02.12.14 Лев МОСКОВКИН

Охотный ряд

Энергетика выходит из тени?

Высшие гармоники им.Анатолия Чубайса

Реактивная мощность и магический фи-угол

Председатель комитета ГД по энергетике Иван Грачев и зампред подкомитета ГД по малой энергетике Иван Редько провели заседание Консультативного совета «О координации услуг, совершенствовании нормативно-правовой базы и развитии отечественного производства по компенсации реактивной мощности в России».

Комитет по энергетике испытывает квантово-волновой дуализм. Председатель комитета Иван Грачев – мощный физик и к тому же эсер вне системы управления голосованием. Главный тезис Грачева утопичен: стране нужна де-чубаизация.

Его зам Юрий Липатов попал в Думу из плеяды советских энергетиков. Принадлежность к фракции единороссов диктует прагматический реализм. Если кому-то в Думе удается отодвинуть вред, то надо понять, что за каждым квантом света в темном законодательном царстве стоит упорная работа с правительством с энергией коллайдера. Узок круг допущенных в правительство депутатов и весь он из единороссов.

Через эсеров вбрасываются обращения к профессиональному сообществу и широкому обществу насчет того, что в принципе нужно исправить. Если народ не слышит, пусть мучается дальше. В случае формирования ответного запроса снизу, неблагодарную работу выполняют единороссы. Такова в общих чертах грубая схема работы Думы шестого созыва и отсюда понятны комментарии МП по итогам Консультативного совета.

ЛДПР проверяет общество на вшивость, КПРФ тестирует на вшивость Запад. Прорывные темы у них редки и на Консультативном совете их не было.

Иван Грачев полагает, нужна единая система управления ЕЭС. Существуют проблемы массового применения устройств, работающих нетрадиционно. Например, энергосберегающие лампы. Они дают большие импульсы и нулевой провод выгорает. Трансформаторы работают с перегрузкой. Экономия перекрывается потерями. Много новых устройств силовой и бытовой электроники приводят к появлению высших гармоник в сети переменного тока.

Юрий Липатов заверил, что светодиодные лампы не дают перегрузок. Высшие гармоники мучили и в советское время. В Консультативном совете собрались люди, которые знают друг друга по 20-30 лет, это цвет силовой электроники высоких мощностей, составлявшей славу советской системы электроэнергетики. Однако нормативная база в руках правительства. Формат обсуждения странный.

Липатов заподозрил коммерческие интересы у организаторов мероприятия. Грачев миролюбиво согласился: просматривается намерение получить заказ. Однако есть вещи, которые неизбежно выйдут на комитет и на Думу.

Речь идет о реактивной мощности, создаваемой многочисленными источниками реактивного сопротивления, работающими подобно катушке индуктивности. Асинхронные электродвигатели, индукционные и электродуговые печи, сварочные аппараты переменного тока, газоразрядные лампы, почти вся современная бытовая техника и промышленная электроника дают в сеть обратные импульсы напряжения. Из-за отставания тока от напряжения возникает реактивная мощность и искажения частоты переменного тока. Помимо основной частоты 50 Герц, появляются сто, двести и более. Тепловые потери в сетях переменного тока в принципе небольшие и тем меньше, чем выше напряжение. Реактивная мощность съедает значительно больше, 20-80% потребляемой устройством мощностям. И к тому же портит оборудование. Перегрузка нулевого провода, ложное срабатывание защиты, помехи в системах управления. Мощные импульсы сожгут нулевой провод, силовой трансформатор или конденсатор.

Участников обсуждения было мало. Единственный журналист в лице корреспондента МП был желанным гостем, что непривычно. К началу подошла Светлана Макунина Интерфакс, через семь минут ушла писать по инициативу Дмитрия Носова по запрету iPhone в Думе, потом про грядущие учения депутатов в метро.

У Консультативного совета главном единства не было. Производители заинтересованы в сбыте. Отечественное оборудование компенсации реактивной мощности (КРМ) конкурентно в тендерах. Федеральная сетевая компания и особенно Минэнерго чего-то опасаются. Все понимают, что с «реактивкой» надо как-то бороться. Возможно, боятся порождаемой лоббированием кампанейщины. Предыдущие созывы Думы оставили тяжелые воспоминания: энергосберегающие лампы оказались китайскими плохого качества, фильтры чистой воды – чистым аферизмом, натуральное молоко закрыло буфер порошка в пользу диктата оптовой закупки. Так можно без света остаться и без молока.

Однако Грачев оказался прав. Исполнителю внешнего поручения Чубайсу не удалось разрушить ЕЭС, но издержки в тарифы он запихнул успешно. Интереса в компенсации реактивной мощности особо нет и упрощается экспорт в Россию без лишних требований к электронике с жучками. Потери в сетях в советское время были 8%, сейчас 13%, а говорят и о сорока. Компенсация реактивной мощности хотя бы на 10% эквивалентна введению нескольких Саяно-Шушенских ГЭС.

Россия серьезно отстала, большинство стран борются с «реактивкой» разными способами. Заставляют платить за полную мощность, устанавливать приборы учета реактивной мощности, платить за отсутствие компенсаторов или за «плохой угол фи» – отставание тока от напряжения по фазе. Передовой оказалась Украина.

Заведующий отделом энергосбережения и повышения энергоэффективпости Минэнерго РФ Роман Неуступкин послушал и сказал, что потребители выше 250 киловатт должны ставить приборы учета реактивной мощности. Борются с реактивкой не совсем законными методами. Оборудование старое и даже трогать запрещено.

Николай Новиков из НТЦ ФСК сказал, что совещание очень полезное, но все перепутано и такое же решение с ошибками. С активной мощностью в стране все нормально. Концепции потребления реактивной мощности нет. Эта задача намного сложнее. За все платит потребитель. Нужно, чтобы все участники рынка были в команде.

Чтобы написать эту заметку, пришлось серьезно поработать. Информация Консультативного совета для меня абсолютно новая, ее не было ни в курсах физики, ни в многочисленных обсуждениях реформы РАО ЕЭС. Самих этих людей не было видно. Энергетика выходит из тени?

Сообщения

Владислав Четин сообщает, что Израиль в общественном мнении делает подвижки в сторону россиян, посмотрев на Украину. Раскол есть и до драк доходило из-за разногласий во взглядах. Однако русского языка уже не чураются. Шекель падает. Уничтожить каналы террора через туннели невозможно. Ракеты прекратились, но шахиды шастают. Некоторые арабы ездят с громкой музыкой, чтоб показать евреям. Кто хозяин.

Ученый секретарь Парламентского центра Валерий Севостьянов: реактивная мощность – это часть общей мощности сети, содержащей конденсаторы и индуктивность, создающая эффекты в сетях переменного тока. Потери в сетях 5-15%. За счет колебательных процессов требуется большая мощность передачи. Величина определяется параметрами реактивных элементов, за счет которых возникают высшие гармоники.

В Консультативном совете по энергетике при председателе Думы собрались специалисты могучей советской энергетики

Председатель комитета ГД по энергетике Иван Грачев и замгендиректора ФГУП «ФЭСКО», д.т.н., зампред подкомитета по малой энергетике Иван Редько провели в ком 830 ГД расширенное заседание Консультативного Совета при Председателе Комитета Государственной Думы по энергетике ФС РФ «О координации услуг, совершенствовании нормативно-правовой базы и развитии отечественного производства по компенсации реактивной мощности в России».

Главный научный сотрудник ОАО НТЦ ФСК ЕЭС Валерий Воротницкий рассказал, что действующая правовая основа компенсации реактивной мощности противоречива. Ничего не сказано о перетоках и компенсации и это не случайно, системный оператор заинтересован в контроле напряжения. Компенсации реактивной мощности в сетях 0,34 киловольт и в замкнутых сетях 110-750. В замкнутых сетях субъектов компенсации намного больше. Анализ отчетных данных ОАО ФСК ЕЭС показывает что в ЕНЭС за счет оптимизации установившихся режимов по реактивной мощности и уровнями напряжения составил 42,067 млн киловатт-час при уровне переменных нагрузочных потерь электроэнергии 13823,7. Можно повысить в 10-15 раз. Повышение косинуса с 0,82-83 до 0,93 (тангенс 0,4) повысит компенсации на 25%. Потребует больших затрат с окупаемостью до пяти лет. Генерирующие компании заинтересованы лишь в производстве максимального количества электроэнергии и выдачи активной мощности и по этой причине стремятся сократить фактический диапазон реактивной мощности, доступный для регулирования. Сетевые компании вынуждены нести дополнительные расходы на создание компенсации реактивной мощности. В последние время ситуация осложнилась появлением высших гармоник, возникновения резонанса и выхода из строя. Ситуация не очень хорошая, системный оператор по своей модели, совет рынка другой, сети третьей из-за отсутствия централизованной системы управления реактивной мощностью и уровнями напряжения в электроэнергетической системе России. Необходимо обучение персонала, из-за низкой квалификации боится трогать АПН.

Выслушав доклад, зампред комитета Юрий Липатов сказал, что хороший доклад не имеет отношения к законодательстве. Рекомендации от ГД, не надо смешить людей. Консультативный совет с т.зр. комитета не легитимен, такие советы при председателе. Нормативная база компетенция правительства. Не связано ли это с какими-то коммерческими делами или я не понял сути?

Воротницкий не растерялся и сказал что когда обсуждали с Грачевым, решено было обсудить более широким кругом. Компенсация реактивной мощности выходит за пределы техники.

Грачев бросился на помощь. Действительно надо ранжировать решения. Просматривается намерение получить заказ. Но есть вещи которые выйдут на комитет, на Думы. За несоблюдение формы вынужден принести извинения.

В комментарии МП Грачев выразил согласие с Воротницким в том, что единая система управления ЕЭС конечно нужна. Существуют проблемы появления устройств, работающих нетрадиционно. Светодиодные лампы эффективнее, однако они дают большие импульсы по нулю, нулевой провод выгорает, трансформаторы работают с перегрузкой и получается не экономия, а наоборот. Кроме этого, есть достаточно много новых устройств силовой электроники, например, на железных дорогах. Они и приводят к появлению высших гармоник в сети переменного напряжения.

Зампред комитета Юрий Липатов сообщил МП, что это не так, есть заключение о том что светодиодные лампы не дают перегрузок. Высшие гармоники были и в советское время. Здесь собрались люди, которые знают друг друга по 20-30 лет, весь цвет силовой электроники высоких мощностей, составлявшей славу советской системы электроэнергетики. Однако нормативная база в руках правительства.

В других докладах говорилось что первые компенсаторы установлены на подстанции в Бескудниково.

Уровень потерь гигантский, однако общая ситуация сетях нормальная. Степень компенсации нормальная в МЭС Западной Сибири и МЭС Востока.

Заместитель генерального директора технический директор ЗАО «НИДЕК АСИ ВЭИ», к.т.н. Виктор Чуприков Конденсаторы силовые являются основными устройствами компенсации реактивной мощности. Отставание в нашей стране. Передовой как ни странно оказалась Украина. В международном опыте как штрафы за плохой угол фи, плата за отсутствие компенсирующих устройств, оплата перетоков, плата за полную мощность и отдельная плата за реактивную. После модернизации оборудование целиком отечественное, выигрывает тендеры. Если вам в квартире поставят счетчик реактивной мощности и вы будете платить, вам проще установить конденсатор и сократить потери. За все платит конечный потребитель, все входит в тариф и нет стимулов снижать издержки.

Генеральный директор компании ООО «РУСЭЛПРОМ-ТРАНСФОРМАТОР» Леонид Кубарев рассказал о производстве двигателей

Заведующий отделом энергосбережения и повышения энергоэффективпости Минэнерго РФ Роман Неуступкин послушал и сказал, что мы все говорим о том что с реактивкой надо бороться и потребители выше 250 киловатт должны ставить приборы учета реактивной мощности. Борются с реактивкой не совсем законными методами. Оборудование старое и даже трогать запрещено. Говорят что сети не заинтересованы, в тариф оплаченный попадает только то что пропускается. Все остальное из своего кармана. Минэк отменяет энергетическое обследование. Используя лучшие мировые практики устанавливать норматив потерь. Функции сбытам при неисполнении повышающие тарифы.

Начальник службы электрических режимов ОАО ФСК ЕЭС Роман Шамонов подтвердил 460 млн киловатт-часов потери. Новые РПН. Потребитель должен нести ответственности.

Николай Новиков НТЦ ФСК сегодняшнее совещание очень полезное, но все перепутано и такое же решение с ошибками. С частотой активной мощности в стране все нормально, перетоки есть. Концепции потребления реактивной мощности в стране нет. Эта задача по частоте намного сложнее и естественно системный оператор отсутствует. От системного оператора зависит все. За все платит потребитель. Нужно чтобы все участники рынка были в команде. Кто-то по собственной воле компенсирует частоту и ничего за это не получает.

Научный руководитель НТЦ ФСК Юрий Шакарян

Мы все тут технари Новые РПН уже достаточно надежные. Вопрос не в том чтобы ссылаться на плохое качество, а повышать уровень эксплуатации.

Редько если мы будем экономить хотя бы процент, это все равно что вводим миллион новых мощностей. В советское время потери в сетях составляли 8%, сейчас официально 13%, а м.б. больше, говорят 35-40%. Воровство это понятно. 10% экономии это несколько Саяно-Шушенских ГЭС. Математическая модель должна учитывать и гармоники. На удаленных автономных системах проблемы еще больше. Отработать например на Якутской и перенести

Решение научно-технического совещания «О координации услуг, совершенствовании нормативно правовой базы и разработки отечественного производства по компенсации реактивной мощности в России» на консультативном совете при Председателе Комитета Государственной думы РФ по энергетике Федерального собрания РФ

г.Москва 02 декабря 2014 г.

Заслушав и обсудив доклады (программа прилагается), участники совещания отмечают следующее:

1. Компенсация реактивной мощности является эффективным средством обеспечения надёжного и безопасного функционирования ЕЭС России, повышения бесперебойности, качества и экономичности электроснабжения потребителей электроэнергии.

2. Энергетические обследования электрических сетей 0,4-500 кВ, анализ режимов их работы показывают, что степень компенсации реактивной мощности, уровень использования средств компенсации и регулирования напряжения в 2-3 раза ниже, чем в промышленно развитых странах. Это приводит к росту потерь электроэнергии в электрических сетях, снижению их пропускной способности и качества электроэнергии, создаёт ограничения при подключении новых потребителей к электрическим сетям, при выводе в ремонт основного электрического оборудования и при ликвидации аварий.

3. Основной причиной сложившейся ситуации является существенное отставание от современного уровня методической и нормативно правовой базы, системы управления реактивной мощностью и уровнями напряжения в электроэнергетической системе России. В частности, отсутствуют:

- нормативная основа и методика стимулирования участников оптового и розничного рынков электроэнергии (электрических станций, сетей и потребителей электроэнергии) в координации действий по оказанию услуг, оптимизации потоков реактивной мощности и уровней напряжения в электрических сетях;

- отраслевой стандарт ОАО «Россети» по оценке системного экономического эффекта от установки и ввода в работу средств компенсации реактивной мощности в магистральных {22Q-W кВ) и распределительных электрических сетях (0,4-1 1 о кВ);

- единая математическая модель ЕЭС-ЕНЭС России для всех участвующих субъектов оптового и розничного рынков электроэнергии (ОАО «СО ЕЭС», ОАО «ФСК ЕЭС», ОАО «Россети», ОАО «Совет рынка»). На такой модели можно было бы проводить на единой информационной базе взаимосогласованные расчеты по оптимизации потоков реактивной мощности и уровней напряжения в электрических сетях, по выбору (мощности и мест установки) средств компенсации реактивной мощности (СКРМ) на среднесрочную и долгосрочную перспективу;

- многоуровневая автоматизированная система управления потоками реактивной мощности и напряжениями в электрических сетях с комплексным использованием регулировочных возможностей потребителей, распределенной генерации, электрических сетей и станций. Как показывает практика, точечные локальные действия по регулированию реактивной мощности и уровней напряжения не дают, как правило, желаемого результата;

- система отраслевой отчетности и мониторинга объёмов внедрения компенсирующих устройств, степени и эффективности их использования у потребителей, в электрических сетях и на электрических станциях;

- достаточные объём и точность измерительных средств и их метрологическое обеспечение по достоверному определению потоков реактивной мощности в электрических сетях, особенно в сетях напряжением 0,4-10 кВ;

- экономический механизм возврата инвесторам полученной экономии от внедрения СКРМ в электрических сетях и у потребителей. Это существенно сдерживает широкое применение энергосервисных контрактов для такого внедрения.

4. Требуют актуализации и приведения в соответствие с современными требованиями, международными нормами и с учётом передового отечественного и зарубежного опыта:

- стандарты по техническому обслуживанию, диагностике, эксплуатации и порядку использования средств регулирования напряжения в электрических сетях, в том числе РПН и АРНТ на силовых трансформаторах и автотрансформаторах 6-500 кВ, линейных регулировочных трансформаторов в распределительных электрических сетях;

- ГОСТР 54149-2010 «Электрическая энергия. Совместимость технических средств электромагнитная. Нормы качества электрической энергии в системах электроснабжения общего назначения» в части установления норм на уровни искажений несинусоидальности и несимметрии токов. Это создаёт трудности при выборе мест, мощности и режимов работы компенсирующих устройств;

- система подготовки, обучения и повышения квалификации персонала электрических станций, электрических сетей и потребителей электроэнергии в области применения современных средств компенсации реактивной мощности и регулирования напряжения в электрических сетях, современных автоматизированных систем управления этими средствами.

5. С целью координации услуг, совершенствования нормативно правовой базы в соответствии с современными требованиями, передовым отечественным и зарубежным опытом, развития отечественного производства по компенсации реактивной мощности в России, участники совещания считают целесообразным:

- внести в соответствующие ... и розничного рынков электроэнергии, а также в постановления Правительства РФ дополнительные требования по распространению услуги по реактивной мощности на генерирующие компании и потребителей, по координации и экономическому стимулированию оказания этих услуг;

- рекомендовать ОАО «Россети» по согласованию с ОАО «СО ЕЭС» разработать и внедрить отраслевой стандарт по оценке системного экономического эффекта от установки и ввода в работу средств компенсации реактивной мощности в магистральных и распределительных электрических сетях;

- рекомендовать ОАО «СО ЕЭС», ОАО «Россети» и ОАО «Совет рынка» разработать, согласовать и внедрить единую математическую модель ЕЭС – ЕНЭС России для расчётов и оптимизации текущих ... и мощности средств компенсации реактивной мощности;

- ОАО «СО ЕЭС» совместно с ОАО «Россети» обеспечить финансирование, ускорить г? s» разработку программы и поэтапное внедрение трехуровневой автоматизированной

системы управления потоками реактивной мощности и уровнями напряжения в электрических сетях;

- Минэнерго РФ в составе Государственной информационной системы предусмотреть систему государственной отчётности и мониторинга объёмов внедрения компенсирующих устройств, степени и эффективности их использования в электрических сетях и у потребителей;

- ОАО «СО ЕЭС» в раздел 2 проекта «Правил технологического функционирования электроэнергетических систем» внести дополнение «-оптимизации потерь мощности и электроэнергии в электрических сетях»;

- ОАО «Россети» провести инвентаризацию и анализ точности средств измерения реактивной мощности ... принадлежности, подготовить и внедрить поэтапную программу приведения системы измерения реактивной мощности в соответствие с современными требованиями. Особое внимание при этом обратить на необходимость учёта несинусоидальных и несимметричных режимов при измерении реактивной мощности;

Минэнерго РФ совместно с Минэкономразвития РФ ускорить разработку и внедрение экономического механизма возврата инвесторам полученной экономии от внедрения энергосберегающих энергосервисных контрактов, в том числе контрактов по внедрению компенсирующих и регулирующих устройств в электрических сетях и у потребителей;

предприятиям отечественной электротехнической промышленности – изготовителям компенсирующих устройств организовать производство современных регулируемых СКРМ (статических и электромашинных), элементной базы силовой электроники, не уступающих лучшим мировым образцам и соответствующих международным стандартам;

ОАО «Россети» и ОАО «ФСК ЕЭС» в программах инновационного развития предусматривать широкое применение современных отечественных регулируемых СКРМ. При разработке интеллектуальных электрических сетей, алгоритмов и программ управления ими предусматривать совместное управление и комплексное использование регулирующего эффекта средств компенсации реактивной мощности и возобновляемых источников энергии (распределенной генерации) для целей оптимизации потоков активной и реактивной мощности в электрических сетях.

Доклад

Компенсация реактивной мощности – эффективное средство повышения надежности, качества и экономичности электроснабжения.

Воротницкий В.Э., главный научный сотрудник ОАО «НТЦ ФСК ЕЭС», д.т.н., профессор

1. Состояние вопроса. Отечественный и зарубежный опыт.

Обеспечение баланса реактивной мощности с целью поддержания требуемых уровней напряжения в контрольных пунктах, на шинах электростанций, подстанций и потребителей, а также регулирования напряжения в необходимых пределах является одной из важнейших задач обеспечения надежного и безопасного функционирования ЕЭС России, бесперебойного и экономичного электроснабжения потребителей с допустимыми параметрами качества электроэнергии.

Компенсация реактивной мощности является важнейшей и наиболее эффективной составляющей обеспечения её баланса в энергосистеме страны в целом, на отдельных участках электрических сетей, в отдельных энергорайонах и узлах. Компенсации уделяется большое внимание во всём мире, особенно в электроэнергетических компаниях промышленно развитых стран. В последние годы, особенно после системной аварии в Мосэнерго в 2005 г., работы по компенсации реактивной мощности несколько активизировались и в России. Тем не менее, как показывают энергетические обследования, степень компенсации реактивной мощности в отечественной электроэнергетике значительно ниже, чем в промышленно развитых странах. Более того, имеющиеся в электрических сетях, на электрических станциях и у потребителей возможности для согласованного регулирования реактивной мощности и уровней напряжения используются явно недостаточно.

Цель доклада – рассмотреть основные проблемы, препятствующие полноценному выполнению нормативных требований по оптимизации режимов электрических сетей по реактивной мощности и уровням напряжения, определить основные пути решения этих проблем, в первую очередь, в части развития нормативной правовой базы по компенсации реактивной мощности на оптовом и розничном рынках электроэнергии.

Энергосберегающий эффект от оптимизации потоков реактивной мощности по линиям, трансформаторам и автотрансформаторам и уровней напряжения в узлах электрических сетей 0,4-750 кВ известен достаточно давно. Теоретические пути достижения этого эффекта, математические методы и алгоритмы оптимизации режимов нашли отражение в большом количестве публикации, книг и диссертаций, в отечественных промышленных программных комплексах, таких как RASTR Win, Космос и др.

Дополнительные к оптимальным потоки реактивной мощности в электрических сетях приводят к увеличению полного тока на отдельных участках и к соответствующему росту потерь напряжения, потерь мощности и электроэнергии, снижению пропускной способности линий и нагрузочной способности трансформаторов. В конечном итоге все это отрицательно сказывается на экономике электросетевых предприятий и тарифах на электроэнергию для конечных потребителей (см. рис. 1).

Учитывая сравнительно высокую экономическую и энергетическую эффективность компенсации реактивной мощности, большинство промышленно развитых стран уделяют ей большое внимание. В частности, в США и Японии мощность конденсаторов составляет около 70% от активной пиковой мощности. В отдельных энергокомпаниях США мощность установленных конденсаторов уже составляет 100% от мощности генераторов. При этом во многих странах наблюдается тенденция уменьшения выдачи генераторами электростанций реактивной мощности за счет увеличения доли, вырабатываемой конденсаторами. Что касается коэффициента реактивной мощности tg фи в режиме максимальных нагрузок, то в США, Японии, большинстве европейских стран его оптимальное значение в зависимости от номинального напряжения сети должно поддерживаться на уровне 0,2-0,4, что соответствует cos фи=0,98-0,92.

Следует заметить, что повышенное внимание за рубежом уделяется не только установке достаточного количества компенсирующих и регулирующих устройств, но и автоматизации систем регулирования напряжения и управления потоками реактивной мощности. В частности, широко известен опыт Франции и Италии по внедрению трехконтурных автоматизированных систем, основанных на разбиении электроэнергетических систем этих стран на зоны управления. Работа по такому внедрению во Франции, в частности, началась 35 лет назад – в 1979 году. В настоящее время система вторичного регулирования напряжения во Франции охватывает около 100 тепловых энергоблоков и 150 гидрогенераторов. Национальная энергосистема Франции разделена на 35 зон управления. В Италии таких зон 18, общее число регулируемых

Повышенный переток реактивной мощности

Увеличение полного тока в ветвях электрической сети

Увеличение потерь напряжения

Увеличение потерь активной мощности

Снижение пропускной способности

Уменьшение напряжения на шинах электроприемников на перегруженных участках сетей

Увеличение потерь электроэнергии

Ограничения по подключению новых потребителей, по выводу в ремонт оборудования

Снижение качества электроэнергии в точках присоединения потребителей

Рост сверхнормативных потерь электроэнергии

Необходимость реконструкции сетей, ограничения объема услуг по передаче электроэнергии.

Снижение надежности электроснабжения

Рост операционных, инвестиционных расходов и убытков электросетевой компании

Рост тарифов на услуги по передачи электроэнергии

Рост тарифов на электроэнергию для конечных потребителей

электростанций – 50, в зоне управления их может быть от одной до пяти. В функции зонального регулирования напряжения входит управление коммутациями БСК, шунтирующими реакторами, РПН трансформаторов и синхронными компенсаторами с целью высвобождения диапазонов регулирования на зональных регулирующих электростанциях.

В бывшем СССР в течение длительного времени ( с 30-х годов прошлого века и до 2000г.) взаимоотношения энергоснабжающих организаций и потребителей электроэнергии в части реактивной мощности регулировались скидками (надбавками) к тарифам на электроэнергию. Главгосэнергонадзором вёлся ежегодный учёт и анализ уровня компенсации реактивной мощности по предприятиям, союзным республикам, энергообъединениям и стране в целом. Уровень компенсации определялся как отношение суммарной установленной мощности конденсаторных батарей, синхронных компенсаторов и 30% мощности синхронных двигателей к максимальной активной нагрузке предприятия, региона и страны в целом.

За период с 1976 по 1985 г.г. этот уровень увеличился с 19,54 до 27,6%. Ставилась задача к 1990 г. довести его до 60%. Но началась перестройка и намеченные планы так и не удалось реализовать.

В постперестроечный период, особенно в соответствии с приказом Минэнерго РФ от 10.01.2000г. N2, действующие в области компенсации реактивной мощности документы были признаны утратившими силу и, соответственно, внимание к этой важнейшей проблеме существенно упало. За тот же период по ряду объективных причин значительно выросли реактивные нагрузки при существенном отставании вводов генерирующих активных мощностей и электросетевого строительства. Появилось большое количество энергорайонов России, характеризующихся дефицитами реактивной мощности и, как следствие, работой с пониженными уровнями напряжения в нормальных режимах. В этих районах все чаще стали возникать трудности с выводом оборудования в ремонт и его аварийными отключениями. При выводе оборудования в ремонт, часто было невозможно обеспечить допустимые уровни напряжения в сети 110 кВ и выше без ввода графиков ограничения потребителей. При аварийных отключениях в сети происходило снижение напряжения на 20-30% на головных подстанциях с последующим автоматическим сбросом нагрузки.

Судя по результатам проведенных в 2011-2012 г. энергетических обследований электрических сетей, по результатам исследований ОАО «НТЦ ФСК ЕЭС», ситуация с уровнем компенсации реактивной мощности в электрических сетях в последние годы существенно не изменилась, а кое-где ухудшилась. К сожалению, в настоящее время отсутствует полная и достоверная информация о фактическом уровне компенсации реактивной мощности по стране в целом, по отдельным регионам и уровням напряжения электрических сетей. Но и та ограниченная информация, которой мы располагаем сегодня, свидетельствует о значительных проблемах, которые требуют безотлагательного решения.

В частности, значительной число линий и автотрансформаторов в магистральных электрических сетях 220-500 кВ работает с повышенными перетоками реактивной мощности (tg?>0,5), что характеризуется табл.1

Таблица 1

ОЭС

Количество подстанций и линий электропередачи, шт., работающих с tg?>0,5 подстанций линий

Юга 38 280

Северо-Запада 6 19

Центра 70 138

Средней Волги 45 51

Урала 38 78

Наиболее подробный анализ режимов реактивной мощности по данным телеизмерений был проведен в ОЭС Сибири в 2011 году. Из 266 обследованных автотрансформаторов 220-550 кВ на 137 (более 50%) tg? их нагрузки превышал допустимое значение 0,5. При этом фактические значения tg? на отдельных АТ достигали значений от 6 до 14, а на АТ 500/220 кВ Беловской ГРЭС он составил 124,4 (Р=2,5 мВт, Q= 311,4 Мвар).По нормативным документам ОАО «ФСК ЕЭС» компенсация зарядной мощности ВЛ 500 кВ должна составлять 80-100%. Тем не менее по той же ОЭС Сибири, она составляет 0,67. По отдельным энергосистемам этой ОЭС степень компенсации находится в пределах 0,35-3,95, что видно из табл.2.

Не лучше ситуация и в других ОЭС. Степень использования установленных в магистральных электрических сетях 220-500 кВ компенсирующих устройств находится в пределах 40?50%

Таблица 2

Энергосистема Qку/Qзар

Алтайская 1,20

Кузбасская 0,35

Новосибирская 0,66

Омская 1,26

Томская 3,95

Западная Сибирь 0,78

Иркутская 0,44

Красноярская 0,48

Хакасская 0,45

Восточная Сибирь 0,46

ОЭС Сибири 0,67

Отмеченное безусловно сказывается на уровнях напряжения в электрических сетях. На ряде линий в режимах минимальных нагрузок имеет место избыток реактивной мощности и повышенное напряжение, на ряде перегруженных линий в часы максимума нагрузки наблюдаются пониженное напряжение. И в том и в другом случае, как было сказано выше, это создает трудности при выводе оборудования в ремонт и при ликвидации аварий, а также приводит к дополнительным потерям мощности и электроэнергии в сети.

Недопустимые отклонения напряжения в контрольных точках сети вызваны не только недостаточными степенями компенсации реактивной мощности и использования средств компенсации, но и низкой оснащенностью автотрансформаторов 220-750 кВ средствами АРНТ и степенью использования РПН и АРНТ, что видно из табл. 3. Из этой таблицы, в частности, следует, что число неиспользуемых РПН от общего количества АТ, оборудованных РПН, составляет в сетях 220?330 кВ – 41%, в сетях 500?750 кВ – 79%. С использованием средств автоматического регулирования напряжения вообще катастрофа. Только около 50% АТ оборудовано этими средствами, а используется для регулирования напряжения в сетях 220-330 кВ – 4,9%, а в сетях 500-750 кВ – 1% от общего количества АТ.

Таблица 3

Оснащенность автотрансформаторов 220-750 кВ устройствами РПН и АРНТ и степень их использования, по состоянию на 2011 г.

Характеристики оснащённости и степени использования

Численное значение для номинального напряжения автотрансформаторов, кВ

220-330

500-750

Общее количество автотрансформаторов (АТ), шт.

1639

306

Число АТ, оборудованных РПН

шт.

1536

277

% от общего кол-ва АТ

Число РПН, использование которых запрещено руководством

шт.

116

% от общего кол-ва АТ

Общее число не используемых РПН

шт.

640

219

% от общего кол-ва АТ, оборудованных РПН

Общее число АТ, оборудованных АРНТ

шт.

802

169

% от общего кол-ва АТ

Общее количество АТ, оборудованных АРНТ и работающих

шт.

% от общего кол-ва АТ

4,9

2. Действующая нормативно-правовая основа компенсации реактивной мощности.

На сегодняшний день создана нормативная база для определения мест и установленной мощности компенсирующих устройств при разработке схем развития электрических сетей, проектов их реконструкции и присоединения новых потребителей электроэнергии, а также для стимулирования к установке средств компенсации в системообразующих и распределительных электрических сетях и в сетях потребителей. При этом необходимо отметить, что эта база распространяется в основном на взаимодействие потребителей и сетевых компаний и в существенно меньшей степени относится к генерации.

Требования к выбору компенсирующих устройств, режимов их работы, стимулированию к их установке и эффективному использованию изложено в целом ряде нормативных документов. К основным из них относятся:

1. Правила технической эксплуатации электрических станций и сетей РФ, утверждённые приказом Минпромэнерго России от 19.06.2003 N229.

2. Методические указания по проектированию развития энергосистем, утверждённые приказом Минпромэнерго России от 30.06.2003 N281.

3. Инструкция по проектированию городских электрических сетей. РД 34.20.185-94 (СО 153-34.20.185-94, приказ ОАО РАО «ЕЭС России» от 14.08.2003 N422).

4. Руководящие материалы по проектированию электроснабжения сельского хозяйства. Указания по выбору средств регулирования напряжения и компенсации реактивной мощности при проектировании сельскохозяйственных объектов и электрических сетей сельскохозяйственного назначения (СО 153-34.20.112 (РД 34.20.12) приказ ОАО РАО «ЕЭС России» от 14.08.2003, N422.

5. Приказ Минпромэнерго РФ от 22.02.2007 N49 «Порядок расчёта значений соотношения потребления активной и реактивной мощности для отдельных энергопринимающих устройств) ...».

6. Приказ Федеральной службы по тарифам России от 31.08.2010 N219-Э/6 «Об утверждении методических указаний по расчёту повышающих (понижающих) коэффициентов к тарифам на услуги по передаче электрической энергии в зависимости от соотношения потребления активной и реактивной мощности...».

7. Методика расчёта технико-экономической эффективности применения устройств FACTS в ЕНЭС России (СТО 56947007-29.240.019-2009).

8. Методические указания по проведению расчётов для выбора типа, параметров и мест установки устройств компенсации реактивной мощности в ЕНЭС (СТО 56947 007-29.180.02.140-2012, введен в действие 20.12.2012, согласован с ОАО «СО ЕЭС»)

В соответствии с последним стандартом «... в качестве факторов технического и экономического эффекта от применения СКРМ следует рассматривать:

- увеличение пропускной способности существующих электрических сетей и связанную с этим экономию за счёт вытеснения в приёмной части энергосистемы замыкающих генерирующих мощностей с высокими удельными показателями;

- снижение потерь мощности и электроэнергии в электрическом оборудовании и уменьшение расхода электроэнергии на собственные нужды ПС;

- снижение недоотпуска электроэнергии потребителям;

- повышение качества электроэнергии и связанную с этим экономию за счёт уменьшения платежей по штрафным санкциям;

- улучшение условий работы и уменьшение частоты срабатывания коммутационных аппаратов некоторых СКРМ (прежде всего ШР и БСК) и связанное с этим снижение затрат на планово-профилактические и восстановительные ремонты этого вида оборудования...» (конец цитаты)

Как количественно оценить перечисленные факторы эффективности СКРМ в Методических указаниях не сказано.

Большинство перечисленных документов требует актуализации и взаимной увязки.

Следует заметить, что проекты некоторых новых документов не в полной мере согласуются с действующими. В первую очередь это относится к проекту Правил технического функционирования электроэнергетических систем. В разделе 2 этих Правил сказано: «...регулирование напряжения осуществляется для обеспечения:

- уровней напряжения, допустимых для оборудования электрических станций и сетей;

- устойчивости генерирующего оборудования, энергосистем и нагрузки потребителей электрической энергии;

- качества электрической энергии в соответствии с обязательными требованиями...» (конец цитаты).

При этом ничего не сказано об управлении перетоками реактивной мощности и необходимости оптимизации потерь в сетях.

3. Различия в подходах к управлению потоками реактивной мощности в распределительных и системообразующих электрических сетях.

Следует различать подходы к управлению потоками реактивной мощности и управлению напряжения в разомкнутых распределительных электрических сетях 0,4-35 кВ и в замкнутых сетях напряжения 110-750 кВ. В первом случае ставится задача оптимизации загрузки электрических сетей реактивной мощностью с целью минимизации потерь активной мощности и электроэнергии и обеспечения нормированных уровней напряжения в точках поставки электроэнергии. Здесь, чем ближе к точкам потребления электроэнергии будут устанавливаться компенсирующие устройства, тем, как правило, выше их экономическая эффективность.

В замкнутых электрических сетях напряжением 110, и особенно, 220 кВ и выше, средства компенсации реактивной мощности используются в основном для обеспечения системной надёжности, устойчивости, гибкости управления единой энергетической системой, пропускной способности магистральных линий электропередачи, поддержания заданных диспетчером уровней напряжения в конкретных точках, а также для соответствующей оптимизации потерь мощности и электроэнергии системообразующей электрической сети при условии выполнения всех технологических и диспетчерских требований и режимных ограничений .

Очевидно, что задачи компенсации реактивной мощности в распределительных и системообразующих электрических сетях в значительной степени связаны между собой. Чем меньше уровень компенсации в распределительных электрических сетях, тем больше реактивной мощности необходимо доставлять из сетей более высокого напряжения потребителям. Тем выше потери мощности в сетях, ниже уровни напряжения, пропускная способность линий и трансформаторов, жёстче ограничения по подключению к сетям новых потребителей и т.п. С другой стороны, чем хуже соптимизированы режимы в питающей сети 220-750 кВ, тем больше проблем возникает с обеспечением необходимого качества электроэнергии в присоединённых распределительных сетях в точках поставки электроэнергии.

Участниками процесса оказания услуг по компенсации реактивной мощности в распределительных сетях являются, как правило, три субъекта: электросетевая компания, энергосбытовая компания – гарантирующий поставщик и потребитель электроэнергии. Взаимоотношения между этими субъектами по оказанию услуг по компенсации реактивной мощности регламентированы перечисленными выше нормативными документами.

Что касается оптимизации реактивной мощности и уровней напряжения в замкнутых электрических сетях 220-750 кВ, здесь участников этой оптимизации значительно больше. К ним относятся: ОАО «ФСК ЕЭС», ОАО «СО ЕЭС», генерирующие компании и принадлежащие им электрические станции, крупные потребители оптового рынка электроэнергии, подключённые к шинам подстанций 220-750/6 -10 кВ. Взаимоотношения между этими участниками в части оказания услуг по компенсации реактивной мощности в действующих нормативных документах практически не урегулированы. Более того, в силу различных целей и задач, определённых коммерческими правилами оптового рынка, цели и задачи по оптимизации реактивной мощности в электрических сетях 220-750 кВ не только не совпадают, но часто противоречат друг другу, В результате эффективность этой оптимизации оказывается явно недостаточной. В частности, анализ отчётных данных ОАО «ФСК ЕЭС» показывает, что достигнутый за 2011 год эффект от снижения потерь электроэнергии в ЕНЭС за счёт оптимизации установившихся режимов по реактивной мощности и уровням напряжения составил 42,067 млн. кВт.ч. при объёме переменных (нагрузочных) потерь электроэнергии 13283,7 млн.кВт.ч. – т.е. всего 0,31% от этих потерь. Из многочисленных расчётов следует, что указанный эффект при определённых условиях мог бы быть увеличен как минимум в 10-15 раз, т.е. до 400-600 млн. кВт.ч. в год или до 3-5%, от суммарных переменных потерь электроэнергии в ЕНЭС.

По укрупнённым оценкам технико-экономической эффективности КРМ в распределительных электрических сетях 0,4-10 кВ России, выполненным группой специалистов под руководством профессора В.А. Овсейчука, повышение коэффициента мощности с cos?=0,8-0,85 до cos?=0,93 (tg?=0,4) позволит снизить технические потери электроэнергии в этих сетях на 25-35%, или на 7-10 млрд.кВт.ч в год (10-15% от суммарных потерь) со сроком окупаемости от одного до пяти лет.

4. Основные причины недостаточной эффективности оптимизации режимов по реактивной мощности и уровням напряжения в действующих электрических сетях.

4.1. Генерирующие компании и их электрические станции, на которые могло бы приходиться до 70% эффекта от оптимизации реактивной мощности и уровней напряжения, сегодня ни технически, ни экономически не заинтересованы в этой оптимизации.

При существующей конструкции рынка электроэнергии доход генерирующих компаний определяется лишь производимой ими электрической энергией и поставляемой активной мощностью, несмотря на то, что в балансах российских электроэнергетических систем по реактивной мощности 60-70% составляет реактивная мощность генераторов электростанций, что обусловливает их доминирующую роль в регулировании напряжения в ЕЭС России.

Регулирование же реактивной мощности считается побочной технологической обязанностью для электростанции, не приносящей ей доход. Единственное исключение сделано для электростанций, не производящих активную электроэнергию, т.е. для электростанций, генераторы которых работают только в качестве синхронных компенсаторов, что явно недостаточно, т.к. доля этих электростанций в общем количестве электростанций незначительна.

Сложившаяся ситуация приводит к тому, что генерирующие компании заинтересованы лишь в производстве максимального количества электроэнергии и выдачи активной мощности и по этой причине стремятся сократить фактически диапазон изменения реактивной мощности, доступный для регулирования. Вследствие этого сетевые компании вынуждены нести дополнительные затраты по установке в сетях источников реактивной мощности с целью обеспечения требуемых уровней напряжения, тогда как те же результаты в ряде случаев могли быть достигнуты при существенно меньших затратах или даже без дополнительных затрат, если бы эти функции выполнялись генераторами электростанций.

Отсутствие экономических стимулов по участию генерирующих компаний и потребителей в регулировании реактивной мощности приводит также к тому, что не удаётся создать полноценную многоуровневую систему регулирования реактивной мощности в электроэнергетических системах, предназначенную, прежде всего, для снижения потерь электроэнергии.

Представляется целесообразным рассмотреть вопрос о стимулировании потребителей по оказанию системных услуг по регулированию реактивной мощности, что в ряде случаев может сократить общие затраты по компенсации реактивной мощности.

Практическим выводом из изложенного является необходимость введения полноценной системной услуги по регулированию реактивной мощности, которая окажется выгодной для всех субъектов электроэнергетического рынка, позволит снизить суммарные затраты по регулированию реактивной мощности и потери электрической энергии в ЕНЭС России.

4.2. По некоторым оценкам оптимизация размещения, мощности и степени использования компенсирующих устройств и распределенных источников активной мощности в распределительных электрических сетях позволила бы снизить технические потери мощности и электроэнергии в них до 50% от существующего уровня. Для достижения этого результата следует учесть ряд особенностей компенсации реактивной мощности в распределительных сетях.

Главная из них – отсутствие достоверной информации о потоках реактивной мощности в этих сетях, особенно в сетях 0,4 кВ, где установка БСК в ряде случаев особенно эффективна и где доля потерь особенно высока. Отсутствует также достоверная и полная информация о графиках нагрузки реактивной мощности, необходимая для выбора законов регулирования напряжения и мощности конденсаторных батарей.

В последнее время ситуация усложнилась с ростом высших гармоник напряжения и тока в связи с развитием силовой электроники и ростом доли нелинейных нагрузки. В результате участились случаи резонансов напряжений в электрических сетях при установке в них компенсирующих устройств с выходом их из строя по этой причине. Возникла необходимость установки в таких случаях фильтро-компенсирующих устройств.

4.3. Основная причина существующих проблем с внедрением и использованием средств компенсации реактивной мощности и регулирования напряжения в электрических сетях является существенное отставание от современного уровня методической и нормативно правовой базы, централизованной системы управления реактивной мощностью и уровнями напряжения в электроэнергетической системе России. В частности, кроме уже перечисленного, отсутствуют:

- отраслевой стандарт ОАО «Россети» по оценке системного экономического эффекта от установки и ввода в работу средств компенсации реактивной мощности в магистральных (220-500 кВ) и распределительных электрических сетях (0,4-110 кВ);

- единая математическая модель ЕЭС-ЕНЭС России для всех участвующих субъектов оптового и розничного рынков электроэнергии (ОАО «СО ЕЭС», ОАО «ФСК ЕЭС», ОАО «Россети», ОАО «Совет рынка»). На такой модели можно было бы проводить на единой информационной базе взаимосогласованные расчеты по оптимизации потоков реактивной мощности и уровней напряжения в электрических сетях, по выбору мощности и мест установки СКРМ на среднесрочную и долгосрочную перспективу;

4.2. Требуют актуализации и приведения в соответствие с современными требованиями, международными нормами и с учётом передового отечественного и зарубежного опыта:

5. Предложения в проект решения совещания.

С целью координации услуг, совершенствования нормативно правовой базы в соответствии с современными требованиями, передовым отечественным и зарубежным опытом, развития отечественного производства по компенсации реактивной мощности в России, представляется целесообразным:

- внести в соответствующие разделы Правил оптового и розничного рынков электроэнергии, а также в постановления Правительства РФ дополнительные требования по распространению услуги по реактивной мощности на генерирующие компании и потребителей, по координации и экономическому стимулированию оказания этих услуг;

- рекомендовать ОАО «СО ЕЭС», ОАО «Россети» и ОАО «Совет рынка» разработать, согласовать и внедрить единую математическую модель ЕЭС – ЕНЭС России для расчётов и оптимизации текущих и перспективных режимов работы, выбора мест и мощности средств компенсации реактивной мощности;

- ОАО «СО ЕЭС» совместно с ОАО «Россети» обеспечить финансирование, ускорить разработку программы и поэтапное внедрение трехуровневой автоматизированной системы управления потоками реактивной мощности и уровнями напряжения в электрических сетях;

- ОАО «Россети» провести инвентаризацию и анализ точности средств измерения реактивной мощности на границах балансовой принадлежности, подготовить и внедрить поэтапную программу приведения системы измерения реактивной мощности в соответствие с современными требованиями. Особое внимание при этом обратить на необходимость учёта несинусоидальных и несимметричных режимов при измерении реактивной мощности;

- Минэнерго РФ совместно с Минэкономразвития РФ ускорить разработку и внедрение экономического механизма возврата инвесторам полученной экономии от внедрения энергосберегающих энергосервисных контрактов, в том числе контрактов по внедрению компенсирующих и регулирующих устройств в электрических сетях и у потребителей;

- предприятиям отечественной электротехнической промышленности – изготовителям компенсирующих устройств организовать производство современных регулируемых СКРМ (статических и электромашинных), элементной базы силовой электроники, не уступающих лучшим мировым образцам и соответствующих международным стандартам;

- ОАО «Россети» и ОАО «ФСК ЕЭС» в программах инновационного развития предусматривать широкое применение современных отечественных регулируемых СКРМ. При разработке интеллектуальных электрических сетей, алгоритмов и программ управления ими предусматривать совместное управление и комплексное использование регулирующего эффекта средств компенсации реактивной мощности и возобновляемых источников энергии (распределенной генерации) для целей оптимизации потоков активной и реактивной мощности в электрических сетях.

Доклад

Перспективная потребность в средствах компенсации реактивной мощности в ЕЭС России на период до 2030 г

Зав. НИЛ УУРЭС ОАО «Институт «ЭНЕРГОСЕТЬПРОЕКТ» Екатерина Валерьевна Тузлукова Е.В.

Баланс реактивной мощности в энергосистеме

Особенности баланса реактивной мощности в сетях разных классов напряжения

Средства регулирования напряжения в сети 110 кВ и выше

Средства регулирования напряжения в сети 110 кВ и выше – генераторы электростанций и СКРМ

Суммарный регулировочный диапазон генераторов электростанций ЕЭС России по реактивной мощности составляет более 143 000 Мвар

Суммарная мощность СКРМ в сетях 110 кВ и выше в ЕЭС России составляет более 55000 Мвар

В ЕЭС России установлено более 300 автотрансформаторов с высшим напряжением 500 – 750 кВ и более 1600 автотрансформаторов с высшим напряжением 220 – 330 кВ

Устройствами РПН оборудовано 94 – 96% автотрансформаторов

Работоспособное состояние РПН у 79 – 85% автотрансформаторов

Специальной автоматикой (АРПН) оборудовано 58 – 61% автотрансформаторов с РПН

Работают в автоматическом режиме 1% автотрансформаторов 500 – 750 кВ и

5% автотрансформаторов 220 – 330 кВ

Московская энергосистема – концентрированный генерирующий узел, для которого характерно сильное взаимное влияние генераторов и других средств регулирования напряжения друг на друга.

Для такой энергосистемы управление электрическим режимом путем слабоскоординированного локального воздействия на отдельные группы генераторов и другие средства регулирования малоэффективно.

Для обеспечения эффективного управления электрическим режимом такой энергосистемы с целью

- поддержание в допустимых пределах уровней напряжения в энергосистеме,

- наиболее полного использования располагаемых средств регулирования напряжения,

- снижения потерь активной мощности в электрических сетях

целесообразно создание централизованной автоматической системы управления всеми средствами регулирования напряжения.

Определение потребности в дополнительных средствах компенсации реактивной мощности осуществляется на основании расчетов электрических режимов, баланса реактивной мощности, статической и динамической устойчивости на перспективу.

Основные нормативные документы:

- ГОСТ 32144-2013. Межгосударственный стандарт. Электрическая энергия. Совместимость технических средств электромагнитная. Нормы качества электрической энергии в системах электроснабжения общего назначения (введен в действие Приказом Росстандарта от 22.07.2013 N 400-ст),

- ГОСТ 1516.3-96. Электрооборудование переменного тока на напряжения от 1 до 750 кВ. Требования к электрической прочности изоляции (введен в действие Постановлением Госстандарта РФ от 07.04.1998 N 110),

- «Методические рекомендации по проектированию развития энергосистем» (утверждены Приказом Минэнерго России от 30.06.2003 N281),

- «Методические указания по устойчивости энергосистем» (утверждены Приказом Минэнерго России от 30.06.2003 N277),

- Приказ «О порядке расчета значений соотношения потребления активной и реактивной мощности для отдельных энергопринимающих устройств (групп энергопринимающих устройств) потребителей электрической энергии, применяемых для определения обязательств сторон в договорах об оказании услуг по передаче электрической энергии (договорах электроснабжения)» (N49 от 22 февраля 2007 г)

- СТО ОАО «ФСК ЕЭС» «Нормы технологического проектирования воздушных линий электропередачи напряжением 35 – 750 кВ»,

- СТО ОАО «ФСК ЕЭС» «Нормы технологического проектирования подстанций переменного тока с высшим напряжением 35 – 750 кВ»,

- СТО ОАО «ФСК ЕЭС» «Методические указания по проведению расчетов для выбора типа, параметров и мест установки устройств компенсации реактивной мощности в ЕНЭС»

Выводы

- На период до 2020 г суммарная потребность в дополнительных средствах компенсации реактивной мощности в сети 110 кВ и выше оценивается в объеме порядка 11300 Мвар, в том числе потребность в регулируемых средствах компенсации реактивной мощности – в объеме порядка 4000 Мвар.

- Основными средствами регулирования напряжения в ЕЭС России являются в настоящее время и остаются в перспективе генераторы электростанций.

- Для повышения эффективности управления электрическими режимами в ЕЭС России, в том числе обеспечения допустимых уровней напряжения, снижения потребности в дополнительных средствах компенсации реактивной мощности, снижения потерь активной мощности в электрических сетях целесообразно создание централизованной автоматической системы управления существующими и вновь вводимыми средствами регулирования напряжения.

Доклад

РАСЧЕТЫ УСТАНОВИВШИХСЯ РЕЖИМОВ РАБОТЫ ЕЭС РОССИИ ДЛЯ ОЦЕНКИ ЭФФЕКТИВНОСТИ МЕРОПРИЯТИЙ ПО СНИЖЕНИЮ ПОТЕРЬ

Заместитель заведующего отделом проектирования и развития энергосистем ОАО «НТЦ ЕЭС», д.т.н., профессор Сергей Владимирович Смоловик рассказал О результатах расчетов эффективности установки средств компенсации реактивной мощности в перспективной схеме развития электрической сети ЕЭС России на период до 2020 г.

1. Величина потерь мощности в высоковольтных сетях ОАО «ФСК ЕЭС» не превышает величины 3% от передаваемой мощности и имеет тенденцию к снижению по мере расширения сетевого строительства (до 2,3% к 2019 г.).

2. Исследование существующих и перспективных режимов работы ЕНЭС показывает, что определенная часть подстанций высоковольтной сети 220?750 кВ имеет разброс текущих значений напряжений в нормальных режимах, достигающий +5% ?-10% UН (для сети 220 кВ – ±10%). Подобные отклонения напряжения вызывает значительные перетоки реактивной мощности и, соответственно, значительные активные потери в сетях.

3. Исследования ОАО «НТЦ ЕЭС», проведенные для сетей 220?750 кВ ЕНЭС, показали, что сниженные до -10% напряжения имеют место на 7 – 12% подстанций. В часы максимума напряжения повышены на подстанциях, выполняющих функцию центров питания, и занижены на подстанциях с функцией узлов нагрузок. В часы минимальных нагрузок напряжения на многих подстанциях сетей высоких и сверхвысоких напряжений приближаются к предельно допустимым значениям.

4. Планами ввода электротехнического оборудования предусматривается значительный объем ввода компенсирующих устройств [1]. Однако, ввод КУ, как правило, отстает от линейного строительства. Наиболее неблагоприятным является положение в филиале ОАО «ФСК ЕЭС» МЭС Урала/ МЭС Западной Сибири (3200 Мвар емкостной генерации против ввода 1080 Мвар компенсирующих устройств (КУ)). Далее в порядке убывания идут: МЭС Центра (2340/1790), МЭС Юга (1920/1280), МЭС Волги (418/260). Наиболее благоприятно складывается ситуация в МЭС Сибири (1630/2600), МЭС Востока (200/1400), МЭС Северо-Запада (1600/2040).

5. Анализ режимов работы электрических станций, связанных с высоковольтной сетью ЕНЭС, показал, что они в основном работают с повышенным коэффициентом мощности (cos фи = 0,94 – 0,96, tg фи = 0,36 – 0,29). Генераторы ряда АЭС работают с cos фи = 0,98. Косвенно это подтверждает вывод о недостаточной степени компенсации зарядной мощности воздушных линий высоковольтной сети.

6. Сокращение потерь активной мощности в электрической сети ЕНЭС может быть реализовано на основе применения регулируемых устройств поперечной компенсации. Расчетные исследования эффективности применения регулируемых источников реактивной мощности на протяженных транзитных электропередачах 330 и 500 кВ продемонстрировали их возможности в части повышения пропускной способности линии электропередачи, снижения потерь мощности в электрических сетях и повышения пределов передаваемой мощности по условию статической устойчивости системы, сокращения времени протекания переходных процессов, уменьшения использования генераторов электростанций в качестве регулируемых источников реактивной мощности, исключения сложной системы коммутации неуправляемых шунтирующих реакторов на линиях [3,5,8,9,10].

7. Доказано и подтверждено на практике, что устройства управления индуктивно-ёмкостными параметрами сети позволяют решить проблему стабильности напряжения любой современной сети 110-500 кВ и ликвидировать предпосылки развития системных аварий из-за опасного понижения напряжения.

Необходимо отметить, что в сетях 35-110-220-330-500 кВ России, стран СНГ (Казахстан, Белоруссия), ближнего и дальнего зарубежья (Литва, Ангола) за период 1999 -2014г.г. установлено более 8 Гвар регулируемых компенсирующих устройств на основе управляемых подмагничиванием шунтирующих реакторов.

8. Требуется усиление роли эксплуатирующих и осуществляющих регулирующие функции организаций (подразделения ОАО «ФСК ЕЭС», ОАО «СО ЕЭС») пересмотр, в том числе, технических регламентов, гарантирующих обеспечение нормативных показателей стабильности и управляемости напряжением за счёт дооснащения сети устройствами индуктивно-ёмкостного типа до технически целесообразного уровня. Целесообразно введение штрафных санкций за работу подстанций высоковольтной сети со сниженными значениями напряжения и превышение значениями перетоков реактивной мощности по примыкающим к подстанции линиям электропередачи заданных значений.

9. Опыт эксплуатации регулируемых устройств компенсации реактивной мощности в сетях ОАО «ФСК ЕЭС», ОАО «KEGOC» и других [3,8,10], показал, что в итоге достигается:

- автоматическая стабилизация напряжения сети 110-500 кВ по заданной уставке в нормальных, ремонтных и послеаварийных режимах в пределах ±5% от номинального значения;

- исключение коммутационного оборудования из процессов регулирования напряжения в нормальных режимах;

- повышение пропускной способности существующей сети до 1,15 – 1,2 раза;

- снижение потерь за счет исключения избыточных перетоков реактивной мощности на 15-20%. Для снижения потерь в сети 500 кВ на 1 МВт требуется, как правило, установка УКРМ мощностью 30 – 50 Мвар.

- снижение ущерба, наносимого субъектам рынка электроэнергии от действий противоаварийной автоматики или недопустимого снижения качества электроэнергии

Выводы

2. В высоковольтной сети РФ наблюдается отклонение рабочих значений напряжений от рациональных технических величин, что приводит к повышенным потерям активной мощности.

3. Целесообразно повышение степени компенсации реактивной мощности высоковольтной сети проблемных регионов до 65 – 75% с дооснащением электрической сети устройствами регулируемого типа до технически целесообразного уровня.

4. Целесообразно рассмотрение вопроса о создании зональных централизованных систем управления реактивной мощностью и напряжением высоковольтной сети ЕНЭС [4].

Проект заключения.

2. Исследование существующих и перспективных режимов работы ЕНЭС показывает, что определенная часть подстанций высоковольтной сети 220?750 кВ имеют разброс текущих значений напряжений в нормальных режимах, достигающий +5% ?-10% UН (для сети 220 кВ – ±10%). Подобные отклонения напряжения вызывает дополнительные перетоки реактивной мощности и, соответственно, повышенные активные потери в сетях.

3. Несмотря на значительный общесистемный резерв реактивной мощности генераторов электрических станций (внешнесетевых источников) и значительной неуправляемой генерации реактивной мощности линиями электропередачи, весьма важной является роль внутрисетевых устройств компенсации реактивной мощности, обеспечивающих достаточные показатели управляемости электрических режимов ЕЭНС.

4. Отсутствуют эффективные механизмы обеспечения нормативных показателей стабильности и управляемости напряжением за счёт дооснащения сети устройствами индуктивно-ёмкостного типа до технически целесообразного уровня. Целесообразно введение штрафных санкций за работу подстанций высоковольтной сети со сниженными значениями напряжения и превышение значениями перетоков реактивной мощности по примыкающим к подстанции линиям электропередачи заданных значений.

Использованная литература.

1. Программы инновационного развития ОАО «ФСК ЕЭС» до 2016 года с перспективой до 2020 года. Утверждена Советом директоров ОАО «ФСК ЕЭС» 07.04.2011 г.

2. Hingorani N.G., Gyugyi L., Understanding FACTS Concept and Technology of Flexible AC Transmission Systems. New York: IEEE Press, 2000, pp. 432.

3. Брянцев А.М.,. Брянцев М.А, Дягилева С.В., Карымов Р.Р., Лурье А.И., Маклецова Е.Е., Негрышев А.А. Регулируемые источники реактивной мощности с управляемыми подмагничиванием шунтирующими реакторами и батареями конденсаторов. «Электротехника» N4, 2010, с.11-19.

4. Горожанкин П.А., Майоров А.В., Макаровский С.Н., Рубцов А.А. Управление напряжением и реактивной мощностью в электроэнергетических системах. Европейский опыт.

5. Брянцев А.М., Вариводов В.Н. Особенности технической политики в электрических сетях мегаполисов. «Энергоэксперт» N1, 2007, c 18-25.

6. Паули В.К. Состояние, проблемы и задачи энергокомпаний в области обеспечения надежности и безопасности в условиях реформирования электроэнергетики. Электронный журнал «Новое в Российской электроэнергетике» N6-2006.

7. РУКОВОДЯЩИЕ УКАЗАНИЯ ПО ВЫБОРУ СРЕДСТВ КОМПЕНСАЦИИ РЕАКТИВНОЙ МОЩНОСТИ И РЕГУЛИРУЕМЫХ ТРАНСФОРМАТОРОВ В ЭЛЕКТРИЧЕСКИХ СЕТЯХ 110-1150 кВ» (Утверждены РАО «ЕЭС России» 4.04.97)

8. Брянцев М.А., Базылев Б.И. Дягилева С.В., Негрышев А.А., Карымов Р.Р. Автоматические системы компенсации реактивной мощности и стабилизации напряжения электрической сети на базе УШР и БСК. Доклады ТРАВЭК, 2010 г.

9. Кочкин В.И., Майоров А.В. Проблемы нормализации напряжений в электрических сетях ОАО «МОЭСК». «Электрические станции», N7, 2007 г.

10. Потери электроэнергии в электрических сетях: основные сведения, расчет и нормирование: учебное пособие / Ю.С. Железко, Ю.В. Шаров, Г.К. Зарудскийц и др. – М.: Издательский дом МЭИ, 2011. 128 с.

11. МЕТОДИЧЕСКИЕ РЕКОМЕНДАЦИИ ПО ПРОЕКТИРОВАНИЮ РАЗВИТИЯ ЭНЕРГОСИСТЕМ Утверждены приказом Минэнерго России от 30.06.03 N281

11. Беляев А.Н., Смоловик С.В. О быстродействии управляемых шунтирующих реакторов. «Электрические станции», No. 1, 2014, с.27-30.

Международный опыт применения законодательных актов в области компенсации реактивной мощности Генеральный директор ТОО «Усть-Каменогорский конденсаторный завод» Аксёнов В.В. Технический директор ЗАО «Нидек АСИ ВЭИ» Чуприков В.С.

В России нет нормативной базы для экономии электроэнергии

1. Отсутствуют адресные экономические стимулы по внедрению энергосберегающих технологий, в частности компенсации реактивной мощности.

2. Практически отсутствуют методические и нормативные документы по выделению и закреплению полученного от исполнения работ экономического эффекта.

3. Нет правил бухгалтерских проводок получаемой экономии и ее аккумуляции при реализации энергосберегающих мероприятий.

Казахстан

Закон РК «Об энергосбережении и повышении энергоэффективности»

Класс напряжения электрической сети Cos

110-220 кВ 0,89

6-35 кВ 0,92

0,4 кВ 0,93

Определены новые механизмы и инструменты реализации государственной политики в области энергосбережения

В реализацию закона об энергосбережении и повышении энергетической эффективности разработана Программа «Энергосбережение-2020»

В реализацию закона об энергосбережении и повышении энергетической эффективности разработаны и утверждены 22 НОРМАТИВНЫХ ДОКУМЕНТА

Утверждены нормативные значения коэффициента мощности в электрических сетях Казахстан. Нормативная правовая база

Украина

Методика вычисления платы за перетекание реактивной электроэнергии между электропередающей организацией и ее потребителями утверждена Приказом Министерства топлива и энергетики Украины 17 января 2002 года N 19

Методика ориентирована на рыночные отношения электропередающих организаций с потребителями при государственном экономическом регулировании этих отношений по направлениям энергосбережения, повышения качества электроэнергии и надежности электроснабжения.

Уменьшение потерь активной мощности, обусловленных перетеканием реактивной мощности, является реальной эксплуатационной технологией энергосбережения в электрических сетях.

Эффективное экономическое регулирование реактивных перетеканий необходимо также для обеспечения первоочередных стандартных условий качества электрической энергии, а именно уровней напряжения на границе балансовой принадлежности электросетей электропередающей организации и для уменьшения аварийности основного электрооборудования в энергосистеме и у потребителей электроэнергии.

Украина

Во взаимодействии с действующими методиками формирования тарифов на активную электроэнергию плата за перетекание реактивной электроэнергии является адресным экономическим стимулом для уменьшения негативного влияния реактивных мощностей конкретных потребителей на потери активной электроэнергии в основной и в распределительной электросетях и на качество напряжения в соответствующем энергорайоне.

Адресные экономические стимулы для уменьшения негативных влияний на потери активной электроэнергии и на качество напряжения определяются посредством:

... коэффициента стимулирования капитальных вложений в средства компенсации реактивных мощностей ( далее – КРМ) в электрических сетях, принадлежащих потребителям.

Действие методики распространяется на потребителей с месячным объемом потребления электроэнергии не менее 5 000 кВт · час. У таких потребителей помимо счетчика активной энергии устанавливаются 2 счетчика реактивной энергии ( генерируемой и потребляемой).

Плата за потребление и генерацию реактивной энергии определяются тремя составляющими:

П = П1 + П2 – П3

где П1 – основная плата за потребление и генерацию реактивной энергии;

П2 – надбавка за недостаточное оснащение электрической сети потребителя средствами компенсации реактивной мощности ( КРМ);

П3 – скидки за участие потребителя в регулировании суточного режима энергосистемы.

Основная плата за потребление и генерацию реактивной энергии определяется по формуле:

П1 = . (Wп + K ·Wг) – .р – Т

где Wп – объем потребленной реактивной энергии в точке учета, квар · ч;

Wг – объем генерации потребителем реактивной энергии в сеть энергопоставщика, квар · ч;

К = 3 – коэффициент ущерба от генерации реактивной энергии из сети потребителя;

.р – экономический эквивалент реактивной мощности, кВт/ квар;

Т – средняя закупочная цена на электроэнергию, грн/ кВт · ч.

Япония

Система тарифов на электричество

(1) Базовый тариф:

. стоимость электроэнергии по договору

. коэффициент электрической мощности

Пример:

тариф/ месяц = цена за единицу (1,500 иен/ кВт)

. электроэнергия по договору (5,000 кВт)

. ( 1.85 – поправочный коэф- т, зависящий

от фактического значения cos .)

(2) Тариф по количеству потребленной электроэнергии:

Пример: цена за единицу: 10 иен/ кВт · ч

количество электроэнергии: 100,000 кВт · ч / месяц

тариф/ месяц=10.100,000=1,000,000 иен/ месяц

(3) Общий тариф:

= Базовый тариф + Тариф по количеству электроэнергии

Разработан механизм для различных групп потребителей (бытовые, коммерческие, промышленные, потребители, ж/д, рекламная сфера, уличное освещение и др.):

Базовый тариф;

- Тариф за транзит;

- Плавающий тариф.

Если cos . высокий ( > 0.995) – скидка 7%

Если cos . низкий ( < 0.9) – штраф 2%

Индия

Помимо штрафа или скидки, в зависимости от величины cos ., существуют две составляющие тарифа:

. Первая часть тарифа пропорциональна потребленной активной энергии ( кВт · час); . Вторая часть тарифа пропорциональна потребленной полной энергии ( кВА · час).

Полная энергия складывается из активной и реактивной. Чем ближе cos . к единице, тем меньше полная потребляемая мощность и, соответственно, плата за неё. Для простоты учёта у потребителя устанавливаются 2 счетчика: активной и реактивной энергии.

Германия

Германская компания ZVEI, специализирующаяся в электротехнической и электронной промышленностях, приводит пример эффективности экономии электроэнергии при помощи коррекции коэффициента мощности.

Средняя потребляемая мощность промышленной компании 500 кВт, время работы оборудования 4000 часов в год при среднем значении cos . = 0,7. Тариф электроснабжения позволяет пользователю потребить на 50% активной энергии больше без дополнительной оплаты при увеличении значения cos . до уровня 0,9. Время окупаемости установки компенсации составляет менее одного года, что подтверждает высокую рентабельность средств коррекции коэффициента мощности.

Германия

Выписка из годового счёта за электроэнергию

Потребленная реактивная энергия: 1,040.408 квар ·ч

Тариф на реактивную энергию: 0.013 € / квар ·ч

Начисляемая оплата потребленной реактивной энергии:

1,040.408 квар ·ч х 0.013 € / квар ·ч = € 13,525

Требуемая мощность установки коррекции коэффициента мощности: 300 квар

Стоимость инвестиций, включая установку: € 8,000

Период окупаемости установки: 7 месяцев

Германия

Дополнительные сбережения от снижения потерь активной мощности

Компания, взятая в качестве примера, имеет активные потери в своей распределительной сети, обусловленные протеканием реактивного тока, и, как любой другой потребитель, должна платить эти потери. Использование корректора коэффициента мощности ( компенсатора) сокращает потери в сети компании, и, следовательно, снижает величины оплаты за активную энергию.

Таким образом, помимо снижения оплаты за реактивную энергию система коррекции коэффициента мощности также сокращает величину оплаты за потери активной мощности в распределительной сети в объеме нескольких сотен € ежегодно.

Германия

Компания ZVEI планирует увеличить потребляемую мощность на 200 кВт от настоящего уровня 500 кВт. Мощности существующего трансформатора с номиналом 800 кВА будет не достаточно при имеющемся уровне потребления реактивной мощности, что приведет к необходимости реконструкции питающей подстанции и установки нового трансформатора.

При компенсации реактивной мощности существующий трансформатор может обеспечить электроснабжение нагрузки мощностью 700 кВА, а стоимость системы коррекции коэффициента мощности намного меньше стоимости реконструкции подстанции.

Таким образом коррекция коэффициента мощности дает возможность увеличить потребляемую мощность предприятия без дополнительных инвестиций.

Италия

cos .

Больше 0,9

0,9 ... 0,8

Меньше 0,8

tg или Q/P

Меньше 0,5

0,5 ... 0,75

Больше 0,75

Тариф за потребление реактивной энергии ( евро / квар · час )

Низкое напряжение

0,032

0,042

Среднее напряжение

0,015

0,019

Великобритания

cos .

Больше 0,9

Меньше 0,9

tg или Q/P

Меньше 0,5

Больше 0,5

Тариф за потребление реактивной энергии ( фунт / квар · час )

Низкое напряжение

0,0056

Среднее напряжение

0,0036

Предложения по стимулированию

компенсации реактивной мощности в России

1. На законодательном уровне ввести тарифы за потребление/ выдачу реактивной энергии для крупных потребителей электроэнергии или систему скидок и надбавок за оплату потребленной электроэнергии в зависимости от величины коэффициента мощности.

2. Разработать нормативные документы по расчету и закреплению в бухгалтерской отчетности экономического эффекта от применения компенсирующих устройств.

Использованная литература

- Информационно- правовая система нормативных правовых актов Республики Казахстан

- Об утверждении Программы « Энергосбережение – 2020» – Энергосбережение и повышение энергоэффективности

- Презентация на тему: «Астана, 2013 КОМИТЕТ ГОСУДАРСТВЕННОГО ЭНЕРГЕТИЧЕСКОГО КОНТРОЛЯ И НАДЗОРА МИНИСТЕРСТВА ИНДУСТРИИ И НОВЫХ ТЕХНОЛОГИЙ РЕСПУБЛИКИ КАЗАХСТАН АККРЕДИТАЦИЯ В.»

- http://www.myshared.ru/slide/632215/ – http://www.nedo.go.jp/kokusai/kouhou/181027/21.pdf, Япония

- Японская экономическая газета, 05.06.2007.

- Приказ Министерства топлива и энергетики Украины «Об утверждении Методики вычисления платы за перетекание реактивной электроэнергии «. – Методика вычисления платы за реактивную электроэнергию на Украине _ ЧП Электроконтроль – http://www.zvei.efficiency/Pages/default.aspx, Германия.

- Постановление от 20.06.2013 «Определение тарифа для генерации и распределения», Индия

ЖКХ на марше фракции эсеров в Малом зале ГД Галина Хованская

Председатель комитета ГД по жилполитике и ЖКХ Галина Хованская во вторник в Малом зале ГД круглый стол фракция СП «Проблемы соблюдения прав граждан при организации региональных систем капитального ремонта» – расширенное заседание секции «Совет по ЖКХ» Экспертного совета фракции СР, посвященное обсуждению проблем соблюдения прав граждан при проведении капитального ремонта и переселении из аварийного жилищного фонда.

На расширенном заседании обсудили следующие вопросы:

1. Проблемы, связанные с формированием и реализацией региональных программ капитального ремонта;

2. Проблемы льготного кредитования капитального ремонта домов;

3. меры государственной и муниципальной поддержки капитального ремонта многоквартирных домов;

4. реализация региональных адресных программ по переселению граждан из аварийного жилищного фонда;

5. проблемы предоставления гражданам жилых помещений в связи с переселением из аварийного жилищного фонда;

6. порядок определения выкупной цены за изымаемое у собственника жилое помещение;

7. совершенствование порядка признания многоквартирного дома аварийным;

8. судебная практика по переселению граждан из аварийного жилищного фонда.

Рекомендации расширенного заседания секции «Совет по ЖКХ» Экспертного совета фракции «СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ» на тему: «Проблемы соблюдения прав граждан при организации региональных систем капитального ремонта и переселении из аварийного жилищного фонда»

2 декабря 2014 года

Организатор: Фракция «СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ»

Участники расширенного заседания секции «Совет по ЖКХ» Экспертного совета фракции «СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ» — депутаты Государственной Думы Федерального Собрания РФ, представители федеральных органов исполнительной власти РФ, органов государственной власти субъектов РФ и муниципальных образований, общественных организаций, представители научного и экспертного сообщества — обсудили проблемы, связанные с соблюдением прав граждан при проведении капитального ремонта и переселении из аварийного жилищного фонда, и отмечают следующее.

Приоритетной целью реформирования жилищно-коммунального хозяйства является повышение качества жизни граждан РФ путем создания безопасных и благоприятных условий их проживания. Реализация данной цели напрямую связана с состоянием жилищного фонда. Недоремонт жилищного фонда, его ветхость и аварийность потребовали выработки системных решений.

I. Капитальный ремонт.

В 2012 году при решении проблемы недоремонта жилищного фонда

Правительство РФ исходило из недостаточности

действующего с 2007 года механизма софинансирования за счет средств

государственной корпорации Фонда содействия реформированию

жилищно-коммунального хозяйства капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах и отсутствия стимула у собственников помещений в многоквартирных домах участвовать в финансировании капитального ремонта.

При огромном разнообразии подходов, которые предлагались фракцией «СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ», экспертным и научным сообществом, Правительство РФ выбрало накопительную систему финансирования капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах. Результатом стало принятие Федерального закона от 25 декабря 2012 года N271-ФЗ (далее – Закон о капитальном ремонте), которым Жилищный кодекс РФ был дополнен новым разделом, регулирующим отношения по организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах.

Изначально введенные правовые нормы в основном были ориентированы па сбор денежных средств собственников помещений в многоквартирных домах на счете регионального оператора (в так называемый «общий котел»), п-ри том, что Законом о капитальном ремонте предусматривается и альтернативный вариант – сбор денежных средств собственниками помещений на проведение капитального ремонта своего многоквартирного дома. Однако, реализовать свое право на осуществление накоплений исключительно на свой многоквартирный дом собственники практически не могли. И, в первую очередь, это было обусловлено отсутствием разъяснительной работы органами государственной власти субъектов РФ среди населения об их правах и обязанностях при организации накопительной системы финансирования капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, короткими

сроками принятия решений о выборе способа накопления соответствующих средств, повышенными требованиями к принятию таких решений.

С момента принятия Закона о капитальном ремонте по инициативе депутатов фракции «СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ» положение собственников помещений в многоквартирных домах при организации системы финансирования капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах было значительно улучшено и, в частности:

1) перенесены сроки принятия собственниками помещений в многоквартирных домах решений о выборе способа формирования фонда капитального ремонта (с 2-х до 6-ти месяцев после официального опубликования региональной программы) и начала уплаты взносов на капитальный ремонт (с 4-х до 8-ми месяцев с момента официального опубликования региональной программы);

2) в региональную программу капитального ремонта по решению органов государственной власти субъектов РФ не включаются дома с высокой степенью износа. И, как следствие, собственники помещений в данных домах освобождены от бессмысленной уплаты взносов на капитальный ремонт;

3) товариществам собственников жилья, созданным в нескольких многоквартирных домах, предоставлено право являться владельцем специального счета независимо от суммарного количества квартир в таких домах;

4) собственникам помещений в многоквартирных домах предоставлена возможность выбрать владельцем специального счета управляющую организацию;

5) меры государственной и муниципальной поддержки на

финансирование капитального ремонта предоставляются независимо от

способа формирования фонда капитального ремонта;

6) предоставлены льготы отдельным категориям граждан при уплате

взносов на капитальный ремонт и субсидии собственникам, имеющим низкие

доходы.

Однако большинство проблем так и остаются неразрешенными. Одной из наиболее острых проблем является невыполнение государственных обязательств по производству капитального ремонта, установленных статьей 16 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ».

При принятии Закона о капитальном ремонте фракция «СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ» настаивала на необходимости выполнения обязательства по производству капитального ремонта многоквартирных домов бывшим наймодателем в лице государства.

При этом фракцией указывалось на то, что в проектах федерального бюджета должны предусматриваться средства для целей их дальнейшего использования на финансирование капитального ремонта многоквартирных домов.

Введенный же на сегодняшний день механизм выполнения соответствующих обязательств, а именно, первоочередное включение в региональные программы капитального ремонта таких домов, не является способом выполнения государственных обязательств.

Во-первых, такие обязательства фактически перекладываются на частных собственников помещений в многоквартирных домах, которые будут вносить взносы на капитальный ремонт.

Во-вторых, сроки проведения капитального ремонта домов значительно растянуты (хотя потребность в проведении капитального ремонта возникла уже давно). В целом, длительность сроков проведения капитального ремонта в многоквартирных домах, которые отражаются в региональных программах, объясняется тем, что критерии очередности проведения капитального ремонта, устанавливаемые региональными законами, представляют собой или попытку детализировать критерий необходимости проведения капитального ремонта (без соответствующей нормативно-методической основы), или не соответствуют цели новой системы организации капитального ремонта многоквартирных домов.

Так, необходимость проведения капитального ремонта в отдельном многоквартирном доме каждый регион устанавливал по своему усмотрению (на основании сведений, представленных органами местного самоуправления, которые, в свою очередь, получали их от управляющих организаций).

Чаще всего использовался принцип – чем больше срок эксплуатации многоквартирного дома, тем больше необходимость в проведении капитального ремонта. При этом субъекты РФ столкнулись с тем, что из-за накопившегося многолетнего недоремоита многоквартирных домов, который не мог быть ликвидирован в рамках региональных программ, софинансирусмых за счет средств Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства, максимальная потребность в проведении капитального ремонта приходится на самые первые годы формируемой региональной программы.

Но спланировать капитальный ремонт многоквартирных домов с большим сроком эксплуатации субъекты РФ не могли, так как они понимали, что в первые годы накопления в фондах капитального ремонта будут еще незначительны, а средств регионального и местных бюджетов недостаточно, чтобы компенсировать разницу между потребностью в средствах па проведение капитального ремонта и накоплениями в фондах капитального ремонта.

Основная проблема, которую решали субъекты РФ при формировании региональных программ капитального ремонта, заключалась в том, чтобы распределить многоквартирные дома с одинаково давним годом ввода в эксплуатацию (и, предположительно, с одинаковой потребностью в проведении капитального ремонта) на как можно большее число лет, чтобы хоть как-то сбалансировать объемы работ по капитальному ремонту и прогнозируемый объем финансовых средств, формирующихся за счет обязательных взносов собственников помещений на капитальный ремонт.

Такой подход представляется неправильным, гак как он не обеспечивает улучшение технического состояния многоквартирных домов, снижение их физического износа и продление срока эксплуатации. В связи с чем, участники заседания секции отмечают крайнюю необходимость введения единого порядка проведения мониторинга технического состояния многоквартирных домов и определения на уровне федерального законодательства критериев для установления очередности проведения капитального ремонта.

Me менее важной проблемой является обеспечение сохранности денежных средств собственников помещений в многоквартирных домах. Защита накоплений собственников помещений на капитальный ремонт, размещаемых на специальных счетах фонда капитального ремонта многоквартирных домов, является приоритетной задачей государства. Именно поэтому представляется важным выработать такие механизмы защиты накоплений собственников, которые бы позволяли учесть интересы всех участников процесса формирования фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме. И первое, что необходимо решить – вопрос страхования таких средств с применением положений Федерального закона от 23 декабря 2003 года N177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках РФ».

Еще одним эффективным инструментом финансирования капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах является льготное кредитование (когда фактически любой собственник будет знать, что он платит по кредиту за уже проведенные работы по капитальному ремонту).

Депутатами фракции «СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ» неоднократно поднимался вопрос об острой необходимости создания механизмов государственных гарантий при кредитовании на цели капитального ремонта па федеральном и региональных уровнях. В настоящее время данная работа проводится депутатами совместно с Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ, а также с банковским сектором, представителями экспертного сообщества.

Участники заседания секции обсудили и другие проблемы, связанные с организацией проведения капитального ремонта.

В настоящее время депутатами фракции «СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ» внесен проект федерального закона N622198-6 «О внесении изменений в Жилищный кодекс РФ», которым предусматривается:

1) наделение Правительства РФ полномочием по определению порядка мониторинга технического состояния многоквартирных домов. Это связано с бессистемностью установления такого порядка в субъектах РФ, неправильной оценкой состояния многоквартирных домов, и, как результат, отодвигаются сроки проведения капитального ремонта домов, которые действительно нуждаются в незамедлительном его проведении;

2) наделение Правительства РФ полномочием по методическому обеспечению государственной поддержки на проведение капитального ремонта. В настоящее время в регионах применяются разные подходы при разработке порядка предоставления мер государственной поддержки, которые в большинстве случаев не отвечают интересам граждан;

3) устранение препятствий для собственников помещений, связанных с выбором специального счета (снижение количества голосов для принятия решения о выборе способа формирования фонда капитального ремонта, исключение избыточных вопросов для принятия решения о формировании фонда па специальном счете), вступлением в силу решения о прекращении формирования фонда капитального ремонта у регионального оператора (сокращение сроков с 2-х лет до 1 года);

4) в целях исключения случаев «несильного» изменения органами местного самоуправления способа формирования фонда капитального ремонта (на специальном счете) по причине непринятия решения о проведении капитального ремонта меняется подход к применению ответственности в отношении собственников. В данном случае орган государственного жилищного надзора должен будет обратиться в суд с иском о понуждении собственников провести капитальный ремонт;

5) решение проблемы сбора платежей и взыскания задолженности в случае, если собственники формируют фонд капитального ремонта на специальном счете. Общим собранием собственников назначается лицо, которое будет этим заниматься (например, управляющая организация, ТСЖ, ЖСК);

6) установление критериев очередности проведения капитального ремонта. Их отсутствие в настоящее время позволяет регионам по своему усмотрению определять потребность того или иного дома в капитальном ремонте. В результате срок проведения капитального ремонта старых домов зачастую сдвигается;

7) введение моратория на формирование фонда капитального ремонта и уплаты взносов па капитальный ремонт в новостройках (от 1 года до 5 лет);

8) предоставление ЖСК права использовать средства от сдачи общего имущества на покрытие расходов собственников по уплате взносов на капитальный ремонт. Собственники могут в таком случае не уплачивать взносы или частично их уплачивать;

9) решение ряда проблем, связанных с деятельностью регионального оператора (например, исключается необходимость заключения договора па формирование фонда капитального ремонта с собственниками, так как все обязанности по договору дублируют нормы ЖК РФ).

Обсудив указанный проект, участники заседания секции полагают необходимым поддержать его концептуальные положения, как направленные на защиту прав собственников помещений в многоквартирных домах.

Кроме того, обращает на себя внимание сложившаяся в настоящее время в ряде регионов страны беспрецедентная ситуация, связанная с перекладыванием обязанности собственника, в лице органов местного самоуправления, по уплате взноса на капитальный ремонт на нанимателей жилых помещений по договору социального найма (т.е. па наименее социально обеспеченную категорию граждан).

При этом участники заседания поддерживают внесенный депутатами фракции «СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ» проект федерального закона N616536-6 «О внесении изменения в статью 156 Жилищного кодекса РФ», направленный на устранение вышеуказанных нарушений прав граждан – нанимателей жилых помещений по договору социального найма.

Законопроектом предлагается урегулировать порядок формирования платы за социальный наем путем утверждения федеральным органом исполнительной власти соответствующих методических указаний.

На базе данных указаний органы местного самоуправления будут устанавливать размер платы за социальный наем, что будет способствовать:

1) прозрачности формирования величины платы за социальный наем;

2) исключению злоупотреблений органами местного самоуправления своими полномочиями при установлении размера платы за социальный паем;

3) исключению случаев нарушения прав нанимателей по договорам социального найма.

II. Переселение граждан из аварийного жилищного фонда.

Президентом РФ поставлена широкомасштабная задача по ликвидации аварийного жилищного фонда, признанного таковым до 1 января 2012 года.

Реализация данной задачи обеспечивается через механизм выделения Фондом содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства средств па переселение граждан из аварийного жилищного фонда.

При этом изначально переселение граждан из аварийного жилищного фонда осуществлялось по принципу «чем раньше признай дом аварийным, тем раньше он подлежит расселению».

Фракцией «СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ» данный подход не поддерживался, учитывая, что аварийность дома и безопасность проживания в таких домах граждан не может ставиться в зависимость от даты признания дома аварийным.

В результате проведения множества консультаций и совещаний с профильными министерствами удалось установить очередность переселения граждан из аварийного жилищного фонда в зависимости от наличия угрозы разрушения домов и от принятых судебных актов.

Практическая реализация положений Жилищного кодекса РФ в части переселения граждан из аварийного жилищного фонда показала крайнюю незащищенность собственников помещений в многоквартирных домах. И, в частности, при определении стоимости выкупной цены за изымаемое жилое помещение в аварийном доме.

В настоящее время нормой об определении выкупной цены изымаемого жилого помещения предусматриваются две составные части выкупной цены: рыночная стоимость жилого помещения и убытки, которые причинены собственнику жилого помещения его изъятием.

Учитывая, что изъятие жилых помещений для государственных или муниципальных нужд осуществляется в большем объеме в многоквартирных домах сложившейся застройки, находящихся в ветхом, аварийном состоянии, рыночная стоимость таких жилых помещений, как правило, не покрывает расходов на приобретение равнозначных по площади, характеристике и месторасположению жилых помещений.

Вместе с тем определение выкупной цены должно соответствовать конституционным гарантиям о правах граждан на жилище.

В соответствии со статьей 16 Закона РФ от 4 июля 1991 года N1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РФ» за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.

При этом согласно разъяснениям Президиума Верховного Суда РФ от 1 августа 2007 года в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за 2 квартал 2007 года обязанность по производству капитального ремонта жилых помещений многоквартирного дома, возникшая у бывшего наймодателя (органа государственной власти или органа местного самоуправления) и не исполненная им на момент приватизации гражданином занимаемого в этом доме жилого помещения, сохраняется до исполнения обязательства.

Конституционный Суд РФ сформулировал и неоднократно подтвердил правовую позицию, согласно которой Российская Федерация как правовое и социальное государство не может произвольно отказываться от выполнения взятых на себя публично-правовых обязательств.

Неисполнение бывшим наймодателем своих обязательств по проведению в нормативные сроки капитального ремонта многоквартирного дома фактически приводит к увеличению его износа, и, как следствие, к аварийности. Таким образом, собственник, не имевший намерения отчуждать имущество, фактически лишается его в результате непроизведенного своевременно капитального ремонта.

Следует отметать, что аналогичная норма содержалась ранее в законодательстве. Так, в соответствии со статьей 16 в редакции 'Закона РСФСР о г ?1 июля 1991 года N1541 предусматривалась возможность выплаты компенсации за непроизведенный капитальный ремонт наймодателем при наличии согласия граждан.

Кроме того, 26 декабря 2012 года Верховным Судом РФ также было разъяснено, что невыполнение наймодателем обязанности по производств)' капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, является основанием для предъявления собственником жилого помещения требований о включении сумм компенсаций! за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилою помещения на основании ч. 7 ст. 32 Жилищного кодекса РФ («Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2012 года.

Однако сложившаяся в субъектах РФ практика выплаты выкупной цепы не учитывала приведенные выше судебные акта и, тем самым, масштабно ущемлялись права собственников помещений.

Переломным моментом стало обобщение Верховным Судом РФ судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.04.2014).

Верховным Судом РФ суммы компенсации за непроизведенный капитальный ремонт были отнесены к числу убытков, причиненных собственнику изъятием жилого помещения, подлежащих учету при определении выкупной цены жилого помещения.

Кроме тою, Верховный Суд РФ прямо указал, что при определении выкупной цены изымаемого жилого помещения должна учитываться стоимость доли в праве собственности на общее имущество в подлежащем сносу доме, включая долю в праве собственности па земельный участок.

Участники заседания секции отмечают социальную направленность правовой позиции Верховного Суда РФ и считают необходимым внесение соответствующих изменений в Жилищный кодекс РФ.

Одновременно участники заседания секции обсудили разработанную представителями федеральных органов исполнительной власти концепцию проекта федерального закона «О внесении изменений в Жилищный кодекс РФ и отдельные законодательные акты» (в части введения новых механизмов переселения граждан из аварийного жилищного фонда, признанного таковым после 1 января 2012 года) и отмечают ее антисоциальную направленность.

Перекладывание полной ответственности за снос многоквартирного дома на собственников помещений, зачастую не имеющих специальных познаний и приватизировавших жилые помещения в неотремонтированных государством многоквартирных домах (одна из основных причин аварийности), является недопустимым.

В результате принятия такого закона собственники будут выселяться из многоквартирных домов фактически «па улицу».

Участники заседания не поддерживают такую концепцию, нарушающую права граждан при переселении из аварийного жилищного фонда.

Принимая во внимание вышеизложенное, участники расширенною заседания секции «Совет по ЖКХ» Экспертного совета фракции «СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ» рекомендуют:

1. Государственной Думе Федерального Собрании РФ:

1.1. Принять проекты федеральных законов:

- N622198-6 «О внесении изменений в Жилищный кодекс-РФ»;

- N616536-6 «О внесении изменения в статью 156 Жилищного кодекса РФ»;

1.2. Продолжип, разработку законодательных предложении, направленных на реализацию положений, содержащихся в выводах судов высших инстанций но вопросам переселения граждан из аварийною жилищного фонда, не допустив при этом принятия предлагаемых представителями федеральных органов исполнительной власти норм, направленных на ущемление прав граждан в этой сфере.

2. Правительству РФ, федеральным органам исполнительной власти, уполномоченным в соответствующих сферах деятельности:

2.1. Разработать механизм выполнения обязательств по производству капитального ремонта многоквартирных домов бывшим наймодателем, исключая использование средств собственников помещений в многоквартирных домах;

2.2. Предусмотреть выделение бюджетных средств в целях исполнения обязанности РФ, как собственника помещений многоквартирных домах, по уплате взносов на капитальный ремонт;

2.3. Пересмотреть концепцию проекта федерального икона «О внесении изменений в Жилищный кодекс РФ и отдельные законодательные акты» (в части введения новых механизмов переселения граждан из аварийного жилищного фонда, признанного таковым после 1 января 2012 года) па предмет разработки норм, направленных на защиту прав и интересов граждан при их переселении из аварийного жилищного фонда с учетом изменения подхода к определению выкупной цены за изымаемое жилое помещение.

3. Фракциям «СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ» в законодательных (представительных) органах государственной власти субъектов РФ:

3.1. Рекомендовать законодательным (представительным) органам государственной власти субъектов РФ поддержан, концепции проектов федеральных законов N622198-6 «О внесении изменений в Жилищный кодекс РФ» и N616536-6 «О внесении изменения в статью 156 Жилищного кодекса РФ»;

3.2. Инициировать в законодательных (представительных) органах государственной власти субъектов РФ вопрос о рассмотрении предложенной представителями федеральных органов исполнительной власти концепции проекта федерального закона «О внесении изменений в Жилищный кодекс РФ и отдельные законодательные акты» (в части введения новых механизмов переселения граждан из аварийного жилищного фонда, признанного таковым после 1 января 2012 года) на предмет ее соответствия правам 'граждан и выразить в адрес Правительства РФ отрицательную позицию по данной концепции;

3.3. Совместно с органами исполнительной власти субъектов РФ и прокуратуры инициировать проверки по вопросу выявления случаев неправомерного повышения размера платы граждан -нанимателей жилых помещений за социальный наем.

Утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 29 апреля 2014 года

ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ПО ДЕЛАМ, СВЯЗАННЫМ С ОБЕСПЕЧЕНИЕМ ЖИЛИЩНЫХ ПРАВ ГРАЖДАН В СЛУЧАЕ ПРИЗНАНИЯ ЖИЛОГО ДОМА АВАРИЙНЫМ И ПОДЛЕЖАЩИМ СНОСУ ИЛИ РЕКОНСТРУКЦИИ

Верховным Судом РФ проведено изучение судебной практики рассмотрения дел по спорам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого помещения либо многоквартирного жилого дома непригодным для проживания, аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Изучение судебной практики показало, что в основном споры указанной категории возникают в связи с ненадлежащим исполнением органами местного самоуправления обязанностей, возложенных на них жилищным законодательством.

В связи с этим судами рассматривались дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов местного самоуправления, межведомственных комиссий по вопросам, связанным с признанием жилого помещения непригодным для проживания,. определением сроков расселения многоквартирных жилых домов, признанных аварийными и подлежащими сносу, о внеочередном предоставлении жилого помещения, о выселении, об обеспечении жилищных прав собственника жилого помещения в связи с изъятием земельного участка и жилого помещения в случае признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, и другие споры.

Анализ судебной практики рассмотрения дел указанной категории свидетельствует о том, что суды в основном правильно определяют закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям, руководствуются положениями Конституции РФ, Жилищного кодекса РФ, Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ», Федерального закона от 21 июля 2007 года N 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства», Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года N 47, учитывают правовые позиции Конституционного Суда РФ, разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 года N 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ».

I. Некоторые вопросы рассмотрения дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов местного самоуправления и межведомственных комиссий, связанных с признанием жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, определением сроков расселения таких домов

Частью 4 статьи 15 Жилищного кодекса РФ (далее -ЖК РФ) установлено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти.

Во исполнение данной нормы Правительством РФ принято постановление от 28 января 2006 года N 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» (далее – Положение), действие которого распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности, расположенные на территории РФ (пункт 2 Положения).

В соответствии с пунктом 7 Положения уполномоченным органом, к компетенции которого относится признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, является межведомственная комиссия, порядок создания которой урегулирован данной нормой.

Оценка соответствия помещения установленным в Положении требованиям и признание жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции производится межведомственной комиссией на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции.

По результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений:

о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания;

о необходимости и возможности проведения капитального ремонта, реконструкции или перепланировки (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в Положении требованиями и после их завершения – о продолжении процедуры оценки;

о несоответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, с указанием оснований, по которым помещение признается непригодным для проживания;

о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу;

о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции (пункт 47 Положения).

В соответствии с пунктом 49 Положения на основании полученного заключения соответствующий орган исполнительной власти либо орган местного самоуправления принимает решение и издает распоряжение с указанием дальнейшего использования помещения, сроков отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о непризнании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.

Таким образом, Правительством РФ установлена процедура принятия решения о признании помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, включающая в себя принятие соответствующего решения межведомственной комиссией и распоряжение органа власти о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения жильцов.

Вопросы признания жилых помещений непригодными для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции отнесены к исключительной компетенции межведомственной комиссии, создаваемой в зависимости от принадлежности жилого дома к соответствующему жилищному фонду федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта РФ или органом местного самоуправления.

Решение межведомственной комиссии, органа местного самоуправления по вопросам, связанным с признанием жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, а также действия (бездействие) указанных органов по принятию соответствующих решений могут быть оспорены в суде в порядке, установленном положениями главы 25 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ).

Так, Г. обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования о признании квартиры непригодной для проживания, не подлежащей восстановлению путем реконструкции или ремонта, о признании права на внеочередное обеспечение жилым помещением по договору социального найма, возложении на ответчика обязанности предоставить жилое помещение на условиях договора социального найма.

Определением городского суда, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам краевого суда, в принятии искового заявления Г. в части требований о признании квартиры непригодной для проживания, не подлежащей восстановлению путем реконструкции или ремонта отказано. В остальной части исковое заявление принято к производству суда первой инстанции.

Отказывая Г. на основании пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ в принятии искового заявления в части требования о признании квартиры непригодной для проживания, не подлежащей восстановлению путем реконструкции или ремонта, судебные инстанции правомерно исходили из того, что решение вопроса о признании жилого помещения непригодным для проживания действующее законодательство относит к исключительной компетенции межведомственной комиссии, создаваемой в зависимости от принадлежности жилого дома к соответствующему жилищному фонду федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта РФ или органом местного самоуправления, и не входит в полномочия судебных органов.

Одновременно Г. было разъяснено, что в целях защиты своих законных прав и интересов она вправе, оспорить бездействие межведомственной комиссии и органа местного самоуправления по принятию решения, связанного с признанием жилого помещения непригодным для проживания, обратившись в суд в порядке, предусмотренном статьей 254 ГПК РФ.

При рассмотрении другого дела апелляционным определением областного суда отменено решение районного суда по иску Д. и других к администрации городского округа о признании жилого здания аварийным, жилых помещений непригодными для проживания и предоставлении жилых помещений, которым были частично удовлетворены исковые требования граждан, признаны непригодными для проживания жилые помещения, на администрацию городского округа возложена обязанность предоставить истцам в черте городского округа по договору социального найма благоустроенные жилые помещения.

Отменяя решение суда в части удовлетворения заявленных требований, суд апелляционной инстанции правильно исходил из того, что в силу части 4 статьи 15 ЖК РФ, пунктов 7, 42, 51, 52 Положения решение вопроса о признании жилого помещения непригодным для проживания отнесено к исключительной компетенции межведомственных комиссий, принятие решения производится в порядке, установленном Положением.

Поскольку решения по вопросу о соответствии занимаемых истцами помещений установленным требованиям не принималось, действия (бездействие) органов местного самоуправления при разрешении постановленного вопроса не обжалованы и незаконными не признаны, судебная коллегия по гражданским делам областного суда пришла к обоснованному выводу, что судом разрешен вопрос, относящийся к исключительной компетенции межведомственной комиссии, заявленное требование о признании жилого помещения непригодным для проживания не может быть разрешено в порядке искового производства и производство по делу в указанной части подлежит прекращению на основании статьи 220, пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ.

При рассмотрении дела об оспаривании заключения межведомственной комиссии необходимо проверять как соблюдение порядка принятия такого заключения, так и соответствие выводов комиссии положениям нормативных правовых актов, устанавливающих требования к оценке пригодности помещений для проживания граждан.

Как показывает анализ судебной практики, чаще всего граждане обжалуют заключения межведомственных комиссий с целью признания незаконным заключения комиссии, возложения на нее обязанности составить заключение в соответствии с установленными законом требованиями.

При рассмотрении данной категории дел судами, в частности, проверялось, вынесено ли заключение компетентным составом межведомственной комиссии, включались ли в ее состав лица, указанные в пункте 7 Положения, – представители органов, уполномоченных на проведение государственного контроля и надзора в сфере санитарно-эпидемиологической, пожарной, промышленной, экологической и иной безопасности, защиты прав потребителей и благополучия человека, на проведение инвентаризации и регистрации объектов недвижимости, находящихся в городских и сельских поселениях, других муниципальных образованиях, в необходимых случаях представители органов архитектуры, градостроительства и соответствующих организаций, привлекался ли к работе комиссии собственник жилого помещения либо уполномоченное им лицо, а также эксперты проектно-изыскательских организаций. Кроме того, судами выяснялось, производилась ли оценка фактического состояния жилого помещения на предмет его соответствия требованиям, установленным Положением, для чего в необходимых случаях назначались экспертизы.

Распределяя бремя доказывания, суды руководствовались положениями части 1 статьи 249 ГПК РФ, согласно которым обязанность по доказыванию законности оспариваемого заключения возлагается на принявший его орган.

Например, решением районного суда, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам областного суда, удовлетворено заявление П. и других лиц о признании незаконным заключения межведомственной комиссии, назначенной постановлением мэра города, о признании многоквартирного жилого дома пригодным для проживания и подлежащим ремонту. На межведомственную комиссию возложена обязанность рассмотреть вопрос о признании жилого дома пригодным (непригодным) для проживания в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Судом установлено, что заявители являются как нанимателями, так и собственниками жилых помещений в многоквартирном жилом доме.

Заключением межведомственной комиссии, назначенной постановлением мэра города, по результатам обследования помещений дома установлена возможность проведения капитального ремонта дома.

Удовлетворяя требования заявителей о признании заключения межведомственной комиссии незаконным, судебные инстанции исходили из того, что оно не соответствует требованиям действующего законодательства.

Согласно пункту 43 Положения при оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным в Положении требованиям проверяется его фактическое состояние. При этом проводится оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, параметров микроклимата помещения, а также месторасположения жилого помещения.

Процедура проведения оценки соответствия помещения установленным в Положении требованиям включает: прием и рассмотрение заявления и прилагаемых к нему обосновывающих документов; определение перечня дополнительных документов (заключения (акты) соответствующих органов государственного надзора (контроля), заключение проектно-изыскательской организации по результатам обследования элементов ограждающих и несущих конструкций жилого помещения), необходимых для принятия решения о признании жилого помещения соответствующим (не соответствующим) установленным в Положении требованиям (пункт 44).

Комиссия, произведя визуальную осмотр конструкции дома, сочла, что требуется ремонт свайного основания, стен (частично замена бруса,

пораженного гнилью), цокольного перекрытия, чердачного перекрытия (частичный ремонт в местах протечек), межэтажного перекрытия; лестниц (укрепление перил и окраска), кровли, крыши, системы электрооборудования, текущий ремонт печей, ремонт окон, падовых стояков, покрытия пола.

Судом установлено, что процедура оценки жилого помещения и оспариваемое заключение межведомственной комиссии не соответствуют приведенным выше требованиям Положения, поскольку при проведении комиссионного обследования дома какое-либо оборудование или специальные замеры комиссией не проводились, осмотр проводился визуально. Акт обследования жилого дома и заключение межведомственной комиссии не соответствуют форме, установленной приложениями N 1 и 2 к Положению.

Кроме того, заявители в обоснование требований ссылались на заключение эксперта, согласно которому отдельные конструкции и помещения многоквартирного жилого дома (в частности, помещения техподполья, чердака, подъездов, коридоров, общих кухонь и туалетов, жилых комнат) не отвечают требованиям, указанным в разделе II Положения.

При этом экспертом дополнительно выявлены вредные факторы среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья проживающих в указанном доме гражданам вследствие ухудшения технического состояния дома в связи с физическим износом (обрушение цокольного перекрытия, уменьшение рабочего диаметра свай из-за разрушения оголовков тела свай и поражения гнилью, повреждение инженерно-технических систем отопления и электроснабжения), изменения параметров среды и параметров микроклимата жилого помещения, не позволяют обеспечить соблюдение необходимых санитарно-эпидемиологических требований (несоответствие санитарным нормам параметров влажности древесины забирки, древесины свай, древесины прогонов крыши, влажности воздуха жилых помещений; наличие плесневелых грибков, гнили на деревянных конструкциях несущих стен; распространение фекальных масс по затопленному помещению техподполья и придомовой территории; высыпание утеплителя цокольного перекрытия).

Комиссией, располагавшей указанным заключением эксперта на момент проведения обследования жилого дома, указанные выводы эксперта о наличии вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья проживающих в этом доме граждан, в том числе заявителей, опровергнуты не были.

К материалам дела не были приобщены документы, в том числе заключения (акты) соответствующих органов государственного надзора (контроля), из которых было бы видно, что деформации конструкции цоколя дома, а также фундамента соответствуют требованиям СНиП 3.02.01-87 «Земляные сооружения, основания и фундаменты», техническое состояние наружных стен и перегородок соответствует требованиям СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции», что выявленные факты поражения плесневелым грибком несущих стен, распространения фекальных масс по затопленному помещению подполья и придомовой территории соответствуют санитарно-эпидемиологическим требованиям и гигиеническим нормативам.

Установив, что осмотр жилого дома проводился только визуально, без применения вообще каких-либо измерительных приборов и приспособлений, суд пришел к правильному выводу о нарушении процедуры проведения оценки соответствия помещения установленным в пункте 44 Положения требованиям. Также суд признал необоснованным вывод комиссии о возможности проведения капитального ремонта, поскольку он не подтверждался ни техническим заключением о целесообразности и стоимости ремонтных работ, ни каким-либо иным документом.

Удовлетворяя заявление о признании незаконным решения межведомственной комиссии, суд вправе возложить на такую комиссию обязанность в определенный срок провести оценку соответствия помещения установленным в Положении требованиям, не предрешая ее существа.

Как показало изучение судебной практики, при рассмотрении дел по заявлениям граждан об оспаривании заключений межведомственных комиссий суды в целом правильно применяют положения части 1 статьи 258 ГПК РФ и разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих».

Последствия вынесенного судом решения о признании заключения межведомственной комиссии незаконным заключаются в том, что недействительное заключение рассматривается как акт, не имеющий юридической силы и не подлежащий применению, следовательно, у принявшего его органа в соответствии с функциональными полномочиями возникает обязанность повторного рассмотрения относящегося к его компетенции вопроса и принятия по нему нового решения.

При принятии решения о признании незаконным заключения межведомственной комиссии о соответствии жилого помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности (непригодности) для проживания суды возлагали на межведомственную комиссию обязанность провести обследование жилого помещения (жилого дома) на предмет соответствия требованиям, установленным Положением, а также, как правило, устанавливали определенный срок для такого обследования, исчисляемый с момента вступления решения суда в законную силу.

Возлагая на межведомственную комиссию такую обязанность, суд не вправе предрешать существо решения, которое должно быть принято.

Например, решением городского суда были частично удовлетворены исковые требования П.С. и П.В., признаны незаконными заключение межведомственной комиссии о признании жилого помещения пригодным для постоянного проживания и постановление главы администрации городского округа в части необходимости проведения капитального ремонта. На администрацию городского округа была возложена обязанность признать жилое помещение непригодным для проживания.

Отменяя решение городского суда и направляя дело на новое рассмотрение, судебная коллегия областного суда пришла к следующим выводам.

Согласно оспариваемому акту обследования помещения межведомственной комиссии жилое помещение, занимаемое истцами, было признано пригодным для проживания, вместе с тем признана необходимость капитального ремонта данного жилья.

В ходе рассмотрения гражданского дела была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно результатам которой спорное жилье не является пригодным для проживания, создает угрозу для жизни и здоровья граждан, при этом капитальный ремонт не сможет исправить существующую ситуацию, а реконструкция в данной ситуации нецелесообразна ввиду несоразмерности затрат стоимости жилого помещения.

С учетом совокупности исследованных доказательств судебная коллегия правомерно согласилась с выводами суда первой инстанции о незаконности заключения межведомственной комиссии и постановления главы администрации городского округа в части необходимости проведения капитального ремонта.

Вместе с тем судебная коллегия обоснованно указала, что, возлагая на орган местного самоуправления обязанность признать спорное жилье непригодным для проживания, суд первой инстанции не учел, что решение вопроса о признании жилых помещений непригодными для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции действующее законодательство относит к исключительной компетенции межведомственной комиссии. Понуждение ответчика к совершению указанных действий является ограничением права органа местного самоуправления на самостоятельное решение вопросов местного значения в пределах предоставленных законодательством полномочий и нарушает установленный статьей 10 Конституции РФ принцип разделения властей.

Вопросы признания жилых помещений частного жилищного фонда пригодными (непригодными) для проживания граждан отнесены к компетенции межведомственной комиссии, создаваемой органами местного самоуправления.

Апелляционным определением областного суда было отменено решение районного суда об отказе в удовлетворении заявления Р. о возложении обязанности на администрацию муниципального образования делегировать комиссии по признанию жилых помещений муниципального жилищного фонда города непригодными для проживания полномочия по признанию непригодным для проживания жилого дома, находящегося в его собственности.

Судом установлено, что Р., являющийся собственником жилого дома, обратился в администрацию муниципального образования с заявлением о создании комиссии для признания указанного жилого дома аварийным.

Управлением жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования отказано в удовлетворении заявления Р. с указанием на то, что принятие решения по признанию частных домов пригодными (непригодными) для проживания является правом органа местного самоуправления, но не обязанностью.

С учетом части 4 статьи 15 ЖК РФ, пунктов 2, 5, 8 Положения суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что законодателем не предусмотрено иного порядка обследования частных жилых помещений в целях признания их пригодными (непригодными) для дальнейшего проживания, кроме обследования создаваемыми на уровне муниципального образования межведомственными комиссиями.

При таких обстоятельствах, установив бездействие администрации муниципального образования по рассмотрению заявления Р., суд апелляционной инстанции обоснованно принял новое решение о возложении на администрацию муниципального образования обязанности произвести обследование жилого дома, принадлежащего на праве собственности Р.И. Обеспечение жилищных прав собственников жилых помещений, признанных непригодными для проживания.

Если многоквартирный дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, не включен в адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, жилищные права собственника жилого помещения в таком доме обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 ЖК РФ, т.е. путем выкупа изымаемого жилого помещения.

В связи с возникающими в судебной практике вопросами о возможности возложения обязанности на орган государственной власти или местного самоуправления, принявший решение об изъятии земельного участка и жилого помещения, предоставить собственнику жилого помещения в многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащем сносу, но не включенном в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, другое пригодное для проживания жилое помещение на праве собственности следует исходить из разъяснений, которые даны в подпункте «и» пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 года N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ».

Правильной является практика судов, учитывающих, что в случае, если многоквартирный дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, не включен в региональную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, суд не вправе обязать органы государственной власти или местного самоуправления обеспечить собственника изымаемого жилого помещения в таком доме другим жилым помещением, поскольку из содержания статьи 32 ЖК РФ следует, что на орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявший решение об изъятии жилого помещения, возлагается обязанность лишь по выплате выкупной цены изымаемого жилого помещения.

Так, X., обращаясь в суд с иском к администрации города о предоставлении благоустроенного жилого помещения, равнозначного занимаемому ее семьей, свои исковые требования обосновала тем, что является собственником 43/98 доли в праве общей долевой собственности квартиры в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, районный суд указал, что администрацией города приняты постановления об изъятии жилого помещения, находящегося в аварийном многоквартирном доме, и об изъятии земельного участка для муниципальных нужд, X. поставлена в известность о принятых решениях. При рассмотрении дела суд исходил из положений статьи 32 ЖК РФ, согласно которым на орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявший решение об изъятии земельного участка и жилого помещения, возлагается обязанность по выплате выкупной цены изымаемого жилого помещения.

Поскольку соглашения сторон о предоставлении другого жилого помещения взамен изымаемого не имелось, суд был не вправе обязать орган местного самоуправления обеспечить собственника изымаемого жилого помещения другим жилым помещением.

Собственник жилого помещения в признанном аварийным и подлежащим сносу многоквартирном доме, если такой дом включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, вправе требовать либо выплаты выкупной цены за изымаемое жилое помещение, либо предоставления другого благоустроенного жилого помещения на праве собственности.

По общему правилу, жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 ЖК РФ, т.е. в случае, когда собственники жилых помещений в таком доме в предоставленный им срок не осуществили его снос или реконструкцию, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа.

Другое жилое помещение взамен изымаемого в таком случае может быть предоставлено собственнику только при наличии соответствующего соглашения, достигнутого с органом местного самоуправления, и только с зачетом его стоимости в выкупную цену (часть 8 статьи 32 ЖК РФ).

Вместе с тем, если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу пункта 3 статьи 2, статьи 16 Федерального закона от 21 июля 2007 года N 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп.

При этом собственник жилого помещения имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.

Например, определением судебной коллегии областного суда было отменено решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска Б.В. и Б.Д. к мэрии города о предоставлении вне очереди жилого помещения на праве собственности.

Судом установлено, что Б.В. и Б.Д. являются сособственниками в равных долях жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, признанном в 2005 году непригодным для проживания.

Материалами дела подтверждено, что данный жилой дом в рамках реализации программы переселения граждан из ветхого и аварийного муниципального жилищного фонда на 2004 – 2010 годы был включен в перечень многоквартирных домов, признанных до 1 января 2007 года в установленном порядке аварийными и подлежащими сносу, однако ко времени рассмотрения дела требований к собственникам жилых помещений в многоквартирном жилом доме о его сносе или реконструкции, в том числе к истцам, в порядке статьи 32 ЖК РФ предъявлено не было.

Учитывая длительное бездействие администрации муниципального образования, выразившееся в непринятии мер, определенных частью 10 статьи 32 ЖК РФ, и то, что аварийный многоквартирный дом, в котором находится спорное жилое помещение, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда в соответствии с Федеральным законом «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства», судебная коллегия пришла к обоснованному выводу, что истцы по своему выбору имеют право требовать либо выкупа жилого помещения, либо предоставления другого жилого помещения в собственность.

В связи с этим и учитывая заявленные требования, судебная коллегия приняла по делу новое решение о возложении на мэрию муниципального образования обязанности предоставить истцам в общую долевую собственность в равных долях равнозначное благоустроенное жилое помещение взамен помещения, признанного аварийным и непригодным для проживания.

Требование органа государственной власти или органа местного самоуправления, принявшего решение об изъятии жилого помещения, о выселении собственника такого жилого помещения и членов его семьи с предоставлением другого жилья на праве собственности не может быть удовлетворено, если между этими органом власти и собственником не достигнуто соглашение о предоставлении иного жилого помещения взамен изымаемого.

Анализ судебной практики рассмотрения дел по искам администрации муниципальных образований о переселении собственников аварийного жилья в другие жилые помещения, предоставляемые им на праве собственности (о понуждении к заключению договора мены жилых помещений, о выселении с предоставлением другого жилого помещения), свидетельствует об отсутствии сложившейся единообразной правоприменительной практики.

Ряд судов полагает возможным удовлетворение исков о принудительном переселении собственников жилых помещений в многоквартирных домах, признанных аварийными и подлежащими сносу, и членов их семей в предлагаемые органами местного самоуправления жилые помещения, ссылаясь на равноценность и благоустроенность предлагаемого жилья.

Другие суды исходят из того, что предоставление собственнику непригодного для проживания жилого помещения другого жилого помещения на праве собственности возможно исключительно при наличии достигнутого об этом соглашения с органом государственной власти или местного самоуправления, принявшим решение о сносе дома.

Позицию последних следует признать правильной, она нашла отражение и в судебной практике Верховного Суда РФ.

Так, решением суда первой инстанции, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам краевого суда, были удовлетворены исковые требования администрации муниципального образования к П.С. и П.Е. о прекращении права собственности, признании права собственности, выселении из жилого помещения в другое жилое помещение.

Как было установлено судом, П.С. и его супруге П.Е. администрацией муниципального образования была предложена мена квартиры общей площадью 35,6 кв. м в аварийном доме на однокомнатную квартиру общей площадью 46,7 кв. м, находящуюся в муниципальной собственности, в новом многоквартирном доме, однако ответчики отказались от переселения в предложенное жилое помещение.

Рассматривая дело, суды пришли к выводу о необходимости выселения супругов П. по основаниям, предусмотренным статьями 86 – 89 ЖК РФ, в предложенное жилое помещение, поскольку оно является более благоустроенным по сравнению с занимаемым, указав, что многоквартирный дом, в котором находится принадлежащая П.С. квартира, включен в адресную программу края по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, которой предусмотрено предоставление жилых помещений гражданам, переселяемым из аварийного жилищного фонда.

Отменяя состоявшиеся по делу судебные решения и направляя дело на новое рассмотрение, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ отметила, что в порядке, установленном статьями 86 – 89 ЖК РФ, жилые помещения предоставляются гражданам, занимающим жилые помещения в подлежащем сносу доме по договору социального найма, в связи с чем указанные нормы права не подлежали применению при рассмотрении спора о выселении собственника подлежащего сносу жилого помещения.

Кроме того, из содержания положений статьи 32 ЖК РФ и разъяснений, содержащихся в пунктах 20, 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 года N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ», следует, что у собственника, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, жилое помещение может быть либо изъято путем выкупа, либо по соглашению с собственником ему может быть предоставлено другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену при условии соблюдения предварительной процедуры как по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома либо его реконструкции, так и последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, и каждого жилого помещения, находящегося в таком доме, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование о его сносе или реконструкции.

То обстоятельство, что многоквартирный дом, в котором находится принадлежащая ответчикам квартира, включен в перечень многоквартирных домов, в отношении которых планируется предоставление финансовой поддержки в соответствии с указанным выше законом на переселение граждан в рамках адресной программы края по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, не исключает обязанности соблюдения при переселении граждан, проживающих в домах, включенных в указанную программу, их прав с учетом положений жилищного законодательства, в частности статьи 32 ЖК РФ.

Поскольку данных о том, что П.С. предлагалось выкупить принадлежащую ему на праве собственности квартиру в порядке, определенном статьей 32 ЖК РФ, не имелось, то П.С, как собственник жилого помещения в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, был лишен права на получение стоимости изымаемого имущества (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ N 18-КГ12-88).

В другом деле по иску администрации города к У. о прекращении права собственности на изымаемое жилое помещение, признании права собственности ответчика на предоставляемое взамен жилое помещение и выселении в предоставляемое жилое помещение и по встречному иску У. к администрации города о взыскании выкупной цены за квартиру судебные инстанции, установив, что между сторонами не было достигнуто соглашение о предоставлении У. другого жилого помещения взамен изымаемого, возложили на администрацию города обязанность выплатить выкупную цену жилого помещения, а также пришли к выводу о наличии правовых оснований для прекращения права собственности У. на принадлежащую ей на праве собственности квартиру и выселении ответчика из аварийного жилого дома в связи с принятием решения о его сносе.

Выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 ЖК РФ, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

Как показывает анализ судебной практики, суды в целом правильно применяют положения части 7 статьи 32 ЖК РФ, и при определении выкупной цены руководствуются примерным перечнем возможных убытков собственника, приведенным в указанной норме.

Например, при рассмотрении иска администрации района к В. о выкупе жилого помещения и по встречному иску В. к администрации района об установлении и взыскании выкупной цены жилого помещения судебные инстанции признали обоснованным включение в выкупную цену жилого помещения расходы В. на переезд, оплату услуг агентства недвижимости по подбору жилого помещения, оформление договора купли-продажи иного жилого помещения.

В другом деле суд признал необоснованными требования истцов о взыскании убытков, выразившихся, по их мнению, в расходах на оплату за наем двухкомнатной и однокомнатной квартир в период решения вопроса о выплате выкупной цены, поскольку решение об изъятии было принято в отношении одной комнаты площадью 24,4 кв. м в доме коридорной системы. При этом суд указал, что, по смыслу положений статьи 15 ГК РФ, возмещению подлежат расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. В данном случае суд пришел к выводу о чрезмерности произведенных истцами расходов.

Кроме того, к числу убытков, причиненных собственнику изъятием жилого помещения, подлежащих учету при определении выкупной цены жилого помещения, суды обоснованно относят суммы компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

Статьей 16 Закона РФ от 4 июля 1991 года N 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РФ» предусмотрено сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

К видам работ по капитальному ремонту многоквартирных домов в соответствии с частью 3 статьи 15 Федерального закона «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» относятся в том числе ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения, ремонт или замена лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, при необходимости ремонт лифтовых шахт, ремонт крыш, подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирных домах.

Невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, может служить основанием для предъявления собственником жилого помещения, приобретшим право собственности в порядке приватизации либо по иному основанию, требований о включении компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения на основании части 7 статьи 32 ЖКРФ.

Например, определением судебной коллегии по гражданским делам областного суда было оставлено без изменения решение районного суда о частичном удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования к В.А. и членам его семьи об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд путем выкупа, прекращении права собственности, признании права муниципальной собственности, признании утратившими право пользования жилым помещением.

Судом установлено, что В.А. и В.Г. на праве собственности, возникшем на основании договора передачи квартиры в собственность, принадлежит трехкомнатная квартира в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу.

Рассматривая возражения ответчиков относительно размера предложенной администрацией муниципального образования выкупной цены, который не включал сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт дома, суды первой и апелляционной инстанций указали следующее.

Изымаемое жилое помещение расположено в доме 1930 года постройки. Сведений о том, что с этого времени проводился капитальный ремонт дома, не представлено. Вступившим в законную силу решением районного суда, принятым по заявлению В.А. об оспаривании бездействия администрации муниципального образования по проведению работ по реконструкции дома, установлено, что планировалось произвести капитальный ремонт жилого дома с отселением граждан, однако каких-либо действий для его осуществления не произведено.

Установив, что обязанность по производству капитального ремонта жилого дома возникла у наймодателя и уже на момент приватизации ответчиками жилого помещения дом нуждался в проведении капитального ремонта, однако обязанность по производству капитального ремонта не была выполнена, суд пришел к выводу, что невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, является основанием для включения суммы компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения.

При определении выкупной цены изымаемого жилого помещения должна учитываться стоимость доли в праве собственности на общее имущество в подлежащем сносу доме, включая долю в праве собственности на земельный участок.

По общему правилу выкупная цена жилого помещения, сроки и другие условия выкупа определяются соглашением с собственником жилого помещения (часть 6 статьи 32 ЖК РФ).

При возникновении спора о размере выкупной цены рыночная стоимость жилого помещения должна быть установлена по правилам, предусмотренным Федеральным законом от 29 июля 1998 года 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ».

Правоприменительная практика свидетельствует, что единообразный подход к определению выкупной цены в судах на данное время не сложился, поскольку не все суды принимают во внимание, что собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности принадлежит общее имущество в многоквартирном доме (часть 1 статьи 36 ЖК РФ, пункт 1 статьи 290 ГК РФ), а также может принадлежать земельный участок, в отношении которого проведен государственный кадастровый учет (часть 2 статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ»).

Поскольку положениями статей 36 – 38 ЖК РФ и статьи 290 ГК РФ установлена неразрывная взаимосвязь между правом собственности на помещения в многоквартирном доме и правом общей долевой собственности на общее имущество в таком доме (включая земельный участок), стоимость доли в праве собственности на такое имущество должна включаться в рыночную стоимость жилого помещения в многоквартирном доме и не может устанавливаться отдельно от рыночной стоимости жилья.

С учетом изложенного следует признать обоснованной практику тех судов, которые при определении выкупной цены изымаемого жилого помещения учитывают в ее составе стоимость доли в общем имуществе многоквартирного жилого дома, включая земельный участок.

Например, при разрешении дела по иску администрации города к Д. об изъятии жилого помещения с выплатой выкупной цены, прекращении права собственности на жилое помещение, признании права муниципальной собственности на жилое помещение, выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения судом при определении выкупной цены были учтены возражения ответчика, подтвержденные представленными доказательствами, о несогласии с предложенной администрацией выкупной ценой изымаемого жилого помещения, определенной без учета стоимости земельного участка.

Согласно части 2 статьи 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме следует судьбе права собственности на указанное жилое помещение.

Поскольку администрацией города было заявлено требование о переходе права собственности на помещение – квартиру ответчика в многоквартирном доме, то с переходом права собственности на помещение в многоквартирном доме переходит и доля в праве общей собственности на общее имущество в таком доме, включая земельный участок, в отношении которого был проведен государственный кадастровый учет.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что отдельно стоимость земельного участка при выкупе жилого помещения не определяется, ибо предназначен он для обеспечения возможности пользования жилым помещением, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что при определении выкупной цепы необходимо учитывать рыночную стоимость принадлежащей ответчику доли в праве общей собственности на земельный участок под домом.

Возможность предоставления во внеочередном порядке жилых помещений по договору социального найма гражданам, проживавшим в признанном непригодным для проживания жилом помещении на основании договоров поднайма, коммерческого найма, безвозмездного пользования, действующим законодательством не предусмотрена.

Например, решением суда, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, было правомерно отказано в удовлетворении исковых требований А. и П. к администрации города о предоставлении однокомнатной благоустроенной квартиры, поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что указанные граждане, хотя и состоят на учете нуждающихся в получении социального жилья, однако жилое помещение, признанное непригодным для проживания, принадлежало на праве собственности В., членами семьи которого истцы не являются. Собственнику непригодного для проживания жилого помещения В. предоставлено другое благоустроенное жилье.

Истцы проживали в помещении, принадлежащем В., на условиях коммерческого найма, не обладали ни правом собственности, ни правом владения и пользования жилым помещением по договору социального найма, в связи с чем не приобрели внеочередного права на предоставление жилого помещения по договору социального найма.

При рассмотрении дела о предоставлении жилого помещения собственнику, утратившему пригодное для проживания жилье, необходимо принимать во внимание весь комплекс юридически значимых обстоятельств, в том числе характер действий, приведших к уничтожению жилого помещения, наличие договора о страховании жилого помещения, объем страховых выплат.

Например, отказывая в удовлетворении исковых требований прокурора в защиту прав и интересов П. к администрации муниципального образования о предоставлении П. и членам его семьи вне очереди жилого помещения по договору социального найма, судебные инстанции исходили из того, что причиной пожара, в результате которого был уничтожен принадлежавший П. жилой дом, явились умышленные действия третьих лиц – Д. и К., вина которых установлена приговором районного суда, однако истец не пожелал воспользоваться правом предъявления иска к виновникам пожара, о чем свидетельствует имеющийся в материалах дела отказ от иска, вследствие чего на орган местного самоуправления не может быть возложена ответственность за неправомерные виновные действия третьих лиц (виновников пожара) в отношении потерпевшего.

Было учтено и то обстоятельство, что истец получил разрешение на строительство дома взамен сгоревшего и на выруб леса для восстановления дома, однако дом П. построен не был, а заготовленный лес продан истцом.

III. Обеспечение жилищных прав нанимателя по договору социального найма жилого помещения, признанного непригодным для проживания

При рассмотрении дел по искам о выселении граждан из занимаемых жилых помещений, заявленным по основаниям, предусмотренным статьями 86, 87 ЖК РФ, необходимо проверять соблюдение установленного Положением порядка признания жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Так, районным судом рассмотрен ряд дел по искам государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования о выселении граждан из жилых помещений с предоставлением других жилых помещений. В удовлетворении заявленных требований но всем делам судом отказано, поскольку при разрешении требований образовательного учреждения было установлено, что принадлежащее истцу на праве оперативного управления здание общежития в установленном порядке аварийным не признано. При этом был признан необоснованным довод истца о том, что аварийное состояние здания подтверждено заключением ОАО «Калининградпромпроект», поскольку в силу пункта 7 Положения, действие которого распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности, расположенные на территории РФ (пункт 2), признание помещения непригодным для проживания граждан, многоквартирного дома аварийным й подлежащим сносу относится к исключительной компетенции межведомственной комиссии, создаваемой в этих целях.

Если при рассмотрении дела будет установлено, что помещение, в котором проживает гражданин, представляет опасность для жизни и здоровья по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, то предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома. Суд может обязать орган местного самоуправления предоставить истцу другое благоустроенное жилое помещение во внеочередном порядке.

В судах рассматривается большое количество жалоб граждан на решения органов местного самоуправления в части определения сроков расселения многоквартирных жилых домов, признанных аварийными и подлежащими сносу, а также переноса уже установленных сроков.

При рассмотрении таких дел судами, как правило, учитываются разъяснения, данные Верховным Судом РФ в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2009 года. Согласно данным разъяснениям определение срока сноса многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, а также срока отселения физических и юридических лиц является компетенцией органа местного самоуправления. Однако в ситуации, когда дальнейшее проживание в аварийном жилом помещении, предоставленном по договору социального найма, создает угрозу для жизни и здоровья нанимателя и членов его семьи, суд вправе обязать орган местного самоуправления предоставить указанным лицам другое благоустроенное жилое помещение во внеочередном порядке на основании части 2 статьи 57 ЖК РФ, учитывая и то, что помещение, не соответствующее санитарным и техническим правилам и нормам, не может быть отнесено к категории жилых (часть 2 статьи 15 ЖК РФ).

Например, районным судом был удовлетворен иск прокурора в интересах Т.

Суд установил, что многоквартирный дом, в котором проживает истец, признан аварийным и подлежащим сносу в декабре 2007 года. Срок расселения дома установлен органом местного самоуправления до 30 ноября 2008 года.

Однако уже на момент обследования в 2007 году состояние фундамента, стен, крыши и других конструктивных элементов здания оценивалось как недопустимое. Тем не менее сроки расселения неоднократно переносились, и в 2012 году расселение отложено до 31 декабря 2013 года.

По результатам экспертизы установлено, что на момент рассмотрения дела существует опасность обрушения чердачного перекрытия в жилые помещения. Возникла реальная угроза жизни и здоровью проживающих в доме граждан.

При таких обстоятельствах суд обоснованно признал незаконным постановление администрации о переносе сроков расселения и обязал Предоставить Т. жилое помещение во внеочередном порядке.

Если объектом найма является комната в коммунальной квартире, расположенной в доме, признанном непригодным для проживания и подлежащим сносу, то при определении общей площади предоставляемого в связи с выселением другого жилого помещения необходимо учитывать общую площадь комнаты как части коммунальной квартиры, включая жилую площадь самой комнаты и площадь вспомогательных помещений, которые могут находиться при такой комнате и использоваться исключительно для обслуживания данной комнаты (например, кладовая), а также долю площади вспомогательных помещений всей коммунальной квартиры в целом (кухни, туалета, ванной и т.д.), используемых для обслуживания более одной комнаты.

Например, при рассмотрении дела по иску Г.В. и Г.О. к администрации города о возложении обязанности предоставить вне очереди жилое помещение установлено, что истцы по договору социального найма занимают комнату площадью 10,8 кв. м в трехкомнатной коммунальной квартире, состоящей из трех жилых комнат площадью 17,3 кв. м, 11,4 кв. м и 10,8 кв. м, коридора площадью 5 кв. м, кладовой площадью 1,4 кв. м и кухни площадью 9,6 кв. м.

Заключением межведомственной комиссии города многоквартирный дом, в котором расположена указанная квартира, признан аварийным и подлежащим сносу.

Суд первой инстанции, определяя размер жилого помещения, подлежащего предоставлению в связи с выселением (часть 1 статьи 89 ЖК РФ), исходил из того, что истцы пользуются в коммунальной квартире вспомогательными помещениями общей площадью 16 кв. м (площадь коридора, кладовой, кухни). Сложив общую площадь вспомогательных помещений квартиры (16 кв. м) и площадь жилого помещения, занимаемого истцами (10,8 кв. м), суд пришел к выводу о возложении на администрацию города обязанности предоставить истцам вне очереди комнату в коммунальной квартире общей площадью не менее 26,8 кв. м, в том числе жилой не менее 10,8 кв. м.

Суд апелляционной инстанции не согласился с данным выводом суда и указал, что при расчете общей площади жилого помещения, представляющего комнату в коммунальной квартире, в ее размер не подлежат включению площади вспомогательных помещений коммунальной квартиры, а только те вспомогательные помещения, которые находятся в пределах такой комнаты. Делая данные выводы, суд апелляционной инстанции исходил из того, что они вытекают из положений части 5 статьи 15 ЖКРФ.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ, рассматривая дело в кассационном порядке, пришла к выводу, что судом апелляционной инстанции допущено неправильное толкование и применение положений части 5 статьи 15 ЖК РФ.

Отметив, что ЖК РФ не содержит определения того, что составляет общую площадь комнаты, расположенной в коммунальной квартире, и не регулирует порядок определения доли площади помещений вспомогательного использования коммунальной квартиры, приходящейся на лиц, занимающих комнаты в такой квартире по договору социального найма, Коллегия указала на необходимость применения в данном случае в соответствии с частью 1 статьи 7 ЖК РФ по аналогии положений статей 15, 16, 42 ЖК РФ.

Исходя из содержания положений названных статей ЖК РФ в их взаимосвязи следует, что в общую площадь комнаты как части коммунальной квартиры подлежит включению жилая площадь самой комнаты, площадь вспомогательных помещений, которые могут находиться при такой комнате и использоваться исключительно для обслуживания данной комнаты (например, кладовая), а также доля площади вспомогательных помещений всей коммунальной квартиры в целом (кухни, туалета, ванной и т.д.), используемых для обслуживания более одной комнаты.

В связи с этим был признан несостоятельным вывод суда апелляционной инстанции о том, что исчисление размера площади мест общего пользования в коммунальной квартире, приходящейся на долю каждой комнаты, производится в других целях – в целях определения доли расходов собственника (нанимателя) комнаты в коммунальной квартире на содержание общего имущества в коммунальной квартире, а также для определения размера платы за содержание и ремонт жилья. Указанные выше правила исчисления общей площади комнаты как части коммунальной квартиры применяются и в целях определения общей площади жилого помещения в виде комнаты в коммунальной квартире как отдельного объекта прав (определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ N 43-КГ13-2).

Площадь жилого помещения, находящегося в собственности нанимателя или члена его семьи, не подлежит учету при определении площади жилого помещения, предоставляемого по договору социального найма в связи с выселением из аварийного жилья.

По делу по иску прокурора в интересах СЛ., СМ., С.А., СК. судом было принято решение о признании незаконным бездействия администрации муниципального района по непредоставлению истцам благоустроенного жилого помещения, возложении обязанности предоставить СМ., СА. и СК. по договору социального найма жилое помещение в виде квартиры, отвечающей санитарным и техническим требованиям, в черте населенного пункта, благоустроенное применительно к условиям данного населенного пункта, общей площадью не менее 39,6 кв. м.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия по гражданским делам верховного суда республики правомерно не согласилась с выводами районного суда о том, что жилое помещение должно быть предоставлено только троим из истцов, поскольку у СЛ. в собственности имеется однокомнатная квартира. Судебная коллегия по гражданским делам обоснованно указала, что в данном случае благоустроенное жилое помещение по договору социального найма должно быть предоставлено всем истцам, поскольку предоставление жилого помещения по договору социального найма в связи со сносом дома носит компенсационный характер.

В отличие от случаев предоставления жилого помещения по договору социального найма гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях (статья 57 ЖК РФ), наличие в собственности нанимателя по договору социального найма или члена его семьи другого жилого помещения не может служить основанием для отказа в предоставлении взамен жилого помещения, пришедшего в непригодное для проживания состояние, равнозначного благоустроенного жилого помещения по договору социального найма на основании статьи 89 ЖК РФ.

Требования органа местного самоуправления о выселении нанимателя и членов его семьи из аварийного жилого помещения не могут быть удовлетворены, если будет установлено, что предлагаемое для переселения жилое помещение не отвечает уровню благоустроенности, достигнутому в данном населенном пункте, или может привести к ухудшению жилищных условий.

По делам о выселении граждан из жилых помещений в аварийных домах, подлежащих сносу, суды при оценке степени благоустроенности предлагаемого для переселения жилого помещения в основном правильно руководствуются требованиями, определенными в Положении, а также нормативными актами органов местного самоуправления, которыми не могут быть снижены установленные Правительством РФ минимальные гарантии.

В судебной практике имеются примеры отказа в удовлетворении исковых требований о выселении граждан из жилых помещений, находящихся в жилых домах, признанных аварийными и подлежащими сносу, если предлагаемые помещения не отвечали уровню благоустроенности жилых помещений применительно к условиям данного населенного пункта.

Например, городским судом было отказано в удовлетворении иска администрации муниципального образования к Т. и членам ее семьи о выселении из жилого помещения в связи с признанием его непригодным для проживания.

Проанализировав положение об определении уровня благоустройства жилищного фонда муниципального образования, в соответствии с которым жилищный фонд считается благоустроенным, если он оборудован в том числе центральным отоплением независимо от источника поступления тепла (от ТЭЦ, котельной, индивидуального котла заводского изготовления или котла, вмонтированного в отопительную печь), суд пришел к выводу, что жилое помещение, в которое истец просит переселить ответчиков, не является благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта ввиду отсутствия в квартире центрального отопления (имелось только печное), в связи с чем оно не соответствует требованиям, предъявляемым статьей 89 ЖК РФ.

В другом деле судом было отказано в удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования о выселении Е. и членов ее семьи из признанного непригодным для проживания жилого помещения, оборудованного центральным отоплением, в жилое помещение с печным отоплением. При этом суд указал, что хотя предложенное для переселения жилое помещение с печным отоплением и является благоустроенным применительно к условиям конкретного населенного пункта, в котором уровень благоустройства центральным теплоснабжением муниципального жилищного фонда достигнут только в 24,74% жилых помещений, однако данное жилое помещение не отвечает компенсационному характеру предоставления жилья в порядке статьи 89 ЖК РФ и ухудшит условия проживания ответчиков.

В случае, если ответчик, возражающий против переселения в конкретное жилое помещение, ссылается на его непригодность для проживания, то юридически значимым обстоятельством, которое входит в предмет доказывания и подлежит исследованию судом, является установление соответствия предлагаемого жилого помещения санитарным и техническим правилам и нормам.

Например, разрешая исковые требования администрации городского округа о выселении Б. из занимаемого жилого помещения с предоставлением благоустроенного жилого помещения в связи со сносом дома и о возложении обязанности на Б. заключить с муниципальным унитарным предприятием «Городское управление жилищно-коммунального хозяйства» договор социального найма на предоставленное жилое помещение, суд исходил в том числе из того, что жилое помещение, предлагаемое для переселения ответчика, представляет собой квартиру, созданную в результате перепланировки и переоборудования нежилых помещений в жилые, которая не соответствует установленным требованиям по естественному освещению, так как имеет отношение площади световых проемов к площади пола комнат и кухни менее параметров, предусмотренных пунктом 25 Положения. Кроме того, судом было установлено, что в нарушение пунктов 7 и 43 Положения в обследовании спорного жилого помещения представители органов, уполномоченных на проведение государственного контроля и надзора в сфере санитарно-эпидемиологической безопасности, защиты прав потребителей и благополучия человека, участие не принимали, заключение о соответствии жилого помещения санитарно-эпидемиологическим требованиям и гигиеническим нормативам не представляли.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание отсутствие достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих завершение переустройства и перепланировки нежилых помещений в жилое, и возможность использования такого помещения в качестве жилого, несоответствие спорного жилого помещения установленным требованиям, суд пришел к правильному выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований.

Предоставляемое в связи с выселением из аварийного жилья другое жилое помещение должно по общему правилу находиться в границах того же населенного пункта, что и ранее занимаемое жилое помещение.

Рассматривая вопросы, связанные с таким предъявляемым законом требованием к предоставляемому в связи с выселением жилому помещению, как нахождение его в границах данного населенного пункта, следует отметить, что не все суды проводят различие между понятиями «границы населенного пункта» и «границы муниципального образования».

Под населенным пунктом понимается населенное место (поселение), первичная единица расселения людей в пределах одного застроенного земельного участка (город, поселок, поселок городского типа, село).

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 85 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» в целях организации местного самоуправления в РФ в соответствии с требованиями названного закона органы государственной власти субъектов РФ устанавливают границы муниципальных образований и наделяют соответствующие муниципальные образования статусом городского, сельского поселения, городского округа, муниципального района.

Статьей 11 указанного федерального закона предусмотрено, что в территорию городского округа входят территория, состоящая из земель внутри городской черты соответствующего городского населенного пункта, прилегающие к территории городского населенного пункта земли общего пользования, территории традиционного природопользования населения соответствующего городского населенного пункта, рекреационные земли, земли для развития городского населенного пункта. Населенные пункты, расположенные на указанных землях, могут быть включены в состав территории городского округа.

В соответствии с частью 1 статьи 2 названного выше закона муниципальный район представляет собой несколько поселений или поселений и межселенных территорий, объединенных общей территорией, в границах которой местное самоуправление осуществляется в целях решения вопросов местного значения межпоселенческого характера, а городской округ является городским поселением, которое не входит в состав муниципального района и органы местного самоуправления которого осуществляют полномочия по решению вопросов местного значения поселения и вопросов местного значения муниципального района, а также могут осуществлять отдельные государственные полномочия, передаваемые органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов РФ.

Таким образом, понятие «населенный пункт» применительно к статье 86 и части 1 статьи 89 ЖК РФ, регулирующим порядок предоставления благоустроенного жилого помещения по договору социального найма в связи со сносом дома, не является равнозначным понятиям «муниципальное образование», «городской округ» или «муниципальный район», в связи с чем следует признать правильной практику тех судов, которые отказывают в удовлетворении исков администраций муниципальных образований о выселении граждан из непригодных для проживания жилых помещений в такие жилые помещения, которые хотя и находятся в границах городского округа или муниципального района, но расположены за пределами населенного пункта, в котором находится ранее занимаемое помещение.

По вышеуказанным основаниям, например, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ отменила в кассационном порядке определение судебной коллегии по гражданским делам областного суда, указав, что занимаемое ответчиками по договору социального найма жилое помещение в доме, признанном аварийным, расположено во внутренней черте города Благовещенска (городское поселение), тогда как предоставляемое жилое помещение находилось на территории, прилегающей к городскому поселению – в селе Белогорье (сельское поселение), отстоящем от городской черты Благовещенска на 52 км, в связи с чем оно не отвечает такому необходимому в соответствии с частью 1 статьи 89 ЖК РФ критерию, как нахождение в границах данного населенного пункта (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ N 59-В10-14).

К аналогичному выводу пришел областной суд, отменяя решение районного суда по делу по иску Ш. к администрации города о возложении обязанности предоставить жилое помещение в границах населенного пункта – города Омска. При рассмотрении дела установлено, что решением суда администрация города была обязана предоставить Ш. жилое помещение в связи с выселением из признанного непригодным для проживания жилого дома. Исполняя решение суда, ответчик принял постановление, которым предоставил истцам жилое помещение, соответствующее всем требованиям, изложенным в решении, но расположенное в микрорайоне «Крутая Горка».

Принимая по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований в части возложения на ответчика обязанности предоставить Ш. жилое помещение в границах города Омска, коллегия указала, что микрорайон «Крутая Горка», хотя и отнесен административно к территории города Омска, однако является обособленным населенным пунктом – от территории города его отделяет 50 километров территории Омского муниципального района Омской области. С учетом особенностей расположения микрорайона «Крутая Горка» (ранее имел статус рабочего поселка, поселка городского типа) коллегия пришла к выводу о том, что предоставленное Ш. жилое помещение не отвечает установленному статьей 89 ЖК РФ требованию, поскольку не находится в границах населенного пункта как территориального образования, имеющего сосредоточенную застройку в пределах установленной границы. При этом суд второй инстанции указал, что переселение (при отсутствии на это согласия нанимателя и членов его семьи) в другой населенный пункт в рамках реализации мер по ликвидации аварийного жилого фонда законом не предусмотрено.

При оценке потребительских свойств жилых помещений, предлагаемых для переселения граждан, помимо обстоятельств, перечисленных в статье 89 ЖК РФ, необходимо учитывать и иные обстоятельства, свидетельствующие о равнозначности или неравнозначности предоставляемого конкретным лицам определенного жилого помещения.

Так, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам городского суда было отменено решение районного суда об удовлетворении иска администрации района о выселении граждан из трех комнат в коммунальной квартире в отдельную трехкомнатную квартиру.

При рассмотрении дела судом установлено, что занимаемая ответчиками квартира расположена на первом этаже аварийного дома, а предложенная для выселения – на 17 этаже многоэтажного жилого дома.

Из выписки из амбулаторной карты одного из ответчиков следовало, что он является инвалидом второй группы с нарушением опорно-двигательного аппарата, нуждается в инвалидном кресле-коляске (с электроприводом), в связи с чем по состоянию здоровья ему рекомендовано проживание на нижних этажах многоквартирных домов.

Руководствуясь положениями статьи 89 ЖК РФ и законными интересами ответчика, являющегося инвалидом, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что хотя предоставляемая ответчикам квартира по площади и количеству жилых комнат и соответствует нормам действующего законодательства, однако с учетом состояния здоровья ответчика выселение в нее может привести к ухудшению его жилищных условий по сравнению с предыдущими условиями проживания.

В другом деле, напротив, судом были отвергнуты выдвигавшиеся ответчиками возражения против переселения в угловую квартиру, расположенную на первом этаже, поскольку суду не было представлено доказательств того, что по состоянию здоровья этим лицам противопоказано проживание в такой квартире.

В качестве оснований для возражения против переселения в предлагаемое жилое помещение гражданами зачастую приводятся доводы о том, что, например, недостаточное количество в районе предлагаемого проживания детских образовательных учреждений или лечебных учреждений определенного профиля, отдаленность от центра населенного пункта, мест обучения или работы приведет к ухудшению жилищных условий. Как показывает анализ судебных постановлений, доводы такого характера правомерно не принимаются во внимание судами при рассмотрении дел данной категории.

Пресс-релизы

2 декабря 2014 года в Суде по интеллектуальным спорам Партия СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ выиграла дело по иску, поданному ранее партией «Родина».

18 сентября 2014 года партия «Родина» обратилась в Суд по интеллектуальным спорам с иском о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака «Родина» по причине якобы его неиспользования правообладателем – Партией СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ.

Товарный знак»Родина» зарегистрирован 09 ноября 2005 года, в момент регистрации указанного товарного знака наименованием правообладателя (в настоящий момент – Политическая партия СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ)было наименование – Политическая партия «РОДИНА».

Изучив материалы дела,доводы представителей «Родины», заслушав позицию юристов Партии СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ, суд пришел к однозначному выводу – отказать в удовлетворении иска партии «Родина»полностью.

Таким образом, права на товарный знак «Родина» сохранились у Политической партии СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ.

Г. Карелова: Решение проблем инвалидов – один из приоритетов современной политики государства

Решение проблем инвалидности и инвалидов – один из приоритетов современной политики государства. Люди с ограниченными возможностями – огромный потенциал для страны, заявила заместитель Председателя Совета Федерации Галина Карелова на встрече с журналистами. Мероприятие состоялось в канун Международного дня инвалидов.

«Сегодня люди с ограниченными возможностями демонстрируют большой потенциал в приобретении новых знаний и специальностей, активно участвуют в процессах формирования государственной социальной политики, стремятся внести свой вклад в экономическое развитие страны. Реализация социальных законов – дополнительные гарантии по обеспечению прав и свобод инвалидов», – подчеркнула вице-спикер.

Говоря о состоянии российского законодательства, регулирующего отношения в сфере социальной защиты граждан с ограниченными возможностями, парламентарий указала на необходимость совершенствования действующих и введения новых механизмов обеспечения прав инвалидов, создания более комфортных условий для их социальной интеграции.

Галина Карелова отметила, что для приведения положений действующего законодательства в соответствие с нормами Конвенции о правах инвалидов, на последнем заседании верхней палаты парламента одобрен Федеральный закон «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ по вопросам социальной защиты инвалидов в связи с ратификацией Конвенции о правах инвалидов».

Сенатор пояснила, что этим законом предусмотрено внесение изменений в двадцать пять федеральных законодательных актов, регулирующих правоотношения, связанные с реализацией прав инвалидов не только в сфере социальной защиты, но и в сферах культуры, транспорта, здравоохранения, информации и связи, жилищной политики, избирательного права. Вице-спикер уверена в том, что принятые меры позволят обеспечить установленный Конвенцией о правах инвалидов принцип «разумного приспособления объектов и услуг».

Галина Карелова обратила внимание журналистов на то, что в законе впервые вводится понятие «абилитация» – помощь инвалидам с детства в переходе к максимально полноценной жизни.

Как сказала вице-спикер, закон устанавливает переходный период, в течение которого органы исполнительной власти, местного самоуправления утверждают и реализуют мероприятия по повышению значений показателей доступности для инвалидов объектов и услуг – «дорожные карты». Порядок и сроки их разработки определяются Правительством РФ.

«Реализация закона, вступающего в силу с 1 января 2016 года, будет способствовать улучшению условий доступности услуг, приведет к

увеличению спроса на них не только со стороны тринадцать миллионов инвалидов, но и широкого круга других маломобильных граждан. Это позволит не только сделать условия их жизнедеятельности более комфортными, но и обеспечить соразмерность вводимых норм с финансово-экономическими возможностями государства и предпринимателей», – заключила Галина Карелова.

Вячеслав Тетёкин: Малый бизнес требует лишить мандата депутата из «Единой России»

В адрес депутата Государственной Думы РФ (фракция КПРФ) от Тюменской области Вячеслава Тетёкина представители «Ассоциации малого и микробизнеса Тюмени» направили петицию, в которой требуют лишить мандата депутата-единоросса А.М. Макарова. Дело в том, что внесенный им в парламент закон об обложении новыми налогами предпринимательство вызвал широкий негативный общественный резонанс.

Малый и средний бизнес, и без того работающий на грани рентабельности, категорически выступил против дополнительных непосильных для них сборов. Более того, закрытие и уход в тень большинства предпринимателей, влечет за собой негативные социальные последствия для населения, ибо приведет к росту безработицы в стране.

Ниже публикуем текст петиции:

«Ведение торговых сборов, активно лоббируемое депутатом ГД А.М. Макаровым, носит возмутительный и провокационный характер, создающий угрозу социальной стабильности в обществе и благосостоянию россиян.

Сейчас в сфере торговли, с которой будут взиматься новые налоги, трудятся около 9 миллионов человек – это 54% от всего количества малого бизнеса в стране. Более того, розничная торговля поддерживает жизнедеятельность огромного числа мелких товаропроизводителей в городах и селах. Малый бизнес обеспечивает работой около 18 млн. человек.

Увеличение налоговой нагрузки на малый бизнес с подачи депутата Макарова в условиях стагнации экономики и инфляции приведет к сокращению рабочих мест в сфере торговли и ударит по мелким товаропроизводителям, расчистит дорогу крупным торговым сетям и импортным товарам, преимущественно из Китая.

Мы не питаем иллюзий относительно ограничения действия закона тремя городами и видом деятельности – торговлей, – на который он будет распространяться. Ибо расширить сферу его действия не представляет труда.

Подобные законопроекты должны приниматься после их тщательной проработки компетентными ведомствами и с участием широкого круга общественности с опорой на экспертов и самих предпринимателей.

Подобные эксперименты над населением и отечественным бизнесом недопустимы.

Просим всех неравнодушных россиян поддержать нашу петицию.

Законодатели и чиновники всех уровней власти должны нести ответственность за свои действия, влекущие негативные последствия для населения и экономики нашей страны!».

Подписать петицию можно на сайте http://chn.ge/1vxuXeo

Пресс-служба депутата Государственной Думы В.Н. Тетёкина

Сергей Цеков: Крымская железная дорога нуждается не только в модернизации, но и в окончательном определении своего статуса

Представитель в Совете Федерации от законодательной власти Республики Крым Сергей Цеков принял участие в «Актуальном диалоге» с руководством ОАО «Российские железные дороги».

На встрече в Совете Федерации обсуждались текущие и перспективные вопросы развития железнодорожного транспорта в России.

Сергей Цеков задал главе ведомства Владимиру Якунину ряд вопросов о дальнейшей судьбе Крымской железной дороги, охарактеризовав её нынешнее состояние как тяжелейшее. Руководитель Федерального Агентства железнодорожного транспорта Владимир Чепец согласился с оценкой сенатора и сообщил, что помощь Крымской железной дороге осуществляется по нескольким направлениям.

В 2014 году бюджетом РФ для Крымской железной дороги были выделены средства в размере 3 млрд. 327 миллионов. По мнению руководителя Агентства потребность была закрыта практически полностью, при этом посильную помощь на первых этапах оказывали «Российские железные дороги», особенно в части поставки топлива и запасных частей.

Владимир Чепец проинформировал участников «Актуального диалога» о том, что на сегодняшний день Крымская железная дорога рассчиталась полностью с «Российскими железными дорогами» и долгов в этом отношении не имеет. В том числе за водоснабжение и за электроэнергию. Руководством «РЖД» была обеспечена та заработная плата, которая была указана постановлением Правительства.

В части развития Крымской железной дороги и ее реконструкции Руководитель Агентства сообщил, что для решения этой задачи был разработан соответствующий план, который находится на рассмотрении в Министерстве транспорта РФ и Федерального Агентства железнодорожного транспорта.

На 2015 год предусмотрен минимальный объем работ с учётом замечаний высказанных Ространснадзором, где учтены достаточно большие участки в Крыму, имеющие ограничение скорости в 60 и в 40 километров в час. Такова специфика и особенности этой местности. Владимир Чепец сообщил также и о превентивных мерах по приведению в технически удовлетворительное состояние подвижного состава, которое соответствует правилам технической эксплуатации железных дорог для обеспечения безопасности движения поездов. Бюджет выделенный для решения этих задач в 2015 году по предварительным данным составляет пока 1,4 млрд. рублей. Соответствующие письма, направлены на имя вице-премьера Дмитрия Козака. Руководитель Агентства обозначил еще один большой вопрос, он касается ведомственной охраны и нуждается в урегулировании по всем направлениям обеспечения в ближайшее время. Он также дал ответ на очередной вопрос сенатора: «Какой будет статус Крымской железной дороги, вольётся ли она в состав ОАО «РЖД» в качестве её неотъемлемой части?».

Ответ главы Агентства разочаровал участников «Открытого диалога»: «Государственное предприятие «Крымская железная дорога» – это отдельный владелец, инфраструктура на территории Крымского полуострова. Оно на сегодняшний день не относится к «Российским железным дорогам». «Российские железные дороги» оказывают посильную экономическую помощь и содействие, в т.ч. в кадровой политике, показывают порядок проведения финансовых документов и организации работы.

Владимир Чепец мотивировал свой ответ имеющимися в стране аналогами: «У нас наряду с Крымской железной дорогой существуют Якутские железные дороги. Аналоги есть. Есть у нас теперь уже и Ямальские железные дороги. Это не единичные случаи. «Крымские железные дороги» как федеральное государственное унитарное предприятие

влились в эту категорию железных дорог». Формально всё выглядело правильно и убедительно за исключением одного обстоятельства: – Якутия и Ямал всегда были в составе России и никогда никому не дарились.

В дальнейшем, по заверению Владимира Чепеца, «будут рассмотрены другие вопросы по модернизации Крымской железной дороги, приведению её в соответствие с общероссийскими стандартами». Утешительная риторика главы Агентства железнодорожного транспорта не убедила крымского сенатора.

В заключении своего выступления Владимир Чепец высказал члену Совета Федерации Сергею Цекову готовность более детально дать письменный ответ на его запрос. На другой вопрос Сергея Цекова о судьбе Керченской переправы и строительстве моста отвечал Президент ОАО «Российские железные дороги» Владимир Якунин. Он сообщил членам Совета Федерации, что: «У нас никогда не было проблем с переправой вагонов на другую сторону. Они возникли после того, как под влиянием соответствующей агитации у нас в Крым рвануло огромное количество пассажиров на собственных автомобилях. И вот здесь, конечно, наступил коллапс, потому что паромная переправа для этого не предназначена».

Затем глава российских железных дорог рассказал о попытках ввести прямой поезд из Москвы в Симферополь, которые закончились неудачей по причине многокилометровых пробок на переправе. Отвечая на вопрос: «Можно ли решить эту проблему?», Владимир Якунин ответил, что при наличии соответствующего желания и финансирования, эту задачу решить можно. Однако такого финансирования сегодня нет. «Поэтому мы будем прерывать пассажирское сообщение на нашей стороне, а потом оно будет продолжаться уже на другой стороне»: – сообщил глава российских железных дорог. Он также проинформировал участников встречи, что ОАО «Российские железные дороги» передали Крымской железной дороге более комфортабельные вагоны, совместно с Минтрансом организовали волонтёров для того чтобы пассажирам было больше удобств, хотя, конечно, паромный порт не предназначен для приема пассажирских поездов. Там неудобные вертикальные трапы, по которым физически крепкий мужчина не залезет, а для женщины с ребенком это вообще недоступная зона. Владимир Якунин предложил также использовать и вариант смешанного сообщения, который в этом году работал, когда граждане приезжают в порты Краснодарского края, а оттуда соответствующими быстроходными пароходами переправляются до портов на крымской стороне.

«В целом обстановка такова, что пока мост не построим, нам придется терпеть неудобства и решать проблемы»: – сказал в заключении глава Российских железных дорог. Пресс-служба Сергея Цекова, члена Совета Федерации Федерального Собрания РФ от Республики Крым

Сергей Цеков: жилищно-коммунальная отрасль является своеобразным социальным индикатором в обществе

Представитель Государственного Совета Республики Крым в Совете Федерации Сергей Цеков принял участие в заседание Совета при Председателе СФ по вопросам жилищного строительства и содействия развитию жилищно-коммунального комплекса на тему «Проблемы законодательного регулирования и правоприменительной практики в сфере модернизации систем коммунальной инфраструктуры».

На встрече с журналистами по итогам мероприятия, он отметил, что состояние дел в жилищной сфере – одна из самых острых проблем в стране. Жилищно-коммунальная отрасль, по мнению сенатора, является своеобразным социальным индикатором в обществе. Все, кто знаком с состоянием ЖКХ Крыма, оценивают его как весьма сложное. Чтобы изменить ситуацию, потребуются усилия, время и значительные средства. В этом году в Крыму реализовывается широкомасштабная государственная программа «Жилье для российской семьи». Ускоренными темпами идёт работа по определению объемов капитального ремонта жилья, возможного расселения людей из аварийных и ветхих зданий, пути удешевления строительства домов.

Требуют капитального ремонта тепловые сети. КПД большинства крымских котельных не превышает 60-70%, а потери тепла во время транспортировки достигают 25%.

Значительную модернизацию отрасли предполагается осуществить за счет федерального бюджета на общую сумму – 65,7 млрд. рублей. Это десятая часть всех ассигнований, предусмотренных Федеральной программой до 2020 года. «В целом по России коммунальная инфраструктура значительно устарела, изношены фонды жилищно-коммунального хозяйства, на первичное восстановление которых, по оценкам экспертов, требуется более девяти триллионов рублей. Это почти в двадцать раз больше, чем государство ежегодно тратит на здравоохранение», – сообщил Сергей Цеков.

Сенатор особо остановился на проблемах переработки твердых бытовых отходов, рекультивации свалок. Сегодня в Крыму это одна из жилищно-комунальных и одновременно экологических проблем. Большинство полигонов ТБО исчерпали свои возможности. Особенно катастрофическое положение сложилось в Симферополе, Ялте, Судаке и Феодосии. На весь комплекс мероприятий в Федеральной Программе заложено – 3 млрд. руб. Сергей Цеков напомнил, что на протяжении 10 лет прежнее киевское и крымское руководство только ограничивались разговорами об этой важнейшей экологической проблеме. «6 ноября мы совместно с Комитетом Государственной Думы по конституционному законодательству и государственному строительству, с участием депутатов Госсовета РК обсудили этот вопрос и одобрили существенную поправку к 6 ФКЗ, – сообщил сенатор. Её суть заключается в следующем: соответствующим законопроектом предусматривается установление в 6 ФКЗ от 21.03.2014 г. возможности регулировать правоотношения в области недропользования и в сфере обращения с отходами законодательством Республики Крым и города Севастополя. Согласно законопроекту Республика Крым и город федерального значения Севастополь могут реализовать своё право урегулировать обозначенные вопросы своим законодательством по согласованию с федеральными органами исполнительной власти и только в период до 1 января 2017 года».

Сергей Цеков пояснил, что необходимость определения особенностей регулирования правоотношений в указанных сферах региональным законодательством обусловлена отсутствием в новых субъектах РФ инфраструктуры по переработке отходов, которая бы соответствовала требованиям законодательства РФ. Вместе с тем, отметил парламентарий, в настоящее время в республике Крым и городе Севастополе ещё не сформированы базы геологических данных для изучения недр и недропользования в соответствии с требованиями российского законодательства.

«Конечно это трудности переходного периода, но мы будем принимать все необходимые меры, чтобы жилищно-коммунальное хозяйство Крыма превратилось в рыночный сектор экономики, где развивается конкуренция в предоставлении услуг в интересах населения», – отметил сенатор.

Сергей Цеков высказался за дальнейшее совершенствование нормативно-правовой базы в сфере ЖКХ. По его мнению, пришло время реализации новых подходов для модернизации отрасли. Он поддержал идею мониторинга в Совете Федерации реализации инициатив министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства в регионах.

Сенатор сообщил, что в последнее время было принято 94 нормативно-правовых акта, из них десять федеральных законов в части упорядочивания работы бизнеса в сфере в ЖКХ. Он также отметил развитие системы долгосрочного тарифного регулирования, на которую страна полностью перейдет с 2016 года. «Это важнейший инструмент привлечения инвестиций в отрасли. Первоначально тарифы будут устанавливаться на три года, потом на пять лет. Также, все регионы до конца года утвердят «дорожные карты» по развитию ЖКХ по единой для всех форме», – отметил парламентарий.

По его мнению, весь этот комплекс мер позволит не только эффективно реформировать отрасль, но и внедрить современные технологии управления многоквартирными домами, производство коммунальных ресурсов в соответствии с современным технологическим уровнем.

Сергей Цеков выразил уверенность, что многие организационно-правовые аспекты в этой сфере будут успешнее решаться после завершения переходного периода, когда в республике начнут осуществляться в полном объеме принципы Российского Жилищного кодекса.

Пресс-служба Сергея Цекова, члена Совета Федерации Федерального Собрания РФ от законодательной власти Республики Крым

Федеральный инспектор по Мордовии угрожает отобрать детей у беженцев

Сегодня беженцев в селе Атьме посетил главный федеральный инспектор по Мордовии Александр Пыков. Вместо того, чтобы гарантировать помощь, он пригрозил отобрать детей.

Чиновник заявил, что дети беженцев «живут в цыганских условиях», поэтому он пришлёт Комиссию по опеке и попечительству. Он сообщил, что денег беженцам «не положено», добавив: «кому вы здесь нужны».

Пыков также сказал, что «не позволит устроить Майдан». Он предложил беженцам «не лезть в политику».

В одном доме проживают три семьи беженцев: 12 человек, включая 4 детей. У них нет ни денег, ни работы. После скандала предприниматель Чалов расторг с ними трудовые договоры якобы за прогулы.

Партия «ЯБЛОКО» продолжает следить за судьбой беженцев из Атьмы. Направлены обращения Путину и республиканским властям. Активисты ведут сбор средств для беженцев. Ежедневно проходит сбор теплых вещей в офисе партии «ЯБЛОКО».

Напомним, попавшие в бедственное положение беженцы из Донбасса обратились с коллективным письмом к лидеру Мордовского «ЯБЛОКА» Владимиру Гридину. О реальном положении беженцев рассказал лидер партии «ЯБЛОКО» Сергей Митрохин в эфире программы»Вечер с Владимиром Соловьевым» 27 ноября на телеканале «Россия 1». После этого районный прокурор Сергей Ильин потребовал, чтобы они выселились.