Вакурова Наталья Владимировна, доцент, Государственный университет управления

Отражение выборов в СМИ как инструмент повышения эффективности общественного диалога

Выборы и референдумы являются на сегодняшний день практически единственным номинальным признаком демократии как возможности участия населения в управлении государством.

Журналисты, освещающие выборы, должны знать национальное законодательство о выборах с одной стороны, также запрос местной аудитории на информацию об избирательном процессе.

Работники СМИ, как правило, в общих чертах знакомы с законодательством России, что показало обучение и тестирование аккредитованных в ЦИК журналистов. Однако относительно избирательного законодательства других стран обычно остаются в неведении, в лучшем случае субъективно освещая и оценивая практику проведения выборов или референдумов.

К сожалению, запросы аудитории редко изучаются, и в СМИ можно обнаружить скорее рассуждения политологов и экспертов, но не данные мониторинга. Это связано с тем, что на выборах работает значительное количество людей разных специальностей, включая номинальных журналистов, связанных определенным заказом.

В то же время выборы, как альтернативные так и безальтернативные, являются важным инструментом диалога власти и общества.

Одной из характеристик аудитории, особенно молодежной, является ее низкая осведомленность не только о выборах, но и о самой системе государственной власти и механизмах самоуправления, без чего невозможен эффективный общественный диалог.

Проблему составляет и заметная электоральная усталость, причем это глобальное явление традиционно и бездоказательно связывается с качеством проведения выборов.

Проведенный в октябре 2014 года опрос студентов 1-5 курсов разных вузов, обучающихся по специальностям «Журналистика» и «Связи с общественностью», показал, что лишь треть опрошенных была осведомлена о том, какой орган государственной власти выбирали 14 сентября 2014 года.

Оставшиеся разделились на три группы. 21% честно сказали «не знаю». Столько же утверждали, что проходили выборы в Госдуму. Остальные ответили, что выбирали мэрию и в том числе мэра Москвы.

Единственный вопрос, на который все опрошенные студенты дали правильный ответ, это то, что в России можно голосовать с 18 лет.

Студенты практически не имеют представления о различиях избирательной системы России и США, лишь несколько человек указали, что на выборах президента США голосуют выборщики. Подавляющее большинство затруднились ответить или дали ответы об отличиях, связанных с: демократией, многопартийностью и даже «цветом кожи».

На вопрос об отличиях активного и пассивного избирательного права только 4% дали правильный ответ. Затруднились ответить 43%. Неправильные ответы (53%) выглядели следующим образом: «пассивные не ходят на выборы, активные ходят»; «пассивное право – это можно не ходить на выборы», «пассивное – не по своему желанию ходят на выборы», «к пассивным приходят на дом», «активные ходят каждый год, а пассивные, когда им захочется», «при пассивном голосуют досрочно», «при пассивном можно вообще не голосовать», «пассивное голосование – это непрямое голосование», «активное – это открытое, а активное – это закрытое». В последнем случае респондент, видимо, имел в виду тайное голосование, являющееся законодательной нормой.

При этом практически все опрошенные за исключением 3% знают о запрещении агитации в день выборов.

На вопрос о том, зачем нужна норма в законе о тайном голосовании, дали содержательные ответ порядка 80% опрошенных. Ответы были следующего характера: «чтобы не было давления», «для безопасности», «для правдивости ответов», «чтобы человек мог ответить искренне», «чтобы не было давления большинства», «для защиты собственных прав и жизни», «во избежание инцидентов на избирательных участках», «чтобы никто не злился, не обижался и не ссорился», «чтобы скрыть лишние вопросы к самому себе», «чтобы легче было подделать результат».

На, казалось бы, простой вопрос «Почему выборы проводятся в воскресенье?» тоже были даны интересные и не всегда банальные ответы, затруднились ответить только 1,5%. Наиболее частые ответы следующие: «выходной у всех», «для большей явки», «избирательные участки в школах не заняты», «чтобы с новой недели – новый правитель».

По поводу того, были ли выборы в СССР, мнения разделились строго пополам. Помимо 1,5%, которые затруднились ответить, одинаковое число опрошенных считает, что были и что не были. При этом среди тех, кто считают, что в СССР выборы были, некоторые написали, что выбирали «только членов партии». Двое написали, что это «некорректный вопрос».

Две трети опрошенных правильно указали, чем отличаются альтернативные выборы от безальтернативных. Остальные затруднились ответить или ответили неверно, например, «можно голосовать против всех».

Последний вопрос был связан с оценкой самой процедуры выборов, считают ли респонденты их честными и справедливыми. Ответы распределились следующим образом. Считают честными и справедливыми 12%. Не считают их таковыми 75%. Затруднились ответить 12%. Один процент дали другой ответ: считают выборы нечестными, но справедливыми, результат правильный.

Следует отметить, что подавляющее большинство не знают правильного названия РФ «Федеральное собрание», его палат Государственная дума и Совет Федерации, его комитетов, путают парламент с правительством или не подозревают о существовании верхней палаты, ассоциируя парламент с одной Государственной Думой.

Не было выявлено корреляции знаний студентов от уровня обучения, те кто не имел знаний изначально, не приобрел их до пятого курса.

 

Вывод состоит в том, что знания о выборах и структуре власти находятся на таком уровне, который вызывает сомнения в целесообразности избирательного инструмента формирования власти без дополнительного просвещения начиная, как минимум, со школы.

 

Опрос отражает стереотипы: демократия на Западе, в СССР все было настолько иначе, что нельзя сравнивать, большинство давит на частное мнении. Значимый результат в том, что подавляющее большинство – три четверти – уверены в нечестности выборов.

 

*

 

Вакурова Наталья Владимировна, доцент, Государственный университет управления

Отражение выборов в СМИ как инструмент повышения эффективности общественного диалога.

Проведенный в октябре 2014 года опрос студентов 1-5 курсов разных вузов, обучающихся по специальностям «Журналистика» и «Связи с общественностью», показал, что лишь треть опрошенных осведомлена о том, какой орган государственной власти выбирали 14 сентября 2014 года.

21% честно сказали «не знаю». Столько же утверждали, что проходили выборы в Госдуму. Остальные ответили, что выбирали мэрию и в том числе мэра Москвы.

Студенты практически не имеют представления о различиях избирательной системы России и США.

На вопрос об отличиях активного и пассивного избирательного права только 4% дали правильный ответ. Затруднились ответить 43%. Неправильные ответы (53%) выглядели следующим образом: «пассивные не ходят на выборы, активные ходят», «пассивное – не по своему желанию ходят на выборы», «к пассивным приходят на дом», «активные ходят каждый год, а пассивные, когда им захочется».

На вопрос о том, зачем нужна норма в законе о тайном голосовании, дали содержательные ответ порядка 80% опрошенных. Ответы были следующего характера: «чтобы не было давления», «для безопасности», «для правдивости ответов», «чтобы человек мог ответить искренне», «чтобы не было давления большинства», «для защиты собственных прав и жизни», «во избежание инцидентов на избирательных участках», «чтобы никто не злился, не обижался и не ссорился», «чтобы скрыть лишние вопросы к самому себе», «чтобы легче было подделать результат».

На, казалось бы, простой вопрос «Почему выборы проводятся в воскресенье?» тоже были даны интересные и не всегда банальные ответы, затруднились ответить только 1,5%. Наиболее частые ответы следующие: «выходной у всех», «для большей явки», «избирательные участки в школах не заняты», «чтобы с новой недели – новый правитель».

Не было выявлено корреляции знаний студентов от уровня обучения, те кто не имел знаний изначально, не приобрел их до пятого курса.

Опрос отражает стереотипы: демократия на Западе, в СССР все было настолько иначе, что нельзя сравнивать, большинство давит на частное мнение. Значимый результат в том, что подавляющее большинство – три четверти – уверены в нечестности выборов.

 

 

 

Московкин Лев Израилевич, спецкор (парламентский) газеты «Московская правда»

Истина в сети без одиночества: Рунет восстал против навязанной информационной повестки и открылся диалогу, недоступному в СМИ

Диалог в формате полилога получил развитие в удаленном доступе России. Особенность 2014 года – Интернет, созданный для проведения глобализующих «западных ценностей», развернулся против своих создателей, и Россия в этом процессе лидирует. Дискуссия в русскоязычных сетях получила тенденцию противостояния антироссийской миссии-поручения, с одной стороны, и с другой – борьбы за истину. Можно наблюдать самоорганизованное возникновение многочисленных миссий-предназначения. Участниками диалога движет, как правило, не патриотизм с некой любовью к Родине, с чем в России всегда были проблемы, но любознательная любовь к истине, которая естественным образом заменяет россиянам искусственный патриотизм.

Таким образом, решаются проблемы зависимости СМИ от навязанной повестки и отсутствия ответственности СМИ за неинформирование о событиях, существенных для жизни населения. Например, выпадение из закона о бюджете-2002 ограничения тарифов.

Исторический момент 2014 года отмечен ростом запроса общества на диалог широкого формата с возможностью вовлечения неопределенного круга лиц. Подчеркнем, речь идет не о принудительном потреблении неких заготовок без права на протест и обсуждение. Благодаря череде властных решений в постсоветской России выстроилась система самоорганизации групп по интересам. Человек, обреченный на роль изгоя в мире одностороннего информирования через недоступную интерактивности прессу, в новой среде массовой коммуникации может найти свою референтную группу или при достаточной активности создать новую группу. Люди таким путем строят собственные социальные ниши, используя созданные информационно-коммуникационные платформы. В новом веке не принято искать для этого роли диссидента с поддержкой из-за рубежа. Интеллигентом в классическом понимании может стать каждый без двусмысленного положения «продавца Родины».

 

Заявка на участие в конференции, на поселение нуждающихся в жилье и тезисы (1 страница, 14 кегль, одинарный интервал, шрифт Times New Roman) присылаются не позднее 1 ноября 2014 г. на электронный адрес руководителя или ученого секретаря секции с копией на адрес Оргкомитета конференции (journ_konf@mail.ru). Тема письма – «Журналистика в 2014 году». В заявке необходимо указывать Ф.И.О. полностью, должность, ученую степень, звание, контактные телефоны, потребность в жилье.

 

 

 

 

 

Анонс: Международная научно-практическая конференция «Журналистика в 2014 году. СМИ как фактор общественного диалога» 6-8 февраля 2015 года. Опубликованы принципы экспертизы тезисов

 

Видимо в связи с нареканиями на цензуру в анонсе конференции содержится разъяснение (в конце файла): Экспертиза тезисов введена на Журфаке не для коррекции политической или научной позиции авторов.

Задача экспертов: выявить степень научной состоятельности тезисов – Наши тезисы по фактору Triple-8 отклонили и даже Галина Лазутина не смогла пробить. Тезисы искорежили в угоду рецензентам и благосклонности их так и не добились. В другой раз великий эксперт Ружечка отклонил из типичной цеховой ревности, поскольку сам занимается тем же и притом безуспешно. Зачем великому ученому конкуренты? При любимом Сталине было проще, можно было на любой стадии продвижения по карьере отправить конкурента в лагерь. А сейчас ученым приходится держать ухо востро, нос по ветру и так все органы.

Статья про фактор Triple-8 вышла позже в Оренбурге полностью и с указанием двух авторов Лев Московкин и Наталья Вакурова – тамошняя конференция обогнала московскую отсутствием выхолащивающей ревности и цензуры. Затем резко рванула Казань, там Роман Баканов. На подходе Тамбов и Минск. Так что конференция «Журналистика в 2014 году» готовится в условиях жесткой конкуренции, чего десятки лет не было.

Сочувствую всем, кто остался заложниками интеллигентского антипатриотизма в официальной науке включая гуманитарщину, потерявшую право на исключительность после революции в науке конца прошлого века.

 

МОСКОВСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ имени М.В. ЛОМОНОСОВА (МГУ)

ФАКУЛЬТЕТ ЖУРНАЛИСТИКИ

Москва, ул. Моховая, д. 9, 125009

Телефон: (495) 629-74-35, Факс: (495) 629-49-54

 

УВАЖАЕМЫЕ КОЛЛЕГИ!

 

Международная научно-практическая конференция «Журналистика в 2014 году» будет посвящена диалоговой составляющей современных коммуникативных практик. Тема конференции – «Журналистика в 2014 году. СМИ как фактор общественного диалога». Сроки проведения заседаний с 6 по 8 февраля 2015 года.

Несмотря на то, что роль диалога в современных СМИ стремительно возрастает, это пока не влияет в должной мере на оптимизацию современного медиапространства как активное обогащение интеллектуального, аксиологического, проективно-поведенческого потенциала в содержании медиасистемы и его освоение аудиторными группами в соответствии с условиями жизни общества, их информационными потребностями и нормами публичности. Только активное развитие общественного диалога, основанного на научном видении проблемы, может помочь разрешить существенное противоречие в современном медиапространстве: между возрастающими возможностями современного духовного производства и практикой удовлетворения информационных потребностей личности, различных общественных групп и институтов в освоении и преобразовании реальной социальной практики.

 

Предлагаемая программа работы секций и круглых столов

 

СЕКЦИИ

Общественный диалог в социологии массовых коммуникаций

Руководитель В.П. Коломиец, ученый секретарь Е.В. Гладышева

e-mail: kafsoc@yandex.ru

 

Российский медиабизнес и социальный запрос

Руководитель Е.Л. Вартанова, ученый секретарь Д.В. Дунас

e-mail: denisdunas@gmail.com

 

Особенности общественного диалога в СМИ зарубежных стран

Руководитель Я.Н. Засурский, ученый секретарь М.В. Захарова

e-mail: milana.z@mail.ru

 

Преподаватель журналистики: диалоги о профессии

Руководители А.С. Пую, С.Г. Корконосенко, ученый секретарь З.Ф. Хубецова

e-mail: socjur@mail.ru

 

Общественный диалог и полемические формы телерадиовещания

Руководитель Л.Ю. Малькова, ученый секретарь О.В. Тихонова

e-mail: tihonovao@list.ru

 

Медиапространство в структуре общественного диалога. В рамках секции пройдет круглый стол «Коммуникативные стратегии и практики в условиях глобализации».

Руководители М.В. Шкондин, В.В. Тулупов, И.М. Дзялошинский, ученые секретари Е.П. Прохорова и Ю.Е. Узунова

e-mail: skond@mail.ru

 

Творческий потенциал СМИ и общественный диалог

Руководители А.А. Тертычный, Л.Е. Кройчик, ученый секретарь И.С. Чижикова

e-mail: tertaa@yandex.ru

 

Коммуникативная открытость и безопасность как условие общественного диалога (медиапсихологические аспекты)

Руководитель Е.Е. Пронина, ученый секретарь Н.Н. Кшенина

e-mail: pronina.elena@gmail.com

Новые медиа: от общества спектакля к публичной сфере — арена борьбы?

Руководитель И.И. Засурский, ученый секретарь А.О. Алексеева

e-mail: stasy.alekseeva@gmail.com

 

Этика и право как регуляторы диалога «СМИ–общество–власть»

Руководитель И.А. Панкеев, ученый секретарь Е.А. Смирнова

e-mail: iap2007@mail.ru

 

НКО (некоммерческие организации) как объект и субъект общественного диалога. В рамках секции пройдёт круглый стол «Гражданский сектор на арене общественного диалога»

Руководитель Т.И. Фролова, ученый секретарь М.Е. Блохина

e-mail: t_frolova@bk.ru

 

СМИ как фактор общественного диалога: гендерные аспекты

Руководитель О.В. Смирнова, ученый секретарь М.Н. Абдуллаева

e-mail: mediagender@gmail.com

 

Визуальный образ СМИ как средство социальной коммуникации

Руководитель О.А. Бакулин, ученый секретарь Е.И. Герасименко

e-mail: obakulin@yandex.ru

 

Диалоговые коммуникации в PR

Руководитель В.М. Горохов, ученый секретарь С. В. Кравченко

e-mail: reklama202@mail.ru

Язык диалога СМИ

Руководитель Г.Я. Солганик, ученый секретарь В.В. Славкин

e-mail: vladimir-slavkin@yandex.ru

 

Миссия редактора в системе общественного диалога

Руководитель О.Р. Лащук, ученый секретарь С.Ю. Сидорова

e-mail: olgafl@yandex.ru

 

Русская литература и журналистика XVIII – начала ХХ вв. в общественном диалоге

Руководители Е.И. Орлова, Л.П. Громова, ученый секретарь Е.В. Сартаков

e-mail: ruslit.msu@yandex.ru

 

Общественный диалог в средствах массовой информации и пропаганды советской эпохи

Руководитель О.Д. Минаева

e-mail: ominaeva@yandex.ru

 

Литературно-художественная критика как фактор общественного развития

Руководитель О. Н. Купцова, учёный секретарь О.Л. Кулагина

e-mail: okouptsova@yandex.ru

 

КРУГЛЫЕ СТОЛЫ

 

Потенциал прессы как фактора общественного диалога. По итогам регионального исследования.

Ведущие О.В. Смирнова и Л.Г. Свитич

e-mail: svitichb@yandex.ru

 

Местные СМИ как площадка для диалога

Ведущие О.А. Воронова, Н.А. Чернышова

e-mail: zepochka@yandex.ru

 

Пространство и условия публичного диалога

Ведущие Е.В. Сивякова, Е.А. Воинова

e-mail: e.sivyakova@gmail.com

 

Массмедиа как фактор межэтнического взаимодействия

Ведущие М.В. Шкондин, А.А. Гладкова, ученый секретарь Н.В. Грона

e-mail: gladkova_a@list.ru

 

Радио: диалог в эфире

Ведущие Л.Д. Болотова, Е.А. Болотова

e-mail: bolotova_e1961@mail.ru

Культура и СМИ в общественной дискуссии о судьбах России

Ведущая М.Л. Князева

e-mail: mlknyazeva@mail.ru

 

Слово в эфире. Электронные СМИ как фактор формирования языковой и речевой компетенции общества

Ведущие Г.Я. Солганик, И.А. Вещикова

e-mail: irinavmgu@gmail.com

 

Шестые Грушинские чтения на Моховой

Ведущие В.М. Хруль, М.Е. Аникина

e-mail: grushin.readings@gmail.com

 

СМИ: чем мы можем помочь нашим детям?

Ведущая М.И. Алексеева, ученый секретарь Е.В. Аверина

e-mail: olgafl@yandex.ru

 

В рамках конференции состоится заседание Учебно-методического Совета по журналистике.

В программе возможны изменения, следите за объявлениями на официальном сайте факультета журналистики www.journ.msu.ru.

 

Заявка на участие в конференции, на поселение нуждающихся в жилье и тезисы (1 страница, 14 кегль, одинарный интервал, шрифт Times New Roman) присылаются не позднее 1 ноября 2014 г. на электронный адрес руководителя или ученого секретаря секции с копией на адрес Оргкомитета конференции (journ_konf@mail.ru). Тема письма – «Журналистика в 2014 году». В заявке необходимо указывать Ф.И.О. полностью, должность, ученую степень, звание, контактные телефоны, потребность в жилье. Тезисы докладов, не соответствующие тематике конференции, приниматься не будут. С проектом программы конференции можно ознакомиться на сайте факультета журналистики МГУ.

Для участников конференции предусматривается вступительный взнос в сумме 1000 рублей. Поселение иногородних в общежитие МГУ – не ранее 5 февраля. Стоимость проживания – 1000 рублей в сутки.

 

Председатель оргкомитета конференции

Декан факультета журналистики

доктор филологических наук

профессор Е.Л. Вартанова

 

Наш адрес: 125009, Москва, ул. Моховая, 9, факультет журналистики МГУ, комн. 330-331. Оргкомитет конференции

Телефон/факс: 8 (495) 629-44-04

Электронный адрес Оргкомитета конференции – journ_konf@mail.ru

 

ПРИЛОЖЕНИЕ

Правила рецензирования научных трудов

1. Экспертиза тезисов выступлений на конференции введена на факультете журналистике МГУ не для коррекции политической или научной позиции авторов.

2. Задача экспертов – определить, соответствуют ли предлагаемые доклады теме конференции, и выявить степень их научной состоятельности.

3. Научная состоятельность предполагает:

- обоснование научной новизны исследования и теоретических положений,

- четкость предложенной гипотезы и положений,

- убедительность аргументов,

- грамотность и ясность изложения.