Люди стали больше слышать друг друга, – профессор Елена Вартанова по итогам Конференции Журналистика-2014

Академия с начала 90-х получила прицеп лженауки и затем обзанность борьбы, чтоб себя высечь, а теперь МГУ будет освещать. Деньги дали на лженауку и на борьбу

5-7.02.15 Лев МОСКОВКИН, Наталья ВАКУРОВА

Исследование журналистики нуждается в расследовании

Советскую науку заставили самое себя высечь и выделили 25 млн на освещение высечения

Журфаку МГУ требуется кризисная повестка – об итогах конференции «Журналистика в 2014 году: СМИ как фактор общественного диалога»

Ежегодную научно-практическую конференцию провел 5-7 февраля Факультет журналистики МГУ при участии Союза журналистов РФ, Национальной ассоциации исследователей массмедиа (НАММИ) и Высшей школы журналистики и массовых коммуникаций СПбГУ.

В этом году конференция имеет тематическую направленность: «Журналистика в 2014 году: СМИ как фактор общественного диалога».

Актуальные темы конференций предлагает профессор Михаил Шкондин. Для следующей конференции предложена тема «Журналистика в 2015 году: Информационный потенциал общества и ресурсы медиасистемы».

Общий вывод: вопреки кризису атомизация общества не состоялась, сохранилась структурная эффективность. Каждая конференция другая и по стилю и по духу. На этой конференции меньше людей, это понятное следствие кризиса – нет денег на командировки. Так же, как в редакциях СМИ, наблюдается как реакция на кризис – тенденция консолидации, больше понимание ситуации и меньше людей с либеральной, грубо говоря антироссийской позицией. Итоги конференции не подводились. Декан Журфака Елена Вартанова сделала это для МП.

Профессор Вартанова сказала, что избрана очень важная тема общественного диалога. Она предполагала высказывание разных точек зрения. Люди стали больше слышать друг друга.

Декан не думает, что на факультете уменьшилось число людей с либеральными, консервативными, православными или нерелигиозными взглядами. Взгляды людей сильно не меняются. Меняется отношение друг к другу – люди начинают слушать друг друга, видеть друг в друге не столько врагов, сколько сограждан хотя и с другой позицией. И поэтому какие-то противоречия конечно сглаживаются и выявляются точки единения. На этой конференции отмечено стремление к осмыслению того, что происходит. Мы все хотим осмыслить. Не получается осмыслить в прямолинейных векторах и траекториях либеральных, консервативных, православных, мусульманских, атеистических. Требуется то, что в науке называется междисциплинарность. Требуется толерантность и уважение к другим взглядам. Здесь это проявилось.

Е.Вартановой понравилось, что и журналист «Московской правды» Лев Московкин все время говорил: давайте уйдем от негатива и критики, давайте смотреть на конструктивное развитие. И понравилось, что это прозвучало во многих докладах научных, презентациях результатах исследований, на секциях и в кулуарах.

Речь о том, что корреспондент МП призвал Александра Колесниченко не ставить в его острой форме вопрос качества региональных газет и в условиях кризиса тщательно выбирать приоритеты диалога.

Итоги 2014 года требуют от исследователей и преподавателей журналистики такой же мобилизации, которая принудительно запущена в редакциях СМИ. Число участников значительно сократилось – сказывается кризис и у вузов нет денег на командировки. Ситуация в стране и мире, как общая, так и в системе СМИ, ставит вопросы, в которых трудно разобраться журналистам и еще труднее пробиться с ответом на газетную полосу. Причина не в цензуре, а в том, на что указала профессор Вартанова. Принятые схемы не годятся и нужна междисциплинарность.

Первый день конференции прошел неудачно. Замдиректора Департамента госполитики в высшем образовании Ирина Апыхтина появилась вне программы и забрала полтора часа. Учебно-методический совет Журфака МГУ получил номинальное право разработчика и за это пытается коллаборировать с Минобром.

Сам этот факт показывает прежде всего непонимание того, что представила Вероника Крашенинникова в исследовании системы глобального управления. Академик Талия Хабриева проводит исследования правового поля. Выявился поток подзаконных и внезаконных решений, усиленный по линии Минобра в том числе с нарушениями по аккредитации вузов.

Журфак – особенный факультет, похожий на Госдуму тем, что любое событие здесь может стать информационным поводом креативной публикации. Зампред УМС Мария Лукина испугалась. Однако секретного было только то, что Минобр не может расправиться с Журфаком, присоединить его к МИСИС или ВШЭ, и принуждает руководство факультета к коллаборации. Журфаку не привыкать, иностранные фонды пасутся здесь с момента раскрытия России. Визит Апыхтиной по формату напоминал визит в Думу Шувалова с тем отличием, что Журфак принял чиновника Минобра безропотно.

Секретарь СЖР Василий Балдицын высказал недоумение, зачем нужно изобретать новые профессии? Список девяти профессий журналистики вывешен на сайте Минтруда: Балдицын считает, что журналист должен быть дилетантом во всем знании и естественнонаучном это дает логику и способность выбирать существенное. Балдицин закончил кафедру волновой динамики Физфака МГУ и знает, что волновые процессы пронизывают всю нашу жизнь.

Конференция-2014 показала: все решают кадры, а их все меньше. Тема телевидения рассыпалась по нескольким площадкам, будучи проваленной на специализированной секции. Загадывать на год в текущем водовороте событий сложно. По текущему состоянию целесообразно сократить число секций и круглых столов, изменив их структуру, организовать отдельные площадки для трудных вопросов журналистики и региональной площадки в режиме видеоконференции для участия в дискуссии коллег из Абакана, Кизила, Челябинска, Минска, Киева. На Украине тема журналистики перестала существовать после переключения оставшихся журналистов на информационную войну.

Во время кризиса нужна функциональная, а не традиционная предметно-тематическая или адресная классификация из схемы Энвера Багирова. Одни и те же необъяснимые анти-рыночные решения принимаются повсеместно. Недопустимо во время кризиса годами обсуждать одни и те же вопросы, затопляя один известный ответ множеством ложных. Одним из самых трудных стал даже не хронический вопрос ГМО, а искусственная провокация с заказным материалом. В Думе известно, что это была подстава в плане передела рынка новостей с отечественного на глобальный.

К теме конференции-2014 имеет прямое отношение модель диалога на площадках Федерального Собрания. Для этого полностью изменен формат. Подавляющее число поднимаемых на Журфаке проблем давно стали постоянными темами дискуссии в Госдуме и Совфеде. Сокращения в редакциях под видом конвергенции и увеличении нагрузки на журналистов и пресс-службы отнимают понимание происходящего. Целесообразно объединить усилия.

На конференции прозвучали тревожные сообщения об отклонении публикаций по неожиданным кадровым сокращениям в редакциях. Говорили о прекращении выпуска старых и привычных жителям газет, обрушении подписки и доставки, сокращении киоскерной сети.

Председатель Союза журналистов Москвы Павел Гусев впервые выступал на Журфаке МГУ с такой тревогой. Сообщил о системном уничтожении печатных СМИ.

П.Гусев напомнил, что Россия единственная страна в Европе, которая облагает СМИ НДС 17%. Единственная страна, которая облагает налогом непроданные газеты. Уничтожен малый бизнес и упала реклама. Гусев не понимает решений, которые принимают больные люди.

Сегодня на большинстве журфаков готовят не журналистов а пиарщиков и рекламщиков. Считают, что и блогеры сойдут. Журналистика это другая профессия. Журналисты несут ответственность, а блогеров Гусев сравнил с чайниками, которые пачками писали письма в редакции. Однако Интернет нас не убьет, он нам поможет. Порядка десяти млн заходят в Интернет за информацией.

Попытка корреспондента МП адресовать вопросы Гусева декану экономического факультета МГУ Александру Аузану успехом не увенчалась. Мало того, гуру экономики уверен, что журналист сам знает ответы.

Ну и что? По словам Аузана, Китай показывает нам не наше будущее, а наше прошлое. Они до нашего будущего не добрались, а находятся в наших 60-х.

Председатель комитета Госдумы по информационной политике, информационным технологиям Леонид Левин выступил с основным докладом, дипломатически выверенным по темам, попавшим под критику либеральных СМИ.

Самих блогеров на Журфаке МГУ не спросили, в отличие от комитета СФ по конституционному законодательству и госстроительству, который ведет закон о блогерах. Там блогеры выступили против прав одного известного блогера с аппаратом смены власти в стране.

Леонид Левин учел печальный опыт отца-основателя информационной политики Алексея Митрофанова и переключил претензии к отечественной прессе на мировые проблемы и медиа-боязнь депутатов. По его словам, нельзя говорить о 2014 годе не принимая во внимания фактор внешнего давления на нашу страну. С таким накалом информационной войны мы столкнулись впервые. То, что ведущие мировые СМИ могут занимать настолько откровенно одностороннюю позицию, героизировать нацистов и антисемитов или подстрекать к действиям против законно избранных властей для многих из нас оказалось неожиданностью. В депутатском корпусе это породило «Закон о СМИ – иностранных агентах». Его отклонили на уровне комитета. Проблема осталась. Поэтому был принят закон, отменяющий право управления для иностранных собственников российских СМИ – «Закон о 20%». Обострение международной обстановки потребовало принять закон безотлагательно.

Ситуация в СМИ может квалифицироваться в целом как плачевная, но она намного лучше, чем в кино или розничной торговле. Причины те же в открытости по внутренним причинам внешнему деструктивному управлению.

Одна из причин проблем журналистики – в намеренной путанице, постоянной смене мишеней деструктивного управления, креативном потоке словотворчества. В 90-х проводили испытания вакцин на детях, в последнее время до России дошла кампания пропаганды отказа от вакцинации. Параллельно снизили возраст выхаживания и фронтовую модель медицины сменили на лечение редких заболеваний. Давление на русский язык стало политическим инструментом в попытке перевести лексику власти на формат английского. Доцент Журфака МГУ Владимир Славкин сказал о манипулировании языком и привел исторический пример из 90-х, когда МИД Украины потребовал от РФ перейти на «в Украине».

Диалог со спикерами не получился. Зависли вопросы: о рекламе интимных услуг, резонансной статье, больных анти-экономических решениях, неучастии Думы в борьбе на площадке СФ по закону о блогерах и отсутствии понимания общества, чем занята Дума вопреки максимальной открытости к диалогу.

С учетом неоднородности тематического рассеяния дискуссия на секциях показала тенденцию консолидации и мобилизации преподавателей вслед за журналистами. Носителей либеральной антироссийской позиции существенно меньше, чем год назад. Становится понятно, что если журналист не работает на свою власть, он работает на чужую.

Елена Пронина (МГУ) представила видеоматериалы работы украинских телеведущих для аргументации вывода: журналист не должен участвовать в информационной войне.

Галина Мирошниченко (РУДН) констатировала: пока диалога не получается, а в споре рождается не истина, а инсульты и враги. Мифологический контент не нуждается в подтверждении: «Америка самая сильная держава и Россия развязала войну».

Психолог Наталья Чудова представила исследования по методике Шварца, доказывающие, что россияне не соответствуют стереотипам прессы. Вечных борцов с чем-нибудь у нас всего 6%. Большинство просто не считают возможным бороться за себя.

Психолог Вероника Сорокина исследовала школьников и выявила утрату способности проигрывать. У нынешних детей нет опыта дворовых игр в песочнице. Социализация из детского сада сместилась в школу. Потребитель услуг школы всегда прав и разборки выливаются далеко а ее пределы. К третьему классу большая часть школьников имеет свои аккаунты в соцсетях и там находят источник одобрения и самоутверждения. Родители для них не авторитет.

Роман Баканов из Казанского университета констатировал отсутствие общественного диалога в области публичной критики СМИ и подавление роли медийной критики в повседневной газетно-журнальной «повестке дня». Он провел исследование критики телепередач в общероссийской и региональной прессе. Казанскому исследователю известно о тех же проблемах для театра, литературы и особенно кино – зрителю и читателю негде взять информацию о том, что он не видел.

Р.Баканов занимается также изучением проблем популяризации научного знания в СМИ и пока не находит в научной журналистике качественного осмысления кризиса.

Круглый стол о популяризации научных достижений прошел бурно. Декан Елена Вартанова призвала говорить о достижениях. Однако доминанту мероприятия задал член Комиссии РАН по борьбе с лженаукой Александр Сергеев. Многословно призывал бороться с этой чумой. Обозначил жесткие рамки редактора для журналиста, освещающего науку: ученый – не ньюсмейкер, а соавтор.

Сергеев выдвинул адекватное обвинение в адрес журналистов. Берут научную точку зрения и ненаучную, программа получается, что Дарвин неправ.

Как оказалось, речь идет о сакральной телепередаче с эволюционистом Александром Марковым, за которым стоит невидимая программа проекта по созданию «русского Дарвина», в которой засветились и клерикалы и активные участники кампании шельмования российской науки. В данном проекте они вытеснили в другую сферу выдающегося эволюциониста и исследователя всего, что касается Дарвина, Юрия Чайковского.

Дарвин неправ в приоритете естественного отбора наиболее приспособленных. Если бы вранье лженауки, мир бы не терроризировала сукцессия монстров в рыночной или политической личине борьбы за счастье человечества.

Надо отдать должное мужеству декана Вартановой. Цена вопроса не 12, а 25 миллионов на освещение борьбы со лженаукой. Вартанова рискнула и позволила высказаться всем.

Главный редактор журнала «Химия и жизнь» Любовь Стрельникова не считает лженауку темой для обсуждения. Никакие запреты не помогут. Ученый имеет право на рискованные исследования. в комментарии МП Стрельникова сказала, что истина рождается как ересь, а Чайковский – наш любимый автор.

Владимир Губарев заявил: мы обсуждаем проблему, которая не стоит выеденного яйца. Заниматься научной журналистикой должны очень подготовленные люди. На человечество обрушивается гигантский объем знаний.

Губарев гордится тем, что первый в 1964 году напечатал статью против Лысенко. В 90-м перевернули всю суть подготовки науки. Образование катастрофическое. Зачем нам столько экономистов и финансистов? Все рекомендации провалены, а светоч нашей экономической мысли ВШЭ финансируется больше Лысенко.

Губарев прокатил круглый стол широким фронтом. Дал отпор липовому исследованию ВШЭ по имиджу ученого в США и РФ. Для него ВШЭ и есть лженаука, а комиссия занимается только очевидным мракобесием типа торсионных полей, астрологии, святой воды.

Астроном Владимир Сурдин обрисовал несуразицы в борьбе с лженаукой: десять лет работает комиссия и никакой финансовой поддержки, а на освещение борьбы выделено 12 миллионов. Иногда в суд вызывают. Лженаука иногда положительную роль играет, зажигает интерес. Тиражи сократились, но когда мы выкладываем в интернет, то же количество заходов сорок тысяч.

Сурдин дал феноменологию без очевидных выводов. Во всяком случае, журналист обязан. Налицо анти-государственный заказ на шельмование отечественной науки. Студентов отвращают от научной журналистики. С генетикой беда больше сорока лет, студентов перенаправляют на искусственную науку «молекулярная биология», накачивая Хирши для нее, для создания преимуществ ретроградной редукционистской модели науки, в которой застряли США для привлечения денег в пустое накопление big data. Сбор данных в США приобрел характер мании, распространенной на CERN – конкурент Пентагона за приоритет в Интернете. В стране, которой великий Мечников подарил кефир, лучшим научным журналистом считается Ася Казанцева, рассказывающая о прогрессивном лечении дисбактериоза в США пересадками кала.

Самый тяжелый ньюсмейкер для журналиста – статусный ученый. О достижениях науки он не знает даже в своей сфере. А если знает, то рассказывает о них на других площадках и дискуссию о лженауке игнорирует, как Алексей Хохлов, Артем Оганов, Владислав Твердислов, Кирилл Еськов и многие другие. Тут обратный провал: статусная научно-популярная журналистика их не понимает и зачастую игнорирует.

Эволюционист Чайковский работает в Институте истории естествознания и техники. Директор Института Юрий Батурин выступил на круглом столе с основным докладом. Батурин стал источником прямой информации о происходящем в Академии. Участвовать в развернутой кампании он не хочет, а для другого инструментов нет. Нет понимания ни ученых, ни журналистов. Научные журналы начиная с «главного» Nature заполнены промежуточными результатами и игрушками искусственной актуальности. Исследования Чайковского показывают намеренные искажения в трактовках Дарвинизма, начавшиеся при его жизни в манипуляциях с авторством и самим текстом «происхождения видов» в разных изданиях.

В комментарии МП Юрий Чайковский высказался за то, чтобы не поддерживать борьбу с лженаукой. Для этого надо, чтобы борющийся представлял, что такое лженаука. Они же просто расправляются со своими оппонентами.

2014 год был богат на науку. Работы Биофака МГУ показывают, что конвергенция намного шире, чем можно ожидать. Схема Крашенинниковой соответствует схеме эволюции высших таксонов на основе хищничества и паразитизма, горизонтальных связей и редукции генетического суверенитета. Аппарат управления уходит в удаленный доступ.

Мощным аккордом 2014 года стал Фестиваль науки #ЗНАТЬ. Есть пример возврата успешного ученого. Возможно, сработал фактор «тупого американского КГБ». На Фестивале прозвучало, что ген хороший, когда не мешает, и что между аналогией и гомологией границы нет.

Наблюдается поразительная синхронизация турбулентности в природе и обществе. Роман Вильфанд уже второй год говорит о нервной погоде и повторяемости редких событий.

Ситуация в мире стала типичным экспериментом генетической инженерии in populi со сталинским анти-отбором.

Россия стала полигоном экспериментов того, что провалено в США, включая ЕГЭ. На первом плане однако роль России как инструмента реформирования отсталых архаичных институтов США и ротация кадров.

2015 принес ощущение «проснулись в другой стране». Оказалось, в другом мире. В мире развернулась война форматов как этап войны с истиной. Ее источником стала Россия. По словам Алексея Пушкова, созданный для проведения западных ценностей Интернет развернулся против создателей. Россия в этом лидирует.

СМИ испытывают усиливающееся давление. Наблюдается психологическая мобилизация в коллективах редакций в точном соответствии с генетической инженерии, одинаковым in vitro, in vitro и in populi. Практически поддержку получают как и в банковской системе избранные, причем одновременно и из бюджета России и по грантам USAID.

Система СМИ административно-командного управления в ее российском сегменте вернула модель конфронтации с властью и при непротивлении власти выглядит медийным садомазохизмом. Функция информирования в этом сегменте утрачена и перешла к подконтрольным СМИ Российская и Парламентская газета, Парламентский час.

2014 год прошел под знаком разворота российских СМИ на диалог власти и населения через суверенную повестку с вопросами, от которых зависит жизнь населения и вся социально-экономическая сфера. Реформировано крупнейшее агентство, бывшее АПН – РИАН. На базе МИА «Россия сегодня» создана группа Вероники Крашенинниковой для исследования сложившейся рассеянной системы глобального управления с недоступными диалогу источниками решений.

Изменился формат пресс-конференций, появился диалог и защита от заказных вопросов, в частности, по украинской тематике.

Параллельно усилена представительская роль Федерального Собрания и председателей его палат. На первый план вышла задача донести до мира правду о геноциде в Новороссии. СМИ России выполнили миссию работы в горячих точках. К 2014 году сложилась новая фронтовая журналистика, действующая через Рунет.

Наш курс «Конвергентная журналистика и блогосфера» на Журфаке ИСИ стал исследованием, выявившим уникальную роль широкой конвергенции русской универсальной журналистики с формированием пучка новых прав в том числе быть услышанным через интерактивное участие в формирование новостного потока и скачивать информацию.

Опыт 2014 года обострил роль контрольных вопросов. Например, о пучковом оружии и могиле Данилевского в Крыму, изъятии речи Геринга в Нюрнберге с обвинениями США в фашизме и формировании КЦП.

Самым сложным и наиболее информативным в плане способов ухода от ответа стал вопрос отсутствия аппроксимации стохастических колебаний. Данные накоплены до 800 тыс лет. Характерно, что профессора ВШЭ дошли до отрицания циклов Кондратьева. Естественно, прямые вопросы по высоким ставкам, сжатию денежной массы и НДС, сокращению перевозок и почты, профессиональных кадров и о пожарах получают ответы об экономической целесообразности. Воспринимается как издевательство. Ответ очевидно в исследовании Крашенинниковой.

Косвенным подтверждением служит противодействие, в частности, Михаила Федотова закону о блогерах на площадке СФ. По версии лайкающих котиков Федотова, участник сетевого обмена должен ограничиваться ролью потребителя информации.

Конспект конференции

Журфак МГУ при участии Союза журналистов РФ, Национальной ассоциации исследователей массмедиа (НАММИ) и Высшей школы журналистики и массовых коммуникаций СПбГУ провел 6–7 февраля 2015 года Международную научно практическую конференцию «Журналистика в 2014 году. СМИ как фактор общественного диалога»

http://leo-mosk.narod.ru/works2/15_02_06.htm

Итоги конференции не подводились. Декан Журфака Елена Вартанова сделала это для МП.

МП: Каждая конференция другая и по стилю и по духу. На этой конференции меньше людей, это понятное следствие кризиса – нет денег на командировки. Я заметил что так же как в редакциях СМИ наблюдается как реакция на кризис тенденция консолидации, больше понимание ситуации и меньше людей с либеральной, грубо говоря антироссийской позицией. Правильно я понимаю?

Е.В.: Мне очень трудно сказать, я специальных не проводила замеров и исследований. Но мне кажется была избрана очень важная тема – тема общественного диалога. И поскольку она предполагала высказывание разных точек зрения и разговор друг с другом, люди стали больше слышать друг друга. Знаете, я не думаю, что у нас на факультете уменьшилось число людей с либеральными, консервативными, православными, какими-то наоборот нерелигиозными взглядами. В общем, у людей взгляды сильно не меняются. Но у людей меняется отношение и друг к другу – люди начинают слушать друг друга, люди начинают видеть друг в друге не столько врагов, сколько со-граждан хотя и с другой позицией. И поэтому какие-то противоречия конечно сглаживаются и выявляются точки единения. Но важно, мне кажется, на этой конференции отметить стремление людей, стремление к осмыслению того что происходит. Мы все хотим осмыслить. Осмыслить вот в этих прямолинейных векторах и траекториях либеральных, консервативных, православных, мусульманских, атеистических не получается. Требуется то что в науке называется междисциплинарность, а здесь требуется и толерантность и уважение к другим взглядам. Мне кажется, что здесь это проявилось. Мне понравилось что и журналист «Московской правды» Лев Московкин все время говорил: давайте уйдем от негатива и критики, давайте смотреть на конструктивное развитие. И мне понравилось, что это прозвучало во многих докладах научных, презентациях результатах исследований, на секциях и в кулуарах.

Декан заверила, что журналист наш, хотя и другой.

Сообщения конференции

5 февраля состоялось заседание Учебно-методического Совета по журналистике

Ирина Апыхтина на Журфаке МГУ говорила час безответно-безропотно. В Думе ее бы разнесли по трафарету как Наталью Третьяк на платформе Ирины Яровой

Ирина Апыхтина сокрушается, что Журфак МГУ не представлен в центре ответственности по КЦП, но где он и кто это, в вузах не знают и даже на Журфаке МГУ не знают.

Мария Лукина увидела Льва Московкина и испугалась. Ее первый вопрос Апыхтиной был: является ли информация открытой, здесь присутствует много журналистов? Я пытался успокоить – все равно ничего не понял из этой речи, занявший почти всю первую часть заседания.

Уважаемая Мария Лукина не просто учит журналистов, но является зампредом УМС, а сама не умеет работать с журналистами и подставляется со своей секретностью.

Апыхтина напыхтела вранья на Журфаке МГУ на полтора часа. Коллаборационисты внимали, они же «Разработчики»! Ей можно сказать в лицо, что она ошиблась адресом и здесь дураков нет. Или отказать в выступлении. Ничего б не изменилось, это не в Минобре РФ решается. Будет возможность – МГУ первым сотрут. Не получается – обаяют. Правда, такой работы больше в национальных республиках, в Якутии или Татарии. Но Журфак МГУ оказывается доступней манипулированию.

Это было: Очередное заседание Учебно-методического Совета по журналистике на факультете журналистики МГУ имени М.В.Ломоносова на Моховой (Аудитория 232).

Приветствие: Декан факультета журналистики МГУ профессор Вартанова Елена Леонидовна.

Бредовый конспект:

Замдиректора Департамента госполитики в сфере высшего образования Минобра Ирина Евгеньевна Апыхтина говорила 1 час 10 минут и потом еще 20 мин отвечала на вопросы. Ассистентуру вы нигде найти не можете. Стандарты будут. Быстрые ноги. Мы позвонили и спросили 25% аспирантуры достаточно, если у вас 25% остепененных? Решили поднять до 60% как всех. Все ли у нас хорошо с бакалавриатом. Было 60% и вдруг 75%. Худший вариант европейский. Это наше вмешательство. Больше мы ни во что не вмешиваемся. В перспективе устанавливает разработчик. Наша просьба к разработчику не сдвигать сроки бакалавриат 4 года, магистратура 2. Если вы считаете что для подготовки журналистов нужно пять лет. В самом стандарте появились универсальные компетенции. Вам огромное спасибо и спасибо МГУ за экспертов, специалистов которые с нами работают и во многом определяют политику. Мечта универсальные компетенции УК. Теперь сорок. Было все-таки принято решение перейти на УК. 80% вузов приняли позицию разработчиков и перешли на УК. Компетенция по межнациональным отношениям. Взяли все УК и сгруппировали. Второй курс не трогаем. Заочная форма. Обращайте внимание, если мы устанавливаем КЦП то мы закрываем и изымаем государственные деньги. Если заключаете договора, берете ответственность на себя. Мы не очень понимаем зачем нужна заочная форма вузам, которые обеспечивают дистанционное обучение? Без обсуждения, только домашнее задание. Мы технические не успеваем публиковать стандарты. Если вы попали под аккредитацию, что делать вам. Действует что ни одна норма не имеет обратной силы. Не допускается мы делаем все чтобы вуз прикрывшись изменением стандарта вынудил платников что-то досдавать. Вас это не касается, те кто это делает не сидят в таких аудиториях. Для третьего курса изменений будет больше. Все что можно вынесено на четвертый курс. Пример Крымского федерального университета, все владеют двумя языками иностранным украинским и русским тогда иностранным. Ищем корректный способ внести изменения в приказ 261. студент по жизни не всегда работает с той квалификацией которую вы ему указываете в дипломе. Поэтому мы предпочитаем максимально широкую квалификацию. Разделено на исследовательскую и прикладную магистратуру. Для бакалавриата практико-ориентированный. Объем практической подготовки в 1,6 раза увеличивается. У вас больше возможностей отправить его на практику. Можно собрать в единый срок и отправить на полтора семестра. У вас есть возможность преддипломную практику вынести из государственной итоговой аттестации. Обязательная преддипломная практика если он напишет дипломную работу. В законе написано два испытания государственный экзамен и дипломная работа. В комиссии обязательно 50% от работодателя. Бывают ситуации, когда присоединили себе, а про аккредитацию забыли. Наш путь как можно больше свободы вузам. Для аспирантуры одно направление подготовки. Вот здесь мы в прямой зависимости от профессионального стандарта.

Елена Вартанова: У нас есть стандарт.

Апыхтина: Тогда я вас поздравляю, я этот момент пропустила. Если выпускник не отработает три года у работодателя, должен возместить стоимость обучения в троекратном размере. Выпускники у нас как правило обеспеченные и возместить полмиллиона однократной стоимости обучения для них как правило не проблема. Второе направление работы базовые кафедры. Положение Госдумы о государственной аттестации на выходе, нового не ждите. Появится новый перечень с направлениями подготовки. Мы постараемся максимально нацелить разработчиков на... У вас не все легко унифицируется. Понятно сельское хозяйство лес рыба не одно и то же. Но мельчить мы не разрешим. УМО определяет политику. Есть только один опыт работы с профессиональной литературой это ее лицензирование. Вы будете формировать структуру КЦП, но не количество. Сможете смещать акценты в сторону журналистов, библиотечного дела. Насколько я помню, в журналистике нет центра ответственности в определении КЦП. Не во всех направлениях есть. Например, у нас пропадают биологи. КЦП всегда как правило несколько меньше потребностей региона.

Мария Лукина спросила, является ли информация открытой? Присутствует много представителей СМИ.

Апыхтина заверила, что вся информация открыта.

Отвечая на вопросы о сокращении бюджетных мест, Апыхтина предупредила что вуз дожжен выбрать либо педагогику либо журналистику. Мы убираем непрофильные направления. Этот момент не надо сильно озвучивать. Это не тайна. Когда вуз начинает дробиться и готовить непрофильные специальности, он теряет лицо.

Мы не вмешиваемся во вступительные испытания в аспирантуру и магистратуру. Если вы не можете отсечь этих ребят. Он должен знать не меньше выпускника бакалавриата.

Кто на базовой кафедре, все решает образовательная организация. Наша общая политика чем меньше нас в ваших делах тем легче вам работать. Ничто не имеет обратной силы, вы не можете изменить запись в дипломе. Мы ни в чем вас не ограничиваем, та программа по которой учите, она же и для аккредитации.

Остается проблема с армией, первый набор у вас идет исключительно женский. Частичное сокращение образования неизбежно. Можно этого не делать.

От заочного обучения нет никакого отказа.

Елена Вартанова: У нас нет бюджетного набора на заочное отделение.

Апыхтина заверила, что готова встречаться. Мы занимаемся сегментов. То что вас нет в Министерстве по КЦП, это не очень хорошо.

На вопрос МП Апыхтина ответить не смогла: кто определяет КЦП в биологии и конкретно в генетике? Она пришла к журналистам. Теория и практика СМИ для магистратуры или бакалаврива, это решают сами УМС

Как оказалось, источник КЦП где-то в министерстве членам УМС на Журфаке не только недоступен, но и неизвестен. Однако в последнее время «стало легче дышать».

Секретарь СЖР Василий Балдицын: Журналист должен быть дилетантом во всем знании и естественнонаучном это дает логику и способность выбирать существенное. Балдицин закончил кафедру волновой динамики Физфака МГУ и знает, что волновые процессы пронизывают всю нашу жизнь.

Профессиональные стандарты и их соответствие журналистской практике. Балдицын Василий Вячеславович, секретарь Союза журналистов России. В принципе создавать профстандарты должны делать люди науки. Но то как это было сделано, собрали с бору по сосенке.

Мария Лукина добавила о соответствии с трудовыми функциями. По редактору удалось сделать. Вопросы с телеведущими.

По словам Балдицына, на данный момент направлены предложения по изменению перечня профессий. Но там придумывают профессии которых не существует, берут англоязычные. Пестрота. Если будут наименования профессий ... Пока установлено всего девять профессий: корреспондент, режиссер, оператор, редактор, ведущий телепрограмм, специалист по выпуску печатных изданий, специалист по выпуску аудиовизуальной продукции – все они на сайте Минтруда.

В комментарии МП Балдицын рассказал, что в Италии есть орден журналистов, а все остальные публицисты. Журналист конечно должен быть хотя бы дилетантом в широком спектре знаний и обязательно естественнонаучном. Это формирует логику мышления и способность выбирать существенное, о чем говорил Лев Блюменфельд. Иначе будешь как Юлия Латынина говорить о «стрелке осциллографа». Сам Балдицын закончил кафедру волновой динамики Физфака МГУ. По его словам, волновые процессы проявляются повсеместно.

Создание межвузовского студенческого телевидения «Просвещение+». Владимир Евгеньевич Косенчук, генеральный директор канала «Просвещение+», Петр Эрикович Шульцман, директор УММЦ факультета журналистики МГУ

Очень странно слышать про профессии, работаю 35 лет. Не бойтесь давать молодым креативить, но профессионал должен быть.

Предлагается вам участие в открытом проекте. Мультимедийный центр Журфака берет на себя функцию организационно технологическую. Большинство вузов не могут выпускать еженедельную программу. Есть возможности Питер Челябинск. Пока то что мы видим в эфире, по содержанию не вытягивает. Мы обеспечиваем это реальная практика. Если выпускник не умеет подготовить репортаж, он должен заниматься чем-то другим. Мы ждем ваши информационные материалы.

Елена Вартанова предложила всем кафедрам передавать новости для эфира.

6 февраля

ПЛЕНАРНОЕ ЗАСЕДАНИЕ

10.00–12.00, ауд. 232

Елена Вартанова сказала что мы пригласили ведущих спикеров, которые знают, куда мы идем.

Леонид Леонидович Левин, председатель комитета Государственной Думы по информационной политике, информационным технологиям и связи «Ожидания и практика взаимодействия со СМИ».

Левин заверил, что с удовольствием принял приглашение Журфака. 2014 год отмечен усилением внешнего давления. Информационная война. Изменение работы со СМИ. Блогинг в большой деревни обмен информации без редакционной обработки. Блоги двигаются в сторону СМИ. Несмотря на явную тенденцию, блоги не стали СМИ, от них не требуется регистрации. Многие блогеры являются одновременно сотрудниками редакции. Вирусное распространение в СМИ высказываний. Ситуация стремительно меняется. Подготовка поправок к закону о банковских блокировках. Госдума является учредителем СМИ в лице ПГ. Сайт ГД не СМИ. Ограничивается фактами и цитатами. ПГ это СМИ со своей редакционной политикой и не страдает от позиции учредителей. Закон о запрете рекламы на кабельных каналах оказался излишне жестким. Нашумевший закон о 20%. Нельзя не принимать во внимание информационное давление на нашу страну. Возникла медиа-боязнь депутатов. Закон о СМИ-иноагентах отклонили. Цель в увеличении свободы от давления. Закон соответствует мировой практике. Наш закон не отрезает иностранных собственников от дохода, только устраняет от управления. Закон о DATA-центрах обязывает хранить данные о россиянах в России с невозможностью отключения или уничтожения. Крупнейшие операторы персональных данных россиян намеревались отключить на территории Крыма, это доказывает своевременность принятия закона. Соблюдение принципов позволило управлять страной и вести диалог.

Вопросы

Как строятся взаимоотношения с другими фракциями? Говорят что у нас вообще нет информационной политики? Левин сказал что сегодня так много проблем, что трудно сказать какая из них главная. СМИ испытывают давление органов власти. Изменение технологизации информационной подачи. Ответственность за информацию в сети. Мошеннические операции в сети преобладают.

Вопрос о законе Димы Яковлева и законопроекте Ирины Яровой по языкам. Левин указал что не относится к деятельности комитета. Тему дискуссии о русском языке отдается меньше чем на иностранные языки. Если это политика министерства. То странно. Качество знания языка снижается, нет понимания длинных предложений. Не читают больших статей. Сводится к коротким статьям в твиттере и инстаграмм. Поддерживать Журфак который делает все и для сохранения русского языка.

Есть ли средства для повышения репутации Думы

Елена Вартанова поблагодарила за оценку. Журфак имеет большую программу литературы и тем не менее сталкиваемся с тем что студенты предпочитают великие произведения в тезисном изложении. Сборник 30 произведений читают больше чем Войну и мир.

Отвечая на вопросы Л.М. Левин сказал что не всегда депутаты умеют вести диалог с обществом. Вторая часть абсолютно циничная депутаты оппозиционных фракций не могут провести закон. Представители СМИ должны понять, что внесенный закон не будет принят и вы сами участвуют в раскрутке автора. Если будет необходимо участие комитета в обсуждении закона о блогерах, примем. В экспертном совете комитета есть представители Livejournal.

Л.М.: Обсуждение закона о блогерах на площадке комитета СФ по госстроительству показало, что информирующим блогерам этот закон нужен для защиты от затопления информации и дискредитации России. Закон принят, но защитники прав одного известного блогера добиваются пересмотра. Рабгруппу ведет Константин Добрынин и просьба к комитету Думы. Путин единственный лидер в Европе, которого не удается сменить, и тут будет последняя капля на чаше весов истории.

Ситуация постоянно меняется. Правильно ли я понимаю, что функция информирования отошла к таким СМИ, как ПГ и ПЧ? Андрей Туманов высоко оценил ПГ. То что вы лишних денег ПГ не дали, м.б. и правильно, но можете ли вы как учредители поднять распространение? Газета реально интересная. Возможно ли ПЧ вернуть на Р-1?

Этот созыв отмечен открытостью Думы. Стенограммы не правят. Трансляции доступны. Министров выгоняют к журналистам и даже Ливанов потел перед нами. Почему работа Думы остается закрытой для общества?

Доклад Леонида Леонидовича Левина на конференции Журфака МГУ «журналистика в 2014 году»

Комитет Госдумы по информационной политике – ожидания и практика взаимодействия со СМИ

Рад приветствовать участников второго дня работы международной научно-практической конференции «Журналистика в 2014 году: СМИ как фактор общественного диалога».

Российский парламент в 2014 году постоянно находился в фокусе медиа-освещения. Госдума России как высший орган власти одной из мировых держав вызывала интерес и как участник международных политических процессов и как место где принимаются решения определяющие жизнь каждого гражданина в стране.

Выделю два фактора так или иначе окрашивавшие все опыты взаимодействия Думы со СМИ.

Фактор внешний. Это радикальные изменения международной обстановки и соответственно беспрецедентный накал внешнего давления па пашу страну. Словосочетание «информационная война» стало в прошедшем году из некоего отвлеченного штампа, из страшилки-пугалки вполне обыденным термином, характеризующем состояние медиа-пространства.

Фактор внутренний. Это изменения, произошедшие в самой Госдуме, изменения организационные и мировоззренческие в связи с технологическим прогрессом медиа. Эти изменения определяли подходы к работе со СМИ.

Начнём с внутренних изменений в Госдуме. Как и везде в мире, где действует парламентская демократическая система, отношения Думы и СМИ являются одним из ключевых процессов общественного взаимодействия. Они наглядно демонстрируют саму суть демократии. Парламент и депутаты полагаются на СМИ в вопросах донесения их взглядов и решений до избирателей. В то же время СМИ играют незаменимую роль в формировании картины деятельности парламента в общественном сознании, что свою очередь отражается на оценках деятельности депутатов избирателями и результатах выборов. Эти двусторонние отношения неизбежны в условиях многопартийной системы и свободы слова.

Можно дискутировать о снижении роли СМИ как посредника между парламентом и обществом, ссылаясь на темпы развития блоггинга и других способов общения основанных на современных коммуникационных технологиях, превращающих общество в «большую деревню», где информация передаётся напрямую между гражданами, минуя редакционную обработку. Однако пока можно уверенно констатировать, что до господства таких отношений ещё очень далеко. Более того, сами блоги эволюционируют в сторону СМИ, вырабатывая определённую редакционную политику, в том числе и коммерческую. Мы в том году приняли так называемый «Закон о блогерах», который хорошо иллюстрирует то, насколько важно профессиональное посредничество во внутриобщественном обмене информацией.

По сути, этот закон сводится к тому, что лицам оказывающим влияние на общественное мнение путём ведения блога сообщается о необходимости соблюдать уже действующие законы. Да, там есть настоящая новелла, заключающаяся в штрафах для блогхостеров за уклонение от предоставления информации в реестр. Но в остальном это всего лишь напоминание о том, что в Интернете тоже действуют законы. Гели бы общество было уверенно в том, что в инфосфере надо соблюдать законы, точно также как и в реальной жизни, то такой закон не понадобился бы. Показательно что. всё громкие случаи наказания блогеров имели место до реализации этого законопроекта и были осуществлены на основе уже действовавшего законодательства. Статей о клевете, экстремизме. Блокирование блогов осуществлялось на общих основаниях за распространение информации запрещённой к распространению в РФ. Принятый закон очень чётко отразил, что, несмотря на явную тенденцию, блоги ещё не стали СМИ. Законодатель не стал требовать от блогера регистрации в качестве СМИ, соответственно блогеру не грозит лишение лицензии, не нужна обязательная маркировка продукции и обязательная публикация регистрационного номера.

Вопрос в какую сторону будут эволюционировать блоги'? Возможно, они так и закрепятся как некая промежуточная форма между частным мнением и редакцией СМИ. Но вот на практике нам пришлось столкнуться с обвинением государства в зажиме частного мнения и приравнивании блогеров к СМИ. Мне самому не раз, начиная со съезда ОНФ в Санкт-Петербурге в апреле прошлого года, приходилось разъяснять журналистам, что никакого приравнивания блогеров к СМИ не произошло. Думаю, такое восприятие связано с двойственной природой самих журналистов. Многие, являются одновременно активными блогерами и сотрудниками редакций, и в результате просто не могут воспринимать такую информацию без эмоций.

В классических учебниках парламентской демократии зафиксировано, что для полноценной коммуникации между парламентом и обществом, отношения представительной власти со СМИ должны быть рабочими, без крайностей взаимного восхваления или прямого противостояния. СМИ потому и могут называться «Четвёртой властью», что также как суд, парламент, правительство входят в систему сдержек и противовесов, которая обеспечивает равновесие мнений и в общем стремлении к справедливости и благополучию. В нашей стране парламентская журналистика имеет достаточно давние традиции. В Госдуме имеются все условия для присутствия аккредитованных журналистов на пленарных заседаниях и заседаниях комитетов, возможность наблюдать дебаты, как в зале, так и через трансляцию. У нас нет нужды как в развивающихся странах проводить тематические курсы для СМИ «Что такое парламент и как надо его освещать». Более того, подобные курсы были бы восприняты как явное давление на СМИ. Конечно, мы проводим творческие конкурсы и вручаем награды, по победители определяются на основе экспертного мнения сообщества по критериям профессионализма, а не за рекламу какой-либо конкретной политики. Мне самому довелось в декабре вручать премию «За популяризацию идей парламентаризма в России» в Московском союзе журналистов. Вручение сопровождалось достаточно критичными отзывами о состоянии парламентаризма в нашей стране, но в то же время необходимость популяризации демократических институтов и в частности Госдумы, как принципиальных оснований нашей государственности ни у кого не вызывала отторжения. И это является нашим совместным достижением – парламента и медиа-сообщества.

Понимание того, что критика это неотъемлемая часть работы СМИ, считающееся базовым уровнем профессионализма депутатов во всём мире, у нас тоже есть. Абсурдные претензии отдельных депутатов к СМИ в недостаточности патриотического пафоса, являются очевидными популистскими манипуляциями и на деле отражают как раз попытки использования депутатами независимости СМИ. Расчёт делается на вирусное распространение таких высказываний именно наиболее критически настроенными СМИ.

СМИ это не только «Четвёртая власть», по это и отрасль экономики. У нас взаимодействие субъектов экономики с парламентом построено, как и в большинстве стран мира на системе профильных комитетов Думы. В сентябре 2014 года я возглавил Комитет Государственной Думы по информационной политике, информационным технологиям и связи. После избрания на эту должность, я сразу декларировал, что вижу задачи Комитета и рассчитываю на поддержку депутатов в том, чтобы сохранить и расширить паши достижения в информационных технологиях, защитить наше государство и общество в условиях новых информационных вызовов и обеспечить разумный баланс комфорта и безопасности пользователей Интернета и сетей связи. Но всё же, как сверхзадачу работы нашего Комитета мы с самого начала поставили сохранение сложившегося статуса пашей страны как свободной и открытой, как это неоднократно подтверждалось Президентом и парламентом. Развитие коммуникационных технологий, стремительное изменение мира бесспорно требует новых законодательных регулятивных мер. Этому составу Думы выпала честь заложить основы информационной политики в новых технических реалиях Интернет-экономики на много лет вперёд. Но, экономика не может от нас заслонить необходимость защиты имеющихся у нас достижений в области свободы слова. Мы не должны допустить, чтобы у пас как у наших ближайших соседей, информационная политика формировалась путём закидывания неугодных в мусорные баки или выкладывания в сеть записей избиений редакторов.

Вернёмся, однако, к экономике отрасли. Практически сразу мы решили, что самой перспективной моделью взаимодействия представляется проведение как можно более широких обсуждений в форматах расширенных заседаний Комитета и круглых столов. Из этого логически вытекает и изменение модели работы Экспертного совета комитета. Вместо одиннадцати формальных объединений мы создали единый экспертный совет из 75 членов. Список финализировался уже в начале 2015 года, но консультации по его формированию шли весь четвёртый квартал 2014. Интересы медиа в Экспертном совете представлены журналистскими союзами, главными редакторами и, что немаловажно, профильными чиновниками. Разумеется, состав не может быть окончательным, он будет пополняться за счёт готовых к взаимодействию экспертов в интересующих нас сферах. Мы рассчитываем максимально устранить бюрократию из работы Экспертного совета. Непубличная часть работы может происходить в формате личных консультаций или по электронной почте и мессенджерам, а публичная сосредотачиваться в комитетских заседаниях и круглых столах. Это представители отрасли непосредственно осуществляющие связь с парламентом. В случае потребности такая же непосредственная связь возможна с любым представителем медиа-сферы владеющим интересующей нас тематикой.

Избранная модель в уже проведённых мероприятиях 2014 года в целом себя оправдала. Первым нашим совместным делом была подготовка поправок ко второму чтению по так называемому закону «Закона о банковских блокировках». Вопрос активно обсуждался в сообществе с весны, законопроект уже прошёл первое чтение, и наше мероприятие позволило сформулировать итоговую консолидированную позицию отрасли. В круглом столе участвовали журналисты, пишущих на банковские темы, представители банковских союзов и Центробанка. Благодаря конструктивному общению, в котором кроме журналистов активно участвовал и замглавы Центробанка М.И.Сухов, представители депутатского корпуса и Роскомнадзора, в целом удалось прийти к консенсусу в том что блокирование экономической информации, это совсем не то же самое, что аналогичные чрезвычайные меры противодействия экстремистской угрозе или распространению информации опасной для здоровья. Журналисты представили фактологическую базу, позволившую нам убедить коллег, что безотлагательное блокирование экономической информации не просто уступает в эффективности грамотно организованному консультационному и профилактическому процессу взаимодействия всех заинтересованных сторон (включая рядовых граждан), но и является контрпродуктивным.

Нельзя не коснуться и того, что Госдума не только является объектом медиа-процесса, но и его субъектом. Во-первых, это выражается в том, что парламент представлен в Интернете через систему официальных сайтов, во-вторых в том, что Госдума является соучредителем СМИ «Парламентская газета».

Официальный сайт Госдумы представляет собой справочный сайт органа государственной власти. Он не является СМИ, и ориентирован на обеспечение максимально возможного документирования деятельности Госдумы в формате он лайн. Сайты комитетов довольно разнообразны и имеют очень различную степень информационной насыщенности и, прямо скажем, актуальности. Это тоже принципиально не-СМИ. У них нет никаких редакций и редакционных политик. Сайт нашего Комитета стал полноценно работать с ноября, но мы также сайт Госдумы в целом ограничиваемся фактами и цитатами. Есть первые результаты – журналисты, включая перворанговые СМИ, используют наш сайт как источник цитат.

С другой стороны «Парламентская газета» это СМИ со своей редакционной политикой и всеми атрибутами полноценного читаемого издания. Надо подчеркнуть, что в полном соответствии с законодательством, редакция «Парламентской газеты» не страдает от вмешательства со стороны учредителей. Мне самому в декабре довелось провести у них пресс-конференцию. Это было достаточно острое мероприятие в ходе которого пришлось ответить на вопросы почти полного состава редакции и, неожиданно для меня, других парламентских журналистов, включая телемост с Санкт-Петербургом.

Кроме того, что газета является публикатором официальной информации, она при строгом соблюдении законодательства обеспечивает оперативный доступ к комментариям членов парламента и возможность донести их позицию до тех территорий, где по политическим или коммерческим причинам признанные обществом политические силы не имеют пропорционального представительства в медиасфере. Наличие таких СМИ увеличивает спектр мнений и объективно служит свободе слова. Законопроекты о принудительном транслировании СМИ мнения депутатов на территории их избирательных округов не раз рассматривались и отклонялись на заседаниях Комитета в прошлом году. Мы это делали в расчёте на то, что наше законодательство о СМИ и существующее медиа-пространство достаточно совершенны и позволяют избирателю получать всю интересующую его информацию. Понятие разделения властей неотъемлемо включает в себя представление о предвзятости сведений исходящих от государства и партий, поэтому увеличение количества и видов СМИ всегда положительно.

СМИ и медиа-сфера в целом это отрасль, в которой большинство субъектов находятся в частной собственности. Поэтому традиционно одной из задач всех остальных властей является регулирование инвестиций в этой сфере в интересах всего общества.

Отрицательным опытом прошлого года в этой сфере оказался запрел рекламы на платных кабельных каналах. Несмотря па очень острое неприятие рекламы большинством населения, закон оказался излишне строгим. Под угрозой оказались около 4 ООО тысяч рабочих мест и порядка 200 предприятий отрасли. Особенно неприятно было то, что риску подверглись каналы сообщающие наиболее востребованную – региональную и муниципальную информацию. Всё медиа-сообщество – не только отраслевые союзы, но и пишущие журналисты солидарно выступили в поддержку коллег. Мы получили множество писем и личных обращений. Практически все шли нам на встречу при просьбах уточнить детали или прислать развёрнутое письменное объяснение по каким-либо частностям. В результате уже в начале этого года нам удалось принять закон, допускающий рекламу на платных каналах 75% содержания которых соответствует критериям «национального продукта СМИ». «Национальный продукт СМИ» или попросту «отечественный контент», это медиа-продукция, для производства которой было вложено не менее 50% отечественных средств. Это новый термин в отечественном законодательстве, предполагается, что за счёт введения этого понятия работа регуляторов будет существенно проще чем, например, в Евросоюзе, где для определения «европейского продукта СМИ» используются сложные многопозиционные анкеты. Немаловажным косвенным последствием нашего взаимодействия со СМИ в связи с разработкой «Закона о кабельных каналах» стало возвращение в этом году вопросов рекламы в Комитет по информационной политике, решением Председателя Госдумы Сергея Нарышкина.

Другой вопрос непосредственно связанный с инвестициями в СМИ, который был оперативно решён Госдумой в 2014 году это так называемый «Закон о 20%». Касаясь этого закона, мы переходим ко второму фактору, определявшему характер диалога между отечественным парламентом и СМИ. Разумеется, нельзя говорить о 2014 годе не принимая во внимания фактор внешнего давления на нашу страну. С таким накалом «информационной войны» мы столкнулись впервые. То, что ведущие мировые СМИ могут занимать настолько откровенно одностороннюю позицию, героизировать нацистов и антисемитов или подстрекать к действиям против законно избранных властей для многих из нас оказалось неожиданностью. Естественно в депутатском корпусе это породило некую «медиа-боязнь» и определённые популистские инициативы. Одну из таких инициатив – «Закон о СМИ -иностранных агентах» мы отклонили на уровне Комитета, другие умерли раньше. Но это не устраняет проблему. Поэтому был принят закон, фактически отменяющий право управления для иностранных собственников российских СМИ – «Закон о 20%». Согласно этому закону иностранные собственники, если их доля в собственности учредителя СМИ превышает 20%, автоматически лишаются права управления. Цель этого нововведения была в исключении возможности для иностранных собственников СМИ через кадровую политику оказывать влияние на позицию журналистов. Подчеркну, цель закона не в увеличении, а в уменьшении факторов ограничивающих свободу слова. Мы избавили журналистов от угрозы выбора между лояльностью редакции и верностью интересам сограждан. Закон вполне соответствует мировой практике. Если не брать крайние примеры – Китай и Филиппины, где владение СМИ иностранцами запрещено вообще, то можно заметить, что процентные нормы в 20% иностранной собственности установлены в таких странах как Франция и Австралия (для эфирных каналов) и Япония (для эфирных и спутниковых каналов). В Южной Корее для эфирных каналов, имеющих новостной контент установлена более жёсткая норма в 10%. Если сравнивать с практикой наших наиболее жёстких оппонентов среди западных партнёров – США и Великобритании, то наш закон более справедливый, чем их аналоги. У них возможность иностранного инвестирования в СМИ решается бюрократическими комиссиями на непрозрачной основе. Наш же закон не лишает иностранных собственников дохода, а только не допускает их к управлению. К сожалению, из-за того, что обострение международной обстановки потребовало принять закон безотлагательно и на необходимые разъяснения просто не было времени, у некоторых представителей журналистского сообщества возникло недопонимание, которое в ряде случаев спровоцировало беспочвенную критику.

Другой закон, также вызвавший массу противоречивых суждений в журналистском сообществе тоже был продиктован необходимостью защиты законных прав и интересов наших граждан. Это «Закон о дата-центрах». Суть его в том, что любая организация или лицо накапливающие массивы персональных данных россиян обязаны хранить их на территории РФ. Очевидной целью этого закона, является необходимость исключить злонамеренное изменение или уничтожение личных данных российских пользователей, в случае обострения международной обстановки. Интерпретации этого закона в СМИ доходило до обвинений в намеренном желании отключить социальные сети с целью сохранить влияние традиционных электронных СМИ. Короткие сроки связны с эскалацией международной напряжённости. Поэтому первоначально были поставлены минимально технически возможные сроки реализации этого закона. Затем после консультаций с представителям компаний представляющих все звенья производственной цепочки был определен более продолжительный срок вступления в силу, рассчитанный исходя из минимизации возможностей побочных негативных эффектов для рядового пользователя. В настоящее время уже есть фактические доказательства подтверждающие правомерность принятия «Закона о дата-центрах». Крупнейшие американские операторы персональных данных россиян однозначно заявили о намерении отключить привычные сервисы на территории Крыма. Это первое подтверждение того, что принятие этого закона было своевременно. Существует реальная угроза для значимых частей отечественного сегмента Интернета.

В заключение хочу отметить, что высшие органы государственной власти, в том числе и Государственная Дума РФ, понимают и признают обязанности государства по отношению к Средствам массовой информации. Это закреплённое в Конституции сохранение свободы слова и честной конкуренции. Но и государство ожидает от СМИ соблюдения общепринятых норм в равной мере обязательных вне зависимости от политических убеждений и экономических интересов. Конечно, рейтинг слишком большим не бывает, но в условиях напряженной, кризисной ситуации надо отдавать себе отчёт, что строка в рейтинговом СМИ окажет влияние на миллионы жителей нашей страны. Надо понимать свою ответственность и возможные последствия сенсационных заголовков или соблазнительных для рейтинга карикатур, которые могут приводить к эмоциональным реакциям населения, иногда с трагическими последствиями. Необходимо осознавать и морально-этические грани через которые переходить нельзя. Это смерть, здоровье близких, честь страны и народа. Попытка перехода этих пределов по отношению к оппоненту означает отказ видеть в нём человека. Подобное уже произошло в значительной мере в соседнем государстве. Наш общий с вами долг помочь обществу не допустить протаскивания в отечественную медиа-среду подходов к внутригражданским отношениям, разрушившим общество наших соседей.

Общество из лиц, не видящих друг в друге людей, не будет иметь будущего. Ни того каким его видим мы, ни того каким его видят паши оппоненты.

Соблюдение моральных норм и признание наличия общих интересов позволяет нам находится в одном пространстве, обсуждать законность тех или иных действий. Выходя за рамки, не умея показать минимальное признание прав других, странно требовать законности по отношению к себе.

Соблюдение этих принципов позволило нам достаточно успению, как это сейчас представляется, участвовать в управлении страной и вести общегражданский диалог в непростом для всех 2014 году. Надеюсь, что в будущем удастся сохранить и преумножить достигнутое.

Александр Аузан, декан экономического факультета МГУ «Экономические развилки 2015 года».

Аузан начал с того что решил быть максимально откровенным, надеюсь в зале нет представителей СМИ?

Не надейтесь, – Вартанова сообщила что большинство преподавателей являются одновременно журналистами.

Аузана это не смутило. Он ответил на критику экономики которая не предсказал кризис. Но мы же не требуем от врача чтобы он назвал дату болезни. А лечить кризис экономика научилась. Выдержит ли Китай? Это крайне несбалансированная система, он может двигаться только на очень большой скорости. Наша страна находится в состоянии санкций, торговая война. В целом у нас прогноз неблагоприятный. Спрашивают как же так, санкции всем наносят ущерб? Россия 2,7% мирового оборота, США 24%, ЕС 17%. То что они теряют незначительно. В целом прогноз неблагоприятный. Санкции это надолго. В стране произошел переворот. Предпосылки Лотман. Денег в стране много, человеческие ресурсы ограничены. Китай показывает нам не наше будущее, а наше прошлое. Они до нашего будущего не добрались, а находятся в наших 60-х. У нас прогноз инфляции неблагоприятный. У нас во время кризиса штурма инноваций не будет. Прорывной сценарий маловероятен. Вообще-то обычному человеку не очень нужны. На самом деле функций в телефоне втрое больше используемых. Формируется искусственный спрос. Мы потеряли из-за эмбарго мы потеряли многие детали. Придется делать свое и это будет точно дороже. попытка идти во все стороны сразу. Либеральный сценарий Шувалова в Давосе маловероятен из-за того что зарубежные санкции не пропускают инвестиции а своих нет из-за высоких рисков по причине войны. Тем не менее чтобы говорить о приятном. Не надо быть страусами. В этом году будет плохо. В чем я пытаюсь убедить премьера. У нас есть два фактора: минеральные ресурсы и мозги. Аузан просил Медведева не уменьшать государственные инвестиции в человеческий капитал.

Павел Гусев, председатель Союза журналистов Москвы, генеральный директор ИД «Московский комсомолец» «СМИ как основа гражданского общества: отношения с властью, права и ответственность журналистов».

Для Гусева это большая честь выступить здесь. Кто-то сказал что пресса это колокол. Только впечатление что колокольня пуста, колокол сняли и переплавили на сладкоголосые колокольчики. Кажется информационная безопасность страны поставлена под угрозу, власть не понимает сто делает со СМИ. В стране зарегистрировано 90 тыс СМИ, из них 60 печатных. Более 80% принадлежит органам власти или аффилированным структурам. Видя опасность Интернета, власть загоняет туда. У нас многие чиновники воспринимают Интернет как СМИ! Гусеву приходилось спорить, нет и еще раз нет, Интернет это средство массовой коммуникации. Где-то 20-25% количество посещений часть зарубежные. Порядка десяти млн заходят в Интернет за информацией. Интернет нас не убьет, он нам поможет. Порядка 60% потока эротика и порнография. Реклама в Интернете в 10% раз дешевле чем в печатных изданиях. Был такой комик как Митрофанов, по счастью его сменил Левин с государственным подходом. Понятно что есть государственное телевидение, которое привело сегодняшнюю власть к власти. Убрали дотации на подписку и в некоторых регионах подписка рухнула на 80%. Мы единственная страна в Европе которая облагает НДС 17%. Мы единственная страна которая облагает налогом непроданные газеты. Сокращение киоскерной сети. Глухота Минфина. Больные. Системное уничтожение печатных СМИ. Уничтожен малый бизнес упала реклама. Запретили БАДы, реклама упала на 20%. Рекламу пива вернули на платные каналы. Запретили рекламу глянцевого алкоголя бутылка виски по цене пол-автомобиля: «Вы сопьетесь!» Конечно они сопьются, у нас денег нет. Сегодня выжить невозможно без государственной подачки. Сегодня на большинстве журфаков готовят не журналистов а пиарщиков и рекламщиков. Считают что и блогеры сойдут. Журналистика это другая профессия. Журналисты несут ответственность, а блогеров Гусев сравнил с чайниками, которые пачками писали письма в редакции.

Вопросы

Реклама интимных услуг, материалы политическая проституция поменяла пол? Гусев не понимает почему привлекла внимание. Это публикация абсолютно заурядная о том что ряд депутатов женщин меняли партии и политическую ориентацию. Что касается интимных услуг для этого существуют глянцевые журналы. В МК нет.

Шумакова: Реклама районных газет. Гусев МК частная газета, я стопроцентный владелец.

Л.М.: Разве министерства и ведомства не заказывают за сотни бюджетных миллионов продвижение одинаково в печатных СМИ и блогосфере, это одни и те же консалтинговые агентства. Я не согласен в т.ч. и по Митрофанову, но поднятые вопросы настолько важны и злободневны, что я бы ввел эмбарго на критику Гусева и заодно и кстати и депутатов тоже. Раньше входит в метро, у всех МК. А теперь? М.б. дело не просто в подписке, а в нестандартных приемах?

Вот пусть Аузан и ответит.

Л.М.: Вы лучше скажите, как журналистам разобраться в экономике, где нет экономической целесообразности, есть административная деструктивность и спекуляции называются бизнесом? Кто принимает решения по сжатию денежной массы, разрешает валютным спекулянтам зарабатывать на инсайде, а антикризисный план по сути развитие кризиса?

Аузан подозревает, что журналист знает ответ, но если нужен его ответ, извольте.

12.00–13.00. Перерыв, балюстрада второго этажа

СЕКЦИИ И КРУГЛЫЕ СТОЛЫ

Секция

«Коммуникативная открытость и безопасность как условие

общественного диалога (медиапсихологические аспекты)»

Руководитель – Е. Е. Пронина

Ученый секретарь – Н. Н. Кшенина

13.00–14.30, ауд. 102

Пронина привела заключение Пронина о формировании нового мышление. Тяжелая расплата за желание информационной открытости. Можно дальше говорить об открытых информационных кодах, Сноудене, пиратских партиях. Но встает вопрос безопасности. Асанж ставил вопрос о защите личных данных. Без решения этих проблем невозможно не только развитие СМИ, но и развитие культуры.

Л.М.: Сноуден и Асанж разве не проекты самих США? Сущностная проблема журналистики в том, что массовое сознание иначе как жертвой пропаганды не назовешь, а второе происходящее в мире слишком сложно и для проведения к аудитории требуют тяжелых усилий. И студенты и преподаватели требуют уважения к собственному мнению, но не могут объяснить, почему оно клонировано. Мне вчера Балдицын сказал что журналист должен быть как минимум дилетантом во всех знаниях. Но он физик и знает как естественнонаучное знание формирует мышление и учит выбирать существенное. Обвинения в мой адрес напоминают как Меладзе на меня набросился в Думе, потому что я журналист, а Лепсверидзе на фотографа, потому что фотограф. Вы же не знаете что пишет Лев Московкин, какова его роль. На Журфаке считанные единицы следят. События встают иные картины, как например по нападению Жириновского на беременную журналистку Дубовицкую. Главное в том, что большинство журналистов гуманитарии и они просто не знают о существовании логически выводимой или экспериментально подтверждаемой истины. Картина мира у нас получается смесью прорывов с дремучестью. Критерии истинности сформулировал Евгений Водолазкин еще до «Лавра». Есть даже критерии красоты и мне тяжело от этих дискуссий по Левиафану и вкусах Минкульта Мединского. Однако если человек не знает своего предмета, как например главный за экологию в Думе, то он для меня не субъект диалога, а объект исследования. Если журналист не работает на свою власть он работает на другую.

Основные доклады

Галина Анатольевна Мирошниченко (Российский университет дружбы народов) Психологическая безопасность как условие эффективного общественного диалога

Каждый кто посмотрел шоу на телевидении понимает что я говорю. Вступающие в диалог не равны. Как нет одинаковых кошек и собак. Умение вести диалог позволяет раскрыться. В том что мы разные наша сила. Профессор Философского факультета опровергал утверждение «в споре рождается истина», в споре рождаются инсульты и враги. В телешоу люди упиваются тем что они говорят. Если эмоции бурлят, что с разумом? Натура человека эмоциональна. Объяснить людям, что с ЕГЭ? Общественному диалогу нужно учиться. Пока диалога не получается. Мифологический контент в подтверждении не нуждается: «Америка самая сильная держава и Россия развязала войну».

Психолог Чудова Наталья Владимировна «Что изучают, когда изучают ценности»: Мы не такие как о нас думают. Половина из нас просто неприспособленны к конкуренции. Благодаря журналистам, зажатые чувствуют себя свободнее. Использовали методику Шварца портретный опросник. 16-65 лет только москвичи. Самоутверждение открытость выход за пределы своего «Я». Враждебность, недоверие к людям, самоутверждение. Когда люди говорят что это про меня, он компенсацией занимается. 48% намеряли самоутверждающихся. Получается что у нас вредный народец. На самом деле люди сталкиваются с тем с чем не справляются. В нашей культуре не принято толкаться локтями. Враждебных всего 6%, они всегда будут за что-то бороться. Сохранение людей, которым сложно ограничивать себя. По опросам, самими агрессивными оказались психологи, а белыми и пушистыми получаются милиционеры: ну дал два раза в моржу, разве это агрессия? Методика агрессивность и жестокость не разделяет.

Мирошниченко заявила, что методика Шварца в России не работает.

Чудова представила книгу:

АГРЕССИЯ ОБЫДЕННОЙ ЖИЗНИ

УДК 316.31.4 >БК 60.55

Е63

Публикация подготовлена при финансовой поддержке Российского гуманитарною научною фонда (РГНФ), проекты N03-06-00074а, N06-N-00638а, N10-О6-0О834а

Издание осуществлено при финансовой поддержке Российского гуманитарного научного фонда (РГНФ),

проект. М> 14-06-16004

Ениколопов С. Н., Кузнецова Ю. М., Чудова Н. В.

Агрессия в обыденной жизни / С. Н. Ениколопов, Ю. М. Кузнецова, Н. В. Чудова. – М. : Политическая энциклопедия, 2014. – 493 с.

ISBN 978-5-8243- 189S-8

Характеристики субъекта агрессии, формы агрессивного поведения, факторы развития агрессивности как свойства личности или особенности ситуации, способствующие ее поведенческим проявлениям, давно стали популярными предметами психологических исследовании. Новые данные, полученные авторами, позволили охарактеризовать агрессивность «мирных агрессоров» – образованных, социально успешных, законопослушных горожан. Рассмотрена половозрастная специфика агрессивности как черты личности; дано описание влияния враждебности родителей на поведение и эмоциональное состояние детей; охарактеризована агрессивность тех. кто много времени проводит в сети Интернет; представлены данные о связи враждебности, неконструктивности интеллектуальных стратегий и приверженности ценностям толерантности и защиты природы; сформулировано представление о враждебной картине мира В работе введено представление о грех тинах опосредствованных языком ментальных пространств, нарушение границ которых переживается субъектом как агрессия языковая, речевая или собственно ментальная. Покачана деструктивность речевых практик, применяемых в настоящее время на электронных СМИ.

Книга адресована психологам, социологам, филологам; она может быть интересна широкому кругу читателей, интересующихся проблемами враждебности в современном мире.

УДК 316.31.4 ББК 60.55

'8-5-8243-1896-8

© Ениколопов С. 11- Кузнецова Ю. М., Чудова Н. В., 2014 © Политическая энциклопедия, 2014

Вероника Сорокина (Московский городской психолого-педагогический университет) «Школьные сети и форумы как инструмент социализации в начальной школе. Общешкольный форум»: Современные дети не умеют проигрывать. Часть детей очень развита и продвинута в информационном плане и они выходят в общие сети, школьная им не очень интересна. Маленьким неинтересно, они хотят играть в куклы. К третьему классу треть имеют аккаунты в сетях. Родители не понимают. По данным Лаборатории Касперского опасность для детей Вконтакте. Они более уверены, они получают поддержку, виртуальную импатию. Авторитет взрослых снижается, они не владеют в такой степени. «Я» ребенка раздувается. Современные дети не умеют проигрывать, нет дворовых игр. Сделал кормушку и его похвалили. Если критиковать, не будет делать. Критика вызывает агрессию. Агрессии в школе стало больше: сломали палец, ударили по шее лопатой. Не поделили снег и закончилось бурной разборкой. Из песочницы пришло в школу, тема должна прорабатываться в 4-5 лет. Безусловно есть зависимость. Лудомания к 4-5 классу.

Елена Евгеньевна Пронина (Московский университет) Профессиональная идентичность журналиста в условиях информационной войны. Пример поведения журналиста, прерывающего выступление Татьяны Локшиной Human Rights Watch 24.07.14. Ведущий заявил что конфликт международный спонсируется Россией, он требовал подтверждения своей точки зрения, нужно было лишь ее подтвердить. «Спасибо, нечего сказать». Второе интервью Романа Скрыпина Царева. Журналист лжет: Фарион никогда этого не говорила, говорящие что говорящие на русском это второй сорт. В Крыму произошла оккупация и аннексия. О каких-то мифических бандеровцах вы будете рассказывать мне здесь? Навязывание определенной заранее сформированной точки зрения может выражаться в хамстве или при допросе как следователя обвиняемому. Тот же журналист с Еленой Бондаренко. Она предупредила что если будет возражать, встану и уйду. Мне не нравится как вы себя ведете по отношению ко мне, вы говорите про мое лицо. Либо мы будем обсуждать, либо я встану и уйду, если будете говорить про мою улыбку. Бондаренко припомнила Скрыпину хамский выпад в адрес Олейника. Пронина рассказала что у Евгения Ивановича защищалась крымская журналистка «ведомый ведомого. Была оранжевая революция. Хамство и лживость журналистов. Третий признак перерождения журналистики это лживость. Станислав Белковский требовал карательной психиатрии и доказывал что Обама сильный президент. Пронина заявила, что участие в информационной войне противопоказано журналисту. Диалог невозможен. Не сказала бы, что российские журналисты не участвуют в информационной войне, но иначе. Они изображают гуманность. Петр Толстой высказался против поставок оружия в зону боевых действий, оно же их и убьет. Шизофреногенная журналистика. «Мозг можно сломать», как ведется информационная война на наших каналах: «Зачем их отпускают? Они же преступники». Факторный анализ показал что журналисты делятся на три группы в пространстве двух факторов герой и свободный. Доренко Мамонтов несвободные негерои, Колесников свободный негерой, герои полусвободны. Наивысшая ценность правды для беззаботных. В обыденном сознании люди различаются. Журналист не должен участвовать в информационной войне.

В восприятии аудитории если журналист служит власти, он негерой. В герои попали Хлебников, Хреков, Кашин.

Секция

«Медиапространство в структуре общественного диалога»

В рамках секции работает круглый стол

«Коммуникативные стратегии и практики в условиях глобализации»

Руководители – М. В. Шкондин, В. В. Тулупов, И. М. Дзялошинский

Ученый секретарь – Ю. С. Узунова

15.00–16.30, ауд. 334

Основные доклады

Иосиф Михайлович. Дзялошинский (Высшая школа экономики) Диалог в системе трансформирующихся медиа. Все больше людей вовлекается в диалог. Нужно договариваться это понимают все кроме России, Сирии. Нужен диалог, а не соревнование монологов. Либо мы говорим об имитационном диалоге, как сегодня говорил первый докладчик. За кого он нас принимает? У меня три варианта: будут сорваны все попытки вовлечь Россию в цивилизованное государство; тоталитарное государство. Говорить о диалоге в России сегодня. Развития нет.

Грант Карташян (Ростов-на-Дону) Почему вы развитие принимаете за трансформацию? Дзялошинский никаких закономерностей общественного развития нет. Нынешняя пресса не предлагает, а вдалбливает. Арам Габрелянов знал что надо делать, когда выгнал всех знающих людей и набрал мальчиков и девочек.

Говоря о технологической информации СМИ, три уровня: использование компьютеров в качестве пишущей машинки и никакого анализа Big data; второй уровень крупные холдинги. Контент это не информация, а то что можно продать. Маркетинг это технология, а любовь не технология. Диалог возможен. На уровне страны диалога нет, есть один и он правильный. Любовь это попытка себя отдать а не продать. Дзялошинский в США работал и даже влюблялся.

Сергей Леонидович Страшнов (Ивановский университет) СМИ как источник и пользователь межличностной коммуникации. Люди буквально голодают без новой информации. Человеку необходима информация чтобы адаптироваться и самоутвердиться. СМИ являются источником межличностной коммуникации. Ничего практичней идеализма нет.

Владимир Васильевич Тулупов (Воронежский университет) Эффективность социальных медиа. У нас закрывается газета «Молодой коммунар», ей исполняется сто лет. Решение властей. Социальные сети нужны власти для того чтобы выпустить пар, чтобы увести от проблемы. Неправда, что журналисты пишут только за деньги. Читатель уходит, потому что СМИ не пишут о людях. Мы все понимаем, что такое конвергенция. Молодые журналисты лучше понимают миссию журналиста. Наши еще студенты занимаются качественной журналистикой. Сказать что у нас журналистов много, нет. Что такое катастрофическое положение, это для газет. Почта и Роспечать это гробовщики.

Л.М.: Они что самоубийцы, какая тут рыночность? Электрички отменяют, подписку закрывают, журналисты не пишут о проблемах людей.

Дзялошинский: Киты же выбрасываются.

Тулупов сходил в перерыв в Дом книги, там журналистика в бизнесе. С Украины идет много статей но там уже другой язык, совершенно непонятный. Приходится переводить с русского на русский.

Е. В. Зеленина (Московский университет): 2014 год стал для многих переломным. Часто журналистская деятельность не созидательна. Что можно считать созидательной деятельностью журлиста. Как говорит Наталия Нарочницкая, у каждого журналиста есть своя мировоззренческая рама. В США неоконсерваторы. Ведущие каналы не либеральный контент дают, а старый. Самое страшное это абсолютное неприятие друг друга. Россия это уникальна. Такой борьбы мировоззрений не вижу нигде в мире. Самое тревожное есть монологи без диалога.

Галина Владимировна Чивазерова: если журналист не способен к диалогу...

Лев Московкин («Московская правда»)

Л.М.: Про катастрофу это ко мне. То что происходит с обществом та же эволюция, точнее даже генетикоинженерная БТ in populi. Система управления глобальная исследована Крашенинниковой.

Очень трудно писать о проблемах людей. Я себя приговорил к комитету ГД по ЖКХ.

На секции Прониной шла речь об информационной войне и участии в ней журналиста. Она опровергла выводы Дзялошинского. Аудитория воспринимает зависимых от власти журналистов как несвободных, но исследование показывает, что независимость от своей власти означает зависимость от чужой.

Наши собственные с Натальей Вакуровой исследования показывают главный вывод: Россия становится источником истины в мире, отсюда такие решения в ПАСЕ, давление через ОБСЕ и КМРВСЕ. Война идет не с Россией, а с истиной, источником которой стала Россия. Причем на переднем плане вовсе не журналистика, а наука в основном по четырем направлениям, имеющим прогностическое значение относительно будущего человечества.

Война форматов англосаксонский хаотизированный и славянский с разделением договора о регламенте и по сути вопроса. Отказали России в голосе и все.

2014 год прошел для прессы в обострении борьбы за суверенную повестку в интересах населения.

Маугли плохой пример. Любовь м.б. технологией, если вы способны управлять своими чувствами, любите своих детей соответственно их папу или маму в зависимости от вашего пола, дети вырастают другими и этот фактор намного превышает все остальные генетические и евгенический. Есть примеры и на домашних животных.

В конвергенции много путаницы. Желание сэкономить на фонде оплаты труда скатывается к дивергенции.

Я небольшой поклонник Путина, но по факту это единственный лидер Европы которого не удалось сменить и попытки еще будут. Война информационная трансформировалась в войну форматов.

Наталья Вакурова сообщила об опыте курса конвергентной журналистики. Студенты которые смогли обсуждать в социальных сетях освоить диалоговую форму. Но многие боятся. После сегодняшних обсуждений у меня все смешалось, есть диалог нет диалога, любовь это технология или нет. Не объективность, а непредвзятость. И владение литературным языком. Я прекрасно знаю определение диалога: целенаправленное взаимодействие в вербальной форме. Можно вести и без всякого содержания. В самом диалоге ничего не рождается. Люди должны обмениваться не мнениями, а информацией. Журналист должен быть координатором диалога. В монологе он автор, а в диалоге он модератор.

Шкондин: Если Вакурова не знает про любовь, это недоработка Московкина.

Михаил Васильевич Шкондин предложил тему конференции «Журналистика в 2015 году: Информационный потенциал общества и ресурсы медиасистемы.

Непрочитанный доклад Михаила Васильевича Шкондина на конференции «Журналистика в 2014 году»

РЕСУРСЫ МЕДИАСИСТЕМЫ В ОБЩЕСТВЕННОМ ДИАЛОГЕ

Общественный диалог мы можем рассматривать как критерий оптимальности медиасистемы. Если он должным образом осуществляется в ней, то мы вправе говорить об об организованности медиасистемы. Если нет, то она в должной мере не организована или даже дезорганизована.

Несмотря на динамичное развитие информационной сферы современного российского общества, она не в состоянии пока полностью удовлетворить потребности социума в необходимых знаниевых, ценностно-ориентирорванных и проективно-поведенческих информационных ресурсах. И одна из главных причин такого положения дел – отсутствие полноценного взаимодействия, общения между социальными субъектами. Ведь общественный диалог в медиа это не просто диалог между индивидами. Это общение между личностями как представителями важнейших сфер социальной деятельности – духовно-познавательной (наука, искусство), духовно-практической (управление образование, воспитание) и практической. Это взаимодействие между теорией и практикой, государством и гражданским обществом, духовным и материальным производством, обществом и личностью.

И.М. Дзялошинский в своей докторской диссертации писал о том, что значительная доля информации в СМИ имеет де субъект-субъектный характер, характер равноправного взаимодействия, сотрудничества между производителями и потребителями информации, совместного выявления и решения проблем, совместного создания проективных моделей функционирования и развития общества. А характер субъект-объектный, управленческий, а во многих случаях и манипулятивный.

Субординационные отношения в обществе существуют, но это уже не общение. Они отражаются в массовых коммуникациях, но не должны иметь преобладающий характер. Это одна из причин общественного дисбаланса между материальным и духовным производством, теорией и практикой, политикой и гражданским обществом.

Потенциальные возможности общественного диалога в медиасистеме велики, но сам он – диалог не достигает пока необходимой степени эффективности. Это сказывается на экономическом и социальном развитии российского общества, на процессах его демократизации, па достижениях науки и культуры. Участникам конференции предстоит выявить условия и факторы оптимизации медиасистемы как фактора общественного диалога в современных условиях на основе системного подхода. Для этого следует рассмотреть характер целостности медиасистемы как фактора общественного диалога, ее функциональную целостность как коммуникативной и информационно-производящей системы. Л также такую структурную искусственность, как медиапространство, которое является механизмом осуществления общёственного диалога, объединяет такие важнейшие подсистемы, как редакционная, информационная, аудиторная, техническая, экономическая, организационная.

Важным основанием целостности медиасистемы является ее коммуникативная целостность, когда социальные субъекты могут в полной мере взаимодействовать друг с другом в формируемом посредством СМИ российском медиапространстве. Проблема состоит в том, чтобы это взаимодействие носило представительный характер по отношению к сферам политики, экономики и культуры. Чтобы знаниевый, аксиологический, проективно-поведенческий потенциал результатов диалога отражал в полной мере информационный потенциал общества.

Общественный диалог по своей сути является формой постоянного взаимодействия между различными видами социальной деятельности, фактором их оптимизации в процессе непрерывных повседневных перемен в условиях жизни социума.

Но это информационное взаимодействие осуществляется не столько ради самого общения, сколько ради того, чтобы оптимизировать деятельность личности, различных групп и организаций в системе общественного разделения коллективного труда, связанного с освоением и преобразованием общественной практики в соответствии с потребностями социума и возможностями их реализации.

Характеризуя целостность общественного диалога в СМИ, необходимо связать ее с медиакартиной мира, возникающей в сознании массовой аудитории. Функциональная целостность медиасистемы результируется не только в ее коммуникативном продукте медиапространстве взаимодействующих социальных субъектов. А и в том, что она формирует такой информационный потенциал, который служит практике освоения и преобразования мира в соответствии с потребностями социума и возможностями природной и социальной среды. Этот потенциал включает самые разнообразные ресурсы, но прежде всего познавательные, aкcиологические проективно-организационные.

В динамично развивающейся инфосфере роль медиасистемы и общественного диалога, осуществляемого в ее рамках, стремительно возрастает.

Информационный потенциал общества применительно к медиасистеме может рассматриваться как его информационный ^ресурс, отраженный в медиаконтенте, а затем в медиакартине мира, отраженной в сознании массовой аудитории, создавая необходимый уровень информированности и «информативности членов общества, повышая его интёллектуальный потенциал.

Этот ресурс связан прежде всего с достижениями в духовной сфере, в духовном производстве, и прежде всего в научной, образовательной, эстетической деятельности. Сюда же следует отнести также продукты познавательной, ценностно-ориентационной и организационно-проективной деятельности в сфере экономики, политики, в социальной сфере. Свои ресурсы как творческая деятельность имеет и журналистика, внося заметную лепту в создание медиакартины текущей действительности в сознании массовой аудитории.

Критерии целостности общественного диалога в медиаситеме:

- Его коллективность. Общение между социальными субъектами, в том числе между различными группами в системе общественного разделения труда, а также внутри этих групп. В том числе между:

группами умственного и физического труда; о группами организаторского и исполнительского труда; о индустриального и сельскохозяйственного труда, городом и деревней;

этническими, конфессиональными, тендерными и другими социальными образованиями; о между поколенями;

государством, властными структурами и гражданским обществом; о различными группами, связанными с политической, экономической, социальной деятельностью, деятельностью в сфере культуры и быта.

- Его соответствие информационным потребностям общества, всех его социальных субъектов.

- Его функциональная наполненность, вбирающая в себя актуальные функции журналистики, а также коммуникативные функции всех основных сфер социальной деятельности.

- Его адекватность информационному потенциалу общества, всем его информационным ресурсам – знаниевым, аксиологическим и проективно-поведенческим.

- Его обеспечение функционального многообразия медиакартины мира, окружающей среды, которое могло бы способствовать успешному освоению и преобразованию действительности, способствуя прогрессу социальной практики общества и прогрессу его теории.

Существует острая необходимость непрерывного обогащения, трансформации информационного потенциала общества, адекватного постоянным переменам в условиях жизни общества. И здесь роль общественного диалога громадна. Переменам, требующим непрерывно обновлять познавательные, аксиологические, организационно-поведенческие ресурсы социальных субъектов в процессах освоения и преобразования мира, окружающей действительности.

Общение посредством СМИ происходит благодаря формированию широкой сети информационных отношений, составляющих основу создаваемого медиапространства. По нашему мнению, медиапространство -это один из интегративных результатов функционирования медиасистемы, представляющий собой совокупность информационных, организационных, экономических и других социальных отношений между теми, кто производит, распространяет и потребляет массовую информацию. Медиапространство – это структурно-коммуникативное образование, служащее реализации функций журналистики, медиасистемы объединяющей массово-информационную деятельность социальных субъектов.

Существенную роль в обеспечении оптимальности, организованности медиасистемы играет оптимальное взаимодействие ее компонентов между собой и с их средой. Например, в условиях неразвитости российской экономики экономическая подсистема СМИ приобретает уродливые формы. Большинство типологических моделей СМИ в этих экономических условиях не в состоянии обеспечить экономическую стабильность изданий. Выживают издания, которые ставят во главу угла свою востребованность у различных субъектов рынка: инвесторов, рекламодателей, а также—платежеспособных групп потребителей журналистской информации. В этой связи все большая сегментация рынка приводит к все большей сегментации средств массовой информации. Происходит не типизация информационного пространства, которая оптимизирует типологическую структуру СМИ относительно реальных условий жизни общества и развивающихся на этой основе информационных потребностей различных социальных групп. Напротив, усиливается сегментация, на основе которой и происходит формализация типологической структуры СМИ. Соответствующие проблемы существуют и в редакционной, и информационной, и технологической, и в аудиторной подсистемах.

Так, в российское медиапространство вовлечены далеко не все социальные субъекты, которые располагают креативной информацией, способной удовлетворить потребности массовой аудитории в познавательном, аксиологическом, организационно-поведенческом аспектах.

Не охвачены в полной мере и потребители той информации. Которым часто не поступает медиаконтент, необходимый для осуществления ими своей социальной деятельности.

Если рассматривать систему общественного диалога в СМИ в функциональном, аксиологическом, проективном аспектах, то следует отметить, что фундаментальные функциональные модели многих СМИ не охватывают в необходимой мере каждодневно рождаемый и обогащаемый обществом потенциал познавательного, духовно-эстетического духовно-практического и практического характера. Медиакартина мира, российских реалий, отраженная в сознании массовой аудитории, далеко не всегда позволяет социальным субъектам оптимизировать в нужной мере практическую, экономическую организацию общества, обеспечить единство и многообразие мировоззренческих и культурно-эстетических ориентиров.

Если сопоставить то, какой должна быть типологическая модель для современной прессы и реально действующие современные группы СМИ, то предстает -безрадостная _ картина. Обнаруживается отсутствие информационных отношений или их хиреющее состояние между многими субъектами социальной деятельности. В условиях форматизации типологической структуры СМИ существенно ослабляют выполнение многих своих функций.

Да, для отдельных рыночных групп информационные отношения приобретают конкретный характер в узких сегментах ранка. Но наблюдаются существенные провалы в информационных отношениях в общефедеральном информационном пространстве, в отношениях между многими субъектами духовной, духовно-практической и практической деятельности.

Типологическая структура медиасистемы должна служить ее функциям. Но сегментированная, форматированная структура плохо этому способствует.

Типологическая модель СМИ только тогда может быть оптимальной, когда она способствует реализации тех функций массовой коммуникации, которые в полной мере учитывают реальные условия и возможности общественного развития, когда духовный потенциал общества постоянно обогащает содержание СМИ и делает социальную деятельность адекватной условиям общественного развития.

Исследование общественного диалога как системного объекта в рамках медиапространства способствует выявлению его важных системных качеств. Целостность общественного диалога тесно связана с результатами его осуществления. В коммуникативном аспекте — это осуществление постоянного взаимодействия, общения между субъектами политики,; экономики, науки, культуры как участниками процессов управления государством, различными сферами жизни общества, которое направлено на освоение и преобразование российской действительности. Оно связано с движением общества но пути общественного прогресса, удовлетворения информационных потребностей личности, различных общественных групп.

Общественный диалог в СМИ призван помогать обществу не только наблюдать за происходящим, за развитием условий жизни общества, формировать общественное мнение и настроение, но и обеспечивать формирование моделей поведения различных социальных субъектов, их проективную составляющую, способствуя оптимальному взаимодействию между теорией и практикой, государством и его гражданами, регионами и центром, различными организациями, этническими и другими группами.

Секция

«Творческий потенциал СМИ и общественный диалог»

Руководители – А. А. Тертычный, Л. Е. Кройчик

Ученый секретарь – И. С. Чижикова

17.00–18.30, ауд. 102

Основные доклады

Роман Петрович Баканов (Казанский (Приволжский) федеральный университет) Необходимость общественного диалога в современной медийной критике. Рубрики есть. Проанализировал 12 газет и обнаружил по 8-13 публикаций в неделю анализа телевизионного контента. Но телевизионная критика сошла на нет. Не принято выносить на публику споры и ссоры. Все больше даже в «Литературной газете» видишь одних и тех же авторов. Коммерциализация это плохо, в жизни так быть не может, олигархи ограбили Россию и теперь мы их показываем. Т.е. звучит одна точка зрения, она конечно же имеет право на существование. Петровская только мнение и только колонка, то же МК. Телехранитель или Человек из телевизора на ЭМ не диалогичны, а монологичны. Медийная критика уходит в Интернет. Александр Корочинский: профессионалы общаются между собой как равный с равным, сейчас не получается. К сожалению дискуссия о которой можно говорить, фрагментарна и нестабильна. Практически нет новых авторов, которые могли бы выполнить функцию медиа просвещения. Анализ передач, которых мы не видели, этого нет. Общество не готово к критике. Если 20 лет назад критика была делом элитарным, то сейчас критик каждый из нас. Остается идти способом продвижения себя любимого, троллинга всех остальных. К сожалению расслоение. Оперативный анализ Анны Качкаевой пока это интересно наподобие спортивных передач. Сейчас пора рубрику вводить «Газета выступила и ни опять ни черта не сделано». Вариант гонзо-журналистики. Насколько происходящее на ТВ отражается в критике? Статья 24.12.14 Новая газета «Пособие для пропагандиста». Давно не встречал таких открытых и честных текстов. Трансформация российских СМИ и ТВ в 2014 году глубокая, но критика не изменилась. Крупнейшая наша станция «Татарстан новый век» сокращает 140 сотрудников, статью об этом тормознули. То же происходит с критикой в сфере театра, литературы и особенно кино.

Л.М.: Закрытость для критики и диалога названых передач м.б. можно рассматривать как свидетельство успехов ТВ России? Обсуждение переходит в Интернет. Вы же занимаетесь и научной журналистикой, там есть анализ происходящего или все отдано политтехнологам?

Давид В. Петросян (Ереванский университет) Ценности национальной и глобальной культур на страницах армянского еженедельника «АзгМшакуйт»: мастерство диалога. Строится на том, что людям нельзя навязывать, о чем нельзя думать, но можно навязывать о чем думать следует. Аллюзия двойной диалогичности. Опыт освещения национальной и глобальной культуры. Устойчивость газеты в условиях глобальных вызовов. В Гюмри была очень большая демонстрация, но закрытия базы не требовали. В Армении многие думают, что это какая-то политическая провокация. Человек в целом не global people.

Александр Тертычный подвел итоги: выступали ощущая значимость момента. Интерес живет и мотивирует нашу любознательность. Думаю совместными усилиями что-то можем сделать. Наш долг работать и дальше.

Роман Петрович Баканов. Доклад для конференции «Журналистика в 2014 году»

Баканов Р.П., Казанский (Приволжский) федеральный университет

НЕОБХОДИМОСТЬ ОБЩЕСТВЕННОГО ДИАЛОГА В СОВРЕМЕННОЙ МЕДИЙНОЙ КРИТИКЕ

Медийную критику можно рассматривать как одну из форм гражданского участия в деятельности СМИ. Авторы, публикуя свои рецензии или обозрения медийного контента в печати, одновременно обращаются сразу к двум аудиторным группам: простым потребителям информации с задачей подать им пример конструктивного анализа медиатекстов и создателям творческих проектов, дабы способствовать их дальнейшему творческому росту.

Для журналисткой критики диалог имеет большое значение. Газетно-журнальные тексты, радио и телепередачи не могут существовать без аудитории, они нуждаются во внимательном прочтении, прослушивании, просмотре и оценке. Журналист и его аудитория находятся в состоянии постоянного разговора на заданные темы: один намекает, другие разгадывают или думают, что разгадывают замысел автора. Нам представляется, что внимательный, чуткий потребитель информации в настоящее время тоже является создателем медийного произведения: в процессе диалога журналиста, критика и аудитории возникает интерпретация статей или передач.

Изучив десять наиболее тиражных федеральных газет и семь печатных изданий Республики Татарстан за 2012-2014 гг., мы можем говорить о неравномерности представленного в них анализа медийного содержания. Если в общероссийских СМИ один раз в неделю публиковалась колонка телекритика, то в республиканских газетах медиакритики не было. Мы считаем, что региональным масс-медиа необходима постоянная объективная экспертиза контента и принципов функционирования, причем именно в форме диалога аудитории с авторами произведений. К сожалению, сейчас в выступлениях телекритиков в печати почти нет открытого их диалога с аудиторией, при котором бы на одной полосе помещались и мнение рецензента, и 1-2 письма от телезрителей. Исключение – раздел «Телеведение» в «Литературной газете», где пока еще можно встретить организованные редакцией обсуждения наиболее рейтинговых телепроектов (сериалов, ток-шоу, документальных фильмов). Здесь и объективные рецензии критиков, и эмоциональные реплики телезрителей, и заинтересованные комментарии авторов проектов. В редакциях других изученных нами газет так не поступали, сдерживая творческий потенциал и сотрудничающих с изданием критиков, и их аудитории.

Перспективу организации постоянного диалога между создателями медиапроизведений и их аудиторией мы связываем с Интернет-ресурсами. В виртуальном мире есть тематические блоги и форумы, паблики в соцсетях, можно оперативно комментировать статьи телекритиков, опубликованные на сайте изданий. И граждане активно пользуются возможностью самовыражения в адрес журналистов, поскольку, в отличие от печати, здесь не надо ждать выхода номера и искать место под реплику. Но при этом необходима культура критики, чтобы не допускать перехода на личности, оскорблений в адрес журналистов или авторов отличных от своих суждений. Свобода слова не должна пониматься участниками дискуссий как вседозволенность (нами выявлены оскорбления журналистов и других участников дискуссий). Мы полагаем, что только в этом случае медиакритика получит признание в профессиональном сообществе.

Баканов Р.П.

Казанский (Приволжский) федеральный университет, г. Казань

КРИТИКА СМИ В УСЛОВИЯХ РАЗВИТИЯ МУЛЬТИМЕДИЙНЫХ СЕРВИСОВ

Дальнейшее совершенствование практики СМИ в скорости и качестве обработки и распространения информации, а также в их попытках репрезентации действительности актуализирует развитие медийной критики. Это – одна ИЗ областей журналистики, «которая призвана помочь обществу в познании новых реалий и тенденций в деятельности СМИ. Она является одновременно и своеобразным способом рефлексии, самопознания современной печатной и электронной прессы, и общественным зеркалом, которое призвано отражать «блеск и нищету» средств массовой информации, оказавшихся в рыночной среде» [1]. И хотя медиакритика в нашей стране имеет свою историю (еще с обзоров периодической печати в журналах первой четверти XIX в. [2, с. 141]), массовое явление в федеральньной печати она приобрела только в 1990-е гг. А вот стать заметным направлением в силу ряда причин (непризнанность в профессиональном сообществе, частое отсутствие объективности в оценках, под видом критики продвижение медиапродукта) ей пока не удается. Так продолжается уже более 20 лет.

В настоящее время медиакритика в России представлена главным образом в федеральных изданиях, но только в виде критики телевизионной. Оно и понятно, ведь, по данным социологических опросов, телевидение для большинства россиян является основным источником новостей и развлечения. Регулярность обращения к анализу практики телевещания различается в зависимости от газеты: к примеру, в «Новой газете» работают два телекритика, в «Литературной газете» еженедельно выходит тематическая полоса. Еще 8-10 газет в конце недели публикуют авторские колонки с разбором телепередач. Но дело не в объеме, а в качестве критики. Здесь не все однозначно.

В книге А.П. Короченского ««Пятая власть?» Феномен медиакритики в контексте современного рынка», являющейся результатом первого в нашей стране серьезного научного осмысления данной области журналистики, среди нескольких функций медиакритики указана просветительская функция. Воспитание эстетического вкуса и опыта у телезрителей, их способности оценивать содержание и форму медийных произведений через призму требований эстетики – ее важнейшая составляющая. Используя опыт профессиональных критиков, основываясь на примерах их анализа медиатекстов, телезрители имеют возможность самим попробовать себя в роли критика СМИ. Существующие мобильные платформы позволяют им распространить свое мнение.

На наш взгляд, движение медиакритики от газетно-журнальных страниц к online-пространству постепенно трансформирует модель отношений между ее субъектами. При чтении опубликованной в печатном издании статьи телевизионного критика у аудитории, не имеющей доступа к сети Интернет, нет возможности оперативно выразить свою мысль, замечание автору, поддержать или раскритиковать его позицию. В данном случае действует модель вертикальной коммуникации, то есть от автора к читателю, словно от учителя к ученику. Принцип такой: опытный обозреватель делится своими впечатлениями о наиболее интересных (на его взгляд) передачах и явлениях практики телевещания, стараясь вызвать эмоции у читателей (так называемые «субъект-объектные отношения»). При этом сверхзадачу критика мы видим в том, чтобы он, проводя анализ медиатекстов по определенным критериям, способствовал бы передаче своего опыта интерпретации произведений обычным телезрителям, как правило, не связанным с деятельностью масс-медиа, а также бы старался по возможности формировать у них эстетический вкус и культуру потребления медийных проектов. Мы видим недостаток такой модели именно в отсутствии оперативной связи читателей с авторами текстов, в невозможности завязать диалог и обсудить передачу по принципу «здесь и сейчас». В данной модели не дано предугадать, как «слово наше отзовется».

Интернет-коммуникация предлагает новую, горизонтальную, модель отношений между критиком и его аудиторией. Вернее, здесь не следует разделять стороны диалога, поскольку отношения между субъектами строятся на равных правах, на оперативном обмене мнениями, возможности организации быстрого диалога. Профессия, уровень образования, опыт здесь роли не играют, ценится умение быстро реагировать на что-то, поддерживать разговор, быть постоянно на связи и открытым для общения и умение держать удар, то есть быть готовым к тому, что за твои мысли тебя могут подвергнуть критике, а также, что называется, «затроллить». Отрицательной стороной данной модели коммуникации («субъект-субъектные отношения») мы можем назвать фрагментарность, несистемность и частую алогичность текстов, содержащих попытки анализа практики деятельности масс-медиа. Проведенный нами экспресс-анализ постов форумов, содержащихся на сайтах некоторых федеральных телекомпаний («Первого канала», РЕН, НТВ), а также форума «Телекритик.ру» позволяет сделать вывод о том, что их авторы часто не утруждали себя глубиной анализа, а вели разговор исключительно о том, что видели на экране: кто из гостей передач / героев сериалов во что был одет; о чем говорил, обсуждались сюжетные линии и перипетии демонстрируемых в прайм-тайм телесериалов и т.д. Участники сетевых дискуссий (хотя правильнее было бы назвать эту форму самовыражением) писали много, не всегда придерживаясь логики повествования, часто сбивчиво, эмоционально, выражая собственное мнение. Мы считаем, что данную форму представления информации можно назвать клиповой, поскольку авторы сообщений, как правило, долго не останавливали своего внимания на одних и тех же эпизодах или проблемных ситуациях из телепередач, а в за короткое время после их трансляции старались успеть обсудить (часто эмоционально и переходя на личности как создателей ТВ-контента, так и между собой) разные их аспекты.

Мы связываем перспективы развития медиакритики как в нашей стране, так и в мире в целом, именно с горизонтальной моделью организации коммуникации. В настоящее время, в условиях дальнейшего увеличения информационных потоков, ждать несколько дней, пока в газете появится отклик телекритика на конкретную передачу (где гарантия, что появится, поскольку обозреватели, как мы отмечали выше, руководствуются своими предпочтениями фомирования своих рубрик), уже невозможно. Материал устаревает, а аудитория может быстро забыть о передаче. Интернет-сервисы позволяют пользователям выражать, а авторам программ получать отклики на свою работу уже во время трансляций медиапроектов в эфире.

Таким образом, от элитарного рода занятий (критик – умудренный жизненным и практическим опытом человек, тонко чувствующий фальшь и ложь) в настоящее время медийная критика постепенно трансформируется до массового, поскольку каждый человек вне зависимости от профессии имеет возможность оперативно распространить свои мысли в Интернете.

В настоящее время в русскоязычном сегменте сети Интернет имеются коммуникативные площадки (группы в социальных сетях, блоги, отдельные тематические сайты, форумы), созданные с целью общения пользователей по вопросам функционирования масс-медиа. Количество площадок не остается постоянным: любой человек при желании может быстро создать, например, группу или блог с анализом контента СМИ, а если это занятие ему покажется бесполезным – оперативно удалить ресурс. Все больше аудитории посещает форумы «Первого канала», «НТВ», «России 1», «РЕН ТВ». Здесь для пользователей предусмотрена возможность не только пожаловаться на касающиеся работы телекомпании факты, но и получить максимум информации о передачах и лицах компании.

Имеющуюся в настоящее время в русскоязычном сегменте Интернета ресурсную базу для организации публичного диалога между потребителями и производителями информации можно считать зарождением такого нового вида медийной критики, как гражданская медиакритика [3, с.48]. Но сайтов для развития данного вида, по нашему мнению, явно недостаточно. Необходима инициатива со стороны граждан не только по написанию критических сообщений на форумах СМИ, но и по созданию, например, блогов или специализированных тематических групп в социальных сетях (скажем, по примеру существовавшего в середине 2000-х гг. проекта «Телекритика.ру», где были собраны как наиболее интересные содержащие телекритику статьи из федеральной прессы, так и оригинальные тексты своих авторов).

Мы считаем, что российская аудитория пока не готова к конструктивной критике медиапроектов. Чтобы исправить ситуацию, надо журналистам работать со своей аудиторией (в том числе с посетителями сайтов): знать и стараться удовлетворить информационные запросы, оперативно отвечать на вопросы, вовлекать людей в организацию работы СМИ.

Итак, дальнейшее становление информационно-коммуникативных технологий расширяет возможности как для обычных граждан, так и для опытных телекритиков. Для первой из сторон коммуникации Интернет-сервисы — это возможность оперативно и без посредников донести свои восхищения или замечания до производителей контента, а также возможность узнать мнения других потребителей и сравнить их со своими впечатлениями. Для критиков СМИ сетевые ресурсы — средство дополнительной творческой самореализации. Наладить заинтересованный диалог между общественностью и авторами медиатекстов – важнейшая задача.

Секция

«Общественный диалог в социологии массовых коммуникаций»

Руководитель – В. П. Коломиец

Ученый секретарь – А. А. Милантьев

13.00–14.30, ауд. 103

Основные доклады

Лариса Николаевна Федотова (Московский университет) Социологические методы фиксации общественного диалога в прессе. Выступление методологически очень грамотно

М. Е. Аникина (Московский университет) Ресурс общественного диалога в российских массмедиа: взгляд журналистов

А. А. Морозова (Челябинский университет) Проблематика общественного диалога в социальных медиа: социологический аспект

Е. В. Суслов (Марийский университет) Конфликты, сопровождающие реализацию непосредственно-организаторской функции СМИ и функции формирования общественного мнения

Н. А. Федотова (Белорусский университет) Общественный диалог и белорусская журналистика 1990-х гг.

И. Д. Фомичева (Московский университет) Диалог в СМИ как пространство формирования социального капитала

К участию в работе секции приглашаются: Е. О. Буланова (Московский университет), А. И. Верховская (Московский университет), М. Г. Еремина (Московский университет), Н. М. Фролова (Мордовский университет).

Секция «Общественный диалог и полемические формы телерадиовещания»

Руководитель – Л. Ю. Малькова

Ученый секретарь – О. В. Тихонова

17.00–18.30, ауд. 226

Основные доклады

Л. Ю. Малькова (Московский университет) Полемика как форма пропаганды на российском телевидении. Докладчик не успокоилась, пока не прочитала весь десяток страниц доклада. Хронотоп для нее – любое событие.

Ю. И. Долгова (Московский университет) Основные тенденции развития формата общественно-политического ток-шоу в 2014 г.

М. А. Мясникова (Уральский федеральный университет) Интервьюполилог как тип культурологической телепрограммы

А. М. Шестерина (Воронежский университет) Полемика на современном телевизионном экране

К участию в работе секции приглашаются: И. С. Алипулатов (Дагестанский университет), П. В. Гуленко (Московский университет), С. В. Гуськова (Тамбовский университет), Р. В. Даутова (Казанский (Приволжский)

федеральный университет), А. В. Зимин (Тамбовский университет),

С. В. Кулаков (Тамбовский университет), В. Ф. Зыков (Уральский федеральный университет), С. Н. Ильченко (С.-Петербургский университет),

И. В. Литвиненко (Московский университет), М. М. Овсепян (Ереванский

университет), Т. В. Телицына (Владивостокский университет экономики

и сервиса), А. А. Хлызова (Южно-Уральский университет), Д. В. Шкрылев

(Московский университет).

Секция

«Особенности общественного диалога в СМИ зарубежных стран»

Руководители – Я. Н. Засурский, А. Х.-Г. Ибрагимов

Ученый секретарь – М. В. Захарова

13.00–14.30, ауд. 217

Основные доклады

Г. С. Багдасарова (Интернет-сайт «Культура.Уз», Узбекистан) Мосты

науки и культуры: Россия–Узбекистан

А. Ю. Быков (С.-Петербургский университет) Развитие общественного

диалога в условиях политической дифференциации американских СМИ

В. П. Былевский (Московский университет) Прецедентные феномены

и формирование ценностей в дискурсе китайской прессы

Н. В. Голованова (Национальный совет Украины по вопросам телевидения и радиовещания) Восток Украины, весна–осень 2014 г.: полилог

в медиа США, Израиля, Европы, России, Украины

Н. В. Урина (Московский университет) Гражданское общество и СМИ

Италии: особенности коммуникативного взаимодействия

Г. С. Филаткина (Московский университет) Телерадиопередачи президентов Латинской Америки как инструмент для налаживания общественного диалога

К участию в работе секции приглашаются: Г. В. Бестолкова (Московский университет), Н. С. Желиховская (Киевский национальный университет), М .В. Захарова (Московский университет), Н. А. Зыков (Московский

университет), Е. Ю. Коломийцева (Московский университет культуры и

искусств), О. Л. Кряжева (Московский университет), Л. И. Мельникова

(Белорусский университет), М. Муаммар (Волгоградский университет),

О. Г. Шильникова (Волгоградский университет), Е. Ф. Овчаренко (Россий-

ское общество изучения Канады), К. С. Оганесян (Московский университет), С. С. Руцкая (Телеканал Russia Today), Хуа Бэй (С.-Петербургский

университет), Н. А. Чикишев (Московский университет), Т. С. Шевченко

(Днепропетровский национальный университет).

Секция

«Преподаватель журналистики: диалоги о профессии»

Руководители – А. С. Пую, С. Г. Корконосенко

Ученый секретарь – З. Ф. Хубецова

13.00–14.30, ауд. 232

Основные доклады

В. В. Бакшин (Владивостокский университет экономики и сервиса)

Творческие мастерские как инструмент приобщения студентов к будущей

профессии

М. А. Бережная (С.-Петербургский университет) Социальные темы

в тележурналистике: понимание ремесла

В. В. Васильева (С.-Петербургский университет) Принимать ли всерьез ЗУНы?

С. Г. Корконосенко (С.-Петербургский университет) Педагогика журналистики для аспирантов

В. Д. Мансурова (Алтайский университет) Презумпция долга в ценностной рефлексии профессионала

З. Ф. Хубецова (С.-Петербургский университет) «Рассуждения об обязанностях журналистов…» в редакции 2010-х гг., или К вопросу об этическом кодексе преподавателя журналистики

К участию в работе секции приглашаются: Н. С. Авдонина (Северный

(Арктический) федеральный университет), Л. П. Аполлонова (Южный федеральный университет), И. Н. Блохин (С.-Петербургский университет),

М. Б. Владимирова (Московский университет), Н. Н. Михайлов (журнал

«Журналист. Социальные коммуникации»), М. А. Городничева (Московский институт телевидения и радиовещания «Останкино»), А. А. Горячев

(С.-Петербургский университет), Д. П. Шишкин (С.-Петербургский университет), А. Н. Гришанина (С.-Петербургский университет), Л. П. Марьина (С.-Петербургский университет), О. Н. Касперович (Белорусский университет), Л. А. Коханова (Московский университет), А. Н. Марченко

(С.-Петербургский университет), Н. А. Павлушкина (С.-Петербургский

университет), В. А. Сидорова (С.-Петербургский университет), С. И. Сметанина (С.-Петербургский университет), Э. Г. Шестакова (Донецк, Республика Украина).

Секция

«Этика и право как регуляторы диалога

“СМИ – общество – власть”«

Руководители – Г. В. Лазутина, И. А. Панкеев

Ученый секретарь – Е. В. Гладышева

13.00–14.30, ауд. 233

Основные доклады

С. С. Распопова (Московский университет печати) Журналист в условиях современной общественной практики: отношения с этикой и правом

Е. В. Письменная, Д. О. Казьмин (Фонд «Медиастандарт») Институциональный прогресс СМИ в регионах России: разработка индекса

А. Г. Капустина (Южный федеральный университет) К вопросу о правовом статусе интернет-СМИ и блогов

В. В. Бакшин (Владивостокский университет экономики и сервиса)

Приморский крайизбирком в диалоге «СМИ – власть – общество»

Н. И. Шапшай (Владимирский университет) Пресс-релиз в региональных СМИ: этика использования

К участию в работе секции приглашаются: М. Х. Абдуллаев (Дагестанский университет), К. С. Антипова (Тюменский университет), В. И. Лысов

(Тюменский университет), Е. В. Баранова (Белорусский университет),

Д. Ю. Мартынкина (Высшая школа экономики), И. В. Филатова (Московский университет), В. М. Хруль (Московский университет), Т. В. Черепанова (Филиал Московского университета в г. Севастополе).

Секция

«Визуальный образ СМИ как средство социальной коммуникации»

Руководитель – О. А. Бакулин

Ученый секретарь – Е. И. Герасименко

13.00–14.30, ауд. 333

Основные доклады

Э. В. Булатова (Уральский федеральный университет) Контактоустанавливающая функция визуальных компонентов креолизованного медиатекста

С. Л. Васильев (Балтийский федеральный университет) Роль формы

издания в его диалоге с читателем

М. А. Ващук (Московский университет) Изменение в современной

спортивной фотожурналистике как результат новых требований, формируемых пользователями сети Интернет

М. А. Крашенинникова (Московский университет) Фотография в мультимедийной истории как средство социальной коммуникации (на примере спецпроектов «Коммерсант-online»)

Я. В. Лайкова (Московский университет) Инфографика как средство

коммуникации

А. Л. Свитич (Московский университет) Сатирическая графика в российской периодике как средство социальной коммуникации

С. В. Харитонова (Белорусский университет) Логотип как элемент

айдентики белорусских журналов

Круглый стол

«Местные СМИ как площадка для диалога»

Ведущие – О. А. Воронова, Н. А. Чернышова

14.00-15.30, редакция учебной газеты «Журналист» (типография)

Вопросы для обсуждения

- Местные СМИ и коммуникативные практики локальных сообществ

- Власть, СМИ, граждане: взаимодействие в организации эффективного диалога

- Дискуссия в СМИ как средство решения местных проблем

- Современные технологии – новые возможности для местных СМИ

К участию в работе круглого стола приглашаются: Н. Б. Агафонова

(«Орехово-Зуевская правда»), С. Ю. Алексеев («Ленинское знамя», Тверская

обл.), Г. П. Андреенко («Звезда», Тверская обл.), Р. А. Багров («Дмитровский вестник»), М. Г. Вяткин («Журналистика и медиарынок»), А. С. Гатилин

(Центр национальной славы), Э. И. Горячева (Центр национальной славы),

Е. Н. Детушева («Дни Озерного», Тверская обл.), Н. Н. Замотина (Московский университет), Н. А. Знаменская («Жуковские вести»), Е. А. Каменская

(сайт Proshatu.ru, г. Шатура), В. Л. Касютин (Союз журналистов России,

«Журналистика и медиарынок»), Л. В. Кейбол («Змеиногорский вестник»,

Алтайский край), И. Е. Кулакова («Рузское информагентство»), В. С. Кулев

(Московский университет), Д. В. Ларионова (Пущинское ИА), Д. А. Латынин

(«Молва», г. Электросталь), Л. И. Лехницкая («Красное знамя», г. Глазов,

Удмуртия), М. В. Ливанова (Смоленский университет), Е. А. Метелковская

(«Мытищинский городовой»), О. В. Мелкумова («Площадь мира», «Компаньон», г. Дубна), Н. Н. Нагога («Волхонка», Московская обл.), И. О. Оськина (Люберецкое ИА), Л. Г. Свитич (Московский университет), В. С. Симонов («Твое Отечество», г. Щелково), Н. В. Скворцова (Центр журналистских

технологий, Н. Новгород), Д. И. Ступин («Кимры Сегодня», Тверская обл.),

О. В. Степанова (сайт Воскресенского телевидения VOSTV), Н. В. Сумина

(Пущинское ИА), А. В. Шилкин («Волоколамский край»), Н. Н. Тинта («Коммунар», Тверская обл.), Д. Н. Федечкин (Департамент по печати и массовым коммуникациям губернатора Свердловской обл.), Р. Х. Хансверов

(«Люберецкая панорама»), В. А. Челышев («Журналист»), Н. А. Шабалина

(«Коломенская правда»), Е. С. Шандрыголова (Северо-Кавказский федеральный университет).

Шестые Грушинские чтения на Моховой

Ведущие – М. Е. Аникина, В. М. Хруль

15.00–16.30, ауд. 103

Вопросы для обсуждения

- «Пятая жизнь России»: опыт вторичного анализа данных

и осмысления социальных процессов последнего десятилетия

- «Четвертая власть или сфера обслуживания?»: исследования

журналистики и коммуникации

- «48-я пятница»: развитие методологии социологических исследований

- «Фабрика нового типа»: проблемы и перспективы развития социологических служб и центров в России

- «Не опросами едиными...»: анализ текстов массового сознания

и возможные направления его развития

- Promemoria: воспоминания и размышления о Грушине – исследователе, руководителе, учителе и человеке

- Inprimatu: для кого, как и где переиздавать Грушина

К участию в работе круглого стола приглашаются: А. В. Жаворонков

(Институт социологии РАН), А. А. Воронин (Институт философии РАН),

В. Л. Римский (Фонд ИНДЕМ), Г. И. Зверева (РГГУ), С. Г. Давыдов (НИУ

ВШЭ).

Секция

«Русская литература и журналистика XVIII – начала ХХ в.

в общественном диалоге»

Руководители – Е. И. Орлова, Л. П. Громова

Ученый секретарь – Е. В. Сартаков

15.00–16.30, ауд. 102

Основные доклады (первая панель)

Е. И. Орлова (Московский университет) В отсутствие общественного

диалога (к истории понятия)

Л. Г. Кайда (Московский университет) Эстетический код в диалоге автора с обществом. Лингвофилософский аспект

И. Е. Прохорова (Московский университет) Шевырев о Лермонтове

в контексте проблем изучения «диалога» славянофилов и западников

Г. В. Жирков (С.-Петербургский университет) Л. Н. Толстой в мировом

антивоенном публицистическом диалоге

Н. Бельняк (Зеленогурский университет, Польша) Журналистская профессия и возможности диалога в представлениях Александра Куприна

Ю. Б. Балашова (С.-Петербургский университет) Феномен «дописывания»: социальная и авторефлексивная функции

Основные доклады (вторая панель)

Л. П. Громова (С.-Петербургский университет) Публицистический

опыт Русского Зарубежья в диалоге с Родиной

Д. А. Кунильский (Петрозаводский университет) Диалог «положительного» и «отрицательного» направлений в русской журналистике

1860-х гг.

О. И. Лепилкина (Северо-Кавказский федеральный университет)

Информационная политика дореволюционных провинциальных газет:

от поддержки общественных инициатив к установлению общественного

диалога

А. Л. Семенова (Новгородский университет) Новгородские газеты начала XX в.

В. Е. Красовский (Московский университет) Европейский и русский

футуризм в восприятии и оценках критиков журнала «Аполлон»

К участию в работе секции приглашаются: В. Н. Греков (Православный институт Св. Иоанна Богослова), Н. В. Жилякова (Томский

университет), Н. Ю. Казакова (Хантер-колледж, США), О. С. Кругликова

(С.-Петербургский университет), Ю. Е. Павельева (Московский гуманитарный институт им. Е. Р. Дашковой), И. Е. Прохорова (Московский университет), Е. В. Сартаков (Московский университет), О. Г. Сидоров (СевероВосточный федеральный университет), А. А. Шелаева (С.-Петербургский

университет), Е. В. Ширина (Южный федеральный университет).

Секция

«НКО как объект и субъект общественного диалога»

В рамках секции работает круглый стол

«Гражданский сектор на арене общественного диалога»

Руководитель – Т. И. Фролова

Ученый секретарь – Д. С. Ильченко

15.00–16.30, ауд. 233

Основной доклад

В. А. Евдокимов (Омская гуманитарная академия) Общественный

фонд в коммуникации государства и граждан

К участию в работе секции приглашаются: Е. А. Воробьева (Ивановский университет), Г. В. Куличкина (Пермский национальный исследовательский университет), О. С. Миронова (Военный университет МО РФ),

Т. А. Черепанова (Пермский университет).

Круглый стол

«Возможность диалога между законодателями

и медиасообществом: влияние новых законов на рынок СМИ в 2014 г.»

Ведущие – Е. Л. Вартанова, М. И. Макеенко

15.00–16.30, ауд. 324

Вопросы для обсуждения

- Позиции представителей исполнительной и законодательной

властей по вопросам актуальности последних изменений в регулировании отрасли

- Анализ изменений на издательском, телевизионном и интернетрынках под влиянием новых законов

- Обсуждение возможностей выработки консолидированной позиции властей и медиасообщества по принципам обсуждения

и проведения законов, регулирующих работу медиаиндустрии

К участию в работе круглого стола приглашаются: В. М. Шкулев (Hearst Shkulev Media / ИнтерМедиаГруп), А. Ф. Федотов (ARTCOM

Media), Регина фон Флейминг ( ИД Axel Springer Russia), Я. Ю. Бельская

(Интернет-портал «Кабельщик»), О. А. Ходенков (Московский университет), А. М. Ходоровский (Московский университет), В. А. Вайсберг (ИК

«Регион»), В. Е. Деньгин (Государственная Дума), Б. Л. Резник (Государственная Дума), А. В. Туманов (Государственная Дума), А. А. Андреев

(Государственная Дума), А. В. Вырковский (Московский университет),

С. С. Смирнов (Московский университет), Г. Г. Щепилова (Московский университет), Н. В. Ткачева (Московский университет), Д. В. Дунас (Московский университет), А. А. Гладкова (Московский университет), М. М. Лукина (Московский университет), Т. С. Черевко (Московский университет),

Л. В. Бакулина (Московский университет), Т. Ж. Погосян (Московский

университет), М. И. Бабюк (Московский университет), А. В. Толоконникова (Московский университет), С. К. Степанян (Московский университет),

О. В. Лазарева (Московский университет), И. А. Полуэхтова (Московский

университет), А. Г. Лисицын (Московский университет), А. Н. Назайкин

(Московский университет), А. Ю. Образцова (Московский университет),

Е. С. Зимовец (Московский университет) и др.

Секция

«Новые медиа: от общества спектакля

к публичной сфере – арена борьбы?»

Руководитель – И. И. Засурский

Ученый секретарь – А. О. Фольц

15.00–16.30, ауд. 333

Основные доклады

А. А. Градюшко (Белорусский университет) Современные формы

публичного диалога в белорусских интернет-СМИ

Б. В. Зырянов (Московский университет) Интернет-имиджмейкинг:

от теории к практике

Н. В. Кодола (Московский педагогический университет) Технологии

диалога для обновления новых медиа

Д. Ю. Кульчицкая (Московский университет) Роль новых онлайнпроектов о региональной жизни в формировании общественного диалога

И. М. Печищев (Пермский национальный исследовательский университет) Краудсорсинг в журналистике – одна из технологий взаимодействия с аудиторией

М. А. Пильгун (Высшая школа экономики) Коммуникационные конфликты в сетевой среде: русскоязычный сегмент сети Facebook

А. О. Фольц (Московский университет) Селфи как новое пространство

публичной сферы

К участию в работе секции приглашаются: Н. И. Бадмаева (Бурятский

университет), А. Е. Богоявленский (Воронежский университет), Е. В. Быкова (Российский гидрометеорологический университет), И. И. Волкова

(Российский университет дружбы народов), Е. Б. Гуревич (Московский

социально-экономический институт), Л. В. Зимина (Московский университет печати), Н. Ю. Овчинников (С.-Петербургский университет),

Е. И. Петрова (Омский университет), В. Е. Соломин (Кемеровский университет), П. В. Ушанов (Владивостокский университет экономики и сервиса), И. П. Шибут (Белорусский университет).

Секция

«Общественный диалог в средствах массовой информации

и пропаганды советской эпохи»

Руководитель – О. Д. Минаева

Ученый секретарь – Е. В. Гладышева

17.00–18.30, ауд. 101б

Основные доклады

С. Н. Гладышева (Воронежский университет) Диалог в публицистике

Русского Зарубежья 1920–1940-х гг.

А. А. Грабельников (Российский университет дружбы народов) Общественный диалог в перестроечных СМИ

С. М. Нарожняя (Белгородский университет) Районные газеты – площадка для общественного диалога

О. А. Петрова (Тюменский университет) Фельетоны Н. К. ИвановаГрамена в местной прессе начала 1920-х гг. (на материале газеты «Трудовой набат», г. Тюмень)

Я. В. Солдаткина (Московский педагогический университет) Коллективизация и ее общественная рецепция: в поисках диалога с властью

(Н. Бухарин, А. Платонов, М. Шолохов)

Г. И. Старкова (Удмуртский университет) Опыт активизации общественного диалога на страницах юношеских газет Удмуртии в 1930–

1940-е гг.

К участию в работе секции приглашаются: Е. П. Волкова (Московский университет), В. З. Гарифуллин (Казанский (Приволжский) федеральный университет), И. Ю. Говряков (Московский университет),

Д. А. Гутнов (Московский университет), Р. В. Даутова (Казанский (Приволжский) федеральный университет), В. С. Кан (Тувинский институт

гуманитарных исследований), С. А. Кускова (Московский университет),

Н. С. Лабуш (С.-Петербургский университет), О. А. Петренко (СевероКавказский федеральный университет), Е. В. Плахина (Тюменский университет), А. М. Сарычева (Московский университет), Н. М. Тобольцева

(Московский университет), Л. А. Турпалов (Чеченский университет),

М. М. Хвалибова (Московский университет), А. Г. Шкляев (Удмуртский

университет), Ю. А. Шуплецова (Шадринский педагогический институт),

Ю. А. Ястремская (Шадринский педагогический институт).

7 февраля

ПЛЕНАРНОЕ ЗАСЕДАНИЕ

10.00–12.00, ауд. 232

Презентации исследований факультета журналистики МГУ

Ведущая Галина Германовна Щепилова сказала о намерении представить сегодня исследовательские школы и концепции наших сотрудников.

Виктор Петрович Коломиец, профессор факультета журналистики МГУ «Диалог в цифровой медиасреде».

Коломиец получил в руки микрофон и опешил он привык размахивать руками. Выступление основано на трансформации, которая происходит в медийной среде. Скорее это результат наблюдений а не исследование. Цифровые коммуникационные системы расширяют возможности диалога. Однако это требует иных журналистских практик. Считается что Россия не справилась с ролью коммуникатора, но это не так. Возрастает роль человеческой субъективности. Поэтому люди стали более взаимозависимыми. Техника расширила возможности людей. Расширился выбор и усилилась непредсказуемость результата. Четвертый фактор социальность приобрела сложную и запутанную конфигурацию, непонятную. Для большинства участников. Особенности диалога в цифре: глобальный базар асинхронность анонимность фиксируемость и тиражируемость. Ставит вмешательство в личную жизнь совершенно в иную плоскость. Журналист профессиональный коммуникатор с функцией эксперта. Изобилие информации приводит к незамедленной реакции. Журналистские практики: фильтрация информации соответствие профстандартам формирование повестки дня объединение общества. Мы не учим коммуникации.

Вопросы

Наталья Вакурова ГУУ: Дипломница брала у вас интервью о ТВ вы сказали чем хуже чем страшней, тем больше привлекает? Как соотносится? Коломиец: Виктор Петрович Коломиец Конференция Журфак: Каждый находит то что хочет найти. Люди всегда будут искать то что хотят найти. Это особенность человека и вряд ли мы излечим.

Отвечая на вопрос Л.М., Коломиец признался что не очень склонен считать что все можно оцифровать.

Л.М.: Феноменология имеет большую ценность, вопрос как ее оцифровать для доказательности? Как верифицировать и формализовать? Потому что каждый найдет свое. Адекватная феноменология всегда доступна доказательной формализации.

Конференция Журналистика-2014 Журфак МГУ Доклад Виктор Петрович Коломиец: ДИАЛОГ В ЦИФРОВОЙ МЕДИАСРЕДЕ

Добрый день, уважаемые коллеги. Мое выступление строится на базе размышлений, обсуждений с коллегами трансформаций, которые происходят в медийной среде и их влияния на изменение роли журналистов в обществе и на нашу деятельность по подготовке профессиональных кадров. Скорее это результаты наблюдений и определенной рефлексии социолога, чем строгого верифицированное исследование. Думаю, что и такой тип социологического видения также имеет право на существование, как и исследования, обильно наполненное эмпирикой.

(Слайд 2)

Основная идея выступления представлена на слайде: цифровая коммуникационная экосистема расширяет возможности для диалога, однако требует иных журналистских практик для его выстраивания. Идея, кажется, уже стала общим местом, однако, некоторые эксперты отрицают эксклюзивную роль журналистов в выстраивании общественного диалога. Они утверждают, что журналисты, средства массовой информации в России не справились с ролью коммуникаторов – это ушедшие центры кристаллизации. На наш взгляд, это не так и я попытаюсь привести некоторые аргументы.

Предварительно несколько исходных социологических суждений, связанных с моим пониманием общественного развития и роли диалога в этом процессе.

(Слайд 3)

Основным социальным механизмом формирования развития общества выступают действия одних людей по отношению к другим. Эти каждодневные социальные практики порождают определенные общественные структуры, институты, которые регулируют действий людей. Межчеловеческое пространство складывается в результате различных форм взаимодействия людей. Диалог это одна из таких форм. Общество в этой трактовке это диалог между людьми, который строится на взаимопонимании, определенной дозе доверия и ощущении общего смысла.

Важным, на мой взгляд, является тот факт, что в современном обществе роль диалога возрастает. Этому способствует ряд факторов. Мы выделили четыре. Кратко остановимся на каждом из них.

(Слайд 4)

На фоне рационализации общественной жизни, которая диктуется повсеместным проникновение технологии в общественную и повседневную жизнь человека возрастает роль человеческой субъективности, то есть уровня его сознания, мышления, способа восприятия мира. Взгляды и представления каждого и базирующиеся на них действия являются каждодневными двигателями общественного развития. Общественная жизнь – активное преобразование будущего, которое есть в голове у каждого, в современность. Возрастание роли отдельного человека в создании будущего с неизбежностью требует выстроения диалога со столь же независимыми субъектами общественной жизни.

В качестве иллюстрационного аргумента данного тезиса можно вспомнить события, которыми изобилует наша действительность, связанные с действием того или иного маньяка, наркомана или просто пьяного человека, действия которых становятся фатальными для окружающих.

Конечно, это социальная патология, но она, на мой взгляд, показывает, насколько будущее каждого зависит от уровня психологического, культурного, интелектуального здоровья каждого индивида, то есть от того, что происходит в голове каждого из нас.

(Слайд 5)

При возрастании субъективности мы стали более взаимозависимы. Разделение труда, которое со времен Дюргейма считается абсолютным благом человечества ставит человека в зависимость от действий другого человека. Существующая действительность привела к резкому увеличению разнообразия социальных ролей и сокращению продолжительности их жизни.

На мой взгляд, все это приводит к необходимости диалога по поводу ожиданий, связанных с реализацией социальных ролей. Сотрудничество, которое достигается через диалог и взаимопонимание становится абсолютно необходимой константой развития общества.

Кроме того, техника настолько расширила возможности человека, что от его действий становится зависима судьба большого количества людей. Все чаще в качестве причины техногенной катастрофы, которая приводит к смерти большого количества людей, выступает человеческий фактор. Социологи говорят об обществе риска, микшировать который можно путем диалогических форм общения построенных на доверии.

(Слайд 6)

Мы живем в обществе широкого выбора возможностей практически во всех сферах общественной жизни. Даже такой вид деятельности как спорт, который ранее был доступен только здоровым людям, в настоящее время успешно развивается и среди инвалидов. Чем больше существует возможностей для выбора, тем непредсказуем его результат. В условиях практически безграничного выбора возрастает роль посреднического диалога. Мне кажется, что мы вступаем в общество, в котором посредническая деятельность во всех видах коммуникации приобретает особое значение. Расширение информационного многообразия требует квалифицированного экспертного мнения на предмет ее использования.

(Слайд 7)

Широкое разнообразие деятельности людей привело к возникновения общественных структур со сложной конфигурацией, запутанной системой функционирования, зачастую абсолютно не понятной для простого человека. Кроме того отдельный человек все чаще сталкивается с ситуацией, когда институция, созданная для удовлетворения его потребностей, видит своей главной целью защиту своего институционального существования. Вновь возникает потребность посреднического диалога. Пример такого взаимодействия может служить деятельность Сбербанка, когда на входе нас встречает служащий и показывает какую кнопку вам необходимо нажать, чтобы получить талон на очередь.

Все сказанное выше свидетельствует, что диалог приобретает новое значение с развитием современных общественных форм. Кроме того, возрастет роль посреднической деятельности как в межличностном диалоге, так и общественном.

(Слайд 8)

Конечно, цифровая среда накладывает свой отпечаток на форму и содержание диалога.

Если попытаться найти образ, который позволит представить сущностные характеристики диалога в цифровой среде сегодня, то я вижу его как глобальный базар восточного склада, какофония звуков которого и составляет сущностную характеристику современного диалога.

Журналист на этом базаре – это глашатай и гуру в одном лице. Ему необходимо быть гуру, так как крикливых стало очень много. Чтобы быть услышанным он должен досконально разбираться в проблеме и хорошо знать интересы различных групп для выстраивания коммуникации между ними.

Для диалога в цифровой среде характерна также асинхронность -возможность выстраивать диалог вне единства времени и пространства, что позволяет журналисту распространять информацию вне сеток новостного вещания или графика выхода из печати газеты или журнала.

Анонимность – значительно усложняет диалог. Например, превращает анонимный донос – весьма распространенную практику на протяжении длительного времени, в публичную форму. В социальную сеть можно вбросить любой донос без риска быть раскрытым. Для журналиста существенно расширяется анонимная база источников, что конечно повышает требования к ее отбору. И ответственность журналиста за конечный информационный продукт.

Наконец фиксируемость и тиражируемость практически любого, даже приватного диалога ставить вопрос вмешательства в личную жизнь совершенно в иной плоскости. В этих условиях призыв к журналистам «Не навреди!» звучит с новой силой.

Наверно список особенностей диалога в цифровой среде можно продолжить, но как мне кажется, сказанное выше подтверждает основной тезис, с которого я начал выступление: цифровая коммуникационная экосистема расширяет возможностей для диалога, однако требует иных журналистских практик для его выстраивания.

Посредничество в диалоге между обществом и человеком становится важнейшей практикой интеллектуальной элиты и прежде всего – журналистов.

(Слайд 9)

В условиях запутанности и непредсказуемости общественной жизни, когда многообразие информации не снижает общую неопределённость (энтропию), а ее только усиливает, на мой взгляд, востребован журналист, который самоопределяет себя как профессионального коммуникатора с функцией эксперта.

Несколько слов еще о журналистских практиках, так как именно в них скрыт ответ на вопрос: почему именно профессиональные журналисты, являясь центральной составляющей современных средств массовой коммуникации были есть и будут центром выстраивания общественного диалога.

(Слайд 10)

Прежде всего обязательным элементом журналистской деятельности является фильтрация информации. Этот вид профессиональной деятельности существовал всегда, но сейчас это становится, как говорил классик, архиважным. Изобилие информации приводит в тому, что осмысленность и продуманность заменяется немедленной реакцией. Профессиональная подготовка журналиста должна способствовать тому, чтобы он был первым и точным. В этом же русле находятся профессиональные требования к стандартам «конечного продукта». В целом же за профессионалами остается задача формирования повестки дня и гармонизация коммуникации между различными слоями общества для его объединения. Кризис старых профессиональных стандартов, на мой взгляд, неправильно воспринимать как «смерть профессии». Огромной армии журналистов приходится меняться «на марше», осваивать новые компетенции, приобретать новые профессиональные навыки.

Зона нашей ответственности – это будущие журналисты. Система образования – самый консервативный институт в обществе. И это понятно, так как перемены в образовании сказываются через десятилетия, а ошибки в насыщенной информационной среде, монетизации в конкурентном пространстве – вот основные навыки, которыми должен обладать журналист-выпускник бакалавриата. Подчеркиваю, все выпускники – это профессиональные журналисты, обладающие одинаковым набором компетенций.

Магистратура. Следующая ступень образования, предполагающая, что поступающие в нее обладают всеми профессиональными навыками журналистов. На базе этого, в магистратуре через узкую специализацию развивается экспертная составляющая профессиональной деятельности журналиста. Именно здесь на выходе мы получаем журналиста, который самоидентифицирует себя как коммуникатора-эксперта. ВКР — это исследовательская работа, вокруг которой и строится образовательный процесс

Основными феноменами образовательного процесса в магистратуре должны стать не «текст», а информация и коммуникация во всех их проявлениях. Здесь же должна быть выстроена связь магистерских программ с индустрией, ее запросами и интересами. С индустриальной исследовательской деятельностью.

С сожалением, вынужден констатировать, что сложившаяся кафедральная систем факультета, на мой взгляд, не подходит как для реализации задач первого, так и второго уровня. Необходима новая организационная структура. Какая? Не знаю? Необходимо обсуждать, дискутировать, разрабатывать.

Третий уровень, аспирантура, я оставлю без комментариев, поскольку для обобщения нет наработанной практики. Она только складывается.

Завершая свое выступление, которое, построено как заметки социолога, хочу еще раз подчеркнуть, что и в цифровой среде журналист носят непоправимый характер. Кроме того, высшее профессиональное образование, хотя и призвано готовить специалистов, всегда несколько отстранено от реальной профессиональной практики. А в этой связи, образование не всегда ощущает давление инноваций на профессию. Наконец, нельзя сбрасывать со счетов и то, что преподавателя это, как правило, люди обремененные большим количеством классического и традиционного знания для освоения которого потребовалось много времени, а в этой связи они, как правило, находятся в том возрасте, когда меняться уже сложно.

Однако в настоящее время подготовка журналистов, которые призваны работать в цифровой среде, а иной и не будет требует изменений. И они уже происходят. У нас этот год, пожалуй, наиболее ответственный, так как после набора магистров из выпускников факультета у нас сложится в полном объеме трехступенчатая система подготовки профессиональных кадров.

Представленная выше картина изменений, на мой взгляд, позволяет более аргументированно ответить на вечный для нас вопрос: Чему учить? , который в современных условиях звучит очень остро.

(Слайд 11)

Бакалавриат. Общекультурная подготовка через филологический и социальный блоки дисциплин, включая языковую подготовку. Освоение традиционного журналистского ремесла без специализации. ВКР носит творческий характер и является результирующей творческой деятельности студента на протяжении всего срока обучения в бакалавриате. Оценивается госкомиссией во время сдачи госэкзамена.

Основной феномен, вокруг которого строится весь образовательный процесс – это текст. Формирование навыков по подготовке, созданию и реализации текста для различных медиа, продвижению, распространению остается основным коммуникатором, которые выстраивает общественный диалог и ему нет замены, только он должен меняться.

Слайд 12.

Спасибо.

Луиза Григорьевна Свитич, старший научный сотрудник факультета журналистики МГУ Городская газета как фактор общественного диалога в социуме (по итогам социологического исследования в газетах малых и средних городов РФ, на который был получен грант).

Свитич представила эмпирическое исследование. Обработка и декодирование информации. Исследование 66 газет, опубликовано в 5-6 номере Вестника за 2014 год. Участие различных слоев общества в контенте газеты.. задачи сравнить контент-анализ разных типов изданий и сравнить с опросами главных редакторов.. в 10 газетах зафиксировано 17362 единиц анализа: 3876 текстовых публикаций 22,4%, 1576 официальных публикаций 9,7%, 2328 иллюстраций 13,2%, 8072 рекламных сообщения 46,7%. Данные опроса: по тематике на первом месте криминал, борьба с преступностью, работа органов правопорядка 24,7%, культура и образование 17,8%, досуг туризм спорт отдых 16,4%. На шестом месте соцобеспечение, ЖКХ еще дальше. На последнем месте миграция 0,7%. С контентом не совпадает. По жанрам контент совпал с опросом. Жанры в малых газетах довольно разнообразны стараются придерживаться традиционной парадигме. Субъект мнения журналист намного больше редакции. Официальных публикаций довольно много, она как и реклама подчинена интересам населения. Вывод Луизы Свитич по газетам малых городов: нужна господдержка. Конвергенция и работа журналистов на износ. Вы их учите и спасибо вам.

Вопросы

Александр Колесниченко: Контент газеты из четырех блоков официоз заказуха пресс-релизы экстренных служб и житие святых с комбайнерами и доярками. Вот это составляет до 80%. В какой мере пресса заражена социалистическим реализмом?

Отвечая на вопрос Л.М., Свитич сказала что по площади рекламы меньше до 40%.

Наталья Вакурова: Реклама доходит до предела 50%, иначе дали бы и больше. По идее должно быть по объему.

Л.М.: Александр Васильевич Колесниченко опять попадет под критику за наезды на газеты, им и так трудно. Давайте все же переходить на кризисную повестку и соответственно выбирать приоритеты.

Очень умный доцент Журфака МГУ Владимир Вячеславович Славкин, извинился за то что представил набор прописных истин и представил доклад «Современная речь как предмет общественного диалога». То что происходило в Кремле с участием трех это диалог. Тема заимствований остается востребованной. Еще Пушкин писал и панталоны и жилет всех этих слов на русском нет. Всплески обсуждения предложений заЕц и огурцИ. Жириновский предложил запретить использование иностранных слов, если есть русские аналоги. Тогда ему придется переименовать свою партию, в названии только одно русское слово. Обсценная лексика, тема нецензурщины. Придумали браслет, который реагирует. Толстой описывал Войну и мир без мата и хуже не стало.

Отвечая на вопрос Л.М., Славкин подтвердил что есть манипулирование языком. Вчера Аузан сказал «нулевой рост». Не надой искать злой воли в насаждении иностранных слов, есть наше преклонение перед Западом. Сознательно не касался темы языка и политики. «В Украине» возникло в 90-х годах. МИД Украины обратился к РФ с требованием.

Елена Вартанова отметила, что Башкирия и Татария не отменена.

Л.М.: Жириновский дал ответ, он не требует запрета устоявшихся слов. Вопрос в агрессивном давлении на русский язык с конкретными целями. Светана наш материал давно опубликовала, но проблема осталась и нарастает. Согласились на Татарстан Башкортостан Молдову, пошли Балтия Центральная Азия, потом дорожная карта или в Украине. В мове всегда было на Украине. Язык документов переводят на формат английского. Вторая тенденция обратная описанной Розенталем и Вакуровым экономии языка. Сначала в бюджете, потом шире чтоб никто ничего не понял вместо инфляции индекс-дефлятор, потом таргетирование инфляции означает всего-то сжатие денежной массы, чтоб экономики.

Презентацию новых изданий факультета журналистики провела Елена Вартанова, чтобы показать что факультет расширил спектр. Для нас важно чтобы московская школа исследований звучала и помогала другим. Мы хотим создать сайт «Медиа-теория» чтобы создать площадку для обсуждения терминов нашей науки, собрать имеющиеся трактовки таких терминов как «журналистика». Книги для нас сегодня огромное богатство. Представляю то что мы издали в 2014 году.

- Деннис МакКуэйл Журналистики и общество, специально писал для перевода на русский. Нужно ли нам переводить классику и все студенты должны читать на английском.

- Татьяна Ивановна Фролова Гуманитарная повестка российских СМИ стала итогом многолетних исследований;

- Исследование зарубежных медиа-систем, опубликована книга Монд в меняющемся мире, мы расширяем за пределы англосаксонского мира;

- Андрей Рихтер Правовые основы Интернет-журналистики;

- Теория экономики СМИ; второе издание Теория медиабизнеса;

- Медиахолдинги России;

- Региональное ТВ, воплощена моя мечта.

Отразилось в контенте который был рециклен. Часть вопросов переросли формат круглых столов. То что происходит с русским языком требует иных форматов политинформации. Благодарны докладчиков из других институтов и кафедр за идеи, они проникают в нашу Московскую школу.

«Человек с другой планеты» Елена Вартанова не назвала, потому что это художественное, а не научное издание.

12.00–12.30. Перерыв, балюстрада второго этажа

СЕКЦИИ И КРУГЛЫЕ СТОЛЫ

Круглый стол

«Массмедиа как фактор межэтнического взаимодействия»

Ведущие – М. В. Шкондин, А. А. Гладкова

Ученый секретарь – Н. В. Грона

12.30–14.00, ауд. 324

Анастасия Спожакина, Оренбург В связи с присоединением Крыма к России отток жителей Украины в нашу Оренбургскую область. Толерантные и интолерантные материалы в украинской прессе примерно одинаково. Некоторые направлены к третьей стороне. Тема отношений Украины и русских обострена, здесь больше проявлений личности журналиста.

Ольга Михайловна Лазарева Телеканал Югра. Не было ни одной пере Коренное население 2% ханты и манси, четыре диалекта могут не понимать друг друга. Буквы разные и разные учебники. Не хотели учить этот язык. Письменность получили только в 30-х годах. Много этнических особенностей, нельзя смотреть в глаза, это проявление неуважения. Руководство и губернатор с пиететом относятся к местному населению. В США есть сайт где сохраняют языки коренных народов, готовы платить за передачи на национальных языках. Губернатор Наталья Комарова была во всех поселках Югры.

Фатимат Ибрагимова, Махачкала. Информационное поле не всегда соответствует реальности. 90% наших журналистов пишут про порнографию, Дагестан находится под диктатом, самая отсталая. Нельзя сказать что с новым руководством все стало лучше. Много народностей и не все понимают друг друга. Общим является русский языках. Есть передачи на национальных языках. Арест Амирова был шок, он мог стать главой республики. Абдулатипов сменяет людей и этот процесс нескончаемый. СМИ под контролем, но и в блогах дискредитации Абдулатипова нет.

Л.М.: Внеформатный визит солдата холодной войны в Думе Даны Рорабахера пришлось перекраивать по ходу в связи с арестом Амирова. В республике это обсуждалось? Что Рорабахер должен был получить или передать Амирову? В Думе дагестанский фактор обсуждался с тревогой но под эмбарго, в частности Людмила Швецова, мудрая была женщина.

Абдулаев, Дагестан. Журналисты должны придерживаться этнических норм. Журналист может спровоцировать конфликты. Им важно напугать население. Достигнуть социальной справедливости вооруженным путем, используют ошибки журналистов. Журналисты ошибаются фатально, причем чаще федеральных СМИ, мусульмане связываются террором. Журналисты должны быть очень внимательными. Чувства верующих немножко ущемлены. Журналисты

Валентина Васильевна Панферова Мы плохо знаем народы России. Региональные СМИ больше отражают социальные НКО, а не политические. М.б. специальный канал создать.

Л.М.: По национальной тематике идет деструктивная работа во всех республиках. Вернулась еврейская тематика, причем в комплекте с антисемитской. Эту тему я принес из кулуаров конференции, есть люди которые встревожены этническими столкновениями. Однако в Армении дикое убийство не привело к политическим требованиям. Остается впечатление, что мы наблюдаем волновой процесс, то что завкафедрой биофизики Биофака Андрей Рубин назвал стохастическими колебаниями. Еврейская тематика является индикатором из-за медийного взаимодействия двух лагерей. Обостряется в кризис. В прошлом были профессиональные евреи и такие же антисемиты, потом Union of Councils переключился на защиту геев и лесбиянок, появились соответствующие профессионалы далекие от генетических нарушений. А сейчас мы занялись разведением и профессиональных русофобов. По формату тот же терроризм, рассчитано на освещение СМИ и медийная картинка реальности не соответствует. Попытки регионов закрыться законом от всевозможных проповедников отражаются. Методика деструктивной работы строится на основе горизонтальных связей с учетом региональных местных национальных этнических особенностей с мультипликацией отклонений. Все это происходит на фоне подавленной работы с организованной преступностью, огосударствленной и этнической. Специалист международного масштаба Александр Гуров в отставке и он все описывает, что происходит. Мы можем повторять мантры я не верю в теорию заговоров. Ответ есть в анекдоте про двух коров от Маргариты Симоньян. Поражает синхронизация деструктивных решений. Справиться с проблемой можете только сами, Москва и тем более Вашингтон не поможет.

Секция

«Российский медиабизнес и социальный запрос»

Руководитель – Е. Л. Вартанова

Ученый секретарь – Д. В. Дунас

12.30–14.00, ауд. 103

В. Л. Иваницкий (Московский университет) Общественный диалог и журналистика в России: сегодняшнее состояние и перспективы. Журналистика и PR должны быть разведены. Со стороны государства должно быть выстроено администрирование этого процесса и только потом можно налаживать диалог. Точки входа – редакции и общественные приемные. У нас не проходит англосаксонская модель противопоставления государства, СМИ и общества. В России концепция единства народа и государства включая СМИ наиболее продуктивна. У нас общественный диалог невозможен без участия и поддержки государства. Считаю что у нас сегодня нет механизма диалога.

Ирина Анатольевна Полуэктова (Московский университет) Диверсификация телевидения как реализация социального запроса. Медиапотребление: мифы и манипуляции с помощью цифр. По данным аналитического центра Видеоинтернешнл, в среднем по России человек проводит 8 час 21 мин в сутки в контакте с медиа. За десять лет медиапотребление выросло на 1 час 40 минут в сутки. При этом потребление газет сократилось на 42%. За счет переноса контента традиционных СМИ в Интернет. Журналов это касается в меньшей степени. Увеличение потребления произошло за счет: многоэкранность; в основном фоновое потребление дома и в автомобиле; second screen; использование гаджетов на бегу в офисе в транспорте в дороге. В среднем в дороге человек находится в дороге 1 час 47 мин, из них сорок минут уходит на медиапотребление. Данные получены не вербальным опросом, в основном счетчики.

Юкко Пиетиляйнен (Университет Хельсинки) Российские СМИ и крушение самолета малайзийских авиалиний. Сравнительный анализ публикаций в российских и зарубежных СМИ. Каждая сторона писала со своих позиций: западные – сепаратисты, Россия – что Украина.

Михаил Игоревич Макеенко, А. А. Кугушева (Московский университет) Интересы собственника СМИ в подаче новостей (собственников в выпусках новостей телеканалов в контексте массовой коммуникации в классовом и сословном обществе). В исследовании рассматривали новостное вещание НТВ и Рен, где явно виден собственник, фиксируются частные лица с предпринимательскими интересами. Анализировали выбор тем и подача материала. Осматривали дневные выпуски в течение четырех месяцев. За этот же период отслеживали публикации в газетах «Ведомости» и «Коммерсантъ» и информационных агентств. выделили шесть собственников и аффилированных организаций: РЖД, Аэрофлот и Институт Курчатова. Интерпретация у них проводилась с учетом социального устройства России. У нас в России структура не классовая, а сословная: власть, народ, предприниматели, активное население и маргиналы.

Наталья Вакурова: Осталось непонятно выявили интересы собственника или нет?

Юлия Любановская (Балтийский федеральный университет) Мультимедийный продукт как осознанный выбор. Проведение тренингов для подготовки конвергентного журналиста: «Настольная игра «Подготовка информационного выпуска». Дается 12 информационных поводов. Студенты должны подготовить информационный выпуск не четырех платформах: пресса радио ТВ Интернет. И перейти на конвергентные рельсы. Сбор карточек с информационными поводами, сбор материала бекграунда, обсуждение с выбором жанра и технологий, создание продукта. Происходит решение этической дилеммы что можно показывать и что нельзя. Учитываются транс-мейдийность и кросс-медийность. Безрыбье традиционных жанров, которых не хватает для конвергентной журналистики. Стори-теллинг нужно включать в учебные программы и учить нарративным технологиям. Монетизация: обязаны выжить. Мониторинг, что получилось. Полный цикл подготовки медийного продукта.

Владимир Степанович Губарев: Экономика ВШЭ – лженаука, которая финансируется больше Лысенко

Круглый стол «Популяризация научных достижений: медиапрактики и социальные эффекты»

Ведущие – Е. Л. Вартанова, М. Е. Аникина

14.30–16.00, ауд. 103

Елена Вартанова предложила сегодня нужно говорить о достижениях науки. Появились термины околонаука квазинаука.

Вопросы для обсуждения:

Каково понимание науки в современном обществе?

Что актуально и значимо в современной науке?

Можно ли выделить признаки лженауки и почему?

В чем заключается социальная опасность лженаучных мифов?

Как журналисту общаться с ученым?

Существует ли у журналистов и ученых общий язык для коммуникации?

Кому и как представлять научные достижения?

Что и как пишут о науке российские масс-медиа?

Что разные группы российского общества знают о науке?

Юрий Михайлович Батурин (МГУ, РАН). Причины появления и признаки околонаучных материалов в СМИ. Не все что не наука обязательно плохо. Критерий красоты формулы Гейзенберга. Лженаука например астрология. Паранаука научная методология к ненаучным объектам. Квазинаука наука непрофессионалов. Псевдонаука это фальсификация, есть структуры которые и Хирша подвинут куда надо. Шоу-наука, сейчас все шоу. Монетарная наукообразие проекты отсасывающие бюджетные средства. Признаки: журналист не говорит конкретно кого представляет; странный анамнез со стандартным набором; журналист резко меняет тему и постоянно спрашивает одно и то же. Контр-стратегии: подстраховка; запреты и государственное принуждение; активные меры противодействие. Обжалование в судах неэффективно. Непрофессиональное предложение введение статьи УК. Снижение требований к журналистам. Такие времена массовое сознание требует чего-то оккультного. Журналистике грозит прямое превращение в шоу. Необходима государственная программа развития науки и культуры.

Сотрудник ГАИШ МГУ Владимир Георгиевич Сурдин. О признаках лженауки и о том, почему и интерес к ней со стороны журналистов возрос в постсоветское время. Взял РГ и увидел целую полосу директора Астрономического института о борьбе с лженаукой. Все правильно стоило перевернуть страницу и там гороскоп. Лысенковщина это особая статья, скорее политическая. Тиражи сократились, но когда мы выкладываем в интернет, то же количество заходов сорок тысяч. Надо поддерживать журналистов с серьезным отношением к науке. Удивляются вопросу о гонораре, мы с вами расплачиваемся PR. В комиссии по борьбе с лженаукой собрались неповзрослевшие мальчики, хотя они и академики. 10 лет работает комиссия. Никакой финансовой поддержки. Иногда в суд вызывают. 12 млн руб. выделено на освещение борьбы с лженаукой. Хотелось бы интенсивней работать. Лженаука иногда даже положительную роль играет, зажигает интерес.

Владимир Губарев упрекнул Сурдина, что в каждом из 14 номеров пишут об одном и том же, о торсионных полях. Сурдин сказал что ему предложили подписать договор о гонораре, но без гонорара.

Елена Вартанова сообщила что МГУ имеет контракт денег было 25 млн, в комиссии там 9 человек. Широкий спектр популяризация науки и помощь комиссии по борьбе со лженаукой.

Сурдин спросил, существует ли на Журфаке курс?

Вартанова: курс актуальные вопросы науки и журналистика. Мы создали магистерскую программу, но студенты не идут. Батурин руководитель этой программы.

Член Комиссии РАН по борьбе с лженаукой и фальсификацией научных исследований Александр Генрихович Сергеев: Подходы к освещению науки в СМИ. Хотел сделать акцент не следует недооценивать лженауку. Нужно провести серьезное исследование социологии. Запрещать в форме цензуры нельзя. Но не следует ли запретить государственное финансирование заведомо лженаучных исследований. Нужно разрабатывать систему критериев, они должны быть формальными. Если мы не предполагаем защиты от лженауки, это эпидемия. Ошибка журналистов в том что они воспринимают ученого как ньюсмейкера, который высказывает свою точку зрения. Задача журналиста добыть информацию. Ученый не ньюсмейкер, он соавтор журналиста в информации. Не журналист ищет абсолютную истину о природе, он редактор. Они должны обращаться к ученым: это нормальная наука или ненормальная? Берут научную точку зрения и ненаучную и делают программу что Дарвин неправ, сам смотрел передачу с Александром Марковым.

Главный редактор журнала «Химия и жизнь» Любовь Николаевна Стрельникова не считает лженауку темой для обсуждения. Никакие запреты не помогут. Мы знаем о человеке много а на самом деле мало. Ученый имеет право на рискованные исследования. Истина рождается как ересь. Чайковский – наш любимый автор.

Эрлих Генрих Владимирович (МГУ). Явление существует не только в нашей стране. Есть мировой опыт. В издательстве сказали что с удовольствием бы издавали Гробового, но поскольку права у другого издательства поэтому придется издавать тебя.

Владимир Степанович Губарев: Мы обсуждаем проблему, которая не стоит выеденного яйца. Заниматься научной журналистикой должны очень подготовленные люди. На человечество обрушивается гигантский объем знаний. мы стали совершенно иначе смотрим на мир. Появление астрологии, лженаук. Горжусь тем что первый в 1964 году напечатал статью против Лысенко в КП, именно против Лысенко, а не лысенковщины. В 90-м перевернули всю суть подготовки науки. Образование катастрофическое. Зачем нам столько экономистов, финансистов, все рекомендации провалены, а светоч нашей экономической мысли ВШЭ финансируется больше Лысенко. Очень важно воспитывать на любом уровне, читают и не умеют читать. Четко понять одну вещь что спрос с научных журналистов больше. Я очень горжусь что знаю человек десять научных журналистов.

Антон Георгиевич Войцеховский (Наука 2.0) представил рекламу своей компьютерной графики в научно-популярных программах. Второй прием скоростные камеры. Выпускают в Японии и США. Третий прием это коптеры. Когда снимал фильм для Газпрома вертолет Ми-8 стоил сколько весь фильм. Теперь потратил полгода сам научился летать на коптере с миниатюрной камерой. Все приемы бюджетные и доступны. Если ты делаешь интересно неважно о чем ты рассказываешь.

Ольга Романовна Шувалова (Левада-Центр)

Валентина Валерьевна Полякова (НИУ ВШЭ) образ ученого. В США больше хотят стать учеными, в России меньше.

Батурин: А вы про зарплату спрашивали?

Губарев: Некорректно сравнивать.

Андрей Геннадьевич Ваганов (Независимая газета) Уровень мракобесия в мире примерно одинаков. Во время полета на Луну в США огромными тиражами о человеке пауке. Если вы хотите знать в каком государстве живете почитайте Сорокина «День опричника». У нас астрономию давно убрали и вводят теологию. И тут же попы в рясах.

Губарев сказал что в стране мало осталось физиков. Полет на Луну смотрели все население США.

Стрельникова: Абсолютно для меня неинтересная тема лженаука. Нам есть что рассказать.

Сергеев выслушал все и высказался так, будто ничего не услышал, с призывами бороться с этой чумой.

Л.М.: Идет дискредитация российской науки, в т.ч. через проект disser.net, до такого не додумались даже Сталин с Лысенко. У журналистов направленно создается впечатление, что в России нет и не было ни науки ни научно-популярной журналистики. Известный набор приемов, в эволюционной генетике всегда а в селекции с 70-х.

Академики попались, выплеснув с помоями ребенка. Ведут себя как украинские журналисты в материалах Прониной – если «Дарвин не прав», отрубают доступ к СМИ: «ему нечего сказать, он не ученый».

Человек с истиной как нищий с куском золота и без охраны. Дарвин реально неправ с абсолютизацией роли отбора наиболее приспособленных. Британский национальный проект «Дарвинизм» стал фактором сукцессии финансово-политических монстров в эволюции «Большой игры».

Информационная война ведется не с Россией, а с истиной из России. И прежде всего с климатологией экологией генетикой и еще информатикой.

В Думе некоторые депутаты являются источниками научной истины, академикам недоступной.

Лженаука для академика как мат для ЭМ, они выглядят очень умными.

Научные журналы на 70-80% завалены промежуточными или пустыми статьями вполне наукообразными, причем начиная с Nature. Торсионные поля или святая вода это прекрасно, потому что сомнений не вызывает. Я конечно рад что из Александра Маркова делают русского Дарвина, ног где Тимофеев-Ресовский?

Я понимаю, что тут большие люди решают серьезные вопросы, и все же.

Маниакальный сбор огромных объемов данных без возможности извлечения смысла, оценки рисков болезней до и с БАК это что?

Больной вопрос: у нас в эволюционной генетике всегда кого-то шельмовали: Тимофеева-Ресовского, Эфроимсона, Геодакяна и меня тоже. Сейчас нашего выдающего Чайковского и генетика Льва Животовского за книгу с анализом феномена Лысенко.

На круглый стол не явилась Виола Михайловна Егикова (Московская правда). Владислав Твердислов тоже проигнорировал.

В комментарии МП Юрий Чайковский высказался за то, чтобы не поддерживать борьбу с лженаукой. Для этого надо, чтобы борющийся представлял, что такое лженаука. Они же просто расправляются со своими оппонентами.

Ю.Чайковский практически не представлен ни в образовательном ни в медийном поле, только в научном. Причина в том, что он является наиболее тяжелым ньюсмейкером для журналиста из-за своей стопроцентной щепетильности в отношении истины. Не так уж часто сталкиваешься с тем, что выпадение одного слова цитаты меняет ее смысл. Для сравнения: из потока слов Александра Сергеева достаточно взять только три слова: лженаука смертельно опасна.

Юрий Чайковский показывает опасность конкретно. Он предупреждает: пока Дарвинизм не будет исключен из образования, эволюционная наука не сдвинется. Карл Поппер в первом издании «Логика научного исследования» в 1934 году написал, что естественный отбор – это словесная конструкция, за которой ничего не стоит. В следующих изданиях смягчили.

Карл Поппер назвал три тупиковых «изма»: Марксизм Фрейдизм Дарвинизм. Кирилл Еськов переформатировал триаду с заменой дарвинизма на коммунизм. Чайковский не может простить Еськову то, что он дарвинист и буквально «без шеи» т.е. говорит, не слушая аргументы ad ab surdum,. Коллега Еськова по Институту палеонтологии Александр Раутиан для своего позиционирования в качестве дарвиниста ограничивается трибуной, а в курилке гордится тем что он номогенетик.

Как и в начале прошлого века, носители русского эволюционизма ссорятся друг с другом, говоря одно и то же разными словами. Идеологическая война с Дарвинизмом зародилась вместе с ним и пришла в Россию с фундаментальным трудом Николая Данилевского. Сейчас Чайковский считает неконструктивным подход Данилевского с последовательным опровержением Дарвина. Тогда война внутри агрессивной научной среде привела к ощущению отсталости советской науки и отсутствия научных достижений. Сталин ответил репрессиями науки как таковой, ограничив их генетикой. Эффект был неоднозначный. Адекватное описание феномена Лысенко Льва Животовского вышло в 2014 году и встречено агрессивной критикой с риторикой борьбы со лженаукой. Лженаука или наука были и остаются во всех лагерях под любым позиционированием. Однако факт: от акции против физики Сталин отказался и мракобесия там было больше генетики, а в генетике оно развернулось после ее восстановления с новой силой. Вмешательство партийного руководства страны обеспечило луч света в темном царстве Физфака в виде кафедры биофизики Льва Блюменфельда. В генетике вывели из-под шельмования наиболее значимые фигуры Эфроимсона и Тимофеева-Ресовского, популярные на Западе и необходимые для внешней витрины страны. Сталин допустил уничтожение Николая Вавилова и его последователи исключили повторение такой ошибки.

Сейчас как будто вернулись те еще времена. По словам Чайковского, Дарвинизм надо запретить в образовании, как фашизм в Германии. Правда, там сие с избытком: если поминает фашизм без ругани, увольняют с работы.

Чайковский считает тупик науки причиной отсутствия данных анализа стохастических колебаний климатических данных. Описано в его книге «О природе случайности», которую можно найти в Интернете. Однако термин «стохастический» Андрея Колмогорова в данном случае неприменим по причине отсутствия вероятности. Климатические процессы вероятности не имеют, можно называть их «негауссовыми».

Пусть иные журналисты-камикадзе пустятся в переложении на язык публикаций. Я ограничусь байкой про Стрельникову. Еще на 20-летии журнала «Знания – сила» она уже в роле главреда конкурента «Химия и жизнь» повесила коллеге из ЗС на шею две больших буквы Х и Ж, предложив самому выбрать перед и зад. Она сама уже была главредом, а не человеком из зала. Чайковский приятно удивился, что Стрельникова помнит его фамилию – он не публиковался в Х&Ж двадцать лет.

Юрий Чайковский следит за политическими событиями дает точные вопросы, несущие ответ. По репортажу о пожаре ИНИОН сделал вывод, что для президента РАН и директора ИНИОН пожар – плановое мероприятие.

Круглый стол

«Проблема подготовки журналистских кадров на страницах профессиональных журналов»

Ведущие – М. Б. Владимирова, Н. Н. Михайлов

14.30–16.00, ауд. 233

Вопросы для обсуждения:

- Слабая общегуманитарная подготовка выпускников факультетов и отделений журналистики

- Неподготовленность выпускников к рыночным реалиям, порождающая конфликты с работодателями, нарушение профессиональных и этических стандартов (заказные статьи, псевдосенсации и т.п.), снижение социальной ответственности

- Недостаточная специализация будущих журналистов

- Оторванность многих преподавателей журфаков от работы редакций СМИ

- Слабое использование в вузовском преподавании новых образовательных технологий и таких актуальных методов обучения, как деловые и ролевые игры, брейнсторминг, ситуационный анализ, проектирование, тренинги, дистанционное обучение

- Неумение выпускников вузов работать в условиях конвергенции СМИ

К участию в работе круглого стола приглашаются: В. В. Тулупов (Воронежский университет), И. В. Жилавская (МГГУ им. М. А. Шолохова), С. Н. Ильченко (С.-Петербургский университет), Л. А. Речицкий (Московская городская организация Союза журналистов), В. А. Челышев («Журналист»), С. С. Распопова (Московский университет печати), Н. Аргылов (Северо-Восточный федеральный университет), Т. А. Саблина (Оренбургский университет), С. И. Симакова (Челябинский университет), Е. В. Выровцева (Самарский университет), С. Б. Стебловская (МИТРО).

Роман Баканов по итогам круглого стола сказал, что проблема подготовки журналистских кадров стала главным вопросом круглого стола, организованного редакцией журнала «Журналист». Собравшиеся там преподаватели журналистики и деканы профильных факультетов и направлений вузов России и стран ближнего зарубежья, выявили множество трудностей существующей сегодня программы подготовки журналистов. Кто заменит через несколько лет нынешних сотрудников редакций – вопрос не праздный. Необходимо развивать у студентов навыки оперативности, работы под формат и соблюдения сроков сдачи материалов в номер. Прежде чем требовать это от обучающихся, каждый преподаватель должен быть практиков, регулярно сотрудничая со СМИ. Конечно, прозвучало много забавного. Студент не знает, что произошло 1 декабря 1934, так и не назвали. Ильченко дал задание написать творческую работу: почему я не знаю, кто такой Киров. Брежнев умер 10 ноября 1982 года в День милиции. Опять поднимали вопрос что преподаватель журфака обязан быть практиком.

Секция

«Диалоговые коммуникации в PR»

Руководитель – В. М. Горохов

Ученый секретарь – С. В. Кравченко

14.30–16.00, ауд. 320

Основные доклады

Владимир Маркович Горохов (Московский университет) Гражданский диалог как императив медиакоммуникации. PR это не только маркетинговая коммуникация, это нечто большее связанное с содержательной составляющей коммуникации, вместе с журналистикой, а не в противовес ней. СМИ должны пройти репозиционирование с участием PR.

Мария Григорьена Шилина (Московский университет) Интернет-коммуникации в сфере журналистики. Big-data как тренд современной коммуникации. Данные 98% всей информации сегодня оцифровано. Data-журналистика: проект «Информационный поток».

Наталья Вакурова опровергла утверждение Горохова что PR это не маркетинг. Пример кафедра допустим в ГУУ была переведена из Института социальной психологии в Институт маркетинга. Если брать содержательную сторону PR, то главное в ней позиционирование желательно с визуализацией, а не суть. Например, конкурс «Учитель года» требует создание и размещение видеоролика. Визуализация на первом месте, а не текст. Визуализация всех сфер и PR в т.ч., вот почему говорили что не читают большие статьи. Понятно что визуализация уводит от чтения, а если не читают то и не могут писать. Визуализация ведет к утрате навыков хорошей речи

Андрей Богоявленский (Воронеж) Три галактики: Гуттенберга, Эдисона и Билла Гейтса. Гипотеза что PR в сетевом пространстве создает новый формат коммуникаций many to many. Макро PR как чувство глобального самосохранения общества.

Лариса Николаевна Федотова (Московский университет) Диалог как формообразующая характеристика массовой коммуникации. Федотова не терпит слов PR и говорит «связи с общественностью», причем утверждает что для нее это принципиально. Неверно что 65% PR-информации в журналистики, потому что агентства тоже поставляют информацию. Диалог связи с общественностью м.б. социальным капиталом для фирм и организаций.