Настроение поганое. Ситуация в стране как перед ВОВ, когда Сталин репрессировал командование. Теперь советники США. В прошлом на Журфаке рулил партком, теперь Вашингтон-ком

Небольшая революция: сайт er-duma.ru стал давать повестку пленарного заседания не только с аннотациями законопроектов, но и указывая субъекта законодательной инициативы

В переходе Думы прекрасная выставка художницы из Ростовской области Олеси Майдибор – приятно действует на настроение перед пленаркой

Подлый Аркаша Дворкович валит проблемы электричек со своей больной головки на здоровую – на зайцев! Такие цены платить нельзя!

К вопросу о лженауке. ЭМ сообщает о скандале в Японии с фальсификацией открытия стрессовых стволовых клеток – Гарвард почему-то вне критики

Историк Шимон Рудницкий рассказывает ЭМ об Освенциме и получается, что все все знали и сотрудничали – как сейчас. В Польше пишут о евреях больше чем в Израиле. Антисемитизм есть во всех странах, к сожалению. В Польше не ведется национальная статистика. История в Польше занимает через чур большое место в политике, это плохо и для истории и для политики

Стенограмма заседания ГД 17.02.15 заявления от фракций Дмитрий Новиков Владимир Жириновский http://leo-mosk.livejournal.com/2449218.html

Стенограмма заседания ГД 17.02.15 заявления от фракций Вячеслав Никонов, Алексей Чепа, Ломакин-Румянцев http://leo-mosk.livejournal.com/2449657.html

17.02.15 Лев МОСКОВКИН

Охотный ряд

Дума повышает штрафы чиновникам за наплевательство на обращения граждан

Госдума немного поспорив одобрила законопроект первого чтения с поправками в статью 5.39 Административного кодекса..

Предлагается увеличить административный штраф за неправомерный отказ в предоставлении гражданину и (или) организации информации, предоставление которой предусмотрено федеральными законами, несвоевременное ее предоставление либо предоставление заведомо недостоверной информации, установив его в размере от 5 тыс. до 10 тыс. руб.

Действующий штраф от 1000 до 3000 руб.

Некоторые из числа коммунистов обиделись: депутатам тоже не отвечают. Бывает, обращения депутатов закапывают в письма простых людей.

Докладчик Сергей Иванов на голубом глазу утверждал, что депутаты сами виноваты, что не доводят до конца это дело, когда чиновники им не отвечают и замыливают.

В итоге споров Госдума одобрила законопроект первого чтения о социальных для депутатов Верховного Совета СССР. Молодые депутаты говорили, что такой закон был бы уместен тогда, когда был энтузиазм новой России, а сейчас кризис и надо думать о другом

Председатель комитета по госстроительству Владимир Плигин сказал, что им было тяжело и они сохранилои нам государство. Потребуется 131 млн руб. на 285 человек.

Алексей Диденко добился ответа, что на Горбачева этот докуент не распространяется. Горбачеву установил пенсию Ельцин и потом она менялась.

Законопроектом предлагается распространить порядок пенсионного обеспечения депутатов и сенаторов, народных депутатов РСФСР созыва 1990-1995 годов на граждан РФ, избранных народными депутатами СССР созыва 1989-1991 годов и являвшихся членами Верховного Совета СССР или осуществлявших свою депутатскую деятельность в органах Верховного Совета СССР на постоянной основе.

Для депутатов ГД первого созыва, полностью отработавших свой конституционный срок, предлагается установить ежемесячную доплату к пенсии в таком размере, чтобы сумма пенсии с ежемесячной доплатой к ней составила бы 75% ежемесячного денежного вознаграждения депутата ГД вместо 55%.

Сообщения

Андрей Туманов по Домжуру не плачет.

Председатель комитета по информполитике Леонид Левин намерен договориться с Роскомимуществом по Дому журналистов

1. Комитет по информполитике одобрил законопроект 653840-6 «О внесении изменений в Федеральный закон «О связи» (в части уточнения регулирования ресурсов нумерации единой сети электросвязи РФ)» – (первое чтение) – внесен Правительством РФ 17.11.14

Замминистра связи и массовых коммуникаций Дмитрий Алхазов сообщил, что законопроект долго проходил согласования. Некоторые сети связи не имеют нумерации и нет выхода на стационарные телефоны рабочие места.

Алхазов не смог ответить на вопрос Ольги Тимофеевой о количестве абонентов. Тот сказал что конечно же не миллионы. Речь идет о сетях, которые не имею общей нумерации.

Валентин Шурчанов спросил о сети РЖД.

Вадим Деньгин сообщил о поддержке комитета.

2. Комитет по информполитике одобрил законопроект 560373-6 «О внесении изменений в Закон РФ «О средствах массовой информации» и Кодекс РФ об административных правонарушениях (в части установления дополнительных гарантий для журналистов)» – (первое чтение) – внесен депутатами Государственной Думы М.Ю.Маркеловым, В.Е.Деньгиным, Я.Е.Ниловым, Б.Л. Резником, Р.А.Шлегелем, А.Г.Тарнавским, Л.Л.Левиным, И.Е.Костуновым, В.А. Крупенниковым, Н.И.Горовым, В.В.Пинским, членом Совета Федерации А.П.Торшиным 03.07.14

Леонид Левин напомнил что по этому законопроекту собирали круглый стол.

Один из основных авторов Михаил Маркелов напомнил что предложения высказал Михаил Федотов для журналистов, работающих в горячих точках. Убивают людей, вооруженных только диктофоном. Маркелов настаивало на геномной регистрации, но его убедили, что мы претендуем на свободу слова, посягая на свободу личности. Ответственность работодателя, если он не предоставил страховку для журналистов, стала предметом споров. Маркелов надеется, что коллеги доведут закон до третьего чтения.

Левин зачитал предложения законопроекта: обеспечить страховку, обучение и международными удостоверениями журналистов, выезжающих в горячие точки.

Александр Ющенко спросил, что является особыми условиями? Маркелов пояснил что в принципе все можно предусмотреть в договорах страхования. Прописать в законе все особые условия сложно, это м.б. например землетрясения.

В комментарии МП Маркелов заверил, что геномную регистрацию в поликлинике журналист может сделать по своему желанию и ему не смогут отказать. Источник инициативы не вызывает у него сомнения, ребята из LifeNews благодарили за этот законопроект.

3. Комитет ГД по информполитике отклонил проект федерального закона 575962-6 «О внесении изменений в Федеральный закон «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» в части ограничения доступа к информации, нарушающей личные неимущественные права гражданина либо посягающей на принадлежащие гражданину нематериальные блага» – (первое чтение) – внесен депутатами Государственной Думы А.В.Чепой, Д.Н.Вороненковым 25.07.14

Чуйченко сообщил, что комитет не поддерживает, потребует затрат и существенно затруднит правоприменительную практику.

Левин пояснил что речь идет о фейковых аккаунтах в социальных сетях, обязать Роскомнадзор их блокировать. Объективно нет необходимости выносить в закон.

При голосовании Ющенко и Шурчанов воздержались.

4. Комитет ГД по информполитике отклонил проект федерального закона 45893-4 «О внесении изменений в статью 4 Закона РФ «О средствах массовой информации» (в части ограничения показа сцен насилия и жестокости в электронных СМИ)» – (второе чтение) – внесен депутатом Государственной Думы А.В.Скочем 23.04.04

Владимир Крупенников сообщил что с тех пор работы по законопроекту не велось. Минсвязи предлагает отклонить.

5. О заключении комитета на проект федерального закона 683952-6 «О внесении изменений в Кодекс РФ об административных правонарушениях (в части уточнения положений, устанавливающих ответственность за нарушение законодательства о персональных данных)» – (первое чтение) – внесен Правительством РФ 22.12.14

6. Комитет по информполитике одобрил законопроект 681710-6 «О внесении изменений в Кодекс РФ об административных правонарушениях (в части установления административной ответственности за производство и выпуск продукции средства массовой информации, содержащей публичные призывы к осуществлению террористической деятельности и (или) экстремистской деятельности либо обосновывающие или оправдывающие необходимость осуществления такой деятельности, а также продукции средства массовой информации, содержащей материалы, пропагандирующие культ насилия и жестокости)» – (первое чтение) – внесен Правительством РФ 19.12.14

Валентин Шурчанов сомневается что надо вводить штрафы для СМИ.

Левин предположил что РБК можно было не предупреждать, а штрафовать.

Андрей Туманов поставил философский вопрос: где экстремизм, а где пионер бомбу делает для врага.

Левин заверил что если мы обнаружим что СМИ неправомерно страдают то комитет будет первым кто обратиться к закону.

Валентин Шурчанов предположил что правительство боится газет. Влиятельным и богатым газетам ничего не стоит заплатить миллион. Президент сам назвал пятой колонной.

Только не президент, а Хемингуэй первым, – поправил Туманов.

По словам Левина, СМИ боятся злоупотреблений против них

При голосовании Шурчанов и Ющенко воздержались

7. Комитет по информполитике дал отрицательное заключение на проект федерального закона 676544-6 «О внесении изменений в Кодекс РФ об административных правонарушениях в части установления ответственности за не предоставление информации представителям средств массовой информации» – (первое чтение) – внесен депутатами Государственной Думы И.В.Лебедевым, Я.Е.Ниловым, А.Н. Свинцовым, В.Е.Деньгиным 15.12.14

Леонид Левин считает прессу серьезной четвертой властью и выделять журналистов нецелесообразно. СМИ должны доводить журналистские расследования до конца. Чиновник должен знать что негативная публикация хуже штрафа. Сегодня верховная власть очень сильно реагирует на публикации СМИ и даже больше чем на жалобы и переписку между чиновниками. СМИ являются сильной четвертой властью поэтому увеличение штрафа за неответ является имитацией поддержки. Вот и вся история.

СФ и конкретно Добрынина Левин поддерживает, но свою позицию высказал.

В законе о СМИ прописан экстремизм.

Туманов поддержал позицию Левина. Депутату не удавалось связаться с Говердовским, но вчера чиновника привели под конвоем в мэрию и обеспечили встречу. Надо профессионально работать.

По словам Левина, Говердовский был сама лапочка, дал все телефоны и просил звонить днем и ночью, говорил что он открыт и депутат случайно до него не дозвонился. Обещал решить вопрос с киоском металлоремонта у метро.

Левин также сообщил что комитету расширили полномочия и реклама в СМИ теперь относится к ведению комитета. Экспертный совет расширен.

Правительство просит продлить срок подачи поправок.

Леонид Левин сообщил, что проверка зданий по адресу Никитский и Зубовский бульвар показала что у Союза журналистов есть нарушения, они устраняются. Те обязательства, которые комитет взял на себя, мы от них не отказываемся, важные общественные объединения. Мы надеемся, что найдем компромисс с Роскомимуществом.

В комментарии МП Левин сказал, что это наша работа защищать журналистов.

Андрей Туманов по тому же поводу сказал МП, что вчера на мероприятии в Парламентской газете он говорил, что пока профессиональное сообщество будет потирать руки, когда кто-то погибает, отнимает помещение. Ведь профессиональное сообщество не поддерживает никого. Так вас будут по одному мочить и извините чмыритть. Вспомните, кто меня поддержал, когда закрыли Дом российской прессы выкинули на улицу. Просто на улицу. Сколько я ходил просил. Сказали а, твои дела. И больше не интересовался, что там.

Если журналисту в Союзе журналистов морду помяли, то это уже как Орден Ленина. Ладно, побежал.

Комментарии в Думе: Жириновский обрадовал – будут закрывать вузы, больницы, журналы. И людей будут закрывать

Зюганов просит снять санкции с Кобзона, лучше накажите любого из нас. А Кобзон лечился в Германии.

Продолжить службу в этой никому не нужной киевской армии. Захарченко честно предложи: кладите оружие и уходите. Украинский народ должен воочию убедиться: Киевской власти не нужна нормальная армия, новый ров в Европе в интересах американцев. Когда в список санкций попадает Народный артист Кобзон, это странно. Это мужественный и честный человек. Спасал в Доме советов. Прекрасно знают, что он делал операцию в Германии, там лечился. Накажите любого из нас. Прислушайтесь вы, т.н. демократы циники! Что касается Рашкина, Зюганов рассматривает санкции как победу.

Владимир Бессонов сообщил, что головомойка с ним начинается на другом этапе. Действовать надо, действовать!

Михаил Емельянов: СР вносят законопроект по ограничению торговой наценки в цене товара, все издержки покрывает. СР против переноса голосования на второе воскресенье сентября, избирательная компания приходится на август. Создается впечатление что США решили вооружить Украину. Украина будет превращаться в международного боевика, бедного голодного. Это очень опасно.

Михаил Емельянов полагает, что правительство сошло с ума, на что и было рассчитано. Надо менять. Будь воля Емельянова, он бы убрал всех советников США. Ситуация как перед войной, когда Сталин убрал командиров.

По словам Емельянова, Оксаны Дмитриевой вчера на мероприятии эсеров в Думе не было потому, что она делала доклад у Бабкина.

Жириновский в ответ МП о закрытии вузов: Постоянно идет реформа. Будут закрывать вузы, больницы, журналы. И людей будут закрывать. А стонать мы умеем. Артемьева надо под суд, ФАС ничего не делает. Действие пивной мафии: не идет принятый в первом чтении законопроект о запрете пива в пластиковых бутылках. Новые технологии на выборах, мы эти выборы не признали. Идет рост антисемитизма в Европе. Это что желание населения? Нет, это желание увеличить населения Израиля. Мы тоже хотим обратиться к христианским православным общинам – переезжайте в Россию. Зарезали коптов. Желание американцев похулиганить. На Украине притесняют православных. В Донбассе самая большая безработица в сельской местности. Надо было столыпинский вариант подать эшелоны и перевезти жителей Донбасса на Дальний Восток. Пусть бы Порошенко руководил Крещатиком. Искусственная власть, искусственное государство. Тишина должна быть в Госдуме. В зале депутаты громко обсуждали как выиграл в казино. В ЛДПР такого нет. Цены растут, а народ голосует за Единую Россию. Что, народ – дурак? Никакого импортозамещения не получилось.

Утренние десятиминутки от фракций

Дмитрий Новиков: Исполняется год, когда киевский евромайдан завершился государственным переворотом. Высвечиваются источники зла. Все это стало следствием разрушения Советского Союза и капиталистической реставрации. Так повелось, что либерал почти всегда антисоветчик. Антисоветчики прописались на федеральных телеканалах, Сванидзе со своими историческими хрониками. Мы так и будем терпеть хулителей? Юбилей Солженицына только через три года. Заоблачные рейтинги действующей власти – это не навсегда. КПРФ предлагает всем ознакомится с обращением против антисоветизма.

Жириновский выступил за свободу слова и против запрета антисоветизма. Царя расстреляли и никто не вышел его защищать. Не надо нам говорить – антисоветизм шел снизу, он шел сверху от КПСС и КГБ. Выборы в Новосибирске – одели бомжей в ЛДПР политтехнологи ЕР. Помочь ЕР осуществить смену руководства. Надо перейти к смене команд, чтоб менялись. Введем жесткую норму только один срок для всех. Людям противно видеть одно и то же лицо, вы сами толкаете людей к революции.

Вячеслав Никонов уверен, что будут встречаться в штыки решения Минска-2: особый статус Донбасса и Луганска, выборы, новая конституция Украины. Если Минск-2 будет нарушен, это не значит что за ним последует Минск-3 и Путин потратит еще 16 часов на переговоры с Порошенко. Обама звонил Путину – изолировать Россию невозможно. На прошлой неделе приняла новая стратегия национальной безопасности США, в ней угроза России упоминается 13 раз, чаще чем ИГИЛ. Никонов возмущен новыми санкциями: если они все Шарли, то мы все Кобзоны и Рашкины! Киевская клика абсолютно обречена, будет сметена внутренней оппозицией. Миру надо дать шанс, а договоры должны выполняться даже Яценюками, Турчиновыми, Порошенко.

Алексей Чепа

Ломакин-Румянцев: зачем на ровном месте создавать социальное напряжение.

Предложения в повестку дня (разминка)

Обсуждение вопросов повестки дня

Отложить 29 и 47, 33 по сокращенной процедуре

Проекты постановлений Государственной Думы

2. 721545-6 Жириновский и О.Нилов использовали повод переноса ФАС на пятницу, чтоб сказать о происходящих глупостях

Госдума одобрила постановление «О внесении изменения в план проведения «правительственного часа» на весеннюю сессию Государственной Думы 2015 года, утвержденный постановлением Государственной Думы Федерального Собрания РФ «О плане проведения «правительственного часа» на весеннюю сессию Государственной Думы 2015 года»

Документ внесен 13.02.15, сегодня его представил председатель комитета по Регламенту и организации работы ГД Сергей Попов. Поступил письмо.

Предлагается перенести с 18 февраля 2015 года на 20 февраля 2015 года «правительственный час» с приглашением руководителя Федеральной антимонопольной службы И.Ю. Артемьева.

Жириновский против: Зачем нам переносить на пятницу, надо ставить вопрос о смене руководства. Ему наплевать, приходит сюда. Побубнил и ушел. Партия антиправительственная, выбросили на помойку, а ее людей расставили на лучшие посты. Проще было принять закон об изъятии сверхдоходов. Начали закрывать все бывшие колхозные рынки. Они мешают торговым сетям. А там плохие продукты, иностранные. Чубайса не можем спихнуть, Кириенко. Не надо переносить. Все Кобзоны, Рашкины – а Зюганова чего забыли? Защитили бы меня двадцать лет назад, сейчас бы не было санкций.

Олег Нилов отметил что за то время, пока мы работали в регионах, многое изменилось, многое не изменилось в сожалению. Часы правительства надо проводить каждый день. На ФСКН решили сэкономить, людей передать в МВД без денег. И ФМС хотят туда передать. Хотелось бы заслушать, для чего это делается. Хотелось бы заслушать министра Топилина, почему не меняется закон о потребительской корзине. Жить по докризисному варианту недопустимо.

Постановление 391 0 0 16:59

3. 711885-6 Госдума без обсуждения одобрила постановление «Об изменениях в составах некоторых комитетов Государственной Думы»

Документ внесен 30.01.15, сегодня его представила зампред комитета по Регламенту и организации работы ГД Надежда Герасимова.

Предлагается вывести депутата ГД А.Н. Шерина (ЛДПР) из состава Комитета по промышленности и ввести его в состав Комитета по обороне.

Постановление 437 0 1 17:00

Законопроекты, рассматриваемые в третьем чтении

4. 524676-6 Госдума без обсуждения одобрила закон об особенностях рассмотрения отдельных категорий жалоб.

Документ «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс РФ» внесло правительство, он принят во втором чтении 28.01.15, сегодня его представил зампред комитета по законодательству Виктор Пинский.

Закон разработан в целях реализации Постановления Конституционного Суда РФ от 19.11.13 24-П. Устанавливается, что при проверке по жалобе заинтересованного лица законности и обоснованности постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа или прокурора о прекращении уголовного дела или уголовного преследования в соответствии с УПК РФ, если до вступления приговора в законную силу преступность и наказуемость деяния были устранены новым уголовным законом или лицо не достигло к моменту совершения деяния, предусмотренного уголовным законом, возраста, с которого наступает уголовная ответственность, либо несовершеннолетний, который хотя и достиг возраста, с которого наступает уголовная ответственность, но вследствие отставания в психическом развитии, не связанного с психическим расстройством, не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) и руководить ими в момент совершения деяния, предусмотренного уголовным законом, судья проверяет не только законность и обоснованность данного решения, но и на основании доводов, изложенных в жалобе, законность и обоснованность возбуждения уголовного дела, привлечения лица в качестве подозреваемого или обвиняемого и применения мер процессуального принуждения по данному уголовному делу. При этом по ходатайству стороны или по собственной инициативе суд наделяется правом исследовать в судебном заседании имеющиеся в уголовном деле доказательства, свидетельствующие о фактических обстоятельствах дела.

Третье чтение 447 0 0 17:00

Законопроекты, рассматриваемые во втором чтении

5. 246960-6 Госдума в итоге обсуждения поправок Дмитрия Гудкова одобрила законопроект второго чтения о регулировании порядка осуществления судами общей юрисдикции административного судопроизводства.

Документ «Кодекс административного судопроизводства РФ» внес президент, он принят в первом чтении 21.05.13, сегодня его представил председатель комитета по госстроительству Владимир Плигин.

Дмитрий Гудков вынес на отдельное голосование пять поправок. У нас есть юристы – кандидаты наук без высшего образования, снять требование высшего образования. Право исков против членов избиркомов и политических партий в защиту неопределенного круга лиц

Плигин разразился в ответ многословными речами про рост доверия к судебной системе. Он предложил дополнительную поправку.

Законопроектом предусматривается, что Кодекс административного судопроизводства РФ призван регулировать порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом РФ и судами общей юрисдикции административных дел. В предмет регулирования Кодекса, входят, в частности, следующие категории административных дел: об оспаривании нормативных правовых актов (НПА); об оспаривании решений, действий или бездействия органов государственной власти и иных государственных органов, органов военного управления, органов МСУ, избирательных комиссий, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, квалификационных коллегий судей, некоммерческих организаций, наделенных отдельными государственными полномочиями, в т.ч. СРО; о приостановлении деятельности или о ликвидации политической партии, другого общественного объединения, религиозной или иной некоммерческой организации; о прекращении деятельности СМИ; о взыскании денежных сумм в счет уплаты обязательных платежей и санкций с физ.лиц; о помещении иностранного гражданина, подлежащего депортации или реадмиссии, в спецучреждение; об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы; о госпитализации в психиатрический или противотуберкулезный стационар в недобровольном порядке. Не подлежат рассмотрению в порядке, установленном Кодексом, дела, возникающие из публичных правоотношений и отнесенные к компетенции Конституционного Суда РФ, конституционных (уставных) судов субъектов РФ, арбитражных судов или подлежащие рассмотрению в ином судебном (процессуальном) порядке в Верховном Суде РФ, судах общей юрисдикции. Положения Кодекса не распространяются на производство по делам об административных правонарушениях, а также на производство по делам об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы РФ.

Вводятся понятия: административное дело; административное исковое заявление и т.д. Определяются лица, участвующие в деле: стороны (административный истец и административный ответчик); заинтересованные лица; прокурор; органы, организации и лица, обращающиеся в суд в защиту интересов других лиц или неопределенного круга лиц. Представителями в суде по административным делам могут быть только лица, имеющие высшее юридическое образование.

Предусматривается, что каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается. Однако обязанность доказывать законность оспариваемых НПА, решений, действий (бездействия) органов власти и должностных лиц возложена на эти органы и лица. В ходе каждого судебного заседания в первой и апелляционной инстанциях, помимо протоколирования в письменной форме, ведется также аудиопротоколирование.

Административные дела рассматриваются по первой инстанции районными судами в двухмесячный срок с момента поступления административного искового заявления в суд, если Кодексом не установлены иные сроки. По отдельным категориям дел в качестве суда первой инстанции выступает Верховный Суд РФ (об оспаривании НПА Президента РФ, Правительства РФ, ФОИВов, ЦБ РФ, ЦИК РФ, Генеральной прокуратуры РФ, Следственного комитета РФ, государственных внебюджетных фондов и ряда других НПА; о приостановлении деятельности или о ликвидации политической партии; о разрешении споров между ФОИВами и органами государственной власти субъектов РФ и т.д.) либо суд субъекта РФ (дела, связанные с государственной тайной; об оспаривании НПА органов государственной власти субъекта РФ, представительных органов муниципальных образований; о приостановлении деятельности или о ликвидации региональных отделений политической партии; об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости и т.д.). Определяются правила территориальной подсудности: административное исковое заявление к органу власти или должностному лицу (за исключением судебного пристава-исполнителя) подается по месту их нахождения, а к государственному или муниципальному служащему – по месту нахождения органа, в котором они исполняют свои обязанности. Устанавливается ряд исключений из этого правила. В отдельных случаях предусмотрена возможность упрощенного (письменного) производства по рассматриваемым судом делам (исследуются только доказательства в письменной форме, а решение суда может быть обжаловано в 15-дневный срок).

Принятое судом первой инстанции решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, если Кодексом не установлены иные сроки. Сроки апелляционного производства: не более 2 мес. – в суде субъекта РФ, не более 3 мес. – в Верховном Суде РФ. Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в полном объеме и не связан доводами, изложенными в апелляционной жалобе. Дело рассматривается по имеющимся в нем доказательствам. Новые доказательства могут быть приняты апелляционным судом только в случае, когда они не могли быть представлены в суд первой инстанции по уважительным причинам.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение 6 мес. со дня их вступления в законную силу (при условии, что до вступления в законную силу эти судебные акты были обжалованы в апелляционном порядке). В суде кассационной инстанции предусмотрена двухступенчатая процедура рассмотрения кассационной жалобы. Сначала она изучается соответствующим судьей кассационного суда, который по результатам ее изучения выносит определение либо о передаче жалобы для рассмотрения судом кассационной инстанции, либо об отказе в этом. В случае передачи дела на рассмотрение суда кассационной инстанции, оно должно быть рассмотрено в течение 1 мес., а в Верховном Суде РФ – в течение двух месяцев.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть пересмотрены в порядке надзора Президиумом Верховного Суда РФ. Надзорную жалобу вправе подать, не позднее 3-х мес. с момента вступления обжалуемых судебных актов в законную силу, лица, участвующие в деле, и другие лица, если их права, свободы и законные интересы нарушены этими судебными актами. В суде надзорной инстанции действует двухступенчатая процедура рассмотрения надзорной жалобы, аналогичная той, что предусмотрена для рассмотрения кассационных жалоб в кассационном суде. Постановления Президиума Верховного Суда РФ обжалованию не подлежат.

Предусматривается, что вступивший в законную силу судебный акт может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, его принявшим. Заявление о пересмотре должно быть подано в суд в срок, не превышающий 3-х мес. со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра.

23 поправка Гудкова 3 0 0 11:03

31 поправка Гудкова 1 0 0 11:07

44 поправка Гудкова 0 1 0 11:09

59 поправка Гудкова 2 1 0 11:11

60 поправка Гудкова 5 0 0 11:13

Дополнительная поправка Плигина 373 0 0 11:14

Второе чтение 348 1 0 17:00

6. 246963-6 Госдума без обсуждения одобрила законопроект второго чтения о порядке рассмотрения в судах дел, возникающих из публичных правоотношений, после принятия и вступления в силу Кодекса административного судопроизводства РФ.

Документ «О введение в действие Кодекса административного судопроизводства РФ» внес президент, он принят в первом чтении 21.05.13, сегодня его представил зампред комитета по госстроительству Дмитрий Вяткин.

Законопроектом предлагается ввести в действие Кодекс административного судопроизводства РФ (КАС) с 15.09.15, за исключением положений, для которых установлены иные сроки введения в действие.

Устанавливается, что: дела, находящиеся в производстве Верховного Суда РФ (ВС РФ) и судов общей юрисдикции и не рассмотренные до 15.09.15 подлежат рассмотрению и разрешению в порядке, предусмотренном КАС РФ; не рассмотренные до 15.09.15 апелляционные, кассационные, надзорные жалобы (представления), частные жалобы (представления) разрешаются в соответствии с процессуальным законом, действующим на момент рассмотрения таких жалоб (представлений); дела по требованиям о взыскании с физических лиц обязательных платежей и санкций подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ; требования к техническим и программным средствам, а также к информационно-телекоммуникационным сетям, включая сеть «Интернет», определяются ВС РФ и Судебным департаментом при ВС РФ.

С 15.09.15 признаются утратившими силу Закон РФ «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан» и ряд других законодательных актов.

Второе чтение 352 0 2 17:01

7. 246969-6 Госдума без обсуждения одобрила законопроект второго чтения «О внесении изменений в Федеральный конституционный закон «Об Уполномоченном по правам человека в РФ» и Федеральный конституционный закон «О военных судах РФ» в связи с введением в действие Кодекса административного судопроизводства РФ»

Документ внес президент, он принят в первом чтении 21.05.13 с названием «О внесении изменений в отдельные федеральные конституционные законы в связи с введением в действие Кодекса административного судопроизводства РФ», сегодня его представил зампред комитета по госстроительству Дмитрий Вяткин.

Законопроектом предлагается в связи с принятием Кодекса административного судопроизводства РФ внести изменения в следующие законодательные акты:

- в ФКЗ «Об Уполномоченном по правам человека в РФ», предусмотрев, что: при проведении проверки по жалобе Уполномоченный вправе знакомиться с административными делами; Уполномоченный вправе отказаться от дачи свидетельских показаний по гражданскому или административному делу, делу об административном правонарушении либо уголовному делу об обстоятельствах, ставших ему известными в связи с исполнением им своих обязанностей; Уполномоченный на основании жалобы заявителя обращается в суд с административным исковым заявлением в защиту прав и свобод (в т.ч. неограниченного круга лиц), нарушенных решениями или действиями (бездействием) органов государственной власти, местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, а также лично или через своего представителя участвует в процессе в установленных законом формах.

- в ФКЗ «О военных судах РФ», предусмотрев, что: окружной (флотский) военный суд рассматривает по первой инстанции не только гражданские, но и административные дела, связанные с государственной тайной, а также дела по административным исковым заявлениям о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок; гарнизонный военный суд, а также судебные коллегии и судебные составы окружного (флотского) военного суда рассматривают дела по новым и вновь открывшимся обстоятельствам в отношении решений, определений и постановлений и по административным делам.

Закон вступает в силу с 15.09.15.

Второе чтение 353 0 2 17:02

8. 246965-6 Госдума без обсуждения одобрила законопроект второго чтения «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в связи с введением в действие Кодекса административного судопроизводства РФ».

Документ внес президент, он принят в первом чтении 21.05.13, сегодня его представил зампред комитета по госстроительству Дмитрий Вяткин.

В связи с принятием Кодекса административного судопроизводства РФ предлагается внести изменения в 22 федеральных закона.

В ГПК РФ, в частности, предлагается исключить следующие нормы: по рассмотрению заявлений о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок; по рассмотрению дел, возникающих из публичных правоотношений (т.е. об оспаривании НПА полностью или в части; об оспаривании решений и действий/бездействия органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих; о защите избирательных прав или права на участие в референдуме; о временном размещении иностранца или лица без гражданства, подлежащих передаче иностранному государству; об установлении, о продлении, досрочном прекращении административного надзора; иные дела, возникающие из публичных правоотношений и отнесенные к ведению суда); по принудительной госпитализации в психиатрический стационар и принудительное психиатрическое освидетельствование.

Устанавливается, что медицинская организация, оказывающая психиатрическую помощь в стационарных условиях, обязана обеспечить участие в судебном заседании (в помещении суда или в помещении данной медицинской организации) лица, в отношении которого решается вопрос о госпитализации в данную медицинскую организацию в недобровольном порядке или о продлении срока такой госпитализации, в случае, если такая обязанность возложена на указанную медицинскую организацию судом.

Предлагается признать утратившими силу ряд положений законодательных актов.

Закон вступает в силу с 15.09.15, за исключением отдельных положений Закона о СМИ, которые вступают в силу с 01.01.16.

Второе чтение 299 1 2 17:02

9. 527750-6 Госдума без обсуждения одобрила законопроект второго чтения об ответственности за нарушение требований по обеспечению безопасности судоходства в зонах безопасности, установленных вокруг искусственных островов, установок и сооружений, расположенных на континентальном шельфе РФ.

Документ «О внесении изменений в Кодекс РФ об административных правонарушениях» внесло правительство, он принят в первом чтении 23.09.14, сегодня его представил зампред комитета по госстроительству Дмитрий Вяткин.

Законопроектом устанавливается административную ответственность за несоблюдение судоводителем или иным лицом, управляющим судном (в том числе маломерным) на морском транспорте, либо судовладельцем, мер по обеспечению безопасности судоходства в зонах безопасности, установленных вокруг искусственных островов, установок и сооружений, расположенных на континентальном шельфе РФ, в виде штрафа: на граждан от 100 тыс. до 300 тыс. руб. с лишением права управления судном на срок до 3-х лет; на должностных лиц – от 300 тыс. до 500 тыс. руб.; на юр. лиц – от 500 тыс. до 1 млн. руб.

Те же действия, сопряженные с незаконным воспрепятствованием движению судов морского транспорта и (или) производственной деятельности и (или) блокированием транспортных коммуникаций в зонах безопасности, установленных вокруг искусственных островов, установок и сооружений, расположенных на континентальном шельфе РФ, – влекут наложение административного штрафа: на граждан – от 300 тыс. до 500 тыс. руб. с конфискацией орудия совершения административного правонарушения либо лишение права управления судном на срок до 3-х лет с конфискацией орудия совершения административного правонарушения; на должностных лиц – от 500 тыс. до 1 млн. руб. с конфискацией орудия совершения административного правонарушения; на юр. лиц – от 3 млн. до 5 млн. руб. с конфискацией орудия совершения административного правонарушения.

Закон вступает в силу по истечении 180 дней после дня его официального опубликования.

Второе чтение 391 0 0 17:03

10. 613254-6 Павел Крашенинников позаботился об индивидуальных предпринимателях, чтоб нотариусы не шалили – 2-е чтение

Госдума без обсуждения одобрила законопроект второго чтения «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в части обеспечения достоверности сведений, представляемых при государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Документ внесли депутаты фракции ЕР П.В.Крашенинников В.В.Пинский, А.А.Ремезков, А.В.Кретов, Б.К.Балашов, Р.М.Марданшин, Р.С.Ильясов, М.М.Бариев, М.Т.Гаджиев, В.П.Водолацкий, Р.Ш.Хайров, И.Б.Богуславский, В.В.Гутенев, З.Г.Макиев, В.В.Иванов, А.Г.Когогина.

Документ принят в первом чтении 16.12.14, сегодня его представил член комитета по законодательству Рафаэль Марданшин. Он предложил вынести на отдельное голосование поправку 1 из таблицы принятых и вместо нее принять поправку Павла Крашенинникова.

Законопроектом предлагается внести следующие изменения и дополнения:

1) В Основы законодательства РФ о нотариате:

- уточняется, что квалификационный экзамен проводится с использованием автоматизированной информационной системы проведения квалификационных экзаменов, обеспечивающей автоматизированную анонимную проверку результатов сдачи квалификационного экзамена (с 01.01.17);

- наделение нотариуса полномочиями производится на основании рекомендации нотариальной палаты ФОИВом в сфере нотариата, или по его поручению его территориальными органами на конкурсной основе из числа лиц, сдавших квалификационный экзамен (действует – имеющих лицензии).

- предусматривается, что сведения о совершенных нотариальных действиях выдаются нотариусом также и по запросам органов, осуществляющих государственную регистрацию юр. лиц;

- нотариусы наделяются правом на бесплатное получение в форме электронного документа сведений из Единого государственного реестра юр. лиц (ЕГРЮЛ) и Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, а также на подачу в регистрирующий орган в электронном виде документов, связанных с государственной регистрацией юр. лиц и индивидуальных предпринимателей;

- устанавливается нотариальный тариф за представление документов на государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей – 1 000 рублей;

- предусматривается, что при установлении личности обратившегося гражданина нотариус использует информационные ресурсы ФМС России, специальные технические средства, а также вправе обратиться с запросом в органы власти, выдавшие документы, удостоверяющие личность обратившегося гражданина;

- при совершении нотариальных действий нотариусы будут вправе использовать средства видеофиксации;

- нотариус, засвидетельствовавший подлинность подписи на заявлении, уведомлении или сообщении о государственной регистрации юридического лица, индивидуального предпринимателя по просьбе лица, представляет в форме электронных документов заявление и иные необходимые документы в орган, осуществляющий государственную регистрацию в соответствии с ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», а после регистрации – получает выданные данным органом документы;

Уточняются требования к документам, представляемым для совершения нотариального действия и к нотариально оформляемому документу.

2) В УК РФ: уточняется термин «подставные лица» за счет включения в него лиц, предоставляющих согласие на регистрацию юр. лиц на их имя без реальной цели участия в их функционировании; обеспечивается возможность привлечения к уголовной ответственности всех лиц, причастных к внесению в ЕГРЮЛ сведений о подставных лицах; вводится уголовная ответственность за представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, данных, повлекших внесение в ЕГРЮЛ сведений о подставных лицах;

Уточняется состав преступления, предусматривающий ответственность за предоставление документа, удостоверяющего личность или выдачу доверенности, если эти действия совершены для внесения в ЕГРЮЛ сведений о подставном лице (действует – для образования (создания, реорганизации) юридического лица в целях совершения одного или нескольких преступлений, связанных с финансовыми операциями либо сделками с денежными средствами или иным имуществом);

3) В ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»:

- предусматривается, что должны быть нотариально удостоверены: факт принятия решения общего собрания участников ООО об увеличении уставного капитала и состав участников ООО, присутствовавших при его принятии; оферта участника ООО, желающего продать свою долю в ООО третьему лицу; заявление участника ООО о выходе из ООО;

- при удостоверении сделки по отчуждению доли в ООО нотариус обязан будет проверить, что отчуждаемая доля полностью оплачена.

4) В ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»:

- закрепляются основания для проверки регистрирующими органами сведений, включаемых или включенных в ЕГРЮЛ (возникновение у этих органов обоснованных сомнений в достоверности таких сведений), а также порядок такой проверки (получение объяснений и справок, осмотр объектов недвижимости, привлечение экспертов или специалистов);

- устанавливается, что государственная регистрация не может быть осуществлена, в случае установления недостоверности включаемых в ЕГРЮЛ сведений;

- предусматривается, что, если по результатам проверки достоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, установлена их недостоверность, регистрирующий орган уведомляет юр. лицо о необходимости представления достоверных сведений, которые должны быть представлены в течение 30 дней с момента направления такого уведомления, а если этого не происходит, то в ЕГРЮЛ вносится запись о недостоверности сведений о юр. лице;

- любое заинтересованное лицо наделяется правом направить в регистрирующий орган письменное возражение о предстоящем изменении устава юр. лица или о предстоящем внесении сведений в ЕГРЮЛ;

- перечень информации, содержащейся в ЕГРЮЛ, дополняется сведениями о том, что юр. лицом принято решение об изменении места нахождения. Определяются порядок и сроки представления в регистрирующий орган документов об изменении места нахождения юр. лица;

- уточняется порядок уведомления о том, что юр. лицо находится в процессе ликвидации, а также уведомления о составлении промежуточного ликвидационного баланса;

- вводится 3-летний запрет на участие в создании юр. лиц для: физ. лиц, владевших не менее 50% голосов в ООО, имевшем долги перед бюджетом и исключенном из ЕГРЮЛ как недействующее юр. лицо, а также для физ. лиц, возглавлявших такие организации; физических лиц, владеющих не менее 50% голосов в ООО, в отношении которого в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений, а также для физ. лиц, возглавляющих такие организации.

Устанавливается, что предоставление содержащихся в государственных реестрах сведений о конкретном юридическом лице или конкретном индивидуальном предпринимателе в форме электронного документа осуществляется бесплатно.

5) В КоАП РФ:

- уточняется понятие должностного лица за счет включения в него физ. лиц, являющихся учредителями (участниками) юр. лиц (т.к. они являются заявителями при государственной регистрации юр. лиц);

- увеличивается срок давности за правонарушения в сфере гос. регистрации с 2 мес. до 1 года и по ним вводится возможность административного расследования;

- ужесточается административную ответственность за непредставление сведений о юр. лице или об индивид. предпринимателей, а также за предоставление заведомо ложных сведений;

Закон вступает в силу по истечении 10 дней после дня его официального опубликования за исключением положений, для которых установлен иной срок вступления в силу.

До 1 января 2016 года Федеральная нотариальная палата принимает решение о сроках и порядке обеспечения нотариусов специальными техническими и программно-техническими средствами, используемыми при установлении личности гражданина, обратившегося за совершением нотариального действия.

Новая редакция текста проекта, с учетом предлагаемой поправки Крашенинникова

Статья 1

Внести в Основы законодательства РФ о нотариате от 11 февраля 1993 года N4462-1 (Ведомости Съезда народных депутатов РФ Верховного Совета РФ, 1993, N10, ст. 357; Собрание законодательства РФ, 2004, N27, ст. 2711; N45, ст. 4377; 2006 N27, ст. 2881; 2007, N1, ст. 21; N27, ст 3213; N41:

ст. 4845; 2009, N29, ст. 3642; 2011, N49, ст. 7064; N50, ст. 7347; 2013, Ма 14, ст 1651; N51, ст. 6699; 2014, N30, ст. 4268 2015, N1, ст. 10) следующие изменения:

1) часть четвертую статьи З1 после слова «автоматизированную» дополнить словом «анонимную»;

2) часть четвертую статьи 5 после слов «по исполнению исполнительных документов» дополнить словами «, по запросам органа, осуществляющего государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в связи государственной регистрацией»;

3) в части третьей статьи 12 слова «имеющих лицензии» заменить словами «сдавших квалификационный экзамен , слова «Министерством юстиции РФ» заменить словами «федеральным органом юстиции»;

4) часть первую статьи 15 дополнить абзацем следующего содержания: 'получать бесплатно в форме электронного документа сведения из единого государственного реестра юридических лиц единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.»;

5) часть 1 статьи 22.1 дополнить пунктом 12' следующего содержания:

5) часть 1 статьи 22' дополнить пунктом 12 следующего содержания: «12») за представление документов на государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей – 1 000 рублей;»;

6) часть первую статьи 35 дополнить пунктом 30 следующего содержания: «30) представляют документы на государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»;

7) статью 42 изложить в следующей редакции:

«Статья 42. Установление личности гражданина, обратившегося за совершением нотариального действия При совершении нотариального действия нотариус устанавливает личность обратившихся за совершением нотариального действия гражданина, его представителя или представителя юридического лица.

Установление личности гражданина, его представителя или представителя юридического лица, обратившихся за совершением нотариального действия, должно производиться на основании паспорта или других документов, исключающих любые сомнения относительно личности указанных гражданина, его представителя или представителя юридического лица, за исключением случая, предусмотренного частью седьмой настоящей статьи. Пои установлении личности гражданина, его представителя или представителя юридического лица, обратившихся за совершением нотариального действия нотариус использует соответствующие государственные информационные ресурсы, доступ к которым предоставляет федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции, функции по контролю, надзору и оказанию государственных услуг в сфере миграции, в порядке, установленном Правительством РФ. Для установления личности гражданина, его представителя или представителя юридического лица, обратившихся за совершением нотариального действия, нотариус также использует специальные технические и программно-технические средства, позволяющие удостовериться в подлинности представляемых гражданином документов, при их наличии в его распоряжении. Требования к таким специальным техническим и программно-техническим средствам утверждаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим правоприменительные функции, функции по контролю, надзору и оказанию государственных услуг в сфере миграции. При совершении нотариального действия нотариус вправе использовать средства видеофиксацин в порядке, установленном Федеральной нотариальной палатой. Материалы видеофиксации подлежат обязательному хранению в порядке, установленном Федеральной нотариальной палатой.

При возникновении у нотариуса сомнений в подлинности документов, удостоверяющих гражданина, его представителя или представителя юридического лица обратившихся за совершением нотариального действия, федеральные органы государственной власти, выдающие такие документы, обязаны представить по запросу нотариуса информацию об их действительности в течение десяти рабочих дней со дня получения запроса. Порядок направления и форма запроса определяются федеральным органом юстиции совместно с Федеральной нотариальной палатой. При регистрации уведомления о залоге движимого имущества, направленного в электронной форме нотариусу, личность заявителя – физического лица считается установленной при условии, что его квалифицированная электронная подпись проверена и ее принадлежность заявителю подтверждена в соответствии с Федеральным законом от 6 апреля 201 года 63-ФЗ «Об электронной подписи».»; 8) статью 45 изложить в следующей редакции:

«Статья 45. Требования к документам, представляемым для совершения нотариального действия Документы, представляемые нотариусу в подтверждение фактов, которые нотариус обязан проверить при совершении нотариального действия, должны соответствовать требованиям настоящей статьи.

В случае, если указанные документы исполнены на бумажных носителях, они не должны иметь подчисток или приписок зачеркнутых слов либо иных' неоговоренных исправлений и не могут быть исполнены карандашом или с помощью легко удаляемых с бумажного носителя красителей. Текст документа должен быть легко читаемым. Целостность документа, состоящего из нескольких листов, должна быть обеспечена путем его скрепления или иным исключающим сомнения в его целостности способом. Если имеющиеся в документе неоговоренные исправления или иные недостатки являются несущественными для целей, для которых представлен документ, нотариус вправе принять такой документ для совершения нотариального действия. Нотариусы принимают для совершения нотариальных действий электронные документы, формат которых соответствует требованиям настоящих Основ и других законодательных актов РФ и которые могут быть воспроизведены программно-техническими средствами, имеющимися в распоряжении нотариуса.»;

9) дополнить статьей 45' следующего содержания;

Статья 45.1. Требования к нотариально оформляемому документу Текст нотариально оформляемого документа на бумажном носителе (свидетельство, удостоверяемая сделка, протокол и другие), а также удостоверительная надпись, исполнительная надпись должны быть изготовлены с помощью технических средств или написаны от руки и легко читаемыми. Использование карандаша или легко удаляемых с бумажного носителя красителей, а также наличие подчисток или приписок, зачеркнутых слов и иных неоговоренных исправлений не допускается. В нотариально оформляемом документе на бумажном носителе, состоящем из нескольких листов, листы должны быть прошиты, пронумеровав и скреплены печатью нотариуса, если законодательством не установлен иной способ обеспечения целостности такого документа.

Требования к формату нотариально оформляемого документа в электронной форме устанавливаются федеральным органом юстиции совместно с Федеральной нотариальной палатой.

В тексте нотариально оформляемого документа относящиеся к его содержанию числа и сроки должны быть обозначены хотя бы один раз словами, в отношении юридического лица должны быть указаны ого полное наименование, адрес, место нахождения и (при наличии) регистрационный номер в отношении гражданина фамилия, имя, и (при наличии) отчество полностью. и (при наличии) место жительства Законодательством РФ могут быть установлены требования от обязательном указании иных сведений в текстах нотариально оформляемых документов»

10) часть первую статьи 48 дополнить абзацем следующего содержания:

«факты, изложенные в документах, представленных для совершения нотариального действия, не подтверждены в установленном законодательством РФ порядке при условии, что подтверждение требуется в соответствии с законодательством Федерации.»;

11) дополнить статьей содержания: «Статья 863. Представление документов на государственную регистрацию юридического лица и индивидуального предпринимателя

Нотариус, засвидетельствовавший подлинность подписи заявлении, уведомлении или сообщении о государственной регистрации юридического лица. Индивидуального предпринимателя (далее – заявление), по просьбе лица, обратившегося совершением соответствующего нотариального действия, представляет в форме электронных документов заявление и иные необходимые документы в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, соответствии с Федеральным законом от 8 августа 2001 года 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». Нотариус, совершивший нотариальное действие, получает документы, выданные органом, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в форме электронных документов, и выдаст их лицу, обратившемуся за совершением соответствующего нотариального действия, по его просьбе в форме электронных документов или в форме документов на бумажных носителях на основании удостоверения равнозначности документов на бумажных носителях электронным документам.».

1 поправка 0 1 0 11:22

Поправка Крашенинникова 240 0 0 11:23

Второе чтение 298 0 2 17:03

11. 675906-6 Госдума одобрила законопроект второго чтения «О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса РФ».

Документ внесли депутаты ЕР Г.Я.Хор, В.П.Водолацкий, М.Т.Гаджиев, Н.А.Шайденко, А.Н.Ткачев, Р.Ш.Хайров, И.Б.Богуславский, Н.И.Горовой, Р.С.Ильясов, В.В.Иванов.

Законопроект принят в первом чтении 30.01.15 с названием «О внесении изменений в статью 269 части второй Налогового кодекса РФ в части определения понятия контролируемой задолженности», сегодня его представил зампред комитета по бюджету и налогам Глеб Хор.

Сергей Решульский спросил, куда делась концептуальная часть? Хор пояснил, что не нашли взаимопонимания и решили сегодня же внести.

Законопроектом предлагается

- освободить (с 01.01.15) от обложения налогом на прибыль организаций доходы ГК «АСВ», полученные ею при осуществлении мер по поддержанию стабильности банковской системы и защиты законных интересов вкладчиков и кредиторов, при условии их перечисления в полном объеме в федеральный бюджет в соответствии с ФЗ, договором об осуществлении имущественного взноса РФ или решением совета директоров (также не учитывается в качестве расхода при определении облагаемой базы по данному налогу);

- увеличить (с 01.01.15) интервалы предельных значений процентных ставок по долговым обязательствам, оформленным в рублях и возникшим в результате:

- контролируемой сделки – от 0% до 180% (на период с 01.01.15 по 31.12.15) и от 75% до 125% (с 01.01.16) ключевой ставки ЦБ РФ;

- иной сделки – от 75% ставки рефинансирования до 180% ключевой ставки ЦБ РФ (на период с 1 января по 31 декабря 2015) и от 75% до 125% (с 01.01.16) ключевой ставки ЦБ РФ (действует – только ставки рефинансирования);

- установить, что в период с 01.07.14 по 31.12.15 определение предельной величины процентов, подлежащих включению в состав расходов на налогу на прибыль организаций, по обязательствам, возникшим до 01.10.14, осуществляется исходя из значений курсов иностранных валют к рублю, установленных ЦБ РФ на 01.07.14;

- установить, что предельная величина процентов, подлежащих включению в состав расходов по налогу на прибыль организаций в период с 1 по 31 декабря 2014 (при отсутствии долговых обязательств перед российскими организациями, выданных в том же квартале на сопоставимых условиях, а также по выбору налогоплательщика) принимается равной ставке процента, установленной соглашением сторон, но не превышающей савку рефинансирования ЦБ РФ, увеличенную в 3,5 раза при оформлении долгового обязательства в рублях.

Закон вступает в силу со дня официального опубликования.

Второе чтение 440 0 0 17:04

Законопроекты, рассматриваемые в первом чтении

12. 684142-6 Продлено с 01.03.15 до 01.01.17 право регионов устанавливать максимальные цены кадастровых работ

Госдума в итоге обсуждения одобрила законопроект первого чтения о продлении срока, в течение которого предельные максимальные цены кадастровых работ могут устанавливаться субъектами РФ.

Документ «О внесении изменения в статью 47 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» внесен 23.12.14 правительством, сегодня его представил замминистра экономического развития Павел Королев. Необходимость оценки регулирующего воздействия отсутствует. Чем ответственнее власть на местах, тем лучше администрируются налоги.

Член комитета по законодательству Сергей Фабричный поддержал.

Максим Щепинов спросил планируется ли увеличение доходной части местных бюджетов?

Антон Свинцов напомнил что огромное количество земельных участков в государственной собственности не откадастрировано в т.ч. из-за высокой стоимости кадастровых работ.

Павел Королев предложил внести изменения в закон о земельном надзоре.

Александр Кропачев сказал, что ЛДПР поддерживает. Уже сегодня хотят перейти на новую систему исчисления, собственникам придется проводить новые работы по системе координат.

Законопроектом предлагается продлить с 01.03.15 до 01.01.17 срок действия норм ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», в соответствии с которыми предельные максимальные цены (тарифы, расценки, ставки и тому подобное) кадастровых работ в зависимости от видов объектов недвижимости, иных имеющих существенное значение критериев могут устанавливаться субъектами РФ.

Первое чтение 437 0 0 17:04

13. 672981-6 Коммунисты восстали против закона об электронной подписи в органах власти – отдаем информацию врагу

Госдума в итоге обсуждения одобрила законопроект первого чтения об использовании электронной подписи в деятельности органов государственной власти.

Документ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об электронной подписи» внесен 10.12.14 правительством, сегодня его представил статс-секретарь замминистра связи и массовых коммуникаций Олег Пак.

Зампред комитета по финансовому рынку Дмитрий Савельев поддержал. в ответ Пак связал утечки с невыполнением банками требований.

Владимир Федоткин не удовлетворен ответом. Наша страна в пятерке по утечками с карт. Встаете утром, а вас уже нет.

Николай Коломейцев поставил вопрос шире. Да Сбербанк не выполнил поручение президента по разработке отечественной карты. Чем министерство занимается? Вы отклонили наш закон о переходе на отечественные комплектующие и ничего сами не предлагаете.

Андрей Свинцов сказал о сообщениях СМИ как хакеры похитили миллиард долларов из ста банков по всему миру. Никакая банковская система не защищена от хакеров. А мы переводим в электронную форму.

Отвечая на вопрос Виктора Климова, Пак заверил, что законопроект планируем внести

Федоткин заявил что законопроект опасен не сам по себе, а в составе проекта «Электронная Россия». На Западе появился термин «потеря личности». Человек появился в каких-то списках судебных дел. Фронтовая полоса вокруг России не случайно сказала замгоссекретаря. Фронтовая полоса предполагает секретность, а мы отдаем информацию на блюдечке с голубой каемочкой отдаем информацию.

Николай Коломейцев предложил м.б. притормозить если даже Грефу не под силу сделать карту? Молодой министр, м.б. опытного? Мы продолжаем штамповать законы для теплого времени. Возрождение центра в Зеленограде, нашей силиконовой долины. У нас самая низкая монетизация экономики, а кредиты заоблачные. Мы выполняем то что ни один советник не насоветует. Надо срочно откорректировать план законотворческой работы, иначе будем принимать законы, которые м.б. вредные.

Законопроектом предлагается:

- уточнить требования к средствам электронной подписи при ее создании (должны обеспечивать просмотр подписываемой информации не только самостоятельно, но и с использованием программных, программно-аппаратных и технических средств);

- закрепить положения, направленные на устранение возможности установления правовых ограничений при использовании усиленной квалифицированной электронной подписи субъектами электронного документооборота. В частности, устанавливается, что операторы государственных и муниципальных информационных систем, а также информационных систем, использование которых предусмотрено нормативными правовыми актами, или информационных систем общего пользования не вправе требовать наличия в квалифицированном сертификате информации, ограничивающей его применение в иных информационных системах;

- утвердить требования к квалифицированному сертификату ФСБ России по согласованию с органом, уполномоченным в сфере использования электронной подписи, а также установить формат электронной подписи, обязательный для реализации всеми средствами электронной подписи;

- установить требование позволяющее обеспечить лиц, участвующих в юридически значимом электронном документообороте достоверной информацией о статусе квалифицированных сертификатов иных участников документооборота, а также обязанность удостоверяющего центра обеспечить присоединение своей информационной системы к инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме;

- усилить требования, предъявляемые к аккредитованным удостоверяющим центрам, с целью повышения ответственности таких удостоверяющих центров за невыполнение условий, предусмотренных ФЗ «Об электронной подписи» и повысить финансовую ответственность удостоверяющих центров за невыполнение обязанностей, установленных законодательством РФ;

- в отношении аккредитованных удостоверяющих центров предусмотреть возможность получать ими информацию из государственных информационных ресурсов в целях установления личности заявителей и проверки представленной ими информации, установления перечня сведений, получаемых удостоверяющими центрами;

- урегулировать отношения, связанные с возможностью получения электронной подписи на территории РФ иностранным гражданином или иностранным юр. лицом, имеющим ИНН.

Первое чтение 349 0 2 17:05

Перерыв (12.00 – 12.30)

Продолжение рассмотрения законопроектов в первом чтении

14. 623906-6 Определение поставщиков, подрядчиков и исполнителей в электронной форме – законопроект вызвал споры

Госдума в итоге обсуждения одобрила законопроект первого чтения о регламентации проведения процедур определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) в электронной форме.

Документ «О внесении изменений в Федеральный закон «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» внесли 15.10.14 депутаты ЕР И.Н.Руденский, И.Н.Игошин, В.М.Кононов, В.Ф.Звагельский, Н.В.Герасимова, В.В.Гутенев, С.Ю.Тен, В.В.Климов, сегодня его представил член комитета по экономической политике, инновационному развитию и предпринимательству Игорь Игошин.

Стенограмма обсуждения

Игорь Николаевич Игошин.

Законопроект достаточно логичен, основная его базисная идея очень понятна – перевести максимальное число сделок по продаже госимущества там, где это возможно, в электронный публичный вид, унифицированный алгоритм. Такая идея обсуждалась ещё в тот момент, когда мы с вами обсуждали сам новый 94-й закон, о госзакупках, но тогда мы не смогли с правительством найти в этом вопросе общего языка. Сейчас понимаем намного больше, и сами электронные системы стали более совершенны, более эффективно позволяют это решение принять.

Процесс отладки, несомненно, он будет, займёт определённое время, но после того, как он пройдёт, мы получим целый ряд плюсов, которые без этого решения мы получить не можем, а именно: достаточно серьёзно повысится конкуренция, потому что существенно большее количество людей сможет реально участвовать в процессе государственных закупок. Для того чтобы участвовать в аукционах, которые объявляются, электронных, не нужно, скажем, из Владивостока переезжать для участия в другой город РФ'.

Очевидно, что будет меньше коррупции, потому что будет сложнее договориться недобросовестным членам комиссий по каким бы то ни было ... шаги, процессы будут более публичны и более алгоритмизированы. Будет больше прозрачности и контроля и в том числе с точки зрения общественности, что звучит постоянно как необходимая часть в сфере государственных закупок, в сфере использования государственных денег.

Ну и, конечно, для государства, особенно в нынешнем экономическом режиме, очень важен процесс экономии. У нас есть статистика, она достаточно тоже публична, с ней сложно спорить, при стандартных аукционах молоточных, непубличных, неэлектронных, неэлектронных аукционах средняя экономия в процессе государственных закупок у нас получается порядка 5 процентов от выставленных первоначальных цен.

А в электронных процедурах в аналогичных аукционах мы получаем экономию сейчас, по статистике, 12 процентов. При этом мы понимаем, что, приняв новый 94-й закон, мы чётко прописали алгоритм определения начальных цен, то есть здесь нельзя играть на ценах, этот фактор, аргумент о том, что это фактор из-за неправильного определения цены, он сейчас ушёл, и статистика говорит сама за себя.

Если просто взять эту разницу – эти 7 процентов, которые сейчас есть по уже накопленной статистике работы 94-го закона, то мы понимаем, что речь идёт минимум о сотне миллиардов рублей по году, это минимум тот, который сразу экономию получает государство.

Просьба законопроект поддержать.

Все необходимые доработки, понятно, мы можем сделать во втором чтении, в том числе, по срокам вступления законопроекта в силу по всем необходимым переходным периодам.

Вопросы

Федоткин Владимир Николаевич.

Уважаемый Игорь Николаевич! Вот тут вот говорили о большей прозрачности, открытости, об эффективности, мы не первый раз эту проблему обсуждаем, и всё время возникает один и тот же вопрос, который имеет практики и на который не дают никто ответы из докладчиков.

При электронном способе проведения торгов один и тот же молодой человек, находясь в одной и той же комнате, бегая между тремя компьютерами, ... от другой фирмы. на другом от другой, на третьем от третьей, сам же повышает ставки, сам же понижает ставки и при любом раскладе торгов он обязательно этот торг выигрывает. Где же здесь открытость, где же эффективность? То есть получается шельмование, ещё больше шельмование. Когда мы сидим с вами, я вижу вас, я вижу, кто вы – один представитель одной фирмы. А когда вас не вижу, вы пять фирм представляете, вы обязательно выиграете, но государство проиграет.

Игорь Николаевич Игошин

Владимир Николаевич, мы с вами в процессе обсуждения законопроекта на комитете поднимали эти вопросы, постоянно дискутируем.

Мне кажется, вот эта постановка вопроса не совсем укладывается в логику самого законопроекта. Если мы говорим о предотвращении злоупотреблений нарушениями, то мы должны понимать, что здесь, даже если идёт, скажем, молоточный аукцион, ну, нужно просто всего лишь пригласить трёх разных молодых людей от трёх разных компаний, и будет та же самая картина. То есть мы ничем вот это конкретное злоупотребление, если оно рассматривается как злоупотребление, переходом на электронную форму не ухудшим и не улучшим, здесь должны быть другие критерии борьбы с этими злоупотреблениями. В первую очередь чёткое, понятное, добросовестное определение государственным заказчиком цены контракта для того, чтобы он изначально не был занижен или завышен и допуск к аукциону всех желающих, конкурентов, которые могут участвовать. Если все другие конкуренты будут участвовать, то и эти три организации или 30 организаций, которые в реальности – одна, ничего не изменят.

И как раз доступ через электронную процедуру позволяет конкуренцию увеличить. Мне кажется, здесь, ну мы ещё раз вместе должны посмотреть внимательно, и ответ на ваш вопрос, он в этом законопроекте есть.

Просьба поддержать сам законопроект и дорабатывать вместе во втором чтении.

Коломейцев Николай Васильевич.

Игорь Николаевич, вероятно, вы глубоко изучали вопрос. Скажите, пожалуйста, а каковы потери, вот есть посчитанные потери, выигравшие аукцион государственный, взявшие аванс и потом исчезнувшие фирмы? Вот каков объём потерь в процентах?

Игошин И. Н.

На сегодняшний день мы могли говорить об этой статистике, когда действовал старый закон, 94-й закон, а сейчас в процессе 44 закона, сам закон создавая «О государственных закупках» по-новому, мы предусмотрели механизмы, в том числе залог и гарантии, банковские гарантии, которые гарантируют от злоупотреблений, от невыполнения в получении аванса.

И сейчас статистика по новому закону, который мы с вами приняли два года назад, очень позитивная. Эту проблему мы с вами в принципе перебороли.

Абрамов Иван Николаевич.

Уважаемый Игорь Николаевич, вот конечно, это хорошо, что мы вводим электронные виды в аукционы, но, наверное, проблема-то при проведении вот злоупотребления рождается, когда ещё подаются заявки на участие в этом аукционе и когда просто представители комитетов имущества открывают нужным людям информацию о том, сколько заявок поступило, от кого они поступили, кто эти люди, какие они предприниматели? И, соответственно, на этом уже этапе идёт определённый сговор, там цены, там ещё каких-то воздействий и так далее, и так далее.

Вот я думаю, в этом направлении тоже необходимо проработать, может быть, ко второму чтению, как вы видите решение вот этой проблемы?

Игошин И. Н.

Уважаемый Иван Николаевич, мне кажется, на этот вопрос есть ответ в законопроекте, в том числе в первом чтении, как мы сейчас его вносим. Как раз электронные процедуры позволяют разбить на этапы внесение информации, мы предлагаем вносить по трём этапам.

Первый этап – это информация о самом предложении, она публичная информация, с ней можно ознакомиться заранее, в том числе членам комиссии, но только тем, кто имеет доступ.

Второй этап – это информация о самом заказчике. Она закрытая и открывается в последний момент, уже после подведения итогов заявок для того, чтобы невозможно было воздействовать.

И третий этап – этап цены, также точно определяется в последний момент, открывается в последний момент. Электронные механизмы позволяют обеспечить сейчас эту конфиденциальность. У нас на сегодняшний день отработаны площадки, они показывают достаточно эффективную работу, и все эти механизмы могут действовать. Как раз, когда идёт личный контакт, есть практика таких договорённостей. Когда идёт контакт электронный и анонимный, унифицированный, эти договорённости существенно более сложно будет достигнуть и легче отследить такие злоупотребления. В любом случае я приглашаю вас, в случае поддержки закона, присоединиться во втором чтении к нам в доработке этих положений и более близком с ним ознакомлении. Спасибо.

Мархаев Вячеслав Михайлович.

Уважаемый Игорь Николаевич! Данный закон, конечно же, необходим. И у меня будет вопрос, может быть, не касаемый конкретно данной темы, но оно увязывается.

Правильно ли в условиях объявленного конкурса прописать допуск к участию компаний с обязательным исполнением в течение последних пяти лет трёх объектов стоимостью свыше 150 миллионов каждый и эти объекты обязательного бюджетного финансирования? В связи с таким положением ни один участник не может участвовать в торгах за исключением избранных одной или двух компаний. Спасибо.

Игошин И. Н. Уважаемый Вячеслав Михайлович, я думаю, что здесь идёт речь не напрямую о том законопроекте, который мы сейчас внесли именно о переходе процедур, скажем так, молоточного вида в электронный вид, а в целом более широко в целом о законопроекте, о законе самом по государственным закупкам.

В любом случае мы с вами имеем возможность во втором чтении, используя открытое обсуждение во втором чтении этого законопроекта, внести эти поправки тоже. Я думаю, что надо просто их внести и уже в смысловом виде обсудить на комитете более предметно. Спасибо.

Потапов Александр Владимирович.

Уважаемый Игорь Николаевич, я считаю, что были и другие какие-то моменты, по которым, как вы говорите, нам не удалось договориться с правительством. И если эта договорённость определяет выход законопроекта, то, в конце концов, тоже положительный шаг. Но я хотел бы обратить внимание на обстоятельства, которые изменились за то время, когда мы с вами дискутировали по закону о федеральной контрактной системе, это внешние обстоятельства, связанные с риском внешних угроз. И вот в этом плане не считаете ли вы, что ту терминологию, которую вы в глоссарий как бы вводите, в частности, в отношении определения электронной площадки, может быть, было бы правильно и уточнить, где можно регистрировать, может быть, в районе российских так сказать доменов только, наверное, иначе потом мы с вами концов не найдём. И то же самое по операторам электронных площадок, где у нас это лица... (Микрофон отключён.)

Председательствующий. Понятен вопрос, Игорь Николаевич? Игошин И. Н. Александр Владимирович, я так понимаю, что в целом саму идею вы поддерживаете о переходе из молоточных, непубличных таких процедур в процедуры электронные, более публичные, с большим понятным алгоритмом, чёткостью и публичным контролем. Действительно, много времени, много воды утекло за эти два года, что мы с вами дискутировали сам закон. Вы помните о том, что мы внесли сразу запрет по офшорам на участие, и законопроект полтора года у нас пролежал без движения, а сейчас правительство само внесло аналогичный законопроект. А здесь, наверное, не нужно бороться за авторство, важно, что саму идею восприняли и включили в пакет антикризисных мер, и в итоге, она будет принята.

А мы с вами боремся, и у нас сейчас на очереди, на рассмотрении будет законопроект, надеюсь, мы тоже его поддержим, о том, чтобы малый бизнес... Вот эти 15 процентов, которые мы дали на участие считать не по заявкам на размещение, а по фактически размещённым заказам. Мы увидели, что государственные заказчики недобросовестные борются таким образом с участием малого бизнеса, что просто вносят большое количество заведомых компаний малого бизнеса, которые потом отказываются и не выполняют контракт, и эти объёмы... считают процент, по которому они отчитаться об участии малого бизнеса.

Есть ряд других вопросов, мы их с вами исправляем, уже видим практику. Поэтому во втором чтении, я думаю, что у нас будет достаточно эффективная возможность и эти, и другие вопросы, в том числе те, которые вы сейчас обозначили, доработать.

Выступления

Щепинов Максим Александрович.

Вы знаете, вот слушаю сейчас докладчика, уважаемого Игоря Николаевича, к сожалению, вот электронная форма площадки или молоточный аукцион, к сожалению, вот этот законопроект не решает основной проблемы -проблемы закоррумпированности этого вопроса. Вы посмотрите, то есть все вот эти вот комиссии по муниципальному заказу, комиссии по федеральному заказу, там случайных людей практически нет. Побеждают компании, которые аффилированные там с главой администрации города или с губернатором. И вот этот вопрос... вот этот вопрос, который сейчас выносится, этот законопроект, он системно эту проблему не решает, к сожалению. Здесь надо, я думаю, подходить более системно, прорабатывать, в том числе, с силовыми структурами, с органами прокуратуры, потому что, ещё раз повторюсь, электронные торги или молоточные торги, случайных людей и случайных компаний – победителей, абсолютно не бывает. Спасибо.

Семёнов Владимир Владиславович.

Уважаемые коллеги, фракция ЛДПР поддержит данный законопроект. И, безусловно, таких законопроектов, которые переводят нас в механизм электронных... электронного вообще документооборота, должно быть гораздо больше.

В чём проблема? Даже не в том, что мы решаем в какой-то части -успешно или не успешно, вопросы коррупции. У нас сейчас основная проблема – это низкая конкурентоспособность экономики РФ. И когда мы начинаем рассуждать, а почему так происходит, то мы с вами видим, что, в первую очередь, это низкая производительность труда. А низкая производительность труда – это не только производителей товаров и услуг, это ещё и работа чиновников. У нас с вами такая армия чиновников образовалась, которой даже не было в советский период. У нас, наверное, сейчас огромное количество чиновников на душу населения, превышающее все разумные, мыслимые и немыслимые параметры. И как нам с этим бороться?

А вот как раз мы не рассматриваем, что вот подобные законопроекты позволяют нам сократить армию чиновников. И чем мы это будем быстрее и эффективнее делать, тем у нас правильнее и эффективнее будет работать экономика всей страны.

Вот, к сожалению, данный законопроект разработан во исполнение протокола заседания Правительства РФ от 28 ноября 2013 года. Что мы целый год делали? Мне кажется, что у нас армия чиновников сопротивляется принятию вот подобных законов, потому что это сокращение рабочих мест тех же самых чиновников.

Давайте более эффективно работать в данном направлении, начнём с себя, начнём с чиновников, и у нас сразу всё в стране начнёт потихонечку налаживаться.

Фракция ЛДПР поддержит данный законопроект.

Игошин И. Н.

Уважаемые коллеги, в действительно то, что мы выходим на законопроект, который обсуждался вместе с правительством, но это депутатский законопроект, прошу на это обратить внимание, это тоже определённый результат, потому что мы добились, чтобы наше мнение слышали, и очень важно, что здесь мы все понимаем друг друга и принципиально саму идею все поддерживаем.

А все те идеи, которые сейчас звучат, они звучат по сути дела в развитие законопроекта, в расширение тех тезисов, которые в нём заложены. Я думаю, что мы постараемся также точно и эффективно поработать ко второму чтению, и сделать так, чтобы также точно все фракции вместе добились этого результата, и законопроект ещё расширился и был ещё более эффективен.

Законопроектом предлагается:

- ввести новые понятия «электронные процедуры определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей)», «электронная площадка», «оператор электронной площадки», а также ввести понятие «идентификационный номер заявки» взамен «порядковый номер заявки»;

- регламентировать порядок проведения процедур определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) в электронной форме. Порядок и условия отбора операторов электронных площадок устанавливается правительством РФ. Требования по функционированию электронных площадок устанавливает Минэкономразвития России. Непосредственно членами комиссий будут осуществляться экспертная оценка предложений по качеству и оценка квалификации участника;

- сведения о ценовых предложениях участников закупки будут раскрываться только в итоговом протоколе, который формируется электронной площадкой автоматически (для минимизации субъективного фактора при оценке заявок со стороны членов комиссий);

- установить, что в извещении об осуществлении закупки должны также содержаться: фамилия, имя, отчество (при наличии) руководителя заказчика, членов комиссии по осуществлению закупок, руководителя контрактной службы заказчика, контрактного управляющего; предоставляемые заказчиком преимущества; условия, запреты, ограничения допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, а также аналогичных работ, услуг (в случае установления заказчиком);

- уточнить порядок обеспечения заявок участниками закупок;

- установить минимальный «шаг аукциона» в размере 500 руб. (помимо шага от 0,5% до 5% начальной (максимальной) цены контракта; действует – только в процентном соотношении);

- предусмотреть возможность продления заказчиком срока подачи заявок на участие в электронном аукционе на 15 дней (если начальная (максимальная) цена контракта не превышает 3 млн. руб.; не подано ни одной заявки; не допущен ни один заявитель) или на 7 дней (если аукцион признан не состоявшимся из-за подачи только одной заявки или допуска только одного заявителя к участию в аукционе), а также на участие в запросе котировок на 5 дней (если подана только одна заявка или не подано ни одной либо допущен только один участник или не допущено ни одного);

- установить, что закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае заключения контракта на геодезическое, картографическое, топографическое и гидрографическое обеспечение делимитации, демаркации и проверки прохождения линии Государственной границы РФ, а также делимитации морских пространств РФ, в целях выполнения международных обязательств РФ. При этом заказчик вправе не привлекать экспертов, экспертные организации к проведению экспертизы исполнения указанных контрактов.

Закон вступает в силу со дня его официального опубликования. Определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей) в электронной форме для федеральных нужд применяется с 01.01.15 в обязательном порядке. Для региональных и муниципальных нужд – с 01.01.15 в добровольном, а с 01.07.15 – в обязательном порядке.

Первое чтение 438 0 1 17:05

15. 629984-6 Депутаты нынешние позаботились о депутатах СССР и первому созыву повысили доплату к пенсии с 55% до 75%

Госдума в итоге обсуждения одобрила законопроект первого чтения о социальных гарантиях членов Совета Федерации, депутатов Государственной Думы и Верховного Совета СССР.

Документ «О внесении изменений в статьи 29 и 44 Федерального закона «О статусе члена Совета Федерации и статусе депутата Государственной Думы Федерального Собрания РФ» внесли 21.10.14 депутаты ЕР И.Д.Кобзон, В.Н.Плигин, Н.В.Герасимова, сегодня его представил председатель комитета по госстроительству Владимир Плигин.

Законопроектом предлагается распространить порядок пенсионного обеспечения членов СФ, депутатов ГД и народных депутатов РСФСР созыва 1990-1995 годов на граждан РФ, избранных народными депутатами СССР созыва 1989-1991 годов и являвшихся членами Верховного Совета СССР или осуществлявших свою депутатскую деятельность в органах Верховного Совета СССР на постоянной основе.

Также предлагается установить для депутатов ГД первого созыва, полностью отработавших свой конституционный срок полномочий депутата, ежемесячную доплату к пенсии в таком размере, чтобы сумма пенсии с ежемесячной доплатой к ней составила бы 75% ежемесячного денежного вознаграждения депутата ГД (вместо 55%).

Стенограмма обсуждения

Владимир Николаевич Плигин.

Плигин В. Н. Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги!

У вас имеются на руках подробные материалы, которые касаются того предложения, которое было сделано Надеждой Васильевной Герасимовой с Иосифом Давыдовичем Кобзоном и мною.

Представленным законопроектом предлагается распространить порядок пенсионного обеспечения членов Совета Федерации и депутатов Государственной Думы на народных депутатов РСФСР созыва 1990-1991 года, на граждан РФ, избранных народными депутатами СССР созыва 1989-1991 года и являющихся членами Верховного Совета СССР и осуществляющих свою депутатскую деятельность в органах Верховного Совета СССР на постоянной основе.

В общей сложности по двум категориям речь пойдёт о расходах федерального бюджета в объёмах, которые указаны и в пояснительной записке к законопроекту, то есть где-то 131 миллион рублей. Целиком законопроект распространяется на момент его внесения на 285 человек.

С нашей точки зрения данные гарантии могут быть распространены на указанных лиц, которые работали в условиях достаточно сложных. Они выполняли профессиональные обязательства с достоинством и честью и таким образом имеют право на получение тех пенсий, о которых пойдёт речь, если законопроект будет принят.

Вопросы

Щепинов Максим Александрович.

Владимир Николаевич, скажите, пожалуйста, вот читая пояснительную записку, чёрным по белому написано, что предлагаемое дополнение распространяется на ограниченный контингент народных депутатов и не повлечёт серьёзных расходов из федерального бюджета, то есть какие-то расходы в любом случае предусмотрены. О каких деньгах идёт речь? Спасибо.

Плигин В. Н. Значит, если мы говорим о депутатах РСФСР – это 42 человека. На момент внесения это было 9 миллионов 900... 216 тысяч.

Если мы говорим о депутатах Верховного Совета СССР.

Но нужно понимать, что речь идёт о лицах, работавших на постоянной основе на момент внесения, это было, 200 человек являлись членами Верховного Совета, 85, – являлись народными депутатами СССР и работали в комитетах и комиссиях Верховного Совета. На момент внесения это было 113 миллионов.

К сожалению, вы понимаете, что эта статистика меняется, и с момента внесения законопроекта прошёл достаточно большой срок, поэтому на сегодняшний день я точную цифру назвать не смогу, видимо, не меньше. Спасибо.

Нилов Ярослав Евгеньевич.

Уважаемый Владимир Николаевич, ну если бы это было в середине 90-х, инициатива предложена, еще было бы понятно — новая Россия, повое законодательство. Но сегодня, когда в стране кризис, когда у людей нет денег оплачивать кредиты, когда каждый день около Государственной Думы стоят с плакатами: «Помогите нам в реструктуризации валютной ипотеки», когда цены выросли в два, в три, в четыре, а даже в пять и в шесть раз, не кажется ли вам, что сегодня это просто даже не социально-ориентировано и безнравственно вообще говорить о том, что необходимо какие-то пенсии депутатам поднимать, сохранять, гарантировать? Это обществом неправильно будет воспринято в сегодняшние непростые времена.

Плигин В. Н.

Уважаемый Ярослав Евгеньевич, те категории, которые вы затронули в своём выступлении, это категория нравственности и справедливости, эти категории являются достаточно глубокими. По мне кажется, не предмет разговора об этих категориях применительно к данному закону.

Подчёркиваю, что речь идёт о восстановлении статуса или уравнивании статуса лиц с теми людьми, которые присутствуют, в том числе в этом зале, и которые прожили в сложный, очень сложный исторический период жизни нашей страны. Благодаря, кстати, усилиям которых в том числе те драмы и трагедии или те проблемы исторические, которые возникали, они позволили, были демпфированы, и мы сохранили свою государственность.

Поэтому в данной ситуации речь идёт о том, о доплатах определённых к тем пенсиям, которые есть. И если мы говорим об этих доплатах, то они носят не..., объективно они носят определённый характер, но мы не говорим о каких-то излишествах, для излишеств вообще нет никаких оснований.

Ярослав Евгеньевич, если вы детально проанализируете, вспомните этих людей, вспомните их фамилии, учтете, кстати, авторство этого законопроекта, я в данной ситуации говорю об Иосифе Давыдовиче, который с ними лично знаком, и драмы, которые он лично воспринимает, и Надежде Васильевне, то вы поймете, что какого-либо рода излишеств... вопрос об излишествах мы не ставим. Поэтому их... в этой части они уравниваются в статусе, в том числе и с вами. Спасибо.

Мархаев Вячеслав Михайлович.

Полностью разделяю мнение коллеги Нилова.

У меня следующее. Уважаемый Владимир Николаевич, из пояснительной записки к законопроекту нельзя увидеть, почему инициаторы решили приравнять пенсионное обеспечение парламентариев, проработавших ровно два года, к тем парламентариям, которые проработали более трех лет.

Кроме того, правильно ли я понимаю, что под ваш законопроект попадают те парламентарии, которые в первом созыве одновременно являлись членами правительства, и таким депутатам будет установлена одновременно пенсия за работу в правительстве, и за работу в Государственной Думе? Спасибо.

Плигин В. Н.

Первое. Сдвоенных пенсий нет и не будет. Значит, таким образом, этой обеспокоенности нет.

Задавался вопрос о том, могут ли выплачиваться... пенсия ещё в отношении ряда категорий лиц? Нет, такого рода сдвоенных пенсий выплачиваться не будет.

Поэтому в данной ситуации не идёт речь о каких-то, ещё раз подчеркиваю, о каких-то денежных средствах, которые бы были, носили запредельный характер.

Что касается депутатов Верховного Совета СССР, ещё раз часть их полномочий была прекращена в связи с теми конституционными изменениями, которые происходили в тот период времени.

Коллеги, привлекательно всегда бывает использовать или оперировать какими-то категориями, включая социальную справедливость, этой категорией, однако каждый раз о ней нужно говорить очень предметно и очень точно.

Ещё раз речь идёт об уравнивании статуса, в том числе с вами, тех людей, которые выполняли функции в очень драматичном периоде российской истории. Любое государство относится к этим людям, я не буду называть фамилии, там очень много очень известных фамилий, которые образовывали, образовывали ту, если угодно, тот передовой, тот слой людей, которые в том числе олицетворяли и Советский Союз.

И в настоящее время я считаю, что их статус в этой части может быть уравнен со статусом лиц, которые здесь присутствуют, спасибо, Михаил Евгеньевич, вот в частности Михаил Евгеньевич соглашается, поэтому, и маршал поддерживает, давайте исходить из фамилий, из реальности жизни. Спасибо.

Диденко Алексей Николаевич.

Владимир Николаевич, вопрос на комитете обсуждался, но для коллег, которые не присутствовали. Депутаты фракции ЛДПР на комитете поднимали вопрос относительно конкретного возможного получателя пенсии, первого и последнего Президента Советского Союза, который тоже был депутатом, Михаила Сергеевича Горбачёва, насколько на него распространяется действие данного закона, скажите, пожалуйста.

Плигин В. Н.

Уважаемый Алексей Николаевич, если вы помните, вчера я вам отдал распоряжение о назначении пенсии Михаилу Сергеевичу Горбачёву, и поэтому этот текст на него не распространяется, это регулируется отдельным распоряжением, текст которого у вас имеется. Я сейчас точно не воспроизведу цифру пенсии, которая была назначена в тот период указом, распоряжением Бориса Николаевича Ельцина, в дальнейшем это менялось. Поэтому на Михаила Сергеевича Горбачёва данный текст не распространяется. Спасибо.

Выступления

Диденко Алексей Николаевич.

На самом деле я тут разделяю некоторую озабоченность и обеспокоенность, которую коллеги по фракции ЛДПР озвучивали в своих вопросах. Ответы они, конечно, получили, и уважаемый Владимир Николаевич правильно совершенно сказал, что среди депутатов того парламента, конечно, большое количество выдающихся людей, абсолютно заслуженных, которые достойны самого глубокого уважения. Но вот вопрос своевременности принятия данного проекта закона, он просто на поверхности лежит и невозможно его обойти.

Учитывая то, что всё-таки мы совсем недавно приняли антикризисный план, правительство его обсуждало, приняли проект постановления, приняли постановление, и есть там определённые как бы тенденции, говорящие о том, что необходимо эффективно использовать средства на государственное управление, отказываться от всевозможных расходов на содержание органов государственной власти, особенно если это связано с какими-то дополнительными выплатами или, как сказано там, услугами повышенной комфортности, а также говорится о том, что необходимо нам увеличивать количество средств, направленных на социальное обеспечение, в том числе, путём расширения перечня адресной помощи.

Вот вряд ли в том антикризисном плане предполагалось, что адресная помощь будет касаться выдающихся и заслуженных, и это совершенно правильно, но всё-таки депутатов, представителей органов власти и число, о котором идёт речь, докладчик неоднократно говорил, поэтому вот представляется депутатам фракции ЛДПР не вполне своевременным принятие данного проекта закона.

И ещё одно наблюдение и такая мысль, которая тоже, ну, достойна для того, чтобы её озвучить. Много... хотя Владимир Николаевич призывал отойти от призывов к идее социальной справедливости и прочее, вообще, к идее справедливости, но вот если быть последовательным и справедливым, даже не в социальном плане, а просто в общечеловеческом, мы с вами неоднократно в этом зале обсуждали возможные санкции, последствия, меры дисциплинарного взыскания ,для тех депутатов, которые не присутствуют на заседании или находятся за пределами РФ, фракция ЛДПР поднимала вопрос о том, чтобы, вообще, лишить депутатского статуса депутатов Государственной Думы, которые выразили свою позицию по голосованию относительно присоединения Республики Крым и города Севастополя к РФ. Вместе с тем у нас продолжают получать точно такое же пенсионное обеспечение депутаты, некоторые депутаты, конечно, далеко не все, но некоторые депутаты Верховного Совета РСФСР, которые фактически легитимизировали беловежские соглашения, которые были приняты, ну, в абсолютном нарушении всех действующих норм и Конституции, и законов и никто этот вопрос почему-то не поднимает и не обсуждает.

Хочется сказать, что Верховный Совет СССР тоже особой какой-то активной позиции в это тяжёлое, как вы правильно сказали: время, для нашей страны не проявил. И вы использовали такую фразу, что эти люди – депутаты Верховного Совета СССР позволили сохранить нашу страну. Ну если вы говорите о депутатах Верховного Совета СССР, то такой страны больше нет...

Ну, я думаю, что понятно опасение, поэтому фракция ЛДПР не будет участвовать в этом голосовании, воздержится от голосования, но в принципе тезис озвученный.

Спасибо.

Плетнева Тамара Васильевна.

Я хочу отметить, что этот законопроект подобный, с точно такой же концепцией, ну, может быть, несколько там расширен был перечень, мы вносили (коммунисты), предлагали и нас поддерживали очень многие депутаты и в прошлой Думе, и раньше, потому что, мы считаем, коль мы страна-преемница, мы должны уважать тех, кто выполнял такую же работу, которую сегодня выполняем мы.

И вот этот вот цинизм, я считаю, не менее, не более того, цинизм. Мы же получаем, мы получаем и пенсию, и зарплату, а тогда депутаты, которые работали не меньше нас, вы, наверное, вся страна смотрели целый день передачи из Верховного Совета, и последний ещё был Верховный Совет СССР, целый день какая напряжённая шла работа. И тогда ещё, по-моему, больше, наверное, споров шло, чем сегодня.

И я не согласна с тем, только единственное, что многие говорят: там было очень много заслуженных людей, мне кажется, все депутаты, которые являются депутатами, они заслуженные уже люди и тогда, и сегодня, коль их избирает народ.

Поэтому этот закон опоздал уже давно. И когда говорят про актуальность, вот сегодня это неактуально, сегодня у нас антикризисные мероприятия, но деньги, о которых говорил Владимир Николаевич Плигин – это смехотворно для России. Это давно надо было уже решить. Я только не понимала, почему всё время нам отказывали в принятии такого, подобного законопроекта?

Поэтому надо, прежде всего, думать о людях.

А депутаты такие же точно люди и они должны получать так же, как мы сегодня. Поэтому я ещё раз хочу подтвердить, что мы поддерживаем данный законопроект и считаем, что это будет большим подспорьем.

Может быть, Алексей Николаевич Диденко, он, конечно, молодой человек, ему до пенсии ещё очень далеко, и, когда он будет уже человеком пожилым, он, наверное, вспомнит мои слова, что сегодня жить очень тяжело, очень тяжело. И то, что мы потратим эти деньги... Я бы согласна была вообще на всех людей бы распространить это, но коль есть закон о нас, о депутатах, значит, должен быть закон и о тех депутатах. И многим из них я просто хочу огромное спасибо сказать, что они мужественно отстаивали интересы своей страны, своего народа, а многие из них... и сегодня уже их нет в живых.

Кашин Борис Сергеевич.

Спасибо, Иван Иванович. Я хочу сказать, что закон несёт определённую, вполне понятную политическую такую миссию, он укрепляет связь системы власти Советского Союза и России сегодняшней. В этом смысле это правильное решение.

Но, хочу сказать, что формулировки, которые там содержатся, они как раз не оптимальные и нельзя писать «депутаты Верховного Совета СССР 1989-1991 года», потому что, действительно, это получается некая, так скажем, категория, которая связана вот с этим процессом развала нашей страны. И встаёт вопрос, что мы опять находимся на тех же самых вот таких позициях ельцинских.

Я считаю, что ничего не изменится, если мы напишем, что о пенсионном обеспечении депутатов Верховного Совета СССР, исполняющих свои... работающих в Верховном Совете СССР на постоянной основе в период выполнения своих обязанностей. Это в предыдущей... я просто как почувствовал вот такую некую обиду, как депутат Верховного Совета СССР застойного периода. Потому что депутаты тогда не работали на постоянной основе, и были единицы людей, которые, так скажем, работали в президиуме. И мы не расширим никак эту категорию, но мы чётко запишем, что речь идёт о тех депутатах, которые работали на постоянной основе, и не будем выделять последний созыв, который много плохого принёс нашей стране. Мне кажется, здесь нужны коррективы при втором чтении. Спасибо.

И, кстати, извините, Иван Иванович, я забыл сказать. У нас это другая тема, но у нас очень тяжёлое положение с помощниками депутатов. И хорошо бы, чтобы эта тема не ушла из поля зрения нашей Думы.

Плигин В. Н.

Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Прежде всего, спасибо большое и академику Кашину, и Тамаре Васильевне Плетнёвой за ту поддержку, которую они высказали законопроекту.

В связи с тем, что говорил Алексей Николаевич и в связи с тем, что фракция ЛДПР воздержится от голосования, я уже благодарен за эту позицию, но хотел бы отметить только одно. Алексей Николаевич сказал, что я предлагаю отойти от идеи принципов справедливости и социальной справедливости. Ни в коем случае. Я предлагаю... другое дело, что я предлагаю более предметно, точно и последовательно говорить об этих важнейших условиях и важнейших скрепах общества – и социальная справедливость, и справедливость, – но не применительно и не в связи с данным законопроектом, который, кстати, решает вопросы, в том числе и социальной справедливости.

В законопроекте или при обсуждении законопроекта ставились и вопросы, которые касаются нашей глубочайшей истории, смысла и сущности Беловежских соглашений и многого другого. Я думаю, что при подготовке законопроекта ко второму чтению мы учтём и те замечания, которые звучали сегодня. Спасибо большое за поддержку.

Первое чтение 382 1 0 17:05

16. 603863-6 Депутаты повысили штрафы чиновнику за нежелание отвечать людям, но не депутатам

Госдума в итоге обсуждения одобрила законопроект первого чтения «О внесении изменения в статью 5.39 Кодекса РФ об административных правонарушениях».

Документ внесли 16.09.15 депутаты ЛДПР С.В.Иванов, Я.Е.Нилов, сегодня его представил Сергей Иванов.

Зампред комитета по госстроительству Дмитрий Вяткин поддержал.

Законопроектом предлагается увеличить административный штраф за неправомерный отказ в предоставлении гражданину и (или) организации информации, предоставление которой предусмотрено федеральными законами, несвоевременное ее предоставление либо предоставление заведомо недостоверной информации, установив его в размере от 5 тыс. до 10 тыс. руб. (действует – от 1000 до 3000 руб.).

Стенограмма обсуждения

Сергей Владимирович Иванов.

Очень короткий законопроект. Дело в том, что у российского чиновничества установилась такая «хорошая» привычка – либо нарушать порядок рассмотрения обращения граждан, либо вообще не отвечать. Наше государство пытается бороться с этой порочной практикой и устанавливает ответственность. Но получился такой диссонанс, то есть, если, допустим, вы обратились, а вашего обращение не было рассмотрено в положенные сроки, то за это полагается штраф от 5 до 10 тысяч рублей, от 5 тире до 10 тысяч рублей. А если чиновник вообще посчитал, что вам лучше не отвечать, и, с точки зрения экономической, это правильно, то его штрафуют всего на сумму от 1 тысячи до 3 тысяч рублей.

Поэтому мы считаем, что как за то, так и за другое надо наказывать -одинаковая опасность, и предлагаем поднять штраф от 5 до 10 тысяч рублей за то, что чиновник также не отвечает на ваши запросы, как и отвечает с нарушением порядка рассмотрения. Вот и всё. Спасибо.

Дмитрий Федорович Вяткин.

Комитет рассмотрел указанную законодательную инициативу. Статьи 5.39 и 5.59 устанавливают ответственность за правонарушения, которые сходны по своему составу, которые обладают... признаем, так скажем, одними и теми же последствиями и несут одинаковую общественную вредность, поэтому уравнять санкции по этим двум статьям мы посчитали целесообразным, и предлагаем поддержать Государственной Думе инициативу наших коллеги и принять данный законопроект в первом чтении. Спасибо.

Вопросы

Федоткин Владимир Николаевич.

Сергей Владимирович, вот вопрос жизненный, с которым, наверняка, вы не раз сталкивались. Безобразий у нас очень много, к нам обращаются избиратели с просьбой о помощи. Посылаешь министру и говоришь: это безобразие, явное нарушение Конституции, закона, примите меры – восстановите в правах того или иного человека, решите его вопрос. Министр это пересылает на губернатора, губернатор отдаёт своему там министру, своему чиновнику, тот чиновник пересылает в район или в город областного подчинения, там тоже смотрят. И, в конце концов, это так замылили, что или решат через год, или вообще не решат. Кого же здесь по этой цепочке надо будет наказывать?

Иванов С. В.

Ну, вы знаете, уважаемый Владимир Николаевич, наказать можно всех, можно никого не наказать.

Ещё раз говорю, в основном виноваты в этом мы с вами, мы до конца не доводим это дело. Вы вспомните, сколько раз вы обратились в прокуратуру с заявлением на того или иного чиновника, который в нарушение закона о статусе депутата Государственной Думы вам не ответил или ответил другой человек, который его замещает, несмотря на то, что тот не в отпуске, а находится на рабочем месте. Я думаю, что у вас не так много подобных обращений, как и у всех депутатов. Поэтому тут палка о двух концах. Мы в этом отношении сами виноваты.

Что же касается ситуации с гражданами, здесь та же самая по большому счёту ситуация. Граждане не хотят доводить это дело до прокуратуры, а вот если брать вашу цепочку, то надо конкретно подходить и смотреть: кто мне не ответил либо ответил с нарушением сроков. То есть всё зависит оттого, как мне ответят. Потому что мне могут написать, что ваше обращение рассмотрел, и для получения соответствующих там материалов отправил его нижестоящему, кто там этим делом занимается. Вроде как ответил, вроде как в сроки. Наказывать по большому счёту не за что. Хотя вы правильно вопрос ставите, что да, это замыливание.

Тамара Васильевна Плетнёва.

У меня к Дмитрию Фёдоровичу вопрос.

Дмитрий Фёдорович, вот это редкий случай, когда депутат вносит, и комитет тоже согласен. Но вот скажите, пожалуйста, мы пишем запросы свои, много раз про это говорила, пишем, конечно же, на имя министра или там прокурора и так далее. Потом получаем ответы, подписано кем только угодно: и в управлении начальником, в лучшем случае замом. Скажите, а этот закон не предусматривает наказание и самого министра за то, что не он лично отвечает на адресованный ему запрос?

Председательствующий Иван Мельников: Дмитрию Фёдоровичу Вяткину включите микрофон. Депутату Вяткину включите микрофон. Что случилось у нас? Тамара Васильевна, сложный вопрос задали очень. Включили?

Вяткин Д. Ф. Да, включили.

Уважаемая Тамара Васильевна, здесь в этом законопроекте идёт речь только об увеличении санкций, то есть диспозиция норм осталась та же самая. У нас нет специальной ответственности за то, что ответил не тот, к кому обращались. Есть внутреннее распределение функций, мы знаем прекрасно, в различных ведомствах и те, кто подписывают ответы на те или иные запросы.

Мы сейчас не затрагиваем, так сказать, личность того, к кому обратились, кто ответил на вопрос. Мы только увеличиваем санкции. Наверное, главное, чтобы был ответ и ответ содержательный в первую очередь, на мой взгляд, но это личное моё мнение честно скажу.

Если мы с формальной точки зрения к вопросу подходить и говорить, вот пусть к кому обратились, тот напишет. Но если это будет отписка, но за нужной подписью удовлетворит ли это заявителя? Наверное, нет.

Самое главное, чтобы ответ был и ответ был содержательный, вот это самое главное. Но ещё раз говорю, но этот вопрос не рассматривается в данном законопроекте.

Выступления

Тамара Васильевна Плетнева.

Дело в том, что, Дмитрий Федорович, не только подпись нам нужна. Зачастую ведь, как бывает? Когда министр и знать не знает о наших запросах. Когда губернатор, к которому мы обращаемся, я уже тысячи раз это всё испытывала, ищут наш запрос в папке обращений граждан вообще и найти не могут. Когда нам пишут вообще исполнители, которые ничего не исполняют, а просто мелкие клерки, которые указывают нам номер какого-нибудь закона, который мы же принимаем и на этом, до свидания.

Поэтому речь-то не об этом идёт. Если министр подписывает, ну, наверное, тогда он и посмотрит, что же он нам рекомендует сделать, или поможет или не поможет там кому-то, о ком мы ходатайствуем или просим.

Поэтому я считаю, что обратили внимание на это пусть даже санкциями, то нормально, хорошо, закон следует принимать. Но мне бы хотелось, чтобы он был более конкретный, вот тогда, может быть, бы и решались вопросы. А подпись, конечно, сама по себе ничего не значит. Спасибо.

Ярослав Евгеньевич Нилов.

Тогда я коротко. Это тот редкий случай, когда законопроект, внесённый'депутатами фракции ЛДПР, поддерживается комитетом. Мы очень часто критикуем комитет, который возглавляет уважаемый депутат Плигин, но от имени группы авторов, а я один из соавторов этого законопроекта, от имени фракции ЛДПР мы благодарим комитет, что он пошёл навстречу и рекомендует к принятию данную законодательную инициативу. И надеемся, что во втором чтении также оперативно, спустя месячный срок рассылки, будет рассмотрен, и в итоге это вскоре станет уже нормой права у нас, а не только законопроектом.

Вообще, нам надо подумать и вводить, может быть, китайскую систему, когда есть определённый уровень рассмотрения обращений вне зависимости от того, к кому гражданин обращается. Если на определённом уровне не получилось рассмотреть, и гражданин обращается повторно, то есть не был он удовлетворён полученным ответом, то соответствующий чиновник вышестоящего уровня рассматривает это обращение. А нижестоящий чиновник в случае, если вопрос был решён на вышестоящем уровне, получает определённые отрицательные бонусы, которые в дальнейшем вредят его карьере или влияют на заработную плату.

То, что касается отписок, мы все регулярно получаем и отписки, и жалобы граждан, что они устали получать отписки. Некоторые уже обнаглели настолько, что просто ставят факсимиле вместо подписи. У нас такие все занятые чиновники, у них нет времени даже подпись поставить.

Поэтому ЛДПР, я напоминаю еще раз, придумала свой информационный ресурс – ldpr-tube.ru, куда можно закачать видеоматериал с жалобой. И на видеожалобы уже сложнее давать разного рода отписки. Поэтому еще раз всех призываю пользоваться новым информационным ресурсом ldpr-tube.ru.

Спасибо.

Первое чтение 440 0 1 17:06

17. 502238-6 Единая государственная информационная система обеспечения транспортной безопасности в 1-м чт.

Госдума без обсуждения одобрила законопроект первого чтения о единой государственной информационной системе обеспечения транспортной безопасности.

Документ «О внесении изменений в Федеральный закон «О транспортной безопасности» внесли 18.04.14 депутат ЛДПР А.С.Старовойтов и шесть депутатов ЕР В.Г.Гридин, С.А.Поддубный, С.Ю.Тен, Р.Ш.Хайров, И.Б.Богуславский, Н.И.Горовой, сегодня его представил зампред комитета по транспорту Александр Старовойтов.

Законопроектом предлагается предусмотреть, что при перевозках морским, внутренним водным и автомобильным транспортом между городом федерального значения Севастополем и Республикой Крым автоматизированные централизованные базы персональных данных о пассажирах и персонале транспортных средств не формируются.

Александр Сергеевич Старовойтов.

Уважаемые коллеги, в соответствии со статьёй 11 «О транспортной безопасности» (ФЗ-16) в целях осуществления мер по обеспечению транспортной безопасности в РФ создана единая государственная информационная система обеспечения транспортной безопасности.

При осуществлении перевозок между портами и населёнными пунктами, расположенными на территориях разных субъектов РФ, как вы знаете, формируются автоматизированные централизованные базы персональных данных о пассажирах и персональных транспортных средствах за исключением перевозок в городах федерального значения: Москва (Московская область), Санкт-Петербург (Ленинградская область).

Как вы знаете, 21 марта 2014 года был принят Федеральный конституционный закон «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе РФ новых субъектов -Республики Крым и города федерального значения Севастополь».

Законопроектом предлагается дополнить положения Федерального закона «О транспортной безопасности», который, конечно, вызывает ещё массу вопросов у фракции ЛДПР, исключающие необходимость передачи персональных данных о пассажирах и персональных транспортных средств в базе персональных данных о пассажирах и персональных транспортных средствах при осуществлении перевозок между Республикой Крым и городом федерального значения Севастополь.

Принятие данного законопроекта совершенствует Федеральный закон «О транспортной безопасности» в части единообразного подхода к информационному сопровождению перевозок в отношении городов федерального значения.

Ну а теперь я немного более доступным языком поясню, о чём идёт речь. Вы все себе представляете, какой огромный поток населения передвигается утром из Московской области, из любого подмосковного города в сторону Москвы. Так как данные действия закона, 16-го Федерального закона «О транспортной безопасности», определяют, что пассажиры, покупая, приобретая билеты, не должны предоставлять свои персональные данные, так как, ещё раз подчёркиваю, в законе предусмотрены города федерального значения: Санкт-Петербург (Ленинградская область), Москва (Московская область), давайте себе представим на одну секунду, что если бы такой закон и такие ограничения не действовали бы в отношении этих городов федерального значения, что бы мы с вами сотворили на маршруте этих перевозок.

В данной ситуации мы пытаемся поставить перевозчиков, которые работают на территории Севастополя и Республики Крым, в аналогичные, сходные ситуации, как я уже привёл примеры федеральных городов.

... пассажирах и персональных транспортных средствах при осуществлении перевозок между Республикой Крым и городом федерального значения Севастополь.

Принятие данного законопроекта совершенствует Федеральный закон «О транспортной безопасности» в части единообразного подхода к информационному сопровождению перевозок в отношении городов федерального значения.

Ну а теперь я немного более доступным языком поясню, о чём идёт речь.

Вы все себе представляете, какой огромный поток населения передвигается утром из Московской области, из любого подмосковного города в сторону Москвы. Так как данные действия закона, 16-го Федерального закона «О транспортной безопасности», определяют, что пассажиры, покупая, приобретая билеты, не должны предоставлять свои персональные данные, так как, ещё раз подчёркиваю, в законе предусмотрены города федерального значения: Санкт-Петербург (Ленинградская область), Москва (Московская область), давайте себе представим на одну секунду, что если бы такой закон и такие ограничения не действовали бы в отношении этих городов федерального значения, что бы мы с вами сотворили на маршруте этих перевозок.

В данной ситуации мы пытаемся поставить перевозчиков, которые работают на территории Севастополя и Республики Крым, в аналогичные, сходные ситуации, как я уже привёл примеры федеральных городов.

Уважаемые коллеги, предлагается поддержать данный законопроект, потому что он очень нужен, очень необходим нашим перевозчикам. И я считаю, что мы не должны усложнять им жизнь, а должны максимально создавать комфортные и благоприятные условия для их деятельности. Большое спасибо.

Уважаемые коллеги, предлагается поддержать данный законопроект, потому что он очень нужен, очень необходим нашим перевозчикам. И я считаю, что мы не должны усложнять им жизнь, а должны максимально создавать комфортные и благоприятные условия для их деятельности.

Первое чтение 441 0 1 17:07

Фиксированное время 12.30

18. 659948-6 Штрафы для должностных и юридических лиц за самовольную перепланировку жилья и др. нарушения

Госдума в итоге обсуждения одобрила законопроект первого чтения о введении ответственности для должностных и юридических лиц за нарушение правил пользования жилыми помещениями.

Документ «О внесении изменений в статью 7.21 Кодекса РФ об административных правонарушениях» внесен 24.11.14 правительством, сегодня его представил статс-секретарь замминистра строительства и жилищно-коммунального хозяйства Александр Плутник.

Зампред комитета по госстроительству Дмитрий Вяткин поддержал.

Законопроектом предусматривается установление административной ответственности для должностных и юридических лиц за нарушение правил пользования жилыми помещениями в виде штрафа в следующих размерах: для должностных лиц – от 2 000 до 2500 руб., для юр. лиц – от 20 тыс. до 25 тыс. руб.; за самовольную перепланировку жилых помещений в многоквартирных домах: для должностных лиц – от 4000 до 5000 руб., для юр. лиц – от 40 тыс. до 50 тыс. руб.

Стенограмма обсуждения

Александр Альбертович Плутник, статс-секретарь – заместитель Министра строительства и жилищно-коммунального хозяйства.

Уважаемый Иван Иванович! Уважаемые депутаты! Добрый день! Проект федерального закона, предусматривающий изменения в статью 7.21 Кодекса РФ об административных правонарушениях, устанавливает ответственность для должностных и юридических лиц за нарушение правил пользования жилыми помещениями.

Данный законопроект разработан в соответствии с планом законопроектной работы Правительства РФ и устраняет тот пробел, который сегодня мы имеем в законодательстве. Сегодня административная ответственность устанавливается за перепланировку жилых помещений. И подразумевается, что жилые помещения могут находиться в собственности граждан, физических лиц.

Вместе с тем мы предлагаем дополнить эти нормы и внести изменения, предусматривающие ответственность юридических лиц за незаконную перепланировку жилых помещений.

В законопроекте предлагается установить размеры штрафов. Этот вопрос вызвал обсуждение на комитете при подготовке законопроекта к рассмотрению в первом чтении. Мы предлагаем совместно с депутатами, с учётом экономической ситуации, обсудить размеры штрафов при подготовке законопроекта ко второму чтению.

Также, по предложениям комитетов, мы ко второму чтению вместе с депутатами предлагали бы рассмотреть ответственность за изменения, несанкционированные изменения общего имущества многоквартирных домов, в которых собственность имеют юридические лица.

Иван Иванович, спасибо большое. Просил бы поддержать данный законопроект.

Дмитрий Фёдорович Вяткин

Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Комитет признаёт необходимость внесения изменений в действующее законодательство, в частности, в статью 7.21 Кодекса РФ об административных правонарушениях, учитывая, как отмечено докладчиком, необходимость повышения борьбы с порчей жилых помещений, жилых домов, порчей их оборудования, самовольным переустройством, перепланировкой жилых помещений. Поэтому мы считаем, что можно поддержать концепцию данного законопроекта. Особо следует обратить внимание на то, что приведённая в пояснительной записке статистическая информация свидетельствует о том, что мы наблюдаем рост правонарушений, совершаемых должностными и юридическими лицами, нарушений правил пользования жилыми помещениями, и это позволяет сделать вывод о целесообразности поддержки вносимого предложения.

В то же время комитет отмечает, что в ходе дальнейшей работы над текстом, целесообразно рассмотреть вопрос о возможности разграничения видов административных правонарушений в вышеуказанной сфере и установления дифференцированной ответственности в зависимости от степени общественного вреда. Ну, собственно, докладчик также об этом упомянул в докладе.

Поэтому мы рекомендуем данный законопроект принять в первом чтении и продолжить над ним работу. Приглашаем коллег присоединиться к этой работе.

Вопросы

Федоткин Владимир Николаевич.

Уважаемый Александр Альбертович! Сейчас, наверное, во всех городах, по крайней мере, областных центрах все первые этажи, квартиры переоборудованы под магазины. Это стало как бы общей ситуацией по России. Бывшие квартиры, поломали стены, передвинули стены, и там сейчас всевозможные склады, и магазины, и всё, что угодно.

Действительно. Но когда дом новый, может быть, там ещё не так было страшно, а когда дом стоит и уже становится старым, изнашивается и начинает основание, фундамент, как-то уже меняться, опасность возникает.

Вот в связи с принятием этого законопроекта, будет ли проведена ревизия на безопасность помещений, занимаемых этими магазинами на первых этажах, и какие будут последствия. Ведь если восстановить прежние стены, то многим магазинам придётся, вообще-то, уходить из этих квартир, потому что в обычной квартире небольшой магазин не развернётся. То есть, какой будет выход в этой ситуации?

Плутник

Вы знаете, данный законопроект, конечно, не может распространяться на те правоотношения, которые возникли до момента принятия этого законопроекта, до того, как этот законопроект стал федеральным законом. Но, отвечая на ваш вопрос, Владимир Николаевич, я скажу, что совместно с депутатами Государственной Думы в прошлом году принят федеральный закон, который предусматривает формирование государственных жилищных инспекций в субъектах РФ, назначен Главный государственный жилищный инспектор РФ – это мой коллега Андрей Владимирович Чибис – заместитель Министра строительства и жилищно-коммунального хозяйства. И через механизм жилищных инспекций,

безусловно, в субъектах должны выявляться все нарушения правил использования жилого фонда. И собственники помещений, допустивших эти нарушения, в соответствии с действующим законодательством, должны привлекаться к ответственности.

Сергей Михайлович Катасонов.

Уважаемый Александр Альбертович, большое количество обращений к нам, депутатом, поступает из территорий на предмет размещения в многоквартирных домах, так называемых, гостиниц, хотя они могут так не называться, но де-факто они предлагают услуги по размещению, по временному размещению жильцов.

Скажите, пожалуйста, вот в этих 50 тысяч нарушений, которые вы определили и видите, что есть нарушения и с точки зрения юридических лиц, раз вы вышли с такой инициативой, есть ли нарушения, которыми подвергались юридические лица, индивидуальные предприниматели с точки зрения нарушений действующего законодательства и размещения там гостиниц?

И какова вообще позиция министерства вот по данному вопросу?

Плутник

Вообще, вопрос превращения жилых квартир в гостиничный фонд – это требует отдельного регулирования, и вы справедливо ставите этот вопрос, он сейчас особо острый. Министерством культуры РФ подготовлен отдельный законопроект, который направлен на регулирование этого процесса, вообще направлен на сохранение возможности в российском законодательстве для гостиниц, для хостелов, для мотелей располагаться в жилых объектах. И этот законопроект отдельно будет представлен депутатам Государственной Думы. 11отому что проблема, о которой вы говорите, она особо острая, и мы вот точечной поправкой по ответственности за перепланировку её решить не сможем. Мы предлагаем вместе с депутатами тогда рассмотреть ту инициативу, которую сейчас наши коллеги из Минкультуры готовят, и в рамках того законопроекта урегулировать в целом отношения по гостиницам в домах.

Выступления

Алексей Николаевич Диденко.

На самом деле законопроект чрезвычайно важный, и тот фактор, что долгое время не был урегулирован вопрос ответственности юридических лиц -собственников жилых помещений в плане нарушения правил пользования, переоборудования, это, конечно же, неправильно.

И это совершенно очевидно, то, что режим пользования жилым помещением со стороны юридических фирм, как правило, представителей, в этих помещениях находятся и какие-то, может быть, вещи не совсем совместимые с жилым фондом, может вестись какая-то хозяйственная деятельность. Совершенно очевидно то, что режим пользования таким помещением, он наиболее активен, интенсивен, приносит больше ущерба, износа, вреда жилым помещениям и, конечно же, наносит очень много... приносит много проблем соседям таких жилых помещений.

Поэтому мы поддержим, фракция ЛДПР, проект настоящего закона. Ответственность действительно здесь нужно усиливать.

И коллега из КПРФ спрашивал вот в отношении тех помещений первых этажей, которые сегодня у нас являются объектами нежилого фонда, в которых находятся различные коммерческие структуры, так вот проблема здесь намного шире. У нас большое количество офисов и тех же гостиниц, которые находятся в многоквартирных жилых домах и не расположены на первом этаже, на втором, на третьем, там постоянно проходит определённый поток.

Это, конечно, не совсем предмет регулирования настоящего закона, в принципе, в концепцию в эту вписывается этого проекта. Но здесь, конечно, нужно наводить порядок и для тех юрлиц, которые получили помещения жилые и превратили их в нежилые. Конечно же, нужно серьёзно мониторить и следить за соблюдением ими норм не только жилищного законодательства, но и других отраслей, в частности, административного в области поддержания общественного порядка, тишины.

Поскольку мы прекрасно понимаем, если на первом этаже находится, там, ресторан, какая-нибудь забегаловка или круглосуточный магазин, или аптека, что угодно, то, конечно же, это доставляет определённые неудобства соседям, тем, кто проживает в непосредственной близости. И ответственность, конечно, за поддержание порядка и такого комфортного совместного общежития должна лежать на указанных юридических лицах.

Поэтому фракция, ещё раз повторю, проект поддержит. И нужно нам совместно работать и за налаживание порядка вот на совместном выживании коммерческих структур, в основном размещённых на первых этажах, и физических лиц, граждан, которые в этом же многоквартирном доме проживают, чтобы не было никаких ссор, никакого градуса напряжения. Хотя, конечно же, соседские отношения, они довольно специфические и отмечаются в народном эпосе, потому что не всегда они хорошо складываются.

Владимир Александрович Поневежский.

Фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ» поддерживает принятие данного законопроекта, в соответствии с которым предлагается установить ответственность должностных и юридических лиц за нарушение правил пользования жилыми помещениями.

Действительно в настоящее время ответственность по данной статье наступает только в отношении граждан за порчу жилых домов, жилых помещений, самовольное переустройство, перепланировку и так далее, ещё ряд других нарушений.

Однако в действительности жилые помещения нередко находятся в собственности владения и пользования, и распоряжения не только физических, но и юридических лиц, которые в соответствии с действующей формулировкой статьи 7.21 КоАП РФ не несут ответственности за вышеназванные правонарушения, в связи с чем предлагаемые изменения представляются обоснованными, целесообразными и своевременными.

Сергей Михайлович Катасонов.

Уважаемые коллеги! Здравствуйте, уважаемые представители правительства! На самом деле вот я вышел на эту трибуну, потому что проблема, о которой мы сегодня говорим, она сложно решаемая, и не первый раз мы её обсуждаем в рамках Государственной Думы. И я хочу сказать, что у нас, к сожалению, мнения комитетов даже диаметрально противоположные.

Значит, на моё имя вот поступает достаточно много обращений, так как я эту тему веду, о том, чтобы вообще запретить размещение гостиниц в жилых домах. И я вам хочу сказать, что есть заключение целых регионов, кстати, такого региона как, например, Ставропольский край, где наиболее это распространено, который позитивно и положительно поддерживает эту инициативу, Кабардино-Балкария и другие.

Вместе с тем я понимаю, что очень много есть уже индивидуальных предпринимателей, которые в своё время купили эти квартиры, там отселили, что-то сломали и сейчас пытаются, скажем, справедливо получать тот предпринимательский доход, на который они рассчитывали.

Так вот, скажем так, уже вторая инициатива, второй законопроект будет рассматриваться, может быть, даже сегодня по запрещению таких гостиниц на территории жилых домов. Я вам могу сказать, что первый вариант, он был очень жёсткий о том, чтобы кардинально запретить. Второй вариант, мы понимаем, что уже много таких гостиниц в жилых домах есть, он более мягкий.

Так вот, я вам хочу сказать, Александр Альбертович, в чём проблема. В том, что вот у Галины Петровны комитет по жилищной политике, он считает, что действующее законодательство, Жилищный кодекс, он прямо запрещает, запрещает размещение гостиниц в жилых домах, потому что из целеполагания жилого дома основное его назначение – это проживание, а не предпринимательская деятельность и не оказание услуг. А всё, что мы видим -это краткосрочный наём, краткосрочная аренда, это фактически скрытый вид услуг. Поэтому вот позиция комитета профильного о том, что этого делать невозможно.

Так как во втором варианте законопроекта я попытался урегулировать и дать определение, что такое гостиница, гостиничные услуги, и попытку дать определение сертификации, это к вопросу о том, что сегодня нет этого закона.

Наш законопроект попал в комитет к Руденскому Игорю Николаевичу, и там в комитете по предпринимательству я услышал совершенно другую точку зрения о том, что это не только возможно, но это и необходимо.

То есть я хочу сказать, что у нас в Государственной Думе есть, скажем так, диаметрально противоположные точки зрения. И я вышел сегодня обратиться к вам, что министерство должно выработать свою позицию.

Я понимаю Министерство культуры, которое хочет разместить как можно дешевле, как можно больше, чтобы было движение.

Но мы не должны забывать, что в многоквартирных домах живут люди, и правило соблюдения порядка, правило норм общежития, оно закреплено в Жилищном кодексе, а кодекс – это более высокий нормативный акт, чем даже тот федеральный закон, который готовит Министерство культуры.

Поэтому я думаю, всё-таки вам необходимо на этом этапе подключиться и определить всё-таки, что мы хотим.

Вопрос на самом деле, он очень непростой и требует, наверное, какого-то компромиссного решения, ну, например, что те гостиницы, которые на сегодня уже сделаны, их каким-то образом узаконить, а дальше эту черту отсечь, потому что вы поймите, что как бы мы ни говорили, что мы оказываем помощь приезжим за дешевое размещение. Но иметь единый вход через подъезд, подъем там на четвертый, на третий этаж там, где две-три квартиры соединены, и, значит, говорить о том, что при этом ничего не нарушается, ну, это неправильно.

Одно дело, когда человек сдает квартиру там на год, на два семье, а другое дело, когда каждые сутки там меняются люди.

Элементарно, вот я говорю, что а как, скажем так, изнашивается общее имущество? Во-первых, должен быть... индивидуальные приборы учёта должны быть по всем направлениям, не только по воде, но и по теплу и так далее. Использование лифта, использование, значит, бытовых отходов, оно отличается в случае если это всё-таки гостиница.

Поэтому вот, на мой взгляд, здесь позиция министерства не должна быть такой, что как комитет... как Министерство культуры решит, так и должно быть. Всё-таки у нас наше право должно быть таково, что мы должны защищать интересы большинства. Если вы говорите, что сегодня 10 миллионов собственников – это физические лица и только 200 тысяч – это юридические лица, то, по-видимому, всё-таки большинство, как бы мы ни говорили, они будут склоняться к тому, что квартира – это место для проживания.

И мы же в Жилищном кодексе даём им право осуществлять предпринимательскую деятельность, но которая не связана с производством, с оказанием услуг, адвокатская деятельность там, юридическая, ещё что-то. У нас в Жилищном кодексе чётко определено: гостиница – это не жилое помещение, это комплекс.

А если мы не имеем помещения на первом этаже или, скажем так, на втором, если выше там жилые помещения, то нам его в принципе нельзя перевести. То есть здесь точка зрения Министерства жилищного хозяйства и строительства, она должна быть определяющей. Нам нужно разработать критерии, по которым мы будем относить помещение к нежилым, по которым мы будем разрешать осуществлять там гостиничные услуги или не осуществлять.

Поэтому вот, на мой взгляд, я считаю, что здесь нужно находить компромиссное решение, раз, давать определение, что такое гостиничная услуга. Нам нужно определять классификацию или сертификацию, для того чтобы невозможно было, скажем, вводить в заблуждение, когда мы говорим, что будут гостиничные услуги, а потом приезжаем, а там в квартире.

И ещё один момент. Вот мы нашли с Галиной Петровной здесь такое компромиссное решение, наверное, одним из критериев, о хостелах говорите, и ... Министерство культуры, но вы представляете, что такое в квартирах двухэтажные кровати, где там по 50 человек в одной комнате находится. Ну это в принципе невозможно.

Поэтому здесь нужно решить: грань, что мы допускаем, как мы это называем, что человек должен платить как предприниматель. Но вот нарушение нормативов проживания на площади, которая принята муниципальным образованием, этого допускать категорически нельзя. Я считаю, вы, Александр Альбертович, ни в коем случае не должны это отдать Министерству культуры, потому что нам, как депутатам, это каждый день, вот кто депутаты от, скажем, регионов, где много квартирных домов, эта проблема очень остро стоит.

Первое чтение 445 0 1 17:07

19. 667444-6 МВД вводит обязательный надзор за освобожденными террористами, экстремистами и покусившимися на мента, судью, чиновника, деятеля

Госдума в итоге обсуждения одобрила законопроект первого чтения об уточнении порядка установления административного надзора за лицами, судимыми за совершение преступлений экстремистской и террористической направленности, а также в части совершенствования деятельности, связанной с осуществлением надзора.

Документ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ по вопросам административного надзора за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» внесен 03.12.14 правительством, сегодня его представил статс-секретарь замминистра внутренних дел Игорь Зубов.

Зампред комитета по безопасности и противодействию коррупции Александр Хинштейн поддержал.

Законопроектом предусматривается установление административного надзора в обязательном порядке за совершеннолетними лицами, освобождаемыми или освобожденными из мест лишения свободы, имеющими непогашенную либо неснятую судимость за совершение тяжких и особо тяжких преступлений террористической и экстремистской направленности, а также сопряженных с посягательством на жизнь сотрудника правоохранительного органа, государственного или общественного деятеля, лица, осуществляющего правосудие или предварительное расследование.

Предлагается также предусмотреть упрощенную процедуру рассмотрения дел об установлении административного надзора с сокращением срока их рассмотрения до 10 суток.

Предусматриваются особенности установления административного надзора за лицами, освобожденными из мест лишения свободы и не имеющими места жительства или пребывания.

Стенограмма обсуждения

Игорь Николаевич Зубов, статс-секретарь – заместитель Министра внутренних дел.

Законопроект разработан в целях реализации решений Президента РФ от 10 ноября 2012 года номер 3022 и направлен на усиление контроля за поведением отдельных категорий лиц освобождаемых из мест лишения свободы.

Перечень таких категорий, для которых административный надзор является обязательной мерой принуждения, дополняется лицами, совершившими преступления террористической и экстремистской направленности, а также сопряжённых с посягательствами на жизнь сотрудника правоохранительных органов либо лица, осуществляющего правосудие или предварительное расследование.

Данные преступления характеризуются повышенной общественной опасностью. К сожалению, имеет место их существенный рецидив.

В 2011, в 2013 годах ежегодное увеличение таких преступлений составило 10 процентов, в 2014 году такой рост составил почти 40 процентов.

С учётом правоприменительной практики предлагается в главе 26.2 Гражданского процессуального кодекса РФ закрепить упрощённую процедуру рассмотрения судами дел об установлении административного надзора, а именно сокращённый срок рассмотрения таких дел до десяти суток. В настоящее время общий срок рассмотрения судами таких гражданских дел составляет два месяца.

В целях устранения имеющихся проблемных вопросов при установлении и осуществлении административного надзора для лиц, не имеющих постоянного места жительства или пребывания, закрепляются особенности процедуры административного надзора для этой категории лиц в виде подачи исправительным учреждениям или органу внутренних дел соответствующего заявления по месту их фактического нахождения.

10 февраля текущего года Комитетом Государственной Думы по безопасности и противодействию коррупции законопроект для принятия в первом чтении одобрен.

Принятие данного законопроекта повысит эффективность противодействия терроризму и профилактику экстремизма, борьбы с преступлениями против основ конституционного строя безопасности государства, правосудия и порядка управления.

Дополнительных затрат из средств федерального бюджета не потребуется. С учётом изложенного прошу поддержать в первом чтении внесённый правительством законопроект. Благодарю за внимание.

Александр Евсеевич Хинштейн

Игорь Николаевич Зубов достаточно подробно изложил существо вносимого правительством законопроекта. Могу лишь дополнить к этому, что действительно проблема, поднятая данным законопроектом, существует и требует своего решения.

Комитет поддерживает концепцию данного законопроекта. У нас есть ряд замечаний, но они вполне устранимы ко второму чтению.

Наряду с этим я хочу сказать, что нам представляется, что данный законопроект открывает возможность для определённого рода дискуссии, поскольку сегодня, как мы с вами знаем, очень небольшой круг лиц подлежит обязательному административному надзору – это лица, совершившие преступления в отношении несовершеннолетних, их половой неприкосновенности, лица – осуждённые рецидивисты за совершение тяжких и особо тяжких преступлений.

В то же время целый ряд тяжких составов Уголовного кодекса, такие как, например, бандитизм или изнасилование у нас не подпадают под обязательный надзор административный и такой надзор может быть установлен только при наличии определённых условий.

Мы говорим о том, что до подготовки законопроекта ко второму чтению, возможно, провести и это обсуждение, в том числе с обществом, насколько оправданно и осмысленно будет в целом расширить перечень тех составов Уголовного кодекса, тяжких и особо тяжких преступлений, по которым административный надзор назначался бы в обязательном порядке.

Нам представляется, что задача административного надзора в том и заключается, чтобы предупредить совершение новых тяжких и особо тяжких преступлений, не дать совершиться новым злодеяниям.

Замечаний у Правого управления принципиального свойства нет, ко второму чтению все они будут устранены. Комитет предлагает данный законопроект поддержать.

Вопросы

Нилов Олег Анатольевич.

Скажите, пожалуйста, вот преступления, связанные с распространением наркотиков особенно в крупных размерах, особенно в организованных структурах, предполагается ли распространить данную меру и на этих преступников для того, чтобы борьба с таким, действительно, самым масштабным злом, которое уносит сотни тысяч жизней ежегодно, была более эффективной?

Зубов И. Н.

Я присоединюсь к Александру Евсеевичу в том, что поле для дискуссий есть. И мы можем и расширить перечень во втором чтении статей, по которым надзор устанавливается в обязательном порядке.

Сегодня, если отвечать на ваш вопрос прямо, мы говорим только о тех преступлениях, которые есть в тексте – это терроризм, экстремизм и посягательство на жизнь сотрудника правоохранительных органов.

Что касается лиц, причастных к организованной преступности, в части к наркопреступности, то такие лица находятся под контролем участковых инспекторов полиции и при необходимости, в случае совершения ими... продолжения антиобщественного поведения, они могут быть взяты и под административный надзор. Но если есть необходимость рассмотрения возможности обязательного взятия под административный надзор, то во втором чтении в комитете мы к этой теме вернёмся.

Щепинов Максим Александрович.

У меня вопрос к Игорю Николаевичу. Уважаемый Игорь Николаевич, вот, к сожалению, мы видим, что этот законопроект, действительно, очень актуальный. И те вот как раз печальные криминальные сводки, которые идут по всей стране, лишний раз это подтверждают.

У меня вопрос следующего характера. А вот в случае смены фактического нахождения лица, освобождённого из мест лишения свободы, как будет контролироваться, и кто будет непосредственно отслеживать его перемещение? Спасибо.

Зубов И. Н.

Максим Александрович, но для этого надо просто углубиться в саму технологию установления административного надзора. Лицо, которое освобождается из мест лишения свободы и подпадающее под обязательный административный надзор за, как мы предлагаем, в течение 10 дней ему выносится соответствующее судебное решение.

Это решение поступает в орган внутренних дел по месту его предполагаемого жительства или фактического нахождения. Он обязан, по условиям, прибыть туда, прибыть туда, и зарегистрироваться. Если он этого не сделал, то это является нарушением, влекущим уголовную ответственность. Соответственно, он будет подан в розыск, при его... обнаружении места его нахождения он будет привлечён к уголовной ответственности и поставлен на административный надзор уже по новому месту нахождения. А уголовная ответственность там в виде обязательных или исправительных работ.

Федоткин Владимир Николаевич.

Уважаемый Игорь Николаевич, я в советское время работал в партийных органах, и у нас тоже был обязательный надзор за лицами, которые вернулись из мест лишения свободы. Но прежде нам вменялась обязанность устроить его в общежитие, найти ему работу на предприятии, это было несложно, по рабочей профессии, а потом уже... как бы обустроить его жизнь, а потом уже вести за ним надзор.

Скажите, вот сегодня важен не столько надзор, сколько помощь в обустройстве жизни, потому что он помыкается без жилья, без работы, совершит новое преступление и в тюрьму, там у него хоть крыша над головой есть. Вот как это можно взять надзор за человеком, который, скажем, живёт за 200 километров от Москвы, а ездит на работу в Москву, потому что там на месте у него ничего нет? Не кажется ли вам, что мы забегаем вперёд? Вначале нужно условия создать, чтобы не было преступлений, а потом уже досматривать этих людей.

Зубов И. Н.

Владимир Николаевич, большое спасибо за вопрос. Мы только перед заседанием в кулуарах именно обсуждали эту тему, вот именно в той постановке, как вы сказали, и с опытом тем, который был накоплен в системе профилактики преступлений Советского Союза. И административный надзор является всего лишь частью этой системы. И я хочу напомнить о том, что он состоит как бы из того, что делает полиция, из этого, что делают органы уголовно-исполнительной системы, которые обязаны оказать содействие лицу, освобождённому из мест лишения свободы, в его трудоустройстве, в социальной адаптации и так далее, и тому подобное. И, конечно, очень многое из того позитивного опыта, о котором вы говорили, было утрачено за прошедшие годы, но тем не менее, во-первых, сейчас мы, недавно, с вами здесь обсуждали закон о профилактике правонарушений, и там все эти категории присутствуют. Но закон, он даёт только основы, а под эти основы должен быть целый комплекс мер – и по отношению к работе полиции, и по отношению к работе уголовно-исполнительной системы, других органов государственной власти и общественных формирований.

И мы вот сегодня регламентируем только ту часть, которая является очень важной частью вот всей этой системы, а именно, установление надзора, предполагающего, что лицо, которое подпадает под определённую категорию, по своему месту жительства обязано периодически приходить в органы полиции, отмечаться там, его там ставят на учёт, и участковый инспектор полиции должен вести его в своём профилактическом деле: где он работает, что он делает... Если он едет в Москву на работу за 200 километров, значит, по закону... по закону, я не говорю, что это делается вот всегда, в 100 процентов случаев, необходимо, чтобы соответствующее уведомление было послано по месту его... если это необходимо, если это необходимо, в соответствующий орган, где это лицо находится большую часть времени. А он может и нигде не работать, может просто болтаться. Сегодня времена достаточно сложные, и у нас нет обязательных квот на трудоустройство таких лиц. Это огромное поле, над которым должны думать законодатели и исполнительная власть вместе.

Куликов Александр Дмитриевич.

Игорь Николаевич, как раз вот в контексте этого вопрос вам. Ну, и какова эффективность административного надзора, если брать в статистике за 2014 год? Сколько у нас лиц находилось под надзором и сколько из них совершили тяжкие и особо тяжкие преступления по стране?

Зубов И. Н.

Да, я могу вот эти цифры привести. Вот смотрите, у нас, во-первых, идёт рост числа лиц, которые находятся под административным надзором, Если мы берём 2014 год, то это более 73 тысяч человек, рост на 22 процента. Но если мы говорим о тех, что снятие с административного надзора по истечению срока, то это вот 28300 человек было снято в связи с положительным поведением, то есть, грубо говоря, это одна треть. Это мы говорим об эффективности именно вот этой меры.

Если мы будем брать, сколько из них привлечено к административной ответственности, то за этот же период это 58 тысяч, то есть это почти более чем каждый второй, да, там, намного более. Если мы говорим об уголовных делах, то это 10 тысяч. Вот я просто напомню, из семи... каждый седьмой привлекался к уголовной ответственности.

О чём это говорит? Это может говорить и о том, что мы всё-таки держим этих людей под контролем. Это может говорить о том, что среди данной категории лиц высокий рецидив, и они заслуживают административного надзора. В целом это наиболее эффективный механизм, сегодня других не существует.

Выступления

Маринин Сергей Владимирович.

Игорь Николаевич, разумеется, фракция ЛДПР будет поддерживать любые меры, связанные с профилактикой и противодействием терроризму и экстремизму.

И как уже однажды сказал Владимир Вольфович Жириновский: давайте договоримся, пусть на всех законопроектах подобного рода будет стоять штамп «террор», и все законопроекты мы будем рассматривать в первую очередь.

Фракция ЛДПР будет поддерживать данный законопроект.

Валеев Эрнест Абдулович.

Как уже отмечалось в докладе, в последние несколько лет устойчивая тенденция увеличения количества преступлений террористической и экстремистской направленности, и при этом высокий уровень рецидива.

Учитывая высокую степень опасности для общества и государства этих преступлений и этих лиц, представляется особо актуальным усиление индивидуального профилактического воздействия на них с целью воспрепятствования продолжению противоправной деятельности. И для достижения указанных целей законопроектом предлагается установить за этими лицами административный надзор в обязательном порядке. Административное ограничение, устанавливаемое при административном надзоре, позволяет повысить эффективность индивидуальных мер профилактики.

Поэтому фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ» будет поддерживать концепцию законопроекта. Имеющиеся замечания могут быть устранены при подготовке ко второму чтению. Поэтому мы предлагаем голосовать за.

Романов Валентин Степанович.

Уважаемые депутаты, я думаю, что есть предмет для раздумья. С одной стороны, когда речь идёт об административном надзоре за уголовниками, совершившими тяжкие преступления, за террористами, тут сомнений никаких нет. Но не первый раз высказываю свою настороженность, когда речь идёт о толковании экстремизма.

Мы только что с вами, коллеги, обсуждали дело Владимира Бессонова. Мы видели, слышали, насколько неубедительны были выводы. Итог голосования на совести большинства, которое проголосовало. Но вот ставлю себя мысленно на место любого человека, который занимается политической деятельностью, а позиции оппозиции не обязательно должны совпадать с позициями власти, иначе как же общество в очень сложном развитии может развиваться.

И поэтому когда представители Компартии, например, высказывают свою точку зрения, а потом попадают под такую категорию, как экстремизм и дальше всё последующее, вот тут огромные сомнения.

Да, когда государственная машина набирает инерцию, то естественно, тут была оговорка у Игоря Николаевича, что это речь идёт, в том числе о том, что это тонкая тема между гранью демократии и гранью государственной машины, которая сминает эту демократию.

Не скрываю, мы живём в суровое время. Мы объективно по внешнеполитическим угрозам довольно дружно держимся. Мы выступаем в поддержку отпора, значит, тому, что творят американцы и неонацисты на Украине. Это всё так.

Но, повторяю, когда вот такого рода законы один за другим идут, идут, идут, есть' опасность нарушения баланса между тем, что составляет жизнь нормально организованного демократически устроенного общества, где человек, каждый человек в той или иной мере защищен и угрозой вот нарастания этих тенденций, повторяю: жима, поджима, значит, надзора и так далее.

У меня сложное отношение к этому закону. Надо ещё внимательно смотреть ко второму чтению.

Федоткин Владимир Николаевич.

Мы выступаем как бы сами для себя.

А тем не менее действительно проблема существует и проблема крайне острая. И оттого, что будем мы его отмечать каждую неделю, скажем, где-то в соответствующих полицейских органах, наверное, не очень-то что-то изменится, если человеку действительно некуда пойти, негде заработать, не на что поесть, негде на ночь лечь спать. А ситуация эта и усугубится.

Вот буквально позавчера получили новые данные по безработице. В 76 регионах страны зафиксирован официально рост безработицы. В 76, это почти что по всей стране. И вот данные: в Свердловской области заговорили о росте безработицы в три раза, уже заявляют, что сократят в общей сложности шесть тысяч сотрудников, работников. А сколько у нас работают неполный рабочий день? Ну пришёл он, отметился, сказал: я безработный, подворовываю. Через неделю пришёл снова, говорит: я безработный, подворовываю. Ему говорят: ты чего не устраиваешься? Он спрашивает: а куда?

И вот в связи с этим, мне кажется, целесообразно не просто отмечать, а продумать такое вот направление. У нас очень много мигрантов в стране, которые занимают многие рабочие места. Может быть, не самые такие высококвалифицированные, но довольно приличные оплаты. Посмотрите, в метро 35 тысяч рублей предлагают за уборку территории метро, просто вот подметать – 35 тысяч рублей, и даже общежитие предлагают, висит объявление.

Так, может, нам ввести такую норму? До тех пор пока наши безработные, и в том числе отдельная категория – безработные, вернувшиеся из мест заключения, не будут трудоустроены, запрещается всем предпринимателям брать мигрантов. Вначале надо обеспечить нормальные условия, в том числе и тем, кто отсидел за какое-то там преступление срок, а потом его уже отмечать. По-моему, это будет даже более эффективная мера, чем просто такой голый контроль за тем, где он спит и что он ест.

Куликов Александр Дмитриевич.

Спасибо, Иван Иванович, спасибо. Я достаточно коротко.

Ну вот цифры, которые замминистра привёл здесь, они достаточно красноречивы и показывают, насколько, с одной стороны, мера административного надзора достаточно эффективна для того, чтобы контролировать особо опасных преступников для общества, а с другой стороны, насколько он ещё слабо применяется и распространен у нас в РФ для того, чтобы бороться с рецидивной преступностью и организованной преступностью.

Поэтому, безусловно, мне кажется главным вынести из сегодняшнего заседания помимо одобрения законопроекта – это необходимость оперативной разработки соответствующего законопроекта, связанного с расширением возможности административного надзора за людьми, которые совершают тяжкие и особо тяжкие преступления в РФ, тем более что, удельный вес тяжких преступлений у нас, к сожалению, в РФ имеет тенденцию к росту.

И мне думается, что оттягивать с этим делом Министерству внутренних дел со своими предложениями в долгий ящик нельзя. Спасибо.

Заключительное слово.

Зубов И. Н. Я хотел поблагодарить всех участников за очень конструктивную дискуссию, мы учтем обязательно. Спасибо большое.

Хинштейн А. Е.

Уважаемые коллеги, учитывая, что к закону приковано серьезное общественное внимание и в сегодняшних выступлениях депутатов я услышал, что не все понимают суть и предмет законопроекта.

Я ещё раз хочу обратить общее внимание и успокоить тех, кто переживает, о том, что речь идёт об установлении обязательного административного надзора исключительно за лицами, совершившими тяжкие и особо тяжкие преступления, ни о каких других составах преступлений речи идти не может.

А вместе с заместителем Министра внутренних дел мы говорим о том, что возможно подумать и расширить перечень тех составов Уголовного кодекса, за которыми будет в обязательном порядке осуществляться административный надзор, потому что сегодня, например, в этом перечне нет такого вида преступления, как диверсия, что совсем не укладывается ни в какие здравые рамки.

Но в любом случае говорить о том, что данный законопроект носит сугубо охранительный характер, что он будет направлен на борьбу с инакомыслием или с оппозицией, совершенно точно, коллеги, нам не приходится, этот закон необходим для того, чтобы эффективно бороться с преступностью и профилактировать появление преступников новых. Спасибо.

Первое чтение 440 0 1 17:08

20. 629939-6 Валентин Шурчанов не смог убедить палату, что сельский депутат не может оплатить все свои расходы

Госдума в итоге обсуждения отклонила в первом чтении законопроект о статусе депутата представительного органа муниципального образования.

Документ «О внесении изменений в статью 40 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» внесли 21.10.14 депутаты КПРФ И.И.Мельников, С.Н.Решульский, В.С.Шурчанов, Н.В.Коломейцев, С.П.Обухов, В.Г.Соловьев, А.А.Андреев, О.Н.Алимова, А.В.Корниенко, С.И.Васильцов, В.Ф.Рашкин, В.П.Пешков, сегодня его представил Валентин Шурчанов.

Член комитета по федеративному устройству и вопросам местного самоуправления Виктор Шрейдер против.

Законопроектом предлагается установить, что уставами муниципальных образований в соответствии с законами субъектов РФ должна быть предусмотрена денежная компенсация расходов в связи с осуществлением депутатами представительных органов муниципальных образований своих депутатских полномочий, а также, при необходимости, денежная компенсация за упущенный заработок по основному месту их работы.

Стенограмма обсуждения

Валентин Сергеевич Шурчанов

Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги. Депутаты местного самоуправления выполняют свои депутатские обязанности, как правило, на непостоянной основе, то есть без оплаты, без вознаграждения, но, однако, обязанности у них большие: это заседания, сессии, представительные органы местного самоуправления, работа постоянных комиссий, территориальные депутатские группы, сходы и собрания граждан, приём граждан, а также определённые почтовые отправления, которые требуют расходов.

Депутаты местного самоуправления поднимают вопрос о том, чтобы дать им возможность и законно обеспечить компенсацию затрат на транспортные услуги, то есть на поездку по муниципальному району и по поселениям, а также принять решение предусмотреть норму закона 131 «Освобождение от работы на период выполнения депутатских обязанностей» и компенсацию за возможную утрату заработной платы.

Такие формы компенсации затрат практически во всём мире существуют. Европейская хартия местного самоуправления, Российская Федерация ратифицировала эту хартию, предусматривает обязательность компенсаций таких видов затрат. Ну, и вы знаете в истории нашей страны в советское время также все эти затраты успешно компенсировались.

В РФ, вернее в РСФСР было 1 миллион 116 тысяч депутатов местных органов самоуправления, они все пользовались правом бесплатного проезда на общественном транспорте за исключением такси, они имели право пользоваться телефонами организаций и они освобождались на период выполнения своих депутатских обязанностей с сохранением заработной платы.

У нас в РФ сегодня, к сожалению, другие условия. У нас 244 примерно, 245 тысяч депутатов в органах самоуправления всех уровней, число местного самоуправления чуть менее 23 тысяч. Вот изучение этого состояния дела показало, что компенсации примерно имеют только 3-4 процента депутатов местного самоуправления, в основном это столичные города, большие города-миллионники и также большие городские округа.

Что касается местного самоуправления на уровне муниципальных районов, сельских, городских поселений, они такие виды компенсаций, как правило, на практике не имеют. Вы знаете, что практика, как известно, критерий истины, и отсюда надо сделать вывод о том, чтобы мы предусмотрели обязательную норму, чтобы в бюджете местного самоуправления содержалась бы или была бы включена отдельная строка на содержание представительного органа местного самоуправления, на компенсацию затрат депутатской работы.

Вот я встретился со многими главами в стране, и глава администрации муниципального района, он говорит: собственные доходы 36 миллионов рублей, 18 миллионов из них идут на содержание аппарата администрации района, представительный орган имеет ноль рублей и ноль копеек. Даже глава муниципального района – высшее должностное лицо этого муниципального образования – имеет практически ноль рублей на свои расходы. Хотя он очень много тратится на транспортные услуги, безусловно, он как представительное лицо должно, он должен везде участвовать, везде, собственно, присутствовать.

Но тем не менее он не может оплатить свои расходы. Как говорит глава администрации, хотя бы предусмотреть ему отдельную какую-то цифру для компенсации, допустим, на бензин, потому что он ездит на своей частной, личной машине.

Вот представьте вот такую ситуацию: работник районной администрации, рядовой работник имеет право на компенсацию своей поездки в пределах муниципального района, он обслуживается транспортом администрации. Г лава района и депутаты практически такой возможности не имеют.

Это говорит действительно о вот реальном соотношении сил и возможностей представительных органов и администраций муниципальных районов и других сельских, городских поселений.

Я спрашиваю: почему не предусматриваете? Закон 131 и наш профильный комитет говорит о том, что якобы этот закон в сегодняшней редакции предусматривает такие расходы. Они говорят: министерство финансов субъекта или финансовое управление субъекта у нас вычеркивает и говорит, что 131-й закон напрямую сегодня не содержит такой нормы, и счетные палаты субъектов РФ соглашаются, в общем-то, вот с таким толкованием закона.

Поэтому мы предлагаем обязательную норму предусмотреть, включив в абзац второй пункта 5 статьи 40 федерального закона 131 о местном самоуправлении, дополнить: «Уставами муниципальных образований в соответствии с законами субъектов РФ должна быть предусмотрена денежная компенсация расходов в связи с осуществлением ими депутатских полномочий, а также при необходимости денежная компенсация за упущенный заработок по основному месту работы».

Сегодня внимание партий, представленных в Государственной Думе, не только растет к органам местного самоуправления. «ЕДИНАЯ РОССИЯ», безусловно, там имеет огромные преимущества, но вместе с тем КПРФ, ЛДПР, «СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ» усиливают свое внимание депутатскому корпусу органов местного самоуправления, а это говорит о том, что мы сегодня должны поддержать наших коллег и создать им условия для успешной работы.

Отзывы на законопроект. Восемь законодательных собраний субъектов поддержали, десять, даже удивительно, администраций субъектов поддержали, ну остальные видимо, просто вовремя не прислали ответы, поэтому их, в общем-то, объективными считать, как мне представляется, нельзя.

Прошу, уважаемые коллеги, поддержать законопроект, тем самым создать прочную базу работы наших фракций в органах местного самоуправления на всех уровнях.

Виктор Филиппович Шрейдер.

Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! В связи с предлагаемой законодательной инициативой необходимо отметить, что частью 5.1 статьи 40 федерального закона 131-ФЗ установлено, что гарантии реализации полномочий депутата, члена выборного органа местного самоуправления, выборного должностного лица местного самоуправления устанавливаются уставами муниципальных образований в соответствии с федеральными законами и законами субъектов РФ.

Таким образом, субъектам РФ предписывается реализовывать правовое регулирование в данной сфере нормативно-правовыми актами субъекта. Указанный выше вывод согласуется с нормами части 3 статьи 34 131-го федерального закона, согласно которой порядок формирования полномочий, срок полномочий, а также подотчётность и подконтрольность органов местного самоуправления и иные вопросы организации деятельности указанных органов определяются уставом муниципального образования в соответствии с законами субъектов РФ. Компенсации депутатов представительного органа муниципального образования входят в понятие иных вопросов.

В связи с этим в уставе муниципального образования, в соответствии с законами субъекта, могут учитываться случаи и порядок определения размера компенсации. Таким образом, данный вопрос в достаточной степени урегулирован действующим законодательством, поэтому предложенные авторами законопроекта изменения являются избыточными.

Необходимо также отметить, что принятие законопроекта может повлечь дополнительные расходы местных бюджетов, поскольку предлагаемая законопроектом норма обязывает муниципальные образования устанавливать в своих уставах соответствующие выплаты. В связи с этим Комитет по федеративному устройству и вопросам местного самоуправления обращает ваше внимание на заключение Счётной палаты РФ, в котором отмечается, что предложенные изменения нарушают принцип самостоятельности бюджетов.

Уважаемые коллеги, учитывая изложенное, комитет не поддерживает принятие данного законопроекта и предлагает Государственной Думе его отклонить. Фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ» в Государственной Думе также данный законопроект не поддерживает и также предлагает его отклонить. Спасибо за внимание.

Вопросы

Черкасов Кирилл Игоревич.

Виктор Филиппович, ну, мы неоднократно здесь говорили, что у нас разная обеспеченность бюджетами, а тем более на муниципальном уровне. И если мы хотим, чтобы действительно муниципальные депутаты себя почувствовали депутатами и влияли на то, что происходит в муниципальных образованиях, то, наверное, надо предоставить им для этого возможность. И вот коллеги как раз таким законопроектом, на мой взгляд, и предоставляют такую возможность.

Вопрос наполнения этого бюджета, это уже, наверное, второе. Сегодня важно воссоздать эту функцию.

Скажите, то есть неужели вы думаете, что два субъекта располагающихся рядом и имеющие разные наполнения бюджета могут одинаково влиять на ту ситуацию, которая складывается в муниципальных образованиях. Вот возьмите Киров – там Вятские Поляны, а рядом Татарстан. То есть если посмотреть, то земля И небо, живём на одной территории, в одной стране.

Шрейдер В. Ф. Спасибо за вопрос.

Но давайте не будем забывать, что законами действующими как минимум 10 процентов депутатов муниципальных образований могут быть на постоянной основе. И проблема, прежде всего, касается, конечно же, сельских поселений, я это понимаю, и комитет понимает, но, как уже прозвучало в моём докладе, региональные власти имеют право вводить своим нормативно-правовым актом соответствующее дополнение, в том числе, и выделяя из бюджета, а муниципальные образования – сельский, к сожалению, на 95 процентов дотационный, выделять, естественно, и необходимый объём финансового ресурса для реализации введённых полномочий и, в том числе, и по финансированию обеспечения депутатской деятельности депутатов муниципальных образований. Такая возможность есть и закон эту возможность предполагает. Поэтому я и говорил о том, что законодательно этот вопрос урегулирован. Спасибо.

Романов Валентин Степанович.

Уважаемый Виктор Филиппович, я, наоборот, поддерживаю проект закона. А вопрос к комитету: вы готовились и готовили негативный отзыв, а какова статистика реальная? Вы говорите: региональные власти, то есть губернаторы могут, но сейчас, во-первых, даже у регионов положение аховое, что касается местного самоуправления, там вы сами лично сказали: 95 процентов катастрофически сидят.

Что показывает практика? Скажите, сколько регионов или сколько муниципалитетов воспользовались этим потенциальным правом и реализовали в виде норм своего муниципального бытия?

Шрейдер В. Ф.

Я предлагаю не путать два понятия: депутат на освобождённой основе и выполнение депутатских полномочий действующим депутатом. Это совершенно разные вещи.

Так вот выполнение депутатских полномочий – это выезд на сессию, встреча с избирателем и абсолютное большинство региональных властей эту функцию исполняют через финансирование муниципального бюджета.

Могу привести пример Омской области. Этот вопрос решён на территории Омской области, но именно в том аспекте, в котором я это озвучил а не в том, в каком, к сожалению, видимо, сложилось мнение, что речь идёт не о выполнении функции, а об освобождении депутата на постоянную основу в период выполнения его депутатских полномочий. Это разные вещи.

Каргинов Сергей Генрихович.

Валентин Сергеевич, к вам вопрос, даже два небольших таких вопроса. Вот первый заключается, в чём потребность именно сейчас вводить вот эту норму дополнительную, исходя из этой экономической ситуации, которая сегодня в стране складывается: внешнеэкономическая ситуация в стране складывается.

И второй тоже маленький такой подвопрос. Вот с какой целью в пояснительной записке и как бы один из аргументов того, чтобы ввести эту норму, принять этот закон, вы использовали именно Европейскую хартию?

Но это наш внутренний вопрос. Вопрос регионов, вопрос местного самоуправления, по крайней мере, вопрос страны. Мы с регулярностью вот какие-то документы ратифицируем, а потом этими же документами и получаем себе по лицу, если скромно так сказать. Вот два таких момента.

Председательствующий. Спасибо.

Шурчанов В. С. Спасибо.

Я хотел бы объяснить. В нынешний момент как раз очень важно, чтобы депутаты на уровне местного самоуправления активизировали бы процесс всей депутатской работы. Потому что там нужно искать дополнительные доходы, нужно укрепить связь с населением, разъяснять политику руководства России. И это, безусловно, требует затраты. И как раз-то в самые трудные моменты нужно поддержать депутатский представительный корпус, а не бюрократию для того, чтобы в стране была бы стабильная обстановка. Это первое.

Во-вторых, Хартия, но извините, уважаемые коллеги из «ЕДИНОЙ РОССИИ» и других некоторых фракций, которые, может быть, не понимают вот этот законопроект. Хотя, я уверен, что все фракции оппозиционные это понимают, и «ЕДИНАЯ РОССИЯ», все они жизнь знают и понимают. Европейскую Хартию если мы ратифицировали, стало быть, нужно её выполнять.

И мы всё время смотрели в сторону Европы. Вот в этом году или в конце прошлого года почему-то начали отрицать опыт Европы. Я считаю, что при всех нынешних взаимоотношениях с Европой хороший опыт организации местного самоуправления, европейский опыт, безусловно, мы достойно и должны применять на практике. Спасибо.

Алексей Николаевич Диденко.

Да, исключительно хороший опыт, потому что у Европы опыт разный. Это тоже нужно иметь в виду.

И вопрос к Валентину Сергеевичу. Всё-таки вы говорили о муниципальных районах. Я понимаю, что не только о районном уровне, и о поселенческом уровне идёт речь в законопроекте. И, действительно, серьёзные проблемы есть. И на выборах не так уж много жителей поселений хочет в них принимать участие. Очереди нет из кандидатов для участия в поселковых каких-то мелких выборах. Очень часто два-три кандидата вы уже активных участников этого процесса обозначили: «ЕДИНАЯ РОССИЯ», ЛДПР И КПРФ. Поэтому проблемы есть и, в том числе, с осуществлением функций.

Но страна настолько разнообразна и муниципальные районы настолько разные у нас, что может встать вопрос не только компенсации стоимости бензина, а где, может, и авиационного керосина, потому что районы там на Чукотке, и где-то в Якутии, и в Красноярском крае очень большие по площади. Вот здесь как быть, когда эти расходы будут сопоставимыми с бюджетом, а, может быть, кратны бюджету муниципального образования?

Шурчанов В. С. Ну, если государство вот эти кратные расходы не может, в общем-то, никоим образом компенсировать, органы местного самоуправления своим бюджетом не могут компенсировать, каким же образом частное лицо, то есть депутат скомпенсирует свои расходы, если он обязан работать? Он обязан работать, поэтому он должен ездить, и поэтому транспортные расходы, когда я говорю, это, безусловно, наверное, авиация, воздушные перевозки, ну и, наверное, флот речной или морской. И как? Конечно, у всех разные условия.

Но самое главное, необязательно выделять какие-то сумасшедшие, извините, деньги. Мы посчитали, это всего полпроцента даже муниципального района, всего расходов на содержание представительного собрания. Нужно и можно это сделать, если на содержание аппарата администрации идёт до 50-70 процентов расходов. Там какие-то полпроцента на представительный орган, они, в общем-то, ничего количественно и качественно... Количественно не решают, но качество они, в общем-то, существенно могут поправить. Поэтому это небольшие расходы.

Максим Александрович Щепинов.

Валентин Сергеевич, вот вы, естественно, в рамках работы над этим законопроектом мониторили ситуацию, анализировали статистику. Скажите, пожалуйста, мы вот прекрасно понимаем, что сейчас бюджеты всех уровней трещат по швам, а муниципальные бюджеты так тем более. Вот в итоге, вот вы сейчас назвали полпроцента, 2 процента, какая ёмкость финансовая вашего законопроекта, вот как раз если мы посмотрим на всю территорию РФ, на все муниципалитеты? Вы анализировали? Есть какие-нибудь цифры?

Спасибо.

Шурчанов В. С. Спасибо.

Сама концепция законопроекта не предполагает расчёт расходов по всей РФ, потому что все эти расходы распространяются и определяются в рамках административных муниципальных районов и административных границ сельских или городских поселений. В рамках городских, сельских поселений это практически очень маленькая цифра, может быть, это одна десятая процента. В рамках муниципальных районов, безусловно, зависит от географических размеров территорий, потому что есть и громадные территории, есть более плотно заселённые территории.

Но вместе с тем, я хотел бы сравнить. По сравнению с расходами на содержание бюрократии, то есть администрации муниципального района, содержание представительных органов ничего, по сути дела, не отличается... вернее, не имеет, в общем-то, больших показателей цифр.

Более того, я предполагаю или авторы предполагают включить отдельную строку в муниципальный бюджет, ну ставьте там ноль, если вы такие, извините меня, не желаете тратиться, в принципе, на содержание представительного органа. Вы можете там поставить ноль, а можете поставить какую-то другую цифру.

Более того, все дотационные регионы, безусловно, бюджет, когда формируется, вы прекрасно знаете, они контролируются финансовым управлением субъекта или министерствами финансов республик в составе РФ. И они там, в принципе, могут между собой, собственно, решить и определить тот уровень, который нужен для полноценной работы представительных органов.

Но в завершение я хотел бы сказать, без качественного улучшения работы представительных органов, нам стабильную обстановку, по сути дела, в России держать будет очень тяжело. Надо это помнить. Спасибо.

Владимир Николаевич Федоткин.

Виктор Филиппович, вот если посмотреть хотя бы три последних Послания Президента России Федеральному Собранию, то он везде говорит о необходимости повышения эффективности расходования бюджетных средств и контроля за их расходованием. И правильно говорит.

Вот теперь скажите, если вот придерживаться вашей логики, то как можно вести этот контроль, если депутат в течение года ни разу не может выехать на какие-то объекты там коммунального хозяйства, землеустройства, ремонта, чего-то ещё там. Если раньше хоть автобусы ходили в муниципальных образованиях, сейчас во многих районах вообще автобусы отменены рейсовые. Если раньше электрички ходили, в том году 600 электричек и поездов отменили. Бензин растёт как на дрожжах. А там, где нет контроля, там, естественно, коррупция и хищения.

Вот понимаете, ваша позиция сейчас расходится с позицией президента. Не кажется ли вам, что, чтобы выполнить задание о повышении эффективности контроля за бюджетными расходами, надо бывать на местах депутатам... (Микрофон отключён.)

Шрейдер В. Ф. Спасибо за вопрос.

Но моя позиция совершенно не расходится с позицией президента, я вам совершенно официально это заявляю с этой высокой трибуны.

Второе, если говорить о реализации депутатских полномочий, давайте не будем забывать, что на реализацию этих самых полномочий, как правило, в бюджетах муниципальных образований предусматривается определённая сумма, правда, она фиксированная. Могу назвать цифру депутата Омского городского совета, который не на освобожденной основе, он получает ежемесячно 40 тысяч рублей на реализацию своих депутатских полномочий. Точно так же и в большинстве сельских районов эта функция реализуется через вот этот финансовый ресурс, который бюджетный, кстати.

Поэтому 131-й федеральный закон чётко определил весь функционал в части возможности реализации полномочий, предусмотрев, в том числе, и финансовый ресурс на реализацию этих полномочий.

Руслан Георгиевич Гостев.

Я концептуально поддерживаю законопроект, который предложен Шурчановым Валентином Сергеевичем. И почему? Потому что как бы то ни было, мы можем ссылаться и на наши законы, но давайте посмотрим на практику.

А практика показывает, что у нас плюс огромный в распределении функциональных полновластных отношений в одну сторону. В сторону чего? Исполнительной власти.

Исполнительная власть обращается к представительным органам только тогда, когда утверждается бюджет и, получив согласие на тот или иной бюджет, исполнительная власть начинает творить, что она хочет. Правда, иногда попадается, даже в тюрьму сажают некоторых представителей чиновничьей власти, которая творит, что хочет.

И поэтому поддержка представительной власти на местах... (Микрофон отключён.)

Выступления

Коломейцев Николай Васильевич.

Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги. Вот Виктор Филиппович опытнейший работник местного самоуправления, но меня удивляет его аргументация. Он, вероятно, не знает, что 25 тысяч муниципальных районов РФ, которые сегодня остались, 90 процентов из них имеют сверхдефицитные бюджеты и дотационные на 90 процентов. О каких вы можете... Ну, Омск, наверное, это особая категория, северная территория, Центральная Россия по географии.

Но, уважаемые коллеги, мы должны с вами понимать, что сегодня депутатский корпус, вам Валентин Сергеевич во время своего выступления довёл, сколько было депутатов.

Вы ведь поймите, сегодня одна из проблем нашей власти, кроме отсутствия финансов, а я вам напомню, 2 триллиона, уже более 2 триллионов задолженность субъектов РФ.

Вот по Ростовской области только за последние 4 года задолженность муниципальных образований выросла с нуля до почти 5 миллиардов. Понимаете? Это не самая маленькая, это большая область. И я это для чего вам привожу? , Вы ведь поймите, бесконтрольная власть всегда будет воровать больше, чем надо. Понимаете? И если мы количество депутатов резко уменьшили, я вам напомню, что в любом районном совете среднего района РФ было от 100 до 150 депутатов, кроме председателя никто не был освобождён. Все работали. Но у них были полномочия, какие? Если он депутатский запрос написал, то попробуй ему не ответить. Они могли снять любого руководителя прямо на сессии районного совета. Так, ...? Понимаете? Поэтому с моей точки зрения это не там экономия.

И второе. Вы понимаете проблема в чём. Мы ведь сегодня тогда предлагаем формировать депутатский корпус по имущественному цензу. Ну, то есть, если у Грицко есть полтабуна под капотом, тогда он может быть депутатом. А если у него этого нет, тогда он депутатом не будет. Козака спрашивал: свадьбу в Малиновке помнишь? У Грицко денег нет. Но если у Грицко есть полтабуна под капотом, то он будет думать, как приспособить бюджетный поток к тому, чтобы был ещё один табун. Понимаете или нет?

А в силу того, что он и сегодня... работа в округе – для него святое дело, и он едет, и ему депутаты местные говорят: а где же, ну, у тебя зарплата большая, ты нам дай хоть... Он дает своим, но он же всем дать не может, понимаете? И неправильно это дело, когда депутат Государственной Думы будет вмешиваться материально в местное самоуправление, тогда оно же независимость совсем потеряет.

Поэтому мы предлагаем поддержать закон, во втором чтении подработать его окончательно и принять. Спасибо.

Сергей Генрихович Каргинов

Я с большим уважением отношусь к каждому человеку, кто внес этот законопроект, и к Ивану Ивановичу, и Сергею Николаевичу, и Валентину Сергеевичу, и Николаю Васильевичу, но не то время, не сейчас надо поднимать эту тему и будоражить ещё раз народное сознание, сознание избирателей.

Ведь что люди опять скажут: опять они обсуждают депутатам дать какие-то дополнительные деньги или льготы, или ещё что-то. Но сегодня и так уже ненависть человеческая, особенно к депутатскому корпусу, она ... все возможные и невозможные барьеры и грани. То есть или затянули этот законопроект и внесли вот сейчас именно вот в этот промежуток времени, или, может быть, и авторы немножко недосмотрели.

Есть проблематика, конечно, о ней надо говорить. И перекос финансирования между органами законодательной власти и исполнительной властью, он есть, где-то больше, где-то меньше. Но в принципе-то вопросы решаются. То есть и депутаты муниципального уровня ресурсы, определенные для своей работы, они имеют и в сельских округах, и в городских округах.

Но вы поймите, деньги же это тоже не главное. Вот выделят деньги на законодательные органы, там 20 человек, 25 человек от «ЕДИНОЙ РОССИИ», два человека от КПРФ, два от ЛДПР. И куда пойдет перекос? Куда пойдут затраты больше?

Вы думаете, хоть один из депутатов оппозиционных партий поедет куда-то в какую-то командировку? Никуда не поедет, надо об этом честно и открыто говорить, никто его не пустит.

И всё равно будут перекосы, и опять мы будем эту проблему здесь поднимать, решать, опять будоражить сознание.

Не надо, это не то время, и другие вещи надо совершенно. Вот мы сегодня говорим о контроле, но деньгами-то статус не поднять, вот одними расходами, передвижениями. Надо поднимать статус депутата местного самоуправления, вот это да. То есть давать ему возможность не просто контролировать, а снимать чиновников, тогда люди будут по-другому оценивать и депутата и местного самоуправления, и регионального парламента, давать, чтобы отчёт, значит, ответ чиновники давали буквально там через 10-15 дней на запрос депутата.

Опять-таки вот в этом надо двигаться. На всякий случай, от фракции, Иван Иванович. Поэтому надо рассматривать совершенно другие направления повышения статуса депутата – и Государственной Думы, и регионального парламента, и местного самоуправления. Почему я задал вопрос...

Да, про хартию, европейскую хартию местного самоуправления. Вот мы за последнее время ратифицировали массу документов, которая бьёт сейчас по России, они просто берут эти документы и нам, ещё раз я говорю, в ответах тыкают носом: вы же подписали, выполняйте. Хотя Германия не в полном объёме подписала эту хартию, Франция, Австрия, Дания, да пол-Европы, они сделали, поставили ограничения и многие пункты вот этой европейской хартии они не выполняют. Одна Россия в полном объёме взяла, эту хартию подписала, зачем это делала? Давайте вернёмся и денонсируем это соглашение лучше.

Таким путём надо пойти, потому что внутреннее устройство России – это наш вопрос, это вопрос государства российского, а не европейского. ЛДПР давно предлагала и предлагает сейчас нормальную, хорошую, чёткую модель вертикали исполнительной власти. Сначала нас в 20 веке разделили по национальным округам, то есть создали мины замедленного действия. Где у нас полыхала Россия? Только национальные округа. Вот первая мина.

А сейчас сделали двухслойный пирог – государственной власти и муниципальной. Не было и нет у нас никакого местного самоуправления. Не законодательным путём, так финансовым его будут душить. Нет его, не существует. Это надо честно признать. И зачем нам эта непонятная независимость местного самоуправления от государственной власти?

Как можно понять, в такой огромной стране 12 тысяч километров – от государственной власти нижняя не зависит.

Конечно, Москва и любой регион будут принимать любые методы для того, чтобы удержать ситуацию под контролем, поэтому нужна вертикаль власти в России. Российское государство никогда без вертикали не было. Убирать национальное деление республик и давать больше власти депутатскому корпусу – контрольной власти, законодательной власти. Потому что, чего греха таить, все законодательные инициативы фактически идут от исполнительной власти. И, естественно, она будет и экономические ресурсы в свою сторону разворачивать. Поэтому повысить статус, повысить контроль, дать возможность снимать чиновников быстро и резко.

Вот эти методы сегодня, они дадут возможность развития местного самоуправления. Нет сегодня инициативы. Сегодня на выборы ходят в 20 процентах менее 10 процентов избирателей. Какое местное самоуправление? О чём мы говорим? Кого выбирают? 10 процентов от населения идёт избирать депутатский корпус, а 90 они безразличны к местной власти.

Менять надо в корне ситуацию. Надо отношение менять к депутату. А для этого не надо провоцировать законопроектами такими.

Есть проблема, я согласен, но не так её надо решать. Возможно, решение через политические партии, увеличьте финансирование, пусть больше будет депутатов от политических партий, дайте возможность по спискам избирать местное самоуправление, хотя бы 50 процентов, и опять будет эффект, и опять партия любая подберёт и кадры, и найдёт ресурсы, чтобы он доехал в любой уголок страны. Не на самолёте полетит, на собаках поедет, на оленях, как угодно, но возможности такие есть.

Поэтому не время, наверное, сегодня вот этот законопроект рассматривать, тем более есть ряд экономических вопросов там и он не просчитан, как компенсировать заработную плату, когда один получает сегодня 10 тысяч рублей, а другой – миллион? Ну как это сделать?

Если раньше в Советском Союзе была приблизительно равная заработная плата, всё можно было просчитать, а здесь не экономически не... (Микрофон отключён.)

Заключительное слово

Шурчанов В. С.

Уважаемые коллеги, спасибо большое за активное участие в обсуждении, но я хотел бы некоторые, может быть, акценты сделать. Местное самоуправление, как устанавливает статья 130 Конституции РФ, самостоятельно в решении местных вопросов.

Поэтому мы должны сказать, что это самостоятельная, по сути дела, система, которая действует на уровне местного самоуправления, но при этом Государственная Дума и представительные (законодательные) органы субъектов РФ определяют вопросы государственной политики по отношению, собственно, к принципам местного самоуправления.

Поэтому мы сегодня этот закон вправе рассматривать, можем внести изменения, дополнения – это всё будет, в общем-то, в рамках Конституции и в рамках федерального законодательства.

С точки зрения того, что, Виктор Филиппович, мне кажется, вот в комитете как раз мы рассматривали эти вопросы и всегда комитет поддерживал усилия депутатов местного самоуправления, в том числе их финансово, собственно, обеспечение их работы.

Речь не идёт вот в комитете, чтобы вы поняли, мы никого не просим переводить этим законопроектом на постоянную, освобождённую основу, мы ставим вопрос только о компенсации расходов на выполнение депутатских обязанностей. Это первое.

Во-вторых, когда коллега Каргинов говорит, что зарплаты у нас разные, ну, извините меня, вот простой рабочий, сельский труженик, депутат поехал с села в муниципальный район на собрание, в одну сторону 150 рублей нужно платить, а обратно ещё 150. Ему это никто не компенсирует, но у него заработная' плата-то минимальная, по сути дела, оплата труда. Каким же образом мы стимулируем его работу? Уже такой-то уровень. Извините, я же не прошу заработную плату платить и авторы этого не ставят, но компенсацию вот этих затрат нужно обязательно сделать.

С другой стороны, работодатели, теперь разные формы собственности, они могут отказать депутату и не будут платить.

И закон, кстати... как раз вот мы и просим, чтобы это тоже было предусмотрено.

Более того, я хотел бы заметить Виктору Филипповичу. Мы с вами всегда дружно работаем, но некорректное выражение вы как-то принесли, на мой взгляд. Извините, если я не прав. Но вы сказали, что работа или расходы на работу представительных органов можно предусмотреть в строке «иные расходы». Но я с этим принципиально не могу согласиться, потому что представительные органы местного самоуправления должны быть подняты на ту самую высоту, которая, действительно, обеспечивала бы самостоятельное решение вопросов местного значения.

Поэтому у нас вот в сентябре предстоят очередные выборы. И сегодня, действительно, партии тем более оппозиционные, они оказались в такой ситуации. Никто даже и выдвигаться не хочет, потому что они говорят: изберусь депутатом, потом я, извините меня, со своей пенсии или со своей заработной платы должен буду тратить на выполнение депутатских обязанностей. Мы ставим очень минимальную цифру, хотя бы компенсировать вот те самые минимальные расходы. И любой муниципальный бюджет муниципального образования и город Томск здесь не пример, потому что я отметил, что 3-4 процента, действительно, получают вот эти все разные формы компенсации и 40 тысяч рублей вполне нормально для миллионного города.

В Чебоксарах, например, тоже они где-то 8 тысяч рублей в месяц получают на свои депутатские расходы, кроме этого имеют право бесплатного проезда. Ну почему депутат в Чебоксарах должен бесплатно ездить, а в муниципальном Шумергинском, допустим, районе он должен на свои деньги ездить?

Прошу поддержать закон, оппозиционные партии тем более. Мы призваны просто поддержать этот закон. Спасибо за внимание.

Первое чтение 155 1 0 17:08

Перерыв (14.00 – 16.00)

Продолжение рассмотрения законопроектов в первом чтении. Фиксированное время 16.00

35. Два альтернативных

35.1 619729-6 Уведомление о мероприятии разрешили подать перед праздниками, но давку в очереди оставили

Госдума в итоге обсуждения одобрила законопроект первого чтения об уточнении сроков подачи уведомления о проведении публичного мероприятия в случае, если они совпадают с нерабочими праздничными днями.

Документ «О внесении изменения в статью 7 Федерального закона «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» внесен 11.10.14 правительством, сегодня его представил замминистра юстиции Дмитрий Аристов.

Председатель комитета по делам общественных объединений и религиозных организаций Ярослав Нилов предложил принять правительственный законопроект и альтернативный отклонить.

Законопроект разработан во исполнение Постановления Конституционного Суда РФ от 13.05.14 14-П.

Предлагается предусмотреть, что при совпадении срока подачи уведомления о проведении публичного мероприятия с нерабочими праздничными днями уведомление может быть подано в последний рабочий день, предшествующий нерабочим праздничным дням.

Стенограмма обсуждения

Дмитрий Васильевич Аристов, заместитель министра юстиции.

Вашему вниманию предлагается проект федерального закона «О внесении изменения в статью 7 Федерального закона «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях», разработанный Правительством РФ в целях реализации постановления Конституционного Суда РФ от 13 мая прошлого года номер 14-П.

Данным постановлением Конституционного Суда признана неконституционной часть 1 статьи 7 Федерального закона «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» в той мере, в какой содержащиеся в ней положения не обеспечивают возможность подачи уведомления о проведении публичного мероприятия для случаев, когда определяемый по общему правилу срок подачи уведомления – не ранее 15 и не позднее 10 дней до дня проведения публичного мероприятия – полностью совпадает с нерабочими (праздничными) днями.

Законопроектом предлагается привести в соответствие с указанным постановлением Конституционного Суда положения федерального закона. В частности часть 1 статьи 7 предлагается дополнить положениями, согласно которым при совпадении установленного законодательством РФ срока подачи уведомления о проведении публичного мероприятия с нерабочими (праздничными) днями уведомление может быть подано в последний рабочий день, предшествующий нерабочим (праздничным) дням.

Но, справедливости ради надо отметить, что правительство раньше внесло – это раз. И в правительственном законопроекте замечаний на данный момент меньше, чем в законопроекте, который внесён парламентом Республики Коми.

В связи с этим комитет рассмотрел и предлагает поддержать законопроект, внесённый Правительством РФ, а законопроект, внесённый парламентом Республики Коми отклонить, как альтернативный.

Для того чтобы в памяти осталась ясность, о чём идёт речь. Сегодня у нас по действующему законодательству, для проведения публичных мероприятий необходимо подать уведомление не ранее 15 дней и не позднее 10 дней до проведения мероприятий.

У нас бывают длинные выходные – это новогодние праздники, это майские праздники и бывают такие случаи, они нечасто случаются, но бывают, когда невозможно подать в срок уведомление для проведения публичного мероприятия. Вот для того чтобы такой правовой пробел устранить и были внесены соответствующие поправки в Государственную Думу и теперь в последний рабочий день перед длинными выходными можно подавать заявку и, таким образом, публичное мероприятие будет проведено.

Поэтому в завершении прошу законопроект номер 619729-6 поддержать, а законопроект 645316-6 отклонить. И для того чтобы не выступать от имени фракции ЛДПР, фракция ЛДПР поддержит оба законопроекта, внесённые как правительством, так и парламентом Республики Коми.

Вопросы

Федоткин Владимир Николаевич.

Так, у меня вопрос к Дмитрию Васильевичу. Вот у нас кроме официальных праздников, которые мы знаем, на каждый очередной год и отмеченных в календаре, по мере приближения той или иной даты есть такая практика о переносе выходных, особенно это бывает связано 1-го и 9 Мая -День Победы, когда выходные с одного месяца переносятся, чтобы приурочить и людям можно было побольше отдыхать и, наверное, копаться на огороде.

Это тоже создаёт некоторые проблемы. Вот эти переносы выходных, которые будут накануне каких-то там, за месяц до очередного праздника, они тоже входят в этот закон или они так выпадают и непонятно чем регулируются?

Аристов Д. В.

Да. Спасибо, Владимир Николаевич, за вопрос.

Мы просчитали все возможные варианты. Этот законопроект не распространяется на выходные дни. Но в практике таких случаев, когда пять дней подряд будут выходные дни или в сочетании праздничные и выходные дни, кроме приведённого в докладе, новогодних праздников и ещё один праздник не будет. Поэтому выходные дни в законопроекте не учтены, но таких ситуаций, когда выходные дни полностью придутся даже с переносами, не получается. Мы это всё просчитали.

Романов Валентин Степанович.

Романов В. С. Уважаемый Дмитрий Васильевич, конечно, Конституционный Суд щелчок по носу даёт и министерству и депутатам. Скажите, а когда мы тот вариант принимали, эта проблема обдумывалась или нет?

Аристов Д. В. Да, спасибо, Валентин Степанович, за вопрос.

Дело в том, что федеральный закон о собраниях, он принимался в 2004 году. И тогда, насколько мне память не изменяет, таких праздников длинных новогодних не было и самой проблемы не существовало. Спасибо.

Диденко Алексей Николаевич.

Ярослав Евгеньевич, вот, в принципе, правильно то, что мы более детально урегулируем порядок подачи уведомлений, исчисление сроков. Но представляется, что всё равно есть очень серьёзные пробелы и нормы, которые позволяют двояко толковать заявителями и уполномоченными органами те или иные положения законов. И у нас часто возникают ситуации, когда у нас очереди там занимают с 6 утра. В частности, в партии ЛДПР такое имело место неоднократно, имеют место случаи, когда подставные лица тоже подают заявки или создают искусственную очередь, такую карусель. И возникают у добросовестных заявителей очень серьёзные проблемы.

На ваш взгляд, возможно ли всё-таки более детальное урегулирование процедуры исчисления сроков подачи уведомлений о проведении публичного массового мероприятия?

Нилов Я. Е.

Но в данном случае речь идёт о том, что можно в последний рабочий день перед длинными праздниками подать заявление в том случае, если необходимо после этих праздников провести соответствующие... не заявление, а уведомление... соответствующие мероприятия.

Что касается детальной какой-то точности по времени подачи.

Но здесь всё зависит от того, во сколько начинают соответствующие органы свой рабочий день. И, конечно, недопустимо, когда выстраиваются с ночи очереди, когда через заднее окно начинают подавать из-за пазухи уведомления или когда происходят драки и споры, кто первый занял то или иное место в этой очереди. И всё это уже напоминает не подачу уведомления для проведения общественного мероприятия, а период начала скидок где-нибудь в Америке. Поэтому было бы, может быть, целесообразно прописать: с 8 утра или с 9 утра, но органы государственной власти и местного самоуправления в каждом субъекте работают по-разному, поэтому здесь нужно посмотреть, как эту норму сделать универсальной.

Выступления

Алексей Николаевич Диденко.

На самом деле мы поддержим концепцию и, наверное, оба проекта законов, потому что примерно они об одном и том же. Немного шире законопроект представлен Законодательным Собранием Коми, он касается пикетов, которые организовываются группой граждан. Поэтому неважно, но в принципе посылы инициаторов данного законопроекта весьма правильные, ведь вот эта сфера, как правильно сказал Ярослав Евгеньевич – человек, который на практике сталкивался неоднократно с проведением публичных массовых мероприятий, именно в момент подачи уведомления, да в принципе и в момент проведения, она весьма такая конфликтная. Особенно если идёт речь о каких-то популярных датах, популярных местах, их даже в больших городах не так много, и в Москве тоже одни и те же точки, где партии и общественные организации проводят различного рода мероприятия. Поэтому в этой ситуации, когда она такая конфликтогенная, очень важно всё-таки соблюдать процедуры, и детальная регламентация сроков, порядка подачи, она, естественно, является дополнительным сдерживающим фактором, который позволит сторонам не скатиться в какое-то противостояние, противодействие, а, наоборот, склонить их к какому-то консенсусу.

Правильно было замечено, имели место у нас неоднократно всевозможные провокации, попытки сорвать мероприятия нежелательной партии или какой-то политической силы. И, естественно, если мы говорим о законе, то закон должен создавать гарантию уведомителю, вне зависимости от политических пристрастий, взглядов, а всё-таки эти мероприятия проводить.

Конечно же, мы не рассматриваем сегодня такие вещи, как несанкционированные акции, различные там флэшмобы с каким-то там политический подтекстом. Понятно, что всё это находится... уже не подпадает под действие закона и данная деятельность, она, конечно, противозаконна. И к нарушителям, конечно же, должна применяться ответственность.

Но вот именно на стадии подачи мы сталкиваем граждан, сталкиваем представителей партий, общественных организаций с органами власти, и, конечно же, здесь возможно... если люди будут уверены в гарантии того, что их уведомление будет своевременно получено, зарегистрировано и права не будут нарушены, вот этой конфликтности удастся избежать.

И мы недавно рассматривали вопрос о коллеге из КПРФ, вот там ситуация, в Ростове-на-Дону, как раз переросла из такого конструктивного, компромиссного в противостояние. Хотя, конечно же, если бы стороны взаимно уважительно друг к другу относились, попытались дать им возможность высказаться, реализовать своё законное право, может быть, удалось бы этого конфликта избежать, и вот этих печальных последствий, которые для всех сторон наступили.

Поэтому нужно двигаться по пути дальнейшей детализации, урегулирования и, возможно, конечно, выход – это электронная регистрация, дистанционная регистрация, когда машина сама посчитает до доли секунды, кто раньше пришёл, что никто не прятался в каком-то кабинете, что косвенно там не подавал скрыто эту заявку, не заходил через «чёрную» дверь. Тогда у всех сторон будет уверенность в том, что их права соблюдены и какой-то конфликтности здесь удастся избежать.

А проекты закона, и один, и другой, фракция ЛДПР поддержит.

Первое чтение рейтинговое голосование 390 0 0 17:09

35.2 645316-6 Одновременно отклонен альтернативный законопроект «О внесении изменения в статью 7 Федерального закона «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях».

Документ внес 08.11.14 Государственный Совет Республики Коми. Владимир Поневежский от доклада отказался.

Законопроектом уточняется срок подачи уведомления о проведении публичного мероприятия, которое подается в последний рабочий день, предшествующий воскресенью и (или) нерабочему праздничному дню.

Первое чтение рейтинговое голосование 192 1 1 17:09

21. 650197-6 По логике единороссов, эвакуаторов должны наказывать, но им зарплату срезали и они злее стали

Госдума в итоге обсуждения отклонила в первом чтении законопроект об ответственности водителей автомобилей-эвакуаторов за остановку и стоянку в запрещенных для этого местах.

Документ «О внесении изменений в статью 12.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях» внесли 13.11.14 депутаты ЛДПР И.В.Лебедев, Я.Е.Нилов, А.Н.Свинцов, сегодня его представил Ярослав Нилов.

Зампред комитета по госстроительству Вячеслав Лысаков против.

Законопроектом предлагается установить повышенный размер административного штрафа в размере 5 тыс. руб. для водителей автомобилей-эвакуаторов за остановку и стоянку в запрещенных для этого местах.

Стенограмма обсуждения

Ярослав Евгеньевич Нилов.

Уважаемый Иван Иванович, уважаемые депутаты! Ну на фоне последних событий на Украине, в Дебальцево, на Донбассе в целом, на фоне событий, связанных с изданием карикатур Charlie Hebdo, на фоне новогодних праздников вопрос безумства эвакуации, он ушёл немножко на второй план. И, кстати, здесь немаловажную роль сыграла и Государственная Дума, причем, представители всех фракций без исключения. Спасибо и коммунистам, и «СПРАВЕДЛИВОЙ РОССИИ», они поддерживали законопроекты фракции ЛДПР. И, таким образом, голос российского парламента, он был слышен и в средствах массовой информации, и среди тех, кто ответственен за принудительную эвакуацию.

Также была проведена прокурорская проверка Генеральной прокуратуры, которая выявила очень много нарушений в вопросах принудительной эвакуации, и это всё тоже сыграло немаловажную роль.

Кроме этого, мы поддержали голосованием законопроект депутата Лысакова, который определяет точку невозврата транспортного средства при принудительной эвакуации.

То есть все вот эти вот меры, о которых я сказал, они в целом сумели немножко остудить пыл зажравшихся эвакуаторщиков, которые от своего безумия уже настолько обнаглели, что стали эвакуировать то, что даже нельзя эвакуировать.

Но сегодня вопрос эвакуации не урегулирован до конца. Я полагаю, что работа должна в этом направлении продолжаться.

Одновременно с этим прошу обратить внимание всех депутатов Государственной Думы, которые будут выходить из Государственной Думы, как эвакуаторы сами нарушают Правила дорожного движения на «островке безопасности», так называемом, сами каждый день стоят. И их надо штрафовать, но их не привлекают к административной ответственности, ну, закрывая на их правонарушения глаза.

По моему запросу ГАИ Москвы сообщила о том, что за прошлый год порядка 50 есть случаев возбуждения административных дел в отношении самих эвакуаторов сотрудниками ГАИ, и порядка 1,5 тысяч в автоматическом режиме были привлечены к административной ответственности, хотя есть информация о том, что эвакуаторы сами штрафы не оплачивают.

В связи с этим мы полагаем, что к этому вопросу тоже необходимо нам обратиться. И наш законопроект, который внесен фракцией ЛДПР, предлагает установить административную ответственность за нарушение правил стоянки, остановки для автомобилей-эвакуаторов 5 тысяч рублей. Если в Москве для легковых 3 тысячи рублей, в Петербурге 3 тысячи рублей, в регионах 1,5 тысячи рублей, то для эвакуаторов должно быть 5 тысяч рублей, учитывая их габариты й те помехи, которые они создают для движения пешеходов и для движения транспортных средств.

Вообще своим огромным количеством находясь в центре мегаполисов, они сами осложняют дорожную обстановку. Когда они стоят на пешеходных переходах, на тротуарах, значит, на проезжей части, где нельзя стоять, они серьезнее создают и общественную опасность, и помехи в движении для других транспортных средств, поэтому и должны нести повышенную административную ответственность.

В заключении комитета написано, что вопрос сегодня не в санкциях, а в правоприменении. Получается так, что сегодня санкций хватает, но на нарушения эвакуаторов глаза почему-то все закрывают.

Таким образом, мы считаем, что необходимо решать вопрос комплексно как через поднятие, увеличение санкций административных статей, так и через профилактическую работу и призыв к правоохранительным органам, к тому, чтобы всёттаки привлекали эти транспортные средства, которые являются участниками дорожного движения, и так же, как и другие участники дорожного движения, должны нести ответственность и ни в коем случае не пользоваться никакой индульгенцией или возможностью избегать административной ответственности.

Поэтому прошу поддержать данную законодательную инициативу, которая была предложена фракцией ЛДПР. Спасибо.

Вячеслав Иванович Лысаков.

Уважаемые коллеги, ну вот Ярослав Евгеньевич только что сказал о том, что повышенная должна быть ответственность этой категории водителей, но, вообще-то, перед законом все должны равны, быть равны. И никакой индульгенции водители эвакуаторов не имеют, по закону.

По закону, в соответствии с частью пять, три, прошу прощения, точка пять раздела 3-го Правил дорожного движения, машины со спецсигналами могут отступать от некоторых пунктов Правил дорожного движения, значит, убедившись в том, что соблюдены принципы безопасности, в том числе и включая транспортных средств с проблесковыми маячками жёлтого и оранжевого цвета, но с включёнными маячками и при выполнении работ по погрузке повреждённых, неисправных или перемещаемых транспортных средств. Это то, что есть в нормативно-правовых актах, в частности в Правилах дорожного движения.

Если эвакуаторщик, то есть водитель эвакуатора, эвакуаторного транспортного средства стоит без включённых маячков и даже с включёнными, но не производит никаких работ или едет по встречке, или едет по стороне, по улице с односторонним движением, и так далее, то он нарушает Правила дорожного движения, его должны штрафовать точно так же, как любого водителя другого транспортного средства.

Поэтому данные предложения, мы понимаем обеспокоенность наших коллег, но поддержать не можем их предложения, поскольку, ещё раз подчёркиваю, перед законом все должны быть равны. Три тысячи, значит, они должны платить три тысячи рублей. Сам Ярослав Евгеньевич сказал о том, что есть 50 случаев наложения административного взыскания, зафиксированы, я так понимаю, в ручном режиме, и 1,5 тысячи, если я не ошибаюсь, да, автоматическими системами.

То есть правоприменение имеет место. Поэтому здесь мы можем говорить о неких огрехах правоприменения, но не о недостатках или пробелах в законе.

В законе никаких пробелов нет. В постановлении правительства, которым являются Правила дорожного движения, тоже пробелов нет.

Но если следовать логике наших коллег, тогда надо отдельный штраф установить для водителей ГАИ, для водителей скорой помощи и так далее. Они гоже не имеют права, коллеги, вы, может быть, тот, кто не в курсе, удивитесь, но они не имеют права, не выполняя служебное оперативное задание, стоять на пешеходном переходе, на трамвайных путях и так далее. Им тоже это запрещено, их должны штрафовать.

Поэтому комитет учитывает те аргументы, которые я озвучил, рекомендует законопроект к отклонению. Но мы готовы написать от имени комитета или давайте от имени двух фракций письмо в надзорные органы, субъектовые, в том числе, и, прежде всего, органы Москвы, в Прокуратуру города Москвы с тем, чтобы надзорные органы обратили особое внимание на правоприменение по данному составу правонарушений. Спасибо.

Вопросы

Александр Сергеевич Старовойтов.

Вячеслав Иванович, вы два раза абсолютно справедливо повторили фразу – перед законом все должны быть равны. Я так полагаю, не только все, но, наверное, ещё и везде.

Скажите, пожалуйста, ваше личное отношение к тому, что в отдельных субъектах РФ все нарушители Правил дорожного движения платят по отдельным статьям, предусмотренным в Кодексе об административных правонарушениях, штрафы несколько выше, чем в других субъектах РФ.

Только я вас очень прошу, Вячеслав Иванович, не отвечайте своей любой фразой, что это не имеет отношения к рассматриваемому законопроекту.

Лысаков В. И. Уважаемый Александр Сергеевич, это не имеет отношения к этому законопроекту. Но моё личное отношение, установление разной стоимости штрафа – это неправильная мера абсолютно, но она, к сожалению, тем не менее законна.

Выступление

Иванов Сергей Владимирович.

Вы знаете, уважаемые коллеги, вот произносили фразу там о том, что все должны быть перед законом равны, ну да, должны быть. А вы знаете, что они не все равны? Ведь ни для кого, наверное, не секрет, что сотрудник правоохранительных органов, обвиняемый в совершении умышленного преступления, несёт повышенную ответственность, для него установление вот этой повышенной ответственности является тем поводом, что он является сотрудником.

То есть, представьте себе: тот же самый полицейский предъявил кому-то удостоверение полицейского, зашёл в дом, вооружённый пистолетом, давай грабить там и так далее, и тому подобное.

Ведь все эти, эвакуация, машины-эвакуаторы, где стоят? В том самом месте, где стоять нельзя. Для чего они там стоят? Для того чтобы поджидать людей, которые будут нарушать закон. Вот этого мы хотим избежать.

То есть это налицо двойные стандарты. Поэтому здесь, Вячеслав Иванович, вы знаете, ну не работает ваша логика.

Дальше. Что касается правоприменения. Правоприменение – вещь, вообще, очень скользкая. Мне вот наши водители из думского комбината, которые обслуживают депутатов, рассказывали такую интересную историю, что кто-то взял и поинтересовался в ГАИ, а правда ли, что наши машины не штрафуют за то, что они совершают поворот в определённом месте? Оказалось, что это неправда и потом пошли штрафы на наших товарищей-водителей.

Вот это интересно – это как же так получилось? Вроде как обязаны штрафовать, но одно время не штрафовали. И только один депутат-правдоруб, взял и нашёл эту лазейку и заставил оштрафовать всю нашу, значит, весь автокомбинат.

Та же самая ситуация и здесь может сложиться, что эти автоинспекторы, вернее, эвакуаторы стоят, на них, может быть, выписывают и фиксируют эти штрафы, ну вот для того, чтобы дойти до оплаты этих штрафов, руки у них не доходят. Может такое быть? Очень даже может.

Поэтому ещё раз говорю, уважаемые коллеги, вы поймите правильно, мы не сторонники того, чтобы огульно брать всех и штрафовать, мы сторонники того, чтобы у нас не было вот таких вот правонарушений, которые совершаются ради того, чтобы извлечь дополнительную выгоду для городского бюджета. Вот это абсолютно недопустимо. В противном случае, я говорю, мы допускаем, допустим, провокации какие-то, ну это со стороны наркослужб там, ещё каких-то серьёзных вещей, ну вот в этом случае это абсолютно неприемлемо. Поэтому, коллеги, я думаю, что надо поддержать такие вещи.

Что касается для ГАИ и там для скорой помощи, мы в курсе, Вячеслав Иванович, что они не имеют права на подобные вещи.

Но, к сожалению, очень трудно определить, едет гаишник по делам, или сотрудник Министерства внутренних дел на преступление, или ещё куда-то, или он просто пообедать торопится домой. У него там скоро начнётся совещание или ещё что-то. Вот в этом отношении мы, к сожалению, бессильны, поэтому вынуждены принимать то положение дел, которое есть на самом деле. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо, Сергей Владимирович. Олег Анатольевич Нилов.

Нилов О. А. Фракция «СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ» поддержит данный законопроект. И мы, наверное, в очередной раз призываем и городские структуры, и структуры, которые управляют службой эвакуаторов, но всё-таки одуматься, остановиться и не дразнить лихо.

Я считаю, что кроме штрафов можно будет продумать, если это не будет помогать, ни один из наших законопроектов, поправок в которые уже внесены. И вариант эвакуации эвакуаторщиков вместе с машинами, ну и тоже сделать это аналогичным, циничным образом, скажем, создать специальную службу эвакуаторов эвакуаторщиков, нарушающих правила, да, их перемещать в другой регион, скажем. Спасибо.

Старовойтов Александр Сергеевич.

Уважаемые коллеги, ну, наверное, я соглашусь с отдельными тезисами, которые озвучивал сегодня Вячеслав Иванович Лысаков, что у нас, действительно, хромает в этом вопросе правоприменительная практика. Но тем не менее я хочу обратить ваше внимание на то, с чего сегодня начинал свой доклад Ярослав Евгеньевич Нилов, с ситуации, которая сложилась на Украине. Ведь я пытаюсь вернуть вас в начало той конфликтной ситуации, которая зарождалась в братской нам республике.

Начиналась она с чего? Начиналась она с того, что предприниматели малого и среднего бизнеса, обычные, простые граждане вышли на протест именно потому, что они замучались от той социальной несправедливости, которая была на территории Украины.

Вот вы знаете, если сейчас поставить в ранг на первое, второе и третье место, с какими вопросами чаще всего обращаются ко мне избиратели, я уверен, что к вам, коллеги, в том числе, абсолютно не секрет, что мы, многие из здесь присутствующих, находимся в соцсетях. Вот не далее чем вчера задавали вопрос по эвакуаторам.

Так вот, на первом месте, наверное, вопросы, которые относятся к недоработкам, серьёзным недоработкам со стороны сотрудников правоохранительных органов. Второе место занимают вопросы по тому, какие справедливые решения выносятся нашими самыми гуманными судами в отдельных субъектах РФ. И на третьем месте встал вопрос как раз по эвакуаторам, потому что настолько уже высока точка кипения у всего населения ко всему тому, что происходит на улицах Москвы, что, действительно, вот это явно рано или поздно может во что-то вылиться. Потихоньку это выливается. Может быть, конечно, это не всегда имеет отношение к ситуации с эвакуаторами.

Вот недавно была забастовка такси, которая имела отношение к тому, что профессиональное сообщество выражало своё несогласие с тем, как работают сейчас диспетчерские службы. В ближайшее время, кстати, я слышал, тоже и в Интернете прочитал, что даже сто водителей эвакуаторов в связи с тем, что их серьёзно урезали в зарплате, по-моему, на 40 процентов, тоже собираются выходить на забастовку. Вы видите, учитывая напряжённость, которая сейчас у нас сложилась, учитывая не очень самую стабильную экономическую ситуацию в стране, люди сейчас уже готовы на вот эти протестные движения. Так давайте не будем их провоцировать.

Не так давно мы предлагали, фракция ЛДПР, законопроект, который ... действительно мешает движению. А что такое движение? Возьмём какую-то условную улицу, ведь, уважаемые коллеги, пропускная способность зависит от того, сколько полос свободно. Если хотя бы стоит одна какая-то машина, то, безусловно, пропускная способность этой дороги меряется по количеству полос свободных, и эта одна машина будет чётко мешать вот этому движению. Но, уважаемые коллеги, мы же абсолютно с вами, очевидно, понимаем, что наличие вместо этой машины двух или трёх эвакуаторов явно никак не улучшает пропускную способность. Но этот законопроект был отклонён.

Сегодня я не просто так задал вопрос Вячеславу Ивановичу насчёт того, что давайте, может быть, сделаем справедливость на всей территории РФ.

Если есть штрафы в Москве такие, значит, давайте сделаем везде такие, но лучше, конечно, давайте всё-таки ориентироваться, чтобы в Москве были штрафы как везде на территории РФ. Ведь люди смотрят на нас с вами с надеждой. Мы каждый раз киваем: ребята, а в чём мы виноваты, Госдума? Да, это правительство виновато, там ГИБДД, там ещё кто-то, мы не виноваты. А что мы тогда делаем с вами, уважаемые коллеги, в Государственной Думе? Мы с вами и призваны защищать интересы наших избирателей. Поэтому я призываю вас всё-таки проголосовать за данный законопроект, и не могу, кстати, не озвучить совет, который дал Департамент транспорта в отношении эвакуаторов: фиксируйте на видео и скидывайте в Департамент транспорта.

Нилов Я. Е.

Ещё раз хотел обратить внимание, что прошла информация, в том числе, по-моему, в газете «Известия» писали, про то, что когда компании, которым принадлежат автомобили-эвакуаторы, получают, так называемые, письма-счастья, когда фиксируется административное правонарушение приборами автоматической фиксации, просто эти штрафы не оплачиваются.

Поэтому вопрос, действительно, в правоприменении, а это всё вытекает из-за того, чтобы в одних руках и надзорные функции, и организаторские функции, о чём мы вчера подробно говорили на заседании комитета по конституционному законодательству. Позицию комитета мы услышали, аргументацию мы услышали. Я благодарю фракцию «СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ» за поддержку и надеюсь, что фракция КПРФ тоже нас поддержит. И мы таким вот единым оппозиционным фронтом сможем дальше бороться с тем бесчинством, которое творят эти зелёные машины в Москве, ну и по всей стране.

Первое чтение 112 0 0 17:28

36. 396058-6 Владимирская область в лице Максима Васенина не хочет развивать производство алкоголя, но акцизы хочет

Госдума в итоге обсуждения отклонила в первом чтении законопроект об изменении порядка зачисления в бюджеты субъектов РФ акцизов на алкогольную продукцию.

Документ «О внесении изменений в статью 56 Бюджетного кодекса РФ» внесло 28.11.13 Законодательное Собрание Владимирской области. Представил от Законодательного Собрания Владимирской области Максим Васенин.

Зампред комитета по бюджету и налогам Надежда Максимова против.

Законопроектом предлагается распределять акцизы на алкогольную продукцию с объемной долей этилового спирта свыше 9% (пиво, вина, фруктовые вина, игристые вина (шампанские), винные напитки, изготавливаемые без добавления ректификованного этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртованного виноградного или иного фруктового сусла, и (или) винного дистиллята, и (или) фруктового дистиллята), и алкогольную продукцию с объемной долей этилового спирта до 9% включительно, отталкиваясь от ее потребления на определенной территории, что предусматривает зачисление доходов от поступлений названных акцизов по следующим нормативам:

- 50% указанных доходов зачисляется в бюджет субъекта РФ по месту производства алкогольной продукции;

- 50% указанных доходов распределяется между бюджетами субъектов РФ по нормативам, утверждаемым федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период.

Стенограмма обсуждения

Максим Сергеевич Васенин, представитель Законодательного Собрания Владимирской области.

Уважаемые депутаты! Уважаемый Иван Иванович!

Представляемый вашему вниманию проект закона разработан в целях более справедливого распределения доходов от уплаты акцизов на слабоалкогольную продукцию по бюджетам регионов. На сегодняшний день сложившийся порядок

предусматривает зачисление всех ста процентов акцизов на слабоалкогольные напитки в бюджеты регионов по месту производства.

Вместе с тем анализ показывает, что само производство слабоалкогольных напитков, и в первую очередь пива, распределено по территории нашей страны крайне неравномерно. Притом, что чаще всего наиболее крупные производители пива находятся, как правило, в наиболее самодостаточных, финансово самодостаточных и бездотационных территориях.

К чему это приводит? Это приводит к тому, что в нынешних условиях, условиях достаточно высоких ставок акцизов на слабоалкогольные напитки разница в доходах субъектов, разница в их налоговых потенциалах порой достигает нескольких раз. Это ведёт к тому, что у нас богатые территории становятся ещё более богатыми, а бедные территории, территории с наименьшей бюджетной обеспеченностью наоборот становятся беднее.

Поэтому Законодательное Собрание Владимирской области предлагает несколько изменить сложившийся порядок. Что предлагается данным законопроектом?

Предлагается 50 процентов... норматив в размере 50 процентов акциза оставлять на территории по месту производства слабоалкогольной продукции, а вторые 50 процентов распределять между субъектами по нормативам, которые устанавливаются законом о федеральном бюджете, аналогично так же точно, как это происходит, скажем, с топливными акцизами.

Таким образом, мы сразу одновременно сможем достичь двух целей – мы выровняем возможности, бюджетные возможности регионов, притом, на мой взгляд, справедливо их выровняем, и, во-вторых, нам удастся сократить расходы федерального бюджета на предоставление дотаций на выравнивание бюджетной обеспеченности регионов в силу того, что разница в бюджетной обеспеченности будет после принятия данного законопроекта меньше.

Таким образом, Законодательное Собрание Владимирской области предлагает вам поддержать данный законопроект.

Надежда Сергеевна Максимова.

Мы вообще, комитет наш, и мы правительство к этому призываем, чтобы все доходные полномочия перераспределялись с учётом изменения расходных полномочий.

Вот, кстати говоря, вот эти акцизы на слабоалкогольную продукцию, они у нас начали действовать с 1 января 2013 года после того, как мы передали полномочия по содержанию полиции на уровень федерального бюджета и сняли эту задачу с региональных бюджетов, то есть действует эта норма с января 2013 года. На основании этих нормативов выстроены бюджеты регионов соответственно и трёхлетние построены бюджеты, мы знаем, что мы сейчас трёхлетние бюджеты формируем.

Что предлагается данным законопроектом? У тех регионов, которые сейчас зачисляют 100 процентов акцизов от производства слабоалкогольной продукции на их территории их предприятиями, им сократить на 50 процентов эти отчисления и отдать 50 процентов другим регионам, где такого производства нет. Значит, это выпадающие доходы регионов, у которых, я уже повторяю, трёхлетний план сформирован исходя из этой налоговой базы. При этом взамен ничего не предполагается, никаких источников компенсации выпадающих доходов для этих регионов нет.

Поэтому получается, что мы делаем добро для одних регионов в ущерб другим регионам, но мы с вами уже это по КГН проходили. В результате мы должны уже в течение трёх лет возмещать выпадающие доходы тем регионам, которым в результате консолидированных групп налогоплательщиков выпали доходы соответствующие, но, конечно, не в полном объеме. Они должны в результате этого пересматривать свои расходные полномочия.

Поэтому мы считаем, что обязательно норма, которая при перераспределении доходных источников должна сопровождаться перераспределением расходных полномочий, то, что предусмотрено и в Бюджетном кодексе и в основных направлениях бюджетной политики, неукоснительно должна исполняться.

Мы, комитет наш считает, что данный законопроект необоснован, у него нет источников выпадающих доходов, поэтому принимать его не целесообразно. И при всём моём уважении лично к Василию Николаевичу Киселеву, ' ваш законопроект, уважаемый Максим Сергеевич, мы не поддерживаем. Рекомендуем отклонить указанный законопроект. Спасибо.

Вопросы

Александр Сергеевич Старовойтов

Максим Сергеевич, извините, немного за риторический, наверное, вопрос, всё-таки представители субъектов у нас не так часто бывают в нашем зале.

И хотелось бы вот в вашем лице, наверное, обратиться, задать вопросы всем субъектам. Вы неужели считаете федеральное законодательство настолько совершенным, что так редко бываете в Государственной Думе и не привносите какие-то новые законопроекты? Вот большое спасибо, фракция ЛДПР всегда поддерживала всё то, что вносите, вносят субъекты, потому что никто как вы не чувствуете то, что мы принимаем на федеральном уровне, и вы работаете с муниципалитетами. Вам всегда это нужно, вам всегда это важно. Но всё-таки просим вас со своей стороны почаще выступать с такими инициативами, показывая нам наши ошибки.

Васенин М. С.

Если честно, я не уверен, что на этот вопрос можно как-то однозначно ответить. Если говорить о Законодательном Собрании Владимирской области, то ежегодно мы порядка двух десятков инициатив направляем в Госдуму. Но те инициативы, которые идут вот по моему профилю, я стараюсь всегда лично представлять.

Владимир Николаевич Федоткин.

Максим Сергеевич, у нас примерно 85 процентов регионов дотационные, и как только будете отнимать и делить, сразу будет масса контраргументов? что у них полномочия не финансируются. Тем более даже если 50 на 50, вы сказали, вы всё равно получите от этих самых алкогольных напитков в разы меньше акцизов поступлений, чем получает производитель. Не просчитывали ли вариант, что проще организовать такое производство у себя во Владимирской области и получать 100 процентов акцизов, тем более это производство невысокотехнологичное и довольно простое? Будет короче путь, а доходы будут больше. Вот этот вариант не просчитывали вы?

Васенин М. С. Условно и этот вариант рассматривается, но здесь, я считаю, проблема в другом. Вообще не хорошо, когда мы начинаем стимулировать региональные власти к развитию производства алкоголя. Мне кажется, лучше стимулировать развитие какой-то высокотехнологичной продукции там в сфере химии, машиностроения, ракетно-космической, может быть, техники. А всё-таки производство алкогольной продукции, наверное, не самая подходящая продукция.

Выступление

Катасонов Владимир Михайлович

Мы считаем, что та идея и то предложение, с которой выходит сегодня Владимирская область, оно всё-таки имеет место быть. И фракция ЛДПР поддержит данный законопроект. Мы не поняли, почему бюджетный комитет сегодня вот, Надежда Сергеевна говорит и приводит пример КГН, как раз это пример вот такого централизованного взимания и потом перераспределения из федерального бюджета в виде субвенций и субсидий и так далее.

Кроме того, мы видим, что у нас то, что касается крепкого алкоголя, у нас как раз такие нормативы существуют. Непонятно, почему, значит, по этому алкоголю мы можем иметь такую структуру распределения, а по слабому алкоголю мы сразу начинаем говорить о выпадающих субъектах.

Я вообще хочу сказать, что то, что касается акцизов, это продукция, которая, по мнению нашей фракции, и мы и в программе все это неоднократно отмечали, это вообще должна быть монополия на это государства. И, исходя из этой позиции, мы считаем абсолютно верным получение этих средств в федеральный бюджет и потом перераспределение.

Поэтому мы не видим ничего в этом неправильного. Мы имеем аналогичные налоги на НДПИ, когда точно так же всё забирается в федеральный бюджет и потом перераспределяется.

А то, что была ссылка у комитета о том, что есть риск, что больше будут пить территории, это какой-то стимул, я вообще не понял, каким образом будет связь распределения акцизов и количества потребления.

Поэтому фракция ЛДПР поддержит данную инициативу.

Максимова Н. С.

Сергей Михайлович уважаемый, вы же знаете, что по КГНу пример приведен именно для того, чтобы показать, что вот эта норма, которая была принята, привела к выпадающим доходам одних регионов и увеличению доходов других регионов, насколько это обосновано – это другой уже вопрос.

Но из-за того, что были выпадающие доходы, вы же знаете, перераспределить мы уже эти доходы, которые на уровень региона уходят, мы не можем, поэтому мы и вынуждены искать источники компенсации выпадающих доходов по регионам.

В данном случае такого источника не предлагается вообще никакого, а говорится о том, что это за счет дотаций на выравнивание каким-то образом вдруг всё нормализуется. Да, не будет такого.

Дотация на выравнивание, она у нас с вами заложена, она обязательно предусматривается в одном объёме с учётом инфляции и распределяется по формуле, и мы с вами прекрасно знаем, что она ни в коей мере на 100 процентов не обеспечивает сбалансированности бюджетов.

Поэтому мы и говорим: внося соответствующий законопроект, нужно говорить об источниках компенсации выпадающих доходов для других регионов, а их немало, их, по меньшей мере, 27.

Как мы с вами будем дальше, они, вернее, будут формировать свои бюджеты, когда у них 50 процентов этих акцизов выпадет?

Что касается других видов акцизов, да, наверное, всё-таки по-разному нужно относиться к тем акцизам, которые мы получаем от того, что используем природные ресурсы, или от тех, которые получают от создания производства у себя на территории. И, наверное, можно приветствовать те регионы, которые в своё время создают условия для того, чтобы организовать эти производства, в том числе лишая себя на определённое время поступления доходов дополнительных в свой бюджет.

Поэтому мы считаем, что в данном случае законопроект, не имея источников компенсации выпадающих доходов для других регионов, принят быть не может.

Первое чтение 58 0 0 17:40

22. 547875-6 Дмитрий Гудков хочет агитировать против всех, но Дмитрий Вяткин за всех на страже

Госдума в итоге обсуждения отклонила в первом чтении законопроект о финансировании из избирательных фондов агитации против всех кандидатов (списков кандидатов).

Документ «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ» внесен 17.06.14, сегодня его представил автор Дмитрий Гудков. Если есть голосование против всех, надо чтобы за агитацию против всех не наказывали.

Зампред комитета по госстроительству Дмитрий Вяткин не может поддержать.

Законопроектом предлагается дополнить базовый закон ст. 58.1. «Избирательные фонды для финансирования агитации против всех кандидатов, списков кандидатов», определяющей:

- возможность создания избирательного фонда для финансирования агитации против всех кандидатов либо против всех списков кандидатов. Заявление о создании такого фонда может быть подано в избирательную комиссию в период, который начинается со дня, следующего за днем завершения регистрации кандидатов, списков кандидатов по соответствующему избирательному округу, и заканчивается за 5 дней до дня голосования;

- создание этих фондов предусматривается за счет собственных средств гражданина, граждан, создавших избирательный фонд; добровольных пожертвований граждан, а также добровольных пожертвований юридических лиц;

- предельные размеры средств, перечисляемых в избирательный фонд, а также предельный размер расходования средств одного избирательного фонда, от предельного размера расходования средств избирательного фонда соответственно кандидата, избирательного объединения, установленного в соответствии с законом.

Средства избирательного фонда, созданного для финансирования агитации против всех кандидатов, против всех списков кандидатов, могут быть использованы только для указанной агитации

Стенограмма обсуждения

Дмитрий Геннадьевич Гудков.

Уважаемые коллеги, на самом деле у меня будет короткое выступление, короткий доклад. Предлагаю вашему вниманию законопроект, который устанавливает правила агитации за кандидата против всех. Как вы помните, нашими стараниями графа «против всех» вернулась в избирательные бюллетени в прошлом году, но, к сожалению, как проводить агитацию, как формировать избирательные фонды, как получить доступ к средствам массовой информации, все эти вопросы остались нерешёнными.

Как вы понимаете, статья, графа «против всех» появилась не впервые в прошлом году, она ещё существовала до 2006 года. Кстати говоря, очень эффективна она была, использовалась ещё в начале нулевых и для повышения политической конкуренции, для, в том числе и для борьбы, для защиты оппозиционных кандидатов, которых снимали с избирательной гонки произвольно, в нарушение законов, и так далее, когда у кандидатов появлялась действительно возможность работать на кандидата против всех, выборы признавались несостоявшимися, соответственно, они получали доступ до участия в избирательной кампании.

Вместе с тем в начале нулевых граждане столкнулись с такими проблемами, когда они агитировали за кандидата против всех, когда они выпускали листовки, газеты, ходили, встречались с избирателями, они встречались с проблемами, в первую очередь с правоохранительными органами, которые задерживали их за, так называемую, незаконную агитацию, после чего суд, к сожалению, был не на стороне этих граждан, то есть были случаи, когда люди проигрывали сначала региональный суд, потом апелляцию, кассацию, люди доходили даже до Верховного Суда и проигрывали. Именно поэтому граждане обратились к уполномоченному по правам человека. Уполномоченный по правам человека обратился в Конституционный Суд, и, как вы, может быть, помните, 14 ноября 2005 года вышло постановление Конституционного Суда, я просто один абзац зачитаю: «Федеральному законодателю надлежит незамедлительно принять меры по урегулированию порядка осуществления гражданами права на проведение предвыборной агитации против кандидатов... против всех кандидатов». Соответственно, я призываю выполнить, так сказать, требование Конституционного Суда.

Я специально этот абзац зачитал для коллег моих по Комитету по конституционному законодательству и государственному строительству. Мы когда обсуждали этот вопрос недавно на комитете, мне сказано было, что такой фразы и такой формулировки в постановлении Конституционного Суда не было. Как вы видели, я вот зачитал, такая формулировка есть, поэтому я предлагаю поддержать данный законопроект, чтобы у нас было право не только голосовать, у граждан было право не только голосовать против всех кандидатов, но и агитировать за кандидата против всех.

Дмитрий Фёдорович Вяткин.

Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Комитет рассмотрел указанную законодательную инициативу. Мы предлагаем её отклонить.

Надо понимать, что право голосовать против всех, которое может быть предоставлено на муниципальных выборах, мы её не возвращали, так скажем, истины ради надо отметить эту графу своим решением. Мы вернули теоретическую возможность её помещения в бюллетени. Тем не менее право голосовать, оно не персонифицировано.

Следовательно, в силу того, что сама строка в бюллетене, наличие строки «против всех» не персонифицировано, не носит индивидуального характера, которое бы связывало с конкретной личностью, с конкретным гражданином или с конкретным избирательным объединением, с политической партией.

Следовательно, невозможно применить те правила, которые существуют для кандидатов, списков кандидатов или избирательных объединений, которые касаются порядка формирования избирательных фондов, проведение избирательной кампании, допуска к средствам массовой информации, в том числе предоставление бесплатных, допустим, печатных площадей и эфирного времени.

И самое главное – применение соответствующих норм ответственности за нарушение проведения правил предвыборной агитации. Финансирование избирательной кампании и других, других требований, которые предъявляет действующее законодательство к кандидатам, к спискам кандидатов, к политическим партиям, соответственно, мы не можем эти требования предъявить. Ну и ответственность, к примеру, невозможно применить ответственность в виде отмены регистрации кандидата к строчке против всех , потому что нет регистрации как таковой.

Строчка «против всех» может быть помещена в бюллетень решением органа местного самоуправления, не больше, не меньше путём внесения соответствующих изменений, к примеру, в Устав муниципального образования, не более того.

Следовательно, мы не можем поддержать предложение уважаемого Дмитрия Геннадьевича и предлагаем данный законопроект отклонить.

Вопросы

Гудков Дмитрий Геннадьевич.

Дмитрий Фёдорович, я уже слышал аргументацию вашу, все-таки, а как быть тогда с постановлением Конституционного Суда? Вот я вам зачитал. Мы должны создать возможности для агитации для того, чтобы людей не задерживали, для того чтобы не судили их, для того чтобы их не штрафовали. Вот как быть с постановлением всё-таки Конституционного Суда?

Вяткин Д. Ф. Уважаемый Дмитрий Геннадьевич, дело в том, что постановление Конституционного Суда касалось тех положений закона, которые действовали до отмены графы «против всех», до исключения её из избирательных бюллетеней на всех избирательных кампаниях любого уровня. Следовательно, мы ведём речь о том, что исполнить данное постановление Конституционного Суда невозможно, потому что не федеральный законодатель определяет включение или не включение данной графы в избирательные бюллетени. Это решают региональные наши коллеги, это решают местные наши коллеги. Поэтому, соответственно, мы не можем взять и отрегулировать, каким образом это будет сделано на местном уровне, к примеру.

Вячеслав Михайлович Мархаев.

Дмитрий Фёдорович, вопрос к вам. Законопроект разработан во исполнение требований постановления Конституционного Суда России. Учитывая недавно возврат графы «против всех», федеральным законодателям надлежит осуществить соответствующее правовое регулирование.

Если вы не поддерживаете законопроект нашего коллеги, тогда скажите, работает ли профильный комитет над соответствующими изменениями? Есть ли у профильного комитета информация о том, что над ним работает правительство России? И какова концепция будущих изменений, если таковая имеется? Спасибо.

Вяткин Д. Ф. Уважаемый Вячеслав Михайлович, я уже объяснил, почему невозможно исполнить постановление Конституционного Суда, а, следовательно, комитет и правительство над этим вопросом не работают. Спасибо.

Федоткин Владимир Николаевич.

Дмитрий Геннадьевич, к вам вопрос.

Вы опытный политик и, по-моему, законопроект правильный, правильная постановка вопросов. Это демократично. А вот как раз отрицать его как раз это не демократично. Но вы, как опытный политик, неужели уверены, что данный законопроект будет работать? Мы, вот и я в том числе, задерживаем «карусельщиков», грубое нарушение закона, полиция отпускает, областная комиссия не хочет разбираться.

Мы задерживаем переписывание протоколов и другие нарушения, явно нарушение закона, значит, их отпускают, никаких административных воздействий суды не принимают совершенно. Не кажется вам, что этот законопроект, он правильный, но пока мы не сменим власть, и пока не будет у нас какого-то... не будет превалирования одной партии во всех органах власти, эти хорошие законы не будут работать, к сожалению?

Гудков Д. Г. Да. Владимир Николаевич, вы правы, у нас жёсткость законов компенсируется необязательностью их исполнения. Это можно говорить о любом законе, о любом законопроекте.

Конечно же, необходимо нам работать над реформированием нашей судебной системы и так далее, это, конечно же, не самый главный закон, который поможет нам вернуть честные выборы или создать условия для проведения честных выборов. Но защитить граждан мы всё равно обязаны, потому что если у людей будет возможность создавать инициативные группы, формировать легально, получив разрешение избирательной комиссии, фонды, печатать листовки и газеты, их тогда будет сложнее задерживать, потому что это будет уже нарушение закона. Тогда никто не будет им, так же как сейчас, препятствовать в осуществлении агитации против всех кандидатов. Но это в любом случае шажок в сторону, по крайней мере, защиты избирательных прав граждан.

Свергунова Маргарита Николаевна.

Я не могу согласиться с позицией Дмитрия Геннадьевича, я целиком и полностью поддерживаю решение комитета, потому что, собственно говоря,

непонятно. Графа «Против всех» носит... Вопрос у меня, кстати, Гудкову. Графа «Против всех» носит безличный характер, и из каких фондов, непонятно, будет происходить вот это финансирование, то есть, вернее, из чьих фондов? И зачем, собственно говоря, поддерживать вот эти действия, направленные для голосования против тех кандидатов, которые зарегистрированы нормальным путём? Мне непонятно вообще, для чего это вы делаете.

Гудков Д. Г. Да, спасибо, Маргарита Николаевна.

В законопроекте как раз есть конкретные ответы на все ваши вопросы. Из каких фондов? Из тех же самых фондов, из которых финансируются все остальные кандидаты, то есть все правила будут едины, как для кандидатов от тех или иных политических партий, от самовыдвиженцев, так же, такие же условия должны быть созданы и для кандидата «Против всех».

Как вы знаете, у нас финансирование кандидатов, политических партий сегодня находится под жёстким контролем, поэтому здесь никаких «левых» как раз фондов и не будет, мы именно для этого и предлагаем этот законопроект, чтобы было понятно, на какие деньги, кем и как финансируется эта кампания. Здесь вопрос в другом. Мы вернули графу «Против всех»? Здесь можно спорить, нужна она или не нужна она, но если граждане имеют право голосовать против всех кандидатов, значит, они должны получить гарантии, что их никто не будет наказывать, штрафовать, арестовывать, задерживать, если они будет агитировать против всех. Нужны правила именно для этого.

Выступление

Диденко Алексей Николаевич.

Я очень коротко. Нужно согласиться, конечно, в данном случае с выводами комитета. Мы, фракция ЛДПР, и возвращение графы «против всех» не одобряли, и сама по себе постановка, формулировка «против всех», она не отвечает стандартам западным, хотя, конечно, они здесь не идеал, но, тем не менее, те модели, где используется голосование против кандидатов, всё-таки формулировка «ни за одного из кандидатов» и «ни за один из списков кандидатов». Это более такая сдержанная, без эмоциональной окраски формулировка.

Но что касается агитации, совершенно очевидно, для того, чтобы агитировать за или против, нужно быть или кандидатом, или быть включённым в список кандидатов. И мы не запрещаем, и не нарушаем постановление Конституционного Суда и выводов Конституционного Суда, его правовую позицию, а потому, как агитация против всех кандидатов возможна -пожалуйста, регистрируйся кандидатом, если ты считаешь, что возможна агитация, агитируй против всех кандидатов, в том числе против себя. Совершенно очевидно, что здесь круг лиц, которые законом наделены возможностью агитировать, в том числе за кандидата, против кандидата, за всех кандидатов, против всех кандидатов, совершенно понятно, что законом круг этот определён, и это только лица, уполномоченные кандидатом или сами кандидаты.

Поэтому здесь какие-то споры, они абсолютно неуместны, всё совершенно логично. А формирование каких-то фондов обезличенных, непонятных, и какая цель и мотивы этих людей, которые будут агитировать против всех и даже не участвуют в выборах. Это весьма сомнительно.

Поэтому возможности агитировать против всех кандидатов есть. Пожалуйста, собирайте подписи, идите в региональные отделения политических партий, они, может быть, рассмотрят ваше заявление, а, может быть, и нет, не рассмотрят, в любом случае, участие, оно равно для всех граждан, и уже в статусе кандидата можно агитировать хоть за что. Спасибо.

Мы не будем поддерживать проект.

Заключительное слово. Дмитрий Геннадьевич Гудков.

Уважаемые коллеги, в ходе дискуссии я обратил внимание на то, что больше всё-таки споров по поводу: нужен ли кандидат «против всех» – не нужен кандидат «против всех». Этот закон не об этом. Мы уже приняли решение, графа «против всех», она возвращается. Это первое.

Против оппозиция работает, не против оппозиция – это тоже не предмет нашего сегодняшнего спора, нашей дискуссии.

Хотел бы подчеркнуть, что все фонды, которые мы предлагаем создать, механизмы и прочее, всё то же самое, как и для всех остальных кандидатов, они абсолютно прозрачные, они абсолютно подотчётны избирательной комиссии, никаких там левых, как уже было сказано, фондов быть просто не может. Мы предлагаем прозрачные правила игры установить, в том числе для тех людей, которые хотят агитировать против всех кандидатов. Нужно создать правила.

Для того чтобы людей, опять-таки я хочу подчеркнуть, не задерживали, не штрафовали, чтобы у них была возможность голосовать, мы и предлагаем этот закон, чтобы именно их защитить от неправомерных действий и противоправных действий правоохранительных органов, от неподсудных решений и так далее, и так далее.

Надо понимать, что у нас в ближайшее время могут пройти выборы, и могут быть такие ситуации, когда сильных кандидатов, в том числе из ЛДПР, не знаю, КПРФ, из «СПРАВЕДЛИВОЙ РОССИИ», оппозиционных фракций, будут просто не регистрировать по тем или иным причинам. Такие случаи были. Вот, например, в Питере Дмитриеву не зарегистрировали. Может быть, она бы агитировала за кандидата «против всех», кандидат бы «против всех» победил, выборы были бы признаны несостоявшимися, это бы вернуло бы политическую конкуренцию в Питер, Санкт-Петербург.

Вот для чего нужен этот закон, для того чтобы людей не задерживали, когда бы они агитировали за этого кандидата. То есть, если есть возможность голосовать, против всех, должна быть возможность легальная, и должны быть механизмы для того, чтобы и агитировать против всех. А уж как, как правило, это мы уже можем вместе ко второму чтению эти правила установить.

Вяткин Д. Ф

Буквально два слова, как говорится, для очистки совести.

Графа «против всех» не является кандидатом, даже в том случае, если мы говорим: кандидат «против всех». Это не кандидат. Это отрицание всех кандидатов.

И такая возможность установлена, в том числе в соответствии с федеральным законом, но мы не вводим автоматическое помещение графы «против всех» в избирательной бюллетени. Это решается на другом уровне.

Следовательно, так как это не кандидат, ему невозможно отменить регистрацию, он не регистрируется, к нему невозможно применить требования те, которые можно применить к кандидатам, которые имеют абсолютно чёткую персонификацию. Следовательно, мы просто-напросто не можем ставить на одну, и применять единые правила к графе «против всех» и к кандидатам, а вот графа «против всех» кандидатом всё-таки не является, поэтому мы не можем принимать данный закон. Спасибо.

Первое чтение 84 0 2 17:56

Голосования по фракциям (за – против – воздержались – не голосовали):

- ЕР – 0 0 0 238;

- КПРФ – 83 0 2 7 (воздержались Родин Тайсаев; не голосовали Гончаров Доровин Потапов Рульков Симагин Тетекин Ширшов);

- ЛДПР – 0 0 0 56;

- СР – 1 0 0 63 (поддержал Гудков).

Законопроекты, рассматриваемые в первом чтении в соответствии с частью 7 статьи 118 Регламента ГД

33. 634436-6 Госдума без обсуждения отклонила в первом чтении законопроект о вопросах местного значения муниципальных образований.

Документ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» внесло 25.10.14 Законодательное Собрание Республики Карелия, сегодня его представил член комитета по федеративному устройству и вопросам местного самоуправления Петр Пимашков.

Законопроектом предлагается исключить из перечня вопросов местного значения городского поселения: вопросы профилактики терроризма и экстремизма, а также вопросы минимизации и (или) ликвидации последствий проявлений терроризма и экстремизма в границах поселения; вопросы межнационального и межконфессионального согласия, сохранения и развития языков и культуры народов РФ, проживающих на территории поселения; вопросы социальной и культурной адаптации мигрантов, профилактики межнациональных (межэтнических) конфликтов; вопросы предупреждения и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций в границах поселения; вопросы библиотечного обслуживания населения; вопросы организации и осуществления мероприятий по территориальной гражданской обороне, защиты населения и территории поселения от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера; вопросы аварийно-спасательных служб и (или) формирований на территории поселения; вопросы обеспечения безопасности людей на водных объектах, охране их жизни и здоровья.

Предлагается также к вопросам местного значения муниципального района отнести вопросы создания, содержания и организации деятельности аварийно-спасательных служб и (или) аварийно-спасательных формирований и уточнить вопросы организации библиотечного обслуживания населения на территории муниципального района.

Первое чтение 43 0 0 17:59

Олег Нилов попросил рассмотреть законопроекты об ограничении торговой наценки завтра с утра. Они в конце повестки и опять откладываются.

34. 566960-6 Госдума без обсуждения отклонила в первом чтении законопроект об осуществлении деятельности, оказывающей воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания.

Документ «О внесении изменения в статью 50 Федерального закона «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» внесло 11.07.14 Законодательное Собрание Еврейской автономной области. Представила член комитета по природным ресурсам, природопользованию и экологии Эльмира Глубоковская.

Законопроектом предлагается установить, что не требуется согласования с ФОИВом в области рыболовства осуществление градостроительной деятельности в случае проведения соответствующих работ в целях предотвращения чрезвычайных ситуаций и ликвидации их последствий.

Первое чтение 45 0 0 18:03

43. 634409-6 Госдума без обсуждения отклонила в первом чтении законопроект о требовании указания причины досрочного голосования.

Документ «О внесении изменения в статью 65 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ» внесли 25.10.14 Законодательное Собрание Республики Карелия и сенатор М.А.Марченко. Представил на отклонение зампред комитета по госстроительству Дмитрий Вяткин.

Законопроектом предлагается возложить на избирателя (участника референдума), голосующего досрочно, обязанность предъявления в соответствующую избирательную комиссию документа, подтверждающего причину досрочного голосования.

Первое чтение 110 0 0 18:04

49. 558255-6 Госдума без обсуждения отклонила в первом чтении законопроект о дополнительных гарантиях занятости лицам предпенсионного возраста.

Документ «О внесении изменений в часть вторую статьи 179 Трудового кодекса РФ» внесен 01.07.14 сегодня его представил член комитета по труду, социальной политике и делам ветеранов Валерий Трапезников.

Законопроектом предлагается включить в перечень категорий работников, имеющих преимущественного права на оставление на работе при сокращении численности или штата работников «лиц предпенсионного возраста (за два года до наступления возраста, дающего право выхода на трудовую пенсию по старости, в том числе досрочно назначаемую трудовую пенсию по старости)».

Первое чтение 140 0 1 18:05

50. 665382-6 Госдума без обсуждения отклонила в первом чтении законопроект по информационному обеспечению приватизации государственного или муниципального имущества.

Документ «О внесении изменений в статьи 15 и 32.1 Федерального закона «О приватизации государственного и муниципального имущества» внесла 29.11.14 Тюменская областная Дума, сегодня его представил член комитета по вопросам собственности Сергей Чиндяскин.

Законопроектом предлагается предусмотреть возможность опубликования информации о приватизации государственного или муниципального имущества не только в официальных печатных изданиях, но и в официальных сетевых изданиях.

Первое чтение 0 0 0 18:07

51. 624480-6 Госдума без обсуждения отклонила в первом чтении законопроект об особенностях банкротства сельскохозяйственных организаций.

Документ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» внес 16.10.14 Государственный Совет Удмуртской Республики, сегодня его представил зампред комитета по вопросам собственности Владимир Афонский

Законопроектом уточняются особенности осуществления процедур банкротства в отношении сельскохозяйственных организаций. Так, предлагается увеличить с 3-х до 9 месяцев период просрочки исполнения сельскохозяйственной организацией обязательств, по истечении которого в отношении должника может быть возбуждено дело о банкротстве. Также предлагается ввести дополнительные требования к арбитражным управляющим. Устанавливается, что арбитражный суд может ввести процедуру финансового оздоровления при наличии ходатайства учредителей (участников) должника, собственника имущества должника – унитарного предприятия, органа исполнительной власти субъекта РФ, органа местного самоуправления, третьего лица при условии предоставления этими лицами обеспечения исполнения обязательств должника, в том числе государственных или муниципальных гарантий, а в случае отсутствия оснований для финансового оздоровления – введение внешнего управления при наличии заключения органа исполнительной власти субъекта РФ или местной администрации муниципального образования о возможности восстановления платежеспособности.

Первое чтение 1 51 0 18:09

52. 416873-6 Госдума без обсуждения отклонила в первом чтении законопроект о конкретизации существенных условий лицензии на пользование недрами и случаев досрочного прекращения, приостановления или ограничения права пользования недрами.

Документ «О внесении изменений в статьи 12 и 20 Закона РФ «О недрах» внесло 25.12.13 Государственное Собрание (Ил Тумэн) Республики Саха (Якутия, сегодня его представил Михаил Николаев.

Зампред комитета по природным ресурсам, природопользованию и экологии Александр Василенко.

Законопроектом предлагается установить, что существенные условия лицензии на пользование недрами определяются органом, уполномоченным на предоставление лицензии, применительно к каждому участку недр с учетом особенностей географических и природно-климатических условий, вида пользования недрами и полезного ископаемого (сейчас дефиниция «существенные условия лицензии» в Законе РФ «О недрах» не раскрывается).

Предлагается установить, что именно признается нарушением существенных условий лицензии, влекущим для пользователя недр досрочное прекращение, приостановление или ограничение права пользования недрами: нарушение сроков начала работ, в т.ч. представления геологической информации на государственную экспертизу, подготовки технического проекта, выхода на проектную мощность, более чем на 6 мес.; нарушение сроков внесения платежей при пользовании недрами, установленных законом, более 2-х раз подряд за последние 3 года; невыполнение среднегодового уровня добычи полезных ископаемых более чем на 20% в течение 2-х лет подряд.

Предлагается установить, что систематическое нарушение пользователем недр установленных правил пользования недрами, которое предусмотрено сейчас как одно из оснований для досрочного прекращения, приостановления или ограничения права пользования недрами, будет являться таким основанием только при соблюдении следующих условий: систематичность представляет собой совершение нарушения более чем три раза в течение действия лицензии (при этом более чем 3 раза должно быть совершено одно и то же нарушение), а сами нарушения должны быть зафиксированы в актах проверки уполномоченных органов.

Предлагается исключить ряд действующих сейчас оснований для досрочного прекращения, приостановления или ограничения права пользования недрами: возникновение чрезвычайных ситуаций (стихийные бедствия, военные действия и другие); если пользователь недр в течение установленного в лицензии срока не приступил к пользованию недрами в предусмотренных объемах; непредставление пользователем недр отчетности, предусмотренной законодательством о недрах.

Первое чтение 3 51 0 18:11

53. 522836-6 Госдума без обсуждения отклонила в первом чтении законопроект о совершенствовании требований к сбросам сточных вод в водные объекты.

Документ «О внесении изменений в статью 44 Водного кодекса РФ и в Федеральный закон «О введении в действие Водного кодекса РФ» внес 16.05.14 В.В.Зубарев в период исполнения им полномочий депутата ГД, сегодня его представила член комитета по природным ресурсам, природопользованию и экологии Эльмира Глубоковская.

Законопроектом предлагается разрешить сброс сточных и (или) дренажных вод в водные объекты, расположенные в границах второго и третьего поясов зон санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, при соблюдении санитарных правил и норм в соответствии с ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения».

Корреспондирующие изменения вносятся в ФЗ «О введении в действие Водного кодекса РФ».

Первое чтение 7 125 1 18:13

54. 326263-5 Госдума без обсуждения отклонила в первом чтении законопроект об уточнении обстоятельств наступления уголовной ответственности.

Документ «О внесении изменений в статью 301 Уголовного кодекса РФ» внес 09.02.10 Парламент Чеченской Республики, сегодня его представил зампред комитета по законодательству Виктор Пинский.

Законопроектом предлагается уточнить нормы статьи 301 УК РФ «Незаконные задержание, заключение под стражу или содержание под стражей», предусмотрев:

- уголовную ответственность за заведомо незаконное уголовно-процессуальное или административное задержание (действует – за заведомо незаконное задержание).

- дополнить часть третью указанной статьи квалифицирующим признаком – совершение задержания из корыстной либо иной личной заинтересованности.

Первое чтение 0 0 1 18:15

55. 337870-5 Госдума без обсуждения отклонила в первом чтении законопроект о рассмотрении уголовных дел о тяжких и особо тяжких преступлениях коллегией из трех судей федерального суда общей юрисдикции при наличии ходатайства обвиняемого, заявленного до начала судебного заседания.

Документ «О внесении изменения в статью 35 Уголовно-процессуального кодекса РФ» внесла 04.03.10 Законодательная Дума Хабаровского края, сегодня его представил член комитета по законодательству Сергей Фабричный.

Законопроектом предусматривается, что территориальная подсудность уголовных дел может быть изменена, если ходатайство обвиняемого о рассмотрении уголовного дела судом в составе коллегии из 3-х судей федерального суда общей юрисдикции не может быть удовлетворено вследствие отсутствия требуемого числа судей в данном суде.

Первое чтение 0 1 0 18:15

Дума с подачи Николая Коломейцева запросила Генпрокуратуру о размещении Центра документации НАТО в сгоревшем ИНИОН

Протокольное поручение Николая Коломейцева.

Госдума без обсуждения и без голосования одобрила протокольное поручение Николая Коломейцева Председательствующий Иван Мельников сообщил, что профильный комитет не возражает.

Протокольное поручение Комитету Государственной Думы по безопасности и противодействию коррупции запросить Информацию в Генеральной прокуратуре РФ и ФСБ РФ об обоснованности, законности и соответствии интересам РФ размещения Центра по изучению проблем европейской безопасности, ранее именовавшего Центром документации НАТО в Москве, и ряда иностранных фирм в сгоревшей части Института научной информации по общественным наукам (ИНИОН) РАН.

С информацией ознакомить депутатов ГД ФС РФ.

Пресс-релизы

Депутат Валерий Рашкин в ответ на санкции пообещал отправить в Брюссель гуманитарную помощь

16 февраля 2015. Москва. Заместитель председателя ЦК КПРФ, депутат Государственной Думы Валерий Рашкин, который сегодня был включен в санкционный список ЕС, воспринял новость о санкциях в отношении себя с юмором.

«Включение меня в санкционный список является лишним подтверждением полного бессилия и глупости европейских бюрократов и политиков. У меня нет ни счетов в европейских банках, ни недвижимости в странах ЕС, и отдыхать я предпочитаю в России. Если они хотели по мне ударить – то промахнулись. Их жалкие попытки навредить России любыми способами не вызывают ничего кроме смеха: брюссельские чиновники ведут себя как импотент, который очень хочет но не может», – прокомментировал депутат информацию своем включении в санкционный список Евросоюза.

Парламентарий пошутил, что намеревается в ответ на санкции отправить в Брюссель в качестве гуманитарной помощи посылку с виагрой и учебниками истории.

«Они, видимо, забыли сколько раз русские войска входили в европейские столицы. Если Родина призовет – я в Брюссель на танке приеду. Никакие санкции не остановят. Но если говорить серьезно, то вся эта охота на ведьм и нагнетание антироссийской истерии, на самом деле разрушают отношения между странами – и экономические, и политические, и человеческие. В итоге от этого никто не выиграет. Европа вместо того чтобы заниматься своими внутренними проблемами, коих накопилось столько, что уже все трещит по швам, сознательно отталкивает от себя Россию и выстраивает железный занавес. Эта политика в итоге закончится для Европы полным крахом», – резюмировал парламентарий.

Департамент экономической политики и развития Москвы запустил сервис для организаций – владельцев недвижимости

Со вторника, 17 февраля, на официальном сайте Департамента экономической политики и развития Москвы начинает работать новый сервис, который позволяет быстро и удобно отыскать в общегородском Перечне недвижимого имущества объекты, налог на которые рассчитывается от кадастровой стоимости.

http://depr.mos.ru/napravleniya_deyatelnosti/1568997/

На сайте ЦИК России опубликованы сведения об общей численности избирателей, участников референдума РФ по состоянию на 1 января 2015 года

На сайте ЦИК России опубликованы сведения об общей численности избирателей, участников референдума РФ по состоянию на 1 января 2015 года.

Общая численность избирателей, участников референдума РФ составила 111 968 426 человек.

http://www.cikrf.ru/news/cec/2015/02/17/03.html

А. Клишас: Происходящее в Эстонии свидетельствует о том, что в этой стране взращиваются неонацистские организации

Происходящее в Эстонии свидетельствует о том, что в этой стране взращиваются неонацистские организации, заявил председатель Комитета СФ по конституционному законодательству и государственному строительству Андрей Клишас в связи с разрешением со стороны властей Таллина факельного шествия для националистической организации «Синее пробуждение», которое пройдет в Таллинне в День независимости Эстонии 24 февраля.

«Все это, исходя из европейских ценностей – «свобода слова», и выставка карикатур на Холокост в Эстонии, прошедшая в начале февраля, тоже проявление демократии «европейского образца», которая пытается стереть историческую память народов Европы», – добавил сенатор.

А. Клишас и К. Добрынин приняли участие в заседании коллегии Министерства юстиции РФ

Председатель Комитета Совета Федерации по конституционному законодательству и государственному строительству Андрей Клишас и заместитель председателя Комитета СФ Константин Добрынин приняли участие в заседании коллегии Министерства юстиции РФ. На мероприятии обсуждались итоги деятельности Министерства юстиции за 2014 год, а также задачи на 2015 год.

«Комитет удовлетворен уровнем взаимодействия с Министерством юстиции в сфере законодательного регулирования, в частности в области исполнения решений Конституционного Суда РФ», – заявил Андрей Клишас.

Парламентарий добавил, что в центре внимания Комитета СФ находится также законодательство об НКО, над совершенствованием которого сенаторы и дальше готовы конструктивно сотрудничать с Министерством юстиции. «Законодательство о некоммерческих организациях – очень важная тема для страны, особенно сегодня», – отметил Андрей Клишас.

Константин Добрынин, который является также официальным представителем Совета Федерации в Министерстве юстиции, в свою очередь, подчеркнул: «Мы намерены продолжить работу с коллегами из Минюста в том числе и по вопросам уголовной и уголовно-исполнительной политики России для ее дальнейшей гумманизации, естественно, не в ущерб интересам общества и людей».

Губернатор Алексей Островский провел рабочее совещание с руководителями муниципальных районов и городских округов Смоленской области, посвященное инвестиционному и предпринимательскому климату в муниципалитетах региона.

Алексей Островский отметил, что по оперативным данным Смоленскстата инвестиции в основной капитал за период январь-декабрь 2014 года в целом по области составили почти 57 миллиардов рублей или 100,8% к январю-декабрю 2013 года. Примечательно, что такой значительный показатель инвестиций достигнут на фоне нестабильности в российской экономике и санкций.

Глава региона сообщил, что в декабре 2014 года крупнейшее в России международное рейтинговое агентство «Эксперт РА» опубликовало рейтинг регионов РФ «Инвестиционная привлекательность регионов – 2014». Смоленская область в этом рейтинге находится наряду с Калужской и Ульяновской областями. Инвестиционная привлекательность регионов в рейтинге оценивалась по двум параметрам: инвестиционный потенциал и инвестиционный риск. Смоленская область в 2014 году значительно усилила позиции в рейтинге регионов по инвестиционному риску, переместившись с 54 места в 2013 году на 42 место в 2014 году. Наиболее значительное уменьшение рангов риска к предыдущему году отмечено по управленческому риску (на 39 пунктов с 66 до 27) и по криминальному риску (на 21 пункт с 71 до 50). Управленческий риск – оценка результатов исполнения полномочий региональных органов власти в социальной, финансовой (бюджетирование), программно-целевой, экономической сферах с учетом динамики развития региона. По данным агентства, Смоленская область стала лучшим регионом РФ по динамике роста инвестиционного потенциала. В рейтинге российских регионов только Смоленская область, в отличие от других регионов, которые практически не изменили ранга потенциала, поднялась на 10 пунктов с 56 места до 46 места по сравнению с предыдущим годом.

Алексей Островский рекомендовал руководителям муниципальных образований активнее взаимодействовать с созданным Департаментом инвестиционного развития Смоленской области. Губернатор выразил надежду, что появление новой структуры позволит эффективно и оперативно решать вопросы, возникающие у представителей бизнеса. В полномочиях новой структуры – координация деятельности органов исполнительной власти региона с органами местного самоуправления по привлечению инвестиций.

Также в текущем году будут внесены изменения в областной закон «О государственной поддержке инвестиционной деятельности на территории Смоленской области». Концепция данного законопроекта будет предусматривать введение нового понятия «приоритетный инвестиционный проект Смоленской области». В соответствии с концепцией приоритетным инвестиционным проектам Смоленской области будут предоставлены:

- налоговые льготы по налогу на имущество организаций и налогу на прибыль организаций при условии вложения инвестиций в объеме не менее 300 миллионов рублей;

- субсидии в целях возмещения части затрат, в связи с реализацией приоритетного инвестиционного проекта Смоленской области, в размере не превышающем суммы налога на прибыль организаций, фактически поступившей в областной бюджет за предшествующий год, но не более суммы начисленного за предшествующий налоговый период соответствующего налога, при условии вложения инвестиций в объеме не менее 3 миллиардов рублей. Срок предоставления вышеуказанной государственной поддержки будет составлять семь лет.

Для приоритетных инвестиционных проектов Смоленской области с объемом инвестиций не менее 3 миллиардов рублей будет определен перечень приоритетных видов экономической деятельности, являющихся в регионе наиболее импортозависимыми. К ним могут быть отнесены: производство пищевых продуктов; производство машин и оборудования, в том числе производство электронного, оптического и электрооборудования; производство фармацевтической продукции.