16:55 в президиуме Думы появился Нарышкин, радостно сказал «добрый вечер» и очень быстро ушел – напугавшись напористого потока сознания Олега Нилова

Александр Тарнавский полагает особенность сегодняшних законов связана с отсутствием начальника – Нарышкин может сказать что принято без него

 

Сергей Катасонов: 15 компаний Роснефть Газпром Башнефть Аэрофлот РусГидро АЛРОСА РЖД Интер РАО Россетти Ростелеком Совкомфлот выплатили топ-менеджерам триллион рублей

 

Стенограмма заседания ГД 18.02.18 Заявления от фракций Денис Вороненков, Леонид Слуцкий http://leo-mosk.livejournal.com/2454305.html

Стенограмма заседания ГД 18.02.18 Заявления от фракции Айрат Хайруллин Алена Аршинова Дмитрий Горовцов http://leo-mosk.livejournal.com/2454708.html

 

Твитты

Дворкович – Путину: Уже подготовлено на красном бланке постановление о снижении платы за рельсы для электрички с 25% до 1%

Питин – Дворковичу: Нужно чтобы было понятно, как формируется тариф на электрички. Со службой по тарифам ничего тут не получится.

Гора Эха Москвы родила крысу эха Вашингтона и печет вывернутые комментарии для нас – смехом внутрь

Либеральные СМИ требовали от Путина признания Порошенко, когда переговоры случились, недовольны их результатом

Поражает согласованность инсценировок и их PR-освещения: забросили в Россию Савченко и сделали депутатом ПАСЕ, оставили Дебальцево и заключили перемирие

Шод Муладжанов не видит политической экономической составляющей Минских договоренностей. Россия должна поставить Украине более жесткие условия. Порошенко говорит одно, а происходит другое. Значит, у него нет власти

 

18.02.15 Лев МОСКОВКИН

Охотный ряд

Законы пошли немного посувереннее – в среду власть пожалела жильцов, осужденных и даже ученых

Приватизацию жилья опять продлят на три года и не только для сирот или нуждающихся бедных. Накануне пленарного заседания Госдумы в среду комитет по ЖКХ узнал свое новое мнение и тайно решил одобрить в первом чтении законопроект о продлении на три года срока приватизации жилых помещений.

В комитете находится десяток проектов по приватизации – деприватизации. Председатель Галина Хованская предложила принять самый простой из них, сократить до минимума подачу поправок, в пятницу принять закон, чтобы на следующей неделе мог принять Совет Федерации.

По действующему закону приватизация заканчивается 1 марта. Ее продлят до 1 марта 2018 года.

Удивительно, совсем недавно было иное решение – оставить приватизацию только для сирот и нуждающихся малоимущих. Энтузиазма по поводу общего продления не было. Президент велел и это было покруче, чем с электричками. Тем более, что на принятие пошел вариант попавшей в опалу Оксаны Дмитриевой. Единороссы утерлись и проголосовали.

Документ внесли месяц назад Оксана Дмитриева, Иван Грачев, Андрей Крутов, Наталья Петухова и Дмитрий Ушаков.

Докладчик Иван Грачев согласен с тем, что бесплатная приватизация вредна. Но у нас многие живут в аварийном жилье, где жить нельзя. До них очередь не дошла. Грачев призвал единороссов быть посувереннее, за три года можно построить сто млн квадратных метров и всех обеспечить.

Помнится, Алексей Митрофанов из той же фракции тоже призывал строить и строить.

Хованская предложила принять закон быстро, потому что ситуация непростая и международная обстановка. Нельзя сказать человеку, что до тебя очередь не дошла а с 1 марта и не дойдет. Деприватизация должна быть бессрочной. Введена плата за капремонт и есть протесты. Приватизация властям даже выгодна, бремя капремонта перекладывается на граждан.

Очевидно, в международной ситуации появился какой-то просвет. В тот же день председатель комитета по законодательству Павел Крашенинников провел на первое чтение законопроект кратности зачета времени содержания под стражей в СИЗО в срок отбывания наказания в виде лишения свободы.

День в СИЗО засчитывается как день в тюрьме и исправительных колониях особого и строгого режима, полтора дня колонии общего режима и воспитательной колонии, два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Крашенинников выносил на Совет Думы и каждый раз были отговорки. Надо воспользоваться ситуацией и принять как можно быстрее. Закон давно надо было принять. Амнистия действует только назад, а это и назад и вперед. Системно решается вопрос, а не в пожарном порядке, как амнистия.

Александр Хинштейн сообщил, что в СИЗО находится 130 тыс человек, в местах лишения свободы 670. По этому закону будет выпущено сто тысяч.

Ласковым голосом Хинштейн предупредил Думу: мы закладываем фундамент и своего будущего – один из коллег недавно переехал из Думы в СИЗО.

В ту же среду одобрена концепция правительственного законопроекта по новой схеме финансирования науки.

Председатель комитета по науке и наукоемким технологиям Валерий Черешнев поддержал законопроект, но сказал, что для кардинального решения нужны совсем другие законы. Самая главная беда науки это хроническое недофинансирование. На науку выделяется 95 млрд руб. – 91 ФАНО и четыре РАН. В США в двести раз больше, Китай в сорок.

Борис Кашин заявил, что принимать в таком виде нельзя. Вместо того чтобы успокоить ученых и ввести базовое финансирование, пытаются совместить несовместимое – грантовое и бюджетное финансирования. Идет клеветническая кампания против российской науки. ИНИОН подведомственен ФАНО и отвечать придется правительству. Идет кампании против РАН в медиа-группе, которой рулит Ковальчук. Либеральные СМИ Ливанова не критикуют, он им подходит, как подходит и окружению президента.

Прошлый год стал рекордным по оттоку научных кадров, утекло 240 тыс из полутора миллионов выращенных на Родине мозгов. В Думе заранее знали, что на то и рассчитана реформа Академии. Сейчас хорошо хотя бы то, что Минобрнауки ради собственного имиджа пытается ремонтировать имидж им же опущенной науки.

Наступило время собирать камни?

 

18.02.15 Лев МОСКОВКИН

Охотный ряд

России дана команда выжить

Что-то случилось в Думе или в мире? По крайней мере одно решение явно от руки Кремля – по продлению приватизации

Блондинка из Минобра выкатила в Думу уникальную научную установку

Законы пошли немного посувереннее – в среду власть пожалела жильцов, осужденных и даже ученых

Приватизацию жилья опять продлят на три года и не только для сирот или нуждающихся бедных. Накануне пленарного заседания Госдумы в среду комитет по ЖКХ узнал свое новое мнение и тайно решил одобрить в первом чтении законопроект о продлении на три года срока приватизации жилых помещений.

В комитете находится десяток проектов по приватизации – деприватизации. Председатель комитета Галина Хованская предложила принять самый простой из них, сократить до минимума подачу поправок, в пятницу принять закон, чтобы на следующей неделе его мог принять Совет Федерации.

По действующему закону приватизация заканчивается 1 марта. Ее продлят до 1 марта 2018 года.

Удивительно. Совсем недавно было иное решение – оставить приватизацию только для сирот и нуждающихся малоимущих. Энтузиазма по поводу общего продления не было. Президент вдруг повелел и это было покруче, чем с электричками. Тем более, что на принятие пошел вариант попавшей в опалу Оксаны Дмитриевой. Единороссы утерлись и проголосовали.

Документ внесли месяц назад Оксана Дмитриева, Иван Грачев, Андрей Крутов, Наталья Петухова и Дмитрий Ушаков.

Докладчик Иван Грачев согласен с тем, что бесплатная приватизация вредна. Но у нас многие живут в аварийном жилье, где жить нельзя. До них очередь не дошла. Грачев призвал единороссов быть посувереннее, за три года можно построить сто млн квадратных метров и всех обеспечить.

Помнится, Алексей Митрофанов из той же фракции тоже призывал строить и строить.

Хованская предложила принять закон быстро, потому что ситуация непростая и международная обстановка. Нельзя сказать человеку, что до тебя очередь не дошла, а с 1 марта и не дойдет. Деприватизация должна быть бессрочной. Введена плата за капремонт и есть протесты. Приватизация властям даже выгодна, бремя капремонта перекладывается на граждан.

Очевидно, в международной ситуации появился какой-то просвет. В тот же день председатель комитета по законодательству Павел Крашенинников провел на первое чтение законопроект кратности зачета времени содержания под стражей в СИЗО в срок отбывания наказания в виде лишения свободы.

День в СИЗО засчитывается как день в тюрьме и исправительных колониях особого и строгого режима, полтора дня колонии общего режима и воспитательной колонии, два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Крашенинников выносил на Совет Думы и каждый раз были отговорки. Надо воспользоваться ситуацией и принять как можно быстрее. Закон давно надо было принять. Амнистия действует только назад, а это и назад и вперед. Системно решается вопрос, а не в пожарном порядке, как амнистия.

Александр Хинштейн сообщил, что в СИЗО находится 130 тыс человек, в местах лишения свободы 670. По этому закону выпустят сто тысяч.

Ласковым голосом Хинштейн предупредил Думу: мы закладываем фундамент и своего будущего – один из коллег недавно переехал из Думы в СИЗО.

В СИЗО депутат Ширшов и юмор здесь неуместен.

В ту же среду одобрена концепция правительственного законопроекта по новой схеме финансирования науки.

Председатель комитета по науке и наукоемким технологиям Валерий Черешнев поддержал законопроект. Для кардинального решения нужны совсем другие законы. Самая главная беда науки хроническое недофинансирование.

Черешнев в числе большинства академиков всегда говорит про деньги.

Ненормальный академик Борис Кашин заявил, что принимать в таком виде нельзя. Вместо того чтобы успокоить ученых и ввести базовое финансирование, пытаются совместить несовместимое – грантовое и бюджетное финансирования. Идет клеветническая кампания против российской науки. ИНИОН подведомственен ФАНО и отвечать придется правительству. Идет кампания против РАН в медиа-группе, которой рулит Ковальчук. Либеральные СМИ Ливанова не критикуют, он им подходит, как подходит и окружению президента.

Прошлый год стал рекордным по оттоку научных кадров, утекло 240 тыс из полутора миллионов выращенных на Родине мозгов. В Думе заранее знали, что на то и рассчитана реформа Академии. Сейчас хорошо хотя бы то, что Минобрнауки ради собственного имиджа пытается ремонтировать имидж им же опущенной науки.

 

В Думе сгущается призрак коммунизма. Не тот, что бродил по Европе с подачи Маркса и опять туда возвращается. По тем же причинам в Россию вернулась тоска по партийному управлению.

В Думе достаточно крепких хозяйственников, бывших в советском употреблении, и они не могут привыкнуть к тому, как сейчас используют ту же систему ручного управления. Сталин пока к нам вернулся разве что местами, а вот Хрущев развернулся на полную катушку с множеством хаотичных решений..

Порадовал Жириновский. Во вторник на вопрос МП о новой волне закрытия вузов вождь сказал, что постоянно идет реформа. Будут закрывать вузы, больницы, журналы. И людей будут закрывать. А стонать мы умеем. Цены растут, а народ голосует за Единую Россию. Народ – дурак? Никакого импортозамещения не получилось.

Уже кажется сам Сергей Нарышкин понял, что отчитываться принятыми законами неприятно. Символами становятся отклоняемые проекты.

Сплоченная группа коммунистов во главе с Олегом Смолиным с примкнувшим эсером Виктором Шудеговым выкатила законопроект о праве Думы контролировать закрытие и реорганизацию федеральных вузов. Единороссам пришлось отклонять.

Аналогично был обречен на отклонение очередное покушение на плоский подоходный налог. Прогресс тут в регрессе и депрессе.

Отклонены законопроекты по ограничению торговой наценки. Олег Нилов буквально умолял коллег по палате вынести их на обсуждение, чтоб он мог покрасоваться на трибуне в роли защитника бедных и угнетенных могучими ценами.

В среду Олег Нилов дорвался до трибуны и кажется сам был не рад. Единоросс Виктор Звагельский выполнил партийное поручение по отклонению более чем честно, выложив всю подноготную.

Вывод: правильные законы действуют наоборот. Что нужно сделать, то невозможно. Что возможно, Звагельский знает и просит помочь.

Популизмом тут не пахнет и на митинг с тем не выйдешь. Придется объяснять, как нас обманули четверть века назад. Причем мозговая токсичность началась вовсе не с политики, а с науки. Дрессированные со времен Сталина акулы Академии впали в слепоглухонемоту и уступили поляну североамериканским манипуляторам. Не смогли внятно объяснить, зачем взорвали ЧАЭС, что такое центробежные процессы в империи и чем опасно горизонтальное сетевое управление.

Хорошо уже то, что сейчас Минобрнауки занялся для спасения собственного имиджа занялся имиджем науки. При обсуждении законопроекта прозвучало, что прошлый год стал рекордным по оттоку ученых за рубеж – 240 тыс из общего числа утечки мозгов полтора миллиона. В Думе знали, что реформа Академии на то и нацелена. Однако мотором реформы стали не гады-американцы, а прогрессивный медийные и междисциплинарные Ковальчуки. Из их СМИ идет дискредитация Академии.

Пока начальник палаты Сергей Нарышкин отсутствовал, тут произошел очередной выплеск демократии. Павел Крашенинников вынес на принятие законопроект про зачет сидения в СИЗО и прямо сказал, что принимать надо, пока есть возможность.

Что за возможность и откуда она упала, умолчал.

Во вторник Дума с подачи Николая Коломейцева запросила Генпрокуратуру о размещении Центра документации НАТО в сгоревшем ИНИОН.

Николай Коломейцев строчит протокольные поручения пачками и иногда единороссы что-то из пачки вытаскивает, проводя на одобрение палаты без лишнего шума. Вопрос неизменно оказывается шокирующим с указанием на явные ответы на все вопросы.

Судите сами: «Протокольное поручение Комитету Государственной Думы по безопасности и противодействию коррупции запросить Информацию в Генеральной прокуратуре РФ и ФСБ РФ об обоснованности, законности и соответствии интересам РФ размещения Центра по изучению проблем европейской безопасности, ранее именовавшего Центром документации НАТО в Москве, и ряда иностранных фирм в сгоревшей части Института научной информации по общественным наукам (ИНИОН) РАН. С информацией ознакомить депутатов ГД ФС РФ».

Конкретного ответа ожидать не приходится. Если хронически нет ответа на один и тот же вопрос, за этим неизменно стоит системная проблема.

Старые вопросы: кто взорвал Чернобыль, где пучковое оружие, почему могила Данилевского в Крыму не охраняется?

В среду Денис Вороненок придал списку безнадежных вопросов истории согласование.

В 1382 году в Москве сгорело огромное количество старых церковных книг.

В пожаре 1812 года мы лишились библиотеки Алексея Мусина-Пушкина, включая рукопись «Слово о полку Игореве», Троицкую летопись, по которой писал свою историю Николай Карамзин, и личный архив первого отечественного историка Василия Татищева.

Пожар в ИНИОНе рискует стать третьим в этом ряду за последние шесть столетий.

У нас запросы скромнее. Кто работает в Думе на закрытие информации? Почему среди журналистов замечены в том блестящие выпускницы Журфака МГУ, подурневшие от негативной роли подобно женщинам Запада в роли эмиссаров-миссионеров демократии? Эти отличаются смешными для русского слуха или труднопроизносимыми фамилиями.

В ту же сакральную среду на лекции и по литературе из первых уст в Малом зале Думы нагнали арт-духа и показали специально приглашенным студентам жертву Пятого управления КГБ СССР. Юрия Кублановского. Мэтр был шикарен, говорил про любовь к Родине, веру в Россию. Упомянул, что год его возвращения предсказал Солженицын. Читал простуженным голосом подвывая от стеснения плохие стихи с грамотным содержанием о юбках брюссельских гнев, делающих из русских людей злодеев. Потом нормальным голосом рассказывал очаровательной Юле на камеру Парламентского часа о конченном российском образовании, тыкнув пальцем в проходящего мимо Вячеслава Никонова.

Никонов театрально чеснус в затылке и почесал дальше со своей фирменной улыбкой от Гагарина.

У единороссов поручение сообщать народу, что у него все хорошо и с образованием и с детскими садами. Филипп Бобков умер, нет КГБ и КПСС. И все есть. А кинетика и проксемика на пересыщенной думской площадке говорит больше словесного потока, расшифровывая его. Тут день пропустишь и девальвируется весь накопленный ранее объем знаний.

Особенность нынешнего управления в том что оно состоит из отдельных PR-проектов, сливающихся в цепь разрывающих решений, зачастую тупиковых. К 2015 Россию заперли во множестве тупиков системой сообщающихся сосудов. Путин может вернуть электрички но в них из-за цен не будет пассажиров. Может продлить приватизацию но жильцы попросят обратно Баталина с Астаховым могут справиться с ЮЮ но детей сделал золотыми и семь разрушат иначе. Андрей Крутов спасет валютных ипотечников, но это будет помощь банкам, переполненным токсичными активами обнищавших людей.

От нас зависит, точнее, от состояния массового сознания. Для выживания нужна консолидация и как следствие протест против колониальной системы управления с капиталистом Навальным на макушке. 2015 похоже несет момент истины. Изменения массового сознания ускоряются и это пугает до истерики. Система внешнего управления пытается опередить и пока получается. так что еще не вечер.

Кремль дал команду выжить. Услышали все, но задачи у всех разные. Ресурсы есть не только для выживания, но и процветания. И есть набор приемов стерилизации или оттока ресурсов. Схема фигурально выражаясь «экономического Майдана» для всей страны по ряду отраслей начиная с сельского хозяйства. Игра в кидалово на мировой шахматной доске и мастер-класс Бжезинского приемам игры Остапа Бендера: красть и перекрашивать фигуры, переворачивать столы, стрелять в лампу как в «Трехгрошовой опере» и быстро бегать.

 

Сообщения

 

Брюссельских геев записавших русских в злодеев – Юрий Кублановский выступил с лекцией в Думе

Лекция в рамках цикла «Литература из первых уст», приуроченных к Году литературы. Малый зал 14:15. Лектор – поэт, публицист, искусствовед Юрий Михайлович Кублановский.

Стихи свои читал подвывая, как прыщаво-застенчивый юноша

Откуда столько народу пришло, удивлялся лектор.

Вопросы

Согласны ли вы что классическая литература дает больше? – По моему да, ходя и в современной литературе есть прекрасная поэзия. Читать надо Пушкина, из 20 века Мандельштама. Но и снобом не надо быть, современную литературу тоже надо читать. Такие интересные произведения как Ожог Остров Крым. Но вот что Сорокина надо читать в 16 лет, сомневаюсь.

Отвечая на вопрос Рахматуллиной как он оказался в Вене, Кублановский сказал благодаря хлопотам Бродского оказался из хрущевки в большой квартире и вначале спал на раскладушке. Солженицын оказался провидцем, предсказал с точностью до года когда вернусь в Россию. Взял за восемь лет все лучшее, что дала эмиграция. Я был типичным политическим эмигрантом. Первая эмиграция белая бежала от коммунистического режима. Кто не попал в плен, попали в сталинские лагеря. Третья волна в основном еврейская. Уезжали по израильским паспортам, но оседали в Европе. Четвертая волна великая криминальная эмиграция поехали за счастьем.

Писать на чужом языке невозможная и бессмысленная задача.

К сожалению общество опять разделено отношением к Pussy Riot, к освобождению Крыма. Потерял многих друзей. Обвал в отношении с либералами. Злоба невероятная. Как можно из-за отношения к чему-то терять друзей.

Я не вполне оправился после тяжелого бронхита, поэтому мне читать не очень просто. Я прочитаю стихотворение написанное в сентябре 2014 года:

Я глазам и ушам не верю

Ладно люди – целые государства

Превращаются в неуемных шавок, Лающих на Россию

Как бухты Крыма

Соплеменников память сердца

День последнего своего монарха

Если б мне такое в восьмидесятых

Напророчил кто-нибудь

Я пожалуй у виска крутил бы пальцем

Только в мнении своем укрепившись

Бестолковых байки что мы чужие

Но забыть приходится день вчерашний

Неужели то чему суждено случиться

Поднимите мне веки

В страшной сказке Гоголя

Таинственного правительства

Говорят что янки

Все в одной корзине держат яйца

Под бой барабанных палок

Из цилиндра за уши вынул зайца

Новый Вильнюс

В вильнюсских позлащенных кровлях

Захолустном милом душе барокко

Закрепилась память О нашей нищей молодости с мятежным драйвом

До того как затрещала по швам держава

Слишком многим успевшая опостылеть

Воздух здесь казался поразряженней

Все теперь в Литве по иному

Тут натренировывают сознанье

И подсовывают простодушны

«Враг номер один – Россия»

Хищник клацает челюстями зарясь на литовское горло

А спасенье в юбках брюссельских геев записавших русских людей в злодеев

Все еще уляжется утрясется – про себя шепчу и немым

Движеньем губ не давая прорваться звуку

Тишина такая ...

Эти стихи еще не опубликованы и я их еще никогда никому не читал

Отвечая на вопросы ПЧ сказал что Россия не единична культура уходит. Необходимо усилить образование это касается не только гуманитариев но и физики. Система образования которая сложилась никого не устраивает. Не встречал ни одного преподавателе который не высказывал бы тревогу. Нужна воля государственная чтобы молодые вернулись в культуру. О возвращении не жалею. Верю что у России есть будущее. Я люблю жить на родине. С ужасом думаю если бы мне пришлось прожить в эмиграции 15-20 лет, в отрыве от языка мертвеет твой язык и трудно писать стихи. Сейчас у меня более двух тыс страниц написано. Там много личного. Но отдельные фрагменты опубликованы в Новом мире и имели успех

В это время мимо прошел Никонов, Кублановский показал на Никонова и потом отметил, что он недавно сказал в образовании ничего не меняется.

Кублановский далек от политики, его позиция по Крыму, по Новороссии это просто здравый смысл – исправление ошибок.

Кублановский подтвердил слова Валерия Попова о том, что книга не попадает к читателю – его собственная книга два года пролежала на складе, потому что не было бензина.

Кублановский подарил корреспонденту МП сборник «Чтение в непогоду» (Москва, издательство «Русский путь»)

 

Комментарии в Думе: Айрат Хайруллин призывает возрождать генетику

Тема ратификации статьи 20 Конвенции по борьбе с коррупцией взята на вооружение группой Навального и депутатов считают пособниками Навального

 

Михаил Емельянов сказал о главном для России и Справедливой России – ликвидация социального неравенства. Бедность по официальным данным 17%, по неофициальным 40%. Надеюсь законопроект о прогрессивном налоге поддержат партии. Цены растут катастрофически. Законопроект по ограничению торговой наценки.

Законопроект о 20 тыс маткапитала микрофинансовым организациям тоже паллиатив.

По словам Емельянова, письмо Национального совета по финрынку об ограничении полномочий ЦБ в кризис появилось банкиры пищат потому что не хватает ликвидности. От негативных требований Базеля надо отказываться, для Базеля-3 сейчас не время. Надо снижать ключевую ставку хотя бы до 12%, инфляция у нас пока 12%.

Если Саакашвили вернется это будет беда для Грузии. Американцы вытащили Саакашвили из нафталина потому что им не нравится консолидированная позиция грузинского руководства.

 

Александр Хинштейн в связи с одобрением законопроекта по зачету срока в СИЗО сказал о том, что он рассчитывает на разгрузку СИЗО. В то же время для следственных органов зачет пребывания в СИЗО вряд ли будет иметь значение.

 

Константин Субботин намерен выступать по законопроекту о расширении использования материнского капитала и намерен критиковать некоторые вещи. Он считает что семья должна распоряжаться материнским капиталом по своему усмотрению – лекарства няня автомобиль не роскошь а средство передвижения.

 

Дмитрий Носов видит рост цен на продукты в России и недоумевает – почему? Законопроекты по ограничению торговой наценки мы вносили. Такие цены неприемлемы. Или их надо замораживать или ограничивать.

 

Алексей Диденко: неделя прошла после встречи нормандской четверки и первый этап прекращение огня затруднено. Наблюдаем контакты Порошенко с Джозефом Байденом. По имеющимся данным оружие на Украину уже идет. Вчера Канада расширила санкционный список даже шире чем ЕС. Само отнесение себя к русскому внушает Западу угрозу. Украинскими руководителями никогда не исполнялись никакие договорённости от Мазепы до Порошенко. Пока не будет прекращен огонь ни о какой конституционной реформе, переговорах. Партия войны Украины намерена вернуть Крым и она не будет вежливой, сожжет все. Должен быть приказ сложить оружие и сдаться в котле Дебальцево.

По словам Диденко, разумеется, цепочки обертона просчитываются намеренно. Иметься в виду создание котла Дебальцево, заброс Савченко в Россию и затем избрание ее депутатом ПАСЕ, чтобы потом иметь поводы говорить об угрозе России которая не хочет мира.

 

Утренние десятиминутки от фракций

 

Денис Вороненков: Калашников сказал – это фашисты виноваты, что я стал делать автоматы, делал бы трактора. Взрослые теряют авторитет и роль воспитателя берет внешняя среда. Молодому человеку трудно найти точку опоры, когда говорят одно и думают третье. Именно это пришлось пережить моему поколению. Петр Капица не перестал быть патриотом как и его рожденный в Кембридже сын. Над проектом стратегии воспитания молодежи работают несколько групп – теология, платки, изъятие редких книг это прошлое. Пожар в ИНИОН кажется в третий раз за последние шесть столетий. Хан Тохтамыш сжег, потому в 1812 году. Директор Пивоваров признался, что ИНИОН горел дважды, в 1997 году казалось потушить собственными силами. Фракция требует расследования.

 

Леонид Слуцкий: Новый мировой порядок создается за счет России и во вред России. План Бжезинского. После отказа Януковича присоединится к НС в Киев зачастили политики и закончилось переворотом. США 320 млн населения не под силу выполнить план Бжезинского, США нужна Европа 830 млн человек и ВВП 22 млрд долл. Россия виновата во всех бедах, аннексировала Крым, ведет действия на Юго-Востоке Украины – вот пропагандистские приемы которыми США пытаются накормить Европу. США доминируют на европейских площадках Мы должны присутствовать и сотрудничать с Европой. Готовят учебники для ряда стран с искажением истории. Число говорящих по-русски снизилось с 350 млн до 270. Мы вправе говорить о коллапсе русского мира. Русский мир – это задача цивилизационной важности. Единая Европа от Лиссабона до Владивостока о котором говорил Де Голль становится реальностью

 

Айрат Хайруллин: Мы должны четко понимать причины роста цен. На некоторые продукты выросли цены в два с половиной раза. Мы больше всех производим удобрений и не можем согласиться на исчисление цены селитры экспортная цена минус скидка. Надо возрождать генетику.

 

Алена Аршинова сказала о животрепещущей теме «Детские сады – детям!» А кому же еще? Их занимал кто угодно. Создали восемьсот тысяч мест в детских садах. Аршинова надеется что будут приняты законопроекты по ограничению платы родителей за детский сад и снижение платы.

 

Дмитрий Горовцов: Свыше ста депутатов трех фракций подписали законопроект о ратификации статьи 20 Конвенции по борьбе с коррупцией. Взято на вооружение группой Навального и что, считать депутатов пособниками Навального?

 

Предложения в повестку дня (разминка)

 

Александр Синенко заменил докладчика по 4

 

Ризван Курбанов предложил снять 35 в связи с отзывом авторов

 

Обсуждение вопросов повестки дня

 

Законопроекты, рассматриваемые во втором чтении

 

2. 664223-6 Госдума без обсуждения одобрила закон о порядке выплаты ежемесячной денежной компенсации инвалидам вследствие военной травмы.

Документ «О внесении изменения в статью 3 Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» внесен правительством, принят в первом чтении 27.01.15, сегодня его представил зампред комитета по обороне Сергей Жигарев. В случае принятия во втором принять и в третьем.

Законопроект подготовлен во исполнение Постановления Конституционного Суда РФ от 19.05.14 15-П.

Предлагается установить, что предусмотренная базовым ФЗ выплата ежемесячной денежной компенсации, полагающейся военнослужащему при установлении ему инвалидности вследствие военной травмы, должна производиться независимо от времени наступления инвалидности, места работы (службы) после увольнения с военной службы, видов получаемых пенсий, а также выплат, устанавливаемых к пенсиям в соответствии с законодательством РФ.

Второе чтение 444 0 0 17:17

Третье чтение 445 0 1 17:18

 

Законопроекты, рассматриваемые в первом чтении

 

3. 671750-6 Наталья Третьяк закатила через Думу в центр коллективного пользования уникальную научную установку

Госдума в итоге бурного обсуждения одобрила законопроект первого чтения «О внесении изменений в Федеральный закон «О науке и государственной научно-технической политике» в части совершенствования финансовых инструментов и механизмов поддержки научной и научно-технической деятельности в РФ».

Документ внесен 09.12.14 правительством, сегодня его представила замминистра образования и науки Наталья Третьяк. Законопроект разработан в связи с поручением президента.

Председатель комитета по науке и наукоемким технологиям Валерий Черешнев поддержал. Самая главная беда науки это хроническое недофинансирование. От реформы хуже не стало, но и лучше не стало. На науку выделяется 95 млрд руб. – 91 ФАНО и четыре РАН. В США 456 млрд долл. в двести с лишним раз опережают РФ, Китай в сорок. Не получается развернуть налоговую систему так, чтобы бизнес встал в очередь на финансирование науки, как на западе. Центры коллективного пользования должны как-то решить проблему финансирования науки. Но для кардинального решения нужны совсем другие законы.

Отвечая на вопрос Тамары Плетневой, Черешнев сказал, что Газпром переманил ученых из Академии. У нас ликвидирована прикладная наука. Из шести тысяч прикладных институтов осталось полторы. Институты были 500-1500 человек, сейчас пятьдесят

Николай Коломейцев ударил по больному: фонды отдают деньги в Массачусетс: отдали деньги – отчетец. Третьяк согласилась, что нужна прозрачность.

Вячеслав Мархаев поставил вопрос о частных научных фондах.

Владимир Федоткин напомнил что у нас полтора млн ученых уехала, в прошлом году рекорд 240 тыс уехало. Третьяк обрадовалась и сказала что начинают возвращаться.

Максим Щепинов спросил есть ли у правительства комплексная стратегия? По словам Третьяк, Россия входит пятерку по бюджетному финансированию науки. Черешнев добавил, что увеличение центрального финансирования не предполагается

Валентин Романов спросил когда сможем увидеть системный анализ итогов реформы? Третьяк предложила назвать время и час.

Борис Кашин отметил попытку объединить бюджетное и грантовое финансирование.

Первым выступил Владимир Жириновский и предложил счётчик установить, сколько слушают выступающего в Думе. Доктор наук моет там пробирки. Наверно лучше бы был здесь был завлаборатории. Ученые нам не предсказали, политологов много толку от них нет. Все великие открытия до 30 лет, отправлять на пенсию.

Борис Кашин заявил что принимать в таком виде нельзя. Движение от провала к провалу с нарастающим энтузиазмом – характеризует деятельность министра Ливанова. Президенту подсовывают такие поручения, которые невозможно выполнить. Вместо того чтобы успокоить ученых и ввести базовое финансирование, пытаются совместить несовместимое. Идет клеветническая кампания против российской науки. ИНИОН подведомственен ФАНО и отвечать придется правительству. Письмо РАН о кампании против РАН: НТВ, РенТВ, Пятый канал. Это части медиа-группы, рулит Ковальчук. Либеральные СМИ Ливанова не критикуют, он им подходит, как подходит и окружению президента.

Владимир Федоткин сказал что наука начинается с образования.

Ахмат Эркенов сообщил о поддержке ЕР, незначительные замечания можно будет исправить.

Законопроектом предусматривается формирование системы финансирования научных исследований, основанной на развитии государственных и негосударственных фондов поддержки научной, научно-технической и инновационной деятельности.

Вводятся понятия «центр коллективного пользования научным оборудованием» и «уникальная научная установка». Формирование требований к указанным центрам и установкам, а также порядок их функционирования будут устанавливаться правительством РФ.

Предусматривается наделение фондов не только функциями по распределению полученных бюджетных средств, но и по поиску и выбору перспективных направлений научных исследований. Также фонды наделяются полномочиями, достаточными не только для финансирования научных исследований по договору гранта, но и проектов, направленных на перспективное развитие научных и образовательных организаций.

Устанавливаются единые требования для всех фондов, независимо от того, кто является их учредителем.

Предусматривается обязанность фондов размещать на своих сайтах в сети «Интернет» или в государственных информационных системах информацию о своей деятельности.

Стенограмма обсуждения

Наталья Владимировна Третьяк. Первый заместитель Министра образования и науки.

Третьяк Н. В., официальный представитель Правительства РФ, Первый заместитель Министра образования и науки РФ.

Добрый день, уважаемые депутаты!

Предложенный законопроект разработан в соответствии с перечнем поручений Президента РФ от 12 ноября 2012 года по итогам заседания Совета при Президенте РФ по науке и образованию.

Цель законопроекта – изменение подходов к финансированию научных исследований на основе всестороннего развития системы государственных и негосударственных фондов поддержки научной, научно-технической и инновационной деятельности.

В частности, законопроектом вводится ряд понятий и определений, необходимых для перехода к проектной модели финансирования, а, в частности, вводится определение «научного проекта», «центров коллективного пользования», «уникальных научных установок».

Кроме того, данным законопроектом научные фонды независимо от формы собственности и учредителей приравниваются к своим правам и обязанностям, устанавливается единое правовое регулирование, в том числе, в части доступности средств федерального бюджета.

В связи с этим в отношении данных фондов устанавливаются требования к повышению открытости и прозрачности деятельности этих фондов. В частности, устанавливается требование об открытости фондов на всех стадиях финансирования проектов, начиная от проведения конкурса, и заканчивая обнародованием результатов, и требование к размещению определённого рода информации в сети Интернет.

Кроме того, предполагается расширение полномочий фондов по финансированию научных проектов, научных программ и проектов... инновационных проектов по договору гранта, в том числе, предполагается возможность финансирования проектов, которые направлены на перспективное развитие научных и научно-образовательных организаций.

Такие изменения позволяют фондам не только выбирать проектный метод финансирования, но и определять приоритетность направлений поисковых научных и фундаментальных исследований в сфере науки.

В целом законопроект прошёл достаточно широкий круг общественных обсуждений, встретил позитивное восприятие.

Я благодарю профильный Комитет по науке, на котором данный законопроект также был рассмотрен, и предложения, высказанные в ходе обсуждения, могут быть учтены на стадии второго чтения.

Уважаемые коллеги, прошу поддержать указанный законопроект.

Председательствующий. Спасибо.

С содокладом выступает Валерий Александрович Черешнев.

Черешнев В. А., председатель Комитета Государственной Думы по науке и наукоёмким технологиям, фракция «СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ».

Глубокоуважаемый Иван Иванович, глубокоуважаемые коллеги!

Да, действительно, комитет рассмотрел этот закон. И закон широко обсуждался среди научной общественности. Поскольку десять дней назад, 8 февраля, страна отмечала День российской науки, я поздравляю с этим прошедшим днём.

И действительно, закон, в котором в названии говорится о механизмах поддержки научной и научно-технической деятельности, не мог не вызвать горячего отклика. И вот какие аргументы я хочу привести.

Самая главная сегодня беда в российской науке – это катастрофическое недофинансирование. Об этом говорят все.

Ну чтобы вы были в курсе дела, сегодня институты получают базисный бюджет, в котором 70-80 процентов – зарплата, 20-25 процентов -коммунальные услуги. То есть о командировках, о реактивах, я уж не говорю о покупке оборудования, тем более дорогостоящего, давно забыли.

Поэтому законы с такими названиями «о механизмах поддержки научной деятельности», естественно, вызывают определенные отклики, определенные ожидания.

И вот на совете ... в развитие которых, поручений президента, и принимается данный закон, было сказано, что вот год реформ прошел в науке, целый год, идет второй год, и все выступающие говорили, вы знаете, а ведь стало не хуже, но не один не сказал, что стало лучше. И поэтому президент Академии наук Владимир Евгеньевич Фортов и сказал – значит, а реформы-то для чего принимаются? Ведь все пожелания были, что улучшить, увеличить, усилить, дойти до соответствующего уровня, а реально-то что? Реально не стало хуже. И это уже определенное достижение.

Что я имею в виду, уважаемые коллеги, сегодня бюджет науки 95 миллиардов рублей. Фундаментальной, конечно, о которой мы говорим, это 91 миллиард – ФАНО и 4 миллиарда – Российская академия наук. Что это такое? Чуть-чуть больше полутора миллиардов долларов.

Чтобы мы могли ну сопоставить себе, Соединенные Штаты, на науку выделяется, в 2014 году, 456 миллиардов долларов. У нас это 1,1 процента ВВП, развитые страны, и Китай подтянулся, 2,8, 3,2 процента. То есть если в реальном пересчете, сегодня Соединенные Штаты опережают нас по

финансированию науки в 200 с лишним раз, Китай – в 40 раз. И так примерно... В общем, 26 место Россия занимает по финансированию научных исследований, чтобы мы в целом представляли.

И каковы ноу-хау этого закона? Ну, первое. За счёт чего увеличивается финансовая поддержка? За счёт лучшей организации работы научных фондов, которые и должны осуществлять поддержку научной деятельности. Причём чётко сказано, что фонды могут быть не только федеральными научными, они могут быть и региональными, и даже частными. И это существенное добавление в закон «О федеральном устройстве и вопросах местного самоуправления», 184 закон. Потому что там было запрещено на уровне регионов финансировать фундаментальные исследования. Это, безусловно, положительно. Только за счёт каких средств, сразу вопрос, в регионах фундаментальную науку.

А если посмотреть расклад в развитых странах, вот из тех денег, что выделяются на науку, в Соединённых Штатах, во Франции, Германии, 70 процентов частный сектор, бизнес даёт на науку, и 30-35 процентов государство. У нас 80-85 – государство, и 15-10 процентов это даёт бизнес. Никак не можем повернуть налоговую нашу систему с тем, чтобы бизнес как на Западе стоял в очередь, чтобы финансировать науку. Не получается. Потому что там финансирование науки – это огромный пакет льгот, у нас этого, к сожалению, нет.

Следующее ноу-хау этого проекта – это то, что все фонды работают по единым правилам, должны быть прозрачными, выставлять своё финансирование для общего обозрения и понимания.

Дальше. Фонды могут финансировать, это тоже ноу-хау, не только научные исследования, но и перспективные инфраструктурные проекты, в частности, центры коллективного пользования и уникальное оборудование. Почему это введено? Да потому, что у нас 80 процентов оборудования старше 20 лет, поэтому уникальное, и центры коллективного пользования должны хоть как-то обеспечить финансирование научных исследований в разных регионах страны.

Ну, в целом, конечно, мы не можем не поддержать такое. Какой-то сдвиг положительный имеется, но для кардинального решения этих вопросов нужны совсем другие законы, и совсем другие решения. Благодарю вас за внимание.

Председательствующий. Спасибо, Валерий Александрович.

Вопросы есть? Включите режим записи на вопросы. Покажите список.

Плетнёва Тамара Васильевна.

Плетнева Т. В., фракция КПРФ. Спасибо большое.

У меня вопрос к Валерию Александровичу. Уважаемый Валерий Александрович, вот вы очень доходчиво объяснили, что наш бизнес не очень, так сказать, желает вкладывать деньги вот в эти научные фонды.

А не кажется ли вам, что это связано не столько со льготами, которые отсутствуют для бизнеса, сколько связано с итогом существования этих фондов?

Может быть, не заинтересован бизнес в том, что там делается, может быть, не для промышленности это делается? Потому что я знаю, как возникают многие фонды, и нам даже предлагают возглавить иногда, до смехотворного доходит, потому что деньги собирает сегодня кто угодно.

Может быть, нам следует больше внимания уделять тому, чтобы эти фонды были действенными, и итог их деятельности был опубликован, распространен и поощрен?

Черешнев В. А. Ну, конечно, Тамара Васильевна, вы абсолютно правы. Тут и этот момент имеет действие. Но наш бизнес, особенно крупный бизнес, он создает корпоративную науку при себе.

Вот «Газпром» создал институты, пригласили, переманили ученых из Академии наук, ну, соответствующие оклады и зарплаты. И они работают, решая конкретные вопросы, потому что понятие «прикладная наука» в России исчезло за последние 25 лет. У нас из 6 тысяч прикладных институтов осталась тысяча 200.

Если раньше в среднем институт был от 500 до 1,5 тысяч человек, сегодня это 50-100 человек. То есть исчезла отраслевая наука. Поэтому для того чтобы решать свои задачи, они создают свои институты, и они их финансируют.

Ну вот проекты по водородной энергетике «Норникель» предлагал Академии наук в течение трёх лет определённое финансирование, хорошее финансирование – 100 миллионов, 200 миллионов долларов были, но потом закрыли эти проблемы, когда увидели, что проблема серьезная, проблема требует подключения многих институтов, и это не решается за два дня, то сразу погасили это финансирование. Поэтому и то, и другое имеют значение, безусловно.

Председательствующий. Спасибо.

Коломейцев Николай Васильевич.

Коломейцев Н. В., фракция КПРФ.

Спасибо.

Уважаемый Наталья Владимировна, ну, безусловно, управлять процессом необходимо, но скажите, пожалуйста, вот я проанализировал все имеющиеся фонды. Вот у нас примерно 30 миллиардов бюджетных денег дается в фонды. Но почему и в этом законе не привязываете эффективность к заработной плате? У вас многие руководители фондов, ну, деньги отправляют куда хотят.

Ну вот сразу там венчурный фонд два фонда организовал в Великобритании, отдают гранты Массачусетс кому университету, ему мало, 3 миллиарда. «Сколково» государству деньги даёт, он тоже иностранцам отдаёт, а отдачи нет.

Каким образом, может быть, прописать стоит? Денежку отдали, отчётик, неэффективно – верни, в том числе за свой счет.

Третьяк Н. В. Николай Васильевич, вы абсолютно правы: прозрачность фондов в направлении финансирования нужно повышать и именно этому посвящен законопроект. Я напомню, что законопроектом предъявляются требования к информационной открытости на всех стадиях принятия решения о финансировании проекта от выбора до конечных итогов реализации.

Председательствующий. Спасибо.

Мархаев Вячеслав Михайлович.

Мархаев В. М., фракция КПРФ.

Спасибо.

Уважаемая Наталья Владимировна, вопрос к вам. Закон, конечно же, необходим.

Одним из предполагаемых вами изменений является закрепление универсальных подходов к деятельности любых фондов поддерживающих науку и научные разработки государственных и частных.

Вопрос. Не рассматривает ли правительство и Министерство образования и науки России возможность софинансировать частные научные фонды из средств бюджета с целью стимулирования и создания таких частных фондов? И в чём же всё-таки отличие научных, научно-технических проектов от научно и научно-технических программ, предлагаемых в вашем законопроекте?

Спасибо.

Третьяк Н. В. Спасибо, Вячеслав Михайлович.

Именно этому посвящен законопроект. И я ещё раз обращаю внимание, что законопроектом негосударственные и государственные муниципальные фонды уравниваются в правах, в том числе в возможности получения финансирования из средств бюджета, но обязательно на конкурсной основе.

Председательствующий. Спасибо.

Федоткин Владимир Николаевич.

Федоткин В. Н., фракция КПРФ.

Уважаемая Наталья Владимировна, наверняка ни вы, ни Валерий Александрович не приведёте ни один фонд в нашей стране, где бы не терялись деньги. И здесь будет то же самое, можно даже не гадать.

Второй момент основной. У нас в бюджете, который принят на три года, поддержка инновационной деятельности сокращается в 2,5 раза. О каких фондах мы говорим, когда мы сами сокращаем эти деньги? Бюджет принят, ... А теперь вопрос. У нас из России уехало 1,5 миллиона учёных специалистов, в прошлом году – 240 тысяч уехало. Это рекорд за все годы по числу бегству умов из России.

Скажите, после принятия этого закона сколько умов вернётся назад или будет бегство продолжаться? Потому что гам, где нет конкретики, там это благоприятное поле для воровства и коррупции. Сколько вернётся обратно? Или вы в этом не заинтересованы, в возврате умов?

Третьяк Н. В. Значит, в последние годы как раз наблюдается тенденция возвращения в Российскую Федерацию ученых, в том числе, которые уехали в ранние периоды. И что касается Вашего вопроса по увеличению объемов финансирования научных исследований.

Я обращаю внимание, что в целом, объем финансовых вложений на прикладные исследования увеличился. Действительно доля государственного финансирования в этом секторе меньше, но увеличивается доля негосударственного финансирования, а это именно та цель, которую мы преследуем: вовлечение на финансирование науки всех источников, в том числе внебюджетных.

Председательствующий. Спасибо, центральную трибуну включите.

Черешнев В. А. И я ещё два слова добавлю, поскольку Вы сказали об инновационной деятельности, о том, какие планы по финансированию. Поскольку мы получили 74 отзыва из регионов, около сотни отзывов и от отдельных ученых. Вот комиссия общественного контроля Российской академии Наук. Она отвечает, что: в названии говорится о научной и научно-технической деятельности.

А в 4-й статье уже добавляется: научная, научно-техническая и инновационная.

А в 15-й статье уже расшифровывается, что: инновационная деятельность должна быть важной составляющей внедренческой части научно-технической деятельности.

И вот Академия наук пишет: зачем добавили инновационную деятельность? Ведь огромное количество мелких инновационных предприятий естественно подойдут к этим фондам, которые на 90 процентов финансируются бюджетом и распылять эти средства, которые предназначены для науки и научно-технической деятельности. Раз у нас не определено, что является научным учреждением, что научно-техническим и инновационным, то активные инноваторы, практики, молодые коллеги, которые заняты внедрением, они естественно вычерпают это опасение Академии наук, эти фонды в рамках инновационной собственной деятельности.

Поэтому тут надо аккуратно. И они просят убрать. Но предложений таких много, это все ко второму чтению можно при соответствующем отношении откорректировать.

Председательствующий. Спасибо, Щепинов Максим Александрович.

Щепинов М. А., фракция ЛДПР.

Спасибо, Иван Иванович. У меня вопрос к Наталье Владимировне. Наталья Владимировна, вот содокладчик объявил нам и донес информацию, что наша страна по финансированию на 26 месте в мире находится. Сумма чуть менее 100 миллиардов рублей. Вот Ваш законопроект, к сожалению, не решает этого вопроса, но хотелось бы узнать. Во-первых, вот, если мы его примем, какая сумма, насколько она увеличится в цифрах, это первый момент.

И второй момент, а вот вообще у правительства есть какая-то комплексная системная стратегия решения этого вопроса? Спасибо.

Третьяк Н. В. Максим Александрович, по объёмам бюджетных вложений в науку наша страна занимает... находится в пятёрке развитых стран экономически. Действительно, мы заинтересованы в том, чтобы объём внебюджетного финансирования в нашу науку увеличивался, и за последние годы у нас впервые темпы роста финансирования из внебюджетных источников в науку стали превышать темпы роста бюджетного финансирования. И я уверена, что принятие этого законопроекта позволит более интенсифицировать процессы привлечения в нашу науку внебюджетных источников.

Председательствующий. Спасибо.

Романов Валентин Степанович.

Извините, центральную трибуну включите сначала.

Черешнев В. А. Просто в заключении правительства говорится, что внедрение этого закона не предполагает увеличение бюджетного финансирования.

Председательствующий. Валентину Степановичу Романову снова включите микрофон, пожалуйста.

Романов В. С. Уважаемая Наталья Владимировна! Первое. Я поддерживаю проект этого закона как некий шаг по исправлению ситуации, но и только. Валерий Александрович – один из авторитетных академиков – нам назвал цифры, что мы сегодня имеем финансирование на науку 1,5 миллиарда долларов, а американцы в 200 раз больше. На этом фоне, скажите, правительство, даже не к министерству вопрос, правительство, когда сможет депутатам дать анализ, что же нам принесла так называемая «реформа РАН»? То, против/ чего так решительно выступали все три оппозиционные фракции, тот закон, который так цинично был продавлен против настроений академии наук и так далее. Когда такой анализ мы можем увидеть?

Третьяк Н. В. Уважаемый Валентин Степанович, когда мы говорим о финансировании объёмов науки, мы всё время говорим о двух источниках. Я ещё раз повторюсь: Россия в пятёрке лидеров стран, которые оказывают финансовую бюджетную поддержку научным исследованиям. Что касается отчёта, мы готовы предоставить его в любое удобное для вас время, определяйте время и час, и мы к вам придём. Председательствующий. Спасибо. Кашин Борис Сергеевич. Кашин Б. С, фракция КПРФ.

Уважаемая Наталья Владимировна, есть два основных способа финансирования науки: это базовое финансирование, через бюджет, и грантовое.

Вот в законе попытка объединить всё это. И написано, что основным источником являются средства федерального бюджета, а также средства Фонда поддержки. Так какое из этих средств и видите основным?

Третьяк Н. В. Борис Сергеевич, мы видим сочетание этих средств, как и предусмотрено этим законопроектом. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо. Вопросы все. Есть ли желающие выступить? Включите режим записи на выступление. Покажите список.

Первым выступает Владимир Вольфович Жириновский.

Жириновский В. В., руководитель фракции ЛДПР.

Ну можно начать с претензии к разработчикам.

Поручение было дано в октябре 2012-го, а к нам вы приходите в феврале 2015-го. Всё-таки, почему так долго? Два с половиной года, такой короткий закон, и такая перезревшая проблема. Может быть, надо, когда докладывается закон, сообщать, кто мешал ему, скорейшего принятия.

Ещё когда началась реформа нашей науки, я высказывал мысль, что всё-таки вот её построение на базе научно-исследовательских центров (НИИ) не совсем лучшая форма, потому что за рубежом часто, чаще всего научный центр при вузе, а ещё идеальный вариант, вообще: детский сад – школа – вуз -научный центр и производственная база, чтобы выявить талантливых детей, направить в школы, из школы в вуз, из вуза в аспирантуру, в научный центр, централизации это можно было бы сделать. Но если этого нет, то всё равно вот те наши НИИ, которые ещё до сих пор существуют и, наверное, должны существовать.

Но форма оплаты труда там и построение его, мне кажется, всегда тормозило науку. То есть нам мешает наша такая заскорузлость, как выделить талантливых людей.

Вот сегодня выступали перед депутатами все четыре фракции. Большинство депутатов не слушали. Вот я предложил бы здесь счётчик поставить. Ты выступаешь, сколько тебя слушать, от каждой фракции, чтобы он понял, что тебя никто не слушает. Ты чего здесь стоишь, 10 минут ты тратишь времени? Я не говорю лишить слова его, но чтобы он, выступая, понимал, что тебя зал не слышит. Как и преподаватель, учитель в школе, всем школьникам и студентам дать тоже счётчики, чтобы в конце преподаватель увидел, сколько тебя слушали, а кто доволен твоей лекцией, твоим выступлением.

Это вот наша проблема. У нас учителя сидят до смерти на своём месте, учёные, а эффективность слабая. Потому что у нас политическая вертикаль власти образует научную вертикаль, образовательную вертикаль. И товарищи сели по вертикали и боятся тронуть низы, чтобы низы потом их бы не свергли. И в советский период как делалось? Хочешь карьеру совершить, талантливый учёный, пиши в соавторы своей научной работы твоего руководителя, директора института. И вот использовали труд молодых учёных. Но сам по себе он не мог стать учёным, он должен обслуживать был, и пробиться было тяжело. И все места были заняты. Вертикаль, она хороша, но она имеет большой недостаток. Вот мы сравниваем с Америкой, у них нет вертикали. У них всегда быстрее будет всё внедряться, потому что всё решается внизу. Ты утром подал заявление, а вечером открывай своё дело. У нас подал заявление, через два года откроешь своё дело. Ну, вот что это за работа, когда куча чиновников душат любую инициативу, как и в данном случае в науке? Почему учёные уезжают?

Сейчас и финансирование больше. Мы должны это изучить, где вот социологии, почему продолжают уезжать? Политические причины, они боятся, что режим изменится в худшую для них сторону или на первом месте экономические причины? Я не уверен, что экономические, в основном, наверное, политические.

Я уже говорил, я встретил в Европе одного нашего учёного. Он слышит, что по-русски говорят, повернулся, поговорить с соотечественником. Доктор химических наук. Вот он уехал в первые годы перестройки. Получает, работает там лаборантом, моет пробирки. Наверное, ему лучше быть завлабораторией у нас в стране, чем мыть пробирки в каком-нибудь Страсбурге или во Франкфурте-на-Майне.

Работать надо с ними. У нас же есть Россотрудничество. Косачев, он здесь сидел, я всегда его недолюбливал. Ну, что он на новом месте делает, много он привлёк соотечественников обратно? То есть работы на местах-то нет.

Из зала. (Не слышно.)

Жириновский В.В. Уже убрали? Куда его убрали? А, ну вот, правильно, ничего не делал потому что. А до него кто сидел на этом месте?

Вот научный подход к кадрам. Занимают вакансию, а может человек работать на этом месте? Должен быть научный подход.

Надо ли нам 450 депутатов, если в зале сидит ровно половина? Надо определять количество единиц по работающим. Вот сколько работает? Всё, давайте сокращать до тех пор, пока будут только те депутаты, которые работают, а не те, которые числятся работающими.

Представляете, сейчас врачи бы ушли из больницы! Больные бы подняли восстание, где врачи? А депутат ушёл куда-то, гуляет, свои дела делает, потому что у него нет обязательной работы. Значит, надо советскую систему вернуть: приезжайте голосовать, а так на свою зарплату продолжайте работать там. То есть научный подход.

К регионам научный подход. У нас их 85, может быть всего 40 надо. Это вот, везде должна быть наука. И учёные должны помогать. Они не помогли нам с перестройкой, они ничего не сказали. Они не предупредили Горбачева об ошибках, они его не критиковали, все наши учёные обществоведы. Вот это самая большая ошибка нашей современной политической науки.

Политологи. Везде политологи. Толку никакого нет. Даже не приходят к политическим партиям. Чем они занимаются, эти политологи? Сколько на них денег тратится.

Поэтому надо обязательно закон этот принимать. Мы и примем. Но надо дать больше свободы творчества учёным и правильно стимулировать, материально стимулировать их труд. Не стесняться, не бояться дать денег больше молодым учёным, потому что мозги хорошо работают до 30 лет, после 30 лет трудно рассчитывать на какие-то гениальные выкладки. Все великие открытия были до 30 лет. После этого учёных отправлять на пенсию, пусть пробирки моют, а давать дорогу молодёжи, как это делаем мы в ЛДПР.

Председательствующий. Спасибо, Владимир Вольфович.

Борис Евгеньевич Кашин. От фракции.

Кашин Б. С. Владимир Вольфович, я хочу сказать, что, обсуждая общие проблемы, надо всё-таки суть-то не скрывать. А суть в том, что у нас была великая наука, а скоро её не будет при таком руководстве. И хорошо, что в парламенте уже понимание этого наступает.

В конце прошлого года мы обсуждали с вами поправки в Трудовой кодекс, которые регулировали условия труда учёных. И благодаря совместной работе всех фракций удалось исправить первичный законопроект и снять реальные угрозы, которые там были.

И вот сейчас новый проект, над которым нам тоже придётся поработать, потому что принимать его в таком виде нельзя.

К счастью, в парламенте есть понимание того, что пока министерство возглавляет министр хунвейбин Ливанов, ко всем документам, которые оттуда исходят, надо относиться очень с большим вниманием и серьёзно.

Недавно Ливанов заявил, что вот главный итог российской науки за последние двадцать лет – это, как бы вы думали что, это реформа Российской академии наук, которую все учёные проклинают. Вот такая у него принципиальная революционная позиция.

Очень к месту президент Академии наук Фортов вспомнил высказывание Черчилля, я его повторю: «Для многих успех – это постоянное движение от провала к провалу с всё нарастающим энтузиазмом». Это очень четко описывает деятельность министра Ливанова.

Но, к сожалению, беды российской науки не сводятся к кадровым проблемам министерства. И вот это видно при анализе предложенного законопроекта. В чем здесь проблема? Она в концепции.

Значит, есть действующий закон о науке, где четко написано – основным источником финансирования фундаментальных научных исследований являются средства федерального бюджета. Это общемировая практика. Ученый не может, зависеть оттого, получил он сегодня грант или нет, он иначе выбирает, как говорится, другую страну, идет там, где ему дают спокойно работать.

Но произошло, значит, совещание у президента, где эта тема по существу не обсуждалась, но год назад появилось поручение президента, где написано, что осуществление финансирования фундаментальных и поисковых научных исследований преимущественно происходит за счет грантов.

Я думаю, что это не поручение президента. К сожалению, вот эта практика, когда президент подписывает эти поручения, которые ему подсовывают, ведет к тому, что оказались мы в такой ситуации, что надо выполнить, а с другой стороны любой серьезный человек понимает, что реализация вот того, что здесь написано, это путь к развалу прямой.

Поэтому здесь вот мы видим, я задавал вопрос, что основным источником финансирования фундаментальных и поисковых исследования являются как бюджетные средства, так и гранты. Вот в этом главная опасность, потому что вместо того, чтобы ввести понятие базового финансирования, успокоить ученых, пояснить, показать, что мы серьезно относимся к их труду, к их, как говорится, будущему, вот пытаются совместить вот два этих, как говорится, несовместимых вещи.

Я вчера обсуждал с Жоресом Ивановичем Алфёровым, он сегодня в Зеленограде с учеными встречается, и мы здесь единую позицию имеем, что необходимо вносить четкость, вносить ясность, и пока, это ключевая позиция, остальные там про эти установки, ради Бога, пусть, как говорится, пишут по своему пониманию, согласуют с учеными, но принимать в таком виде нельзя.

Вот, могут сказать – что вот нагнетаешь, тут можно исправить во втором чтении...

Вы знаете, ситуация совершенно не такая, так сказать, розовая, как по обсуждению сегодня. Во-первых, идёт клеветническая кампания против российской науки. Может быть, даже про этот ИНИОН надо вспомнить. Вы знаете, более года ИНИОН подведомственен ФАНО, это организация правительства. И именно в ФАНО писали они о том, что надо на пожарную безопасность деньги. Но никто про это не говорит, потому что фактически отвечать-то приходится теперь за это правительству. А то, что Фортов туда пришёл и, как говорится, старался что-то сделать, это просто его добрая воля.

Но 26 декабря на сайте Российской академии наук появилось официальное заявление президиума о клеветнической кампании против РАН. В СМИ развернута кампания, где, просто я не хочу, как говорится, потому что уровень материалов убогий совершенно, и позорно даже их цитировать, но кто этим занимается? НТВ, Рен-ТВ, газета «Известия», 5 капал. Что это такое? А это части национальной медиагруппы. Кто там, как говорится, рулит? Рулит, к сожалению, Ковальчук, приближённый к Путину и, я думаю, помимо воли президента у нас такие ключевые силы задействованы по развалу российской науки.

И пока мы не исправим вот эту ситуацию, то мы будем с двух сторон долбить науку: с одной стороны, либералы, кстати, либеральные СМИ, они Ливанова никогда не критикуют, он им подходит, также как подходит и окружению, к сожалению, нашего президента.

Поэтому здесь не место для взаимных комплиментов, здесь место для серьёзного анализа того, как у нас принимаются решения и для обеспечения безусловных интересов российской науки. Спасибо за внимание.

Председательствующий. Спасибо.

Федоткин Владимир Николаевич.

Федоткин В. Н. Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги!

Вот недавно мы слушали в этом зале антикризисную программу правительства. Так вот, этот законопроект, который сегодня нам предложили, это должен быть главный законопроект в антикризисной программе. Всё начинается хорошее не с ног, а с головы, с умов. К сожалению, в антикризисной программе вот этот разговор не состоялся.

Видимо, правительство забыло об этом, сейчас наверстывает.

У нас в нашей фракции КПРФ есть тоже своя антикризисная программа по выводу России из кризиса, причем не текущего, а постоянного, чтобы из одного кризиса Россия не сваливалась в другой кризис. И начинаем мы её в отличие от правительства, правительственная, видите, занять деньги, сократить, сэкономить и снова расходовать их, а самое главное — это заработать деньги, а заработать в мире сегодня можно только на мозгах, другого варианта пет.

Так вот, наша антикризисная программа КПРФ, она и начинается с науки, инноваций, передового производства.

И вот здесь возникает целый ряд вопросов, на которые, я думаю, нам необходимо как-то вот найти ответы: каковы же источники финансирования будут вот науки и научно-технической деятельности? Если мы действительно в бюджете сокращаем в 2,5 раза на инновации, и нет поправок к этому закону, что в бюджете будем увеличивать. Ждем от предприятий, да не будет от предприятий денег. Сейчас предприятие одно за другим или закрывается и выкидывает людей на улицу.

Я вчера приводил данные, 74 региона России увеличили число безработных, это значит – предприятия имеют убытки, и на науку они ни копейки не дадут. На что мы рассчитываем, давайте честно говорить или этот закон популистский, чтобы прикрыть глаза и сказать, что вот мы занимаемся, чтобы народ успокоить. А если реальный, то где источники финансирования? Их в этом законе нет, и не ожидается, ни из бюджета, ни от предприятий.

То, что мы выделяем, пятое место занимаем... пятерку стран по финподдержке науки, извините меня, это от лукавого.

Я здесь больше согласен с примерами Валерия Александровича, что мы в 40, в 200 раз отстаем от Китая, от Америки, мы отстаем от Южной Кореи. На уровне Таиланда, если брать на десять тысяч жителей, значит, ВВП, вот где мы находимся. Вот правда и есть, это честный диагноз.

Следующий момент, что в прошлом году, уважаемые коллеги, показали пример, дали по итогам года пять премий лучшим ученым Силиконовой долины Соединённых Штатов Америки. Так все пять — это выходцы из нашей России, МГУ и физтех. Может нам пора задуматься о том, как бы вернуть ученых сюда назад? А они ставят на первое место даже не зарплату, они говорят, что здесь негде реализовывать наши идеи, нет материально-технической базы.

Ещё один момент. Наука начинается не в научных институтах, а в образовании. Мы сегодня образование, к сожалению, практически не финансируем, сокращаем. Откуда придут ученые наши из подворотни, что ли?

Ещё один момент, который здесь не учтен.

Мало изобрести какую-то идею, надо чтобы специалист её разработал, а рабочий воплотил её в железо, так... (Микрофон отключён.)

Председательствующий. Спасибо, Владимир Николаевич.

Эркенов Ахмат Чоккаевич. От фракции выступление.

Эркенов А. Ч. Добрый день, Иван Иванович, уважаемые коллеги! Этот законопроект надо принимать и принимать надо по следующим мотивам.

Первое. На самом деле мы, вот как Федоткин подчеркнул, очень часто говорим о науке и об образовании, как о разных сферах деятельности, в том числе об инновационном их развитии. Сегодня предлагаемый проект предлагает интегрировать науку и образование.

Второе. Уже об этом тоже говорили, что эти фонды могут быть созданы не только за счёт РФ, но и очень важно – за счёт субъектов РФ, в том числе и за счёт бизнеса.

Второе. Средства, третье, вернее, средства этих фондов могут быть использованы не только для грантов, которые у нас сегодня развиты, но и для серьёзных проектов, которые могут проводить как образовательные, так и научные организации.

И самое главное, которое касается всех фондов – это прозрачность. Мы знаем, каким образом выигрываются эти гранты, кто участвует в этих грантах. Здесь же предлагается впервые, может быть, чтобы сначала объявление конкурса и дофинансирование, и завершение работы, чтобы всё это было открыто и прозрачно.

И, наконец, последнее. Вся наша экономика, не только образование и наука нуждаются в серьёзной финансовой поддержке, а вот применение этого закона, то есть создание фондов вместе с привлечением государственно-частного партнёрства может создать реальные механизмы, инструменты для того, чтобы пошли внутренние инвестиции в эти отрасли.

Поэтому фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ» поддерживает этот проект и предлагает поддержать всей Государственной Думе. Ну и те замечания небольшие, которые здесь прозвучали, они могут быть учтены во втором и в других чтениях.

Спасибо.

Председательствующий. Спасибо, Ахмат Чоккаевич.

Наталья Владимировна, будете выступать с заключительным словом?

Третьяк Н. В. Уважаемые коллеги, я хочу всех поблагодарить за заинтересованное и содержательное выступление данного законопроекта. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо.

Валерий Александрович.

Депутату Черешневу включите микрофон.

Черешнев В. А. Уважаемые коллеги! Я тоже хочу поблагодарить всех принявших участие. И как вы поняли, и следует из выступлений и коллег, и докладчиков основных, что нам надо очень и очень серьезно поработать над проблемами науки.

Сегодня сложное положение у страны и многие государства обращаются именно к науке. А наука, находящаяся все время в реформе, в реформах, она не может с большой отдачей решать поставленные проблемы, вопросы и так далее.

Поэтому, наука, наука и ещё раз наука! Спасибо большое. Председательствующий. Спасибо, Валерий Александрович.

Первое чтение352 1 3 17:18

 

4. 642646-6 НКО трудовой мобильности населения – социальная ориентация нефтедобычи и лесоповала. Гулаг обеспечивал мобильность лучше

Госдума в итоге обсуждения одобрила законопроект первого чтения о дополнении нового вида деятельности социально ориентированных НКО.

Документ «О внесении изменения в статью 31.1 Федерального закона «О некоммерческих организациях» внесен 06.11.14 правительством, сегодня его представил замминистра экономического развития Сергей Назаров. Отвечая на вопросы депутатов, Назаров объяснял, какой вопрос решается.

Зампред комитета по делам общественных объединений и религиозных организаций Ольга Казакова поддержала.

Александр Тарнавский призвал правительство дать общую концепцию, а не наращивать список социально ориентированных НКО.

Владимир Федоткин оттолкнулся от мутного законопроекта по науке и выступил с зажигательной речью в защиту ученых, которых переманивают в лесорубы и нефтедобытчики. Понятно, что упала цена нефти и хотят повысить добычу, но надо создавать производственные мощности для трудовых ресурсов.

Законопроектом предлагается дополнение перечня видов деятельности социально ориентированных некоммерческих организаций, которым органы государственной власти и органы местного самоуправления могут оказывать поддержку, деятельностью по содействию повышению трудовой мобильности населения.

Стенограмма обсуждения

Сергей Макарович Назаров, заместитель министра экономического развития.

Назаров С. М., официальный представитель Правительства РФ заместитель Министра регионального развития РФ.

Уважаемый Иван Иванович, уважаемые депутаты. Проект федерального закона «О внесении изменений в статью 311 Федерального закона «О некоммерческих организациях» разработан в целях реализации плана мероприятий по повышению мобильности граждан РФ на 2014-2018 год, утвержденного распоряжением правительства в апреле прошлого года.

Законопроект направлен на совершенствование действующего законодательства с учетом анализа практики и работы некоммерческих организаций, занимающихся решением социальных задач и развитием гражданского общества.

В случае принятия законопроекта организация, осуществляющая деятельность по содействию повышения трудовой мобильности населения получит статус социально-ориентированных некоммерческих организаций.

В связи с этим законопроект вводит новый вид деятельности в социально-ориентированных некоммерческих организациях, это деятельность содействия повышению трудовой мобильности населения.

Статус социально-ориентированных некоммерческих организаций позволяет предоставлять таким организациям следующие виды государственной поддержки. Это предоставление на конкурсной основе субсидий из федерального, региональных бюджетов, предоставление недвижимого имущества на льготной и безвозмездной основе и также предоставление гражданам, оказывающим пожертвования указанным организациям, льготы по социальному вычету подоходного налога.

Поддержка повышения трудовой мобильности, наверное, говорить о том, что важна в данной ситуации, излишне, и в первую очередь позволит снизить издержки перетока рабочей силы из трудоизбыточных в трудодефицитные районы, в том числе в районы Восточной Сибири и Дальнего Востока. И здесь роль некоммерческих организаций представляется действительно важной, ведь среди факторов, сдерживающих трудовую мобильность, это риск, связанный с отсутствием достоверной информации, наличие подходящих рабочих мест для членов семьи, качество социальных услуг, решение проблем с бытовым устройством. Попадая в новый для себя регион, потенциальный мигрант сталкивается с дефицитом дружеских связей, дефицитом возможностей получения поддержки в случае наступления трудных жизненных ситуаций. И здесь гибкость некоммерческих организаций, их нацеленность на результат, позволяет в тесном партнерстве с региональными и местными органами власти оказать эффективную поддержку в социальном обустройстве мигрантов и их успешному встраиванию в социальную жизнь местного сообщества.

Уверен, что принятие законопроекта позволит придать дополнительную динамику процессам повышения гибкости рынка труда. Прошу поддержать данные изменения. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо, Сергей Макарович, присаживайтесь.

С содокладом выступает Ольга Михайловна Козакова. С места включите микрофон. Казакова О. М., фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ.

Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Комитет внимательно рассмотрел представленную законодательную инициативу, и я хочу сказать о том, что вы, коллеги, Государственная Дума, уже не раз поддерживали расширение списка социально ориентированных организаций, и сегодня мы предлагаем дополнить этот список содействием повышению трудовой мобильности населения. В сегодняшний момент это достаточно важная тема, потому что нельзя не отметить, что возможность приспосабливаться к условиям производства, быть коммуникабельными, уметь осваивать новую профессию, должность, место жительства, это достаточно важные аспекты для тех граждан, которые сегодня готовы передвигаться по нашей большой стране и находить новое место работы. И мы считаем, что данная инициатива может стать... такие организации, о которых мы сегодня говорим, могут стать опорой для таких граждан й действительно помочь им и в бытовом плане, и в плане трудоустройства.

Комитет отмечает, что к законопроекту имеются замечания юридико-технического характера, которые будут устранены при подготовке ко второму чтению, и мы рекомендуем принять законопроект и поддержать его в первом чтении. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо, Ольга Михайловна.

Есть ли вопросы, коллеги?

Владимир Николаевич Федоткин...

Нет, ещё есть. Тогда включите режим записи на вопросы. Покажите список.

Плетнёва Тамара Васильевна.

Плетнева Т. В. Спасибо, Иван Иванович.

У меня вопрос к докладчику. В 90-е годы у нас не было вот такой службы – некоммерческих организаций, социально-ориентированных, но были люди, которые быстренько ориентировались, где-то там за городом встречали мигрантов, брали с них большие деньги за то, что они там, куда-то их потом устраивали, на невозможную жизнь.

Вот скажите, пожалуйста, вот эти все некоммерческие организации, за счёт каких средств они будут существовать, осуществляя эту деятельность? Может быть, опять мигранты, может быть, люди, которые обращаются, будут платить, или ещё какие-то другие источники?

Назаров С. М. Тамара Васильевна, я думаю, что это, в первую очередь, инструмент, который в рамках муниципальной и региональной власти можно активно использовать, эти институты инициировать. Финансироваться они могут как из бюджетов, выделять средства бюджет может, так и субсидии, которые выделяются, и я об этом сказал, из регионального и из федерального бюджета. То есть, субсидии предусмотрены законом о бюджете и, собственно говоря. Также и пожертвования, которые не облагаются налогом, там есть система, в рамках некоммерческих организаций льготная система налогообложения, о которой вы знаете. Собственно, стимулы для финансирования и источники определены.

Председательствующий. Спасибо.

Федоткин Владимир Николаевич.

Федоткин В. Н. Олег Владиславович, ну вот представим, допустим, мы соблазнили какое-то количество людей из Подмосковья поехать, как вы сказали, в Сибирь, на Дальний Восток.

Возникает вопрос – а кто их там ждёт? Вот где эта программа, что он приехал, у него там жильё будет? Что он приехал, у него там работа будет стабильная, не на полгода – на год, а потом в сфере кризиса всё это свернётся и он окажется на бобах? Что у него там будет социальная инфраструктура, а не будет он больше мучиться, чем вот здесь, в Подмосковье? Где это закрепление?

И второе. Вот здесь в связи с этим второй вопрос возникает. Если он приехал и там не нашёл всего того, что ему наобещали, ни работы, ни зарплаты, ни социальной сферы, как ему назад возвращаться? Ему назад помогут вернуться? Или получается, этот закон – билет в одну сторону? Отправили, ну и бог с тобой.

Назаров С. М. Владимир Николаевич, вот я ещё раз хочу, чтобы слышали. Речь идёт об одном из инструментов. Это дать возможность некоммерческим организациям, занимавшимся... которые будут заниматься этой деятельностью, статус социально ориентированных. Это один из инструментов. С точки зрения того, что вы говорите, это целый комплекс программ. На сегодня план мероприятий по повышению мобильности, он существует, он утверждён. И вот это не единый инструмент, которым мы сейчас решим все проблемы, а один из инструментов.

Председательствующий. Спасибо.

Щепинов Максим Александрович.

Щепинов М. А. Спасибо, Иван Иванович.

У меня вопрос к Сергею Макаровичу. Сергей Макарович, естественно, цель данного законопроекта – это повышение трудовой мобильности населения. Скажите, пожалуйста, а какие меры непосредственно предусмотрены, чтобы повысить эту трудовую мобильность, это первый момент?

И второй момент. Мы знаем, что у нас есть и работает госпрограмма «Содействие занятости населения». Вот эти две программы каким-то образом будут коррелироваться? Спасибо.

Назаров С. М. Максим Александрович, ну, вот ещё раз... Да, действительно есть, ещё раз повторяю, что утверждён план мероприятий. На сегодня Минтрудом собственно разрабатывается программа по занятости, которая будет дополнительно выделять субсидии субъектам на реализацию местных программ. То есть комплекс мер, он достаточно большой. Мы говорим ещё раз об одном сегменте – о возможности некоммерческих организаций заниматься этой деятельностью.

Председательствующий. Спасибо.

Тарнавский Александр Георгиевич.

Тарнавский А. Г., фракция «СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ». Спасибо.

Вопрос к докладчику. Уже Ольга Михайловна сказала, что мы за последнее время последние полтора года всё придумываем новые виды некоммерческих организаций, социально ориентированных, и список этот постоянно расширяется. По-моему, правительство за последние полтора года уже порядка там десяти законопроектов ввело. И скоро, я не знаю, их будет там 20, 30 видов.

Мы уже предлагали депутатам в этом зале, может быть, правительству остановиться и какой-то более общий перечень этих организаций сформулировать в этой статье 311 и на этом остановиться, а иначе мы доходим до абсурда. В этом ли заключается смысл законопроектной активной работы правительства? Может ему есть чем-то другим заняться, нежели придумывать всё новые виды социально некоммерческих организаций. Если так пойдёт, скоро их будет сотни в этой статье, а может и двести. Спасибо.

Назаров С. М. Спасибо, Александр Георгиевич.

Ну, там действительно список расширяется, порядка 16 видов деятельности, которые принимались и в прошлом году, и сегодня это дополнение. Наверное, можно посмотреть с точки зрения обобщения единых каких-то критериев. Ну, думаю, что в рамках доработки или ко второму чтению можно посмотреть, возможно ли обобщить и какие-то единые критерии обозначить для данных некоммерческих организаций.

Председательствующий. Спасибо.

Будут ли желающие выступить? Владимир Николаевич Федоткин. Не вижу больше никого. Депутату Федоткину включите микрофон. Федоткин В. Н. Уважаемые коллеги!

Я неслучайно попросил слово. Я напомню, что и в советское время у нас была тенденция переезда населения из одних территорий в другие территории. Но она имела качественное отличие оттого, что мы сейчас делаем. У нас тогда была государственная программа размещения производительных сил и государство стимулировало переезд именно на те территории, которые определяют развитие передовое, научно-техническое, инновационное развитие нашей страны.

Опять вернусь к антикризисной программе правительства и к антикризисной программе нашей фракции, нашей партии КПРФ. В антикризисной программе правительства этого размещения, это первичное, прежде чем людей куда-то посылать, нет.

В нашей программе мы требует вначале разработать и принять программу размещения производительных сил, прежде всего, передового характера, а потом уже стимулировать туда людей для переезда. Пока этого не будет, это будет блуждание в темноте. Направили людей, как флюс, как у Зощенко: флюс развивается, а это только ухудшает лицо, а не делает его более красивым. Это первое.

Я понимал бы этот законопроект, если бы он говорил не просто о переселении людей, стимулировании, а здесь переселение идёт именно в сырьевые: добыча нефти, газа, угля, леса и так далее, о переселение на территории передового, опережающего развития, на инновационное предприятие, которое, может, не целесообразно развивать здесь у нас в центре России, а целесообразно развивать в Сибири, на Дальнем Востоке.

Вот если эта была добавка, я бы двумя руками поддержал бы и сказал: да, мозги должны ехать, мозги должны получать, мозги дадут прирост России. К сожалению, здесь ориентация опять на истощение наших ресурсов.

Вот только что мы развивали... рассматривали законопроект очень неопределённый по науке, где наука сегодня действительно гнобится и учёные получают копейки. И вот получится, если два закона сравнивать, в центре он был учёный, потом институт закрыли, он уехал в Сибирь, стал лесорубом. Это что, хозяйский подход? Был учёный Подмосковья, уехал в Сибирь, стал шахтёром. Это что, равноценное использование мозгов, интеллектуального потенциала нашей России?

Поэтому данный вот этот законопроект без развития производительных сил, он просто приведёт к ещё большим кризисным явлениям, к ещё большим потерям.

Нам нужно развивать не территории... я понимаю, сейчас упала цена на нефть, резко упала цена на нефть, упала цена на газ, и наше правительство

хочет компенсировать падение цены увеличением объёма добычи нефти, и этот наш налоговый манёвр, он облегчает вывоз сырья: нефти, газа, леса, угля за границу. То есть количеством хотим перебить качество. Не бывает. Уже мир ушёл вперёд. Мир за счёт интеллекта развивается, передовых территорий, а не за счёт валового какого-то развития.

Поэтому я думаю, что вот, на мой взгляд, данный законопроект в том варианте, который сегодня нам предлагают, он только отбросит Россию назад... (Микрофон отключён.)

Председательствующий. Спасибо.

Сергей Макарович, будете выступать с заключительным словом? Пожалуйста.

Назаров С. М. Хотел бы поблагодарить за обсуждение. Наверное, есть то, что... о чём говорил Владимир Николаевич. Хотя я хотел несколько, два слова добавить в рамках закона принятого «О стратегическом планировании», то, о чём вы говорите, о размещении производительных сил, там... нет, там не общие слова, там есть задачи по разработке данных документов. Просто для сведения.

Первое чтение 334 0 0 17:19

 

5. 607024-6 Расширение валютных операций резидентов за рубежом в странах ОЭСР и ФАТФ якобы для возврата оффшоров

Госдума в итоге короткого обсуждения одобрила законопроект первого чтения об уточнении перечня случаев использования счетов резидентов в банках, расположенных за пределами территории РФ.

Документ «О внесении изменений в статью 12 Федерального закона «О валютном регулировании и валютном контроле» внесли 22.09.14 депутаты С.А.Гаврилов (КПРФ), А.Б.Выборный, В.И.Афонский, М.Т.Гаджиев, В.П.Водолацкий, А.В.Жарков, Д.В.Волков, Р.Ш.Хайров, И.Б.Богуславский (ЕР), сегодня его представил Сергей Гаврилов.

Зампред комитета по финансовому рынку Дмитрий Савельев поддержал.

Сергей Катасонов спросил при чем тут Америка? Гаврилов пояснил что ряд наших граждан использовал схемы в оффшорных юрисдикциях, мы хотим облегчить возврат средств.

Законопроектом предлагается расширить перечень валютных операций, разрешенных для осуществления физическими лицами – резидентами с использованием своих счетов, открытых в банках, расположенных на территориях иностранных государств, являющихся членами Организации экономического сотрудничества и развития (ОЭСР) или Группы разработки финансовых мер борьбы с отмыванием денег (ФАТФ), минуя счета в уполномоченных банках.

Предлагается включить в число разрешенных валютных операций зачисление средств, получаемых от нерезидентов в результате:

- отчуждения внешних ценных бумаг, выплаты в виде накопленного процентного (купонного) дохода в соответствии с условиями выпуска принадлежащих физическому лицу – резиденту внешних ценных бумаг, – выплаты иных доходов по внешним ценным бумагам (в т.ч. дивидендов, выплат по облигациям, векселям, выплат при уменьшении уставного капитала эмитента внешней ценной бумаги), – выплаты дохода, полученного от передачи в доверительное управление денежных средств и (или) ценных бумаг управляющему – нерезиденту, – выплаты при прекращении (частичном прекращении) договора доверительного управления.

Стенограмма обсуждения

Сергей Анатольевич Гаврилов.

Гаврилов С. А., председатель Комитета Государственной Думы по вопросам собственности, фракция КПРФ.

Уважаемый Иван Иванович, уважаемый Сергей Владимирович, нами принят целый блок законодательства в сфере антиофшорного направления, в сфере защиты от принятых санкционных мер в отношении российского бизнеса, но при этом мы должны сказать, что действующее валютное законодательство допускает активно использовать валютные счета для валютных операций за рубежом, допускает размещение денежных средств российских граждан в зарубежных финансовых инструментах и в доверительном управлении, и соответственно получении доходов.

Однако в ходе принятия изменений в законодательство возникла одна из технический, я сказал уже, юридико-технических проблем, связанных с необходимостью и возможностью легального возврата выведенных финансовых активов.

Суть проблемы в том, что ряд стран, прежде всего Соединенные Штаты, приняли изменение в законодательство, по которому затруднены процессы по непосредственному перечислению средств российских граждан, полученных в ходе работы на рынке ценных бумаг и доверительном управлении, непосредственно на счета банков – резидентов России. Соответственно, обратные, это, обратные действия, связанные с открытием соответствующих счетов за, рубежом, не предусмотрены российским законодательством о валютном регулировании и валютном контроле.

Представленный законопроект позволяет, а это, по сути дела, зависание миллиардов долларов на счетах, и соответственно, это ставит под угрозу ряд компаний, и прежде всего владельцев, и физических лиц, с точки зрения возможности подвергнуться санкциям, замораживанию счетов, в ходе известных санкционных мер со стороны недружественных государств.

Представленный законопроект позволяет решить эту проблему и обеспечить возможность беспрепятственного возврата финансовых активов российских граждан в Российскую Федерацию. Более того, он несет явный антиофшорный характер, потому что, действительно, такая практика существует и на сегодняшний день, но она связана с учреждением подконтрольных фирм в зонах, странах офшорной юрисдикции.

Мы хотим сделать этот процесс более понятным, прозрачным, в том числе для российских финансовых и правоохранительных органов.

Проект прошел обсуждение в Комитете по финансовому рынку, я благодарен коллегам Наталье Викторовне и Дмитрию Ивановичу за поддержку законопроекта.

Прошу поддержать закон в первом чтении.

Председательствующий. Спасибо, Сергей Анатольевич. С содокладом выступает Дмитрий Иванович Савельев. С места включите микрофон.

Савельев Д. И., фракция ЛДПР.

Сергей Анатольевич очень полно озвучил основные постулаты данного законопроекта. Он совершенно верно отметил, что законопроект важен в целях деофшоризации экономики. И, конечно же, нужно упростить возможность официально, без использования каких-то схем, приводить средства в Российскую Федерацию и инвестировать в нашу экономику. Хочу напомнить, что у нас чистый отток капитала за 2014 год равен 150 миллиардам долларов. Конечно же, нужно с этим что-то делать.

И вот как раз данный законопроект предлагает эффективный механизм возврата размещённых за рубежом денежных средств резидентов собственно в Российскую Федерацию. Комитет по финансовому рынку предлагает Государственной Думе принять данный законопроект в первом чтении.

Спасибо.

Председательствующий. Спасибо.

Есть ли вопросы, коллеги? Есть. Включите режим записи на вопросы. Покажите список.

Катасонов Сергей Михайлович. Катасонов С. М., фракция ЛДПР.

Сергей Анатольевич, вот вы в мотивации принятия данного законопроекта ссылаетесь на то, что приняты какие-то нормы в Америке, в других странах. Но мы-то вносим изменения в свой закон, мы же не в их законы вносим изменения.

Скажите, а чем была обоснована такая норма, действующая до сегодняшнего дня? Почему мы запрещали нашим резидентам переводить эти счета? Непонятно, причём здесь санкции и Америка.

И второе. В результате, если мы введём, насколько это упростит, и что мы ожидаем? Неужели миллиарды долларов появятся в России?

Гаврилов С. А. Я должен сказать, что наши обязательства, которые Россия принимала все эти годы со странами, входящими в ФАТФ, и соответственно меры по противодействию отмыванию средств, а также законодательство стран, входящих в ОЭСР, предполагают следование законодательству стран, я не случайно упомянул США, которые исключают возможности перевода, непосредственно перевода средств в банки нерезидентов, всё для них. Я имею в виду, скажем, на счета в Российскую Федерацию напрямую. Соответственно средства, которые зарабатывают наши граждане, которые имеют, будут подвергаться необоснованным штрафам. И вообще сам процесс такой исключён.

Председательствующий. Спасибо, Сергей Анатольевич. С содокладом выступает Дмитрий Иванович Савельев. С места включите микрофон.

Савельев Д. И., фракция ЛДПР.

Сергей Анатольевич очень полно озвучил основные постулаты данного законопроекта. Он совершенно верно отметил, что законопроект важен в целях деофшоризации экономики. И, конечно же, нужно упростить возможность официально, без использования каких-то схем, приводить средства в Российскую Федерацию и инвестировать в нашу экономику. Хочу напомнить, что у нас чистый отток капитала за 2014 год равен 150 миллиардам долларов. Конечно же, нужно с этим что-то делать.

И вот как раз данный законопроект предлагает эффективный механизм возврата размещённых за рубежом денежных средств резидентов собственно в Российскую Федерацию. Комитет по финансовому рынку предлагает Государственной Думе принять данный законопроект в первом чтении. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо.

Есть ли вопросы, коллеги? Есть. Включите режим записи на вопросы.

Покажите список.

Катасонов Сергей Михайлович. Катасонов С. М., фракция ЛДПР.

Сергей Анатольевич, вот вы в мотивации принятия данного законопроекта ссылаетесь на то, что приняты какие-то нормы в Америке, в других странах. Но мы-то вносим изменения в свой закон, мы же не в их законы вносим изменения.

Скажите, а чем была обоснована такая норма, действующая до сегодняшнего дня? Почему мы запрещали нашим резидентам переводить эти счета? Непонятно, причём здесь санкции и Америка.

И второе. В результате, если мы введём, насколько это упростит, и что мы ожидаем? Неужели миллиарды долларов появятся в России?

Гаврилов С. А. Я должен сказать, что наши обязательства, которые Россия принимала все эти годы со странами, входящими в ФАТФ, и соответственно меры по противодействию отмыванию средств, а также законодательство стран, входящих в ОЭСР, предполагают следование законодательству стран, я не случайно упомянул США, которые исключают возможности перевода, непосредственно перевода средств в банки

нерезидентов, всё для них. Я имею в виду, скажем, на счета в Российскую Федерацию напрямую. Соответственно средства, которые зарабатывают наши граждане, которые имеют, будут подвергаться необоснованным штрафам. И вообще сам процесс такой исключён.

Соответственно, наше законодательство, которое, с одной стороны, предполагало работу с финансовыми инструментами за рубежом, в том числе и с доверительным управлением, не предполагало по странному объяснению, наши Минфин и Центральный банк не предполагали мер, которые облегчат и сделают легальным, законным и понятным механизм возврата средств.

И поэтому, как я уже упомянул, наши граждане использовали за рубежом ряд схем, связанных с созданием компаний в офшорных юрисдикциях и, соответственно, выводу, возврату средств таким вот и прозрачным, и странным образом, не всегда при этом.

Мы хотим создать систему, которая прозрачна для нашей страны, для нашего законодательства, облегчив сроки и объемы возврата средств, в том числе, ещё раз подчеркиваю, это связано с тем, что немало средств российских

Находится в довольно своеобразном и подвешенном состоянии, это миллиарды долларов, и в случае распространения санкционного режима они, естественно, имеют, так сказать, высокие риски быть в замороженном состоянии.

Я полагаю, что эта мера может быть не самая радикальная, но достаточно адекватная, если мы строим систему деофшоризации, мы стимулируем возврат средств на легальной основе, и мы защищаем законный бизнес наших предпринимателей и физических лиц за рубежом.

Председательствующий. Спасибо, Сергей Анатольевич, присаживайтесь.

Первое чтение 389 0 1 17:19

 

6. 663130-6 Госдума с PR-помпой снижает один налог для детских садов, до 2005 года налогов не было для всех образовательных учреждений

Госдума в итоге обсуждения одобрила законопроект первого чтения о праве на ставку ноль процентов по налогу на прибыль организаций для организаций, осуществляющих деятельность по присмотру и уходу за детьми.

Документ «О внесении изменения в статью 284.1 части второй Налогового кодекса РФ» внесли 27.11.14 депутаты ГД В.А.Никонов, Е.И.Кузьмичева, И.В.Мануйлова, М.М.Бариев – всего 25 депутатов фракции ЕР, также два депутата СР Е.Б.Мизулина, О.Н.Епифанова, О.Н.Алимова (КПРФ), И.А.Чиркова (ЛДПР), сегодня его представил Вячеслав Никонов. Вряд ли кто-то откажется поддержать. Деньги, которые собирались с родителей, они не будут платить. Ограничение платы это предмет другого закона.

Член комитета по бюджету и налогам Юрий Васильев поддержал. замечания можно исправить. Нулевую ставку уже имеют организации образования и здравоохранения.

Сергей Катасонов поддержал, но спросил, какие еще меры поддержки? У нас какое количество садиков было, все передали и распродали.

Обсуждение прервано перерывом 12.00 – 12.30

Виктор Шудегов напомнил что до введения нового НК 2005 года образовательные учреждения освобождены от всех налогов. Чтобы собрать налог в одну копейку, государство тратит в сто раз больше.

Иван Абрамов сказал что сегодня главная проблема не нехватка детских садов, а плата, скоро очереди не будет. Чиновник у нас может любую стоимость обосновать. Муниципалитеты в руках ЕР, дайте им команду.

Николай Булаев заявил от ЕР что нигде такой платы не видел.

Законопроектом предлагается включить доходы организаций, осуществляющих образовательную деятельность, от деятельности по присмотру и уходу за детьми в размер доходов, учитываемых при применении налоговой ставки 0% по налогу на прибыль организаций.

Закон вступает в силу не ранее чем по истечении 1-го месяца со дня его официального опубликования и не ранее 1-го числа очередного налогового периода по соответствующему налогу.

Стенограмма обсуждения до перерыва

Вячеслав Алексеевич Никонов.

Никонов В. А. Дорогие друзья, уважаемые коллеги! Есть вопросы и законопроекты, которые бесспорны.

Вот, честно говоря, работая над этим законопроектом, я не встретил ни одного человека, который бы возражал против его принятия, и, честно говоря, не ожидаю, что кто-то проголосует против этого закона или даже воздержится.

О чём идёт речь? Как известно, все образовательные организации осуществляют, с одной стороны, образовательную деятельность, а с другой стороны, деятельность по присмотру и уходу за детьми. Образовательная деятельность налогом на прибыль не облагается, деятельность по присмотру и уходу за детьми налогом облагается. Нелепость? Нелепость, очевидно, которая имеет следствием того, что действительно страдают детские садики в первую очередь, которые платят налоги и родители, которые должны увеличивать размер своей родительской платы, чтобы детские садики могли платить налоги.

Поэтому предлагается этим законопроектом включить доходы организаций, осуществляющих образовательную деятельность от деятельности по присмотру и уходу за детьми в размере доходов, учитываемых при применении налоговой ставки – 0 процентов по налогу на прибыль организаций.

Поможем здорово детским садикам, поможем родителям, поможем школам. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо, Вячеслав Алексеевич. С содокладом выступает Юрий Викторович Васильев. Васильев Ю. В., фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Я думаю, что Вячеслав Алексеевич достаточно подробно описал содержание данного законопроекта.

Единственное, несколько слов хотел бы сказать о том, что правильно он отметил, что нынешняя редакция статьи 284.1 части второй Налогового кодекса не позволяет принимать нулевую ставку по налогу на прибыль дошкольным образовательным организациям, которые осуществляют деятельность по присмотру и уходу за детьми.

Вот этот законопроект направлен как раз на то, чтобы изменить содержание этой статьи и позволить таким образом данным организациям получить нулевую налоговую ставку по налогу на прибыль.

Также хотел бы отметить, что на данный законопроект получено положительное заключение Правительства РФ, а также Комитета по вопросам семьи, женщин и детей.

Задавались, поднимались вопросы на заседании комитета о том, что будут ли выпадающие доходы из бюджета РФ с принятием данного законопроекта? Мы связывались с Министерством финансов, Министерство финансов подтвердило: да, будут, но выпадающие совсем небольшие для бюджета, всего лишь 200 миллионов рублей.

И, в общем-то, то что этот законопроект носит ярко социальный характер – это мы все понимаем с вами и то, что он несёт на себе ещё стимулирующую функцию, которая будет позволять и создание новых данных организаций, которые занимаются воспитанием и присмотром за детьми, а также и улучшат работу тех организаций, которые существуют – это, несомненно, все, в общем-то, выше, чем те выпадающие, которые имеются.

Поэтому я хочу сказать и от имени фракции и по поручению комитета, что мы поддерживаем данный законопроект и рекомендуем депутатам его принять.

Ну а ко второму чтению, если появятся какие-то моменты там, связанные, в общем-то, есть замечания со сроком введения в действие данного законопроекта, это можно подработать поправками.

Спасибо.

Председательствующий. Спасибо, Юрий Викторович.

Коллеги, есть ли вопросы? Есть, включите режим записи на вопросы.

Покажите список.

Катасонов Сергей Михайлович.

Катасонов С. М. Вячеслав Алексеевич, понятно, что тема действительно не вызывает ни у кого вопросов и нужно поддерживать, хотя вот, если мы будем дальше рассматривать законопроекты, в частности, которые регулируют наценку на социально значимые продукты, вот в заключении комитета очень четко прописано, что получается, что мы поддерживаем тем самым разные слои населения и нет адресной поддержки, например, тех, кто находится в более сложных ситуациях.

То есть это вот такой ровный закон, который как бы поддерживает всех, все категории, вне зависимости от доходов.

Рассматривал ли комитет какие-то другие формы поддержки, в том числе, государственной для того, чтобы поддержать вот, скажем так, субъекты в отсутствии необходимого количества мест в детских садах. Потому что мы закрываем сейчас категорию от трех до семи, она намного шире.

Есть ли в комитете какие-то мысли в загашнике, которые вы нам готовите?

Председательствующий. Депутату Никонову включите микрофон.

Никонов В. А. Спасибо большое. Это, конечно, не по теме законопроекта. Для увеличения количества мест в детских садах, комитет выступает с инициативой выделения дополнительных бюджетных средств и я думаю, это будет сделано в этом году для решения проблемы действительно, как это и планируется в соответствии с указом президента, обеспечение всех детей в возрасте от трёх до семи лет местами в детских садах.

Этот законопроект просто облегчает некое финансовое бремя, которое несут уже действующие детские сады, организации, в меньшей степени -школы, потому что в школьных как бы доходах вот эта родительская плата, конечно, составляет гораздо меньший процент, чем в детских садах. То есть это, прежде всего, помощь детским садам, которая имеет своим следствием и сокращение родительской платы в том смысле, то теперь те средства, которые шли на налоги и реально собирались с родителей, они не будут платить. Это действительно касается всех слоев населения в этом смысле, хотя речь в законе идёт, конечно, об организациях, а не о конкретных родителях.

Председательствующий. Спасибо.

Кравец Александр Алексеевич.

Кравец А. А., фракция КПРФ.

Спасибо.

Вопрос к Юрию Викторовичу. Насколько я понимаю, этот законопроект помогает бизнесу, работающему в этой сфере, повышая норму прибыли. Скажите, пожалуйста, а гарантии того, что, снижая издержки, он прекратит повышение оплаты за содержание детей в тех же частных садах и прочее, прочее, какие-то есть?

Спасибо.

Васильев Ю. В. Я бы хотел сказать, уважаемые коллеги, что нулевую ставку имеют уже на сегодняшний день... я сейчас два слова, а потом Вячеслав Алексеевич. Те организации, которые занимаются образовательной и медицинской деятельностью, имеют эту уже ставку – нулевую. Поэтому данный законопроект просто подтягивается к этим организациям образования и здравоохранения в связи с тем, что, я ещё раз хочу сказать, постановлением Правительства РФ они уже имеют эту ставку.

Председательствующий. Депутату Никонову включите микрофон. Никонов В. А. Есть поручение Президента РФ законодательно отрегулировать размер родительской платы. И это предмет законопроекта, который сейчас рассматривается в комитете, и в четверг на заседании комитета будет как раз рассмотрение законопроекта именно по той теме, по которой прозвучал вопрос. Это просто другой законопроект. Председательствующий. Спасибо. Федоткин Владимир Николаевич.

Федоткин В. Н. Вячеслав Алексеевич, но тема, безусловно, важная, я полностью её поддерживаю. Но я вам напомню, когда мы рассматривали бюджет во втором чтении, там наша фракция КПРФ обращала внимание на недостаточное финансирование детских дошкольных учреждений и указывала сумму, которая необходима, чтобы дети были в детских садах, по крайней мере, не было бы оттока. Но прошло всего где-то около 10 миллиардов рублей, и эта проблема, на наш взгляд, не решала. И вот буквально позавчера было опубликовано заключение экспертов по итогам января, что частные детские сады потеряют до 60 процентов детей из-за повышения заработной платы и в связи с повышением на всю инфраструктуру, включая и энергетику.

Вот то, что вы сейчас предлагаете ноль процентов по прибыли, двумя руками поддерживаю. Вы не прикидывали, насколько снимет остроту вот этой проблемы потеря детей из детского сада или их родители будут забирать, введение этого шага? Или это, может быть, на 5, на 10 процентов, а проблема эта всё равно останется и без дополнительного бюджетного финансирования, всё равно нам не обойтись.

Председательствующий. Депутату Никонову включите микрофон. Никонов В. А. Я абсолютно согласен, что без дополнительного бюджетного финансирования эту проблему решить не удастся, и поэтому я сказал, что при внесении поправок в федеральный бюджет, который нам предстоит рассматривать, я думаю, мы будем настаивать, и уверен, до дольёмся, реального увеличения расходов на детские сады, помимо тех 10 миллиардов, которые уже были заложены в бюджет. Во всяком случае, такие предварительно оптимистические договорённости на этот счёт имеются.

Председательствующий. Спасибо.

Иван Николаевич Абрамов.

Абрамов И. Н., фракция ЛДПР. У меня вопрос к докладчику.

Вячеслав Алексеевич, ну вот, конечно, принятие данного закона -необходима мера, но насколько она ограничит рост стоимости родительской платы, а лучше даже, вы, наверное, просчитывали, насколько меньше будут платить родители за посещение детского сада?

Если у вас есть такие цифры, вот в рублёвом эквиваленте. Вот сейчас разные же регионы устанавливают разные ставки. Вот приблизительно, на сколько рублей в день понизит стоимость для родителей вот данный законопроект?

Председательствующий. Депутату Никонову включите микрофон.

Никонов В. А. Ответ, конечно, не знаю, но цифра общая прозвучала, порядка 200 миллионов, которые идут по стране на уплату этого налога.

Но на самом деле я говорю, что регулирование размера, это предмет другого закона, который будет рассматриваться.

Сейчас этот размер устанавливается даже не регионами, а муниципалитетами. И вот как раз как бы философия, по которой мы собираемся действовать, это предоставить регионам возможность регулировать размер этой платы, устанавливая её максимум. И тогда мы действительно можем этот вопрос отрегулировать в законодательном порядке. Мне кажется, таким путём надо идти.

Председательствующий. Спасибо.

Дмитрий Иванович, давайте ваш вопрос после перерыва, не возражаете? Сейчас? Нет возражений последний вопрос?

Дмитрий Иванович Савельев, пожалуйста.

Савельев Д. И. Юрий Викторович, коротенький вопрос. А входят ли в перечень вот этих организаций детские негосударственные досуговые центры? Их количество в последнее время, так сказать, увеличивается, и значимость тоже в общем-то растёт.

Васильев Ю. В. Можно погромче, а то стало шумно.

Председательствующий. Ещё раз Савельеву, включите микрофон депутату.

Савельев Д. И. Входят ли в перечень этих организаций детские негосударственные досуговые центры? Их количество в последнее время растёт, и в общем значимость тоже возрастает.

Васильев Ю. В. Ну, могут, могут.

Председательствующий. Входят. Спасибо. Объявляю перерыв до 12 часов 30 минут.

(Перерыв)

Катасонов Сергей Михайлович. Сергей Михайлович, вы от фракции, нет? Три минуты. Катасонов С. М. Уважаемый Иван Иванович!

Я хотел поделиться в рамках вопроса, который задал, есть ли другие какие-то опции у комитета для того, чтобы двигаться в направлении. Потому что проблема-то есть. И мы, когда в субъекты приходим по детским садам, знаете, что мы слышим в субъектах? Мы же, там софинансирование. – Нет средств. И на это у меня вот к вам предложение задуматься о следующем.

Кроме того, что мы должны найти средства на капитальное строительство, мы потом в этих садах найдём средства на то, чтобы этих детей там содержать. Если мы с вами посмотрим, сколько это в месяц, то в зависимости от уровня садика, если мы о прибыли, тем более, говорим, то это может быть от 20 до 40 тысяч.

Из этого следует вот какой момент. Если мы с вами посмотрим, как у нас распределяется население по уровню доходов, то, в общем-то, поддерживать нужно половину только. Вот когда мы делаем такие общие жесты, то здесь никакого адресного подхода нет. И исходя из этого, у меня предложение комитету. Почему не рассмотреть в качестве поддержки выделение субсидий тем семьям, которые не могут попасть в детский сад по каким-то причинам?

Вот должна быть регулирующая ёмкость какая-то с точки зрения вот инженерного мышления, которая определяет количество садов, а оно регулируется в разные годы по-разному. У нас же какое было количество садиков в Советском Союзе, мы же их все либо снесли, либо продали, либо офисы, либо ещё что-то там. Вот сейчас мы усиленно их строим. А где отсутствие вероятности, что потом будет яма? И я вам даже дальше скажу, у нас через... после этого пика рождаемости нам школы понадобятся, у нас сейчас по садам пройдёт, понадобятся школы, по садам будет снижение.

Так вот если мы будем поддерживать адресно те семьи, которые действительно должны иметь возможность повести, но не могут, и выделять на это субсидии, то мы тем самым экономим деньги для бюджета. Поэтому здесь нужно иметь различные инструменты.

Мы конечно... фракция ЛДПР поддержит данный законопроект с точки зрения преференций для социально значимого такого мероприятия. Но с точки зрения решения и регулирования, и перспектив, куда мы видим, я считаю, что вот субсидирование семей, которые придут и рублём проголосуют за детский сад, это очень важно. Это, во-первых, простимулирует частные детские сады. А, во-вторых, частный бизнес, как только у нас количество мест в детских садах не будет необходимо, он тут же перестроится, неважно, будет это дошкольное образование, внешкольное и так далее.

Поэтому я бы хотел, Вячеслав Алексеевич, чтобы вот это в комитете тоже это рассмотрели, потому что, как только мы говорим: выделить субсидирование, говорят: нет средств.

Я вам ещё раз говорю, нам надо найти средства капитальные, чтобы построить, а потом ещё больше, чем эта субсидия, на содержание этого ребёнка. Давайте мы как-то эффективно будем расходовать бюджетные средства.

Председательствующий. Спасибо, Сергей Михайлович. Шудёгов Виктор Евграфович.

От фракции, Виктор Евграфович? От фракции семь минут поставьте. Шудегов В. Е., фракция « СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ». Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги!

Фракция «СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ», безусловно, поддержит данный законопроект. Более того, хочу сказать, что подобные законы, которые существуют по поддержке отрасли образования, они являются очень важным показателем государственного подхода к этой отрасли.

Но вместе с тем хотел бы отметить, что налог на прибыль – это фактически налог на разницу между полученным доходом и расходами. Всегда можно составить нулевую прибыль, в принципе. Каждый, кто работал руководителем того или иного предприятия, знает как это делается.

Но хочу отметить, что большая часть этого дохода идет ведь в бюджет субъекта. Следовательно, все выпадающие доходы, в общем-то, опять же лягут бременем на субъекты.

Но вместе с тем нужно отметить, что вводя налог на прибыль для дошкольных образовательных организаций, мы это должны были сделать сразу, как только приняли Закон «Об образовании РФ». Куда смотрели наши руководители профильных комитетов? Ведь когда мы приняли закон об образовании, было сказано, что нужно вносить поправки в связи с принятием данного закона, порядка там 180 федеральных законов. Это вот один из фактически пунктов, пропущенных, ну, в частности, профильным комитетом по налогам и сборам.

Хочу отметить, что ведь всё это же у нас было. Напомню, как звучала эта статья в законе об образовании 1992 года – образовательные учреждения, сразу подчеркиваю, все, без исключения, независимо от их организационно-правовой формы, следовательно и негосударственные, в части непредпринимательской деятельности, предусмотренные уставами образовательных учреждений, освобождаются от уплаты всех видов налогов, в том числе платы за землю.

Ну после платы за землю были внесены налоги на имущество, там, и так далее, но хочу отметить, что...

Возьмём даже налог на имущество. Посмотрите, их платит образовательная организация. Деньги перечисляются ну в налоговые органы, Минфин, Минфин их выделяет министерству, министерство – образовательной организации. Деньги идут по кругу для государственных образовательных организаций. В чем смысл таких налогов?

Отмечу, что чтобы изъять налог в одну копейку государству это обходится в сотни раз больше. Ну это, может быть, неудачный такой пример, утрированный, потому что вам нужно напечатать квитанцию.

Вам нужно послать эту квитанцию по почте, купить конверт, марку и главное -содержать всех сотрудников, кто этим занимается, и так далее. Поэтому, уважаемые коллеги, я считаю, что это, безусловно, лишь первый шаг в этом направлении, работать надо дальше всем нам.

Следующий шаг, безусловно, надо ввести сюда все школьные образовательные организации, и затем опять восстановить это всё для всех образовательных, сейчас как принято говорить, организаций всей страны. Напомню, что всё это работало в нашем законодательстве до 1 января 2005 года. И только введение Налогового кодекса 1 января 2005 года всё это отменило. И в самые сложные времена, в 90-е годы, я работал проректором с 1994 по 55-й год в университете, сложнейшие были времена. По льготы действовали.

Я помню, ввели налог на транспорт. К сожалению, может быть, не так чётко прописывалось в нашем законодательстве, поэтому каждый субъект там, где вуз отстоял, не платил этот налог, ссылаясь на то, что в нашем отраслевом законе есть статья, которая даёт нам льготу, что мы освобождены от всех налогов. Многие организации обращались в арбитражные суды, арбитражные суды всегда стояли на страже закона, организации освобождались от этих налогов, потому что было сказано, что если хотя бы в одном отраслевом законе есть эта налоговая льгота, то действительно они освобождаются от уплаты этих налогов.

Что мешает нам сейчас расширить эту льготу? Это было бы очень важной поддержкой наших образовательных организаций, в особенности в это очень непростое время.

Поэтому поддерживая данный законопроект, наша фракция выступает за то, чтобы в следующем, во втором, когда будем рассматривать во втором чтении, чтобы были соответствующие поправки. Я думаю, что очень сложно здесь сейчас сосчитать реальный эффект от принятия данного законопроекта. Почему? Потому что сколько было попыток принятия налоговых льгот, вы вспомните, мы вводили налоги вдвое меньше для издательской деятельности, для фармацевтической деятельности и так далее. И что вы думаете, понизились средства на лекарства или на печатные издания? Нет, ни к чему, ни к какому понижению этих расценок это не привело. И в данном случае на те вопросы, которые здесь звучали: насколько понизится родительская плата? Могу сказать, ни на сколько, ни один из руководителей дошкольных образовательных учреждений, конечно же, не снизит сегодня эту планку, поскольку государство само их накажет за упущенную выгоду, все эти налоги уже прописаны в доходной части бюджета.

Поэтому всё останется так, как было, но в принципе, конечно, если ещё дошкольные образовательные организации получат 200 миллионов, я думаю, что это очень, конечно, сумма неточная, думаю, что это нужно умножить примерно на пять, но тем не менее это будет хорошее подспорье, да, для наших дополнительных, то есть для наших дошкольных образовательных организаций.

Поэтому наша фракция данный законопроект поддерживает и призывает всех проголосовать за. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо, Виктор Евграфович. Ищенко Антон Анатольевич. Ищенко А. А., фракция ЛДПР.

Уважаемые коллеги, ну, конечно, удивительная ситуация складывается вокруг этого законопроекта.

Понятно, что мы его поддержим, все фракции проголосуют за. Но если посмотреть, откуда растут ноги у этого законопроекта, то мы увидим, что мы сами себе сначала создаем барьеры, а потом их героически преодолеваем.

Несколько лет шло обсуждение закона об образовании, наконец-то приняли в 2013 году, поменяли терминологию: то ли образовательная деятельность, то ли деятельность по уходу и присмотру за детьми. И из-за этого, собственно, и получился вот такой казус, когда после 1 сентября 2013 года детские сады стали платить налог на прибыль с деятельности по уходу и присмотру за детьми, то есть за время нахождения наших детей в детском саду.

И вот сегодня мы так победно заявляем, что наконец-то мы эту проблему решаем, и все новостные ленты, я уверен, будут забиты победными реляциями, что наконец-то депутаты освободили от налога на прибыль деятельность детских садов.

Ну, сами понимаем, что, конечно же, это выглядит достаточно комично. Несколько раз мы говорили про то, что необходимо увязывать все предложения и инициативы, которые поступают из различных комитетов. И всё-таки надо думать и о наших налогоплательщиках, наших бухгалтерах, финансовых директоров, которые просто устали работать с изменяющимся текстом Налогового кодекса.

Мы каждую неделю вносим изменения туда. Вот буквально в декабре внесли изменения, которые предусматривают применение налоговой ставки – 0 процентов по налогу на прибыль для организаций, осуществляющих социальное обслуживание граждан.

Почему мы тогда не внесли изменения, почему мы не внесли изменения в 2013 году? Просто одно ведомство – министерство труда вот в декабре вносит, Комитет по образованию решил теперь вот в феврале изменить норму Налогового кодекса. Здесь огромные проблемы – несогласованность действий различных министерств, комитетов и депутатов, в том числе.

И ещё пару вопросов, касаемо всё-таки наполнения бюджетов регионов. Если 200 миллионов, мы считаем, что есть выпадающие доходы и об этом сказал представитель комитета по бюджету, я уверен, что Комитет по образованию должен добиваться, чтобы эти средства были компенсированы из федерального бюджета нашим регионам, потому что они также должны пойти на образование и на те же самые детские сады. К сожалению, почему-то про это не было сказано ни слова.

И мы неоднократно говорили, что без согласования с регионами нельзя вводить на федеральном уровне никакие льготы, которые ущемляли бы права регионов. К сожалению, мы опять наступаем на те же самые грабли.

Поэтому убедительная просьба, Вячеслав Алексеевич, обратиться к правительству, чтобы регионы получили те самые выпадающие доходы в 2015 году, тем более скоро будут вноситься изменения в закон о бюджете.

Председательствующий. Спасибо.

Абрамов Иван Николаевич.

Абрамов И. Н. Да. Уважаемые коллеги, вот я не просто так спросил, как повлияет данный законопроект на родительскую плату за посещение детьми наших детских садов? Потому что, наверное, сегодня главная проблема уже не в нехватке детских садов, а в родительской плате.

Вот сегодня представители партии власти говорили, что осталось у нас на территории страны, там 300 тысяч детей, которые не обеспечены детскими садами.

Но я вам скажу: если такими темпами будет продолжаться увеличение родительской платы за посещение детского сада, скоро этой очереди не будет и скоро у вас будет нехватка в детских садах, потому что сегодня уже в некоторых регионах, вот даже далеко ходить не нужно, мой родной Благовещенск: если год назад там 1 февраля родительская плата составляла 100 рублей в день, то через год – это уже 210 рублей.

Чем обоснована эта цена? То есть мы, когда приняли Закон «Об образовании», мы когда, так сказать, вот эту меру ввели, которая у нас «присмотр и уход за детьми». Что это такое: комплекс мер по организации питания и хозяйственно-бытового обслуживания детей.

Да я вам скажу, чиновник у нас любую стоимость может обосновать, и 200 и 300, и 500. Нужно будет тысячу обосновать, они обоснуют тысячу. Трехразовое питание, хозяйственно-бытовое обслуживание, личная гигиена, режим дня, столько терминов вам приведут, что просто будет невозможно нормальным людям, особенно многодетным семьям, водить в детские сады детей. То есть и тем самым, мы, по сути, будем нарушать их конституционное право. Мы, наверное, все помним, что 43 статья Конституции говорит о том, что: каждому гражданину у нас гарантируется общедоступность и бесплатность дошкольного образования.

Вот я считаю, вот это сегодня главная проблема. И когда коллега Никонов говорит о том, что: мы работаем над тем, чтобы законопроект разработать и спустить на субъекты права, принимать предельную стоимость. Но давайте не будем лукавить.

Сегодня муниципалитеты сами определяют эту стоимость, и муниципалитеты-то все представлены партией «ЕДИНАЯ РОССИЯ», все мэры и все главы городов. Зачем, пока мы будем принимать эти законопроекты, родители как платили высокие стоимости, так и платят, а некоторые уже примут решение, например, не водить в детский сад ребенка, а, может быть, кто-то примет решение не рожать там следующего ребенка.

Поэтому я считаю, что уже сегодня, тем более, партия власти, ей под силу дать команду своим мэрам, чтобы они пересчитали и обосновали ...

Председательствующий. Добавьте 30 секунд.

Абрамов И. Н. И сделали нормальную стоимость и самое главное, общедоступную стоимость ту, которая гарантирует нам сегодня Конституция РФ.

Спасибо.

Председательствующий. Спасибо Иван Николаевич. Николай Иванович Булаев. Булаев Н. И., фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ. Спасибо, Иван Иванович.

Я от фракции большинства выступаю.

Председательствующий. Да, семь минут. Булаев Н. И. Да, спасибо.

Что касается замечаний в наш адрес, критических, они имеют все право на жизнь. У меня складывается ощущение, что когда мы выступаем по той или иной проблеме, мы выступаем, исходя из собственных эмоциональных размышлений, впечатлений, не бывая на самом деле в реальности – в детском садике.

Только в январе я посетил, наверное, где-нибудь с десяток детских садов в моём родном округе, в Рязани. И всё, что здесь рассказывается, я, честно говоря, не встречал в жизни. Ни таких размеров платы за посещение детских садов, ни детских садов, в которых нет денег на содержание. В принципе дети сейчас находятся, особенно в новых детских садах, практически в идеальных условиях. Вот я открывал несколько детских садов, вместе с губернатором мы открывали, детские сады с бассейнами, великолепные условия, великолепные кухни. И сегодня это не три года назад, когда мы заходили в детский сад и первый вопрос: когда, в конце концов, вы решите вопрос заработной платы.

Смею доложить, что в соответствии с указом президента сегодня в детских садах заработная плата регионами... проблема решена, и она стала равна средней заработной плате по системе образования. Это достаточно приличные деньги в регионах. Да, конечно, сегодня инфляция другая, но на конец этого года она была от 17 до 23 тысяч, и по тем меркам, по тем деньгам вполне приличная заработная плата.

И я хочу сказать, что базы детских садов, которые строятся и которые были построены, испокон веков находились в бюджетах муниципалитетов и регионов. И здесь ничего нового не происходит. Мы восстанавливаем детские сады, многие регионы сегодня выкупили когда-то отданные, когда-то отданные здания детских садов, выкупили, переоборудовали, оснастили. И хочу опять на примере своего округа сказать: мы недавно открывали, неделю назад, детский сад в Рязани на Братиславской. Шесть групп уже для детей с возраста двух лет, то есть мы не только сегодня обеспечиваем приём детей с трёх лет, но в некоторых районах, в некоторых микрорайонах сегодня есть возможность принимать детей с двух лет.

Конечно, проблем больше, чем бы нам хотелось.

Но когда мы говорим, и я здесь, вот Вячеслав Алексеевич, я подходил, говорю, наверное, захочу выступить, потому что на самом деле вопрос выеденного яйца не стоит. Никто этот вопрос не упустил, никто его не забыл, просто он никогда нулевой ставкой (налог на прибыль) не был для детских садов. Эта проблема новая и мы взяли и решили, вместе с вами решили, сегодня, я думаю, будет единогласное голосование.

Следующий вопрос, когда мы говорим о том, что нужно регулировать детские сады, плату на федеральном уровне. Ну это бессмысленно. Это не наша зона ответственности, мы эти деньги не зарабатываем. Что мы их тратить-то будем, отсюда указывать, кому и сколько.

Правильное решение, да? У нас сегодня абсолютно большинство регионов в своих законах региональных об образовании эти полномочия взяли на себя и предельную ставку устанавливают по региону сами. Мы её сейчас сегодня подкрепляем.

Комитет по образованию вполне своевременно рассматривает этот вопрос. Абсолютное большинство регионов этот законопроект поддержали. Надеюсь, там через две недели мы его поддержим на пленарном заседании Думы. И такие шаги, которые мы делаем, сегодня говорят о том, что система дошкольного образования – это отдельный уровень сегодня в общем образовании, мы его в новом законе прописали, он сегодня приобретает новый статус, новое наполнение, новое содержание.

И надо сказать всей Государственной Думе спасибо за то, что в этом направлении делаются системные шаги, и не надо себя высекать лишний раз за то, что где-то что-то мы не доделали. Сделано сегодня в системе дошкольного образования столько, сколько не сделано было за последние 15 лет. За два последних года сделан огромный шаг вперёд, и не видеть этого нельзя только в том случае, если ты никогда не был в детском садике. Поэтому следующую региональную неделю давайте сделаем её тематической, посвятим детям-дошкольникам, пойдём туда, поговорим с родителями, посмотрим плату. Если она где-то неразумна, у нас есть возможность на это повлиять, давайте повлияем. Поэтому я верен, будет единогласное голосование.

И ещё раз хочу сказать всем. Всем надо сказать спасибо за то внимание, которое мы к дошкольному образованию проявили. Сегодня этот уровень общего образования, на мой взгляд, вниманием не обделён. И этот шаг, который мы делаем, абсолютно точно, согласен с тем, что он вряд ли уменьшит плату родительскую, она будет предельно нами закреплена, вот там полномочия будут регионов. Но то, что появятся дополнительные деньги на развитие в детском садике, абсолютно точно. И деньги эти большие или маленькие, время покажет. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо, Николай Иванович. Вячеслав Алексеевич, будете выступать? Нет... Да? Депутату Никонову включите микрофон.

Никонов В. А. Спасибо большое за заинтересованное обсуждение. Ну, конечно, возможно замечание о том, что мы несвоевременно отреагировали на возникновение этой проблемы. Но я считаю, что лучше поздно, чем никогда в данном случае. Что касается замечания о том, что надо совершенствовать и дальнейшие шаги в этом направлении предпринимать, я согласен с этим. Тем более, что все выступавшие являются субъектами законодательной инициативы и могут предложить и отдельные законодательные акты или что-то поправить ко второму чтению.

Но в целом я хотел бы поблагодарить за ту поддержку, которая высказана нашему законопроекту со стороны всех фракций Государственной Думы.

Первое чтение 442 1 0 17:20

 

7. 73983-5 Зачет содержания под стражей до приговора в срок лишения свободы

Госдума в итоге обсуждения одобрила законопроект первого чтения о зачете времени содержания лица под стражей до вступления приговора суда в законную силу в срок отбывания наказания в виде лишения свободы.

Документ «О внесении изменений в статью 72 Уголовного кодекса РФ» внесли 20.06.08 депутаты П.В.Крашенинников А.Е.Хинштейн, Р.М.Марданшин, Т.Н.Москалькова, А.Д.Куликов, сегодня его представил председатель комитета по законодательству Павел Крашенинников. Закон имеет обратную силу, срок лишения свободы будет пересчитан. Но касаться будет только тех, кто уже там находится. Закон надо принять, это давно надо было сделать. Амнистия действует только назад, а это и назад и вперед. Системно решается вопрос, а не в пожарном порядке, как амнистия. Коллеги еще выступят, которые не побоялись подписать этот законопроект. Мы выносили на Совет Думы и каждый раз были отговорки. Надо воспользоваться ситуацией и принять как можно быстрее.

Антон Ищенко подтвердил, что действительно в СИЗО содержания тяжелее. Крашенинников напомнил что содержание в СИЗО неоднократно признавали пыточными.

Александр Хинштейн сообщил, что в СИЗО находится 130 тыс человек, в местах лишения свободы 670. По этому закону будет выпущено сто тысяч. Хинштейн предупредил коллег по палате, что мы закладываем фундамент и своего будущего – один из коллег переехал из Думы в СИЗО.

Иван Сухарев заметил что здесь забыты колонии строго режима.

Татьяна Москалькова считает законопроект очень важным и гуманным. У нас закона о принятии законов, почему законопроект так долго находился в комитете? В СИЗО невозможно работать, для несовершеннолетних нет обучения. Следователь получит ответственность, вынося постановление о заключении под стражу. Он будет знать, что может иначе интерпретироваться. Закон будет дисциплинировать следственные органы и суд при вынесении меры пресечения в виде заключения под стражу.

Законопроектом предлагается внести изменения, в соответствии с которыми определяются коэффициенты кратности зачета времени содержания лица под стражей в срок отбывания наказания в виде лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за:

- один день отбывания наказания в тюрьме и исправительных колониях особого и строгого режима, а также нахождения осужденного, отбывающего наказание в исправительной колонии общего режима, воспитательной колонии или колонии-поселении, в строгих условиях, в штрафном либо дисциплинарном изоляторе, помещении камерного типа либо едином помещении камерного типа;

- полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима и воспитательной колонии;

- два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Порядок зачета времени содержания лица под стражей до вступления приговора суда в законную силу в срок лишения свободы будет определяться Министерством юстиции РФ.

Стенограмма обсуждения

Крашенинников П. В., председатель Комитета Государственной Думы по гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству, фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

Спасибо большое.

Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Ну вот, конечно, само звучание законопроекта «О внесении изменений и дополнений в 72 статью Уголовного кодекса» ни о чём не говорит, но реально это один из самых важнейших законов. И если мы примем, конечно, этот закон, который принимается в весеннюю сессию.

Речь идёт о наполнении содержанием принципа законности и принципа справедливости в исполнении уголовного наказания. Попытаюсь пояснить, о чём идёт речь. Речь идёт о порядке зачёта срока, по которому человек находится до суда с тем сроком, который человек находится после приговора с учётом того, какое наказание ему определено, какой вид наказания определён приговором. Сейчас у нас в действующем Уголовном кодексе действует принцип «день за день», тогда как вот в проекте данного закона, в проекте изменений 72 статьи Уголовного кодекса предлагается, что засчитывается время содержания лица под стражей из расчёта день в день – если человека приговорили к тюрьме, либо исправительных колониях, либо особого режима.

День за полтора, если человека приговорили к наказанию в виде колонии общего режима, либо воспитательной колонии. И день нахождения в СИЗО за два дня отбывания наказания в колонии поселения.

На самом деле, конечно, это действительно с точки зрения справедливости абсолютно верно, потому что условия нахождения в следственных изоляторах и условия нахождения в наших колониях совершенно различны. И, конечно, этот принцип справедливости, который предлагается и который, кстати говоря, реализуется практически во всех странах Европы и существовал в Советском Союзе, конечно, он здесь, на мой взгляд, достаточно важный.

Что касается принципа законности, то он тоже, это не пустой звук. Мы полагаем, что здесь мы отобьём охоту у недобросовестных силовиков. Охоту в том, чтобы наказание исполнялось до приговора суда. Поэтому, мне кажется, что это, конечно, принципиально важно.

Сразу хочется сказать о том, что в соответствии с Конституцией данная норма будет иметь обратную силу и будет пересчитываться наказание тем лицам, которые находятся в местах лишения свободы на сегодняшний день. Естественно, те лица, которые отбыли уже наказание, здесь обратной силы не будет иметь.

Уважаемые коллеги! Я просто хочу поблагодарить коллег, естественно, которые подписали данный законопроект. Это и коллег: Хинштейна, Москалькову и Куликова. И, конечно, также надо поблагодарить Уполномоченного по правам человека, который очень активно, Элла Александровна Памфилова очень активно поддерживает данный законопроект. И я полагаю, что здесь данный законопроект нужно поддержать и готовить его ко второму чтению. Здесь наверняка поправки будут, мы готовы с ними работать. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо, Павел Владимирович.

Есть вопросы, коллеги? Есть. Включите режим записи на вопросы.

Покажите список. Шерин Александр Николаевич.

Шерин А. Н., фракция ЛДПР.

Спасибо. Несомненно хорошая инициатива, ведущая к смягчению. Вопрос простой. Если после принятия вынесен приговор суда и получается, что человек по сроку пребывания с теми новыми зачётами пересидел, скажем так, тот срок, который ему суд определил. Вот с этими... Понятно, что он будет освобождён из зала суда. А не будет ли прецедент того, что человек будет подавать в суд на то, чтобы компенсировали ему или ещё какие-то требования будет выдвигать в связи с тем, что вот будет новая норма или в законе будет предусмотрено, что если по новым пересчётам, он будет вот...

Спасибо.

Крашенинников П. В. Да, спасибо.

Мы обсуждали этот вопрос. Он достаточно важный. Что будет, во-первых, те, которые там вчера выпустились, да, или те, которым пересчитают, но они должны были бы выйти чуть-чуть пораньше, то, что вы спрашиваете?

Нет, здесь в данном случае как раз в соответствии с Конституцией действует принцип обратной силы, и это будет касаться только тех, во-первых, которые на сегодняшний день там находятся. А, во-вторых, если срок был бы меньше по этому пересчёту, ну а в данном случае под эту статью они подпадать не будут, их просто выпустят раньше. Ну вот такая история.

Я думаю, что нужно этот закон, безусловно, принимать. Мы и так уже его затянули, принятие, по разным причинам. Но лучше, как сегодня говорили, позже, чем никогда.

Председательствующий. Спасибо.

Романов Валентин Степанович.

Романов В. С. Уважаемый Павел Владимирович, проект, конечно, надо поддержать.

Два уточнения.

Что говорит статистика? Если бы такой закон сегодня мы ввели, сколько примерно людей под него попало бы? И есть ли какая-то цифра, в реальной практике каков срок между вхождением в законную силу решения... приговора суда и, значит... (Микрофон отключён.)

Крашенинников П. В. Спасибо.

Вы знаете, что я всегда выступаю за то, чтобы все амнистии, которые мы делаем, были просчитаны как с точки зрения выпуска граждан, так и с точки зрения влияния на криминогенную обстановку.

Но вот здесь этот закон, не побоюсь этого слова, он круче амнистии. Почему? Потому что амнистия действия только назад, а этот будет действовать и назад, и вперёд. Это будет системная статья, что, на мой взгляд, гораздо лучше, чем вот какие вот такие пожарные ситуации.

Конечно же, когда речь идёт об амнистии, то мы можем более или менее посчитать людей, потому что мы запрашиваем у соответствующих органов, есть постановление о введении амнистии, там указаны те органы, которые будут это делать.

Здесь же мы таких цифр не имеем, мы можем только запросить цифры о, допустим, тем людям, которые сидят в колониях общего режима, такую цифру мы можем запросить. Я думаю, ко второму чтению мы запросим, но сказать, на какой, так сказать, круг граждан это будет действовать, мы не можем, потому что она будет в том числе и вперед проходить, поэтому, ну вот что касается общего режима, мы можем такую цифру взять. Вот такой ответ.

Председательствующий. Спасибо.

Диденко Алексей Николаевич.

Диденко А. Н., фракция ЛДПР.

Да. Ну, Павел Владимирович, очень на самом деле проект закона, и фракция ЛДПР в принципе выступает всегда за любую либерализацию и исполнительного наказания, за возможные амнистии, но вот все-таки Вы уже упомянули то, что затянули немножко с принятием закона, если я не ошибаюсь, в 2008 году его впервые предложили, и все-таки причины, почему именно сейчас мы рассматриваем, просто различные мифы и, там, сплетни в СМИ звучали, в том числе была озвучена такая версия, что наш бывший коллега, который сейчас находится в СИЗО от фракции КПРФ, обратился с тем, чтобы этот проект закона как можно быстрее приняли.

Развейте, пожалуйста, этот миф, или наоборот, может быть, подтвердите.

Крашенинников П. В. Ну вот коллеги знают, может быть они сегодня еще выступят, которые вот не побоялись подписать этот закон в свое время, что мы периодически его вносили и периодически ставили на Совет, но были всегда причины самые разные, вот, то боязнь того, что давайте посмотрим, насколько изменится криминогенная обстановка...

Здесь, кстати, по видам режима, ну день за два, это колонии-поселения, мы знаем, да, что это такое. Точно также мы знаем про общий режим, либо воспитательные колонии. Вот. Причем тоже с оговорками тут, если интересно, потом скажу, вот.

Но а то были причины, что не справится суд и так далее, и так далее. Я считаю, что ну раз сейчас благоприятный момент, для того чтобы принять, надо им воспользоваться и принимать как можно быстрее. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо.

Нилов Олег Анатольевич.

Нилов О. А., фракция СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ. Павел Владимирович, у меня такой вопрос, знаете, как у злого следователя к доброму следователю.

Что вы скажете относительно тех граждан и гражданок, которые дожидаются решения суда, ну, скажем, в 13-комнатных квартирах?

Вот нет ли здесь для справедливости необходимости тоже ввести соответствующий коэффициент, потому что насколько я понимаю, ответьте, вы лучше знаете, там будет без всякого коэффициента зачёт, если вступит приговор суда. Значит, вот, день проживания в 13-комнатной хате, как говорят в специальных местах, будет приравнен к одному дню, если это будет какой-то срок тюремный. Может быть, здесь ввести обратную пропорцию? Скажем, 5 дней проживания в квартире под домашним арестом...

Председательствующий. Понятен вопрос. Пожалуйста.

Крашенинников П. В. Да, спасибо.

То есть вы предлагаете обратную пропорцию сделать. Ну, вы знаете, обратная пропорция не является предметом данного закона, если так, по существу. Ну, а так, конечно, при вынесении приговора, конечно, суд учитывает все обстоятельства, мы знаем эти положения в уголовном процессе и в Уголовном кодексе. Поэтому я бы так ответил на ваш вопрос. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо.

Рябов Николай Фёдорович.

Рябов Н. Ф., фракция КПРФ.

Павел Владимирович, в основном я услышал ответы на тот вопрос, который я, хотел бы задать, но дополнительно хочу уточнить. Все виды преступлений попадают под этот закон или какие-то ограничения есть всё-таки? Спасибо.

Крашенинников П. В. Да, спасибо.

Ну, конечно же, не все. Здесь пошли по пути не названия, как вот в амнистии, не названия статей и нумерации, а пошли именно по видам режима. Но режимы определяются как раз при вынесении соответствующего приговора. Но здесь есть и оговорка о том, что здесь не будет касаться преступлений, связанных с террористической деятельностью, а также здесь есть оговорка, связанная с рецидивом, с опасным рецидивом, особо опасным рецидивом и так далее.

Ну, я также могу сказать, что, конечно же, тяжкие и особо тяжкие составы, они не предусматривают ни колоний-поселений, ни общие режимы. Поэтому здесь это всё автоматически. И что мне нравится, что системно решается вопрос, а не в пожарном каком-то одноразовом порядке. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо. Ищенко Антон Анатольевич.

Ищенко А. А. Уважаемый Павел Владимирович, ну, абсолютно понятна логика, на основании которой вы вот сделали такое предложение.

Действительно, в СИЗО содержание, условия содержания намного тяжелее, чем в колониях, именно поэтому и вводится такой коэффициент.

Но всё-таки вот ваше предложение не решает проблемы переполненности наших СИЗО. Фактически по всей стране в 1,5, в 2 раза больше количество, чем нормативное, находится в СИЗО.

Не кажется ли вам, что нужно принимать какие-то другие ещё меры, которые способны разгрузить наши СИЗО от такого избыточного количества содержащихся в них?

И не кажется ли вам, что, может быть, есть смысл вводить и вообще запрет на отправление судами в СИЗО в случае, если СИЗО переполнен, и норматив по количеству квадратных метров на одного содержащегося превышен?

Крашенинников П. В. Да, спасибо.

Ну, я вам больше скажу, я точную цифру не знаю, но порядка половины следственных изоляторов построено ещё в XIX и так далее веках, вы это тоже знаете прекрасно. И говорить о том, что там какие-то человеческие условия содержания, просто, ну, нереально и невозможно.

И неоднократно у нас международные наши коллеги признавали эти условия пыточными, и об этом я могу много говорить вот.

Но хочу сказать, что у нас в данном случае нет главной цели, чтобы там понизить тюремное население либо там сэкономить денег, у нас цель другая, у нас цель, чтобы восторжествовал принцип справедливости исполнения наказания и принцип законности.

Соответственно, в данном случае, конечно, эти побочные хорошие эффекты, они будут. И мне кажется, что но всё-таки цель другая. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо, Павел Владимирович, присаживайтесь.

Есть ли желающие выступить? Есть много.

Включите режим записи на выступления.

Покажите список.

У нас так и получилось: по одному от фракции. Куликов Александр Дмитриевич. Куликов А. Д., фракция КПРФ. Спасибо.

Я бы хотел попросить всех коллег поддержать. Безусловно, это исключительно гуманистический по своему характеру законопроект.

И должен сказать, что ещё шесть лет назад, когда пришлось иметь большое дело с материалами и обращениями, поступившими в адрес нашей фракции по проблемам расследования уголовных дел, вот вновь созданным Следственным комитетом о серьёзнейших массовых нарушениях законности, которые тогда были, они, собственно, правда, и сейчас есть.

И это касалось тысяч, тысяч людей, которые были арестованы и находились под стражей, а потом получали соответствующие сроки лишения свободы, причём многие из них невинны.

И вот для меня главным побудительным мотивом как раз было тогда заняться разработкой законопроекта подобного рода, вот защитить эту категорию людей побыстрее и облегчить им участь соответствующую.

Я очень рад, что Павел Владимирович уже разработал вот этот законопроект, который сегодня представлен. И поэтому, безусловно, надо было бы присоединиться к этому. Я ещё раз хочу поблагодарить его за этот законопроект. Ну вас, уважаемые друзья, поддержать. Это справедливый законопроект.

Председательствующий. Спасибо.

Александр Евсеевич Хинштейн. У нас все выступающие от фракций.

Хинштейн А. Е., фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

Коллеги, я позволил себе выйти на трибуну, поскольку законопроект, который мы сейчас с вами рассматриваем, действительно крайне важен и, я думаю, что он, с точки зрения его резонансное значение будет ещё очень длительное время звучать, поскольку касается огромного количества людей.

Суть законопроекта, основной автор – Павел Владимирович Крашенинников рассказал, ещё раз обращаю внимание: применяются коэффициенты кратности – год содержания в следственном изоляторе для лиц, которые осуждены и приговорены к отбыванию наказания в колонии общего режима, будет засчитываться за полтора, в колонии поселения – за два года.

Что это будет означать на практике. Если позволите, я назову те цифры, которые коллеги не сумели просто сегодня озвучить. В настоящий момент у нас единовременно в следственных изоляторах, в изоляторах временного содержания содержится порядка 130 тысяч граждан, в местах лишения свободы, как вы знаете, содержится около 670 тысяч граждан.

Мы полагаем, что в случае принятия нашего законопроекта, его поддержки единовременно из мест лишения свободы будет освобождено порядка 100 тысяч граждан, поскольку сроки их содержания будут пересчитаны.

Ну важно то, что речь идёт не о единовременном каком-то шаге, не о какой-то конкретной акции, подобной амнистии, о чём сегодня говорил коллега Крашенинников, важно, что этот закон, имеющий обратную силу, будет работать с этого момента и дальше. Это повлечет за собой не только утверждение принципов справедливости и гуманности, поскольку очевидно для любого человека, что нахождение в следственном изоляторе с точки зрения режима и всех обстоятельств гораздо тяжелее, нежели, чем в местах лишения свободы, но это важно и с точки зрения выполнения обязательств России перед Советом Европы. Это важно с точки зрения сокращения того контингента, который находится сегодня в местах лишения свободы.

Это важно с точки зрения реализации той концепции реформы уголовно-исполнительной системы, которая была принята и утверждена правительством, но, к сожалению, до сегодняшнего времени тормозится. Тормозится она, в том числе и из-за переполненности учреждений, за отсутствием денежных средств.

Наше предложение в данном случае, полагаю я, сумеет эту проблему решить.

Уважаемые коллеги! Мы все с вами хорошо знаем золотое правило: от тюрьмы и от сумы не зарекаться. Один из наших коллег, переехавший сейчас из этого зала в следственный изолятор тоже видимо, это остро осознал и прислал законопроект слово в слово, повторяющий тот текст, который мы с Павлом Владимировичем Крашенинниковым внесли ещё несколько лет тому назад.

Я это говорю к тому, что, поддержав этот законопроект, а не случайно а не случайно авторами его являются представители практически всех фракций, ну, кроме одной, для которой эта тема, правда, особенно актуальна. Поддержав его, коллеги, мы с вами, в том числе, закладываем фундамент и своего будущего. Уверен в том, что этого законопроекта от нас с вами ждут тысячи и сотни тысяч наших сограждан.

Спасибо. «ЕДИНАЯ РОССИЯ» этот законопроект полностью поддерживает.

Председательствующий. Спасибо, Александр Евсеевич.

Иван Константинович Сухарев.

Сухарев И. К., фракция ЛДПР.

Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Безусловно, фракция ЛДПР поддерживает этот нужный законопроект, но хотелось бы отметить следующее. Всё-таки здесь действует у нас принцип: новое – это хорошо забытое старое. То есть данные нормы действовали ещё при Союзе, и мы считаем, что опять к этому принципу гуманизма по отношению к нашим гражданам, которые попали в такие тяжелые условия, он необходим.

11отому что действительно, в ЕСПЧ некоторые судьи приравнивают условия содержания в некоторых наших СИЗО в принципе к пыткам. И хотелось бы отметить, что многие СИЗО переполнены.

В частности, в Москве перелимит следственных изоляторов более 20 процентов. В Подмосковье наблюдатели фиксируют переполнение более чем на 100 процентов.

В некоторых камерах СИЗО Екатеринбурга зафиксировано содержание более пятидесяти человек в камерах менее 35 квадратных метров с десятью спальными местами.

Ну, и хотелось бы ещё отметить, что, конечно, данный законопроект, который сегодня мы рассматриваем, он с 2008 года находится в стенах Государственной Думы, и параллельно фракцией, депутатами фракции ЛДПР готовился альтернативный законопроект. Более того, совместно с «ГУЛАГу нет!» было организовано интернет-голосование, в общем-то, по альтернативному законопроекту, который... в общем-то, более 98 процентов позвонивших отдали свой голос именно за поддержку данной инициативы.

Однако хотелось бы отметить, что вот здесь, такие ужасные условия всё-таки, здесь забыты те, кто, в общем-то, приговорён к лишению свободы в колониях строгого режима, и это, наверное, несправедливо, потому что, я ещё раз повторюсь, что некоторые судьи в Страсбурге приравнивают содержание в СИЗО к пыткам. Поэтому наше предложение: всё-таки внести ко второму чтению поправку и засчитать один день пребывания в СИЗО за 1,3 дня в колонии строгого режима. И вот я, в общем-то, призываю присоединиться к этой поправке, потому что справедливо будет этим людям компенсировать столь жестокие условия содержания не деньгами, а годами жизни, что гораздо важнее для любого человека.

Спасибо.

Председательствующий. Спасибо, Иван Константинович. Татьяна Николаевна Москалькова.

Москалькова Т. Н., фракция « СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ».

Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Фракция «СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ» поддержит этот законопроект, считает его очень важным, гуманным и отвечающим принципам справедливости.

Он появился тогда, на волне нового уголовно-процессуального законодательства, которое ввело впервые институт реабилитации, повысило гарантии потерпевших, существенно расширило права и гарантии обвиняемых и подозреваемых, и этот законопроект, он шёл в фарватере тех серьёзных демократических изменений в уголовно-процессуальной сфере. Я от фракции?

Председательствующий. Да, да, 7 минут стоит.

Москалькова Т. Н. И действительно большое спасибо и идеологам этого законопроекта, и депутатам, которые взяли на себя труд выписать его и представить обществу.

Наша фракция «СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ» из года в год при утверждении примерной программы ставила вопрос о том, что он необоснованно не рассматривается, не выносится на обсуждение Государственной Думы. Каждый раз вспоминаю о том, что, к сожалению, у нас нет закона о порядке принятия нормативных правовых актов, который бы чётко определял, сколько времени может законопроект, внесённый в Государственную Думу, находиться в комитете профильном, и по какой причине вот приоритеты эти меняются.

Но сегодня тот день, когда мы всё-таки этот законопроект рассматриваем. Сегодня звучали разные цифры. Александр Евсеевич назвал 130 тысяч – это содержащихся в СИЗО и ИВС. Ну, наверное, эта цифра более правильная, потому что, как правило, после ИВС меняется мера пресечения или применяется мера пресечения в виде заключения под стражу, Но я хотела бы немножко защитить и ФСИН, которая очень много проделала для того, чтобы сегодня улучшить содержание под стражей, и количество следственных изоляторов у нас увеличилось, и даже появилось новое понятие, это вот, так называем: ПФРЦИ, где содержатся лица, не помещающиеся в СИЗО.

Закон очень важен тем, что он содержит кратность, применяемо к разным категориям осуждённых за разные виды преступлений, и мы вот на этом бы настаивали.

Вместе с тем я хотела бы обратить ваше внимание, что здесь выпадает такая категория осуждённых, как лица, осуждённые к условной мере наказания. Они получили совсем... То есть суд принял решение о том, что они заслуживают наказания с отсрочкой условного, и их нахождение в СИЗО, наверное, тоже нужно было бы ввести кратное нахождение их под стражей. Под стражей в СИЗО невозможны длительные свидания, невозможно работать. Для несовершеннолетних нет образовательных учреждений. Поэтому, конечно, абсолютно разные условия жизненные, и суд это должен учесть.

Но ещё очень важную роль сыграет этот закон после его принятия тем, что он повысит ответственность следователя, который применяет меру пресечения в виде заключения под стражу, ареста. Потому что он должен понимать, что эта мера пресечения может потом иначе при вынесении приговора интерпретироваться. И сегодня очень важно обратить внимание на качество этой меры пресечения.

Неслучайно Верховный Суд в декабре 2013 года специально проводит пленум по этому вопросу и обращает внимание на то, что судьи, утверждая постановление следователя о применении меры пресечения в виде заключения под стражей, как впрочем и домашнего ареста и залога, не учитывают целый ряд обстоятельств. И этот закон, на мой взгляд, на взгляд нашей фракции «СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ», будет дисциплинировать следственные органы и суд в том, чтобы более ответственно подходить к этой мере пресечения.

И ещё хотела бы обратить внимание депутатов, которые работают над законами ко второму чтению, что здесь содержится норма, обязывающая Министерство юстиции издать некий нормативно-правовой акт, определяющий порядок применения этой кратности.

Вместе с тем, мне кажется, что за шесть лет произошли большие изменения и сегодня эта норма вряд ли может оставаться в таком виде. Мы с вами прописали чётко кратность и возложили эту функцию на суд. Поэтому ко второму чтению придётся, наверное, поработать и по основаниям введения кратности, и по субъектам применения, и по порядку и условиям реализации этого закона. Спасибо за внимание.

Наша фракция тоже просит поддержать этот законопроект.

Первое чтение 439 0 0 17:20

 

8. 411152-6 Сенатор Людмила Бокова сокращает с года до месяца расчет зарплаты иностранцев для признания высококвалифицированными

Госдума в итоге обсуждения одобрила законопроект первого чтения для корректировки критерия отнесения иностранных граждан к категории высококвалифицированных специалистов.

Документ «О внесении изменений в статью 13.2 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в РФ» внесен 18.12.13, сегодня его представила автор, сенатор Людмила Бокова. Потребность в высококвалифицированных специалистах большая. Предмет трудового договора не м.б. предметом этого закона. Он направлен на то, чтобы не дать возможность недобросовестным работодателям уйти от своих обязательства.

Зампред комитета по госстроительству Ризван Курбанов поддержал.

Заур Аскендеров спросил не принесет ли нарушения трудового законодательства.

Владимир Федоткин сказал что в США зарплата высококвалифицированного специалиста 83 тыс долларов и он сюда не поедет. Бокова согласна. Что наших специалистов надо поддерживать.

Виктор Шудегов заявил, что критерий по заработной плате неэффективный. После инфляции он станет в два раза менее квалифицированным? Куда девались дипломы и классность?

Алексей Диденко сказал что у нас уже есть один лектор за семь миллионов.

Законопроектом предлагается сократить с 1 года до 1 месяца срок, исходя из которого рассчитывается заработная плата (вознаграждение) иностранных граждан для целей признания их высококвалифицированными специалистами. При этом предусмотренный законопроектом размер заработной платы (вознаграждения) за 1 календарный месяц определен пропорционально ежегодному размеру заработной платы (вознаграждения), установленному в настоящее время.

Предусматривается, что ежемесячная минимальная заработная плата (вознаграждение) иностранных граждан, признаваемых высококвалифицированными специалистами, должна составлять:

- для научных работников, преподавателей либо специалистов, привлеченных к трудовой деятельности резидентами промышленно-производственных, туристско-рекреационных или портовых особых экономических зон, – 83500 рублей;

- для специалистов, привлеченных к трудовой деятельности резидентами технико-внедренческой особой экономической зоны – 58500 рублей;

- для остальных иностранных граждан (за исключением лиц, участвующих в реализации проекта «Сколково» согласно ФЗ «Об инновационном центре «Сколково»), – 167000 рублей.

Закон вступает в силу по истечении 45 дней после дня его официального опубликования.

Стенограмма обсуждения

Докладывает Людмила Николаевна Бокова – член Совета Федерации.

Бокова Л. Н., член Совета Федерации.

Спасибо.

Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги!

Разрешите вам представить проект федерального закона, который подготовлен в целях совершенствования порядка привлечения к трудовой деятельности на территории РФ иностранных граждан, признанных высококвалифицированными специалистами.

Необходимость совершенствования указанного порядка вызвана на сегодняшний день объективной возможностью использовать данный критерий недобросовестными работодателями для привлечения не высококвалифицированных специалистов, а другой категории низкоквалифицированных специалистов.

Известно, что базовым критерием отнесения в РФ к высококвалифицированным специалистам является единственный критерий -это уровень оплаты труда. И сегодня есть необходимость оптимизировать как раз таки данный критерий и сделать его более оптимальным для привлечения именно высококвалифицированных специалистов. В частности мы предлагаем расчёт производить не в течение года, а ежемесячно. Это позволит недобросовестным работодателям не использовать данный критерий и льготные условия привлечения высококвалифицированных специалистов для привлечения низкооплачиваемых.

Внесение предполагаемых изменений в федеральный закон позволит, с одной стороны, эффективно контролировать исполнение российскими работодателями – заказчиками услуг принятых на себя обязательств, а также нашим государствам выполнить обязательства перед иностранными специалистами по оплате и по отнесению их к высококвалифицированным специалистам.

Прошу поддержать данный законопроект.

Спасибо.

Председательствующий. Спасибо, Людмила Николаевна. Присаживайтесь.

С содокладом выступает Ризван Даниялович Курбанов.

Курбанов Р. Д. Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги!

Рассматриваемый законопроект готов к рассмотрению в первом чтении.

Автор законопроекта, уважаемая Людмила Николаевна, очень подробно изложила мотивы законодательной инициативы.

На законопроект поступило заключение Правового управления, замечаний концептуального характера у управления к законопроекту нет.

На законопроект также поступил официальный отзыв Правительства РФ, в котором законопроект поддерживается.

Наш комитет в заключении своём, разделяя позицию Правительства РФ, указывает, что законопроект согласуется с Конституцией РФ, федеральным законодательством и международными обязательствами нашей страны.

На основании изложенного комитет рекомендует Государственной Думе принять проект федерального закона в первом чтении.

Спасибо.

Председательствующий. Спасибо.

Есть ли вопросы, коллеги? Дмитрий Иванович Савельев. А! Нет. Есть ещё.

Включите режим записи на вопросы тогда.

Покажите список.

Романов Валентин Степанович.

Романов В. С. Уважаемая Людмила Николаевна, в конце декабря был принят закон о территориях опережающего развития. Он огромный масштаб имеет. Там регионов затрагивается. Перспектива колоссального притока миграционной, то есть иностранной рабочей силы. Ваш проект законами с теми положениями как-то стыкуется, что бы вы могли прояснить?

Председательствующий. На карточку депутата Абубакирова включите микрофон.

Бокова Л. Н. Спасибо за вопрос.

Коллеги, я напомню, что предметом регулирования данного законопроекта является как раз таки привлечение исключительно высококвалифицированных специалистов.

И ко второму чтению, конечно же, мы оптимизируем его в соответствии с последними редакциями, касающимися особых экономических зон. Здесь нет никаких проблем, то есть в данном случае мы только оптимизируем критерии привлечения.

Председательствующий. Спасибо.

Дмитрий Иванович Савельев.

Савельев Д. И. Людмила Николаевна, а вот не считаете ли Вы, вот по мотивам Вашего выступления говорю, не считаете ли Вы необходимым закрепить четкие критерии оценки уровня компетентности иностранца, чтобы добиться полной объективности в отборе? Вот в Европе это есть. В Великобритании, например, это четко, вот эти критерии определены в эмиграционных правилах. Прокомментируйте, пожалуйста.

Председательствующий. Сейчас включим... Пожалуйста.

Бокова Л. Н. Спасибо за вопрос.

Коллеги, так как у нас достаточно предметно изучался данный подход к определению, высококвалифицированным специалистам, на сегодняшний день в основном есть, скажем, несколько критериев, которые так или иначе определяют высококвалифицированность, и прежде всего у нас сегодня работодатель, который привлекает высококвалифицированного специалиста, он определяет те требования, которым он должен соответствовать.

Плюс ко всему прочему у нас есть такой критерий, как привлечение на определенные виды деятельности, например в образовательных учреждениях, сегодня наши высшие образовательные учреждения нуждаются в привлечении лекторов из других стран, они являются как раз таки высококвалифицированными специалистами, и данный критерий позволит как раз таки привлекать данную категорию. И базовым является как раз таки критерий – уровень заработной платы.

Коллеги, мы подошли только к оптимизации одного базового критерия, но это не значит, что вопрос закрыт и решен окончательно. Я только рассчитываю на продолжение работы в этом направлении, и вполне возможно, критерии, (в связи с тем, что потребность в высококвалифицированных специалистах в РФ есть, вполне возможно, что появятся и дополнительные критерии.

Председательствующий. Спасибо.

Аскендеров Заур Асевович.

Аскендеров 3. А., фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

Уважаемая Людмила Николаевна, спасибо Вам за вопрос, за законопроект. Данный законопроект считаю очень нужным.

Он необходим, потому что это заметно отсечёт недобросовестных работодателей. Скажите, пожалуйста, не повлияет ли данный законопроект на нарушение трудового законодательства в случае, когда специалисты уходят на больничный?

Председательствующий. Пожалуйста.

Бокова Л. Н. Спасибо за вопрос и за поддержку законопроекта, он действительно сегодня является необходимым. И прежде всего он позволит более чёткие грани поставить именно для недобросовестных работодателей, которые сегодня будут определённо использовать льготные условия привлечения высококвалифицированных специалистов, а именно это право без сдачи экзаменов привлекать их, по определённому квотированию. Поэтому, конечно же, мы рассчитываем на то, что данная оптимизация критерия позволит контролировать процесс привлечения трудовой миграции.

Но, с другой стороны, у нас по Конституции РФ иностранные граждане обладают теми же самыми правами, что и граждане РФ. И в соответствии с этим на них также распространяются нормы статей трудового законодательства. И в случае нарушения есть возможность оспорить то или иное решение, которое было принято работодателем. И помимо этого позволит, конечно же, посмотреть на практику применения данного законопроекта и сделать все необходимые выводы.

Ну, и то, что касается техники, то предмет регулирования трудовых отношений, трудового договора, к сожалению, не может быть предметом данного законопроекта, поэтому мы рассчитываем на компиляцию к трудовому законодательству.

Председательствующий. Спасибо.

Федоткин Владимир Николаевич.

Федоткин В. Н. Людмила Николаевна, вот законопроект говорит о положении иностранных граждан, и вы устанавливаете размер оплаты им не меньше 83 тысяч, 167 тысяч. Вы, наверное, знаете, что высококвалифицированный специалист на Западе, в Соединённых Штатах, получает 83 тысячи долларов в месяц, то есть в разы получает больше, чем вы предлагаете, и он сюда, в Россию, никак за такие деньги не поедет. А вот в том году уехало 240 тысяч наших учёных, специалистов высококвалифицированных, вот здесь проблема.

Вам не кажется, что если бы платили бы им 167 тысяч в месяц, наши бы никуда бы не поехали на чужбину, остались бы здесь? Может, нужен не этот закон о поддержке иностранных граждан, а определение зарплаты для своих высококвалифицированных рабочих специалистов, чтобы они не уезжали? Ибо никакой иностранец не может сравняться со своим специалистом, который живет и работает дома.

Бокова Л. Н. Спасибо за комментарий к данному законопроекту.

Я абсолютно поддерживаю идею о том, что наших специалистов необходимо поддерживать, в том числе и материально, никто не спорит, но предмет... это предмет для другого законопроекта и другой законодательной инициативы.

То, что установлены определенные суммы ежемесячного вознаграждения иностранным высококвалифицированным специалистам, это в соответствии с постановлением правительства. То есть годовое вознахраждение мы просто арифметическим путем разделили на год, на ежемесячное, что позволит, собственно говоря, не дать возможность работодателю не исполнить свои обязательства, а именно расторгнуть договор до истечения года и тем самым не оплатить вообще труд высококвалифицированного специалиста иностранного, а уйти от доходной части, собственно говоря, от своих обязанностей прямых и, соответственно, использовать вторую возможность привлечения на эту квоту Поэтому ещё раз подчеркну, что у нас основным предметом регулирования является как раз таки не повышение или создание определенной оплаты труда, а именно оптимизация того критерия, который у нас является на сегодняшний день базовым для определения высококвалифицированного специалиста.

Председательствующий. Спасибо.

Щудегов Виктор Евграфович.

Шудегов В. Е. Спасибо, Иван Иванович.

Людмила Николаевна, у меня следующий вопрос. Скажите, пожалуйста, вот не кажется ли вам, что это абсолютно необъективный критерий оценки квалификации рабочих по его заработной плате?

Представьте себе, что сейчас вот он получает 2 миллиона, он считается высококвалифицированным, завтра будет инфляция, в два раза уменьшится курс рубля, к примеру, так сказать, и, соответственно, он что будет в два раза менее квалифицирован по, в общем-то, определению правительства и, соответственно, вашему законопроекту?

Куда вообще подевались дипломы, классность, разряды и так далее? Я считаю, что проверять надо совершенно по другому критерию: если лётчик, он, значит, должен уметь летать там на определённом уровне, рабочий шестого разряда должен точить там с микронной точностью, водитель первого класса должен, естественно, такие виражи делать и так далее. То есть по каждой специальности должны быть... (Микрофон отключён.)

Председательствующий. Пожалуйста.

Бокова Л. Н. Спасибо, Виктор Евграфович, за вопрос и комментарий.

Ещё раз подчеркну, что мы не считаем, что вот базовый критерий, который был когда-то введён законом об иностранных гражданах, является оптимальным. Но и он на сегодняшний день не оправдывает тех задач, которые были поставлены, а именно привлечение высококвалифицированного специалиста, который, соответственно, дипломирован и плюс – все необходимые требования в соответствии с законодательством РФ к нему, соответственно, применяются.

Повторю, что законопроект имеет возможность продолжения работы над определением высококвалифицированного специалиста, то есть дополнение её различными оптимальными критериями.

На сегодняшний день, к сожалению, при той структуре мы даже не можем определить и хорошо контролировать вопрос, связанный с привлечением высококвалифицированных специалистов из-за того, что недобросовестные работодатели используют лакуну в законодательстве и привлекают, к сожалению, не высококвалифицированного специалиста, а низкоквалифицированного. Поэтому по практике применения законопроекта мы продолжим работать и над критериальной частью. Председательствующий. Спасибо.

Будут ли желающие выступить? Диденко Алексей Николаевич. Других не вижу желающих. Включите микрофон депутату Диденко.

Диденко А. Н. В принципе правильная, конечно, позиция у авторов законопроекта, необходимо дробить на 12 эту сумму и, возможно, конечно, справедливо другие представители фракций отмечали, что и саму сумму нужно увеличивать, но это нельзя рассматривать в качестве универсального критерия -это для всех совершенно очевидно, тем более сумма фиксированная, сумма там в рублях.

И сама по себе как может квалификация в заработной плате выражаться? Потому что априори, если мы иностранного специалиста приглашаем, понятно, что мы его будем приглашать не из Ганы и не из Уганды, и там наверняка уровень оплаты труда подобных же работников и специалистов немножко выше, чем в России может, а может быть, и нет. Но совершенно очевидно, что требования к квалификации работника не могут выражаться в заработной плате.

Здесь мы говорили о лекторах и всевозможных подобных мероприятиях, мастер-классах. У нас уже есть один лектор, который год не появляется в зале пленарных заседаний, который 7 миллионов получил за свои лекции и работодатель тоже ему поставил задачи, и с точки зрения работодателя, он тоже все выполнил.

Вот такой высококвалифицированный специалист, кто ещё не наслаждался этими лекциями, зайдите в Интернете, послушайте эту галиматью, которую депутат Пономарев надиктовал высококвалифицированным специалистам в Сколково и что из этих лекций, какой вывод можно сделать.

Тем не менее человек деньги свои получил, там завышенные, незавышенные, это предмет контракта, поэтому ни к кому претензий нет.

Поэтому естественно, работодатель может сказать, что этот конкретно работник ему подходит и совершенно низкие к нему требования и диплома у него может и не быть, и достижений каких-то, сертификатов.

Совершенно справедливо выступали коллеги из «СПРАВЕДЛИВОЙ РОССИИ», из КПРФ и вообще, есть ли, у нас трудятся некоторые высококвалифицированные специалисты, которые не могут показать результата, которые возглавляют сборную Россию по престижнейшим видам спорта. Нужно проверить вообще, зарплата у него хорошая, а диплом у него есть специалиста и чего он добился, каких результатов, проходил ли он курсы повышения квалификации. Судя по тем результатам, которые мы добиваемся в этих видах спорта, наверное, ему стоит отправиться на какие-то курсы, немножко поднатаскать свои тренерские навыки.

Поэтому вопрос весьма спорный и естественно здесь, конечно же, заработок не может рассматриваться в качестве универсального критерия. Хотя, если он остается в проекте, вернее в Законе «О правовом положении иностранных граждан», этот критерий «высококвалифицированный специалист», то данный механизм дробления этой суммы по месяцам, конечно, она создастся с определенной трудностью тем недобросовестным работодателям, которые используют эту лазейку в законе для того, чтобы легализовать здесь иностранных работников.

Поэтому вопрос, конечно, спорный, но тем не менее это шаг, небольшой шаг вперед, а нам нужно ещё всем серьезно подумать над тем, всё-таки каких работников иностранных необходимо относить к высококвалифицированным специалистам.

Спасибо.

Первое чтение 389 0 0 17:21

 

9. 712166-6 Власти оказалась выгодна бесплатная приватизация – Грачев с Дмитриевой угадали решение президента и Думе пришлось принять

Приватизацию жилья опять продлят на три года и не только для сирот и нуждающихся бедных – комитет по ЖКХ вчера узнал свое новое мнение и тайно решил

Госдума в итоге обсуждения одобрила законопроект первого чтения о продлении срока приватизации жилых помещений.

Законопроектом предлагается продлить срок бесплатной приватизации жилых помещений на три года 01.03.18.

По действующему закону приватизация заканчивается 01.03.15.

Документ «О внесении изменений в Федеральный закон «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» внесли 19.01.15 депутаты СР О.Г. Дмитриева, И.Д. Грачев, А.Д. Крутов, Н.Р. Петухова, Д.В. Ушаков, сегодня его представил Иван Грачев. Бесплатная приватизация вредна. Но у нас много живет в аварийном жилье, где жить нельзя. До них очередь не дошла. Президент принял решение. Грачев призвал единороссов быть посувереннее, за три года можно построить сто млн квадратных метров нет проблем.

Председатель комитета по жилищной политике и жилищно-коммунальному хозяйству Галина Хованская сказала что в комитете находится десяток законопроектов по приватизации – деприватизации. Принять надо законопроект Грачева. Сократить до минимума подачу поправок, в пятницу принять закон, чтобы на следующей неделе мог принять Совет Федерации. Ситуация непростая и международная обстановка. Просто нельзя сказать человеку, что до тебя очередь не дошла а с 1 марта и не дойдет. Деприватизация должна быть бессрочной. Введена плата за капремонт и есть отказы. Введен налог с кадастровой стоимости. Приватизация властям даже выгодна, бремя капремонта перекладывается на граждан.

Николай Арефьев спросил почему надо ограничивать приватизацию, почему не сделать ее бессрочной?

Вячеслав Маркхаев сказал что по восточному календарю наступает год синей козы.

Елена Николаева, не понял, как синяя коза поможет с приватизацией. В 2014 году приватизировал жилье миллион человек. Большинство определилось. 82,9% частного жилья, такого высокого показателя нет нигде в мире.

Сергей Катасонов сказал, что нет системного решения, все в пожарном порядке.

Андрей Руденко предложил дать гражданам последний срок определиться.

Стенограмма обсуждения

Грачёв И. Д., председатель Комитета Государственной Думы по энергетике, фракция «СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ».

Уважаемые коллеги! До 1 марта – 10 дней, бесплатная приватизация заканчивается, проблемы остались. Суть закона в том, чтобы продлить её на три года, до 1 марта 2018 года. И я на эту тему две-три минуты вашего внимания займу, начав, может быть, с такого исторического, потому что я -председатель Комитета по энергетике, но вот раньше я занимался ипотекой, и в частности... ну, другими жилищными законами. И просто подход наш, он всегда такой был в отличие от правительства: не руководствоваться какими-то абстрактными, какие бы они красивые, либерал-фундаменталистские, теории не были, а просто от жизни. От жизни мы линейку всех необходимых вариантов для обеспечения доступного жилья сделали, в принципе она готова.

Например, когда требовали от нас коллеги из правительства обязательно американскую двухуровневую модель провести, мы как бы сочли, что по нашей жизни это будет пирамида, что эта штука вредная, и провели в принципе модель российскую, которая ближе к немецкой.

Картина здесь примерно такая же. Если абстрактно, из таких общих соображений, опять-таки либерал-фундаменталистских, то, да, бесплатная приватизация, это штука неправильная, её надо прекращать как можно быстрее. А есть реальная жизнь. Ну, например, у нас люди живут в аварийном жилье, вот в аварийном жилье жить нельзя и, наверное, и не должны жить люди, но они живут. Если прикинуть, сколько, то это будет, я думаю, миллиона полтора семей сегодня. Больше чем людей, которые в тюрьме сидят, и о которых мы сильно беспокоились пару законов назад. И с 1 марта они не только остаются в аварийном жилье, где жить нельзя, но и у разбитого корыта, потому что дальше для них бесплатная приватизация заканчивалась.

Я думаю, что этого одного аргумента, в принципе, достаточно, можно и другие приводить, чтобы всё-таки по жизни определиться, что приватизацию бесплатную следует продолжить. А срок, он тоже довольно такой понятный, потому что, ну вот те же аварийщики. Ну, понятно, что за год мы эту проблему решить не можем, а за три, если мы сейчас правильно антикризисные мероприятия проводим, вполне можем решить. Никаких особенных проблем: за три года 100 миллионов квадратных метров дополнительно построить, это несложно.

Поэтому третья часть моего выступления, это всё-таки обращение к коллегам из «ЕДИНОЙ РОССИИ», которых здесь большинство, ну как-то вот посуверенней, что ли, быть в своих решениях. Потому что мы это вносили уже в качестве законов, и не одни мы, и другие фракции вносили, но вы, к сожалению, прислушаться не очень хотели, потому что правительство было против опять-таки, с моей точки зрения, из абстрактных соображений.

А теперь, как я понимаю, президент определился, что это тоже нужно сделать, встречаясь с реальными людьми. Но президент же не может отслеживать все такие проблемы, достаточно частные, достаточно, ну так скажем, многочисленные слишком, чтобы их все отслеживать. Поэтому, на мой взгляд, по такого рода проблемам надо больше опираться на свой здравый смысл, на свои профессиональные суждения и оценки.

поддержите. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо, Иван Дмитриевич.

С содокладом выступает Галина Петровна Хованская.

Хованская Г. П., председатель Комитета Государственной Думы по жилищной политике и жилищно-коммунальному хозяйству, фракция «СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ».

Уважаемые коллеги, уважаемые депутаты!

В настоящее время в нашем комитете находятся на рассмотрении 10 законопроектов на тему приватизации и деприватизации.

Разброс мнений и подходы самые разные, и участвуют в этом процессе практически все фракции: и 4 проекта от ЛДПР, и от «ЕДИНОЙ РОССИИ», и от «СПРАВЕДЛИВОЙ РОССИИ», и от КПРФ.

Но законопроект, который сегодня доложил Иван Дмитриевич, может быть я сейчас подробней скажу в части сроков продления, но он как бы наиболее отвечает ситуации на сегодняшний день. Потому что мы сейчас находимся в таком положении, что сказать людям, что вот до тебя не дошла очередь, и завтра всё закончилось, мы сейчас не можем, слишком тяжёлая ситуация экономическая, напряжённая и международная обстановка.

Поэтому, я думаю, что многие со мной согласятся о том, что мы действительно должны продлить приватизацию. Мы с вами, я думаю, что в пятницу обсудим, каков будет этот срок. Но, по крайней мере, против года на продление никто не возражает. И это очень правильно, потому что на самом деле мы должны вспомнить поручение президента по детям-сиротам. Нужно этот проект тоже принять, он внесён, внесён в установленном порядке. Но он является предметом совместного ведения, поэтому сейчас мы его рассмотреть никак не можем. Значит, 30 дней у нас на рассылку, на реакцию субъектов Федерации. Напоминаю, что это региональные полномочия.

Кроме того нужно аккуратно и с учётом необоснованных отказов гражданам прописать деприватизацию, такой законопроект мы тоже внесли. И я думаю, что если он будет принят, он неоднократно уже обсуждался, проходил несколько итераций, сейчас он готов к принятию. Его тоже нужно принять, потому что в ситуации, когда у нас введён взнос на капитальный ремонт... Я прошу сделать замечание, ну что это такое. Вы знаете, я...

Председательствующий. Коллеги, я прошу, действительно локальные разговоры потише вести, если уж они так необходимы.

Хованская Г. П. Введён взнос на капитальный ремонт. И в некоторых регионах он очень большой и уже приводит к протестам граждан, и идут отказы во внесении этого взноса. Введён налог и в Москве, и Санкт-Петербурге уже с этого года, исходя из кадастровой стоимости, близкой к рыночной. Жильё своё надо страховать. И вот эти все моменты, они граждан, конечно, заставляют задуматься:

Могу сказать, что то, что было десять, тем более 15 лет назад и сегодняшняя ситуация говорит о том, что граждане гораздо более взвешенно относятся к решению проблемы, приватизировать или нет, или остаться социальным нанимателем.

Но шанс вернуться в статус социального нанимателя мы должны сделать тоже и сделать его бессрочным.

Кроме того, были обращения из Крыма, коллеги. Крымчане только сейчас влились в нашу дружную российскую семью. Значит, это тоже будет им шанс. Они просили о двух годах. Ну, если мы даже год сделаем, это даст им возможность адаптироваться к изменяющейся законодательной сфере, которая сильно отличается от нашей российской. Вот украинское законодательство, оно резко отличается и по Гражданскому кодексу, и, тем более, по Жилищному, который пахнет нафталином. Да, Жилищный кодекс СССР, совершенно верно.

Хочу сказать следующее, что надо сразу всем нашим избирателям объяснить, что если вы внесёте иск в суд, если у вас спорная ситуация, очень много таких вопросов, и вы сделаете это, ну, например, предположим, мы продлим срок на год, до 1 марта 2016 года, то всё равно в случае вашего выигрыша в суде вы сможете стать собственником. Вот об этом надо людям говорить. Или официально вы подали это заявление, об этом тоже надо людям говорить. Это писать даже в законе не надо, но об этом нужно нам нашим избирателям на приёмах разъяснять совершенно чётко.

Я думаю, коллеги, лишних слов тут не надо. Нужно поддержать законопроект, установить минимальный срок на подачу поправок и в пятницу принять документ, чтобы на следующей неделе Совет Федерации смог этот документ принять. Спасибо вам за внимание!

Председательствующий. Спасибо, Галина Петровна.

Коллеги, есть ли вопросы или ясен? Есть. Николай Васильевич Арефьев я вижу. Ещё есть? Нет.

Николай Васильевич Арефьев, пожалуйста. Он вопрос хочет задать. Арефьев Н. В. Спасибо, Иван Иванович.

У меня вопрос к Галине Петровне. Галина Петровна, а вообще зачем ограничивать сроком бесплатную приватизацию? У людей вот сегодня судебные процессы, они не могут там по какой-то причине приватизировать. Давайте сделаем этот вопрос вообще бессрочным. Ну, какой ущерб наносит государству, какая причина ограничивать сроком бесплатную приватизацию?

Хованская Г. П. Спасибо за вопрос.

Хочу сказать, что сейчас сложилась парадоксальная ситуация, что власти даже выгодно продление приватизации, хотя вы сказали, что вот это кому-то, может быть, мешает. Нет. С учётом того, что взнос на капитальный ремонт не будет бременем местных бюджетов, значит, а будет переложено на гражданина – собственника жилого помещения, это даже местным властям, они даже просят о продлении.

Но, коллеги, я хочу вам сказать, что один из законопроектов, которые я внесла, мне сейчас его придётся перевносить с учётом того, что он будет уже вступать в противоречие вот в случае одобрения этого законопроекта, есть единственное ограничение, вот помимо тех категорий, которые не могут сейчас получить в собственность жилое помещение, то есть жители аварийных домов, служебное жильё без согласия собственника этого специализированного жилищного фонда, ну и ещё целый ряд категорий, там, общежития, но, правда, по общежитиям здесь мягче ситуация гораздо, да, всё-таки мы считаем, что надо водораздел провести только по одному признаку.

Вот у нас сейчас возник класс нищих собственников. Второе основание для постановки на учёт на социальное жильё у нас появилось с принятием Жилищного кодекса 1 марта 2005 года. И вот этим гражданам надо сказать, если ты встаёшь по договору социального найма на очередь, то тогда ты чётко идёшь по договору социального найма, и уже получать в собственность жильё ты не сможешь.

Вот такую законодательную инициативу я внесла. Её надо подкорректировать.

Но для всех остальных граждан вот в моём сценарии такого ограничения не было.

Я хочу напомнить, что такое же ограничение предлагалось, в принципе, и премьером, и президентом. То есть не навсегда, не всем, но вот дети-сироты и старые очередники, в том числе и проживающие в аварийном жилищном фонде, вот для них всё-таки сделать послабление. Но это уже не будет приватизация, это будет право выбора – взять по договору социального найма или получить в собственность бесплатно. Вот так, как сейчас это сделано для целого ряда категорий государственных служащих.

Ну вот такой ответ. Понимаете? То есть здесь, конечно, нужен разумный компромисс. Бесконечно она не будет продолжаться. Нигде в мире этого нет. Нигде в мире этого нет.

Председательствующий. Спасибо, Галина Петровна. Хованская Г. П. Всё, да?

Председательствующий. Всё, вопросов больше нет.

Есть ли необходимость обсуждать? Есть. Включите режим записи на выступления. Присаживайтесь, Галина Петровна. Покажите список. Коллеги, не будем возражать по одному от фракции, с учетом того, что мы при обсуждении повестки дня обозначили целый круг законопроектов, которые сегодня необходимо рассмотреть? Согласились.

Мархаев Вячеслав Михайлович.

Ну уж время не будем ограничивать. Но с учетом моей реплики, может быть выступающие учтут это.

Мархаев В. М. Спасибо, Иван Иванович.

Ну прежде чем короткое выступление, я хотел бы огласить поздравление. Возможно?

Председательствующий. Ну, пожалуйста, если это имеет отношение. Мархаев В. М. Имеет.

Уважаемые коллеги, сегодня в ночь с 18 на 19-е наступает Новый год по лунному календарю ....

Примите искренние поздравления, добрые, самые добрые пожелания, Новый год по восточному календарю празднуют все жители наших республик, независимо от национальности. (Аплодисменты.) Спасибо.

- это символ чистых помыслов и добрых дел. В эти дни каждый почитает за честь принять за столом с белой пищей родных и близких, друзей и соседей, одарить их теплым словом, подарками, пожелать долгих лет, здравия и благополучия.

Пришедшие из глубины веков ценности буддизма неотделимы от духовного и культурного наследия России, они способствуют сближению людей, взаимопониманию, укреплению нравственных основ общества.

Уверен, что бережное сохранение вековых обычаев и традиций – это ключевое условие успешного и благополучного развития нашей страны.

Пусть трудности и невзгоды останутся в прошлом, а наступивший новый год, год синей деревянной овцы по лунному календарю, принесёт в каждый дом удачу и радость, согреет вас теплом семейного очага и душевного общения с близкими людьми, оправдает добрые надежды и исполнит заветные мечты. Пусть ваши сердца согреет любовь, а удача станет верным спутником во всех начинаниях. ... с праздником! (Аплодисменты.)

Ну, и спасибо за аплодисменты. И коротко выступление. Мы уже в третий раз с 1991 года переносим сроки, и вообще есть ли необходимость устанавливать вот такие пресекательные сроки? Здесь коллега Арефьев Николай Васильевич сказал о том, что может быть в этих условиях целесообразно установить бессрочный срок приватизации, но вместе с тем определить условный перечень тех жилых помещений, предоставляемых по договорам^ социального найма, который не подлежит приватизации с той целью, чтобы государство могло выполнить свои социальные обязательства. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо, Вячеслав Михайлович.

И Елена Леонидовна Николаева.

Николаева Е. Л., фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

Уважаемые коллеги, я присоединяюсь к поздравлениям. Не очень понимаю, как год синей овцы поможет нам с приватизацией, но надеюсь, что он действительно позволит гражданам улучшить свои жилищные условия и воспользоваться тем правом, которое предлагается во внесённом законопроекте.

Теперь, если говорить серьёзно, то по внесённому законопроекту я хочу дать несколько цифр для того, чтобы мы с вами вместе задумались. И, кстати, в ходе своего выступления ответить на вопрос: нужно ли бесконечно подливать приватизацию? Давайте вспомним, 1 марта 2015 года по сегодняшнему законодательству истекает тот срок. А начался этот процесс в 1992 году, в ходе которого 82,9 процента жилого фонда перешло в частную собственность, ещё раз, 82,9 процента. Такого объёма частной собственности нет ни в одной стране мира. Вместе с этим мы получили большие блага, но и большие проблемы по управлению этой частной собственностью. Согласно официальным данным число граждан России, которые оформили право собственности на жилые помещения в порядке приватизации, составило по итогам 2011 года 823 тысячи человек, 2012 год – 933 тысячи человек, в 2013 году -1,6 миллиона человек, и обратите внимание, в 2014 году – около миллиона человека.

Это означает, что граждане действительно поняли, что поскольку заканчивается срок приватизации, надо распорядиться своим имуществом, воспользоваться своим правом на бесплатную приватизацию и не откладывать это дело на потом, думая, что если это будет бесконечно продлеваться, то можно как-то немножко схитрить и постараться, что называется, вскочить в последний вагон уходящего поезда.

Вот вместе с тем в силу социально-экономических и организационных причин действительно значительная часть граждан не смогли воспользоваться своим правом на приватизацию, и вот о них мы должны позаботиться в первую очередь.

Я, в частности, говорю о тех детях-сиротах, которые получают соответствующее жильё. И, к сожалению, я не уверена в том, что по истечении срока приватизации у нас не будет появляться детей-сирот, которых нам нужно поддержать, в том числе, дав им возможность, право без ограничений воспользоваться правом на приватизацию своего жилья, если оно предоставлено в социальный найм. И такой законопроект внесен в Государственную Думу, я прошу вас, коллеги, тоже на него обратить внимание.

Есть вопросы, связанные с теми очередниками, которые рассчитывали на то, что они получат жильё и воспользуются своим правом, но сделать этого не смогли, и вот на них я хотела бы остановиться подробнее, поскольку в моем законопроекте, который я внесла, им также дается возможность неограниченно воспользоваться правом на приватизацию до тех пор, как им не будет предоставлено жильё. Но, к сожалению, у меня нет уверенности, что это жильё им будет предоставлено, потому что именно с 1992 года практически в стране перестали создаваться объекты недвижимости, которые передавались по договорам социального найма, потому что ни один муниципалитет не готов был вкладывать свои деньги в жильё, которое тут же будет приватизировано и будет передано в частную собственность.

Именно этот момент заставляет нас сегодня серьезно задумываться, потому что мы фактически лишаемся жилого фонда, обменного фонда и фонда социального найма, которые действительно необходимы нашей стране для тех граждан, которые являются малоимущими.

И мне кажется, что сейчас мы должны задуматься и действительно серьезно простимулировать создание этого жилого фонда. И реально многие и главы муниципальных образований, и главы регионов обращались к нам с тем, что этот процесс нужно остановить. Мы должны четко понимать, кому, для кого мы строим и передаем в собственность, каким образом мы будем создавать дальше жилой фонд и эксплуатировать его по принципам социального найма.

Что -же является проблемным вопросом на сегодняшний момент? Конечно же, многие граждане не... дождавшись последнего момента, сейчас стоят в очереди на то, чтобы продлить приватизацию, некоторые недобросовестные граждане пользуются этим и пытаются спекулировать на этом.

Я считаю, это неприемлемым. Это нужно обязательно прекращать.

И вопросы продления приватизации на один год – это, я вот назвала это final call, знаете, когда вот мы даём последнюю возможность решить этот вопрос, определиться со своей собственностью и воспользоваться своим правом на приватизацию. А вот для тех категорий граждан, перед которыми у нас с вами остались обязательства, у нас, я имею в виду у государства, вот по ним мы должны дополнительные внести изменения в законодательство и в связи с этим дальше не рассматривать бесконечный, безусловный процесс продления приватизации.

Уважаемые коллеги, я хотела бы сказать о том, что мы действительно должны поддержать наших граждан, которые теперь живут в Крыму и это серьёзное основание для того, чтобы продлить приватизацию для, вот безусловную приватизацию ещё на некоторое время.

Нашим комитетом предлагается продление приватизации на один год. Мы внесли уже соответствующую поправку к этому закону. В связи с этим наша фракция будет поддерживать продление приватизации сроком на один год, который, я надеюсь, что мы сумеем принять в пятницу здесь, в стенах Государственной Думы для того, чтобы закон был принят 25 февраля в Совете Федерации и вступил в действие с 1 марта 2015 года.

Итак, «ЕДИНАЯ РОССИЯ» серьёзно озабочена не только вопросами, проблемами приватизации, а в первую очередь – решением жилищных проблем в РФ во всём спектре, который представляет жилищное законодательство.

Уважаемые коллеги, прошу поддержать данный законопроект. Спасибо. Председательствующий. Спасибо.

Коллеги, нет возражений: два выступления мы до перерыва заслушаем ещё? Нет. Катасонов Сергей Михайлович. Из зала. (Не слышно.)

Председательствующий. Ну учтут коллеги. Тут, мне кажется, даже намекать не надо. Просто у нас фиксированное время в 16 часов, чтобы не разрывать совсем нам.

Катасонов С. М. Очень быстро летит время и незаметно два года прошло, когда мы принимали закон о том, чтобы продлить эту приватизацию и вот опять мы рассматриваем.

На самом деле я благодарен коллегам, но хочу сказать, что вот когда принимался предыдущий закон, когда мы на два года продлевали приватизацию, фракция ЛДПР и я – один из соавторов, мы внесли законопроект о бессрочной приватизации. И вот уже, наверное, третий год он так и не дошёл у нас до рассмотрения, хотя в принципе, мне кажется, тема эта звучит и многие поддерживают эту тему, поэтому надо, конечно, было всё равно, как-то дать оценку.

Вот с точки зрения комитета, который говорит, что нужно один год и приводит в качестве обоснования то, что Конституционный Суд дает нам такие рекомендации, что нам нужно сохранить муниципальный фонд, государственный фонд. Мне кажется, это не выдерживает критики, потому что всё-таки уже за весь этот период люди уже достаточно четко понимают, что они хотят.

И вот те законы по капитальному ремонту, у нас как раз, наверное, обратный процесс будет начинаться. Поэтому, на мой взгляд, это не может являться причиной.

Второе. Вот мы сегодня говорили, и основанием авторов является аварийный фонд. Я вам напомню, что давайте как-то системно будем подходить. Я согласен с выступающим, с докладчиком, что, почему президент должен вот в этих узких проблемах определять, и почему как пожарные команды должны работать.

Вот, подошел срок, ну давайте ещё на год. Но вы посмотрите, мы же только приняли по аварийному жилью на 4 года. Ведь фракция ЛДПР, я же выступал и говорил, с какой стати, причем тут софинансирование, вы деньги выделите, нет денег у регионов. Вы хоть на 5, хоть на 4 года растяните.

Мы предлагали и в бюджете в поправках 104 миллиарда добавить, и за 2 года аварийный фонд весь нам ликвидировать, ну тот, который до 2012 года.

Но вы же проголосовали на 4 года. Но, если вы проголосовали на 4 года, что же на год вы продлеваете?

То есть, вот системного подхода нет. Может президент и не знает о том, что «ЕДИНАЯ РОССИЯ» на 4 года аварийный фонд продлила.

Поэтому, я считаю, в любом случае, когда мы рассматриваем, нужно как-то системно рассматривать, как ЛДПР. Вот мы, если говорим на 2 года приватизацию, мы деньги предлагаем в бюджете. Если вы говорите на 4 года, тогда давайте приватизацию на 4 года переносите. А ещё лучше, на мой взгляд, делать ее бессрочной. Потому что люди достаточно уже разобрались и достаточно грамотны. Они в состоянии принять решение, брать это бремя на себя или не брать.

Но вот те платежи по капитальному ремонту, они как раз и вызывают сегодня обратные процессы. Я согласен, что нельзя, как вот Елена Леонидовна выступала, тот муниципальный фонд и социальное жилье, которое мы сейчас хотим строить, на которое у нас нет денег и в ближайшем времени я думаю, не будет, что оно не должно приходить в приватизацию. Но это же не сроком приватизации регулируется.

Во-первых, у нас нет денег. А, во-вторых, то, что Галина Петровна говорит, мы давайте выделим эту категорию. То есть то, что по социальному будет даваться, то есть это разные проблемы, мы что, в кучу-то мешаем.

То мы переносим аварийное жильё, то мы давайте социальное. Вот отсутствие системности, меня это как бы очень волнует, и я бы хотел, чтобы наш парламент был предсказуемым, дальновидным и работал так, как работает наша фракция, как и другие оппозиционные фракции. «ЕДИНАЯ РОССИЯ», предлагаю вам поддержать наш законопроект о бессрочной приватизации.

Председательствующий. Спасибо, Сергей Михайлович.

(Аплодисменты.)

Андрей Викторович Руденко.

С места включите микрофон.

Руденко А. В., фракция «СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ».

Спасибо, Иван Иванович. Я постараюсь очень быстро.

Сергей Михайлович сказал о бессрочной приватизации, я как раз хотел выступить и от себя, и как член комитета, и как от фракции «СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ». Бессрочно мы, конечно, ничего не можем делать, надо нашим гражданам дать уже определиться последний срок. И мы с вами должны договориться. Граждане-то должны понимать, что больше у нас не будет продления приватизации, есть тот конечный период, который должен выработать... и люди должны определиться, приватизировать им жильё или нет, нести те затраты, которые несёт собственник жилья или нести будет это муниципалитет.

Но хочу сказать следующее, что мы, таким образом продлевая сроки приватизации, даём нашим гражданам надежду, что ещё будет одно продление, ещё один будет срок. И мы сегодня все вместе, выступая, я думаю, все представители фракций сказали, что бессрочной приватизации не будет. Всё, она завершается. Люди, поймите, что 1 марта 2016 года приватизация будет завершена, никаких продлений больше не будет. Поэтому мы должны это все понять и за этот год всё сделать, и отредактировать так наши законопроекты, чтобы наши граждане не пострадали.

Фракция «СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ» поддержит данный законопроект. Просит всех присоединиться коллег, принять его побыстрее, чтобы мы успели принять его в третьем чтении в пятницу. Во втором и третьем чтениях в пятницу.

Первое чтение 445 1 0 17:21

 

Перерыв (14.03 – 16.00)

Продолжение рассмотрения законопроектов в первом чтении фиксированное время 16.00

 

28. 708784-6 Микрофинансовых макрожуликов подключают к материнскому капиталу

Госдума в итоге обсуждения одобрила законопроект первого чтения об уточнении перечня видов организаций, с которыми допускается заключение договора займа на приобретение (строительство) жилого помещения за счет средств материнского (семейного) капитала.

Документ «О внесении изменений в статью 10 Федерального закона «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» внесен 26.01.15 правительством, сегодня его представил замминистра труда и социальной защиты Алексей Вовченко. Отвечая на вопросы, Вовченко пытался удивить грабежом до сорока процентов. Фальсификациями данных

Зампред комитета по вопросам семьи, женщин и детей Лариса Яковлева поддержала и сказала о намерении перекрыть черные схемы.

Алексей Диденко спросил возможно ли использование маткапитала на что-то еще. Приобретение автомобиля. По словам Вовченко эта проблематика в работе.

Константин Субботин прежде чем зайти на трибуну по телефону дал запрос: как обналичить материнский капитал нелегально? Выскочила масса ссылок. Складывается впечатление, что банки зарабатывают на материнском капитале, а это недопустимо. Дают мат капитал только на проценты, но не на погашение долга.

Недовольный депутатами Вовченко так разозлился, что подтвердил: от маткапитала получали максимум 20%

Законопроектом предлагается исключить микрофинансовые организации из числа организаций, которым могут направляться средства материнского (семейного) капитала для погашения обязательств по займам, выданным данными организациями на приобретение (строительство) жилого помещения, а также установить, что деятельность кредитных потребительских кооперативов, которым направляются средства материнского (семейного) капитала для погашения обязательств по займам, должна осуществляться не менее 3-х лет с момента их государственной регистрации.

Стенограмма обсуждения

Вовченко А. В., официальный представитель Правительства РФ заместитель Министра труда и социальной защиты РФ.

Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Законопроект разработан Правительством РФ в инициативном порядке с учётом рекомендаций межведомственной рабочей группы по противодействию незаконным финансовым рекомендациям, а также рекомендациям Центрального банка РФ.

Действующая редакция Федерального закона от 29 декабря 2006 года «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», позволяет использовать средства материнского семейного капитала на погашение займов, полученных на приобретение или строительство жилья, выданных кредитными организациями, микрофинансовыми организациями, кредитными потребительскими кооперативами и иными организациями под обеспечение ипотекой.

Данный законопроект направлен на снижение риска неправомерных действий и ограничение входа на рынок организаций, деятельность которых не может поддаваться контролю и может быть направлена на совершение противоправных действий со средствами материнского капитала.

Речь идёт о следующем. Законопроектом предлагается исключить из участия в программе материнского семейного капитала микрофинансовые организации, а также установить дополнительные критерии для кредитных потребительских кооперативов в виде трёхлетнего срока их деятельности на финансовом рынке. Законопроектом также предусматривается, что данные изменения не затронут право граждан, которые уже заключили договор займа с такими организациями и кредитными потребительскими кооперативами до вступления в силу предлагаемых изменений.

Указанный законопроект в установленном порядке согласован со всеми заинтересованными органами. Имеется заключение Минюста, института. И также законопроект поддержан Государственным правовым управлением Президента РФ. Просьба поддержать.

Председательствующий. Спасибо, Алексей Витальевич. Присаживайтесь.

С содокладом выступает Лариса Николаевна Яковлева.

Яковлева Л. Н., фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Комитет Государственной Думы по вопросам семьи, женщин и детей в установленные сроки рассмотрел представленный Правительством РФ законопроект «О внесении изменений в статью 10 Федерального закона «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей». Я хочу сказать, что докладчик в общем-то подробно изложил суть законопроекта, поэтому я не буду повторять. Я хочу только сказать, что актуальность законопроекта обусловлена большим количеством выявленных преступлений, связанных с незаконным обналичиванием средств материнского капитала.

По данным Главного информационно-аналитического центра Министерства внутренних дел РФ за период с 2010-го по 2013 год выявлено более 4 тысяч правонарушений такого рода. И фактически данный законопроект это очередной законодательный шаг в последовательном ужесточении правил с целью дополнительной защиты средств материнского капитала от нецелевого использования и мошенничества.

Комитет поддерживает концепцию проекта федерального закона. Однако, во время обсуждения у нас появились ряд замечаний, рад предложений, которые, я думаю, будут учтены совместно с нами ко второму чтению.

Па законопроект получено положительное заключение Государственного правового управления Президента Росси и комитета-соисполнителя, Комитета Государственной Думы по финансовому рынку.

Правовое управление Аппарата Государственной Думы также не имеет концептуальных замечаний по законопроекту. И, учитывая вышеизложенное, Комитет Государственной Думы по вопросам семьи, женщин и детей рекомендует принять данный законопроект в первом чтении.

И, уважаемые коллеги, в случае принятия законопроекта в первом чтении комитет просит сократить срок предоставления поправок до 23 февраля. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо, Лариса Николаевна.

Коллеги, есть ли вопросы? Есть. Включите режим записи на вопросы.

Покажите список. Свинцов Андрей Николаевич.

Свинцов А. Н., фракция ЛДПР.

Уважаемый Алексей Витальевич! Я недавно был в Карелии и там есть такой у них местный закон о том, что они бесплатно жителям субъекта предоставляют лес. Ну, то есть возможность его заготовки для целей жилищного строительства.

Вы какие-нибудь меры в отношении материнского капитала и вообще, собственно, строительства индивидуального жилья будете предусматривать для как раз популяризации или каких-то, может быть, таких вот механизмов строительства собственными силами жилья именно из леса? Потому что у нас огромное количество леса по всей стране, это хороший строительный материал. Может быть, какие-то меры по возможности приобретения именно оборудования для заготовки леса, для его обработки, чтобы человек мог собственными силами в рамках... (Микрофон отключён.)

Председательствующий. Пожалуйста, Алексей Витальевич.

Вовченко А. В. Андрей Николаевич, спасибо за вопрос.

В принципе действующая структура закона предусматривает одно из направлений использования средств МСК – это строительство. Причём самостоятельное строительство жилья.

Единственное, что я не могу сказать с уверенность, что можно в законе ограничить это право, из леса строить либо из камня, либо ещё из какого-то альтернативного материала, и вполне возможно в данной республике эта мера также предполагается, как мера региональной поддержки, которая и за счёт бюджета субъекта финансируется. И тут уже, конечно, поле для творчества, для регулирования именно адресного подхода в предоставлении данной меры целиком за субъектом. Наверное, так я отвечу на этот вопрос. Данные поправки, они лишь касаются механизма в случае, если люди пользуются кредитным механизмом либо механизмом займа.

Председательствующий. Спасибо.

Щепинов Максим Александрович.

Щепинов М. А. Спасибо, Иван Иванович.

У меня вопрос вот к Алексею Витальевичу.

Алексей Витальевич, по словам Ларисы Николаевны как раз мы услышали цель этого законопроекта. А цель законопроекта как раз урезать вот как раз микрофинансовые организации от общения вот с этими людьми, которые получили возможность... от молодых мам, которые получили возможность использовать материнский капитал. Была озвучена цифра – 4 тысячи фактов.

А скажи, пожалуйста, вот если мы этот законопроект примем, все ли обращения к этим микрофинансовым организациям были мошенническими? И мы знаем сейчас ситуацию с кредитами, закредитованностью населения. Вот не усугубим мы эту ситуацию как раз этим законопроектом? Спасибо.

Вовченко А. В. Максим Александрович, спасибо за вопрос. Здесь, конечно, можно очень долго объяснять.

Чуть более 4 тысяч фактов – это выявленных органами внутренних дел, по которым ведутся дела. В части заимодателей из этих 4 тысяч более тысячи – это как раз таки микрофинансовые организации. Вот эти 4 тысячи – это не только организации, но это когда и люди мошенничают самостоятельно тоже, это фиктивные документы, включая даже свидетельство о рождении, фиктивные договоры на приобретение жилья и так далее, и тому подобное. Фиктивные договоры займов. Но вот именно больше тысячи из этого – это исключительно то, что было выявлено в качестве мошенничества со стороны этого типа финансовых организаций.

Что касается тяги населения к кредитованию.

Понимаете, еще в до, так скажем, время, когда была ставка ещё не повышена, процентная ставка в данных организациях превышала 40 и 50 процентов, представляете, грабёж какой, да, для человека, который пользуется данным займом, и о каком его целевом использовании тут вообще говорить Можно, вот. Но тем не менее, учитывая, там, быстроту и непритязательность получения этих средств, и не совсем верные схемы прохождения, к сожалению, получатели втягивались во взаимодействие с этими организациями.

Председательствующий. Спасибо. Диденко Алексей Николаевич.

Диденко А. Н. Да, у меня вопрос к Алексею Витальевичу. Ну разные есть подходы к возможности использования средств материнского капитала, в том числе и у Государственной Думы, у различных фракций. Вот ЛДПР считает то, что возможности использования, каналы использования средств материнского капитала должны быть расширены. Мы много раз это предлагали, в том числе использовать на улучшение жилищных условий не только, там, на строительство, на какой-то размен, на ипотеку, но и на ремонт жилого помещения, потому что зачастую бывает, что помещение, в принципе, оно вполне достаточное по площади, но в ужасающих каких-то, состоянии.

Второе. Там, использование на получение автомобиля, приобретение автомобиля, и многое другое, это тоже может быть очень важным, Но эти положения не находят поддержки.

Вот как Вы считаете, можно ли использовать средства материнского капитала на ремонт, на приобретение автомобиля, для тех, кто в этом нуждается? Это в больших районах... (Микрофон отключён.)

Вовченко А. В. Алексей Николаевич, спасибо за вопрос.

В прямой постановке, конечно, к данным поправкам этот вопрос не относится, но вместе с тем я скажу, что относительно направлений использования такие поручения есть и президента, и премьера, и мы над этим с коллегами активно сейчас работаем, в том числе был ряд предложений по использованию средств МСК на приобретение автомобилей.

В данном случае, ещё пока длятся поручения, активная работа в правительстве ведётся над формулировкой, действительно, вычленении вот этих более, может быть, расширенных форм использования и условий использования. В том числе были предложения и с учётом адресности.

Поэтому однозначно сейчас на этот вопрос ответить не могу, пока эта проблематика в работе. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо.

Кто хотел бы выступить?

Включите режим записи на выступление. Покажите список. Субботин Константин Сергеевич. Субботин К. С, фракция ЛДПР.

Спасибо. Вот вы знаете, прежде чем выходить на трибуну, я зашел в телефон, в поисковую систему и забил фразу «как обналичить материнский капитал нелегально». Вы знаете, сколько выскочило вариантов, просто масса. Поэтому, конечно, вопрос по обналичиванию материнского капитала, он очень актуален сегодня, и мы видим на самом деле, надо бороться с этим, и делать всё возможное, чтобы исключить все возможные виды обналички материнского капитала, поскольку деньги, которые уходят, очень большие деньги, и большой вопрос, куда они уходят. Поэтому, конечно, когда в России был введён материнский капитал, начала расти рождаемость, но те ограничения, которые существуют, дают заработать мошенникам громадные деньги, а в глазах российских семей обнуляют ценность вообще данной выплаты.

Поэтому у ЛДПР всегда своё направление по использованию материнского капитала, и мы неоднократно выступали за расширение в разумных, конечно, пределах, статей расходования материнского капитала и освоения семьями. Поэтому мы предлагаем, может быть, задуматься о тех направлениях, которые сегодня предлагает фракция ЛДПР.

Первое. Конечно, очень важно дать возможность российским семьям самим как минимум максимально участвовать в освоении материнского капитала. Вот в пояснительной записке написано, что за последние три года было выявлено более 4 тысяч нарушений в освоении материнского капитала.

Но возникает большой вопрос: а куда ушли эти деньги, как они были освоены? Может быть, они были на покупку лекарств, может быть, дорогостоящего медицинского обслуживания, может быть, на приобретение услуг няни или, давайте уж не будем говорить, что нет этой проблемы, на приобретение места в детском садике. Или уж острая необходимость – покупка машины, автомобиля.

Фракция ЛДПР уже много лет выступает с данной инициативой и предлагает расширить возможность использования материнского капитала на приобретение автомобиля, поскольку сегодня, уж позвольте мне сказать, это острая необходимость.

У нас, посмотрите на карту РФ, и вы всё сразу же начнёте понимать. Ведь огромное количество муниципальных образований сегодня находится в таких климатических условиях, где зима восемь месяцев, а расстояние до школ, до детских садов, до медицинских учреждений десятки километров, поэтому детей нужно возить. И машина сегодня – это острая необходимость, и об этом тоже нужно задуматься.

Поэтому я понимаю, что сейчас найдутся противники таких, может быть, моих инициатив, но почему мы так плохо думаем о российских семьях? Ведь если зафиксированы нарушения в использовании маткапитала, то это не означает, что родители потратили детские деньги на себя, а всего-навсего на срочные и необходимые нужды.

Почему люди должны изворачиваться, находить разные лазейки, идти на нарушение закона только ради того, чтобы срочно решить проблемы безотлагательного характера? И это тоже имеет место быть.

Второе, на чем хотелось бы остановиться, это мы предлагаем подумать о выплачивании материнского капитала в течение одного года с момента рождения ребенка. Ведь недавно выходили с инициативой в такой экономической ситуации в России давать возможность семьям получать 20 тысяч наличными деньгами для поддержки экономической ситуации семьи.

Но почему мы ограничиваемся 20 тысячами? Материнский капитал сегодня 453 тысячи рублей. И почему мы ограничиваемся одним месяцем? Почему бы каждый месяц не выдавать?

Ведь посмотрите, что происходит. А если отец уволен, если мать в декрете? За ребенком нужно смотреть. Что теперь семье с голоду умирать? Давайте пусть будет 30, 40, 50 тысяч рублей. И пусть семья имеет возможность получения материнского капитала в полной сумме. Этот очень важный момент, я считаю, что тоже нужно взять на вооружение и подумать об этом.

Ну и третье. Вот в пояснительной записке черным по белому сказано, что денежные средства материнского капитала направляются на улучшение жилищных условий, в том числе на выплату процентов ипотеки. Ну складывается такое впечатление, что у нас сегодня банковская сфера готова зарабатывать на материнском капитале.

Считаю это недопустимым. И семья, которая имеет возможность со своего материнского капитала, должна иметь возможность использовать его, если у них заключён договор с банком на ипотеку, на кредит, так как она хочет.

Если есть желание семьи, то использовать материнский капитал на погашение основного долга, но ни в коем случае не проценты, как сегодня заставляют это делать банки, но это же кощунственно, извиняюсь, когда банки зарабатывают на материнском капитале. Такого быть не должно.

Поэтому это нужно запретить и исключить полностью. Поэтому семья должна при своём желании иметь возможность полностью использовать материнский капитал на погашение основного долга.

И тут не нужно быть математиком, будет пересмотр, естественно, кредитной истории и банк заработает поменьше на процентах, которые будет брать насчитываемый на основную часть долга.

Поэтому, коллеги, предлагаю, тут самое главное – не заниматься какой-либо бюрократией, мы должны упрощать жизнь населению, а не усложнять её и всё придумывая новые правила.

Фракция ЛДПР выступает за российскую семью. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо, Константин Сергеевич. Выносим законопроект на «час голосования». 30-й вопрос. Из зала. (Не слышно.)

Председательствующий. Что? А, заключительное слово, извините. Пожалуйста. Алексей Витальевич, будете выступать с заключительным словом?

Вовченко А. В. В принципе коллеги достаточно подробно всё объяснили, небольшой лишь комментарий. Тут говорили об этих многочисленных злоупотреблениях, а куда идут эти деньги? Вот при выявленных этих злоупотреблениях, вот этот несчастный человек, максимум, что получал – это 20 процентов от всего объёма средств МСК, вот чего ему оставалось. А остальное всё шло, вот уже думайте, куда? На таблетки либо там на машину. Только чьи? Вопрос.

У меня всё. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо.

Лариса Николаевна Яковлева.

Яковлева Л. Н. Спасибо, Иван Иванович.

Я хочу сказать, что всегда когда мы обсуждаем в зале закон, связанный со средствами материнского капитала, вызывает это неравнодушие у наших коллег, активное обсуждение. Я в связи с этим хотела бы всех поблагодарить и сказать, что, если что касается сегодняшнего обсуждения, сегодняшней темы, то именно .вот те нормы, которые сейчас предлагаются внести в этот закон, они позволят минимизировать возможности и предпосылки для создания незаконных схем с материнским капиталом. Что мы все не хотим этого.

Мы все хотим, чтобы материнский капитал дошел до каждой семьи, чтобы не было мошенничества, чтобы каждая семья получила эти деньги в полном объеме.

Я хочу сказать, что фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ» поддерживает принятие данного законопроекта в первом чтении, ещё раз всем спасибо. Председательствующий. Спасибо, Лариса Николаевна. Выносим законопроект на «час голосования».

Первое чтение 444 0 0 17:22 – Сергей Нарышкин поставил на голосование с учетом предложения комитета поправки до 28 февраля.

 

30. 550945-6 Прогрессивный налог в регрессе и депрессе

Раисе Кармазиной поручили отклонить прогрессивный налог агрессивного Олега Нилова, но на ее выступлении отрубилась трансляция из Большого зала заседаний Думы

Госдума без обсуждения отклонила в первом чтении законопроект «О внесении изменений в главу 23 части второй Налогового кодекса РФ в части введения прогрессивной шкалы налога на доходы физических лиц».

Документ внесли 20.06.14 депутаты СР О.А.Нилов, В.Г.Швецов, сегодня его представил Олег Нилов. Он с негодованием сказал о 110 олигархах. Вот кого касается закон. Менее одного процента получают более пяти млн в год. Ни руководство страны ни депутаты такого дохода не имеют. Говорят, что покинут страну. Пусть валят, там их ждут с раскрытыми наручниками. Жирные коты пойдут на польты, как говорил классик.

Член комитета по бюджету и налогам Раиса Кармазина принялась возражать, но трансляция ее выступления отрубилась. Как профессионал финансист и налоговик Кармазина не разделяет этот законопроект. Вы сами в этом зале отклонили эту прогрессию, потому что платили все северяне. Будет уход от налогов и местные бюджеты останутся без доходов. Вы знаете как минимизируют налоговую базу. Надо прививать культуру уплаты налогов. Надо идти по пути налоговых вычетов. Президент сказал о плоской шкале налога. НДФЛ растет, в 2013 году 2,497 трлн руб.

Андрей Руденко в Англии до тысячи фунтов ноль.

Владимир Федоткин: Если Абрамович прячет свои миллиарды, почему государство не посадит его в тюрьму? Значит государство само служит олигархам. Может мы сами от кого-то зависим и боимся поднять руку на своих хозяев?

Сергей Катасонов: 15 компаниям выплаты топ-менеджерам триллион рублей.

Приводили в пример Францию, Кармазина во Франции училась. Нужно ли в кризис ломать налоговую систему. По олигархам неудачный пример, они зарплату не получают, а капитализируют свой бизнес.

Василий Швецов

Олег Нилов обрадовался, что Сергей Нарышкин успел на такой важный законопроект, что к неудовольствию Нарышкина никак не мог заключить свое непоследнее заключительное слово.

Законопроектом предлагается ввести прогрессивную шкалу ставок налога на доходы физических лиц в отношении доходов, превышающих 5 млн. рублей:

- по доходам до 5 млн. рублей включительно – 13%;

- по доходам свыше 5 млн., но не более 50 млн. рублей – 18%;

- по доходам свыше 50 млн. рублей, но не более 500 млн. рублей – 23%;

- по доходам свыше 500 млн. рублей – 28%.

Стенограмма обсуждения

Нилов О. А. Уважаемый Иван Иванович, уважаемы коллеги! С подобными законами не раз мои коллеги выходили на эту трибуну. Как подсчитал комитет по налогам – 9 раз. Но такой ситуации в стране, пожалуй, не было ещё никогда.

Ситуация характеризуется не просто катастрофической разницей между доходами большинства бедного и нищего, и сверх, супер доходами меньшинства, абсолютного меньшинства. И ситуация ещё характеризуется тем, что сегодня просвета не видно, во всяком случае правительство нам говорит: подтягивайте пояса надолго, да, граждане, товарищи. А супостат кружит вокруг нашего накренившегося вот такого лайнера и не просто, значит, угрожает нам штормами экономическими, но и прочими другими зажигалками и поджигалками спокойствия и стабильности в обществе.

Поэтому более напряженной ситуации не было никогда за последнюю новейшую историю.

Именно поэтому я считаю, что не принимать этот закон по разным моментам нельзя.

Коротко, суть: до 5 миллионов – плоская шкала, 13 процентов; от 5 до 50 миллионов – плюс 5 процентов, да?, 18 процентов; от 50 миллионов дохода до 500 миллионов – 23 процента и свыше 500 миллионов – 28 процентов. Вот такая прогрессивная шкала любого богатого и сверхбогатого человека в Европе или Америке, если бы такой закон приняли их парламент, их сенат, ну просто обрадовала бы до чрезвычайности. У нас от этого кому-то становится почему-то не по себе. Кому? Для кого распространяется этот налог? Меньше процента населения, а в первую очередь, это всего лишь НО олигархов, которые располагают, получают, тратят, как хотят, 35 процентов доходов граждан России.

110 олигархов и менее 1 процента, но, правда, этот процент обладает ещё 35 процентами доходов и денежных средств, дивидендов, зарплатных получений и так далее, и так далее, от всего объёма, получаемых в России. Вот кого касается в первую очередь закон.

Для справки: ни руководство страны, ни министры, ни другие федеральные правители и депутаты не получают доходов, во всяком случае, официальных доходов больше 5 миллионов в год. Значит, это касается только менее 1 процента, 99 процентов продолжат платить прогрессивную шкалу.

Сразу отвечаю на возможные вот такие, я считаю, лукавые какие-то аргументы оппонентов по принятию этого закона: вот, мол, спрячут эти богатеи свои доходы, будут серые схемы, конверты и так далее, и так далее. Циничная, наглая лоЖь. Абсолютное большинство вот этих миллиардов, о которых идёт речь, это деньги из казны, из бюджета, получаемые руководителями государственных банков, корпораций, предприятий, вот этот вот топ-менеджмент. И никуда эти деньги они не спрячут, невозможно их спрятать и получить по серой схеме.

Да, это те же самые футболисты, хоккеисты, которые вот, видите ли, нам так нужны, вот так, позарез нам нужны эти футболисты и хоккеисты, да мы им ещё и льготную систему налогообложения, которой нигде в мире нет.

Я вас спрашиваю, почему такие сверхдоходы не получают врачи, академики, профессора, почему только топ-менеджмент и спортивная элита?

Наверное, прошло то время, когда можно было, может быть, их поддерживать от сверхдоходов, и самое главное, они доказали свою несостоятельность, неэффективность. Вот пример – этот кризис и эти результаты. Это пример, что, ну, если уж невозможно им наложить предел по заработным платам, вы знаете, этот законопроект у меня есть, я его вносил и ещё раз опять внёс. Давайте ограничим зарплаты топ-менеджмента, и тогда, возможно, большие деньги даже сэкономим. Нет, ограничивать зарплату нельзя, прогрессивную шкалу тоже использовать нельзя.

Есть аргументы, что вот, мол, покинут они нашу страну, великие эффективные и такие нужные.

Скатертью дорога, – и говорю я. Куда они покинут? Там, ещё раз говорю, с 28 процентов во всех, в большинстве стран, прогрессивная шкала только начинается, пусть они туда попробуют сунуться, да, и пусть они попробуют там «по серому» или «по-чёрному» поработают. А многих там ждут не просто с распростёртыми объятиями, их там ждут с раскрытыми наручниками. Добро пожаловать. Пусть валят отсюда и побыстрее.

Ну и есть ещё один способ. Не хотите платить налоги, прогрессивный налог, оставляйте себе столько, сколько нужно для скромной нормальной жизни, тем более в кризис, а остальные деньги, которые не хотите отдать в бюджет, оставьте в бизнесе. Не получайте это дивиденды, выплаты, бонусы и так далее, и так далее, оставьте в бизнесе. Пусть там развивается ваш бизнес, пусть создаются новые рабочие места. Нам в кризис это ещё более выгодно. Поэтому в любом случае мы получаем только плюсы от этого законопроекта.

Ну и в завершение я хочу сказать. Не думаю, что есть здесь те, кого этот закон касается, потому что наверняка, если коллеги и будут возражать, то в защиту интересов тех, о ком я говорил выше.

Но подумайте, ведь сегодня этот закон направлен, в том числе, и на сохранение их, вот этой вот рубашки или, как правильно говорят, даже шкуры.

Это касается вот тех тучных котов, правильно их Владимир Владимирович называет, жирных котов, которые мышей не ловят, крыс не ловят, они наоборот находятся с ними в сговоре, только лупят сметану банками. Так вот недалеко тот день и час, не дай Бог, правда, когда может разум возмущённый, как сто лет назад, помните, пустить шкурки этих жирных котов «на польты», как сказал классик.

Поэтому подумайте, как следует... (Микрофон отключён.) Председательствующий. Спасибо, Олег Анатольевич. С содокладом выступает Раиса Васильевна Кармазина. Кармазина Р. В., фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

Уважаемые коллеги, автор законопроекта подробно рассказал цель внесённого законопроекта. Поэтому я доложу вам мнение нашего комитета.

Законопроектом предлагается внести в статьи 224, 228 Налогового кодекса изменения, предусматривающие введение прогрессивной шкалы ставок налога на доходы физических лиц в зависимости от величины доходов налогоплательщиков. В частности, законопроектом устанавливается, что налоговая ставка по доходам, в отношении которых могут быть применены профессиональные налоговые вычеты в соответствии с положениями статьи 221 Налогового кодекса и имущественные налоговые вычеты в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса, будет составлять 13 процентов. В отношении прочих доходов, полученных в течение налогового периода, Ставка налога по доходам до 5 миллионов рублей включительно устанавливается в размере 13 процентов. По доходам свыше 5 миллионов, но не более 50-ти – 18 процентов и по доходам свыше 50 миллионов, но не более 500 миллионов – 23, а свыше 500 миллионов – 28 процентов.

Комитет не поддерживает указанный законопроект по следующим основаниям. В течение девяти лет с января 1992 года по 31 декабря 2000 года в соответствии с Законом РФ «О подоходном налоге физических лиц РФ» применялась прогрессивная шкала налоговых ставок. При этом за указанный период эта шкала пересматривалась девять раз и в разные годы имела от 3 до 16 диапазонов совокупного годового дохода, облагаемого по налоговым ставкам от 12 до 35 процентов.

Несмотря на многочисленные модификации шкалы налоговых ставок, к концу 90-х годов неэффективность действовавшего порядка подоходного налога физических лиц, связанная с получившими широкое распространение фактами минимизации налогоплательщиками и налоговыми агентами реально получаемых и выплачиваемых доходов, в значительной степени обусловила переход к единой налоговой ставке при налогообложении доходов физических лиц.

Её влияние с 1 января 2001 года и неизменность в течение последующих лет стали одним из признаков упрощения и стабильности налогового законодательства. При этом Президентом РФ и Правительством РФ неоднократно констатировалась необходимость сохранения такой ставки на долгосрочную перспективу.

В частности в Послании Президента РФ Федеральному Собранию 12 декабря 2012 года отмечалась нецелесообразность отказа от плоской ставки налога на доходы физических лиц в пользу прогрессивной шкалы налога, с учётом того, что это может привести к уклонению от уплаты налога и снижению поступлений в бюджет, а также к необоснованному увеличению налоговой нагрузки на граждан со средними Кроме того, в Послании Президента РФ Федеральному Собранию РФ 4 декабря 2014 года содержится требование о необходимости обеспечения неизменности действующих условий налогообложения на протяжении ближайших четырёх лет.

Немаловажным аргументом в пользу сохранения действующего порядка исчисления налога на доходы физических лиц является и то обстоятельство, что за последние годы наблюдается устойчивая тенденция роста поступлений данного налога, как в абсолютном, так и в относительном выражении.

Следует также отметить, что реализация предлагаемых законопроектом мер повлекла бы за собой создание неравных условий налогообложения для индивидуальных предпринимателей и иных лиц, имеющих право на получение профессиональных налоговых вычетов, с одной стороны, и остальных налогоплательщиков, с другой стороны, что не соответствовало бы требованиям конституционного принципа – всеобщность и равенство налогообложения.

Исходя из вышеизложенного, прошу поддержать мнение комитета и отклонить указанный законопроект. Благодарю за внимание!

Председательствующий. Спасибо, Раиса Васильевна. Вопросы есть?

Включите режим записи на вопросы. Покажите список.

Коллеги, я вношу предложение по два вопроса от фракции и по выступлению с мнением фракции. Согласны с таким? Соглашаемся.

От фракции КПРФ Тамара Васильевна Плетнёва и я понял, Олег Николаевич Смолин, да?

Тамара Васильевна Плетнёва, пожалуйста.

Плетнева Т. В. Раиса Васильевна, вот никогда не поверю, что вы разделяете точку зрения, которую вы сейчас читали. И вообще не поверю, что эту точку зрения разделяют депутаты. Это точка зрения правительства, это абсолютно точно.

Вот почему, как вы думаете, сегодня пытаемся наоборот пополнить бюджет, придумывают всякие аргументы, какие только: и это не будут платить, и это уйдёт в тень, и это будет нестабильно, и чего только не придумывают, лишь бы только не олигархи, ни крупный бизнес не платил? Вы говорите, что это будет влиять на средний бизнес. Ну 5 миллионов рублей в год – это хороший доход. Поэтому 12 процентов, которые были с бедных, стали 13-ть, и вот это считаете правильным. Вот как вы считаете, почему вы эту точку зрения не опровергаете? Вы человек, всегда имеющий свою позицию.

Кармазина Р. В. Уважаемая Тамара Васильевна, как профессионал-финансист и как налоговик, я не разделяю данный законопроект, и скажу: почему. Потому что в 1999 году, работая в Законодательном Собрании края уже на освобождённой основе, я выходила, и ЗакСобрание меня поддержало, мы выходили в Думу, а вы уже здесь были, с законодательной инициативой, чтобы отметить прогрессию по северным надбавкам, и это было сделано. И в 2001 году вы отменили эту прогрессию, вы, здесь кто сидели, вы её отменили. Потому что, кто был плательщиками прогрессивного налога? Все бюджетники, которые работали в бюджетной сфере на северах, в Сибири, потому что с коэффициентов, если 100 рублей здесь на материке, в Норильске это уже будет 260 рублей, понимаете? И платили прогрессивный налог все северяне. За три года он едет в отпуск, с него удерживают 35 процентов, он не едет в отпуск, потому что ему полгода отдыхать не на что.

Поэтому... И ещё скажу почему, потому что каждый налог, он должен быть эффективным. Наверное, никогда бы Прохоров не заплатил у нас в Красноярском крае 6 миллиардов подоходного налога, он бы нашёл способ, как минимизировать, если бы ставка была прогрессивная. А так как была плоская шкала, мне поверьте, он финансист с большой буквы, это я вам говорю, как профессионал, и он профессионал.

Поэтому это ещё касается и Пенсионного фонда. Если мы сегодня введём прогрессивную шкалу, начнутся серые схемы ухода не только от налогов, но и внесения платежей социальных в наши внебюджетные фонды. Мы с вами это должны помнить.

Поэтому вы не найдёте столько налоговых инспекторов, чтобы администрировать, чтобы это делать и администрировать. Налог должен быть ещё и эффективным. А если расходов больше на его администрирование, чем мы его будем получать, а уходить однозначно будут, плательщиками будут 34 миллиона бюджетников, которые работают в бюджетной сфере, которые получают в белую заработную плату.

И вот здесь говорили о профессорах, да, есть профессора, которые получают приличную заработную плату, и мы хотим, чтобы они платили эти 28 процентов за то, что они такие умные и что они умеют зарабатывать деньги. Председательствующий. Спасибо. Катасонов Сергей Михайлович.

Катасонов С. М. Раиса Васильевна, ну много аргументов мы слышим против, и что и штатная численность налоговиков должна быть, и в тень уйдут, это всё, скажем так, технические моменты, которые, как и в любой реформе, они всегда имеют плюсы, имеют минусы.

Скажите, а вот Ваша личная точка зрения, вот если бы созданы условия, когда бы мы понимали, что будет собираться этот налог, что численность будет достаточная в налоговых органах, вот при таких условиях, как Вы считаете, всё-таки должна быть шкала прогрессивной или нет?

Кармазина Р. В. Я думаю, когда у нас изменится ситуация с культурой уплаты налогов, как в других странах, наверное, в будущем, если это будет, когда мы вернём всё из офшоров, когда в белую будет платиться заработная плата, а не в серую, наверное, со временем и будет.

Но моя точка зрения вот какая. У нас с вами лежит, мы в первом чтении приняли закон, это увеличение стандартных налоговых вычетов для семей, которые имеют детей, увеличить налоговые вычеты. Мы должны работать здесь, если говорить о социальной справедливости, больше дать стандартных вычетов семьям, имеющим детей.

Значит, что касается образования. На образование тоже можно посмотреть и в дальнейшем, может быть, не 50 миллионов и на лечение... Не 50 тысяч, и не 50 тысяч на лечение, а идти путём увеличения стандартных социальных и имущественных налоговых вычетов. У тебя иждивенцы есть?

Я вам напомню, у нас был вычет на приобретение жилья имущественный 600 рублей, 600 тысяч. Это 1999 год. Значит, затем сделали миллион, во время кризиса Путин выходил с законопроектом как раз по налоговым преференциям именно физическим лицам, где предусмотрел 2 миллиона. Мы с вами пошли ещё дальше – мы стали теперь суммировать этот имущественный налоговый вычет. Если человек не использовал, купил за 500 тысяч жильё, и у него ещё полтора миллиона осталось, он теперь может суммировать и дополучить. Эта норма действует с этого года.

Мы с вами дали право работодателям платить за своих работников и относить в затраты на уменьшение налогооблагаемой прибыли, это не считается Доходом и не подлежит налогообложению, это Путин выходил в 2008 году во время кризиса. Очень много мы с вами сделали преференций в то время, и они действуют. Мы сделали временными нормами, а мы их теперь продлили, сняли временную эту норму, и после кризиса они у нас действуют.

Я думаю, нам нужно идти с вами вот по этому пути. И конечно, прививать культуру уплаты налогов. Вы, Сергей Михайлович, предприниматель, и прекрасно понимаете, как предприниматели минимизируют налогооблагаемую базу: выплачивают в конвертах, всевозможными путями, чтобы не платить ни налоги, не платить взносы во внебюджетные фонды. Председательствующий. Спасибо. Руденко Андрей Викторович. Руденко А. В. Спасибо.

Раиса Васильевна вопрос такого порядка. Вот вы знаете, что в развитых зарубежных странах существует система вот именно дифференцированного налога, не в одной стране, вот взять Англию, Великобританию, Германию, Японию, США. В Англии вообще до 10 тысяч фунтов 0 – подоходный налог, то есть до миллиона рублей, свыше и так далее. Максимальная шкала в Великобритании – 45, значит, в Японии – 37, в США – 35. Но там никто не бежит, там все платят, в конвертах не выплачивают и так далее, потому что там жесткая налоговая система и так далее. Иностранцы нас называют «оазисный рай».

Вы знаете прекрасно, что у нас сумма поступает налога НДФЛ на местные бюджеты. Почему мы не можем наполнить их в связи с поручением президента, местные наши бюджеты вот именно повышением этого налога? Почему мы должны заставить их вот так работать? Объясните позицию комитета. Спасибо.

Кармазина Р. В. Я вернусь к Посланию президента, который сказал, что мы с вами должны руководствоваться вот на данном этапе плоской ставкой подоходного... налога па доходы физических лиц, не время сейчас.

Я боюсь, что мы с вами ещё больший вред нанесем нашим субъектовым бюджетам, потому что, если будут уходить в тень, они останутся вообще без доходов, говорю как налоговик.

Председательствующий. Спасибо.

Смолин Олег Николаевич.

Смолин О. Н., фракция КПРФ.

Уважаемый Сергей Михайлович, сравнительно недавно я был в Минфине и там очень высокого уровня государственный служащий мне сказал: Олег Николаевич, вот депутаты никогда не предлагают, как пополнить бюджет, а только предлагают, как его поделить. Я говорю: как же, давайте введем прогрессивный подоходный налог. И тут у моего коллеги сделались очень грустные глаза.

Как вы думаете, проблема в том, что действительно технически нельзя ввести этот налог, или в том, что даже Минфин не в состоянии у нас пересилить интересы олигархов, во имя которых установлена такая налоговая система? Спасибо.

Председательствующий. Олег Николаевич, я только не понял, к кому этот вопрос?

Из зала. (Не слышно.)

Председательствующий. Нет, у нас докладчик Олег Анатольевич Нилов, пинт Раиса Васильевна Кармазина.

Смолин О. Н. К Олегу Анатольевичу.

Председательствующий. Олег Анатольевич, пожалуйста. Депутату Нилову включите микрофон.

Нилов О. А. Да, вот, пожалуй, только впервые я не слышал ни разу во время обсуждения этого законопроекта, оно было довольно-таки бурное, вот той пресловутой формулировки, что, да, закон-то справедлив и надо его принять когда-нибудь, но сейчас у нас якобы (это раньше так говорили), нет возможности его вот правильно садминистрировать. А проще говоря, нет смелости у власти, ну вот спросить с этих лоснящихся «котов», хотя бы долю от той чашки сметаны, которую они привыкли за последние десятилетия лопать и лопать.

Вот сегодня действительно правительство не может так сказать, потому что оно само вот-вот уйдёт в тень, правительство, которое нас пугает уходом в тень олигархов и толстосумов, оно на грани вот ухода в тень, если не во мрак, в прошлое какое-то.

Поэтому, конечно, им признаться в том, что мы не можем собрать, ну невозможно сегодня, вот придумываются какие-то новые отповеди, но самое-то главное, я хочу что сказать: давайте, если вы считаете, что сейчас невозможно увеличить количество работников, налоговиков, я согласен – это предложение делали как раз коллеги из КПРФ, коллеги из профсоюзов делают. Л давайте уберём действительно самых неимущих, самых малоимущих граждан и убавим на несколько миллионов.

Я напомню, что у нас за чертой бедности 15 миллионов – это данные на декабрь месяц от Голодец. А сколько их сегодня? Это десятки миллионов. Давайте мы их уберём и тогда администрировать будет гораздо легче, а добавим всего лишь 110 олигархов, как я сказал, и несколько сотен вот таких сверхбогатых людей, ну они могут, не смогут они администрировать.

Нужно их действительно менять и как можно быстрее, потому что ничего другого они не предлагают, они не предлагают, где взять сегодня деньги для того, чтобы выплатить реальные индексации пенсионерам, бюджетникам и тем же самым инвалидам.

Поэтому на этот вопрос, если они не ответят в ближайший месяц, я уверен, уже и принятие прогрессивной шкалы не поможет, нужно будет другие какие-то меры принимать.

Спасибо.

Председательствующий. Спасибо. Тарнавский Александр Георгиевич.

Тарнавский А. Г. Спасибо, Иван Иванович. У меня вопрос к содокладчику.

Уважаемая Раиса Васильевна! Ещё раз суть законопроекта, который предложили для обсуждения моих коллег и фракция «СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ», повысить немножко налогообложение тех людей, у кого доходы в год свыше 5 миллионов рублей. А, если мы пересчитаем на месяц, кто получает больше 416 тысяч рублей в месяц.

В Вашем заключении, которое Вы готовили, Вы сказали, что такое увеличение налоговой нагрузки, необоснованное, повлечет необоснованное увеличение нагрузки на граждан со средними доходами. Вот я хочу понять, в вашем комитете, какую вы ведете классификацию? Правильно я понимаю, что те, кто получает ниже 416 тысяч рублей в месяц, то это граждане с низкими доходами, а кто выше, это средние доходы. Входят ли сюда в группу Дерипаска, Абрамович, Прохоров и другие либо они в какую-то третью группу входят?

Поясните, пожалуйста, вашу ...

Кармазина Р. В. Уважаемый коллега! Я хочу Вам ответить по поводу олигархии,, которую Вы назвали, перечислили здесь. Они порой заработную плату не получают, вот я Вам так говорю. Потому что знаю случай, когда олигарх себе зарплату установил стоимостью в 1 рубль. Значит, поэтому они не получают заработную плату, она им не нужна.

И вот Вы так яростно выступаете, что Вы их всех обложите, не обложите Вы их. Значит, они капитализируют, это их собственность, они капитализируют свое имущество.

А что касается увеличения налогов на дивиденды, я хочу Вам сказать, что мы такую норму приняли, теперь не 9 процентов, а 13 процентов они будут платить по дивидендам, если они их будут получать, значит, эти дивиденды.

Ну и ещё. Я хочу Вам ответить по поводу того, вот яростно выступаете за прогрессивный налог. Вот, в 2001 году была отменена прогрессия, налог подоходный поступил в 2 раза выше, чем был до этого. И я Вам хочу привести данные.

Значит, у нас ежегодно налог на доходы физических лиц растет. Вот, в 2010 году – 1 триллион 789 миллиардов рублей, в 2011 году – 1 триллион 994, в 2012 – 2 триллиона 260, в 2013 – 2 497. Значит, и если посмотреть, какой они объём занимают платежей в бюджете – 39,8 процента, в 2011 году – 38, в 2012 -39 и в 2013 – 41,9 процента. То есть доля подоходного налога возрастает, если смотреть по отношению к бюджету. Поэтому я полагаю, что не надо рубить сгоряча, да, а нужно идти... то, о чём я сказала: рассматривать тот закон, в первом чтении который у нас принят, по увеличению налоговых вычетов для семей.

Я вам хочу сказать. Мы так переживаем за субъектовые, муниципальные бюджеты, если вы проедете по деревням, если один из работников... кормилец работает, то он вообще может не платить налоги, потому что мы с вами в 2008 году... Когда Путин выходил с преференциями для физических лиц, для юридических лиц, он впервые, наверное, в налогообложении российском внёс предложение: если один из супругов не работает, второму дать двойной налоговый вычет. Поэтому если четверо детей и супруга не работает, они порой вообще не платят налоги, потому что у них увеличенные вычеты.

У нас тысяча 400 на одного ребёнка, тысяча 400 на второго, а на каждого последующего 3 тысячи, а если в семье ребёнок – инвалид, ещё 3 тысячи вне зависимости, какой он по счёту. Поэтому нужно идти этим путём... (Микрофон отключён.)

Председательствующий. Спасибо, Раиса Васильевна.

Вопросы завершились, переходим к выступлениям представителей фракций. От фракции КПРФ выступает Владимир Николаевич Федоткин.

Федоткин В. Н. Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Сейчас много на всех уровнях говорится, что кризис охватил всю Россию, кризис охватил всех. А я вам напомню одну хорошую крылатую фразу: кризис кризису рознь. У одних щи без мяса, у других жемчуг мелкий.

Тут, наверное, надо подходить всё-таки не ко всей России, а посмотреть к отдельным категориям наших же избирателей, тем, которым мы обещали очень много, когда шли на выборы и, наверное, снова будем обещать в 2016 году, а что же реально мы им подсовываем.

Да, кризис охватил и, прежде всего, ударил по инженеру, агроному, врачу, учителю, пенсионеру, крестьянину, рабочему. Но вот с этой трибуны произносились другие цифры, что у нас есть олигархи, которые в день получают миллион, два, три миллиона. Они и не заметили этот несчастный рост цен и изменение какой-то ситуации. Они, как ездили за границу, так и будут ездить, как покупали дворцы, так и будут покупать, как имели свою армию, так и будут иметь свою армию. То этот вопрос стоит сегодня, наверное, не о том, что в кризисе все, а о том, как выжить, прежде всего, малоимущим и среднему классу, вот о чём законопроект.

И я думаю, 99 процентов избирателей скажут авторам этого закона спасибо, и очень плохие слова скажут тем, кто сегодня этот закон не поддержит.

Тут вот Раиса Васильевна жалела Абрамовича. Вот бедный Абрамович заплатил 6 миллиардов рублей, да. А вот если бы была шкала прогрессивная, ему бы, может быть, там 30 миллиардов нужно было заплатить, и он бы тогда спрятал эти деньги и не заплатил.

Но тогда возникает вопрос. Раиса Васильевна, мы где, в государстве живём или где, непонятно в чём? А если государство, то оно должно, наверное, как-то контролировать то, что творится внутри страны.

Если Абрамович спрячет эти свои 20 с лишним миллиардов рублей, то почему государство за хищение в особо крупных размерах не посадит его в тюрьму? Чубайс прячет, давайте Чубайса. И тогда у нас государство само служит олигархам. У них в лакействе на подхвате находятся. Государство должно быть государством. И если какой-то, какой-то там гражданин, может быть, в кавычках, олигарх, чиновник, начинает прятать деньги, он не только будет должен сидеть в тюрьме, но у него должно быть конфисковано всё его имущество, чтобы неповадно было другим нарушать законы. Иначе для чего тогда мы, нарушая, принимаем законы? Мы принимаем, они нарушают, государство молчит.

Вот вы обратили внимание, вчера в газете «Российская газета» был приведён рейтинг органов власти. Вот Раиса Васильевна, посмотрите на этот рейтинг вчера, график.

Так по рейтингу Государственная Дума стоит на последнем месте. Ниже правительства, которое мы критикуем, и ниже всех других органов власти. Так может нам остановиться и сказать: «Ребята, что-то у нас с вами не так. Давайте-ка мы не будем принимать новые законы, а разберёмся, что творится в нашем доме. Почему наши законы не принимаются? Почему мы не можем внести те законы, которые отражают интересы простого человека, а идём на поводу у кого-то?» Я думаю, что здесь бы тогда и не грех спросить у силовых структур: «Ребята, почему мы на людях экономим, а на олигархах мы боимся? Или какая-то другая причина?»

Ну, вот недавно ввели новый, практически это новый налог, капитальный ремонт дополнительно, это же новый по сути, новый налог на простого человека. Регионы не могут найти деньги на капитальный ремонт. 2 триллиона 300 миллиардов они сами должны всевозможным банкам. У нас сегодня банк главный капиталист в стране. Откуда выход тогда? Давайте... Богатых жалко, давайте с простых людей драть. Так и получается.

Инновационная политика... Сегодня же мы говорили, ах, надо выходить вперёд, ах, нужна наука. Сами в два раза сокращаем финансирование в инновационной сфере. Но тут же деньги, которые лежат у нас, которые заработаны на простом народе, мы их не трогаем. Простите, откуда у всех этих олигархов деньги? На 99 процентов это деньги, полученные от торговли. И вот сейчас для кого-то, таблетку купить не могут, я приводил как-то пример уже о том, что у нас некоторые бабушки на троих покупают пачку лекарств. Берут по пластинке по одной и ждут очередной пенсии. А тут мы боимся Абрамовича тронуть, ах, Боже мой, он что-то спрячет, да того и гляди, нас всех с вами поменяет. Поменяет, если мы такие будем с вами беззубые.

Следующий момент, возможности есть. Вот я специально взял свежие данные по подоходному налогу, эксперты рейтинга проанализировали, практически все страны Европы, ну, и те близлежащие страны, которые находятся рядом с нами. 38 стран наиболее развитых. По ставке налога мы с вами находимся на 35 месте. Ну, ниже нас Болгария, там несколько Казахстан ниже нас. Вот почему-то у всех получается, а нам всё время что-то мешает. Может мы сами от кого-то зависим и потом боимся поднять руку на своих хозяев?

Более того, за последние три года из этих 38 стран, которые проанализировали эксперты, 14 стран ужесточили подоходный налог, значительно увеличили ставку налога на богатых. Они считают это допустимо, они считают это выгодно для их государства, для их народа. А у нас – не тронь, нельзя.

Тут говорят, кто-то куда-то сбежит. Ну, куда же они побегут? Возьмём Францию, к примеру. Значит, шесть ставок, шесть уровней подоходного налога. Максимальный 75 процентов. В шесть раз больше, чем у нас. И они его не боятся. И платят там эти олигархи эти деньги. Потому что, с одной стороны, они видят, что деньги идут на благо Франции. А во-вторых, попробуй ты не заплати, сразу найдут тебе камеру в отдельно взятом здании. Не сбегут туда они во Францию.

В Германию. Может в Германию сбегут? Пожалуйста. Кстати, во Франции с 400 тысяч рублей (я перевёл на рубли) вообще не берут налог. В Германии 480 тысяч не берут налог. Так вот, Германия, максимальная ставка 45 процентов. И тоже нормально.

Соединённые Штаты – 57 процентов. Китай – 45 процентов. Я могу это продолжать, продолжать и так далее. У всех всё получается, у того, кто хочет, чтобы получалось, чтобы были деньги в казне, чтобы не драть последнюю шкуру с народа. А у нас всё время что-то не выходит.

Поэтому я думаю, кто за бедных и кто за средний класс, за народ, должен поддержать этот закон. Ну, а кто за олигархов, естественно, будет на другой стороне. Спасибо. Наша фракция будет голосовать за.

Председательствует Председатель Государственной Думы С. Е. Нарышкин

Председательствующий. Спасибо, Владимир Николаевич. Добрый вечер, уважаемые коллеги! Семь минут на два выступления от фракции ЛДПР. Начинает Антон Анатольевич Ищенко.

И шеи ко А. А. Добрый вечер, Сергей Евгеньевич, добрый вечер, коллеги!

Сегодня уже обращались к классикам, я тоже хочу обратиться к произведению, нетленному произведению Салтыкова-Щедрина «Как один мужик двух генералов прокормил». 150 лет назад была написана эта сказка. И вот чем она закончилась, я вам напомню.

Когда возвращались два генерала с этого острова, встречают их кухарки. Всплеснули руками, увидевши, какие у генералов, какие они сытые стали, белые, да весёлые. Напились генералы кофею, наелись сдобных булок и надели мундиры.

Поехали они в казначейство и сколько тут денег загребли, того ни в сказке сказать, ни пером описать. Однако и об мужике не забыли. Выслали ему рюмку водки, да пятак серебра. Веселись, мужичина.

Актуальность, как мне кажется, этой сказки, она не ушла и сегодня. Когда наступает какой-то кризисный момент, то чуть-чуть понижается цена на водку, мужик получает дополнительную какую-то копеечку. Так делал Андропов, так и в 2015 году у нас произошло снижение акцизов на алкоголь и тоже, наверное, по тому же, собственно, сценарию.

Что ещё предложили мужику в 2015 году или за последние месяцы 2014 года? Отмену пригородного транспорта с резким повышением потом стоимости перевозок на железных дорогах. А в Пензе, например, отменили вообще муниципальный транспорт электрический, практически полностью умер троллейбус на улицах Пензы. Ввели отчисления в фонд капитального ремонта жилья. Ввели налог на имущество в отношении объектов незавершённого строительства. Повысили акцизы за нефтепродукты. Повысили НДПИ. Это всё за счёт того же нашего с вами мужика. Сократили программу финансирования сети дошкольных учреждений. Сейчас активно обсуждается увеличение отчислений в Пенсионный фонд на 1 процент. И всё это объясняется отсутствием средств в бюджете. Активно обсуждается повышение пенсионного возраста, и, всё говорят: из-за того, что не хватает средств в пашем бюджете: в федеральном, региональном, муниципальном и так далее. Причина всегда есть.

И вот вам, вроде бы, рецепт. Есть рецепт, который позволяет пополнить доходы бюджета, но почему-то мы его не слышим, говорим, что это усложнит администрирование налога, говорим, что налоговой инспекции не хватит ресурсов для того, чтобы собирать эти налоги с богатых, с олигархов. Всего лишь 0,2 процента от плательщиков НДФЛ будут платить повышенные налоги.

Но если мы так заботимся о налоговой инспекции, об администрировании налогов, давайте отменим транспортный налог, абсолютно бестолковый налог, 48 миллионов человек в стране его платят, собираем всего лишь 100 миллиардов рублей, но можем перевести на уплату с заправочных станций, 20 тысяч заправочных станций могут платить и заменить этот налог абсолютно по собираемости. Почему мы это не делаем? В ответ тишина.

Ну конечно, мы понимаем, что закон не идеален, наверное, есть смысл его как-то редактировать. Конечно же, в первую очередь, наверное, есть смысл подумать о населении с небольшим уровнем дохода.

Фракция ЛДПР предлагает убрать налогообложение вообще для тех, кто получает менее 10 тысяч рублей в месяц, 120 тысяч рублей в год. И это, мне кажется, будет абсолютно справедливо, с бедных не брать, а брать с богатых. Фракция ЛДПР поддержит. Спасибо. Председательствующий. Сергей Михайлович Катасонов. Катасонов С. М. Добрый день, уважаемые коллеги, еще раз. Добрый вечер, Сергей Евгеньевич.

Я продолжу тему, и, ну можно сказать, основные мысли уже Антон Анатольевич сказал, я хочу сказать, что вот Раиса Васильевна, когда я задавал вопрос, я всё-таки хотел услышать точку зрения от, если мы всё-таки сможем их собирать, сможем администрировать, какая же всё-таки позиция.

И конечно, мы услышали в основном о том, что мы пытаемся как-то защитить тех, кто получает мало, у которых есть вычеты, но, к сожалению, закон-то совсем не об этом. Мы вообще не говорим здесь о малоимущих, мы говорим о Другой категории.

Вот я хотел привести несколько как бы аргументов в пользу данного законопроекта.

Надо задуматься вот над такой цифрой. У нас из 35 триллионов заработной платы на 500 тысяч налогоплательщиков, а это всего 1 процент, приходится 17 триллионов. То есть у нас 1 процент налогоплательщиков получает половину заработной платы.

Поэтому мы-то сегодня как раз не ставим вопрос о том, чтобы как-то ухудшить тем, кто получает мало. Мы говорим о тех, кто, что сегодня в момент кризиса, если мы и говорим, где-то надо найти деньги, то надо вот повернуть голову в эту сторону.

Теперь о собираемости. Вы знаете, а вот Счётная палата, она имеет другую точку зрения, и она говорит, что за все эти 10 лет реального увеличения собираемости подоходного налога к ВВП не произошло. И меня вот настораживает другая цифра.

Я согласен с цифрами, которые говорили сегодня здесь о подоходных налогах и в 30, и в 40 процентов, и в 50. А задумайтесь о другом. Я не говорю, что доля подоходного налога должна быть в бюджете такой, как в США. Но извините, доля к ВВП, она должна хотя бы быть близкой. А я вам скажу, что сегодня и Европа, и Америка, это 10 процентов к ВВП, подоходный налог. А у нас в России только 4. И эта ситуация не меняется. Поэтому когда мы говорим о каком-то достижении, я хочу вас разуверить – никакого здесь достижения нет. Просто нужна политическая воля.

Теперь дальше вы говорите, вы сравниваете 90-е годы и сравниваете нынешние годы. У нас ситуация кардинально поменялась и в налоговой инспекции, и кадры пришли другие. Я вам хочу сказать, что вот этот налог администрируется достаточно легко, и собираемость его в случае изменения шкалы, она будет очень высокой.

Ещё я вам хочу зачитать 15 компаний, успею, наверное: «Роснефть», «Газпром», «Башнефть», «Аэрофлот», «РусГидро», «АЛРОСА», «РЖД», «Интер РАО», «Россетти», «Ростелеком», «Совкомфлот». Вот эти 15 компаний выплатили топ-менеджерам 1 триллион рублей. Вы понимаете, о чём мы говорим? Поэтому давайте задумаемся и поддержим законопроект.

Председательствующий. Спасибо.

Раиса Васильевна Кармазина. Раиса Васильевна, вам слово. Кармазина Р. В. Уважаемые коллеги!

Значит, мы здесь печёмся о 110 человеках олигархии. Вот хотелось бы задать вопрос: а где они все прописаны и где они налоги-то платят? Вы что печётесь за региональные бюджеты? Их там нет. Они все здесь, вот здесь, на Садовом кольце. Поэтому не надо о них печься.

Теперь следующая тема, то, что мы говорили – во Франции 75 процентов подоходный налог ввёл Алан. Вот с момента, как он ввёл этот налог, в течение трёх месяцев из Франции 300 тысяч налогоплательщиков, да, переехали в другие страны.

И следующее. До 2001 года у нас был прогрессивный налог, и многие сидят в этом зале, кто его отменял.

Вот причина, почему вы тогда его отменили? А называю... причина, почему? Потому что он не собирался. После отмены в два раза увеличился налог на доходы физических лиц, поступления, вот после отмены прогрессивного налога. Поверьте, на всякое ядие есть противоядие.

И мое глубокое убеждение, мы с вами должны идти, вы приводили тут пример, Францию, я во Франции училась ещё до развала Советского Союза, значит, и как раз налоговое право изучала.

У них очень развиты вычеты, налоговые вычеты. Если не работает жена, и Владимир Владимирович вышел, и мы пошли по этому пути, мы даем стандартный вычет второму супругу в двойном размере и доход, до которого вычет предоставляется.

Поэтому мы должны идти именно по такому пути: не как ужесточить и спрятать эти доходы. У нас люди просто остаются без пенсий, на сегодняшний день есть, когда есть серые схемы, заработной платы нет, потом ведомости сгорели и все, и человек остается вообще без пенсии.

Значит, поэтому мы должны думать... все подводные камни, если мы увеличим, то что завтра произойдет? И нужно ли это сейчас в этот кризис это делать и ломать налоговую систему?

Давайте работать. Давайте учить наш народ налоговой этой политике, платить своевременно налоги, чтобы выгодно было платить, а невыгодно не платить, потому что за это очень большая будет ответственность.

И вот за этот период, я вам хочу сказать, и когда был прогрессивный налог, и сейчас плоская шкала, ну хоть одного за сокрытие посадили? Ну назовите мне, кого посадили? Никого не посадили. А поступление налога у нас уменьшится, а налоги – это наши региональные налоги.

Поэтому не нужно бояться, что у кого-то есть заработная плата большая, как мы говорили здесь за профессора. Да профессор, он сам это всё придумал, изобрел на века, мы будем и плодами пользоваться этого профессора. Пусть он получает эТу заработную плату. Почему мы его должны наказывать и с него взыскивать прогрессивный налог? Мы почему по рукам должны людей бить?

Поэтому я считаю, что мы и так с вами сделали в прошлом году, мы подняли с 9 процентов дивиденды до 13 процентов, и за 2015 год уже по дивидендам будет 13 процентов. Ну по олигархам абсолютно неудачный пример, потому что они, как правило, заработную плату не получают, они капитализируют свой бизнес.

Поэтому, уважаемые коллеги, фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ» предлагает не поддерживать данный законопроект, он несвоевременен.

Председательствующий. Спасибо.

Василий Георгиевич Швецов.

Швецов В. Г., фракция «СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ».

Уважаемые депутаты, к великому сожалению, тот абсолютно неприемлемый уровень расслоения социального неравенства в обществе, который мы сегодня имеем, видимо, совершенно не волнует ни экономическую, ни политическую элиту нашего общества.

Понимание политико-экономическими элитами того, что остро назрела необходимость серьёзного социального компромисса, так и не появилось, а ведь без такого компромисса дальнейшее развитие ситуации может привести к непредсказуемым последствиям.

Ведь сейчас мы проходим то тяжелейшее экономическое испытание, когда по опыту многих ныне развитых европейских стран может быть заново начато строительство действительно социального государства. Так было в Швеции и так было в Великобритании, и было в Германии.

К сожалению, мы видим отрицательное заключение и правительства, и профильного комитета на рассматриваемый законопроект – это значит только одно, что олигархическое лобби прочно удерживает свои позиции на всех уровнях власти и никаким образом не хочет делиться ни привилегиями, ни прибылями даже в этой очень непростой для страны ситуации.

Да оно и понятно: те, кто привык к сверхпотреблению, их интересы уже давно не связаны с Россией, их интересы на Западе, там учатся их дети, там они готовят плацдарм для дальнейшей безбедной жизни, а здесь в России только бизнес, эксплуатация дешёвой рабочей силы, выкачивание природных ресурсов.

Только вот национально-ориентированная политическая и экономическая элита не может отворачиваться от собственного народа. Необходимо понимание того, что если я живу здесь и веду здесь свой бизнес, то проблемы рядового труженика, проблемы народа этой страны – это и мои проблемы. А не так, как сейчас: чем сильнее народ затягивает пояса, тем толще карманы у власть имущих, олигархов, монополий.

Предлагая прогрессивную шкалу подоходного налога с такими либеральными, можно сказать, параметрами, очевидно, что этой градацией ни в коем случае не будет затронут средний класс.

Однако, установление той или иной градации, это не вопрос концепции законопроекта, а вопрос уточнения ко второму чтению.

Более того, нужно четко понимать, что одной из основных целей этого предложения не обобрать богатых людей, а стимулировать их, оставлять прибыль в распоряжении предприятий и направлять эти средства на развитие бизнеса, а не на получение сверхдоходов с последующим выводом за границу. А именно этому способствуют все созданные сегодня условия, которые фактически прямо противоположны интересам государства и народа.

Целью законопроекта является также стремление к европейскому уровню децильного коэффициента, соотношение доходов 10-и процентов самых богатых и 10-и процентов самых бедных.

В России официально он составляет 16,2, хотя мы все прекрасно понимаем, что ничего общего эти 16,2 не имеют к реальной действительности.

В то же время, как в европейских странах считается нормальным коэффициент равный 5-6. Это соотношение является нормальным балансом, который с одной стороны, стимулирует экономическую активность предприимчивых людей, с другой стороны не дает бедным опускаться в яму нищеты. И что очень важно, является одним из обязательных условий развития экономики за счет обеспечения высокой покупательной способности населения.

Давайте посмотрим, какие возражения дал профильный комитет.

Поставили бы неравные условия налогообложения, которые противоречили бы требованиям конституционного принципа всеобщности и равенства налогообложения».

Коллеги, я хотел бы поинтересоваться у членов комитета, в какой статье Конституции России они нашли конституционный принцип равенства налогообложения?

В Конституции России записано, статья 57: каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. А устанавливаем эти налоги и сборы мы здесь с вами, в Государственной Думе РФ.

Ещё один момент из возражений комитета. Несмотря на многочисленные модификации шкалы налоговых ставок к концу 90-х годов неэффективность действовавшего порядка подоходного налогообложения физических лиц в значительной степени обусловило переход к единой налоговой ставке.

Коллеги, «СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ» неоднократно пыталась объяснить и сейчас объясняю, что прогрессивная шкала налогообложения, это инструмент, которым нужно уметь пользоваться. Если вы попытаетесь молотком забить гвоздь и 10 раз попадёте себе по пальцам, не следует обвинять в этом молоток. Гак и с прогрессивной шкалой. Неэффективность, о которой заявляет комитет, была обусловлена, прежде всего, тем, что прогрессия начиналась с людей, которые с трудом дотягивали даже до разряда среднего класса.

Не буду рассказывать всю историю этого закона, напомню только, что последний вариант, действовавший с 1 января 2000 года, предусматривал прогрессивную шкалу с доходов, превышающих 50 тысяч рублей в год при средней заработной плате в тот период 24 тысячи рублей в год. То есть если перенести это на нынешнее время, то сегодня это заработная плата в 70 тысяч рублей, и вот с этой заработной платы уже начиналась прогрессия.

В то же время люди видели, что самые богатые используют как законные, так и незаконные методы ухода от налогов, и обогащение при полной бесконтрольности, попустительстве государственной власти. Такое положение, естественно, вызывало протест населения, которое стало в массовом порядке скрывать свои доходы. С недоумением приходится читать и слышать комментарии некоторых наших коллег по данному вопросу, что в случае принятия этого закона чуть ли не миллионы людей выйдут на улицы, на Красную площадь с протестами, будут жечь покрышки. Мне бы очень хотелось Коллеги, ну прежде чем заявлять такие глупости, сделайте элементарный анализ, какого количества людей это касается. Нами получены данные по доходам богатейших людей в Москве, давайте посмотрим на ситуацию конкретно на примере Москвы.

По данным налоговой службы в Москве в 2013 году доходы от 6 миллионов рублей в год получили 8 тысяч 235 человек при населении Москвы больше 11 миллионов, общая сумма этих доходов составила 545 миллиардов рублей. Так о каких миллионах людей мы говорим? Если вам, уважаемые коллеги, не нравится эта граница, давайте начнём с 12 миллионов рублей в год, тогда количество налогоплательщиков, которых затронет закон, составит ровно в два раза меньше – 4 тысячи 229 человек, а доходы, которых это коснётся, останутся практически теми же – 508 миллиардов рублей. Если это не понравится, давайте сделаем нижнюю границу в 50 миллионов рублей, тогда по прогрессивной шкале заплатят всего 1274 человека рублей с доходов в 455 миллиардов рублей. Ну если в этом случае вы будете возражать, мы согласимся и на 100 миллионов годового дохода, под который попадают 667... (Микрофон отключён.)

Председательствующий. Спасибо.

Олег Анатольевич, будете ещё раз выступать или перейдём к голосованию?

Олег Анатольевич Нилов просит одну минуту.

Нилов О. А. Да, Сергей Евгеньевич, я очень рад, что вы успели на такой горячий вопрос, и считаю, что вот всё, что вы услышали, и я ещё раз для вас вот хочу сделать такое обращение от моих коллег-авторов, от тех, кто поддерживал сейчас с этой трибуны, обращаюсь к вам, как, на мой взгляд, самому разумному и самому эффективному политику из партии «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

И я верю, что, если не сегодня нам удастся убедить и большинство, и вас, то в ближайшее время непременно. Почему? Потому что 20 миллионов людей сегодня за чертой бедности, это официальная статистика. И считанные тысячи, да, вот куражатся от своих сверхдоходов. Не потому что, знаете, вот по русской традиции хочется, чтобы у кого-то, у соседа была жизнь похуже, да, и погорше. Нет... (Микрофон отключён.)

Председательствующий. Две минуты добавьте ещё.

Нилов О. А. Да. Только по причине того, что сегодня стабильности в стране в большей степени угрожает вот этот дисбаланс, да.

Я думаю, что вы согласитесь, что никогда бы мы не победили в Отечественной войне, и никогда бы в блокаде не победили, если бы одни получали, вернее, большинство получали бы 125-200 граммов хлеба, а другие бы устраивали балы, где тортами и икрой бы давились, это было бы невозможно. Поэтому я как раз и указываю на вот эту особенность, вот эту социальную напряжённость. Вот этот порох, который действительно рассыпан везде, его нужно, хотя бы намочить, если уж не получить какое-то фискальное значение этого налога, надо ситуацию вот действительно исправлять и как можно быстрее.

И считаю, что, да, оставляют пусть деньги в бизнесе, как сказали, пусть капитализацией занимаются, но не выводят их на роскошь, на яхты, на дворцы. И это будет, может быть, гораздо даже и полезней, эффективней для нас сегодня во время кризиса. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо.

Раиса Васильевна, будете выступать? Нет. Спасибо. Выносим на «час голосования».

Первое чтение 298 5 1 17:22

 

10. Госдума шумно отклонила два альтернативных законопроекта по ограничению торговой наценки на продовольствие.

Зампред комитета по экономической политике, инновационному развитию и предпринимательству Виктор Звагельский объяснил почему нельзя вводить ограничение на торговой наценки так. Что кажется даже неистовый популист Олег Нилов задумался. Выслушав аргументы, Звагельский согласился: действительно, есть проблема. В нем прописана неоднократность, а это легко обходится. Менять надо постановление, а это не задача Думы.

Иван Никитчук сказал что вы ничего не предложили. Зачем наводить тень на плетень опять уповать на невидимую руку рынка? Мы ее чувствуем, одна за горло схватила, другая в кармане шарит.

Звагельский: Мы живем в едином экономическом пространстве, надо согласовать с Евразийской экономической комиссией. Ритейл очень неоднороден. Дисконтеры работают с небольшой маржой и большим объемом продуктов.

Владимир Кашин: Уважаемые товарищи! Производитель мяса зерна молока имеет долю минимальную. Можно в ручном режиме любую цену сделать, а системного решения нет. То ВТО мешает, то Евразийский союз. Чего придумываете? Если систему не будем внедрять, ничего не получится кроме бунта.

Кирилл Черкасов рассказал что как только в аграрном комитете подняли этот вопрос, стали приходить производители удобрений, семян. У сетей многомиллиардные прибыли, о каком балансировании вы говорите? Когда начали обсуждать товаропроизводящую цепочку, пришли Ошан и Метро, один Магнит не пришел – потому что уверены, что закон о торговле для них незыблем. Молоко, мясо и хлеб золотой треугольник это максимум 3-6%, прибыль получают алкоголь деликатесы.

В заключительном слове Звагельский подтвердил, что закон о торговле не работает, лучше б он вообще не выходил. В Японии когда была авария Фукусимы, снизили цены, у нас во время засухи повысили – вот как у нас работают. Если вы будете менять закон о торговой деятельности, они с нас будут добирать – и ретробонусы есть которые запрещены, и дни рождения сетей. Просто поставить планку, породит серые схемы. Сдержать экспансию ритейла.

 

10.1 508077-6 Госдума отклонила в первом чтении законопроект «О внесении изменения в статью 8 Федерального закона «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в РФ» в части ограничения торговой наценки на социально значимые продукты питания»

Документ внесен 25.04.14, сегодня его представил автор Олег Нилов. Он предлагает ввести ограничения наценки для 28 социально значимых товаров. Ждать пока кризис пройдет сам нельзя. Сделать так, чтобы было невыгодно повышать цены.

Законопроектом предлагается установить, что на отдельные виды социально значимых продовольственных товаров первой необходимости при их реализации торговыми сетями, а также субъектами торговой деятельности, чей оборот товаров превышает 60 млн. рублей в год, торговая наценка устанавливается в размере не более 15% от отпускной цены производителя таких товаров.

Субъекты торговой деятельности, на которых распространяется ограничение, обязаны обеспечить не менее 10% продовольственных товаров первой необходимости от их общего ассортимента, представленного на площади торгового объекта по каждому виду таких товаров.

Законопроектом устанавливается перечень отдельных видов социально значимых продовольственных товаров первой необходимости и порядок установления предельно допустимых розничных цен на них. Перечень может быть расширен правительством РФ.

Первое чтение рейтинговое голосование 206 0 2 18:29

 

10.2. 594724-6 Госдума отклонила в первом чтении законопроект о введении государственного регулирования цен на продовольственные товары.

Документ «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в РФ» внесли 27.08.14 депутаты Г.А.Зюганов, В.И.Кашин, Н.В.Арефьев, И.И.Никитчук, К.К.Тайсаев, В.Н.Паутов, Н.В.Коломейцев, А.Ю.Русских, А.А.Андреев, В.И.Гончаров, А.А.Пономарев, Д.Х.Кононенко, Н.И.Васильев, Д.Г.Новиков, Ю.В.Афонин, С.П.Мамаев, В.С.Шурчанов, В.С.Никитин, В.Н.Федоткин, М.Ю.Авдеев, Б.В.Иванюженков, В.Ф.Рашкин, С.П.Обухов, А.В.Корниенко, О.Н.Алимова, В.Г.Поздняков, сегодня его представил Накопай Арефьев. Если мы хотим хот как-то сдержать инфляцию, это единственный выход. У нас в три раза повысилась гречка. Помидоры подорожали на 58\9%. Где эта мера, больше чем на 30% повысилось. Закон не работает. Российское сельское хозяйство произвело продукции на 4 трлн руб., торговые сети завезли на 2,7 трлн руб.

Сергей Кривоносов напомнил что в Советском Союзе были небольшие цены, но был дефицит. Вы нас призываете вернуться назад?

Арефьев сказал что на колхозных рынках все было. Цены были больше, но не такие как сейчас. Продукты закапывали чтобы вызвать государственный переворот когорта которая пришла к власти не хочет отрываться от кормушки. Ради кого работает это государство – ради народа или ради олигархии? Этот строй ни что не похож. Закупили 880 тыс тонн помидоров, по 600 огурцов и картофеля, 440 лука и чеснока стыдно сказать. Больше половины животноводческой продукции производится в личных подсобных хозяйствах, она не учитывается.

Законопроектом предлагается исключить положения ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в РФ», предусматривающие, что данный Закон не применяется к отношениям, связанным с организацией и осуществлением внешнеторговой деятельности, деятельности по проведению организованных торгов, деятельности по продаже товаров на розничных рынках, купли-продажи ценных бумаг, объектов недвижимости, продукции производственно-технического назначения, тепловой энергии и мощности, а также иных видов энергетических ресурсов.

Вводятся понятия «продовольственные товары», «продовольственные товары первой необходимости», «торговая наценка».

Предусматривается государственное и муниципальное регулирование цен на продовольственные товары. При этом:

- Правительство РФ устанавливает предельные размеры торговых наценок на отдельные виды сельскохозяйственной продукции и продовольствия, включая товары первой необходимости, для организаций, осуществляющих торговую деятельность (кроме сельскохозяйственных потребительских кооперативов, осуществляющих торгово-закупочную деятельность, и организаций потребительской кооперации), а также уровень предельных значений торговых наценок, предельные размеры удельного веса отдельных видов импортной сельскохозяйственной продукции и продовольствия, допустимых в ассортименте реализуемых товаров;

- органы государственной власти субъектов РФ и органы МСУ устанавливают: перечень отдельных видов продовольственных товаров, на которые устанавливаются предельные значения торговых наценок (с учетом местной специфики этот перечень может быть только расширен по сравнению с установленным правительством РФ); уровень предельных значений торговых наценок, которые не могут превышать установленных правительством РФ.

Предлагается установить, что государственный контроль (надзор) за соблюдением требований базового ФЗ, а также муниципальный контроль в области торговой деятельности не осуществляются в отношении сельскохозяйственных потребительских кооперативов, осуществляющих торгово-закупочную деятельность в сельской местности, а также в отношении организаций потребительской кооперации.

Первое чтение рейтинговое голосование 207 0 1 18:28: повторное голосование 210 0 1 18:29

 

Стенограмма обсуждения

10-й пункт. Два альтернативных законопроекта.

10.1. Проект федерального закона «О внесении изменения в статью 8 Федерального закона «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в РФ» в части ограничения торговой наценки на социально значимые продукты питания».

Олег Анатольевич Нилов.

Нилов О. А. Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги!

То был закон против богатых, теперь за самых необеспеченных, можно сказать, людей, которые действительно находятся на грани нищеты, за гранью бедности.

Ещё раз повторю статистику. Порядка 20 миллионов сегодня в стране получают доход меньше 7 тысяч 920 рублей. Это официальная статистика. И если кто-то получает 7 тысяч 921 рубль, два рубля, то вроде как они уже не за гранью бедности. Сколько таких ещё десятков миллионов?

Действительно, ситуация критическая. Нельзя, наверное, назвать её катастрофической только по одной причине, что у этих граждан ещё были какие-то сбережения, которые сейчас они изъяли со своих мизерных счетов, были какие-то, может быть, заготовки на зиму, благодаря работе на приусадебном хозяйстве.

Вот сейчас идёт весна, и как всегда в России, к сожалению, весной, значит, чуть ли не голод начинался, да? И сегодня об этом я и призываю думать в первую очередь, конечно, правительство.

Вот здесь должен был стоять министр Топилин, который бы нам объяснил, почему до сих пор он сюда не пришёл и не повысил, значит, размер потребительской корзины, которая сегодня по прежнему еще рассчитана, по прежнему году, даже IV кварталу. А что такое IV квартал? Это октябрь месяц, ноябрь месяц, тогда рассчитывалась вот эта последняя стоимость потребительской корзины, а от этой стоимости – минимальный прожиточный уровень, от минимального прожиточного уровня – минимальная пенсия и минимальная зарплата. Всё это осталось по прошлому году, коллеги, а цены, посмотрите, куда ушли цены. Ну как минимум, в два раза наши люди самые необеспеченные действительно стали беднее, ещё беднее. Куда уж дальше? Как можно на 6-7 тысяч сегодня прокормить себя? Я уж не говорю, ещё лекарства есть, ещё и ЖКХ, ещё есть транспорт и так далее.

Этот вопрос должен был вот бегом здесь, значит, ставить министр Топилин или правительство, Голодец. Нет, приходится вот депутатам предложения свои делать. Вот в том числе и это предложение.

Я предлагаю развить идею, которая есть в нашем правительстве, они застраховали, как говорят, от таких ситуаций своим 530-м постановлением.

В 530-м постановлении говорится, что если цены в течение месяца превысят 30-процентный размер, вот тогда их можно заморозить. Цены на ограниченный список продуктов социально значимых, 24 всего наименования. И я этот список использую в своём законопроекте.

Почему я двигаюсь дальше, ну согласитесь, а если на 29 процентов будут расти цены на эти продукты, то ничего страшного, можно двигаться дальше.

Я считаю, что порог уже пройден и необходимо ввести сейчас ограничения на наценку, на цену производителя, на следующие продукты.

Их 24, я быстро зачитаю: говядина, свинина, баранина, это всё кроме бескостных вариантов, куры, рыба, масло, сливочное масло, подсолнечное, молоко питьевое, яйца куриные, сахар, соль, чай, мука, хлеб, хлебобулочные изделия, рис, пшено, крупа гречневая, вермишель, картофель, капуста, лук, морковь, яблоки. 24 наименования.

Только на эти виды продукта я предлагаю сделать в торговых сетях, в крупных торговых центрах, где оборот больше 60 миллионов, наличие одного варианта из указанных продуктов, на который бы ограничивалась предельная наценка 15 процентами. Есть один социальный вид вот этого продукта, все остальные виды можете, если их 10, 20, 30 других вариантов свинины, говядины, и масла, и соли, других более качественных вариантов, поднимайте свободные, делайте рыночную цену. Но если нет социального мяса, социального хлеба, то не можете торговать и рыночными. Вот такое предложение – ограничить торговую наценку в соответствующем законе, который и существует для регулирования торговых наценок.

Ну, какой ещё аргумент хочу привести? Действительно много информации указывается на этикетке, на ценнике продукта: кем произведён, когда, какой срок годности, какой состав. Вот покупателю и обывателю сегодня, именно в это кризисное время, важно знать: сколько же он платит непосредственно производителю этого товара. Ну, это следующий закон, я, извините, не буду сейчас останавливаться на других наших предложениях. Знаю, что и у коллег-коммунистов есть.

Но вот регулирование именно и цены, и других моментов, связанных с ценоуказанием, ну, считаю не единственным, не самым главным, но важным элементом для того, чтобы всё-таки цены были ограничены. Потому что иначе что? Другого выбора нет.

Какой другой выбор? Нужно поднимать в разы пенсии, зарплаты бюджетникам и социальные выплаты? Правильно? Ну, раз мы цены не можем сдержать, то результат уже очевиден, они обратно не будут двигаться.

Значит, выбор только один – поднимать. А поднимать, во-первых, где взять деньги, даже если вот, видите, и наши предложения не принимаются, других предложений нет? Оставлять вот при таких пенсиях и зарплатах такие цены невозможно.

Поэтому я считаю, вариант должен быть такой комплексный: и ограничение цен на узкий круг социально значимых продуктов, но и индексация, и какие-то дополнительные источники бюджета должны найтись, и повышения, во всяком случае, пенсий, зарплат бюджетникам и социальных пособий должны быть.

Ну и думаю, что в любом случае «час правительства» с участием вот и министра Топилина, и Голодец необходимо провести в Государственной Думе, чтобы услышать их предложения.

Председательствующий. Спасибо.

10.2. Проект федерального закона «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в РФ».

Николай Васильевич Арефьев.

Арефьев Н. В. Спасибо, Сергей Евгеньевич.

Уважаемые коллеги, вот мы только что не приняли закон о прогрессивном налоге. Ну, во всем мире кризис и финансовый, и экономический, и социальный, везде принимаются законы. Вот вы сегодня слышали, выступали депутаты, о том, что прогрессивный налог принят практически везде и совсем недавно в Соединённых Штатах Америки, у которых экономика, ну, гораздо сильнее, чем наша с вами. Там приняли, у нас не хотим.

Везде инфляция, везде регулируют цены. Мы тоже не хотим, отрицательное заключение получили на оба законопроекта, потому что правительство не хочет вмешиваться в регулирование цен.

Между тем, я вот не поленился, посчитал, за прошлый год все те законы, которые мы с вами приняли при принятии бюджета в прошлом году, если их вложить, всю эту нагрузку, которую мы дали на наше население, в потребительскую корзину, то получается, что минимальная потребительская корзина составляет на сегодняшний день 15 тысяч 200 рублей. Если взять по статистике, а сколько людей получают доходы меньше этой цифры, то получается, что меньше минимальной потребительской корзины у нас доходы имеют 51,7 процента граждан.

Надо регулировать цены? Надо. Для этого должна быть политическая воля. Фракция КПРФ представляет вам законопроект «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об основах государственного регулирования торговой деятельности...» Надо сказать: хороший закон, универсальный закон и принять его, мы бы решили массу проблем, смысл и содержание данного законопроекта заключается в том, что правительству предоставляется право устанавливать предельные размеры торговых надбавок на отдельные виды сельскохозяйственной продукции и продовольствия правительству.

Мы в законе не устанавливаем сами. Будет на то воля правительства, установят, не будет – не установят. Для производителей первичного сырья: зерно, молоко, овощи надбавка предлагается в 45 процентов. Если сегодня сельхозтоваропроизводители вообще ничего не получают и иногда работают без прибыли, то мы предлагаем хотя бы 45 процентов от себестоимости продукции, чтобы такая надбавка была.

Для организаций оптовой торговли наценка 10 процентов, для всех остальных переработчиков общепита -15 процентов и для розничной торговли.

Все рентабельные, все получают доходы, для всех одинаковые условия и цена от себестоимости увеличивается всего в два раза, а не в 10-15 раз, как это сегодня. Становится конкурентоспособной наша отечественная сельскохозяйственная продукция. Разве это плохо?

Что мешает принять этот закон? Также мы правительству устанавливаем предельные размеры, вернее, даём право устанавливать предельные размеры удельного веса отдельных видов импортной сельскохозяйственной продукции.

То есть определять размер импортной продукции. Это тоже нужно. Я об этом скажу чуть-чуть попозже.

Закон на сегодняшний день очень актуальный. Если мы хотим, хоть как-то сдержать инфляцию, это единственный выход, ну в данном сегодняшнем положении в нашей стране.

Нам возражают, говорят, что закон позволяет замораживать цены, если в течение месяца они повышаются на 30 и более десятых процента, ну, то есть, действующий закон.

Но ведь эта норма нашим правительством, ни разу не использовалась в течение прошлого года и января месяца. Вы посмотрите, у нас в 3 раза повысилась гречка, разве правительство хоть раз ограничило цену вот этой меры?

Вы посмотрите, за январь месяц я взял цифры. Помидоры подорожали на 59,9 процента, капуста – 52,3 процента, огурцы – 51,3, морковь – 44,1, лук на 36,4. Где эта мера, которая прописана в законе? Устойчиво в течение месяца больше чем на 30 процентов повысилось. Почему правительство не принимает меры?

То есть, закон в этом плане не работает. Почему? Мы предлагаем правительству регулировать объемы импортной продукции, та, которая производится у нас.

Вот посмотрите, я взял статистические данные за 11 месяцев 2014 года. Российское сельское хозяйство произвело продукцию на сумму, ну округлим, 4 триллиона рублей. А в то же время импортного продовольствия завезено на 2,7 триллиона рублей. Более половины мы завезли. Кто завез? Зарубежные торговые сети. Вот они завозят импорт, не берут нашу продукцию, они диктуют нам цены, которые мы не хотим на сегодняшний день ограничивать.

Наше сельское хозяйство, к сожалению, не может быть в такой ситуации конкурентоспособным. Необходимо развивать собственные торговые сети и не надеяться на зарубежные.

Но, у нас наоборот, 10 лет назад у нас было 6 тысяч 400 розничных рынков, которым принадлежало 26 процентов оборота и 1 миллион 200 тысяч работников. Приняли закон о переселении рынков в стационарные помещения, на сегодняшний день мы имеем 1540 рынков, а число работников уменьшилось в 3 раза.

Есть и ещё один аспект причин, контроль над ценами.

У нас органы власти категорически боятся вмешательства государства в ценообразование, а между тем за рубежом, и весь мир, регулируют цены на государственном и муниципальном уровне. Все знают, что в Испании есть рынок «Меркадо», куда свозится продукция сельского хозяйства со всей Европы, и именно на этом рынке муниципальные органы устанавливают цены на продукцию. Есть такой рынок «Рамжи» во Франции, который тоже устанавливает... где цены устанавливает муниципалитет, а в Италии не только муниципалитет устанавливает цены, но и даёт отношение, где реализовывать продукцию. Поэтому если мы за этот закон на сегодняшний день не проголосуем, конечно, никогда от 10-процентной инфляции мы не избавимся. Прошу проголосовать за данный закон.

Спасибо.

Председательствует Первый заместитель Председателя Государственной Думы И. И. Мельников

Председательствующий. Спасибо, Николай Васильевич. С содокладом выступает Виктор Фридрихович Звагельский. По двум законопроектам.

Звагельский В. Ф., фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Концепция законопроектов одна и сводится она к введению государственного регулирования цен на продовольственные товары. В одном случае, проект Олега Анатольевича, она предлагает установить торговую наценку на отдельные виды товаров, при необходимости, в размере 15 процентов отпускной цены, в другом законопроекте торговые надбавки устанавливаются на всю продовольственную продукцию, от производства первичного сырья до розничной продажи продуктов питания.

По мнению авторов обоих законопроектов, они направлены на предотвращение необоснованного роста цен на продукты, и здесь в данном случае с авторами очень сложно поспорить, потому что концептуально законопроекты действительно пытаются сегодня решить одну из болевых проблем, связанных со спекулятивным ростом цен, зачастую спекулятивным ростом цен на основную потребительскую корзину продуктов питания.

Давайте два момента сразу обсудим. Первый, он касается исключительно правовой точки зрения. Мы живём в условиях и руководствуемся нормативами Таможенного союза. С 1 января 2015 года подписан договор о Евразийском экономическом союзе.

Указанные договором пункты, они закрепляют свободу движения товаров и соблюдение, в первую очередь, принципов рыночной экономики и добросовестной конкуренции. Также положениями этого договора установлены подходы к введению государственного ценового регулирования на товары и услуги. В частности, введение ценового регулирования на товарных рынках осуществляется в исключительных случаях: это чрезвычайные ситуации, стихийные, бедствия и национальная безопасность.

Но в сегодняшней ситуации достаточно сложно при всей её жёсткости, наверное, сложно сегодня говорить о чрезвычайной ситуации и угрозе национальной безопасности. В качестве временной меры допускается ценовое регулирование отдельных видов продовольствия в одной из стран союза на определённый срок. Это положение полностью соответствует части 5 статьи 8 закона о торговле.

Таким образом, введение государственного регулирования цен на установление торговых наценок на продовольственные товары в одной стране не допускается, они все должны согласовываться с государствами Евразийского Таможенного союза. Если мы хотим следовать букве закона, то, в первую очередь, это надо делать, согласовывая с Межправительственной комиссией Евразийского Таможенного союза.

Теперь мы подойдём к экономическому разрезу. Эти инициативы также не могут быть поддержаны. Они приведут к внутренним противоречиям закона о торговле, ведут к нарушению основ гражданского законодательства и ограничению конкуренции.

В рыночных условиях установление торговых наценок на продовольственные товары ведёт к снижению рентабельности торговых объектов, нежеланию субъектов торговой деятельности работать с регулируемым товаром, и, как следствие, к возможному появлению дефицита, социальной нестабильности и росту цен.

Теперь, когда авторы говорят о том, что надо сдерживать поступательно торговые наценки как в оптовом, так и розничном звене, они забывают об одном, что сегодня в условиях тяжелейшей финансовой ситуации именно в банковской сфере мы понимаем, что достаточное количество поставщиков очень сильно закредитованы. И говорить о том, что мы сдерживаем, в первую очередь, оптовое звено, которое является, и поставщики, которые являются сегодня наиболее уязвимыми с точки зрения кредитного бремени, мы их автоматически сегодня ставим в условия, когда не в состоянии... при абсолютно жёсткой шкале ценовой наценки будут в состоянии оплачивать свои кредиты. Мы это прекрасно с вами понимаем. Мы, с одной стороны, пытаемся соблюсти какие-то условия вопреки рынку. С другой стороны, мы абсолютно в неравные условия ставим наших поставщиков, о которых, кстати, заботятся авторы законопроекта. И вопрос ведь даже не в ритейле, мы говорим сейчас в первую очередь об оптовом звене.

Теперь возвращаясь к пресловутому 530-му постановлению. Да, действительно с ним есть проблема. И проблема не в том, что государство сегодня не может с учётом того, что на часть продуктов питания цены очень выросли, решить вопросы эти поставляемые в связи с тем, что там прописана неоднократность, и это легко обходится. Вот изменение этого постановления, оно может привести к желаемому результату. И вот работать, на мой взгляд, надо в условиях снижения 30 процентов и того, что мы уберём по 530-му постановлению 30 процентов, и сделаем их меньше. Но это вопрос постановления, а не Государственной Думы. Поэтому работать надо в этом направлении, на мой взгляд.

С учётом вышеизложенного комитет не поддерживает оба данных законопроекта. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо, Виктор Фридрихович.

Уважаемые коллеги, во-первых, давайте мы задачу на сегодняшний день упростим. Автор законопроекта, который стоит под номером 22 Вадим Георгиевич Соловьёв согласился перенести свой законопроект на следующую неделю. Я прошу это учесть. Это раз. Поэтому мы рассмотрим этот законопроект. И у нас есть один по сокращённой процедуре. И на этом завершим заседание.

По ведению Александр Георгиевич Тарнавский. Тарнавский А. Г. Спасибо, Иван Иванович.

Для стенограммы по 30-му вопросу, введение прогрессивной шкалы НДФЛ, депутат Селиванов голосовал – за. Спасибо.

Председательствующий. Прошу учесть.

Есть ли вопросы, коллеги? Прошу записаться на вопросы.

Покажите список. Коллеги, опять предлагаю не более, чем по два вопроса от фракции. Нет возражений? Нет. КПРФ, Никитчук Иван Игнатьевич.

Никитчук И. И., фракция КПРФ.

Спасибо, Иван Иванович. У меня вопрос Виктору Фридриховичу.

Уважаемый Виктор Фридрихович! У меня такое впечатление сложилось, что вы, когда выступали на трибуне, не совсем понимали, о чём вы говорите. О каком-то согласовании цен. Что, с Казахстаном, с Белоруссией повышение цены на гречку проводили, кто проводил, или на сахар, или на другие продукты? Зачем наводить тень на плетень, как говорится?

Вы вообще ничего не предложили. Скажите, ведь рост цен, он реально есть? Вы снова на рынок уповаете, на невидимую руку. Да, мы её чувствуем и народ чувствует. Эта рука уже схватила, одной рукой схватила за горло, а второй шарит по карманам народа нашего нищего.

Всё-таки скажите, что вы реально предлагаете для того, чтобы обуздать этот бешенный рост цен?

Председательствующий. Депутату Звагельскому включите микрофон.

Звагельский В. Ф. Спасибо, Иван Игнатьевич.

На самом деле, я не очень соглашусь с вами, что я не понимаю, о чём я говорю. Я занимался законом «О регулировании торговой деятельности» ещё с прошлого созыва. Как раз в первую очередь вопрос касался возможного снижения экспансии и монополизации ритейла, именно связанного с тем, что безудержно они могут поднимать цены.

Когда я вам говорю о правовом регулировании в условиях Таможенного союза, очень попрошу вас, в свободное время всё-таки почитайте. Мы живём с вами в едином экономическом пространстве, нарушать эти принципы мы не можем, точно так же, как мы не можем нарушать принципы ВТО, хотим мы этого или не хотим.

Сегодня в условиях тех положений, которые есть Евразийского Союза, мы не имеем право это делать в одностороннем порядке. Мы можем это сделать, но тогда это сначала должно быть согласовано с евразийской комиссией. Если мы это сделаем, после этого можно уже в том или ином виде это выносить на Государственную Думу. Это просто вопрос правового регулирования. Мы же всё-таки в правовом поле с вами пытаемся работать.

Теперь, если мы говорим о глобальных механизмах, я вам сказал, я уже объяснил не вам, извините, а на трибуне, что сегодня решить вопрос можно тем, что мы можем видоизменить положение закона «О регулировании торговой деятельности».

Там то положение, которое ограничивающее до 30 дней наценку, если она выше 30 процентов, оно не работает, его легко обойти.

Вот изменить эту ситуацию мы можем. А если мы будем говорить с вами о том, как обуздать рост цен, либо мы говорим, что мы живём в условиях рынка, и для этого надо создать условия и для поставщиков, и для... в первую очередь, в меньшей степени для торгового бизнеса, для того чтобы эти цены не задирались спекулятивным образом, условия, связанные с кредитованием, с дотациями, субсидиями, то, что даст возможность сегодня уйти от коммерческого кредитования, это то, что я пытался вам сказать. А уже если мы говорим, что мы с вами хотим уйти от рынка, тогда это совсем другая тема, не относящаяся к положениям данных поправок и данного законопроекта.

Спасибо.

Председательствующий. Спасибо. Семёнов Владимир Владиславович. Семёнов В. В., фракция ЛДПР. Спасибо.

Вопрос Олегу Анатольевичу Нилову.

Ну вот большие торговые сети, они у нас россыпью, той же гречкой не торгуют. Если у нас с вами два производителя. Один произвёл гречку, продал на элеватор, элеватор похранил, попереработал, отдал в фасовку, фасовка отдала в розницу, второй производитель сам всё сделал; собрал урожай, переработал, расфасовал. Как будем считать, от какой базы будем считать в этих случаях 15 процентов? И как мы их будем делить или классифицировать? Спасибо.

Председательствующий. Олег Анатольевич, вам вопрос, да? Нилов О. А. Да. Спасибо.

Действительно, правительство может более чётко и подробно прописать условия определения таких продуктов. Ещё раз хочу сказать, что их всего двадцать четыре, не так сложно. Но если брать гречу, то моё видение следующее – действительно, и греча разных вариантов, посмотрите, в сетях сейчас там десятки, и разные цены, разное качество, разная упаковка. Странно, действительно. Но есть такая разница. Поэтому не больше 15 процентов должна получить греча, которая будет представлена по наименьшей закупочной цене в данной торговой точке. То есть, таким образом, вот таким 15-процентным минимальным, наценкой, должна быть вот обеспечена возможность того, чтобы не получилось так, что у нас социальный продукт стоит дороже, чем рыночный. Поэтому минимальная цена поступившего продукта, и ещё одно качество, чтобы это, конечно, желательно был отечественный продукт.

Председательствующий. Максимов Василий Юрьевич. Депутату Максимову включите микрофон. Есть. Пожалуйста.

Максимов В. Ю., фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

Вопрос Олегу Анатольевичу Нилову. Олег Анатольевич, в Вашем докладе я услышал некие новеллы, которые, на мой взгляд, нуждаются в пояснении.

Поясните мне, пожалуйста, какие виды продуктов Вы называете социальными? Что такое социальный чай? Какой из тысяч видов чая Вы назначите социальным? Что такое социальное подсолнечное масло и что такое социальное сливочное масло? И будет ли это вообще масло? Пожалуйста, поясните.

Председательствующий. Депутату Нилову включите микрофон.

Нилов О. А. Ну в ассортименте любой торговой сети, ну, я думаю, что сотни тысяч наименований, там, 200-300 тысяч, да? И вот из всего этого огромного количества предлагается выделить 24 продукта, да? И продукт, значит, который будет называться, да, социальным продуктом, да, вот эти социальные полки наполнены этими продуктами, они будут отличаться тем, что они, действительно, поступают в эту торговую сеть по наименьшей цене, да, среди остальных, может быть, десятков видов тоже аналогичных, там, чаёв, круп и прочих продуктов, да? И естественно, пользуясь вот этой защитой закона о том, что наценка не может быть больше 15 процентов, они будут отличаться и розничной ценой, минимальной относительно всех остальных, ну, так называемых рыночных продуктов. Поэтому, да, есть такая, такое разделение, но оно не прописано в законодательстве, это я использую для того, чтобы проще было объяснить и коллегам, и журналистам. Поэтому социальные продукты – продукты с наименьшей ценой и закупочной (или производителя), и с наименьшей ценой розничной.

Председательствующий. Спасибо.

Потапов Александр Владимирович. Александр Владимирович, ваш вопрос.

Потапов А. В., фракция КПРФ.

Уважаемый Виктор Фридрихович! Во-первых, неужели мы не можем себе позволить, Россия по продуктам питания выпускает закон, чтобы мы могли народу позволить лучше жить.

Во-вторых, вы упоминаете про снижение рентабельности. А у нас с вами, посмотрите данные прокуратуры, от 70 до 150, даже до 200 процентов сети, которые очень богатые структуры. И вот вы понимаете сами, что 30-процентный закон не работает, и как бы вот так вот, с таким пессимизмом по отношению к проекту, к идее. Такое отношение меня очень удивило. Как вы это можете объяснить?

Председательствующий. Депутату Звагельскому включите микрофон.

Звагельский В. Ф. Спасибо.

На самом деле я отношусь с пессимизмом потому, что регулировать вне рыночного механизма, таким образом мы всё равно ничего не сможем. И отвечая на первую часть вашего вопроса, я просто вам привёл правовую оценку, связанную с Евразийским Союзом, её можно опустить, по ней всё ясно. Это вопрос чисто юридический.

Если мы говорим об экономической составляющей, да, сегодня есть достаточно серьёзная наценка именно в конечном розничном звене. Но опять же мы не можем под одну гребёнку решить этот вопрос по всему «Ритейлу» при всём в целом моему, допустим, негативному отношению к тому, как «Ритейл» работает в России. Почему? Потому что «Ритейл», он очень неоднороден. У нас есть большое количество так называемых дисконтёров. «Ритейл», который работает с очень минимальной маржой, и зарабатывает исключительно за счёт большого объёма продукции. Уверяю вас, как только будет снижена торговая наценка или она будет узаконена на определённом уровне, сети-дисконтёры реально будут отказываться от этого товара. И это абсолютно естественно, кстати, об этом и правительство говорит, которое в целом поддерживает то, что надо вводить меры какого-то регулирования, потому что сегодня мы говорим только, вот вы упоминаете только те сети, которые действительно устанавливают такую наценку.

Возьмите большинство дисконтеров, а там в основном большая часть нашего населения, и там большая часть, подавляющая часть тех, кто социально сегодня не защищены именно от этого безудержного роста цен.

Мы не можем сегодня тогда... на них распространять это ограничение. Там этого товара не будет. Это первое. Это будет касаться большого количества несистемной розницы, где тоже достаточно небольшая наценка.

И сегодня, к сожалению, вектор поднятых цен, он сместился во многом, если мы говорим о так называемой социальной группе товаров, он сместился в оптовое звено, потому что они вынуждены поднимать цены для того, чтобы хотя бы обслуживать кредитные проценты, то, о чем я вам говорил. И многие сегодня ритейлеры, они живут на тех же 10-15 процентах, то, чем вы сегодня пытаетесь их ограничить, это в лучшем случае.

Поэтому если мы будем проводить какие-то градации, это очень сложно, точно так же как проводить градации по группам товаров. Когда мы слышим про 24 группы товаров, говядина, свинина и всё остальное, вы понимаете, сколько в каждой этой группе различных вариантов той же говядины и свинины. Мы не можем это ограничить.

Председательствующий. Спасибо. Савельев Дмитрий Иванович.

Савельев Д. И. Олег Анатольевич, ну, для начала я хотел бы сказать, что ваш законопроект важен и нужен.

Далее вопрос. Есть такой механизм государственного влияния, как право регулировать цены в экстренном случае, я имею в виду право государства при определенных условиях замораживать цены до 90 дней на социально значимые товары. Правда, на моей памяти, к сожалению, этот механизм в государственном масштабе ни разу не применялся.

Вот скажите, возможно, нужно и в этом направлении пересматривать законодательство, разрабатывать новые методы, подходы? Прокомментируйте, пожалуйста.

Председательствующий. Депутату Нилову включите микрофон.

Нилов О. А. Ну, замораживать цены на там 90 и большее количество дней действительно я думаю, что неэффективно, да, потому что это действительно может привести просто к опустению полок, поэтому, вот причём на все там товары, тем более, я считаю, что это сделать будет очень сложно и неэффективно.

Другие способы, да, мы хотели бы услышать от правительства их предложения, их увидеть достижения какие-то, но пока, пока только попытки, пока только вот кнутом прокуратура прошлась там по всей России, но действительно никаких особых больших дел и большого страха, мы не увидели этого.

Поэтому нужны срочные меры. Давайте: не нравятся наши законопроекты, уважаемые коллеги, в профильных комитетах предлагайте свои идеи, правительство пусть придёт и предложит что-то, но время работает вот как раз не на правительство, я считаю, что в ближайшее время либо будут ограничены цены хотя бы на отдельные жизненно важные продукты и лекарства в первую очередь. Другого варианта пополнить кошельки миллионов, десятков миллионов людей – это ещё более сложная задача, за неё даже правительство и не берётся и не думает на эту тему.

Поэтому вариантов других нет. Вот протянуть, прождать, я не знаю, там и в надежде на то, что как-то кризис пройдёт сам, тоже нельзя. И поэтому нужно экономическими путями, оставляя всё-таки рыночные механизмы, как основу, но вот регулировать, раз.

Во-вторых, делать экономически невыгодным получать сверхприбыль. Вот сегодня на эту тему никто пока даже не задумался. Я считаю, что один из вариантов – облагать прогрессивной шкалой налогов вот эти сверхнаценки и эту сверхприбыль, которую получают особенно в розничной сети.

Да, за сверхнаценки должны платить сверхналоги. Таким путём добиваться того, чтобы было невыгодно повышать цены там на сотни процентов.

Председательствующий. Спасибо. Последний вопрос, Кривоносов Сергей Владимирович.

Кривоносое С. В., фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ.

Спасибо. Вопрос к Николаю Васильевичу. Уважаемый Николай Васильевич! Давайте вспомним недавнюю историю, мы все в свое время жили в Советском Союзе, у нас были достаточно не высокие цены, но на прилавках магазинов наступил момент, когда товары исчезли. То есть, наступил дефицит, развивался черный рынок, мы жили в плановой экономике и все мы знаем, к чему >то привело.

Поэтому объясните, пожалуйста, вы нас призываете вернуться па ЗО лет назад. Как Вы видите, какой выход в случае, если бы мы рассматривали принятие Вашего закона, как действовать, как бороться с теми проблемами, через которые мы уже прошли. Спасибо.

Председательствующий. Депутату Лрефьеву включите микрофон.

Арефьев Н. В. Спасибо, Сергей Владимирович за вопрос. Ну ответ на него очень простой.

Мы забываем, что в советское время, если в магазинных когда-то и не хватало там мяса или колбасы, или какого-то другого продукта, то на рынках на колхозных все было всегда и в потребкооперации по повышенным ценам все было, даже в самые голодные времена.

Это вы сегодня вспоминаете, что вот каких-то там продуктов не хватало. Все было, если сегодня мы употребляем в разговоре рыночные цены, ну так и на здоровье, тогда опуститесь на грешную землю Советского Союза и вспомните, что там рыночные отношения тоже были. Колхозные рынки были, потребкооперация была, цены там были другие, но не такие, как сегодня.

Поэтому, ни о какой голодовке я и речи вести сегодня не хочу. А, если вы вспоминаете начало 90-х годов, так это был саботаж, это уже давно все известно. Что страна наша была самодостаточной, продуктов питания было достаточно, просто продукты закапывали, не доводили до потребителя. Создали .ажиотажный спрос искусственно для того, чтобы сделать государственный переворот, к чему мы и пришли.

А вот сегодня результат этого государственного переворота мы пожинаем.

Вот сегодня во всём мире кризис, и везде, значит, прогрессивный налог на доходы введён, а у нас вот та самая когорта людей, которая пришла к власти, не хочет отрываться от кормушки. Стыдно, когда 3 миллиона рублей в день получает руководитель корпорации, его заместители на 10 процентов меньше, разоряют производство, разоряют государство, но мы, к сожалению... партия «ЕДИНАЯ РОССИЯ» не хочет категорически принимать закон, чтобы ограничить хапуг.

Мы говорим, что цены растут, что есть закон, который позволяет, если цены растут на 30 процентов в месяц, ограничить их. Но опять правительство не выполняет закон, не хочет ограничивать. Мы говорим, что можно заморозить на 90 дней. Не хотим, не будем, не делаем. Так ради кого работает это государство? Ради народа или ради олигархии? Ну, скорее всего, наверное, ради олигархии, потому что ни один закон сегодня самый разумный, который действует именно в интересах нашего народа, в интересах большинства, не принимается. Тогда какие вопросы?

О каком Советском Союзе вы сегодня говорите? Наш сегодняшний строй не похож ни на какой. Ни на советский, ни на кадетский, ни даже на царский строй, потому что сегодня всё подчинено олигархии и работает в интересах её. Народ сегодня – просто быдло, и вы не хотите принимать никаких решений для того, чтобы ему стало хоть чуть-чуть легче. Вот мой ответ.

Председательствующий. От фракции КПРФ выступает Владимир Иванович Кашин.

Кашин В. И., председатель Комитета Государственной Думы по природным ресурсам, природопользованию и экологии, фракция КПРФ. Спасибо.

Уважаемые товарищи! Безусловно, я думаю, что всех, кто сегодня находится в зале, волнует ситуация, связанная с тем, по какой же цене мы можем обеспечить продуктами питания основное наше население, и в первую очередь, те 52 процента населения, у которых зарплата ниже 15 тысяч рублей, и те 20 миллионов, у которых зарплата ниже 7 тысяч рублей. И закон как раз направлен, в первую очередь, на заботу о потребителях. Как мы можем 7-тысячную пенсию по покупательной способности сделать гораздо выше для того, чтобы люди не голодали. Ведь вы сравните то, что кушали в 90-х годах в советский период времени, посмотрите эту корзину потребления и сегодняшнюю. Вы увидите 35-70 процентов недоедание самых качественных продуктов питания, и вы это хорошо знаете, особенно те, кто имеет отношение к торговле.

Второе. Мы говорим об импортозамещении, то есть о товаропроизводителях во всём мире, а особенно том мире, эффективных в тех экономиках, которых мы всегда привыкли приводить в пример.

Геннадий Васильевич вот мне не даст солгать. В рознице основные продукты питания имеют наценку не больше 50 процентов от стоимости товаропроизводителя, по которой продаётся продукт питания. А у нас самое главное, производитель мяса, зерна, молока, имеет в рознице долю минимальную. И не случайно мы видим, что и в 8, и в 10 раз, а это значит, 800 и 1000 процентов в общей сложности накручивается всякими структурами к тому труду, который осуществляет товаропроизводитель, не получая для этого ничего, чтобы вести расширенное воспроизводство, чтобы решить проблему продовольственной безопасности нашей страны. Это как раз то, о чём говорит президент, это как раз та задача, которую должно решать правительство и мы с вами, как депутаты.

Мы сегодня проявляем заботу о торговле. Слушайте, сегодня 90 процентов всего крупняка находится, где у нас с вами, в руках чьих? Или офшорных, или иностранных структур. А о ком мы заботимся? Они грабят сегодня, по большому счёту, вместе с посредниками наше население, и эти денежки укатывают от нас снова за рубеж. Зачем, зачем это делать?

Мы, когда 381-й закон принимали, мы создавали с вами совместную фракционную из всех фракций комиссию. Мы тогда 6 лет назад вам доказывали – вот механизм готовый, мы его с академиками отработали, мы отработали его с производителями, с теми же переработчиками, со всеми, кто заинтересован, в том числе и с Союзом потребителей. Недавно мы 2,5 часа беседовали с Мантуровым, он всех заместителей высадил, значит... И когда мы объяснили суть ему этого закона, он согласен тоже работать с нами на этом направлении. Мы докладывали этот закон президенту, председателю правительства, мы получали от них поддержку. Но я уж не вижу такого торгового лобби у нас здесь, чтобы губить эти правильные законодательные инициативы-

Ну, давайте, в конце концов, вдумываться в ситуацию. Это же дурные объяснения. Просто неудобно слушать. Значит, можно в ручном режиме, что угодно регулировать, любую цену, любой тариф. А в законодательном плане внести системное предложение, то нам ВТО мешает, то Евросоюз мешает, то теперь евроазиатский союз мешает. Чего придумываете то? Зачем вы придумываете? Если у комитета есть какие-то, извините, серьёзные предложения, работали бы с авторами. Работали бы с авторами, сделали бы предложение соответствующее. Повторяю, весь мир регулирует цену на основные продукты питания, кроме того, что мы вот такую глупость допускаем.

Уважаемые товарищи, вы посмотрите, январь, февраль. Куда мы катимся сейчас с производством? Статистика понятная, её никто не скрывает. Мы сейчас увидим еще дополнительные выбросы рабочих на улицы. Мы завтра вами увидим через эту девальвацию, во что превращается пенсия и заработная плата. И если мы, в конце концов, эту систему не будем внедрять, думать о ней, то у нас ничего же не получится с вами, кроме бунта такого серьёзного, мало ведь не покажется. И начнётся, естественно, в том числе и с депутатов. Те встречи, которые мы будем проводить с вами. Это уже было, когда 122-й закон принимали. А сегодня школы, даже в Подмосковье у нас, мы открывали в каждой центральной усадьбе среднюю школу, а сейчас всё рубят, оставляют на район 3-4 школы. А если в Рязань заехать?

Нам так вот красиво рассказывали сегодня о детских садах. На три района одну среднюю школу оставляют. Как получать образование в таких условиях? Везде платно.

Медицина. Невозможно уже об этом говорить без слёз. Любая небольшая операция 1 8-20 и более тысяч. Мы людей гробить начинаем просто-напросто.

А молодёжь пойдёт сейчас на улицы. Она так хорошо поднакачена, особенно в ряде регионов. Она обязана кормить свои семьи. Наверное, пойдут в эти торговые сети. Мы это хотим?

Даём одну возможность правительству, палочку-выручалочку в рот, как говорится, предложили механизм целый, проглотите и давайте решайте вопрос. Ну, подумайте, задача, на 30 процентов каждый месяц это ограничение. Значит, в год можно на 200, на 300 процентов повышать цены. Ну, неужели это не издевательство друг над другом!? Какое это ограничение, какое это регулирование? Это не регулирование, а это снова как раз из той оперы, когда мы хотим помочь пятой колоне, нашим недругам.

Давайте думать, давайте принимать закон... (Микрофон отключён.) Председательствующий. По ведению Сергей Николаевич Решульский. Решульский С. Н. Да можно было бы попозже. По 22 вопросу, который, Иван Иванович, вы сказали, переносим, просьба на 25 число. Если мы это утвердим... Председательствующий. Хорошо. Не просто на следующей неделе, а конкретно на 25 число. Я прошу учесть. Решульский С. Н. Спасибо.

Председательствующий. Выступает Кирилл Игоревич Черкасов – ЛДПР. Черкасов К. И., фракция ЛДПР. Спасибо, Иван Иванович.

Уважаемые коллеги! Фракция ЛДПР, конечно, будет поддерживать оба законопроекта. И их актуальность сегодня, наверное, ещё больше возрастает в связи с тем, что мы все с вами понимаем, продукты, как правило, они не привозятся из-за границы, они производятся нашими сельхозпроизводителями.

И сегодня, когда идут дискуссии о том, как проводить нашим сельхозпроизводителям посевную 2015 года, очень остро встали вопросы, и мы увидели, как после поднятия именно комитетом, в данном случае наш Комитет по аграрным вопросам поднял этот вопрос, и сразу заходили лоббисты от производителей минеральных удобрений, от производителей семян, как сразу они стали появляться, как сразу они стали решать эти вопросы.

И сегодня соглашения, которые подписываются между Минсельхозом и производителями, показывают, что у них есть резервы, и они готовы идти на это, потому что основной бизнес их складывается за счёт того, что они продают удобрения за рубеж. И скидку, которую они сегодня дали той части сельхозпроизводителей, которые не успели приобрести данные удобрения, она достаточно существенна.

И вот здесь вопрос: получается, что когда возникает ситуация, и когда вместе и законодатели, и исполнительная власть обращается, то бизнес прогибается, и бизнес находит возможность снизить цены, уменьшить свои аппетиты.

Давайте посмотрим торговую сеть, давайте посмотрим их отчёты за 2013 год, у всех многомиллиардные прибыли. И разговоры о том, что они балансируют на 10-15-процентной рентабельности, точно могу сказать, что это не совсем достоверные сведения.

Тот же «Магнит», посмотрите, что он делает 2013-2014 год. Если бы он начал это делать в Европе, его бы давно бы уже раскатала антимонопольная служба, и такими бы штрафами наградила, что бизнес бы просто закрылся именно в цивилизованной Европе.

Я говорю о том, что прибыль, которую он извлекает из торговли, «Магнит» сейчас вкладывает в создание тепличных хозяйств, в создание овощеводческих предприятий. То есть у него хватает денег на то, чтобы лезть в ту цепочку товаропроизводящую, где он сегодня увидел ниши, и где он сегодня реализует достаточно успешные инвестиционные проекты, которые: что делают, они, прежде всего, будут бить по конкуренции, они будут бить по нашим отечественным сельхозпроизводителям, которые как раз и попали в неравные условия с ним. Почему? Потому что у них нет такого финансового потока. Раз. И у них нет прилавков товаропроизводящей цепочки. Им чтобы на эту цепочку попасть, надо пройти очень большой путь между посредниками, оптовыми базами и так называемыми маркетинговыми всякими структурами, которые сидят рядом с сетями, которые снимают львиную долю дохода. А сельхозпроизводители отдаётся по разным категориям, вот то, что сейчас коллеги внесли, там где-то от 6-10-15, максимум 20 процентов получает тот, кто производит эту продукцию. Остальное получают или посредники, или торговая сеть.

Дальше, возвращаясь к «Магниту». Нам говорят – невозможно договориться. Да всё можно.

Когда мы обсуждали с сетями товаропроизводящую цепочку, сразу пришли и представители «Ашана», и представители «Метро», и «Перекрёстка», один «Магнит» не пришёл. Почему? Да потому что они уверены, что закон о торговле, который нам не дают сегодня с вами изменить, он незыблем для них. То есть то лобби, которое стоит за этой компанией, оно позволяет ему вот так спокойно себя чувствовать, и заходить дальше в регионы, а когда они приходят в регионы, мы понимаем, что в районном центре они просто убивают здоровую конкуренцию, они сначала добиваются того, что все наши небольшие предприниматели и все, кто держат небольшие магазинчики умирают, а дальше они остаются одни, и начинают диктовать свои цены. И эти цены сегодня далеко необоснованные. И прибыли, которые у них есть сегодня, и которые они ежегодно, скажем так, распределяют среди не только акционеров, она им сегодня позволяет так себя чувствовать. Хотя при этом мы видим, что произошло в том же Санкт-Петербурге с блокадницей, которая три куска масла..., и нет человека.

И вот эта вот двоякая политика и двойные стандарты, они, к сожалению, присутствуют, и присутствуют там, где мы как законодатели можем с вами не только это вынести на обсуждение, но мы можем и поменять отношение к этим вопросам, что коллеги сегодня попытались сделать этим законопроектом.

Я уверен, что комитет по экономической политике, то есть коллеги очень здраво всё это понимают, и наверняка они приглашали представителей торговых сетей, наверняка есть возможность продолжить эту дискуссию, и наверняка, если мы вместе обратимся к сетям, то мы сможем их заставить изменить эту позицию. И не только её изменить юридически, но и обеспечить, чтобы на полках наших магазинов появились отдельные группы товаров вот с такой вот наценкой. Это всё реально сделать. И нет в этом ничего страшного. Это максимум 3-4 процента от их товарооборота.

Мы все прекрасно знаем тот самый золотой треугольник (молоко, мясо и хлеб), по которому запускают в сетях наших покупателей, и коллеги как раз говорят, это именно сети магазинов с оборотом более 60 миллионов, основную свою прибыль они извлекают из спиртоводочных изделий, из деликатесных групп и так далее. То есть вот эти вот социальные аспекты, которые, сегодня о которых мы говорим, они не попадают, это максимум 3-6 процентов.

Поэтому, коллеги, я призываю, конечно, и остальные фракции поддержать наших коллег, принять очень важный закон. И этот посыл, его и дальше надо через комитеты доводить до профессионального сообщества с тем, чтобы они реально посмотрели, что происходит в районах, что происходит в муниципалитетах.

Ну не только же Кутузовский проспект и Арбат существуют, есть и муниципальные образования, в которых один или два магазина и люди просто не имеют возможности выбрать. И если там нет в ассортименте какого-то вида мяса, а рыбы там практически вообще не бывает хорошей, то, значит, у человека нет возможности накормить свою семью, у хозяйки нет возможности домой принести качественный доступный продукт. Именно доступный, потому что те продукты, о которых пытаются нам сказать сегодня, это, как правило, или импортное происхождение, или деликатесная группа, она никакого отношения к данным законопроектам не имеет.

Фракция ЛДПР будет поддерживать эти два законопроекта. И в заключение хочу сказать. Владимир Вольфович Жириновский осенью предложил нам или сделать комитет продовольственный, или совместить какой-то из комитетов с тем, чтобы действительно в Государственной Думе кто-то официально мог начать заниматься продовольствием. Сегодня это между тремя комитетами находится.

И я думаю, что коллеги из «ЕДИНОЙ РОССИИ» очень здравые, вы поддержите нас и вынесите вы это предложение, пускай это от вас прозвучит. Но давайте это сделаем, всего... (Микрофон отключён.)

Председательствующий. Спасибо, Кирилл Игоревич, спасибо.

Олег Анатольевич, будете выступать с заключительным словом? Будете? Депутату Нилову включите микрофон. Вы последний.

Нилов О. А. Одно слово, одну фразу. Я хочу подчеркнуть ту разницу, которая есть у коллег, которые поддерживали сегодня эти законопроекты, и тех, которые им оппонировали.

Виктор Фридрихович чётко, цитирую его, сказал: в первую очередь мы должны руководствоваться принципами рыночной экономики, ну, и в дальнейшем ещё остальными договорами там, да? ВТО, таможенными и прочими. Вот в чём разница, дорогие коллеги. Потому что мы говорим, что в первую очередь нужно руководствоваться правом гражданина России на хотя бы минимальный прожиточный уровень в обеспечении продуктами питания, лекарствами и всем остальным, что необходимо для жизни

вот чем нужно в первую очередь руководствоваться, а не мантрами о принципах рыночной экономики. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо, Олег Анатольевич.

Николай Васильевич, будете выступать? Депутату Арефьеву включите микрофон.

Арефьев Н. В. Спасибо, Иван Иванович.

Да, действительно, у нас сегодня прозвучал такой вопрос, что внерыночные методы регулирования цен, они недопустимы.

Но я вам уже сказал сегодня, что за рубежом существует в Париже рынок в Испании «меркадо», где цены устанавливают муниципалитеты, а мы, в общем-то, даже и не предлагаем своим законом регулировать или устанавливать цены.

Мы, я попросил бы вот обратить на это внимание, мы ничего не увеличиваем и ничего не уменьшаем, мы даем право правительству определить порядок ценообразования. Правительство же определяет перечень продуктов питания, где будут регулироваться цены, то есть порядок ценообразования.

И правительство же будет ограничивать импорт тех продуктов питания, ну, которые, допустим, конкурируют с нашими или, ну, избыточны в нашем государстве.

Мы ничего законом не регулируем, мы отдаем всё правительству, оно будет решать эти вопросы. Надо – будет вводить, не надо – не будет вводить.

Я хотел бы обратить внимание на то обстоятельство, что, ну, если нас раньше пугали Евросоюзом, то сегодня совершенно неуместно говорить о соглашениях Таможенного союза. Таможенный союз своим соглашением не регулирует вопросы ценообразования, образования себестоимости и образования прибыли. Нет этого там. Поэтому и бояться-то, в общем, нечего.

Я считаю, что опасение совершенно другого рода сегодня происходит, потому что потребление продуктов питания в России на сегодняшний день на порядок ниже, чем было в советское время. Это первое.

Во-вторых, разорено полностью сельское хозяйство, посмотрите, у нас 70 процентов овощей и 80 процентов картофеля производится в личных подворьях граждан, которые не отчитываются перед статистикой. Сколько они произвели, никто не знает. Статистика пишет условные цифры, и мы этому верим.

У нас половина животноводства сегодня выращивается в личных подворьях граждан и из-за этого мы львиную долю мясных продуктов закупаем на Западе.

Ну чего там говорить: у нас мы столько овощей производим, что за 11 месяцев прошлого года мы ввезли 880 тысяч тонн помидоров, 660 тысяч огурцов и примерно столько же картофеля и, к стыду сказать, мы ввезли 440 тысяч тонн чеснока и лука.

Мы долго будем сидеть на этой продовольственной игле? Мало того, что мы сидим на нефтяной игле, мы на сегодняшний день сели ещё и на продовольственную, с которой слезать не хотим.

Так вот наш закон, он как раз позволяет путём ценообразования ввести заинтересованность сельскохозяйственных производителей в производстве продукции, вот тогда реально вопрос импортозамещения будет решён, а сегодня пока одно словоблудие. Вот посевная скоро будет в марте, посмотрим, как отсеемся, что посеем и что пожнём?

Спасибо.

Председательствующий. Спасибо, Николай Васильевич. Виктор Фридрихович Звагельский, пожалуйста. Центральную трибуну включите.

Звагельский В. Ф. Да, спасибо.

К вопросу о словоблудии. Давайте с вами решим: мы собираемся, чтобы красиво звучало: снижение цен или мы хотим добиться какого-то конкретного результата?

Так вот я объясню, почему сегодня это невозможно. Во-первых, к вопросу о социальной ответственности бизнеса. Я ни в коем случае не защищаю торговые сети, более того, планомерно пытаюсь с ними бороться.

В своё время когда было цунами в Японии, так вот местные все торговые сети снизили цены на свои продукты, даже в убыток себе. А вот у нас когда была засуха, у нас эти цены совершенно несоразмерно выросли. Это вопрос к тому, как у нас бизнес торговый относится вообще к работе в стране? Это первое. Поэтому я их ни в коем случае не поддерживаю.

Теперь самое главное. Если мы хотим добиться конкретного результата, чтобы мы с вами не делали, как бы мы с вами не пытались ограничить 15, 20, 10 процентами торговые наценки, пока у нас неработающий закон о регулировании торговой деятельности, а в том виде, в котором он вышел, лучше бы он, наверное, вообще, не выходил.

То сегодня все крупные, средние и мелкие торговые организации имеют возможность, таким образом, любым зарабатывать деньги, кроме основного, как они должны зарабатывать, то есть, реализации товара. И поговорите, мы в рамках своего профильного комитета очень много общались с различными ассоциациями, исключительно наших товаропроизводителей. И они говорят о том, что (попробуйте, поговорите тоже с ними) ни в коем случае не ограничивайте нас, а вот в законе Олега Анатольевича есть ограничения именно оптового звена, к которому во многом относится как раз и отечественные производители, которые имеют свои оптовые базы.