В логике Венедиктова депутаты агенты Госдепа. Он прав в том чтоб дошло надо мочить Думу. Я не хочу. И не доходит, для чего стенограмму тормозят

Поведение журналистов в группе подчинено законам зоопсихологии стаи с выраженными зависимостями от вожака и природных волн

Глобальный монополист Exxon Mobil недовольна повышением налога по СРП «Сахалин-1»

Стенограмма заседания ГД 18.03.15 заявления от фракций Василий Иконников Максим Шингаркин Александр Шерин Сергей Железняк Михаил Брячак – в конце файла или http://leo-mosk.livejournal.com/2501874.html

17-18.03.15 Лев МОСКОВКИН

Охотный ряд

Лемур Федор – первое животное в Думе. Не считая депутатов

Если львам в зоопарке не докладывают мяса, то по проекту Олега Лебедева это подпадет под статью Уголовного кодекса

В Думе предпринята еще одна попытка защиты животных. Во вторник депутат Олег Лебедев с соратниками выступил с пресс-конференцией в Думе. Для убедительности присутствовал невозмутимый лемур Федор с шикарным полосатым хвостом, которым он казалось регулировал ход обсуждения.

Лебедев внес законопроект, по которому за жестокое обращение с животными можно получить до 4 лет тюрьмы.

Поправки в Уголовный Кодекс предусматривают двукратное ужесточение наказаний за убийство или нанесение увечий животным.

Изменения вносятся в ст. 245 УК «Жестокое обращение с животными». В случае принятия закона, за убийство животных, совершенное либо из хулиганских, или корыстных побуждений, либо с применением садистских методов. либо в присутствии малолетних, преступника ждет либо штраф в размере до 160 тысяч рублей, либо лишение свободы сроком до одного года. А если подобное преступление совершено в группе, то максимальная сумма штрафа может составить 600 тысяч рублей и максимальный срок лишения свободы четыре года.

Автор законопроекта сообщил журналистам: «Садисты, которые сегодня обливают бензином и поджигают во дворе безобидного щенка или избивают ногами котенка, завтра могут броситься с ножом и на человека, или вступить в Нацгвардию, например. Не нужно тешить себя иллюзиями, что живодеры на животных и остановятся. Это не люди, а уже сложившиеся маньяки и извращенцы, которых пока что сдерживает страх наказания, но придет время, и желание убивать пересилит. Поэтому необходимо их изолировать от общества уже сегодня, поскольку завтра может быть поздно».

В пояснительной записке к законопроекту говорится, что «абсолютным большинством психологов и психиатров признается факт того, что лица, совершившие действия, квалифицируемые как жестокое обращение с животными, в большинстве случаев склонны к рецидивам и совершению в дальнейшем преступлений против жизни и здоровья человека».

Руководитель «Росгосцирка» Вадим Гаглоев поддержал законопроект Лебедева. «В России вообще отсутствуют законодательные нормативы, касающиеся дрессировки животных. Как следствие, во многих частных цирках, которых в России сотни, ради сиюминутной прибыли с животными обращаются, мягко говоря, не гуманно. Поэтому «Росгосцирк», как одна из наиболее крупных государственных организаций России, использующих животных в своей работе, будет поддерживать ужесточение законодательства в отношении тех, кто применяет насилие над животными, будь то дворовая кошка, или цирковой тигр» – сообщил Гаглоев.

Вадим Гаглоев предупредил, что любую статью можно применить неправомерно. Животные на улице появляются не просто так. Дрессировщик не справился с удавом и выбросил. Вокруг нас очень много мифов. Цирк не может взять подброшенное животное.

Гаглоев предлагает запретить фотографироваться с животными, особенно опасными.

Директор благотворительного фонда защиты животных «Вирта» Дарья Хмельницкая пояснила, что под ответственность подпадут любые проявления жестокости. Например, если в зоопарке льву содрали кожу или не кормят.

Хмельницкая утверждала, что за громкими сообщениями как собаки растерзали кого-то стоит распределение бюджетных средств. В случае, о котором кричал Жириновский, как оказалось что мальчика зарезали.

Дог-хантеры – это организованное международное сообщество, существующее в нескольких странах.

Вопросы МП стали для авторов законопроекта неожиданностью, но они справились. Девиантное поведение – садомазохизм, поддержанный правоохранительными органами, в России против кошек и собак, в США – детей из России. Самый правильный закон девиантное поведение обходит. Есть проблема гибридного дизгенеза и «конвейера смерти» с массовым перепроизводством животных, которые никому не нужны. Питомники переполняются за день.

245-я статья УК существует уже почти 20 лет, но применяется редко. Законопроект «Об ответственном обращении с животными» разработан консалтинговой фирмой, внесен в 2011 году. Владимир Мединский провел первое чтение и после его ухода в Минкульт в правительстве возникла установка его отклонить. Сопутствующий проект по санкциям уже отклонен.

Ни к этому законопроекту, ни к воплям Жириновского инициатива Олега Лебедева отношения не имеет. Его пресс-конференция стала первым относительно разумным обсуждением темы жестокости к животным за сорок лет после памятного столпотворения в АПН с участием выдающихся биологов Дмитрия Кавтерадзе и Бориса Вепринцева.

Участники пресс-конференции не знакомы с долгой и бурной историей борьбы с жестокостью. Наверно, это правильно начать с чистого листа. Главное, это разумные люди. Кинология в СССР была передовой и сама себя съела одной из первых, когда разум выдул ветер перемен. Самым нелепым продуктом ранней Думы казался закон о пчелах. На теме собак организовали постоянно действующий цирк.

После исторического разрыва невозмутимый лемур Федор вернул пчел и собак в Думу в новом качестве. Олег Лебедев готовит проведение 22 апреля круглого стола по вопросам правого регулирования и государственной поддержки решения экологических проблем пчеловодства, как важного элемента обеспечения продовольственной безопасности России, проблемы сохранения пчел при использовании пестицидов и агрохимикатов, влияние общей экологической ситуации на жизнедеятельность медоносных пчел.

Сообщения

Комментарии в Думе: Патриотический подъем по Крыму и общий упадок по правительству с его инфляционной де-монетизацией

Зюганов: Решение по Крыму было спасительным, это показали события в Новороссии. Столкнулись бы армии России и Украины 20 тыс. Но воля народа священна. Мы должны сказать спасибо лидерам Крыма и Севастополя, которые не дрогнули для сохранения мира в этом регионе. Что происходит в Новороссии: вчера по сути Верховная Рада отказала в статусе. Эта свора не в состоянии вести нормальный диалог и мы должны быть готовы к любым поворотам судьбы. Под руководством американцев пренебрегая нормами международного права пытаются навязать бандеровщину и фашизм. К сожалению надо задуматься о смене экономического курса. Правительство Медведева не справляется и не хочет.

Михаил Емельянов назвал главным событием сегодня митинг на Васильевском спуске. СР поддержат законопроект по досрочному голосованию, если его отменить выборы станут чище.

Алексей Диденко: Сегодня историческое событие годовщина подписания Договора о вхождении в Россию двух субъектов. Объявить 17 марта Днем воссоединения русских земель. Документ принятый Верховной Радой мы видим что Порошенко не заинтересован в выполнении Минских договоренностей. Пытается затянуть и ставит две республики в более ущемленное положение. Признание территорий оккупированными влечет совершенно другие процессы. Мы видим опять лицемерие Порошенко. Основанная тема в Раде – оккупированные территории. В таком ключе партия войны ведет работу в Верховное Раде. Еще одно предложение ЛДПР по высказываниям деятелей литературы и искусства против России. Кикабидзе заявил что принял украинское гражданство, потом что пошутил. Немножко разные герои в фильме «Отец солдата» и спустя 50 лет. Диденко предлагает обратиться в Минкульт чтобы работали с артистами, из всей интеллигенции они наиболее поражены. Позиция по смертной казни: число преступлений не сокращается, но лично Диденко допускает по преступлениям в отношении несовершеннолетних.

Михаил Дегтярев проверил радио и ни одна станция не упомянула сегодня пятидесятилетие выхода в открытый Космос Алексея Леонова. Очень важно Арктические учения. Многие говорят о милитаризации Арктики, но освоение Арктики без роста группировки невозможно. Предотвратить экологическую катастрофу. Тревожный симптом – депутатов не пустили на Арктический форум в США. Многие подхватили новость о словаре ненормативной лексики. Мы предложили Верховному суду проанализировать судебную практику. Это обезопасит судей от неправосудных решений.

Утренние десятиминутки от фракций

Сергей Нарышкин начал заседание Думы с поздравления: Уважаемые коллеги, хотел бы поздравить, прежде всего, всех вас с праздником, а от лица депутатов Государственной Думы всех крымчан, севастопольцев и всех россиян с большим-большим праздником.

(Аплодисменты.)

Василий Иконников: Основной причиной роста долга регионов дефицит ресурсов, увеличение расходов в связи реализацией майских указов президента. На этом фоне сокращается поддержка регионов на 145,037 млрд руб.. Сокращение финансирования уже произошло на 24% по сравнению с 2014 годом. Сокращение по майским указам на 154,935 млрд руб. В Москве медики уже объявили итальянскую забастовку. Саботаж майских указов президента 2012 года. От этих обязательств нельзя отказываться. Тотальное сокращение более 80% по ЖКХ, охране окружающей среды. Долги валютные душат регионы. Наши расхождения с правительством в области стратегических приоритетов. Правительство предлагает тот же монетаристский курс. Инфляционная спираль. Вопрос: так ли необходим секвестр бюджета? Мнение группы ученых Дмитриевой, что нет. Рост цен на нефть компенсируется ослаблением рубля. Расчёты ученых показываю что у правительства нет оснований для секвестра бюджета.

Максим Шингаркин: Россия усиливает влияние не только в Крыму. Право применять ядерное оружие. Сегодня Крым является форпостом, где мы можем демонстрировать ядерное оружие сдерживания, добиваясь от США вывода из Турции наступательного ядерного оружия. США нарушают договор о ядерном нераспространении. На конференцию по нераспространению едут чиновники, но не представители парламента. Дума не может влиять на правительство.

Александр Шерин напомнил как Игорь Шувалов вопрошал в Думе: а где вы были? Эльвира Набиуллина говорила, что надо было думать, принимая валютную ипотеку. Поддерживать соотечественников где бы они ни были. Упрощенное гражданство всем у кого в свидетельстве о рождении записано «русский».

Сергей Железняк: Сегодня мы празднуем годовщину исторического события – воссоединения Крыма и Севастополя с Россией. Они всегда считали себя частью России. Возвращение в родную гавань произошло мирно и цивилизованно. Вежливое обращение с провокаторами казаками обеспечило проведение референдума в Крыму. Мы не позволим чтобы фашизм поднял голову в нашей стране. Мы столкнулись с беспрецедентным внешним давлением. Наблюдая совершенное карателями на земле Донецка, мы понимаем от какой страшной трагедии спасли Крым. Сергей Железняк продолжил песней «Русский Крым» из фильма сенатора от Севастополя Ольги Ковитиди: Крым вернулся домой. Подвиг дедов отцов растоптать мы не дали. За великую Русь всем народом стояли. Под российской звездой будут жить наши дети.

Сергей Нарышкин сказал спасибо Железняку за хорошую песню

Михаил Брячак сказал о заброшенном состоянии в Крыму санаториев, памятников. Переправа – ревностная конкуренция не должна иметь место.

Предложения в повестку дня (разминка) без заявлений. 10 вопрос о государственной гражданской службе на 15.15, доклад от Думы Казаков. 47-52 с одним докладом

Обсуждение вопросов повестки дня

Законопроекты, рассматриваемые во втором чтении

2. 653839-6 Госдума без обсуждения одобрила правительственный законопроект второго чтения о дифференциации санкций, налагаемых за несоблюдение порядка оформления и представления документов и информации.

Документ «О внесении изменений в статьи 15.25 и 23.60 Кодекса РФ об административных правонарушениях» принят в первом чтении 20.01.15 с названием «О внесении изменений в статью 15.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях», сегодня его представил зампред комитета по госстроительству Дмитрий Вяткин.

Законопроект предусматривает индивидуализацию административного наказания с учетом отягчающих обстоятельств (неоднократность его совершения) путем снижения размера санкций, налагаемых на резидентов за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП (несоблюдение установленных порядка представления форм учета и отчетности по валютным операциям, порядка представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории РФ с подтверждающими банковскими документами, нарушение установленного порядка представления подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, нарушение установленных правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или паспортов сделок).

Предлагаемое снижение санкций не будет распространяться на случаи повторного административного правонарушения, выразившегося в несоблюдении порядка представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории РФ с подтверждающими банковскими документами.

Устанавливается, что руководители структурных подразделений ФОИВа, уполномоченного в области валютного контроля, их заместители рассматривают дела об административных правонарушениях от имени указанного органа.

Второе чтение 385 0 1 15:02

3. 612912-6 Госдума без обсуждения одобрила правительственный закон «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в связи с совершенствованием механизма подготовки кадров для муниципальной службы».

Документ принят в первом чтении 28.01.15, сегодня его представил председатель комитета по федеративному устройству и вопросам местного самоуправления Виктор Кидяев.

Законопроектом предусматривается возможность подготовки кадров для органов МСУ на основании договора о целевом обучении с обязательством последующего прохождения муниципальной службы. Такой договор полежит заключению на конкурсной основе в порядке, установленном законом субъекта РФ. Право участвовать в конкурсе имеют граждане, впервые получающие среднее профессиональное или высшее образование по очной форме обучения за счет средств бюджетов бюджетной системы РФ. Гражданин, участвующий в конкурсе, должен на момент поступления на муниципальную службу, а также в течение всего срока обязательного прохождения муниципальной службы, соответствовать требованиям, установленным для замещения должностей муниципальной службы.

Срок обязательного прохождения муниципальной службы не может быть менее срока, в течение которого орган местного самоуправления предоставлял гражданину меры социальной поддержки в соответствии с договором о целевом обучении, но не более 5 лет.

Предлагается закрепить за органами государственной власти субъектов РФ полномочие по координации деятельности органов МСУ в период реализации региональных программ развития муниципальной службы (в целях учета региональной и местной специфики при реализации программ подготовки кадров для муниципальной службы, обеспечения контроля за эффективным расходованием бюджетных средств и исключения возможности злоупотреблений).

Отменяется норма, позволявшая не применять к сельским поселениям и внутригородским муниципальным образованиям городов федерального значения правило о невозможности для главы муниципального образования, избранного на муниципальных выборах, одновременно быть и председателем местной думы и главой местной администрации.

Уточняется, что в соответствии с законами субъектов РФ – городов федерального значения требования о прекращении полномочий депутата представительного органа муниципального образования, избранного главой муниципального образования, могут не применяться к депутатам внутригородских муниципальных образований городов федерального значения.

Второе чтение 384 0 0 15:02

Третье чтение 444 0 0 15:03

4. 599584-6 Госдума без обсуждения одобрила законопроект второго чтения об усилении ответственности за уклонение от уплаты налогов и (или) сборов с организации.

Документ «О внесении изменений в статьи 173.1 и 199 Уголовного кодекса РФ» внесли сенаторы В.И.Матвиенко, Е.В.Бушмин, С.Н.Рябухин, В.А.Петров, Н.А.Журавлев, В.Б.Шуба и депутат Н.В.Герасимова, он принят в первом чтении 21.11.14 с названием «О внесении изменений в Уголовный кодекс РФ», сегодня его представил зампред комитета по законодательству Виктор Пинский.

Законопроектом предлагается:

- дополнить ст. 173.1 УК РФ («Незаконное образование (создание, реорганизация) юридического лица») положением, вводящим уголовную ответственность за использование юридического лица, созданного через подставных лиц, в целях совершения одного или нескольких преступлений, связанных с финансовыми операциями, либо сделками с денежными средствами или иным имуществом;

- изложить в новой редакции часть 2 ст. 199 УК РФ («Уклонение от уплаты налогов и (или) сборов с организации»), установив, что по этой части статьи наказывается не только уклонение от уплаты налогов и (или) сборов с организации, совершенное группой лиц по предварительному сговору или в особо крупном размере (это предусмотрено сейчас), но и совершенное организованной группой, а также совершенное в отношении доходов контролируемых иностранных компаний либо доходов, полученных в результате совершения контролируемой сделки (при этом размеры наказания по ч. 2 ст. 199 УК РФ не изменяются).

Устанавливается, что положения части 2 ст. 199 УК РФ в части ответственности за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате невключения в налоговую базу в 2015-2017 годах прибыли контролируемой иностранной компании, не применяются, если ущерб, причиненный бюджетной системе РФ в результате преступления, возмещен в полном объеме (аналогичное положение предусмотрено и в ФЗ от 24.11.14 376-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса РФ» (в части налогообложения прибыли контролируемых иностранных компаний и доходов иностранных организаций).

Второе чтение 385 0 0 15:03

5. 518553-6 Госдума без обсуждения одобрила законопроект второго чтения о выдаче судом дубликата исполнительного листа.

Документ «О внесении изменений в статью 323 Арбитражного процессуального кодекса РФ» внесли сенатор А.Г. Лысков и депутат А.А. Ремезков, он принят в первом чтении 27.01.15 с названием «О внесении изменения в статью 323 Арбитражного процессуального кодекса РФ», сегодня его представил зампред комитета по законодательству Александр Ремезков.

Законопроектом предлагается судебному приставу-исполнителю предоставить право обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа в случае его утраты.

При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа суд должен будет выяснить обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследовать доказательства, подтверждающие его утрату.

Второе чтение 386 0 1 15:04

6. 502311-6 Госдума без обсуждения одобрила закон о правах органов МСУ по отлову и содержанию бездомных животных.

Документ «О внесении изменений в статью 263 Федерального закона «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов РФ» и статьи 141 и 161 Федерального закона 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» внесли депутаты В.Ф. Шрейдер, П.И. Пимашков, В.Б. Кидяев, С.Г. Каргинов, В.С. Тимченко, он принят в первом чтении 23.09.14 с названием «О внесении изменений в статьи 141 и 161 Федерального закона 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», сегодня его представил член комитета по федеративному устройству и вопросам местного самоуправления Петр Пимашков:

- Ко второму чтению в комитет поступило три поправки, которые рекомендуются к принятию и представлены в таблице. Первая поправка здесь чисто юридическая – требование о выполнении требований юридической техники. Вторая поправка – основные направления. И третья поправка также касается чисто лингвистического характера. Законопроект прошел правовую, лингвистическую и техническую экспертизы, и подготовлен к рассмотрению во втором чтении.

Нарышкин: Кармазина почувствовала судьбоносность закона.

Законопроектом предлагается органам местного самоуправления поселений и городских округов предоставить право на осуществление мероприятий по отлову и содержанию безнадзорных животных, обитающих на территории соответствующего муниципального образования.

К полномочиям органов государственной власти субъектов РФ по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджетов субъектов РФ, предлагается отнести организацию проведения на территории субъектов РФ мероприятий по отлову и содержанию безнадзорных животных.

Второе чтение 441 0 0 15:04

Третье чтение 442 0 0 15:05

Законопроекты, рассматриваемые в первом чтении

7. 653786-6 Подъем штрафов на то, за что надо гнать взашей – разглашение коммерческой, налоговой, банковской тайны

Госдума в итоге обсуждения одобрила законопроект первого чтения об усилении ответственности за разглашение сведений, составляющих коммерческую, налоговую или банковскую тайну.

Документ «О внесении изменений в статью 183 Уголовного кодекса РФ» внесен 17.11.14 правительством, сегодня его представил замминистра финансов Алексей Моисеев.

Зампред комитета по законодательству Виктор Пинский поддержал.

Тамара Плетнева предположила что увольнение с работы будет более эффективно. Моисеев своей заплетающейся скороговоркой обосновал что увольнение с работы не является предметом УК.

Александр Кропачев запросил статистику. Моисеев сказал что осуждено 13 лиц, штрафы смешные.

Александр Тарнавский попросил объяснить с кем вы боретесь – с банками, сотрудниками банков?

Антон Ищенко заявил что 13 штрафов на всю страну ничтожно мало. Надо повышать эффективность работы правоохранительных органов.

Моисеев отбился аргументом о сигнале обществу в законопроекте.

Дмитрий Савельев: Неэффективно.

Максим Шингаркин: Ситуация с банковской тайной является сложным объектом защиты, где действует принцип презумпции судебных решений.

Иван Сухарев отметил отсутствие ответственности за инсайдерскую информацию. Штрафы незначительны, базы продаются и люди чувствуют себя безнаказанными.

Законопроектом предлагается увеличить предельные размеры штрафов, предусмотренных статьей 183 УК РФ «Незаконные получение и разглашение сведений, составляющих коммерческую, налоговую или банковскую тайну», установив их на уровне, аналогичном уровню, предусмотренному статьей 1594 УК РФ «Мошенничество в сфере предпринимательской деятельности»:

- по части 1 ст. 183 УК РФ максимальный размер штрафа увеличивается с 80 тыс. руб. до 500 тыс. руб.;- по части 2 – со 120 тыс. руб. до 1 млн. руб.;- по части 3 – с 200 тыс. руб. до 1,5 млн. руб. Верховный Суд РФ (официальный отзыв от 16.10.14) – законопроект поддерживается.

Стенограмма обсуждения

Моисеев А.. В., официальный представитель Правительства РФ заместитель Министра финансов РФ.

Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые депутаты, позвольте представить вашему вниманию законопроект, которым вносятся изменения в статью 183 УК РФ, направленные на усиление наказания за непредусмотренную законодательством РФ передачу кредитным организациям информации о клиентах третьим лицам.

Законопроектом предусматривается увеличение минимальной материальной ответственности с 80 тысяч рублей до 500 тысяч рублей, а максимальной с 200 тысяч рублей до полутора миллионов рублей за передачу такой информации.

При этом максимальный срок наказания по указанной статье предусматривает лишение свободы на срок до семи лет и не изменяется.

В частности, законопроектом за собирание сведений, составляющих коммерческую, налоговую или банковскую тайну путем похищения документов, подкупа или угроз, а равно иным незаконным способом, предлагается увеличить наказание до 500 тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до одного года, в действующей редакции до 80 тысяч рублей или заработной платы в размере за период от одного до шести месяцев.

За незаконное разглашение или использование сведений, составляющих коммерческую, налоговую или банковскую тайну без согласия их владельца лицом, которому она была доверена или стала известна по службе или работе, предлагается увеличить наказание до 1 миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осуждённого за период до 2 лет. В действующей редакции до 120 тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осуждённого за период до 1 года.

За те же деяния, причинившие крупный ущерб или совершённые из корыстной -заинтересованности предлагается увеличить наказание до 1,5 миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осуждённого за период до 3 лет. Соответственно в действующей редакции до 200 тысяч рублей или за период до 1,5 лег.

Законопроект направлен на предотвращение и пресечение случаев передачи, незаконной передачи, разглашения банковскими служащими данных о личных данных предприятий и физических лиц. Прошу поддержать. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо.

Виктор Витальевич Пинский.

Пинский В. В. Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги!

Внесённый правительством проект направлен на усиление уголовной ответственности за разглашение сведений, составляющих коммерческую, налоговую и банковскую тайну. В этой связи законопроектом предлагается внести изменения в статью 183. Верхний предел штрафов предлагается существенно повысить, при этом нижние пределы штрафов не устанавливаются. Как уже ранее говорилось, максимальный размер штрафа по статье 183 в настоящее время составляет 80-120, соответственно 200 тысяч рублей по частям первой, второй и третьей.

Между тем сфера применения этой статьи – это, прежде всего, разглашение банками и кредитными организациями и их должностными лицами информации о своих клиентах в нарушение закона. Для данной сферы такие максимальные размеры штрафов очевидно не являются существенными в их нынешних размерах и не обеспечиваю! эффективного противодействия мерами уголовного преследования соответствующих неправомерных действий. При этом нижние пороги не устанавливаются, чтобы дать суду большой коридор при назначении наказания по конкретному делу и конкретному лицу.

Поэтому предложение проекта об увеличении размеров штрафов комитет поддерживает. Оно отвечает конституционным требованиям соразмерности и индивидуализации уголовной ответственности. Эти изменения позволят более дифференцированно назначать наказание в каждом конкретном случае, учитывая обстоятельства, тяжесть и масштаб преступления, а также личность обвиняемого и другие факторы. Верховным Судом РФ законопроект поддержан.

У Правового управления Государственной Думы концептуальных возражений не имеется.

В связи с учётом изложенного комитет просит поддержать данный проект закона в первом чтении. Спасибо.

Председательствует Первый заместитель Председателя Государственной Думы И. И. Мельников

Председательствующий. Спасибо, Виктор Витальевич.

Коллеги, есть ли вопросы? Есть.

Включите режим записи на вопросы.

Покажите список.

Плетнева Тамара Васильевна.

Плетнева Т. В., фракция КПРФ.

Спасибо.

У меня вопрос к Алексею Владимировичу. Ну то, что у нас в стране уже давно никакой тайны нет, это все знают прекрасно, и вот это ужесточение... это тем, кто выдает эту тайну, это тоже, по-моему, не решит вопрос.

Скажите, пожалуйста, а не рассматривали ли вы вопрос: кроме того, что увеличиваются штрафы, просто увольнение с работы сразу человека, который тайну дал? Потому что штраф, он, вы же понимаете, ему заказали это и дали гораздо больше денег, чем он штраф заплатит, наверное, работой будет больше дорожить.

Моисеев А. В. Ну, вы знаете, вы, естественно, смотрите корень этой проблемы, что, к сожалению, в последнее время у нас происходило несколько ситуаций, когда банки, ну, просто торгуют информацией о клиентах, и это часто было связано с разного рода секретами как там коммерческими секретами, так даже и вопросами, связанными с безопасностью страны. Поэтому, конечно, это вопрос очень серьезный, почему, собственно, мы и предлагаем это усилить.

Но увольнение с работы это не предмет Уголовного кодекса, в данный момент мы вносим изменения в Уголовный кодекс, предлагаем внести изменения в Уголовный кодекс, который... где будет наказываться.

Всё-таки есть надежда, что если люди будут понимать, что их в тюрьму посадят за такого рода нарушения, может быть, они вот, ну, как-то поостерегутся вот такие вещи делать.

Председательствующий. Спасибо.

Кропачев Александр Сергеевич.

Кропачсв А. С, фракция ЛДПР.

Спасибо, Иван Иванович.

Вопрос к докладчику. Алексей Владимирович, вы привели в пояснительной записке статистику за 2013 год, то есть 317 преступлений.

Чтобы понять, учитывая то, что мы усиливаем данным законопроектом ответственность, хотелось бы понять динамику этих преступлений. И есть ли статистика за 2014 год? И если есть возможность, более конкретно, сколько было дел возбуждено, сколько было доведено до суда? И, соответственно, ну, то есть более подробно. Спасибо.

Моисеев А. В. Смотрите, к сожалению, у меня под рукой статистики за другие годы нет. Давайте я постараюсь запросить МВД и вам направить.

Что касается 2013 года вот по этим 317 делам, которые вы говорите, там из них по информации МВД осуждено было 13 лиц, из них двое по лишению свободы, а пять к штрафу, но штрафы смешные. Я вот согласен здесь с предыдущим вопросом. Штрафы были трём лицам от 25 до 50 тысяч рублей, одному от 5 до 25 тысяч рублей, то есть реально мы, в общем, говорим о том, что, действительно, штрафы по сравнению с зарплатой этих служащих, они смешные. Поэтому вот, собственно говоря, это и подвигло нас к тому, что надо предложить вам существенно усилить наказание за эти преступления.

Председательствующий. Спасибо.

Тарнавский Александр Георгиевич.

Тарнавский А. Г., фракция «СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ». Спасибо.

Вопрос к докладчику. Алексей Владимирович, скажите, пожалуйста, поясните нам всё-таки, с кем вы боретесь, чтобы было более понятно. С одной стороны, в пояснительной записке, вы говорите о том, что штрафы являются несущественными для кредитных организаций. С другой стороны, когда вы обсуждаете, а какую санкцию использовать, вы ссылаетесь на 150.4 уголовная ответственность за мошенничество в сфере предпринимательской деятельности, где речь идёт о предпринимателях, физических лицах, прежде всего. Поэтому ещё раз поясните нам, вы боретесь с банками либо вы боретесь с должностными лицами, работающими в банках. Если это должностные лица банков, то тогда и речь идёт об их уголовной ответственности, наверное, прежде всего, об этом идёт речь. А причём тут тогда несущественные для кредитных организаций, они же не несут солидарную ответственность за должностных лиц... (Микрофон отключён.)

Моисеев А. В. Ну, здесь, действительно, я должен признаться, что это неправильно написано в этом смысле в пояснительной записке. Имелось в виду, конечно, существенными для служащих кредитных организаций, что мы, действительно, предлагаем усилить наказание именно физических лиц, которые являясь служащими или другими сотрудниками вот этих кредитных организаций, имеют отношение и доступ к информации, которая является банковской, коммерческой и иной тайной. Поэтому здесь, конечно, речь идёт именно про этих граждан и речь идёт про их уголовную ответственность вплоть до лишения свободы.

Председательствующий. Спасибо. Ищенко Антон Анатольевич. Ищенко А. А., фракция ЛДПР.

Уважаемый Алексей Владимирович! Коллега Кропачев уже ... задал... Председательствующий. Погромче.

Ищенко А. А. Задал тот вопрос, который хотел задать я. но всё-таки скажите, пожалуйста, вот вы назвали статистику, что 13 фактов было выявлено и дошло дело до суда и небольшие суммы штрафов были присуждены вот виновным. Ну не считаете ли вы, что эффективность работы следственных органов в первую очередь нужно повышать, а не повышать штрафы? Потому что 13 фактов на всю страну – это ничтожно мало.

И тут не от размера штрафов зависит, а, собственно, от работы наших правоохранительных органов.

Моисеев А. В. Вы знаете, мне здесь немножко сложно говорить о наших коллегах из МВД, которые, кстати говоря, полностью согласовали вот этот вот законопроект. Ну если я правильно понимаю, то просто такая ситуация, когда человека надо будет долгое время разрабатывать и потом приходить к тому, чтобы его оштрафовать на 5 тысяч, но это, с точки зрения использования времени сотрудников МВД, ну довольно бессмысленная деятельность, да?

Действительно, может человек вот там потратить время сотрудников следственных органов и довести дело до суда, и действительно человека после этого серьёзно наказать с тем, чтобы это было не только наказанием этого человека, но и сигналом сообществу, что, вот смотрите, вот человека довели до суда и там посадили в тюрьму, грубо говоря, за воровство информации. Тогда, я думаю, что эффективность деятельности следственных органов тоже повысится.

Председательствующий. Спасибо.

Савельев Дмитрий Иванович.

Савельев Д. И., фракция ЛДПР. Спасибо.

Уважаемый Алексей Владимирович, пу вот о суммах штрафов, о которых здесь уже говорилось моими коллегами. За разглашение данных о вкладе в 10 тысяч рублей, какой-то, вот даже ниже низшего штрафа, он покажется действительно таким действенным, а за разглашение о вкладе в несколько миллиардов рублей и ваши верхние пределы кажутся, мягко говоря, такими малоэффективными. Может быть есть смысл увязать с суммой ущерба, если эта сумма будет установлена судом. Это первое.

И второе. Может быть стоит ввести субсидиарную ответственность, солидарную ответственность, понимаете, то есть вот чиновника банка и самого банка в силу того, что есть службы безопасности, они принимают на работу, проверяют этих служащих и, в общем-то, банк несёт ответственность и за них.

Спасибо.

Моисеев А. В. Ну вот интересное предложение, Дмитрий Иванович. Давайте, может быть, обсудим его при подготовке закона ко второму чтению. Ну при этом хотел бы сказать, что у нас есть нормы, которые говорят, что если ущерб особо крупный, тогда там штраф до 1,5 миллиона рублей.

Я, конечно, согласен, что если ущерб там 100 миллионов, допустим, то, конечно, 1,5 миллиона ничего не значат. Ну, с другой стороны, есть и наказание в виде лишения свободы и в таком случае, в общем-то, предусматривается лишение свободы на срок до семи лет, что, как вы понимаете, достаточно серьёзное наказание.

Председательствует Председатель Государственной Думы С. Е. Нарышкин

Председательствующий. Спасибо. Максим Андреевич Шингаркин.

Шингаркин М. А. Большое спасибо, Сергей Евгеньевич. У меня к Алексею Владимировичу вопрос.

Из практики применения наказания в отношении разглашения военной тайны, я рассказываю практику, в том числе Верховного Суда, невозможно привлечение лица к разглашению военной тайны, если не входит в перечень, открытый перечень, приказом утвержденным министром обороны, существо и обстоятельство разглашения.

Таким образом, к уголовной ответственности можно привести только за те нарушения, которые закреплены в открытых правовых документах.

И если в отношении гипотетической банковской тайны мы можем ещё обсудить, могут ли такие документы быть федерального уровня, то когда речь идет о коммерческой информации и других видах информации, трудно себе представить, чтобы на уровне законодательного или исполнительного органа власти существовал какой-то иной нормативно-правовой документ в полном объеме, ... (Микрофон отключен.)

Председательствующий. Добавьте полминуты.

Шингаркин М. А. Документ, фиксирующий обстоятельства и содержание этой тайны.

Как вы планируете в этом случае реализовывать привлечение к уголовной и административной ответственности.

Моисеев А. В. Вы знаете, честно говоря, мне всегда казалось что, и это следует из моего общения с Банком России и с другими коллегами, что как раз таки банковская тайна и налоговая тайна, они прописаны довольно четко и там есть, ну, если у меня есть счет, на нем есть средства и я там делаю какие-то транзакции, это составляет налоговую тайну, извините, банковскую тайну, это прописано в законодательстве, которое регулирует банковскую деятельность и а в актах Банка России, на мой взгляд, довольно подробно.

Поэтому, честно говоря, я здесь серьезных проблем не вижу.

Действительно с точки зрения коммерческой тайны, там ситуация несколько более расплывчатая, но и возможно там, можно подумать об уточнении.

Но что касается банковской налоговой, как мне представляется, там все урегулировано достаточно четко.

Председательствующий. Спасибо, Иван Константинович Сухарев. Сухарев И. К., фракция ЛДПР.

Спасибо, Сергей Евгеньевич. В принципе коллеги Кропочев и Ищенко задали фактически вопрос, правда, по динамике мы ответа не услышали, но конечно 13 человек до суда, это тревожно малая цифра, тем более с такими штрафами.

И вот мы увеличиваем штрафы, вводим новые составы, но вопрос опять же в правоприменении, к сожалению. Мы в принципе не против, конечно, ужесточения ответственности за такое серьёзное преступление, которое, как правило, совершается совместно с захватом бизнеса, например. А что нам говорит международный опыт, скажите, пожалуйста, Алексей Владимирович, какие санкции вот там применяются? Спасибо.

Моисеев А. В. Вы знаете, опыт разнообразный. Как правило, санкции достаточно жесткие, причём, действительно, как здесь было отмечено, они не только на физических лиц, сотрудников, но и на юридические лица, собственно сами кредитные организации, которые механизм внутреннего контроля не обеспечили, соответствующие механизмы, которые предотвращали бы такого рода преступления. Но в общем и целом, конечно, это достаточно преступление, которое предполагает лишение свободы, максимальные сроки лишения свободы, примерно соответствующие нашему предложению.

Председательствующий. Спасибо.

Кто хотел бы выступить? Прошу записаться.

Включите режим. Покажите список.

Максим Андреевич Шингаркин.

Шингаркин М. А. Большое спасибо, Сергей Евгеньевич.

Ситуация, связанная с охраной любой гостайны – или банковской, или коммерческой, или налоговой – является очень сложным объектом правозащиты не только в российском законодательстве, опирающемся на Конституцию, но и в государствах, где действует принцип презумпции судебных решений. И я поясню, в чём основная проблема.

Основная проблема в определении существа тайны и возможности однозначно правовым образом закрепить существо тайны нормативно-правовым Документом или судебным актом. Как это в нашем с вами случае может быть понято?

Дело в том, что, допустим, в отношении целого ряда должностных лиц РФ есть жёсткое требование по раскрытию, по сути дела, банковской тайны, и эта практика работает.

Мы берём официально и публикуем свои доходы, как депутаты Государственной Думы, в том числе, указывая конкретные суммы вкладов.

Кроме того, любого гражданина иностранное государство при выдаче ему документа, документа о въезде в государство, визы, допустим, требует привезти из банка документ, указывающий о наличии у гражданина неких сбережений, и гражданин это делает и приносит такой документ.

Более того, в последнее время участились жалобы граждан РФ, которые законно содержат свои деньги в иностранных банках, в иностранной собственности, о том, что иностранные государства понуждают их раскрывать источник средств и раскрывать сам факт уплаты налогов в российской юрисдикции. Безусловно, ЛДПР, конечно, поддерживает ситуацию об отмене всевозможной офшорности и открытости вывозимых капиталов, реализуемых в том числе, инвестируемых в иностранной экономике, но мы говорим о принципе. И этот принцип очень важен, когда иностранные государства, по сути, требуют у резидентов и нерезидентов раскрытия налоговой и банковской тайны.

Поэтому достоверно вычленить существо защищаемой тайны одним конкретным документом невозможно, то есть, существо подлежит, по сути дела, раскрытию в целом ряде условий. Между тем критерии раскрытия также очень некорректны.

Допустим, некое должностное лицо банка раскрыло информацию о содержании у гражданина там, такого-то числа счётов, при этом ошиблось на один счёт, но при этом указало сумму с точностью до тысячи или до десятков или (вот, как коллега, правильно, обращаю внимание) до миллионов. Председательствующий. Дополнительно 4 минуты добавьте. Шингаркин М. А. Нет, всё, всё. Нет, нет. Сергей Евгеньевич, я снимаю. Я извиняюсь, я коллеге передаю слово. Председательствующий. Спасибо. Иван Константинович Сухарев. Сухарев И. К. Спасибо.

Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги!

В принципе, мой коллега озвучил позицию фракции, но хотелось бы дополнительно сказать. Безусловно, конечно, довольно-таки безобидно выглядит само название, да, «незаконный способ собирания сведений, содержащих коммерческую и налоговую, банковскую тайну».

Но, как правило, данное преступление, оно идёт нога в ногу с другими преступлениями, благодаря которым ликвидируются предприятия, сокращаются рабочие места, люди теряют квартиры и так далее, и тому подобное.

Поэтому всё-таки это преступление, на наш взгляд, является очень опасным. И поэтому, конечно, 13 человек, привлечённых к ответственности в 2013 году, и лишь два человека, которые понесли фактически реальное наказание, а не в виде смешного штрафа, это, наверное, всё-таки не совсем правильно! И здесь опять же мы возвращаемся к проблеме правоприменения.

Более того, конечно, скажем так, мы потакаем совершению подобного рода преступлениям отсутствием закона об инсайдерской информации. И это тоже является большой проблемой, потому что зачастую, для того, чтобы захватить то или иное предприятие, безусловно, те же самые рейдеры, ну, такого понятия, к сожалению, в уголовном праве ло сих пор нет, оно введено в принципе в обиход, является сленговым выражением юристов, но, между тем, я его здесь буду использовать. Те же самые рейдеры, прежде чем захватить то или иное , предприятие, как раз и обращаются к тем специалистам, к тем хакерам в частности, которые и занимаются собиранием сведений, которые составляют коммерческую, налоговую или банковскую тайну, потом чтобы, используя именно эти сведения, захватить предприятие, знать состояние его активов, знать, какие есть задолженности и так далее, и тому подобное.

Поэтому без предварительной такой операции подобного рода захваты, ну, а впоследствии, как я сказал уже, люди теряют рабочие места, в общем-то, невозможны. Поэтому вот это преступление, невзирая не безобидность названия, оно является серьёзным и, конечно, возможно, тот штраф, который предлагает правительство, он даже является незначительным. Потому что все мы знаем, как в принципе продаются базы данных на тех же самых рынках, это ни для кого не секрет.

И, к сожалению, люди чувствуют себя безнаказанными, участвуя вот в совершении более серьёзных преступлений.

Поэтому фракция ЛДПР, безусловно, поддержит этот законопроект...

(Микрофон отключён.)

Председательствующий. Добавьте четыре минуты.

Сухарев И. К. И возможно будут какие-то поправки ко второму чтению.

Спасибо.

Председательствующий. Спасибо.

Александр Георгиевич Тарнавский. Тарнавский А. Г. Спасибо.

Коллеги, раз мы строим рыночную экономику, то должны относиться максимально ответственно ко всем её элементам, в том числе к защите банковской тайны. И в этой связи всегда используется два инструмента противоположных: пряник и кнут. Вот пряник – это высокая плата менеджмента, социальный пакет и так далее. А вот кнут – это усиление ответственности.

Когда мы обсуждали во фракции вопрос: нужно ли усилить ответственность или нет в этом вопросе, пришли к выводу, что да, действительно, тот уровень ответственности уголовной, которая сейчас есть В законодательстве, в Уголовном кодексе, недостаточен, нужно усиливать. А вот вопрос о том, какую ответственность нужно ввести, мне кажется, этот вопрос не совсем доработан.

Поэтому мы предлагаем авторам законопроекта, я понимаю, и наш представитель правительства вот слушает внимательно все наши выступления... Это кто, Николай Николаевич Гончар его отвлекает, со спины? Вот, точно.

Вот мне кажется, этот вопрос в правительственном законопроекте совершенно не доработан.

Что нам предлагает правительство? Оно говорит: а давайте установим такой уровень уголовной ответственности, как это сделано в статье 159-4, а 159-4 – это мошенничество в сфере предпринимательской деятельности. А при чём гут мошенничество в сфере предпринимательской деятельности? Совершенно не при чём.

То есть мы пока ощущаем, что ответственность нужно усилить, и, кажется, в этом зале все мы согласны, а вот какую ввести, до какого уровня, вопрос не доработан.

Поэтому, что касается фракции «СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ», мы поддержим настоящий законопроект в первом чтении, мы с этим согласны. Но предлагаем всем вместе, сами, у нас есть некоторые идеи, но какой-то однозначно понятный рецепт пока точно так же предложить не можем, предлагаем правительству тоже об этом подумать, ко второму чтению законопроект доработать, и, по крайней мере, изложить версию того, до какого уровня мы хотим усилить и как эту уголовную ответственность, имея в виду не просто ее усилить и поставить точку, а имея в виду, что эта ответственность будет способствовать, новая ответственность, тому, что эти преступления перестанут совершаться или будет их совершено меньше, чем совершается сейчас.

Мне кажется, это по силам нам сделать, и в этой связи, повторюсь, мы проголосуем, фракция «СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ», за, но вместе предлагаем этот законопроект в будущем ближайшем довести до ума.

Спасибо.

Председательствующий. Спасибо. Рафаэль Мирхатимович Марданшин. Марданшин Р. М„ фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги, проектом федерального закона «О внесении изменений в статью 183 Уголовного кодекса РФ» предусматривается усиление наказания для кредитных организаций, которые предоставляют не предусмотренную законодательством РФ информацию третьим лицам, и вот это увеличение штрафов, которое предлагается правительством в данную статью, мы считаем, что они будут носить в том числе превентивный характер, и поэтому фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ» поддерживает данный законопроект и рекомендует принять его в первом чтении.

Председательствующий. Алексей Владимирович, будете выступать? Нет. Выносим на «час голосования».

Первое чтение 444 0 0 15:05

8. 714829-6 Минобороны в лице Панкова научилось работать с Думой. Первое чтение о пунктах отбора на службу по контракту

Госдума в итоге обсуждения одобрила законопроект первого чтения о пунктах отбора на военную службу по контракту.

Документ «О внесении изменений в статьи 4 и 34 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» внесен 03.02.15 правительством, сегодня его представил статс-секретарь замминистра обороны Николай Панков. Начинали с 70 пунктов, сейчас их больше.

Зампред комитета по обороне Андрей Красов поддержал.

Ризван Курбанов сказал что призывников из Дагестана собирают в Астрахани за семьсот км. Панков обещал поработать.

Максим Шингаркин спросил предполагаются ли такие пункты на территории иностранных государств, например в форме общественных организаций с соблюдением законодательства. Вопрос интересный, панков к нему не очень готов.

Дмитрий Савельев спросил начата ли программа военной подготовки в вузах. Панков: по программе обучаются 14 тыс студентов гражданских вузов.

Законопроектом предлагается уточнить порядок проведения отбора кандидатов для поступления на военную службу по контракту в Вооруженные Силы РФ. Предусматривается:

- отбор кандидатов из числа граждан, не находящихся на военной службе, для поступления на военную службу по контракту в Вооруженные Силы РФ на воинские должности, подлежащие замещению солдатами, матросами, сержантами, старшинами, прапорщиками и мичманами, осуществляется не только военными комиссариатами, но и пунктами отбора на военную службу по контракту совместно с военкоматами;

- определение соответствия граждан, отбираемых пунктами отбора на военную службу по контракту совместно с военными комиссариатами, требованиям, установленным для поступающих на военную службу по контракту, возлагается на совместные комиссии пунктов отбора на военную службу по контракту и военных комиссариатов.

Стенограмма обсуждения

Докладывает Николай Александрович Панков, статс-секретарь – заместитель Министра обороны России.

Панков Н. А., официальный представитель Правительства РФ статс-секретарь — заместитель Министра обороны РФ.

Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые депутаты Государственной Думы, вынесенный на ваше рассмотрение проект федерального закона, подготовлен в рамках реализации Указа Президента РФ от 7 мая 2012 года номер 604, предусматривающего ежегодное увеличение в Вооруженных Силах РФ численности военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, не менее чем на 50 тысяч человек.

Основной идеей законопроекта является законодательное закрепление деятельности созданных в структуре кадровых органов Вооруженных Сил РФ пунктов отбора на военную службу по контакту, для которых эта задача является основным и единственным видом деятельности.

С этой целью законопроект наделяет пункты отбора соответствующим инструментарием, в частности правом направлять в органы внутренних дел соответствующие запросы. Реализация данной нормы позволит исключить случаи приёма на военную службу по контракту граждан, привлекавшихся к уголовной или административной ответственности. Правом проводить мероприятия отбора кандидатов для поступления на военную службу по контракту и выносить решения о соответствии граждан требованиям к военной службе.

Третье. В целях повышения качества отбираемых на военную службу кандидатов законопроектом предоставляется возможность участия в работе совместных комиссий, военных комиссариатов и пунктов отбора представителей воинских частей, для которых, собственно, и проводится отбор.

Законопроект имеет все согласования и заключения, он не требует дополнительных финансовых затрат из федерального бюджета. Уважаемые депутаты, прошу поддержать. Доклад закончен.

Председательствующий. Спасибо.

Андрей Леонидович Красов.

Красов А. Л., фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги!

Николай Александрович Панков достаточно подробно изложил суть законопроекта, поэтому я не буду его повторять. Я остановлюсь на решении Комитета Государственной Думы по обороне. Мы считаем, что предполагаемые законопроектом изменения направлены на усовершенствование законодательного обеспечения процесса комплектования Вооружённых Сил этими категориями военнослужащих, то есть военнослужащими по контракту.

В связи с этим Комитет Государственной Думы по обороне считает, что законопроект безусловно заслуживает поддержки. Имеющиеся у комитета замечания Но законопроекту не носят концептуального характера и могут быть устранены при подготовке законопроекта ко второму чтению. Правовое управление Аппарата Государственной Думы также не имеет по законопроекту замечаний концептуального характера.

Уважаемые коллеги, Комитет по обороне рекомендует Государственной Думе принять указанный законопроект в первом чтении. Спасибо. Председательствующий. Спасибо, Андрей Леонидович. Есть ли вопросы, коллеги? Прошу записаться. Включите режим.

Покажите список.

Владимир Николаевич Федоткин.

Федоткин В. Н., фракция КПРФ.

Уважаемый Николай Александрович, вот у меня документ, здесь записано: «С 1 апреля 2014 года Министерство обороны РФ обязало призывников Российской армии получать персональные электронные карты, основанные на микрочипе, с персональным цифровым идентификатором личности — номером человека».

Вот как это будет... о призывниках речь идёт, как это будет распространяться вот на контрактников, которых, ну, сейчас по этому закону будем привлекать? Кто им будет давать, вот на этих пунктах отбора на военную службу или ранее им давали? И как быть с теми контрактниками, которые уже служат? Как на них эта задача будет распространяться?

Панков Н. А. Спасибо, очень хороший вопрос.

На самом деле вот эти единые электронные карты мы будем выдавать всем без исключения категориям военнослужащих.

Что касается военнослужащих, проходящих военную службу по призыву, это задача возлагается на военные комиссариаты.

А что касается военнослужащих-контрактников и офицерский состав, этим будут заниматься кадровые органы Вооружённых Сил.

Из зала. (Не слышно.) Панков Н. А. Да.

Председательствующий. Спасибо.

Ризван Даниялович Курбанов.

Курбанов Р. Д., фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

Уважаемый Николай Александрович, у меня вопрос такого характера, чисто технический. Дело в том, что из Республики Дагестан за 2014 год по контракту было призвано более тысячи 200 военнослужащих. Но все они были призваны -не в Республике Дагестан, так как там нет этого самого пункта отбора, а были призваны из других регионов.

Ближайший регион, ближайший пункт находится в городе Астрахани, и им приходится, соответственно, преодолевать это расстояние в 700 километров, проживать в городе Астрахани, и ещё, так сказать, нет никаких гарантий, что они будут призваны.

В этой связи, исходя даже из заключения комитета, в котором говорится, что реализация законопроекта позволит обеспечить оперативность, качественные, количественные параметры комплектации Вооружённых Сил контрактниками. Как вы считаете, может, всё-таки есть целесообразность открыть такой же пункт в Республике Дагестан?

Панков Н. А. Я обещаю, что мы этот вопрос проработаем, мы начинали с 60-ти пунктов отбора, сейчас их гораздо больше и тема не закрыта. Поэтому по Дагестану поработаем и подержим совет с вами. Я сделаю это на самом деле.

Председательствующий. Спасибо.

Максим Андреевич Шингаркин.

Шингаркин М. А. Спасибо, Сергей Евгеньевич.

Николай Александрович, мы с вами знаем, что военнослужащие по контракту могут вербоваться не только из числа граждан РФ, но из числа иностранных граждан. Предполагается ли какая-то форма нахождения таких пунктов, ну, о которых предусматривает законопроект, на территории иностранных государств, и такие пункты могут находиться на территории иностранных государств в двух формах. В случае согласия иностранного государства, это может быть, действительно, публичная форма подразделений, по сути дела, Министерства обороны, по ведь нельзя исключить, что есть государства, в которых мы могли вот такие вербовочные пункты открыть, как общественные организации, проводить полностью работу в соответствии с законодательством на этих территориях, но при этом привлекать граждан иностранного государства к службе в Вооружённых Силах РФ по контракту.

Панков Н. А. Вопрос интересный. Я не буду скрывать, я к нему не очень готов. Давайте мы его изучим, поработаем.

Председательствующий. Спасибо.

Дмитрий Иванович Савельев.

Микрофон Дмитрию Ивановичу Савельеву подключите, пожалуйста.

Савельев Д. И. Спасибо, Сергей Евгеньевич, большое.

Николай Александрович, в некоторых источниках СМИ проходила информация о введении с конца 2014-го, начала 2015 года процесса обучения студентов гражданских вузов по программе военной подготовки сержантов. И инициатором этого процесса выступало Минобороны. Скажите, пожалуйста, начата ли эта программа, и будет ли у таких лиц преимущество при поступлении на службу по контракту перед иными соискателями? Спасибо.

Панков Н. А. Программа военной подготовки студентов гражданских вузов стартовала в сентябре 2014 года. На сегодняшний день по этой программе обучается 14 тысяч студентов гражданских вузов. Мы намерены расширять эту форму подготовки.

И ВЫ абсолютно правы в том, что, конечно, па этих студентов мы смотрим как на будущих кандидатов, которые могут проходить в приоритетном порядке вренную службу по контракту не только на должностях солдат и сержантов, но, в том числе и на офицерских должностях.

Председательствующий. Спасибо.

Кто хотел бы выступить? Прошу записаться.

Включите режим.

Покажите список.

Максим Андреевич Шингаркин.

Шингаркин М. А. Большое спасибо, Сергей Евгеньевич.

Уважаемые коллеги, вопрос привлечения к несению военной службы по контракту граждан РФ и иностранных граждан является важнейшим вопросом в способе комплектования и организации Вооружённых Сил не только при уровне постоянной боевой готовности, но и в угрожаемый период и, не дай бог, в период реальной войны.

Поэтому не только призывная подготовка, но и в первую очередь отработка профессионалами своих способностей и своих навыков на местах применения огня, средств вооружённой борьбы и специальных средств защиты и нападения является очень важной функцией, которая опирается не просто на способности призывника или, условно говоря, кандидата в контрактники, но и определяется высоким уровнем базового образования.

Вот такого базового образования, к сожалению, сегодня среди потенциальных соискателей мест для службы в Вооружённых Силах у нас не хватает. Поэтому мы должны и можем опираться не только на граждан РФ, но и на тех граждан, в первую очередь бывших республик Советского Союза, стран СНГ, которые также хотят служить в Вооружённых Силах, преследуя целью и возвращение на родину зачастую, получение российского гражданства, и зачастую, буквально, заработка средств.

И в этом смысле нам очень важно вести боевую подготовку, в том числе, на этапе подбора кадров среди потенциальных кандидатов на службу в Вооруженных Силах, знающих языки стран СНГ, знающих языки стран соседей РФ в мире. Для того, чтобы комплектовать вооружение подразделения РФ из числа граждан, ориентированных на возможное противодействие к конкретным угрозам.

Вот в Советском Союзе, в армии, которой я прослужил достаточно долгие годы, была практика, в том числе, и формирования коллективов, состоящих из военнослужащих, призванных из национальных республик в составе уже больших воинских коллективов. И допустим, украинский язык очень был распространен среди военнослужащих.

И я считаю, что в области боевой подготовки современных Вооруженных Сил, мы должны ставить во внимание необходимость овладевания украинским языком значительное число граждан, которые будут призваны для службы по контракту РФ.

Большое спасибо.

Председательствующий. Спасибо. Ризван Даниялович Курбанов. Курбанов Р. Д. Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Большую часть моего вопроса в принципе в своем выступлении озвучил наш уважаемый коллега Максим Андреевич.

Я бы хотел просто остановиться ещё на такой детали, что для комплектации Вооруженных Сил используются ещё такое всем известное явление, как призыв в армию.

Так вот, услышав из ответа Николая Александровича, что будет прорабатываться вопрос по Дагестану, хотел бы попросить.

Первое. Это включить депутатов от Дагестана в эту комиссию, это первое.

Второе. Обратить ещё внимание, что во время призыва, понятно, что не совсем относится вопрос, вернее выступление к данной части, к законопроекту. Но при призыве в Вооруженные Силы из Дагестана при квоте 1000, 1500 человек, мы имеем ресурс 70000 молодых ребят, которые не могут быть призваны и вынуждены выезжать, опять-таки, в другие регионы и призываться.

Поэтому хотелось бы и по этому вопросу тоже, чтобы депутаты от Дагестана были включены в ту самую комиссию, во время проработки приняли участие.

Спасибо большое.

Председательствующий. Спасибо. Николай Александрович, вы будете ещё раз выступать? Нет? Спасибо. Выносим на Председательствующий. Спасибо.

Николай Александрович, вы будете ещё раз выступать? Нет? Спасибо. Выносим на «час голосования».

Первое чтение 444 0 0 15:06

9. 690757-6 Депутат «чего изволите» использовал правительственный проект об отходах для наезда на ЮКОС. Жидкое дерьмо вне закона

Госдума в итоге обсуждения одобрила законопроект первого чтения об уточнении составов административных правонарушений в сфере обращения с отходами производства и потребления.

Документ «О внесении изменений в Кодекс РФ об административных правонарушениях и другие законодательные акты РФ» внесен 30.12.14 правительством, сегодня его представил замминистра природных ресурсов и экологии Ринат Гизатулин.

Зампред комитета по госстроительству Дмитрий Вяткин поддержал.

Максим Шингаркин прокурорским тоном заявил что Минприроды не в состоянии бороться за бюджетные деньги – а что сделано для привлечения Минфина? Случай когда по секретному соглашению сумма платежей снижена в разы. Крупные киты уходят от ответственности. По вине компании ЮКОС возникло колоссальное загрязнение среды. Никто не предъявил ЮКОСу счет за ущерб. Около двух млн тонн нефтешламовое загрязнение грунтовых вод, поступает и Волгу и в Ангару. При этом совокупный ущерб взыскивается т.н. бенефициарами ЮКОСа через ЕСПЧ. Требовать ответного иска.

Александр Кропачев рассказал, как убрали все мусорные баки якобы для ремонта и захламили территорию. Гизатулин обещал что таких случаев больше не будет, транспортные компании начинают лицензироваться.

Владимир Поневежский: целесообразно и своевременно.

Законопроектом предлагается ввести административную ответственность:

- за несоблюдение санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, хранении и захоронении отходов производства и потребления, – за несоблюдение экологических и (или) санитарно-эпидемиологических требований при производстве, обращении и обезвреживании потенциально опасных химических веществ, обращении с веществами, разрушающими озоновый слой, – штраф в размере: для граждан от 1 тыс. до 2 тыс. руб.; для должностных лиц – от 10 тыс. до 30 тыс. руб.; для ПБОЮЛ, – от 30 тыс. до 50 тыс. руб. или административное приостановление деятельности на срок до 90 суток; для юр. лиц – от 100 тыс. до 250 тыс. руб. или административное приостановление деятельности на срок до 90 суток;

- за несоблюдение или отсутствие установленных нормативов образования отходов производства и потребления I – IV классов опасности и лимитов на их размещение, несоблюдение экологических требований и правил, направленных на обеспечение безопасного обращения с отходами производства и потребления I – IV классов опасности, – штраф в размере: для граждан 2 тыс. руб.; для должностных лиц – от 20 тыс. до 30 тыс. руб.; ПБОЮЛ – от 30 тыс. до 50 тыс. руб. или административное приостановление деятельности на срок до 90 суток; для юр. лиц – от 100 тыс. до 250 тыс. руб. или административное приостановление деятельности на срок до 90 суток;

- за несоблюдение или отсутствие установленных нормативов образования отходов производства и потребления V класса опасности и лимитов на их размещение, несоблюдение экологических требований и правил, направленных на обеспечение безопасного обращения с отходами производства и потребления V класса опасности, – штраф в размере: для граждан от 1 тыс. до 2 тыс. руб.; для должностных лиц – от 10 тыс. до 30 тыс. руб.; для ПБОЮЛ – от 20 тыс. до 50 тыс. руб.; на юр. лиц – от 50 тыс. до 100 тыс. руб.;

- за неисполнение следующих обязанностей: по контролю за состоянием и воздействием на окружающую среду и проведению работ по восстановлению нарушенных земель после окончания эксплуатации объектов размещения отходов производства и потребления, по подтверждению отнесения отходов производства и потребления к I – V классам опасности, по организации и осуществлению производственного контроля в области обращения с такими отходами, – штраф в размере: для должностных лиц – от 15 тыс. до 25 тыс. руб., для ПБОЮЛ – от 15 тыс. до 50 тыс. руб.; для юр. лиц – от 70 тыс. до 150 тыс. руб.;

- за несоблюдение обязанностей по предоставлению субъектами малого и среднего предпринимательства, в результате хозяйственной и иной деятельности которых образуются отходы производства и потребления, отчетности об образовании, использовании, обезвреживании и о размещении таких отходов, – штраф в размере: для должностных лиц – от 10 тыс. до 20 тыс. руб.; для ПБОЮЛ – от 10 тыс. до 20 тыс. руб., для юр. лиц – от 20 тыс. до 50 тыс. руб.

Стенограмма обсуждения

Ринат Ринатович Гизатулин – заместитель Министра природных ресурсов и экологии РФ. Пожалуйста.

Гизатулин Р. Р., представитель Правительства РФ заместитель Министра природных ресурсов и экологии РФ.

Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Проект федерального закона о внесении изменений в Кодекс об административных правонарушениях разработан в рамках плана мероприятий («дорожной карты») повышения качества регуляторной среды для бизнеса и был инициирован Агентством стратегических исследований с точки зрения снятия дополнительных административных барьеров с российского бизнеса. Законопроект направлен на дифференциацию составов административных правонарушений в сфере обращения с отходами.

Предлагается в статье 8.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях чётко указать соответствие между конкретными требованиями федерального законодательства и конкретными наказаниями за неисполнение тех или иных требований. При этом законопроектом верхняя и нижняя границы штрафов, а также наказаний не изменяются. Все возможные правонарушения в законопроекте разделяются в зависимости от опасности отходов. При несоблюдении нормативов экологических требований, правил при обращении с опасными отходами -более жёсткие наказания, при подобных нарушениях с отходами пятого класса опасности – менее жёсткие наказания. Дифференциация также предусматривает выделение таких правонарушений, как неисполнение определения ответственности по обращению с отходами и непредоставление необходимой документации. Кроме того, законопроект также устраняет некие терминологические разночтения между различными природоохранными законодательными актами.

Скажу о том, что в разделе «Экологические правонарушения» это первый опыт дифференциации составов правонарушений. Собственно, Правительство РФ будет в рамках доработки законопроекта инициировать, в том числе и поправки в другие статьи в части дифференциации ответственности.

Учитывая, что законопроект носит чётко выраженный положительный регуляторный характер, просим Государственную Думу принять законопроект в первом чтении.

Председательствующий. Спасибо.

Дмитрий Фёдорович Вяткин.

Вяткин Д. Ф. Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Комитет рассмотрел указанную законодательную инициативу. Действительно, у нас в настоящий момент статья 8.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях устанавливает общую для всех правонарушений в сфере обращения отходов производства и потребления, а также веществ, которые разрушают озоновый слой, с иными опасными веществами, общую ответственность вне зависимости от степени вреда, который наносится данными правонарушениями, охраняемым правоотношениям.

И поэтому мы поддержали концепцию данного законопроекта, который действительно устанавливает дифференциацию в зависимости от класса отходов, и мы считаем, что данный законопроект может быть принят в первом чтении.

Нсть замечания, которые высказаны в заключении комитета, они касаются необходимости разграничения предлагаемых норм статьи 8.2 с нормами статьи 8.7 Кодекса об административных правонарушениях, а также уточнение ряда определений и понятий, которые используются в диспозиции предлагаемых норм Кодекса об административных правонарушениях.

Комитет рекомендует палате принять данный законопроект в первом чтении с учётом того, что высказанные замечания не носят концептуального характера и могут быть устранены ко второму чтению. Спасибо. Председательствующий. Спасибо.

Коллеги, есть ли вопросы по докладу и содокладу? Прошу записаться. Включите режим. Покажите список. Владимир Николаевич Федоткин.

Федоткин В. Н. У меня к представителю, заместителю министра.

Вот я несколько лет занимаюсь у нас в Рязани одним предприятием, нефтеперерабатывающий завод. Дело в том, что там пол-Рязани обращаются с жалобами – невозможно дышать, задыхаются, астма, и попадают в больницы и взрослые, и дети, то есть, беда довольно большая.

#

Оказалось, по данным природоохранительной прокуратуры, данный завод сбрасывает стоки, в которых превышение предельно допустимых концентрат по одним веществам в 3 раза, а по другим в 40 раз, в 40 раз!

Вот не кажется ли вам, что вот в таких случаях, которые носят массовый ущерб здоровью и жизни людей и превышения идут в десятки раз, нужны просто меры закрытия предприятия, и таких у нас не одно предприятие.

Вот до тех пор, пока собственники не наведут порядок и не будут убивать людей такими путями, их просто надо, не как это вот какие-то меры промежуточные, а закрывать и прекращать это производство. Жизнь людей дороже.

Председательствующий. Пожалуйста, Ринат Ринатович.

Гизатулин Р. Р. Да, к сожалению, предыдущие собственники, если конкретно про предприятие – Рязанскую нефтеперерабатывающую компанию говорить, предыдущие собственники на протяжении 12 лет не вложили в реконструкцию этого предприятия ни копейки. Насколько я знаю, сейчас мы получили информацию, в том числе от новых владельцев, о том, что предусмотрена большая программа по модернизации этого предприятия, которая начинается в 2015 году, и будет направлена, в том числе на строительство новых очистных сооружений. О чём, собственно, прокуратура Рязанской области нам сообщила. Будет направлена на ликвидацию отходов, а там накоплено полтора миллиона тонн нефтяного шлама. И, собственно, мы по итогам этого года вместе с Росприроднадзором будем анализировать положение дел на этом предприятии.

Что касается закрытия предприятия, то по превышению как раз, вы говорите, в 40, в 50 раз, в 60, да, даже в семь раз утверждённых нормативов, уже сейчас есть все основания у суда, мы туда неоднократно обращались, принять решение о приостановке деятельности предприятия сначала на 90 суток, потом пролонгировать этот срок в случае не устранения нарушений. Председательствующий. Спасибо. Максим Андреевич Шингаркин.

Шингаркин М. А. Большое спасибо, Сергей Евгеньевич.

Ринат Ринатович, у меня к вам вопрос по поводу правоприменения ныне действующего порядка ответственности коммерческих организаций за размещение отходов.

Мы – с вами знаем случай, когда отдельное предприятие было оштрафовано на совокупную сумму, превышающую четыре миллиарда рублей, именно за размещение отходов. Между тем, в ходе судебных процессов, которые проводили от лица Росприроднадзора соответствующие подразделения, было достигнуто секретное соглашение о внесудебном регулировании этого спора, в ходе которого сумма, причитающаяся платежу государства, была уменьшена в разы. Я бы даже сказал, в сотню раз.

И здесь такой вопрос. Я понимаю, что Министерство природных ресурсов не в состоянии бороться за бюджетные деньги, а что сделало министерство и Росприроднадзор в части привлечения Министерства финансов... (Микрофон отключён.)

Председательствующий. Пожалуйста.

Гизатулин Р. Р. Максим Андреевич, ну, примерно, понимаю ваш вопрос.

Учитывая, что действительно ряд документов там загрифованы по этому поручению, я, собственно, отдельно вам направлю ответ на этот вопрос по существующим каналам.

Председательствующий. Спасибо. Александр Сергеевич Кропачев. Кропачев А. С. Спасибо, Сергей Евгеньевич. Вопрос докладчикам.

Скажите, пожалуйста, сегодня очень часто возникают такие ситуации, когда в регионах администрации на местах заключают договоры по вывозу твёрдых бытовых отходов с улиц, соответственно, из дворов с частными компаниями. И получается ситуация, как, к примеру, вот взять ту же Адыгею, посёлок Яблоновский, они заключили с коммерческой компанией, которая непонятным образом со всех улиц увезла мусорные ящики, просто их увезла, якобы под видом того, что будут производить капитальный их ремонт, потом начала ездить машина, которая либо не ездила, либо ездила через дворы, то есть не собирая полностью мусор. Дворы захламлялись мусором, бытовым, рядом школы, рядом детские сады. И больше года пришлось долбать эту администрацию, извините, чтобы они установили ящики. Но всё время ссылка идёт о том, что они судятся... (Микрофон отключён.)

Гизатулин Р. Р. Сергей Евгеньевич, а вопрос, ну, в конце, можно дослушать?

Председательствующий. 10 секунд добавьте.

Кропачев А. С. Вот возникает у них ситуация, что они судятся с этими компаниями. Как в этой ситуации будет распределяться ответственность между администрациями и непосредственно с исполнителями работ?

Спасибо.

Гиза(тулин Р. Р. Спасибо за вопрос.

Уважаемые депутаты, вы в прошлом году приняли базовый закон об отходах, производстве и потреблении. С 1 января 2016 года вступают в силу основные его нормы. Все полномочия с органов, с муниципалитетов уходят на субъектовый уровень, субъекты получают права отбирать, в том числе, и транспортные компании, притом появляется институт регионального оператора, который будет один отвечать за весь комплекс услуг, начиная от сбора, вывоза, утилизации, захоронении отходов. В этом году субъекты должны сделать новые схемы по обращению с отходами на своей территории, программы по обращению с отходами. Мы надеемся, что с 1 января 2016 года ситуация в этой сфере реально на субъектом уровне существенно поменяется. Во всяком случае, таких больше вещей не будет. А транспортные компании с 1 июля начинают лицензироваться. Тоже это было в том пакете поправок, который был принят вами.

Председательствующий. Спасибо.

Дмитрий Иванович Савельев.

Савельев Д. И. Спасибо, Сергей Евгеньевич.

Ринат Ринатович, на сегодняшний день достаточно интенсивно реализуется план мероприятий по совершенствованию контрольно-надзорных и разрешительных функций в сфере природопользования от 6 марта 2012 года.

При этом практически все намеченные положения уже разработаны, утверждены правительством, а вот процесс сокращения пакета документов, предоставляемых заявителям для проведения государственной аккредитации, замедлился.

Поясните, пожалуйста, когда планируется внесение соответствующих поправок? Спасибо.

Гизатулин Р. Р. По госаккредитации, наши коллеги из других министерств занимаются реализацией этого пункта плана, давайте я уточню и отдельно Вас поставлю в известность.

Председательствующий. Спасибо.

Кто хотел бы выступить? Прошу записаться. Включите режим. Покажите список.

Максим Андреевич Шингаркин.

Шингаркин М. А. Большое спасибо, Сергей Евгеньевич. Уважаемые коллеги, вопрос дифференциации ответственности бизнеса за нанесенный экологический ущерб – это важнейший принцип, а именно законодательства в части неотвратимости наказания.

Дело в том, что сегодня, отчитываясь но палочной статистике, Росприроднадзор, ну так заведено в нашем государстве, смешивает по взиманию экологических платежей и малых пользователей, как выявленные нарушение и преступления, так и суперкрупных пользователей.

Более того, практика показывает, что самые крупные киты, и здесь нельзя не согласиться с коллегами из КПРФ, уходят из-под ответственности.

Поясню. В настоящее время существует решение Европейского суда по правам человека, который взыскивает с РФ по неким поводам 2 миллиарда долларов в пользу так называемых владельцев компании «ЮКОС», то есть бенефициаров деятельности компании «ЮКОС».

Обращаю ваше внимание, что данная компания была обанкрочена, и Роснефть не является правопреемником компании «ЮКОС».

Между тем в результате деятельности компании «ЮКОС» на территории РФ возникло колоссальное загрязнение окружающей среды, возникло накопление высокотоксичных отходов.

И никто, в частности Ростехнадзор как федеральный орган, выполняющий эту государственную функцию, в 2004, 2005, 2006, 2007 годах не предъявил так называемым акционерам «ЮКОСа» счёт за совершённые экологические преступления. Сегодня предварительный аудит...

Сергей Евгеньевич, я буду выступать от фракции.

Председательствующий. 7 минут.

Шингаркин М. А. Сегодня предварительный экологический аудит показывает, что под нефтеперерабатывающими заводами, находящимися в Самарской области: Самарский нефтеперерабатывающий завод, Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод, Сызранский нефтеперерабатывающий завод, а также заводами, находящимися и Иркутской области и в Красноярском крае, это Ачинский и Ангарский нефтеперерабатывающие заводы, совокупно более 2 миллионов тонн нефтешламового загрязнения грунтовых и подземных вод имеют место быть. Это колоссальные загрязнения. Ежедневно и ежесекундно с фунтовыми водами поставляют загрязняющие опасные вещества и в реку Волга, и соответственно в Ангару.

И говорить о том, что при этом выполняются обязательства так называемых акционеров «ЮКОСа» в отношении РФ невозможно по той причине, что ущерб совокупный, связанный с этим загрязнением, а также с 2 тысячами гектаров нефтеразливов на территории добычи компанией «ЮКОС» нефти в 2000-е и в 1990-е годы, совокупный ущерб превышает 2 миллиарда, которые взыскиваются через Европейский суд по правам человека так называемыми «бенефициарами» «ЮКОСа».

Полагаю, что граждане РФ в соответствии с тем, что сроки давности по подобным преступлениям составляют более 20 лет, имеют полное право требовать от российского государства защиты их прав и законных интересов, и выставления в том же суде по правам человека ответного, встречного иска к акционерам «ЮКОСа» в размерах того самого ущерба, который сегодня можно отаудировать, зафиксировать и предъявить к оплате.

Точно таким же образом считаю необходимым поступить к так называемым бывшим акционерам компании ТНК-BP, в первую очередь к компании BP.

И это правда, ещё в 2006 году я лично обнаружил, вы не поверите, ручей нефти, который тёк с Рязанского нефтеперерабатывающего завода в местные пруды.

Когда я его не просто обнаружил, по и предъявил иностранным, в том числе, корреспондентам, и эта тема была поднята депутатами британского Парламента к компании BP, то компания BP провела специальную пиар-акцию, в ходе которой доказала посредством общения с Ростехнадзором, задумайтесь, следующий факт.

Было доказано, что нефть течет не из-за забора нефтеперерабатывающего завода в яму, а из ямы на территорию нефтеперерабатывающего завода.

Этот уникальный факт, конечно, объясняет, почему акционеры ТНК-ВР настолько богаты, но и этот факт позволяет нам сегодня регрессивно, и я обращаюсь к заместителю министра, курирующему Росприроднадзор, поднять вопрос о накопленном ущербе и, актуализировав его по состоянию на день приобретения компанией «Роснефть» (государственной компанией) активов, регрессивно выставить этот иск к акционерам ТНК-BP и к компании BP именно в части выплаты из ранее уплаченных Российской Федерацией денег за активы ТНК-BP, выплаты средств на ликвидацию ранее накопленного экологического ущерба, текущих затрат, связанных с содержанием, с поддержанием ситуации экологического равновесия.

Полагаю, что законодательство РФ, которое мы сегодня модернизируем, будет способствовать именно движению в этом направлении правоприменительной практики, которой, безусловно, Росприроднадзор и курирующее министерство должны задать вектор государственного контроля в части платежей бизнеса за безусловное негативное экологическое воздействие.

Фракция ЛДПР поддерживает данный законопроект. Большое спасибо.

Председательствующий. Спасибо.

Владимир Александрович Поневежский. (Аплодисменты.) Поневежский В. А., фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ» также поддерживает данный законопроект, в соответствии с которым предлагается дифференцировать ответственность за ряд административных правонарушений в сфере обращения с отходами производства и потребления с учётом характера таких противоправных деяний в зависимости от класса опасности отходов, а также возможных или наступивших последствий, совершённого правонарушением.

Приведённые в пояснительной записке данные и те факты, о которых сообщил сейчас выступающий предыдущий, свидетельство о том, что действующая статья 8.2 КоАП не обеспечит в полной мере решение поставленных задач, так как в связи с отсутствием должной дифференциации правонарушений в данной сфере, ряд нарушений законодательства, регулирующих вопрос обращения с отходами, остаются безнаказанными.

С учётом изложенного принятие данного законопроекта достаточно актуально, обосновано, целесообразно и своевременно. Председательствующий. Спасибо. Выносим на «час голосования».

Первое чтение 445 0 0 15:06

11. 714996-6 Минстрой в лице Плутника признал что система СРО мягко говоря не идеальна – законопроект о размещении компенсационного фонда СРО

Госдума в итоге обсуждения одобрила законопроект первого чтения о порядке размещения средств компенсационного фонда саморегулируемой организации.

Документ «О внесении изменений в статьи 55.10 и 55.16 Градостроительного кодекса РФ» внесен 04.02.15 правительством, сегодня его представил статс-секретарь замминистра строительства и жилищно-коммунального хозяйства Александр Плутник.

Зампред комитета по земельным отношениям и строительству Андрей Маркин поддержал.

Отвечая на вопрос Максима Щепинова, Плутник признался, что сами не знаем, но сигналы получаем.

Дмитрий Савельев: Абсолютно очевидно, что СРО не оправдали, это просто сбор денег. Не планируете ли вы вернуть лицензии? Плутник напомнил что говорили о непрозрачном лицензировании и коррупции. Но сегодня мы видим что система саморегулирования мягко говоря не идеальна.

Обсуждение прервано перерывом 12.00 – 12.30

Сергей Катасонов: Хватит резать хвост по кусочкам. Больше всего дали банкам. Из банков исчезло два триллиона. Это деньги выведенные из экономики России. Каждое министерство создает свой фонд. Надо навести порядок в банковской системе, а не заниматься мелкими вопросами.

Законопроектом предлагается наделить Правительство РФ полномочиями по установлению требований к размещению и инвестированию средств компенсационного фонда СРО в области инженерных изысканий, проектирования, строительства, реконструкции и капитального ремонта, а также случаев, когда средства указанных компенсационных фондов должны быть переданы в доверительное управление профессиональным управляющим компаниям.

Стенограмма обсуждения

Александр Альбертович Плутник, статс-секретарь, заместитель Министра строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ. Пожалуйста.

Плутник А. А., официальный представитель Правительства РФ статс-секретарь — заместитель Министра строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ.

Добрый день, уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемый Александр Дмитриевич! Законопроект о внесении изменений в Градостроительный кодекс в статью 55.10 и 55.16 предусматривает наделение Правительства РФ полномочиями по установлению правил размещения свободных средств компенсационных фондов саморегулируемых организаций в сфере строительства и проектирования.

Данный законопроект достаточно короткий, поэтому я постараюсь его коротко представить.

И главное, этот тот акт правительства, который выйдет в случае, если данный закон будет... данный законопроект будет принят.

Мы -рассчитываем, что проект... постановлением правительства будет определён круг инструментов, в которые саморегулируемые организации смогут размещать средства компенсационных фондов... своих компенсационных фондов. Таким образом, мы рассчитываем избежать потерь, которые есть сегодня от размещения средств в ряде банков, которые потом лишились лицензии, и, соответственно, средства были утеряны.

Мы просим поддержать данный законопроект и готовы совместно с депутатами Государственной Думы ко второму чтению доработать этот законопроект, в том числе и с учётом поручения Дмитрия Николаевича Козака об установлении солидарной ответственности саморегулируемых организаций за действия своих членов. Спасибо большое.

Председательствующий. Спасибо. Андрей Леонидович Маркин. Маркин А. Л., фракция ЛДПР.

Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Данным законопроектом предлагается уточнить требования Градостроительного кодекса РФ к размещению средств компенсационного фонда саморегулируемой организации, которая осуществляет подготовку к проектной документации и осуществляют строительство.

В этих целях законопроектом предусматривается наделение Правительства РФ полномочиями по установлению требований к способам размещения и инвестирования средств компенсационного фонда саморегулируемой организации.

Проблема сохранности компенсационного фонда саморегулируемой организации на фоне увеличивающегося числа отзывов лицензий у кредитных организаций остаётся крайне актуальной и требует принятия неотложных мер.

Учитывая это Комитет Государственной Думы по земельным отношениям и строительству, несмотря на имеющиеся замечания, законопроект поддерживает. И замечания, изложенные в заключении комитета, не имеют концептуального характера и вполне устранимы в ходе подготовки законопроекта ко второму чтению.

Комитет Государственной Думы по земельным отношениям и строительству поддерживает данный законопроект. Комитет-соисполнитель -Комитет по вопросам собственности концепцию законопроекта также поддержал.

Спасибо.

Председательствующий. Спасибо.

Есть ли вопросы, коллеги? Прошу записаться.

Включите режим.

Покажите список.

Максим Александрович Щепинов.

Щепинов М. А., фракция ЛДПР.

Спасибо, Сергей Евгеньевич.

У меня вопрос к Александру Альбертовичу. Уважаемый Александр Альбертович, скажите, пожалуйста, вот вы сейчас заикнулись о том, что вот эти компенсационные средства саморегулируемых организаций были размещены в некоторых банках, которые в результате лишились лицензий. О каких, собственно говоря, размерах и о каких деньгах речь идёт, можно услышать? Спасибо.

Плутник А. А. Спасибо.

Председательствующий. Пожалуйста.

Плутник А. А. Сергей Евгеньевич, спасибо.

Вы знаете, мы и сами, честно говоря, до конца этой ситуации не знаем, мы размер потерь не знаем, но сигналы такие получаем. И как только стали получать их в большом количестве, стали разрабатывать законопроект, который поставит эту ситуацию под контроль. И принятие этого законопроекта и позволит нам понять в целом общий объем средств комфондов и общий объем средств, которые уже потеряны. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо, Андрей Викторович Руденко. Руденко А. В., фракция «СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ». Спасибо, Сергей Евгеньевич. У меня вопрос к Александру Альбертовичу. Александр Альбертович! Скажите, пожалуйста, вот насколько я так посмотрел законопроект и пояснительную записку к нему, там правительство будет рекомендовать до 20 процентов средств компенсационного фонда направлять на гособлигации, в том числе, федеральные и региональные. Это одна часть вопроса.

В том числе меня настораживает факт, что будут рекомендации в части приобретения валюты. Можно пояснить позицию правительства? Плутник А.А. Да. Сергей Евгеньевич, если разрешите. Андрей Викторович, здесь, прежде всего речь идет о том, что те средства, средства комфондов, рекомендации основные будут направлены на их размещение в государственные бумаги или, в том числе в ипотечные бумаги, которые имеют государственные гарантии и выпускаются агентством по ипотечному, жилищному кредитованию.

И прежде всего, эти средства будут использованы на ипотечном рынке и также в случае появления надежных инфраструктурных бумаг, они будут направлены в этот сегмент.

Председательствующий. Спасибо. Дмитрий Иванович Савельев. Савельев Д. И. Спасибо, Сергей Евгеньевич.

Александр Альбертович, на сегодняшний день уже есть статистика работы вот этих самых СРО, о которых мы сейчас говорим.

Совершенно очевидно, что они не оправдали свое существование, являются абсолютно номинальными, это просто сбор денег, никакого контроля абсолютно.

В связи с этим вопрос. Не планируете ли вы вообще хотя бы обсудить перспективу возврата к лицензированию строительной отрасли.

Ведь когда этот инструмент был, вы знаете, по моему глубокому убеждению, надзора было больше. Ведь это все связано с опасностью для людей. Прокомментируйте, пожалуйста.

Плутник А.А. Уже Дмитрий Иванович, вы знаете, многие критиковали ту систему, которая была раньше, систему государственных лицензий и говорили, что механизмы предоставления этих лицензий не прозрачные и с этим связано большое количество коррупционных факторов.

Поэтому от этой системы было решено отказаться.

Но сейчас, действительно, мы видим, что система саморегулируемых организаций в строительстве, мягко говоря, не идеальна и работает со сбоями. И вот путём принятия специального регулирования, в том числе сегодняшний законопроект па это направлен, мы и пытаемся поднять ответственность саморегулируемых организаций и направить их, что называется, в правильное русло, чтобы они занимались регулированием рынка, а не размещением свободных средств.

Председательствующий. Спасибо.

Сергей Михайлович Катасонов.

Катасонов С. М., фракция ЛДПР.

Я снимаю вопрос. Получил ответ.

Председательствующий. Спасибо.

Коллеги, сделаем перерыв, а после перерыва продолжим в 12.30. Но хочу вот о чём сказать. С учётом особого графика сегодняшней работы предлагаю «час голосования» назначить на 15.00. Прошу это иметь в виду, ладно?

Спасибо.

Перерыв до 12.30.

(Перерыв.)

(После перерыва)

Председательствующий. Так, коллеги, продолжим работу, но сначала проведём регистрацию. Пожалуйста, включите режим регистрации.

Покажите результаты.

Результаты регистрации (12 час. 30 мин. 18 сек.)

Присутствует 444 чел 98,7 %

Отсутствует 6 чел 1,3 %

Всего депутатов 450 чел.

Не зарегистрировано 6 чел 1,3 %

Результат: кворум есть Кворум имеется.

Мы продолжаем обсуждение 11-го вопроса повестки дня. Докладчик ответил па вопросы. Кто хотел бы выступить?

Прошу записаться. Включите режим записи. Покажите список. Андрей Викторович Руденко. 7 минут поставьте сразу. Руденко А. В. Коллеги, добрый день!

Я хотел бы обратить внимание, почему вышел на трибуну, немного нас в зале, Александру Альбертовичу сказать, да. Но у нас есть базовый, 315-й закон о саморегулируемых организациях.

Если вы посмотрите внимательно статью 13-ю данного законопроекта, как она называется, а именно, ответственность в саморегулируемых организациях перед исполнителями своих работ, перед теми, перед кем они эти работы выполняют, особенно строительные организации, организации, ведущие инженерные изыскания, и те, что перечислены в данном законопроекте.

Поэтому само понятие компенсационного фонда носит понятие ответственности саморегулируемых организаций перед теми, кем они эти работы выполняют: перед жителями, когда строят дома, перед теми, перед строительными организациями, для которых проводятся изыскания и так далее. Размытость компенсационного фонда, а именно, вкладываемость в облигации, вкладываемость в валюту, что меня больше всего насторожило (валюта может у нас и вырасти, может и упасть, будут потери компенсационного фонда), привело к тому, что вчера мы на фракции нашей, экспертного совета фракции обсуждали данный вопрос, и фракция приняла решение не голосовать, не поддерживать данную концепцию в первом чтении. Почему? Потому что в данной ситуации могут пострадать наши граждане. Даже обратившись с иском в саморегулируемые организации, будут заморожены в облигационных фондах федерального и регионального уровней.

Я понимаю желание правительства и министерства нашего профильного задействовать сейчас и развить структуру АИЖК путём дачи дотации со стороны федерального бюджета и направления в компенсационный фонд на покупку этих облигаций и так далее. Но, дорогие мои, если есть Градостроительный кодекс, есть базовый закон, к сожалению, он носит более маленькую величину, чем кодекс, но там уже всё это прописано, есть коллективная ответственность. Мы не возражаем, если бы вы сказали чётко и конкретно.

Есть управляющая компания, она обязана размещать на счетах банков с государственным участием. У нас есть такие банки, поверьте, и Сбербанк, и тому подобные. Да, есть плохой пример, я вам задавал вопрос на комитете, вы помните, когда у нас фонд потерял полтора миллиарда рублей, разместив в коммерческом банке, эти деньги просто пропали федерального бюджета.

Поэтому есть структура, когда мы можем предложить наиболее быстрый доступ к средствам компенсационного фонда, который должен работать именно на выполнение статьи 13 315 закона о саморегулировании.

Поэтому наша фракция посоветовалась и мы решили в первой части не голосовать, не поддерживать. Если закон пройдёт, мы будем вносить поправки.

Спасибо за внимание.

Председательствующий. Спасибо. Сергей Михайлович Катасонов.

Катасонов С. М. Уважаемый Сергей Евгеньевич, коллеги!

Фракция ЛДПР поддержит данный законопроект. И нам понятен, скажем так, вектор, в котором хочет двигаться министерство. Мы это видим по целому ряду заявлений министра, в частности о создании единого госзаказчика. Это та концепция, которая в регионах, в ответственных регионах, которые имеют и жилищные фонды, такие, как Татарстан, Башкортостан.

Я в свою бытность пытался в Оренбургской области создать единого заказчика на государственные средства, когда мы даём возможность заработать на деньги налогоплательщиков, прибыль дополнительного подрядчика, что совершенно непонятно, и потом через какие-то системы АИЖК, которые ещё добавляют свою прибыль, до конечного потребителя стоимость квартиры приходит на 30 процентов дороже, построенная за бюджетные деньги.

Поэтому вот с приходом и созданием министерства мы видим попытку аккумулировать все возможные средства, в том числе и вот средства в системе госзаказчика. И сейчас вот тот подход, который мы видим здесь, а фонды это достаточно большие, и попытка их, с одной стороны, централизованно использовать, с другой стороны, наверное, защитить от инфляции, это тоже понятно. Но способы могут быть разные. Самое главное – концепция ясна, и в этом направлении нужно двигаться.

То есть все средства, которые можно использовать на благо сегодня населения, эти процессы нужно запускать, потому что практически у нас в каждом субъекте есть саморегулируемые организации, а в некоторых их по две, есть филиалы, и вот эти фонды, которые находятся, вообще как они используются с точки зрения обесценивания. Не с точки зрения, да, они заморожены, они лежат для возникновения случая, но вопрос в том, что деньги должны работать. И министр, если эту проблему понимает и ставит, слава богу, наконец-то появляются государственные люди, которые начинают понимать, что все ресурсы нужно посчитать и эффективно использовать.

Я хотел вот на какой момент обратить внимание. Может быть, это вопрос не министерства, и министерство такой поднять не может вопрос.

У нас, кроме вот этих средств, есть же огромное количество других средств. Но сейчас у нас возникает фонда капитального ремонта. Вот у нас, например, Оренбургская область почему-то открыла счёт в нижегородском банке. Я не знаю, может быть, там банк какой-то особо ценный. Чуть-чуть добавьте.

Председательствующий. Четыре минуты ещё.

Катасонов С. М. Никаких у меня вопросов нет по заинтересованности, я просто не понимаю, почему происходит то или иное явление. Заставить всех прийти в государственные банки, ну, тоже это подход непонятный.

Поэтому, если мы сегодня все начнём с вами по принципу Минстроя защищать свои средства, создавая какие-то блоки и куда-то их направляя сто процентов гарантировано, у нас начнётся какой-то непонятный процесс, процесс недоверия и так далее.

Вот посмотрите, мы за последнее время, ну осязаемые там пять лет, около трех триллионов вложили в банковскую систему. Вот последние антикризисные меры – 2,5 триллиона.

Слушайте, ну мы уж большего внимания, чем банкам, мы вообще никому не уделяем, я про село не говорю, про промышленность не говорю.

Наверное, правительству надо ставить вопрос о наведении там конкретного порядка, чтобы деньги, которые лежат вот у фонда компенсационного в СРО, сейчас фонд ЖКХ, наши сбережения, деньги предприятий, чтобы они, ну они сохранялись.

Вы представляете, мы пытаемся с вами решить антикризисные меры, вы представляете, какая сумма сегодня выводится из экономики? Вот за последние годы порядка двух триллионов исчезло денег из банков. Ну это выведенные деньги, это и принудительные банкротства и так далее.

То есть мы сажаем экономику именно через банковскую систему, а вот каждое министерство пытается свой фонд создать и куда-то зайти, чтобы контролировать.

Жители вообще, население пошло своим путем, они доллары начинают покупать. Нет доверия.

Поэтому вот я хочу привлечь внимание, правильно вы вопрос ставите, деньги не должны пропадать, но если мы столько вкладываем в банковскую системы, может быть нам там просто порядок надо навести, тогда мы и не будем заниматься вот этими мелкими вопросами.

Я вот в рамках комиссии, которую Наталья Викторовна возглавляет, мы работали с банками, я вам хочу сказать, что за два только месяца, за два (январь-февраль), знаете какую сумму предъявило АСВ тем банкам, которые они закрыли? Не поверите, за два месяца 350 миллиардов. 350 миллиардов. Это та сумма, это та дырка в тех банках, у которых отозвали лицензии.

Вот и представьте, у нас обанкрочено за последние три года 387 кредитных организаций, ну по 200 уже закончилось, то есть сейчас в стадии банкротства у нас 187, и каждый месяц мы видим, бегущая строка по телевизору, что отозвали у таких-то и таких-то лицензии.

Вот мне кажется, используя вот этот вопрос, мы правительству должны, если оно нас сейчас слышит, поставить вопрос – ну хватит резать хвост кошке по кусочкам. Вот всё совершенно понятно, какие вы банки хотите оставить, не только с точки зрения, что они здоровые, а с точки зрения, что люди там вас устраивают, не устраивают.

Надо вот здесь навести порядок, тогда у нас вот этой дырки, триллионами которую мы измеряем, не будет. Это не будет вывода средств из экономики, это стабилизирует систему не только в банковской, но в экономической сфере, потому что я ещё раз напоминаю, что 2 триллиона, которая дырка образовалась вот эта, это же деньги, выведенные из экономики России необязательно за рубеж, ну просто они спрятаны.

Поэтому можно каждому министерству каждый свой фонд. Министерство жилищно-коммунального хозяйства, ну, сейчас это вместе там, капитальный ремонт блокирует Сбербанк, вы сейчас блокируете, поместите в «ВТБ», население сейчас пойдёт и доллары купит. Ну, это негосударственный подход.

Поэтому я, Александр Альбертович, поддерживаю эту идею, учитывая, что у нас ручное управление, и давайте мы в ручном варианте сохраним эти средства. Но вообще нужно ставить глобально вопрос, нужно навести порядок в банковской системе, чтобы мы и за государственные деньги не переживали, и чтобы население за свои средства не переживало, и мы занимались, не думая о том, как сохранить, как уберечься, а как запустить производства, как сделать так, чтобы страна стала богаче. То есть нам надо поменять концепцию. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо.

Александр Альбертович, вы хотите ещё высказаться?

Плутник А.А. Спасибо, Сергей Евгеньевич. Председательствующий. Выносим на «час голосования».

Первое чтение 292 1 5 15:07

12. 430110-6 Госдума в итоге короткого обсуждения одобрила законопроект первого чтения об аналогии закона и права.

Документ «О внесении изменения в статью 3 Арбитражного процессуального кодекса РФ» внесли 16.01.14 депутаты ЕР И.Б.Богуславский, Р.Ш.Хайров, Б.К.Балашов, Р.С.Ильясов, А.Г.Когогина, У.М.Умаханов, сегодня его представил Ринат Хайров.

Член комитета по законодательству Сергей Фабричный поддержал.

Законопроектом предлагается дополнить АПК РФ положением о том, что в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе арбитражного судопроизводства, суды применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в РФ (аналогия права).

Стенограмма обсуждения

Ринат Шамильевич Хайров. Хайров Р. Ш., фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ». Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги!

Законопроект направлен на устранение пробела в арбитражном процессуальном законодательстве, поскольку в настоящее время в АПК не закреплён институт аналогии закона и аналогии права применительно к процессуальным нормам.

Законопроект предлагает дополнить статью 3 Арбитражного процессуального кодекса РФ новой частью 5, устанавливающей, что в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе судопроизводства в арбитражных судах, применить норму гражданского... Применить норму регулирования «сходные отношения», аналогия закона, а при отсутствии такой нормы действовать, исходя из принципа «осуществление правосудия в РФ», это аналогия права. Прошу поддержать данный законопроект.

Председательствующий. Спасибо. Сергей Юрьевич Фабричный.

Фабричный С. Ю., фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Наш комитет поддерживает концепцию предложенного нам законопроекта. Мы отмечаем, что материал, подготовленный нашими коллегами, в целом работает на реализацию принятого правила унификации норм гражданского и арбитражного процессов.

В поддержку законопроекта также отмечу тот факт, что в марте этого года мы приняли Кодекс административного судопроизводства, где прямо в статье 2 прописана возможность использования в административном процессе аналогии права и аналогии закона.

Кроме того, подготовленная концепция нового Гражданского процессуального кодекса, которая вбирает в себя и гражданский процесс, и арбитражный процесс, также идёт по этому пути.

К законопроекту есть замечания юридико-технического характера, которые будут учтены ко второму чтению.

Прошу поддержать принятие в первом чтении. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо.

Есть ли вопросы? Прошу записаться.

Включите режим.

Покажите список.

Александр Георгиевич Тарнавский.

Тарнавский А. Г. Спасибо.

Вопрос вроде как бы понятный, я, единственное, хотел задать вопрос представителю комитета. Сергей Юрьевич, скажите вот, ну, так как получилось, что в Арбитражном процессуальном кодексе этой нормы не было в отличие от Гражданского процессуального. Это что был просмотр, или была в своё время какая-то иная задумка, которая вот сейчас подлежит, как говорится, переосмыслению и решению по-другому?

И во-вторых, мы много раз слышали, в том числе, от Ларисы Ьрычевой, руководителя ГПУ, о работе по созданию процессуального кодекса. Ведётся ли в настоящее время эта работа, имея в виду, что ГПК и Арбитражный процессуальный кодекс будет... и другие кодексы будут объединены в единый, это такая идея, либо ближайшая перспектива, которая воплотится в ближайшее время в законопроект? Спасибо.

Председательствующий. Сергей Юрьевич Фабричный.

Фабричный С. Ю. Спасибо за вопрос.

Но вы знаете, что мы определяли, что Кодекс административного судопроизводства у нас идёт с опережающим принятием, учитывая также тот факт, что это была инициатива Президента РФ. Сейчас, в марте этого года, кодекс принят, И подготовленная нами концепция единого Гражданского процессуального кодекса, который, как я уже сказал, собирает под вот одной шапкой нормы гражданского и арбитражного процессов, проходит обсуждение, проходит обсуждение среди представителей экспертного сообщества. В этом обсуждении принимают участие регионы. Хочу сказать, что суды общей юрисдикции также представляют свои предложения в наш комитет.

Сказать о сроках и перспективах дальнейшего продвижения, я бы, наверное, пока не стал об этом говорить, воздержусь, но, поверьте, что работа идёт, и работа идёт достаточно активная. Ну, а тот факт, что где-то на какой-то фазе разошлись в регулировании гражданский и арбитражный процессы, это, действительно, так. Если вы обратите внимание, мы уже в рамках вот этого шестого созыва порядка, наверное, 15-ти законопроектов, которые работают на унификацию норм гражданского и арбитражного процесса приняли и будем работать дальше в этом же направлении. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо. Вячеслав Михайлович, у вас вопрос? Вячеслав Михайлович Мархаев. Мархаев В. М., фракция КПРФ. Спасибо, Сергей Евгеньевич.

Уважаемый Ринат Шамильсвич, вопрос к вам, ну, и касается профильного комитета. Сама по себе аргументация, гармонизация процессуального законодательства внутри себя – крайне это слабый аргумент в пользу принятия законопроекта, тем более с учётом более развитого уровня, которого достигла арбитражная система в период существования верховного... Высшего Арбитражного Суда по сравнению с судами общей юрисдикции.

Не могли бы вы назвать конкретные примеры для обстоятельств, с которыми обнаруживаются пробелы в арбитражно-процессуальном законодательстве, поэтому требуется применить аналогию закона или права...

Председательствующий. Ринат Шамильсвич Хайров.

Мархаев В. М. Слабое... Сейчас, секундочку. Слабая целесообразность. И не часто ли мы гармонизируем и... Хотя фракция наша КПРФ поддерживает.

Спасибо.

Председательствующий. Ринат Шамильевич Хайров. Микрофон побыстрей включайте. Пожалуйста.

Хайров Р. Ш. Аналогия процессуального закона и аналогия процессуального права это действенный институт преодоления пробелов в праве, который тем более в Гражданском процессуальном кодексе уже существует и успехом пользуется.

Более того, арбитражные суды уже благополучно преодолевают проблему процессуального права с помощью аналогии процессуального закона и права. Поэтому норма, подлежащая законопроектом, отражает позицию существующей судебной практики. То есть она уже везде применяется. Председательствующий. Спасибо. Кто хотел бы выступить? Прошу записаться. Включите режим. Покажите список. Иван Константинович Сухарев. Сухарев И. К. Да. Спасибо, Сергей Евгеньевич.

Уважаемые коллеги, в общем-то, законопроект нужный, действительно устраняет пробел в праве, потому что аналогия закона и право действительно используется у нас в гражданском процессе, поэтому арбитражный процесс не должен быть исключением, невзирая на то, что, конечно, Высший Арбитражный Суд ликвидирован. И сейчас готовится, в общем-то, общий Гражданско-процессуальный кодекс, который войдёт нормой и по аналогии права.

Единственный вопрос, то есть у нас сейчас есть несколько законопроектов, в том числе которые касаются процессуальных норм и выдачи исполнительного листа, в частности, которые до сих пор, к сожалению, не рассмотрены в должном порядке, а именно речь идёт о выдаче исполнительного листа в пятидневный срок. Сейчас вот ждём в очередной раз отзыв Верховного Суда.

А что касается вот данного законопроекта, в принципе вопросов нет. Более того, я как член комитета профильного полностью поддерживаю. И фракция ЛДПР также поддержит данный законопроект.

Спасибо.

Председательствующий. Спасибо. Выносим на «час голосования».

Первое чтение 440 0 0 15:07

13. 508143-6 Олег Нилов требовал указания цены на упаковке. Звагельский против – все равно обманут. Готовит новый закон о торговле

Госдума в итоге бесполезного обсуждения отклонила в первом чтении законопроект «О внесении изменения в статью 8 Федерального закона «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в РФ» в части обязательного указания отпускной цены производителя товара».

Документ внесли 25.04.14 депутаты О.А.Нилов, В.Г.Швецов, О.Л.Михеев, сегодня его представил Олег Нилов. Вернуть на докризисный уровень обеспечение продуктами питания лекарствами хотя бы ветеранов детей.

Зампред комитета по экономической политике, инновационному развитию и предпринимательству Виктор Звагельский против, розница найдет десять способов повысить свою доходность. Готовится законопроект, который уберет все боковые платежи. Сети против.

Александр Шерин напомнил методы торговых сетей – закрытие открытых рынков, объявление чумы свиней.

Василий Максаков: Закон конъюнктурен и абсолютно неисполним

Законопроектом предусматривается, что все наименования продовольственных товаров, реализуемых хозяйствующими субъектами, осуществляющими торговую деятельность, представленные на площади торгового объекта, обязаны содержать открытую для покупателей информацию в виде указания отпускной цены производителя товара на ценнике, а также цены, по которой такие товары реализуются конкретным хозяйствующим субъектом торговой деятельности.

Стенограмма обсуждения

Докладывает Олег Анатольевич Нилов.

Нилов О. А., фракция «СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ».

Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Главный вопрос для каждого сегодня россиянина: как справиться с тем ростом цен, услуг, цен и тарифов на услуги, которые действительно каждый день решает каждая хозяйка, каждый хозяин для того, чтобы накормить семью, купить необходимые лекарства, оплатить ЖКХ, транспорт.

Многие предложения уже с этой трибуны озвучивались вами, мною, к сожалению, правительство пока не хочет прислушиваться, не хочет реализовывать ни идею ограничения цен, хотя бы на социально значимые продукты. Правда эту идею сети, что нужно отметить, действительно поддержали, подхватили и сами ее реализовали, правда, пока на 2 месяца.

Правительство же не хочет и индексировать, реально индексировать хотя бы пенсии, хотя бы самые малые зарплаты людям. Да, оно фиксирует, цены выросли от 10 до 150 процентов, а пенсии и зарплаты, социальные выплаты в рамках запланированных 10 процентов максимум.

Поэтому, вот в очередной раз мы предлагаем законопроект, который пусть не главный, пусть не решающее значение будет иметь в этой борьбе с «космическими» ценами, но я считаю, что немаловажный эффект можем получить.

Речь идет о том, чтобы вот в этом Федеральном законе «Об основах государственного регулирования торговой деятельности» установить положение о том, что все наименования продуктов, товаров, реализуемых хозяйственными субъектами и представленные на площадях торговых, обязаны содержать открытую для покупателя информацию в виде указания отпускной цены производителя товара.

Сегодня в соответствии с законами, действительно мы видим производителя, его адрес, дату производства, срок годности, состав, какие-то другие ещё требования.

Так вот, я считаю, что если цена производителя будет зафиксирована на каждом хотя бы продукте, то покупатель действительно будет делать вывод для себя, сколько из этой цены он платит производителю, сколько основная плата за семя, как скажем, а сколько за шелуху, фантики. Да, необходимые, возможно, для организации вот такого, знаете, процесса привлекательного торговли. Сколько платит за люстры, зеркала, за аренду вот этого престижного места – магазина, сколько платит за бренд, да?, за рекламу. Вот пусть покупатель знает и выбирает для себя: он хочет платить большую часть, он хочет платить две три, три четвёртых от пены за вот эти так называемые «фантики и мишуру» или не хочет. Или он хочет выбрать тогда тот товар, в котором большая часть уйдёт производителю, таким образом, наши патриотичные покупатели, в том числе и будут помогать тому производителю, наценка па продукты которого меньше.

Видимо, действительно этим самым как раз может осуществляться борьба, знаете, с цепочкой перекупщиков многочисленных, потому что, конечно, если наценка небольшая, то покупатель и правильно будет делать вывод о том, что это, возможно, прямая поставка от производителя в эту торговую точку.

Я что хочу отметить, коллеги? Действительно, наш народ терпелив, и уже который месяц он действительно ждёт решений, хоть каких-то решений но тому, чтобы ему оказали действенную помощь. Не просто на словах сказали, как сегодня говорит правительство: надо сделать всё, для того чтобы у производителя был прямой доступ к потребителю, желательно вообще бесплатный. Но речи хорошие, только слаще не становится от этого нашим потребителям, у них заканчиваются те сбережения, которые были, возможно, на чёрный день, у них заканчиваются те запасы продуктов, которые, возможно, они на своих приусадебных каких-то, садовых участках вырастили. А впереди праздники, впереди большие праздники, и 9 Мая встречать вот с этой позорной, нищенской действительно зарплатой или пенсией.

Только официальная статистика, коллеги, я вам напоминаю, 20 миллионов за чертой бедности находится людей. А цены, как были вот такие заоблачные и недоступные для пенсии там, 7-8 тысяч рублей или зарплаты в 5-6 тысяч рублей, которые почему-то существуют сегодня, так вот давайте таким образом, другими предложениями, конечно, заставим правительство решить к этому празднику Победы главный вопрос – вернуть на докризисный уровень, ну хотя бы вот обеспечение абсолютного большинства наших граждан, тем более ветеранов, детей войны, продуктами питания. Я не говорю про туристические поездки за границу, про строительство какого-то там отдельного нового жилья, продуктами питания и лекарствами, услугами ЖКХ и затратами на транспорт. Вот это должно быть возвращено на докризисный уровень. Вот одно из предложений, которое, на мой взгляд, будет этому способствовать.

В том числе у граждан появится информация, которую они смогут передать, допустим, в ФАС, да, видя, каков там, во сколько сот процентов продавец увеличил вот такую сверхнадбавку, значит, получает сверхприбыль, платит ли он с этой сверхприбыли налоги. Вот эта информация, на мой взгляд, и с этой точки зрения, будет полезна нашим потребителям. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо.

Виктор Фридрихович Звагельский.

Звагельский В. Ф., фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги!

Законопроект, дополнение в статью 8 Федерального закона «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в РФ» положением, на основании которого, как уже Олег Анатольевич сказал, при розничной цене продовольственных товаров на ценнике будет указываться отпускная цена. И, по мнению автора, этой мерой можно сдержать спекулятивный рост розничных цен на продовольствие.

Ну, во-первых, несколько моментов. Законопроект не позволяет определить, каким образом открытая информация об отпускных ценах на продовольственные товары сможет, вообще, прекратить сам спекулятивный розничный рост цен, и каковы при этом должны быть действия потребителя, сможет ли он правильно оценить: является ли эта розничная цена объективной, является она спекулятивной.

Существует множество объективных факторов, влияющих на формирование розничных цен, которые зачастую не связаны с недобросовестной деятельностью предпринимателей.

Потом, когда мы с вами говорим о том, всё-гаки из чего складывается розничная цена, сегодня это даже в пределах одного региона будут очень плавающие ценники в пределах даже одного и того же сегмента товаров. Мы прекрасно знаем, что большинство производителей, поставщиков, они очень сильно закредитованы. Проценты по кредитам сегодня огромные. И, естественно, для того, чтобы компенсировать или хотя бы покрывать эти проценты по кредитам производители и поставщики вынуждены поднимать розничную цену.

Каким образом после этого определять, всё-таки спекулятивная это цена или она является объективной, логистическая составляющая тоже которой не учтена автором законопроекта? Опять же, если товар не продаётся внутри одного региона, то затраты на логистику очень большие. И они тоже очень часто вписываются в розничную цену, которая в данном случае может отличаться в пределах от 50 даже до 100 процентов. Объяснять это, что это в данном случае будет не спекулятивная цена или спекулятивная, очень сложно.

В конечном итоге, для потребителя при покупке всё-таки является качество товара основным, основополагающим принципом и его розничная цена. Если мы будем указывать на ценнике и цену производителя, и розничную цену, то это, вообще, так сказать, будет приводить в замешательство потребителей и будет создавать только излишние сложности для них при определении. Всё-таки насколько нужно этот покупать товар, насколько он спекулятивный или нет.

Мы очень много говорили, что сегодня федеральным законом уже допускается административное сдерживание цен. То, о чём Олег Анатольевич говорит, он в принципе предполагает, что это должно сдержать рост цен. В общем-то, на это направлен законопроект. Вот сегодня в законе это есть. Мы с вами знаем, что там двукратное увеличение в течение 30 дней на 30 процентов -государство имеет право эти цены останавливать.

Понятно, что в этом есть очень много недоработок. Мы об этом уже говорили и обсуждали это. И этот пункт, он, конечно, нуждается в доработке, в реформировании для того, чтобы не было схем, по которым непосредственно торговые сети могут обходить этот пункт закона, вот это надо делать.

Теперь, если мы говорим о конкретных мерах, для чего мы, в общем-то, обсуждаем этот закон, и как нам сдерживать розничные цены, то вот, пожалуйста, есть сегодня подготовленные нами поправки к закону о регулировании торговой деятельности. Очень важные поправки, которые сегодня убирают у розницы все возможные варианты дополнительного заработка, кроме того, что они зарабатывают на договоре купли-продажи, то есть на договоре поставки. То есть все боковые договоры, все бонусы, все маркетинговые услуги, то, из чего складывается вот повышенная розничная цена.

Вот сегодня по этому закону идёт масса разговоров, естественно, что сети против. Но если этот законопроект пройдёт, то, в принципе, будет очень сложно делать дополнительную наценку именно ритейлерам, то, с чем, в принципе, мы боремся, и к чему, в принципе, призывает Олег Анатольевич.

Ещё очень важный момент, о котором идёт речь – из-за чего складывается высокая цена. Ответственность сегодня по большинству скоропортящихся товаров, которые входят в потребительскую корзину, они сегодня с первого дня именно на поставщике.

Вот в наших поправках мы сегодня переводим эту ответственность на сети, это очень важно. И тогда поставщики не будут закладывать дополнительную цену в случае, если будет товар им возвращён.

Вот все эти пункты, они гораздо важнее и действеннее, на мой взгляд, чем то, что предлагает автор.

В связи с этим Комитет по экономической политике, инновационному развитию и предпринимательству считает, что в таком виде принятие данного законопроекта нецелесообразно, и предлагает его отклонить. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо.

Коллеги, у кого есть вопросы? Прошу записаться.

Включите режим.

Покажите список.

Дмитрий Иванович Савельев.

Савельев Д. И. Спасибо большое, Сергей Евгеньевич.

Олег, Анатольевич, ваш законопроект очень важен и нужен, и в том числе важен, потому что он необходим для введения сейчас, немедленно. Ведь вы по сути своим законопроектом предлагаете новый вид общественного контроля.

Так вот вопрос, значит ли это, что после принятия закона за соблюдением условий о наценках будут следить не только налоговая служба, но и потребитель, и каким образом информация с ценников должна использоваться потребителями исключительно для личных целей, то есть для. там, принятия решений купить или не купить, или потребитель вправе инициировать налоговую проверку торговой сети путем обращения в надлежащую инстанцию, и тогда, возможно, вот это его право также стоит прописать на законодательном уровне? Спасибо. Прокомментируйте, пожалуйста.

Нилов О. А. Да, я считаю, что, конечно, сам потребитель, видя, допустим, одинаковые цены на родственные какие-то товары, продукты, да, он будет иметь возможность все-таки сравнить, сколько он платит за сам продукт, да, и сколько он таким образом направит производителю.

И я считаю, что в этом и будет конкуренция, потому что конкурировать нужно не фантиками и обертками, и какими-то, значит, брендами, вот нужно конкурировать самой стоимостью продукта сегодня, да?

И я считаю, что это очень важное право потребителя, знать, что он платит, сколько он платит за сам продукт, и сколько за всю остальную логистику, перекупщику, значит, рекламщику. Вот для меня это очень важно, я хочу знать. И я думаю, что абсолютное большинство потребителей хотят знать.

А совсем недавно мы слышали вот с этой трибуны обращение Игоря Артемьева, который действительно уже не раз предлагает – обращайтесь, граждане, если вы зафиксировали где-то признаки вот какой-то необоснованной такой наценки, связанной ли с монополией или с другими какими-то фактами, обращайтесь, мы поможем вам вернуть потерянные деньги, да? И вот есть такие предложения от ФАС, и я считаю, что граждане уже имеют право обращаться. Но пока, может быть, у них не хватает фактуры.

Вот я считаю, что этим законом будет представлена дополнительная аргументация для в том числе и судебных исков к тем продавцам, которые в погоне за сверхприбылью, действительно, вот накручивают цены в разы. Председательствующий. Спасибо. Владимир Николаевич Федоткин.

Федоткин В. Н. Уважаемый Олег Анатольевич!

Естественно, любая попытка обуздать цены может и должна приветствоваться. Но возникают вот разные ситуации, вот, скажем, с которой я столкнулся, проблема лекарств. Есть лекарства российские по 100 рублей, и есть точно такие же лекарства по такому же точно составу полностью, но венгерские, скажем, немецкие, за 1000 рублей.

Что будет выгоднее коммерсанту, продавцу? Скажем, он устанавливает наценку 15 процентов. С 1000 рублей 15 процентов у него 150 рублей навар, со 100 рублей – всего 15. Естественно, он просто уберёт С ПОЛОК И брать не будет большее дешёвые товары, оставит более дорогие. Наценка небольшая, а в рублях куш очень большой.

Вот не боитесь, что этим законопроектом, я очень приветствую вашу идею, мы просто придём к тому, что товары более дешёвые, оптовые цены, они просто исчезнут с прилавков и магазинов, и аптек?

Председательствует Первый заместитель Председателя Государственной Думы И. И. Мельников

Председательствующий. Депутату Нилову включите микрофон. Пилон О. А. Я думаю, что действительно если у нас есть рынок, мы говорим об зтом, что 20 лет это как священная корова. Если есть конкуренция, то не сможет отдельно взятый какой-то такой умник, пример которого вы возможно и приводили, взять и избавиться от дешёвых продуктов, или товаров, или лекарств, и торговать только дорогими. Я уверен, найдётся нормальный предприниматель, который как раз откроет лавочку или аптеку как раз с дешёвыми таблетками. А покупатель, имея такой выбор, ну, во всяком случае оставит с носом того умника, который решит таким способом зарабатывать сверхприбыли. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо.

Черкасов Кирилл Игоревич.

Черкасов К. П., фракция ЛДПР.

Спасибо, Иван Иванович.

Олег Анатольевич, а подскажите, конечно, вопрос маркировки продукции, он очень важен. И мы как раз так серьёзно отстаём по целому ряду показателей от развитых стран.

Вот вопрос тот, который вы сейчас поднимаете, наверняка вы смотрели зарубежный опыт других стран. Где-то подобное применяется? И если где, то каким образом это повлияло на розницу, на то, чего мы добиваемся в конечном счёте – оставить рост цен, остановить тот безудержный напор, который сегодня сети осуществляют и на наших сельхозпроизводителей, и на граждан страны? Спасибо.

Председательствующий. Депутату Нилову включите микрофон.

Нилов О. А. Но не только в кризис, я считаю, что вот именно здоровая конкуренция и приоритет, если мы объявляем нашему производителю, действительно должен быть продемонстрирован, не просто он объявлен.

Мы предлагаем, чтобы производитель имел право, да, и вот указывать свою цену , а, наоборот, продавцы не имели права эту информацию скрывать, потому что это главное конкурентное преимущество будет производителя, если производитель указывает эту цену, я считаю, что вот здесь возражений не будет.

Есть примеры, по моей информации, в Израиле вот такой закон существует, и указывается цена производителя.

Ещё раз говорю: не только для кризиса, для любого времени в рыночном государстве давать большую информацию потребителю, ну, я считаю, – просто наша обязанность, особенно вот по таким важным вопросам.

Мы указываем, что угодно там, знаете, вот исписаны все этикетки различными буквами, различными химическими там формулами, которые абсолютно не нужны большинству потребителей. А вот эту важнейшую информацию мы почему-то не хотим высвечивать.

Понятно, это невыгодно, прежде всего, спекулянтам, прежде всего, тем, кто, навариваясь на огромных наценках, не платят налоги, и таким образом имеют вот сверхприбыли. Вот против кого в основном этот закон направлен.

И, конечно, я призываю не поддерживать вот эту небольшую группу торговцев, надо сказать.

Председательствующий. Спасибо. Максимов Василий Юрьевич.

Максимов В. Ю., фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

Уважаемый Олег Анатольевич, я бы хотел задать вам следующий вопрос. Дело в том, что ваш закон написан для многих десятков тысяч субъектов, и субъектам должны быть понятны заложенные вами в этот закон понятия.

Вот на сегодня чёткого юридического определения отпускной цены нет. Я вам приведу очень простой пример и который прошу прокомментировать.

Вот -скажите, фермер производит молоко, скупает это молоко у него молокозавод, дальше продукцию аккумулирует в себе крупный оптовый покупатель, дальше это уходит в розничные цены.

Скажите, пожалуйста, кто же в этой цепочке будет тем самым владельцем этой отпускной цены производителя? Вот поставьте себя на место любого предпринимателя, который будет в великом недоумении, когда прочтёт ваш закон, а дальше будет думать, как его применить. Прокомментируйте, пожалуйста, особенно мой пример.

Председательствующий. Депутату Нилову включите микрофон.

Нилов О. А. Спасибо.

Ну, в данном примере молоко всё-таки это сырьё, а продукт, который выпускается молокозаводом, ну, кефир, сметана, не знаю, молоко пакетированное – вот это и есть продукт и цена производителя. А дальше уже, если там будут посредники, значит, они будут просто посредниками без указания какой-либо цены. Есть производство, действительно, которое использует сырьё, осуществляет переработку, выпускает, не знаю, там консервы, закрутки какие-то, и вот на этих продуктах, на этих товаров и указывается вместе, вот где указывается производитель и то, что я сказал, и дата производства, и срок годности, вот на этой этикетке указывается цена этого производителя.

Если это, ну, извините, картофель, лук, чеснок, мясо от прямого поставщика, то, конечно, там не указывается, не предполагается никаких этикеток, но тогда в самой торговой точке по соответствующим накладным, а это всегда есть, по какой цене закуплено у фермера или у агрокомплекса мясо, яйцо, я не знаю, там и другие продуты. Вот указывается на ценнике цена производителя, ну, и, наверное, конечно, там указывается и всё-таки, кто производитель, какая ферма, какой фермер. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо. Рябов Николай Фёдорович. Рябов Н. Ф., фракция КПРФ. Спасибо.

Олег Анатольевич, я должен уточнить, всё-таки на ценнике, я так понимаю, значит, это уже сама торговая точка или там магазин проставляет, или всё-таки на упаковке, скажем, того же молока ставит производитель цену производства. Это первый.

И всё-таки к Виктору Фридриховичу вопрос тоже. Виктор Фридрихович, вы в целом, я понял, согласны с таким подходом всё-таки, то есть можно было бы внести такие поправки, но те аргументы, которые вы высказали во время своего содоклада, я так и не понял, они оказались не очень убедительные. Вот всё-таки согласны вы или не согласны?

Спасибо.

Председательствующий. Сначала депутату Нилову включите микрофон.

Нилов О. А. Да. Я ещё раз говорю, что если нет возможности и продукт не предполагает такой упаковки, где есть возможность, ну, не знаю, там типографским способом или штампик какой-то ставить, ну, например, мясо в развес, вот тогда на ценнике указывается цепа производителя.

Председательствующий. Депутату Звагельскому включите микрофон.

Звагельский В. Ф. Спасибо.

Николай Фёдорович, я, вот мне кажется, достаточно аргументировано сказал, что я не согласен с этим только по одной простой причине, что, первое -это не ласт никакого положительного эффекта.

Второе, что самое важное – это будет вводить потребителя в заблуждение. Это то, с чем мы в принципе стараемся бороться, потому что потребитель, который увидит отпускную цену и она будет у двух производителей очень сильно отличаться.

Даже если он выберет ту продукцию, где отпускная цена ниже – это не значит, что он сделает правильный выбор, потому что ниже она зачастую как раз будет не оттого, что там более честный потребитель (извините) поставщик, а оттого, что, наверное, эта продукция произведённая в этом регионе, наверное, у этого поставщика, у него меньше проблем с финансовыми средствами, с кредитованием. Ну какое отношение эти финансовые моменты имеют всё-таки к стоимости товара?

Надо бороться с тем, чтобы цена на полке не росла, а не с тем, чтобы у нас были ценники, на которых стояли бы пять цен и ещё оптовую поставить, чтобы совсем его ввести в заблуждение. То есть я в отношении именно этого пункта, я категорически против, потому что он ничего не решает. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо. Кто желает выступить?

Включите режим записи на выступление.

Покажите список.

Федоткин Владимир Николаевич.

Федоткин В. Н. Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги!

Вот Олег Анатольевич, когда отвечал на мой вопрос, да и на другие постоянно подчеркивал, есть ли у нас рынок. Ну давайте честно скажем, ну нет у нас рынка ни на уровне муниципальных образований, ни на уровне регионов, ни отдельных сфер, начиная от монополии в энергетике, в топливно-энергетическом комплексе, там нефть и так далее, так и кончая отдельных производителей сельхозпродукции.

Все диктуется монополиями: торговыми монополиями, железнодорожными монополиями, энергетическими монополиями, никакой конкуренции быть не может и это объективно. Потому что для коммерсанта главное не человек, а главное прибыль. И он обязательно будет стремиться поставить человека в такие условия, что ему все равно нужно купить будет лекарство, если оно даже очень дорогое, потому что жить надо.

Ему все равно придется покупать продукты питания, хлеб, молоко, сахар, соль, потому что ему жить надо. Он в чем-то другом себе откажет. Ребенка накормить надо.

Поэтому первая отправная точка, мне кажется, хорошая идея, но неправильный закон, это у нас отсутствие полное каких-то рыночных начал, о которых мы пытаемся иногда говорить.

Можно ли выйти из этой ситуации? Да, безусловно, можно. Вот представьте. Один груз, мы сейчас тут обмениваясь с коллегой Николаем Федоровичем, у всех дорогие лекарства и дорогие продукты, появился один чудак, как вы называете его, у которого лекарства, скажем только отечественные, в 10 раз дешевле, да его сожгут тут же. Конкуренты его тут же уничтожат, чтобы он не мешал им получать прибыль. Этих примеров мы с вами видим предостаточно.

Значит ли это, что эту ситуацию, эту проблему решить нельзя? Можно.

Наша фракция, мы считаем, что проблемы вот такого регулирования и возврата к относительно дешевым лекарственным продуктам можно решить только одним путем – возращением государства в торговлю и продуктами питания, и товарами первой необходимости, и лекарствами.

Вот если скажем 30 процентов торговых точек, магазинов будут находиться в собственности государства, контролировать цены там будут, защищаться будут, вот это будет реальная конкуренция. А вслед за этими государственными магазинами, где и мясо будет дешевле, купили у фермера, наценку сделали 15 процентов и не надо из Бразилии мясо вести, которое дорожает по дороге в 2 раза.

Купили лекарства па наших российских предприятиях, наценка 15 процентов сделали, и не надо везти из Германии, где тоже дорожает в два раза. Поэтому данный вопрос сам по себе имеет место, но решить его можно только введением государства в сферу торговли. Без этого условия других вариантов на сегодня при нынешней власти, к сожалению, нет.

Председательствующий. Спасибо. Александр Николаевич Шерин. Семь минут поставьте.

Шерин А. Н. Уважаемые коллеги! Коллега Нилов неоднократно пытается внести хорошую идею, и его вопросами, конечно, объективными пытаются завалить коллеги другие. Завалить в прямом смысле. Возможно, он пытается взять на себя полномочия Правительства РФ. Идея хорошая, надо поддержать, и мы прекрасно понимаем, что кто будет конечным производителем, поставщиком, много посредников между производителями и торговыми сетями. Ну я думаю, было бы неплохо узнать, какая была конечная цена для производителя, да и для самой налоговой службы о том, по какой цене получен товар торговыми сетями, по какой цене И с какой наценкой реализован.

Опыт зарубежных стран. Кстати, Япония ежегодно регулирует и публикует список товаров, которые необходимо регулировать, социально важные. Я сегодня утром выступал на эту тему и говорил о двух структурах, которые у нас очень государством оберегаются, это банковская система и торговые сети. Вот мне интересно было бы узнать, когда в «Ашане» продаётся капуста по 44,50 за килограмм, по какой же цене её «Ашан» закупает.

Вы посмотрите, у нас все торговые сети, сегодня только одна является федеральной структурой, которая имеет отношение к РФ. Я на примере тех событий, которые сегодня происходят в мире, немножко бы торговые сети Франции за «Мистраль» и Германии так взбодрил бы на всякий случай, и нам бы региональные сетевики только спасибо бы сказали.

Конечно, государство должно и может регулировать цены на рынке сельхозтоваропроизводителей. А кто мешает Газпрому понизить цены на внутреннем рынке для сельхозтоваропроизводителей? Более 50 процентов -ДОЛЯ государства. А кто мешает, вот сейчас посевная начнётся, государственному предприятию «Роснефть» с долей более 75 процентов государства понизить цены на ГСМ?

И так все остальные нефтепроизводители вынуждены будут опуститься до его уровня. Есть возможность у государства регулировать цены на продукты питания, и нужно это делать.

Я не хочу восхвалять и приводить пример, но в советское время в газете ежегодно публиковали продукты питания и услуги, и товары, на которые цены в этом году понижаются. У пас же в РФ сегодня публикуется только повышение тарифов. Но непонятно тогда, на какие продукты должны цены дешеветь.

И опять же мы выступаем с предложением, которое сегодня снова актуально. Фракция ЛДПР предложила создать комитет по продовольствию в Государственной Думе. Давайте этот вопрос снова поднимать, и будем создавать данный комитет, на котором и будем эти вопросы решать.

На сегодняшний момент, уважаемые коллеги, у нас, конечно же, являются «священной коровой» торговые сети, которые получают продукты питания от наших сельхозтоваропроизводителей, в течение 45 дней с ними рассчитываются, а те продукты, которые не смогли реализовать, сельхозпроизводитель обязан их обратно забрать.

Поэтому ещё раз, та структура, которая ничего не производит, она как раз таки делает сумасшедшие накрутки.

И вот недавно мой помощник проводил мероприятие (уже не хочется эту тему поднимать) напротив одного из магазинов сети «Магнит», что сегодня было решение суда, оштрафовали на 10 тысяч рублей, потому что не получил правильно своевременное уведомление о переносе его пикета в парк культуры и отдыха города Рязани, не дай Бог, обидеть торговые сети за три пакета масла.

Конечно же, мы должны с вами поддерживать сельхозпроизводителя, но давайте мы сегодня скажем, какие законы у нас на самом деле принимаются. Принимаются законы ужесточения забоя животных. Сегодня тот фермер, который мог себе позволить вырастить живность, её продать на рынке, обязан ехать в специализированную бойню, что повышает конечную стоимость.

Зачастую, когда в каких-то регионах появляется крупная компания, производящая свинину, в этом регионе внезапно начинается чума. Объявляется карантин, и вся домашняя скотина забивается.

Ещё один пример. Несколько лет назад сетевики себе расчищали поляну. Был принят федеральный закон о том, что все рынки должны находиться только в стационарных сооружениях. Сами понимаете прекрасно, что большинство рынков закрылось, и это привело к конечной стоимости – к повышению аренды места на данных рынках.

Сегодня сельхозрынки, которые проводятся у нас, тоже в Рязанской области рассматривается вопрос, и дают возможность на 2 года отсрочки, чтобы всех заносить в стационарное помещение.

То есть всё делается для того, чтобы наш сельхозтоваропроизводитель, который свою продукцию производит, был вынужден её отпускать только через торговые сети. Ну, давайте мы сделаем звоночек, возможно не очень правильный, но мы хотя бы попытаемся добиться того от сельхозтоваропроизводителя, что он увидит, по какой цене у него приобрели, её покажут, и по какой цене торговая сеть сс реализует.

Ну, ещё что хотелось бы сказать, уважаемые коллеги.

У нас сегодня очень много государственных корпораций, смысл которых мы, может быть, не совсем сегодня понимаем, может быть, в далёкой перспективе мы поймём, откуда и за что такие заработные платы у руководителей. Я думаю, что на сегодняшний момент наиболее целесообразно было бы возвращаться к опыту советских времён, когда существовали базы, гарантирующие цену минимальную, по которой бы закупали сельхозпродукцию у производителей.

И необходимо создать что-то по аналогии россельхозтехники -корпорацию, где были бы филиалы во всех муниципальных образованиях. И те фермеры, у которых имеется в обороте несколько десятков гектар земли сельхозназначения, они не способны себе приобрести сельхозтехнику, могли бы рассчитывать на аренду этой техники для возделывания своих участков и рассчитываться с этими корпорациями не деньгами, а продукцией, которую они будут производить по установленной государством цене. Вот это реальные элементы поддержки.

Поэтому, если мы сегодня говорим о том, что тот вариант, который предлагает коллега, он не совсем правильный и не приведёт ни к каким плюсам, то тогда должны быть внесены альтернативные предложения, что государство сделает цены на энергоносители в два раза дешевле на внутреннем рынке, чем на внешнем, что производители минеральных удобрений будут на внутреннем рынке продавать в два раза дешевле, чем на внешнем, а не наоборот, как сегодня происходит: на внутреннем рынке дороже, на внешнем дешевле, что мы приведём в соответствие те дотации, которые происходят за рубежом, к тем дотациям на сельское хозяйство, которые у нас. А у нас сегодня государство будет дотировать процентную ставку по ипотеке. В Японии два с половиной процента, а мы будем банкам ещё платить за то, что они нам будут делать пониженную ставку по ипотеке.

Вот сегодня надо об этом говорить. Дотировать сельские хозяйства, ограничить «жирных котов» из-за границы, которые здесь обложили всю Россию своими сетями, и поддерживать сельхозтоваропроизводителя, чтобы люди при своих доходах могли остаться с хлебом и молоком. ЛДПР выступает за это. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо. Максимов Василий Юрьевич. Максимов В. Ю. Уважаемые коллеги!

Хотел бы заметить предыдущему выступающему, что цены публиковались, вообще-то я большую часть жизни прожил при Советском Союзе, публиковались до 1954 года, после этого я такого феномена не помню.

Но хотел бы вернуться к сути... от общих рассуждений к сути рассматриваемого закона.

Дело в том, что, я ещё раз повторюсь в том, что там заложены совершенно невнятные формулировки, которые очень трудно будет применять на практике.

Мы должны понимать, что в каждом розничном предприятии обычно продуктов от сотен до тысяч. И совершенно непонятно, кто в данном конкретном случае будет администрировать этот закон, кто будет заниматься контролем за этими наценками в каждой из этих торговых точек. Для этого понадобятся многие и многие десятки инспекторов, которые в свою очередь будут требовать зарплаты из бюджета, и на основании чего это делать, совершенно непонятно.

Поэтому я бы хотел сказать, что этот закон выглядит как бы так двояко. Он, безусловно, конъюнктурен, но абсолютно неисполним.

Спасибо.

Председательствующий. Спасибо. Олег Анатольевич Нилов.

Нилов О. А. Спасибо, уважаемые коллеги, за обсуждение.

Я хотел бы добавить, что действительно вот за эти месяцы, когда цены выросли в разы на некоторые продукты, к сожалению, налоговые сборы не выросли и не позволяют реально индексировать пенсии и зарплаты. Вот в чём главная проблема и главная претензия, в том числе и к правительству, и к нашим профильным комитетам, которые любым способом, но должны устранить вот эту несправедливость, когда люди платят огромные деньги, эти деньги в бюджет не поступают.

Так вот совсем недавно, когда мы обсуждали идею торговых сборов, вот с этой трибуны звучали такие аргументы, что гипер-, супермаркеты в Москве не платят налоги, поэтому нужно вводить торговые сборы. А я вам про что говорю?

Почему они не платят налоги? Да потому что они потом любым способом показывают, что цена, по которой они продали, ну чуть-чуть больше той цены, по которой они этот товар приобрели, расходы, зарплаты и так далее, и так далее, прибыли нет, налогов нет.

Вот для того чтобы в том числе не было возможности вот для такой фальсификации, я и предлагаю в обязательном порядке заставить, да, торговлю указывать цены производителя, а граждане будут это фиксировать, запоминать, налоговые службы и ФАС тоже этим воспользуются в обязательном порядке, для чего, для того чтобы увеличить налоговые сборы.

Ну и в завершение я бы хотел обратиться к торговым сетям, тем действительно патриотическим руководителям торговых других предприятий, а давайте вот без закона, я чувствую, что пока у нас не получается его принять, как и закон по ограничению хотя бы для социально значимых продуктов наценки, давайте сделаем это опять-таки вот в таком добровольном порядке.

Я уверен, что если вы это сделаете, я считаю, что покупатель вот оценит ваш такой правильный шаг все-таки навстречу без закона, но, вот по этой идее, и вы получите мощнейшую поддержку покупателя, покупатель проголосует и рублём своим, и кошельком, за вот это справедливое желание предоставить покупателю выбор в покупке продуктов хотя бы прежде всего.

Спасибо.

Председательствующий. Спасибо.

Виктор Фридрихович Звагельский. Звагельский В. Ф. Спасибо.

Я ещё раз хочу обратиться к автору законопроекта. Абсолютно понятна мысль, для чего в принципе это делается. Но решение, именно этими поправками, ничего не даст.

Мы с вами говорим о сдерживании розничных цен. Оттого, какая будет указана цена от производителя, никак это не повлияет, уверяю вас, на конечную розничную цену, потому что даже если потребитель увидит большую разницу между отпускной ценой и ценой производителя, мы с вами знаем, что есть ещё оптовые цены, которые никак у нас там не указываются.

И единственный способ, каким образом мы можем решить в первую очередь социальные проблемы, связанные с безудержным ростом цен исключительно в конечной рознице – это сделать ограничительные мероприятия, которые не дадут «Ритейлу» бесконтрольно повышать цены. Но опять же это должно быть не в виде исключительно запретительных механизмов. Если это не будет экономически никак оправдано, уверяю вас, розница найдёт 10 способов как вернуть свою доходность «в черную», «в белую», «в серую», как угодно.

Поэтому я ещё раз, Олег Анатольевич, призываю вас, внимательно посмотрите на те поправки, которые мы внесли в закон о регулировании торговой деятельности и присоединяйтесь, если вы хотите. Потому что они абсолютно сегодня, на наш взгляд, решают большинство проблем именно с теми торговыми наценками, которые сейчас никак не контролируются. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо.

Выносим законопроект на «час голосования».

Первое чтение 203 2 0 15:08

14. 537480-6 Иван Никитчук добился думской трибуны для попытки увеличить полномочия ТСЖ. Хованская благодарна за тему

Госдума в итоге обсуждения отклонила в первом чтении законопроект «О внесении изменений в Жилищный кодекс РФ в целях расширения полномочий товарищества собственников жилья по управлению общим имуществом в многоквартирном доме».

Документ внесен 02.06.14, сегодня его представил автор Иван Никитчук. Проблема – не можем воспитывать нормальных людей, находить нормальных людей, выбирать нормальных людей.

Председатель комитета по жилищной политике и ЖКХ Галина Хованская против. Готовится законопроект 500410. Предусмотрим заочное голосование. Позиция прокуратуры – перекладывание финансирования капремонта муниципалитетами на жильцов незаконно.

Николай Журавлев: ЛДПР не поддерживает законопроект.

Сергей Катасонов: Подняли социальный найм в 15 раз. Нужно делать радикальный шаг и передавать общедомовое имущество в муниципалитеты.

Законопроектом предлагается наделить органы управления членов товарищества собственников жилья многоквартирного дома правом принятия решения о передаче объектов общего имущества в пользование иным лицам (действует – только по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников).

Докладывает Иван Игнатьевич Никитчук.

Никитчук И. И., фракция КПРФ.

Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги!

Внесение законопроекта продиктовано необходимостью полноценной реализации прав собственников общего имущества в многоквартирном жилом доме, а также восполнением правового пробела в нормах реализации права товарищества собственников жилья, закреплённых в части первой статьи 137 Жилищного кодекса.

Распоряжение имуществом, находящимся в общедолевой собственности согласно Жилищного кодекса осуществляется по решению всех её участников. Согласно нормам статьи 36 Жилищного кодекса такое решение принимается общим собранием собственников в соответствии с нормами части первой статьи 46 Жилищного кодекса. Решение общего собрания по вопросам, касающимся передачи общего имущества пользования третьих лиц принимается большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Однако в подпункте 1 статьи 137 кодекса закреплено право и товарищества собственников жилья на предоставление и передачу во временное пользование или ограниченное пользование части общего имущества в многоквартирном доме. Таким образом, возникает коллизия права.

Создавшаяся ситуация порождает непреодолимые бюрократические проволочки. В большинстве современных многоквартирных домов практически невозможно собрать требуемый кворум на общем собрании собственников.

Практика показывает, что активность людей, посещающих собрания, падает. Собрать необходимое количество собственников для решения повседневных вопросов становится всё сложнее, а если говорить честно, просто невозможно это сделать.

Для принятия правомочного решения в таких домах собрание приходится проводить в форме заочного голосования, то есть путём сбора подписей. По, к сожалению, и подписи собрать невозможно, поскольку многие или какая-то часть не проживает в доме, а живет по другим адресам, а некоторые живут и за пределами страны.

Таким образом, решить насущные вопросы, включая заключение договоров на использование части общего имущества многоквартирного жилого дома, отнесенные к исключительной компетенции общего собрания собственников жилья, представляется весьма затруднительным, длительным, ну и, я как уже говорил, вообще-то, невозможным. В силу этих причин с помощью настоящего законопроекта предлагается упразднить возникшую коллизию права и расширить компетенцию товарищества собственников жилья, тем самым сделав гораздо более оперативным решение вопросов, связанных с правом... с правомочием пользования общим имуществом многоквартирного жилого дома.

Такая форма управления общим имуществом будет способствовать получению дополнительного дохода, который впоследствии может быть в соответствии с пунктом 3 статьи 152 Жилищного кодекса... может направляться на оплату общих расходов собственников жилья многоквартирного дома, в том числе, и жилищно-коммунальных услуг, ремонт или иные общие цели.

Хочу заметить, что отрицательное заключение Комитета Государственной Думы по вопросам жилищной политики и ЖКХ, вообще-то говоря, не выдерживает никакой критики. Во-первых, на сегодня создана ситуация, которая, ну, можно назвать так, собака на сене. Есть собственность, которую можно было бы для общего блага использовать, но этого сделать невозможно, закон не позволяет. Во-вторых, возникает вопрос, а с какой целью мы, вообще, создаём ТСЖ, если мы не доверяем органу, который сами же избираем.

В заключении комитета приводится как бы убийственный аргумент, что если дать право ТСЖ распоряжаться общедомовой собственностью, ТО это приведёт к массовому злоупотреблению. Ну, кроме, я бы сказал, недоумения такой аргумент, с позволения сказать, ничего вызвать не может.

Да, действительно, злоупотребления не исключены, по ведь мы, кажется, живём в правовом государстве, где па нарушителя можно найти управу в суде, в других правоохранительных органах. Мы ведь с вами знаем, например, что выделение средств из федерального, регионального или местного бюджетов может привести к злоупотреблению и даже к хищениям, и приводит к этому. Но ведь это не ставит вопрос о том, чтобы, так сказать, у Государственной Думы отобрать право рассматривать бюджет и его принимать, открывая тем самым как бы зелёную улицу на использование этих денег. Или, скажем, я думаю, не всем иногда нравится решение нашего Совета нашей Государственной Думы, но мы не... есть причина того, чтобы ставить вопрос о том, что надо лишить Совет Государственной Думы каких-то его полномочий. В общем-то, несколько такая абсурдная ситуация.

Поэтому я прошу вас, уважаемые коллеги, поддержать законопроект в первом чтении.

Спасибо.

Председательствующий. Спасибо.

С содокладом выступает Галина Петровна Хованская.

Хованская Г. П., председатель Комитета Государственной Думы по жилищной политике и жилищно-коммунальному хозяйству, фракция «СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ».

Уважаемые депутаты! Ну я могла бы также сказать, что не выдерживает никакой критики представленный законопроект, по я не буду этого делать, давайте вот по существу разберёмся, что предлагает уважаемый субъект законодательной инициативы, Иван Игнатьевич Никитчук.

Он предлагает в 36-й статье Жилищного кодекса сделать дополнение, которое никакого отношения к этой статье не имеет, потому что там вопрос идёт о регулировании отношений права собственности в многоквартирном доме, независимо оттого: есть там ТСЖ, ЖСК или нет их, понимаете? То есть это общая норма. Поэтому сюда какие-то дополнения вносить, мягко говоря, это просто, неправильная юридическая техника. Да?

Ну вот теперь по существу, содержательно. Предъявляются претензии к Жилищному кодексу, что есть несогласованность 36-й статьи и пункта 1 части второй 137-й статьи.

К сожалению к великому, субъект законодательной инициативы не учитывает того, что в любом случае будь-то товарищество собственников жилья, будь-то ЖСК, будь-то какое-либо другое юридическое лицо, всё это исполнение воли собственников, которая выражается на общем собрании, общее собрание у нас высший орган. Понимаете? Полому никакого тут несоответствия, несогласованности нет.

Да, действительно, вот я здесь в этой части разделяю полностью позицию Ивана Игнатьевича, что очень тяжело провести общее собрание. Ну кто с этим спорит, коллеги? Все согласны.

Безусловно, это очень сложная процедура, но мы предлагаем как раз вот по этому содержательному моменту изменения, у нас сейчас пойдёт, готовится ко второму чтению, наконец, закон 500410, где вот вопросы упрощения проведения общего собрания, заочного голосования мы пытаемся решить, потому что действительно этот процесс нужно максимально упростить.

И мы категорически не согласны, что можно вот так вот взять и передать органам управления товарищества решение этих вопросов. Понимаете, ни в коем случае этого делать нельзя. Потому что найдется всегда обиженный, который знает, что не было общего собрания, что нарушено было его право участия в распоряжении, в пользовании элементами общего имущества и будет опротестовано естественно это решение.

Так что, вот в отсутствие волеизъявления большинства, к сожалению, злоупотребления, они возможны и есть, и мы знаем о том, что такое возможно, даже сейчас, при отсутствии вот такой вот записи в Жилищном кодексе.

Так что, разделяя полностью озабоченность по поводу сложности процедуры проведения общего собрания, мы будем вместе, я думаю, надеюсь и с Иваном Игнатьевичем, менять нормы, упрощать, делать возможность проведения заочного голосования. Вот в этом направлении, нам нужно, безусловно, идти вместе.

Спасибо за внимание. Документ не поддерживается не только комитетом, не выдерживает, видимо никакой критики и заключение правительства, и правового управления Администрации президента.

Спасибо за внимание.

Председательствующий. Спасибо. Есть ли вопросы, коллеги? Включите режим записи на вопросы. Покажите список.

Мархаев Вячеслав Михайлович.

Мархаев В. М. Спасибо, Иван Иванович. Уважаемая Галина Петровна! Вот у меня вопрос. Лично вы сталкивались с проблемой заключения договора на аренду чердачного помещения? Если удавалось, сколько времени на это уходило? И вообще вот, как Вы считаете. Вы же говорите, что по вроде и нужно и не нужно.

И в целом, Вы где-то говорите, приводите аргументы в поддержку и этого говорите, что в том числе и не надо делать.

Спасибо.

Председательствующий. Депутат Хованская, включите микрофон.

Хованская Г. П. Спасибо за вопрос.

Я сталкивалась с проблемами незаконного изъятия из общего имущества чердаков, подвалов и до сих пор продолжаю этим заниматься. Вот эта проблема, безусловно, есть, в том числе при попустительстве коррумпированных членов правления товариществ собственников жилья. И потом только в судебном порядке собственники с большим трудом возвращают в общее имущество эти помещения.

Я ещё раз говорю, что если бы вопрос был посвящен только и исключительно упрощению порядка проведения общих собраний, я бы полностью поддержала уважаемого Ивана Игнатьевича. Но дело в том, что он делегирует эти полномочия от общего собрания органам управления товариществами собственников жилья, что мы считаем неправомерным.

Председательствующий. Спасибо.

Савельев Дмитрий Иванович.

Савельев Д. И. Спасибо.

Иван Игнатьевич, скажите, пожалуйста, как будет работать на практике предлагаемая вами норма, если в ТСЖ объединены несколько многоквартирных домов? Вот приведу конкретный пример. Допустим, на одном из домов, входящих в ТСЖ, размещена реклама. Доход, что логично, будет поступать собственникам этого конкретного дома, доход от размещения этой рекламы. Но всё налоговое бремя, естественно, получается будет нести ТСЖ, то есть жители всех объединённых в нём домов. Вот прокомментируйте, пожалуйста.

Председательствующий. Депутату Никитчуку включите микрофон. Никитчук И. И. Спасибо.

Спасибо за вопрос. Я думаю, здесь нет никакой проблемы. Эта проблема решается решением ТСЖ, как распределить потом и налоговую нагрузку, и кто будет получать в целом доход от размещения рекламы.

Спасибо.

Председательствующий. Спасибо. Рябов Николай Фёдорович.

Рябов Н. Ф. Галина Петровна, вы никогда не задумывались над фактом того, что, вообще, каждый владелец квартиры практически имеет всего лишь навсего кубатуру в этой квартире в собственности, то есть воздух, а стены несущие, перекрытия, трубопроводы и прочее-прочее, это общее имущество. И когда возникает вопрос решить ту или иную задачу через общее собрание, через общее собрание, и это сложность практически неразрешимая.

Ну, скажем, 4-подъездный дом, бывает и 12 подъездов. Какое отношение, скажем. 1-й подъезд имеет к 12-му подъезду, когда собирается общее собрание и решается вопрос об общем имуществе? Вот всё-таки надо, наверное, искать какие-то пути решения этой задачи. Наверное, Иван Игнатьевич не совсем верное решение предлагает, с вашей точки зрения, но... (Микрофон отключён.)

Председательствующий. Депутату Хованской включите микрофон.

Хованская Г. П. Уважаемый Николай Фёдорович, я абсолютно с вами согласна. Способы решения проблемы неправильные, нарушающие права собственников, но проблема есть проведения общего собрания, особенно, когда речь идёт о бывшем государственном или муниципальном жилищном фонде, где у нас есть и собственники, и наниматели, которых представляет муниципалитет или органы государственной власти, и нищие собственники жилья, и тс, кто купил квартиры на рынке. Вот здесь вот просто изначально в этих домах заложен конфликт интересов, и как раз в этих домах сложнее всего провести общее собрание, потому что в домах ЖСК, как правило, уже проводятся конференции, представительства есть, и вот этот способ я хотела бы, чтобы он тоже был и в домах, где созданы товарищества собственников жилья. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо.

Федоткин В. Н. У меня тоже вопрос к уважаемой Галине Петровне. Вот как бы принято постановление правительства 354, в котором общедомовые нужды были включены отдельной строкой в платёжке, но началась, я бы так сказал, я не говорю, вакханалия, но что-то такое похожее. Проблемы не решаются, проблемы обостряются, жизнь ухудшается, недовольство растёт, к чему это приведёт, сегодня никто не знает.

Я вот участвовал, когда в выборах депутатов Московской городской Думы, я помогал нашим коллегам, ездил, проводил встречи во дворах. Здесь дома есть полукруглые, в которых проживает до двух тысяч человек, никогда там не будет собрания.

У меня вопрос. Не кажется ли вам, что сама идея возложить решение проблем на жильцов, она порочна? На данном этапе, по крайней мере, надо вернуться к тому, чтобы власть городская или там поселковая отвечала за состояние инфраструктуры ЖКХ, иначе для чего тогда она вообще избирается. Председательствующий. Депутату Хованской включите микрофон.

Хованская Г. П. Если городская и муниципальная власти будут отвечать за то, что внутри дома, то они будут тогда сдавать и никакого дохода ни от рекламы, ни от сдачи подвала не будет получать товарищество собственников жилья. Л мы сейчас в проекте закона 50040010 предусматриваем, что эти доходы можно использовать для компенсации взносов на капитальный ремонт.

И вот эта проблема, господа, по сравнению с тем, что мы сейчас обсуждаем, она будет номер один, поверьте мне, в этом году. Особенно в конце года, когда и в Москве этот взнос обязательный будет введён.

Так что надо нам сосредоточиться на проблеме создания системы финансирования капитального ремонта. А вот эту тему, я считаю, что её поддерживать нельзя и решение мне представляется не очень таким правильным.

Председательствующий. Спасибо.

Кто желает выступить? Включите режим записи на выступления. Покажите список. Журавлёв Сергей Валерианович. Журавлев С. В., фракция ЛДПР. Уважаемые коллеги!

Я полностью хочу поддержать в этом вопросе Галину Петровну, потому что данная норма, которая предлагается законопроектом, уже имела место быть в нашей истории и работала до 2011 года. И поверьте из практики, ни к чему хорошему это не привело.

Нечистоплотные управляющие компании ТСЖ сдавали не только общедолевое имущество, но имущество, которое вообще в принципе сдавать и распоряжаться которым нельзя, как то было крыши домов, не просто места общего пользования, а прохождение инженерных сетей и коммуникаций. По сути дела, с помощью нечистоплотных управляющих захватывались так называемыми дельцами и каким-то непонятным образом оформляли собственность. Ни к чему хорошему эта практика не привела.

Да, действительно, сложно провести собрание. Есть такая действительно проблема. И, как сказала Галина Петровна, комитет уже занимается разработкой дополнительных мероприятий, которые позволят проводить собрание в другой форме с использованием современных технологий. Это и заочная форма, это Интернет. Сейчас говорить об этом преждевременно.

Тем не менее управляющие компании, которые управляют не одним домом, а имеют много, имеют достаточно большое количество опытов по проведению так называемых общих собраний частично собираемых коллективов.

И вот сегодня коллеги говорили, что один подъезд не похож на другой, но имейте в виду, что всё равно это является общедолевой собственностью и инженерным обеспечением всего жилого комплекса. И не принимая во внимание одну либо другую составляющую жилого дома, мы нарушаем целостность объекта.

Поэтому фракция ЛДПР не будет поддерживать этот законопроект, и поддержит позицию комитета.

Спасибо.

Председательствующий. Спасибо.

Езубов Алексей Петрович.

Езубов А. П., фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

Уважаемые коллеги, автор законопроекта предлагает наделить органы управления ТСЖ полномочием по передаче в пользование объектов общего имущества в многоквартирном доме.

В связи с этим необходимо отменить, кстати, это отмечала и Галина Петровна, о том, что в предмет правового регулирования статьи 39 Жилищного кодекса РФ входят исключительно отношения права общей собственности в многоквартирном доме, которые не зависят от наличия в таком .... ТСЖ.

И поэтому фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ» будет голосовать против данного законопроекта, поскольку предлагаемые изменения не являются предметом регулирования данной статьи.

И более того, представляется необоснованным предложение об упрощении порядка принятия решения в отношении общего имущества в многоквартирном доме общим собранием собственников помещений в этом доме, поскольку данное решение может привести к нарушению прав собственников помещений в многоквартирном доме.

Спасибо за внимание.

Председательствующий. Спасибо.

Катасонов Сергей Михайлович. Семь минут поставьте.

Катасонов С. М. Уважаемые коллеги, проблема, которой касается в своём законопроекте Иван Игнатьевич, она, конечно, намного глубже. И вот попытки как-то упростить и найти способ решения связаны с тем, что если мы возьмём все проблемы, которые сегодня волнуют наше население, то самой социально значимой проблемой сегодня является жилищно-коммунальное хозяйство.

И я думаю, что Иван Игнатьевич, вот пытаясь помочь сегодня товариществам собственников жилья, на самом деле ставит, на мой взгляд, более глобальную задачу, это вопрос, как управлять этим общим имуществом, как его ремонтировать. Вот задача, которую, скажем так, нужно решать.

И то, что мы видим, последние события, и правительство, и президент, мы видим немножко другое сегодня вот отличие от рыночного подхода К решению данного вопроса, и мы говорили об этом всегда, что та собственность, которая пришла из Советского Союза, сначала в Российскую Федерацию, а потом была передана в результате приватизации (неотремонтированные дома), сегодня требовать от жильцов, чтобы они приводили это в соответствие, это не совсем корректно.

И, кстати сказать, что Владимир Владимирович Путин в своем выступлении, в своем Послании, он как раз сказал, что нельзя сегодня ставить четко вопрос, что собственники должны отремонтировать.

Вот прошло буквально полгода после этих заявлений, мы видим, что ситуация, ну скажем так, накаляется, с точки зрения снижения доходной части населения, покупательской способности, и это увеличит, я вам хочу сказать, напряжение в отношении общего имущества.

Если говорить о том, что волнует население, их, в основном, этот-то вопрос и волнует, как ремонтировать общее имущество, то, что касается квартир, там каким-то образом они опираются, хот, тоже вопрос, который коллега задавал, о том, что же все-таки мы под этим подразумеваем, если стены, потолки, это тоже общая долевая собственность, то это всё достаточно условно.

Поэтому вот мне кажется, вопрос, который поднимается, он намного глубже. Вопрос, что нам делать с этим общим имуществом в ближайшей перспективе.

Вот смотрите, я почему говорю, что меняются подходы, мы пришли к лицензированию, значит мы посмотрели на управляющие компании, мы готовились к саморегулированию, уже этот процесс запустили, и все-таки ушли на государственное регулирование, а именно лицензирование управляющих компаний.

Дальше. Мы попытались передать товариществам собственников жилья сбор на капитальный ремонт. Что мы сделали?

Ну, мы оставили, скажем так, возможность иметь собственный счёт для дома, но мы всё равно уходим к региональному оператору.

И в результате, Иван Игнатьевич, мы речь ставим не только о том, чтобы упросить передачу для того, чтобы они могли достаточно оперативно решать вопросы, мы в результате будем иметь, что даже не только эти деньги с этого дома будут направлены на соседний дом, они вообще в другой муниципалитет могут уйти. Ну, вы понимаете, мы подходим, мы уже пришли к другому варианту решения вопроса.

И тот вопрос, который мы здесь ставили, о том, что люди в результате будут отказываться от приватизации, деприватизировать квартиру. Почему? Да потому что бремя вот этого капитального ремонта, оно начинает давить и люди не хотят. Они хотят сказать: отдайте нам вот эту квартиру на время, которое мы здесь живём, а дальше нас это не интересует, и несите бремя капитального ремонта.

Я вам хочу сказать, что и здесь, скажем так, муниципалитеты, государство, оно всё равно и эту лазейку нам перекрыло, Галина Петровна. Я вам могу представить сейчас документ, решение городского совета города Оренбурга, они подняли социальный найм в 15 раз. Да, ну это, я понимаю, что везде. То есть как только был создан региональный оператор, и как только муниципалитеты вынуждены будут направлять туда средства на капитальный ремонт, они перекладывают это бремя с себя, с муниципалитета, всё равно на этого же жителя.

Ну вот, посмотрите, если мы говорим о такой тенденции, о том, что у нас население не обязано... Ну, скажем так, с точки зрения посыла президента, нельзя от него требовать. Если мы видим, что доходная часть его падает, если мы понимаем, что мы собрать вот это собрание, к сожалению, мы все через это, если депутаты от городов кто пришли, то вот эти собрания – это притча во языцех.

И я, например, не очень поддерживаю идею заочного голосования. Я, конечно, понимаю, это для 2-тысячною дома хоть какой-то выход, но это фикция. Вот сколько было заочных собраний – всё, что нужно, ТСЖ всё равно решит. Поэтому можно было бы и отдать.

Но я бы вот в этой ситуации, Иван Игнатьевич, может быть, предложил тогда более радикальное решение, то, которое вы видите. А в чём оно тогда заключается? Тогда нужно делать последний шаг по воле президента и по нашему пониманию, лицензирование и государственное участие, нужно тогда это общедомовое имущество передавать в муниципальную собственность. То есть вот надо эту точку ставить, нужно принимать тариф в соответствии с городским советом на капитальный ремонт и передавать вот это бремя, эту ответственность муниципалитету.

Я понимаю, что эта ситуация, она не является рыночной и немножко отличается от концепции, но если мы начали движение, если мы услышим президента с точки зрения формирования капитального фонда, который объединяет и размывает участие граждан, новый дом, старый. Если мы видим о том, что идёт лицензирование, если президент говорит о том, что нельзя требовать от жителей, значит, полностью отремонтировать, значит, вот этот шаг нужен.

И, наверное, тогда вот те проблемы, о которых мы говорили, которые Иван Игнатьевич поднимает, общее собрание, они будут сняты.

Поэтому, наверное, нужно поднимать, и я вот как идею... обращаюсь, может быть, это будет совместная... нашей фракцией с вашей фракцией как идею признать общедомовую собственность муниципальной собственностью, и тогда многие узлы будут развязаны. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо.

Иван Игнатьевич Никитчук.

Никитчук П. И. Спасибо, Иван Иванович.

Уважаемые коллеги, спасибо за вопросы, за дискуссию.

Всё-таки действительно вот в споре рождается истина, и сегодняшняя дискуссия, она небесполезная.

Высказалось... было высказано несколько, я думаю, актуальных предложений, над которыми можно размышлять и над которыми можно работать.

Но тем не менее я не могу не высказать и другое. Меня всё-таки поражает некая логика рассуждений по тому предмету, по которому идёт разговор.

Дескать, вот нельзя ТСЖ, ну, никак ему ничего нельзя доверять, там и проходимцы, там и нечистоплотные люди, там и... ну, тогда, ну, это же не проблема идеи, которая заложена в законопроекте, это другая проблема, что мы не можем нормальных людей или воспитывать не можем нормальных людей, или находить нормальных людей, или избирать нормальных людей, а не то, что вот это самое, что это может быть основной проблемой для того, принимать законопроект или не принимать?

Я думаю, что рано или поздно мы вернёмся к этому вопросу обязательно в той или другой форме. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо. Галина Петровна, будете выступать? Депутату Хованской включите микрофон.

Хованская Г. П. Уважаемые коллеги, я очень рада, что мы в ходе обсуждения законопроекта, в общем, достаточно узко решающего проблемы проведения общего собрания и принятия решения по распоряжению общим имуществом, вышли на проблему капитального ремонта. И вот тот факт, о котором сейчас Сергей Михайлович Катасонов сказал, а именно о том, что муниципалитеты абсолютно незаконно перекладывают на социальных нанимателей плату за капитальный ремонт, вот этой темой надо обязательно заниматься. Я вам буду очень признательна, если вы мне о таких фактах сообщите, потому что реакция Прокуратуры России однозначная, что это незаконно.

Спасибо за внимание.

Председательствует Председатель Государственной Думы С. Е. Нарышкин

Председательствующий. Спасибо. Выносим на «час голосования».

Первое чтение 8 53 0 15:08

15. 603383-6 Иван Никитчук предложил сделать мелкое хищение вшестеро крупней. Москалькова за, Вяткин против

Госдума в итоге затянувшегося обсуждения отклонила в первом чтении законопроект об увеличении стоимости имущества, хищение которого образует состав административного правонарушения.

Документ «О внесении изменений в статью 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях» внесли 15.09.14 Депутат ГД И.И.Никитчук (КПРФ), сегодня его представил Иван Никитчук. Рассказал одесский анекдот: Семочка, ты конечно можешь иметь свое мнение – сейчас я тебе его расскажу. Вот так и же и депутат может иметь «свое» мнение.

Зампред комитета по госстроительству Дмитрий Вяткин против. Чаще всего мелкие кражи совершают наркоманы. Взять с них нечего. Мы кого защищаем? Когда украли тысячу у банкира одна история, у пенсионера другая.

Владимир Федоткин: Пока не наведем порядок в голове, наши ноги не будут нормально ходить.

Владимир Поневежский: ЕР не поддерживает. Нужно провести большую исследовательскую работу и только после этого принимать решение.

Татьяна Москалькова полностью поддерживает идею поднять планку стоимости похищенного имущества, потому что сегодня осуждать кражу имущества стоимости тысяча рублей несправедливо.

Законопроектом предлагается увеличить с 1 тыс. до 6 тыс. руб. стоимость имущества, хищение которого образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.27 КоАП РФ (мелкое хищение).

Стенограмма обсуждения

Иван Игнатьевич Никитчук.

Никитчук И. И. Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Данный законопроект разработан, исходя из потребностей гуманизации российского гражданского общества, эта проблема стоит весьма остро.

Всем, известны случаи, когда расхитители миллиардов из государственной казны уходят от ответственности или получают условные сроки, а доведенный до отчаяния безработный или просто нищий, укравший батон колбасы из магазина, может сесть реально в тюрьму.

Всю страну поразила недавняя трагедия, произошедшая 3 февраля в Санкт-Петербурге с участницей блокады Ленинграда Раузой Галимовой. Получается, что в нашей стране можно безнаказанно воровать, можно обокрасть оборонное ведомство, а можно в преклонные годы, пережив страшные события блокадного Ленинграда, трагически погибнуть в стенах полиции по обвинениям в краже пачки масла.

Вообще, в нашей стране порой наблюдаются совершенно жуткие случаи и осуждения. Приведу несколько примеров.

Взять хотя бы случай осуждения Геннадия Бакшеева, инвалида I группы без рук, без ног, попал в тюрьму на конкретный срок впервые в жизни за банку зелёного горошка, суд признал ущерб значительным.

Жителям города Череповца сегодня грозит до шести лет лишения свободы за кражу кофе из супермаркета на сумму 687 рублей, поскольку это преступление было совершено группой лиц.

Житель Новгородской области взял со стеллажа магазина «Пятёрочка» продукты на сумму тысячу 616 рублей 64 копейки, суд приговорил мужчину к семи месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Ну и так далее. Не буду утруждать ваше внимание.

Отрицательное заключение на законопроект Комитета Государственной Думы по конституционному законодательству и государственному строительству, считаю, вообще-то, необоснованным по ряду причин.

Во-первых, привязка суммы ущерба к МРОТу была (в чём нас обвиняют, что мы, дескать, этот приём ввели, входит в обиход), этот подход был ликвидирован в законодательстве относительно недавно – в 2007 году, когда принимался закон «О внесении изменений в Федеральный закон «О минимальном размере оплаты труда».

Предлагаемая нами поправка в Кодекс об административных правонарушениях, увеличивающая размер мелкого хищения до средней по стране величины МРОТ – 6 тысяч рублей, в наибольшей степени, на наш взгляд, соответствует общепризнанным принципам законности, гуманности и справедливости.

Во-вторых, я хочу напомнить, что ещё 18 февраля 2014 года Председатель Верховного Суда РФ – Вячеслав Лебедев высказался о целесообразности увеличения размера мелкого хищения с 1 тысячи до 3 тысяч рублей.

Кроме того, по мнению главы Верховного Суда, в уголовном законе следует предусмотреть возможность освобождения лиц от уголовной ответственности за совершение преступления небольшой тяжести, если они привлекаются впервые.

По данным Лебедева, по данному виду преступления в России осуждается ежегодно около 80 тысяч человек.

В-третьих. В РФ в последнее время оправдательных приговоров крайне мало, даже в тяжелые годы военные и послевоенные.

В 1942 году, например, народные суды СССР вынесли оправдательные приговоры в отношении 9,4 процента. В 1943 – 9,5 процента. В 1944 – 9,7 процента. В 1945 – 8,9 процента.

Так вот, похоже, что дело «Оборонсервиса» с хищением нескольких миллиардов закончится ничем. Условным сроком, например, закончилось и дело о хищении 6 миллионов рублей руководящими работниками Тюменской области Гусевым и Грязновым и таких примеров ... Да, вот, пожалуй, последнее «сахалинское дело», ещё неизвестно чем закончится.

Представляете, какие чувства вызывают такие приговоры у армии несчастных, отбывающих реальные сроки за мизерную кражу. И разве они не будут правы, требуя справедливости, ведь право и справедливость синонимы.

Возвращаясь к заключению профильного комитета, хочу сказать следующее.

Поправки, вводящие изменения к статье 158 Уголовного кодекса РФ, которые требуется, будет также сделать, повышающие соответственно порог значительного ущерба, могут дополнить вносимый нами законопроект отдельной статьей после прохождения им первого чтения. Тем более что это нам позволяет сделать Регламент Государственной Думы.

И последнее, о чем я хочу сказать. Единственно действенной мерой, способной пресечь череду несоразмерных жестоких наказаний и социальных трагедий, может стать своевременное принятие разработанного нами законопроекта.

Я хочу заметить, уважаемые коллеги, что складывается такое впечатление, когда читаешь заключение некоторых наших комитетов, что комитеты в этом случае действуют по принципу одесского анекдота.

«Семочка, ты, конечно, можешь иметь свое мнение, но это мнение я тебе сейчас расскажу». Вот точно также и у нас получается.

Ты депутат можешь иметь свое мнение, но тебе мнение расскажет профильный комитет.

Спасибо.

Председательствует Первый заместитель Председателя Государственной Думы А. Д. Жуков

Председательствующий. Спасибо. Содоклад Дмитрия Федоровича Вяткина, пожалуйста.

Вяткин Д. Ф. Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! На самом деле на эту тему можно очень много и эмоционально рассуждать, тем более, вспоминая те случаи, которые называются «дело о трёх колосках», «дело о трёх карасях», «дело о мешке картошки» и прочее, прочее, прочее. Я могу лишь привести несколько обратный пример, когда, например, крадётся весь остаток пенсии у пенсионера, который составляет, естественно, менее 6 тысяч рублей, предлагаемой суммы нашим коллегой Иваном Игнатьевичем Никитчуком. Но сумма является не то, что значительной для пенсионера, сумма является жизненно необходимой, и деньги взять негде. И всё.

Тогда возникает так, как, каким образом мы будем оперировать этими оценочными категориями, что значит «значительный», что значит «незначительный». Один идёт человек и пьёт кофе тысяч на 10, я условно говорю, конечно, у второго пенсия 8 тысяч рублей. И тогда у нас действительно минимальный размер оплаты труда средний по стране в районе 6 тысяч рублей, и это предлагается сделать отсечкой. Но люди на эти деньги живут, между прочим.

Мы всё время говорим о том, и наши коллеги из КПРФ, кстати, выступая в защиту действительно тех людей, которые живут за чертой бедности, их немало, те люди, для которых сумма в 5 тысяч рублей, в 6 тысяч рублей является просто суммой, на которую они выживают. А теперь представим себе, что нанесён ущерб от кражи на эту сумму и только штраф предлагается. А у, так сказать, похитителя, а чаще всего, мелкие кражи, я сейчас я вам не приведу точную статистику, но когда я разговаривал с представителями правоохранительных органов, в первую очередь, полиции, они говорят: мелкие кражи кто... нарушает? Чаще всего, наркоманы, которым необходимы просто-напросто деньги на дозу. Вот и... с них взять нечего, они голые абсолютно, нечего взять, то есть штраф они не заплатят, значит, к уголовной ответственности их привлечь нельзя, если они украли, к примеру, взяли и весь садовый инвентарь у пенсионера ради сдачи в металлолом, и сумма ущерба с учётом износа инвентаря составила, ну, условно говоря, 5 тысяч рублей. Другого инвентаря у садовода нет. Мы. кого защищаем? И там наркоман.

Вот на самом деле, вот если рассуждать ь таких эмоциях, что сделал многоуважаемый коллега Иван Игнатьевич Никитчук, что я сделал, да простят меня коллеги за то. что я это себе позволил, но тем не менее. Конечно же, для того чтобы нам более предметно рассуждать на тему повышения и размера ущерба от кражи, который является значительным, и вносить соответствующие изменения в Уголовный кодекс, и рассуждать на тему увеличения той суммы, с которой начинается уголовная ответственность, конечно же, нам нужно оперировать данными статистики. Не просто данными, как это приведено в пояснительной записке, порядка 65 тысяч человек, которые были привлечены к уголовной ответственности за хищение без отягчающих обстоятельств. Если это хищение совершено впервые, если есть смягчающие обстоятельства, если сумма ущерба не является значительной, практика показывает, что применяется наказание, не связанное с лишением свободы абсолютно, то есть, мы тем самым не увеличиваем количество осуждённых, находящихся в местах лишения свободы.

Тот контингент, который совершает, действительно совершает кражи, мелкие кражи на регулярной основе, конечно же, заслуживает наказания, без всякого сомнения.

Мы не должны оставить безнаказанными преступления, в том числе, которые будут касаться самых незащищённых наших сограждан. Это тоже является достаточно серьёзным аргументом для отклонения данной законодательной инициативы.

Ну то, что необходимо вносить изменения в Уголовный кодекс, в таком случае это абсолютно точно. Сумма тогда, мы её тоже, собственно, не обсуждали и в официальном отзыве Верховного Суда, также не указывается, какую сумму бы они тогда считали значительной. На самом деле вопрос надо прорабатывать очень серьёзно с криминалистами, надо прорабатывать его с учёными и выходить на какие-то суммы чуть позже. Предлагаем данную законодательную инициативу отклонить.

Председательствующий. Спасибо.

Будут ли вопросы? Включите режим записи.

Покажите список. Москалькова Татьяна Николаевна.

Москалькова Т. Н., фракция «СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ».

У меня будет вопрос к Ивану Игнатьевичу. Иван Игнатьевич, а вы не рассматривали вопросы о возможности, о введении ответственности за повторные совершения административного правонарушения в виде хищения личного имущества?

Никитчук И. И. Спасибо, Татьяна Николаевна.

Нет, мы этот вопрос не рассматривали. Спасибо.

Председательствующий. Шерин Александр Николаевич.

Шерин А. Н. Ну, во-первых, очень большое спасибо докладчику за пример с красными тапочками. Надо иногда напоминать.

У меня вопрос председателю комитета Вяткину. Вот вы посчитали, сколько обходится государству содержание заключённого в сутки, которого посадили на семь месяцев, и он украл на 1 тысячу 600 рублей бюджета страны? Спасибо.

Председательствующий. Вяткину включите микрофон. Вя I кип Д. Ф. Спасибо.

Ещё раз, если можно вопрос. Извините, ради Бога, отвлекли.

включите ещё раз микрофон.

Шерин А. Н. Значит, вопрос заключается в следующем. Коллега предлагает заменить мелкие кражи, уголовные наказания, отбывания в местах лишения свободы на штрафы. Вот пример приводился, когда человек украл на сумму более 1 тысячи 600 рублей в супермаркете, ему дали семь месяцев колонии строго режима. Сколько государству обошлось его содержание в этих местах? Спасибо.

Вяткин Д. Ф. Да, я понял.

Ну, во-первых, сам пример весьма и весьма сомнителен с точки зрения его достоверности. Кража в 1 тысячу 600 рублей может повлечь, конечно, наказание в виде лишения свободы, если это рецидивист. Понимаете, да, там у него десятая судимость. Вот тут действительно так.

А что касается содержания в местах лишения свободы, то эти цифры приведены в пояснительной записке, я их не могу ни опровергнуть, ни подтвердить, но они есть.

Председательствующий. Федоткин Владимир Николаевич. Федоткин В. Н. Уважаемый Дмитрий Фёдорович, вам наверняка известна фраза: «Рыба гниёт с головы, а чистят её с хвоста».

И вот когда мы говорим о том, что хищения какие-то идут, я с вами не согласен, что какие-то там наркоманы идут и воруют, когда пять литров с фермы уносят молока, чтобы покормить свою семью, и за это попадают под суд, простите, они не наркоманы, это люди, которые получают гроши в сравнении с нами, да и вообще абсолютно гроши, им без этого молока просто не поднять на ноги ребёнка.

Не кажется ли вам, что вот эту проблему надо начинать в первую очередь с верха, ужесточить позиции за наказание тех, кто имеет власть и нарушает? Помните, здесь прокурор приводил, за год 300 тысяч хищений в ЖКХ, а до суда довели только 1 процентов. А остальные где? Остальные, пример, можно тащить, вам ничего не будет. Вот до тех пор, пока мы не наведём порядок в голове, наши ноги не будут нормально ходить. Вот вы считаете, что надо бы изменить концептуальный подход к этому вопросу... (Микрофон отключён.)

Вяткин Д. Ф. Уважаемый Владимир Николаевич, на самом деле этот концептуальный подход изменён давным-давно, за тяжкие и особо тяжкие преступления мы неоднократно усиливали уголовную ответственность, неоднократно на самом деле.

И в данном случае основным фактором снижения преступности выступает на тяжесть санкции или на жёсткость санкции, а неотвратимость наказания. Вот это самое главное.

И в настоящее время, как мы видим и как следует из той информации, которая предоставляется и Генеральной прокуратурой, и Следственным комитетом, количество преступлений, коррупционных преступлений, которые выявляются в стране, растёт год от года. Не потому что этих преступлений становится гораздо больше, а потому что выявляемость растёт, их раскрываемость растёт, и количество привлекаемых к уголовной ответственности должностных лиц точно так же растёт.

Поэтому в данном случае тенденция налицо, ответственность усилена, там многомиллионные, а то и многосотмиллионные штрафы, и сроки лишения свободы очень-очень серьёзные. Поэтому в данном случае... Самое главное -неотвратимость.

Председательствующий. Тарнавский Александр Георгиевич.

Тарнавский А. Г. Спасибо, Александр Дмитриевич. У меня вопрос к содокладчику.

Дмитрий Федорович, конечно, вопрос об ответственности за мешок картошки, он имеет под собой основания, и то, что Иван Игнатьевич с этим вышел, ну просто это то, о чем говорится в обществе, особенно тогда, когда действительно люди попадают под эту ответственность, а другие, завладевшие, так сказать, существенно большими суммами, от неё уходят, и мы этих людей даже, кажется, знаем. Вот.

Но у меня больше вопрос, как юрист к юристу, с точки зрения законодательной техники, Вы совершенно правильно докладчику сказали о том, что есть статья Уголовного кодекса, более того, я хотел бы сказать, есть базовая статья, часть 1 158-й статьи о краже, то есть тайном хищении чужого имущества.

Иван Игнатьевич пошёл по пути правки КоАПа, а может быть правильно реализовыватъ это через правку Уголовного кодекса, а не КоАПа, вы это... (Микрофон отключён.)

Председательствующий. Вяткину включите микрофон.

Вяткин Д. Ф. Уважаемый Александр Георгиевич, собственно говоря, мы об этом указали и в заключении комитета, на это же есть указание и в отзыве Верховного Суда, о том, что необходимы изменения в Уголовный кодекс, но какие, никто пока внятного ответа на этот вопрос не дал. Какая должна быть сумма?

Так вот высчитывание этой суммы можно сделать только на основании обобщения практики, не просто одной цифры, которая указана, например, в пояснительной записке, о том, что 65, там, тысяч человек привлечено к уголовной ответственности за хищения без отягчающих обстоятельств. Это необязательно, что все 65 тысяч человек находятся в местах лишения свободы. Скорее всего, это именно, они привлечены, им назначено наказание, не связанное с лишением свободы, почти 100 процентов. Вот.

У нас вообще за всё время, ну я не знаю, там, в современной России уж точно, сейчас наименьшее количество лиц, которые содержатся в местах лишения свободы, там, 500 с чем-то тысяч человек. У нас буквально, там, ну там 10-15 лет назад их было под 800 тысяч, сейчас 500. У нас всё чаще и чаще назначаются наказания, в том числе за преступления небольшой и средней тяжести, которые не связаны с лишением свободы вообще.

И здесь, с одной стороны, нам говорят: это что за гуманизм, обокрали пенсионера, обокрали ветерана, значит, почему не посадили в тюрьму? У нас постоянно такие обращения, и в телевизоре, посмотрите, сюжетов полным-полно. А с другой стороны, нам говорят: нет, давайте повысим планку. На мой взгляд, это необоснованно.

Председательствующий. Есть ли желающие выступить? Так, включите режим записи.

Председательствует Председатель Государственной Думы С. Е. Нарышкин

Покажите список.

Владимир Александрович Поневежский.

Поневежский В. А. Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги!

Фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ» не поддерживает данный законопроект, предлагающий изменить диспозицию статьи 7.27 Кодекса об административных правонарушениях РФ, предусматривающей ответственность за мелкое хищение путём увеличения стоимости похищенного имущества, подпадающего под действие данной статьи до 6 тысяч рублей.

В случае принятия данного законопроекта совершённое без отягчающих обстоятельств хищение чужого имущества, если стоимость похищенного имущества не превышает 6 тысяч рублей, будет влечь не уголовную, а административную ответственность.

Ну, во-первых, почему нельзя принять этот законопроект? Во-первых, авторами законопроекта не представлена необходимая информация, содержащая обобщение правоприменительной практики, статданные, обосновывающие внесение указанных изменений. Но не это самое главное.

Самое главное в том, как сказал представитель комитета, в законопроекте не учитывается, что с учётом примечания 2 к статье 158 Уголовного кодекса РФ хищение имущества стоимостью более 2500 рублей может повлечь уголовную ответственность как хищение е причинением значительного ущерба гражданину, что, в свою очередь, в случае принятия законопроекта, повлечёт возникновение коллизии между нормами Кодекса РФ об административных правонарушениях и Уголовного кодекса РФ.

То есть совершенно верно в своём заключении комитет указал: необходимо комплексно подходить к решению данной проблемы, вносить изменения не только в Кодекс об административных правонарушениях, также и в Уголовный кодекс РФ. Но для этого необходимо провести большую исследовательскую работу, и только потом можно принимать такое решение.

Как я уже сказал, фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ» не поддерживает принятие данного законопроекта.

Председательствующий. Спасибо. Татьяна Николаевна Москалькова.

Москалькова Т. Н. Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Сегодня мы обсуждаем очень важный законопроект, потому что именно по такой категории дел судят о справедливости правосудия и о справедливости нашей правоохранительной системы в целом.

Наша фракция сегодня воздержится только по одной причине голосовать за этот проект: мы полностью поддерживаем идею необходимости поднять планку ответственности или увеличить стоимость похищенного имущества, потому что сегодня действительно 1 тысяча рублей, с которой наступает ответственность уголовного характера за преступления, совершённые в сфере хищения личного имущества, воспринимается большинством несправедливо.

И мне очень понравилась та эмпирическая база, которая представлена докладчиком и убедительно говори! о том, что необходимо вносить изменения в законодательство, и сегодня осуждать за кражу имущества стоимостью 1 тысячи несправедливо.

Но я хотела бы вот обратить внимание, что именно тональность выступления Дмитрия Федоровича мне показалась такой, что она против концепции в целом увеличения планки похищенного, с которой наступает уголовная ответственность.

Вместе с тем сегодня мы рассмотрели ещё два подготовленных комитетом, ответственным за внесение изменения в УК, два законопроекта, которые решают уже эту проблему и повышают, увеличивают стоимость похищенного имущества, правда, не до 6 тысяч, а до 2 тысяч, то есть с нуля до 2 тысяч похищенное будет влечь административную ответственность, от двух тысяч до четырёх уголовную ответственность за простое хищение и от четырёх тысяч за хищение в значительном ущербе, то есть квалифицирующий признак будет работать данного преступления. Поэтому сегодня уже и правительство дало положительное заключение, и министр внутренних дел выступил за то, чтобы поднять эту планку, и это будет, безусловно, положительно воспринято. Поэтому сегодня, не принимая этот закон... (Микрофон отключён.)

Председательствующий. Добавьте две минуты.

Москалькова Т. Н. Не принимая этот закон, мы не отвергаем концепцию, главную цель, идею этого законопроекта, который обязательно должен быть реализован, и благодарим авторов за то, что они проделали большую работу по мотивации этой темы.

Спасибо.

Председательствующий. Спасибо. Александр Георгиевич Тарнавский. Тарнавский А. Г. Спасибо, Сергей Евгеньевич.

Ну, ещё в довершение буквально два тезиса хотел бы сказать. Мы когда обсуждаем ту или иную норму, всегда, с одной стороны, важно понимать актуальность её и важность для регулирования, а с другой стороны, как она реализована с точки зрения юридической техники. Так вот, что касается важности, ну, я согласен со всеми, наверное, выступавшими, которые говорили о том, что тема эта актуальная, и тот баланс, который, может быть, был раньше, он сейчас несколько иной и над этим надо думать, имея в виду, мы так же слышим то, что сказал Дмитрий Фёдорович Вяткин, выступая с содокладом, что когда украли тысячу рублей у банкира – это одна история, а когда украли тысячу рублей у пенсионера – это совершенно иная история, и мы это должны учитывать, в комплексе решая вопрос об ответственности того или иного лица за хищение у пенсионера либо у бизнесмена вот этой малозначительной суммы. Поэтому тема как бы есть.

Другое дело вопрос юридической техники. Мне кажется, Иван Игнатьевич здесь пошёл немножко не тем путём, что он нам предложил в данной ситуации – лишь изменения в КоАП, а на самом деле базовая норма, мне кажется, это Уголовный кодекс – соответствующая 158-я статья. Причём если мы говоримо 158-й, комитет ссылается-то на часть вторую, где речь идёт о краже, а 158-я – это «Кража». В части второй речь идёт о краже, совершённой со значительным ущербом, причинением значительного ущерба, вот там 2,5 тысячи рублей, но есть и часть первая, обычная, которая говорит: кража, то есть тайное хищение чужого имущества и там сумма может быть любая, соответственно, и ниже: и 30 рублей, и 50.

Вот мне кажется, надо, прежде всего, автору законопроекта или тем коллегам, а мы понимаем в принципе, какое голосование будет, с учётом позиции комитета, работать, мне кажется, с Уголовным кодексом и, прежде всего, с частью первой статьи 158, ну и, соответственно, с частью второй 158-й, а не с КоАПом.

И вот мне здесь кажется, была главная ошибка или одна из тех причин, почему многие из наших коллег, сидящих в этом зале, фракции не готовы поддержать концепцию.

А то, о чём говорил Иван Игнатьевич и в выступлении, и то, что в значительной мере написано в пояснительной записке – это правильно. И мы должны, наконец, уйти оттого, чтобы у нас попадали безвинно люди, но фактически безвинно укравшие мешок картошки или вот ту страшную историю, которая произошла в «Магните» питерском, ну и есть ряд других историй, а с тем, чтобы мы, прежде всего, наказывали тех людей, которые воруют существенно на большие суммы денег. Я предлагаю в случае отклонения автору продолжить работу с законопроектом, работая, прежде всего, с Уголовным кодексом, а не с КоАПом. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо. Иван Игнатьевич Никитчук, пожалуйста. Никитчук И. И. Спасибо, Сергей Евгеньевич.

Уважаемые коллеги, благодарю за дискуссию, за вопросы, за выступления, особенно вот Татьяну Николаевну, Александра Георгиевича.

Я хочу сказать, что вот то, что касается работы с Уголовным кодексом, мы ведь предполагаем, ведь замысел был какой: поправки в 158-ю статью связаны с величиной вот этого ущерба, с которого начинается уголовное преследование, если это 6 тысяч, в 158-й статье это одни цифры, если это другая цифра, там тоже другие цифры будут.

Поэтому мы это всё предполагали. И если после принятия в первом чтении, ко второму чтению подготовить тогда ещё одну статью в этот закон с тем, чтобы он был полностью завершён и по КоАПу, и по Уголовному кодексу.

Единственное, что меня ... Нет ещё одно положительное, что я выношу из сегодняшней дискуссии то, что мы на эту тему обратили внимание, состоялся разговор, что многие товарищи, выступающие вернее, вот как Александр Сергеевич Пушкин: милость к падшим призывали.

Единственный как бы осадок остается то, что меня не удовлетворила аргументация комитета. Дескать, там воруют только какие-то негодяи, воруют какие-то наркоманы и так далее. Ну зачем мы так все сводим только вот к такому кругу лиц. Воруют не только наркоманы, а заставляет воровать людей жизнь наша современная, вот в чем трагедия наша сегодняшняя.

Спасибо.

Председательствующий. Спасибо. Дмитрий Федорович будет выступать? Нет.

Выносим на «Час голосования».

Первое чтение 63 0 0 15:09

16. 597230-6 Госдума без обсуждения отклонила в первом чтении законопроект о предельном возрасте пребывания на гражданской службе.

Документ «О внесении изменения в статью 25.1 Федерального закона «О государственной гражданской службе РФ» внес 02.09.14 А.Г.Лысков в период исполнения им полномочий члена СФ, сегодня его представил член комитета по федеративному устройству и вопросам местного самоуправления Виктор Шрейдер:

- Данным законопроектом предлагается повысить предельный возраст пребывания на гражданской службе до 65 лет граждан, гражданским служащим, замещающим должности гражданской службы в аппаратах палат Федерального Собрания РФ, Правительства РФ, Конституционного Суда и Верховного Суда РФ. По мнению Комитета по федеративному устройству и вопросам местного самоуправления, рассмотрение вопроса о продлении, увеличении вернее, изменения предельного возраста пребывания на гражданской службе применительно к работникам отдельных аппаратов федеральных органов государственной власти, не представляется целесообразным. Также принятие рассматриваемого законопроекта, приведет к внутреннему противоречию, изменяемым нормам федерального закона. Поскольку действующая норма устанавливает предельный возраст пребывания на гражданской службе, исходя из категории должностей, а предлагаемая новая часть этой нормы, исходя из места службы.

Законопроектом предлагается установить для гражданских служащих, замещающих должности в аппаратах палат Федерального Собрания РФ, Аппарате Правительства РФ, аппаратах Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, предельный возраст пребывания на гражданской службе 65 лет с возможностью его продления с согласия гражданского служащего по решению представителя нанимателя, но не свыше чем до достижения возраста 70 лет.

Первое чтение 145 0 0 15:09

17. 640588-6 Госдума без обсуждения отклонила в первом чтении законопроект об увеличении срока представления законодательными (представительными) и исполнительными органами государственной власти субъектов РФ в Государственную Думу отзывов на проекты федеральных законов по предметам совместного ведения с тридцати до сорока пяти дней.

Документ «О внесении изменения в статью 26.4 Федерального закона «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов РФ» внесли 31.10.14 депутаты М.В.Емельянов, А.А.Агеев, А.Л.Романович, А.В.Руденко, А.Л.Бурков (СР), сегодня его представил Михаил Емельянов:

- Вашему вниманию предлагается небольшой законопроект, который, собственно, посвящен теме, известной каждому из нас. Авторы законопроекта предлагают увеличить срок, в течение которого органы власти субъектов Федерации могут представлять свои отзывы на законопроекты по вопросам совместного ведения при рассмотрении их Государственной Думой. Авторы предлагают увеличить этот срок с 30 дней до 45 дней. Мотивы тоже понятны, каждый из нас сталкивался с такими случаями, когда приходят отзывы на законопроект, они очень интересны, но они не учитываются в нашей работе, потому что срок истёк. И понятно, что этот срок часто не выполняется субъектами не потому, что они не хотят его выполнять или недорабатывают, а потому, что всё-таки требуется определённое время, для того чтобы рассмотреть законопроект с участием экспертов, провести через профильный комитет соответствующего законодательного собрания, если речь идёт о законодательном собрании, оформить это в виде проекта решения, провести это решение через законодательный орган. Законодательные органы, как правило, заседают один раз в месяц, ну и часто отзывы приходят позже того срока, который указан в наших решениях. Поэтому мы предлагаем увеличить этот срок до 45 дней.

Зампред комитета по федеративному устройству и вопросам местного самоуправления Виктор Казаков:

- Мы в комитете внимательно изучили данный вопрос, и пришли к выводу, что простое увеличение срока представления отзывов, например, в полтора-два раза, может существенно снизить динамику законотворческого процесса на федеральном уровне и отрицательно скажется на его эффективности, что является недопустимым. Представление отзывов субъектами РФ – это право органов государственной власти субъектов РФ, а не их обязанность, и это право предполагает выяснение мнений субъектов, но не получение с их стороны одобрения законопроекта. Поэтому более чем 20-летний опыт работы Государственной Думы доказывает, что существующий механизм (позволяет эффективно и своевременно рассматривать проекты федеральных законов, и комитет не видит достаточных оснований для продления срока представления субъектами отзывов. Необходимо заметить, что законопроекты аналогичного содержания уже неоднократно вносились в Государственную Думу и были отклонены за отсутствием обоснования для данного изменения. Предлагается отклонить данный законопроект в первом чтении и не поддерживать его. Фракция также будет голосовать против данного законопроекта.

Законопроектом предлагается увеличить срок предоставления законодательными (представительными) и исполнительными органами государственной власти субъектов РФ в Государственную Думу отзывов на проекты федеральных законов по предметам совместного ведения с 30 до 45 дней.

Первое чтение 200 0 0 15:10

18. 528643-6 Госдума без обсуждения отклонила в первом чтении законопроект о единовременных компенсационных выплат медицинским работникам.

Документ «О внесении изменений в статью 51 Федерального закона «Об обязательном медицинском страховании в РФ» внесло 23.05.14 Алтайское краевое Законодательное Собрание, сегодня его представил Николай Герасименко:

- Я представляю законопроект, внесённый Алтайским Законодательным Собранием, который касается выплат единовременных компенсационных выплат медицинским работникам. Законопроектом предлагается увеличить возраст до 35 лет (пребывание на работе) для прибывших после окончания образовательного учреждения. Дальше. Включить в компенсации малые города с населением менее 50 тысяч человек. И третья позиция. Предоставить право на получение таких выплат компенсационных фармацевтическим и медицинским работникам с высшим и средним медицинским образованием. Хочу сразу сказать, что касается возраста, мы уже приняли законопроект и продлили возраст до 45 лет. Это уже действующая норма. Что касается малых городов с населением менее 50 тысяч, такого понятия у нас в номенклатуре, как малых городов, не существует, есть только рабочие посёлки. И третье, расширение, чтобы оплачивать и фармацевтическим работникам, и медицинским работникам со средним образованием, таких средств в бюджете не заложено. Поэтому комитет предлагает данный законопроект отклонить. И фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ» также считает, что данный законопроект нужно отклонить:

Член комитета по охране здоровья Разиет Натхо: Принято решение отклонить:

- Указанный законопроект рассмотрен на заседании комитета. Принято решение отклонить указанный законопроект по тем же причинам, которые уже назвал в своём докладе Николай Фёдорович Герасименко. Законопроект прошёл правовую экспертизу, получено заключение Правового управления Аппарата Государственной Думы. И получены отзывы от субъектов РФ: от законодательных органов положительных – 22, отрицательных – 6, от исполнительных органов положительных – 21, отрицательных – 14. В заключении Правительства РФ законопроект не поддерживается. С учётом вышеизложенного Комитет Государственной Думы по охране здоровья предлагает отклонить указанный законопроект.

Законопроектом предлагается:

- продлить на 2015-2016 годы осуществление единовременных компенсационных выплат в размере 1 млн. руб. медицинским работникам в возрасте до 35 лет, прибывших после окончания образовательного учреждения высшего профессионального образования на работу в сельский населенный пункт, рабочий поселок либо малый город с населением менее 50 тыс. человек или из другого населенного пункта;

- предоставить право на получение таких выплат фармацевтическим и медицинским работникам (с высшим или средним профессиональным образованием) в возрасте до 35 лет, прибывшим после окончания соответствующих образовательных организаций или переехавшим на работу в малый город с численностью населения менее 50 тыс. человек.

Первое чтение 202 0 0 15:10

20. 542949-6 Еще ни один мужик не родил – Николай Герасименко всей душой против курящих женщин, но как их отлавливать? Это все Клара Цеткин с сигареткой

Госдума в итоге обсуждения отклонила в первом чтении законопроект «О внесении изменений в отдельные законодательные акты в целях охраны материнства и детства от воздействия последствий потребления табака»

Документ внесли 09.06.14 депутаты КПРФ И.И.Никитчук, Д.Х.Кононенко, сегодня его представил Иван Никитчук. Особенно удручает статистика по курящим женщинам. В СССР курили 7% женщин, сейчас каждая пятая. Курение во время беременности приводит к кислородному голоданию ребенка.

Зампред комитета по охране здоровья Николай Герасименко поблагодарил за тему, инициатива полезная, и предложил отклонить. Решать надо вопросами воспитания.

Дмитрий Носов спросил планируется ли по алкоголю? В Древней Руси женщинам было запрещено употреблять алкоголь. ЛДПР поддерживает.

Дмитрий Савельев не хотел бы иметь подругу курящую и думает что каждый мужчина не хотел бы.

Василий Максимов спросил как определять и отлавливать курящих женщин?

Александр Кропачев напомнил как Клара Цеткин боролась за права женщин и пошла пропаганда курения женщин.

Отвечая на вопрос, Герасименко сказал что слава богу ни один мужчина еще не родил и не собирается рожать. Речь идет о равенстве юридических прав.

Дмитрий Кононенко: курение женщин поддерживают западные табачные компании.

Никитчук подтвердил, чей интерес – западные табачные компании. Особенности женского организма – она дарит жизнь.

Герасименко пред

Законопроектом предлагается установить запрет на продажу табачной продукции или табачных изделий женщинам в возрасте до 40 лет и женщинам в присутствии их малолетних детей. За нарушение данного запрета предусматривается административная ответственность в виде штрафа: на граждан в размере от 3 тыс. до 5 тыс. руб.; на должностных лиц – от 30 тыс. до 50 тыс. руб.; на юр. лиц – от 100 тыс. до 150 тыс. руб.

Вводится также запрет на потребление табака женщинами в возрасте до 40 лет и женщинами в присутствии их малолетних детей.

Стенограмма обсуждения

Иван Игнатьевич Никитчук.

Иван Игнатьевич сегодня ударник труда.

Никитчук И. И. Спасибо, Сергей Евгеньевич.

Уважаемые коллеги!

Проблема курения в России остаётся довольно острой. Мы находимся в мировых лидерах по числу курящих. Сегодня курит около 65 процентов мужчин и около 4() процентов женщин. Особенно удручает статистика по курящим женщинам. Напомню, в советское время число курящих женщин не превышало 7 процентов. Самое страшное, что курят молодые женщины до 20 лет, начиная с 13-летнего возраста, курит каждая пятая, то есть 20 процентов, в возрасте 20-24 лет около 40 процентов.

Напомню, что по причине потребления никотина в стране ежегодно преждевременно умирает примерно 400 тысяч человек. Самую большую тревогу вызывают курящие женщины репродуктивного возраста. Эта тревога связана со здоровьем будущих поколений наших граждан, со здоровьем нации.

Думаю, никому не надо доказывать, что природное предназначение женщины – это дарить жизнь, воспроизводить здоровое народонаселение.

Однако табакокурение, как показывает практика, может лишить её этой функции.

Статистика говорит о том, что практически каждая курящая женщина сталкивается с серьёзной проблемой завести ребёнка, и далеко не каждой это удаётся.

Забеременевшие женщины сталкиваются с другой проблемой -сохранение будущего ребёнка. При этом весьма часты случаи преждевременных родов или родов мёртвых детей.

Курение во время беременности приводит к кислородному голоданию будущего ребёнка, что становится причиной того, что ребёнок рождается с малым весом, с тяжёлой патологией, астматики, аллергики, с признаками аутизма. Курение матери может вызвать и такие отклонения в организме ребёнка, как волчья пасть, заячья губа и так далее.

Родившийся ребёнок от курящей матери рискует к 10 гидам заболеть сахарным диабетом.

Вообще говоря, курение женщин в репродуктивном возрасте – это вообще-то нравственная распущенность, это преступление против здоровья будущих поколений наших граждан.

Я бы рекомендовал тем, кто выступает против данного законопроекта, посетить дома малютки, детские дома, где содержатся брошенные дети с различными пороками здоровья, главным образом из-за курения или пьянства женщин, и посмотреть этим детям в глаза.

Несколько слов об отрицательном заключении комитета. Не буду говорить, что оно вызывает удивление. Аргумент, что, дескать, запретами нельзя добиться положительного результата, этот аргумент верен, конечно, но лишь частично.

Исходя из подобной логики, надо вообще тогда отменить все запреты, а их у нас предостаточно во всех сферах. Давайте отменим, например, запрет на употребление наркотиков.

Да, в данном случае нужны не только запреты, но и серьёзная воспитательная работа, и было бы понятно для меня, скажем, что в данном случае комитет выступил с инициативой создать или разработать специальную федеральную целевую программу, где бы предусматривался комплекс воспитания неприятия табакокурения.

Второй аргумент, что, дескать, законопроект нарушает конституционные права женщин. Хочет человек, дескать, курить, ну и имеет право.

Да, да, действительно, такое право каждый имеет, но помимо права, хочу подчеркнуть, помимо права у каждого гражданина есть ещё и обязанность, и обязательства перед обществом и государством. И у женщины эта обязанность, это обязательство заключается в воспроизводстве здорового поколения, а не уродов или больных детей. Это ей предписано не только обществом, но и природой.

Прошу поддержать законопроект, которым устанавливается запрет на продажу табачных изделий женщинам до 40 лет. Спасибо. Председательствующий. Спасибо, Иван Игнатьевич. Николай Федорович Герасименко.

Герасименко Н. Ф. Иван Игнатьевич, спасибо за то, что подняли проблему курения у женщин, она очень актуальна, и сейчас особенно в молодёжной среде. И женщины в молодом возрасте, например, до 35 лет уже почти сравнялись с мужчинами.

Но предлагаемый законопроект, когда запрет устанавливается на потребление, то есть на курение женщин до 40 лет, устанавливается запрет на продажу сигарет женщинам, на продажу сигарет в присутствии малых детей противоречит Конституции РФ, статье 19, что у нас в РФ гарантируется равенство прав и свобод граждан независимо от пола. И мужчины, и женщины имеют равные права и свободы, равные возможности для их реализации.

Поэтому предлагаемая дифференциация по половому признаку не может быть признана обоснованной, и с учётом положений Семейного кодекса РФ, согласно которому вопросы материнства и отцовства, воспитания детей решаются из исхода равенства принципов... Принципов равенства супругов. На основании этого поддержу как раз заботу, по надо другими способами это реализовывать. Не поддерживаю данный законопроект, и считаю, что он противоречит Конституции РФ. Председательствующий. Спасибо.

Коллеги, есть ли вопросы? Прошу записаться. Включите режим. Покажите список.

Дмитрий Юрьевич Носов.

Носов Д. Ю., фракция ЛДПР. Добрый день, уважаемые коллеги!

Иван Игнатьевич, у меня вопрос такой. Я прослушал, у вас только запретна продажу или на курение тоже? Это первая часть вопроса. И вторая. Планируется ли подобная инициатива, связанная с алкоголем? Спасибо.

Председательствующий. Иван Игнатьевич Никитчук.

Никитчук И. И. Спасибо за вопрос.

Ну, то, что касается алкоголя – нет, мы в этом законопроекте эту проблему не рассматривали, хотя это тоже действительно очень важная проблема, и ей тоже надо серьёзно заниматься. Спасибо.

Председательствующий. Так. Дмитрий Иванович Савельев.

Савельев Д. И. Иван Игнатьевич, по смыслу ваш закон действительно, ну, важен и интересен. Ни один некурящий мужчина не хотел бы рядом с собой иметь, ну, ни в женах, ни в подругах, так сказать, женщину, которая курит, причем неважно, 20 ей лет или 40, или 50.

Ну вот помните, при Советском Союзе как было устроено всё. Ведь количество курящих женщин было существенно и существенно меньше, это достигалось исключительно за счёт создания определённого общественного мнения в обществе. То есть женщина, например, в людном месте, на улице стоящая или идущая с сигаретой в руках, она осуждалась обществом.

И в этом смысле, наверное, стоит обратить внимание больше на пропаганду именно, да, ис просто здорового образа жизни, а на пропаганду вот пагубности влияния курения на женский организм, на женскую психику и на потомство, создавать нужно мнение в обществе. Прокомментируйте, пожалуйста.

Председательствующий. Иван Игнатьевич Никитчук. Никитчук И. И. Спасибо.

Я полностью согласен, да, никакого сомнения, действительно, что надо серьезно заниматься пропагандой и воспитанием. К сожалению, государство этим не занимается.

И я говорил о том, что мне бы было понятно, если бы на отрицательное заключение комитета... в отрицательном заключении комитета прозвучало бы другое, другой аргумент и другое предложение, что давайте разработаем федеральную целевую программу для того, чтобы наши женщины не увлекались никотином и курением.

Я согласен, безусловно, запретами решить проблему невозможно, тем более, запретом, так сказать, покупать сигареты. Но это один из возможных вариантов сегодня хотя бы подтолкнуть женщину к некому вопросу: почему вот настаивают на том, что нельзя покупать сигареты, а значит, нельзя и курить. Вот в этом маленький шаг вперед к большой проблеме. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо.

Василий Юрьевич Максимов.

Максимов В. К). Иван Игнатьевич, вот неужели вы на полном серьезе считаете, ну, я ещё понимаю, если вот включить на полную мощь фантазию, что ещё как-то можно ограничить покупку сигарет, хотя это малореально.

Но каким образом вы собираетесь останавливать курящих женщин сорока лет, как вы их будете определять и кто, вообще, будет заниматься этим отловом, поясните мне, вот я просто не понимаю.

Председательствующий. Иван Игнатьевич Никитчук.

Никитчук И. И. Ну, как определять, по-моему, у вас и у меня глаза есть. Мы можем, наверное, отличить одно от другого. А если не можем, то есть у каждого документ, паспорт. Как мы сегодня отличаем продавать алкоголь и сигареты несовершеннолетним, точно так же и в этом случае. Если есть сомнение у продавца, так сказать, в возрасте, она вправе потребовать в соответствии документ, и проблемы здесь я не вижу никакой абсолютно.

Председательствующий. Спасибо.

Александр Сергеевич Кропачев.

Кропачев А. С. Спасибо, Сергей Евгеньевич.

Уважаемый Иван Игнатьевич, безусловно, это проблема и, безусловно, неприятная. Уже коллеги говорили о том, что неприятно, когда не то, что женщина беременная, небеременная, а, вообще, то, что женщины, девушки курят, берут в рот эту гадость. И, к сожалению, наверное, нужно отметить, что первый шаг, соответственно, к этой проблеме начался, в том числе, и с помощью, так скажем, Клары Цеткин, которая в своё время начала, так скажем, в то время в советской России начала биться, бороться за права женщин и, в том числе, тогда пошла и пропаганда, когда стало модно выглядеть именно таким образом, когда, так скажем, на маршах начали показывать сигареты, то есть с сигаретой в зубах.

Извините, но не считаете ли вы, что всё-таки здесь вопрос к этому... нужно подходить к этой проблеме с точки зрения воспитания в семье и морально-нравственного воспитания вообще человека в целом, то есть а не просто запрещать эту проблему, то есть... (Микрофон отключён.)

Председательствующий. Спасибо.

Через десять минут, коллеги, я объявлю «час голосования». Прошу всех вернуться в зал.

А пока вопрос задаёт Дмитрий Халарович Кононенко. Кононенко Д. X., фракция КПРФ.

Николай Фёдорович, представленный законопроект забоится о здоровье нашей нации, потому что природа наделила только женщин быть продолжательницами рода человеческого, а не как сказано в заключении комитета, что мужчины имеют такие же права по рождению детей, ибо принятие решения о рождении ребёнка только женщина решает – быть ребёнку или нет.

Поэтому покажите нам хотя бы одного мужчину в РФ, родившего ребёнка.

Председательствующий. Николай Фёдорович имел в виду, конечно, другое. Николай Фёдорович Герасименко, пожалуйста. Пожалуйста.

Герасименко Н. Ф. Ну, наверное, коллега не понял, что речь касается юридических прав. Конституции – о равных правах мужчины и женщины и Семейного кодекса – о равных правах на воспитание детей.

Естественно, не один мужчина, слава богу, пока ещё не родил и не собирается рожать.

Председательствующий. Ну всё-таки участвует.

Вячеслав Михайлович Мархаев.

Мархаев В. М. Спасибо, Сергей Евгеньевич.

Данная инициатива нашего коллеги, даже здесь есть попытки направить в какую-то смешливую форму, что ЛИ, да?

Проблема, которая озвучивается, она достаточно непростая, тяжёлая и необходимая. И вот, Николай Фёдорович, вам гоже, вы ссылались неоднократно уже на нормы Конституции, вот к вам вопрос. Не кажется ли вам, что ссылка на статью 19 Конституции России, где гарантируется равенство прав и свобод человека, независимо от пола, при защите здоровья женщины, выглядит не совсем логично, тем более, когда риск рождения неполноценных детей у курящих женщин возрастает в пять раз. Спасибо.

Председательствующий. Николай Фёдорович Герасименко.

Герасименко Н. Ф. Я с самого начала сказал, что инициатива, которую поднял Иван Игнатьевич, она полезная – это заставляет задуматься о том, что у нас женщины, к сожалению, курят, к сожалению, пьют, к сожалению, употребляю! наркотики.

Поэтому, конечно, большая проблема сейчас существует рождения детей, но её нужно решать, прежде всего, вопросами воспитания, вопросами пропаганды, другими ИЛИ нужно изменять статью Конституции и Семейный кодекс. Поэтому в данной редакции (это проще всего на всё запретить, но это не решит проблему), поэтому давайте так: или менять Конституцию, менять Семейный кодекс или всё-таки решать в соответствии с этими важными документами.

Председательствующий. Спасибо. Кто хотел бы выступить?

Прошу записаться, включите режим.

Покажите список.

Василий Юрьевич Максимов. Максимов В. Ю. Уважаемые коллеги!

Вот невольно на память приходит замечательный фильм «Белое солнце пустыни». Если помните, там был такой лозунг написан: «Долой предрассудки, женщина она тоже человек».

Вот в данном случае это прекрасная иллюстрация к этому закону. Ну мало того, что автор кладет ряд сомнительных положений в обоснование своего закона, так мы ещё видимо создаем такой юридический прецедент, когда люди лишаются своих прав по тендерным признакам. Это абсурд, который будет обсуждаться не только у нас здесь, но я думаю и далеко за пределами нашей великой Родины.

Поэтому я считаю, что такие идеи нужно отвергать с самого начала. Никаким образом невозможно сегодня руководствоваться такими принципами в принятии подобного рода законов.

Спасибо.

Председательствующий. Спасибо. Дмитрий Юрьевич Носов. Носов Д. Ю. Уважаемые коллеги!

Не могу не высказаться па эту тему. Абсолютно поддерживаю идею Ивана Игнатьевича, хотя многие говорят, что мы тут жесткие законы принимаем.

Председательствующий. Дмитрий Юрьевич, микрофон подвиньте к себе, пожалуйста.

Носов Д. Ю. Что закон о курении очень жесткий у нас, но как видите у нас есть более радикальное предложение.

Я бы хотел особенно затронуть тему запретов. У нас многие говорят: нужна пропаганда, нужно общаться, нужно доносить. Так вот, дорогие мои друзья, наша пропаганда и общение довели до того, что сейчас каждая вторая тринадцатилетняя девочка курит, вот до чего. Поэтому только запретами мы можем как-то исправить ту катастрофическую ситуацию, которая у нас сложилась.

Фракция ЛДПР поддерживает этот законопроект, и мы готовы двигаться в том же направлении и дальше.

И я не зря спросил про алкоголь. В Древней Руси женщинам до 45 лет вообще было запрещено употреблять алкоголь.

С чем это связано? Потому что доказано, и научно, естественно, доказано, что идёт жуткое влияние на потомство. И как, допустим, показывают исследования, проводимые в СССР, когда началась политика Хрущёва но монополии алкоголя, по алкоголизации нации, так скажем, когда выросло потребление алкоголя в несколько раз – с двух литров до десяти, количество детей-уродов, родившихся, выросло также сразу в несколько раз. Поэтому надо поддерживать любое стремление к оздоровлению нации, и мы будем полностью вас поддерживать, Иван Игнатьевич.

Спасибо.

Председательствующий. Спасибо. Дмитрий Халарович Кононенко.

Кононенко Д. X. Уважаемые коллеги! С финансовой стороны данный законопроект ущемляет западные табачные компании и ведёт к сокращению наших расходов на лечение детей, родившихся с болезнями, полученными от воздействия никотина через организм матери. Долгие годы посредством рекламы девушкам привилось мнение о том, что курить модно. Сейчас рекламы нет, так давайте поможем им избавиться от этой пагубной привычки и рожать нам здоровых детей.

Прошу коллег поддержать этот законопроект в первом чтении.

Спасибо.

Председательствующий. Спасибо.

Иван Игнатьевич Никитчук.

Никитчук И. И. Спасибо, Сергей Евгеньевич.

Уважаемые коллеги, спасибо за обсуждение. Я думаю, что разговор этот был полезен. Я всегда, когда слышу подобные аргументы, что неравные права и ещё что-то, вы знаете, зачастую, вот я согласен с моими коллегами, зачастую за этим стоит интерес. Вот когда говорят что-то, всегда мудрые люди говорили: смотри, чей интерес. Так вот здесь, за этими аргументами неприятия этого закона как раз стоят действительно интересы западных табачных фирм, и тех, которые спайсы продают всякие и прочие гадости, которыми травится сегодня наша молодёжь. Вот кто, так сказать, здесь правит бал.

И не надо лицемерить, коллеги, когда вы говорите о нарушении Конституции. В одном случае, когда мы говорим об избирательных правах, вы, значит, нарушаете конституционные права всех граждан, вы говорите, что это нормально, это в рамках Конституции.

А когда в этом случае речь идёт о том, что после нас должно остаться здоровое поколение, а не инвалиды и больные, которых непонятно, кто и что, то здесь, оказывается, мы нарушаем Конституцию.

Ну поймите, это особенность женского организма. Она дарит жизнь, и она должна дарить эту жизнь нормальную, полноценную. Вот поэтому я ещё раз обращаюсь ко всем коллегам, поддержать этот законопроект. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо.

Николай Фёдорович Герасименко.

Герасименко Н. Ф. Я думаю, кто чтит законы и Конституцию, должен понимать, что простых решений сейчас нет. То, что называли, во-первых, что касается рождения, не так много детей рождается уже с изменениями. Нужно заниматься действительно серьёзно работой, начиная со школы, пропаганды и так далее, это очень серьёзная работа, и действительно можно делать программу. И, конечно, я вот предлагаю тем, кто говорит о том, что нужно запретить, начинать нужно с себя, со своих фракций. Давайте попробуем сначала женщинам окружающим по партийному признаку запретим, если уж говорить, а потом уже будем переносить на всех женщин России.

Нельзя всё-таки так легко играть с законами. Проблема действительно серьёзная, проблема важна, нужно её решать просто нормальными формами, создавать уже, начиная со школы, с детского садика, в институтах и так далее, работать серьёзно, а не просто так вот сейчас росчерком пера перечеркнуть всё: Конституцию, Семейный кодекс.

Председательствующий. Спасибо. Выносим на «час голосования».

Первое чтение 15 0 2 15:11

10. 676021-6 Законопроект первого чтения стандарт отпуска государственных гражданских служащих 28 дней в том же году не откладывая на будущее

Госдума одобрила законопроект первого чтения по определению минимальной продолжительности ежегодного оплачиваемого отпуска, используемого гражданским служащим в служебном году, за который предоставляется ежегодный оплачиваемый отпуск.

Документ «О внесении изменений в статью 46 Федерального закона «О государственной гражданской службе РФ» внесен 13.12.14 правительством, сегодня его представила замминистра труда и социальной защиты Татьяна Блинова. По сути устанавливается стандарт отпуска государственных гражданских служащих 28 дней. Учтены положения Конвенции МОТ об оплачиваемых отпусках и Трудового кодекса РФ.

Зампред комитета по федеративному устройству и вопросам местного самоуправления Виктор Казаков поддержал.

Владимир Федоткин пожаловался на шум в зале, ничего не было слышно.

Цель законопроекта – приведение положений базового ФЗ в соответствие с Конвенцией 132 Международной организации труда «Об оплачиваемых отпусках» в части уточнения порядка замены ежегодных оплачиваемых отпусков денежной компенсацией.

Для государственных гражданских служащих предлагается установить минимальную продолжительность ежегодного оплачиваемого отпуска в размере не менее 28 календарных дней (как это предусмотрено в Трудовом кодексе РФ для работников, занятых в иных сферах трудовой деятельности).

Предлагается установить, что перенесенная часть ежегодного оплачиваемого отпуска гражданского служащего должна быть использована не позднее 12 месяцев после окончания служебного года, за который был предусмотрен отпуск.

Предусматривается замена денежной компенсацией части ежегодного оплачиваемого отпуска гражданского служащего, превышающей его минимальную продолжительность.

Стенограмма обсуждения

Докладывает Татьяна Викторовна Блинова, заместитель Министра труда и социальной защиты РФ. Пожалуйста, Татьяна Викторовна.

Блинова Т. В., официальный представитель Правительства РФ заместитель Министра труда и социальной защиты РФ.

Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые депутаты! Вашему вниманию представляется проект федерального закона «О внесении изменений в статью 46 Федерального закона «О государственной гражданской службе РФ».

Указанный проект федерального закона подготовлен во исполнение плана законопроектной деятельности Правительства РФ. И, безусловно, при подготовке проекта федерального закона учтены положения Конвенции МОТ номер 132 «Об оплачиваемых отпусках», а также положения Трудового кодекса РФ.

Проектом федерального закона вносятся изменения, которые предусматривают установление положений о минимальной продолжительности ежегодного оплачиваемого отпуска в количестве 28 календарных дней, подлежащей обязательному использованию государственным гражданским служащим в служебном году, а также о возможности перенесения в исключительных случаях части ежегодного оплачиваемого отпуска, превышающей указанную продолжительность, по решению представителя нанимателя и с согласия гражданского служащего на следующий служебный год.

По сути говоря, устанавливается стандарт периода отпуска государственных гражданских служащих. И в целях обеспечения единых условий прохождения гражданской службы проектом федерального закона предусматривается также возможность замены части оплачиваемого отпуска, которая превышает 28 календарных дней, денежной компенсацией.

Безусловно, >то решение, прежде всего, направлено на то, чтобы улучшить материальное положение государственных служащих, с другой стороны, эта мера, которая в то же время позволяет более эффективно и планомерно использовать средства федерального бюджета, предусмотренные в качестве фонда оплаты труда органом государственной власти.

Соответствующим образом принятие федерального закона позволит не только обеспечить гарантию полноценного отдыха гражданских служащих в условиях высокой нагрузки, но и устранить проблему чрезмерного накопления неиспользуемых отпусков, прежде всего, упорядочить их с точки зрения равномерного распределения в течение служебного года, и также утвердить единый порядок замены части ежегодного оплачиваемого отпуска денежной компенсацией.

Уважаемые господа-депутаты, прошу поддержать проект федерального закона.

Председательствующий. Спасибо, Татьяна Викторовна.

Виктор Алексеевич Казаков.

Казаков В. А. Уважаемые коллеги, уважаемый Сергей Евгеньевич! Данный законопроект гарантирует гражданам... гражданским служащим полноценный отдых и исключает накопление неиспользованных отпусков, кроме того, он согласуется с Трудовым кодексом РФ и положением Конвенции 132 Международной организации труда.

Комитет поддерживает данный законопроект и просит принять его в первом чтении. Фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ» будет голосовать за.

Председательствующий. Спасибо.

Коллеги, есть ли вопросы по докладу и содокладу?

Владимир Николаевич Федоткин, пожалуйста.

Федоткин В. Н. Сергей Евгеньевич, ну, у меня к вам просьба. Когда выступал докладчик, абсолютно ничего не было слышно, такой шум в зале и так тихо говорила, а вопрос непростой.

Вопрос у меня вот какого плана, Татьяна Викторовна, как я понял из записки, потому что вас не было слышно, вы тихо говорили, значит, создаётся право человека после 28-ми дней не отгуливать, а брать как денежную компенсацию. То есть отпуск даётся для того, чтобы человек – госслужащий восстановил силы и принимал законы, от которых... или там другие нормативные акты, от которых зависит судьба страны, в нормальном виде. Он же практически не отдыхает, взял деньги, на что-то там использовал, но он приходит, а здоровье-то у него как? То есть если человек не хочет отдыхать, тогда, может, оставить 28 рабочих дней и хватит с него? Зачем же ещё такие дополнительные материальные стимулы, когда человек потом будет... от этого будет страдать его работа.

Блинова Т. В. В этом отношении проект федерального закона не содержит абсолютно никаких ограничений с точки зрения использования всей продолжительности отдыха в полном размере в течение служебного года. Поэтому, наоборот, сейчас у нас с вами ситуация складывается таким образом, что вообще отсутствует минимальный стандарт отдыха гражданских служащих. Поэтому для того, чтобы его установить хотя бы в размере 28-ми дней, что соответствует конвенции, этот норматив и предусматривается.

А с точки зрения того, что гражданский служащий может использовать свое право на отдых в течение всей установленной продолжительности, в этом отношении никаких ограничений не предусматривается.

Председательствующий. Спасибо.

Кто хотел бы выступить? Нет.

Первое чтение 430 0 0 15:17

21. 635248-6 Рожать и жениться с 16 лет можно, а голосовать и совокупляться нельзя? Проект Алексея Диденко отклонен

Госдума в итоге обсуждения отклонила в первом чтении законопроект «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ по вопросам обеспечения реализации активного избирательного права гражданами РФ, достигшими возраста 16 лет»

Документ внесен 27.10.14, сегодня его представил автор, молодой депутат Алексей Диденко. Темпы развития 16-летних опережают нас, дать право голосовать с 16 лет.

Зампред комитета по госстроительству Дмитрий Вяткин посчитал нецелесообразным отступать от конституционной нормы. Брак с 16 лет это все-таки исключение.

Дмитрий Носов указал на двойные стандарты.

Максим Шингаркин принес воинскую присягу в 17 лет, когда поступил в военное училище.

Сергей Нарышкин: Вы всегда не успеваете, вы сначала формулируйте вопрос.

Шингаркин: Виноват.

Отвечая Максиму Шерину, Вяткин сказал что мы признаем голосование в других странах даже если там голосование с 16 лет. Главное чтобы были достаточно дееспособные, хотя и сидят на шее родителей.

Максим Шерин: Кто-то воспитывался на Мальчише-Кибальчише, кто-то – Мальчише-Плохише. Депутат увидел впервые Жириновского в 13 лет – по телевизору естественно и теперь счастлив сидеть здесь [в Думе]

Законопроектом предлагается наделить граждан, достигших возраста 16 лет, активным избирательным правом и правом на участие в референдуме, а также правом избираться депутатами представительных органов муниципальных образований.

Стенограмма обсуждения

Докладывает Алексей Николаевич Диденко. Алексей Николаевич, будете докладывать? Коллеги, потише, пожалуйста.

Диденко А. Н. Коллеги, очень простой проект закона в плане восприятия и понимания, но принципиально важный для нашего подрастающего поколения, которое, конечно, поражает своими знаниями и навыками овладения современными технологиями, всевозможными гаджетами, то есть, по-русски говоря, используя словарь ЛДПР, устройствами и прочими социальными сетями, информационными технологиями.

В этой связи представляется, что темп психофизиологического развития современной молодёжи значительно опережает, к счастью или к успеху, пас самих: 20-30-летней давности, у каждого свой срок, в общем, возраст от 16 до 1 8 лет – самый продуктивный и самый романтический. Вместе с тем возраст, когда человек начинает определять свою судьбу, выбирает профиль своего обучения, профиль высшего образования, кто-то уже живёт отдельно от родителей.

В общем, суть проекта закона проста – наделить активным (только избирать), активным избирательным правом граждан РФ, достигших возраста 16 лет.

Молодёжь наша, сегодня очень приятно, что в здании Государственной Думы собрались представители молодёжных палат со всей страны и им, наверное, будет очень приятно это услышать, что именно сегодня в день юбилея присоединения Крыма и Севастополя в состав РФ, а также в день их мероприятия в рамках работы их главного органа, всероссийского совещания и молодёжных парламентов мы рассматриваем этот принципиальный для них вопрос.

Уважаемые друзья! Доводы комитета известны, предоставляется, что они неубедительные, поскольку наше отраслевое законодательство содержит исключения, а о том, что из полной дееспособности бывают некоторые изъятия.

В частности гражданское право содержит, так называемую эмансипацию, когда полной дееспособностью наделяются граждане, занимающиеся предпринимательской деятельностью с 16 лег.

Семейный кодекс в РФ также предусматривает возможность заключения брака гражданами РФ до достижения возраста 18 лет, если это предусмотрено законом РФ.

Ну и трудовое законодательство, конечно, граждане могут работать по трудовому договору с 16 лет с соблюдением особых условий труда.

Поэтому все это есть. Почему мы людей заставляем работать, заставляем, по крайней мерс, разрешаем вступать в брак, заставляем заниматься предпринимательской деятельностью, кормить себя и свою ещё молодую семью, но не даем им право определять те органы государственной власти и местного самоуправления, на которые будет возложено обязанность обеспечивать их права в ближайшем будущем.

На наш взгляд, фракции ЛДПР, это несправедливость, которую следует устранить. И очень приятно, что эта несправедливость при вашем консолидированном участии, дорогие друзья, будет устранена именно сегодня, в замечательный день 18 марта, который, я уверен, рано или поздно мы с вами отпразднуем как не рабочий праздничный день, день воссоединения русских земель.

Спасибо.

Председательствующий. Спасибо, Алексей Николаевич. Дмитрий Федорович Вяткин, микрофон.

Вяткин Д. Ф. Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги!

Да, очень зажигательное выступление коллеги Диденко. У нас действует Конвенция ООН о правах ребенка. Там ребенком считается любое лицо, не достигшее возраста 18 лет. И, как правило, в большинстве стран, которые, в том числе, присоединились к этой конвенции, полная дееспособность наступает именно с 18 лет. По общему признанию экспертов, на основании заключений которых, принималась конвенция, и которые устанавливают возраст, именно 18 лет, именно к 18 годам, плюс-минус естественно, потому что все люди разные, достигается соответствующий уровень развития, который позволяет подростка, ребёнка признать взрослым человеком и наделить его полной дееспособностью.

Единственное, что хочу отметить по выступлению многоуважаемого Алексея Николаевича, это то, что эмансипация и брак до достижения возраста 18 лет, это всё-таки исключение из общего правила, и такие случаи возможны только после принятия решения соответствующего органа власти. Об этом тоже не надо забывать.

В настоящий момент комитет считает, что нецелесообразно делать исключение из правил, у нас есть статья Конституции 60-я, которая устанавливает, что в полном объёме правовые обязанности могут использоваться нашими гражданами также с 16 лет. Фактически это конституционная норма, и отступать от этой конституционной нормы, на наш ВЗГЛЯД, в настоящий момент нецелесообразно. 1 Те приведено каких-либо серьёзных аргументов, кроме, в общем, хороших слов и добрых в сторону наших детей. Совершенно очевидно, они заслуживают самых высших оценок, кроме некоторых случаев. Но тем не менее мы предлагаем оставить возраст 1 8 лет, с которого наступает возможность использовать своё активное избирательное право, в том виде, в котором он есть сейчас, и отклонить данный законопроект.

Спасибо.

Есть ли вопросы, коллеги? Прошу записаться. Включите режим. Покажите список. Дмитрий Юрьевич Носов.

Носов Д. Ю. У меня вопрос к Дмитрию Фёдоровичу. Дмитрий Фёдорович, вот вы только что сослались на конвенцию ООН, мы все это прекрасно слышали. Меня, знаете, что смущает? Политика двойных стандартов, в которой мы всё время упрекаем Запад, а в данном случае почему-то внутри страны вы в данном случае, как мне кажется, тоже ведёте политику двойных стандартов.

Поясню. Вот Конвенция ООН, да. Когда идёт об избирательном праве, мы сразу говорим, нельзя.

А вот когда, например, мы говорим о продаже алкоголя людям до 21 года. Ведь во многих странах это существует, и это принята Конвенция, тут мы сразу возвращаемся к Конституции. Так как нам тогда отличить, когда нам опираться на Конвенцию ООН, а когда на Конституцию? Ответьте, пожалуйста.

Председательствующий. Дмитрий Фёдорович Вяткин.

Вязкий Д. Ф. Уважаемый Дмитрий Юрьевич, ну на самом деле здесь никакого противоречия-то и нет, что Конвенция ООН с 18 лет признаёт ребёнка взрослым, а до 18 лег – это ребёнок, что наша Конституция с 18 лет предоставляет гражданину все права, возможность осуществлять и права, и обязанности в полном объёме, то здесь, как раз-таки никакого противоречия. Что у нас спиртное с 18 лет, что право голосовать, что право, что обязанность служить в армии, тоже наступает с 18 лет, с полной дееспособностью. Все остальные исключения из правил, включая возможность, допустим, занятия ряда выборных должностей с более старшего возраста, ну что совершенно очевидно, это, скорее, исключение из общего правила.

Председательствующий. Спасибо. Максим Андреевич Шингаркин.

Шингаркин М. А. Большое спасибо, Сергей Евгеньевич.

И я сразу хочу подчеркнуть. Вот постоянное посещение заседаний Государственной Думы позволяет вести дискуссию не только в текущем времени, но и в иском горизонтальном. И поэтому я вот продолжу разговор с Дмитрием Федоровичем по вопросу, по которому, я помню, он горячо меня поддержал, мою позицию.

Дмитрий Фёдорович, я лично и, возможно, многие присутствующие здесь в зале принесли воинскую присягу в 17 лет, когда поступили на первый курс военных училищ.

С 17-летнвго возраста мы официально несли воинскую службу, ходили в караульную службу, мы в полной мере выполняли все обязанности гражданина РФ, призванного на военную службу, и это для нас было в 17 лет. И закон Советского Союза никоим образом нас в тот момент не ограничивал. Единственное... (Микрофон отключён.) Председательствующий. Добавьте 15 секунд.

Максим Андреевич, вы всегда не успеваете уложиться в минуту, имейте это в виду, да. Вы сначала формулируйте вопрос, а потом всё остальное будете говорить. Ладно?

Шингаркин M. А. Виноват. У меня большой вопрос. Как быть с этими гражданами 17-летними? Большое спасибо. Председательствующий. Спасибо. Дмитрий Федорович Вяткин.

Вяткин Д. Ф. Уважаемый Максим Андреевич!

На самом деле, здесь, ещё раз повторю, речь идёт об исключении из правил. Как с ними быть? Гордиться ими.

Председательствующий. Спасибо. Александр Николаевич Шерин.

Шерин А. П. У меня Дмитрию Фёдоровичу вопрос также о конвенции.

Вот те страны, которые указаны, и том числе и в пояснительной записке, я думаю, что вы их изучали без пояснительной записки, это уважаемые цивилизованные государства, как быть с этими странами, которые также присоединились к Женевской конвенции?

И также вопрос по Шотландии, это очень серьёзный вопрос. Там до 16 лет, в пояснительной записке также сказано, был ценз снят.

И ещё вопрос по поводу одной из юго-восточных народных республик, где в 16 лет голосовали. Мы же результаты признаём, ну, как бы поддерживаем то, что там произошло. Как быть в этой ситуации? Как-то не двоякая ли получается позиция? Вы, пожалуйста, этот вопрос прокомментируйте.

Вяткин Д. Ф. Уважаемый Александр Николаевич!

Естественно, результаты выборов признаём в других странах, даже несмотря на возраст, с которого граждане там обладают активным избирательным правом. Естественно, потому что это же их законодательство, а мы говорим о нашем законодательстве. Тут никакой коллизии пет, естественно. 1 Примеров достаточно много.

У нас принят возраст 18 лет. Каких-либо основании для изменения ЭТОГО возраста нет. Сам порядок изменения ЭТОГО возраста, он достаточно СЛОЖНЫЙ, на мой взгляд. Всё-таки, мне кажется, надо остановиться на 18-летнем возрасте и значительно больше внимания уделять всё-таки попыткам не изменения этого возраста, а воспитания нашего подрастающего поколения, чтобы к этому возрасту это были действительно по-настоящему дееспособные граждане, хотя и отчасти сидящие на шее у своих родителей, потому что чаще всего к этому возрасту дети учатся и собственного заработка не имеют. Председательствующий. Спасибо.

Кто хотел бы выступить? Прошу записаться. Включите режим. Покажите список. Максим Андреевич Шиигаркин.

Шиигаркин. М. А. Большое спасибо, Сергей Евгеньевич.

Дмитрий Фёдорович, я всё равно буду к вам апеллировать, вот это действительный акт, и сегодня значимое число граждан РФ в 17 лет, а иногда даже в 16-ть принимают воинскую присягу. На них распространяются в полной мере законы, связанные с прохождением воинской службы. Никаких исключений возрастных они не имеют.

Данные обстоятельства позволяют утверждать, что в отношении самой сложной гражданской обязанности, даже 16-ти и 17-летние граждане в полной мере государством признаны дееспособными. Ограничивать их дееспособность в части голосования представляется достаточно противоречивым, потому что, имея возможность буквально умереть за Родину при выполнении боевой задачи, они по сути дела лишены к этому времени возможности избирать кого бы то ни было, я уж не говорю про то, что быть избранным.

Поэтому 16-летний возраст, который действительно отсекает фактических детей от 17-летних юношей, которые, кстати говоря, не сидят на шее у своих родителей, а проходят воинскую службу, совмещая её с обучением в высших военных учебных заведениях, является именно тем функционалом, подтверждающим глобальную дееспособность 17-летнего и даже 16-летнего населения РФ принимать значимые решения по избранию органов местного управления, органов государственной власти, включая и высшие органы государственной власти и Президента РФ.

Такое право было бы... уравновесило бы и ответственность, и права человека и гражданина в России. Большое спасибо.

Председательствующий. Спасибо. Александр Николаевич Шерин.

Шерин А. Н. На самом деле законодательная инициатива очень грамотная и толковая, и никакого популизма здесь нет. Я постараюсь сейчас объяснить, коллеги, почему надо голосовать за эту инициативу.

Во-первых, все вы себя помните в 16 лет-. И идеология, гак мы воспитывались, кто-то воспитывался на «Мальчише-кибальчише», кто-то на «плохише»,, пионеры, комсомольцы, молодая гвардия, то есть нас всех воспитывали на том, что л годи, которые достигали такого юного возраста, очень серьёзный вклад делали в обороноспособность страны, они были идеологически подкованы. Это первый нюанс.

Второй нюанс. Существует всегда спор между: отцы и дети. И когда старшее поколение или среднее поколение всё меньше начинает ходить на выборы, мы уверены, что люди, которым исполнилось 16 лет, будут таким образом стимулировать, потому что те кандидаты, которых они будут выбирать, которые им будут наиболее приемлемы, они, возможно, будут расходиться в точках зрения с более старшим поколением, что будет стимулировать ходить старшее поколение на выборы и голосовать за тех кандидатов и тс политические партии, которые им более приемлемы.

Что касаемо формирования личности, я думаю, что человек, который не сформировался к 16 годам интеллектуально, он, возможно, и к 56 далеко не уйдёт. Есть люди, у которых возможность понимать, что происходит в стране, не наступает никогда.

Я впервые Владимира Вольфовича Жириновского увидел в 13 лет, и я счастлив тому (ну по телевизору, естественно), что имею возможность здесь сегодня находиться рядом с ним, и моя точка зрения на политику ЛД1 IP, на него, не изменилась. У меня появилось право проголосовать за него, когда мне исполнилось 18 лет, но я бы это сделал и в 16 лет.

И еще очень важный аргумент. Когда мы говорим, что в различных массовых волнениях, в «оранжевых революциях» и других мероприятиях задействовано молодое поколение, так давайте им дадим альтернативу. ЛДПР всегда призывает людей высказывать свою точку зрения на избирательных участках, не на улицах, не на баррикадах, не на стачках каких-то или революциях, а именно на избирательных участках.

И если у молодого поколения накипело, есть ребята, которые работают в различных организациях, в автосервисах, автомойках, фастфудах и ещё где-то, надо уважать этих ребят, и у них должно быть право прийти на избирательные участки, это созревшие личности, и проголосовать за того политика, того кандидата, ту политическую партию, которую они хотят видеть.

Сегодня ЛДПР в Государственной Думе говорит о том, что мы этих граждан воспринимаем полноценными гражданами РФ и хотим им дать право голосовать за тех кандидатов, за те партии, которые они хотят. Мы хотим им дать право участвовать в жизни страны, мы хотим им дать право до призыва в Вооружённые Силы или до поступления в институт формировать политику государства посредством голосования.

Петь силы. которые так не считают. Я надеюсь, что их будет меньшинство сегодня при голосовании. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо. Александр Сергеевич Старовойтов. Старовойтов А.. С».., фракция ЛДПР.

Спасибо, Сергей Евгеньевич. Я буду максимально краток.

Уважаемые коллеги, Дмитрий Федорович, Вы сказали одну ключевую, ОДНО ключевое СЛОВО – «воспитать». А что такое воспитать? Воспитать – это значит сказать, что такое хорошо, а что такое плохо.

Так вот если мы, законодатели, если мы, Государственная Дума, не можем своим законопроектом сказать, что это плохо, как мы тогда можем воспитать молодое поколение, если мы боимся признаться здесь, в этом зале, что это плохо, и ограничить это плохо соответствующим законодательным актом. Большое спасибо, коллеги.

Председательствующий. Спасибо.

Алексей Николаевич, пожалуйста.

Диденко А. Н. Спасибо, уважаемые коллеги, за интересную предметную дискуссию. Я так понимаю, что очень много сторонников подобной меры. Конечно, шаг этот весьма такой рискованный, но действительно наши 17- и 18-летние, больше, конечно, приходится с совершеннолетними общаться политической партии, они сейчас стали намного более мобильными в каких-то вещах. И вот эта мобильность, она может быть использована недружественными силами в ущерб государства. Об этом тоже в пояснительной записке одной фразой обозначена мысль, но тем не менее мы все прекрасно видели, например, не хочется, конечно, аналогии проводить с этой Украиной, но тем не менее в этой Украине, в этом Киеве в течение года мы видели, что в основном упор-то делался на такую маргинальную молодёжь. Конечно, были разные представители разных идеологических каких-то мировоззрений, но в основном, конечно, это была молодёжь, в основном, конечно. Западная Украина, это тоже нужно пригнать, и спорить здесь об этом не стоит.

Очень часто вот эта мобильная молодёжь, она, в Гонконге мы тоже наблюдали, в основном молодёжь, то, что у нас происходило и в декабре 2011, и затем весной 2012 года, тоже молодёжь креативная, мобильная, в основном это мегаполисы этой не то, чтобы социальной болезнью страдают, они модные, они современные, используют устройства, сидят в «сетях».

А этот продукт, «сети» и Интернет, он задуман был как инструмент управления. Это же настолько очевидно, что как бы и говорить даже в этой аудитории неудобно. Поэтому, естественно, они на крюке. И вот эта негативная энергия, она имеет только один выход, который у них копится. Они, конечно, собираются, обсуждают. Заявить о себе они могут только на одной площадке. И к сожалению огромному, эта площадка – это наши улицы и площади.

Поэтому для того, чтобы этот пар выпускать в конструктивное русло, нужно, конечно, дать им возможность участвовать во взрослых процессах, в выборах необязательно там в федеральные органы государственной власти, необязательно, это можно изменить, можно начать и с местного самоуправления. Мы гражданам иностранных государств на своих выборах в органы местного самоуправления, в случае это международным договором предусмотрено, даём право участвовать в выборах МСУ, а своим собственным, значит, гражданам, которые через год или через два войдут во взрослую жизнь, этого права не даем.

Поэтому вот этот факт, конечно же, он должен быть учтён. И, к сожалению, если закон сегодня не будет принят, то я уверен, что мы дискуссию эту продолжим, будем встречаться и обсуждать неоднократно. Но вот время, как бы суть глобализации и нового века то, что время сжимается. И то, на что у нас раньше бы уходили десятилетия или несколько лет, сегодня происходит за один год, иногда за дни, а какие-то вещи и за часы.

Поэтому, конечно же, законодательство будет меняться, учитывая такую сферу, как наделение правами нашей молодежи для участия в выборах.

Но тем не менее спасибо всем за предметную дискуссию. Я надеюсь на поддержку всех фракций. Сделаем подарок на День воссоединения русских земель нашей молодежи. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо.

Дмитрий Федорович?

Ставлю на голосование.

Первое чтение 102 1 0 15:39

22. 554077-6 Госдума без обсуждения отклонила в первом чтении законопроект о запрете перевозок пассажиров и багажа легковым такси без применения таксометра в случаях заключения публичного договора фрахтования.

Документ «О внесении дополнения в статью 11.14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях» внесен 25.06.14, сегодня его представил автор Михаил Сердюк.

Зампред комитета по госстроительству Вячеслав Лысаков.

Законопроектом предлагается установить административную ответственность за необорудование транспортного средства таксометром либо неприменение таксометра в случае, если плата за пользование легковым такси определяется в соответствии с показаниями таксометра на основании установленных тарифов, предусмотрев, что указанные деяния наказываются штрафом в следующих размерах: для водителя – 3 тыс. руб., должностных лиц – 10 тыс. руб. и юр. лиц – 50 тыс. руб.

Стенограмма обсуждения

Буду экономить время коллег, с уважением отношусь. Хотел бы всё-таки сказать, что тема освещалась неоднократно, и проблема такая есть. Во всех известных и неизвестных странах мирах люди пользуются услугами такси и везде понимаю! обычный принцип ценообразования. Сегодня ОН В России отсутствует, все пользуются разношерстными принципами, приборами, методами для подсчета и зачастую оказываются обманутыми или, по крайней мере, неудовлетворенными этой формулой ценообразования.

Считаю, что мы дошли до того этапа эволюционного развития, на котором наши пользователи такси могут рассчитывать на прозрачное ценообразование, которое будет продиктовано установкой понятных счётчиков, и за это будут отвечать перевозчики как физические, так и юридические лица. Прошу поддержать.

Передаю слово Вячеславу Ивановичу.

Председательствующий. Спасибо.

Вячеслав Иванович Лысаков.

Лысаков В. П., фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

Спасибо.

Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги, уважаемый Михаил Иванович! Он пояснительную записку хорошую составил, такую объёмную -пять страниц. Действительно, все проблемы таксомоторных перевозок перечислены. Но здесь в данном случае предлагается совершенно локальная вещь, которая, хотя Михаил Иванович сказал, что никак не регулируется, она регулируется на самом деле согласно Правилам перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утверждённым в Постановлении Правительства РФ от 14 февраля 2009 года номер 112. Владельцу разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров, багажа, легковым такси предоставлена возможность самостоятельно определять порядок взимания платы за пользование легковым такси, либо в виде фиксированной платы (либо – я подчёркиваю), либо в виде фиксированной платы, это во многих тысячах, тысячах российских городов имеет место, то есть 80, 70. там 100. 120 рублей единая цена из любой точки в любую точку, либо на основании установленных тарифов, исходя из фактического расстояния перевозки и/или фактического времени использования легковым такси, определённым в соответствии с показаниями таксометра, который в этом случае оборудуется легковое такси.

Мы с вами не так давно 23 апреля 20 1 2 года 34-ФЗ был. вступил в силу, приняли... утвердили это в федеральном законодательстве, значит, положение о том, что лица, осуществляющие деятельность по оказанию услуг по перевозке пассажиров и багажа на легковом такси, могут не устанавливать таксометры в том случае, когда эта цена не зависит от расстояния, времени и прочее.

Таким образом, обязанности взимать платы только в соответствии с показаниями таксометра, как уважаемый Михаил Иванович предлагает, федеральным законодательством не установлено.

Ну и, наконец, последнее. Положения частей Ю, 12, 13, 17-Ю статьи 9 69-го Федерального закона предусматривают механизм контроля и установление ответственности юридических лиц или индивидуальных предпринимателей в случае выявления нарушений ими требований, предусмотренных пунктом 1 части 16 статьи 9 данного федерального закона, включая требования по оборудованию легкового такси таксометром в установленных случаях.

При таких обстоятельствах внесение предлагаемых изменений в кодекс представляется избыточным.

В связи с вышесказанным комитет предлагает законопроект к отклонению. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо.

Коллеги, есть ли вопросы? Прошу записаться.

Включите режим.

Покажите список.

Александр Сергеевич Старовойтов. Старовойтов А.. С. Спасибо, Сергей Евгеньевич.

Михаил Иванович, два, но очень-очень коротеньких вопроса. Скажите, пожалуйста, знаете ли вы, сколько стоит данный прибор? Мы же часто упрекаем, что кто-то нам не делает оценку регулирующего воздействия, но, коллега, наверное, когда вносят законопроект, должны понимать математику.

И второе. Знаете ли вы из-за чего была не так давно забастовка профессионального сообщества такси, о которой говорили все средства массовой информации.

Председательствующий. Михаил Иванович Сердюк по карточке Брячака.

Сердюк М. И. На оба вопроса отвечу. Да, знаю, сколько стоит и хотел бы сказать, что до того, как такие приборы становятся обязательными, мы будем сталкиваться с ситуациями, как было с детскими креслами, когда все жаловались, говорили: да где мы возьмём, они очень дорого стоят. И пока люди не обязаны их ставить, они будут стоить гораздо больше, чем на то есть предпосылки.

То же самое можно говорить: с алкозамками, о которых сегодня, ну нет никаких обязательств устанавливать. И ценообразование будет в этом отношении действительно несколько настораживать.

С точки зрения вот второй части вашего вопроса, ну многие лоббисты рынка такси, к которым ни я, пи Вячеслав Иванович, всем известно, не относимся, они действительно пытаются какими-то методами, больше нагнетанием информационной волны установить некие запредельные тарифы, высокие, пролоббировать это, чтобы конкурировать с такси, вот в принципе с теми юберами, о которых вы неоднократно заявляли, с электронными заказами, прочее, дабы оставить за собой рынок.

Считаю, что должно быть и первое, и второе, кто чего хочет на фиксированном расстоянии ехать по таким, так называемым договорам фрахта, они пусть ездят, ради бога. И мы никак научно-технический прогресс никакими законодательными актами останавливать не должны и не будем. А человек если хочет просто выйти на улицу и как в цивилизованном месте поднять руку и по понятному тарифу доехать, он должен тоже иметь на это право. И считаю, что, как говорится, тут дискуссии быть не может.

Председательствующий. Спасибо. Кто хотел бы выступить? Александр Сергеевич Старовойтов, пожалуйста. Старовойтов А. С. Спасибо, Сергей Евгеньевич.

Михаил Иванович, Вы скачали одну очень интересную фразу, что есть лоббисты, но к радости здесь их нет. Но, наверное, лоббисты и называются лоббистами по одной простой причине, что кто-то лоббирует их интересы и в том числе, в Государственной Думе. Но, я не буду сейчас заниматься шпиономанией, пусть каждый для себя ответит па вопрос: является он лоббистом и что он лоббирует, и кому это полезно, в первую очередь.

Наверное, каждый из законодателей, сидящий в этом зале, он является лоббистом. Другое дело, лоббируем мы что-то для каких-то коммерческих структур, в угоду этим коммерческим структурам, мы, набивая свой собственный карман, либо мы лоббируем полезные законопроекты, которые помогают жить нашим гражданам, а не выживать.

Поэтому слово «лоббист», я уже неоднократно говорил в этом здании, не такое-то уж плохое.

Я не просто так задал вопрос по поводу того, знаете ли вы, сколько стоят таксометры, и в связи с чем, была связана, в общем-то, забастовка, которую проводило профессиональное сообщество такси.

Ну давайте для начала разделим два понятия. Есть таксисты, легальные таксисты, а есть нелегальные таксисты.

Нелегальные таксисты это те как раз, которые, не гнушаясь на человеческом горе, я имею в виду те происшествия, которые случались в частности на московском метро, когда для того, чтобы проехать километры, они объявляли цены там 2, 3, 4 тысячи рублей.

А есть легальные таксисты – это индивидуальные предприниматели, которые платят налоги. Которые, если это брать в пример Москву, красятся в желтый цвет, как требует действующее московское законодательство. Которые каждое утро проходят предрейсовый медицинский осмотр, проходят технический осмотр. То же самое они делают, кстати, и вечером.

Которые платят сейчас на процентов 30-40 ОС А ГО гораздо выше, чем это было до недавнего времени и которым страховые компании зачастую отказываются вообще страховать машины по ОСАГО, потому что машины задействованы в такой сфере деятельности, как такси. Она считается для страховых компаний не очень выгодной.

У которых лизинговые платежи достаточно серьезные. Ведь когда мы с вами говорим об индивидуальных предпринимателях, предприниматель хорош тогда, когда он понимает, что сегодня он может приобрести новый подвижной состав, мы же все хотим ездить на машинах, которые называются не «шаурма-такси», которые мы видим с вами, когда только вскидываем руку, стоя на Садовом кольце, а хотим ездить на НОВЫХ машинах.

И когда он понимает, что через год, может быть через два, он сможет приобрести новый автомобиль, потому что все условия, которые создает ему государство, а это в том числе и борьба с нелегалами, они прозрачные, и что он может просчитать, сколько же стоит действительно, сколько же он зарабатывает в этот месяц, сколько зарабатывает в квартал, с чего он платит налоги.

Ситуация на рынке такси такова, я не просто так делаю этот экскурс, ситуация такова, что основным, наверное, основной точкой ценообразования, основным вершителем вот этого вот ценообразования, к сожалению, сейчас являются диспетчерские службы. Диспетчерские службы, коими мы пользуемся, устанавливая в свой телефон, в коммуникатор, приложения. Кто-то Uber, кто-то Яндекс-такси, кто-то Get и так далее, и тому подобное. Достаточно широк спектр диспетчерских служб, которые работают по регионам РФ, это и «Везёт», и «Максим», и... (Микрофон отключён.) Председательствующий. Добавьте две минуты. Старовойтов А. С. ...и так далее.

Так вот, любой гражданин, который вызывает сейчас машину, он сразу получает на свой телефон, что доехать от точки А до точки Б стоит условные 100 рублей. Самое, что любопытное, профессиональное сообщество из-за чего, собственно говоря, и возмущалось, что для того чтобы быть легальным таксистом... Ну не может, условно говоря, доехать один километр, если себестоимость этой поездки равна 15 рублям, не может это стоить 10 рублей. А вот эти диспетчерские службы, которые являются законодателями мод и которые опускают вот эти суммы, убирая с легального рынка предпринимателей, задействованных в сфере такси и делая их нелегальными, вот это и возмутило, собственно говоря, не так давно всё профессиональное сообщество, из-за чего они бастовали против. Не против власти, а против диспетчерских служб, которые предпочитают, кстати, работать всё-таки с нелегалами.

И. Вячеслав Иванович, хочется здесь... Вы уж извините, вы прекрасно понимали,, что я не могу здесь не вспомнить вас, в прошлом мы приняли в первом чтении законопроект, который мы так долго ждали. Я официально записался в рабочую группу по подготовке законопроекта ко второму чтению, но, честно говоря, прошло уже несколько месяцев, а так до сих пор рабочая группа и не состоялась. Поэтому я всё-таки надеюсь, что у пас в законопроекте, который вы внесли в Государственную Думу, будет всё-таки ответственность для диспетчерских служб, они перестанут работать с нелегалами. Мы сделаем условия для легальных таксистов такие, что будут довольны и сами таксисты, и будут довольны граждане, которые пользуются этими услугами такси.

А вам, Михаил Иванович, большое спасибо, потому что лишний раз ПОДНЯТЬ дискуссию на данную тему, это всегда полезно. И, видите, то, что мы подняли дискуссию, я лишний раз смог вспомнить, сейчас напомнить Вячеславу Ивановичу о том, какие обязательства на себя брал перед профессиональным сообществом, перед всеми пассажирами о том, чтобы внести качественный законопроект.

Фракция ЛДПР считает, что на данный момент времени эта мера действительно является избыточной, и здесь я не могу не согласиться со многими пунктами профильного комитета, которые указал нам профильный комитет, но, возможно, эту дискуссию можно будет продолжить в самое ближайшее время, когда мы отрегулируем многие ... (Микрофон отключён.)

Первое чтение 50 0 1 15:50

19. 476414-6 Дмитрий Носов предложил рассмотреть без Олега Казаковцева, если он не соизволит придти.

Госдума без обсуждения отклонила в первом чтении законопроект для изменения расстояния на запрет продажи табачной продукции от территории, предназначенной для оказания образовательных услуг.

Документ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака» внесен 20.03.14, сегодня его должен был представил автор, сенатор Олег Казаковцев, но он не явился

Зампред комитета по охране здоровья Николай Герасименко.

Законопроектом предлагается предоставить органам МСУ сельских поселений право самостоятельно определять расстояние от торговых объектов, занимающихся реализацией табачной продукцией, до образовательных учреждений с учетом конкретных особенностей местности и сложившейся застройки (действует – 100 метров от территории, предназначенной для оказания образовательных услуг).

Не рассматривался

Дума не узнает о неправомерном взимании с водителей почти двух млрд руб. – протокольное поручение Ярослава Нилова отклонили

Протокольное поручение Ярослава Нилова, Игоря Лебедева и Сергея Иванова отклонил Владимир Плигин. Сергей Нарышкин предложил Нилову поработать с Плигиным.

В связи с подготовкой к рассмотрению во втором чтении законопроекта 648313-6 «О внесении изменений в Кодекс РФ об административных правонарушениях» (в части уточнения момента прекращения задержания транспортного средства на месте задержания) и имеющейся информации о том, что Генеральной прокуратурой РФ в результате проверки деятельности Московской административной дорожной инспекции в 2014 году были установлены факты вынесения более 600 тыс. постановлений об административном правонарушении с нарушением законодательства, что привело к неправомерному взысканию с граждан и организаций более 1,8 млрд. руб., поручить:

1. Комитету Государственной Думы по конституционному законодательству и государственному строительству запросить в Генеральной прокуратуре РФ полную информацию по итогам проверки Московской административной дорожной инспекции в 2014 году.

2. Представить полученную информацию депутатам Государственной Думы.

Стенограмма обсуждения

Председательствующий. Коллеги, ну, наверное, и рассмотрим проект поручений и на этом сегодня завершим. Нет возражений?

Проект поручения группы наших коллег: Игорь Владимирович Лебедев, Ярослав Евгеньевич Нилов, Сергей Владимирович Иванов, Андрей Николаевич Свинцов.

Докладывает Нилов. Ярослав Евгеньевич Нилов, пожалуйста, микрофон.

Нилов Я. Е., председатель Комитета Государственной Думы по делам общественных объединений и религиозных организаций, фракция ЛДПР.

Уважаемые депутаты, вашему вниманию представлен проект протокольного поручения профильному комитету с тем, чтобы запросить официальную информацию из Еенеральной прокуратуры, которая там находится по итогам проверки автодорожной инспекции Москвы в 2014 году. По месячной информации из правительства и средств массовой информации было вынесено порядка 600 тысяч незаконных постановлений, и сумма порядка двух миллиардов рублей была незаконно взыскана с наших граждан и с юридических лиц. Мы, во-первых, убеждены, что необходимо эти деньги вернуть, ну, как минимум, надо сегодня извиниться за то, что незаконно эти деньги были взысканы, а не говорить о том, что прокуратура не дала никаких предписаний деньги возвращать.

Но для того, чтобы эта тема сдвинулась с места, мы и просим запросить соответствующую информацию для того, чтобы понять, как дальше действовать. Поэтому просим поддержать наше протокольное поручение, учитывая тем более, что в скором времени у нас будет рассмотрен во втором чтении проект закона, который наводит порядок в том «эвакуационном безумстве», которое сегодня ... (Микрофон отключён.)

Председательствующий. Спасибо.

Никто не возражает?

Владимир Николаевич Плигин, микрофон.

Плигин В. Н., председатель Комитета Государственной Дулгы по конституционному законодательству и государственному строительству, фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги!

Я, конечно, ценю разного рода души прекрасные порывы и желание реализовать идеи, но одновременно прошу с уважением относиться к тем решениям, которые принимаются или которые уже состоялись.

16 февраля 2015 года на заседании Комитета по конституционному законодательству и государственному строительству анализировалось предложение депутатов: Лебедева, Нилова, Свинцова, Куликова. В ходе обсуждения законопроекта до сведения депутатов была доведена информация Генеральной прокуратуры РФ о результатах проведённой проверки сентябрь-октябрь 2014 года. И одновременно с этим я направил запрос Генеральному прокурору от 20 февраля 2015 года N3.1-21/126 с просьбой проинформировать Государственную Думу о принятых мерах прокурорского реагирования, направленных на устранение выявленных нарушений... (Микрофон отключён.)

Председательствующий. Микрофон включите.

Плигин В. Н. ...направленных на выявление нарушений федерального законодательства и восстановление нарушенных прав граждан. 2 марта 2015 года N74/2-474-2015 начальнику Управления по надзору за исполнением законов о защите интересов государства и общества направил следующую информацию. Обращение из Государственной Думы получено. По данному обращению организована проверка, о результатах которой вы будете уведомлены в установленный законом срок.

Таким образом, идея реализуется. Нет необходимости принимать данное протокольное поручение. Депутаты будут информированы не только об информации, но и о мерах восстановления нарушенных прав. Спасибо.

Председательствующий. Ярослав Евгеньевич Нилов. Ярослав Евгеньевич.

Нилов Я. Е. Действительно, Владимир Николаевич направил, за что ему спасибо. Но информацию о проверке Генпрокуратуры я докладывал, исходя из маленького письма, которое мне прислали из Генеральной прокуратуры, где никаких данных конкретных не содержится. Цифры 600 тысяч и два миллиарда, это цифры из правительства, это цифры из средств массовой информации.

Мы всё-таки считаем, что получить достоверные данные из Генеральной прокуратуры лишним не будет, тем более, что на подходе рассмотрение во втором чтении законопроекта по регулированию вопросов, связанных с эвакуацией.

Поэтому прошу поставить на голосование от имени фракции ЛДПР.

Председательствующий. Ярослав Евгеньевич, у меня к вам просьба. Вы вот за два дня до следующего пленарного заседания, может быть, с профильным комитетом, с комитетом Владимира Николаевича Плигина, ещё раз поработайте, да, и у вас право остаётся поручение внести в пятницу, если вы его до этого времени не снимете. Ладно? Спасибо.

Путин рассказал Кондрашову, как напугали и Киев и Вашингтон, спасали Януковича и защищали волю Крыма – фильм в МИА РС

Фильм блестящий, грамотно выстроен на светлой стороне нашей улице. Что такое МИА «Россия сегодня» сегодня? Продукт системы сообщающихся сосудов с коктейлем из суверенных решений и депрессивных, закрыли отечественную науку и еще много чего. Так и тема Крыма: патриочески подъем сопровождается насильственным секвестром финансирования социально-экономической сферы. Конечно это хорошо, что Путин напугал и укров и америкосов, но как бы они организовали более масштабную войну еще и с Крымом кроме Новороссии? Вся русская часть Украины пришла бы в Россию, а не только Крым. К сдаче Крыма очевидно готовились. Была проведена кампания в сети о скупке Крымских территорий китайцами. Куда эти китайцы подевались?

Получился отчет для Партии войны о причинах неудачи: Россию победить невозможно! Похоже на черный PR, само-анти-PR и анти-само-анти-PR, которым блестяще владеет Яблоко и платит за это большие деньги, чтоб продемонстрировать спонсорам отсутствующую жажду победить на выборах. Вашингтон реально опаздывает на шаг на шахматной доске истории, люди не хотят воевать. Приходится собирать отморозков по всему миру.

Дума и окрестности отпраздновали годовщину присоединения Крыма. МИА «Россия сегодня» показал фильм Алексея Кондрашова – демонстрация силы и согласованности действий. Путин удивлен: мы ли это? Напугали и Киев и Вашингтон

Знает ли гендиректор крупнейшего агентства, что происходит если не в России, то хотя в его «Россия сегодня» сегодня? Не хотелось бы присоединяться к оголтелой критике Путина или Киселева. Сам Киселев успешно проводит ответ на внешний черный PR. От журналистики это далеко с обеих сторон.

Журналисту он предлагает сравнивать нас с тем, чем мы были вчера, а не с внешней критикой – тут его поляна.

По словам Киселева, самым страшным для нас была бы отмена санкций.

Мы же сравним с Россией сегодня. Те, кто занят в научной журналистке, удручены запретами на отечественное и закрытием науки вместе с РИАН. Там много чего закрыли.

Ответ Вашингтона на расширение территории России – удушение социально-экономической сферы России. Новость необъяснима: секвестр без необходимости. Бюджет исполняется, денег много. Будет проблема с выводом денег. Причем цель наживы на втором плане. Главное, скрыть огромные излишки. По факту секвестр проведен, цены и платежи повышены, выплаты и зарплаты понижены. Куда проваливается разница, никто не знает. результат видит на себе каждый преподаватель, врач, предприниматель.

Наталью Бурыкину наказали, отстранив от комитета по финрынку за попытку разобраться в валютных спекуляциях на курсе рубля. Борис Кашин сказал о причинах и обвинил СМИ в том, что их новости как из обезьянника. Страна не узнает о методах работы.

Журналисты России почувствовали на себе кризис одними из первых. Однако на публикациях это не отразилось. Главные вести планеты СМИ не передают: о коктейле для России из глобальной системы сообщающихся сосудах и наказании за Крым, спасение Януковича, защиту Новороссии и Сирии от судьбы Ливии, Ирака, Югославии. Далее везде.

МИА Россия сегодня провело в Большом зале специальный показ фильма «Крым. Путь на Родину».

Перед показом состоялась пресс-конференция, в ходе которой рассказано о том, как создавался фильм, какие уникальные факты были использованы при съемках, кто оказывал содействие при создании картины.

Участники мероприятия – генеральный директор МИА «Россия сегодня» Дмитрий Киселев и создатель фильма, телеведущий Андрей Кондрашов.

В ходе мероприятия состоялось видеоподключение студий Агентства в ближнем и дальнем зарубежье, где присутствующие журналисты получили возможность задать свои вопросы и посмотреть фильм с английским переводом.

Прокомментирована уже появившаяся реакция на фильм иностранных политических и общественных деятелей. Фильм будет продемонстрирован с субтитрами на английском языке.

Киселев сказал что фильм сделан на всех языках нашего вещания. Так не смотрят ЧМ по футболу. Важнейшим аргументом фильма является деятельность президента. Есть эмоции, которые не принято показывать. Почему надо лезть в бутылку и называть это аннексией? Аннексия Восточной Германии в ваших терминах произошла.

Кондрашов сказал спасибо Джейн Псаки, которая сделала рекламу фильму до того как он вышел на экран. Это возвращение на Родину самой России. В этом фильме нет точки зрения, есть фиксация событий. Причина тяжелых отношений в мире не Крым, а то что не нравится возвращение многополярного мира. Нам грозили санкциями до Крыма за запрет пропаганды гомосексуализма. Наступил Крым и ушел гомосексуализм. Не было бы Крыма, было бы что-то другое.

Отвечая на вопросы МП, Дмитрий Киселев сказал три вопроса отвечайте что хотите. Что касается если человек не работает на свою власть он работает на другую американцы несколько прямолинейный подход мы живем за городом там у детского сада висит плакат: Обама символика США обращается к тебе «Мусоришь? Thank you!» – мальчиш-плохиш усиливаешь нашу Америку. Самопальный абсолютно плакат но тем не менее трогательно. Можно и на такую позицию встать. Слушайте, давайте с чувством юмора относиться к этому, думать о развитии нашей страны. Как сказал Фрейд, единственный человек с которым вам стоит конкурировать это вы вчера. Так же и Россия: единственное с кем конкурировать себя сравнивать это с нами самими вчера. Я уверен что Россия на восходящем тренде. Вот вы говорите Европа не едина – санкции есть, дай бог здоровья, они будут долго. Самое худшее что может произойти с Россией, я абсолютно убежден, это отмена санкций. Санкции дают шанс перейти на отечественного производителя. Поддержать, иметь отношения с твердыми поставщиками международными партнерами. Сейчас отменят и нашим предпринимателям сказать спасибо не надо? Или нашим латиноамериканским турецким индийским поставщикам сказать извините мы сейчас опять? А потом что будет?. Хотите санкций – наслаждайтесь сами себя щекочите и сами смейтесь. Это абсурдная история. Нужно спокойнее относиться ко всем этим делам. Делаем свою собственную историю, занимаемся собой и смотрим кино. Я боюсь мы задержимся, фильм 2,25. Мы пришли на пресс-конференцию не последний раз.

Фильм начинается со слов Путина о том что спасение действующего президента Украины Януковича по его просьбе было операцией российских спецслужб по приказу Путина. Было ясно что он наткнется на засаду. Ситуация развивалась таким образом, что пришлось решать вопрос Крыма на основе референдума – если люди решат, мы не может их бросить. Янукович звонил Путину 21-го и советовался с ним, Собирался ехать Харьков. Путин предложил не покидать столицу. Несмотря на намерение соблюдать договоренности, Янукович последний раз переночевал в Межегорье и попрощался с ним. Утром правый сектор привел в Раду и Рада отстранила Януковича. Янукович позвонил Путину с просьбой о встрече. Путин предложил встретиться в Ростове. Кортеж Януковича вели другие спецслужбы и чтобы долго не разговаривать приготовили крупнокалиберные пулеметы. Путин отдал приказы забирать Януковича по суше по морю по воздуху. Дали указания куда выйти на берег и выслали вертолетную группу. Вертолеты уже собирались разворачиваться, кортеж дал вспышку дальнего света. Им подсказали, – сказал Путин. Однако Янукович не захотел перелетать в Россию и отправился в Крым. Янукович не мог отдать приказ применять оружие и Путин не знает можно ли его за это осуждать.

Людей возвращавшихся с анти-майдана встретила засада с битами и стрельбой. Заставляли кричать Слава Украине, есть стекло. В убегавших стреляли. В полях и лесах устроили облаву. Били видели кровь и боль получали удовольствие. Корсунский погром унес жизни семи человек. 20 пропали без вести. Из семи автобусов анти-майдана четыре сожгли.

Как появился Аксенов, Путин не знает. 22 февраля бойцы Беркута. По всей Украине на них заводили уголовные дела, везде они были врагами и только в Крыму героями. Имея в виду этнический состав Крыма там было бы еще хуже, Путин посчитал необходимым предпринять определенные действия. Весь крымский Беркут единогласно принял решение идти до конца. Отрабатывали действия которые на Майдане применялись против них.

Путин знал что реальными кукловодами были наши американские друзья. Наши партнеры способствовали государственному перевороту. Сергей Марченко теперь сам может писать брошюры по Майдану. Забрало заливали аэрозольной краской, боец поднимал забрало и получал буковой палкой в лицо. У каждого сгорело по шесть комплектов формы.

Бандеровских митингов в Крыму не было. Севастополь выбрал 23 февраля народного мэра с гражданством России. Алексей Чалый отремонтировал батарею Севастополя. В Севастополе никто не говорит по-украински. Офицер Виктор Мельников не принял украинскую присягу и считает 23 года оккупации.

26 февраля Верховный Совет Крыма намеревался объявить референдум. Киев отдал указание Меджлису сорвать и прислали в поддержку бандеровцев. Они начали беспорядки.

Афганец Павел Таран рассказал как разорвали старика и он погиб. Полетели бутылки с песком и какой-то порошок. Ворвавшись в здание татары увидели депутатов своих земляков и растерялись. Мустафа Джемилев перестал отдавать приказы. Применялось растертое в муку стекло люминесцентных ламп и нервнопаралитический газ. У нападавших были респираторы.

Путин: Крымские татары не однородная масса. Энвер Куртаметов сформировал многонациональную роту отбиваться от бандеровцев.

В Крыму 150 народов и народностей. Боялись импорта межнациональных конфликтов.

27 февраля Мосейчук формирует поезд дружбы. Кузнецы круглосуточно делали щиты из стали. Поезд оказался пустой. СБУ известила что в Симферополе ждут полторы тыс ополченцев. Потребовали остановить и три часа выгружали оружие.

Путин отвел огромную роль ополченцам, главную. Мы будем это делать если увидим что люди этого хотят.

Киев готовился высадить в аэропорту Симферополя боевой десант. Милиция дала возможность ополченцам действовать. План был зажечь на взлетной полосе бочки с топливом. Аксенов сообщил что Киеву доложено аэропорт захвачен. СБУ приготовил оружие. Подъехали КамАЗы с российскими солдатами, это были те самые вежливые люди зеленые человечки. Офицеры СБУ исчезли. Черноморский спецназ появился из Севастополя.

Ополченцы поднялись на вышку к диспетчерам и начали разворачивать украинские самолеты.

Путин: Мы никогда не думали об отторжении Крыма от Украины. Но когда началось, Путин поручил провести в Крыму закрытый опрос. 75% за воссоединение с Россией. На базе в Крыму мы имели право иметь 20 тыс и даже этого количества не потребовалось. Мы не нарушили договоры. Янукович Аксенова утвердил с правовой т.зр. комар носа не подточит.

Фактор безопасности выходил в крымском парламенте на первый план. Присутствие вежливых людей обеспечило работу парламента.

Путин: Наше преимущество в том что я занимался этим лично. На границу с Украиной выдвинулись на границу с Украины. Но их было всего 24. с той стороны Киев стянул кулак несколько сотен боевиков Правого сектора. Подъехали Приднестровские казаки с гармошкой и полевой кухней.

Атаман Николай Долуда привел кубанских казаков. Разбили на всех переходах из Украины лагеря. Население кормило казаков и просило не уходить.

Средства воздушной разведки России зафиксировали подходы систем залпового огня Град. Киев сетовал: Российская армия обгоняет нас на один шаг.

Александр Овчаренко: Мы опередили на 7-8 часов.

10 марта пошел на прорыв украинский военный Урал. Афганец Олег Горшков выдвинул свой автомобиль на перехват. Он выжил, но потом не выдержало сердце.

Путин: Крым исторически российская территория. Они не оставили нам выбора. И тут меняется ситуация на море но тут уже командует не Киев. Эсминец Дональд Кук. Путин как главнокомандующий перебросил береговые комплексы Бастион. Сознательно развернули так чтобы было видно и Космоса. Аналога в мире нет. Сверхзвуковая невидимая ракета может делать несколько поворотов. Дональд Кук с томагавками почувствовал излучение прицела Бастиона сделал восьмерку убегая из-под прицела.

Путин о приведение в готовность ядерных сил: Мы готовы были это сделать. Вы находитесь за тысячи км а мы здесь и это наша земля. Путин не думает что у кого-то было желание развязать мировой конфликт. Мы не собирались лесть на рожон.

Путин сказал что холодная война закончилась и нам не нужны кризисы типа Карибского. А ядерные силы ядерного сдерживания и так в полной боевой готовности. После пролета МиГ-24 над Дональдом Куком подали рапорты об увольнении.

Путин: Мы сделали из Крыма крепость. Он был милитаризован как будто Киев готовился к войне именно в Крыму. Не допустить кровопролития. Мы должны были разоружить формирования украинской армии и сил правопорядка или убедить не мешать.

Защищенные линии уже были перерезаны, а отдавать приказ кровопролития открыто Киев боялся.

Путин: На то у существует спецназ ГРУ.

Украинский генерал Михаил Коваль отправился в Ялту с приказом стрелять на поражение. Когда Мерседес генерала увяз в толпе началась операция. Генерала с кровавым приказом перегрузили и Виталий Пунько рванул в Старую Ялту, запутывая следы. Розыск СБУ результатов не дал. Коваль просил отпустить и когда обещали принялся в благодарность ругать Майдан.

Пунько: Когда Коваля засовывали в машину, украинские пограничники аплодировали.

Путин: Это не какие-то наши агенты, люди незнакомые нам действовали по велению души и совести.

В начале марта двадцать частей перешли на сторону России. Киев стал заводить уголовные дела на командиров. Путин дал указание Минобороны перебросить в Крым ГРУ и десантников -0 ну чего скрывать.

14 вертолетов на аэродромы Кача и Джанкой.

Путин: Надо было дать возможность провести референдум.

Корсунь 988 год православие. Место было выбрано для встречи с украинской стороной.

Путин: То одного пришлют то другого. Предлагались силовые методы. Путин попросил ветеранов поговорить и он написал рапорт об увольнении. С помощью бонов и тросов перегородили бухты. Затопили списанный корабль Очаков. Украинские корабли не могли даже поднять якорь.

Путин: Ребята вели себя достойно. Но президент свергнут. На корабли прорвались ставленники Майдана и без спецоперации не обошлось.

Звонков Путину с Запада было много.

Наталья Поклонская вела в Киеве несколько громких дел. Не удалось довести до конца. Когда вместо милиции проверять документы пришел Правый сектор Поклонская написала рапорт об увольнении и уехала домой в Крым. Пришла на прием к Аксенову. Его не знала. Он предложил в прокуратуру.

На прокурора Крыма совершено несколько покушений. Россия великое государство это знают все. Потому и нападки такие.

Афганец Сергей Турчаненко задержал группу Правого сектора с ядами для отравления водохранилища.

Ночные волки устроили байк-шоу в Севастополе. Сто тыс зрителей.

Разведка внедренная в Правый сектор сообщила о переброске Киевом в схрон на Ай-Петри нашли схрон в карстовой пещере.

Из более чем 20 тыс украинских военнослужащих 18 остались служить России.

Операция в Феодосии единственная часть которую пришлось брать штурм – в составе сил быстрого реагирования НАТО. Указания получали напрямую из генконсульства США в Киеве. Штурм начался 24 марта. Боевыми патронами стреляли только в оружейную комнату. Военнослужащие с Западной Украины имели сертификаты НАТО. Называли себя дивизией Галичина. В Горловке творили жестокость.

96,7% проголосовали за вхождение в Росси. В Севастополе 95,6%.

91% опрошенных в России за присоединение Крыма.

Путин: Невозможно отодвинуть Россию от ее интересов. Непростая работа. Масштаб. Разнородность сил и средств. Все было скоординировано. У Путина возникал вопрос: Мы ли это?

На внеплановом послании ФС Путин сказал как мы почувствовали что нас ограбили, когда Крым оказался в другом государстве. Путин объявил о внесении закона по присоединению Крыма и Севастополя.

В послесловии Путин сказал что нужно построить мост в Крым, создать собственную энергетику, восстановить рекреационную и гуманитарную базу Крыма

Пресс-релизы

Красота мира для добрососедства весной 2015 года

18 марта 2015 г. в 14-00 в 504 зале Старого здания Государственной думы состоялось награждение лауреатов VI Всероссийского конкурса анималистического детского рисунка среди учащихся художественных школ России «Красота мира – Красота дикой природы».

депутаты Государственной Думы оказывают поддержку конкурсу, имеющему большое значение для воспитания будущей художественной элиты, для развития межрегиональных и международных связей, укрепления духа добрососедства и взаимопонимания между людьми.

Среди тех, кто оказывал поддержку проекту депутаты Государственной Думы России Алёна Аршинова, Сергей Неверов, Андрей Исаев, Николай Булаев, Николай Ковалев, Владимир Плигин, Сергей Попов, Илья Костунов, член Совета Федерации Валерий Рязанский, депутат Московской государственной Думы Михаил Антонцев, академик РАН Андрей Кокошин, российский политик Валерий Богомолов, возглавляющий жюри конкурса художник Никас Сафронов, кинорежиссер Георгий Юнгвальд-Хилькевич, известный ученый и телеведущий Николай Дроздов и другие общественные и государственные деятели.

Поддержку в проведении конкурса оказывают Фонд развития международных связей «Добрососедство» (генеральный директор Николай Алисов), Общественно-консультативный совет при Управлении федеральной миграционной службы по г.Москве, иконописная мастерская «Мастерская Смирновых» (председатель Оргкомитета Сергей Смирнов) и др.

В этом году в конкурсе приняли участие более 1500 учащихся художественных школ со всех регионов России и из-за рубежа. Жюри конкурса назвало 20 победителей в 4-х возрастных номинациях, которые, совместно с родителями и педагогами, примут участие в

Среди награждаемых: Ирина Аллахвердян, Ростислав Барбашов и Екатерина Лелейнер из Москвы, Елена Кочегина из Енисейска, Дарья Мироненко из Воронежа, Светлана Титова из Тамбовской области, Николай Брысин из Московской области, Мария Гордиец и Ксения Скляренко из Ростова, Егор Коротков из Ульяновска, Анастасия Клубук из Тверской области, Елена Плотникова из Харабалей Астраханской области.

Уже ранее награждались в Государственной Думе России: Евгения Антонова из Астрахани, Владислав Евстигнеев из Тольятти, Алина Гамза, Карина Король и Степан Лапин из Брянска, Маргарита Ларина из Ростова-на-Дону, Рауф Мамедов, Карина Метонидзе и Диана Обыдёнкова из Московской области, Дарья Мироненко из Воронежа, Арсений Новосёлов из Вологды, Екатерина Гаврилова и Кристина Плюхина из Тюменской области, Даниил Хлебников из Екатеринбурга, Диана Басырова и Алсу Нуртдинова из Ульяновска, Алла Федина из Мценска и другие юные таланты.

В церемонии награждения лауреатов примут участие депутаты Государственной Думы, художник Никас Сафронов, деятели культуры (в их числе кинорежиссер Георгий Юнгвальд-Хилькевич) и другие общественные деятели, а также представители СМИ.

Николай Левичев: капремонт нельзя превращать в денежную аферу

Заместитель Председателя Государственной Думы Николай Левичев прокомментировал внесение законопроекта о приостановке платежей за капитальный ремонт до 2020 года:

Чиновники посчитали, что у граждан слишком мало обязательных платежей. Решили ввести еще один – взносы на капитальный ремонт. Теперь ответственность за протекающие потолки, трубы, крыши, неработающие лифты и домофоны лежит полностью на гражданах. И пусть для кого-то 2000-2500 в год – копейки, для большинства в стране на счету каждый рубль. Особенно в условиях кризиса.

СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ изначально не поддержала данную систему взимания средств из карманов россиян. Мы законодательно призываем остановить до 2020 года сбор денег с собственников жилья на капитальный ремонт. Принятие законопроекта позволит более детально проработать механизмы правового регулирования в сфере организации капремонта, чтобы не превращать его в обычную денежную аферу.

Сегодня наших граждан просто обирают. Сдадут люди деньги, но с учетом инфляции и кризиса завтра они обесценятся. В итоге – ни денег, ни ремонта. Потом всем спишут на кризис, но кто-то при этом хорошо наживется. Традиции таких обманов в России очень сильны, а уж в сфере ЖКХ тем более.

Сергей Миронов внес закон о приостановке сбора взносов на капремонт

Председатель парламентской фракции «СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ» Сергей Миронов вместе с коллегами-однопартийцми внес вчера в Госдуму законопроект о временной приостановке перечисления собственниками жилья взносов в фонды капитального ремонта многоквартирных домой.

Согласно недавно введенной норме Жилищного Кодекса, на собственников жилья в многоквартирных домах возложена обязанность формирования фондов капремонта соответствующих домов. При этом закон о приватизации жилого фонда сохраняет за бывшими наймодателями обязанность осуществить капитальный ремонт, если он требовался, но не был сделан. Однако далеко не все такие дома были отремонтированы. Это вызывает законное недовольство собственников приватизированных квартир, поскольку получается, что людей заставляют оплачивать чужие долги.

С другой стороны, и новая система финансирования капремонта через упомянутые фонды не пользуется доверием граждан, поскольку далеко еще не урегулированы все правовые вопросы, связанные с капитальным ремонтом. На практике это приводит к несогласованности, а порой и разнонаправленности действий структур ЖКХ, и вызывает рост недовольства населения.

С. Миронов и его коллеги предлагают приостановить перечисление взносов в фонды капремонта до 1 января 2020 года, а за это время привести в порядок все правовые отношения, связанные с капитальным ремонтом, и защитить тем самым права и интересы собственников жилья.

По предложению авторов законопроекта, уже собранные в фонды средства могут использоваться по решению общих собраний собственников жилья в конкретных домах. Средства же региональных операторов предлагается передать управляющим компаниям домов, чтобы они были зачтены в счет оплаты жильцами услуг содержания дома и его текущего ремонта.

Полные тексты законопроекта N745586-6 «О приостановлении действия отдельных положений законодательных актов РФ в сфере организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» и сопроводительных документов к нему опубликованы на сайте Государственной думы: http://asozd2.duma.gov.ru/main.nsf/%28SpravkaNew%29?OpenAgent&RN=745586-6&02

Виктор Кидяев: Принятый сегодня закон ставит точку в спорах по вопросам отлова и содержания бездомных животных

18 марта, на утреннем пленарном заседании Госдумы был принят закон, определяющий право муниципалитетов по отлову и содержанию бездомных животных

В настоящее время проблема регулирования численности безнадзорных животных стоит достаточно остро. В первую очередь в результате их бесконтрольного размножения страдают местные жители, в том числе дети, жизни и здоровью которых может быть причинен вред. Порой от жестокости при регулировании их численности страдают и сами животные. Однако отсутствие ясности в полномочиях органов власти в этом вопросе вызывало немало сложностей и противоречий. На существующую проблематику обратил внимание Комитет по федеративному устройству и вопросам местного самоуправления и в 2014 году в Госдуму был внесен соответствующий законопроект.

Одним из авторов законодательной инициативы выступил председатель Комитета Виктор Кидяев:

«Предложения о законодательном закреплении за муниципалитетами полномочий по регулированию численности безнадзорных животных неоднократно вносились в Госдуму, но неизменно отклонялись. При подготовке законопроекта ко второму чтению мы внесли ряд поправок, которыми предложили более четко разграничить полномочия субъектов и органов местного самоуправления по данной проблематике.».

По мнению Комитета, положение, при котором муниципалитеты не обязаны, но вправе при наличии необходимых возможностей заниматься отловом и содержанием безнадзорных животных, представляется наиболее оптимальным.

Виктор Кидяев: Муниципальная служба должна отвечать требованиям современности

18 марта Государственной Думой был принят закон о совершенствовании механизма подготовки кадров для муниципальной службы

Депутаты рассмотрели законопроект о внесении изменений в отдельные законодательные акты в связи с совершенствованием механизма подготовки кадров для муниципальной службы.

Председатель Комитета по федеративному устройству и вопросам местного самоуправления, ответственного за рассмотрение законопроекта, Виктор Кидяев отметил: «Тема развития кадрового потенциала органов местного самоуправления с каждым годом становится все более актуальной. Анализ ситуации показывает, что в органах местного самоуправления наблюдается серьезный дефицит профессиональных кадров. Только 15% служащих прошли подготовку по направлению «государственное и муниципальное управление». Порой встречаются специалисты экзотического профиля. А треть работников вообще не имеет высшего образования. Особенно остро ощущается недостаток профессионалов на поселенческом уровне.

Для улучшения ситуации нужно совершенствовать систему подготовки кадров. Для этого координирующие функции предполагается возложить на субъекты РФ. Полномочия по организации самой подготовки останутся за органами местного самоуправления».

Изменения коснулись и порядка подготовки кадров. В законе установлен порядок подготовки кадров на основе договора о целевом обучении. Одним из условий такого договора является обязательство работника проходить муниципальную службу в органе местного самоуправления, направившего его на обучение. Указанный срок не может быть более 5 лет.

«Необходимость улучшать ситуацию в сфере кадрового обеспечения муниципальных образований продиктована самой жизнью. Муниципальная служба должна отвечать требованиям современности, ориентироваться на интересы граждан и предоставлять населению высококачественные услуги. Уверен, что принятый сегодня закон значительно поспособствует повышению квалификации и профессионализма служащих, позволит внедрять в работу передовые методики и технологии. Формат обучения может быть самым разным: образовательные программы большого объема, более краткие курсы, стажировки, семинары. Здесь самое главное – соблюсти баланс между теоретической и практической частями обучения» – добавил парламентарий.

В Москве состоялся брифинг, посвященный предстоящим выборам в Казахстане

17 марта в Москве в пресс-центре Посольства Казахстана в России состоялся брифинг для средств массовой информации, посвященный вопросам организации 26 апреля 2015 года внеочередных выборов Президента Республики Казахстан.

В ходе брифинга Советник-Посланник Посольства Казахстана в России Ерлан Байжанов ознакомил журналистов с процедурой аккредитации СМИ, разъяснил отдельные положения выборного законодательства Республики Казахстан, а также организационные аспекты электоральной кампании и наблюдения за выборами.

По словам представителя Посольства, казахстанская сторона предпримет все возможные меры, чтобы обеспечить организацию выборного процесса в соответствии с высокими демократическими стандартами.

- Выборы в Казахстане всегда вызывали интерес у международного сообщества. Мы ожидаем активное участие международных наблюдателей. Приглашения уже направлены в международные организации, в частности, в Межпарламентскую ассамблею СНГ и Парламентскую ассамблею ОДКБ, штаб-квартиры которых расположены на территории РФ. Как ожидается, примерно 450 наблюдателей БДИПЧ/ОБСЕ будут наблюдать за выборами. Полагаем, что примерно такое же количество наблюдателей прибудет из стран СНГ.

Советник-Посланник пригласил ведущие российские СМИ принять активное участие в освещении избирательной кампании в РК. По информации Е.Байжанова, процедура аккредитации проводится с 27 февраля по 20 апреля. Перечень необходимых документов размещен на сайте Посольства.

При ЦИК РК на период подготовки и проведения выборов действует Пресс-центр, где наблюдатели и иностранные журналисты могут получить интересующую их информацию, встретиться с представителями казахстанских СМИ, использовать компьютерную технику и интернет. В областных центрах, а также в городах Астана и Алматы будут созданы соответствующие информационные центры по оказанию содействия в деятельности международных наблюдателей и представителей иностранных СМИ.

Е.Байжанов напомнил, что 16 марта началась регистрация кандидатов, которая продлится до 26 марта. Что касается агитационной кампании кандидатов, то она будет проходить в период с 26 марта по 24 апреля. 25 апреля, за день до голосования, будет объявлен день тишины.

Кроме того, казахстанский дипломат информировал о порядке и процедурах голосования гражданами Казахстана на территории РФ

26 апреля 2015 года. В день проведения выборов в зданиях Посольства Казахстана в Москве и консульских учреждениях в Санкт-Петербурге, Казани, Астрахани, Омске будут работать избирательные участки, где гражданам Республики Казахстан, находящимся на территории РФ, будет предоставлена возможность проголосовать.

- Граждане Казахстана смогут проголосовать на этих участках по предъявлению паспорта или удостоверения личности, – сказал Е.Байжанов.

Пресс-служба Посольства РК в РФ

Московская городская Дума единогласно поддержала предложение Мэра о введении в столице «налоговых каникул»

В среду, 18 марта, после активного общественного обсуждения депутаты Московской городской Думы, сразу, в двух чтениях, приняли внесенный Мэром столицы законопроект «Об установлении ставки налога для налогоплательщиков, впервые зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей и перешедших на упрощенную систему налогообложения и/или патентную систему налогообложения». Законопроект был представлен депутатам его редактором – Министром Правительства Москвы, руководителем Департамента экономической политики и развития Максимом Решетниковым.

По словам редактора законопроекта, его особенность заключается в том, что уже на этапе общественного обсуждения Правительство Москвы приняло все целесообразные предложения, поступившие от бизнес-сообщества, в частности, почти вдвое увеличив перечень видов деятельности, на которые распространяются двухлетние «налоговые каникулы». Важной отличительной чертой также стало активное участие в общественных обсуждениях представителей всех фракций столичного парламента, которые смогли уже на этом этапе детально разобраться со всеми нюансами проекта этого правового акта.

Напомним, что «налоговые каникулы» предполагают установление нулевой ставки налогов на два года для впервые зарегистрированных предпринимателей. При этом в рамках Налогового кодекса РФ город принял решение распространить «каникулы» как на предпринимателей, использующих упрощенную (17 видом деятельности), так и патентную систему налогообложения (25 видов). Действие закона относится к приоритетным отраслям деятельности в производственной, социальной и научной сферах.

«Депутаты поддержали усилия Правительства Москвы по экономической активизации малого бизнеса,- говорит Максим Решетников.- Задача законопроекта – помочь тем предпринимателям столицы, которые готовы стартовать сегодня и должны иметь шансы определять экономику города в будущем».

Москве есть, что предложить частным инвесторам

Во вторник, 17 марта, в рамках «Российской недели ГЧП» состоялась панельная дискуссия на тему «ГЧП в Москве: что готова предложить столица частным инвесторам?». Участие в мероприятии приняли представители федеральных и региональных органов власти, инвестиционного и экспертного сообщества. С ключевым докладом выступил министр Правительства Москвы, руководитель Департамента экономической политики и развития города Москвы Максим Решетников.

В своём выступлении, посвящённом практике и перспективам расширения ГЧП в Москве, М. Решетников подробно остановился на основных принципах реализации проектов ГЧП в столице, заключающихся в нахождении баланса интересов и наиболее эффективном распределении рисков и ответственности между сторонами. В частности, он акцентировал внимание на таких принципах, как возложение на инвестора только подконтрольных ему рисков, неучастие города в операционной деятельности концессионера, чёткое установление лимитов ответственности сторон, нацеленность на получение конечного результата для города – комплексной услуги или конечного продукта, разнообразие применяемых форм партнёрства.

Депутатам понравилось Эхо Москвы: http://echo.msk.ru/news/1513478-echo.html?utm_source=twitterfeed&utm_medium=twitter

Стал известен список стран, лидеры которых, скорее всего, выступят против пролонгирования санкций в отношении России.

Агентство Bloomberg сообщает, что поддерживать продление санкций не будут лидеры Италии, Греции, Кипра, Испании, Австрии, Венгрии и Словакии. По сведениям агентства, на двухдневном саммите ЕС, который пройдет 19-20 марта, настроенные против санкций страны заявят о своей позиции, считает издание. Для продления санкций, действие которых заканчивается в июне, потребуется согласие всех 28 стран Евросоюза.

Стенограмма Заявления от фракций

Переходим к выступлениям представителей фракций.

Василий Николаевич Иконников.

Иконников В. Н., фракция КПРФ.

Уважаемый Сергей Евгеньевич, коллеги!

В России сегодня отмечается первая годовщина вхождения Крыма и Севастополя в состав России, как субъекта РФ. Я тоже присоединяюсь к поздравлениям.

И в этой связи очень важно посмотреть на проблемы региональных бюджетов через призму представленных правительством изменений бюджета на 2015-2017 годы.

Что происходит в регионах?

По итогам двух месяцев этого года Министерством финансов зафиксировано снижение доходов в региональных бюджетах на 7, а налоговых... и налоговых доходов на 10 процентов. Расходы при этом регионы увеличили на 2 процента, дефицит региональных бюджетов составил 200 миллиардов рублей, и по году прогнозируется увеличение до 600 миллиардов. Долги регионов усугубляют ситуацию.

По состоянию на 1 декабря 2014 года долговые обязательства субъектов РФ и муниципальных образований составили более двух триллионов и 105 миллиардов рублей, и увеличились по сравнению с 1 января 2012 года на 66 процентов.

У 35 субъектов РФ объем государственного долга превышает 50 процентов доходов консолидированного бюджета без учета безвозмездных поступлений. Аналогичная ситуация и в муниципалитетах.

Несмотря на позитивные усилия, предпринятые Минфином, по замещению коммерческих кредитов бюджетными, в структуре задолженности регионов по-прежнему преобладают коммерческие кредиты, почти 40 процентов, против бюджетных кредитов в 32 процента.

Предусмотренные в проекте изменения бюджета 160 миллиардов рублей в корне не переломят ситуацию. Механизм замещения предложен крайне жесткий.

Одним из условий, которые регионы должны принять и выполнить до 1 января 2017 года, является поэтапное сокращение объема долговых обязательств по кредитам банков и ценным бумагам до 50 процентов от суммы собственных доходов.

Многие регионы не могут воспользоваться этой кредитной поддержкой, так как условия ее предоставления оказались для них трудновыполнимыми.

Основной причиной роста государственного долга регионов является дефицит финансовых ресурсов для обеспечения возложенных на них законодательством РФ расходных обязательств не в полной мере обеспеченных их финансированием из федерального центра. Это проблема так называемых федеральных необеспеченных мандатов и сбалансированности бюджетов субъектов РФ.

Практически все регионы назвали одну из причин роста долга – это увеличение ассигнований по отдельным статьям расходов в связи с реализацией майских указов Президента России, в том числе в части повышения оплаты труда отдельным категориям работников бюджетной сферы.

На этом фоне в представленном проекте изменений бюджета правительством сокращается поддержка регионов, предлагается провести общее сокращение расходов федерального бюджета на 298 миллиардов рублей. Из этой суммы только по межбюджетным трансфертам, а это дотации, субсидии и субвенции, региональные бюджеты урезаются на 145 миллиардов 37 миллионов рублей, что составляет почти 49 процентов от всех предлагаемых сокращений. Дотации на выравнивание бюджетной обеспеченности субъектов РФ, муниципальных образований остаются неизменными. В то же время, если посмотреть существующий бюджет 2015-2017 годов, то увидим, что на поддержку мер по обеспечению сбалансированности бюджетов в ряде регионов сокращение финансирования уже произошло на 24 процента по сравнению с 2014 годом.

Учитывая отрицательную динамику выполнения параметров региональных бюджетов по налоговым доходам за 2 месяца 2015 года и в целях компенсации выпадающих доходов необходимо предусмотреть в федеральном бюджете дополнительные средства для увеличения дотаций на поддержку мер по обеспечению сбалансированности бюджетов субъектов РФ.

Серьёзный удар наносится по финансированию майских указов 2012 года Президента РФ. Здесь сокращение составляет 154 миллиарда 935 миллионов рублей. Складывается парадоксальная ситуация, при которой, с одной стороны, субъектам РФ следует неукоснительно исполнять указы президента, их никто не отменял, а с другой стороны, отсутствие финансовых средств приведёт их либо в коммерческие банки за кредитами, либо к полному сокращению капвложений, либо все дружно махнут рукой на указы, ссылаясь на отсутствие финансирования из центра.

Нетрудно спрогнозировать реакцию миллионов бюджетников, которым необходимо удерживать зарплату на уровне средней по региону. Ещё недавно сотрудники бюджетных учреждений совмещали несколько ставок, получая повышенные зарплаты, теперь эти ставки начинают сокращать, сжимая фонд оплаты труда.

В Москве медики уже объявили «итальянскую забастовку», и не надо их винить. Зададимся вопросом: можно ли говорить о том, что забастовки – это следствие социально-экономической политики Правительства РФ? Да, можно. По сути, с 2012 года мы наблюдаем если не скрытый саботаж исполнения указов, то констатацию факта беспомощности правительства в организации финансового обеспечения исполнения указов президента и создания долговых проблем на региональном уровне.

И забастовка медиков – это сигнал для власти, на который первая реакция должна быть обозначена в представленных изменениях бюджета.

Правительству нужно заново пересчитать расходные обязательства субъектов РФ в сегодняшних условиях. И в эти расходные обязательства в обязательном порядке включить те задания, которые доведены до регионов по исполнению майских указов президента. От этих обязательств отказываться нельзя ни в коем случае, но расходы, которые субъекты должны понести, должны быть учтены при составлении соответствующего баланса территорий.

Вызывает беспокойство практически тотальное сокращение финансирования по основным расходным статьям бюджета, существенно влияющим на социально-экономическую ситуацию в регионах.

Больше всех пострадают разделы «Здравоохранение», финансирование составит лишь 74,9 процента к уточненной росписи, «Охрана окружающей среды» – 83,8 процента, «Национальная экономика» – 86,4, ЖКХ – 89,1, «Межбюджетные трансферты» – 86,9 процента к уточненной росписи.

Межбюджетные трансферты для регионов особенно важны, и вы это знаете, но и они предлагаются к сокращению на 13,1 процента. Точно такое же сокращение уже претерпели межбюджетные трансферты в уже принятом бюджете 2,015 года, сокращение тогда составило 13 процентов по сравнению с бюджетом 2014 года.

Не совсем просматривается решение проблемы рефинансирования задолженности ряда субъектов Федерации по кредитам, номинированным в иностранной валюте. Долги валютные душат бюджеты Орловской, Оренбургской, Магаданской областей и Камчатского края.

Правительству необходимо немедленно конвертировать валюту долга в валюту РФ по официальному курсу Центрального банка по состоянию на 1 января 2014 года.

Именно такие рекомендации выдал Правительству РФ в марте этого года Комитет по региональной политике, проблемам Севера и Дальнего Востока, когда рассматривал проблемы нарастающих долгов субъектов РФ.

Мы не можем согласиться с представленными приоритетами бюджетной политики, как и с антикризисным планом правительства.

Одной из главных его стратегических ошибок является проведение жесткой бюджетной политики, которую критикует вместе с оппозицией большинство видных учёных страны.

НашИ принципиальные расхождения с правительственным вариантом лежат в области стратегических приоритетов.

Мы видим их в переходе к политике экономического роста за счёт снижения налогов, мягкой кредитной и бюджетной политики, расширение потребительского платёжеспособного спроса населения и инвестиционного спроса.

Представленные поправки в бюджет имеют противоположный вектор. Правительство по-прежнему, как и в последние годы, проводит один и тог же монетаристский экономический курс. Правительство предлагает в очередной раз приоритетом бюджетной политики поставить борьбу с, так называемой, инфляционной спиралью, на которую, по их мнению, влияет как отрицательный фактор увеличение расходов бюджета и заработных плат в экономике, а также бесконтрольный рост бюджетного дефицита, и предложено решение сократить расходы федерального бюджета, заморозить рост зарплат в бюджетном секторе и ряда социальных выплат.

Давайте зададимся вопросом, так ли неизбежен секвестр бюджета и сокращения бюджетных расходов? Можно полностью согласиться с рядом выводов групп и учёных под руководством Дмитриевой о том, что у правительства нет оснований для секвестра бюджета, и в основание приводится целый ряд аргументов, вот только два из них.

Первый, о потерях валютных поступлений в результате снижения Цены на нефть. Они компенсируются ослаблением курса рубля по отношению к доллару, Федеральный бюджет уже получил 2,3 триллиона и частично компенсировал потери бюджета. На 2015 год получит ещё 235 миллиардов рублей.

Второй аргумент, возможен 3-процентный спад экономики, он компенсируется доходами бюджета, получаемыми за счёт более высокой инфляции, которая по расчётам МЭРТ в годовом исчислении составит 15,8 процента. Расчёты учёных показывают, что у правительства нет оснований для серьёзного секвестра бюджета, к которому они прибегли. Всё можно профинансировать за счёт профицита прошлого года и средств резервного фонда.

Альтернатива правительственной бюджетной политики есть, но для этого нужна новая экономическая... (Микрофон отключён.) Председательствующий. Спасибо.

Максим Андреевич Шингаркин. (Аплодисменты.)

Шингаркин М. А., фракция ЛДПР.

Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Возврат Крыма и русского города Севастополь в состав России год назад создало новую геополитическую реальность, геополитическую реальность, которая отсылает нас к событиям 20-30-летней давности.

И почему сегодня наши геополитические оппоненты не готовы смириться с очевидным фактом того, что Россия возвращает своё политическое и геополитическое влияние не только в районе Чёрного моря, но и в целом своё влияние в Европе и в мире. Причина одна: многие западные государства до сих пор полагают, что Россия является просто правоприемником СССР.

Они не понимают простого обстоятельства: Российская Федерация является продолжателем СССР. Это другой юридический статус – это статус страны, чью независимость необходимости не было подтверждать, это статус государства, которое автоматически является членом Совета Безопасности ООН.

Это статус государства владеющего ядерным оружием. И вот вопрос владения Россией ядерным оружием, вопрос размещения на национальных территориях российского ядерного оружия и право президента применять ядерное оружие является неотъемлемым правом РФ.

И наши оппоненты, которые не согласны с нашей силой сдерживания, многократно противодействуют нам в экономической, в политической сфере, преследуя исключительно только одну задачу – ослабление России в части эффективного ядерного сдерживания.

Между тем Российская Федерация последовательно и не противоречиво добивается создания безъядерных зон не только у своих границ, но и на колоссальных территориях мира.

Сегодня практически прошёл год как мы поддержали Центрально-Азиатские республики в вопросе создания безъядерной зоны в Центральной Азии.

Мы фактически добились, чтобы все ядерные государства: Франция, США, Китай, Великобритания подписали вместе с нами признание безъядерной зоны на территории Казахстана, Таджикистана, Киргизстана и Туркменистана.

Мы последовательно добивались бы и безъядерной зоны Причерноморья. Но, к сожалению, наши оппоненты преследуют целью давить на Россию с флангов, опираясь на договоры, выхолощенные договоры о фланговых ограничениях, так называемых «договорах об обычных вооружениях».

Они добивались невозможности размещения России ядерных сил в Причерноморье.

Сегодня Крым является для нас форпостом, с которого мы можем демонстрировать ядерные силы сдерживания, требуя от США вывода своих наступательных ядерных вооружений с территории Турции. Это ключевой момент.

Размещая ядерное оружие России в Крыму, мы полностью исполняем свои обязательства по договору о нераспространении.

США нарушают договор о нераспространении, размещая свои наступательные ядерные силы в Турции.

В апреле в Нью-Йорке будет проходить Конференция по ядерному нераспространению.

К сожалению, Сергей Евгеньевич, и это большой вопрос, на делегацию, которая поедет на самую важную конференцию по нераспространению, отправляются какие угодно чиновники, но не едут представители российского парламента.

К сожалению, парламент сегодня в России не может диктовать правительству даже состав делегации, государственной делегации по вопросу ядерного нераспространения.

Поэтому, коллеги, я предлагаю здесь, в этом зале, продолжить ратификацию соглашений о безъядерных зонах. Это в наших с вами силах, это демонстрация силы России и приверженности к вопросам мира.

Спасибо.

Председательствует Первый заместитель Председателя Государственной Думы И. И. Мельников

Председательствующий. Спасибо. (Аплодисменты.)

Продолжает Александр Николаевич Шерин. Шерин А. Н., фракция ЛДПР.

Здравствуйте! «А где вы были, уважаемые депутаты?» – задавался вопросом первый вице премьер правительства на докладе. «Нужно было думать, в какой валюте берут ипотечные кредиты», – вторила ему глава Центробанка РФ на докладе. Продолжая давнюю добрую традицию, которая была в этом зале заведена фракцией ЛДПР, мы говорим, что мы находимся в своих избирательных округах, мы получаем, в отличие от министров, информацию с мест, и мы озвучиваем её здесь, озвучиваем рецепты, которые бы могли помочь нашей стране развиваться. И так как партия ЛДПР никогда не преследовала интересов финансово-олигархических группировок, а выступала исключительно в защиту своих избирателей, равно как и граждан РФ и всей страны, мы хотели бы сказать, что сегодня при формировании повестки дня Государственной Думы необходимо в первую очередь обратить внимание на те законодательные инициативы, которые вносятся от фракции ЛДПР, потому что они сегодня более чем отвечают требованиям населения.

Мы,, конечно, можем тратить драгоценное время на рассмотрение вопросов разрешать или не разрешать усыновление детей в Испанию, мы можем рассматривать вопросы о вступлении в ассоциацию мировую кофе, но я думаю, что каждый день Государственной Думы должен проходить под принятием закона, как минимум принятием закона, который предлагает оппозиционная партия. И сегодня мы должны обратить особое внимание, что две структуры, которые ничего не производят и всегда больше всех зарабатывают денег, и которыми сегодня озабочено Правительство РФ. Это банковская система, которой мы выделяем денежные средства на поддержку, и торговые сети, благодаря представителям, скорее всего, которой в Государственной Думе так и не смогли принять закон, который бы регулировал социально важные товары, продукты питания.

Фракцией ЛДПР внесены законы, которые позволяют должникам в течение двух месяцев после невозможности платить кредиты, реализовывать залоговое имущество. На сегодняшний момент проблема заключается в том, что люди, которые получили ипотечные кредиты в валюте, лишаются жилья, которое продаётся с публичных торгов за копейки, люди остаются без жилья, и люди остаются должниками банков.

Также внесены законодательные инициативы, которые рекомендуют Центробанку обязать банки, которые претендуют на поддержку государства, в обязательном порядке, не менее 30 процентов от всей выданной денежной суммы за год, выделять на кредитование сельского хозяйства и промышленности сроком не менее чем на 7 лет. Это реальное регулирование банковской системы, если мы сегодня говорим о поддержке сельского хозяйства и промышленности.

Мы сегодня внесли закон, которым и облегчаем возможность сельхозтоваропроизводителям РФ в упрощённом облегчённом порядке продавать собственно произведённую продукцию, и он сегодня находится в Государственной Думе.

Самое главное, уважаемые коллеги, я хотел бы с этой трибуны, общаясь с избирателями в Рязанской и Тульской области, обратиться к руководству Федеральной миграционной службы, чтобы они провели занятия и разъяснительную работу со своими сотрудниками на местах. Что мы, партия ЛДПР, и вы, уважаемые коллеги, депутаты Государственной Думы, выступаете за то, чтобы мы поддерживали наших соотечественников во всех точках планеты Земля. И мы их с удовольствием ждём, и никто не имеет права говорить им о том, что нет возможности сегодня выдать вам гражданство, мы вас не ждали, обращайтесь в другие структуры. Все сотрудники федеральных миграционных служб должны отнестись с огромным уважением и почтением к тем людям, которые принимают решение сегодня приехать и получить гражданство на территории РФ.

ЛД1 IP уже долго об этом говорила, и вчера также Владимир Вольфович Жириновский отметил, что, если бы мы сделали более упрощённый порядок для носителей русского языка, для тех людей, которым ещё в Советском Союзе писали в свидетельстве о рождении «русский», давать облегчённый порядок получения гражданства РФ.

Мы должны любить своих россиян, мы должны давать облегчённую возможность получать паспорт гражданина РФ, и должны принимать законы, которые сегодня отвечают реалиям, поддерживать сельское хозяйство, промышленность и оборону.

И самое главное, мы должны внести законы об изменении системы формирования власти, в выборы, которые предлагает ЛДПР. Спасибо, друзья.

Председательствует Председатель Государственной Думы С. Е. Нарышкин

Председательствующий. Спасибо. (Аплодисменты.) Сергей Владимирович Железняк.

Железняк С. В., заместитель Председателя Государственной Думы, фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги!

Сегодня мы празднуем годовщину исторического и величественного события – воссоединение России, Крыма и Севастополя.

Все мы с вами год назад принимали участие в торжественном подписании документов в Кремле во время внеочередного Послания Президента РФ Федеральному Собранию.

Крым и Севастополь всегда считали себя неотъемлемой частью нашей многовековой истории, нашей воинской славы. Но именно кровавая трагедия государственного переворота на Украине и реальная угроза массового уничтожения русскоязычных граждан в Крыму стали тем принципиальным основанием для решения народа Крыма выйти из Украины и воссоединиться с Россией.

Возвращение Крыма и Севастополя в родную гавань при этом прошло абсолютно цивилизованно, мирно, в полном соответствии с нормами международного нрава, о которых так любят говорить западные политики.

Решительная поддержка нашего президента и вежливое пресечение вместе с народным ополчением и казаками провокаций со стороны бандеровских боевиков позволили обеспечить безопасность в период подготовки и проведения референдума в Крыму.

На всём протяжении развития ситуации вокруг Крыма россияне оказывали всю возможную поддержку нашим собратьям. Не осталось в России людей равнодушных к тому, что происходило в эти дни в Крыму и Севастополе.

Символично, что мы отмечаем годовщину воссоединения России с Крымом и Севастополем в год 70-летия Великой Победы. Мы помним, какую огромную цену заплатил наш народ, какое количество жизней было отдано за освобождение полуострова от нацистской нечисти. И мы никогда не позволим, чтобы нацизм поднял голову в нашей многонациональной стране.

За нашу решимость уважать волю народа Крыма и Севастополя наша страна была подвергнута беспрецедентному внешнеполитическому и экономическому давлению.

Но, несмотря на это, мы смогли за год серьёзно продвинуться в вопросах инте! рации Крыма и Севастополя в правовое пространство РФ. А те санкции, которые введены в отношении нашей страны, и которые Запад цинично называет ценой, которую Россия должна заплатить за отстаивание своих интересов и ценностей, мы должны использовать для того, чтобы сделать нашу экономику совершенной, современной и стать более независимыми и сильными.

Наблюдая с огромной болью за трагедией, которая происходит на Юго-Востоке, на земле Донецка и Луганска, мы понимаем, от какой страшной беlы мы защитили народ Крыма и Севастополя. И мы призываем всё международное сообщество следовать нормам международного права, расследовать все преступления против человечности, которые совершены украинскими карателями на земле Донецка и Луганска, и привлечь всех виновных к жестокой ответственности.

Уверен, что воссоединение Крыма и Севастополя с Россией стало важной вехой в современной истории нашей страны. Это событие объединило и вдохновило наш народ, сплотило всех вокруг президента. И никакие санкции, никакие угрозы, никакие провокации не смогут изменить нашей принципиальной позиции. Крым и Севастополь являются неотъемлемыми частями нашей истории, нашей культуры и нашей славы.

Сегодня с огромной радостью пойду на митинг, который пройдёт на Васильевском спуске рядом с Кремлём. Я уверен, многих из вас также там увижу, и мы будем также едины, как год назад, когда принимались исторические решения по воссоединению России, Севастополя и Крыма.

А сейчас, для того чтобы поддержать вот такой торжественный, праздничный настрой, я попрошу продолжить моё выступление песней нашей коллеги из Крыма Ольги Ковитиди.

И считаю, что все мы, конечно, должны сегодня поздравить всех россиян с згой замечательной датой.

Севастополь, Крым, Россия, в единстве наша сила.

(Аплодисменты.)

(Идёт демонстрация видеоролика.)

(Аплодисменты.)

Председательствующий. Спасибо за хорошую песню.

Михаил Васильевич Брячак, пожалуйста.

Брячак М. В., фракция «СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ».

Добрый день, уважаемый Сергей Евгеньевич! Добрый день, уважаемые коллеги! После такого эмоционального ролика, конечно, сложно выступить, но я постараюсь.

Год назад, участвуя в митингах, которые проходили в Крыму и Севастополе, одним из самых ярких впечатлений у меня сформировалось то, что вот это настроение, вот это устремление людей, объединённых своей целью и задачей, этому ничего не может противостоять. Любые проблемы, любые сложности будут решены.

И в канун референдума, когда на площади Нахимова люди верили в то, что завтрашний референдум состоится и состоится так, как воля народа это предусматривает, это произошло.

И позавчера на митинге на этой же Нахимовской площади в городе Севастополе я видел тех же людей, они были рады тем ожиданиям, тем устремлениям, которые были в канун тех митингов, в канун референдума, и были счастливы от того, что это произошло.

И, выступая перед ними, я задал вопрос: а могу ли я в Государственной Пуме которая представляет всю великую Россию, передать слова приветствия, праздничные, и благодарности за весь наш общий исторический короткий процесс, который к этому привел? И площадь взорвалась мощной положительной эмоцией, что не только дало мне право, но и обязало меня передать вам поздравления с праздником и большое человеческое спасибо от крымчан и севастопольцев, что я с удовольствием и делаю. (Аплодисменты.)

Конечно, мы отмечаем важное историческое событие, огромное значение имеющее й для нашей страны и для всего прогрессивного человечества, когда самоопределение народов должно быть впереди всяких интересов отдельных государств и отдельных мнений. И, безусловно, мы дальше будем следовать по этому пути вместе со своим народом, вместе с теми, кто повседневно своим трудом эту задачу решает.

Но знаете, коллеги, есть и обязательства у нас в этой части. Те ожидания, которые в связи с переменами возникали и существуют, они требуют от нас постоянной системной работы. На сегодняшний день от нас требуется очень пристальное внимание ко всей жизнедеятельности полуострова. Полуостров ещё не сумел полностью войти в технологии, административные и юридические форматы РФ, что обязательно необходимо для развития экономики, для развития социальной сферы. И здесь наша роль, роль депутатов, особенно тех, кто по поручению Председателя Государственной Думы, фракций наших закреплён за этими территориями, очень велика. Мы понимаем, что экономика, которая находится в особых условиях замкнутого пространства, она требует очень серьёзных с нашей стороны усилий.

Безусловно, полуостров и, прежде всего, Севастополь это военная инфраструктура. Это, конечно, большие государственные вложения, это, безусловно, рабочие места, формирования бюджетов, но это не единственное.

Конечно, должен сказать, что на сегодняшний день но статистике очень большой фактор приобретает строительная инфраструктура. Мы помним, когда Крымский полуостров был курортной зоной для всего огромного пространства Советского Союза. Полуостров был готов принять огромное количество туристов поездами и автобусами, и легковым транспортом, следующими к этим здравницам. Сегодня эти санатории, детские лагеря, они находятся в запущенном состоянии, они находятся в заброшенном состоянии. Находится в заброшенном состоянии и инфраструктура, газоснабжение, электроснабжение, водоснабжение. Памятники, которые отражают и античную историю, и историю имперскую, историю советскую, историю Великой Отечественной войны, они должным образом не обслуживались и не уделялось им внимания десятилетия, которое привело к тому, что сейчас необходимы очень серьёзные вложения.

И вот эта строительная инфраструктура по восстановлению памятников, по созданию новых инфраструктурных объектов, она, конечно, заложена в нашей федеральной целевой программе, которую, в том числе и мы, и как Сергей Евгеньевич часто говорит, роль парламентского контроля здесь должна осуществляться для того, чтобы максимально эффективно использовать те ресурсы, те вложения, которые Россия на сегодняшний день для полуострова, для города Севастополя осуществляет, несмотря на то, что по некоторым статьям, в некоторых случаях приходиться и сокращать и переносить сроки программ, которые также нужны и также важны.

Безусловно, одной из первых задач является – это транспортная инфраструктура. Но сути дела, изолированное пространство требует от нас очень в короткие сроки быстрым, эффективным образом наладить транспортную инфраструктуру, прежде всего, это Керченская переправа, пока не будет построен мост через Керченский пролив, который ожидаем мы через три-четыре года, но это время, особенно для бурного роста, для бурного транспортной инфраструктуры, бесперебойного обеспечения этих объектов всем необходимым.

Если говорить о туристическом сезоне, который наступает вот уже в ближайшее время – это особенно важно для крымчан, для жителей полуострова, бюджеты которых во многом завязаны именно на этот период и на эту деятельность, связанную с обеспечением отдыха, обеспечением лечебных, оздоровительных процедур.

И на сегодняшний день могу сказать вам, коллеги, что есть беспокойство, что период 2014 года, когда транспортные вопросы решались, мягко говоря, не в полной мере на Керченской переправе, основной сегодня артерии снабжения и пассажиро- и грузопотоков, могут повториться и в 2015 году.

Я три дня провел на переправе с 3 по 7 марта и увидел, что на сегодняшний день мы очень серьезно отстаем в технологическом, организационном порядке.

И порой складывается мнение, что полномочия, которые переданы республике, не в полной мере, мягко говоря, не в полной мере, поддерживаются федеральными отдельными структурами для того, чтобы переправа в 2015 году ... Тут некая ревностная конкуренция не должна находить себе место в этом важнейшем вопросе.

И наш комитет, Комитет по транспорту, безусловно, в этом примет самое активное участие для того, чтобы снять эти надуманные проблемы.

И на сегодняшний день есть все для того, чтобы ещё до строительства моста и всей инфраструктуры полуострова, как и воздушных сообщений, так и водных, мы за счет Керченской переправы обеспечили весь спектр жизнедеятельности полуострова.

Очень важной является социальная сфера. Если предпринимательство, если бизнес и экономика – это среда, которая достаточно активная, она может во многом сама продвинуть свои интересы развития экономики, предпринимательства, такова суть, такова философия предпринимателей. Но, а социальная сфера очень часто беззащитна перед бюрократизмом, перед проволочками, перед проблемами.

Население на сегодняшний день нуждается в том, чтобы федеральные органы власти наладили бесперебойное обеспечение всех государственных услуг, которые на сегодняшний день вызывают огромные очереди, огромные проблемы, связанные с получением гражданства, с получением регистрации имущества, с получением регистрации транспорта и так далее.

Социальная сфера требует того, чтобы ветеранские организации, общественные организации, спортивные клубы, секции получили поддержку у органов власти на том достойном уровне, который мы себе хотели бы пожелать.

Поэтому, уважаемые коллеги, передавая вот эти пожелания, вот только ночью я вернулся оттуда, часто нахожусь там, я хочу сказать, что Крым – сильный, мощный, смелый регион, но и в то же время нуждающийся в нашей сегодня с вами опеке и поддержке.

Спасибо за внимание.