Нужен журналист – новостник для работы в редакции ленты.ру. Пишите m.chernov@lenta-co.ru

13.05.15 Лев МОСКОВКИН

Охотный ряд

Кособокая FARA

Предположительно в пятницу Госдума примет во втором чтении законопроект о выявлении и наказании нежелательной для России деятельности.

Вводится процедура признания нежелательной деятельности на территории РФ иностранной или международной организации.

Решение о признании деятельности нежелательной, если она представляет угрозу основам конституционного строя РФ, обороноспособности страны и безопасности государства, будет приниматься Генеральной прокуратурой по согласованию с МИДом на основании данных, поступающих от правоохранительных органов. Перечень таких иностранных организаций будет вести и обнародовать Минюст.

Признание нежелательной деятельности повлечет замораживание безналичных денежных средств и имущества организации, запреты создания ею в РФ структурных подразделений, распространение информационных материалов, ограничение въезда в РФ лиц, участвующих в деятельности такой организации, ограничение права учреждать российские некоммерческие, общественные и религиозные организации.

Лица, причастные к организации такой деятельности, будут привлекаться к административной ответственности, а в случае повторного совершения правонарушения – к уголовной.

Закон «О мерах воздействия на лиц, причастных к нарушениям основополагающих прав и свобод человека, прав и свобод граждан РФ» дополняется статьей 3.1, согласно которой деятельность иностранной или международной организации, представляющая угрозу обороноспособности или безопасности государства, либо общественному порядку, либо здоровью населения, в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц может быть признана нежелательной на территории РФ.

Уголовный кодекс дополняется статьей 284.1, предусматривающей введение уголовной ответственности за организацию нежелательной деятельности.

Ответственный комитет по госстроительству одобрил поправки ко второму чтению о штрафах и лишении свободы. Как и сам законопроект их внес эсер Александр Тарнавский. Очевидно не сам он придумал и единороссы безусловно поддерживают, просто их вывели из-под критики. Критики было бы больше, если б законопроект подписали депутаты партии власти.

Несмотря на детализацию, правоприменение закона вызывает сомнения. Однако закон FARA США по предотвращению внешнего влияния намного более суров и жестко работает с 30-х годов. Российские законы подобного типа принимаются в чрезвычайно мягком варианте и в значительной степени играют роль декларации о намерениях: ребята, вольница в России завершается, за четверть века мы тут от вас замерзли, поэтому хлопающие на ветрах окна и двери запираются.

Судя по нервной реакции, сигнал услышан. Общественные организации с иностранным финансированиям панически боятся присвоения статуса иностранного агента. Например, Фонд «Династия» через финансирование книгоиздания по эволюционной генетике фактически производит неестественный отбор, что у нас наука и что мракобесие. Истерика в фейсбуке из-за угрозы статуса иноагента собрала множество подписей в поддержку. Однако вопросы о причинах остались без ответа. Альтернативные отклики тщательно удаляли автором воззвания.

Боязнь дискуссии подтверждают бородатый анекдот про советских ученых: вас завтра будут вешать! – Простите, а веревки свои приносить?

12.05.15 Лев МОСКОВКИН

Охотный ряд

Дума пытается решать проблемы ЖКХ с опережением на день

Министр Мень сам читает соцсети, чтобы узнать о проблемах ЖКХ на местах

В среду на пленарном заседании Госдумы отчитался за год работы Минстрой Михаил Мень. В прошлый раз отчет прошел фактически за работу предшественников, Мень пребывал в новой должности всего три месяца.

На самом деле все вопросы с министром фракции обсудили накануне. Надо сказать, что выступления Меня вызывают у Думы чувства глубокого удовлетворения. Человек настроен на решение вопросов и вместе с депутатами кое-что удается.

Слабое звено любого конструктива в правительстве – уязвимость и недостаток прямых полномочий. У Минстроя нет территориальных отделений. Мень восполняет пробел тем, что сам читает социальные сети. Граждане выкладывают не просто жалобы, но и фото платежек. В результате Мень отловил завышение платежей по воде в Белгороде, о котором не знал даже губернатор. Министр послал разбираться зама, главного жилинспектора Андрея Чибиса.

С будущего года вводится обязательность долгосрочных тарифов. Мень понимает, что граждан волнуют не сами тарифы, а общий платеж. Минстрой упорно добивается прозрачности и ограничения. Есть рычаг губернатора: можно повысить например по воде, если есть инвестиции, Кто не инвестирует, тот на прибавку тарифа может не рассчитывать. ФСТ дифференцирует совокупный платеж по каждому муниципалитету. Дали право губернатору регулировать в зависимости от инвестирования.

На встрече Меня с единороссами во вторник Ильдар Гильмутдинов поставил вопрос о жилье для молодой семьи. Мень предложил посмотреть бюджет будущего года, в этом году уже ничего не сделаешь. Финансирование программы попало под секвестр.

Гильмутдинов не думает, что есть определенные ограничения для детей и молодой семьи в пользу пожилых и ветеранов. Но ведь всем понятно, что жилье нужно в первую очередь молодым.

Кардинальный вопрос об итогах лицензирования управляющих компаний многоквартирными домами поставила зампред комитета ГД по ЖКХ Елена Николаева. В ряде случаев лицензии получили УК с колоссальной заложенностью перед ресурсоснабжающими организациями. Эти долги достигли 308 млрд из триллиона общей задолженности в ЖКХ. Достоверной информации по итогам лицензирования нет. По данным Государственной информационной системы ЖКХ прошли лицензирование 1185 УК. На сайте Минстроя 11 тыс из 12,5 тыс. Фонд ЖКХ дает 15109. В комментарии МП Николаева сказала, что закон о ГИС ЖКХ в полной мере пока не заработал. Важный вопрос – какие будут поправки правительства по ставке пени за просрочку платежей и о дате взимания. Николаева последнего варианта пока не видела. Энергетики действительно пытаются взимать с дачников предоплату с опережением, но это незаконно. Подтвердила Николаева и факты проведения собраний жильцов дома в рабочее время и с объявлением накануне, чтобы навязать свою УК. Если объявления о собрании не было, оно незаконно.

У Дмитрия Вяткина главный вопрос о требованиях к УК. Прошедшие банкротство создаются вновь. Надо ужесточать требования.

Депутаты обозначили основные болевые точки. Просили исключить строительство жилых домов без экспертизы. Очень много обращений граждан, которые сидят на ипотеке. Банки незаконно передают их долги коллекторским агентствам. Эти агрессивные частники творят бандитизм, врываются в дома, пугают стариков

Руководитель фракции ЕР Владимир Васильев для завершения заявил о заинтересованности Думы в парламентском контроле в отношении принятых законов. Мы видим, что общество меняется. Но никак не можем войти в единый ритм, чтобы работа шла не ради освоения средств. Парламентский контроль не ради контроля, а чтобы качество лучше было. В сегодняшней ситуации нам нужен мониторинг в рамках парламентского контроля. Прописано, так что человек всегда виноват. Так прочитал и не вник, а пени крутятся. Это политический вопрос. Мы выполнили долг перед ветеранами войны, больше возможностей по другим категориям.

Журналистам Васильев сообщил о создании рабочей группы совместно законодательной и исполнительной власти. Нужна третья сторона – сами граждане должны быть активны.

Васильев планировал провести только три вопроса открыто для журналистов, но разговор пошел так, что сам же разрешил прессе остаться до конца.

Сообщения

Россия вводит законодательные меры по предотвращению нежелательной иностранной деятельности

662902-6 Комитет ГД по госстроитедьству рекомендовал ГД принять в пятницу законопроект второго чтения «О внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ».

Документ внесен 27.11.14 депутатами А.Г.Тарнавским, А.А.Ищенко, он принят в первом чтении в итоге дискуссии 20.01.15. голосовали против Дмитрий Гудков и Илья Пономарев.

Авторы предлагают ввести процедуру признания нежелательной деятельности на территории РФ иностранной или международной организации путем внесения изменений в ряд законодательных актов РФ, в том числе в федеральные законы «О мерах воздействия на лиц, причастных к нарушениям основополагающих прав и свобод человека, прав и свобод граждан РФ», «О порядке выезда из РФ и въезда в Российскую Федерацию», Уголовный кодекс РФ и Кодекс РФ об административных правонарушениях.

Решение о признании нежелательной деятельности на территории РФ иностранной или международной организации в случае, если она представляет угрозу основам конституционного строя РФ, обороноспособности страны и безопасности государства, будет приниматься Генеральной прокуратурой РФ по согласованию с МИДом России на основании данных, поступающих от правоохранительных органов. Перечень таких иностранных организаций будет вести и обнародовать Минюст России.

Признание нежелательной деятельности иностранной или международной организации повлечет блокирование (замораживание) безналичных денежных средств и имущества иностранной или международной организации, запреты создания (открытия) ею на территории РФ структурных подразделений, распространение информационных материалов, ограничение въезда на территорию РФ лиц, участвующих в деятельности такой организации, ограничение права учреждать российские некоммерческие, общественные и религиозные организации. Лица, причастные к организации деятельности на территории РФ указанной иностранной или международной организации, будут привлекаться к административной ответственности, а в случае повторного совершения подобного правонарушения – к уголовной.

Кроме того, административную ответственность повлечет и получение денежных средств или иного имущества от иностранной или международной организации, деятельность которой на территории РФ признана нежелательной.

Авторы полагают, что реализация предложенных мер позволит повысить эффективность препятствования деятельности иностранных структур, представляющих угрозу безопасности государства, формирующих угрозы «цветных революций» или способствующих возникновению очагов напряженности на межэтнической и межконфессиональной основе.

Законопроектом предусматривается дополнение закона «О мерах воздействия на лиц, причастных к нарушениям основополагающих прав и свобод человека, прав и свобод граждан РФ» статьей 3.1, согласно которой деятельность иностранной или международной организации, представляющая угрозу обороноспособности или безопасности государства, либо общественному порядку, либо здоровью населения, в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц может быть признана нежелательной на территории РФ. В соответствии с указанной нормой законопроекта признание нежелательной на территории РФ деятельности иностранной или международной организации влечет, в частности, наступление установленных законодательством РФ последствий включения организации в перечень организаций и физических лиц, в отношении которых имеются сведения об их причастности к экстремистской деятельности или терроризму.

Уголовный кодекс предлагается дополнить новой статьей 284.1, предусматривающей введение уголовной ответственности за организацию деятельности на территории РФ иностранной или международной организации, в отношении которой принято решение о нежелательности ее деятельности на территории РФ.

По мнению комитета по законодательству, диспозиция проектной нормы содержит в себе правовую неопределенность и может привести к сложности в правоприменительной практике, на что не раз указывал Конституционный Суд.

Комитет по безопасности предложил разграничить деятельность нежелательную и экстремистскую.

Поправки Александра Тарнавского, одобренные комитетом ко второму чтению

3) дополнить новой статьей 3.2 следующего содержания:

«Статья З.2

1. Кредитные и некредитные финансовые организации обязаны отказать в проведении операции с денежными средствами и иным имуществом, одной из сторон которой является иностранная или международная неправительственная организация, включенная в Перечень иностранных и международных неправительственных организаций, деятельность которых на территории РФ признана нежелательной.

2. Кредитные и некредитные финансовые организации представляют информацию о фактах отказа в проведении операции с денежными средствами и иным имуществом по основанию, указанному в части 1 настоящей статьи, в федеральный орган исполнительной власти, принимающий меры по противодействию легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, в порядке, сроки и объеме, установленных Правительством РФ.

3. Федеральный орган исполнительной власти, принимающий меры по противодействию легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, представляет информацию, полученную в соответствии с частью 2 настоящей статьи, в Генеральную прокуратуру РФ, а также в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере регистрации некоммерческих организаций.».

Статья 2

Внести в Кодекс РФ об административных правонарушениях следующие изменения:

1) в части 1 статьи 3.5 слова «статьей 18.20» заменить словами «статьями 18.20, 20.33»;

2) дополнить новой статьёй 20.33 следующего содержания:

«Статья 20.33. Осуществление деятельности на территории РФ иностранной и международной неправительственной организации, в отношении которой принято решение о нежелательности се деятельности на территории РФ.

Осуществление деятельности на территории РФ иностранной или международной неправительственной организации, в отношении которой принято решение о нежелательности ее деятельности на территории РФ, участие в такой деятельности, а равно нарушение запретов, установленных Федеральным законом «О мерах воздействия на лиц, причастных к нарушениям основополагающих прав и свобод человека, прав и свобод граждан РФ», если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, – влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти до пятнадцати тысяч рублей: на должностных лиц – от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц – от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Статья 4

Дополнить Уголовный кодекс РФ новой статьей 284.1 следующего содержания:

«Статья 284.1. Осуществление деятельности на территории РФ иностранной или международной неправительственной организации, в отношении которой принято решение о нежелательности ее деятельности на территории РФ

Руководство деятельностью на территории РФ. иностранной или международной неправительственной организации, в отношении которой принято решение о нежелательности ее деятельности на X территории РФ в соответствии с законодательством РФ, а также участие в такой деятельности, совершенные лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение аналогичного административного правонарушения два раза в течение одного года, – наказывается штрафом в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от двух до трех лег, либо обязательными работами на срок до трехсот шестидесяти часов, либо принудительными работами на срок до пяти лет с ограничением свободы на срок до двух лет или без такового, либо лишением свободы на срок от двух до шести лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до десяти лет или без такового.

Примечание:

Лицо, добровольно прекратившее участие в деятельности иностранной или международной неправительственной организации, в отношении которой принято решение о нежелательности ее деятельности на территории РФ, освобождается от уголовной ответственности, если в его действиях не содержится иного состава преступления.».

Сергей Нарышкин: Завтра ГД рассмотрит законопроект по амнистии капитала. Однократное освобождение от ответственности. ОП провела экспертизу законопроекта.

Завтра в ГД правчас Минстроя Михаила Меня. Сегодня в полдень встреча с Менем фракции ЕР. Трансляция в пресс-зал не получилась из-за трансляции встречи Нарышкина с сенаторами Франции..

Михаил Мень в гостях у ЕР: Спецсчета на капремонт более честно чем общий котел – министр сам читает соцсети

Владимир Васильев провел в ком. 706 встречу с Минстроем Михаилом Менем. Обещали в открытом режиме только первые три вопроса, но в ходе встречи с подачи Васильева решили, что пресса не мешает и оставили.

Уважаемый президиум, уважаемые единомышленники, – начал Мень. В прошлом году он отчитывался за первые три месяца своей работе и фактически за своих предшественников. Статистика: 83 млн метров жилья. Хороший результат. В 2014 году взяли 1,7 трлн руб. Нас озаботило что произошло на рынке ипотеки в связи с ростом ключевой ставки. Планировалось точечное вливание 20 млрд для ипотеки на 4300. Банки уже набрали 550. на полке долго лежал закон об арендном жилье. Удалось принять, имеем 531 тыс метров, из него 20 социальный фонд. На жилье для ветеранов удалось удержать от секвестра, все уже в регионах. 12,5 млрд закроем вопрос и пять еще останется. Поддержка отдельных категорий граждан. Принят закон об альтернативной поддержке многодетных. 1,74 тыс выезжают с Крайнего Севера. 22 млрдж по вынужденным переселенцам. По ЖКХ три позиции: с будущего года обязательное долгосрочное тарифное регулирование по всей стране. ГЧП, с прибыли. Полный переход к концессионным соглашениям. Порядка 80% МУПов неэффективны по разным причинам 5,7 долгосрочных тарифных решений. Сто концессионных соглашения. Сложный вопрос капремонта. Порядка семи тыс МКД уже отремонтировано по этой программы. Есть спецсчет и общий котел. Надо двигаться к спецсчетам это более честно. Но общий котел выгоднее домам в плохом состоянии. Есть проблема с софинансированием. 13% УК не прошли лицензирование. Разные решения, можно передать соседней УК. Отслеживаем социальные сети. Впервые в нашей отрасли появляется запрос на техническое регулирование с госзаданием на ценообразование в строительстве. Есть пятьсот, а нужно триста тыс.

Васильев: Большое спасибо. Вопросы.

Елена Николаева: Каковы итоги лицензирования УК МКД? В ряде случаев лицензии получили УК с колоссальной заложенностью перед РСО. Общая задолженность УК перед РСО удвоилась до 308 млрд из триллиона. Достоверной информации нет. По данным ГИС ЖКХ прошли лицензирование 1185 УК. На сайте Минстроя 11 тыс из 12,5 тыс. Фонд ЖКХ дает 15109. Мень в ответ предложил ориентироваться на Минстрой. Некоторые компании заявили, но не управляют. На квалификационный экзамен направили 20 тыс как глав так и замов.

В ответ МП Николаева сказала, что закон о ГИС ЖКХ в полной мере пока не заработал и будем вносить поправки. Какие будут поправки правительства по ставке и дате пени, Николаева последнего варианта пока не видела. Энергетики действительно пытаются взимать с дачников предоплату с опережением, но это незаконно. Подтвердила Николаева и возмущение корреспондента pravo.ru Татьяны Берсеневой: объявление о собрании дается не за 10 дней по закону, а за 4 и без указания места, чтобы провести свою УК. Если объявления о собрании не было, это незаконно, – подчеркнула Николаева.

Мартин Шаккум: Суды зачастую поддерживают строительство на дачных участках пользуясь дачной амнистией. Есть поручение Козака Минстроя. Мень: проблема есть особенно где нет генерального плана. Выйдем с законодательной инициативой.

Позгалев: Инициатива исключить строительства МКД без экспертизы. Мень: Боролись с административными барьерами и доборолись. Есть законодательная инициатива. Но только если застройщик претендует на госзаказ по 185-ФЗ.

Отари Аршба: Очень много обращений граждан которые сидят на ипотеке, а банки передают коллекторским агентствам. Ну просто бандитизм, почему эти частные занимаются деньгами банков, врываются в дома, пугают стариков. Мень готов если будет инициатива создать рабочую группу.

Васильев: Пресса не уходит, она вам не мешает? Оставайтесь.

Сергей Вострецов по тарифам. Мень: мы вышли на регулирование совокупного платежа. Граждан волнует не сам тариф, а сколько в платежке. ФСТ дифференцирует совокупный платеж по каждому муниципалитету. Дали право губернатору в зависимости от инвестирования. Но все должно быть прозрачно. В Белгороде сам губернатор не знал по воде превышение. Хорошо Мень сам читает социальные сети а они не попусту пишут, с фотографиями платежек. Давайте подумаем что еще сделать для открытости.

Александр Сидякин: Считаете ли необходимым смягчить требования к получению денег? Ваше мнение о передаче малым предприятиям. Мень: В крупных городах конкуренция потенциальных инвесторов за концессии. Города менее ста тыс инвесторы неохотно идут. Продумаем софинсирование, но будем обязательно закладывать приход концессионера.

Александр Васильев. Мень: Создана специальная рабочая группа заниматься доступной средой, заградительные барьеры по законы который с 1 июля.

Виктор Малашенко. Мень: Расселение признанных аварийными на 01.01.12. Так программа устроена. Готовим варианты.

Ильдар Гимльмутдинов: Жилье для молодых семей надо вложить сто млн чтобы получить десять. Татарстан предлагает выделить в особые объекты театры, куда люди ходят, доступ пожарных к экспертизе. Мень: Есть зерно. По молодой семье. Нам удалось сохранить от секвестра большинство наших программ, по ветеранам 12,5 млрд. Но некоторые программы попали, молодая семья. В этом году вряд ли получится, давайте со следующего года попытаемся. Если честно, 185-ФЗ для пожилых, социально незащищенных.

Николай Булаев о системном сбое получение экспертизы строительства бассейнов. Мень: Давайте мне срочно, отрегулируем.

Дмитрий Вяткин: Главный вопрос о требованиях УК. Прошедшие банкротство создаются вновь. Ужесточать требования. Мень: У нас прописана дисквалификация УК и запрет на занятие должности. Давайте усилим.

Надежда Максимова: Огненный шквал. Что еще нужно в законодательстве чтобы быстро реагировать? Мень: Сейчас на каждое ЧС определение единственного поставщика.

Алена Аршинова: Детские сады детям. Мы просили Минстрой составить реестр проектов. Очень актуально «Детский сад – школа». Сколько в реестре проектов? Мень: порядка 90 все на нашем сайте есть. Запросы из регионов уже были. С Минобром договорились, он делает типовое задание. Глобально решим когда появится единый заказчик.

Раиса Кармазина: Уменьшение по программе переселения с Крайнего Севера, кто уехал до 1992. Мень: То же что с молодой семьей. Давайте посмотрим бюджет следующего года.

Михаил Терентьев о доступной среде: Вопрос подготовке специалистов по единому дизайну. Мень: Давайте вместе с Минобром подумаем над рекомендациями вузам.

Владимир Васильев: Мы очень заинтересованы чтобы был парламентский контроль в отношении принятых законов. Мы видим общество меняется. Мы никак не можем войти в единый ритм чтобы и бизнес не ради освоения средств. Парламентский контроль не ради контроля а чтобы качество лучше было. В сегодняшней ситуации нам нужен мониторинг в рамках парламентского контроля. Смотрите что получается: мы определись что нужно делать. Если будем работать вместе, втрое снизилось количество жалоб. Прописано так что человек всегда виноват. Не вник, так прочитал, пени крутятся. Политический вопрос. Мы выполнили долг перед ветеранами войны, больше возможностей по другим категориям.

Мень заключительное слово: Слабое звено Минстроя нет территориальных подразделений. Чибису поручение.

На брифинге по итогам Владимир Васильев сообщил о создании рабочей группы совместно законодательной и исполнительной власти. Нужна третья сторона – сами граждане должны быть активны.

Комментарии в Думе

Михаил Емельянов: Поддержка рабов валютной ипотеки сейчас м.б. не очень актуальна рубль укрепляется, но если ФРС США осенью примет решения опять укреплять доллар, рубль снова упадет. Какой м.б. еще способ поддержки валютных ипотечников, неизвестно. Во время Великой депрессии в США банки распродавали отобранные залоги постепенно. А точнее, неизвестно, что бы делали банки с большим количеством отобранных квартир, которые никто не купит вследствие того, что квартиры по ипотеке обходятся в несколько раз дороже рынка.

Жириновский: На Украине войну делают англосаксы Лондон и Вашингтон. Было бы наивно ожидать что к нам приедут те кто против нас воюет.

Утренние десятиминутки от фракций не проводились.

Сергей Нарышкин сердечно поздравил с днем рождения Надежду Школкину

Предложения в повестку дня (разминка)

Дмитрий Носов: На завтра 11 13 29 30 в связи с отсутствием докладчика.

Обсуждение вопросов повестки дня

Президиум ЕР перенес на завтра обращение КПРФ о парламентском расследовании деятельности Анатолия Сердюкова на посту Минобороны. Андрей Исаев: Мы определимся завтра на пленарном заседании.

Госдума отклонила постановление «Об обращении группы депутатов Государственной Думы о возбуждении парламентского расследования».

Коммунисты настаивают на расследовании деятельности Анатолия Сердюкова на посту Минобороны. Представил Юрий Синельщиков

Председатель комитета по госстроительству Владимир Плигин

Не рассматривалось

Законопроекты, рассматриваемые во втором чтении

2. 759895-6 Госдума без обсуждения одобрила законопроект второго чтения о праве, применимом к сделкам, заключенным до дня принятия в РФ новых субъектов РФ.

«О внесении изменения в Федеральный закон «О введении в действие части первой Гражданского кодекса РФ» в связи с образованием в составе РФ новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя» внесен 02.04.15 правительством, принят в первом чтении 22.04.15, сегодня его представил зампред комитета по законодательству Виктор Пинский. Одна техническая поправка.

Законопроектом предлагается дополнить ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса РФ» нормой о том, что условия договоров, заключенных на территориях Республики Крым и г. Севастополя до дня их принятия в состав РФ, сохраняют силу, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В части отношений, возникших из односторонних сделок на территориях Республики Крым и г. Севастополя до дня их принятия в состав РФ, гражданское законодательство РФ применяется к правам и обязанностям, возникшим со дня принятия Республики Крым и г. Севастополя в состав РФ.

Второе чтение 435 0 0 16:59

Крашенинников с Хованской разошлись во мнениях, как исправлять коллизию законов о товариществах с Гражданским кодексом

Павел Крашенинников: законопроект о приведении ФЗ о политпартиях в соответствие с ГК перенесен на завтра. Законопроект о приведении в соответствие с ГК товариществ совместного ведения позже

Председатель комитета ГД по законодательству Павел Крашенинников сообщил МП о переносе на завтра законопроекта второго чтения о приведении ФЗ «О политических партиях в соответствие с Гражданским кодексом РФ».

По словам Крашенинникова, этот политический законопроект маленький, но рассматривать его сразу и в третьем чтении не будут.

Законопроект о приведении в соответствие ряда законов о различных формах объединений граждан в соответствие с новым Гражданским кодексом пойдет позже. Этот документ совместного ведения должен снять проблему перерегистрации всевозможных ТСЖ, ЖСК, ГСК, дачных кооперативов и садовых товариществ, на сегодняшний момент не соответствующих норме нового ГК о товариществах собственников недвижимости. По словам председателя комитета по ЖКХ Галины Хованской, новая норма ГК создала непреодолимые проблемы обитателям многоквартирных домов. Регистрация новых ТСЖ в Крыму и перерегистрация действующих ТСЖ в случае смены председателя не проводится. В результате собственники квартир в МКД лишены даже такой возможности. Как открытие спецсчета для средств на капремонт.

Хованская нервничает и торопит. Крашенинников понимает важность задачи исправления коллизии, но как всегда хочет решить проблему досконально, чтобы не создавать новых коллизий, что неизбежно в спешке.

759252-6 Крашенинников приводит законы в соответствие с Гражданским кодексом, чтобы не было лишней мороки с перерегистрацией

Госдума без обсуждения одобрила законопроект второго чтения о приведении ФЗ «О политических партиях в соответствие с Гражданским кодексом РФ.

Документ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса РФ и в Федеральный закон «О политических партиях» внесли 02.04.15 депутаты П.В.Крашенинников, В.В.Пинский, Н.В.Панков, А.В.Кретов, В.П.Водолацкий, М.Т.Гаджиев, Р.Ш.Хайров, И.Б.Богуславский (ЕР), он принят в первом чтении 22.04.15, сегодня его представил председатель комитета по законодательству Павел Крашенинников.

Законопроектом предлагается:

1) в ГК РФ – выделить общественные движения в отдельную категорию НКО (по действующей редакции они относятся к категории «общественные организации»). Положения ГК РФ об НКО подлежат применению к общественным движениям, если иное не установлено ФЗ «Об общественных объединениях»;

2) в ФЗ «О политических партиях»:

- уточнить, что политическая партия как юр. лицо является видом организационно-правовой формы общественной организации, и особенности ее гражданско-правового положения определяются ФЗ «О политических партиях»;

- установить, что наименование политической партии должно содержать слова «политическая партия»;

- исключить из перечня способов создания политической партии преобразование в политическую партию общероссийской общественной организации или общероссийского общественного движения на съезде общероссийской общественной организации или общероссийского общественного движения.

Закон вступает в силу с момента его официального опубликования.

Учредительные документы, а также наименования юр. лиц, созданных до дня вступления в силу ФЗ, подлежат приведению в соответствие с ним не позднее 01.08.15. При этом изменение наименования юр. лица в этом случае не требует внесения изменений в правоустанавливающие и иные документы, содержащие его прежнее наименование.

Второе чтение 17:00

Законопроекты, принятые в первом чтении и предлагаемые к отклонению

3. 78979-6 Госдума без обсуждения отклонила во втором чтении законопроект в части привлечения иностранных специалистов к подготовке и проведению XXII Олимпийских зимних игр и XI Паралимпийских зимних игр 2014 года ()

Документ «О внесении изменений в статью 12 Федерального закона «Об организации и о проведении XXII Олимпийских зимних игр и XI Паралимпийских зимних игр 2014 года в городе Сочи, развитии города Сочи как горноклиматического курорта и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» и в статью 132 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в РФ» принят в первом чтении 11.07.12.

Представил зампред комитета по экономической политике, инновационному развитию и предпринимательству Анатолий Карпов.

Отклонение во втором чтении 330 0 2 17:00

Законопроекты, рассматриваемые в первом чтении

4. 744685-6 Минэк декларирует доступность карт и геодезических планов, Дума просит внести бесплатность в закон

Госдума в итоге краткого обсуждения одобрила законопроект первого чтения «О геодезии, картографии и пространственных данных и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ».

Документ внесен 16.03.15 правительством, сегодня его представил замминистра экономического развития РФ Павел Королёв.

Председатель комитета по земельным отношениям и строительству Алексей Русских.

Стенограмма обсуждения

Докладывает Павел Эдуардович Королёв – заместитель Министра экономического развития РФ. Пожалуйста.

Королёв П. Э., официальный представитель Правительства РФ заместитель Министра экономического развития РФ.

Уважаемый Сергей Евгеньевич! Уважаемые депутаты! Проект федерального закона «О геодезии, картографии и пространственных данных и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» направлен на реализацию положений, утверждённых правительством, концепцию развития отрасли геодезии и картографии до 2020

года, а также поручения Президента РФ от сентября 2013 года о совершенствовании системы государственного управления в области геодезии и картографии, и осуществление эффективного федерального государственного надзора в данной сфере.

Целью законопроекта является повышение эффективности существующего геодезического и картографического обеспечения РФ в части возможности создания модернизированной структуры государственных геодезических и нивелированных сетей, возможности утверждения современных требований к топографическим картам, создания и использования единой электронной карт-основы, создание федеральных, региональных и ведомственных фондов пространственных данных, включая фонд пространственных данных обороны, а также метод данных о материалах названных фондов.

Также законопроектом предусматривается возможность организации геодезических и картографических работ органами государственной власти субъектов РФ и местного самоуправления. При этом федеральный закон «О геодезии и картографии», принятый в 1995 году, будет признан утратившим силу.

В установленном порядке в отношении законопроекта проведена процедура оценки регулирующего воздействия, в заключении о котором отмечено, что решение проблемы предложенным способом регулирования обосновано и в законопроекте отсутствуют положения, вводящие избыточные обязанности, запреты и ограничения для физических и юридических лиц в сфере предпринимательской деятельности, а также положения, приводящие к возникновению необоснованных расходов.

Имеющиеся замечания Комитета по земельным отношениям и строительству, Комитета по промышленности к законопроекту будут проработаны и учтены при подготовке законопроекта ко второму чтению. Получены положительные заключения Министерства юстиции, Главного правового управления. Прошу поддержать принятие законопроекта в первом чтении.

Благодарю за внимание.

Председательствует Первый заместитель Председателя Государственной Думы А. Д. Жуков

Председательствующий. Спасибо.

Содоклад председателя Комитета по земельным отношениям и строительству Алексея Юрьевича Русских. Пожалуйста.

Русских А. Ю., председатель Комитета Государственной Думы по земельным отношениям и строительству, фракция КПРФ.

Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Основная цель данного законопроекта, это модернизация геодезической и картографической деятельности, а также внедрение современных механизмов государственного управления и регулирования. Принципиальной новеллой законопроекта является создание федерального и ведомственных фондов пространственных фондов, фонда пространственных данных обороны. Предусмотрена также возможность создания региональных фондов пространственных данных.

Комитет отмечает актуальность и необходимость развития отрасли геодезии и картографии, поскольку она обеспечивает решение многих государственных задач, а также удовлетворение потребностей частного сектора экономики и граждан. В целом концепция законопроекта комитетом поддерживается, вместе с тем есть ряд замечаний.

Во-первых, необходимо определить соотношение предусмотренной законопроектом единой картографической основы с публичной кадастровой картой, целесообразно также установить требования к периодичности обновления указанных сведений, в доработке нуждается и понятийный аппарат законопроекта. Так, впервые даются такие определения, как «пространственный объект», «пространственные данные», «базовые пространственные данные», «метаданные», «геодезические нивелирные, гравиметрические сети», «государственная топографическая карта», однако не все из них являются точными, чёткими и ясными.

Во-вторых, отдельные положения законопроекта не в полной мере соответствуют гражданскому и градостроительному законодательству. Так, геодезические нивелирные и гравиметрические пункты отнесены к сооружениям, не являющимися объектами недвижимого имущества. При этом Гражданским и Градостроительным кодексами сооружения отнесены к недвижимым вещам и объектам капитального строительства.

Есть вопросы и к проектируемым нормам по поводу заключения лицензионных договоров. Требует доработки дополнение законопроектом статьи 12.25 Гражданского кодекса двумя новыми объектами интеллектуальных прав. Это данные и материалы, полученные в результате выполнения картографических работ, включая топографические карты, сведения единой электронной картографической основы, а также данные и материалы, полученные в результате дистанционного зондирования земли.

Имеется также ряд других замечаний, все они отражены в заключении комитета. По мнению комитета, они могут быть устранены при подготовке законопроекта ко второму чтению.

Комитет-соисполнитель по промышленности законопроект поддержал, и 49 субъектов РФ также данный законопроект поддержали.

На основании вышеизложенного комитет рекомендует принять законопроект в первом чтении.

Спасибо.

Председательствующий. Спасибо. Будут ли вопросы, уважаемые коллеги?

Федоткин Владимир Николаевич. Пожалуйста. Федоткину включите микрофон.

Федоткин В. Н. Павел Эдуардович, вы в выступлении своём говорили об электронной карте России, электронной базе данных. Это звучит современно, красиво, модно, но где гарантии, что эти данные, которые будут нами открыты, специалистами, занесены на единую карту, в базу данных, не станут достоянием спецслужб или мошенников? В этом месте потенциально может быть нефть, в этом – железная руда, в этом – месторождение угля. Сразу цена на землю подскочила, сразу конфликты военные, как на Украине, чтобы отхватить кусок. В мире сегодня нет способов защиты информационной безопасности. Я сегодня об этом буду говорить. Насколько мы обеспечим защиту тех данных, которые получит государство?

Королёв П. Э. Владимир Николаевич, спасибо за вопрос. Хотел бы коллегам-депутатам сразу разъяснить. Во-первых, вводится положение об исключительной интеллектуальной собственности разработчика карты. Тот, кто финансировал эти работы. Наши производители карт потенциальные по сути с внутреннего рынка на сегодняшний день, как вы знаете, устранены, особенно в сфере электронной и навигационной. Как правило, пользуются зарубежными источниками о своей собственной стране. Положение становится нетерпимым.

С другой стороны, вы абсолютно обоснованно ставите вопрос о защищённости. Во-первых, это будет предмет разграничения дальнейших полномочий. Никто эти данные просто так не откроет. То есть при доработке ко второму чтению мы это ещё раз дополнительно уточним. Тем не менее у нас это предусматриваются отдельные полномочия Минобороны, отдельные полномочия Министерства природных ресурсов и также на использование данных дистанционного зондирования земли, а также закрытые каналы связи в этой теме. Поэтому я полагаю, что законопроектом ваши опасения будут сняты. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо.

Больше нет вопросов, да? Есть ли желающие выступить? Нет.

Комитет поддерживает законопроект в первом чтении при условии доработки ко второму чтению с учетом замечаний.

Главным направлением развития геодезии и картографии на период до 2020 года согласно Концепции является ее коренная модернизация как в части используемых подходов к геодезической и картографической деятельности, так и в части внедрения современных механизмов государственного управления и регулирования в указанной сфере.

Принципиальной новеллой законопроекта является создание федерального и ведомственных фондов пространственных данных, фонда пространственных данных обороны. Предусмотрена также возможность создания региональных фондов пространственных данных. При этом под пространственными данными в Законопроекте понимаются представленные с использованием систем координат данные о пространственных объектах, включающие сведения об их форме, местоположении границ и свойствах (абз. четвертый ст. 3 Законопроекта).

Действующий Закон 209-ФЗ содержит положения о федеральном и территориальных и ведомственных картографо-геодезических фондах, которые включают в себя геодезические, картографические, топографические, гидрографические, аэрокосмосъемочные, гравиметрические материалы и данные, в том числе в цифровой форме, полученные в результате осуществления геодезической и картографической деятельности и находящиеся на хранении в федеральных органах исполнительной власти, подведомственных этим федеральным органам организациях.

По существу законопроекта комитет отметил следующее.

1. Концепцией предусмотрено, что важным элементом инфраструктуры пространственных данных в РФ должна стать открытая цифровая картографическая основа. Использование такой основы и исходных для нее базовых пространственных данных при создании различных специальных (отраслевых) карт и планов обеспечит совместимость пространственных данных и пространственной информации в различных государственных и муниципальных информационных ресурсах, а также обеспечит возможность межведомственного информационного взаимодействия при решении государственных и муниципальных задач. Кроме того, создание такой основы и обязательность ее использования сократят дублирование картографических работ, осуществляемых различными федеральными органами исполнительной власти, исполнительными органами государственной власти субъектов РФ и органами местного самоуправления.

Во исполнение данного положения Концепции Законопроектом предусматривается создание единой электронной картографической основы, которая представляет собой федеральную государственную информационную систему, необходимую для хранения, обработки и предоставления физическим и юридическим лицам пространственных данных и материалов, содержащихся в федеральном фонде пространственных данных (ст. 13 Законопроекта). Статьей 20 Законопроекта предусмотрено, что при осуществлении картографической деятельности для нужд органов государственной власти и органов местного самоуправления для создания производных картографических материалов обязательно используются сведения, содержащиеся в единой электронной картографической основе. Единая электронная картографическая основа обеспечивает хранение, обработку и предоставление информации, в том числе, о границах между субъектами РФ, границами муниципальных образований и населенных пунктов, о местоположении существующих зданий и сооружений, об адресах объектов адресации, о местоположении существующих автомобильных дорог федерального регионального, межмуниципального и местного значения, а также частных автомобильных дорог и т.д.

При этом из Законопроекта не понятно соотношение единой электронной картографической основы и публичной кадастровой карты, предусмотренной Федеральным законом от 24 июля 2007 года 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее – Закон 221-ФЗ). Так, частью 4 статьи 13 Закона 221-ФЗ предусмотрено, что кадастровые карты представляют собой составленные на единой картографической основе тематические карты, на которых в графической форме и текстовой форме воспроизводятся внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения о земельных участках, зданиях, сооружениях, об объектах незавершенного строительства, о прохождении Государственной границы РФ, о границах между субъектами РФ, границах муниципальных образований, границах населенных пунктов, о территориальных зонах, зонах с особыми условиями использования территорий, кадастровом делении территории РФ, а также указывается местоположение пунктов опорных межевых сетей. Орган кадастрового учета ведет в электронной форме кадастровые карты, предназначенные для использования неограниченным кругом лиц. Публичные кадастровые карты подлежат размещению на официальном сайте органа кадастрового учета в сети «Интернет» для просмотра без подачи запросов и взимания платы.

Законопроектом не предусматриваются положения о периодичности обновления сведений единой электронной картографической основы. Вместе с тем, сопроводительными материалами к Законопроекту предусматривается принятие ведомственного нормативного правового акта «Об установлении требований к структуре и Порядок ведения единой электронной картографической основы». Учитывая отраженную в Концепции цель по повышению актуальности пространственных данных, представляется целесообразным закрепить в законе максимальный срок обновления сведений единой электронной картографической основы.

2. В качестве одной из мер по реформированию системы государственного регулирования геодезической и картографической деятельности Концепцией предусмотрен переход от лицензирования геодезической деятельности к системе аттестации инженеров-геодезистов и инженеров-гидрографов, которые осуществляют геодезические работы, а также переход от лицензирования картографической деятельности к системе технического регулирования картографической продукции.

Вместе с тем, в отличие от положений Концепции Законопроектом предусмотрено лицензирование геодезической и картографической деятельности. Положения Федерального закона от 4 мая 2011 года 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» уточняются таким образом, что под требования о лицензировании подпадает геодезическая и картографическая деятельность (за исключением указанных видов деятельности, осуществляемых военнослужащими и гражданским персоналом Вооруженных Сил РФ в интересах Вооруженных Сил РФ, а также выполняемых в ходе инженерных изысканий для подготовки проектной документации и строительства, реконструкции объектов капитального строительства, в ходе кадастровых и маркшейдерских работ), в результате выполнения которой осуществляется создание государственных топографических карт, государственных геодезических, нивелирных и гравиметрических сетей, определение параметров фигуры Земли и внешнего гравитационного поля в этих целях, установление местоположения государственной границы РФ, границ между субъектами РФ, границ муниципальных образований и населенных пунктов.

3. В статье 3 Законопроекта впервые даются определения таким понятиям как «пространственный объект», «пространственные данные», «базовые пространственные данные», «метаданные», «геодезическая, нивелирная, гравиметрическая сети», «государственная топографическая карта» и другие. При этом не все из новых определений соответствуют требованию о том, что юридическая норма должна быть формально определенной, точной, четкой и ясной, не допускающей расширительного толкования (Постановление Конституционного Суда РФ от 30 октября 2003 г. 15-П и ряд других постановлений).

Так, в соответствии с абз. 3 указанной статьи под пространственным объектом понимается – любой конкретный объект, который может быть определен индивидуальным содержанием и местоположением границ. По мнению Комитета, данное определение не достаточно конкретно и нуждается в уточнении. Аналогичное можно сказать про определения базовых пространственных данных (абз. пятый) и государственной топографической карты (абзац двенадцатый). Абзацем девятым указанной статьи предусмотрено, что геодезическая, нивелирная, гравиметрическая сети – совокупность геодезических, нивелирных, гравиметрических пунктов, местоположение которых определено в общей для них системе координат (высот, гравиметрических измерений). При этом не понятно, предусматривается ли данной нормой одна общая система координат для всех пунктов всех сетей либо для пунктов одной сети (геодезической, нивелирной, гравиметрической). Из Законопроекта не вполне понятны различия между пространственными данными и метаданными.

4. В части 1 ст. 5 Законопроекта даются определения геодезических и картографических работ:

геодезические работы – это работы по определению координат точек земной поверхности и их изменений во времени, по определению параметров фигуры Земли, ее внешнего гравитационного поля в этих целях;

картографические работы – работы по сбору и обработке пространственных данных в целях обеспечения возможности их последующего отображения, включая создание карт, атласов, в том числе в цифровой форме.

Частью 2 статьи 5 Законопроекта предусмотрено, что выполнение геодезических и картографических работ в составе инженерных изысканий, выполняемых для подготовки проектной документации, строительства, реконструкции объектов капитального строительства, кадастровых, маркшейдерских и землеустроительных работ, демаркации и делимитации границ, регулируется настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 6 ст. 47 Градостроительного кодекса РФ постановлением Правительства РФ от 19.01.06 20 утвержден Перечень видов инженерных изысканий. Указанный Перечень предусматривает, в частности, проведение инженерно-геодезических изысканий. Согласно Приказу Минрегиона России от 30 декабря 2009 г. 624 «Об утверждении перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства» (далее – Приказ 624) к работам по инженерно-геодезическим изысканиям, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, относятся:

- создание опорных геодезических сетей;

- геодезические наблюдения за деформациями и осадками зданий и сооружений, движениями земной поверхности и опасными природными процессами;

- создание и обновление инженерно-топографических планов в масштабах 1:200 – 1:5000, в том числе в цифровой форме, съемка подземных коммуникаций и сооружений;

- трассирование линейных объектов;

- инженерно-гидрографические работы;

- специальные геодезические и топографические работы при строительстве и реконструкции зданий и сооружений.

Таким образом, предлагаемое в ч. 1 ст. 5 Законопроекта определение геодезических работ, и выполняемые в настоящее время в рамках инженерно-геодезических изысканий работы не совпадают, что может привести к проблемам в понимании и примени норм на практике.

Основная цель инженерно-геодезических изысканий указана в пункте 5.1.1.2 Свода правил СП 47.13330.12 «Инженерные изыскания для строительства. Основные положения», в соответствии с которым «Инженерно-геодезические изыскания должны обеспечивать получение топографо-геодезических материалов и данных, инженерно-топографических планов, составленных в цифровом и (или) в графическом (на бумажном носителе) виде, и сведений, необходимых для подготовки и обоснования документов территориального планирования, планировки территорий и подготовки проектной документации».

Выполняя инженерно-геодезические изыскания определяются не только координаты точек земной поверхности, но и подземных коммуникаций. Измеряются фасады зданий и высоты инженерных наземных объектов. При этом используются не государственные геодезические системы координат, но также специально созданные для этих целей местные и условные системы координат. Вынос в натуру проектных решений также осуществляется по местным и условным системам координат, и в этом случае данные координаты и отметки действительны только для данного участка строительства.

Результаты инженерно-геодезических изысканий не могут быть предназначены для решения общегосударственных геодезических и картографических задач, так как они актуальны до начала строительства объекта капитального строительства. Таким образом, дополнительного обсуждения и анализа заслуживает вопрос о целесообразности распространения всех требований, предусмотренных Законопроектом, на инженерно-геодезические изыскания.

5. Частью 3 статьи 4 Законопроекта предусмотрено, что правила и способы выполнения геодезических и картографических работ, за исключением геодезических и картографических работ, осуществляемых в целях обороны, устанавливаются федеральных органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление нормативно-правового регулирования в сфере геодезии и картографии, а также по согласованию с ним другими федеральными органами исполнительной власти в пределах их компетенции. По мнению Комитета, указанная норма нуждается в уточнении и конкретизации, поскольку не представляется возможным установить какие конкретно федеральные органы должны участвовать в подготовке правил и способов выполнения геодезических работ и в чем заключается предмет согласования.

6. В пункте 1 статьи 9 законопроекта дается определение геодезическим, нивелирным и гравиметрическим пунктам как сооружениям, закрепляющим на местности точки земной поверхности с определенными координатами, высотами, гравиметрическими параметрами, не являющимся объектами недвижимого имущества.

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 130 Гражданского кодекса РФ к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. На основании пункта 10 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ сооружения отнесены к объектам капитального строительства.

Таким образом, отнесение законопроектом геодезических, нивелирных и гравиметрических пунктов к сооружениям, не являющимся объектами недвижимого имущества, не в полной мере соответствует Гражданскому кодексу РФ.

7. Частью 3 статьи 9 Законопроекта предусматривается, что правообладатели объектов недвижимости, на которых размещены пункты государственных геодезической, нивелирной и гравиметрической сетей, в том числе обладатели сервитута и арендаторы, обязаны обеспечивать сохранность таких пунктов и уведомлять федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на оказание государственных услуг в сфере геодезии и картографии, обо всех случаях повреждения или уничтожения указанных пунктов.

Возмещение РФ вреда, причиненного пунктам государственных геодезической, нивелирной и гравиметрической сетей, осуществляется лицами, причинившими вред, в соответствии с гражданским законодательством.

При этом, статьей 72 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность за уничтожение, повреждение или снос пунктов государственных геодезических сетей, пунктов геодезических сетей специального назначения, равно как и за неуведомление собственником, владельцем или пользователем земельного участка, здания либо сооружения, на которых размещены указанные пункты, об уничтожении, о повреждении, сносе этих пунктов, или при отказе в предоставлении возможности подъезда (подхода) к этим пунктам для проведения на них наблюдений и иных работ.

Комитет считает необходимым содержательно согласовать две вышеуказанные нормы.

Следует также обратить внимание, что исходя из положений части 3 статьи 9 Законопроекта, правообладатели объектов недвижимости, на которых размещены пункты государственных геодезической, нивелирной и гравиметрической сетей, в том числе обладатели сервитута и арендаторы обязаны предоставлять возможность подъезда (подхода) к ним при проведении геодезических и картографических работ, а также при проведении их ремонта и восстановления.

Вместе с тем, из Законопроекта не понятно, каким образом должна быть обеспечена указанная возможность: путем предоставления земельного участка для обеспечения возможности подъезда (подхода) к пунктам геодезической, нивелирной и гравиметрической сетей на каком-либо праве, путем установления сервитута для указанных целей или каким-то иным образом.

8. В статье 17 Законопроекта закрепляется перечень сведений, содержащихся в государственных топографических картах. Представляется необходимым соотнести указанный перечень с отраслевым законодательством, а также дополнительно проработать исчерпывающий перечень указанных сведений. В частности, пунктом 6 части 1 статьи 17 Законопроекта устанавливается, что государственные топографические карты являются формой предоставления сведений, в том числе, о поверхностных водных объектах (реки, озера). При этом часть 2 статьи 5 Водного кодекса РФ предусматривает намного более широкий перечень водных объектов, нежели реки и озера.

9. Пунктом 3 части 1 статьи 19 Законопроекта предусмотрено, что федеральный государственный надзор в области геодезии и картографии осуществляется за отображением государственной границы и территории РФ, территорий субъектов РФ и муниципальных образований на картах (планах), в официально изданных атласах в графической, цифровой, фотографической и иных формах. По мнению Комитета, необходимо уточнить данную норму, поскольку, очевидно, что тематика карт, атласов не во всех случаях может быть связана с необходимостью отображения указанной в данном пункте информации.

10. Статьей 24 Законопроекта предусматривается дополнение части 1 статьи 1225 Гражданского кодекса РФ «Охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации», в которой приводится исчерпывающий перечень объектов интеллектуальных прав, двумя новыми:

- данные и материалы, полученные в результате выполнения картографических работ, включая топографические карты, сведения единой электронной картографической основы;

- данные и материалы, полученные в результате дистанционного зондирования Земли.

При этом из перечня объектов авторских прав, предусмотренных ч. 1

ст. 1259 ГК РФ, выводятся географические, геологические и другие карты, планы, относящиеся к географии, топографии и к другим наукам.

По мнению Комитета, термин «данные и материалы» не создает новый правовой режим и не свидетельствует об использовании имеющегося правового режима интеллектуальной собственности, поскольку данные и материалы могут быть получены в ходе выполнения работ, не являющихся творческой и интеллектуальной деятельностью (или приравненной к ним). Термин «данные и материалы» в большей степени подходит под признаки информации, которая с 1 января 2008 года не является объектом гражданских прав (кроме секретов производства и (ноу-хау). В соответствии с положениями главы 70 ГК РФ охрана предоставляется только таким картам и подобным им произведениям, которые носят творческий характер, являются результатами творческого труда автора (ст.1228 и ст. 1257 ГК РФ). Это означает, что данные, полученные в результате технической деятельности, например, аэрофотосъемки или съемки из космоса, сами по себе не могут рассматриваться как созданные в результате творческого труда и, соответственно, не могут быть признаны объектами авторских прав.

Кроме того, принимая во внимание, что карты представляют собой результат творческой деятельности, представляется не обоснованным одни виды карт (топографические карты) включать в состав объектов интеллектуальных прав, а другие исключать из правовой охраны вовсе (географические, геологические и т.д.).

11. Законопроектом предусматривается при предоставлении материалов и пространственных данных заключение лицензионных договоров (статьи 11, 12 Законопроекта). При этом на основании статей 1233 и 1235 ГК РФ заключение лицензионного договора возможно при наличии у лицензиара (правообладателя) исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, которым он вправе распоряжаться. Соответственно лицензионный договор не может быть заключен в случае, если у соответствующего лица нет исключительного права на охраняемый объект. Таким образом, заключение лицензионных договоров во всех случаях предоставления прав на использование пространственных данных не соответствует ГК РФ.

12. Концепцией предусматривается повышение доступности карт и планов для всех потребителей. Комитет отмечает, что в Законопроекте отсутствуют положения, направленные на достижение указанной цели. Представляется целесообразным дополнительно обсудить меры, направленные на достижение указанной цели, например, урегулирование в законе перечня материалов и данных, которые предоставляются без взимания платы.

Первое чтение 426 0 0 17:01

5. 648320-6 Сергей Катасонов воюет против налоговых преференций, их дают самым богатым по налогу на прибыль

Госдума в итоге обсуждения отклонила в первом чтении законопроект об отмене права субъектов РФ понижать ставку налога на прибыль организаций, подлежащего зачислению в бюджеты субъектов РФ.

Документ «О внесении изменений в статью 284 Налогового кодекса РФ» внесен 11.11.14, сегодня его представил автор Сергей Катасонов. Налоговые преференции никакого отношения к налоговой нагрузке не имеют. По налогу на прибыль субъектами установлено 128 преференций, более половины из двух трлн потерь от преференций. И до сих пор нет методики оценки. Преференции получают самые богатые.

Член комитета по бюджету и налогам Раиса Кармазина против. Этот право, а не обязанность.

Александр Шерин поставил вопрос по Челябинской области. Кармазина не может сказать, возможно он построил детский сад: Но в заксобраниях сидят такие же ответственные люди как и мы с вами. Из 1,8 трлн льгот предоставлено на 53 млрд.

Валентин Шурчанов: Налоговой базы по налогу на прибыль практически не остается из-за КГН. Катасонов: Крупный бизнес всегда найдет возможность пролоббировать. Инвалидам не дают.

Василий Максимов не может найти губернатора который принимал бы решения во вред себе. Как вы хотите ограничить самостоятельность. Катасонов: Коррупционная составляющая колоссальная. Идет нарушение закона за которое должна исполнительная власть отвечать.

Шурчанов: Мы можем оказаться в такой ситуации что налоговой базы у субъектов не будет. Мы просто провалим 15 год.

Кармазина: Катасонов хочет оградить исполнительную власть от тюрьмы. Сама она сделать это не может. Закон не догма посмотрим КГН и внесем изменения.

Законопроектом предлагается признать утратившим силу норму НК РФ, предусматривающую право субъектов РФ понижать для отдельных категорий налогоплательщиков налоговую ставку налога на прибыль организаций, подлежащую зачислению в бюджеты субъектов РФ.

Стенограмма обсуждения

Доклад депутата Государственной Думы Сергея Михайловича Катасонова. Пожалуйста.

Катасонов С. М., фракция ЛДПР.

Уважаемые коллеги!

Предлагаемым законопроектом предлагается признать утратившим силу абзац пять пункта один статьи 284 Налогового кодекса, который даёт право при формировании бюджетов субъектов РФ устанавливать пониженную ставку налога на прибыль для отдельных категорий налогоплательщиков.

Тема льгот и преференций неоднократно звучала в этом зале. И, более того, вопросы, которые касаются ослабления налоговой нагрузки, они всегда фракцией ЛДПР поддерживались. И хочу сказать, на первый взгляд может показаться, что принятие данного закона как-то изменит налогооблагаемую базу или нагрузку налоговую. На самом деле задача совсем другая. Она сложилась из практики формирования бюджетов субъектов РФ и требует наведения определённого порядка.

Вот я начал говорить о том, какое складывается первичное впечатление, и сразу хотел бы сказать по тем двум замечаниям, которые сделали комитет и Счетная палата.

Первое. О том, что наличие таких преференций даёт право отдельным категориям, таким, где используется там труд инвалидов и так далее, получить такие преференции. Что могу сказать? Что вот для таких категорий вот эта проблема, она не является актуальной. Для них проблема – арендная плата помещений, где они находятся. А налог на прибыль – это прерогатива крупнейших компаний, которые составляют основу формирования бюджета субъекта.

И второй момент. Замечания, которые сделал комитет совместно с Счётной палатой о том, что не следует изменять налоговую систему в связи с тем, что было указано в Послании президента в 2014 году. Так вот, я хочу сказать, что наличие преференций никакого отношения к налоговой нагрузке не имеет.

11оэтому вот касаясь этих двух замечаний, дальше бы я хотел рассказать, почему к такому выводу я пришёл, анализируя ситуацию с бюджетом. Мы, наверное, все с вами знаем, как напряжённо формируются бюджеты в субъектах, особенно, в последнее время по налогу на прибыль, и вот когда появляются такие преференции, всегда возникает вопрос: а насколько та или иная преференция будет давать конкретный результат? Вот для этого нужно посмотреть отчёт Счётной палаты. Из 2 триллионов налоговых преференций и льгот, которые мы теряем в консолидированном бюджете, практически, 1 триллион и 27 миллиардов – это налог на прибыль. Вот по налогу на прибыль у нас сегодня в стране установлено субъектами 128 преференций. И, конечно, когда мы даём такие преференции, хотелось бы как-то посмотреть, а что же в результате мы получаем.

И здесь встаёт вопрос об эффективности льгот. Так вот, неоднократно поднимая этот вопрос, в том числе и здесь, когда отчитывалось правительство, министерства различные, особенно это Минэкономразвития касается, могу сказать, что до сегодняшнего момента, вот имея такие огромные потери в консолидированном бюджете – в размере 2 триллионов, мы до сих пор не имеем методики, которая принята была бы, и по которой Министерство финансов могло бы давать оценку, что мы в результате имеем.

И вот я могу сказать, как у нас в области давали преференции.

Во-первых, преференция в области Оренбургской получала только одна компания «ТНК-BP». Вот других компаний не было. Что за компания? Из 100 миллиардов прибыли прибыльных предприятий области 50 миллиардов – это прибыль компании «ТНК-BP». То есть преференции получают самые богатые предприятия. Во-первых, у них должна быть прибыль априори, а это не все предприятия, особенно если мы говорим там о поддержке социальных категорий, они имеют место быть, так вот забирали ежегодно 3 миллиарда прибыли. За практически вот восемь лет, когда действует у нас эта льгота, 20 миллиардов потерял бюджет субъекта. Это практически половина годового бюджета субъекта.

Сказать, что депутаты не пытались как-то определиться всё же там с эффективностью, могу вам сказать: пытались. Но, к сожалению, доходит до смешного, в качестве эффективности получения такой льготы наш нефтегазовый сектор приводит рост уровня заработной платы. То есть вот 20 тысяч людей, которые у нас заняты в этом секторе, они получают в три раза больше заработной платы, и это по их мнению является основанием для того, чтобы предоставлять им льготу. При этом счётная палата субъекта даёт заключение, что никакой эффективности применения таких льгот нет.

У нас был закон, в котором мы не могли предоставлять такие льготы, например, свыше 5 процентов налоговых доходов субъекта. Что мы делаем? Мы заступаем за эту черту. Когда депутаты выходят с предложением навести порядок, выходит новый закон, в котором убирается этот порог, и мы продолжаем давать вот эти льготы. Могу вам сказать, что одномоментно в год нарушалось пять нормативно-правовых акта субъекта, по которым мы не могли давать такие льготы.

Поэтому мы чётко должны понимать, что вот те преференции, которые сегодня раздаются, эффективности с точки зрения результатов государства, населения мы не достигаем.

Сейчас как раз период, когда мы должны посмотреть на это время, на это совсем с другой стороны. Давайте с вами представим, вот у нас есть два резервных фонда: есть Резервный фонд, есть Фонд национального благосостояния.

Вот если исходить из этой логики, логики моих оппонентов, которые говорят, что нельзя зажимать бизнес, нужно давать им дышать и губернаторы должны давать дышать, вот зачем и создали сегодня 10 триллионов резервов. Но давайте мы дадим льготы и пусть предприятия вздохнут, но у нас же логики такой нет.

Вот этот закон, он поддерживает примерно гот же подход: все деньги должны быть в бюджете, все 100 процентов должны поступить в бюджет и из бюджета по программам, по конкретным целевым показателям и индикаторам выдаваться тем же нефтегазовым компаниям, если для этого есть смысл.

Но могу сказать, что вот Бузулукский бор, который мы с вами недавно здесь рассматривали, мы не нашли из этих 20 миллиардов 200 миллионов за 10 лет, чтобы переконсервировать скважины.

Поэтому, я считаю, что нам пора наводить здесь порядок и уверяю вас -мы всё равно откажемся от льгот на субъектном уровне.

Председательствующий. Спасибо.

Содоклад члена Комитета по бюджету и налогам Раиса Васильевна Кармазина, пожалуйста.

Кармазина Р. В., фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

Уважаемые коллеги. На ваше рассмотрение представляется проект федерального закона «О внесении изменений в статью 284 Налогового кодекса РФ» коллегой, депутатом Госдумы Катасоновым Сергеем Михайловичем.

Законопроектом предлагается признать утратившим силу абзац четвёртый пункт первый статьи 284 Налогового кодекса РФ, которым устанавливается право субъектов РФ устанавливать пониженную ставку налога на прибыль, подлежащую зачислению в бюджеты субъектов РФ для отдельных категорий налогоплательщиков.

Как отмечается в пояснительной записке к законопроекту, предоставление налоговых льгот и преференций по отдельным налогам и сборам, как на федеральном, так и на региональном и местном уровнях, оказывают значительное влияние на формирование доходной базы субъектов РФ.

Вместе с тем следует отметить, что установление пониженной ставки налога на прибыль является правом, а не обязанностью субъекта и преследуют, как цели экономического стимулирования, так и социально значимые цели, такие, как, например, поддержка организаций, использующих груд инвалидов и общественных организаций инвалидов.

Значит, кроме того, предлагаемая мера не соответствует обозначенному в Послании Президента РФ Федеральному Собранию РФ от 4 декабря 2014 года требованию о необходимости обеспечения неизменности действующих условий налогообложения на протяжении ближайших четырех лет.

С учетом изложенного комитет рекомендует Государственной Думе отклонить проект федерального закона «О внесении изменений в статью 284 Налогового кодекса РФ». У меня всё.

Председательствующий. Спасибо.

Будут ли вопросы, уважаемые коллеги?

Да, включите режим записи.

Покажите список.

Шерин Александр Николаевич, пожалуйста. Шерин А. Н., фракция ЛДПР.

Раиса Васильевна, у меня такой вопрос. В вашем докладе, обосновании, почему комитет не поддерживает, прозвучала такая фраза, ну, может быть, не дословно, близко к тексту, что это право, которое применяет субъект, давая налоговые льготы таким компаниям, как нефтегазодобывающие для стимулирования их деятельности. То есть действительно члены комитета считают, что если бы не было бы льготы на эти предприятия ... они бы свои нефтеустановки, нефтедобывающие установки перенесли бы в субъект другой РФ, или, допустим, нефтезавод бы перенесли на территорию другого субъекта, если у них не было бы льгот? Спасибо.

Кармазина Р. В. Уважаемые коллеги, ну, это частный пример, который привел Сергей Михайлович, он депутат от Челябинской области.

Я хочу привести другой пример, пример Красноярского края, когда в 1998 году был жесточайший кризис, когда останавливались предприятия, когда люди выходили с кастрюлями на митинги, потому что нечем было кормить детей. И в этот период наш завод холодильников, это «Красмаш», это оборонное предприятие, закупили компрессоры японские для холодильников «Бирюса». И Законодательное Собрание вместе с администрацией края и администрацией города, Пимашков здесь Негр Иванович, бывший мэр этого города, мы дали льготы. Что дало нам в итоге? Мы дали льготу, мы получили вместо 500 дополнительных рабочих мест две тысячи 500 рабочих мест, и налоги увеличились в два раза от этого предприятия.

Поэтому это больше вопросы, наверное, к законодательному органу Челябинской области, к администрации Челябинской области, чем они руководствовались, когда давали такому налогоплательщику такие преференции. Возможно, он построил детский сад, возможно, он построил больницу или какое-то образовательное учреждение, школу. Я не могу ответить вам за Законодательное Собрание Челябинской области.

Но чётко могу ещё раз повторить, что Президент РФ, которого уважаем мы с вами и весь мир, чётко сказал на эту тему, что мы, о необходимости обеспечения неизменности действующих условий налогообложения на протяжении ближайших четырёх лет. И поверьте, я думаю, что в представительных законодательных органах субъектов РФ сидят такие же ответственные люди как и мы с вами.

Ну и по поводу того, что вот сколько мы дали льгот. Я хочу вам привести данные по 2013 году. У нас поступило в субъекты, консолидированные субъекты РФ налога один триллион 808 миллиардов, 898 миллиардов 607 миллионов 283 тысячи рублей. А предоставлено льгот, значит, на 60, на 53 миллиарда 125 миллионов. Поэтому я думаю, что здесь нет ничего зашкаливающего.

Председательствующий. Шурчанов Валентин Сергеевич.

Шурчанов В. С, фракция КПРФ.

Спасибо.

У меня вопрос к Сергею Михайловичу. Уважаемый Сергей Михайлович, вот ответьте, пожалуйста, на мой вопрос. Это одна сторона вопроса, который вы сейчас нам доложили, но есть и другая, не менее важная сторона. В нынешних условиях кризиса, наоборот, крупные налогоплательщики и их филиалы представляют субъектам РФ декларации, где, по сути дела, налог на прибыль коренным образом уменьшается в несколько раз, и у нас доходной базы, по сути дела, по прибыли совсем в субъектах РФ не остаётся. Нельзя ли вписать в ваш закон и другую вот эту сторону? Спасибо.

Катасонов С. М. Несмотря на то, что это разные, конечно, законы, закон о консолидированных группах вы затронули, я вам могу сказать, что вот все эти восемь лет нас пугали созданием этих консолидированных групп и говорили ровно следующее: если вы не дадите нам (эта вот нефтяная компания) эту льготу – 4 процента, мы будем экспортную выручку показывать в Тюмени, например, и так далее.

То есть на все наши объяснения, что ничего практически не изменится, всё это практически не действует. То есть я хочу сказать, что крупный бизнес, он всегда найдёт возможность, как пролоббировать таким образом, чтобы выгодно было именно ему.

Ну вот слушая сегодня здесь точку зрения комитета, я ещё раз хочу сказать: не против я того, чтобы мы давали преференции, только не дают их инвалидам по налогу на прибыль.

Я не против того, чтобы была большая налогооблагаемая база, но давайте мы тогда под это будем составлять программы и под эти программы, и под индикаторы будем давать. К сожалению, сегодня этого ничего нет.

И из общей практики (это не моя же точка зрения – это же точка зрения Счётной палаты), поэтому ещё раз говорю: не будет никаких льгот в субъектах – это утопия, по бизнесу. А вот из бюджета целенаправленное выделение под программы развития субъекта, вот это будущее.

Спасибо.

Председательствующий. Максимов Василий Юрьевич, пожалуйста. Максимов В. Ю. Уважаемый Сергей Михайлович, вопрос к вам.

Вот в каждом регионе экономика имеет свои особенности. И я не могу найти примера такого губернатора и такой региональной власти, которые принимали бы решения во вред себе.

На каком основании вы предлагаете ограничить их экономическое состояние, самостоятельность? По-моему, это неправильно, потому что действительно подчёркнуто в пояснительной записке, они имеют такое право. Почему мы должны отказаться и ограничить их права? Поясните, пожалуйста.

Катасонов С. М. Да я не права их ограничить хочу, я хочу, чтобы они в тюрьму не сели, вот по сути дела, о чём речь-то.

Коррупционная составляющая, она колоссальная, когда без бюджета, без депутатов берут и выдают вот эти льготы. Вы посмотрите, как у нас это принимается: создаются инвестиционные советы, туда заходят те, кто могут зайти, вот примеры.

Я вам привожу пример, вот у нас был инвестиционный совет в 2006 году, в решении совета была написано: единогласное решение.

Он состоял на паритетных основаниях, 50 процентов – правительство, 50 -депутаты, в положении 100-проценто единогласное решение для выделения вот этой льготы. Голосую: «против», пишу: «особое мнение», всё равно даём. На следующий год меняем, выходим за 5 процентов, голосуем, опять меняем закон и так далее. То есть, фактически, идёт нарушение, нарушение законов, за которое по большому-то счёту должна исполнительная власть отвечать. Если раньше это проходило, то, я думаю, что дальше это проходить не будет. Поэтому я беспокоюсь за то, чтобы меньше была коррупционная составляющая нашего законодательства.

Председательствующий. Спасибо.

Будут ли желающие выступить?

Включите режим записи.

Покажите список.

Шурчанов Валентин Сергеевич.

Шурчанов В. С. Ну, я оказался единственным, это, с одной стороны, хорошо.

Вот, Сергей Михайлович, я на что уделяю, собственно, и как бы привлекаю ваше внимание? Сбербанк РФ является крупнейшим налогоплательщиком, имеет свои филиалы на территории всех субъектов РФ. И как они работают, вы прекрасно всё понимаете.

По по итогам 2014 года Сбербанк снизил налогооблагаемую прибыль за счёт увеличения расходов на создание резервов по проблемным, якобы, кредитам и под обесценивание ценных бумаг. И в итоге в I квартале 2015 года Сбербанк России представляет по итогам 2014 года налоговую декларацию по налогу на прибыль организаций к уменьшению во всех субъектах РФ, не просто в каком-то отдельном субъекте, а во всех субъектах РФ.

Например, филиалом Сбербанка России представлена налоговая декларация по налогу на прибыль организаций, зачисляемой в республиканский бюджет Чувашской Республики, на уменьшенную сумму 384 миллиона рублей, что, практически, равно уплаченной филиалом в 2014 году всей сумме налога на прибыль от этого налогоплательщика.

Сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату налогоплательщику на его расчётный счёт или зачёт в счёт предстоящих платежей.

Таким образом, получается, что сейчас субъекты РФ вот в 2015 году попадают в тяжелейшее положение: одна корпорация 300 там, 400 миллионов, другая – миллиарды. В конечном итоге, мы сейчас можем все, уважаемые депутаты, оказаться в такой ситуации, что у нас консолидированные бюджеты субъектов практически не будут реализовываться. Поэтому считаем необходимым, кстати, я комитет по бюджету тоже прошу, рассмотреть вопрос об инициировании внесения изменений в налоговое законодательство в части установления ограничений на создание резерва по ценным бумагам, внести изменения в налоговое законодательство в части возврата переплат по налогу на прибыль организаций. Если сегодня такие места, они имеют место быть, то рассрочку, может быть, на 5, на 6, а, может быть, даже больше лет.

Ну и, в конечном итоге, я просто прошу Правительство РФ, руководство Государственной Думы рассмотреть этот вопрос, потому что это по Сбербанку, потом по другим банкам, потом по другим корпорациям, мы просто провалим 2015 год.

Спасибо за внимание.

Председательствующий. Спасибо.

Пожалуйста, автор. Нет желания, да? Правительство? Нет. Раиса Васильевна Кармазина от комитета, пожалуйста.

Кармазина Р. В. Уважаемые коллеги, я хочу сказать, что мы -федеративное государство и у нас за каждым уровнем власти прописаны его права и обязанности.

Что касается субъектов, то и законодательная, и исполнительная власть субъектов, это государственные органы, и такое право им предоставлено, если они считают нужным. И я, то, о чём говорил Сергей Михайлович, что он хочет оградить исполнительную власть от тюрьмы, я вам хочу сказать, что сама исполнительная власть не может это сделать, это делается только законом через законодательный орган субъекта РФ.

Ну и по выступлению коллеги Шурчанова. Я хочу вам сказать, что комитет по бюджету, мы уже приняли, внесли поправки. Все те, кто создал консолидированную группу, она действует. Все те, кто хотел создать, мы приостановили эту норму для того чтобы проанализировать. И я думаю, что этот закон, он не догма. Вот после того, как мы рассмотрим результаты консолидированных групп, я думаю, что возможны какие-то изменения в налоговое законодательство, что касается налога прибыль предприятий.

Спасибо за внимание.

Председательствующий. Спасибо.

Выносим законопроект на «час голосования».

Первое чтение 63 55 1 17:01

6. 618480-6 Депутатам в общем все равно, как считают голоса на выборах за Комаровского и Кэмерона – у нас учились

Госдума в итоге обсуждения отклонила в первом чтении законопроект по ограничениям для членов избирательных комиссий с правом решающего голоса.

Документ «О внесении изменений в статью 29 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ» внесли 09.10.14 депутаты ЛДПР Я.В.Зелинский, А.А.Ищенко, И.К.Сухарев, сегодня его представил Ян Зелинский.

Председатель комитета по госстроительству Владимир Плигин предложил не вносить изменений в избирательное законодательство и пользоваться другими инструментами.

Жириновский: Власть всегда умеет считать. Уже догнал Комаровский. Видимо у нас научились считать. Вы же не даете политической системе развиться, КПСС НДР ЕР делали под себя.

Законопроектом предлагается внести изменения, в соответствии с которыми членами избирательных комиссий, комиссий референдума с правом решающего голоса не могут быть лица, находящиеся в непосредственном подчинении у депутатов законодательных (представительных) органов государственной власти, органов местного самоуправления, выборных должностных лиц, глав местных администраций, судей и прокуроров.

Стенограмма обсуждения

Докладывает Ян Викторович Зелинский.

Зелинский Я. В., фракция ЛДПР.

Уважаемые коллеги. В части четвёртой статьи 30 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ» содержится норма, при которой наблюдателем не могут быть назначены выборные должностные лица: депутаты, высшие должностные лица субъектов РФ, главы местных администраций, лица, находящиеся в их непосредственном подчинении, судьи, прокуроры, члены комиссии с правом решающего голоса.

Одновременно в этом же законе в части 1 статьи 29 содержатся ограничения для членов избирательной комиссии с правом решающего голоса. Список ограничений для наблюдателей включает в себя все вышеуказанные ограничения, кроме одного. Действующая редакция закона допускает включение в состав избирательной комиссии лиц, находящихся в непосредственном подчинении у выборных должностных лиц, депутатов, высших должностных лиц субъектов Федерации, глав местных администраций. Этот факт противоречит пункту 12 статьи 20, согласно которому комиссии в пределах своей компетенции независимы от органов государственной власти и органов местного самоуправления.

Таким образом, включение в состав избирательной комиссии вышеуказанных лиц делает невозможной реализацию принципа независимости избирательной комиссии от органов государственной власти и местного самоуправления.

Кроме того, исключение одного из существенных ограничений, списка ограничений для членов избирательной комиссии с правом решающего голоса, обладающих более широким перечнем полномочий, чем наблюдатели, противоречит логике.

Считаю необходимым упразднить коллизию, а именно дополнить статью 29 федерального закона... согласно которым членами избирательной комиссии с правом решающего голоса не могут быть лица, находящиеся в непосредственном подчинении у выборных должностных лиц, у депутатов, высших должностных лиц субъекта Федерации, органов государственной власти субъектов РФ и органов глав местных администраций, аналогично норме, прописанной в статье 30 настоящего закона.

Кроме того, по тем же основаниям, считаю, необходимо расширить перечень ограничений для членов избирательной комиссии с правом решающего голоса, включить в него: «лица, находящиеся в непосредственном подчинении у судей и прокуроров».

В официальном отзыве Правительства РФ не отрицают участия членов избирательной комиссии, находящихся в непосредственном подчинении глав местных администраций.

Также в отзыве сказано, что принятие законопроекта приведет к необходимости досрочного прекращения полномочий членов избирательной комиссии, на которых распространятся вводимые законопроектом ограничения.

Ну, во-первых, уважаемые коллеги, в этом году в декабре месяце будет по всей России происходить смена членов территориальных комиссий. То есть во втором чтении можно дополнить законопроект, и он вступит с 1 января 2015 года, что приведет к положительному отзыву правительства в данной части.

Во-вторых, во втором чтении предлагаю совместно подготовить поправки, при которых введение в действие с момента смены состава. Через три года будет смена состава членов участковых комиссий, соответственно, данная норма будет вступать через три года. У областных избирательных комиссий субъектов то же самое. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо.

Владимир Николаевич Плигин.

Плигин В. Н., председатель Комитета Государственной Думы по конституционному законодательству и государственному строительству, фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ''.

Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Сегодня на ваше рассмотрение будет предоставлен целый ряд законопроектов, которые касаются изменения, вносимого в Закон «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ».

В принципе мы предлагаем следующий подход. Без абсолютной, точно выверенной концепции не вносить больше изменений в избирательное законодательство, позволить тому сформированному нами избирательному законодательству действительно надлежащим образом работать, выстраивать институты, связанные с избирательным законодательством на основе принципа доверия. То есть выстраивать эти институты политическими методами, а не всегда правовыми методами. То есть имеется в виду использовать другие технологии, прибегать к технике федерального законодательства только в реально необходимых случаях, понимая прекрасно, что наше избирательное законодательство очень системное, глубокое, достаточно системно и предметно развито.

Ян Викторович очень точно остановился на предмете законопроекта, и он предложил использовать аналогии между институтом членов избирательных комиссий и институтом наблюдателей. В этой связи, может быть, не останавливаясь очень предметно на самом законопроекте, не останавливаясь предметно на тех документах, которые находятся в вашем распоряжении, хотелось бы отметить, что принцип аналогии права в отношении членов избирательных комиссий с правом решающего голоса и наблюдателей на выборах неприемлем в силу различной конституционно-правовой природы названных субъектов избирательных правоотношений.

Я не буду останавливаться, но также хотел бы сослаться, что при осуществлении своих полномочий, таких как регистрация, учёт избирателей, организация голосования, подсчёт голосов избирателей, определение итогов голосования результатов выборов избирательные комиссии действуют, как указал Конституционный Суд РФ в определении от 16 января 2007 года 160-ап. прежде всего, в интересах граждан как носителей избирательных прав, что соответствует статье 2 Конституции РФ, согласно которой человек, ею права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина выступает важнейшей обязанностью государства и органов, и должностных лиц.

В этом смысле формирование избирательных комиссий, организация их деятельности и обеспечение полномочий как самих комиссий, так и их членов приобретают по существу статус гарантии избирательных прав граждан. Общие условия формирования избирательных комиссий, в частности, на основе предложений политических партий, избирательных объединений и другие принципы предполагают коллегиальность принятия решений.

Поэтому мы полагаем, что вводить дополнительные ограничения для лиц, находящихся в непосредственном подчинении депутатов законодательных (представительных) органов, органов местного самоуправления, выборных должностных лиц, глав местных администраций, а также судей, прокуроров и обозначить, что они не могут быть, эти лица членами избирательных комиссий с правом решающего голоса, носят неоправданный характер. И поэтому мы предлагаем данный законопроект отклонить.

Ну ещё раз общий призыв, он будет распространяться и на другие представляемые сегодня проекты, проекты законов, заключается в том, чтобы относиться к избирательному законодательству сдержанно и без крайней необходимости его более не менять.

Спасибо.

Председательствующий. Спасибо.

Есть ли вопросы? Прошу записаться.

Включите режим.

Покажите список.

Николай Васильевич Коломейцев.

Коломейцев Н. В., фракция КПРФ.

Спасибо.

Уважаемый Владимир Николаевич, или я ослышался, или вы оговорились: вы предлагаете в избирательном законе руководство не правовыми, а политическими нормами. Я правильно понял?

Председательствующий. Владимир Николаевич. Владимир Николаевич Плигин. Микрофон.

Плигин В. Н. Уважаемый Николай Васильевич, в данной ситуации вы не ослышались и абсолютно совершенно правильно поняли.

Значит, я говорю следующее о том, что российское избирательное законодательство исключительно детализировано. И поэтому несомненно, что нужно руководствоваться теми правовыми нормами, которые установлены российским законодательством.

Вместе с тем, дополнительная детализация вряд ли представляется необходимой. Более того, по общему подходу к законодательству, я сейчас не буду объяснять, почему оно оказалось таким, может быть, в ряде случае избыточно детальным, но, тем не менее, в принципе, законодательство избирательное могло бы выйти на общие, такие генеральные нормы, и на определённой стадии оно, возможно, выйдет на общее регулирование, а все другие проблемы, которые возникают в области избрания различного уровня депутатов, должностных лиц, вот некоторые проблемы должны регулироваться формами таких политических обыкновений развития политической системы. То необязательно уходить в дополнительную, иногда не необходимую детализацию правовых норм.

Спасибо за вопрос. Он позволил уточнить и разъяснить озвученную позицию.

Председательствующий. Спасибо.

Ян Викторович Зелинский.

Зелинский Я. В. Уважаемый Владимир Николаевич, объясните следующее, что в федеральном законе сказано, что органы государственной власти и органы местного самоуправления независимы от избирательной комиссии. На практике всё по-другому. Органы местного самоуправления являются одновременно членами избирательной комиссии с правом решающего голоса. Спасибо.

Председательствующий. Владимир Николаевич Плигин. Плигин В. Н. Уважаемые коллеги, видимо, речь идёт не об органах всё-таки, а членами избирательных комиссий являются конкретные лица. Они могут быть представителями политических партий. Они могут быть представителями, действительно, различного рода органов, но это конкретные совершенно лица. И они руководствуются в своей деятельности законом. Поэтому, если речь идёт о вашем законопроекте, то вводить дополнительные ограничения для еще одного количества лиц, как вы определили, находящихся в непосредственном подчинении, с нашей точки зрения, необходимости нет. Это не будет... это не приведёт к формированию дополнительного института независимости. То есть, те цели, о которых вы в настоящее время говорите, они и так уже законодательством достигаются. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо. Владимир Николаевич Федоткин. Федоткин В. Н., фракция КПРФ.

У меня вопрос к Яну Викторовичу. Скажите, в общем-то, ваша идея, как говорят, благородная и правильная, ибо тема выборов довольно грязная и постоянно звучит в этой Думе. Но согласитесь, что латать совершенно прогнившую систему невозможно, её только можно менять. Не кажется ли вам, что вот в этой ситуации более правильной была бы другая идеология законопроекта, о которой говорила КПРФ, наша фракция, неоднократно: формировать избирательные комиссии пропорционально числу фракций в Госдуме. Четыре фракции, по 25 процентов должно быть в избирательных комиссиях представителей от каждой фракции, вот тогда, наверное, будет честно, тогда не нужен, может, и ваш будет закон и тогда появится доверие к избирательным комиссиям, о котором пытался говорить Владимир Николаевич.

Председательствующий. Ян Викторович Зелинский.

Зелинский Я. В.Владимир Николаевич, абсолютно с вами согласен, но по первому вашему вопросу, получается, молчать в Государственной Думе, не говорить, если мы не можем сломать эту систему? Есть такая пословица в России: вода камень точит, вот мы эту воду поливаем. По системе законодательства есть нарушения какие, либо несоответствия, мы и работаем в этом направлении.

По второму вашему... то, что КПРФ предлагала определённую законодательную инициативу, я вам скажу более. ЛДПР предлагала более ранее и именно аналогичную законодательную инициативу. Я лично, в частности, два года назад вносил данный законопроект. Так что полностью с вами согласен.

Спасибо.

Председательствующий. Спасибо.

Василий Юрьевич Максимов.

Максимов В. Ю., фракция «ЕДИНАЯРОССИЯ».

Ян Викторович, вам вопрос. Скажите, пожалуйста, ведь сегодня, как известно, комиссия избирается на довольно длительный срок. За это время очень многие члены комиссий могут оказаться чьими-то подчинёнными, потому что слишком большой круг лиц очерчен вами в вашем законе. Таким образом, за пять лет мы можем потерять всех членов комиссий, если будет принята ваша версия закона. Поясните мне, пожалуйста, как практически будете выходить из такой ситуации?

Председательствующий. Ян Викторович Зелинский.

Зелинский Я. В. Спасибо за вопрос, Василий Юрьевич.

В соответствии с действующим законодательством у нас существует резерв, то есть если член избирательной комиссии любого уровня уходит по той или иной причине, у нас есть резерв в избирательной комиссии соответствующего уровня, и идёт ротация членов комиссии. Никаких проблем в этом плане нет.

Председательствующий. Спасибо.

Антон Анатольевич Ищенко.

Ищенко А. А., фракция ЛДПР.

Уважаемый Владимир Николаевич! Вот в действующей редакции 67-го ФЗ предусмотрено, что наблюдателем не может быть лицо, находящееся в непосредственном подчинении у депутатов, у глав муниципальных образований и так далее. Вот скажите, с вашей точки зрения, чем вызвано вот такое ограничение именно для наблюдателей?

Председательствующий. Владимир Николаевич Плигин.

Плигин В. Н. Уважаемые коллеги, прежде всего мы, конечно же, говорим о разных по своей природе институтах – институте наблюдателей и той роли, которую в конечном результате должны будут играть наблюдатели, о той доказательной силе чех сведений, которые будут представлять наблюдатели. То есть это такое, в том числе, R целом ряде случаев в тех системах оспаривания, которые предоставлены действующим законодательством. Поэтому мы предложили, и это я понимаю, что сегодня такое сложное начало заседания Государственной Думы, большое желание обменяться многими и многими, информацией, которая была получена во время праздников, но тем не менее поэтому комитет и отметил, я здесь в выступлении сослался на то, что мы считаем аналогию распространять в этом случае одного института на другой институт нельзя.

Спасибо.

Председательствующий. Спасибо.

Андрей Викторович Руденко.

Руденко А. В., фракция «СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ». Спасибо, Сергей Евгеньевич.

Владимиру Николаевичу мой любимый вопрос. Вот тут поднимался уже вопрос представителями «ЕДИНОЙ РОССИИ» о ротации в избирательных комиссиях членов с решающим голосом. Владимир Николаевич, всё-таки рассмотрели мы с вами законопроект, внесенный тогда euie президентом Медведевым в первом чтении о том, что члены с решающим голосом могут заменяться по решению политических партий. Он лёг на полку, уже два года лежит в вашем комитете. И вот опять ситуация такая. Пять лет почти прошло с момента формирования комиссии с решающим голосом, резервы уже исчерпаны, но надо какое-то действие предпринимать. Мнение комитета – что мы будем делать в этой проблеме, и как мы это будем решать эту проблему?

Спасибо.

Плигин В. Н. Уважаемый Андрей Викторович! Как только вы привяжете эту проблему, по которой задали вопрос, к проекту федерального закона 618480-6, обязательно на этот вопрос детально отвечу.

Спасибо.

Председательствующий. Спасибо. Кто хотел бы выступить?

Включите режим записи на выступления. Покажите список.

Николай Васильевич Коломейцев.

Коломейцев Н. В. Уважаемый Сергей Евгеньевич! Уважаемые коллеги!

Ну, вообще, мне кажется, из уст правовика фраза, что закон о выборах должен быть политически интерпретирован, а не с точки зрения права, это попахивает, Владимир Николаевич, опасными делами. Может просто матрос Железняк, вот однофамилец нашего зампреда, прийти в определённый момент и сказать: караул устал. Поэтому дальше считать так не будем, будем считать «под ружьём». Поэтому... Ну, на Украине мы видим, что это такое, понимаете. Поэтому, с моей точки зрения, вы в корне не правы, инициативу надо поддержать, пока нет изменений базового закона.

Но, вы понимаете, проблема, в чём? У нас ведь сегодня и так уже есть масса коллизий. У нас во многих сельских территориях родственники занимают избирательную комиссию, учитывая, что это один из немногих видов заработка, хотя бы на выборах, и по усмотрению семьи определяют победителя. Вот у меня лично было обращение из одной республики, где человек, у которого в ауле 90 процентов родственников, проиграл и не набрал даже десятой части своих родственников. Он говорит: вы, вообще-то, можете себе представить, что так может быть? Он принес росписи, но суд говорит: нет, вот видишь, комиссия посчитала, правильно посчитала. Это же путь вообще к революции, понимаете.

Поэтому, с моей точки зрения, вот пока мы с вами не осознаем, что вот изуродованная избирательная система, которая у нас сегодня есть, когда депутаты нарисованные из себя рисуют ещё депутатов, а парод при этом даже не присутствует, это в корне неправильно. Комиссия должна быть независимой. И если мы говорим о формировании политической системы гражданского общества, то именно политические партии должны контролировать избирательный процесс. Вот смотрите, в Великобритании вообще они пошли дальше. Хоть у них Конституции нет, но у них вообще оппозиция контролирует и правительство, и избирательный процесс. И это не даёт возможности Болотным площадям, понимаете. А если вы всё зажали, себе в карман положили» и кому хочу, тому даю, это неправильно, понимаете.

Поэтому мы выступаем за поддержку этого закона. Но мы, вообще, считаем, вот здесь коллега Руденко правильно говорил: Дмитрий Анатольевич, в бытность президентом, предложил правильный закон, который ваш комитет пока похоронил. Почему? Потому что... Ну, понимаете, вот наша неопределённость и шараханье из стороны в сторону – то мы за широкую демократию, то мы за жёсткую вертикаль, они в умах людей в условиях кризиса вообще возбуждают совсем другие ассоциации. Поэтому давайте поддержим и доработаем ко второму чтению закон. Закон правильный.

Председательствующий. Спасибо.

Владимир Вольфович Жириновский.

Выступление от фракции, 7 минут поставьте.

Жириновский В. В., руководитель фракции ЛДПР.

Да, чтобы там диспетчер не спутал.

Но очень важные все наши законы, связанные именно с демократией, с выборным процессом. Вот я 8 числа еду после... в конце рабочего дня и слушаю «Коммерсант FM», рубрика «Демократия», Эггерт и Кузичев. И внаглую он говорит, что вот... что эти три парламентские фракции звонят в администрацию президента и там консультируются, какую занять позицию. Ну, что это такое, вообще. Вот вам свобода прессы. Внаглую облил грязью половину парламента.

А когда мы пытаемся их в чём-то уличить, то они начинают визжать там: ограничение свободы слова. Но сперва они начинают нападать, так сказать, на общественное мнение, на людей, на политические партии, клеветать. Эггерт со мной учился в одном вузе, я не помню, кем он был тогда, вообще. Потом вырастают вот такие вот люди, которые внаглую клевещут. Но ни в одном парламенте мира этого нет, ни один журналист в мире так не говорит. Он что, сидит в наших кабинетах и все телефоны, что ли прослушивает? Я уверен, что никогда... ЛДПР, я гарантирую, никогда мы не звонили.

Вот сегодня повестка дня. Я что звонил кому-нибудь, чтобы выяснить позицию, как голосовать? И коммунисты, я уверен, что никогда не звонят. И «СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ». Хотя их все меньше и меньше, может быть, кто-то и звонит.

Вот по закону о выборах. Ну кто нам мешает кодекс издать наконец, чтобы там всё было обозначено: и формирование комиссии, и статус наблюдателей, и порядок проведения выборов, и чтобы ничего не менялось.

Смотрите, Западная Европа. Один месяц на выборы. И никакой бешенной пропаганды, уже все всё знают. Всё, Кэмерон остался, и никакой проблемы нет. У поляком там немножко нюансы возникли, но тоже уже считали, считали, уже почти догнал Коморовский. Видите, власть всегда умеет посчитать. Сперва был большой отрыв, сейчас уже к вечеру уже совсем мало осталось. Наверное, от нас научились считать.

Поэтому здесь ведь депутат Плигин о чём сказал правильно, что политическая система должна влиять, что правовая не может всё урегулировать.

Но, Владимир Николаевич, мы это тоже хотим, но вы же не даёте возможность развиться политической системе, вы её сделали под себя. КПСС -под себя, «Наш дом – Россия» – под себя, теперь вы под себя. И вы не понимаете, что это тормозит наше развитие всей нашей страны. Ведь если бы вы этого не делали бы, никакой Болотной не было бы. Вы же Болотную сами устроили.

Ведь сегодня на улицы не рабочий класс выходит, сегодня выходят состоятельные люди, средний класс, которым противно, они прекрасно знают, что они голосовали не так, и им неприятно видеть результаты выборов. И вы что делаете, да, действительно, уже созрело поколение новое, а давайте-ка сделаем смешанную систему. И везде в округах нам выставите 225 чемпионов, известных писателей, драматургов, героев, полярников. И что нам делать? И, конечно, по округам вы заберёте все свои, так сказать, голоса, и обеспечите себе большинство. Большинство.

А почему так происходит? Это произошло и на первых выборах 15 ноября 1917 года. Исполнительная власть у одной партии, а результаты выборов в пользу других партий. И что делаем? Разгоняем этот парламент в январе 1918 года.

И сейчас у нас, вот начиная с января 1918 года, в исполнительной власти одни, а народ голосует за других. Как это совместить? Вот расстрелять парламент, Верховный Совет СССР. Раз Ельцин не имеет необходимого большинства, внаглую даёт команду и расстреливают. Никто в мире такого не сделал ещё, никто. И Запад всё признаёт, всё признаёт, пожалуйста.

А на Донбассе референдум 11 мая прошлого года Запад не признаёт. Как это, народ на Донбассе выразил своё мнение, ну, что вы. Л танками расстреляли. Всё, признаёт. Внаглую смеются над нами.

Поэтому, конечно, здесь мы были бы рады, что не надо всё регулировать дотошно, но ведь мы же в закон с вами не можем ввести норму, что наблюдатель имеет право стоять сзади члена комиссии и смотреть, куда идут, в какую стопку бюллетени.

Я сколько раз приходил сам в качестве наблюдателя и видел, как их сбивают в кучу. Вон там они стоят, ничего не видят они. Профанация полная. И всем процессом руководит исполнительная власть.

Вы же нарушаете Конституцию. Выбирают законодательную власть, а руководит всем исполнительная власть. Все только ваши чиновники, ваша полиция, ваш глава управы там сидит от всех остальных структур, и члены комиссии, которые хорошо считают, учителя. Как они будут потом учить, если вы их заставляете искажать результаты.

Вот они научили трёх негодяев. В Теплом Стане сбросили кресло и убили пенсионера. Это вот это те самые учителя учили в школе в Теплом Стане, которые каждый год на выборах занимались искажением результатов выборов. Как им заниматься детьми, когда они уже свою душу вывернули на выборах ночью?

Поэтому надо нам, конечно, всё-таки принять избирательный кодекс.

И если мы хотим, Владимир Николаевич, чтобы политика влияла, вы правильно говорите, но для этого нужно перейти к выборам только по партийным спискам.

Прекратите навязывать конкретную фигуру человека. Ну как можно людям узнать, кто-то. Как может человек сегодня стать известным? Только преступление совершить. Все знают Васильеву и Хорошавина. Если они пойдут на выборы, они победят на выборах. У Хорошавина миллиард дома, молодец мужик, умеет жить. А Васильевой наплевать на всё Министерство обороны, на всю армию. Прогуляли три миллиарда. За 500 миллионов два года отсидит, кофе будет пить и кушать икру, бутерброды. Но они победят на выборах.

Вам такие нужны депутаты? Остальные же не победят, они нормальные, спокойные люди. Как их узнать можно? Голосуют за партию, пока этого не будет, мы не добьемся настоящей демократии. (Аплодисменты.) Председательствующий. Спасибо.

Андрей Викторович Руденко.

Руденко А. В. Коллеги, я постараюсь коротко. Действительно, у нас много вопросов в повестке, да. Вынужден выйти на трибуну, возразить Владимиру Николаевичу. Я увяжу сейчас этот законопроект, внесенный президентом тогда ещё РФ Дмитрием Анатольевичем Медведевым, с сегодняшним законопроектом, сразу скажу, что фракция его поддержит. Я согласен с Владимиром Вольфовичем, что нужно нам принимать уже избирательный кодекс.

Дело в том, что у нас не работают совсем комиссии. Вы это прекрасно понимаете, Владимир Николаевич. Надо что-то делать.

Я знаю, что у нас члены с решающим голосом, которых мы сформировали вместе с резервом пять лет почти назад, они сформированы, часть парламентских партий дала туда своих представителей, часть не успели дать, часть не успели сформировать резерв, было очень короткое время.

Но хочу сказать, что нам как парламентариям нужно, конечно, подумать, как нам всё-таки сделать прозрачную систему. Я расскажу на примере своего любого Краснодарского края, я всегда в пример его привожу, как у нас работает система избирательная.

Губернатор дает команду главам районов: дорогие наши главы, нужно вот обеспечить, обязательно обеспечить, чтобы преимущество было у правящей партии. Те берут под козырек, вызывают глав поселений и говорят: так, нужно обеспечить, чтобы правящая партия была, но не ставят цифры. И начинается, кто, каждый перед кем успевает выслужиться.

Вот в 2012 году у нас дошло до того, что Рамзан Кадыров даже в затылке почесал, 95 процентов проголосовало в общей сложности за «ЕДИНУЮ РОССИЮ», 20 процентов было признано недействительных бюллетеней, поэтому получилась такая вот большая разница. Получается, что все люди, которые пришли, их голоса были не учтены. А почему? А потому что так сработали члены комиссии с решающим голосом, которых, во-первых, не обучает соответствующим, должным образом наша же комиссия участковая, территориальная и краевая, которая есть.

А, во-вторых, каждый глава района вместо того, чтобы, у него действительно идёт достойный кандидат. Вот мы проводили анализ оппозиционных партий, вот зачем гнать этот процент валовый, мы же не в Советском Союзе живём, когда нужно обязательно за него 90 процентов показать? Он и так набирает, он и так пользуется, допустим, уважением в своём районе. Он набирает там 50-60 процентов, ну и достаточно.

Вот пример показал наш президент первый, когда он на выборах в 2012 году сказал: «давайте сделаем демократические выборы». Поставили камеры, мы видели, сколько людей пришло на избирательные участки. Мы согласились с позицией, что действительно за него отдали такие голоса, хотя у нас вот мэр Анапы, которая сейчас в бегах находится. Евсикова, проголосовала, 98 процентов сделала за президента, но это ей не помогло, она всё равно в бегах находится, её разыскивает прокуратура и ФСБ.

Хочу вам сказать следующее, что нужно делать так, чтобы люди поверили действительно, что выбирается нормальный человек. Собянин, мэр, показал, что..., он сделал демократические выборы, допустил даже Навального, при всём моём отношении к нему, что я его не уважаю, я могу это в микрофон сказать прямо, потому что человек как ведёт за собой других... Я от фракции выступаю.

Председательствующий. Четыре минуты ещё.

Руденко А. В. Ведёт за собой других и тут же их бросает. Поэтому даже Навального допустил к выборам, понимаете. Но вопрос другого порядка. Красиво победил, претензий нет.

В других регионах мы же видим, что члены комиссии с решающим голосом выполняют некий план. Давайте мы от этого уйдём, давайте мы сформируем так эти комиссии, чтобы не было стыдно перед избирателями, не было стыдно вообще за парламент и вообще за нашу Конституцию.

Поэтому нам надо это в корне менять, Владимир Николаевич, поэтому я увязываю тот законопроект, который внёс Дмитрий Анатольевич Медведев с заменой членов с решающим голосом, что все-таки, если на избирательных участках со временем отшлифуется, у нас, конечно, не такой большой запас у оппозиционных партий: у «СПРАВЕДЛИВОЙ РОССИИ», у ЛДПР, у КПРФ, но мы направим туда своих представителей с решающим голосом, мы их обучим и они будут там нами заменены, то хоть какой-то, может быть, порядок мы с вами наведём. Спасибо, коллеги, за внимание. Председательствующий. Спасибо.

Ян Викторович, будете ещё раз выступать? Микрофон. Ян Викторович Зелинский.

Зелинский Я. В. Да. Два слова, буквально, хотел бы сказать, обратиться ко всем депутатам, в особенности к депутатам партии парламентского большинства.

В конце концов, господа, мы живём уже 25 лет в современной России, новые федеральные законы, но нужно постепенно всё-таки и приходить к демократии, менять законодательства. Всё-таки был уже принцип когда была только одна партия и к чему это привело, все мы прекрасно знаем.

Вот это законодательство и те нормы, которые мы пытаемся изменить, они только приведут к тому, что останется одна партия – «ЕДИНАЯ РОССИЯ». Ну народ это не поддержит. И прекрасно знаем, какие события произошли после этого.

Так что коллег прошу поддержать. Всё. Большое спасибо. Председательствующий. Спасибо. Владимир Николаевич Плигин.

Плигин В. Н. Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги!

Несомненно, что обсуждение очень конкретного текста вылилось, скорее, в обсуждение общеполитических проблем, не концентрируясь на данном тексте. Ни в коей мере нельзя согласиться с тем, что когда даются оценки системы, причём даются оценки избирательной системы как крайне негативные оценки.

Я бы хотел сказать, что, спасибо выступающим, в том числе в прениях за то, что они сконцентрировали и привели очень конкретные примеры, в частности, Андрей Викторович привёл эти примеры, каким образом избирательная система работает точно, конструктивно, каким образом эта избирательная система позволяет формировать легитимные органы власти.

Также хотел бы нашим коллегам напомнить и о том, что все мы присутствуем в этом зале в результате действия предметно точно данной избирательной системы.

Несомненно, что, хотел бы поблагодарить Владимира Вольфовича за именно оценку соотношения политических и правовых средств. И я думаю, что именно в рамках этой оценки мы должны будем строить дальнейшее развитие законодательства.

Представляется, что те нормативные акты, которые имеются в настоящее время, они формируют достаточный свод законодательства, и не знаю, требуют дополнительной дискуссии.

Вряд ли мы должны выходить на единый кодекс.

Андрей Викторович в своём выступлении, я ещё раз хочу сказать ему спасибо, остановился на конкретных примерах демонстрации действенности системы. В то же время употребление в речах термина «революция», термина «негативных оценок» применительно к законопроекту вряд ли возможны. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо.

Выносим на «час голосования».

Первое чтение 202 0 0 17:02

7. 652011-6 Коммунист Владимир Федоткин упорно выполняет заказ американской спецухи на незаконную монополию по персональным данным

Госдума в итоге обсуждения отклонила в первом чтении законопроект об уточнении содержания универсальной электронной карты, порядка ее использования, а также порядка отказа от ее использования.

Документ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» внесли 14.11.14 депутаты В.И.Кашин, В.Н.Федоткин, В.Г.Поздняков, В.С.Романов, Н.Ф.Рябов, С.И.Юрченко, Н.И.Васильев (КПРФ), сегодня его представил Владимир Федоткин. Россия насильственно вытягивается в мировое информационное поле на основе всемирной американской базе.

Председатель комитета по госстроительству Владимир Плигин хотел понять удастся ли Федоткину набрать вербальный аппарат для обоснования законопроекта, удалось блестяще. Граждане могут направить заявление о нежелании получать универсальную электронную карту.

Валентин Шурчанов: Мы не готовы к введению электронной карты.

Василий Максимов спросил у Федоткина – он надеется остановить прогресс?

Законопроектом предлагается уточнить, что универсальная электронная карта (УЭК) наряду с документами на бумажных носителях является документом, удостоверяющим личность гражданина, права застрахованного лица в системах обязательного страхования, иные права гражданина. Отсутствие у заявителя УЭК не может являться основанием для отказа в предоставлении ему государственных и муниципальных услуг

Гражданин имеет право отказаться от использования УЭК в любое время, обратившись в уполномоченную организацию субъекта РФ с заявлением об отказе от использования, в этом случае карта подлежит аннулированию в порядке, установленном уполномоченным правительством РФ ФОИВом.

Стенограмма обсуждения

Доклад Владимира Николаевича Федоткина. Пожалуйста.

Федоткин В. Н. Уважаемый Александр Дмитриевич! Уважаемые коллеги!

Предлагаемый вашему вниманию проект федерального закона – это один из пакета законов, направленных на исполнение, сохранение конституционных прав человека и обеспечение безопасности РФ.

Дело в том, что наша страна подписала целый ряд договоров международных и соглашений, носящих кабальный, я бы даже сказал, окончательно оккупационный разоружающий характер. Россия насильственно втягивается в мировое информационно-электронное поле. Согласно этой идеологии все страны мира, я подчеркиваю, все, должны, я отмечаю, именно должны войти в единую систему, именно в единую, основанную на всемирной, точнее, американской электронной базе, где будут собираться данные обо всех людях этих государств и обо всех предприятиях и организациях. Не случайно Соединённые Штаты уже сегодня на разработку этой системы ежегодно выделяют десятки миллиардов долларов. Они умеют считать эти деньги.

Значит, не зря эти деньги вкладывают. Получат свою прибыль. По сути дела эта электронно-информационная война Соединённых Штатов против всех остальных стран, включая и Россию.

В нашей стране ключевую роль в реализации этой идеи играет Федеральный закон номер 210, принятый нами 27 июля 2010 года, «О предоставлении государственных и муниципальных услуг». Там вводится такое понятие как «универсальная электронная карта», которая будет иметь свою интегральную схему, чип, где будет собрана вся информация человека, вся информация о каждом из вас, о ваших родных, о ваших детях, мужьях и жёнах. Сложится целая система, целая судьба, и эта судьба уже будет считываться кем, если компьютер американский, если программы американские? Или спецслужбами, или мошенниками.

Как они распорядятся этим, трудно сказать.

Мы в декабре прошлого года внесли изменения в закон и перенесли обязательность выдачи универсальной электронной карты с начала 2015 года на начало 2017 года. Но, по сути, это ничего не изменилось, как шла работа в этом направлении, так она и идёт, даже, причём напористо, ускоренно. Вот буквально на днях, наверное, многие получили эту информацию, выступал глава Минэкономсвязи Никифоров, который сказал: завершена работа над новым электронным паспортом. И причём это практически аналог универсальной электронной карты. И он отметил здесь, что удостоверение это электронное будет содержать интегральную схему. А вот что в ней будет записано? Начальник департамента министерства уточнил, что фактически эта интегральная схема в электронном паспорте будет содержать все данные о человеке, все. И далее отметил задачу – всеобщее вовлечение граждан в информационное общество. Простите, а Конституция, что, уже не в счёт? А права человека уже не в счёт? Вот решили и затягиваем, как бычка на бойню.

В предлагаемом законопроекте мы вносим изменения в статьи 22, 25, 26, это федеральный закон номер 210. Прежде всего, выдача универсальных электронных карг должна идти только на основании заявления, никакой обязательности. Очень много людей сегодня по разным причинам не воспринимают электронную жизнь, не воспринимают электронные документы. У нас уже сейчас в Государственной Думе, во фракции КПРФ лежит 170 тысяч подписей с разных уголков страны людей, которые требуют отказаться от этой идеи. Письмо соответствующее находится у Председателя нашей Думы, с тем чтобы все вы были проинформированы.

Вот 30 марта, недавно наша фракция КПРФ провела депутатские слушания по данному вопросу. Приехали люди со всей страны, за свой счёт приехали, потому что понимают, что судьба решается. Очень многие привезли новые подписи. Из Воронежской области привезли 5 тысяч подписей.

Из Крыма привезли 10 тысяч подписей. И число этих подписей буквально лавинообразно растёт. По оценкам специалистов, но несколько миллионов человек не воспримут ни универсальную электронную карту, УЭК, ни электронный паспорт, ни другие электронные документы. А, вообще, до 10 миллионов человек.

Второе предложение нашего законопроекта. Человек, который получил универсальную карту, но ещё не вник в глубину последствий, должен иметь право отказаться в любой момент от использования этой универсальной электронной карты и вернуться назад к бумажному документу. При этом должна быть уничтожена и сама универсальная электронная карта, и база па этого человека или эту организацию.

Третье. Наряду с универсальной электронной картой должен продолжать действовать обычный вот паспорт, бумажный паспорт, советского образца, он ещё действует, или российского образца. При этом наличие бумажного паспорта не должно ограничивать человека в получении услуг, а уже есть такие сигналы многочисленные – или не окажут медицинскую помощь, или льготный проезд на городском транспорте запрещается.

Четвёртое. Мы в 2011 году приняли изменения в федеральный закон, по которому мы отказались помогать регионам, которые должны выпускать электронные документы, в финансовой помощи, а это ни мало, ни много, а 150 миллиардов рублей на регионы ложится. Я вам напомню, сегодня на начало текущего года регионы имели долг 2 триллиона рублей, на конец года будет 2 триллиона 300 миллиардов. Может быть, 150 миллиардов рублей мы направим на детей, на здравоохранение, на дорогие, на какие-то другие нужные человеку проблемы?

Я хочу сказать, я вот не случайно сегодня спросил, когда выступал заместитель Министра экономического развития Павел Эдуардович Королёв, сможем ли мы защитить электронную базу данных, картографию России о наших месторождениях – не сможем. Ни в одной стране мира этого сегодня не могут сделать, всё стекается в Соединённые Штаты Америки.

Вот недавно было здесь заседание, выступал замести гель Министра обороны, я спросил его: правда ли, что с 1 апреля прошлого года всем военным дают вот аналог универсальной электронной карты, где микросхема и все данные об этом военнослужащем. Америка легко отследит, где танкисты, где связисты, где ракетчики, вся военная тайна исчезнет, любое передвижение войск уже не будет тайной. Это очень серьёзно, это очень опасно, это страшно, ибо мы снова в состоянии войны.

Я призываю от имени фракции всех коллег проникнуться вот степенью серьёзности этого положения закона и поддержать его, а это требуют от нас хотя бы проблемы национальной безопасности и судьбы каждого человека.

Председательствующий. Спасибо. Владимир Николаевич.

Содоклад Владимира Николаевича Плигина.

Плигин В. Н. Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги!

Я, честно говоря, очень внимательно слушал Владимира Николаевича. Почему? Потому что мне хотелось понять: можно ли набрать вербальный аппарат для того, чтобы так долго обосновывать этот текст этого законопроекта. Он блестяще с этим справился, вербальный аппарат набрал.

Ну а в чём сущность данного законопроекта заключается, в том, чтобы рекомендовать отказаться от использования универсальных электронных карт.

Кстати, я хочу сразу сказать, что я абсолютно с уважением отношусь к той части его доклада, которая касается необходимости защиты персональных данных. Мы действительно должны очень предметно работать над защитой персональных данных, поскольку произвольное использование персональных данных – это очень высокая степень проникновения в частную жизнь людей. Частная жизнь граждан должна быть защищена. И поэтому наш комитет вместе с Правительством РФ очень предметно этим вопросом неоднократно занимался, и мы стараемся очень чётко определить пределы использования персональных данных. В этой части ваше выступление поддерживаю.

Что касается второго пункта. Владимир Николаевич, стоит признать, видимо, и вы это признаёте, что в том числе в рамках консультаций с вами был принят федеральный закон от 31 декабря 2014 года, это 514-ФЗ, в соответствии с которым срок обязательной выдачи универсальных электронных карт гражданам, не отказавшимся от их получения, перенесён на 1 января 2017 года. То есть таким образом зачем даётся этот срок? Для того чтобы было более точно возможно построить модель, в частности, модель, связанную с защитой персональных данных. До указанной даты универсальные электронные карты выдаются только по заявлениям граждан. Граждане, не желающие получать универсальные электронные карты, имеют возможность направить заявление об отказе от получения универсашной электронной карты.

Одновременно хотел бы развязать две проблемы.

Проблему удостоверения личности гражданина, личности лица.

Использование, проблема использования универсальной электронной карты в качестве документа, удостоверяющего личность гражданина, требует комплексного решения, которое возможно только в рамках законодательства об указанных документах, хотел бы это подчеркнуть.

При этом вопросы использования документов, удостоверяющих личность гражданина на бумажных носителях, не относятся к предмету правового регулирования федерального закона, о котором мы говорим сегодня. Это Закон «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг».

Таким образом, тем не менее, несомненно, что те возможности, которые предоставляют универсальные электронные карты, используются значительным или подавляющим большинством граждан РФ. Эти возможности значительно упрощают целые сферы коммуникаций и «гражданин – государство», и поэтому эта идея распространения универсальных электронных карт должна поддерживаться с уважением к правам и интересам граждан.

Действительно мы встретились с целым рядом предложений или компаний, допустим, по использованию паспорта или корректировки слова «личный код», используемой в паспорте и государство учло эти предложения.

Тем не менее ещё раз. Уважаемые коллеги, технический прогресс идёт, и мы должны получать, в том числе и выгоды от этого технического прогресса. Поэтому предлагаю законопроект отклонить. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо.

Будут ли вопросы, уважаемые коллеги?

Включите режим записи на вопросы.

Покажите список.

Романов Валентин Степанович, пожалуйста.

Романов В. С, фракция КПРФ.

Вопрос к Владимиру Николаевичу Плигину.

Владимир Николаевич, если бы это обсуждение было года полтора, два назад, можно было бы понять позицию комитета более спокойно, но за это время произошли события в Крыму, есть Донецк, есть совершенно новая ситуация в мире.

Мы отчётливо 9 Мая все почувствовали, насколько наш народ, его историческая память жива и то же время, насколько насторожен он по отношению к тому, что творит Запад.

Признания Сноудена показали, что практически даже сегодня мы все как кролики в этих электронных досье, созданных Соединёнными Штатами структур.

Комитет взвешивал под этим углом зрения, что мы хотим получить, когда отвергаем предложение депутата Федоткина?

Плигин В. Н. Уважаемый Валентин Степанович, уважаемые коллеги! Несомненно, что вопросы и ваш вопрос как человека, знающего очень предметно вопросы безопасности, вопросы технологической безопасности, несомненно, имеют право на существование.

И поэтому при работе, в частности, с обобщенными базами данных, при работе с персональными данными, естественно, совершенно, что не в рамках этого законопроекта, а вот эта оценка с точки зрения защиты информации и обеспечения национальной безопасности, эта защита всегда оценивается, проводится. И нами, специалистами, делаются заявления, связанные с тем, что в этом случае при формулировании определенных механизмов защиты, которые, в частности, есть в законе о защите персональных данных, при использовании этих механизмов вопросы национальной безопасности будут гарантированы, и необходимая защита будет сделана.

Вместе с тем мы прекрасно понимаем, и это полностью как бы ложится в концепции, связанные с развитием и использованием электронных систем, электронных форм связи, о том, что при определенных условиях, при нарушениях режима пользования они дают возможность технического проникновения и необходимого сбора информации. То есть это постоянно оценивается, у нас действуют на стадии каждого случая изменения Закона «О персональных данных», мы собираем специальные рабочие группы, где вопросы безопасности возникают. Спасибо.

Председательствующий. Максимов Василий Юрьевич, пожалуйста.

Максимов В. Ю. У меня вопрос к Федоткину Владимиру Николаевичу.

Владимир Николаевич, вы не можете не понимать, что эра бумажных носителей уходит окончательно и безвозвратно, и электронный носитель – это будущее.

Вы всерьез возражаете против электронных носителей? Или просто вы хотите в какой-то части их ограничить? Поясните, пожалуйста.

Федоткин В. Н. Понимаете, говорят: «страшен не скальпель, а человек, в чьих руках он находится». Когда тем скальпелем будут управлять из Соединённых Штатов, всем вам здесь, в этом зале известны, я повторюсь, компьютеры США, программное обеспечение США, вся техника, всё у них в ангарах, это показывают по телевидению неоднократно, со всего мира собираются скандалы по Западной Европе, вы о них слышали, информацию Эдварда Сноудена, сотрудника ЦРУ, вы слышали, тогда возникает вопрос: если всё это выгодно Соединённым Штатам, то зачем это нужно России?

Я вам привёл подробный ответ заместителя Министра обороны РФ, что да, все военнослужащие будут иметь такие вот чипы, электронную карту, и судьбу каждого, на Украине, в Чечне ли он, где-то ещё он находится, легко отследить и пресечь заранее.

Кто просчитал последствия для России? У нас не будет Вооружённых Сил, у нас не будет армии в привычном понимании. Закупка техники за рубежом, самолёты или там корабли военные, которые тоже напичканы этой электронной информацией, электронными чинами, и которые в нужный момент не будут работать. Вы можете мне сказать, каковы последствия этого будут для России? Сколько мы положим наших сыновей, наших мальчишек, если техника эта не будет работать? А это всё основано вот на этом документе.

Поэтому давайте, может быть, вначале потребуем и от военных, и от экономистов, и от финансистов, поскольку здесь и платёжная система включается, а её постоянно лихорадит, просчитать последствия, доложить нам, а потом уже будем принимать. Иначе как бы наше лечение не обернулось чем-то хуже для России.

Председательствующий. Спасибо.

Желающие выступить есть? Автору я дам слово. Нет.

Включите режим записи. Я не вижу. Режим записи включите.

Покажите список. Шурчанов Валентин Сергеевич, пожалуйста.

Шурчанов В. С. Спасибо, Александр Дмитриевич.

Вот о чём мы сегодня должны подумать? Конечно, универсальная система должна, как представляется, быть, но время сегодня ещё не назрело, потому что мы сегодня не настолько технически совершенны и не можем обеспечить как личную персональную безопасность, так и национальную безопасность, потому что все сети, по сути дела, они замыкаются па Соединённых Штатах Америки, У нас, у РФ семь узлов входа и выхода, в другой, как говорится, внешний мир. И, в конечном итоге, сегодня все сервера находятся за пределами РФ, крупные, безусловно, информация туда она утекает.

А отсюда если даже, с точки зрения прогресса, как здесь представители комитета говорили, нужно это делать, но сегодня ещё не своевременно. Поэтому предлагается вот в редакции относительно ещё перенести срок введения этих универсальных карт, потому что мы сегодня ни технически, ни идеологически, я бы сказал даже, и психологически к этому не готовы.

Потому что сегодня не только Америка это может контролировать, мы прекрасно понимаем, что любая криминальная группа, входя туда, собственно, в персональные данные, может и использовать эти данные для того, чтобы организовать борьбу для своей выгоды, для обогащения, для преступления и прочес, прочес.

Поэтому я предлагаю сегодня действительно принять закон в первом чтении, но а в дальнейшем надо будет серьёзно работать.

А, с другой стороны, получается парадокс, вот мы сейчас за демократию все вроде бы, но «универсальная» – это если уже точно перевести, то означает «тотальная», а от тотальной и до тоталитарной недалеко. То есть мы вроде бы все эти годы уходим от тоталитаризма, а в самом конечном итоге приходим через сети именно к полному контролю, который как раз в переводе на русский означает, вернее, на иностранный означает «тоталитаризм».

Спасибо за внимание.

Председательствующий. Спасибо.

Поневежский Владимир Александрович.

Поневежский В. А., фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги!

Фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ» не поддерживает данный законопроект, в соответствии с которым предлагается уточнить ряд положений Федерального закона «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг», касающихся порядка выдачи универсальной электронной карты, содержаний и сведений вносимых в неё, а также порядка использования универсальных электронных документов в качестве документов, удостоверяющих личность гражданина.

Полагаем, что предлагаемые уточнения недостаточно обоснованы и проработаны в части уточнения порядка выдачи УЭК, представляется излишним, так как данный вопрос достаточно урегулирован в действующем законодательстве.

Председательствующий. Спасибо.

Автор, пожалуйста. Федоткину включите микрофон.

Федоткин В. Н. Я попросил слово, потому что Владимир Николаевич сказал, что мы, действительно, в декабре приняли законопроект, отодвигающий обязательный характер всеобщего внедрения УЭК до начала 2017 года.

Ну, давайте, не будем так наивны, как дети. На днях буквально, я ещё раз повторю, глава Минкомсвязи Никофоров сказал, что уже разработан электронный документ, и они готовы с 1 июля 2015 года его внедрять. Причём он чётко, не стесняясь и не боясь, видимо, ни президента, ни правительства, сказал, что задача всеобщего вовлечения граждан в информационное общество. И добавил, что эти универсальные карты будут внедряться и выдаваться в том числе и детям. А где гарантия, что и против детей, и против взрослых мошенники не будут использовать их же данные, может быть, и их слабости? Это что, усилит наше государство?

Я хочу напомнить, дорогие товарищи, мы занимаем второе место в мире по снятию конфиденциальной информации. Это международные данные. Второе место в мире. Нас это ни о чём не заставляет задуматься? У нас это никаких волнений не вызывает? Пятое место в мире по снятию денег с электронных карт. Свыше 10 миллиардов рублей снимают у наших избирателей, по нашим законам, с нашего «добро» эти деньги. Мы им эти деньги компенсируем?

Всевозможные в мире придумывают какие-то бумажные договора. Давайте, мы будем благородными. Не получается. Всё равно мошенничество растёт. Всё равно военная агрессия, шпионаж, они растут.

Я бы хотел закончить словами одного из американских специалистов. Он сказал, по-моему, очень чётко про данную проблему, это универсальная слежка. На данный момент настоящей правды о последствиях электронной слежки не знает никто. Ну, может быть, только специалисты ЦРУ. Но, когда так много дыма, полагаю, что где-то есть и огонь.

Когда я сказал: судя по нашим оценкам, до 10 миллионов человек не воспринимают электронные документы, мы что им судьбу насильно будем ломать, мы, защитники Конституции? Вспомните, 10 миллионов наших избирателей, может, мы учтём их требования и сегодня примем в первом чтении, а потом будем как-то дорабатывать.

Это же люди, это живые люди, это люди нашей России. Я от имени фракции КПРФ прошу поддержать данный законопроект в первом чтении. Председательствующий. Спасибо.

Комитет. Пожалуйста, Владимиру Николаевичу Плигину включите...

Плигин В. Н. Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Хотелось бы ещё раз повторить позицию, связанную с тем, что мы выступаем за, естественно, защиту конфиденциальности и прав человека. Вместе с тем, мы считаем, что универсальные электронные карты существенным образом облегчают жизнь людей и спасают.

Я бы единственное, зачем взял слово, хотел остановиться на том, что наши исследования и наша работа с избирателями, конечно же, показывает, что ни о каких цифрах, Владимир Николаевич, прошу прощения, здесь не соглашусь, ни о каких цифрах, связанных с тем, что, якобы, 10 миллионов человек не готовы получить вот такого рода идентификацию личности через электронные носители, ни о какой такого рода цифре речи не идёт. Максимально, о чём мы с вами неоднократно говорили, максимально было несколько сотен тысяч людей, которые отказывались от получения паспорта в связи с употреблением слова «личный код», но эта цифра не применяется. Речь... Несомненно, что заслуживает уважения, все люди, которые имеют право на свою собственную позицию, однако, о 10 миллионах речи не может идти, это не соответствует действительности.

Спасибо.

Первое чтение 202 0 0 17:02

8. 221070-6 Равенство освещения парламентских партий нужно всем партиям, кроме одной – в Думе борьба за право грузить мозги

Госдума в итоге затянувшегося обсуждения отклонила в первом чтении законопроект по освещению деятельности парламентских партий периодическими печатными изданиями.

Документ «О внесении изменений в Федеральный закон «О гарантиях равенства парламентских партий при освещении их деятельности государственными общедоступными телеканалами и радиоканалами» внесли 12.02.13 депутаты Я.В.Зелинский, В.В.Свиридов; Е.В.Афанасьева (в период исполнения ею полномочий депутата ГД), сегодня его представил Ян Зелинский.

Член комитета по информационной политике, информационным технологиям и связи Роман Чуйченко против. Он посвятил часть жизни изданию газет и не понимает, как можно обеспечить общедоступность в газете.

Владимир Федоткин не может пробиться на региональное телевидение, а ЕР постоянно крутится. Чуйченко предложил добиваться. Это пример из частной практике.

Владимир Крупенников: ЕР предлагает отклонить.

Вера Ганзя постоянно работает со СМИ и знает что это очень сложно. Нужен закон который дал бы нам это право.

Законопроектом предлагается ввести гарантии равенства парламентских партий при освещении их деятельности наряду с общедоступными телеканалами и радиоканалами периодическими печатными изданиями.

Периодическое печатное издание определяется как «средство массовой информации (газеты, журналы), учредителем и распространителем которых выступает редакция общероссийского печатного издания, созданная в форме ФГУП». Их перечень составляется и утверждается Роскомнадзором.

Порядок и методика учета печатной площади, выделенной в течение одного календарного месяца на освещение деятельности каждой парламентской партии в общероссийских печатных изданиях, утверждаются решением ЦИК России по согласованию с Роскомнадзором. Определяется порядок контроля за обеспечением гарантий равенства парламентских партий при освещении их деятельности.

Закон вступает в силу с момента его официального опубликования.

Стенограмма обсуждения

Докладывает Ян Викторович Зелинский.

Зелинский Я. В. Уважаемые коллеги! В настоящее время рассматриваемый федеральный закон закрепляет правила освещения деятельности парламентских партий только через общедоступные телеканалы и радиоканалы, в то время как печатные издания освещают деятельность парламентских партий хаотично, рекламируя ту партию, которой большинство импонирует. Или ту, которая больше заплатит за политическую рекламу. То есть сегодня отсутствуют механизмы, регулирующие освещение деятельности парламентских партий периодическими печатными изданиями.

Вносимый законопроект направлен на закрепление норм освещения деятельности парламентских партий периодическими печатными изданиями. Предлагается обязать редакции общероссийских печатных изданий ежемесячно выделять печатную площадь для объективного информирования населения РФ о деятельности парламентских партий, членов руководящих органов парламентских партий, депутатов Государственной Думы Федерального Собрания РФ, депутатов законодательных и представительных органов государственной власти субъектов РФ, депутатов представительных органов муниципальных образований, фракций парламентских партий Государственной Думы и в представительном органе муниципального образования.

Печатная площадь, выделяемая на освещение деятельности, будет контролироваться Центральной избирательной комиссией РФ также как и эфирное время, затраченное общедоступными телеканалами и радиоканалами. Кроме того региональные печатные издания будут освещать деятельность парламентских партий в соответствии с настоящим проектом федерального закона. Согласно статистике, немалый процент населения нашей страны получает информацию, читая газеты и журналы. Поэтому считаем, что необходимо освещать деятельность парламентских партий общероссийскими и региональными периодическими печатными изданиями наравне с телеканалами и радиоканалами что позволит избирателям более точно ознакомиться с деятельностью каждой парламентской партии.

Дополнительно хотел бы сказать, что в заключении Комитета Государственной Думы по делам общественных объединений и религиозных организаций сказано, дословно не буду перечислять полностью заключение, «Учитывая актуальность и значимость предлагаемых законопроектом изменений, комитет рекомендует авторам учесть вышеуказанные замечания при дальнейшей доработке законопроектов». То есть, я полагаю, что совместно с вами мы можем подготовить дополнения ко второму чтению и принять данный законопроект.

Спасибо.

Председательствующий. Спасибо.

Роман Юрьевич Чуйченко.

Чуйченко Р. Ю., фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

Уважаемый Сергей Евгеньевич! Уважаемые депутаты!

Рассматриваемый законопроект предлагает внести изменения в Закон «О гарантиях равенства парламентских партий при освещении их деятельности государственными общедоступными телеканалами и радиостанциями». В настоящий момент, как ясно из названия закона, гарантия равенства при освещении деятельности партий распространяется на государственные электронные СМИ. Принципиальные новации, предлагаемые коллегами, расширяют гарантии на государственные печатные периодические издания. Необходимо отметить важность задач всестороннего информирования общества о деятельности политических партий.

Вместе с тем в ходе рассмотрения законопроекта Комитетом информационным технологиям и связи был высказан ряд замечаний.

Законопроект вводит определение периодического печатного издания, как средства массовой информации, газеты или журнала. Это определение не совпадает с определением периодического печатного издания, зафиксированного в законе «О средствах массовой информации». Упомянутый закон определяет средство массовой информации, как включающее в себя в том числе периодическое печатное издание. Под периодическим же печатным изданием в законе «О средствах массовой информации» понимаются газета, журнал, альманах, бюллетень, иное издание, имеющее текущий номер, постоянное название и выходящий в свет не реже одного раза в год.

Таким образом, в случае принятия данного закона возникает неопределённость в определениях, которая способна привести к дополнительным трудностям правоприменения. Следует заметить, что закон «О средствах массовой информации» является ключевым, определяющим отношения между обществом и средствами массовой информации.

Также ключевой предмет закона «О гарантиях равенства парламентских партий при освещении их деятельности государственными общедоступными телеканалами и радиоканалами» это, собственно, общедоступность распространяемой информации. Вещание государственных электронных СМИ обеспечивает максимальное распространение и проникновение сигнала, к которому может подключиться каждый желающий. Что касается печатных СМИ, в том числе и государственных, то обеспечить их общедоступность не представляется возможным в силу самодеятельности и самостоятельности, проводимой изданиями редакционной политики, ограниченности тиражей и ограничений, вытекающих из способов распространения тиражей.

Статья 5 Федерального закона «О гарантиях равенства парламентских партий при освещении их деятельности государственными общедоступными телеканалами и радиоканалами» закрепляет контроль За обеспечением данных гарантий за Центральной избирательной комиссией РФ. Эти полномочия финансируются из федерального бюджета. Принятие настоящего законопроекта приведёт к значительному увеличению объёма полномочий и потребует дополнительного финансирования. Законопроект не определяет источник финансирования дополнительных контрольных полномочий.

Также следует отметить, что согласно статье 32 Федерального закона «О политических партиях» гарантируется равенство государственной поддержки политическим партиям исключительно на государственных общедоступных телеканалах и радиоканалах. Логика законотворчества подсказывает, что для принятия предлагаемого законопроекта целесообразно было бы предварительно расширить нормы Федерального закона «О политических партиях», включив в них гарантии равенства освещения деятельности в печатных периодических изданиях.

С учётом изложенного Комитет Государственной Думы по информационной политике, информационным технологиям и связи не поддерживает законопроект и рекомендует его к отклонению. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо. Есть ли вопросы, коллеги?

Прошу записаться. Включите режим записи. Запись на вопросы идёт.

Покажите список.

Владимир Николаевич Федоткин.

Федоткин В. Н. Роман Юрьевич, вот вы красиво всё говорите о равенстве, о правильности, все хорошо. Но вот помогите мне. >1 вот, как депутат Государственной Думы, несколько лет не могу в Рязани пробиться на местные каналы телевидения, такие как «Край Рязанский», «Ока».

Я писал в прокуратуру, в Генеральную прокуратуру, вышел па губернатора, потом всё-таки в этом году меня по три раза на двух каналах сняли, шесть раз. Я им говорю: ребята, когда будете показывать, позвоните мне или моим помощникам, чтобы мы посмотрели, как вот это со стороны смотрится, и все шесть раз. Звоню через несколько дней: ребята, когда позвоните? – Ой, мы уже показали. Спрашиваю у знакомых: кто-нибудь видел? Никто не видел. То есть, фактически, как было, так и остаётся. Не пробиться на местные телеканалы.

«ЕДИНАЯ РОССИЯ» с утра до вечера, сколько угодно. Это ... вам скажут и коммунисты, и ЛДПР, и «СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ». Для нас этот путь закрыт. Что нам делать? Научите, раз вы так красиво говорите.

Председательствующий. Роман Юрьевич Чуйченко.

Чуйченко Р. Ю. Владимир Николаевич, в данный момент мы обсуждаем организацию политической поддержки государством политических партий в парламенте. Есть закон, которым устанавливается определённый порядок. Этот порядок исполняется и контролируется избирательными комиссиями, в том числе и региональными.

В данном случае вы задаёте мне вопросы, которые относятся, скорее, к вашей частной практике. Но я рекомендую вам продолжать быть настойчивым, и, я думаю, усилия будут вознаграждены.

Председательствующий. Спасибо.

Владимир Иванович Бессонов.

Бессонов В. И., фракция КПРФ.

Спасибо.

Уважаемый Роман Юрьевич, вот я внимательно слушал ваше выступление, и всё-таки из него трудно понять, вы всё выступление говорили, что вы вроде бы за то, чтобы в равной мере было освещение деятельности парламентских партий периодическими печатными изданиями, а в конечном итоге заявили о том, что комитет против этого законопроекта.

Так вы скажите чётко, вы за то, чтобы освещение деятельности парламентских партий проводилось в равной степени всех четырёх? Спасибо.

Председательствующий. Роман Юрьевич Чуйченко.

Чуйченко Р. Ю. Да, безусловно, я за то, чтобы освещение деятельности парламентских партий происходило в равной степени, независимо оттого: в данный момент у нас четыре партии, может быть там восемь или там иное количество, всё должно проходить, безусловно, в равной степени.

Если вы внимательно слушали мой доклад, вы должны, наверное, услышать вот тот тезис относительно того, что основным предметом законопроекта, который мы смотрим, является общедоступность. Я, как человек, который значительную, если не большую, часть своей профессиональной деятельности посвятил изданию газет, вот не представляю, как можно обеспечить какую бы то ни было общедоступность через какую бы то ни было газету. Газета – она не может общедоступности никакой обеспечить, потому что она продаётся через какие-то или распространяется через какие-то точки, за неё должен потребитель заплатить отдельную цену за каждый номер. Там такие, в общем-то, сложные схемы и дебри, что мне кажется, что существующие нормы, когда общедоступность... освещение деятельности политических партий осуществляется через электронные СМИ, к которым вы можете подключиться, к сигналу, в любой точке буквально с аккумуляторным телевизором или радиоприёмником, она уже в достаточной степени обеспечивает возможности информирования общества о деятельности политических партий. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо. Ян Викторович Зелинский.

Зелинский Я. В. Роман Юрьевич, ну, по первому, ваше выступление, вы полностью сказали заключение Комитета Государственной Думы по делам общественных объединений и религиозных организаций абсолютно, но в заключении сказано, что комитет не возражает в принципе при определённых доработках. Так давайте доработаем, в принципе, и ко второму чтению можем принять.

По второму, вы сказали о том, что необходимо финансирование из федерального бюджета. Но вы знаете то, что функции контроля ЦИК в регионах возложены на избирательные комиссии субъектов Федерации, и они уже получают данное финансирование, здесь будет только дополнительная на них нагрузка, не более чем, никакого финансирования не потребуется, это не отдельный какой-то вид деятельности, который избирательная комиссия будет нести.

И второе. По газетам. Дело в том, что мы говорим не о частных печатных изданиях, а о государственных, которых известен тираж, и у которых учредителями являются субъекты Федерации.

Вы не считаете нужным о том, что по ТВ мы можем показывать свою деятельность депутатов, а в газетах... (Микрофон отключён.)

Председательствующий. Добавьте минуту.

Зелинский Я. В. Прокомментируйте, пожалуйста.

Председательствующий. Роман Юрьевич Чуйченко.

Чуйченко Р. Ю. В своём выступлении я основывался, прежде всего, на решении комитета. Мы обсуждали достаточно подробно и тщательно рассматриваемый законопроект и пришли к выводу, который я озвучил именно о том, что комитет не рекомендует поддерживать данный законопроект. Это, что касается относительно первой части.

А вторая часть... Напомните, Ян Викторович, например, с голоса намните мне коротко. А, финансирование, да.

Так дело в том, что, если мы говорим о телеканалах, о радиостанциях или государственных телеканалах, в любом случае в каждом регионе их число, ну, 1, 2, да.

Если мы говорим о печатных изданиях государственных, а я хочу сказать, что исходя из вашей пояснительной записки и текста законопроекта, который, в принципе, несколько, мне кажется, не до конца синхронизированы. Можно сказать, что вы еще имеете в виду и муниципальные издания, да, то количество вот этих муниципальных и региональных... и региональных государственных и муниципальных изданий, оно увеличивается в разы, соответственно увеличивается и зона контроля, и увеличивается, причём увеличивается лавинообразно и количество работы по контролю этой деятельности.

Соответственно, на мой взгляд, это очевидно приведёт к увеличению финансирования, потому что теми возможностями, которыми в данный момент обладают региональные избирательные компании, невозможно справится с таким объёмом работы.

Председательствующий. Спасибо.

Николай Федорович Рябов.

Рябов Н. Ф., фракция КПРФ.

Иван Юрьевич, вот слушая ваше выступление и, собственно, сейчас ответы на те вопросы, которые вам задаются, у меня создаётся впечатление, что комитет принял твёрдое решение: не будем этого делать, потому что мы не хотим этого делать.

На самом деле, предложение имеет место. Действительно равенство в средствах массовой информации, гам в электронных или в печатных, абсолютно не нужно доказывать и пояснять, неравные, это уже точно. И, естественно, это нужно приводить в действие, то есть уравнять все, так скажем, шансы всех участников процесса политического.

Но вы доказываете вот что? Что якобы как осуществить контроль, и самое главное, кто оплачивать будет? Давайте мы всё-таки ограничимся сначала СМИ, которые проплачиваются государственным бюджетом, вот с них начнем... (Микрофон отключён.)

Председательствующий. Добавьте минуту.

Николай Федорович, вы успели задать вопрос? Нет.

Рябов Н. Ф. Ну, чуть-чуть поясню, что государственные СМИ, которые получают всё-таки из госбюджета более 50 процентов своего финансирования.

И второй момент – контроль. Давайте мы там заявительным порядком установим, значит, те, кто желает использовать СМИ, заявляет, значит, молодец, не заявился, уже претензии к самому заявителю, неважно, политическая партия, депутат Государственной Думы или другой политический деятель.

Вот в этом направлении необходимо двигаться. Я думаю, Роман Юрьевич должен согласиться с этим или нет? Хочу услышать.

Председательствующий. Роман Юрьевич Чуйченко.

Чуйченко Р. Ю. В своем ответе, предыдущем, Яну Викторовичу я сказал, что комитет тщательно и досконально рассматривал предложенный законопроект, и вопрос о возникающих сложностях контроля над исполнением норм предложенного законопроекта – это лишь одна из комплекса претензий.

Если внимательно слушали вы, ключевой акцент я сделал на том, что через печатные средства массовой информации очень проблематично осуществить принцип общедоступности, это практически невозможно, и это ещё к тому же усугубляется, осложняется сложностями контроля. То есть надо рассматривать проблемы, которые перед нами могут возникнуть в случае принятия закона, в комплексе, это и контроль, это и невозможность обеспечить общедоступность, это как... предваряя другие вопросы, как я, с чего я начал, это и сложности с правоприменением, потому что я представляю себе огромное количество исков, когда, которые возникли из-за противоречия, что же такое у нас периодические печатные издания СМИ или СМИ – это периодические печатные издания. В данном случае, если мы принимаем законопроект, я понимаю, что, конечно, ко второму чтению можно там доработать норму, но в любом случае мы приходим к ситуации, которая описана вот известным даже, вселенским даже анекдотом: «Что появилось раньше, курица или яйцо?». То есть в одном законе мы СМИ определяем как периодические печатные издания, в другом законе мы определяем периодические печатные издания как СМИ. И вот такие вот нюансы, которых не один, их множественное количество, они все могут возникнуть, если мы примем этот законопроект.

Поэтому в комплексе оценив ситуацию, которая есть, и трижды, которая будет, комитет рекомендует данный законопроект не принимать.

Председательствующий. Спасибо.

Кто хотел бы выступить? Прошу записаться. Включите режим записи на выступления.

Покажите список. Александр Николаевич Шерин.

Шерин А. Н. Уважаемый Роман Юрьевич, ну я высоко ценю ваше чувство юмора с первого момента, когда вас услышал только на тему доступности политических партий в СМИ, когда вы обозначили свою позицию, что, видимо, нам не предоставляют эфира, потому что мы не интересны как политические деятели для средств массовой информации. Вот коллега из Рязанской области от партии КПРФ Федоткин Владимир Николаевич тоже обозначил проблему о трудности попадания представителей, не представляющих партию парламентского большинства, в средства массовой информации, вы также неплохо сыронизировали о том, что нужно добиваться своих прав, и мы будем вознаграждены.

Вот мой коллега из фракции ЛДПР Зелинский, он добивается наших прав внесением законодательных инициатив в федеральное законодательство. И вы, конечно, правы, чем больше будет приниматься законов в нашей стране, тем больше, конечно, нужно будет контролировать их исполнение. Несомненно, трудность в этом, возможно, вас подталкивает к тому, чтобы принять комитетом решение для того, чтобы отклонить эту инициативу. Но я, наверное, проще скажу, коллеги, проблема-то заключается в следующем.

Вот возьмём, к примеру, Рязанскую область. Проводятся торги на освещение деятельности представителей исполнительной власти и законодательной. Как правило, позицию исполнительной и законодательной власти высказывает либо губернатор, либо члены правительства того или иного субъекта РФ, либо руководители законодательного органа: председатель или заместитель председателя Думы.

Как правило, это представители той же самой партии большинства, которая находится и в Государственной Думе – это «ЕДИНАЯ РОССИЯ». Поэтому у них не возникает проблем, освещая деятельность в средствах массовой информации за бюджет областной, освещать свою внешность и лицо, в том числе, и свою фамилию, с которой они потом от определённой партии идут на выборы.

Очень удобно устроились, когда открываются те или иные объекты, построенные за бюджетные средства, когда там опять же вывешивается табличка определённой партии, где определённые лица докладывают, как здорово они пробили деньги из бюджета, чтобы открыть тот или иной объект. И опять же это за народные деньги освещается.

Есть такой телеканал в Рязанской области: ТКР. «Край Рязанский», «РЕН ТВ Рязань», как бы он там не назывался, он на 100 процентов финансируется из бюджета Рязанской области, на 100 процентов и туда, также проблема, потому что нет в законодательстве подобной нормы попасть депутату от партии ЛДПР, ну если, может быть, за деньги и очень большие деньги, в том числе газеты.

Вот вы говорите, что существует проблема: газеты выписываются, за них платят деньги, но посмотрите, если газета «Рязанские ведомости» или издательство «Пресса», которые финансируются на 100 процентов также из рязанского областного бюджета, издательству «Пресса» принадлежат все районные газеты в Рязанской области, все 25.

И для того чтобы направить статью за деньги в эту газету, необходимо получить санкцию от издательства «Пресса», потому что это головное учреждение, которое также финансируется на 100 процентов из областного бюджета.

Я просто вам, возможно, какую-то новость сейчас открою, как у нас свободно общаются со своими избирателями представители других парламентских политических партий, но есть удобная возможность это озвучить... (Микрофон отключён.)

Председательствующий. Добавьте 4 минуты. 4 минуты, пожалуйста.

Шерин А. Н. Спасибо.

Когда мы просто высказываем эти проблемы, которые существуют на местах, нам оппоненты говорят: какие проблемы? Вы являетесь депутатами Государственной Думы, у вас есть право законодательной инициативы, внесите в законодательство соответствующие изменения для того, чтобы средства массовой информации были для всех доступны.

И мы сегодня ущемляем не депутатов партии ЛДПР или какой-нибудь иной политической партии, которые не имеют большинства в Государственной Думе или не имеют большинства в других субъектах РФ, мы сегодня ущемляем права наших избирателей, которые имеют право на доступ к информации о нашей деятельности.

Поэтому, уважаемые коллеги, когда вы даёте аргументы по поводу того или иного вопроса, вносимые в Законодательство РФ на равенство политических партий в средства массовой информации, или на равенство участия в избирательных кампаниях, или сделать избирательную систему наиболее прозрачной, я думаю, нужно какие-то более весомые аргументы подбирать.

Но на сегодняшний момент ситуация заключается именно в этом. Мы вносим законодательную инициативу, и вы по понятной причине не хотите её принимать.

Причина, в заключении своём скажу, в следующем. Очень удобно за бюджетные деньги освещать деятельность конкретной политической партии под предлогом освещения деятельности исполнительной и законодательной власти. Если другая политическая партия и её представители пытаются попасть на печатные полосы или в средства массовой информации, ссылаются на нормы закона, которые нам это не позволяют сделать.

Пожалуйста, уважаемые коллеги, давайте, сегодня проголосуем, чтобы мы имели равные права на доступ к средствам массовой информации, теле или печатной продукции. И мы, соответственно, будем все понимать прекрасно, что деньги из бюджетов, которые также являются дотационными, направляются на освещение деятельности не только местных чиновников, но и депутатов Государственной Думы от любых политических партий, которые представляют своих избирателей от конкретного субъекта. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо.

Владимир Александрович Крупенников.

Крупенников В. А., фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

Уважаемый Сергей Евгеньевич! Уважаемые коллеги! Нормы федерального закона «О гарантиях равенства парламентских партий при освещении их деятельности государственными общедоступными телеканалами и радиоканалами», в которые предлагается внести изменения, тесно взаимоувязаны с другими законодательными актами, регламентирующими соответствующие отраслевые правоотношения, в связи с чем расширение сферы правового регулирования федерального закона «О гарантиях равенства парламентских партий при освещении их деятельности государственными общедоступными телеканалами и радиоканалами», то есть дополнение её периодическими печатными изданиями, неизбежно приведёт к противоречиям с действующими правовыми актами федерального законодательства.

К таким правовым актам следует отнести закон РФ «О средствах массовой информации», а также федеральный закон «О политических партиях», которыми гарантируется равенство государственной поддержки политическим партиям исключительно на государственных общедоступных телеканалах и радиоканалах.

Кроме того, законопроектом предлагается возложить на Центральную избирательную комиссию РФ дополнительные контрольные полномочия без определения объёмов и источников бюджетного финансирования на эти цели.

Учитывая изложенное, фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ» не поддерживает данный законопроект и предлагает его отклонить в первом чтении. Спасибо.

Председательствует Первый заместитель Председателя Государственной Думы И. И. Мельников

Председательствующий. Спасибо, Владимир Александрович. Вера Анатольевна Ганзя.

Ганзя В. А. Спасибо, уважаемый Иван Иванович.

Уважаемые коллеги! Совсем недавно был уволен в Новосибирской области главный редактор газеты, которая называется «Барабинский вестник». Казалось бы, где законопроект и где увольнение редактора, а всё это очень взаимосвязано. Дело в том, что это увольнение инициировал, а газета эта, учредителем является Правительство Новосибирской области, инициировал это увольнение член партии «ЕДИНАЯ РОССИЯ» заместитель председателя Законодательного Собрания и депутат, который, он так же и депутат, который будет баллотироваться по Барабинскому избирательному округу, в сентябре будут выборы. И поэтому редактор не устраивает этого человека. Мало, он считает, что там написано материалов, помещено материалов о деятельности партии «ЕДИНАЯ РОССИЯ» и, в общем, редактор был уволен. Поэтому говорить о гарантиях, что нам предоставляется гарантированно средство массовой информации, это просто, я считаю, абсурд.

И я постоянно работаю со СМИ, я постоянно стараюсь разместить в газетах, районных газетах, особенно в районных, и поздравления к праздникам, и какие-то материалы, и я вам говорю совершенно откровенно и со знанием дела, что сделать это крайне сложно, очень сложно. Находятся разные причины. По закону всё правильно, но главный редактор мне говорит: «Вера Анатольевна, мне сказали так: если мы разместим этот материал ваш, значит, ко мне будет соответствующее отношение. Я получу либо взыскание какое-то, конечно, за другое, а не за это, так как это не будет нарушением закона, но тем не менее мне потом просто будет... будут вот такие неприятности». Даже вот так. до абсурда дело доходит, даже гак говорят главные редакторы. Так как нам доносить до населения, до народа свои идеи, свои мысли? В конце концов, как нам отчитаться перед избирателями? Это очень серьёзная проблема.

И поэтому я считаю, что вот этот внесённый законопроект, этот законопроект нужно принимать, потому что о каких бы гарантиях мы ни говорили, сколько бы нам не утверждали, что мы имеем эти гарантии, и мы должны их использовать, их сделать практически невозможно. А, значит, нужен закон, который бы дал нам это право, и эти гарантии были бы законодательно оформлены.

Поэтому я считаю и прошу вас, коллеги, что этот законопроект нужно поддержать. Фракция КПРФ законопроект поддерживает. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо, Вера Анатольевна. Ян Викторович, будете выступать? Депутату Зелинскому включите микрофон.

Зелинский Я. В. Спасибо. Буквально пару слов.

В одном из ответов Роман Юрьевич опять же сказал по финансированию. Даже если учесть о том, что данный законопроект будет применяться и на муниципальном уровне, то есть на печатные периодические издания муниципальных районов, Роман Юрьевич, я говорил и об избирательных комиссиях региона. Но существуют и территориальные избирательные комиссии муниципальных районов. Они тоже работают на постоянной основе. Когда мы с избирательных комиссий какие-то функции убираем, мы же не сокращаем финансирование, а добавим данную функцию территориальным избирательным комиссиям муниципальных районов. Функцию контроля на областном уровне, будет контролировать избирательная комиссия субъекта Федерации. О каком финансировании вы говорите? Ни копейки не потребуется.

И хотел бы поблагодарить всех депутатов всех фракций, которые поддержали данный законопроект. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо.

Роман Юрьевич, будете выступать? Роману Юрьевичу Чуйченко включите микрофон.

Чуйченко Р. Ю. Буквально тоже пару слов.

Благодарен всем депутатам, которые приняли участие в полемике. Тем не менее хочу отметить, что если проанализировать прозвучавшие выступления, то в значительной части, если не большая часть касалась всё-таки взаимоотношений депутатов и партий, которые они представляют, с электронными СМИ, в отношении которых уже действуют определённые нормы законодательства.

Что касается предлагаемых новаций относительно распространения действующих норм на периодические печатные издания, хочу ещё раз напомнить свой ключевой тезис относительно того, что печатные СМИ всё-таки не способны обеспечить общедоступность распространяемой информации.

Ну а что касается претензий, которые коллеги высказывали в отношении того, что требуется большая справедливость что ли, как то переформатирование принципов освещения политических партий региональными СМИ, хочу сказать, что за равенством и соотношением хронометража строго, очень строго следят и региональные избирательные комиссии, и к этому процессу, он находится во внимании органов надзора, органов прокуратуры. Поэтому, что касается соблюдения, по крайней мере, формального соблюдения равенства предоставления времени для освещения деятельности парламентских партий, то тут совершенно никаких сомнений быть не может.

Поэтому остаётся мне только повторить, что комитет не поддерживает принятие этого законопроекта.

Первое чтение 195 0 0 17:03

9. 414081-6 Депутат Роман Худяков требует вернуть смертную казнь для наркодилеров террористов педофилов и мужчин и женщин

Госдума в итоге обсуждения отклонила в первом чтении законопроект о регламентации положений о смертной казни и усиления ответственности за склонение к потреблению наркотических средств.

Документ «О внесении изменений в Уголовный кодекс РФ, Уголовно-процессуальный кодекс РФ и Уголовно-исполнительный кодекс РФ» внесен 20.12.13, сегодня его представил автор Роман Худяков. Закон предусматривает смертную казнь только для мужчин, а преступление совершают женщины-наркоторговки. Да, у нас мораторий, но если примем, им будет страшно. Более половины населения против моратория на смертную казнь. Они сидят там и едят икру. Им девочек поставляют.

Зампред комитета по законодательству Александр Ремезков против.

Тамара Плетнева предложила внести закон по смертной казни.

Законопроектом предлагается:

- установить возможность назначения смертной казни за преступления, совершенные женщинами, несовершеннолетними, мужчинами, достигшими к моменту вынесения судом приговора шестидесятипятилетнего возраста, а также лицам, выданным РФ иностранным государством для уголовного преследования в соответствии с международным договором РФ или на основе принципа взаимности;

- дополнить ст. 230 «Склонение к потреблению наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов» УК РФ частью 4, в соответствии с которой указанные деяния, повлекшие по неосторожности смерть двух или более лиц, наказываются лишением свободы на срок от 15 до 25 лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до 25 лет или без такового и с ограничением свободы на срок до 7 лет либо без такового, либо пожизненным лишением свободы, либо смертной казнью, а также определить, что к лицам, совершившим преступление, предусмотренное ст. 230 УК РФ, сроки давности не применяются.

Стенограмма обсуждения

Докладывает Роман Иванович Худяков. Худяков Р. И., фракция ЛДПР. Добрый день, уважаемые коллеги!

Сегодня бы я хотел обратиться к вам, к важнейшей проблеме, которая волнует миллионы наших граждан – это проблема достижения справедливости при наказании осуждённых за особо тяжкие преступления. Я имею в виду склонение несовершеннолетних к употреблению наркотиков, если это в результате повлекло их массовую гибель. То, что проблема есть, то, что распространяются у нас наркотики в РФ, для того чтобы подорвать авторитет нашего государства, мы это с вами прекрасно знаем. Что перед собой цели и задачи те, которые ставит Запад, американцы, это побольше влить в Российскую Федерацию наркотиков, чтобы наша вся молодёжь встала на путь наркотиков, мы тоже с вами это прекрасно знаем. Проблема есть, и эту проблему нам надо с вами решать.

И я хотел бы сказать, что совершившие такие преступления, как люди сажают, в первую очередь, нашу молодёжь, подсаживая их на наркотики, назвать людьми очень трудно. Это выродки, которых уже не исправить. И, к сожалению, наше правосудие их недооценивает. Но разве это справедливо, что наркодилер или тот, кто якобы просто продаёт наркотики, а иначе сажает на иглу наше молодое подрастающие поколение, а самое главное, наших несовершеннолетних, сам остаётся в живых и продолжает вольготно себя чувствовать?

При этом его покровители, спонсоры о нём не забывают. И мы прекрасно с вами знаем, что когда они попадают и их осуждают, они попадают в тюрьму, то там они проживают вольготно. Почему? Потому что спонсоры их содержат, они гам кушают и красную, и чёрную икру, им поставляют туда и девочек, и так далее, и так далее.

Почему? Потому что у тех людей, у которых есть огромное, большое финансирование, есть те спонсоры, которые на них же зарабатывают огромные, большие капиталы, то ясное дело, что о них не забывают.

И самое главное, что я хотел бы сказать, что мы с вами об этом не знаем... Ну, большинство-то депутатов, те, которые посещают тюрьмы, туда, будем говорить, нередко наведаются, они прекрасно знают, что такие люди, они отсиживают два-три года в тюрьме и потом выходят на УДО, как ни прискорбно, за большие, огромные деньги, за большие, огромные капиталы и за большие свои связи. И получается, что два-три года отсидев, выходят на УДО и опять совершают свои грязные преступления, и также сажают на иглу всех тех, кто, в принципе, сейчас не разбирается в этой жизни, особенно это молодое, подрастающее поколение.

Я считаю, что для таких людей, а, особенно, от которых люди погибают, для них только одна категория, и для таких видов преступлений только одно наказание – это смертная казнь. Неужели изверг, предлагающий детям наркотики и знающий, к каким серьёзным проблемам этот может привести, заслуживает снисхождения у нас в РФ. Ведь вы не хуже меня знаете, что у таких выродков давно произошли необратимые изменения в психике, для них самое главное – это заработать деньги, а на какой крови и на каких видах преступлений – для них разницы нет. И отсидев несколько лет, он выйдет опять на свободу.

Коллеги, тюрьма – это исправительное учреждение, а этих нелюдей уже не исправить. Принципы справедливости и предупреждения новых преступлений, на которых стоит наша система правосудия, требуют для них единственно возможного наказания.

И мы с вами прекрасно знаем, что и население поддержит, что для таких отморозков нужна только смертная казнь.

За последние 15 лет криминогенная обстановка в России только ухудшилась. Не удивительно, что согласно последним опросам, например, исследование Фонда общественного мнения, три четверти населения поддерживает смертную казнь. Предлагаю прислушаться к нашему с вами населению, к нашим с вами избирателям.

Хочу также напомнить об успешной практике применения смертной казни за рубежом. Такие крупные мировые державы как США и Китай применяют смертную казнь. Во многом именно благодаря этому им удалось навести порядок и добиться таких успехов в своём развитии.

Последнее, о чем я хотел бы сказать, это несправедливый характер применения смертной казни. Существующая система наказаний предусматривает смертную казнь только для мужчин. Однако сегодня огромное количество особо тяжких преступлений совершают именно женщины-наркоторговки. И я считаю, что никакого гуманизма или джентльменства по отношению к ним быть не может.

Учитывая действующий мораторий на применение смертной казни в нашей стране я всё же считаю необходимым применить высшую меру наказания как для мужчин, так и для женщин. Если им всё равно кого травить и кого сажать на иглу, то и закон будет с ним также строг. Так что данное изменение в Уголовный кодекс мы должны с вами внести.

Тоже касается и осуждения... уголовной ответственности несовершеннолетних, которые, понимая вред и последствия, сажают на иглу своих доверчивых сверстников. Это очень страшно, особенно когда дети и подростки даже не подозревают, что угроза может идти от так называемых друзей, а те, сухо получая деньги от спонсоров, равнодушно губят невинных своих друзей.

Отмечу, что срок давности к таким преступлениям применяться не будет. Нельзя закрывать уголовные дела по такому формальному признаку, нельзя такое прощать.

Уважаемые коллеги, поверьте, что если мы внесём с вами такие поправки, ужесточим Уголовный кодекс в этом направлении, то те, кто занимается трафиком наркотиков и сажает нашу молодёжь на иглу, они хорошо призадумаются. Да, у нас есть мораторий, но если это уже будет озвучено в Уголовном кодексе, то, поверьте, им будет страшно.

Спасибо за внимание.

Председательствующий. Спасибо, Роман Иванович.

С содокладом выступает Александр Александрович Ремезков.

Ремезков А. А., фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

Добрый день, уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги. Автор законопроекта достаточно подробно, Роман Иванович, изложил мотивы и мотивации в связи с чем был внесён такой законопроект.

Мы согласны с тем, что, конечно, с наркомафией и наркобаронами, всё, что связано с тем, кто распространяет наркотики, безусловно, надо бороться, но важно отметить следующее. Это такие принципиальные положения, которые не позволяют поддержать данную редакцию изменений в Уголовный кодекс, предложенную автором.

Относительно положений законопроекта о смертной казни необходимо иметь в виду, что в результате длительного моратория на применение смертной казни сформировались устойчивые гарантии права человека не быть подвергнутым смертной казни. И сложился конституционно-правовой режим, в рамках которого с учётом международно-правовой тенденции и обязательств, взятых на себя Российской Федерацией, происходит необратимый процесс, направленный на отмену смертной казни.

Основополагающую и правовую базу неприменения смертной казни на территории России составляют, напомню: подписанный Россией Протокол номер 6 от 28 апреля 1983 года к Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод относительно отмены смертной казни (ets 114), а также определение Конституционного Суда РФ от 19 ноября 2009 года за номером 1344-ОР, положение проекта о назначении несовершеннолетним наказания в виде смертной казни также не соответствует статье 6 Международного пакта от 16 декабря 1966 года «О гражданских и политических правах». Пакт вступил в силу для СССР с 23 мая 1976 года, который является составной частью правовой системы РФ.

Так, пункт 5 указанной статьи гласит, что смертный приговор не выносится за преступления, совершенные лицами моложе 18 лет, и не приводится в исполнение в отношении беременных женщин.

Далее проектные положения статей 78 и 83 УК РФ, предлагающие не применять сроки давности к лицам, совершившим преступления, предусмотренные статьей 230 УК РФ, наравне к тем, кто совершил преступления против мира и безопасности человечества, на наш взгляд, являются чрезмерными и необоснованными, поскольку сформулированные в части 5 статьи 78 УК РФ и в части 4 статьи 83 УК РФ нормы о неприменении сроков давности за совершение преступлений против мира и безопасности человечества являются исключением из общего правила в силу специфики объекта таких посягательств.

Также представляется невозможным поддержать законодательное предложение установления смертной казни за склонение к потреблению наркотиков, если это деяние повлекло по неосторожности смерть двух или более лиц (проектная часть четвертая статьи 230), поскольку согласно части 1 статьи 59 УК РФ смертная казнь является исключительной мерой наказания и может быть установлена только за особо тяжкие преступления, посягающие на жизнь. В свою очередь, в соответствии с частью 5 статьи 15 УК РФ особо тяжкими преступлениями признаются только умышленные деяния, за совершение которых предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 10 лет или более строгое наказание.

Официальный отзыв правительства не поддерживает данный законопроект. Верховный Суд не поддерживает данный законопроект. Правовое управление Аппарата Госдумы имеет ряд концептуальных замечаний.

Учитывая всё это и высказанные замечания, комитет Государственной Думы предлагает отклонить в первом чтении данный законопроект.

Спасибо.

Председательствующий. Спасибо, Александр Александрович. Есть ли желающие задать вопросы? Есть. Включите режим записи на вопросы.

Покажите список. Сидякин Александр Геннадьевич. Сидякин А. Г., фракция «ЕДИНАЯРОССИЯ».

Роман Иванович, я посмотрел ваш законопроект внимательно очень, вы предлагаете до 25 лет расширить санкции за ряд статей. Между тем, общая часть уголовного права в 56-й статье чётко указывает, что максимальное наказание, которое может быть по статье назначено – это 20 лет. Как известно, и наука уголовного права исходит из того, что особенная часть не может общей противоречить.

Поэтому вопрос. Вы когда законопроект готовили, вы этот учитывали факт?

Председательствующий. Депутату Худякову включите микрофон. Можно.

Худяков Р. И. Конечно, Александр Геннадьевич, я как раз и прописал по поводу того, чтобы рассматривать именно данный вид преступлений с 16 лет. Почему? Мы с вами прекрасно знаем, что 16-17 лет – это как раз тот возраст, которым наркодилеры и пользуются. То есть 16 лет, молодое подрастающее поколение зарабатывает вот эти грязные деньги, и их просто-напросто, ясное дело, что в своих целях используют. Но если каждый молодой подрастающий человек, которому 16, 17, 18, 19, до 20 лет, будет знать, что за это для него есть смертная казнь, а то есть самое строгое, что государство может ввести, то поверьте, ни одного больше по этому виду деятельности молодого человека мы с вами не увидим. А сейчас эта ширма для всех бандитов и наркодилеров, она просто открыта. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо.

Водолацкий Виктор Петрович.

Водолацкий В. П., фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

Уважаемый Роман Иванович, если мы снимаем мораторий на смертную казнь, тогда вам как автору законопроекта необходимо было бы не только рассматривать вопрос тех людей, которые уничтожают наше будущее, но и у нас проблемы с педофилией, у нас проблемы с другими преступлениями, которые требуют смертную казнь. И если мы сегодня смотрим на Европу уже немножко со стороны, то, может быть, как автору законопроекта вам стоит его доработать уже в общей системе тех координат, которые волнуют наше общество?

Председательствует Председатель Государственной Думы С. Е. Нарышкин

Председательствующий. Роман Иванович Худяков.

Худяков Р. И. Виктор Петрович, вот если бы вы хорошо следили за теми законопроектами, которые вносит фракция ЛДПР, то вы бы знали, что буквально недели четыре тому назад наш парламент рассматривал мои поправки по поводу педофилии.

То есть данные предложения не разбиты по категориям и законам, где мы предложили в первую очередь смертную казнь ввести для педофилов, мы предложили для наркоторговцев, мы предложили для всех тех категорий, которые, как вы говорите, именно сейчас волнуют наше население.

Вот если бы мы с вами приняли вот эти все поправки, если бы мы с вами ввели бы в Уголовный кодекс смертную казнь для всех вышеперечисленных категорий, то поверьте, отморозков бы приезжало в Россию гораздо меньше и преступлений по этим категориям тоже было бы намного бы меньше.

Председательствующий. Спасибо.

Василий Юрьевич Максимов.

Максимов В. Ю. Уважаемый Роман Иванович, вот я внимательно слушал ваше выступление, вы введёте сейчас «склонение», то есть это статья 228 Уголовного кодекса, которая регламентирует уголовное наказание, а в пример всё время приводили наркоторговцев и наркодилеров, аргументируя необходимость принятия этого закона.

Получается так, что за склонение мы как бы будем просить смертную казнь, а за распространение всего, там от штрафа до 20 лет. Как-то не логично получается.

Председательствующий. Роман Иванович, пожалуйста.

Худяков Р. И. Василий Юрьевич, в первую очередь, конечно, я с вами согласен, что аспект данного закона надо расширять. Просто если мы с вами, вы расширили сейчас аспект и в данный мой закон внесли и эти бы категории, то, поверьте, у меня бы следующего шанса в следующий раз выйти с данной законодательной инициативой просто бы не было.

Мы делаем, просто-напросто сейчас вносим те поправки и особенно рассматриваем те категории, которые сейчас именно актуальны. А сейчас мы с вами прекрасно знаем, сколько в год погибает нашего населения именно от распространения наркотических средств, и сколько молодёжи садят на иглу.

То я считаю, то, конечно, сейчас надо в первую очередь категорически рассмотреть данное направление, то что молодёжь погибает, и те, кто распространяет эту смесь и этот наркотик, да, должны отвечать своей жизнью. Погибли люди, значит, будьте добры... То же самое, государство должно у них отнять их жизни.

Председательствующий. Спасибо.

Тамара Васильевна Плетнёва.

Плетнева Т. В., фракция КПРФ.

Спасибо.

Уважаемый Роман Иванович, ну, никто не против, как вы чувствуете, того, что наказание должно быть, потому что преступление ужасное. Но дело в том, что вам все вопросы задают, вот по какому поводу, что в вашем законопроекте содержатся две нормы. Первая норма – это мораторий на смертную казнь, а вторая норма – это расширение уже перечня, за что. Поэтому вот и никак непонятно, как сегодня... Я двумя руками за, но я понимаю, что мораторий на смертную казнь... – это самые различные преступления. Это и педофилия, как уже говорили, это и разбои, и убийства с особой жестокостью, и распространение наркотиков и прочее. Но это уже как следствие, за что. Но первое, когда ведётся у нас постоянная дискуссия – это нужна ли отмена смертной казни или нет. Я, например, за то, чтобы... (Микрофон отключён.)

Председательствующий. Добавьте полминуты.

Плетнева Т. В. ...поэтому вопрос следующий. Может быть, нам как-то подумать и первое, что сделать – это внести законопроект с одной нормой, первой – отмена смертной казни за особо тяжкие преступления, куда будет входить и вот то, о чём вы говорите.

Председательствующий. Роман Иванович.

Худяков Р. И. Тамара Васильевна, спасибо, конечно, за поддержку. Я всё-таки надеюсь, что коммунисты у нас проголосуют, да, за. Почему? Потому что это, в первую очередь, мы с вами уже на протяжении многих лет об этом говорим.

По поводу, что касается отмены моратория на смертную казнь. Вы прекрасно знаете, что 60 процентов населения поддерживают для всех категорий, о которых мы с вами говорили, что смертная казнь нужна. Почему в других государствах, в которые мы приезжаем, там смертная казнь есть, а мы то государство, где, извините, двери распахнуты для всех видов преступлений? То, конечно, я с вами согласен, но мораторий на смертную казнь мы с вами отменить не можем. Почему? Потому что для этого есть Конституционный Суд и Президент.

А вот внести поправки в Уголовный кодекс, чтобы смертная казнь для этих категорий присутствовала, мы с вами можем. Спасибо.

Первое чтение 81 0 3 17:03

10. 414076-6 Госдума в итоге обсуждения отклонила в первом чтении законопроект для регламентации положений о смертной казни и усиления ответственности за совершение террористического акта.

Документ «О внесении изменений в Уголовный кодекс РФ, Уголовно-процессуальный кодекс РФ и Уголовно-исполнительный кодекс РФ» внесен 20.12.13, сегодня его представил автор Роман Худяков. Америка плевала на нас с высокой горы. Пусть у себя сначала отменят смертную казнь. Нужно вносить в каждый закон отдельно по педофилии. 60% поддерживают смертную казнь. Мы должны думать о собственном народе, а не о международных нормах. Если Россия встала с колен, принимать законы для себя, а не для ЕС.

Зампред комитета по законодательству Александр Ремезков разделяет озабоченность, но против.

Максим Шингаркин.

Виктор Пинский: ЕР не поддерживает, противоречит законам и международным нормам.

Законопроектом предусматривается:

- возможность назначения смертной казни за преступления, совершенные женщинами, несовершеннолетними, мужчинами, достигшими к моменту вынесения судом приговора шестидесятипятилетнего возраста, а также лицам, выданным РФ иностранным государством для уголовного преследования в соответствии с международным договором РФ или на основе принципа взаимности;

- установление повышенной ответственности за совершение террористического акта, повлёкшее смерть двух и более лиц, для чего предлагается выделить в самостоятельный состав преступления – часть четвёртую статьи 205 УК РФ, предусматривающую лишение свободы на срок от 15 до 25 лет с ограничением свободы на срок от 2 до 5 лет, либо пожизненное лишение свободы, либо смертную казнь, а также определить, что к лицам, совершившим преступление, предусмотренное ст. 205 «Террористический акт» УК РФ, сроки давности не применяются.

Стенограмма обсуждения

Докладывает Роман Иванович Худяков.

Худяков Р. И. Уважаемые депутаты! Я обращаюсь к вам ещё с одной инициативой, касающейся несовершенства нашего уголовного закона. В данном законопроекте речь идёт об ужесточении наказания для террористов и лиц, причастных к террористической деятельности.

Уважаемые коллеги, чтобы вы понимали, что обо всех тех категориях, что мы с вами говорим, и как, якобы, мы с вами все категории поддерживаем, это педофилы, это наркобароны, это террористы и так далее, и так далее, мы это разбили на разные законопроекты. Почему? Потому что в одном законопроекте это отобразить нельзя. Наш уголовный закон предусматривает для них, вот этих всех вышеперечисленных категорий, слишком мягкое наказание. Однако более половины наших граждан поддерживают введение смертной казни для тех, кто возомнил себя вершителями наших судеб.

Достаточно напомнить самые громкие теракты, унесшие множество жизней и потрясшие всех граждан РФ: теракт на Дубровке, вы все помните его как «Норд-Ост», в октябре 2002 года, когда он прошёл, взрывы в Московском метро в феврале 2004 года между станциями «Автозаводская» и «Павелецкая», а также в 2010 году на станциях «Лубянка» и «Парк культуры», захват террористами школы номер 1 в сентябре 2004 года в Беслане, взрыв в аэропорту «Домодедово» в январе 201 1 года, взрывы в Волгограде на вокзале и на транспорте в декабре 2013 года.

Разве это справедливо, что террорист, по вине которого погибли сотни тысяч людей, остаётся жить в тюрьме, при деньгах, чувствуя себя комфортно? Так неужели, уважаемые коллеги, мы можем допустить, что террорист, совершающий взрывы, который знает, что предвидит те страшные последствия от своих видов преступления, заслуживает жизни? Они хладнокровно идут на теракт, они хладнокровно идут на свои преступления, убивая сотни тысяч наших с вами граждан, и получают огромные, большие деньги. А после отсидки выходят из тюрьмы, чтобы снова опять убивать. И мы с вами прекрасно это понимаем. Но только они когда выходят из тюрьмы, то они начинают изощряться и принимают те преступления за какую-то игру с властью. «Мы будем убивать, но нам за это при этом государство ничего не может сделать». Ну 15, 20 или пожизненное в первую очередь заключение.

Я много раз говорил с трибуны и ещё раз повторю, что тюрьма – это исправительное учреждение. Так о каком исправлении мы с вами говорим, когда речь идёт о такой категории видов преступлений? Я предлагаю раскрыть глаза нам всем, и мы видим, что по официальным данным исследования, я ещё раз повторю, более половины населения выступает за смертную казнь.

Я уже говорил о зарубежном опыте. Так вот им удалось достичь серьёзных результатов в проблеме в первую очередь правопорядка и безопасности именно благодаря смертной казни. Почему? Потому что когда преступник приезжает в это государство и знает, что за свои виды преступления он может потерять свою жизнь, то, поверьте, это в первую очередь люди, люди те, которые зарабатывают деньги, да, на определённых кровавых своих преступлениях, и они хотят дальше эти деньги, когда они получают, их также тратить, покупать особняки, покупать вертолёты, самолёты, корабли и нормально жить со своей семьёй. Но если человек будет знать, что за то, что он получит свои кровавые деньги, государство у него может отнять жизнь, то, поверьте, такие категории хотя бы если на процентов 20-30 уменьшатся, это будет огромная, большая с вами наша победа.

Я затронул в законопроекте вопрос применения смертной казни как для мужчин, так и для женщин, так как огромное количество преступлений, в частности терактов, совершают именно женщины, и в условиях повышенной женской преступности создаются всё новые и новые женские исправительные учреждения. Женщины-террористки, именуемые себя как «чёрные вдовы», совершают преступления, не вызывая к себе даже подозрений.

Далее. Подчеркну, что говоря о возврате привлечения к уголовной ответственности, мы развязываем руки преступникам-подросткам, исключив часть вторую, часть 59. И, внеся соответствующие изменения в части 87 и 88 Уголовного кодекса, осуждённый может быть приговорён к смертной казни за особо тяжкие преступления с 16-ти лет. Я ещё раз отмечу: за особо тяжкие преступления. Ещё раз напомню, что совершающие такие преступления -нелюди. И если они с ранних лет идут на убийства, на теракты, унося с собой жизни людей, то о чём мы с вами можем говорить?

Вот коллега затронул элементарно о международных отношениях, какие мы подписали и куда мы вошли. Да вы поймите, Европа и Америка плевали на нас с большой горы. Мы должны думать, в первую очередь, о своём государстве, мы должны расторгнуть с ними те соглашения, которые нас не устраивают. Почему Америка навязывает свою идеологию и то, что права человека не должны нарушаться, жизнь не должна отменяться? Так пускай, в первую очередь, в Америке не отменят у себя смертную казнь, пускай за эти категории не оставляет людей в живых. Нет, они думают о собственном народе, они думают о том, чтобы сократить преступность по этим всем категориям, и смертная казнь там, в первую очередь, есть.

Так давайте, уважаемые коллеги, и мы подумаем о нашем населении, подумаем, сколько преступлений по этим всем категориям проходит здесь у нас, в России, и остановим направление данной преступности. И когда преступник будет приезжать в Российскую Федерацию, он будет знать, что в Уголовном кодексе прописана для его категорий смертная казнь. И, поверьте... (Микрофон отключён.)

Председательствующий. Спасибо, Роман Иванович.

Александр Александрович Ремезков.

Ремезков А. А. Добрый день.

Уважаемый Сергей Евгеньевич! Уважаемые коллеги!

Но я также разделяю озабоченность моего коллеги, автора этого законопроекта Романа Ивановича, в части борьбы с терроризмом и всеми проявлениями. Безусловно, мы должны применять все необходимые действия и своё законодательство, но оно должно быть, конечно же, в правовом поле. И то, что касается реплики в части того, что мы ссылаемся на мораторий, который наше государство приняло, значит, надо сначала с ними разобраться или надо их отменять. И, соответственно, тогда будут работать статьи Уголовного кодекса и принимать соответствующие поправки. Но так как в настоящий момент они все действует, и в предыдущем вопросе, аналогичном, в котором автор данного законопроекта также предлагал ввести смертную казнь для тех, кто занимается наркобизнесом, здесь аналогичный случай.

Этот законопроект противоречит ряду различных актов и международного... и предусмотренные решениями Конституционного Суда.

Экономя время, я не стану перечислять, они, по сути, всё, что связано со смертной казнью, одни и те же.

То, что касается статьи 205 «Террористический акт» Уголовного кодекса РФ, новым составом преступления, проектная часть четвёртая, тем, чем хочет дополнить автор, необходимо отметить, что действующая редакция указанной статьи дифференцирует степень общественной опасности и, как следствие, наступившие последствия совершённого преступления, которые повлекли смерть человека, в зависимости от формы вины: часть вторая – по неосторожности и часть третья – умышленно. Однако, проектная часть четвёртая не содержит указаний на форму вины при том, что санкции предусматривают лишение свободы на срок от 15 до 25 лет с ограничением свободы, а максимальное наказание – смертную казнь, в то время как согласно статье 56 УК РФ максимальный срок лишения свободы составляет 20 лет.

Официальный отзыв Правительства РФ отрицательный, Верховный Суд не поддерживает данный законопроект, Правовое управление Аппарата Госдумы имеет ряд концептуальных замечаний.

Учитывая все высказанные замечания комитетом и правоприменителями, комитет считает, рекомендует Государственной Думе отклонить данный законопроект в первом чтении.

Спасибо.

Председательствующий. Спасибо.

Коллеги, у кого есть вопросы по докладу? Есть вопросы. Прошу записаться.

Включите режим.

Покажите список.

Максим Андреевич Шингаркин.

Шингаркин М. А., фракция ЛДПР.

Большое спасибо, Сергей Евгеньевич. У меня к Роману Ивановичу вопрос.

Роман Иванович, но вы же понимаете, что терроризм – это не только подрывы, вернее, совсем даже не подрывы, а это именно противоправное действие с точки зрения... с точки цели воздействия на систему государственного управления.

А как вы считаете, но если мы говорим о борьбе с терроризмом уже в этой широкой постановке вопроса, смертная казнь должна применяться и к тем, кто замышляет противоправные действия против органов государственной власти, но без взрывов?

Большое спасибо.

Председательствующий. Роман Иванович Худяков.

Худяков Р. И. Максим Андреевич, в принципе, вы правильно говорите, есть в этом смысл, да, и для этой категории внести смертную казнь. Почему? Потому что, если мы будем брать международный опыт всех тех стран, что мы сегодня перечисляли, то гам для всех этих категорий смертная казнь есть. И поэтому, если сейчас коллеги отклонят, то следующий этап – мы можем с вами непосредственно разработать и вынести на обсуждение коллегам и эту категорию.

Председательствующий. Спасибо.

Тамара Васильевна Плетнёва.

Плетнева Т. В. У меня вопрос к Александру Александровичу.

Вы знаете, вот голосовать против вот того, что говорил сегодня Роман Иванович, просто рука не поднимается, а за – это всё равно не пройдёт, потому как это юридически, я считаю, неграмотные законы.

Скажите, пожалуйста, может ли комитет всё-таки эту тему взять на вооружение и сделать из всех вот таких вот, их можно много таких законов, за каждое отдельное преступление делать закон, сделать один главный закон всё-таки и рассмотреть возможность вернуть смертную казнь за вот эти все страшные преступления.

И всё население страны за, я вас уверяю, ну, за исключением, у нас есть там такие демократы, которым вообще, гуляй хорошо.

Председательствующий. Александр Александрович Ремезков. Ремезков А. А. Спасибо, Тамара Васильевна. Но, конечно, комитет может всё это объединить, сделать такой законопроект, но по мнению комитета сначала нужно разобраться с теми мораториями и решениями Конституционного Суда и другими правовыми актами, которые сегодня действуют.

После этого, конечно, можно будет говорить и о том ином, другом, полном или неполном, там, законопроекте. Спасибо. Председательствующий. Спасибо. Александр Геннадьевич Сидякин.

Сидякин А. Г. Роман Иванович, всё-таки по поводу 20-летнего срока, который в общей части Уголовного кодекса предусмотрен, как максимальный и 25-летнего срока, который вы предлагаете.

Как эти вот нормы соотносятся в вашем законопроекте? Спасибо.

Председательствующий. Роман Иванович Худяков.

Худяков Р. И. Ну, конечно, менять общую часть.

Председательствующий. Спасибо. Кто хотел бы выступить? Прошу записаться. Включите режим записи. Покажите список. Максим Андреевич Шингаркин.

Роман Иванович, у вас будет возможность с заключительным словом выступить.

Шингаркин М. А. Уважаемые коллеги. Большое спасибо, Сергей Евгеньевич. Уважаемые коллеги, я хотел бы выступить только в части именно рассмотрения вопросов противодействия терроризму.

Дело в том, что и сегодня практика правоприменения по сути дела приводит к надежной изоляции преступников в РФ, которые совершили именно противоправные деяния против государственного устройства особо опасным образом.

К сожалению, не многие из этих противоправно поступивших граждан доходят до суда, потому что они теряют свою жизнь именно в ходе проведения антитеррористических операций, и зачастую можно отдавать себе отчёт, что это происходит не только потому, что они активно сопротивлялись задержанию и аресту.

С другой стороны, если бы действительно норма о том, что такие лица, признанные виновными в преступлении против государственного устройства особо опасным образом, были бы привлекаемы к ответственности путем... к уголовной ответственности путем введения смертной казни, возможно, сотрудники правоохранительных органов, которые, рискуя своей жизнью, задерживают этих граждан или иностранных граждан, действительно могли бы доставлять в суды этих лиц, не лишив их предварительно жизни в ходе боя, столкновения при задержании.

И в этом смысле мы смогли бы гораздо более широко профилактировать международную систему терроризма, которая распространяется не только в РФ, но и за её пределами.

И в этом смысле введение смертельной казни... смертной казни за такого рода правонарушения позволило нам бы активно участвовать в профилактике предупреждения и выявления террористических связей именно на этапе проведения следственных мероприятий с учетом того, что над человеком действительно висела бы угроза казни в случае, если он не раскроет состав, суть и сущность работы террористических организаций.

Большое спасибо.

Председательствующий. Спасибо. Виктор Витальевич Пинский, Пинский В. В. Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ» не будет поддерживать данный проект закона, поскольку в таком виде он противоречит как действующему законодательству, так и международным нормам. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо.

Роман Иванович Худяков.

Худяков Р. И. Опять мы с вами говорим о международных нормах, да, но никто почему-то не думает о мнении своего собственного народа. Вы бы хотя бы, уважаемые коллеги из «ЕДИНОЙ РОССИИ», подумали, сколько процентов поддерживает данное направление? 60 процентов, это вам что-то говорит? Это все наши избиратели.

А для Тамары Васильевны, чтобы она знала, я хотел бы сказать, что, Тамара Васильевна, почему мы разбили на категории? Потому что это разные виды преступлений, это разные законы. И для того чтобы внести туда поправку, ужесточение данного Уголовного кодекса по этим всем направлениям, это надо вносить в каждый закон, то есть в каждый закон именно по направлениям. Педофилия – это одно, значит, туда вносится именно смертная казнь, убийство – это другое, и так далее, и так далее. Мы не можем объединить это в одной формулировке.

Поэтому мы сейчас и предложили вам, уважаемые коллеги, рассмотреть эти все направления. Почему? Потому что вы знаете, когда встречаешься со своими избирателями, и когда там присутствуют те избиратели, у которых родственники погибли от террористов, и когда они тебе задают вопрос: а почему этот моральный урод сидит в тюрьме и на наши деньги, на деньги налогоплательщиков, мы их содержим? Мы содержим тех преступников, которые убивают наших граждан и разрушают наше государство. Я бы на вашем месте, уважаемые коллеги, хорошо подумал, кого мы с вами пытаемся, извините меня, спасти от смерти. И говорить по поводу международных норм хватит, мы должны думать о собственном народе и о собственном государстве, а не о тех международных договорённостях, которые есть.

Ещё раз повторяю, нас нигде не уважают, и мы должны это помнить. И так как страна наша встала с колен, значит, мы должны законы, в первую очередь, писать для себя, а не для Евросоюза и не для Америки.

Первое чтение 57 0 1 17:04

11. 556050-6 Дмитрий Носов перенес

Госдума без обсуждения отклонила в первом чтении законопроект об ограничениях при развитии застроенных территорий.

Документ «О внесении изменения в статью 46.1 Градостроительного кодекса РФ» внесен 27.06.14, сегодня его представил автор Дмитрий Савельев.

Член комитета по земельным отношениям и строительству Данил Волков.

Законопроектом предлагается включить в Градостроительный кодекс РФ положение о запрете развития застроенных территорий, осуществляемого на месте детских или спортивных площадок, а также на территориях, которые являются местом отдыха граждан либо содержат древесно-кустарниковые насаждения или здания, представляющие историческую ценность.

Не рассматривался

12. Госдума в итоге споров отклонила два альтернативных законопроекта о пятидневке для начальной школы

Зампред комитета по образованию Надежда Шайденко против. Отвечая критикам, она сказала что этот спор был уместен когда принимали закон об образовании.

Тамара Плетнева призвала снизить нагрузку на детей.

Вера Ганзя ушла в депутаты из школы, где была пятидневка. На качестве обучения не отразилось. Мы все умеем права, столько прав что не унести, а реализовать невозможно.

12.1 447811-6 Госдума в итоге обсуждения отклонила в первом чтении законопроект о максимальной нагрузке для учащихся образовательных организаций, реализующих программы начального общего и основного общего образования.

Документ «О внесении изменения в статью 66 Федерального закона «Об образовании в РФ» внесли 10.02.14 депутаты СР С.М.Миронов, Н.В.Левичев, О.А.Оганян, А.А.Озеров, А.В.Руденко, М.И.Сердюк, А.Г.Тарнавский, А.В.Чепа, В.Е.Шудегов, А.В.Терентьев, О.Л.Михеев, В.Б.Харлов, О.К.Красильникова, сегодня его представил Виктор Шудегов.

Максим Шингаркин: В зале люди учившиеся по шестидневке.

Александр Шерин внес законопроект о переносе дня выборов на субботу. Чтобы могли отдохнуть в воскресенье.

Законопроектом предлагается установить, что:

- организация образовательной деятельности по образовательным программам начального общего и основного общего образования осуществляется по пятидневной учебной неделе с учетом максимальной недельной учебной нагрузки и соответствия санитарно-гигиеническим требованиям;

- организация образовательной деятельности по образовательным программам среднего общего образования осуществляется по решению образовательного учреждения по пятидневной или шестидневной учебной неделе с учетом максимальной недельной учебной нагрузки и соответствия санитарно-гигиеническим требованиям.

Первое чтение рейтинговое голосование 202 0 0 17:16, повторное голосование 203 0 0 17:16

12.2 539959-6 Одновременно отклонен альтернативный законопроект.

Документ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об образовании в РФ» внесло 04.06.14 Законодательное Собрание Санкт-Петербурга.

Законопроектом перечень принципов государственной политики и правового регулирования отношений в сфере образования дополняется новым принципом – созданием условий для эффективного усвоения обучающимися образовательной программы, их здорового развития.

Предлагается также установить для обучающихся, получающих начальное общее образование, пятидневную учебную неделю с учетом объема образовательной программы и допустимой нагрузки. Для иных уровней общего образования режим работы по пятидневной или шестидневной учебной неделе будет определяться образовательным учреждением самостоятельно.

Первое чтение рейтинговое голосование 198 0 0 17:16

Стенограмма обсуждения

Виктор Евграфович Шудегов.

Шудегов В. Е., фракция «СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ».

Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! В последние годы в российском обществе всё чаще поднимается вопрос о переводе обучения в школах на пятидневку. Многочисленные просьбы избирателей об этом перерастают в требования, поэтому депутаты фракции «СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ» подготовили соответствующий законопроект, который и предлагается сейчас вашему вниманию.

Многочисленные избиратели Удмуртии также приходили ко мне в общественную приёмную, требуя подготовки и внесения в Государственную Думу подобного законопроекта. Да, сотни писем получает наша фракция по поводу этого вопроса.

Приведу лишь одно, зачитаю типичное письмо. Пишет 32-летний Михаил, программист: «У меня сын, учится шесть дней в неделю, но мы с женой частенько по субботам его в школу не водим, жалко ребёнка, пусть выспится, да и нам проще, можно заняться чем-то всей семьёй в субботу, за город съездить, например. Кстати, также поступают большинство родителей наших одноклассников.

Когда я сына в субботу в школу отвожу, вижу, что на уроках присутствуют меньше, чем пол-класса. Ну и зачем тогда вообще устраивать занятия? Всё равно дети их часто пропускают, а потом приходиться самостоятельно разбираться в пройденном».

Уважаемые коллеги, принятие данного законопроекта, я считаю, позволит решить целый ряд очень важных вопросов. Хочу отметить, что сейчас в законодательстве даётся право образовательным организациям, совместно родителям самим решать этот вопрос и решается, конечно, он не в пользу родителей и, конечно, учащихся.

Хотя многие субъекты или многие школы в субъектах уже перешли на пятидневку, например, в Москве, в Санкт-Петербурге. Не случайно сегодня в качестве альтернативного законопроекта мы будем рассматривать законопроект представленный законодателями города Санкт-Петербурга, в Калужской, в Белгородской областях, в Саратовской области.

Например, в городе Балашове, когда они переходили на пятидневку, все 100 процентов учителей проголосовали за этот переход и 98 процентов родителей. Это говорит о том, что действительно вопрос этот является очень важным.

Кроме того, новый закон «Об образовании в РФ» в качестве главных лиц, которые отвечают за воспитание и обучение ребёнка, обозначил родителей. Как же могут родители воспитывать ребёнка, если они его видят реже, чем учитель в школе.

Напомню, что у взрослых людей 40-часовая рабочая неделя, у школьников получаются, разрешённые СанПиНом. 37 часов. К тому же надо отметить, что после этого школьник, приходя из школы, должен ещё готовить домашние уроки, домашнее задание, а многие из школьников готовятся к поступлению в вузы и работают с репетиторами, и таким образом общий объём часов приходится на школьника от 70 до 90.

И возникает вопрос. Шестидневная учебная неделя таким образом нарушает конституционное право несовершеннолетних на отдых. Большинство детей просто не успевает отдохнуть, восстановить силы за один выходной день. То есть, дети учатся сегодня, фактически, больше, чем взрослые тратят время в неделю на работу.

Второй момент, очень важный – это здоровье наших школьников. По-моему, он даже и важнее. На сегодняшний день в России 70 процентов школьников имеют те или иные отклонения в здоровье. По статистике каждый второй учащийся нуждается в санаторном лечении, каждый четвёртый – в лечении в стационаре. При этом каждый третий имеет различные патологии, самая распространённая из которых является проблема со зрением. Такую удручающую статистику приводит наше Министерство здравоохранения.

И, конечно же, введение пятидневки позволит школьникам и отдохнуть, за два реабилитироваться, а также принимать активное участие для дополнительных занятий, в том числе физкультурой и спортом.

И третье, коллеги. Учителя – это тоже люди, это родители, большинство из них, тоже хотели бы отдохнуть со своими детьми в выходной день. Недавно было заседание Общенационального фронта, где был проведён опрос, где наши учителя высказались, что в среднем они работают 1,6 ставки, на 1,6 ставки. Таким образом, чтобы реабилитироваться, им тоже нужен второй выходной.

Таким образом вот если всё это объединить, безусловно, получается, пришло время для того, чтобы вводить в качестве обязательной нормы пятидневку в школах.

Конечно, основной аргумент, который приводит и правительство, и на комитете было сделано заявление, что сейчас ещё у нас в школах обучаются и в две смены, а есть школы, где ещё и в три смены обучаются. Коллеги, но мы не должны подстраиваться под те нормативы, которые есть сегодня в нашей стране или во многих субъектах.

Дело в том, что федеральные государственные образовательные стандарты и СанПиНы требуют, чтобы школьники обучались в одну смену. Таким образом, мы должны с вами создавать условия под нами же разработанные требования – федеральные государственные образовательные стандарты и СанПиНы.

Ещё в качестве аргумента отмечу, что сегодня в качестве одного из важных показателей работы губернаторов является именно то, какой процент ребятишек в данном регионе обучаются в одну смену, пусть губернаторы думают над этой проблемой.

И ещё в качестве одного из аргументов приведу ситуацию, на которую обычно любят наши товарищи ссылаться, о наших... странах, которые сейчас являются к нам недружелюбными. В Соединённых Штатах Америки в двадцати штатах учатся по четырёхдневке, во Франции – 4,5 дня, в Великобритании – 5 дней. Таким образом, в основных западных странах давно уже перешли на пятидневку, поэтому пришло время и у нас принять такой закон.

Спасибо за внимание.

Председательствующий. Спасибо, Виктор Евграфович.

12.2. Проект федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «Об образовании в РФ». Законодательное Собрание Санкт-Петербурга просит рассмотреть законопроект без участия представителя Законодательного Собрания.

Содоклад по двум законопроектам представит Надежда Анатольевна Шайденко. Пожалуйста.

Шайденко Н. А., фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые депутаты! Я действительно буду говорить сразу по двум законопроектам, потому что они очень близки, различается только уровень образования, который авторы затрагивают.

Вы знаете, я глубоко уважаю Виктора Евграфовича Шудегова и его сегодняшнее выступление показало действительно боль за систему образования. Однако я должна отметить, что когда мы с вами принимали новый закон об образовании, то неоднократно говорили о том, что его главным преимуществом является расширение прав образовательных организаций, в частности по разработке и реализации образовательных программ. А это значит, каждая школа, то есть образовательная организация имеет право вместе с советами родителей, школьников и так далее определиться по продолжительности учебной недели. Это чётко прописано в статье 28 Закона «Об образовании», в части 3-й статьи 30 закона. Я не буду отвлекать ваше время на цитирование закона. Современные СанПиНы также допускают использование как пятидневной, так и шестидневной, кроме первого класса, учебной недели. Повторяю – законодательно выбор режима зависит от уровня и сроков реализации основной образовательной программы. И коль скоро этот выбор каждая образовательная организация по закону делает самостоятельно, Комитет по образованию и фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ» полагают, что два представленных законопроекта являются избыточными и предлагают отклонить их в первом чтении. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо.

Есть ли вопросы? Прошу записаться.

Включите режим. Покажите список.

Владимир Николаевич Федоткин.

Федоткин В. Н. У меня к Виктору Евграфовичу.

Ну вот вы говорите – губернаторы пусть строят школы в одну смену. Ну вы же помните, мы сократили губернаторам всё что можно. Мы запретили новое строительство в школах, запретили строить больницы, запретили поликлиники месяц назад своим законопроектом об изменении федерального бюджета. Как же они будут делать, нарушая, наш законопроект?

А второе. Вы предлагаете пять дней учиться, потом два отдыхать. А у вас есть заключение врачей, как увеличение ежедневной нагрузки скажется на здоровье ребят? Во-вторых, у них будет меньше времени готовиться к занятиям. Как это скажется на качестве обучения? Вот мне показалось, что этот законопроект больше не для детей, а для родителей, чтобы у них была возможность два дня отдохнуть, а не один.

Председательствующий. Виктор Евграфович Шудегов.

Шудегов В. Е. Спасибо, Владимир Николаевич, за очень интересный вопрос.

Первое, что хочу отметить, что вопросы действительно... споры о качестве образования при переходе на пятидневку, они идут. По этому поводу были проведены социологические исследования в московских школах, которые перешли на пятидневку. И эти исследования показали, что качество образования там гораздо выше, чем в тех, в которых учатся шесть дней.

Второе, что касается губернаторов. В одном из Послании Президент РФ дал прямое указание Правительству РФ о разработке программы создания дополнительных мест в системе общего образования в соответствии с прогнозируемой потребностью и современными требованиями к условиям обучения и так далее, где фактически требует с правительства, чтобы постепенно мы перешли в нашей стране на односменное обучение. То есть проблема с площадями в ближайшее время... ну я думаю, что это будет, конечно, не один-два года, а гораздо больше, будет решена.

Спасибо.

Председательствующий. Спасибо. Максим Андреевич Шингаркин.

Шингаркин М. А. Большое спасибо, Сергей Евгеньевич.

У меня к Виктору Евграфовичу вопрос. Виктор Евграфович, вот обратите внимание, у нас полный Зал заседаний людей, которые в школе учились по шестидневке. Трудно себе представить, что в основном они плохо освоили школьную программу. В этой связи хотел бы повторить вопрос, на который вам не удалось ответить. А вот если мы шестидневку в пятидневку сожмём, то действительно наши дети будут до глубокой ночи учить, учить и учить. Да, замечательную субботу они будут проводить с нами. Но я вам скажу, в разном тюзрасте, вообще-то, может быть иногда и хорошо бы отправить ребёнка в школу и на шестой день, чтобы у него поменьше оставалось так называемого домашнего, свободного времени. Большое спасибо.

Председательствующий. Спасибо. Тамара Васильевна...

Прошу прощения, Виктор Евграфович Шудегов. Шудегов В. Е. Спасибо за вопрос.

Хочу отметить, что я, например, тоже в своё время учился в классе с физико-математическим уклоном шесть часов ежедневно, включая субботу. Очень хотелось уехать из столицы Удмуртии в район, к своим родителям, но вот график учёбы не позволял это делать.

Я считаю, что, безусловно, нельзя переваливать сегодня ответственность всю на школу. Родители должны вносить здесь свой вклад. И, конечно же, вопрос этот, ну, по крайней мере, не только родители поддерживают, но и учителя. Ведь, действительно, им тоже нужно отдохнуть, подготовиться к следующей неделе. Поэтому я здесь вот с вами не согласен.

Председательствующий. Спасибо.

Тамара Васильевна Плетнёва.

Плетнева Т. В. Спасибо.

У меня вопрос к Надежде Анатольевне.

Безусловно, конечно, здесь можно долго спорить. Мы все учились на шестидневной неделе, потом была и пятидневная, когда я уже работала, одно время, теперь вновь переходят кто так, кто так.

Надежда Анатольевна, скажите, пожалуйста, у пас единое образовательное пространство разрушили вот таким же демократическим методом: выбирайте себе учебник, выбирайте там сами, таким образом, его разрушили. Сегодня вы предлагаете и этот важнейший вопрос, который, в общем-то... не в часах дело-то, а в программе в самой. Если мы сделаем ту же самую программу за пять часов, как вы предлагаете, в каждой школе сами определяет, то они же все равно за пять дней не смогут её пройти. Тут нужно, наверное, принимать решение о том, чтобы пересматривать программу для детей, которая... она перенасыщена. Как вы считаете?

Председательствующий. Надежда Анатольевна Шайденко. Шайденко Н. А. Спасибо, Тамара Васильевна.

Я хочу сказать, что этот спор у нас с вами был бы уместен, когда мы принимали закон об образовании. Потому что именно там прописано, что каждая образовательная организация сама определяет образовательную программу на основе государственных стандартов. Но, поверьте, сегодня слишком много разных типов образовательных организаций. Если это школа с углублённым изучением предметов, конечно, никогда пи учитель, ни завуч, ни директор школы не пойдут на пятидневку. Если это школа для... например, средний уровень, и ребята соответствующего уровня не готовы в будущем получать высшее образование, то, может быть, и не имеет смысла её переводить на шесть дней.

И ещё я хотела сказать, что в тех школах, где сегодня даже есть шестидневка, хорошие завучи и директора шестой день, суббогу, превращают в день здоровья или в день культурного воспитания детей.

И в этой ситуации очень часто детям полезнее бывать в школе, посещать музеи, посещать спортивные секции, чем находиться в отдельных семьях.

Председательствующий. Спасибо.

Александр Николаевич Шерин.

Шерин А. Н. Я внёс законодательную инициативу, как раз сегодня об этом говорили, о членах избирательных комиссий, чтобы перенести день голосования с воскресенья па субботу, для того чтобы па следующий день люди смогли отдохнуть.

Как правило, участковые избирательные комиссии организовываются в школах. Вот те школы, которые не перейдут на пятидневку, а мы, вот случится такое чуло, примем поправку от фракции ЛДПР и перенесём день ймборои на субботу, мы что, соответственно, не сможем организовать в этих школах день голосования, и каким образом мы нарушим права детей, если мы примем решение о пятидневной неделе учебной, нежели родители, как сказано в федеральном законе, принимают за своих детей правила образования шесть дней.

Спасибо.

Председательствующий. Надежда Анатольевна Шайденко. Шайденко Н. А. Я полагаю, что все мы помним, каким для нас был праздником дополнительный выходной день, когда после выборов в школах проводили дезинфекцию, свободный день. Это же единичный случай. И из-за него ни в коем случае не надо решать вопрос глобальный. Председательствующий. Спасибо.

Прервёмся на голосование, а потом продолжим обсуждение двух альтернативных законопроектов.

Прошу записаться на выступления. Включите режим. Покажите список. Сначала по ведению Олег Анатольевич Куликов. Ошибка.

Вера Анатольевна Г'анзя, пожалуйста. Ганзя В. А. Спасибо.

Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Ну не первый раз мы ломаем копья по этому вопросу, и я бы хотела привести несколько своих аргументов, учитывая то, что в школе 92 города Барабинска, где я работала и год назад ушла в Государственную Думу, у меня пятидневка, была пятидневка с Его по 9-й класс, 10-11 класс учились шесть дней. И уверяю вас, мы года три, пять лет была пятидневка в начальной школе и три года в основной школе. На качество образования это не повлияло, то есть ухудшения не было. Как был у нас небольшой прирост в школе качества образования, ну процента полтора примерно, так он, собственно, и проходил. Так что те люди, кто говорит о том, что это повлечёт за собой ухудшение качества образования, категорически не согласна, потому как это проверено в моей школе, где я работала. Нагрузка, безусловно, сегодня на детей просто, я бы сказала так, запредельная, и эту натрузку надо регулировать.

Вот то, что сегодня предлагает Надежда Анатольевна, то есть субботу освободить при шестидневной учебной неделе для проведения каких-то мероприятий, в корне не согласна. Почему? Потому что тогда надо разбрасывать на всю неделю 26 часов, например, в третьем-четвёртом классе. По пятидневной учебной неделе 23 часа, то есть это два дня по четыре урока и три дня по пять уроков. А когда 26 часов, то это по пять уроков каждый день и один день шесть уроков. Это неправильный подход. Я думаю, что нужно делать здесь по-другому.

Внеклассная работа учитывается, безусловно, и сегодня мы понимаем, что дети ходят и в музыкальную школу, дети ходят и в спортивную школу, и в спортивные секции, разные кружки, и дом детского творчества.

и каких только нет у нас внеклассных мероприятий и тех учреждений, которые сегодня дают детям дополнительное образование. А где ребёнок возьмёт время? Где возьмёт время на всё это?

Поэтому я считаю, что нужно, наверное, внимательно посмотреть и в интересах детей, и родителей, прежде всего, а не в интересах каких-то мифических идеалов.

Далее. Теперь вот давайте посмотрим: школа имеет право, школа право имеет, но мы все имеем, мои дорогие коллеги, права и прав этих столько, что не унести, как говорится, а вот как все эти права реализуются, вот это другой вопрос. Поэтому здесь в данном случае та же самая система и тот же самый подход: право есть, а реализовать его как-то не всегда получается. И я вам докажу, просто почему и как это получается. Вот.

Присматриваются... 4 ещё. Да, от фракции. Да, пожалуйста.

Председательствующий. Добавьте 4 минуты.

Ганзя В. А. Посмотрите: управления образования, сегодня панически боятся управления образования, чиновники от образования панически боятся ухудшения результатов по ЕГЭ. Значит, что надо делать? Надо усиливать, увеличивать нагрузку и они на это идут.

А если есть рекомендации управления образования, не один здравомыслящий директор школы не пойдёт против этой рекомендации, в какой бы форме она не была высказана, может быть, просто, так скажем, предложение, может быть, там в устной форме приказ и так далее. Никогда не пойдёт. Поверьте мне, я 20 лет отработала директором, уж я-то знаю.

И теперь дальше. Ещё один момент. Дело в том, что родители, они сами не заинтересованы, чтобы ребёнок ходил в субботу в школу. Вы знаете, я боролась много лет, скажу вам совершенно честно: боролась много лет с этим, но нет детей в школе, отправляю дежурного учителя, посмотрите, сколько в субботу в классе учеников? 16 человек из 28, 15 человек из 30 – это в лучшем случае, а особенно в праздничные дни, тут вообще тогда, не знаю, как учителям выходить из этого положения нужно было.

И учителя говорили: мы, говорят, учебный план в субботу выполнять не можем, потому что мы не можем объяснять новый материал, половина детей нет и день проходит впустую, получается.

Да, занимаются повторением, но всё равно это уже не из учебного плана. Поэтому, подумав, решили принять... мы приняли такое решение, перейти на пятидневку. Я вам скажу, родители были счастливы. Вы знаете, каких только записок они мне не писали и какие только причины не придумывали. Я иногда эти причины... до смеха доходило. Но одна из родителей мне написала, мама ребёнка пятиклассника, она написала: я... все пишут, что ребёнок заболел, там ещё что-то, поехал к бабушке. А я вам напишу честно, и она написала честно: у меня два выходных дня, и я хочу, чтобы мой ребёнок был со мной дома в эти выходные дни. Я с ним почитаю, я с ним позанимаюсь и гак далее. То есть, я прочитала вот эту записку, это был, действительно, крик души от родителей.

И последнее, что я хотела бы вам сказать. Вот, буквально, недавно, я часто бываю в школах и вот в эту поездку в регион тоже была в школах, мне прислали вот такие письма, учителя пишут, смотрите. Недавно снова поднимали вопрос на методическом объединении о пятидневке. Никакого толку. Завуч сказала: мы ничего отменять не будем и не подговаривайте родителей. Мы спрашивали у директора, тоже отказ. И крик души учителя теперь. Очень прошу вас, примите закон о пятидневке, хоть для малышей. Ну, невозможно без слёз смотреть на уставших детей.

А вот ещё одно письмо, это тоже от учителя. Что она мне написала? Люди слово сказать боятся, потому что уволят. А в наше время работу потерять – это страшно. Профсоюз у нас «беззубый». Похоже, терпеть придётся или уходить в другую школу, там, где пятидневка (если вакансия гам будет). Жаль, что Государственная Дума не приняла это предложение. Может, ещё раз им напомнить? Вот это письмо учителя. Поэтому я вам, дорогие коллеги, этим письмом напоминаю ещё раз, что в этом заинтересованы все и прошу вас поддержать этот законопроект. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо.

Виктор Евграфович Шудегов. Микрофон.

Шудегов В. Е. Спасибо, Сергей Евгеньевич.

Уважаемые коллеги, прежде всего я хотел принести извинения перед коллегами из комитета, законопроект семь или восемь раз включался в проект работы, в план работы заседаний, и каждый раз не доходила очередь, вместе со мной вынуждены были ждать момента прохождения законопроекта мои коллеги. И поэтому, может быть, я принёс неудобства в связи со своим законопроектом.

Хотел принести также извинения Максиму Андреевичу Шингаркину. Ввиду того, что у меня не хватило времени, дал неполный ответ, что касается, когда мы с шестого дня, с субботы, перераспределяем нагрузку, то он сказал, что это приведёт к сильному увеличению нагрузки в другие дни. Нет, конечно же, этот вопрос уже давно решён в школах, где перешли на пятидневку. Они сократили на 3-4 часа за счёт региональной недели... за счёт регионального компонента количество часов и, таким образом, базовые предметы удалось все сохранить.

И, конечно же, я очень благодарен Вере Анатольевне, которая очень квалифицированно выступила по этому вопросу. Не просто как депутат Государственной Думы, а как директор школы, которая на практике у себя реализовала пятидневку и прекрасно знает все плюсы этого нововведения. Поэтому надеюсь, что мы ещё неоднократно, может быть, вернёмся к рассмотрению этого вопроса, если сегодня этот законопроект не пройдёт.

Спасибо всем за внимание и за обсуждение.

Председательствующий. Спасибо, Виктор Евграфович.

Надежда Анатольевна Шайденко.

Шайденко Н. А. Было действительно очень интересно слышать о замечательном опыте Веры Анатольевны, но это просто доказывает возможность образовательной организации переходить на пятидневку. А что касается учёта мнения родителей, я всё-таки процитирую часть 3 статьи 30, где чётко написано: «Образовательная организация при принятии образовательной программы обязана учитывать мнение родителей через органы управления, такие как Совет школы и иные органы, куда входят родители».

Поэтому всё-таки этот закон является избыточным по отношению к Закону «Об образовании».

Председательствующий. Спасибо.

13. 342860-6 Дмитрий Носов перенес

Госдума без обсуждения отклонила в первом чтении законопроект по усилению ответственности руководителя организации за неисполнение обязанности по передаче печатей и документов организации при прекращении с ним трудовых отношений.

Документ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» внесли 17.09.13 депутаты ЛДПР С.Е.Вайнштейн, Д.И.Савельев, сегодня его представил Дмитрий Савельев.

Член комитета по труду, социальной политике и делам ветеранов Валерий Трапезников.

Законопроектом предлагается установить, что трудовой договор с руководителем организации должен, помимо прочих условий, предусмотренных Трудовым кодексом РФ, также содержать обязанность руководителя, при его увольнении, по передаче им печатей и документов организации, хранение которых возложено на руководителя организации. Передача осуществляется по акту приема-передачи в день увольнения, в пользу лица, установленного уполномоченным органом организации и до проведения окончательного расчета между работником и работодателем. При нарушении руководителем организации указанных условий он обязан уплатить организации штраф в размере, установленном трудовым договором.

Не рассматривался

14. 655939-6 Анекдот про умершую женщину, зашедшую на минутку проголосовать, прописан в УК – Плигин противникам досрочного голосования

Госдума в итоге затянувшегося обсуждения отклонила в первом чтении законопроект о сокращении сроков досрочного голосования.

Документ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ» внесли 19.11.14 депутаты И.И.Мельников, С.Н.Решульский, В.С.Шурчанов, Н.В.Коломейцев, С.П.Обухов, В.Г.Соловьев, А.А.Пономарев, С.П.Мамаев, А.А.Андреев, сегодня его представил Валентин Шурчанов. Наблюдается принуждение. Досрочно голосуют военнослужащие. Досрочно проголосовавшие остаются в списках и в день голосования голосуют повторно. Открепительные фактически отменены. Нельзя превращать праймериз в досрочное голосование. Собираются данные о недавно умерших и призванных в армию: умершая оказывается пришла и проголосовала досрочно.

Председатель комитета по госстроительству Владимир Плигин против. Анекдот про умершую полностью прописывается в статье УК. КС признал аналогичный закон не соответствующим Конституции. Выборы коллеги Локотя которого мы лишились были прозрачны и поэтому критиковать систему вряд ли можно. Предметный анализ будет дан завтра при рассмотрении вопроса 15.

Александр Шерин: У нас единый день голосования, люди не планируют командировки. Конечно же Плигин не является причиной.

Тамара Плетнева: Все же понимают, что досрочное голосование это лазейка.

Сергей Иванов: У нас постоянно идут фальсификации.

Владимир Поневежский: ЕР не поддерживает.

Законопроектом предлагается изменение требований к установлению срока для досрочного голосования на избирательных участках, участках референдума, образованных в труднодоступных или отдаленных местностях, на судах, находящихся в день голосования в плавании, на полярных станциях, образованных за пределами территории РФ, а также находящихся в значительно удаленных от помещения для голосования местах, транспортное сообщение с которыми отсутствует или затруднено, который ограничивается 15 днями до дня голосования (в действующей редакции – не ранее чем за 20 дней до дня голосования), и на ограничение действия положений о досрочном голосовании только в отношении проведения референдума субъекта РФ и местного референдума, исключив тем самым возможность досрочного голосования при проведении выборов для граждан, которые в день голосования по уважительной причине будут отсутствовать по месту своего жительства и не смогут прибыть в помещение для голосования.

Первое чтение 203 0 0 18:07

Законопроекты рассматриваемые по упрощенной процедуре.

42. 659150-6 Госдума без обсуждения отклонила в первом чтении законопроект о разграничении государственной собственности на земельные участки сельскохозяйственного назначения.

Документ «О внесении изменения в статью 3.1 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса РФ» внесла 06.11.14 Дума Ставропольского края, сегодня его представил член комитета по земельным отношениям и строительству Балаш Балашов.

Первое чтение 0 50 0 18:11

Пресс-релизы и прочее

Пакт Молотова-Риббентропа помог нашей стране в войне с Германией

Странную позицию в День Победы занял Владимир Познер. Ему не понравились секретные протоколы к пакту Молотова-Риббентропа по разделу сфер влияния. Он считает, что это способствовало началу войны.

Но разве Познер не понимает, что мы должны были обеспечить собственную безопасность? Если бы немцы начали войну из Прибалтики, то очень быстро могли бы взять Ленинград и до Москвы дошли бы летом. В таком случае Познер вел бы сейчас передачи на немецком языке, если вообще был бы жив.

Сталин в этой ситуации все сделал правильно и по секретным протоколам и при заключении пакта. Данные соглашения были необходимы для защиты нашей страны.

Сегодня, 12 мая, в Госдуме состоялась встреча фракции «ЕДИНАЯ РОССИЯ» с министром строительства и ЖКХ Михаилом Менем.

Открывая заседание, заместитель Председателя Государственной Думы, руководитель фракции «ЕДИНАЯ РОССИЯ» Владимир Васильев напомнил, что практика встреч фракции с руководителями исполнительных органов власти накануне «правительственного часа» появилась в текущем году и становится системой.

В начале встречи глава Минстроя сообщил, что в прошлом году введено в эксплуатацию 83 млн. кв. м нового жилья (вместо запланированных 81 млн. кв. м). По словам министра, эти показатели стали возможны благодаря развитию ипотеки. «Ипотечных кредитов на более чем 1 трлн. 700 млрд. рублей взяли люди в 2014 году», – отметил Мень.

Что касается обеспечения жильем ветеранов и инвалидов Великой Отечественной войны, министр проинформировал депутатов: на эти цели в текущем году выделено 12,5 млрд. рублей. Он поблагодарил парламентариев за принятое ими решение не секвестровать эту сумму. «В начале марта все эти средства уже перечислены в регионы. Идет активная работа на местах. Например, в Крыму до конца года мы завершим работу по выделению жилья ветеранам», – уверен Мень.

На выделенные средства около 10 тысяч ветеранов получат жилье. Чтобы обеспечить оставшихся 5 тысяч участников Великой Отечественной квартирами, понадобится порядка 10 млрд. рублей. Министр попросил парламентариев поддержать эту расходную статью бюджета на следующий год.

Вице-спикер Владимир Васильев обратил внимание министра на то, что увеличившийся объем сданного в эксплуатацию жилья не разведен по категориям, а также на отсутствие статистики по формам собственности и основаниям приобретения жилых квадратных метров. Министр пояснил, что такая градация предусматривается.

Первый заместитель председателя комитета ГД по жилищной политике и жилищно-коммунальному хозяйству Елена Николаева напомнила: «В соответствии с законодательством РФ с 1 мая 2015 года осуществление управляющими организациями деятельности по управлению многоквартирными домами без лицензии не допускается. Мы пошли на беспрецедентный шаг, чтобы навести порядок в ЖКХ.

Вместе с тем, из регионов нам поступает тревожная информация в части реализации процедуры лицензирования деятельности по управлению многоквартирными домами. Сведения о том, какое количество компаний прошло процедуру лицензирования также серьезно разнятся.

В частности, на сайте ГИС ЖКХ в сводном реестре лицензий содержится информация о 1 185 выданных лицензиях. При этом по информации с сайта Минстроя России, лицензию получили около 11 000 управляющих организаций из 12 500, т.е. около 87%. По данным Фонда ЖКХ, на их сайте «Реформа ЖКХ» раскрыли информацию о своей деятельности в соответствии со стандартом раскрытия информации (731 Постановление Правительства РФ) 15 109 организаций, подлежащих лицензированию.

Во многих субъектах РФ реестры управляющих компаний вообще не ведутся. Таким образом, у нас нет достоверной официальной информации об итогах процедуры лицензирования.

Учитывая отсутствие полного учёта управляющих организаций, каковы, на Ваш взгляд, итоги лицензирования? Как Минстрой оценивает сложившуюся ситуацию? Каковы основные причины отказа в выдаче лицензий? Каким образом смогут защитить свои права те организации, которые оспорят неправомерный отказ в суде?

Более того, в ряде случаев лицензию получили управляющие организации, имеющие колоссальные задолженности перед ресурсоснабжающими организациями. По данным Правительства РФ, задолженность в сфере ЖКХ выросла почти до триллиона рублей, при этом задолженность управляющих организаций перед РСО составляет 308 млрд. рублей и существенно увеличивается – за последний год увеличилась практически вдвое.

Что министерство предполагает предпринять в целях сокращения задолженности недобросовестными компаниями, которая является одним из наиболее проблемных факторов для развития отрасли ЖКХ?».

Михаил Мень заверил депутата, что размещенные на сайте Минстроя данные достоверны. «Там максимально сведена информация из регионов. У нас самые объективные данные», – сказал он.

«Действительно, первоначально заявлялось 14 – 16 тысяч управляющих компаний, но на поверку выяснилось, что не все реально занимались управлением многоквартирными домами – они просто вкладывали это в свою уставную деятельность», – пояснил министр, заявив, что ориентиром стал показатель числа будущих руководителей управляющих компаний, вышедших на квалификационный экзамен, – порядка 20 тысяч человек. «Многие управляющие компании направляли на квалификационный экзамен и своих руководителей, и их заместителей. Порядка 10 процентов – около 2 тысяч человек не сдали квалификационный экзамен», – сообщил он.

Что касается долгов управляющих компаний перед ресурсоснабжающими организациями, то глава Минстроя подчеркнул: со всеми сигналами возглавляемое им министерство разбирается точечно – «единого рецепта здесь нет».

Первый заместитель руководителя фракции «ЕДИНАЯ РОССИЯ» Мартин Шакккум обратил внимание министра, что до сих пор актуальной остается нерешенной проблема строительства многоквартирных домов на дачных участках и на участках, выделенных под индивидуальное жилищное строительство.

«Весь парадокс заключается в том, что де-юре суды во многих случаях поддерживают якобы «правомерность» строительства, пользуясь законом о «дачной амнистии». Есть поручение Дмитрия Николаевича Козака Минстрою этот вопрос решить, подготовить законодательные инициативы. В какой стадии сейчас эта работа?» – спросил депутат.

«Безусловно, мы постоянно сталкиваемся с этой проблемой. Особенно там, где не принят генеральный план», – признал министр, заверив, что советующая законодательная инициатива поступит в Госдуму уже в текущую сессию.

Первый заместитель руководителя фракции Николай Булаев обратил внимание Меня на реализацию партийного проекта «500 бассейнов». «Все бассейны проходят госэкспертизу. В 2009 – 2010 годах срок строительства бассейна от начала проектирования до завершения – 8 месяцев. Сейчас – 3 года», – сообщил он и попросил министра выявить произошедший системный сбой. Министр заверил, что срочном порядке этот вопрос будет отрегулирован.

Заместитель председателя комитета ГД по конституционному законодательству и государственному строительству Дмитрий Вяткин отметил, что во многих городах некоторые управляющие компании после банкротства создаются вновь теми же собственниками и по тому же адресу. Депутат предложил создать совместную рабочую группу, которая подготовит предложения по ужесточению требований к тем, кто создает управляющие компании. «Сейчас прописана дисквалификация руководителя управляющей компании и определен для него запрет на право занимать должность, но давайте соберем рабочую группу и усилим эту позицию», – согласился министр.

Всего было задано 16 вопросов.

В заключение руководитель фракции «ЕДИНАЯ РОССИЯ» Владимир Васильев заявил, что депутаты крайне заинтересованы в реализации парламентского контроля за исполнением принятых законов, в частности, о лицензировании управляющих компаний.

«Мы еще не можем обеспечить работу, когда и бизнес, и исполнительная власть, которая несет за это ответственность на региональном уровне, работали бы на эффективное освоение средств. Контроль должен быть не ради контроля, а ради улучшения качества. Нам всем, и законодательной, и исполнительной власти надо научиться входить в этот процесс профессионально, не мешая, и работать на то, чтобы с меньшими затратами получать выше качество там, где это возможно», – заявил он.

«Чтобы эти все пожелания, которые прозвучали, реализовать, в сегодняшней ситуации нам нужен пристальный объективный мониторинг в рамках парламентского контроля. Такой контроль нужен и Минстрою – об этом министр не раз говорил», – отметил вице-спикер, предложив объединить усилия.

«В регионах значительно возросло количество жалоб по вопросу ЖКХ, – подчеркнул глава фракции. – К сожалению, мало кто вникает в документы, которые подписывает. В результате, с неразобравшегося потребителя требуют недоимки, плюс пени с последующим обращением в суд и взысканием задолженности судебным приставом, да еще и коллекторами в придачу. В результате из-за непрозрачности системы ЖКХ и неразберихи в отношениях управляющих компаний и поставщиков ресурсов создается социальная напряженность, дестабилизирующая ситуацию в регионе.

Поэтому предлагаем создать совместную рабочую группу законодательной и исполнительной власти, чтобы реагировать на те нарушения, которые возникают, для защиты интересов граждан. И если граждане будут активны, то эта система будет эффективно реагировать по конкретным фактам нарушений.

Есть и еще один важный аспект – в министерстве нет региональной составляющей. У нас есть ответственность перед регионами! Депутаты, ежемесячно работающие в регионах, по сути, станут этой региональной составляющей, потому что вопросы в сфере ЖКХ очень важны для людей».

Глава Минстроя согласился: «У министерства отсутствуют территориальные подразделения, поэтому такое предложение не просто принимается, а принимается на «ура». Для нас тот срез информации, которые дают региональные руководители, не достаточен и не всегда объективен. Давайте выйдем на такое взаимодействие».

По итогам было принято решение, что рабочую группу от фракции «ЕДИНАЯ РОССИЯ» возглавит Мартин Шаккум, от Министерства строительства и ЖКХ – заместитель министра Андрей Чибис.

Алексей Пушков: В ПАСЕ надеются на возобновление работы делегации РФ в январе 2016 года

12.05.2015 15:50:06

Рационально настроенные представители Парламентской ассамблеи Совета Европы надеются на возобновление работы делегации РФ в январе 2016 года и рассчитывают, что политическая обстановка к этому времени исключит поднятие вопроса о санкциях против российских депутатов. Об этом сегодня, 12 мая, сообщил журналистам председатель комитета ГД по международным делам, глава российской делегации в ПАСЕ Алексей Пушков по итогам встречи спикера Госдумы Сергея Нарышкина с сенаторами Франции.

«Обсуждались модальности наших отношений с ПАСЕ. В частности, с французской стороны было выражено пожелание, чтобы в январе 2016 года Россия вернулась в ПАСЕ», – сказал Пушков. По его словам, в ответ на это была подтверждена позиция РФ о том, что «решение, принятое в ПАСЕ о санкциях против российской делегации, – абсурдное, ошибочное, и что в условиях, когда Россия лишена права принимать участие в голосовании, то есть равноправного участия в работе ПАСЕ, наша делегация в таких условиях ехать туда не может». «Если будет пересмотрено это решение, тогда мы вернемся к полноценной работе», – подтвердил Пушков.

Глава комитета Госдумы уточнил, что возможность не ехать в ПАСЕ в январе 2016 года пока не рассматривается. «Члены ПАСЕ – как французы, так и представители других стран, той же Австрии, все время выражали надежду, что российская делегация вернется до января 2016 года. Но, поскольку мы до января 2016 года не вернемся, и это очевидно, то теперь они выражают надежду на то, что мы хотя бы в январе 2016 года вернемся, потому что, как я понимаю, /в ПАСЕ/ ощущается некий вакуум», – пояснил он.

В этом контексте парламентарий напомнил, что от России многое зависит с точки зрения европейской безопасности, кроме того, РФ – ключевая страна в решении украинского кризиса. «Разумным людям в ПАСЕ это тоже понятно. Если они будут нагнетать обстановку и добьются того, что мы опять не будем принимать участия в заседаниях ПАСЕ, то от этого проиграет только Парламентская Ассамблея. И та часть, которая считает, что участие России поднимет авторитет ПАСЕ, постоянно подчеркивает, что они рассчитывают на наше возвращение и выражают надежду на то, что прогресс в реализации минских соглашений снимет вопрос о санкциях», – подчеркнул Пушков.

«В такой увязке высказываются их пожелания и надежды на возобновление нашей работы в ПАСЕ», – заключил он.

ТАСС

Сергей Нарышкин: Россия не собирается обсуждать критерии снятия санкций

12.05.2015 13:46:33

Сегодня, 12 мая, состоялась встреча Председателя Государственной Думы Сергея Нарышкина с делегацией Сената Французской Республики.

Открывая заседание, Председатель Государственной Думы Сергей Нарышкин напомнил, что совсем недавно парламентарии принимали председателя Сената господина Ларше, а также группу сенаторов, которые входили в состав парламентской делегации во главе с депутатом Национального собрания господином Тьерри.

«Я полагаю важным и исторически оправданным тот факт, что в торжествах, посвященных 70-летию Победы Советского Союза в Великой Отечественной войне, юбилею Победы над нацизмом, принимала участие Министр иностранных дел Французской республики Лоран Фабиус, а также группа ветеранов. Это абсолютно оправданно, потому что наши страны и наши народы вместе боролись с фашизмом и занимают достойное место в ряду победителей», – отметил Нарышкин. «Я уверен в том, что, помня уроки Второй мировой войны, мы вместе должны вести дело к тому, чтобы на европейском континенте создавать атмосферу доверия и сотрудничества, вместе пресекать попытки искажения истории, искажения причин и уроков Второй мировой войне и вместе должны пресекать попытки героизации нацизма и реабилитации нацистской идеологии», – подчеркнул он.

«И эта задача, к сожалению, актуальная, и об этом говорят, прежде всего, события на Украине, потому что основную движущую силу, так называемую условную „партию войны“ представляют как раз откровенно пронацистские силы, которые, не стесняясь, называют себя последователями и духовными наследниками украинских фашистов. Они без стеснения бравируют нацисткой символикой, наоборот, ненавидят символику, или основные символы победы над нацизмом, в том числе Георгиевскую ленточку», — сказал Председатель Государственной Думы. «Совсем недавно договорились до того, что по словам советника главы украинского министерства внутренних дел Геращенко, в Верховную Раду Украины якобы готовится к внесению законопроект, запрещающий публичное ношение Георгиевской ленточки. Это явное свидетельство их такого абсолютно позитивного отношения к нацизму, я бы так сказал, и наоборот, ненависти к победе над нацизмом», – заявил Нарышкин.

«Я хотел бы с удовольствием отметить тот факт, что несмотря на сложную международную ситуацию, несмотря на кризис доверия на европейском континенте, политический диалог между двумя нашими странами продолжается, даже развивается и развивается достаточно интенсивно», — продолжил парламентарий. «В первую очередь это связано с необходимостью решения сложной украинской проблемы, и здесь Россия, Франция и Германия играют существенную роль для разрешения тяжелого внутриукраинского кризиса, и конечно, этот диалог необходим для развития двустороннего сотрудничества между нашими странами», – заявил Нарышкин.

«Что касается нашего двустороннего сотрудничества, не скрывая, скажу, что участие Парижа в так называемых антироссийских санкциях ЕС негативно сказывается на различных аспектах наших отношений, наносит ощутимый ущерб и экономике России, экономике Франции, но в выигрыше – только США, по чьей инициативе, собственно, эти санкции и объявлены Евросоюзом», – говорит он.

«В этой связи становится очевидным, что Вашингтон хотел бы начертить новые разделительные линии на европейском континенте, кстати вопреки идеям генерала де Голля, который видел единую Европу без разделительных линий от Лиссабона до Урала, а потом и до Владивостока. Кстати должен сказать, что в России хорошо помнят и высоко ценят политическое наследие генерала де Голля, которые, к сожалению, в Европе начинают забывать», – заверил Председатель Государственной Думы.

«Так называемые антироссийское санкции не помогают урегулировать внутриукраинский кризис, они вынудили нас пойти на болезненный для аграрного сектора ЕС ответные меры, а также вынудили нас налаживать торговое сотрудничество с другими странами и, кончено, очень серьезно заниматься вопросами импортозамещения. Я хотел бы откровенно вам сказать, что мы конечно же, не собираемся обсуждать, как это предлагалось отдельными лидерами Европейского союза, не собираемся обсуждать никакие критерии снятия санкции. Первый шаг должен сделать ЕС, который под давлением США предпринял в общем такие недружественные по отношению к РФ действия», – заявил Нарышкин.

«Визит французских парламентариев в Россию мы считаем важным для лучшего понимания наших позиций, и попытки ограничить контакты парламентариев двух наших стран, конечно, не имеют смысла и – наоборот, они затрудняют решение тех проблем, которые существует и в Европе, и проблем в отношениях между Россией и Францией», – сказал Председатель Государственной Думы, подчеркнув, что «и сам термин „парламентаризм“ имеет французские корни и он обязывает нас постоянно вести открытый и честный диалог».

Сегодня, 12 мая, в Госдуме прошла первая сессия проекта «Сделано в России: предпринимательство. Качественный продукт и продуктивный общественный дизайн. Законодательная поддержка субъектов малого предпринимательства».

Программа была разработана специалистами «Российского центра содействия молодежному предпринимательству» Федерального агентства по делам молодежи при содействии Либеральной платформы партии «ЕДИНАЯ РОССИЯ», партийного проекта «Комфортная правовая среда», Торгово-промышленной палаты России совместно с Центрсоюзом при поддержке Государственной Думы и компании «Эрнст энд Янг».

Цель проекта «Сделано в России!» – создание выставки лучших предпринимательских решений, реализуемых на территории РФ, в формате интерактивной образовательной площадки для передачи начинающим предпринимателям лучших практик и необходимых компетенций, а также популяризации предпринимательства в молодежной среде.

Общую координацию пленарного заседания осуществлял начальник управления образования и инноваций Центросоюза РФ Сергей Гиль.

От организатора Федерального государственного бюджетного учреждения «Российский центр содействия молодежному предпринимательству» приветствовала собравшихся заместитель директора Оксана Чувильская.

Первым выступавшим стал координатор Либеральной платформы партии «ЕДИНАЯ РОССИЯ», депутат Госдумы Владимир Плигин. Он сделал акцент на том, что важно оказывать поддержку развития предпринимательству и государственному частному партнерству на уровне различных государственных структур и предложил в декабре 2015 года подвести итоги проекта «Сделано в России» на площадке мэрии.

Он отметил, что у собравшихся предпринимателей нет шанса не быть успешными в истории. «Если не быть успешными в истории, то нас заместят», – сказал он.

Далее выступил депутат Госдумы, координатор проекта «Комфортная правовая среда» Рафаэль Марданшин. По его словам, для успешного ведения бизнеса необходимы три условия: чтобы бизнес было вести выгодно, удобно и безопасно. Именно проект «Комфортная правовая среда» призван решать проблемы предпринимателей. Для того, чтобы ускорить процесс, предпринимателям самим предлагается не только формулировать проблемы, но и предлагать пути их решения. «Наши эксперты дают оценку, является ли проблема частной или системной. И если это системная проблема, ставится вопрос о том, должна ли она решаться на уровне исполнительной власти или законодательной. Если законодательной, то необходимо определить уровень: региональный или федеральный. Например, если нужно внести поправку в федеральный закон, готовится текст поправки, он обсуждается на круглом столе в Госдуме, на который созываются все заинтересованные стороны: представители бизнеса, министерств и ведомств. Таким образом, поправки принимаются быстрее. И у нас уже наработан большой положительный опыт в этом вопросе», – сказал он.

О предпринимательстве в целом Марданшин отметил, что, «если ранее наблюдался подъем, то со временем желающих идти в бизнес стало все меньше, и сейчас для нас важно обмениваться мнением с предпринимательством и бизнес сообществами, чтобы таких ситуаций не было». «Ключевую роль в этом вопросе играют общественные организации и объединения. Предприниматели должны быть уверены в завтрашнем дне. Наша задача заниматься активной работой с предпринимательским сообществом», – отметил депутат.

Марданшин подчеркнул, что развитие малого и среднего бизнеса – это залог стабильности.

На первой сессии «Сделано в России!» перед участниками проекта выступил вице-президент фонда «Здоровая страна» Дмитрий Валюков по теме: «Передача государственных услуг в негосударственный сектор». По его словам, существует ряд сфер, в которых государство по объективным причинам не может обеспечить такую эффективность как частный сектор. «В тоже время это совсем не означает, что эти коммерческие компании не несут в себе социальной важности. Такие предприятия называют социальными предприятиями. И с моей точки зрения, государство должно не просто поддержать, но всячески стимулировать их развитие», – отметил Валюков.

Президент фонда «Руспартнер» Валерий Кайгородов осветил тему: «Международное сотрудничество со странами АТР». Он рассказал о возможности презентации своих товаров в интернете даже для неграмотного населения, необходимости развивать территории и о сотрудничестве с Китаем.

Член совета Общественной Палаты России, председатель комиссии по развитию малого и среднего бизнеса Дмитрий Сазонов высказался по теме «Современная экономическая ситуация: возможности бизнеса и обязанности государства». Сазонов отметил, что Общественная палата может стать площадкой для реализации проектов по поддержке молодежного предпринимательства.

Программы поддержки молодежного социального предпринимательства Фонда «Наше будущее» раскрыла заместитель директора фонда Юлия Жигулина. Фонд оказывает поддержку всем слоям населения, которые планируют открыть свой бизнес. Основная направленность – социальный бизнес.

В заключение выступил член Совета Торгово-промышленной палаты РФ, руководитель программы «Молодежный бизнес в России» Борис Ткаченко. Он отметил важность системы менторства в России, которая должна осуществляться при государственной поддержке, на постоянной основе.

В рамках работы сессии был представлен проект Института менторства в России (команды предпринимателей-наставников) для молодых бизнесменов. Команда наставников будет интегрирована в образовательную Федеральную программу «Ты-предприниматель» и задействована в поддержке на ключевых сменах по предпринимательству молодежной форумной кампании 2015 года Федерального агентства по делам молодежи.

Моратория на плату за капремонт потребует от МГД инициативная группа – пресс-релиз

13 мая представители инициативной группы, которая добивается от московских властей введения моратория на плату за капитальный ремонт, проведет пикет в сквере на Неглинной улице. После этого председатель группы лидер «ЯБЛОКА» Сергей Митрохин, его заместитель Ирина Копкина и активисты передадут в Мосгордуму документы о регистрации инициативной группы.

В группу входят 122 человека. Она действует на основании закона «О гражданской законодательной инициативе в городе Москве». Мосгордума должна принять решение о ее регистрации. После этого в течение 60 дней инициативная группа должна собрать 50 000 подписей москвичей. Мосгордума будет обязана рассмотреть такую гражданскую инициативу.

В «шествии» от сквера на Неглинной до Мосгордумы примет участие большая часть членов группы.

Московская городская дума проводит заседание один раз в месяц. Очередное заседание пройдёт завтра, к нему приурочена передача документов.

В одобренном инициативной группой законопроекте две части. Первая — введение моратория на сбор платежей сроком на три года.

«Вторая норма имеет ещё более важное значение. Группа обяжет Правительство Москвы при участии общественности разработать законопроект города Москвы об организации и проведении капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома. Сейчас такого закона Москва, в отличие от подавляющего большинства регионов, не имеет. Капитальный ремонт необходим, но осуществлять его нужно на основе закона, под контролем собственников квартир», — отмечает Сергей Митрохин.

Инициативная группа предлагает власти взять за основу разработанный партией «ЯБЛОКО» закон о капитальном ремонте в Псковской области.

Обязательную плату в размере 15 рублей за кв.м. жилья, то есть почти 1000 рублей за маленькую трехкомнатную квартиру, планируют ввести в столице с 1 июля. 15 рублей — самая большая ставка в России. К примеру, в Санкт-Петербурге ставка в 6 раз меньше — 2,5 рубля.

См. также: Текст законопроекта с пояснительной запиской и приложениями http://www.yabloko.ru/files/2015/04/29/kapremont.pdf

Начало пикета в 9:30 (сквер на Неглинной улице, рядом со ст. метро «Трубная»). Акция согласована.

Передача подписей в 10:00 (Мосгордума, Петровка, 22).

Жириновский назвал провокацией фото с выброшенными плакатами «Бессмертного полка»

Появление в интернете фотографий, изображающих сваленные на землю георгиевские ленты и плакаты с портретами, которые несли участники акции «Бессмертный полк» – это провокация врагов России, считает лидер ЛДПР Владимир Жириновский.

«Я сам участвовал в шествии, многие наши депутаты, сотрудники аппарата. Ведь в России у каждого можно найти родственника, принимавшего участие в Великой Отечественной войне. И я видел людей, которые шествовали в “Бессмертном полку”. Они были искренни в своем желании почтить предков. Поэтому я убежден, что все эти фотографии и комментарии – ложь тщедушных людей, которые ничем не гнушаются в своем желании очернить нашу страну. Тем более, такие “доказательства” ничего не стоит подделать», – заявил Председатель ЛДПР.

Впрочем, по словам политика, к счастью, эти провокации прошли практически незамеченными.

Напомним, ранее Владимир Жириновский неоднократно предупреждал, что недоброжелатели России могут готовить различные провокации к празднованию Дня Победы.

Владимир Жириновский призвал Госдуму принять Избирательный кодекс

В России необходим подробный Избирательный кодекс, где были бы прописаны все детали проведения выборов, считает лидер ЛДПР Владимир Жириновский. По его мнению, только так можно стабилизировать политическую систему и успокоить средний класс.

«В Западной Европе вся предвыборная кампания занимает один месяц, проходит без бешеной пропаганды, а результат закономерен. Чтобы и у нас все проходило так спокойно, нужно, наконец, принять Избирательный кодекс, в котором все было бы четко обозначено: и процедура формирования комиссий, и статус наблюдателей, и ход выборов. Ведь сейчас мы постоянно сталкиваемся с профанацией избирательных институтов», – заявил политик.

Владимир Жириновский привел несколько примеров.

«Я много раз бывал на избирательных участках и видел, как наблюдателей сгоняют в угол, не позволяя им следить даже за подсчетом бюллетеней. Или постоянно меняются правила выборов в Госдуму. Вот сейчас вернули смешанную систему, чтобы во всех одномандатных округах победили артисты и певцы, а не оппозиция», – отметил он.

По мнению парламентария, именно из-за подобных ошибок выборами в России возмущен средний класс, который не верит в их итоги.

«А началось все это еще в 1917 году, на первых выборах Представительного собрания. Тогда вышло, что исполнительная власть в руках одной партии, а в парламент прошли другие партии. В результате собрание было разогнано. То же самое повторилось в 1993 году, когда Ельцин, не имевший поддержки Дома Советов, просто расстрелял его», – заключил Председатель ЛДПР.

Сергей Миронов настаивает на запрете продажи слабоалкогольных коктейлей по всей стране

Председатель партии СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ, руководитель думской фракции «СР» Сергей Миронов поддержал проект регионального закона о запрете продажи слабоалкогольных газированных напитков в Республике Коми и призвал принять аналогичный акт на федеральном уровне.

Законы о запрете продажи слабоалкогольных коктейлей приняты уже в нескольких регионах страны, первыми из которых стали Архангельская область и Краснодарский край. Государственный совет Республики Коми планирует рассмотреть соответствующий законопроект в ходе своей июньской сессии.

Но производителям и продавцам удается блокировать реализацию региональных инициатив, направленных против таких напитков, отмечает Сергей Миронов. «Именно поэтому вопрос о запрете продажи слабоалкогольных коктейлей давно нужно было решить на федеральном уровне, – говорит он. – На этом настаивает наша партия СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ. Надеюсь, что решение Госсовета Коми станет дополнительным аргументом для того, чтобы и Госдума занялась этой проблемой».

Лидер СПРАВЕДЛИВОЙ РОССИИ напомнил о вреде подобных напитков. По его словам, они стали настоящим бедствием для многих российских семей. «Уже очевидно, что истинной целью производства этих дешевых напитков является привлечение к алкоголю молодежи. Все слова о противодействии пьянству и алкоголизму среди молодежи останутся словами, пока в наших магазинах на видных местах будут стоять жестяные баночки с привлекательными ценниками и крайне опасным содержимым», – констатировал С. Миронов.

Сергей Миронов призвал узаконить статус детей войны на федеральном уровне

Председатель партии СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ, руководитель парламентской фракции «СР» Сергей Миронов назвал примером для Государственной Думы закон о социальной защите детей войны, принятый Госсобранием Мордовии.

Государственное собрание Республики Мордовия одобрило на прошлой неделе региональный закон «О мерах социальной поддержки граждан РФ, родившихся в период с 22 июня 1927 года по 4 сентября 1945 года». По мнению С. Миронова, это лишний раз подтверждает актуальность требования партии СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ о принятии аналогичного закона на федеральном уровне.

«Дети войны – это сейчас старшее поколение нашего общества, – говорит С. Миронов. – А уважение к старшим – норма для любого нормального человека, для любого нормального общества. Именно поэтому я уверен, что рано или поздно закон о статусе детей войны обязательно будет принят и на федеральном уровне. Решение законодательного собрания Мордовии приближает этот момент».

Сергей Миронов выделяет необходимость социальной помощи тем, чьи родители погибли на фронтах Великой Отечественной. Эти люди, по его мнению, безусловно заслуживают поддержки, но пока о них особо не говорится ни в одной из законодательных инициатив о детях войны.

Депутаты фракции СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ в ноябре 2014 года внесли на рассмотрение Государственной Думы законопроект «О статусе детей Великой Отечественной войны». Но предложение было отклонено думским большинством 25 февраля 2015

Сергей Миронов призвал узаконить статус детей войны на федеральном уровне

Председатель партии СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ, руководитель парламентской фракции «СР» Сергей Миронов назвал примером для Государственной Думы закон о социальной защите детей войны, принятый Госсобранием Мордовии.

Государственное собрание Республики Мордовия одобрило на прошлой неделе региональный закон «О мерах социальной поддержки граждан РФ, родившихся в период с 22 июня 1927 года по 4 сентября 1945 года». По мнению С. Миронова, это лишний раз подтверждает актуальность требования партии СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ о принятии аналогичного закона на федеральном уровне.

«Дети войны – это сейчас старшее поколение нашего общества, – говорит С. Миронов. – А уважение к старшим – норма для любого нормального человека, для любого нормального общества. Именно поэтому я уверен, что рано или поздно закон о статусе детей войны обязательно будет принят и на федеральном уровне. Решение законодательного собрания Мордовии приближает этот момент».

Сергей Миронов выделяет необходимость социальной помощи тем, чьи родители погибли на фронтах Великой Отечественной. Эти люди, по его мнению, безусловно заслуживают поддержки, но пока о них особо не говорится ни в одной из законодательных инициатив о детях войны.

Депутаты фракции СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ в ноябре 2014 года внесли на рассмотрение Государственной Думы законопроект «О статусе детей Великой Отечественной войны». Но предложение было отклонено думским большинством 25 февраля 2015

Игорь Джохадзе: Очередной удар по науке

Программа фундаментальных научных исследований на долгосрочный период, план структуризации научных организаций и методические рекомендации по их финансированию, разработанные Минобрнауки и ФАНО, свидетельствуют о том, что люди в правительстве, ответственные за реформирование российской науки, плохо разбираются в вопросах, которыми ведают.

Прежде всего, обращает на себя внимание противоречивость трех документов. В программе фундаментальных исследований отмечается, что сложившаяся в России система управления наукой носит «директивный» характер («основана на иерархических принципах»), в то время как в плане структуризации главным недостатком организации российской науки признается, напротив, слабость «централизованного управления» и отсутствие «единого целеполагания для фундаментальных и прикладных исследований», которое в 90-е годы было подменено «системой демократических процедур сбора и оценки предложений по тематикам исследований с уровня научных лабораторий и отдельных исследователей» (т.е. моделью организации науки «снизу вверх»). Меры, предлагаемые Министерством образования и науки, сводятся, фактически, к усилению директивности. Предусматривается создание нового бюрократического органа с широкими полномочиями – координационного совета программы фундаментальных исследований, который будет определять приоритетные направления развития науки, утверждать рубрикатор, объемы ассигнований на реализацию перспективных проектов и т.д. Состав координационного совета, согласно документу, будет утверждаться Правительством РФ по представлению Минобрнауки. В пункте «в» § 2 гл. VIII программы прямо говорится о том, что тематика научных проектов, включенных в госзадание, будет определяться «директивно распорядителями бюджетных средств исходя из значимых задач социально-экономического развития». Академии наук в этом управленческом механизме отводится роль «винтика» – совещательно-экспертного клуба, разрабатывающего предложения об основных направлениях исследований и осуществляющего оценку достигнутых результатов.

Декларируемая цель программы фундаментальных исследований – «снять критическую зависимость страны от зарубежных разработок и технологий» (цитата из поручения президента РФ правительству по итогам заседания Совета по науке и образованию в декабре 2014 г.). На деле, однако, все мероприятия и программы, связанные с глобальным реформированием высшего образования и науки в РФ, направлены на усиление зависимости российских ученых, профессорско-преподавательского состава и студентов вузов от западных образовательных технологий, научных регламентов и стандартов, включая применяемые в США и ряде других стран методики оценки знаний и определения эффективности научных исследований. План структуризации научных организаций предусматривает перекройку сети научно-исследовательских институтов РФ по образцу Германии, где нет такой Академии наук, как у нас, но есть несколько обществ – Макса Планка, Лейбница и т.д. Целесообразность столь радикальной реформы, ломающей исторически сложившуюся и доказавшую свою эффективность (в том числе в условиях хронического недофинансирования последних лет) структуру РАН, вызывает сомнения. Можно лишь сожалеть, что идеология импортозамещения, положенная в основу экономического планирования и развития производства в РФ под давлением внешних санкций, не распространилась еще на реформируемые по евроатлантическим лекалам сферы образования, здравоохранения и науки. Западная «бизнес-модель экономики знаний» с ее сомнительными приоритетами и догмами, выдаваемыми за неоспоримые истины, остается, увы, привлекательной для людей, от которых зависит судьба российской науки и высшей школы.

В проекте четко прописано, что реструктуризация научных организаций будет проводиться путем: 1) присоединения, 2) слияния, 3) ликвидации. О возможности разделения или создания новых организаций упоминается лишь вскользь в приложении (аналитической справке). По логике авторов документа, интеграция (укрупнение) – единственная нормальная форма развития научного организма. История мировой и отечественной науки (в том числе Института философии РАН, от которого в 1972 году «отпочковался» Институт психологии) свидетельствует об обратном. Для многих научных дисциплин и направлений исследования именно небольшие специализированные институты – самая удобная и «практичная» форма организации. Затея же ФАНО направлена на усиление централизации и бюрократического контроля там, где требуются автономия, самоуправление и минимизация административных издержек.

Преобразования будут осуществляться с обязательного согласия научных коллективов, успокаивают разработчики плана. Однако опыт институциональных реформ, проводившихся в России в 1990-е и 2000-е годы, дает основания полагать, что мнение коллективов будет учитываться в последнюю очередь. Руководителей организаций даже не всегда ставят в известность о принимаемых решениях.

Вызывает недоумение желание реформаторов преобразовать гуманитарные институты в «высшие школы». Можно предположить, что за этим кроется нечто большее, чем простая смена вывески. Предлагают ли чиновники ФАНО перевести научно-исследовательские организации гуманитарного сектора в категорию вузов? Если да, на каком основании и с какой целью? Считают ли они, что такие гуманитарные направления, как философия, психология или история, не являются научными дисциплинами?

Реструктуризация сети научных организаций, по убеждению авторов плана, должна иметь результатом «повышение конкурентоспособности отечественной научной продукции в сравнении с зарубежными аналогами». Доля средств, привлекавшихся в последние годы научными организациями РФ на конкурсной основе, составляет чуть более 5%, а по договорам с реальным сектором экономики – 8,5%, сокрушаются в ФАНО. Все это, по мнению реформаторов, свидетельствует о «низкой конкурентоспособности сектора академической науки». Авторы документа, по всей видимости, ни секунды не сомневаются в том, что «конкурентоспособность продукции», т.е. востребованность рынком, является главным критерием качества научных исследований и разработок. Стоит напомнить им, что в области гуманитарных наук (а также в широком сегменте фундаментальных естественнонаучных исследований) это определенно не так. Многие научные открытия дожидаются своего признания десятилетиями и даже столетиями. Шопенгауэр, Ницше и Кьеркегор не были «конкурентоспособными» философами, но это не значит, что их низкорейтинговые, малоцитируемые и невостребованные при жизни авторов работы не представляли научной (философской) ценности.

Проект методических рекомендаций по распределению субсидий научным организациям предусматривает адресную финансовую поддержку сотрудников, «достигших высоких научных результатов». Оплата труда этих «ведущих исследователей», согласно документу, должна быть не ниже четырехкратного размера средней заработной платы в регионе. Легко предположить, что остальные сотрудники академических институтов будут получать в разы (если не в десятки раз) меньше. Это окажет деморализующее влияние на большинство научных работников, которые станут чувствовать себя «второсортными», внесет ненужное напряжение в коллективы и, как следствие, негативно отразится на результативности исследований.

По оценке профсоюза РАН, переход на новую систему формирования государственного задания согласно методике, рекомендованной Минобрнауки, приведет к сокращению численности исследователей, трудоустроенных в подведомственных ФАНО организациях, примерно в 3-4 раза (или к «скрытому» сокращению – переводу сотрудников на работу по неполной занятости). Даже временным финансированием в рамках госзадания окажется обеспечено не более 30% сотрудников. Пункт 7 проекта методических рекомендаций устанавливает, что «объем финансового обеспечения ведущих исследователей должен составлять не менее 15% от общего объема субсидии, а научных (научно-технических) проектов по инициативным тематикам – не менее 60%». Такие жесткие нормативы, по мнению профсоюза, могут застопорить работу научных коллективов, привести к неразрешимым коллизиям. Дело в том, что разработки Минобрнауки предусматривают конкурсный механизм распределения средств на деятельность ведущих исследователей и реализацию инициативных проектов. Следовательно, нет никаких гарантий, что организация по результатам конкурса получит субсидии на поддержку работы своих научных сотрудников, и непонятно, как в противном случае будет выполняться нормативное требование об обеспечение деятельности ведущих исследователей.

Совершенно очевидно, что реализация мер, предложенных федеральным агентством и министерством, не только не принесет пользы российской науке, государству и обществу, но будет иметь крайне пагубные последствия, т.к. всерьез и надолго дезорганизует работу академических институтов. Очередная бюрократическая псевдореформа может оказаться фатальной даже для такого жизнеспособного организма, как Российская академия наук.

Зав. сектором современной западной философии Института философии РАН И.Д.Джохадзе

Отправляем вам актуальный пресс-релиз: В России начинается процесс над «Бруклинским убийцем»

12 мая 2015. Москва. Николай Ракосий, подозреваемый в двойном убийстве, путём нанесения множества ударов ножом, его американской жены и её дочери в своей квартире в Бруклине, предстанет перед судом. Судебный процесс начнётся в Туле, Россия, 12го мая 2015 года на основании доказательств со стороны властей США, связывающих Ракосия с ужасными убийствами в Нью-Йорке четыре года назад. После двойного убийства, в апреле 2011 года в Нью-Йорке, Ракосий сбежал в Москву, используя билет Аэрофлота в одну сторону до того, как были обнаружены тела женщин. Прилетев в Россию, Ракосий, вероятно не ожидал, что ответить за зверские убийства, так как он знал, что договора об экстрадиции между США и Россией нет, и вероятность передачи юрисдикции дела, вовлекая судебно-процессуальные институты двух стран, достаточно мала. В то время, как Ракосий скрывался в России, причастность обвиняемого к совершению преступления, проверяли правоохранительные органы США.

На основании собранных улик, Большое жюри (коллегия присяжных) признал его виновным в двойном убийстве по всем пунктам обвинения. Правоохранительным органам США, понадобилось больше двух лет, чтобы оформить и передать ходатайство Министерства юстиции США, вместе с материалами уголовного дела, которые подтверждали, причастность Ракосия к преступлению, в Генеральную прокуратуру РФ. Рассмотрев ходатайство, следственными органами Тульской области было возбуждено уголовное дело 9 октября 2013 года, и Ракосий был задержан в г. Новомосковске 20 октября 2013 года. Американская полиция собрала около трех тысяч листов, которые в дальнейшем были переданы в следственное управление СКР по Тульской области.

При взаимодействии с Окружной Прокуратурой и Департаментом Полиции Нью-Йорка, тульские следователи участвовали в проведении полицейскими следственных действий в Ньй-Йорке, включая допросы и осмотры места происшествия. Ракосий сбежал из США, ожидая уйти от правосудия, но благодаря сотрудничеству двух правоохранительных систем России и США, обвиняемый убийца предстанет перед судом.

Правительство РФ забыло заплатить за пропаганду западной науки в РФ, Запад за грабеж науки РФ не платит

http://www.gazeta.ru/science/news/.15/05/12/n_7186269.shtml?utm_source=google&utm_medium=banner&utm_campaign=science_news

«Ъ»: российские ученые остались без подписки на иностранную периодику

12.05.15, 03:40 Газета.Ru

Российский фонд фундаментальных исследований не смог оплатить подписку на тысячи уникальных научных журналов, издающихся крупнейшей международной компанией Springer, пишет газета «Коммерсантъ».

12 мая компания закрывает доступ к научным изданиям для российских вузов и НИИ, сообщил «Ъ» глава представительства Springer в России и странах СНГ Маттиас Айхер. Причиной стала неоплата подписки за 2014 год — правительство России задолжало компании €890 тыс.

По его словам, последние четыре месяца ученые из России продолжали пользоваться иностранной научной периодикой бесплатно.

«Научная периодика — основной способ получения информации по фундаментальным и прикладным наукам. Именно благодаря журналам ученые остаются в курсе последних разработок, новостей, экспериментов. Springer — очень серьезное издательство. Если их журналы станут нам недоступны, наука не сможет развиваться полноценно», — объяснил глава Российской академии наук Владимир Фортов.

В 2014 году Springer оценил годовую подписку для российских ученых в €3,2 млн. Сейчас задолженность перед Springer составляет около €890 тыс.

Владимира Жириновского критикуют молодые соратники? — Князев, Мир новостей

Андрей Князев скорешился с Андреем Архиповым, уволенным из ЛДПР-ТВ со страха Андреем Свинцовым, и парочка провокаторов пошла вскрывать шкафы с партийными скелетами. Тем более что Архипов знает, кто куда чей скелет клал включая его собственный

http://mirnov.ru/lenta-novostej/vladimira-zhirinovskogo-kritikuyut-molodye-soratniki.html

Владимира Жириновского критикуют молодые соратники?

7 мая 2015

Пока в Государственной Думе затишье и большинство депутатов разъехались по своим округам, среди парламентских журналистов ходят слухи о том, что многолетний и единственный лидер ЛДПР Владимир Жириновский вскоре после своего 69-летия (отмечалось 25-го апреля), был раскритикован своими молодыми соратниками по партии, некоторыми депутатами Государственной Думы, и готовится уже через год уйти в отставку со всех постов, на политическую пенсию.

Об этом рассказал коллегам его бывший пресс-секретарь Андрей Архипов, в 90-е годы – один из пяти членов Политсовета ЛДПР, известный многими скандалами, давний товарищ депутата Госдумы Алексея Митрофанова.

Последние полтора десятка лет, когда из ЛДПР и Госдумы ушли три ближайших соратника Жириновского – Венгеровский, Жебровский и Кобелев, о никакой публичной критике Жириновского соратниками не могло быть и речи. Если же верить господину Архипову, то теперь ее можно слышать на заседаниях фракции.

Значит ли это, что позиция многолетнего лидера ЛДПР ослабли, или это всего лишь «игры в демократию» и на публику, и хитроумный Жириновский просто сам решил показать, что его партия становится демократичнее всех остальных партий, представленных в Государственной Думе? Как говорится, поживем – увидим.

Андрей Князев

Сталин хуже Гитлера или уничтожении нашей идентичности

2015.05.12 «БИЗНЕС Online»

http://delyagin.ru/citation/85883-stalin-khuzhe-gitlera-ili-unichtozhenii-nashej-identichnosti.html

ПОЧЕМУ ПАМЯТЬ О ВЕЛИКОЙ ОТЕЧЕСТВЕННОЙ ВОЙНЕ ТАК ВАЖНА ДЛЯ НАШЕГО НАЦИОНАЛЬНОГО САМОСОЗНАНИЯ

Максим Калашников — писатель-футуролог (Москва):

— 9 Мая остается актуальным, потому что является народообразующим праздником, это важнейшая часть нашей исторической памяти, нашего национального единства. 9 Мая — это символ Победы над враждебной черной цивилизацией, которая пыталась нас уничтожить. Это такой же символ, как победа 1812 года, только гораздо более сильный. Такой же символ, как победа над смутой и польско-литовским нашествием, условно говоря, 1712 год. Это такое же, как для греков Троянская война или победа над персами при Марафоне и Саламине, соответственно, 490 и 480 годы до нашей эры. То есть это важнейшие символы. Грек «Илиаду» и «Одиссею» читал столетиями. Для нас это такой же важнейший элемент: убери Победу, и ты лишишься важнейшего фактора национального единства, потому что с 1991 года русских разделили. Например, у русских на Украине нет фактора чеченской войны, октября 1993 года у них там тоже не было. Вот это фактор общей истории.

Я хочу напомнить, что Победа в Великой Отечественной войне была воодушевляющей и человечески важной, потому что до нее русские на протяжении 90 лет при столкновениях с иностранными захватчиками и Западом терпели поражение. Например, Крымская война — поражение Российской империи, не катастрофическое, но очень болезненное для нашего самолюбия, которое нас, кстати, очень сильно надломило. Была Русско-турецкая война 1877 – 1878 годов, с трудом выигранная, между прочим, в результате которой мы отступили под натиском Запада угрозой большой войны и в Болгарии свои сферы влияния потеряли. Дальше была очень неприятная Русско-японская война с поражением от молодого хищника, но не западного, а восточного. Потом была Первая мировая, которая кончилась тем, что привела к жуткой дезорганизации страны, она лопнула изнутри, она кончилась катастрофой. Дальше была Русско-польская война, когда нам поляки навешали так, что бывшая часть Российской империи в 1920 году нам нанесла поражение. В общем, дальше был Хасан и Халхин-Гол, когда русские ответили, нанесли поражение, но это были именно конфликты на окраинах. В большой войне русские с 1853 года врагу внешнему проигрывали.

А это была первая Победа, когда мы столкнулись с очень передовым противником, со славой покорителя Европы, этого врага мы разбили. Вот почему еще 9 Мая — символ того, что русские — это не отсталая нация, а передовая, может нанести поражение самому передовому, организованному врагу. И эта часть тоже важна для нашего национального самосознания.

Яков Геллер — генеральный директор ГУП «Агентство по государственному заказу РТ»:

— Есть несколько праздников, олицетворяющих нашу страну. Первый полет в космос Юрия Гагарина тоже праздник. Ну а День Победы — это, конечно, святое. Это такая религия, и мы все выполняем обряд поклонения памяти тех людей, которые погибли на войне. Они ведь погибли за то, чтобы мы сейчас жили. И поколение наших детей, внуков будет жить, потому что те люди погибли. Меня когда-то поразила цифра, что из каждой сотни солдат 23-го, 24-го, 25-го годов рождения осталось в живых только 3 процента. Мой отец 1923 года рождения, он прошел всю войну, и он один из этих 3 процентов. И как же мы можем не поклоняться и памяти, и чести тех, кто жив, и памяти тех, кто погиб? Поэтому ответ на этот вопрос прост — это религия, мы все ее исповедуем, несмотря на вероисповедание. Мы можем быть христианами, мусульманами, иудеями, но у всех в нашей стране есть общая религия, которая называется Победой в священной войне.

День Победы будут отмечать до тех пор, пока поколения будут понимать, чему они обязаны своей жизнью. Да, ветераны уходят, природу не остановить, но память вечна. У Роберта Рождественского, который 53 года назад написал «Реквием» в честь Победы, тогда ее не праздновали, есть великие строчки: «Детям своим расскажите о них, чтобы помнили. Детям детей расскажите о них, чтобы тоже запомнили... Через года, через века — помните». И я знаю, что мои дети, мои сыновья будут в этот день поминать тех, кто погиб. Мой отец не вечен, когда-нибудь не будут поминать и его. А память надо поддерживать. И не столько фильмами про войну, сколько воспитанием к этой религии. Мы живем благодаря им, благодаря этой священной Победе.

Сергей Акульчев — совладелец кондитерской фабрики «Акульчев»:

— 9 Мая для людей моего поколения точно будет оставаться главным праздником. Мы выросли на фильмах о войне, смотрели парады Победы... Наше поколение 40-летних воспитывалось в том духе, что День Победы — это наш главный праздник. Был героизм, было много книг про войну. В то время, когда я рос, было много живых ветеранов, были живы воспоминания о войне, мы, помнится, пионерами ходили, помогали ветеранам по хозяйству и быту. В нас это все осталось, пока это все еще живо.

Но когда Победе будет 100 лет, там, конечно же, будет вопрос: будет ли 9 Мая для тех поколений главным праздником? Останется ли это, сможем ли мы передать это тем, кто будет жить после нас, тем, кто вживую ни одного ветерана и не видел? Сейчас остались самые молодые из ветеранов, буквально единицы. Каждый год их количество будет сокращаться в десятки раз. Через 10 лет, возможно, не останется уже никого. Тогда уже будет проблема. Я хотел бы, конечно, чтобы этот праздник оставался и для будущих наших поколений таким же важным и актуальным, как и для нас. Мы же видим, как стали относится к Победе на Украине, как стали извращать ее. Это же все происходило на наших глазах. Буквально за каких-то 10 – 20 лет все поменяли и перевернули, историю переписали. Бандеровцы стали героями, и власовцы скоро героями станут... Кто сказал, что это все не может произойти и у нас? Так что извратить и перевернуть можно все на свете, мы это видим. Это страшно.

У меня воевал дед по отцовской линии, потерял на войне руку. Я его, к сожалению, в живых уже не застал. Война всех коснулась — либо кто-то воевал, либо кто-то в тылу ковал Победу. Думаю, что у нас нет такой семьи, которой бы война не коснулась. У меня на прошлой неделе умерла бабушка 1920 года рождения, она тоже пережила эту страшную войну.

Захар Прилепин — писатель (Москва):

— А почему бы ему не оставаться актуальным, если это Победа в самой страшной мировой войне за историю человечества, Победа, к которой мы имеем отношение кровное и родственное. Это единственная огромная война, свидетели и участники которой, слава богу, живы. Все люди, которые населяют Россию, имеют родственные связи с теми людьми, которые были участниками этого великого события. Для меня Победа — это семейная дата, потому что у меня оба деда воевали, воевали дядья. Так почему бы ей не быть? А чему тогда быть? Разве много таких событий в истории?

Виктор Шендерович — писатель (Москва):

— Не так много в нашей новейшей истории дат, которые могли бы сделать нас народом, население, которое обитает на подведомственной Путину территории, сделать народом. 9 Мая, было 12 апреля. Совсем не много таких дней, когда мы помним себя народом. К сожалению, Путин присвоил этот праздник и умудрился сделать то, чего не смогли сделать ни Хрущев, ни Брежнев, ни Андропов. Он расколол страну на дате 9 Мая. Не объединил, что было бы проще всего, а расколол страну и присвоил этот праздник. Когда мы читаем, что Дебальцево оказывается в праздничном списке побед русского оружия, мы понимаем, что сделано с этим днем, в какое мародерство это превратилось.

Но мародерство администрации — это само собой, но наказ каждого из нас, сегодняшний Facebook дает это увидеть, что это день человеческой памяти о дедушке, бабушке, прабабушке, дяде. Это все равно человеческий день, другого такого нет.

Роман Пивков — генеральный директор ОАО «Нэфис Косметикс»:

— День Победы всегда будет актуальным в нашей стране. Мою семью серьезно затронула Великая Отечественная война — много моих родственников погибло. Все мои предки, кто ушел воевать, не вернулись. У меня есть семейная история, связанная с моей фамилией, которая досталась мне от бабушки. Дело в том, что на войне погибли все мужчины, носившие эту фамилию. Бабушка осталась единственной, кто мог бы ее сохранить. Выходя замуж за деда, она договорилась, чтобы он взял ее фамилию.

В каждой российской семье есть потери на этой войне. Это и отвечает на вопрос, почему День Победы остается актуальным праздником. Сейчас в стране очень многое делается для того, чтобы мы не забыли о тех годах, о Победе. И это очень правильно.

Марат Галеев — зампредседателя комитета Госсовета РТ по экономике, инвестициям и предпринимательству:

— Таких объединительных праздников, наверное, у нас не осталось. И День Победы — это единственный действительно сплачивающий праздник. И живые участники Великой Отечественной войны уходят, остаются немногие. Им плюс/минус 90 лет, они тот живой мостик к этой Великой Победе. Этот день, конечно, дорог всему населению нашего государства.

Конечно, эта война коснулась и моей семьи. У меня воевали родственники, кто-то погиб, кто-то жив. Я сам родился в год Победы, и те, кто также родился в это время, несмотря на то что мы родились после войны, познали немало ее последствий. Было очень много инвалидов войны перед глазами, уровень жизни был низкий, недоедающие дети погибших — все это останется в памяти на всю жизнь.

Что касается того, будут ли День Победы праздновать спустя десятилетия, трудно прогнозировать, будет ли 9 Мая и дальше оставаться для нас значимым. Понятно, что дальше это событие будет восприниматься несколько иначе. Но меня больше беспокоит другое. Наше поколение жило с мыслью «лишь бы не было войны». Сейчас такого нет, я опасаюсь того, что еще может что-то случиться.

Михаил Делягин — директор Института проблем глобализации (Москва):

— На самом деле чудовищные жертвы, которые понес наш народ во время войны, чудовищные усилия, которые он предпринял, и Победа — это окончательно сформировало советский народ как историческую общность. Для России, которая является преемником Советского Союза, что объективно никем не оспаривается и самой Россией воспринимается как само собой разумеющееся, это событие является структурообразующим. Наша идентичность основана на памяти о Великой Отечественной войне на сегодняшний день. При этом то, что разрушение нашей идентичности ведется при помощи подрыва этой памяти, только ее усиливает и делает память о войне более актуальной и востребованной как в политическом, так и в бытовом плане. Если посмотреть, то атаки либерального клана на нынешнюю идентичность практически все время строятся на отрицании памяти советского народа в Великой Отечественной войне. Начал Виктор Суворов в 1994 году описанием того, что Сталин был агрессором, но его западные операторы не рассчитали, что это вызвало в России всплеск патриотизма, потому что в тот момент мы были растоптаны, а его работы, наоборот, возбудили гордость за свою страну. С другой стороны, Суворов искренне любит армию и, как представляется из его биографии, искренне любит Россию. Он не смог написать помойную работу, которая занималась просто очернением, и против воли заказчика, и, возможно, против своей воли написал весьма вдохновляющее произведение.

То, что Сталин равнозначен, — это достаточно давнее достижение людей, которые сконцентрировались на уничтожении России. На нынешнем этапе начинают исподволь внедрять мысль, что Сталин хуже Гитлера. Это осуществляется при полном забвении гитлеровских преступлений, при помощи обеления гитлеровцев. Например, в общественное сознание вброшена мысль, что все зверства совершали только эсэсовцы, а немецкие войска были едва ли не святыми, что власовцы были чуть ли не святыми и что все люди, которые выступали против СССР на оккупированных территориях, были чуть ли не святыми. Сейчас это наступление активизировалось в связи с тем, что на Украине нацисты приведены к власти. Безусловно, страшный шок — возрождение нацизма накануне 70-летия Победы, а еще больший шок от того, что Россия всячески с этими нацистами заигрывает и им потворствует, нарушая, с моей точки зрения, и международное право в лице решений Нюрнбергского трибунала, и российское законодательство. Порошенко за последний год поставляли газ, уголь, прощая какие-то долги, и так далее в нарушение имеющейся договоренности и в ситуации, когда нас никто не заставлял это делать. Это все усиливает шок и делает Победу над фашизмом более актуальной.

Дмитрий Иванов — генеральный директор ООО «Дом занимательной науки и техники»:

— Наверное, потому, что война действительно затронула каждую семью. У меня воевали оба деда, воевали родственники. Один дед служил в Ленинграде, второй сделал тоже очень многое. И только недавно я узнал, какими медалям и за что они награждены. Есть интересный сайт «Подвиг народа», где можно найти воевавших родственников. Рекомендую это сделать всем. Там даже есть наградные листы, показывается боевой путь, на каких фронтах побывал солдат. Можно прямо посмотреть, как командиры писали своей рукой, за что и когда награждали конкретного человека. А почему значимый? Во-первых, если бы они не одержали Победу в этой войне, нас бы не было, не было бы нашей страны в том виде, в котором она сейчас существует. Во-вторых, мы должны знать нашу историю, чтобы те страшные вещи, через которые прошли наши солдаты, никогда не повторились.

Я думаю, что с учетом того влияния, которое эта война оказала на весь наш народ, на историю, на психологию, на наш менталитет, мы будем помнить эту дату еще очень много лет. Тем более что именно в этой войне народ понес колоссальные жертвы, причем не только те, кто воевал, но и кто оставался в тылу. Это действительно была Отечественная война, потому что речь шла о существовании нас как народа, и это сплотило людей. День Победы и день, в который Юрий Гагарин полетел в космос, — это те моменты, которые народ запомнит навсегда.

Наиль Бикмуллин — генеральный директор волжского завода строительных материалов BIKTON:

— Ответ, конечно, очевиден, как пелось в песне: «Нет семьи, которую бы не затронула война». Не было таких, у кого бы близкие не принимали участие в сражениях, много было и тех, у кого родные погибли на фронте. И память у нашего народа стереть невозможно. И это хорошо, потому что люди должны помнить тот подвиг, который совершили наши советские люди во имя того, чтобы остаться независимой страной и удержать то, что у нас было.

Мой родной отец прошел практически всю войну, начал под Москвой, закончил в Кенигсберге. И каждый год 9 Мая раньше у нас было правило: мы всей семьей приезжали к отцу, нас трое братьев, с женами и с детьми навещали его с матерью, которая тоже трудилась в тылу во время войны. Сейчас же, к сожалению, на 9 Мая мы едем на кладбище, чтобы помянуть родителей. Поэтому сейчас для нас этот день — большая память о родителях, отдавших часть своей жизни за свободу нашего государства.

Конечно, когда поколение последних ветеранов уйдет из жизни, может быть, не будет так восприниматься этот праздник. Почему? Потому что, когда ты празднуешь Победу в Великой Отечественной войне и видишь еще живых ветеранов, то испытываешь гордость и радость от того, что эти люди еще живы. К сожалению, в ближайшие 10 – 15 лет этих ветеранов уже не останется, но я считаю, что долг россиян, всех граждан нашего государства — помнить этот славный юбилей. Это важнейшая веха становления нашего государства. Французы, например, день взятия Бастилии празднуют до сих пор, хотя прошло уже огромное количество лет и при этом непонятна историческая роль этой даты. Тем не менее это великий государственный праздник французов.

Владимир Иванов — директор ООО «Бизнес Центр» (Набережные Челны):

— У нас по большому счету действительно настоящих праздников-то и не осталось. Социалистические праздники не в счет, они какие-то искусственные, из другой эпохи. А праздник 9 Мая у нас будут отмечать всегда. У нас ведь чуть ли не половина мужского трудоспособного населения страны во время войны с фашизмом осталась на полях сражений. Очень большие, просто огромные потери были. Это все дает о себе знать. 9 Мая — это память о 25 – 30 миллионах советских людей, которые пали в боях за нашу Родину. Может быть, их было даже и больше, мы же всего не знаем. И это только прямые потери. Если учитывать еще и косвенные — неродившиеся дети, умершие от ранений, ставшие после войны недееспособными, то, наверное, и все 50 миллионов будет. Эта боль, утрата сидит в нашем народе на генетическом уровне. Это, пожалуй, самая главная причина того, почему после 70 лет этот праздник День Победы остается у нас самым памятным.

У меня отец — ветеран Великой Отечественной войны, кавалер ордена Красной Звезды, он 1904 года рождения. Был политруком. С первого дня до середины 1943 года, пока не получил ранение и не был комиссован, был на фронте. Два брата моей матери остались на полях войны. Старший брат матери в первый же день войны погиб на пограничной заставе, а второй брат даже не доехал до окопа, их эшелон разбомбили немцы на подъезде к фронту. От эшелона ничего не осталось. Получается, что со стороны матери две мужские линии из-за войны кончились. Они были молодые, у них ни жен, ни детей не было.

Сейчас, конечно, есть много наслоений на этот праздник, неестественных, декоративных. Но думаю, что 9 Мая будет в России настоящим памятным днем всегда, потому что практически у каждого человека есть родственники, которые пали на той войне, которые стали инвалидами, кто-то счастье свое потерял, кто-то не стал отцом. С этой точки зрения для нас этот праздник должен быть вечным.

Владимир Мазо — директор ООО «Спектр-М» («Дачный мир»):

— У меня воевал отец, мама в то время работала и стала офицером, поэтому, конечно, в доме это всегда обсуждалось. И для нас, для России, это святое событие, не подлежащее критике, которая сейчас порой встречается. Я считаю, что это действительно святое, мы должны помнить, почему мы празднуем 9 Мая. И так как большинство населения участвовало в войне, история об этом передается из поколения в поколение. Хотя молодежь, может быть, порой и забывает об этом. Но наше поколение этого не забудет никогда. Когда мы учились, в школе все-таки было патриотическое воспитание, поэтому мы знали, какие были фронты, знали всех маршалов по фамилии. Я считаю, это должно быть и сейчас. Вообще, у каждого народа должны быть какие-то святые вещи, которые люди должны помнить.

Сейчас трудно сказать, останется ли этот праздник в памяти будущих поколений. Конечно, это будет зависеть от того, какую политику будет вести наше государство, какое будет вести воспитание. Если из учебников все уберут и истории о Великой Отечественной войне останутся лишь на уровне рассказов в семье, то вряд ли потом кто-то будет вспоминать об это великом дне. Я сторонник того, чтобы эту дату помнили, чтобы мои дети и внуки общались на эту тему. Надеюсь, мои дети впитали уважение к ветеранам, к старикам, дай Бог, чтобы так было и у других поколений.

Марсель Шамсутдинов — председатель татарстанского отделения Республиканской партии России — Партии народной свободы (РПР-ПАРНАС):

— Потому что это самая тяжелая война, самое трагическое испытание для нашего народа. И даже не за эти 70 лет, а за столетия, тысячелетия нашей истории. Я в ней, конечно, не силен, но, если честно, не припомню ничего подобного, кроме татаро-монгольского нашествия. Были огромные потери, огромные испытания, нечеловеческий труд. В моей семье на войне погибли дед и его семеро братьев, а также пять братьев бабушки. А сама бабушка была первой татарской женщиной-киномехаником. Тогда открыли первый курс киномехаников, и она была единственной женщиной и единственной татаркой. Она всю войну проработала электриком, лазила по столбам и, конечно, показывала кино. Помню, она рассказывала, что чувствовала, что 9 Мая будет объявлена Победа. И всю ночь дежурила, а в шесть утра включила громкое радио, и тогда объявили о подписании капитуляции. Она также рассказывала, что выжила с двумя детьми только благодаря тому, что еще и рыбачила.

Конечно, День Победы еще будут праздновать, но, например, Куликовская битва и победа над Наполеоном, которые, безусловно, также являются значимыми событиями в нашей истроии, постепенно были забыты. Жизнь идет, будут новые исторически события, потрясения, потому что без этого невозможно. Тем более в нашей стране, которая еще не выбралась из феодального строя.

Николай Тятюшкин — соучредитель НП «Союз камских перевозчиков» (Набережные Челны):

— Когда даже читаешь какие-то документы про войну, то мурашки по телу. Даже проходя службу в армии и видя, как снаряд летит и жжужит над тобой, становится очень страшно. А наши деды все это прошли... Как такое можно забыть? Такое может забыть только человек, которому и термина подобрать даже не могу. Ветераны ведь дали нам всем продолжение жизни. Что было бы, если бы мы в этой войне не победили? Такое, я считаю, никогда нельзя забывать. Нужно передавать дальше по поколениям эту память, чтить всех павших за свободу страны, чтобы и внуки, и правнуки не забывали про 9 Мая.

На Украине этот праздник трактуют уже по-другому. Да и в мире уже говорят о том, что фашизм, оказывается, победил не СССР, а американцы. Переврать и переписать историю, конечно, можно, но думаю, что это временное явление. Когда-нибудь все равно все станет на круги своя.

У меня дед по отцовской линии воевал, прошел все войну. Он особо про войну не вспоминал, не рассказывал, да и я особо не интересовался, когда рос. Когда он умер, мне было 17 лет. А он был награжден медалью «За отвагу». В честь 70-летия Победы и за то, что я своего деда очень любил и уважал, я поехал на Родину в Мордовию и поставил ему там красивый большой памятник. Чтобы потом мои внуки, когда поедут туда, увидели памятник и подумали: «Оказывается, дед-то наш своего деда не забывал, и нам своего не надо бы забывать». Второй дед у меня был тыловик, кормил фронтовиков. Всю жизнь проработал бригадиром тракторной бригады. Так что война всех коснулась — непосредственно или косвенно. Это была беда общая. Забывать нельзя эту страшную войну, многие положили жизни свои, чтобы мы дальше жили. Факт есть факт, мы непобедимы, и стоило бы некоторым это напомнить.

Юрий Павлов — директор швейной фабрики Pavlotti:

— Я думаю, что нет таких людей, чьи семьи не коснулась бы эта война. У меня воевали оба деда. До сих пор помню, когда был я маленький, видел у деда медаль «За отвагу», она, к сожалению, не сохранилась, но этой медалью я так горжусь сейчас! Мы помним все это, помним заслуги наших дедов и рассказываем об этом нашим детям. Ведь то, что пришлось пережить нашему народу, действительно, очень сложно, страшно.

Ветеранов, к сожалению, становится меньше, но сохраним ли мы память об этом великом празднике, зависит, думаю, только от нас и от того, как мы к этому будем относиться. Должны быть парады Победы, учебники, в которых рассказывается о войне, о ее героях. Можно заново рассказать о каких-то вещах, уже без налета советской цензуры. В мое время было очень много книжек про войну. Да, конечно, современная молодежь читает другие вещи, но можно издать что-то про Великую Отечественную войну для них, чтобы им было интересно.

Евгений Машков — директор ООО «Камский центр бизнес-технологий» (Набережные Челны):

— Это Великая Победа, унесшая миллионы жизней. Это цена нашей свободы и независимости. И это должно быть гарантом нашей стойкости и непобедимости на будущие века. 9 Мая — это не просто День Победы, это ярчайшая веха в истории российского государства. И эту веху не смогут стереть столетия. Для меня 9 Мая — это святой праздник, самый яркий в году. Низкий поклон еще живым ветеранам. Жаль, что недостаточно внимания им уделялось. А их уже остались единицы.

В нашей семье никто не погиб в той войне. И так бывает. А вот мама в 15 лет была угнана в Германию на подневольный труд, но, к счастью, все закончилось благополучно, она вернулась в 1945 году на Родину. Папа в 17 лет в конце войны был призван в армию, проходил военную подготовку, но на фронт попасть не успел. Память людей, конечно, очень сильна, но многое зависит еще от государства, от воспитания молодого поколения, от правильного отражения фактов в учебниках истории, от соблюдения традиций поклонения этому празднику, поклонения могилам павших солдат.

Эльвира Самигуллина, Елена Колебакина, Асхат Идиятуллин

Л.М.: Интересно: Михаил Делягин забанил мой IP! Ну и бог с ним, пусть общается с одиозным Виктором Шедеровичем. И чего это я про консолидацию?

Комментарий Л.М.: Михаил, кроме твоего кратко-емкого исследовательского комментария, все остальное перепевы разнообразных банальностей, от цели отвлекающих. В России культура и наука стали черно-белыми, отражая столкновение форматов каждой сферы, несовместимых от островной англосаксонской и евразийской славянской цивилизаций. Получается как столкновение материков, где исчезает океан и вырастают высокие горы.

В России вековые наслоения анти национальной пропаганды вкупе с исследовательской жаждой русских дали пучок эффектов, достойных отдельного изучения.

Эксперименты продолжаются, с пропагандой борются анти-пропагандой, получается грязь и веселуха, как в песне Визбора о ракетах, анти-ракетах, анти-анти-ракетах и т.д.

Боеголовки можно делать из депутата Ирины Яровой. Масштаб гвоздей давно пройден.

Делягину удалось едва ли первому пустить относительно чистую струю в мутное море. Ведь и вправду «хуже-лучше» тут неуместно по логике и опасно переломом мозга.

Однако я лично стою на своем: нужен эволюционно-генетический подход, потому что гуманитарщина не верифицируется. Лично я знаю, что Делягин прав. А как докажет правоту сам Делягин? Он практически всегда прав, хотя и лоббист определенных интересов.

Есть еще один момент. Массовое сознание россиян исковеркано не слабее обитателей Украины. Население же опять тянется к чистому знанию. Наука интересна независимо от отношения к политике. Какая разница, изучать людей, людей или вшей? Но людей не разрешает англосаксонский формат псевдонауки. Бессмысленный грантоедский BIG-data – пожалуйста, а системно и содержательно – всегда получается неполиткорректно.

Россия почему-то слушается и напрасно.

Пример попытки незаконно навязать собственникам квартир МКД определенную не ими УК

Комментарий парламентского корреспондента pravo.ru Татьяны Берсеневой: собрание должно назначаться не за 4, а за 10 дней, и с указанием места. Если бы действовали грамотно, выполнили бы норму закона. Жители воспринимают как рейдерство их прав.

Зампред комитета ГД по ЖКХ Елена Николаева: проведение собрания без объявления незаконно.

Объявление появилось 8 мая:

Уведомление о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Московская область, Щелковский муниципальный район, городское поселение Свердловский, ул.

Строителей, дом 2 в форме очного голосования

«12» мая 2015г. в 17:30

Уважаемые собственники!

В соответствии с Федеральным закона от 21 июля 2014 г. N255-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс РФ, отдельные законодательные акты РФ и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов РФ», главой 19 «Лицензирование деятельности по управлению многоквартирными домами» Жилищного Кодекса РФ с 01 мая 2015г. деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта РФ.

С 01 мая 2015г. осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами без лицензии является незаконным.

Отсутствие управляющей организации по управлению многоквартирными домами, которая отвечает требованиям, установленным Жилищным кодексом РФ повлечет разрушение жилого фонда, расположенного на территории городского поселения Свердловский, создаст угрозу жизни и здоровья населению, проживающему в данных домах и с высокой степенью вероятности повлечет загрязнение окружающей природной среды (вывоз мусора и уборка территорий не будет осуществляться).

ООО «СП-СанТехМонтаж» отказано в выдаче лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Учитывая вышеизложенное, сообщаем Вам, что по инициативе Администрации городского поселения Свердловский будет проводиться общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Московская область, Щелковский муниципальный район, городское поселение Свердловский, ул. Строителей, дом 2 в форме очного голосования.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме в форме очного голосования осуществляется путем принятия собственниками помещений персональных решений в письменной форме по вопросам, поставленным на голосование.

Повестка дня общего собрания собственников помещений:

1. Избрание председателя общего собрания.

2. Избрание секретаря общего собрания и счетной группы.

3. Избрание способа управления многоквартирного дома, расположенного по адресу: Московская область, Щелковский муниципальный район, городское поселение Свердловский, ул. Строителей, дом 2.

4. Выбор Управляющей Компании (для способа управления — управляющая организация).

5. Определение места (адреса) хранения протоколов общих собраний и решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

6. Определение места для размещения информации о принятых решениях на общем собрании

7. Определение способа оповещения о проведении последующих общих собраний.

Дополнительно сообщаем, что если Вы не можете принять личное участие в голосовании на общем собрании собственников помещений, то за Вас может проголосовать Ваш представитель, имеющий доверенность на голосование, оформленную в письменной форме и удостоверенную либо нотариально, либо организацией, где Вы работаете (учитесь), или жилищно-эксплуатационной организацией по месту Вашего жительства (прописки), либо администрацией стационарного лечебного учреждения, если Вы находитесь в нем на излечении.

Администрация г.п. Свердловский