Стенограмма заседания ГД 13.05.15 заявления от фракций Дмитрий Новиков Жириновский Елена Николаева Сергей Железняк Валерий Черешнев http://leo-mosk.livejournal.com/2586209.html

 

Стенограмма заседания ГД 13.05.15 законопроект о налоговой амнистии:

- начало http://leo-mosk.livejournal.com/2586534.html

- окончание http://leo-mosk.livejournal.com/2586651.html

 

Стенограмма пленарного заседания ГД 13.05.15 правительственный час Михаил Мень:

- начало http://leo-mosk.livejournal.com/2584496.html

- продолжение http://leo-mosk.livejournal.com/2584581.html

- окончание http://leo-mosk.livejournal.com/2584965.html

 

Стенограмма заседания ГД 13.05.15 4-й вопрос повестки. Об обращении группы депутатов Государственной Думы о возбуждении парламентского расследования http://leo-mosk.livejournal.com/2586986.html

 

12-14.05.15 Лев МОСКОВКИН

Охотный ряд

Нужен ли России избирательный кодекс?

Госдума увлеклась словообильным отклонением законопроектов по исправлению выборов и избирательных процедур. Наступил исторический момент, когда взмолился сам глава комитета по госстроительству, махровый единоросс Владимир Плигин.

Плигин предложил шумным думским миноритариям следующий подход: без точно выверенной концепции не вносить больше изменений в избирательное законодательство и позволить сформированному законодательству надлежащим образом работать, выстраивать политическими методами избирательные институты на основе принципа доверия. То есть использовать другие технологии.

Дума оказалась в интересном положении заметной беременности будущим. Традиционная критика выборов настолько логически выверена, что учитывать перемены не может. В мутной воде выигрывает как всегда Жириновский: в Западной Европе месяц на выборы и никакой бешенной пропаганды. Уже все всё знают – Кэмерон остался, никакой проблемы нет. У поляком немножко нюансы, но тоже уже почти догнал Коморовский. Власть всегда умеет посчитать. Наверное, от нас научились. Ну кто нам мешает избирательный кодекс издать, чтобы ничего не менялось?

Плигин не выдержал проверки: «Вряд ли мы должны выходить на единый кодекс».

Выборы надо проводить по российской стратегии на выходе из Смутного времени. Это тоже элемент генетической инженерии in populi. Опередишь момент и попадешь в ловушку хронической Смуты. Прозеваешь момент – Смута вернется. Систематические выборы девальвируют базовый элемент демократии и приводят к власти меньшинств над большинством. Получается такая же оторванная от реальности тупиковая форма жизни, как деривативная экономика. И то и другое по сути разные формы спекуляций.

Депутаты пока не нашли выход из логической ловушки. Непримиримые баталии в Думе по выборам напоминают бег по кругу пони в зоопарке. Малыши выросли из либеральных обносок. Активных избирателей укачало, большинство выпало из тележки. Сколько реально голосует и за кого, никто не знает. До репрезентативности далеко. Дилемма: Россия не впервые показала миру пример истинного выбора – референдум в Крыму, выборы царя и предводителя ополчения. Сейчас именно Россия экспортирует технологии выборов и контроля в страны, оказавшиеся на историческом переломе. ЦИК РФ приносит миру стабильности сравнимо с русским оружием.

Депутаты похожи на анекдотичных партизан: не ведают, что война на избирательном фронте стала самой скучной из новостей. Надо искать новые подходы кадрового резерва. Рассматривать можно все начиная с формата древнекитайской поэзии до утопий теоретика новой демократии Артема Рысенкова. Его учитель Борис Надеждин сделал для Московской области модель кадрового резерва, которую в Думе унаследовали единороссы. Идею развили до Общенародного фронта. Оппоненты пытались высмеять бредни партии власти, но их привлекли и получили неплохие плоды. В частности, по конструктивной критике агрессивных проектов в ЖКХ. Или в преодолении разрушительных последствий ЮЮ. Этим занимается в Думе Ольга Баталина.

Конструктивная работа не видна. Пока же в думском портфеле «избирательных законопроектов» особенно много и их вынесение на пленарное заседание неизменно сопровождается бурными баталиями.

 

12.05.15 Лев МОСКОВКИН

Охотный ряд

Нужен ли России избирательный кодекс?

Госдума увлеклась словообильным отклонением законопроектов по исправлению выборов и избирательных процедур. Наступил исторический момент, когда взмолился сам глава комитета по госстроительству, махровый единоросс Владимир Плигин.

Плигин предложил шумным думским миноритариям следующий подход: без точно выверенной концепции не вносить больше изменений в избирательное законодательство и позволить сформированному законодательству надлежащим образом работать, выстраивать политическими методами избирательные институты на основе принципа доверия. То есть использовать другие технологии.

Дума оказалась в интересном положении заметной беременности будущим. Традиционная критика выборов настолько логически выверена, что учитывать перемены не может. В мутной воде выигрывает как всегда Жириновский: в Западной Европе месяц на выборы и никакой бешенной пропаганды. Уже все всё знают – Кэмерон остался, никакой проблемы нет. У поляком немножко нюансы, но тоже уже почти догнал Коморовский. Власть всегда умеет посчитать. Наверное, от нас научились. Ну кто нам мешает избирательный кодекс издать, чтобы ничего не менялось?

Плигин не выдержал проверки: «Вряд ли мы должны выходить на единый кодекс».

Выборы надо проводить по российской стратегии на выходе из Смутного времени. Это тоже элемент генетической инженерии in populi. Опередишь момент и попадешь в ловушку хронической Смуты. Прозеваешь момент – Смута вернется. Систематические выборы девальвируют базовый элемент демократии и приводят к власти меньшинств над большинством. Получается такая же оторванная от реальности тупиковая форма жизни, как деривативная экономика. И то и другое по сути разные формы спекуляций.

Депутаты пока не нашли выход из логической ловушки. Непримиримые баталии в Думе по выборам напоминают бег по кругу пони в зоопарке. Малыши выросли из либеральных обносок. Активных избирателей укачало, большинство выпало из тележки. Сколько реально голосует и за кого, никто не знает. До репрезентативности далеко. Дилемма: Россия не впервые показала миру пример истинного выбора – референдум в Крыму, выборы царя и предводителя ополчения. Сейчас именно Россия экспортирует технологии выборов и контроля в страны, оказавшиеся на историческом переломе. ЦИК РФ приносит миру стабильности сравнимо с русским оружием.

Депутаты вроде анекдотичных партизан не ведают, что война на избирательном фронте стала самой скучной из новостей. Надо искать новые подходы кадрового резерва. Рассматривать можно все начиная с формата древнекитайской поэзии до утопий теоретика новой демократии Артема Рысенкова.

 

Сообщения

 

В думской группе по Украине ужаснулись, что из прошлой антисоветской пропаганды сделал нынешний Киев

Сергей Нарышкин провел в Ореховом кабинете заседание рабочей группы при Председателе Государственной Думы Федерального Собрания РФ по правовому анализу законодательных процедур и принимаемых на Украине правовых актов.

Сергей Нарышкин: На Украине принято ряд документов называемых законами по сути образцы бесправия. Внутриукраинский кризис. О борьбе с тоталитарными режимами. Забывают о решениях Нюрнбергского трибунала по сути извращают суть Минских договоренностей.

Руководитель группы Владимир Плигин: На референдуме принято решение о создании Луганской и Донецкой народных республик. Проголосовало 89,7% избирателей. Направлено в конституционную комиссию Украины возглавляемую Гройсманом. Особенность широкой автономии. Особенность законодательства Украины попытка правовыми нормами изменить историю. Особенно вопиющими являются о борцах за независимость в 20 веке. Раскрывается связь с фашистским режимом. Оскорбление украинского народа. Принято вопреки заключению аналитического управления Рады. Плигину представляется что именно в этот период времени промышленное развитие Украины. До 10 лет с конфискацией имущества за использование коммунистической символики исполнение Гимна СССР это пример тоталитарного решения.

Уполномоченный Министерства иностранных дел России по вопросам прав человека, демократии и верховенства права Константин Долгов: Неонацисты пришли к власти, на их совести тысячи замученных. Ни одно из преступлений на сегодняшний день не расследованы. Даже такие эрзац-расследования как в Одессе свернуты. В фокусе внимания оказались те, кто чудом выжил. Те кто голосовал против резолюции России загнали себя в настоящую изоляцию: США Канада Украина Палау. В США тысячи неонацистских организаций действует. Попустительство таким силам приводит их из маргиналов в состояние политического мейнстрима.

Директор Фонда содействия актуальным историческим исследованиям «Историческая память», член Российского исторического общества Александр Дюков: Законы Порошенко подвергаются критике которая совпадает с нашей. Против принятия этих законов выступили парадоксально не только ученые, но и люди которые поддерживали сначала Майдан потом и это правительства. Это свидетельствует что то что делается грубо и топорно. Законы готовит Институт национальной памяти существующее на счет бюджета. Впервые создано при Ющенко, при Януковиче стало нормальным научным учреждением, потом возглавил ярый националист. Такие структуры существуют в государствах Прибалтики и активно координируется. Европейский музей национальной памяти объединяет около пятидесяти структур Польши, Латвии, Швеции и др. Концепция тождественности фашистского и советского режима. Использовать то что делается на Украине против общего тренда.

Заведующий кафедрой международного права международно-правового факультета Московского государственного института международных отношений (Университета) МИД России Александр Вылегжанин: Понимание опасности присутствует. Всякие попытки на национальном уровне пересмотреть документы Нюрнберга юридически ничтожны. Государственный переворот в Киеве привел к расколу. Радикальной националистической политикой сегодня усугубляют этот раскол.

Сергей Железняк: Сам феномен украинского правотворчества должен быть предметом изчения международного юридического сообщества.

(трансляция отключена)

 

Комментарии в Думе: Налоговая амнистия напоминает Сергею Калашникову Орвела: закон – чистой воды новояз

 

Андрей Макаров: задача сделать закон понятным. Согласовать с ФАТФ. Порядок заполнения деклараций добавится в виде приложений ко второму чтению. Все зарегистрированное имущество на 01.01.15. соответственно это потребует освобождения от ответственности. Сегодня будет внесен законопроект, которые исключат любые налоговые последствия для декларантов. Мы не намерены откладывать принятия закона. Уже на следующей неделе в окончательном виде. Всем кто хочет задекларировать свое имущество, но сделаем это один раз. Говорят что налоговая амнистия не удалась – она удалась стопроцентно. Вопрос как ее рассматривать. Доверие укрепилось, нет ни одного человека который был бы подвергнут преследованию.

 

Дмитрий Новиков: Массовая общегражданская акция «Бессмертный полк». Наш народ дал яркий ответ антисоветчикам. Нужно предотвратить угрозу фашистских сил. Отказываются считать Россию агрессором в связи с событиями на Украине. Город Сталинград может встречать свой следующий юбилей не под псевдонимом, а под своим историческим названием. Мавзолей не был скрыт фанерными щитами. Нужно завершить историю фальсификаций ВОВ. Фракция добивается чтобы деятельность Сердюкова получила оценку. По амнистии капитала самая главная задача чтобы власть вернула деньги которые они же сами вывели за рубеж, а не в США. Власть должна дать пример сохранения средств.

 

Олег Нилов: Нужно принимать закон об обязательной передаче 5% построенного любым застройщиком жилья в социальный фонд. Второе дать возможность строить свое жилье, дать людям землю и не шесть соток а гектар. Дать людям лес горит поедается короедом. Даже погорельцам не дают лес бесплатно. Арендаторы платят три тыс за га, весь доход от лесной отрасли 10-15 млрд руб., не долларов. Амнистию поддерживаем, она должна быть бесплатной, но в дальнейшем какой-то подоходный налог. Фракция поддержит инициативу КПРФ по парламентскому расследованию деятельности Сердюкова. Цель привлечение к суду. В Северной Корее расстреляли за то что заснул.

 

Мартин Шаккум: Ставка и дата пени в законопроекте который идет через комитет по энергетике. Будем синхронизировать. Занимается вопросом Елена Николаева.

 

Сергей Калашников: Ситуация в стране изменилась. Правительство протягивает руку. Сам по себе факт что государство защищает показательно. Исполнение закона далеко от целей. Читаю закон напоминает Орвела чистой воды новояз. Пробелы. Требования ФАТФ предъявление источника капитала чистые деньги или криминальные, раскрытие информации нарушается. Трудность доступа к финансовым системам мира будет ограничена. Сам посыл очень важен.

 

Сергей Катасонов: Правчас касается каждого доступность жилья. Следующий шаг социальная ипотека. Жилье людям которые получают небольшую зарплату. Не только депутаты но и президент сказал что не могут граждане оплатить капремонт домов которые пришли неотремонтированными из Советского Союза. Мы предлагаем оставить ремонт квартир собственников, а общедомовое имущество на ответственность муниципалитетов и уйти от безумств общих собраний. Нужен единый заказчик строительства жилья. Фракция поддерживает предложение КПРФ о парламентском расследовании, поддерживает любые парламентские расследования, нам нечего скрывать.

 

Утренние десятиминутки от фракций

 

Дмитрий Новиков: Президент открыто отказался от либеральных клише правда не открыл ничего нового. Победа генералиссимуса Сталина все остальное фальсификации. Мавзолей не был скрыт и стоять радом со Сталиным за честь будущий президент США Эйзенхауэр. Попытки подменить День Победы над фашизмом «Днем Европы». Как самый большой обман народ воспримет если нет окончательного отказа от либеральной политики.

 

Владимир Жириновский: Нам конечно надо дать оценку, много хорошего сказано. Но пятая колонна как назвать? Болотники. Раньше было понятно красные белые, большевики меньшевики. Эхо Вашингтона – Эхо Москвы, коммерсант. Люди где положили портреты, у меня было пять, в машину положил. Не у всех машина. А кто отошел по нужде, тоже будете фотографировать? Гнусные такие журналисты. Никак не могут понять: их оружие слово, а деньги получают только за гнусное слово. Доклад Немцова сделал Яшин. Получается русские на Украине не должны себя защищать. Везде Бендера, а у нас Ходорковский с Навальным. Они понимают что на выборах им никогда не победить. Свобода слова, гнусно клевещут на весь наш народ. Познер прокукарекал секретный протокол не имели права делать. Чудак, все страны так делают. И чего секретные. Чего ж вы не оспариваете декларацию независимости Польши Финляндии Прибалтики, Ленин не имел права подписывать. Если бы Сталин начал раньше, у нас было танков самолетов патронов больше чем у немцев. Кто первый начнет то и побеждает. Ошибка Сталина. Кусочек Донбасса ни то ни се, дошли бы до Тирасполя. Хотя бы Мариуполя весь Донбасс. Превратить в Приднестровье всю Южную Украину. Поляки готовили для Киева боевиков, а почему мы не могли в Белгороде? Отвергнуть всю критику Болотной.

 

Елена Николаева: Граждане требуют навести порядок в ЖКХ. В ходе лицензирования мы были удивлены не имеем полной картины. В сводном реестре ГИС ЖКХ должен быть сформирован к 1 мая 1189 лицензий УК, Минстроя 11 тыс. Так сколько? В некоторых регионах реестры вообще не ведутся. Лицензии выдавались в последний момент за 40 секунд. Некоторые получили необоснованный отказ, решение суда получат после 1 мая и не смогут восстановить права. Приказ зарегистрирован в Минюста 25 марта и все что раньше вызывает сомнения. ГИС ЖКХ практически не работает и раскрыть информацию УК не могут. Кому же выдали лицензии? Колоссальная задолженность 380 млрд.

 

Сергей Железняк поздравил с Днем Черноморского флота. С момента создания 1783 года был ядром обороны Севастополя. Шесть подводных лодок будет поставлено ЧФ. Мы вернули контроль над Средиземным морем. Руководство страны делает все возможное чтобы безопасность страны была на самом высоком уровне.

 

Валерий Черешнев: День Победы стал мощным оружием. Называли битвой моторов, потом двух диктаторов и наконец войной интеллектов. Лев Толстой отказался от Нобелевской премии потому что это большие деньги а деньги это зло.

 

Предложения в повестку дня (разминка)

 

Павел Крашенинников внес в повестку законопроект второго чтения поправки в Гражданский кодекс

 

Дмитрий Горовцов: Я бы хотел, если можно, уточнить, в связи с чем по пункту 4 сегодняшней повестки заседания Государственной Думы в нашей электронной базе АСОЗД отсутствуют материалы по этому вопросу. (постановление о парламентском расследовании деятельности Сердюкова).

Сергей Нарышкин: По пункту 4 я прошу секретариат Дмитрия Евгеньевич Горовцова информировать о материалах.

 

Обсуждение вопросов повестки дня

 

Законопроекты, рассматриваемые во втором чтении

 

2. 695292-6 Спецрежим градостроительной деятельности Сколково распространяется на арендуемые земельные участки

Госдума без обсуждения одобрила закон «О внесении изменений в Федеральный закон «Об инновационном центре «Сколково».

Документ внесен правительством, принят в первом чтении 24.02.15, сегодня его представил председатель комитета по экономической политике, инновационному развитию и предпринимательству Анатолий Аксаков:

- Данный законопроект был рассмотрен 24 февраля. Он направлен на то, чтобы включить в состав территории центра «Сколково» земельные участки, находящиеся у управляющей компании на праве аренды. Эти земельные участки должны иметь аренду не менее чем на 5 лет, и они должны находиться в государственной и в муниципальной собственности, или государственная собственность на них не должна быть разграничена и иметь общую границу с центром «Сколково». Поступило 6 поправок к этому законопроекту, все они находятся в таблице принятых. Просьба поддержать. Законопроект прошел все необходимые процедуры для подготовки к рассмотрению его в третьем чтении. Поэтому просьба, если законопроект будет принят во втором чтении, поддержать его и в третьем.

Законопроектом предлагается распространить специальный режим регулирования градостроительной деятельности, установленный ФЗ «Об инновационном центре «Сколково», на земельные участки, находящиеся у управляющей компании на праве аренды, при соблюдении следующих условий:

- арендуемые земельные участки должны находиться в государственной (муниципальной) собственности либо собственность на них не должна быть разграничена;

- срок аренды таких участков должен быть не менее 5 лет;

- такие участки должны иметь общую границу с ИЦ «Сколково».

Дополнить направления исследовательской деятельности ИЦ «Сколково» новым направлением – биотехнологии в сельском хозяйстве и промышленности.

Предлагается наделить Правительство РФ полномочиями устанавливать особенности предоставления технических условий, определения платы за подключение, особенности подключения объекта капитального строительства к сетям горячего и холодного водоснабжения и водоотведения на территории ИЦ «Сколково».

Второе чтение 242 79 0 17:00

Третье чтение 246 78 0 17:01

 

Дополнительный пункт повестки 759252-6 Крашенинников приводит политпартии в соответствие с ГК, чтобы не было лишней мороки с перерегистрацией

Госдума без обсуждения одобрила законопроект второго чтения о приведении ФЗ «О политических партиях в соответствие с Гражданским кодексом РФ.

Документ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса РФ и в Федеральный закон «О политических партиях» внесли 02.04.15 депутаты П.В.Крашенинников, В.В.Пинский, Н.В.Панков, А.В.Кретов, В.П.Водолацкий, М.Т.Гаджиев, Р.Ш.Хайров, И.Б.Богуславский (ЕР), он принят в первом чтении 22.04.15, сегодня его представил председатель комитета по законодательству Павел Крашенинников:

- Я напоминаю, что мы приняли, и вступил в силу закон, связанный с поправками в главу 4 Гражданского кодекса, посвященный юридическим лицам. У нас идёт блок, идут законы, которые вносят поправки в соответствующие законодательные акты, связанные с юридической личностью конкретной организации. В данном случае речь идёт о разграничении партий и политических движений. И мы ко второму чтению произвели несколько уточнений, в том числе уточнения, связанные с тем, чтобы не вносить в уставные документы, не проводить съезды политических партий и политических движений, ну специально в связи с принятием Гражданского кодекса. А мы говорим о том, что при первом изменении, например, политической партии устава, если они сами являются инициатором таких изменений, то только тогда вносить поправки, связанные вот с ГК и с данным законом. Поэтому мы предлагаем таблицу 1 и таблицу номер 2. При этом у нас таблица номер 2, комитет сам просит первую и третью поправки не голосовать, а предлагаются поправки, которые мы раздали вчера. Итак, просьба по первой таблице... Да, мы предлагаем первую таблицу. Причём комитет просит первую и третью вынести на отдельное голосование. Да, это как раз вместо тех трёх поправок. Здесь предлагается юридико-техническая правка тех, которые розданы. Три поправки здесь.

Сергей Нарышкин обрадованный окончанием путаницы поблагодарил за четкий доклад.

По ведению Владимир Николаевич Федоткин. Уважаемый Сергей Евгеньевич, я хотел именно перед голосованием, но вот так получилось, что Вы дали после. Мы сейчас голосовали законопроект, который представил Павел Владимирович Крашенинников, так ROT утром палата проголосовала за поправки, которые мы получили (новые, в письменном виде) через 15 минут после голосования. Я не голосовал за них, потому что не читал. Но, наверное, не дело, когда вначале голосуем, а потом читаем поправки.

Законопроектом предлагается:

1) в ГК РФ – выделить общественные движения в отдельную категорию НКО (по действующей редакции они относятся к категории «общественные организации»). Положения ГК РФ об НКО подлежат применению к общественным движениям, если иное не установлено ФЗ «Об общественных объединениях»;

2) в ФЗ «О политических партиях»:

- уточнить, что политическая партия как юр. лицо является видом организационно-правовой формы общественной организации, и особенности ее гражданско-правового положения определяются ФЗ «О политических партиях»;

- установить, что наименование политической партии должно содержать слова «политическая партия»;

- исключить из перечня способов создания политической партии преобразование в политическую партию общероссийской общественной организации или общероссийского общественного движения на съезде общероссийской общественной организации или общероссийского общественного движения.

Закон вступает в силу с момента его официального опубликования.

Учредительные документы, а также наименования юр. лиц, созданных до дня вступления в силу ФЗ, подлежат приведению в соответствие с ним не позднее 01.08.15. При этом изменение наименования юр. лица в этом случае не требует внесения изменений в правоустанавливающие и иные документы, содержащие его прежнее наименование.

Новые поправки Крашенинникова

Статья 1

Внести в часть первую Гражданского кодекса РФ (Собрание законодательства РФ, 1994, N32, ст. 3301; 2002, 12, ст. 1093; N48, ст. 4746; 2006, N2, ст. 171; N3, ст. 282; N45, СТ. 4627; N52, ст. 5497; 2007, N49, ст. 6079; 2008, N20, ст. 2253; 2009, N29, ст. 3582; 2010, N19, СТ. 2291; 2011, N50, СТ. 7335; 2014, N19, ст. 2304) следующие изменения:

1) в пункте 3 статьи 50;

а) в подпункте 2 слова «общественные движенияисключить;

б) дополнить подпунктом 2.1 следующего содержания:

«2.1) общественных движений:

2) пункт 4 статьи 52 после слов «Устав юридического лица должен содержать сведения о наименовании юридического лица дополнить словами «его организационно-правовой форме,»;

3) пункт 1 статьи 54 после слов «содержащее указание на организационно-правовую форму» дополнить словами «, а в случаях, когда законом предусмотрена возможность создания вида юридического лица, указание только на такой вид»;

4) подпункт 4 пункта 3 статьи 61 после слов «общественной организацией дополнить словами «общественным движением,»;

5) в абзаце первом пункта 1 статьи 65.1 после слов «общественные организации дополнить словами «общественные движения,»;

6) в абзаце втором пункта 1 статьи 65.3 слова «в соответствии с настоящим Кодексом законом» заменить словами «Кодексом, другими законами»;

7) параграф 3 главы 4 | дополнить подпараграфом З.1 следующего содержания:

«3.1. Общественные движения

Статья 123.7.1. Общественные движения

1. Общественным движением является состоящее из участников общественное объединение, преследующее социальные, политические и иные общественно полезные цели, поддерживаемые участниками общественного движения.

2. Положения настоящего Кодекса о некоммерческих организациях применяются к общественным движениям, если иное не предусмотрено Федеральным законом от 19 мая 1995 года N82-ФЗ «Об общественных объединениях».

Статья 2

Внести в Федеральный закон от 11 июля 2001 года N95-ФЗ «О политических партиях» (Собрание законодательства РФ. 2001. N29. ст. 2950; 2002, N12, ст. 1093; 2003, N50, ст. 4855; 2004. N52, СТ. 5272; 2005, N30, ст. 3104; 2009, N18, ст. 2155; 2010, N23, ст. 2798; N45, ст. 5754; 2011, N43, ст. 5975; N50, ст. 7363; 2012, N15, ст. 1721; N41, ст. 5522) следующие изменения:

1) пункт 1 статьи 3 дополнить абзацем следующего содержания:

«Политическая партия является видом общественной организации как организационно-правовой формы юридических лиц (пункт 3 статьи 50 Гражданского кодекса РФ);

2) статью 4 дополнить предложением следующего содержания: «Особенности гражданско- правового положения политической партии как вида общественной организации (пункт 4 статьи 49 Гражданского кодекса РФ) определяются настоящим Федеральным законом»;

3) в статье 6:

а) дополнить пунктом 1.1 следующего содержания:

«1.1. Наименование политической партии должно содержать слова «политическая партия». Организационно-правовая форма (общественная организация) в наименовании политической партии не указывается.»;

б) пункт 6 изложить в редакции:

«6. Юридические лица, не являющиеся политическими партиями, не могут использовать в своем наименовании слово «партия».;

4) в статье 11:

а) в пункте 1 слова «либо путем преобразования в политическую партию общероссийской общественной организации или общероссийскою общественного движения на съезде общероссийской общественной организации или общероссийскою общественного движения» исключить;

б) пункты 4 и 5 признать утратившими силу;

5) в статье 14:

а) наименование изложить в следующей редакции:

«Статья 14. Учредительный съезд политической партии»;

6) пункт 1 изложить в следующей редакции:

«1. Сведения о месте и дате проведения учредительною съезда политической партии организационный комитет публикует в «Российской газете» или иных общероссийских периодических печатных изданиях не позднее чем за месяц до дня созыва учредительного съезда политической партии.

«Российская газета» обязана на безвозмездной основе опубликовать сведения о месте и дате проведения учредительного съезда политической партии в течение двух недель со дня представления в издание данных сведений»;

в) пункт 3 признать утратившим силу;

6) в пункте 3 статьи 15 слова «либо съезда общероссийской общественной организации или общероссийского общественного движения. принявшего решение о преобразовании общероссийской общественной организации или общероссийского общественного движения в политическую партию» исключить;

7) в статье 16:

а) наименование изложить в следующей редакции:

«Статья 16. Документы, представляемые для государственной регистрации политической партии»;

б) в абзаце первом пункта 1 слова «, созданной на учредительном съезде политической партии исключить;

8) статью 17 признать утратившей силу;

9) в подпункте «а» пункта 1 статьи 18 слова «либо съезда общероссийской общественной организации или общероссийского общественного движения о создании (преобразовании) региональных (территориальных) отделений политической партии либо копия решения уполномоченного органа политической партии о создании (преобразовании)» заменить словами «о создании региональных (территориальных) отделений политической партии либо копия решения уполномоченного органа политической партии о создании».

Статья 3

Признать утратившими силу:

1) абзацы двадцать восьмой – тридцать четвертый пункта 44 статьи 2 Федерального закона от 21 марта 2002 года N31-ФЗ «О приведении законодательных актов в соответствие с Федеральным законом «О государственной регистрации юридических лиц» (Собрание законодательства РФ, 2002, N12, ст. 1093);

2) пункт 5 статьи 7 Федерального закона ОТ 21 июля 2005 года JV» 93-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты РФ о выборах и референдумах и иные законодательные акты РФ» (Собрание законодательства РФ, 2005, N30, ст. 3104);

3) пункт 4 статьи 1 Федерального закона от 8 декабря 2011 года N421-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон

«О политических партиях» (Собрание законодательства РФ, 2011, N50, ст. 7363);

подпункт «б» пункта 4 и пункт 7 статьи 1 Федерального закона от 2 апреля 2012 года N28-ФЗ «О внесении изменений н Федеральный закон «О политических партиях» (Собрание законодательства РФ, 2012, N15, ст. 1721).

Второе чтение 296 1 1 17:02

 

Законопроекты, рассматриваемые в первом чтении

 

3. 754388-6 Амнистия капиталов: жареный петух клюнул и в спешке изменили акцент – не вернуть в сюда, а защитить там от ареста

Госдума в итоге обсуждения на грани безумия одобрила законопроект первого чтения «О добровольном декларировании физическими лицами имущества и счетов (вкладов) в банках».

Документ внесен 27.03.15 правительством, сегодня его представил замминистра финансов Сергей Шаталов. Информация декларации не может использоваться в качестве доказательства по делам. Никаких фискальных целей. Освобождение от ответственности распространяется только на налоговые таможенные валютные нарушения. Не распространяется на коррупционные преступления и легализации преступных доходов. До 31.12.15. государства которые подпишут обмен в электронной форме это хороший шанс. Государство протягивает руку, но только один раз. Декларацию нельзя будет использовать силовым ведомствам. Сегодня будет внесен законопроект с поправками в Налоговый кодекс. Сегодня под закон подпадает срок отсечения 01.01.14. Комитет предлагает продлить до 01.01.15. Закон пытались превратить в рейдерский инструмент при переходе от номинального собственника к реальному, заявить «Я реальный собственник». Надо отработать ко второму чтению, чтобы понимал: государство к нему не придет, не придут и ракетиры. Очень важно доработать закон ко второму чтению и принять его уже на следующей неделе.

Председатель комитета по бюджету и налогам Андрей Макаров: Давайте начнем с истории – президент сказал «пыль глотать устанете пытаясь достать деньги из офшоров». Не обратили внимания потому одна из стран наплевала на соглашения. На Кипре потеряли 60%. Информация о всех счета в офшорах поступят к нам не позднее 18 года, а в тестовом режиме в 17.

Секретарь Общественной палаты Александр Бречалов: Дополнить упрощенным порядком легализацию имущества которое не требует репатриации.

Вопросы

Шаталов заверил Виктора Коломейцева, что готов уточнить понятие имущества и что форма декларации в законе будет.

Владимир Афонский спросил согласовано с ФАТФ? Макаров: Делегация Росфинмониторинга специально выезжала в ФАТФ. Никаких возражений не вызвало, с ФАТФ у нас проблем нет.

Александр Тарнавский: Можно ли не возвращать, а перенести из черного списка ФАТФ? Макаров: Возвращать или не возвращать это решение собственника.

Юрий Синельщиков: Идея заслуживает одобрения, но закон несостоятелен. Он не будет работать из-за несоответствия У Макарова нет мании величия и он не собирается писать новых УПК.

Сергей Катасонов: Следующий шаг чтобы деньги поступили в страну? Шаталов: Возвращать не обязательно и платить ничего не надо.

Антон Ищенко: Сможет ли государство защитить всех кто захочет задекларировать свое имущество? Закон имеет ряд недоработок. Смогут ли главы госкорпорации избежать ответственности в виде увольнения если незадекларировали свои счета? Шаталов: Чиновники так же как и все граждане.

Илья Костунов: Когда постановление по составам будет издано? Макаров: В ближайшее время.

Макаров отметил разницу оценок амнистии.

Николай Рябов готовился и удивлен оказавшись лишенным права задать вопрос.

Выступления

Вера Ганзя: Из вопросов вопрос – а сколько денег честных? Серьезная недоработка власти которая не сумела создать условия, чтобы не толкать предпринимателей выводить из страны. Целые страны грабят под видом борьбы с терроризмом и обвинить отдельного предпринимателя? А вернутся ли эти деньги? Закон это первый шаг. Очень бы захотелось посмотреть на того экстремала который захочет возвратить средства в Россию. Фракция КПРФ воздержится.

Сергей Калашников: Даже не российский бизнес, а граждане требуют защиты. Испания вслед за Кипром заморозила счета. Многие хранят деньги за границей, не веря в российскую политическую систему. Технические моменты закона настолько легковесны что обречены чтобы не работать. Любые активы м.б. обремененными, как будет учитываться? Можно рассказывать что мы с ФАТФ договорились, но это чревато санкциями. Закон нельзя доработать как предлагает Макаров за неделю.

Александр Тарнавский: Текст готовился в ужасной спешке. Акценты изменены, сейчас – защитить российские деньги за рубежом. Президент дал нам другие акценты и правильно спросил Катасонов. Правительство на депутатский законопроект дало заключение: позиция правительства будет сформулирована при обсуждении закона.

Сергей Нарышкин: Недопустимо чтобы правительство давало такие отзывы

Андрей Макаров: По ФАТФ раскрытие информации и близко нет. Как заработает закон, будет зависеть от нас.

Сергей Шаталов от заключительного слова отказался.

Законопроектом предусматривается механизм добровольного декларирования имущества и банковских счетов (вкладов) гражданами РФ, иностранными гражданами и лицами без гражданства, предусматривающий предоставление физ. лицам, представившим в налоговые органы сведения (специальную декларацию) о своем имуществе, счетах и вкладах в банках, контролируемых ими иностранных компаниях (далее – КИК), ряда гарантий по непривлечению их к ответственности по совершенным ранее правонарушениям, связанным с декларируемым имуществом.

В рамках механизма добровольного декларирования предусматривается предоставление следующих гарантий:

- декларант и (или) номинальный владелец освобождаются от уголовной, административной и налоговой ответственности в отношении деяний, связанных с приобретением, использованием или распоряжением ими декларируемого имущества и совершенных ими до 01.01.14;

- представленные документы и сведения, а также факт их представления не могут быть использованы в качестве основания для возбуждения уголовного дела, производства по делу об административном или налоговом правонарушении в отношении декларанта или номинального владельца, а также не могут быть использованы в качестве доказательств по этим делам;

- сведения, содержащиеся в декларации, признаются налоговой тайной;

- операции по передаче имущества его номинальным владельцем фактическому владельцу освобождаются от налогообложения.

Указанные гарантии предоставляются при одновременном соблюдении следующих условий:

- на дату представления декларации в отношении декларанта или номинального владельца не было возбуждено уголовное дело, дело об административном или налоговом правонарушении, в связи с совершением преступления или правонарушения, освобождение от ответственности за которое предусмотрено настоящим ФЗ, и (или) не была начата выездная налоговая проверка;

- в декларации указаны все или некоторые из следующих сведений: объекты имущества, в отношении которых декларант является собственником или фактическим владельцем на дату представления декларации; контролируемые декларантом КИКи; счета и вклады декларанта в зарубежных банках;

- право собственности на имущество передано его номинальным владельцем фактическому владельцу в порядке, предусмотренном законопроектом.

Устанавливается, что декларация представляется декларантом лично либо через своего уполномоченного представителя в срок до 31.12.15.

Предусматриваются основания и специальный порядок перехода права собственности на имущество от его номинального владельца к фактическому владельцу. Таким основанием является соглашение о передаче имущества, которое подлежит представлению одновременно с декларацией. Факт номинального владения имуществом, право собственности на которое переходит к фактическому владельцу в соответствии с соглашением о передаче имущества, сам по себе не может быть признан преступлением или правонарушением.

Устанавливается, что действие гарантий, предусмотренных законопроектом, не зависит от факта возврата задекларированного имущества на территорию РФ, за исключением случаев, когда соответствующее движимое имущество на дату представления декларации находится в государстве (территории), включенном в «черный» список ФАТФ, либо в государстве (территории), с которым отсутствует международный договор РФ по вопросам налогообложения.

Закон вступает в силу со дня его официального опубликования.

Заключение Общественной палаты РФ по результатам общественной экспертизы проекта федерального закона Л° 754388-6 «О добровольном декларировании физическими лицами имущества и счетов (вкладов) в банках»

Общественной палатой РФ (далее – Общественная палата) проведена общественная экспертиза проекта федерального закона N754388-6 «О добровольном декларировании физическими лицами имущества и счетов (вкладов) в банках» (далее – законопроект).

Заключение Общественной палатой подготовлено на основании мнений, выводов, предложений и рекомендаций членов Общественной палаты РФ, региональных общественных палат, привлеченных к обсуждению общественных экспертов, в том числе членов Научно-консультативного совета при Общественной палате РФ.

Общественная палата полагает, что разработчиками законопроекта в полной мере отражены предложения Президента РФ ВВ. Путина в его Послании Федеральному Собранию РФ от 4 декабря 2014 года.

Общественная палата отмечает важность законопроекта, положения которою направлены на создание простого, понятного и необременительного, с экономической точки зрения, механизма добровольного декларирования имущества и счетов (вкладов) в банках, обеспечение правовых гарантий сохранности капитала и имущества физических лиц. защиту их имущественных интересов, в том числе за пределами РФ

В обоснование общественной важности указанной законодательной инициативы необходимо отметить, что в настоящее время распространена практика исследования происхождения и ограничения использования российских капиталов, которые находятся в иностранных государствах, в целях воспрепятствования их возвращения в Россию. Законопроектом предлагается решение задачи снижения рисков, связанных с возможными ограничениями использования, сохранности капитала и имущества физических лип. Декларирование имущества, в том числе счетов и вкладов в банках, позволит снизить зависимость правового статуса имущества граждан РФ от геополитических факторов, что, в свою очередь, снизит риск-утраты ими данного имущества.

Условия устанавливаемой законопроектом программы декларирования физическими лицами своего имущества, счетов (вкладов) в банках и контролируемых иностранных компаниях, в отношении которых эти лица признаются контролирующими лицами (далее – программа). представляются приемлемыми. Программа осуществляется на добровольной основе и не предусматривает уплату какого-либо декларационного взноса. На такую декларацию будет распространяться режим налоговой тайны. Также в рамках программы предлагается предоставить возможность гражданам оформить в свою собственность имущество, переданное ранее номинальным владельцам.

Общественная палата поддерживает концепцию законопроекта, учитывая его актуальность и значимость. Вместе с тем к законопроекту имеются следующие замечания и предложения.

1. В целях повышения мотивации участия в программе предлагается дополнить статью 1 законопроекта пунктом 5. устанавливающим в качестве одной из задач стимулирование процесса легализации имущества, который не требует репатриации имущества в обязательном порядке.

Вместе с тем часть 1 статьи 7 законопроекта устанавливает, что действие гарантий, предусмотренных законопроектом, не зависит от факта возврата имущества, сведения о котором представлены в декларации, на территорию РФ, за исключением определенных в статье случаен. Однако представляется необходимым подчеркнуть одну из целей законопроекта – легализация имущества

2. В целях достижения определенных законопроектом целей представляется необходимым согласование законопроекта с организацией ФАТФ (FATF).

Требуется исключить возможность предоставления установленных статьей 4 законопроекта гарантий тем лицам, капиталы которых получены в результате отмывания преступных доходов. Система гарантий, содержащаяся в законопроекте, вероятно, будет способствовать декларированию физическими лицами своего имущества. Одним из побуждающих факторов является минимизация рисков потери или ущерба имущества, существующих при сохранении их под юрисдикцией иностранного государства, за счет его легализации. Не возвращенное, но легализованное имущество, исключает основания для экстерриториального уголовного преследования лиц иностранными службами. Вместе с тем утверждать о защищенности вышеуказанного имущества следует в тех случаях, когда его формирование осуществлялось без совершения преступлений, наказуемых в обоих государствах.

3. В целях реализации гарантии освобождения участников программы от уголовной ответственности целесообразно исключить из пункта 1 части 1 статьи 4 законопроекта указание на освобождение от уголовной ответственности по основаниям и в порядке, которые предусмотрены постановлением об амнистии, принимаемым Государственной Думой Федерального Собрания РФ предлагается дополнить Уголовный кодекс РФ статьей 76.2 «Освобождение от уголовной ответственности в связи с добровольным декларированием физическими лицами имущества и счетов (вкладов) в банках», в которой предусмотреть. что лицо освобождается от уголовной ответственности за преступление, связанное с нарушением им законодательства РФ при приобретении (формировании источников приобретения), использовании либо распоряжении имуществом и (или) контролируемыми иностранными компаниями, а также при совершении валютных операций и (или) зачислении денежных средств по счетам (вкладам), в случае предоставления в налоговые органы сведений о имуществе, счетах (вкладах) в банках и контролируемых иностранных компаниях, в отношении которых лицо признается контролирующим лицом, в соответствии с законодательством РФ о добровольном декларировании физическими лицами имущества и счетов (вкладов) в банках.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 4 законопроекта декларант и (или) номинальный владелец освобождается от уголовной ответственности при выявлении факта нарушения ими законодательства РФ по основаниям и в порядке, которые предусмотрены постановлением об амнистии, принимаемым Государственной Думой Федеральною Собрания РФ. При этом законопроект, а также действующее законодательство и Конституция РФ не устанавливают когда, в какие сроки может быть объявлена такая амнистия в отношении указанных лиц. Таким образом, возможность применения гарантии освобождения от уголовной ответственности прямо зависит от принятия Государственной Думой Федерального Собрания РФ постановления об амнистии, то есть дополнительного неопределенного условия. Сроки и положения данного постановления не определены.

В силу статьи 84 Уголовного кодекса РФ:

1) Амнистия объявляется Государственной Думой Федерального Собрания РФ в отношении индивидуально не определенного крута лиц.

2) Актом об амнистии лица, совершившие преступление, могут быть освобождены от уголовной ответственности. Лица, осужденные за совершение преступлений, могут быть освобождены от наказания, либо назначенное им наказание может быть сокращено или заменено более мягким видом наказания, либо такие лица могут быть освобождены от дополнительною илла накашнин С лиц, отбывших наказание, актом об амнистии может быть снята судимость.

Из взаимосвязанных положений статей 15 (часть 1), 71 (пункт «о»), 103 и 125 (часть 2 и 4) Конституции РФ следует, что Постановление Государственной Думы Федерального Собрания РФ. которым объявляется амнистия, является уникальным нормативным правовым актом, в котором устанавливается в отношении какого круга деяний и лиц необходимо и целесообразно объявление амнистии.

Таким образом, для декларанта и (или) номинального владельца (с учетом данных о его личности, наличия у него судимости, его возраста, имеющихся наград, инвалидности и т.н.. что учитывается при определении круга лиц, которые могут быть амнистированы), нет полных гарантий, что после объявления амнистии он попадает под основания и условия освобождения его от уголовной ответственности, которые будут предусмотрены в постановлении об амнистии, принятом Государственной Думой Федеральною Собрания РФ. В качестве подтверждения вышеизложенною возможно принять к сведению определение Конституционного суда РФ от 12.03.2002 года N40-0.

4. В целях предотвращения случаев произвольной трактовки со стороны правоприменителя оснований для привлечения декларанта (или его освобождения) к ответственности Общественная палата полагает необходимым установить исчерпывающий перечень статей Уголовного кодекса РФ. Кодекса об административных правонарушениях РФ. Налогового кодекса РФ по которым декларанты освобождаются от ответственности.

Предоставляя гарантии проектируемой статьей 4, законопроект вместе с тем не конкретизирует составы преступлений и правонарушений Подобное широкое изложение нормы о предоставлении гарантии освобождения от уголовной ответственности, возможно, приведет к противоречиям принципам ФАТФ (FATF) В частности, по правилам ФАТФ (FATF) амнистия не должна предусматривать даже частичного освобождения от соблюдения законов о противодействии отмыванию и финансированию терроризма. При этом данный перечень не ограничивается только легализацией преступных доходов, сюда также входит и мошенничество, коррупция, экономическая преступность.

5. Дополнить статью 4 законопроекта нормой, отменяющей требование проверки происхождения капиталов кредитными организациями, доказывания декларантами происхождение своих капиталов, при предъявлении декларантом второго экземпляра декларации с отметкой о ее получении налоговым органом

6. Дополнить статью 6 законопроекта нормой, определяющей, что порядок перехода прав на имущество от номинального владельца к фактическому владельцу регулируется нормами права страды, в которой такое имущество находится.

7. Представляется необходимым дополнить законопроект положением о признании процедуры принятия декларации приостановленной и случае выявления недостатков в форме и порядке се заполнения и о направлении декларанту предложения по внесению необходимых правок г определенный срок.

Частью 7 статьи 3 законопроекта устанавливается однократность представления декларации каждым декларантом. Повторное представление декларации не допускается Однако законопроект не предусматривает возможность повторного представления декларации в случае допущения ошибки или необходимости внесения уточнений, выявления недостатков в форме и порядке заполнение декларации.

8. В целях упрощения процедуры представления декларации, установленной частью 8 статьи 3 законопроекта, целесообразно рассмотреть возможность представления декларации в электронном виде через Интернет сайт ФНС России.

9. Представляется необходимым предусмотреть процедуру принятия деклараций и соглашений о передаче имущества, включенных между сю номинальным владельцем в качестве передающей стороны и его фактическим владельцем в качестве принимающей стороны, по принципу «единого окна» с тем, чтобы регистрация прав на недвижимое имущество производилась в порядке межведомственного взаимодействия без оплаты государственной пошлины.

10. Требуется корректировка механизма предоставления участникам программы гарантий, установленных статьей 4 законопроекта.

Согласно статьи 7 законопроекта действие гарантий, предусмотренных статьей 4 законопроекта, не зависит от факта возврата имущества, сведения о котором представлены в декларации, на территорию РФ. Исключение составляют случаи, когда соответствующее движимое имущество на дату представления декларации находится: в государстве (территории), включенном в список ФАТФ: в государстве (территории), с которым отсутствует международный договор РФ по вопросам налогообложения.

Одним из условий предоставления гарантий статья 4 законопроекта называет отсутствие возбужденного в отношении декларанта уголовного .тела, не начатого производства по делу об административном, налоговом правонарушении, не начатой выездной налоговой проверки.

Таким образом, для установленных статьей 7 законопроекта исключении получение декларантом гарантий возможно лишь при декларировании и репатриации имущества в совокупности. При этом должны быть соблюдены условия статьи 4 законопроекта.

В итоге подача декларации без репатриации имущества фактически лишена смысла, поскольку до подачи декларации необходимо репатриировать имущество В период между репатриацией имущества и подачей декларант! декларанту не представляется никаких временных гарантии того, что в отношении декларанта или его репатриируемою имущества, например, не будет незамедлительно начата проверка. которая нивелирует все предусмотренные статьей 4 законопроекта гарантии. Представляется, что указанная конструкция не будет способствовать добровольному декларированию офшорного имущества.

В целях стимулирования возврата участниками программы капитала в Россию Общественная палата предлагает следующий порядок распространения на участников программы гарантий, предусмотренных статьей 4 законопроекта. С момента получения налоговым органом декларации участнику программы предоставляются установленные статьей 4 законопроекта гарантии сроком на один гад. В течение этого срока участнику программы предлагается возвратить имущество на территорию РФ либо зарегистрирован, на него права в РФ, что влечет за собой распространение на такого участника предусмотренных законопроектом гарантий. Те лица, которые не осуществили возврат задекларированного имущества либо регистрацию нрав на него в установленный срок, лишаются предусмотренных статьей 4 законопроекта гарантий.

П. В целях недопущения коллизий в правоприменительной практике представляется необходимым исключить нижеследующее противоречие. В законопроекте четко не определен круг лиц, имеющих право выступать декларантами. Из части 1 статьи 3 законопроекта следует, что декларантом может выступать как номинальный, так и фактический владелец имущества. Положения иных пунктов законопроекта предусматривают лишь опосредованное участие номинального владельца в декларировании, зачастую исключительно при одновременном участии фактического владельца в процедуре декларирования.

12. Необходимо дополнить пункт 4 раздела I статьи 4 законопроекта указанием на то, что факт представления декларации и прилагаемых к ней документов и (или) сведений, а также сведения, содержащиеся в такой декларации и прилагаемые к ней документах и (или) сведениях, не могут проверяться в порядке рассмотрения сообщения о преступлении или по могут являться основанием для проведения оперативно розыскных мероприятий.

Вышеуказанным пунктом 4 раздела I статьи 4 законопроекта, предусмотрено, что факт представления декларации и прилагаемых к ней документов и (или) сведений, а также сведения, содержащиеся в такой декларации и прилагаемых к ней документах и (или) сведениях, не могут быть использованы в качестве основания для возбуждения уголовного дела. Факт представления декларации и прилагаемых к ней документов и (или) сведении также не может быть использован в качестве доказательства и рамках уголовного дела, дела об административном и (или) налоговом правонарушении. Однако права и законные интересы лица существенно затрагиваются не только фактом возбуждения уголовного дела, но и проведением проверки сообщения о преступлении (доследственной проверки) или проведением оперативно розыскных мероприятий. При этом действующее законодательство допускает производство некоторых следственных действий, назначение и производство экспертиз, получение объяснений, запрос сведении и документов, изъятие документов и имущества.

13. Требует доработки пункт 3 статьи 4 законопроекта, которым предусмотрено, что основанием для предоставления гарантий освобождения от ответственности является факт представления декларации в налоговый орган, что подтверждается экземпляром декларации с отметками налогового органа о приеме декларации и заверенной описью прилагаемых к декларации документов и (или) сведений, предоставляемых декларантом в соответствии со статьей 3 проектируемого федерального закона. Таким образом, в качестве доказательства соблюдения условия освобождения от ответственности указан не факт декларирования, а наличие и возможность предоставления декларантом экземпляра декларации и описи прилагаемых к декларации документов.

14. Дополнить часть 5 статьи 4 законопроекта положением, устанавливающим, что гарантии, предусмотренные пунктами 1-3 части 1 статьи 4 законопроекта, предоставляются исключительно в отношении задекларированного в установленном законопроектом порядке имущества.

Общественной палатой проведена экспертиза законопроекта на предмет содержания в себе факторов коррупциогенного характера, в результате которой возможно отметить следующее:

1. Часть 2 статьи 3 законопроекта предусматривает, что форма декларации и порядок её заполнения устанавливаются федеральным законом В соответствии с Методикой проведения антикоррупционной экспертизы нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов, утверждённой постановлением Правительства РФ от 26.02.2010 N96 (далее – Методика) отсутствие или неполнота административных процедур является коррупциогенным фактором, устанавливающим для правоприменителя необоснованно широкие пределы усмотрения или возможность необоснованного применения исключений из общих правил. Учитывая, что определенной статьей 5 законопроект срок действия программы небольшой и ограничен 31 декабря 2015 года, представляется, что форма декларации и порядок её заполнения должны устанавливаться обсуждаемым законопроектом В ином случае необходимо одновременное рассмотрение обсуждаемого законопроекта и законопроекта, устанавливающею форму и порядок заполнения декларации.

В том числе в прилагаемом к законопроекту перечне федеральных законов, подлежащих признанию утратившими силу, приостановлению, изменению или принятию в связи с принятием законопроекта, допускается вероятность необходимости внесения изменений в Налоговый кодекс РФ. Уголовный кодекс РФ. Кодекс РФ об административных правонарушениях и Федеральный закон «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» Представляется, что принятие законопроекта ipeoyei разработки и принятия в едином «пакете» необходимых изменений в вышеуказанное законодательство

2. Пункт 8 статьи 6 законопроекта вызывает сомнение в его необходимости и предлагается к исключению, так как в соответствии с пунктом 3 Методики понятие «могут регулироваться иными федеральными законами» является широтой дискреционных полномочий.

3. Принимая во внимание установление формы декларации и порядка ее заполнения федеральным законом, представляется, что форма декларации должна содержать пункт «информация об источниках приобретения объектов имущества, указанных в декларации» с пометкой, что данный пункт не обязателен для заполнения. В связи с этим формулировка в части 5 статьи 3 законопроекта «декларант вправе в произвольной форме раскрыть информацию об источниках приобретения» требует внесения изменения. Вместе с тем, такая формулировка имеет двоякое толкование Не ясно, предоставляется ли декларанту право раскрыть информацию об источниках приобретения или право совершить это в произвольной форме, подразумевая обязанность раскрыть информацию об источниках приобретения.

4. Положения пункта 1 части 1 статьи 4 законопроекта предоставляют правоприменителю широкие дискреционные полномочия определить в будущем основания и порядок освобождения участников программы от уголовной ответственности на основании принятого Государственной Думой Федерального Собрания РФ акта об амнистии.

На основании вышеизложенного Общественная палата РФ считает возможным поддержать прими пи- проекта федерального закона 754388-6 «О добровольном декларировании физическими лицами имущества и счетов (вкладов) в банках» с учетом изложенных выше замечаний.

Первое чтение 351 7 2 17:02

 

Стенограмма заседания ГД 13.05.15 законопроект о налоговой амнистии

Стенограмма обсуждения 3-й вопрос повестки. Проект федерального закона «О добровольном декларировании физическими лицами имущества и счетов (вкладов) в банках».

Докладывает Сергей Дмитриевич Шаталов, заместитель Министра финансов РФ.

это тоже может быть указано в такой декларации.

Декларирование, это специальное декларирование, которое предлагается в законопроекте – шанс. Шанс для тех, кто чувствует себя не совсем уверенно или совсем неуверенно для того, чтобы, с одной стороны закрыть прошлое, чтобы К нему не было больше претензий в том случае, если выяснится, что там были какие-то не совсем законные дела, были допущены определенные правонарушения.

Это возможность легализовать имущество и счета, это возможность переоформить на себя собственность, которая находится в номинальном владении других лиц, ну получить определенные налоговые преференции. Предполагается, что в случае, если, например, это имущество оформлено на компанию или на номинального владельца за пределами РФ, то перевод этого имущества в Россию будет освобождаться от налогообложения, кроме того, если будет переструктурирован бизнес и активы этого бизнеса будут переводиться в Россию, то это тоже можно будет сделать без каких бы, то не было налоговых последствий.

Ну и наконец, что может быть самое важное, такое декларирование предполагает возможность избежать уголовной, административной, налоговой ответственности за правонарушения, которые были совершены раньше. При этом вот что, на наш взгляд, является чрезвычайно важным. Законопроект предполагает полную конфиденциальность для тех лиц, которые захотят воспользоваться такой возможностью. Не факт предоставления такой специальной декларации, не информация о ней, содержащаяся в этой декларации, не являются общедоступными, более того, на них распространяется ужесточенный режим налоговой тайны. Эта информация не может быть предоставлена, в том числе, силовым органам.

Коллеги, нет возражений против предложенного порядка обсуждения этого вопроса? Принимаем, спасибо.

Шаталов С. Д., официальный представитель Правительства РФ заместитель Министра финансов РФ.

Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые депутаты!

Предложенный вашему вниманию законопроект разработан во исполнение Послания Президента РФ Федеральному Собранию ОТ 4 декабря прошлого года. В соответствии с законопроектом каждое физическое лицо вправе до 31 декабря текущего года однократно лично или через уполномоченного представителя по своему выбору представить в налоговый орган по месту регистрации или в центральный аппарат Федеральной налоговой службы специальную декларацию. В декларации могут быть указаны.

Во-первых, имущество, находящееся в собственности этого гражданина. К этому имуществу относятся: земельные участки и другие объекты недвижимости, ценные бумаги, доля в уставных капиталах организаций.

Кроме того, второе, это контролируемые иностранные компании, в отношении которых лицо признаётся контролирующим лицом. Могут быть указаны банковские счета за пределами РФ. Могут быть указаны банковские счета, в отношении которых это физическое лицо является бенефициарным владельцем, как это описано в Законе «О борьбе с легализацией доходов, полученных преступных путём и финансированием терроризма».

Кроме того, физическое лицо получает возможность указать в этой специальной декларации имущество, ранее оформленное не на себя, а на бенефициарного собственника (другое лицо), но в отношении которого фактическим собственником является именно это лицо.

Конечно же, информация, которая представляется в декларации, должна быть достаточно подробной для того, чтобы это имущество можно было идентифицировать.

Кроме того, налогоплательщик может... Простите, налогоплательщик.

Физическое лицо может приложить документы или сведения какие-то дополнительные, которые позволяют подтвердить, что это имущество находится в его собственности.

У него есть возможность при этом дать и дополнительную информацию, степень подробности зависит от него, это делается в произвольной форме в отношении того, каким образом, скажем, это имущество оказалось в его собственности.

Если при этом использовались какие-то схемы, может быть, даже не совсем законные или совсем незаконные.

Она не может служить основанием для того, чтобы возбуждать уголовные, административные или налоговые дела в отношении этого гражданина, а информация, которая содержится в декларации не может использоваться в качестве доказательства по делам, которые были ранее или в последствии открыты по тем или иным обстоятельствам. Ну и как я уже говорил, это освобождение от какого бы то ни было преследования со стороны государства. Однако освобождение от ответственности распространяется, вот это я хочу особо подчеркнуть, распространяется только на налоговые, таможенные и валютные правонарушения. В этом плане Россия придерживается всех своих международных обязательств, в том числе, перед ФАД и соответственно подача такой декларации не освобождает от ответственности за другие преступления, в частности, коррупция, легализация доходов, полученных преступным путём, финансирование терроризма и другой широкий круг уголовных преступлений, в отношении которых такое освобождение от ответственности не предполагается.

Хочу подчеркнуть, что эта кампания, которая будет проводиться до 31 декабря, как это предполагается, текущего года, открывает возможности для легализации и для легальной интеграции средств и имущества, находящихся за пределами РФ, в том числе, в низконалоговых юрисдикциях, в юрисдикцию РФ. Даёт возможности отказаться от сомнительных схем и сегодня, когда мир стремительно становится всё более и более прозрачным, когда информация и о счетах, и об имуществе, и о налоговых правонарушениях становится опять-таки предметом передачи для... другим государством.

И в самое ближайшее время предполагается, что уже начиная с 2018 года многие государства подпишут декларацию или совместное соглашение о том, чтобы в автоматическом режиме обмениваться информацией. Это хороший шанс для того, чтобы изменить ситуацию, исправить вот те грехи, которые есть за отдельными гражданами и, соответственно, начать жизнь с чистого листа.

Правительство просит поддержать этот законопроект. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо, Сергей Дмитриевич.

Андрей Михайлович Макаров.

Макаров А. М., председатель Комитета Государственной Думы по бюджету и налогам, фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ». Спасибо.

Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! На самом деле давайте начнём с истории. Здесь больше 10 лет тому назад Президент РФ – Владимир Владимирович Путин сказал: «Пыль глотать устанете, пытаясь достать деньги из офшоров».

Тогда очень многие не услышали. А ведь это было предупреждение, предупреждение того, что случилось спустя несколько лет на Кипре, когда Европейский союз откровенно наплевал на священное право собственности и на всё остальное и те, кто имели деньги на Кипре, благополучно по всем компаниям потеряли сразу 60 процентов своих вкладов и гак далее и тому подобное.

Сейчас Сергей Евгеньевич, извините, пожалуйста, Сергей Дмитриевич. Я не хотел вас обидеть, Сергей Евгеньевич.

Председательствующий. Наоборот, это честь.

Макаров А. М. Сейчас Сергей Дмитриевич сказал о том, что предстоит. На самом деле, чтобы мы понимали: соглашения, которые уже подписаны и ратифицированы нашей страной, тенденция, по которой развивается мировая финансовая система, по существу отказ уже от банковской тайны, на самом деле банковская тайна в том виде, как она есть, осталась ведь только у нас.

Это притом, что мы там, чтобы о нас не говорили, на самом деле только у нас сегодня ещё она существует, все остальные сдают информацию просто так и ничего сделать нельзя.

Так вот информация обо всех счетах, компаниях, которые находятся сегодня в офшорных зонах или в других государствах, поступят в нашу страну в автоматическом режиме, справедливо сказал Сергей Дмитриевич, не позднее 2018 года.

Не позднее. А в тестовом режиме, я думаю, уже в 2017 году получат информацию. Так вот теперь давайте вернёмся к той задаче, которую поставил президент перед нами с вами, когда мы слушали Послание.

В Послании он сказал: давайте перевернём офшорную страницу нашей экономики, давайте дадим возможность задекларировать то, что тебе принадлежит. А государство даёт гарантии, что никто к тебе не придёт, не спросит за это и никакой ответственности налоговой, имущественной за это не наступит. Давайте это сделаем, но сделаем только один раз.

Вот первое, на что мне хотелось бы обратить внимание всех, что, наверное, должно быть главное понимание. У нас всё время люди откладывали принятие решений и тогда, в 2004 году, тоже думали: а-а, какая разница, и так далее. Вот сегодня должно быть понимание: то, что предлагает сделать государство, будет сделано один раз, больше такой возможности не будет.

Второй вопрос. Ведь проблема не только в тех угрозах, которые возникают в связи с тем, что на самом деле сегодня попробуйте на Кипре закрыть свою компанию и закрыть счёт R банке, они заблокированы законом Кипра, это нельзя сделать. А паспорт-то реального владельца в Центральном банке Кипра, копия, лежит. Государство, и президент говорит, когда ему задают вопрос на пресс-конференции: а сколько денег вы хотите получить от этого закона, и президент отвечает: нисколько. Мы не ставим фискальных целей. На самом деле государство протягивает людям руку и говорит: мы не хотим, чтобы через два года вы все просто так стали преступниками, государству это не нужно. А это касается, как минимум, сотен тысяч наших с вами сограждан.

Вот в данном случае государство протягивает руку не только бизнесу, оно протягивает и людям. Потому что люди, которые на самом деле зарабатывали деньги, там хороший репетитор, который готовил по английскому языку для вуза, или так далее, приобретал какую-нибудь квартирку в Болгарии, чтобы возить внучонка на отдых, и не регистрировал нигде, ну так давайте дадим возможность показать эту квартирку в Болгарии и не думать, что к тебе придут либо силовые структуры, либо рэкетиры. Вот в этом главный смысл данного законопроекта.

Сергей Дмитриевич подробно рассказывал о том, что сделано. И когда готовился закон, я не скрою, мы готовили все вместе, вместе с участием бизнеса, подробнейшее обсуждение в Общественной палате, очень серьёзные замечания. На самом деле вот первое – это гарантировать безопасность. Вот это возможность подать декларацию, которую никто не увидит, которую нельзя использовать, она не может использоваться ни в качестве доказательства. Не только её нельзя выдать силовым структурам, силовые структуры не имеют права её требовать, ответственность за это. Вот всё это прописано в законе.

И только само лицо, если в отношении него возникают другие претензии. А простите, деятельность правоохранительных органов и налоговых органов никто не отменял, она будет продолжаться и, следовательно, они могут выйти на какие-то налоговые нарушения и которые были, и вот здесь лицо может само сказать – а я подал декларацию. И в этой ситуации от ответственности за налоговые и валютные, и так далее, нарушения он будет освобождён, как уголовной, так и административной.

В случае если сегодня будет принят закон в первом чтении, уже вечером будет внесён законопроект, предусматривающий изменения в Налоговый кодекс, который гарантирует, что никаких налоговых последствий не произойдёт.

Одновременно комитет рассматривал вопрос. Я повторяю, это то, что нам предстоит решать во втором чтении, это, безусловно, очень важные вопросы.

Они связаны с тем, нужно ли по этому поводу делать специальный акт амнистии или в самом законе указать те статьи, по которым происходит освобождение от ответственности. Я думаю, это предмет второго чтения, давайте обсудим.

Нам кажется, что, может быть, это можно сделать именно в этом законе. Почему? Потому что акт амнистии – это всегда прощение за совершённое преступление. А в данном случае, на самом деле может не быть никакого этого преступления, и основанием для освобождения от ответственности является сам факт подачи декларации. Не надо делать всех граждан преступниками, потому что они на самом деле могут преступниками и не являться.

Следующий вопрос, который здесь очень важен. Механизм, который предложен (это основная задача, поставленная президентом), должен быть простым, понятным и не обременительным, а как мы знаем, «дьявол в деталях». Поэтому комитет предлагает, и это паша совместная позиция, что в законе, одновременно с принятием, в законе, в самом законе должна быть и форма декларации, и порядок её заполнения, чтобы каждый человек увидел её.

что не ведомство формирует эти вещи, а именно в чаконе эти вопросы будут отражены. Сразу хочу сказать, мы не просто подготовили проект такой декларации и такого порядка, вместе с налоговой службой мы проработали её, и она висит на сайте Федеральной налоговой службы. И сегодня идёт обсуждение того, что может быть. Вот результат этого обсуждения мы предлагаем также воплотить в законе.

Я сказал сейчас очень важные вопросы, но хотел бы обратить внимание ещё на одно обстоятельство. Сегодня у нас подпадает под этот закон только то, что срок отсечения 1 января 2014 года. Когда вот мы готовили, вместе с правительством мы готовили этот законопроект... Я хочу сразу сказать, почему 1 января 2014 года. Ведь для того, чтобы просто не сорвать декларационную компанию по подоходному налогу. Представляете, чтобы было, если бы мы написали там с 1 января 2015 года? У нас бы просто появился соблазн, у людей, не заплатить подоходный налог.

Поэтому вот сегодня есть предложение на самом деле, и комитет с ним выходит, обращается к Государственной Думе. Давайте, сейчас мы скажем, продлеваем этот срок, и этот срок у нас будет до 1 января 2015 года. То есть всё, что было сделано до 1 января 2015 года, подпадёт под действие данного закона.

Хотел бы обратить внимание на несколько очень важных обстоятельств. На самом деле и, к сожалению, даже в ходе обсуждения закона мы столкнулись с этим, когда этот закон многие люди пытались превратить по существу в правовой инструмент рейдерского захвата имущества. Приведу просто пример. Когда мы говорим о переходе от номинального собственника к реальному. А кто мешает любому человеку прийти и сказать: я реальный собственник? А на самом деле не тот. И начинаются споры. Кто-то хочет переоформить имущество, а номинальный владелец говорит: да нет, не хочу я ничего отдавать. Или, скажем, у нас же требуют согласия членов семьи. Жена говорит: а почему это мой муж отдаёт это имущество?

Вот на самом деле нам надо быть очень аккуратными с тем, чтобы механизм, который позволяет людям задекларировать их имущество и ни в коем случае, я подчёркиваю, точно знать, что государство к нему не придёт, он должен понимать, что к нему не придут и рэкетиры. Вот эти механизмы также предлагается комитетом отработать в рамках второго чтения. В этой ситуации нам, безусловно, надо сказать, что когда речь идёт о переходе от номинального собственника к реальному, мы, естественно, имеем R виду эту собственность R России, оформленную на номинального владельца в той стране, то есть в офшорных зонах, то есть то, о чём говорил президент: перевернуть офшорную страницу.

И, соответственно, те решения, которые нам надо принимать, мы говорим: ты будешь перерегистрировать и в соответствии с законодательством той страны, где у тебя это зарегистрировано, с тем, чтобы человек не становился преступником в Германии, в Голландии, на Кипре и так далее.

Уважаемые коллеги, очень серьёзный законопроект, решающий важнейшую задачу, поставленную президентом страны. Он, на мой взгляд, создаёт, на взгляд комитета, в значительной степени новую прозрачную атмосферу нашей экономики. Очень важно сделать так, чтобы этот закон заработал. Поэтому приглашаем все фракции дорабатывать этот закон в рамках второго чтения и принять его уже на следующей неделе.

Спасибо.

Председательствующий. Спасибо, Андрей Михайлович. Александр Владимирович Бречалов – секретарь Общественной палаты РФ. Пожалуйста.

Бречалов А. В., секретарь Общественной Палаты РФ.

Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые депутаты!

29 апреля 2015 года в Общественной палате РФ состоялись нулевые чтения проекта федерального закона «О добровольном декларировании физическими лицами имущества и счетов в банках».

В целом участники чтений отметили, что разработчиками законопроекта в полной мере отражены предложения Президента РФ Владимира Владимировича Путина в его Послании Федеральному Собранию РФ от 4 декабря 2014 года.

По итогам нулевых чтений Общественной палатой был отмечен ряд замечаний и предложений, которые были отражены в заключении Общественной палаты. Мы направили в Государственную Думу наши предложения 12 мая. Вкратце перечислю основные из них.

Итак, представляется необходимым подчеркнуть одну из целей законопроекта, а именно легализация имущества. Для этого дополнить статью 1 законопроекта пунктом 5. устанавливающим в качестве одной из задач стимулирования процесса легализации имущества, который не требует репатриации имущества в обязательном порядке.

Далее. Требуется согласование законопроекта с организацией ФАТФ, необходимым исключить возможность предоставления, установленной статьёй 4 законопроекта, гарантии тем лицам, капиталы которых получены в результате отмывания преступным путём.

Далее. Гарантии освобождения от уголовной ответственности, на наш взгляд, неоднозначны. Предлагается исключить из законопроекта предоставление освобождения от уголовной ответственности через амнистию, включив в Уголовный кодекс РФ норму, прямо освобождающую физических лиц от ответственности.

Неконкретизированные составы преступлений и правонарушений. Целесообразно, на наш взгляд, определить составы преступлений, подпадающих под предоставляемые гарантии, что дополнительно позволит повысить привлекательность программы.

Дополнить статью 4-ю законопроекта нормой, отменяющей требования проверки происхождения капиталов кредитными организациями, доказывания декларантами происхождения своих капиталов при предъявлении декларантом второго экземпляра декларации с отметкой о ее получении налоговым органом.

На наш взгляд, ... дополнить статью 6 законопроекта нормой, определяющей, что порядок перехода прав на имущество от номинального владельца к фактическому владельцу регулируется нормами права страны, в которой такое имущество находится.

Далее. Повторное представление декларации не допускается в соответствии с законопроектом сейчас, но на наш взгляд, в случаях, когда допущены ошибки или необходимость внесения уточнений, выявление недостатков в форме и порядке заполнения декларации, необходимо предусмотреть возможность повторной подачи.

В целях упрощения процедуры подачи декларации целесообразно рассмотреть возможность представления декларации в электронном виде через интернет-сайт ФНС России.

Также мы предлагаем включить в законопроект меры стимулирования возврата капитала в Россию. Вот некоторые предложения из них.

Предоставить гарантии освобождения от уголовной, административной и налоговой ответственности только на один год. В течение этого срока участнику программы предлагается возвратить имущество на территорию РФ, либо зарегистрировать его права в РФ.

Те лица, которые в установленный срок не осуществили возврат задекларированного имущества, либо регистрацию прав на него, лишаются предусмотренных гарантий.

Необходимо дополнить законопроект указанием на то, что факт предоставления декларации и прилагаемых к ней документов и сведений, а также сведения, содержащиеся в такой декларации и прилагаемых к ней документах и сведениях, не могут проверяться в порядке рассмотрения сообщений о преступлении или не могут являться основанием для проведения оперативно-розыскных мероприятий.

Требует доработки пункт 3 статьи 4 законопроекта, поскольку в качестве доказательства соблюдения условия освобождения от ответственности указан не факт декларирования, а наличие возможности предоставления декларантом экземпляра декларации и описи прилагаемых к декларации документов.

Необходимо также установить, что предусмотренные законопроектом гарантии предоставляются исключительно в отношении задекларированного в установленном законопроектом порядке имущества.

Законопроект указывает, что форма декларации устанавливается отдельным федеральным законом. Предлагается установить форму данным законопроектом, так как срок его действия до 31 декабря 2015 года. Имеется также ряд иных дополнений, которые отмечены в заключении Общественной палаты.

По итогам нулевых чтений Общественная палата РФ поддерживает принятие проекта федерального закона «О добровольном декларировании физическими лицами имущества и счетов в банках» С учётом изложенных замечаний. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо.

Переходим к вопросам. Виктор Андреевич Коломейцев. Коломейцев В. А., фракция КПРФ. Уважаемый Сергей Дмитриевич!

В статье 2, определяющей основные понятия, используемые для целей настоящего закона, в подпункте 3 пункта 1 дано определение понятия «имущество». При этом предложенная редакция ограничивает перечень имущества, что не способствует достижению целей законопроекта. Допускают ли авторы приведение этого понятия в соответствие с Гражданским кодексом, со статьёй 128 «Объекты гражданских прав»?

И второе. Здесь уже говорили, будет ли этим законопроектом предложена всё-таки форма декларации и порядок её заполнения? Спасибо.

Шаталов С. Д. Спасибо, уважаемый Виктор Андреевич.

Конечно же, мы готовы обсуждать и первый, и второй вопрос в отношении того, как корректно сформулировать имущество и те объекты, на которые распространяется предложенный механизм амнистии. Ну, и как уже отмечал Андрей Михайлович, мы предполагаем, что и форма декларации, и порядок её заполнения будут приложением к этому законопроекту.

Все эти документы уже подготовлены, их надо будет скорректировать только в зависимости от того, какие поправки будут внесены ко второму чтению.

Председательствующий. Спасибо. Сергей Михайлович Катасонов.

Нет. Пропустим.

Так, Владимир Игоревич Афонский.

Афонский В. И., фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

Спасибо, Сергей Евгеньевич. Вопрос к Андрею Михайловичу.

Уважаемый Андрей Михайлович, все мы знаем, что существует ФАТФ, международная группа по противодействию отмыванию денежных средств, межправительственная организация, созданная в Париже в 1989 году. Вопрос такой.

Не могли бы вы прояснить ситуацию по ФАТФ. В какой мере данный законопроект согласован с их требованиями, и какое к нему отношение? Спасибо.

Председательствующий. Андрей Михайлович Макаров.

Макаров А. М. Спасибо. Вопрос очень важный, потому ЧТО И Президент РФ сказал, что, безусловно, закон должен быть согласован со всеми требованиями ФАТФ.

Первое, на что хотел бы обратить внимание, об этом уже говорил Сергей Дмитриевич, что в законопроекте специально прописана норма, что ничто в нем не исключает или не снижает возможностей и обязательностей выполнения Россией всех своих международных обязательств.

Второе. Делегация Росфинмониторинга специально выезжала в ФАТФ по поводу переговоров, ведя переговоры по содержанию данного закона.

Здесь надо иметь в виду, что ФАТФ не может давать обязательные указания государствам, но у него есть такое понятие, как best practices, лучшие практики, и лучшие практики предполагают предварительное согласование.

Вот в данном случае предварительное согласование, которое было проведено, а мы специально организовывали перевод на английский язык данного документа понятный, чтобы было понятно, какие термины используются и в каком значении они используются в законе, у ФАТФ никаких возражений не вызвал.

Более того, наши предложения по статьям нашли свою поддержку.

В то же время мы, безусловно, должны посмотреть сами следующие вопросы. Я ещё раз говорю, что с ФАТФ у нас в этом плане проблем никаких нет.

Но, скажем, когда мы говорим о незаконном образовании юридического лица, освобождение от ответственности, наверное, надо посмотреть, а не связано ли это с тем, что кто-то использовал подложные документы без согласия лица. Это предмет второго чтения.

И вот об этом я говорил, о том, что указанные статьи, которые были согласованы с ФАТФ, найдут свое отражении в рамках второго чтения. Эта позиция с ФАТФ согласована.

Председательствующий. Спасибо.

Александр Георгиевич Тарнавский.

Тарнавский А. Г., фракция «СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ». Спасибо, Сергей Евгеньевич. Вопрос к содокладчику. Уважаемый Андрей Михайлович. И Президент Владимир Путин, выступая с посланием, и Вы сейчас совершенно верно говорили о том, что важно, чтобы капиталы российские перешли под национальную юрисдикцию. Но в представленном законопроекте, я говорю о тексте, который внесен в Думу и который мы обсуждаем, который представлен правительством, допускается возможность не возвращать капиталы в Россию, а оставить их за рубежом, только перевести из юрисдикции, из черного списка ФАТФ, в другую так называемую более прозрачную юрисдикцию.

Можете ли Вы пояснить, с чем это связано, почему позиция скорректирована в этом вопросе? Спасибо.

Председательствующий. Андрей Михайлович Макаров.

Макаров А. М. Спасибо. Вы поднимаете очень важный вопрос.

На самом деле я хотел бы обратить внимание о том, что именно Президент РФ сказал, что возвращать или не возвращать, это личное дело тех, кто этим воспользуется. Он указал на угрозы, которые возникают с нашим капиталом за границей, но повторяю, решение о возращении или не возвращении, отнесено исключительно на счет того, кто декларирует.

Данный закон мы принимаем и сейчас мы будем на следующей неделе одновременно с ним выполнять то решение, которое президент сказал, синхронизировать принятие данного закона с законом о деофшоризации. И у нас прописано в том законе, сейчас мы будем дополнительные поправки, все фракции сейчас готовить, чтобы их внести одновременно, все вопросы, которые связаны с тем, что необходимо продекларировать все то, что у тебя есть, налоги. В случае если ты ведешь деятельность в России и зарабатываешь средства в России, должны платиться в России. Для того чтобы это произошло, нам вовсе необязательно, чтобы кто-то возвращал имущество сюда, главное чтобы он показал, что он имеет это имущество и является его собственником.

Я повторяю, этот вопрос отнесен к тому, кто хочет это сделать. Другое дело, об этом говорила Общественная палата, нам надо решить вопросы, связанные с тем, что те, кто захотят вернуть имущество, денежные средства или какие-то другие, чтобы они при этом не испытывали никаких ограничений.

Но представьте себе, даже те крупные компании, которые у нас работают, которые стоят там, на бирже и в Нью-Йорке, и в Лондоне, и так далее, представляете, перерегистрацию этих компаний, перевод их в страну, на них же висят кредиты и гак далее.

Давайте всё-таки будем понимать, что то, что мы делаем, является важнейшим шагом для прозрачности нашей экономики, но ни в коем случае не должно стать тормозом на её пути, поэтому эти меры, которые предложены в законе, являются, безусловно, достаточными.

Председательствующий. Спасибо.

Юрий Петрович Синельщиков.

Синельщиков Ю. П., фракция КПРФ.

Уважаемый Андрей Михайлович, идея об амнистии капитала заслужит одобрение, но подготовленный законопроект несостоятелен, так как не соответствует принципам нашего уголовно-процессуального законодательства.

В соответствии со статьёй 4 законопроекта, если бизнесмен стал собственником соответствующего имущества через вымогательство или даже через убийство, то он подлежит освобождению от уголовной ответственности. Однако в связи с тем, что УПК будет иметь преимущество по сравнению с предлагаемым законопроектом, уголовная ответственность за эти и все другие преступления всё-таки наступит. Да и в целом большинство положений законопроекта в силу их несоответствия УПК не будут действовать.

Как вы собираетесь устранять эти противоречия? Не намерены ли вы написать новый Уголовно-процессуальный кодекс для реализации предлагаемой экономической амнистии? Спасибо.

Председательствующий. Андрей Михайлович Макаров.

Макаров А. М. Спасибо, Юрий Петрович.

У меня нет мании величия и новый Уголовно-процессуальный кодекс я писать не хочу.

Хотел бы просто обратить внимание, что мы не освобождаем от ответственности ни за убийство, ни за какие-то иные преступления. Более того, если кто-то захочет продекларировать доход миллиард долларов, но при этом укажет, что получил этот миллиард долларов, убив сторожа в Центральном банке и похитив оттуда золотые слитки, он, безусловно, сядет за это в тюрьму, даже если он это не скажет, это никак не связано с этим законом.

Другой вопрос, что я хотел бы просто напомнить, здесь речь идёт об освобождении только от конкретных составов, связанных с налоговым и валютным законодательством. То есть те вопросы, которые были связаны в первую очередь с пробелами в нашем законодательстве, когда эти средства вводились. Более того, в очень многих случаях там даже нет состава преступления, просто люди не декларировали эти вопросы. И в данном случае, естественно, мы предлагаем во втором чтении провести соответствующую правку, указав в соответствующих статьях, в которых идёт освобождение, и внеся соответствующие необходимые изменения, если это необходимо, и в Уголовный кодекс, и в Уголовно-процессуальный. И вас, как ведущего специалиста в этой области, мы приглашаем к этой совместной работе с тем, чтобы во втором чтении ни у кого, в том числе у вас этих вопросов не оставалось.

Председательствующий. Спасибо.

Сергей Михайлович Катасонов.

Катасонов С. М. Сергей Дмитриевич, не вызывает сомнения этот шаг и, я думаю, он позитивный.

Вместе с тем мы не раз в этом зале говорили о том, что каждый, который принимает решение: валютная ли это ипотека или это оформление на чужого гражданина – это определённый риск и все, кто это делал, они рисковали и они должны были понимать, что это может быть и решено по-другому.

А вот задача амнистии в первоначальном виде, которую ставил президент – это возврат всё-таки средств – это инвестиция экономики России, это попытка действительно как-то привлечь сюда ресурсы, которые изменят ситуацию внутри страны.

Поэтому этот шаг, он оправдан отчасти, но он не решает главной проблемы: есть ли у правительства второй шаг в запасе, который действительно привлечёт ресурсы в экономику России?

Председательствующий. Сергей Дмитриевич.

Шаталов С. Д. Да, Сергей Михайлович, непростой вопрос вы мне задали: есть ли у правительства второй шаг в запасе? Мне кажется, что вот тот шаг, который сейчас предлагается от имени правительства, очень важный. Здесь есть несколько моментов, которые способствуют тому, чтобы бизнес возвращался в Россию и возвращался как можно быстрее.

Я упоминал в своём выступлении: если, например, у гражданина есть компания за рубежом, её можно ликвидировать, все активы перевести в Россию и это не будет иметь никаких налоговых последствий, имущество будет передано по исторической стоимости, стоимости приобретения. И только в том случае, если оно потом будет реализовываться, вот этот прирост капитальной стоимости может попасть под налогообложение.

Если я не закрываю компанию, а предположим, гражданин имеет компанию за границей, а на эту компанию повешено имущество, находящееся в РФ, раньше это часто было очень удобно. Такую компанию можно просто ликвидировать или перевести имущество в Россию и это тоже минимальные налоговые последствия, то есть фактически полное освобождение от налогообложения.

Возможны ситуации, когда человек даже не нарушал законодательство и налоговое, но, например, не декларировал свои счета за границей.

Надо ли закрывать эти счета и переводить средства обязательно в российские банки? У нас сегодня не запрещено иметь счета за границей, и мы говорим, что ну покажи этот счёт, будет считаться, что все те нарушения, которые ты совершал, отсутствуют, что это было сделано без нарушения валютного и налогового законодательства. Пожалуйста, имей эти счета и используй их так, как это предусмотрено законом. Конечно же, надо будет представлять выписки по счетам, точнее, отчёт о движении средств по счетам, как это сегодня предусмотрено валютным законодательством, и совсем необязательно их возвращать в Россию, государство такую задачу не ставит.

Очень важно, что мне ещё хотелось бы подчеркнуть. Закон о контролируемых иностранных компаниях у нас появился и новые правила по налогообложению контролируемых иностранных компаний. Многие люди очень беспокоятся из-за того, что, да, мы продекларируем сегодня эту контролируемую иностранную компанию и будем платить налоги с нераспределённой прибыли, которую генерирует эта компания, если не выплачивает дивиденды, но мы не хотим, чтобы нам задавали вопросы в отношении того, а каким образом появилась эта компания. И очень часто это трудно объяснить, потому что активы трансформировались за многие годы. В этом случае тоже нет необходимости...

Председательствующий. Добавьте полминуты.

Шаталов С. Д. Да. Поэтому мне кажется, что то предложение, которое сделано на сегодня, очень сильное, покрывает широкий круг разнообразных возможностей. Повторюсь, не преследует никакого фискального интереса, потому что платежей никаких со стороны граждан в пользу государства не происходит. Оно заведомо будет приводить к тому, что поскольку появляются известные активы, расширяется налоговая база, и в будущем, путь не сразу, да?, какие-то дополнительные доходы получатся.

Председательствующий. Спасибо.

Антон Анатольевич Ищенко.

Ищенко А. А., фракция ЛДПР.

Уважаемый Сергей Дмитриевич, закон, несомненно, актуален, но эффективность его реализации будет напрямую зависеть от того, сможет ли государство предоставить гарантии и защитить всех тех, кто захочет задекларировать свои иностранные счета и имущество. И здесь чрезвычайно важна государственная пропаганда необходимости и желательности для государства возврата капиталов в страну, важно правильно сформировать позитивное отношение общества и граждан, которые воспользуются данным законом.

Вместе с тем, законопроект, по моему мнению, имеет ряд недоработок. Так, например, действующим законом 79 ФЗ предусматривается запрет на открытие иностранных счетов государственными служащими и другими категориями лиц.

Так вот вопрос. Могут ли главы госкорпораций, губернаторы и иные лица, нарушившие указанный закон, рассчитывать на освобождение от ответственности в виде увольнения за сокрытие своих счетов, не указанных ранее в случае их декларирования?

Шаталов С. Д. Спасибо, Антон Анатольевич. Я совершенно согласен с вами в отношении того, что этот законопроект, если он будет принят и станет законом, нужно пропагандировать, нужно разъяснять, это очень важный закон.

А теперь в отношении того, в какой степени он распределяется на чиновников и исполнение ими обязанностей, не связанных напрямую с требованиями налогового, таможенного и валютного регулирования.

Предполагается, что такие граждане точно так же, как и все другие граждане РФ, смогут в полной мере воспользоваться этим законом. Это вовсе не означает, что в том случае, если они нарушили законодательство о гражданской службе, к ним не будут применены те меры, которые предусмотрены этим законодательством, в частности, увольнение от должности.

Председательствующий. Спасибо.

Илья Евгеньевич Костунов.

Костунов И. Е., фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

Вопрос Андрею Михайловичу Макарову.

Уважаемый Андрей Михайлович, в законопроекте указано, что декларант и/или номинальный владелец освобождается от уголовной ответственности при выявлении факта нарушения им законодательства РФ при приобретении и использовании либо распоряжении имуществом информации, которая содержится в декларации по основаниям и в порядке, которые предусмотрены постановлением об амнистии, принимаемым Государственной Думой Федерального Собрания РФ.

Вопрос: когда этот проект постановления будет внесён? Спасибо.

Председательствующий. Андрей Михайлович Макаров. Макаров А. М. Спасибо, Илья Евгеньевич.

Мне кажется, я пояснил позицию здесь. Дело в том, что я думаю, что правительство не могло иначе сформулировать в законе решение данного вопроса, от каких составов освобождать ответственность, потому что этот закон требовал предварительного согласования с ФАТФ. Именно поэтому закон содержит ссылку на то, что должен быть самостоятельный проект, должно быть самостоятельное постановление об амнистии. Вот сегодня есть развилка, по которой мы можем пойти, о которой я говорил. Либо мы пропишем составы преступлений из Уголовного кодекса, статьи Административного кодекса непосредственно в законе. Либо мы будем делать проект постановления об амнистии. В любом случае и то, и другое должно быть сделано ко второму чтению. Мне кажется, что более предпочтительным является вариант, когда непосредственно в законе без каких-то дополнительных актов будут прописаны все статьи Уголовного кодекса и статьи административного кодекса. Эту работу мы готовы провести в кратчайшее время.

Председательствующий. Спасибо.

Анатолий Алексеевич Шеин.

Шеин А. А., фракция «СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ».

Вопрос Андрею Михайловичу. Как известно, попытка правительства провести в 2007 году налоговую амнистию, ну, мягко говоря, не удалась. В чём причина неудачи? Проделали анализ и учли нерешённые вопросы в данном законопроекте. Спасибо.

Председательствующий. Андрей Михайлович Макаров, пожалуйста. Макаров А. М. Спасибо, Антон Алексеевич.

Я вынужден снять этот груз ответственности с правительства. Если уж не удалась попытка 2007-го, правда 2006 года, тогда это было принято в 2006 году, законопроект, то это в данном случае не удалась моя попытка, потому что автором этого законопроекта был я. У нас с вами разные оценки, разные оценки того, удалось или не удалось. Дело в том, что у нас налоговую амнистию 2006 года люди оценивают с точки зрения средств, которые получило государство. На самом деле, на мой взгляд, цель того закона была полностью достигнута. Потому что мы впервые создали механизм, когда сам факт того, что лицо воспользовалось данным законом декларирования, не могли использовать никакие правоохранительные, никакие силовые структуры.

И вот самое важное, что в 2006 году вот опыт показал, что ни одно лицо не было ни привлечено к ответственности, эти данные не были вскрыты, и банк не мог передавать, и не передал никаким структурам как бы они того не хотели.

Вот это, мне кажется, самое главное в том законе, которое было принято.

Почему не так много людей воспользовалось, да просто потому, что тогда не было тех угроз, которые сегодня существуют нашим капиталам в других странах, за границей РФ, и люди взвешивали: а не спокойнее ли держать деньги там. Это то, о чём я говорил, то, что сказал Президент РФ в 2004 году про пыль глотать, пытаясь достать деньги из офшоров.

Сегодня есть реальная угроза, и простой, понятный и экономически необременительный механизм, который позволяет людям быть уверенными: их капиталам в стране ничего не угрожает в связи с декларацией, которую они подадут. Именно поэтому, мне кажется, мы должны рассматривать эти акты совместно. И, безусловно, не забывать опыт 2006 года, а наоборот говорить, что это был положительный опыт, а не отрицательный.

Председательствующий. Спасибо.

Николай Фёдорович, вы по ведению хотите выступить? Уверены, да? Николай Фёдорович Рябов, пожалуйста. Рябов Н. Ф., фракция КПРФ.

Да, спасибо, Сергей Евгеньевич, именно по ведению.

Председательствующий. Давайте.

Рябов Н. Ф. Обсуждаем серьёзный воровской закон, а почему с залом мы не согласовали, а на Совете Госдумы приняли такое решение, что по два вопроса, кто-то выступающий? Я, честно говоря, работаю, сижу в зале и удивлён от этого. Я готовился и выступить, и задать вопросы, а оказался лишённым такого права.

Председательствующий. Николай Фёдорович, вы прослушали. Я обратился к залу, спросил: есть ли возражения против предложенного Советом порядка, никто не возражал. Поэтому будьте, пожалуйста, внимательнее во время заседания.

Спасибо.

Переходим к выступлениям представителей фракций. Вера Анатольевна Ганзя, пожалуйста. Ганзя В. А., фракция КПРФ.

Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги!

Вот начать я хотела бы с одного риторического вопроса: а какой процент, интересно знать, именно «честных денег» находится у нас в офшорных зонах, и сколько таких средств, сколько людей и средств подлежит, так скажем, освобождению от уголовной ответственности? Это из вопросов вопрос.

Дело в том. что рассмотрение законопроекта об амнистии капиталов с одной стороны свидетельствует о серьезных недоработках власти, которая не сумела обеспечить благоприятный экономический и налоговый климат в нашей стране, который бы не толкал бы предпринимателей к сокрытию имущества и капитала.

С другой стороны законопроект говорит о том, что у нас работает в стране только риторика о коррупции, а конкретных действий по борьбе с коррупцией, к сожалению, очень и очень немного.

Ну а теперь к самому законопроекту.

Вы знаете, вот благородство, оно осталось в прежних веках, а сейчас, даже в международной политике, это не относится, а уж о бизнесе и говорить нечего.

Если целые страны сейчас грабят под видом борьбы с терроризмом и нарушения каких-либо прав, то обвинить отдельного предпринимателя, тем более российского предпринимателя, ничего не стоит. И всё, что нажито непосильным трудом и спрятано в офшорах можно просто отобрать. И таких примеров, к сожалению, история знает очень немало.

Безусловно, пусть лучше деньги вернутся в Россию и работают на развитие нашей экономики, а не чужой.

По вопрос еще один, не знаю, насколько он риторический – а вернутся ли эти деньги? Вот здесь большое сомнение.

Отток капитала – это настоящее бедствие для нашей экономики.

И вот недавно на комитете я задавала вопрос – какие меры предпринимает правительство для предотвращения вот этого явления? Суть ответа такова, что ситуация изменится, когда стабилизируется экономика. А сколько ждать? Когда стабилизируется наша экономика?

При нынешней экономической политике, я думаю, ждать это нужно до скончания века. А может и не одного.

Поэтому нынешний вот законопроект и гарантии государства – это попытка сдвинуть проблему с мертвой точки.

И насколько она будет сдвинута? Ведь уже говорили здесь, и до меня выступающие говорили и вопросы задавали о том, что у нас начинает работать, то есть у нас уже законы о деофшоризации экономики. Насколько они эффективны? Ну, пока очень сложно это сказать. Масштабы оттока капитала огромны, и бороться с ними нужно, с этими масштабами, другими средствами, другими способами. Амнистия капитала проблему не решит.

В прошлом году 151 миллиард ушёл из страны, а эти деньги могли бы работать на нашу экономику, работают на чужую. В этом году мы тоже запланировали, так скажем, плановая цифра более 100 миллиардов, плановая, то есть мы лаже планируем, сколько денег у нас уйдёт из страны. Это ненормальная совершенно ситуация. И опять этот законопроект эту проблему не решит.

В законопроекте срок действия до 31 декабря – 7 месяцев. Вот мы убеждены, наша фракция, что для предотвращения оттока капитала нужны более действенные меры и серьёзные меры. Эти меры мы, кстати, неоднократно уже озвучивали.

И вы знаете, в завершение хочу сказать. Не знаю, как вам, мои дорогие коллеги, а мне очень, очень хотелось бы посмотреть на того экстремала, который заберёт свои деньги из офшорной зоны и переведёт их в Россию. Если таковых вдруг не найдётся, то, думаю, у нашего правительства больше не останется аргументов, чтобы в очередной раз отклонить наши, фракции КПРФ, предложения по деофшоризации экономики и возврату средств из офшорных зон. Фракция КПРФ воздержится голосовать за этот законопроект. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо.

Сергей Вячеславович Калашников.

Калашников С. В., председатель Комитета Государственной Думы по охране здоровья, фракция ЛДПР.

Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги!

Безусловно тот закон, который мы сейчас рассматриваем, является важным политическим шагом, потому что амнистия – это всегда... Налоговая, я подчёркиваю, амнистия это всегда как бы отсечение прошлых проблем и открытие новых возможностей для решения накопившихся, ну, скажем так, задач, которые на сегодняшний день есть, И действительно реальная ситуация в мире такова, что на сегодняшний день даже не российский бизнес, а российские граждане, имеющие счета за рубежом, активы за рубежом, требуют защиты.

Но вы знаете, помимо Кипра, Испания заморозила счета, Англия сейчас предъявляет ко всем держащим там деньги вопрос: а деньги-то откуда? И гак далее.

Коллеги, нужно ведь понимать, есть преступники, которые пользуясь офшорными схемами, не просто уходили от налогов, но и отмывали деньги, прятали деньги, но есть огромное количество людей, которые просто хранят деньга за рубежом, не веря в стабильность российской политической системы, и об этом нужно говорить.

Фракция ЛДПР ещё в 1998 году выступила с инициативой вот такой налоговой амнистии, при этом мы говорили, что пора действительно поставить шлагбаум утечки капиталов из страны, то есть простить всё, что было в мутные 90-е и начать по ясным, открытым правилам игру. Но, к сожалению, тогда эта инициатива не прошла.

Таким образом, мы всячески поддерживаем данный законопроект в первом чтении, как концепцию, концепцию амнистии, концепцию открытости пашей экономической системы. Но было гладко на бумаге, но забыли про овраги. Исполнение Поручения президента, на наш взгляд, оказалось очень неэффективным.

В данном законопроекте, несмотря на заверения и официального представителя правительства и председателя комитета по бюджету, существует достаточно много огрехов, которые вообще-то сводят на нет вот эту, на наш взгляд, хорошую идею. Технические механизмы настолько, ну, скажем так, легковесны, что практически каждый из них обречен на то, чтобы не работать.

Я приведу только один пример. Это то, что говорил и председатель комитета по бюджету Андрей Михайлович Макаров, и говорил официальный представитель правительства – это переход собственности от номинальной к фактической.

Да, Казахстан, который уже 2 года ведет эту реформу, реформу, связанную с амнистией, использует эти два понятия. Но за бортом остается целый ряд вопросов.

Во-первых, требуется поправка в Гражданский кодекс, никаких номинальных собственников там нет.

Второе. Это любые активы могут быть обремененными. Каким образом будет учитываться это обременение, это на сегодняшний день остается открытым.

Второй вопрос. Это юрисдикция иностранных государств. Коллеги, да в иностранных государствах основанием передачи собственности от одного лица другому, будь то физическое или юридическое лицо, обременено достаточно жесткими правилами. Просто так отдать свой актив кому-то невозможно.

Есть узаконенные формы гражданских кодексов других стран через дарение, наследование, все что угодно, и это никак не попадает под эту амнистию. Если это юрисдикция иностранных государств, то практически ни в одной стране передать это просто так кому-то, просто невозможно. Я не понимаю, каким образом на это упирают в этом законе, зная это все прекрасно.

Нужно говорить о техническом исполнении. Ну глядите. Вот все деяния до 1 января 2014 года, декларации до 31 декабря 2015 года – 2 года. То есть человек отчитывается до 1 января 2014 года, а что практически 2 года происходило с его счетом, а он должен представлять именно эту информацию, это все не попадает под амнистию. Предложили до 1 января 2015 года, это тоже не решает проблему, потому что год-то остается и за год многое в реальном бизнесе происходит.

Второе. Конечно, никак не синхронизирован данный закон с законом о контролируемых организациях.

Коллеги, ну 15 июня все должны задекларировать, есть или нет у тебя офшор. Если он у тебя есть и ты его не задекларировал, но собираешься подать соответствующую декларацию, то ты уже попадаешь под соответствующее наказание, под соответствующую ответственность. Ну давайте, если мы хотим сделать доброе дело, то хоть, по крайней мере, сами себе не ставить подножку.

Другое. Срок гарантий. Программа кончается 31 декабря 2015 года, и дальше амнистии уже нет. А всё, что вскрылось потом, всё, что происходит с бизнесом, попадает под соответствующее наказание.

Коллеги, я бы много мог перечислять дальше этих нестыковок, начиная с того, что в законе написано, соответствие с порядком... декларация и её порядок утверждается данным законом, сейчас мы вдруг узнаём, что это будет отдельное приложение.

Я хочу сказать о другом. Нельзя за неделю, как обещает Макаров, этот закон исправить. Вы понимаете, слишком много проблем, причём принципиальных, технических. Поэтому я считаю, что нельзя уходить на то, что быстрей-быстрей, давай-давай, потому что закон, действительно, серьёзный. И если он в очередной раз, как в 2006-2007 году окажется выстрелом в пустую, это ни нашу власть, ни предложение президента не украсит. Так давайте мы сделаем нормальный закон, который, действительно, нужен.

И последнее. Совершенно не согласен с декларацией и официального представителя, и Андрея Михайловича Макарова по поводу наших отношений с ФАТФ. Из четырёх основополагающих положений, которые являются необходимыми при проведении налоговой амнистии, впрямую в законодательстве нарушаются два, а именно о раскрытии источников доходов, это непременное требование, и второе – об обмене соответствующей информацией. У нас в законе написано, информацию не даём, источники не раскрываем.

Коллеги, здесь нам много могут рассказывать, что мы с ФАС договорились, но чревато это, между прочим, конкретными санкциями в обороте... в международном обороте капитала.... (Микрофон отключён.)

Председательствует Первый заместитель Председателя Государственной Думы И. И. Мельников

Председательствующий. Спасибо, Сергей Вячеславович. Спасибо. От фракции «ЕДИНАЯ РОССИЯ» выступает Андрей Михайлович Макаров.

От фракции «СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ» Александр Георгиевич Тарнавский.

Коллеги, сейчас Александр Георгиевич выступит и, наверное, лучше завершить этот вопрос.

Тарнавский А. Г. Спасибо.

Уважаемые коллеги, как написано в пояснительной записке, настоящий законопроект действительно сделан во исполнение Послания Президента РФ от 4 декабря прошлого года.

Я позволю себе напомнить, что сказал президент в ходе Послания, на котором все мы с вами присутствовали и слышали. Вот некоторые из его слов: «Все мы понимаем, что происхождение денег разное, по-разному они заработаны и получены. Но, убеждён, нам нужно окончательно закрыть, перевернуть офшорную страницу в истории нашей экономики и нашей страны.

Рассчитываю, что после известных кипрских событий, нынешней санкционной кампании наш бизнес, наконец, понял, что за рубежом его интересы ни во что не ставят и то и вовсе могут ободрать как липку». И что лучшая гарантия – это национальная юрисдикция.

Ну вот посыл, от которого мы все оттолкнулись и поняли, что политическая воля, что-то сделать в этом отношении – правильная, хорошая, полезная для страны, есть.

Я не могу не сказать в этом зале, тем более что присутствуют представители правительства, что и фракция «СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ» активно включилась в эту работу, наши коллеги подготовили соответствующий законопроект, оперативно его внесли, на него потребовалось заключение правительства, вот оно у меня в руках.

И я позволю себе, вот видя Александра Юрьевича Синенко, Сергея Дмитриевича Шаталова прочитать, что в заключении на наш законопроект, представленный правительством, сказано, сказано следующее: «Позиция Правительства РФ по данному вопросу будет отражена в соответствующем проекте федерального закона. В этой связи Правительство РФ полагает, что рассмотрение представленного законопроекта преждевременно».

Мне и моим коллегам кажется, что вот такой отзыв, заключение правительства на депутатский законопроект не совсем корректен. Может быть, нам кажется, но прошу на это обратить внимание.

Теперь что касается правительственного законопроекта, он внесён в Думу 27 марта этого года.

И обращу внимание на две такие базовые посылки, потому что на многие детали уже и Сергей Калашников указывал, и ряд других коллег.

Первое. Когда мы слушали президента, речь шла о том, прежде всего, что российские деньги должны вернуться в Россию, работать на экономику России. И сейчас Сергей Катасонов по этому вопросу совершенно правильно задавал вопрос, полностью с ним согласен. Мы сейчас работаем с тем текстом, который нам предоставило правительство. Можно что угодно говорить вокруг, но есть документ, есть текст, есть слова, и другого ничего нет, потому что это всё останется для стенограммы. В тексте, который предложен нам правительством, а много было написано в СМИ, что текст готовился в ужасной спешке, но всё-таки, мы увидели следующее: акценты изменены. Сейчас не главное, может быть, ну, не столь, или важное, перевести деньги в Россию, но сейчас не менее важное – защитить российские деньги, а они разные по происхождению, как сказал президент, и чистые, и не совсем чистые, и совсем нечистые и суперкриминальные, сейчас важно эти деньги защитить за рубежом. Наверное, это тоже важно, но мне казалось, и моим коллегам по фракции казалось, что президент-то дал нам другие акценты. Это одно.

Позволю себе обратить внимание на другое, особенно на статью 4 законопроекта. «Декларант (как написано в законопроекте от правительства) освобождается от уголовной ответственности при приобретении и формировании источников приобретения имущества. Факт предоставления сведений не может быть использован в качестве доказательств в рамках уголовного дела». Сейчас уже речь шла о том, что какая-то маленькая квартирка в Болгарии, которая не задекларирована. Такое есть, действительно, и фактов очень много, но все мы читаем СМИ и перед глазами масса других фактов. Ну, факт вот: недавно мы принимали решение о ратификации соглашения о защите инвестиций в Гватемале. Вот там с Гватемалой один базовый факт: наш известный предприниматель взял в государственном банке большой многомиллиардный кредит, перевёл эти деньги за рубеж и приобрёл активы и живёт в Гватемале. Вот как бы ситуация. Активы есть, он пойдёт их легализовать, но источник происхождения активов: это взятый кредит в государственном банке (а государство, я извиняюсь, это мы, российский народ), значит, переведённый в Россию.

Другой пример. Выше приснопамятный Межпромбанк. Базовая тема, которая обсуждается.

Межпромбанк взял в Центральном банке РФ 32 миллиарда рублей (на те времена не меньше миллиарда долларов, да). Сейчас это, вроде, квалифицируется, как присвоение и растрата. Были выведены деньги за рубеж и приобретены активы.

Ну я могу вам, и вы сами мне можете привести десятки, сотни примеров, как появляются некоторые наши капиталы, в том числе через получение в государственных банках многомиллиардных кредитов, переводе их за рубеж, покупки на них активов. И сейчас в рамках действующих норм мы, используя эти нормы, приходим, говорим, мы легализуем это имущество, деньги на счетах, поэтому мы освобождаемся от уголовной ответственности.

Вот так это пока записано. Что, кто думал, как понимал и как оно, что готовилось, кем в спешке – это всё останется за кадром. Поэтому, конечно, отношение весьма скептическое к настоящему закону. Есть одно «но».

Одно «но» заключается, во-первых, в том, что действительно есть информация, что ФАТФ готово нас поддержать, есть заявление о том, что всё-таки будет установлено 8 лишь статей УК, при нарушении которых как раз амнистия будет применяться (всего лишь 8, и не объявлены), и это существенно изменит концепцию законопроекта. Только при этих условиях мы сейчас, фракция «СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ», авансом проголосуем за.

Председательствует Председатель Государственной Думы С. Е. Нарышкин

Председательствующий. Да, спасибо. Спасибо, Александр Георгиевич.

Сергей Дмитриевич, я прошу обратить внимание на вот первое замечание, которое сделал Александр Георгиевич. Недопустимо, чтобы правительство давало вот такие заключения.

Александр Георгиевич, это заключение было или отзыв?

Заключение правительства. Правительство должно по существу законопроекта давать заключение, а не такую отписку, как было сделано в данном случае. И Александру Юрьевичу Синенко передайте, пожалуйста. И нашим коллегам, которые участвуют в заседании правительственной комиссии по законотворческой деятельности, я тоже прошу, значит, на это обратить внимание. Спасибо.

Коллеги, давайте мы завершим обсуждение этого вопроса, а потом я объявлю перерыв. Так. Андрей Михайлович Макаров, пожалуйста. Вы, пожалуйста, Синенко передайте, что я сказал.

Макаров А. М. Спасибо.

Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! На самом деле, мне кажется, вот то ли я старею, то ли у меня такое ощущение, что все хотят работать над законом. Поэтому ничего плохого говорить не хочу.

Значит, несколько может быть вопросов, которые может быть имеет смысл осветить. Вот депутат Калашников сказал, что то, что написано в законе, противоречит принципам ФАТФ. Ну, ради бога, извините, я сам вёл переговоры с ведущими экспертами ФАТФ по этому закону. Ну, близко пет ничего. А когда он говорит, что у нас нет раскрытия информации, ну, обратите внимание, что если человек хочет, чтобы его освободили от ответственности, и мы не случайно говорим, что только человек может воспользоваться декларацией, которую он подал, именно для этого мы и предлагаем, чтобы в декларации он мог отразить информацию и об источниках происхождения указанных средств. И только совпадения источников объёмов тех средств, которые идут с той информацией, которая содержится в декларации, даст ему освобождение. Это находится в полном соответствии с требованиями ФАТФ.

Более того никаких противоречий, потому что если возникнут вопросы, связанные с отмыванием средств, с терроризмом и так далее, то всё это проходит проверку и никаких ограничений данный закон не содержит. Но хотел бы обратить внимание на одно очень важное обстоятельство, оно действительно очень важное обстоятельство. Оно связано с тем, что мы даём возможность человеку комфортно и то, как он считает, показать, чем он владеет. Вот было очень много споров, когда готовился закон, чтобы люди указывали всё, что у них есть или только то, что они считают. Вот остановились на том, то, что сам человек хочет задекларировать, он задекларирует. Но ведь важно сделать следующий шаг.

Хорошо, задекларировал человек те средства, которые у него есть в какой бы то... либо в какой-то стране, где-то в банке. А откуда они у него пришли? Не означает ли это, что человек... это мы вроде от ответственности за налоги освободили, но придёт в компанию, через которую пришли эти средства, и взыщем всё с этой компании. Человека мы от уголовной ответственности освободили, а там есть бухгалтер, в этой компании, и директор, который сядет в тюрьму. Так вот, для того чтобы вот этого не произошло мы и говорим, что раскрытие источника средств, то есть схемы, как переводились эти деньги, даёт человеку абсолютную гарантию, поверьте, это... сколько ты дал информации, вот ровно в пределах этой информации тебе и гарантирует государство освобождение от ответственности.

Вот это те вопросы, я подчёркиваю, которые нам, безусловно, надо конкретизировать. Я согласен с коллегами. Если ведь возникают вопросы у депутатов, людей, безусловно, гораздо более подготовленных, чем многие граждане страны, в этом зале, то значит они возникнут и у граждан. Давайте вместе во втором чтении отработает так, чтобы эти вопросы не возникали.

Но, коллеги, говорить о том, что мы не можем доработать данный законопроект только потому, что, в общем, либо недостаточно хорошо его прочитали, либо просто, в общем-то, говорим вещи, ну, достаточно непонятные, когда говорят, что вот 15 июня те, кто не подал... кстати, не сведения, не о том, что владеешь, а только информацию об участии в КИКах надо подавать до 15 июня. Это первое. Я хотел бы обратить внимание, что ответственность наступает там с 2017 года, так чуть-чуть. Поэтому 15 июня никакой ответственности ни у кого не наступает.

Президент и сказал: давайте синхронизуем, что человек подаёт информацию о том, чем он владеет по закону, антиофшорному закону, по КИКам, и в то же время он знает, что его освобождают, вот в чём смысл связки этих законов. Бот почему мы должны поторопиться с принятием этого закона с тем, чтобы 15 июня они были синхронизированы. И тот, кто 15 июня должен подать это уведомление, уведомление об участии, он знает: я освобождаюсь от этой ответственности. Вот это главное, что здесь прописано.

И, естественно, решение тех вопросов, о которых здесь говорил и депутат Тарнавский (фракция «СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ»), и уважаемые депутаты со стороны КПРФ, безусловно, я подчёркиваю, мы должны пройти по веем этим вопросам, в том числе и по Уголовно-процессуальному кодексу, есть ли какая-то необходимость, в том числе, естественно, с точки зрения, что прописать в этом законе, это всё предмет второго чтения.

Но мы не можем затягивать, нельзя переносить антиофшорный закон постоянно, как мы это делаем.

Еще раз говорю, что одновременно на следующей неделе все фракции предложат поправки в закон о контролируемых иностранных компаниях, с тем чтобы просьбы бизнеса, которые были, также были удовлетворены.

На самом деле это очень важные шаги, не один, а целая серия шагов по созданию в стране благоприятного инвестиционного климата.

А вот заработает этот закон или нет, в значительной степени зависит и от нас с вами, оттого, что мы будем по этому поводу говорить: закон никуда не годится или закон – это очень серьезный шанс для нашей экономики, чтобы выполнить поручение президента и перевернуть антиофшорную страницу ее истории.

Спасибо.

Фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ» будет голосовать за.

Председательствующий. Спасибо, Андрей Михайлович.

Сергей Дмитриевич, пожалуйста. Нет? Выносим на «час голосования».

Коллеги, объявляю перерыв до 12 часов 35 минут.

Спасибо.

(Перерыв.)

 

Перерыв (12.00 – 12.30)

 

10. «Правительственный час» (12.30 – 14.00)

Информация Министра строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ М.А. Меня.

Выступление аудитора Счетной палаты РФ Ю.В. Росляка.

 

Михаил Мень отчитался в Думе

Министр строительства и жилищно-коммунального хозяйства Михаил Мень выступил на правительственном часе пленарного заседания Госдумы в среду. ГИС ЖКХ не заработала в полной мере и не все данные внесены.

Выступление аудитора Счетной палаты Юрий Росляк: реформирование ценообразования система кодификации базы должна быть сквозной и общенациональной. Введение обязательной государственной экспертизы новых расценок. Единая система состояния жилого фонда.

Вопросы

Василий Иконников: Начинается формирование фондов капитального ремонта, перекладывание бремени на граждан. Опасения коррупционности. Мень намерен изыскивать средства чтобы софинансирование из федерального фонда все-таки сохранить. Конечно, переход на спецсчета.

Антон Ищенко:

Федот Тумусов: Массового строили временные фанерные дома. Обветшали, через суды признают аварийными, но на муниципалитетах они не состоят. Мень: расселяем признанное аварийным на 1 января 2012 года. Надо думать что делать с аварийным жильем которое не признано таковым на 1 января 2012 года. Прошу депутатов как только законопроект будет парламенте приступить к его обсуждению.

Алексей Русских. Мень: Из 20 тыс муниципалитетов 17 утвердили ПЗЗ.

Максим Щепинов: 83 млн метров впечатляет, но надо отдавать себе отчет что это в основном коммерческое жилье. А что с социальным жильем? Ветераны и сироты? Мень рассчитывает что к июлю остановится очередь ветеранов которая продолжает расти. Перевести ответственность на регионы правительство нам не ставит.

Валерий Гальченко: ОНФ всегда выступал против штрафов за просрочку платежей. Минэнерго уже согласовал ставку 1/130. Кто упорно продвигает повышение ставки в два раза? Михаил Мень: Пока окончательного решения нет. Кто заинтересован, все прекрасно понимают РСО.

Евдокия Бычкова: Какие меры по переводу средств на капремонт в спецсчета? Страхование как вкладов? Мень относится положительно к страхованию, работа идет. Нужен специальный банковский продукт.

Сергей Гаврилов. Мень был откровенен: саморегулирование стройки не дало результата который мы ожидали. До конца года изменением законодательства определенным образом исправим. У СРО будет ответная реакция. Без субсидиарной ответственности СРО не может быть. Если эффекта на даст, давайте думать о возвращении лицензирования.

Сергей Дегтярев: Покупают внедорожник, потом испугались и продали, платежи упали. Осадок остался.

Александр Хинштейн: Обязательное перестрахование всех договоров долевого строительства. Единый санатор.

Олег Нилов: Огромные деньги под матрацем. Чтобы вернуть в экономику, раздать землю. Конечно желательно и строительные материалы, того же кругляка, которые уходит куда угодна но гражданам не достается. Мень: Это зона ответственности Минэка, но мы подключимся и законопроект с удовольствием посмотрим.

Выступления

Александр Абалаков: Одно рабочее место в жилищном строительстве это пять рабочих мест в смежных отраслях. Финансирование капремонта: голосуйте, переходите на спецсчета. Создание гражданами некоммерческого партнерства форма которой надо дать права ТСЖ.

Сергей Катасонов: Единый заказчик строительства жилья будет дешевле. Ипотека хорошо, но количество этих людей ограничено. Надо запускать социальную ипотеку. У государства денег нет, у граждан есть. По тарифам надо перейти к нормированию от достигнутого к нормированию затрат.

Мартин Шаккум: полтора года прошло с создания министерства. Ничто так не работает на гражданское общество. Как информационная открытость. Минкомсвязи сорвало введение ГИС ЖКХ к 1 мая. Исчезают с огромными средствами через банкротство, надо переводить в уголовную ответственность. Неотключаемые потребители, но у каждого есть собственник. Давайте на них переносить ответственность. Граждане слабая сторона договора.

Галина Хованская: Граждане не понимают почему не выполнится обязательства по капремонту. Не понимают почему нет обещанного софинансирования. Страхование спецсчета. От граждан скрывают преимущества спецсчета, всеми правдами и неправдами загоняют в общий котел. Говорят о жуликах председателях ТСЖ, почему нет прямых договоров. Не первые у нас граждане, а неотключаемые потребители. Капремонт в Москве 15 руб. при норме 7,80. Вместо 91 дня по ставке 1/170 вводят с 1 дня 1/130. Лоббисты не имеют предела. Никаких повышающих коэффициентов. Нельзя наказывать стариков за отсутствие возможностей установить счетчик. Жилинспеции не карательный орган, от них только страх никакой помощи низкий профессиональный уровень.

Мень заключительное слово: У нас был тяжелый год. Административное становление министерства. Двигаться во всех направлениях. Спасибо за поддержку.

 

Брифинг для журналистов

Единый заказчик работа идет но только для новых объектов. Старые объекты достраиваются прежнем формате.

По СРО Мень предложил не драматизировать ситуацию. Первый шаг наведения порядка. Второй субсидиарная ответственность. Мы не чужды идее саморегулирования но пока не работает. никакой статистики по застройщикам нет. Не раскрывают информацию. Субсидирование ставки по ипотеке оживило ситуацию. 550 компаний пришли. Есть возможность внутренней санации продать полупрофильные активы. По ставке 12,5 люди взяли ипотеки нам 1,7 трлн. В пятницу большой съезд строителей и будем обсуждать проблемы ипотеки.

Отвечая на вопрос МП о перспективах территориального развития Минстроя, Мень повторил, что территориальных отделений Минстроя нет, есть жилинспеции, это наши штыки, на которые мы опираемся в регионах.

Главный жилинспектор России Андрей Чибис пояснил, что штыки жилинспекции двойного подчинения – Минстрою и губернатору.

 

Перерыв (14.00 – 15.59)

 

Продолжение рассмотрения законопроектов в первом чтении

 

5. 734926-6 Минэнерго предлагает Думе исключить из числа опасных объектов АЗС с природным газом

Госдума в итоге обсуждения одобрила законопроект первого чтения об исключении автозаправочных станций, предназначенных для заправки транспортных средств природным газом, из категории опасных производственных объектов и их включения в список объектов, подлежащих обязательному страхованию.

Документ «О внесении изменений в Федеральный закон «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» и Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте» внесен 03.03.15 правительством, сегодня его представил статс-секретарь замминистра энергетики Юрий Сентюрин. Ни одной аварии не было. Планируется довести до 750. Метан легче воздуха и не опасен.

Член комитета по промышленности Альфия Когогина поддержала.

Законопроектом предлагается:

- исключить из категории опасных производственных объектов автозаправочные станции, предназначенные для осуществления заправки транспортных средств газом природным;

- включить указанные автозаправочные станции в список объектов, подлежащих обязательному страхованию гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте.

Закон вступает в силу по истечении 180 дней после дня его официального опубликования.

Стенограмма обсуждения

Докладывает Юрий Петрович Сентюрин – заместитель Министра энергетики.

Сентюрин Ю. П., официальный представитель Правительства РФ статс-секретарь – заместитель Министра энергетики РФ.

Уважаемый Иван Иванович, уважаемые депутаты!

Законопроект «О внесении изменений в Федеральный закон «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» и Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте» разработан правительством в целях реализации поручений Президента России, предусматривающих внесение изменений в нормативно-правовую базу, регулирующие требования к объектам инфраструктуры, включая объекты дорожного сервиса, предназначенные для хранения и использования газомоторного топлива.

В частности, изменения в Федеральный закон «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» – ОПО направлены на Обязательства собственника по обязательному страхованию его ответственности должны быть закреплены законодательно. Поэтому второе изменение предусматривается в федеральный закон об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте и предусматривает включение упомянутых автозаправочных станций в список объектов, подлежащих такой процедуре.

Подчеркну, что предлагаемые изменения касаются только автомобильных газонаполнительных компрессорных станций (АГНКС), криогенных автозаправочных станций (КриоАЗС) и многотопливных автозаправочных станций, на которых размещены блоки компримированного природного газа, и не касается станций, работающих с сжиженными углеводородными газами, которые не являются согласно принятым нормам газом природным. В настоящее время (для справки) в России действует около 250-ти АГНКС.

Законопроект направлен на сокращение сроков реализации и окупаемости инвестиционных проектов по строительству газозаправочной инфраструктуры, его принятие позволит сократить временные затраты до 4-6 месяцев па каждую вводимую АГНКС, существенно позволит сократить разовые, а также ежегодные дополнительные затраты.

Отмечу, что предлагаемые изменения делаются при безусловном сохранении подходов по обеспечению безопасности эксплуатации таких исключение автозаправочных станций, предназначенных для осуществления заправки транспортных средств газом природным из категории опасных производственных объектов.

Однако поскольку объекты инфраструктуры предназначены для заправки транспортных средств природным газом, даже при исключении их из перечня ОПО, безусловно, остаются опасными объектами.

объектов, что достигается посредством государственного регулирования и надзора за безопасностью их деятельности, а именно: экономическими методами через определение размера страховой премии. Понятно, что более опасные объекты будут застрахованы с большим размером страховой премии; обеспечением поднадзорное™ таких объектов органам МЧС России в соответствии с требованиями федерального закона о пожарной безопасности и изданных на его основе нормативных документов; соблюдением требований технических регламентов Таможенного союза, в частности, о безопасности оборудования для работы во взрывоопасных средах и о безопасности оборудования, работающего под избыточным давлением.

Кроме того, отмечу, что имеется положительный опыт выведения из состава ОНО (опасных производственных объектов) традиционных автозаправочных станций. Указанные автозаправочные станции были выведены из категории ОПО ещё в 2009 году, что не оказало существенного негативного влияния на их безопасную эксплуатацию.

И для справки: по информации Ростехнадзора за период с 1 января 2011 года не зарегистрировано ни одной аварии на АГНКС, что выгодно отличает их от опасных производственных объектов, работающих со сжиженным углеводородным газом, об этом я уже говорил.

В целом законопроект направлен на создание благоприятных условий для использования природного газа в качестве моторного топлива, в том числе на сокращение количества административных барьеров на пути создания широкой сети газозаправочных комплексов.

Для справки. К 2020 году планируется довести количество АГНКС до 750 обеспечение экологической и энергетической безопасности энергосбережения и повышения бюджетной эффективности, снижение себестоимости товаров и услуг, создание новых рабочих мест при безусловном сохранении приоритета безопасности эксплуатации.

Принятие законопроекта не потребует выделения дополнительных средств федерального бюджета. С учётом вышесказанного, прошу поддержать.

Председательствующий. Спасибо, Юрий Петрович.

С содокладом выступает Альфия Гумаровна Когогина.

Когогина А. Г., фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

Спасибо, Иван Иванович.

Уважаемые коллеги, Юрий Петрович достаточно подробно проинформировал нас о сути данного законопроекта, поэтому нет смысла останавливаться на нём ещё раз. Но хотела бы оттолкнуться от его выступления и ещё раз подчеркнуть, что целью законопроекта является создание благоприятных условий для использования газа в качестве моторного топлива, в том числе создание широкой сети газозаправочных комплексов, а значит, обеспечение экологической энергетической безопасности, улучшает вопросы энергосбережения и повышает бюджетную эффективность.

Согласно законопроекту заправочные станции, осуществляющие продажу природного газа в качестве моторного топлива, не будут являться опасными производственными объектами. Указанные объекты будут подлежать обязательному страхованию в качестве опасных.

По законопроекту поступили заключения Государственно-правового управления Президента РФ, комитета-соисполнителя, Комитета Совета Федерации по экономической политике, Торгово-промышленной палаты. В целом концепция данного законопроекта поддерживается.

Вместе с тем Комитет по промышленности полагает, что ряд положений законопроекта требует уточнения и доработки.

В частности, в ходе подготовки законопроекта к первому чтению были высказаны следующие основные замечания.

Первое. Категория автозаправочной станции, предназначенная для осуществления заправки транспортных средств природным газом, не определена в федеральном законодательстве.

Второе. Требует уточнения круг объектов, выводимых из состава опасных производственных объектов.

Третье. Кроме того дополнительной проработки требует вопрос о том, как будет осуществляться государственный надзор и правовое регулирование безопасной эксплуатации выводимых из состава опасных производственных объектов газовых заправок.

Комитет по промышленности считает, что данные замечания могут быть устранены при доработке законопроекта ко второму чтению и рекомендует Государственной Думе принять в первом чтении представленный законопроект.

Хотела бы сказать ещё и от фракции. Фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ» в целом также поддерживает концепцию данного законопроекта и рекомендует принять его в первом чтении.

Спасибо.

Председательствующий. Спасибо, Альфия Гумаровна.

Коллеги, есть ли вопросы? Есть. Включите режим записи на вопросы.

Покажите список. Коломейцев Николай Васильевич.

Коломейцев Н. В., фракция КПРФ.

Спасибо.

Юрий Петрович, а не кажется ли вам противоречивым само заявление о том, что выводите из списка особо опасных объектов, но страховать хотите, как особо опасные объекты? Это первое.

И второе. Скажите, пожалуйста, хоть один случай назовите, когда у нас при наступлении страхового случая возникало возмещение в РФ по таким серьёзным вопросам?

И третье. Вы знаете, с моей точки зрения вы так легковесно заявляете о том, что они стали безопасными, боюсь, как бы, не дай бог, случился какой-то взрыв на какой-то станции. Они расположены, я утверждаю, в большинстве городов в нарушение всех норм градостроительных и находятся в опасной близости от жилых домов. Вот не приведёт ли эта дальнейшая либерализация как раз вот к такому беспределу, который потом может привести к массовым возгораниям и большим катастрофам?

Спасибо.

Сентюрин Ю. П. Спасибо за вопрос, Николай Васильевич.

11ротиворечие здесь мы не усматриваем, поскольку термины, они достаточно близки по звучанию. Речь идёт об исключении этих объектов из перечня особо опасных производственных объектов (ОНО – опасные производственные объекты). Но опасность их, как объектов инфраструктуры, сохраняется без термина, вот этого слова «производственные».

Это не просто здесь игра в слова, здесь разные списки, разными законами регулируются правоотношения в этой сфере, и в данном случае здесь противоречия нет, есть приведение в соответствие всех норм двух законов: закон о страховании, экономические методы воздействия на ситуацию, и закон, который регламентирует действия персонала и иных органов, когда речь идёт об опасных производственных объектах.

Что касается существующей практики, отмечу, что был проведён в режиме подготовки данного законопроекта очень объёмный и обстоятельный анализ работы, функционирования имеющихся автозаправочных станций, обеспечивающих автомобильный транспорт газомоторным топливом, их 250 всего, и поэтому ситуация есть полная.

Что касается АГНКСавтогазозаправочных станций, которые работают с компримированным газом, то за всё время их работы по имеющейся статистике аварийных ситуаций, тем более со смертельным исходом, с крупным материальным ущербом не было. И аналогичная же картина с автозаправочными станциями.

Поэтому здесь мы поступаем сугубо по методу аналогии, так же как и в 2009 году было принято решение о либерализации режима, если можно так сказать, в отношении автозаправочных станций, точно таким же образом предлагается поступить с упомянутыми станциями – АГНКС и КриоАЗС с учётом статистики, с учётом анализа их деятельности.

Поскольку газомоторное топливо экологично, позволяет решать вопросы •энергосбережения, позволяет снизить стоимость товаров и услуг, развернуть новые рабочие места, задача стоит расширения этой сети, чтобы это быстро сделать и эффективно сделать, необходимо уменьшить количество административных барьеров без потери качества безопасности. Вопросам безопасности уделено специальное внимание, и в своём докладе я обстоятельно на этом остановился аспекте. Смею заверить, что вопросы безопасности поставлены во главу угла.

Что касается выплаты страховой премии, это отношение страховщиков, безусловно, и отношение тех, кто страхует свою собственность, свои активы, думаю, что здесь это урегулировано законодательством об обязательном страховании опасных объектов.

Председательствующий. Спасибо, Юрий Петрович.

Шурчанов Валентин Сергеевич.

Шурчанов В. С, фракция КПРФ.

Спасибо.

Уважаемый Юрий Петрович, вот вопрос ещё ТЭКОЙ. Ну, построим станции, они действительно эффективны с точки зрения экономической эффективности, безопасность, вы как сейчас сказали, гарантируем, а вот насколько продуман вопрос обеспечения безопасности самого собственно автотранспорта, который будет заправляться этим видом топлива? Насколько нам известно, и статистику мы хорошо знаем, как раз это вот автотранспорт пассажирский, тем более малолитражные, там, эти самые, они как раз и, собственно, больше имеют таких, в общем-то, случаев возгорания и аварийных случаев. Насколько вот сам движимый автотранспорт будет технологически подготовлен к этим изменениям? Спасибо.

Сентюрин Ю. П. Спасибо за вопрос, Валентин Сергеевич.

Мы считаем, что с газомоторным топливом или газомоторному топливу принадлежит в определённой степени будущее, поэтому делается акцент на развитие и такого вида транспорта, и соответствующей инфраструктуры.

Понятно, что по мере развития этого вида транспорта, этого вида направления, совершенствуется техника, в том числе и автомобильная техника, и статистика последних лет показывает, что аварийность на этом виде транспорта, который использует газомоторное топливо, снижается.

При этом хочу отметить, что я неслучайно делал акцент на различии АГНКС, криоАЗС и станций, которые работают сжиженными углеводородными газами. Последние станции из перечня опасных производственных объектов не исключаются, потому что различна химическая и физическая основа этих энергоносителей.

Когда мы говорим о природном газе, мы прежде всего имеем в виду метан. Метан – это газ, который легче воздуха, которые не накапливается на открытом воздухе, он улетучивается, и в этом смысле по заверениям специалистов он менее опасен, чем даже традиционные жидкие моторные топлива.

Что касается сжиженных углеводородных газов, пропанобутановая смесь, то это иной газ, и специалисты считают, что выводить этого рода объекты из перечня опасных производственных объектов, конечно же, преждевременно.

Поэтому вопрос решается комплексно и по линии Министерства автотранспорта и автомобильной отрасли в целом, и безусловно, по линии энергетиков.

Председательствующий. Спасибо.

Тарнавский Александр Георгиевич.

Тарнавский А. Г. Спасибо, Иван Иванович.

Вопрос представителю правительства.

Уважаемый Юрий Петрович, ну вообще законопроект очень ёмкий, на одну страницу, там буквально два тезиса, но тянет за собой очень серьезные и непростые вопросы, и не до конца решенные.

И в содокладе Альфии Гумаровны мы часть их услышали, но если почитать заключение комитета на восьми страницах, эти вопросы подняты выпукло, и на самом деле мы видим, что проблема очень непростая.

Ну, одну из них приведу. Предлагается вами отказаться от лицензирования деятельности по эксплуатации станций и перейти на механизм страхования ответственности. Но комитет говорит, что, вот я зачитаю: данный механизм не способен адекватно заменить собой административный надзор государства и зависит от усмотрения страховщика. Вопрос следующий. Несмотря на то, что комитет говорит, что это можно как-то устранить, а как вы собираетесь это устранять?

Сентюрин Ю. П. Спасибо, Александр Георгиевич. Хочу отметить, что так или иначе вопрос, который обозначаете вы, он имеет отношение к безопасности и к безопасному функционированию объектов инфраструктуры, о которых сегодня идёт речь. И в данном случае мы предлагаем вопросы безопасности решать комплексно, прежде всего экономическими методами через упомянутую процедуру обязательного страхования ответственности владельцев таких опасных объектов инфраструктуры.

Ну, а кроме того, напомню, что эти объекты не выводятся из-под государственного регулирования и надзора, в частности из-под надзорности органов Министерства по чрезвычайным ситуациям и будут подпадать под вес требования федерального закона о пожарной безопасности, а также нормативных документов, которые разработаны во исполнение этого документа.

Кроме того, упомяну ещё и об обязательности требований технических регламентов Таможенного союза, это о безопасном функционировании оборудования, которое работает во взрывоопасных средах и о безопасной эксплуатации оборудования, которое работает под давлением.

В комплексе весь перечисленный набор мер, как нам кажется, обеспечивает необходимую степень безопасного функционирования автогазозаправочных станций, обеспечивающих автомобильный транспорт газом природным.

Председательствующий. Спасибо.

Коллеги, есть ли желающие выступить? Не вижу. Выносим законопроект на «час голосования».

Первое чтение 289 0 1 17:03

 

7. Законопроект о предоставлении отпуска родителям ребенка-инвалида до 18 лет в удобное для них время

313495-6 Госдума в итоге обсуждения одобрила законопроект первого чтения о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска родителям (опекунам, попечителям, приемным родителям), имеющим ребенка-инвалида в возрасте до 18 лет, в удобное для них время.

Документ «О внесении изменения в статью 123 Трудового кодекса РФ» внесло 11.07.13 Законодательное Собрание Ямало-Ненецкого автономного округа, сегодня его представила от Законодательного Собрания Ямало-Ненецкого автономного округа Елена Зленко.

Зампред комитета по труду, социальной политике и делам ветеранов Ирина Соколова Василий Максимов спросил, насколько этот работник будет конкурентен на рынке труда?

Законопроектом предлагается установить, что родителям (опекунам, попечителям, приемным родителям), имеющим ребенка-инвалида в возрасте до 18 лет, ежегодный оплачиваемый отпуск предоставляется по их желанию в удобное для них время.

Стенограмма обсуждения

Докладывает Елена Геннадьевна Зленко, представитель Законодательного Собрания Ямало-Ненецкого автономного округа.

Зленко Е. Г., представитель Законодательного Собрания Ямало-Ненецкого автономного округа.

Уважаемый Иван Иванович, уважаемые депутаты. Законопроектом предлагается внести изменение в статью 123 Трудового кодекса РФ, предусматривающее возможность предоставления родителям, опекунам, попечителям, приемным родителям, имеющим ребенка-инвалида до 18 лет ежегодного оплачиваемого отпуска по их желанию и в удобное для них время.

Согласно Конвенции по правам инвалидов, ратифицированной Российской Федерацией 25 апреля 2012 года, государства-участники обязуются принимать все надлежащие законодательные, административные и иные меры для осуществления прав, признаваемых настоящей Конвенцией.

В соответствии со статьей 7 данного документа во всех отношениях И действиях по отношению к детям-инвалидам первоочередное внимание уделяется высшим интересам ребенка.

В РФ сегодня насчитывается по данным статистики около 582 тысяч детей-инвалидов, и общественные организации инвалидов нередко обращаются с проблемой и ставят её при согласовании отпуска с работодателем.

В целях эффективной реализации индивидуальной программы реабилитации ребенка-инвалида должны обеспечиваться и последовательность, и комплексность, и непрерывность в осуществлении реабилитационных мероприятий, включая санаторно-курортное лечение.

При этом спланировать ежегодный оплачиваемый отпуск заранее работнику, воспитывающему ребенка-инвалида, просто невозможно, так как зачастую точно неизвестно в какой период будет проходить лечение, когда будет выдана санаторно-курортная путевка и другие ситуации, с которыми сталкиваются в реальной жизни такие родители.

При отказе работодателя таким родителям в предоставлении ежегодного отпуска в удобное для них время нарушается процесс лечения и реабилитации ребенка-инвалида, что может отрицательно сказаться на его здоровье.

Указанные изменения в Трудовой кодекс соответствуют Конвенции о правах инвалидов и будут способствовать реализации конституционных положений, согласно которым материнство, отцовство, детство, семья находятся под защитой государства.

С учетом вышеизложенного, прошу поддержать данный законопроект.

Председательствующий. Спасибо. Присаживайтесь.

Пожалуйста, с содокладом выступает Ирина Валерьевна Соколова.

Соколова И. В., фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ». Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги!

Законопроектом предлагается внести изменения в статью 123 Трудового кодекса и предоставить родителям, опекунам, попечителям, приемным родителям детей-инвалидов в возрасте до 18 лет, право на получение ежегодного оплачиваемого отпуска в любое удобное для них время по их желанию.

Комитет рассмотрел представленный законопроект и поддерживает его.

Следует отметить, что действующим законодательством для такой категории работников установлены специальные трудовые льготы. Так одному из родителей, опекуну, попечителю, приемному родителю для ухода за ребенком-инвалидом предоставляется 4 оплачиваемых дополнительных выходных дня в месяц, то есть 48 дополнительных оплачиваемых выходных дней в год.

Кроме того, коллективным договором для них могут быть установлены дополнительные ежегодные отпуска без сохранения заработной платы в удобное для них время продолжительностью до 14 календарных дней.

Установление ещё одной льготы – право на получение ежегодного оплачиваемого отпуска в любое удобное время, по мнению комитета, является обоснованным и будет способствовать лечению и реабилитации детей-инвалидов, включая санаторно-курортное лечение.

Законопроект поддерживается Правительством РФ, Комитетом соисполнителем по вопросам семьи, женщин и детей, Комитетом Совета Федерации по социальной политике, а также всеми сторонами российской трехсторонней комиссии по урегулированию социально-трудовых отношений.

Комитет Государственной Думы по труду, социальной политике и делам ветеранов рекомендует принять законопроект в первом чтении. Благодарю за внимание.

Председательствующий. Спасибо, Ирина Валерьевна.

Коллеги, есть ли вопросы? Есть, включите режим записи на вопросы.

Покажите список.

Зелинский Ян Викторович.

Зелинский Я. В., фракция ЛДПР.

Спасибо. Елена Геннадьевна, вопрос Вам. Скажите, пожалуйста. В данном законопроекте предусмотрены какие-либо штрафные санкции по отношению к работодателю, которые будут отказывать в предоставленном праве работнику на такие нормы о предоставлении в любое время предоставлять отпуск. Или же работник будет попросту отказывать и ничего не будем, пока будем судиться, пока подавать в трудовую инспекцию, пройдёт время, когда нужно будет матери ехать с ребёнком-инвалидом на курортное лечение. Спасибо.

Зленко Е. Г. Законопроектом не содержатся в данной редакции нормы, которые бы применяли какие-то административные воздействия к работодателю. Вместе с тем в Трудовом кодексе за нарушение трудового законодательства содержатся нормы. Поэтому мы считаем пока излишним вводить соответствующие санкции.

Председательствующий. Центральную трибуну включите, пожалуйста.

Соколова И. В. Я хотела бы вам напомнить, уважаемые коллеги, что в соответствии со статьёй 5.27 Кодекса об административных правонарушениях РФ установлены меры административного... установлены административные штрафы за нарушение трудового законодательства в размере от тысячи до 5 тысяч рублей на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, от одной тысячи до 5 тысяч – для руководителей и для юридических лиц от 30 тысяч до 50 тысяч рублей.

Председательствующий. Спасибо.

Щепинов Максим Александрович.

Щепинов М. А. Спасибо, Иван Иванович. У меня вопрос Елене Геннадьевне.

Елена Геннадьевна, безусловно, очень нужный и очень важный законопроект. Вот, я, как представитель фракции ЛДПР, выражаю вам огромную благодарность за этот законопроект. Однако же вот читаю пояснительную записку и у вас тут в пояснительной записке есть такая фраза, прямо вот процитирую: «Как правило, путёвки на оздоровление ребёнка-инвалида предоставляются незадолго до дня отъезда, в связи с чем спланировать ежегодный оплачиваемый отпуск заранее работнику просто невозможно».

А скажите, пожалуйста, а вот эта ситуация, она именно у вас В Ямало-Ненецком округе или она характерна иногда на всей территории РФ? Спасибо.

Зленко Е. Г. Для того, чтобы подготовить законопроект мы руководствовались практикой и целом по РФ. Вы знаете, каким образом предоставляются путёвки, когда доводятся лимиты бюджетных ассигнований, выставляются на торги соответствующие суммы и равномерно выстроить этот процесс и планировать, наверное, сегодня очень сложно. Я думаю, что Ирина Валерьевна сейчас дополнит как бы соответствующими тезисами это положение.

Председательствующий. Центральная трибуна – включить.

Соколова И. В. Спасибо. Уважаемый Максим Александрович, дети-инвалиды являются федеральными льготниками и меры поддержки таких детей, в том числе предоставление путёвок на санаторно-курортное обслуживание финансируются за счёт средств федерального бюджета, которые передаются Фонду социального страхования, который в этом случае является фактически оператором, он выполняет переданные ему государственные полномочия.

Поэтому предоставление путёвок, срок, равномерность предоставления, такая вот календарность предоставления путёвок Фондом социального страхования напрямую связана с финансированием, которое Фонд социального страхования получает из федерального бюджета.

Поэтому вопрос, который вы задали, надо адресовать, прежде всего, Министерству труда и социальной защиты и Министерству финансов РФ.

Председательствующий. Спасибо.

Максимов Василий Юрьевич.

Максимов В. Ю., фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

У меня вопрос к Елене Геннадьевне. Елена Геннадьевна, вот смотрите: данная категория работников имеет много льгот, вот такие, как: ограничение командировок, невозможно пригласить на сверхурочные работы, запрет на расторжение трудового договора, неполный рабочий день, четыре дополнительных выходных и так далее, и так далее.

Мы предлагаем ещё одну льготу. Вот скажите, пожалуйста, а насколько подобный работник будет конкурентен на рынке труда или, иными словами, кто же его на работу возьмёт?

Зленко Е. Г. Я полагаю, что родитель, опекун, приёмный родитель, который воспитывает ребёнка-инвалида, содержит его, осуществляет его реабилитацию, лечение, мне кажется, в какой-то мере ещё выполняет не только собственное дело, личное, но и в какой-то мере разгружает государство.

Поэтому задача государства, чтобы эти дети воспитывались в семьях. Я говорю в данном случае о приёмных, опекунских семьях. И наша задача создать им максимально удобные условия, чтобы этот ребёнок содержался не в интернате для инвалидов, а именно в семье. И в этой части, мне кажется, мы на правильном пути идём и ещё и выполняя Конвенцию о правах инвалидов.

Председательствующий. Спасибо. Всё, Ирина Валерьевна?

Коллеги, есть ли желающие выступить? Есть.

Включите режим записи на выступления.

Покажите список.

Никитчук Иван Игнатьевич. Никитчук И. И., фракция КПРФ. Спасибо, Иван Иванович.

Уважаемые коллеги, у меня скорее не выступление, а, наверное, реплика. Я, когда на трибуну поднималась Ирина Валерьевна, подумал: ну вот, сейчас что-то такое придумаем, что надо будет отклонить этот закон. Но, слава богу, как говорится, я ошибся. Почему такая мысль пришла в голову? Потому что совсем недавно мы с вами что-то наподобие рассматривали закон, который предлагало Мурманское областное Законодательное Собрание. И там мы, по сути дела, по надуманным причинам отклонили нормальное предложение наших коллег – депутатов из Мурманской области.

Конечно, не очень так сказать большая льгота для семьи, но вы каждый, наверное, ощущали и знаете, насколько сложно и трудно семье себя чувствовать комфортно, когда больной ребёнок, тем более, инвалид. Поэтому хоть маленькая толика, но всё-таки это в положительную сторону, в сторону поддержки семьи, в которой есть ребенок-инвалид.

Я хочу выразить тоже благодарность нашим коллегам из Ямало-Ненецкого автономного округа, Законодательного Собрания, сказать ещё раз им спасибо.

Спасибо.

Председательствующий. Спасибо.

Коллеги, ну, наверное, нет необходимости в заключительном слове. Выносим законопроект на «час голосования».

Первое чтение 441 0 0 17:03

 

6. 750840-6 Минэк снимает ограничения для юрлиц в уставном капитале малых и средних предприятий в Сколково

Госдума в итоге обсуждения одобрила законопроект первого чтения, направленный на привлечение инвестиций и расширения масштабов инновационной деятельности малого и среднего предпринимательства.

Документ «О внесении изменений в статью 19 Федерального закона «О защите конкуренции» и Федеральный закон «О развитии малого и среднего предпринимательства в РФ» внесен 24.03.15 правительством, сегодня его представил статс-секретарь замминистра экономического развития Олег Фомичев. Число субъектов малого предпринимательства увеличится на 50 тыс. При норме 25% никто из нормальных инвесторов идти не готов.

Председатель комитета по экономической политике, инновационному развитию и предпринимательству Аксаков Аксаков поддержал. Законопроект предложен для привлечения инвестиций. Доработать и принять.

Владимир Федоткин: не вытеснит ли наш бизнес? 1700 нормативных документов регулируют малый бизнес, их не только выполнять, прочитать трудно. Будет 1701-й.

Тамара Плетнева об уставном капитале 10 тыс. Фомичев: Функция уставного капитала не выполняется.

Сергей Катасонов: как вы оцениваете сколько средств реально поступит в экономику? Столько денег тратим на структуры поддержки малого бизнеса, что остается малому бизнесу? Хотелось бы шагов от которых что-то изменится. У нас 5,5 млн субъектов малого предпринимательства, это 17 млн россиян для которых источником дохода является предпринимательства. Не за уши подтягивать крупный бизнес по критерии малого, а помочь малому. Мы имитируем, надо приступать к работе.

Николай Коломейцев: М.б. написать три инструкции и 50 млрд в экономику вбросить, чем такие законы городить которые работать не будут? Больше чем о малом бизнесе особенно в преддверии выборов в этом зале не говорится. Венчурный фонд зарплату себе назначили, а большая часть денег уехала за границу. Не отсутствие программ, а крайне низкий градус ответственности за порученное дело. У нас большая часть законов ориентирована на крупный рентный бизнес, которому глубоко по барабану. Надо заземлить добытчиков, тогда никому не надо будет помогать, местный бюджет разберется. Колоссальные деньги на т.н. инновационный центр Сколково. К сожалению потеряли коллегу Пономарева в результате проверки. Большая часть работы СП тоже идёт на урну.

Андрей Крутов: Создадут карманные предприятия и будут сами у себя покупать. Искренне рад за 1052 компании в Сколково, но заниматься в России несырьевым бизнесом нельзя. Нужны полноценные налоговые каникулы.

Виктор Климов: Ограничение по уставному капиталу мы меняем. А по обороту не меняем. Нужно делать реальные шаги поэтому ЕР поддержит.

Аксаков хотел поблагодарить за активное обсуждение.

Законопроект направлен на реализацию п. 23 Плана первоочередных мероприятий по обеспечению устойчивого развития экономики и социальной стабильности в 2015 г.

Предлагается:

- исключить положения о периодичности установления правительством РФ предельных значений выручки от реализации товаров (работ, услуг) для отнесения к категории субъектов малого и среднего предпринимательства (субъекты МСП) (действует – 1 раз в 5 лет);

- снять ограничения по участию юр. лиц в уставном (складочном) капитале (паевом фонде) малых и средних предприятий, получивших статус участников проекта по осуществлению исследований, разработок и коммерциализации их результатов в соответствии с ФЗ «Об инновационном центре «Сколково»;

- увеличить суммарную долю участия российских, не являющихся субъектами МСП, и иностранных юр. лиц в уставном капитале малых и средних предприятий с 25% до 49%.

 

Стенограмма обсуждения

6-й вопрос. Проект федерального закона «О внесении изменений в статью 19 Федерального закона «О защите конкуренции» и Федеральный закон «О развитии малого и среднего предпринимательства в РФ». Докладывает Олег Владиславович Фомичёв – заместитель Министра экономического развития.

Фомичев О. В., официальный представитель Правительства РФ статс-секретарь – заместитель Министра экономического развития РФ.

Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! На ваше рассмотрение представлен законопроект «О внесении изменений в статью 19 Федерального закона «О защите конкуренции» и Федеральный закон «О развитии малого и среднего предпринимательства в РФ». Напомню, что Федеральный закон «О развитии малого и среднего предпринимательства в РФ» вступил в силу в 2008 году и ввёл в законодательство понятия микро-, малого и среднего бизнеса путём установления трёх критериев, на основании которых компании могут относиться к указанным категориям. К числу таких критериев относится среднесписочная численность до 250 человек, выручка от реализации товаров, работ и услуг до одного миллиарда рублей, которая устанавливается постановлением правительства.

И третий критерий – это независимость происхождения. В соответствии с критерием независимости происхождения доля участия крупных компанийт иностранных юридических лиц в уставном капитале субъектов малого и среднего предпринимательства не должна превышать 25 процентов.

Вместе с тем необходимо отметить, что в настоящий момент инициирован ряд крупных инвестиционных проектов с участием российских иностранных инвесторов, сформирована инфраструктура поддержки инновационных малых и средних предприятий, системы институтов развития, цель деятельности которой является инвестирование в малые инновационные компании. И в этом смысле появились проблемы, связанные с тем, что те малые компании, в первую очередь, малые инновационные, в которые инвестируют либо венчурные инвесторы, либо институты развития, они автоматически у пас выпадают из категории малого и среднего предпринимательства.

Кроме этого есть пункт в антикризисном плане правительства, который говорит о том, что нам необходимо с учётом накопленной инфляции увеличить критерии по обороту, необходимые для отнесения компаний к категории малого и среднего предпринимательства.

Учитывая изложенное, рассматриваемым законопроектом предусмотрено расширение круга юридических лиц, которые могут участвовать в уставном капитале малых и средних предприятий за счёт увеличения порога участия иностранных юридических лиц, а также российских юридических лиц, не являющихся малыми и средними предприятиями в уставном и складочном капитале малых средних предприятий с 25 до 49 процентов, то есть, не до контрольной доли, снятие ограничения по участию в уставном складочном капитале МСЕ1 в отношении организаций, получивших статус участника проекта «Сколково», наделение статусом субъекта малого и среднего предпринимательства организаций и доли участия в уставном складочном капитале, которая включена в состав общего имущества инвестиционного товарищества, то есть, это те малые инновационные компании, в которые п реинвестировал и венчурные инвесторы.

По оценке Минэкономразвития России, принятие законопроекта позволит расширить категорию субъектов малого и среднего предпринимательства примерно на 50 тысяч юридических лиц, что приведёт к увеличению иных показателей, характеризующих сектор, в том числе и численность занятых с объёма оборота и объёма инвестиций. Но на самом деле не это главное, а главное действительно обеспечить вовлечение этих малых и средних предприятий в систему поддержки малого и среднего предпринимательства, который включает в себя не только и не столько финансовую поддержку, сколько доступ к инфраструктуре малого и среднего предпринимательства, к технопаркам, к бизнес-инкубаторам и так далее. Кроме того, как я уже сказал, законопроект предоставляет Правительству РФ право устанавливать значение критерия по выручке для отнесения хозяйствующих субъектов категорий субъектов малого и среднего предпринимательства чаще, чем один раз в пять лет, как это сейчас зафиксировано в законе для того, чтобы правительство могло изменить сейчас критерий отнесения малого и среднего предприятия к таковому, имеется в виду один миллиард рублей оборота.

Также в законопроекте предусмотрено несколько более технических положений. Это приведение положений в ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства» и закон «О защите конкуренции» в соответствии с Бюджетным кодексом в части понятия государственной программы, а также уточнено понятие «аналогичная поддержка» в Федеральном законе «О развитии малого и среднего предпринимательства РФ», который вызывает неоднозначную трактовку на практике. Прошу поддержать.

Председательствующий. Спасибо. Присаживайтесь.

С содокладом выступает Анатолий Геннадьевич Аксаков, председатель Комитета по экономической политике, инновационному развитию и предпринимательству.

Аксаков А. Г. Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги!

Олег Владиславович очень подробно рассказал содержание законопроекта. Поэтому я не буду повторяться. Хотел бы отметить, что комитет законопроект рассмотрел и в целом поддерживает его принятие в первом чтении. При этом есть отдельные замечания. Одно из них касается, на наш взгляд, некорректного установления запрета на субсидирование определённых видов затрат субъектов малого предпринимательства, которые, на наш взгляд, будут сдерживать работу субъектов малого предпринимательства при деятельности, связанной с полезными ископаемыми. Мы считаем, что там нормы концептуально правильные. Но изложены очень некорректно, и они могут привести вот как раз к тому, что малый и средний бизнес не сможет работать с полезными ископаемыми, в том числе с низкодебитными, например, скважинами, которыми они занимаются, иногда пользуясь в том числе и государственными субсидиями.

Ну и есть ряд замечаний юридико-технического характера, а также предложения, направленные на то, чтобы, поскольку законопроект, в том числе, направлен на расширение инвестиций через малый бизнес, на поддержку инноваций малого бизнеса, может быть, расширить содержание этого закона, для того чтобы вот вопросы, связанные с расширением инвестиций и поддержкой инноваций также были включены В ЭТОТ законопроект.

Я думаю, что ко второму чтению мы это внимательно будем смотреть. Предложения депутатов на комитете были обсуждены. Мы готовы выслушать предложения депутатов других комитетов, для того чтобы доработать законопроект и принять его далее во втором и третьем чтении.

Спасибо.

Председательствующий. Спасибо, Анатолий Геннадьевич.

Есть ли вопросы? Есть.

Включите режим записи на вопросы.

Покажите список.

Федоткин Владимир Николаевич.

Федоткин В. Н., фракция КПРФ.

Олег Владиславович, вот в законопроекте вы пишите как одну из задач величение порога участия в уставном капитала с 25 до 49 процентов, то есть почти что половина. Ну, проблема, наверное, довольно серьёзная. Не получится ли так, что у нас иностранный капитал просто вытеснит наш российский капитал, поскольку он имеет более льготные условия происхождения, ну и более мобилен с точки зрения получения прибыли? Каковы последствия будут вот этого увеличения для российского бизнеса?

Фомичев О. В. Здесь требование, надо понимать, что это оно как бы расширяется только для того, чтобы соответствующее предприятие было признано субъектом малого и среднего предпринимательства. Так у нас нет никаких ограничений на участие иностранных юридических лиц.

Здесь есть международный опыт, на который мы, в том числе, опираемся. В частности, в Японии и в Соединённых Штатах Америки такие критерии также есть в законе о малом предпринимательстве в их соответствующем, и там этот критерий установлен до 50 процентов, и такая цифра реально показывает, что в нашем случае даже 49 процентов, что для малых предприятий есть все возможности обеспечения национального контроля. В Белоруссии и в Казахстане, у наших ближайших соседей, такое ограничение вообще не установлено, у них, в принципе, малыми и средними предприятиями могут считаться компании и со стопроцентным иностранным участием.

В этом смысле мы здесь особых рисков не видим.

Но более того, мы считаем это правильным, потому что у нас ведётся работа с нашими коллегами по НЭК, и с азиатскими коллегами, и даже с европейскими по соинвестированию в малые инновационные компании, что означает, что иностранные инвесторы, инвестируя малые инновационные компании, должны получать соответствующую долю, меньше 49 процентов, но редко получается на самом деле, потому что на долю, которая сейчас установлена, 25 процентов, никто из серьёзных инвесторов идти не готов.

Председательствующий. Спасибо.

Крутов Андрей Дмитриевич.

Кругов А. Д. Спасибо, Иван Иванович.

Вопрос представителю правительства. Какое конкретно количество дополнительных, а не номинальных рабочих мест будет создано в результате принятия данного законопроекта, и какой конкретно объём иностранных инвестиций мы привлечем, приняв этот законопроект?

И вообще, не получится ли так, что в результате средства, и без того небольшие, которые мы выделяем на государственную поддержку субъектов малого бизнеса, утекут иностранным выгодоприобретателям?

И вообще, почему, собственно, вот в условиях нынешних, в условиях кризиса, в условиях сокращения и падения сектора малого и среднего бизнеса, прежде всего российского, правительству приходит в голову финансировать и льготировать иностранных учредителей предприятий, вопреки и в ущерб по сути российскому малому бизнесу? Спасибо. Фомичев О. В. Спасибо.

Ну если говорить о численности, как я уже сказал, это будет примерно 50 тысяч предприятий, гам, ну не знаю, среднесписочная численность там у нас порядка по малому бизнесу, если брать средние и микро, по-моему, около 10 человек. Ну вот можно посчитать сколько дополнительно в категорию малого и среднего бизнеса попадёт.

На сегодняшний день среднесписочная численность субъектов малого и среднего предпринимательства и юрлиц с участием иностранного капитала всего около 51 тысячи человек.

В лом смысле мы не видим рисков, что государственная поддержка будет оказываться иностранным выгодоприобретателям, потому что в любом случае в малом предприятии 51 процент, как минимум, остаётся у российского выгодоприобретателя, это, во-первых, а, во-вторых, поддержка, которая оказывается малым предприятиям в большинстве своем связана либо с предоставлением инфраструктуры, это значит, что предприятие размещается на территории РФ, работают в нём наши работники, платятся налоги тоже в РФ, либо речь идёт о предоставлении гарантий через региональные гарантийные организации по доступу к взаимному финансированию льготному. И опять же всё это означает, что соответствующее малое предприятие с иностранными инвестициями развивает свою деятельность на территории РФ, что, на наш взгляд, очень правильно и полезно.

Председательствующий. Спасибо.

Семёнов Владимир Владиславович.

Семёнов В. В., фракция ЛДПР.

Спасибо. Олег Владиславович, первый вопрос. Вот 50 тысяч этих новых предприятий – это будут новые по статусу предприятия или вновь образованные предприятия? Это раз.

И второе. Вот для того, чтобы инвестор чувствовал себя защищенным и чтобы он мог в первую очередь отразить у себя на балансе вот те инвестиции, которые он пытается вложить, ему, конечно, необходим 51 процент. Вы считаете, 49 процентов, почему появился критерий 49, а не как вот у наших ближайших соседей? Спасибо.

Фомичев О. В. Ну, у наших ближайших соседей до 50, это значит... Л, в смысле как у казахов и белорусов? У них нет ограничения, но у них более жёсткая просто система, наверное, в целом регулирования малого предпринимательства, они отслеживают участие иностранных юридических лиц.

49 процентов по нашей оценке – это большой шаг вперёд по сравнению с 25. И он позволяет венчурным фондам зарубежным, на которые мы в первую очередь рассчитываем, потому что они реально осуществляют инвестиции в Российскую Федерацию в режиме нестратегического инвестирования осуществлять портфельные инвестиции в российские компании. Это как раз отвечает нашим интересам, потому что в этом случае контроль остаётся за российскими инвесторами, а средства, которые привлекаются, используются у зарубежных инвесторов.

Если говорить о численности, то когда я говорил о том количестве предприятий, которые будут включены после принятия этого закона в число малых и средних предприятий, то мы рассчитываем здесь ... существующие предприятия, мы здесь в этой цифре не учитываем те предприятия, которые могут быть в последующем созданы. Там оценить соответствующее число достаточно сложно, с учётом общеэкономической ситуации оно может быть как больше, так и меньше, будет зависеть от экономической ситуации.

Председательствующий. Спасибо. Плетнёва Тамара Васильевна.

Плетнева Т. В., фракция КПРФ.

Спасибо. У меня тоже к Олегу Владиславовичу вопрос. Мы много лет уже здесь, в Государственной Думе, всё решаем вопрос: как бы это сделать так, чтобы наш мелкий и средний бизнес развивался.

А то, что он у нас не развивается, а наоборот разваливается, это однозначно. И предложение, которое вы вносите, это одна из попыток. По я не думаю, что такое сильное желание у иностранных инвесторов и у наших тоже бизнесменов вкладывать в бизнес вот в этот свои средства. Может быть, если, конечно, связано с полезными ископаемыми, с добычей, там другой вопрос.

Скажите, пожалуйста, что вообще государство само предпринимает для того, чтобы этот бизнес развивался?

И второй вопрос попутный. Скажите, пожалуйста, может ли, с каким уставным капиталом может бизнесмен вкладывать инвестиции? А то у нас есть примеры, 10 тысяч рублей на счете уставной капитал, а они приобретают огромную, там, недвижимость и так далее.

Фомичев О. В. Спасибо. Если позволите, с последнего вопроса начну.

Вопрос уставного капитала, наверное, неоднократно обсуждался, в том числе и в Государственной Думе, когда корпоративное законодательство у нас периодически правится.

Функции уставного капитала сейчас уже, ну, сам уставный капитал, как категория уже не выполняет те функции, для которых он в свое время в правовую систему вводился. Потому что обязательства любого предприятия обеспечиваются не столько уставным капиталом, который регистрируется только на стадии создания, а дальше он может быть выведен в любые другие формы, сколько общим объемом активов этого предприятия.

Если предприятие создается там, даже с уставным капиталом 30 тысяч рублей, который у нас там, в законодательстве предусмотрен, при этом у него есть активы, которыми он может гарантировать все свои обязательства на значительно большую сумму, в ЭТОМ ничего плохого нет.

Если говорить в целом О поддержке малого и среднего предпринимательства со стороны правительства. Вы знаете, что работа такая ведется, ведется активно уже далеко не первый год. Совсем недавно было заседание Госсовета по вопросам малого и среднего предпринимательства, на котором принят ещё целый ряд решений.

В условиях кризиса у нас не уменьшена программа поддержки малого и среднего предпринимательства. Мы софинансируем региональные программы поддержки малого бизнеса.

Плюс к этому сейчас к июню, я думаю, уже будет создана единая корпорация поддержки малого и среднего предпринимательства, которая станет одним окном для малого бизнеса с точки зрения поддержки. Плюс к этому объединит в себе все имеющиеся финансовые инструменты поддержки. И мы планируем туда передать также часть функций Минэкономразвития, связанную как раз с софинансированием региональных программ.

Мы постоянно выходим с предложениями, и большое спасибо Государственной Думе, здесь все это прорабатываем в части налоговых разного рода издержек, не издержек, а налоговых льгот, в том числе, связанных с повышением порога по отнесению к малому предпринимательству и так далее. Здесь работа ведется, к сожалению, она не всегда дает прямые результаты, потому что кроме прямой политики поддержки малого и среднего предпринимательства, есть ещё общая экономическая политика, налоговая политика и так далее, которая иногда очень сильно бьет именно по малому бизнесу.

Вот в частности, известное повышение социальных платежей оказало значительное большее воздействие негативное на малый бизнес, чем все до этого принятые меры по поддержке малого предпринимательства и здесь, конечно, вопрос стоит о том, чтобы нам эти разные меры надо более тесно друг с другом балансировать, чтобы таких качелей не было.

Председательствующий. Спасибо.

Катасонов Сергей Михайлович.

Катасонов С. М. Уважаемый Олег Владиславович! В пояснительной записке, там, цифра действительно не очень большая, если говорить о том объеме субъектов, которые мы хотим привлечь и сделать их субъектами малого и среднего предпринимательства, один процент. В принципе это небольшая величина и, наверное, концептуально здесь не решение каких-то стратегических задач и может показаться, что это технический вопрос, так сказать не достигается, никакие количественные показатели, то есть это не для галочки делается.

А основная задача, это всё-таки привлечение ресурсов. Вот, наверное, задача эта, не количество увеличить, а именно привлечь ресурсы. Поэтому оценка министерства, неважно это инвестиции будут зарубежные или наши, наших компаний. Как Вы оцениваете, сколько средств реально поступит в экономику в результате закона?

Фомичев О. В. А, но как я уже сказал, в первую очередь, эти изменения, если мы говорим не о повышении порога, который, само по себе, у него другие эффекты, а о снятии ограничений, не снятие, там изменение ограничений по участию иностранных инвесторов, институтов развития и «Сколково», но можно прикинуть, объем венчурного рынка, который в РФ с учетом российских венчурных фондов и иностранных, он там составляет, если мне не изменяет память 3,5 миллиарда долларов США в год в последнее время. Вот эти средства могут быть более эффективно использованы, потому что, как я уже сказал, иностранные венчурные фонды, входя в качестве портфельных инвесторов капитала в настоящий момент до принятия этого законопроекта просто автоматом малый бизнес из категории малого бизнеса вышибает. Это невыгодно самим малым предприятиям и инвесторы в этом смысле очень аккуратно относятся. Плюс институты развития, которые у нас поддерживают малый бизнес, это и фонды, созданные при содействии «РВК», это и фонд содействия, так называемый, фонд «Бортника», и РОСНАНО, И «Сколково», который отдельно здесь выделен, это ещё несколько ТЫСЯЧ малых инновационных предприятий, которые уже действуют и в ближайшее время будут созданы, тоже речь идёт там, уже там на следующий год только по институтам развития, я думаю, там около тысячи соответствующих малых инновационных компаний может быть создано. Председательствующий. Спасибо. Коломейцев Николай Васильевич. Коломейцев Н. В. Спасибо.

Уважаемый Олег Владиславович, скажите, пожалуйста, вот президент даже вынужден был вас покритиковать. Вот 50 миллиардов у вас в одном из фондов заморожены из-за того, что вы три инструкции не написали. Может, нам быстрее написать три инструкции и 50 миллиардов в экономику бросить, чем вот выдумывать тут законы, которые ничего не дадут? Спасибо.

Фомичев О. В. Про 50 миллиардов, наверное, речь идёт всё-таки об Агентстве кредитных гарантий. Это не субсидии, это предоставление государственных гарантий субъектам малого предпринимательства, их уже представлено на сумму около шести, по-моему, миллиардов рублей, но если учесть, что само агентство... только принято решение об образовании летом прошлого года и реально начало работать только к новому году. Значит, вот сам... именно на этот момент пришлись все известные события, связанные с повышением ключевой ставки с необходимостью гам полного переформатирования работы агентства. Мы, конечно, не считаем этот результат удовлетворительным, в то же время мы считаем, что этот результат с учётом сложившихся внешних обстоятельств не провальный и считаем, что мы сможем добиться лучшего, в том числе, через объединение на базе, как я уже сказал, Агентства кредитных гарантий большинства инструментов поддержки малого и среднего предпринимательства.

Председательствующий. Спасибо.

Вопросы исчерпаны. Желающие выступить есть.

Включите режим записи на выступление.

Покажите список.

Федоткин Владимир Николаевич.

Федоткин В. Н. Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Вот 25 лет идёт постоянный разговор о поддержке малого и среднего бизнеса, а воз и ныне там: все хуже и хуже, проблем всё больше и больше. Может, пора начать с самих себя, посмотреть, а не просто с малого и среднего бизнеса.

Вот, Олег Владиславович, недавно, по-моему, вы были у нас на фракции и как раз говорили об этой проблеме и приводилась цифра, что у пас сегодня тысячу 700 нормативно-правовых актов регулируют малый и средний бизнес, их не то, что выполнять, их перечислить никто не может.

Ну вот сегодня предлагается принять тысячу 701-й. Поможет ли он? Думаю, навряд. Может, нам нужно остановиться в плане законодательного рождения новых этих документов, а разобраться с тем, что уже создали, потому что такой вал документов не помогает, а просто мешает малому и среднему бизнесу. Кстати, эту мысль, вы её сами высказывали.

В докладе по законопроекту отмечали вы, что мы используем опыт Японии, Америки и других стран. Давайте честно говорить: за рубежом в развитых странах малый и средний бизнес существует наравне с крупным бизнесом и, как правило, в помощь ему. У нас же малый и средний бизнес взамен крупного бизнеса, крупных предприятий.

Вот за все эти годы последние, 25 лет – тысячу 700 крупных предприятий у нас разрушено, то есть подпитки вот такой родниковой нет у малого и среднего бизнеса, кроме торговли, там отдельная страна. А здесь нет и. наверное, и не будет. Тем более вот мы отмечаем, что законопроект в целях привлечения инвестиций и расширения масштабов инновационной деятельности.

Вы сегодня выступаете как представитель правительства, ну давайте-ка вспомним, что в недавно принятом здесь месяц назад проекте федерального бюджета мы сокращаем поддержку инвестиционной среды на 27 процентов, мы сокращаем поддержку инновационной деятельности, мы резко сокращаем подготовку кадров для инновационной сферы. А если денег не будет, ну любые законы не будут работать.

Ладно, говорим мы вот об иностранном капитале, но насколько оправданно, по-хозяйски вот такой подход, насколько он оправдан? Свой капитал бежит, 153 миллиарда долларов в том году убежало, а мы стараемся привлекать иностранный капитал. Здесь секрет был раскрыт, что это для освоения природных ресурсов, там нефти, газа и так далее.

Но ведь они же у нас не бесконечны. D конце концов, мы без них останемся и без современных технологий, и никому мы не будем нужны. Полому, мне кажется, если говорить, то надо трижды говорить о мерах по задержке, по стимулированию привлечения своих, российских денег, вот тогда можно ещё на что-то рассчитывать. А иностранный капитал, он придёт сбивать деньги, ему нужна прибыль, ему совершенно не нужно решать российские задачи, у него свой интерес и ради него он будет развиваться.

Ещё один момент... (Микрофон отключён.)

Председательствующий. Спасибо, Владимир Николаевич.

Катасонов Сергей Михайлович.

Катасонов С. М. Уважаемый Олег Владиславович, коллеги! Ну что? В принципе, если говорить о том, изменит ли что-то принятие этого закона, то надо сказать «конечно». Изменение порога приведёт к тому, что мы на рынок, скажем так, тот, который связан с преференцией малого бизнеса, конечно, получим, допустим, новые предприятия, я допускаю, что здесь будет и наш крупный российский бизнес, и иностранный бизнес. Поэтому с точки зрения говорить, изменится что-то в лучшую сторону или нет, я согласен, что, конечно, изменится. С этой точки зрения фракция ЛДПР поддержит данный законопроект.

Вместе с тем, хотелось бы, конечно, от такого министерства, как Минэкономразвития, каких-то таких вот не шажков, а шагов. Вот это такой маленький-маленький шаг в надежде, о чём говорил коллега Коломейцев, о том, что фонд-то у нас стоит. Почему? Да всё очень просто. Малый бизнес просто не подходит под те критерии, для того чтобы получить гарантии, то есть там целые есть требования, то есть это должен быть не только 100-процентный кредит, кбторый обеспечен государством, это должны быть собственные средства, это должен быть залог, там целый комплекс проблем. И, конечно, сегодня почему вот это всё стоит? Потому что те, кто у нас является малым бизнесом, они настолько малы и не защищены, что, конечно, они не могут этими преференциями воспользоваться.

Я вот посмотрел, вообще сколько мы даём преференций малому бизнесу, там страница только перечислений идёт.

Это фонды созданы муниципальные, субъектовые, федеральные, это агентства кредитных гарантий, это бизнес-инкубаторы, это индустриальные парки, агро-инкубаторы, я говорю, это целая страница.

Вообще, я, когда читал, я даже задумался, вообще, а не тратим ли мы больше денег на содержание вот всей этой инфраструктуры, и что остаётся, вообще, малому бизнесу.

Поэтому, да, вот подход ко всем преференциям малого бизнеса мы открываем, с этой точки зрения, да.

Но всё-таки Минэкономразвития – это, наверное, одно из министерств в нашем правительстве, которое живёт не сегодняшним днём. Поэтому мы, когда Минфин слушаем, Силуанова, я его прекрасно понимаю, он думает о дне сегодняшнем и чем кормить народ завтра. У вас есть возможность и широта. Вы так за это напрямую не отвечаете, вы должны немного посмотреть в перспективу. Поэтому, конечно, хочется шагов, которые могли бы кардинально поменять ситуацию. Понимаете, хотелось бы дожить вот мне лично до тех времён, когда что-то изменится. Поэтому и хочется вот, что-то вы нам такое предложили, хочется системных подходов.

Вот мы, если возьмём закон, о котором вы говорите, о малом бизнесе, есть критерии, по которым мы определяем, что такое малый бизнес, а есть Налоговый кодекс. И если мы туда заглянем, то у нас есть разночтения.

Здесь мы квадратные метры видим, да, здесь мы видим объём выручки, а смотрим в наш закон, там у нас количество рабочих мест, оборот. Вот должна быть система, и мы один закон должны накладывать на другой, у нас должна быть полная в голове хотя бы корреляция. А у нас вот это есть бессистемность, она, конечно, нас настораживает.

Дальше. Вот совершенно точно вы говорите, у нас 5,5 миллиона субъектов малого предпринимательства, и мы сейчас речь поднимаем о ком? Значит, тысяча из «Сколково», и 5,5 тысяч – это те предприятия, которые имеют там долю 25 процентов.

Ну понятно, сейчас крупный бизнес начнёт выделять свои структуры, под 49 процентов это уже возможно, начнёт пользоваться этими агентствами. А вот те-то 5,5 миллиона? Я вам напомню, это 17 миллионов наших россиян, для которых источником их дохода в основном является, в общем-то, предпринимательская деятельность или самозанятость, или предпринимательская деятельность.

Конечно, вот хотелось бы от вас увидеть законопроект, который бы их затронул, изменил жизнь именно малого бизнеса. То есть не за уши сегодня подтягивать крупный бизнес для того, чтобы он подошёл под критерий малого, а посмотреть, как сам малый бизнес мог развиваться. И в этом направлении, я хочу сказать, у нас есть целый ряд не просто критических замечаний, а предложений в адрес министерства, которые необходимо учесть для того, чтобы мы получили результат. О чём идёт речь?

Первое. Необходимо всё-таки по патентной системе поставить вопрос, чтобы она относилась не только к индивидуальным предпринимателям, но и к юрикам. В принципе какая разница? Парикмахерская стрижёт, там индивидуальный предприниматель, или там двое пришли и решили участвовать в этом бизнесе. Но ведь вы же говорите, хочешь идти на патент, значит, ты должен быть индивидуальный предприниматель. И тут та проблема, да, о которой... Да, да, да. И та проблема, о которой вот Андрей Михайлович рассказывает, нужно вести бухгалтерский учёт, а то как потом делить будем. А здесь как мы будем делить? Здесь тоже возникает эта проблема.

Дальше. Если на сиецрежимы пришли мы с малыми предпринимателями, надо бухгалтерский учёт реально упростить. Вы спросите любого малого предпринимателя, у него упрощённый бухгалтерский учёт? Ну, не упрощённый, я объясняю. Если мы там из каких-то счетов убираем подразделы, ему всё равно вести полный бухгалтерский учёт. И сам он это, малый предприниматель, он этого сделать не может. Значит, это либо аутсорсинг, либо это бухгалтер. То есть в любом случае для него это нагрузка. Но давайте мы остановимся на налоговом учёте в малом бизнесе. Всё, бухгалтерские мы давайте в малом бизнесе отменим. Если они вместе работают, друзья мои, да они сами будут вести бухгалтера и основные средства, если там несколько человек, они сами для себя примут решение. Мы говорим о том, где этот вопрос надо решать.

Дальше. Вот если говорить о преференциях по новым производствам. Ну почему это нужно именно к малому бизнесу? Господи, да пусть это будет даже Газпром, пусть кто угодно. Если он открыл новое производство, и это отдельное предприятие, да освободите вы его от налогов. Но вот не нужно это привязывать, тем более к индивидуальному предпринимателю. Мы сейчас всю страну заставим перерегистрироваться в индивидуальных предпринимателей, дальше делить бизнес для того, чтобы по 49 процентов.

То есть мы имитируем. Вот надо приступать к работе.

Поэтому, министерство, Олег Владиславович, я обращаюсь к вам, к вашему руководству, давайте мы всё-таки, решая вот так вот пошагово, всё-таки перейдём к системной работе, которая позволит нам увидеть результат в ближайшем будущем. И я надеюсь, коллеги, что мы все с вами до этого времени счастливого доживём.

Спасибо.

Председательствует Председатель Государственной Думы С. Е. Нарышкин

Председательствующий. Спасибо.

Коллеги, прервёмся на голосование, а потом продолжим обсуждение.

Продолжаем обсуждение 6-го вопроса. Николай Васильевич Коломейцев.

Коломейцев Н. В. Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги, действительно, больше чем о малом бизнесе, особенно в преддверии выборов, в этом зале никогда не говорят.

Но если вы посмотрите, вот даже те совещания и госсоветы, которые проводит президент, вот был Госсовет по малому бизнесу, да, там президент что говорит министру экономического развития? Почему 50 миллиардов не используете?

Я вам с этой трибуны рассказывал про анализ нашего венчурного бизнеса, где 30 миллиардов выделили, 18 фондов себе зарплату назначили вот такую, а большая часть денег уехала за границу.

Может нам заняться не написанием законов, а попросить или может вот здесь отчитаться прокуратуру, Следственный комитет: а как мы надзираем за намеченными программами, и куда что девается, и почему результата нет. Потому что, с моей точки зрения, главная наша проблема – не отсутствие программ, а чрезвычайно низкий, даже нулевой, я бы сказал, градус ответственности за порученное дело. Вот мне кажется, что вот этот вопрос, он без возрождения отраслевого управления невозможен к возрождению к жизни. Потому что если человек сам этим не занимается, то у нас. вот я ответственно заявляю, у пас большая часть законов сориентирована па рентный крупный бизнес, которым глубоко по барабану, как живёт местное самоуправление, глубоко по барабану, как живёт область, край, республика, какие там взаимоотношения, чем там люди питаются и на чём они ездят, понимаете?

Это наша главная проблема. Потому что у нас воздух портят и добывают сырье в Сибири, а зарегистрированы в Питере или в Москве, понимаете? Вот это главная проблема. Надо заземлить всех добытчиков, производителей на территорию, где они добывают свои ресурсы, тогда нам ни малому, ни среднему, никому не надо будет помогать. Тогда местный бюджет разберётся, какую ему сферу развивать, если у него будет бюджет, понимаете, а какую надо притормозить. А в данной ситуации, если вы посмотрите, мы преференции принимаем в основном крупному бизнесу и особо крупному, где вот такие зарплаты у топ-менеджеров, которые уже забыли, когда они были в своих линейных подразделениях, понимаете? Поэтому это главная проблема.

Плюс, смотрите, мы с вами колоссальные деньги на так называемый инновационный центр «Сколково», до этого 359 миллиардов дали Чубайсу. Мы специально, 117 депутатов, попросили Счётную палату проверить сначала «РОСНАНО», потом «Сколково».

Теперь вот, к сожалению, потеряли коллегу Пономарева из-за нашей проверки, потому что он оказался там, в списках проверяемых. Понимаете?

Но... (Микрофон отключён.)

Председательствующий. Четыре минуты добавьте.

Коломейцев Н. В. Поэтому данная ситуация. Минуточку. Ну, что же вы мне мешаете?

Поэтому, Раиса Васильевна, я понимаю, что вам не нравится слушать правду, но я, к сожалению, написал, ещё и читаю эти отчеты. Понимаете?

Так вот, у нас, к сожалению, большая часть работы Счётной палаты тоже идет на урну. Почему? Потому что у Счётной палаты права, какие? Она выявила, отправила, а дальше «хоть конь не валяйся». Понимаете? И никто дальше не следит.

Поэтому, если только высшее должностное лицо не даст команду. Тут, конечно, сразу вот они 40 вагонов компромата на Березовского и все остальные возникают даже через 15 лет, а нам бы надо своевременно.

Потому что нужный орган Счетная палата, наш с вами орган, но он пока не помогает нам корректировать своевременно бюджеты, корректировать своевременно работу в тех или иных направлениях и перераспределять средства.

Вот правильно было раньше, на 1 июля было перераспределение запланированных бюджетных средств. По тогда были целевые программы, видно было у кого, что есть, кто справляется, кто просто нарисовал, а не готов. Поэтому эти вопросы, мне кажется, надо не плодить новые законы, а прочитайте.

Я читал последние исследования «Что беспокой! малый и средний бизнес?».

Первый вопрос – административные барьеры.

Второй вопрос – доступ к финансовым ресурсам, потому что, ну, при таких кредитных ставках, а малый и средний бизнес меньше, чем под 20 процентов кредит, не подходи. Ну, чем вы можете заниматься, если у вас такие кредиты? Потому что вам рентабельность, какую надо иметь.

Вот Минэкономразвития этим надо заниматься: как нам снизить кредит, как сделать бюджетные ссуды. Тогда и малый бизнес ничего просить не будет, а вы не будете знать, куда деньги распределять.

Поэтому поддерживать бесполезные законы мы не будем.

Председательствующий. Андрей Дмитриевич Крутов, микрофон.

Крутов А. Д. Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги. По-моему действительно очень сомнительный законопроект и, прежде всего, с точки зрения реальной помощи российским и, прежде всего, российским малым предпринимателям.

Во-первых, предполагается законопроектом увеличить с 25 до 49 процентов

возможность участия иностранцев в уставных капиталах малых предприятий. При этом в пояснительной записке прямо указано, что иначе они, то есть иностранцы не могут пользоваться преференциями и программами государственной поддержки. Но, несомненно, это желание правительства в нынешней ситуации поддержать иностранных учредителей, пусть даже и малых предприятий, вещь очень странная, особенно с учетом того, что ежегодно программы государственной поддержки сокращаются.

Второй основной пункт, который предполагается законопроектом. Это увеличить с 25 до 49 процентов долю участия российских уже юрлиц в капитале малых предприятий. Ну вот мы каждый раз, когда вносим свои предложения по увеличению порога выручки для применения упрощенной системы налогообложения, нам правительство возражает на это, что в результате наших предложений крупный бизнес раздробится на малые компании с целью получения соответствующих необоснованных льгот.

По вот, по-моему, предлагаемый нами законопроект, ОН прямО-ТЭКИ ВОТ эти компании к этому стимулирует. Более того, некоторые крупные корпорации, которые законодательно обязаны часть своей продукции, ... услуг закупать у субъектов малого предпринимательства в результате создадут «карманные» компании и будут покупать, по сути, сами у себя.

Третий пункт. По поводу наделения правами субъектов малого и среднего предпринимательства, резидентов Фонда «Сколково». Я, конечно, искренне рад за те 1 тысячу 52 компании, которые работают в «Сколково», но на самом деле включение этого положения в законопроект говорит о том, что заниматься в России не сырьевым бизнесом, а инновацией, модернизацией и импортозамещением при традиционной системе налогообложения невыгодно и неэффективно.

А на самом деле, и мы об этом говорили неоднократно, малому бизнесу, российскому малому бизнесу нужны полноценные налоговые каникулы, нужно расширение права применения упрощенной системы налогообложения, а всем российским компаниям нужны инвестиционные льготы, связанные с вложением в отечественное производство и инновации. Делать это нужно не только для иностранцев, но для российских компаний и, прежде всего, для российских. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо.

Виктор Владимирович Климов.

Климов В. В., фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

Спасибо, Сергей Евгеньевич.

Уважаемые коллеги, отрадно, что обсуждение вот маленьких, очень конкретных, очень полезных норм, которые мы сегодня принимаем и, вообще, связанных с малым бизнесом, порождает вот такой вот большой, широкий разговор про малый бизнес вообще. Причём мы поговорили уже о системности и не системности политики и об эффективности расходования средств, и о том, какие отчёты, Николай Васильевич прочитал, ну, в общем, обо всём, а разговор, в общем, очень конкретный. У нас есть конкретный законопроект и там совершенно понятные нормы. Так вот, если говорить конкретно, значит, здесь прозвучало два опасения, которые, собственно, ну, по существу этого законопроекта. Первое – это расширение возможностей участия иностранных, значит, компаний, и второе – это возможности по... расширение возможностей по участию наших крупных компаний, и, значит, высказывается опасение, что вроде как мы, таким образом, порождаем, значит, такие дырки в законе, через которые все наши скудные без того средства на поддержку малого бизнеса, значит, заберут либо иностранцы, либо ими воспользуется крупный бизнес.

Я хочу напомнить, что два года назад, когда мы здесь в этом зале принимали аналогичные поправки и тогда снимали ограничение с иностранцев-физиков и сегодня физические лица могут быть учредителями компаний, которые являются субъектами малого и среднего предпринимательства, были те же самые опасения. И вот за два года никакого коллапса и никакого тотального там растаскивания вот этих самых средств поддержки не произошло, более того, позиции регионов, очевидно, говорят за то, что это стало реальным стимулом для того, чтобы эффективней работать с инвесторами. Я думаю, что всё-таки нужно говорить о том, что сегодня мы вот эту норму в отношении иностранцев принимаем для того, чтобы инвесторы охотнее шли в Российскую Федерацию – в наши регионы.

И конечно, Олег Владиславович прав, 49 процентов не самая привлекательная в этом смысле позиция, но тем не менее давайте двигаться в этом направлении.

Что касается крупных компаний, вот этого вечного опасения о том, что сейчас у нас все крупные начнут оптимизироваться.

Я вот коллегам, которые неофиты в этой теме, прошу... хочу напомнить, что у нас ограничение но уставному капиталу мы меняем, по ограничение по обороту для этих малых компаний мы не меняем. И в этом смысле у нас интересы и нашего бюджета, и нашего, значит... наших налогов, они, в общем, в достаточной степени защищены. А когда мы с вами говорим о том, что нам вот нужно развивать аутсорсинг, малые компании должны работать с крупными, ну, право, смешно думать, что вот студент с каким-нибудь старт-апом сразу придёт и станет поставщиком «Аэрофлота» или там КамАЗа, да?

Поэтому нужно делать реальные шаги, нужно принимать нормальные, конкретные, очень конструктивные меры. И вот поэтому фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ» данный законопроект поддержит.

Спасибо.

Председательствующий. Спасибо.

Олег Владиславович, будете выступать ещё раз? Нет. Анатолий Геннадьевич, прошу вас. Анатолий Геннадьевич Аксаков. Микрофон.

Аксаков А. Г. Уважаемые коллеги, я также хотел поблагодарить за такое активное обсуждение законопроекта, он действительно создаёт основы для того, чтобы реализовать цель, которая заложена в названии законопроекта, он принимается и предложен в целях привлечения инвестиций и расширения масштабов инновационной деятельности.

И те риски, которые озвучили депутаты в связи с принятием этого законопроекта, они действительно существуют. И мы должны ко второму чтению посмотреть, как сделать так, чтобы, скажем так, крупные компании не создавали предприятия для реализации своих задач, иностранные компании также не создавали свои компании, малые предприятия для реализации своих задач.

Ну при этом уже есть примеры, когда иностранные компании вместе с российскими партнёрами создавали малые предприятия, создают малые предприятия в целях импортозамещения, скажем, по производству автокомпонентов и пользуясь государственной поддержкой, они могут расширять свой бизнес, расширять своё участие на российском рынке.

И поэтому, на мой взгляд, надо законопроект принимать в первом чтении. Ну я уже призвал всех депутатов к тому, чтобы его дорабатывать ко второму чтению и как раз предложить новые способы расширения и инвестиционной деятельности малых предприятий, и поддержки инноваций.

Спасибо.

Председательствующий. Спасибо.

Первое чтение 290 1 0 17:17

 

4. Единороссы провалили третью попытку (на палате вторую) коммунистов расследовать разрушение армии Сердюковым

Госдума в итоге мучительного митингового обсуждения отклонила постановление «Об обращении группы депутатов ГД о возбуждении парламентского расследования».

Предлагается повторно инициировать проведение парламентского расследования результатов деятельности бывшего Министра обороны Анатолия Сердюкова.

Документ внесли 15.12.14 92 депутата фракции КПРФ Г.А.Зюганов, И.И.Мельников и др., сегодня его представил Валерий Рашкин. Точку в самом резонансном деле ставить рано. Погром Вооруженных сил Сердюкова и его амазонками. Парламент даже не может создать комиссию. Чтобы не было возможности воровать. Сердюковщина это позор для России. Васильевой лет 15 грозило и надо было присудить.

Председатель комитета по госстроительству Владимир Плигин против.

Николай Коломейцев: Вы считаете Герой России незаконно освобожден от должности?

Плигин: Мы рассуждаем в рамках документа о возбуждении парламентского расследования, по всем девяти эпизодам дан ответ.

Ярослав Нилов: Васильева у нас символ правосудия.

Дмитрий Горовцов. Плигин: Мне приходилось наблюдать с разных сторон жизни.

Ольга Алимова: Насколько комитет изучил ситуацию? Что предлагаете вы? Плигин: все 9 эпизодов изучены самым внимательным образом.

Александр Шерин: Сердюков был переведен в категорию свидетелей и оказался жертвой. Он управлял войсками сверхъядерной державы мира. Плигин: Я бы не снижал уровень доверия к членам комитета. В рамках данного обращения предмета нет. Я бы его отозвал.

Александр Тарнавский: Все что произведено было дано по заслугам? Рашкин: какие бы ни были члены комитета, это комитет, у нас пленарное заседание.

Юрий Синельщиков: К сожалению профильный комитет не дает провести расследование.

Сергей Иванов: СМИ пишут что чуть не расстреляли из зенитного оружия. У китайских товарищей таких сведений нет. Вот что пишет пресса. Мелочи 56 миллионов. Раритетные автомобили пропали. Мы хотим узнать было это или не было. Мы имеем право расследовать только те вещи которые не являются предметом судебного разбирательства. Это не является. Кто-то купил за 180 млн долларов. М.б. это

Дмитрий Вяткин: Незаконно, не имеем права вмешиваться.

Материалы к вопросу 4

Председателю Государственной Думы Федерального Собрания РФ Нарышкину СЕ.

О возбуждении парламентского расследования

Группой депутатов Государственной Думы Федерального Собрания РФ в порядке, установленном Федеральным законом от 27.12.2005 N196-ФЗ «О парламентском расследовании Федерального Собрания РФ» (далее – Федеральный закон), в целях проведения парламентского расследования результатов деятельности бывшего министра обороны РФ Сердюкова А.Э. в адрес Председателя Думы 19 декабря 2013 года направлялось соответствующее обращение. Оно было рассмотрено на заседании Государственной Душ РФ 26 февраля 2014 года. Государственная Дума не дала согласие на проведение парламентского расследования. Такое решение было принято с учетом выступления на заседании Думы Председателя Комитета по конституционному7 законодательству и гражданскому строительству Плигина В.Н., который высказался против проведения парламентского расследования, так как в отношении Сердюкова якобы проводится расследование уголовного дела Та же позиция ранее была высказана в решении Комитета. Однако, как стало известно из средств массовой информации, уголовное дело в отношении Сердюкова было прекращено еще 14 февраля 2014 года, то есть за 12 дней до обсуждения вопроса в Государственной Думе.

С учетом этих обстоятельств группа депутатов Государственной Думы повторно ставит вопрос о проведении парламентского расследования опубликованных в средствах массовой информации сведений о грубых нарушениях финансовой дисциплины, выразившихся в неэффективном расходовании средств федерального бюджета и противоправном распоряжении федеральной собственностью (п.4 ч.1 ст. 4 Федерального закона).

Предлагается расследовать следующие эпизоды деятельности бывшего министра обороны.

1. В сферу парламентского расследования должна попасть продажа комплекса зданий ФГУП «17-1 Центральный проектный институт связи Минобороны». 17-й ЦПИС был акционирован в 2009 года. Через два года министр обороны Сердюков издал директиву, в которой стоимость восьмиэтажного корпуса, столовой, еще двух двухэтажных корпусов, двух гаражно-хозяйственных зданий и ангара-хранилища общей площадью 13 тыс. кв.м., занимающих почти 3 га в Сокольниках, была оценена в 17,9 млн. руб. Между тем еще в 2008-2009 годах ООО «Новый дом», проводившее оценку этого актива, оценило его недвижимость (помещения и земли) почти в 670 млн. руб. с учетом износа зданий. Директивой от 8 июля 2011 года Сердюков обязал «представителей интересов РФ в совете директоров ОАО «17-й ЦПИС» одобрить сделку по продаже указанного объекта именно за эту «балансовую» стоимость, заниженную по сравнению с реальной в десятки раз. (http://kommersant.ru/doc/2066967).

2. По сведениям «mosmonitor.ru», «...летом 2010 года город-курорт Анапа, рассмотрев обращение министра обороны Сердюкова,

передал на военные нужды Минобороны более 9,2 тыс. кв. м. земли. Осенью того же года недвижимость была передана ГУП «Окружной материальный склад Московского округа Военно-воздушных сил и противовоздушной обороны», а впоследствии приватизирована и реализована за 110 млн. рублей. По оценкам независимых экспертов, коммерческая стоимость данного объекта на момент продажи в действительности составляла 167 млн. рублей. По заказу гр. В.Пузикова, женатого на сестре экс-министра Сердюкова, на этом участке возводится элитный жилой комплекс». Территориальным управлением Росимущества данный участок через суд истребуете* из чужого незаконного владения (bttp://mosmomtor.m/news/realtyarestova_92_ga_zemly_puzikovih_v_prigor_ode_anapyi).

3. В Санкт-Петербурге по адресу ул. Потемкинская, д.2, на территории площадью 5301 кв. м. расположены двухэтажный Дом садовника (607 кв. м.) с подвалом, а также два одноэтажных флигеля – по 337 кв. м. каждый. Этот объект недвижимости входит в комплекс зданий Таврического дворца и считается ценнейшим образцом русской усадебной архитектуры эпохи классицизма. Министр обороны Сердюков под патриотичным предлогом «необходимости использования объектов недвижимости в интересах Вооруженных сил» обратился к руководству территориального управления Федерального агентства по управлению госимуществом в г. Санкт-Петербурге с просьбой передать их Министерству обороны. В апреле 2010 года комплекс зданий был передан в ведение Минобсроны России. 15 ноября 2011 г. Минобороны России как «непрофильный актив» продало указанный памятник на аукционе за 376 млн рублей компании «ООО СтройРент». По оценке экспертов, данный объект на рынке мог стоить около 1 млрд. рублей (http://vww.kp.ru/daily/26061/2970843).

4. В августе 2013 года Минобороны предприняло меры с тем, чтобы через суд вернуть один из своих объектов, который был признан непрофильным и продан при бывшем министре Сердюкове. Речь идет о базе по заправке кораблей Северного флота. Соответствующий иск Минобороны России подало в Арбитражный суд Московской области. В нем военное ведомство обратилось к ОАО «Окружной материальный склад Московского округа ВВС и ПВО» (ОАО «ОМС») и ООО «Коммандит Сервис» с требованием о признании недействительным заключенного между ответчиками договора купли-продажи 12 объектов нефтеперевалочного комплекса. База досталась ООО «Командит Сервис» за 455 млн. руб., что, по мнению представителей Главной военной прокуратуры, оказалось на 240 млн. руб. ниже рыночной стоимости (kommersant.ru>doc/2261232).

5. Примерно в то же время военная прокуратура выявила факт незаконной сдачи Министерством обороны в аренду лесных угодий Брянской области для добычи полезных ископаемых. В феврале 1993 года администрация Дятьковского района Брянской области передала Минобороны в бессрочное пользование лесной участок площадью 473 га. Сначала эта площадь использовалась ведомством в качестве полигона для бронетехники, но позже участок был заброшен, и им заинтересовалось ООО «Мальневское карьероуправление». Руководство компании обратилось к главе ведомства, и 24 мая 2011 г. Анатолий Сердюков издать распоряжение о сдаче в аренду половины участка. Военное ведомство не уполномочено распоряжаться земельными участками по своему усмотрению, а потому сделка не могла считаться законной. Этот участок, являясь федеральной собственностью, должен был перейти в лесной фонд. Однако после совершения сделки карьероуправление занялось разработкой недр, а попутно вырубкой леса и продажей древесины. За два года вырублено почти 10 тысяч кубометров ели и сосны. При этом о сохранении почвы в надлежащем состоянии никто не думал. Ущерб, нанесенный предпринимателями вырубкой леса и порчей почвы, оценивается в более чем 725 миллионов рублей (http://vww.gudok.ni/sociaty/?ID=961690).

6. В августе 2013 года Генпрокуратура провела проверку' по факту незаконной продажи в 2011-2012 годах ДИО Минобороны леса и «генеральского озера» в районе поселка Нахабино Красногорского района Подмосковья. В 1999 году Истринский лесхоз передал Минобороны 2634 га угодий, которые войска использовали как полигон для испытания укреплений. В 2011 году эта войсковая часть попала под сокращение, и леса должны были вернуться под юрисдикцию Рослесхоза. Однако Сердюков объявил о продаже с аукциона 23 лесных участков бывшего полигона. В итоге в 2011 году одна часть лесных угодий была продана за 959 млн. руб.. другая – за 739 млн. руб., между тем их рыночная цена составляла 1,8 млрд. и 1,7 млрд. руб. соответственно. Годом позже на продажу был выставлен лесной участок около 50 га вместе с так называемым генеральским озером. Лес с озером достался покупателю за 1,3 млрд. руб. при рыночной оценке 2,3 млрд. рублей (http://vww.kommersant.ru/doc/2228859).

7. Министерство обороны в ноябре 2013 года вернуло себе часть недвижимости, распроданной при Анатолии Сердюкове. Речь идет о четырех исторических зданиях в Москве. Последние три года они принадлежали одной из коммерческих компаний, владельцем которой в го время был друг Сердюкова. В частности им были приобретены здания 31-го института на Смоленском бульваре, здание Главного управления обустройства войск, расположенное в Большом Предтеченском переулке, и еще два здания: одно расположено в Московской области, другое в Москве, которые ранее принадлежали «Военторгу» и окружному материальному складу. Общая стоимость зданий2,7 млрд. руб. (http://www.ntv.ru/novosti/728160;').

8. Средства массовой информации сообщили о махинациях с автопарком Генерального штаба. Речь идет о трех многомиллиардных контрактах Министерства обороны С ФГУП «Санкт-Петербургский инженерно-технический центр» на обслуживание 560 единиц автомобилей, среди которых как иномарки класса люкс, так и военные «КамАЗы». В среднем аренда одного автомобиля обходилась министерству в 6 миллионов 100 рублей в год, что в 2-3 раза превышает стоимость автомобиля среднего класса. Эксперты считают, что таким договором бюджету нанесен ущерб в один миллиард рублей (http:/www.profi-forex.org/novosii-rossii/entry 1008165S36.htmJ).

9. Сердюков, будучи главой ведомства, поручил построить за счет госбюджета дорогу до базы отдыха «Житное». Все работы велись солдатами-срочниками. Ущерб от этой «операции» составил 56 млн. рублей. Агентство РБК daily б публикации от 15.11.2013 сообщает также о финансовых вложениях Министерства обороны в саму эту базу отдыха, принадлежавшую родственнику Сердюкова. Базу «Житное» посещали в основном VLP-персоны, наиболее частым гостем являлся сам Сердюков, а также люди из его ближайшего окружения (http://rbcdaily.ru/society/562949989601693).

В средствах массовой информации приводятся и иные факты неэффективного расходования средств федерального бюджета и противоправного распоряжения федеральной собственностью министром обороны Сердюковым.

Часть из приведенных выше эпизодов финансовых нарушений с участием Сердюкова была установлена в ходе расследования уголовных дел, возбужденных в отношении бывшего начальника департамента имущественных отношений Министерства обороны РФ Васильевой, другая часть остается нерасследованной. В отношении Сердюкова по описанным эпизодам возбуждалось лишь одно дело – по факту халатности, связанной со строительством дороги к базе отдыха «Житное», которое завершено расследованием и прекращено.

Целями предстоявшего парламентского расследования являются: выявление причин и условий, способствующих фактам грубого нарушения финансовой дисциплины в Министерстве обороны РФ, информирование о них общества, а также оказание содействия в устранении таких причин и условий (п ч.1 ст.2 Федерального закона). Решение этих вопросов не входит и не может входить в предмет расследования имеющихся в производстве уголовных дел. Предполагаемое парламентское расследование не будет подменять собой предварительное расследование либо судебное разбирательство (ч ст.2 Федерального закона).

С учетом изложенного, на основании ст. 8 ФЗ «О парламентском расследовании Федерального Собрания РФ» просим внести на заседание Государственной Думы РФ вопрос о поддержке инициативы возбуждения парламентского расследования по фактам грубого нарушения финансовой дисциплины бывшим министром обороны РФ Сердюковым А.Э. и о создании соответствующей парламентской комиссии.

Подписи заявителей – 1/5 депутатов Государственной Думы Федерального Собрания РФ под Обращением к Председателю Государственной Думы Федерального Собрания РФ Нарышкину СЕ. о возбуждении парламентского расследования результатов деятельности бывшего министра обороны РФ Сердюкова А.Э.

СЛЕДСТВЕННЫЙ КОМИТЕТ РОССИЙСКОМ ФЕДЕРАЦИИ

ЗАМЕСТИТЕЛЬ ПРЕДСЕДАТЕЛЯ СЛЕДСТВЕННОГО КОМИТЕТА РФ -РУКОВОДИТЕЛЬ ГЛАВНОГО ВОЕННОГО СЛЕДСТВЕННОГО УПРВЛСН ИЯ

Председателю Комитета

по конституционному законодательству и

государственному строительству

Государственной Думы

Федерального Собрания

Плигину В.Н.

Уважаемый Владимир Николаевич!

В Главном военном следственном управлении Следственного комитета РФ (далее – ГВСУ СК России) рассмотрено Ваше обращение (N3.1-20/1285 от 29 декабря 2014 г.), обусловленное обращением группы депутатов Государственной Думы о необходимости парламентского' расследования деятельности бывшего министра обороны Российской

Федерации Сердюкова А.Э.

По существу содержащихся в данном обращении вопросов

информируем о нижеследующем.

В рамках расследования возбужденного 10 октября 2012 г. уголовного дела N29/00/0039-12 в отношении должностных лиц Минобороны России и лиц, выполнявших управленческие функции в ОАО «Оборонсервис». получившем в дальнейшем название в средствах массовой информации (далее – СМИ) как уголовное дело «Обороксервиса», возбуждено и соединено в одном производстве 40 уголовных дел.

В связи с завершением расследования первых 13 эпизодов уголовного дела N29/00/0039-12, из указанного уголовного дела в отдельное производство выделено уголовное дело N29/00/0051-13 по обвинению бывшего руководителя Департамента имущественных отношений Минобороны России Васильевой Е.Н и других, всего 5 человек, которое в июне 2014 года направлено для рассмотрения по существу в Пресненский

районный суд г. Москвы.

Следующие эпизоды преступной деятельности, указанные в депутатском обращении, расследуются в рамках уголовного дела N29/00/0039-12:

- по факту реализации по заниженной стоимости принадлежащего ОАО «ГУОВ» недвижимого имущества по адресу: г. Москва, Большой Предтеченский переулок, д. 30;

- по факту незаконной реализации объектов недвижимого и движимого имущества нефтеперевалочного комплекса, расположенного на мысе Мохнаткина Пахта, шт. Росляково, пос. Росляково-1 Мурманской области;

- по факту незаконного отчуждения являвшегося федеральной собственностью земельного участка с кадастровым N23:37:1101002:12, общей площадью 9227,0 кв.м., с находящимися на нем зданиями и сооружениями по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, сСупсехский, пос. Большой Утриш;

по факту незаконной реализации земельных участков N50:11 :ОО40109:258, общей площадью48,42 га, N50:11:0040104:505, общей площадью 51,89 га, и N50:11:0)40104:0409, обшей площадью 45,39 га, расположенных по адресу: Московская область, Красногорский район, в районе пос. Нахабино;

- по факту незаконного изъяли из состава федеральной собственности и реализации по заниженной стоимости имущественного комплекса в г. Санкт-Петербурге по ул. Потемкинская.

Кроме того, по факту выявленных нарушений в деятельности ФГУП «(^нкт-Петербургский инженерно-технический центр» ГВСУ СК России по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, расследуется уголовное дело N29/00/0028-12. В рамках его расследования бывшему генеральному директору ФГУП Пузикову В.Н. предъявлено обвинение в совершении мошенничества в особо крупных размерах.

Уголовное дело N29/00/0003-13 по обвинению бывшего Министра обороны РФ Сердюкова А.Э. по факту допущенной им халатности при строительстве автомобильной дороги к базе отдыха «Житное» и выполнении иных работ в интересах сторонней организации военнослужагщми в/части 28004-А прекращено 14 февраля 2014 г. на основании п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, т.е. вследствие акта об амнистии в соответствии с постановлением Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 18 декабря 2013 г. N3500-6 «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции РФ».

Вместе с тем, какого-либо уголовного дела по указанному в запросе о возбуждении парламентского расследования факту сдачи в аренду земельного участка на территории Дятьковского района Брянской области в военных следственных органах СК России не возбуждалось и не расследовалось. По имеющейся информации, по данному факту органами военной прокуратуры проводилась проверка.

Одновременно сообщаю, что какого-либо уголовного дела по указанному в запросе о возбуждении парламентского расследования факту продажи комплекса зданий ФГУП «17 Центральный проектный институт связи Министерства обороны» (г. Москва) в военных следственных органах СК России не возбуждалось и не расследовалось.

При поступлении из органов военной прокуратуры или других правоохранительных органов в ГВСУ СК России соответствующих материалов по данным фактам будет организовано проведение доследственньгх проверок и, в случае обнаружения достаточных оснований, возбуждены уголовные дела.

Изложенную информацию просим учесть при решении вопроса о проведении парламентского расследования.

Генерал-полковник юстиции А.С.Сорочкин

ГОСУДАРСТВЕННАЯ ДУМА ФЕДЕРАЛЬНОГО СОБРАНИЯ РФ ШЕСТОГО СОЗЬЮА

КОМИТЕТ ПО КОНСТИТУЦИОННОМУ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВУ И I ОСУДАРСТВЕННОМУ СТРОИТЕЛЬСТВУ

РЕШЕНИЕ

Об обращении группы депутатов Государственной Думы о возбуждении парламентского расследования

Комитетом Государственной Думы по конституционному законодательству и государственному строительству рассмотрено Обращение группы депутатов Государственной Думы численностью более одной пятой от общего числа депутатов Государственной Думы к Председателю Государственной Думы С.Е.Нарышкину о проведении парламентского расследования деятельности бывшего Министра обороны РФ А.Э. Сердюкова.

В качестве обоснования необходимости проведения парламентского расследования авторы обращения ссылаются на опубликованные в средствах массовой информации сведения об отчуждении имущества, находившегося в федеральной государственной собственности и переданного в управление Министерства обороны РФ. Всего в обращении указаны 9 эпизодов, связанных с отчуждением имущества. Авторы обращения указывают, что в результате отчуждения имущества был причинен вред охраняемым законом интересам государства.

Предмет парламентского расследования определен в статье 4 Федерального закона от 27 декабря 2005 года N196-ФЗ «О парламентском расследовании Федерального Собрания РФ».

В соответствии с пунктом 4 части 1 указанной статьи парламентскому расследованию подлежат в том числе факты грубого нарушения финансовой дисциплины, выразившиеся в неэффективном управлении и распоряжении федеральной собственностью.

В то же время, согласно части 3 указанной статьи предметом парламентского расследования не может быть установление виновности конкретных лиц в совершении преступления. При этом в случае принятия судом к производству дела, касающегося фактов и обстоятельств, расследуемых в соответствии с настоящим Федеральным законом, парламентское расследование не проводится в отношении фактов и обстоятельств, определенных содержанием обвинительного заключения или обвинительного акта и ограниченных объемом собственно состава преступления, сформулированного в них (пункт 1 части 4 указанной статьи).

По сведениям, представленным в Комитет Главным военным следственным управлением Следственного комитета РФ (письмо от 13.01-2015 N29/00/0039-12/13), лишь по двум из девяти указанных в обращении эпизодов, связанных с отчуждением имущества, органами Следственного комитета РФ не проводились и не проводятся в настоящее время проверка или предварительное расследование.

Расследование по одному из указанных в обращении эпизодов прекращено в связи с применением амнистии.

Расследование одного из указанных в обращении эпизодов завершено, материалы переданы в суд (уголовное дело N29/00/0051-13).

По остальным эпизодам, указанным в обращении, предварительное расследование продолжается (уголовные дела N29/00/0039-12 и 29/00/0028-12).

Таким образом, большая часть го указанных в обращении эпизодов в настоящее время расследуется или является предметом судебного разбирательства в рамках конкретных уголовных дел, вследствие чего Комитет полагает, что имеются или в ближайшее время могут возникнуть предусмотренные законом препятствия к рассмотрению этих эпизодов в рамках парламентского расследования.

При этом следует также отметить, что содержащиеся в обращении о проведении парламентского расследования формулировки не позволяют определить предмет парламентского расследования, однозначно исключив из него вопрос об установлении виновности конкретных лиц в совершении преступлений.

На основании изложенного, Комитет Государственной Думы по конституционному законодательству и государственному строительству решил:

1. Рекомендовать Государственной Думе не поддерживать инициативу группы депутатов Государственной Думы о возбуждении парламентского расследования.

2. Предложить Совету Государственной Думы включить вопрос о рассмотрении обращения в проект порядка работы пленарного заседания Государственной Думы 23 января 2015 года

3. Предложить Совету Государственной Думы определить докладчиком по указанному вопросу депутата Государственной Думы Синелыцикова Юрия Петровича, содокладчиком – Председателя Комитета Государственной Думы по конституционному законодательству и государственному строительству Плигина Владимира Николаевича.

4. Направить настоящее Решение, обращение и материалы к нему на рассмотрение Совета Государственной Думы.

Председатель Комитета Плигин

Постановление 199 35 1 17:58

 

Стенограмма обсуждения

4-й вопрос повестки. Об обращении группы депутатов Государственной Думы о возбуждении парламентского расследования. Валерий Фёдорович Рашкин.

Коллеги, нет ли ни у кого возражений в отношении предлагаемого порядка рассмотрения вопроса? (Шум в зале.) Для доклада – пять минут, для содоклада – пять минут, два вопроса от каждой фракции, по одному выступлению от каждой фракции – до трёх минут, заключительное выступление до трёх минут докладчика и заключительное выступление содокладчика – до трёх минут. Нет возражений? Принимаем. Спасибо.

Пожалуйста, Валерий Фёдорович.

Рашкин В. Ф., фракция КПРФ.

Уважаемые коллеги! В минувшую пятницу был вынесен приговор в отношении Евгении Васильевой и других не менее известных фигурантов дела Оборонсервиса. Вопреки позиции прокуратуры, призвавшей отпустить мошенников по домам, назначив всем условные сроки заключения, суд проявил волю и достоинство, приговорив так называемых «амазонок Сердюкова» к реальным срокам лишения свободы. Васильева получила пять лет.

Как бы то ни было, ставить точку в самом резонансном и показательном антикоррупционном процессе десятилетия пока ещё рано. И дело даже не в том, что Васильева может выйти на свободу по УДО уже через месяц, поскольку домашний арест в шикарных апартаментах в центре Москвы будет зачислен ей как половина срока. И не в том, что преступница будет сидеть в элитном СИЗО с парикмахерской, конкурсами красоты, доставкой пиццы и фильмов по DVD. Всё дело в том, что крупнейшему погрому российских Вооружённых Сил должна быть дана предельно чёткая и справедливая правовая и общественная оценка. То есть все действия как «амазонок Сердюкова», так и самого Сердюкова должны оцениваться не только с точки зрения прямых финансовых убытков государства, но и, прежде всего, с точки зрения ущерба для обороноспособности нашей страны. И, главное, мы как парламент, как народное представительство должны всесторонне изучить причины, факторы, изъяны в законодательстве, способствующие погрому Вооруженных Сил со стороны гражданина Сердюкова и его амазонок.

Речь не столько о миллиардах и миллионах ущерба, мы должны смотреть на проблему с государственной позиции, как ответственные за будущее страны политики.

Не случайно Сердюков неоднократно отказывался от дачи показаний, не желая свидетельствовать против себя. Более того, в описанном СМИ рапорте следователей, содержащемся в материалах уголовных дел, сообщается, что Сердюков и Васильева, чтобы воспрепятствовать расследованию, вывезли из Москвы трёх фигуранток и отобрали у них банковские карты и телефоны. И ещё, будучи министром обороны, Сердюков препятствовал обыску квартиры Васильевой.

Кого он выгораживал? Ответ очевиден – явно не Васильеву, а созданную систему. Именно министр обороны, согласно указу Президента России, обеспечивает в Вооружённых Силах учёт, хранение и расходование материальных ресурсов и финансовых средств. Нет никаких оснований говорить, что он был не в теме или его ввели в заблуждение.

Хочу успокоить чрезмерно сердобольных товарищей по Думе, которые боятся расследовать деструктивную и противоправную деятельность Сердюкова. Экс-министров обороны сажают и в Евросоюзе, и в СНГ, и небо на землю не падает.

Например, в Греции в 2013 году бывшего руководителя военного ведомства вместе с женой и дочерью приговорили к 20 годам колонии. Между тем, Сердюков амнистирован, работает и даже ездит с мигалкой, а его сын скупает Петербуржскую недвижимость за сотни миллионов рублей.

К сожалению, профильный комитет Госдумы, большинство в котором составляют депутаты партии власти, продемонстрировал нежелание подвергать скорейшей огласке всё, что происходило в Министерстве обороны и в период правления Сердюкова. Комитет не только дважды не поддержал инициативу депутатов о возбуждении парламентского расследования, по и вновь грубо нарушил установленный законом срок рассмотрения этого вопроса – 15 дней со дня поступления письменного обращения.

Комитет господина Плигина проявил крайнее неуважение к Регламенту при рассмотрении вопроса о парламентском расследовании.

Обращаюсь к спикеру Нарышкину. Надо провести внутридумское расследование, почему не выполнялись комитетом господина Плигина законодательные и регламентные нормы. Никому не позволено плевать на закон: ни Сердюкову, ни Плигину.

Перед нами совершенно иные цели. Нам необходимо выявить причины и условия возникновения фактов и обстоятельств, способствующих, либо сделавших возможными многочисленнее хищения в Минобороны и дезорганизации Вооружённых Сил. Отказавшись от проведения расследования парламентское большинство ещё раз пойдёт па подрыв не только авторитета своей фракции и партии, но и авторитет государственных институтов, авторитет законности в стране. А самое главное – воспрепятствовать устранению лазеек законодательства, позволяющих отдельным чиновникам и их организованным группам совершать крупнейшие коррупционные преступления и ставить безопасность государства под угрозу.

В этой связи прошу коллег из «ЕДИНОЙ РОССИИ»... (Микрофон отключён.)

Председательствующий. Добавьте полминуты.

Рашкин В.Ф ...представителей «Народного фронта» проявить мужество и волю и проголосовать за проведение парламентского расследования вопиющих нарушений в Минобороны, причины и условия, способствующие этому. Мы сейчас не выкрикиваем лозунг «Банду Сердюкова под суд!». Мы требуем, чтобы парламент в России работал, как парламент, выполняя свои контрольные функции, свои обязанности перед избирателями. Уходя от обязанности парламентского расследования, это дело Сердюкова, Дума возьмёт на себя ответственность за тот беспредел, что творили в армии граждане Сердюков и...

(Микрофон отключён.)

Председательствующий. Владимир Николаевич Плигин.

Плигин В. Н. Уважаемые коллеги, выступавший здесь коллега Рашкин как раз продемонстрировал ту риторику, которая очень часто, к сожалению, звучит в этом зале. Ты можешь говорить о чём угодно, если ты не прочитал тот текст, который служит предметом изучения. Я могу вам абсолютно точно утверждать, что господин Рашкин точно не читал тот текст и не читал то заявление, которое было здесь сегодня распространено в зале.

Более того прежде чем говорить о позиции комитета или о том, что как-то откладываются сроки, нужно было бы поговорить в том числе со своими уважаемыми коллегами для того, чтобы понять, каким образом эти сроки определялись. И, наверное, в этой части распределить ответственность.

Уважаемые коллеги, господин Рашкин говорил о чём угодно, за исключением конкретного текста. Просил бы вас обратить внимание, что конкретный текст ставит вопросы о расследовании девяти эпизодов, как кажется не расследованных авторам данного обращения.

Хочу подчеркнуть, вы правильно совершенно отметили, что по 12 эпизодам дело... было выделено отдельное производство, и по этому отдельному производству было принято соответствующее процессуальное решение. С моей точки зрения этот вопрос полностью закрыт.

В вашем распоряжении имеется таблица, где комитет приводит очень точно в рамках... какие эпизоды расследуются в рамках какого уголовного дела. И в своём заявлении, а на странице 2 заявления вы пишите, предлагается расследовать следующие эпизоды деятельности.

Хочу сказать, что ничего другого вы не предлагаете за исключением этих эпизодов. По 12 эпизодам решение вынесено, по 35 эпизодам в настоящее время продолжается расследование. Соответствующая справка прокуратуры по этому... соответствующая справка Следственному комитету по этому поводу имеется.

Таким образом, предмета парламентского расследования в рамках того заявления, которое вы сделали и направили, вы не сформулировали. То предложение, которое вы сформулировали, полностью поглощается соответствующей статьёй закона, а мы не можем расследовать или, собственно говоря, расследовать элементы состава преступлении. Поэтому, когда подготовите документ, тот, который вы пытались обозначить или общее положение, которое вы ставили, это будет другой документ.

Поэтому ещё раз, пожалуйста, обратите внимание, прочитайте текст, потом на него ссылайтесь. И давайте будем строить серьёзный разговор, а не общее обозначение позиций.

Действительно, и завершая, хочу сказать, процессуальное решение принято. По другим эпизодам 35-ти, которые расследуются, процессуальное решение также будет принято. И я считаю, что соответствующие цели, которые перед собой ставит государственная власть, будут достигнуты.

Спасибо.

Председательствующий. Спасибо.

Переходим к вопросам.

Николай Васильевич Коломейцев.

Коломейцев Н. В. Да Владимир Николаевич убежал, надо подождать же. Председательствующий. Не будете задавать? Коломейцев Н. В. Как не буду. Председательствующий. Задавайте.

Коломейцев Н. В. Владимир Николаевич, скажите, пожалуйста, вы считаете, что Сердюкова незаслуженно отстранили от должности и никакого урона государственной безопасности Герой России Сердюков не нанёс Вооружённым Силам и России?

Председательствующий. Владимир Николаевич Плигин.

Плигин В. Н. Уважаемый Николай Васильевич, я рассуждаю ровно с Вами в рамках текста, который называется «О возбуждении парламентского расследования от 15 декабря 2014 года», это, это предмет разговора сегодня.

Найдите, пожалуйста, там те утверждения, о которых Вы сейчас говорите, найдите там подтверждение той информации, которую Вы распространяете, тогда по этому поводу будем отдельно говорить.

А так, если Вы потребовали от нас определиться с 9 эпизодами расследования, по каждому из них мы дали конкретный ответ. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо.

Ярослав Евгеньевич Нилов.

Нилов Я. Е., председатель Комитета Государственной Думы по делам общественных объединений и религиозных организаций, фракция ЛДПР.

Уважаемый Валерий Федорович, ну дело Васильевой – это два с половиной года глумления над нашим народом, это риалити-шоу гламурного такого содержания на телевидении. И после этого, когда прозвучал призыв ещё дать условный срок, это выглядело, конечно, кощунственно. Но дали 5 лет, не исключено, что скоро будет УДО, и тогда Васильева станет новым символом современного правосудия.

У нас ситуация «Реймер и браслет» – это символ реформы ФСИНа. У нас Хорошавин – это символ современного чиновника управленца, у нас Московская автодорожная инспекция – это символ новой возможности зарабатывать деньги (только в прошлом году около 2 миллиардов незаконно выписано было нашим автомобилистам).

И того всего, что я сказал, как Вы думаете, вот все эти факты, они не препятствуют консолидации нашего общества, о которой постоянно напоминает нам наш президент Владимир Путин?

Председательствующий. Владимир Николаевич Плигин.

Рашкину? Депутат Рашкин.

Рашкин В. Ф. Спасибо большое.

Я считаю, что такие правонарушения, которые позволил себе господин Сердюков, я считаю, что та работа правоохранительных структур, начиная со Следственного комитета, прокуратуры – позорище, их чести и мундира, прокуратуры, о том, что они госпоже Васильевой затребовали условное наказание, оно именно консолидирует общество на тот предмет, бороться против власти и против того парламента, который даже не может и не смеет создать комиссию, которая бы могла посмотреть, какие есть проблемы в законодательстве, для того чтобы на будущее ни сердюковы, ни Васильевы, так сказать, ни губернаторы, которые сегодня под следствием находятся и проворовались, не было у них возможности воровать.

Вот это мы и предлагаем сегодня, создав комиссию, эти пробелы, чёрные пробелы устранить. И здесь главенствующий, конечно, господин Плигин должен был выйти и сказать: да, товарищи, есть все фракции, «ЕДИНАЯ РОССИЯ», Компартия, ЛДПР, «СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ», есть грамотные юристы, есть предложения. Мы их обсудим, рассмотрим в том числе те эпизоды, которые были Следственным комитетом «замылены», мы расследуем ту «крышу», которая не даёт возможности силовикам сегодня профессионально расследовать эти эпизоды преступлений. И выйдем к народу гласно, что в России сеть настоящая борьба с коррупцией, а сегодня её пет.

Сегодня пример Сердюкова – это позор для России, сердюковщина – это позор для силовых структур, сердюковщина и Васильева – это позор в том числе парламенту, если он не может создать элементарно комиссию по расследованию, которую у нас может и позволяет себе сделать Регламент.

Председательствующий. Дмитрий Евгеньевич Горовцов.

Горовцов Д. Е. Спасибо большое, уважаемый Сергей Евгеньевич.

Мой вопрос к Владимиру Николаевичу Плигину. Уважаемый Владимир Николаевич, раздаточный материал, который мы получили сегодня к заседанию для обсуждения данного вопроса содержит решение комитета, который вы возглавляете, которое принималось в январе нынешнего года. Ну, как известно, за это время произошло немало существенных событий, ну, в частности состоялись судебные разбирательства и были вынесены приговоры, тексты которых, к сожалению, никто из нас не видел.

Скажите, пожалуйста, Владимир Николаевич, эти обстоятельства не имеют ли для вас, для комитета значения на сегодняшний день, и не считал ли разумным комитет дополнительно обсудить этот вопрос с учётом этих новых обстоятельств? Спасибо большое.

Председательствующий. Спасибо.

Владимир Николаевич Плигин.

Плигин В. Н. Уважаемый Дмитрий Евгеньевич!

Мы действовали ровно в рамках того обращения, которое было направлено. И в рамках этого обращения, там были приведены 9 эпизодов, по каждому из них есть конкретное решение. И в данной ситуации по части решения приняты, уже процессуальные решения, которые в настоящее время, видимо, проходят процедуру обжалования. Поэтому если поступят другие материалы, на них можно будет остановиться, однако уже не в рамках реализации закона о парламентском расследовании, а видимо в рамках других процедур. И кстати, я, конечно, понимаю тот пафос, который раздаётся в настоящее время.

И те сроки или оценки сроков, которые называются.

Хочу сказать, что, да, избави бог, всех тех людей, которые называют те или иные сроки от реального столкновения с реальной ситуацией, когда сроки начинают реализовываться.

Мне приходилось наблюдать ситуацию с разных сторон жизни и могу вам сказать, что каждый раз, когда вы даёте те или иные оценки или называете те или иные сроки, это нужно соотносить с жизнью, соотносить с реальностью и в любой ситуации уважать решение суда. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо.

Ольга Николаевна Алимова.

Алимова О. Н., фракция КПРФ.

Владимир Николаевич, комитет вынес решение, чтобы отклонить инициативу фракции Компартии РФ о создании комиссии по делу Сердюкова.

Скажите, пожалуйста, насколько действительно комитет изучил всю ситуацию, все обстоятельства, а также изучил все пробелы законодательства, позволяющие процветать в стране такому явлению, как сердюковщина?

Что необходимо сделать для того, чтобы вот подобные ОПТ не могли себя вольготно чувствовать на территории РФ?

Компартия предложила свой вариант – создать комиссию.

Что предлагаете вы?

Председательствующий. Владимир Николаевич.

Плигин В. Н. Уважаемые коллеги, хочу вам сказать, что все 9 эпизодов, которые вспомнены были в этом заявлении, мы самым предметным образом изучили.

По этому поводу были получены материалы из Следственного комитета РФ. Были проведены дополнительные беседы. Поэтому все 9 эпизодов изучены самым детальным образом.

Что касается общих оценок законодательства, то давайте заниматься действительно изучением законодательства.

Но е моей точки зрения действующее российское законодательство в сфере противодействия коррупции является совершенным, по целому ряду институтов более развитым, чем любое другое законодательство, и результаты работы этого законодательства, с пашей точки зрения, уже имеются на лицо.

И позиция общества заключается в том, что общество поддерживает усилия Президента РФ, государственных органов РФ по борьбе с коррупцией.

Ещё раз, результаты предметны и они видимы для общество.

Председательствующий. Спасибо. Александр Николаевич Шерин. Шерин А. Н., фракция ЛДПР.

Владимир Николаевич, судя но заключению вашего комитета, вы считаете, что следствие достаточно рассмотрело все материалы дела по поводу Сердюкова, который в итоге был переведен в категорию «свидетелей» и оказался обманутой жертвой.

Вооруженные Силы РФ состоят из офицеров, генералов, которые имеют боевые награды, ордена мужества Героев Советского Союза, РФ, это опытные люди, патриоты, которые доказали на деле, проливали кровь за свое Отечество, в Афганистане, на Северном Кавказе, люди которые любят свое Отечество и профессионалы.

Ракетные войска стратегического назначения являются ядерным щитом нашей страны.

Не считает ли ваш комитет или Вы, в том числе, что этими войсками, этими людьми руководил человек, которого способны были обвести вокруг пальца, и под носом у которого производились такие финансовые махинации, и он управлял войсками сверх ядерной державы мира. Спасибо.

Председательствующий. Владимир Николаевич Плигин.

Плигин В. Н. Уважаемый Александр Николаевич! Прежде всего, я полностью разделяю Ваши уважительные оценки к офицерам советской и российской армии, многим офицерам, которые представлены в этом зале И которым мы можем быть благодарны за спасение страны в очень многих ситуациях, Одновременно мы можем рассуждать редактирование закона об обороне, говорить о другом законодательстве.

Однако комитет, будучи предметным комитетом, рассуждал и давал оценки в присутствии, кстати, и авторов данного обращения, исключительно в пределах данного обращения. И было очень важно, что мы должны были сосредоточиться на конкретных совершенно эпизодах, на конкретных совершенно материалах, уклониться или это слово несколько, может быть, не точное слово или точнее так, не выходить на общие какие-то позиции, нужно давать предметные конкретные оценки.

Процессуальное положение разного рода фигур, вы тоже знаете, и в частности, вы знаете о применении актов амнистии, которые имели место, это гоже процессуальное решение.

Таким образом, я бы не снижал уровень доверия к нашим коллегам, членам комитета, которые подошли исключительно профессионально, исключительно точно.

На месте авторов уважаемого обращения вполне возможно на какой-то стадии стоило его отозвать или подготовить новый текст взамен данного, если они считают, что имеет место или есть какой-то предмет. В рамках данного обращения предмета нет. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо.

Александр Георгиевич Тарнавский.

Тарнавский А. Г. Спасибо, Сергей Евгеньевич.

Вопрос Валерию Рашкину.

Уважаемый Валерий Фёдорович, в политике да и реальной жизни многие вещи практически всегда можно рассматривать под разным углом зрения. Для кого-то, как мы обычно говорим, стакан наполовину пуст, а для кого-то наполовину полон. Тому, кто настойчив в достижении цели, я бы посоветовал иметь в виду такую фразу, терпение – самый короткий путь к успеху.

В этой связи можно ли сказать, что реальный срок для госпожи Васильевой, а не условный, как предлагала, например прокуратура, это всё же шаг, чтобы дальше бороться и ожидать, что за всё то, что сотворено, как говорится, всем будет дано по заслугам. Спасибо.

Председательствующий. Валерий Фёдорович Рашкин. Рашкин В. Ф. Спасибо большое.

Да, я тоже считаю, как гражданин, как депутат Госдумы то, что суд пошёл на реальный срок пять лет госпоже Васильевой – это шаг вперёд, это мужество, на мой взгляд. Я считаю, что здесь ещё раз прокуратура дала слабинку, это моё мнение, и замарала честь мундира, когда просила условное заключение, но суд выставил эту цифру – пять лет. Хотя если брать в сумме по накоплению, то ей не менее 15 лет грозило и, на мой взгляд, абсолютно реально надо было бы это ей, значит, присудить. Но это дело, как говорится, суда и дальнейших разбирательств.

По мы-то вынесли наш вопрос на пленарное заседание по одной причине. Да, комитет, значит, он рассмотрел, его позиция, там большинство партии власти, они высказались. Но ведь парламентское расследование, это всё-таки шире комитета, у нас пленарное заседание. Какие бы не были грамотные в комитете депутаты – всё-таки это комитет. Мы предложили включить в состав комиссии парламентского расследования все...

представителей всех фракций: и Компартии, и «ЕДИНОЙ РОССИИ», и ЛДПР и «СПРАВЕДЛИВОЙ РОССИИ» и досконально, спокойно, ведь это ничего не стоит, никаких средств затраченных там не надо, кроме на бумагу. Там же не миллиарды расхищенных из армии под руководства господина Сердюкова и Васильевой из «Оборонсервиса», не миллиарды же.

11у вот это было бы знак всей России, знак всему населению, гражданам РФ, что мы как парламент, что мы как Государственная Дума, что мы как представители народа заинтересованы в том, чтобы такие кричащие, орущие преступления, так сказать, были расследованы. И если не способны это... (Микрофон отключён.)

Председательствующий. Спасибо.

Коллеги, переходим к выступлениям. Юрий Петрович Синельщиков. Пока Юрий Петрович идёт к трибуне, о наших планах на сегодня: кроме данного вопроса нам в обязательном порядке нужно рассмотреть 9-й вопрос повестки, ну несколько законопроектов по сокращённой процедуре и проект поручения. Нет возражений? Спасибо.

Юрий Петрович, пожалуйста.

Синельщиков Ю. П. Уважаемые коллеги, к сожалению, профильный комитет вновь пытается не допустить проведение парламентского расследования, в этих целях звучат утверждения, что события, связанные с деятельностью Сердюкова н Васильевой были расследованы или всё ещё являются предметом предварительного расследования.

Однако это обстоятельство, с точки зрения закона, не является препятствием для парламентского контроля и это юрист Плигин хорошо знает. Следовательно, не может решать тех задач, которые призвана решать Дума. Наличие действующего или прекращённого уголовного дела не может быть препятствием для расследования парламентом. Эта позиция достаточно ясно обозначена в российском законодательстве, которое регулирует процедуру парламентского расследования, а также в нашем уголовно-процессуальном законе.

Хотел бы отметить, что практически все парламентские расследования, которые осуществлялись до этого в прошлые годы, а их было не много, не мало, all, так вот все они были, проводились параллельно с предварительным следствием или дознанием, абсолютно все.

Девять эпизодов, которые изложены в нашем обращении – это лишь иллюстрация безобразий, которые творились в военном ведомстве.

Сейчас Следственный комитет расследует 34 преступных эпизода на 16 миллиардов рублей. И, конечно же, наша комиссия, которая будет, надеюсь, создана, она вправе изучать и эти эпизоды, однако, не вправе изучать состав преступления и давать оценку деятельности следователей. Вот что она не вправе делать.

Далее. Обращаю ещё раз внимание на то, что мы собираемся выявлять причины и условия, способствующие фактам грубого нарушения финансовой дисциплины в Министерстве обороны. Пытаемся и хотим оказать содействие Правительству РФ в устранении этих обстоятельств, создании таких условий работы оборонного ведомства, которые не позволяли бы будущим министрам допускать подобные злоупотребления и бесхозяйственность. В этой связи, я полагаю, важно выявить ещё и лиц, в интересах которых осуществлялись хищения в оборонном ведомстве. Как видно из материалов уголовного дела по обвинению Васильевой, руководительница имущественного департамента военного ведомства, далее я цитирую «Российскую газету», «с группой сообщников специально выбирала самые ликвидные активы аффилированным с министерством компаний, а потом судьба таких приговорённых объектов была одинакова: выбранные активы сбывались исключительно своим гражданам и организациям по заниженной стоимости. Причём, зачастую занижение исчислялось десятками миллионов рублей, в итоге оборонному ведомству страны был причинён колоссальный ущерб».

Представляется, что выявление этих лиц необходимо хотя бы для того, чтобы к ним были применены, по крайней мере, меры дисциплинарного воздействия, а также чтобы впоследствии такие лица не появлялись, да и для того, чтобы народ знал про таких счастливчиков, которым за бесценок достались миллионные объекты.

Спасибо.

(Аплодисменты.)

Председательствующий. Спасибо. Сергей Владимирович Иванов. Иванов С. В., фракция ЛДПР.

Добрый день! Сегодняшний день для нас для всех начался не с 232-й годовщины Севастополя, вернее, нашего Черноморского флота, не с итогов переговоров нашего президента с американским госсекретарём. А главной новостью сегодня было то, что по сведению некоторых СМИ, корейского Министра обороны за то, что он, якобы, надолго моргнул в присутствии их президента, расстреляли чуть ли не из зенитного орудия.

Это вот основная новость, которая СМИ тиражируется, так вот они пишут, хотя китайские товарищи сообщили, что у них таких сведений нет.

Но у нас всё по-другому. Россия – щедрая душа, поэтому мы сегодня с вами и обсуждаем то, что было.

Тут Владимир Николаевич прав. Во-первых, мы не судьи. Мы хотим узнать, вообще, это было или нет? Ибо, как пишет пресса, мы имеем следующее.

Сначала продали институт. Превышение между стоимостью, по которой продали и которую можно было бы получить, 650 миллионов. Потом продали базу в Анапе. Превышение небольшое, всего 60 миллионов. Дом садовника -700 миллионов превышение. Ещё одна база там заправочная – 240 миллионов. В Брянском лесу участки – 725 миллионов превышение. Потом идут «Генеральское озеро», тут три участка, превышение по одному миллиарду с каждого, дорога на базу – мелочи, 56 миллионов, построена, они там в Астрахани отдыхали. Ну я уж не говорю про различные злоупотребления, типа пропавших без вести раритетных автомобилей из Рязанского музея, да, автомобильной техники, которые передали в Москву, потом они исчезли. Вот эти вещи мы хотим узнать, а, вообще, было это или не было.

И, казалось бы, чего проще? И тут комитет прав. Он говорит, ребята, вот у нас по закону, вроде как, полагается, что делать? То есть, мы можем расследовать только те вещи, которые не являются предметом судебного разбирательства. Совершенно верно. А они не являются предметом судебного разбирательства, они, вообще, ещё до суда не дошли. Поэтому Юрий Петрович правильно сказал, мы имеем право взять и посмотреть, а так оно было на самом деле или не так.

И, ещё раз говорю, мы не собираемся судить, виновен – не виновен. Там я, вообще, про его подругу-то не говорю, это всё решает суд.

Мы должны нашим гражданам сказать, что, ребята, у нас все в стране равны перед законом. А в противном случае, вот у нас опять получается, что кто-то сидит сегодня с утра и ломает голову, а какой-то неизвестный аукционер купил за 180 миллионов долларов картинку Пикассо. А вполне, может быть, что это кто-то из Министерства обороны, поскольку тех денег, которые я перечислил вот по этим эпизодам, вполне достаточно, чтобы купить, тем более, как мы знаем, Васильева любила рисование.

Поэтому, уважаемые коллеги, вы, когда наших коллег, наших с вами, отправляете в Следственный комитет, раз снимаете с них неприкосновенность, говорите, пусть следствие разберётся и докажет. Давайте сами разберёмся. И если Сердюков не виноват, скажем, извини, ты замечательный человек, но если он виноват, то пусть сидит.

Председательствующий. Спасибо.

Дмитрий Фёдорович Вяткин.

Вяткин Д. Ф., фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Ну, вот сначала Валерий Федорович Рашкин говорил о том, какой знак Государственная Дума, мы с вами подаём нашим согражданам. Да, действительно знак будет такой хороший, интересный. Дело в том, что мы ратуем за соблюдение закона. Но если мы примем вашу логику и проголосуем за возбуждение процедуры парламентского расследования, мы закон же сами и нарушим. Вот в чём вопрос. Вот тогда действительно, какой мы знак будем подавать, требуем законность, а сами закон нарушаем.

Юрий Петрович Синельщиков абсолютно справедливо сказал о том, что, конечно же, следователь не может решать те задачи, которые стоят перед Думой. Так и Дума не вправе заниматься той деятельностью, которая относится к компетенции следствия, о чём напрямую в законе «О парламентском расследовании», коллеги, указано. Ничего нового в новом обращении, в «новом» обращении наших коллег мы не услышали и не узнали. Опять те же самые ссылки на конкретных лиц, на конкретные фамилии, в том числе на фамилию бывшего министра обороны.

Но, коллеги, обратимся к закону, я ведь могу ещё раз процитировать. Предметом парламентского расследования не может быть установление виновности конкретных лиц в совершении преступления. А вы нас призываете именно к этому. И почитайте своё обращение новое, так называемое. Там именно об этом речь идёт. Об этом говорил Валерий Фёдорович, об этом говорил многоуважаемый Юрий Петрович, именно об этом. Давайте найдём виновных. Мы не вправе это делать. Тем более, что есть справка из Следственного комитета России, там указано, по какому количеству эпизодов, указывавшихся, не указывавшихся в обращениях, проводится предварительное расследование. И мы следовательно также не вправе сейчас вмешиваться в эту деятельность ни по закону «О парламентском расследовании», ни по закону «О статусе члена Совета Федерации и депутата Государственной Думы». И, коллеги, уже есть приговор, в соответствии с которым лица были признаны виновными, в том числе и в совершении преступлений по фактам, которые указаны в обращении, и люди получили реальные сроки лишения свободы, не условные, реальные. Именно в этих условиях мы говорим, что и следствие, и правосудие работают, и работают эффективно. И следствие по целому ряду эпизодов, их несколько десятков, согласно справке, ещё не завершено. Спрашивают: что делать?

Многоуважаемые коллеги, для того чтобы обратить внимание следственных органов, но вы же знаете прекрасно, есть порядок, который предусмотрен уголовно-процессуальным законодательством, обращение, доследствениая проверка и принятие соответствующего процессуального решения. Вам ли не знать, многоуважаемые товарищи-юристы.

Наша фракция будет голосовать против возбуждения процедуры уголовного расследования, потому что это незаконно.

Председательствующий. Спасибо.

Дмитрий Евгеньевич Горовцов.

Горовцов Д. Е. Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги!

Абсолютно правильно подметил... отметил Владимир Николаевич Плигин, что мы должны рассматривать строго те тексты, которые были розданы сегодня к заседанию, и которые содержат соответствующие нормы.

Уважаемые коллеги, в решении Комитета, которое мы сегодня получили, по конституционному законодательству и государственному строительству, в выступлении руководителя комитета Владимира Николаевича Плигина содержатся совершенно неправильные оценки сущности обращения наших коллег-коммунистов о возбуждении парламентского расследования по данному вопросу.

Комитет ссылается в своём решении на часть 3 статьи 4 Федерального закона «О парламентском расследовании», в соответствии с которой предметом для парламентского расследования не может быть установление виновности конкретных лиц в совершении преступления.

Но, уважаемые коллеги, наши коллеги из Коммунистической партии РФ этого и не просят. Внимательно посмотрите обращение. Они предлагают расследовать, цитирую: «результаты деятельности бывшего Министра оборона РФ господина Сердюкова». Факты и обстоятельства, определённые содержанием обвинительного заключения, и ограниченные объёмы состава преступления, о которых говорится в законе «О парламентском расследовании», в данном случае не затрагиваются. Нет никаких сомнений в том, что предмет парламентского расследования значительно шире рамок уголовно-правового расследования.

В данном случае комитет ограничивает рамки парламентского расследования. Это совершенно недопустимо. И по сути нам предлагают, кстати, принять за основу положение, когда с помощью оценок или манипуляций следственных органов, я подчёркиваю, ограничиваются полномочия высшей представительной власти нашей страны на расследование деятельности высших должностных лиц исполнительной власти.

Такие действия являются грубым нарушением Конституции РФ и с ними нельзя согласиться.

В этой связи, уважаемые коллеги, наша фракция поддерживает инициативу о проведении парламентского расследования деятельности бывшего Министра обороны РФ Сердюкова и будет голосовать за её принятие.

Спасибо за внимание.

Председательствующий. Спасибо.

Валерий Федорович Рашкин.

Рашкин В. Ф. Уважаемые коллеги, я благодарен всем, кто высказал свою позицию по тому вопросу, чтобы создать комиссию по парламентскому расследованию, спасибо за вопросы, но я бы хотел акцентировать внимание на одном.

В законе есть одно ограничение применительно к предстоящему парламентскому расследованию. Такое расследование не может подменять собой предварительное расследование и судопроизводство, это часть 3 статьи 2 Федерального закона «О парламентском расследовании».

Лицо, являющееся подозреваемым или обвиняемым по уголовному делу, не может быть опрошено комиссией в части, касающейся состава преступления, сформулированном в процессуальном решении следователя, дознавателя (часть 2, часть 4 статьи 20 упомянутого закона).

Вот эти ограничения не являются препятствием для осуществления нами парламентского контроля, я подчёркиваю, коллеги депутаты.

Поэтому перед нами совершенно иные цели, которые сегодня мы ставим, голосуя за создание парламентской комиссии но расследованию. Нам необходимо выявить причины и условия возникновения фактов и обстоятельств. способствующих, либо сделавших возможными многочисленные хищения в Минобороны и дезорганизации Вооружённых Сил.

Это государственный вопрос. Это наш с вами вопрос.

Это ни следователь, ни прокурор, ни судья вам не решают, а только депутаты Государственной Думы, Совет Федерации и Президент РФ.

Поэтому я прошу прислушаться к предложению фракции Компартии РФ и создать сегодня комиссию по расследованию ситуации, связанной с «Оборонсервисом». Спасибо большое.

Председательствующий. Спасибо.

Владимир Николаевич Плигин.

Плигин В. Н. Уважаемые коллеги, несмотря на эмоциональный фон, я в тоже время просил бы обратить внимание на страницу 2 обращения. На странице 2 обращения чётко указывается: предлагается расследовать следующие эпизоды деятельности, и перечисляются 9 очень конкретных эпизодов. Больше вы ничего не предлагаете. Эти 9 эпизодов были детально изучены, по ним приняты решения судом и по ним же были приняты решения... По ним, по ряду эпизодов продолжается расследование. Больше ничего.

Второй момент. При обсуждении текст действительно прозвучали многие оценки и оценки достаточно интересные. Сергей Владимирович Иванов начал с приведения конкретного примера. Я в данной ситуации не знаю, был ли этот эпизод. По вашему лицу было невозможно до конца понять, одобряете вы, не одобряете эти решения и действия в рамках этих решений. Вряд ли, наверное, вы одобряете, поэтому давайте будем действовать в рамках закона.

Дмитрий Евгеньевич Горобцов сослался на элементы манипуляций со стороны следствия. Дмитрий Евгеньевич, я думаю, что в любой ситуации мы должны отдавать дань уважения следствию, которое делает профессиональную работу. Я не оцениваю применительно к данному уголовному делу или к какому-то другому уголовному делу, просто давайте будем уважать коллег, которые, конечно же, никакими манипуляциями, особенно в рамках работы с Государственной Думой, не занимались. Следствие было откровенным в наших взаимоотношениях, следствие представило все необходимые материалы и документы, поэтому и в дальнейшем, я думаю, Государственная Дума может сотрудничать в тех случаях, когда это предусмотрено законом, с органами следствия.

И так, уважаемые коллеги, уважая друг друга и уважая закон, давайте откажемся от формирования комиссии в рамках данного запроса, а будущее, может быть, если появятся другие тексты, будет определяться уже другими текстами. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо.

Коллеги, в соответствии со статьёй 8-й Федерального закона «О парламентском расследовании», я ставлю на голосование.

 

Продолжение рассмотрения законопроектов в первом чтении

 

9. 781193-6 Членов жюри конкурса Чайковского привлекут без оформления как иностранной рабсилы и освободят от сборов

Госдума без обсуждения одобрила законопроект первого чтения «О регулировании отдельных вопросов, связанных с проведением в РФ XV Международного конкурса имени П.И.Чайковского в 2015 году, и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ».

Документ внесли 28.04.15 депутаты ЕР И.Д. Кобзон, М.П. Максакова-Игенбергс, З.Я.Рахматуллина, сегодня его представил зампред комитета по культуре Зульфия Рахматуллина.

Законопроектом регулируются отдельные вопросы, связанные с проведением в РФ XV Международного конкурса имени П.И.Чайковского в 2015 году.

Предлагается:

- предоставить право участникам и членам жюри конкурса в течение 2-х месяцев до начала проведения конкурса и в период проведения конкурса осуществлять въезд (выезд) в РФ без оформления виз на основании действительных документов, удостоверяющих личность, и приглашения на участие в конкурсе;

- со дня вступления в силу ФЗ до окончания периода проведения конкурса включительно предоставить право дирекции конкурса привлекать и использовать членов жюри без получения разрешения на привлечение и использование иностранной рабочей силы, а членам жюри – осуществлять трудовую деятельность на территории РФ без получения разрешения на работу;

- не облагать страховыми взносами выплаты и иные вознаграждения, производимые в пользу иностранных граждан и лиц без гражданства, являющихся членами жюри и участниками XV Международного конкурса имени П.И.Чайковского, в период проведения данного конкурса.

Стенограмма

Зугура Ягануровна Рахматуллина, пожалуйста. Рахматуллина 3. Я., фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

Уважаемый Сергей Евгеньевич, я выступаю с обобщающим докладом от авторов законопроекта и от профильного комитета, Комитета по культуре.

Уважаемые коллеги. Международный конкурс имени Петра Ильича Чайковского проводится с 1958 года с периодичностью раз в четыре года и является сегодня крупнейшим культурным событием в мире классической музыки.

В этом году конкурс приурочен к 175-летию со Дня рождения великого композитора и пройдёт в Москве и Санкт-Петербурге с 9 июня по 3 июля.

В качестве членов жюри приглашены звёзды академического музыкального искусства со всего мира, знаменитые музыканты, солисты мировой оперной сцены, прославленные педагоги и старейшие...

Председательствующий. Зугура Янагуровна, я попрошу вас, не надо справочного материала. Мы хорошо знаем, что такое конкурс Чайковского. 11ерейдите, пожалуйста, к сути законопроекта.

Рахматуллина 3. Я. Хорошо. Внесенный законопроект разработан в целях упрощения выезда и въезда в Российскую Федерацию иностранных граждан, являющихся участниками или членами жюри конкурса, В целях получения разрешения на трудовую деятельность для иностранных граждан, являющихся членами жюри конкурса и в целях вывоза валюты без взимания страховых взносов с денежного вознаграждения победителей конкурса и гонораров членов жюри.

По мнению Комитета по культуре принятие законопроекта повысит культурную значимость мероприятий и позволит укрепить особый статус и авторитет конкурса, как в России, так и за ее пределами.

На основании вышеизложенного Комитет по культуре поддерживает представленный законопроект, рекомендует Государственной Думе принять его в первом чтении.

Также фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ» поддерживает законопроект и рекомендует его принять в первом чтении. Председательствующий. Спасибо.

Коллеги, есть ли вопросы? Нет. Желающие выступить? Ставлю на голосование.

Комитет по культуре просит данный законопроект поставить в проект порядка работы Государственной Думы на 15 мая.

Первое чтение 415 0 0 18:00

 

Законопроекты, рассматриваемые в первом чтении в соответствии с частью 7 статьи 118 Регламента ГД

 

33. 639086-6 Госдума без обсуждения отклонила в первом чтении законопроект о запрете использования образов несовершеннолетних в рекламе товаров, работ, услуг.

Документ «О внесении изменений в Федеральный закон «О рекламе» внесен 30.10.14, сегодня его представил автор Олег Михеев.

Зампред комитета по экономической политике, инновационному развитию и предпринимательству Виктор Звагельский.

Законопроектом предлагается установить запрет на использование образов несовершеннолетних или обращение к несовершеннолетним в рекламе товаров, непосредственно не предназначенных для несовершеннолетних, а также в рекламе иных объектов рекламирования, непосредственно не связанных с несовершеннолетними (в настоящее время указанный запрет установлен только для рекламы отдельных видов товаров (работ, услуг): алкогольной продукции, лекарственных средств и медицинских изделий, продукции военного назначения и оружия, основанных на риске игр, пари).

Первое чтение 153 1 0 18:03

 

41. 673497-6 Госдума без обсуждения отклонила в первом чтении законопроект об установлении размера пени, подлежащей уплате за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных контрактом.

Документ «О внесении изменения в статью 34 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» внесла 10.12.14 Костромская областная Дума, сегодня его представил от Костромской областной Думы Алексей Шаров.

Зампред комитета по экономической политике, инновационному развитию и предпринимательству Виктор Климов.

Законопроектом предлагается изменить норму о размере пени за задержку заказчиком уплаты денежных средств по контракту, установив, что такие пени взимаются не в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, а в размере не менее 1/300 указанной ставки.

Первое чтение 45 0 0 18:04

 

42. 659588-6 Госдума без обсуждения отклонила в первом чтении законопроект о закупках у единственного поставщика помещений специализированного жилищного фонда.

Документ «О внесении изменения в статью 93 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» внесло 24.11.14 Архангельское областное Собрание депутатов, сегодня его представил от Архангельского областного Собрания депутатов Игорь Чесноков.

Зампред комитета по экономической политике, инновационному развитию и предпринимательству Виктор Климов.

Законопроектом предлагается предусмотреть возможность осуществления закупки у единственного поставщика жилых помещений в целях их предоставления отдельным категориям граждан, установленным законодательством РФ и законодательством субъектов РФ, в собственность, по договорам социального найма или найма жилых помещений специализированного жилищного фонда.

Первое чтение 4 0 0 18:06

 

46. 566966-6 Госдума без обсуждения отклонила в первом чтении законопроект о расширении перечня случаев, при которых не требуется заключение договора водопользования и принятие решения о предоставлении водного объекта в пользование.

Документ «О внесении изменения в статью 11 Водного кодекса РФ» внесло 11.07.14 Законодательное Собрание Еврейской автономной области, сегодня его представил зампред комитета по природным ресурсам, природопользованию и экологии Иван Никитчук.

Законопроектом предлагается дополнить перечень случаев, при которых не требуется заключение договора водопользования или принятие решения о предоставлении в пользование водного объекта, находящегося в федеральной собственности, собственности субъекта РФ либо собственности муниципального образования:

- проведением дноуглубительных, взрывных, буровых и других работ, связанных с изменением дна и берегов водных объектов в целях предотвращения ЧС и ликвидации их последствий;

- строительством гидротехнических сооружений, мостов, а также подводных и подземных переходов, трубопроводов, подводных линий связи, других линейных объектов, если такое строительство связано с изменением дна и берегов водных объектов в целях предотвращения ЧС и ликвидации их последствий.

Первое чтение 38 0 0 18:07

 

47. 657155-6 Госдума без обсуждения отклонила в первом чтении законопроект о регулировании порядка осуществления дноуглубительных работ.

Документ «О внесении изменения в статью 52.1 Водного кодекса РФ» внесла 20.11.14 Костромская областная Дума, сегодня его представил зампред комитета по природным ресурсам, природопользованию и экологии Иван Никитчук.

Законопроектом предлагается предусмотреть возможность проведения дноуглубительных работ юр. лицами (за счет собственных и привлеченных из иных источников средств) и использования извлеченных в ходе этих работ грунтов в порядке, установленном правительством РФ.

Первое чтение 37 0 0 18:09

 

48. 676571-6 Госдума без обсуждения отклонила в первом чтении законопроект о закупках орфанных препаратов у единственного поставщика.

Документ «О внесении изменения в статью 93 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» внесен 15.12.14, сегодня его представил член комитета по экономической политике, инновационному развитию и предпринимательству Сергей Кривоносов.

Законопроектом предлагается предусмотреть возможность осуществления закупки у единственного поставщика лекарственных препаратов для лечения редких (орфанных) заболеваний, включенных в перечень, установленный правительством РФ. Сахалинская областная Дума

Первое чтение 0 0 0 18:11

 

49. 71484-5 Госдума без обсуждения отклонила в первом чтении законопроект о расширении перечня компенсаций, предоставляемых лицам, проживающим и работающим (работавшим) в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.

Документ «О внесении изменений в Закон РФ «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» и Трудовой кодекс РФ» внесло 14.06.08 Государственное Собрание (Ил Тумэн) Республики Саха (Якутия), сегодня его представил председатель комитета по региональной политике и проблемам Севера и Дальнего Востока Николай Харитонов.

Законопроектом предлагается:

- уточнить порядок установления перечня районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, предусмотрев согласование данного перечня с республиками, краями, областями, автономной областью, автономными округами в составе РФ;

- установить выплату молодежи (лицам в возрасте до 30 лет включительно) процентной надбавки к зарплате за стаж работы в указанных районах и местностях в полном размере с первого дня работы, если они прожили в указанных районах и местностях не менее 5 лет суммарно;

- расширить круг членов семьи работников организаций, финансируемых из федерального бюджета, имеющих право за счет средств работодателя на оплату один раз в 2 года стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно;

- предусмотреть компенсацию расходов, связанных с выездом на новое место жительства из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, неработающим пенсионерам и неработающим членам их семей.

Первое чтение 81 0 0 18:13

 

Протокольное поручение

 

Сергей Иванов представил протокольное поручение о вынесении Московским правительством незаконных штрафов 260 тыс на сумму млрд руб. Прокуратура заниматься не хочет. Мы просим передать материалы и принять меры по возврату денег москвичам.

Владимир Плигин: Замгенерального прокурора Буксман направил материалы.

Ярослав Нилов: Мы просим не отписки, что сделала прокуратуры, а материалы проверки. Смеемся над Псаки ее спрашивают про одна она отвечает про другое, а сами делаем то же самое.

 

Генпрокуратура не дает итог проверки Московской дорожной инспекции – протокольное поручение отклонили

ПОРУЧЕНИЕ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ДУМЫ

Вносится депутатами Государственной Думы И.В.Лебедевым, Я.Е.Ниловым, С.В.Ивановым

В связи с подготовкой к рассмотрению во втором чтении законопроекта 648313-6 «О внесении изменений в Кодекс РФ об административных правонарушениях» (в части уточнения момента прекращения задержания транспортного средства на месте задержания) и имеющейся информации о том, что Генеральной прокуратурой РФ в результате проверки деятельности Московской административной дорожной инспекции в 2014 году были установлены факты вынесения более 600 тыс. постановлений об административном правонарушении с нарушением законодательства, что привело к неправомерному взысканию с граждан и организаций более 1,8 млрд. руб., поручить:

1. Комитету Государственной Думы по конституционному законодательству и государственному строительству запросить в Генеральной прокуратуре РФ полную информацию по итогам проверки Московской административной дорожной инспекции в 2014 году.

2. Представить полученную информацию депутатам Государственной Думы.

И.В.Лебедев Я.Е.Нилов С.В.Иванов

Приложение

Первому заместителю Председателя Правительства РФ

И.И. Шувалову

ИШ-П4-73пр 07.07.2014

О передаче полномочий

Уважаемый Игорь Иванович!

Во исполнение Вашего поручения МВД России подготовлен, согласован с правительством Москвы и направлен на межведомственное согласование законопроект о передаче правительству Москвы полномочий полиции по привлечению к административной ответственности за нарушения в области дорожного движения, выявленные специальными техническими средствами, работающими в автоматическом режиме и имеющими функции фотосъемки (видеозаписи).

Вместе с тем информирую Вас о том, что до настоящего времени правительством Москвы не налажена работа по исполнению той части федеральных полномочий по рассмотрению дел об административных правонарушениях в области дорожного движения, которые на основании соответствующего Соглашения были переданы ему с 1 ноября 2013 года.

Так, по результатам проверки Московской административной дорожной инспекции органами прокуратуры выявлены факты ненадлежащего исполнения служебных обязанностей и превышения полномочий, повлекшие незаконное привлечение граждан и организаций к ответственности (с начала года вынесено более 600 тысяч неправомерных постановлений о назначении наказаний на общую сумму свыше 1,8 млрд рублей); обнаружено неправомерное предоставление полномочий по рассмотрению соответствующих дел гражданским служащим, занимающим должности советников (с 26.04.2014 по 05.10.2014 ненадлежащими лицами вынесено более 43 тысяч незаконных постановлений р привлечении к ответственности на общую сумму свыше 129 млн. рублей); установлено наличие системных проблем в организаций рассмотрения жалоб на постановления о привлечении к ответственности и задержания транспортных средств; зафиксирована практика игнорирования нарушений со стороны отдельных категорий водителей.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащей реализации органами государственной власти Москвы переданных федеральных полномочий, что противоречит целям и задачам органов государственной власти в целом и подрывает авторитет государства в глазах граждан.

С учетом изложенного реализацию предусмотренных в подготовленном законопроекте инициатив на данном этапе полагал бы несвоевременной, а их дальнейшее обсуждение возможным по результатам анализа практики применения в 2015 году ранее заключенного Соглашения.

В.Н. Кирьянов

Заместитель Министра

Протокольное поручение 148 0 0 18:17

 

http://top.rbc.ru/politics/13/05/2015/55533fde9a79475b20aceafa

Светлана Бочарова РБК получила вы комитете по энергетике поправку о пени за просрочку оплаты ЖКХ 1/130 до 23,2% годовых.

 

Пресс-релизы

 

13 мая 2015 года состоялось очередное заседание рабочей группы при Председателе Государственной Думы по правовому анализу законодательных процедур и принимаемых на Украине правовых актов.

Открывая заседание, Председатель Государственной Думы Сергей Нарышкин отметил, что светлые майские праздники были омрачены новостями, которые приходят с юго-востока Украины и связаны с нарушением «минских договорённостей», гибелью людей и тяжёлой гуманитарной ситуацией.

С.Нарышкин обратил внимание, что с последнего заседания рабочей группы Верховная Рада Украины приняла целый ряд «актов сомнительного содержания»: «Их нельзя назвать законами. Скорее это образцы бесправия, хотя чисто формально и именуются законами».

Среди них – законы о борцах за независимость Украины, об увековечении победы над нацизмом, название которого, по мнению Председателя Государственной Думы, прямо противоречит его содержанию, об осуждении тоталитарных режимов.

«Внутриукраинский кризис показывает насколько тесно современность связана с историей, а история с правом, – заявил С.Нарышкин. – Вместе с пересмотром событий прошлого, киевские власти ведут наступление на права граждан. Возвеличивая убийц прошлого – готовят почву для новых преступлений. Забывая об итогах Второй мировой войны, решениях Нюрнбергского трибунала, они извращают суть и «минских документов».

Председатель Комитета Государственной Думы по конституционному законодательству и государственному строительству Владимир Плигин представил проект рабочего бюллетеня, в котором анализируются принимаемые Верховной Радой в последние месяцы документы. «Это глубокая попытка правовыми органами изменить многие исторические подходы. Что само по себе, с моей точки зрения, носит беспрецедентный характер», – подчеркнул депутат.

В частности, В.Плигин отметил, что принятые законы нарушают права граждан Украины, для которых подвиг ветеранов Великой Отечественной войны священен. Это приведёт к разжиганию конфликта внутри украинского общества, считает он.

Уполномоченный МИД по вопросам прав человека, демократии и верховенства права Константин Долгов рассказал коллегам о докладе Министерства иностранных дел на тему «Неонацизм — опасный вызов правам человека, демократии и верховенству права», в котором значительная часть посвящена событиям на Украине. Этот документ перекликается с рабочим бюллетенем, заметил К.Долгов.

По словам дипломата, неонацисты провозглашают своей целью построение на всей территории Украины националистического государства с исключительным положением и правами этнических украинцев и украинского языка, восстановлением ядерного статуса Украины и развитием тактических ядерных вооружений. Некоторые из них заявляют о притязаниях на отдельные области РФ (Курская и Воронежская области), подчеркнул К.Долгов.

Директор Фонда содействия актуальным историческим исследованиям «Историческая память» Александр Дюков заявил, что принимаемые Верховной Радой законы критикуются не только в России, но и международными исследователями, и даже экспертами на Украине, которые до этого поддерживали курс киевских властей.

Заведующий кафедрой международного права МГИМО Александр Вылегжанин напомнил о существовании Устава ООН. По мнению эксперта, попытки на уровне национального права пересмотреть крупные международные констатации – юридически ничтожны.

 

Сергей Железняк: Верховная Рада игнорирует нормы международного права

13.05.2015 18:08:31

Необходим международный всесторонний анализ и скрупулезная правовая оценка принимаемых Верховной Радой Украины законов. Об этом сегодня, 13 мая, заявил вице-спикер нижней палаты парламента Сергей Железняк, выступая на заседании Рабочей группы при Председателе Государственной Думы по правовому анализу законодательных процедур и принимаемых на Украине правовых актов.

Железняк отметил, что в практике Верховной Рады существует так называемое «сигнальное голосование» – если нужный бандеровцам во власти законопроект не принимается с первого раза, рассмотрение откладывается, оказывается давление на депутатов, после чего закон вносится на повторное «сигнальное голосование». «Многие одиозные законы выносились по несколько раз, а один закон был принят с 17-го раза! – заявил парламентарий. – Что уж тогда говорить о бесправии и страхе перед нынешней Киевской властью обычных граждан Украины».

По мнению вице-спикера Госдумы, необходим международный всесторонний анализ и скрупулезная правовая оценка принимаемых Верховной Радой Украины законов, которые «по существу являются очевидным нарушением ключевых договоренностей, достигнутых после окончания Второй мировой войны, что демонстрирует не только неуважение к нормам международного права, но и к миллионам жертв, которые человечество отдало в борьбе с нацизмом».

По мнению Железняка, в этой аналитической работе надо использовать международные площадки, парламентские организации. «Я убежден, что мы найдем поддержку в парламентах других стран, где понимают опасность распространения идей нацизма и готовы к взаимодействию с Россией», – сказал он.

«Радикал-национализм, неонацизм представляют собой огромную угрозу конституционному строю и безопасности любого цивилизованного государства, всему человечеству», – подчеркнул вице-спикер Госдумы.

В этой связи, он обратил внимание, что российский Парламент активно участвует в разработке законов, препятствующих пропаганде идей нацизма. «В прошлом году мы предприняли очень важный шаг – приняли закон о запрете пропаганды движений, поддерживающих нацистов в годы Второй мировой войны. Совершенствование законодательства в этом ключе стоит продолжить и мы готовы предложить парламентам других стран свой законодательный опыт», – сообщил Железняк.

Парламентарий убежден – для мирного урегулирования ситуации на Украине крайне важным остается исполнение обеими сторонами конфликта минских соглашений. «Необходимо дать взвешенную, объективную правовую оценку предложений Киева и представителей Донбасса, чтобы международному сообществу было понятно, кто на самом деле саботирует соглашения, и кого надо будет винить в возможном срыве мирного процесса», – считает он.

Парламентарий добавил, что в ближайшую пятницу состоится презентация нового доклада о пытках украинских боевиков на Юго-Востоке Украины, где, к сожалению, до сих пор продолжаются массовые похищения людей, пытки, вымогательства и другие страшные преступления, которые требуют расследования и привлечения к ответственности виновных.

 

Сергей Чижов: Государство продолжает поддерживать предпринимателей

13.05.2015 17:15:57

Комитет Государственной Думы по бюджету и налогам рассмотрел ряд законопроектов, направленных на совершенствование законодательства в отношении предпринимателей.

«Среди рассмотренных законопроектов, особое внимание заслуживает документ, расширяющий права регионов по установлению дополнительных льгот для предпринимателей и создающий необходимые в условиях кризиса дополнительные стимулы для создания и развития малого и среднего бизнеса. Учитывая, что только за прошлый год доходная часть бюджета Воронежской области четверть средств получила именно от малого бизнеса, принятие закона окажет существенно влияние на региональные экономики», – рассказал член комитета по бюджету и налогам Сергей Чижов.

По его словам, законопроект позволяет властям региона самостоятельно определять виды предпринимательской деятельности, имеющие право использовать специальные налоговые режимы, налоговые ставки и льготы, а также особенности определения налоговой базы.

«Для предпринимателей использующих упрощенную систему налогообложения в отношении доходов, решением региона ставки могут варьироваться от 1% до 6% в зависимости от видов деятельности налогоплательщика. А для тех, кто решил впервые открыть свое дело и оказывать бытовые услуги – ставка может и вовсе быть обнулена, по аналогии с уже принятой нормой в отношении производственной, социальной или научной сфер деятельности, – отметил парламентарий.

Чижов отметил, что на треть, возрастет и количество видов деятельности, по которым можно работать на основе патента: «В перечне будет 62 наименования. К примеру, добавляется оказание услуг общественного питания, но с оговоркой – без зала обслуживания, т.е. кафе, бары и рестораны под патент не попадают. В перечень войдет также и консервирование и переработка овощей и фруктов, разработка программного обеспечения для компьютеров, что в свою очередь поддержит отечественных сельхозпроизводителей и IT-специалистов».

В целом законопроект продолжает обновление российского законодательства, регулирующее предпринимательскую деятельность, считает депутат. «В совокупности с принятыми ранее и находящимися на рассмотрении документами, такими как повышение доли малого бизнеса в госзакупках, налоговые каникулы, сокращение проверок, продление до 1 июля 2017 года права предпринимателей на преимущественный выкуп арендуемых ими помещений, государство гарантирует бизнес-сообществу стабильную работу, уверенность в завтрашнем дне. Причем экономика страны от этого только выигрывает. Создаются новые рабочие места, растет доля отечественной продукции, а значит, снижается зависимость от импорта», – заключил Чижов.

 

Сергей Неверов: Амнистия капитала стала продолжением деофшоризации экономики

13.05.2015 15:56:18

Законопроект, который принято называть амнистией капитала, стал естественным продолжением решений, направленных на деофшоризацию российской экономики, отметил сегодня, 13 мая, один из инициаторов пакета законов, вводящих понятие «Контролируемая иностранная компания», вице-спикер Госдумы Сергей Неверов.

Он отмечает, что главная задача принимаемого сегодня Госдумой документа, который может быть еще скорректирован ко второму чтению, – возможность задекларировать свое имущество, вне зависимости от местонахождения его юрисдикции, и платить налоги в российскую казну, как это предусмотрено законом о деофшоризации.

«При этом законопроектом устанавливается, что представленные документы и сведения, а также факт их представления не могут быть использованы в качестве основания для возбуждения уголовного дела, производства по делу об административном или налоговом правонарушении в отношении декларанта или номинального владельца, а также не могут быть использованы в качестве доказательств по этим делам. Но, в свою очередь, в дальнейшем те, кто воспользуется амнистией капитала, должны будут соблюдать закон и в соответствии с ним отчислять налоги, которые должны пойти в российский бюджет», – говорит парламентарий.

 

Александр Хинштейн: «ЕДИНАЯ РОССИЯ» предлагает ввести орган-санатор при недостроях

13.05.2015 14:51:15

Более 22 000 семей обманутых дольщиков в прошлом году стали новоселами. Такие данные озвучил сегодня, 13 мая, в ходе «правительственного часа» заместитель председателя комитета ГД по безопасности и противодействию коррупции Александр Хинштейн.

Депутат поблагодарил министра строительства и ЖКХ Михаила Меня за совместную работу по наведению порядка в строительной сфере: «Более 22 000 семей обманутых дольщиков общими усилиями в прошлом году справили новоселье, но есть еще около 70 000 пострадавших граждан. И, увы, ситуация в строительной сфере вызывает нашу тревогу».

Хинштейн сообщил, что по итогам первого квартала в разы сократилась продажа квартир застройщиками. «Под угрозой банкротства находится крупнейший холдинг «СУ-155», а это не менее 36 000 дольщиков. Порядка 60% договоров долевого строительства не обеспечены страховкой, так как были заключены до 1 января 2014 года», – выразил обеспокоенность он.

«Нельзя повторять ошибки прежних лет! – заявил парламентарий. – Мы уже обсуждали с вами пакет предложений «ЕДИНОЙ РОССИИ» по предупреждению негативного сценария – это введение единого органа-санатора, который забирал бы недострой у компаний-банкротов и завершал стройку. Это обязательное перестрахование всех, в том числе, заключенных договоров строительства с государственной страховой компанией, и именно эти средства и позволили бы покрыть возможные убытки и защитить права граждан».

«Наиболее оптимальным в роли такого санатора-страховщика нам представляется создаваемый сейчас на базе АИЖК и фонда РЖС новый институт жилищного развития, обладающего всеми необходимыми для этого качествами: и собственной страховой компанией, и собственным банком, и, главное, государственным участием», – предложил Хинштейн, попросив министра поддержать эту инициативу.

«Что касается предложения по санаторуэто безусловно и увы актуальная на сегодняшний день тема. Предложение сделать это на базе института, объединяющего АИЖК и РЖС, – вполне рассматриваемое и интересное», – согласился с депутатом министр.

«У нас с вами впереди принятие закона об объединении двух институтов развития в единый, – уточнил Мень. – И можно в процессе обсуждения этого закона как раз обсудить то, о чем вы говорите. Санатор может появиться в ближайшее время – необходимость его иметь».

Что касается крупнейшего холдинга «СУ-155», то глава Минстроя заметил: «Надеемся на то, что все-таки те непрофильные и полупрофильные активы, которые у холдинга имеются (разные машиностроительные и иные предприятия), если холдинг от них избавится, продаст – то получит с этих активов определенные средства на внутреннюю санацию своего предприятия. Надеемся, что обойдемся без появления новых обманутых дольщиков. Мы эту ситуацию держим на контроле, находимся в постоянном контакте с руководством компании», – заверил он.

 

Михаил Сердюк: пустили козла в огород – Обама разрешил Shell вернуться на арктические углеводороды

Депутат думской фракции СР Михаил Сердюк: «Власти США разрешили компании Shell вернуться на арктический рынок углеводородов. Сразу вспоминается точная русская поговорка – пустили козла в огород. Или адаптированный под случай известный мем: «Обама разрешил»!

Я бы обозначил решение американской администрации как сражение здравого смысла против бизнес-интересов и глобальной политической конъюнктуры. К сожалению, пока итоги не в пользу первого – экологическая составляющая весьма опрометчивого документа по-прежнему рассматривается американцами исключительно как местечковые гринписовские «заскоки». Даже после чудовищной по масштабам катастрофы в Мексиканском заливе или эпической по своей нелепости посадки на мель нефтяных платформ той же Shell на Аляске.

Тогда, кстати, нефтяной гигант потерял право на разведку и добычу в регионе. Сейчас «энергетическое лобби» правительства США обеспечило убедительный реванш. Еще бы, только по предварительным оценкам, запасы месторождений на Аляске составляют десятки миллиардов баррелей и триллионы кубов природного газа. Видимо, когда идет подсчет такого количества нулей в ожидаемых объемах прибыли, мозг перестает реагировать на прочие, гораздо более рациональные раздражители. В самой Shell плевать хотели на расчет вероятности крупной аварии при бурении в Арктике. А ведь этот показатель сейчас превышает 75%!

Еще один небезынтересный момент – географическое расположение месторождений. Аккуратно между Аляской (которую до сих пор невыносимо именовать американской) и безусловно российской Чукоткой. Иными словами, в случае реализации аляскинского проекта, масштабы неизбежного экологического бедствия непосредственно затронут и территорию России.

А ведь арктический шельф – зона и наших особых стратегических интересов еще с советских времен. Недавно вице-премьер Рогозин прямо заявил: «Россия придет в Арктику и сделает ее своей». Думаю, сейчас самое время чуть прибавить темп».

 

Олег Нилов: Мень поменяет ЖКХ или сменят Меня…

13 мая замруководителя фракции «Справедливая Россия» в Госдуме Олег Нилов в ходе утреннего пресс-подхода призвал заняться реализацией программы социального жилья, сравнил валютных ипотечников с погорельцами, а также попытался провести аналогию между Анатолием Сердюковым и заснувшим на параде и затем расстрелянным за это министром обороны КНДР:

«Главный вопрос сегодня в повестке дня Госдумы – это правчас с министром строительства и жилищно-коммунального хозяйства. Под впечатлением от тех цифр, которые были озвучены (более 81 млн. кв. метров жилья, более миллиона квартир в 2014 году), можно было бы считать, что процесс идет нормально. На самом деле в жилищной сфере ситуация примерно такая же, как в известной русской поговорке про жемчуг и пустые щи – у кого-то пять и десять квартир, а кто-то всю жизнь проживает в ветхом аварийном жилье, в коммунальных квартирах, как например, в моем любимом Петербурге, который по-прежнему называется коммунальной столицей России.

Необходимо принимать программу строительства социального жилья. Да, это жилье нельзя будет приватизировать, продать и распорядиться им как своей собственностью, но его с нетерпением ждут те люди, которые буквально ютятся в не приспособленных для жизни квартирах. Должны быть серьезные государственные программы, финансирование из бюджета. К тому же надо принимать разработанный нами законопроект об обязательной передаче застройщиком 5% построенного жилья в фонд социального жилья, чтобы затем обеспечить квартирами очередников или тех, кто живет в сложных и подчас невыносимых условиях. В то же время нашим ключевым требованием является принятие законопроекта об ограничении предельно допустимых расходов, не превышающих 10% от доходов каждой семьи.

Вопросы строительства и вопросы ЖКХ следовало бы развести по отдельным министерствам, поскольку большие проблемы, чем в ЖКХ, можно найти разве что в сельском хозяйстве.

Нужно наконец дать людям землю для того, чтобы они могли построить свое жилье, свой дом, разбить сад; какие перспективы тогда откроются для строительной сферы! Такие законопроекты тоже внесены. Давать же нужно не 10-12 соток – до гектара. Колоссальное количество земли в России пустует и зарастает.

Необходимо дать людям лес. Сегодня миллиарды кубов леса горят, поедаются короедами. Людям же для постройки дома лес получить невозможно. Арендаторы леса платят всего три тысячи рублей в год за гектар. Вся лесная отрасль приносит в бюджет 10-15 миллиардов рублей, не долларов! Даже погорельцам сегодня лес бесплатно не получить.

Если реализовать эти наши предложения, то доходы в бюджет могут быть гораздо большими, чем от той же амнистии капиталов и собственности, которую наша фракция, отмечу, сегодня поддержит. В то же время мы считаем, что в этом году это должно быть бесплатно, чего не должно быть впоследствии.

В повестке дня сегодня есть вопросы, касающиеся валютной ипотеки. В декабре были внесены наши законопроекты. Один из них я сегодня буду представлять. Этот документ предлагает исключить ситуацию, когда у валютных ипотечников можно было бы отобрать единственную квартиру, служившую в качестве залога. Также в этом законопроекте мы выступаем за перерасчет суммы платежей в рублевом выражении, если кредит из-за валютных колебаний увеличился более чем на 25% по сравнению с той суммой, которая была на момент заключения договора.

Таким образом, мы защитим людей, которые попали в трудную жизненную ситуацию. У кого-то сгорел дом, а кто-то попал «в валютную ипотеку». Это проблемы примерно одного порядка, однако в одном случае мы оказываем помощь, а в этом говорим: «Разбирайтесь сами». Нет, пусть разбираются те, кто вложил деньги в валютную ипотеку как в бизнес, у кого несколько квартир. Считаю также недопустимым, что внесенные в декабре законопроекты по острейшим вопросам рассматриваются только через несколько месяцев – в середине мая.

Сегодня в повестке дня стоит вопрос о парламентском расследовании деяний бывшего министра обороны Анатолия Сердюкова. Наша фракция поддержит идею о необходимости такого расследования, о котором мы неоднократно заявляли. Символично, что в Северной Корее за то, что министр обороны заснул на параде, он был сегодня расстрелян. В случае же с Сердюковым мы видим несоизмеримо большую вину (что было доказано судом над Васильевой) перед народом, армией и при этом никакой ответственности. Это недопустимо! Таким образом, каждый такой деятель, имеющий возможность распоряжаться несметными богатствами России и находящийся на государственной должности, должен знать, что не уйдет от ответственности. Именно поэтому мы будем поддерживать озвученную инициативу, пока справедливый суд не состоится и над вышеупомянутым чиновником, и над всем остальными».

 

Андрей Макаров о налоговой амнистии: Государство протягивает руку, но только один раз

Сегодня, 13 мая, Государственная Дума рассмотрит в первом чтении правительственный законопроект «О добровольном декларировании физическими лицами имущества и счетов (вкладов) в банках». Перед пленарным заседанием председатель комитета по бюджету и налогам Андрей Макаров заявил журналистам:

«Законопроект, внесенный Правительством РФ готовился в связи с поручением, данным Президентом РФ в Послании Федеральному Собранию. Первое, о чем бы хотелось сказать – напомнить ту задачу, которую ставил Президент и которую, на наш взгляд, данный закон и должен решить. Президент предложил перевернуть офшорную страницу в истории нашей страны, в истории экономики. Может быть, это самая важная задача, которая действительно сегодня стоит перед нами», – сказал Макаров. Кроме того, парламентарий обратил внимание на ответ Президента на вопрос журналистов в ходе пресс-конференции о том, сколько денег хочет получить государство от принятия данного закона. «Последовал ясный ответ: нисколько. Законопроект не преследует каких бы то ни было фискальных целей, мы не рассчитываем на то, что от принятия данного закона мы получим какие-то дополнительные доходы», – подчеркнул председатель комитета.

«Законопроект главным образом рассчитан на то, что наша экономика станет прозрачной, а граждане страны смогут спокойно воспользоваться простым, удобным и абсолютно экономически необременительным механизмом для декларирования своего имущества, которое по тем или иным причинам было зарегистрировано на номинальных владельцев, зарегистрировано на офшорные компании, – и таким образом не думать о том, что завтра к ним придет либо государство, либо бандиты», – отметил парламентарий, уточнив, что собственники смогут не бояться рейдерских захватов.

«Сразу хотел бы обратить внимание на то, что в соответствии с поручением Президента мы синхронизируем принятие данного закона с поправками в антиофшорный закон, или закон о контролируемых иностранных компаниях», – указал Макаров. «Напоминаю, по тот закон по существу устанавливает право, в соответствии с которым лицами, владеющими иностранными компаниями или контролирующие иностранные компании, должны раскрыть эту информацию перед налоговыми органами. То есть, с одной стороны, государство устанавливает обязанность, с другой стороны, оно создает механизм, которые защищает, то есть государство говорит: все то, что было до сих пор, те вопросы, как это имущество создавалось – мы закрываем эту страницу. Но естественно, те налоговые последствия, которые могут быть в будущем, те налоги, которые платились другим странам, будут платиться в дальнейшем уже в нашей стране», – сказал Макаров.

«Сразу хотел бы обратить внимание на обстоятельство, что решается еще одна очень важная задача: присоединение России ко всем договоренностям ОЭС с точки зрения оказания помощи по налоговым делам, безусловно, означает, что уже в течение двух лет РФ получит всю информацию, будет получать всю информацию об имуществе своих граждан за рубежом. И строго говоря, поскольку никаких фискальных целей у закона не было, государство могло бы занять позицию о том, что через два года мы о вас и так все узнаем. Именно решение дать возможность своим гражданам задекларировать (имущество), чтобы не ставить их положение оправдывающихся, также является важнейшей задачей, которая также решается законопроектом», – подчеркнул Макаров.

Законопроект прошел очень серьезное обсуждение в рамках Общественной палаты, подчеркнул депутат, проделана большая совместная работа с Правительством, с представителями бизнеса, работала очень большая группа специалистов. «Мы считали очень важным сделать так, чтобы закон был понятен в принципе», – сказал он, отметив, что законопроект согласовывался с ФАТФ.

Говоря о работе над законопроектом ко второму чтению, Макаров подчеркнул, что «форма декларации и порядок ее заполнения будут определяться не ведомственными нормативными актами, а законами». «Поэтому мы предполагаем, что уже ко второму чтению в законопроект добавиться приложение о порядке заполнения декларации и форма самой декларации. Хочу заметить, что уже месяц эти документы висят на сайте ФНС с тем, чтобы могли быть высказаны любые замечания по документам», – сказал Макаров.

«Одновременно хотел бы обратить внимание на то обстоятельство, что нам удалось согласовать с ФАТФ те статьи УК РФ, от которых предполагается освобождение от ответственности. И в этом случае, мы полагаем, что нет необходимости принимать самостоятельного постановления об амнистии, а сам порядок и те статьи, по которым будет происходить освобождение от ответственности, должны быть прописаны непосредственно в законе – это также будет решено в рамках подготовки законопроекта ко второму чтению», – сообщил глава комитета.

«На сегодняшний день законопроекте содержится норма, согласно которой под него подпадают все те действия и, соответственно, капиталы, которые зарегистрированы до 1 января 2014 года. Комитет по бюджету предлагает перенести этот срок и установить, что под действие закона подпадают все, соответственно, капиталы, все зарегистрированное имущество на 1 января 2015 года. Это потребует внесения изменений», – сообщил парламентарий.

Кроме того, в рамках работы ко второму чтению законопроекта «будет подготовлен перечень статей КоАП, по которым будет также даваться освобождение от ответственности в рамках данного закона», рассказал глава комитета.

«Наконец, в случае принятия данного законопроекта сегодня в первом чтении, уже сегодня вечером будет внесен подготовленный законопроект – до принятия в первом чтении мы не можем этого сделать – о внесении изменений в НК, который исключает любые налоговые последствия, связанные с реализацией декларантом тех полномочий, тех прав, которые он будет использовать в рамках программы декларирования», – сообщил Макаров.

«Все эти законопроекты, все эти нормативные акты будут синхронизированы в рамках подготовки законопроектов ко второму чтению. Сразу хочу сказать: мы не намерены откладывать принятие законопроектов в долгий ящик.

Мы полагаем, что в случае принятия законопроекта сегодня в первом чтении, уже через неделею мы сможем его рассмотреть во втором чтении и на следующей неделе принять его в окончательном виде, тем самым решив те задачи, которые были поставлены Президентом РФ», – заявил Макаров.

«Хотел бы обратить внимание еще на одно очень важное обстоятельство. На самом деле о нем говорил Президент, но очень часто о нем пытаются забыть. Президент сказал: давайте позволим всем, кто хочет продекларировать свое имущество, перевернуть эту страницу, но сделаем это один раз. Мне бы очень хотелось, чтобы все понимали: тот закон, который будет принят, надеюсь, сегодня Государственной Думой, это не постоянное действие, это последняя