15.05.15 Лев МОСКОВКИН

Диктант

Безграмотности не стало больше, она стала заметнее

Занятием «Русский по пятницам» в РГГУ 15 мая Москва завершила свой вклад в проект Тотального диктанта 2015 года.

В этом году в Москве в акции приняли участие 9,3 тыс. человек. Это в три раза больше, чем в прошлом. На итоговое занятие собралось всего около полусотни человек из числа самых упорных включая корреспондента МП. Наступила психологическая разрядка и можно было содержательно поговорить.

Мне повезло, я писал под диктовку Сергея Нарышкина. Когда писал, ловил себя на неосознанных попытках нажать кнопку сохранения текста. Отсутствие автоматической проверки орфографии напрягало меньше. Ухитрился написать слитно наречие «набок» и неправильно выделил вставную конструкцию. Получил свой демократически-заслуженный трояк: орфографических ошибок две, пунктуационных четыре. Это на полторы страницы 282 слова почти две тысячи знаков.

Аристократ Нарышкин постарался, чтоб его поняли. Пишущим на других площадках повезло меньше. Погнавшись за статусом диктующих, организаторы привели кое-кого «из телевизора» с заметной ненавистью к аудитории. На обиженных воду возят, на подведение итогов такие не пришли.

Главный редактор портала грамотау Владимир Пахомов рассказал о критериях оценок и «по косточкам» разобрал текст, написанный писателем Евгением Водолазкиным специально для диктанта. Текст очень «вкусный».

При анализе написанного сделали выборку наиболее смешных отклонений: «укованные решеткой», «хрущатка», «пропылает полоска с коровьим навозом», «чтобы спасать обнаженных», «чтобы я не боялася», «от из быдка чувств», «замерзшей тропы под кока-кольный звон», «бандмейстером», «служится при душении», «отбросив голову на бок».

«Это мы собрали не для того, чтобы над кем-то посмеяться», – сказал Пахомов в комментарии МП. Кто-то мог не услышать, «диктатор» мог произнести нечетко слово. Где-то может быть и незнание.

Пахомов опроверг расхожее мнение о безграмотности. Он согласен с автором книги «Русский язык на грани нервного срыва» Максимом Кронгаузом. Безграмотности не стало больше, она стала заметнее. Никогда не имела такая масса людей доступ к публичной письменной речи. Раньше публичная речь проходила через редактора и корректора. Основная масса населения не должна быть безукоризненно грамотной. «Врожденная грамотность» без знания правил приобретается запоминанием слов, когда человек много читает.

Координатор образовательной акции Мария Ровинская тоже согласна с Кронгаузом. У лингвистов нет панических настроений по поводу неграмотности народа. Мы просто это увидели, у нас появилось много письменных текстов от людей, которые раньше не писали. Появилось много спонтанной письменной речи, и мы увидели, как на самом деле люди пишут. Кто писал грамотно, так и продолжает. Кто писал неграмотно, показывает, как умеет. Он увидел, что это осуждается. Есть такой эффект: если человек неграмотно аргументирует свою позицию, ошибки нивелируют его авторитет и доверия к его компетенции нету.

Письменной речи все больше и люди стараются эту компетенцию улучшать. Над грамотностью надо специально работать, чтобы быть убедительным. В нашей культуре знание орфографии, пунктуации, правил русского языка, правил письменной речи очень важно.

Россия – страна литературоцентричная и здесь принято быть грамотным. Бывают нарушения функций мозга – афазия. Речь становится бессвязная. Или связная, но бессмысленная.

Анализируя мои подвиги на ниве тотального диктанта, доцент ГУУ Наталья Вакурова безапелляционно заявила о либеральной оценке – могли бы и двойку влепить. Однако средний студент сделал бы в этом диктанте с десяток ошибок, а то и больше.

По словам Вакуровой, текст диктанта очень удачный как с точки зрения содержания (для такой уже несколько устаревшей формы, как диктант, лучше использовать ретро-тематику, как в данном случае), так и с точки зрения включения в него примеров на самые разные правила орфографии и пунктуации. Как всегда, особую трудность представляет правописание наречий (врассыпную, набок) или ннн в прилагательных и причастиях (кованая решетка). Представлены вводные слова и деепричастные обороты. Есть достаточно сложные синтаксические конструкции, где необходимо поставить двоеточие, тире или точку с запятой. Также есть хороший пример на однородные члены предложения. Степень сложности диктанта, на мой взгляд, не самая высокая, но вполне адекватная уровню образованного человека.

 

Сообщение

 

15.05.15 Лев МОСКОВКИН

Мария Ровинская открыла закон языка: чтобы тебе верили, пиши грамотно без ошибок – завершение totaldict-2015 в РГГУ

В пятницу 15 мая в 250-й аудитории РГГУ на ул. Чаянова главред портала грамотау Владимир Пахомов провел последнее в этом году занятие «Русский по пятницам», завершающее цикл тотального диктанта-2015. Собралось всего около полусотни человек из числа самых упорных. Тяжелый марафон тотального диктанта завершился. Наступила психологическая разрядка, исчез страх диктофона и наконец-то можно было содержательно поговорить.

В этом году в Москве в акции приняли участие 9,3 тыс. человек. Это в три раза больше, чем в прошлом!

Критерии оценок. Пятерка ноль орфографических ошибок, допустима одна пунктуационная. До 8 ошибок тройка. Кавычки в диктанте ошибкой не считаются. Окончание предложения диктатор обозначает.

Пахомов подробно рассказал о всех трудностях и ошибках в текстах.

 

Любое выделение кавычками в диктанте не считается ошибкой.

Отделяется запятой: «До поры невидимое» – невидимое относится к пламени.

«Невидимое» наречие, отдельно если «никому не видимое». Наиболее частая ошибка. Иногда единственная и приходилось ставить четверку, потому что одна орфографическая – ошибка четверка. Если часто ошибаются, стоит подумать об изменении правила.

Все прилагательные означающие оттенки цветов через дефис «Огненно-желтые».

«Кованой». «Считанный» раньше было исключение довольно неоправданным. Сейчас считаные мгновения, считанные банкиром деньги.

После «обозу» двоеточие, но возможен вариант тире (тогда нужна закрывающая запятая) и даже запятой.

«Из котла – пар, из трубы – дым»: авторский вариант вставной конструкции в скобках. Здесь вставная конструкция параллелизм с тире, поэтому выделение только скобками. Если внутри тире нет, можно отделить сначала тире, потом запятой. Можно рассматривать как пояснение, тогда после «насосом» двоеточие и в конце запятая или лучше точка. Возможно отделение вставной конструкции запятыми. Невозможно только точка с запятой.

«Обожженный» производные от глагола жечь с двумя «ж».

«Замершей» – многие диктаторы читали неправильно и мы не считали ошибкой «замерзшей».

«Оттого» союз пишется слитно, но раздельное написание не считалось ошибкой.

После «страха» тире – «от избытка чувств», запятая и двоеточие недопустимы, потому что нет союза «а».

«Великой славой», не принимали «славы» потому что «восхищение славой».

После «оттого» запятая, но решили принимать «от того, что» с обязательной запятой.

«Я очень хотел стать брандмейстером» и здесь часто возникала запятая, что неправильно.

«И всякий раз, видя пожарных, – но допустимо др. вариант: И, всякий раз видя пожарных,

Идеальный вариант с тире: «Просьбу – принять меня в их ряды». Авторский вариант без тире.

«Не была услышана» – в краткий причастиях одна н.

«На пожар: держался», но допустимо тире после запятой.

«, и не знал, как» – перед каждым союзом включая первый ставится запятая. Правило прописано уже в 1956. Если ситуация критическая и влияло на оценку, засчитывали за одну ошибку несколько запятых. Но это отдельные ошибки. За одну ошибку считаются только пропущенные парные запятые.

«Набок» – наречие пишется слитно.

 

Из диктантов – мы не придумали ничего:

Якоринского зада

Укованные решеткой

Хрущатка

Пропылает полоска с коровьим навозом

Чтобы спасать обнаженных

Чтобы я не боялася

От из быдка чувств

Замерзшей тропы под кока-кольный звон.

Бандмейстером

Обрачал

Приять меня в их ряды

Служится при душении

Отбросив голову на бок

Империале

Представляюсь

 

Координатор образовательной акции Мария Ровинская: Главные по тотальному диктанту – Егор Заикин и Ольга Рябковец – прилетели из Новосибирска.

Егор рассказал, что закончил гуманитарный факультет НГУ. Тотальный диктант там и зародился, в Академгородке в НГУ. Хобости делают там же. Каждый год делают хобости к тотальному диктанту.

 

В интервью МП Мария Ровинская рассказала, что Россия – страна литературоцентричная, и здесь принято быть грамотным. Для многих людей ошибки в тексте – признак того, что нельзя доверять. Например, человек не ест в столовой, где меню с ошибками – можно ли в этой столовой доверять поварам?

- «Русский по пятницам» – это что-то регулярное?

- «Русский по пятницам» – это занятия специальной подготовки к тотальному диктанту. Они проходят везде, по всему миру. Кто может и хочет их организовывать, все города. Восемь занятий перед диктантом, они начинаются в феврале. В Москве по пятницам вечером мы собираемся и занимаемся русским языком.

- Теперь это до следующего года?

- В следующем году будет то же самое перед тотальным диктантом. Но, поскольку очень большой запрос на занятия русским языком, мы, видимо, сможем организовать такие же занятия с сентября: просто русский язык для взрослых. Мы еще пока не знаем где, кто нас примет. Скорее всего, это будет какой-то университет. Мы будем пробовать здесь, если будет возможность, будет аудитория вечером, если университету это будет интересно, то, конечно, с радостью здесь организуем.

- А с чем связан рост интереса к языку? Именно к русскому или вообще к языку в мире?

- Про другие языки мне сложно судить. Русский язык, вообще, отношение к родному языку, мне кажется, у нас всегда было очень специальным. Это очень важный фактор и показатель культуры, внутренней и социальной культуры. Так принято. У нас не принято писать неграмотно. Это всегда осуждается. Это воспитывалось многие-многие годы. У нас такая литературоцентричная, если хотите, лингвоцентричная культура. Мы любим свой язык и про него много говорим и думаем.

- Очень хорошо. Тогда такой вопрос. Вот эти ошибки, которые мы любим цитировать и которые всех веселят, это следствие генетических нарушений? – «от из быдка чувств», «Замерзшей тропы под кока-кольный звон», «бандмейстером», «служится при душении».

- Нет, не думаю. Такие совсем какие-то невозможные ошибки часто встречаются, например, в работах людей, для которых русский язык не является родным. Они совершают подвиг, приходя писать диктант.

- Если говорить про тех, для кого родной?

- Как правило те, для кого язык родной, они таких ошибок не делают. Мы это все собрали в один текст.

- У меня был друг в школе, он патологически не мог писать диктант на экзамене, давление подскакивало и получалось «-ца» вместо «-ся».

- Бывают, конечно, нарушения каких-то функций мозга, это тоже изучают. Разного вида афазия, там нарушаются именно речевые центры, и человек что-то не может. Афазия – такое заболевание, они разного типа бывают. Речь становится бессвязная, а бывает, что она связная, но бессмысленная.

- Кардинальный вопрос. Часто говорят «народ стал неграмотный». Максим Кронгауз говорит, что, наоборот, «стало модно быть грамотным». А вы как считаете?

- Я согласно полностью с Максимом Анисимовичем. У нас нету панических настроений, что народ стал неграмотный. Мы просто это увидели, у нас появилось много письменных текстов от людей, которые раньше не писали. У нас все тексты в до-Интернет-эпоху проходили редакторскую и корректорскую правку. Сейчас очень много спонтанной письменной речи, и мы увидели, как на самом деле люди пишут – не то чтобы они резко в один день все стали неграмотными. Нет, кто писал грамотно, тот и продолжает писать грамотно. Кто писал неграмотно, то показывает, как он умеет. Но, он это увидел и он видит, что это осуждается. Более того, не только осуждается. Есть такие исследования, но это такая на поверхности лежащая вещь, такой эффект: если человек неграмотно аргументирует свою точку зрения, или высказывает какое-то суждение, но делает орфографические и пунктуационные ошибки, эти ошибки нивелируют его авторитет в той области, про которую он говорит. То есть доверия к таким текстам нету. Люди это понимают. Поскольку письменной речи все больше, они стараются эту компетенцию улучшать. Над грамотностью надо специально работать, чтобы быть убедительным.

- Можно сказать что действует правило 13-го удара: если часы бьют 13-й раз, возникает сомнение в предыдущих 12-ти?

- Конечно. Для нас, в нашей культуре уж точно знание орфографии, пунктуации, правил русского языка, правил письменной речи для нас очень важно. Некоторый критерий. Если человек этого не знает, мы не доверяем тому, что он делает дальше. У меня есть коллега, который никогда не ест в заведениях общепита, где в меню есть ошибки. Она говорит: я не могу доверять поварам, не могу быть уверенной, как они относятся к своей работе, если они так относятся к меню – это же тоже часть работы. Ресторана, например. Если они пренебрегают этим, где гарантии, что они свежее мясо подают?

- В журналистике, к сожалению, наоборот. Оля и Егор закончили гуманитарный факультет НГУ. Я учился в НГУ генетике. Жена Наталья Вакурова – филолог, преподает стилистику русского языка и теорию и практику массовой коммуникации, очень высоко оценила текст Водолазкина. Когда мы сравниваем, оказывается эволюция языка человеческого и генетического шла параллельно, и стирается грань аналогии и гомологии. Линейка терминов во многом параллельна. В мое время не было компьютеров и технических возможностей; идея была популярна, но проверить было нельзя. Сейчас она почему-то затухла. Есть общие принципы эволюции языка?

- Я небольшой в этом специалист. Есть такие общеизвестные вещи.

- Налимов был Владимир Владимирович, помните?

- Да, но я не очень в это вникала. Известно, что ни один язык не появился, не появился вдруг, скорее их становится меньше и они все упрощаются. Язык не становится сложней. Все языки становятся проще. Ничего не происходит другого.

- Экономия языковых средств – идея Дитмара Розенталя, которую развил Владимир Вакуров. Мы с Вакуровой обнаружили обратную тенденцию.

- Какую? Вы меня заинтриговали.

- В бюджетном процессе усложнение языка – один из инструментов сделать текст таким, чтобы он не был сразу доступен пониманию: большой объем, сложные выражения, избыточное число отсылок, новые формы. Светлана Светана опубликовала наше выступление на конференции Журфака МГУ.

- Да, это искусственные схемы. Мне кажется, это интересная лингвистическая проблема. Не приходило мне в голову. Так и есть.

- Спасибо!

 

Владимир Пахомов настоятельно рекомендует обязательно прочитать тексты Водолазкина: Текст специально написан для диктанта и он очень «вкусный». Пахомов опроверг расхожее мнение о безграмотности.

- Владимир, часто и много говорят , что народ не читает книг и стал безграмотный. Что вы скажете по этому вопросу?

- Безграмотности не стало больше, она стала заметнее. Просто все получили доступ к публичной письменной речи.

- То, что Кронггауз давно говорит: много людей стали писать письма и стало модно быть грамотным?

- Да, да. Полностью согласен. Раньше, чтобы получить доступ, чтобы свою речь сделать публичной, что надо было сделать – публиковать, письмо в газету. Все это проходило через редактора, корректора. Никогда не имела такая масса людей доступ к публичной письменной речи. Основная масса населения не должна быть безукоризненно грамотной. Это такое вот профессиональное знание. Идеальная грамотность, для этого надо совершенствоваться. Так что безграмотности не стало больше, просто она стала заметнее.

- Бывает так что человек абсолютно грамотный, не зная правил?

- То, что называется «врожденная грамотность» – это когда человек много читает. Много читает и запоминает слово. Я много раз вижу в книге слово «оловянный», например, я уже запоминаю, как оно пишется. Мне не надо держать в голове, что стеклянный, деревянный, оловянный – это исключение из правила написания суффикса, и так далее. Нет этой цепочки, я просто знаю. Я сотни раз видел слово «оловянный» в книге хотя бы даже про стойкого оловянного солдатика, я просто знаю, как оно пишется. Вот это и есть врожденная грамотность.

- Вот эти ошибки, которые мы так любим цитировать и которые всех так веселят, что за этим стоит? Это какое-то генетическое нарушение или что это?

- Это мы собрали не для того, чтобы над кем-то посмеяться, вот именно над людьми. Кто-то мог не услышать, кто-то мог сидеть далеко. Диктатор мог произнести нечетко слово. Где-то может быть и незнание. Например, «брусчатку» кто-то мог не расслышать. А какое-нибудь слово, условно говоря, «проплывает» и «пропылает», здесь кто-то, вероятно, не расслышал. А слово «бурлящий» может быть кто-то даже и не помнит. «По гулящему Невскому».

- Могут быть за этим какие-то генетические нарушения?

-Нет, это скорее просто кто-то что-то не услышал, не разобрал. Стрессовая ситуация все-таки для многих людей. Диктант – это тоже вызов себе. Стрессовая ситуация, и там возможны разные нарушения.

- Есть нарекания известно от кого, что сейчас такое бурное время, много актуальных событий, а взяли какой-то текст из позапрошлого века какого-то Водолазкина? Зачем?

- Ну все же Водолазкин не «какой-то», писатель, который удостоен литературной премии.

- Я-то знаю, мы писали рецензии на «Инструмент языка» и «Лавр» до премии еще.

- Да. Ну в общем-то. Мне как раз очень нравится. Я читал критические отзывы, но мне кажется, что в данном случае были излишне строги к этому тексту. Текст, на мой взгляд, очень красивый. Да, у нас было 70-летие Победы, да, но...

- Для проверки грамотности как лучше выбирать тему диктанта – чтобы текст был нейтрален относительно актуальных событий современности и лучше бы содержал сложные грамматические и лексические конструкции, которые надо знать, или привлекал бы остротой темы?

- Это всегда очень сложно, потому что автор пишет текст, он, конечно, по просьбе организаторов насыщает его сложными орфографическими и пунктуационными случаями. Но все-таки это авторский текст, он художественный текст. В каких-то случаях автор идет навстречу, в каких-то случаях он может свои отстаивать какие-то необходимости. Это всегда очень такой сложный баланс. Насколько я знаю, автор идет навстречу организаторам и проблем не возникает. Текст был написан специально для диктанта. Автору тему не формулировали. Писателю же не формулируют тему. Писатель пишет о том, что он хочет выразить, чем хочет поделиться. Вот автор написал такой текст. Соответственно с таким замыслом. Очень красивый, на мой взгляд, текст.

- Спасибо.

 

Стенограмма заседания ГД 15.05.15 заявления от фракций Ольга Алимова Михаил Дегтярев Александр Шерин Алексей Пушков Шамсаил Саралиев Василий Швецов http://leo-mosk.livejournal.com/2592113.html

 

Стенограмма заседания ГД 15.05.15 заявление о недопустимости притеснения христиан в современном мире

- начало http://leo-mosk.livejournal.com/2592619.html

- окончание http://leo-mosk.livejournal.com/2592843.html

 

15.05.15 Лев МОСКОВКИН

Охотный ряд

Сообщение корреспондента МП из думского обезьянника

Попытка контент-анализа продуктов законодательного пищеварения

Многочисленные зачистки парламента от боевиков шумного фронта войны с либеральной идеей в России к успеху не приводят. Русские пошли по стопам евреев: чем больше их убивают или выпихивают в эмиграцию, тем больше остается. У каждого своя судьба и каждый уникален.

Например, академик от математики Борис Кашин инородное тело даже в своей фракции КПРФ назвал журналистский аквариум в Думе обезьянником. На пленарном заседании Думы в пятницу Кашин обрушил свой гнев на законопроект о гарантиях Центробанка межбанковскому кредитованию. Напал на вновь назначенных глав ключевых комитетов Анатолия Аксакова и Николая Гончара.

В сложившихся условиях Аксаков и Гончар действуют строго в своей зоне ответственности. «Грешно смеяться над чужим горем» – сказал с грустью Гончар в ответ на реплику МП о том, что он стал главным в Думе.

Дискуссия в палате крутится вокруг различных последствий либерального управления. Сначала стране навязали рынок, подменив его спекуляцией деривативами. Заменили казначейское финансирование банковским. А теперь убивают банковскую систему драконовскими требованиями достаточности капитала и глобальной системой теневого вывода средств. Каждый кризис искусственно накачивают проблемы, выключая know-haw, взятые на вооружение российскими партизанами в либеральном лесу.

В обсуждаемом законопроекте речь идет о спасении межбанковского кредитования. О’Генри описал в 1904 году, как банки перекидывали деньги друг другу, чтоб увести от ревизии.

Не размениваясь на мелочи, Кашин написал масштабное полотно не хуже О’Генри. Суть законопроекта: если один коммерческий банк неправильно оценил риск, дал кредит проблемному банку и в результате понес убытки на межбанке, то доброе государство в лице Центробанка может простить прегрешения и компенсировать потери. Доброта государства ограничена банковской сферой. Когда из-за копеечных долгов банкротились стратегические предприятия и терялись сектора экономики, мы слышали о недопустимости вмешательства в хозяйственную деятельность.

Изучая законопроект, Кашин погрузился в события 18-19 и начала 20 веков. Почитал Державина об указах российских императоров, даривших имения фаворитам. Вспомнил Распутина, который решал вопросы своими записками: милый-дорогой, помоги страждущему, папа и мама иначе обидятся.

Вывод Кашина: закон размоет в интересах частника границу между федеральной и частной собственностью.

Средства Центробанка не считаются бюджетными и заключение правительства на законопроект не требуется. Защиту государственных интересов Центробанк не обеспечивает.

Кашин напомнил о скандале с «законом Ротенберга» по компенсациям из бюджета убытков частных лиц за рубежом. Проект остановили перед вторым чтением. Мы видим, что подобные попытки не прекращаются. Как всегда, стратегически опасное решение в пятницу и из «обезьянника» никто ничего не напишет.

Аналогичного рода проект пришлось принимать по амнистии капиталов.

Мем «обезьянник» Кашин приклеил журналистскому аквариуму два месяца назад за то, что все СМИ освещают работу Думы одинаково, упуская актуальное. Кашин тогда заявил, что с поста главы комитета по финрынку Наталью Бурыкину сняли в связи с попыткой изучить валютные спекуляции с рублем.

Потом Кашин признал, что корреспондент МП был единственным, кто передал его слова. Мне не впервой, но и пресса уже не та, что в 90-х.

При обсуждении законопроекта по межбанку Николай Езерский сказал о сложной финансовой ситуации на Уралвагонзаводе. Завод взял кредит в коммерческом банке и попал в санкционный список, что позволяет банковской удавке вести его к банкротству. Завод работает на государственные нужды, выпуская танки и стратегический подвижной состав.

Я провел сравнение объема дискуссии в Думе как показателя парламентской релевантности. Дума все же ближе к интересам населения, чем СМИ.

Дискуссия по законопроекту о гарантиях ЦБ межбанку – стенограмма 35 тыс знаков.

Вечером отклонили поручение коммуниста Вячеслава Тетекина об угрозе перепрофилирования Уралвагонзавода – стенограмма чуть более полутора тысяч знаков. Лидирует отклоненное заявление о недопустимости притеснения христиан – 38. Замыкает второе чтение о нежелательной деятельности в РФ – всего 66 знаков.

Другие документы того же заседания по убыванию релевантности в тыс знаков:

- отклонение очередной атаки КПРФ на досрочное голосование – 30,8;

- о праве регионов давать на расширение налоговых льгот в Крыму и расширение патентной системы – 29,5;

- слабое ограничение губернаторов двумя сроками – 22,5;

- новая схема контроля по НДС вместо порядка его возврата – 22,2

- запрет на педагогику судимым по статье «Реабилитация нацизма» –20,4;

- отклонение законопроекта о компенсациях банкам по валютной ипотеке – 16,8;

- упрощение процедуры признания зон охраны объектов культурного наследия. – 2,97;

- закон о направлении маткапитала на ипотеку – 2,9.

Общий вывод следующий. 2015 – год новых судьбоносных перемен. Очередной пятый год удалось предотвратить. Стрелочником оказался глава ЦСКП, руководитель думской пресс-службы Юрий Шувалов. Соавтором был Минфин, устроив фальстарт социальной революции законом «о монетизации льгот». Редкий случай: Шувалову удалось переиграть деструктивную административно-командную систему глобального управления СМИ.

На повестке вопрос: удастся ли предотвратить в России второй 17-й год? Текущий год уже принес ряд попыток выхода из-под системы глобального управления: Венгрия, Чехия, Израиль. Решается судьба мира в России. Сложившаяся в России система использует весь теневой международный опыт и при этом настолько оригинальна и эффективна, что ее игроки будут ее защищать на фоне слабеющей Орды. Рушит систему сама Орда. На видимой части мы наблюдаем парадоксальные законы, падения проверенных ракет и новые победы в спорте. Мир стал системой множества нетривиально сообщающихся сосудов.

 

Сообщения

 

Комментарии в Думе: Ничего плохого не бывает совсем без чего-то хорошего. Митинги КПРФ снимают по самые гланды

 

Анатолий Аксаков: Сегодня будем рассматривать льготные налоговые режимы для нового бизнеса. Можно снизить до нуля. ЦБ получит право по компенсации части убытков кредитов и для предприятий и для населения. Направление маткапитала на погашение ипотечного кредита, которую раньше можно было использовать только для первого взноса. Сейчас мы наблюдаем снижение ипотечного кредитования, маткапитал по поможет решить проблему. Губернаторы смогут избираться только два срока подряд так же как президент.

В комментарии МП Анатолий Аксаков сказал что его назначение председателем комитета по экономполитике было для него полной неожиданностью и причин он не знает, ему и в комитете по финрынку было хорошо. И тут же пошли два законопроекта которые лежали много лет: документ первого чтения по жестким ограничениям торговых сетей, причем правительство против, и второго чтения по высокотехнологичному медицинскому кластеру. Для начала будет создан один в Сколково, далее планируется Дальний Восток, чтобы привлечь медицинский туризм обратно в Россию. При этом Аксаков понимает необходимость воплощения идеи своего предшественника Игоря Руденского по возрождению генетики и селекции. Биотехнология уже включена в программы Сколково.

 

Ярослав Нилов: Правительство внесло законопроект о передаче полномочий от автоинспекции.

 

Жириновский: Самый лучший способ борьбы с алкоголизмом – не мешать работать. Горбачев наконец признал ошибки антиалкогольной кампании. Никогда нельзя помогать, Франция всегда предавала. Весь ЕС первая колония США, вторая Россия, третий Китай. Предупреждали ЕС: будете пинать Россию, развернемся к Китаю. ЕС останется с разоренной Украиной. Европа и Америка никак не могут понять где их настоящая выгода – дружить с Россией. Не давать новых названий, этот чудак Гудков хочет «мост Немцова». Николаевский вокзал, Петроград, Уральск, Царицын – только исторические названия. Материнский капитал название придумали кто плохо представляет как рождаются дети, надо назвать «семейный». Давать сто-двести тыс чтоб аборт не делали и получим прирост.

 

Жириновский: Никто так жестко как мы не ставит вопрос защиты христиан. Сегодня рассматривается заявление. Ярослав Нилов по этому поводу сказал что принять заявление невозможно, потому что ЕР против. Он понимает трудность своей роли, но заверил «сделаем все красиво».

 

Утренние десятиминутки от фракций

 

Ольга Алимова: Как вы думаете мы принимаем законы понятные для населения? Я не говорю хорошие или плохие, это вопрос дискуссионный. Саратовскую область включили в эксперимент над населением. Мелкие людишки обливают в подконтрольных власти СМИ уважаемых людей Рашкина Алимову Зюганова. Прокуратура надела очки с мощными диоптриями. Если на пикете переминался с ноги на ногу это явно шествие. Подбегает мальчуган похожий на студента и тут же замеряют расстояние от него до пикетчика 49,9 вместо положенных 50 м. На митинге Алимовой камеры расставили так близко что засняли голосовые связки и гланды. Суды прозвали саратовско-басманными. Полиция знает, где притоны. Прошу считать мое выступление обращением в прокуратуру. И просьба к президенту: убрать из Саратовской области пришельцев.

 

Михаил Дегтярев: Мы можем делать любые виды вооружений. Заказ Мистралей был жестом доброй воли. Предлагают 800 млн без компенсаций, а то заплатит за береговую инфраструктуру и подготовку моряков. Эффективные менеджеры плохо работают особенно в глубинке. Сегодня просрочка по кредитам несколько сот млрд руб. угрожает национальной безопасности. Наше предложение радикальное: списать долги всем по потребительским кредитам, по ЖКХ.

 

Александр Шерин: Мы крайне негативно оцениваем деятельность Минобороны Сердюкова. У него погон сполз на грудь. ЛДПР голосовала за парламентское расследование.

 

Алексей Пушков: Обама от своей изоляции срочно послал в Москву Керри для обстоятельных переговоров. Это не значит что будут отменены санкции и изменена политика по Украине. Но понятно что кавалерийская атака не дала результатов. Новое беспрецедентное событие стратегический альянс России и Китая.

 

Депутат из большой семьи Шамсаил Саралиев о Международном дне семьи: Колоссальная заслуга Путина защита традиционной семьи.

Нарышкин: У депутата Саралиева шестеро детей. Спасибо что вспомнил День семьи

 

Василий Швецов: Уровень бедности в этом году впервые начнет расти и может подскочить до 14-15%. Декларации 49 самых богатых людей Москвы составили 251 млрд руб. Вот чьи доходы надо ограничивать, а не снижать покупательную способность населения.

 

Предложения в повестку дня (разминка)

 

Председательствующий Сергей Нарышкин. Николай Николаевич Гончар.

Гончар Н. Н., председатель Комитета Государственной Думы по финансовому рынку, фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

Уважаемый Сергей Евгеньевич, просьба 17-й вопрос поставить на фиксированное время на 13 часов 30 минут. И по этому вопросу замена докладчика. От авторов выступит депутат Аксаков.

Председательствующий. Аксаков?

Гончар Н. Н. Да.

Кашин Б. С, фракция КПРФ.

Сергей Евгеньевич, как раз 17-й вопрос, по которому смена докладчика, мы считаем, что его надо сегодня снять с повестки дня, и, во всяком случае, рассматривать вместе с отзывом правительства, потому что им вносится, вводится коррупционный механизм использования средств Центрального банка, причём, в неограниченных по существу размерах. И учитывая то, что это не бюджетные средства, получил комитет такую позицию, что вот не надо правительство спрашивать. Это, в общем-то, даже провокационный элемент здесь очевиден. На депутатов свалят вот эту «муть», а правительство и Администрация президента будут «в шоколаде». Я предлагаю сегодня снять этот вопрос. А уж если пет, то давайте, чтобы в 13.30 был из правительства кто-то и объяснил, как они и относятся к этому делу. Спасибо.

Значит, Николай Николаевич Гончар, микрофон включите. Скажите, пожалуйста, вы кого приглашаете из правительства или из Центрального банка на этот вопрос? Потому что такое предложение со стороны Бориса Сергеевича прозвучало. Микрофон, Николай Николаевич.

Гончар Н. Н. Уважаемый Сергей Евгеньевич, от Центрального банка аместителя председателя Центрального банка Иванова и руководителя юридического департамента. От правительства у нас постоянно в зале присутствует господин Синенко. Но если это необходимо, мы сейчас с ним посоветуемся и пригласим ещё одного представителя правительства.

Председательствующий. Давайте, так и сделайте.

Коллеги, нет возражений в 13.30 рассмотреть этот вопрос? Спасибо. Принимается.

Вопреки поддержке Сергея Нарышкина просьбы Бориса Кашина, правительство и ЦБ проигнорировали и не явились в ГД на обсуждение гарантий ЦБ межбанку

Снять законопроект 127 0 0 10:44

 

Председательствующий. Тамара Васильевна Плетнёва. Плетнева Т. В., фракция КПРФ. Спасибо.

Уважаемый Сергей Евгеньевич, два дня – во вторник и в среду стоял мой законопроект под номером 463846. Он, в общем-то, о лицензировании пива. Это очень важный законопроект, на мой взгляд. Почему-то его на Совете Думы сняли на неопределённое время. Можно пояснить?

Председательствующий. Тамара Васильевна, а вы когда об этом узнали? Вы, почему в комитете не поинтересовались, а вот задаёте такой вопрос в зале? Не было времени? Спасибо.

 

Андрей Макаров: Комитет по бюджету предлагает изменить постановление Государственной Думы при рассмотрении проекта федерального закона «О внесении изменений в раздел V.1 Налогового кодекса РФ», установив срок подачи поправок до 17 мая. Скажу сразу, что срок сокращается на два дня. Но, безусловно, если будут поправки, внесённые за рамками этого срока, мы вернёмся к рассмотрению и обязательно все их рассмотрим. Просьба поддержать.

 

Обсуждение вопросов повестки дня

 

Проекты постановлений Государственной Думы

 

2. 791452-6 Госдума без обсуждения одобрила постановление «Об изменениях в составах некоторых комитетов Государственной Думы» (о депутатах В.В.Гальченко, А.А.Шеине)

Документ внесен 13.05.15, сегодня его представила зампред комитета по Регламенту и организации работы ГД Надежда Герасимова.

Предлагается:

- вывести депутата ГД В.В. Гальченко (ЕР) из состава Комитета по бюджету и налогам и ввести его в состав Комитета по энергетике;

- вывести депутата ГД А.А. Шеина (СР) из состава Комитета по жилищной политике и ЖКХ и ввести его в состав Комитета по безопасности и противодействию коррупции.

Постановление 432 0 0 17:05

 

3. 791679-6 Госдума без обсуждения одобрила постановление «О внесении изменения в постановление Государственной Думы Федерального Собрания РФ «О проекте федерального закона 714002-6 «О внесении изменений в раздел V.1 Налогового кодекса РФ»

Документ внесен 13.05.15, сегодня его представил председатель комитета по бюджету и налогам А.М. Макарова.

Предлагается установить срок подачи поправок к указанному законопроекту, принятому ГД в первом чтении 22 апреля 2015 года – до 17 мая 2015 года (действует – тридцатидневный срок).

Постановление 439 0 0 17:06

 

4. 786588-6 Ярослав Нилов vs. Жириновский – при том что неистовый Нилов всей душой за православных и сделал красиво – ЕР не хочет защитить православных – стенограмма 38050 знаков

Госдума в итоге обсуждения отклонила постановление «О заявлении Государственной Думы Федерального Собрания РФ «Об исторических уроках и о недопустимости притеснения христиан в современном мире».

Документ внесен 06.05.15 ЛДПР, сегодня его представил Владимир Жириновский. При Саддаме Хусейне в Ираке было полтора млн христиан, сейчас двести тыс. Мы должны перечь наших коммунистов, замечательные люди Коломейцев Харитонов Плетнева. Это все переплетается. В основе любого геноцида отобрать имущество. В уничтожении христиан виноват Запад и частично советская власть. В Ливане Индии убивают христиан. Геноцид по национальному и религиозному принципу. Если в Китае компартия прижмет уйгур, нельзя потому что Китай Противник США. Это все происходит на наших глазах и мир молчит, наши правозащитники молчат. В Индии пять млн погибло при разделении на Индию и Пакистан, то у нас во время реформ погибло столько же сколько в ВОВ, только беженцев 9 млн. Гибнут без лекарств. Недавно опять выбросился онкобольной. Это все реформы Чубайса. Васильеву посадили, Сердюков отдыхает. И Чубайс. Сто млн христиан погибло за все эти годы и каждый год сто тыс погибает. ЕР не хочет принять, вам какое слово не нравится? Бедствие и Дума не хочет принять это слабенькое заявление.

Отклонять поручили председателю комитета по делам общественных объединений и религиозных организаций Ярославу Нилову. Он кратко сказал, что большинство в комитете не высказалось против, лично он голосовал «за».

Владимир Федоткин как наплевать на геноцид христиан завел свою песню против цифрового рабства. Жириновский воспользовался поводом: ЛДПР никогда не поддерживала отмену графы национальность. Чиновники обнаглели хотят отменить трудовые книжки и книжки вкладов чтобы не могли отследить движение вкладов. За что Жириновский любит коммунистов стихи Маяковского: молоткастый серпастый советский паспорт. Пограничники трепетали. А сейчас? Жириновский против превращение в стадо которым будет управлять Брюссель.

Николай Коломейцев напомнил что мусульман погибает не меньше. И ИГИЛ мы знаем кто организовал. Ми-6 занимается культивированием радикальных течений. М.б. отметим в вашем заявлении? Жириновский: как раз предлагаем не делать различий. Где вы видели разрушение мечетей. Бьют по курдам-езидам которые христиане. На Украине захватывают церкви. Сербы-христиане. Христиан везде меньшинство, по ним и бьют. Не надо прикрываться словами Донбасс Луганск, бьют по русским.

Тамара Плетнева: Мы многоконфессионная страна, могут обидеться. М.б. указать «религиозному признаку»? У нас много сект,.. Жириновский: Почему на Украине в Казахстане не говорят «многоконфессиональная страна»? Где советский народ? Русские остались на обломках государства, начали убивать в 14 году и все боимся кого-то обидеть. Да никого мы не обидели все довольны. Бьют по русским. Говорил Дегтярев в Самаре заставляют по-мордовски, потому что руководитель из Мордовии. В Татарии татарский заставляют учить с детского сада. Вы понимаете к чему это приведет?

Роберт Шлегель: Непонятно по какой причине мы не поддерживаем данное заявление.

Михаил Маркелов тем не менее сказал именно то против чего выступил Жириновский предлагая не забывать что мы многоконфессиональное государство. Каждое слово в этом зале получает трактовку наших недоброжелателей. Не давать повод обвинять нас в одностороннем подходе. Тысячи мусульман подвергаются жестокости. В Беслане погибли дети мусульмане христиане иудеи. Карателям на Украине наплевать. Коломойский – выходит человек с кипой на голове и платят людям со свастикой. В этом зале кто-то верит в Деву Марию Аллаха только самого себя это право выбора. Мы готовы к принятию взвешенных решений, поддержать не можем – не христиан, а заявление.

Ярослав Нилов: В России зарегистрировано 25 тыс религиозных организаций, 50 конфессий в т.ч. новые религиозные образования, Плетнева сказала секты.

Александр Тарнавский голосовал за заявление.

Владимир Бессонов очень мягко и дипломатично ушел от одобрения заявления.

Жириновский не видит логики и не согласен с депутатом Маркеловым. А чего проголосовали за заявление против геноцида армян? А турки обиделись и еще турецкий поток закроют. Турки требуют принять Грузию в НАТО. Вам позвонят из Кремля и вы за любое постановление проголосуете. Вы даже не читали, в заявлении про нашу страну ничего не говорится. Детям-езидам головы отрезают. Вы думаете американцы не разыграют курдскую карту. Вы не читали нашего заявления. Мы говорим про Судан, Нигерию. Вам наплевать на Сербов. Нет ни слова про нашу страну, при чем здесь многоконфессиональное государство? Мы говорим о гибели христиан за пределами нашей страны. Мы не про Россию говорим.

Ярослав Нилов от заключительного слова отказался.

Текст отвергнутого заявления Об исторических уроках и о недопустимости притеснения христиан в современном мире

Государственная Дума Федерального Собрания РФ призывает мировое сообщество помнить об исторических уроках и обратить внимание на происходящее в различных уголках мира притеснение христиан.

Искажение исторической правды приводит к катастрофическим последствиям для всей мировой цивилизации. В ходе XX века сотни тысяч христиан лишились жизни или были вынуждены покинуть родную землю из-за приверженности своей вере. Эта жертва не должна быть предана забвению.

К сожалению, и в настоящее время со всего мира поступают тревожные сигналы о случаях проявления нетерпимости. Это заставляет еще раз обратить внимание на то, что согласно Всеобщей декларации прав человека 1948 года, универсальным и международным договорам в области прав человека все люди рождаются свободными и равными в своем достоинстве и правах, каждый человек имеет право на жизнь, свободу, личную неприкосновенность, свободу мысли, совести и религии. Эти права принадлежат каждому человеку без различия расы, пола, языка и религии.

Приходится с сожалением констатировать, что, несмотря на пройденный человечеством исторический путь и закрепленные в международных правовых актах права человека и основные свободы, то и дело совершаются грубые нарушения международных договоров в области прав человека и международного гуманитарного права.

Так, сотни тысяч христиан живут в условиях гуманитарной катастрофы на территории Северного Ирака. Экстремисты в Сирии уничтожают представителей многострадального армянского народа и его святыни: опустошен город Кесаб, уничтожен армянский мемориальный комплекс в сирийском городе Дейр-эз-Зоре. Крайние бедствия испытывает население охваченного войной сирийского города Алеппо. До сих пор нет достоверных сведений о судьбе похищенных 22 апреля 2013 года митрополитов этого города Павла (Язиджи) и Григория Иоанна Ибрагима. Почти не осталось христиан в Ливии, где продолжаются регулярные убийства коптов. В Республике Судан правительственные войска целенаправленно уничтожают христианские объекты: храмы, больницы, школы. Христиане подвергаются репрессиям и убийствам в Нигерии и ряде других стран Африки.

Похищения и показательные казни, разрушение храмов, священных реликвий и исторических памятников дают основания говорить о том, что христиане являются наиболее преследуемой группой населения Ближнего Востока, Африки и Азии.

В соответствии с данными, опубликованными в средствах массовой информации, постоянный наблюдатель Ватикана при ООН архиепископ Сильвано Томази свидетельствует о том, что ежегодно более 100 тысяч христиан умирают по причине религиозной нетерпимости, а согласно информации пастора английской церкви в Багдаде преподобного Эндрю Уайта за последнее десятилетие христианское население Ирака сократилось с 1,5 миллиона до 200 тысяч человек. За свою приверженность христианству в различной степени страдают не менее 100 миллионов человек.

Государственная Дума осуждает эти вопиющие факты грубых и массовых нарушений прав человека и призывает к немедленному прекращению международно-противоправных деяний в отношении христиан.

В РФ гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права. Эти права включают право на жизнь, свободу совести, свободу вероисповедания. Наша страна является примером светского государства, в котором признаются идеологическое многообразие и возможность сосуществования различных конфессий. В свою очередь это способствует созданию платформы для диалога и сохранения мира.

Государственная Дума обращает внимание мирового сообщества на несправедливость лишения жизни людей и уничтожения целых народов и заявляет о том, что любые попытки пропаганды религиозного, мировоззренческого или национального превосходства одних наций и народов над другими должны быть осуждены.

Заключение комитета

Комитет Государственной Думы по делам общественных объединений и религиозных организаций рассмотрел проект постановления Государственной Думы 772074-6 «О заявлении Государственной Думы Федерального Собрания РФ «Об исторических уроках и о недопустимости притеснения христиан в современном мире» и проект указанного заявления Государственной Думы и отмечает следующее.

Заявление основано на общепризнанных правах каждого человека на жизнь, свободу, личную неприкосновенность, свободу мысли, совести и религии. Миллионы христиан подвергаются дискриминации из-за своей веры.

Заявление адресовано мировому сообществу с призывом помнить об исторических уроках и обратить внимание на происходящее в разных уголках мира притеснение христиан.

В Декларации ООН о ликвидации всех форм нетерпимости и дискриминации на основе религии или убеждений, принятой 25 ноября 1981 г. указано, что «…свобода религий и убеждений должна также содействовать достижению целей всеобщего мира, социальной справедливости и дружбы между народами и ликвидации идеологии и практики колониализма и расовой дискриминации». Декларация призывает принять все необходимые меры по скорейшей ликвидации такой нетерпимости во всех ее формах и проявлениях и предупреждать дискриминацию на основе религии или убеждений и бороться с ней.

Дополнительное принятие документов подобного содержания в настоящий момент Комитет считает излишним.

Комитет Государственной Думы по делам общественных объединений и религиозных организаций не поддерживает принятие проекта постановления Государственной Думы «О заявлении Государственной Думы Федерального Собрания РФ «Об исторических уроках и о недопустимости притеснения христиан в современном мире».

Председатель Комитета Я.Е.Нилов

Стенограмма обсуждения

Докладывает Владимир Вольфович Жириновский.

Жириновский В. руководитель фракции ЛДПР.

Каждый год погибает 100 тысяч христиан на всей планете. И лишь в 2001 году Европарламент принял резолюцию о положении христиан в свете защиты свободы религии. Ну, свободу религии, конечно, хорошо защищать. А жизнь? И погибло уже христиан несколько миллионов человек или в зоне риска около 100 миллионов. Всего их больше миллиарда, значит, 10 процентов.

Всё это происходит на наших глазах уже много лет. Не только уничтожают людей по религиозной принадлежности, что они христиане, но захватывается их имущество, мешают им исповедовать христианство, захватывают храмы, церкви. И всё это идёт и в Европе (на Балканах), частично на Украине против тех, кто исповедует христианство и относит себя к Московскому патриархату, по всей Африке и на Ближнем Востоке.

Разрушают памятники христианской культуры. Разбивают их кувалдами. И Запад в основном молчит. Видимо, им это выгодно, чтобы отвлечь внимание от внутренних проблем, США, Британия, Германия, Франция, значит, пускай эти зверства происходят.

Но кроме вот такого религиозного геноцида, мы знаем, что есть и национальный геноцид, мы отмечали, вот годовщина 100 лет уничтожения армян, но никто не подымает вопрос о геноциде русского народа. Это началось на год раньше, в 1914 году со стороны Австрии, в западных регионах Российской империи.

И сегодня это идёт – Донбасс, Луганск, Одесса, многие-многие города Украины. И опять Запад молчит.

Политический геноцид, когда практически вырезали всю Коммунистическую партию Индонезии. И одновременно с этим и религиозный геноцид христиан, буддистов, и национальный, китайцев вырезают регулярно, и Запад молчит. Пусть там народы Азии и Африки беснуются.

В Африке племена друг друга зверски уничтожают. Это всё идёт каждый день. Все международные документы приняты.

Запад отвернулся даже от белых фермеров, которых сегодня уничтожают именно потому, что они белые фермеры, в ЮАР это, или Мозамбик, или Намибия. Но Британия наблюдает там за Навальным или за Ходорковским. А за своими выходцами из Британии, подвергающимся уничтожению на юге Африки, это их почему-то не волнует.

Поэтому мы должны этому внимание уделить, возвысить свой голос протеста против не просто притеснений, а уничтожения христиан.

Многие на Западе критиковали режим Саддама Хусейна в Ираке. Я очень часто бывал там и хорошо знаю ситуацию при Саддаме Хусейне. Тогда было полтора миллиона христиан. Сейчас при демократах 200 тысяч. Где 1 миллион 300 тысяч христиан? Спокойно жили курды, шииты, евреи. Где сейчас всё это? Всё в состоянии войны.

Вот такая вот ложь, которая нанизывается на все виды геноцида по религиозному принципу, национальному, политическому. Ведь геноцид на Украине, удар по коммунистам Украины, это в основном русские. В этой связи нам нужно беречь наших коммунистов. Мы не должны слишком резко выступать против них. Мы видим, замечательные люди: и Коломейцев, и Харитонов, и Тамара Васильевна Плетнёва, ну, много-много. Короче, это вот переплетается.

Но в основе любого геноцида по любому признаку – это всё-таки деньги, собственность, отобрать имущество. Как у своих отбирать? Араб и араб. А вот давай мы, сунниты, отберём у шиитов. Давай мы, мусульмане, в том же Ираке отберём у христиан. Среди курдов есть мусульмане, а есть христиане и езиды. Давайте всё у езидов отберём. Вроде остальные курды не обижаются. Мы не против курдов, мы против езидов.

То есть везде идёт борьба с христианами. В этом виноват, конечно, Запад. Частично, конечно, и советская власть, которая нанесла страшный удар по церкви русской, по священникам, как бы показали, что можно убивать священнослужителей. И сейчас их убивают. И в Египте, в Ливане практически всех христиан уничтожили, в Сирии их добивают, копты там их называют, в Египте, у них могут быть разные названия. Но смысл один – наносится удар по христианам.

Индия. Миллионы погибли, и Запад молчит, пускай гибнут. Только в период раздела Индии на Индию и Пакистан 5 миллионов было уничтожено, чтобы разделиться.

И все последующие годы, уже 70 лет, постоянное уничтожение идёт, геноцид именно по религиозному и национальному признаку. Но Индия считается демократической страной.

А если в Китае немножко прижмут уйгуров, это уже шум поднимает вся Европа. Потому что здесь уже уйгуры нацменьшинство, религиозное меньшинство, но по ним бьёт компартия Китая. Видите, как всё переплетается. В Индии – пожалуйста, уничтожайте миллионы, но если одного уйгура арестуют где-нибудь в Урумчи, сразу поднимут шум. Или где-то там буддистов, Далай-ламу побеспокоят – опять, потому что это Китай. Потому что Китай – угроза для США. Это всё мы видим.

И постоянно идёт уничтожение человечества. Каждый раз используется или религиозное оружие, национальное, социальное. Но смысл один: захватить чьё-то имущество, то есть статья в Уголовном кодексе «убийство из корыстных побуждений». Но одного человека сажают в тюрьму и возможно смертная казнь, а когда делают правительства какие-то, страны, цивилизации, никакой ответственности не несут. Как бы толкают людей: поднимайте восстание и убивайте других по какому-то признаку, вам ничего не будет. Может быть, даже ещё и власть захватите. И они на Западе вас признают, как это было сделано в Конго.

Мобуту управлял Заиром, а потом разгромленные племена тутси, мутси и прочие, он хотел их удалить, чтобы не осложнять обстановку, а они объединились с соседними странами, и свергают его режим. Поэтому вес переплелось опять там: и национальный момент, и политический, и социальный, всё вместе. И Запад признаёт, миллионы лежат погибшие, людоеды к власти приходят, но лишь бы занимали прозападную ориентацию. И пускай едят друг друга, большого значения не имеет.

Это всё на наших глазах происходит, сегодня происходит и мир молчит. В Росси тоже наши правозащитники молчат, ни разу не встали на защиту христианских храмов, христиан, христианских святынь. У нас не хотите, но за рубежом кого-нибудь защитите. Не хотят, ничего не делают.

Конечно, здесь и в царской России были злоупотребления, когда староверов вытесняли, и они по всему миру разъехались. Нельзя людей ограничивать и наказывать. Как они хотят молиться, так пускай и молятся, все их какие-то обряды совершают. Нет, власть. Ради власти разделить, найти врага.

Правильно критикуют Гитлера и осудили нацистский режим. Но всё то, что делал Гитлер, и до него делалось, и сейчас продолжают делать. Находят врага по национальному признаку, по религиозному. Внутри одной цивилизации пытаются.

Сейчас в Йемене, что делают? То же самое, всё переплелось и сторонники, и противники, и проиранские, и просаудовскоаравийские силы и шииты, и сунниты, ну, всё, всё вместе. Смысл один – деньги, деньги, перераспределение собственности, стать богатыми. И, естественно, трудно отбирать просто так.

Это только у нас отобрали просто у русских помещиков и фабрикантов заводы и фабрики. Во всех остальных странах мира ищут вариант, чтобы своим-то оставить. Если бы большевики отобрали бы у китайских фабрикантов, там, или японских, где-то были бы, если какие-то предприятия, там, русский народ голосовал бы за них. А ударили-то по русским фабрикантам. Вот он Путилов, там, не знаю, Мамонтов, Строгановы, а они строили и строили всё, а по ним ударили.

А сегодня критикуем Чубайсов. Так, если бы Путиловы остались, Мамонтовы, Морозовы и прочие, чубайсов-то не было бы. Это же чубайсовская команда до сих пор управляет нами. Сидит наверху. То раздал всё имущество. В Америки посадили двух его консультантов в тюрьму, а он у нас в третий раз министр. РАО ЕЭС разгромил.

Разве это не геноцид русского народа? Через приватизацию, через реформы.

Ельцину поставили десятиметровый памятник и охраняют, потому что каждый раз кто-то пытается написать нехорошие слова, как и Собчаку поставили памятник, и там ему пишут слова, как его оценивают.

Но это же не борьба политических группировок, это борьба за собственность. Это под видом реформ проводилось, под видом приватизации захватить лучшие заводы.

Стоила вся наша промышленность, наверное, десятки триллионов долларов, продали всё за 7 миллиардов. Это же чудовищно. И Чубайс ходит и улыбается, а он тоже участник.

Если в Индии 5 миллионов погибло при разделении Индии на Индию и Пакистан, то у нас при проведении реформ погибло столько же, сколько во время Великой Отечественной войны. Только беженцев было 9 миллионов, а все остальные кто без лекарств умирают.

Недавно опять выбросился очередной онкоболыюй пенсионер. Сегодня так много информации, что они уже... как эпидемия у них. Что в кровати умирать? Выбросился и всё, потому что помощь не оказывается.

Это последствия чубайсовских реформ. Там хоть арестовывают иногда. А наш Чубайс, никто его... это же национальный геноцид против русского народа, социальный – пропив всех рабочих, крестьян, колхозников, служащих, и религиозный. Всё это ударило по основам православия в нашей стране.

Но Васильеву осудили мы. Сердюков отдыхает, а Чубайс наслаждается жизнью. Всё это команда тех, кто разрушал, и всё это входит в понятие «геноцид» – уничтожать людей по любым признакам.

Но повторяю, всё это объединяется тем, что борьба за ресурсы, за деньги. Но мы, к сожалению, мало внимания уделяем этому.

Поэтому надо здесь усилить работу по всё-таки осуждению всех наших реформаторов и вовремя возвышать голос, когда где-то гибнут христиане, потому что это удар по нам. Мы в своей основе всё-таки христианская страна, и христиане во всем мире, особенно православные, могут быть нашими союзниками, сторонниками.

Но что делает комитет наш здесь или кто-то там ещё? Кто у нас? Или «ЕДИНАЯ РОССИЯ», она сейчас же не будет голосовать. Вы об этом подумайте, вы против кого выступаете, «ЕДИНАЯ РОССИЯ»? Получается, вы защищаете тех, кто уничтожает христиан во всем мире. Вам какое слово в этом постановлении не нравится? Ни одной фамилии здесь нет или ни одной нет той ситуации, которые где-то могут вызвать солидарность. Они говорят: нет, не будем принимать. Пусть уничтожают христиан.

Чубайс разгромил все, а теперь вы здесь сидите и даже не хотите принять постановление, заявление Государственной Думы, в котором мы это осуждаем, эти факты, это все известно, мы ничего не выдумываем, мы не подсматриваем.

100 миллионов христиан погибло вот за эти все годы, и вам наплевать на это. И каждый год 100 тысяч погибает, это же бедствие, бедствие. И в борьбе с этим бедствием Государственная Дума России не хочет даже принять это вот нейтральное, слабенькое заявление.

(Аплодисменты.)

Председательствующий. Ярослав Евгеньевич Нилов. Нилов Я. Е., председатель Комитета Государственной Думы по делам общественных объединений и религиозных организаций, фракция ЛДПР. Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые депутаты!

Внесенный фракцией ЛДПР проект заявления об исторических уроках и о недопустимости притеснения христиан в современном мире, в Комитете по делам общественных объединений и религиозных организаций был рассмотрен и обсужден.

Учитывая фракционное представительство в комитете после обсуждения при голосовании, большинство членов комитета не высказалось в поддержку данного документа. Я лично голосовал «за».

В заключении изложена позиция комитета и, исходя из этого документа, коим является заключение Комитета по делам общественных объединений и религиозных организаций, я обращаюсь от имени комитета к депутатам определиться голосованием по судьбе дальнейшей данного документа.

Спасибо.

Председательствующий. Спасибо, коллеги. Есть ли вопросы? Прошу записаться. Включите режим.

Покажите список. Владимир Николаевич Федоткин. Федоткин В. Н., фракция КПРФ.

Уважаемый Владимир Вольфович, вот сейчас в Государственной Думе, как вы знаете, около двухсот тысяч подписей наших россиян, это в основном православные, христиане, против замены бумажного паспорта на универсальную электронную карту. Ну, вот они такие, по своим убеждениям они не воспринимают и при этом ссылаются на Конституцию, на нарушение их прав. Л мы привели закон 210-й, по которому говорим, нет, вы все должны, обязаны отдать бумажный паспорт и получить универсальную электронную карту, не сделаете – вы нарушаете законопроект. Ну, закон-то действует, правильно? Вот не считает ли вот такое вот насилие законодательное над убеждениями верующих в России, тоже попадающих под ваш закон? И не стоит ли нам учитывать их мнение и дать им возможность жить так, как они хотят по своим убеждениям, конечно, в рамках Конституции.

Председательствующий. Владимир Вольфович Жириновский.

Жириновский В. В. ЛДПР никогда не поддерживало отмену графы «национальность» в паспорте, замену паспортов.

Сейчас чиновники обнаглели, они трудовые книжки хотят отменить, убирают книжки по банкам сберегательные, чтобы не моги видеть движение счетов ваших денег, куда идут, заменить паспорт. Электронная карточка – там нельзя символов государства обозначить. Там фамилия и цифры – всё. То есть западные центры идеологические хотят обезличить всё, чтобы не было национальности, вероисповедания, социальной принадлежности – ничего нет, карточка. И за всё рассчитывайся: и в парикмахерской, и в тюрьме, и в... я не знаю, там в каком-нибудь изоляторе.

Вот Васильевой нужно дать карточку, всё, есть только осужденная Васильева – всё, а их миллионы с такой фамилией.

Мы согласны с вами. Мы никогда не поддерживали. Чтобы символика была. И паспорт пускай будет. Это же великолепные стихи Маяковского, за что я люблю вот коммунистов: «серпастый, молоткастый, советский паспорт». И все погранзоны стояли, пограничники они брали, так сказать, с трепетом в руки советский паспорт.

А сейчас, что берут? Сейчас, какой паспорт? Всё чипы какие-то и всё остальное.

Поэтому мы согласны, чтобы люди могли сами распоряжаться. Конечно, есть экономическая составляющая, карточки легче раздать электронные и с ними рассчитываться. Но можно обеспечить свободу расчётов по всей стране, и борьба с коррупцией – это лучше всего, конечно, через безналичный расчёт. Коррупция там, где наличные. Через карточку вы взятку не дадите, за наркотики не рассчитаетесь, за услуги проститутки не рассчитаетесь. Поэтому карточка, она нужна, но пусть остаётся и паспорт, и графа «национальность», и все остальные атрибуты и возможности для граждан. Зачем их ущемлять? Зачем всю планету превращать в стадо, которым будет руководить Брюссель, а из Вашингтона пастух с кнутом. Нам этого не нужно, мы против этого. Поэтому мы поддержим любые восстановления. Мы же выступаем за традиционную семью, пускай будет традиция и во всех наших атрибутах власти и документах, и прочее, и прочее, как эта болонская система нам не нужна. Нам нужны наши специалисты, великолепные специалисты из советских вузов. А сейчас, что такое? Идиоты выходят, ничего не соображают. Всё за взятки. Уже был вуз, который в Узбекистане открыл филиал. Открыл, через 5 лет выдаёт диплом. Вообще, ничего нет: ни занятий, ничего.

Вот запишись в вуз, заплати за каждый год обучения, через 5 лет приедем, дадим тебе дипломы. Это, что, образование, что ли? Они и дипломы скоро отменят, всё будет в этой карточке электронной, что где ты проходил обучение или, наоборот, не проходил обучение. Поэтому мы согласны с вами, что нельзя вот... (Микрофон отключён.)

Председательствующий. Спасибо, Владимир Вольфович.

Надо не только внимательно относиться к форме оплаты услуг, но и к содержанию этих услуг, Владимир Вольфович.

Николай Васильевич Коломейцев.

Коломейцев Н. В., фракция КПРФ.

Спасибо.

Уважаемый Владимир Вольфович, разделяю ваши озабоченности. Но тем не менее, может быть, стоит отметить, что англичане и американцы уже, ну, англичане уже более ста лет используют как раз культивирование радикальных течений, МИ-6, в частности, да, и мы знаем с вами, что и на Северном Кавказе у нас в Грузии две базы как раз занимаются этим, американских. Ну и всё-таки мусульман-то погибает не меньше, наверное: в одном Ираке там, в северной Африке, в Сирии, и ИГИЛ, это же мы тоже знаем, кто и «Талибан» организовал.

Может давайте отметим в вашем заявление всё-таки вот эти факты. Спасибо.

Председательствующий. Владимир Вольфович Жириновский.

Жириновский В. В. В заявлении нет различий. Мы как раз говорим в каждом пункте заявления, что не должно быть различий никаких, по-моему, по религиозной принадлежности, по национальной, по любой. Поэтому геноцид, он проявляется в самых разных формах. Но почему вам хочется забыть про христиан? Ибо удар наносится сегодня по христианам. Назовите мне, где бы разрушили мечеть, где бы разрушили мусульманские святыни? Кувалдой бьют по тому, что 5 тысяч лет назад создавала христианская культура. И в каждой мусульманской стране идёт уничтожение именно христиан. Шиниты, шииты и сунниты неплохо себя чувствуют в Ираке, и курды даже. А бьют по курдам-езидам, которые христиане. Почему так происходит, Николай Васильевич? Потому что христиан в каждой стране, в Азии, в Африке и вообще на Ближнем Востоке меньшинство. Бьют по меньшинству. Большинство опасно бить. И большинство обычно у власти, редко национальное меньшинство бывает у власти.

Поэтому мы здесь в нашем заявлении не говорим, мы в данном случае просто взяли тему, связанную с тем, что есть... Ничего в защиту христиан не делается. У нас сегодня с вами Украина. Там захватывают христианские храмы. Что сделали косовские албанцы? Что-нибудь сербы плохого сделали в Албании или в Косово? Нет. Святые храмы, святые земли сербских христиан, наших братьев захвачены, испоганено всё, разрушено. Неужели вы не видите, за последние 10-15 лет, что бьют в основном именно по христианам. И поэтому здесь такое вот заявление почему мы не можем с вами сделать?

Европарламент же то же самое сделал. Чего вы Европарламенту в 2001 году не сказали, чего вы там занимаетесь... Они же прямо в 2011 году, всего четыре года назад, резолюция о положении христиан по проблемам защиты свободы религии. Нигде не притесняют мусульман и иудеев, буддистов, индуистов, везде, всё есть. Вы слышали, чтобы где-то напали на японскую церковь? Ну, в основном-то бьют по христианам. Неужели это всё не видно? Неужели нужно ещё доказывать? Вам нужно, чтобы вот статистика, и тогда мы будем какие-то меры принимать.

Идёт последние 20 лет удар именно по христианам и делается специально, потому что это легче. Гитлер, почему по евреям и цыганам ударил? Меньшинство. Что он по баварцам не ударил или по прусакам не ударил? Их много там, в Германии. А евреев мало, вот и ударил по ним. Так и христиане сегодня. Их везде меньшинство, вот по ним и бьют. Русских меньшинство в Приднестровье там, допустим, в некоторых областях Украины, и там их выдавливают. То есть тоже не будем замечать с вами? Не надо прикрываться словами «Донбасс» и «Луганск». Бьют по русским. Председательствующий. Спасибо.

Тамара Васильевна Плетнёва.

Плетнева Т. В. У меня вопрос к Владимиру Вольфовичу.

Владимир Вольфович, я уверена, что все сидящие в зале, все до одного разделяют точку зрения, которую вы изложили в этом постановлении. Но мы многоконфессионная страна. И, конечно же, есть опасения, а вдруг обидятся. Не кажется вам, может быть, название сделать, что недопустимость притеснения по религиозным убеждениям? А там уже описывать, конечно, о христианах, так как действительно их больше притесняют. Это один вопрос.

И второй. Владимир Вольфович, у нас столько много всяких сект. Не кажется ли вам, что они здесь, у нас в России, наносят тоже огромный ущерб и разъединяют наших людей по квартирам? Председательствующий. Владимир Вольфович Жириновский.

Жириновский В. В. Я отвечаю. Посмотрите на последний абзац, 4-я страница: Государственная Дума обращает внимание мирового сообщества на несправедливость лишения жизни людей и уничтожение целых народов и заявляет о том, что любые попытки пропаганды религиозного, мировоззренческого или национального превосходства одних наций и народов над другими должны быть осуждены. Мы же не говорим в своём заявлении только о христианах, но мы должны это тоже учитывать.

В чём ошибка коммунистов? Вы закрылись «Интернационалом», вы закрылись понятием «советский народ». А что дальше? Вот сейчас нет понятия «советский народ». И что осталось? Русские сидят на обломках русского государства, все остальные получили более увеличенные территории для своих национальных государств. Зато вы 70 лет говорили и правильно говорили, советский народ. Но это временно, это не выдержало испытания временем.

Так и сегодня, мы в заявлении говорим в целом о необходимости вот, значит, чтобы осудить любые формы притеснений, но больше всего удар наносится, и хватит прикрываться – многоконфессиональная страна, многонациональная страна...

А что на Украине не говорят, что там тоже многонациональная страна? Почему в Казахстане не говорят «многонациональная страна»? Почему везде русских уменьшается? Почему вас не трогает эта проблема?

Внутри России русских вытесняют из национальных республик. Вы что, хотите остаться в рамках Московской республики, Московии? Это же мечта Бжезинского – 30 миллионов русских. Вот у нас город Москва и область – уже 20 миллионов. Ну рядом, там, пол-Рязани, пол-Владимира нам разрешат оставить за собой.

А всё прикрываетесь, XX век, мы, как бы кого не обидеть. Так русских начали обижать в 1914 году. А вы революцию устраиваете под чужими знамёнами и с чужими, так сказать, паспортами приехали боевики. То же самое, что на Украине. Такие же прямо приехали. Майдан устроили у нас первый раз в Петербурге ночью 25 октября. Это же это проблема. А прикрывались хорошим всё, давайте фабрики рабочим, так сказать, землю крестьянам и мир народам. И сто лет в крови всё, и земля в руках олигархов, фабрики в руках олигархов.

И снова будем говорить, что нельзя критиковать Чубайса и остальных олигархов? Не надо говорить про какие-то отдельных христиан, отдельно русских, мы все вот, кого-то можем обидеть...

Да никого мы, Тамара Васильевна, не обидели. Все довольны, все счастливы народы, кроме русского. Их везде долбают.

Вам уже говорил сегодня депутат Дегтярев, что в русском городе Самаре скоро заставят по-мордовски говорить, изучать мордовский язык, потому что глава региона приехал из Мордовии. Хороший язык, хорошая культура, но почему навязывать-то? Почему в Татарии заставляют русских с детского сада учить татарский? То же самое в Башкирии.

В что, не понимаете, к чему это... (Микрофон отключён.)

Председательствующий. Спасибо.

Кто хотел бы выступить? Прошу записаться. Включите режим. Покажите список. Роберт Александрович Шлегель.

Шлегель Р. А., фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

Уважаемые коллеги, уважаемый Сергей Евгеньевич! У меня, в общем-то, не выступление, а короткое замечание.

Тема, безусловно, актуальная. И, в том числе, на международных площадках, например, в Парламентской ассамблее Совета Европы мы неоднократно этой темы касались, темы притеснения христиан. И вот в этой дискуссии пока, во всяком случае, мы не услышали контраргументации, то есть не совсем всё-таки понятно, по какой причине мы не поддерживаем данное заявление.

Спасибо.

Председательствующий. Спасибо. Михаил Юрьевич Маркелов. Семь минут.

Маркелов М. Ю., фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ». Спасибо.

Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Уважаемый Владимир Вольфович, обращаюсь я лично к вам, поскольку знаю, что долгие годы вы искренне, последовательно, как и многие, впрочем, депутаты в этом зале, защищаете традиционные христианские ценности, исторические, духовные традиции.

Безусловно, предложенный вами текст заявления является ярким примером последовательной позиции в отстаивании интересов угнетаемых во многих странах наших христианских братьев и сестёр. Но, Владимир Вольфович, мы ни в коей мере всё-таки не должны забывать о том, что, как уже было сказано, Россия – это многоконфессиональное, многонациональное государство, где исторически переплелись, и переплетаются геополитические интересы как Востока, так и Запада, где мир и уважение к религиозных ценностям людей, проживающих на огромной территории, значат гораздо больше, чем любые свободы, продиктованные так называемой западной цивилизацией, западными демократиями. Именно поэтому значение каждого слова, публично высказанной мысли и политических заявлений приобретает не только в этом зале, а в публичной плоскости особую окраску, особенно в трактовках наших недоброжелателей.

В тексте предложенного вами заявления неслучайно упоминается Всеобщая декларация прав человека 1948 года, где говорится о том, что все, подчёркиваю, все люди рождаются свободными, равными в своём достоинстве и правах, каждый имеет право на жизнь, свободу, личную неприкосновенность, свободу мысли, совести и религии.

И в этом смысле мы как государство с различными формами религии и огромным потенциалом разных, самых разных народов, объединённых одной великой страной, не имеем морального права давать повод обвинять нас в одностороннем подходе в решении религиозных или национальных вопросов.

В заявлении приведены зловещие цифры о притеснении христиан практически во всём мире, но мы должны понимать, что тысячи и тысячи правоверных мусульман, и об этом уже говорили коллеги-коммунисты, подвергаются жестокости и расправам в различных частях света. Мы никогда не должны забывать и не забудем наш Беслан, где погибли сотни людей, где террористами были убиты дети, среди них были и христиане, и мусульмане, и иудеи.

Террористы почти никогда не обращают внимания на религиозный или национальный фактор, очень редко это происходит, хотя многие из них творят свои злодеяния, произнося имя пророка. От рук террористов так называемого «исламского государства» гибнут люди самого разного вероисповедания. Вот буквально только вчера убийцы из ИГИЛ казнили 26 мирных жителей из города Пальмира. Недавние теракты хочу вспомнить над евреями и расправы во Франции, акты вандализма на кладбищах, я уже не говорю о поднявшем голову неонацизме на Украине, который не щадит ни стариков, ни женщин, ни детей, и карателям наплевать, кто какую веру исповедует. Когда на Украине небезызвестный злодей по фамилии Коломойский выходит в люди с иудейской кипой на голове и платит деньги убийцам с повязками, где изображена свастика, вот в этом случае о притеснении и унижении какой религии идёт речь в этом случае? Это, по сути, истребление собственного народа, и ни одна религия на земле, к сожалению, пока не может остановить кровь, объединив все нации на земле против зла.

Мы вес разные, это так. Но нас объединяет страна, нас объединяет Россия, у нас есть сильная власть, у нас есть президент, который никогда не персонифицировал одну лишь часть нашего народа, одну лишь только религию, ставя её выше другой. Многие в этом зале тоже верующие, кто верит в Христа, кто в Аллаха, кто-то, наверное, в Деву Марию, кто-то вериг только себе и в себя, в свои силы, это право выбора, и ни в кого больше человек может тоже не верить. Мы уважаем этот выбор и готовы защищать права всех без исключения.

Ни Европа, ни Америка никогда сегодня не найдут ничего, что могло бы подменить эту нашу политику равновесия, которая веками регулирует баланс сил в мире. И в этом смысле наша позиция незыблема – нам не надо ничего чужого, но и своего мы не отдадим.

Защищая людей самой разной веры, мы руководствуемся, прежде всего, здравым смыслом и нашими национальными интересами. Поэтому мы готовы к принятию совместных взвешенных решений, не ущемляющих ничьих прав.

Касательно заявления. Идея понятная, правильная, но с учётом сказанного требует серьёзных доработок и корректировок.

Фракция не может поддержать ни христиан, пет, а заявление такой формы. Спасибо. Председательствующий. Спасибо.

Ярослав Евгеньевич Нилов, микрофон.

Нилов Я. Е. Спасибо.

Фракция ЛДПР, как инициатор данного проекта заявления соответственно и будет голосовать за него.

Хотелось бы отметить, что православное христианство – это исторически всегда являлось неким базисом российской государственности. И, наверное, именно поэтому в 2011 году, в конце 2011 года, начале 2012-го началась определённая религиозная истерия. Вспомните и крестоповал, и эти хамские выходки «Pussy Riot» и осквернение икон, ну, и так далее, и так далее, и так далее.

Да, действительно, Россия – это многонациональная страна, многоконфессиональная страна. У нас сегодня зарегистрировано порядка 25 тысяч религиозных организаций. Существует примерно 50 разных конфессий в нашей стране, в том числе существуют, так называемые, новые религиозные образования, которые, как Тамара Васильевна Плетнева сказала «секты». Это всё зарегистрированные религиозные организации.

Но мы понимаем и отмечаем особую роль именно православного христианства в становлении российской государственности. И то же самое отмечено в преамбуле Закона «О свободе совести и религиозных организаций».

Вспомните несколько месяцев назад, когда была ситуация, связанная с Charli Hebdo, когда были оскорблены те, кто верят в Аллаха. Мы тоже выступили в Государственной Думе консолидировано с определённым заявлением, где мы осудили любые попытки проявления какой-либо розни на религиозной почве.

Очень часто мы слышим о том, что существует некая христианская солидарность, православная солидарность, но как показывает история, к сожалению, этого нет, и вот Украина яркий этому пример.

А в заявлении, наоборот, написано, самые последние строчки проекта заявления говорят о том, что попытки пропаганды религиозного мировоззренческого или национального превосходства одних наций и народов над другими должны быть осуждены. То есть это касается всего нашего многонационального российского общества.

И в связи с этим полагаю, что такое заявление если бы было бы принято, оно правильно было бы воспринято всем российским обществом, и никого из тех, кто верит или не верит, не оскорбило, не унизило, а наоборот, попыталось бы каким-либо образом консолидировать то, что сегодня крайне нам необходимо. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо.

Александр Георгиевич Тарнавский.

Тарнавский А. Г. Спасибо.

Россия действительно является многонациональным государством, у нас разные религии, мы живем дружно. Я уверен, что и будем жить дружно.

И когда мы говорим о том, чтобы был некий баланс в отношении тех или иных религий, в том числе и защиты этих религий, мы, наверное, также должны говорить, что любая религия, сколько бы последователей этой религии ни было, должна быть защищена.

Поэтому мы должны всегда жестко и энергично реагировать на выступления или проявления, какие-то неадекватные действия против той или иной религии, мне кажется, мы в этом плане сходны.

Но, наверное, по роду работы членам Комитета по делам общественных объединений и религиозных организаций приходится больше, чем всем остальным нашим коллегам сталкиваться с этой проблематикой. У нас практически каждый день на рабочих столах та или иная информация в отношении притеснения и не только притеснения, а убийства и казни представителей разных конфессий, святынь.

Поэтому, наверное, для нас, группы депутатов, повторюсь, членов комитета, всё это воспринимается несколько более жестко, и более мы осознанно к этому подходим, нежели, наверное, другие наши коллеги.

Поэтому действительно то, о чем говорил Владимир Вольфович Жириновский и обращал внимание и в целом на проблему, но и на конкретные факты и проявления именно, разрушение христианских храмов в странах Азии, убийств христиан, вот на этом этапе сегодня, наверное, этих проявлений больше, чем всех остальных. И мне казалось, что заявления как раз и показывают реакцию Государственной Думы, депутатов нашей страны на эти действия. Это означает, что, если завтра будут более жесткие выступления и такие агрессивные проявления против, например, мусульман, мы точно также подымимся в их защиту.

В этой связи я на комитете голосовал за принятие проекта этого заявления, считаю его важным, я его поддерживаю. И сегодня, в «час голосования» я также буду голосовать за этот документ.

Спасибо.

Председательствующий. Спасибо. Владимир Иванович Бессонов.

Бессонов В. И. Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги!

Ну никто не спорит над тем, что вопрос, поднятый фракцией ЛДПР и Владимиром Вольфовичем Жириновским, он крайне актуален. И вообще приятно видеть и слышать, что фракция ЛДПР и Владимир Вольфович поддерживают заявление Геннадия Андреевича Зюганова, сделанное 21 июля 2012 года, то есть фактически 3 года назад, защитим наши национальные ценности и святыни.

И делая это заявление, Геннадий Андреевич говорил, что мы намного с церковью смотрим по-разному и мы готовы к спорам с ней. Однако коренные наши взгляды на сути будущего человека, земной цивилизации совпадают.

И сегодня, выступая в зале, вы видели, Владимир Вольфович обращался к фракции КПРФ и это один из вопросов, который может объединить общество и двинуть его по пути позитивных перемен.

Но, к сожалению, заявления не всегда приводят к должным результатам, и вот, наверное, и это заявление вряд ли приведет к каким-то радикальным переменам в мире.

Суть вопроса заключается в следующем. Что кризисы, войны, кровь, межрелигиозные конфликты, они свойственны капиталистическому обществу, которое сейчас уходит в небытие. И значит, некий Сэмюэл Хантингтон, он прописал, значит, научную работу о том, значит, как осуществлять разрушение государств через межрегиональные конфликты по дугам межрегиональных конфликтов. И это было осуществлено Соединёнными Штатами Америки на примере Югославии.

Вместе с тем мы видим позитивные примеры, допустим, в Китае, когда коммунизм и конфуцианство нашли общий язык, нашли мостик, точки соприкосновения. И сегодня конфуцианство не нуждается в подобной защите, как христианство, как мусульманство и другие религии.

Многие мыслители и философы прошлого века мыслили и говорили об объединении коммунизма и христианства. И, наверное, это один из путей построения нового общества высшей организации, хотя эта тема сегодня не обсуждается и эта тема сегодня крайне актуальна.

Выход через поиск общих точек соприкосновения, через выстраивание моста и построение общества высшей организации социализма и коммунизма.

Спасибо.

Председательствующий. Спасибо.

Владимир Вольфович Жириновский, пожалуйста. Микрофон. Жириновский В. В. У меня есть право на заключительное слово. Вот не вижу логики и не могу согласиться с депутатом Маркеловым. Он говорит, что вот мы... всё почитали вы в «ЕДИНОЙ РОССИИ», что нельзя нам как-то разделять, вроде бы одна страна. А что же вы здесь в этом зале проголосовали за постановление по поводу геноцида армян? Вы зачем это сделали? Получается, мы постановление приняли только в пользу армян, а турки обиделись, и турецкий поток закроют. И это вы сделали – «ЕДИНАЯ РОССИЯ», потому что какая-то логика должна быть. Значит, когда вам позвонят, дадут команду – вы голосуете за любое постановление. Если вам спустили бы из Кремля это, вы бы сейчас все проголосовали за. А тут начинаете прикрываться, как так.

Слушайте, вы гимн «Боже, царя храни!» хоть почитайте. Что, наша монархия и тысячелетнее русское государство, почему делали упор именно на православие? Что, мусульман не было, буддистов не было? Калмыки, буряты и так далее, всё же было. Но именно, как Русь православная, это всех и скрепляло. Не было там понятия «русский», «татарин», а были только православные и другие вероисповедания. Но впереди стояло – православные, и татары принимали православие. Кряшены – целый народ появился.

Если бы не было революции, сегодня бы уже практически вся страна могла быть православной, а вы начинаете говорить, что, вот, у нас очень много, давайте не будем.

Мы разве говорим про нашу страну в этом постановлении? В этом постановлении, вообще, про нашу страну ничего не сказано, вы даже не читали ничего. Вам спустили какую-то... Мы здесь про Ирак говорим, про Сирию. Причём здесь мы с вами-то? Мы с вами осуждаем зверство против православных. Посмотрите, Интернет откройте. Дети курдов и езидов, головы им отрезают, и они валяются там, в пустыне, детские головки. Это вас не смущает.

Вы что думаете, американцы не разыграют «курдскую карту»? Обязательно разыграют. Создадут «курдское государство», и нас там будут презирать, потому что мы ни разу не выступили в защиту курдов, не выступили в защиту христиан в Ливане.

Почему советская власть поддерживала Саддама Хусейна? Потому что там не было гонений ни против кого. А мы сейчас хорошо сотрудничаем с демократическим руководством. Значит, вы не читали нашего заявления. Здесь ничего не идёт по вопросу нашей страны, наших конфессий, мы говорим про Судан здесь, ну, про Нигерию говорим, даём ссылку на Ватикан, Ирак. Где Россия? Причем здесь многоконфессиональная Россия и так далее? Мы, что же, с вами не должны, вообще, не реагировать ни на что, что происходит в мире?

Тогда, по вашей логике, мы зачем осуждаем таких, как Ходорковский? Богатые... Что же мы рознь сеем? У нас много тоже богатых, они обидятся, что мы критикуем Ходорковского. И зачем мы нападаем на Сердюкова? Некоторые генералы обидятся.

По вашей логике мы должны замолчать и вообще закрыться и уйти из парламента. Это полностью абсурд какой-то. Во-первых, в заявлении речь идёт о международных отношениях. А о гибели христиан за пределами России, тут никого отношения к России нет, а вы выступаете против заявления, потому что якобы у нас много конфессий. У нас нет гонений внутри сегодня. А на Украине что происходит? Вас это не интересует. А в Сербии? Тоже не интересует.

Поэтому это нелогично. Вы хотели бы вроде бы сохранить, так сказать, нейтралитет, но вы уже Турцию разозлили. Турки требуют принять Грузию в НАТО. Это вы сделали здесь, в этом парламенте. Они были за нас. А когда вы приняли постановление по Армении, чего же вы принимаете? По Армении вы принимаете, разрушаете отношения с Турцией. А когда касается просто христиан в мире и перечисляются факты и злодеяния, так сказать, вам наплевать. То есть мы будем беречь детей в Донбассе и лечить в Москве. А когда отрезают головы детям христиан на Ближнем Востоке, ну как же так, ну давайте не будем. Что же мы, так сказать, делаем?

Вы изучите историю Российской империи международных отношений, чтобы вы знали, что все страны делают заявления подобного рода. А вы начинаете здесь говорить нам таким детским языком, вот мол, да как... Причём здесь мы, мы не про Россию говорим. Вы даже заявление не прочитали, ни одной строчки. Там никакого отношения к России не имеет данное заявление.

А вы начинаете нам говорить, Если бы мы выступили там в защиту какой-то православной общины в какой-то территории России, и то надо было бы выступить. Если бы... (Микрофон отключён.)

Председательствующий. Ярослав Евгеньевич, будете выступать? Нет. Спасибо. Выносим на «час голосования».

Постановление 74 2 0 17:06

 

Законопроекты, рассматриваемые в третьем чтении

 

5. 759252-6 Политпартии приведены в соответствие с ГК

Госдума без обсуждения одобрила закон о приведении закона «О политических партиях» в соответствие с Гражданским кодексом РФ.

Документ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса РФ и в Федеральный закон «О политических партиях» внесли депутаты П.В.Крашенинников, В.В.Пинский, Н.В.Панков, А.В.Кретов, В.П.Водолацкий, М.Т.Гаджиев, Р.Ш.Хайров, И.Б.Богуславский, Б.К.Балашов, М.Х.Юсупов Н.А.Шайденко (ЕР), он принят во втором чтении 13.05.15, сегодня его представил зампред комитета по законодательству Виктор Пинский:

- Данный проект закона подготовлен к рассмотрению в третьем чтении. Комитет просит поддержать. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо. По мотивам будут выступления? Нет. Выносим на «час голосования».

Законом предлагается:

1) в ГК РФ:

- выделить общественные движения в отдельную категорию НКО (по действующей редакции они относятся к категории «общественные организации»). Предусматривается, что общественным движением является состоящее из участников общественное объединение, преследующее социальные, политические и иные общественно полезные цели, поддерживаемые участниками общественного движения. Положения ГК РФ об НКО подлежат применению к общественным движениям, если иное не установлено ФЗ «Об общественных объединениях»;

- уточнить, что устав юр. лица должен содержать сведения о «его организационно-правовой форме»;

2) в ФЗ «О политических партиях»:

- уточнить, что политическая партия является видом общественной организации как организационно-правовой формы юр. лиц и особенности ее гражданско-правового положения определяются ФЗ «О политических партиях»;

- установить, что наименование политической партии должно содержать слова «политическая партия». Организационно-правовая форма (общественная организация) в наименовании политической партии не указываются;

- юр. лица, не являющиеся политическими партиями, не могут использовать в своем наименовании слово «партия»;

- исключить из перечня способов создания политической партии преобразование в политическую партию общероссийской общественной организации или общероссийского общественного движения на съезде общероссийской общественной организации или общероссийского общественного движения.

Закон вступает в силу со дня его официального опубликования. Учредительные документы, а также наименования юр. лиц, созданных до дня вступления в силу ФЗ, подлежат приведению в соответствие с редакцией настоящего ФЗ при первом изменении учредительных документов таких юр. лиц. При этом изменение наименования юр. лица в этом случае не требует внесения изменений в правоустанавливающие и иные документы, содержащие прежнее наименование.

Третье чтение 290 2 0 17:07

 

Законопроекты, рассматриваемые во втором чтении

 

6. 467614-6 Николай Коломейцев недоволен слабым законом против конфликта интересов

Госдума одобрила закон «О внесении изменений в Федеральный конституционный закон о правилах предотвращения или урегулирования конфликта интересов.

Документ» Об Уполномоченном по правам человека в РФ» и Федеральный конституционный закон «О Правительстве РФ» одобрен в первом чтении 20.05.14, сегодня его представил председатель комитета по госстроительству Владимир Плигин:

- Две таблицы. В таблице 1 одна поправка, в таблице 2 две поправки. Прошу утвердить таблицы. Спасибо. В случае принятия законопроекта во втором чтении просим его принять также и в третьем. Спасибо.

Выступая по мотивам голосования, Николай Колмейцев:

- ...концепцию этого закона, хотя понимаем, может, некоторые, не прочитав, не понимают, это резко увеличит работу тем, кто будет проверять. Сейчас даруют одну акцию, с одного места в другое, уже надо всё это дело проверять. А вы же знаете, что часть руководителей госкорпораций уже отказались, в общем-то, писать даже декларации. Поэтому боюсь, что это может привести к тому, что и чиновники, более государственные служащие тоже будут не успевать писать, учитывая наличие у них большого количества различного непрофильного актива, я бы так сказал. Но у нас выпадает более серьёзная проблема, которую, Владимир Николаевич, следовало бы урегулировать. У нас есть даже федеральные министры, у которых родные дети являются гражданами иностранных государств, причём гражданами США. А в данной ситуации я у вас спрашиваю, они обязаны писать нам декларации или нет, и активы, которые они приобретают, в том числе, когда с помощью папы берут кредиты, потом их не возвращают, обналичивают и выводят? Вот мне кажется, что это более серьёзный момент, который бы следовало урегулировать и в законе о правительстве. Потому что я лично не понимаю, может ли быть министром правительства США человек, у которого родные дети, в том числе несовершеннолетние, граждане России. Я думаю, что нет. И там бы ФБР и ЦРУ уже всех взяли бы в оборот и уже всех тошнило. А у нас это возможно, и даже не вызывает никаких противоречий. А у нас, к сожалению, не один такой министр. И мы вообще настаиваем на том, что, Владимир Николаевич, Вы как самый у нас пробивной председатель комитета сегодня, и с моей точки зрения, один из самых подготовленных, наверняка об этой проблеме знаете, наверняка Вы лучше меня посвящены в проблемы написания и проверки деклараций этой категории лиц, и мне кажется, что это следовало бы внести в условиях вот напряжения, которое сегодня существует, оперативно, и в трех чтениях принять. Спасибо.

Законопроектом предлагается:

- установить обязанность для Уполномоченного по правам человека в РФ и членов Правительства РФ, в порядке, предусмотренном указами Президента РФ, сообщать о возникновении личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая приводит или может привести к конфликту интересов, а также принимать меры по предотвращению или урегулированию такого конфликта;

- уточнить, что члены Правительства РФ представляют сведения о своих расходах, а также о расходах своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей по каждой сделке по приобретению земельного участка, другого объекта недвижимости, транспортного средства, ценных бумаг, акций (долей участия, паев в уставных (складочных) капиталах организаций) (действует – в случае если сумма сделки превышает общий доход члена Правительства РФ и его супруги (супруга) за три последних года, предшествующих совершению сделки);

- предусмотреть возможность членов Правительства РФ заниматься предпринимательской деятельностью лично или через доверенных лиц, в том числе участвовать в управлении хозяйствующим субъектом независимо от его организационно-правовой формы, в случае если это предусмотрено федеральными законами или если в порядке, установленном правительством РФ в соответствии с федеральными законами, им поручено участвовать в управлении этой организацией.

Кроме этого предусматривается, что член Правительства РФ также обязан передать на время своего пребывания в составе Правительства РФ находящиеся в его собственности ценные бумаги (доли участия, паи в уставных (складочных) капиталах организаций) в доверительное управление в соответствии с гражданским законодательство РФ.

Второе чтение 443 0 0 17:07

Третье чтение 445 0 0 17:10

 

7. 743534-6 Госдума без обсуждения одобрила законопроект второго чтения о порядке информирования о дате и времени заседаний Конституционного Суда РФ и о порядке их трансляции.

Документ «О внесении изменений в Федеральный конституционный закон «О Конституционном Суде РФ» одобрен в первом чтении 10.04.15, сегодня его представил зампред комитета по госстроительству Дмитрий Вяткин:

- К законопроекту поступило пять поправок. Все они рекомендуются к принятию и содержатся в таблице номер 1. Комитет просит утвердить таблицу номер 1 и одобрить этот проект конституционного закона во втором чтении. Спасибо.

Законопроектом уточняется порядок размещении информации о заседаниях Конституционного Суда РФ и о трансляции его открытых заседаний. Предусматривается:

- размещение в сети «Интернет» информации о дате и времени заседаний Конституционного Суда РФ;

- два вида трансляции заседания Конституционного Суда РФ в сети «Интернет» в зависимости от инициаторов их проведения: по инициативе непосредственно Конституционного Суда РФ или с его разрешения по инициативе лиц, участвующих в деле. Порядок проведения такой трансляции будет устанавливаться Регламентом Конституционного Суда РФ. При проведении закрытого заседания не допускаются осуществление кино- и фотосъемки, видеозаписи, прямой радио- и телетрансляции заседания, а также трансляции в сети «Интернет»;

- возможность направления обращения в Конституционный Суд РФ в электронном виде посредством заполнения специальной формы на официальном сайте Конституционного Суда РФ в сети «Интернет» в порядке, определяемом Регламентом Конституционного Суда РФ, или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью.

Закон вступает в силу с 1 августа 2015 года.

Второе чтение 442 0 0 17:11

 

8. 662902-6 Госдума без обсуждения одобрила законопроект второго чтения о нежелательной деятельности на территории РФ. стенограмма 66 знаков

Документ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» внесли депутаты А.Г.Тарнавский (СР), А.А.Ищенко (ЛДПР), он принят в первом чтении 20.01.15 с названием «О внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», сегодня его представил председатель комитета по госстроительству Владимир Плигин:

- Одна таблица поправок, восемь поправок. Просим утвердить. Спасибо.

Законопроектом предлагается ввести процедуру признания нежелательной деятельности на территории РФ иностранной или международной неправительственной организации, представляющей угрозу основам конституционного строя РФ, обороноспособности страны и безопасности государства.

Решение о признании нежелательной на территории РФ деятельности иностранной или международной неправительственной организации принимается Генеральным прокурором РФ или его заместителями по согласованию с МИД России. Отмена такого решения осуществляется в аналогичном порядке. Перечень иностранных или международных неправительственных организаций, чья деятельность на территории РФ признана нежелательной, будет вести и обнародовать Минюст России.

Признание нежелательной на территории РФ деятельности иностранной или международной неправительственной организации влечет следующие последствия:

- отказ со стороны кредитных организаций и некредитных финансовых организаций в проведении операций с денежными средствами или иным имуществом, одной из сторон которых является иностранная или международная неправительственная организация, чья деятельность на территории РФ признана нежелательной (информация о таких отказах должна представляться банками и фин. организациями в Росфинмониторинг, который, в свою очередь, уведомляет об этом Генеральную прокуратуру РФ и Минюст России);

- запрет на создание (открытие) на территории РФ структурных подразделений такой организации и прекращение деятельности ранее созданных (открытых) на территории РФ структурных подразделений;

- запрет на распространение информационных материалов, издаваемых такой организацией и (или) распространяемых ею;

- запрет на осуществление на территории РФ программ (проектов) для такой организации.

КоАП РФ дополняется новой статьей, устанавливающей административную ответственность за осуществление деятельности на территории РФ иностранной или международной неправительственной организации, в отношении которой принято решение о признании нежелательной на территории РФ ее деятельности, за участие в такой деятельности, а также за нарушение запретов, установленных ФЗ «О мерах воздействия на лиц, причастных к нарушениям основополагающих прав и свобод человека, прав и свобод граждан РФ» .

УК РФ дополняется новой статьей, предусматривающей уголовную ответственность за руководство деятельностью на территории РФ иностранной или международной неправительственной организации, в отношении которой принято решение о признании нежелательной на территории РФ ее деятельности, а также за участие в такой деятельности, совершенные лицом, которое ранее привлекалось к административной ответственности за аналогичное деяние два раза в течение одного года. При этом предусматривается, что лицо, добровольно прекратившее участие в деятельности такой организации освобождается от уголовной ответственности, если в его действиях не содержится иного состава преступления.

Второе чтение 442 3 0 17:11

 

9. 720004-6 Госдума без обсуждения одобрила закон об уточнении наименований органов, участвующих в мероприятиях по предупреждению чрезвычайных ситуаций при перевозке химического оружия. стенограмма 432 знака.

Документ «О внесении изменений в статью 15 Федерального закона «Об уничтожении химического оружия» принят в первом чтении 08.04.15, сегодня его представил член комитета по обороне Игорь Зотов:

- Законопроект прошёл правовую и лингвистическую экспертизу. У Правового управления Аппарата Государственной Думы замечаний нет. Уважаемые коллеги, Комитет по обороне рекомендует Государственной Думе принять законопроект во втором чтении. В случае принятия законопроекта во втором чтении мы предлагаем сегодня принять федеральный закон в целом. Все необходимые документы для этого подготовлены. Правовая экспертиза проведена. Спасибо.

Законопроектом предлагается установить, что план действий по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций при перевозке химического оружия должен быть согласован не территориальными службами гражданской обороны, а органами, уполномоченными решать задачи гражданской обороны и задачи по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций по субъектам РФ.

Также исключается требование законодательства о том, что маршруты перевозки химического оружия должны прикрываться территориальными службами гражданской обороны.

Второе чтение 387 0 0 17:12

Третье чтение 438 1 0 17:12

 

10. 752376-6 Маткапитал на первоначальный взнос при получении кредита на приобретение или строительство жилья – стенограмма 2883 знаков

Госдума одобрила закон о направлении средств материнского (семейного) капитала на уплату первоначального взноса при получении кредита на приобретение или строительство жилья.

Документ «О внесении изменений в статьи 7 и 10 Федерального закона «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» принят в первом чтении 21.04.15, сегодня его представил зампред комитета по вопросам семьи, женщин и детей Лариса Яковлева:

- Поступило к законопроекту пять поправок, они сформированы в две таблицы поправок. Таблица номер 1 содержит две поправки, комитетом рекомендованных к принятию. Мы просим проголосовать за таблицу номер 1 поправок. Председательствующий. Спасибо.

Борис Кашин вынес на отдельное голосование первую поправку из трех отклоненных:

Кашин Б. С. Уважаемый Сергей Евгеньевич, три поправки, я бы хотел их вместе обсудить в пределах четырёх минут.

Председательствующий. Вы все три поправки выносите на отдельное голосование?

Кашин Б. С. Ну давайте я одну вынесу. Хорошо. Три минуты.

Председательствующий. Нет. Борис Сергеевич, у нас здесь торга нет. Как вы считаете нужным, так и делайте.

Кашин Б. С. Хорошо. Давайте для ясности одну я вынесу. Председательствующий. Какую? Номер. Кашин Б. С. Первую.

Борис Сергеевич Кашин. Поправка номер 1. Уважаемые депутаты, вообще, честно говоря, очень, так скажем, ясно всё становится, когда начинаешь читать комментарий комитета к этой поправке. Поправка наша со Смолиным очень простая. Сейчас тысячи людей плачут горючими слезами, связавшись с валютной ипотекой. Поправка говорит, что средства материнского капитала на первоначальный взнос по валютной ипотеке вносить нельзя. Комментарий комитета: «Данная поправка ограничивает право граждан на распоряжение средств материнского капитала». У меня, честно говоря, слов нет. Но я хочу тут, пользуясь, вспомнить, что недавно мы приняли запрет на использование средств материнского капитала при передаче их, так сказать, при участии микрофинансовых организаций. Два года назад именно это я предлагал в такой же поправке. Её тогда отклонили. Сейчас, значит, приняли. И я радостный поехал в Костромскую область, и сказал: смотрите, как Дума хорошо работает. А они мне говорят: ты почитай, что дальше, там есть еще иные организации, которые могут использовать средства материнского капитала. То ли комитет не понимает ничего в финансах, то ли понять не хочет. Но мне кажется, надо всё-таки, так скажем, ответственнее относиться вот к таким оценкам, что, значит, если мы кого-то ограничиваем, давайте тогда вообще всё разрешим, давайте, как говорится, менялам разрешим средствами материнского капитала пользоваться. Непонятно очень. Спасибо.

Председательствующий. Лариса Николаевна, пожалуйста.

Яковлева Л. Н. Я ещё раз повторю решение комитета. Да, предложенные поправки на самом деле необоснованно ограничивают права граждан на распоряжение средствами материнского капитала. Почему? Объясняю. Каждая семья, наверное, вправе сама решить, в какой она, в рублёвой, в валюте она возьмёт средства на приобретение жилья, на строительство дома и так далее. И сегодняшняя ситуация, о которой вы говорите, я думаю, для очень многих должна послужить уроком в том числе. Законопроект подготовлен также к рассмотрению в третьем чтении. И если он сегодня будет принят во втором чтении, мы просили бы принять его и в третьем. Спасибо.

Законопроектом устанавливается возможность в любое время со дня рождения (усыновления) второго, третьего ребенка или последующих детей использовать средства материнского (семейного) капитала на уплату первоначального взноса по кредитам или займам на приобретение (строительство) жилого помещения, включая ипотечные кредиты.

Закон вступает в силу со дня его официального опубликования

Поправка 1 из отклоненных 128 0 0 11:45

Второе чтение 440 0 0 17:12

Третье чтение 441 0 0 17:13

 

11. 781193-6 Госдума без обсуждения одобрила закон «О регулировании отдельных вопросов, связанных с проведением в РФ XV Международного конкурса имени П.И.Чайковского в 2015 году, и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ». стенограмма 270 знаков

Документ внесли единороссы депутаты И.Д. Кобзон, М.П. Максакова-Игенбергс, З.Я.Рахматуллина принят в первом чтении 13.05.15, сегодня его представил зампред комитета по культуре Зугура Рахматуллина:

- Законопроект подготовлен также к рассмотрению в третьем чтении. И если он сегодня будет принят во втором чтении, мы просили бы принять его и в третьем. Спасибо. В случае принятия законопроекта во втором чтении Комитет по культуре просит принять его и в третьем. Спасибо.

Законопроектом регулируются отдельные вопросы, связанные с проведением в РФ XV Международного конкурса имени П.И.Чайковского в 2015 году. Предлагается:

- предоставить право участникам и членам жюри конкурса в течение 2-х месяцев до начала проведения конкурса и в период проведения конкурса осуществлять въезд (выезд) в РФ без оформления виз на основании действительных документов, удостоверяющих личность, и приглашения на участие в конкурсе;

- со дня вступления в силу ФЗ до окончания периода проведения конкурса включительно предоставить право дирекции конкурса привлекать и использовать членов жюри без получения разрешения на привлечение и использование иностранной рабочей силы, а членам жюри – осуществлять трудовую деятельность на территории РФ без получения разрешения на работу;

- не облагать страховыми взносами выплаты и иные вознаграждения, производимые в пользу иностранных граждан и лиц без гражданства, являющихся членами жюри и участниками XV Международного конкурса имени П.И.Чайковского, в период проведения данного конкурса.

Второе чтение 385 0 0 17:14

Третье чтение 444 0 0 17:14

 

12. 726832-6 Госдума без обсуждения одобрила законопроект второго чтения «О внесении изменения в статью 1 Федерального закона «Об общем числе мировых судей и количестве судебных участков в субъектах РФ» об увеличении числа мировых судей.

Документ внес Государственный Совет Республики Крым, он принят в первом чтении 24.04.15 с названием «О внесении изменения в статью 1 Федерального закона от 29 декабря 1999 года 218-ФЗ «Об общем числе мировых судей и количестве судебных участков в субъектах РФ», сегодня его представил член комитета по госстроительству Владимир Поневежский:

- К данному законопроекту имеется одна таблица поправок, рекомендуемая комитетом к принятию. Предлагаю проголосовать за принятие данной таблицы.

Законопроектом предлагается создать в Республике Крым 100 судебных участков мировых судей и ввести аналогичное число штатных единиц мировых судей.

Второе чтение 389 0 0 17:15

 

Законопроекты, рассматриваемые в первом чтении

 

13. 755146-6 Право регионов давать упрощенку от 1% до 6% в Крыму налоговая ставка м.б. уменьшена с 4 до 1%. Расширить патенты с 47 до 62 видов предпринимательской деятельности – стенограмма 29528 знаков

Госдума в итоге обсуждения одобрила законопроект первого чтения «О внесении изменений в Налоговый кодекс РФ» (в части совершенствования специальных налоговых режимов)

Документ внесен 28.03.15 правительством, сегодня его представил замминистра финансов Сергей Шаталов. Закон принимается в рамках антикризисного плана. Должен достаточно быстро м.б. принят чтобы вступил в силу через месяц после опубликования.

Член комитета по бюджету и налогам Раиса Кармазина обратила внимание на то что при рассмотрении антикризисного плана было предложено право субъектов вводить патентную систему для любых видов деятельности, кроме запрещенных по списку. Не нашло отражения в законопроекте, надо ко второму чтению. В некоторых регионах за патентом надо неделю ехать.

Дмитрий Савельев: Почему пониженные ставки для Крыма, не для Дальнего Востока?

Иван Абрамов: Мы вносили для Дальнего Востока, м.б. приравняем ДВ к Крыму? Шаталов: Для ДВ уже много приняли широкая палитра. Я думаю с т.зр. поддержки инвестиций все будет хорошо.

Сергей Катасонов: М.б. нам сесть и унифицировать? Прописать критерии малого бизнеса кто по какой системе работает, очень сложно.

Сергей Иванов: Вы не сомневаетесь в компетентности ваших коллег которые писали заключение? Вчера прозвучали сомнения. Кармазина: не сомневаюсь.

Владимир Федоткин: Если закон предназначен на 15 год, а что получит государство, ведь нам нужен не сам процесс, а результат. Шаталов: Здесь нет критерия по срокам. Какие будут итоги 15 года не скажет никто, надо будет смотреть какие регионы какие примут решения.

Андрей Крутов: Сколько субъектов малого предпринимательства воспользовались? В силу финансовой ситуации не воспользовались. Шаталов: сколько получили право на налоговые каникулы, у нас такой информации нет, можно будет сказать по итогам этого года.

Николай Коломейцев:

Обсуждение прервано перерывом (12.05 – 12.30)

Сергей Нарышкин: Шаталов ответил на все вопросы в т.ч. в перерыве.

Владимир Федоткин: Не зная броду...

Сергей Катасонов – Сергею Шаталову: Мы вас слишком часто здесь видим. Надо сесть и системно проработать. Патент это что-то глубоко индивидуальное. Давайте оставим для самозанятых. Приходят торгаши с огромными оборотами. В целях налогообложения бухгалтерский учет не используется, для этого есть налоговый учет. Если несколько учредителей. Мы вас один раз поддержим, сядем и будем работать вместе.

Сергей Шаталов во многом согласен. Правительство берет паузу.

Раиса Кармазина: Кризис, падает производство. Кто может самозанятый, возьмет патент и первое время не будет платить за услуги. Будет работать возможно перейдет на упрощенный налог, на вмененный уже с наемными. Ввести параметры эффективности предоставленных льгот, ввести в эффективность губернаторов. Принять предложение Катасонова. Поэтому очень важный закон.

Законопроект разработан во исполнение пунктов 26-28, 30 и 32 Плана первоочередных мероприятий по обеспечению устойчивого развития экономики и социальной стабильности в 2015 году. Предлагается:

1) предоставить право законодательным (представительным) органам государственной власти субъектов РФ и представительным органам муниципальных образований устанавливать по специальным налоговым режимам: виды предпринимательской деятельности, в отношении которых может применяться соответствующий специальный налоговый режим; ограничения на переход и применение специального налогового режима; налоговые ставки в зависимости от видов предпринимательской деятельности и категорий налогоплательщиков; особенности определения налоговой базы; налоговые льготы, а также основания и порядок их применения.

2) предоставить право субъектам РФ устанавливать:

- для налогоплательщиков упрощенной системы налогообложения с объектом налогообложения в виде доходов налоговые ставки в пределах от 1% до 6% в зависимости от категорий налогоплательщиков и видов предпринимательской деятельности. В Республике Крым и городе федерального значения Севастополе налоговая ставка может быть уменьшена с 4 до 1%;

- налоговую ставку в размере 0% для налогоплательщиков упрощенной системы налогообложения – впервые зарегистрированных индивидуальных предпринимателей, осуществляющих предпринимательскую деятельность в сфере бытовых услуг населению;

- налоговую ставку в размере 0% для налогоплательщиков патентной системы налогообложения – впервые зарегистрированных индивидуальных предпринимателей, осуществляющих предпринимательскую деятельность в сфере бытовых услуг населению.

3) расширить с 47 до 62 перечень видов предпринимательской деятельности, которые могут быть переведены на патентную систему налогообложения, в частности – оказание услуг общественного питания, осуществляемых через объекты организации общественного питания, не имеющие зала обслуживания посетителей; предоставление услуг по перегонке, выпасу скота; переработка и консервирование фруктов и овощей; оказание услуг (выполнение работ) по разработке программ для ЭВМ и баз данных, их адаптации и модификации и др.

Стенограмма обсуждения

Докладывает Сергей Дмитриевич Шаталов.

Шаталов С. Д., официальный представитель Правительства РФ заместитель Министра финансов РФ.

Спасибо. Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые депутаты. Вашему вниманию предлагается законопроект, подготовленный правительством во исполнение антикризисных мер и нацеленный, прежде всего, на поддержку малого и среднего бизнеса. Это поправки и в первую, и вторую часть Налогового кодекса.

Поправки в первую часть носят вспомогательный характер для того, чтобы реализовать те дополнительные полномочия, которые получают регионы и муниципалитеты для того, чтобы соответственно скорректировать те правила, которые относятся к специальным налоговым режимам. В чём суть предложений уже по конкретным режимам?

Для тех налогоплательщиков, которые применяют упрощённую систему налогообложения и используют в качестве налоговой базы разницу между доходами и расходами, сегодня установлена твердая ставка 15 процентов. Регионы получают возможность снижать эту ставку...

Я прошу прощения. Для тех, кто платит налог с доходов, ставка устанавливается на уровне 6 процентов, это твёрдая ставка и она может быть снижена до 1 процента. Специальные правила, поскольку дополнительные льготы предоставлены Республике Крым и городу Севастополю относятся к ним.

А вот, что касается тех, кто применяет налогообложение на основе доходов минус расходы, для них уже и ранее была снижена ставка в 2009 году до 5 процентов, это решение не пересматривается. И только для Крыма разрешается на определенный период делать эту ставку более низкой – на уровне 3 процентов.

Ещё один налоговый режим – единый налог на вмененный доход, там тоже фиксированная ставка – 15 процентов. Предполагается, что муниципалитеты получают возможность снижать эту ставку до 7,5 процента.

Патентная система. Предполагается расширить возможности применения патентной системы индивидуальными предпринимателями и увеличить то количество видов деятельности, на которое она сегодня распространяется, с 47 до 62, то есть дополнительно плюс 15 видов деятельности.

Ну и наконец, последнее. У нас уже приняты решения о возможности индивидуальных предпринимателей применять «налоговые каникулы», конечно же, по решению субъектов РФ по производственной, социальной и научной деятельности. Предлагается расширить этот список ещё и на бытовые услуги.

Вот суть всех этих предложений.

Законопроект, мы предполагаем, должен достаточно быстро вступить в силу для того, чтобы мог применяться уже через месяц после его опубликования, что предусмотрено статьей о введении в действие.

Правительство просит поддержать. Спасибо. Председательствующий. Спасибо.

Раиса Васильевна Кармазина. Кармазина Р. В., фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

Уважаемые коллеги, докладчик очень подробно рассказал о льготах, я не буду повторяться. Если возникнут вопросы, вы на них ответите.

Но на что бы хотела обратить внимание вот по представленному законопроекту?

Значит, очень... при рассмотрении данного вопроса в комитете, значит, мы отметили, что на рассмотрение Правительственной комиссии по экономическому развитию и интеграции в целях актуализации вышеуказанного плана первоочередных мероприятий Государственной Думой было внесено предложение в части предоставления субъектам РФ права вводить патентную систему налогообложения в отношении любых видов предпринимательской деятельности с одновременным ведением перечня видов деятельности, при осуществлении которых нельзя применять патентную систему налогообложения по аналогии с упрощенной системой налогообложения.

На совещании у Первого заместителя Председателя Правительства РФ Игоря Ивановича Шувалова, состоявшеюся 6 марта текущего года, Министерству экономического развития РФ, Алексею Валентиновичу Улюкаеву было дано поручение дополнительно проработать указанное предложение.

Однако в представленном Правительством РФ законопроекте, данное предложение не нашло никакого отражения.

В связи с этим, комитет считает необходимым вернуться к рассмотрению данного вопроса и проработать его на этапе подготовки законопроекта ко второму чтению.

Кроме того, в целях снижения административных издержек налогоплательщиков представляется необходимым также дополнительно проработать вопрос о возможности упрощения существующего порядка выдачи патента налоговыми органами. Есть такие территории, например, Красноярский край, Иркутская область, Якутия, когда человеку за патентом нужно 500, 350 километров ехать, порой и транспортная доступность раз в неделю бывает. Вот о чем речь.

Учитывая направленность законопроекта на снижение налоговой нагрузки на субъекты малого и среднего предпринимательства, комитет концептуально поддерживает предлагаемые законодательные меры и рекомендует Государственной Думе принять его в первом чтении. Спасибо за внимание.

Председательствующий. Коллеги, есть ли вопросы? Прошу записаться.

Включите режим.

Покажите список.

Дмитрий Иванович Савельев.

Савельев Д. И., фракция ЛДПР.

Спасибо, Сергей Евгеньевич.

Сергей Дмитриевич, вот мы по Крыму специальную ставку ввели, а вот почему бы это не сделать для районов Крайнего Севера, для некоторых районов Сибири, для всего Дальнего Востока, дабы стимулировать деловую активность в этих районах? Прокомментируйте, пожалуйста. Спасибо.

Шаталов С. Д. Спасибо, Дмитрий Иванович. Вот те полномочия, которые предусмотрены этим законопроектом, очень широкие и каждый регион, и каждый муниципалитет имеет возможность варьировать эти ставки, применять их для различных видов деятельности, выбирать свои приоритеты.

Но при интеграции Крыма, вот это я хотел бы обратить внимание, были приняты специальные решения, они уже одобрены и касаются того, что до 2017 года по всем налоговым режимам крымчане получили возможность применять пониженные ставки. Вот именно эти особенности здесь учтены в этом законопроекте. Председательствующий. Спасибо. Иван Николаевич Абрамов.

Абрамов И. Н., фракция ЛДПР.

Сергей Дмитриевич, ну, вот очень хорошо, что мы обратили внимание на малый и средний бизнес. На самом деле вот идея ЛДПР работает. Мы законопроект с подобной концепцией вносили буквально за месяц до вашего законопроекта, и он касался территории Дальнего Востока. И вот в связи с этим, как вы считаете, может быть, ко второму чтению мы приравняем всё-таки Крым, то есть Дальний Восток по преференциям к Крыму и внесём соответствующие изменения?

Председательствующий. Сергей Дмитриевич.

Шаталов С. Д. Иван Николаевич, спасибо за вопрос.

Я хочу отметить, что по Дальнему Востоку как раз у нас уже принято очень много дополнительных решений. У нас появились региональные инвестиционные проекты именно для Дальнего Востока, появились специальные правила, это территория опережающего развития. На подходе вопросы, связанные со свободным экономическим портом «Дальний Восток». Скоро, видимо, правительство тоже внесёт такие предложения. Плюс гринфилды. Ну, это очень широкая палитра. И я думаю, что здесь и с точки зрения поддержки инвестиций всё будет хорошо.

Председательствующий. Спасибо.

Сергей Михайлович Катасонов.

Катасонов С. М., фракция ЛДПР.

Сергей Дмитриевич, вот мы имеем несколько законов, которые касаются малого бизнеса. Есть Закон «О защите конкуренции». Есть закон, который определяет критерии малого бизнеса. А есть Налоговый кодекс, который определяет другие критерии, они связаны там с выручкой, с площадью, хотя в малом бизнесе, если мы смотрим закон, там количество работающих, там объёмы и так далее.

Как вы считает, может быть, нам сесть и унифицировать, вообще, вот эту систему, чтобы она чётко била один закон, из одного закона вытекал другой. То есть если мы определили критерии малого бизнеса, то дальше в Налоговом кодексе мы просто определяем, кто на какой системе работает и не вносим уже дополнительных ограничений, чтобы это не было, ну, отчасти определённый путаницы в головах, потому что очень сложно уж для юриста там, для налоговика, а для предпринимателя и особенно сложно работать.

Председательствующий. Сергей Дмитриевич.

Шаталов С. Д. Да, спасибо.

Сергей Михайлович, вы, конечно, знаете, что разные законодательства преследуют разные цели. Есть законодательство, которое касается поддержки малого и среднего бизнеса, и оно предназначено для того, чтобы использовать другие, не налоговые инструменты, другую государственную поддержку, доступ к государственным заказам, прямое финансирование со стороны различных фондов, которые создаются, в том числе за счёт федерального и территориальных бюджетов. Налоговое законодательство преследует другие цели и, естественно, применяет Другие инструменты. Поэтому объективно, к сожалению, приходится говорить о том, что такие различия могут существовать и они, на мой взгляд, обоснованы.

Председательствующий. Спасибо.

Сергей Владимирович Иванов.

Иванов С. В., фракция ЛДПР.

Спасибо.

Уважаемая Раиса Васильевна, вот фракция ЛДПР вас всегда очень ценила и ценит до сих пор, поверьте, как замечательного и квалифицированного специалиста. Однако вчера, когда парламент обсуждал вопрос о создании парламентской комиссии по проведению парламентского расследования, в зале звучали мнения о некомпетентности наших специалистов вот в подобных вопросах.

В связи с этим я хочу у вас уточнить. Вы не сомневаетесь в компетенции ваших коллег, которые и писали заключение по данному законопроекту?

Председательствующий. Раиса Васильевна Кармазина.

Кармазина Р. В. Не сомневаюсь, не сомневаюсь, потому что все эти вопросы обсуждались на комитете и подкомитете, и заключение готовится на основании уже всех высказываний, поэтому не сомневаюсь.

Председательствующий. Спасибо.

Владимир Николаевич Федоткин.

Федоткин В. Н. Уважаемый Сергей Дмитриевич, вот согласно вашему выступлению, документов, мы даём право регионам пересмотреть многие вопросы налоговой политики, уменьшить ставку налоговую, как вы утверждали от 2,5 раз до 15 раз практически, то есть, это очень серьёзно. Но мы знаем, что государство сегодня увеличит в этом году долг значительно. Регионы с двух триллионов до двух триллионов 300 миллиардов рублей, увеличивается их долг.

Поскольку данный законопроект рассчитан на 2015 год, как записано, в связи с необходимостью стабилизации в 2015 году, вы можете привести данные: а что по итогам года получит государство и что регионы? Ведь нам важен не сам процесс, а результат.

Вот год пройдёт, и мы скажем, как закон этот сработал, хорошо или плохо, поддерживать или менять. Нужны какие-то критерии и для государства в целом и для регионов. Можете вы их назвать вот сейчас?

Председательствующий. Сергей Дмитриевич, пожалуйста.

Шаталов С. Д. Спасибо, Владимир Николаевич.

Я хочу подчеркнуть, что главные изменения, которые здесь предлагаются, это полномочия, это передача полномочий регионам и муниципалитетам. Если закон будет принят, они могут эти полномочия приобрести С 1 июля 2015 года. Здесь нет ограничителя по срокам, когда это будет применяться, в 2016-м, в 2017-м, в 2020-м или в 2025 году, это просто вот дополнительные стимулы. И у регионов нет жёсткой привязки к тому, чтобы начать применять эти правила одномоментно, сразу и по отношению ко всему бизнесу. Я думаю, что они будут взвешивать, какие принимать решения, в каком порядке, в какой последовательности, какой бизнес поддержать в первую очередь.

И поэтому ответить на ваш вопрос, какие будут последствия по итогам 2015 года, я думаю, не в состоянии никто. Но очень важно посмотреть, какие регионы какие приняли решения, и к каким последствиям это привело. Я думаю, что вот в такой постановке это совершенно справедливое...

Председательствующий. Спасибо. Андрей Дмитриевич Крутов.

Крутое А. Д., фракция «СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ».

Уважаемый Сергей Дмитриевич, скажите, пожалуйста, сколько регионов воспользовались упомянутой вами возможностью снижения ставки по ЕСН с 15 до 5?

Во-вторых, скольким индивидуальным предпринимателям удалось воспользоваться налоговыми каникулами в редакции, предложенной правительством?

И, наконец, не кажется ли вам, что когда мы передаём регионам права по снижению различных ставок, касающихся в том числе и малого предпринимательства, то с учётом их финансового положения они эти решения не реализуют, и реальные поддержки субъекты малого предпринимательства на самом деле не получают? Спасибо. Шаталов С. Д. Спасибо.

Я ещё раз хочу сказать, что, конечно же, поскольку все эти налоги поступают в территориальные бюджеты, в территориальные и муниципальные, я думаю, что правильней всего самые широкие полномочия давать как раз регионам, субъектам РФ и муниципалитетам.

А сколько получили право на налоговые каникулы, которое стартовало с 1 января, у нас пока такой информации нет. Она может появиться в следующем году по итогам этого года.

Достаточно большое количество, хотя и осторожно, регионов воспользовались и своим правом на снижение налогов. Думаю, что и к этому они отнесутся тоже достаточно последовательно и взвешенно.

Председательствующий. Спасибо.

Николай Васильевич Коломейцев.

Коломейцев Н. В. Спасибо.

Уважаемый Сергей Дмитриевич! Я вам уточняю вопрос коллеги Федоткина.

Вот у вас при рассмотрении вопроса о предоставлении регионам субвенций, бюджетных кредитов есть определённая методика, при которой вы жёстко ставите вопрос: вот вы простили и уменьшили ставки? Вы, как правило, требуете максимальных ставок от регионов. Регион принял, вы говорите: вот у тебя возник выпадающий доход, мы на вот этот размер тебе давать не будем. Может, вам параллельно надо эти вопросы синхронизировать при рассмотрении вот вашей комиссией вопросов, заявок субъектов, чтобы вы как бы вот эти вопросы тоже же на себя часть брали? Потому что ну субъект-то, может, из благих намерений на будущее понижает налоги, чтобы увеличить прибыль по другим, но первично выпадающие доходы, вы же понимаете, возникают. Спасибо.

Председательствующий. Микрофон.

Шаталов С. Д. Николай Васильевич, на самом деле правило, в соответствии с которым определяются бюджетные субсидии, немножко сложнее, и оно не реагирует вот таким образом. Нет, это не совсем так. Там есть большая, инерционная составляющая, потом определяется налоговая база и, соответственно, есть специальные правила. Но это вопросы... Я согласен, что это вопросы правомерные, да, их надо обсуждать. Это трёхсторонняя комиссия, это бюджетный процесс. Правительство не отказывается от этого. Председательствующий. Спасибо. Вопросы все.

Валентина Николаевна подойдёт в перерыв и задаст вопросы. Сергей Дмитриевич, ответьте, пожалуйста, Валентине Николаевне на вопросы. Пока перерыв до 12.30.

(Перерыв 12.05-12.30)

(После перерыва)

Председательствующий. Сергей Дмитриевич ответил на все вопросы по 13-му вопросу повестки дня, в том числе и в перерыве. Валентина Николаевна подошла к вам? Спасибо. Кто хотел бы выступить по 13-му вопросу? Прошу записаться. Включите режим. Покажите список. Владимир Николаевич Федоткин.

Федоткин В. Н. Уважаемые коллеги, мы своей любовью уже, по-моему, задушили регионы. И вот здесь пример продолжения этого курса.

Я не помню, да и никто, наверное, в этом зале не вспомнит ни одного совещания за последние годы с регионами или муниципальными образованиями, где бы не стоял стон: вы нас уже настолько загрузили полномочиями, причём без денег, что мы уже никогда не выплавим, никогда не поднимемся с колен. И вот в связи с этим был мой вопрос.

Обратите внимание на начало формулировки закона и пояснительной записки, что этот законопроект в рамках плана первоочередных мероприятий по обеспечению устойчивости развития экономики и социальной стабильности в 2015 году. Он утверждён в январе этого года. Акцент на 2015 год.

И вот в связи с этим сразу возникает вопрос: ну а вот ради чего эта игра ведётся? Ведь, наверное, любой процесс, который осуществляется, он делается ради чего-то.

Вот посмотрите, за последние годы мы постоянно из федерального бюджета уменьшаем поддержку и вообще бизнеса, и малого, и среднего, в частности. Так было, когда принимали бюджет на 2014 год. Так было, когда принимали бюджет на 2015 год. Так было, когда месяц назад мы изменения вносили в бюджет 2015 года, фактически новый бюджет.

И теперь возникает вопрос: да, денег не хватает, полномочия даём, ну а что в результате получит наше государство в целом, наш федеральный уровень, который мы представляем? Мы что-то сможем решить, дополнительные задачи за счёт того, что часть своей нагрузки отдали в регионы? Или просто нам будет легче, а задачи пускай и дальше стоят нерешаемые и так далее?

Регионы. Я не случайно напомнил – 2 триллиона на начало года долг региональный, и 2,3 триллиона – это долг у нас на конец этого года. Возникает вопрос: ну ладно, если этим законом кто-то воспользуется, а они должны воспользоваться, что, от этого регионам легче будет? Ведь будут выпадающие доходы. И к концу года мы получим более сложную фискальную ситуацию, чем имеем на начало года и имеем на текущий момент. То есть и здесь нельзя уже дальше душить, выжимать-то из регионов нечего. Нужны какие-то ориентиры. Мы принимаем ради того, что регионам будет жить легче, а от этого они профинансируют лучше образование, здравоохранение и так далее. Тоже вопрос, тоже нет ориентира.

Малый и средний бизнес. Может быть, здесь хоть какая-то ясность есть? Ну, скажем, за последние годы у нас на сотни тысяч уменьшилось число предприятий малого и среднего бизнеса, то есть может оно возрастёт, восстановится, и в перспективе 2016, 2017, 2018 год, в итоге будет лучше и регионам, и муниципальным образованиям. Тоже нет ответа.

И последнее – народ. Вот гут мы даём, скажем, в сфере бытовых услуг даём возможность послабления. А народ-то почувствует? Скажем, уменьшились цены на ремонт автомобилей, на ремонт бытовой техники...

(Микрофон отключён.)

Председательствующий. Добавьте минуту.

Федоткин В. Н. То есть в итоге мы должны понять: а что получит человек? У нас же цены резко возросли. И бытовая техника, и в магазине, и ремонт сегодня возрос порядка в разы, в два, в три раза. И все это вы знаете. Это причём касается и швейных, и парикмахерских, как здесь говорили. Была простая парикмахерская, а стала салоном. Ничего не изменилось, но цена в два раза возросла. Значит, ремонт автомобилей обычный какой-то был один, после вот этого кризиса и этих так называемых санкций, хотя не они виноваты в нашем экономическом ухудшении, а наша нестабильная экономическая ситуация, они тоже резко возросли. Автомобилей много.

Так, спрашивается вопрос, ради чего затеялся вот этот законопроект, ради чего он вводится? Нет ни одного критерия.

Мы говорим о нехватке средств. Мы говорим о неясности ситуации. И, кстати, и Совет Федерации критиковал, что в течение года 3-4 раза менялись макроэкономические показатели нашего развития... (Микрофон отключён.)

Председательствующий. Добавьте минуту.

Федоткин В. Н. Это говорила ваша коллега Матвиенко из Совета Федерации, обращаю, я просто процитировал её слова: каждый квартал меняются показатели макроэкономической ситуации.

Так возникает тогда вопрос, ну, мы провели, мы говорим о вопросах эффективности нашей работы Государственной Думы. Хорошо. Прошло текущие полгода. Прошёл год. Мы можем сказать, не обвиняя правительство, ах, правительство внесло плохой законопроект, а ведь мы тоже за него несет ответственность, что мы с сознанием дела приняли его. И в результате Федерация получила то-то, регионы то-то, муниципальные образования то-то, малый и средний бизнес то-то, народ получил то-то.

Ни по одному направлению мы не сможем этого сказать, потому что нет критериев. Куда кривая вынесет, наверное, то и будем считать за наши достижения.

Есть старая пословица «Не зная броду...», а там, где деньги, там, где фискальная политика нужно трижды просчитать этот брод. Деньги-то не наши с вами-то, а деньги нашего народа.

Поэтому, я считаю, идея... (Микрофон отключён.)

Председательствующий. Спасибо.

Сергей Михайлович Катасонов. От фракции 7 минут.

Кагасонов С. М. Уважаемые коллеги. Фракция ЛДПР поддержит данный законопроект, потому что это те предложения, с которыми неоднократно наша фракция выступала.

Это снизит нагрузку на малый бизнес. Это даст возможность вот в условиях кризиса перегруппироваться, вздохнуть, и самое главное – это та концепция, с которой мы выступаем, что нужно переходить не на увеличение нормативов и налогов, а к увеличению объемов. То есть за счёт снижения нагрузки мы рассчитываем, Сергей Дмитриевич, и эти основания, они у нас полностью подтверждаются, потому что есть целый ряд регионов, где губернаторы, пользуясь теми правами.

которые есть там в патентной системе и так далее, где у них это право имелось, снижали эту нагрузку, и у них доходы в бюджете вырастали.

Но для этого, для того, чтобы губернатор принимал такие решения, конечно, скажем так, должны быть, наверное, и мощная экономическая служба у него, и опыт какой-то работы и так далее. Поэтому всё нормально.

Есть, конечно, сомнения по первому этапу, когда будут появляться выпадающие доходы для губернаторов, и вот это психологический момент, чтобы они, конечно, здесь не отступили.

Поэтому вам надо как-то провести такую разъяснительную работу и поддержать всё-таки регионы, если будут на первом этапе выпадающие.

Но я бы хотел сегодня сказать вот по вопросу, который я вам задал, о системности подхода. Сергей Дмитриевич, мы вас слишком часто здесь видим. Мы, конечно, рады вот, но мы настолько часто меняем Налоговый кодекс, настолько часто заходим в другие законы.

Не кажется ли вам, что подошло время системно сесть и проработать хотя бы на несколько лет вперед для того, чтобы мы могли вот, иу, спокойно работать, и предприниматели могли понимать? Ну, сложная система, понимаете, очень сложная.

Вот я вам говорю: есть закон о конкуренции, о малом и среднем бизнесе, есть вот налоговый, вы говорите: преследуются разные цели. А я вам говорю, что, нет, не разные цели.

Открывайте закон о малом и среднем бизнесе, и первое, что там стоит, что в целях преференций – это спецрежимы, это спецрежимы, это и есть как раз преференции для малого бизнеса. Но там у нас идут критерии – это количество, например, когда мы приходим в Налоговый кодекс, тут у нас совсем другие. Понимаете, вот должна быть какая-то четкая, ясная, ну, понятная система.

Ну давайте вот, например, так решим. Вот что такое патент? Вот почему сегодня у нас патент есть и в торговле, там если до 50 квадратных метров, пожалуйста, объемы могут колоссальные быть. Но вот для меня патент – все-таки это что-то глубоко индивидуальное. Давайте мы введем патенты только для самозанятых. И вот когда человек говорит: у меня патент, и налоговик, и я, мы все предприятия понимаем, это он один, вот с этим патентом бегает. Сейчас же к нам приходят торгаши, у которых огромные обороты, но я также и за то, чтобы и в других использовали этот принцип.

Давайте пойдем дальше. А что такое вмененный доход?

Что такое спецналог, который, специальный сбор, вот природа патента, вмененного дохода и специального торгового сбора, она абсолютно идентична. У них нет разницы философской.

То есть, там принцип один. Берут вид деятельности человека, не важно и говорят: вот мы считаем в этих условиях ты за год можешь получить, например, миллион дохода и меньше ты не должен получать, работай лучше. Потом облагают его налогом и говорят: вот это стоимость патента.

У вмененного налога то же самое.

У торгового сбора то же самое.

Поэтому нужно четко в голове, мне кажется, распределить. Патент – это самозанятость, это один человек. Вот он взял, сам на дому там стрижет или что-то возит и так далее.

А дальше мы переходим и говорим, что вмененный – это уже уровень предприятий, давайте мы их определим в малом бизнесе, какие они туда подходят.

Вот мы сделали замечание вам в этом законопроекте на комитете и сказали, что нужно, если говорить о патентной системе, не перечислять все, это вот идея Андрея Михайловича и его коллег с «ЕДИНОЙ РОССИИ», а сказать, что не должно быть. 11у так мы, в законе о малом бизнесе можем написать, что к малому бизнесу относится по категорийности это, но банковая деятельность ... там. страховая там, и другая, и не нужно заходить в Налоговый кодекс для того, чтобы там ещё эти ограничения. Вот у всех будет четко уложено по полочкам.

Теперь дальше. Есть ИПешник, который может иметь такие обороты и так работать, с которым ни одна ОООшка не сравнится, а мы принципиально их разделяем. То есть ИПешник может на этом режиме работать, а ОООшка не может работать. Почему?

Опять, нужно ввести просто критерий к малому бизнесу, критерий, сколько людей, какой оборот и дальше у них равные должны быть подходы к тому, как их делить. Это же организационно-правовая форма.

Ну ещё раз говорю, какая разница, я знаю индивидуальных предпринимателей, которые в сотни раз превышают любое маленькое юрлицо. Вот смысл, этого деления здесь нет. Вот мы внесли от фракции ЛДПР два законопроекта. Это касается для патентной системы отмены площади.

Я вам могу сказать, сегодня у нас в регионах существует патентная система, например, если ты сдаёшь имущество в аренду. Там идёт, как в торговых сборах, вот то, что мы приняли, минималка... и потом за каждый квадратный метр идёт добавление. Я вам скажу больше, этот же принцип у нас в Оренбургской области заложен и к земельным участкам. То есть если он сдаётся в аренду, то есть вот эта система патентная и платится. Но вот есть уже как бы идея, только не надо это называть патентом, это назвать надо вменённым доходом и чётко распределить.

И ещё один момент, это касается ведения бухгалтерского учёта. Вот всё-таки в целях налогообложения бухгалтерский учёт не используется, для этого у нас есть налоговый учёт, есть специальные формы.

Вы объясните вот, никак не могу я понять, если вменённый доход – система спецрежим, ну, для чего вести бухгалтерский учёт. Мы декларируем, что мы помогаем малым предприятиям, а фактически всё равно для государства, для налогообложения это не используется. А то, что для таких предприятий нужен такой учёт для того, чтобы потом они разделялись, уверяю вас, все сегодня грамотные. И когда несколько учредителей, не надо их заставлять, они сами будут чётко вести этот бухгалтерский учёт. Поэтому вот систему, пожалуйста, вы сядьте, определите, мы вас один раз поддержим и будем работать вместе.

Председательствующий. Спасибо. Сергей Дмитриевич, вам слово.

Шаталов С. Д. Спасибо.

Уважаемые депутаты! Я хочу поблагодарить за заинтересованную дискуссию, за вопросы и вот за выступления особенно, которые были сейчас.

Я во многом разделяю точку зрения Сергея Анатольевича по тем вопросам, которые здесь были поставлены. Я думаю, что системно вопросы, связанные с малым бизнесом, стоит внимательно, тщательно проработать.

Ну, а то, что касается частых изменений налоговой политики, правительство заявило, что берёт определённую паузу на ближайшие годы. Ну, совсем скоро в парламенте здесь – в Государственной Думе будет обсуждение основных направлений налоговой политики, и я думаю, мы эти вопросы тоже ещё обсудим.

Спасибо.

Председательствующий. Спасибо. Раиса Васильевна Кармазина.

Кармазина Р. В. Уважаемые коллеги, уважаемый Владимир Николаевич Федоткин!

Я хотела бы обратить ваше внимание, что действительно данный законопроект разработан во исполнение положений плана первоочередных мероприятий по обеспечению устойчивого развития экономики и социальной стабильности в 2015 году.

Мы с вами прекрасно понимаем, вот какой кризис, идёт падение производства, у нас высвобождаются люди, их нужно занять. Цель законопроекта направлена на то, не на фискальную его функцию, а, напротив, для того, чтобы люди могли, тот, кто может самозаняться, он бы сделал это, купил бы патент, пришёл, взял патент и не платил бы первое время, в том числе, бытовые услуги.

Если взять патентную систему, она с 2006 года у нас существует, там были определённые виды деятельности. Сейчас мы их расширяем, мы даём право человеку окунуться в эту деятельность. И если у него дело пойдёт, мы его освобождаем на два года от налогов, то он дальше будет работать. Возможно, он перейдёт на упрощёнку, возможно, он перейдёт на вменённый налог уже с наёмной силой, но мы даём такое право.

Ну и вопрос, который задавал Николай Васильевич Коломейцев Александру Дмитриевичу по поводу учёта в межбюджетных отношениях вот этих вот, как бы выпадающих доходов.

Я хочу обратить внимание, что их на сегодня и нет. Человек взял патент, он этим не занимался, он не платил и не будет платить. Но в то же время вот там, где мы приняли с 15 до 10 процентов, по упрощёнки уменьшить, с 6 до 1 процента, да, здесь могут быть (и Крутов об этом говорил), здесь могут быть выпадающие доходы.

Поэтому в этой связи я бы просила правительство... Конечно, Сергей Дмитриевич, он возглавляет, как бы отвечает за налоговую часть. А вот то, что касается межбюджетных отношений, мы бы просили при определении субсидий, дотаций, дотаций, в частности, всё-таки учитывать вот те положения, которые мы даём субъектам по снижению налогов, по предоставлению льгот, и ввести параметры эффективности предоставленных льгот. Если предоставили льготу, и в этой связи мы заняли людей, в трудовую и вовлекли в трудовую деятельность, мы увеличили. Им платят заработную плату, они платят налог на доходы физических лиц, это легко сделать и предусмотреть это.

Я даже это бы предусмотрела для того, чтобы при эффективности работы губернаторов. Вот Катасонов, когда он вносил законопроект по снижению, отменить предоставление права на льготы по налогу на прибыль, вот я думаю, нужно ввести эту норму. И тогда у тех, кто пытается как бы предоставить такую льготу где-то, непонятно по каким параметрам, в результате бюджет может потерять эти доходы. Нужно ввести вот в эту эффективность именно, а что же эта льгота дала региону? Что она дала? Занятость дала, дала прибыль в бюджет, какие-то социальные объекты построены.

Поэтому, уважаемые коллеги, очень важен этот закон. Я вам предлагаю за него проголосовать. Фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ» будет голосовать за данный законопроект.

Председательствующий. Спасибо. Выносим на «час голосования».

Первое чтение 444 0 0 17:15

 

14. 529775-6 Вместо порядка в возмещении НДС Минфин руками депутатов с Макаровым во главе проводит новые схемы контроля непрозрачности – стенограмма 22253 знаков

Госдума в итоге бурного обсуждения одобрила законопроект первого чтения об установлении пределов осуществления прав и исполнения обязанностей налогоплательщиком.

Документ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса РФ» внесли 23.05.14 депутаты А.М.Макаров, С.В.Чижов, Н.А.Шайденко (ЕР). сенатор Е.Н.Малкин, новая редакция поступило 10.04.15, сегодня его представил председатель комитета по бюджету и налогам Андрей Макаров. Что такое добросовестный налогоплательщик? Нельзя отдавать на откуп суду или налоговой инспекции. Вернули налог, фирма оказалась однодневкой и взыскать невозможно. В законе собраны лучшие практики. Пришлось выкинуть злоупотребление правом, надеюсь удастся во втором чтении вернуть. Человек построил дворец на миллионы долларов, а вот зарегистрировать хибарку это его право, не обязанность. Без регистрации налога не возникает. Дать право налоговой доказать в суде злоупотребление правом. Организации стали перебрасывать имущество и оно оказалось впервые. Только Москва потеряла тридцать миллиардов.

Александр Тарнавский: Этот закон ваш ребенок, все взвешенно продумано. Но у бизнеса возникают вопросы: «Новый законопроект опасней предыдущего. Любую операцию можно поставить под сомнение». Сейчас следователи должны получить прямые доказательства налоговых нарушений фальсификации документов прослушки, а так достаточно злоупотребление правом. Макаров распалился: Нигде в мире нет презумпции невиновности, нигде в мире бремя доказывания не лежит на налоговом органе. Здесь нет никаких рисков. То что было произвольно вводим в жесткие рамки.

Николай Коломейцев: Очень убедительно. НДС взимают с производства, а возмещают посредникам. Макаров готов посмотреть во втором чтении, чтобы не было проблем.

Николай Коломейцев не унимался: У нас потери от серого импорта достигают двух триллионов рублей. Возмещение НДС получают крупные компании с серьезными юристами, а мелкие если не закатили бакшиш и там такса есть 10%, 14%. Докажут что запятая не там стоит. Надо навести порядок в возмещении НДС. Закон поддержим.

Сергей Нарышкин: Один глагол вам очень понравился – сидеть.

Сергей Катасонов: Надо вводить понятие номинального владельца и фактического.

Макаров предложил обсуждать не лозунги, а тексты. Давайте не болтать, а работать на бюджет.

Законопроектом предлагается:

- закрепить общее правило, запрещающее налогоплательщикам учитывать в целях налогообложения, а также при реализации ими права на зачет (возврат) сумм налога, в т.ч. излишне уплаченного, факты хозяйственной жизни, основной целью учета которых является неуплата или неполная уплата и (или) зачет (возврат) сумм налога;

- определить конкретные случаи, при которых счет-фактура не может являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм НДС к вычету: подписание счета-фактуры неуполномоченным или неустановленным лицом; составление и выставление счета-фактуры иным лицом вместо лица, осуществившего операцию по реализации товаров, работ, услуг (за исключением случаев, когда, например исполнение соответствующих обязательств в силу закона или условий договора может быть возложено на третье лицо). Аналогичные критерии предлагается установить в отношении затрат, которые не могут быть признаны документально подтвержденными расходами для целей исчисления налога на прибыль организаций.

Закон вступает в силу с 1 января 2016 года

Стенограмма обсуждения

Андрей Михайлович Макаров.

Макаров А. М. Спасибо.

Уважаемый Сергей Евгеньевич, я докладываю от авторов и от комитета данный законопроект. Вы знаете, законопроект, который на самом деле имеет очень большую историю, нелёгкую историю. И на самом деле он связан, потому что впервые, ну немножко в другом виде этот законопроект я вносил в 2005 году. Откуда это появилось? Помните, когда тогда вот эти, начало 2000-х годов, когда налоговая вдруг сказала: вот добросовестным налогоплательщикам мы будем давать всё, а недобросовестным ничего. Но только трактовать, кто добросовестный, а кто не добросовестный будет налоговая служба. Вот мы тогда попытались в законе, прописать в законопроекте, что же такое добросовестный налогоплательщик. А я думаю, что добросовестный налогоплательщик – это тот, кто выполняет требования Налогового кодекса. Но тогда этот закон не прошёл. И в результате получилось, что каждый налоговик сам решает, сам исполняет, кто добросовестный, а кто не добросовестный.

Появилось постановление президиума Высшего Арбитражного Суда. Но сейчас суды слились. Кстати, и в постановлении президиума были свои проблемы. И вот сейчас мы с вами имеем ситуацию, когда у нас такие категории, как экономическая обоснованность, должная осмотрительность, они чуть ли не в каждом решении налогового органа.

Ну, вот кто может сказать, что такое экономическая обоснованность? Кто может сказать, что такое должная осмотрительность? Ну, простите, ну это абсолютно каждый человек понимает по-разному. Скажем, в американском законодательстве, там вообще ничего не надо. Там сказано: меры разумные и достаточные, меры разумные и достаточные. У пас другой принцип формирования закона. У нас на самом деле нет системы, которая создавалась веками. Поэтому нам казалось, что все эти вопросы не могут быть отданы ни на откуп налоговому инспектору, ни на откуп судье по конкретному делу, спору налогоплательщика с государством.

Вот в данном случае законопроект направлен на то, чтобы вот эти категории привести в соответствие и прописать их в законе. Сразу скажу, что вот то, что здесь содержится, в законе, это лучшие практики, которые мы посмотрели, из судебной практики и из практики налоговых органов. Вот эти лучшие практики сегодня нашли отражение здесь.

Условно, поскольку мы прекрасно знаем, что основная проблема, скажем, возникает по конкретным налогам, возмещению НДС, что мы сказали? Вот если, скажем, стоит подпись на счёте фактуры бухгалтера, что бухгалтер Сидоров, а у налоговой есть информация, что в этой организации бухгалтер-то не Сидоров, а Иванов. Чтобы налоговая не возмещала автоматически и не возвращала деньги из бюджета... Потому что потом, когда мы докажем, что они жулики, что это однодневка, деньги-то вернуть обратно не удастся. Но мы формализуем вот эти нарушения, дальше которых никто не может пойти. То есть мы вводим деятельность налоговой инспекции и судов в строгие рамки закона. Вот это первая составляющая часть проекта.

А вторая это то, что пришлось выкинуть. Но это то, на что, я надеюсь, нам удастся вернуться во втором чтении. Это вопрос, который называется «злоупотребление правом». Вот у нас очень часто любят говорить: злоупотребление правом, нажим на налогоплательщиков, налогоплательщикам будет плохо. Я ответственно заявляю, налогоплательщику, который выполняет обязанности, предусмотренные Налоговым кодексом, никаких негативных последствий быть не может.

Но что такое злоупотребление правом? Приведу лишь пример, чтобы было понятно. Человек построил себе за десятки миллионов долларов дворец на многих гектарах земли. Живёт там спокойно, платит за электричество, за свет, за газ, всё здорово.

А вот только зарегистрировать этот домик, вот этот вот, хижинку, это его право, а не обязанность. А без его регистрации права собственности никакого налога на имущество не возникает. Что это как не злоупотребление правом, правом зарегистрировать?

Вот я считаю, и комитет согласен с этой позицией, в том, что мы должны дать возможность налоговой службе в случае, если выявляются такие случаи, обосновать позицию, пойти в суд и доказать, доказать, что на самом деле человек правом злоупотребил. Л я подчёркиваю, это суд, это не налоговая.

Но это предмет второго чтения. Именно об этом мы говорили на комитете по бюджету.

Я уже не буду сейчас говорить о тех примерах, которые все вы прекрасно помните. Помните поручение президента, когда он сказал – давайте установим льготу по движимому имуществу? Для чего? Для того чтобы все обновляли своё имущество, чтобы приобретали новое имущество, чтобы реально как бы, у нас появились новые станки и так далее.

Вспомните, какой законопроект нам внесло сюда правительство, это было сказано, то, которое впервые поставлено на учёт. Мы предупреждали о последствиях. Здесь.

Но, и это наша вина, что мы приняли такой закон, мы не смогли доказать свою правоту, в результате оказалось, что у нас с вами организации просто стали перебрасывать друг другу своё имущество, и в этой организации оно оказалось впервые поставленное на учёт.

Если речь шла о большом оборудовании, о серьёзном, тогда начинались реорганизации, и имущество снова оказывалось впервые поставленным на учёт, что было понятно. Только за год этого действия закона государство, а точнее регионы, региональные бюджеты потеряли десятки миллиардов рублей. Десятки, я подчёркиваю. Только Москва потеряла почти 30 миллиардов рублей.

Но чтобы мы понимали с вами, вот если бы у нас с вами было зафиксировано, что если ты переводишь имущество или вот таким образом перебрасываешь с единственной целью – не платить налог, вот этого бы не произошло. Мы исправили с вами ошибку. Но мы не смогли вернуть эти деньги.

Поэтому в данном случае я хотел бы подчеркнуть, вот этот закон, это на самом деле, законопроект, это в значительной степени следующий шаг в развитие нашего налогового законодательства. Мы не могли его сделать тогда, когда писался Налоговый кодекс, вот Александр Дмитриевич уже помнит, как это делалось, и мы не могли это написать в 1998 году, в 1998 году.

Потому что у нас не было ещё ни практики, мы не понимали все эти вещи, хотя эти вещи обсуждали и тогда, но мы тогда уже говорили, что к этому вопросу придётся вернуться.

Вот на самом деле мы делаем следующий шаг. Он очень важен для того, чтобы защитить реально добросовестных налогоплательщиков и не дать недобросовестным злоупотреблять своим правом.

Комитет по бюджету предлагает поддержать данный законопроект. А то, что его во втором чтении надо доработать детально, чтобы ни у кого по нему не возникало никаких вопросов, мне кажется, это совершенно очевидным. Мы приглашаем всех к совместной работе.

Спасибо.

Председательствующий. Спасибо.

У кого есть вопросы. Прошу записаться.

Включите режим. Включите режим записи.

Покажите список.

Александр Георгиевич Тарнавский.

Тарнавский А. Г. Спасибо, Сергей Евгеньевич.

Андрей Михайлович, знаем, что этот законопроект в какой-то мере ваш ребёнок, потому что не менее года вы даже в официальном плане над ним трудились. И поэтому всё взвешено, продумано, но, с другой стороны, вопросов у общественности, особенно бизнеса, возникает всё равно очень много, и мы все, депутаты, и вы обязаны на них отвечать.

Вот буквально на днях эксперты на страницах СМИ заявили следующее, я просто просил бы, чтобы вы прокомментировали: «Новый законопроект опаснее предыдущего. Любую операцию можно будет поставить под сомнение, исключить все вычеты и расходы, а это огромные суммы. Даже у подозрительных на вид сделок могут быть вполне деловые цели». И ещё: «Это означает недопустимое снижение стандартов доказывания в уголовном процессе. Сейчас следователи должны получить прямые доказательства уклонения от налогов, фальсифицированные... (Микрофон отключён.)

Председательствующий. Добавьте полминуты.

Тарнавский А. Г. Спасибо, Сергей Евгеньевич. ..ейчас следователи должны получить прямые доказательства уклонения от налогов, фальсифицированные документы, материалы прослушки и других следственных мероприятий, а так достаточно будет сослаться на злоупотребление правом. Угрозы уголовного преследования для бизнеса резко возрастут».

Я ещё раз привожу мнение, которое широко освещено в прессе, газета «РБК», «Канал» и другие бизнес-издания. Просил бы вас прокомментировать, имея в виду, что это позиция СМИ, экспертов, не факт, что это моя позиция. Спасибо.

Макаров А. М. Спасибо, Александр Георгиевич, за вопрос.

На самом деле он очень важен. Вот давайте я сейчас просто попробую процитировать закон, вот то, что нам называется, что он хуже или лучше предыдущего, чтобы мы понимали, что предлагается формализовать.

Вот скажем, мы говорим о том, в каких случаях счёт-фактура, то есть для НДС, не может приниматься, то есть не может служить основанием, чтобы вам автоматически налоговая возместила НДС. Вот то, о чём я говорил, я просто из закона прочитаю, а вы сами решите: вот это действительно хуже или лучше. У нас с вами счёт-фактура подписанный не может приниматься, если он подписан неуполномоченным, либо не установленным лицом, то есть компании нет. Вам представляют счёт-фактуру от той компании, от которой этот счёт-фактура не существует. Либо другая ситуация, когда бухгалтер в компании Сидоров, а подписал некто за главного бухгалтера Иванов, и на него нет никаких данных ни в банке, ни в налоговой службе. Ну, то есть очевидная фальсификация или, может быть, очевидная ошибка? Но согласитесь, что при наличии этих фактов можно возмещать, вот просто принимать решения. А ведь речь идёт о возмещении миллиардов. Вот о чём идёт речь. Это первое.

А второе, что бы я хотел сказать. Вот это очень важное обвинение, которое сейчас постоянно звучит. У нас меняется, там надо что-то доказывать и так далее, об уголовной ответственности вообще никакой речи здесь не идёт. И у нас с вами, вот это мы с Александром Дмитриевичем... Александр Дмитриевич, вот послушайте сейчас, это к вам относится. Это вот с Александром Дмитриевичем когда мы сидели, я подчёркиваю, в 1998 году и придумывали презумпцию невиновности налогоплательщиков. Вот она в законе есть, в Налоговом кодексе, её нет нигде в мире. Это вот мы с Александром Дмитриевичем в 1998 году придумали. Нигде презумпции невиновности в мире не существует. Но мы понимали, что для нашей страны это очень важно.

Бремя доказывания. На ком остаётся бремя доказывания? Бремя доказывания остаётся на налоговом органе. Ни в одной стране мира бремя доказывания не лежит на налоговом органе, везде налогоплательщик должен доказать, что он правильно сделал всё и правильно всё засчитал.

Мы прописали тогда в 1998 году и вот эти принципы остаются незыблемыми.

Поэтому ещё раз говорю, вот имея вот эти все в виду, но говорить о том, что, если, простите, вам представлены документы от компании, которой не существует, а под это надо из бюджета возместить миллиарды рублей. Помните, как у нас возили самосвалами тонны песка совсем недалеко здесь, сколько было поездок, и сколько возместили.

Ну, простите, я ещё раз говорю, есть, это не вопрос того, что здесь нет никаких рисков. Наоборот, то, что сегодня можно делать произвольно, мы вводим закон и устанавливаем очень жёсткие рамки. Этот закон в пользу налогоплательщика, но повторяю, того, кто выполняет требования Налогового кодекса.

Председательствующий. Спасибо.

Николай Васильевич Коломейцев.

Коломейцев Н. В. Спасибо. Андрей Михайлович, вы очень убедительны, правда, не сказали, где сидели, но вопрос у меня другой.

Вот у нас, смотрите, НДС собирают с производства, а, в основном, возмещают все или рентные компании, или посредники. И в данной ситуации, вот у меня, я полностью концепцию поддерживаю, хотел бы у вас спросить.

Может, мы давайте в законе и запретим налоговым, на основании своих СООСТВеННЫХ инструкций И выпущенных задним числом, противодействовать возмещению справедливых требований вот тех, кто осуществил объективную операцию? Спасибо.

Макаров А. М. Николай Васильевич.

Во-первых, я с вами абсолютно согласен. Практика, когда на основании какой-то инструкции, когда возникает ситуация, кто-то вот отказывает, абсолютно недопустима. Но вот этот закон как раз и направлен на то, что в случае его принятия никаких инструкций дальше быть не может. Мы создаём исчерпывающий перечень.

Но комитет, кстати, когда мы обсуждали, говорит: давайте посмотрим. И вот это, на самом деле, как я понимаю, то, что вы говорите, давайте посмотрим во втором чтении, чтобы вот здесь не оставалось никакого люфта уже у недобросовестного чиновника.

Вот это очень важно, когда мы говорим о том, что злоупотребляет правом налогоплательщик, и мы правильно об этом говорим, мы, конечно же, должны говорить одновременно о злоупотреблении правом со стороны государства, а чиновник налоговой инспекции для налогоплательщика – это государство.

Полностью согласен. Готовы посмотреть все вопросы во втором чтении с тем, чтобы здесь не было проблем.

Председательствующий. Спасибо, Андрей Михайлович, присаживайтесь.

Кто хотел бы выступить? Прошу записаться.

Включите режим.

Покажите список.

Николай Васильевич Коломейцев.

Алексей Николаевич, можно вас?

Коломейцев Н. В. Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Действительно, очень важные два закона рассматриваются, но мне кажется, что их всё-таки надо рассматривать ещё в более широком формате, потому что вот я с удовлетворением наблюдал, в общем-то, довольного собой руководителя Налоговой службы, когда он докладывал президенту о том, что Налоговая служба резко увеличила доходы в бюджет. Но с меньшим удовлетворением наблюдал так немножко виноватого руководителя Таможенной службы, который не мог этим похвастаться. Хотя на самом деле ученые утверждают, что у нас потери от серого импорта – более 2 триллионов рублей.

И вот здесь есть ряд коллег наших, которые уже не один год этим занимаются и не могут стену пробить. Почему? Потому что посылаем даже в Счётную палату, да, Счётная палата берёт и поручает методику разработать Таможенной академии, хотя есть другие институты, которые, ну, менее заинтересованы и менее подвержены административному давлению.

Но здесь, Андрей Михайлович, я хотел бы вот ещё, чтобы более четко было сформулировано во втором чтении. Вы понимаете, что у нас возмещение НДС получают очень серьезные компании, у которых очень серьезные юридические службы. А вот тем малым и ближе к средним предприятиям, которые честно выполняют все процедуры, им зачастую приходится годами судиться с налоговой, если они бакшиш не откатили, а там есть даже конкретные суммы там: 10 процентов, 14 процентов. Вот пока не принесешь, можешь ходить кругами там и ничего не докажешь. Почему? Они говорят: а вот инструкция номер такая-то от такого-то числа, вот она гласит, что у вас запятая стоит не после третьего слова, а после второго, поэтому нельзя.

И суд, как правило, вроде как отстаивая государеву позицию, занимает позицию налоговой инспекции, доказать де-юре зачастую Но есть момент, что фактически вот налоговые органы, они будут руководствоваться не нашими посылами и не нашими глаголами, а теми формулировками, которые записаны в законопроекте. И когда мы пишем, что из декларации НДС будут убираться те счета фактуры, которые подписаны неуполномоченными лицами, вот мне кажется, мы четко должны понимать, что вот в этом случае пострадают, в первую очередь, добросовестные налогоплательщики.

Почему? Да потому, что, работая в экономике, знаете, как в Правилах дорожного движения, мы вправе рассчитывать, что наши партнеры, субподрядчики и другие организации, они тоже добросовестные.

Сегодня фактически, мы должны переложить на функции налогоплательщика добросовестного, функции проверять учредительные документы. Ну а как он узнает, кто там директор-то, вот говорят, что «не тот подписал». Почти невозможно, если уже там какой-то серьезный человек с погонами не подключится, говорит: хлопцы, вы неправильно действуете.

Поэтому Вы правильно говорите, что закон, он должен быть понятен. И создавать минимум коллизий для человека, который хочет заработать бакшиш. Это, конечно, сложное дело, вы с Александром Дмитриевичем опытные законотворцы и правильно сидели.

Но вот надо сейчас посидеть таким образом, чтобы исключить вообще возможность коррупционной составляющей с возмещением НДС, потому что у нас сегодня промышленность в крайне тяжелом состоянии находится в силу и деятельности Центрального банка, но закон мы поддерживаем этот, он по концепции правильный.

Спасибо.

Председательствующий. Спасибо, Николай Васильевич. Ну что Вам так один глагол понравился, один глагол Вам очень понравился, сидеть, сидеть, я имею в виду, Вы уже несколько раз это подчеркиваете.

Сергей Михайлович, пожалуйста.

Катасонов С. М. Нам тоже нравятся глаголы разные, особенно те, которые говорят о том, что добросовестных налогоплательщиков нужно поддерживать.

Мы, Андрей Михайлович, всегда, за это наша фракция и за детей за наших, которых мы рождаем, мы их гоже всегда поддерживаем.

Он должен при отгрузке товара смотреть карточку образцов подписей, наверное. У него должны быть копии тогда паспортов.

Вот мы рассматривали на комитете там простой вопрос, Геннадий Васильевич Кулик задавал, когда привозят машину комбикорма на комбикормовый завод и обычно там с водителем передаются эти документы. Чья там стоит галочка? Кто должен определить, уполномоченное лицо, неуполномоченное? Фактически сегодня этот водитель должен везти набор учредительных документов, карточку образцов подписей, паспорта и так далее. И в том случае, если вот это попало к добросовестному налогоплательщику, то когда в налоговую инспекцию это придёт, а там фирма-однодневка, то налогоплательщик добросовестный за неё заплатит, потому что у него уберут это... к зачёту этот НДС.

Вот мне кажется, раз мы говорим о столетних традициях, вообще, это логично, наверное, вот этот принцип заложить в тех странах, у которых сто лет не менялось налоговое законодательство, где там уже внуки и дети родились с посылом, что ты должен и обязан платить. Вот мы, мне кажется, тянем немножко не с того конца. А почему нам не посмотреть и не вернуться к тем фирмам, которые представляют эти бумаги, являясь фирмами-однодневками. Вот что мы сделали?

Я могу сказать вам, что из опыта работы территории вот все эти фирмы-однодневки – их все чётко знают на всех уровнях: и силовые структуры, и налоговые и все-все-все.

Вот если бы мы с вами пришли к этому закону с другой стороны и сказали, что давайте мы введём ответственность для тех, кто представляет эти фирмы.

Можно минутку?

Председательствующий. Добавьте минуту.

Катасонов С. М. Что это может быть? Это может быть запрет для таких учредителей открывать новые компании, если это фирма-однодневка.

Мы с вами вчера говорили о том, что... Ну, позавчера... Что надо вводить вот в амнистии понятия номинального владельца и фактического. Так вот, если вы мне скажите, что на бомжей там открывают фирмы-однодневки, ТО всегда можно найти фактического владельца этой фирмы.

Так вот, я бы на месте вот сегодняшней системы, я бы потянул с этого конца. Мы бы, давайте, навели порядок и заставили всех платить налоги.

Л вот в той формулировке, как мы сейчас это получим, функции налогового инспектора, они будут приравнены фактически к судебным функциям.

Но в суде он сдаёт экзамен, судья, он юрист, а в налоговой инспекции это разные люди: там и инженеры есть, и экономисты. И как он будет определять, в каких целях применяется данная система налогообложения: упрощёнка или вменёнка, и что выгодно, что нет, это очень сложно, поэтому это надо учитывать.

Председательствующий. Спасибо.

Андрей Михайлович Макаров.

Макаров А. М. Спасибо.

Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Я вышел на самом деле не для того, чтобы отвечать на то, что сейчас было сказано, а в данном случае не могу не ответить Николаю Васильевичу Коломейцеву. Мы посоветовались с Николаем Дмитриевичем и договорились с ним, что, хотя, как Николай Васильевич сказал, что мы сидели тогда, что надо ещё посидеть, ещё посидеть мы категорически отказываемся, это наша совместная точка зрения. Это первое.

А теперь с точки зрения, переходя от темы уголовной к теме закона.

Уважаемые коллеги, вот я предлагаю обсуждать ие лозунги, а обсуждать тексты. Мы вносим ограниченный, я подчёркиваю, ограниченный перечень (ограничиваем его абсолютно) оснований, по которым налоговая инспекция может отказать налогоплательщику. Сегодня она может это сделать фактически по любым основаниям. Это лучше для налогоплательщика или хуже?

Ну я просто предлагаю не заниматься демагогией, а ответить вот на этот простой вопрос.

И следующий момент, который здесь очень важен. Вот. коллеги, это открытые двери, мы все с вами говорим о том, что мы заботимся о налогоплательщиках. Чем больше вопросов будет детально прописано в Налоговом кодексе (они отданы на откуп), не будет создавать возможность для толкований теми или иными лицами, тем будет для налогоплательщиков (а налогоплательщиками являемся все мы, все граждане страны, это налогоплательщики) лучше, уйдут основания для коррупции, уйдут основания для вымогательства. Этот закон на самом деле – это реальная возможность создавать прозрачную атмосферу взаимоотношений налогоплательщика и налогового органа. Он гораздо больше, чем то, что мы здесь сейчас обсуждаем. \

Фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ» исходит из того, что мы должны поддерживать налогоплательщиков, но при этом системно бороться с теми, кто злоупотребляет не просто своими правами, а теми возможностями, которые заложены в Налоговом кодексе для того, чтобы не наносить ущерб бюджету. И когда нам говорят, что привезли машину комбикорма, откуда я знаю, откуда она пришла, а вот выдавать, простите, деньги возвращать под сотни машин комбикорма, не зная, откуда они пришли или пришли ли они вообще. Вот здесь написано только одно: если такой организации, от которой якобы, я подчёркиваю – якобы, пришла машина с комбикормом, не существует, в этом случае не будет возмещён автоматически НДС. Этот вопрос перенесётся в суд. Вот то, что написано в этом законе.

Поэтому давайте не будем придумывать ничего. Давайте просто не болтать, а реально работать на благо людей и нашего на самом деле бюджета. Потому что все пенсии, все зарплаты бюджетников, все пособия, они платятся из бюджета. И просто так разворовывать деньги, разворовывать деньги из бюджета такими схемами тоже нельзя. Давайте это тоже будем понимать, а не пиариться на этой теме. Фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ» поддерживает данный законопроект.

Председательствующий. Спасибо, Андрей Михайлович, за доклад и за ответы на вопросы. Законопроект выносим на «час голосования».

Первое чтение 333 0 0 17:15

 

15. 618149-6 Запрет на педагогику судимым по ст. 354.1 «Реабилитация нацизма» УК – первое чтение – стенограмма 20376 знаков

Госдума в итоге обсуждения одобрила законопроект первого чтения о расширении перечня оснований установления запрета на занятие педагогической деятельностью.

Документ «О внесении изменений в статьи 331 и 351.1 Трудового кодекса РФ» внесли 09.10.14 депутаты А.С.Старовойтов, М.А.Щепинов (ЛДПР), О.Ю.Баталина, М.В.Тарасенко, В.В.Трапезников, И.В.Соколова, М.А.Моисеев, В.С.Вшивцев, Р.С.Ильясов, В.В.Иванов, Н.И.Горовой, А.Б.Выборный (ЕР), сегодня его представил Максим Щепинов.

Член комитета по труду, социальной политике и делам ветеранов Владимир Вшивцев поддержал, отметив замечания. Согласовать с правовой позицией КС в связи с жалобой Барабаш. Ко второму чтению предусмотреть поправки в закон о профилактике безнадзорности несовершеннолетних.

Александр Сидякин: как соотносится с презумпцией невиновности отстранение до решения суда?

Владимир Федоткин: В школе меньший вред, чем в Интернете от этих же людей.

Тамара Плетнева: пропаганду ведут.

Обсуждение прервано фиксированным временем рассмотрения 17.

Владимир Федоткин обещал вновь внести законопроект о совете по нравственности на телевидении.

Виктор Шудегов: В утвержденном учебнике «войну выиграли США при поддержке СССР». Бисмарк: русских невозможно победить, но можно привить лживые ценности.

Щепинов поблагодарил всех кто принял активное участие.

Законопроектом предлагается установить запрет на занятие педагогической и иной трудовой деятельности с участием несовершеннолетних – лицам, имеющим или имевшим судимость, подвергнутым или подвергавшимся уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям) за преступление, предусмотренное ст. 354.1 «Реабилитация нацизма» УК РФ.

Стенограмма обсуждения

Докладывает Максим Александрович Щепинов.

Андрей Михайлович, ну, ваше пожелание, конечно, будет учтено. Но гарантией может быть только вапте законопослушное поведение. Спасибо.

Щепинов М. А., фракция ЛДПР.

Спасибо, уважаемый Сергей Евгеньевич.

Коллеги, вашему вниманию предлагается проект федерального закона «О внесении изменений в статьи 331 и 351.1 Трудового кодекса РФ». Вы знаете, коллеги, у меня вот по этому законопроекту достаточно двоякое впечатление. Во-первых, я рад констатировать тот факт, что основным автором этого законопроекта является мой коллега, депутат от фракции ЛДПР Старовойтов Александр Сергеевич. А то, что по сути дела в соавторы вошло большинство членов Комитета по труду, социальной политике и делам ветеранов говорит лишь о том, что этот законопроект очень актуален для современной России и лишний раз подтверждает, что фракция ЛДПР вносит вот такие вот актуальные законопроекты, которые пользуются спросом.

И в то же время больно и горько констатировать тот факт, что именно сейчас этот законопроект действительно актуален. А то, что он актуален, мы видим по тем событиям, которые у нас сейчас происходят, когда, по сути дела, 12-летний школьник в городе Москве выбрасывает с многоэтажки, с балкона стул, тем самым убивает пенсионера, когда у нас астраханский ученик в своей страничке соцсети говорит о том, что... оправдывает поведение Гитлера и действия нацистской Германии о вторжении в Польшу и развязывании Второй мировой войны, о том, что имеют случаи вандализма на территории кладбища, когда разоряются могилы, в том числе и ветеранов Великой Отечественной войны. Вот, к сожалению, это говорит о том, что этот законопроект очень актуален.

Коллеги, вы подумайте, это же просто чудовищно. По сути дела, эти дети, эти дети забыли о своём прошлом, забыли о своей истории. При всём при том они забыли не только об истории своей страны, но и об истории своей семьи. Мы все прекрасно помним и понимаем, что во время Второй мировой войны и во время Великой Отечественной войны нет ни одной семьи в Советском Союзе, которая не пострадала бы от этой ужасной войны. В том числе и у этих детей, естественно, есть и прабабушки, и прадедушки, которые участвовали в Вел и кой Отечественной войне, которые пострадали. Но то, что эти дети ведут себя таким образом, говорит лишь о том, что у нас растёт поколение, которое забыло, забыло о своём прошлом. А, как известно, тот, кто не помнит своего прошлого, не имеет будущего.

Теперь я хочу сказать по сути законопроекта.

Итак, законопроектом предлагается внести изменения в статьи 331 и 351.1 Трудового кодекса РФ. Цель этих изменений следующая. Это недопущение лиц, совершивших действия, направленные на реабилитацию нацизма, естественно, если эти действия установлены в законном порядке, к воспитанию и обучению других людей, в том числе несовершеннолетних. Также законопроектом предлагается не допускать указанных лиц к трудовой деятельности в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, организации их отдыха и оздоровления, а также медицинского обеспечения, социальной защиты и социального обслуживания в сфере детско-юношеского спорта, культуры и искусства.

Коллеги, я хочу сказать, что мы должны защитить наших детей и оградить их от таких горе-педагогов.

Спасибо за внимание.

Председательствующий. Спасибо. Присаживайтесь, пожалуйста. По ведению Алексей Николаевич Диденко. Диденко А. Н., фракция ЛДПР.

Сергей Евгеньевич, 16-й вопрос, следом идёт, докладывает Владимир Вольфович, просьба в 16.00 рассмотреть, если не возражаете.

Председательствующий. Ну, наверное, после 16-ти, потому что мы очевидно можем не успеть тот, который у нас поставлен на фиксированное время, его завершим после 16-ти, и потом 16-й вопрос. Нет возражений ни у кого? Спасибо. Принимаем.

Так, содоклад делает Владимир Сергеевич Вшивцев. Пожалуйста. С места микрофон. Микрофон Владимиру Сергеевичу Вшивцеву. Пожалуйста.

Вшивцев В. С, фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые депутаты Государственной Думы, концепция обсуждаемого законопроекта подробно изложена её автором. И это избавляет меня от необходимости вдаваться в её детали.

Актуальность данного законопроекта не вызывает сомнений. Достаточно посмотреть на события, происходящие в ряде стран, когда на протяжении длительного времени должного воспитанию детей и подростков не придавали особого значения, и к чему это привело, вы сами знаете.

Предложение расширить круг лиц, для которых установлен запрет на занятие педагогической деятельностью и трудовой деятельностью с участием несовершеннолетних, включив туда лиц, имеющих судимость, подвергающихся уголовному преследованию, за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям, за преступления, предусмотренные статьёй 354 со значком 1 «Реабилитация нацизма» Уголовного кодекса РФ.

Это касается таких сфер деятельности как образование, воспитание, развитие несовершеннолетних, организация их отдыха и оздоровление, медицинского обеспечения, социальной защиты и социального обслуживания, сферы детского и юношеского спорта, культуры и искусства с участием несовершеннолетних. Нам надо в соответствии с Конституцией РФ законодательно ограждать наших детей, молодое поколение от таких воспитателей в кавычках.

Статья 354 со значком 1 внесена в Уголовный кодекс РФ Федеральным законом от 5 мая 2014 года 128-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ».

В соответствии с данной статьёй под действием по реабилитации нацизма понимается отрицание фактов, установленных приговором Международного военного трибунала для суда, и наказания главных военных преступников в европейских странах ... , одобрения преступлений, установленных указанным приговором, а равно распространение заведомо ложных сведений о деятельности СССР в годы Второй мировой войны, совершенных публично, распространение выражающих явное неуважение к обществу сведений о днях воинской славы и памятных датах России, связанных с защитой Отечества, а равно осквернение символов воинской славы России, совершенное публично.

Комитет Государственной Думы по труду, социальной политике и делам ветеранов на своём заседании поддержал концепцию этого социально значимого законопроекта.

В отзывах на данный законопроект имеются отдельные замечания к тексту законопроекта и предложения по его доработке.

Так в официальном отзыве Правительства РФ отмечается, что в действующей редакции статьи 331 и 351 со значком 1 Трудового кодекса РФ перечнем преступлений, судимость за которые являются основанием для недопущения лица к педагогической и иной трудовой деятельности, связанной с несовершеннолетними, сгруппирована по наименованиям глав, а не статей Уголовного кодекса РФ.

В ряде отзывов предлагается в связи с этим рассмотреть вопрос об установлении запрета осуществлять определённые виды деятельности в отношении лиц, подвергавшихся уголовному преследованию не только за преступления, предусмотренные статьёй 354 со значком 1 «Реабилитация нацизма», но и за преступления, предусмотренные в целом главой 34 Уголовного кодекса РФ «Преступления против мира и безопасности человечества».

Правовое управление Аппарата Государственной Думы предлагает согласовать законопроект с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной им в постановлении от 18 июля 2013 года номер 19-П по делу о проверке конституционности пункта 13 части первой статьи 83, абзаца третьего части второй статьи 331 и статьи 351 со значком 1 Трудового кодекса РФ. В связи с жалобами граждан Барабаш... (Микрофон отключён.)

Председательствует Первый заместитель Председателя Государственной Думы А. Д. Жуков

Председательствующий. Добавьте время.

Вшивцев В. С. Указанные замечания к тексту законопроекта тем не менее не затрагивают его концепции и имеют чисто юридическо-технический характер, и могут быть учтены в подготовке законопроекта к рассмотрению во втором чтении.

Также при подготовке законопроекта ко второму чтению рассмотреть вопрос о внесении дополнений в части соответствующих изменений в Федеральный закон «Об образовании», «Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних», «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Законопроект поддержали органы государственной власти 19 субъектов РФ. Комитет Совета Федерации по социальной политике также поддержал данный законопроект. Комитет по труду, социальной политике с учётом изложенного, с учётом высказанных замечаний предлагает принять данный законопроект в первом чтении. Фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ» также поддерживает данный законопроект. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо. Есть ли вопросы, уважаемые коллеги? Есть. Включите режим записи на вопросы. Покажите список.

Сидякин Александр Геннадьевич, пожалуйста. Сидякин А. Г., фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ». Максим Александрович, у меня вопрос следующий.

Законопроект предусматривает запрет на занятия педагогической деятельностью в случае начала уголовного преследования. В соответствии с УПК уголовное преследование начинается с момента приобретения статуса подозреваемого или обвиняемого.

Означает ли это, что даже до вынесения приговора таким лицам будет запрещено заниматься педагогической деятельностью и как в этом случае соотносится это с принципом презумпции невиновности? Спасибо.

Щепинов М. А. Спасибо за вопрос.

Вы знаете, на самом деле, законопроект и эта мера ответственности начинает действовать в том случае, если эти действия установлены в законном порядке, то есть, если есть по этим лицам решение суда, и только после этого эти меры начинают работать. Спасибо.

Председательствующий. Федоткин Владимир Николаевич.

Федоткин В. Н. Вот у меня вопрос к авторам законопроекта.

Безусловно, тема важная, нужная, поддерживать надо, я думаю, гут никто спорить не будет, и наша фракция неоднократно аналогичные законы вносила, но, к сожалению, они не были поддержаны.

И вот, как вы считаете. Вот вы правильно здесь пишите в пояснительной записке, что педагогика в переводе с греческого это «воспитание И обучение», воспитание стоит на первом месте.

Мы ограничим возможность вот таких лиц, о которых вы говорите, воздействовать на душу детей-школьников, но у них есть огромный, более сильный канал воздействия – это Интернет и, наверное, 90 процентов антивоспитательных материалов получают наши дети.

Может быть, я, как предложение, я не говорю, что вот, если не примите, то закон не нужен, всё-таки как-то расширить данный круг законопроекта, то есть этим людям вообще нельзя использовать каналы воздействия на сознание, душу, нравственность детей, не важно, это в школе или в других моментах.

Подчёркиваю, в школе получают дети меньший вред, чем в Интернете от этих же людей.

Щепинов М. А. Владимир Николаевич, я с вами абсолютно согласен и согласен в том, что эта мера, она только одна из. Необходим комплекс мер, в том числе меры по, скажем так, перевоспитанию даже и родителей этих детей.

Потому что мы все прекрасно понимаем, что помимо школы, вот как раз дворцов молодежи, дворцов культуры очень активное влияние вот как раз на мышление ребенка оказывает семья и, естественно, то, о чем вы говорите, нтернет.

Поэтому я в любом случае понимаю, что ко второму чтению этот законопроект будет доработан.

Предлагаю как раз вам, в том числе, вступить в этот процесс и совместно доработать.

Председательствующий. Плетнева Тамара Васильевна, пожалуйста.

Плетнева Т. В. Максим Александрович, я тоже подтверждаю, что, конечно, закон очень важный.

Но, с другой стороны, мы уже очень много принимали законопроектов, и в Уголовном кодексе это есть, что те люди, которые отсидели, или предполагается, что они будут наказаны по уголовному законодательству, они ... имеют право работать в школе.

То, что мы поднимаем сегодня вопрос о запрете нацизма – это всё замечательно. Но согласитесь, у нас есть люди такие интеллигентные, нормальные на первый взгляд, которые работают в школе и которые потихоньку эту пропаганду ведут вот в данном случае, ну, они высказывают свою точку зрения. Я много раз сталкивалась с этим. На первый взгляд вроде как безобидно, но в детях это откладывается.

Вот с такими людьми, вдруг это будет обнаружено, как это будет? Законопроект ведь не предусмотрит.

Щепинов М. А. Тамара Васильевна, спасибо за вопрос.

Но в любом случае если такие факты имеют место быть, то они должны фиксироваться, в том числе администрацией этого учебного заведения.

И, естественно, администрация этого учебного заведения должна информировать правоохранительные органы, чтобы в отношении таких категорий, таких категорий лиц были возбуждены дела и, в том числе, как раз расследованы. И если эти факты подтверждаются, несомненно, должны быть решения судов, и эти люди должны быть отстранены от педагогической деятельности.

Председательствующий. Спасибо.

Есть ли желающие выступить? Федоткин Владимир Николаевич. А, извините.

Включите режим записи на выступления. Покажите список.

Коллеги, мы фиксированное время с вами объявили для рассмотрения 17-го вопроса, поэтому выступления по данному вопросу продолжим после рассмотрения проекта федерального закона

(После перерыва.)

Председательствует Председатель Государственной Думы С. Е. Нарышкин

Мы продолжаем рассмотрение 15-го вопроса повестки. Записались на выступление трое наших коллег.

Начинает Владимир Николаевич Федоткин. Микрофон Владимиру Николаевичу Федоткину.

Федоткин В. Н. Это плохо было слышно, извините.

Наверное, сложно вот так сразу после других законопроектов вернуться, они хотя все законы у нас важные...

Председательствующий. Владимир Николаевич, напомнить о каком законопроекте идёт речь или нет?

Федоткин В. Н. Законопроект 15. Ну, все знают, наверное, я надеюсь, не забыли.

Председательствующий. 15-й, 15-й, да. Всё, всё.

Федоткин В. Н. Я, по крайней мере, надеюсь, что и остальные не забыли.

Председательствующий. Мне показалось, что для вас показалось неожиданным, вы так...

Федоткин В. Н. Нет, вы очень тихо сказали и неслышно было.

Председательствующий. Извините, извините, пожалуйста.

Федоткин В. Н. Уважаемые коллеги, я рад даже не столько тому, что внесён данный законопроект, а то, что он получит, видимо, поддержку всей нашей палаты. Вот выступление представителя от «ЕДИНОЙ РОССИИ», который дал положительную оценку, может быть, замечание, но в целом я очень рад, потому что возможно лёд тронулся. Потому что сколько раз, мы помним, Президент России Путин говорил о духовных скрепах: 2012 год, 2013 год.

Но так как-то складывалось, что параллельно с его выступлениями наша фракция и я, мы вносили аналогичные законопроекты, которые защищают нравственность и детей, их духовность, их внутренний мир, и взрослых людей. Это был законопроект о высшем совете по нравственности. Два раза мы рассматривали, не было замечаний, но как-то не приняли. Дважды мы рассматривали законопроект об общественных советах по содействию защите нравственности в средствах массовой информации.

Там те же идеи, в принципе, которые и вот в законопроекте, который мы сегодня рассматриваем, значит, под номером 15, но тоже как-то они без каких-то серьёзных оснований были у нас отклонены.

К сожалению, вот я хотел бы обратиться, пользуясь таким удобным случаем, к нашему комитету по информационной политике. Вот два постановления уже лежат у них год с лишним, с апреля прошлого года по защите общественной нравственности при распространении информационной продукции в РФ. Там те же самые моменты записаны только в несколько расширенном плане. Ну, год с лишним. Я думаю, может быть, уже хватит.

Я бы призвал своих коллег вот начать с этого законопроекта, который мы сегодня рассматриваем, я ещё раз подчеркну, к моему удовольствию он, наверное, будет принят, всё-таки продолжить и сделать работу в этом направлении системной. Всё-таки вернуться, может, в июне месяце к проекту постановления по этому же вопросу и вот во вторник, в среду мы вновь внесём законопроект в Государственную Думу по общественным советам по содействию защиты нравственности, учитывая, что принципиальных замечаний не было по нему и сегодня, как правильно я вижу, по 15-му вопросу нет.

Я приглашаю всех желающих в соавторы этого законопроекта, чтобы он был принят, и он работал, потому что нужен не отдельный закон или не отдельные законы, а нужна система. Надеюсь, что вот сегодня мы положим широкое начало этому направлению. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо, Владимир Николаевич.

Виктор Евграфович Шудегов.

Шудегов В. Е„ фракция «СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ». Спасибо, Сергей Евгеньевич.

Уважаемые коллеги, наша фракция тоже поддержит данный законопроект.

Хочу отметить, что роль учителя чрезвычайно огромна в воспитании подрастающего поколения и это понимают все.

Я просто приведу один из примеров, в качестве одного из примеров высказывание ещё Отто фон Бисмарка, который в своё время сказал в 1871 году, что: «Германо-французскую войну выиграли немецкие учителя, воспитавшие таких патриотов». Потом это всё перекочевало в наше время во время Великой Отечественной, мы уже стали говорить о том, что войну выиграл сельский учитель, который воспитал таких патриотов.

А нужно ведь отметить, что мы воевали в Великую Отечественную войну опять с теми же немцами, ну, в основном, которые стали фашистами, нацистами, а ведь их опять же воспитали учителя.

И поэтому нужно об этом помнить. И когда вдруг у нас в стране выпускается учебник, это было в Воронежской области, учебник истории, где говорилось о том, что Великую Отечественную войну выиграли американцы при поддержке СССР, вот это... причем учебник был утвержден профильным министерством. Вот этого, конечно, допускать нельзя.

И опять же, говоря словами Бисмарка, скажу, что русских невозможно победить, как он сказал, мы убедились в этом за сотни лет, но русским можно привить лживые ценности, и тогда они победят сами себя. Но эта, я думаю, что, так сказать, фраза ещё высказана была слишком давно, но тем не менее вся послевоенная история говорит о том, что все историки западные и американские пытались переписать её, доказывая всячески то, что они выиграли войну и всячески, может быть, и пропагандируя в какой-то степени нацизм. И неслучайно на Украине мы вновь это всё увидели.

Поэтому я считаю, что мы должны здесь строго наказывать всех учителей, которые допускают подобное в своих высказываниях, к сожалению. И наш закон об образовании здесь также нестрого борется с этим явлением.

Я напомню, что в соответствии с новым законом об образовании основные образовательные программы разрабатывают сами образовательные организации, десятки тысяч образовательных организаций, ну, конечно же, они должны это делать в соответствии со стандартами, с государственными. Если они этого не сделали, они преподают то, что хотят преподавать, и обнаружится это только при прохождении аккредитации, которая проходит раз в пять лет. И всё это время учитель может рассказывать всё, что ему, я бы сказал, вздумается. Конечно, это надо жестко контролировать, есть... (Микрофон отключён.) Председательствующий. Спасибо.

Тамара Васильевна Плетнева. Нет Тамары Васильевны. Так, сейчас.

Максим Александрович Щепинов. Щепинов М. А. Спасибо, Сергей Евгеньевич.

Я хочу поблагодарить всех, кто принял активное, как раз вот, участие в этом законопроекте, задавал вот эти вот вопросы, высказывал свое мнение. Это лишний раз доказывает, что действительно этот законопроект очень актуальный, и хотелось бы ещё раз поблагодарить и от имени фракции ЛДПР, от имени основного инициатора, депутата Старовойтова и от имени всех тех, кто присоединился к этому законопроекту. И вот как раз то мнение, которое озвучил и комитет и представители других фракций, позволяет надеяться на то, что этот законопроект будет принят.

Ещё раз спасибо всем огромное, предлагаю поддержать. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо.

Владимир Сергеевич Вшивцев.

Вшивцев В. С. Я бы тоже хотел поблагодарить всех, кто участвовал в обсуждении данного законопроекта, потому что действительно закон очень значим, и мы не всегда оцениваем правильно роль учителя в воспитании ребенка.

Иногда нам говорят о том, что может быть мы иногда жестко поступаем, внося поправки в законодательство по отношению к тем людям, которые являются преподавателями в школах. Но увы, к сожалению, ещё раз обращаю внимание на то, что весьма печально развиваются события в ряде стран, а именно там идеология начинается, внедрение идеологии начинается с детского возраста.

Поэтому всем огромное спасибо. Надеюсь на плодотворную работу, и я думаю, что поправки, которые будут внесены в законопроект, они его только улучшат. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо. Выносим на «час голосования».

Первое чтение 438 0 0 17:16

 

16. 761399-6 Жириновский пригрозил добиться назначения губернаторов президентом и только на один срок – первое чтение два срока губернаторов – стенограмма 22535 знаков

Госдума в итоге обсуждения одобрила законопроект первого чтения о порядке определения сроков полномочий высшего должностного лица субъекта РФ.

Документ «О внесении изменения в статью 18 Федерального закона «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов РФ» внесли 06.04.15 депутаты С.М.Миронов (СР), Г.А.Зюганов (КПРФ), В.В.Жириновский (ЛДПР), В.А.Васильев (ЕР), сегодня его представил Владимир Жириновский. Подписали все фракции, выступать один Жириновский. Ко второму чтению внесем поправки которые вы не поддержите, уберем «подряд» – на месяц уйдет и может возвращаться. Мы дойдем до того что только президент назначает и только на один срок.

Председатель комитета по госстроительству Владимир Плигин: Все решили что выступать будет Жириновский. Губернаторы поддержали.

Александр Тарнавский: законопроект подписали ведущие политики страны.

Николай Коломейцев: Ко второму чтению фильтры уберем? Плигин: «Карфаген должен быть разрушен» – вперед, желаю успехов.

Дмитрий Вяткин: Сменяемость власти не должна означать кадровая чехарда. В конечном счете решать избирателям. Очень осторожно отнестись к доработке ко второму чтению.

Жириновский не со всем согласен. Вы говорите – стабильность кадров, но застой. Вы говорите – избираемость, но даете только с барского стола. Народ вас сто раз бы переизбрал. Народ ненавидит власть. Вы понимаете что люди устают от них, везде его судьи прокуроры. В Ростове если бы три фракции не подняли шум, никто не хотел разбираться. вы говорите чтобы не было кадровой чехарды. Слушайте, на чем Америка выиграла? Да насилие но пришли новые люди. Сменяемость, некоторые ушли через импичмент. У нас Николая Второго предали.

Владимир Плигин разразился Речью, среди прочего отметив Ростовская область остается одной из самых динамичных областей, экономическая ситуация стабильна. Справились с трагедией в соседней стране, сотни тысяч беженцев приютила Ростовская область. Мы воспринимаем критику.

Законопроектом предусматривается, что высшее должностное лицо субъекта РФ избирается на срок не более 5 лет и не может замещать указанную должность более двух сроков подряд, независимо от того, избирается оно гражданам РФ или депутатами законодательного (представительного) органа государственной власти субъекта РФ. При этом первым сроком предлагается считать срок, на который это лицо было избрано после вступления в силу ФЗ от 02.05.12 40-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов РФ» и Федеральный закон «Об основных гарантиях избирательных прав и прав на участие в референдуме граждан РФ», то есть, после 1 июня 2012 года.

Стенограмма обсуждения

Докладывает Владимир Вольфович Жириновский.

Жириновский В. В. Данный проект подписали руководители всех четырёх фракций, но выступать, что-то они не горят желанием. Поскольку я тоже подписал, значит, я выступаю здесь, как автор.

Ну, учитывая, что все фракции выразили поддержку, уже легче мне здесь доказывать необходимость принятия.

Но хочу вернуться. Утром, когда здесь я выступал с заявлением Госдумы о защите христианства, то вы, наверное, многие вернулись в кабинеты, включили телевизор и услышали позицию Министра иностранных дел России. Он поддержал инициативу ОБСЕ – провести международную конференцию о защите христианства. Вот видите, что вы делаете? Опять весь мир впереди нас с вами шагает, а вы тормозите. Весь мир проведёт конференцию, а Госдума даже заявление не может принять на эту же тему. Значит, ваши кураторы недоработали. Сейчас им, наверное, стыдно, когда они услышат, что вся Европа будет осуждать гонения на христиан, а Госдума даже в стороне.

По Йемену тоже проиграли. В своё время – по Ливии. Пока проигрываете вы – «ЕДИНАЯ РОССИЯ» и ваши чиновники в ключевых министерствах.

Данный проект наш закона, ну, вот смотрите, как мы озаглавливаем: «высшее должностное лицо субъекта РФ», в скобках (руководитель высшей исполнительного органа государственной власти субъекта РФ). Сколько лишних слов? А если было бы единое наименование этих должностей – губернатор, всё, 85 губернаторов. Ведь не все поймут, что это означает – высшее должностное лицо или руководитель высшего исполнительного органа. Ну, мы же не бережём язык. Это же я здесь вот несколько минут вашего внимания займу, а миллионы экземпляров документов идут вот с таким наименованием. В архивах эти документы.

То есть надо использовать русский язык более эффективно, значит, должно быть нормальное название органов, как во всём мире – или губернаторы, или префекты. Никто ведь не называет «высшее должностное лицо штата Соединённых Штатов Америки». Губернатор штата, всё.

Короче, ну что мы здесь предлагаем? В основном, я это чувствую, здесь Миронов постарался, мы поддержали. Предлагается ограничить срок нахождения в должности губернатора (я уже не буду называть так сложно, а просто – в должности губернатора, имеется в виду и главы республик) – не более двух сроков подряд. И вот опять влезает эта вот фраза «подряд».

Мы уже по выборам президента эту ошибку совершили. Это опять слабая квалификация юристов. Раз мы вводим ограничение по двум срокам, то никакого значения не имеет, подряд – не подряд. Не более двух сроков, точка.

Зачем это слово вставляем «подряд»? Мы сразу убиваем весь смысл. Значит, мы не делаем, значит, не будет ограничения никакого. Подряд нельзя, а через месяц снова можно. Вот губернаторы сейчас некоторые досрочно слагают полномочия.

Также он приведёт к власти своего дружка, он станет губернатором, через месяц сложит полномочия свои. И снова выборы, и снова товарищ пойдет на выборы. Поэтому это вот красиво закон: мы решили, всё, Госдума сегодня примет закон ограничивающий. Ничего мы не ограничиваем. Это Миронов сделал. Не знаю, какое участие Зюганова. Моего участия в этом плане нет. Я против. Молодцы. Но подпись Зюганова есть. Коломейцев Н. В. Нет.

Жириновский В. В. Есть, не надо так, Николай Васильевич, четыре подписи есть.

Я подписал, что бы хотя бы прозвучало, что мы хотим как-то ограничить, но позиция ЛДПР назначать. Ни у одной европейской страны пет выборов губернаторов, ни в одной. Что же мы идём вслед за Пакистаном? В Азии только Пакистан, в Латинской Америке – одна маленькая страна. В США, почему там выборы губернаторов? Это изначально были отдельные государства, поэтому они сохранили выбирать. Это наш президент. Но мы вместе соединили наши государства. Но у нас-то этого нет. У нас, наоборот, всегда была централизованная Русь.

И при царе было назначение, при советской власти избирали председателя исполкома областного Совета народных депутатов, на заседании областного совета. Тоже интриги, тоже не надо. Время затягиваем, лишние интриги, коррупцию порождает всё это.

Поэтому слово «подряд», мы внесём поправку, я даю задание заранее. Во втором чтении убрать слово «подряд». Дальше что мы делаем? Что действие закона начнётся только в 2016 году. Вот тех, кого в 2016-м изберут, только для них это будет ограничение. Значит, те, кого в 2015-м изберут, они будут 10 лет сидеть, и на них это не распространяется, вот что мы делаем. Формально мы ограничиваем, а реально все они останутся на 15-20 лет. Зачем вы это делаете? Они торопятся сейчас, чтобы до 2016 года, чтобы у них было у всех... никакого ограничения, так сказать. 10 лет просидят и ещё там пойдут. То есть обязательно вот стараемся так всё сделать, чтобы и нашим и вашим. И губернаторами добренькими сидите, сколько хотите.

Ну, например, право избираться в другом регионе мы не считаем нужным ограничивать. Закон позволяет. Потому что и министры иногда возвращаются в правительство, и депутаты возвращаются. Поэтому губернатор может в другом регионе пойти на выборы. Это как бы ещё момент можно оставить. Но действие закона неправильное. Должен распространяться сразу вот на них на всех, кто сегодня избран. Вот у кого кончается второй срок в 2016 году, он больше не может идти, а он пойдёт. То есть реально закон заработает в 2026 году. Ну что это такое? Закон даёт вольницу вперёд на 10 лет. А если оставим слово «подряд», то вообще до конца жизни будет сидеть. Вот Савченко сидит и всё. Сколько он будет сидеть ещё? Сколько хочет. Ему Ельцин предлагал пост министра сельского хозяйства... (Микрофон отключён.) Председательствующий. Добавьте минуту.

Жириновский В. В. Как минуту? Л что? А сколько было? Это же в первом чтении. И сколько было?

Председательствующий. Семь минут в соответствии с Регламентом. Жириновский В. В. Семь? Председательствующий. Да.

Жириновский В. В. А постановление – 15 минут было утром. Утром.

Ну, хорошо. То есть я действительно на это вот время не смотрел. Я бы вообще снял ограничение с руководителя фракции. Пусть говорит, сколько хочет. А если ему 70 лет, вообще, и замечания ему делать нельзя. Вот Зюганов, чтобы не делать замечания, он не ходит сюда, и Миронов. Я один здесь сижу, из всех лидеров партии только я на рабочем месте.

Поэтому я согласен, вы поддержите. Но во втором чтении мы внесём поправки, которые вы не поддержите. Мы будем ждать того дня, когда только президент будет назначать и только на один срок. Как только мы вводим второй срок, начинается уже плохая работа. Он всё делает, чтобы его переназначить на второй срок, и на третий, на четвёртый. Только один срок у всех руководителей, в том числе политических партий. Вот... (Микрофон отключён.)

Председательствующий. Спасибо, Владимир Вольфович. Владимир Николаевич Плигин.

Плигин В. Н. Уважаемый Сергей Евгеньевич! Уважаемые коллеги!

Ну, ради исторической справедливости нужно сказать, что мы провели предметные консультации с лидерами фракций. И все они любезно сказали, что выступать будет Владимир Вольфович Жириновский. Поэтому они доверили это выступление.

Комитет действительно, получив данный проект закона и обратив внимание на то, что авторами его являются лидеры фракций, лидеры партий, считает, что данный текст для первого чтения, несомненно, готов. Частично критику текста, я не знаю, как она будет реализована, мы сегодня послушали. Давайте к этой критике вернёмся, посмотрим, что останется. Просим данный текст принять в первом чтении. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо.

Коллеги, у кого есть вопросы? Прошу записаться.

Включите режим записи. Покажите список записавшихся.

Александр Георгиевич Тарнавский.

Тарнавский А. Г. Спасибо, Сергей Евгеньевич.

У меня вопрос к содокладчику Плигину Владимиру Николаевичу.

Не могу не сказать, что наши четыре подписанты – это ведущие политики страны. И все, без исключения, мы понимаем это и с уважением относимся и к тем документам, которые они вносят. Они наверняка, это делали совместно.

На самом деле, если читаешь законопроект, то на самом деле он, речь идёт об одной норме, то, что два срока подряд и по пять лет, эта норма действует с мая 2012 года, это закон, который был принят намного раньше, это уже четвёртый год.

У меня вопрос вот к поправке, как считать эти сроки? Владимир Николаевич, скажите, мы же понимаем, что закон обратной силы не имеет, зачем вот это уточнение, как считать срок, и по общему правилу, закон же обратной силы не имеет, обсуждалось ли это на комитете, потому что я был на комитете-соисполнителе, это не обсуждалось, может быть у вас это... (Микрофон отключён.)

Председательствующий. Владимир Николаевич Плигин.

Плигин В. Н. Уважаемый Александр Георгиевич, всё дело в том, что общая норма о том, что закон обратной силы не имеет, распространяется на целый ряд правоотношений, допустим, это уголовное, отношения в рамках уголовного права.

В некоторых других случаях такого рода указания абсолютно целесообразны, и особенно в связи с действием тех или иных государственных институтов. Поэтому, собственно говоря, здесь и сделано это указание.

Спасибо.

Председательствующий. Спасибо. Николай Васильевич Коломейцев.

Коломейцев Н. В. Спасибо.

Уважаемый Владимир Николаевич, скажите, пожалуйста, во втором чтении мы всё-таки от фильтров откажемся? Ну что губернатора чистить, народ изберёт и будет чистый.

Председательствующий. Владимир Николаевич Плигин.

Плигин В. Н. Уважаемый Николай Васильевич, тактика «Карфаген должен быть разбит», она уже историей апробирована, поэтому давайте пробуйте следовать этому примеру. Всего хорошего. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо.

Владимир Николаевич Федоткин.

Федоткин В. Н. Владимир Николаевич, Вам все вопросы. Вот интересно, Вы не изучали мнение самих губернаторов, может рассылали им, всё-таки какова их позиция, сколько поддержало, а сколько не поддержало? О судьбе-то, в общем-то, и губернаторов идёт, хотя, по большому счёту, конечно, о судьбе регионов и России. Какова их позиция, если у Вас есть данные?

Председательствующий. Владимир Николаевич Плигин.

Плигин В. Н. Данных такого рода у меня, к сожалению, нет, но тем не менее, вы понимаете, что это принципиальный вопрос для формирования этого института, и субъекты РФ его поддерживают. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо.

Кто хотел бы выступить? Прошу записаться.

Включите режим.

Покажите список.

Александр Георгиевич Тарнавский.

Тарнавский А. Г. Спасибо, Сергей Евгеньевич.

Для понимания ситуации. Ещё в 2004 году Государственная Дума приняла норму, которая говорила о том, что губернатор может избираться на срок не более пяти лет. Мы всегда говорим о сменяемости власти, и эта тема последние десять лет была актуальной, потому что любая власть должна быть сменяемая, это правильно. И в далёком мае 2012 года, наверное, много депутатов, которые и сейчас находятся в этом зале, проголосовали за то, чтобы ввести норму о двух сроках подряд, причём один срок не более пяти лет. Так что этой норме уже пошёл четвёртый год.

И в этой связи я признателен Владимиру Николаевичу Плигину за пояснение, что в некоторых ситуациях нужно дополнительно сказать об обратной силе действия закона. Конечно, когда вводятся подобные нормы, кроме об обратной силе действия закона это, как правило, не вызывает ни у кого удовольствия, более того, чаще вызывает это раздражение. Буквально один-два примера.

Например, несколько лет назад, ну, все мы хотим жить лучше, и наши граждане хотят жить лучше, некоторые мои избиратели, москвичи, попытались купить квартиру в центре, брали, в том числе, кредиты, покупали квартиру, пришёл кризис, квартиры в центре резко подешевели, то есть залог по кредиту подешевел, кредит надо отдавать, плюс мы ещё с вами успешно ввели налог на имущество, в центре он, к сожалению, поднялся в 10-15, иногда в 30 раз, такие примеры есть. Соответственно, человек, а что такое жильё в центре, это немалые деньги, он шёл на огромные расходы, и попал, в том числе на налоги, чего он не ожидал, не планировал, потому что в центре живут не только олигархи.

Последний пример. Есть автомобили, на которые есть дополнительно налог на роскошь.

До кризиса целый ряд автомобилей не попадал под налог на роскошь, и сейчас приходит время платить транспортный налог или налог на роскошь на дорогие автомобили за прошлый год. В феврале этого года налоговая инспекция даёт разъяснения и переводя целый ряд автомобилей, пересчитав курс доллара, имея в виду, что рубль подешевел, совершенно по-иному. И речь идёт о выставлении счетов многим россиянам, заплатить в полтора раза выше налог, чем они ожидали.

Вот такие вещи не являются комфортными, потому что если мы говорим о правовом... Я от фракции, Сергей Евгеньевич.

Если мы говорим о правовом государстве, если мы говорим о... Председательствующий. Добавьте четыре минуты.

Тарнавский А. Г. Спасибо. Если мы говорим о правовом государстве, если мы говорим о правовых процедурах, то демократия – это прежде всего соблюдение процедур, нравятся они кому-то, не нравятся. Но это именно соблюдение процедур, соблюдение правил поведения и соблюдение тех правил, которые устанавливаются наперёд, исключительно наперёд.

То же самое касается и настоящего законопроекта. Повторюсь, я с глубочайшим уважением отношусь к каждому из авторов этого законопроекта, я уверен, что это был коллективный труд. Все они лидеры, на которых многие из нас, все мы равняемся, они представляют наши фракции, представляют все достойно, это их коллективный труд.

И в этой связи важно то, о чем сказал Владимир Николаевич Плигин, то, что, видимо, пришлось решать вопрос об обратной силе закона в плане подсчёта сроков для назначения губернаторов. Норма вводится новая, понятная, как считать эти сроки. Этот вопрос решается сегодня в законопроекте, и решается так, как, я понимаю, таким образом, как по-другому он быть решённым не может. Поэтому с момента принятия нормы майской 2012 года введены новые правила игры. И этим законопроектом наши руководители фракции подтверждают, как считать эти сроки.

Они это делают, с моей точки зрения, правильно в рамках демократических процедур, которые приняты в правовом государстве. И поэтому наша фракция будет этот законопроект поддерживать. Мы будем голосовать за. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо.

Дмитрий Федорович Вяткин.

Вяткин Д. Ф. Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги. Всё-таки вопрос серьезный хотя бы потому, что данный законопроект внесён руководителями четырёх парламентских фракций.

Хотелось бы отметить особо, что сменяемость власти, обязательной сменяемости власти, о которой коллеги многоуважаемые говорили, конечно же, не должна означать и другую крайность, а именно постоянную кадровую чехарду и постоянный, так сказать, карнавал лиц руководителей.

Конечно же, осуществление государственных задач в регионах подразумевает, в том числе и определённую стабильность политической власти, определённую стабильность, в том числе и в кадровых вопросах.

Хотя мы прекрасно отдаём себе отчёт и понимаем, что последнее слово в любом случае остаётся за нашими согражданами в первую очередь и именно в их руках находится судьба тех кандидатов, которые выдвинуты политическими партиями на высшие должности в субъектах РФ. И, конечно же, им решать, будет ли высшее должностное лицо, тот или иной человек избран на эту должность повторно, либо они предпочтут видеть на этой должности другого человека.

Именно с учётом того, что данный законопроект отражает консолидированную, согласованную позицию четырёх лидеров фракций, мы должны очень осторожно и с уважением отнестись, во-первых, к этому мнению, этому согласованному мнению, этой позиции и очень осторожно отнестись к доработке данного законопроекта ко второму чтению.

Конечно же, концепция должна остаться неизменной и мы будем дорабатывать ко второму чтению данный законопроект крайне осторожно, с уважением к позиции, которую высказали, консолидированной позиции, это бывает не так часто, четыре руководителя фракции. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо.

Владимир Вольфович Жириновский, микрофон.

Жириновский В. В. Включили? Вот. Значит, не могу согласиться с некоторыми высказываниями. Я не очень понял двух депутатов, которые начали совсем не по теме выступать, так сказать. Мы говорим ТОЛЬКО О выборах губернаторов, а там почему-то про вкладчиков стали говорить или ещё о чём-то, ну это право каждого, пожалуйста, я тоже иногда чуть-чуть стараюсь расширить.

Вот только что депутат Вяткин говорит: давайте там обеспечим стабильность в кадрах. Если хорошие кадры, я согласен. Но, к сожалению, невозможность избрать новых губернаторов приводит к тому, что было названо хорошим словом «застой», сидела брежневская команда, теперь сидит внизу команда губернаторов, которых невозможно подвинуть.

Вы ссылаетесь: пускай народ изберет, да вы не даете возможности народу избрать, не только избрать не даете возможности, даже выдвинуть, зарегистрировать. Такой закон сделали, что без вашего согласия ни один кандидат не соберет подписи муниципальных депутатов, всё, и вы с барского стола разрешаете дать подписи кандидатам, но при условии, что они получат 3-4 процента, всё остальное загребет нужный кандидат.

Поэтому когда вы про народ говорите, то иногда меня выворачивает всего. Народ сто раз бы вас всех переизбрал бы, сто раз бы ни один губернатор никогда бы не остался на второй срок, никогда бы пять лет не просидел бы ни один губернатор, ни один в пашей стране. Народ ненавидит власть.

Вот вам Украина показала. Там есть фашисты, согласен, всё, но вся ненависть населения к власти, к Януковичу, Кучма, вся, все четыре президента, Ющенко и все губернаторы Украины и все министры, потому что все воруют, эта ненависть всех украинцев. Но повернули в нужное русло, что виноваты русские, как у Гитлера виноваты евреи, теперь русские вместо цыган и евреев козлы отпущения получаются.

Поэтому закон чисто такой декоративный, мы... нас как бы подвигло подписать его в том плане, что давайте этот вопрос поставим об ограничении. Но ведь так сделали в комитете, что никакого ограничения не будет. Вот все губернаторы, которые сейчас сидят 10-15 лет, они и останутся ещё до 2026 года.

Зачем они нам нужны? Неужели вы не понимаете, что губернатор надоел, он ничего не может. Давайте лучше попросим наших врачей и ученых определять уровень интеллекта кандидатов на пост. Мы же определяем мышечную массу, ее объем и определяем ниже среднего, средний, выше среднего. А кто мешает определить и так сказать, уровень интеллекта, IQ это, по-моему, называется. Ну так это же можно сделать.

Вы понимаете, что люди устают от них. Один и тот же человек появляется каждый день, его команда, везде его люди, его судья, его прокурор, всё его, не продохнуть, даже ФСБ его, ничего не сделать. Пока 3 фракции не подняли шум, в Ростове никто даже не хотел заниматься выборами. Пошли к председателю палаты, вроде договорились, и не выполняет обещания губернатор и хочет идти переизбираться. Ну совесть есть у него? И переизберут его, всех переизберут их, кто хочет, только желание нужно.

Лужков сколько лет был во главе Москвы. Чуть-чуть поссорился с бывшим президентом другим, Дмитрием Анатольевичем, только тогда можно было его сместить, а так бы до сих пор бы сидел, до сих пор бы. Его бы жена была бы лучшей и самой богатой, самой умной, а сейчас замолчали, она уже не самая богатая, не самая умная. Понимаете, психологический момент есть.

Вы говорите кадровой не должно быть чехарды. Слушайте, на чем Америка выиграла? Приехали люди новые, да через насилие там, убийство аборигенов, но они выбирали, выметали, все менялось, президентов меняют, обязательно меняют, 2 срока, а некоторые через импичмент уходят ещё раньше. У нас никто не ушел за тысячу лет, никто. Надо или убить, или отравить, не знаю, все, что угодно. Ну никто не подал в отставку, ни один.

Царя вот, Николая II обманным путем, и то предали все его генералы, он их назначил. Вот стабильность кадров, товарищ Вяткин, стабильная русская армия побеждать должна в Европе, а все генералы своего верховного главнокомандующего предают. Вот стабильность, он их берег, а они его сберегли? А если бы он их всех поменял бы до войны, до Первой мировой, никто бы не попытался к нему сунуться. Он же распустил Государственную Думу, а они подчинились разве? Нет. Они создали комитет Госдумы, свое правительство.

Председательствующий. Владимир Николаевич Плигин.

Плигин В. Н. Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Ну, вот из общего числа отзывов, но я подчёркиваю, что у нас пет точного количества отзывов губернаторов. Из общего числа отзывов, которое мы получили, это 42 отзыва, и они, действительно, за. Это пункт первый.

Пункт второй. Я должен сказать, что губернаторы, руководители субъектов РФ и особенно в 90-е годы, в нашей стране сыграли исключительно положительную роль и именно за счет вот такого действия целого ряда губернаторов субъектов РФ (не будем перечислять их фамилии), появилась возможность и была сохранена российская государственность, как целое российское государство.

Несомненно, что целый ряд губернаторов, это вы не хуже меня знаете, пользуются исключительно высоким авторитетом у себя в регионах и поэтому люди за них голосуют, потому что это очень ответственные люди, в том числе, кстати, и те, которых сегодня называли. Это ответственные люди, которые взяли на себя задачу развития этих регионов и эти регионы являются лидерами в стране. А иногда но тем или иным показателям этим регионам удаётся достигать лучших даже европейских показателей как, то, например, это были показатели, связанные с сокращением смертности рожениц, и это был... в одном из регионов это был лучший европейский показатель, который удалось добиться за счёт работы губернатора и министра здравоохранения региона.

Несомненно, что Ростовская область остаётся одной из самых динамичных областей. Мы воспринимаем критику, которая иногда раздаётся, и мы сотрудничаем со всеми политическими партиями, которые представлены в регионе, и особенно, которые представлены в Государственной Думе. И мне представляется, что Ростовская область тоже демонстрирует... тоже демонстрирует успехи в своём промышленном развитии. Экономическая ситуация в области стабильна. И что очень важно, я думаю, нам всем, ну, уж следует отметить с огромным удовлетворением и уважением к руководству области то, каким образом нам удалось справиться с проблемой трагедии, развивающейся в соседней стране с точки зрения обустройства тех нескольких сотен тысяч беженцев, которые оказались на территории области и которых приютили, в частности, граждане Ростовской области.

Поэтому, когда мы произносим ту или иную область, мы должны помнить, в том числе, эти факты.

Огромное спасибо Александру Георгиевичу Тарнавскому за объективный анализ и Владимиру Вольфовичу за поддержку законопроекта, в том числе подписанного им. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо. Выносим на «час голосования».

Первое чтение 442 0 0 17:17

 

Фиксированное время 13:30

 

17. 762205-6 Сообщение из журналистского обезьянника: Борис Кашин указал опасность законопроекта о гарантиях ЦБ межбанку – стенограмма 33631 знаков, плюс 1905 в разминке

Госдума в итоге бесполезного обсуждения одобрила законопроект первого чтения о предоставлении Банку России механизма поддержки рынка межбанковского кредитования.

Документ «О внесении изменений в Федеральный закон «О Центральном банке РФ (Банке России)» внесли 06.04.15 депутаты М.Л.Шаккум, Н.Н.Гончар, Е.А.Гришин, М.Х.Юсупов, Р.А.Баталова, В.П.Водолацкий, М.Т.Гаджиев, Е.Л.Николаева и др. (ЕР), А.Г.Аксаков (СР), В.В.Кумин (КПРФ) и сенатор Н.А.Журавлев, сегодня его представил Анатолий Аксаков.

При обсуждении повестки Борис Кашин потребовал снять законопроект: Мы считаем, что его надо сегодня снять с повестки дня, и, во всяком случае, рассматривать вместе с отзывом правительства, потому что им вносится, вводится коррупционный механизм использования средств Центрального банка, причём, в неограниченных по существу размерах. И учитывая то, что это не бюджетные средства, получил комитет такую позицию, что вот не надо правительство спрашивать. Это, в общем-то, даже провокационный элемент здесь очевиден. На депутатов свалят вот эту «муть», а правительство и Администрация президента будут «в шоколаде». Я предлагаю сегодня снять этот вопрос. А уж если пет, то давайте, чтобы в 13.30 был из правительства кто-то и объяснил, как они и относятся к этому делу. Сергей Нарышкин спросил Николая Гончара: Вы кого приглашаете из правительства или из Центрального банка на этот вопрос? Потому что такое предложение со стороны прозвучало.

Гончар: От Центрального банка – заместителя председателя Центрального банка Иванова и руководителя юридического департамента. От правительства у нас постоянно в зале присутствует господин Синенко. Но если это необходимо, мы сейчас с ним посоветуемся и пригласим ещё одного представителя правительства.

Нарышкин: Давайте, так и сделайте.

Вопросов к приглашенным не было.

Представляя законопроект, Аксаков сказал: Кредиты на межбанковском рынке дешевле, чем ЦБ. В период кризиса возникает кризис доверия. У банков были свободные деньги, но опасаясь что не вернут, размещали под небольшой процент в ЦБ. Средства межбанка стали дороже ЦБ. Заключили на 9 трлн и ставки уменьшились, надо такой механизм иметь как постоянно действующий.

Председатель комитета по финансовому рынку Николай Гончар: Фактически это слепок с закона от 13.10.08. Он сразу же дал результат, уже в четвертом квартале рост 20 млрд. Продлен еще на год и ситуацию удалось стабилизировать. Было бы неплохо его принять в декабре прошлого года. Здесь есть еще позиция касающаяся условий таких соглашений о компенсации части убытков по решению СД ЦБ. Раньше такой нормы не было.

Николай Коломейцев: А не нужны ли слепки которые ускоряют кризис? М.б. сделать деньги доступными? Гончар: это не та проблема. Кризисы разные. Безусловно вы права нужно что-то еще и ваша фракция может разработать. Но сейчас надо срочно принять и предотвратить кризис на этом рынке

Борис Кашин: Вы читали хоть одно соглашение о компенсации? Гончар читал и не одно. Не все этим воспользовались. 164 банка из 25 регионов.

Владимир Федоткин: Отозвана лицензия в прошлом году у 79 банков, в этом уже 22. на компенсации 120 млрд. М.б. не банкам помогать, а реальному сектору? Аксаков обещал деньги будут циркулировать по экономике.

Андрей Крутов помянул валютную ипотеку предложил помогать гражданам, попавшим в трудную жизненную ситуацию. Банки ни за что не отвечают, за все отвечает гражданин. Гончар: Нужно. И коммерческим банкам надо дать возможность работать.

Сергей Катасонов. Аксаков: Речь идет о сумме которую гарантировал ЦБ, самим ЦБ не выделялось, банки друг другу.

Николай Езерский об Уралвагонзаводе который танки выпускает, попавшем в санкционный список. Правительство заявляет что не может вмешиваться в спор хозяйствующих субъектов. Решения о компенсациях будет принимать узкая группа лиц. Гончар: Вопрос Уралвагонзавода важный никакого отношения к законопроекту не имеет.

Борис Кашин: Вопрос Езерского имеет прямое отношение. Разбираясь в законопроекте, вынужден был читать Державина. Напоминает Распутина, который записки писал милай дорогой помоги такому-то. Т.к. деньги ЦБ не являются деньгами правительства, заключения правительства не требуется. 10 дней на поправки. У нас этот обезьянник в зале есть никто конечно не напишет ничего. Это прямо бьет по российскому финансовому рынку, косвенно записано в заключении комитета. Напоминает законопроект Поневежского о помощи потерявшим активы за рубежом. Остановили между первым и вторым чтением.

Сергей Катасонов: Мы шарахаемся из стороны в сторону.

Николай Коломейцев уважает Аксакова и Гончара, но истина дороже. Любой ребенок знает крайне опасна недомонетизация экономики. Главная проблема в том что ЦБ не государственная структура ОАО по принципам ФРС. Кучка людей нажились на инсайде. Страдает Уралвагонзавод который взял на сбережение тракторный и он стал гирей, утопит.

Руслан Тихонов скучно сказал что ЕР за.

Аксаков и Гончар не согласились с тем что таких механизмов нет нигде в мире. ФРС каких только мер ни принимал и количественное смягчение.

Законопроектом предлагается предоставить Банку России право на постоянной основе заключать с банками-кредиторами компенсационные соглашения, в соответствии с которыми Банк России обязуется компенсировать часть убытков (расходов), возникших у банков-кредиторов вследствие отзыва лицензии на осуществление банковской деятельности у банков-заемщиков. При этом условия соглашений о компенсации части убытков (расходов) и период, в течение которого такие соглашения заключаются, а также круг кредитных организаций, с которыми заключаются соглашения, будут определяться Советом директоров Банка России.

Стенограмма обсуждения

Докладывает Анатолий Геннадьевич Аксаков, пожалуйста.

Аксаков А. Г., фракция «СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ».

Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги!

Александр Дмитриевич озвучил название законопроекта, он очень короткий и смысл его заключается в том, что Центральному Банку предоставляется право заключать соглашения с кредитными организациями о компенсации части убытков кредитных организаций по межбанковскому кредитованию.

Для чего эта мера предлагается? Ну банки, для того чтобы пополнить свою ресурсную базу, как правило, для краткосрочных целей, обычно привлекают средства либо Центрального Банка на эти цели, либо на межбанковском рынке. Причем на межбанковском рынке средства, как правило, дешевле, чем деньги Центрального Банка и этот рынок довольно активно функционирует.

Но в периоды экономической турбулентности возникает, так называемый, «кризис доверия», когда банки, имеющие время на свободные денежные средства начинают их придерживать и не запускать на рынок, не выдавая эти средства в виде кредитов другим банкам в качестве межбанковского кредита.

В результате, скажем, вот такой ситуации, в конце прошлого года многие кредитные организации не могли получить займы от своих коллег у других банков, и вынуждены были обращаться в Центральный Банк и доля ЦБ в ресурсной базе кредитных организаций увеличилась в разы, она зашкаливала и превышала всякие, скажем так, разумные пределы.

При этом у многих кредитных организаций было время на свободные средства, они, опасаясь, что им эти средства не вернут, не давали их па рынок, а размещали там под низкий, под относительно низкий процент в Центральном Банке. В результате средства межбанков стали дороже, чем средства Центрального банка.

И вот для того, чтобы нормализовать ситуацию в определенные периоды, стабилизировать ситуацию в периоды экономической турбулентности, предлагается эта мера, которая себя, на наш взгляд, очень позитивно продемонстрировала в период с 2008 года, с октября 2008 года по декабрь 2010 года. Когда Центральный банк выступал гарантом по межбанковским сделкам, гарантировал до 95 процентов потерь кредитным организациям, были заключены соглашения с 19 банками, и эти банки, используя вот этот компенсационный механизм, в свою очередь заключили более 41 тысячи сделок на межбанковском рынке на сумму более девять... превышающую девять триллионов рублей. Ну и, соответственно, межбанковский рынок нормализовался и ставки на межбанке сразу же уменьшились.

В результате удешевляются и кредиты для населения, для предприятий. И мы посчитали, что надо такой механизм иметь как постоянно действующий, и в связи с этим появилась вот эта законодательная инициатива.

Прошу поддержать.

Считаю, что приняв этот закон, мы позволим Центральному банку очень гибко реагировать на экономическую ситуацию и в необходимые моменты включать его для того, чтобы поддержать финансовую стабильность па нашем финансовом рынке.

Спасибо.

Председательствующий. Спасибо.

Содоклад Николая Николаевича Гончара. Пожалуйста.

Гончар Н. Н. Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Комитет по финансовому рынку рассмотрел данный законопроект и поддержал его и рекомендует Государственной Думе принять его в первом чтении.

Хочу обратить внимание, что практически текст этого законопроекта то точный слепок со 173-го закона, который был принят в непростое время – 13 октября 2008 года, причём Государственная Дума тогда сделала это в течение нескольких дней. Группа депутатов внесла данный законопроект, и он был очень оперативно принят, и он сразу же, я повторю слова Анатолия Геннадьевича, он сразу же дал результат.

Если в третьем квартале 2008 года на Межбанке было 76,8 миллиарда рублей (это, по сравнению со вторым кварталом, это резкое уменьшение), то, повторяю, 13 октября этот закон подписан президентом, и уже в четвёртом квартале рост практически на 20 миллиардов. Этот механизм был настолько эффективен, что первоначально принятый на период до 01.01.2010 года он был Государственной Думой и потом президентом продлён на ещё один год, и ситуацию удалось стабилизировать. И если, что можно сказать, было бы неплохо, чтобы с этой законодательной инициативой мы выступили, скажем, 1 декабря прошлого года, тем не менее сейчас это нужно сделать.

Комитет поддерживает данный законопроект. Мы обратили внимание на то, что в тексте законопроекта, по сравнению с тем законом, который функционировал, как я уже сказал, в 2008-2010 годах, и здесь есть и ещё одна позиция, которая касается условий заключения таких соглашений.

В законопроекте сформулировано, что условия соглашений о компенсации части убытков в период, в течение которого они заключаются, а также круг кредитных организаций, с которыми заключается соглашение, определяется советом директоров Центрального банка. Раньше такой нормы не было, но тем не менее по рекомендации, в том числе и членов комитета, сейчас в законопроекте она есть. Комитет предлагает принять данный законопроект в первом чтении. Спасибо за внимание.

Председательствующий. Спасибо. Будут ли вопросы?

Включите режим записи на вопросы. Покажите список.

Коломейцев Николай Васильевич, пожалуйста.

Коломейцев Н. В. Спасибо.

Уважаемый Николай Николаевич, а нужны ли слепки, которые ускоряют кризис? Вот посмотрите, между кризисом 1998-го и 2008-го было 10 лет, а между кризисом декабря и предыдущим кризисом было уже 6 лет.

Может быть всё-таки разработать законы, которые бы делали денежную массу более доступной для производства и не требовали дополнительных слепков периодически? Спасибо.

Гончар Н. Н. Уважаемый Николай Васильевич, дефицит денежной массы не та проблема, которая возникла сейчас перед нашей страной. Я напомню, события лета 2008 года, и та ситуация, которая возникла с динамикой цен на нефть. Кризисы в чём-то похожи, но тем не менее это механизм реакции на подобного рода явления, и механизм, доказавший свою эффективность. И можно, конечно, говорить о том, что нужно ещё что-то. И, наверняка, вы правы, это что-то ещё нужно. И, наверняка, ваша фракция, или ваши коллеги внесут такой законопроект в наш комитет. Но сейчас нужно быстро отреагировать на складывающуюся ситуацию, во многом упредив возможное негативное развитие событий на межбанковском рынке. И такого рода механизм может быть предотвратит возникновение такой ситуации.

Спасибо.

Председательствующий. Борис Сергеевич Кашин, пожалуйста.

Кашин Б. С. У меня к Анатолию Геннадьевичу, может быть и Николай Николаевич тоже знает. Вот читали ли вы хоть одно это соглашение о компенсациях, которые заключил ЦБ с коммерческими банками? Какие там принципы, или как по записке, или по звонку? Как это всё, так сказать, осуществляется? Кому, сколько, и на каких условиях? Вот конкретно вы сами текст читали или нет? Спасибо.

Гончар Н. Н. Ни одно такое соглашение читали, и каждый раз это условие конкретное, соглашение с конкретными банками. Более того хочу обратить ваше внимание, что такая возможность была предоставлена, не все ей воспользовались тогда, более чем 370 банкам, из которых 164 – это региональные банки из 25 регионов. Это тоже очень важно, чтобы этот механизм работал не только для московских, а может быть не столько для московских банков. Ситуация в регионах достаточно сложная была, повторяю. И знакомство с конкретным механизмом и с конкретными соглашениями подтолкнуло авторов к тому, чтобы сформулировать тот пункт, о котором я сказал. Напомню, тот пункт, на котором вы неоднократно настаивали. А именно пункт о том, что условия соглашений, период, в течение которого такого рода соглашения заключаются, круг кредитных организаций – всё это публично было утверждено на заседании Совета директоров. Ваши пожелания авторами законопроекта учтены.

Председательствующий. Федоткин Владимир Николаевич, пожалуйста.

Федоткин В. Н. У меня вопрос, наверное, к Анатолию Геннадьевичу.

Анатолий Геннадьевич, прежде всего, несколько цифр. В 2012 году Центробанк отозвал лицензию у 12-ти банков, в следующем, 2013-м – у 29-ти, в прошлом году – у 79-ти, в этом году – уже у 22-х. На погашение страховых вкладов ушло 170 миллиардов рублей. Центробанк, у нас главная задача, он отвечает за финансовую стабильность. Растёт число денег, которые выделяются па помощь или работу банков, а финансовая стабильность хуже и хуже, никто в этом зале отрицать, наверное, не будет.

Кроме того, вся помощь наша банкам заканчивается на их уровне. Реальный сектор тоже теряет, и ВВП пять лег уменьшается, и объём промышленного производства уменьшается. Может, нам пора изменить стратегическую линию: всё-гаки не банкам помогать, а там, где растут деньги, реальному сектору? Тогда, может, и проблем у банков будет меньше. Вообще, коммерческие банки должны сами отвечать за свою деятельность. Вы сами говорите, рынок. Почему мы в рынке одним помогаем, а другие сами, как могут, так и...? (Микрофон отключён.)

Председательствующий. Аксакову включите микрофон.

Аксаков А. Г. Спасибо за вопрос.

11о, прежде всего, я хотел бы ответить на один из предыдущих по поводу насыщения деньгами экономики. Так вот этот механизм, который предложен в законопроекте, он как раз позволяет деньгам работать в экономике, а не размещать их в Центральном банке, под низкий процент на депозите в Центральном банке, как я уже сказал. То есть деньги будут циркулировать по экономике, по разным банкам, в том числе региональным. И как раз это шаг в том направлении, о котором говорили уважаемые депутаты.

Конечно, для того чтобы деньги шли в реальный сектор, должны быть системные меры. И, на мой взгляд, антикризисный план, который правительство предложило, в том числе требуя те деньги, которые направлены на докапитализацию кредитных организаций, чтобы шли целевым назначением для кредитов реальному сектору, плюс, там, средства Центрального банка в размере 100 миллиардов рублей должны также идти на реализацию проектного финансирования, и так далее и так далее.

То есть просто банкам сейчас деньги не выделяются, они обусловлены направлением этих средств на цели кредитования.

Что касается вот этого законопроекта, он как раз позволяет, на МОЙ взгляд, активизировать кредитную активность банков, в том числе выделяя их, эти средства, на кредитование предприятий реального сектора. Председательствующий. Спасибо.

Гончару Николаю Николаевичу на трибуну центральную давайте.

Гончар Н. Н. Если можно, в дополнение к тому, что сказал Анатолий Геннадьевич, отвечая на Ваш вопрос.

Значит, повторяю, механизм тот же, который работал в 2008-2010 годах. Абсолютно тот же. Кроме транспарентности, о которой неоднократно здесь сказано.

Что показал опыт его применения? 19 банков плюс одна госкорпорация заключили такие соглашения с Центральным банком, механизм через депозиты Центральный банк размещает, но что отдал Центральный банк в этот период?

Всего один случай, когда в результате отзыва лицензии Центральный банк компенсировал банку-контрагенту 2,3 миллиарда рублей.

А, повторяю, общий оборот – 9,4 триллиона. Вот показатель эффективности.

Председательствующий. Тарнавский Александр Георгиевич, пожалуйста.

Тарнавский А. Г. Спасибо, Александр Дмитриевич.

Вопрос содокладчику. Николай Николаевич, придётся Вам опять вернуться к трибуне. Спасибо. Я извиняюсь.

Николай Николаевич, вот вопрос, как говорится, на понимание, о предложенной схеме. У нас нет сомнений, что ЦБ правильно отзывает лицензии у банков, да даже он очень мягко поступает, и так щадяще, уже отзывает тогда, когда нельзя отозвать.

Речь идёт о сделке между одним банком и другим, фактически банком-банкротом. Ну, коммерческая операция.

Что нам предлагается? Значит, вы говорите о том, что один банк даёт другому деньги, банку-банкроту, но при этом государство средствами ЦБ гарантирует, понятно, что деньги назад, наверное, не придут, но государственными деньгами мы компенсируем невозврат. Собственно говоря, вот почему мы должны... это такая некая иная схема поддержки банковской системы... (Микрофон отключён.)

Гончар Н. Н. Уважаемые коллеги, уже здесь было сказано о том, что ключевым элементом, управляющим ситуацией, является уровень доверия. Ни один банк, заключил он компенсационное соглашение – не заключил, банку-банкроту давать деньги не будет. Но в момент принятия этого решения, он не знает, в каком положении банк окажется через определённый период.

Возникла ситуация, когда Центральный банк принимает решение о том, что он вынужден отозвать лицензию. Это решение Центрального банка. Он не может не принять его, потому что ситуация возникает критическая. И тогда, принимая это решение, он, понимая, какие последствия это будет иметь для банка контрагента, для банка, который прокредитовал лишаемый лицензии банк, он такую ответственность частично, подчёркиваю, берёт на себя. Он в случае если это соглашение, а это договорённость сторон, не вес банки принимают решение заключить такое соглашение с Центральным банком, но те девятнадцать и одна госкорпорация, которые такое решение приняли, получали у себя депозиты от Центрального банка, и в этом случае происходило то, о чём вы сказали, насколько действенный механизм, один случай.

Председательствующий. Аксакову включите микрофон, пожалуйста.

Аксаков А. Г. Александр Георгиевич, кредиты будут даваться не каждой кредитной организации.

Почему один банк не даёт другому банку деньги? Потому что он не знает всё-таки, не доверяет реальной картине или тем документам, которые потенциальный заёмщик ему представляет.

Другое дело, что Центральный банк владеет ситуацией в подавляющем большинстве кредитных организаций и поэтому когда он заключает соглашение, он также выставляет определённые условия, по которым эти деньги предоставляются. И поэтому он уже заранее знает, как бы подсказывает банку-кредитору, кто является нормальным заёмщиком и может пользоваться предоставленными кредитными ресурсами.

Здесь риски минимальные, поскольку посредником выступает, можно сказать. Центральный банк, который владеет ситуацией, в большинстве достаточно неплохо владеет ситуацией, я так понимаю, во всех кредитных организациях.

Председательствующий. Крутов Андрей Дмитриевич, пожалуйста. Крутое А. Д. Уважаемый Николай Николаевич!

Вот когда у нас банк выдаёт кредит простому гражданину, а гражданин по каким-то причинам его вернуть не может, то можно практически быть на сто процентов уверенным, что из человека, что называется, вытрясут всю душу, обдерут его как липку, если надо, натравят коллекторов, если надо, изымут имущество, если надо, изымут квартиру, то есть все риски несёт на себе гражданин, а не банк. И создаётся такое впечатление, что банки у нас вообще ни за что не отвечают.

Вот характерный пример – валютная ипотека. То есть они могут вести рискованную кредитную политику, всё оплатит гражданин. Ну, теперь, я так понимаю, риск-менеджментом можно не заниматься и на межбанковском рынке.

Вот не кажется ли вам справедливым всё-таки когда мы принимаем законопроекты о выделении государственных по сути денег банкам, обусловить эту государственную помощь банкам в свою очередь тем, чтобы банки помогали гражданам, которые попадают в тяжёлую жизненную ситуацию. Спасибо.

Гончар Н. Н. Нужно ли помогать гражданам, которые попали в тяжёлую жизненную ситуацию? Нужно. И именно по этой причине и в этом зале Государственная Дума предусмотрела 4 с половиной миллиарда рублей на решение этих вопросов.

Нужно ли помогать коммерческим банкам функционировать на межбанковском рынке?

Конечно. Только нужно помогать, давая гарантии того, что в случае, если в результате решения Центрального банка он примет решение о лишении лицензии или не примем его, чтобы этот риск не довлел над банком-кредитором и он не боялся в ситуации даже достаточно убедительной обстановки в том банке, которому он даёт кредит, именно для этого это и делается.

Повторяю, возможный кризис доверия – это самая опасная ситуация, которая может возникнуть на межбанковском рынке.

Председательствующий. Катасонов Сергей Михайлович.

Катасонов С. М. У Анатолия Геннадьевича я хотел спросить, учитывая, что Николай Николаевич, он как-то больше политическую составляющую нам поясняет, для чего это нужно.

Я не был на комитете. Вот сумма, которая в пояснительной записке приведена 9 триллионов, в общем-то, она сопоставима с бюджетом нашей страны.

Я вот всё-таки хотел понять. Из того, что написано в пояснительной записке, эти деньги реально попали в те банки. Так всё-таки, я не пойму, о каких тогда 2 миллиардах Николай Николаевич говорит?

Вы поясните, пожалуйста, как банкир. Всё-таки эти средства Центробанком были выделены безвозмездно этим банкам в качестве компенсаций? Правильно ли это понимаю? Во всяком случае, в пояснительной записке у вас написано так.

Аксаков А. Г. Речь идёт о сумме, которую гарантировал Центральный банк по межбанковским кредитам, то есть эта сумма реально самим Центральным банком не выделялась. Эти суммы выделяли кредитные организации друг другу. А по сделкам, более 41 тысяча сделок, это же краткосрочные сделки, они постоянно повторяются, по сделкам гарантом выступал Центральный банк. Вот о чём идёт речь.

Председательствующий. Езерский Николай Николаевич, пожалуйста.

Езерский Н. Н., фракция КПРФ.

Спасибо. Вопрос Николаю Николаевичу.

Уважаемый Николай Николаевич, сегодня на Уралвагонзаводе в городе Нижний Тагил сложилась сложная финансовая ситуация. Завод на пополнение оборотных средств взял кредит у одного из коммерческих банков, не буду делать этому банку рекламу. Завод работает строго на государственные нужды, выпуская танки для обороны страны, подвижной состав, в том числе стратегического назначения, одним словом делает всё, чтобы увеличить промышленный потенциал страны.

За это предприятие попало в санкционный список и позволяет сейчас банковской удавке затягиваться всё сильнее и сильнее, и банк ведет завод к банкротству.

Правительство заявляет о невозможности вмешиваться в спор двух хозяйствующих субъектов.

Вопрос: если выпуск танков и вагонов на государственном предприятии то предмет хозяйственного спора, то, может, вы мне проясните, в чем сегодня экономическая целесообразность данного законопроекта, тем более что, сколько и кому компенсировать финансов будет определять узкая группа под названием «совет директоров», и дойдут ли эти деньги когда-нибудь до предприятий? Спасибо.

Гончар Н. Н. Вопрос, который вы поставили, к тексту законопроекта, честно говоря, не имеет никакого отношения.

Вопрос состоит в том, чтобы обеспечить функционирование банковской системы и обеспечить присутствие на ней достаточной ликвидности.

Что касается конкретной ситуации и стоимости кредита для «Уралвагонзавода», я ни секунды не сомневаюсь, что ни Правительство РФ, ни руководство страны не останутся в стороне от той финансовой ситуации, которая там сложилась.

Но к данному законопроекту этот вопрос, исключительно важный, отношения не имеет.

Председательствующий. Спасибо. Есть ли желающие выступить по данному вопросу? Включите режим записи на выступления. Покажите список.

Кашин Борис Сергеевич, пожалуйста. От фракции?

Кашин Б. С. Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые депутаты, уважаемый Николай Николаевич! Вопрос депутата Езерского прямое отношение имеет к рассматриваемому законопроекту.

Суть законопроекта предельно проста, и в вопросах она уже прозвучала, что если один коммерческий банк неправильно оценил риск, дал кредит проблемному банку и в результате понес убытки на рынке межбанковского кредитования, то доброе российское государство в лице Центрального банка может простить ему эти прегрешения, компенсировав потери.

Доброта российского государства у нас ограничена банковской сферой, и когда из-за копеечных долгов банкротились стратегические предприятия, терялись целые сектора экономики, мы слышали в разъяснении наших правителей о недопустимости вмешательства в хозяйственную деятельность.

Да и сейчас люди, взявшие ипотеку и попавшие из-за валютного кризиса в тяжелейшее положение, те, кто уже выплатил банкам существенно больше взятого валютного кредита, оказались наедине со своими проблемами.

Но на протяжении веков в государствах различной формы правления разрабатывались и действовали механизмы передачи в частную собственность государственных средств. И учитывая классовый характер государства: это азы марксизма, обычно эти механизмы диктовались правящим классом.

Совершенно неудивительно, что в России, как и в других капиталистических странах принимаемые решения диктуются крупным частным бизнесом. Но особенность данного законопроекта, даже его беспрецедентный характер, я бы сказал, что схема, которую он предлагает, характерна скорее для монархического, феодального строя в котором решения носят произвольный характер.

Рассматривая этот законопроект я вынужден был погрузиться в события 18, 19, начала 20 веков, почитать Державина, который писал осуждающе об указах российских императоров, даривших имения своим фаворитам. И вспомнить Григория Распутина, который решал вопросы своими записками, что: милый дорогой помоги страждущему, папа и мама иначе обидятся.

И вот такие ассоциации вызывает рассматриваемый законопроект. Кто вместо Распутина будет писать такие записки, можно только гадать. Но, если законопроект будет принят, то граница между федеральной и частной собственностью станет более расплывчатой, притом очевидно, в интересах частника.

Обращаю ваше внимание, что при рассмотрении законопроекта на Комитете по финансовому рынку, представитель Центрального Банка, отвечая на мой вопрос, признал, что ни в одной стране мира подобная практика не существует.

Вы задумайтесь, мы впереди планеты всей. Как радостно, казалось бы. За то повсеместно, кроме России, разработаны механизмы действенного парламентского контроля за действием центральных банков. Валютный кризис и скандальное банкротство крупных коммерческих банков, делают первичной задачу установления парламентского контроля над Центральным Банком. Это с полной очевидностью проявилось при анализе его работы межфракционной группы депутатов, созданной нашей Думой.

Есть и ряд других фактов. Вот почему, к примеру, потребовалось 4 месяца и 5 обращений депутатов КПРФ для того, чтобы возбудить уголовное дело по факту банкротства банка «Траст», нанесшего ущерб государству более 120 миллиардов рублей. Правоохранительные органы говорят, что Центральный Банк присылает что-то непонятное.

Вместо того, чтобы установить контроль, мы даём ЦБ ещё новые, исключительно широкие полномочия абсолютно бесконтрольного распоряжения огромными финансовыми ресурсами.

Так как средства Центрального банка не являются средствами бюджета, то, кажется, даже заключение правительства по этому законопроекту не требуется, хотя именно правительство по Конституции отвечает за единую денежно-кредитную политику. Никого нет, Александр Юрьевич один тут, так сказать, сидит, и официальной позиции правительства в письменном виде у нас не имеется. Хотя, кроме того, вы должны знать, что значительная часть прибыли Центрального банка перечисляется в бюджет, тем самым мы бюджету наносим ущерб, если он будет на другие цели тратить свои средства и тем не менее об этом забывают и хотят вот таким макаром, дав десять дней на поправки протащить стратегически очень опасное решение. И как всегда, в пятницу, у нас это «обезьянник» ... есть, никто, конечно, не напишет ничего, и всё так хорошо, тихо закончится.

Кому это выгодно? Конечно, выгодно либералам, хотя, казалось бы, первыми они должны были восстать против финансового беспредела такого, поскольку принцип ответственности по своим финансовым обязательствам дна из догм либерализма. Но российские либералы это просто плуты, которые давно и успешно присосались к государственным ресурсам и разрабатывают для этого новые механизмы. Это выгодно Путину, его окружению, так как именно оттуда поступают указания Центральному банку. И это выгодно Западу, так как произвол и беспорядок в российских финансах ускоряет отток капитала из страны. С другой стороны, это прямо бьёт по финансовому российскому рынку. И в комитете в заключении, собственно, об этом так в завуалированной форме написано. И главное, это невыгодно народу России, который и так уже натерпелся от наших финансовых властей.

Отмечу также, что если в постоянной колоссальной поддержке государства нуждаются крупные банки с госучастием, а именно о них речь шла, когда, вот эти триллионы, это вообще никакого отношения к этому закону не имеет, просто они заключили договор и все кредиты, которые ЦБ давал, всё туда, то есть Сбербанк давал, триллионы записаны. Так вот, если они всё время нуждаются в такой подпитке от государства, выплачивают миллиарды своим руководителям, то это вопрос, на кого и как они работают? И не пора ли навести порядок и обеспечить защиту государственных интересов, что Центральный банк, к сожалению, не делает.

В заключение ещё раз обращаю внимание на опасность, которая выходит далеко за границы финансовой сферы. Мы видим попытки феодализации российского законодательства.

Скандальную известность приобрёл, так называемый, «закон Ротенберга», внесённый депутатом Поневежским, о механизме компенсации из бюджета частным лицам убытков, понесённых за рубежом, даже с учётом упущенной выгоды.

Конечно, лоббировал этот законопроект не Поневежский, а влиятельные лица, если правительство мгновенно своё заключение первоначально изменило на противоположное, и оно стало положительным. Хорошо, что массовый протест против этого законопроекта, в том числе, кстати, и решение Законодательного Собрания Республики Карелия, которое я представляю в Государственной Думе, остановило проект между первым и вторым чтением. Попытки подобные законодательных актов не прекращаются, что мы и видим сегодня.

Фракция КПРФ будет голосовать против рассматриваемого законопроекта и призывает Государственную Думу не забывать, что Россия по Конституции – это демократическая республика, а не нечто иное. Спасибо за внимание. (Аплодисменты.)

Председательствующий. Спасибо.

Катасонов Сергей Михайлович.

Катасонов С. М. Ну вот два законопроекта сегодня одновременно рассматривали. Первый вопрос – о злоупотреблении права налогоплательщика. И мы с вами сегодня вот так убедительно говорили о том, что, если представляется один субъект предпринимательства второго субъекта и тот не совсем порядочный, то за это должен заплатить, кто? Добропорядочный субъект, потому что он принял документы у непорядочного.

Вот мне непонятно, мы в один день рассматриваем практически два законопроекта там с паузой в один час и у нас концепция поменялась. Но у нас же не может быть так в стране.

Слушайте, ну, если касается малого бизнеса, должен отвечать за всё малый бизнес. Если касается крупного бизнеса, должно отвечать за всё государство. Вот здесь либо мы тогда не совсем понимаем, может быть, роль государства в банкротстве тех банков, какая-то особенная? То есть, они отзывают лицензии и чем самым принимают на себя вину, то есть, мы виноваты в том, что там проходимцы, в том, что люди там банкротят их принудительно. Поэтому вот пока мы будем вот так шарахаться из стороны в сторону и поддерживать диаметрально противоположные точки зрения...

Вот Мы, когда про малый бизнес говорили, мы говорили, давайте хотя бы эти функции оставим суду, чтобы он определял, фиктивная эта компания или не фиктивная. И давайте бороться с ними, вот с теми компаниями, которые предлагают счета-фактуры несуществующие. Нет, мы говорим, за это ответит добросовестный малый бизнесмен. Здесь – всё с точностью до наоборот.

Поэтому даже вот не вдаваясь в те положительные моменты, что вот эти 9 триллионов, которые в виде страховой суммы, как я понял из ответов наших депутатов, коллег, что не в виде выхода этих средств из Центрального банка, а в виде каких-то соглашений, которые появились, и которые застабилизировали, уже не вдаваясь в это, я хочу сказать, что всё-таки мы должны проводить единую политику вне зависимости от того, какой это бизнес. Вот вы знаете, тогда у нас в головах, хотя бы у наших жителей, у предпринимателей, у всех, кто участвует в этом процессе, какая-то строенность будет, а то мы шарахаемся из стороны в сторону. Спасибо.

Председательствующий. Коломейцев Николай Васильевич.

Коломейцев Н. В. Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Я уважаю Аксакова, уважаю Николая Николаевича, но истина дороже. Вы понимаете, сегодня даже ребёнок знает, что главная проблема нашего кризиса – это крайне необоснованно низкая монетизация экономики и отсутствие контроля за банковской системой, которая вообще является кровеносной системой экономики любой страны. Любой уже мало-мальски знакомый с финансами, да, и кредитно-денежной политикой может почитал основные положения, которые Центробанк представляет вместе с экономразвития, Минэкономразвития сказать, что у нас ни одно утверждённое в этом зале представление не закончилось позитивом. Понимаете? Всё нарушено. Почему? Потому что ФРС и, с моей точки зрения, главная проблема в том, что у нас Центральный банк не государственный, а акционерное общество, построенное по принципам ФРС. Понимаете? То есть это надгосударственная структура, которая что хочет, то и воротит. Это вот 17 декабря в полной мере показало, когда девальвирована валюта необоснованно, никто не понёс за это никакой ответственности. Более того у нас на инсайдерской информации нажилась куча недобросовестных людей. Посмотрите отчёты чиновников и их жён, которые сегодня вот написали декларации, хотя бы их. Часть оказались. А этот вот анализ, он показывает весь этот трагизм ситуации.

Потому что, смотрите, ЕЦБ – 0,05 процента, процентная ставка или учётная ставка, ФРС – 0,25. Посмотрите, 99 стран, вон Интернет откройте, там вы увидите. Но только Российская Федерация и её Центральный банк могут действовать обратно противоположно всему миру. И сегодня вот...

Я понимаю Анатолия Геннадьевича, как президента региональных банков. Ему надо, чтобы они хоть как-то там сохранились, понимаете, потому что у них денег нет. Но я считаю, что это неправильный метод. Потому что у нас сегодня... Мы с вами полтора триллиона выделили банкам, но у нас уже четвёртая цифра, смотрите, сначала 27-ми банкам, которым они должны были быть даны, потом 22, потом 15, теперь уже 6, и то не определятся, кому и на что. А проблема ведь в том, что страдает тот самый Уралвагонзавод, который взял для сбережения последний тракторный завод, который был создан в своё время в Челябинске. И именно он является гирей, которая утопит и танковое производство, и остатки тракторного производства тяжёлых и средних тракторов. А за спиной бывший премьер-министр ... (Микрофон отключён.)

Председательствующий. Спасибо.

Тихонов Руслан Кронидович, пожалуйста.

Тихонов Р. К., фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

Уважаемый Александр Дмитриевич! Уважаемые коллеги!

В условиях недостаточной финансовой стабильности фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ» считает своевременными и актуальными меры, направленные на поддержание рынка межбанковского кредитования, повышения стабильности его функционирования. В то же время фракция считает, что применение этих мер не должно негативно повлиять на существование равных конкурентных условий для всех кредитных организаций.

Фракция будет голосовать за принятие законопроекта, но считает нужным в дальнейшем ещё поработать над усовершенствованием предлагаемого механизма поддержки межбанковского кредитования.

Спасибо.

Председательствующий. Спасибо. Представитель президента? Правительства? Автор? Пожалуйста, Аксакову включите микрофон.

Аксаков А. Г. Уважаемые коллеги, я не совсем согласен с представителями Центрального банка, которые говорят, что нет такой практики. , Она может быть в видоизменённых вариантах, но всё-таки существовала и существует во многих странах, в том числе и в Соединённых Штатах Америки, это количественное смягчение, там какие только варианты не использовала Федеральная резервная система, в том числе выкупая мусорные, можно сказать, ипотечные облигации, для того чтобы поддержать рынок своими финансовыми ресурсами.

Здесь же предлагается вариант не задействовать ресурсы Центрального банка, а он выступает гарантом во взаимоотношениях с нормальными, со здоровыми кредитными организациями, когда банки, есть деньги, а они не циркулируют в экономике через межбанк, то от этого страдает в том числе и Уралвагонзавод, который мог бы занять в другой кредитной организации средства, для того чтобы ну закрыть вот эту временную финансовую проблему. А это не происходит, в том числе потому, что не функционирует межбанковское кредитование.

Мы как раз предлагаем механизм оздоровления финансовой циркуляции, нормально циркуляции денег, когда временно свободные средства одной организации перетекают в ту организацию, которой вот сейчас нужно закрыть какой-то кассовый разрыв.

И это очень здоровый механизм. Центральный банк-то видит, кто может оплатить этот межбанковский кредит, и как раз своими условиями, этими соглашениями определяет круг организаций, которые могут воспользоваться этим механизмом. То есть практически рисков-то нет.

И поэтому просим поддержать этот законопроект.

Председательствующий. Спасибо.

Комитет, пожалуйста, Николай Николаевич.

Гончар Н. Н. Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Николай Васильевич совершенно справедливо заметил, что демонетизация экономики имеет негативные последствия, и именно для того, чтобы не допустить дальнейшей демонетизации за счёт того, что межбанк останется без денег, и предпринимается это решение. Я уже говорил, и комитет обращает внимание, что его эффективность в критической ситуации 2008-2010 года доказана. И те последствия, которые были, и результат применения этого механизма демонстрирует, что его совершенно необходимо быстро принять.

То, что касается необходимости сделать этот механизм прозрачным, в законопроекте это сказано, мы предлагаем принять его в первом чтении.

И ещё хочу сказать в защиту Центрального банка. Ничего похожего, заявлений типа того, что таких механизмов пет ни в одной стране мира, таких заявлений на заседании комитета, которое я вёл, Центральный банк не делал. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо. Выносим законопроект на «час голосования». Перерыв до 16 часов. Спасибо.

Снять законопроект 127 0 0 10:44

Первое чтение 291 86 1 17:17

 

Перерыв (14.10-16.00)

 

18. 682349-6 Елена Драпеко защищает исторические ландшафты и видовые панорамы исторических поселений

Госдума одобрила законопроект первого чтения о регулирования деятельности в границах исторического поселения.

Документ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов РФ» и отдельные законодательные акты РФ» внесли 19.12.14 депутаты Е.Г.Драпеко, Н.В.Левичев (СР), Е.И.Кузьмичева, Е.Н.Сенаторова, З.Я.Рахматуллина, В.П.Водолацкий, М.Т.Гаджиев, Р.Ш.Хайров, И.Б.Богуславский, М.А.Кожевникова, И.В.Белых, М.М.Сафин, В.В.Иванов, Р.С.Ильясов (ЕР). сенатор С.Е.Рыбаков, сегодня его представила Елена Драпеко.

Зампред комитета по культуре Зугура Рахматуллина поддержала.

Владимир Федоткин поднимал вопрос о застройке коттеджами Бородино и др. где жили великие люди. Остановит ли? Драпеко: Вы совершенно правы, предполагается защита по ландшафту видовых панорам. Смогут ограничить аппетиты застройщиков.

Законопроектом предлагается внести следующие изменения:

1) в ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов РФ»:

- включить в предмет охраны исторического поселения объекты, включенные в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов РФ и выявленные объекты культурного наследия;

- установить, что требования к градостроительным регламентам в границах территории исторического поселения, историко-культурный опорный план исторического поселения федерального либо регионального значения утверждаются, соответственно, федеральным органом охраны объектов культурного наследия в установленном им порядке либо органом гос. власти субъекта РФ в установленном законом субъекта РФ порядке;

- предусмотреть, что особое регулирование градостроительной деятельности в историческом поселении включает в себя также и разработку градостроительных регламентов за пределами границ исторического поселения, включающую определение точек (секторов) основных видовых раскрытий панорам составляющих предмет охраны исторического поселения;

- установить, что раздел «Архитектурные решения» проектной документации объектов капитального строительства, расположенных в пределах границ территории исторического поселения, подлежит согласованию с органом охраны объектов культурного наследия на соответствие предмету охраны исторического поселения;

- считать исторические поселения, включенные в перечень исторических поселений, утвержденный совместным приказом Министерства культуры РФ и Министерства регионального развития РФ, историческими поселениями федерального значения с последующим утверждением федеральным органом охраны объектов культурного наследия их предметов охраны и границ территории;

2) В Градостроительном кодексе РФ:

- установить, что к заявлению о выдаче разрешения на строительство застройщик должен приложить, помимо иных документов, также и заключение уполномоченного государственного органа охраны объектов культурного наследия о соответствии планируемых строительных работ требованиям законодательства об объектах культурного наследия – в случае их осуществления в границах территории исторических поселений, а также в границах зон охраны объектов культурного наследия;

- дополнить перечень разделов проектной документации объектов капитального строительства новым разделом – «Перечень мероприятий по охране объектов культурного наследия».

3) В КоАП РФ предлагается установить административную ответственность:

- за нарушение требований законодательства по популяризации объектов культурного наследия – в виде штрафа в размере: для граждан – от 15 тыс. до 200 тыс. руб.; для должностных лиц – от 20 тыс. до 400 тыс. руб.; для юр. лиц – от 200 тыс. до 5 млн. руб.;

- за нарушение градостроительных регламентов в границах исторического поселения – в виде штрафа в размере: для граждан – от 15 тыс. до 100 тыс. руб.; для должностных лиц – от 20 тыс. до 300 тыс. руб.; для юр. лиц – от 100 тыс. до 1 млн. руб.;

- за организацию и (или) проведение археологических полевых работ (действует – за ведение археологических разведок или раскопок) без полученного разрешения (открытого листа) либо с нарушением предусмотренных им условий (размер санкций не изменяется).

Стенограмма обсуждения

Докладывает Елена Григорьевна Драпеко.

Драпеко Е. Г., фракция «СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ».

Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги!

Проект федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов РФ» и отдельные законодательные акты РФ» разработан в целях совершенствования мер по обеспечению сохранности исторических поселений России.

Исторические поселения в своём большинстве – это небольшие российские городки, которые при цивилизованном подходе к туризму и градостроительству обладают потенциалом серьёзнейших туристических центров.

Вместе с тем, остро стоит проблема застройки исторических поселений зданиями и сооружениями, высотные параметры которых, как правило, соответствуют установленным градостроительным регламентом, однако, архитектурный облик объектов нового строительства диссонирует с сохранившейся исторической средой такого поселения, что приводит к стремительному разрушению его фоновой застройки, утрате культурной ценности и туристической привлекательности российских уникальных населённых пунктов.

Поэтому важным шагом к решению такой проблемы является предложение нашего федерального закона об участии органов охраны объектов культурного наследия в рассмотрении архитектурных решений объектов нового строительства, утверждение ими требований Градостроительным регламентом, разрабатываемым для исторических поселений, а также утверждение такого важного документа для сохранения исторического поселения, как историко-культурный опорный план. Простите, пожалуйста.

Учитывая важность сохранения в историческом поселении сложившихся в силу этого застройки и панорамы законопроектом предусмотрена разработка градостроительных регламентов за пределами исторического поселения для определения секторов раскрытия панорам, составляющих предмет охраны исторического поселения. За нарушение градостроительных регламентов предложено внести административную ответственность, для чего предусмотрены соответствующие изменения в Кодексе об административных правонарушениях. Действующая редакция положения об объектах культурного наследия не предусматривает обязательности проверки генеральных планов и проектов землепользования и застройки на наличие в них сведений об объектах культурного наследия, включённых в реестр и выявленных объектов культурного наследия, так как согласно статье 60 предметом согласования этих документов является их соответствие утверждённому предмету охраны исторического поселения, в состав которого указанные объекты культурного наследия не включены.

Поэтому в целях обеспечения защиты таких объектов современного строительства законопроектом предложено дополнить предмет охраны исторического поселения объектами культурного наследия, включёнными в реестр и выявленными объектами культурного наследия. Комитет по культуре просит поддержать проект федерального закона.

Председательствует Первый заместитель Председателя Государственной Думы И. И. Мельников

Председательствующий. Спасибо, Елена Григорьевна. С содокладом выступает Зугура Ягануровна Рахматуллина.

Рахматуллина 3. Я. Уважаемый Иван Иванович! Уважаемые коллеги!

Актуальность данного законопроекта и его важность для сохранения облика исторических поселений не вызывает сомнений.

На сегодняшний день на законопроект получены от законодательных органов государственной власти 35-ти субъектов положительные отзывы. Также положительные отзывы представили исполнительные органы государственной власти 40 субъектов страны.

У комитета нет концептуальных замечаний к законопроекту. Комитет поддерживает данный законопроект и рекомендует его к принятию в первом чтении.

Также фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ» поддерживает данный законопроект и рекомендует принять его в первом чтении.

Председательствующий. Спасибо большое. Есть ли вопросы? Один вопрос. Владимир Николаевич Федоткин. Включите микрофон.

Федоткин В. Н. Елена Григорьевна, я не раз поднимал в этом зале вопрос, даже письменно, протокольные поручения были, о нарушениях в плане застройки памятников культуры: Михайловского (Пушкина), Ясной Поляны (Толстого), Бородинского поля, вот связанные с нашими великими поэтами и писателями. Там идёт прямо внаглую и шла уже, по крайней мере, наглая застройка не высотными домами, а коттеджами двух-трёхэтажными, причём практически уже на территории... вплотную соприкасающимися вот с теми местами, где жили наши великие поэты и писатели. Практически не сумели мы это приостановить.

Данный законопроект как-то коснётся этой проблемы?

Председательствующий. Включите микрофон Елене Григорьевне на карточку депутата Чепы.

Драпеко Е. Г. Да, спасибо.

Вы совершенно правы. И этот законопроект, и тот законопроект, который был принят нами с вами в конце 2014 года, предполагает охранение не только в границах исторического поселения, но и ландшафтов, и видовых панорам. Таким образом, мы можем защитить как бы общую панораму. И вот то, о чём я говорила вначале, когда докладывала вам закон, архитектурный облик этого нового строительства очень часто ни по цветовому решению, ни по архитектурному решению, не вписывающийся в эти прекрасные виды, о которых Вы только что говорили.

Сегодня органы охраны памятников, получив такой рычаг влияния, смогут ограничить аппетиты наших, так сказать, строителей и тех, кто возводит эти строения, новые архитектурные строения.

Поэтому мы надеемся, да, что это будет... (Микрофон отключён.)

Председательствующий. Спасибо, Елена Григорьевна. Спасибо.

Есть ли желающие выступить? Нет. Выносим законопроект на «час голосования».

Первое чтение 444 0 0 17:17

 

19. 682357-6 Госдума без обсуждения одобрила законопроект первого чтения о введении упрощенных механизмов установления зон охраны объектов культурного наследия.стенограмма 2973 знаков

Документ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов РФ» внесли 19.12.14 депутаты Е.Г.Драпеко, Н.В.Левичев (СР), Е.И.Кузьмичева, Е.Н.Сенаторова, З.Я.Рахматуллина, В.П.Водолацкий, М.Т.Гаджиев, Р.Ш.Хайров, И.Б.Богуславский, М.А.Кожевникова, И.В.Белых, М.М.Сафин, Н.И.Горовой, В.В.Иванов, Е.А.Вторыгина (ЕР). сенатор С.Е.Рыбаков, сегодня его представил Елена Драпеко. Порядок будет определяться правительством.

Зампред комитета по культуре Зугура Рахматуллина поддержала.

Законопроектом предусматривается введение в базовый ФЗ нового института – защитная зона объекта культурного наследия, которая устанавливается при принятии решения о включении объекта в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов РФ.

Защитная зона устанавливается для объектов культурного наследия – памятников и ансамблей, за исключением объектов археологического наследия, некрополей, кладбищ и отдельных захоронений, а также произведений монументального искусства.

В защитной зоне запрещается строительство объектов капитального строительства, а также их реконструкция, связанная с изменением их объемно-пространственных характеристик, устанавливается ограничение хозяйственной деятельности.

Ограничения хозяйственной деятельности на земельных участках, находящихся в защитной зоне, возникают с даты вступления в силу решения о включении объекта культурного наследия в реестр объектов культурного наследия и действуют до разработки и утверждения проекта зон охраны объекта.

Определяются размеры защитных зон – в зависимости от того, находится памятник (ансамбль) в границах населенного пункта или вне его границ. Порядок установления защитной зоны объекта культурного наследия будет определяться правительством РФ.

Стенограмма

19-й вопрос. Проект федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «Об объектах культурного наследия народов РФ». Докладывает Елена Григорьевна Драпеко.

Драпеко Е. Г. Так, уважаемые коллеги, так...

Проект федерального закона «О внесении изменений в Закон «Об объектах культурного наследия» подготовлен в целях защиты объектов культурного наследия и исторической среды от негативного воздействия строительной и иной хозяйственной деятельности.

Зоны охраны объекта культурного наследия, предусмотренные статьей 34-й Федерального закона «Об объектах культурного наследия», являются важным инструментом обеспечения сохранности объекта и его исторического окружения от строительной деятельности.

Вместе с тем зонами охраны обеспечено на сегодня незначительное количество памятников истории и культуры. Это связано с длительностью разработки проектной документации и ограниченным бюджетом финансирования этой работы.

Поэтому в целях обеспечения оперативной защиты исторического окружения объекта культурного наследия законопроектом предложены изменения в статью 34-ю «Зоны охраны объектов культурного наследия» нашего федерального закона, предусматривающие введение защитной зоны объекта культурного наследия, устанавливаемые одновременно с принятием решения о включении объекта в единый государственный реестр объектов культурного наследия.

Согласно законопроекту в защитной зоне предлагается ограничить хозяйственную деятельность, в том числе размещение новых объектов капитального строительства.

Защитные зоны будут действовать до утверждения в установленном порядке проекта зон охраны объекта культурного наследия, и обеспечивать защиту окружающей среды объекта культурного наследия от воздействия нового строительства.

Положения законопроекта предлагают дифференцированный подход для установления параметров защитной зоны, учитывающий вид объекта культурного наследия, наличие утверждённой территории объекта, а также расположение объекта культурного наследия в границах населённого пункта либо за его пределами.

Проектом федерального закона предусмотрено, что порядок установления защитной зоны объекта культурного наследия будет определяться Правительством РФ.

Прошу поддержать данный проект федерального закона.

Председательствующий. Спасибо.

С содокладом выступает Зугура Ягануровна Рахматуллина.

Рахматуллина 3. Я. Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги!

Докладчик достаточно подробно и предметно озвучила ключевые положения законопроекта. Комитет не имеет замечаний концептуального характера к данному законопроекту. Более того, мы получили положительные отзывы из 36 субъектов РФ, это законодательные органы, и от исполнительных органов государственной власти – 38 субъектов, отрицательных отзывов нет. Безусловно, законопроект направлен на сохранение богатейшего культурного наследия страны.

Комитет поддерживает законопроект и рекомендует его к принятию в первом чтении.

Также фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ» поддерживает законопроект, и также рекомендует его к принятию в первом чтении. Председательствующий. Спасибо.

Есть ли вопросы, коллеги? Нет вопросов. Есть ли желающие выступить? Тоже нет.

Выносим законопроект на «час голосования».

Первое чтение 444 0 0 17:18

 

20. 777419-6 Госдума одобрила законопроект первого чтения об изменении срока вступления в силу Федерального закона.

Документ «О внесении изменений в Федеральный закон «О создании межрайонных судов и об упразднении некоторых районных, городских судов и образовании постоянных судебных присутствий в составе некоторых межрайонных судов Республики Башкортостан» внесли 23.04.15 депутаты В.Н.Плигин, Р.М.Марданшин, В.А.Поневежский, Р.Д.Курбанов, Р.А.Баталова, М.Х.Юсупов (ЕР), сегодня его представил Рафаэль Марданшин.

Член комитета по госстроительству Тамерлан Агузаров: Закон технический.

Иван Никитчук: как относится руководство Башкортостана к сокращению судов?

Марданшин: Оно и предложило.

Законопроектом предлагается уточнить сроки упразднения 42 районных (городских) и соответствующего образования на их основе 18 межрайонных судов Республики Башкортостан – со дня назначения на должности двух третей от установленной численности судей соответствующего межрайонного суда (действует – со дня назначения на должности двух третей от установленной численности судей соответствующего межрайонного суда, но не позднее 1 июня 2015 года).

Первое чтение 300 1 0 17:19

 

21. 700708-6 Гончар отклонил законопроект Крутова, но твердо обещал проблему валютных ипотечников решить – стенограмма 16843 знаков

Госдума в итоге обсуждения отклонила в первом чтении законопроект «О реструктуризации обязательств граждан по кредитным договорам и договорам займа, выраженных в иностранной валюте, в валюту РФ»

Документ внесли 16.01.15 А.Д.Крутов, И.Д.Грачев, О.Г.Дмитриева, Н.Р.Петухова, Д.В.Ушаков, С.А.Доронин, Т.Н.Москалькова (СР), В.А.Ганзя, О.Н.Смолин, Н.И.Васильев, А.А.Ющенко, С.Н.Решульский (КПРФ), Б.Л.Резник, А.Б.Василенко, М.А.Моисеев (ЕР) М.В.Дегтярев (ЛДПР), сегодня его представил Андрей Крутов. Спасти 50 тыс российских семей. Они не отказываются платить, но платежи выросли и уйти нельзя даже продав квартиру. Предложения правительства риск лишения жилья не снимают.

Председатель комитета по финансовому рынку Николай Гончар разделяет мнение что люди взявшие валютную ипотеку оказались в сложном положении. Это факт. Тем не менее комитет предлагает законопроект отклонить. Предлагается компенсировать убытки из федерального бюджета 20 млрд руб. в бюджете этих денег нет. Закон не м.б. реализован. СП отмечает выбор кредита в иностранной валюте был обусловлен более низким процентов, но при этом высокий риск. Заключившие кредитные договора в 7-8 годах столкнулись с этим в 9. Заключившие новые договора не могли не знать. Ни одного случая выселения из квартиры нет. Мы отслеживаем ситуацию. Продолжаем заниматься этим вопросом. Есть еще два законопроекта на эту тему.

Николай Коломейцев: Комитет ввел в заблуждение, мы не можем рассматривать если есть еще два. Банкам помогаем из бюджета, а почему банк не берет на себя свои просчеты? Гончар: Вы сами знаете ответ, я знаю как вы готовились и кто давал консультации. Другие законопроекты не альтернативные, они не предполагают расходов бюджета. Информация не подтвердилась что банки навязывали валютные кредиты, отказывая в рублевых. Прельстились более низкой ставкой. Николай Васильевич, не покидайте нас, вернитесь! Убытки банков это и убытки вкладчиков.

Александр Тарнавский: Кредит надо брать в той валюте, в которой зарабатываешь. Можно ли ввести запрет на валютную ипотеку? Крутов законопроект внесен. Общался с сотнями валютных ипотечников, говорят что было навязано. В балансе некоторых банков валютная ипотека до 80%. Гончар вводит в заблуждение, что ставка была ниже, отличалась на 0,1%.

Иван Никитчук: Закон плохой, как вы видите решение проблемы? Среди подписавших законопроект. Гончар: Я выражаю не точку зрения фракции, а комитета таков регламент. Мы не в тупике. Мы оказались отрезаны от иностранных кредитов и все знаете почему, все рукоплескали Крыму. Иди ваша позиция зависит от положения? Будем рассматривать еще три законопроекта.

Законопроектом предлагается:

- установить обязанность банковских, кредитных и иных организаций проводить реструктуризацию неисполненных обязательств заемщиков по кредитным договорам и договорам займа, обеспеченным ипотекой, в иностранной валюте. При этом размер обязательств определяется исходя из официального курса национальной валюты РФ, установленного Банком России на дату заключения кредитного договора (договора займа), по ставке, не превышающей 12,2%;

- ввести мораторий сроком на один год на принудительное отчуждение недвижимого имущества заемщиков, которое является предметом залога по обязательствам, подлежащим реструктуризации;

- предусмотреть право заемщика передавать предмет залога кредитору с последующим прекращением обязательств по кредитному договору.

Стенограмма обсуждения

Докладывает Андрей Дмитриевич Крутов.

Крутов А. Д. Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги. Я думаю, что многие из вас слышали о проблеме валютной ипотеки или, по крайней мере, видели тех многочисленных пикетчиков, которые стояли, в том числе и у здания Государственной Думы.

Что, собственно, побудило авторов внести данный законопроект? Л, кстати говоря, в составе авторов представители всех фракций Государственной Думы.

Мы профессионально проанализировали суть проблемы и считаем, что самое главное для нас и самый главный побудительный мотив для внесения и принятия этого законопроекта – это защитить от выселения из квартир порядка 50 тысяч российских семей, которые попали в трудную жизненную ситуацию, которая называется «валютная ипотека».

Наше банковское ипотечное законодательство, к сожалению, устроено так, что в случае неплатежей или неполных платежей из ипотечной квартиры заемщики могут быть выселены на улицу практически даже в том случае, если это единственное жильё и даже в том случае, если в этой квартире прописаны и проживают несовершеннолетние дети.

Кроме этого, необходимость законодательного регулирования этого вопроса, она объясняется тем, что вмешиваться в гражданско-правовые отношения между банком и кредитором мы действительно обязаны на основании закона, а не на основании каких-то подзаконных нормативных актов, которые, кстати говоря, ну, в частности, рекомендации Центрального банка, по сути, на эту тему, по сути, были банками полностью проигнорированы.

В чём суть проблемы валютных ипотечных заёмщиков?

Значит, в результате девальвации масштабной, которая произошла, как вы помните, в конце прошлого года, у большинства из них, как минимум, в два раза вырос ежемесячный аннуитетный платеж, и фактически для многих семей он равен не просто доходу заемщика, а доходу этой семьи в целом.

Во-вторых, также пропорционально девальвации как минимум в два раза увеличилась сумма основного долга, поскольку она тоже номинирована в иностранной валюте, и это не позволяет этим людям выйти из этой игры, просто продав квартиру по рыночной цене н рассчитавшись с банком, потому что в результате они всё равно и на улице окажутся, и останутся банку должны сумму, сопоставимую со стоимостью квартиры.

И, кстати говоря, закон о банкротстве, на который некоторые питают надежды или ссылаются, он на самом деле этим людям в этом случае не поможет. То есть люди рискуют, 50 тысяч российских семей, остаться и на улице, и с долгами перед банками.

При этом нам важно понимать, что эти люди не отказываются платить, многие из' них, или точнее большинство из них, не испытывают проблем с работой, они не уволены, они работоспособны.

Но, вы знаете, когда, например, ежемесячный платеж возрастает с 50 тысяч рублей до 250 тысяч рублей, как это было в ситуации со швейцарским франком в начале этого года, то это вот характерный пример, как далеко не бедный человек в одночасье становится нищим.

При этом основная масса этих кредитов, она (это тоже важно) выдана почти десять лет назад в 2006-2008 годах, тогда доля валютной ипотеки на рынке была порядка 20 процентов, в балансах некоторых банков доля валютной ипотеки доходила до 80 процентов. И в результате получается, что люди эти платят уже практически десять лет, значит, и вынуждены вот, ну и точнее, оказываются в результате девальвации в такой плачевной ситуации.

Более того, аннуитетный платеж по ипотечному кредиту, он устроен так, что первые годы человек платит в основном проценты, то есть последние... люди начали гасить сумму основного долга только в последние год-два. И, по сути, сумма основного долга, несмотря на то, что формально они платят почти десять лет, у них не поменялась. Но совершенно очевидно, что это несправедливо.

И важно отметить, что граждане, которые брали валютную ипотеку, это не какие-то олигархи и не какие-то чрезмерно зажиточные граждане, это, тот самый средний класс, это врачи, учителя, служащие. 80 процентов имеют детей, у 45 процентов валютных ипотечных заемщиков в семьях воспитываются двое и более детей, в этих семьях живут, в том числе и ветераны Великой Отечественной войны.

Ну собственно вот именно все это, это тяжелая ситуация, в которой эти люди оказались, и побудила нас законопроект разработать.

В чем суть законопроекта. Там 3 основных пункта.

Первое. Это конвертация, то есть перевод в рубли ипотечной задолженности по курсу на дату заключения договора.

Второе. Применение к этой осадковой ссудной задолженности процентной ставки, не превышающей 12,2 процента годовых.

И третий основной пункт – это временный мораторий на изъятие жилья пока мы эту проблему не решим.

Мы за эти месяцы, когда этот законопроект обсуждался, провели его детальное обсуждение и на различных площадках, в том числе, этот законопроект поддержан в ходе слушаний в Общественной палате. В том числе, я уверен, именно об этом говорил Владимир Путин, когда говорил, что обязательно надо помогать людям, ипотечным заемщикам, которые оказались в трудной жизненной ситуации, но кто, если не валютные ипотечники оказались в этой трудной жизненной ситуации.

Теперь несколько основных контраргументов, которые наши противники, принятия этого, наши оппоненты высказывают.

Ну, первое, наверное, то, и вот то, что произошло 20 апреля 2015 года, было принято постановление правительства номер 373 и в принципе оно идеологически очень похоже на наш законопроект, там тоже предполагается конвертация, тоже предполагается применение ставки процентной к этим конвертируемым кредитам, даже ниже, чем предлагаем мы.

Но есть два больших но.

Первое. Это слишком мало денег выделено на реализацию этого постановления – 4,5 миллиарда рублей. Слишком мало людей попадет под эту программу помощи. И сумма помощи – 200 тысяч рублей суммарно на каждого заемщика чрезвычайно мала. Это не решает проблему валютной ипотеки в целом, не решит проблему 50 тысяч российских семей.

Не риск угрозы выселения из жилья эти предложения правительства не снимают.... (Микрофон отключён.)

Председательствует Председатель Государственной Думы С. Е. Нарышкин

Председательствующий. Спасибо. Николай Николаевич Гончар.

Гончар Н. Н. Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! комитет по кредитным... финансовым рынкам рассмотрел данный законопроект. И сразу хочу сказать, и я, и мои коллеги разделяем констатацию того, что люди, принявшие решение об оформлении валютной ипотеки, действительно оказались в сложном финансовом положении. Это абсолютный факт. И тем не менее комитет предлагает Государственной Думе данный законопроект отклонить. По какой причине? Первая и ключевая причина была уже названа докладчиком. Законопроект предусматривает, что те убытки, которые банк, кредитная организация понесут в случае, если рекомендуемые нормы будут приняты в качестве закона, должны быть компенсированы кредитной организацией из федерального бюджета. В пояснительной записке к данному законопроекту говорится, речь идёт о сумме 20 миллиардов рублей.

Оставляя в стороне обоснованность этих расчётов, есть расчёты, которые говорят о том, что сумма будет значительно выше, а сразу хочу сказать, в бюджете РФ этих денег нет. И именно поэтому Правительство РФ в своём заключении предлагает данный законопроект отклонить. Он не может быть реализован с учётом того закона о бюджете, который мы с вами только что приняли. Хочу обратить внимание ещё на одно.

Для нас была очень важна та аргументация, которая была приведена Счётной палатой в своём заключении на данный законопроект.

Счётная палата отмечает, что выбор физическими лицами кредитных продуктов, предполагавших в качестве валюты договора иностранную валюту, был обусловлен значительно более низкой процентной ставкой, по сравнению с кредитами в рублях. Однако изначально предполагал, и, как следствие, принятие как банками, так и заёмщиками, повышенного риска изменения обменных курсов валют.

Заёмщики, абсолютно справедливо заметил докладчик, это договоры 2006 и 2007 годов, и заёмщики уже столкнулись с такой ситуацией в 2008, в 2009 и в 2010 годах. И поэтому те, кто заключал новые договоры, не могли не предполагать, что низкая процентная ставка, по сравнению с рублёвым кредитом, предполагает и значительно больший риск.

Повторяю ещё раз. Члены нашего комитета отдают себе отчёт в том, что это люди, которые нуждаются в поддержке. Но законопроект, который представлен коллегой Крутовым и другими авторами, принят быть не может.

Хочу обратить ваше внимание, у нас ещё три законопроекта на эту тему. Мы отслеживаем эту ситуацию и контактируем и с инициативными группами, и ведём регулярный приём людей, которые пострадали в результате такого изменения курса рубля. Ни одного случая выселения из квартиры, даже не из единственного жилья, на сегодняшний день нет.

У нас есть два судебных решения. Одно из них касается заёмщика, у которого сложная жизненная ситуация, не имеет отношения к изменению курса рубля, так вот мы отслеживаем эту ситуацию.

У нас и в Государственной Думе создана рабочая группа, в составе которой активно работает коллега Николаева, и мы занимаемся, и будем продолжать заниматься этим вопросом. Но данный законопроект принят быть не может. Спасибо за внимание.

Председательствующий. Николай Васильевич Коломейцев, по ведению.

Николай Васильевич...

Коломейцев Н. В. Уважаемый Сергей Евгеньевич, получается, что комитет по финансам и рынкам ввёл нас в заблуждение, нарушив Регламент.

Мы не можем рассматривать закон, если есть ещё два. Их надо все вместе выносить.

Председательствующий. Спасибо.

Продолжаем обсуждение 21 вопроса повестки.

Есть ли у коллег вопросы по докладу и содокладу? Нет. Есть.

Прошу записаться.

Включите режим записи.

Покажите список записавшихся.

Николай Васильевич Коломейцев.

Коломейцев Н. В. Николай Николаевич, скажите, пожалуйста, вот в пояснительной записке написано, что подавляющая часть вот этих кредиторов заплатили уже фактически тело кредита в валюте.

Однако неадекватность кредитно-денежной политики банка, которая в принципе и ввергла людей сначала во взятие валютной ипотеки, а теперь в неадекватные оплаты.

Почему мы банкам помогаем, триллионы, вот сейчас опять полтора триллиона, значит, мы несем ответственность бюджетом за банковские просчёты. А почему банк не берёт па себя вот свои просчёты?

Председательствующий. Пожалуйста, Николай Николаевич.

Гончар Н. Н. Николай Васильевич, вопрос риторический, потому что вы прекрасно знаете на него ответ. Я знаю, как вы готовились к этому заседанию, кто давал вам консультации.

Поэтому первое я хочу сказать. На эту тему по этой проблеме законопроекты, которые внесены, не являются альтернативными, они не предусматривают расходы из бюджета.

Теперь второе. Граждане РФ заключили договор о валютном кредите, они просили такой кредит, потому что он предусматривал значительно более низкую ставку, и их это прельстило, это риск, они, так скажем, ошиблись в выборе.

Теперь мы много раз получали информацию, что банки навязывали валютные кредиты, не давая рублевые. Ни в одном из случаев, которые мы проверяли, эта информация не подтвердилась, повторяю ещё раз.

И наша фракция, и наш комитет предметно и по нескольку раз в неделю проводят приёмы этих людей, и проверяем каждый факт. Поэтому такого рода информация не подтверждалась.

То, что предполагает данный законопроект, он предлагает компенсацию убытков банков из федерального бюджета, авторы законопроекта... Николай Васильевич, возвращайтесь, не покидайте нас, да, подразумевают, что такие убытки обязательно будут.

Но хочу ещё одну вещь сказать. Убытки банков – это и убытки вкладчиков. Вот это не нужно забывать.

И если мы навязываем банкам ситуацию, когда они вынуждены нести или совершать действия себе в убыток, это означает в убыток вкладчикам. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо.

Александр Георгиевич Тарнавский.

Тарнавский А. Г. Спасибо, Сергей Евгеньевич.

У меня вопрос и к докладчику и к содокладчику, по возможности.

Ну, как известно, такая элементарная финансовая грамотность говорит о том, что кредиты надо брать в той валюте, в какой ты получаешь доход, то есть зарплату или иной доход. Это базовая такая вещь, которую в рыночной экономике должны знать все.

В этой связи, в этой ситуации наверняка виноваты и граждане, которые, вот о чем говорил Николай Николаевич, пошли туда, куда не нужно было идти совершенно, но также и банки, которые понимали, что они не имеют право давать эти кредиты гражданам, а они всё-таки эти кредиты давали.

В этой связи, я уверен, какой-то законопроект будет наверняка принят. Можно ли или в рамках этого законопроекта во втором чтении поставить вопрос о том, чтобы запретить тем, кто получает зарплату в рублях, а не в валюте, выдавать такие кредиты также, как мы в свое время поступили в ситуации с казино. Мы поняли, что это болезнь, и мы ограничили существенно существование казино.

Может ли этот вопрос быть рассмотрен в рамках этого или иного законопроекта? Спасибо.

Председательствующий. Андрей Дмитриевич Кругов.

Крутов А. Д. Первое. Законопроект о запрете на валютную ипотеку, на выдачу валютных ипотечных кредитов нами внесен, внесен в конце декабря ещё прошлого года, он и в сегодняшней повестке где-то в 40-х номерах стоит.

Поэтому мы эту проблему уже учли, законодательное решение этой проблемы предложили.

Теперь, что касается грамотности или безграмотности наших уважаемых граждан. Я общался, ну, наверное, с несколькими сотнями граждан, которые брали валютную ипотеку вот в этих самых – 2006, 2007, 2008 годах и они совершенно четко и однозначно говорят.

Во-первых. Что им, по сути, эти кредиты были навязаны.

Либо, второй вариант. Тогда это было достаточно распространенной процедурой.

Мы уже, я ещё раз приведу эти цифры, что на том этапе порядка 20 процентов ипотеки было валютной, а в балансах некоторых банков, конечно, прежде всего, иностранных, валютная ипотека составляла до 80 процентов.

То есть ничего особенного для тех лет не было.

Что касается звучавших вот ещё аргументов о том, что, дескать, в 2008 году они могли реструктуризироваться во время того кризиса, то на этот счёт два соображения. Во-первых, тогда девальвация была не двукратная, а на 25-30 процентов. Во-вторых, ни у агентства по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов, ни у большинства банков не было, несмотря на многочисленные обращения этих граждан, программ по реструктуризации валютной ипотеки в 2008 году. И кстати говоря, тут надо подчеркнуть, что люди, которые взяли ипотеку в 2006-2007 году, начиная с 2008, после той самой девальвации уже начали платить на 25-30 процентов в среднем больше, чем по аналогичным рублёвым кредитам, это к слову о каких-то немыслимых преференциях, которые они получали. И кстати говоря, никаких преференций по ставке не было. И вот уважаемый Николай Николаевич, он вводит в заблуждение уважаемую аудиторию, говоря о том, я цитирую, что валютная... ставка по валютной ипотеке значительно была ниже, чем ставка по рублям. На основании официальных данных Центрального банка РФ средневзвешенная ставка с 2004 по 2014 года по рублям и по валюте отличалась на 0,1 процента. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо.

Иван Игнатьевич Никитчук.

Никитчук И. И. Спасибо, Сергей Евгеньевич.

Уважаемый Николай Николаевич, давайте предположим, что этот закон плохой, что его нельзя принимать, тогда скажите, а как вы видите решение этой проблемы? Ведь проблема-то она есть, никуда не девается. Народ, люди действительно оказались в тяжёлой ситуации и не по своей вине, я хочу сказать, а по вине государства, по вине правительства и его политики, которая привела в итоге к обвалу рубля и всего остального. Вы это прекрасно знаете.

Так, как решать эту проблему? Есть алгоритм какой-то решения разумный, который действительно выведет эту ситуацию из тупика, в котором сейчас находится.

И второй момент. Среди авторов этого закона есть и представители фракции «ЕДИНАЯ РОССИЯ». Я тогда не понимаю, как вы вот, представляя фракцию, выступаете против этого законопроекта. Спасибо.

Председательствующий. Николай Николаевич, пожалуйста.

Гончар Н. Н. Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги!

Первое. Я в данном случае представляю не точку зрения фракции, по этому поводу я скажу, а позицию комитета Государственной Думы, у нас такой Регламент, так получилось. Это первое.

Теперь второе. Мы не находимся в тупике, и говорить об этом не стоит. Причина, по которой так изменился курс национальной валюты, прежде всего в том, что нам оказался перекрыт доступ к западным рынкам получения кредитов.

Вы знаете, почему это произошло? По-моему, летом прошлого года мы с вами рукоплескали президенту вместе в Крыму, или у вас позиция поддержки и не поддержки зависит от места вашего нахождения? Итак, не от этого, и по этому поводу всё было сказано.

Далее. Да, мы будем рассматривать ещё три законопроекта, а, может быть, их к этому времени будет и больше, и там содержатся иные предложения и по реструктуризации, и по ведению моратория, но в данном случае мы рассматриваем этот конкретный текст. Мы принимаем закон, а не благие пожелания.

Председательствующий. Спасибо. Кто хотел бы выступить? Нет желающих.

Первое чтение 176 0 0 17:29

 

22. 655944-6 Единороссы отразили очередную атаку коммунистов на досрочное голосование – стенограмма 30817 знаков

Госдума в итоге муторно затянувшегося обсуждения отклонила в первом чтении законопроект о досрочном голосовании только по уважительной причине.

Документ «О внесении изменений в статью 65 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ» внесли 19.11.14 депутаты И.И.Мельников, С.Н.Решульский, В.С.Шурчанов, Н.В.Коломейцев, С.П.Обухов, В.Г.Соловьев, А.А.Пономарев, С.П.Мамаев, А.А.Андреев, сегодня его представил Валентин Шурчанов. Целый автобус не может иметь одну причину. Сами избирательные комиссии потворствуют.

Зампред комитета по госстроительству Дмитрий Вяткин против.

Отвечая на выпад Николая Коломейцева, что кто-то нагоняет явку.

Владимир Бессонов: Как быть если говорят не давали приказа фиксировать эти преступления. За мной они бегать могут.

Николай Коломейцев: Не дай бог судье нечестно судящему быть судимым по тем же канонов. Право на досрочное голосование у нас осталась только одна категория члены ИК с решающим голосом. Предприятий с круглосуточным режимом работы не осталось. Вяткин попадет и станет круче Навального. Если мы против Болотной, закон должны принимать.

Дмитрий Савельев: В некоторых регионах треть избирателей голосовали досрочно.

Вяткин не согласился с тем что предприятий с круглосуточным режимом работы не осталось. Осталось и очень даже много. В некоторых странах выборы длятся несколько дней.

Законопроектом предлагается предоставить возможность досрочного голосования только избирателю, участнику референдума, который в день голосования по уважительной причине, сопряженной с выездом за пределы субъекта РФ или муниципального образования, в которых проводятся выборы или референдум (отпуск, командировка, режим трудовой деятельности и учебной деятельности, выполнение государственных обязанностей, состояние здоровья), будет отсутствовать по месту своего жительства и не сможет прибыть в помещение для голосования. При этом избирательная комиссия наделяется правом проверить указанную в заявлении избирателем, участником референдума причину досрочного голосования и в случае ее неподтверждения обязана отказать в выдаче бюллетеня.

Стенограмма обсуждения

Валентин Сергеевич Шурчанов.

Шурчанов В. С, фракция КПРФ. Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги!

Рассматривая законопроект, внесённый нами и группой авторов, продолжаю тему того законопроекта, который мы рассмотрели в начале недели, который допускал проведение досрочного голосования только для избирателей, которые находились в труднодоступных или отдалённых местностях, а также для проживающих за пределами РФ. В прошлый раз палата отклонила, прежде всего правящая фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ», что нужно и бывают в жизненной практике и другие объективные причины, в частности, командировки, болезнь и прочее. Группа авторов учла вот эти все предложения, которые прозвучали. И теперь мы несколько расширяем зону доступа к досрочному голосованию. Но эта зона по сути дела опять обуславливается объективными причинами.

Поэтому мы предлагаем, что участвовать в досрочном голосовании могут те избиратели, которые в день голосования по уважительной, я бы хотел подчеркнуть, причине, сопряжённой с выездом за пределы субъекта РФ или муниципального образования, в которых проводятся выборы и референдум, (отпуск это, командировка, режим трудовой учебной деятельности, выполнение государственных обязанностей, состояние здоровья), будут отсутствовать в единый день голосования. Поэтому могут провести досрочное голосование, так как в единый день голосования не могут прийти сами на избирательные участки.

Кроме этого мы предполагаем и полагаем, что в законопроект нужно внести превентивную норму, которая устанавливает, что соответствующая избирательная комиссия вправе проверить указанную в заявлении избирателя, участника референдума причину досрочного голосования. И в случае её неподтверждения отказать в выдаче бюллетеней.

Таким образом мы по сути дела не нарушаем никакие демократические принципы и конституционные нормы свобод и прав граждан. Предлагаем прежде всего ужесточить норму для того, чтобы формирование органов государственной муниципальной власти проводилось бы в строгом соответствии с Конституцией. И самое главное были бы убраны все субъективные причины фальсификации итогов голосования.

Потому что фальсификация итогов голосования на любых выборах – это уголовное преступление по нормам российского законодательства, это преступление против конституционных прав и свобод граждан. Это, по сути дела, уважаемые коллеги, фальсификация, попытка захвата государственной или муниципальной власти, которая должна, безусловно, преследоваться по закону.

В итоге, мы докладывали на прошлом рассмотрении законопроекта, у нас в начале 90-х годов практически досрочное голосование занимало буквально десятые доли процента, а потом постепенно динамика вела к тому, что возрастала. И, как я доложил при последнем рассмотрении, во многих субъектах «передовых», я бы сказал, в кавычках, эта уже сегодня норма достигает 10-12 процентов, которая действительно вносит, в общем-то, элементы фальсификации, притом коренным образом меняет результаты волеизъявления граждан.

Поэтому прошу данный законопроект поддержать и при этом дать возможность самим избирательным комиссиям действительно проводить выборы в полном соответствии с законодательством. Ибо любая фальсификация, любое недоверие со стороны избирателей это есть недоверие не просто к какой-либо избирательной комиссии. Это недоверие к институту выборов, как к политико-правовому основанию всей политической системы РФ. Ну и, в конечном итоге, вот такие фальсификации без принятия законопроекта, они будут приводить к типичному кризису легитимности государственной власти, что в условиях нынешней жизнедеятельности РФ весьма сегодня она трудно и негативно будет отражаться на экономическом, социальном развитии РФ и её регионов.

Кроме этого, это есть кризис политического участия, когда избиратели, то есть граждане России, добровольно и сознательно будут отказываться от участия в формировании и работе государства. И, в конечном итоге, это будет углублять, собственно, кризис.

И самое последнее замечание.

Вот у нас в России создались такие условия, когда выборы проводят государственные и муниципальные избирательные комиссии. Они как государственные органы власти, а оно так и есть, должны обеспечить самоконтроль за работой своей системы.

К сожалению, сегодня в России сложились такие условия, что государственная система избирательных комиссий не гарантирует никакие итоги, и более того, не разбирается с нарушением внутри самой, своей собственной системы, предполагая, а это я знаю положение, предполагая, что это всё должны делать партии и общественность.

Партии и общественность – это есть внешний контроль, безусловно, здесь нужно эффективность поднимать и развивать, но самое главное, наш законопроект направлен на то, чтобы любая государственная власть ответственна за свои результаты, и в конечном итоге сама система избирательных комиссий должна быть способна контролировать работу своих всех комиссий, которых там более ста тысяч по нашей РФ.

Прошу поддержать, ибо это есть воля всех тех самых фракций, которые обсуждали итоги Единого дня голосования прошлого года, а сейчас остался один месяц, ну пять недель примерно до начала новой избирательной кампании, и за эти пять недель нам нужно, уважаемые коллеги, много сделать, чтобы убрать все элементы фальсификации, которые сегодня субъективно создаются в РФ.

Спасибо за внимание. Председательствующий. Спасибо.

Пока Дмитрий Федорович Вяткин идет к трибуне для содоклада, по ведению Александр Георгиевич Тарнавский. Микрофон Александру Георгиевичу, пожалуйста.

Тарнавский А. Г. Спасибо, Сергей Евгеньевич.

Для стенограммы, депутат Селиванов Юрий Алексеевич голосовал за по вопросам номер 8 и номер 16. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо. Прошу учесть. Дмитрий Федорович, прошу Вас. Вяткин Д. Ф. Спасибо.

Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги, ну вот многоуважаемый докладчик остановился на двух причинах необходимости принятия данного законопроекта.

Первая – это тот тезис, то, что при досрочном голосовании происходит массовая фальсификация. Ну, коллеги, для того чтобы рассуждать о массовых фальсификациях нужно иметь конкретные факты, которые установлены соответствующими решениями компетентных органов. Ну если это не решение суда, ну хотя бы некие решения следственных органов, органов дознания, которые могли бы расследовать те или иные случаи фальсификации.

Надо сказать, что многоуважаемые коллеги, которые внесли данный законопроект, не располагают такими данными и не представили их нам, поэтому, на наш взгляд, некорректно было бы рассуждать о массовых фальсификациях во время проведения досрочного голосования.

Второй момент, о котором говорил многоуважаемый докладчик, он связан с тем, что необходимо ужесточить требования к тем гражданам, которые хотят проголосовать досрочно, тем самым их право проголосовать досрочно нужно неким образом ограничить по той причине, о которой я рассуждал сначала.

В данном случае я хотел бы напомнить, когда были внесены, и после чего были внесены изменения в 67-й закон, это было постановление 11-П от 15 апреля прошлого года, где Конституционный Суд указал, что необходимо наоборот максимально предоставить возможность для граждан осуществить своё избирательное право, активное избирательное право, то есть право избирать, в том числе путём предоставления права голосовать досрочно, но при этом необходимо было выбирать: либо досрочное голосование, либо голосование по открепительным, и вы эту историю прекрасно помните и знаете.

И в том самом постановлении было указано, что если мы хотим, изменяя законодательство, что-либо поменять, в том числе в сторону ужесточения, то мы должны это обосновать какими-то причинами.

Тогда мы возвращаемся к первому тезису. Как раз таки нет фактов, которые бы свидетельствовали о том, что практика проведения досрочного голосования, несмотря на то, что процент досрочно проголосовавших в тех или иных субъектах действительно значителен и не составляет доли процентов или считанные проценты, есть и действительно достаточно много граждан, которые проголосовали досрочно, но это не говорит о том, что выбор граждан, итоги голосования, сам процесс был организован в нарушении действующего законодательства и итоги голосования подвергались бы сомнению, в том числе это вытекало бы из решений соответствующих органов, в том числе суда. Такого нет.

Следовательно, мы говорим о том, что ограничить право на досрочное голосование путём ужесточения требований к документам, а немного... многие граждане могут и не предоставить эти документы в силу самых различных причин, в том числе, как указано в заключении нашего комитета, в силу нежелания раскрытия персональной информации, которую составляют персональные данные, тайну личной жизни в том числе, и это можно понять. Более того, эта тайна охраняется законом. Следовательно, они не смогут принять участие в голосованиях.

Вот принятие той позиции, которая озвучена многоуважаемыми авторами законопроекта, может привести как раз к дополнительным ограничениям, которые, поверьте, боюсь, не выдержат критики с точки зрения тех правовых позиций, которые были озвучены Конституционным Судом, в том числе в том постановлении, на которое я ссылался, прошлогоднее постановление 11-П.

На наш взгляд, установление без каких-либо достаточных данных, которые позволяют сделать суждение о некой ущербности процедуры досрочного голосования, о неких фальсификациях, о которых говорят многоуважаемые докладчики и авторы законопроекта, которые якобы имеют место быть, ограничивать право путём предъявления жёстких требований к предъявляемым документам, отдавать право избирательным комиссиям решать вопрос о возможности досрочного голосования того или иного гражданина представляется необоснованным с точки зрения части 3 статьи 55 Конституции РФ.

И поэтому мы предлагаем данный законопроект отклонить. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо.

Коллеги, у кого есть вопросы? Прошу записаться. Включите режим записи. Покажите список.

Николай Васильевич Коломейцев. Коломейцев Н. В. Спасибо. Уважаемый Дмитрий Фёдорович!

Ну, я готов вам представить таблицу всех голосований по Ростовской области за постсоветское время. И просил бы вас, как только изучите, ответить мне: чем вызваны всплески досрочного голосования в отдельных районах и городах, и отсутствие таковых в соседних, ну, равных примерно по социальной структуре?

И второй вопрос. Скажите, пожалуйста, если у нас нет порога явки, каков смысл нагонять эту явку досрочным голосованием и голосованием вне помещения?

Председательствующий. Дмитрий Фёдорович Вяткин. Микрофон. Вяткин Д. Ф. Уважаемый Николай Васильевич, всё-таки, на мой взгляд, рассуждать о том, что кто-то нагоняет явку не совсем корректно.

Вот когда мы рассуждаем, и я это особо подчеркнул в своём содокладе, когда мы, когда мы рассуждаем о возможности проголосовать досрочно, мы говорим в первую очередь об обеспечении, законодательном обеспечении гражданам, возможности гражданам реализовать своё избирательное право, активное избирательное право.

Вот в первую очередь, чем мы руководствовались и чем руководствовался Конституционный Суд, высказывая свою правовую позицию в постановлении прошлого года, именно обеспечение прав граждан, а не то, что необходимо какую-то явку нагнать, вот в чём дело.

А что касается вашего вопроса о причинах досрочного голосования в тех или иных территориях, в том числе, о которых вы говорили в Ростовской области, то, на мой взгляд, это предмет для отдельных, возможно, социологических исследований. Возможно, так сказать, у избирательной комиссии есть эти данные и навряд ли это входит в компетенцию нашего комитета, разбираться в данном вопросе, ну, уж избирательные комиссии, как я себе понимаю, которые обобщают статистические данные по голосованию, но уж точно не комитета.

Председательствующий. Спасибо.

Дмитрий Иванович Савельев.

Савельев Д. И. Спасибо.

Валентин Сергеевич, без сомнения ваш закон важен и нужен, так как процедура такого досрочного голосования зачастую используется, как инструмент фальсификации и установить факт фальсификации очень сложно, очень сложно. Это для вас уже, Дмитрий Федорович. Но вот технический вопрос.

А как избирательная комиссия будет устанавливать факт выезда избирателя за пределы субъекта Федерации или муниципального образования, это, что, предъявлять билеты нужно, так сказать? Вообще-то затруднительно, а сейчас с учётом того, что большая часть вот таких моментов, проездных документов уходит в Интернет, когда на руках у избирателя, собственно говоря, даже и копии билетов-то нет, а всё хранится там, в сети, это видится вдвойне более сложно. Прокомментируйте, пожалуйста.

Председательствующий. Валентин Сергеевич Шурчанов.

Шурчанов В. С. Да, спасибо, Дмитрий Иванович.

В законопроекте авторы не ставят вопрос о том, чтобы каждый такой случай был бы подтверждён документально какими-то справками, какими-то приказами и какими-то билетами.

Достаточно каждому избирателю прийти на избирательный участок, написать заявление, обосновать свои причины. Короткая беседа в течение двух минут установит, что действительно есть такие причины.

Но когда на досрочное голосование на избирательные участки сами территориальные и участковые комиссии приезжают целыми автобусами, то здесь, ну, любой нормальный человек, любая, собственно, избирательная комиссия, которая была бы честна в своей служебной деятельности, она, безусловно, устанавливает, что у всех в целом автобусе не могут быть какие-то одновременные, понимаете, совпадающие такие причины голосовать досрочно, тем более, когда с предприятий говорят: технологические, собственно, процессы, там предлагают досрочно голосовать. То есть таким же образом автобус можно и в выходной день, если это непрерывное производство, привезти туда, никто ничего не мешает.

Самое главное: технологически сами избирательные комиссии не должны допускать нарушений. К сожалению, сами избирательные комиссии потворствуют, а в ряде случаев являются и субъектами инициативы этих нарушений. Вот мы чего сегодня хотим избежать. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо.

Владимир Иванович Бессонов.

Бессонов В. И. Уважаемый Дмитрий Федорович, вы, обосновывая голосование против, говорили о том, что следственные органы должны вмешиваться в ситуацию. Действительно так: исключительные полномочия Следственного комитета по расследованию уголовных дел по фальсификации выборов.

Но как поступать в том случае, когда, допустим, в Ростовской области во время выборов в Законодательное Собрание Ростовской области руководитель следственного управления Следственного комитета России по Ростовской области уходит в отпуск, а все следователи либо приехавшие на участок кивают наверх и говорят: нам не девали команду фиксировать эти преступления, или вообще не приезжают в участковые избирательные комиссии на вопиющие факты фальсификации итогов голосования. Как быть в таких ситуациях?

Председательствующий. Дмитрий Федорович Вяткин.

Вяткин Д. Ф. Уважаемый Владимир Иванович, ну, обжалование отказов в возбуждении уголовного дела будь то, которые поступают из Следственного комитета РФ или органов системы Министерства внутренних дел – всё это прописано в Уголовно-процессуальном кодексе и в соответствующих законах о деятельности этих органов.

Поэтому, ну, здесь я вам, наверное, советовать не буду, вы и так всё это прекрасно знаете, как это делается.

Что касается конкретных ситуаций, то, наверное, прокомментировать в рамках рассмотрения данного законопроекта, это не представляется возможным.

Председательствующий. Спасибо.

Кто хотел бы выступить? Прошу записаться.

Включите режим.

Покажите список.

По ведению Дмитрий Иванович Савельев. Савельев Д. И. Спасибо, Сергей Евгеньевич.

Вопрос для стенограммы по вопросу 15. Чиркова, Савельев, Носов и Слуцкий голосовали «за».

Председательствующий. Спасибо, прошу учесть.

Коллеги, о наших планах на сегодня. Мы, понятным делом, должны завершить рассмотрение этого законопроекта. Один по сокращенной процедуре и два проекта поручения.

Нет возражений?

Николай Васильевич Коломейцев.

Коломейцев Н. В. Что-то не включается все это своевременно. Спасибо. Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги!

Дмитрий Федорович, просьба сосредоточьтесь, я буду обращаться исключительно к Вам.

Вы знаете, Вы как юрист должны знать из римского права такое высказывание: «Дай бог судье нечестно судящему, быть судимым по тем же канонам».

Вот если бы Вы хоть один раз попали под молотилки несправедливого избирательного процесса, то Вы уже бы рассуждали по-другому. А если бы Вы 15 раз попали, то я уверен, что Вы бы были круче Навального. Почему? Потому что я здесь Вам не ради бахвальства говорю.

Вот могу пригласить Вас в Малый зал с желающими и показать Вам 6 серий избирательного триллера, как попирается законодательство, в том числе, в присутствии тех, кто должен его пресекать. И самое страшное, что Вы даже не знаете, что избирательное нарушение – это подследственность Следственного комитета, а не МВД, который является одним из главных участников фальсификации в некоторых территориях.

Ну и самое противное, понимаете, с моей точки зрения, сегодня основания для досрочного голосования имеет всего одна категория избирателей. Это члены участковых территориальных и областных, краевых избирательных комиссий с правом решающего голоса. Всё, других людей просто нет. Потому что серьезных производств с беспрерывным циклом у нас не осталось. Ну это литейщики, кто мог бы претендовать на это, это вагоновожатые, которых всё меньше, и так далее.

Поэтому, понимаете, если смотреть на закон с точки зрения приведения его к антиболотному состоянию, то наш закон надо принимать. Если смотреть на закон с точки зрения создания дополнительных препонов для контроля, то его принимать не надо, понимаете? Потому что я вам могу показать, их целый автопарк заснятый, где перевозят и под камеру говорят, а что, нас заставили, что ты хочешь? На разные участки приезжают одни и те же люди. Подходят к заместителю председателя комиссии, в паспортах у них бумажечки жёлтенького, красненького и беленького цвета, понимаете? В зависимости от присутствующих на участке, они ведут себя по-разному. Выстраивается очередь и досрочно голосуют, ну, вы знаете, за три дня на участке, за 15 дней в территории, причём под надзором. Старший мастер, начальник участка стоит и смотрит – все ли пришли.

Поэтому вот эти все вопросы, ещё раз повторяю, закон, если мы против болотных, то мы его должны принимать неукоснительно. Он в принципе ни на йоту не ухудшит избирательный процент и ни на одного человека не уменьшит явку. Потому что у нас реально, подчёркиваю, в некоторых территориях на участок приходит не более 12 процентов избирателей, а явку показывают по итогам 65. Вот и посчитайте, нужен или не нужен. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо. Владимир Александрович Поневежский.

Поневежский В. А. Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ» не поддерживает данный законопроект, согласно которому предлагается предоставить возможность досрочного голосования только избирателю – участнику референдума, который в день голосования по уважительной причине, сопряжённой с выездом за пределы субъекта РФ или муниципального образования, в которых проводятся выборы или референдум, будет отсутствовать по месту своего жительства и не сможет прибыть в помещение для голосования.

Полаем, что предлагаемые изменения идут вразрез с конституционными гарантиями в реализации избирательных прав граждан. В соответствии с пунктом два статьи 65 федерального закона под уважительными причинами досрочного голосования понимается отпуск, командировка, режим трудовой и учебной деятельности, выполнение государственных и общественных обязанностей, состояние здоровья и иные уважительные причины.

Введение дополнительного требования об указании гражданином заявления причины досрочного голосования и права избирательной комиссии её проверки при отсутствии необходимых для этого критериев ставит реализацию конституционных прав граждан в зависимость от решения избирательной комиссии.

Отсутствие у гражданина необходимости или возможности выезда за пределы субъекта РФ или муниципального образования может привести к неравенству в реализации избирательных прав, права на участие в референдуме, по сравнению с теми гражданами, которые в случае указанного выезда обладают правом проголосовать досрочно.

Как я уже сказал, фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ» не поддерживает данный законопроект.

Председательствующий. Спасибо.

Алексей Николаевич Диденко.

Диденко А. Н. Спасибо. Очень коротко.

Фракция ЛДПР поддержит проект закона, поскольку в единый день голосования, который прошёл чуть менее года назад, действительно цифры, ну они отличаются от традиционных выборов и уровня, и времени проведения этих выборов. Лишь несколько примеров.

По Псковской области голосование на дому – 18,2, досрочное – 8,6.

Санкт-Петербург, голосование на дому – 2,8, досрочное голосование -почти 24. Ну Алтай – чуть поменьше.

Ивановская область – 24 на дому, почти 1 процент досрочно.

И Нижегородская область – 2,7 на дому, 10 – досрочно.

У нас, когда треть населения голосуют, не принимая участия непосредственно в процессе голосования так, как это положено, либо в помещении для голосования, либо в день голосования, о какой легитимности и о каком равенстве может идти речь.

И совершенно понятно, что с точки зрения статистики, здесь юриспруденцию очень часто приводят в пример, опираются, аргументируют, но с точки зрения статистики таких погрешностей и перекосов быть не может, когда в одной области 0,6 – голосование досрочно, а в другой – 23, Санкт-Петербург и Ивановская область. Ну они не настолько отличаются в национальных, культурных и исторических традициях, чтобы голосование было досрочно, отличалось в разы, причём, кратно 10, 20.

Поэтому совершенно очевидно, что такая диспропорция в цифрах – это часть избирательной технологии. Кто-то может сказать, что это возможно, технология, у всех равные права, но только эта технология противоречит фундаментальному принципу выборов. Выборы в РФ свободны в соответствии с законодательством, что означает, что никто не может быть понуждён к голосованию за того или другого кандидата, также как не может быть понуждён к участию в голосовании. Хочет человек – ходит, не хочет – не ходит. Поэтому если их организованно, централизовано, автобусами привозят для голосования досрочно – это одна из форм искажения и нарушения принципа свободного голосования. А то, что этот процесс организованный, ни у кого нет сомнения, те, кто непосредственно находился в территориальной комиссии или в участковой комиссии.

Поэтому совершенно справедливо, что оставляют вот открытый этот вход в... волеизъявление избирателей мы, конечно же, допускаем очень серьёзные диспропорции и в голосовании в различных субъектах. И, конечно, воля избирателей таким образом существенно искажается, когда треть, повторюсь, в некоторых субъектах треть избирателей не голосовала традиционным способом. И не может быть стольких причин и каких-то трудностей одновременных, синхронных, чтобы все они в этих регионах взяли вдруг и все разом куда-то уехали или стали работать на каком-то непрерывном цикле... (Микрофон отключён.)

Председательствующий. Добавьте минуту.

Диденко А. Н. В этой связи, конечно же, нужно сокращать. Понятно, что возможно у человека действительно уважительная причина, вот он такой активный и не пропускал ни одной избирательной кампании за последние 25

лет и хочет принять участие в голосовании. Но тогда нужно существенно ограничить это право путём проверки уважительной, достоверности уважительности причины нахождения человека в день голосования вне своего места жительства там, на территории, где он зарегистрирован того или иного избирательного участка. Тогда, конечно, предоставив хотя бы какую-то выписку, справку, там билеты, что угодно, какое-то задание, тогда уже существенно сократится количество проголосовавших досрочно. И люди уже более ответственно к своему выбору, и к своему графику, и к своим планам будут относиться, когда будут знать, что для того, чтобы проголосовать досрочно, недостаточно лишь прийти в комиссию и сказать, что у меня какая-то уважительная причина, а какая не скажу, это секрет.

Поэтому, конечно, мы поддержим проект закона, внесённый КПРФ, поскольку данная... (Микрофон отключён.)

Председательствующий. Спасибо.

Владимир Иванович Бессонов.

Бессонов В. И. Уважаемый Сергей Евгеньевич! Уважаемые коллеги!

Дмитрий Фёдорович умышленно не понял мой вопрос или действительно не понял, о чём я говорю. Так вот, сегодня, голосуя за этот законопроект, фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ» на всех подступах пытается сохранить свою власть, наверное, сейчас шатающуюся.

А вопрос я задавал о следующем, Дмитрий Фёдорович. Вот смотрите, не полиция, не ФСБ, не прокуратура, исключительно Следственный комитет вправе расследовать и фиксировать уголовные преступления в ходе избирательной кампании. И когда очевидные преступления совершаются, я, как депутат, как присутствующий на этих мероприятиях, не вправе фиксировать и не вправе осуществлять следственные действия. А когда следователь отказывается приехать во время совершаемых уголовных преступлений на место происшествия или приезжает и кивает наверх, говорит: «Мне сверху команду не дали фиксировать, Владимир Иванович», вот что в этой ситуации делать? Что делать, когда совершаются уголовные преступления, когда рисуется любой результат, а Следственный комитет бездействует в этой ситуации? За мной они бегать могут, тут они проявляют служебное рвение и бегают. А когда совершаются уголовные преступления, их нет.

На самом деле это тупик, на самом деле это может привести к непредсказуемым последствиям. И что может произойти, когда люди голосуют за одних, а переписывают за других, это неизвестно никому.

Вот сейчас в ходе обсуждения Раиса Васильевна сказала, говорит: «Мне не нужно, чтобы мухлевали». Да, есть люди, которые обладают авторитетом, которые в ходе избирательной кампании работают и при подсчёте голосов демонстрируют свой авторитет, за них реально люди голосуют. Но есть же те, которые всю избирательную кампанию просачковали, деньги сэкономили и надеются на то, что во время подсчёта голосов они намухлюют.

Вот это этой как раз категории людей касается.

И представьте себе, в 2013 году руководитель следственного управления в день голосования находится в отпуске. Как такое может быть? Выборы в субъекте РФ, единственный орган, который имеет право фиксировать и расследовать уголовное преступление, он уходит в отпуск и дает команду всем следователям не выходить на заявления коммунистов.

Так продолжаться не может. Надо находить выход из этого положения и надо поддержать наш законопроект.

Спасибо.

Председательствующий. Спасибо.

Так, по ведению Николай Иванович Шатилов. Ошибка? Спасибо.

Валентин Сергеевич Шурчанов.

Шурчанов В. С. Спасибо, Сергей Евгеньевич.

Я постараюсь очень коротко, учитывая время.

Вот кризис в стране не только в экономике и в социальной сфере, кризис, безусловно, в самом избирательном законодательстве и процессе конкретной работы.

Люди уже от старых сценариев фальсификации для удержания власти уже устали, страна, действительно, в общем-то, от этого устала, и вы прекрасно, вот люди, сидящие все здесь, все умные люди, прекрасно понимаете, что нужны новые сценарии, потому что на старых уже дальше выдерживать все эти процессы просто невозможно.

А соответственно нужно и искать ответы на многие, в общем-то, вопросы, в том числе технологические.

Вот коллега Вяткин говорил, но давайте я приведу пример, избирательная комиссия участковая 1277, город Москва, последние выборы, на момент начала голосования ни один досрочник не исключен из списка избирателей. Вот скажите, пожалуйста, коллега Вяткин, это что, должен делать общественный наблюдатель или это должна делать сама система из