В конце: Гёте-Институт Рихард фон Ширах «Ночь физиков»: Германские физики не тормозили атомную бомбу, это легенда

Евгений Сатановский: Круговорот террористов в природе

18.05.15 Лев МОСКОВКИН

Охотный ряд

Охоту на парламентариев переводят из разряда искусства в технологию

Амнистия уголовная и капитальная, затем возможно диссертационная

В палатах парламента без энтузиазма встретили новость о намерении лишать мандата за отказ от подачи декларации по доходам-расходам.

Единороссы Сергей Неверов и Ирина Яровая готовят удавку коллегам по палате, чтоб прокуратура не мучилась с незаконными поручениями. Гтовится законопроект о прекращении полномочий депутатов Госдумы и региональных заксобраний, а также сенаторов за непредставление в срок деклараций о доходах и расходах.

Лишение парламентариев мандата за несвоевременное представление деклараций о доходах и расходах – спорный путь решения вопроса, – считает председатель комитета СФ по конституционному законодательству Андрей Клишас.

Предложение лишать парламентариев мандатов за непредоставление деклараций о доходах требует тщательного анализа на предмет соответствия Конституции, в том числе с точки зрения института неприкосновенности парламентария и возможного нарушения прав его избирателей. Об этом заявил Так он прокомментировал законодательную инициативу, которой предлагается лишать депутатов, сенаторов, а также региональных парламентариев мандата за непредоставление в срок деклараций о доходах и расходах. Необходима морально-этическая оценка несвоевременного предоставления сведений о доходах и расходах.

«Но лишение, тем более некий механизм автоматического лишения мандата, – это очень спорный путь решения вопроса, с точки зрения Конституции, так как он подрывает представительный характер парламента», – заявил Клишас.

Председатель думской комиссии по доходам Николай Ковалев согласился со старшими по берлоге: конечно за отказ от декларирования требуется наказание, возможно вплоть до лишения должности.

«Я думаю, что все это насущная необходимость потому что все эти хитрости которые мы наблюдаем последнее время попытку уйти из-под этого закона, незадекларировать имущество. Все наши шаги были направлены на то чтобы власть стала более прозрачной более понятной откуда что берется. Контроль над доходами и над расходами это важный аспект этого контроля», – сказал Ковалев журналистам.

Отговорив положенное ему по должности в плане релевантности депутатского самобичевания, Н.Ковалев перешел к актуальной стороне журналистской деятельности: «Но я скажу что с помощью вашего брата продолжается кампания, которая выглядит так: размещают на сайтах зарубежных информацию о наличии той или иной недвижимости со ссылкой на документы в том числе. Потом идет перепечатка и организуется кампания. По сути дела травля. Это касается и депутатов и чиновников. Депутаты-то вообще... у нас не любят власть. Я просто читаю Интернет и вижу попытки использовать сведения которые размещены в Интернете в качестве мотива обращения к президенту в администрацию президента в комиссию по доходам. Мне пишут. А мы не можем рассматривать по сути своей анонимные документы. Потому что мы помним с вами из истории чемоданы компромата, которые были изготовлены не выходя из кабинета. Подпись ксерокопия а текст о наличии. Я все время размышляю: а что нужно чтобы скомпрометировать политика? А вообще немного. Я так в порядке рассуждения».

По итогам этой декларационной кампании было много таких запросов. Рассказать о них Ковалев отказался, потому что это «есть рассмотрение анонимных материалов», что запрещено закону.

«Я вам об этом и говорю, вы-то не попадайтесь. Смысл моего горячего спича чтобы вы не продолжали кампанию по дискредитации. Потому что сейчас правила хорошего тона лягнуть депутата лишний раз. Все с удовольствием это делают потому что во многом ситуация безобидная. Вообще, мы достигаем с вами совершенства. Я с удивлением прочитал свое интервью почти двухчасовое, от моего имени вопросы ответы. Слушайте: ну это просто шедевр! И никому предъявить иск, потому то размещено в интернете, потом пошла перепечатка. А кто это сделал, скажите мне? Какой-то мифический блогер с надписью ... Вообще защититься невозможно. броская такая надпись: Сноуден не правозащитник а провокатор который заслан к нам для того чтобы... Да вообще не хочется, приписывается мне».

Николай Ковалев противоположный вариант моратория на шельмование депутатов для преследования и изгнания из Думы. «Как я понимаю общую ситуацию это невозможно на том этапе развития нашей системы законодательной, потому что любая попытка внесения подобного рода будет расцениваться как введение цензуры, попытка ограничения свободы – совершенно неправильно. Но так сложилось у нас в обществе, что сегодня очень выгодно всем стрелки перевести на депутатов – они виноваты абсолютно во всем. Это называется на профессиональном языке «перевод стрелок на негодный объект».

Вопрос о возможности системного подхода взамен шельмования по выбору в т.ч. по disser.net Н.Ковалев прокомментировал так: «Я скажу про disser.net и что с этим связано. Вот например Навальный целенаправленно берет конкретных людей, для них служит раздражителем. А что мы не знали что у нас существовала такая система? Мне в 20 лет к примеру предлагали защитить докторскую диссертацию: вам ничего не надо, все напишут с учетом вашего вклада. Слушайте, ну кто поверит что я при 18-ти часовом рабочем дне еще и занимаюсь наукой? Это было принято, это была общая такая и человеческая что ли проблема».

Депутат очень обрадовался тому, что и журналист писал чужие диссертации за деньги – еще и гордился, скомпилировал. А особенно при нынешнем уровне техники это вообще сказка. Так же как сейчас спичрайтеры работают.

Николай Ковалев предлагает идти по пути диссертационной амнистии: «Я без осуждения. Смысл-то в другом. Мы что не знали что это так и вдруг начинаем выхватывать и бить по конкретным людям. Конечно, эту систему надо сменить. Надо идти по пути амнистии. Давайте забудем то что было и начнем строить отношения в новой России в соответствии с новыми законами с новыми требованиями. Иначе этот процесс до бесконечности. Я почти уверен что примерно 90% в силу заблуждений жизненных каких-то обстоятельств диссертации готовили именно таким образом. За каждой диссертацией стоит коллектив негров, негритят – как хотите называйте. Так было».

Ковалев с удивлением узнал: «В Госдуме сообщили о наличии Российской армии на Украине». И думает:– кто это мог в Госдуме такое подтвердить? Ссылка на Илью Пономарева из США. Как все извращается! Формально конечно он депутат и никто его этого права высказывать свое мнение не лишал. Но когда человек говорит что воюют российские военнослужащие с российскими паспортами, – ну нету российских военнослужащих с паспортами, у ни офицерский билет. Если этого не знает не служивший в армии Илья Пономарев, это проблема и его и европейцев и американцев. Не знают российской действительности».

Сообщения

Завтра во вторник в 9 час в 706 кабинете Единая Россия проведет перед правительственным часом встречу с Минпромторгом Денисом Мантуровым

Брифинг Борзовой и Пушкова: ПАСЕ единогласно одобрила доклад по изъятию детей в СЕ, ситуация хуже ожидаемой. Нарушения в соцслужбах стран СЕ повсеместны, уходят от мониторинга ситуации с детьми. В соцслужбах России порядок наводит Минобр, угрожает новое изобретение ЮЮ-оборотня от США – фостерная семья

В полдень понедельника 18 мая в каб.. 839 состоялся совместный брифинг председателя комитета по международным делам Алексея Пушкова и первого зампреда комитета по вопросам семьи, женщин и детей Ольги Борзовой.

На брифинге обсудили представленный в ПАСЕ доклад Ольги Борзовой на тему «Социальные службы в Европе: законодательное регулирование и практика изъятия детей из семей в государствах-членах Совета Европы».

Пушков сообщил о подготовке по инициативе России доклада о работе социальных служб стран – членов СЕ. Доклад подготовлен Ольгой Борзовой. К сожалению ПАСЕ пошла по пути политики и автор доклада не смогла его представлен лично. Страны уходят от мониторинга несоразмерного применения силы, есть клуб неприкасаемых. В то время как если что-то происходит в России, то сразу. Хотя конечно никто не признает что в СЕ есть неравенство. Генсек Ягланд постоянно говорит, но на практике ничего не происходит. Есть серьезные проблемы т.н. традиционной демократии. Практика изъятия детей связана с проблемой верховенства закона. Ситуации были связанные с необходимостью рассмотрения. КМРВСЕ это другая организация. Мы же работаем на всех площадках СЕ, в комитете министров, продолжаем принимать участие в деятельности ЕСПЧ по Украине Молдавии. Получаем один и тот же ответ что в условиях санкций никаких контактов с Россией. Но: мы полноценные участники. Из ПАСЕ никто Россию не выгонял, так пишут украинские СМИ следствие некомпетентности. Мы приняли решение ограничить но даже если бы лишили полномочий, то только до первой сессии следующего года.

Борзова: Когда Пушков предложил подготовить доклад мы еще не знали всей глубины процесса. Доклад готовился два года и был представлен 26.01.15 депутатом от Румынии, т.к. Борзова не могла присутствовать из-за санкций. Резолюция одобрена единогласно, принята только одна поправка об анонимности, но это условие в исследовании и так соблюдено. Права человека тот аспект который надо более глубоко обсудить. Мы должны были ответить на вопрос действительно ли имеет место увеличение случаев изъятия семей из семьи? Из каких семей – мигрантов, экономически уязвимые. Соответствует ли национальному законодательству? Мы не случайно выбрали три страны Финляндию. Румынию Британию. Финляндия разработанное законодательство, родители не лишаются родительских прав но колоссальное изъятия детей из семьи 1,8%. Нельзя сказать что изымают преимущественно мигрантов, финских детей изымают больше. Румыния изъятия меньше 1,6% но 70% изъятий из цыганских семей. Бедность, дети звонят: заберите нас мы три дня не ели. Феномен брошенных детей, 70 тыс работает за пределами Румынии, сто тыс детей брошенных за пределами надзора. Британия благополучная страна низкий уровень изъятий 0,5%, это первая группа стран. Но: в Британии закрытая судебная система, пересмотреть невозможно. Мы не можем сказать об увеличении изъятий. Факты налицо, но ни одна страна не заинтересована в достоверной информации. Национальное законодательство в целом соответствует, но нет ни одной страны где не было бы нарушений правоприменения, получили ответы в анкетах. Насколько интересы ребенка обеспечиваются? Страдает профессиональная подготовка социальных работников и в т.ч. в нашей стране, ни в одной стране социальная служба не укомплектована. Как правило существует влияния предрассудков социальных работников, а не стандартов. Работают с национальными меньшинствами, не имеют переводчиков, работают с национальными особенностями которые являются национальными особенностями семьи, но не знают, что для них не являются отклонениями. Доклад был одобрен но его должны принять или ратифицировать, практически все страны должны принять изменения в национальное законодательство. В Румынии дети цыган стесняются своего этноса и как правило уходят из семьи. Дети которые долго находятся в фостерной семье принимается решение чтобы там и оставался. Очень важно чтобы усыновление не производилось без согласия родителей, чтобы не забирали сразу после рождения. В некоторых странах торопятся забрать ребенка, в других наоборот медлят.

Отвечая на вопросы, Борзова подчеркнула: Мы брали эти три страны не для того чтобы показать как плохо именно там. Взяли три тестовые страны с разной ситуацией из-за отсутствия возможностей провести полный мониторинг. Изучили 30 ответов на анкеты из 47 запросов. На обсуждение пришла вся финская делегация и никто не оспаривал. В Румынии были открыты и честны, Борзова никогда не видела такой бедности, не видела голодных детей, не видела чтобы ребенок не имел своего места и систематически не получал пищу. Британия образцовая страна, но закрытая. Есть синдром хрупкости костей, доказать что не били и вернуть ребенка. Уполномоченный по правам человека МИД Константин Долгов нам очень много помог. Привлекали экспертов. Очень многие депутаты из других стран присутствовали.

Текст доклада на русском языке должен быть доступен в Международном отделе Думы. Борзова предполагает целесообразным направить доклад в СФ Валентине Матвиенко и членам КМРВСЕ Зинаиде Драгункиной и Светлане Орловой.

Борзова не знает о таких случаях, сказала она в ответ на вопрос МП о сведениях по выплатам за каждого изъятого ребенка из североамериканского Фонда Бакнера, который работает в России с 2002 года, а за рубежом – с 80-х. Если с социальной миссией приходят уволенные сотрудники, то это мошенничество. У нас в России есть стремление навести порядок. Имелись случаи когда в социальных службах работают люди не имеющие социального и педагогического образования. Минобр наводит порядок.

Николай Ковалев предлагает идти по пути диссертационной амнистии и прекратить шельмование отдельных депутатов по выбору Ковалев: Давайте начнем строить отношения в новой России в соответствии с новыми законами с новыми требованиями. Иначе этот процесс до бесконечности

Николай Ковалев призывает парламентских журналистов не включаться в кампании анонимного шельмования депутатов из-за кордона

Председатель думской комиссии по доходам Николай Ковалев прокомментировал журналистам инициативу по лишению мандата за отказ от декларирования. Ковалев считает, что конечно за это требуется наказание, возможно вплоть до лишения должности.

«Я думаю что о наказании можно поспорить, это вопрос дискуссионный. Но то что на поверхности, конечно, человек должен расстаться с должностью если он не соблюдает требования закона, то следовательно он и не может работать в системе которая регулируется этим законодательством. Я думаю, что все это насущная необходимость потому что все эти хитрости которые мы наблюдаем последнее время попытку уйти из-под этого закона, незадекларировать имущество. Все наши шаги были направлены на то чтобы власть стала более прозрачной более понятной откуда что берется. Контроль над доходами и над расходами это важный аспект этого контроля».

Сказав положенное ему по должности в плане релевантности, Н.Ковалев перешел к актуальной стороне: «Но я скажу что с помощью вашего брата продолжается кампания, которая выглядит так: размещают на сайтах зарубежных информацию о наличии той или иной недвижимости со ссылкой на документы в том числе. Потом идет перепечатка и организуется кампания. По сути дела травля. Это касается и депутатов и чиновников. Депутаты-то вообще... у нас не любят власть. Я просто читаю Интернет и вижу попытки использовать сведения которые размещены в Интернете в качестве мотива обращения к президенту в администрацию президента в комиссию по доходам. Мне пишут. А мы не можем рассматривать по сути своей анонимные документы. Потому что мы помним с вами из истории чемоданы компромата, которые были изготовлены не выходя из кабинета. Подпись ксерокопия а текст о наличии. Я все время размышляю: а что нужно чтобы скомпрометировать политика? А вообще немного. Я так в порядке рассуждения».

По итогам этой декларационной кампании было много таких запросов. Рассказать о них Ковалев отказался, потому что это «есть рассмотрение анонимных материалов, что запрещено закону. Комиссия не имеет права их рассматривать, это противоречит законодательству. Я вам об этом и говорю, вы-то не попадайтесь. Смысл моего горячего спича чтобы вы не продолжали кампанию по дискредитации. Потому что сейчас правила хорошего тона лягнуть депутата лишний раз. Все с удовольствием это делают потому что во многом ситуация безобидная. Вообще, мы достигаем с вами совершенства. Я с удивлением прочитал свое интервью почти двухчасовое, от моего имени вопросы ответы. Слушайте: ну это просто шедевр! И никому предъявить иск, потому то размещено в интернете, потом пошла перепечатка. А кто это сделал, скажите мне? Какой-то мифический блогер с надписью RiaX. Вообще защититься невозможно. броская такая надпись: Сноуден не правозащитник а провокатор который заслан к нам для того чтобы... Да вообще не хочется, приписывается мне».

Николай Ковалев ответил на вопрос МП рассматривается ли противоположный вариант на шельмование депутатов для преследования и изгнания из Думы. «Как я понимаю общую ситуацию это невозможно на том этапе развития нашей системы законодательной, потому что любая попытка внесения подобного рода будет расцениваться как введение цензуры, попытка ограничения свободы – совершенно неправильно. Но так сложилось у нас в обществе, что сегодня очень выгодно всем стрелки перевести на депутатов – они виноваты абсолютно во всем. Это называется на профессиональном языке «перевод стрелок на негодный объект».

Вопрос: Сегодня Известия написали что ваш коллега по фракции Федоров направил в ЧКР чтобы они расследовали визит Касьянова в США когда он привез список журналистов российских чтобы они были внесены в сенкционные списки. Федлров считает что есть элементы госизмены.

Николай Ковалев в ответ сказал что он не знает об этом факте: «Если мы будем расследовать каждый факт, высказывание кого-то, выезды кого-то с позиции поиска врагов, мне кажется это контрпродуктивно. Высказал ни и ради бога. Я сегодня с удивлением читаю сообщение: «В Госдуме сообщили о наличии Российской армии на Украине» и думаю – кто это мог в Госдуме такое сказать, подтвердить? Открываю: ссылка на Илью. Пономарева. Слушайте. Это уже даже не смешно. Как все извращается: «В Думе подтвердили» – и дальше идут слова Ильи Пономарева, хотя формально конечно он депутат и никто его этого права высказывать свое мнение не лишал. Но когда человек говорит что воюют российские военнослужащие с российскими паспортами, – ну нету российских военнослужащих с паспортами, у ни офицерский билет. Если этого не знает не служивший в армии Илья Пономарев, это проблема и его и европейцев и американцев. Не знают российской действительности».

По запросу Федорова Ковалев сказал что невозможно, в данном случае любая проверка должна опираться на документы которые получены законным путем. Как вы получите документы о пребывании там любого человека? Надо запрашивать ту сторону, а в нынешних политических условиях мы либо не получим объективную информацию, и уж тем более мы не получим официальные документы которые могут служить основанием для проверки. Поэтому тут чисто информационно нужно работать, рассказывать, объяснять. А каждый человек сам определится в своем отношении к Касьянову, к другим.

Признаков госизмены Ковалев не находит, рассуждая как правовик как правоприменитель. В конце концов. Человек высказывает свое мнение. Ковалеву это тоже не нравится и он не скрывая осуждает. Как можно поехать в другую страну и кого-то из своей родной страны рекомендовать не пускать. Да. Это политически совершенно неоправданно и заслуживает осуждения. Но говорить о госизмене я бы не стал.

На вопрос МП о симметричном варианте как бы с ним поступили в США если б он приехал с такой миссией в Россию, Ковалев ответил уклончиво: «Все что касается тех сведений, которые передаются. Классический пример Сноуден: он передал – и американцы говорят сведения составляющие государственную тайну Америки. В случай Касьянова я не вижу никакой гостайны, которую выдал бы Касьянов. Я не могу оценить что сведения переданные им составляют государственную тайну».

При этом депутат согласился с журналистом в том, что в США бы с ним круто поступили.

Банки отрицают продажу плохих долгов коллекторам – Виктор Климов провел круглый стол в Думе

Виктор Климов: Просроченная задолженность приближается триллиону и ужесточаются методы по взысканию долгов

Круглый стол «Разбитое зеркало: как заёмщиками, банкам и коллекторам не «потерять лицо» провел в ком.1141 Виктор Климов, руководитель проекта Общероссийского народного фронта «За права заемщиков», зампред комитета Госдумы по экономической политике, инновационному развитию и предпринимательству.

Предыстория вопроса

В настоящее время наблюдается увеличение количества конфликтных ситуаций между должниками, кредиторами и коллекторами.

На фоне роста просроченной задолженности россиян, количество таких противоречий будет только расти, поэтому необходимы системные решения, которые защитят заемщиков от излишнего давления со стороны коллекторов и обеспечат эффективный цивилизованный порядок взыскания просроченной задолженности.

Пресс-релиз

ОНФ запретит коллекторам беспокоить должников чаще четырех раз в сутки

Многие заемщики, задолжавшие банкам, испытывают на себе противоправные методы воздействия со стороны взыскателей долгов: людям угрожают, звонят домой и на работу, пишут оскорбления в подъездах. Чтобы защитить граждан от вымогательства, руководитель проекта ОНФ «За права заемщиков», зампред комитета Госдумы по экономической политике Виктор Климов предлагает запретить коллекторам вступать в коммуникацию с должником более четырех раз в сутки, а также разглашать информацию о задолженности третьим лицам.

По данным Центробанка, каждая третья жалоба в Службу ЦБ по защите прав потребителей финансовых услуг связана с неправомерными действиями коллекторов. У проекта ОНФ «За права заемщиков» жалобы граждан па полукриминальные способы, которые используют коллекторских агентства в работе с должниками, тоже входят в тройку «лидеров».

Ждать, что ситуация нормализуется сама собой, уверены эксперты проекта, не стоит. В условиях резкого спада экономики растет и просроченная задолженность, сумма которой скоро приблизится к отметке в 1 трлн руб., как следствие – ужесточаются и методы по взысканию долгов. Причем к ним все чаще прибегают даже известные банки, которые, правда, всякий раз отрицают свою причастность к методам работы конкретного агентства, купившего у них «плохие» долги.

Ситуация накаляется пропорционально снижению уровня жизни и росту безработицы, требуя незамедлительных законодательных решений. Пока на площадке ОНФ готовится отдельный законопроект о коллекторах, зампред комитета Госдумы но экономической политике Виктор Климов внес в нижнюю палату парламента проект важных поправок в закон «О потребительском кредите (займе)» и в Кодекс об административных правонарушениях.

Законопроектом предполагается запретить коллекторам вступать в коммуникацию с должником более четырех раз в сутки, а также разглашать банковскую тайну (к которой относится информация о просроченной задолженности) третьим лицам, в том числе коллегам, начальству, соседям и т.д. Банк или коллекторское агентство обязаны в течение грех лет со дня окончания действий по возврату во внесудебном порядке задолженности хранить сведения о всех фактах взаимодействия с заемщиком, в том числе записи телефонных переговоров.

«Разглашение информации о долге стало обычным делом. Непонятно, с какой целью коллекторы звонят на работу должнику, ведь это только усугубляет его положение и нередко приводит к увольнению. Таким образом, он теряет единственную возможность вернуть долг. А общее число звонков должнику может достигать нескольких десятков или даже сотен в день. В ответ на это даже стали появляться специальные программы для телефона, которые блокируют возможность таких «атак». Но это, безусловно, не выход. Должно быть законодательное решение, и я считаю, что перечисленные поправки станут крайне важным дополнением к уже имеющимся в законе о потребительских кредитах статьям, касающихся взыскания долгов. Да, мы готовим полноценный, отдельный закон о коллекторах, но его разработка и принятие займут определенное время, ситуация же требует скорейшего вмешательства, чему и будут способствовать внесенные сейчас поправки. То, что человек является должником, не означает, что его можно подвергать прессингу. Мы выступали и будем выступать за это как в публичном пространстве, так и в своих законодательных инициативах», -отметил Виктор Климов.

Напомним, в октябре 2014 г. в рамках проекта «За права заемщиков» была создана рабочая группа по разработке проекта закона о коллекторской деятельности. Экспертами группы стали члены Национальной ассоциации профессиональных коллекторских агентств (НАПКА), объединяющей добросовестных участников рынка взыскания, эксперты и участники финансового рынка. Цель рабочей группы – четко прописать в документе все требования к участникам рынка, создать максимально подробный документ, в котором будет обозначено все, что разрешено и запрещено в работе по взысканию долгов. Закона о коллекторской деятельности установит правила игры на рынке, обеспечив дополнительные меры по защите потребителей финансовых услуг.

Рынок взыскания просроченной задолженности в цифрах и фактах

По данным Банка России на 1 марта 2015 г. объем задолженности физлиц составил 11051,6 млрд руб. в т.ч. просроченной – 729,8 млрд руб. или 6,6%. По Данным НАПКА, объем просроченной задолженности, переданной по договорам цессии в пользу коллекторских агентств, в 2014 году составил 2?0 млрд руб. Таким образом, совокупный объем просроченной задолженности физлиц по банковским кредитам и займам можно оценить примерно в 1 трлн руб. (1,4% ВВП РФ)

Динамика просроченной кредитной задолженности физических лиц за последние 6 месяцев показывает что общий объем задолженности после пика в декабре падает, но просроченная неуклонно растет.

Количество жалоб от граждан, поступивших в банк России, за последние 6 месяцев (обще количество обращений и в т.ч. жалоб на неправомерное в %):

- октябрь 303 64;

- ноябрь 339 32;

- декабрь 506 22;

- январь 179 29:

- февраль 267 31;

- март231 32.

Анализ телефонных звонков гражданам от коллекторских агентств по вопросам взыскания задолженности:

Звонки коллекторов на работу

- звонили на работу 24%

- звонили не на работу 76%

Звонки коллекторов родственникам:

- звонили родственникам 37%

- не звонили родственникам 63%

Разговоры коллекторов с детьми

- разговаривали с детьми 18%

- Не разговаривали с детьми 82%

Вопросы к обсуждению на круглом столе

- Анализ типичных нарушений со стороны недобросовестных банков и коллекторских агентств;

- Конкретизация и уточнение допустимых рамок взаимодействия кредитных организаций и коллекторских с должниками;

- Приложение «Антиколлектор» с точки зрения законодательства и последствий его использования гражданами;

- Вопросы ужесточения требований к недобросовестным банкам и коллекторским агентствам;

- Взгляд со стороны профессионального сообщества коллекторов: основные проблемы и пути их решения:

- Куда жаловаться должнику? Инструкция по общению с недобросовестными коллекторами.

Программа

12.00 – Виктор Климов, руководитель проекта Общероссийского народного фронта «За права заемщиков», заместитель председателя комитета Госдумы по экономической политике, инновационному развитию и предпринимательству Тема: «Основные проблемы рынка взыскания и законодательные инициативы ОНФ в области коллекшен».

12.10 – Калугин Денис, председатель Совета РОО «Россия без долгов»

Тема: «Обзор и примеры типичных нарушений со стороны недобросовестных банков и коллекторских агентств в отношении граждан. Роль гражданских инициатив».

12.20 – Илья Кочетков, руководитель Службы ЦБ РФ по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров

Тема: «Практика обращений граждан в Банк России».

12.30 – Эльман Мехтиев, советник президента Ассоциации российских банков

Тема: «Передача просроченной задолженности на аутсорсинг или самостоятельное взыскание – отношение банковского сообщества».

12.40 – Михаил Мамута, начальник главного управления .микрофинансирования и методологии финансовой доступности ЦБ РФ

Тема «Проблема взыскания долгов в нелегальном секторе кредитования».

12.50- Андрей Курносенко, заместитель начальника Главного управления экономической безопасности и противодействия коррупции МВД РФ

Тема: «Обращения в правоохранительные органы с жалобами на коллекторов. Работа МВД».

13:05 – Михаил Алексеев, кредитный правозащитник г. Волгоград Тема «Ситуация с защитой прав заемщиков в регионах».

13.10 – Виктор Майданюк, председатель правления Финпотребсоюза

Тема: «Роль общественных организаций в противодействии проблем между заемщиками и кредиторами».

13.20 – Борис Воронин, директор НАПКА

Тема: «Отношение профессионального сообщества к проблемам между заемщиками и коллекторами».

13:30 – Докучаева Елена, председатель совета директоров «Секвойя кредит консолидейшн»;

Тема: «Позиция профессиональных участников рынка».

13:40 – Алексей Саватюгин, президент Национальной ассоциации профессиональных коллекторских агентств (НАПКА)

«Тема: «Взгляд профессионального сообщества на законодательное регулирование, прогнозы и перспективы».

Докладчики (приглашенные)

Алексеев Михаил – кредитный правозащитник г. Волгоград:

Воронин Борис – Директор Национальной ассоциации профессиональных колекторских агентств (ПАПКА);

Докучаева Елена – Президент, председатель Совета директоров группы «Секвойя кредит консолидейшн»;

Калугин Денис – Председатель Совета РОО «Россия без долгов»;

Климов Виктор – Заместитель председателя комитета ГД но экономической политике, инновационному развитию и предпринимательству, руководитель проекта ОНФ «За права заемщиков»;

Кочетков Илья – Руководитель Службы I {Б РФ по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров;

Курносенко Андрей – Заместитель начальника Главного управления экономической безопасности и противодействия коррупции МВД РФ;

Мамута Михаил – Начальник Главного управления микрофинансирования и методологии финансовой доступности;

Майданюк Виктор – Председатель Правления Финпотребсоюза; Мехтиев Эльман – Советник президента Ассоциации российских банков;

Саватюгин Алексей – Президент НАПКА.

Пресс-релизы

Павел Крашенинников дифференцировал санкции УК за мошенничество предпринимателей в соответствии с КС

Сегодня комитет Государственной Думы по законодательству рекомендовал к принятию в первом чтении проект закона «О внесении изменений в Уголовный кодекс РФ».

Как отметил один из соавторов, председатель думского комитета Павел Крашенинников, законопроект призван привести уголовное законодательство в соответствие с Постановлением Конституционного Суда от 11.12.2014 32-11. Речь идет о противодействии мошенничеству в сфере предпринимательской деятельности, а именно о статьях 159 и 159.4. Состав специализированного мошенничества в области предпринимательской деятельности был введен законодателем лишь в 2012 году. Как установил Конституционный суд, указанный состав нарушил некоторые конституционные права граждан в части равенства перед законом и судом и гарантии судебной защиты прав и свобод гражданина.

В то же время, одним из базовых принципов правового государства является стабильность правового регулирования. Полная отмена статьи 159.4 или ее корректировка в сторону значительного усиления санкций не способствовали бы реализации как принципа стабильности законодательства, так и принципа правовой определенности, нарушение которого и отмечалось в Постановлении Конституционного суда.

Поэтому предложена минимальная корректировка Уголовного кодекса, включающая всего две поправки. На один год – до 5 лет, – уменьшается максимально возможное наказание за мошенничество в крупном размере и одновременно на один год – до 6 лет, – увеличивается размер максимального наказания за мошенничество в особо крупном размере в предпринимательской деятельности. Иными словами, «обычное» мошенничество в крупном размере переводится из тяжких преступлений в преступление средней тяжести. И наоборот, «предпринимательское» мошенничество в особо крупном размере переводится из средней тяжести в тяжкое преступление, – сообщил Павел Крашенинников.

Павел Крашенинников считает, что такой подход позволяет, с одной стороны, соблюсти принцип равенства, обеспечить баланс интересов и большую защиту граждан при рассмотрении дел о мошенничестве, так сказать, во всех его проявлениях. А с другой – сохранить справедливую, стабильную и предсказуемую юридическую основу уголовного законодательства.

Михаил Сердюк решил кадровый вопрос Роскосмоса: президентский спецнабор в ракетостроение. Спецкафедры в вузах. Работа с зачетом службы

Сегодняшняя новость об успешной, пусть и со второй попытки, коррекции орбиты МКС воспринимается уже не так дежурно и буднично, как прежде. Тревожная серия нештатных ситуаций при запусках отечественных ракет-носителей заставляет гораздо пристальнее следить даже за локальными успехами в космической отрасли. И пока эти успехи в процентном соотношении не поползли вниз, к крайне нежелательному для нас балансу с провалами, нужны глобальные упреждающие меры.

После каждой аварии создается специальная комиссия по расследованию причин. Все логично и понятно: любой «сюрприз» грозит не только непосредственными финансовыми потерями и прощанием с штучными высокотехнологичными аппаратами. Это еще и мощный пинок по репутации российской космонавтики, а подобные косвенные инвестиции в данном случае обходятся, думаю, значительно дороже прямых.

Однако работа исключительно над ошибками – это арьергард любой отрасли, это всегда «ждать и догонять». Вице-премьер Дмитрий Рогозин отстаивает позицию выявления системных просчетов заблаговременно, предупреждая возможность инцидентов при запусках. Для этого и затевалась, собственно, радикальная структурная перестройка управления космическими проектами в пользу централизации властных полномочий в рамках единой мегакорпорации. Но только усилением управленческого и надзорного функционала проблему разрушенного подшипника в турбонасосе третьей ступени «Протона» точно не решить. Сборка агрегатов осуществляется не менеджерами и не в кабинетах.

Вот и главный вопрос – кадры. Оставшиеся квалифицированные конструкторы и специалисты еще той, лицензированной советской «сборки» пока в строю, но время поджимает. Средний возраст там – 63 года. Вроде и способны передать собственный бесценный опыт и знания, но кому? Мало кто готов сегодня идти на откровенно низкооплачиваемые заводские конвейеры «за идею и во имя». Значит, коренным образом менять систему подготовки кадров – именно тех рук, которые растут из плеч и могут уверенно держать условную отвертку. Объявить специальный «президентский набор» в отрасль ракетостроения. Спецкафедры в вузах. Достойные стипендии. Работа на производстве с зачетом армейской службы.

Не помешает и простой расчет убытков ввиду возможной потери многомиллиардного носителя из-за недостаточной экспериментально-опытной технической базы в сравнении с ее стоимостью. Новое оборудование, лаборатории, стенды, полигоны. И не на бумаге, а в реальности.

В общем, исходные данные для опережающего развития отрасли никуда из России не делись. Не нравятся «Протоны» – пожалуйста, «Ангара». Мозги есть, руки, технологии, опыт, средства.

Воля нужна.

Тогда при любом результате можно искать не крайнего, как сейчас на практике, а ответственного.

Сенатор Клишас видит противоречие с Конституцией в лишении мандата за отказ декларировать доходы

Андрей Клишас: Лишение парламентариев мандата за несвоевременное представление деклараций о доходах и расходах – спорный путь решения вопроса

Так он прокомментировал законодательную инициативу, которой предлагается лишать депутатов, сенаторов, а также региональных парламентариев мандата за непредоставление в срок деклараций о доходах и расходах.

По мнению сенатора, необходима морально-этическая оценка несвоевременного предоставления депутатами Госдумы, региональных заксобраний и сенаторами сведений о доходах и расходах, так как «предоставление данных, предусмотренных законом, – обязанность парламентария, которая является неотъемлемой частью его конституционно-правового статуса».

А. Клишас: Оправдание нацизма и крайнего национализма – государственная политика Украины сегодняшнего дня

Закон о правовом статусе и памяти борцов за независимость Украины в XX веке подтверждает, что оправдание нацизма и крайнего национализма, а также фальсификация истории есть государственная политика Украины сегодняшнего дня, заявил председатель Комитета Совета Федерации по конституционному законодательству и государственному строительству Андрей Клишас.

Так сенатор прокомментировал подписание Президентом Украины закона «О правовом статусе и памяти борцов за независимость Украины в ХХ веке».

«Настоящим украинские власти подтвердили свою неонацистскую политику, которую мы видим в реальных действиях против населения Новороссии и в трагических событиях в Одессе», – отметил законодатель.

Поэтому голосование Украины против резолюции ООН о борьбе с героизацией нацизма, принятой 21 ноября 2014 года, является далеко не случайным, заключил Андрей Клишас.

Парламентариев предлагают лишать мандатов за непредставление деклараций

18.05.2015 09:20:18

Депутатов Госдумы и региональных заксобраний, а также членов Совета Федерации предлагается лишать мандатов за непредставление в срок деклараций о доходах и расходах, сообщает ИТАР-ТАСС. Такой законопроект подготовили и в ближайшее время внесут в Госдуму заместитель Председателя Госдумы Сергей Неверов и председатель комитета ГД по безопасности и противодействию коррупции Ирина Яровая.

«Сейчас в законе сказано, что депутаты Госдумы и региональных парламентов, а также члены Совета Федерации до 1 апреля представляют сведения о доходах и расходах (за предыдущий год) своих, супругов и несовершеннолетних детей, но ответственность за их непредставление и нарушение сроков отсутствует», – пояснил Неверов. По его словам, инициатива «устраняет этот пробел и устанавливает обязанность представлять декларации и ответственность в виде досрочного лишения полномочий».

Как говорится в тексте законопроекта, непредставление или несвоевременное представление указанных сведений является основанием для досрочного прекращения депутатских полномочий. Документом уточняется, что декларации необходимо подавать в комиссии по контролю за достоверностью сведений о доходах, об имуществе и об обязательствах имущественного характера, действующие в палатах Федерального Собрания и региональных парламентах.

Законопроект о лишении мандата за непредоставленную декларацию внесен в Госдуму

18.05.2015 16:11:47

У депутатов, которые не сдали декларации, остается последний шанс, чтобы продолжить исполнять свои полномочия, заявила председатель комитета ГД по безопасности и противодействию коррупции Ирина Яровая, комментируя внесенный сегодня в Госдуму законопроект, который предлагает лишать мандатов за непредставление в срок деклараций о доходах и расходах. «Они должны сдать декларации до вступления закона в силу», – пояснила она.

По сведениям депутата, за 2014 год около 200 региональных депутатов не представили соответствующие декларации. «Это длящееся нарушение, – сказала Яровая. – Поэтому, до вступления в силу закона они должны предоставить декларации и выполнить требования закона».

При этом депутат подчеркнула, что действующим законодательством в отношении кандидатов в депутаты различных уровней, кандидатов для наделения полномочиями членов Совета Федерации уже установлена обязанность представлять сведения о размере и об источниках своих доходов. «Непредставление указанных сведений является существенным условием, влекущим невозможность участия в выборах, – отметила глава думского комитета. – Поэтому, установление обязанности и ответственности за непредставление деклараций в полной мере соответствует особому статусу этих лиц».

Сегодня, 18 мая, в Государственной Думе открылась выставка «Вечная слава героям войны!». В экспозиции представлены оружие, детали амуниции советских солдат и другие предметы военной эпохи, найденные членами Смоленской областной общественной организации «Поисковое объединение «ДОЛГ».

Открывая выставку, вице-спикер Госдумы, секретарь Генсовета партии «ЕДИНАЯ РОССИЯ» Сергей Неверов зачитал приветствие Председателя ГД Сергея Нарышкина:

«Приветствую организаторов, участников и гостей церемонии открытии выставки «Вечная слава героям войны!» и поздравляю всех вас с 70-летием Победы.

Сохранение памяти о героях и жертвах Великой Отечественной войны – это наш общий и вечный долг перед ними. Сегодня усилиями поисковых патриотических организаций в историю 1941-1945 годов вписываются новые страницы. В результате этой трудной кропотливой работы мы больше узнаем о прошлом, а, значит, увереннее смотрим в будущее.

Желаю вам удачи в этом благородном деле, успехов и всего самого доброго!»

«Мы имеем сегодня возможность в очередной раз отдать дань памяти и уважения героям, павшим за нашу свободу, за нашу жизнь. Эта выставка позволяет нам понять историю тех страшных дней», – сказал Неверов.

Парламентарий заметил: «К сожалению, в последнее время от зарубежных политиков можно услышать, что россияне с нездоровым интересом относятся к истории Великой Отечественной войны. Но от кого мы этот слышим? От лидеров стран, которые сдавались только из-за новостей о приближении врага! Мы не сдались, даже когда враг подошел к самому сердцу нашей страны – к Москве. Более того, мы еще и освободили тех, кто сдался, когда враг приближался к ним».

Неверов поблагодарил поисковое объединение «ДОЛГ» за «нелегкую, но очень важную не только для россиян, но и для всех представителей наших братских народов, стоявших плечом к плечу в этой войне».

«Более четверти века несет свою вахту памяти смоленское поисковое объединение «ДОЛГ», исследуя пядь за пядью, израненную смоленскую землю, где шли боевые действия в годы Великой Отечественной войны, – рассказал он. – Поисковики открывают ее новые страницы, восстанавливают солдатские судьбы, возвращают имена погибших. Как они видят эту войну, как земля по сей день хранит следы трагедий и героическое величие своего народа, – всё в этой выставке: и поиски, и открытия, и находки».

Вице-спикер сообщил, что смоленскими поисковиками объедения «ДОЛГ» найдены останки более 45 тысяч погибших и пропавших без вести солдат Красной армии. «Именно на материалах полевых экспедиций и исследовательской работе поискового объедения «ДОЛГ» организована эта замечательная выставка», – подчеркнул Неверов.

Со словами благодарности к поисковикам обратился и заместитель Председателя Государственной Думы, руководитель фракции «ЕДИНАЯ РОССИЯ» Владимир Васильев: «Спасибо за выставку, за ту работу, которая сделана и которая сегодня собрала здесь людей. Это помещение не может вместить всех желающих принять участие в открытии выставки».

«В этой Великой войне – и мы это видели 9 мая, об этом говорил Президент – победил народ. А народ – это конкретные люди, конкретные судьбы, конкретные подвиги. Во время Великой Отечественной войны было несколько сотен таранов, которые совершали советские летчики. Со стороны Вермахта не было ни одного тарана. Это говорит об особом характере советского воина, который защищал свою семью, своих близких, свою Родину, который был готов отдать свою жизнь.

Для таких людей самое дорогое – это честь, сознание того, что человек отдал жизнь за святое. И самое страшное было – об этом знаем по рассказам, видели в фильмах, читали в книгах – короткое: «Пропал без вести». То, насколько важна работа поисковиков, которые своим трудом устанавливают тысячи героических судеб, возвращают их потомкам справедливую историческую память – еще раз показала всем акция «Бессмертный полк», которая стала всенародной», – сказал Васильев.

Глава фракции обратил внимание собравшихся и еще на один значимый аспект работы поисковиков: «Кроме того, что вы устанавливаете имена героев, восстанавливаете справедливость – более благородной миссии трудно себе представить, вы еще и очищаете места сражений от того металла, который должен был убивать и до сих пор еще не сработал. Это небезопасная и очень нужная работа. И за это вам тоже большое спасибо!».

Владимир Бурматов: Данные пяти миллионов российских школьников уже «утекли» в оффшор – пресс-релиз

Зампред комитета ГД по образованию Владимир Бурматов направил обращение на имя вице-премьера Правительства РФ Ольги Голодец, в котором обозначил, по его мнению, явно недостаточные меры, предпринимаемые Министерством образования по обеспечению безопасности персональных данных школьников.

Так, депутат обратил внимание зампреда Правительства на тот факт, что доступ к данным как минимум 5,6 миллионов российских учащихся получила офшорная компания, зарегистрированная на Кипре.

В частности, в депутатском запросе говорится: «Частная компания собирает и обрабатывает персональные данные школьников, учителей и их родителей на протяжении нескольких лет, подключив к системе более 30 тысяч школ и более 5,6 миллионов учеников. При этом изучение порядка базового (бесплатного) подключения школ и школьников к системе „Дневник.ру“ показало, что данные несовершеннолетних имеют примитивную систему защиты и не предусматривают использования программного-аппаратных средств шифрования при передаче данных через открытые каналы (сеть Интернет) при коммуникациях с пользователями и имеют минимальную защиту только на стороне ООО „Дневник.ру“.

При этом единственным 100% учредителем ООО „Дневник.ру“ является кипрский офшор, зарегистрированный в Никосии, а руководит Обществом выпускник Колумбийского Университета в Нью Йорке. Считаю необходимым выяснить, каким образом персональные данные как минимум 5,6 миллионов российских школьников оказались в распоряжении компании с учредителем в виде кипрского офшора, стратегическим партнером которой официально указывается Министерство образования и науки РФ».

Как заявил парламентарий, это далеко не единственный вопрос к организации Министерством образования защиты персональных данных школьников. В частности, Бурматов предъявляет серьезные претензии к действиям Минобра по реализации единой федеральной межведомственной системы учёта контингента обучающихся. По мнению депутата, система, не предусматривает достаточной защиты персональных данных обучающихся, из-за чего информация о более чем 20 миллионах школьниках и студентах может быть вовлечена в незаконный оборот.

Парламентарий просит Правительство провести необходимые проверки безопасности систем обработки персональных данных школьников до их массового внедрения и напоминает о недавних сбоях в обеспечении безопасности личных данных.

«В практике Минобразования это уже не первый срыв обеспечения безопасности персональных данных обучающихся. Так, ранее Роскомнадзор обнаружил в сети 2027 сайтов, на которых были выложены персональные данные школьников. Учитывая серьезность вышеприведенных замечаний, можно прогнозировать, что ситуация может повториться, но уже в более серьезных масштабах, и в общем доступе могут оказаться персональные данные более 20 млн детей и подростков.

Кроме того, эти данные могут быть вовлечены в теневой коммерческий оборот и представлять реальную угрозу для обучающихся. В связи с этим прошу Вас инициировать проверку уровня безопасности персональных данных школьников, обрабатываемых компанией ООО „Дневник.ру“, учрежденной кипрским офшором, достаточности защиты персональных данных школьников с учетом отсутствия у компании программного-аппаратных средств шифрования при передаче данных через открытые каналы (сеть Интернет) при коммуникациях с пользователями.

Кроме того, прошу Вас взять на контроль ситуацию с созданием единой федеральной межведомственной системы учета контингента обучающихся и обеспечить контроль за устранением перечисленных выше недоработок, а также — рассмотреть возможность независимого экспертного сопровождения, оценки и тестирования системы до внесения в нее персональных данных обучающихся», — говорится в депутатском запросе.

В своем депутатском запросе Бурматов называет действия Министерства образования в этой сфере «непоследовательными, поспешными и непрофессиональными, что ставит под угрозу безопасность персональных данных миллионов школьников».

«Мы должны обеспечить максимально жесткий контроль в сфере безопасности личных данных наших детей, иначе ситуация, с которой мы столкнемся, может оказаться катастрофической. В настоящий момент обеспечение безопасности персональных данных школьников организовано из рук вон плохо. С таким положением дел мириться нельзя. Уверен, Правительство пойдет на встречу интересам детей в этом вопросе», — подчеркнул Бурматов.

А. Яцкин: Кисловодский парк после реконструкции станет особо охраняемой природной территорией с высоким качеством среды обитания

Полномочный представитель Правительства России в Совете Федерации Андрей Яцкин рассказал о реконструкции Кисловодского курортного парка и планах по его развитию.

«Кисловодский парк – это историческое достояние. Побывав там, я увидел насколько важно сохранить то, что нам было дано предками», – сказал он.

Полпред Правительства в СФ напомнил, что Председатель Совета Федерации Валентина Матвиенко еще несколько лет назад поставила вопрос о плохом состоянии этой территории на встрече с Председателем Правительства. «Уже тогда были даны соответствующие указания федеральным органам исполнительной власти подготовить предложения, что там нужно делать федеральным, региональным, муниципальным властям, чтобы сдвинуть с мертвой точки решение проблем, накопившийся еще с 90-х годов», – сказал Андрей Яцкин.

Он подчеркнул, что Валентина Матвиенко продолжала уделять внимание этой теме. В 2014 году «правительственный час» на одном из заседаний Совета Федерации был посвящен Кисловодскому парку, в заседании принял участие заместитель Председателя Правительства РФ Александр Хлопонин. По итогам мероприятия было принято соответствующее Постановление Совета Федерации.

«В настоящий момент работа уже идет. Вопрос в том , что ее надо продолжать, не ослаблять внимание и в ежемесячном режиме, если не чаще, контролировать, как реализуются те пункты плана, «дорожной карты», которая уже выработана», – сказал Андрей Яцкин.

Он подчеркнул, что реализовывать «дорожную карту» должны как федеральные, так и региональные органы власти. Кисловодский парк находится в регионе Кавказские Минеральные Воды, куда входят Ставропольский край, Кабардино-Балкария и Карачаево-Черкесия. «Поэтому нужно координировать эту работу. Сейчас этим занимается полномочный представитель Президента в Северо-Кавказском федеральном округе, при нем создана рабочая группа, куда вошли представители заинтересованных сторон».

Андрей Яцкин добавил, что при Росимуществе также создан общественный совет по Кисловодскому парку, в котором проходит обсуждение предстоящих мероприятий по его реконструкции.

«Все неоднозначные вопросы сначала выносятся на обсуждение этого совета, выслушиваются мнения жителей Кисловодска, региона КМВ, территориальных органов федеральных и региональных властей. После обсуждения вырабатываются решения. Процесс непростой, но он необходим».

Андрей Яцкин подчеркнул, что после реконструкции доступ в парк останется открытым для всех желающих.

Говоря о финансирования реконструкции парка, он важную роль Совета Федерации в том, что оно не подверглось секвестру на фоне общего сокращения расходов бюджета. В 2015 году в рамках адресной федеральной инвестиционной программы прописаны два объекта – «Каскадная лестница» и «Храм воздуха». «Особая заслуга Совета Федерации и Председателя СФ в том, что объекты были сохранены на сто процентов. Это составляет около 84 миллионов рублей».

Сейчас по ним подготовлена проектно-сметная документация, идут тендерные процедуры. «Думаю, к концу года эти два объекта будут приведены в качественное состояние. Кроме того, есть финансирование по капремонту, идущее через Санаторий имени Орджоникидзе, который организационно осуществляет содержание Кисловодского парка». Реставрационные работы в парке ведутся с 2014 года.

Андрей Яцкин подчеркнул особую роль сенаторов от Ставропольского края, которые первыми поставили вопрос о необходимости реконструкции парка, а также Комитета СФ по социальной политике во главе с его председателем Валерием Рязанским. В апреле 2015 года Комитет СФ провел расширенное заседание, посвященное этой теме. «Члены Комитета СФ вошли в общественный совет по Кисловодскому парку и активно участвуют в его работе. А задач предстоит решить еще много».

«Восстановлением парка задача не исчерпывается, надо еще и поддерживать его состояние на должном уровне. Парк будет современным курортом, куда захотят ехать туристы из разных регионов России. Там есть, что посмотреть, есть необходимые ресурсы для восстановления здоровья».

По словам Андрея Яцкина, согласно «дорожной карте» парк уже к 2016 году будет отдельным юридическим лицом со своей строкой финансирования, станет особо охраняемой природной территорией с высоким уровнем защиты лесных насаждений и качества среды обитания. «Если мы этого добьемся, то парк составит конкуренцию не только Карловым Варам, но и курортным зонам Швейцарии, Австрии, Западной Европы в целом», – полагает полпред Правительства в Совете Федерации.

Профильный Комитет СФ поддержал закон, создающий условия для проведения XV Международного конкурса имени П.И. Чайковского

Комитет Совета Федерации по науке, образованию и культуре рекомендовал палате одобрить Федеральный закон «О регулировании отдельных вопросов, связанных с проведением в РФ XV Международного конкурса имени П.И. Чайковского в 2015 году, и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ».

Документ представил заместитель председателя Комитета СФ Сергей Рыбаков. Он пояснил, что правовой акт направлен на упрощение въезда и выезда в Российскую Федерацию иностранных граждан, ставшими участниками или членами жюри конкурса, а также получением разрешения на трудовую деятельность для иностранных граждан – членов жюри конкурса. Кроме того, закон освобождает от обложения страховыми взносами выплат и иных вознаграждений, произведенных в пользу иностранных граждан и лиц без гражданства – участников и членамов жюри конкурса.

Сенатор отметил, что закон направлен на создание необходимых организационных условий, способствующих проведению в нашей стране признанного во всем мире крупного международного конкурса.

Как указала председатель Комитета СФ Зинаида Драгункина, закон идет навстречу участникам и членам жюри конкурса, который в этом году приурочен к 175-летию со дня рождения великого русского композитора П.И. Чайковского и состоится в городах Москве и Санкт-Петербурге с 9 июня по 3 июля.

Комитет СФ по бюджету и финансовым рынкам поддержал закон, разрешающий тратить средства материнского капитала на оплату первоначального взноса по ипотеке

Комитет Совета Федерации по бюджету и финансовым рынкам рекомендовал палате одобрить изменения в статьи 7 и 10 Федерального закона «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей».

Документ представил член Комитета СФ Олег Казаковцев.

Он пояснил, что правовой акт разработан для применения единого механизма использования материнского капитала (без ограничения срока обращения) для уплаты первоначального взноса и для погашения основного долга и уплаты процентов по кредиту (займу) на строительство или приобретение жилья.

Законом установлено, что гражданам, получившим до 31 декабря 2015 года включительно государственный сертификат на материнский капитал, проживающим на территории РФ, предоставляется право направить средства на оплату первоначального взноса при получении ипотеки, не дожидаясь трехлетнего возраста ребенка, в связи с рождением или усыновлением которого возникло право на дополнительные меры господдержки.

Сенатор отметил, что согласно действующему законодательству, такое право предоставляется только на погашение основного долга и уплату процентов по ипотечному кредиту.

Усилить контроль за топливом!

Ситуация с автомобильным топливом в России вызывает вопросы. ЛДПР требует усилить контроль за состоянием отрасли. В конечном счете, речь идет о здоровье людей.

По данным экспертов, в России сложилась серьезная ситуация с бензином плохого качества. В частности, вопросы возникли к Новосибирской области. ЛДПР требует усилить контроль. Это не только коррупция, воровство, но и угроза автомобильному транспорту, а в конечном счете людям. Происходит существенное загрязнение экологии. Мы и так дышим непонятно чем, да еще и АЗС, продавая некачественное топливо, провоцируют усиление вредного воздействия на экологию. Задача всех профильных органов – взять под контроль этот очень важный вопрос.

Заявление пресс-службы фракции ЛДПР о перемещении С. Полонского в Москву

Скандально известный бизнесмен Сергей Полонский был отправлен из Камбоджи в Россию. Пресс-служба фракции ЛДПР возмущена тем, как отнеслись к российскому гражданину власти Камбоджи.

Удивляет тот факт, что человека практически в шортах возвращают в Россию. Камбоджийские власти должны были дать Полонскому возможность одеться на яхте, которую они взяли штурмом. Также должен был присутствовать представитель посольства России в Камбодже. Если одежды не хватало, правоохранительные органы могли заехать к бизнесмену домой и после этого перемещать его дальше.

Перелет длительный, Сергей Полонский летел в Москву с пересадками, еще и рейсовым самолетом. Авиакомпания должна была обеспечить бизнесмена одеждой. Он человек состоятельный, за все бы заплатил. Но лишь в аэропорту Москвы уже жена привезла ему нормальный костюм, который не удалось передать.

Это просто неприлично! Камбоджийские власти должны быть наказаны за неуважение к личному пространству человека. Мы надеемся, что столь некрасивых ситуаций более не случится. А таким, как Полонский, мы рекомендуем вовремя обращаться к депутатам нашей фракции, чтобы избежать подобных явлений, которые наносят ущерб здоровью и нравственности.

РОССИЯНЕ СТАЛИ МЕНЬШЕ ПИТЬ, КУРИТЬ И ЗАНИМАТЬСЯ САМОЛЕЧЕНИЕМ

По сравнению с 2011 годом россияне стали меньше курить, употреблять спиртные напитки, а также заниматься самолечением. На этом фоне заметно возросла доля респондентов, позитивно оценивающих состояние своего здоровья. Об этом в ходе состоявшейся в агентстве «Интерфакс» пресс-конференции рассказал заместитель руководителя Росстата Константин Лайкам. На мероприятии были представлены итоги проведенного Росстатом Комплексного наблюдения условий жизни населения.

«Примерно 40% процентов населения оценивает состояние своего здоровья как «хорошее» и «очень хорошее». По сравнению с данными предыдущего исследования 2011 года этот показатель заметно увеличился. Ситуация существенно улучшилась по хроническим заболеваниям – и у мужчин, и у женщин во всех возрастных группах. Доля указавших на нуждаемость в медицинской помощи составила 27%, обращались за амбулаторно-поликлинической помощью 45% горожан и 42% сельских жителей, скорую помощь вызывали около 11% россиян», – рассказал Константин Лайкам.

Главной причиной необращения за медицинской помощью около 50% опрошенных Росстатом респондентов назвали самолечение. «Однако по сравнению с 2011 годом ситуация радикально улучшилась. Тремя годами ранее о том, что предпочитают лечиться самостоятельно, заявляло более 80% сельских жителей и более 70% горожан», – отметил заместитель руководителя Росстата. По его словам, горожане не удовлетворены работой медицинских организаций. Для сельских населенных пунктов причины отказа от обращения за медицинской помощью более тривиальны: нет возможности или сложно добраться до медорганизации.

Как было отмечено в ходе пресс-конференции, полученные Росстатом цифры опровергли расхожее представление о том, что на селе пьют и курят больше, чем в городе.

«До 50% в сельских населенных пунктах увеличилось число респондентов, не употребляющих алкогольные напитки. В городских населенных пунктах этот показатель порядка 40%. Что еще немаловажно, почти 60% процентов сельских респондентов, заявивших об употреблении алкоголя, делают это только по праздникам. В городе «только по праздникам» пьют реже – 48%. Но целом мы имеем однозначную тенденцию: сокращается потребление алкоголя в режиме «практически каждый день» и «раз в неделю»«, – отметил заместитель руководителя Росстата.

В лучшую сторону, по словам Константина Лайкама, меняется ситуация с курением: доля «курящих ежедневно» россиян изменилась с 26% до 22%. С 48% до 42% уменьшилась доля ежедневно курящих мужчин и с 10% до 8% – доля ежедневно курящих женщин.

Значительная часть проведённого Росстатом комплексного наблюдения была посвящена изучению удовлетворенности россиян качеством жилищных условий и условий труда.

В частности, были выявлены существенные различия между городом и деревней по такому показателю, как «удовлетворенность работой». «В сельских населенных пунктах заметно меньше доля респондентов «вполне удовлетворённых» заработком, надежностью работы, выполняемыми обязанностями, режимом работы, условиями труда. Город проигрывает, главным образом, по показателю «расстояние до работы». В сельской местности до своего рабочего места респонденты добираются ожидаемо быстрее», – рассказал Константин Лайкам.

Сельские жители чаще оценивают свою работу как «тяжелую» и «очень тяжелую» (18 % на селе против 11% в городе), отмечая, что им приходится испытывать воздействие вредных производственных и погодных факторов. Городские же респонденты, согласно результатам комплексного наблюдения, чаще сетуют на «нервное напряжение и стрессы».

В то же время, в сельской местности менее остро стоит жилищный вопрос. В 82% сельских домохозяйств респонденты заявили, что стесненности при проживании не испытывают. В городе эта цифра заметно ниже – 76%.

В качестве еще одной характерной тенденции Константин Лайкам отметил довольно серьезные различия между городом и селом в том, что касается выбора источников улучшения жилищных условий. «Как источник денежных средств на улучшение жилищных условий сельские жители, в первую очередь, рассматривают собственные средства, во вторую, – средства материнского капитала и лишь в третью – кредитные средства. Для городских семей главный источник средств на улучшение жилищных условий – кредитные средства», – отметил заместитель руководителя Росстата.

Заместитель министра здравоохранения РФ Татьяна Яковлева, комментируя представленные Росстатом данные, обратила внимание на то, что они подтверждают правильность выбранных Минздравом России стратегических направлений развития здравоохранения.

«Нас, безусловно, радует, что по всем данным сейчас – и по опросам общественного мнения, и по данным Росстата – граждане стали больше внимания уделять своему здоровью, а также повысили требования к качеству медицинского обслуживания. Мы с Росстатом работаем очень плотно, поскольку это позволяет нам правильно расставлять акценты и принимать решения по организации медицинской помощи в РФ. Сегодняшние данные еще раз подтверждают, что те стратегические направления, которые были выбраны Минздравом и прописаны в государственной программе развития здравоохранения до 2020 года, действительно актуальны и правильны», – заявила Татьяна Яковлева.

В качестве примера заместитель министра привела динамику оценки населением состояния своего здоровья. «Если просуммировать цифры по таким вариантам ответа, как «хорошее», «очень хорошее», «удовлетворительное», то получится, что около 88% населения оценивает свое здоровье положительно, и только около 12% негативно – как «плохое и очень плохое». Причем, что особенно радует, положительные оценки по городу и по сельской местности практически сравнялись. Раньше по селу показатель был почти в два раза ниже. И это, безусловно, очень позитивный тренд», – подчеркнула Татьяна Яковлева.

В свою очередь научный руководитель РЭУ им. Г.В. Плеханова Сергей Валентей обратил внимание на чрезвычайную важность исследования условий жизни населения в условиях перехода к постиндустриальной экономике.

«В документе, который представлен Росстатом, впервые в таком комплексном виде предпринята попытка представить качество жизни населения России. Исследование очень важное и серьезное, его надо дополнять и развивать. У нас есть уже договорённость с Росстатом о создании на площадке Плехановского университета исследовательской лаборатории. Дальше, наверное, будем расширять сотрудничество. Проблема качества условий жизни населения требует повышенного к себе внимания», – отметил Сергей Валентей.

Комплексное наблюдение условий жизни населения было проведено Федеральной службой государственной статистики (Росстатом) в 2014 году. Обследование является частью системы федеральных статистических наблюдений по социально-демографическим проблемам, созданной в РФ в соответствии с постановлением Правительства РФ от 27 ноября 2010 г. N946. В 2014 году в Комплексном наблюдении приняло участие 60 тыс. домохозяйств во всех субъектах РФ (в т.ч. 17,8 тыс. – в сельской местности). Личным опросом было охвачено более 113 тыс. респондентов в возрасте 15 лет и старше, в сельской местности – 34,7 тыс. респондентов. В дальнейшем данное наблюдение будет проводиться Росстатом с периодичностью 1 раз в 2 года, таким образом, следующее Комплексное наблюдение условий жизни населения пройдет в 2016 году. На этот же год запланировано проведение одного из наиболее масштабных статистических обследований – Всероссийской сельскохозяйственной переписи 2016 года, в рамках которой будет собран максимально широкий массив данных о ситуации в аграрном секторе экономики и людях, в нем занятых. Результаты обследований Росстата позволят составить наиболее полную и объективную картину социально-демографического и экономического состояния сельской России.

Сергей Нарышкин: Россия – естественный союзник для всех стран Европы

18.05.2015 08:33:32

Статья Председателя Государственной Думы Сергея Нарышкина, опубликованная в газете «Российской газете» 18 мая.

Я уже писал, что, несмотря на весьма сложный период в отношениях России и Евросоюза, уже сейчас надо вместе искать и продвигать новую объединительную повестку. Насколько это возможно в условиях реинкарнации духа «холодной войны» — вопрос, конечно, непростой. Но тема стоит того, чтобы начать консультации со здравомыслящими европейскими коллегами. Их, как мы видим, немало, а президент Чехии Земан высказывается по этому поводу абсолютно определенно и предполагает, что так называемые санкции против России могут быть отменены до конца этого года. Что ж, и в его стране есть те, кто препятствует естественному для всех европейских народов ходу событий. Однако уверен, что сближение вновь состоится, а сотрудничество удастся не только восстановить, но и поднять на качественно новый уровень, так как после всего, что произошло, им будут больше дорожить.

Да, последствия грубой антироссийской политики, дирижируемой из-за океана, как и накопившиеся друг к другу вопросы, — никуда не делись. И еще долго будут мешать нормальному диалогу, несмотря на некоторые позитивные сигналы, идущие сейчас с Запада. Однако успели вступить в действие и другие — отрезвляющие — факторы, включая ущерб для самих стран ЕС, вызванный безоглядным введением санкций. В отдельных государствах стали раздаваться и призывы их самостоятельно отменить. А я не раз слышал от членов национальных парламентов, что ситуация, когда их мнение по столь ключевым вопросам вообще не спрашивают, — просто нонсенс. Это значит, что тиски Брюсселя, сама эта интеграционная модель — устарела и перестает устраивать европейцев, а ее пересмотр мог бы идти параллельно с обсуждением путей их нового сближения с Россией. Ведя консультации, мы это тоже должны учитывать.

Еще один весьма значимый фактор, о котором должны помнить прежде всего европейские коллеги, — это невозможность устойчивого развития нашего общего континента, если их по-прежнему будут раздирать противоречия, не имеющие ничего общего с реальностью. Россия двадцать лет добросовестно работала в Совете Европы и не может до бесконечности доказывать, что никаких угроз от нашей страны не исходит. Это она в 1945 году принесла мир всему континенту и заслуживает гораздо большего доверия, чем те, кто долго и старательно переписывал историю, разжигая костры противостояния в нашем, доселе мирном, доме.

В отличие от нынешних западных политиков, люди, начинавшие строительство Большой Европы, помнили уроки и Первой, и Второй мировых войн. Они до сих пор говорят, что совершена ошибка с расширением НАТО, а Европа сильно рискует, следуя в фарватере страны, находящейся за тысячи миль от континента. Украинские события лишь подтвердили, что без самостоятельности стран ЕС во внешней политике, по сути, стоя «враскорячку», обеспечить безопасность сотен миллионов граждан нельзя. Пора принимать решения, основанные на их, а не на чужой воле.

Искусственно созданный и эскалируемый извне украинский кризис — часть большого и давнего плана США. В этом теперь не осталось сомнений. Вся их санкционная эпопея и игра на разжигание противоречий имеют еще одну цель. Пытаясь оттеснить Россию с ее традиционного геополитического и торгово-экономического пространства, Штаты надеются занять наше место. Им мало Европы в НАТО — они хотят «забрать» континент в зону своего всеохватного влияния. Ведь если европейцам и удастся выстоять в нынешних трудных условиях, их экономическому суверенитету грозят еще новые испытания. Продавливаемые США под видом либерализации торговли масштабные и жесткие соглашения ослабляют договоренности в рамках ВТО и толкают бизнес государств ЕС в новое договорное пространство, юрисдикцию и систему органов, подконтрольных американским же ставленникам. Как им такое удается, нетрудно догадаться, зная практику работы других трансатлантических структур.

Оставлю за скобками саму абсурдность подобных идей, ибо сами граждане стран ЕС своим властям на эти опасности не раз указали. Но допустим, что такое случится уже завтра. Смогут ли новые трансатлантические прожекты показать свою действенность сразу? Нет. Покрыть потери общеевропейского рынка за счет торговли с США в ближайшие годы не удастся. Одновременно с этим будет расти стремление национальных правительств к большей самостоятельности и в социальной, и в экономической политике. Их сейчас вовсю поджимают оппозиционные политики, недовольные поведением Брюсселя. Они-то понимают: ни географически, ни ментально Америка никогда не станет ближе, чем Россия, а зависимость от управляемой Госдепом международной бюрократии уже завела континент в тупик. По мере того как пропагандистские «пугалки» Штатов будут рассеиваться как дым, все больше людей в Европе поймут, что их в очередной раз обманули. Вот почему время поиска новых договоренностей с Европой пришло.

В их основе останется наше, уже не раз сделанное предложение создать общее экономическое пространство от Лиссабона до Владивостока — в развитие идей, с которыми выступал еще французский лидер генерал де Голль. Объективность и реалистичность такого сценария очевидны. На наших глазах растет привлекательность не только Евразийского экономического союза, но и БРИКС, что свидетельствует о возможности в наше время разнообразных экономических конфигураций. При этом вопрос о южных и юго-восточных границах «большого» евразийского интеграционного проекта пока открыт. Есть перспективы поэтапного расширения общего евразийского торгово-экономического пространства от Мурманска на севере — до условной южной «дуги» Стамбул — Дели — Ханой — Шанхай.

Говорю об этом вновь, чтобы стимулировать дискуссию по столь важному вопросу. В любом случае мы будем обсуждать разные предложения, и делать это открыто, не скрывая ни от ближайших евроазиатских, ни от европейских партнеров. В отличие, кстати, от Соединенных Штатов, которые вели свои трансатлантические переговоры с ЕС кулуарно, пытаясь до последнего скрыть их суть и от нас, и от граждан других европейских государств…

Есть еще один вопрос, который необходимо заранее проговорить. Эксперты считают, что логика экономической целесообразности сегодня вновь уступила место логике политического противостояния. Но добавляют, что одновременно с этим пошатнулись доктринальные основы самой экономической глобализации. Это — базовый вопрос, и он не только экономический. Изъяны глобализации нам давно известны, но что теперь думают об этом наши партнеры?

И последнее. Кризис общеевропейской безопасности в немалой степени был обусловлен действиями США и попранием международного права. Преодолеть его удастся лишь в том случае, если вновь начнет действовать классическая триада: мораль — политика — право. К сожалению, в ходе украинской «кампании» ни правового, ни нравственного поведения со стороны Запада я не заметил. Однако это — основа основ политики и исходный пункт любых переговоров и разбирательств. Рискну сказать, что именно это условие (при всей его логичности) кажется мне сейчас наименее исполнимым. За последние полтора года наши оппоненты отступили от права так далеко, что вернуться в его лоно для многих будет равносильно политической гибели. О морали тут и говорить не приходится — думаю, вспомнят о ней лишь накануне очередных выборов.

Повторю: Россия — естественный союзник для всех стран Европы. И в ходе межпарламентских консультаций мы будем совместно искать более прочные основания для нашего дальнейшего сотрудничества. Просто возвращаться на старые — прямо скажу, ненадежные — позиции было бы неосмотрительно. Это ведь не первое за столетия «похолодание» с Европой, а «оттепели» по определению долгими не бывают.

Поэтому, если результатом переговоров по новому интеграционному процессу не станут твердые гарантии уважительного и равноправного отношения к России — уговаривать никого не будем. «Никогда и ничего не просите, — писал Булгаков, — сами предложат и сами все дадут»…

Мы видим: ошибки и сегодня учат не всех, однако кредит доверия не «резиновый». Россия никогда не оставалась без верных стратегических партнеров — найдет и сегодня, как расширить их список. Но время для стран Евросоюза будет упущено. Мы были и остаемся сторонниками более тесной интеграции, понимая, что сама история, традиции культурного и демократического развития не позволяют нам стать друг для друга (как и для всего мира) малозначимыми партнерами. Но хорошо помним, что, являясь системообразующей державой, Россия всегда учитывала, как те или иные ее действия скажутся на ближайших соседях и других союзниках. И будем советоваться с ними прежде всего. Рисковать ни своими, ни нашими общими перспективами развития мы не готовы. Поэтому время пошло, и мы ждем ясных сигналов от тех, кто действительно хочет с нами честного и равноправного партнерства.

Сергей Миронов уверен в лучшем будущем пострадавших народов Крыма

В День памяти жертв депортации народов Крыма председатель партии СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ Сергей Миронов почтил память невинно погибших и пострадавших и выразил уверенность, что только Россия в состоянии обеспечить подлинное восстановление попранных ранее прав крымских народов.

День памяти отмечается 18 мая в связи с тем, что в этот день 1944 года из Крыма в восточные районы СССР ушел первый эшелон с гражданами, подвергшимися беззаконному выселению из родных мест по национальному признаку.

«Пока Крым не вернулся в Россию, украинским властям было «не до него». Что уж говорить о реабилитации народов и восстановлении исторической справедливости, если весь Крымский полуостров оказался «на задворках жизни». И историческое возвращение Крыма в Россию в значительной степени обусловлено именно этим – желанием крымчан чувствовать себя дома, на своей земле, пользоваться всеми правами, которые гарантирует наше государство», – сказал С. Миронов.

Он напомнил, что 21 апреля 2014 года президент РФ Владимир Путин подписал указ «О мерах по реабилитации армянского, болгарского, греческого, крымско-татарского и немецкого народов и государственной поддержке их возрождения и развития», и сейчас ведется большая работа, направленные на национально-культурное и духовное возрождение пострадавших в сталинское время народов.

С. Миронов отметил, что партия СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ активно участвует в программах культурного и образовательного развития учащихся крымских школ, поддерживает разного рода проекты, направленные на духовное и культурное возрождение Крыма. «А по-другому и быть не может: Крым – это Россия. Он вернулся навсегда», – заключил лидер СПРАВЕДЛИВОЙ РОССИИ.

Рихард фон Ширах «Ночь физиков»: Германские физики не тормозили атомную бомбу, это легенда

Чтения и дискуссия на немецком языке с переводом на русский состоялись библиотеке N8 им. Ф.М.Достоевского на Чистопрудном, 23. Перекрестный год немецкого языка в России и русского в Германии. 6 июня д.р. Манна и Пушкина.

www.deutsch2014-2015.ru

Олег Никифоров представляет издательство Логос, он так и не смог укротить жажду автора скучно зачитывать несколько страниц своей книги на немецком. Консультант профессор Физфака МГУ Сергей Кротов.

По приглашению Гёте-Института мюнхенский писатель (1942 г.р.) представил свою научно-популярную книгу «Ночь физиков», вышедшую в 2012 году (на русском «Логос» 2014). С увлекательностью триллера книга повествует о десяти немецких физиках-ядерщиках из окружения Гейзенберга, Гана, Вайцзеккера, которые в полной уверенности в собственной непогрешимости работали над созданием «урановой машины» и в результате оказались втянутыми в военные преступления. Вплоть до своего ареста американцами весной 1945 года ученые были убеждены в том, что они – единственные, кто держит в руках ключ к «атомной бомбе».

Рихард фон Ширах рассказал что родился в маленькой деревушке Урфельд в 60 км от Мюнхена, где время от времени выходил и садился в машину человек: смотри вот идет Гейзенберг!. Это имя не мог забыть. Пришло время и я захотел написать книгу об этих 20 человек, которые жили в деревушке на берегу озера. Я узнал что именно в этой деревушке началась и в общем-то закончилась попытка Германии создать атомную бомбу. Гейзенберг успел на последний пароход из США в Германию. Он не порвал своих знакомств в США но решил вернуться в Германию. В деревушке жила его жена у них было пятеро детей. Вскоре после возвращения в Германию его призвали в армию и вскоре он с удивлением узнал что именно ему поручено разработать атомную бомбу.

Проходи шесть лет, война практически проиграна. Гейзенберг садится на велосипед и едет к жене. Бомбят союзники ночевать можно только в канавах. Проходит несколько дней деревню захватывают войска США. Его арестовывают и отправляют в Гейдельберг. Он узнает что допрашивать его будет известный физик.

Когда я понял что вся история связана с этим Урфельдом описал еще 10 сотрудников. Очень интересно и в то же время невероятно почему Германии не удалось создать атомную бомбу. Я очень трезво проанализировал и сравнил с США. Конечно у американцев совершенно другой менталитет и другие ресурсы. Пример: не взяли молодого физика потому что он не защитил докторскую. Это была ошибка. В США Оппенгеймер взял со студенческой скамьи еще и кандидатской не было, позже он вошел в число нобелевских лауреатов.

Мы взяли из книги несколько фрагментов.

Этот фрагмент после того как Германия уже проиграна сражение по Сталинградом.

Еще одна причина была связана с тем что материалы графит в германии приходилось ученым искать самим. В США этим занимались военные, ученые только физикой. Нашли самый чистый графит 99,99 из-за этой сотой решили что ничего не получится. В США военные использовали графит четырех поставщиков и у них был первый работающий реактор. В Германии одного.

В следующем фрагменте пойдет речь как ученые и в Германии и в США превращаются в преступников за письменными столами. Узнают о бомбардировке и только тут понимают что случилось. Ученые интернированы, разделены с семьями и поселены недалеко от Оксфорда. Их разговоры прослушиваются. Протоколы переводятся на разные языки. Цель прослушки не выведать секреты ядерной бомбы, а узнать их политические взгляды чтобы склонить к сотрудничеству. Это была очень тяжелая для них ночь, они с трудом пережили свое поражение. Протоколы были рассекречены и сохранились для науки. После войны появилось мнение что эти ученые намерено не хотели создавать бомбу и отдавать ее в руки Гитлера. Это легенда. Они искренне хотели но не удалось. Гейзенбергу не хватило мужества попросить 120 тыс человек.

Вопросы

Как сложилась судьба? – У большинства сложилась блестящая карьера. Самые хитрые эмигрировали в США. Единственный нацист заработал много денег на реостате которым можно было менять освещенность в комнате, наукой не занимался. Все кроме него подписали обращение с призывом не заниматься разработкой ядерного оружия.

Существует легенда США воспользовались для разработки собственной атомной бомбы? – Два физика которые учились в Германии. Без ученых-евреев, которые бежали из Германии невозможно представить американский атомный проект что-то противопоставить стране где миллионами уничтожались в концлагерях. Роль немцев в советском атомном проекте тоже высока. Когда я был в Академгородке мы говорили о детонаторе и это лишь часть атомного проекта. Советские ученые думали использовать то что передал Фукс или сделать самостоятельно. И взяли все же первое взяли все что передал Фукс. Предательство Фукса сэкономило Советскому Союзу два года и 250 млн долл. Фукс действовал исключительно из убеждений, чтобы обеспечить ядерный паритет. Чтобы бомба не была только у одной страны.

Сергей Кротов: Чтобы меня не воспринимали как рояль в кустах. Прочитал книгу на русском. Автор такой очень свободный человек. Люди которые занимались проектом это команда небожителей. Вся физика Германии это история науки. Эйнштейн гений. Многим не было и 30 когда Нобелевскую премию вручали. С другой стороны драма блестящая команда распалась. Венгерские физики. Упомянутый Ричард Фейнман 24 года придумал свой вариант квантовой физики. Что касается советской части Зельзович Кикоин Будкер. В Советском Союзе была тоже блестящая плеяда физиков. Сделанная немного с листа чужого. Ленинградская школа. Следующая часть ядерная бомба. Думал «Ночь физиков» иносказательно, оказалось ночь поражения.

Никифоров: Не объясняется неудача немецкого атомного проекта тем что у истоков стояли представители теоретической физики? – Ширах: Гейзенберг действительно презирал экспериментальную физику, на фабрике не был никогда. В этом трагедия, гениальные немецкие физики не получили искусственный изотоп U235. Американские физики обожали эксперимент – Кротов: Вайскопф любая идея обсчитывалась с реальной оценкой. Чего не было в подходе Гейзенберга, он такой сноб. Его вариант квантовой механики откуда-то с небес слетел. В этом смысле в России школа Йоффе. Ландау открывал эффект на кончике пера.

Никифоров: Вопрос избирательности памяти. Конкретный эпизод блокирование памяти встречи Гейзенберга с Нильсом Бором в ноябре 1941. Бор пытается напомнить что Гейзенберг приглашал его для сотрудничества над атомной бомбой. – Ширах: Я столько читал об этой встрече в Копенгагене что не стал ближе к разгадке.

Что вам было ближе сама история или психология этих людей? – Ширах: вы знаете ыя не различаю. История конечно хороша у нее есть своя драматургия.

Создание атомной бомбы это шаг вперед по сравнению с которым «все уже было». В чем ожидать открытий? – Ширах: Я не знаю что сказать, я писатель. – Кротов: естественно все что связанно с жизнью.

Никифоров: Этой публикацией для российских исследователей тема только открывается? – Кротов: У нас есть столько журналистов научных, им труднее, их что-то сдерживает. Эта книга абсолютно свободна.

Никифоров: Следующая книга, которую вы будете представлять в Москве? – Ширах: это сложная книга, не знаю удастся ли мне закончить. Это 1927 я описываю вечер у Макса Борна который собственно и создал квантовую физику. Борн время от времени приглашал к себе друзей из университета, студентов, дома играла музыка. Звездный час был Гейзенберг русский ученый с бородой фамилию которого я не в состоянии произнести Курчатов. Поль Дирак с холодным характером не мог закрыть рот слушая его рассказы. В этот вечер Дирак впервые говорит о том что существует еще и позитрон. Настроение вечера я описываю на 20 страницах как звезды сошлись. В этот же вечер супруга Макса Борна читает письмо Эйнштейна она написала пьесу и пьеса Эйнштейну понравилась. Вот такой пример еще одна история про Макса Планка. Ему 80 и он просит спасти жизнь сыну, он входил в группу сопротивления. Ему отказывают сына повесят.

Ширах: Тимофеев-Ресовский не входил в эту компанию. Кротов знаком с ним, пригласили читать лекцию в школу где Кротов учился.

Л.М.: Какова роль Риля?

Есть шанс у германской науки возродиться? – Сергей: Разные области физики в Европе представлены. США в этом смысле отличаются захватили лидерство. Государственные лаборатории были созданы под эгидой агентства Энергия. Вы можете возразить БАК не в Америке. Европа взяла на себя коллаборацию. Вообще наука в большом почете. США безусловные лидеры. Семь центром экстра класса государственные получают финансирование запредельное. Про пучковое оружие боюсь говорить, за закрытыми дверями.

Отрывки из книги

«Рихард фон Ширах «Ночь физиков...»« – 4 points Point %: «4 июня 1942 г.: Поворот «

[М., Логос, 2014, стр. 86-93]

4 июня 1942 года в Гельмгольцевском зале Общества кайзера Вильгельма в Гарнак-Хаусе проходит заседание, определившее дальнейший ход немецких атомных исследований. В этой секретной встрече принимают участие представители военного ведомства, предпринимательства и науки. Архитектора Альберта Шпеера, несколько месяцев назад ко всеобщему изумлению назначенного министром вооружения, сопровождают Карл-Отто Заур, руководитель технического департамента в его министерстве, а также профессор Порше, конструктор Фольксвагена. Военные были представлены генерал-полковником Фроммом, командующим армией резерва, генералом Леебом, главой Управления вооружений сухопутных сил, генерал-фельдмаршалом Мильхом и генерал-адмиралом Витцелем. Среди присутствующих ученых, наряду с Гейзенбергом, Ганом, Дибнером, Хартеком и Виртцем, также был и профессор Петер Адольф Тиссен, несколькими месяцами ранее, независимо от остальных, обратившийся к Герингу с докладной о значении расщепления атома. В заседании принимал участие и Альберт Фёглер, президент Общества кайзера Вильгельма и председатель наблюдательного совета концерна Vereinigte Stahlwerke. На тот момент Любек и Росток уже лежали в руинах. Лишь неделю назад Кёльн подвергся налету около 1000 бомбардировщиков. Фюрер поклялся отомстить. Атмосфера заседания была соответствующей.

После доклада о новом минном зонде Гейзенберг разъяснил принцип создания атомной бомбы и затем перешел к рассказу о военном использовании расщепления ядра. По всей видимости, для многих присутствующих, даже для доктора Телшова, который как секретарь Общества имел какое-то представление о работах над «урановой топкой», или «урановой печкой», появление в этом контексте понятия «урановая бомба» оказалось чем-то совершенно новым.

В качестве ядерных взрывчатых веществ Гейзенберг называет U-235 и плутоний, атомное число 94, а также протактиний, который, однако, исключается, поскольку его нельзя произвести в необходимом количестве. Когда Шпеер спрашивает Гейзснберга и Вайцзеккера, как он наилучшим образом может помочь атомным физикам, проявляется та пропасть, что разделяет наделенного властью, готового к решениям и мыслящего большими числами архитектора вооружений и немецкими профессорами. Так, оба ученых жалуются на то, что до них не доходят затребованные строительные материалы, что постоянно тормозит работу. На вопрос, сколько денег им необходимо, Вайцзеккер, после некоторого промедления, наконец, называет сумму – 43 ООО марок.

Позднее Шпеер заметил в этой связи: «Я уже размышлял о сумме в 100 миллионов рейхсмарок как о приемлемой, когда Вайцзеккер озвучил свой ответ». Названная им сумма была настолько ничтожной, что, как вспоминает генерал-фельдмаршал Мильх, они даже переглянулись со Шпесром и покачали головой по поводу такого проявления наивности и непрактичности. В ежедневнике Шпеера за 1942 год этой встрече посвящено лишь две строчки: «Вечером состоялся (...) доклад о дроблении атома, разработке урановой машины и циклотроне».

Однако Фёглера, президента Общества кайзера Вильгельма, по окончанию войны совершившего самоубийство. Шпеер упрекает за то, что тот пригласил его на презентацию проектов со столь убогими бюджетами. У Гейзенберга запрашивают более реалистичной калькуляции по проектным затратам.

Уже через неделю новая смета была готова. Теперь сумма трат по трем ее позициям – зарплаты, научные и общие расходы – увеличена с прежних 275 000 рейхсмарок заявки 1941 года до 350 000 рейхсмарок. Т.е. заявленный Вайцзеккером дефицит в 43 000 марок вырос до 75 000.

<...>

Шпеер незамедлительно откликается на эти просьбы, однако, «скорее удивлен незначительностью требуемого для исполнения столь решающе важной задачи». Он увеличивает уровень денежной дотации до 1-2 миллионов и дает добро на обеспечение проекта запрошенными материалами. «Видимо, на настоящий момент переработать больше пока невозможно», – коротко замечает Шпеер в этой связи.

<...>

Если по высказываниям Шпеера и его сотрудников складывается впечатление, что военное министерство было готово поддержать урановый проект довольно существенными средствами, то Гейзенберг в своих воспоминаниях «Часть и целое» представляет дело иначе. Особо не вдаваясь в детали той встречи со Шпеером, он пишет: «Правительство решило (в июне 1942 года), что проектные работы по реактору следует продолжить лишь в ограниченных рамках. Распоряжения о проведении испытаний по изготовлению атомной бомбы не последовало. У физиков не было основания добиваться пересмотра этого решения».

<...>

Будучи чемпионом мира в теории, Германия, однако, на тот момент, а шел уже четвертый год войны, не смогла произвести ни грамма теоретически распознанного взрывчатого вещества U-235 – не говоря уже о еще более эффективном плутонии. Для этого потребовались бы срочная программа и настолько напряженные усилия, что Гейзенберг не хотел принимать на себя такую ответственность. Имея в виду те огромные затраты, что пошли на проекты Фау-ракет Вернера фон Брауна, Гейзенберг с несвойственной ему открытостью называет одну из причин того, почему атомный проект был обречен на провал: «Нам [т.е. физикам] не хватило морального мужества весной 1942 года рекомендовать правительству предоставить 120 ООО человек лишь для того, чтобы организовать дело (die Sache aufzubauen)».

В любом случае, пояснения, предложенные Вайцзеккером в Гарнак-Хаусе, не оставили благоприятного впечатления о невразумительном, состоящем лишь из набросанных на бумаге гипотез, теорий и оценок, урановом проекте, который к тому же был настолько революционным, что превышал способность представления большинства присутствующих. Да и у Гейзенберга тот день не сложился. Когда за обедом, сидя рядом с Мильхом, он без обиняков спросил его мнение об исходе войны, тот ответил: «Если мы проиграем войну, всем нам можно будет принимать стрихнин». А когда он затем, показывая Шпсеру Институт, задал ему тот же вопрос, тот лишь пристально посмотрел на Гейзенберга, не проронив ни слова.

Через несколько месяцев министр вооружений еще раз осведомился о сроках возможного изготовления бомбы и вновь получил сдержанный ответ, заключив из него: «По предложению ядерных физиков уже осенью 1942 года мы отказались от разработки атомной бомбы, после чего на мой повторный вопрос о сроках мне было заявлено, что для завершения работ потребуется от трех до четырех лет. К тому времени исход войны уже давно будет предрешен <...»>.

Через две недели после заседания 4 июня Мильх официально одобрил массовое производство летающих бомб, названных Фау-1, которые и стали теперь центром внимания. По сравнению с теми огромными затратами, пошедшими на неудавшийся пеенемюндский тайный проект Фау-1 и следующей модели, 13-тонной ракеты на жидком топливе Фау-2, без тени сомнения испрошенными гением пиара Вернером фон Брауном, выделенные на исследования по атомной бомбе средства казались ничтожно малыми. Тем не менее исследования не только могли продолжаться, но и генерал-полковник Фромм освободил от военной службы несколько сотен научных сотрудников, занятых их проведением. 23 июня, т.е. почти через три недели, на совещании у Гитлера Шпеер озвучивает тему разработки вооружения на основе расщепления атома. Однако на повестке дня этот вопрос стоит лишь пятнадцатым пунктом, а соответствующее замечание в ежедневнике Шпеера лаконично: «Коротко сообщил фюреру о заседании по расщеплению атома и о предоставленной нами поддержке».

Эта запись является единственным подтверждением того, что Гитлер знал о немецком «урановом проекте». Как известно, Гитлер очень интересовался техникой и был сведущ в ней, вдаваясь в технические вопросы своими многочисленными углубляющимися в мельчайшие детали «руководящими приказами» («Fuehrerbefehlen») и «указаниями». Это проявлялось в случаях чертежей танков нового типа, самоходных орудий, артиллерийских лафетов, противотанковых пушек, конструкций мостов, схем бункеров и блиндажей, соображений по оптимальной скорости соударения с целью кумулятивного снаряда, распоряжений по «конструктивной проработке подводной буксировки», устройства Wurfmorser, индукционного взрывателя нового типа, выбора пороха для разрывного снаряда пушки РаК-41 и т.д. – но, к счастью, он не был ученым-естественником. По урановому вопросу он не осведомился ни у одного компетентного физика. Кроме того, шпееровское описание членов «уранового общества», наверное, отбило у него охоту встречаться с самими учеными, так что он предпочел вовсе не приглашать этих Хартека, Гейзенберга или Дибнера на беседу. Вместо них, авторитетом в этих вопросах для него стал математик и физик Вильгельм Онезорге. В 1937 году этот очень одаренный в практических вопросах специалист по электронике и обладатель целого ряда патентов на изобретения был назначен на пост рейхсминистра почты. Гитлер знал его с 1920 года и Онезорге принадлежал кругу старейших доверенных партийных товарищей. <...>

Кроме Онезорга, информировать себя о разрушающем воздействии такой бомбы Гитлер также позволял своему другу, доверенному члену своего ближайшего окружения, любопытному фотографу и поклоннику искусств Генриху Гофману. Гофман, еще менее, чем Гитлер, подкованный в естественно-научных вопросах, обладал даром живописно описывать, сколь невиданной глубины воронку может взорвать бомба столь неслыханной мощности и что даже всадника на отдалении в 3000 метров собьет она с коня. Его разукрашенные придумки окрыляли фантазию Гитлера и, по некоторым позднейшим сообщениям, в конце войны он пытался впечатлять своих иностранных посетителей такого рода описаниями этого нового разрушительного тайного оружия.

Кажущийся сегодня непонятным страх у многих тогда порождало и представление удавшейся цепной реакции. Не поглотит ли она своей чудовищной мощью всю расщепляемую материю? Можно ли будет остановить ее, пока не случилась беспредельная катастрофа? На заседании 4 июня Шпеер спрашивает Гейзенберга, можно ли «с абсолютной уверенностью» говорить о подконтрольности запущенного расщепления ядра, но физик не дает ему тогда своего окончательного ответа.

Представление о вышедшей из-под контроля цепной реакции беспокоило не только Гитлера, которого, по словам Шпеера, «очевидно, не приводила в восторг та перспектива, что при его правлении планета может превратиться в пылающую звезду».

Point 2/4: «Плутоний из Хэифорда» [стр. 108-114]

<...>

[К весне 1945 г.] Разворачивание масштабного производства плутония [в г. Хэнфорд, штат Вашингтон] уже давно не имеет ничего общего с войной против Германии. Правда, в порядке предосторожности Рузвельт дал распоряжение о применении атомной бомбы против Германии, в случае если она будет противиться капитуляции, но к тому моменту ее неотвратимое поражение было делом нескольких недель. Уже в 1944 году стало ясно, что бегущие из своих институтов немецкие физики, радующиеся даже велосипеду, спасающиеся в придорожных канавах и пахоте полей от низколетящих самолетов противника, тщащиеся как-то продолжить свои исследования в душных пивных подвалах, таящиеся в заброшенных ткацких фабриках и пытающиеся спасти свои последние инструменты, уже не представляют никакой опасности

У ученых в Лос-Аламос дело обстоит иначе. В их блестящем созвездии было немало эмигрантов из Венгрии, Германии, Италии и Англии. Ежедневно направляют они свою находчивость и изобретательность на то, чтобы противопоставить равноценное оружие бомбовой угрозе со стороны человеконенавистнического режима. То, что имеет значение, это потенциал разрушения, тротиловый эквивалент. В 20 ООО тонн тротила, обычного взрывчатого вещества, оценивает Ферми мощность взрыва первой атомной бомбы «Трипити», наблюдаемого им 16 июля 1945 года из 16-километрового отдаления. Более точную оценку – на основании развеянных ударной волной обрезков бумаги – он дал ее потенциалу разрушения. Всё кажется оправданным в борьбе против Зла – задачи неотложны, любое сомнение гасится, но «временами, как правило, посреди ночи некоторые из нас задумываются о том ужасе, что может породить наша работа; тем не менее мы также были убеждены в важности наших свершений для спасения мира от нацистского террора, и это поддерживало нас».

После капитуляции Германии отпало и моральное алиби слепого служения бомбе. Главный теоретик проекта атомной бомбы Виктор Вайскопф, бывший докторант Гейзенберга и еврейский эмигрант, в своих воспоминаниях раскрывает свое и своих коллег тогдашнее внутреннее состояние: им не хотелось «давать себе отчет в моральной проблематичности нашей работы, даже если они ее и чувствовали. Нельзя отрицать, что постоянные дискуссии о причиняемом огнем и лучевой болезнью ущербе и о миллионах трупов вызывали всё большую апатию по отношению к этим ужасным последствиям».

Даже после того, как с поражением Гитлера исчезла и опасность разработки нацистами их собственной бомбы, «это не (доходило) до нашего сознания. Мы были тогда слишком вовлечены в работу, интересуясь исключительно ее продвижением и заботясь лишь о преодолении многочисленных трудностей. Наша привязанность к проекту объяснялась не только прагматическими причинами, но и чисто научным поиском ответов». Лишь двое сотрудников сочли нужным оставить Манхэттенский проект после поражения нацистов.

Внезапно планировщики и изготовители бомбы оказались соисполнителями [ее взрыва], поскольку заниматься физикой бомбы – это также, беспристрастно склонившись над каргой, оценивать масштаб разрушений, оптимизировать количество жертв через определение идеальной высоты бомбометания и высчитывать степень радиационного поражения для людей, зверей и растений. Втянутые в величайшую авантюру своей жизни, ученые сами, без сомнений и сопротивления, делали шаг в новую оружейную технику. После капитуляции Германии зона боевых действий была плавно сдвинута. Теперь речь шла о том, чтобы через демонстрацию сверхмощной, направленной против гражданского населения разрушительной силы принудить к сдаче Японию, тем самым избавив от потерь американские войска. Бомбу над Хиросимой, приведшую к ненормально высоким жертвам среди гражданских, и даже нацеленную на такие жертвы, еще можно как-то понять, исходя из военной логики. Но будет сложно найти защитника ДЛЯ второй бомбы, той плутониевой бомбы, что тремя днями после Хиросимы была сброшена на Нагасаки. <...>

Point 3/4: « Хиросима, 6 августа, 8.16» [стр. 147-149]

<...>

[Хиросима, 6 августа 1945 г.] В 8 часов 16 минут 2 секунды местного времени на высоте 579 метров над двором больницы в Симе урановая бомба детонирует с взрывной мощностью в 11 350 тонн. Джорж Корон, кормовой стрелок «Энолы Гэй», успевает бросить долгий взгляд на удаляющийся город и описывает свои впечатления по бортовой связи:

«Гриб сам по себе выглядел грандиозно – бурлящий массив багрово-серого дыма; внутри него было видно красное ядро, и всё в нем горело. Уже отдалившись, можно было увидеть основание этого гриба; это выглядело как напластование обломков, чада и не знаю чего еще в несколько десятков метров. Я пытался описать этот гриб, эту клокочущую массу. Я видел огонь, вспыхивающий в разных местах, как пламя, вырывающееся языками из раскаленного пекла...» Температура внутри будет оценена позднее как равная 1 миллиону градусов. Столб дыма атомного гриба, подобно смерчу, затянет обломки и загрязненный материл на высоту до 13 километров. Полковнику Тиббетсу казалось, что даже в кабине самолета он ощущал свинцовый привкус во рту.

Чуть позже самолет мощно тряхнуло. Пилот сначала подумал о разрывах зенитных снарядов, но то была мощная взрывная волна, настигнувшая машину уже на 18-километровом отдалении от Хиросимы.

По воспоминаниям многих из выживших японских свидетелей, они сначала были ослеплены яркой вспышкой, вслед за которой сразу же прокатилась тепловая волна, которая чувствовалась, возможно, не более одной десятой секунды, но была настолько интенсивной, что и в 3,5 километрах от точки детонации деревянные телеграфные столбы были опалены. Человеческая кожа не могла охлаждаться в этом стремительно распространявшемся жаре. В радиусе 3,7 километров от взрыва температура человеческой кожи нагревалась до 49 градусов. Всем, находящимся на отдалении в 1000-1600 метров от его эпицентра, выброс тепловой энергии причинял ожоги пятой степени, т.е. их кожа чернела и обугливалась. Несчастные, оказавшиеся в 800 метрах от эпицентра взрыва урановой бомбы, за доли секунды выгорали в столбики черного угля, их внутренние органы выпаривались в ничто. Количество маленьких кучек черного пепла, разом усеявших дороги, мосты и тротуары Хиросимы, исчислялись тысячами. Все птицы и насекомые исчезли в мгновение.

Ослепительная, в две тысячи раз более яркая, чем Солнце лучистая вспышка выжгла силуэт одного пробегавшего прохожего на ступенях лестницы здания банка, другого – на обломке стены; в более отдаленных предместьях вспышка пигментировала на лицах застывших в ужасе людей очертания носов, ушей и воздетых рук соседей. На протяжении нескольких месяцев эти меты, подобные странным рисункам мятущегося живописца, не сходили с кожи выживших. Силуэты сожженных листьев и цветов, как пробные отпечатки, оставили свой след на обугленных телефонных столбах и светлых блузках школьниц.

Наряду с сожженными и смертельно пораженными тепловой волной, заметны и жертвы с ожогами более низкой степени. Их можно узнать по коже, лоскутами слезающей с них. Некоторые стягивают ее с себя как оболочку. Она не только свисает с их рук, как пара резиновых перчаток, но и, как тонкая бумага, с лица и со всего тела. Это последствие жара и ударной волны. Тепловая волна сразу же вспучивает кожу пузырями, а последующая ударная -срывает с пузырей кожу. Очевидцам эти бродящие по устрашающе затихшему городу люди без кожи кажутся ожившими привидениями. Утренняя перекличка велосипедных звонков, суета улиц, скрип телег, смех школьников, торопливая поступь прохожих – все эти шумы в мгновение смолкли. <...>

Point 2/4: «Плутоний из Хэифорда» [стр. 108-114]

<...>

У ученых в Лос-Аламос дело обстоит иначе. В их блестящем созвездии было немало эмигрантов из Венгрии, Германии Италии и Англии. Ежедневно направляют они свою находчивость и изобретательность на то, чтобы противопоставить равноценное оружие бомбовой угрозе со стороны человеконенавистнического режима. То, что имеет значение, это потенциал разрушения, тротиловый эквивалент. В 20 ООО тонн тротила, обычного взрывчатого вещества, оценивает Ферми мощность взрыва первой атомной бомбы «Тринити», наблюдаемого им 16 июля 1945 года из 16-километрового отдаления. Более точную оценку – на основании развеянных ударной волной обрезков бумаги – он дал ее потенциалу разрушения. Всё кажется оправданным в борьбе против Зла – задачи неотложны, любое сомнение гасится, но «временами, как правило, посреди ночи некоторые из нас задумываются о том ужасе, что может породить наша работа; тем не менее мы также были убеждены в важности наших свершений для спасения мира от нацистского террора, и это поддерживало нас».

Даже после того, как с поражением Гитлера исчезла и опасность разработки нацистами их собственной бомбы, «это не (доходило) до нашего сознания. Мы были тогда слишком вовлечены в работу, интересуясь исключительно ее продвижением и заботясь лишь о преодолении многочисленных трудностей. Наша привязанность к проекту объяснялась не только прагматическими причинами, но и чисто научным поиском ответов». Лишь двое сотрудников сочли нужным оставить Манхэтгенский проект после поражения нацистов.

Внезапно планировщики и изготовители бомбы оказались соисполнителями [ее взрыва], поскольку заниматься физикой бомбы – это также, беспристрастно склонившись над картой, оценивать масштаб разрушений, оптимизировать количество жертв через определение идеальной высоты бомбометания и высчитывать степень радиационного поражения для людей, зверей и растений, втянув в величайшую авантюру своей жизни, ученые сами, без сомнении и сопротивления, делали шаг в новую оружейную технику. После капитуляции Германии зона боевых действий была плавно сдвинута. Теперь речь шла о том чтобы через демонстрацию сверхмощной, направленной против гражданского населения разрушительной силы принудить к сдаче Японию, тем самым избавив от гГерь американские войска. Бомбу над Хиросимой, приведшую к ненормально высоким жертвам среди гражданских, и даже нацеленную на такие жертвы, еще можно как-то понять, исходя из военной логики. Но будет сложно найти защитника для второй бомбы, той плутониевой бомбы, что тремя днями после Хиросимы была сброшена на Нагасаки. <...>

Point 4/4: «Фарм-Холл, б августа» [стр. 156-160]

<...>

[Фарм-Холл, 6 августа 1945 г.] «Майор [Риттнер] постучал в мою комнату – пишет Ган в своем ежедневнике, -зашел внутрь, держа в руках бутылку джина и пару стаканов, и сообщил: только что по радио озвучили заявление президента Трумена, что американцы сбросили «атомную бомбу» на японский город. Я отказывался в это поверить, но майор подчеркнул, что это были не репортерские новости, но официальное сообщение президента Соединенных Штатов. При мысли об этой новой великой беде я чуть снова не сорвался».

От неожиданной, застающей его врасплох новости Ган испытывает приступ слабости. Майор успокаивает его изрядным количеством джина, что позднее упомянет в своем недельном одиночестве. После того как Ган снова приходит в себя, они вместе спускаются в столовую к ужину. Когда Ган сообщает присутствующим известие, в зале воцаряется тишина. Растерянные, пораженно неверящие взгляды обращены на него.

Вскоре звучат шестичасовые новости на ВВС, в которых, коротко и пока еще очень общо, сообщается, что Америка взорвала атомную бомбу «над японской военной базой» тем самым продемонстрировав свой величайший военный секрет. Слушатели отреагировали напряженным молчанием. Худшие опасения, что связывали с выражением «атомная бомба», как кажется, воплощаются наяву. Означает ли это конец всех войн или конец человечества -апокалипсис?

Проходит некоторое время, пока возбуждение не вырывается наружу. Атомная бомба? Исключено! Имение техническая сторона сообщения была воспринята этим кругом экспертов с величайшим скепсисом. Скрывающаяся за абстрактными числами жертв человеческая катастрофа поначалу не обсуждается. Также в первые дни ни слова не говорится о лучевой болезни. Потребуется какое-то время, чтобы страдания многих десятков тысяч жертв, чье числе растет с каждым днем после взрыва Бомбы, начали осознаваться.

<...>

Гейзенберг счел сообщение за пропагандистскую уловку. Макс фон Лауэ уточнил, правильно ли он понял, что i связи с Бомбой был назван «235-й» – т.е. расщепляемый изотоп урана U-235. Ган подтвердил: «Да, 235-й». Все очень хорошо понимали, что производство этого изотопа предполагает непредставимые по масштабности усилия. Лучше всех это знал практик Ган. В 1939 году один из его сотрудников потратил несколько месяцев, чтобы получить наконец ничтожную долю миллиграмма этого редкого изотопа. А теперь оказывается, что его употребляли тоннами?

Так же сложно было выделение и 94-го [элемента], т.е. плутония. Вальтер Герлах роняет реплику, что дл изготовления бомбы потребовалось бы, как минимум, тонна этого вещества – непостижимое количество. Ган еще р; подчеркивает, сколь чрезвычайно сложно производство 94-го – для этого реактор должен работать годы. Если я американцы действительно заполучили атомную бомбу, упрекает он как химик присутствующих ученых-атомщиков «тогда все вы – второй сорт. Бедный Гейзенберг!». «Агнец божий!» – дополняет его фон Лауэ.

Все взгляды теперь устремлены на Гейзенберга. Он является неоспоримым авторитетом, от которого все ждали решающего ответа. Гейзенберг еще раз спрашивает, упоминалось ли в радиосообщении слово «уран», и, услышав отрицание, на какое-то время чувствует себя уверенным в своей принципиальной оценке ситуации, согласно которому американцы не могут оказаться способны на такое свершение:

«Тогда с атомами это не имеет ничего общего, но эквивалент 20 ООО тонн высоковзрывчатого вещества – э неслыханно».

По-прежнему, никто из «гостей» Фарм-Холла ни может, ни хочет представить себе, что американцы действительно могли оказаться способны тоннами производить расщепляемый U-235, и Гейзенберг заключает: «Мс только допустить, что какой-то американский дилетант, имеющий очень приблизительное представление о сути дела просто наговорил им: «Если ее сбросить, это будет эквивалентно 20 ООО тонн взрывчатки», – ходя на деле это вовсе так».

И снова Ган изливает свой мягкий сарказм на голову главного теоретика немецкой атомной бомбы: «В любом случае, Гейзенберг, все вы – лишь второй сорт, и должны отойти в сторонку». Гейзенберг добродушно подхватывает его тон:

«Совершенно согласен», – и в голосах обоих можно распознать облегчение, что сами они не были непосредственными создателями этой уничтожающей бомбы. Ган пытается дать нейтральное суждение: американцы должно быть, опередили их лет на пятьдесят. Гейзенберг же пока не желает верить ни единому слову о происшедшем «Только если бы они потратили все свои 500 000000 фунтов стерлингов на разделение изотопов, это было возможно». «Боже правый, – записывает в своем дневнике Багге, глубоко пораженный этой озвученной радиосообщении громадной суммой, – что такое наши 15 миллионов рейхсмарок по сравнению с ними?»

Поначалу скептичен и Вайцзеккер: «Я не верю, что это имеет какое-то отношение к урану».

Ган: «Должно быть, это была маленькая бомба- какая-нибудь ручная бомба».

Гейзенберг: «Я готов поверить, что это могла быть какая-нибудь бомба под высоким давлением, но не верю, что она имела какое-либо отношение к урану. Скорее, это был химический состав, чудовищно увеличивающий скорость реакции и мощность взрыва».

Вайцзеккер: «Полагаю, ужасно, что американцы сделали это. Полагаю, это безумие».

Гейзенберг: «Нельзя так сказать. С равным правом можно сказать: это был самый быстрый способ окончить войну».

Ган: «Вот это меня и утешает».

Гейзенберг: «Я всё еще не верю ни слову из сказанного о бомбе, но я могу и ошибаться. Вполне допускаю, что у них, возможно, было тонн десять обогащенного урана, но уж никак не 10 тонн чистого U-235». Гейзенберг делает предположения о том, что, возможно, американцы изобрели какое-то новое взрывчатое вещество – с «атомарным водородом или кислородом или что-то подобное».

Хартек подчеркивает, что задействована могла быть только урановая бомба: взрывчатое вещество с атомарным водородом или кислородом может, в лучшем случае, удесятерить действенность традиционных взрывчатых веществ, но никогда не дотянет до названных 20 ООО тонн. Герлах считает сообщение недостоверным.

В таких смешанных – из ужаса, недоверия и вновь и вновь вспыхивающего любопытства: что же это могло быть на самом деле? – чувствах и в нервном напряжении они проводят время до «девятичасовых» новостей на ВВС. Теперь сообщения достаточно конкретны, чтобы развеять все возможные сомнения: это действительно был атомный взрыв бомбы совершенно нового типа. И как бы эта бомба ни функционировала, ничто теперь не останется прежним.

Гейзенберг, еще три месяца назад убежденный, что без немецкого исследовательского духа ключи к загадке атомной бомбы обнаружить невозможно, чувствует себя одураченным и уязвленным. Он пытается разобраться в технической стороне дела – как это было устроено. Когда выясняется, что в порожденной атомным взрывом огненной топке за секунды была сожжена сотня тысяч человек, физиков буквально парализует. Первое применение открытия Гана оборачивается мировой катастрофой. Обсуждение этого известия разбивается на многие фрагменты – разговоры в гостиной и диалоги в комнатах. И шесть британских специалистов по прослушке, сидящие В наушниках ПО своим кабинетам, становятся свидетелями исторической ночи признаний, обвинений, срывов, слез и последних самообманов.

Тем вечером Отто Ган чувствует себя особо виновным – ведь именно он первым распахнул дверь в атомную эпоху. До конца жизни он не перестанет упрекать себя в этом.

«Я виноват», – будет твердить он этой ночью, и уже позже, много позже, Карл Фридрих Вайцзеккер в своих воспоминаниях об этой ночи признается, что за немногие из высказываний Гана «он действительно так полюбил его, как за эти слова».