Стенограмма заседания ГД 22.05.15 заявления от фракций

- Вячеслав Тетекин Ярослав Нилов Ирина Мануйлова Андрей Макаров http://leo-mosk.livejournal.com/2615303.html

- Елена Мизулина http://leo-mosk.livejournal.com/2615786.html

Стенограмма заседания ГД 22.05.15 отчет Счётной палаты

- начало http://leo-mosk.livejournal.com/2615978.html

- продолжение http://leo-mosk.livejournal.com/2616121.html

- окончание http://leo-mosk.livejournal.com/2616479.html

Или в конце этого файла

Опять чудеса с повесткой. Впрочем, пресс-служба фракции ЕР нас разбаловала

Повестка заседания Думы на пятницу недоступна – из-за закона 500410-6 о платежной дисциплине?

Думе предстоит еще одна неприятная процедура – лишение мандата члена фракции КПРФ Ширшова. Судьба депутата Ширшова решена обвинительным приговором суда. Лишение мандата неизбежная техническая процедура, но для Думы это очередное унижение. Унижение Думы стало столь банальным, что Михаил Емельянов мрачно пошутил: депутатов много и на ком еще разгуляются правоохранительные органы?

Зачем России Сергей Полонский? Дал ему в морду Александр Лебедев и хватит с него. От его ареста дискредитируется в Юго-Восточной Азии РФ. Дольщикам не прибудет, как от Мавроди – кто-то же вывез 17 КамАЗов денег. На квартиры дольщикам-кредиторам Полонского хватило бы бюджета фильма против его башни «Федерация» в Москва-сити.

Включил канал РБК и сразу вранье: Слабый пол совершает меньше аварий потому что ездит аккуратней – статистика Александра Пикуленко говорит об обратном

Агитпроп Константин Семин про туннельное мышление, когда человек не видит картины в целом: Мир должен сам себе 1 трлн долларов.

Брилев привел цитату Шойгу 90-х – оказывается он не знает, постмодернизм придуман для ликвидации традиционных ценностей и национальных границ.

Телевидение дало завышенный относительно Интернета прогноз погоды, чтобы москвичи уехали за город. Интересно, от чего отвлекали на этот раз? Судя по «Поющая площадь», отвлекали от голосования Евровидения. Если в версии есть соль, то грамотно. Камень на камень кирпич на кирпич PR на PR

Евровидение прежде всего скучно. Полина Гагарина надежный эстетический проект. Он не в тренде Евровидения как британского элемента глобализации. Британский (островной) формат глобализации вне мирового тренда на эстетизм. Второе место Гагариной означает победу над ретроградным единообразием фашизмом

По всему миру проходят митинги против ГМО Monsanto хочет на Украине захватить 3/4 пахотных земель

Бури в Думе для СМИ не приоритет. Об отчете Счетной палаты и разносе Минфина за самоуправство с бюджетом даже Парламентский час сообщил ноль.

22-24.05.15 Лев МОСКОВКИН

Охотный ряд

Туннельное мышление

Познавательный дифференциал

Кто в Думе хозяин? Кто в доме, тот и в Думе

Решает не кто решает, а кто решает, что и как показать по телевизору

Пятничное заседание Госдумы завершилось протокольным поручением комитету по бюджету подготовить запросы в правительство и Счетную палату: является ли доведение предельных объемов бюджетных ассигнований до главных распорядителей бюджетных средств на 2016-2017 годы, сокращенных по сравнению с объемами, утвержденными законом о бюджете, позицией Минфина или правительства? Соответствует ли бюджетному законодательству доведение предельных объемов ниже утвержденных законом о бюджете?

Норма о предельных объемах – статья 226.1 Бюджетного кодекса. Вопрос про финансовый терроризм звучит от безысходности. Если принятый бюджет не является обязательным к исполнению, то кто в стране хозяин?

За такие вопросы лишают полномочий. Убрали Наталью Бурыкину за попытку изучения валютных манипуляций курсом рубля на инсайде. Кроме МП, СМИ промолчали.

О кастрации бюджета на треть депутаты узнали из СМИ. Глава Счетной палаты Татьяна Голикова сказала Думе: Минфин превысил полномочия и нарушил правительственный план подготовки бюджета, Госдума не вносила изменения в бюджет на 16-17 годы.

Голикова считает, что нельзя пропорционально сокращать расходы и просто доводить предельные потолки. Теряется приоритезация расходов, учёт неэффективных трат и возможность выстраивания бюджетной политики, соответствующей антикризисному плану правительства и развитию экономики.

Бури в Думе для СМИ не приоритет. Приоритеты Думы узнаешь, сравнивая с тем, что дали «Вести» и «Время». Для полноты картины можно почитать твиттер и послушать «Эхо Москвы». Об отчете Счетной палаты и разносе Минфина за самоуправство с бюджетом даже Парламентский час не сообщил ничего. Отведенное время заполнили внепарламентскими сюжетами из Клина и др.

Все опять стало черно-белым, как при железном занавесе: белые и красные, шпион и разведчик, наши и не наши. Кто не с нам, тот против нас.

Началось пятничное заседание Думы с бесславного лишения мандата Константина Ширшова. Год назад Мосгорсуд приговорил депутата к пяти годам колонии за мошенничество в особо крупном размере. Прослушивают всех и за что именно этого, сквозь наслоения фабрикаций не узнаешь.

Коллега осужденного по фракции Иван Никитчук знает больше: основной фигурант стороны обвинения отказался от показаний. Это обстоятельство на комитете не рассматривалось.

Эсер Александр Тарнавский добавил: можно ли депутатов не прижимать к стенке, чтобы голосование против не было расценено как неправовой поступок? Внести изменения в законодательство, чтобы депутат голосовал только тогда, когда у него есть выбор,

Шестой созыв лидирует по снятию неприкосновенности (См. http://www.aif.ru/politics/russia/1205997). Отказов не было. Эсер Михаил Емельянов сказал МП, что фракция была против снятия неприкосновенности Ширшова. Решения состоялись и он лишается мандата автоматически в силу вступления в законную силу приговора суда.

Возможен мораторий на преследование депутатов? Емельянов в ответ беспечно сказал: «Лев, депутатов 450 и есть куда развернуться. Такой потенциал деятельности у наших правоохранительных органов. И потом вы же понимаете, когда Васильевой дают такие приговоры, где ж коррупционеров еще искать? Правоохранительная система должна как-то показывать, что она борется с коррупцией».

Осужден депутат Владимир Бессонов. Под преследованием Владимир Тюрин, известный СМИ как «муж Максаковой». И еще – «вор в законе по кличке Тюрик». Особенно много всего можно прочитать про Алексея Митрофанова. Кроме правды, известной по работе в Думе.

Брехня в СМИ «про Думу» дорого обходится стране. Например, 10.12.10 из шума в Думе по влиянию ЦРУ на законодательство РФ на экран не просочилось ни капли. Информацию заместили привычным теле-шумом с инсерциями PR. За правду не платят, а бьют. Речь в тот день шла о лоббировании коммерческих интересов глобальных монополистов Visa MasterCard. Цена вопроса – жалкие миллиарды долларов незаконных доходов в обмен на выполнение поручений руководства США.

Как профессионалов используют втемную для Government relations, показывают вопросы журналистов-профильников министрам по итогам правительственных часов. GR. – форма квалифицированного лоббирования на порядок дороже обычного PR. Тот в свою очередь настолько же больше ценится относительно информирования населения о новостях и событиях.

Журналисты как и проститутки наиболее зависимы от невидимого сутенера и наименее оплачиваемое звено в цепочке исполнения заказа. У журналистов свобода выбора меньше, чем у депутатов, потому что у них просто нет технологий изготовления новостей. Есть все, кроме необходимого. Форма подавляет содержание, жанр замещается форматом. В информационной сфере безумствует «туннельное мышление». Термин обозначает кризисное состояние человека, который смотрит на мир как из колодца, не видит картины в целом и не находит выхода у себя под носом.

В такое состояние попал весь мир людей. В Думе требования смены курса опережают сотрясания воздуха по коррупции. В пятницу 22.05.15 задача поставлена адекватно: мало обнаружить недостаток, надо искать решение.

Пока СМИ мусолили отказ Верховной Рады платить по долгам, Минфин России срезал на треть финансирования в 16-17 годах. Депутаты озверели. Закон не вносил изменения во всю трехлетку, только на 15 год. Мало того, Путин велел убрать неэффективные расходы, а не резать как волк в овчарне все поголовно, что съесть не может.

Если бы это сказал один депутат, достаточно свистнуть Следственному комитету и дать команду «Фас!» Генпрокуратуре. Не впервой. Палату в целом мог себе позволить распустить царь из отвращения к демократии. Открылся путь иной власти и царя расстреляли. Вопрос о хозяине не праздный.

Размышления над пятничным заседанием Думы породили технологию творчества запредельных новостей. Достаточно слушать поток сознания Думы. Потом на раз-два написать, что породил поток, и отстричь лишнее. Природа подсказала, так происходит созревание текста для синтеза белка. Естественный процесс соответствует указанию Путина, но не Минфина.

Природа устроена гениально и человек вершина смысла. Обязательные для исполнения в России решения порождены недоумением: почему вы еще живы и никого не убиваете? Способность последовательно блокировать мыслимые пути развития не перекрыла талант этого народа находить дыру в любом законе. Если Россия найдет общее решение, оно станет прецедентом. А мы никогда не узнаем о физической природе кризиса и о том, чего избежали.

СМИ опять не сообщили народу, что страна поставлена перед выбором и где выход. Туннельное мышление генерируется дорогостоящей работой. Креативно изобретаются схемы, переворачивающие естественный смысл таких базовых банальностей, как демократия. Либерализм оборачивается тоталитаризмом, ювенальная юстиция – нацистской евгеникой, империя – оккупацией, информация – дезой.

Туннельное мышление навыворот задом к реальности.

Желательно выходить из этих дебрей. Объявить амнистию на все и для всех, кого преследуют и кто преследует. Закрыть проект disser.net и национализировать Фонд «Династия». Выключить охоту на ведьм, перевернуть страницу 90-х и начать с чистого листа. Дать возможность депутатам говорить без страха репрессий за публичное слово, чтобы вынудить СМИ нести информацию вместо выполнения чьих-то поручений.

22.05.15 Лев МОСКОВКИН

Охотный ряд

Отчет Счетной палаты в Думе забросил Андрея Макарова на тропу войны с Минфином – во как возбуждает депутата Татьяна Голикова!

Татьяна Голикова просит Думу ужесточить наказание за нарушения бюджетной дисциплины

Госдума в итоге острого обсуждения одобрила постановление «Об отчете о работе Счетной палаты РФ в 2014 году». Отчет принят к сведению.

Послушав председателя Счетной палаты Татьяну Голикову, глава бюджетного комитета Думы Андрей Макаров заявил: мы должны изменить бюджетную систему страны. Из процесса выводится не только министерства и ведомства, но и само правительство. Хватит манипулировать бюджетом! Пора прекратить налоговое хулиганство. От мошенничества кто-то что-то получает, а тут именно бессмысленное хулиганство. Непризнание ошибок не позволяет их исправлять. Кстати, исправляют ошибки не те, кто их совершал. На сайте regulation.gov.ru опубликован проект нового Бюджетного кодекса. Макарову предложили дать замечания. У Макарова одно замечание: проект удобный для Минфина. Отброшено все, что принято в зале и даже предложение председателя правительства. Попытка сокращать расходы, называя неэффективными расходы на медицину, это ошибочная политика. Сегодняшнее обсуждение показало: В России состоялся парламент, хотя может не все заметили.

Все ли сказала Татьяна Голикова или нас еще ждут сюрпризы? В ответ на вопрос МП глава СП сказала: да, сюрпризов хватает. По ее словам, чтобы бюджет стал по настоящему программным, надо просто поработать.

В докладе СП отмечено следующее.

Прошедший год стал непростым с точки зрения исполнения федерального бюджета в условиях новых экономических реалий. За прошедший год Счетной палатой было проведено 445 контрольных и экспертно-аналитических мероприятий (349 – контрольных мероприятий, 96 – экспертно-аналитических мероприятий).

По итогам проверок направлено 435 представлений и предписаний с требованиями в отношении объектов контроля по устранению выявленных нарушений и недочетов (из них: 416 представлений; 19 предписаний). Масштабный план проверок позволил по прошедшему году выявить 260 нарушений, связанных с неэффективным использованием бюджетных средств на общую сумму 173,1 млрд. рублей. Выявлено 9 нарушений, связанных с нецелевым использованием средств на общую сумму 9,1 млрд. рублей.

И т.д., см отчет

Сообщения

Комментарии в Думе: О разделе глобального рынка информации Microsoft и Huawei СП знает но ГД не спрашивает

Ирина Мануйлова: Рабочая группа Вячеслава Никонова по поручению президента представит 1 июня предложения по дебюрократизации образования среднего высшего СПО. Срок исполнения поручения 15 июля. Посыл уже есть. В принципе, вся информация о деятельности вуза должна быть на сайте, но это же надо смотреть, проще включить админресурс и заставить писать отчет. Если бы у нас только Минобр запрашивал, запросы рождаются в самих вузах

Михаил Емельянов: СП вызывает серьезные вопросы. Нас интересует как расходуют средства банки, насколько эффективно используют средства госкомпании, компании с госучастием. Закон который ужесточает правила эвакуации автомобилей. Предлагали полностью запретить эвакуацию пока не будет наведен порядок. Нас не устраивает эвакуация когда автомобиль не мешает, не устраивает когда возврат становится унижением. Закон не решает всех проблем, но мы поддержим. Поддержим закон о валютных ипотечниках, нельзя на них перекладывать вину правительства и ЦБ.

Емельянов не в курсе новой инициативы Сергея Миронова с которой он выступил накануне о лишении мандата Ильи Пономарева до решения суда по Сколково. Миронов не хочет ждать долго.

Ярослав Нилов обещает, что такого больше не будет, когда эвакуаторщики торопятся изъять автомобиль пока не появился владелец и по дороге оформляют документы. Появится знак «Работает эвакуатор». Но Москва уже заявила что это будет стоить 300 миллионов. Мы считаем что продолжат эвакуировать по ночам из спальных районов, когда они не мешают, чтобы выполнить план. Понравился заголовок Inform-24 «Обуздание эвакуации автомобилей в Москве обойдется в 300 миллионов рублей и продолжением безумия» так вот мы против безумия. Ликвидировали принципиальную поправку эвакуировать только то что мешает.

Сергей Катасонов: В уставной капитал АО подлежащих приватизации закачано 740 млрд руб. 50 млрд закачано в в РусГидро разместили в СБ и получили доход три миллиарда. Мы считаем пора переходить от констатаций к конкретным действиям.

Катасонов отметил что в условиях санкций в России уже задумались над импортозамещением IT и не думает, Microsoft и Huawei будут наращивать поставки в Россию.

Утренние десятиминутки от фракций

Вячеслав Тетекин: Повод говорить о шлюбережации – диктуют цены. ТНК обладают такими кадровыми финансовыми ресурсами которые нам и не снились. Ведет к удорожанию нефтедобычи. Прогнозируется рост сервисных нефтедобывающих услуг в полтора раза, деньги со свистом пролетают. Удорожает нефтедобычу. У них по факту ниже налоговая нагрузка и НДС уплачивают через два месяца после оплаты, а не сразу по факту окончания добычи. В стране полторы тыс работоспособных скважин. Возвращение нефтегазового сектора под контроль России – не вопрос рыночной конкуренции, а экономический стратегии. В США и Китае местные компании, Китаю не помешало членство в ВТО. Создание отечественной газонефтесервисной корпорации. Первый станок с ЧПУ был советский, сейчас мы отброшены назад.

Ярослав Нилов недоволен, как ПГ отразила вчерашний футбольный матч. ЛДПР к выборам готова. Лозунг Жириновского к выборам: Не мешайте людям работать!

Ирина Мануйлова: Праздник последнего звонка это праздник благодарности учителю. Учитывая печальный опыт Украины, берем под контроль содержание образования. Дебюрократизация образования.

Андрей Макаров: Говорят депутаты не готовы принимать непопулярные решения – депутаты готовы принимать любые решения. 2 июня в этом зале состоится обсуждение основных направлений налоговой политики. Наша налоговая политика должна забыть что налоговая политика только фискальная. Сколько ошибок совершил Минфин, цепляясь за честь мундира. Сколько мы слышим о сокращении бюджета на 5, 10%, теперь уже запредельные предложения. На сайте regulation.gov.ru опубликован проект нового Бюджетного кодекса. Макарову предложили дать замечания если они есть. У Макарова одно замечание: проект удобный для Минфина. Отброшено все что принято в зале и даже предложение председателя правительства.

Елена Мизулина: Запрос на необходимость системного изменения семейного законодательства. Блокировка семейного законодательства на фоне развития гражданского и др. Наша семейная политика не планирует многоженство.

Предложения в повестку дня (разминка)

Александр Потапов: Вчера Верховная Рада приостановила на территории Донецка и Луганска действие Европейской социальной хартии. Задержание людей. Европейские нормы отменены. Есть предложение дать поручение соответствующему комитету сделать заявление, потому что это приближает, в общем-то, ещё больше к нацисткой Германии то, что творится сейчас руководством Украины.

Сергей Нарышкин: В части там поручения комитету готовьте, пожалуйста, Александр Владимирович, вносите предложение в проект поручения.

Председательствующий Сергей Нарышкин перед часом голосования: Так, коллеги, внимание переключилось зала на вот этот замечательный кубок, поэтому я Ильдару Ирековичу слово предоставлю.

Па трибуну, пожалуйста, Ильдар Ирекович, на трибуну. Возьмите в руки, уж расскажите.

Гильмутдинов И. И., фракция ЕР.

Уважаемые коллеги, я... это заслуга наших игроков, команда «ЕДИНОЙ РОССИИ», которая вчера завоевала первое место в упорной борьбе (Аплодисменты.) Вот капитан команды Отари Ионович, пожалуйста, да. (Аплодисменты.) Александр Дмитриевич – лучший игрок. (Аплодисменты.)

И, конечно, большое спасибо тем командам, ЛДПР, «СПРАВЕДЛИВОЙ РОССИИ» и КПРФ, которые выстояли, достойно команды бились. Ну очень здорово. Спасибо большое. Давайте поблагодарим их. (Аплодисменты.)

У «ЕДИНОЙ РОССИИ» первое место. Председательствующий. Второе и третье назовите. Аршба О. И., фракция ЕР. Второе место как ни странно заняла команда КПРФ, а претендовавшие на лидерство ЛДПР, оказались, к сожалению, третьими. Я всех поздравляю!

Председательствующий. Всё равно поздравим всех, кто занял призовые места. Большой успех! (Аплодисменты.)

По ведению Николай Васильевич Коломейцев.

Коломейцев Н. В. Уважаемые коллеги, вот когда я у школьников провожу турниры, я, чтобы им не было обидно, обязательно делаю кубки поменьше, но всем вручаю, а вы пожмотничали.

Из зала. Есть у всех.

Председательствующий. Есть у всех.

Так, коллеги, давайте прервёмся. Пора подвигаться, да, немножко? Особенно вот той части зала, я смотрю, двигаться придётся побольше. «Час голосования» объявляю.

Обсуждение вопросов повестки дня

Проекты постановлений Государственной Думы

Фиксированное время

2. Отчет Счетной палаты в Думе забросил Андрея Макарова на тропу войны с Минфином – во как возбуждает депутата Татьяна Голикова!

Татьяна Голикова просит Думу ужесточить наказание за нарушения бюджетной дисциплины

Внес комитет по бюджету и налогам. Представила Председатель Счетной палаты РФ Татьяна Голикова.

Проведено 445 контрольных мероприятия. 435 представления и предписания. 260 нарушений на сумму 173,1 млрд руб. в 14 году 260 нарушений на сумму 524 млрд руб. в федеральный бюджет возвращено 469 млн руб., по окончании мероприятий еще 966,1 миллиона. Подготовили заключения по 1300 законопроектам. В следственные органы и прокуратуру направлено 158, возбуждено 24 уголовных дела. Прокуратурой по материалам СП направлено 152 представления. От приватизации поступило 20% от запланированного. Программная цель бюджета так и не была достигнута. Фактически государство беспроцентно субсидирует крупные компании. средства невостребованы, лежат на депозитах. Низкий уровень финансовой дисциплины всех министерств и ведомств, низкий уровень планирования инвестиционных расходов. Наибольший резонанс вызвали проверки российских космодромов, на Восточном 8 млрд руб., три уголовных дела. Проверка ценообразования в строительстве. Увеличение стоимости строительства до 20%. Строительные нормативы услуга платная, должна быть государственной. Только два норматива для космодрома Восточный миллиард рублей. Субъективные критерии оценки земель ведут к оспариванию и неуплате земельного налога, ставки в разных поселениях различаются в несколько раз. В текущем году СП планирует четыреста контрольных мероприятий. Прошу ужесточить наказание за нарушения бюджетной дисциплины.

Председатель комитета по бюджету и налогам Андрей Макаров: Голикова говорила 20 минут и пролетело, в комитете 45 такое же ощущение. Если бы надо поставить оценку, все бы отлично, Ирина Роднина бы шестерку. Минфин спускает пределы в которых ребята делайте что хотите. Всем хорошо, кроме тех для кого бюджет. Абсолютно права Татьяна Алексеевна: Нет никакого программного бюджета! Надо честно это признать. Мы должны изменить бюджетную систему страны. Из процесса выводится не только министерства и ведомства, но и само правительство. Поступил проект сокращение финансирования Думы и самой Счетной палаты. Мы этого не допустим (аплодисменты). У нас фантастическая налоговая нагрузка, она неконкурентна. М.б. пора прекратить налоговое хулиганство? У коммунистов есть другие слова. Нет, от мошенничества кто-то что-то получает, а тут именно хулиганство бессмысленное. Татьяна Алексеевна, не тратьте время на перечисление мероприятий, лучше посвятите вот этим проблемам. Непризнание ошибок не позволяет их исправлять. Кстати исправляют ошибки не те кто их совершал. В какой стране будут жить наши дети? Давайте примем к сведению.

Вопросы

Алексей Корниенко спросил о реалистичности. Голикова: Это сложно но то что надо ужесточать наказание за нарушения бюджетного законодательства. Штрафы 2-3 тысячи, объемы нарушений измеряются миллионами.

Иван Абрамов: Космодром четвертый год строится, почему проверка не была проведена раньше? Проверить Сочи АТЭС Нижнебурейскую ГЭС. Голикова не может сказать, работает второй год. Завышение стоимости строительства на всех крупных проектах.

Сергей Тен: Достаточно средств на тушение пожаров и устранение последствий? Голикова: Средств недостаточно. Выделяются субвенции регионам в порядке делегированных полномочий. Не хватает средств именно тем регионам которые горят

Дмитрий Горовцов: Институт системного анализа ФТС фактически передал оценку самой ФТС. Голикова обещала проверить этот факт. Должна заметить происходит занижение таможенной стоимости товаров. Рабочая группа Левичева, в которую мы тоже вошли.

Сергей Решульский: Почему сокращается финансирование Думы на 16-17 год? Можно рассматривать как протокольное поручение? Голикова: МФ нарушил план подготовки бюджета, внеся пределы расходов. МФ превысил полномочия.

Сергей Нарышкин попросил все же оформить, обещал поддержать и подписать, если поддержит палата.

Андрей Макаров: Является ли этот документ позицией правительства, неплохо было получить ответ правительства, потому что никто к этой работе не привлекался. МФ действительно превысил полномочий. Президент поручил снизить неэффективные расходы. Деятельность МФ делает парламент ненужным. Мы этого не допустим. Попытка сокращать расходы называя неэффективными расходы на медицину, это ошибочная политика. Вклад в человеческий капитал.

Максим Щепинов: Что вы думаете об эффективности Агентства кредитных гарантий? Голикова предупреждала про отвлечение 50 млрд руб. Выдано всего 212 гарантий 1,4 млрд руб. Агентство не стало эффективным инструментом поддержки малого и среднего бизнеса. Принято решение об объединение Агентства с Банком малого и среднего бизнеса.

Игорь Игошин: Достигнем целей с новым законом о ФКС? Голикова: Сложная тема, не стала тем инструментом, который презентовали когда меняли 194 ФЗ на 44 ФЗ. Цивилизованная система закупок не существует говорят будет с 1 января. Не видим закупок, нарушения цены контракта. Совместить конкурсную процедуру с процедурой бюджета.

Михаил Сердюк: Строительство дорог финансирование всего 33%. 55,8 млрд руб. не дошло до регионов. Неэффективный ВЭБ 147 млрд убыток. Голикова: Средства закладываются в бюджет без проектно-сметной документации. Не только правительство, но субъекты федерации должны активизироваться.

Выступления от фракций

Николай Коломейцев: Безусловно СП состоялась, мы получаем основной массив информации. Но нам не стоит уподобляться кукушке с петухом из басни Крылова. Тормозом российской экономики является ЦБ и его политика. Нужна комплексная проверка ЦБ. Мы утверждаем основы ДКП, которая никогда не была выполнена. Треть ЗВР испарилась, кредит получить АСВ более 80 млрд выплатило вкладчикам трем банкам. То что произошло с Трастом новый способ грабежа бюджета выделено 127 млрд испарились и всем хорошо. На инсайдерской информации зарабатывают миллиарды. СП не хватает смелости в отношении лиц приближенных ко двору. Проверить РЖД Роснефть Транснефть. Ситуация с Уралвагонзаводом. Соглашусь с Корниенко. Надо дать СП больше прав.

Сергей Катасонов: Льготы по налогу на прибыль эффективность там ноль.

Владимир Васильев: Инструмент парламентского контроля работает. Надо «принять к сведению» превратить в дела. Работа идет планомерно. Мало обнаружить недостаток, надо найти решение. В клочить в план правительственных часов и Минфин.

Валерий Гартунг: Опять отдать 1,3 тлн банкам. Правда вроде бы передумали.

В заключительном слове Голикова поблагодарила и заметила что многие проблемы которые были озвучены и РАО РЖД нашли отражение в отчете СП. Парламентские слушания в преддверии работы над бюджетом.

Макаров: Мы заканчиваем систему формирования парламентского контроля. Хватит манипулировать бюджетом. Мы показали: У парламента есть орган парламентского контроля он состоялся. Сегодняшнее обсуждение показало: В России состоялся парламент, хотя м.б. не все заметили.

В 2014 году контрольными и экспертно-аналитическими мероприятиями было охвачено 690 объектов в 72 субъектах РФ. Проведено 65 заседаний Коллегии СП РФ, на которых рассмотрен 941 вопрос, а также 429 заключений СП РФ на проекты федеральных законов. Общая сумма выявленных нарушений и недостатков при поступлении и использовании средств бюджетной системы составила 524,5 млрд. руб. Материалы по результатам контрольных мероприятий направлены в установленном порядке в Генеральную прокуратуру РФ. В отчетном периоде СП РФ был обеспечен возврат в федеральный бюджет и бюджет Союзного государства 1 034,7 млрд. руб.

В 2015 году СП РФ в первоочередном порядке будет осуществлять мониторинг выполнения подготовленного правительством РФ плана обеспечения устойчивого развития экономики и социальной стабильности в 2015 году, а также контроль за использованием средств, которые будут направлены в банковскую систему и контроль за исполнением региональных бюджетов.

Тезисы доклада Председателя Счетной палаты Татьяны Голиковой по итогам работы контрольного органа за 2014 год

Итоги работы в цифрах

2014 год стал полноценным годом, когда счетная палата работала в новом, вновь избранном составе и по обновленному законодательству.

Прошедший год стал непростым с точки зрения исполнения федерального бюджета в условиях новых экономических реалий. Ситуация предопределила необходимость повышения эффективности и результативности использования бюджетных средств.

За прошедший год Счетной палатой было проведено 445 контрольных и экспертно-аналитических мероприятий (349 – контрольных мероприятий, 96 – экспертно-аналитических мероприятий). При этом главная особенность работы в 2014 году – концентрация контрольной работы не на проверке конкретных учреждений, а на проверках по определенным проблемным вопросам в целях подготовки для Президента, Парламента и Правительства системных выводов и предложений по решению этих проблем.

По итогам проверок нами было направлено 435 представлений и предписаний с требованиями в отношении объектов контроля по устранению выявленных нарушений и недочетов (из них: 416 представлений; 19 предписаний). Масштабный план проверок позволил нам по прошедшему году выявить 260 нарушений, связанных с неэффективным использованием бюджетных средств на общую сумму 173,1 млрд. рублей. Было выявлено 9 нарушений, связанных с нецелевым использованием средств на общую сумму 9,1 млрд. рублей.

В 2014 году Счетной палатой было зафиксировано около 2,6 тыс. нарушений и недостатков при поступлении и использовании средств бюджетной системы РФ на общую сумму 524,5 млрд. рублей (из них: 950 нарушений бюджетного законодательства на общую сумму 342,8 млрд. рублей; 18 нарушений законодательства о налогах и сборах, формировании внебюджетных фондов, банковского и валютного законодательства на сумму 2,8 млрд. рублей; 51 нарушение при осуществлении инвестиций на сумму 7,8 млрд. рублей; 172 нарушения законодательства о бухгалтерском учете и финансовой отчетности на сумму 14 млрд. рублей; 276 нарушений законодательства о размещении заказов для государственных и муниципальных нужд на сумму 39,6 млрд рублей; 304 нарушения при распоряжении и управлении государственной собственностью на сумму 25,5 млрд рублей; 816 иных нарушений, выявленных при использовании средств бюджетной системы, на сумму 92 млрд. рублей).

В отчетном периоде Счетной палатой обеспечен возврат в федеральный бюджет и бюджет Союзного государства больше 1 млрд. рублей, из них в федеральный бюджет – 977 млн. рублей, бюджет Союзного государства – 57,7 млн. рублей. При этом в ходе проведения контрольных мероприятий возвращен 468,6 млн. рублей, по завершении контрольных мероприятий и по результатам рассмотрения представлений Счетной палаты – 566,1 млн. рублей. Ущерб, возмещенный мерами прокурорского реагирования, по материалам счетной палаты составил 309 млн. рублей.

В рамках новых законодательных полномочий в 2014 году начата работа по составлению протоколов об административных правонарушениях. Соответствующие полномочия были получены Счетной палатой в 2013 году, но реализовываться начали со второй половины 2014 года. Это позволяет инспекторам Счетной палаты оперативно реагировать на выявляемые нарушения бюджетного законодательства. По состоянию на 21 мая 2015 года инспекторами Счетной палаты в 2015 году возбуждено 258 дел об административных правонарушениях.

Взаимодействие с депутатами и экспертиза законопроектов

Коллеги, важно отметить, что взаимодействие Счетной палаты и палат Федерального Собрания РФ в 2014 году было эффективно и носило исключительно конструктивный характер. Достигнутый высокий уровень взаимопонимания между нами, безусловно, послужил надежной опорой для совместной работы, в том числе над федеральным бюджетом на 2015-2017 годы, а также бюджетами внебюджетных фондов РФ.

В профильных комитетах палат Федерального Собрания РФ на регулярной основе рассматриваются результаты проведенных Счетной палатой контрольных и экспертно-аналитических мероприятий. При этом в прошедшем году нами было проведено значительное количество проверок на основании запросов парламентариев: на основании запросов Государственной Думы РФ – 29 проверок, на основании запросов Совета Федерации РФ было проведено 22 проверки.

В рамках законотворческой деятельности палатами Федерального Собрания РФ на постоянной основе рассматриваются замечания Счетной палаты на проекты федеральных законов, внесенных на рассмотрение Государственной Думы РФ. В подавляющем большинстве случаев федеральные законы принимаются с учетом замечаний Счетной палаты. В 2014 году были подготовлены и направлены в Парламент экспертные заключения в отношении 1300 проектов нормативных правовых актов, которые содержали конкретные замечания и предложения, в том числе нацеленные на выявление фактов коррупции.

Правоохранительные органы

Важнейшей составляющей успешной и результативной контрольной деятельности Счетной палаты – эффективное взаимодействие с правоохранительными органами и органы государственной безопасности. По прошлому году мы отмечаем активизацию этой работы, чему, безусловно, способствовало заключение обновленных двусторонних соглашений о сотрудничестве, в том числе с Генпрокуратурой, Следственным комитетом, МВД и ФСБ.

В прошлом году Счетной палатой с участием правоохранительных органов и органов государственной безопасности было проведено 21 контрольное мероприятие (с Генпрокуратурой – 7, МВД – 7, ФСБ – 7). В 2014 году Счетной палатой в следственные органы и органы прокуратуры было направлено 158 материалов проведенных проверок. По выявленным нами нарушениям силовыми органами в рамках своей компетенции возбуждено 24 уголовных дела, 26 материалов приобщено к материалам предварительного следствия и по 5 проводятся оперативно-розыскные мероприятия. По нашим материалам также приняты меры прокурорского реагирования: внесено 152 представления, возбуждено 34 дела об административных правонарушениях и направлено 80 исковых заявлений в арбитражные суды и суды общей юрисдикции, по 394 фактам приняты меры по привлечению к дисциплинарной ответственности должностных лиц, виновных в нарушении российского законодательства.

Государственные программы

В прошлом году в рамках исполнения поручения Президента Счетная палата провела комплексный анализ всех 40 утвержденных Правительством государственных программ. К сожалению, наша проверка показала, что

Госпрограммы пока не могут рассматриваться как полноценный бюджетный инструмент.

Действующей механизм формирования госпрограмм не соответствовал задаче перехода на программный принцип планирования и исполнения бюджета. Основная цель программного бюджета не достигнута – нет увязки ассигнований с конкретными достижимыми показателями.

Об итогах проведенного анализа Счетная палата проинформировала главу государства. Владимир Владимирович Путин дал поручение Правительству проанализировать эффективность применения действующего механизма разработки, реализации и оценки эффективности госпрограмм, а также внести изменения в нормативные правовые акты, предусматривающие уточнение концептуальных подходов к формированию госпрограмм. Согласно документу, необходимо обеспечить актуализацию состава целей, задач, мероприятий и целевых показателей госпрограмм, их соответствие объемам и источникам финансирования. По отдельным госпрограммам изменения в состав целевых показателей и мероприятий внесены, уточнены ответственные исполнители. Но таких примеров пока мало. Работа ведется крайне медленно. Очень надеемся, что к 1 октября, дате внесения бюджета, эта работа в основном будет завершена.

Обращаем внимание на рассогласованность действий федеральных ведомств. Согласно бюджетному законодательству при представлении в Государственную думу федерального закона «Об исполнении бюджета за соответствующий год» теперь должен направляться доклад об исполнении госпрограмм. Однако рассмотренные на правительстве два документа – отчет и доклад – не корреспондируются между собой по исполнению финансовых показателей. Такая ситуация недопустима.

Приватизация и неэффективные траты

Особое внимание в 2014 году Счетная палата уделила сфере управления государственным имуществом, а также выявлению неэффективных трат государственных средств.

Так, в ходе контрольных мероприятий Счетной палаты по вопросам приватизации установлены многочисленные системные проблемы, в том числе затянутые сроки и непрозрачность отдельных процедур приватизации. Введенная еще в 2010 году Законом о приватизации продажа государственного и муниципального имущества в электронной форме на протяжении 4,5 лет не реализуется. Практика привлечения юридических лиц для организации продажи государственных пакетов акций, в том числе крупнейших активов, показала отсутствие установленных критериев выбора как самих активов, подлежащих реализации, так и юридических лиц, которым поручается их продать.

В целом проверка эффективности приватизации федерального имущества в 2010-2014 гг. показала, что поступления в бюджет от продажи пакетов акций составила лишь 21% от запланированного объема. В первую очередь, это связано с тем, что приватизация крупнейших государственных активов происходила в условиях недостаточного правового регулирования. Так, в России отсутствуют единые требования к порядку совершения подобных сделок. Это негативно влияет на обоснованность применяемых способов продажи, а также на размер поступлений средств в бюджет.

Взносы в уставные капиталы акционерных обществ государством

Несколько важных соображений о неэффективных тратах.

В 2010-2014 годах за счет средств федерального бюджета были осуществлены взносы в уставные капиталы 67 акционерных обществ с государственным участием, включенных в прогнозные планы приватизации, на общую сумму 740,5 млрд. рублей. Наибольший объем федеральных средств был направлен ОАО «РЖД» (382,4 млрд. рублей, или 51,6% всех средств), ОАО «Россельхозбанк» (111 млрд. рублей, или 15%), ОАО «РусГидро» (65,4 млрд. рублей, или 8,8%), ОАО «РОСНАНО» (47,2 млрд. рублей, или 6,4%).

Мы неоднократно отмечали, что даже несмотря на тот факт, что в соответствии с законодательством это не является нарушением, фактически государство беспроцентно кредитует крупные компании. Кое-что в этом направлении удалось сделать. Теперь исполнение бюджета в этой части осуществляется при подтверждении факта выполненных работ. Но не это главное. Ключевая проблема – обоснованность включения объектов и бюджетных ассигнований в проект бюджета, и здесь нормальное регулирование отсутствует.

ФАИП, госзадание и закупки в 2014 году

Хроническая проблема эффективности государственных расходов – бюджетные инвестиции. Причем не только на стадии исполнения Федеральной адресной инвестиционной программы, но и в процессе ее формирования.

Общий объем средств, выделенных на реализацию ФАИП в 2014 году, составил 838,8 млрд. рублей. Кассовое исполнение – 787,1 млрд. рублей, или 93,8% установленного объема, что ниже уровня 2013 года (96,5%). При этом, как и в предыдущие годы, исполнение бюджетных ассигнований в течение финансового года оставалось неравномерным (в IV квартале 2014 года исполнено 50,6%).

Особенно важно отметить, что в 2014 году значение основного показателя результативности ФАИП – ввод объектов в эксплуатацию – существенно ухудшилось по сравнению с предыдущим периодом. Это 407 объектов, или 52,7% от общего количества (в 2013 году – 369 объектов, или 41,1%).

Основная причина – низкий уровень финансовой дисциплины у главных распорядителей и получателей бюджетных средств, неэффективный контроль за исполнением государственных контрактов и работ, а также некачественное планирование расходов и мероприятий инвестиционного характера.

В этой связи считаю абсолютно оправданной и своевременной депутатскую инициативу по необходимости рассмотрения ФАИП, включая взносы в уставные капиталы на инвестиционные цели, одновременно с проектом федерального бюджета на соответствующий финансовый год.

Еще одна проблемная сфера в части неэффективных расходов – исполнение государственных заданий федеральными бюджетными и автономными учреждениями.

Например, согласно отчету о результатах деятельности Федерального агентства водных ресурсов за 2014 год фактическая стоимость единицы работы по обеспечению инженерных защит Чебоксарского водохранилища различалась у двух учреждений в почти в 80 раз. Или, к примеру, стоимость подготовки отчетной формы (2-ТП Водхоз) у ФГБУ «Акваинфотека» составляет 1,5 млн. руб., а у ФГБУ «Востсибрегионводхоз» всего лишь 1,25 руб. (разница – почти в миллион раз).

У Россельхознадзора в подведомственных учреждениях услуга по одним лабораторным исследованиям различается в 25,5 раз, по другим – в 16,5 раз.

Вывод очевиден – необходимо совершенствовать и правовой и методологический аспект порядка нормирования государственных услуг и работ. Иначе это приводит к образованию необоснованных остатков бюджетных средств на конец финансового года и возникновению рисков невыполнения установленных госзаданий. 2014 год не стал исключением. Объем остатков на счетах учреждений составил 417 млрд. руб. При этом ответственность в законодательстве по таким неэффективным тратам не предусмотрена. Очевидно, этот вопрос требует урегулирования.

Как вы знаете, Счетная палата проводит ежеквартальный мониторинг осуществления закупок для государственных и муниципальных нужд.

К сожалению, результаты нашего мониторинга свидетельствуют о том, что Федеральный закон о контрактной системе не смог обеспечить повышение эффективности системы госзакупок. Цели, которые изначально ставились перед новым законодательством, пока не достигнуты. Более того, по данным Федерального казначейства зафиксировано снижение экономии по итогам проведения закупок с 7% в 2013 г. до 5% в 2014 г., причем такая тенденция отмечена по всем уровням проведения и способам осуществления закупок.

В 2014 году Счетной палатой было проведено более 100 контрольных мероприятий в сфере закупок. По результатам таких проверок выявлено 276 нарушений законодательства о размещении заказов и законодательства о контрактной системе в сфере закупок на общую сумму 39,6 млрд. руб.

Кроме того, по результатам анализа 280-ти договоров стоимостью от 1 млрд. руб. на общую сумму около 1,3 трлн. руб. выявлено 50 контрактов на сумму около 272,4 млрд. (21%), которые заключены с организациями, зарегистрированными в иностранных юрисдикциях. В связи с этим хочу еще раз обратить внимание на целесообразность скорейшего принятия законопроекта, исключающего из сферы государственных закупок офшорные компании.

ФЦЦС и Восточный

Отдельно хочу остановиться на проверках Счетной палаты, вызвавших наибольший общественный резонанс. В прошлом году мы провели проверку реализации ФЦП «Развитие российских космодромов на 2006-2015 годы». В рамках этого мероприятия были выявлены риски увеличения финансирования обеспечивающей инфраструктуры космодрома посредством завышения стоимости работ. В результате анализа материалов Счетной палаты Главным следственным управлением было возбуждено три уголовных дела о хищении в общей сложности более 3,8 млрд. рублей.

Логичным продолжением нашей работы в этом направлении стала проверка деятельности Федерального центра ценообразования в строительстве, которая была завершена в конце прошлого года. Данная организация разрабатывала сметные строительные нормативы, в том числе индивидуальные нормативы для отдельных объектов и целых отраслей экономики. Как показала проверка, нормативы ФЦЦС нельзя называть прозрачными и объективными. Так анализ результатов применения индивидуальных нормативов при строительстве объектов только космодрома «Восточный» показал увеличение сметной стоимости строительства на 20% (13,2 млрд. руб.). В России действовало более 150 подобных сметных нормативов, увеличивающих стоимость на 20-45%. Данные нормативы применялись государственными заказчиками и крупными коммерческими организациями с государственным участием (среди которых – ГК «Росатом», ОАО «ФСК ЕЭС», ОАО «РЖД» (отраслевые нормативы), а также при реализации таких проектов как, например, научно-образовательный комплекс «Приморский океанариум», объекты Спецстроя России (индивидуальные нормативы).

Более того, большинство нормативов были разработаны коммерческими организациями, аффилированными с бывшим руководителем ФЦЦС. Услуга по разработке сметных нормативов платная. Так стоимость только двух сметных нормативов, в том числе для космодрома «Восточный» составила 944 млн. руб.

По итогам рассмотрения результатов проверки руководством страны были даны соответствующие поручения существенно изменить подходы к организации данной работы. Минстрой России начал указанную работу.

Земельный налог

Также среди наиболее значимых контрольных мероприятий, проведенных Счетной палатой в 2014 году, хочу отметить проверку результативности администрирования налоговыми органами земельного налога.

Несмотря на то, что проверка проводилась в двух регионах – Московской и Рязанской областях, выявленные в ходе нее недостатки носят системный характер и присущи для всех регионов России. Прежде всего, это несовершенство нормативной базы, в том числе отсутствие единых подходов к проведению кадастровой оценке земель. Использование существующих федеральных стандартов оценки, основанных на субъективных подходах к выбору критериев для определения стоимости земельных участков, приводит к искажению результатов оценки, их дальнейшему оспариванию и, как следствие, неуплате земельного налога.

Отсутствует системный подход и к определению ставок налога в зависимости от вида использования земель и оснований для налоговых льгот. Зачастую ставки налогов по одинаковым видам использования земель, установленным в разных поселениях, отличаются в несколько раз. Выявлены факты, когда ставки налогов на земли, используемые в коммерческих целях, были значительно ниже, чем на земли, выделенные для индивидуального жилищного строительства.

Уверена, что устранение этих проблем позволит в целом улучшить собираемость земельного налога.

Заключение

На 2015 год нами запланировано проведение более 400 контрольных и экспертно-аналитических мероприятий. План наших проверок затрагивает практически все сферы экономической жизни российского общества и, как вы видите, мы выявляем большое количество нарушений. Однако зачастую довести процесс до суда не так просто, поэтому хочу обратиться к Вам с предложением ужесточить наказание за нарушения в бюджетной сфере.

Нарушения финансовой дисциплины зачастую приводит к плачевным последствиям. Периодически мы выявляем вопиющие нарушения – это не только неэффективное использование средств, но хищение бюджетных денег. Как я говорила в начале своего выступления, сегодня мы живем в новых экономических реалиях. Текущая ситуация диктует необходимость применения более жестких мер к нарушителям бюджетного законодательства, а также увеличения прозрачности использования государственных средств.

Искренне надеюсь на вашу поддержку и благодарю за внимание!

Постановление 425 0 0 17:05

Сергей Нарышкин предложил сократить большой перерыв 15-16 – напряженная повестка

Перерыв (12. – 12.40)

Проекты постановлений ГД – Ширшова лишили мандата, Дмитриеву – поста в комитете по бюджету

3. 797072-6 Госдума всего с двумя вопросами одобрила постановление «О досрочном прекращении полномочий депутата Государственной Думы Федерального Собрания РФ Ширшова Константина Владимировича»

Документ внесен 20.05.15, сегодня его представил председатель комитет по Регламенту и организации работы ГД Сергей Попов. Он предложил открытое голосование.

Предлагается считать досрочно прекращенными полномочия депутата ГД К.В. Ширшова (КПРФ) 15 апреля 2015 года. Комитет по Регламенту и организации работы ГД

Стенограмма обсуждения

Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Действительно, сегодня мы с вами рассматриваем очень непростой вопрос в отношении коллеги нашего Константина Владимировича Ширшова. Хотел бы напомнить, что в соответствии с требованиями части 4 статьи 20 федерального закона о статусе члена Совета Федерации и статусе Депутата Государственной Думы Московский городской суд в установленные сроки, а у нас прописано – это три дня, проинформировал Государственную Думу о вступлении в законную силу обвинительного приговора в отношении нашего коллеги – депутата Государственной Думы Ширшова Константина Владимировича. И согласно пункту «д» части 1 статьи 4 указанного закона вступление в законную силу обвинительного приговора суда в отношении депутата Государственной Думы является основанием, к сожалению, для досрочного прекращения полномочий депутата Государственной Думы.

Решение о досрочном прекращении полномочий, как вы помните, оформляется специальным постановлением палаты. Это требование части 5 статьи 4 закона о статусе депутата и члена Совета Федерации. В связи с этим на ваше рассмотрение выносится проект постановления Государственной Думы О досрочном прекращении полномочий депутата Государственной Думы Константина Владимировича Ширшова. Просим рассмотреть данный проект постановления.

Председательствующий. Коллеги, есть ли вопросы? Прошу записаться. Включите режим. Покажите список. Иван Игнатьевич Никитчук. Никитчук И. П., фракция КПРФ. Спасибо, Сергей Евгеньевич!

Уважаемый Сергей Александрович, известно, что основной фигурант со стороны обвинения отказался от своих показаний против Ширшова. Рассматривалось ли это обстоятельство на комитете при принятии решения по данному вопросу?

Спасибо.

Председательствующий. Сергей Александрович Попов. Попов С. А. Спасибо за вопрос.

В соответствии с нормами нашего Регламента и закона о статусе, мы ждали терпеливо, пока будут рассмотрены все вопросы, связанные с апелляцией по обвинительному приговору. Как вы знаете, наш коллега достаточно длительное время находится в СИЗО, за это время обратился во все возможные инстанции. Верховный Суд РФ оставил приговор в силе. Поэтому ни комитет по регламенту, ни палата не уполномочены пересматривать или каким-либо образом менять или влиять на уже вошедший в законную силу обвинительный приговор. Поэтому в данном случае мы должны принять решение, исходя их решений Верховного и Московского городского суда.

Председательствующий. Спасибо.

Александр Георгиевич Тарнавский.

Тарнавский А. Г., фракция «СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ».

Сергей Александрович, мой вопрос в продолжение того, что вы сказали. Когда обычно депутаты голосуют, у них всегда есть выбор сделать так или иначе, есть своя мотивация. Вы сейчас говорите, что мы не можем поступить по-другому. В комитете по Регламенту обсуждалась ли какая-то возможность изменить законодательство? Потому что, например, кто-то из депутатов хочет проголосовать против.

А вроде бы, с точки зрения здравого смысла и правовых процедур, этого невозможно сделать. Можно ли так, как говорится, депутатов не прижимать к стенке, с тем чтобы голосование против могло быть расценено, как неправовой поступок? Может быть, понимаете, о чём я говорю. Речь идёт о том, что, может быть, в будущем какие-то внести изменения в законодательство, и депутат, чтобы голосовал только тогда, когда у него есть законный выбор того или иного поступка. В этой ситуации сегодняшней, как я понимаю, у нас выбора нет.

Спасибо.

Председательствующий. Сергей Александрович Попов. Попов С. А. Непростой вопрос вы задали.

Но я хотел бы подчеркнуть, о чём? Что у нас в статье 4 есть перечень причин, по которым прекращаются полномочия депутата. И каждый пункт, как вы помните, при обсуждении и принятии закона, если не помните, можете посмотреть соответствующие документы, очень точно и строго выверялся со всеми конструкциями, с Верховным Судом, с Генеральной прокуратурой и прочими. Поэтому на сегодня мы имеем свершившийся факт. То есть у нас есть все юридические основания, которые фиксируют прекращение полномочий. Но я оговорился, что данное решение не может принять ни комитет, ни Совет палаты, а только палата в целом. Что касается волеизъявления каждого депутата, это на его совести.

Постановление 256 76 6 17:06

4. 796388-6 Госдума без обсуждения одобрила постановление «Об освобождении депутата Государственной Думы Дмитриевой Оксаны Генриховны от должности первого заместителя председателя Комитета Государственной Думы по бюджету и налогам»

Документ внесен 19.05.15, сегодня его представила зампред комитет по Регламенту и организации работы Татьяна Герасимова.

Предлагается освободить депутата ГД О.Г. Дмитриеву (СР) от должности первого заместителя председателя Комитета по бюджету и налогам. Комитет по Регламенту и организации работы ГД

Постановление 328 14 5 17:06

И по ведению Андрей Михайлович Макаров. Видимо, в этой связи. Макаров А. М. Да, Сергей Евгеньевич. Спасибо огромное.

Я просто хотел бы с учётом успеха, мы все желаем успеха, но я Генриховну, которая все эти годы председателя комитета. Спасибо.

этого, естественно, вы пожелали сейчас хотел бы всё-таки поблагодарить Оксану работала на посту первого заместителя

Иванов С. В. Да. Сергей Евгеньевич, по-моему, в прошлый раз, предоставляя слово по ведению, вы ничего не нарушили.

Председательствующий. По ведению – Сергей Владимирович Иванов.

Что вы имеете в виду?

Иванов С. В. Я имею в виду, что по ведению слово предоставляется, когда кто-то замечает, что ведущий нарушил порядок ведения. В прошлый раз вы ничего не нарушали.

Это Сергей Владимирович сделал замечание не в адрес Андрея Михайловича, а в адрес председательствующего. Формально, конечно, Сергей Владимирович прав. Но Сергей Владимирович понимает, что он прав формально. Спасибо.

5. 796409-6 Госдума без обсуждения одобрила постановление «Об освобождении депутата Государственной Думы Тайсаева Казбека Куцуковича от должности заместителя председателя Комитета Государственной Думы по экономической политике, инновационному развитию и предпринимательству»

Предлагается освободить депутата ГД К.К. Тайсаева (КПРФ) от должности заместителя председателя Комитета по экономической политике, инновационному развитию и предпринимательству. Комитет по Регламенту и организации работы ГД

Постановление 380 2 0 17:07

6. 796340-6 Госдума без обсуждения одобрила постановление «Об освобождении депутата Государственной Думы Тарнавского Александра Георгиевича от должности заместителя председателя Комитета Государственной Думы по делам общественных объединений и религиозных организаций»

Предлагается освободить депутата ГД А.Г. Тарнавского (СР) от должности заместителя председателя Комитета по делам общественных объединений и религиозных организаций. Комитет по Регламенту и организации работы ГД

Постановление 382 0 0 17:07

7. 796335-6 Госдума без обсуждения одобрила постановление «Об изменениях в составах некоторых комитетов Государственной Думы» (о депутатах Г.С. Носовко, И.А. Ревине, К.К. Тайсаеве, А.Г. Тарнавском и А.В. Четверикове)

Предлагается:

- ввести депутата ГД И.А. Ревина (КПРФ) в состав Комитета по делам СНГ, евразийской интеграции и связям с соотечественниками.

- вывести депутата ГД Г.С. Носовко (СР) из состава Комитета по энергетике и ввести его в состав Комитета по бюджету и налогам;

- вывести депутата ГД К.К. Тайсаева (КПРФ) из состава Комитета по экономической политике, инновационному развитию и предпринимательству и ввести его в состав Комитета по делам СНГ, евразийской интеграции и связям с соотечественниками;

- вывести депутата ГД А.Г. Тарнавского (СР) из состава Комитета по делам общественных объединений и религиозных организаций и ввести его в состав Комитета по бюджету и налогам;

- вывести депутата ГД А.В. Четверикова (СР) из состава Комитета по экономической политике, инновационному развитию и предпринимательству и ввести его в состав Комитета по бюджету и налогам. Комитет по Регламенту и организации работы ГД

Постановление 430 0 0 17:07

8. 796395-6 Госдума без обсуждения одобрила постановление «О первом заместителе председателя Комитета Государственной Думы по делам Содружества Независимых Государств, евразийской интеграции и связям с соотечественниками» (о депутате К.К.Тайсаеве)

Предлагается избрать депутата ГД К.К. Тайсаева (КПРФ) первым заместителем председателя Комитета по делам СНГ, евразийской интеграции и связям с соотечественниками Комитет по Регламенту и организации работы ГД

Постановление 442 2 0 17:08

9. 796381-6 Госдума без обсуждения одобрила постановление «О первом заместителе председателя Комитета Государственной Думы по бюджету и налогам» (о депутате А.Г. Тарнавском)

Предлагается избрать депутата ГД А.Г. Тарнавского (СР) первым заместителем председателя Комитета по бюджету и налогам. Комитет по Регламенту и организации работы ГД

Постановление 432 1 0 17:09

10. 796351-6 «О заместителе председателя Комитета Государственной Думы по финансовому рынку» (о депутате Р.А. Ванчугове)

Предлагается избрать депутата ГД Р.А. Ванчугова (СР) заместителем председателя Комитета по финансовому рынку. Комитет по Регламенту и организации работы ГД

Постановление 433 0 0 17:10

11. 795841-6 До конца сессии Думе осталось три рабочих недели, отчет ЦБ и возможно постановление о валютных спекуляциях

Госдума в итоге обсуждения одобрила постановление «О календаре рассмотрения вопросов Государственной Думой с 9 июня по 3 июля 2015 года»

Документ внесен 19.05.15, сегодня его представил автор зампред ГД Александр Жуков. Ло конца весенней сессии осталось три пленарных недели. 178 законопроектов, 30 внесено заксобраниями, 6 сенаторами, 51 депутатами. Три правительственных часа: 10 июня Минэнерго Новак, 17 июня Минюст Коновалов, 1 июля зампред правительства Рогозин.

Жириновский использовал повод сказать обо всем. Дешево продали своих детей, хоронить будет дороже билетов на поезд. Не хотят принять закон о собаках.

Борис Кашин: В июне отчет ЦБ. Сегодня прозвучали пафосные слова «Не допустим!», вот будет возможность проявить. Группа по валютным спекуляциям подготовила материалы, завершить не можем – главу комитета по финрынку Наталью Бурыкину сместили и собраться не можем, хотя это другая структура. Наша принципиальность ушла в песок. Сейчас мы уже ничего не сделаем, но слушать что у них все хорошо тоже неправильно. Не исключаю что на Бурыкину оказано давление. Предлагаю внести в план на июнь проект постановления о причинах валютного кризиса.

Жуков предположил, что как только будет готово, сможем внести.

Стенограмма обсуждения

Жуков А. Д., первый заместитель Председателя Государственной Думы, фракция ЕР.

Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги. Нам осталось на весенней сессии три пленарных недели, 8 заседаний и в проекте предусмотрено 119 законопроектов, из них 42 во втором чтении, 76 в первом и одна ратификация.

Наиболее важные. Я очень коротко остановлюсь на них, потому что у нас сегодня мало времени.

Второе чтение. Принятие законопроекта «О госкорпорации по космической деятельности «Роскосмос». Законопроект «О стандартизации», «Об основах государственно-частного партнёрства...» и «О науке и государственной научно-технической политике».

Достаточно большое количество законопроектов, внесённых правительством, мы рассмотрим в первом чтении. Здесь и поправки в Налоговый кодекс, в Воздушный, в Закон «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности» и многие другие.

В календарь включены 32 законопроекта, внесенных законодательными органами субъектов Федерации, 6 членами Совета Федерации, 51 депутатами Государственной Думы. Три «правительственных часа» запланировано.

10 июня Александр Валентинович Новак, Министр энергетики, 17 июня Коновалов Александр Владимирович, Министр юстиции, и 1 июля Дмитрий Олегович Рогозин, заместитель Председателя Правительства.

Ну я надеюсь, что вы успели познакомиться более подробно с календарём. Если есть какие-то вопросы, я готов ответить с помощью председателей комитетов.

Председательствует Первый заместитель Председателя Государственной Думы И. И. Мельников

Председательствующий. Спасибо, Александр Дмитриевич.

Коллеги, есть ли вопросы? Не вижу. Нет вопросов.

Есть ли желающие выступить? Есть желающие выступить.

Включите режим записи на выступления.

Покажите список. Владимир Вольфович Жириновский.

Жириновский В. В. Ну вот я вышел сюда, чтобы ещё раз попросить комитеты все быстрее рассматривать наши законы. Вот до сих пор в процессе лежания в комитетах 177 проектов законов от ЛДПР, за 2004 год ещё, получается, 11 лет назад внесли один проект, в 2006-м – один, в 2008-м один, за 2009 год – шесть, 2010 год – 11 и так далее. Ну это все комитеты практически. И больше всего, конечно, правовые комитеты, там находятся.

Вот изменение правил дорожного движения. Вот сколько нужно вам случаев, чтобы погибали люди ночью на автобусах? Мы предложили запретить провоз пассажиров на автобусах ночью. Не рейсовые автобусы, а обычные. Вот они детей посадили и полторы тысячи километров до Петербурга. И говорят: нет денег на поезд. Это что за родители? Детей променяли на дешевизну билета.

Но самый опасный транспорт, значит, – это автобус. И как можно ведь что происходит? Второй водитель есть, оба спят, весь автобус спит.

Неужели мы не можем хотя бы эти автобусы снабдить камерами, чтобы сразу подавался сигнал тревоги, который фиксирует, что все заснули? В разгар ночи вот они, эта авария. А мы не хотим принять.

Но давайте запретим. Рейсовые, пожалуйста, а обычные автобусы и с детьми никаких ночных перевозок. Ну днем поехали бы. Но днем же они не доедут до Петербурга, нужно ночевать, деньги на гостиницу. Вот дешево продали своих детей. Теперь хоронить будет им дороже, чем билеты на поезд. А мы предлагали здесь это сделать.

Или вот описание Курильских островов, и ещё раз законом продублировать их принадлежность к России, валяется с 2009 года. А японцы приняли соответствующий закон о том, что Курилы им принадлежат.

И потом когда-нибудь в международных инстанциях будут говорить: а у японцев больше правовых оснований, у них есть закон. А наш почему валяется в комитете по конституционному законодательству уже шестой год, с 2009 года? И очень много других.

По языку. Вот в Кремле состоялось совещание по языку. А наши комитеты, которые ответственны за это, слабо реагируют.

Мы уже много раз здесь поднимали вопрос: на каком основании русских в национальных республиках заставляют изучать местный язык? Вы понимаете, что насильственное изучение вызывает только отторжение. Они... русский язык у нас единый государственный, где-то, может быть, второй государственный, какой-то третий.

Но ребенок не должен изучать несколько государственных языков. Если он русский, пусть он и знает русский язык. Иностранный мы вводим, но мы знаем, как это в школе обычно знают, там учат. три языка должен знать русский школьник в Мордовии, в Башкирии, в Татарии, в Коми, с детского сада начинают заставлять это делать. Ведь носитель языка в семье, ему легко вот изучать, но русский нигде не может общаться на этом языке.

Зачем же нагрузку? Цель какая, я прямо скажу – выдавить русских с национальных регионов, вот и всё.

Поэтому надо здесь думать и соблюдать Конституцию. Только добровольное изучение любого другого языка, кроме государственного -русского. Хотите, изучайте ещё государственный татарский, любой и так далее.

Я бы даже ввёл добровольное изучение вообще любого иностранного языка, в том числе, английский, французский, немецкий. Хотите, изучайте. Я считаю, что большой надобности в этом нет. Сегодня всё в Интернете есть, всё переведено.

А некоторые как говорят? Да, пусть учит, лучше будет знать культуру, там, не знаю, какие-то обычаи, – ничего подобного, только будет вызывать враждебные чувства. Вы просто не понимаете, как трудно ребёнку учить второй язык. Да, тем более не иностранный, на котором говорит полмира, а местный, который кончается через 50 километров. Что ему делать? Тёща в Башкирии, а тесть в Чувашии, а родственники в Удмуртии, кто-то в Татарии, и что, 4-5 языков что ли изучать нужно? Тем более военнослужащие переезжают из гарнизона в гарнизон. Наш комитет молчит.

Обращение с животными. Опять правительство просит продлить сроки.

Сколько лет они будут изучать, вообще, этот закон? И наш комитет ничего не делает.

Если наши комитеты будут так медленно, значит, готовить законы к рассмотрению и не будут включать их в повестку дня, давайте ставить вопрос о ротации. Пускай появятся другие председатели комитетов, может быть, лучше заработает комитет. Поэтому надо это быстрее делать нам, чтобы не было этих проблем. Поэтому все те проекты законов... Ведь что ещё обидно? Пока он лежит в комитетах, он устаревает. Это впустую работают депутаты. Они готовят проект закона, прошло пять лет, им говорит комитет, да, всё, мы уже аналогичный приняли. Но вы обязаны были рассмотреть тот, который представлен. То есть мы не создаём условия, чтобы могли депутаты нормально работать и хорошо работать.

Сейчас поднимается вопрос о продлении срока нахождения прокурорам, судьям, всем уже теперь 70 лет они будут делать. Я считаю, это ошибкой. Нам надо, наоборот, оставить срок – 65 лет, который был, и сократить сроки.

Для всех должно быть только два срока: два раза по пять. Вот сейчас губернатор Пензенской области уходит, молодец. Я ему послал поздравительную телеграмму, что правильно. 17 лет, хватит. Ну тяжело человеку руководить, так сказать, очередь ведь есть на губернаторов. Я надеюсь, от ЛДПР рассмотрят кандидатуру, будет лучше, как в Смоленской области.

Поэтому подбирайте людей так, чтобы потом не приходилось краснеть: вы меня просили поддержать Денина в Брянске, а теперь против него уголовного дело возбуждают... (Микрофон отключён.)

Председательствующий. Спасибо, Владимир Вольфович. Спасибо.

Кашин Борис Сергеевич.

Кашин Б. С, фракция КПРФ.

Уважаемые депутаты, в июне месяце нам придётся рассматривать отчёт Центрального банка за 2014 год. В связи с этим хотелось бы сказать следующее: вот сегодня в зале звучали такие пафосные слова о том, что Дума грудью встанет на защиту государственных интересов, не допустит и так далее.

И вот у нас сейчас есть реальная возможность проявить свои, как говорится, качества лучшие.

Вы помните, что ещё в конце прошлого года была создана группа межфракционная депутатов для анализа валютного кризиса, который очень тяжело ударил по нашей экономике.

Группа наша работала активно, изучила очень большой объём материалов, причём все материалы, которые мы запросили, нам были даны. И практически было готово решение, проект решения, оставалось последнее заседание, утвердить это решение, но тут получилось так, что председателя группы – руководителя, депутата Бурьткину освободили от должности председателя комитета, и больше мы собраться не можем, хотя это другая структура, никак не связанная, так скажем, организационно вот с предыдущим решением.

Что нам сейчас предстоит? Нам предстоит обсуждать, на следующей неделе обсуждать отчёт Центрального банка в другой группе, которая создана уже теперь Комитетом по финансовому рынку. И совершенно естественно в соответствии с нашим Регламентом мы должны, так скажем, с нуля начинать вот эту деятельность. Это абсурд, потому что мы не сможем так глубоко проанализировать ситуацию. Мы детально много раз собирались, и получится, что наша принципиальность ушла в песок.

Я не исключаю, что на депутата Бурыкину оказано было неправомерное воздействие какими-то силами, что является уголовно наказуемым деянием. Но ломиться в открытую дверь нынешней ситуации, всё равно мы уже, видимо, не соберём. А с другой стороны начинать с нуля и читать сейчас отчёт ЦБ о том, что у них всё хорошо, только объективные дела им, так скажем, помешали в их работе, тоже не является принципиальным подходом к делу, о котором так убедительно говорили представители «ЕДИНОЙ РОССИИ».

Поэтому мы готовы внести сами проект постановления по вопросу об анализе причин валютного кризиса, чтобы не напрягать, так скажем, группу наших коллег. Потому что, фактически, все выводы сформулированы. Мы можем просто взять то, что было наработано, и от имени либо депутатов, либо фракций внести. Но обсудить это необходимо вместе...

Председательствующий. Четыре минуты добавьте.

Кашин Б. С. ...в процессе в июне месяце, чтобы мы не выглядели, извините меня, так скажем, не знаю, как бы культурнее выразиться, придатком к исполнительной власти, что мы, действительно, то, что мы поняли, то, что мы, как говорится, осмыслили, мы донесли до наших избирателей, а, главное, реализовали в конце основной тезис, который, совершенно очевидно, был выработан всей нашей группой, что необходимо повышать полномочия парламента. Иначе вот всё это носит декоративный характер. Спасибо за внимание.

Я предлагаю записать в проект работы на июнь месяц отчёт, в смысле, рассмотрение вопроса проекта постановления, который мы внесём, о причинах валютного кризиса и о мерах, необходимых для того, чтобы эти ситуации тяжёлые не повторялись. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо, Борис Сергеевич.

С заключительным словом выступит Александр Дмитриевич Жуков.

Жуков А. Д. Спасибо, коллеги.

Борис Сергеевич, я думаю, что как только будет готов проект постановления, мы сможем внести дополнительно его в повестку дня, рассмотреть вместе с отчётом Центрального банка или отдельно. Так, как решит группа.

А в целом я предлагаю утвердить предложенный порядок работы.

Председательствующий. Спасибо. Выносим проект постановления на «час голосования».

Постановление 311 0 1 17:11

Законопроекты, рассматриваемые в третьем чтении

12. 754388-6 С большими сомнениями одобрен закон об амнистии капитала

Госдума одобрила закон «О добровольном декларировании физическими лицами активов и счетов (вкладов) в банках и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ».

Документ принят во втором чтении 20.05.15, сегодня его представил председатель комитета по бюджету и налогам Андрей Макаров:

- Настоящий закон полностью был доработан, но вчера к нам поступили замечания Верховного Суда. Напомню, что в соответствии с Уголовным кодексом, когда мы вносим поправки в Уголовный кодекс, мы должны направить их на отзыв в Верховный Суд. И Верховный Суд внёс нам два предложения, предложения абсолютно разумные. Первое. Верховный Суд обратил внимание на то, что мы, внося поправки в Уголовный кодекс, в 761, в третью часть, не внесли соответствующие... не корреспондировали их с первой и второй частью, и может возникнуть проблема правоприменения. Это первый вопрос. А второй вопрос совершенно справедливо был поставлен в отношении Уголовно-процессуального кодекса. О чём идёт речь? Мы сказали, что декларация не может быть использована в качестве доказательств, не может быть истребована из налогового органа и, таким образом, никаким образом не может попасть в сферу деятельности правоохранительных органов, иначе как по желанию самого декларанта. Однако мы не предусмотрели, и надо признать, что это действительно наша недоработка, что сотрудник налогового органа, который получает декларацию, не может быть допрошен по этим обстоятельствам. Вот эту норму Верховный Суд и предлагает нам так же включить в закон. Поэтому предлагается возвратить закон во второе чтение и принять указанные две поправки, таблица поправок у всех есть с этими двумя поправками, как поправки уже к тексту второго чтения.

Выступая по мотивам голосования, Валентин Романов:

- Уважаемые депутаты, я краток. Фракция Компартии поддержит ратификацию данного соглашения. Это первое.

Мы исходим из того, что последние 15 месяцев так много преподнесли уроков России, что нам надо к таким вопросам подходить осознанно и дальновидно. У нас БРИКС – это Бразилия. Недавно президент Аргентины была в Москве, мы приветствуем такого рода объединение в экономике и в других сферах. Куба недавно добилась при нашей поддержке того, что экономическая блокада Соединённых Штатов рухнула, и приезд Керри – показатель того, что попытки их, Россию загнать в угол и как бы в изолированное положение, рухнули. На этом фоне несомненно Венесуэла, вспомним, вечная память, Уго Чавеса. Значит, Венесуэла входит в число тех государств, которые последовательно стремятся к укреплению связи с нами. Хотя нам – России не всё просто даётся, но в этой обстановке, несомненно, надо поддержать.

Сергей Нарышкин: Я вынужден пропустить уважаемого Ивана Игнатьевича и Веру Анатольевну, потому что Регламент допускает здесь по одному выступлению от каждой фракции.

Выступая по мотивам голосования, Александр Тарнавский: Удивительно было увидеть текст, правительство готовило текст в спешке, для правительства не было актуально. переводить в Россию не обязательно, достаточно перевести в более прозрачную юрисдикцию. Амнистии подлежат все деньги честные и нечестные. Группа депутатов во главе с Андреем Макаровым переработали и от уголовной ответственности мошенничество освободить будет нельзя.

Законом предусматривается механизм добровольного декларирования активов и счетов (вкладов) гражданами РФ, иностранными гражданами и лицами без гражданства, предусматривающий предоставление ряда гарантий по непривлечению к ответственности по совершенным ранее правонарушениям, связанным с декларируемым имуществом, физ. лиц, представивших в налоговые органы сведения (специальную декларацию) о своем имуществе, счетах и вкладах в банках, контролируемых ими иностранных компаниях (КИК).

В рамках механизма добровольного декларирования предусматривается предоставление следующих гарантий:

- декларант и лицо, информация о котором содержится в декларации, освобождаются от уголовной (по статьям: 193, ч.1 и 2 ст. 194, 198, 199, 199.1, 1992 УК РФ), административной и налоговой ответственности в отношении деяний, связанных с приобретением, использованием или распоряжением ими декларируемого имущества; Правительство РФ

- представленные документы и сведения, а также факт их представления не могут быть использованы в качестве основания для возбуждения уголовного дела, производства по делу об административном или налоговом правонарушении в отношении декларанта или номинального владельца, а также не могут быть использованы в качестве доказательств по этим делам. Декларант вправе представлять копию декларации и документов и (или) сведений, прилагаемых к декларации, для приобщения их к уголовному делу в качестве доказательств. Отказ в приобщении этих доказательств не допускается. Указанные гарантии предоставляются в отношении деяний, совершенных декларантом и (или) номинальным владельцем до 01.01.15;

- сведения, содержащиеся в декларации и документах и (или) сведениях, прилагаемых к ней, признаются налоговой тайной. Режим хранения таких сведений и документов и доступа к ним обеспечивают исключительно налоговые органы. Иные государственные или негосударственные органы и организации не вправе получать доступ к этим сведениям и документам. Такие сведения и документы могут быть истребованы только по запросу самого декларанта, который вправе в любое время получить копию своей декларации, поданной в соответствии с ФЗ;

- операции по передаче имущества его номинальным владельцем фактическому владельцу имущества освобождаются от налогообложения.

Устанавливается, что предусмотренные законопроектом гарантии:

- предоставляются в части освобождения лица от ответственности за совершение конкретного деяния, содержащего признаки преступления (правонарушения), если на дату представления декларации в отношении лица соответственно: не было возбуждено уголовное дело в связи с совершением соответствующего преступления; не начато производство по делу об административном правонарушении в связи с совершением соответствующего правонарушения, по делу о соответствующем налоговом правонарушении;

- предоставляются независимо от того, представлены ли декларантом все сведения или только их часть;

- предоставляются исключительно в пределах указанного в декларации имущества (КИКов, счетов (вкладов)) и (или) операций по приобретению (способам и механизмам формирования источников приобретения), использованию либо распоряжению таким имуществом (КИКами), открытием и (или) зачислением средств на такие счета (вклады);

- распространяются на декларанта и лиц, информация о которых содержится в декларации, с момента представления декларации в налоговый орган.

Декларация представляется декларантом лично либо через своего уполномоченного представителя в срок с 01.07.15 г. по 31.12.15 г.

Положения ФЗ, в рамках механизма добровольного декларирования, не могут рассматриваться как ограничение права пользования, владения и распоряжения имуществом и (или) счетами (вкладами) указанным в декларации.

Устанавливается, что предоставление гарантий, предусмотренных законопроектом, не зависит от факта возврата задекларированного имущества на территорию РФ, за исключением случаев, если соответствующее движимое имущество на дату представления декларации находится в государстве (на территории), включенном в «черный» список ФАТФ, либо в государстве (на территории), которое не обеспечивает обмен информацией для целей налогообложения с РФ.

Предусматриваются особенности валютного регулирования и валютного контроля при реализации ФЗ. Корреспондирующие изменения вносятся в УК РФ, УПК РФ, КоАП РФ и ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».

Организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, предоставляется право принимать обоснованные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры не только по определению целей финансово-хозяйственной деятельности, финансового положения и деловой репутации клиентов, но и по определению источников происхождения денежных средств и (или) иного имущества клиентов.

Закон вступает в силу со дня его официального опубликования.

Повторное второе чтение 350 84 2 17:12

Третье чтение 344 81 1 17:19

13. 714002-6 Госдума без обсуждения одобрила закон «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса РФ и статью 3 Федерального закона «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса РФ (в части налогообложения прибыли контролируемых иностранных компаний и доходов иностранных организаций)».

Документ принят во втором чтении 20.05.15, сегодня его представил председатель комитета по бюджету и налогам Андрей Макаров.

Законом предлагается:

1) расширить перечень оснований осуществления симметричных корректировок налоговой базы и сумм налогов в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами (положения будут применяться с 01.01.15 вне зависимости от даты заключения соответствующего договора). Такая корректировка может осуществляться также в случае завышения суммы убытка (действует – занижение сумм одного или нескольких налогов (авансовых платежей)). Предусматривается право другой стороны сделки осуществить симметричную корректировку также и в случае, если соответствующая корректировка была произведена налогоплательщиком самостоятельно. Сведения, позволяющие идентифицировать сделку, в отношении которой налогоплательщик самостоятельно произвел корректировку налоговой базы и суммы налога, указываются в пояснениях, прилагаемых к уточненной налоговой декларации.

В случае представления налогоплательщиком уточненной налоговой декларации, в которой сумма налога отражена в меньшем размере (сумма убытка в большем размере), чем ранее заявленная, решение о проведении проверки (полноты исчисления и уплаты налогов в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами) может быть вынесено не позднее 2 лет со дня представления такой декларации. При этом проверка проводится только в отношении контролируемой сделки, по которой произведена корректировка.

О возможности симметричных корректировок ФНС России уведомляет другую сторону сделки (по почте заказным письмом или в электронной форме) в течение одного месяца со дня исполнения принятого по итогам проверки решения о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусматривающего доначисление налога или уменьшение суммы убытка. В случае нарушения ФНС России срока выдачи или направления указанного уведомления, на сумму излишне уплаченного налога, подлежащего зачету или возврату налогоплательщику по результатам симметричной корректировки, начисляются проценты (в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ), подлежащие уплате указанному налогоплательщику за каждый календарный день, начиная со дня окончания срока, установленного для выдачи или направления такого уведомления;

2) в целях реализации ФЗ «О добровольном декларировании физическим лицами имущества и счетов (вкладов) в банках и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ»:- освободить от налогообложения (налогом на доходы физ. лиц):

-передачу и получение имущества, указанного в специальной декларации и передаваемого номинальным владельцем его фактическому владельцу;

-доход в виде ликвидационных дивидендов, причитающихся российскому налогоплательщику-акционеру, при ликвидации иностранных организаций или иных структур без образования юр. лица и возврате имущества в виде прямого владения российскими собственниками в срок до 01.01.17. В случае дальнейшей реализации указанных активов налогообложению будет подлежать разница между доходами от их реализации и суммой этих ликвидационных дивидендов по данным учета ликвидированной организации;

- исключить возможность взыскания налога, если декларантом или иным лицом совершались (до 01.01.15) операции при приобретении (формировании источников приобретения), использовании либо распоряжении имуществом, счетами (вкладами) и (или) КИКами, информация о которых содержится в декларации и прилагаемых к ней документах и (или) сведениях, представленных в налоговый орган, в результате которых таким декларантом или иным лицом была допущена неуплата или неполная уплата налогу;

- ввести гарантии в виде непривлечения указанных лиц к налоговой ответственности;

- установить запрет на использование представленной физ. лицом декларации, а также сведений, содержащихся в такой декларации и прилагаемых к ней документах, в качестве основания для проведения камеральной и выездной налоговых проверок, проверки правильности применения цен в контролируемых сделках, а также на использование указанной декларации и сведений в качестве доказательств при обосновании решений налоговых органов, вынесенных по результатам проверок;

- установить «строгий» режим налоговой тайны в отношении сведений, содержащихся в специальной декларации (в т.ч.: без исключений, установленных в НК РФ; должностное лицо налогового органа, которому такие сведения стали известны, не может быть привлечено к ответственности за отказ от дачи показаний по обстоятельствам, которые стали ему известны из указанных сведений; такие сведения могут быть истребованы у налогового органа только по запросу самого декларанта);

3) уточнить положения НК РФ в связи с принятием ФЗ от 29.12.14 457-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» (в части отмены лицензирования нотариальной деятельности);

4) предусмотреть возможность освобождения от уплаты акциза при экспорте подакцизных товаров или ввозе подакцизных товаров в портовую ОЭЗ с остальной части территории РФ, а также передаче подакцизных товаров, произведенных из давальческого сырья, собственнику или по его указанию другим лицам в случае их экспорта без представления банковской гарантии (если сумма налоговых платежей за 3 предшествующих календарных года (без учета сумм налогов, уплаченных в связи с перемещением товаров через границу РФ и в качестве налогового агента) не менее 10 млрд. руб.)

5) по налогу на прибыль организаций:

- уточнить перечень не облагаемых доходов, полученных с 01.01.15 и связанных с организацией и проведением XXII Олимпийских зимних игр и XI Паралимпийских зимних игр 2014 г. в г. Сочи;

- увеличить с 40 тыс. до 100 тыс. руб. первоначальную стоимость амортизируемого имущества;

- увеличить размер доходов от реализации, позволяющий уплачивать только квартальные авансовые платежи по налогу: для действующих организаций среднеквартальный с 10 млн. до 15 млн. руб.; для вновь созданных – среднемесячный с 1 млн. до 5 млн. руб. и среднеквартальный с 3 млн. до 15 млн. руб.;

6) уточнить положения о КИК и контролирующих лицах (положения будут применяться с 01.01.15), в частности:

- лицо не признается контролирующим лицом иностранной организации, если его участие в ней реализовано исключительно через прямое и (или) косвенное участие в одной или нескольких публичных компаниях, являющихся российскими организациями;

- контролирующим лицом иностранной структуры без образования юр. лица признается учредитель (основатель) такой структуры (кроме случаев, если такое лицо:

- не вправе получать (требовать получения) прямо или косвенно прибыль (доход) этой структуры полностью или частично – не вправе распоряжаться прибылью (доходом) этой структуры или ее частью;

- не сохранило за собой права на имущество, переданное этой структуре (имущество передано этой структуре на условиях безотзывности);

- не осуществляет над этой структурой контроль), а также иное лицо, осуществляющее контроль над такой структурой (и одновременно в отношении него выполняется хотя бы одно из условий:

- имеет фактическое право на доход (его часть), получаемый такой структурой;

- вправе распоряжаться имуществом такой структуры;

- вправе получить имущество такой структуры в случаях ее прекращения (ликвидации, расторжения договора));

- правила признания контролирующих лиц иностранных структур без образования юр. лица применяются также в отношении признания контролирующих лиц иностранных юр. лиц, для которых в соответствии с их личным законом не предусмотрено участие в капитале;

- уточняется порядок освобождения от налогообложения прибыли КИК, порядок учета прибыли КИК при налогообложении;

- уточняется порядок признания организаций налоговыми резидентами РФ. Из перечня условий признания РФ местом фактического управления иностранной организацией исключается «проведение на территории РФ большинства заседаний совета директоров (или иного аналогичного органа организации, за исключением исполнительного органа)».

Закон вступает в силу со дня его официального опубликования, за исключением положений, для которых установлены иные сроки вступления их в силу.

Третье чтение 427 0 0 17:20

14. 584734-6 Госдума без обсуждения одобрила закон об особенностях предоставления имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц.

Документ «О внесении изменений в главу 23 части второй Налогового кодекса РФ» принят во втором чтении 20.05.15, сегодня его представила член комитета по бюджету и налогам Раиса Кармазина.

Законом предусматривается наделение налогоплательщиков правом уменьшить сумму своих доходов, облагаемых НДФЛ, на сумму фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов в случаях уменьшения уставного капитала общества, выхода из состава участников общества, передачи средств (имущества) акционеру (участнику) при ликвидации общества, при уменьшении номинальной стоимости доли в уставном капитале общества. Предлагается:

- закрепить перечень расходов, которые могут включаться в состав расходов налогоплательщика, связанных с приобретением доли в уставном капитале общества;

- предоставить налогоплательщикам право на получение следующих имущественных налоговых вычетов: при выходе из состава участников общества, при передаче средств (имущества) участнику общества в случае ликвидации общества, при уменьшении номинальной стоимости доли в уставном капитале общества.

Устанавливается, что в целях устранения двойного налогообложения РФ может заключать международные договора, предусматривающие:

- зачет в РФ суммы налога, уплаченного физ. лицом – налоговым резидентом РФ в иностранном государстве с полученных им доходов;

- полное или частичное освобождение от налогообложения в РФ каких-либо видов доходов физ. лиц, являющихся налоговыми резидентами иностранного государства, с которым заключен такой договор.

Предусматривается порядок осуществления указанного зачета, а также порядок освобождения от уплаты (удержания) налога у источника выплаты дохода в РФ либо возврата ранее удержанного налога в РФ.

В связи с принятием ФЗ «О регулировании отдельных вопросов, связанных с проведением в РФ XV Международного конкурса имени П.И.Чайковского в 2015 году, и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» (законопроект 781193-6) вносятся изменения в части расширения перечня доходов физ. лиц, не подлежащих налогообложению. Данное положение распространяется на правоотношения, возникшие с 01.06.15 г. и не применяется с 01.01.16 г.

Закон вступает в силу со дня его официального опубликования, за исключением положений, для которых установлен иной срок их вступления в силу. Воронежская областная Дума

Третье чтение 387 0 0 17:21

15. 495115-6 Госдума без обсуждения одобрила закон «О внесении изменений в статью 104 Трудового кодекса РФ».

Документ внес депутат Н.В. Коломейцев, принят во втором чтении 20.05.15, сегодня его представил зампред комитета по труду, социальной политике и делам ветеранов Валерий Трапезников.

Законом предлагается предусмотреть, что в случае, если по причинам сезонного и (или) технологического характера для отдельных категорий работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, установленная продолжительность рабочего времени не может быть соблюдена в течение учетного периода продолжительностью 3 месяца, отраслевым (межотраслевым) соглашением и коллективным договором может быть предусмотрено увеличение учетного периода для учета рабочего времени таких работников, но не более чем до 1 года.

Закон вступает в силу с 01.07.15.

Третье чтение 440 0 2 17:21

16. 157425-6 Перенесён

Госдума без обсуждения одобрила закон «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ».

Документ принят во втором чтении 30.01.15, сегодня его представил зампред комитета по безопасности и противодействию коррупции Э.А. Валеева.

Законом вводится обязательное медицинское освидетельствование на предмет потребления наркотических средств или психотропных веществ лицами, деятельность которых связана с управлением или организацией движения транспортных средств (автомобильный, водный, воздушный, железнодорожный транспорт), а также с оборотом оружия и чья профессия предполагает ношение оружия (сотрудники ОВД, военнослужащие, проходящие военную службу по контракту, частные детективы, частные охранники, работники ведомственной охраны). Предлагается:

- проводить медицинское освидетельствование на предмет потребления наркотических средств или психотропных веществ при поступлении на работу, а также в рамках диспансеризации (или ежегодно) в отношении указанной категории лиц;

- наряду с основаниями расторжения трудового договора по инициативе работодателя, предусмотреть возможность расторжения трудового договора в период, когда лицо считается подвергнутым наказанию за совершение административного правонарушения, связанного с потреблением наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача, либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, а также, если указанное лицо не прошло в установленном порядке обязательный медицинский осмотр;

- наделить Правительство РФ полномочием по установлению перечня заболеваний, препятствующих исполнению своих обязанностей лицам, деятельность которых связана с управлением или организацией движения транспортных средств, а также с оборотом оружия и чья профессия предполагает ношение оружия;

- обязать работников юр. лиц с особыми уставными задачами ежегодно проходить химико-токсикологические исследования на наличие в организме человека наркотических средств, психотропных веществ и их метаболитов;

- уточнить перечень документов, представляемых гражданином РФ в орган внутренних дел по месту жительства для получения лицензии на приобретение оружия;

- уточнить процедуру получения лицензии на приобретение оружия, а именно не выдавать лицензию на приобретение оружия гражданам РФ, в частности: не представившим мед. заключения об отсутствии мед. противопоказаний к владению оружием и мед. заключения об отсутствии в организме человека наркотических средств, психотропных веществ и их метаболитов; повторно привлеченным в течение года к административной ответственности за совершение правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность или установленный порядок управления; связанных с нарушением правил охоты; либо правонарушений в области оборота наркотических средств, психотропных веществ, их аналогов или прекурсоров за исключением правонарушений, связанных с потреблением наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, – до окончания срока, в течение которого лицо считается подвергнутым админ. наказанию;

- обязать граждан РФ, являющихся владельцами гражданского огнестрельного оружия, гражданского огнестрельного оружия ограниченного поражения, газовых пистолетов, револьверов, спортивного пневматического оружия, охотничьего пневматического оружия, не реже одного раза в 5 лет представлять в органы внутренних дел мед. заключение об отсутствии мед. противопоказаний к владению оружием;

- ввести админ. ответственность за невыполнение гражданином законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении мед. освидетельствования на состояние опьянения, за исключением ряда составов КоАП РФ по которым уже предусмотренная такая ответственность, в виде штрафа в размере от 4 тыс. до 5 тыс. руб. или арест на срок до 15 суток;

- установить, что документы, подтверждающие отсутствие у иностранного гражданина заболевания наркоманией, выдаются по результатам мед. осмотра, включающего в себя химико-токсикологические исследования наличия в организме человека наркотических средств, психотропных веществ и их метаболитов;

- предоставлять сведения, составляющие врачебную тайну, без согласия гражданина или его законного представителя в целях осуществления уполномоченными ФОИВом контроля за исполнением лицами, признанными больными наркоманией либо потребляющими наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача, либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, возложенной на них при назначении админ. наказания судом обязанности пройти лечение от наркомании, диагностику, профилактические мероприятия и (или) медицинскую реабилитацию.

В Трудовом кодексе РФ закрепляется, в частности, что федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ для отдельных категорий работников мед. осмотрами может предусматриваться проведение химико-токсикологических исследований наличия в организме человека наркотических средств, психотропных веществ и их метаболитов. Депутаты ГД И.А.Яровая, А.Н.Хайруллин, Т.К.Агузаров, С.А.Поддубный, Н.С.Валуев, В.В.Иванов, М.А.Кожевникова, Т.О.Алексеева, А.Б.Выборный, Л.А.Огуль,

А.С.Прокопьев, Н.Ф. Герасименко, И.М.Гусева

(ЕР), А.К.Луговой (ЛДПР)

Не рассматривался

17. 561033-6 Госдума без обсуждения одобрила закон «О внесении изменений в статью 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса РФ» и Федеральный закон «О содействии развитию жилищного строительства» (в части расширения перечня категорий граждан, которые могут быть членами жилищно-строительных кооперативов, создаваемых в соответствии с отдельными федеральными законами).

Документ принят во втором чтении 19.05.15, сегодня его представил зампред комитета по земельным отношениям и строительству Мартин Шаккум.

Законом предлагается:

- расширить перечень категорий граждан, которые вправе быть членами создаваемых жилищно-строительных кооперативов, которым могут быть предоставлены земельные участки, находящиеся в гос. и муниципальной собственности или принадлежащие Федеральному фонду содействия развитию жилищного строительства, для строительства жилья эконом. класса, включив в него педагогических работников всех гос. и муниципальных образовательных организаций, в т.ч. дошкольных образовательных и профессиональных образовательных организаций; организаций социального обслуживания, находящихся в ведении федеральных органов исполнительной власти или в ведении субъекта РФ;

- привести терминологию, используемую в ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» и ФЗ «О содействии развитию жилищного строительства», в соответствие с терминологией ФЗ «Об образовании в РФ».

Уточняются:

- вопросы компетенции правления Фонда по подготовке проектов решений попечительского совета Фонда о безвозмездной передаче в государственную или муниципальную собственность земельных участков Фонда (в т.ч. с расположенными на них объектами недвижимого имущества Фонда):

а) занятых объектами регионального или местного значения, находящимися в собственности субъекта РФ или муниципальной собственности, либо предназначенных в соответствии с документами территориального планирования, документацией по планировке территории для размещения таких объектов;

б) расположенных в границах планируемых (изменяемых, вновь образуемых) территорий общего пользования, а также занятых находящимися в собственности субъекта РФ или муниципальной собственности объектами обустройства территорий общего пользования;

в) занятых находящимися в собственности субъекта РФ или муниципальной собственности и необходимыми для обеспечения образовательной деятельности в государственных или муниципальных образовательных организациях высшего образования и профессиональных образовательных организациях общежитиями либо предназначенных в соответствии с документами территориального планирования, документацией по планировке территории для размещения таких общежитий;

- особенности передачи прав на земельные участки Фонда, на которых расположены многоквартирные дома и иные входящие в состав таких домов объекты недвижимого имущества, земельные участки, гос. собственность на которые не разграничена и на которых расположены многоквартирные дома и иные входящие в состав таких домов объекты недвижимого имущества, переходят в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирных домах в соответствии с жилищным законодательством. Саратовская областная Дума

Третье чтение 286 7 0 17:22

Ратификация международных договоров РФ

18. 775735-6 Россия дает кредит Венесуэле, а та пересматривает приоритеты и заставляет переподписывать контракты.

Госдума в итоге обсуждения одобрила закон «О ратификации Протокола о внесении изменений в Соглашение между правительством РФ и правительством Боливарианской Республики Венесуэла о предоставлении Правительству Боливарианской Республики Венесуэла государственного кредита от 8 декабря 2011 года»

Документ внесен 22.04.15 правительством, сегодня его представил замминистра финансов Сергей Сторчак. Просроченных обязательств нет.

Зампред комитета по бюджету и налогам Глеб Хор поддержал.

Дмитрий Савельев: Существует ли межгосударственная кредитная история? Сторчак: Советский Союз не являлся кредитором этого государства. Пока все идет нормально хотя ситуация не способствует.

Александр Тарнавский: Отношения России и Венесуэлы лучше чем др. стран. Проблема внутри Минфина или в рамках правительства – приступаем к ратификации позже сроков. Сторчак: Это проблема не Минфина. Оперативного согласования не происходит. Каникулы съели месяц.

Владимир Федоткин: Не выполнили обязательства, не поставили продукцию? Под какой процент мы даем кредиты? Сторчак: Заемщик пересмотрел приоритеты и пришлось переподписывать контракты.

Валентин Романов: Хотят нам все непросто дается, надо поддержать.

Протокол подписан 3 сентября 2014 года в г. Москве и г. Каракасе. Предусматривается изменения периода использования кредита на 3 года – до 31 декабря 2016 г., а также установление для части кредита, которая будет использована в 2014 – 2016 годах, иных сроков погашения, чем для ранее использованной в 2012 -2013 годах части (в течение 5 лет равными полугодовыми платежами, начиная с 31 марта 2017 г.).

Соглашением между правительством РФ и правительством Боливарианской Республики Венесуэла о предоставлении Венесуэльской Стороне государственного кредита от 8 декабря 2011 г. и Протоколом к нему от 9 июня 2012 г. заемщику был предоставлен кредит в сумме до 4 млрд. долларов США на цели финансирования поставок российской промышленной продукции. По состоянию на 31 декабря 2013 г. было поставлено российской продукции на сумму 2,65 млрд. долларов США, а остаток неиспользованных средств кредита составил 1,35 млрд. долларов США. Правительство РФ

Стенограмма обсуждения

Докладывает Сергей Анатольевич Сторчак, заместитель Министра финансов.

Сторчак С. А., официальный представитель Правительства РФ заместитель Министра финансов РФ.

Добрый день, уважаемые депутаты!

Кредит был предоставлен Республике Венесуэла во исполнение соответствующей нормы Федерального закона «О федеральном бюджете» и был рассчитан на то, что Республика Венесуэла в течение двух лет сумеет осуществить необходимые закупки в РФ промышленного оборудования. Ставка делалась на то, что поставщики успеют в достаточно сжатые сроки выполнить принятые на себя обязательства.

На практике оказалось, что к завершению периода использования кредита кредит был использован на 2,8 миллиарда долларов США вместо предполагавшихся 4 миллиардов долларов США. После консультаций с заинтересованными сторонами, включая, прежде всего, конечно, Правительство РФ, было принято решение о предоставлении возможностей заёмщику продолжить использование этого кредита. При этом учитывались интересы, прежде всего, российских предприятий, многие из которых произвели начальные действия, связанные с исполнением контрактных обязательств, и были, конечно, заинтересованы в том, чтобы экспортный кредит... это связанные деньги, в конечном итоге, дошли до производителей.

В этой связи и было принято решение: подписать специальный протокол, который фактически ввёл несколько отличные от оригинальных условия возврата этого кредита и соответствующие... в этой связи, в соответствии с нормами бюджетного законодательства, данный протокол, как межправительственное соглашение, подлежит ратификации Государственной Думой Федерального Собрания РФ.

Новизна состоит в следующем: продлевается период использования кредита на три года, до 31 декабря 2016 года. В этой связи изменяются сроки возврата этого кредита в связи с тем, что практическое использование сдвигается вправо, возврат кредита также сдвигается вправо.

На период после подписания этого протокола были осуществлены... было осуществлено финансирование и поставки продукции в республику. Исполнение обязательств заёмщиком происходит успешно, просроченных обязательств нет ни по процентам, ни по выплате основной суммы долга по части фактически уже использованного кредита.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание нормы бюджетного законодательства и то, что законопроект прошёл необходимые предварительные слушания, и был одобрен Правительством РФ, прошу поддержать данный законопроект. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо.

С содокладом выступает Глеб Яковлевич Хор.

Хор Г. Я., фракция ЕР.

Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги. Комитет по бюджету и налогам поддерживает принятие данного законопроекта, но при этом надо отметить следующие вещи.

Значит, сложилась такая устойчивая практика со стороны Правительства РФ, что на рассмотрение Государственной Думы законопроекты о ратификации они предоставляют значительно позже, чем положено по всем нашим срокам. Значит, ну, чтобы было понятно и пример.

Правительство Иордании, ратификация соглашения с Правительством Иордании, внесён спустя 14 месяцев. Правительство Кубы – 9 месяцев. КНДР -17 месяцев. Кипр – 12 месяцев. Венесуэла – 7 месяцев.

Соответственно, в результате этого фактически реализуемые соглашения новые, находятся без ратификации, хотя по закону должно вносить правительство их не позже, чем через 6 месяцев.

Поэтому обращаю внимание правительства па необходимость соблюдения норм Закона «О международных договорах РФ».

В ещё раз повторяю, законопроект поддерживаем. Спасибо. Прошу принимать.

Председательствующий. Спасибо, Глеб Яковлевич. Есть вопросы, коллеги? Есть.

Включите режим записи на вопросы. Покажите список. Савельев Дмитрий Иванович. Савельев Д. И., фракция ЛДПР.

Спасибо, Иван Иванович. Уважаемый Сергей Анатольевич, скажите, пожалуйста, существует ли межгосударственная кредитная история между Россией и Венесуэлой, включая период, советский период?

Если существуют, что озвучьте, пожалуйста, как выдавались кредиты, как они возвращались?

Вне всякого сомнения, Венесуэла является нашим стратегическим партнёром и всё же депутатам необходимо знать, как проходили межгосударственные и финансовые отношения. Спасибо.

Председательствующий. Пожалуйста, Сергей Анатольевич.

Сторчак С. А. Спасибо.

Пользуясь случаем, хочу ответить на замечание, которое комитетом высказано.

Здесь приходится констатировать, что это замечание является справедливым. Мы... Ну, лично я, принимая меры для того, чтобы вписаться, в конечном итоге, в те сроки, которые установлены законом, и вот следующий законопроект, который будет рассматриваться в этом зале, вот как раз нам удалось решить эту задачу. В будущем мы будем также действовать.

Что касается истории отношений в сфере кредитов с Венесуэлой, то Советский Союз не являлся кредитором этого государства.

Соответственно, тот кредит, который предоставлен в настоящее время, используется в настоящее время, является первым пробным шаром, что называется. Пока всё идёт успешно, имея в виду действия заёмщика. Проценты выплачиваются в срок, основная сумма погашается в срок, несмотря на то, что, как вы знаете, в связи с изменением ситуации на рынке нефти, финансовые возможности дебитора изменились не в лучшую сторону. Спасибо.

Председательствующий. Тарнавский Александр Георгиевич.

Тарнавский А. Г. Спасибо.

Вопрос к докладчику. Сразу перед этим хочу сказать, что фракция «СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ» поддерживает этот вопрос и будет голосовать за.

Но Глеб Яковлевич Хор в заключении и в своём выступлении сказал, и вы сейчас уже говорили, Сергей Анатольевич, так всё-таки вопрос у фракции базовый. У нас нет таких глобальных вопросов, потому что отношения между Венесуэлой и Россией лучше, чем у других стран. Нам кажется, что больше понимания, поэтому здесь мы должны больше идти навстречу.

А вопрос у нас всё-таки с исполнительской дисциплиной в правительстве, вы сейчас тоже ушли от этого вопроса. Что происходит? Не первый раз в зале Государственной Думы встаёт вопрос, что мы позже установленных сроков, не занимаемся тем, чем положено заниматься. Это проблемы, которые существуют внутри Минфина, либо это проблемы вне Минфина в рамках правительства, имея в виду, что это видят не только внутри... (Микрофон отключён.)

Председательствующий. Спасибо, понятен вопрос, Александр Георгиевич. Пожалуйста, Сергей Анатольевич.

Сторчак С. А. Это не проблемы внутри Минфина. Я специально попросил подготовить хронологию прохождения документов. После подписания мы, как правило, в течение трёх недель готовим необходимый пакет документов, рассылаем его на согласование. Периоды межведомственного согласования иногда растягиваются достаточно серьёзно, оперативного согласования не происходит.

В данном конкретном случае с Венесуэлой определённую роль сыграл и тот фактор, что мы попали в период каникул, связанных с рождественскими и новогодними праздниками, что минимум у нас съело месяц. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо

Федоткин Владимир Николаевич.

Федоткин В. Н., фракция КПРФ.

Уважаемый Сергей Анатольевич, вот как получилось, в чём причина, что мы в 2013 году не выполнили свои обязательства, недопоставили ту продукцию, промышленную, наверное, понятно всем, какую продукцию?

Ведь тогда не было санкций, цены на нефть были под 108 долларов за баррель, не было обвала рубля. То есть, в общем-то, получается, что какой-то первый камешек пошел с нашей стороны.

И второй момент. Под какой процент мы даем кредиты?

Сторчак С. А. Спасибо за эти вопросы.

С точки зрения обеспечения финансирования или фондирования этого кредита проблем не было.

Первый фактор, который сыграл значительную роль, – это достаточно длительная процедура согласования условий контрактов уже после того, как межправительственное соглашение по кредиту было подписано.

Второй фактор – то, что заёмщик, он же получатель продукции пересмотрел приоритеты и изменил эти приоритеты, в связи с чем российский экспортер вынужден был переподписывать, пересогласовывать контракты и внешние, и внутренние.

И третий фактор, что, вы знаете, те масштабы оборонного заказа, которые реализуются в последние годы, ряд предприятий оказался вынужденным перепрофилировать продукцию, которую изготавливали для внутреннего потребления на внешнее. Ну это для того, чтобы это решить, требовалось соответствующее административное решение.

Ставка процента указана в кредитном соглашении, должно быть у вас в материалах. Честно говоря, без согласия заёмщика мы предпочитаем публично не озвучивать эту цифру. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо, Сергей Анатольевич.

Будут ли желающие выступить? Валентин Степанович Романов. Других желающих нет.

Пожалуйста, Валентин Степанович, пожалуйста. Романов Валентин Степанович.

Романов В. С, фракция КПРФ.

Уважаемые депутаты, я краток. Фракция Компартии поддержит ратификацию данного соглашения. Это первое.

Мы исходим из того, что последние 15 месяцев так много преподнесли уроков России, что нам надо к таким вопросам подходить осознанно и дальновидно.

У нас БРИКС – это Бразилия. Недавно президент Аргентины была в Москве, мы приветствуем такого рода объединение в экономике и в других сферах. Куба недавно добилась при нашей поддержке того, что экономическая блокада Соединённых Штатов рухнула, и приезд Керри – показатель того, что попытки их, Россию загнать в угол и как бы в изолированное положение, рухнули. На этом фоне несомненно Венесуэла, вспомним, вечная память, Уго Чавеса. Значит, Венесуэла входит в число тех государств, которые последовательно стремятся к укреплению связи с нами. Хотя нам – России не всё просто даётся, но в этой обстановке, несомненно, надо поддержать.

Председательствующий. Спасибо, Валентин Степанович.

Выносим законопроект на «час голосования».

Ратификация 376 0 0 17:22

19. 756747-6 Россия кредитом уломала Киргизию выгнать США из Манаса. Сторчак обещает: Никакой благотворительности

Госдума в итоге обсуждения одобрила закон «О ратификации Соглашения между правительством РФ и правительством Киргизской Республики о Российско-Кыргызском Фонде развития»

Документ внесен 31.03.15 правительством, сегодня его представил замминистра финансов Сергей Сторчак. График мы выполняем, партнеры получили 150 млн долл. Сформирован орган управления Совет Фонда, проведено первое заседание. Вопросы размещения Фонда уже решены.

Председатель комитета по делам СНГ, евразийской интеграции и связям с соотечественниками Леонид Слуцкий сказал о полноценном вступлении Киргизстана в ЕАЭС. Выход из Соглашения с США о размещении базы Манас.

Что получит Россия? Этот смешанный Фонд сможет проверять наша СП? Сторчак: Россия получит возможность финансирования нашего экспорта в Киргизию и рабочие места. Фонд это международная организация, проверяет внутренний аудит. Есть внешний аудит, но СП не проверяет такие организации.

Александр Тарнавский: Сторчак в ответ заверил что никакой благотворительности не будет.

Тамара Плетнева: не пропадут средства? Сторчак: Запрещена национализация. Членам Фонда запрещена политическая деятельность.

Олег Лебедев ЕР поддержит.

Соглашение подписано 24 ноября 2014 года в г. Бишкеке и утверждает Устав Фонда и определяет основные принципы, механизмы и условия его деятельности. Формирование уставного капитала Фонда в объеме 500 млн. долл. США осуществляется РФ за счет средств федерального бюджета в 2014 – 2016 годах. Первый взнос в уставный капитал Фонда в объеме 100 млн. долл. США перечислен Российской Стороной в декабре 2014 г. Сумма в долларах США и/или в российских рублях, эквивалентная 400 млн. долл. США, вносится на счет Фонда в Национальном банке Киргизской Республики в соответствии с графиком, утвержденным Соглашением, в т. ч. 250 млн. долл. США в 2015 году и 150 млн. долл. США в 2016 году.

Предусматривается, что кредиты, инвестиции или иное финансирование, осуществляемое Фондом, будут использоваться для приобретения товаров и услуг, произведенных в государствах Сторон. Финансирование проектов будет осуществляться Фондом на условиях срочности, возвратности и платности. Правительство РФ

Стенограмма обсуждения

Докладывает Сергей Анатольевич Сторчак.

Сторчак С. А. Уважаемые депутаты! Выносимый на ратификацию законопроект является частью ряда комплексных мер, которые принимает Правительство РФ при поддержке Государственной Думы в сфере усиления евразийской интеграции. Это неотъемлемый... Создание Российско-Кыргызского Фонда развития это один из элементов интеграционного процесса и в этом, собственно, говорит его политическое значение.

Что касается финансовой стороны вопроса, то хочу обратить ваше внимание лишь некоторые аспекты. Во-первых, то, что фонд будет обладать существенным полностью уплаченным капиталом в размере 500 миллионов долларов США, который полностью финансируется за счёт средств федерального бюджета в соответствии с согласованным с кыргызской стороной графиком. Этот график имеется в материалах. Скажу, что мы его выполняем. На сегодняшний день партнёры получили на счета в Центральном банке 150 миллионов долларов США для начала развития операций фонда.

Второе. Фонд предусматривает финансирование проектов, которые будут являться стимулирующими развитие экономики в Киргизии, ну и не только.

Вторая задача фонда – это развитие интеграционных процессов, прежде всего, между предприятиями РФ и предприятиями Киргизской Республики.

Наконец, третье. Фонд хотя и получил это имя, по существу является многосторонним банком развития, поскольку он сформирован, создан как международная организация, его активы и имущество обособлены от имущества договаривающихся сторон. Фонд и его сотрудники пользуются иммунитетами и привилегиями, характерными для международной организации, в том числе освобождаются от налогообложения.

И именно эти все обстоятельства и предполагают необходимость ратификации Соглашения об учреждении Российско-Кыргызского Фонда развития.

В настоящее время сформированы органы управления – это Совет фонда, правление фонда. Проведено первое заседание Совета фонда, на котором утверждены внутренние документы, обеспечивающие ему практическую деятельность, например, это Регламент о заёмной политике, Регламент о размещении временно свободных средств и тому подобное. Документы традиционно принимаемые на этапе формирования подобного рода организации.

Исходим из того, что уже в ближайшие дни правление фонда приступит к практической работе, поскольку вопросы согласования сметы, размещения фонда уже решены.

Спасибо.

Председательствует Председатель Государственной Думы С. Е. Нарышкин

Председательствующий. Спасибо. Леонид Эдуардович Слуцкий.

Слуцкий Л. Э., председатель Комитета по делам Содружества Независимых Государств, евразийской интеграции и связям с соотечественниками, фракция ЛДПР.

Спасибо.

Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Я хотел бы сказать о том, что на последнем Высшем Евразийском экономическом Совете было принято важнейшее решение о присоединении уже полнокровном, окончательном Кыргызстана к Евразийскому экономическому Союзу.

И сегодня мы ратифицируем этапное соглашение, потому что без российско-киргизского Фонда развития, к сожалению, было бы сложно пройти тот путь, который отделял Кыргызстан два года назад до сегодняшнего полноценного участия в процессах евразийской экономической интеграции.

В фонде не предусмотрено, например, энергетики. Потому что в этой сфере два крупнейших инфраструктурно значимых проекта для экономики Кыргызстана уже реализуются при участии российских компаний «РусГидро» и «Интер РАО», имеется в виду Камбаратинская ГЭС и Верхнее-Парынский каскад гидроэлектростанций.

И, конечно, сегодня мы должны вспомнить весь тот, ещё раз повторюсь, непростой путь, который проделал Кыргызстан по евразийскому вектору развития. Были приняты весьма непростые решения. Они касаются и не только экономики, но и, безусловно, политической, скажем так, части спектра.

Мы помним, как решением парламента сразу в трёх чтениях был ратифицирован закон «О зоне свободной торговли» два года назад. Как одномоментно решением руководства Кыргызстана было принято решение о выходе из соглашения с Соединёнными Штатами по базе «Манас». Всё это и многое другое говорит об устойчивом стремлении руководства страны идти по евразийскому вектору развития.

И мы должны быть уверены, в данном случае, да, конечно, мы вкладываем бюджетные средства. Но в случае Евразийского экономического союза, как никогда, верна пословица о том, что проигрывая в малом, выигрываешь в большом, равно как и наоборот. Это золотое правило механики, которое именно здесь как раз и проявляется.

Я хочу попросить всех коллег поддержать ратификацию данного соглашения. Мы будем голосовать за эту ратификацию, практически, накануне визита в Россию спикера парламента Кыргызстана Асылбека Шариповича Жээнбекова, в ходе которого мы будем в первую очередь обсуждать сотрудничество между нашими парламентами в сфере евразийской экономической интеграции. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо. Коллеги, у кого есть вопросы, прошу записаться. Включите режим. Покажите список. Владимир Николаевич Федоткин.

Федоткин В. Н. Сергей Анатольевич, вот туг Леонид Эдуардович, выступая, сказал такую фразу: проигрывая в одном, выигрываем в другом. Так вот, я бы хотел уточнить, вот вкладывая деньги в развитие Киргизии (по-старому скажу, так: в развитие Киргизии), что получит Россия? Только если можно, конкретно. Скажем, 2016 год – вернётся, скажем, 200 миллиардов рублей, 2017 – 100 миллиардов. Что мы получим? Мы же должны деньги считать свои.

И второе. Вот этот вот смешанный фонд (как у нас если фонд, то обязательно хищения), этот смешанный фонд может проверять наша Счётная палата или он будет неподвластен? А в таком случае, вообще, кто его сможет проверять, насколько эффективно деньги наших налогоплательщиков будут использованы для России?

Председательствующий. Пожалуйста, Сергей Анатольевич.

Сторчак С. А. Спасибо за вопросы.

Ну, я, если не касаться политических аспектов факта учреждения фонда, интеграционных процессов, то на вопрос «что мы получим» следует простой ответ: мы получим возможность финансировать российский экспорт в Республику Киргизия. Это загрузка предприятий, загрузка мощностей. Насколько я знаю, один из ближайших проектов, который будет финансировать фонд, это создание так называемой «товарораспределительной сети», обеспечивающей загрузку киргизских предприятий в области сельского хозяйства, это экспорт в нашу сторону. И одновременно поставка в Киргизию продукции сельскохозяйственных машиностроителей для целей создания местного лизингового предприятия. Ну или то, что раньше в СССР называлось машинно-технических станций. Вот, мы получим экспорт, загрузку мощностей, рабочие места.

В дальнейшем, я надеюсь, что этот процесс будет только развиваться. И в конечном итоге, мы... эти средства фонд не проест, а они возвратятся.

Что касается проверки, я напомню, что фонд имеет это название, но на самом деле это международная организация. Соответственно, международную организацию проверяет внутренний аудит, который будет сформирован внутри этой организации. Будет внешний аудит. По что касается Счётной палаты, то по правилам Счётная палата такие институты не проверяет.

Спасибо.

Председательствует Первый заместитель Председателя Государственной Думы И. И. Мельников

Председательствующий. Спасибо. Тарнавский Александр Георгиевич. Тарнавский А. Г. Спасибо.

Вопрос к докладчику. Уважаемый Сергей Анатольевич, если так в пространстве сказать фонд тире международная организация, вы, может, к этому инструментарию понятийному привыкли, но, в общем-то, оно крайне необычно, потому что когда говоришь «фонд», то даже в российском законодательстве о некоммерческих организациях есть норма, по-моему, она последние лет 15 была, что фондом может быть только... Фонд – это одна из форм некоммерческой организации. С другой стороны, вы говорите Банк развития. Имея в виду, что нас сейчас и смотрят, и слушают нашу трансляцию, могли бы вы полно для тех, кто нас смотрит и слушает, объяснить всё-таки правовой статус фонда? Потому что сказать «фонд – это международная организация», с правовой точки зрения, это, мягко говоря, некорректно звучит. Но вот дайте более развёрнутое пояснение по данному вопросу, чтобы всем было понятно. Спасибо.

Сторчак С. А. Прежде всего для того чтобы понять специфику этой структуры, необходимо посмотреть на те функции и полномочия, которые она получила по международному соглашению с Российской Федерацией и между Российской Федерацией и Киргизией и в соответствии с тем уставом, который был согласован и принят. Так вот в числе этих функций право на привлечение заёмных средств и право на предоставление кредитов, что означает, что ресурсы будут этой организации использоваться на условиях срочности, платности и возвратности. Это все признаки деятельности коммерческого банка или Банка развития. Никакой благотворительности здесь не ожидается, за исключением специально созданного фонда, в будущем фонд внутри фонда, с помощью средств которого нам будет необходимо оказывать поддержку мелким и средним предпринимателям для правильного оформления заявки на получение кредитных ресурсов этой организации.

Вот, исходя из такого пояснения, я думаю, что и вытекает смысл созданного обособленного института. На каком-то этапе мы пытались сделать фонд как некую копилку и отдать его в управление, допустим Евразийскому банку развития. Однако партнёры посчитали более важным, чтобы внутри финансовой системы республики появился большой, крупный финансовый институт, который был бы флагманом, с точки зрения и корпоративной этики и с точки зрения соблюдения экологических, закупочных принципов и так далее, и тому подобное.

Спасибо.

Председательствующий. Спасибо. Плетнёва Тамара Васильевна. Плетнева Т. В., фракция КПРФ. Спасибо, Иван Иванович. У меня вопрос к Сергею Анатольевичу.

Я нисколько не сомневаюсь в том, что нам необходимо развивать отношения со странами Евросоюза. Всё это правильно. Но, с другой стороны, уже звучали вопросы всё-таки о деньгах, потому что я всегда социальные вопросы вношу. У нас 3 миллиарда рублей на детей не находим, ничего, а тут сразу 150 миллионов долларов.

Поэтому нам интересно всё-таки, кто будет в составе этого... в правлении этого фонда, будут ли представители наши и другие? Это один вопрос, короткий.

И второй. Вдруг отношения, не дай бог, ухудшатся с Киргизией. И как этот независимый фонд, который, я так понимаю, находится там на территории, как он будет реагировать, как независимый, или всё-таки деньги у нас улетят в трубу?

Сторчак С. А. Спасибо за вопрос.

Ну, первая его часть относительно состава органа управления. Принципиальный вопрос. Совет управления, как высший орган этой структуры, состоит из трёх представителей РФ и двух представителей киргизской стороны. Председателем Совета фонда решением Правительства РФ назначен ваш покорный слуга, собственно говоря, что и дало мне возможность провести первое заседание Совета фонда.

В правлении фонда ситуация зеркальная. Оно также состоит из пяти человек: три представителя Киргизской Республики. Правление работает на местах, отбирает проекты на местах, лучше знает местную специфику.

Поэтому административно-исполнительный орган, логично, что в нём больше представителей Киргизии.

От РФ там участвуют два представителя. По согласованию с Министерством экономического развития, мы договорились, что одним из участников, членов правления, станет нынешний торговый представитель РФ в Киргизии, то есть человек, который опять же, наверное, очень глубоко разбирается в местной специфике, в бизнесе и в состоянии экономического развития.

Что касается будущего, такого особо мрачного будущего, ещё раз хочу подчеркнуть, что эта международная организация, которая... активы которой обособлены, международная организация, которая обладает полным иммунитетом, то бишь её средства не могут быть национализированы, изъяты, экспроприированы и так далее...

Плюс, по тем документам, которые мы согласовали – это и соглашение, и устав, членам фонда, сотрудникам, профессионально работающим в фонде, запрещено участвовать в политической деятельности, как в РФ, так и в Республике Киргизия, что, на наш взгляд, обеспечивает независимость этого института от политической конъюнктуры... в разумных пределах, конечно. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо.

Будут ли желающие выступить?

Лебедев Олег Владимирович, единственный желающий. Включите микрофон депутату Лебедеву Олегу Владимировичу. Лебедев О. В., фракция ЕР. Спасибо.

Дорогие коллеги, я, в первую очередь, обращаюсь к Владимиру Николаевичу по поводу денежных средств. Их, конечно же, надо экономить и надо считать, абсолютно правильно и справедливо.

Но давайте вернёмся в ближайшую историю. Если говорить об Украине, Соединённые Штаты Америки потратили несколько миллиардов долларов для того, чтобы разрушить эту страну. А в данном соглашении мы говорим о том, чтобы эти денежные средства потратить на созидание, на создание новых рабочих мест и укрепление наших экономических связей между нашими странами, то есть, мы говорим о созидании и о мире.

Поэтому, когда денежные средства выделяются, я предлагаю то, что касается созидания и мира всегда поддерживать.

Фракция ЕР поддерживает ратификацию данного соглашения. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо, Олег Владимирович. Выносим законопроект на «час голосования».

Ратификация 434 0 0 17:23

Законопроекты, рассматриваемые во втором чтении

20. 786704-6 Госдума без обсуждения одобрила закон об уточнении порядка осуществления компенсационных выплат по вкладам/счетам.

Документ «О внесении изменений в Федеральный закон «О защите интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя» принят в первом чтении 19.05.15, сегодня его представил председатель комитета по финансовому рынку Николай Гончар:

- Концепция закона, который был принят в первом чтении 19 мая текущего года, предусматривает создание дополнительных механизмов защиты прав физических лиц, имевших вклады в кредитных учреждениях, осуществлявших свою деятельность на территории Крымского федерального округа по состоянию па 16 марта 2014 года. К законопроекту поправок не поступило. Комитет рекомендует принять его во втором чтении. В случае, если Государственная Дума поддержит принятие законопроекта во втором чтении, комитет предлагает одобрить сегодня законопроект также и в третьем чтении. Все необходимые правовые экспертизы проведены, все замечания Правового управления учтены в тексте законопроекта, который представлен на ваше внимание.

Законопроектом предлагается ввести новые виды компенсационных выплат вкладчикам украинских банков, осуществлявших свою деятельность на территории Крымского федерального округа:

- вкладчикам, не имеющим возможности подтвердить неисполненные обязательства кредитного учреждения. Предельный размер выплаты – 100 тыс. руб.;

- по договорам вклада (счета), заключенным после 02.04.14 (т.е. с даты вступления в силу базового ФЗ до дня принятия Банком России решения о прекращении деятельности обособленных структурных подразделений банка), а также по договорам вклада (счета), заключенным гражданами РФ, не проживающими на территории Республики Крым или г. Севастополя. Максимальная сумма выплат таким категориям вкладчиков в одном банке ограничена суммой 100 тыс. руб.;

- дополнительные компенсационные выплаты по требованиям вкладчиков, превышающим 700 тыс. руб. Такие выплаты осуществляются вкладчикам, которые представили в АНО «Фонд защиты вкладчиков» (далее – Фонд) документы, подтверждающие размер прав (требований) по вкладам, превышающих 700 тыс. руб. Выплаты производятся после заключения между вкладчиком и Фондом соответствующего договора уступки права (требования).

В целях финансового обеспечения компенсационных выплат предусматривается возможность передачи Республикой Крым и г. Севастополем средств, полученные в результате отчуждения имущества, находящегося в их гос. собственности, в качестве имущественного взноса (имущественных взносов) в имущество Фонда (в частности, это будут средства от реализации имущества, принадлежавшего ПАО КБ «Приватбанк» и АО «Ощадбанк»). Закон вступает в силу со дня его официального опубликования. Правительство РФ

Второе чтение 438 0 0 17:24

Третье чтение 433 0 1 17:24

21. 348861-6 Госдума без обсуждения одобрила законопроект второго чтения «О внесении изменений в статьи 4 и 5 Федерального закона «О координации международных и внешнеэкономических связей субъектов РФ».

Документ принят в первом чтении 18.12.13 с названием «О внесении изменений в Федеральный закон «О координации международных и внешнеэкономических связей субъектов РФ», сегодня его представила зампред комитета по международным делам Светлана Журова. Три поправки.

Законопроектом предлагается:

- предусмотреть, что проект соглашения об осуществлении международных и внешнеэкономических связей направляется органом государственной власти субъекта РФ в уполномоченный Президентом РФ ФОИВ, который рассматривает его совместно с другими заинтересованными федеральными органами исполнительной власти;

- увеличить срок информирования уполномоченным Президентом РФ ФОИВом органа государственной власти субъекта РФ о результатах рассмотрения проекта соглашения с 20 до 45 дней с даты его поступления;

- установить, что обязательным условием вступления в силу рассматриваемых соглашений является их государственная регистрация.

Второе чтение 382 0 0 17:24

22. 734785-6 Госдума без обсуждения одобрила законопроект второго чтения об уточнении порядка предоставления льгот по налогу на прибыль организаций резидентам Особой экономической зоны в Калининградской области.

Документ «О внесении изменений в статью 288.1 части второй Налогового кодекса РФ» принят в первом чтении 22.04.15 с названием «О внесении изменений в статью 288.1 Налогового кодекса РФ», сегодня его представила член комитета по бюджету и налогам Раиса Кармазина.

Законопроектом предлагается уточнить срок предоставления резидентам Особой экономической зоны (далее – ОЭЗ) в Калининградской области налоговых преференций по налогу на прибыль организаций, установив, что такие преференции предоставляются им не в течение 12-ти календарных лет со дня включения в единый реестр резидентов ОЭЗ (предусмотрено сейчас), а в течение 12-ти налоговых периодов со дня включения в единый реестр резидентов ОЭЗ, считая с 1 января года, следующего за годом включения в указанный реестр. Указанные предложения распространяются на правоотношения, касающиеся определения ставки налога на прибыль организаций для резидентов Особой экономической зоны в Калининградской области, возникшие с 1 апреля 2006 года.

Второе чтение 386 0 0 17:25

23. 756755-6 Госдума без обсуждения одобрила законопроект второго чтения «О внесении изменений в статьи 333.33 и 333.35 части второй Налогового кодекса РФ» (в части освобождения от уплаты государственной пошлины лиц, обращающихся в государственные органы на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя за совершением юридически значимых действий).

Документ принят в первом чтении 22.04.15 с названием «О внесении изменений в статью 333.35 Налогового кодекса РФ», сегодня его представил зампред комитета по бюджету и налогам Глеб Хор.

Законопроектом предлагается:

- исключить взимание гос. пошлины за действия уполномоченных органов, связанные с лицензированием нотариальной деятельности;

- освобождение от уплаты госпошлины лиц, признанных гражданами РФ в соответствии с ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе РФ новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя», обращающихся в территориальные органы ФМС РФ, МВД РФ и Ростехнадзора в Республике Крым и в г. Севастополе за выдачей загранпаспорта гражданина России (в т.ч.: за паспортами нового поколения – т.е. паспорта, содержащие электронный носитель информации); национального водительского удостоверения; удостоверения тракториста-машиниста (тракториста); регистрационных документов и государственных регистрационных знаков на ТС; за гос. регистрацию прав на недвижимое имущество (не применяется с 1 января 2017 года).

Закон вступает в силу со дня его официального опубликования и распространяется на правоотношения, возникшие с 1 января 2015 года за исключением отдельных положений для которых установлен иной срок вступления в силу. Правительство РФ

Второе чтение 437 0 0 17:25

24. 766595-6 Госдума без обсуждения одобрила закон «О применении положений Федерального закона «Об исполнительном производстве» на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя (уточнение порядка исполнения исполнительных документов на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополь).

Документ принят в первом чтении 24.04.15, сегодня его представил член комитета по госстроительству Владимир Поневежский.

Законопроектом определяется порядок применения законодательства РФ об исполнительном производстве на территории Республики Крым и города федерального значения Севастополя исполнительных документов, выданных судебными и иными государственными органами и должностными лицами Украины до 18 марта 2014 года. Предусматривается:

1) два случая принудительного исполнения исполнительных документов, выданных судебными органами Украины: при условии признания соответствующего судебного акта (в соответствии с ГПК РФ и АПК РФ решения иностранных судов признаются и исполняются в РФ, если это предусмотрено международным договором РФ); в случае, когда судебные акты, на основании которых выданы исполнительные документы, являлись предметом рассмотрения в суде кассационной инстанции в соответствии с положениями ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе РФ новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя»;

2) исполнение исполнительных документов, выданных на основании судебных актов по уголовным производствам на территориях Республики Крым и г. Севастополя до 18.03.14, подлежащих принудительному исполнению на этих территориях, осуществляются при условии признания судебного акта в соответствии с ФЗ «О применении положений Уголовного кодекса РФ и Уголовно-процессуального кодекса РФ на территории Республики Крым и города федерального значения Севастополя»;

3) особый порядок исполнения исполнительных документов о взыскании денежных средств, подлежащих зачислению в доход бюджетов Республики Крым и г. Севастополя, выданных судебными и иными государственными органами и должностными лицами Украины до 18.03.14 г., если местом жительства (пребывания) или местом нахождения имуществом должника является территория РФ;

4) исполнительные документы о взыскании алиментов, подлежащие принудительному исполнению на территории Республики Крым и г. Севастополя, признаются имеющими ту же юридическую силу, что и исполнительные документы, выданные судами, иными государственными органами или должностными лицами РФ, если местом жительства (пребывания) или местом нахождения сторон исполнительного производства либо если местом жительства (пребывания) или местом нахождения взыскателя и местом нахождения имущества должника является территория РФ. Правительство РФ

Второе чтение 437 0 0 17:26

Третье чтение 435 0 1 17:26

25. 746667-6 Госдума без обсуждения одобрила закон о дополнительных гарантиях социальной защиты отдельных категорий лиц.

Документ «О дополнительных гарантиях социальной защиты лиц, осуществлявших правосудие» принят в первом чтении 27.03.15, сегодня его представил член комитета по госстроительству Владимир Поневежский.

Законопроектом предусматривается, что:

- судьям в отставке, постоянно проживавшим на 18.03.14 г. на территориях Республики Крым и г. Севастополя и являвшимся получателями ежемесячного пожизненного денежного содержания, выплачивается ежемесячное пожизненное содержание в размере, установленном в соответствии с законодательством, действовавшим на территориях Республики Крым и г. Севастополя до 21.02.14 г. При этом его общий размер не может быть ниже размера ежемесячного пожизненного денежного содержания, а также иных гарантий, установленных в денежной форме и выплачиваемых этим лицам по состоянию на день вступления в силу настоящего ФЗ;

- судьи в отставке, постоянно проживавшие на 18.03.14 г. на территориях Республики Крым и г. Севастополя и имевшие на эту дату право на назначение пожизненного денежного содержания, а также граждане РФ, замещавшие на 18.03.14 г. должности судей судов, действовавших на территориях Республики Крым и г. Севастополя, постоянно проживавшие на этих территориях и не переназначенные на свои должности в соответствии с ФЗ «О порядке отбора кандидатов в первоначальные составы федеральных судов, создаваемых на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя», по их выбору имеют право на назначение пенсии на общих основаниях или на ежемесячное пожизненное содержание в соответствии с нормами Закона РФ «О статусе судей в РФ». При этом не переназначенным судьям выплачивается выходное пособие;

- размеры ежемесячного пожизненного содержания указанным выше гражданам будут увеличиваться (индексироваться) в размерах и сроки, которые предусмотрены для увеличения (индексации) размеров должностных окладов судей РФ;

- на судей, замещавших на 18.03.14 г. должности судей судов, действовавших на территориях Республики Крым и г. Севастополя, постоянно проживавших на этих территориях и переназначенных на свои должности в соответствии с ФЗ «О порядке отбора кандидатов в первоначальные составы федеральных судов, создаваемых на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя», распространяется получение материального обеспечения, установленного для судей РФ.

Закон вступает в силу со дня его официального опубликования, а выплаты, предусмотренные им, осуществляются с 1 января 2015 г.

Требования и ограничения, установленные для пребывающих в отставке судей Законом РФ «О статусе судей в РФ», распространяются на лиц, указанных настоящем ФЗ, с 1 января 2016 г. Верховный Суд РФ

Второе чтение 381 0 0 17:27

Третье чтение 438 0 0 17:27

26. 648313-6 Ярослав Нилов стоял до последнего против эвакуации всех машин подряд для плана по поборам, но не смог

Госдума одобрила закон по уточнению момента прекращения задержания транспортного средства на месте задержания.

Документ «О внесении изменений в Кодекс РФ об административных правонарушениях и статью 21 Федерального закона «О безопасности дорожного движения внесли депутаты В.И.Лысаков, Н.А.Шайденко, В.В.Якушев, В.А.Крупенников (ЕР), О.А.Нилов, М.В.Брячак (СР), он принят 19.12.14 с названием «О внесении изменений в Кодекс РФ об административных правонарушениях», сегодня его представил зампред комитета по госстроительству Вячеслав Лысаков.

Ярослав Нилов: Две поправки ЛДПР написано что учтены частично, но они бы позволили не эвакуировать все подряд.

Председательствующий Иван Мельников. Мне кажется, Нилов прав, в таком случае поправки должны быть в другой таблице. Прошу дать разъяснение комитета по регламенту.

Законопроектом предлагается:

- установить, что задержание транспортного средства (ТС) осуществляется при несоблюдения требований, предписанных дорожными знаками, запрещающими остановку или стоянку ТС, при их применении со знаком дополнительной информации (табличкой), указывающим, что в зоне действия данных дорожных знаков осуществляется задержание транспортного средства, и прекращается непосредственно на месте задержания в случае, когда причина задержания ТС была устранена до момента начала движения транспортного средства (эвакуатора), перемещающего задержанное ТС на специализированную стоянку. Кроме этого предусматривается административная ответственность за нарушение указанного требования в виде административного штрафа на граждан в размере 2 тыс. руб.; на должностных лиц – 20 тыс. руб.;

- предусмотреть административную ответственность за незаконную установку на ТС опознавательного знака «Инвалид» в виде штрафа на граждан – 5 тыс. руб. с конфискацией предмета административного правонарушения; на должностных лиц, ответственных за эксплуатацию ТС, – 20 тыс. руб. с конфискацией предмета административного правонарушения; на юр. лиц – 500 тыс. руб. с конфискацией предмета административного правонарушения, а также за управление ТС на котором незаконно установлен такой знак или нарушение правил остановки или стоянки ТС в местах, предназначенных для ТС инвалидов;

- определить необходимость информирования граждан не позднее чем за 20 дней до установки дорожного знака или нанесения разметки, запрещающих въезд ТС в данном направлении, остановку или стоянку ТС либо обозначающих дорогу или проезжую часть с односторонним движением либо выезд на такую дорогу или проезжую часть, о введении соответствующего запрета и (или) изменении схемы организации дорожного движения, а также способы такого информирования.

Закон вступает в силу по истечении 10 дней со дня его официального опубликования, за исключением отдельных положений для которых установлены иные сроки вступления в силу.

Стенограмма обсуждения

Докладывает Вячеслав Иванович Лысаков.

Лысаков В. И., фракция «ЕДИНАЯРОССИЯ».

Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Вашему вниманию представлен названный законопроект. Законопроектом статья 27.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, регулирующая порядок задержания транспортного средства, дополняется новой частью I1, содержащей норму, устанавливающую момент и условия, при которых задержание транспортного средства может быть прекращено непосредственно на месте задержания.

Части третья и седьмая указанной статьи дополняются нормами, уточняющими действия должностных лиц в процессе задержания транспортного средства.

Статьёй 12.35 КоАП устанавливается ответственность граждан и должностных лиц за нарушение установленного порядка и применение предусмотренных федеральным законом мер, направленных на ограничение прав на управление и пользование транспортным средством либо его эксплуатацию.

В размере 5 тысяч рублей установлен штраф за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств в местах, отведённых для остановки или стоянки инвалидов. Кроме того, за указанное правонарушение предусмотрено задержание транспортного средства и помещение его на специализированную стоянку.

Установлена ответственность за незаконную установку на транспортном средстве опознавательного знака «инвалид» и за управление транспортным средством, на котором незаконно установлен такой опознавательный знак.

Рекомендована к принятию поправка «О внесении изменений в статью 21 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», регулирующая порядок информирования граждан о месте установки дорожного знака или нанесение разметки, запрещающей въезд транспортных средств в данном направлении, их остановку или стоянку.

Также рекомендована к принятию поправка, предусматривающая возможность эвакуации транспортных средств за правонарушения, предусмотренные частями четвёртой и пятой статьи 12.16.

То есть из-под знака, запрещающего остановку или стоянку транспортных средств, только при наличии знака дополнительной информации – таблички 8.24: «Работает эвакуатор». То есть обозначающей, что в зоне действия данных дорожных знаков осуществляется задержание транспортных средств.

На законопроект поступило 15 поправок, из которых 13 рекомендованы комитетом к принятию, включены в таблицу номер I. И две поправки отклонены, находятся в таблице номер 2.

Прошу проголосовать за таблицу поправок и принять законопроект во втором чтении. В случае принятия законопроекта во втором чтении, просим проголосовать за законопроект в целом, в третьем чтении. Все материалы подготовлены.

Спасибо.

Председательствующий. Спасибо, Вячеслав Иванович. Есть ли вопросы по таблице поправок номер 1? Ярослав Евгеньевич Нилов. Включите микрофон.

Нилов Я. Е. На отдельное голосование прошу вынести 8-ю и 13-ю. Председательствующий. 8 и 13.

Ставлю на голосование таблицу поправок номер 1, за исключением поправок номер 8 и номер 13.

Результат: принято Принимается.

Обсуждаем поправку номер 8. Ярославу Евгеньевичу Нилову включите микрофон.

Нилов Я. Е. Данная поправка внесена депутатами фракции ЛДПР, она находится в таблице к принятию, однако написано, что она частично учтена в редакции других поправок.

Мы настаиваем на нашей редакции, потому как именно в нашей редакции не будет возможности эвакуировать по принципу: всё подряд.

Таким образом, в ночное время из-под знаков, которые временно установлены для уборки снега, для выполнения плана не будут эвакуировать транспортные средства, в случае принятия в нашей редакции, как это делается сегодня, чем злят наших граждан по ночам и создают конфликтные ситуации.

Поэтому я прошу всё-таки эту поправку поставить на отдельное голосование и поддержать её в нашей редакции.

Председательствующий. Пожалуйста, Вячеслав Иванович, ваш комментарий.

Лысаков В. И. Нет, ну комментарий нами дан, что принимается поправка в редакции комитета. Поэтому если предложено проголосовать, давайте проголосуем.

Председательствующий. Вячеслав Иванович, но вы понимаете, что если мы сейчас предложим за эту поправку в редакции Ярослава Евгеньевича Нилова, она в таком виде и попадёт в законопроект.

Лысаков В. И. Нет, нет, мы говорим про редакцию комитета.

Председательствующий. Понятно.

Так, ставлю поправку на голосование.

Включите режим голосования.

Лысаков В. И. В редакции комитета.

Председательствующий. В редакции комитета. Поправка в редакции комитета ставится на голосование. Так. Отмените, не показывайте.

Ещё раз. Ставлю поправку на голосование в редакции комитета, так, как она отражена в законопроекте.

Результат: принято Принимается в редакции комитета, как она отражена в законопроекте. Переходим к поправке номер 13. Ярославу Евгеньевичу Нилову включите.

Нилов Я. Е. Иван Иванович, я думаю, что здесь какое-то недоразумение произошло. Потому что ту поправку, которую вынес на отдельное голосование, она находится в таблице к принятию. Но она частично учтена в поправках номер 6 и 7, которые уже были проголосованы. Поэтому в такой формулировке постановка вопроса о голосовании, мне кажется, не совсем правильна, и это раз.

Второе. Поправка номер 13, она тоже учтена частично. И единственное, с чем мы не согласны, с тем, чтобы в обязательном порядке, если проходила информация о том, что будет установлен новый дорожный знак где-то на каком-то сайте сети Интернет, то это является оповещением жителей. Параллельно в Интернете, пожалуйста, пусть оповещают. Но обязательно в том месте, где предполагается запретительный знак установить, надо вешать таблицу о том, что через 20 дней здесь появится запретительный знак.

Председательствующий. Пожалуйста, Вячеслав Иванович.

Лысаков В. И. Иван Иванович, ещё раз подчёркиваю, что в данном случае этот пункт поправок, который включён в таблицу, предложено проголосовать отдельно. Давайте, проголосуем отдельно в редакции, представленной комитетом.

Председательствующий. Значит, опять, Ярослав Евгеньевич, я потом нечто выскажу. Но всё-таки сейчас я ставлю на голосование, у нас другого выхода нет, ставлю на голосование эту поправку в редакции, предложенной комитетом, как она учтена в законопроекте.

Включите режим голосования. Ещё есть таблица отклонённых. Покажите результаты.

Результат: принято Принимается в редакции, учтённой комитетом.

Но я считаю, что вопрос, который поставил Ярослав Евгеньевич, он правильно поставлен. И я прошу комитет по Регламенту в будущем дать разъяснение по этому вопросу. Если поправка учитывается другими поправками, а эта в редакции предложенной отклоняется, мне кажется, она должна попадать всё-таки в другую таблицу. Но я прошу комитет по Регламенту этот вопрос разъяснить.

Есть ли вопросы по таблице поправок номер 2? Нет. Ставлю на голосование таблицу поправок номер 2.

Результат: принято Принимается таблица поправок номер 2. Выносим законопроект на «час голосования».

Выступая по мотивам голосования, Сергей Иванов сказал Ну, формальность есть формальность. И если Александр Дмитриевич признан лучшим игроком, то лучшим бомбардиром надо было признать нашего коллегу Брыксина, то есть тут всё по-честному должно быть, это первое. Второе. Коллеги, мы с вами каждое утро начинаем, наверное, с того, что смотрим новости. Сегодня по всем абсолютно новостным каналам показали сюжет, как бессовестные депутаты малороссийского парламента, который в Киеве, если кто не знает, в вышиванках отказали вкладчикам, которые взяли там ипотеку в валюте, бессовестные, и сказали, что это всё, это хана, после этого эта власть долго не проживет. И я подумал: как здорово. Наш-то парламент поступил по-другому пару дней назад или тройку, да? Та же самая ситуация складывается сейчас. Вот у нас когда увидели, что очень плохо с транспортом, с транспортным движением в Москве, то они подумали: надо как-то проблему решать, но решили её в том духе, что чтобы корова давала больше молока и меньше ела, её надо меньше кормить и больше доить. Поэтому они из четырех полос одну полосу взяли, изъяли, всех пихнули в эти три полосы и сказали: катайтесь, ребята, а кто не хочет, пересядьте, будьте любезны, значит, на общественный транспорт. Ну что-то народ не понял, поэтому борьба с пробками ещё далека от разрешения. Но тем не менее наш комитет, в результате вот Вячеслав Иванович Лысаков – молодец, разродился замечательными поправками. То есть, ну, сколько можно воровать у людей автомобили? Мало того, что вы их и так наказываете за то, что, ну, несправедливо поставили машину там, где попало, выписали штраф. Так нет, надо ещё её взять, утащить, потом, чтобы человек приехал, заплатил за эту перевозку, заплатил штраф дополнительно, потом деньги отправить в офшор куда-то, как пишет пресса, не знаю, надо проверить, но парламент вряд ли это будет делать, потому что он же не хочет ничего проверять. И вот после этого, после этого, значит, наш комитет сказал, ребята, давайте не будем воровать хотя бы у людей автомобили, а если они нарушили, мы им выписали штраф, прилепили на стекло, плюнули ещё смачно, чтобы не ставил, где попало, зараза, и после этого трогать не будем, увозить не будем. Но оказалось, что а для чего, извините, московское лобби покупало все эти эвакуаторы, службы организовывали. И поэтому мы сначала-то подумали наивные, ЛДПР я имею в виду, что будут эти поправки приняты, то есть не будем мы воровать автомобили, которые никому не мешают, а оказалось, пет. Оказалось – нет. Сильнее всё это, потому что там миллиарды на кону. Вон, мы до сих пор не можем вернуть москвичам те деньги, которые незаконно с них были взысканы. А прокуратура в лучших традициях обвиняет там, прося для Васильевой условный срок, говорит, ну, пусть граждане сами походят и повыясняют, сколько и кто им должен платить. Поэтому, коллеги, ваша заслуга знаете в чём? Вот в известную формулировку, да, где «казнить нельзя помиловать», вы решили просто. Вы не запятые переставили, вы слово переставили. Вы сказали так: «казнить нельзя, повесить».

Позже: Мельников И. И., Первый заместитель Председателя Государственной Думы, фракция КПРФ. Спасибо.

Уважаемые коллеги, во время обсуждения вопроса номер 26, поправок Ярослава Евгеньевича Нилова, мы попросили комитет по Регламенту дать нам разъяснение по этому вопросу. Могу проинформировать, что комитет по Регламенту считает, что позиция Ярослава Евгеньевича и моя была правильной. И на будущее так называемые частично учтённые поправки, я читаю их текст, следует включать в таблицу отклонённых поправок с мотивировкой комитета, что поправка отклоняется ввиду того, что принята в другой редакции. Председательствующий. Спасибо. Принимается.

Поправка 8 по требованию Ярослава Нилова, но в редакции комитета 298 1 0 13:53

Поправка 13 в редакции комитета 239 1 0 13:55

Второе чтение 437 0 1 17:28

Третье чтение 428 0 1 17:31

27. 507504-6 Госдума без обсуждения одобрила закон для уточнения оснований досрочного прекращения полномочий члена квалификационной коллегии судей.

Документ «О внесении изменений в статью 11 Федерального закона «Об органах судейского сообщества в РФ» принят в первом чтении 19.09.14, сегодня его представил член комитета по госстроительству Тамерлан Агузаров.

Законопроектом предлагается уточнить основания досрочного прекращения полномочий членов квалификационных коллегий судей – представителей общественности (назначаются Советом Федерации и законодательными органами субъектов РФ), которое осуществляется по решению, соответственно, Совета Федерации, законодательного (представительного) органа государственной власти субъекта РФ:

- по инициативе самого представителя общественности;

- в случае совершения представителем общественности преступления, установленного вступившим в законную силу приговором суда;

- в случае отсутствия на заседаниях квалификационной коллегии судей в течение 4-х месяцев без уважительных причин;

- в случае замещения государственной или муниципальной должности, должности государственной или муниципальной службы, а также если представитель общественности стал руководителем организации или учреждения, адвокатом или нотариусом (действует – только за совершение порочащего поступка или систематическое неисполнение обязанностей члена квалификационной коллегии судей). Законодательное Собрание Калужской области

Второе чтение 326 0 0 17:32

Третье чтение 382 0 0 17:32

28. 430110-6 Госдума без обсуждения одобрила законопроект второго чтения об аналогии закона и права.

Документ «О внесении изменения в статью 3 Арбитражного процессуального кодекса РФ» принят в первом чтении 18.03.15, сегодня его представил член комитета по законодательству Сергей Фабричный.

Законопроектом предлагается дополнить АПК РФ положением о том, что в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе судопроизводства в арбитражных судах, арбитражные суды применяют норму права, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в РФ (аналогия права) Депутаты ГД И.Б.Богуславский, Р.Ш.Хайров, Б.К.Балашов, Р.С.Ильясов, А.Г.Когогина, У.М.Умаханов (ЕР)

Второе чтение 381 0 0 17:33

Законопроекты, рассматриваемые в первом чтении

29. 793245-6 Коммунист Юрий Синельщиков недоволен как правительство исполняет решения КС, создавая условия для криминального бизнеса

Госдума одобрила законопроект первого чтения о приведении норм по мошенничеству в соответствие с постановлением Конституционного Суда РФ.

Документ «О внесении изменений в Уголовный кодекс РФ» внесен 15.05.15, сегодня его представил член комитета по законодательству Рафаэль Марданшин.

Владимир Федоткин: Ценники переписывали по 3-4 раза в день, ущерб народу – мошенничество. Марданшин: При желании можно все подвести под мошенничество.

Юрий Синельщиков: Фракция против специальных мошенничеств. Это очередная попытка правительства создать условия для криминального бизнеса в надежде то криминальный бизнес поднимет страну.

Законопроект направлен на приведение норм УК РФ о мошенничестве в соответствие с постановлением Конституционного Суда РФ от 11 декабря 2014 года 32-П.

Предлагается в ч. 3 ст. 159 УК РФ (мошенничество, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, а равно в крупном размере), уменьшить срок лишения свободы с 6 до 5 лет, одновременно в ч. 3 ст. 159.4 УК РФ (мошенничество в сфере предпринимательской деятельности, совершенное в особо крупном размере) увеличить срок лишения свободы с 5 до 6 лет. Кроме этого по ст. 159.4 УК РФ предлагается ответственность распространить на случаи причинения ущерба индивидуальным предпринимателям, организациям или государству. Депутаты ГД П.В.Крашенинников, Р.М.Марданшин, В.В.Пинский, А.А.Ремезков, С.Ю.Фабричный, Е.Л.Николаева (ЕР)

Стенограмма обсуждения

Докладывает Рафаэль Мирхатимович Марданшин.

Марданшин Р. М., фракция ЕР. Уважаемый Иван Иванович! Уважаемые коллеги!

Проект федерального закона «О внесении изменений в Уголовный кодекс РФ» внесён депутатами Государственной Думы. Данный законопроект направлен на приведение норм по статье «Мошенничество» в соответствие с постановлением Конституционного Суда РФ. 11 декабря 2014 года Конституционным судом РФ было вынесено постановление, в соответствии с которым статья 159 со значком 4 Уголовного кодекса РФ в целом была признана соответствующей Конституции. Однако некоторые ее положения были обозначены как нарушающие права граждан и не соответствующие Конституции РФ.

Согласно данному постановлению положение статьи 1594 Уголовного кодекса РФ не соответствует Конституции РФ в части нарушения принципа равенства перед законом и судом и гарантий судебной защиты прав и свобод гражданина. А именно, норма закона устанавливает за мошенничество, сопряжённое с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, совершённое в особо крупном размере, наказание в виде лишения свободы на срок, относящий данное преступление к категории преступлений средней тяжести. В то время как за совершённое в особо крупном размере мошенничество, ответственность за которое без определения его специфики, предусмотрено общей нормой статьи 159 «Мошенничество», устанавливает наказание в виде лишения свободы на срок, относящий его к категории тяжких преступлений.

В этой связи законопроектом предлагается внести изменение в часть третью статьи 159 Уголовного кодекса, предусматривающее уменьшение срока лишения свободы с 6-ти до 5-ти лет. Одновременно в часть третью статьи 1594 Уголовного кодекса РФ предлагаются изменения, увеличивающие срок лишения свободы с 5-ти до 6-ти лет.

На данный законопроект получены отзывы правительства и Верховного Суда. Законопроект концептуально поддерживается. К нему есть ряд замечаний, которые мы можем учесть при рассмотрении данного законопроекта во втором чтении. Комитет по гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству рекомендует принять данный законопроект в первом чтении.

Председательствующий. Спасибо, Рафаэль Мирхатимоич.

Есть ли вопросы, коллеги?

Владимир Николаевич Федоткин, один вопрос. Федоткин В. Н. У меня вопрос к докладчику.

Закон и документы к нему написаны так размыто, что, честно говоря, может только узкий специалист, наверное, полностью разобраться, что же можно отнести к тем мошенническим действиям в сфере предпринимательской деятельности, по которым уменьшается наказание с 6-ти до 5-ти лет. Это не будет ли выводом каких-то уже устоявшихся, известных форм мошенничества на меньшее наказание?

И второй момент. Подскажите, а если предприниматель нанес огромный, может, миллионный или миллиардный ущерб народу? Ну, скажем, буквально зимой в сфере торговли ценники переписывались по три-четыре раза в день.

Ничего не менялось, абсолютно. Никакие договорные цены, ничего, но по три-четыре раза в сторону увеличения. Ущерб, народу, наверное, сотни, если не миллиарды рублей. Вот это, такое действие, можно подвести под этот закон или это уголовно ненаказуемо?

Марданшин Р. М. Уважаемый Владимир Николаевич, но, по большому счёту, при желании любое действие можно подвести под статью «Мошенничество», но поэтому в своё время, в 2012 году, как раз, наверное, были приняты поправки, которые разделили у нас мошенничество – бытовое мошенничество, обычное, и мошенничество в сфере предпринимательской деятельности, сопряжённое с неисполнением договорных обязательств.

И поэтому, я думаю, что, с одной стороны, было это сделано совершено верно, но в то же время, так как вот Конституционный Суд посчитал, что в целом эта норма соответствует Конституции, но степени тяжести и наказания непропорциональны, поэтому вот мы предложили, чтобы степени тяжести за соответствующие преступления по обычной статье и по статье «Мошенничество в сфере предпринимательской деятельности» уравнять по степени тяжести.

Председательствующий. Спасибо.

Будут ли желающие выступить?

Юрий Петрович Синелыциков, других желающих нет. Пожалуйста, Юрий Петрович.

Синельщиков Ю. П. Уважаемые коллеги, фракция не будет голосовать за этот законопроект по следующим причинам.

Во-первых, мы выступали против принятия, так называемых, «специальных мошенничеств», которые были введены в кодекс законом от 29 ноября 2012 года, в том числе и против статьи 159.4 – это мошенничество в сфере предпринимательства. Произошло то, что мы предполагали – уже через полгода после принятия закона, многие судьи, прокуроры и следователи заявили, что изобретённые законодателем клоны вот статьи 159-й УК РФ, создали хаос в правоприменительной практике.

Затем Конституционный Суд в постановлении от 11 декабря 2014 года совершенно правильно заявил о неконституционное ги статьи 159.4.

Второе. Авторы законопроекта предлагают скорректировать часть третью статьи 159 в сторону смягчения наказания, ссылаясь па упомянутое постановление Конституционного Суда.

Однако почитайте постановление, уважаемые депутаты. Конституционный Суд не ставит вопрос об изменении этой статьи.

Третье. В результате предлагаемых изменений в законодательстве существенно ухудшается положение граждан, пострадавших от преступлений. Часть 3 статьи 159 УК «Мошенничество, совершённое лицом с использованием своего служебного положения, а равно в крупном размере, переходит в категории нетяжких составов, что значительно ограничивает возможности правоохранителей по использованию уголовно-процессуальных средств раскрытия и расследования этих преступлений и одновременно улучшает положение обвиняемых, которые в преступных целях использовали своё служебное положение».

Четвёртое. В результате изменения статьи 159.4 остаётся дисбаланс между этой статьёй и статьями, предусматривающими ответственность за иные специальные составы мошенничества: это мошенничество в сфере кредитования, это при получении выплат, с использованием платёжных карт, в сфере страхования и в сфере компьютерной информации.

Так за все эти 5 видов мошенничества в случае причинения особо крупного ущерба, а это 6 миллионов рублей, может наступить ответственность до 10 лет лишения свободы, а вот за такое же особо крупное мошенничество в сфере предпринимательства предполагается установить максимальную ответственность лишь в виде 6 лет лишения свободы.

Авторы законопроекта, как они сами указывают в пояснительной записке, цитирую: «Избрали минималистическую модель, позволяющую с одной стороны реализовать позиции Конституционного Суда, а с другой вносить в соответствующие статьи Уголовного кодекса РФ минимально возможные изменения».

Однако оставление всех видов мошенничества в УК РФ в таком виде, по-прежнему, будет создавать неопределённость в вопросе о том, какая норма в каждом случае подлежит применению. Это, по-прежнему, будет создавать беспорядок в судебной практике, поэтому все специальные виды мошенничества...

Председательствующий. 4 минуты добавьте.

Синельщиков Ю. П. Необходимо изъять из УК РФ, оставив лишь статью 159 УК.

Минуту прошу.

Председательствующий. Пожалуйста.

Синельщиков Ю. П. Предлагаемый законопроект – это по существу очередная попытка нашего правительства создать в стране благоприятную среду для криминального бизнеса в надежде на то, что этот бизнес поднимет нашу экономику. Убеждён, что эта попытка ничем хорошим для государства, его граждан и самого бизнеса не обернётся. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо, Юрий Петрович. Рафаэль Мирхатимович, будете выступать? С места? Заключительное слово докладчику с места. Пожалуйста.

Марданшин Р. М. Да, спасибо большое.

Уважаемые коллеги, я всё-таки попросил бы внимательно посмотреть текст законопроекта и поддержать его. Фракция ЕР поддерживает данный законопроект и просит Государственную Думу поддержать его и принять в первом чтении.

Ещё я хотел бы несколько слов сказать вот по поводу выступления Юрия Петровича, когда он говорил, что данные нормы вносят хаос в данную статью. Вот я считаю, что до тех пор, пока не было изменений, и не было статьи 159-й по предпринимательской, как раз у нас и был хаос, когда против предпринимателей незаконно возбуждались уголовные дела, было незаконное уголовное преследование.

А вот после принятия данной поправки всё резко изменилось. Был определённый заслон поставлен на как раз перед недобросовестными представителями правоохранительных органов. И когда говорим, Юрий Петрович говорил о том, что данная норма не конституционная, я бы хотел вас уверить, и вы можете прочитать постановление Конституционного Суда, там прямо говорится, что данная норма соответствует Конституции, но отдельные её положения не соответствуют. И как раз они касаются степени тяжести.

И вот данными поправками мы и постарались минимальные изменения внести в законопроект, вернее, в действующую норму закона, чтобы выполнить постановление Конституционного Суда. Но если у вас есть какие-то дополнения или замечания, или поправки к существующей редакции закона, вы это можете сами сделать, самостоятельно, как депутат внести соответствующие поправки или ко второму чтению.

И когда вы говорите, что правительство вносит такой законопроект, это специально для того, чтобы у нас мошенники чувствовали себя вольготно, хотел бы сказать, что в постановлении Конституционным Судом установлено, что федеральный законодатель должен внести в течение шести месяцев в данную норму закона поправки, и вот мы это и делаем. Спасибо большое.

Председательствующий. Спасибо.

Первое чтение 238 90 1 17:33

30. 688389-6 Сам Сергей Шаталов ошалел от напора Макарова против законопроекта, отягчающего положение налогоплательщика

Госдума в итоге нестандартного обсуждения одобрила законопроект первого чтения «О внесении изменений в Налоговый кодекс РФ в части совершенствования налогового администрирования».

Документ внесен 26.12.14 правительством, сегодня его представил замминистра финансов Сергей Шаталов.

Председатель комитета по бюджету и налогам Андрей Макаров: Такое впечатление что малый бизнес не спит и ждет этого закона. Помните «вчера от имени народа подорожала колбаса» – так вот этот законопроект о колбасе в налоговом законодательстве. Законопроект обсуждался у Шувалова и Медведева, они сказали что подобные нормы недопустимы. И вот теперь нам втюхивается: закон обсуждался и готовило правительства. Неправда, законопроект готовил Минфин чтобы ободрать налогоплательщика как липку, как выжатый лимон. В этом лимоне уже сока нет. закон заработает, когда закончится разрушительная политика Минфина, которая душит налогоплательщика. Ни одна из этих норм во втором чтении не пройдет.

Дмитрий Савельев: как можно называть совершенствованием? Шаталов начал с ответа Макарову о том что МФ обманул всех и вся. Так вот законопроект внесен правительством и я являюсь представителем правительства. Законопроект обсуждался и с бизнесом.

Андрей Макаров: Представитель правительства должен руководствоваться не своими взглядами на налоговую систему, МФ занят защитой своих собственных ошибкой.

Валентин Романов: как понят в одном случае невероятная индульгенция в другом ужесточение? Шаталов голословно заверил что здесь ужесточения нет.

Дмитрий Горовцов: Беспрецедентная ситуация – Минфин не выполни л поручения правительства, м.б. отложить? Шаталов не согласен с Макаровым что МФ что-то втюхивает.

Александр Тарнавский не может не согласиться с Макаровым, у фракции возникли вопросы. Когда мы голосуем за, нюансы авансов уходят и мы несем ответственность. Макаров предложил принять и законопроект будет в наших руках. Если не нравится втюхивает, то МФ дезинформирует это на уровне между административным и уголовным.

Николай Коломейцев: Президент просил убрать иностранные слова. Сто такое дорожная карта? Напишите просто план. Шаталов: устоявшееся выражение.

Василий Максимов тоже удивился зачем принимать? Макаров: Мы доработаем лучше. Изначально считают налогоплательщиков преступниками, мы считаем их кормильцами в т.ч. и работников МФ. В этом разница подходов.

Сергей Катасонов. Шаталов это непременно двухсторонний процесс, налоговая предоставляет возможность открыть личный кабинет.

Катасонов: Налоговая закрывая счет филиала блокирует всю организацию и не обязана сообщать. Начинаем искать по филиалам что произошло. Представляете что такое для малых предприятий заполнение этих деклараций? Мы рассматриваем это законопроект как дополнительную нагрузку на бизнес. Если вы действительно хотите иметь полную информацию, надо навести порядок. Для спецрежимов надо бухгалтерский учет упразднить, оставить только налоговый учет. Оказывается статистика не отвечает за внешний товарооборот, налоговая сама дает статистику.

В заключительном слове Андрей Макаров сказал что отчетность будет идти в налоговую уже не вагонами, а эшелонами. Минфин намерен облагать налогом обмен валюты, собранные деньги садовых товариществ. Оказывается, это прибыль. Представитель правительства удивился как это м.б.? НДС с аванса мог только в больной голове родиться. Сколько говорим о КГН. Появилось после трансфертного ценообразования. Это нужно только международным компаниям, которые наживаются и это входит в цену товаров. Дорожных карт действительно уже больше чем денег в бюджете. Минфину это мало: убить презумпцию невиновности в НК. Лучшее в законе надо принимать. Но: настало время для обстоятельного разговора, надеюсь он состоится 2 июня. У нас достаточно полномочий чтобы разобраться, у налогоплательщиков полномочий нет.

Законопроектом предлагается:

1) распространить положения ст. 5 Налогового кодекса РФ о действии актов налогового законодательства во времени на нормативные правовые акты о налогах и сборах Правительства РФ;

2) предусмотреть, что нормативные правовые акты об утверждении новых форм (форматов) налоговых деклараций (расчетов, документов, применяемых при расчетах НДС) или о внесении изменений в действующие формы (форматы), а также о порядке дополнения указанных форм вступают в силу не ранее чем по истечении 1 месяца со дня их официального опубликования;

3) снизить порог перехода на представление налоговых деклараций (расчетов) в электронной форме для налогоплательщиков, среднесписочная численность работников которых за предшествующий календарный год (для вновь созданных организаций, в том числе при реорганизации) превышает 50 человек (действует – 100 человек);

4) предусмотреть порядок представления истребуемых документов или документов, направляемых самостоятельно, в налоговые органы в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по утвержденным ФНС России форматам (вступает в силу с 01.07.15);

5) определить порядок проведения доп. мероприятий налогового контроля и ознакомления лиц, в отношении которых они проводились, со всеми материалами налогового контроля (включая материалы по результатам таких мероприятий), предоставление права этим лицам представлять в налоговые органы письменные возражения по материалам доп. мероприятий налогового контроля, которые подлежат рассмотрению до принятия решений по результатам налогового контроля.

Вступление ФЗ в силу по истечении 1 месяца со дня его официального опубликования. Правительство РФ

Стенограмма обсуждения

Докладывает Сергей Дмитриевич Шаталов, заместитель Министра финансов.

Законопроект, который предлагается вашему вниманию, подготовлен правительством во исполнение «дорожной карты» «Совершенствование налогового администрирования», и эти карты, дорожные, и непосредственно законопроекты, которые сопровождают эти «дорожные карты», готовятся в тесном контакте с Агентством стратегических инициатив и бизнесом. Поэтому я могу сказать, что это согласованные с бизнесом позиции.

В каком направлении предлагается совершенствовать налоговое администрирование? Законопроект содержит пять позиций.

Первая касается порядка вступления в силу актов правительства. Налоговый кодекс в пятой статье сегодня регламентирует для законов, которые вносят изменения в налоговое законодательство, что эти законы могут вступать в силу не ранее чем через месяц после их опубликования и не ранее чем с начала нового налогового периода. Аналогичные правила теперь будут распространяться, если вы поддержите законопроект, и на акты правительства.

Кроме того, предполагается (это вторая позиция), что изменения в налоговые декларации или новые декларации, которые утверждаются уже на уровне правительства и Министерства финансов или Федеральной налоговой службы, тоже вступают в силу не ранее чем через месяц после того, как они были должным образом опубликованы.

Третья позиция – это электронный документооборот. Сегодня электронные декларации... налоговые декларации в электронном виде представляются в том случае, если у налогоплательщика-организации работает не меньше 100 человек. Предполагается снизить это пороговое значение до 50 человек.

При этом для сравнения скажу, что по пенсионным фондам и по пенсионным страховым взносам электронное декларирование осуществляется уже даже в тех случаях, когда 25 работников.

Кроме того, предполагается уточнить правила, связанные с истребованием документов у налогоплательщиков при проведении налоговых проверок.

Ну, и наконец, последнее уточнение касается того, то более чётко регламентируется порядок дополнительных мероприятий налогового контроля в тех случаях, если они требуются налоговому органу для того, чтобы либо подтвердить и найти доказательства каких-то фактов, либо, наоборот, доказать, что никаких правонарушений не существует.

Правительство просит поддержать этот законопроект.

Спасибо.

Председательствующий. Спасибо, Сергей Дмитриевич.

С содокладом выступает Андрей Михайлович Макаров.

Макаров А. М. Спасибо, уважаемый Иван Иванович.

На самом деле я хотел бы обратиться к первым словам Сергея Дмитриевича, который сообщил всем нам, что, оказывается, этот законопроект – исполнение «дорожной карты», ну, а что ещё хотеть? А главное, что эта позиция правительства и разработана правительством, вот это обратите внимание, правительством, а не кем-то разработан законопроект, согласие Института стратегических инициатив, соответственно, и обязательно согласовали вы с бизнесом. То есть вот бизнес, ну, вот буквально вот не спит сейчас и ждёт, когда же мы этот закон примем. Вот такое у бизнеса отношение.

Знаете, вот помните, замечательные слова: «вчера с утра от имени народа опять подорожала колбаса». Вот это о колбасе в налоговой сфере.

А теперь давайте... Кстати, несколько вещей там действительно имеет отношение к «дорожным картам». И Сергей Дмитриевич, естественно, на этом остановился, потому что действительно есть вещи, которые принимать надо, абсолютно. Поэтому комитет предлагает, я сразу скажу, поддержать в первом чтении.

Ну, а теперь по нескольким вентам, которые как бы от имени народа и в соответствии с «дорожными карами». Ну, например, есть такой вопрос, вы знаете как бы, что налогоплательщику проведёт налоговый орган проверку и должен с материалами проверки ознакомить налогоплательщика, почему, в чём он не прав и так далее. И действительно в «дорожной карте» пункт 9 раздел второй – предусмотрено (я цитирую «дорожную карту»): «мероприятия но совершенствованию механизма ознакомления лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка со всеми материалами дела».

Чтобы не возникало ни у кого сомнений, я повторю: совершенствование механизма ознакомления лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка со всеми материалами дела.

Что нам предлагает данный законопроект: он предлагает самый эффективный механизм совершенствования – это просто не знакомить налогоплательщиков. Это на самом деле то, что мы говорим о том, что здесь написано, я подчёркиваю, не то, что говорят, а о том, что здесь написано.

А вот это гениальная норма совершенно: нам предлагается из текста закона, когда налогоплательщик предлагает, представляет налогоплательщик в налоговые органы документы, он должен, оказывается, представленные документы перечислить и описать в прилагаемой к ним описи, с указанием наименования и индивидуальных признаков каждого документа. При этом форма и формат указанной описи документов утверждается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и так далее.

Вот представляете организации, которые представляют не сотни тысяч, а миллионы документов, должны описать каждый из этих документов с указанием индивидуальных признаков.

Так вот чтобы я хотел сказать: этот законопроект не готовило правительство. Более того, этот законопроект обсуждался и у Игоря Ивановича Шувалова, и у Дмитрия Анатольевича Медведева и они оба сказали: подобные нормы недопустимы.

Тем не менее вот сейчас нам втюхивают слова о том, что, оказывается, это делается по просьбе бизнеса и сделало это правительство. Неправда. Это сделало Минфин, потому что, к сожалению, и вот в связи с этим законопроектом приходиться лишний раз сказать: по-прежнему, Минфин действует в парадигме того, что все налогоплательщики преступники.

И Налоговый кодекс пишется не для того, чтобы налогоплательщики могли спокойно работать, а для того чтобы налогоплательщиков можно было ободрать как липку или отжать их как выжатый лимон, только в этом лимоне уже сока не остаётся.

Так вот я повторяю: к сожалению, мы находимся в парадигме действий Минфина, которое угробило нашу налоговую систему, ещё может быть не до конца, она ещё тёпленькая. Помните, как говорил министр финансов Кольбер, Франции: «Налоговая политика сродни искусству ощипывания гуся: надо получить как можно больше перьев, но как меньше писка, чтобы при этом было».

Так вот налогоплательщики уже почти не пищат. Вот это то, чего добилось Минфин.

Те материалы, которые мы получили, когда, наконец, как я вам говорил уже сегодня, мы попросили сравнивать нашу налоговую систему не с Германией, не с США, а с БРИКСом, с теми, кто нас окружает, свидетельствует о том, что у нас неэффективная налоговая система уже и по ставкам. У нас завышенная налоговая нагрузка.

И вот, когда мы говорим о том законе «Об амнистии», который мы сегодня приняли, который мы приняли по указанию президента, который сказал, что он сделает всё для того, чтобы нельзя было давить на налогоплательщика, когда задают вопрос, сработает ли этот закон, да, он сработает но только в том случае, если прекратится та налоговая политика, разрушительная для всей экономики страны, которая сегодня проводится Министерством финансов.

Законопроект мы примем. Мы предлагаем его поддержать в первом чтении. И там, где это, действительно, выполнение «дорожной карты» и указания президента, это надо принимать и реализовывать. Но ни одна вот из этих норм, которые нам сейчас навязывают только для того, чтобы «придушить» наших налогоплательщиков только потому, что в Минфине кажется, что без этого жить нельзя, не пройдёт. И во втором чтении ни одна из этих норм не будет пропущена комитетом по бюджету. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо.

Вопросы есть?

Включите режим записи на вопросы. Да, вопросов много. Покажите список. Носов Дмитрий Юрьевич.

Савельев Д. И. Савельев – на карту Носова.

Сергей Дмитриевич, а ведь, действительно, в продолжение того, что сказал Андрей Михайлович, а с чём связано исключение из Налогового кодекса нормы, согласно которой налоговый орган обязан знакомить проверяемое лицо с материалами налоговой проверки в случае подачи тем соответствующего заявления? Как-то вряд ли это можно назвать совершенствованием налогового администрирования. Прокомментируйте, пожалуйста.

Председательствующий. Сергей Дмитриевич, пожалуйста. Шаталов С. Д. Дмитрий Иванович, отвечая на ваш вопрос, позвольте мне вначале, может быть, ответить Андрею Михайловичу в том плане, что это предложение Министерства финансов, которое обмануло всех и вся, в том числе правительство и председателя правительства.

Напомню, что законопроект внесён правительством. И я являюсь официальным представителем здесь не Министерства финансов, а именно правительства. Мы готовы обсуждать при подготовке ко второму чтению все необходимые уточнения, доработки, которые здесь можно было сделать. Естественно, этот законопроект, я ещё раз подчеркну, мы и с бизнесом его тоже обсуждали, согласовывали, направлен на то, чтобы защитить права налогоплательщиков, дать дополнительные возможности, в том числе в отношении электронного документооборота.

Вот Андрей Михайлович поставил вопрос по тому, что описи с индивидуальными признаками, не дай бог, кто-то должен будет представлять. Но здесь я тоже легко отвечу. Нужно только указать, например, если представляются счета-фактуры, номер этого счёта-фактуры, для того чтобы было попятно, что речь идёт именно о том документе, который представляет налогоплательщик, и который потом будет в случае конфликта или если дело дойдёт до судя, обсуждаться, подавался или не подавался этот документ, это тоже защита прав налогоплательщиков, и бизнес с этим абсолютно согласен.

Значит, если там есть какие-то недочёты, повторюсь ещё раз, в отношении того, каким образом налогоплательщик знакомится с документами, у нас нет ни малейшего намерения лишить его этой возможности.

Спасибо.

Председательствующий. Спасибо. Центральную трибуну включите.

Макаров А. М. Уважаемые коллеги, я хотел бы несколько уточнить ответ на этот вопрос, потому что, к сожалению, нас, как обычно, как мы сегодня это уже видели в ходе отчёта Счётной палаты, вводят в заблуждение.

Законопроект был внесён, и уже после этого Государственная Дума обратила на это внимание в своих предложениях по антикризисному плану, которые обсуждались у председателя правительства, и когда было сказано, что подобные предложения должны быть исключены. Поэтому в данном случае мне представляется, что представитель правительства должен руководствоваться не своими взглядами на налоговую систему, а, к сожалению, вся налоговая политика Минфина сегодня направлена только на то, чтобы защищать ошибки, которые были допущены Минфином, в том числе и в налоговой политике, а, наверное, руководствоваться теми поручениями, которые даёт председатель правительства и первый заместитель, который рассматривал это на своих совещаниях.

Председательствующий. Вопрос Романова Валентина Степановича. Романов В. С. Уважаемый Сергей Дмитриевич, я знаю вас как профессионального человека, и DOT В этой связи, может быть, вы прокомментируете, странные раздумья у меня. Вот слушаю Андрея Михайловича, обвиняет, что вы вносите вариант закона, где избыточные требования, где налогоплательщика обижают. А одновременно сегодня Дума должна будет голосовать по закону о налоговой амнистии, не налоговой, а амнистии капитала, скажем, за рубежом.

Так там декларант может дать только часть сведений, там декларант может ошибки допустить, но это никто не читает. Я хочу понять, Минфин, наверное, визировал и тот закон, как это понимать нам, депутатам, когда в одном случае невероятная индульгенция, а в другом случае вроде как и режим? Будьте добры.

Председательствующий. Пожалуйста, Сергей Дмитриевич. Шаталов С. Д. Спасибо.

Валентин Степанович, я отвечу на ваш вопрос. Он относится к разным даже временным периодам. Вот то, что сегодня принималось и то, что называется амнистией, это специальный порядок декларирования, это закрытие прошлого для того чтобы можно было работать в будущем.

Тот законопроект, который предлагается сегодня вашему вниманию, это предложение которое касается функционирования налоговой системы и, собственно, налогового администрирования в будущем. И здесь, по большому счёту, я пот это хочу ещё раз подчеркнуть, ужесточения нет. Речь идёт, например, о том, каким образом должны приниматься и действовать документы, которые определяют отдельные особенности налогообложения, скажем, постановление правительства, которое идёт в сопровождении к Налоговому кодексу, что оно должно действовать, например, не раньше чем через месяц после того, как будет опубликовано. Сегодня иной раз встречается, когда этот срок значительно сокращается. Такие ситуации бывают.

Если вводится новая налоговая декларация, то в этом случае тоже налогоплательщику дается срок месячный для того чтобы он адаптировался к этим документам. Если он представляет документы, ну вот отдельный вопрос о том, электронный документооборот. Его надо развивать, это нормальная практика. Сегодня 100 человек. Мы говорим, 100 человек – это уже пройденный этап. Мы готовы перейти к тому, чтобы организации, где работает 50 человек, тоже подавали в электронном виде эту декларацию. Это нормальная естественная позиция.

Нужна или не нужна опись документов, нужно ли идентифицировать те документы? Ну, на наш взгляд, нужно идентифицировать документы, которые представляются в налоговый орган, чтобы не было потом споров и недопонимания между налогоплательщиками и налоговыми органами. Налогоплательщики, которые участвовали во всех этих обсуждениях, ничего против этого не имеют.

Ну и, наконец, вот я ещё раз хочу подтвердить, есть так называемые мероприятия дополнительного налогового контроля. Бывают ситуации, когда налоговый орган должен дополнительно проверить какие-то обстоятельства, определить доказательства или, наоборот, убедиться в том, что он не прав, прав налогоплательщик. Как проводятся эти мероприятия, сегодня в Налоговом кодексе не описано. Этот законопроект даёт как раз это описание.

Спасибо.

Председательствующий. Спасибо.

Дмитрий Евгеньевич Горовцов.

Горовцов Д. Е. Спасибо большое, Иван Иванович.

Уважаемый Сергей Дмитриевич! Ну, на самом деле мы наблюдаем очень нестандартную ситуацию, а если говорить более чётко, то абсолютно беспрецедентную ситуацию, когда мы рассматриваем нормы, предложенные Министерством финансов, которое было разработчиком этого, очевидно, проекта закона, которые идут в противовес, опять же мягко говоря, в противовес указаниям и поручениям главы правительства и его первого заместителя. И, по сути, как сказал уже Андрей Михайлович, втюхивают целый ряд норм, которые являются обманом. Ну, может быть, в данной ситуации стоит снять этот проект сегодня с рассмотрения и доработать его до процедуры первого чтения?

Спасибо.

Председательствующий. Сергей Дмитриевич, пожалуйста. Шаталов С. Д. Дмитрий Иванович, это мне вопрос?

Председательствующий. Вам, Сергей Дмитриевич. Дмитрий Евгеньевич.

Шаталов С. Д. Я не могу согласиться с тем, что представитель комитета публично говорит о том, что кто-то кому-то что-то втюхивает или кто-то кого-то обманывает. Хочу ещё раз подчеркнуть статус этого документа – он внесён правительством.

Спасибо.

Председательствующий. Спасибо. Тарнавский Александр Георгиевич. Тарнавский А. Г. Спасибо, Иван Иванович. У меня вопрос к Андрею Михайловичу.

Действительно, Андрей Михайлович, нельзя с вами не согласиться. При обсуждении моём с моими коллегами по фракции у нас возник целый ряд вопросов, которые и вами сейчас были упомянуты, и перечислены в заключении комитета. И в этом плане мы с вами солидарны, особенно те депутаты, кто пришёл из бизнеса или кто был связан с бизнесом до работы в политике.

Второй момент важный, это то, что, к сожалению, когда мы голосуем за, то все видят, что мы проголосовали за, и потом вот эти нюансы мы проголосуем авансом, они уходят.

И потом вот эти нюансы мы проголосуем авансом, они уходят и потом к нам предъявляют претензии. В этом есть проблема.

Но, а мой вопрос к вам, всё-таки. Спасибо за то, что, я так понял, позицию комитета. Будет существенная доработка этого документа. Так вот, всё-таки вы видите, что из него что-то может путного получиться и, с вашей точки зрения, какой процент тогда останется ценного из того, что сейчас нам представлено. Спасибо.

Председательствующий. Андрей Михайлович, пожалуйста.

Макаров А. М. Спасибо. Очень важный вопрос. Кстати, он дополняет вот тот, который был задан депутатом Горовцовым.

Почему комитет считает, что документ надо поддержать в первом чтении? Когда мы принимаем документ в первом чтении, он в наших руках, и мы с вами сами решаем, что в нём должно остаться, и что из него необходимо исключить.

Что необходимо исключить, подробно изложено в заключении комитета. У нас не было ещё случаев, когда то, что было, излагалось в заключении комитета, мы не решали эти проблемы ко второму чтению. Они будут решены. Вот это, безусловно. Там есть нормы закона, которые, действительно, нужны. Именно на них постарался остановиться Сергей Дмитриевич. Это, действительно, то, что необходимо принимать.

Тормозить их принятие только из-за того, что остальное неправильно, мне кажется, это неразумно было бы с нашей с вами стороны.

Теперь по поводу того, что кому-то нравится, кому-то не нравится слово «втюхивать». Вы знаете, оно мне тоже не нравится. По я просто исхожу из того, что на совещании у председателя правительства присутствовал Министр финансов и знает о той реакции, которая была по этому тексту у председателя правительства. На совещании у Игоря Ивановича Шувалова присутствовал сам Сергей Дмитриевич, это после того, как закон был внесён в Государственную Думу, и он знает, что по этому поводу сказал Игорь Иванович Шувалов. Но что ж, я, безусловно, отказываюсь тогда от слова «втюхивает», раз именно оно коробит слух нашего Министерства финансов и говорю слова о том, что официальный представитель правительства заместитель Министра финансов дезинформирует Государственную Думу в отношении данного законопроекта.

Хотел бы обратить внимание на то, что это уже где-то на уровне между административным правонарушением и уголовным преступлением. Председательствующий. Николай Васильевич Коломейцев. Коломейцев Н. В. Спасибо.

Уважаемые докладчики, вот мне кажется, весь сыр-бор... Мы президента не слушаем, он же специально собрал Государственный совет и попросил исключить иностранные слова. Вот я классификаторы наших документов... «дорожную карту» не видел, вот стратегии видел, указы видел, постановления, распоряжения.

Что такое «дорожная карта» и, что мы ей манипулируем? Это вообще не документ. Это, вы скажите, по-русски, план мероприятий, кем утверждён, когда, в каком статусе и тогда как бы многих вопросов не будет.

Председательствующий. Я, честно говоря, вопрос не услышал. Николай Васильевич. А, что такое «дорожная карта» вопрос.

Шаталов С. Д. Спасибо, Николай Васильевич.

Должен сказать, что «дорожная карта» сейчас достаточно популярный термин, он описывает как раз последовательность действий и план мероприятий, которые должны быть реализованы для достижения определённой цели.

Председательствующий. Спасибо.

Максимов Василий Юрьевич.

Максимов В. Ю., фракция ЕР.

Андрей Михайлович, выступление, как всегда, блестящее и образное, я бы даже сказал беспощадное, которое сегодня прозвучало с вашей трибуны. Я даже вздрогнул, когда услышал слово «уголовное преступление».

И я всё-таки не могу понять, зачем нам сегодня? Ну, не смогли отклонить па уровне комитета, по давайте отклоним на уровне Думы. Принимать такой закон, в котором действительно вами подчёркнуты совершенно неприемлемые вещи.

Макаров А. М. Я ещё раз хочу обратить внимание на то, что в этом законе есть две трети, которые надо принимать, они реально нужны, и есть одна греть, которая недопустима.

Вот в том случае, если мы отклоняем закон, мы даём возможность тем же самым людям, которые это написали, это дорабатывать.

Вот я исхожу из того, что мы это доработаем намного лучше, и в этом документе останется то, что необходимо для бизнеса, то, что необходимо для того, чтобы был качественный контроль, налоговый контроль. Но чтобы не было того, что в своё время президент страны назвал: «Перестать кошмарить бизнес и прекратить налоговый террор», это сказал президент страны.

Но на самом деле, к сожалению, слова президента страны и налоговая политика, проводимая Минфином, идут в прямо противоположных направлениях.

Мне бы очень хотелось, чтобы первый, кто встал на путь выполнения указаний президента, а вот по тому закону «Об амнистии...», который мы сегодня, условно название, которое мы сегодня обсуждали, когда он сказал, что: «Я лично не дам никому лезть в дела вот тех, кто захочет воспользоваться своим правом, продекларировать», он сказал это лично.

11очему мы прописали, что эти документы будут направляться не просто Генеральному прокурору в случае и так далее, подняв уровень контроля, но и одновременно Уполномоченному по защите бизнеса, по правам бизнеса при президенте.

То есть мы в соответствии с указанием президента выполняем это решение. Но вот это не устраивает тех людей, кто сегодня в Минфине пишут налоговое законодательство, потому что они изначально считают налогоплательщиков преступниками и считают, что разговаривать с ними надо как с преступниками. А мы считаем, что это люди, которые кормят, в том числе этих сотрудников Минфина. В этом разница подходов. К сожалению, тут мы не договоримся.

Председательствующий. Спасибо. Сергей Михайлович Катасонов.

Катасонов С. М. Сергей Дмитриевич, понятна логика правительства или Минфина, как Андрей Михайлович уточняет. Вы вот целыми новеллами, которые вносите, пытаетесь упростить работу налоговой системы, потому что огромный объём документов, они там уже зашиваются, мы это всё знаем и понимаем.

Скажите ваше мнение. Как вы считаете, должно ли это быть движение двустороннее? Вот в электронном виде представляя отчётность, не должна ли и налоговая инспекция также работать сегодня с налогоплательщиками? Вот ваше мнение?

Председательствующий. Пожалуйста, Сергей Дмитриевич. Шаталов С. Д. Да, Сергей Михайлович, абсолютно с вами согласен, это непременно двусторонний процесс. И если вы обратили внимание, то налоговая служба делает очень много шагов в отношении налогоплательщиков, предоставляя дополнительные сервисы, открывая личный кабинет налогоплательщика, давая возможность предоставлять информацию и обмениваться информацией через личный кабинет. Этот процесс идёт, он совершенно объективен.

Председательствующий. Спасибо.

Будут ли ещё желающие выступить? Сергей Михайлович Катасонов, других желающих нет. Пожалуйста, Сергей Михайлович.

У Андрея Михайловича всегда есть возможность заключительного слова, также как у Сергея Дмитриевича.

Катасонов С. М. Уважаемый Иван Иванович, коллеги! Очень приятно выступать в зале, когда нас так немного, так спокойно и тихо, и так по-домашнему мы обсуждаем злободневные проблемы законодательства. Приятного всем аппетита, кто нас смотрит по телевизору.

От фракции, Иван Иванович.

Председательствующий. Да, да, я добавлю. Пожалуйста, Сергей Михайлович.

Катасонов С. М. Значит, действительно вот Андрей Михайлович очень высокий накал нашей дискуссии сегодня задал. И я думаю, что он как человек, который живёт здесь практически, у него здесь, я понимаю, и дом, и работа, он, наверное, ближе всех находится к истине, мы не сомневаемся.

Но вместе с тем есть несколько моментов, которые я хотел бы до Сергея Дмитриевича донести с позиции нашей фракции, что мы видим во всём этом процессе.

Я начал этот вот вопрос в том, что должно ли это быть движение двусторонним? Но мы понимаем, что сегодня мы опускаем вот численность со 100 до 50, то есть у нас огромный пласт ещё предприятий попадает в то, что они должны в электронном виде подавать все эти декларации.

Я понимаю, что сегодня те, которые меньше 100, они все в ручном виде приносили, и должен сидеть налоговый инспектор, который вручную это должен всё там вбивать, потому что у них электронная база, они работают, отвлекаются.

Поэтому нам эта позиция понятна. Почему я говорил о том, что должно быть двустороннее движение? Я вам могу сказать, что это уже не только даже бизнеса, это уже касается и парламентских партий.

Вот у нас, например, ЛДПР партия имеет одно юридическое лицо, а по стране у нас 85 филиалов. Так вот, если в каком-либо филиале налоговая инспекция по каким-то причинам, может быть, даже независящим от филиала, не приняла отчет, то она останавливает счёт у нас по России.

И при этом у налоговой инспекции нет обязанности, скажем так, во всяком случае, до нас эти письма не доходят, когда мы понимаем, что у нас заблокирован счёт, мы начинаем искать, прозванивать все филиалы, а где именно, вообще что произошло: то ли они отчёт потеряли. О чем разговор?

Так ну давайте мы пропишем в электронном виде, что они обязаны уведомить в том случае, если по какой-то причине в банк они отправляют остановку расчётов, в банк, а юрлицу они не направляют и не направят физически, потому что под роспись, ну, их огромное количество. А в электронной форме это можно решить? Вот я так понимаю, что у нас там одна треть только проходит, я чувствую, что большая будет работа. Ко второму чтению вот в качестве поправок, Андрей Михайлович, мы будем тоже на этом настаивать, чтобы в электронном виде обязать налоговую инспекцию направлять в юрлицо свои претензии, в том числе по остановке счёта. Это первый момент.

Значит, что ещё я хотел бы отметить? Вот, знаете, у инженеров есть такое определение, что невозможность автоматизировать процесс, он связан зачастую не с тем, что мы не можем найти способов автоматически снять какую-то информацию или ограничением электронной системы, у нас невозможность автоматизации определяется самим технологическим процессом. У нас они настолько отсталые и древние, что попытки их автоматизироваться превращаются в колоссальную груду изобретений.

То же самое у нас с нашей налоговой системой. Вот мы сейчас снижаем порог, а представляете, что такое для малых предприятий сегодня заполнение этих деклараций, а мы сюда... попадает у нас много малых предприятий. Это отдельно нужно однозначно нанимать специалистов, потому что, уверяю вас, никакой индивидуальный предприниматель сам налоговую декларацию он не заполнит. То есть фактически мы должны рассматривать сегодня этот законопроект, как дополнительная нагрузка на бизнес.

Исходя из этого, вот то, что я говорил, может быть, мы вернёмся не к тому, чтобы попытаться всех и всё описать, а, может быть, мы всё-таки подойдём к реформе нашей налоговой системы. Мы отсечём какой-то пласт. Знаете, как с конвертами, которые приходят, нам Геннадий Васильевич демонстрировал здесь письмо, которое к нему пришло, там в письме, когда он открыл, там у него была задолженность 5 рублей, а когда мы посчитали все марки и конверт, получилось 100 рублей. Это вот примерно об этом.

То есть у нас есть целый пласт спецрежимов, которые от того, что они будут в электронном виде для вас отчитываться, они не несут той доходности для бюджета, чтобы мы пытались всех-всех просветить и загнать.

Поэтому вот, ещё раз, если вы действительно хотите иметь полную информацию, нужно начинать с технологического процесса. Если мы говорим об упрощении, то надо для спецрежимов вообще бухгалтерский учёт отменить. Оставить один налоговый учёт. И уверяю вас, что это и разгрузит налоговую инспекцию, и не будем мы эти законы принимать в электронной или неэлектронной форме. И на самом деле это даст возможность вздохнуть бизнесу. Вот об этом нужно подумать.

И ещё, Сергей Дмитриевич, мы вот вчера с вами присутствовали на комиссии по определению методики недоплаты в бюджет таможенных сборов. Интересный вопрос там как раз у нас председатель задал, когда мы рассуждали, по статистике мы хотели посмотреть, а сколько же всё-таки государство у нас недополучает в виде неплатежей? И оказалась интересная вещь: у нас, оказывается, статистика наша государственная, она, вообще, не отвечает за то, что происходит во внешнем и внутреннем товарообороте. Оказывается, органом статистики в таможенных платежах является сама таможня, то есть у них есть отдел, который сам себя контролирует.

Вот здесь, я считаю, вот если бы Минфин вышел с инициативой, не зеркально мерить с теми странами, которые нам дают информацию, сколько мы от них ввезли, а работать с предприятиями, которые бы отчитывались, сколько они всё-таки ввезли или вывезли, чтобы накладывать на таможню. Вот это я вижу реальный результат, который там в триллион оценивается.

А пытаться вот сегодня весь мелкий бизнес наш загнать для того, чтобы упростить работу, я думаю, что это нецелесообразно, нужно менять систему налоговую, нужно переходить на патенты, на вменёнку, отменить для спецрежимов бухгалтерский учёт и обязательно работать в двухстороннем режиме. То есть, если что-то пришло в налоговую, налоговая точно также, особенно ипэшников это касается: у них и часто адрес не соответствует, всё, что угодно. В электронном виде всегда до них дойдёт.

Поэтому вот ко второму чтению от нашей фракции такая будет поправка направлена. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо, Сергей Михайлович. Сергей Дмитриевич, есть возможность... Нет. Андрей Михайлович, заключительное слово, пожалуйста. Да, и одновременно от фракции. Если не хватит 5 минут, добавим.

Макаров А. М. Спасибо. Я постараюсь уложиться.

Уважаемые коллеги, вот замечательная идея, нам говорят: ну надо же идентифицировать – это же в пользу налогоплательщика, пусть вот будет эта опись. Ну какая разница, что... Кстати, поддержим заодно бумажную промышленность, потому что в принципе у нас уже не вагонами, а эшелонами будут документы в налоговые направляться.

А чего, если мы хотим помочь налогоплательщикам, не сказать, что эту опись составляют налоговые органы, а отдают её налогоплательщику. Ну если это для налогоплательщика, может пойдём по этому пути? Нет, это должен сделать налогоплательщик.

А вот теперь давайте посмотрим, вот с чем мы сталкиваемся? Ведь этот закон нельзя рассматривать, вот этот законопроект нельзя рассматривать абстрагировано оттого, что происходит.

Пару месяцев тому назад, в феврале Минфин даёт разъяснение, что будет облагаться налогом любая продажа валюты.

То есть, понимаете, так вот, взяли в обменнике сто долларов кто-то продал, значит, срочно там надо налог заплатить, да ещё Налоговая сразу дело возбуждает. Сказал об этом на коллегии Минфина в присутствии президента, простите, председателя правительства. Председатель правительства возмутился: как это может быть? Министр финансов даже не знал, что такое разъяснение, но оно было дано. Налогоплательщиков на уши поставили всех: можно, нельзя. А потом говорят: да нет, мы не это имели в виду.

Товарищества, знаем, садоводческие и так далее, как деньги передаются на то, чтобы люди вот там свою деятельность... Оказывается, то, что собрали, надо облагать налогом. Наш коллега Катасонов был вынужден в законопроект вносить. На самом деле опять, откуда возникло? Разъяснение Минфина, что, оказывается, то, что собрало товарищество на свои цели, там за воду оплатить, за электричество, потому что не принимают у нас эти организации от самого-то от одного человека, а от товарищества – пожалуйста, оказывается, это прибыль, оказывается это в налог надо платить. Разъяснение Минфина, заметьте. Никаких законов, ничего, просто прямые разъяснения Минфина.

Вот то, что нам не удалось провести в законе, – это наша попытка отменить НДС с авансов. Напомню, 2004 год, Послание президента, текст. Ну, может быть, наконец, всё-таки решим вопрос об отмене авансов? 11 лет Минфин нас кормит уверениями о том, что они напишут методичку. Не написали. Почему? Да потому что её нельзя написать. Потому что на самом деле НДС – это налог на добавленную стоимость.

Вот, давайте, вдумаемся, в принципе, обложение НДС авансов, что это такое? Это могло родиться только в болезненном сознании тех, кто писал налоговые законы в Министерстве финансов.

Уважаемые коллеги, так можно продолжать и говорить бесконечно. В этом зале сколько раз мы с вами обсуждали консолидированную группу налогоплательщиков, когда у нас больше половины регионов страны просто не могут планировать свои бюджеты, когда идут прямые выпадающие доходы, откуда это возникло? От того, что в своё время ввели контроль за трансфертным ценообразованием. Цель, вроде, благая и мы говорили с вами: давайте, сделаем так, установим контроль за тем, чтобы не выходила база из страны. Так мы ввели контроль за трансфертным ценообразованием даже если эти компании действуют внутри одного региона, в двух районах.

Кому это надо? Это нужно только компаниям, международным компаниям аудиторским, которые наживаются на наших компаниях и это, в конце концов, переводится в цену, которую заплатят все граждане страны.

На самом деле можно сказать, кто это писал. Писал «Прайс Вотерхаус» для Минфина, потому они являются основными приобретателями выгоды по этим законам. Но в результате бьёт это по всем налогоплательщикам.

Я ещё раз говорю, в какой-то момент, когда в 2000 году у нас была реально лучшая налоговая система, к 2004 году она была лучшей и по ставкам. Сегодня мы потеряли конкурентоспособность по налоговой нагрузке, уже не говоря о том, что Минфин категорически отказывается включать сюда неналоговые платежи, считая, делая вид, что их просто не существует. Но сейчас Минфину этого мало, им надо ещё и задушить всё то, что было сделано лучшее в Общей части Налогового кодекса. Убить презумпцию невиновности налогоплательщика, убить бремя доказывания, которое лежит на налоговом органе в нашем налоговом законодательстве. И вот это всё делается, как всегда, от имени налогоплательщиков.

Па самом деле законопроект, который мы рассматриваем сегодня, необходимо разделить на две части. Первая часть, это то, что действительно надо делать. Я не уверен, что для этого надо говорить о «дорожных картах», «дорожных карт» действительно развелось уже больше, чем денег в бюджете. Но. Смысл в том, что лучшее надо принимать, но давно назрел серьёзный разговор о состоянии нашей налоговой системы. 2 июня, я надеюсь, в этом зале он состоится.

Но опять же, ведь мы обсуждали предложения. И, слава богу, Минфин прислал свои предложения при первоначальной... Вместе обсуждали, вместе работали, обсудили на совещании у председателя правительства и молчок. Что-то будет внесено, изменения какие-то после совещания у председателя правительства, или нет? А ведь время идёт, осталось меньше двух недель до парламентских слушаний. Что нам предлагают обсуждать? То, что было? Л потом нам скажут: а мы уже всё исправили. Это не партнёрские отношения.

Но, бог с ними, с нашими партнёрскими отношениями, у нас достаточно полномочий парламента, чтобы с ними разобраться. А вот наших полномочий у налогоплательщиков нет, и мы должны, в первую очередь, защитить их.

Спасибо.

Первое чтение 236 3 0 17:34

31. 743479-6 Госдума одобрила законопроект первого чтения о продлении переходного положения о сроках декларирования перемещаемой электрической энергии.

Документ «О внесении изменения в статью 322 Федерального закона «О таможенном регулировании в РФ» внесен 13.03.15 правительством, представила статс-секретарь заместителя руководителя Федеральной таможенной службы Татьяна Голендеева.

Зампред комитета по бюджету и налогам Глеб Хор поддержал.

Николай Коломейцев спросил о тарифах. Голендева: Экспортом электроэнергии занимается только ИнтерРАО, тарифы зависят от логистики

Законопроектом предлагается продлить до 1 января 2016 года (действует – до 1 января 2015 года) срок действия переходного положения базового закона, позволяющего осуществлять декларирование ввозимой в РФ и вывозимой из России электрической энергии не позднее последнего числа месяца, следующего за каждым календарным месяцем фактической поставки товаров. Правительство РФ

Стенограмма обсуждения

Докладывает Татьяна Николаевна Голендеева, статс-секретарь – заместитель руководителя Федеральной таможенной службы.

Голендеева Т. Н., официальный представитель Правительства РФ статс-секретарь – заместитель руководителя Федеральной таможенной службы.

Уважаемый Иван Иванович! Уважаемые депутаты!

Вашему вниманию представляется проект федерального закона «О внесении изменения в статью 322 Федерального закона «О таможенном регулировании в РФ».

Целью данного законопроекта является недопущение ущемления прав и интересов участников внешнеэкономической деятельности, осуществляющих экспорт и импорт электроэнергии.

В настоящее время пунктом 1 статьи 336 Таможенного кодекса Таможенного союза установлено, что ввоз на таможенную территорию Таможенного союза и вывоз с этой территории товаров, перемещаемых по линиям электропередачи, допускается до подачи таможенной декларации таможенному органу, учитывая специфику данного товара.

Декларирование осуществляется с последующей подачи таможенной декларации на помещение электроэнергии под таможенные процедуры выпуска для внутреннего потребления или экспорта, соответственно, не позднее 20-го числа месяца, следующего за каждым календарным месяцем её фактической поставки. В то же время участникам внешнеэкономической деятельности, осуществляющим поставки электроэнергии, в силу отдельных условий финансовых расчётов на оптовом рынке электроэнергии РФ не представляется возможным подавать в таможенный орган необходимые документы в указанный срок. В целях решения указанной проблемы частью тринадцатой статьи 322 Федерального закона «О таможенном регулировании» установлены переходные положения, позволяющие до 1 января 201э года подавать таможенную декларацию не позднее последнего числа месяца, следующего за каждым календарным месяцем фактической поставки товара, не 20 числа, последнего числа месяца.

Законопроектом предлагается продлить до 1 января 2016 года срок действия этого переходного периода. Указанная дата (1 января 2016 года) является предполагаемой датой вступления в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, проект которого содержит положение, устанавливающее декларирование электроэнергии не позднее последнего числа месяца, следующего за каждым календарным месяцем фактической поставки товара, о чём я сегодня вам и докладываю.

Прошу поддержать.

Председательствующий. Спасибо.

С содокладом выступает Глеб Яковлевич Хор.

Микрофон включите.

Хор Г. Я. Уважаемый Иван Иванович! Уважаемые коллеги!

Татьяна Николаевна всё, как всегда, подробно рассказала. Комитет внимательно ознакомился и просит поддержать в первом чтении данный законопроект. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо.

Коллеги, есть ли вопросы? Есть.

Прошу включить режим записи на вопросы.

Покажите список.

Коломейцев Николай Васильевич.

Коломейцев Н. В. Спасибо большое.

Татьяна Николаевна, скажите, пожалуйста, а до какого времени будет ещё переходный период и когда мы пойдём на постоянные правила, и по каким тарифам? Вот, мы скажем, в Финляндию и в Китай экспортируем электроэнергию.

Спасибо.

Голендеева Т. Н. О тарифах мне говорить достаточно сложно, постольку поскольку у нас на сегодняшний день практически единственным экспортёром электроэнергии является «Интер РАО», это единственный экспортёр. Я так понимаю, что тариф и его разница именно, исходя из логистики, состояния и потери и так далее, и так далее...

И могу предполагать, что цены эти, естественно, могут быть разные. Мы цены при экспорте данного товара не контролируем.

Что касается переходного периода, то я вам уже сообщила, вот я буквально сегодня вернулась, мы сейчас проводим последние консультации по Таможенному кодексу Таможенного союза с бизнесом, и я уже сказала, что практически есть надежда, что данный кодекс будет принят до 1 января 2016 года. Есть политическая воля, есть поручение наших президентов. И эта норма будет уже в законе не на национальном уровне, а уже в верхнем кодексе, как мы его называем, Кодексе Таможенного союза.

Председательствующий. Спасибо.

Будут ли желающие выступить? Нет.

Первое чтение 292 3 0 17:34

71. 764677-6 Госдума с подачи Левина и Чуйченко готова одобрить закон о реестре российских программ для импортозамещения

Госдума в итоге обсуждения одобрила законопроект второго чтения «О внесении изменений в Федеральный закон о введении государственного регулирования в сфере использования российских программ для электронных вычислительных машин или баз данных.

Документ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» и отдельные законодательные акты РФ» внесли 09.04.15 депутаты Л.Л.Левин, А.В.Казаков (СР), В.Е.Деньгин (ЛДПР), А.А.Ющенко (КПРФ), В.Б.Харлов, В.В.Климов (ЕР), сегодня его представил Леонид Левин. Государственный реестр должен стать витриной наших успехов. Не будут искать способов ухода на Запад, смогут реализоваться. Вступление в силу предполагается с 1 января. По ряду сегментов мы пока отстаем от западных аналогов. Можно реализовать импортозамещение в течение трех лет.

Член комитета по политике, информационным технологиям и связи Роман Чуйченко зачитал положенные слова о цифровом суверенитете. Законопроект направлен на преимущества российских компаний. В случае предпочтения заказчиком иностранной продукции, ему придется обосновать свой выбор. У комитета есть вопросы но он рекомендует принять.

Дмитрий Горовцов: М.б. подумать над запретом использования баз данных иностранного изготовление? Левин готов обсуждать ко второму чтению.

Законопроект подготовлен в рамках реализации положений Послания Президента РФ Федеральному Собранию РФ от 4 декабря 2014 года. Предлагается:

- ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» дополнить новой статьей 12?, предусматривающей создание единой автоматизированной системы «Единый реестр российских программ для электронных вычислительных машин или баз данных» (Реестр). При этом состав сведений, вносимых в Реестр, порядок его формирования и ведения, а также предоставления сведений из этого реестра будут устанавливаться правительством РФ. Определяется перечень критериев, которым должно соответствовать программное обеспечение для включения сведений о нем в реестр российского программного обеспечения.

В случае, если сведения о программах для электронных вычислительных машин или базах данных составляют государственную тайну или программы для электронных вычислительных машин или базы данных содержат сведения, составляющие государственную тайну, информация о таком программном обеспечении не подлежат включению в Реестр российского программного обеспечения;

- в ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» установить обязанности государственных и муниципальных заказчиков публиковать в единой информационной системе обоснование невозможности или нецелесообразности соблюдения в отношении закупки запрета на допуск, ограничения на допуск товаров, работ, услуг для целей осуществления закупок. Порядок опубликования отчета в единой информационной системе будет установлен правительством РФ;

- в ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» уточнить, что определение страны происхождения товаров осуществляется в соответствии с законодательством РФ.

Стенограмма обсуждения

Докладывает Леонид Леонидович Левин.

Левин Л. Л., фракция «СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ».

Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! 15 минут или 7 от авторства?

Жуков А. Д. 7 минут.

Председательствующий. Семь.

Левин Л. Л. На ваше рассмотрение представлен проект федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» и отдельные законодательные акты РФ», внесённый депутатами Казаковым, Деньгиным, Ющенко, Харловым, Климовым и Левиным.

Суть представляемого законопроекта заключается в создании реестра российского программного обеспечения в целях предоставления программному обеспечению российского производства мер государственной поддержки в виде облегчения доступа к нему заказчиков и преодоления сложившейся на отечественном рынке ситуации несправедливой конкуренции иностранных компаний.

Законопроектом определяется перечень критериев, которым должно соответствовать программное обеспечение для включения сведений о нём в реестр российского программного обеспечения.

Предлагается определить страну происхождения программного обеспечения по собственнику авторских прав. Такое определение отечественного программного обеспечения исключает проблемы для отечественных компаний, имеющих сложную корпоративную структуру.

Состав сведений, вносимых в реестр российского программного обеспечения и порядок его формирования и ведения, а также предоставление сведений из этого реестра будет устанавливаться Правительством РФ.

Данным проектом федерального закона вводится обязанность для госзакупщиков публиковать мотивированное объяснения закупки иностранного аналога.

Идея того законопроекта согласовывалась со всеми отраслевыми ассоциациями. Это первая мера по импортозамещению в отрасли интеллектуальных технологий, осуществляемая Государственной Думой.

Обращаю ваше внимание, что предполагаемый законопроект выдан депутатами ОТ всех фракций. Таким образом идея защиты производства, создание рабочих мест и обеспечение цифрового суверенитета для нас выше межфракционных противоречий.

Законопроект прошёл также и нулевые чтения и был одобрен Общественной палатой.

Хотел бы обратить внимание, что производство программного обеспечения занимает уникальное место в структуре отечественного промышленного производства. В прошлом году президент неоднократно и недвусмысленно ставил задачи по осуществлению научно-технической революции.

Такая революция – это в первую очередь перенос экономики в Интернет, создание новой экономики на основании виртуальных сред, а виртуальные среды как раз полностью определяются программным обеспечением.

В отличие от инфраструктурных и промышленных проектов Интернет-предприятия невозможно контролировать только за счёт расстановки ключевых кадров. Программы, управляющие компьютерными сетями за счёт скрытых, неявных функций, могут выходить из подчинения формальных владельцев и использоваться, в том числе внезапно и скрытно в деструктивных целях и в чужих интересах.

После истории с Эдвардом Сноуденом, у всех, у кого оставались хоть какие-то иллюзии на этот счёт, они исчезли. Не одно государство мира не может себе позволить тотальные проверки всех лицензируемых и сертифицируемых программ с закрытым кодом, которые бы полностью исключили возможность наличия программных закладок.

Таким образом, программа импортозамещения в производстве софта – это важнейший корневой вопрос сохранения российского суверенитета и контроля над отечественной экономикой.

В сложившейся ситуации идею госреестра можно реализовать только через закон. Более года совместными усилиями отраслевых ассоциаций и профильных ведомств делались попытки создать госреестр программного обеспечения на основе правительственного постановления. В результате отрасль, используя ресурс института развития Интернета, разработала текст законопроекта, который после рассмотрения его комитетом по информационной политике, информационным технологиям предлагается как раз вашему вниманию.

Что ещё хотелось бы сказать? Стратегия закона – это фронтальное наступление на монополизм западных поставщиков, исключающее их тактические уступки в отдельных сегментах ради сохранения общего доминирован ия.

Параллельно с принятием закона или уже после его вступления в силу возможны секторальные меры любой степени жёсткости, вводимые поправками, подзаконными актами или иными способами.

Идея создания реестра совершенно прозрачна для всех отечественных игроков отрасли. И отраслевые организации, и Минкомсвязи неоднократно выражали готовность его создать и поддерживать.

Продвигаемая в законопроекте идея создания сочетания реестра с обязательным мотивированным объяснением рассчитана на максимальное облечение администрирования закона. Обязательное мотивирование и объяснение закупки западного аналога интересно, в первую очередь, с точки зрения возможности осуществления общественного контроля за счёт сигналов самых заинтересованных в исполнении закона лиц – российских разработчиков. Это очень важная опция для общественных организаций и гражданского общества в целом.

Считаю, что изложенное указывает на необходимость в сложившихся условиях международной обстановки и ситуации на рынке принять предложенные меры именно в виде закона в предлагаемом варианте, что, конечно, не исключает внесение уточнений по мере рассмотрения законопроекта во втором чтении.

Уважаемые коллеги, думаю, что большинство из вас во время работы в регионах сталкивалось с представителями этой молодой отрасли. Увлечённые ребята обивают пороги с предложениями, которые могли бы существенно усилить наше государство и быть востребованы на рынке. Именно для реализации таких идей и предлагается создание госреестра.

Государственный реестр должен стать витриной наших успехов и однозначным сигналом для всей отрасли интеллектуальных технологий. Имея возможности занесения в реестр, состоявшиеся компании и молодые Кулибины будут понимать, что государство повернулось к ним лицом всерьёз и надолго. Теперь они не будут искать пути ухода на Запад, у них будет твёрдая уверенность в возможности реализоваться в РФ.

В наших руках сегодня возможность сделать первый шаг но поддержке отечественной отрасли интеллектуальных технологий. Этот шаг определит будущее нашей страны, её место в новой электронной экономике.

Прошу поддержать законопроект в первом чтении.

Спасибо.

Председательствующий. Спасибо, Леонид Леонидович. С содокладом выступает Роман Юрьевич Чуйченко. Чуйченко Р. Ю., фракция ЕР.

Иван Иванович, уважаемые коллеги! Вы все прекрасно отдаёте себе отчёт о громадной роли информационных технологий в жизни общества, в управлении государством, в быту каждой семьи. Вы прекрасно понимаете, что степень проникновения цифровых устройств и алгоритмов обработки баз данных в нашу среду обитания в будущем будет возрастать ускоряющимися темпами. Влияние этого фактора настолько велико, что суверенным уже сейчас может считаться только государство, обладающее цифровым суверенитетом. Только такое государство способно эффективно, в полной мере обеспечить безопасность граждан, субъектов хозяйственной и иной деятельности.

Напомню вам, что в своём Послании к Федеральному Собранию РФ 1 октября 2014 года Президент России Владимир Владимирович Путин высказал необходимость снять критическую зависимость отечественной экономики от зарубежных технологий, а также в русле программы импортозамещения создать массивный слой производственных компаний, способных эффективно конкурировать на внешних и внутренних рынках. Таким компаниям следует предложить инвестиционные лифты и создать условия для реализации производственного потенциала. Разработка программного обеспечения для вычислительных машин и управления базами данных та сфера, к которой эти установки относятся в первую очередь. В президентском выступлении на пленарном заседании XVIII Петербургского международного экономического форума об этом было сказано со всей определённостью, а также о необходимости определения возможности исключительных или преимущественных закупок для государственных и муниципальных нужд продукции российских производителей.

Рассматриваемый законопроект направлен на решение перечисленных задач, он позволит предпринять ряд мер для защиты внутреннего рынка информационных технологий, оказать поддержку отечественным софтверным компаниям. Для этого закрепляется преимущество российских разработок при осуществлении закупок для государственных или муниципальных нужд.

Законопроект предлагает создание единого реестра российских программ для электронных вычислительных машин. Наличие данного реестра предоставит государственным и муниципальным заказчикам эффективный инструмент для выбора отечественного программного обеспечения.

В случае если государственный или муниципальный заказчик отдаст предпочтение зарубежной продукции, ему придется публично обосновать свой выбор. Для этого законопроект закрепляет соответствующие нормы в Федеральном законе «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и Федеральный закон «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц». Публичное обоснование отказа от российской продукции необходимо как для защиты рынка, так и для его развития, чтобы фиксировать те ниши, в которых отсутствует конкурентоспособные предложения со стороны отечественных производителей.

У комитета есть к законопроекту замечания, которые могут быть учтены в процессе подготовки документа ко второму чтению. Авторы выразили готовность их учесть.

Учитывая изложенное, сознавая актуальность поднятых вопросов, Комитет Государственной Думы по информационной политике, информационным технологиям и связи поддерживает концепцию проекта федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» и отдельные законодательные акты РФ» и рекомендует его Государственной Думе принять в первом чтении.

Председательствующий. Спасибо, Роман Юрьевич.

Если вопросы, коллеги? Есть.

Включите режим записи на вопросы. Покажите список. Смолин Олег Николаевич.

Смолин О. Н. Уважаемый Леонид Леонидович, мы думаем, законопроект крайне актуален. Более того, всем известно, что в России прекрасные программисты, и что зарубежное программное обеспечение во многом создано с помощью, в том числе, и российских программистов. Вопрос главный – в какие сроки вы видите возможность реализации закона и, ну если не полного вытеснения, то в значительной степени вытеснения импортного программного продукта с российского рынка?

Председательствующий. Депутату Левину включите микрофон.

Левин Л. Л. Спасибо за вопрос, Олег Николаевич.

Я хотел бы вас проинформировать, что сам закон, мы предлагаем вступление с 1 января. Но вместе с тем в рамках поправок, в том числе, будем обсуждать и возможность, необходимое ужесточение, возможно, секторальное, если будет в этом необходимость, по конкретным сегментам, которые у нас на сегодняшний день действительно конкурентно готовы. По ряду сегментов мы на сегодняшний день пока отстаем от западных аналогов. Но, с моей точки зрения, как раз создание этого реестра обратит внимание и самих разработчиков, и инвесторов к более серьёзным инвестициям. Мы считаем, что по большинству направлений можно организовать импортозамещение в течение трёх лет, по основным, по крайней мере. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо. Дмитрий Евгеньевич Горовцов.

Горовцов Д. Е. Спасибо большое, уважаемый Иван Иванович. Уважаемый Леонид Леонидович!

Очень важная и, безусловно, нужная инициатива, но она перезревшая. Могу сказать, что подобные поправки в трёхи 1авый закон вносились нашими коллегами депутатами ещё четвёртого созыва, но тогда не были поддержаны, к сожалению. И то, что мы сегодня обсуждаем эту важнейшую инициативу, направленную на укрепление обороноспособности и безопасности нашего государства, у меня вопрос. Скажите, пожалуйста, а как вы отнеслись бы к тому, чтобы ко второму чтению подумать, может быть, над запретом ряда систем управления базами данных, которые являются ключом, иностранного происхождения?

Спасибо большое.

Председательствующий. Депутату Левину включите микрофон. Левин Л. Л. Дмитрий Евгеньевич, спасибо за вопрос. Мы должны здесь работать в контакте с правительством. А, с моей точки зрения, подобного рода ограничения определяются спецзакупками, и у правительства достаточно полномочий проводить это своим постановлением. Но если мы совместно примем решение, что это необходимо делать через законодательные акты, то мы в рамках нашего комитета, в том числе с Комитетом по обороне, с вами готовы вместе это обсуждать ко второму чтению.

Спасибо.

Первое чтение 435 0 1 17:35

32. 742788-6 Многодетным сотрудникам МВД дают право на преимущества в получении единовременной выплаты на жилье

Госдума в итоге обсуждения одобрила законопроект первого чтения о преимущественном праве на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудниками органов внутренних дел, имеющими трех и более детей.

Документ «О внесении изменения в статью 4 Федерального закона «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» внесен 13.03.15 правительством, сегодня его представила и.о Минстроя Елена Сиэрра.

Зампред комитета по безопасности и противодействию коррупции Александр Хинштейн: Законопроект принимается не от хорошей жизни. 90 тыс нуждающихся, надо прожить сто лет.

Олег Куликов: Сколь мужчин и женщин? Не попадут ли под сокращение чтобы не предоставлять? Сиэрра: Мы не разделяем мужчин и женщин.

Предусматривается, что «сотрудник и гражданин РФ, уволенный со службы в органах внутренних дел с правом на пенсию, состоящие на учете в качестве имеющих право на получение единовременной социальной выплаты и имеющие трех и более детей, проживающих совместно с ними, имеют преимущественное право на предоставление им единовременной социальной выплаты перед сотрудниками и гражданами РФ, уволенными со службы в органах внутренних дел с правом на пенсию, принятыми на учет в том же году». Правительство РФ

Стенограмма обсуждения

Докладывает Елена Одулиовна Сиэрра, которая исполняет обязанности Министра строительства и жилищно-коммунального хозяйства. Пожалуйста.

Сиэрра Е. О. Уважаемый Иван Иванович! Уважаемые депутаты!

Представляю вашему вниманию проект федерального закона «О внесении изменения в статью 4 Федерального закона «О социальных гарантиях сотрудников органов внутренних дел РФ» и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ».

Данный законопроект предусматривает преимущественное право на наделение сотрудников органов внутренних дел и граждан, уволенных со службы из органов внутренних дел с правом на пенсию, имеющих трёх и более детей, проживающих совместно с ними, преимущественным правом на получение единовременной социальной выплаты для приобретения и строительства жилого помещения.

Проект федерального закона подготовлен с целью выполнения пункта 12 комплекса мер по улучшению жилищных условий семей, имеющих трех и более детей, утвержденного распоряжением Правительства РФ от 29 июня 2012 года, принятым во исполнение абзаца третьего подпункта а пункта 2 Указа Президента РФ от 7 мая 2012 года номер 600 «О мерах по обеспечению граждан РФ доступным и комфортным жильём и повышению качества жилищно-коммунальных услуг».

Положения законопроекта не противоречат Конституции РФ, конституционным и федеральным законам РФ. Реализация законопроекта не потребует дополнительных финансовых затрат, покрываемых за счёт средств федерального бюджета.

Законопроект согласован со всеми заинтересованными федеральными органами исполнительной власти, а также с Институтом законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве РФ. Проект федерального закона рассмотрен и одобрен на заседании Комиссии Правительства РФ по законопроектной работе.

14 мая 2015 года законопроект рассмотрен на заседании Комитета Государственной Думы по безопасности и противодействию коррупции и рекомендован к одобрению в первом чтении. Комитет-соисполнитель, Комитет Государственной Думы по жилищной политике и жилищно-коммунальному хозяйству законопроект также поддерживает.

Все замечания и предложения будут рассмотрены в рамках доработки этого законопроекта ко второму чтению. Прошу поддержать.

Председательствующий. Спасибо. Присаживайтесь.

С содокладом выступает Александр Евсеевич Хинштейн.

Хинштейн А. Е., фракция ЕР.

Спасибо.

Уважаемый Иван Иванович! Уважаемые коллеги!

Представитель правительства кратко изложила суть. Она очень простая. Предлагается сотрудников органов внутренних дел и пенсионеров, имеющих право на получение единовременной денежной выплаты на приобретение жилья в рамках существующей сегодня очереди приоритетно тех, кто является многодетными, у кого трое и более детей, проживающих вместе с родителями, выпускать, что называется, вперёд очереди, то есть обеспечивать приоритетное право на получение ЕДВ.

Безусловно, профильный комитет поддерживает эту инициативу, как социально значимую и правильную. Но не могу не отметить, что появился этот законопроект, конечно же, не от хорошей жизни. На данный момент, по состоянию на апрель текущего года, на учёте для получения единовременной выплаты стоит уже почти 90 тысяч семей сотрудников и пенсионеров МВД России. По подсчётам, для того чтобы дождаться получения единовременной денежной выплаты, сотрудник должен прожить не менее 100 лет. Те объёмы средств федерального бюджета, которые закладываются на выделение ЕДВ, объективно недостаточны, их не хватает для того, чтобы решить эту проблему и выполнить взятую государством гарантию социальную перед своими сотрудниками, перед передовым отрядом, защищающим безопасность и законность в стране. Тем не менее это проблема, на которую комитет постоянно обращает внимание. И мы и впредь будем добиваться увеличения финансирования этой статьи.

Также хочу заметить, что ко второму чтению комитет рекомендует внести определённые изменения в законопроект, и в частности, расширить приоритетное право на получение ЕДВ также на такие категории, как Герои РФ, а также воины-интернационалисты, участвовавшие в боевых действиях в Республике Афганистан. Мы должны выполнить долг перед этими людьми, учитывая, что война в Афганистане закончилась 26 лет тому назад. Просим поддержать.

Спасибо.

Председательствующий. Спасибо, Александр Евсеевич.

Коллеги, будут ли вопросы? Будут.

Включите режим записи на вопросы.

Но прошу учесть наш напряжённый график работы.

Покажите список.

Куликов Олег Анатольевич.

Куликов О. А., фракция КПРФ. Спасибо, Иван Иванович.

У меня вопрос к представителю правительства.

Вот представитель правительства заявил, что выплаты из бюджета – это не предусмотрено, но представитель Государственной Думы... Если не предусмотрено, то надо более 100 лет, да ещё внести определённое количество новых категорий.

Вот у меня вопрос как бы состоит: а сколько в этом списке мужчин и женщин, если ли совместные – и женщины, и мужчины. Часто много семей, которые из двух сотрудников правоохранительных структур.

И ещё один вопрос, он как бы связан, а не попадут ли люди, которые подходят под этот законопроект, под сокращение штата сотрудников внутренних дел, чтобы как бы не предоставлять им то, что положено по закону? Спасибо.

Сиэрра Е. О. Спасибо за вопрос.

Мы ставим на очередь, и очередь ведётся независимо от половой принадлежности. Естественно, учитывается работа и одного или полной пары в системе органов внутренних дел. Мы обязательно, если поступят предложения, эти предложения рассмотрим и ко второму чтению подготовим.

Я не говорила о том, что это не требует дополнительных... я говорила только о том, что это не требует дополнительных затрат из федерального бюджета. Это в рамках тех затрат, которые определены бюджетом на данный год, они будут просто иметь приоритетное право, многодетные, на получение субсидий из федерального бюджета на строительство или приобретение жилья. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо.

Дмитрий Евгеньевич Горовцов.

Горовцов Д. Е. Спасибо большое, Иван Иванович.

Уважаемая Елена Одулиовна, да, так сказать, действительно ситуация с предоставлением жилья для сотрудников органов внутренних дел очень тяжёлая в нашей стране. Об этом сказал и Министр внутренних дел, находясь здесь, в Государственной Думе, на «правительственном часе», об этом сказал мой уважаемый коллега Александр Евсеевич Хинштейн, что на 100 лет может растянуться очередь для предоставления и так далее... Но это шаг в правильном направлении, это шаг очень важный и социально значимый.

Наша фракция будет поддерживать, так сказать, этот законопроект.

Но вместе с тем вопрос. Скажите, пожалуйста, просчитывало ли министерство сроки, так сказать, реализации для предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам органов внутренних дел: Сколько по сроку это займёт, я имею в виду, для реализации, так сказать, норм.... Спасибо.

Председательствующий. Пожалуйста. Сиэрра Е. О. Спасибо большое за вопрос.

Вы прекрасно понимаете, что всё это зависит от тех средств, которые будут предусмотрены бюджетом на данный год и в зависимости от того, как сказал уже представитель фракции и представитель комитета о том, что, чем больше средств будет выделено, тем быстрее пойдёт очередь. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо.

Коллеги, есть ли необходимость выступать?

Дмитрий Иванович Савельев коротко просит, В течение Минуты выступить.

Пожалуйста, Дмитрий Иванович.

Савельев Д. И. Спасибо большое, Иван Иванович.

Хотелось бы сказать, что ЛДПР поддержит данный законопроект. Мы всегда поддерживаем людей в погонах и уж тем более хотелось бы оказать такую особую поддержку тем семьям, которые умудряются отдавать жизнь Родине и служить круглые сутки, и при этом, которым удаётся иметь трёх и более детей.

Но, а официальному представителю правительства хотелось бы пожелать всё-таки добиваться увеличения финансирования и увеличивать, как следствие объёмы строительства и ввода в эксплуатацию квартир для предоставления вот таким категориям служащих. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо за выступление и за понимание. Выносим законопроекта на «час голосований».

Первое чтение 439 0 0 17:35

33. 725381-6 Иски ценой до 500 тысяч подпадают под упрощенное письменное судопроизводство – законопроект первого чтения

Госдума вопреки критике одобрила законопроект первого чтения для унификации процедур и правил, применяемых судами общей юрисдикции и арбитражными судами.

Документ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс РФ и в Арбитражный процессуальный кодекс РФ» внес 18.02.15 Верховный суд, представил зампред ВС Василий Нечаев.

Зампред комитета по законодательству Виктор Пинский поддержал не смотря на замечании. Оценка 500 тыс для граждан завышена. Вызывает сомнение норма единоличного рассмотрения дела в апелляционной инстанции.

Юрий Синельщиков. Нечаев: Люди признают иски, чтобы сэкономить могут в письменном виде представить. Письменное судопроизводство.

Вячеслав Мархаев: Кассация крайне неэффективна.

Синельщиков: Фракция поддержит законопроект но не потому что он нравится а потому что поддерживает идею сближения гражданского и арбитражного процессов. Мы были против объединения судов.

Александр Тарнавский поддержал. есть претензии к законопроекту, будем продолжат работу.

Пинский в отличие от Нечаева от заключительного слова не отказался.

Законопроектом предлагается:

- выносить судебный приказ по требованиям, предусмотренным ст. 122 ГПК РФ, в том случае, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышают 500 тыс. руб. При этом перечень требований, по которым может быть выдан судебный приказ, расширяется посредством включения в него требований о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, а также услуг телефонной связи и требований о взыскании обязательных платежей и взносов с членов товарищества собственников жилья или строительного кооператива.

- установить упрощенную процедуру рассмотрения так называемых «малых исков» (т. е. дел с ценой иска до 500 тыс. руб. и бесспорных требований). При этом рассмотрение дел по правилам упрощенного производства осуществляется без вызова сторон по представленным сторонами документам в строго определенных законом случаях, а также, по желанию сторон, в иных случаях. При этом процедура упрощенного производства предполагает рассмотрение дел по существу заявленных требований в состязательном процессе с учетом позиции обеих сторон спора, но с сокращенными временными и финансовыми затратами сторон и временными затратами суда.

- решения по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, принимаются путем вынесения судом резолютивной части решения, копия которого высылается лицам, участвующим в деле, не позднее следующего дня. Срок на апелляционное обжалование таких решений будет сокращен до 15 дней, а апелляционные жалобы на них будут рассматриваться судьей единолично.

Изменения корреспондирующего характера вносятся в АПК РФ.

Стенограмма обсуждения

Докладывает Василий Иванович Нечаев.

Нечаев В. И., заместитель Председателя Верховного Суда РФ.

Спасибо, уважаемые депутаты. Уважаемый Иван Иванович, уважаемые депутаты.

17 февраля 2015 года Верховный Суд РФ на своём пленуме принял постановление, которым внёс в Государственную Думу РФ проект федерального закона «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс РФ и в Арбитражный процессуальный кодекс РФ».

Законопроектом предлагается расширить перечень требований, по которым может быть выдан судебный приказ, содержащийся в статье 122

Гражданского процессуального кодекса РФ.

В законопроекте ограничивается размер денежных сумм, подлежащих взысканию, а также стоимость движимого имущества подлежащего истребованию. Они не должны превышать 500 тысяч рублей.

В настоящее время ни размер денежных сумм, ни стоимость движимого имущества в приказном производстве не ограничены. Ограничения цены заявления о вынесении приказа необходимо, это требование судебной практики. Такое ограничение позволит исключить возможность использования коррупционных схем, направленных на отмывание денежных средств через судебные органы. И величина риска коррупционного фактора находится в прямой зависимости от размера предъявляемого требования.

У нас в судебной практике были случаи не единичные, когда мировой судья выдавал приказы о взыскании от 200 миллионов до 700 миллионов рублей. А когда стали проверять, то оказалось, что заявители просто по своему материальному и социальному положению не в состоянии были выдавать такие суммы должникам. Должники же, которые выплачивали такие огромные суммы, были фирмами-однодневками. Это и явилось поводом для ограничения в законопроект цены заявления о вынесении приказа до 500 тысяч рублей.

Не увеличит данная цена заявления о вынесении приказа количество гражданских дел в районных судах. Перед тем, как остановиться на указанных, на указанном размере цены, Верховный Суд РФ затребовал сведения о делах приказного производства из нижестоящих судов. По информации, полученной из судов РФ, размер подавляющего большинства требований, рассматриваемых в порядке приказного производства, не превышает 50 тысяч рублей.

Рассматриваемый вами, уважаемые депутаты, проект закона, вводит в Гражданский процессуальный кодекс РФ новый для названного кодекса процессуальный институт. Это глава 211 «Упрощённое производство».

Введение упрощённого производства вызвало необходимость унификации гражданского процесса с арбитражным процессом. В арбитражном процессе данный процессуальный институт применяется с сентября 2012 года. Эффективность его доказана на практике арбитражными судами. В 2013 году по результатам рассмотрения дел в таком порядке обжаловано только 4,2 процента из всех решений арбитражных судов, и лишь 0,4 процента решений судов были отменены или изменены.

Упрощённое производство фактически является письменным производством, а письменное производство не ново ни в нашей практике, ни в мировой практике. Западноевропейские страны уже давно принимают меры к упрощению и ускорению разбирательств гражданских дел в судах, проведению ... исключительно письменного производства.

Критерии, но которым дела будут рассматриваться в порядке упрощенного производства, четко формализованы в проекте закона.

Так, в порядке упрощенного производства предлагается рассматривать дела о взыскании денежных средств, об истребовании имущества, о признании права собственности. При этом предусмотрено, что цена иска по этим требованиям не должна превышать 500 тысяч рублей.

В порядке упрощенного производства также предлагается рассматривать дела по искам, основанным на представлении истцом документов, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчик признает, но не исполняет.

Кроме того, законопроектом устанавливается возможность рассмотрения в порядке упрощенного производства любого гражданского дела по инициативе сторон или при наличии их согласия.

Таким образом, в порядке упрощенного производства предлагается рассматривать простые дела, а также требования, носящие бесспорный характер, не входящие в круг требований, по которым выдается судебный приказ.

Цена иска не более 500 тысяч рублей для упрощенного производства, как показала судебная практика, оптимальная. Такую же цену иска для упрощенного производства предлагается установить в Арбитражном процессуальном кодексе.

Необходимо отметить, что при подготовке законопроекта обращалось внимание на опыт использования упрощенных процедур рассматривания так называемых малых исков и в других странах. Так, например, в Израиле действует суд по мелким искам, который в соответствии со статьей 60 закона о судах вправе рассматривать иски на сумму до 31 тысячи 200 шекелей, что сегодня, соответственно, примерно 450 тысяч рублей. Данная цена иска не нарушает прав и интересов граждан и организаций.

Рассмотрение дела на основании письменных доказательств является достаточным. Всё, что стороны пожелают объяснить, они могут это сделать путем подачи письменных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своих позиций.

При этом законопроектом предусматриваются гибкие правила перехода из упрощенной процедуры в общий порядок рассмотрения дела на основании определения суда.

Законопроектом определяются категории гражданских дел, которые ни при каких обстоятельствах не могут быть рассмотрены в порядке упрощенного производства это первое – дела, возникающие из административных правоотношений, второе – дела, связанные с государственной тайной, третье -дела по спорам, затрагивающим права детей, и четвертое – дела особого производства.

В целях унификации процессуального законодательства вносятся изменения в Арбитражный процессуальный кодекс РФ.

Законопроектом предлагается установить единообразие упрощенного порядка рассмотрения дел в апелляционных инстанциях судов общей юрисдикции и арбитражных судов, а также Судебной коллегии по гражданским делам и Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ, действующих в качестве судов конституционных инстанций.

Дело, рассмотренное судом первой инстанции в порядке упрощённого производства, должно быть рассмотрено в порядке упрощённого производства во второй и третьей судебных инстанциях.

Уважаемые депутаты, Верховный Суд РФ просит принять в первом чтении федеральный закон «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс РФ и Арбитражный процессуальный кодекс РФ». И в случае, если кто-либо не согласен с отдельными положениями проекта закона, то можем внести поправки ко второму чтению. Спасибо за внимание.

Председательствующий. Спасибо, Василий Иванович.

С содокладом выступает Виктор Витальевич Пинский.

Присаживайтесь.

Пинский В. В., фракция ЕР.

Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Василий Иванович довольно подробно изложил суть данного проекта закона. Он связан с актуальностью, вернее, актуальность проекта у нас обусловлена слиянием арбитражных судов и судов общей юрисдикции в рамках создания единого Верховного Суда. Данный проект уточняет правила приказного производства и вводит новую судебную процедуру упрощённого рассмотрения дел в судах общей юрисдикции.

Комитет данный проект и концепцию данного проекта поддерживает, поскольку он может сделать судебные процедуры проще, быстрее, ближе к людям, даст им инструменты оперативного разрешения своих дел в суде.

Однако у комитета есть ряд замечаний к данному проекту закона, а именно для судебного приказа предлагается ограничить сферу его применения суммой 500 тысяч рублей. Сейчас такого ограничения нет, поскольку этот процессуальный институт уже отработан на практике, он касается бесспорных требований, то комитет не видит очевидности в том, чтобы устанавливать эту границу.

Второе. Проект вводит в гражданский процесс упрощённую процедуру рассмотрения, так называемых, малых исков. Комитет не может поддержать цифру в 500 тысяч данных исков, да и правительство высказывает обоснованные замечания в этой части, поскольку такая оценка для граждан у нас, как нам представляется, завышена.

Напомню, что сейчас в Арбитражно-процессуальном кодексе предусматривается, что в порядке упрощённого производства рассматриваются дела с ценой иска для организаций 300 тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей 100 тысяч рублей.

Если говорить о зарубежном опыте, там цена иска гоже значительно ниже.

Вызывает сомнение норма о единоличном рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции. Есть ряд других вопросов, которые требуют обсуждения, но не столь острых. Об этих вопросах также в своём заключении говорит и Государственно-правовое управление, но все они не препятствуют рассмотрению данного проекта закона в первом чтении.

Тем не менее концептуально поддерживая законопроект, мы отмечаем наличие таких вопросов, по которым нам будет необходимо очень внимательно поработать при подготовке данного проекта закона к рассмотрению во втором чтении.

Комитет просит поддержать данный проект закона в первом чтении. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо, Виктор Витальевич. Кто хотел бы задать вопросы? Юрий Петрович Синелыциков, пожалуйста.

Синелыциков Ю. П. Спасибо.

Вопрос к Нечаеву. Скажите, пожалуйста, Василий Иванович, в законопроекте Верховный Суд предлагает упростить судопроизводство в целях разгрузки судей. Однако вы не попытались доказать депутатам, что предлагаемый законопроект – единственный способ разрешения проблемы.

Разве нет сейчас других путей разрешения ситуации? Что вы можете на этот счёт сказать?

Нечаев В. И. Данный законопроект мы предлагаем не только лишь в целях разгрузки судей, но и в целях защиты прав и интересов граждан и организаций, потому что это малые иски по многим делам, люди не приходят просто-напросто. А когда, в общем-то, суды откладывают рассмотрение дела и вызывают их, они, в общем-то, когда приходят, признают эти иски.

И поэтому, чтобы процессуальную экономию вообще соблюсти, и чтобы, вообще, не тратить время граждан и организаций, они могут всё письменно написать. И письменное производство, которое, вообще, мы как раз предлагаем, я сказал, что это письменное производство, уже настолько везде широко развито, да и Конституционный Суд тоже, в общем-то, на этой точке зрения стоит.

Председательствующий. Спасибо. Мархаев Вячеслав Михайлович, пожалуйста. Мархаев В. М., фракция КПРФ.

Уважаемый Василий Иванович, вопрос к вам. В предложении сближения двух судебных систем: арбитражных судов и судов общей юрисдикции, скажите, пожалуйста, рассматривается ли Верховным Судом идея создания отдельных конституционных судов в системе общей юрисдикции?

И ещё. Необходимо обратить внимание на модернизацию первого конституционного звена. К сожалению, бесспорно, сегодня касаться на уровне верховных, краевых и областных судов крайне неэффективно.

Например, в Республике Бурятия в порядке конституционного производства за год распутывают только четыре дела, хотя конституционная коллегия на уровне Верховного Суда России рассмотрела гораздо больше дел из Республики Бурятия. Спасибо.

Председательствующий. Пожалуйста.

Нечаев В. И. Судебная система у нас одна и в эту систему сейчас входят суды общей юрисдикции, конституционные суды и уставные суды. Я могу только говорить в отношении судов общей юрисдикции. А конституционные суды, они, в общем-то, не мы к ним никакого отношения не имеем, ни они к нам. Мы, в общем-то, действуем как бы автономно.

Председательствующий. Спасибо.

Кто хотел бы выступить?

Один желающий – Юрий Петрович Синелыциков. С места включите микрофон. Два? Извините, Александр Георгиевич Тарнавский второй. Но заключительное слово, само собой. Да, пожалуйста.

Синельщиков Ю. П. Уважаемые коллеги, фракция поддержит законопроект, но не потому, что нам нравится его текст, а потому что мы поддерживаем идею сближения гражданского и арбитражного процесса.

Как известно, фракция была против объединения Высшего Арбитражного и Верховного Судов, так как опасалась, что лучшие традиции Арбитражного Суда поглотят худший суд – это суд общей юрисдикции.

Но коль скоро суды сейчас объединены, полагаем, разумным было бы сблизить, а, возможно, объединить и процессы. Поэтому мы поддерживаем идею о расширении пределов в действии норм о приказном производстве. Более того, нам представляется, что это производство можно было бы распространить и на некоторые другие ситуации.

Однако сомнительным представляется ряд иных предлагаемых новшеств, в том числе и введение упрощённой процедуры по так называемым малым искам, предельный размер которых предполагается определить аж в 500 тысяч рублей. Сомнительными представляются предложения об упрощении процедуры апелляции, кассации по таким делам и другое.

Обоснование неприемлемости этих положений дано в заключениях профильного комитета, Правового управления Госдумы, в экспертном заключении Исследовательского центра частного права при Президенте РФ. Эти предложения, законопроекты, конечно же, направлены на облегчение жизни судей, которые, якобы, перегружены. В то же время предложения не учитывают интересов граждан, истцов и ответчиков по делам.

Ко второму чтению мы намерены внести ряд принципиальных поправок. Наше отношение к законопроекту во втором и третьем чтении будет зависеть от того, какие поправки будут приняты и получим ли мы данные, свидетельствующие о том, что упрощение производства – это единственный путь решения сложившихся в гражданском судопроизводстве проблем. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо, Юрий Петрович. Александр Георгиевич Тарнавский. Тарнавский А. Г. Спасибо, Иван Иванович.

Хочется сказать, к сожалению, очень обидно, что нам приходится такой интересный с профессиональной и иной точки зрения законопроект обсуждать в укороченный перерыв, поэтому чисто профессиональные предложения и замечания, не столько претензии, я упоминать сейчас не буду, но хочу сказать главное. Фракция «СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ» поддержит настоящий законопроект, и он не только важен, о чём говорили мои коллеги, он просто интересен и для юридической общественности, и не только.

Дело в том, что витает в воздухе и в наработках идея вообще о создании процессуального кодекса, о чём, например, у нас в Думе в своё время говорила, выступая первый раз публично, Лариса Игоревна Брычёва – руководитель Еосударственно-правового управления Президента РФ, говорилось в выступлениях многих коллег. И вот соотношение общих процессуальных норм для различных систем судов и частных систем, и прописывание особенностей, это очень интересная профессиональная задачка, отражающаяся на бытие российских граждан. Поэтому, повторюсь, фракция «СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ» настоящий законопроект поддержит. У нас есть целый ряд предложений и вопросов, но не претензий к этому законопроекту. Мы будем продолжать над ним работу.

Спасибо.

Председательствующий. Спасибо, Александр Георгиевич.

Василий Иванович, будете выступать с заключительным словом?

Нечаев В. И. Нет.

Председательствующий. Спасибо.

Виктор Витальевич Пинский.

Включите микрофон. Заключительное слово.

Пинский В. В. Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Очень важный закон, направлен, прежде всего, для людей, для доступности правосудия, поэтому спасибо, что его все поддерживают. Приглашаем все фракции присоединиться к работе ко второму чтению. Фракция ЕР также поддерживает данный проект закона.

Спасибо.

Первое чтение 443 0 0 17:37

Перерыв 15.11

34. 771880-6 Госдума одобрила законопроект первого чтения о продлении срока подачи документов о признании интеллектуальных прав, удостоверенных официальными документами Украины, на территории РФ.

Документ «О внесении изменения в Федеральный закон «О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса РФ» внесен 17.04.15, сегодня его представил член комитета по законодательству Сергей Фабричный:

- Предлагаемый нам законопроект разработан в целях дальнейшей интеграции Республики Крым и города федерального значения Севастополя в систему охраны интеллектуальной собственности РФ. Он направлен на продление срока оформления в упрощённом порядке документов о признании исключительных прав, удостоверенных официальными документами Украины, в Крыму и Севастополе, на территорию РФ сроком на один год, до 1 января 2016 года. Я напомню, что порядок упрощённой регистрации исключительных прав на изобретения, полезные модели, промышленные образцы, товарные знаки, установлен статьёй 13.1 Федерального закона «О введении в действие части четвёртой Гражданского кодекса РФ». Согласно этой статье заявление в Роспатент... Заявление в Роспатент могут подать, в случае с Крымом и Севастополем, физические лица, признанные гражданами РФ, на основании статьи 4 Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 года, а также юридические лица, подавшие заявления о перерегистрации по российскому законодательству. Проблема... Почему мы предлагаем продлить сроки? Проблема заключается в том, что многие добросовестные правообладатели не успели в установленные законодательством РФ пройти процедуру перерегистрации для физических и юридических лиц. В цифрах это выражается в следующем. По состоянию на 1 января 2015 года в реестре украинских товарных знаков с указанием владельцев из Республики Крым зарегистрировано таковых 3 тысячи 783 единицы, а заявлений о признании действия исключительного права на территории РФ в отношении этих товарных знаков подано на 1166 единиц, то есть 30 процентов. По мнению Роспатента и Палаты патентных поверенных продление срока до 1 января 2016 года будет достаточным для того, чтобы признать действие исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности на территории Республики Крым и города Севастополя. Прошу поддержать принятие законопроекта в первом чтении. Спасибо.

Законопроект направлен на продление срока оформления в упрощенном порядке документов о признании интеллектуальных прав, удостоверенных официальными документами Украины, на территории РФ с 1 января 2015 года до 1 января 2016 года. Член СФ В.С.Косоуров. Депутаты ГД П.В.Крашенинников, Б.К.Балашов, В.П.Водолацкий, М.Т.Гаджиев, Н.В.Герасимова, О.Г.Борзова, В.М.Кононов (ЕР)

438 0 0 17:37

35. 751973-6 З/п 1 чт. о дополнении перечня основных образовательных программ реализуемых профессиональными организациями

Госдума одобрила законопроект первого чтения о дополнении перечня основных образовательных программ, реализуемых профессиональными образовательными организациями.

Документ «О внесении изменений в статью 23 Федерального закона «Об образовании в РФ» внесли 24.03.15 депутаты В.А.Никонов, А.И.Аршинова, Г.А.Балыхин, Н.И.Булаев и др. (всего 26 депутатов фракции ЕР), И.Б.Богуславский (ЛДПР), М.Н.Берулава, И.И.Мельников, Н.В.Разворотнев, О.Н.Смолин, (КПРФ), В.Е.Шудегов (СР), сегодня его представила зампред комитета по образованию Ирина Мануйлова.

Законопроектом предлагается относить к профессиональным образовательным организациям не только организации, осуществляющие в качестве основной цели деятельности образовательную деятельность по образовательным программам среднего профессионального образования, но и по программам и (или) профессионального обучения.

Стенограмма обсуждения

С докладом и содокладом выступает Ирина Викторовна Мануйлова.

Мануйлова И. В. Спасибо. Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги.

Комитет по образованию сегодня выносит на рассмотрение в первом чтении проект федерального закона «О внесении изменений в 23 статью Федерального закона «Об образовании в РФ» для того, чтобы устранить правовую коллизию.

Дело в том, что сегодня в соответствии с 23 статьёй закона образовательные организации подразделяются на типы в соответствии с теми образовательными программами, реализация которых является основной целью их деятельности. И мы сегодня можем выделить четыре таких типа образовательных организаций.

Это дошкольные образовательная организация, которая реализует программы дошкольного образования.

Соответственно, общеобразовательная, которая осуществляет свою деятельность по программам начального общего, основного общего, среднего общего образования.

Это профессиональная образовательная организация, которая реализует образовательные программы среднего профессионального образования.

И образовательная организация высшего образования, которая реализует программы высшего образования и научную деятельность.

Проблема возникла в отношении существующих учебных центров профессиональной квалификации или многофункциональных центров прикладных квалификаций. Дело в том, что количество таких центров достаточно велико.

Вот по состоянию на 1 апреля в субъектах РФ 302 учебных центра профессиональной квалификации, к концу года их число должно вырасти до 367. Эти центры сегодня обеспечивают широкие возможности для различных категорий населения в приобретении необходимых прикладных квалификаций на протяжении всей трудовой деятельности. И потребителями услуг таких центров являются не только выпускники общеобразовательных организаций, но и граждане, которые уже имеют или получают профессиональное образование, молодёжь, которая пришла после службы в рядах российской армии, лица, которые вновь принимаются на работу.

Учебные центры предлагают своим обучающимся краткосрочные программы профессионального обучения. И вот это как раз и делает невозможным относить их в соответствии с действующей нормой закона к учреждениям среднего профессионального образования. Поэтому фактически эти центры оказались сегодня в ситуации, когда они вынуждены относить себя к учреждениям дополнительного образования, что абсолютно не соответствует содержанию их деятельности и, конечно, вызывает серьёзные проблемы при проведении их лицензирования, при проведении контрольно-надзорных мероприятий, потому лицензионные требования к учреждениям дополнительного образования, они совершенно иные.

Данным законопроектом мы предлагаем относить к профессиональным образовательным организациям не только те, которые осуществляют в качестве основной своей деятельности реализацию среднего профессионального образования, но и те, которые реализуют программы профессионального обучения. Это как раз позволяет узаконить ситуацию с так называемыми автошколами, центрами подготовки по рабочим профессиям, которые сегодня создаются на предприятиях и организациях. И полагаем, что данный законопроект снимет все вопросы проведения процедур лицензирования образовательной деятельности таких центров.

Важно принять этот законопроект в течение весенней сессии, тогда мы успеваем внести соответствующие изменения в уставы образовательных организаций, которые реализуют программы профессионального обучения, до 1 января 2016 года. Этот срок также очень важен с точки зрения последовательности введения в действие норм 273-го Федерального закона «Об образовании в РФ».

И от комитета могу сказать, что комитет поддерживает принятие данного законопроекта.

На представленный законопроект мы получили отзывы от 17 законодательных органов государственной власти субъектов, от 21 высшего исполнительного органа государственной власти субъектов, вес они положительные. В целом законопроект ещё поддержали шесть субъектов.

Учитывая положительные отзывы Правового управления, предлагаем Государственной Думе принять в первом чтении проект данного федерального закона.

Председательствующий. Спасибо. Коллеги, есть ли вопросы? Вижу один вопрос.

Олег Николаевич Смолин. Пожалуйста, включите микрофон депутату Смолину.

Смолин О. Н., фракция КПРФ.

Уважаемая Ирина Викторовна, мы, безусловно, поддержим законопроект по понятным причинам.

Но вы ничего пока не сказали про позицию исполнительной власти. Какую позицию занимают по этому поводу правительство и профильное министерство? Спасибо.

Мануйлова И. В. Положительные отзывы. От 21 субъекта получены положительные отзывы, всё.

Председательствующий. Спасибо.

Больше вопросов нет.

Есть ли желающие выступить? Есть. Сейчас я посмотрю. Ещё есть? Нет. Надежда Анатольевна Шайденко, пожалуйста. Шайденко Н. А., фракция ЕР. Уважаемый Иван Иванович, дорогие коллеги!

Очень подробно закон изложен. Я хочу обратить внимание, что авторами этого законопроекта стали 33 депутата – представители всех фракций политических партий, которые входят в нашу Еосударственную Думу.

Законопроект небольшой. И сначала кажется, что он чисто технический, но это не совсем так.

Он реально нужен системе образования, и уже приводились цифры, от органов исполнительной власти всего 38 отзывов самого разного уровня, все положительные. Потому что этот закон позволит нам своевременно упорядочить правовой статус нескольких сотен образовательных организаций, которые осуществляют образовательную деятельность по программам профессионального образования и обучения.

Учитывая изложенное, фракция ЕР предлагает принять закон в первом чтении. И мы надеемся на понимание и поддержку.

Спасибо.

Председательствующий. Спасибо.

Ирина Викторовна, будете ещё раз выступать, нет? Нет.

Первое чтение 439 0 0 17:37

36. 768102-6 Перенесен по просьбе Кулика на июнь

Госдума без обсуждения одобрила законопроект первого чтения «О внесении изменений в статьи 2142, 2142.1 и 217 Налогового кодекса РФ»

Документ внесен 13.04.15, сегодня его представил член комитета по бюджету и налогам Г.В. Кулика.

Законопроектом предлагается:

- распространить пониженную ставку НДФЛ 9% только в отношении доходов в виде процентов, получаемых по вкладам в банках, находящихся на территории РФ (проценты по вкладам в иностранных банках будут облагаться по ставке 13%);

- уточнить порядок освобождения от обложения доходов физ. лиц в виде процентов по вкладам в банках и в виде платы за использование денежных средств членов кредитного потреб. кооператива (КПК) (пайщиков), процентов за использование с/х кредитным потреб. кооперативом (СХКПК) средств, привлекаемых в форме займов от членов СХКПК или ассоциированных членов СХКПК;

- уточнить, что освобождению подлежат доходы в виде процентов по вкладам в российских банках, из расчета увеличенной на 10% ставки рефинансирования ЦБ РФ, начисленные за период с 15.12.14 по 31.12.15 (действует – получаемые в данный период). Данная льгота распространяется также и в отношении доходов физ. лиц от КПК и СХКПК;

- исключить освобождение от обложения НДФЛ доходы в виде процентов по вкладам в иностранной валюте, ставка по которым не превышает 9% годовых (такие доходы будут облагаться по ставке 13% от всей сумму начисленных процентов).

Закон вступает в силу со дня его официального опубликования. Депутаты ГД Н.В.Школкина, Л.Я.Симановский, Г.В.Кулик, В.М.Кононов, А.Н.Хайруллин, И.И.Гильмутдинов, П.М.Федяев, Н.В.Герасимова, Р.Ш.Хайров, И.Б.Богуславский, Р.В.Кармазина, Н.И.Макаров (ЕР) А.В.Туманов (СР)

Не рассматривался

41. 703286-6 Госдума в итоге обсуждения отклонила в первом чтении законопроект о повышении ответственности членов избирательных комиссий.

Документ «О внесении изменения в Федеральный закон «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ» внесли 20.01.15 депутаты А.А.Агеев, А.В.Терентьев, О.Л.Михеев (СР), сегодня его представил Александр Агеев.

Зампред комитета по госстроительству Дмитрий Вяткин против.

Законопроектом предлагается установить, что члены избирательных комиссий с правом решающего голоса принимают Присягу, с момента принятия которой начинаются их полномочия.

Стенограмма обсуждения

Докладывает Александр Александрович Агеев.

Агеев А. А., фракция «СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ».

Уважаемые коллеги!

Каждый из вас рано или поздно или хоть раз сталкивался с ситуацией, когда, общаясь со своим доктором, просишь его рассказать какие-то тайны или ещё что-то. А он всегда говорит в ответ, что: я не могу, я присягу, не присягу, а клятву Гиппократа давал. И, на мой взгляд, это стало действенным с учётом той практики, того уже значения клятвы Гиппократа в медицине.

Вы знаете, что в нашей стране присягу принимают военные, многие государственные органы, поэтому в этом законопроекте мы предлагаем ввести обязательное принятие присяги членами избирательных комиссий.

У нас многие... Часть членов комиссий работают на постоянной основе и являются должностными лицами, а часть работают на общественных началах. Но у них должно быть тоже понимание всей ответственности, которую они... зачем они идут работать или наблюдать в избирательные комиссии. Этот законопроект направлен на повышение ответственности и авторитета членов избирательных комиссий, а, самое главное, как результат, и тех выборных органов... на повышение доверия граждан к самой политической и правовой системе РФ, и к создаваемым, в результате выборов, органам государственной власти и местного самоуправления, повышение их легитимности.

Если у нас... На мой взгляд, если председатель комиссии, расположив одного или там нескольких членов избирательных комиссий, подойдёт к нему и скажет: послушай, подпиши, пожалуйста, поставь мне подпись под протоколом, у него есть всегда право сказать: я не могу, я присягу принимал.

Поэтому, коллеги, на мой взгляд, законопроект является нормальным. Ни в коем случае здесь ничего не нарушающим, но принятие присяги должно быть ещё одним, дополнительным морально-политическим, наверное, аспектом в реализации конституционных прав граждан, чтобы у него было основание сказать, что у меня есть не просто... то есть, многие на знают законов, что есть уголовная ответственность, но знают, что присягу он точно прочёл, присягу принимал, и так чётко изложено, что он должен делать и на что он не имеет нрава, как он не имеет права поступать.

Прошу поддержать данную законодательную инициативу. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо, Александр Александрович.

С содокладом выступает Дмитрий Федорович Вяткин.

Вяткин Д. Ф., фракция ЕР.

Уважаемый Иван Иванович! Уважаемые коллеги!

На самом деле призыв или попытка неким образом дисциплинировать или возложить некую моральную ответственность тем самым па членов избирательных комиссий всех уровней, конечно, заслуживает самой положительной оценки.

Другой вопрос, что всё-таки при принесении присяги характерно для отдельных видов службы, в первую очередь для тех, кто носит погоны, там, где служащие, будь то военнослужащие, либо сотрудники органов внутренних дел присягают на верность народу, стране.

Естественно, присяга, которая приносится руководителями субъектов, Президентом РФ также носит особый характер и с принесением присяги, с моментом принесения присяги связывается вступление или начало, вступление в должность, начало полномочий соответствующего руководителя и должностного лица.

В то же время совершенно очевидно, что работа в избирательной комиссии представителей политических партий – это работа по представлению интересов именно политических партий, хотя она связана, без всякого сомнения, с принятием решений, в том числе по утверждению итогов голосования.

Поэтому мы посчитали, отмечая на самом деле положительную направленность и хорошую идею наших коллег, мы посчитали, что, наверное, такие предложения будут избыточными.

Мы рекомендуем данный законопроект отклонить в силу вот тех аргументов, о которых я уже сказал. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо, Дмитрий Федорович.

Коллеги, будут ли вопросы? Есть вопросы.

Включите режим записи на вопросы.

Покажите список.

Романов Валентин Степанович.

Романов В. С. Уважаемый Александр Александрович. У вас благородная идея, мне нравится, хотя нет никаких иллюзий, что она может пройти. Но я хотел услышать ваше мнение. Вы размышляли над этой темой.

Скажите, кроме присяги, что может ещё быть противопоставлено сегодняшней ситуации?

Например, учитель, который бросает вызов директору, давящего его, чтобы он работал в комиссии так, а не так, или другой бюджетник. Когда люди поставлены в положение зависимости, когда над ними висит угроза увольнения, вот ваша точка зрения, какие ещё могли бы быть рычаги, меняющие ситуацию?

Председательствующий. Депутату Агееву включите микрофон.

Агеев А. А. Спасибо, Валентин Степанович.

Мы вместе с Синельщиковым Юрием Петровичем ездили после, помните, была ситуация в Астрахани после выборов мэра города. И тогда в составе делегации всех фракций мы выработали определённые решения, предложили их палате. Ну и, к сожалению, до сих пор ещё не дана оценка до конца нашей работе и тем нарушениям.

Но, уважаемые коллеги, на мой взгляд, конечно, мы с вами предлагали много различных инициатив по совершенствованию избирательного законодательства. Сейчас такое, на мой взгляд, какое-то сложилось негласное табу по совершенствованию избирательного законодательства. Вроде бы как всё в порядке, но, к сожалению, мы помним с вами, что у нас были главные инициативы – это убрать из учреждений государственных избирательные комиссии, ужесточить уголовную ответственность. Наверное, уголовная ответственность будет самая действенная. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо.

Кашин Борис Сергеевич.

Кашин Б. С. У меня вопрос к Дмитрию Фёдоровичу. Вот, может быть, если не присягу, то хотя бы какое-то торжественное обещание или подпись под каким-то, так скажем, документом, который бы чётко фиксировал, так скажем, рамки деятельности членов избирательной комиссии. Потому что приходят учителя, вот у меня перед глазами на всю жизнь, это лет пять назад то, что происходило в московских школах, ну это чисто натуральный беспредел. И люди просто не понимали, что они творят, что совершают уголовное преступление.

И всё-таки было бы очень полезно для всех абсолютно и позволило бы искоренить вбросы и фальсификации, если бы мы людей ставили перед фактом того, что они, возможно, могут нарушать. Почему комитет не может сделать шаг в этом направлении? Спасибо.

Председательствующий. Депутату Вяткину включите микрофон.

Вяткин Д. Ф. Уважаемый Борис Сергеевич, ну на самом деле всё-таки гласность и профессионализм – это лучшая гарантия того, что члены избирательной комиссии будут надлежащим образом исполнять свои полномочия. Обещание и присяга это акт несколько иного рода, который, как я уже сказал, подтверждает либо вступление, начало полномочий, вступление в должность, поступление на службу вот, но и связывает это с профессиональным исполнением обязанностей именно.

Члены избирательных комиссий, даже с правом решающего голоса, могут работать на иной работе, и вес это прекрасно знают, все это прекрасно понимают, и могут не работать на постоянной основе в избирательной комиссии того или иного уровня, ну, кроме, за исключением Центральной избирательной комиссии, конечно, мы тоже всё прекрасно понимаем.

Ну а документ, который определяет и является гарантией, так скажем, соблюдения интересов и граждан-избирателей, и участников политического процесса — это 67-й закон, закон об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме, а также иные законы, которые регулируют, в том числе региональные, которые регулируют и вопросы проведения выборов. Ну, по избирательным комиссиям 67-й закон – самый главный документ, исполнение этого закона, где всё очень детально и четко прописано по правам, по обязанностям членов избирательной комиссии и является залогом, так сказать, обеспечения избирательного процесса в строгом соответствии с самыми высокими стандартами, которые у нас в стране, на мой взгляд, есть, и они обеспечиваются, хотя, как справедливо говорят коллеги, наверное, случаются какие-то спорные ситуации.

И, откровенно говоря, я далек от мысли, и, наверное, здесь, в зале, все тоже прекрасно понимают, что одно лишь принятие присяги либо некого обещания, клятвы, наверное, не застрахует избирательные кампании и выборы от предъявления претензий со стороны участников избирательного процесса: будь то это партии, будь то это конкретные избиратели или кандидаты и так далее. Всё равно кто-то найдется недовольный, который будет утверждать, что так или иначе совершаются какие-то нарушения. Но у нас есть специальный, в том числе, и механизм в законодательстве, который предусматривает специальные меры ответственности, есть и в Уголовном кодексе ответственность и в Кодексе об административных правонарушениях ответственность.

Самое главное – это неотвратимость наказания и, ну, как я уже сказал, гласность и профессионализм. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо.

Докладчику депутату Агееву включите микрофон.

Агеев А. А. Спасибо, Иван Иванович.

Уважаемые коллеги, спасибо за интересное обсуждение.

Я немного не могу согласиться со своим коллегой и товарищем Дмитрием Фёдоровичем Вяткиным, который говорит, что члены избирательной комиссии работают где-то в другом месте и это не основное место работы. Но у нас с вами есть чёткий пример, это присяжные заседатели, которые тоже работают на основном месте работы, но принимают присягу, когда их привлекают для данной деятельности. Поэтому, на мой взгляд, этот аргумент сюда не подходит. В целом благодарю за поддержку и оценку правильности инициативы. Всё-таки рассчитываю на то, что...

Председательствующий. Александр Александрович, подождите. Это ещё не заключительное слово. Я вам дам возможность с заключительным словом выступить. Пока идут ответы на вопросы.

Агеев А. А. Я прошу прощения. Я снимал вопрос свой, то есть... Председательствующий. Хорошо.

Ещё есть вопрос. Василий Юрьевич Максимов, пожалуйста. Максимов В. Ю. Александр Александрович, я очень долго размышлял над самой идеей, которая излагается, самой концепцией вашего закона и очень долго вчитывался в текст присяги. И я так и не смог для себя сделать вывод, что же всё-таки является субъектом, к кому вы обращаетесь с этой присягой, что это Центризбирком или, может быть, лично Владимир Евгеньевич Чуров? Кто является тем, кому вы присягаете?

Председательствующий. Депутату Агееву включите микрофон.

Агеев А. А. Я надеюсь, что для всех наших коллег здесь даже не надо долго размышлять. Прежде всего, присягу надо принимать перед народом РФ. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо.

Есть ли желающие выступить? Есть.

Включите режим записи на выступление.

Покажите список.

Мархаев Вячеслав Михайлович.

Мархаев В. М. Спасибо, Иван Иванович.

Инициатива нашего коллеги это поиск пути усиления ответственности членов избирательной комиссии. Все мы соприкасались с данной темой. И то, что имеет место быть, это я думаю, что не надо никому объяснять.

В связи с рассматриваемой темой, позволю коснуться в целом статуса избирательных комиссий. По моему мнению, пора обратиться к вопросу о целесообразности создания некоторых избирательных комиссий в форме коллегиальных органов.

С одной стороны понятно, что коллегиальность избирательных комиссий обеспечивает демократичность, независимость избирательных процедур. Однако, с другой стороны, Федеральный закон «Об основных гарантиях избирательных прав...» уже настолько урегулировал деятельность той или иной избирательной комиссии, что голосование по всем вопросам, находящимся, например, в компетенции окружной избирательной комиссии, по существу сводятся к реализации прямой императивной норме закона.

Иначе говоря, зачем голосовать, если закон и так предписал избирательной комиссии правила поведения в этой ситуации. Даже если члены комиссии в своём большинстве проголосуют за одно решение, то впоследствии, если суд или вышестоящая комиссия отменяют его, той же избирательной, самой избирательной комиссии всё равно придётся принимать такое решение, о котором говорит закон.

Таким образом, есть предложение отойти от формирования некоторых многочисленных избирательных комиссий, например, избирательных комиссий субъектов РФ или окружных, или территориальных комиссий, сделав их профессиональными либо полупрофессиональными, состоящих из трёх-пяти членов и при этом оставить неизменным в виде участковой избирательной комиссии.

Ответственность избирательных комиссий, без относительно к участковым, таким образом можно повысить за счёт привлечения профессиональных юристов, с достойным предложением им вознаграждения.

Спасибо.

Председательствующий. Спасибо. Поневежский Владимир Александрович.

Поневежский В. А. Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! фракция ЕР не поддерживает данный законопроект, в соответствии с которым предлагается законодательно закрепить обязанность принятия присяги членами комиссии с правом решающего голоса любого уровня, считая предлагаемые автором изменения недостаточно обоснованными и проработанными.

Во-первых, в силу особенностей организации деятельности коллегиальных органов, к которым относятся избирательные комиссии, к тому же действующих не на постоянной основе, принесение присяги не характерно и представляется несколько надуманным.

Во-вторых, исходя из предлагаемого текста присяги, следует, что нарушение присяги членом Избиркома несовместимо с дальнейшим его пребыванием в составе комиссии.

Вместе с тем перечень оснований прекращения полномочий члена Избирательной комиссии с правом решающего голоса, приведённый в законе, как уже было отмечено, является исчерпывающим и не предусматривает каких-либо дополнительных оснований, кроме перечисленных в статье 29 федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и прав на участие в референдуме граждан РФ».

В-третьих, нельзя не согласиться с мнением профильного комитета о том, что предлагаемая законопроектом статья 29 прим., содержит императивную норму, устанавливающую требования присутствия на первом заседании вновь сформированной комиссии руководителей органов государственной власти, органов местного самоуправления, представителей политических партий, общественности, что на практике может существенно затруднить работу комиссии в случае неявки кого-то из указанных лиц. Как я уже сказал, в связи с этим фракция ЕР не поддерживает данный законопроект. Председательствующий. Спасибо.

Иванов Сергей Владимирович. С места включите микрофон. Иванов С. В., фракция ЛДПР. Да. Спасибо, Иван Иванович.

Уважаемые коллеги, ну, мы, конечно, прекрасно понимаем данную норму, что она более моральна или эмоциональна. Многие из нас, наверное, служили в армии советской и в своё время, принимая присягу, произносили её текст перед строем. И в конце присяги было... такие слова были, что если я нарушу мою торжественную присягу, то пусть меня постигнет суровая кара советского закона, всеобщая ненависть и призрение трудящихся. То есть, присяга носила вот именно такой морально-этический ограничитель. То есть, человек понимал, что судить его будут по советским законам, а нарушение присяги – это больше именно связано с тем, что от него отвернутся товарищи и так далее.

Кстати, норма не нова. Между прочим, депутаты Государственной Думы, которая была избрана в 1906 году первого созыва, они точно так же произносили присягу. Но, как правильно сказал представитель комитета, очень... главное здесь – это именно неотвратимость наказания. Ну а о какой неотвратимости наказания может идти речь, когда у нас ни полиция, ни суды, ни члены избирательных комиссий никогда не заинтересованы в том, чтобы нарушитель был пойман, потому что нарушитель действует в одних интересах. То есть, все оппозиционные партии, они стараются сделать только одно, они собираются взять свои голоса. Если кому-то не хватает, то оппозиционные партии вряд ли идут на то, чтобы массового вбрасывать, привозить людей, заставлять их или грозить увольнением.

На это у оппозиции нет ни, так скажем, административного ресурса, ну, наверное, ещё и с совестью более-менее в порядке. Поэтому, уважаемые коллеги, данный законопроект носит, конечно, больше такой характер пропагандистский. Мы проголосуем за, но тем не менее подумайте сами, неужели вы думаете, что партия власти согласится облегчить нам с вами какие-то возможности победить на выборах? Ничего подобного. То есть для этого у них есть все силы и средства, поэтому напрасно мы с вами размышляем на тему, что когда-то у нас будут честные выборы.

Это вот на Западе выборы прошли, все друг друга поздравили с победой, особо никаких претензий нет, у пас постоянно начинаются выяснения отношений. Всё потому, что кому-то не хватает голосов, кто-то заранее уже продал или не продал, я не знаю, если можно так выразиться, место в списке, поэтому надо обеспечивать, чтобы нужные люди туда попали. Вот отсюда всё и происходит. Поэтому, коллеги, спасибо большое за внимание. Мы поддержим.

Председательствует Председатель Государственной Думы С. Е. Нарышкин

Председательствующий. Спасибо, Сергей Владимирович.

Александр Александрович Агеев, пожалуйста.

Дмитрий Фёдорович Вяткин? Нет. Выносим на «час голосования».

Первое чтение 112 5 0 17:38

43. 732134-6 Госдума отклонила в первом чтении законопроект о порядке принесения присяги лицами, замещающими отдельные государственные должности РФ.

Документ «О присяге граждан, вступающих в государственные должности законодательной и исполнительной ветвей государственной власти в РФ» внесли 27.02.15 депутаты СР С.М. Миронов, М.В. Емельянов, Н.В. Левичев, сегодня его представил Михаил Емельянов.

Зампред комитета по госстроительству Дмитрий Вяткин.

Законопроектом устанавливается единая процедура принесения присяги всеми лицами, приступающими к исполнению полномочий на государственных должностях в высших органах законодательной и исполнительной государственной власти РФ.

Предлагается установить:

- тексты присяги членов СФ и депутатов ГД, Председателя Правительства РФ, его заместителей и министров РФ;

- порядок принесения присяги указанными лицами. Предусмотреть, что отказ гражданина от принесения присяги при вступлении в государственную должность законодательной или исполнительной государственной власти в РФ является основанием для отказа в наделении его полномочиями по соответствующей государственной должности, либо досрочного прекращения полномочий. Подписанные тексты присяги подлежат бессрочному хранению.

Стенограмма

Михаил Васильевич Емельянов.

Емельянов М. В., фракция «СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ».

Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Законопроект продолжает тему присяги, которую поднял Александр Александрович в своём законопроекте. Но авторы законопроекта гораздо более масштабны в своих предложениях, они предлагают, или мы предлагаем, чтобы присягу приносили члены правительства, члены Совета Федерации и депутаты Государственной Думы. И в законе содержатся предложения, как по текстам присяги для каждого из данных представителей народа и членов правительства, так и о законодательной процедуре принесения присяги, такой присяги.

Ну, собственно, опыт принесения присяги в РФ есть, он существует, и её приносят не только военнослужащие, но и судьи, прокурорские работники, работники Следственного комитета.

Ну если говорить по объёму ответственности и по уровню, скажем, обязательств, которые несут перед страной депутаты Госдумы, члены Совета Федерации, члены правительства, то, я думаю, вы согласитесь, что она не меньше, чем у нижеперечисленных работников правоохранительных органов. В этом смысле неравенство между двумя ветвями власти, с одной стороны, и правоохранительными органами, с другой, ну, видимо, не совсем оправдано.

Кроме того присяга с давних времен является юридическим фактом, который порождает обязательства в публично-правовых отношениях. Собственно, присяга известна и в Древней Греции, и в Древнем Риме. И я думаю, что сочетание юридической ответственности и моральных обязательств, возникающих в результате принесения присяги, может оздоровить обстановку в наших законодательных и исполнительных органах власти.

Исходя из этих позиций, мы просим подержать наш законопроект.

Спасибо.

Председательствующий. Спасибо. Дмитрий Фёдорович Вяткин.

Вяткин Д. Ф. Уважаемый Сергей Евгеньевич! Уважаемые коллеги! Собственно, часть аргументов, по которым мы предлагаем данный законопроект отклонить, уже прозвучало по предыдущему законопроекту. Но тем не менее я ещё раз обращаю ваше внимание, что, без всякого сомнения, желание наших коллег неким образом законодательно реализовать меры по повышению моральной ответственности лиц, которые занимают государственные должности, либо занимают должности государственной службы, без всякого сомнения, заслуживают всяческого одобрения.

Но отклонение законопроекта тем не менее необходимо в силу ряда причин. Первая причина, о которых я уже говорил, что всё-таки присяга приносится при определённых видах службы, то, что Александр Александрович Агеев говорил по предыдущему законопроекту, приведя пример, допустим, тех же присяжных заседателей. Они приносят присягу, это правда. Но приносят присягу при осуществлении правосудия, это тоже так, по конкретному причём делу, надо вам заметить.

Что же касается чисто юридических аспектов данной проблемы, то совершенно очевидно, что вопросы вступления в должность регулируются отдельными законами, в частности, законом «О государственной гражданской службе», а также законом, если мы будем говорить применительно о членах Совета Федерации и депутатах Государственной Думы, то, соответственно, законом об их статусе. И существование параллельно двух порядков или двух процедур, по сути дела, которыми определяется момент вступления в должность... А я напомню, что, допустим, для членов Совета Федерации, для депутатов Государственной Думы есть специальный момент вступления в должность, который никоим образом не связан с присягой. И, к сожалению, представленный законопроект данную коллизию не разрешает, напротив, усугубляет. Единым законом урегулировать, как это предлагают наши многоуважаемые коллеги, вопрос принятия присяги, конечно же, невозможен, именно с юридико-технической точки зрения не представляется возможным.

Поэтому в силу обозначенных мною причин мы предлагаем данный законопроект всё-таки отклонить. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо.

У кого есть вопросы? Пет. Желающие выступить? Нет.

Выносим на «час голосования».

112 6 0 17:39

45. 690181-6 Отклонен законопроект Андрея Крутова и др. эсеров по поддержке валютных ипотечников

Госдума в итоге обсуждения отклонила в первом чтении законопроект о запрете на выдачу валютных кредитов и кредитов с плавающей ставкой.

Документ «О внесении изменений в Федеральный закон от 16 июля 1998 года 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» внесли 29.12.14 депутаты СР А.Д.Крутов, И.Д.Грачев, О.Г.Дмитриева, Д.В.Ушаков, Н.Р.Петухова, сегодня его представил Андрей Крутов. Ипотека единственный инструмент, позволяющий простым гражданам улучшить жилищные условия. Запретить выдачу валютных кредитов. Ипотека должна быть инструментом получения жиль а не его потери.

Зампред комитета по вопросам собственности Владимир Афонский: концепция не м.б. поддержана.

Законопроектом предусматривается, что «размер выплачиваемых кредитору (заимодавцу) процентов устанавливается в момент подписания договора об ипотеке и не изменяется в течение всего периода действия договора» (кроме случаев, когда ставка увязывается с индексом потребительских цен; но не более чем на 2,2 процентных пункта).

Предлагается установить, что обязательство, обеспеченное ипотекой, должно быть выражено в рублях (т.е. исключается возможность получения ипотечных валютных кредитов).

Стенограмма обсуждения

Докладывает Андрей Дмитриевич Крутов.

Крутое А. Д., фракция «СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ».

Уважаемый Сергей Евгеньевич! Уважаемые коллеги!

Действительно, тему ипотечного кредитования мы в последнее время обсуждаем достаточно часто, особенно в связи с тем, что наши граждане, простые наши граждане попадают в тяжёлые жизненные ситуации, в том числе и по причине того, что они являются держателями ипотечных кредитов.

Так уж получилось, что только пять-семь процентов граждан наших могут приобрести жильё, поскольку располагают... за полную стоимость, за наличные, что называется, поскольку располагают такой суммой денежных средств, необходимой для покупки жилья за наличные. Остальные граждане, они вынуждены прибегать к различным финансовым механизмам, к различным финансовым инструментам, для того чтобы в принципе иметь возможность приобрести жильё или улучшить свои жилищные условия.

И, по сути, единственным финансовым инструментом, который государство предложило нашим гражданам для решения жилищной проблемы, стало ипотечное кредитование. Это, собственно, основа для национального проекта «Доступное жильё». Все остальные альтернативы, в том числе и которые предлагали мы с коллегами, в частности, строительно-сберегательные кассы, они не нашли поддержки, в том числе и в Государственной Думе, поэтому, по сути, другие альтернативы в виде жилищно-строительных кооперативов или жилищно-накопительных кооперативов в силу объективных причин не получили широкого распространения. Поэтому факт остаётся фактом, ипотека – это единственный финансовый инструмент, позволяющий нашим простым гражданам улучшить свои жилищные условия.

В результате... И задача эта, на самом деле, непростая. В результате наши граждане вынуждены, тем не менее, годами копить на первоначальный взнос, они продают для тою, чтобы у них.... чтобы иметь этот первоначальный взнос, имеющееся у них или у их родственников жильё, они используют материнский каптал, вкладывают его в ипотечную квартиру, платят в течение срока жизни ипотечного кредита немалые проценты, по крайней мерс, в несколько раз отличающиеся от мировых аналогов.

А в результате, что получается? При любых малейших проблемах, которые возникают у граждан, которые взяли ипотеку, банки с лёгкостью перекладывают все свои проблемы на граждан.

И вот яркий пример такого перекладывания ответственности на плечи граждан, перекладывания на плечи граждан всех рисков по ипотечному кредитованию, является, так называемая «валютная ипотека». Вот не так давно мыс вами наш законопроект о реструктуризации валютной ипотеки обсуждали. В эту ипотечную ловушку попали порядка 50 тысяч российских семей, и все они находятся под риском принудительного судебного изъятия жилья, поскольку попали в тяжелую жизненную ситуацию. Несомненно, когда у заёмщика в два раза вырастает ежемесячный платёж, в два раза, это как минимум, увеличивается сумма основного долга, несомненно, он находится в тяжелой жизненной ситуации. Но все риски почему-то несёт гражданин. Ни банки, ни государство не хотят эти риски с ними разделить.

А я подчеркну, что наше ипотечное законодательство, оно устроено так, что гражданина, который по каким-то причинам не в состоянии в полном объёме обслуживать свой ипотечный долг, его могут выселить и выселить, по сути, на улицу из единственного жилья, и выселить даже в том случае, если в этой квартире прописаны или проживают вместе с заёмщиком несовершеннолетние дети.

Но, а что вот с нашей точки зрения должно делать ответственное государство, когда оно видит, что такие проблемы у людей происходят?

В первую очередь, так устроить систему государственного регулирования этого рынка, чтобы уравнять в правах и банки, и заёмщиков, то есть, как минимум, эти риски между банками и заёмщиками распределить.

Следующим, несомненно, пунктом государство должно не устраняться от регулирования этого рынка. У нас долгое время и, прежде всего. Центральный банк, они были, они стояли в стороне и от достаточного регулирования рынка потребительского кредитования, и от достаточного регулирования рынка ипотечного кредитования.

В результате, банки вели достаточно рискованную кредитную политику, но опять же все риски несут только граждане. И в результате у нас каждый пятый гражданин на сегодняшний день уже испытывает сложности с обслуживанием тех или иных кредитов, а к концу года количество таких граждан, которые испытывают сложности с обслуживанием кредитов, каждый третий будет испытывать сложности.

И в основе этого это то, что государство в своё время в лице регулятора, в лице Центрального банка от регулирования рынка кредитования, от регулирования рынка потребительского кредитования и ипотечного кредитования, по сути, устранилось.

Строго говоря, согласно нашему действующему законодательству банки и тогда не могли выдавать кредиты, например, ипотечные в валюте. Потому что мы с вами живём в рублёвой зоне, и у нас существует законодательная установка на то, чтобы между субъектами гражданских отношений все расчёты осуществлялись исключительно в рублях.

Но, кстати говоря, основная масса граждан, которая получала, так называемые, валютные ипотечные кредиты, она и получала от банков рубли, то есть валюта была только на бумаге, в валюте были эти кредиты только номинированы.

Банки в своё время, и это подтверждается рассказами многих валютных ипотечных заёмщиков, по сути, навязывали эту валютную ипотеку. Они заманивали какими-то более льготными программами, которые па самом деле никаких дополнительных преимуществ заёмщику не предоставляли. И это подтверждается данными Центрального банка РФ, потому что согласно данным ЦБ средневзвешенная ставка за последние 10 лет по рублёвой ипотеке – это 13,1 процента годовых, а по валютной ипотеке с учётом необходимости ежемесячной конвертации средневзвешенная ставка за последние 10 лет – 13 процентов. То есть никакой реальной выгоды заёмщики не получали, хотя, может быть, банки утверждали обратное.

И в этой связи мы и предложили наш законопроект, который попросту предлагает запретить впредь выдачу нашим гражданам валютных кредитов, чтобы и не морочить им голову, и не подвергать их дополнительному риску, который никто кроме них с ними разделить не может и не хочет. Мы предлагаем наш законопроект поддержать. Спасибо. Председательствующий. Спасибо. Владимир Игорьевич Афонский. Афонский В. И., фракция ЕР. Спасибо.

Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Хотел бы вкратце напомнить буквально 20 секунд краткое содержание законопроекта, потому что обстоятельный доклад коллеги Крутова, он обтекаемо говорил об ипотечном кредитовании в целом и валютном регулировании. Поэтому буквально два слова, коллеги.

Законопроектом предусматривается, что размер процентов, уплачиваемых кредитору, устанавливается в момент подписания договора об ипотеке и не подлежит изменению в течение всего срока действия договора об ипотеке. За исключением случаев, когда процентная ставка увязывается с индексом потребительских цен. В последнем случае размер процентов не может превышать индекс потребительских цен более чем 2,2 процента.

Законопроектом также предлагается установить, что обязательство, обеспеченное ипотекой, должно быть выражено в рублях, то есть фактически запрещается выдача ипотечных валютных кредитов.

Хотел бы выразить позицию членов Комитета по вопросам собственности. Концепция законопроекта не может быть поддержана комитетом по следующим основаниям.

Законопроектом вносятся в закон об ипотеке поправки, являющиеся предметом правового регулирования Гражданского кодекса РФ и банковского законодательства. Это первое.

Положение законопроекта о том, что размер выплачиваемых кредитору процентов устанавливается в момент подписания договора об ипотеке и не изменяется в течение всего срока действия этого договора, дублирует правовую норму Федерального закона «О банках и банковской деятельности», согласно которой по кредитному договору, заключенному с заемщиком-гражданином кредитная организация не может в одностороннем порядке увеличивать размер процентов и изменять порядок их определения.

Комитет по вопросам собственности отмечает также, что статьи 3 и 9 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» распространяются не только па отношения с физическими лицами, но и с субъектами предпринимательской деятельности – это юридические лица и индивидуальные предприниматели, в том числе с иностранными инвесторами.

Введение запрета на установление плавающей ставки и ограничение в выборе валюты применительно к любым обязательствам лиц. обеспеченным залогом недвижимости, противоречит Гражданскому кодексу РФ и Федеральному закону «О валютном регулировании и валютном контроле», который предусматривает использование курса иностранной валюты для целей исполнения обязательств.

Для ограничения выдачи ипотечных кредитов в иностранной валюте достаточно изменения банковского регулирования на уровне нормативных актов Банка России в части установления повышенных вплоть до запретительных коэффициентов риска по валютным ипотечным ссудам физическим лицам.

В то же время установление прямого законодательного запрета на выдачу ипотечных кредитов в валюте не будет, на наш взгляд, способствовать эффективному развитию ипотечного кредитования, в том числе в сфере предпринимательской деятельности.

Комитет просит отклонить указанный законопроект.

Спасибо за внимание.

Председательствующий. Спасибо большое. Присаживайтесь.

12-й вопрос. О проекте федерального закона «О добровольном декларировании физическими лицами активов и счетов (вкладов) в банках и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ». Второе чтение.

Включите режим.

Будут ли выступления по мотивам? Будут. Прошу записаться. Включите режим записи. (Оживление в зале, смех.) Покажите результат записи. Валентин Степанович Романов, пожалуйста. (Шум в зале.)

Ничего-ничего. Не помешает. Не помешает.

Романов В. С. Уважаемые депутаты! Фракция Компартии не может поддержать этот закон и будет голосовать против. Вы знаете, что на протяжении почти 20 лет мы добивались, многократно ставили вопрос об обсуждении итогов приватизации, о возникновении миллиардеров в нашей стране. И все наши попытки отвергались.

Что такое вообще закон? Классик много лет назад сказал: «Закон есть воля господствующего класса, отлитая в нормы права». В полном объёме это определение относится и к закону об амнистии капитала.

У пас власть реально принадлежит, как мы все понимаем, крупному капиталу в соединении с высшим чиновничеством. В своё время президент 11утин произнёс очень точные слова, что уничтожение Советского Союза есть величайшая геополитическая катастрофа XX века. И логика его поведения по укреплению буржуазного государства и по национальной безопасности вполне понятна, и эту логику мы воспринимаем. Речь ли идёт о Южной Осетии в 2008 году, речь ли идёт о Крыме и Севастополе в 2014 году, эта логика понятна. Но есть огромная проблема: разрыв между курсом на укрепление национальной безопасности России на международной арене и тем, насколько эгоистичен и циничен правящий класс в своём поведении внутри страны, где жируют десятки миллиардеров в долларовом измерении и где бедствуют миллионы наёмных работников.

Мы ещё раз просили бы прислушаться к нашей позиции. В своё время в этом зале бушевала по Земельному кодексу буквально буря. Нас не услышали, 40 миллионов гектаров заросло бурьяном, продовольственная зависимость налицо и запоздалые призывы к импортозамещению.

Коммунисты имели мужество противостоять Анатолию Чубайсу, когда он уничтожал единую энергосистему, лучшую в мире. Нас вновь не услышали. Получили аварию в Чагино и на Саяно-Шушенской ГЭС и многое другое. Закон об амнистии капитала – это продолжение либеральной линии. В этом ряду и закон Ротенберга так называемый, и подобные. Почему так энергично продавливается этот закон?

Первое. В чиновной и капиталистической элите России немалая часть людей, кто свои деньги и имущество спрятал за рубежом. Прогноз тревожен. Экономика буксует. В этом году обещают спад 3,5 процента.

Последствия этого закона. Думаю, что часть деятелей в офшорах заполнят декларацию, но большая часть не поверит. Они циничны, они тренированы, они не верят государству буржуазному. А когда закон говорит, никакой уголовной, никакой административной или налоговой ответственности, то мы не можем с этим согласиться ... (Микрофон отключён.)

Председательствующий. Добавьте... Не надо добавлять. Спасибо.

Александр Георгиевич Тарнавский.

Я вынужден пропустить уважаемого Ивана Игнатьевича и Веру Анатольевну, потому что Регламент допускает здесь по одному выступлению от каждой фракции.

Тарнавский А. Г. Уважаемые коллеги'

То, что сейчас говорил мой коллега, всё это правильно. Но кроме того, чтобы понимать это, нам сегодня, сейчас надо конкретные принимать шаги, чтобы двигаться вперед. И поэтому когда мы в декабре, 4 декабря прошлого года услышали от президента в послании о том, что хватит, давайте возвращать деньги в Россию, мы, конечно, очень порадовались, и были уверены, что сейчас этот процесс начнётся. Деньги нужны России всегда, но особенно сейчас, чтобы эти деньги работали в условиях санкционного давления на российскую экономику.

В этой связи, конечно, перед первым чтением депутатам фракции «СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ» было крайне грустно увидеть текст, который мы получили от правительства.

Во-первых, удивила широко разрекламированная такая информация о том, что правительство, а это было во всех СМИ написано, готовило этот текст в спешке.

Получается так, что для правительства эта тема, наверное, до последнего времени была не совсем актуальной, поэтому к такому ходу оно было не совсем готово.

Но что касается текста, мы увидели в тексте, предложенном правительством, во-первых, то, что, оказывается, деньги можно не возвращать в Россию, их достаточно перевести в более прозрачную юрисдикцию, а, точнее, оставить за рубежом. Но, самое главное, речь шла о прощении, об освобождении от уголовной ответственности всех денег, всех капиталов. Л мы прекрасно знаем, что значительная часть крупных капиталов заработана не совсем честным путём. Эти деньги иногда не очень чистые, не совсем чистые или нечистые совсем. Масса примеров, которые есть в СМИ, когда некоторые крупные так называемые бизнесмены брали кредиты в государственных банках, переводили эти деньги за рубеж, покупали на них активы и, наверное, были готовы сейчас прийти, эти деньги, так сказать, очистить, оставив их за рубежом.

В этой связи я признателен депутатам, коллегам своим по Думе, которые фактически взяли огонь на себя. Они, я знаю, работала группа депутатов во главе с Андреем Михайловичем Макаровым, существенно переработали фактически, можно сказать, даже концепцию законопроекта. И теперь мы от уголовной ответственности можем освободить только тех, кто там был повинен по некоторым не самым существенным статьям. Статья «Мошенничество»... теперь от неё освободиться будет нельзя.

В этой связи, имея в виду, что ко второму чтению текст был существенно переработан, мы с чувством глубокого удовлетворения проголосуем за. Фракция «СПРАВЕДЛИВАЯ...» будет голосовать за этот документ.

Стенограмма обсуждения

Коллеги, продолжаем обсуждение 45-го вопроса. Есть ли по докладу и содокладу вопросы? Есть.

Включите режим записи на вопросы. Покажите список. Олег Николаевич Смолин.

Смолин О. Н. Да, у меня вопрос к содокладчику.

Уважаемый Владимир Игорьевич, ну вот есть разные подходы к решению одного и того же вопроса. Один подход юридический, когда мы ссылаемся на то, что можно сделать другим способом. На то, что, соответственно, какая-то норма нового законопроекта чему-то не соответствует. А есть подход что называется сущностный. Он заключается в том, что проблема острая. Вокруг Думы месяцам ходят люди, требуют, чтобы мы принимали какие-то решения по валютной ипотеке, соответственно, и проблемам, которые возникли в связи с тем, что люди оказались в тяжелейшем положении.

Если комитет отклоняет предложение авторов законопроекта, может быть, он что-нибудь сам предлагает, как решить этот вопрос на самом деле, а не укрываясь за юридические формулировки?

Спасибо.

Председательствующий. Владимир Игорьевич Афонский. Афонский В. И. Спасибо.

Уважаемый Олег Николаевич, конечно, комитет разделяет ту боль, которая сейчас звучит в сердцах многих людей, которые взяли валютные ипотечные кредиты. Но тем не менее этот законопроект, он не является регулятором этой сферы деятельности. Есть Банк России, есть финконтроль, есть Закон «О финансовом регулировании и валютном контроле». Да и вообще, на наш взгляд, это не в комитете по собственности нужно обсуждать. Поэтому мы и приняли такое решение – отклонить этот законопроект.

Спасибо.

Председательствующий. Спасибо. Александр Георгиевич Тарнавский. Тарнавский А. Г. Спасибо, Сергей Евгеньевич.

У меня гоже вопрос к содокладчику. Законопроект крайне важный. И в этой связи я хотел Владимира Игорьевича спросить о следующем. Когда депутаты поняли, что казино – это очень плохо и вредно, было принято решение их закрыть или ограничить и отправить их в определённые зоны. Этот законопроект, который мы сейчас обсуждаем, если в скобках прочитать, прежде всего, о части запрета на выдачу валютных кредитов. Я хотел понять всё-таки, какая позиция комитета, уважаемых моих коллег. Потому что, если мы не запретим валютные кредиты, то постоянно будем сталкиваться с тем, что валютные кредиты банки будут выдавать, навязывать, и после каких-то ситуаций, связанных... на финансовых рынках, мы будем постоянно иметь людей, которые, правильно, будут стоять с плакатами. Прошу пояснить позицию комитета с... (Микрофон отключён.)

Председательствующий. Владимир Игорьевич Афонский.

Афонский В. И. Уважаемый Александр Георгиевич! Ну, мы ещё раз разделяем боль заёмщиков валютных, но тем не менее вопрос получения кредита и взаимоотношений с банком это вопрос каждого конкретного гражданина. И, прежде чем взять кредит, заёмщик должен учитывать, в том числе все риски. А думать за кого-то, я уверен, что ни вы, ни мы не должны. Сейчас другое время.

Я уже говорил в своём докладе о том, что наша позиция, что установление прямого законодательного запрета на выдачу ипотечных кредитов в валюте не будет способствовать эффективному развитию ипотечного кредитования, и в том числе... так как мы учитываем сферу предпринимательской деятельности.

Спасибо.

Председательствующий. Спасибо.

Дмитрий Владимирович Ушаков.

Ушаков Д. В., фракция «СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ».

Уважаемый Владимир Игорьевич, законом установлены определённые требования к тексту валютного договора, валютного кредитного договора. В частности, императивной нормой пункта 2 статьи 317 Гражданского кодекса России установлено, что обязательства сторон в таком договоре должны быть выражены только в рублёвом эквиваленте валюты кредита по курсу Центрального банка на день платежа. Между тем широко распространённой банковской практикой стало игнорирование формальных требований статей 317 и 140 Гражданского кодекса России в тексте кредитных договоров, договоров присоединения, подписанных заёмщиками, физическими лицами. То есть там всё это выражено в валюте.

Рассматривали ли вы эту ситуацию на комитете? И вы в своём содокладе указали, что законопроект наш противоречит Гражданскому кодексу. Не могли бы вы назвать тогда конкретные статьи, пункты, которым законопроект противоречит?

Спасибо.

Председательствующий. Владимир Игорьевич Афонский. Афонский В. И. Уважаемый Дмитрий Владимирович!

Мы на комитете очень внимательно изучили этот вопрос. И присутствующие авторы законопроекта получили очень чёткий ответ. Есть позиция комитета, есть пояснительная записка, поэтому, вы сейчас хотите, чтобы я назвал, действительно, реальные статьи Гражданского кодекса. Но я думаю, что вот сейчас, в данный момент, я этого сделать не смогу, но лично вам я на этот вопрос отвечу.

Но ещё раз позволю себе повториться, что, на наш взгляд, комитет, в данном случае, законопроект не может быть регулятором, есть правительство, есть Банк России. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо.

Дмитрий Иванович Савельев.

Савельев Д. И. Андрей Дмитриевич, скажите, пожалуйста, при написании вот этого законопроекта, изучали ли вы структуру тех банков, на чью долю, так сказать, приходится основной объём выданных ипотечных валютных кредитов? Что это за банки? Где находятся их материнские структуры – в России или это зарубежные банки? Поясните, пожалуйста.

Председательствующий. Андрей Дмитриевич Крутов.

Крутов А. Д. Спасибо, Дмитрий Иванович, вам за вопрос.

Действительно, основная масса валютных ипотечных кредитов, она была выдана почти 10 лет назад, в период с 2006 по 2008 год, то есть ещё до кризиса 2008 гола. И тогда эта валютная ипотека была достаточно распространённым явлением, и занимала на рынке долю 20-25 процентов. А в балансах некоторых банков она доходила до 80 процентов.

И, действительно, вот сейчас изучили, в том числе, и рейтинговые агентства, этот вопрос, и выясняется, что основная масса валютной ипотеки, она находится на балансах банков, которые имеют иностранных бенефициаров, то есть, когда мы предлагаем какие-то варианты решения этой проблемы, пострадают, если можно так выразиться, не наши банки – ни государственные банки, ни ВТБ, ни Сбербанк, а банки, которые имеют иностранных акционеров, то есть, они являются основными держателями пулов валютных кредитов и, соответственно, любые наши решения, которые направлены на регулирование этого вопроса, они затрагивают интересы иностранных банков.

И в этой связи вот наши оппоненты, которые с настойчивостью, достойной лучшего применения, отстаивают необходимость продолжения выдачи валютных кредитов Российской Федерацией или отстаивают... или противодействуют принятию законопроектов, которые мы предлагали, связанных с реструктуризацией валютной ипотеки, они, по сути, вольно или невольно поддерживают, прежде всего, иностранные банки. Я не буду называть их конкретно, но, тем не менее, это так. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо.

Иван Игнатьевич Никитчук.

Никитчук И. И. Спасибо, Сергей Евгеньевич.

Андрей Дмитриевич, уважаемый. Ипотека – это не единственный случай, когда наши граждане остаются один на один со своими проблемами. Здесь и обманутые застройщики, здесь и обманутые вкладчики, которые сегодня сотни тысяч бродят по стране, так сказать, со своими проблемами из-за несовершенства страхования взносов, и сотни миллиардов рублей уже украдено у нашего населения. И вот этот случай с ипотекой, мне кажется, понимаете, запрет на то, чтобы брать ипотеку в иностранной валюте, это не решает проблемы.

Мне кажется, государство должно наше правовое, в котором мы вроде бы как бы живём, быть всегда на защите наших граждан.

Е1е считаете ли вы необходимым, внести именно единственную, так сказать, поправку в закон или внести собственный закон, который бы ставил в, так сказать... (Микрофон отключён.)

Председательствующий. Владимир Игорьевич Афонский.

Афонский В. И. А ко мне вопрос, Иван Игнатьевич, да? Прошу прощения.

Председательствующий. Андрей Дмитриевич Крутов. Крутов А. Д. Спасибо, Сергей Евгеньевич.

На самом деле тот законопроект, который мы сегодня в данный момент рассматриваем, он только один из целого пакета законопроектов, который мы на эту тему подготовили.

Но вот я уже упоминал о том, что мы неоднократно вносили в Государственную Думу, например, законопроект о строительно-сберегательных кассах, который нашим гражданам предоставил бы альтернативу гораздо менее затратную для них, чем ипотечное кредитование.

По нашим расчётам использование механизмов строительно-сберегательных касс, кстати говоря, который был использован, по сути, для восстановления всей послевоенной Европы, он в среднем в 2-3 раза, с точки зрения процентных ставок, дешевле, чем традиционная ипотека. Это, во-первых.

Что касается валютной ипотеки этой проблемы, то это тоже не единственный наш законопроект на этот счёт.

Во-первых, мы не так давно с вами рассматривали законопроект, связанный с реструктуризацией валютной ипотеки и предлагали там конкретные финансовые механизмы, которые помогли бы гражданам выйти из этой тяжёлой жизненной ситуации. А ещё некоторое время назад мы вносили в Государственную Думу законопроект, который направлен на помощь ипотечным заёмщикам, попавшим в трудную жизненную ситуацию. При этом законопроект в той редакции касался не только валютных ипотечных заёмщиков, но всех ипотечных заёмщиков. Мы твёрдо уверены, что ипотека, она должна быть инструментом приобретения жилья, а не инструментом его потери.

А государство в свою очередь в случае, если заёмщик, неважно какой, рублёвый или валютный, попадает в непростую жизненную ситуацию, оно должно такому заёмщику подставить своё плечо. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо.

Первое чтение 152 1 0 17:52

78. 677881-6 Госдума без обсуждения отклонила в первом чтении законопроект об уточнении вопросов местного значения муниципальных районов и городских округов.

Документ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» внесло 16.12.14 Законодательное Собрание Еврейской автономной области, сегодня его представил член комитета по федеративному устройству и вопросам местного самоуправления Маргарита Свергунова.

Законопроектом предлагается:

- исключить из вопросов местного значения муниципального района и городского округа организацию охраны общественного порядка на территории муниципального района муниципальной милицией;

- дополнить перечень вопросов местного значения – созданием на территории муниципального района, городского округа условий для социальной адаптации лиц, освобожденных из учреждений уголовно-исполнительной системы, условно-осужденных лиц, а также лиц, осужденных к наказанию, не связанному с лишением свободы, утративших социальные связи с обществом.

Первое чтение 49 42 0 17:53

85. 542774-6 Госдума без обсуждения отклонила в первом чтении законопроект о продлении для Республики Хакассия сроков договоров аренды электросетевого хозяйства.

Документ «О внесении изменений в статьи 8 и 232 Федерального закона «Об электроэнергетике» внес 09.06.14 Верховный Совет Республики Хакасия, сегодня его представил зампред комитета по энергетике Ю.А. Липатова. Т.н. механизм последней мили. Преждевременно, выпадающих доходов нет.

Законопроектом предлагается продлить до 1 июля 2029 года (действует – до 1 июля 2017 года) действие механизма передачи объектов электросетевого хозяйства (или их частей), отнесенных к единой национальной (общероссийской) электрической сети, в аренду территориальным сетевым организациям на территории Республики Хакасия (механизм «последней мили»).

Первое чтение 50 0 0 17:55

86. 750958-6 Госдума без обсуждения отклонила в первом чтении законопроект «О внесении изменения в статью 1 Федерального закона «Об общем числе мировых судей и количестве судебных участков в субъектах РФ».

Документ внесло 24.03.15 Законодательное Собрание Забайкальского края, сегодня его представил член комитета по госстроительству Тамерлан Агузаров.

Законопроектом предлагается увеличить число мировых судей и количество судебных участков в Забайкальском крае с 68 до 74.

Первое чтение 44 0 0 17:56

87. 677062-6 Госдума без обсуждения отклонила в первом чтении законопроект о пониженных тарифах страховых взносов для отдельных категорий плательщиков страховых взносов.

Документ «О внесении изменений в статью 33 Федерального закона «Об обязательном пенсионном страховании в РФ» и статью 58 Федерального закона «О страховых взносах в Пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования РФ, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» внесло 15.12.14 Государственное Собрание – Курултай Республики Башкортостан, сегодня его представил член комитета по труду, социальной политике и делам ветеранов Валерий Трапезников.

Законопроектом предлагается установить пониженные тарифы страховых взносов в государственные внебюджетные фонды для организаций народных художественных промыслов на период 2015 – 2019 годов. Так, на период 2015-2017 годов тарифы страховые взносы составят: Пенсионный фонд РФ – 8,0%, Фонд социального страхования РФ – 2,0%, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования – 4,0% (действует – 22,0%, 2,9% и 5,1% соответственно). Кроме этого тариф страховых взносов на финансирование накопительной части пенсии устанавливается в размере 2%.

Первое чтение 192 0 0 17:57

88. 688860-6 Госдума без обсуждения отклонила в первом чтении законопроект о снижении размера страховых взносов для самозанятых граждан)

Документ «О внесении изменений в статьи 14 и 16 Федерального закона «О страховых взносах в Пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования РФ, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» внес 27.12.14 Орловский областной Совет народных депутатов, сегодня его представил член комитета по труду, социальной политике и делам ветеранов Валерий Трапезников. Выпадающие доходы миллиард в бюджете средств нет.

Законопроектом предлагается увеличить с 300 тыс. рублей до 1 млн. рублей годовой доход категории плательщиков страховых взносов – самозанятых граждан, не производящих выплат и иных вознаграждений физическим лицам, при превышении которого размер страхового взноса на обязательное пенсионное страхование возрастает на 1% от суммы дохода плательщика.

Вступление ФЗ в силу с 1 января 2015 года.

Первое чтение 47 0 0 17:59

Протокольное поручение Решульского и Коломейцева о сокращении Минфином пределов финансирования

Поручение Государственной Думы по инициативе Сергея Решульского и Николая Коломейцева

По информации средств массовой информации Минфином России до главных распорядителей бюджетных средств доведены предельные объемы бюджетных ассигнований на 2016 – 2017 годы, которые значительно сокращены по сравнению с объемами, утвержденными федеральным бюджетом на 2015 – 2017 годы.

При этом по просьбе Правительства РФ, при внесении изменений в закон о федеральном бюджете на 2015 – 2017 годы, изменения вносились только в показатели на 2015 год, а показатели на плановый период остались без изменения.

В связи с этим поручить Комитету Государственной Думы по бюджету и налогам подготовить запросы в Правительство РФ и Счетную палату РФ по следующим вопросам:

является ли доведение предельных объемов бюджетных ассигнований до главных распорядителей бюджетных средств на 2016 – 2017 годы, сокращенных по сравнению с объемами, утвержденными законом о бюджете, позицией Министерства финансов РФ, или это позиция Правительства РФ;

соответствует ли бюджетному законодательству доведение предельных объемов бюджетных ассигнований до главных распорядителей бюджетных средств на 2016-2017 годы ниже утвержденных законом о бюджете, без внесения изменений в Федеральный закон «О федеральном бюджете на 2015 год и на плановый период 2016 и 2017 годов».

Протокольное поручение принято без голосования.

Сергей Нарышкин: Как раз 18:00, спасибо за дружную работу.

Пресс-релизы

Ответ на запрос Галины Хованской: Генпрокуратура признала незаконным увеличение платы за социальный наем жилья

Депутат фракции «СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ» в Госдуме, председатель Комитета ГД по жилищной политике и жилищно-коммунальному хозяйству Галина Хованская получила ответ на запрос о проблеме повышения платы за социальный наем жилья в ряде регионов РФ на 300-800%, направленный ею в Генеральную прокуратуру РФ.

Жалобы граждан в связи с резким увеличением размера платы за социальный наем поступили в профильный Комитет ГД. По информации жителей, такие решения приняты муниципальными образованиями в Республике Башкортостан, в Чувашской Республике, в Московской области, в городах Калининграде и Костроме.

Причина принятия решений об увеличении размера платы за социальный наем до величины минимального взноса на капитальный ремонт заключается в недостаточности средств у муниципальных образований на исполнение ими своей обязанности как собственника муниципального жилищного фонда по уплате взносов на капитальный ремонт.

По словам депутата, включение в указанную плату взноса на капитальный ремонт оправдывается тем, что она будет возвращаться нанимателям в виде субсидий, однако частью 5 статьи 156 ЖК РФ установлен запрет на установление платы за социальный наем в размере, приводящем к возникновению у нанимателя жилого помещения права на субсидию на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

По мнению Галины Хованской, муниципальные образования не вправе увеличивать размер платы за социальный наем на величину взноса на капитальный ремонт. Это связано с тем, что на наймодателе лежит не только обязанность по проведению капитального ремонта жилого помещения, общего имущества в многоквартирном доме, но и по оплате расходов на капитальный ремонт за свой счет.

Генеральная прокуратура в своем ответном письме, поступившем на имя Галины Хованской, признала действия региональных властей незаконными. Рассмотрение актов реагирования осуществляется прокуратурами субъектов РФ, в которых выявлены данные нарушения.

«Для решения обозначенной проблемы мною внесен в Государственную Думу проект федерального закона N616536-6 «О внесении изменения в статью 156 Жилищного кодекса РФ», согласно которому предлагается урегулировать порядок формирования платы за социальный наем путем утверждения федеральным органом исполнительной власти методических указаний», – добавила Галина Хованская.

Победить ЛДПР помешала травма Владимира Жириновского

В Лужниках состоялся традиционный турнир по футболу между сборными фракций Государственной Думы.

К сожалению, на предматчевой разминке лидер ЛДПР Владимир Жириновский неудачно упал, повредив сразу и руку, и ногу.

Турнир был организован Комитетом Госдумы по физической культуре, спорту и делам молодежи. Его председатель, депутат от ЛДПР Игорь Ананских обратил внимание на то, что регулярность спортивных встреч заставляет парламентариев держать себя в тонусе.

По итогам матча команда ЛДПР завоевала бронзу турнира.

В Госдуме обсудили перспективы нанотехнологий

22.05.2015 17:08:34

Сегодня, 22 мая, в Госдуме состоялась встреча депутатов фракции ЕР с председателем правления ООО «УК «РОСНАНО» Анатолием Чубайсом.

Развитие нанотехнологий позволяет создать новую индустрию — индустрию шестого технологического уклада, обратил внимание собравшихся первый заместитель руководителя фракции ЕР Мартин Шаккум.

«Нанотехнологии позволяют изменять и улучшать в соответствии с потребностями общества свойства базовых привычных всем материалов, — заявил парламентарий. — Нанотехнологии создают новые качественные характеристики очень широкого круга материалов: материалов полупроводниковой техники, специальных сталей, лекарственных средств, в том числе, сегодня нанотехнологии пришли в строительство».

Шаккум отметил, что депутаты активно интересуются развитием нанотехнологий, поскольку сегодня перед отечественной промышленностью постановлена задача импортозамещения. «Наноматериалы — это основа, в первую очередь, радиоэлектроники, где мы на 80% зависим от импорта», — подчеркнул первый замруководителя фракции.

Шаккум напомнил присутствующим, что госкорпорация «РОСНАНО» создана в сентябре 2007 года, а в 2008 году Правительством РФ была утверждена Программа развития наноиндустрии в РФ до 2015 года. «Проинвестированы очень значительные государственные средства», — констатировал он.

Депутат также сообщил: «Была поставлена задача к 2015 году объем продукции наноиндустрии вывести на объем порядка 900 млрд. рублей в год, занять при этом порядка 3% мирового рынка. Одна из задач — проинвестировать порядка 230 млрд рублей в развитие инфраструктуры для нанонпроизводства — уже выполнена».

«Между 2019–2020 годами общий объем совокупных налогов, которые получит бюджетная система страны, закроет тот объем инвестиций, который государство на нас израсходовало», — уверен Анатолий Чубайс. Председатель правления «РОСНАНО» подробно доложил депутатам об этапах «строительства наноиндустрии в РФ»: о стартапах, об инфраструктурных проектах, о темпах роста нанопроизводства и экспортном потенциале отрасли.

Он также отметил, что в целом кластер нанотехнологий, хотя пока и небольшой, но в обрабатывающей промышленности страны уже начинает быть заметным. «Сейчас цифра — 2% от обрабатывающей промышленности с последующим ростом почти под 4%», — сообщил, в частности, он.

Чубайс также согласился с выявленными Счетной палатой недостатками: «С чем-то мы спорим, а что-то считаем объективно вскрытыми недостатками. Это касалось и контроля над собственными расходами, который у нас был плохо построен. Это касалось и актуализации собственной стратегии, и статотчетности, и контроля за сырьевым расходованием. По всем этим направлениям были явные наши просчеты, на которые справедливо указала нам Счетная палата».

Он также отметил, что, помимо замечаний Счетной палаты, руководители «РОСНАНО» «заглянули внутрь и увидели собственные просчеты, еще более глубинного свойства».

«Очень часто мы совершали ошибки в кадровой политике, и пришлось пойти на обновление менеджмента более чем, на 60%, когда мы сами увидели свои ошибки», — заявил глава «РОСНАНО». По его словам, в госкорпорации практически отсутствовала система внутреннего контроля: «Мы создали ее с нуля, заново построив сейчас со всеми классическими элементами».

Чубайс подробно остановился на вопросе импортозамещения. «Появились объективные экономические предпосылки для импортозамещения, — подчеркнул он. — И мы считаем, что у РОСНАНО есть колоссальная ниша в этой сфере. Именно поэтому мы попадаем во все программы и Минпромторга, и Минэкономразвития. Более того, Минпромторг обратился к нам с предложением о создании бэк-офиса по импортозамещению в российском хай-тек. Мы подписали такое соглашение с Денисом Мантуровым (министр промышленности и торговли). Сегодня создаем такой бэк-офис и видим, исходя из этого, наши перспективы», — заявил председатель правления «РОСНАНО».

Анатолий Чубайс, говоря об и импортозамещении, назвал предполагаемые оценки его уровня через 5 лет: «Мы считаем, что по всем нашим оценкам к 2020 году примерно 2 трлн рублей — это объем реального импортозамещения, или считайте объем роста рынка для российских производителей в хай-тек. До 500 млрд рублей из них — это наш потенциальный продукт».

Заместитель председателя комитета ГД по делам СНГ и связям с соотечественниками Олег Лебедев обратился к главе госкорпорации: «В плане Министерства промышленности и торговли РФ по импортозамещению продукции радиоэлектронной промышленности в период до 2020 года содержится 534 различных видов телекоммуникационного оборудования, вычислительной техники, периферийного оборудования, электронных компонентов и полупроводниковой СВЧ-электроники. Какую долю в процентах обеспечит РОСНАНО, особенно учитывая важность этого процесса для безопасности страны в современных условиях?».

«Уже на сегодняшний день в том плане Минпромторга, который вы упомянули, из 86 наших действующих проектов — 32 проекта попали в этот план», — ответил Чубайс. По его прогнозам, доля «РОСНАНО» по импортозамещению в отрасли хай-тек: 400 млрд рублей существующих и 100 млрд рублей в будущем — из 2 триллионов, которые есть в плане Минпромторга. «Четверть импортозамещения в хай-тек мы реально сможем сделать», — уверен он.

Первый заместитель председателя комитета ГД по науке и наукоемким технологиям Владимир Кононов отметил: «Из тех семи институтов развития, которые есть, „РОСНАНО“ — это, может быть, самая сложная структура, не только потому, что она создана на ровном месте, в отличие от других институтов развития в России, но и потому, что это уникальная наносфера. Я с 1998 года имею опыт работы в этой сфере. Поэтому всегда говорил и буду говорить, что данный институт развития должен и дальше получать поддержку, чтобы развиваться». Парламентарий попросил выделить три самых успешных проекта «РОСНАНО» и три провальных, а также проекты, которые невозможно было бы осуществить, если бы не корпорация нанотехнологий.

Среди успешных Чубайс выделил строительство сети центров ядерной медицины (ПЭТ-центров — значимый по социальному эффекту, по профилактике онкозаболеваний), формирование российской отрасли композитных материалов, создание инновационного антивирусного препарата.

В числе неудач он рассказал о провале крупного поликремниевого проекта, и добавил еще одну пока временную неудачу, но в целом перспективный проект по пластиковой гибкой электронике.

Член комитета ГД по финансовому рынку Марина Мукабенова поинтересовалась конкретными результатами анонсированных «РОСНАНО» разработок для «Газпрома», а также иных проектов компании в области импортозамещения.

«Российские газ и нефть — это потенциально гигантский рынок для инноваций, нужно просто правильно выстроить взаимодействие, — заметил Чубайс. — Есть десятки направлений. Потому что „Газпром“ принял решение, что в их закупках должно быть не менее 5% инновационной продукции». Как рассказал глава «РОСНАНО», «Газпорму» была предложена технология по термоэлектрике, когда тепло преобразуется в электроэнергию, а также проект по производству магистральных труб из композитных материалов.

Подводя итоги встречи, Анатолий Чубайс оценил ее как содержательную и полезную, отметив интерес парламентариев к формированию наносферы. А Мартин Шаккум выделил три ключевых момента заседания:

— Первое. Анатолий Борисович рассказал о результатах, которые были поставлены в решении Правительства и должны были быть достигнуты к 2015 году. Все эти параметры выполнены.

Второе. Самым интересным был рассказ о тех предприятиях, которые были созданы с участием «РОСНАНО».

И третье. Мы получили информацию не только об успехах компании, но и о тех проектах, которые не удались. На основании тех неудач были сделаны конструктивные выводы, и мы надеемся, что в дальнейшем «РОСНАНО» будет еще более успешно решать поставленные Президентом и Правительством задачи.

Сергей Нарышкин: В Японии не скрывают, что ввели санкции под давлением США

22.05.2015 08:05:23

Политики Японии не скрывают, что решение о присоединении страны к антироссийским санкциям было принято во многом под давлением США, заявил Председатель Государственной Думы Сергей Нарышкин.

«Мир открыт и долго просто невозможно скрывать правду от общественности разных стран. И постепенно и японская общественность, и народ Японии, да и политики, которые, кстати, тоже находились под информационным и политическим прессингом, не скрывают, что решение о присоединении к санкционной политике было принято во многом под давлением США», — сказал Нарышкин в эфире «России 24».

Он отметил, что сегодня информация о событиях на Украине доходит до сознания людей. «И люди начинают все больше узнавать о событиях на Майдане, об их причинах и о тех силах, которые были основными движущими, о том, что смена власти на Украине произошла в результате государственного и вооруженного переворота. Люди узнают правду и о гибели тысяч граждан на юго-востоке Украины, о блокаде Донецка и Луганска и многом, многом другом», — добавил он.

По словам спикера Госдумы РФ, под воздействием этой информации общество начинает думать иначе, и политикам приходит осознание тупиковости нынешней ситуации.

РИА Новости

Алена Аршинова: Госдума упорядочит обучение по программам профобразования

22.05.2015 18:27:53

Профессиональным образовательным организациям разрешат вести образовательную деятельность по программам профессионального обучения в качестве основной. Об этом сегодня, 22 мая, заявила заместитель председателя комитета ГД по образованию, руководитель партийного проекта «Детские сады – детям» Алена Аршинова, комментируя принятие в первом чтении законопроекта «О внесении изменений в статью 23 Федерального закона «Об образовании в РФ».

«Сегодня мы в первом чтении приняли проект закон «О внесении изменений в статью 23 Федерального закона «Об образовании в РФ», который предоставит право профессиональным образовательным организациям, в первую очередь учебным центрам профессиональной квалификации, вести образовательную деятельность по программам профессионального обучения в качестве основной. Несмотря на то, что в настоящее время данные центры фактически реализуют программы профессионального обучения в качестве основных, в наименовании им приходится указывать тип организации дополнительного образования», – отметила депутат.

По ее словам, это приводит к ряду негативных последствий в ходе очередных проверок. «В таком случае основной должна быть деятельность по реализации программ дополнительного образования, чего по факту не происходит», – добавила Аршинова.

«Внесение изменения в 23 статью федерального закона «Об образовании в РФ» упорядочит образовательную деятельность по программам профессионального образования. Прежде всего, учебные центры профессиональной квалификации получат возможность своевременно внести изменения в свои названия и уставы. Напомню, свою деятельность образовательным организациям необходимо привести в соответствие с законом «Об образовании в РФ» до 1 января 2016 года. По сути, мы сегодня исправили очередную правовую коллизию, которая возникла в ходе практической реализации Федерального закона «Об образовании в РФ», – подчеркнула депутат.

Она обратила внимание на то, что ранее уже были внесены изменения, касающиеся возвращения льгот детям-сиротам при поступлении в вузы, которые они потеряли после принятия закона. «Кроме того, приводили в соответствие с законом Налоговый кодекс России, в результате чего освободили от налога на добавленную стоимость родительскую плату за присмотр и уход за ребенком в детском саду», – напомнила Аршинова.

Расширяется круг лиц, на которых распространится преимущественное право на жилищную соцвыплату

22.05.2015 15:34:31

Сегодня, 22 мая, Госдума в первом чтении обсудила правительственный законопроект о преимущественном праве на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудниками органов внутренних дел, имеющих трех и более детей.

Вносимыми в законодательство изменениями предусматривается, что сотрудник, уволенный со службы в органах внутренних дел с правом на пенсию, состоящие на учете в качестве имеющих право на получение единовременной социальной выплаты и имеющие трех и более детей, проживающих совместно с ними, имеют преимущественное право на предоставление им единовременной социальной выплаты перед сотрудниками, уволенными со службы в органах внутренних дел с правом на пенсию, принятыми на учет в том же году.

Выступая с содокладом, заместитель председателя комитета ГД по безопасности и противодействия коррупции Александр Хинштейн отметил, что «профильный комитет поддерживает эту инициативу как социально значимую и правильную».

«Но не могу не отметить, что появился этот законопроект, конечно же, не от хорошей жизни. По состоянию на апрель 2015 года на учете для получения единовременной соцвыплаты стоит уже почти 90 тыс. семей сотрудников и пенсионеров МВД России. По подсчетам, для того, чтобы дождаться своей очереди на получение выплаты сотрудник должен прожить не менее ста лет», — отметил парламентарий. «Те объемы средств федерального бюджета, которые закладываются на выделение единовременной социальной выплаты, их не хватает, чтобы решить проблему и выполнить взятую государством социальную гарантию перед сотрудниками, защищающими безопасность и законность в своей стране. Эта та проблема, на которую комитет постоянно обращает внимание, и мы и впредь будем добиваться увеличения этой статьи», — заверил Хинштейн.

«Также хочу заметить, что ко второму чтению комитет рекомендует внести определенные изменения в законопроект и, в частности, расширить приоритетное право на получение единовременной выплаты на такие категории, как Герои РФ, а также войны-интернационалисты, участвовавшие в боевых действиях в Афганистане. Мы должны выполнить долг перед этими людьми, учитывая что война в Афганистане закончилась 26 лет тому назад», — сказал Хинштейн.

Напомним, что данный законопроект разработан с целью выполнения Указа Президента России о мерах обеспечения граждан РФ доступным и комфортным жильем и повышения качества жилищно-коммунальных услуг.

Владимир Бурматов поздравил выпускников российских школ с последним звонком

22.05.2015 12:09:55

Первый заместитель председателя комитета ГД по образованию, член Генсовета «ЕДИНОЙ РОССИИ» Владимир Бурматов напомнил, что в этом году российские школы окончат около 700 тысяч человек, и сегодня во всех регионах страны для большинства из них прозвенят последние звонки, традиционно проходящие в конце мая и знаменующие окончание учебного года.

Для некоторых выпускников, в частности республики Татарстан и ряда других регионов страны, церемонии начали проходить со вчерашнего дня.

«Выпускникам предстоит еще одно серьезное испытание – Единый государственный экзамен, который откроет для большинства из них двери в высшие учебные заведения. Сейчас для школьников наступает самая горячая пора, остаются считанные дни для подготовки к экзамену, и уже на следующей неделе сдача ЕГЭ стартует, – отметил Бурматов в комментарии в пятницу, 22 мая. – Но последний звонок – это всегда праздник и повод оторваться от книг и конспектов. Прощание со школой становится не только первым шагом за ее порог, но и шагом в «большую жизнь».

«Я желаю всем выпускникам школ успехов и удачной реализации намеченных планов, успешного экзамена и многочисленных побед, учителям – гордости за своих учеников», – сказал он.

Парламентарий отметил, что ЕР инициировала и приняла целый ряд системных решений, которые улучшают положение выпускников школ, главными из которых стали возвращение золотых медалей для отличников и запрет на изменения в перечне вступительных испытаний накануне начала приемной кампании в вузах.

«Мы добились того, чтобы лучшие выпускники, закончившие школу с отличием, получили заслуженные награды – золотые медали, и все выпускники школ были избавлены от нервотрепки, связанной с чехардой и изменением перечня вступительных экзаменов накануне самих испытаний, которыми злоупотребляли раньше некоторые вузы. Мы будем и дальше делать все для того, чтобы отстаивать интересы школьников и абитуриентов», – заверил Бурматов.

Ирина Яровая: Постановление Рады – это легитимация государственного экстремизма

22.05.2015 11:44:14

Председатель комитета ГД по безопасности и противодействию коррупции Ирина Яровая, комментируя постановление Верховной Рады Украины, которое позволяет не соблюдать некоторые положения, установленные в конвенциях о защите прав человека, заявила, что тем самым «Украина заявляет свой новый государственный статус как экстремистского государства».

«Постановление украинской Рады – это фактическое утверждение не только как официальной государственной политики, но и легитимация государственного экстремизма, – сказала парламентарий. – То есть, Украина заявляет свой новый государственный статус как экстремистского государства».

В этой связи, считает Яровая, чрезвычайно важно то, что «радикальное изменение государственного статуса происходит на фоне активной поддержки западными странами заявленного ранее тренда о евроинтеграции Украины».

«Налицо прямой конфликт разных государственных систем, – подчеркнула депутат. – Европа фактически поставлена перед выбором: если страны Евросоюза не осудят решение украинской Рады, то это означает, что сделан опасный шаг к тому, чтобы разрушить основополагающие европейские ценности демократии и свободы».

Кроме того, по словам главы думского комитета, постановление Рады «закрепляет на долгосрочную перспективу убийства мирных граждан и военные действия против собственного народа как правомерное поведение, где уже усматривается аналогия с нацистским режимом».

«Потому, что официальное разрешение на убийство государством в отношении людей, выделяемых по социальным и национальным признакам, безусловно, является международным преступлением», – заключила Яровая.

Ирина Яровая: Базовые учебники смогут гарантировать «золотой стандарт» образования

22.05.2015 09:58:32

Председатель комитета ГД по безопасности и противодействию коррупции Ирина Яровая и эксперты прокомментировали заявление Общественного совета при Министерстве образования и науки, которое касалось поправок в закон об образовании, внесенных в Госдуму 12 мая.

Ознакомившись с заявлением Общественного совета при Минобрнауки, Яровая отметила, что ее «не удивляет позиция Министерства образования и науки». Более того, «складывается ощущение, что те, кто писал заключение, просто не читали сам законопроект», – сказала она. При этом депутат заметила, что инициатива была внесена двумя председателями думских комитетов, в том числе, Вячеславом Никоновым – главой комитета по образованию, и к нему присоединилось уже 50 депутатов из разных фракций.

«Безобразие, которое сегодня творится с учебниками – это только часть проблемы, – пояснила депутат в комментарии ER.RU в пятницу, 22 мая. – Наш закон касается в целом качества образования и прекращения дискриминации детей и учителей».

«Законопроект полностью соответствует статье 44 Конституции РФ, поскольку предусматривает свободу использования учителем учебных пособий, материалов и иных средств обучения, обеспечивая тем самым свободу научного творчества и преподавания, а также возможность дать дополнительные знания для углубленного изучения предмета одаренными детьми. При этом, говоря о правах учителей, ссылаясь на ст. 44 Конституции РФ, члены Общественного совета Минобрнауки РФ забывают о тех, для кого работают учителя – о детях, которым ст. 43 Конституции РФ гарантируется общедоступность образования. И наличие при этом базовых учебников гарантирует «золотой стандарт» качественного образования для всех детей, не позволяя его понижать», – отметила Яровая.

«Разрабатывать федеральные государственные образовательные стандарты должна Российская академия образования – ведущий центр, объединяющий лучших научных специалистов в этой области, а не НКО и ООО, или иные физические и юридические лица, заключившие госконтракт с Минобрнауки, – уверена парламентарий. – Это обеспечит и качество ФГОСов, и рациональное использование бюджетных средств. Сегодня же Минобрнауки работает по принципу покупки услуг, порождая товарно-денежные отношения с высоким коррупционным риском и низким качеством исполнения. Минобрнауки в качестве заказчика уже потратил на разработку ФГОСов около полумиллиарда рублей, а результат пока отрицательный».

По мнению парламентария, законопроект позволит устранить существующую дискриминацию детей, неравенство в подготовке к сдаче ЕГЭ. «Учебники и программы обучения сегодня разного качества и содержания, а экзамен единый, – пояснила она. – Полное внутренне противоречие, ущемляющее права учащихся». Яровая также обратила внимание на недопустимость существующих сегодня «примерных образовательных программ». «В России нет примерного образования, а есть общее образование», – указала она.

«Думаю, что самым лучшим ответом для тех, кто пытается сохранить только коммерческое начало в системе образования, будет мнение экспертов «от земли», от самой школы – педагогов, учеников, представителей РАО, с которыми мы обсуждали эти вопросы», – подчеркнула депутат.

Председатель Общероссийской Ассоциации учителей литературы и русского языка, кандидат филологических наук, доцент, профессор, член Совета при Президенте РФ по русскому языку Людмила Дудова пояснила, что речь никогда не шла о единственном учебнике, а диалог был о единстве требований и ограничении количества учебников.

«Что касается претензий совета якобы о нарушении права на вариативность учебников. Дело в том, что вариативность обучения не зависит от количества учебников. Она зависит от содержания, изучения темы. Относительно «базового содержания». Оно никаким образом не связано с осуществлением контроля. Базовое содержание как раз станет той основой, которая даст возможность, учитывая законодательную базу, предусматривающую отведение 70% федерального компонента и 30% вариативного компонента, обеспечить единство подхода именно в федеральном компоненте. А 30% – пожалуйста, сколько угодно, вносите региональные особенности, используйте творческое начало. Хотя творчество и внутри базового компонента не запрещается. Введение базового компонента — это гарантия качественного образования», – считает Дудова.

Учитель Григория Перельмана и Станислава Смирнова – двух лауреатов Филдсовской премии, профессор Российского государственного педагогического университета им. А.И. Герцена, член общественного Совета Минобрнауки, научный руководитель физматлицея N239 Санкт-Петербурга Сергей Рукшин отметил, что не все члены совета подписали заключение.

«Я предлагал членам совета спокойно обсудить ситуацию на экстренном заседании совета и обсудить плюсы, минусы и опасности законопроекта, а также ситуацию с единым образовательным пространством страны. От этого отказались. Ситуация с единством образовательного пространства действительно трагическая, и об этом я говорил президенту Путину на форуме в Пензе. Я помню заседание ОС по допущенным учебникам. В прессе было очевидное лоббирование интересов издательств и финансовых интересов авторов учебников. Стыдно и противно в этом участвовать. Мы катастрофически понизили качество преподавания, и иллюзия выбора не спасет нашу школу. И сам факт появления такого законопроекта, несмотря на его очевидные недостатки, меня радует», – пояснил Рукшин.

Сергей Миронов о карикатурах у дорожных ям в Рязани

Председатель партии СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ Сергей Миронов поддержал инициативу рязанского Центра защиты прав граждан, активисты которого «украсили» некоторые из многочисленных дорожных ям на улицах города шаржами на главу администрации Рязани Олега Булекова. С. Миронов отметил показательное отношение городских властей к этой акции: карикатуры были экстренно смыты, но дорожные ямы остались в неприкосновенности.

С. Миронов сообщил, что во время недавней поездки в Рязань он говорил с губернатором области Олегом Ковалевым о состоянии улиц областного центра. Глава региона обещал, что за лето будут отремонтированы несколько конкретных улиц. Но «отцы города», по словам С. Миронова, предпочитают бороться с картинками.

С. Миронов иронично назвал карикатуры на мэра «предупреждающим сигналом». «Водитель обязательно притормозит, чтобы разглядеть, что это там на дороге, и как минимум убережет свою машину от возможной поломки, – пишет он на своей странице в сети Фейсбук. – Если городские власти не торопятся наводить на улицах порядок, так пусть хоть мэр своим шаржевым изображением послужит дорожной безопасности».

Рязанский Центр защиты прав граждан партии СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ начал составлять «Карту бездорожья Рязани» по информации, поступающей от автолюбителей. На основе карты будут предъявлены конкретные требования властям города. «Ожидаю, что это будет сделано и в художественной форме, как самой доходчивой. Люди работают творчески, молодцы! Уверен? результат будет!» – заключил Сергей Миронов.

Михаил Сердюк («Справедливая Россия») о правозащитнице Евгении Васильевой, «черных дырах» Роскосмоса и спецотряде ФСИН:

«Сегодня в Думе глава Счетной палаты встречалась с депутатами. Вопросы к Голиковой у нас есть всегда, но, помимо ответов, озвучила несколько цифр. Переспросили.Подтвердила. В Роскосмосе – финансовые нарушения на 92 миллиарда. Понятно, что «черными дырами» занимаются астрономы, но, думаю, в органах своих звездочетов хватает.Девяносто два миллиарда рублей. Это посадки неминуемые и многочисленные.

Вообще, ФСИН впору создавать спецотряд из»статусных» заключенных, количество которых будет, судя по всему,только прибывать.

Вот и Евгения Васильева, «Энфан Террибль» российского Минобороны,получила неожиданный шанс начать карьеру правозащитницы.

Столь лестное предложение ей поступило от общественной организации, занимающейся проблемами улучшения быта граждан в местах лишения свободы.

Занятно.Стоило отлучить экс-чиновницу от маникюрной пилочки и слегка сократить метраж места обитания, как в ее недовольстве по этому поводу тут же рассмотрели потенциал вождя.

Пока реакция Евгении на предложение общественников неизвестна. Но если вдруг согласится и,тем более, направит свою неуемную энергию в означенное мирное русло, то это будет своего рода сигналом. Сигналом для той самой пенитенциарной системы, которую незлым тихим словом вспоминают правозащитники.

Насколько мне известно, руководство «Матросской тишины» было несколько удивлено рациональностью отдельных предложений по улучшению тюремного быта, озвученными другим статусным сидельцем, Сергеем Полонским. Васильева еще парочку новелл привнесет. А там, глядишь, прочие «статусные» из Роскосмоса на практику подтянутся, со свежими мыслями, идеями.

Благо,тенденция «на лампасы не смотреть» уже просматривается.

Пусть стройными колоннами совершенствуют условия содержания для всех заключенных, работают на систему, в которой им жить и трудиться долгими уютными годами.

Командовать парадом будет лично экс-глава ведомства г-н Реймер».

Валерий Васильев, заместитель председателя комитета Совета Федерации по экономической политике

Самой острой темой 2015 года станет тема дефицита бюджетов регионов. Так прокомментировал годовой отчет Счетной палаты перед парламентариями заместитель председателя комитета Совета Федерации по экономической политике Валерий Васильев. Глава Счетной палаты озвучила данные, что дефицит субъектов федерации составит в 2,3 раза больше, чем прогнозировался при внесении бюджета на 2014 год.

Сенатор считает, что из-за экономических реалий необходимо усилить контроль за бюджетной дисциплиной. (По данным Счетной палаты, за прошлый год было выявлено 2587 нарушений в бюджетной сфере на сумму в 524,5 млрд рублей).

Наибольший удельный вес в общем объеме выявленных нарушений – приходится на бюджетное законодательство -342, 8 млрд рублей, что в процентом соотношении составляет 65,4% от общего числа выявленных недостатков, а также на законодательство о размещении госзаказов – на 39,6 млрд рублей.

- Не смотря на то, что по сравнению с предыдущим отчетным периодом в 2014 году нарушений выявлено чуть меньше (в 2013 году – 722,9 млрд рублей, а в 2014 – 524,5 млрд рублей), однако полтриллиона рублей – это огромная сумма. задача как счетной палаты, так и парламентариев – сделать все возможное, чтобы бюджетные средства расходовались эффективно. Для этого нужно проанализировать российское законодательство и устранить правовые пробелы, чтобы контроль за госсредствами был на высоте, а СП усилить взаимодействие с правоохранительными органами, – заявил Валерий Васильев.

Между тем, сенатор считает, что исполнительной власти как на уровне правительства, так и региональном нужно особое внимание уделить исполнению «майских указов» президента, а проверяющим органам усилить контроль за их исполнением. По данным СП, из 62 целевых значений показателей на 2014 год, не выполнено 18, а это 29%. В целом, в 2014 году как говорит Валерий Васильев со ссылкой на аудиторов, отмечен низкий уровень исполнения показателей указов по ряду регионов, что создает серьезные риски в достижении целевых показателей в среднесрочной перспективе.

Валерий Васильев также отметил, что Счетная палата выявила серьезные нарушения в реализации госпрограмм.

Как говорится в отчете СП за 2014 год в ряде госпрограмм цели и задачи, а также целевые показатели (индикаторы) не в полной мере соответствуют стратегическим документам – майским указам президента, долгосрочной концепции социально-экономического развития РФ и стратегии инновационного развития, – рассказал Валерий Васильев.

- Помимо недостатков по реализации указов президента РФ комплексный анализ аудиторов Счетной палаты выявил, что цели многих программ не конкретны, программы содержат нечеткие формулировки, допускающие произвольное трактование и из-за этого невозможно проверить их достижения. К недостаткам аудиторы также отнесли отсутствие современной системы управления рисками. Кроме того, в условиях изменившейся экономической ситуации, после введения в отношении РФ санкций, требуется уточнение ряда госпрограмм, – пояснил Валерий Васильев.

Член Совета Федерации считает, что необходимо усовершенствовать процесс формирования госпрограмм и возродить систему стратегического планирования.

ЦИК России проведет семинар-совещание с председателями избирательных комиссий субъектов РФ, входящих в Приволжский и Уральский федеральные округа

28–29 мая 2015 года в городе Ханты-Мансийске Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Центральная избирательная комиссия РФ проведет семинар-совещание с председателями избирательных комиссий субъектов РФ, входящих в Приволжский и Уральский федеральные округа. Это завершающее мероприятие из цикла семинаров-совещаний по федеральным округам.

Тема семинара-совещания– «О задачах избирательных комиссий по подготовке и проведению выборов в органы государственной власти субъектов РФ и в органы местного самоуправления в единый день голосования 13 сентября 2015года».

Для участия в мероприятии приглашены полномочные представители Президента РФ в указанных федеральных округах, руководители территориальных органов федеральных органов исполнительной власти, органов государственной власти субъектов РФ, представители политических партий, общественных организаций и средств массовой информации.

Откроет семинар-совещание и выступит с докладом «Уроки прошедших избирательных кампаний и задачи избирательных комиссий по подготовке к предстоящим выборам» заместитель Председателя ЦИК России Леонид Григорьевич Ивлев.

Мосгордума рассмотрит вопрос о регистрации инициативной группы по капремонту

25 мая состоится заседание комиссии по организации работы Мосгордумы, где будет рассматриваться вопрос о регистрации инициативной группы, которая добивается от московских властей введения моратория на плату за капитальный ремонт. В заседании примет участие лидер группы, председатель партии «ЯБЛОКО» Сергей Митрохин.

После рассмотрения на комиссии, решение о регистрации инициативной группы будет принято на пленарном заседании Мосгордумы. Вопрос включен в повестку дня на 27 мая.

Если группу зарегистрируют, в течение 60 дней она должна собрать 50 000 подписей москвичей. Мосгордума будет обязана рассмотреть такую гражданскую инициативу.

Во время заседания комиссии представители инициативной группы проведут акцию у Думы против введения платы за капремонт.

Обязательную плату в размере 15 рублей за кв.м. жилья, то есть почти 1000 рублей за маленькую трехкомнатную квартиру, планируют ввести в Москве с 1 июля. 15 рублей — самая большая ставка в России. К примеру, в Санкт-Петербурге ставка в 6 раз меньше — 2,5 рубля.

13 мая инициативная группа передала пакет документов для регистрации в Мосгордуму на основании закона «О гражданской законодательной инициативе в городе Москве».

В одобренном инициативной группой законопроекте две части. Первая — введение моратория на сбор платежей сроком на три года.

Вторая. Группа обяжет Правительство Москвы при участии общественности разработать законопроект города Москвы об организации и проведении капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома. Сейчас такого закона Москва, в отличие от подавляющего большинства регионов, не имеет. Капитальный ремонт необходим, но осуществлять его нужно на основе закона, под контролем собственников квартир.

Инициативная группа предлагает власти взять за основу разработанный партией «ЯБЛОКО» закон о капитальном ремонте в Псковской области.

Стенограмма заседания ГД 22.05.15 отчет Счётной палаты

Приглашаю на трибуну Татьяну Алексеевну Голикову.

Голикова Т. А., председатель Счетной палаты РФ.

Уважаемый Сергей Евгеньевич! Уважаемые депутаты! Добрый день.

2014 год стал полноценным годом, когда Счётная палата отработала в новом составе и в соответствии с новым, обновлённым законодательством о Счётной палате.

Хочу отметить, что прошедший год стал непростым, с точки зрения исполнения федерального бюджета в условиях новых экономических реалий. И ситуация предопределила необходимость повышения эффективности и результативности тех расходов, которые выделяются из федерального бюджета и из бюджетов всех уровней.

За прошедший год Счётной палатой проведено 445 контрольных и экспертно-аналитических мероприятий. При этом главная особенность работы в 2014 году – сосредоточение не на проверках по конкретным учреждениям, а сосредоточение контрольной работы по определённым проблемным вопросам в целях подготовки для президента, парламента и правительства системных выводов и предложений по решению накопившихся проблем.

По итогам проверок нами было направлено 435 представлений и предписаний с требованиями в отношении объектов контроля по устранению выявленных нарушений и недостатков. Масштабный план проверок позволил нам по прошедшему году выявить 260 нарушений, связанных с неэффективным использованием средств на сумму 173,1 миллиарда рублей.

Было выявлено девять нарушений, повлекших за собой нецелевое использование средств на сумму 9,1 миллиарда рублей.

В 2014 году Счётной палатой было зафиксировано всего 2600 нарушений и недостатков при поступлении и использовании средств бюджета на общую сумму 524,5 миллиарда рублей.

В отчётном периоде мы обеспечили возврат в федеральный бюджет и бюджет Союзного государства более 1 миллиарда рублей, из них в федеральный бюджет – 977 миллионов рублей, в бюджет Союзного государства – 57,7 миллиона рублей. При этом в ходе проведения контрольных мероприятий, возвращено 468,6 миллиона рублей, по завершению контрольных мероприятий ещё 566,1 миллиона рублей.

Ущерб, возмещённый мерами прокурорского реагирования по фактам, представленным Счётной палатой, составил 309 миллионов рублей.

В рамках новых законодательных полномочий в 2014 году начата работа по составлению административных протоколов Счётной палатой в отношении объектов контроля. За 2014 год составлено 88 таких протоколов, по состоянию на вчерашний день уже 258 административных протоколов об административных правонарушениях.

Коллеги, важно отметить, что взаимодействие Счётной палаты и палат Федерального Собрания в 2014 году было эффективно и носило исключительно конструктивный характер. Достигнутый высокий уровень взаимопонимания между нами, безусловно, послужил надёжной опорой для совместной работы, в том числе над федеральным бюджетом на 2015-2017 годы, бюджетами государственных внебюджетных фондов. И я надеюсь, что такая же работа продолжится и в этом году.

В профильных комитетах Федерального Собрания рассматривались материалы контрольных и экспертно-аналитических мероприятий Счётной палаты, по ним принимались соответствующие парламентские рекомендации. При этом в отношении объектов контроля по обращениям Государственной Думы нами было в 2014 году проведено 29 проверок, по обращениям членов Совета Федерации – 22.

В рамках законопроектной деятельности палатами Федерального Собрания на постоянной основе рассматриваются замечания Счётной палаты к тем законопроектам, которые являются основой законотворческой деятельности Государственной Думы.

В подавляющем большинстве случаев законопроекты принимаются с учётом высказанных нами замечаний.

В прошлом году мы подготовили экспертные заключения по 1300 законопроектам и направили сюда в Государственную Думу, которые содержали конкретные замечания и предложения, в том числе нацеленные на выявлении фактов коррупции.

Важнейшей составляющей нашей работы в 2014 году стало взаимодействие с правоохранительными органами и органами безопасности. В прошлом году мы отмечаем активизацию этой работы в соответствии с новым законодательством. Мы заключили новые, обновлённые соглашения с Генеральной прокуратурой и Следственным комитетом Министерства внутренних дел Федеральной службы безопасности.

В прошлом году с участием правоохранительных органов и органов государственной безопасности проведено 21 контрольное мероприятие.

В 2014 году в следственные органы и органы прокуратуры было направлено 158 материалов проведённых проверок. По выявленным нами нарушениям были возбуждены 24 уголовных дела, 26 материалов приобщено к уже имеющимся уголовным делам, по пяти проводились соответствующие оперативно-розыскные мероприятия.

По нашим материалам также приняты меры прокурорского реагирования, внесено 152 представления, возбуждено 34 дела об административных правонарушениях, 80 материалов в виде исковых заявлений направлены в арбитражные суды и суды общей юрисдикции. По 394 фактам приняты меры по привлечению к дисциплинарной ответственности должностных лиц, виновных в нарушении законодательства РФ.

В прошлом году в рамках исполнения поручения президента и парламента Счётная палата провела комплексный анализ всех 40 утверждённых государственных программ.

К сожалению, наша проверка, как вы знаете, показала, что пока программы не могут рассматриваться, как полноценный бюджетный инструмент. Действующий механизм формирования государственных программ не соответствовал задаче перехода на программный принцип планирования и исполнения бюджета, и основная цель программного бюджета, к сожалению, так и не была достигнута.

Об итогах проведённого анализа Счётная палата доложила Президенту РФ, который в свою очередь дал поручение правительству проанализировать эффективность применения действующего механизма разработки и реализации оценки эффективности программ, а также внести изменения в нормативные и правовые акты, предусматривающие уточнение концептуальных подходов к формированию программ.

По отдельным госпрограммам такая работа на сегодняшний день проведена, но таких примеров, к сожалению, пока мало. Работа ведётся крайне медленно, но мы надеемся, что к 1 октября, моменту представления бюджета в парламент, эта работа будет завершена.

Обращаем также внимание на рассогласованность действий федеральных ведомств. Согласно бюджетному законодательству при представлении в Государственную Думу отчёта об исполнении бюджета на соответствующий финансовый год теперь этот документ сопровождает доклад об исполнении государственных программ. К сожалению, рассмотренные на правительстве два документа – отчёт и доклад – никак не корреспондируются друг с другом, финансовые показатели отчёта об исполнении бюджета не соответствуют докладу о реализации программ.

В 2013 году Государственная Дума давала поручение Счётной палате особое внимание обратить на проблему управления государственным имуществом, а также выявления неэффективных трат государственных средств. Так, в ходе контрольных мероприятий Счётной палаты по вопросам приватизации установлены многочисленные системные проблемы, в том числе затянутые сроки и непрозрачность отдельных процедур приватизации. Введённая ещё в 2010 году законом о приватизации продажа государственного и муниципального имущества в электронной форме на протяжении 4,5 лет не реализовывалась. Практика привлечения юридических лиц для организации продажи государственных пакетов акций, в том числе крупных активов, показала отсутствие установленных критериев выбора как самих активов, подлежащих реализации, так и юридических лиц, которым поручается их продать.

В целом проверка эффективности приватизации федерального имущества в 2010-2014 годах показала, что поступления в бюджет от продажи акций составили лишь 21 процент от запланированного объёма. Соответственно, те параметры, которые представлялись одновременно с бюджетом, были недостоверные.

В первую очередь это связано с тем, что приватизация крупнейших государственных активов происходила в условиях недостаточного правового регулирования. В России отсутствуют единые требования к порядку совершения таких сделок, и это, соответственно, негативно влияет на обоснованность применяемых способов продажи, а также на размер поступлений средств в бюджет.

Несколько важных соображений о неэффективных тратах.

Вы знаете, что одной из форм бюджетного планирования являются взносы в уставные капиталы крупных акционерных обществ и государственных компаний.

В 2010-2014 годах за счёт средств федерального бюджета были осуществлены взносы в 67 крупных компаний с государственным участием, включенных в прогнозные планы приватизации на сумму 740,5 миллиарда рублей.

К сожалению, по сей день во многих этих компаниях средства остаются невостребованными, они размещаются на депозитные счета в банках и, соответственно, соответствующие госкомпании получают дополнительный ресурс на своё существование.

Мы неоднократно отмечали, что, несмотря на тот факт, что в соответствии с законодательством это не является нарушением, фактически государство беспроцентно кредитует крупные компании. Кое-что в этом направлении в 2014-2015 годах удалось сделать: теперь исполнение бюджета в этой части осуществляется при подтверждении факта выполненных работ, но этого недостаточно и это не главное.

Ключевая проблема – обоснованность включения в бюджет тех или иных объектов и соответствующих бюджетных ассигнований. К сожалению, нормативное регулирование в этой сфере сейчас отсутствует.

Хроническая проблема эффективности государственных расходов – это бюджетные инвестиции, причём не только на стадии формирования федеральной адресной инвестиционной программы, но и в процессе... не только на стадии исполнения, но и в процессе её формирования.

Общий объём средств, выделенных на реализацию адресной программы в 2014 году, составил почти 839 миллиардов рублей, открывая часть, кассовое исполнение составило 93,8 процента, что оказалось ниже уровня 2013 года, где было исполнение 96,5 процента.

При этом, как и в предыдущие годы, исполнение бюджетных ассигнований в течение финансового года оставалось неравномерным: более 50 процентов средств были перечислены в четвертом квартале 2014 года. Но не нужно, наверное, говорить, что они не были использованы на те цели, на которые предназначались.

Особенно важно отметить, что в 2014 году значение основного показателя результативности федеральной адресной инвестиционной программы такого, как ввод объектов в эксплуатацию, существенно ухудшилось по сравнению с предыдущим периодом: это 407 объектов, или 52,7 процента от общего количества. В 2013 году это было 369 объектов и 41 процент от общего количества.

Основная причина – низкий уровень финансовой дисциплины у всех министерств и ведомств, неэффективный контроль за исполнением государственных контрактов и работ, а также некачественное планирование расходов инвестиционного характера.

В этой связи считаю абсолютно оправданной и своевременной депутатскую инициативу о необходимости рассмотрения федеральной адресной инвестиционной программы, включая взносы в уставные капиталы и на инвестиционные цели, одновременно с проектом бюджета на соответствующий финансовый год и трёхлетний период.

Ещё одна проблемная сфера неэффективного расходования средств – это исполнение государственных заданий федеральными и автономными бюджетными учреждениями в соответствии с требованиями известного вам хорошо 83 федерального закона.

Хотелось бы отметить следующую тенденцию, выявленную по итогам наших проверок. Сравнительный анализ показал, что нормативные затраты по однотипным работам, которые выполняют бюджеты учреждения, подведомственные одному министерству, различаются многократно. Например, согласно отчёту о результатах деятельности Федерального агентства водных ресурсов в 2014 году фактическая стоимость единицы работы по обеспечению инженерных защит Чебоксарского водохранилища различалась у двух учреждений почти в 80 раз. Стоимость подготовки отчётной формы в этом же агентстве составляет полтора миллиона в одном учреждении, а в другом учреждении 1 рубль 25 копеек, то есть разница в миллионы раз. У Россельхознадзора в подведомственных учреждениях разница достигает 25,5 раза.

Вывод очевиден, необходимо совершенствовать правовой и методологический аспект порядка нормирования государственных услуг и работ, иначе это приводит к образованию необоснованных остатков бюджетных средств на конец финансового года.

Хочу вам сказать, что 2014 год не был исключением. Продолжалось наращивание неиспользованных объёмов, и средства, которые были зафиксированы на 1 января 2015 года, составили в неиспользованных остатках 417 миллиардов рублей. А мы с вами ищем деньги, когда формируем бюджет. При этом ответственности за это никакой нет. И здесь необходимо просто думать, каким образом отрегулировать этот вопрос.

Как вы знаете, мы проводим ежеквартальный мониторинг осуществления закупок для государственных и муниципальных нужд. Эта сфера тоже, к сожалению, имеет кучу проблем и недостатков.

Те задачи, которые ставились перед новым законодательством, перед 44-ым законом, пока оказались невыполненными, сроки реализации положений, которые должны были вступать периодически ежегодно, они отодвигаются.

По данным Федерального казначейства, зафиксировано снижение экономии от государственных закупок, такая тенденция длится уже три года. Мы провели в 2014 году более 100 контрольных мероприятий в этой сфере и выявили нарушений на сумму 39,6 миллиарда рублей.

Отдельно хочу остановиться па проверках Счётной палаты, вызвавших наибольший общественный резонанс. В прошлом году мы провели проверку реализации Федеральной целевой программы «Развитие российских космодромов». В рамках этого мероприятия были выявлены риски увеличения финансирования обеспечивающей инфраструктуры космодрома «Восточный» посредством завышения стоимости работ.

В результате анализы материалов Счётной палаты, Главным следственным управлением Следственного комитета было возбуждено три уголовных дела о хищении в общей сложности 3,8 миллиарда рублей.

Логичным продолжением этой работы стала проверка деятельности Федерального центра ценообразования в строительстве, которая была завершена в конце прошлого года. Данная организация разрабатывала сметные строительные нормативы, в том числе индивидуальные для отдельных объектов и целых отраслей экономики.

Как показала проверка, нормативы нельзя назвать прозрачными и объективными. Анализ результатов применения индивидуальных нормативов при строительстве только объектов космодрома «Восточный», показал увеличение сметной стоимости строительства – 20 процентов, 13,2 миллиарда рублей.

В России действовало более 150 подобных сметных нормативов, увеличивающих стоимость строительства от 20 до 45 процентов. Более того, большинство нормативов были разработаны коммерческими организациями, аффилированными с бывшим руководителем ФЦЦСа.

Услуга по разработке сметных нормативов платная, несмотря на то, что это должна быть государственная услуга. Стоимость только двух сметных нормативов, в том числе для космодрома «Восточный» составила почти 1 миллиард рублей.

Ещё одна проверка, на которой бы я хотела остановиться, и которая, на наш взгляд, является значимой, эта проверка касается доходов. Это результативность администрирования налоговыми органами земельного налога. Несмотря на то, что проверка проводилась только в двух регионах: в Московской и в Рязанской областях, в ходе неё были выявлены недостатки, которые носят абсолютно системный характер и присущий всем регионам России. Прежде всего, это несовершенство нормативной базы, в том числе отсутствие единых подходов к проведению кадастровой оценки земель. Использование существующих федеральных стандартов оценки, основанных на субъективных подходах к выбору критериев для определения стоимости земельных участков, приводит к искажению результатов оценки, их дальнейшему оспариванию и, как следствие, неуплате земельного налога в бюджеты всех уровней.

Отсутствует системный подход и к определению ставок налога в зависимости от вида использования земель и основания для налоговых льгот. Зачастую ставки налогов по одинаковым видам использования земель, установленные в разных поселениях, отличаются в несколько раз. Выявлены факты, когда ставки налогов на земли, используемые в коммерческих целях, были значительно ниже, чем на земли, выделенные для индивидуального жилищного строительства. Уверена, что устранение этих проблем позволит в целом нам усилить собираемость земельного налога.

Уважаемые депутаты, на 2015 год нами запланировано проведение более 400 контрольных экспертно-аналитических мероприятий. План наших проверок затрагивает, практически, все сферы экономической жизни российского общества. И, как вы видите, мы выявляем достаточно большое количество нарушений. Однако зачастую довести процесс до суда не так просто. Поэтому хочу обратиться к вам с предложением ужесточить наказание за нарушение в бюджетной сфере. При этом я хочу обратить ваше внимание на то, что отдельным обособленным блоком в 2015 году будет проверка антикризисного плана правительства. И в соответствии с решением президента и Государственной Думы мы должны представлять такой отчёт ежеквартально. Первый такой отчёт нами был представлен в составе отчёта об исполнении бюджета за I квартал 2015 года.

Нарушения финансовой дисциплины зачастую приводят к плачевным последствиям. Прежде всего, самым плачевным последствием является некачественное предоставление услуг населению. Периодически мы выявляем вопиющие нарушения и это не только неэффективное использование средств, которому я посвятила сегодня основную часть выступления, но и хищения бюджетных средств.

Как я уже говорила в начале своего выступления, мы сегодня живём в условиях новых экономических реалий.

Текущая ситуация диктует необходимость применения более жёстких мер к нарушителям бюджетного законодательства, а также увеличения прозрачности и эффективности использования государственных средств.

Искренне надеюсь на вашу поддержку и благодарю за внимание.

Спасибо.

Председательствующий. Спасибо, Татьяна Алексеевна, присаживайтесь, пожалуйста.

Андрей Михайлович Макаров. Макаров А. М. Спасибо.

Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Вот 20 минут пролетели совершенно незаметно. И, казалось бы... Вы знаете, я бы с удовольствием бы отдал бы сейчас это время, чтобы Татьяна Алексеевна продолжала говорить. А вот на комитете она выступала почти 45, и всё равно было то же самое ощущение. Сразу хочу сказать, что вот те предложения, которые были высказаны сейчас Татьяной Алексеевной, комитет полностью поддерживает. Но. Вот давайте всё-таки посмотрим, что сейчас происходит.

Ведь у нас с вами предельно простая задача: принять постановление, в котором принять к сведению отчёт Счётной палаты. Но вот наше сегодняшнее рассмотрение, конечно же, выходит далеко за рамки этой задачи. Если надо было бы ставить оценку, понятно, весь зал бы сейчас сказал «отлично», если нет шестёрки. Вот сидит Ирина Роднина, она бы сказала «шестёрка», никаких других вариантов нет вот просто. Абсолютно. Это понятно. Но. Вопрос не просто об оценке, ведь мы с вами год тому назад по существу начинали: новое законодательство, новые полномочия Счётной палаты, новый механизм. Новый механизм парламентского контроля, наконец, новый состав Счётной палаты. Поэтому сегодня – время подведения итогов не только для Счётной палаты, но и для нас с вами, правильным ли путём мы с вами пошли, когда мы стали ставить вопрос об усилении парламентского контроля за эффективностью расходов. Мне кажется, отчёт Счётной палаты сегодня даёт на это исчерпывающий ответ. Я не думаю, что у кого-то здесь есть какие-то сомнения.

И всё-таки хотелось бы поговорить сегодня об истоках вот тех проблем, о которых говорила здесь Татьяна Алексеевна, потому что для нас этот отчёт – не только послушать его, но и поставить новые задачи, потому что ситуация в экономике не стала проще за этот год. И, естественно, уровень задач, которые стоят перед нами, гораздо более сложный.

Вот о чём я сейчас хотел бы говорить? Вот смотрите, у нас существовало, вот Александр Дмитриевич хорошо помнит, когда председателем комитета по бюджету, и когда Татьяна Алексеевна ещё от Министерства финансов приходила к нам в бюджетный процесс, как проходил бюджетный процесс изначально в те годы. Тогда Министерство финансов собирало все заявки от главных распорядителей бюджетных средств и проводило, это была очень тяжёлая работа, когда по каждой заявке, по каждому вопросу проходил скрупулёзный анализ. И вот в ходе этой работы и отбиралось, что эффективно, а что неэффективно.

Посмотрите, что происходит сегодня. Министерство финансов доводит тем же самым... Да, кстати, то же самое проходило на комитете, потому что я хорошо помню на самом деле, к сожалению, ушли те времена, когда представитель Министерства финансов на комитете рассматривал вопрос с точки зрения того, как помочь решить проблему, а не как ярче сказать «нет».

Но вот всё-таки что происходит сейчас? Министерство финансов просто спускает лимиты бюджетных ассигнований главным распорядителям бюджетных средств и говорит – ребята, а вот в пределах этих лимитов делайте всё, что хотите. И дальше у нас происходит очень смешная ситуация, когда всем хорошо, кроме на самом деле тех, на кого бюджет должен работать. По одной простой причине – Минфин таким путем решает задачу сохранения резервов, я не хочу произносить слово «кубышки», а главные распорядители получают возможность рассовать эти средства так, как они считают нужным. Слово «рассовать», я ещё раз говорю, это я произношу в хорошем смысле этого слова. Ну, скажем так, в самом хорошем смысле этого слова. А дальше у нас происходит вообще очень интересная вещь. Ведь именно Министерство финансов выходило с предложением – программный бюджет. Вот главная задача, которая позволит показать, насколько эффективно рассматриваются средства. Мы говорим об этом каждый год. И вот сейчас абсолютно права Татьяна Алексеевна, когда говорит – нет никакого программного бюджета. Мы должны это понять и сказать об этом честно. Его нет. И вот отчёт об исполнении бюджета 2014 года показывает, что он никакого отношения к достижению целей государственных программ не имеет.

На самом деле и вот то, что я говорил в самом начале сегодняшнего заседания, когда рождается новый проект Бюджетного кодекса. Он и должен узаконить это положение, когда никто ни за что не будет отвечать. Вот это, с моей точки зрения. С точки зрения комитета по бюджету, который рассматривал отчёт Счётной палаты, совершенно неприемлемо.

И нам с вами, по существу, сегодня предстоит решить задачу очень важную, но она не решается в рамках одного заседания. Мы должны сформулировать задачу: изменить, системно изменить бюджетную систему нашей страны. Это очень важно. Потому что, если мы почитаем проект Бюджетного кодекса, мы увидим, что из процесса принятия решений по формированию бюджета и исполнение бюджета, а именно это конституционные полномочия правительства, по существу, выводятся уже не только министерства и ведомства, выводится само правительство.

И поэтому, когда... Вот опубликовали, благо, все можем посмотреть то, что опубликовано. Если, конечно, правительство согласится с таким подходом и воспользуется своим правом законодательной инициативы внести нам подобный проект, я думаю, что этот проект в Государственной Думе ждёт нелёгкая судьба. Хотя за то, что они прислали нам его в распечатанном виде, хотел сказать большое спасибо. Это позволяет сэкономить 522 листа бумаги. Я так понимаю, что это первый шаг на пути обрезать средства на деятельность парламента.

Впрочем, обрезаются средства и на Счётную палату. Увеличивается нагрузка Счётной палаты, но предлагается сократить средства, я даже не хочу называть цифры, на сколько. То есть я так понимаю, что деятельность Счётной палаты, та, которая сегодня происходит, тех, кто это делает, явно не устраивает. А вот у нас почему-то к этой деятельности претензий нет. И мне хотелось бы с этой трибуны заявить позицию бюджетного комитета, которую, я надеюсь, разделяют все депутаты Государственной Думы: мы этого не допустим. (Аплодисменты.) Следующий вопрос.

Абсолютно справедливо подняла Татьяна Алексеевна здесь и вопросы, скажем, вопросы, связанные с налоговым администрированием.

Это очень важные вопросы, потому что, на самом деле, мы должны, наконец, понять, что мы хотим. Понятно, что есть стимулирующая роль налогов, и о ней уже давно забыли. Давно забыли.

Но вот мы несколько лет подряд требовали от Министерства финансов, чтобы, наконец, в «Основных направлениях налоговой политики» показывались сравнения российской налоговой системы ни с Америкой там, ни с Германией, а с теми, с кем мы конкурируем: страны БРИКС, наши соседи. В этом году в первый раз это сделано. И сегодня вес, наконец, увидели, что наша налоговая система уже неконкурентоспособна и по налоговой нагрузке. Нам же всё время говорили, что у нас фантастическая налоговая нагрузка. Она неконкурентоспособна, и это вторая причина, которая сегодня, на самом деле, имеет значение для нашей экономики. Нам надо выводить экономику из кризиса. Не решая вот те системные проблемы с бюджетом, где, я бы сформулировал задачу проще, может быть, пора просто прекратить это бюджетное хулиганство? Я, кроме как «хулиганство», другого-то слова подобрать не могу. Вот у коммунистов есть другие слова, а я...

Нет, нет-нет, это в том-то и дело... Понимаете, мошенничество – это... От этого хоть кто-то получает что-то, а это вот именно хулиганство, потому что оно бессмысленно в своём начале.

Так вот, уважаемые коллеги, хотелось бы обратить внимание на то, что Счётная палата подняла, может быть, самые острые проблемы, которые сегодня стоят в бюджетной, финансовой, налоговой сфере.

И, наверное, Татьяна Алексеевна, вот на будущее, может быть, просьба: не тратьте время на перечисление количества мероприятий, которые вы провели. Вот жалко время. Никто не сомневается ни в количестве, ни в качестве мероприятий. Вот лучше лишний раз и лишнее время об этих проблемах.

А вот подводя итог тому, что было сказано, понятно, что Государственная Дума примет к сведению отчёт Счётной палаты, но нам, вместе со Счётной палатой, предстоит проделать работу для того, чтобы изменить бюджетную и налоговую систему, которая сегодня навязывается Министерством финансов исключительно для оправдания своих прошлых ошибок. К сожалению, нежелание признавать ошибки и не позволяет их исправлять.

Кстати, в результате, отвечают за ошибки далеко не те, кто их совершал.

Может быть, всё-таки хватит думать только о чести мундира и подумаем о судьбе страны.

Впрочем, я хотел бы снова вернуться к тем детям, которые услышали сегодня «последний звонок». На самом деле, выступление Татьяны Алексеевны сегодня – это выступление не только для нас, но и для них, в какой стране будут жить наши дети. А так, давайте примем к сведению. (Аплодисменты.)

Председательствующий. Спасибо, Андрей Михайлович.

Переходим к вопросам.

Алексей Викторович Корниенко.

Корниенко А. В., фракция КПРФ.

Уважаемая Татьяна Алексеевна. Отдельные депутаты Государственной Думы находят возможным, чтобы материалы проверок Счётной палаты России считать основанием для возбуждения уголовного дела и приравнять их по статусу к отдельному виду доказательств.

Вопрос. Реалистично ли такое предложение и как вы к этому относитесь? Спасибо.

Голикова Т. А. Спасибо, уважаемый Алексей Викторович.

На самом деле, с точки зрения реализации в нашем российской законодательстве это очень сложно. Но то, что на сегодняшний день нужно ужесточать наказания за нарушение бюджетного законодательства – это очевидно.

Я приведу два простых примера. Речь идёт о теме, скажем, штрафов об административных правонарушениях. Вот они несоизмеримы с теми объёмами нарушений, которые есть. Штрафы, их размеры, составляют 2-3 тысячи рублей и, конечно, объём нарушения, которое измеряется миллионами и штраф 2-3 тысячи, это, конечно, на мой взгляд, не очень справедливое наказание за то нарушение, которое было совершено.

А что касается дальнейшего совершенствования работы с правоохранительными органами, то мы очень активно двигаемся в этом направлении. И я думаю, что через обозримую перспективу вы увидите результат, тем более, что мы существенно улучшили взаимодействие по сравнению с 2013 годом.

Председательствующий. Спасибо.

Иван Николаевич Абрамов.

Абрамов И. Н., фракция ЛДПР.

Уважаемая Татьяна Алексеевна, в своём докладе вы сказали о нарушениях, которые были выявлены в ходе проверки расходования средств на космодроме «Восточный». Порядка 13 миллиардов, это достаточно серьёзная сумма для дальневосточных регионов. Вот и основные нарушения касались сметных, завышения сметных нормативов.

Вот, во-первых, почему так поздно мы провели эту проверку? Уже четвёртый год у нас космодром строится, и, наверное, это можно было сделать раньше.

Также, как вы считаете, может быть, целесообразно проверить также и Нижне-Бурейскукэ ГЭС в этом отношении, и наши инфраструктурные объекты, которые будут строиться к Чемпионату мира по футболу, а также те объекты, которые уже построены: Сочи, АТЭС? Ведь по в том числе и вашим заявлениям там такое комплексное мошенничество было в этих объектах.

Голикова Т. А. Спасибо, Иван Николаевич.

Я, к сожалению, не могу вам сказать, поскольку работаю второй год, почему не проверялся космодром «Восточный», но тот результат, который мы получили, он достаточно широко известен. И, собственно, это проблема, как вы справедливо заметили, не только космодрома «Восточный», а завышение стоимости строительства в основном на всех крупных объектах.

Мы сейчас, у нас в рамках плана на 2015 год, который вам сюда предоставлен в Государственную Думу, есть ряд крупных проектов, которые мы проверяем, включая и строительство стадионов. Строительство стадионов – это проверка, которая будет идти практически в постоянном режиме вплоть до 2018 года, и мы об этом будем информировать и парламент, и общество. Но теперь составной частью каждой из проверок является обоснованность тех сметных нормативов, которые применялись при формировании стоимости соответствующего инвестиционного проекта.

Но я должна обратить внимание, что наш доклад стал основой для принятия решения Дмитрием Анатольевичем Медведевым по принципиальному изменению процедуры формирования сметных нормативов, и сейчас в этом направлении работает Министерство строительства. И, кстати, средства в бюджете заложены на разработку сметных нормативов, а не на платные сметные нормативы, как это было до 2015 года.

Председательствующий. Спасибо.

Сергей Юрьевич Тен.

Тен С. Ю., фракция ЕР. Извините, Сергей Евгеньевич.

Уважаемая Татьяна Алексеевна, уважаемые коллеги! Общеизвестно, что в этом году прошли пожары в ряде регионов Сибири и Дальнего Востока: Хакасия, Забайкальский край, Иркутская область, Бурятия.

В связи с этим вопрос. Денежных средств в регионах, безусловно, не хватает, выделяются федеральные средства. На ваш взгляд, насколько эффективно эти средства расходуются? Достаточно ли федеральных средств выделяется для противопожарных мероприятий и устранения последствий пожаров? Ситуация повторяется эта ежегодно.

Я в прошлом году об этом говорил, фракция тоже с этими вопросами регулярно обращается. Что ещё необходимо сделать и Минприроды, Рослесхозу для того, чтобы сократить эту ситуацию и свести её к минимуму, чтобы уйти от этой набившей уже оскомину проблемы?

Голикова Т. А. Спасибо, Сергей Юрьевич.

Начну сразу с того, что... с ответа на вопрос: достаточно ли средств? Средств недостаточно.

Дело в том, что средства на тушение лесных пожаров, в том числе, они сформированы в рамках предоставления субвенций регионам в качестве делегированных полномочий. И когда средства формировались, это было уже много лет назад, к сожалению, не использовались и по сей день не используются никакие нормативы для того, чтобы определить: а сколько же реально средств нужно? И по сей день Агентство лесного хозяйства находится в дискуссии с Министерством финансов по поводу обоснованности размеров средств, которые на эти цели должны закладываться.

И у нас, к сожалению, происходит перекос: как правило, тс регионы, которые горят, там средств и недостаточно.

Но есть и другая проблема – проблема, которая связана с функционированием и финансовым обеспечением федерального резерва сил.

Дело в том, что федеральный резерв сил по сегодняшнему законодательству фактически дублирует полномочия, которые переданы в субъекты РФ.

И, к сожалению, творится неразбериха по этому поводу. И зачастую никто не знает, в каком случае нужно применять полномочия субъектов РФ, а в каких случаях федеральные полномочия?

Насколько я знаю, сейчас новым руководством Рослесхоза ведется соответствующая работа по урегулированию этого вопроса в федеральном законодательстве.

Хочу обратить внимание только на одно – она ведётся крайне медленно. И чем быстрее мы законодательно урегулируем этот вопрос, тем меньше проблем у нас в этом направлении будет.

Председательствующий. Спасибо.

Дмитрий Евгеньевич Горовцов.

Горовцов Д. Е., фракция «СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ». Спасибо большое.

Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемая Татьяна Алексеевна! 28 февраля 2014 года в ваш адрес было направлено обращение, подписанное на межфракционной основе более чем ста депутатами Государственной Думы, в нём содержалась, в том числе, просьба о разработке методики и определения полноты собираемости таможенных платежей.

Научно-исследовательский институт системного анализа из Счётной палаты получил соответствующее задание Счётной палаты, передал его на исполнение, как нам говорят, на конкурсной основе Российской таможенной академии, которая на сто процентов аффилирована с ФТС России. Ну, по существу, получилось, что оценка работы ФТС направлена и передана самой таможенной службе.

Я прошу вас разобраться в данном вопросе. И если можно, пожалуйста, прокомментируйте ситуацию. Большое спасибо.

Голикова Т. А. Спасибо за вопрос, Дмитрий Евгеньевич.

Действительно, такое обращение было. Но я должна сказать, что несмотря... Я проверю, безусловно, тот факт, о котором вы сказали, но несмотря на этот факт, мы ведём планомерную работу в рамках соответствующего направления по мониторингу ситуации относительно собираемости таможенных платежей. И я должна зафиксировать, что, к сожалению, мы фиксируем факты и материалы вам направляем в Государственную Думу по итогам таких проверок, что происходит, к сожалению, занижение таможенной стоимости товаров и естественное недопоступление доходов в федеральный бюджет. И я очень рассчитываю на то, что созданная по инициативе «СПРАВЕДЛИВОЙ РОССИИ» под руководством Левичева рабочая группа, в которую мы тоже вошли, будет работать совместно с федеральными органами исполнительной власти по этому вопросу, и мы выработаем совместное решение. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо. Сергей Николаевич Решульский. Решульский С. Н., фракция КПРФ. Спасибо.

У меня вопрос в продолжение вашего выступления, уважаемая Татьяна Алексеевна, и выступление Андрея Михайловича. Вот ещё не закончились баталии по корректировке бюджета текущего 2015 года, который Госдума провела по требованию Правительства РФ, а мы даже в выступлениях уже слышим, что Министерство финансов довело до всех министерств объёмы бюджетных средств на 2016 год. И при этом эти расходные обязательства, в общем-то, значительно сокращены – 30 с лишним процентов там, не буду называть сейчас цифры, вполне возможно, что вы их знаете.

При этом в последнее время всё звучат официальные заявления и Председателя Правительства, и его первого заместителя, министров, что всё стабилизировалось, положение улучшается.

Тогда вопрос: почему ситуация улучшается, а у нас режут все расходы? И второй. Если в закон о бюджете не вносились изменения, которые..., какое право имеет Минфин... (Микрофон отключён.)

Председательствующий. Добавьте полминуты.

Решульский С. Н. ...при всей значимости этой организации, вносить уменьшение средств на 2016-2017 годы? Хотелось бы услышать ваше мнение, что будет делать Счётная палата, что будет делать наш комитет, который курирует эти вопросы? И, вообще, почему Государственная Дума стоит в стороне?

И можно ли мой вопрос, Сергей Евгеньевич, расценивать как протокольное поручение по этому поводу? Спасибо. Голикова Т. А. Спасибо, Сергей Николаевич.

Отвечая на ваш вопрос, некоторая история. Вы знаете, наверное, что разработке бюджета предшествует утверждение правительством некоего плана работы по подготовке основных этапов бюджета.

Я хочу сказать, что предельные объёмы, которые были доведены Министерством финансов, в этом плане не содержатся. То есть, если говорить строго, то Министерство финансов, доведя предельные объёмы, нарушило тот план подготовки бюджета, который был утверждён Первым заместителем Председателя Правительства – Игорем Ивановичем Шуваловым. Это первое.

Предложив распределить эти предельные объёмы, они, конечно, прямо скажем, превысили свои полномочия, потому что вы хорошо знаете, что поправки в параметры бюджета 2016-2017 годов Государственная Дума не вносила. И принимать сегодня решение по поводу того, что эти объёмы сокращаются, без какого-либо объяснения причин, на наш взгляд, представляется абсолютно некорректным.

Но должна сказать и о другом, что, если мне память не изменяет, 14 мая, после соответствующего совещания, не совещания, а заседания комиссии под руководством Игоря Ивановича Шувалова и по поручению председателя правительства эти документы, фактически, были отозваны. Потому что в соответствии с тем планом, который был утверждён, не предельные объёмы должны были быть доведены сокращённые в таком объёме, о котором все говорят, а предложения должны были быть получены для формирования бюджета на 2016, 2017, 2018-й год. Собственно, к реализации этого пункта Министерство финансов сейчас по указанию председателя правительства вернулось.

Но самое главное другое. Нельзя просто пропорционально сокращать расходы и нельзя просто доводить предельные потолки, потому что тогда полностью теряется работа по приоритезации расходов бюджета, по возможности учёта неэффективных трат и по возможности выстраивания, действительно, той бюджетной политики, которая бы соответствовала и требованиям антикризисного плана правительства, и требованиям развития экономики в России. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо. Андрей Михайлович Макаров.

Макаров А. М. Спасибо, уважаемый Сергей Евгеньевич!

На самом деле на большую часть вопроса Татьяна Алексеевна уже ответила. Но был задан вопрос, что будет делать комитет по бюджету, как отвечающий в Государственной Думе за это направление? Во-первых, если будет подготовлено, Сергей Николаевич, вы задали этот вопрос, соответствующее протокольное поручение, я думаю, что Государственная Дума могла бы направить запрос, соответственно, и председателю правительства, является ли этот документ личной позицией Минфина или это позиция правительства? Хотя на этот вопрос Татьяна Алексеевна совершенно справедливо ответила. Мне кажется, уже ясно, что это позицией правительства не является. Но, я думаю, что Государственной Думе было бы неплохо получить этот официальный ответ, потому что, действительно, никто из парламента к этой работе не привлекался. Не рассматривались эти вопросы и на антикризисной комиссии, членами которой является Александр Дмитриевич и ваш покорный слуга. То есть это, на мой взгляд, действительно, я согласен с Татьяной Алексеевной, превышение Министерством финансов своих полномочий.

Второй вопрос, на самом деле, который очень важен, здесь и то, что мы собираемся делать, мы собираемся выполнять постановление Государственной Думы, которая сказала, что сокращение расходов возможно только в рамках выполнения задачи, постановленной президентом о сокращении неэффективных расходов.

На самом деле позиция Министерства финансов по существу создаёт ситуацию, когда ни деятельность Счётной палаты, и в конечном итоге деятельность парламента, становится ненужной. То есть, иными словами, все вопросы, которые отнесены к компетенции, Конституцией к нашей компетенции, уходят фактически в распоряжение Министерства финансов. И оно сможет вот такими документами диктовать условия бюджета.

Естественно, в данном случае, если такие вопросы будут внесены и в рамках Бюджетного кодекса или они будут поставлены, я надеюсь, не будут поставлены правительством просто потому, что Министерство финансов не обладает правом законодательной инициативы, это право принадлежит правительству, я надеюсь, что здесь позиция парламента, она уже много раз официально звучала, будет очевидной. Мы этого не допустим.

И третий вопрос, который вы сказали, это сокращение расходов, мы об этом уже сегодня говорили. Попытка сокращать расходы и, называя «неэффективные расходы», расходы на здравоохранение, на образование, то есть вклад в человеческий капитал, это ошибочная политика, это продолжение политики, когда мы убиваем будущее своей страны. Я думаю, что при обсуждении бюджета и обсуждении итогов бюджета 2014 года Государственная Дума так же сможет внятно и ясно сформулировать эту позицию.

Спасибо.

Председательствующий. Спасибо.

Уважаемый Сергей Николаевич, что касается вашего предложения, можно ли ваше предложение трансформировать в поручение Государственной Думы? Я прошу вас вместе с комитетом по бюджету всё-таки формально оформить проект поручения. Что касается меня, я его поддержу. И если палата примет решение, подпишу. Сделайте, пожалуйста.

Спасибо.

Максим Александрович Щепинов. Щепинов М. А., фракция ЛДПР. Спасибо, Сергей Евгеньевич.

Татьяна Алексеевна, во-первых, позвольте поблагодарить вас за столь обстоятельный и подробный доклад и напомнить, что в 2014 году для поддержки малого и среднего предпринимательства и формирования национальной системы гарантийных организаций в уставный капитал Агентства кредитных гарантий из бюджета была направлена достаточно серьёзная, существенная сумма – 50 миллиардов рублей. Однако же, с июня по декабрь 2014 года агентством было выдано всего-навсего только 212 гарантий, что значительно меньше плана мероприятий, которые предусмотрены Правительством РФ по повышению производительности труда и созданию и модернизации высокопроизводительных рабочих мест. Мы знаем, что вы проверяли как раз Агентство кредитных гарантий. И хотелось бы узнать, что вы думаете по поводу эффективности работы этой организации. Каковы причины недоработок и какие дальнейшие пути развития национальной системы гарантийных организаций вы видите? Спасибо.

Голикова Т. А. Спасибо.

Я сразу хочу сказать, что результаты контрольного мероприятия, которое мы проводили, представлены сюда, в Государственную Думу. Я хочу напомнить уважаемым депутатам, как остро обсуждался этот вопрос, когда вносилась эта поправка в Закон «О бюджете 2014 года». И Счётная палата, и профильный комитет, комитет по бюджету говорил о том, что 50 миллиардов рублей – это очень большое отвлечение средств федерального бюджета, что они не будут востребованы на эти цели в таком объёме. И предлагали несколько этапов этой процедуры для того чтобы не вкладывать и не отвлекать сразу такие среде тва, а можно было часть средств направить на другие, более важные направления.

Что по факту получилось? По факту действительно работа не была развёрнута. Но руководство агентства считает, что этому помешала экономическая ситуация. Действительно было выдано 212 гарантий на общую сумму всего-навсего за 2014 год 1,4 миллиарда рублей. То есть это ещё раз говорит о том, что те оценки, которые прозвучали с нашей стороны, со стороны парламента, были абсолютно корректны и оправданы.

Более того, я хотела бы обратить внимание, что работа агентства, которая должна была выстраиваться именно по поддержке малого и среднего бизнеса, не была выстроена надлежащим образом. Как правило, агентство выделяло гарантии по предложениям соответствующих банков. Отбирали банки проекты. И если банки видели, что этот проект, по их мнению, эффективен и целесообразен, то в этом случае они представляли и направляли их в агентство, и агентство выполняло свою процедуру. То есть фактически оно не стало инструментом и механизмом по поддержке малого и среднего бизнеса. И теперь, насколько я знаю, принято фактически решение об объединении этого агентства с Банком развития малого и среднего бизнеса в единую структуру для целей опять же поддержки малого и среднего бизнеса и создания соответствующих рабочих мест. Будем надеяться, что это объединение всё таки сработает на тот результат, для которого предназначались эти обе структуры. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо.

Игорь Николаевич Игошин.

Игошин И. Н., фракция «ЕДИНАЯРОССИЯ».

Уважаемая Татьяна Алексеевна, реформа системы государственных закупок, которая началась в 2014 году, была проголосована парламентом, ставила перед собой цель действительно эффективности серьёзных повышений государственных закупок. Вы уже упомянули, что отложение введения в силу ряда положений, в частности, нормирование, а также достижение эффективности контроля, достижение цели и ряда других положений в рамках переходных положений, снизила эффективность принятия этого решения, и продолжаете вы фиксировать нарушения в этой сфере.

Как вы считаете, после полного введения в силу нового закона о контрактной системе действительно ли мы достигнем той эффективности, которую мы перед собой ставим, задачу? Какие задачи, риски, остаются, которые надо доработать? Членам парламента очень важно, чтобы эта работа велась совместно и парламентом, и Счётной палатой.

Спасибо.

Голикова Т. А. Спасибо, Игорь Николаевич.

Да, действительно очень сложная тема. Мы сейчас... Сложная не в том смысле, что её сложно реализовывать, а сложная, с точки зрения того, что она не стала тем инструментом, который презентовали, когда меняли 94-й закон на 44-й.

Я назвала в своём выступлении 39,6 миллиарда рублей, которые мы выявили в ходе нарушений, это на самом деле просто финансовая оценка уже очевидная тех нарушений, которые проходят по 44-му закону. Но есть ещё нефинансовые нарушения. И если к ним как бы добавить цифры, то цифры, конечно, будут достаточно угрожающие, но мы всё-таки фиксируем только финансовые нарушения.

И то, что мы всё время работаем в режиме отлагательства норм, приводит к тому, что цивилизованная система закупок, она всё-таки не создаётся. Мы не видим соответствующей электронной системы, которая будет, как теперь говорят, только с 1 января 2016 года. Мы не видим планов закупок. Изменения в планы закупок вносятся просто десятками, сотнями раз у одного главного распорядителя или получателя бюджетных средств.

Мы, к сожалению, фиксируем нарушения, которые связаны с тем, что бесконечно формируются дополнения к государственным контрактам, которые приводят к изменению существенных условий контракта и, на самом деле, цены контракта. И это вот фиксируется в большом количестве в инвестиционных проектах.

Более того, за 2014 год произошёл тренд в сторону смещения закупок у единственного... у нас 30 процентов закупок – это закупки у единственного. И, соответственно, мы не можем получать той экономии, на которую рассчитывали при развитии конкурентной среды. И, мне кажется, что сейчас нужно остановиться в переносе сроков и реализовать то, что мы предполагали реализовать. И совместить, в конечном итоге, конкурсную процедуру с процедурой бюджета. Тогда мы увидим какой-то эффект от того, что предполагали два года назад. Спасибо. Председательствующий. Спасибо. Михаил Иванович Сердюк.

Сердюк М. И., фракция «СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ». Спасибо.

Татьяна Алексеевна, по результатам обстоятельной проверки, которую проводила Счётная палата по использованию бюджетных средств по программе «Автомобильные дороги», показала, что перечисление Росавтодором регионам субсидий на софинансирование на строительство автомобильных дорог в прошлом году составило лишь 33 процента, 67 процентов было не использовано. И колоссальная сумма в 55,8 миллиарда рублей не дошла до регионов.

Кроме того, Росавтодор не предоставлял субсидий регионам, достигшим показателей, тем самым срывая задачу, поставленную президентом по удвоению строительства дорог.

Вот второй пример неэффективного использования – это Внешэкономбанк. При активах 3 триллиона рублей, в прошлом году получил отрицательный результат – рентабельность минус 34 процента и убыток – 147 миллиардов. Счётная палата проверяла отдельные проекты, но не проверяла ВЭБ в целом. Его нельзя сравнивать, в данном случае, там с успешными проектами...

Можно 10 секунд, Сергей Евгеньевич?

Председательствующий. Добавьте полминуты.

Сердюк М. И. С такими как Китай, Бразилия, Индия, имеют рентабельность в 4-5 раз выше в среднем.

И вот у меня вопрос: сможет ли Счётная палата в этом году выявить, что мешает эффективно управлять огромными активами и на каких условиях есть основания у нас. у Государственной Думы, в дальнейшем финансировать такие структуры. С пасибо.

Голикова Т. А, Спасибо, Михаил Иванович.

Я просто хочу ещё раз напомнить, что в рамках вашего поручения мы работаем по мониторингу и планируем, и реализуем контрольные мероприятия по исполнению антикризисного плана правительства.

И вы помните, что там массированный блок – это поддержка банков, в число которых входит и Внешэкономбанк, соответственно, и контрольные мероприятия в отношении него также будут осуществлены.

Что касается дорожного строительства, то тема уже наболевшая. К сожалению, это тема, которая всегда получает наибольшее обсуждение и наибольшую поддержку в Государственной Думе при формировании и утверждении бюджета, но каждый раз мы получаем всё тот же результат. В чём проблема?

Проблема в том, что средства бюджета, которые предназначены на дорожное строительство, я сейчас говорю только о субъектах РФ, поскольку там основная проблема сосредотачивается, направляются в их бюджеты, как правило, в четвёртом квартале или декабре.

На четвёртый квартал в 2013 году падало 62,4 процента всех расходов на эти цели В 2014 году – 72,7, то есть тренд туда. И при этом на декабрь падает 50-60 процентов от четвёртого квартала. Соответственно, деньги снова возвращаются в бюджет и для того, чтобы их переподтвердить, что они нужны на те же цели, уходит достаточно длительный период времени, и мы теряем время, в течение которого и должны проводиться сложные дорожные работы, и, как правило, приходим опять к четвёртому кварталу. И вот этот ужас длится годами и он без конца. Почему?

Потому что средства включаются в бюджет без соответствующей проектно-сметной документации, без выделения земельных участков, без принятия решения субъектом РФ о финансировании этого строительства и все эти процедуры занимают достаточно длительное время. Что делать?

Первое. Я ещё раз хочу сказать. Считаю абсолютно правильным, депутатскую инициативу по поводу рассмотрения инвестпрограммы здесь в Думе при рассмотрении бюджета.

Второе. Считаю, что субсидии соответствующим субъектам РФ и их объёмы должны фиксироваться отдельным приложением к закону о бюджете и должны быть совмещены с теми стройками и объектами, которые мы должны реализовывать в рамках бюджета соответствующего года. И максимально минимизировать решение правительства по этому поводу. Надо, чтобы средства уходили оперативно.

Но это не только правительство, это и субъекты РФ, их деятельность, конечно, должна быть сильно активизирована в этом направлении.

Председательствующий. Спасибо.

Вес вопросы заданы. По ведению Владимир Николаевич Федоткиы. Нет?

Ошибочно.

Переходим к выступлениям. Николай Васильевич Коломейцев. Коломейцев Н. В., фракция КПРФ.

Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Ну, безусловно, Счётная палата состоялась как ведущее контрольное и экспертно-аналитическое учреждение страны. И во время юбилейной коллегии, наверное, мы с вами солидарны с оценками, которые дал этому учреждению и Президент РФ. И сегодня мы с вами получаем основной массив информации контрольных проверок, которые проводит Счётная палата.

Но мне кажется, что нам не надо останавливаться и не уподобляться известной басне «Кукушка и петух» Ивана Андреевича Крылова, а, наверное, сакцентироваться на проблемах, которые нам стоит решать, несмотря на то, что их уже достаточно много обозначено и в вопросах, и в выступлении Татьяны Алексеевны. И вот я хотел бы перейти к формулированию этих проблем.

Я думаю, что вы не будете спорить, что ахиллесовой пятой российской экономики сегодня является Центральный банк и его непредсказуемая кредитно-денежная политика. И сегодня, несмотря на то, что мы в новом законе дали возможность, в том числе и контроля, а мы помним, что лет пять назад Счётная палата даже не могла и проверять Центробанк. И, мне кажется, назрела необходимость проведения комплексной проверки Центрального банка и причин неисполнения ни одного из представленных сюда, а мы, Андрей Михайлович, утверждаем здесь и основы кредитно-денежной политики Центробанк? вместе с Минфином, которые ни разу не выполнены. Вот мне кажется, что назрела необходимость проверить.

Причём, обратите внимание, вот в основные задачи Центробанка входит отслеживание инфляции и организации кредитно-денежной политики. Да? Политика таргетирования привела к тому, что у нас треть золотовалютных резервов испарилась за короткое время, 180 миллиардов долларов, 151,5 в прошлом и уже 35 только за первый квартал этого года испарились, а инфляция двузначная, а кредит получить реальному сектору невозможно, но виновных пет, вое хорошие, с хорошей зарплатой.

Вторая проблема, по нашему мнению, заключается в увеличении отзывов лицензий. И вы обратите внимание, только за декабрь прошлого года АСВ выплатила более 80 миллиардов рублей вкладчикам грех банков. А то, что произошло с «Трастом», вообще, мне кажется, навязывает мысль о появлении новой схемы грабежи государства в особо крупных размерах. 127 миллиардов было выделено на санацию банка, они испарились. Но застенчивые работники Центробанк? до озвучивания в Думе так и не решались передать документы в правоохранительные органы.

И мне кажется, что Счётной палате вот в комплексном аудите Центробанка надо уделить этому особое внимание, потому что, ну, мы с вами понимаем: устойчивость страны, она, в общем-то, от банковской системы зависит. А если там жучки уже присоседились и хорошо зарабатывают миллиардами на инсайдерской информации – это раз, а па выплатах – это два, то это, мне кажется, серьезные финансы, которые можно было в экономику страны вернуть.

Третья проблема. Понимаете, мне кажется, что Счётной палате в силу её скромности не хватает решительности в отношении действий лиц, приближенных ко двору.

А наслало время комплексно провести аудит серьезных госкорпораций, потому что странное дело: заработная плата у них растет, эффективность, по данным Росимущества, резко падает и перечисление дивидендов, да? Электрички перестают ходить, шубохранилища появляются, а никаких решений нет.

Поэтому мне кажется, что надо РЖД в первую очередь эффективность проведенной реформы, потому что у нас начальников больших с большими зарплатами появилось намеренно, а конкурентоспособность РЖД резко упала, даже сравнению с авиацией, понимаете? А это вообще недопустимо.

Кроме того, мне кажется, что настало время проверить и «Роснефть», и «Транснефть», и особенно ВЭБ. Здесь уже говорили о том, что 3 триллиона, вы посмотрите внимательно, как там заключаются договора.

Вот у меня есть несколько информаций, когда государственные средства, потом кстати фирмы утверждаются постановлением правительства, но почему-то почти половина идёт неизвестным людям, которые, как правило, выводят их за рубеж. И с моей точки зрения госкорпорации и некоторые банки, я бы и Сбербанк проверил бы, почему? Потому что с моей точки зрения те, кто легко получают деньги и трудно дают реальному сектору, легко их транжирят та несвойственные вопросы. И мне кажется, что именно это могло бы стать . серьезным институтом помощи стране в условиях кризиса.

Кроме того, по нашему мнению, настало время разобраться, почему при столь значимых ресурсах, которые выделяет страна на модернизацию и инновации, я имею в виду «РОСНАНО». который вы проверяли, я имею в виду Сколково, который мы вас попросили проверить, я имею в виду «Ростех», у нас у нас нечем похвастаться в вопросах модернизации и инноваций, понимаете? Их и не может быть, если мы Массачусетс кому университету будем миллиарды перечислять в другие теплые страны в то время, когда своих-то ресурсов ' фактически на эти цели нет, а сельхозмашиностроение, фондообразующая отрасль станкостроение, ОПК вообще влачат жалкое существование из-за недофинансирования А они могли бы стать локомотивом, вообще, возрождения страны.

Кроме этого нам с вами хорошо известны беспорядки финансовые, которые были в авиационной корпорации, судостроительной корпорации, в Роскосмосе ракеты у нас, к сожалению, перестали летать. Но мне кажется, наиболее вопиющий случай, это случай с «Уралвагонзаводом».

Все мы с вами перед всем миром хвастались «Арматой» и его опытной партией, понимаете? Но, к сожалению, процессы банкротства, которые сегодня наметились, могут не дать возможности поставить серию. Поэтому мне кажется что Счётной палате не надо ждать обращений депутатов У вас в принципе с моей точки зрения более квалифицированные, чем в правительстве, кадры и надо эти вопросы работать на упреждение ну и в заключение задачи у нас большие, но я все-таки соглашусь со своим коллегой Корниенко, надо дать Счётной палате больше прав в вопросах изысканий и в вопросах значимости FIX документов при рассмотрении особенно в судах и... (Микрофон

отключён.)

Председательствующий. Спасибо. Спасибо, Николай Васильевич. Сергей Михайлович Катасонов. Катасонов С. М., фракция ЛДПР.

Вне всякого сомнения, Счётная палата – это одна из самых высокопрофессиональных и квалифицированных структур государственной власти.

И эго не только, скажем так, подтверждается вот теми выступлениями и обсуждением, которое сегодня идёт, но самим подходом. Это, наверное, единственная структура, которая использует те материалы, которые были проверены и наработаны раньше, рассматривает их в динамике и, исходя из того, она может, она. палата, может нам более правильно оценить, что мы получим?

Потому что, конечно, оценка результатов – это очень хорошо, когда есть выговоры и кого-то посадят, но всё-таки, если говорить об эффективности, очень важно правильно предсказывать, предугадывать, а что мы получим в конце?

И если мы с вами посмотрим те прогнозы, которые даёт Счётная палата в отношении социально-экономического развития нашей страны, то они на порядок ближе к реалиям, нем то, что нам даёт правительство.

Не хочу сегодня тратить время на те цифры, которые сегодня прозвучали Татьяной Алексеевной в докладе, есть замечательный документ, который роздан всем депутатам. Единственное, что у меня просьба к депутатам: на ночь это документ читать не нужно.

Попробую высказать те предложения, которые всё-таки, как Андрей Михайлович сказал, направили бы па конкретный результат.

Итак, первое – уставные капиталы. Это уже притча во языцех. Ни порядка передачи правительством уставных капиталов в госкорпорации, ни тем более методики эффективности не существует.

И вы посмотрите: в восемь с лишним раз, практически в десять раз, можно так, грубо сказать, у нас объём уставных капиталов превышает первоначальна запланированные размеры.

А цифра – 740 миллиардов, которая передана в госкорпорации, которые потом приватизируются, ну она вообще наводит на какие-то очень негативные мысли. Поэтому, давайте так, если мы уже не первый год говорим об этом, уже от разговоров нужно переходить к действиям.

У меня есть предложение. Давайте, проведём депутатские слушания, давайте, пригласим правительство. Давайте, мы их послушаем наконец, когда будет методика оценки и когда будет порядок, потому что госкорпорация – это то за что отвечает государство.

Следующее – налоговые льготы. Мы с Татьяной Алексеевной в прошлом году на эти темы говорили и то, что мы услышали сегодня в докладе, что к концу года ожидается оценка эффективности – это очень хорошо. Потому что фракция ЛДПР неоднократно заявляла, что вопрос двух с лишним триллионов –это не праздный вопрос, это колоссальные деньги. Поэтому здесь нужно, на мой взгляд, идти по следующей концепции.

Первое. Вот то, что касается социальных льгот, они незначительны. Они, скажем так, малозначимы и для бюджета и в объёме. Они могут существовать. Но то что касается льгот предприятий, вот с этим надо заканчивать. Более триллиона это льгота по налогу на прибыль. Я вас уверяю, Татьяна Алексеевна, если мы к концу года, но пучим эти результаты, эффективность там ноль потому что получают эту льготу, ну, во-первых, только те предприятия, которые имеют прибыль. А, во-вторых, те квалифицированные, которые могут составить бизнес-план, пролоббировать его в местном правительстве субъекта, а основном, – это нефтегазовый сектор.

Вот премьер-министр Медведев уже неоднократно заявлял, что льготы нужно давать только не нефтегазовому сектору. Президент говорил, что оценивать работу губернаторов будем по инвестициям, но не в нефтегазовом секторе, и всё равно мы топчемся там. А когда мы смотрим на уровне субъектов, а какова же эффективность, то, когда они говорят, что рост заработной платы в сфере является эффективностью, но это вообще просто смех. У нас менее процента занято в этом секторе, а мы говорим, вот какие они хорошие. Поэтому здесь надо чётко наводить порядок. Далее то, что касается предписаний.

Очень много встречается повторных фактов, которые Счётная палата отмечала и в прошлый раз, в этот раз. И вот то. что сегодня коллега Коломейцев сказал. Мне кажется нам нужно дать Счётной палате право при повторном предписании неукоснительное исполнение правительством данных поручений Потому что я считаю, что само нарушение, это колоссальный ущерб, но если он применяется повторно, такими правами Счётную палату надо наделить.

И ещё один момент Много сегодня говорилось, и в отчёте указано, о стоимости услуг, и государственных, что они разняться в тысячи. Мне кажется, мы должны не идти по каждому направлению, а применить подходы, которые вскрываются, вот при проверках, на те сектора и правоотношения, которые аналогичны. Я речь веду о строительстве, например. Вот мы много говорили о том, что сегодня существуют узковедомственные нормативы, которые завышают расценки и на космодромах, и везде. Точно то же самое, если мы с вами начнём проверять формирование тарифов, мы увидим там. Ну, для этого не нужно идти и проверять тарифы. Вот Счётная палата вскрыла системную проблему ведомственных нормативов, нужно это приводить з порядок везде.

Вот когда мы говорили про ФСТ, мы говорим, что там идёт планирование от достигнут эго в процентах, но нужно переходить на нормирование затрат. Вот в принципе это вес было логично, то есть мы знаем, какая составляющая материальная, сколько фонд заработной платы. Мы должны доводить нормативы по общехозяйственным расходам, по прибыли, тогда это будет логично и понятно То же самое то что касается РЖД, сегодня тоже этой темы касались. Нам тоже там нужно навести порядок, потому что вот тот принцип, когда президент сказал навести порядок в пригородных электричках, и мы моментально, Дума, выделила дополнительно 8 миллионов, это не подход. Вот с деньгами можно решить любую проблему. Проблема гам системная, когда они разделили эти процессы: ФСТ регулирует там, субъекты – здесь, в результате мы имеем то, что имеем.

Поэтому те предложения фракции ЛДПР, которые я высказал, если бы мы могди учесть в работе, я думаю, это была бы польза как раз для будущего поколения с котором Андрей Михайлович сказал.

Спасибо.

Председательствующий. Спасибо. Владимир Абдуалиевич Васильев.

Васильев В. А., заместитель Председателя Государственной Думы, руководитель фракции ЕР.

Уважаемый Сергей Евгеньевич! Уважаемые коллеги! Наши гости уважаемые!

Я, во-первых, хотел бы поблагодарить за ту работу, которая проводится Счётной палатой, за ту возможность, которую мы имеем здесь, в стенах Думы обсуждать эти вопросы. Мы с вами воспользовались конституционным правом в плане осуществления контроля за исполнением федерального бюджета. Мы как Государственная Дума, кстати говоря, и вы, верхняя палата, образуем Счётную палату. Мы ее образовали, но год тому назад, и сегодня подводили своего рода этот итог, произошли существенные изменения. Инструмент парламентского контроля работает. И я бы хотел напомнить слова Владимира Владимировича Путина, который при вступлении в должность Татьяны Алексеевны Голиковой отметил, что основная задача – проверка тех средств, которые парламент выделяет на жизнедеятельность государства. Поэтому если кому-то, может быть, что-то не нравится, когда проверяют, спрашивают, то это как раз лекарство от недостатков, о которых мы сегодня очень многое слышали и ещё, я думаю, будем слышать.

Сегодняшний отчёт – важное событие, тем более что мы видим в очень непростых условиях, насколько эффективен внешний контроль, непредвзятый, профессиональный, который показывает узкие места, показывает недостатки, показывает самое главное – пути перехода на эффективную работу во всех направлениях. Было уже отмечено, что мы можем принять к сведению. Судя по тому, как выступали коллеги, выступали вот уже руководители трёх фракций и представители, положительная оценка очевидна. Но целый ряд проблем, которые были изложены, мы, безусловно, не только должны принять к сведению, мы должны их превратить в наш график и план работы. И когда коллеги говорили об этом, то, безусловно, это можно поддержать. Вот, например, у нас Сергей Николаевич Решульский даже распространил сейчас документ в зале, где стоит тема, вы знаете, это по части доведения объёмов бюджетных ассигнований. В связи с этим я хочу напомнить, что на отчете правительства, который мы с вами здесь слушали, участвовали и обсуждали, а председатель правительства Дмитрий Анатольевич Медведев подчеркнул: «Надеюсь что в ходе работы над бюджетов следующего года, который также будет непростым, мы с вами будем взаимодействовать эффективно в поисках возможности его балансировки и в поиске дополнительных резервов». Так что, как вы видите, позиция правительства, заявленная премьером. Так что мы будем работать в этом направлении Не знаю, насколько в связи с этим важен вот этот проект документа. Ну, наверное, важен, надо его обсуждать.

Коллеги выступали и говорили о делом ряде проблем. И, Татьяна Алексеевна, вы подняли по сути, самые острые проблемы, которые задают избиратели в округах. Мы на этой неделе, вот на следующей, выезжаем в очередной раз и в прошлый раз слышали, и про дороги слышали, и про нецелевое расходование... Спасибо вот за такой чёткий и ясный доклад.

Но я бы на что хотел обратить внимание? Понятно, что все сразу трудно решить, да это неконструктивно тоже. Я бы хотел подчеркнуть, что работа идёт планомерная. И то, что создан вот этот инструмент Счётной палатой, и то что парламент работает вот именно таким образом, это как раз решение проблем системное.

Потому что мало обнаружить недостаток, мало о нём сказать. даже резко иногда очень остро, но надо его ещё и решить Здесь и нам тоже нужно будет работать системно, добиваясь результатов.

Помните пример, когда миллионные нарушения наказывались штрафом в две-три тысячи рублей? Это в наш огород камушек, это мы... И здесь, сколько мы ни потрясали какими-то вещами к предметами от этого ситуация не будет меняться. И здесь, безусловно, вот такой подход, полагаю, нам позволит более эффективно работать, а самое главное находить свое место к этом процессе.

Вот мы в этом году работаем во фракции таким образом, что приглашаем представителей других министерств и ведомств, которые запланированы к правительственному часу. Мы не ломаем никаких графиков, и встречаемся с ними и ведем разговор не такой усечённый, как это нельзя иначе просто в парламенте нельзя, а развёрнутый и многочасовой, откровенный, иногда в закрытом режиме. Это хорошо помогает понять, кстати говоря, и вопросы финансирования.

В связи с эти. Кстати, сегодня об этом л говорили, с такой тревогой эти министерства относятся, допустим к той теме, которую Сергей Николаевич поднял в частности. Насколько уж она соответствует действительности, я не готов сейчас сказать, но сокращение, и такое крупное таких важных бюджетов, таким министерств жизненно важных. О каком будущем можно говорить, сегодня об этом Андрей Михайлович говорил достаточно убедительно, если это просто даже звучит. Люди, похоже, не понимают, о чём говорят в таких случаях.

Так во и вот эта работа, она позволила нам, в частности, вот хочу привести как пример, мы вышли на то, что, в частности, при подведении статистической отчётности, это когда мы слушали Министерство промышленности и торговли, производство лекарственных препаратов не имеет расшифровки, где там отечественные компоненты. И, вы знаете, мы нашли общий язык и это очень важно, и будем готовить, кстати говоря, обсуждение этого вопроса с тем, чтобы с Росстатом найти понимание. Кстати, в этом же не раз поднимались вопросы к Росстату. Так что я специально говорю об этом. И при это тут же предлагаю подумать. Вот сегодня много было вопросов. Профессионалы, наш комитет но бюджету поднимал их.

Наверное, есть смысл включить в «правительственный час», имеется в виду в проект следующей сессии, приглашение Министра финансов, потому что здесь много было вопросов, которые хотелось бы обсудить более глубоко и с участием той стороны, которая вот сейчас, к сожалению, не присутствует и не может присутствовать в этом формате.

Полагаю, что такие же подходы нам позволят более предметно здесь те инструменты, которыми располагаем, решать те вопросы, которые конечно же, от нас ждут наши избиратели. Спасибо большое.

Председательствующий. Спасибо.

Валерий Карлович Гартунг.

Уважаемый Сергей Евгеньевич! Уважаемая Татьяна Алексеевна!

Наша фракция также во многом согласна с теми оценками, которые прозвучали в вашем докладе, с той работой, которую проводит Счётная палата, и вместе с тем у нас есть предложение, которое бы мы хотели сегодня изложить как все-таки увеличить эффективность бюджетных расходов, как нам подвинуться к реализации стратегической цели – переводу российской экономики с сырьевого пути на индустриальный.

И поэтому я остановлюсь на некоторых предложениях, о которых вы сказали. И предложу, предложение внесу, предложение кашей фракции.

Но прежде всего, мы хотели бы сказать, что мы согласны с оценкой, например, того что нужно федеральные программы рассматривать вместе с бюджетом, и мы это всячески поддерживаем.

Мы согласны с вашей оценкой того, что сегодня нужно наводить порядок в госзакупках и преодолевать тот тренд, о котором вы сказали, где до 30 процентов госзакупок размещается у единственного поставщика. Я в этом зале много раз вносил поправку, которая бы максимально сужала эти возможности. Но, к сожалению, она не была принята нашими коллегами из фракции ЕР.

Мы считаем, что, безусловно, ваша оценка того что разброс в налогообложении в ставках по налогу на землю, когда соседние участки отличаются десятки раз, это недопустимая ситуация и с этим нужно наводить порядок.

Вместе с тем мы хотели бы обратить внимание Государственной Думы, правительства и Счетной палаты на следующие вещи.

Прежде всего, хотелось бы обратить внимание, что действия правительства, проверку которых проводит Счётная палата, на сегодняшний день не соответствуют утвержденной Владимиром Путиным программе «2020», которую он утвердил распоряжением от 8 декабря 2011 гола, будучи председательством правительства.

Такое ощущение, что когда сменилось правительство, сменились приоритеты, но никто об этом не говорил, я не слышал во всяком случае.

Может быть кто-то слышал другой, может, я что-то пропустил?

Поэтому я считаю, что программа 2020, которая было принята, утверждена распоряжением Владимира Владимировича Путина, она должна быть главной программой, в соответствии с котором правительство сверяет все свои действия. Если посмотреть, что делает правительство сейчас, то мы то мы увидим, что оно идет прямо в противоположном направлении. Если в программе 2020 написано, что нужно увеличивать, развивать образование, здравоохранение, то есть человеческий капитал в том же бюджете этого года урезаются расходы на здравоохранение на 30 процентов, урезаются расходы на образование, замораживается индексация зарплат бюджетникам. При этом всячески обходятся колоссальные резервы для покрытия дефицита, о которых говорилось в отчете Счетной палаты, и сегодня говорилось в выступлениях депутатов.

Это прежде всего, госзакупки, о которых сегодня говорилось, и госзакупки... закупки госкомпаний. Сегодня госкомпании, компании с государственным контролем всячески уклоняются от выполнения федерального законодательства и вот сейчас они ссылаются на то, что есть дескать, антироссийские санкции, которые не позволяют нам публично закупать, размещать заказы и поэтому мы, закупаем у единственного поставщика, не публикуя эту информацию. Это неправильно, это просто уловка для того, чтобы фактически покрывать свою неэффективность.

Второе. Второй источник покрытия дефицита и резервов для развития – это безусловно, эффективность управления госсобственности. Об этом сегодня говорил депутат Сердюк, это пример ВЭба он привел, депутат Коломейцев привел пример ЖД. Но я бы добавил здесь ещё и другие наши госкомпании, у которых бюджеты, инвестиционные бюджеты на триллионы рублей. А если взять закупки, объемы закупок, то это десятки триллионов рублей. Вот где резервы для развития.

Гособоронзаказ , система ценообразование в гособоронзаказе, в оборонной промышленности такова, что чем больше накруток на себестоимость продукции, чем дороже для бюджета продукция, тем больше заработает оборонное предприятие. Подождите, а не наоборот ли должно быть?

Наша задача-то у государства как можно больше техники более качественной купить за меньшие деньги, а не наоборот вот.

Следующее. Да, совершенно верно, ценообразование в строительстве, о котором сегодня было сказано. Действительно, это беспредел, и на это обращаем внимание вот.

Дальше хотелось бы сказать, Татьяна Алексеевна, ну вот нам бы хотелось, чтобы в дальнейшем какая-то оценка прозвучала: а куда ушли 1,5 триллиона рублей, которые были в кризис отданы банкам в 2009 году? В прошлом году мы им их простили, оставили, а куда они вообще ушли, 1,5 триллиона? Мы не так богаты, чтобы просто взять и забыть про это, тем более, правительство сейчас снова предлагает триллион рублей для того, чтобы банкам раздать.

Правда, последняя информация о том, что они теперь передумали банкам их отдавать и решили госкомпаниям отдавать. Но, извините, хрен редьки не слаще, понимаете?

Поэтому я считаю, что всё-таки нужно проверить: куда же направляются эти деньги и планируется их направить?

Дальше. Хотелось бы услышать оценку так называемого налогового манёвра в нефтяной отрасли. А что он дает, как он повышает конкурентоспособность российской экономики или снижает её? Это, мне кажется, достойная тема для обсуждения, для рассмотрения Счётной палатой.

Ведь получается сегодня, налоговый манёвр делает более выгодным продажу за рубеж нефтепродуктов и более дорогим для российского производителя, что в условиях падения двух с половиной кратного падения производства транспортных средств в России это крайне актуальная проблема.

Поэтому вместе с этим мне хотелось бы сказать, что мы, конечно же, высокую оценку даем деятельности Счётной палаты, но при этом хотели бы, чтобы в дальнейшем Счётная палата учла все те предложения, о которых мы сегодня сказали. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо большое.

Татьяна Алексеевна, два слова, если хотите, пожалуйста.

Голикова Т. А. Спасибо, Сергей Евгеньевич.

Уважаемые коллеги, спасибо вам за заинтересованное обсуждение, я ещё раз хочу подчеркнуть, что то взаимодействие, которое сложилось и особенно в 2014 году, в сложном году, между парламентом и Счётной палатой, оно работает, как мне кажется, только на результат. То, что сегодня прозвучало в выступлениях представителей фракции, во многом мы уже реализовали.

Уважаемые коллеги, я призываю вас обратиться к тем отчётам, которые в последнее время поступили от Счётной палаты в парламент, потому что многие проблемы, которые здесь были озвучены и РАО РЖД и ряд других, они получили отражение в наших документах в результате проведённых контрольных мероприятий.

Более того, мы бы хотели обратиться к вам с предложением, есть знаковые вещи и знаковые темы, которые мы проверяем и по которым мы представляем соответствующие результаты. Я думаю, что абсолютно полезно результаты такого рода контрольных мероприятий обсуждать не только на комитетах, но и, возможно, в рамках парламентских слушаний.

Я знаю, Сергей Евгеньевич, что вы дали согласие на проведение парламентских слушаний по повышению эффективности государственных расходов в июне-месяце. Мне кажется, что это очень знаковое решение в том смысле, что проходить эти парламентские слушания будут в преддверии формирования, по сути, и рассмотрения бюджета на 2016-2018 год, а это достаточно сложный и в экономическом, и в политическом смысле период. И мне кажется, что правильность расстановки приоритетов и правильность учёта всего того, что мы хотели бы видеть в этом документе, она принципиально важна.

Поэтому я благодарю вас за совместную работу, наш коллектив, аудиторский коллектив, который здесь присутствует, готов тесно продолжать дальше работать со всеми профильными комитетами и принимать участие в тех мероприятиях, которые будет проводить Государственная Дума.

Спасибо.

Председательствующий. Спасибо, Татьяна Алексеевна. Андрей Михайлович Макаров. Макаров А. М. Спасибо.

Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! На самом деле нечего добавить.

Хотелось бы обратить внимание на следующее. Два законопроекта, внесённые Председателем Государственной Думы, которые возвращают полномочия Государственной Думе контролировать федеральную адресную инвестиционную программу.

Второй закон, внесённый Председателем Государственной Думы, который говорит о том, что вместе с бюджетом нам должны с вами передать не просто перечень полномочий, в том числе, и те, которые передают все регионы, но указать стоимость этих полномочий. Мы, наконец-то, увидим с вами, как реально даются средства в региональные бюджеты, где основные проблемы.

Я думаю, что это мы заканчиваем систему формирования парламентского контроля, и больше никто не сможет говорить о дефиците бюджета, просто играя на цифрах и вбрасывая расходы на гособоронзаказ и уставные капиталы в январе-месяце, говоря о том, что возникает дефицит бюджета в триллион рублей. Хватит манипулировать бюджетом!

Ну, мне кажется, что всё-таки главное, то, что показали сегодняшние обсуждения Счётной палаты, что у парламента есть орган парламентского контроля, он состоялся, и этот орган стоит на том высочайшем уровне, который позволяет решать конституционную задачу парламентского контроля.

И, наконец, сегодняшнее обсуждение, при всей разнице взглядов представителей разных фракций, показал, что в России состоялся парламент, и с этим всем придётся считаться, даже тем, кто сегодня этого ещё не поняли. (Аплодисменты.)

Председательствующий. Спасибо, Андрей Михайлович. Уважаемые коллеги, мы сегодня по результатам обсуждения и рассмотрения отчёта, примем постановление, коим отчёт Счётной палаты мы принимаем к сведению. Но между строк постановления, конечно, можно читать фразу, которая сегодня несколько раз звучала в этом зале, причём со стороны представителей всех четырёх парламентских фракций, которая говорит о том, что мы очень позитивно оцениваем деятельность Счётной палаты.

Мы с вами в последние два, два с половиной года осознанно, осмысленно наделяли Счётную палату новыми дополнительными полномочиями. И мы, конечно же, теперь понимаем, что мы располагаем: и депутаты, и члены Совета Федерации очень профессиональным и очень дееспособным органом парламентского контроля.

Проект поручения, о котором мы сегодня говорили, также рассмотрим после 17.00 и, у меня нет сомнений, что все депутаты его поддержат.

Мне осталось только поблагодарить и Татьяну Алексеевну за подробный отчёт, за квалифицированные ответы на вопросы и пожелать всему коллективу Счётной палаты успешной работы. Спасибо большое. Спасибо. (Аплодисменты.) Спасибо.

Коллеги, перед тем, как объявить перерыв, посоветоваться хочу с вами. У меня есть предложение, которое учитывает два обстоятельства. Первое обстоятельство состоит в том, что вот сегодня последний, завершающий день пленарной недели и, очевидно, многие коллеги уже сегодня должны поехать в регионы для работы с избирателями.

Второе обстоятельство состоит в том, что у час очень напряжённая повестка сегодня. Нам обязательно нужно рассмотреть большое количество вопросов. В этой связи у меня предложение: несколько сократить большой перерыв , если у фракций нет возражений, и прерваться с 15 до 16. Нет возражений?

Ну а пока перерыв до 12 часов 40 минут. Спасибо.

(Перерыв)