В конце - внесены законопроекты:

- об уголовке для дог-хантеров

- неявка супруга не помешает расторжению брака

Хайди Тальявини стала похожа на человека – говорит по-русски и явно причесали на Первом канале

Во фракции КПРФ уже есть два Коломейцева, завтра ЦИК зарегистрирует еще и Коломийца Дмитрия Викторовича

Дмитрий Медведев, местоблюститель и дублер космо масштаба: Кто чего потерял это вопрос счетный

Блаттера все же добили: Вашингтон чего решит, то выпьет обязательно – всю кровь. Дальше Кремль покается в коррупции, подвергнет сам себя остракизму и отдаст ЧМ FIFA Гондону. Пардон, – Лондону

02.06.15 Лев МОСКОВКИН

Охотный ряд

Решение жилищных проблем минуя кладбище

Малые доли с большими проблемами как отражение ситуации в мире и в Думе

Председатель комитета ГД по жилищной политике и ЖКХ Галина Хованская провела во вторник круглый стол «Правовой режим общей долевой собственности на жилое помещение: проблемы правоприменительной практики и пути их законодательного решения».

Обсуждение прошло единодушно и безрезультатно. Хованская права в одном: человеку непонятна проблема, пока он «эту рубашку не примерит на себя». Законодательные предложения депутатов отвергаются без альтернатив решения проблемы.

Не по своей воле корреспондент МП «примерил на себя». От угрозы спасли депутаты и публикации в газете. Мы ввели в оборот термин «квартирное рейдерство» и создали прецедент решения проблемы квартирных долей минуя кладбище. Выявились элементы цепочки огосударствленной организованной преступности. Черный нотариус, участковый, священник, регистрационный центр действовали согласованно против меня как жертвы. Символично, что уже нет в Думе депутатов, которые меня тогда консультировали: Валерий Гребенников и Александр Гуров.

На фоне собственного опыта стенания участников круглого стола слушались нелепо. Принудительно изъяты из публичной сферы вопросы огосударствленной преступности и вторичного насилия в правоохранительных органах над жертвами преступлений. Борьба против этого зла вернулась негласно по крайней мере в Москве.

В зоне круглого стола на время обсуждения оказались отключены Wi-Fi и мобильная связь.

Тем не менее, проблемы обозначены. Со времени моей истории стало больше изобретательных применений инструмента долей и микродолей. Зампред комитета Елена Николаева столкнулась в Подмосковье с тем, как крутит квартирой собственник 1/420 доли.

Старая проблема осталась: с помощью владения микродолей можно создать постоянным жильцам квартиры адскую жизнь. Место «профессиональных дольщиков» заняли «коллеги с юга». Одна из пострадавших пережила трех участковых и дошла до Колокольцева, но проблема осталась: «В моей квартире побывал весь Дагестан». На круглом столе сообщалось о непосредственном участии в скупке долей самим участковым. Он выбрал семью с проблемами, где недавно появился подконтрольный ему человек из мест лишения свободы.

В Интернете легко найти объявления, как всего за тысячу рублей стать москвичом или петербуржцем. Такие люди обычно не проживают на месте владения микродолей. Владелец квартиры может узнать случайно о мертвых душах в его владениях. Так случилось с депутатом Светланой Журовой. Здравый смысл и юмор помог ей перенести атаку журналистов. На фоне олимпийской судьбы это семечки, судя по фильму «Чемпионы» с эпизодом про Журову.

Хованская констатировала, что проблема резиновых квартир не решена. На защиту законных жильцов встал Верховный суд. Теоретически надо иметь согласие проживающих. Они же имеют право преимущественного выкупа доли. Однако судебная практика и в лес и по дрова. Нашлись активисты, подавшие в разные суды написанный под копирку иск. Эксперимент показал произвольное разнообразие.

Инструментом жилищного ада стало дарение. Семья рассорилась, супруг отправился в дальнее плаванье. Неласковой весточкой от него стало дарение половины от его половины квартиры чужому человеку, затем мгновенная продажа своей оставшейся четверти.

Доказать в суде притворность такой сделки практически невозможно. Хованская знает всего один случай.

Стороннего человека обсуждение микродолей погружает в шизофрению. Понятно, владение частью объекта собственности закрывает возможность ее использования всем, на что и рассчитано. Невозможно ехать в другу сторону от водителя, владея долей машины. Есть санитарные нормы проживания. Но при этом нельзя ограничивать права собственника. Путь решения через гражданское законодательство запрещен. А через жилищное не получается.

Для завершения заметки придется как всегда обратиться к опыту парламентского корреспондента. Журналист может провести виртуозное расследование и не сможет закрыть проблему. Даже если его писанину прочитают, что в моем случае было нечасто. Дума может до посинения обсуждать и принимать с тем же результатом любые законы. Показателем ситуации становятся законопроекты, которые невидимая сила принять не дает – как в случае микродолей. Точку способна поставить только политическая воля. Она может ударить завтра или никогда. Пока же мы наблюдаем очередную волну ротации столичного населения на фоне чудовищного давления на все население со стимулом миграции. В таком режиме давление на исполнительную власть со стороны представительной власти в блоке со СМИ может вызвать исключительно замену одних проблем на другие, но никак не снимает давления на население.

Без политической воли поручения Путина Медведеву на исполнение уходят в никуда, показал опыт Андрея Туманова по защите садоводов от давления энергетиков.

Что делать, если вы стали жертвой квартирного рейдерства? Вопрос решается переформулировкой: кто спасся? Ответ давно дан исследованиями Фонда Спилберга. Пролетевшие мимо рва или газовой камеры заметно отличают волей к жизни и готовностью действовать сразу без траты сил и времени на опасные семейные ссоры. Представленные журналистам жертвы квартирного рейдерства как правило люди с утраченной волей, смертельно уставшие от борьбы за свое жилье, ребенка, семью.

Семейная хроника экс-банкира Елены Котовой столь же уникальна, как и моя история. В книге «Период полураспада» Котова показала зависимость человеческого выживания от сочетания воли к жизни и единства в семье.

Уже после заседания Хованская в очередной раз меня нервно отшила. В сложившихся условиях неустойчивого равновесия журналист со знанием ситуации идентифицирует привычное вранье участников и разрушает привычный ход мыслей во взаимодействии МВД, прокуратуры, нотариата, Росрегистрации. Полученные мною ответы из названных структур опровергают сказанное их представителями на круглом столе в Думе.

Не хочется ссориться с Хованской, она все же болеет за нас. Однако положение обязывает. Корреспонденту МП удается демонстрировать адекватную модель конфронтации прессы и власти. Посылают журналистов в Думу как правило с поручениям в составе GR или на худой конец PR. Кроме того, без нервной реплики Хованской «Да подождите вы!» я б не смог написать эту заметку в безумной надежде, что кому-то поможет...

Сообщения

Председатель Думы Сергей Нарышкин провел 2 июня в Зале пленарных заседаний парламентские слушания комитета по бюджету и налогам на тему: «Основные направления налоговой политики в РФ».

Министр финансов Антон Силуанов: 23 июня парламентские слушания по эффективности исполнения бюджета.

Министр экономического развития Алексей Улюкаев: Налоговая нагрузка в России на 17% выше ЕАЭС и на 23% выше БРИКС.

Вагит Алекперов: Работаем в 50 странах мира. Продление льгот к этому нас подталкивает логика санкций. Сохранение института КГН, снятие ограничений на уже действующие. Стимулы инвестиционной привлекательности регионов. Высокая волатильность рубля.

Губернатор Дмитрий Кобылкин: Ключевой проект Арктики Ямал-СПГ. Взимание налога с чистого дохода стимулировало бы бизнес к долгосрочным инвестициям. Мы понимаем Минфин обеспокоен выпадающими доходами. Стабильность. Но невозможно вкладывать в регион

Предприниматель КФХ: 755146 о патентной системе не позволяет использовать механизм. Предлагаю переработку СХ продукции включить в патентную систему.

Зампред ЦБ Ксения Юдаева: Когда мы обсуждаем налоговые новации, анализируем последствия для инфляции. Но сейчас надо учитывать и снижение спроса. Важный способ привлечения длинных денег чтобы они стимулировали не американскую экономику, а российскую. Хотелось бы попросить Минфин об этом не забывать. Хеджирование валютных рисков. Хеджируют ли российский бизнес свою выручку, такими инструменты мало распространены. Мы живем в условиях высокой волатильности и такие инструменты надо развивать. Мы переходим МСФО, новые правила не стыкуются с налогообложением.

Борис Титов: Силуанов назвал налоги высоковатыми. Сегодня весь бизнес работает убыток. На первое место вышел курс, который у нас самый волатильный. На втором месте спрос, третьем предсказуемость экономической политики и на четвертом налоги. 48,9%. В Казахстане все налоги на 39% ниже и при этом у нас открытая граница. НДС не стимулирует работу крупных компаний с малыми. Важно было бы стимулировать компании продавать внутри для переработки, налоговый маневр стимулирует наоборот. Конкуренции с теневым сектором, с незаконным возвратом НДС большая проблема.

Нарышкин: для справедливости – Силуанов не впервые назвал налоги высоковатыми.

Александр Шохин: Жаль что у основных направлений налоговой политики нет статуса закона. Самим правительством стали инициироваться новые налоги. Хотелось бы чтобы в рамках осенней сессии были внесены поправки в закон по контролируемому иностранным компаниям. Мы предложили термин суммарная фискальная нагрузка, но не все согласились. Если введение трехлетнего моратория на КГН, давайте и на трансфертное ценообразование мораторий объявим. Просьба к депутатскому корпусу изменить терминологию и не рассматривать 30 социальный сбор льготой, мы выходим на 34% без всяких расчетов.

Дмитрий Конов: Нефтехимию считают вредной, но мы полезные санитары леса. Есть отрасли с пятью переделами, из-за одного недобросовестного по НДС право на возмещение пропадает у остальных четырех. Институт КГН избыточен

Достоевский как писатель 21 века – лекция в Думе Владимира Захарова

Комитет ГД по культуре организовал и Павел Владьевич Хорошилов провел в Малом зале ГД лекцию в рамках цикла лекций «Литература из первых уст», приуроченных к Году литературы.

Максимилиан Волошин. Трихины

(Появились новые трихины... Ф. Достоевский)

Исполнилось пророчество: трихины

В тела и в дух вселяются людей,

И каждый мнит, что нет его правей.

Ремёсла, земледелие, машины

Оставлены. Народы, племена

Безумствуют, кричат, идут полками,

Но армии себя терзают сами,

Казнят и жгут – мор, голод и война.

Ваятель душ, воззвавший к жизни племя

Страстных глубин, провидел наше время.

Пророчественною тоской объят

Ты говорил томимым нашей жаждой,

Что мир спасётся красотой, что каждый

За всех во всём пред всеми виноват.

10 декабря 1917

Лектор – Владимир Николаевич Захаров Vnz01@yandex.ru, доктор филологических наук, профессор, президент Международного Общества Достоевского.

В 1922 в Праге Бердяев: Достоевский нам близок как никогда. Тиражи Тургенева были больше. Ставили Достоевского за Писемским, кто теперь читает Писемского. Цитаты: красота загадка, Россия сфинкс. Человек есть тайна, Достоевский разгадывал ее всю жизнь и потому считал себя Достоевским. При полном реализме найти в человеке человека. Это русская черта по преимуществу в этом смысле я народен. Хотя я неизвестен русскому народу нынешнему, но буду известен будущему. Макар Девушкин в США потрясал воображение. Роман Бедные люди читали все и рыдали. В кружке Белинского Достоевского объявили гением. Почему роман пользовался такой популярностью у современников. Вряд кого-то можно поставить рядом с Макаром Девушкиным по духовному потенциалу личности. Героев Достоевского называют маленькими людьми, но у него каждый велик. Каждый умнее Вольтера и чувствительнее Руссо. Каждый Шекспир. Вы сами не знаете, как вы прекрасны. У каждого в карманах золотой век. Посмотрим что у нас в карманах. В концепции человека подполье имеет разный смысл. Подпольем ограничивают антропологию Достоевского. Открытия Достоевского переворачивают все антропологические подходы. Русский человек стремится быть веем угодно только не русским. Что такое всечеловек? Слово встречается у Достоевского один раз. Прозвучало в пушкинской речи Достоевского, но прозвучало так что запомнили и стали обсуждать. В 1860 появилось прилагательное всечеловеческий.

Слово Всечеловек употребил Николай Яковлевич Данилевский в книге «Россия и Европа». Так он называл Христа. И Бердяев не понял смысл этого слова. Всечеловек настоящий христианин. Бунин высказался грубо но точно: У Достоевского Христос каждой бочке затычка. Автор сводит антиномии, отрицает отрицая. Реминисценция в исповедях и диалогах. Можно ли докопаться до правды.

Поднимите руки кто стремится к страданию? Поздравляю, вы читатели Достоевского.

Достоевский: Человек не рожден для счастья. Человек заслуживает счастье и всегда страданием. Нет счастья в комфорте. Покупается счастье страданием. Тезис Достоевского: Жизнь и есть страдание. Чтобы писать, надо страдать и сострадать. Чем сильнее страдание, тем чище слова.

Из учебника Короленко: Человек рожден для счастья как птица для полета.

Идея романа Преступление и наказание православное воззрение. В чем есть православие? Слово православие и его производные отсутствует православие, Достоевский его табуирует и делает антонимом: здесь на каторге на свободе. Каждый человек находит в Достоевском себя. Преодолеть невежество можно только учиться России. Непосредственное понимание ея в нас утрачено.

В Бразилии все кричали La Patria! В России учат что русский патриотизм плохо и опасно. В той же Бразилии спрашивают правда ли что в России возрождается национализм?

Чтобы понимать Россию надо ее любить. К этому я и призываю.

Вопросы

Образцов Никита: Волнует соотношение Достоевский Ницше. Лектор: Я вопросы запомнил, нужно читать научную литературу. Наполеоновский миф русская литература отвергла. Достоевский Ницше не знал. Его не знал даже Страхов. Достоевский и Толстой это два гения. Они были в одном зале но Страхов их сознательно не познакомил. Достоевский всегда находил уважительный тон для полемики.

Кудимова Анастасия: В чем величие такого героя как Мармеладова? Лектор напомнил что Достоевский и в Смердякове нашел человека. О Мармеладове каждый герой у Достоевского гений. У Достоевского в принципе нет маленьких людей.

Отвечая на реплику Л.М., лектор рассказал об отношении Достоевского к науке. Из-за дважды два не четыре. Достоевский из-за этого рассорился со Страховым, который считал что всегда четыре. У женщин дважды два стеариновая свечка, а у Достоевского м.б. и Христос. Не согласен с Достоевский, что он что-то предсказал, Достоевский не Нострадамус. Он прежде всего описал в человеке человека.

В комментариях после лекции Владимир Захаров рассказал, что лектор Хельсинкского университета Оскар фон Шульц в годы великого кризиса написал замечательную книгу «Светлый жизнерадостный Достоевский». Для меня он такой.

Падение нравов. Не учат русскому языку. Во всем мире картина другая. Не случайно американские студенты ходят на занятия с толковыми словарями, их учат английскому языку со словарем. У нас толковые словари есть то тоненькие. В результате многолетних реформ по русскому языку мы приходим к тому, что нужно вводить ликбез начиная со всех государственных служащих. Должен быть государственный статус русского языка. А школа должна учить живой речи. Сейчас мы не учим владеть словом а учим грамматике.

Большинство читателей Достоевского не читает и это как бы наше явление. Достоевского у на читают меньше, чем за рубежом. Тиражи изданий Достоевского меньше чем у нас за рубежом. Я бы даже сказал что мы живем в анти-Достоевском мире. Достоевский как и в советские времена нам открывается на Западе. Там любят Достоевского, понимают, чтут несмотря ни на что. Достоевский критиковал католицизм. Немцы читают несмотря на то что он высказался неблаговидно о немцах. Достоевский пророк, который обличал народы, обличал пороки людей, в этом его значение для меня Достоевский это автор совсем не такой каким обычно видят его наши советские и постсоветские читатели

Достоевский не пророк, не Нострадамус, потому что он не пророчил конкретные события, он пророчил явления. В этом эффект.

Прорыв в понимании Достоевского для кого-то сделал Юрий Трифонов, для Владимира Захарова – просто сам Достоевский. Захаров когда в советские времена еще учился в школе, Достоевского не читали. Был 66-67 Достоевского не читали. Потом стали читать. Доучился до третьего курса, Достоевского не читали. Когда прочитал был ошеломлен. Это мой писатель иногда мне казалось что это я сам написал. Он захватил меня. У меня есть место и Толстому и Достоевскому и Пушкину и Набокову. Я ценю их всех, но Достоевский выше.

- Толстой был достаточно груб и его надо было сильно любить чтобы терпеть?

- Достоевский бы его вытерпел. Я думаю, что еще и надоел бы Толстому, приставал, не оставил его в покое. Страхов в это время уже был в ссоре с Достоевским такой почти окончательной и воспользовался тем что Толстой попросил его ни ч кем не знакомить. Но когда Толстой узнал, что был Достоевский, он предъявил претензии Страхову. Ну а Достоевский очень горевал. Если бы ни смерть в январе 1881 года, началась бы переписка Достоевского с Толстым, потому что одна из родственниц Толстого показала Достоевскому письмо на которое он захотел ответить.

- У Толстого кстати было обратное отношение к науке, про хромосомы так высказался, они же были открыты уже. Сакральный вопрос. Ленин высказался про Достоевского, это понятно. А что сейчас мешает нам читать Достоевского и многое другое? На Западе русские писатели популярны, в США в 2008 перевели Николая Данилевского «Россия и Европа». А у нас тишина полная. Почему? Раньше не нравилось Ильичу а теперь либералам?

- Несвоевременные мысли, говоря словами одного заглавия Максима Горького. Это вопрос очень сложный, потому что как воспитывать школьника если он знает что все можно? Все можно, все дозволено и проблема в этом. До Достоевского еще дойдут, а пока не воспринимают потому что все можно все позволено. Я со своим внуком читаю вслух Достоевского, ему вот уже 18 лет, он уже Достоевского не воспринимает, не может так много читать. Но когда я читаю, он заражается мыслями чувствами.

Л.М.: Достоевский самодостаточен. Совершенно не согласен, что надо обязательно каждому любить Россию, но каждый должен, он это должен себе, любить истину, которая нашла себе прибежище в России.

А почему надо вам верить? Доказуемо ли сказанное? Я пошарил в своих карманах. В русской было такое эффективное понятие умственные эпидемии. Для меня как генетика Достоевский имеет сакральное значение по той простой причине, что он предвидел открытие мобильных элементов в геном и их роль в волнах человеческой психики. Трихины Достоевского. Других примеров не знаю, чтобы писатель совершил такой прорыв в науку. Но он и писал не так как другие, даже Толстой не достигал такой глубины описываемого предмета. Лекция скучная, но все сказанное формализуемо. У гуманитариев вы понимания не найдете. Лекция естественнонаучная.

Из книги «Просто эволюция» Льва Московкина и Натальи Вакуровой: «Итак, мозг человека приобрел способность самостоятельно перепрограммироваться в процессе работы, обеспечивая диверсификацию треков развития цивилизации. Это возможно благодаря участию в нейрогенезе особого типа генетической нестабильности. И это все, что может дать серьезная наука, кроме несерьезной войны за приоритеты путем подавления мнимых соперников и не в меру агрессивных завистников. То, что делают ученые в своей песочнице, зачастую неинтересно им самим, но почему-то выхолащивание удовлетворяющего смысла становится самоцелью. Возможно, тут мы сталкиваемся с селекцией на устойчивость к специфическим условиям, когда призом за победу является летальный исход или как минимум катапультирование из престижной ниши.

В то же время есть масса художественных произведений, отобранных по чистоте эстетизма, сверенной с критериями истинности автора сборника «Инструмент языка» Евгения Водолазкина, вполне адекватно отражают эту самую душу как системное выражение работы мозга. Дальше всех зашел со всей серьезностью Федор Михайлович Достоевский, описав эффект «бесов» на примере своего академического исследования случая убийства студента Иванова в гроте Петровской сельскохозяйственной академии. В романе «Преступление и наказание» Достоевский указал на причину – некие как он назвал «трихины», вызывающие своей активностью изменения в поведении людей.

Напомним, это было написано задолго до доказательства генетической роли ДНК – в ту же эпоху, когда великий Толстой искал роль науки в благосостоянии человечества для доказательства отсутствия оной и заглушал тем голос разума из уст профессора Александра Колли. Не получилось, профессор Колли и студент Кольцов подобно мобильным элементам в обществе стали проводником идеи сквозь временной разрыв исторических эпох».

PS. На подобных мероприятиях Думы и не только Думы я неизменно выступаю горячо в поддержку. Однако причина м.б. неожиданная для читателя. Когда человек врет, как например, Эдвард Радзинский или Евгений Евтушенко, он неизменно собирает намного больше слушателей и при этом обычно мне не дают слова. Закономерность косвенно означает что критерий истинности все же существует? Исключение составила только лекция Владимира Плигина по миграции в пресс-центре Парламентской газеты.

Елена Николаева столкнулась в Подмосковье с тем, как крутит квартирой собственник 1/420 доли

Председатель комитета ГД по жилищной политике и ЖКХ Галина Хованская провела в к. 830 круглый стол «Правовой режим общей долевой собственности на жилое помещение: проблемы правоприменительной практики и пути их законодательного решения».

На это время в зоне мероприятия в Думе оказались отключены Wi-Fi и мобильная связь.

Хованская: Тема сложная. Надеюсь выйдем на законодательную инициативу потому что оставлять ситуацию в таком неустойчивом состоянии вредно. В жилом помещении находятся и дети их права ущемляются. Вчера к Хованской пришла женщина, у которой 3/4 квартиры ее, 1/4 внука и он ее терроризирует ожидая когда отойдет в мир иной. Новый Гражданский кодекс не решил проблему, а добавил ТСН – ТСЖ выбросили. Проблему резиновых квартир не решили, ФМС нас поддерживает и даже просит. Однако правительство прислало отрицательный отзыв. Те кто дает такие отзывы живет комфортно. Позиция человека сменяется на 180 когда он оказывается в такой ситуации.

Зампред комитета Елена Николаева: Долями запускается механизм резиновых квартир. 1/6 позволяет вселиться нашим коллегам с юга и владелец большой доли вынуждены искать другое жилье. Мы призываем договориться, в такой ситуации договориться как правило нельзя. В практике Николаевой 1/420 в одном подмосковном городе. Есть преимущественное право выкупа. Однако цена как правило сильно завышена и можно обойти через скрытую продажу через дарение. В суде доказать притворство сделки невозможно. Депутаты внесли законопроект ограничив 30 метров долю 1/3, до 60 метров 1/6, до 120 – 1/10. Это не вызывает сложности проживания одной семьи запрещается вселение кроме мужа жены ребенка если на человека приходится меньше учетной нормы. Закон не принят правительство прислало отрицательный отзыв о нарушении права собственности. Очень важно чтобы мы не допустили рейдерских захватов квартир с помощью малой доли.

Хованская: Немножко стало легче когда ВС запретил вселять без согласия проживающих кроме родственников детей. Обладающему 5/6 собственнику жизнь превращают в ад. Особенно нетерпимая ситуация в коммунальных квартирах. Социальный наниматель должен спросить у соседей возможности сдать квартиру в поднаем, а собственник не должен.

3. Гордеев Дмитрий Павлович, ведущий юрисконсульт направления «Городское хозяйство» фонда «Институт экономики города» на тему: «Подходы к определению долей в жилом помещении, способных к использованию в гражданском обороте»: Не понимаю позицию правительства все отрицать и ничего не предлагать. Острая проблема с правами наследников. Кто-то покупает доли чтобы получить право стать москвичом. Другие – чтобы получить льготы. Некоторые покупают чтобы жить рядом с работой и там образуется цыганский табор, нарушающий права соседей.

Гордеев видит решение в ограничении санитарной нормой. Хованская поддержала, за рубежом есть такие ограничения.

4. Казейкин Валерий Семенович, заместитель председателя Экспертного совета при Комитете Государственной Думы по жилищной политике и жилищно-коммунальному хозяйству – руководитель секции жилищной политики Экспертного совета на тему: «Особенности общей долевой собственности в малоэтажных жилых комплексах: проблемы правоприменительной практики и пути их законодательного решения». Вчера по ТВ передача инструкция по захвату долевой собственности. Вторая проблема. Только в Московской области 620 многоэтажных домов подпадающих под дачную амнистию. В Краснодарском крае губернатор на вертолете дошел до четырехсот и сбился со счета. Третья проблема. Проект малоэтажной застройки в Оренбургской области. Устроили в поселке ТСЖ. Один просто не хотел платить, установил видеокамеры и бегал по ночам с тележкой.

6. Романов Павел Николаевич, генеральный директор ООО «УК «Земельное развитие» на тему: «Правовой режим общей долевой собственности на жилое помещение: проблемы правоприменительной практики и пути их законодательного решения». Несистемность, не смогли в законе наладить системность. Можно было на праве собственности точку поставить, записали либо по договору найма. Т.е. подвязали гражданско-правовые отношения. Суды иногда вселяют с однокомнатные квартиры, судебная практика негативная. Чтобы решить проблему, надо понимать доля в праве некий идеал потому что неделим объект имущества. С другой стороны, в ЖК доли, возможности выделения в натуре? Опыт других стран прошли через проживание. (аплодисменты) Зачем органу регистрирующему проживание знать где я живу. Если условия есть, это не уведомительный характер, а разрешительный.

Зампред комитета Александр Сидякин: Ограничение прав не укладывается в тренд законодательства. Ответственность и уголовная, снижается число таких случаев.

Хованская: ФМС просит ввести ограничения, сейчас их нет никаких. С проблемами остается сам собственник, его жена, пять детей. Про жену правда там нет если брак зарегистрирован.

7. Евсеева Елена Петровна, член инициативной группы общественного движения «Мой дом. Против квартирного рейдерства» на тему: «Обзор судебной практики по спорам совладельцев долей в общей долевой собственности в виде квартиры», представляет права пострадавших собственников. Изучали судебную практику, даже сами подавали одинаковые иски. Решения разные. Рейдеры сейчас не обращаются в суды, а просто вскрывают двери. Приватизировали квартиры не подозревая что их ожидает. С 1962 года квартиры проектировали и строили квартиры исключительно для одной семьи. Проживание более одной семьи противоестественно. В домовых книгах прописывались родственные связи. Теперь мы получаем полотна где доли постоянно передариваются. Жизнь превращается в ад. Полиция не знает что нельзя вскрывать без понятых и решения суда, сама помогает вселять рейдеров. Был случай рейдеры осуждены и опять продали долю. Забыта неделимость. Во второй части ГК прописан договор продаже дарения, что должен быть предмет договора. Не м.б. зарегистрировано право собственности если в договоре не определены границы собственности, не инклюзировано. Считается, что дареному коню в зубы не смотрят, но даритель в течение года может отозвать. Доверитель должен проверить юридическую чистоту. С одной стороны нужно вводить минимальные ограничения, привести в соответствие со строительными и санитарными нормами. Очевидно вы не можете пользоваться частью машины. С другой стороны полстраны превращены в коммуналки бараки ночлежки. Рейдеры используют детей из детских домов, детей заключенных. Обратиться к Пленуму ВС. М.б. обратиться к правительству, выйти на президента. В результате резиновых квартир стало больше, регистрируют доли. В Интернете предлагается за тысячу рублей приобрести тысячную долю и стать москвичом или петербуржцем. Не только регистрация, они вселяются. Милиция помогает рейдерам.

Хованская: Квартира коммунального заселения более корректный термин чем бытовой коммунальный квартира.

Замруководителя Росреестра Галина Юрьевна Елизарова: Проблема общеизвестная. Гражданское законодательство четко говорит в долевой собственности возможность отчуждения в доле, невозможно отчуждение собственности принадлежащей нескольким лицам. По сельхозземлям: если я хочу ее отчудить, то надо выделить долю в натуре. Жилую квартиру делить нельзя, нельзя делить по комнатам. Если делить то должны отвечать признакам квартиры. Однокомнатные квартиры делить нельзя. У нас был случай, счастливая семья, ребенок растет, потом что-то произошло мы видим не друзьями расстались. Муж отправляется в свободное плаванье потом из своей 1/2 передает 1/4 маргинальному лицу и тут же продает свою долю, преимущественное право не работает. Жена пишет караул спасите. Мы пришли к толкованию что однозначного решения нет, мы не может отказать. По Москве было 1/10 передал и остальную свою долю тут же продал. Если мы сможем по закону отказывать, мы будем это делать. Плоскость обсуждения в трех: гражданское законодательство, жилищное, регистрация. Плоскость решения в жилищном законодательстве праве пользования.

Хованская: Значит я на правильном пути. ВС нам помог невозможно вселение третьих лиц без согласия собственников. Слабая защита есть, но люди не знают.

8. Мигунов Александр Николаевич, член инициативной группы общественного движения «Мой дом. Против квартирного рейдерства» на тему: «Проблемы правоприменительной практики сотрудников полиции при вселении третьих лиц в квартиры, находящиеся в общей долевой собственности». В Люберцах участковый полиции командир взвода обезглавил всю семью. Этот Михаил Дроник с прекрасными рекомендации от МВД всего лишь три месяца купил долю в квартире, где недавно появился человек освободившийся из заключения. Он постоянно наблюдал. Стал продавать доли маргиналам попросту говоря бандитам. Зачастую именно полиция нарушает базовые права конституционные права судя по публикациям СМИ о квартирных рейдерах. В качестве сообщников фигурируют участковые. Только за первый квартал на сорок процентов возросло число жалоб на МВД. А сколько заявлений не подано. В моем доме участковый становится собственником квартиры стоимостью 350 тыс долларов. Откуда? Я сижу здесь и трясусь что у меня дома, выкупили долю агентство недвижимости чистые рейдеры. Рашид Нургалиев был выселен и только когда он вернулся в МВД статс-секретарь, рейдеров ищет Интерпол. Надо ввести в закон квартирное рейдерство.

Хованская: Эту рубашку применить на себя, каждый может оказаться в таком положении. Хованская с уважением относится к Колокольцеву, но не может дойти до каждого участкового. Нет страшнее преступника, чем преступник в погонах.

Замначальника отдела гражданского законодательства служебного-правого управления департамента МВД Евгений Валентинович Боровиков: Министр проводит работу чтобы такие не продолжали службу. Предложений у меня нет.

Старший прокурор отдела управления по надзору за соблюдением прав и свобод граждан Главного управления за соблюдением законодательства Генпрокуратур Леонид Витальевич Комин послал в суды.

Советник управления систематизации законодательства и анализа судебной практики ВС Елена Анна Валерьевна Галиновская: Право собственности не является оторванным. Вселение доли является злоупотреблением правом. Надо урегулировать вопросы доля не может составлять меньше, а если она уже меньше?

Хованская: У вас положительное заключение на мой законопроект, но отрицательный отзыв.

Член правления городской нотариальной палаты Илья Владимирович Радченко против ограничения прав собственников, надо сделать невыгодным создание искусственных долей и останутся только естественные. Рейдерство. Если собственник злоупотребляет долей. Если уже проживает имеет преимущественное право. Нотариус постоянно сталкивается с ограничением нарушением прав собственников. Не может продать. Если снять право зарегистрированного не будет проблемы я проживаю без регистрации в одном месте, зарегистрирован незаконно в другом месте. Возможно исключительное право следует расширить за пределы купли-продажи. Дарение в суде доказать как притворную сделку трудно. Если за дарением следует продажа, понятно притворное.

Хованская знает только один случай, когда женщине с ребенком удалось доказать притворность сделки в суде.

Зампредседателя Союза юристов Москвы Александр Васильевич Толмачев согласен что не нужно сейчас трогать гражданское законодательство, только жилищное. Видел китайцев которые на десяти метров живут двадцать человек. У нас сегодня не установлена санитарная норма. Долю ты можешь зарегистрировать хоть миллиардную для наследования, но пользоваться можешь только нормой.

Елена Петровна Евсеева: Шесть метров даже в тюремной камере считается пыткой. На человека на Западе должно быть 50-60 метров. Пользоваться вы не сможете даже одной второй, если нет отдельного входа воды и нельзя

Роман Борисович Доронин, ФМС: Внесенные изменения законодательства оказались плодотворными.

Лариса Николаевна Шарыгина рассказала как в ее однокомнатную квартиру в Железнодорожном вошел весь Дагестан. Если к вам заходят Абдуллаев Ибрагимов Абубакиров. Пережила трех начальников Романцев Колонтаевский Москаленко.

Хованская в заключении сказала что если вы предложения оформите мы используем.

Однако меня опять отшила. Хотя я оказался единственным с опытом положительного решения проблемы и глубоким знанием ситуации от бывших депутатов – Валерий Васильевич Гребенников и Александр Иванович Гуров. К Хованской обращался, она помочь не смогла только красиво переживала. Странная ситуация. Приходится слушать шумовое оформление проблемы, о решении которой из живых может рассказать один – это я, и я там больше всего мешаю со своим опытом.

РЕКОМЕНДАЦИИ

«круглого стола» по теме: «ПРАВОВОЙ РЕЖИМ ОБЩЕЙ ДОЛЕВОЙ СОБСТВЕННОСТИ НА ЖИЛОЕ ПОМЕЩЕНИЕ: ПРОБЛЕМЫ ПРАВОПРИМЕНИТЕЛЬНОЙ ПРАКТИКИ И ПУТИ ИХ ЗАКОНОДАТЕЛЬНОГО РЕШЕНИЯ»

г. Москва 2 июня 2015 года

Организатор: Комитет Государственной Думы по жилищной политике и жилищно-коммунальному хозяйству

Участники парламентских слушаний — депутаты Государственной Думы Федерального Собрания РФ, члены Совета Федерации Федерального Собрания РФ, представители федеральных органов исполнительной власти РФ, законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов РФ и муниципальных образований, Общественной палаты РФ и других общественных объединений, представители научного и экспертного сообщества — обсудили конкретные законодательные предложения о необходимости системного совершенствования гражданского и жилищного законодательства с учетом особенностей таких правовых объектов, как жилые помещения.

С введением в действие нового Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ) отношения собственности в жилищной сфере оказались разделенными между двумя отраслями законодательства: гражданского и жилищного.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 года N14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ» разграничение сфер правового регулирования отношений собственности между гражданским и жилищным законодательством предлагается построить по критерию вычленения из содержания права собственности правомочия пользования с определением в этой части отношений как жилищных. В остальном отношения собственности сохраняются в области регулирования гражданского законодательства. В п. 4 Постановления Пленума ВС РФ указывается, что жилое помещение может выступать объектом как гражданских, так и жилищных правоотношений, поэтому судам следует иметь в виду, что гражданское законодательство в отличие от жилищного законодательства регулирует отношения, связанные с владением, пользованием и распоряжением жилым помещением как объектом экономического оборота (например, сделки с жилыми помещениями, включая передачу в коммерческий наем жилых помещений).

Представляется, что такой подход к правовому регулированию не позволяет эффективно воздействовать на отношения, объектом которых выступают жилые помещения.

Несистемное развитие гражданского и жилищного законодательства позволяет не учитывать особенности правового режима жилых помещений в гражданском праве и регулирование их оборота.

Одним из таких ярких примеров отсутствия взаимодействия двух отраслей законодательства является проблема осуществления права общей долевой собственности на жилое помещение при наличии в составе собственников владельцев незначительных по размеру, так называемых микро, долей. В настоящее время указанные отношения регулируются исключительно гражданским законодательством без его надлежащей связи с законодательством жилищным.

Само понятие собственности, его содержание и виды определяются в Гражданском кодексе РФ (далее – ГК РФ). Право собственности выражается во владении, пользовании и распоряжении, что означает для собственника полную хозяйственную свободу и господство, как фактическое, так и юридическое, в отношении принадлежащей ему вещи. В то же время свобода и господство собственника в отношении вещи определяются правовым режимом объекта. И жилое помещение – это тот вид объекта, для которого императивно установлен специальный правовой режим, ограничивающий свободу собственника целевым назначением жилого помещения. Собственник вправе использовать жилое помещение только для личного проживания и/или проживания членов своей семьи, иных граждан на возмездной и безвозмездной основе. Целевое назначение жилого помещения подчиняет себе все три правомочия, входящие в содержание права собственности. И хотя существо ограничения явным образом проявляется в правомочии пользования, в действительности оно влияет на реализацию права собственности в целом.

К сожалению, в правовом регулировании отношений собственности на жилое помещение не отражены в должной мере особенности его правового режима, отсутствие которых и проявляется на практике в виде конкуренции кодексов и неоднозначной судебной практикой.

Конституционный Суд РФ, анализируя нормы ГК РФ о праве общей долевой собственности, пришел к выводу, что «в Гражданском кодексе РФ под долей понимается не доля в имуществе, а доля в праве общей долевой собственности» (Постановление Конституционного Суда РФ от 13 марта 2008 года N5-П).

При формировании на жилое помещение отношений общей долевой собственности гражданское законодательство исходит из неделимости помещения как объекта прав. У каждого правообладателя имеется лишь идеальная доля в праве общей собственности на квартиру, но не отдельные помещения в ней. В то время как жилищное законодательство допускает в единственном случае фикцию делимости жилого помещения, выделяя квартиры коммунального заселения.

В соответствии с частью 1 статьи 41 Жилищного кодекса РФ собственникам комнат в коммунальной квартире принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данной квартире, используемые для обслуживания более одной комнаты. В обязанности собственника комнаты в коммунальной квартире входит не только содержание жилого помещения и общего имущества в коммунальной квартире, но и соблюдение определенных правил пользования местами общего пользования. Передача комнаты в коммунальной квартире во владение и (или) пользование гражданам одновременно влечет за собой пользование такими гражданами помещениями, обслуживающими более одной комнаты в такой квартире. При этом собственник должен учитывать права и законные интересы соседей, предоставляя комнату гражданам на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

Тем не менее, доля каждого сособственника воплощается в имуществе, в стоимости части имущества, а не в праве.

В настоящее время наличие таких долей в гражданском обороте приводит к возникновению целого комплекса проблем при использовании жилого помещения сособственниками и распоряжении незначительной долей в праве собственности.

Специфика микродоли заключается как раз в невозможности для собственника такой незначительной доли использовать часть жилого помещения, соразмерную его доле, поскольку отсутствует жилая комната столь малого размера, то есть использование жилого помещения в соответствии с его назначением собственником микродоли невозможно.

Нормы о праве общей собственности не вполне определенны и по вопросу о правовой судьбе доли в том случае, если она незначительна. Если выдел невозможен, при осуществлении права общей долевой собственности отсутствуют законные возможности стать единственным собственником имущества, при отсутствии согласия других участников права общей собственности, если их доля не является малозначительной. То есть нельзя обязать сособственников продать их доли и таким образом прекратить право общей долевой собственности. В то же время такой шанс имеется в том случае, если имеются условия, перечисленные в п. 4 ст. 252 ГК РФ. Правила, установленные данной нормой, были предметом рассмотрения Конституционного Суда РФ на предмет их соответствия Конституции РФ (Определение Конституционного Суда РФ от 7 февраля 2008 г. N 242-00). Суд пришел к выводу о том, что самостоятельный иск о прекращении права собственности остальных сособственников ввиду малозначительности доли не может быть удовлетворен и обязательным условием прекращения права собственности одного из сособственников является заявление им требования о выделе доли.

Впоследствии КС РФ в ряде своих определений поддержал высказанную точку зрения (Определение КС РФ от 19.02.2009 N102-О-О; Определение от 13.10.2009 N1359-0-0; Определение КС РФ от 19.10.2010 N1322-0-0).

Верховный Суд РФ по-другому оценивает указанную норму, что еще раз говорит о ее неопределенности.

Так, в Определении Верховного Суда РФ от 8 апреля 2014 года N5-КГ14-1 отмечается следующее: «Из содержания приведенных положений ст. 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения – обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Истец как участник долевой собственности, реализуя данное право, обратилась с иском к сособственнику, поскольку действие законоположений п. 4 ст. 252 ГК РФ распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности. Закрепляя в п. 4 ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности».

В то же время судебная практика судов общей юрисдикции складывалась сообразно позиции ВС РФ (Определение СК Мособлсуда от 11.01.2008 по делу N33-4014; Определение СК Мособлсуда от 17.02.2009 по делу N44г-17/10 и многие другие).

Как следствие, в каждом конкретном случае решение суда по делу о вселении в жилое помещение собственника малозначительной доли или о нечинении препятствий со стороны собственника большей доли является непредсказуемым. Так, например, суды могут удовлетворить иск собственника 1/10 доли в трехкомнатной квартире о вселении, основываясь на том, что тот фактически уже вселился в спорную квартиру, является ее собственником и жилище является неприкосновенным (решение Люберецкого городского суда Московской области от 15.11.2007 по делу N33-4014 или Постановление Президиума Мосгорсуда от 17.02.2010 N17; апелляционное решение Симоновского районного суда г. Москвы от 01.12.2008).

В некоторых случаях суды также ссылаются на статью 1 Закона РФ от 25.06.1993 N5242-1 «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ», в соответствии с которой ограничение права граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ допускается только на основании закона, а также статью 209 ГК РФ. Представляется, что это является следствием неверной трактовки Определения ВС РФ от 10.10.2007 по делу N5-Г07-76, устанавливающего основания для регистрации собственника в жилом помещении, принадлежащем на праве собственности, при отсутствии согласия других сособственников. Хотя статья 6 Закона РФ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» предусматривает уведомительный характер регистрации по месту жительства, основания для вселения в жилое помещение и для регистрации там по месту жительства согласно действующему законодательству различны. Поэтому представляется, что применение логики, приведенной ВС РФ в указанном выше Определении, при разрешении дел о вселении в жилые помещения недопустимо.

Тем не менее в большинстве случаев суд приходит к выводу о том, что если в квартире отсутствует обособленное жилое помещение, соответствующее доле в праве собственности, и совместное проживание в силу сложившихся отношений между сособственниками невозможно, то вселение владельца незначительной доли не допускается (Определение Мосгорсуда от 15.05.2009 по делу NЛ144Г-95; Определение Мосгорсуда от 15.07.2010 по делу N 33-21214). Решение об отказе основывается на том, что в совокупности с правилами статьи 288 ГК РФ право пользования имуществом, установленное статьей 247 ГК РФ, не носит абсолютного характера и ставится в зависимость от порядка пользования, установленного соглашением сособственников (Определение Мособлсуда от 28.02.2008 по делу N33-9235; Определение Мосгорсуда от 15.07.2010 по делу N33-16422).

При этом вопрос о компенсации владельцу такой доли суд по своей инициативе не разрешает. Как следствие, фактически владелец незначительной доли лишен возможности как бы то ни было использовать принадлежащее ему имущество. Выходом может стать только заявление требования о выплате компенсации в отдельном процессе. Однако такое требование не всегда удовлетворяется судом, что нельзя признать правильной или хоть сколько-нибудь обоснованной практикой.

Однако не основанные на законе судебные акты могут считаться неплохой альтернативой решениям судов, которые формально следуют букве закона, но фактически никак не разрешают спорные правоотношения и лишь увеличивают правовую неопределенность. Примером таких судебных актов вселении и отказывается в определении порядка пользования квартирой, поскольку жилого помещения, соответствующего доле истца, в квартире не имеется (решение от 16.05.2011 Бабушкинского районного суда по делу N2-922/11).

Решение о вселении может иметь практическое значение только для реализации собственником незначительной доли права на регистрацию по месту жительства в спорной недвижимости. По данному вопросу устоявшаяся судебная практика также отсутствует, несмотря на то, что ВС РФ (Определением ВС РФ от 10.10.2007 по делу N 5-Г07-76) выразил свою позицию по данному вопросу со ссылкой на судебный акт Конституционного Суда РФ (Постановления от 04.04.1996 N9-П, от 02.02.1998 N4-П), указывая на то, что свобода передвижения, выбора места пребывания и жительства предполагает свободу выбора гражданином жилого помещения, в котором он постоянно или преимущественно проживает, либо являясь его собственником, либо по договору найма, аренды, либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством РФ.

Однако судебная практика при разрешении конкретных дел противоречива. В некоторых случаях суд прямо разделяет право на вселение и право на регистрацию в жилом помещении. Так, например, в Определении от 15.07.2010 по делу N33-16422 Мосгорсуд отказал во вселении владельца незначительной доли в квартире и вместе с тем отказал во встречном иске о прекращении регистрации по месту жительства.

С другой стороны, в административной практике владельцам долей могут отказывать в регистрации по месту жительства при отсутствии согласия сособственников на вселение, и суды оставляют такие отказы в силе (Определение Мособлсуда от 28.02.2008 по делу N33-9235).

Очевидно, что разнообразие судебной и административной практики связано с коллизией законов, универсальное разрешение КОТОРОЙ В рамках действующего законодательства отсутствует.

Таким образом, следует признать, что у участников общей долевой собственности на жилое помещение практически отсутствует законный

способ защиты против владельцев микродолей, чье право собственности может и не быть прекращено по инициативе иных участников общей собственности. Маловероятно, что владелец микродоли будет заинтересован требовать выдела своей доли согласно п. 4 ст. 252 ГК РФ, так как более интересным для него, и это доказывает практика, оказывается использование площади жилого помещения, существенно превышающей его идеальную долю, что происходит за счет долей иных участников общей собственности.

Отсутствие в нормах ГК РФ оптимального баланса интересов всех участников общей долевой собственности на жилое помещение и необходимой связи положений гражданского и жилищного законодательства РФ, не позволяют соблюдать и конституционный принцип неприкосновенности права собственности, и принципы неприкосновенности жилища и недопустимости лишения прав на него.

Учитывая различные подходы, складывающиеся в судебной практике, необходимость сочетания применительно к жилым помещениям не только принципа неприкосновенности собственности, но и принципа неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения права на него, следует признать актуальность реформирования положений гражданского законодательства, в частности ст. 252 ГК РФ, и приведения в системное соответствие норм гражданского и жилищного законодательства.

Так, депутатами Государственной Думы внесен проект федерального закона N494206-5 «О внесении изменений в Жилищный кодекс РФ и отдельные законодательные акты РФ» (об установлении размера минимальной доли в праве собственности на жилое помещение), которым предлагается установить размер минимальной доли в праве собственности на жилое помещение в зависимости от его обшей площади, исключением случаев, когда доля в праве собственности возникает в результате приватизации или при наследовании жилого помещения. Законопроектом предлагается также ограничить права собственника на вселение лиц в жилое помещение при соблюдении учетной нормы площади жилого помещения на одного человека, определенной в соответствии со статьей 50 Жилищного кодекса РФ, за исключением вселения лиц, являющихся супругом, детьми или родителями собственника, в отношении других лиц – на основании судебного решения о признании членом семьи собственника жилого помещения.

Установление размера минимальной доли в праве собственности на жилое помещение в зависимости от его общей площади достаточно обосновано в связи с объективной необходимостью введения ограничения и устранение злоупотребления со стороны собственников жилых помещений, которые в настоящее время пользуются своими правами и совершают без всякого ограничения сделки, в результате которых возникает общая долевая собственность на жилое помещение (квартиру, комнату) и при этом размер долей в праве собственности является незначительным, что не позволяет использовать жилое помещение в соответствии с его назначением.

Кроме того, предлагаемые изменения будут способствовать более рациональному распределению бремени содержания общего имущества в многоквартирном доме, размер доли в котором согласно ст.ст. 37, 158 Жилищного кодекса РФ пропорционален размеру общей площади жилого помещения.

Запрет на формирование микродолей в результате сделок по отчуждению долей может способствовать противодействию злоупотреблению участниками долевой собственности гражданскими правами. Однако чаще всего микродоли или незначительные доли в праве собственности на жилые помещения появляются не в результате злоупотребления правом, а вследствие наследования или приватизации многонаселенной квартиры, то есть в тех случаях, на которые не распространяются предлагаемые изменения.

Тем не менее, в законопроекте предпринята попытка отразить объективный критерий, который связан с возможностью осуществления права пользования (и как следствие – права собственности) на общее жилое помещение каждым участником долевой собственности соразмерно своим долям. Объективный критерий – это соответствие той части общего жилого помещения, которая соразмерна доле собственника, площади жилого помещения, минимально необходимой для проживания в нем с учетом требований жилищного законодательства.

Указанное направление реформирования подхода к общей долевой собственности на жилое помещение следует развивать и установить правовые последствия нарушения положений, которые предлагается внести в законопроект. Ведь об изменении нормы п. 4 ст. 252 ГК РФ в законопроекте ничего не говорится. Главным образом законопроект направлен на ограничение злоупотреблений собственниками жилых помещений своими правами путем совершения сделок, в результате которых возникает общая долевая собственность на жилое помещение, при этом размер долей является незначительным и не позволяет использовать жилое помещение в соответствии с его назначением. Законопроект ориентирован прежде всего на борьбу с массовыми регистрациями по одному адресу проживания, т.е. с институтом мнимой регистрации граждан по месту жительства.

В то же время следует отметить общее правильное начало, которое выбрано в законопроекте и касается особенностей оборота долей в праве общей долевой собственности с учетом законодательного ограничения их минимального размера. При этом необходимо последовательно закрепить все особенности, изменить основания прекращения права собственности на микро доли, привести в соответствие нормы гражданского и жилищного законодательства о правовом режиме жилых помещений.

Депутатом Государственной Думы Г.П.Хованской разработан проект федерального закона N450851-6 «О внесении изменений в статью 30 Жилищного кодекса РФ и статью 288 Гражданского кодекса РФ», которым предлагалось запретить предоставления жилого помещения собственником RO владение и (или) пользование иным гражданам, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на каждого проживающего составит менее учетной нормы. Исключение делается для членов семьи собственника и несовершеннолетних детей, которые вселяются к своим родителям, что соответствует статье 54 Семейного кодекса РФ.

Данное ограничение представляет собой меру должного поведения собственника жилого помещения в интересах и в пользу иных субъектов гражданских правоотношений, направлено на развитие уже существующих аналогичных ограничений, предусмотренных жилищным (ст.ст. 70, 76, 80 ЖК РФ) и гражданским (ст. 247 ГК РФ) законодательством РФ, так как пользование жилым помещением должно осуществляться с учетом соблюдения прав и законных интересов иных проживающих в этом помещении лиц и соседей, а также требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, правил пользования жилыми помещениями (ст. 15 ЖК РФ).

Так, в соответствии с частью 1 статьи 76 Жилищного кодекса РФ договор поднайма жилого помещения, предоставленного по договору социального найма, может быть заключен при условии, если после его заключения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного проживающего составит не менее учетной нормы, а в коммунальной квартире – не менее нормы предоставления.

Безграничное право владения и пользования жилым помещением в настоящее время приводит к всевозможным злоупотреблениям этим правом СО стороны недобросовестных собственников, которые предоставляют право пользования жилым помещением неограниченному кругу лиц, в том числе и иностранным гражданам, зачастую в корыстных целях, для осуществления последующей фиктивной регистрации по месту жительства или месту пребывания. Осуществление указанных прав без ограничений весьма отрицательно отражается на интересах прочих граждан, а также и на интересах самого общества.

Законопроект поддержал Верховный Суд РФ, Федеральная миграционная служба РФ, но как и первый законопроект он не нашел поддержки Правительства РФ.

Оба законопроекта допускают регистрацию собственника независимо от того, приходится ли на него учетная норма площади жилого помещения. Представляется, что эта формулировка усложнит ситуацию еще больше, поскольку не разрешается вопрос о связи между регистрацией и реальным вселением в жилое помещение.

Учитывая вышеизложенное, участники «круглого стола» рекомендуют:

Государственной Думе Федерального Собрания РФ:

1. Провести работу с участием депутатов профильных комитетов Государственной Думы совместно с представителями Верховного Суда РФ, федеральных органов исполнительной власти, включая ФМС России, Росреестр, экспертами по определению возможности доработки положений проектов федеральных законов N494206-5 «О внесении изменений в Жилищный кодекс РФ и отдельные законодательные акты РФ» и N450851-6 «О внесении изменений в статью 30 Жилищного кодекса РФ и статью 288 Гражданского кодекса РФ» с учетом высказанных замечаний и сложившейся судебной практики в целях их последующего принятия Государственной Думой.

Правительству РФ, федеральным органам исполнительной власти, уполномоченным в соответствующих сферах деятельности:

1. Принять участие в деятельности по доработке проектов федеральных законов N494206-5 «О внесении изменений в Жилищный кодекс РФ и отдельные законодательные акты РФ» и N450851-6 «О внесении изменений в статью 30 Жилищного кодекса РФ и статью 288 Гражданского кодекса РФ».

2. Рассмотреть доработанные законодательные предложения в целях их поддержки при рассмотрении в Государственной Думе.

Пресс-релизы

«Саммит G7 – это Америка и ее «шестерки»

Заместитель Председателя Государственной Думы Николай Левичев прокомментировал предстоящий саммит G7 в Германии.

Нужно называть вещи своими именами. Саммит G7 в Баварии 7-8 июня – это Америка и ее «шестерки», а никак «не большая семерка». Президент США будет разглагольствовать на тему насущных мировых проблем, а остальным лидерам останется только кивать головой и улыбаться в теле- и фотокамеры.

«Группа восьми» без России потеряла не только название, но и авторитет. Саммиты ШОС и БРИКС, которые пройдут в июле в Уфе, гораздо более перспективны. Их главным итогом станет не групповое фото глав государств, а подписанные контракты, реальные договоренности, которые определят не только развитие стран участников встреч на высшем уровне, но и все мировое развитие на ближайшие годы. Участники ШОС и БРИКС сохраняют роль самостоятельных субъектов политических процессов. Это те страны, которые не принимают мироустройство по системе «США и все остальные».

Попытки бойкотировать Россию вредят самим европейским странам, пока их лидеры продолжают фотографироваться с Обамой, изображая единство и твердость принципов «свободного мира». При этом в Европе сквозь помехи, поставленные вашингтонской пропагандой, иногда прорываются голоса здравого смысла. Бывший канцлер ФРГ Герхард Шредер назвал ошибкой отказ пригласить Президента России Владимира Путина на саммит G7. Премьер-министр Словакии призвал отменить санкции против России.

Лидеры многих стран понимают – подчинить Россию диктату Европы и США не получится. Не по Сеньке шапка. Вот и последняя попытка «насолить» нам через скандал в ФИФА не удалась.

Сергей Миронов: год назад Киев наглядно показал, что жизнь населения Донбасса его не волнует

Председатель Партии СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ, руководитель партийной фракции в Госдуме Сергей Миронов прокомментировал годовщину трагической даты – 2 июня 2014 года, когда украинские войска нанесли авиационный удар по Луганску:

– Сегодня мы вспоминаем одну из наиболее трагических дат в истории конфликта на юго-востоке Украины. Ровно год назад войска киевской хунты нанесли авиационный удар по центру Луганска. Главной целью карателей было здание луганской администрации, как символ сопротивления тем силам, которые незаконно захватили власть на Украине.

Погибло несколько человек, десятки были ранены. В тот день Киев наглядно показал, что жизнь населения Донбасса его не волнует. С тех пор он регулярно демонстрирует это по сей день. Несмотря на все мирные соглашения, каратели продолжают обстреливать города и села Луганской и Донецкой народных республик, убивая их жителей и разрушая инфраструктуру.

И, вспоминая трагическую дату, в очередной раз убеждаешься в том, насколько право было население этих республик, проголосовав на референдуме за независимость ЛНР и ДНР, и тем самым отказавшись жить под властью самозванцев, устроивших кровавую бойню на юго-востоке Украины ради своих политических амбиций.

Андрей Клишас: Во Франции без решения суда намерены прослушивать своих граждан

Председатель Комитета Совета Федерации по конституционному законодательству и государственному строительству Андрей Клишас обратил внимание на рассматриваемый во Франции законопроект, касающийся порядка прослушивания разговоров граждан.

«Наши западные партнеры уделяют большое внимание вопросу соблюдения прав человека в России, теперь уже в зоне их особого внимания принятый нами закон о так называемых «нежелательных организациях. В то же время напрашивается вопрос, может все-таки стоит заниматься исключительно внутренними вопросами Европейского Союза? Особенно, когда французские парламентарии поддерживают законопроект, существенно расширяющий право государства на прослушивание телефонных разговоров и просматривание интернет-сообщений своих граждан», – сказал сенатор в связи с начавшимся 2 июня в Сенате Франции рассмотрением законопроекта «Об осведомленности» (Projet de loi relatif au renseignement).

Законодатель напомнил, что законопроект был поддержан Национальным собранием Франции в начале мая этого года.

Суть правового акта заключается в том, что разрешение на слежку сотрудникам служб безопасности будет выдавать специально созданный надзорный орган, а не суд, пояснил Андрей Клишас.

«Насколько мне известно, гражданское общество во Франции всерьез обеспокоено подобными законодательными предложениями, которые, скорее всего, станут действующими нормами закона, что, несомненно, может повлечь злоупотребления со стороны спецслужб», – отметил парламентарий.

А. Акимов: Необходимо работать над формированием регионального экологического законодательства

Необходимо работать над формированием регионального экологического законодательства, считает заместитель председателя Комитета Совета Федерации по федеративному устройству, региональной политике, местному самоуправлению и делам Севера Александр Акимов.

Об этом сенатор заявил, подводя итоги прошедшего в Санкт-Петербурге VII Невского экологического конгресса, где он выступил модератором «круглого стола» на тему «Проблемы обеспечения экологической безопасности при освоении месторождений полезных ископаемых».

«В сфере защиты экологии большая работа проделана на федеральном уровне – принят базовый Закон «Об охране окружающей среды», многочисленные нормативно-правовые акты, утверждены «Основы государственной политики в области экологического развития РФ на период до 2030 года, разрабатывается Стратегия экологической безопасности РФ на период до 2025 года. Вместе с тем, отсутствие должного числа региональных законов создает серьезные проблемы в области утилизации отходов, очистки воды и воздуха, охраны лесного фонда», – сказал законодатель.

Кроме того, отметил он, возникают сложности с обеспечением экологической безопасности при разработке месторождений.

«Как отметила Председатель Совета Федерации Валентина Матвиенко, проблема охраны окружающей среды трансгранична. Речь идёт, в частности, о проблемах Арктики, Каспия, Чёрного моря. И координировать решение этих вопросов может Россия как большая и сильная страна», – подчеркнул парламентарий.

По словам парламентария, остро стоят вопросы рекультивации земли, разработок в Арктических территориях. «Сегодня нужно чётко себе представлять, готова ли Россия добывать в крупных объёмах нефть и газ в Арктическом шельфе и будут ли эти процессы отвечать международным стандартам».

Говоря об итогах VII Невского конгресса он отметил, что Основными достижениями форума можно считать обмен мнениями и предложения по улучшению законодательства в сфере экологии. «Высказанные на конгрессе предложения дают возможность надеяться, что Стратегия экологической безопасности будет принята к концу 2015 года. Очевидно, что идет тесное взаимодействие стран СНГ по вопросам экологии, в том числе по вопросам ликвидации экологического ущерба, нанесенного промышленным производством».

Д. Азаров: Сенаторы продолжат контролировать исполнение Постановления о развитии региона Кавказских Минеральных Вод

В Совете Федерации состоялось расширенное заседание Комитета по федеративному устройству, региональной политике, местному самоуправлению и делам Севера, на котором были рассмотрен вопрос развития особо охраняемого эколого-курортного региона России – Кавказских Минеральных Вод.

В мероприятии приняли участие руководители и представители федеральных министерств и ведомств, в том числе заместитель Министра РФ по делам Северного Кавказа Андрей Резников.

Открывая заседание, председатель Комитета СФ Дмитрий Азаров напомнил, что на Комитет возложен контроль за исполнением постановления Совета Федерации о развитии региона Кавказских Минеральных Вод, которое было принято по итогам «правительственного часа». «Председатель Совета Федерации Валентина Матвиенко неоднократно говорила о необходимости развития региона Кавказских Минеральных Вод. Достижение конкретных результатов в работе по исполнению постановления станет тем базовым критерием, по которому Комитет будет докладывать верхней палате парламента об эффективности исполнения этого Постановления».

В ходе дискуссии о результатах реализации документа, в которой приняли участие представители Министерства РФ по делам Северного Кавказа и Федерального агентства по управлению федеральным имуществом, Дмитрий Азаров указал на необходимость ориентироваться на конкретные результаты, которые должны проявляться, в том числе, в увеличении числа туристов, в улучшении здоровья людей и качества жизни.

По мнению сенатора, необходимо увеличить темпы работы по реализации Постановления и работать в четком соответствии с утвержденным планом-графиком. «Комитет готов оказать поддержку органам исполнительной власти в реализации Постановления и придать дополнительный импульс работе по развитию региона Кавказских Минеральных Вод».

Парламентарий также высказался за создание сквозной системы управления развитием эколого-курортного региона, которая бы охватывала федеральный, региональный и муниципальный уровни и позволяла координировать реализацию соответствующих программ. «Закон о стратегическом планировании, принятый в 2014 году, предполагает создание системы стратегического развития, которая позволит взаимоувязывать программы различного уровня, в том числе регионального и муниципального».

По итогам обсуждения было принято решение не снимать реализацию Постановления Совета Федерации с контроля Комитета СФ и провести дополнительное рабочее совещание с представителями профильных министерств и ведомств по доработке данного вопроса.

Заявление Бюро партии «ЯБЛОКО»

Травля просветительских НКО — путь к деградации российской нации

Политика власти в отношении оставшихся фрагментов гражданского общества направлена на их полное уничтожение, она ведет Россию к еще большей отсталости.

За последние два месяца реестр иностранных агентов пополнился на 17 организаций, среди них экологические, правозащитные, образовательные.

Президентом подписан закон о деятельности нежелательных организациях на территории страны, дающий право чиновникам закрывать любые неугодные им организации. Сразу же после принятия этого закона, вызвавшего критику всего цивилизованного мира, стало понятно против кого именно он принят: депутат от ЛДПР потребовал закрыть Фонд Карнеги, «Мемориал», Transparency International, Human Rights Watch, Amnesty International.

Однако наряду с уже традиционными репрессиями против правозащитных и общественных организаций под прицелом государства оказываются образовательные и просветительские проекты.

Так, власти посчитали, что угрозу российской государственной безопасности представляют просветительские проекты: иностранными агентами признаны фонды «Династия» и «Либеральная миссия».

Фонд «Династия» занимается поддержкой науки и образования на личные деньги его основателя Д. Зимина, созданный при его поддержке популярный портал о фундаментальной науке «Элементы» неоднократно признавался лучшим просветительским проектом российской зоны интернета. Фонд «Либеральная миссия» открывает для российского читателя труды мировых и отечественных лидеров общественной мысли, проводит обучающие и просветительские семинары.

Бюро партии заявляет, что признание фондов «Династия» и «Либеральная миссия» иностранными агентами является инструментом для их уничтожения. Подобные действия – ясный сигнал бизнес-сообществу: поддерживать можно только те проекты, которые прямо одобрит власть.

Репрессивные законы об «иностранных агентах» и «нежелательных организациях» создают в стране атмосферу подозрительности и уничтожает организации, которые приносят огромную пользу. Все это продолжение фронтального наступления на гражданское общество и ведет страну в тупик изоляции.

Мы выражаем свою поддержку Евгению Ясину и Дмитрию Зимину и требуем от властей прекратить давление на просветительские и благотворительные фонды, деятельность которых крайне необходима нашей стране.

Председатель Партии С.С.Митрохин

Внесены законопроекты

806972-6 Законодательное Собрание Санкт-Петербурга внесло законопроект об уголовке для дог-хантеров

Законопроект появился в АСОЗД под названием «О внесении изменения в статью 245 Уголовного кодекса РФ».

Статья 1

Внести в Уголовный кодекс РФ («Собрание законодательства РФ», 17.06.1996, N25, ст. 2954) изменение, изложив статью 245 в следующей редакции:

«Статья 245. Жестокое обращение с животными

1. Жестокое обращение с животными, повлекшее их гибель или увечье, если это деяние совершено из хулиганских побуждений, или из корыстных побуждений, или с применением садистских методов, или в присутствии малолетних, -

наказывается штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев, либо обязательными работами на срок до трехсот шестидесяти часов, либо исправительными работами на срок до одного года, либо ограничением свободы на срок до одного года, либо арестом на срок до шести месяцев.

2. Уничтожение животных общеопасным способом, если это деяние совершено не в рамках применения ветеринарно-санитарных мер, соблюдения правил охоты или оказания ветеринарных услуг, – наказывается штрафом в размере от восьмидесяти до ста тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от шести месяцев до одного года, либо обязательными работами на срок до трехсот шестидесяти часов, либо исправительными работами на срок до одного года, либо ограничением свободы на срок до одного года, либо арестом на срок до шести месяцев.

3. Деяния, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, совершенные группой лиц, группой лиц по предварительному сговору или организованной группой, -

наказываются штрафом в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до двух лет, либо обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо принудительными работами на срок до двух лет, либо лишением свободы на тот же срок.».

Статья 2

Настоящий Федеральный закон вступает в силу со дня его официального опубликования.

ПОЯСНИТЕЛЬНАЯ ЗАПИСКА

к проекту федерального закона «О внесении изменения в статью 245 Уголовного кодекса РФ»

По данным Управления ветеринарии Санкт-Петербурга, в городе насчитывается 300 тысяч домашних собак и 700 тысяч бродячих собак. Со стороны органов государственной власти Санкт-Петербурга предпринимались меры по отлову и регулированию численности безнадзорных животных, в особенности больных и агрессивных.

Прикрываясь идеей о приоритетном праве человека проживать в безопасной для него окружающей среде, группы людей распространяют по паркам, скверам, улицам отравленную еду, производят отстрел. Их действия приводят к гибели не только бездомных, но и домашних собак, вне зависимости от наличия с их стороны агрессивного или дружелюбного поведения. Таким образом, с 2010 по 2013 год жертвами массовых отравлений стали тысячи собак на территории Санкт-Петербурга. В 2014 году отмечается увеличение числа таких случаев, что вызывает социальную напряженность.

Учитывая рост совершенных агрессивных действий, направленных на уничтожение собак, можно отметить, что деятельность данных групп носит систематический характер и влияет на формирование в сознании общественности циничного и жестокого отношения к животным. Фанатичность и приверженность распространяемым идеям свидетельствует о наличии садистских наклонностей, что требует вмешательства со стороны правоохранительных органов, в том числе с точки зрения предупреждения совершения более тяжких преступлений.

Деятельность лиц, приверженных идее истребления собак и активно ее пропагандирующих, освещается посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», что способствует ее широкому распространению. Агрессивная пропаганда «очистки» улиц города сосредоточена на публикации рецептов отравляющих веществ, описании технологий их изготовления и призывах к уничтожению животных.

В соответствии с действующим законодательством, массовое отравление животных не является уголовно-наказуемым деянием, так как не образует состава преступления. Формулировка статьи 245 Уголовного кодекса РФ охватывает только деяния, повлекшие гибель или увечье животных, если они совершены из хулиганских побуждений, или из корыстных побуждений, или с применением садистских методов, или в присутствии малолетних.

На основании изложенного, проектом предлагается дополнить статью 245 Уголовного кодекса РФ частью, включающей уничтожение животных общеопасным способом, если это деяние совершено не в рамках применения ветеринарно-санитарных мер, соблюдения правил охоты или оказания ветеринарных услуг.

Елена Мизулина точно знает, что неявка супруга не помешает расторжению брака

806669-6 Депутат Елена Мизулина и сенатор Зинаида Драгункина внесли в Госдуму законопроект «О внесении изменений в Семейный кодекс РФ в части устранения правовых пробелов и внутренних противоречий».

ПОЯСНИТЕЛЬНАЯ ЗАПИСКА

1. Предлагаемый проект федерального закона «О внесении изменений в Семейный кодекс РФ в части устранения правовых пробелов и внутренних противоречий» направлен на реализацию ряда положений «Концепции совершенствования семейного законодательства», разработанной Временной рабочей группой по совершенствованию семейного законодательства, созданной решением Председателя Координационного совета при Президенте РФ по реализации Национальной стратегии действий в интересах детей В.И.Матвиенко.

2. Законопроект направлен на устранение правовых пробелов и внутренних противоречий Семейного кодекса РФ от 29.12.1995 года N223-ФЭ (далее – СК РФ), приведение отдельных его положений в соответствие с положениями действующего отраслевого законодательства, принятого после вступления СК РФ в силу.

3. Настоящий проект федерального закона фактически содержит четыре группы поправок:

1) устраняющих пробелы и внутренние противоречия положений СК РФ (пункты 1,2, 10 и 12 законопроекта).

Так, предлагается уточнить перечень отношений, регулируемых семейным законодательством (статья 2 СК РФ), привести его в соответствие с положениями глав 18, 22 СК РФ, включив в него порядок выявления детей, оставшихся без попечения родителей, а также формы и порядок временного устройства детей, в том числе в организации для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей (пункт 1 законопроекта). Данное противоречие обусловлено тем, что Федеральным законом от 24.04.2008 года N49-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в связи с принятием Федерального закона «Об опеке и попечительстве» в СК РФ введена новая глава 22 «Устройство детей, оставшихся без попечения родителей, в организации для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей». Однако соответствующие корреспондирующие изменения не были внесены в статью 2 СК РФ;

2) устраняющих противоречия норм СК РФ и норм Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) (пункты 3, 5 и 14 законопроекта).

Так, согласно положениям части 1 статьи 4 ГПК РФ только «суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов». В то время как статьей 17 СК РФ установлено, что «муж не имеет права без согласия жены возбуждать дело о расторжении брака во время беременности жены и в течение года после рождения ребенка». Законопроектом предлагается устранить указанное противоречие и согласовать процессуальную норму, содержащуюся в статье 17 СК РФ, с нормой, изложенной в части 1 статьи 4 ГПК РФ (пункт 3 законопроекта);

3) устраняющих отдельные противоречия СК РФ и положений Федерального закона от 15.11.1997 года N143 «Об актах гражданского состояния» (далее – Федеральный закон «Об актах гражданского состояния»), Федерального закона от 02.10.2007 года N229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») и Кодекса РФ об административных правонарушениях (пункты 4, 7, 8, 11 и 13 законопроекта).

Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 21 СК РФ под уклонением от расторжения брака в органе записи актов гражданского состояния понимается в том числе «нежелание явиться для государственной регистрации расторжения брака». В то же время в соответствии с пунктом 4 статьи 33 Федерального закона «Об актах гражданского состояния» расторжение брака и государственная регистрация его расторжения производятся в присутствии хотя бы одного из супругов по истечении месяца со дня подачи супругами совместного заявления о расторжении брака. То есть фактически отсутствие другого супруга, не желающего явиться именно для государственной регистрации расторжения брака (а не для подачи совместного заявления о расторжении брака), не имеет никакого правового значения. Учитывая изложенное, предлагается внести изменения в пункт 2 статьи 21 СК РФ (пункт 4 законопроекта).

В отдельных случаях санкции как структурные элементы процессуальных норм, содержащихся в СК РФ, изложены в ином нормативном акте. Так, в пункте 3 статьи 66, пункте 3 статьи 67, пункте 1 статьи 79, пункте 2 статьи 112 СК РФ указывается на то, что к виновным лицам применяются меры, предусмотренные гражданским процессуальным законодательством. Однако ГПК РФ (в отличие от ГПК РСФСР 1964 года, действовавшего на момент принятия СК РФ) такие меры ответственности не предусмотрены. В настоящее время соответствующие санкции закреплены в Федеральном законе от 02.10.2007 года N229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и Кодексе РФ об административных правонарушениях, что учитывается в тексте законопроекта (пункты 7, 8, 11 и 13 законопроекта);

4) иные поправки (пункты 6 и 9 законопроекта).

Так, предлагается внести изменения в пункт 2 статьи 62 СК РФ и возложить на органы опеки и попечительства обязанность назначать опекуна ребенку несовершеннолетних родителей, не достигших шестнадцати лет (пункт 6 законопроекта). Согласно положениям пункта 2 статьи 62 СК РФ ребенку таких родителей опекун может быть назначен. То есть действующая редакция статьи содержит право (а не обязанность) органа опеки и попечительства назначать опекуна ребенку таких родителей, что зачастую приводит к тому, что данная норма не реализуется на практике. Как следствие у ребенка несовершеннолетних родителей, не достигших шестнадцати лет, отсутствует законный представитель, который может представлять его интересы.

Предлагается расширить перечень оснований лишения родительских прав, включив в него случаи совершения одним из родителей преступления против жизни или здоровья другого родителя ребенка. Статья 69 СК РФ предусматривает в качестве одного из оснований для лишения родительских прав совершение умышленного преступления против жизни или здоровья своих детей либо против жизни или здоровья супруга. Т.е. в действующей редакции не учитываются случаи совершения преступления против другого родителя ребенка, не являющегося супругом лица, совершившего преступления. Поскольку перечень оснований для лишения родительских прав является исчерпывающим, суд не может лишить виновного родителя родительских прав. При этом совершение такого рода преступлений в отношении другого родителя ребенка отрицательно характеризует поведение виновного лица внутри семьи. Законопроектом предлагается устранить указанный правовой пробел (пункт 9 законопроекта).