Стенограмма заседания ГД 09.06.15 заявления от фракций Алексей Корниенко Игорь Аннанских Максим Шингаркин Вячеслав Никонов Андрей Исаев Сергей Доронин http://leo-mosk.livejournal.com/2634556.html

 

Повестка ГД от ЕР с аннотациями задержана до 11 часов утра и то вывешена с ошибками в конце

И чего пристали к Илюше Пономареву с неуместным справедливым гневом – сами же развели супер панаму Сколково, слупить миллионы с него не грех

Наталья Вакурова о пенсионерке с наследством в Африке: Пенсионеры очень любят бесплатный сыр и даже готовы платить за него миллионы

К украинцам Украины потеряли уважение даже украинцы России. Однако жители несчастной страны пытаются делать и они защитили нас. То что Вашингтон планировал в России, ударило по Украине

Опять троллейбус 59 застрял на перекрестке Тухачевского им Ополчения, мужики выталкивали. Я больше в это не играю.

 

О состоянии российской прессы. К середине 2015 года в итоге реакционной атаки на СМИ информирующая функция подавляется причем в наибольшей степени на радио, новые преимуществ получили СМИ глобализующего характера, причем особенно в числе печатных изданий. В среднем усилилась антироссийская риторика, обгоняющая рост пророссийской. Традиционные газеты поставлены на грань выживания. Аренда государственных площадей стала дороже частной. В целом публичное информационное поле демонстрирует поляризацию за исключением странной картины твиттера. В целом картина обостряются и наращивает объем позиции общественного мнения об отсутствии рынка в условиях непротивления потоку негативных решений, блокирующих экономические отношения и любую профессиональную деятельность.

В твиттере не видно четкой поляризации и наблюдается поток ожесточенных комментариев с обилием обсценной лексики, в которой не всегда можно определить модальность про-российскую или антироссийскую. В фейсбуке наблюдается обособление антироссийских источников, для которых все пользователи сети, кто не участвует в грубом шельмовании всего отечественного, отмечаются мемом: «Путиноид – в бан!».

Напомним: созданный для России иностранным агентом влияния Михаилом Федотовым закон о СМИ исключил обязанность по информирующей и воспитательной функциям, не подвергался изменениям в этой части и даже сам вопрос еще не поднимался. Однако при этом на уровне политической воли российская пресса вернула сначала информирующую функцию, затем и воспитательную. В итоге российская пресса получила колоссальное преимущество по сравнению с прессой в глобальной зоне административно-командного управления. Ситуация требует анализа ввиду сукцессии модели вывода государственных суверенных функций в номинально неподконтрольный государству частно-общественный сектор.

Публичное общение через СМИ и социальные сети обостряется с ростом оплачиваемых профессионалов-комментаторов как в СМИ, так и социальных сетях. Наблюдаемая картина позволяет сделать вывод о реакции на ожидание перемен, так можно охарактеризовать текущее состояние массового сознания исторического момента быстрых перемен в нем.

Наблюдается также отрицательная обратная связь ускорения центростремительности с аттрактором в Москве в ответ на усиление антироссийского давления. Т.о., налицо инверсия того, что было в поздний советский период конкуренции идеологий двух супердержав. Причем в настоящее время картина более контрастна из-за того, что либерально-рыночная модель требует большей деформации массового сознания и менее пригодна для обозначения идеала, к которому следует стремиться, по сравнению с коммунистической.

Феномен идеала является имманентной составляющей феномена человека, отражая выбор приоритетов цивилизационной эволюции. Назначение, затем насаждение идеалов стало основой мировой конкуренции за управление массовым сознанием. Все идеалы искусственные. В настоящее время через управление СМИ добились исторического максимума в расхождении искусственных приоритетов с реальностью. Любопытный эксперимент генетической инженерии in populi.

 

Из ЖЖ

http://fedorov-selsky.livejournal.com/509989.html?view=4501285#t4501285

Блог Георгия Федорова

9 июн, 2015 в 15:35

fedorov_selsky

Во-первых, почему я направил в минюст запрос о проверке деятельности «Горбачев-фонд»?

Дело даже не в том, что центральный офис организации расположен в Сан-Франциско. Логичным следствием первой горбачевской перестройки стал развал Советского Союза. Это привело к уничтожению экономического потенциала огромного государства: сегодня ни одна из бывших советских республик не смогла выйти на уровень экономического роста 1990-1991 года. Вслед за экономикой под откос пошла социальная сфера и демографические показатели, обострились межнациональные конфликты. На долгие годы постсоветское пространство окунулось в преступный хаос дикого рынка. Две чеченские войны, Контртеррористическая операция на Кавказе, вооруженный Карабахский конфликт, война в Осетии в 2008 году и даже современный конфликт на Украине – следствие, в том числе непродуманных, а зачастую и преступных действий политического руководства при Горбачеве.

После этого призывы Михаила Сергеевича и его сторонников из «Горбачев-фонд» к необходимости очередной перестройки российской экономики выглядят не просто абсурдно, а кощунственно.

Что же касается инициативы о признании деятельности в России Фонда Сороса нежелательной, в этом отношении я согласен с депутатами от партии КПРФ.

Давайте говорить открыто, Джордж Сорос плотно связан с политическими силами в США, которые организуют перевороты в разных странах мира, зачастую самостоятельно финансируя эти проекты. Кроме того, не стоит забывать, что господин Сорос всегда занимал враждебную позицию в отношении России.

leo_mosk

9 июн, 2015 16:32 (местное)

Ему самому стыдно

Горбачев не иностранный агент, а преступник глобального масштаба. М.б. бороться не с прошлым, а с тем что сейчас – тот же Династия убил нашу эволюционную генетику с подачи Михаила Гельфанда? Вот иностранный агент, вчера в комитете по науке Черешнева Гельфанд добился отсрочки законопроекта Минобра по генно-инженерной деятельности. На нем даже блондинка Третьяк поумнела, а Гельфанд в своей глупости сильнее. Если человек считает себя генетиком в Росси и борется со своей страной, это значит, что больной трихинами Достоевского и страдает анозогнозией, как многие с психическими отклонениями.

 

09.06.15 Лев МОСКОВКИН

Охотный ряд

Думские похороны благих пожеланий

Пленарное заседание Госдумы во вторник превратилось в ритуальное захоронение срочно необходимых стране законодательных норм.

Показательно прошло отклонение законопроекта семи эсеров во главе с Сергеем Мироновым об обязательной продаже части валютной выручки на внутреннем валютном рынке РФ. Убить проект поручили коммунисту Вадиму Кумину, позволив до кучи пнуть авторов для возвеличивания роли КПРФ. Якобы у эсеров все половинчато, а вот фракция КПРФ готовит лучше закон. Что неправда, потому что проект эсеров сделан в мягкой форме в расчете на принятие без митинговости.

Решение Центробанка отправить доллар в свободное плавание ударило по стране намного быстрее, чем аналогичное решение по тарифам в 2001. Принималось не тайно, а шумно и открыто. В ответ появились предложения вернуть обязательность продажи валютной выручки. Их убивали по одиночке, не потрудившись объединить альтернативы в одно рассмотрение. Так делается обычно для затягивания решения в том случае, если оно в конечном счете неизбежно и тогда единороссы перехватывают инициативу на себя.

Ситуация с валютными махинациями включая ипотеку демонстрирует непреодолимую волю добиться обнищания несмотря на риск убить все иллюзии по поводу рынка.

Докладчик Александр Тарнавский помечтал о возврате валютного коридора. По его словам, Набиуллина предложила хеджировать валютные риски. Дохеджировались, компании потеряли десятки миллиардов. Заключение правительства отрицательное: «Введение обязательной продажи части валютной выручки является инструментом ограничения трансграничного движения капитала, что подрывает статус рубля как свободно конвертируемой валюты и существенно повышает риски инвестирования в российские активы. В случае введения данной меры давление на курс рубля усилится, так как инвесторы будут ожидать дальнейшего ужесточения мер по контролю за движением капитала».

«Комитет считает, что стабильность валютного рынка в рыночной экономике должна обеспечиваться не административными, а рыночными методами воздействия, адекватной экономической и денежно-кредитной политикой», – Максим Щепинов зачитал абзац из заключения комитета и спросил: после событий 14 года вы действительно считаете, что рынок сам все поправит?

Тема валютных спекуляций с рублем опасна, коль Наталью Бурыкину сняли с руководства комитета по финрынку за попытку расследования. Во главе комитета оказался эсер Анатолий Аксаков. По словам Миронова в ответ на вопрос МП, эсеры все равно будут добиваться справедливости в т.ч. и в этом вопросе.

В тот же день Госдума отклонила законопроекты о льготах пострадавшим от радиации работникам «Красное Сормово», по земле для инвалидов, о праве работника отзывать свое заявление об увольнении и другие.

Тамара Плетнева спросила, сколько этот законопроект пролежал в комитете? Она не случайно спросила, у нас практика такая отклонять: скоро отпуск, семьдесят законопроектов и почти все социальные.

Голосами единороссов лоббисты продавили закон о платежной дисциплине в ЖКХ, изъяв из него нормы по пени. До этого конкуренция Минэнерго с Минстроем за карман жильцов не давала принять ни один из двух законопроектов по платежной дисциплине. Победили энергетики. Через комитет по энергетике провели жесткие нормы только для неплательщиков за электроэнергию. Можно ожидать, закон стимулирует алчность поставщиков тепла, а за ними – водоснабжения и канализации.

Кастрированный закон провел единоросс, зампред комитета по жилищной политике и ЖКХ Павел Качкаев.

Председатель комитета Галина Хованская не одолела своего зама. Она соглашалась на перенос пени в другой закон с условием ограничения. И предупредила, что иначе будет требовать отдельного голосования. Это все, что ей удалось. Она предлагала не с 31 дня, а с 91, в размере 1/130 ставки рефинансирования. Комитет по энергетике предлагает 1/170, это 23% – цена коммерческого кредита.

Хованская также настаивала на снижении барьера в принятии решения о выходе из общего котла на спецсчет. Это право ремонтировать свой дом. Все отклонено включая просьбу Хованской убрать норму о повышающих коэффициентах. При завышенных нормативах потребления это недопустимо.

Качкаев утверждал, что поправка направлена на то, чтобы инициировать установление поквартирных приборов учета.

Несостоятельность доводов единоросса Качкаева с утра показал Алексей Корниенко. Закон об энергосбережении обязывает устанавливать приборы учета, но сами они ничего не дают. Закон не стимулирует создание систем энергосбережения. Нет требований к приборам учета. Капитальным ремонтом считается выборочный ремонт общего имущества дома, можно заделать дырку в крыше и отчитаться. В Белоруссии справились с проблемой, в России общие разговоры. Ледниковый период в нашей стране наступит гораздо раньше, чем по всей планете.

Любопытно связать отклонение социальных норм и увеличение поборов с решениями в пользу депутатов-прогульщиков и по контролю международных визитов делегаций Думы. Похоже, открытых санкций извне недостаточно. Кататься за рубеж на бюджетные деньги можно губернаторам «за международным опытом», депутатам на отстаивание роли России деньги срезали годами задолго для санкций. Тут можно усмотреть нечто из причин депрессивных законов.

 

Сообщения

 

Комментарии в Думе: Жириновский не знает цену мороженого. Он с женой развелся и вирус гуляет по планете

Комментариев ЕР и КПРФ не было

 

Сергей Миронов: Пришла информация и том что ФИФА не находит оснований лишения России права проведения ЧМ. Казалось бы поставлена точка. Однако кому-то не дает покоя. Думаю ничего не получится. Моими коллегами внесен законопроект который запрещает рекламу кредитов. Сегодня идет по сути провокация граждан. Рекламируя дешевые кредиты, по сути просто обманывают граждан. Только совершив договор кредитования, граждане узнают. Несколько слов по повестке. Сегодня будут избавлять от неудобных законопроектов. Три законопроекта СР. Законопроект по обязательной продаже валютной выручки. Вторая инициатива касается валютных заемщиков по ипотеке. Мы считаем это несправедливо. Третья инициатива. Вы знаете я никогда не курил и мне не нравится табачный дым. Но есть запрет по курению на верандах. Еще более запрет курения в домах ветеранов, они не могут выйти на улицу. Вопросы избирателей почему ваши инициативы не проходят?

Поскольку Наталью Бурыкину сняли с руководства комитета по финрынку за попытку расследования валютных спекуляций с рублем, тема опасна, хотя во главе комитета теперь опытный эсер Анатолий Аксаков. По словам Миронова в ответ на вопрос МП, эсеры будут добиваться справедливости в т.ч. и в этом вопросе.

 

Жириновский: Ситуация с ФИФА мы пытались отстоять только один срок. Не создавать почву для коррупции. В военкоматы очередь потому что контрактникам деньги пошли. В вузах убрать все экзамены, потом каждые два месяца экзамены убрать всех лентяев. Думали ЕС это профсоюзная организация? Намного хуже Советского Союза. Теперь за волосы будут хвататься, а все уже члены ЕС. Омбудсмен малого бизнеса Титов хочет распространить на ИП. Минфин Силуанов предлагает 2-3 не жировать. РФС Толстых ушел, всех убрать. Мы предлагали зампреда Думы Игоря Лебедева. В нашем футболе тоже есть договорные матчи. Автобус протаранил остановку, погиб ребенок. Где профсоюзы? Водители автобусов не больше шести часов. Водителей хватает, это он хочет заработать. Ребенка вообще не трогать, мороженое стоит максимум тридцать рублей. Охранники бывшие уголовники. Ребенок цыган, у цыган есть солидарность. У русских нет, каждый день бомбят Донецк. Сегодня неофициальный праздник день друзей. Каких друзей? Ни у кого нет друзей все эгоисты. Новое заболевание коронавирус. В Южную Корею вернулся из Саудовской Аравии а там большая смертельная опасность от верблюдов. Вот увидите и у нас будет. Атипичная пневмония тоже вирус. Вирусы гуляют по планете. А Институт вирусологии слили с Институтом эпидемиологии. Моя жена там работала, я с ней развелся. Питон укусил, у нее ни мужа ни любовника, нравилось что питон кусает. Зачем бессловесная тварь в доме? ВИЧ от обезьян. У меня нет животных в доме и соседям запретил.

 

Председательствующий Иван Мельников открыл заседание ГД: В работе палаты принимает участие Коломиец Дмитрий Викторович КПРФ

 

Утренние десятиминутки от фракций

 

Алексей Корниенко: Износ предприятий ЖКХ, платить приходится потребителям. В советское время стоили ТЭЦ комбинированные тепло и электроэнергия. Централизованное лучше. Задолженность в ЖКХ 155 млрд руб., больше половины управляющие компании. Выбрать компанию где дешевле тепло нельзя, ни убавить ни прибавить нельзя. Закон об энергосбережении обязывает устанавливать приборы учета, но сами они ничего не дают. Закон не стимулирует создание систем энергосбережения. Нет требований к приборам учета. Капитальным ремонтом считается выборочный ремонт общего имущества дома, можно заделать дырку в крыше и отчитаться. В Минске удалось снизить потери тепла и ликвидировать зоны потери. У нас общие разговоры. Нет замены котельных КПД 40% на 82%, свои сертифицированные стальные котлы. Ледниковый период в нашей стране наступит гораздо раньше, чем по всей планете.

 

Игорь Аннанских: Давление на ФИФА. Грубо вмешиваются. Возникают псевдоконфликты. Некоторые политики призывали бойкотировать нашу Олимпиаду в Сочи самопиар. Спортивные мероприятия приобрели характер Евровидения и прибрели политическую окраску. Игорь Владимирович Лебедев самая подходящая кандидатура. И всем сдавать нормы ГТО.

 

Максим Шингаркин: Страны НАТО показали нам совершенствование подхода в виде фарса. Распространение ракет с ядерными боеголовками якобы для сдерживания России. Повторяя схему ядерных бомбардировок беззащитной Японии, проводят самую агрессивную политику и говорят о стремлении к миру. США выводят свое тактическое ядерное оружие за пределы стран законных владельцев ядерного оружия. Вынуждают нас пересматривать военную доктрину.

 

Вячеслав Никонов: День 8 июня вошел в историю – прошел первый Парламентский форум БРИКС. Вчера Обама заявил об изоляции России. Население БРИКС в пять раз больше стран G7. БРИКС это 25 форматов взаимодействия.

 

Андрей Исаев: 8 июня еще и День социального работника.

 

Сергей Доронин: Сокращение импорта СХ сырья 42%. Но сокращение импорта еще не импортозамещение. Граждане готовы есть свои вкусные продукты. У правительства обратная позиция. Рост в основном в растениеводстве большой урожай к счастью не зависит от правительства. В животноводстве рост всего два процента. Высокая обременность хозяйств долгами. По оценкам экспертов токсичные долги АПК 20% астрономическая сумма два триллиона рублей. Из-за высокой цены кредитов инвестиции невозможны. Получить кредит стало намного тяжелее. В России за чертой бедность 15 миллионов. В США программа на 134 доллара в месяц поддерживает в т.ч. и СХ. В прессе просочилась информация Минфин планирует в 16-17 годах снизить финансирование СХ на 480 млрд руб. почти вдвое. Ни в коем случае не допустить радикального снижения кредитования! Люди нам этого не простят.

 

Предложения в повестку дня (разминка)

 

Виктор Кидяев: Вчера на заседании Совета Государственной Думы предварительно на сегодняшний день был включён проект закона номер 681497-6 «О внесении изменений в федеральный закон «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», второе чтение. Он был отозван для дополнительных процедур. Консультации прошли, я предлагаю вернуть законопроект на сегодняшний порядок работы. С профильным комитетом согласовано. Спасибо.

 

Андрей Красов: пункт 14 сегодняшней повестки дня прошу исключить, так как возникла необходимость проведения дополнительных консультаций.

 

Наталья Петухова: пункт 25-й докладчик просил перенести рассмотрение на следующую неделю.

 

Иван Никитчук: Пункт 68 из-за отсутствия докладчика просьба перенести на 19 июня.

 

Геннадий Кулик: я прошу законопроект за номером 768102-6, который в течение мая стоял на очереди для рассмотрения, включить в повестку дня для рассмотрения после первого перерыва. Проект поддержан комитетом бюджетным, правительством и касается значительного количества граждан, которые требуют решения по тем проблемам, которые возникли в их деятельности.

Председательствующий Иван Мельников: И давайте мы его рассмотрим первым среди первых чтений. Это примерно и будет 12.30, Геннадий Васильевич.

 

Ярослав Нилов прошу пункт номер 19 перенести на июль.

 

Решульский: По уважительной причине, болезнь, просьба перенести пункты 43 и 44 на 17 июня, на следующую неделю.

 

Александр Тарнавский: Две просьбы. Первая: по вопросу номер 64. Вопрос вместо Миронова доложит Тарнавский. И вторая просьба: в связи с отсутствием докладчика просим перенести вопросы 26, 55 и 62.

 

Обсуждение вопросов повестки дня

 

Проекты постановлений Государственной Думы

 

2. 809286-6 Пленарные заседания осенней сессии пройдут с 14 сентября по 23 декабря

Госдума одобрила постановление «О распорядке работы депутатов Государственной Думы на период с 24 августа по 31 декабря 2015 года (осенняя сессия)»

Документ внес 05.06.15 комитет по Регламенту и организации работы Государственной Думы, сегодня его представил председатель комитета Сергей Попов. Учли пожелания, чтобы в единый день голосования могли работать.

Предлагается утвердить следующий распорядок работы депутатов ГД на осеннюю сессию 2015г:

24 августа – 30 августа Работа с избирателями

31 августа – 5 сентября Работа в комитетах и комиссиях ГД, во фракциях в ГД

6 сентября – 13 сентября Работа с избирателями

14 сентября – 26 сентября Пленарные заседания ГД, заседания Совета ГД

27 сентября – 4 октября Работа с избирателями

5 октября – 11 октября Работа в комитетах и комиссиях ГД, во фракциях в ГД

12 октября – 24 октября Пленарные заседания ГД, заседания Совета ГД

25 октября – 1 ноября Работа с избирателями

2 ноября – 8 ноября Работа в комитетах и комиссиях ГД, во фракциях в ГД

9 ноября – 21 ноября Пленарные заседания ГД, заседания Совета ГД

22 ноября – 29 ноября Работа с избирателями

30 ноября – 6 декабря Работа в комитетах и комиссиях ГД, во фракциях в ГД

7 декабря – 23 декабря Пленарные заседания ГД, заседания Совета ГД

Стенограмма обсуждения

Попов С. А., председатель Комитета Государственной Думы по Регламенту и организации работы Государственной Думы, фракция ЕР.

Уважаемый Иван Иванович! Уважаемые коллеги!

Мы раздали вам проект примерного распорядка работы депутатов на осеннюю сессию. Постарались учесть все пожелания и замечания. Для того чтобы 13-го в Единый день голосования все могли работать, предлагаем поддержать и принять данный проект постановления.

Председательствующий. Спасибо, Сергей Александрович.

Есть ли вопросы, коллеги? Нет.

Есть ли желающие выступить? Есть.

Владимир Вольфович Жириновский. Пожалуйста.

Жириновский В. В., руководитель фракции ЛДПР.

Вроде бы технический вопрос, но всё-таки имеет и политическое содержание. Вот я шёл по лестнице сюда, это, конечно, не лестница высшего органа законодательной власти. Это для альпинистов на Эльбрус подниматься или Казбек. Такого зала нет, и 20 лет не можем построить новое здание. Вот площадку расчистили, а въезжать будете в середине века. Это тоже распорядок работы. Если мы не можем себе обеспечить нормальные условия для работы, как мы будем работать?

Мы указываем здесь, в распорядке, две недели мы здесь находимся, неделя – в комитетах и неделя – в регионах. Ну вот, если я был бы следователем, я бы сказал: «Если у вас неделя работы в комитетах, а чего по линии комитетов вы все мероприятия проводите в дни работы пленарных заседаний? Это показывает о том, что вы в неделю работы в комитетах не работаете в комитетах». Вот прямое доказательство, не надо ничего выдумывать. Да, мы бываем, мы сидим, Аппарат сидит. Я не про Аппарат сидит, а про депутатский корпус. Простой вопрос. Я следователь: касса, дайте мне билеты, куда уехали депутаты? В пятницу все билеты выкуплены и приобретены. Все уехали в регионы, и правильно. Поэтому голову не надо морочить: работа в комитетах. А если в комитетах, то давайте работать.

Вот у нас сейчас лето. Значит, дети взрываются, газовые баллоны. Что, нельзя было соответствующим депутатам, хотя бы на первичном уровне помочь в организации отдыха? Отдых начинается с отправки в больницу детей. Или другой комитет наш. Вот горят леса. Чего они горят всё время в Сибири? Чего не горят они в Европейской части? Значит, там идёт вырубка. А чтобы вырубку вести быстрее, надо поджечь лес. Но там же наши депутаты есть. У нас слабая вертикаль депутатского корпуса.

Мы совершенно не знаем наших депутатов в МСУ, районное звено, городское, областное. Они работают с властью исполнительной. Мы до сих пор не разрезали исполнительную власть, и, значит, законодательную власть. Всё это одна команда. Или «легли» под губернатора, или в своё время боролись с губернатором. То же самое на более низком уровне.

Поэтому, комитеты, здесь должно быть больше внимания в работе. Вот сейчас, если бы, так сказать, мы бы имели хорошую мобилизационную готовность депутатского корпуса... Завезли к нам огромное количество, вот сейчас лето, фруктов и овощей, все с нитратами. И что мы делаем? Травим своё население, а потом по линии здравоохранения будем искать деньги на лекарства, чтобы лечить. Так легче не травить. И этим тоже нужно заниматься.

Все депутаты должны приобрести нитратомеры, и летом, поехав в регионы, идти с местными депутатами во все магазины, торговые сети, с ГИБДД останавливать фуры и заворачивать их обратно. И не только фрукты и овощи, и мясные изделия. И туда я в субботу вставляю нитратомер – превышение нитратов, там корейка, колбаса и всё остальное. Л вы гостям на стол подаёте: какая колбаска, какая корейка, там всё, грудинка, вы хоть проверьте сперва. И всё то же самое во всех ресторанах. Какой водой они нас поят. И так по всей стране. То есть, но за этим нужно следить, смотреть.

Комитет по туризму наш. Я не слышу вообще, чтобы он работал. Куда эту отрасль важнейшую перебросили? Загнали в какой-то комитет, по-моему, по предпринимательству.

Культура. Ну и где? Ни культуры, ни туризма. Культура... С русским языком не могут разобраться. Его поганят каждый день специально, чтобы провинция не понимала бы, что это за московский англо-русский язык.

А туризм... Вот вам вспышка коронавируса. Мы Институт вирусологии соединили с Институтом эпидемиологии, и, чтобы поднять статус этого института, мы его загнали под другой институт, а все заболевания респираторные – это вирус. Вот коронавирус возник в Южной Корее.

Что, корейцы любят болеть вирусом? Нет. Турист приехал из Саудовской Аравии. Это верблюжий грипп.

А у нас любят показывать социальную рекламу, там, или животных чуть ли целуются с собачкой, с кошкой и так далее. Как хорошо, кошечку покормил хорошим мясом и потом гладит её лежит, чуть ли не с ней обнимается. Дети это видят и потом начинают целоваться с животными. Все животные носители вируса.

И Комитет по туризму ничего не делает у нас, и здравоохранение тоже должно бы внимание этому уделять. Но мы депутаты, мы же должны раскачать исполнительную власть.

Губернаторы сидят в своих кабинетах. Я никогда не видел, чтобы губернатор шёл по магазинам. Это Ельцин так, изобразить народного президента один раз зашёл, как показуха, в магазин, да, в аптеку, один раз на трамвае проехал, на троллейбусе, и всё. И потом парламент горел, такой вот народный президент.

Поэтому комитеты пусть работают. Что... И нужно подумать на счёт депутатского корпуса. Может быть, в Государственной Думе пускай больше москвичей будет и не будет проблемы ехать в регионы.

А Совет Федерации, там все из регионов только. Вот регионы будут представлены в верхней палате, а здесь пускай сидят интеллектуалы и не нужно будет куда-то уезжать. Москва их родной город, и пусть сидят в комитетах, пусть хорошо готовят законы. Весь потенциал-то в Москве, а депутаты из провинции. Значит, потенциал отодвигаем. И куда он девается, потенциал? На Болотную идёт. Ему негде себя реализовать.

Это тоже проблема, как нам мобилизовать весь интеллектуал страны. У нас есть нереализованная сила, чтобы помочь людям заняться любимым делом. Вся страна и во всём мире так – люди не хотят заниматься той работой, которую ему навязала жизнь. Ради зарплаты это делают, ради зарплаты.

Ему бы, Харитонову, заниматься свиноводчеством, а он сидит в парламенте 25 лет, а свиньи дохнут, потому что ими занимаются те, кто не соображают ничего. Зачем он в парламенте? Он бы стал королём свиноводства всей страны, а короля нет.

Из зала. Ломоносов...

Жириновский В. В. Да, он один Ломоносов. Иисус Христос один. Вы на них не ровняйтесь. Вы на себя ровняйтесь. Вы все Вани Жуковы. До свидания.

Председательствующий. Спасибо, Владимир Вольфович. Выносим проект постановления на «час голосования».

Постановление 429 0 0 17:00

 

3. 805910-6 Голосами единороссов Госдуме сокращают и заводят под контроль международные командировки – видимо санкций извне недостаточно

Госдума одобрила постановление «О внесении изменения в статью 14 Регламента Государственной Думы Федерального Собрания РФ».

Документ внес 01.06.15 комитет по Регламенту и организации работы Государственной Думы, сегодня его представил председатель комитета Сергей Попов.

Предлагается закрепить в Регламенте ГД полномочия Совета ГД по утверждению плана участия делегаций ГД в международных, всероссийских и межрегиональных общественно-политических и экономических форумах.

Стенограмма обсуждения

Попов С. А. Уважаемые коллеги, предлагаемый проект постановления предусматривает внесение небольшого дополнения в часть первую статьи 14-й Регламента, которая определяет полномочия Совета Государственной Думы. Предлагается закрепить в Регламенте уже применяющиеся в нашей практике положение о том, что Совет Государственной Думы наделяется правом утверждать план участия делегаций Государственной Думы в международных, всероссийских и межрегиональных общественно-политических и экономических форумах.

Мы считаем, что то, что вот данная позиция как полномочие совета на сегодняшний день отсутствует, это неправильно, и предлагаем устранить данный изъян и закрепить данное положение в Регламенте. Просим поддержать.

Председательствующий. Спасибо, Сергей Александрович. Коллеги, есть ли вопросы? Есть. Включите режим записи на вопросы. Покажите список. Тамара Васильевна Плетнёва. Плетнева Т. В., фракция КПРФ. Спасибо.

Сергей Александрович, скажите, пожалуйста, вот я с самого начала в Думе, а кто вообще этот план составляет у нас? Я не против, что Совет Думы должен утверждать и должен, наверное. А кто составляет вот до сих пор, шесть созывов кто его составлял, и как это всё было без вот этого пункта?

Председательствующий. Депутату Попову включите микрофон.

Попов С. А. Хороший вопрос. На самом деле предложения формируются по представлению двух наших комитетов профильных: Комитет по международным делам и комитет по делам СНГ, а также Международного управления Аппарата Государственной Думы. И этот документ зачастую как бы решался в последний момент и не выносился на совет. Мы считаем, что с точки зрения повышения ответственности, с точки зрения повышения Совета палаты, правильнее, чтобы вот такое важное участие всех наших делегаций в международных форумах обязательно рассматривалось на Совете палаты. Ну раньше такого не было.

Председательствующий. Спасибо.

Будут ли желающие выступить? Тамара Васильевна Плетнева. Пожалуйста, включите микрофон.

Плетнева Т. В. Спасибо, Иван Иванович.

Ну, я, наверное, как старожил просто. За много лет, вот имея такую практику работы, я прекрасно понимаю, что депутат, когда становится депутатом, ему хочется побольше узнать, прежде всего, посмотреть мир тоже, как живут люди, сравнивать.

И у нас обычно составляется вот этот план, вот как сейчас ответил председатель комитета Сергей Александрович, но предложению двух комитетов, ну, это в основном люди, которые в этих комитетах работают, они в основном и ездят.

Я считаю, это абсолютно неправильная практика, и даже если мы сегодня в Регламент внесем вот это изменение, ничего не изменится, потому что на Совете Думы уже что-то менять уже сложно, и не будут это менять, просто будут утверждать.

Поэтому мне кажется, что здесь необходимо, чтобы работали над этим не только профильные комитеты, но и представители фракций, потому как люди работающие, депутаты в этих двух комитетах, они, безусловно, больше занимаются политическими вопросами, но тем не менее депутаты, работающие в других комитетах, они также должны знать и международное право и так далее.

Спасибо.

Председательствующий. Спасибо.

Выносим проект постановления на «час голосования».

Постановление 436 0 0 17:01

 

4. 797495-6 ЕР не даст ЛДПР в лице депутата Сергея Иванова изгнать из Думы прогульщиков

Госдума в итоге обсуждения отклонила постановление «О внесении изменения в статью 24 Регламента Государственной Думы Федерального Собрания РФ»

Документ внесли 20.05.15 депутаты И.В.Лебедев, С.В.Иванов (ЛДПР), сегодня его представил Сергей Иванов. Остались самые стойкие. Наш Конституционный суд мудрый. В результате депутат Пономарев может сидеть за границей и поливать. На здании суда эта мадам с мечом и открытыми глазами защищает тех кто ее восхваляют. Вам не обидно что вы сидите в зале а продвинутые коллеги ушли. Письма избирателей: меня уволят за прогулы, а что делаете вы?

Председатель комитета по Регламенту и организации работы Государственной Думы Сергей Попов: Фабулу мы слышали. 18 комитетов против. Согласились только четыре комитета и три фракции кроме ЛДПР. Комитет не поддерживает.

Авторы отклоненного постановления предлагали устанавливать правомочность заседания комитета ГД только по числу присутствующих на заседании членов комитета, без учета тех членов комитета, которые передали свои голоса другим членам комитета.

Стенограмма обсуждения

Докладывает Сергей Владимирович Иванов.

Добрый день, уважаемые коллеги!

Ну что наконец-то остались самые стойкие, желающие поработать, давайте поработаем.

Итак, коллеги, если кто не помнит, я напомню, что 21 сентября 2012 года наш бывший коллега, а ныне заместитель губернатора Московской области Ильдар Нуруллович Габдрахманов докладывал здесь о том, что нам нужно срочно менять наш Регламент, поскольку в Госдуме скопилось огромное количество законопроектов, которые мы с трудом успеваем рассматривать, в принципе так оно и было.

После этого, как вы помните, мы поменяли наш режим работы, мы поменяли режим голосования, мы много чего поменяли, в том числе, втихаря мы поменяли и условия для того, чтобы признать заседание комитета состоявшимся.

Если раньше по старому Регламенту, по которому работали все Государственные Думы, заседание комитета признавалось легитимным, если на нем присутствует физически, заметьте: физически присутствует половина депутатов, входящих в состав этого комитета, то после принятия вот этих изменений тихой сапой решили так. Может один председатель комитета, общаясь с фотографиями депутатов, входящих в его состав, принимать любое решение.

Мы с моим коллегой Игорем Владимировичем Лебедевым решили, что это в принципе неправильно, и мы за это не голосовали, хотя в принципе, как правильно заметил комитет, мы вроде как проголосовали за эти изменения. Но Ильдар Нуруллович, вот стенограмма, здесь и я выступал, и Решульский депутат, и Плетнёва, все, не говорил об этом изменении, то есть мы пропустили это мимо ушей. Так вот мы посчитали, что это неправильно, коллеги. Мы считаем, что и неправильно, когда половина зала пустая, но мы пока этот вопрос не трогаем, мы, имеется в виду, обсуждаем с вами вот заседание комитета.

Так вот мы предлагаем вернуть старю схему, то есть заседание комитета легитимно в том случае, если на нем присутствует половина членов комитета. Если у остальных есть какие-то сложные проблемы, пожалуйста, они могут оставить доверенности.

Но, к сожалению, в дело вмешался Конституционный Суд, коллеги. И вот в своём замечании, в постановлении, значит... в постановлении комитета указывается, Конституционный Суд РФ указал на то, что принцип личного участия в заседании палаты не исключает возможности депутата Государственной Думы передать свой голос другому депутату, а стало быть не исключает возможность, наплевав на свои обязанности, сидеть где-нибудь за границей и поливать парламент и всю страну, как это делает коллега Пономарёв, наплевав на всё это, заниматься своим собственным бизнесом, управлять там какими-то конторами и прочее, прочее, да вообще просто-напросто не ходить на заседания, я уж не буду перечислять людей, которых мы не видим.

Вы знаете, вообще наш Конституционный Суд, он настолько мудрый, что вот из его заключений, которые он выявляет во взаимосвязи всех статей Конституции со статьёй 55-й, пункт 3-й, там, наверное, можно вычислить и то, что нам, в нашем Регламенте прописано, как делать вот эти вот карточки, на которых есть фотографии депутатов. Делается это наверняка, коллеги, по мнению Конституционного Суда, для того чтобы сосед смог опознать депутата, который долго не появлялся на заседаниях, а потом вдруг забрёл в зал пленарных заседаний и оказался на своём месте. Ну, чтобы не перепутать и спросить: ты чего чужую кнопку жмёшь?

Вот, коллеги, всё это, поверьте, приводит к тому, что строгость наших законов смягчается необязательностью их исполнения, что судейская система, то есть один судья если считает, что вы не виноваты, то второй судья, он перечитывает, а потом оглашает приговор. Понимаете? И это вот всё называется: судим по совести, забывая о том, что судить по совести можно по-разному – у одного совести не хватает для того, чтобы приговор, вернее, предъявить исполнение и похитителю огромных миллиардных сумм в виде там Министерства обороны, которому условно просят, а другому совести хватает задержать и посадить человека за то, что он там несколько кусков масла в супермаркете стащил.

Всё это, знаете, коллеги, очень символично. Вы знаете, вот на здании Верховного Суда статуя или статуя, как правильно, честно говоря, не знаю, запутался, она изображена неканоническая, то есть это не юстиция в римском понятии, несправедливость, которая стоит с весами и с завязанными глазами и с мячом. На здании Верховного Суда эта мадам – богиня, она стоит с открытыми глазами, с весами и с мячом, вернее, со щитом, то есть она защищает тех, кто её восхваляет, там приносит всяческие дары или там жертвы и так далее, и тому подобное.

В итоге, уважаемые коллеги, мы приходим к тому, что наши с вами решения абсолютно необязательны для исполнения по всей стране, то есть просто-напросто не уважают нас абсолютно.

И я не знаю, если вы считаете, что я передёргиваю, то попробуйте, допустим, доказать мне, что я неправ и поддержите данное постановление, чтобы заседание комитета было легитимно, если мы все с вами присутствуем.

Вот скажите, вам самим не обидно, что вы сидите в зале, а очень такие продвинутые коллеги из зала ушли и сюда, вообще, редко показываются, вот, например, здесь одно место есть, я уже забыл, как он выглядит, хорошо, что фотография видна его.

Так что, уважаемые, ещё раз говорю, давайте всё-таки вернёмся к нашей нормальной работе и тогда мы на письма избирателей, которые говорят о том, что: вот меня, например, уволят, если я прогуляю. А что делают наши представители в Думе?

Давайте проголосуем и исправим эту ситуацию и тогда, может быть, мы будем учитывать мнения парламентских партий других депутатов при решении этих вопросов. Это позволит нам избежать глупостей, которые мы, к сожалению, иногда допускаем при принятии наших решений.

У меня всё. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо, Сергей Владимирович. С содокладом выступает Сергей Александрович Попов. С места включите микрофон.

Попов С. А. Уважаемые коллеги, фабулу предложенных изменений вы слышали. Комитет по Регламенту для того, чтобы собрать мнения и позиции по очень важному, с нашей точки зрения, вопроса организации работы всех комитетов.

В предварительном плане мы разослали эти изменения во все комитеты Государственной Думы. Нам было очень важно мнение и позиция комитетов.

Хочу доложить, что 18 комитетов категорически против. Согласились с этой новацией только 4 комитета. При обсуждении на заседании Комитета по Регламенту и организации работы эту идею поддержали только представители фракции ЛДПР. Три фракции, признавая важность и необходимость повышения дисциплины, выступили против. Соответственно, комитет не поддерживает данное предложение. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо, Сергей Александрович.

Коллеги, есть ли вопросы? Есть.

Включите режим записи на вопросы.

Покажите список.

Сначала по ведению... Игорь Владимирович Лебедев или у вас вопрос? Тогда задавайте вопрос. Лебедев Игорь Владимирович.

Лебедев И. В., заместитель Председателя Государственной Думы, фракция ЛДПР.

Спасибо большое.

Сергей Александрович, у нас Государственная Дума принимает свои решения, всегда основываясь на решениях комитета. В случае, чтобы Государственная Дума приняла решение, отличное от той рекомендации.

которую даёт комитет, единичное. И за всю историю существования палаты их можно, наверное, перечислить... пальцев одной руки достаточно.

Вы привели статистику, кто из комитетов возражает против данного предложения. Из этого можно сделать вывод, что 18 комитетов, которые возражают, принимают свои решения, всегда не имея для этого должного кворума.

Скажите, вот вы, как человек с достаточно большим политическим опытом и опытом работы в Государственной Думе, считаете политически правильным, когда решения, которые принимает комитет, а вся страна потом по ним живёт, могут приниматься одним лицом – председателем комитета, который просто имеет на своих руках достаточное количество доверенностей, и, в принципе, может проводить комитет один в своём кабинете?

Председательствующий. Депутату Попову включите микрофон.

Попов С. А. Я исхожу, в первую очередь, из того, насколько удобно для работы всех комитетов. Поэтому мы, вот в данном случае все члены комитета по Регламенту, подходили очень серьёзно, вдумчиво при формулировании нашей позиции. И мы считаем, что если подавляющее большинство комитетов считает, что сложившаяся практика, которая сегодня у нас есть, нормальная, и она их устраивает, менять эту практику сейчас мы считаем нецелесообразным. Хотя я оговорился, если вы слышали, в своём выступлении, что мы тоже выступаем за то, чтобы повышать нашу дисциплину. Но с учётом огромного количества законопроектов, которые мы рассматриваем, с учётом многих других обстоятельств, когда у нас члены комитета и болеют, и находятся в командировках, отсутствуют по другим объективным обстоятельствам, создавать конструкцию искусственную, причём, подчёркиваю, искусственную, что на основании только того, что не пришёл один человек, комитет ты не можешь собрать и не рассмотреть ни один вопрос, мы считаем это нецелесообразным.

Председательствующий. Спасибо.

Диденко Алексей Николаевич.

Диденко А. Н., фракция ЛДПР.

Сергею Александровичу вопрос. Вот вы, когда делали содоклад, сказали, что только фракция ЛДПР была за возвращение кворума для комитета из фактического присутствия депутатов. Но вот я сам неоднократно на экранах телевизоров, всевозможных новостей наблюдал выступление лидера фракции СР Сергея Михайловича Миронова, он много раз говорил о том, что в программе партии присутствует требование запретить голосование по доверенности, и личное присутствие депутата в зале. Тогда назовите фамилии тех депутатов, которые на заседании комитетов проголосовали против партийной позиции?

Председательствующий. Депутату Попову включите микрофон.

Попов С. А. С моей точки зрения, мне некорректно комментировать и позицию руководителя фракции, и депутатов. Если вы хотите, мы можем вам стенограмму показать.

Спасибо.

Председательствующий. Спасибо.

Будут ли желающие выступить? Калашников Сергей Вячеславович. С места включите микрофон. Депутат Калашников.

Калашников С. В., председатель Комитета Государственной Думы по охране здоровья, фракция ЛДПР. Я прошу прощения.

Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Известна истина о том, что политик думает о следующих выборах, а человек, болеющий о государстве, думает о будущем.

У парламента две функции. И многие считают, что главная его функция -это политическая функция. Да ничего подобного. Задача парламента -обеспечить достойную жизнь страны и людей. И когда на комитетах принимаются политические решения, а ведь известно, что все вот эти вот открепительные, скажем так, талоны, доверенности на голосование, они принимаются в соответствии с решением соответствующих фракций, то в данном случае никакого содержательного обсуждения на самом деле в комитетах не происходит. Я признаю политическую волю большинства. Но для этого есть пленарные заседания. Политическое большинство – это разумные люди, точно такие же, отдельно взятые, со своим жизненным опытом. И если комитет, который подходит нефракционно, а содержательно, приводит какие-то аргументы, то вполне возможно, что любая политическая идея начинает претерпевать определенные изменения, соотносится с реалиями.

Коллеги, ведь в чем ценность каждого депутата? За ним огромный жизненный опыт и знания. И когда депутат голосует не потому что он знает, понимает, считает лучшим, создаёт определённый фильтр для тех законов, которые придумывают чиновники не всегда самого высокого уровня умственного развития. В этих условиях ценность каждого депутата с его жизненным опытом, она и определяет возможность обсуждения в комитете.

Поэтому я считаю, что принцип, что каждый депутат должен говорить, неся свой опыт, свои знания, а не подчиняя это просто политическому решению, принятому по абсолютно непонятным зачастую причинам, является важнейшим фактором повышения качества работы Государственной Думы.

И я сошлюсь на нашу верхнюю палату. В верхней палате, то есть в Совете Федерации два отсутствия на заседании при голосовании, личного присутствия, приравнивается к неисполнению обязанностей члена Совета Федерации и влечёт за собой голосование об исключении из Совета Федерации, потому что человек перестал работать. Количество, почему человек может отсутствовать -это или командировка, или больничный.

Все остальные причины, они просто невозможны, потому что человек работает здесь, ему доверяет огромное количество людей, чтобы он доводил их чаяния и нужды.

Коллеги, я считаю, что это вот как раз тот случай, что... (Микрофон отключён.)

Председательствующий. Добавьте четыре минуты. Калашников С. В. Не надо четыре минуты, я последнюю фразу дополню.

Я считаю, что этот закон знаковый. Мы все скоро пойдём на выборы, и каждый будет говорить, он работал за то, чтобы Дума работала эффективно, или он работал за то, чтобы голосовать так, как удобно отдельным структурам.

Спасибо.

Председательствующий. Спасибо, Сергей Вячеславович. Сергей Владимирович, будете выступать? Депутату Иванову включите микрофон. Заключительное слово. Иванов С. В. Спасибо, Иван Иванович.

Уважаемые коллеги! Мы с вами, конечно, прекрасно понимаем, что не Раиса Васильевна Кармазина руководит решениями ЕР при голосовании, когда она говорит за или против голосовать. Это, может быть, кто-то на балконе подумает, что вот она, женщина, которая рулит всем парламентом. На самом деле это не так. И мы знаем, как принимаются решения.

Но когда комитет говорит, что, если подавляющее большинство комитетов сказало: да не нужен нам такой порядок работы, то, товарищи, это, по-моему, повод задуматься. Что это такое? А давайте вообще на работу не будем ходить, будем получать заработную плату, и достаточно будет четырёх-пяти человек, которые будут присылать решение, как голосовать. Это так что ли следует понимать? Да вы любого человека можете спросить, как он предпочтёт: ходить на работу или не ходить и зарплату получать. Он, конечно, скажет: буду отдыхать дома, зарплату получать, зачем я на работу должен ходить?

Вот это вот, коллеги, непонятно.

Вот, кстати, Сергей Александрович, дайте действительно стенограмму. Пусть там, кто интересуется, послушает, как выступали некоторые наши коллеги, в частности, рабочие с Нижнего Тагила, которые сказали: да мне стыдно просто приезжать на завод, когда мне говорят, а чего вы там делаете и сколько вы за это получаете? Хорошо вы устроились, ребята.

И вот элементарная вещь, чтобы навести порядок в этом. Нет, мы не хотим, потому что большинству комитетов это неудобно. Да, ему удобнее без всех, без депутатов принять решение. Базара нет, я согласен, это удобно, но это неправильно, понимаете, это вообще неправильно. Избиратели нас сюда не для этого прислали, как бы это ни было... не мешало процессу. Я всё прекрасно понимаю. Вы поймите одну простую вещь, что единоначалие хорошо тем, что можно принять решения, но зачастую эти решения бывают неправильными.

Потому что один человек не семь пядей во лбу, он не может там всё держать в голове, и там отвечать за все случаи жизни. Вот нас для того и собирают 450 умных людей, которые там... которым доверяет население, чтобы мы своим опытом и решили, как лучше сделать, как этот закон принять так, чтобы не было ни обходов его, ни каких-то хитрых схем по его игнорированию и так далее. А вы говорите: нет, нам это неудобно. Понятно, тогда вообще можно парламент распустить. Зачем он... Удобно, что ли платить такие деньги людям, которые не хотят работать.

Председательствующий. Спасибо, Сергей Владимирович. Сергей Александрович Попов. Включите микрофон. Попов С. А. Да, мне хотелось тоже в заключение два слова для коллег. Итак, Сергей Владимирович, о чём сказал в своём выступлении в первом? Что, в соответствии с определением Конституционного Суда, депутат имеет право отсутствовать, но участвовать в голосовании по доверенности. Значит, если мы не доверяем Конституционному Суду, если мы оспариваем общие положения, которые касаются принятия всех решений Государственной Думой, тогда, безусловно, можно оспаривать и всё остальное. Это первое обстоятельство.

Второе обстоятельство. Наши уважаемые коллеги, которые внесли поправку, великолепно знают, что в этой же статье есть ещё две позиции аналогичные, которые они почему-то не стали рассматривать. И если мы вдруг согласимся с ними, то тогда участие депутатов по этим двум другим позициям становится в прямое противоречие с тем, что они предлагают.

И в-третьих, посмотрите, какую интересную комбинацию они предлагают. Значит, явка только по физическому прибытию, что называется, на комитет, а вот принятие решения – можно по доверенности. То есть, вы понимаете, да, вот пришло, а дальше как будут распределяться голоса для принятия политического решения – по доверенности. Но, коллеги, но это как-то уж... Давайте к какому-то берегу прибиваться. Или мы все делаем только с точки зрения фактической явки, но так не может быть. Поэтому, с моей точки зрения, здесь очень... целый ряд вопросов до конца не продуман, а, с другой стороны, мы с вами в 2012 году, когда принимали решение, проголосовало 294 человека, в том числе и фракция, частично, ЛДПР. Поэтому мы не поддерживаем.

Председательствующий. Спасибо, Сергей Александрович. Выносим проект постановления на «час голосования».

Постановление 67 18 4 17:01

 

Законопроекты, рассматриваемые в третьем чтении

 

5. 756755-6 Госдума без обсуждения одобрила закон об освобождении от уплаты государственной пошлины лиц, обращающихся в государственные органы на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя за совершением юридически значимых действий.

Документ «О внесении изменений в статьи 333.33 и 333.35 части второй Налогового кодекса РФ» внесен правительством, принят во втором чтении 22.05.15, сегодня его представил зампред комитета по бюджету и налогам Глеб Хор: Законопроект прошёл юридико-техническую и лингвистическую экспертизы. Просим вынести на « час голосования» и поддержать. Спасибо.

Закон предусматривает:

- исключение взимания госпошлины за действия уполномоченных органов, связанные с лицензированием нотариальной деятельности;

- освобождение от уплаты госпошлины лиц, признанных гражданами РФ в соответствии с ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе РФ новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя», обращающихся в территориальные органы ФМС РФ, МВД РФ и Ростехнадзора в Республике Крым и в г. Севастополе за выдачей загранпаспорта гражданина России (в т.ч.: за паспортами нового поколения – т.е. паспорта, содержащие электронный носитель информации); национального водительского удостоверения; удостоверения тракториста-машиниста (тракториста); регистрационных документов и государственных регистрационных знаков на ТС; за гос. регистрацию прав на недвижимое имущество (не применяется с 1 января 2017 года).

Закон вступает в силу со дня его официального опубликования и распространяется на правоотношения, возникшие с 1 января 2015 года за исключением отдельных положений для которых установлен иной срок вступления в силу.

Третье чтение 430 0 1 17:02

 

6. 734785-6 Госдума без обсуждения одобрила закон об уточнении порядка предоставления льгот по налогу на прибыль организаций резидентам Особой экономической зоны в Калининградской области.

Документ «О внесении изменений в статью 288.1 части второй Налогового кодекса РФ» принят во втором чтении 22.05.15, сегодня его представила член комитета по бюджету и налогам Вера Ганзя: Законопроект устраняет неравенство налоговых преференций для резидентов Особой экономической зоны в Калининградской области и направлен на их поддержку. Этот законопроект прошёл все необходимые процедуры для принятия в третьем чтении.

Законом уточняется срок предоставления резидентам Особой экономической зоны (далее – ОЭЗ) в Калининградской области налоговых преференций по налогу на прибыль организаций, установив, что такие преференции предоставляются им не в течение 12-ти календарных лет со дня включения в единый реестр резидентов ОЭЗ (предусмотрено сейчас), а в течение 12-ти налоговых периодов со дня включения в единый реестр резидентов ОЭЗ, считая с 1 января года, следующего за годом включения в указанный реестр. Указанные предложения распространяются на правоотношения, касающиеся определения ставки налога на прибыль организаций для резидентов Особой экономической зоны в Калининградской области, возникшие с 1 апреля 2006 года.

Третье чтение 436 0 0 17:02

 

Законопроекты, рассматриваемые во втором чтении

 

7. 734275-6 Госдума без обсуждения одобрила закон о комплектовании спасательных воинских формирований МЧС России.

Документ «О внесении изменений в статью 34 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» внесен правительством и принят в первом чтении 19.05.15, сегодня его представил зампред комитета по обороне Андрей Красов: К законопроекту поступило 3 поправки, они все рекомендованы к принятию и учтены в таблице номер 1. К отклонению поправок нет. Законопроект прошёл правовую и лингвистическую экспертизы. Замечаний по законопроекту у Правового управления Аппарата Государственной Думы не имеется. В случае принятия законопроекта во втором чтении, мы предлагаем сегодня принять федеральный закон в целом. Все необходимые документы для этого подготовлены, экспертиза, Правовая экспертиза проведена. Спасибо.

Законопроектом предлагается наделить МЧС России полномочиями самостоятельно осуществлять отбор кандидатов для поступления на военную службу по контракту в спасательные воинские формирования МЧС России и определять соответствие кандидата по результатам профессионального психологического отбора, проверки соответствия уровня образования, профессиональной и физ. подготовки требованиям, установленным для поступающих на военную службу по контракту.

Заявления граждан, обратившихся непосредственно в спасательное воинское формирование МЧС России, будут рассматриваться аттестационными комиссиями этих формирований, и, в случае признания граждан соответствующими требованиям, установленном для поступающих на военную службу по контракту, они будут направляться для проведения медицинского освидетельствования в военный комиссариат.

Кандидат, признанный годным к военной службе, будет направляться военным комиссариатом в спасательное воинское формирование для заключения контракта.

Второе чтение 434 0 0 17:02

Третье чтение 436 0 0 17:03

 

8. 561321-6 Госдума без обсуждения одобрила закон о реализации органами государственной власти, органами местного самоуправления, общероссийскими и региональными спортивными федерациями своих полномочий в области физической культуры и спорта.

Документ «О внесении изменений в Федеральный закон «О физической культуре и спорте в РФ» и отдельные законодательные акты РФ» внесли депутаты И.И.Гильмутдинов, С.А.Поддубный, Н.В.Герасимова, Р.Ш.Хайров, И.Б.Богуславский, Р.А.Баталова, В.Б.Шестаков, Н.С.Валуев, М.М.Сафин, В.А.Третьяк, С.С.Журова, А.И.Аршинова (ЕР), И.А.Ананских, А.С.Старовойтов (ЛДПР), В.Б.Харлов (СР), он принят в первом чтении 16.12.14 с названием «О внесении изменений в Федеральный закон «О физической культуре и спорте в РФ», сегодня его представил председатель комитета по физической культуре, спорту и делам молодежи Игорь Ананских: После принятия данного законопроекта в первом чтении в комитет поступило 16 поправок, семь из которых комитет рекомендует к принятию – приложение номер один, девять поправок комитет рекомендует к отклонению – приложение номер два. Законопроект прошёл правовую и лингвистическую экспертизу и подготовлен к рассмотрению во втором чтении. Замечаний Правового управления юридико-технического характера не имеется. Просьба одобрить таблицу поправок, предложенную к принятию, и отклонить предложенную к отклонению. Законопроект подготовлен полностью к третьему чтению, прошёл все необходимые экспертизы. Поэтому в случае принятия во втором чтении, прошу проголосовать также третье чтение.

Законопроектом предусматривается внесение изменений, направленных на урегулирование вопросов разграничения и уточнения полномочий РФ, субъектов РФ и муниципалитетов, в т.ч. по развитию детско-юношеского, студенческого, школьного спорта, массового спорта, спорта высших достижений, профессионального спорта, по подготовке спортивного резерва для спортивных сборных команд РФ и субъектов РФ, по утверждению программ развития видов спорта.

Уточняются права и обязанности общероссийских спортивных федераций и региональных спортивных федераций, а также закрепляются понятия «программа развития вида спорта» и «целевая программа подготовки спортсменов к Олимпийским играм, Паралимпийским играм, Сурдлимпийским играм». Виды спорта связанные с «подготовкой граждан допризывного и призывного возрастов к военной службе» предлагается отнести к «военно-прикладным и служебно-прикладным видам спорта».

Уточняется, что контролер-распорядитель также должен иметь удостоверение контролера-распорядителя, выданное в порядке, установленном Минспортом России. Уточняется порядок их подготовки, а также порядок финансового и материального обеспечения.

Правительство РФ наделяется полномочиями по определению перечня официальных физкультурных мероприятий и спортивных мероприятий, подлежащих обязательному ежегодному включению в Единый календарный план межрегиональных, всероссийских и международных физкультурных мероприятий и спортивных мероприятий, а также в планы физкультурных мероприятий и спортивных мероприятий субъектов РФ, муниц. образований.

Органы МСУ в области физ. культуры и спорта за счет средств местных бюджетов вправе обеспечивать мероприятия по подготовке спортивных сборных команд муниципальных районов и городских округов к официальным спортивным соревнованиям и участию в таких спортивных соревнованиях.

Корреспондирующие изменения вносятся в ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ».

В КоАП РФ уточняется, что административная ответственность за нарушение правил обеспечения безопасности при проведении официальных спортивных соревнований наступает при использовании объекта спорта, сведения о котором отсутствуют во Всероссийском реестре объектов спорта, для проведения «физкультурных мероприятий и спортивных мероприятий, включенных в Единый календарный план межрегиональных, всероссийских и международных физкультурных мероприятий и спортивных мероприятий, календарные планы физкультурных мероприятий и спортивных мероприятий субъектов РФ» (действует – «официальных физкультурных мероприятий и спортивных мероприятий»).

Второе чтение348 1 0 17:03

Третье чтение 348 1 0 17:04

 

9. 316848-6 Госдума без обсуждения одобрила законопроект второго чтения о повышении ответственности за нарушение сроков выплаты заработной платы.

Документ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» внесен правительством и принят в первом чтении 16.10.13 с названием «О внесении изменений в статью 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях и Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (по вопросам повышения ответственности за нарушение сроков вы-платы заработной платы)», сегодня его представил председатель Комитета по вопросам собственности Сергей Гаврилов: На второе чтение предлагаются изменения в законопроект о банкротстве. Поправки ко второму чтению существенным образом улучшают качество законопроекта. Они направлены на то, чтобы обеспечить права работников, права трудовых коллективов в случае, если в результате банкротства сформировались задолженности как по зарплатам, так и по выходным пособиям. И в соответствии с заключением президента и по согласованию с правительством внесены поправки, которые обеспечивают участие трудового коллектива в процедурах банкротства, в заседании комитета кредиторов и в необходимости и проведения конференций трудовых коллективов, а также смена очередности: трудовые коллективы становятся первыми в очереди при погашении задолженности. Значит, всего поправок пять, рекомендуемых к принятию, прошу... Отклоненных поправок нет. Комитет просит принять таблицу поправок, рекомендованных к первому чтению. Комитет просит включить на рассмотрение данный законопроект в третьем чтении в порядок работы на 10 июня весенней сессии.

Председательствующий Иван Мельников: Сергей Анатольевич, я только уточняю: в 1-й таблице не пять, а шесть поправок.

Законопроектом в целях повышения эффективности защиты права работников на получение заработной платы и иных причитающихся им выплат, в случае банкротства работодателя вносятся изменения в ГК РФ, ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», «Об исполнительном производстве». Предусматривается:

- наделение работников (бывших работников) правом инициировать дело о банкротстве, а также включение задолженности по заработной плате в перечень признаков банкротства (в который сейчас включены только задолженности по гражданско-правовым обязательствам и задолженности по налогам и сборам);

- введение обязанности руководителя должника обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве руководимой им организации при наличии не погашенной свыше 3-х месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженности по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам;

- выделение требований об оплате труда работников (бывших работников), относящихся к текущим платежам, отдельно во вторую очередь текущих требований, при этом существующие третья и четвертая очереди текущих требований становятся соответственно 4-ой и 5-ой очередью;

- уточнение очередности удовлетворения требований кредиторов, не относящихся к текущим платежам: из 1-ой очереди исключены требования о компенсации морального вреда, в составе 2-ой очереди сформированы 3 подочереди (оплата труда в сумме не более 30 тыс. руб. за каждый месяц на одного работника; оставшиеся требования об оплате труда; выплата вознаграждений физическим лицам-авторам результатов интеллектуальной деятельности);

- регламентируется порядок организации и проведения собрания работников, бывших работников должника (осуществляется арбитражным управляющим; проводится не позднее чем за 5 рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов), избрание представителя работников должника;

- вводится обязанность арбитражного управляющего в деле о банкротстве выявлять факты нарушения обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд и принимать меры по привлечению лица, виновного в нарушении, к ответственности, а также сообщать о выявленном нарушении в орган, уполномоченный составлять протокол о соответствующем правонарушении;

- работники и бывшие работники исключаются из числа лиц, на которых возлагается бремя судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, если судом или арбитражным судом вынесено определение об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения или об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу либо у должника отсутствуют средства, достаточные для погашения данных расходов;

- уточняются особенности банкротства кредитных организаций (КО). КО будет считаться неспособной удовлетворить требования кредиторов также при неисполнении обязанностей по выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, в течение 14 дней после наступления даты их исполнения и (или) при недостаточной стоимости ее имущества (активов) для их исполнения. Работники, бывшие работники КО также будут вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ее банкротом. Определяются особенности проведения собрания работников, бывших работников КО (проводится конкурсным управляющим; если не погашены требования кредиторов второй очереди), избрания представителя работников;

- уточняется порядок исполнения обязательств КО за счет средств, предоставленных ее учредителями (участниками) или третьим лицом (третьими лицами), в конкурсном производстве. Лицо, имеющее намерение предоставить такие средства, обязано направить заявление в письменной форме конкурсному управляющему, в арбитражный суд и ЦБ РФ с приложением доказательств перечисления на депозитный счет арбитражного суда денежных средств в размере 10 млн. руб. В течение 3 рабочих дней с даты получения заявления о намерении конкурсный управляющий включает сообщение о его получении в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. Не позднее 15 рабочих дней с момента включения сообщения в Реестр конкурсный управляющий обязан направить заявителю и в арбитражный суд справку о размере обязательств КО по состоянию на дату такого включения. Средства заявителей подлежат зачислению на спец.счет, открываемый конкурсным управляющим в КО-резиденте РФ, и списываются с него только по распоряжению конкурсного управляющего или арбитражного суда.

Закон вступает в силу по истечении 90 дней со дня его официального опубликования, за исключением пунктов положений, для которых установлены иные сроки вступления их в силу.

Второе чтение 290 1 0 17:04

 

10. 673939-6 Госдума без обсуждения одобрила законопроект второго чтения о применении срока действия закона.

Документ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов РФ или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» внесли 23 депутата, он принят в первом чтении 25.03.15 с названием «О внесении изменений в статью 9 Федерального закона «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов РФ или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», сегодня его представил зампред комитета по вопросам собственности Владимир Афонский: При подготовке ко второму чтению комитетом поддержаны поправки, ещё больше расширяющие права субъектов малого и среднего предпринимательства на внеконкурсный выкуп по рыночной стоимости арендуемых ими помещений. В таблицу номер 1 поправок, рекомендуемых к принятию, включены четыре поправки, отражающие эти изменения. В таблицу номер 2 поправок, рекомендуемых к отклонению, включены шесть поправок, большинство из которых по направленности могли ли бы быть поддержаны, однако они являются менее благоприятными для предпринимателей, чем предлагаемые комитетом к принятию. Комитет просит принять таблицу номер 1 поправок, рекомендуемых к принятию. Комитет просит в случае принятия законопроекта во втором чтении рассмотреть в третьем чтении законопроект 10 июня 2015 года.

Законопроектом предусматривается, что действие базового ФЗ не распространяется на государственное или муниципальное недвижимое имущество, если по состоянию на 1 июля 2015 г. (действует – по состоянию на 1 июля 2013 г.) опубликовано объявление о продаже такого имущества на торгах или заключен договор, предусматривающий отчуждение такого имущества унитарным предприятием.

Уточняется, что субъекты малого или среднего предпринимательства (далее – субъекты МСП) при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта РФ или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости при условии, что арендуемое имущество по состоянию на 1 июля 2015 г. (действует – по состоянию на 1 июля 2013 г.) находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение 2-х и более лет в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества.

Предусматривается, что устанавливаемый законом субъекта РФ срок рассрочки оплаты приобретаемого субъектами МСП недвижимого имущества, при реализации ими преимущественного права, не может быть менее 5-ти лет (действует – не менее 3-х лет).

Предлагается уточнить, что субъект МСП по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление в отношении имущества, включенного в перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам МСП, при условии, что арендуемое имущество по состоянию на 1 июля 2015 г. (действует – по состоянию на 1 сентября 2012 г.) находится в его временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение 3-х и более лет (действует – в течение 5-ти и более лет) в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества.

Предлагается также продлить до 1 июля 2018 г. срок для реализации субъектами МСП преимущественного права на выкуп арендуемого ими государственного (муниципального) имущества (действует – до 1 июля 2015 г.).

Второе чтение 290 1 0 17:05

 

11. 558199-6 Единороссы не соглашаются выносить за пределы Сколково право на эксклюзивную медицину для богатых

Госдума одобрила закон «О международном медицинском кластере и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ»

Документ внесли единороссы Н.Н.Гончар, Е.В.Панина, И.В.Белых, В.Ф.Звагельский, А.Б.Выборный, он принят в первом чтении 24.09.14, сегодня его представила член комитета по экономической политике, инновационному развитию и предпринимательству Елена Панина:

- Законопроект предусматривает создание в Москве международного медицинского кластера в целях привлечения в Россию прогрессивных медицинских технологий, совершенствования медицинской помощи, разработки новых лекарственных препаратов, проведения научных, исследовательских и образовательных программ. Законопроект принят в первом чтении 24 сентября 2014 года. В результате доработки ко второму чтению текст законопроекта предлагается дополнить следующими нормами. Во-первых, сосредоточить деятельность кластера на территории «Сколково», ограничить иностранных участников проекта принадлежностью только к странам, входящих в Организацию экономического сотрудничества и развития, ОЭСР, использовать на территории кластера технологии лекарства не только зарегистрированные в стране происхождения, но и применяемые там на практике. Уведомлять, то есть вводится уведомительный порядок, уведомлять уполномоченные органы России о начале деятельности участников и методов лечения по порядку, установленному Правительством РФ. То есть некая регламентация введена, то, в чём была критика к первому чтению. И распространить ответственность в соответствии с законодательством не только международным, но и в первую очередь Российской Федерацией на участников проекта в случае, если причинён вред здоровью. К законопроекту имеются две таблицы поправок, рекомендуемые комитетом к принятию и к отклонению.

Сергей Калашников: прошу вынести на отдельное голосование из таблицы отклонённых поправок поправку 1 и поправку 4. Данный законопроект направлен на то, чтобы создать совершенно новую форму организации медицинской помощи, проведение медико-биологических исследований, фармацевтических исследований только на территории Москвы. Но дело в том, что и другие субъекты тоже болеют и тоже хотели бы воспользоваться мировым опытом. В настоящее время в целом ряде субъектов уже ведутся переговоры о создании вот таких вот зон особого экономического развития. Мы приняли с вами соответствующий закон, в том числе и специфических медицинских кластеров. Я могу назвать области. И депутаты, которые от этих областей, могут сказать, будут они голосовать за это: это Хабаровск и Хабаровский край, это Новосибирск, это Кемеровская область. Коллеги, в этой поправке номер 1 предлагается не ограничиваться только городом Москвы, а предоставить всем субъектам РФ на тех же основаниях право принимать решение о создании у себя на территории медицинских кластеров такого типа, как мы сейчас принимаем в законе, то есть не только для Москвы, но и для России. Прошу поддержать поправку номер 1, как принятую.

Панина: когда обсуждался законопроект в первом чтении, мы, действительно, авторы, старались сделать так, чтобы данный закон был принят для всех субъектов РФ. Вместе с тем прошёл целый ряд обсуждений и в уполномоченных органах власти, ну в Минздраве конкретно, в других инстанциях, с экспертным сообществом, и поэтому всё-таки принято решение, что убедили авторов в том, что всё-таки сделать его как «пилотный» проект пока на территории Москвы, а конкретно в Сколково, и с тем, чтобы была возможность, в случае положительной реализации, посмотреть какое-то время, там точечные поправки, которые могут распространить потом на все субъекты РФ. Комитет поэтому данную поправку Сергея Вячеславовича Калашникова не поддерживает.

Сергей Калашников: Поправка номер 4 была связана с поправкой номер 1, поэтому она... моё предложение снимается.

Панина: Законопроект прошёл лингвистическую экспертизу, Правовое управление и подготовлен к рассмотрению в третьем чтении. Комитет просит поставить на голосование закон в целом.

Законопроект предусматривает создание и обеспечение функционирования международного медицинского кластера (далее – ММК) в целях развития медицинской деятельности по оказанию медицинской помощи, повышения ее качества, содействия разработке лекарственных препаратов для медицинского применения, медицинских технологий и медицинских изделий, развития образовательной деятельности и проведения научных исследований в сфере охраны здоровья, а также в целях развития международного сотрудничества.

ММК предлагается создать на территории, определяемой высшим исполнительным органом государственной власти субъекта РФ – города федерального значения Москвы, установив упрощенные требования и особые условия его реализации.

Для управления ММК должна быть создана управляющая компания – российское юр. лицо в организационно-правовой форме фонда, органами управления которого являются наблюдательный совет, правление и генеральный директор. Финансовое обеспечение деятельности управляющей компании предусматривается за счет средств бюджета города Москвы, собственных средств управляющей компании и иных источников. Постоянно действующим консультативным органом управляющей компании является экспертный совет, формируемый из представителей профессионального сообщества, осуществляющих медицинскую, образовательную или научную деятельность в сфере охраны здоровья, имеющих стаж работы по специальности не менее 10 лет, обладающих высокой квалификацией и безупречной репутацией.

На территорию ММК планируется привлекать российских юр. лиц и российских ИП, либо созданных и зарегистрированных в соответствии с законодательством иностранного государства – члена ОЭСР иностранных юр. лиц, иностранных ИП осуществляющих лечебную, образовательную, научную деятельность, обеспечив их необходимой инфраструктурой и комплексом услуг. Статус участника проекта приобретается на 10 лет, за исключением случаев досрочного расторжения соглашения.

На территории ММК предлагается:

-допустить использование препаратов, зарегистрированных как в РФ, так и в иностранном государстве-члене ОЭСР;

-приравнять участников проекта, осуществляющих медицинскую деятельность, к медицинским организациям, получившим лицензии в РФ;

-признавать разрешительную документацию и документы об образовании специалистов, выданные иностранными государствами-членами ОЭСР;

-применять в отношении продукции и производственных процессов, наравне с российскими, требования и технические регламенты иностранных государств, санитарно-эпидемиологические правила и нормативы иностранных государств-членов ОЭСР;

- привлекать к оказанию медицинской помощи, оплачиваемой за счет средств бюджетов бюджетной системы РФ или за счет средств территориальных фондов обязательного медицинского страхования только участников, имеющих разрешительную документацию на осуществление медицинской деятельности выданную в РФ.

Для реализации заявленных целей на территории ММК предлагается установить специальный правовой режим, содержащий исключения из ряда норм законодательства РФ в области охраны здоровья, обращения лекарственных средств, градостроительной деятельности, лицензирования, технического регулирования, электроэнергетики, образования, обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия, пожарной безопасности.

В ФЗ « О правовом положении иностранных граждан в РФ» предлагается предусмотреть для высококвалифицированных иностранных специалистов являющихся медицинскими, педагогическими или научными работниками, в случае их приглашения для занятия соответствующей деятельностью на территории ММК заработную плату (вознаграждение) в размере не менее чем 1 млн. рублей из расчета за один год (365 календарных дней).

В ФЗ «Об инновационном центре «Сколково» предусматривается возможность и порядок предоставления земельных участков в аренду для размещения ММК.

Закон вступает в силу со дня его официального опубликования.

1 поправка 4 – 185 1 0

4 поправка 177 0 0

Второе чтение 292 91 0 17:05

Третье чтение 290 02 0 17:05

 

12. 500410-6 Качкаев убил все поползновения Хованской в защиту жильцов от произвола по пени и общего котла капремонта

Госдума одобрила закон об условиях эффективной работы и улучшения платежной дисциплины отрасли жилищно-коммунального хозяйства.

Документ «О внесении изменений в Жилищный кодекс РФ и отдельные законодательные акты РФ» внесли депутаты М.Л.Шаккум, Е.Л.Николаева, П.Р.Качкаев, А.Г.Сидякин, В.Е.Булавинов, С.П.Кузин, В.В.Иванов, Р.Ф.Абубакиров, В.Ф.Шрейдер, И.Б.Богуславский, Р.Ш.Хайров, А.П.Езубов, М.В.Слипенчук, Е.А.Вторыгина, А.Б.Выборный (ЕР); В.С. Тимченко, он принят в первом чтении 16.09.14, сегодня его представил зампред комитета по жилищной политике и ЖКХ Павел Качкаев:

- Законопроект был принят в первом чтении 16 сентября прошлого года, 2014 года, вот это время всё шла работа над проектом. Сформированы таблицы поправок. Поступило 79 поправок, которые соединены в две таблицы: 25 поправок в таблице номер 1 к принятию и 52 поправки в таблице номер 2 к отклонению. Прошу рассмотреть таблицу номер 1 и таблицу номер 2.

Галина Хованская: Я прошу вынести из таблицы, которая рекомендуется к принятию, две поправки: 3 и 9. поправка номер 3 связана по смыслу с поправкой номер 6, которая будет мною тоже выноситься, но из таблицы отклонённых. Я скажу только о смысле вот этих двух поправок. Дело в том, что сейчас при выборе спецсчёта по капитальному ремонту дома есть препятствие, которое заключается в том, что для того чтобы принять такое решение и не попасть в общий котёл, нужно набрать две трети голосов. Это, безусловно, очень сложная процедура, учитывая, что и описание того, что и все преимущества спецсчёта... На самом деле региональными властями не разъясняются преимущества и недостатки вот этой схемы. И усложняется ещё, это одна из подножек, которая препятствует собственникам для принятия решения о ремонте собственного дома, а не дома соседа. Поэтому я вас прошу поддержать поправку номер 3. А потом по таблице отклонённых я тоже скажу соответствующие связанные поправки номер 6.

Качкаев: данная поправка была очень внимательно рассмотрена на комитете. Причём в статье 44-й Жилищного кодекса есть ряд условий при проведении и принятии решения общим собранием. Часть решений принимается простым большинством, часть решений – двумя третями. Причём, двумя третями принимаются те решения, которые значительно влияют на общее имущество. Такие как реконструкция многоквартирного дома, ... формирования капитального ремонта, получение кредита, использование земельного участка ну и так далее. И, более того, мы вот этот вот законопроект вносим два дополнения – по расширению прав председателя совета многоквартирного дома и самого совета многоквартирного дома. Комитет большинством принял решение, что упрощать вот эти процедуры нельзя, постольку поскольку и так появляется много вопросов, даже притом, что если общее собрание принимает решение двумя третями голосов по вышеназванным мною вопросам. Поэтому мы предлагаем вот эту поправку принять в таблице номер 1.

Председательствующий. Спасибо. Галина Петровна, вы не оговорились, сказав, что просите поправку номер 3 принять?

Хованская: Конечно, об исключении поправки номер 3 и принятии поправки номер 6 из таблицы отклонённых, которые мы пока не обсуждали. Так, поправка номер 9. Уважаемые коллеги! Это очень важная поправка, которую я предлагаю не принимать, не принимать. Речь идёт о повышающих коэффициентах к нормативам предоставления коммунальных услуг, которые в большинстве регионов завышены. Только сейчас началась работа по приведению в чувство этих нормативов. И поэтому применять повышающие коэффициенты к таким нормативам категорически нельзя, тем более нельзя вносить это в Жилищный кодекс. Норма временного характера, норма, которая принуждает собственника установить счётчики. Многие из них не имеют материальной возможности установить такие счётчики. И добавлю, что есть постановление правительства о повышающих коэффициентах. Поэтому перекладывать на Думу и на президента вот ответственность за такие непродуманные поправки, я считаю, что это недопустимо.

Качкаев: Мы все знаем, какую реакцию получило в прошлом году внедрение постановления правительства, в позапрошлом даже году, в сентябре 2013 года, введение в действие постановления правительства 354 по общедомовым приборам учёта, по общедомовым приборам учёта ресурсов. И оно, в первую очередь, было из-за того, что мы все – и собственники, и ресурсоснабжающие организации, и управляющие компании, не выполнили всего лишь один федеральный закон 261-й, которым предписывалась установка индивидуальных приборов, общедомовых приборов учёта, закончить ещё в январе 2012 года. И сегодня ситуация не меняется, к сожалению, кардинально. На сегодня у нас общедомовыми приборами учёта охвачено порядка 80 процентов наших многоквартирных домов, а приборы учёта индивидуальные установлены, ну, максимум, в 50-52 процента квартир, и из-за этого происходят вот все эти вопросы от граждан и от всех остальных. То есть, эта поправка направлена на то, чтобы инициировать установку приборов учёта поквартирным, и обеспечить выполнение всё-таки и 261 федерального закона по энергосбережению, и постановления правительства 354. Прошу поправку принять.

Хованская: Как я уже сказала, коллеги, к сожалению, отклонена вами поправка номер 3, поэтому рассматривать поправку номер 6 бессмысленно. Но я ещё раз говорю, что это препятствие для принятия решения о ремонте собственного дома. Это единственная легитимная форма. Но я прошу вынести на отдельное голосование поправки, касающиеся пени. Это поправки 8, 29, 33, 38 и 46. Если вы мне позволите, я прокомментирую все эти поправки, чуть больше, может быть, времени понадобится. Если мы сейчас не поддержим вот эти поправки, речь идёт о пени, о повышении размера пени по коммунальным услугам, то через Комитет по энергетике, Министерством по энергетике будут внесены гораздо более жёсткие поправки по пени. То есть то, что мы предлагаем вот в этих поправках, это более мягкий сценарий, который предполагает, что пени будут увеличиваться для граждан не с 31 дня, как будет предлагать Министерство энергетики и соответствующий, видимо, профильный комитет, а с 91 дня мы предлагаем для граждан. Потому что гражданин имеет такую особенность: он может заболеть, его могут отправить в командировку, он может попасть в какие-то ситуации, особенно когда речь идёт об одиноких гражданах. Это первое. Вторая позиция. То, что будет предлагать Комитет по энергетике, видимо, это будет на следующей неделе, это размер пени увеличивается более, чем в два раза, то есть, ну, 23 процента, это уже коммерческий кредит. Мы предлагаем более мягкий сценарий, не одну сто тридцатую, а одну сто семидесятую, это 17 процентов, да, вот повышения. Значит, это более мягкий сценарий. Если мы сейчас не поддержим эти поправки, мы будем решать вопрос о более жёстком сценарии этого увеличения. Так что я предлагаю вот этот блок поправок поддержать, но, естественно, голосовать нужно по каждой, потому что каждая из них относится к соответствующему специальному закону по электро-, газо-, тепло-, водоснабжению и так далее.

Качкаев: Справедливости ради нужно сказать, что это не только вот эти вот пять поправок, которые Галина Петровна вынесла на отдельное голосование, этих поправок гораздо больше, их 21 поправка, которые касаются пеней, причём и на 61-й день, и на 91-й день вступления в силу повышенных процентов от одной 170-й. Такие поправки вносили и Липатов, и Тимченко, и Завальный, и мы как депутаты в своё время вносили эти поправки. По Федеральный закон 348213-6, о чём упомянула Галина Петровна, он был внесён раньше, чем закон 500410, и 12 марта этого года у двух вице-премьеров – Козака и Дворковича состоялась согласительная комиссия, на которой был Мартин Люцианович Шаккум. И было принято решение вот эти все поправки, которые касаются пеней, пользоваться правительственными поправками. И мы как авторы свою поправку, вот такую подобную поправку по одной 170-й к 91-му дню сняли. Поэтому всё-таки я предлагаю эти поправки не принимать: 8, 29, 30, 38, 46, а руководствоваться поправками правительства, которые будут внесены или уже внесены в закон 348213-6. Более того, мы на комитете в среду рассмотрели поправки вот к этому законопроекту по энергетике, и комитетом приняли решение одобрить с учётом исправления кое-каких замечаний по синхронизации наступления вот этих вот всех поправок: 31-й день, 32-й день и все эти вещи. Поэтому предлагаю вот эти поправки, не голосовать за вот эти вынесенные поправки. Спасибо.

После отклонения поправок Хованской Качкаев спотыкающимся от стыда голосом попросил принять и в третьем чтении: От имени авторов законопроекта постольку-поскольку имеется заключение Правового управления Президента РФ положительное и без замечаний юридико-технического характера и нашего Правового управления на отсутствие юридико-технических и лингвистических замечаний, предлагается после принятия закона во втором чтении рассмотреть и принять закон в третьем чтении, то есть в целом.

Выступая по мотивам голосования, Хованская сказала: Долго и мучительно работали мы над этим законопроектом и была надежда, что всё-таки мы сделаем хороший проект и он станет действительно законом, который помогает нашим гражданам. Но по мере работы над законопроектом хорошие нормы исчезали, как, например, возможность заключения прямого договора между гражданином и ресурсоснабжающей организацией, которая бы предотвратила банкротство ТСЖ, банкротство управляющих организаций. Норма исчезла. К сожалению, сегодня вы не поддержали норму о том, что если граждане, собственники выбирают форму накопления средств на капитальный ремонт, я ремонтирую свой дом, а не дом соседа, то нужно 50 процентов голосов, а не две трети. К сожалению, останется две трети. Вот эта подножка на пути к принятию решения грамотного, соответствующего Гражданскому кодексу, к сожалению, вами не подержана. Вами также не поддержано исключение поправки, которую предложило правительство о переносе практически того, что уже есть и принято постановлением правительства, так называемой системы повышающих коэффициентов. Это тоже ошибка и очень серьёзная ошибка. Мы обращаемся к Дмитрию Анатольевичу Медведеву, чтобы он скорректировал, в том числе и постановление правительства. И категорически не нужно было принимать эту норму в Жилищном кодексе, потому что она как раз ударит по самым бедным гражданам, проживающим в самых бедных регионах, потому что в этих регионах в бюджетах нельзя было заложить средства на установление счётчиков. Так что это тоже ошибка со стороны Думы. Ну будем её исправлять, что делать, потому что такое решение вы приняли. К сожалению, мы в такой редакции поддержать законопроект не можем, я уже не говорю про мелкие неточности, искажения понятийного аппарата. Ну у нас Теперь Не Газоснабжение, а Газ, Не водоснабжение, а вода, и это вступает в противоречие с понятийным аппаратом других специальных законов. Тоже будем исправлять эти ошибки, ну что делать, такова логика сегодняшнего рассмотрения законопроекта. Я очень сожалею, что не удалось сделать документ так, как это задумывалось, в том числе и нашим комитетом. А в отношении увеличения пени, мы в ближайшее время, я сегодня вас утром об этом предупредила, будем рассматривать очень жёсткие поправки, которые увеличат с сентября-месяца пени более чем в два раза, и, в общем-то, приравняют это к коммерческому кредиту, к условиям коммерческого кредита, причём сделают это не с 91-го дня, как предлагал комитет по жилищной политике, а сделают это, начиная с 31-го дня, что для граждан, я считаю, очень жёсткая норма в нынешних экономических условиях. Наша фракция не поддерживает... (Микрофон отключён.)

Качкаев парировал: Ну, мы уже 23 года занимаемся реформированием жилищно-коммунального хозяйства, и до сих пор мы говорим о роли собственника вообще в решении вопросов, связанных с жилыми помещениями. Так уж устроен Жилищный кодекс, по которому мы сегодня работаем, что все решения принимаются общим собранием собственников. И так уж мы устроены, что пока сегодня наша инициатива как собственников находится на уровне 15-16 процентов участвующих в общих собраниях, это данные ВЦИОМ. И. на мой взгляд, ну нельзя идти на поводу, уменьшая вот ценз или количество тех участников или тех голосов, которые принимают решения на общих собраниях, потому что суды на самом деле и жилищные инспекции завалены обращениями недовольных людей, которые не участвуют в общих собраниях. Данным законопроектом, естественно, все вопросы не решаются, и, может быть, даже мне не всё то, что сегодня мы приняли, нравится. Но тем не менее этот законопроект, он двигает нас в любом случае вперед к построению системы жилищно-коммунального хозяйства. Он расширяет права советов по домам, он расширяет формы проведения общих собраний как общие заочные собрания, он вносит значительные поправки, в том числе и в ОДН, которые будут сегодня начисляться по нормативу, а не так, как списывают все потери управляющие компании на нас с вами как на собственников. Поэтому я призываю проголосовать за данный законопроект, ну а никогда не мешает нам внести поправки, которые послужат развитию нашего жилищно-коммунального хозяйства. Спасибо.

Законопроектом предлагается, в частности:

1) в ЖК РФ:

- наделить органы гос. власти РФ в области жилищных отношений полномочиями по определению порядка привлечения кредитных или иных заемных средств собственниками помещений в многоквартирном доме (далее – МКД) на проведение кап. ремонта общего имущества в МКД;

- дополнить перечень оснований для проведения внеплановой проверки управляющей организации таким основанием, как поступление посредством системы ГИС ЖКХ информации о нарушениях установленных требований. Такая информация, размещенная в системе для органов гос. жил. надзора и органов муниципального жил. контроля, является официальной информацией, поступившей в данные органы;

- уточнить, что средства на спец.счете «для кап. ремонта» формируются, в т.ч. за счет пеней, уплаченных в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по уплате взносов на капремонт (действует – процентов);

- уточнить, что общее собрание собственников помещений в МКД (ОССП) проводится в целях управления МКД путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование (действует – «является органом управления МКД»);

- уточнить компетенцию ОССП и Совета МКД;

- установить обязанность управляющей организации, органов управления ТСЖ, жил. кооперативом, по обращению собственников, обладающих не менее чем 10% голосов от общего количества голосов собственников помещений в МКД, организовать созыв и проведение ОССП. ОССП может быть созвано по инициативе управляющей организации, осуществляющей управление данным МКД по договору управления;

- ввести очно-заочную форму проведения ОССП, уточнить порядок очного и заочного голосования (опросным путем или с использованием системы ГИС ЖКХ);

- установить обязанность застройщика (лица, обеспечивающего строительство МКД) по внесению платы за жил. помещение и коммун. услуги в отношении помещений в данном доме, не переданных иным лицам по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента выдачи ему разрешения на ввод МКД в эксплуатацию;

- установить обязанность собственника помещения по уплате взносов на кап. ремонт с момента возникновения права собственности на такое помещение;

- уточнить структуру платы за содержание жил. помещения и платы за коммун. услуги. Размер расходов граждан в составе платы за содержания жил. помещения определяется исходя из нормативов потребления соответствующих видов коммун. ресурсов в целях содержания общего имущества в МКД, утверждаемых органами гос. власти субъектов РФ в порядке, установленном правительством РФ, по тарифам, установленным органами гос. власти субъектов РФ в порядке, установленном ФЗ;

- установить, что при расчете платы за коммун. услуги для собственников помещений в МКД, обязанных оснастить принадлежащие им помещения приборами учета используемых воды, электроэнергии и помещения которых не оснащены такими приборами учета, применяются повышающие коэффициенты к нормативу потребления соответствующего вида коммун. услуги в размере, установленном правительством РФ.

- установить ответственность лица, виновного в нарушении непрерывности предоставления и (или) качества коммун. услуг, в нарушении порядка расчета платы за коммун. услуги, повлекшем увеличение размера платы. Такое лицо обязано уплатить потребителю штраф, определяемый в размере и в порядке, которые установлены правительством РФ;

- предоставить возможность непосредственного управления собственниками помещений в МКД, количество квартир в котором составляет не более чем 30 (действует – не более чем 16);

- предусмотреть возможность направления доходов от передачи в пользование объектов общего имущества в МКД, средств ТСЖ, жил. кооператива, в т.ч. доходов от хозяйственной деятельности ТСЖ, жил. кооператива, на формирование части фонда кап. ремонта, сверх формируемой исходя из установленного минимального размера взноса на кап. ремонт, которая может использоваться на финансирование любых услуг и (или) работ по кап. ремонту общего имущества в МКД;

- уточнить порядок формирования и использования фонда кап. ремонта;

- расширить обязанности регионального оператора по организации проведения кап. ремонта общего имущества в МКД;

- дополнить перечень информации, содержащейся в системе учета фондов кап. ремонта, сведениями о кредитах, займах, привлеченных региональным оператором в целях финансирования услуг и (или) работ по кап. ремонту общего имущества в МКД, в т.ч. с указанием процентной ставки, под которую они привлекались, а также сведения о погашении таких кредитов, займов;

- установить, что отчет регионального оператора, содержащий сведения, включенные в систему учета фондов кап. ремонта, размещается ежеквартально на сайте регионального оператора;

- наделить Правительство РФ правом устанавливать дополнительные лицензионные требования (т.е. предусматривается неисчерпывающий перечень; действует – исчерпывающий);

- предусмотреть возможность исключения из реестра лицензий субъекта РФ сведений обо всех домах, в отношении которых лицензиат осуществляет деятельность по управлению, если в течение календарного года лицензиату и (или) должностному лицу, должностным лицам лицензиата судом 2 и более раза было назначено административное наказание за неисполнение или ненадлежащее исполнение предписания, выданного органом гос. жил. надзора об устранении нарушений лицензионных требований;

- региональные операторы вправе создавать ассоциации и союзы региональных операторов, являться членами таких ассоциаций, союзов. Региональный оператор вправе быть членом СРО, если такое членство обусловлено необходимостью осуществления региональным оператором отдельных видов деятельности в целях выполнения им возложенных на него функций;

Уточняется, что закупки региональным оператором товаров, работ, услуг в целях выполнения функций регионального оператора, осуществляются в порядке, установленном правительством РФ. Указанный порядок должен предусматривать конкурентные способы определения региональным оператором поставщиков (подрядчиков, исполнителей) с учетом повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности, открытости и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок. Информация о закупках региональным оператором товаров, работ, услуг размещается в единой информационной системе (www.zakupki.gov.ru) в сфере закупок товаров, работ, услуг .

2) В ФЗ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», «О ветеранах», «О социальной защите инвалидов в РФ», «О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне» меры соц. поддержки приводится в соответствие с ЖК РФ. Меры соц. поддержки по оплате жил. помещений и коммун. услуг предоставляются лицам, проживающим в жил. помещениях независимо от вида жил. фонда, а также членам семей инвалидов, ветеранов и совместно с ними проживающим, и не распространяются на установленные правительством РФ случаи применения повышающих коэффициентов к нормативам потребления коммун. услуг.

3) При утверждении и применении предельных (максимальных) индексов изменения размера вносимой гражданами платы за коммун. услуги начиная с 2016 года не учитываются расходы граждан, связанные с оплатой коммун. услуг, предоставленных на общедомовые нужды, в 2015 году.

Актуализация региональных программ кап. ремонта в 2015 – 2016 годах в целях приведения их в соответствие с плановым периодом проведения кап. ремонта общего имущества в МКД по каждому виду услуг и (или) работ осуществляется без согласования с собственниками помещений в МКД.

Положения о включении в состав платы за содержание жилого помещения расходов на оплату холодной воды, горячей воды, электрической энергии, тепловой энергии, отведения сточных вод потребляемых при содержании общего имущества в МКД применяются с 1 апреля 2016 года.

Положения ЖК РФ, устанавливающие порядок внесения платы за коммун. услуги, установления и внесения платы за содержание жил. помещения, управления МКД, применяются на территории Республики Крым и г. Севастополя до 01.01.17 г. с учетом особенностей, установленных правительством РФ.

В случае принятия собственниками помещений в МКД решения об изменении способа управления МКД или о выборе управляющей организации ОССП может быть принято решение о сохранении порядка предоставления коммун. услуг и расчетов за коммун. услуги (ресурсы, необходимые для предоставления коммун. услуг), действовавшего до принятия решения об изменении способа управления МКД или о выборе управляющей организации.

Закон вступает в силу со дня его офиц. опубликования, за исключением положений, для которых установлены иные сроки вступления их в силу. 3 поправка из принятых 313 1 1

9 поправка из принятых 241 17 1

8 поправка 168:0 0

29 – 176 0 0

33 – 185 0 0

38 – 185 0 0

46 – 187 11:48

Второе чтение 237 3 0 17:06

Третье чтение 237 93 0 17:11

 

13. 163587-6 Госдума без обсуждения одобрила законопроект второго чтения об уточнении порядка наложения ареста на имущество, установления или продления срока ареста, наложенного на имущество.

Документ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» внесли депутаты А.К. Луговой и (ЛДПР) М.Е. Старшинов (ЕР), он принят в первом чтении 19.03.13 с названием «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс РФ», сегодня его представил зампред комитета по законодательству Виктор Пинский: Данный проект закона мы рассматривали в марте сего года. При доработке ко второму чтению поступило 25 поправок, 18 из них комитет рекомендует принять и семь отклонить. Соответственно, эти поправки у нас изложены в таблицах номер 1 и номер 2. Прошу утвердить таблицы поправок и принять данный проект закона во втором чтении.

Законопроект разработан в соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 31.01.11г. 1-П, в целях реализации которого предлагается:

1) в УПК РФ:

- ввести в понятие «имущество» (любые вещи, включая наличные денежные средства и документарные ценные бумаги; безналичные денежные средства, находящиеся на счетах и во вкладах в банках и иных кредитных организациях; бездокументарные ценные бумаги, права на которые учитываются в реестре владельцев бездокументарных ценных бумаг или депозитарии; имущественные права, включая права требования и исключительные права);

- установить критерии определения разумного срока, при применении ареста имущества лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия;

- предусмотреть, что при наложении ареста на имущество суд также должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом. При этом, в случае наложения ареста на имущество, находящееся у лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, суд должен указать срок, на который налагается арест (указанный срок может быть продлен судом);

- уточнить, что лицо, которому передано арестованное имущество также предупреждается об ограничениях, которым подвергнуто данное имущество;

- установить, что наложенный на имущество арест либо иные введенные в отношении имущества ограничения отменяются не только когда в этом отпадает необходимость (предусмотрено сейчас), но и в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении; устанавливаются особенности отмены ареста безналичных денежных средств лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми, или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия;

- определить порядок продления срока ареста имущества;

- предусмотреть порядок установления сроков ареста на имущество в случае приостановления предварительного следствия.

2) в ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» – предусмотреть, что с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок могут также обращаться лица, не являющиеся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материал. ответственность за их действия, при нарушении разумного срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество.

3) в Кодекс административного судопроизводства РФ вносятся дополнения, определяющие порядок обращения в суд за присуждением указанной компенсации – такое заявление может быть подано в суд в 6-месячный срок либо со дня вступления в законную силу приговора либо постановления или определения суда о прекращении уголовного судопроизводства по делу либо со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа, прокурором постановления о прекращения уголовного судопроизводства, а также до прекращения уголовного преследования или до вступления в законную силу приговора суда, если продолжительность срока ареста, наложенного на имущество по уголовному делу, превысила 4 года.

Закон вступает в силу с 15.09.15.

Второе чтение 277 4 0 17:12

 

Дополнительный пункт повестки 681497-6 Владимир Кашин с Виктором Кидяевым провели проект по запрету дрифтера, третье чтение завтра

По просьбе Виктора Кидяева Госдума включила в повестку исключенный накануне Советом Думы и без обсуждения одобрила во втором чтении законопроект по запрету дрифтерного лова.

Представил председатель комитета по природным ресурсам, природопользованию и экологии Владимир Кашин: Коллеги, 24 апреля этого года мы рассмотрели данную законодательную инициативу депутатов Государственной Думы и Совета Федерации, приняли в первом чтении. Ко второму чтению поступили две поправки, одна из них включена в таблицу номер 1, прошу проголосовать, ну, естественно, в таблице номер 2 тоже одна поправка. Нет смысла напоминать о содержании закона, вы его хорошо знаете. В принципе этот закон всё делает для того, чтобы сохранить лососевые рыбы и ликвидировать во внутреннем море, территориальном море всё, что связано с дрифтерным ловом лососевых. Прошу поддержать наши поправки и решение. Я прошу включить, в связи с тем, что закон проработан основательно и есть все положительные заключения, всё, что связано с юридико-технической и другой необходимой регламентной работой, на третье чтение, завтра включить в повестку дня.

Отклонена поправка Георгия Карлова об отсрочке вступления в силу до окончания квот в 2020 году. Принята поправка о научном лове, его пропустили в тексте первого чтения.

Документ «О внесении изменений в Федеральный закон «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» внесли 18.12.14 депутаты В.И.Кашин (КПРФ), И.А.Яровая, В.Б.Кидяев (ЕР); сенаторы В.И.Матвиенко, Г.А.Горбунов, Б.А.Невзоров, А.Г.Верховский, он принят в первом чтении 24.04.15.

Законопроектом, в целях обеспечения сохранения анадромных видов рыб на путях нерестовых миграций, предлагается установить запрет на осуществление промышленного рыболовства и прибрежного рыболовства анадромных видов рыб с использованием плавных (дрифтерных) сетей во внутренних морских водах РФ, в территориальном море РФ и в исключительной экономической зоне РФ.

Второе чтение 281 4 0 17:13

 

Законопроекты, рассматриваемые в первом чтении

 

Определение налоговой базы при получении физическими лицами доходов от кредитных кооперативов

Дополнительный пункт повестки 728102-6 с утра попросил включить Геннадий Кулик

Госдума без обсуждения одобрила законопроект первого чтения об особенностях определения налоговой базы при получении физическими лицами доходов от кредитных кооперативов.

Документ «О внесении изменений в статьи 214.2, 214.2.1 и 217 Налогового кодекса РФ» внесли 13.04.15 депутаты Н.В.Школкина, Л.Я.Симановский, Г.В.Кулик, В.М.Кононов, А.Н.Хайруллин, А.В.Туманов, И.И.Гильмутдинов, П.М.Федяев, Н.В.Герасимова, Р.Ш.Хайров, И.Б.Богуславский, Р.В.Кармазина, Н.И.Макаров, Н.С.Максимова, А.Г.Когогина, сегодня его представил Геннадий Кулик: Уважаемые коллеги, в последние годы срок распространения в агропромышленном комплексе получили та называемые «кооперативы кредитные». По данным на 1 января текущего года, в России уже функционируют тысячу 575 сельскохозяйственных потребительских кооперативов такого типа, их организовали (эти кооперативы) 1,5 тысячи сельскохозяйственных организаций – это в основном наши крупные предприятия, 3,5 тысячи -фермерских хозяйств и 128 тысяч граждан, которые занимаются личным подворьем. Смысл всего этого дела. Как правило, эти кредитные кооперативы создаются в рамках муниципального района или районов в целом. И самое главное, что они кредитуют тех лиц, которые являются организаторами этих кредитных кооперативов. При этом, естественно, средства, которые они вкладывают – это личные средства граждан, поэтому размер кредитной ставки, как правило, по которой выдаются эти кредиты – вдвое, а во многих случаях и в два с лишним раза ниже тех кредитных ставок, которые получают по кредитам наши сельскохозяйственные товаропроизводители в кредитных организациях. Суть закона состоит в том, что мы хотим приравнять по условиям налогообложения этих кредитных кооперативов к тем размерам, которые имеют сегодня кредитные организации в РФ. Ставка максимальная, которую могут получить граждане, образовавшие этот кредитный кооператив, по доходам, которые они получили от выдачи этих кредитов, не должна превышать 10 процентов. На наш взгляд, это очень интересная и важная форма. Мы рассчитываем, что она и дальше получит своё развитие, ещё раз подчёркиваю, тем более что кредиты выдаются тем, кто организовал эти кооперативы. Это даёт возможность контролировать и использование целевое, знать нужды людей. Одним словом это то, чего самым близким образом состоит тем, кто живёт сегодня в сельской местности. Комитет поддерживает данный законопроект. Правительство дало на него положительное заключение. Прошу вас, уважаемые коллеги, поддержать в первом чтении.

Первое чтение 426 2 1 17:14

 

14. 761933-6 Красов перенес

Госдума без обсуждения одобрила законопроект первого чтения о концепции строительства и развития военной организации РФ.

Документ «О внесении изменения в статью 4 Федерального закона «Об обороне» внесли депутаты ГД А.Л.Красов, М.М.Бариев (ЕР), Т.Н.Москалькова (СР), С.Е.Савицкая (КПРФ), сегодня его представил зампред комитета по обороне Андрей Красов.

Законопроектом предлагается наделить Президента РФ полномочием утверждать «концепцию строительства и развития военной организации РФ».

Не рассматривался

 

15. 577574-6 Первое чтение в целях регулирования безопасности в области использования атомной энергии

Госдума без обсуждения одобрила законопроект первого чтения «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в целях регулирования безопасности в области использования атомной энергии».

Документ внесен 28.07.14, сегодня его представил Владимир Поцяпун.

Председатель комитета по энергетике Павел Завальный поддержал.

Законопроектом вносятся изменения в ФЗ «Об использовании атомной энергии», «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», «О Государственной корпорации по атомной энергии «Росатом». Предлагается:

- включить «отработавшее ядерное топливо» (ядерное топливо, облученное в активной зоне реактора и окончательно удаленное из нее) в перечень объектов, в отношении которых должны применяться нормы ФЗ «Об использовании атомной энергии»;

- наделить Правительство РФ полномочиями по установлению порядка формирования и ведения гос. реестра ядерных установок, радиационных источников и пунктов хранения, эксплуатация которых по их функциональному назначению прекращена. Формирование и ведение Реестра осуществляется ГК «Росатом»;

- ввести понятия «организации Научного руководителя», «организации Главного конструктора» и «организации Генерального проектировщика». ГК «Росатом» в порядке, ею установленном, назначает данные организации и утверждает положения о них;

- из категории «опасные производственные объекты» исключить «объекты использования атомной энергии в составе и границах, определенных в порядке, установленном правительством РФ».

Закон вступает в силу со дня его официального опубликования.

Стенограмма

Поцяпун В. Т., фракция ЕР. Спасибо.

Уважаемый Сергей Евгеньевич! Уважаемые коллеги! На ваше рассмотрение выносится проект федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в целях регулирования безопасности в области использования атомной энергии».

Законопроект направлен на закрепление на законодательном уровне накопленного практического опыта в области использования атомной энергии и предусматривает уточнение отдельных норм в области использования атомной энергии и внесение изменений, направленных на гармонизацию действующих федеральных законов и норм международного права.

Настоящим проектом федерального закона вносятся изменения в федеральные законы номер 170 «Об использовании атомной энергии», номер 317 «О государственной корпорации по атомной энергии «Росатом» и номер 116 «О промышленной безопасности опасных производственных объектов».

Основные положения законопроекта направлены на регулирование следующих вопросов.

Первое. Это доработка нормы права, которая позволяет закрепить в российском законодательстве определение отработавшего ядерного топлива. Предлагаемое законопроектом определение отработавшего ядерного топлива позволит в полной мере регулировать отношения, связанные с ним, включая технические и финансовые вопросы. Введение определения «отработавшее ядерное топливо» позволит регулировать отношения со всеми формами отработавшего ядерного топлива. Это облучённые тепловыделяющие сборки, отработавшее ядерное топливо, находящееся в жидком состоянии, а также отработавшее ядерное топливо, находящееся в фрагментах разрушенных тепловыделяющих сборок, которые перестали являться машиностроительными изделиями, и других форм.

Вносимые изменения соответствуют нормам международного права, в частности, Объединённой конвенции о безопасности обращения с отработавшим ядерным топливом и о безопасности обращения с радиоактивными отходами от 1997 года и российского законодательства.

Второй вопрос. Принимая во внимание сложившийся на сегодняшний день опыт, назрела необходимость определить статус организаций, научного руководителя, главного конструктора и генерального проектировщика, отвечающий современному этапу развития организационно-правовой структуры, что в свою очередь позволит... обеспечит приведение законодательства в области использования атомной энергии в соответствие с соответствующей системой, со сложившейся системой управления. Изменения вносятся в статьи 20 и 37 Федерального закона «Об использовании атомной энергии» и направлены на законодательное определение статуса организации, научного руководителя, главного конструктора и генерального проектировщика и позволят определить ответственность и статус таких организаций на всех стадиях полного жизненного цикла объектов использования атомной энергии, начиная от стадии проектирования и заканчивая выводом их из эксплуатации. И позволит также сформировать прозрачную схему выбора и назначения таких организаций.

И третий вопрос, которого касается проект закона. В соответствии с ратифицированной Конвенцией Международной организации труда номер 174 «О предотвращении крупных промышленных аварий» законопроектом предлагается ввести положение о том, что объекты, которые не входят в сферу регулирования конвенции, находятся в зоне регулирования Федерального закона номер 170 «Об использовании атомной энергии». В связи с чем вносятся редакторские правки в нормы Федерального закона номер 116 «О промышленной безопасности и опасных производственных объектах».

Необходимо отметить, что в соответствии с подпунктом «а» пункта 3 статьи 1 конвенции в сферу применения настоящей конвенции не входят ядерные установки и организации по переработке радиоактивных веществ за исключением тех объектов на этих установках и организациях, где используются нерадиоактивные вещества. Соответственно, иные объекты и технические устройства, относящиеся к производственным объектам, будут как и прежде регулироваться установленными нормами общепромышленных нормативных документов и нормами Федерального закона «О промышленной безопасности и опасных производственных объектах».

Синхронизированные с предлагаемыми изменениями статьей 3 законопроекта вносятся правки в статью 7 Федерального закона номер 317 «О государственной корпорации по атомной энергии «Росатом». Законопроект вносился год назад, время прошло, и, не буду скрывать, что в положительном заключении Правительства РФ имеются замечания, которые мы, естественно, ко второму чтению исправим. Законопроект прошёл правовую экспертизу.

Прошу вас, коллеги, поддержать проект федерального закона номер 577574-6 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в целях регулирования безопасности в области использования атомной энергии» в первом чтении.

Председательствующий. Спасибо.

Уважаемые коллеги, продолжим обсуждение законопроекта через полчаса.

А пока перерыв до 12.30.

(Перерыв)

(После перерыва)

Председательствует Первый заместитель Председателя Государственной Думы И. И. Мельников

Председательствующий.

Продолжаем работу. И продолжаем обсуждать вопрос номер 15 порядка работы. С содокладом выступает Павел Николаевич Завальный. Завальный П. Н., фракция ЕР.

Уважаемые коллеги! Проект федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в целях регулирования безопасности в области использования атомной энергии» был рассмотрен на комитете 5 июня текущего года. Законопроект, как было сказано, предусматривает уточнение отдельных норм в области использования атомной энергии и внесение поправок, направленных на нормализацию действующих норм международного права федеральными законами. Положения законопроекта отвечают принципу устойчивого развития атомной отрасли и сохранения экологической безопасности в стране.

Изменения, вносимые законопроектом в статью 3 Федерального закона «Об использовании атомной энергии» соответствуют положениям, объединённых в Конвенции о безопасности обращения с отработавшими топливными и о безопасности обращения с радиоактивными отходами от 1997 года, и предусмотрены в основах государственной политики в области обеспечения ядерной и радиационной безопасности РФ на период до 2025 года.

Комитет отмечает актуальность изменений, вносимых в статью 20 и 37 Федерального закона «Об использовании атомной энергии», в том числе в части законодательного определения статуса организации, научного руководителя, главного конструктора и генерального проектировщика. Они обусловлены происшедшими изменениями норм регулирования безопасности при использовании атомной энергии и обеспечивают ... существующих систем управления в области использования атомной энергии.

Комитет отмечает необходимость синхронизации предлагаемых изменений с действующей редакции 37 Федерального закона «Об использовании атомной энергии», а также необходимость устранения правовой неопределённости в части регулирования требований к промышленной безопасности в отношении отдельных опасных производственных объектов, входящих в состав использования атомной энергии.

Также комитет отмечает необходимость приведения предлагаемых законопроектом изменений и норм Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» в соответствие с Конвенцией Международной организации труда номер 174 о предотвращении крупных промышленных аварий.

Указанные замечания могут быть устранены ко второму чтению.

Этот законопроект не потребует выделения бюджетных средств.

Па основании изложенного, Комитет Государственной Думы по энергетике рекомендует Государственной Думе принять в первом чтении проект федерального закона номер 577574-6 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в целях регулирования безопасности в области использования атомной энергии».

Спасибо за внимание.

Председательствующий. Спасибо, Павел Николаевич. Есть ли вопросы, коллеги? Не вижу. Есть ли желающие выступить? Тоже нет. Выносим законопроект на «час голосования».

Первое чтение 380 2 0 17:14

 

16. 675505-6 Вадиму Кумину поручили убить проект эсеров по обязательной продаже валютной выручки, до кучи коммунист пнул авторов

Госдума в итоге дискуссии отклонила в первом чтении законопроект об обязательной продаже части валютной выручки на внутреннем валютном рынке РФ.

Документ «О внесении изменения в Федеральный закон «О валютном регулировании и валютном контроле» внесли 12.12.14 депутаты С.М.Миронов, Н.В.Левичев, М.В.Емельянов, А.Л.Бурков, Р.А.Ванчугов, А.Г.Тарнавский, О.А.Нилов (СР), сегодня его представил Александр Тарнавский, предложил вернуть к валютному коридору. Тем кто вынужден покупать импортное оборудование Набиуллина предложила хеджировать валютные риски. Дохеджировались, Транснефть потеряла 74 млрд. Много времени отекло, мы получили заключение правительства оно оказалось отрицательным: «Административное регулирование объемов и сроков продажи валютной выручки приведет к нарушению этого баланса, к дополнительным административным и транзакционным издержкам российских организаций-экспортеров и банков. Введение обязательной продажи части валютной выручки является инструментом ограничения трансграничного движения капитала, что подрывает статус рубля как свободно конвертируемой валюты и существенно повышает риски инвестирования в российские активы. В случае введения данной меры давление на курс рубля усилится, так как инвесторы будут ожидать дальнейшего ужесточения мер по контролю за движением капитала».

На комитете Тарнавскому сказали что мы ведем работу с экспортерами. А вдруг Лукойл не послушается Набиуллину?

Зампред комитета по финансовому рынку Вадим Кумин против. Несвоевременно сейчас такой закон. Никто не просит таких полномочий, непонятно зачем СР предлагает.

«Комитет считает, что стабильность валютного рынка в рыночной экономике должна обеспечиваться не административными, а рыночными методами воздействия, адекватной экономической и денежно-кредитной политикой», – Максим Щепинов зачитал абзац из заключения комитета и спросил: после событий 14 года вы действительно считаете что рынок сам все поправит? Кумин считает, что такая мера необходима. В таком виде поддержать нельзя, СР всегда половинчато. КПРФ будет вносить свой проект.

Базовый закон дополняется статьей 21.1, предусматривающей обязательность продажи части валютной выручки на внутреннем валютном рынке РФ. Предлагается:

- осуществлять обязательную продажу части валютной выручки резидентов (физических лиц – индивидуальных предпринимателей и юридических лиц) в размере 50% суммы валютной выручки. При этом Центральный банк РФ вправе устанавливать иной размер обязательной продажи части валютной выручки, но не свыше 50% ее суммы.

- установить срок обязательной продажи части валютной выручки – не позднее чем через 7 рабочих дней со дня ее поступления на банковский счет резидента в уполномоченном банке;

- предусмотреть, что объектом обязательной продажи является валютная выручка резидентов, включающая в себя поступления иностранной валюты, причитающиеся резидентам от нерезидентов по заключенным резидентами или от их имени сделкам, предусматривающим передачу товаров, выполнение работ, оказание услуг, передачу информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них, в пользу нерезидентов.

Перечень иностранной валюты, подлежащей обязательной продаже на внутреннем валютном рынке РФ, будет определяться Центральным банком России.

Стенограмма обсуждения

Докладывает Александр Георгиевич Тарнавский.

Тарнавский А. Г. Добрый день, уважаемые коллеги, Иван Иванович!

На ваше рассмотрение выносится законопроект, подготовленный группой депутатов фракции СР, подготовленный и внесённый ещё в декабре прошлого года, но, как мне кажется, не утративший своей актуальности и сейчас, поэтому просил бы обратить на него внимание.

В прошлом году, как мы прекрасно знаем, серьёзно упали цены на нефть, следом за этим обесценилась национальная валюта, а её курс к доллару США мы, прежде всего, хоть разные есть валюты, но будем для простоты говорить о долларе, волнует многих – волнует и рядовых россиян, волнует и бизнес.

Рядовых россиян волнует потому, что многое, что мы покупаем, фактически мы покупаем за доллары, например, некоторые или многие продукты питания, путёвки в Египет, Турцию и другие страны, ну, а бизнес покупает импортное оборудование и технологии, не обойтись. При этом некоторые вещи мы покупаем за собственные средства, ну, а некоторые мы берём взаймы средства либо используем кредитные ресурсы, которые нужно вернуть с уплатой определённых процентов.

Несмотря на то, что в стране значительные золотовалютные резервы, руководством страны было принято вполне разумное решение перейти на плавающий курс рубля. Другими словами, чтобы курс спроса и предложения на валюту определял и курс валюты.

Ну решение логичное, понятное и, в общем, все мы его в целом поддержали.

Однако когда это произошло и пошло падение цен на нефть, то мы обратили внимание, что продавцы валюты вдруг почему-то исчезли и рубль стал стремительно дешеветь: 50 рублей за доллар, 60 рублей за доллар, 70 рублей за доллар, пообещали 100 рублей, 200 рублей за доллар.

Тут же параллельно пошли валютные спекулянты, банки и вместо того, чтобы кредитные банки, вместо того, чтобы кредитовать реальный сектор, ушли все в доллар, помогла этому процессу (в кавычках) ещё «Роснефть», которая, как было написано в прессе в декабре прошлого года, выпустила рублёвые облигации на немалую сумму – в 625 миллиардов рублей, которые, видимо, тоже ушли в доллары.

И получился в этой связи серьёзный перекос: пали рубль, доллар. Мы не могли на это не среагировать, потому что, как нам показалось, разговоры о плавающем курсе рубля, о рыночном курсе рубля, ничего похожего нам не показали.

И если мы говорим о рынке, то речь идёт о том, чтобы рынок действительно был. И мы озаботились этим вопросом, внесли соответствующий законопроект, ничего на самом деле нового не придумали, а предложили вернуться к практике продажи в обязательном порядке части валютной выручки.

Такая практика у нас была в период с 15 июня 2004 года по 1 января 2007 года. И мы предложили технологически к этому вернуться хотя бы на определённом этапе развития страны и внесли соответствующий законопроект, повторюсь – это группа депутатов «СПРАВЕДЛИВОЙ РОССИИ», где базовым, ключевым являются два тезиса. Самый главный тезис: экспортеры обязаны продавать валютную выручку в течение семи дней со дня поступления её на банковский счёт.

Ну и второе. Следует продавать до 50 процентов поступаемой в страну выручки, сколько точно: 5, 10, 25, 40 – это определяется Центральным банком России, но, максимум, это 50 процентов.

Вот два тезиса, которые мы предложили на рассмотрение вам. Ну много воды с того времени утекло, но мы успели получить заключение правительства. Заключение правительства оказалось отрицательным. Я, чтобы не пересказывать, просто его зачту. «Административное регулирование объёмов и сроков продажи валютной выручки приведёт к дополнительным административным интранзакционным издержкам российских организаций-экспортёров и банков. Введение обязательной продажи части валютной выручки является инструментом ограничения трансграничного движения капитала, что подрывает статус рубля, как свободно конвертируемой валюты и существенно повышает риски инвестирования в российские активы. В случае введения данной меры давление на курс рубля усилится, так как инвесторы будут ожидать дальнейшего ужесточения мер по контролю за капиталом». Вот какая как бы картина.

Что мы имеем сейчас, сегодня, в июне? И как мы рассматриваем эту ситуацию? В понедельник у нас, вчера, было совместное заседание комитетов: комитета по бюджету, комитета по экономической политике и Комитета по финансовому рынку, где докладывала вопрос о годовом отчёте банка Эльвира Набиуллина. И на вопрос, что и как мы делаем сейчас в этой связи, было сказано: мы сейчас проводим работу с экспортёрами, чтобы они продавали валюту равномерно.

Этим сейчас, видимо, занимается ЦБ. А если отмотать полгода назад этим занимался Президент России. Как вы помните, в прессу, так, в широком плане был передан его разговор с президентом Роснефти, когда Президент России звонил президенту Роснефти и узнавал, сколько у тебя в загашнике валюты, оказалось, несколько миллиардов долларов и убеждал его, уговаривал, чтобы он эту валюту продал.

Мне кажется, что когда такие высокопоставленные должностные лица этим занимаются, ненормально это и неправильно это. И тем более, а вдруг, например, «ЛУКОЙЛ» не послушает Набиуллину и откажется продавать эту валютную выручку. Поэтому вот такой механизм ручного управления не совсем корректен. Он, наверное, ещё как-то помогает... ну, во-первых, на пользу экспортёрам, компаниям нефтяного сектора, которые экспортируют газ. И, конечно, крупным экспортёрам-поставщикам валюты это выгодно. К ним идут на поклон, в том числе, и государственные служащие.

Но, в общем, на самом деле это не очень хорошо и поэтому предлагаем этот процесс больше автоматизировать. С тем чтобы валюта, поступаемая в страну, продавалась. Есть те компании и граждане, которые... компании, прежде всего, которые хотят покупать, поэтому предлагаем сделать из этого рынок, и на это направлен законопроект. Может, мера не очень популярная, но в нынешней ситуации, мне кажется, она продолжает оставаться правильной. Предлагаем поддержать. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо, Александр Георгиевич.

С содокладом выступает Вадим Валентинович Кумин – первый заместитель председателя Комитета по финансовому рынку.

Кумин В. В., первый заместитель председателя Комитета по финансовому рынку, фракция КПРФ.

Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Комитет по финансовому рынку рекомендует отклонить данный законопроект по следующим основаниям.

Первое и самое главное, о чём не сказал уважаемый докладчик, что фракция СР, авторы от фракции СР, предлагают не ввести обязательную продажу валютной выручки, а поручить Центральному банку, дать полномочия Центральному банку по назначению такого режима, о решении о том, чтобы, так сказать, вводилась обязательная продажа. Центробанка по этому поводу позиция известна, они категорически против. И никаких таких полномочий они не хотят и не просили, это просто инициатива «СПРАВЕДЛИВОЙ РОССИИ», непонятно зачем. Если никто не просит полномочий, то зачем их давать? Это первое.

И второе. Комитет считает, что несвоевременно сейчас такой закон... Да, были действительно такие события у нас в ноябре, они, так сказать, прошли у нас анализ подробный, будут еще обсуждаться на основных направлениях денежно-кредитной политики. А сейчас любые такие действия по введению административных процедур в настоящий момент могут только усугубить ситуацию, а она должна просто стабилизироваться.

Поэтому комитет на основании вышеизложенного рекомендует не поддерживать указанный законопроект.

Спасибо.

Председательствующий. Спасибо, Вадим Валентинович. Есть ли вопросы? Есть.

Включите режим записи на вопросы. Покажите список. Щепинов Максим Александрович.

Щепинов М. А. Спасибо, Иван Иванович. У меня вопрос как раз к Вадиму Валентиновичу.

Вадим Валентинович, ну понятно, вы сейчас озвучили мнение комитета, что данный законопроект не поддерживаете. Мне вот интересна аргументация вашего мнения. Я вот читаю как раз вывод комитета. Цитирую: «Комитет считает, что стабильность валютного рынка в рыночной экономике должна обеспечиваться не административными, а рыночными методами воздействия, адекватными экономической и денежно-кредитной политике».

Скажите, пожалуйста, вот после событий конца 2014 года вы действительно думаете, что у нас рынок может сам всё поправить и во всём разобраться?

Спасибо.

Председательствующий. Пожалуйста, Вадим Валентинович. И пока не уходите с трибуны. Кумин В. В.

В данном случае излагал точку зрения комитета, мне поручил комитет выступить таким образом.

Что касается меня как члена фракции КПРФ, я считаю, что такая мера необходима. Но в таком виде, как её подала фракция СР, а это, знаете, всегда такое мнение, если вы мне лично вопрос задаёте, это такое всегда половинчатое мнение, что называется, ни вашим, ни нашим, ни туда, ни сюда. Это обычная тактика этой фракции. Вот это ровно такой законопроект. Он, знаете, красиво звучит, а если его посмотреть, то на самом деле они там ничего не предлагают. Поэтому фракция КПРФ будет вносить свой законопроект, который настоящий и который должен быть, как мы считаем. Это консолидированное мнение фракции.

А ситуация со «СПРАВЕДЛИВОЙ РОССИЕЙ», она всё время такая. Поэтому вот в таком виде его поддержать нельзя. Вот мое личное мнение по этому вопросу.

Спасибо.

Председательствующий. Не уходите пока, Вадим Валентинович.

Савельев Дмитрий Иванович. Савельев Д. П., фракция ЛДПР. Спасибо, Иван Иванович.

Александр Георгиевич, первое, что я хотел бы сказать, это то, что я лично поддерживаю идею возврата обязательной продажи части валютной выручки.

Что касается вопроса, в продолжение того, что сказал коллега Кумин, вы отдаёте это на откуп Центральному банку. Но вы прекрасно знаете, что позиция Центрального банка состоит в неприятии возврата института продажи части валютной выручки. Кроме того, вы сейчас с трибуны сказали, что какая-то доля будет там, 50, 25, 5. Ну, предположим, ваш законопроект принят в таком виде.

Естественно, Центральный банк определит эту долю минимальную, это будет 3 и 5 процентов, что существенного влияния на рынок и на курсы валюты не окажет.

I fe кажется ли вам, что нужно в этом смысле либо чётко закрепить объём продаваемой валютной выручки, либо там пойти по пути, о котором сказал коллега Кумин?

Председательствующий. Депутату Тарнавскому включите микрофон.

Тарнавский А. Г. Дмитрий Иванович, спасибо за вопрос.

Концептуально вы правы. Мы исходим из того, что сегодня Набиуллина -председатель ЦБ, а завтра, я извиняюсь, Дмитрий Иванович Савельев с другими взглядами. Поэтому мы понимаем, что Центральный банк займёт иную политику. Поэтому в данной ситуации мы не под людей как бы подход подбираем, а норму общую предлагаем. Поэтому завтра может прийти председатель ЦБ, я так домыслы некоторые, который имеет другие взгляды.

В нашем законопроекте вот самое главное, даже не столько, сколько надо продавать валюту, а то, что она должна продаваться в обязательном порядке в течение семи дней после поступления денег на счёт. Вот если говорить о концепции законопроекта, вот этот тезис является самым главным, ключевым. Валюта, за некоторыми исключениями небольшими, поступаемая в Россию, должна продаваться в семидневный срок. И это вот концепция законопроекта. Всё остальное, если бы законопроект был принят, оно, в общем, дорабатываемо во втором чтении, во всё остальное можно вносить правки. А вот это, с моей точки зрения, является ключевой основой, хребтом всего законопроекта. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо. Кирилл Игоревич Черкасов. Черкасов К. П., фракция ЛДПР. Спасибо, Иван Иванович. У меня вопрос к Александру Георгиевичу.

Александр Георгиевич, ну мы знаем, что все новеллы, которые сегодня предлагаются, они, как правило, берутся из какого-то международного опыта. Подскажите, пожалуйста, в каких странах вот последние два кризиса применялся такой опыт? И, самое главное, анализ того, как это помогло экономике, как это помогло выходу из кризиса. То есть, какие были проанализированы страны. И расскажите в двух словах о цифрах, которые получились в итоге.

Спасибо.

Председательствующий. Спасибо. Депутату Тарнавскому включите микрофон. Тарнавский А. Г. Кирилл Игоревич, спасибо за вопрос.

Мы, прежде всего, смотрели не на опыт западных стран, потому что он плохо применим. Мы, вот знаете, страна с переходной экономикой и нас трудно сравнивать со Швейцарией зам, США или там Великобританией, мы – страна... Вот сейчас входим в БРИКС, да, где есть свои правила игры, а в странах БРИКС, там в Китае, вы прекрасно, наверное, тоже знаете, своё регулирование, совершенно иное, в Индии и в ЮАР – несколько иное. Поэтому здесь очень сложно, исходя из того состояния экономики, которое есть, сейчас брать опыт из каких-то других стран, но опыт 2004-2007 годов, как нам показалось, был положительным. Негатива от него не было. И то, что планомерно валюта продавалась, это тогда помогло стабилизировать ситуацию в экономике, и это были те годы, которые позволили нам давать экономический рост и продвигать страну вперёд.

Поэтому, повторюсь, нам был более важен опыт 2004-2006 годов, он закончился 1 января 2007 года, а полагаю опыт других стран, может быть, за исключением некоторых стран БРИКС, он не совсем применим к данной ситуации. Но всё важно изучать, и на будущее, я думаю, нам не бесполезно это было бы знать. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо.

Есть ли желающие выступить?

Включите режим записи на выступления. Покажите список. Спасибо.

Коллеги, прежде чем дать выступить нашим коллегам по этому вопросу, я хочу вас проинформировать, что сегодня в рамках Дней Республики Ингушетия в Государственной Думе открывается выставка, посвященная 245-лстию добровольного вхождения Ингушетии в состав России. И вот сейчас на пленарном заседании на гостевой трибуне у нас присутствует делегация Республики Ингушетия во главе с Юнус-беком Евкуровым. Давайте поприветствуем их. (Аплодисменты.) Спасибо.

Дмитрий Иванович Савельев.

Савельев Д. И. Уважаемые коллеги, считаю, что нам нужно коллегиально поддержать данный законопроект, несмотря на те недоработки, на которые указывает комитет.

Считаю, что эта мера необходима. Тот механизм ручного управления курсом валют, который применяется сейчас, мы видим с вами не даёт того эффекта, которого от него ожидали. Курсы валют не просто плавают, они дико скачут.

Это порождает рост цен. Это порождает нервозность среди граждан РФ. Это порождает неуверенность бизнеса. Торговые сети, которые привыкли хапать, много зарабатывать, закладывают дисконты на рост курса валют и, как следствие, потребитель получает товары по завышенным ценам.

Я вас уверяю, что через некоторое время власти поймут, что необходимо вернуть данный механизм, так как механизм ручного управления, как я уже сказал, себя не оправдывает.

Уважаемые коллеги, данный законопроект следует поддержать, доработать во втором чтении и принять. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо, Дмитрий Иванович.

Руслан Кронидович Тихонов.

Тихонов Р. К., фракция ЕР.

Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги. Фракция ЕР не поддерживает содержащиеся в проекте предложения о восстановления в федеральном законе «О валютном регулировании и валютном контроле» требования обязательной продажи части валютной выручки на внутреннем валютном рынке РФ.

Фракция ЕР считает, что реализация предложений, содержащихся в законопроекте, будет стимулировать инфляционные процессы, затруднит для хозяйствующих субъектов доступ к кредитно-денежным ресурсам, существенно ухудшит инвестиционную привлекательность страны. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо.

Докладчик будет выступать с заключительным словом?

Да. Пожалуйста, Александр Георгиевич Тарнавский.

Тарнавский А. Г. Спасибо коллеги, что внимательно выслушали.

Мне кажется, что тема эта имеет определенное значение и даже если у нас вдруг всё-таки что-то и как-то стабилизируется, то всё равно тема должного курса, правильного курса рубля к доллару, она будет стоять на повестке дня. Поэтому спасибо ещё раз за вопросы коллегам, спасибо за обсуждение. Я полагаю, что у большинства депутатов этот вопрос будет стоять на повестке дня.

Теперь что касается комментариев. Ну, честно говоря, Вадима Валентиновича Кумипа, представителя фракции КПРФ, не понял. Я уж извиняюсь, Вадим Валентинович, то ли у вас комплексы, то ли что-то ещё, или в отношении фракции СР, ну не очень понимаю. У меня со многими коллегами из фракции КПРФ просто товарищеские и дружеские отношения. Мы можем чем-то не сходиться, в чём-то не сходиться, а делать обобщающие выводы, что вам нравится фракция... Или вы к нам во фракцию хотите? Приходите. Но мне казалось, ваше утверждение на весь зал, на всю страну не очень корректно. Но каждый делает то, что он делает, и я считаю, это не делает вам чести, с моей точки зрения. Так что живите с этим, с вашими такими комментариями.

А все остальные комментарии, они по делу. Мы понимаем, что вы можете с этим согласиться, можете нет. Мы это в разных форматах: и на пленарках, и на комитетах будем обсуждать, будем ставить. Я единственное, коллеги, хотел ваше внимание, обратить внимание на следующее.

Во-первых, вопрос ручного управления, он неправилен совершенно, потому что мы понимаем, когда кто-то делает курс, то на самом деле, как говорят: в период кризиса для кого-то кризис – это мать родная, то есть проблема как война, а для кого-то – мать родная. И вот эти операции на курсах, возможно, это источник, может быть, и зарабатывания определённых денег, причём больших.

Поэтому чтобы убрать эту подозрительность, мне казалось, что все эти пещи должны происходить в каком-то автоматическом режиме, чтобы мы никого не подозревали – чиновников, которые этим занимаются, нефтяных экспортёров, потому что в данной ситуации мы можем не понимать, почему или столкнуться с тем, что через полгода у нас курс будет один к 100. Кто даст руку на отсечение, что так не будет? Вот мы должны видеть прозрачно, что вся валюта пришла, кому нужно, тот её купил, и тогда мы выходим на некую такую золотую середину определения курса, баланса, спроса и предложения. Это первое.

Вторая вещь. Не могу не сказать в этом зале, что даже наши великие нефтяные компании очень здорово погорели, причём компании государственные.

Вот пример «Транснефти».

Эта компания, как известно, госкомпания, это государственная компания, имеет выручку и основные расходы в рублях. Однако она занималась, как стало нам известно, заключением валютных свопов, то есть она вкладывалась в производные финансовые инструменты на поднимавшемся рынке. По итогам мы получили чистый убыток «Транснефти» от операций с производными финансовыми инструментами, послушайте, ни много ни мало 70 миллиардов рублей. «Транснефть» потеряла по итогам 2014 года 70 миллиардов рублей, зафиксировала чистый убыток.

Понятно, что 70 миллиардов рублей – это частично бумажный убыток. Но всё равно мы говорили о том, что не надо этим заниматься, хотя, с другой стороны, как все говорят, кстати говоря, «Аэрофлот», то же самое попал в ситуацию, когда зафиксировал потери в 10 миллиардов рублей.

Да, это инструмент хеджирования валютных рисков, ну, хеджирование -это страхование, там если по-русски, точнее, это элемент страхования валютных рисков.

Эльвира Набиуллина нам вчера на вопрос: всё-таки а как вот тем, кому нужно купить импортное оборудование и за кредиты валютные рассчитаться через год по какому курсу? Она предложила единственный путь: хеджируйте валютные риски, вот захеджировались «Транснефть», там порядка, по-моему, 10 компаний попало, «Транснефть», «Аэрофлот» потеряли огромные деньги, причем я повторюсь: это компании с госучастием, это не частные компании.

Поэтому, наверное, надо заниматься этим хеджированием, но мне казалось, проще было бы заниматься тем, чтобы создать нормальный рынок, где будет покупаться и продаваться валюта с тем, чтобы фиксировался курс.

А в итоге мы всё-таки считаем, наша фракция СР считает, что было бы здорово, когда-то вернуться к валютному коридору с тем, чтобы был определен этот валютный коридор, как раньше это было. И наш бизнес, который неблизко, не очень тесно связан с государством, плывет самостоятельно, знал, что через три, четыре, пять лет он, беря валютный кредит, покупая на него импортное оборудование, импортные технологии, он сможет эти деньги отдать в рамках... (Микрофон отключён.)

Председательствующий. Спасибо, Александр Георгиевич.

Вадим Валентинович, будете выступать с заключительным словом? Нет.

Выносим законопроект на «час голосования».

Первое чтение 200 5 2 17:15

 

17. 476489-6 Госдума отклонила в первом чтении законопроект предоставления скидки на оплату жилищно-коммунальных услуг семьям, имеющим детей-инвалидов в возрасте до 23 лет, обучающихся по очной форме обучения.

Документ «О внесении изменения в статью 17 Федерального закона «О социальной защите инвалидов в РФ» внесли 20.03.14 депутаты А.В.Ломакин-Румянцев, О.Л.Михеев (СР), С.А.Поддубный, Р.А.Баталова, Н.И.Горовой (ЕР), Д.И.Савельев (ЛДПР), сегодня его представил Александр Ломакин-Румянцев.

Зампред комитета по труду, социальной политике и делам ветеранов Михаил Терентьев против.

Максим Щепинов спросил Терентьева, сам он лично поддерживает? Терентьев озвучил свою позицию на комитете и здесь нецелесообразно. Поддержка должна быть сбалансированной, не должно быть так одну категорию поддерживаем и другую нет.

Валерий Селезнев напомнил что в комитете Терентьев поддержал. Селезнев предложил не отклонять законопроект, а подвесить и подождать когда изменится ситуация.

Законопроектом предлагается предоставить семьям, имеющих детей в возрасте до 23 лет, ставших инвалидами до достижения ими возраста 18 лет и обучающихся в образовательных учреждениях по очной форме обучения, право на льготу в виде скидки не ниже 50% на оплату жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда и оплату коммунальных услуг (в настоящее время данная скидка предоставляется семьям, имеющих детей-инвалидов).

Стенограмма обсуждения

Докладывает Александр Вадимович Ломакин-Румянцев. С места включите микрофон.

Ломакин-Румянцев А. В., фракция СР.

Спасибо.

Уважаемый Иван Иванович! Уважаемые коллеги!

В соответствии со статьёй 17 Федерального закона «О социальной защите инвалидов в РФ» инвалидам и семьям, имеющим детей-инвалидов предоставляется скидка не ниже 50 процентов па оплату жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда и оплату коммунальных услуг. Таким образом, после достижения ребёнком-инвалидом 18 лет, льгота распространяется только на него и семья вынуждена увеличивать расходы на оплату жилого помещения.

Многие дети-инвалиды после 18 лет продолжают обучение в организациях профессионального образования, но у них единственным источником дохода, естественно, остаётся только пенсия.

В настоящее время величина расходов граждан на оплату жилищно-коммунальных услуг становится всё более обременительной для большинства граждан нашей страны. В условиях ежегодного роста тарифов на ЖКХ, любые соответствующие этому дополнительные расходы, зачастую достаточно ощутимые, негативно отражаются на материальном благосостоянии семьи. По статистике суммарный доход семей, имеющих детей-инвалидов крайне небольшой, так как практически каждая вторая мать ребёнка-инвалида не работает а в семьях, где мать одна воспитывает ребёнка-инвалида доход, как правило, не превышает 10 тысяч рублей и во многих случаях определяется только пенсией инвалида. Низкий доход таких семей часто является причиной, по которой молодой инвалид вместо продолжения образования вынужден трудоустраиваться и при этом соглашаться на самую неквалифицированную и низкооплачиваемую работу, Предлагаемое данным законопроектом продление семье студента-инвалида по оплате жилья до 23-летнего возраста даст возможность улучшить материальное положение семьи и соответственно продолжить его образование.

Дело в том, что продление мер социальной поддержки социальных гарантий детям в возрасте до 23-х лет, подчеркну, здоровым детям, обучающихся в образовательных организациях, широко распространено в законодательстве.

В частности, это есть в Законе «О статусе военнослужащих», «О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти» и в ряде других.

Реализация данного законопроекта потребует выделение дополнительных средств из федерального бюджета в объёме 23 миллионов рублей в год, что составляет для бюджета сравнительно небольшую сумму.

И последнее. С замечанием, которое сделано правительством и комитетом, что законопроект распространяется только на очную форму образования необходимо, на мой взгляд, согласиться и устранить как бы эту дискриминацию, но это вполне можно сделать при подготовке законопроекта ко второму чтению. Надеюсь на вашу поддержку. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо, Александр Вадимович.

С содокладом выступает Михаил Борисович Терентьев. С места включите микрофон.

Терентьев М. Б., фракция ЕР.

Уважаемые коллеги, комитет рассмотрел проект федерального закона. И, конечно же, мы можем согласиться с тем, что вот авторы законопроекта согласны с тем, что данный законопроект распространяется только на детей-инвалидов обучающихся по очной форме обучения и может привести к социальной несправедливости для семей детей-инвалидов, которые обучаются по иным формам обучения: очно-заочной и заочной.

Конечно, данная льгота может стать элементом способствующим образованию детей-инвалидов высших учебных заведений, но при этом необходимо учесть и другие формы обучения.

что, конечно же, приведёт к увеличению бюджетных расходов в большей сумме, чем указывают авторы законопроекта.

При этом следует отметить, что в соответствии со статьёй 159 Жилищного кодекса РФ гражданам, в том числе инвалидам и семьям, имеющим детей-инвалидов, предоставляются субсидии на оплату жилого помещения и коммунальных услуг в случае, если их расходы на эти цели превышают величину, соответствующую максимально допустимой доли расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг в совокупном доходе семьи.

В финансово-экономическом обосновании данного законопроекта представлены расчёты только в отношении 50-процентной скидки по оплате жилого помещения и не учтены дополнительные расходы федерального бюджета на предоставление 50-процнтной скидки по оплате коммунальных услуг вне зависимости от принадлежности жилищного фонда.

Позиция правительства также была запрошена, изучена, и Правительство РФ не поддерживает указанный законопроект, отмечая, что субъектам РФ предоставлено право устанавливать дополнительные меры социальной поддержки для отдельных категорий граждан за счёт средств бюджетов субъектов РФ.

Комитет Государственной Думы по жилищной политике и жилищно-коммунальному хозяйству, соисполнитель, поддерживает законопроект, в то же время отмечает, что он также нуждается в доработке.

Комитет Совета Федерации по социальной политике не поддерживает концепцию законопроекта.

У Правового управления Аппарата Государственной Думы имеются замечания.

Счётная палата РФ также высказала своё мнение и не поддерживает проект федерального закона. Отмечает, что прилагаемые в финансово-экономическом обосновании расчёты произведены на основании оценочных данных: данные о стоимости жилищно-коммунальных услуг и количестве лиц, пользующихся скидкой по оплате жилого помещения, и недостаточно аргументированы. В связи с чем расходы федерального бюджета на реализацию законопроекта могут превысить заявленную сумму.

С учётом изложенного Комитет Государственной Думы по труду, социальной политике и делам ветеранов рекомендует Государственной Думе отклонить законопроект при рассмотрении в первом чтении.

Председательствующий. Спасибо.

Коллеги, есть ли вопросы? Есть. Включите режим записи на вопросы. Покажите список. Щепинов Максим Александрович.

Щепинов М. А., фракция ЛДПР. Спасибо, Иван Иванович.

У меня вопрос к Михаилу Борисовичу. Михаил Борисович, понятно, и авторы согласны, что есть определенные вопросы вот к форме обучения, очная, заочная формы обучения, у вас, естественно, возникли вопросы, в том числе к финансовой стороне этого законопроекта. Ну в итоге скажите, пожалуйста, вот лично вы концепцию этого законопроекта поддерживаете? Если да, то почему? И если нет, то почему? Спасибо.

Председательствующий. Депутату Терснтьеву включите микрофон.

Терентьев М. Б. Ну во-первых, мой содоклад, естественно, касается позиции комитета, и доклад опирается на то обсуждение, которое вместе мы с вами, Максим Александрович, обсуждали и пришли вот к такому мнению, что данный законопроект требует значительно большего финансирования из федерального бюджета.

Моя личная позиция была изложена на комитете, и, наверное, нецелесообразно её здесь озвучивать, хотя я считаю, что любая поддержка семей, где есть дети-инвалиды, конечно же, должна быть востребована в обществе и поддержана правительством, только необходимо более детально обсуждать механизмы этой поддержки, чтобы они не носили характер, когда мы одну категорию поддерживаем, другую – нет. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо.

Валерий Сергеевич Селезнев. Селезнев В. С, фракция ЛДПР.

Михаил Борисович, у меня вопрос к вам, там, соответственно, вы сейчас ответили на вопрос, я насколько понимаю, при голосовании на комитете вы воздержались.

Мне кажется, что складывается достаточно странная картина, потому что есть внутри комитета, насколько я понимаю, подкомитет по делам инвалидов, который вы возглавляете. И ваша позиция воздержки – это, в общем-то, достаточно интересная позиция, заслуживающая отдельного уважения.

Вот вы в своем докладе... содокладе сказали, что у субъектов есть право на самостоятельное принятие решений по субсидиям, право у них есть, денег у них нет, там, соответственно, комитет по ЖКХ поддерживает, вы не возражаете.

Почему бы нам всё-таки не вынести этот вопрос, как предлагает уважаемый автор законопроекта, в первом чтении пропустить его и подвесить, как это бывает, может быть, изменится ситуация, и у нас будет возможность... (Микрофон отключён.)

Председательствующий. Депутату Терентьеву включите микрофон.

Терентьев М. Б. Валерий Сергеевич, я всё-таки предлагаю более детально подойти к изучению данной инициативы и проработать её в будущем. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо.

Будут ли желающие выступить? Нет. Выносим законопроект на «час голосования».

Первое чтение 199 0 1 17:15

 

18. 641049-6 Дума отказалась приравнять к чернобыльцам пострадавших от радиации в 1970 на «Красное Сормово»

Госдума отклонила в первом чтении законопроект «О социальной защите граждан РФ, подвергшихся воздействию радиации вследствие ликвидации последствий аварии в 1970 году на производственном объединении «Завод «Красное Сормово».

Документ внесен 31.10.14, сегодня его представил автор Николай Рябов. В зале так мало, очевидно самые стойкие. Красное Сормово выпускало подводные лодки и атомные. Произошла авария. Для устранения потребовалось три месяца. 1079 человек участники аварии, живые 350 просят уравнять в правах с чернобыльцами. Затраты 30 млн руб. Возраст за 70 в основном мужчины вышли на предел. Никто не претендует на квартиру.

Зампред комитета по труду, социальной политике и делам ветеранов Михаил Терентьев против.

Законопроектом предлагается:

- распространить «на граждан, принимавших непосредственное участие в работах по ликвидации последствий аварии на атомном реакторе строящейся подводной лодки в зоне «строгого режима» на производственном объединении «Завод «Красное Сормово» в период с 18 января 1970 г. по 24 апреля 1970 года», действие Закона РФ» О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС»;

- предоставлять меры социальной поддержки семьям, потерявшим кормильца из числа указанных граждан, а также их детям первого и второго поколений, предусмотренные указанным законом для аналогичных категорий граждан.

Стенограмма обсуждения

Николай Фёдорович Рябов. Рябов Н. Ф., фракция КПРФ.

Здравствуйте, уважаемые депутаты, с кем ещё сегодня с утра не виделись. Но к великой тоскливой ситуации в зале, так мало присутствует депутатов, очевидно, здесь самые стойкие, которые желают рассмотреть данный законопроект и поддержать его.

Но чтобы понимали присутствующие здесь в зале, значит, «Красное Сормово» занималось строительством подводных лодок, и когда я впервые в жизни узнал, что в 1967 году завод даже умудрился выпустить 37 подводных лодок за один год, то был крайне поражён. И завод «Красное Сормово» выпускал и атомные подводные лодки, значит, и вот в 1970 году, 18 января произошла непредвиденная катастрофа, авария.

Во время испытания первого контура паропроизводящей установки, когда подали 35 атмосфер давление в первый контур, вырвало заглушку и, значит, вся вода устремилась в отсек, где было помещено атомное горючее, произошёл самопроизвольный запуск реактора. В реакторе моментально, значит, увеличилось давление до тысячи атмосфер и, естественно, порвало всё, что можно порвать, и пошёл выброс газопаровой, извиняюсь, водопаровой смеси.

Ну, это происходило кратковременно, в общем-то, но тем не менее, значит, на устранение аварии на заводе потребовалось ни мало ни много три месяца.

Первые товарищи, которые попали под облучение, их 7 человек, были доставлены тогда в город Москву, в лечебное учреждение. В первые 10 дней трое из них сразу скончались в связи с высокой дозой облучения. Ну, а остальные граждане и сотрудники, принявшие участие в ликвидации аварии, а их было ни много ни мало – тысячу 79 человек, живы, из их по сегодняшний день – 350 человек, а остальные там, кто по возрасту, кто как, ушли в мир иной.

И вот эти 350 человек требуют или, извиняюсь, неправильно выразился, просят всё-таки их уравнять в правах по социальной защите с гражданами, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы Чернобыльской АЭС.

Ну почему они так просят? Потому что те льготы, которые установлены нижегородским региональным законом, они недостаточно, так скажем, отвечают запросам сегодняшнего дня и они хотят, чтобы их всё-таки уровняли и повысили эти льготы.

Вот в связи с этим я, по просьбе этих ликвидаторов аварии, вышел с таким законопроектом. Правительство (естественно) РФ, как всегда жмёт финансовые возможности и на основании только этого отказывает в принятии этого законопроекта, хотя законопроект требует не очень высокие, так скажем, финансовые затраты – это всего 30 миллионов рублей по году.

А с учётом того, что 350 человек, которые остались сегодня, ещё и живут, возраст им 72-77 лет, а это в основном мужчины, вы прекрасно понимаете, что они вышли на рубеж, буквально, так сказать, считанных лет своей жизни, поэтому потратить 30 миллионов рублей, скажем, с 1 января 2016 года, сумма, ещё раз повторяю, не такая большая. И думаю, что страна могла бы найти такую сумму для того, чтобы поддержать всё-таки этих людей, подвергшихся высокой радиации во время устранения аварии, произошедшей на заводе «Красное Сормово».

Комитет, который рассматривал данный законопроект, тоже не поддерживает, к великому сожалению, и ссылается на то, что тоже, мол, 30 миллионов рублей – это так много.

И далее у него есть такая фраза: «при этом автором не учтены дополнительные расходы, связанные с обеспечением граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий».

Но, прежде чем выходить с этим законопроектом, я встречался с этими участниками и, причём, ни один раз. Никто из них не претендует на улучшение жилищных условий. Все живут в собственных квартирах, и расширяться не собираются. Поэтому данная статья вообще не предусматривается, как бы. А предоставление социальной поддержки семьям, потерявшим кормильца, как сказано в законе о Чернобыльской катастрофе, где там предусматривается социальная поддержка в случае потери кормильца, то надо учитывать, что в этом случае данная норма вступает только в том случае, если смерть кормильца наступает именно вследствие радиоизлучения, радиоактивного излучения, только в этом случае.

А я уже вам сказал, что возраст 72-77 лет... ни одна медицинская комиссия не даст справку вам, что он умер именно от этой, так сказать, смерти, все напишут, что по возрасту. И, естественно, эту социальную норму применить к наследникам не представляет никакой ни теоретической, ни практической возможности.

Поэтому, исходя из этого, так скажем, небольшого доклада, который я вам здесь доложил, прошу вас внимательно вникнуть в тему этого законопроекта и поддержать в «час голосования». Спасибо за внимание.

Председательствующий. Спасибо, Николай Фёдорович.

С содокладом выступает Михаил Борисович Терентьев.

Терентьев М. Б. Уважаемый Иван Иванович! Уважаемые коллеги! Комитет Государственной Думы по труду, социальной политике и делам ветеранов рассмотрел данный законопроект и отмечает следующее. Конечно же, основная позиция комитета была не с точки зрения небольших бюджетных расходов со стороны федерального бюджета, а всё-таки комитет отмечает, что правовая природа обязательств, взятых на себя государством за последствия Чернобыльской катастрофы, отличается от правовой природы обязательств, связанных с возмещением вреда, причинённого лицам, выполняющим трудовые обязанности в условиях профессионального риска, то есть в Сормово. И, конечно же, в Чернобыле по-настоящему был подвиг людей, которые грудью шли на реактор и заранее знали, что причинят себе вред. Их направляли по различным инструктивным письмам, в том числе и комсомольских органов, и партийных органов. Поэтому приравнять участников ликвидации на заводе Сормово к Чернобылю, ну, не совсем, наверное, справедливо.

Необходимо также отметить, что участники ликвидации аварии на производственном объединении Сормово из числа военнослужащих и вольнонаёмного состава Вооружённых Сил СССР... установлен статус участников действий подразделений особого риска и предоставляются меры социальной поддержки в соответствии с постановлением Верховного Совета, где приравниваются... где говорится, что... о социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиацией вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС. При этом участники ликвидации аварии, здоровью которых причинён вред при исполнении трудовых обязанностей, имеют право на его возмещение в полном объёме и получение иных социальных гарантий, предусмотренных законодательством по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний. Также хотелось бы отметить, что меры социальной поддержки участников ликвидации последствий аварии установлены законом Нижегородской области от 10 декабря 2004 года.

Комитет Совета Федерации по социальной политике не поддерживает концепцию законопроекта. Правительство также не поддерживает законопроект. С учётом изложенного Комитет Государственной Думы по труду, социальной политике и делам ветеранов рекомендует отклонить законопроект при рассмотрении в первом чтении.

Председательствующий. Спасибо, Михаил Борисович.

Есть ли вопросы, коллеги? Есть.

Включите режим записи на вопросы. Покажите список. Щепинов Максим Александрович. Щепинов М. А. Спасибо, Иван Иванович.

У меня вопрос к автору законопроекта. Уважаемый Николай Фёдорович, скажите, пожалуйста, два вопроса, первый вопрос: а кому сейчас принадлежит этот завод «Красное Сормово» и оказывается ли какая-либо социальная поддержка руководством завода этим людям? Это первый момент.

И второй момент. Вы в своём законопроекте рассматриваете вот эту вот локальную аварию. А не думали ли вы, чтобы расширить вот этот перечень на все локальные аварии вот такого вот техногенного характера, где была получена доза облучения и были радиоактивные выбросы? Спасибо.

Председательствующий. Спасибо. Депутату Рябову включите микрофон. Рябов Н. Ф. Спасибо.

Я сначала отвечу Михаилу Борисовичу, который сказал, что люди шли на Чернобыль и грудью на реактор. Напоминаю, что на данном объекте, то есть на строительстве подводной лодки реактор тоже приходилось менять. Он, ещё раз повторяю, получил, так скажем, радиоактивное накопление такое, что люди тоже рисковали жизнью. Это первое.

Что касается, кому принадлежит завод. Завод находится всё-таки не в частных руках, а является акционерным. И какие-то дополнительные, в общем-то, затраты и социальную поддержку данной группе граждан не осуществляет. Единственное, действительно они получают по закону Нижегородской области различные социальные выплаты, но они не очень большие. Кстати, и чернобыльцы-то не так уж много получают, если убрать обеспечение жилья.

Что касается локальных аварий, включить в данный законопроект. Да, мы рассматривали, но всех их собрать сегодня к этому закону, в общем-то, не удалось. Вот чернобыльцы, мы знаем аварию в Челябинске, и ряд других аварий, которые происходили у нас в стране, они, так или иначе, включены всё-таки в различные законопроекты. А вот один законопроект для всех, наверное, есть необходимость в этом. Над этим надо поработать. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо, Николай Фёдорович. Есть ли желающие выступить? Нет. Выносим законопроект... А, есть, извините.

Щепинов Максим Александрович. Включите микрофон. Депутат Щепинов.

Щепинов М. А. Да, спасибо. Спасибо, Иван Иванович. Я в первую очередь хочу поблагодарить автора законопроекта, сказать, что этот законопроект действительно очень актуален.

И сказать, что фракция ЛДПР поддержит этот законопроект.

Но вот то, что сказал Михаил Борисович, что, да, действительно у нас самая известная, к сожалению, авария это авария по ликвидации на Чернобыльской станции (1986 год). Но я позволю себе напомнить, что вот о таких маленьких авариях, вот как раз авария на заводе «Красное Сормово» (1970 год), она была засекречена 25 лет, то есть мы о ней узнали только в 1995 году. И я думаю, что если бы чернобыльская авария не была бы такой большой и глобальной, то руководство страны предприняло бы все усилия для того, чтобы мы не знали ничего об этой аварии. И это действительно печально.

Поэтому я считаю, что на достигнутом останавливаться нельзя, необходимо... Действительно, есть такие аварии, вот уже было сказано, что и авария в Челябинской области, авария на подводных лодках, когда эти подводные лодки несли службу, есть такие аварии. И необходимо систематизировать как раз этот закон, посчитать количество всех этих аварий, посчитать количество людей, которые участвовали в ликвидации вот этих вот локальных катастроф. Потому что это, по сути дела, локальная катастрофа, это маленький ядерный взрыв. Если бы люди не ликвидировали и не совершили бы этот подвиг, то могло бы произойти страшное. Поэтому независимо от того, на Чернобыле люди выполняли свой долг или вот в таких вот маленьких локальных авариях выполняли свой долг и не дали произойти этим локальным катастрофам, мы должны поддержать этих людей и приравнять их как раз к чернобыльцам. И вот эти вот меры соцподдержки, которые получают ликвидаторы чернобыльской аварии, должны и получать те люди, о которых мы ничего не знали, потому что ну было такое мнение у руководства Советского Союза. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо, Максим Александрович. Николай Фёдорович, будете ещё раз выступать с заключительным словом? Нет. Михаил Борисович? Тоже нет.

Первое чтение 206 3 0 17:16

 

19. 667531-6 Ярослав Нилов перенес.

Госдума без обсуждения отклонила в первом чтении законопроект «Об уполномоченных по защите прав инвалидов в РФ»

Документ внесли 03.12.14 депутаты И.В. Лебедев, Я.Е. Нилов, А.Н. Свинцов, В.С. Селезнев ЛДПР), О.Н. Смолин КПРФ), сегодня его представил Ярослав Нилов.

Зампред комитета по труду, социальной политике и делам ветеранов Михаил Терентьев.

Законопроектом предлагается ввести должности Уполномоченного при Президенте РФ по защите прав инвалидов, а также должности уполномоченного по защите прав инвалидов в субъекте РФ, определив их правовое положение, основные задачи и компетенции.

Не рассматривался

 

20. 342860-6 Отклонено усиление ответственности уволенного руководителя организации за непередачу печатей и документов

Госдума отклонила в первом чтении законопроект по усилению ответственности руководителя организации за неисполнение обязанности по передаче печатей и документов организации при прекращении с ним трудовых отношений.

Документ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» внесли 17.09.13 депутаты ЛДПР С.Е.Вайнштейн, Д.И.Савельев, сегодня его представил Дмитрий Савельев. Если руководитель не передает печати, могут возникнуть другие документы.

Член комитета по труду, социальной политике и делам ветеранов Валерий Трапезников против. Закон не нужен. С такими случаями не встречался

Евдокия Бычкова: Проблема есть. Страдают в основном не трудовые коллективы, а работодатель.

Максим Щепинов: Разорено крупнейшее муниципальное предприятие по ремонту дорог. Печати и документы не передали, потом появились другие кредитами, по сути рейдерский захват.

Законопроектом предлагается установить, что трудовой договор с руководителем организации должен, помимо прочих условий, предусмотренных Трудовым кодексом РФ, также содержать обязанность руководителя, при его увольнении, по передаче им печатей и документов организации, хранение которых возложено на руководителя организации. Передача осуществляется по акту приема-передачи в день увольнения, в пользу лица, установленного уполномоченным органом организации и до проведения окончательного расчета между работником и работодателем. При нарушении руководителем организации указанных условий он обязан уплатить организации штраф в размере, установленном трудовым договором.

Стенограмма обсуждения

Савельев Д. И. Уважаемый Иван Иванович! Уважаемые коллеги!

Обсуждаемый законопроект обязывает директора организации своевременно возвращать печати и документы организации, в случае прекращения с ним трудовых отношений. Считаю это важным уточнением действующего трудового законодательства, поскольку в настоящее время в нём всё ещё сохраняется дисбаланс прав работника и прав работодателя, что нередко становится поводом для судебных споров.

Казалось бы, простейшая ситуация: генеральный директор акционерного общества или общества с ограниченной ответственностью уходит сам или же перестал устраивать работодателя, и тот прекращает с ним трудовые отношения. Но случается, что перед увольнением работодатель и экс-руководитель общества разошлись во взглядах и произошёл конфликт. В итоге директор уволился и отказывается возвращать печать и документы организации. И компания в течение нескольких месяцев пытается через суд добиться их возврата. Нередко деятельность организации оказывается фактически парализованной на время судебных тяжб.

При этом права увольняемого чётко прописаны в Трудовом кодексе и прочих федеральных законах, и нормативных правовых актах. В частности, статья 279 Трудового кодекса гарантирует ему выплату заработной платы, а также иных денежных гарантий, в том числе бонусов. Ему должны своевременно выдать трудовую книжку и так далее...

Проблема в том, что права работодателя в этой ситуации практически не защищены. Одной из основных обязанностей директора является хранение всех основных документов общества, а именно, учредительных документов и документов, подтверждающих право организации на имущество, годовых отчётов и бухгалтерской отчётности, и иных внутренних документов и, наконец, печати. Но из-за отсутствия в Трудовом кодексе обязанности директора – при увольнении вернуть работодателю вверенные документы и печать, работодатель не может в момент увольнения предъявить какие-либо встречные требования экс-директору.

Внесённый законопроект устанавливает ответственность руководителя компании за не передачу печати и документов после своего увольнения.

Правильным представляется закрепить в трудовом договоре с руководителем компании его обязанность по передаче печати и всех документов, которые находились на его хранении. Происходить это должно по акту в день увольнения, и до проведения окончательного расчёта между работником и работодателем. За нарушение этого обязательства на экс-руководителей и на компании должен быть наложен штраф, установленный трудовым договором. Сумма штрафа должна определяться уполномоченным органом организации.

Вносимые изменения позволят удержать сумму штрафа при расчёте с работника. Предлагаемые изменения должны распространяться и на управляющие компании или управляющих, которым передаются полномочия единоличного исполнительного органа.

Законопроектом предлагается внести дополнение в Трудовой кодекс РФ в части законодательного закрепления обязанности руководителей организаций их исполнительных органов осуществлять возврат печатей и иных документов в случае прекращения с ними трудовых отношений, а также в федеральные законы «Об акционерных обществах» и «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Принятие данного законопроекта позволит минимизировать или избежать последствий конфликтных ситуаций между менеджментом предприятий и его собственников, заложником которых очень часто становится само предприятие и его коллектив.

Уважаемые коллеги, прошу поддержать. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо, Дмитрий Иванович.

С содокладом выступает Валерий Владимирович Трапезников.

Трапезников В. В., фракция ЕР.

Уважаемый Иван Иванович, уважаемые депутаты. Цель законопроекта -регулирование труда руководителей обществ с ограниченной ответственностью и акционерных обществ.

Вместе с тем изменения, предлагаемые в Трудовой кодекс, относятся к руководителям организаций всех организационно-правовых форм. Но главное это то, что предполагаемые изменения в кодекс не являются предметом его регулирования, поскольку штраф – это денежное взыскание, налагаемое в рамках административно властных, а не трудовых отношений. Он применяется за совершение административного правонарушения или уголовного преступления. Трудовым законодательством такой вид взыскания вообще не предусмотрен.

Штрафные санкции по отношению к работникам незаконны за ненадлежащее исполнение своих обязанностей и нарушение трудовой дисциплины к работнику могут применяться только дисциплинарные взыскания.

Особая ответственность руководителя организации Трудовым кодексом уже предусмотрена. В соответствии со статьёй 277 кодекса руководитель несёт полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причинённый организации, возмещает убытки, причинённые его виновными действиями. Расчёт убытков осуществляется по нормам гражданского законодательства.

При возникновении спора по этому поводу все вопросы разрешаются в суде.

Изменения, предлагаемые в Законы «Об акционерных обществах» и «Об обществах с ограниченной ответственностью», также представляются необоснованными и излишними. Согласно законодательству «Об акционерных обществах» права и обязанности руководителя определяются соответствующим федеральным законом, иными нормативными правовыми актами РФ, договором между этим руководителем и обществом. Согласно Закону «Об обществах с ограниченной ответственностью» порядок деятельности руководителя устанавливается уставом общества, его внутренними документами и договором руководителя с обществом.

Таким образом, как отдельные обязанности руководителей, так и вопросы их ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по передаче печатей, документов могут быть урегулированы во внутренних документах общества и в договорах, заключаемых с руководителями.

Стороны Российской трёхсторонней комиссии по урегулированию социально-трудовых отношений, представляющие и интересы работников, то есть профсоюзы, и работодателей, а также Правительства РФ в лице Минтруда, законопроект не поддерживают. То есть все три стороны, которые участвуют в трудовых взаимоотношениях, этот законопроект не поддерживают.

И в результате комитет предлагает данный законопроект не поддерживать и рекомендовать Государственной Думе отклонить его при рассмотрении в первом чтении.

Ну и сразу, чтобы не выступать, фракция ЕР также не поддерживает данный законопроект и предлагает проголосовать против.

Председательствующий. Спасибо, Валерий Владимирович.

Коллеги, есть ли вопросы? Есть. Включите режим записи на вопросы.

Покажите список. Щепинов Максим Александрович.

Щепинов М. А. Спасибо, Иван Иванович.

У меня вопрос к Валерию Владимировичу. Уважаемый Валерий Владимирович, вот вы сказали, что, по сути дела, эта норма урегулирована 227-й статьёй Трудового кодекса РФ. Скажите, пожалуйста, вы действительно считаете, что вот те проблемы, о которых озвучил мой коллега Савельев, что они на данный момент в РФ не актуальны, и эта тема вот как раз 227-й статьёй абсолютно снята? Спасибо.

Трапезников В. В. Я считаю, что эта тема не актуальна. Вообще-то, статистики Дмитрий Иванович не привёл. Если бы он привёл, мы могли бы поспорить. В данном случае я не видел ни одного конфликта, который был именно в трудовых коллективах.

Председательствующий. Спасибо. Дмитрий Юрьевич Носов. Носов Д. Ю., фракция ЛДПР.

Уважаемый Валерий Владимирович, приветствую вас.

Знаете, вот у нас профильный комитет по противодействию коррупции, да, очень мною и обращений граждан, мы постоянно сталкиваемся с рейдерскими захватами, да, их огромное количество, там много различных проблем, все не перечислить.

И вот одна из них как раз относится к руководителям, что зачастую руководителя подкупили, да, и он начинает играть, например, на другую сторону. И потом практически невозможно доказать в суде, да, идут вот эти судебные тяжбы, в это время справедливость страдает, люди страдают.

И поэтому, конечно, это актуальный законопроект, если мы именно законом это закрепим.

А вопрос в следующем. Вот вы говорите, что всё уже предусмотрено. Скажите, а сколько примерно вот руководителей посажено в последнее время или понесли ответственность? У вас есть данные, что вы говорите, что это всё работает уже?

Трапезников В. В. У меня, конечно, таких сведений нет. Но вот почему у нас Трехсторонняя комиссия существует в РФ, где все спорные вопросы и те изменения, которые вносятся в Трудовой кодекс, именно рассматриваются Трехсторонней комиссией. Вот это самая авторитетная организация, которая и именно регулирует взаимоотношения между работодателями, наемными работниками и правительством.

То есть я считаю, что выше, как говорится, ну, эталонной организации у нас в России нет. Дай бог, чтобы всё у них так было хорошо и все изменения вносились только с учётом мнения Трехсторонней комиссии.

Председательствующий. Спасибо.

Евдокия Ивановна Бычкова.

Бычкова Е. И., фракция СР.

У меня и замечание, и предложение. Дмитрий Иванович, ну, действительно вопрос вами поднятый сегодня, он имеет место быть, коллизии эти случаются, и страдают от этого, конечно, не трудовые коллективы, а страдает в первую очередь работодатель, и он прикладывает все усилия, официально, неофициально с тем, чтобы, да, вовремя вернуть печать и выход из этого, как правило, ну, не знаю, как другие, по крайней мере, есть такая практика, и у меня лично есть, ну, делаются вторые, третьи печати, которые у бухгалтера хранятся и так далее. Вот такой выход находят сегодня работодатели.

А ваше предложение абсолютно правильное, и действительно законодательно закрепить обязанность возврата вот, в частности, печатей всех, иногда учредительные документы просто крадут действительно, а имеет место быть. И я лично вас поддерживаю. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо, Евдокия Ивановна. Но, по-моему, вопроса не было, да? Было такое, поддержка законопроекта. Коллеги, есть ли ещё желающие выступить по этому законопроекту? Щепинов Максим Александрович. Других не вижу. Пожалуйста, включите депутату Щеиинову микрофон.

Щепинов М. А. Спасибо, Иван Иванович.

Я в первую очередь хочу поблагодарить своего коллегу и сказать, что этот законопроект действительно очень актуален. Вот Валерий Владимирович сказал, что он не встречался с такими случаями в своей практике, это очень радует, но я бы не был столь оптимистичен. Могу сказать, что вот я депутат от Оренбургской области, и у нас вот как раз, по сути дела, из-за такого случая в городе Оренбурге было разорено крупнейшее муниципальное предприятие, которое занималось строительством дорог.

То есть там возник конфликт интересов между руководством этого предприятия и администрацией города, как раз руководитель предприятия не стала передавать ни документы, ни печать, ни так далее и тому подобное. Потому возникли откуда-то документы об огромных кредитах этого предприятия перед частными компаниями, и как результат, как результат -предприятие-банкрот. Напомню, это самое крупное предприятие города, которое занималось ремонтом дорог с оборотом в сотни миллионов в год.

И получается, что как результат, как результат мы видим, что предприятие разорили, активы, по сути дела, разорвали, они сейчас принадлежат там частным людям, частным инвесторам, частным компаниям, и в итоге результат, результат положительный – ноль. Вот если бы этот законопроект на момент, когда начался вот этот вот рейдерский захват предприятия, работал, я думаю, эта ситуация могла бы нивелироваться как раз в другую сторону. Ещё раз спасибо моему коллеге. Естественно, фракция ЛДПР этот законопроект поддержит.

Председательствующий. Спасибо, Максим Александрович.

Дмитрию Ивановичу Савельеву включите микрофон.

Савельев Д. И. Короткая реплика, спасибо, Иван Иванович, Евдокии Ивановне, спасибо за ваши слова поддержки, но хотел бы отметить. Естественно, ничего не мешает работодателю иметь и две, и три печати, но есть одна тонкость.

В продолжение вот того и в поддержку того, что сказал Максим Александрович, ведь если директор не передаёт печать, то за этот период могут возникнуть какие угодно документы и установить подлинность их можно по печати, соответственно. Поэтому если директор передал печать, к примеру, то никаких вопросов, совершенно очевидно, что эти документы возникли в бытность его руководителем предприятия.

Если же он у себя удерживает их, то работодатель, конечно, может использовать печати, которые у него хранились, но он никогда не сможет доказать, в какой момент были изготовлены те или иные документы, потому что печать находится на руках у директора и может, соответственно, воспользоваться им либо в своих корыстных целях, либо в корыстных целях третьего лица.

Спасибо.

Председательствующий. Спасибо.

Валерий Владимирович, будете выступать с заключительным словом? Нет. Выносим законопроект на «час голосования».

Первое чтение 139 0 0 17:16

 

21. 611587-6 Госдума отклонила в первом чтении законопроект о праве работника отзывать свое заявление об увольнении.

Документ «О внесении изменений в статью 80 Трудового кодекса РФ» внесен 30.09.14, сегодня его представил автор Дмитрий Савельев.

Член комитета по труду, социальной политике и делам ветеранов Валерий Трапезников против.

Тамара Плетнева спросила сколько этот законопроект пролежал в комитете? Трапезников не знает.

Плетнева не случайно спросила, у нас практика такая отклонять: скоро отпуск, семьдесят законопроектов и почти все социальные. Закон надо принимать.

Законопроектом предлагается исключить положение о праве работодателя приглашать на место работника, предупредившего в установленный срок (не позднее чем за две недели) о предстоящем увольнении по собственному желанию, другого работника до истечения срока предупреждения увольняющегося работника.

Стенограмма обсуждения

Савельев Д. И. Спасибо, Иван Иванович.

Уважаемые коллеги, вашему вниманию предлагается проект федерального закона «О внесении изменений в статью 80 Трудового кодекса РФ».

В настоящее время Трудовой кодекс, при характеристике процедуры прекращения трудового договора по инициативе работника, предусматривает для работника возможность в любое время, для истечения срока предупреждения об увольнении отозвать своё заявление.

Увольнение в таком случае не производится при условии, если на место работника не приглашён в письменной форме другой специалист, которому, в соответствии с Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами, не может быть отказано в заключение трудового договора.

Настоящий законопроект предлагает гарантировать работнику, что до наступления срока прекращения трудового договора с ним, работодатель не имеет права официально приглашать на его рабочее место иного работника. Это, в конечном счёте, позволит защитить важнейшее конституционное право человека – право на труд.

Законопроект направлен на защиту прав граждан РФ при формировании трудовых отношений между работником и работодателем, а также на совершенствование трудового законодательства.

Уважаемые коллеги, прошу поддержать данный законопроект в первом чтении. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо, Дмитрий Иванович.

С содокладом выступает Валерий Владимирович Трапезников.

Трапезников В. В. Уважаемый Иван Иванович, уважаемые депутаты! Дмитрий Иванович подробно рассказал, я буду очень краток.

Результат рассмотрения законопроекта органами государственной власти субъектов Федерации может быть представлен следующим образом. Шесть субъектов – положительное мнение... шесть субъектов РФ -получен положительный отзыв. Мнение органов государственной власти и остальных субъектов Федерации следует считать невыраженным.

Правовое управление отмечает, что к законопроекту имеется много вопросов правового характера. Правительство РФ проект федерального закона не поддерживает. Наши коллеги из Совета Федерации концепцию законопроекта не поддерживают. И ещё раз хочу отметить, что стороны российской трёхсторонней комиссии по урегулированию социально-трудовых отношений, представляющая все стороны трудового процесса, проект федерального закона не поддерживает.

С учётом изложенного Комитет по труду, социальной политике и делам ветеранов указанный законопроект предлагает отклонить и не поддерживать. Фракция ЕР также будет голосовать против.

Председательствующий. Спасибо, Валерий Владимирович.

Есть ли вопросы, коллеги? Есть.

Включите режим записи на вопросы.

Покажите список.

Плетнёва Тамара Васильевна.

Плетнева Т. В. Валерий Владимирович, скажите, пожалуйста, сколько времени вот данный законопроект пролежал в комитете?

Трапезников В. В. К сожалению, я не могу ответить. Если бы вы мне позвонили до этого, я бы узнал, но сейчас я уже не смогу.

Председательствующий. Дополнительно ответьте тогда. Позже.

Трапезников В. В. Да-да-да. Дополнительно я вам отвечу. Хорошо?

Председательствующий. Спасибо.

Есть ли желающие выступить? Тамара Васильевна Плетнёва, других желающих не вижу.

Включите микрофон депутату Плетнёвой. Плетнева Т. В. Спасибо, Иван Иванович.

Я недаром спросила, сколько времени законопроект в комитете находится. У нас практика такая: скоро в отпуск и, пожалуйста, целых 70 законов, почти все такие, которые отклонять надо скорей, и все почти социальные.

Вот данный закон не такой безобидный, как кажется, и никакой не технический. У нас очень много сегодня заключают договоры, особенно с людьми пенсионного возраста. И, конечно, никуда не годится, когда ещё договор, срок не закончился, говорят: пишите заявление. И никого тут не ущемляют, никаких прав того, кто придёт на это место. Он просто должен знать, что вот с этого числа, например, с 10 июня, к примеру, у нас уходит работник, и тогда мы вас сможем взять. Вот и всё.

Просто сегодня, в период, когда у нас такая в стране всё равно скрытая безработица есть, и когда считают, что пенсионер уже должен уступить своё место, у нас есть законопроект, защищающий права тех, кто сегодня получает пенсию и может работать, специально принятый закон есть. Поэтому, конечно, особенно много ко мне обращается учителей. Творческого труда, учителя, у которых, знаете, ещё не закончился срок, а уже говорят: вот, на твоё место уже пришёл, пиши заявление. А потом вдруг оказалось, специалист либо не поехал, либо как. Нет, давайте, мы дальше с вами продляем. Вот тут постоянно ущемляются права тех, кто уже работает, но должен уйти, а не тех, кто ещё не пришёл, но должен прийти на это место. Вот пусть он знает, с какого числа он имеет право.

Поэтому, я считаю, этот закон нужно поддержать.

Председательствующий. Спасибо, Тамара Васильевна.

Дмитрий Иванович, будете выступать? Нет. Валерий Владимирович? Тоже нет. Выносим законопроект на «час голосования».

Первое чтение 146 0 0 17:17

 

22. 650236-6 Госдума отклонила в первом чтении законопроект о бесплатном предоставлении земельных участков в собственность инвалидам и семьям, имеющим в своем составе инвалидов.

Документ «О внесении изменений в статью 39.5 Земельного кодекса РФ» внесли 13.11.14 депутаты А.В.Ломакин-Румянцев СР), В.С.Вшивцев ЕР), сегодня его представил Александр Ломакин-Румянцев. Несмотря на отрицательное заключение надеется на поддержку.

Член комитета по земельным отношениям и строительству Балаш Балашов сожалеет что комитет не поддерживает.

Дмитрий Савельев напомнил что земли много.

Максим Щепинов: Мы же не Япония, почему вы считаете поддержку излишней?

Тамара Плетнева помнит как принимался Земельный кодекс, народ его не принял и не принимает до сих пор.

Законопроектом устанавливается, что земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются в собственность бесплатно на основании решения уполномоченного органа в случае предоставления земельных участков в первоочередном порядке инвалидам и семьям, имеющим в своем составе инвалидов, для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного, дачного хозяйства и садоводства при установлении законом субъекта РФ соответствующих случая и порядка предоставления земельных участков в собственность бесплатно.

Стенограмма обсуждения

Ломакин-Румянцев А. В. Уважаемый Иван Иванович! Уважаемые коллеги!

Законопроект разработан с целью обеспечения инвалидам равных возможностей в реализации их прав в сфере жилищных и земельных отношений. Согласно статье 17 Федерального закона «О социальной защите инвалидов» инвалидам и семьям, имеющим в своём составе инвалидов, предоставляется право на первоочередное получение земельных участков для индивидуального жилищного строительства, ведения подсобного и дачного хозяйства. Однако в Земельном кодексе РФ, являющемся кодификационным правовым актом, данная норма не предусмотрена. Не установлены в Земельном кодексе случаи и порядок предоставление инвалидам земельных участков в собственность, что препятствует на практике единообразному применению законодательства.

В определении Конституционного Суда РФ от 20 ноября 1998 года номер 155 констатируется, что конституционный принцип равенства перед законом должен сопрягаться с социальным характером государства, что находит отражение в создании более благоприятных условий для лиц, нуждающихся в повышенной социальной защите. К числу таких гарантий, на наш взгляд, относятся предлагаемые в законопроекте новации, предоставление земельных участков в первоочередном порядке на бесплатной основе инвалидам и семьям, имеющим в своём составе инвалидов. Вот, собственно говоря, и весь законопроект.

Но есть два момента, на которых мне хотелось бы остановиться. Это из заключения правительства.

Первое. В официальном отзыве правительства указывается, что земельное законодательство находится в совместном ведении РФ и субъектов РФ, что также отражено в статье 39.5 Земельного кодекса. В связи с этим делается вывод, что случаи предоставления гражданам земельных участков бесплатно могут быть предусмотрены законодательством субъекта РФ. Однако хочу обратить ваше внимание, что в данной статье содержится семь пунктов, устанавливающих случаи предоставления гражданину или юрлицу земельного участка бесплатно в собственность, то есть по семи позициям, регламентируется федеральным законодательством.

Обоснованием необходимости и актуальности включения в этот список именно инвалидов мы видим в том, что инвалиды относятся к категории людей.

у которых очень серьёзные проблемы в сфере трудовой деятельности. То есть их перспективы в материальном обеспечении существенно ограничены, и самостоятельно приобрести на аукционе земельный участок они вряд ли смогут.

Второе. Утверждается, что Земельным кодексом РФ уже предусмотрена возможность предоставления земельного участка на праве аренды без проведения торгов. Из этого делается вывод, что предлагаемые в законопроекте изменения являются избыточными. Однако хочу обратить ваше внимание, что в статье 17 Закона «О социальной защите инвалидов» устанавливается право инвалидов и семей, имеющих в своём составе инвалидов, на первоочередное предоставление земельного участка. Но при этом вид права собственности или аренды, на основании которого предоставляется земельный участок, не определяется. Земельным кодексом приобретение инвалидом земельного участка в собственность не предусмотрено, что существенно ограничивает их права, создаёт коллизию нормативных правовых актов и на практике приведёт только к осложнению условий для лиц, нуждающихся в повышенной социальной защите. Поэтому, несмотря на отрицательное заключение, надеюсь на вашу поддержку законопроекта.

Спасибо.

Председательствующий. Спасибо, Александр Вадимович. С содокладом выступает Балаш Курбанмагомедович Балашов.

Балашов Б. К., фракция ЕР. Уважаемый Иван Иванович! Уважаемые коллеги!

Законопроектом предлагается предоставление в соответствии с частью 14 статьи 17 Федерального закона «О социальной защите инвалидов в РФ» в первоочередном порядке инвалидам и семьям, имеющим в своём составе инвалидов, земельных участков в собственность бесплатно. Меры социальной поддержки установлены Законом «О социальной защите инвалидов». Этим законом установлено право на первоочередное получение земельных участков инвалидами и не предусматривается бесплатное предоставление таких участков. Земельным кодексом также бесплатное предоставление не предусматривается.

Кроме того, законом о социальной защите предусмотрено предоставление дополнительных мер социальной поддержки субъектами РФ за счёт расходных средств бюджетов субъектов.

Также в Земельном кодексе закреплено право субъекта определять отдельные категории граждан, которым предоставляют земельный участок бесплатно.

Кроме того, с 1 марта 2015 года вступили в силу нормы Земельного кодекса, направленные на реализацию права на первоочередное получение земельного участка инвалидами. Так земельные участки предоставляются инвалидам и семьям, имеющим в своём составе инвалида, в аренду без торгов. При этом арендная плата установлена в размере не выше земельного налога.

Таким образом, в настоящее время законодательством урегулированы вопросы реализации, предусмотренные статьёй 17 Закона «О социальной защите инвалидов», права инвалидов и семей, имеющих в своём составе инвалидов, на первоочередное получение земельных участков. И принятие данного законопроекта видится избыточным.

На законопроект поступил отрицательный отзыв Правительства РФ, также поступило отрицательное заключение комитета-соискателя – Комитета Государственной Думы по жилищной политике и жилищно-коммунальному хозяйству.

Учитывая изложенное, Комитет Государственной Думы по земельным отношениям и строительству не поддерживает указанный законопроект и рекомендует Государственной Думе отклонить.

Фракция ЕР также не поддерживает принятие этого законопроекта. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо. Коллеги, есть ли вопросы? Есть.

Включите режим записи на вопросы. Покажите список.

Савельев Дмитрий Иванович.

Савельев Д. И. Спасибо, Иван Иванович.

Александр Вадимович, вот вы говорите о бесплатном предоставлении земельных участков инвалидам в собственность. Все всякого сомнения, это нужно и важно, это необходимо делать. Но вы не говорите о том, что эти участки должны быть оборудованы всеми инфраструктурными моментами -это, в первую очередь, дорога, это электропроводка, имеется в виду, электроэнергия должна быть подведена, то есть, соответственно, ещё подстанции должны быть и коммуникации проложены, это газ обязательно, это, в потенциале, скважины. У нас ведь 1/8 часть суши, у нас очень много пустующих земель, в том числе и вокруг городов. Это очень благое дело, действительно, участки давать, предоставлять.

Но вот акцентируйте своё внимание на этом. Необходимо обеспечить всеми видами инфраструктуры данные участки, потому что так будет всё это пустое стоять и будет бесполезным. Прокомментируйте, пожалуйста.

Председательствующий. Депутату Ломакину-Румянцеву включите микрофон.

Ломакин-Румянцев А. В. Дмитрий Иванович, спасибо за вопрос, вопрос действительно актуальный, наверное, для всех. И, наверное, вообще в целом государство должно предоставлять участки уже с инфраструктурой, потому что это очень накладно для всех.

Что говорить об участках для инвалидов, что они должны уже такие предоставлять. Если Госдума поддержит сегодня этот законопроект, и инвалидам будут предоставляться участки, тогда можно уже переходить к вопросу о том, какие участки должны предоставляться. Спасибо за поддержку.

Председательствующий. Спасибо.

Щепинов Максим Александрович.

Щепинов М. А. Спасибо, Иван Иванович. У меня вопрос к представителю комитета.

Уважаемый Балаш Курбанмагомсдович, скажите, пожалуйста, вот вы, когда сейчас нам озвучивали отрицательное заключение комитета, вы, в том числе ссылались на статьи Земельного кодекса РФ, но ведь автор законопроекта и предлагает внести как раз изменения в статьи Земельного кодекса РФ. Это первый момент.

И второй момент. Скажите, пожалуйста, вы действительно думаете, что это такая избыточная мера соцподдержки, учитывая, что Российская Федерации – это самая большая страна в мире. Мы же ведь не Япония.

Ну, в чём проблема действительно, вот инвалидам оказать такую меру соцподдержки, учитывая мнения моего коллеги по комитету Дмитрия Ивановича, действительно, что эти земельные участки должны быть подключены ко всем сетям? Спасибо.

Председательствующий. Спасибо.

Депутату Балашову включите микрофон.

Балашов Б. К. Мы все понимаем, конечно, что инвалидам нужен особый подход, особое отношение. Но мы считаем, комитет считает, что действующий законопроект полностью отвечает на сегодняшний день тому, что можно сегодня выделять для инвалидов.

То, что касается подведения вот то, что говорили, подведение инфраструктуры и всей инженерной подготовки, дорог, это, конечно, должно выполняться субъектами, местными субъектами РФ и делать всё возможное для того, чтобы инвалидам жилось хорошо.

Но, вот, к сожалению, по этому законопроекту принятие комитетом не поддерживается. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо. Тамара Васильевна Плетнёва.

Плетнева Т. В. У меня вопрос к Александру Вадимовичу. Я очень хорошо помню, как принимался Земельный кодекс, народ его не принял и не принимает до сих пор. Поэтому, безусловно, бесплатное выделение земельных участков – это всегда целая проблема, и я понимаю, что представитель комитета всё это прекрасно понимает, но не может ничего другого сказать как: «Это заложено в Земельном кодексе».

А вопрос у меня к вам следующий. Вот земельный участок всё-таки предусматривается для строительства дома, или ведь земельные участки есть для того, чтобы их обрабатывать и получать доход? Вот что вы имели в виду в своём законопроекте? Извините, я не посмотрела его.

Председательствующий. Депутату Ломакину-Румянцеву включите микрофон.

Ломакин-Румянцев А. В. Предусматриваются и для строительства дома, и для ведения подсобного хозяйства. Не секрет, если говорить о строительстве дома, что наши дома и многие инвалиды сегодня превратились в добровольных узников, потому что не могут, по сути, выйти из дома. Если человек имеет возможность построить дом, в котором он будет свободно передвигаться, для него это, по сути, новая жизнь.

Ну и ведение подсобного хозяйства. Вы знаете, буквально на днях мне попалась заметка про инвалида с ДЦП, я надеюсь, вы знаете, что это такое. Так вот, этот человек несколько лет назад переехал в собственный дом и сегодня ведёт полноценную жизнь. И в комментариях к этой заметке как раз говорилось о том, что: «Ты что себя инвалидом называешь? Ты нормальный мужик». Он встаёт, идёт в теплицу. Ему двигаться тяжело, координация движений нарушена, он идёт в теплицу, потом идёт в птичник и всё это делает. Понимаете, человек начинает жить свободно, своей жизнью.

Поэтому я просил бы ещё раз поддержать законопроект.

Председательствующий. Спасибо.

Будут ли желающие выступить? Нет. Выносим законопроект на «час голосования».

Первое чтение 192 0 0 17:17

 

23. 643092-6 Нет докладчика

Госдума без обсуждения отклонила в первом чтении законопроект об изменении периодичности проведения плановых проверок органами государственного земельного надзора.

Документ «О внесении изменения в Земельный кодекс РФ» внесла 06.11.14 Калининградская областная Дума, сегодня его представил сенатор Николай Власенко.

Член комитета по земельным отношениям и строительству Балаш Балашов.

Законопроектом предлагается сократить периодичность проведения плановых проверок соблюдения требований земельного законодательства с 3-х до 2-х лет.

Не рассматривался

 

24. 696014-6 Андрей Туманов разозлился: ЕР защитила дивиденды капиталистов от старушек-миноритариев

Госдума отклонила в первом чтении законопроект по уточнению порядка перечисления денежных средств владельцам выкупаемых ценных бумаг.

Документ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об акционерных обществах» внесен 13.01.15, сегодня его представил автор Андрей Туманов.

Перерыв 13.57 – 16.00

Зампред комитета по вопросам собственности Владимир Афонский против.

Максим Щепинов спросил сколько? Туманов по сумме не может сказать, всего около трехсот тысяч человек

Туманов разочарован, и обсуждать не стоит. Мажоритарному акционеру в лом отдать полторы тысячи старуке, которая не прилетит в Барнаул. Получают много писем и выбрасывают

Законопроектом предлагается уточнить, что в депозит нотариуса по месту жительства владельца выкупаемых ценных бумаг (действует – по месту нахождения открытого общества) подлежат перечислению владельцем более 95% общего количества акций публичного акционерного общества денежные средства за выкупаемые ценные бумаги в случае неполучения им в установленный срок заявлений или отсутствия в этих заявлениях необходимой информации о банковских реквизитах либо об адресе для осуществления почтового перевода денежных средств.

Стенограмма обсуждения

Туманов А. В., фракция СР. Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги!

Времени у нас остается немного, поэтому постараюсь кратко. В чём смысл моего законопроекта?

Сейчас у нас образовалось большое количество мелких акционеров в связи с приватизацией, а также с дроблением такой организации, как РАО «ЕЭС России». То есть некоторые люди, у которых было там несколько десятков акций РАО «ЕЭС», они стали одновременно теперь акционерами более чем 30 или 40 различных акционерных обществ, то есть настолько там раздроблено.

А некоторые эти акционерные общества, мелкие... некоторые акционерные общества стали в принудительном порядке выкупать у мелких акционеров акции, это предусмотрено законом, против этого мы не спорим.

Мой законопроект, он немножечко техническую сторону вот этого выкупа делает более прозрачной и более нормальной.

Дело в том, что сейчас при выкупе акций, если вы не отозвались, то есть так называемые «молчуны» на предложение акционерного общества, эти деньги улетают нотариусу по месту регистрации компании, как правило, это Красноярск, Барнаул и другие дальние города. Оттуда вам присылают акционеру письмо: «Дорогой акционер, приезжайте в Барнаул, получите свои 1,5 тысячи рублей». Ну это не что иное, как полная насмешка над человеком, никакой человек не поедет ни за 1,5 тысячами рублей к нотариусу города Барнаула, никуда.

Поэтому я просто предлагаю, чтобы эти деньги перечислялись нотариусу по месту жительства акционера, а не по месту регистрации компании. С технической точки зрения это будет не намного сложнее, но будет гораздо справедливее. Вот, собственно, и весь законопроект.

На мой взгляд, он чисто технический, поэтому прошу поддержать. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо, Андрей Владимирович. Владимир Игорьевич Афонский с содокладом. Хватит времени, Владимир Игорьевич? Или после перерыва? Как хотите. После перерыва, да?

Коллеги, ну, времени действительно мало осталось. Давайте тогда сделаем перерыв до 16 часов, а содоклад послушаем после перерыва. Спасибо.

(Перерыв)

(После перерыва)

Председательствует Председатель Государственной Думы С. Е. Нарышкин

Председательствующий. Уважаемые коллеги, перерыв завершился, давайте продолжим работу. Для этого проведём регистрацию. Пожалуйста, включите режим регистрации. Покажите результаты.

Результаты регистрации (16 час. 00 мин. 34 сек.)

Присутствует 443 чел 98,4 %

Отсутствует 7 чел 1,6 %

Всего депутатов 450 чел.

Не зарегистрировано 7 чел 1,6 %

Результат: кворум есть Кворум имеется. Продолжаем работу.

Коллеги, мы заслушали доклад по 24-му вопросу повестки. С содокладом выступает Владимир Игорьевич Афонский. Афонский В. И. Спасибо.

Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги!

Как отметил докладчик, законопроект предусматривает норму, согласно которой акционер, приобретший 95 процентов акций открытого акционерного общества (будем называть его мажоритарным акционером) и желающий реализовать своё право, полностью выкупить оставшиеся акции у других акционеров, должен будет внести денежные средства за выкупаемые акции на депозит нотариуса по месту жительства каждого из акционеров, чьи акции подлежат выкупу.

Действующая редакция Федерального закона «Об акционерных обществах» предусматривает, что указанные денежные средства должны быть перечислены на депозит нотариуса по месту нахождения общества, вы об этом знаете.

Комитет с пониманием относится к желанию автора законопроекта расширить круг миноритарных акционеров, предоставив им возможность получить деньги за выкупаемые акции у нотариуса по месту жительства.

Вместе с тем комитет не может поддержать законопроект по следующим основаниям: во-первых, мажоритарный акционер обязан внести деньги на депозит нотариуса по месту нахождения общества только в том случае, если миноритарный акционер не сообщил ему в ответ на заявленные требования о выкупе акций, реквизиты своего счёта в банке, на который должны быть перечислены денежные средства за выкупаемые ценные бумаги или адрес для осуществления почтового перевода этих денежных средств.

При этом в пояснительной записке автор ссылается на то, что извещение о покупке акций отправляется обычной почтой и никто не ведёт контроль: дошли они до адресата или нет? Таким образом автор считает существующий способ извещения акционеров о выкупе у них акций недостаточно падёжным.

С этим нельзя согласиться, на наш взгляд, поскольку такие извещения направляются акционерам в порядке, предусмотренном законом для направления сообщений о проведении общего собрания акционеров, а этот порядок не подвергался сомнению, как недостаточно надёжный.

Соответственно, миноритарные акционеры, в минимальной степени интересующиеся корпоративной жизнью своего общества, имеют возможность сообщить мажоритарному акционеру информацию, необходимую для получения ими денежных средств за выкупаемые ценные бумаги путём зачисления на банковский счёт или почтовым переводом.

Во-вторых, совершенно неясно, что должен делать мажоритарный акционер в случае, если акционером общества является иностранное лицо, имеющее постоянное место жительства или место нахождения за пределами РФ.

Исполнение обязательства перед такими акционерами по средствам перечисления денежных средств на депозит зарубежного нотариуса должно учитывать положение и ограничение российского законодательства и законодательства соответствующего иностранного государства. При этом действующее законодательство РФ не содержит прямых норм о порядке такого депонирования.

В-третьих, следует принимать во внимание, что процедура внесения денег на депозит нотариуса сама по себе является достаточно затратной.

Предлагаемая законопроектом процедура, предусматривающая необходимость внесения денежных средств на депозиты многих нотариусов, займёт значительное время и может привести к нарушению установленных законом сроков оплаты выкупаемых акций. Также это повлечёт дополнительные материальные и временные издержки для мажоритарного акционера.

Таким образом принятие законопроекта в предлагаемой редакции может вызвать серьёзные трудности у мажоритарного акционера при исполнении своего обязательства и может рассматриваться как ограничение прав такого лица. С одной стороны закон представляет право мажоритарному акционеру выкупить акции у остальных акционеров, а с другой делает это право нереализуемым. Очевидно, что закон не должен содержать нереализуемых норм.

Представляется, что действующая редакция федерального закона «Об акционерных обществах» в большей мере обеспечивает баланс прав акционеров, нежели предлагаемая законопроектом норма. В связи с изложенным комитет рекомендует Государственной Думе отклонить предлагаемый законопроект. Спасибо за внимание.

Председательствующий. Спасибо.

Уважаемые коллеги, есть ли вопросы?

Прошу записаться.

Включите режим записи.

Покажите список.

Максим Александрович Щепинов.

Щепинов М. А. Спасибо, Сергей Евгеньевич.

У меня вопрос к автору законопроекта. Уважаемый Андрей Владимирович, вот вы, когда работали в рамках подготовки этого документа, скажите, пожалуйста, вы вообще ситуацию-то мониторили? О каком количестве наших граждан идёт речь? Вы сказали, что там сумма полторы-две тысячи рублей, в итоге вот ёмкость-то финансовая этого законопроекта, мы сейчас о каких суммах говорим?

Спасибо.

Председательствующий. Спасибо. Андрей Владимирович Туманов.

Туманов А. В. По суммам я вам не отвечу, я отвечу по людям. Это около трёхсот тысяч человек.

Председательствующий. Спасибо.

Кто хотел бы выступить? Нет желающих. Выносим на «час голосования». Прошу прощения, да. Прошу вас. Андрей Владимирович Туманов. К микрофону?

Туманов А. В. Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Честно говоря, я немножко удивлён и разочарован, потому что, извините, этот законопроект не стоит того, чтобы его так вот обсуждать. Видите, и вопросов-то не было, там настолько всё ясно. То есть если мажоритарный акционер у вас выкупил акции, он должен за них отдать деньги, это как минимум. Если он не отдал за них деньги, значит, это не мажоритарный акционер, а жулик. Если это ложится на его плечи непосильным бременем, то зачем мажоритарный акционер тогда выкупает эти остатки, несчастные акции у людей, понимаете?

Я уже сказал: 300 тысяч людей, это самые мелкие акционеры, до которых, как правило, не дошли эти письма, либо они просто на эти письма не отвечают, потому что, я уже рассказывал в своём выступлении, только РАО «ЕЭС» было раздроблено на 40 акционерных обществ. И человек получает практически каждую неделю по несколько писем из разных там ТСК, ТГК, ОГК и так далее, и он эти письма, как правило, не читает, он их выбрасывает, потому что там идут голосования и так далее. Вот это 300 тысяч людей.

И можно было бы на них наплевать, какие-то там полторы тысячи рублей, у кого-то 5 тысяч рублей. Но понимаете, принцип акционерного общества, что для него?

Вот мы говорим про кредиты. Нужны кредиты. Без кредитов нельзя ничего делать. Понимаете, весь мир живёт не за кредиты, а за продажу, привлекает средства по продаже акций. И самое главное у акционерного общества – это доверие. Доверие есть, акции покупаются, деньги пришли, экономика заработала. Тут, извините, мажоритарный акционер, ему, извините, в лом отдать эти полторы тысячи рублей старушке, которая не полетит никогда в Барнаул. Ну вот что с ней делать, а? Вот не полетит она в Барнаул, чтобы полторы тысячи своих рублей получить. А, может быть, к нотариусу она бы приехала. Понимаете, всё равно, я уверен, я разговаривал по этому законопроекту со специалистами, в том числе, в Центробанке, всё равно будет рано или поздно так, как я предлагаю. Может быть, с какими-то вариантами. Но то, что сейчас, это совершенно дурное, глупое перечисление денег через нотариуса, который сидит там, где зарегистрировано акционерное общество, да ещё при просторах нашей страны. По-моему, глупее и более издевательского придумать нельзя.

Поэтому я прошу, давайте подумаем всё-таки, прежде чем голосовать. Знаете, ну жалко, честно говоря, людей. Жалко. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо.

Владимир Игорьевич, вы хотели бы выступить?

Владимир Игорьевич Афонский. Микрофон.

Афонский В. И. Спасибо.

Уважаемый Сергей Евгеньевич! Уважаемые коллеги!

Андрей Владимирович был достаточно эмоционален, поэтому несколько слов скажу по вопросу рекомендации комитета отклонить этот законопроект.

Вы знаете, когда вы приводили пример про Барнаул, то порой нотариусы живут от наших граждан, которые проживают в сёлах на Дальнем Востоке, в Сибири, ещё значительно дальше. Поэтому по затратам здесь точно не аргумент.

И также члены комитета считают, что если это даже миноритарный акционер, то он должен интересоваться делами общества акционерного, в котором он состоит. И никто не отменял почтовые переводы, никто не отменял информацию. Поэтому в комитет не поступало просьб со стороны жителей разобраться с этим вопросом. Я хотел доложить.

Фракция ЕР против принятия этого законопроекта.

Спасибо.

Председательствующий. Спасибо. Выносим на «час голосования».

Первое чтение 55 5 0 17:17

 

25. 754938-6 Перенесла Петухова

Госдума без обсуждения отклонила в первом чтении законопроект «О трехлетнем моратории на вступление в силу реабилитационных процедур, применяемых в отношении гражданина-должника»

Документ внесли 30.03.15 депутаты О.Г.Дмитриева, И.Д.Грачев, А.Д.Крутов, Н.Р.Петухова, Д.В.Ушаков (СР), сегодня его представил Андрей Крутов.

Зампред комитета по вопросам собственности Владимир Афонский.

Законопроектом предлагается перенести срок вступления в силу Федерального закона от 29.12.14 476-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и отдельные законодательные акты РФ в части регулирования реабилитационных процедур, применяемых в отношении гражданина – должника» с 01.07.15 на 01.07.18.

Не рассматривался

 

26. 686980-6 Госдума без обсуждения отклонила в первом чтении законопроект «О внесении изменений в Федеральный закон «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16 июля 1998 года 102-ФЗ в части защиты прав физических лиц-залогодателей жилого дома или квартиры при обращении взыскания на предмет залога»

Документ внесли 25.12.14 депутаты С.М.Миронов, М.В.Емельянов, О.А.Нилов, Р.А.Ванчугов (СР), А.А.Ющенко (КПРФ), сегодня его представил Олег Нилов.

Зампред комитета по вопросам собственности Владимир Афонский.

Законопроектом предлагается предоставить залогодателю жилого помещения, заложенного по договору об ипотеке, сумма обязательства которого выражена в иностранной валюте или условных денежных единицах, право потребовать в одностороннем порядке осуществить перерасчет суммы платежа в рубли по официальному курсу соответствующей валюты на дату заключения договора об ипотеке (такое право будет действовать, если сумма выплат увеличилась более чем на 25% в рублевом выражении со дня заключения договора). Обращение залогодержателем взыскания на заложенный жилой дом или квартиру не допускается в случае неуплаты части сумм кредита или целевого займа, номинированного в иностранной валюте или условных единицах, при их существенном увеличении в рублевом выражении.

Не рассматривался

 

27. 232608-6 Госдума без обсуждения отклонила в первом чтении законопроект о расширении перечня адресатов, в которые граждане РФ вправе направлять свои обращения для рассмотрения.

Документ «О внесении изменений в Федеральный закон «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» и отдельные законодательные акты РФ» внесли 01.03.13 депутаты А.В.Корниенко, С.Н.Решульский, А.А.Андреев, О.Н.Алимова, С.П.Обухов (КПРФ), сегодня его представил Алексей Корниенко.

Зампред комитета по делам общественных объединений и религиозных организаций Ольга Казакова против.

Законопроектом предлагается:

- распространить действие Федерального закона от 02.05.06 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан РФ» на порядок рассмотрения обращений не только органами государственной власти и органами местного самоуправления, но и иными организациями;

- установить обязанность территориальных подразделений органов государственной власти РФ отчитываться о работе по рассмотрению обращений граждан за заседаниях законодательных (представительных) органов государственной власти субъектов РФ;

- возложить на Генеральную прокуратуру РФ и подчиненные ей органы обязанность по осуществлению высшего надзора за точным и единообразным исполнением законов при рассмотрении обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления, организациями в соответствии с ФЗ «О прокуратуре РФ».

Первое чтение 193 0 0 17:18

 

28. 617309-6 Госдума отклонила в первом чтении законопроект о распространении действия статьи на любые виды обращений.

Документ «О внесении изменений в статью 12 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» внесли 08.10.14 депутаты А.В.Руденко (СР), Д.И.Савельев (ЛДПР), сегодня его представил Андрей Руденко.

Зампред комитета по делам общественных объединений и религиозных организаций Ольга Казакова.

Законопроектом предлагается установить обязательный 30-дневный срок рассмотрения не только для письменных обращений граждан, но и для обращений, поступивших в форме электронного документа. Для чего в ст. 12 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», определяющей сроки рассмотрения письменного обращения исключается слово «письменное».

Стенограмма обсуждения

Докладывает Андрей Викторович Руденко.

Руденко А. В., фракция «СПРАВЕДЛИВАЯРОССИЯ».

Уважаемый Сергей Евгеньевич! Уважаемые коллеги!

Очень короткий законопроект. Не буду отнимать долго время на его прочтение, но хочу сказать, что в связи с многочисленными обращениями граждан наши юристы проработали и выяснили такую вещь.

Во-первых, этот законопроект вносился двумя законами. Это один законопроект рассматривается, есть ещё второй законопроект. Первый законопроект направлен на упорядочение электронных обращений граждан, потому что у нас все органы государственной власти забиты спамом. Но, к сожалению, мы его сегодня рассматривать не будем в совокупности. А этот законопроект, который я вам представляю, очень маленький.

У нас есть закон «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ». В нём подразумевается следующее, что есть письменные обращения и есть электронные. Так вот статья 4 данного закона гласит, что обращения граждан, направленные в государственный орган, орган местного самоуправления и должностному лицу в письменной форме или в форме электронного документа, предложения, заявления, а также устное обращение гражданина в государственный орган местного самоуправления.

По всему закону у нас рассматривается следующее. Есть порядок, как рассматриваются обращения, причём, статья так и называется «Обращения граждан». Но единственная статья, которую можно трактовать по-своему, это статья 12, в которой написано, что рассмотрение письменных обращений граждан. При этом идёт отсылочная норма, что если письменное обращение рассматривается в течение 30 дней и так далее, кроме там 20 дней, внесли недавно поправку о миграционном вопросе, то любой орган местного самоуправления может гражданину на электронный запрос отвечать более месяца, в двухмесячный срок и так далее. Наше предложение: убрать из статьи слово «письменное». При этом не нарушается ни порядок, ни норма, ничего.

Хотя, к сожалению, заключения правительства и комитета... Так прохладненько отнеслись к нашему предложению с Дмитрием Ивановичем, но мы хотели бы сказать, что если внимательно, коллеги, посмотрим, то мы сделаем очень огромную помощь нашим муниципалитетам. Потому что постоянно муниципалитеты и государственные органы сталкиваются с тем, что граждане начинают с ними разбираться: мы направили в электронном виде к вам обращение, ответ поступил через три месяца. Когда разбирается прокуратура, прокуратуре очень сложно в данной ситуации навести порядок, потому что с законами двойное право – есть отнесение к норме, но мы хотели бы прописать, чтобы это было более чётко.

Вот в чём суть нашего законопроекта, что любое обращение, поступившее в государственный орган – будь в письменной форме или в электронной, должно рассматриваться в течение 30 дней. Спасибо, коллеги, за внимание.

Председательствующий. Спасибо.

Ольга Михайловна Казакова. Микрофон с места.

Казакова О. М., фракция ЕР.

Уважаемый Сергей Евгеньевич! Уважаемые коллеги!

Комитет внимательно рассмотрел представленную законодательную инициативу, несмотря на то,что Андрей Викторович сказал, что мы прохладно к этому отнеслись, на самом деле инициатива была рассмотрена внимательно и правительством, и комитетом.

Я хочу сказать, что, несмотря на то, что, действительно, авторы обеспокоены тем, чтобы гражданам отвечали в срок и вовремя на электронные письма, на электронные обращения, мы хотим отметить, что в части третьей статьи 7 федерального закона указано, что обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в форме электронного документа, подлежит рассмотрению в порядке, установленном федеральным законом. Из этого следует, что па обращения, направленные в форме электронного документа, распространяются требования о сроках распространения письменных обращений граждан, а именно в 30-дневный срок.

Таким образом, вопрос о сроках обращения законодательно урегулирован и предложение, мы считаем, излишним – изменения в закон.

Комитет предлагает отклонить. И также отрицательное заключение правительства.

И, Сергей Евгеньевич, и от фракции та же самая позиция.

Председательствующий. Спасибо.

Коллеги, есть ли вопросы? Нет.

Кто хотел бы выступить?

Прошу записаться. Включите режим.

Покажите список. Ярослав Евгеньевич Нилов.

Нилов Я. Е. Спасибо. Я очень коротко. Защищу комитет.

Комитет, во-первых, всегда приглашает на рассмотрение авторов законодательной инициативы. Не всегда авторы приходят защищать свою инициативу. В комитете у нас представители разных фракций.

Я, как представитель ЛДПР голосовал за инициативу и сегодня фракция ЛДПР тоже проголосует за инициативу.

Но для того, чтобы не звучало подобных высказываний в адрес комитета, предлагаю фракции СР делегировать всё-таки представителей в комитет, потому что сегодня СР в комитете не представлена.

Если будет 3 представителя от «СПРАВЕДЛИВОЙ РОССИИ» также, как три представителя ЛДПР существуют сегодня, то у нас решения комитета могут быть совершенно другие.

Поэтому прошу подумать. А в плане поддержки ЛДПР вашу инициативу поддержит.

Председательствующий. Спасибо.

Андрей Викторович ещё раз. Андрей Викторович Руденко, пожалуйста. Руденко А. В. Спасибо, коллеги. Ярослав Евгеньевич, уважаемый комитет. Я никоим образом не хотел обидеть вас своим словом «прохладный».

Дело в том, что вы действительно приглашали меня на заседание комитета. Я по техническим причинам не мог присутствовать на данном заседании, но хочу сказать, что никогда не обижаю наших коллег.

«Прохладным» имелось в виду то, что заключение правительства очень короткое и заключение комитета, хотя за данным законопроектом стоят судьбы граждан. И мы с вами, как чиновники должны знать прекрасно, как бороться с этим электронным спамом, который забивает наши с вами электронные ящики приёмных, как отвечать гражданам, и как сделать то, что мы все с вами избираемся людьми, чтобы у нас у всех был порядок, чтобы не было двойного трактования в законе.

Поэтому, если я обидел кого-то из коллег, ещё раз простите, пожалуйста.

Если мы вернёмся к этой теме, может быть, в совокупности мы будем рассматривать ещё один законопроект, который мы внесли по электронному документообороту, тогда мы вернёмся к освоению и этого законопроекта. Спасибо всем за внимание.

Председательствующий. Спасибо. Выносим на «час голосования».

27-й вопрос. Проект федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» и отдельные законодательные акты России».

Докладывает Алексей Викторович Корниенко.

Корниенко А. В. Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые депутаты! Вышеназванный законопроект был внесён в Государственную Думу 2 мая 2012 года. Целью его является законодательно расширить содержание конституционного права на обращения, усилить гарантии реализации указанного права, поскольку в стране изменились социально-политические условия, созданы структуры различных организационно-правовых форм и форм собственности, деятельность которых непосредственно связана с организационными и хозяйственно-правовыми отношениями граждан, которые в большинстве своём выступают слабой, незащищённой стороной.

Во многих обращениях граждане просят пересмотреть этот закон, ссылаясь на то, что различные ООО, ЗАО, ТСЖ, ЖСК и так далее занимают доминирующее положение па рынке услуг, и для гражданина как избирателя безразлично, государственное или коммерческое учреждение решает его проблемы.

Поэтому часть первая статьи 1-й закона была расширена путём включения в неё обязанности рассмотрения обращений граждан помимо органов государственной власти и органов местного самоуправления организациями независимо от организационно-правовых форм и форм собственности.

Постановлением Конституционного Суда от 18 июля 2012 года федеральному законодателю предложено урегулировать порядок рассмотрения обращений граждан и юридических лиц органами государственной власти и органами местного самоуправления, а также гарантии рассмотрения обращений граждан государственными учреждениями и иными организациями, осуществляющими публично-значимые функции. Прошу обратить внимание, указанные дополнения в часть первую закона оказались по содержанию соответствующими требованиям Конституционного Суда и удовлетворяли просьбу граждан.

Федеральным законом «О внесении изменений в статью 59-ю Кодекса РФ об административных правонарушениях и статью 1-ю и 2-ю Закона «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», значительно позже внесённым Правительством РФ и принятым Госдумой, не были учтены существенные обстоятельства, ущемляющие конституционные права и свободы человека и гражданина на обращения.

Например, права гражданина при рассмотрении обращения, гарантии безопасности в связи с его обращением распространяются только при рассмотрении обращений государственными органами и органами местного самоуправления. Нормами действующего закона обращение гражданина подразумевает предложение, заявление и жалобу, то есть касается либо конфликтных ситуаций, либо инициативных предложений.

Данным законопроектом статья 4 дополнена новым термином «запрос» -это обращение, выражающее потребность граждан в получении информации личного или общественного характера.

В части 1 статьи 12 уточняются сроки рассмотрения обращений, по которым не требуется проведение проверок. В целях скорейшей реализации конституционных прав граждан данные обращения должны быть рассмотрены безотлагательно, но не позднее 15 дней с момента поступления обращения.

Статья 33 Конституции предоставляет право гражданам помимо письменных обращений обращаться лично в государственные органы и органы местного самоуправления.

Таким образом, с одной стороны, обращения граждан как лично, так и письменно – это реализация их конституционных прав. С другой стороны, вопросы приёма и рассмотрения обращений граждан лежат в сфере административно-правового регулирования.

Следовательно, для успешной реализации гражданином своего конституционного права необходим действующий механизм по рассмотрению обращений и реагированию на них.

В противном случае конституционное право гражданина на объективное и своевременное рассмотрение обращения, не обеспеченное контролем за его реализацией и ответственностью, превращается в пустую декларацию.

Генеральный прокурор России на встрече с Путиным сообщил, что за 2014 год в органы прокуратуры от граждан поступило 4 миллиона обращений.

На сегодняшний день первенство по количеству обращений в Европейский Суд по правам человека Россия уступила только Украине.

Такой поток обращений свидетельствует об отсутствии возможности у граждан, опираясь на действующий закон, защищать свои права и законные интересы, а также отсутствии законодательно закрепленной ответственности руководителей всех уровней власти и организаций за состоянием этой работы.

Для ликвидации этого пробела в законодательстве статья 13 дополнена частью 7, в соответствии с которой указанные руководители несут личную ответственность за организацию приёма и рассмотрения обращений граждан.

Действующим законодательством предусмотрена обязанность руководителей исполнительных органов государственной власти субъектов РФ и руководителей исполнительно-распорядительных органов муниципальных образований предоставлять ежегодные отчёты о своей деятельности на заседаниях законодательных (представительных) органов государственной власти субъектов РФ и на заседаниях представительных органов муниципальных образований. Кто-нибудь видел, чтобы в таких отчётах упоминалась работа с обращениями граждан?

Для повышения ответственности должностных лиц этих органов по рассмотрению обращений граждан внесены изменения в редакцию статьи 14 путём обозначения действующего текста с частью 1-й и дополнения предусмотренного отчёта руководителей территориальных подразделений органов государственной власти, исполнительных органов субъектов РФ по рассмотрению обращений граждан на заседаниях законодательных органов государственной власти субъектов РФ, а руководителей исполнительно-распорядительных органов муниципальных образований соответственно на заседаниях представительных органов муниципальных образований.

Включение в закон Генеральной прокуратуры РФ и подчинённых ей органов даёт возможность гражданам видеть, с одной стороны, весь комплекс органов власти и должностных лиц, обеспечивающих защиту их прав и законных интересов, с другой стороны, подчёркивает ответственность органов прокуратуры при осуществлении надзора за разрешением обращений граждан.

Уважаемые депутаты, по нашей просьбе Институт государства и права Академии наук РФ в своём заключении на данный законопроект указал, цитирую, «стремление разработчиков заслуживает внимания и поддержки». Заключение по законопроекту подписано заместителем директора института, доктором юридических наук, профессором, заслуженным юристом РФ Хаманёвой.

Мы понимаем, что с течением времени меняются порядки, возникают дополнительные вопросы в общении государства и народа, поэтому считаем, что за давностью отдельные положения законопроекта требуют доработки. Поэтому от имени авторов обращаюсь к депутатам всех фракций поддержать в первом чтении абсолютно пеполитизированный законопроект, чтобы люди не считали, в Конституции записали, что народ является истинным носителем власти и хватит с него.

Председательствующий. Спасибо.

Ольга Михайловна Казакова. Микрофон.

Казакова О. М. Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги!

Авторы справедливо ссылаются на постановление Конституционного Суда, который постановил федеральному законодателю урегулировать порядок рассмотрения обращений, о которых сказано в законодательной инициативе. Комитет внимательно рассмотрел эту инициативу, и по существу вопроса мы сообщаем следующее.

Федеральным законом от 1 мая 2013 года, 80-м ФЗ, уже были внесены соответствующие изменения в статью 5.59 Кодекса РФ об административных правонарушениях и в статью 1 и 2 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ». Это является однородным предметом правового регулирования с представленной инициативой.

Согласно внесённым изменениям, порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на правоотношения, связанные с рассмотрением госорганами, органами местного самоуправления, должностными лицами обращений объединений граждан, в том числе юридических лип, а также на правоотношения, связанные с рассмотрением обращений граждан, объединений граждан, в том числе и юридических лиц, осуществляемых публично значимые функции государственными и муниципальными учреждениями.

Но предлагаемыми авторами изменения в части распространения порядка рассмотрения обращений граждан на все организации, независимо от организационно-правовых форм и форм собственности, понесут за собой возложение на организации несвойственных обязанностей и приведут к необоснованному обременению и ограничению свободы деятельности этих организаций.

Законопроектом также предлагается расширить перечень основных терминов закона об обращении граждан, дополнив понятиями, которые уже есть в других законах и не соответствуют представленными авторами. Это такие понятия, как «запрос», такие понятия, как «органы местного самоуправления».

Кроме того, предлагаемая авторами форма контроля, такая как отчёт о работе по рассмотрению обращений граждан на заседаниях законодательных (представительных) органов государственной власти субъектов РФ, представительных органов муниципальных образований не требует дополнительного урегулирования в федеральном законе, поскольку ответственность за неисполнение и ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей уже установлено действующим законодательством, в том числе и Кодексом РФ об административных правонарушениях.

На основании этого комитет предлагает инициативу отклонить. И Правительство РФ также не поддерживает законопроект в представленной редакции.

Председательствующий. Спасибо.

Есть ли вопросы, коллеги? Нет. Желающие выступить? Нет.

Докладчик не хочет? Содокладчик – нет. Выносим на «час голосования».

Первое чтение 55 5 1 17:18

 

29. 707795-6 Госдума отклонила в первом чтении законопроект об изменении срока вступления в силу Федерального закона от 22 декабря 2014 года 437-ФЗ.

Документ «О внесении изменений в статью 2 Федерального закона «О внесении изменений в Кодекс РФ об административных правонарушениях в части совершенствования взыскания штрафов за административные правонарушения в области дорожного движения» внесли 26.01.15 Депутаты И.В.Лебедев, Я.Е.Нилов, А.Н.Свинцов (ЛДПР), сегодня его представил Ярослав Нилов. До выборов не так уж много времени.

Зампред комитета по госстроительству Дмитрий Вяткин вежливо отклонил.

Законопроектом предлагается перенести с 1 января 2016 года на 1 мая 2015 года вступление в силу нормы, предусматривающей, что при уплате административного штрафа лицом, привлеченным к административной ответственности за совершение некоторых административных правонарушений в области дорожного движения, в течение 20 дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа, штраф может быть уплачен в размере половины суммы штрафа.

Стенограмма обсуждения

Нилов Я. Е. Уважаемый Сергей Евгеньевич! Уважаемые депутаты! Несколько слов из истории нашей законопроектной работы.

В 2012 году впервые прозвучала такая идея, которую озвучил уважаемый депутат Лысаков о том, что у нас появится стимулирующая мера по оплате штрафов, как скидка на штраф. Конечно, она была воспринята положительно и была поддержана при голосовании, практически, всеми депутатами Государственной Думы.

В марте 2012 года появился соответствующий законопроект, который не нашёл долгое время своего обсуждения на пленарном заседании. И только в 2014 году, то есть спустя целый год после момента внесения, под давлением фракции ЛДПР, после появления альтернативного законопроекта фракции ЛДПР законопроект начал своё законодательное движение. То есть, ЛДПР выступила в качестве катализатора процесса принятия того законопроекта, который был внесён «ЕДИНОЙ РОССИЕЙ».

Срок вступления в силу законопроекта, который был внесён «ЕДИНОЙ РОССИЕЙ», значился 1 января 2013 года. Но в третьем чтении, как мы увидели при голосовании, срок вступления в силу стал значиться 1 января 2016 года. То есть, мы эту идею все с вами вместе поддержали, приняли, но её практическая реализация возможна будет только с 1 января 2016 года, то есть, спустя три года после публичного появления такой информации о том, что, возможно, будут скидки на штраф. То есть три года пустых обещаний, получается, да ещё неизвестно, что будет 1 января 2016 года.

Поэтому суть того законопроекта, который мы сейчас рассматриваем, -это изменить дату вступления в силу тех поправок, которые мы с вами приняли, для того, чтобы можно было оплачивать штрафы со скидкой не с I января 2016 года, а раньше, с 1 мая 2015 года.

Но, как мы видим, уже сегодня мы опоздали. Но в любом случае мы считаем, что необходимо это делать уже в этом году.

Ну понятно, что профильный комитет нашёл причины, для того чтобы нас не поддерживать, и одна из причин, что регионы планируют наполняемость бюджета. То есть регионы планируют доходную часть бюджета исходя из того, сколько штрафов будет взыскано с наших автолюбителей. Ну, наверное, этим и объясняется огромное количество знаков запретительных, огромное количество так называемых «мест ловушек», где без нарушений невозможно проехать или остановиться, огромное количество эвакуаторов, ну и так далее. В скором времени мы будем с вами рассматривать передачу дополнительных полномочий Московской автодорожной инспекции. Видимо, бюджет Москвы, он напрямую зависит от того количества денег, которые потекут по линии взысканных административных штрафов. Ну и параллельно с этим идут прокурорские проверки, которые всё больше и больше выявляют нарушений на многомиллиардные суммы.

Поэтому убедительная просьба к вам всё-таки поддержать нашу инициативу и переместить срок вступления в силу тех поправок, которые мы с вами приняли, для того чтобы этот механизм заработал раньше. Потому что если мы будем его оттягивать, то вероятность того, что вообще, может быть, от такой идеи в скором времени придётся отказаться или ещё дальше отодвинуть срок вступления, она вполне очевидна. Кризис никуда не ушёл, ситуация тяжёлая, резервы заканчиваются, поэтому желание дальше зарабатывать на деньгах автомобилистов, пополняя доходную часть бюджета, она всегда будет привлекательной для чиновников исполнительной власти.

Просим поддержать.

Председательствующий. Спасибо.

Дмитрий Фёдорович Вяткин.

Вяткин Д. Ф., фракция ЕР.

Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Ну, во-первых, спасибо уважаемому Ярославу Евгеньевичу Нилову за справедливую оценку и положительную усилий нашего коллеги Вячеслава Ивановича Лысакова. Он, действительно, благодаря своей энергии, пробивает многие и продвигает многие идеи, которые рождаются не только у него, они, что говорится, витают в воздухе. Это действительно так. И комитет всячески поддерживает те инициативы, которые проработаны, которые, самое главное, и юридически, и организационно... ну, стремятся к безупречности, скажем так.

И в данном случае установление даты, если мы говорим о конкретном законе, который устанавливает возможность уплаты половины штрафа, в течение определённого срока с момента его наложения, мы, конечно же, исходили из необходимости проведения тех подготовительных мероприятий, организации системы. Для того чтобы нам не просто дать возможность нашим гражданам уплачивать штрафы сразу же и получать, как выразился многоуважаемый Ярослав Евгеньевич, скидку. Ну, конечно, нет такого термина «скидка», но уплатить штраф в половинном размере, но сразу же, не оспаривая. И вторую часть можно не уплачивать.

Но и очень важно, чтобы этот механизм заработал. Потому что если мы продекларируем его, и он не будет работать в силу определённых нестыковок, в том числе, в части межведомственного взаимодействия, то, я думаю, что это может вызвать ещё большее раздражение, нежели отсутствие такого закона. Именно из этого, подчеркну, мы исходили, перенося или устанавливая дату вступления в силу данного закона на 1 января 2016 года. И комитет полагает, что всё-таки переносить на более ранний срок дату вступления в силу закона, на наш взгляд, нецелесообразно. Очень важно, чтобы закон заработал, все ведомства, которые, так или иначе, вовлечены в процесс наложения административных взысканий.

Я, коллеги, приведу небольшую цифру. У нас в Кодексе об административных правонарушениях более полутора тысяч составов правонарушений. Полутора тысяч. И количество органов, которые, так или иначе, участвуют в привлечении граждан к административной ответственности, превышает 80.

Следовательно, даже если где-то не будет этот механизм работать, поверьте, это вызовет ещё большее раздражение. Поэтому мы всё-таки, признавая стремление наших коллег как можно быстрее запустить этот механизм, всё-таки из чувства разумной осторожности и с целью того, чтобы этот механизм заработал сразу же и без заминок, предлагаем оставить дату прежнюю – 1 января 2016 года. Ну а данный законопроект всё-таки отклонить.

Спасибо.

Председательствующий. Спасибо.

Есть ли вопросы, коллеги? Нет. Кто хотел бы выступить? Прошу записаться.

Включите режим записи на выступления.

Покажите список.

Сергей Владимирович Иванов.

Иванов С. В. Спасибо, Сергей Евгеньевич.

Уважаемые коллеги, ну вот за что хочется поблагодарить наш комитет, это за то, что этот закон всё-таки, законопроект, простите, дошёл до стадии рассмотрения, потому что срок действия... срок введения наших предложений уже прошёл, было 1 мая. Ну, вот на этом в принципе можно было бы все благодарности и закончить.

Я не буду касаться Дмитрия Фёдоровича и его выступления, поскольку это не его тема, а Вячеслава Ивановича, к сожалению, сегодня нет. Хочу просто вам сказать следующее. Вот смотрите, основная причина для того, чтобы не принимать, а отклонить данный законопроект, следующая выдвигается комитетом. Дескать, все муниципалитеты, субъекты уже спланировали свои бюджеты, и мы не можем вот сейчас взять и с середины года принять данный законопроект, поскольку все штрафы, эвакуации, нарушения – все уже запланированы и расписаны, куда будут потрачены. То есть мало того, что это говорит о том, что специально даются планы гаишникам, чтобы они народ трясли по поводу и без повода, возле самых удобных мест, неудобных, вернее.

для граждан выставляли знаки. Ну, ладно, бог с ним, то есть это вы подтвердили, слава богу, теперь все об этом знают.

Но вот скажите мне, пожалуйста, хотя я не знаю, у кого мне спросить и кто мне ответит, а как вы планируете, сколько же людей будет в добровольном порядке ускоренно оплачивать штрафы, чтобы получить вот эту так называемую скидку, как вы сказали, хоть такого термина нет, ну как? Да никак абсолютно. Поэтому вот этот аргумент, который вы приводите, он абсолютно никакой критики не выдерживает. Никто не в состоянии посчитать, сколько наших людей будет платить штраф быстрее. Это точно так же, когда нам говорят: вот мы сейчас ввели ограничение там против курения и сразу все стали меньше курить. Кто вам это сказал? Каждый курильщик, который бросил курить, заявление в Минздрав пишет что ли? Николай Федорович, если он есть в зале. Нет, конечно, такого. А если вы судите по количеству проданных сигарет, так, извините, табачные компании спят и видят, как бы занизить свои показатели, чтобы меньше налогов платить.

Поэтому, уважаемые коллеги, ещё раз вам говорю. Это ваше просто наплевательское отношение, это ваша уверенность в том, что кто-то там подумал, за нас решил и вот теперь вот так оно и будет, а мы дружненько проголосуем. Ещё раз говорю, ЛДПР против такого подхода.

Нас сюда избрали, чтобы мы решали, а не за нас решали.

Председательствующий. Спасибо.

Ярослав Евгеньевич Нилов, пожалуйста.

Нилов Я. Е. Но я напомню, что, так называемые в народе «скидки на штраф», касаются не всего Административного кодекса, а только отдельной главы, где администрируют, вполне понятно, ограниченный круг органов – это органы внутренних дел и судебные инстанции.

То, что касается механизма, я согласен, что у нас есть чиновники, которые за неделю до того, когда в силу должен будет вступить закон, они, наконец, вспомнили, что необходимо механизмом заняться, потом будут бегать судорожно по Государственной Думе и просить оттянуть срок вступления. И у нас такие примеры уже были.

Например, вопрос, связанный с использованием нероссийских прав, до сих пор... Мы уже несколько раз оттягивали, оттягивали, оттягивали этот вопрос, хотя за закон все проголосовали.

Поэтому чем раньше мы приступим к практической реализации, и чем быстрее вступят в силу те нормы, которые мы приняли, тем раньше механизм заработает. Я убеждён, что и 1 января ничего работать не будет, потому что у нас пока гром не грянет, мужик не перекрестится, есть такая пословица.

И наши органы исполнительной власти где-нибудь, наверное, в декабре 2015 года вспомнят, что вот-вот тот закон, который вы приняли, он вступает в силу.

Поэтому просим ещё раз поддержать. А что касается нашего авторитета, но неправильно и некрасиво, что три года Государственная Дума обещает какое-то послабление, положительное движение, параллельно с этим шло только репрессивное «закручивание гаек» – повышение штрафов, введение платной эвакуации, увеличение тарифов по ОСАГО и так далее.

Поэтому просим поддержать. Напоминаю, что до выборов осталось не так много времени, а всё-таки автомобильное сообщество насчитывает 50 миллионов граждан. Это активная голосующая социальная группа.

Председательствующий. Спасибо.

Дмитрий Фёдорович? Нет.

Выносим на «час голосования».

Первое чтение 110 0 0 17:19

 

30. 667782-6 Отклонён законопроект Евгения Федорова о защите экономики от юридических лиц и граждан стран агрессоров 179 за, 3 против

Конвергенция агрессии: Записной советский борец за мир Анатолий Карпов из Думы борется за мир с США против России типа Гарри Каспаров

Госдума в итоге нервного обсуждения с оттенком бессмысленной митинговости отклонила в первом чтении законопроект «О введении мер защиты национальной экономики РФ и ограничении деятельности юридических лиц и граждан стран агрессоров на территории РФ».

Документ внесли 03.12.14 депутаты С.М.Катасонов (ЛДПР), А.В.Романов, Е.А.Федоров (ЕР), сегодня его представил Евгений Федоров. О ком речь: Прайсвотерхаузкуперс, Делойт и Туш – практически у всех министерств тот же список. У крупных компаний Эрнст энд Янг, КПМГ. Отдается на внешний аудит стратегически важное. WikiLeaks опубликовал о просьбе изъять при втором чтении из законопроекта о национальной платежной системы главу о национальной платежной системе, что и было сделано во втором чтении.10.12.10. (Федоров как всегда лукавит, информация WikiLeaks пришла через депутата Алексея Корниенко 08.12.10 и она касалась не второго чтения, а изъятия до того, как проект внесен в правительство).

Зампред комитета по экономической политике, инновационному развитию и предпринимательству Анатолий Карпов предложил отклонить.

Валентин Романов спросил, а что в администрации президента не знают? А если знают, почему не принимают меры? По словам Федорова, конечно знают и понимают. Федоров сослался на Бастрыкина: правовая диверсия.

Иван Никитчук сделал вывод о том что страна находится под внешним управлением. Полученное заключение тоже является элементом внешнего управления. Наши компанию тоже имеют доступ в США? Федорову все равно что в США, пусть США разбираются. Для нас внешнее управление является качеством жизни, работает не просто на эксплуатацию а на уничтожение. Не решается щелчком пальцев, за него еще надо побороться.

Максим Щепинов: Поему обращаются к ним? Федоров: Бюджетное правило возникло отсюда.

Надо смотреть на жизнь как она есть, не придумывать

Валентин Шурчанов: Почему только агрессоры? Завтра агрессором другой станет. М.б. вообще против иностранных? Федоров против изоляции.

Прервано голосованием.

Валентин Романов поддержал законопроект, надо избавляться от иностранного влияния. Всего 2% ВВП. Развитие в руках элиты. Доктор наук Ольга Крыштановская: Элита эгоистична.

Валентин Шурчанов: Куда уж очевидно, чужой дядя роется в наших карманах. Потом удивляемся нашей мягкотелой политике в т.ч. по Украине. Когда мы поймем что страна на марионетка в руках США? Законопроект заслуживает самого пристального внимания и поддержки.

Федоров от заключительного слова отказался.

Карпов видит порывы души, но данным законом мы вторгаемся в деятельность правительства. Просчитать последствия невозможно.

Законопроектом устанавливается запрет на оказание услуг, связанных с осуществлением аудита, оценки, а также юридических услуг для государственных и муниципальных нужд, осуществляемых иностранными юр. лицами, зарегистрированными на территории стран-агрессоров, перечень которых определяется правительством РФ, а также российскими юр. лицами, признанными аффилированными или зависимыми от таких иностранных юр. лиц.

Основанием для включения иностранного государства в перечень стран-агрессоров является принятие таким иностранным государством ограничительных мер (санкций) в отношении РФ, ее граждан или российских юр. лиц.

Стенограмма обсуждения

Докладывает Евгений Алексеевич Федоров. Пожалуйста. Федоров Е. А., фракция ЕР. Спасибо.

Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги. Целью разработки проекта федерального закона «О введении мер защиты национальной экономики...» является создание правовых основ для обеспечения экономического суверенитета РФ и устойчивого развития российской экономики путём формирования системы государственных гарантий и мер защиты национальной экономики, а также обеспечение и сохранение конфиденциальности сведений бухгалтерской и финансовой документации ведущих российских организаций и не только, и государственных органов, и защиты государственной тайны. Как вы понимаете, для целей санкций эти сведения очень важны о наших компаниях.

В 2014 году в отношении РФ, граждан России, российских юридических лиц были введены многочисленные ограничительные меры (санкции), в том числе вчера, вы знаете, они были продлены, как минимум, на ещё достаточно длительный срок на соответствующем совещании «Семёрки».

По заявлению официальных представителей стран, вводящих ограничительные меры (санкции), основной целью таких мер является ослабление российской экономики, это слова господина Обамы.

И, например, отражено в заявлении премьер-министра Великобритании Дэвида Кэмерона, который говорил вообще о финансовом уничтожении российской экономики, не только ослаблении, но о финансовом уничтожении, озвученное им в сентябре 2014 года.

Таким образом, в условиях формирования недобросовестной конкуренции перед государственными органами РФ встаёт задача, связанная с необходимостью защиты национальных интересов и мобилизации процессов, направленных на скорейшее формирование крепкой национально ориентированной и суверенной экономики. Отрицательное влияние введённых в отношении нашей экономики санкций подтверждает и Правительство РФ.

Данный законопроект представляет защитную технологию.

Например, предлагается ограничить право подконтрольных США и ЕС организациям осуществлять на территории РФ такие виды деятельности, как аудит, оценка, юридические услуги. Список может дополняться правительством видами деятельности.

Поэтому, как... не важно, хорошие они или плохие, это не имеет значения, но эти организации обязаны руководствоваться в своей деятельности законодательством, соответственно, США и стран Европейского союза, в том числе соблюдать режим санкций, разработанный управлением казначейства США по контролю за иностранными активами, которое вправе инициировать расследование в отношении юридических лиц, нарушивших указанный режим.

в том числе компаний, работающих на территории РФ и штрафовать.

К примеру, последний штраф этого управления 8,9 миллиарда долларов наложен на компанию Paribas.

В заявлении Минюста США по этому поводу говорится: «Чтобы санкции были жёсткими, их нарушение должно наказываться».

Давайте теперь посмотрим, какие компании, собственно, о ком в законе идёт речь, обязаны руководствоваться в своей деятельности введённым режимом санкций в отношении РФ со стороны западных партнёров.

Перечисляю: Центральный банк, аудитор – «Pricewaterhouse», «Oliver Wyman», последняя компания вообще специализируется на санкциях в тех странах, куда Соединённые Штаты (американская компания) накладывает санкции, Министерство финансов – KPMG, «Deloitte Touche», Министерство строительства, жилищно-коммунального хозяйства России – «Deloitte Touche СНГ», «Pricewaterhouse Coopers Russia», «Прайсвотерхаус Купере Аудит», «Прайсвотерхаус Купере Консультирование», KPMG, разные компании, все подконтрольные американцам, Министерство транспорта – «Pricewaterhouse Coopers», Министерство экономического развития – KPMG, «Deloitte Touche», Министерство промышленности и торговли – «Pricewaterhouse Coopers», «Deloitte Touche», Росимущество – «Pricewaterhouse Coopers», Министерство образования – «Pricewaterhouse Coopers», ФАС – «Deloitte Touche», Росфиннадзор – «Deloitte Touche», Министерство спорта – KPMG, «Pricewaterhouse», ну и так далее. Практически у всех министерств этот список.

Допустим, бизнес. Пожалуйста, ВТБ – Ernst&Young, «Внешэкономбанк» -Ernst&Young, «Россельхозбанк» – Ernst&Young, «Газпромбанк» – KPMG, «Объединённая авиастроительная корпорация» – KPMG, Уралвагонзавод, оборонка – KPMG, Тазпромнефть» – «Pricewaterhouse Coopers» и так далее, «Транснефть», государственные компании – KPMG.

Как мы видим, в РФ не только крупный бизнес, но и госструктуры передают на аутсорсинг стратегически важные направления деятельности иностранным компания, такие как аудит, оптимизация бизнес-процессов, разработка систем управления рисками, что позволяет США внедрять и проводить так называемую политику вассального управления и влияния, в том числе через механизм санкций. Кстати, эти компании получают, в том числе из государственных средств, в том числе из бюджета РФ два миллиарда долларов на свою деятельность.

Например, для той же Украины часть из этих компаний свою работу по консультированию проводят бесплатно. Я к тому, что это отнюдь не добрые ребята, это совершенно чёткий политический процесс политического управления на разных территориях. Фактически в министерствах и ведомствах эти компании играют роль мозгов, которые готовят нормативные акты проектов законов, которые вносятся, в том числе, в Государственную Думу, в том числе, и те, которые мы принимаем.

Напоминаю, это если кто забыл, как это работает? Вот когда WikiLeaks опубликовал информацию о Законе «О национальной платежной системе», который принимала здесь Государственная Дума, с этой трибуны тогда ещё выступал депутат Багаряков, то там было указано, что посол США попросил исключить из этого закона, внесенного тогда Путиным, председателем правительства, главу о национальных платежных картах. Это WikiLeaks опубликовал как переписку посла с Госдепартаментом.

Через механизмы, которые, в том числе и консультирование Министерства финансов того времени и так далее, это решение было проведено, и эта глава из закона была при втором чтении изъята.

Результат: первое, с чего начали санкции год назад, с санкций в отношении платежных систем. И напоминаю, владельцы иностранных карт, часть из них в России тогда сильно вздрогнули, а их, кстати, в России 100 миллионов человек – владельцев карт, подконтрольных Visa, MasterCard и так далее. То есть это совершенно политический вопрос.

И потом мы вынуждены были исправлять ошибку здесь, но это не ошибка, это просто как раз работает система, которую никто не отменял, она работает и сейчас.

Может быть, поэтому эти же компании проводят в России политику, противоположную, допустим, развитым странам. Я напоминаю, что тоже тот же подход к кризису в развитых странах Европы – политика количественного смягчения, в России – прямо противоположная, что наносит явный ущерб РФ. То есть вот причина. Кто пишет бумаги, кто пишет проекты приказов, кто пишет проекты законов? Вот эти мозги и пишут.

Соответственно, считаем законопроект важным, необходимо усиливать меры суверенитета российской экономики, о чем говорил глава государства Владимир Владимирович Путин как методы выхода из кризиса.

Прошу поддержать этот законопроект в этой или, может быть, в другой редакции. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо.

Анатолий Евгеньевич Карпов.

Карпов А. Е., фракция ЕР.

Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги!

Законопроект номер 667782-6 «О введении мер защиты национальной экономики РФ и ограничении деятельности юридических лиц и граждан стран агрессоров на территории РФ», как отметил автор законопроекта, направлен на формирование системы государственных гарантий и мер защиты национальной экономики РФ.

Для достижения указанных целей авторами законопроекта вводится понятие «страна агрессор», под которым предлагается понимать иностранное государство, объединение иностранных государств, принимающее ограничительные меры, санкции в отношении РФ, граждан РФ и российских юридических лиц.

При этом авторами не учитывается установленное Конституцией РФ, Федеральным конституционным законом «О Правительстве РФ и Федеральным законом «О специальных экономических мерах» разграничение полномочий Президента и Правительства РФ по принятию мер по охране суверенитета РФ, а также введение специальных экономических мер, основанием которого является возникновение совокупности обстоятельств, требующих безотлагательной реакции на международное противоправное деяние либо недружественное действие иностранного государства, представляющее угрозу интересам и безопасности РФ или нарушающее права и свободы её граждан.

Также законопроектом вносятся изменения в Федеральный закон «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг, для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в части установления или запрета на... установление запрета на оказание услуг, связанных с осуществлением аудита, оценки, а также юридических услуг для государственных и муниципальных нужд юридическими и физическими лицами, аффилированными с иностранными лицами. Право на установление запрета на допуск услуг, оказываемых иностранными лицами, и ограничение допуска указанных услуг для целей осуществления закупок предоставлено Правительству РФ.

Принятие указанных изменений приведёт к сложностям реализации его положений на практике. Например, невозможно будет осуществлять закупки этих услуг дипломатическими представительствами и консульскими учреждениями РФ, торговыми представительствами РФ при международных организациях и иными заказчиками, осуществляющими свою деятельность за пределами территории РФ.

На основании изложенного Комитет Государственной Думы по экономической политике, инновационному развитию и предпринимательству рекомендует Государственной Думе отклонить проект федерального закона номер 667782-6 «О введении мер защиты национальной экономики РФ и ограничении деятельности юридических лиц и граждан стран агрессоров на территории РФ». Спасибо.

Председательствующий. Спасибо.

Есть ли вопросы коллеги? Прошу записаться.

Включите режим записи.

Покажите список.

Валентин Степанович Романов.

Романов В. С, фракция КПРФ.

Вопрос к автору законопроекта. Уважаемый Евгений Алексеевич, я так полагаю, что вы, готовя проект закона, входили в контакт с соответствующими КОМПетенТНЫМИ структурами. Вот то, что вы давали анализ, что у нас во всех основных структурах федеральной власти выступают в роли аудиторов представители западного сектора, конечно, вызывает огромную тревогу.

А что по этому поводу думают, допустим, Администрация президента или Совет Безопасности? Можете ли вы сказать, что они этого не знают или знают, но тогда почему мер не принимают даже без этого закона?

Председательствующий. Евгений Алексеевич Федоров.

Федоров Е. А. Спасибо за вопрос. Вы абсолютно правы: именно авторы и предложили этот закон, потому что удивляются, что по очевидным вещам не принимаются меры. То есть нам необходимо на уровне законодателя подтолкнуть вопрос.

А то, что знают, конечно, это же всё официально. Весь перечисленный консалтинг назначается официально на тендерах, которые так составлены, что выиграть могут только иностранные компании, а из которых только американские и есть, потому что они все под контролем американцев, других консалтинговых компаний нет.

Поэтому мы и рассматривали закон как попытку, скажем так, подтолкнуть органы в министерствах, ведомствах, в компаниях посмотреть на это дело здраво. А то, что это понимают, так отлично понимают. Вспомните последнее высказывание руководителя Следственного комитета Бастрыкина, который прямо говорил о том, что механизм, который за этим стоит, а за этим стоит 15-я статья Конституции РФ, а не просто так – это, по сути, является механизмом правовой диверсии.

Поэтому это борьба и в этой борьбе побеждает сила, а не, скажем так, здравый смысл. Расстановка сил такова, что на сегодня министерство предпочитает реализовывать «принцип мозгов» из Соединённых Штатов Америки.

Спасибо.

Председательствующий. Спасибо. Иван Игнатьевич Никитчук. Никитчук И. И. Спасибо, Сергей Евгеньевич.

Вопрос к Евгению Алексеевичу. Уважаемый Евгений Алексеевич, из вашей информации следует, по сути дела, что Россия находится под внешним управлением, поскольку западные компании имеют доступ к информации ну если не закрытой то, по крайней мере, не ниже «для служебного пользования».

Скажите, пожалуйста, вот то заключение, которое мы сейчас услышали от комитета, оно тоже является элементом внешнего управления Россией? И ещё. Есть ли примеры, когда российские компании имеют доступ вот к такой информации, скажем, в Соединённых Штатах Америки? Спасибо.

Федоров Е. А. Спасибо за вопрос.

Честно говоря, гам, что происходит в Соединённых Штатах Америки, пусть американцы разбираются. Думаю, что у них это категорически запрещено. По опять же это пусть специалисты разбираются.

Если мы говорим о системе, конечно, у нас система, я напоминаю, что и Президент РФ говорил о том, что Соединённые Штаты Америки стремятся в сегодняшнем мире, чтобы все были полувассалами и во многом это удаётся. Посмотрите его речь, например, в Сочи. То есть, то, о чём здесь говорится, не является никаким секретом. Просто мы находимся в стадии, когда внешнее управление является для нас непросто фактором как бы качества жизни, которое значительно от этого портится и ухудшается, а качеством сохранения жизни. Потому что в условиях, когда на нас напали санкциями, давлением и так далее, стоит вопрос, что эта система внешнего управления, предусмотренная, в том числе, и обозначенная в 15 статье пунктами, она работает сегодня на уничтожение, а непросто на эксплуатацию, это надо чётко понимать.

И именно об этом говорил председатель Следственного комитета, причём три раза. Это же неслучайные вещи вес происходят. Об этом говорил глава государства, в том числе и про суверенитет, и в Сочи, то, что я сейчас сказал.

Но, что касается конкретного заключения. Ну как вы, вот те, кто занимаются законами, что, мы не знаем кто, на базе чего формируются позиции комитетов? На базе заключений и бумаг соответствующих министерств и ведомств. А позиции министерств и ведомств формируют мозги, а мозги американские.

Вот вам и ответ, как формируются бумаги, которые оттуда поступают. Это вопрос принципиального характера. Другое дело, что он не решается щелчком пальцев, за него ещё надо побороться, за суверенитет, я имею в виду.

Председательствующий. Максим Александрович Щепинов.

Щепинов М. А. Спасибо, Сергей Евгеньевич, у меня вопрос докладчику и автору.

Евгений Алексеевич, скажите, пожалуйста, как, по вашему мнению, почему такие серьёзные предприятия, как банк ВТБ и стратегическое предприятие «Уралвагонзавод» с учётом вышесказанного вами обращаются как раз именно к этим консалтинговым и аудиторским организациям за помощью? Это первый вопрос.

И второй вопрос. Вы – представитель правящей партии, и почему заключение-то у нас такое отрицательное? Вы понимания у своих коллег тоже не нашли?

Спасибо.

Председательствующий. Евгений Алексеевич Фёдоров. Федоров Е. А. Спасибо за вопрос.

Почему обращаются? Потому что это правило. В любом предприятии работают сотрудники, ну, по-русски говоря, чиновники, которые работают по определённым правилам. Если российский Центральный банк приписывает, организовывает соответствующее финансирование с учётом заключений этих компаний, а это конкретные вещи, то есть это инструкции, обязательные для применения, значит, банки будут это требовать. Раз это будут требовать банки, значит, те, кто будет пытаться взять кредит, они будут обязаны в пачку бумаг предоставить и такого рода заключение. Всё просто. И, следовательно, без этого заключения они не получат доступа к финансовым ресурсам ни за рубежом, что само собой, ни в России в том числе, кстати.

И притом, ещё отдельный разговор, почему за рубежом они получают доступ, до кризиса, по крайней мере, до санкций, получали по 4 процента, а в России по 20, а сейчас вообще по 25. Это вот отдельный ещё разговор. И, кстати, это тоже во многом диктуется позицией МВФ или как наш Верховный Суд... Почитайте, кого интересует вопрос суверенитета, постановление Пленума Верховного Суда номер 5 от 2003 года. Там подробно прописано, как работает 15-й пункт Конституции, о которой говорил Бастрыкин. Это механизм управления по линии специализированных международных учреждений, к которым относится МВФ. Вы думаете, откуда идеи возникают?

Вот недавно идея вот эта повысить пенсионный возраст – из сентябрьских указаний МВФ. Они опубликованы на портале, их можно прочитать. В сентябре придумали, здесь все вдруг включились в эту игру. «Секвестр бюджета», «бюджетное правило», эти все термины, они возникли из этих указаний. Посмотрите. Об этом, кстати, говорилось, и когда обсуждался закон о национальной платёжной системе здесь пять лет назад. По надо просто реально смотреть на жизнь, как она есть, не придумывать. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо. Валентин Сергеевич Шурчанов. Шурчанов В. С, фракция КПРФ. Спасибо.

Уважаемый Евгений Алексеевич, вот к вам вопрос. Вы правильно всё говорите, надо поддерживать. Но вопрос – почему только к агрессорам? Потому что время, оно, знаете, меняется. Агрессор сегодняшний завтра может стать опять лучшим другом. У нас это в политике часто бывают. А те же самые друзья, которые сегодня самые лучшие, завтра уже могут стать агрессорами. Может быть, лучше в названии закона принять вообще «ограничение деятельности юридических лиц и граждан зарубежных стран или иностранных государств», а не только агрессоров? Потому что, если уж говорить, то надо по полной, в общем-то, работать, и по полному, полностью принимать решение.

Спасибо.

Председательствующий. Спасибо. Евгений Алексеевич, пожалуйста, Фёдоров. Федоров Е. А. Спасибо за вопрос.

Ну, вы знаете, я как раз считаю, что нам ни в коем случае не надо пытаться запустить политику изоляции. Мы должны быть лидерами в свободном, открытом мире. И у нас для этого есть все возможности. То, что у нас треть мировых богатств под ногами, а у той же нищей Японии, вообще нищей, ничего нет, и она почему-то имеет уровень жизни в два раза выше, чем мы, это как раз об этом и говорит, что это не проблема богатств. Это проблема управления. А если у нас нет права на управление, и это право на внешнее управление специализированных международных учреждений, ссылаясь на терминологию Верховного Суда, работает в ежедневном режиме, в том числе, через вот эти организации, то вот вам и ответ, почему это всё происходит. Это и есть отсутствие или частичное отсутствие суверенитета или внешнего управления, или другие термины, с этим связанные.

А слово «агрессор», ну это слово применительно к конкретной ситуации. Это русский язык. Сегодня мы воюем, то есть когда-то мы воевали с Германией, потом дружили с Германией. Когда-то воевали с Францией, потом дружили с Францией. Но если на нас нападают, то те, кто на нас нападают, называются агрессорами. Это русский язык. Но если у вас есть другой термин, который это обозначает, ну давайте подменим термин на другой. Но суть-то от этого вот такая.

Поэтому сегодня агрессор, принимающий решение в отношении нас, Соединённые Штаты и их союзники, завтра может быть другой – Россия всю жизнь воевала. И тогда термин «агрессор» будет универсального характера, применён к новому агрессору.

Спасибо.

Председательствующий. Спасибо.

Давайте прервёмся на голосование, а потом продолжим обсуждение этого законопроекта. Объявляю «час голосования».

Продолжаем обсуждение 30 вопроса повестки.

Кто хотел бы выступить? Есть? Прошу записаться. Включите режим записи на выступления. Покажите список. Анатолий Евгеньевич Карпов. Карпов А. Е. А, может быть, я последним пойду?

Председательствующий. Вы как содокладчик выступите потом, да? Спасибо.

Валентин Степанович Романов.

Романов В. С. Уважаемые депутаты! Понятно, что закон будет отклонён, коли ЕР не находит общего понимания, но не могу не сказать о том, что автор законопроекта затронул очень актуальную тему.

Независимость России определяется её экономическим потенциалом. К великому сожалению, у нас только около 2 процентов мирового ВВП. Независимость России определяется развитием науки и технологий. Но мы только что читали оценки академика, нашего товарища Жореса Ивановича Алфёрова о том, что за два года сотворено с академией наук и куда идёт наша перспектива. Независимость России определяется элитой, которая должна думать о государстве, о перспективе, но доктор наук Крыштановская в своё время дала очень жёсткое определение, что надо признать, что элита России эгоистична, близорука и не отвечает ни масштабам государства, ни масштабу задач, которые надо решать.

В сегодняшнем журнале «Российская Федерация» специалист в области социологии академик Горшков напоминает: «Вдвое снизилось число тех, кто видит в стране перемены к лучшему, в полтора раза выросла группа людей с противоположным мнением, 59 процентов россиян ждут трудных времён». Ну и, в том числе, что 70 процентов россиян беспокоят скачки цен, но люди задают вопросы, почему рубль укрепляется, а цены остаются прежними. О чём речь?

Речь идёт о том, что глубоко проникли те граждане, которые дышат на Запад, которые ориентируются на Запад, внутрь нашей системы управления, внутрь нашей экономики, включая и правительственные структуры. И в этом смысле законопроект привлекает внимание к очень больной теме, то, что ощущает огромная масса народа нашего после Крыма, событий в ДНР и Луганской республике.

Огромное большинство сплочено на теме укреплять оборону, укреплять независимость, национальную безопасность, а результатов мьт не видим. Я сожалею, что комитет ограничился только ссылками на формальную сторону вместо того, чтобы, скажем, помочь автору всерьёз доработать такой проект закона. Можно рассуждать, надо ли понятие «страна-агрессор» или ещё что-то, принципиально проблема есть, и она очень злая. Без преодоления влияния западных ставленников, открытых или полузакрытых, без преодоления больной проблемы коррупции и многих других факторов невозможно динамично развивать нашу страну. Поэтому судьба закона ясна, но это очень жаль.

Председательствующий. Спасибо.

Иван Игнатьевич Никитчук.

Никитчук И. И. Спасибо, Сергей Евгеньевич.

Уважаемые коллеги, мы не первый раз с удивлением выслушиваем заключение профильных наших комитетов. Ну вот на этот раз не исключение. Ну, казалось бы, ну куда ещё очевиднее, чужой дядя роется в наших карманах, роется в наших, я бы сказал, секретах, шепчет на ухо нам подсказки, советы. И мы делаем лицо такое, как вроде бы ничего не происходит. А потом удивляемся нашей мягкотелой политике внешней, в том числе, и по отношению к Украине. Ну когда этому придёт конец? Когда мы возьмёмся и поймём, что Россия – это не марионетка в руках Соединённых Штатов Америки, что Россия – это мощное, сильное государство с великой историей? Что наш народ заслуживает другой судьбы и другой современной истории, а не ту, которую нам сегодня власть формирует? Ну как это так? Неужели президент не видит? Неужели правительство наше, так сказать, настолько опустилось в своих позициях, что допускает вот такое безобразие?

Я призываю вас, уважаемые коллеги, поддержать этот законопроект и проголосовать, принять его.

Я согласен с тем... с предыдущим моим коллегой, товарищем, что, да, может быть, надо что-то доработать. Но законопроект заслуживает самого, так сказать, пристального внимания и поддержки. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо. Евгений Алексеевич Фёдоров. Нет? Анатолий Евгеньевич Карпов, пожалуйста.

Карпов А. Е. Уважаемый Сергей Евгеньевич! Уважаемые коллеги!

Мы в комитете понимаем политические мотивы, порывы души, эмоции, желание ответить агрессорам. Но я уже говорил о том, что данным законопроектом, если в таком виде его рассматривать, мы вторгаемся в зону полномочий Правительства и Президента РФ. Но я бы ещё хотел сказать, что закон – это абсолютно конкретное действие, особенно в экономической сфере. В данном виде последствия экономические посчитать и просчитать практически невозможно. Это может привести к самоизоляции России. Поэтому мы не могли поддержать законопроект в данном виде.

Но сегодня много говорили о компаниях, которые вторгаются в сферу финансовых интересов России, в секретные зоны. По это совершенно, наверное, другая тема. И если у Евгения Алексеевича или у других депутатов возникают конкретные вопросы по конкретным компаниям, то, мне думается, что тогда вот эту конкретику и надо вносить на рассмотрение комитетов, я не знаю, нашего комитета или по банковской деятельности, или международного комитета. Но это уже совершенно другая история. Спасибо.

Первое чтение 179 3 0 17:27

 

31. 556050-6 Госдума отклонила в первом чтении законопроект об ограничении развития застроенных территорий.

Документ «О внесении изменения в статью 46.1 Градостроительного кодекса РФ» внесен 27.06.14, сегодня его представил автор Дмитрий Савельев.

Член комитета по земельным отношениям и строительству Данил Волков против.

Законопроектом предлагается включить в Градостроительный кодекс РФ положение о запрете развития застроенных территорий, осуществляемого на месте детских или спортивных площадок, а также на территориях, которые являются местом отдыха граждан либо содержат древесно-кустарниковые насаждения или здания, представляющие историческую ценность.

Стенограмма обсуждения

Савельев Д. И. Уважаемый Сергей Евгеньевич! Уважаемые коллеги!

Законопроектом предлагается установить запрет па застройку территорий детских и спортивных площадок, мест отдыха граждан, территорий, содержащих древесно-кустарниковые насаждения, а, кроме того, и территории, занятые зданиями, имеющими историческую ценность.

Настоящий проект федерального закона направлен на защиту прав граждан и охрану их здоровья. Принятие данного федерального закона позволит остановить беспорядочную точечную застройку – бич российских городов, особенно крупных. Огромное количество обращений граждан, поступающих на имя депутатов разного уровня, содержат жалобы на производимую в их дворах точечную застройку. В результате возведения объектов капитального строительства в непосредственной близости от жилых домов, возникает угроза их разрушения и даже обрушения. В квартирах практически полностью отсутствует солнечный свет, зато присутствуют постоянный шум, грязь, пыль от стройки, а порой и строительный мусор. Всё это потенциальная угроза здоровью и даже жизни людей.

Принятие законопроекта защитит права граждан на комфортное и безопасное жильё, позволит снизить накал, существующий в данной области общественных отношений, сократит коррупцию в процессе принятия решения о выдаче разрешений на строительство новых объектов, и в целом будет способствовать повышению доверия к органам государственной власти и местного самоуправления.

Уважаемые коллеги, прошу поддержать данный законопроект в первом чтении.

Председательствующий. Спасибо.

Данил Владимирович Волков.

Волков Д. В., фракция ЕР.

Уважаемый Сергей Евгеньевич! Уважаемые коллеги!

Законопроектом предлагается дополнить положения о развитии... института развития застроенных территорий в Градостроительном кодексе, запретом на строительство конкретно на детских или спортивных площадках, на территориях, которые являются местом отдыха граждан либо содержат древесно-кустарниковые насаждения или здания, представляющие историческую ценность.

Ответственный Комитет по земельным отношениям и строительству не поддерживает принятие данного законопроекта в первом чтении по следующим основаниям. Развитие застроенных территорий осуществляется на основании прошедшего обязательную процедуру публичных слушаний проекта планировки, который разрабатывается в соответствии с градостроительными регламентами и местными нормативами проектирования.

В градостроительном регламенте указываются предельные параметры разрешённого строительства, такие, как минимальный отступ от границ земельного участка, максимальная этажность, высотность, процент застроенной территории и прочие. На уровне местных нормативов могут быть установлены: минимальная обеспеченность детскими спортивными площадками, местами отдыха граждан и прочее. Объекты культурного наследия вполне защищены, путём установления зон охраны объектов культурного наследия.

В связи с этим Комитет по земельным отношениям и строительству считает данный проект регулирования избыточным и предлагает его отклонить в первом чтении. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо.

Есть ли вопросы, коллеги?

Прошу записаться.

Включите режим.

Покажите список.

Олег Николаевич Смолин.

Смолин О. Н., фракция КПРФ.

Уважаемый Данил Владимирович, вы говорите, что на уровне законодательства у нас всё в порядке, но жизнь, мягко говоря, расходится с этим утверждением.

Я приведу простейший пример. Город Омск. В 10-ти метрах от здания Омского государственного педагогического университета некая питерская фирма собирается строить офисный центр. Студенты пишут письмо президенту, обращаю внимание, с пятью тысячами подписей. Социальное напряжение в регионе. Соответственно прокуратура говорит, что формальности все соблюдены. Студенты убеждены, что света у них станет меньше, по меньшей мере, на 40 процентов.

Гак вот, если мы примем закон, законопроект, я понимаю, что будет шаг вперёд. Если мы его не примем, я не понимаю, как мы собираемся останавливать точечную застройку. Может прокомментировать? Спасибо.

Председательствующий. Спасибо.

Данил Владимирович Волков.

Волков Д. В. Да, я могу прокомментировать. Ключевое значение в данном законопроекте имеет понятие «точечная застройка», что как раз является оценочным понятием, и его нет в Градостроительном кодексе.

Если взять из практики органов исполнительной власти, то создавались определённые комиссии из экспертов. По каждой площадке по жалобам жителей эта ситуация разбиралась, тем не менее в законодательство изменения не были внесены.

Потому что в законодательстве есть все основания, чтобы с помощью экспертов, а не просто запретить, а посмотреть, какое здесь развитие необходимо для города, то есть этот инструмент должен быть гибким для развития наших городов.

Что можно сказать? Точечная застройка, она в принципе, ситуация улучшается, потому что когда не было разработанной градостроительной документации, тогда возможно было отдельные участки использовать. Если вся градостроительная документация разработана и утверждена, то тогда этот вопрос в принципе не возникнет. Так что надо быстрее разрабатывать, и законопроект в данном состоянии становится всё более неактуальным.

Спасибо.

Председательствующий. Спасибо.

Кто хотел бы выступить? Нет желающих. Дмитрий Иванович, нет? Спасибо.

Первое чтение 170 2 0 17:33

 

32. 551098-6 Госдума без обсуждения отклонила в первом чтении законопроект о создании специального банковского счета для семейных нужд.

Документ «О внесении изменений в Федеральный закон «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» внесен 20.06.14, сегодня его представил автор Дмитрий Савельев.

Зампред комитета по вопросам семьи, женщин и детей Лариса. Яковлева.

Законопроектом предлагается установить новое направление распоряжения средствами материнского (семейного) капитала – создание специального банковского счета для семейных нужд, а также возможность снятия с него финансовых средств для семейных нужд до достижения ребенком 18 лет. При этом правила направления средств (части средств) на создание специального банковского счета для семейных нужд, отказа от его создания, а также порядок получения банками лицензий, предусматривающих использование материнского (семейного) капитала на создание специального банковского счета для семейных нужд, устанавливаются правительством РФ.

Стенограмма

Савельев Д. И. Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Федеральный закон «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» устанавливает, что материнский (семейный) капитал может использоваться по следующим направлениям: улучшение жилищных условий, получение образования ребёнком и формирование накопительной части трудовой пенсии для женщин.

Но российские семьи, имеющие право на получение материнского капитала, очень часто имеют не менее острые нужды. Перед родителями стоят повседневные заботы и задачи, связанные с полноценным питанием детей, обеспечением их качественными лекарствами во время болезни, посещением детьми оздоровительных различных физкультурных учреждений, обучением в платных спортивных и творческих кружках или с организацией отдыха в России или за рубежом. Всё это требует дополнительных расходов, которые многие семьи просто не могут себе позволить.

Семьи пытаются обналичить в результате материнский капитал, покупаясь на рекламу различных мошенников, и в результате теряют эти деньги.

Предлагаемое законопроектом дополнительное использование материнского капитала даёт возможность для граждан, попадающих под действие закона, иметь специальный банковский счёт, с которого они при необходимости могут снимать или перечислять денежные средства, необходимые семье для повседневных нужд, связанных с воспитанием и полноцепным развитием ребенка, без необходимости прибегать к услугам представителей сомнительных организаций.

При этом законопроект закрепляет за Правительством РФ обязанность установить порядок получения банками лицензий, предусматривающих использование материнского капитала в целях создания специального банковского счёта для семейных нужд граждан, обладающих правом на дополнительные меры государственной поддержки.

Проект федерального закона направлен на расширение мер государственной поддержки семей, имеющих детей, в целях создания дополнительных условий, обеспечивающих этим семьям достойную жизнь.

Уважаемые коллеги, призываю вас поддержать закон в первом чтении. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо.

Лариса Николаевна Яковлева с места. Микрофон. Пожалуйста. Яковлева Л. Н., фракция ЕР. Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги!

Автор данного законопроекта предлагает новое направление для использования средств материнского капитала – это создание специального банковского счёта для семейных нужд, а также возможность снятия средств с этого счёта до достижения ребенком 18 лет.

Федеральный закон, который сегодня рассматривается, не предусматривает возможность получения средств материнского капитала в наличной форме, это долгосрочное вложение в семью, этим он и отличается от других мер социальной поддержки семей с детьми.

В данном законопроекте нет определения, что такое семейные нужды. Также не определен порядок открытия и закрытия этого специального банковского счёта.

Из текста законопроекта непонятно, как можно использовать средства с этого счёта после того, как ребенку исполнится 18 лет. Не предложены также и гарантии сохранности денежных средств на счёте.

Правительство РФ данный законопроект не поддерживает.

Я хочу сказать ещё о том, что поступили 63 отзыва от законодательных и исполнительных органов государственной власти субъектов РФ, 45 из которых рекомендуют данный законопроект отклонить.

Фракция ЕР законопроект не поддерживает.

Комитет Государственной Думы по вопросам семьи, женщин и детей рекомендует данный законопроект отклонить. Спасибо. Председательствующий. Спасибо.

Пожалуйста, коллеги, у кого есть вопросы

Первое чтение 58 1 0 17:38

 

33. 434428-6 Депутат Бурматов воюет с Минобром Ливановым, а не за образование – отклонен законопроект по расширению образовательных кредитов

Госдума в итоге короткой дискуссии отклонила в первом чтении законопроект о предоставлении государственной поддержки образовательного кредитования обучающимся по основным профессиональным образовательным программам независимо от формы обучения.

Документ «О внесении изменения в статью 104 Федерального закона «Об образовании в РФ» внесли 22.01.14 депутаты Д.И.Савельев, С.Е.Вайнштейн (ЛДПР), сегодня его представил Дмитрий Савельев. Поддержку получают менее процента около 10 тыс российских студентов.

Зампред комитета по образованию Надежда Шайденко против. Почему не берут образовательный кредит?

Олег Смолин: Как вы думаете почему в Белоруссии берут образовательный кредит, а в России нет? Шайденко: Все дело в менталитете родителей.

Смолин попросил поддержать законопроект. Правительство делает все возможное чтобы образовательные кредиты не брали.

Виктор Шудегов был председателем комитета в СФ лет десять назад, рассматривался такой же законопроект и даже деньги выделили, но остались.

Владимир Бурматов: Вопрос важный, но мы рассматриваем не идею, а конкретный законопроект. ЕР приняла решение не поддерживать.

Законопроектом предлагается уточнить, что образовательное кредитование производится в отношении граждан, обучающихся по основным профессиональным образовательным программам по очной, очно-заочной (вечерней) и заочной формам обучения.

Стенограмма обсуждения

Дмитрий Савельев.

С 1 сентября 2013 года вступил в силу ФЗ «Об образовании». В его составе... значит, экономическая деятельность, в его главе 134, «Экономическая деятельность и финансовое обеспечение в сфере образования», имеется статья 104, которая описывает механизм образовательного кредитования.

Статья закрепляет положение о предоставлении господдержки образовательного кредитования гражданам, обучающимся по основным профессиональным профаммам, однако условия, размеры и порядок предоставления такой поддержки, согласно тому же закону, определяются Правительством РФ. Правительство уже установило все условия, размеры, порядок в рамках эксперимента по государственной поддержке предоставления образовательных кредитов студентам.

Данный эксперимент начинался до вступления в силу закона «Об образовании» и был рассчитан до 31 декабря 2013 года. Принятые в рамках эксперимента постановления правительства значительно сузили положения закона «Об образовании», В частности, закон предусматривает государственную поддержку образовательного кредитования без указания формы обучения, а постановлением правительства было закреплено предоставление образовательных кредитов только студентам, получающим высшее или среднее профессиональное образование по очной форме обучения, и только за оплату на обучение, на оплату за обучение.

Анализ данной экспериментальной программы показал, что её эффективность оказалась очень невысока. По данной программе поддержку получили менее 1 процента студентов. В настоящее время из более чем 7 миллионов российских студентов почти половина – около 3,5 миллионов человек учатся на платных отделениях в высших учебных заведениях, а получают государственную поддержку только чуть более 10 тысяч российских студентов.

Рассматривая законопроект, предлагаем закрепить в законе об образовании право на получение образовательного кредита не только для студентов, обучающихся по очной форме обучения, но также для вечерников и заочников. Это значительно расширит возможности молодых российских граждан на получение необходимого образования вне зависимости от формы обучения.

Законопроект направлен на обеспечение прав граждан России на образование, закреплённые статьёй 43 Конституции РФ и на совершенствование российского законодательства.

Уважаемые коллеги, призываю вас поддержать данный законопроект в первом чтении. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо, Дмитрий Иванович.

Надежда Анатольевна Шайденко.

Шайденко Н. А., фракция «ЕДИНАЯРОССИЯ».

Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги, если мы внимательно почитаем часть третью и четвёртую статьи 104 закона об образовании, то мы поймём, что закон, ни в коей мере, не ограничивает права на образовательное кредитование только формой обучения очной для студентов.

Поэтому и, по мнению Комитета по образованию, и, по мнению отрицательного заключения на законопроект правительства, и, по мнению фракции ЕР, эта статья, этот законопроект является избыточным и, ни в коей мере, не увеличит количество студентов, которые пожелают получить образовательный кредит.

Отсюда предложение данный законопроект не поддерживать. А у меня, коль скоро есть ещё немного времени, мысли о другом: я в своё время очень внимательно изучала проблему, почему действительно студенты не берут образовательные кредиты? Они предпочитают или занимать, перезанимать, очень много родителей, которых я уговаривала на образовательный кредит, от него отказывались.

Тут надо идти не по этому пути, просто форма получения кредита и форма выплаты его после того, когда человек заканчивает вуз, как говорят родители, он женится или она замуж выйдет, дети пойдут, очень неудобно на перспективу.

Поэтому данный законопроект мы считаем избыточным, не поддерживаем.

А над самой формой выдачи кредита, наверное, стоит подумать. Спасибо. Председательствующий. Спасибо. Есть ли вопросы, коллеги? Олег Николаевич Смолин.

Смолин О. Н. Уважаемая Надежда Анатольевна, в продолжение завершения вашей речи.

Скажите, пожалуйста, мы знаем, что образовательный кредит является основой доступа к образованию в странах с либеральной моделью экономики типа Соединённых Штатов или Великобритании. Но, что ещё более интересно, он является одной из основ получения высшего образования в такой стране с социальной моделью экономики, как Беларусь.

Вопрос. Как вы думаете, почему в Белоруссии студенты охотно берут кредиты, а в России нет?

Председательствующий. Надежда Анатольевна Шайденко.

Шайденко Н. А. Ну вот моё личное мнение такое, что всё в менталитете наших родителей. Потому что берут кредиты не дети сами, которые учатся, а мамы, папы, которые мечтают при своей жизни детей доучить и отправить без всяких проблем на работу по специальности.

Председательствующий. Спасибо.

Кто хотел бы выступить?

Прошу записаться.

Включите режим. Покажите список.

Коллеги, посоветоваться. У нас немногим более 10 минут осталось до завершения заседания. Мы обязательно, конечно, завершим рассмотрение этого законопроекта, у нас пять законопроектов по сокращённой процедуре и проект поручения. Нет возражений?

Олег Николаевич Смолин, пожалуйста.

Смолин О. Н. Уважаемые коллеги! Уважаемый Сергей Евгеньевич! Я просил бы Государственную Думу поддержать этот законопроект, хотя, наверное, он, действительно, выбирает не самую главную проблему, связанную с образовательным кредитованием.

Хочу напомнить, уважаемые коллеги, что в современной России реально условия получения высшего образования оказались хуже, чем в странах с социальной моделью экономики, и чем в странах с либеральной моделью экономики, я уже не говорю о Советском Союзе, где 220 тысяч студентов на 10 тысяч населения учились бесплатно.

Сейчас в современной России менее 170 студентов на 10 тысяч населения учатся бесплатно. При этом это, примерно, то же самое, что в Соединённых Штатах Америки.

Но там существует развитая система образовательного кредитования, у нас всё это, как справедливо говорил докладчик, отнесено к ведению правительства, а правительство сделало, в общем, почти всё возможное, для того чтобы студенты образовательные кредиты не брали.

Уважаемая Надежда Анатольевна, я не думаю, что в Белоруссии другой менталитет, чем в России. Мы и по истории, и по культуре, и по принадлежности, и долго, к единой стране, в общем, мы имеем примерно одинаковый менталитет. Проблема гораздо проще.

В Белоруссии ставка по кредиту равна половине ставки рефинансирования Белорусского Центрального банка. В Соединённых Штатах она равна ставке рефинансирования Федеральной резервной системы. Если мне память не изменяет, там это сейчас 0,25 процента. У нас только самые выгодные кредитные условия, связанные с оборонными специальностями -порядка 6 процентов, всё остальное гораздо больше. Если бы мы предложили белорусские условия кредитования всем российским студентам, а ещё лучше американские, да?, я думаю, желающих было бы гораздо больше.

Кстати, это позволило бы отчасти сэкономить, может быть, и бюджетные деньги, если бы мы развивали это направление. Повторю: в данной ситуации у нас возможности получения высшего образования финансовые оказались хуже, чем в странах с социальной и либеральной моделями экономики.

Я предлагаю в первом чтении проголосовать, а дальше использовать этот момент, для того чтобы дорабатывать законопроект, улучшать доступ к образованию для наших студентов. Спасибо.

Председательствует Первый заместитель Председателя Государственной Думы И. И. Мельников

Председательствующий. Спасибо, Олег Николаевич. Виктор Евграфович Шудегов. С места. Шудегов В. Е., фракция СР. Спасибо, Иван Иванович.

Уважаемые коллеги, лет 10 назад подобный законопроект мы рассматривали, я был тогда председателем профильного комитета в Совете Федерации, и министерство даже выделяло специально дополнительные средства на реализацию этого законопроекта. И хочу отметить, что, в частности, были выделены деньги Санкт-Петербургскому университету, и в тот период они тоже не были реализованы, то есть деньги остались, студенты их не брали. Ну, проблема, здесь уже говорилось, главная в том, что очень высокая процентная ставка, и даже когда предлагали половину ставки рефинансирования закрывать за счёт бюджета, и то как бы желающих было студентов очень-очень немного.

Но тем не менее наша фракция поддерживает данный законопроект.

Я считаю, что даже если один процент мы выручим по этому законопроекту, это тоже будет хорошее дело. Но хочу отметить, что у студентов очень востребованы краткосрочные кредиты на приобретение всевозможных, ну, может быть, вещей, для решения своих временных материальных проблем, и они эти ссуды берут очень под высокие проценты. У нас даже в Удмуртии был суицидальный случай, когда студент взял под эти проценты, рассчитаться не смог и покончил жизнь самоубийством. Я вынужден был обращаться в прокуратуру по данному вопросу, поскольку таких случаев выдачи кредитов под высокие проценты было достаточно много.

Поэтому хочу отметить, что в принципе возможность взять кредит у студентов должна быть. Другое дело, воспользуются они этим или не воспользуются. Поэтому наша фракция поддерживает данный законопроект.

Спасибо.

Председательствующий. Спасибо, Виктор Евграфович. Владимир Владимирович Бурматов. Бурматов В. В., фракция ЕР. Спасибо, Иван Иванович.

Уважаемые коллеги, действительно вопрос крайне серьёзный и актуальный. И развивать образовательные кредиты нам необходимо, потому что это важная форма поддержки студенчества. Но я хочу напомнить, что мы обсуждаем с вами не идею поддержки образовательных кредитов, а конкретный законопроект. И по конкретному законопроекту у нас есть совершенно конкретные замечания, на основании которых фракция не сможет поддержать этот законопроект.

Ну, во-первых, я считаю, что был весьма аргументированный содоклад представлен, и изложенные в нём пункты абсолютно совпадают с действительностью.

Второй момент. Очевидно, положение представляемого нам сегодня законопроекта не согласуется с нормами действующего законодательства. В пояснительной записке к законопроекту авторы отмечают, что пользуются этим образовательным кредитом менее одного процента студентов. Таким образом, сама необходимость внесения предлагаемых законопроектом изменений представляется сомнительной или избыточной. На основании весьма содержательного содоклада, который мы услышали, а также тезисов, которые я сейчас привёл, я хочу подчеркнуть, что ЕР приняла решение не поддерживать этот законопроект в первом чтении. Мы будем голосовать против.

Спасибо.

Председательствующий. Спасибо, Владимир Владимирович. Дмитрий Иванович, будете выступать? Пег. Надежда Анатольевна? Тоже нет.

Первое чтение 179 0 0 17:50

 

Законопроекты, рассматриваемые в первом чтении в соответствии с частью 7 статьи 118 Регламента ГД

 

65. 615627-6 Госдума без обсуждения отклонила в первом чтении законопроект о расширении перечня мест, где курение запрещено

Документ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» внес 06.10.14 депутат ГД М.В.Дегтярев (ЛДПР), сегодня его представил зампред комитета по охране здоровья Олег Куликов:

- Законопроектом предлагается дополнить часть первую статьи 12 Федерального закона «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака» пунктом 14, который предусматривает запрет курения табака на остановках общественного транспорта, в подземных и наземных переходах. Следует отметить, что в действующем законодательстве отсутствует понятие «остановки общественного транспорта». Соответственно, запрет на курение в местах, не имеющих законодательного определения, носит декларативный характер, и предлагаемая норма не будет работать. Также напоминаем, что федеральный закон 15-ФЗ в полном объёме вступил лишь в силу 14 июня 2014 года, и практика его применения ещё не сформировалась. В связи с чем комитет считает, что представляется преждевременным внесение указанных изменений. Решение о необходимости изменения норм Федерального закона «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака» может быть принято на основании объективного анализа практики реализации данного федерального закона. Правительство РФ не поддерживает указанный законопроект. Совет Федерации также закон не поддерживает.

Законопроектом предлагается: