Стенограмма пленарного заседания ГД 17.06.15 бюджет-2015 Силуанов Голикова Макаров:

- начало http://leo-mosk.livejournal.com/2651204.html

- продолжение http://leo-mosk.livejournal.com/2651629.html

- окончание http://leo-mosk.livejournal.com/2651835.html

Стенограмма пленарного заседания ГД 17.06.15 первое чт. поправки в Бюджетный кодекс и закон о парламентском контроле

- начало http://leo-mosk.livejournal.com/2652067.html

- окончание http://leo-mosk.livejournal.com/2653672.html

Комитет по энергетике: Новая метла Павел Завальный вымел журналистов – закрытый режим – это про пени! Еще поплачем по Ивану Грачеву…

Один из авторов закона о праве на забвение, зампред комитета ГД по информполитике Вадим Деньгин обмечает рост мата в сети и настоятельно советует удалять, чтоб самому не попасть под закон.

Депутат КПРФ Олег Лебедев не поддерживает идею дресс-код для журналистов в Думе. Это все наносное

США своего нобелевского лауреата Джеймса Уотсона затравили за правду. Россия в лице Алишера Усманова Уотсона поддержала. Не в США место правдорубам

17.06.15 Лев МОСКОВКИН

Охотный ряд

Новый способ бюджетирования: давить коррупцию деньгами

Госдума в итоге непростого обсуждения одобрила законопроект первого чтения об изменении отдельных показателей федерального бюджета по результатам исполнения в первым квартале.

Представил Министр финансов Антон Силуанов. Доходы бюджета снизятся на 2-2,5 трлн руб. Финансирование в основном из Резервного фонда. По итогам первого квартала перераспределяются 25,6 млрд руб.

Поправки в бюджет Дума поддерживает – космодром Восточный, отечественный самолет и другие представленные проекты оставлять без финансирования нельзя. Но нельзя же по три раза платить за одно и то же.

Виктор Коломейцев сказал о новом таком способе давить коррупцию деньгами. Депутат поддерживает поставку самолетов, не понимая: какая необходимость полного финансирования уже в этом году? Нет финансово-экономического обоснования, нет потребности авиакомпаний.

Об этом говорили все при поддержке главы Счетной палаты Татьяны Голиковой.

Депутат Коломейцев прошелся по выпадающим доходам региональных бюджетов от консолидированной группы налогоплательщиков. Низкое исполнение по 47 главным распорядителям бюджетных средства. Только в бумагах американского правительства было 116 млрд долл. российских денег. Минфин США сообщил о сокращении на 40%. Это правильно, но почему не все изъято?

Законодатели оказались перед непростой дилеммой. Благодаря информационному обеспечению из уст неистового председателя комитета по бюджету Андрея Макарова Думе удалось вернуть утраченные полномочия по контролю федеральных адресных инвестиционных программ. Приняты в первом чтении поправки о дополнении пакета бюджетных документов необходимой информацией по проектно-сметной документации, объемах региональных расходных обязательств, инвестиционных программ строительства. Очевидно, сам по себе парламентский контроль такие документы не сотворит, а правительство явно неспособно.

Полторы женщины и бедный мальчик – фильм Глаголевой в Парламентском киноклубе

Парламентский киноклуб показал в среду после напряженного пленарного заседания с бюджетом не менее напряженный, исполненный переживаний фильм Веры Глаголевой «Две женщины».

Сперва показалось, женщин-то всего едва полторы – в загородном имении почтенная матрона, молодая и стильная по последней моде своего золотого века, и при ней воспитанница, семнадцатилетняя барышня-сирота.

Ситуация отнюдь не водевильная. Может от скуки деревенской жизни или просто от избытка нерастраченной женской энергии обе придумали себя один предмет воздыханий. Бедный юноша-москвич двадцати лет, все умеет кроме денег, нанят учителем русского к сыну хозяйки Коленьке.

В борьбе за право на чувства сирота дает хозяйке такой отпор, что та теряется и принимается молить о прощеньи.

Оказавшись меж перекрестным огнем двух равных по зрелости и амбициям женщин юноша вызывает у присутствующей (как теперь неизменно в подавляющем большинстве) женской части зала искреннее сочувствие: «Бедный мальчик!» Как будто не фильм вовсе, а соседи наблюдают за развитием будущей трагедии одной семьи и ничем не могут подсказать.

В нужное время в нужном месте неизменно оказывается третья женщина – маменька мужа. Муж как всегда обо всем узнает последним, да и то не до конца.

Присутствует четвертая колоритная фигура гувернантки, предмет делового внимания здешнего доктора. Доктор он плохой, в чем не раскаивается. Но есть еще беда – кухарки обворовывают. Жениться дешевле, Да и стар уже.

Ситуация абсолютно дополнительная для контраста.

Персонажи так долго прощаются и уезжают, что кажется, не уедут никогда. Конец подкрался незаметно по-мужски. Ситуация разрешилась? Для кого как. Тему не Вера Глаголева придумала. Мужское начало на фоне двух женских – среднестатистическое начало.

Если главная проблема мира лично вам неактуальна, можете просто наслаждаться красотой безупречно выписанных планов фильма. Вкусу этого автора стоит доверять.

Позапрошлый век, это все не про нас. Ну да, тогда еще мужчины привлекали внимание хотя бы нежеланием быть игрушкой женских страстей.

На всякий случай напоминание: фильм Веры Глаголевой, а она точно не трансвестит. Стреляет своей женской сущностью из-за угла. Всегда актуально.

PS. Почитал рецензии на фильм «Две женщины» и понял, что зря читал. Хорошо, что сначала посмотрел и сам написал. Авторы художественных откликов вывешивают для всеобщего подозрения оценки не фильма, а собственного незнания жизни с проистекающим из него непонимания физической и физиологической сущности изящной словесности в ее отечественном издании. С критиков можно свою физиологическую фильму делать, но ориентироваться в мире кино по продуктам их жизнедеятельности навряд ли получится.

Посыл к реализация подобной идеи может дать шлейф невинной пропаганды почти по любому произведению современного кино и литературы. Остается системное впечатление «Репетиции оркестра» на похоронах и того и другого исключительно с целью закрыть от массового потребителя услуг сферы культуры расцвет искусства на русском, отечественного кино и литературы. Впрочем, то же происходит с потребителями услуг медицины, образования, науки и, чего греха таить, самих СМИ, кои освещают что угодно в любые дырки, имитируя доскональность в трансляции продуктов невидимой армии копирайтеров для генерации потока викарирующих PR-проектов.

Постмодернизм – формат не просто чуждый естественной красоте, но и еще откровенно навязанный. Пусть бы талантливая Вера Глаголева сняла, например, фильм по миниатюрному шедевру «Золотые плоды» Натали Саррот (Наталья Черняк). Интересно представить, как бы оценили критики в последней инстанции «шероховатости» игры актеров, режиссуры, операторской работы в ироничном кино про них самих?

Источником мирового кризиса уж точно не является ни постмодернизм, ни борцы со всем содержательным. Лично я – не «потребитель услуг» формата лайкающих котиков, о котором мечтает для России Михаил Федотов. Вопрос: откуда столько искажающей критики и почему она катастрофически расходится с предпочтениями населения?

Каждое отмеченное в истории России произведение ее искусства имеет существенную доминанту в адекватном репрезентативном наборе: Бесы, Идиот, Братья Карамазовы, Война и мир, Дама с собачкой, Вишневый сад, Блистающие облака, Падение Парижа – это только то, что сразу на ум пришло. «Две женщины» Веры Глаголевой несет идею давно отработанную в мировой литературе. Например, Башня из черного дерева Фрэнка Тьюохи. Вера Глаголева раскрыла тему во всей ее полноте и естественности. В Думе залу показали самое жизнь. «Бедный мальчик!» – о роли мужского начала в современном мире. Данная доминанта ближе к истокам кризиса в его физической природе. Все остальное – вторичные, десятиричные следствия: неадекватная критика, расхождения элит с населением, заигранная тусовка по песочницам кино или литературы, навязанные идеалы, по сравнению с которыми отвергнутый коммунизм кажется не идеалом, а реальной целью.

В сфере литературы, кино или фотографии больше не работает принцип, сохранившийся для достижений журналистики и особенно политики: чем грубее поносят, тем правильнее и лучше решение. Идет какой-то затопляющий и размывающий поток. Постмодернизм одним словом.

Людмила Щербина-ст. гордится нашими молодыми журналистами, а американцы – прав Задорнов: тупой еще тупее

14:00 к. 940 н.зд. ГД заседание секретаря первичной журналистской организации ГД Владислава Пинегина с руководством Московским союзом журналистов.

Людмила Щербина-ст. рассказала о работе СЖ. Московская премия 150 тысяч руб. Собрались 20 90-летних. Конечно обидно многие шли с сопровождающими, тяжело с ногами. Для многих большой юбилей последний.

Международный обмен Япония Южная Корея. У нас прошла стажировка наших журналистов в США и то же должны были сделать мы. Разместили по редакциям и они месяц морочили нам голову. Щербина гордится нашими журналистами с блестящим английским, а эти... Прав Задорнов, тупой еще тупее. Мы принимали только в Москве. Наши ездили по стране и попадали в маленькие города, где о Руси не слышали выполняли просветительскую функцию.

«Бастион» вывозим на полигон для практических полевых игр по военной журналистике. После обеда в условиях приближенных к реальности. Пройти через минное поле. Захватывают в заложники, в яму «А что ты сделаешь чтобы освободили?» Продам бабушкин дом – где он у тебя на Рублевке? Не годится. Напишу про вас в свою ивановскую газету – на фиг твою ивановскую газету. Знали что игра, но психологически сломы были. Были случаи когда давали оружие и стреляли в коллегу. Комбатант. Потом головомойка. Серьезные занятия по медицины. За эти годы овладели 600 небольшим. 30 человек на поток мало, надо пройти всем. Приезжают за свой счет, живут в казармах. Но мы их кормим, военным надо платить. Нужны средства защиты. Рогозин презентовал, но они зеленые в камуфляже, мы не можем носить должны быть синие. В США миллион долларов страховка на случай гибели журналиста.

Только что провели высокого уровня Конгресс русской прессы.

В августе в День города у нас фестиваль прессы на Пушкинская площадь. Льготная подписка.

1 октября День пожилых.

В декабре День обороны Москвы.

Каждую неделю в Белом зале Союза журналистов Москвы пресс-конференции, сенаторский гостиные. Выступал нобелевский лауреат Жорес Алферов, председатель комитета ГД по ЖКХ Галина Хованская.

Кроме этого мы построили в Москве 11 кооперативных домов. Последний на Сущевской с детским садом и подземной стоянкой.

С большой обидой на депутатов выступал Павел Гусев. Сотни запрещающих поправок. Запрещать рекламу лекарств, ставить киоски в удобных местах. Главные редактора считают удушение прессы. Щербина живет в доме 9 этажей одна выписывает газеты. Ее просят: Васильевна, прочитаешь не выбрасывай!. Неправда что все перешло в Интернет, 2/3 в России без телефонов. Есть масса проблем которые мы бы могли с вами поснять. Когда идут заголовки «Реформирование медицины это дорога на кладбище» во многом согласна.

Щербина вручила диплом Вячеславу Пинегину.

Депутат Виктор Тарнаев (КПРФ) отметил что проблемы во всем. КПРФ золото партии нашла и отлила медали – вручил медаль Победы Щербине. Тарнаев проводил с Олегом Лебедевым круглый стол в Дзержинске, входит в десятку самых загрязненных городов мира.

Олег Лебедев собрал пятьсот экспертов. Вчера предложение Совета Думы внести дресс-код для журналистов, депутат думает это наносное. Журналисты у нас грамотные.

Депутат остановил открытую перевалку угля, привез журналистов показал черный снег.

Тарнаев еще один круглый стол надо организовать на вашей базе за честные выборы. Выборы можно проводить без избирателя.

Щербина мудрая сомневается надо ли все вываливать. Но обещала Гусеву доложить.

Пинегин: Важная тема страховки журналистов.

Щербина: СР перевели нам триста ты руб.

Зампред СЖ Виктор Иванович Черемухин представил предложение – журналисты имеют право на посещение музеев бесплатно.

Пинегин: Создан визовый центр.

Щербина получила еще одну медаль и пригласила на чашку коньяка и рюмку кофе.

Бастион не только военная ситуация охватывает все катастрофы терроризм, наводнения пожары ДТП футбольные фанаты разгон демонстрантов. Все силовые структуры дают занятия по своей специфике МЧС МВД ФСБ. Мастер-классы ведут журналисты с практическим опытом.

Людмила Щербина – мудрая женщина и очевидно отличается в реакции на реальность от матерого большинства ППС Журфака. Если пресса опять оказалась на грани могилы, то ведь не только пресса. Журналисты ориентируются на «общественное мнение» в формировании общественного мнения и получается круговорот банальностей. Исследования доц. Натальи Вакуровой показывают, что опасные многолетние последствия проистекают из точек расхождения релевантности и актуальности, когда полезное решение не м.б. принято из-за невнимания общества к истокам будущей беды до точки невозврата. Отпуск тарифов, отмена ЕТС, введение инклюзии или ЮЮ – все это пресса проигнорировала. После четырехкратного повышения цен на бумагу и издательские услуги в начале 90-х пресса утратила зависимость от аудитории. И теперь смачно обсуждает последствия медицине и повышение цен на бумагу в полтора раза.

Можно копать могилу. Можно воспользоваться горкой выкопанного, чтобы остановиться, оглянуться и попытаться заглянуть за горизонт гнилого забора из банальностей.

Судя по словам Щербины, в отечественной журналистике такая тенденция присутствует – в отличие от Западной.

Сообщения

Комментарии в Думе: Эсеры предлагают вернуть третьей чтению бюджета для ФАИП

Андрей Макаров: Не случайно все три вопроса будут рассматриваться в вместе – поправки в бюджет, Бюджетный кодекс и закон о парламентском контроле. Поправки в БК завершают работу которую Дума начала три года назад возврат полномочий Думы. Поправки в бюджет не носят никакого революционного характера. Президентом поставлена задача космодром Восточный должен быть до конца года готов к запуску, выделяются дополнительно 20 млрд руб. Я не говорю куда делись выделенные ранее. На лизинг самолетов Сухой супер джет 30. Миллиард на ОПК. Средства распределялись бюджетной росписью правительства. Фактически Минфина. Теперь любые изменения бюджета проходят через парламент. Два других закона еще более важны. Мы завершаем возврат полномочий Думе. Контроль ФАИП 1600 объектов по стране 1,086 трлн 9% бюджета. Средства были использованы на 17% это означало что большинство объектов даже не начинали строиться. Почти половина инвестиционной программы в 13 году 485 млрд не использовались. Говорить об эффективном использования средств не приходится. Все ФАИП будут вноситься вместе с бюджетом и Дума сможет проверить есть ли проектно-сметная документация. Из-за ее отсутствия не начинали строиться. Сейчас важно не кто виноват, а что делать? Второе это средства которые фактически идут на исполнение полномочий. Вносится всего одна небольшая техническая поправка она обязывает правительство указывать вместе с полномочиями сколько стоит чтобы выделить из бюджета средства на исполнение полномочий. Мы осень часто говорим есть одно обязательство которое государство будет выполнять всегда – социальные обязательства перед гражданами. Мы создаем действенный механизм. Работа проведена спокойно без скандалов которые так любят СМИ, она подходит к концу. У нас достаточно серьезные изменения ко второму чтению.

Михаил Емельянов: Рост денежной массы было бы не только социальная мера, но и экономическая. К сожалению монетаристская политика... Мы поддержим предложения по ФАИП и предлагаем пойти дальше. Было четыре чтения бюджета, в третьем рассматривались ФАИП. Предложим поправки. Законопроект по малому бизнесу обременять неправильно. Амнистия наш законопроект большое количество предпринимателей в местах заключения фактически по оговору.

Емельянов обещал поддержать законопроект Ирины Яровой о ежегодном докладе правительства по реализации научно-технической политики

Сергей Катасонов: Мы поддержим 20 млрд на космодром Восточный. Вопросов к правительству очень много. Разговор будет серьезный. Чтобы распоряжения правительства прикладывались к законопроектам. 30 млрд из ФНБ собираются отдать государственной транспортной лизинговой компании для закупки Сухой супер джет. Непонятно почему 30? Это возвратные средства. Нужно переходить на стратегическое планирование. Чтобы цифры на ФАИП утверждались парламентом. Следующий шаг ФАИП. Почему половина объектов не имеют проектно-сметной документации? У правительства нет планирования. Нравится губернатору как голосуют, принимается объект ни отвода земли ни документации нет. Взяли объект и начинаем думать есть ли земля под него? Если мы не видим на пять лет, надо признать мы живем по ситуации. Должен устанавливаться приоритетный ряд. Критерии: создание новых рабочих мест экономическая эффективность выполнение обязательств. Мы считаем это существенный шаг, зажмет правительство.

Утренние десятиминутки от фракций не проводились

Предложения в повестку дня (разминка)

Александр Синенко попросил поставить 16-17 на фиксированное время докладчик участвует в подписании межправительственного соглашения.

Обсуждение вопросов повестки дня

Законопроекты, рассматриваемые в первом чтении

2. 812432-6 Минфин лакирует бюджет-2015 под текучку – давить коррупцию деньгами. Дума с ложкой дегтя одобряет

Госдума в итоге непростого обсуждения одобрила законопроект первого чтения об изменении отдельных показателей федерального бюджета по результатам исполнения в I квартале.

Документ «О внесении изменений в Федеральный закон «О федеральном бюджете на 2015 год и на плановый период 2016 и 2017 годов» внесен 10.06.15 правительством, представил Министр финансов Антон Силуанов. Доходы бюджета снизятся на 2-2,5 трлн руб. Финансирование в основном из Резервного фонда. По итогам первого квартала перераспределяются 25,6 млрд руб. На 21 млрд руб. уменьшить космодром Восточный через антикризисный фонд на запуск ракеты уже в этом году, там есть проблемы но деньги должны быть произвести расчеты с подрядчиком и погасить кредиторскую задолженность. 169,7 млн на два ТОРа. На миллиард рублей до 1,9 увеличить субсидии ОПК на инвестиционные проекты 18 организациям по стране. 174 млн руб стратегическим предприятиям ОПК. Внесение изменений в паспорта ФАИП 1,4 млрд раньше делали бюджетной росписью. 2,8 млрд гражданам пострадавшим от радиации. Дополнить закон о бюджете докапитализация государственной лизинговой компании 30 млрд на Сухой супер джет сто позволит завершить реализацию десяти воздушных судов в этом году и еще 22 в 16-17 годах.

Председатель Счетной палаты Татьяна Голикова: По нашему мнению существуют риски более существенного снижения роста ВВП. Инфляция составила 8,4%, год назад 4,8%. Среднемесячные темпы роста инфляции 0,5% крайне на наш взгляд сложно. Динамика цен на продовольственные товары будут зависеть от урожая текущего года. Расходы бюджета составили 42,7% годового объема. Госпрограммы исполнены на 2,9 трлн руб. Профицит регионов является мнимым. Отсутствует ФЭО объемов Дальспецстрою на завершение космодрома Восточный. 169,7 млн на развитие ТОР Дальнего Востока, также экономическое обоснование не представлено. Для ТОРов требуется постановление правительства. Московская техническая база переименована в корпорацию по развитию Дальнего Востока не предусмотрено уставом. Из АСВ на воздушные суда 30 млрд. СП считает возможным доработать бюджет, но доработать ко второму чтению.

Председатель комитета по бюджету и налогам Андрей Макаров: Обычно аплодисментами провожают актеров в последний путь, что означают аплодисменты председателю комитета по бюджету. Согласен и с МФ и с СП. Изменения незначительные проходящие. Космодром Восточный выделяем деньги уже третий раз, их надо выделить, но найти и наказать виновных это не имеет отношения к закону о бюджете. 30 млрд на самолеты слава богу научились делать. Президент сказал три млрд в год на лизинг самолетов, почему нужно сразу 30? Будут где-то болтаться? Надо будет посмотреть во втором чтении. Сначала строим потом ищем кто купит. ГПБ (?) сто процентов исполнили в январе, где эти средства? Абсолютно согласен тяжелый год санкции вводили не для того чтобы их отменять. Вы помните наши бабушки откладывали на похороны. Нет прямых аналогий. Что сказал министр экономики: для восстановления экономики потребуется 50 лет. Мы не готовы ждать 50 лет. Макаров категорически против секвестра, сокращать надо неэффективные расходы. А Счетная палата может диссертацию... 23 июня Сергей Нарышкин проведет в этом зале парламентские слушания по эффективности бюджетных расходов.

Вопросы

Вера Ганзя: Вот и опять в уставной капитал растечется по оффшорам. Почему опять коррупционная схема а не прямо на ясные цели? Силуанов признал пример РусГидро. Лизинговой компании пойдет на самолеты.

Михаил Дегтярев: Какие авиакомпании готовы покупать? Другие самолеты МС-21 Ан-140. Силуанов назвал компании, больше всего Ямал.

Надежда Шайденко: 2,8 млрд руб. пострадавшим от радиации это замечательно. Но перераспределение? Силуанов: Контингент получателей изменился. Пересматривать раз в пять лет загрязненные территории как и по закону положено.

Михаил Емельянов: Главное социальная сфера, смертность опять увеличилась из-за снижения расходов на медицину. Наша экономика недомонетизирована. Силуанов: В целом расходы на здравоохранение увеличились за счет задействования средств ОМС.

Василий Иконников: проблема валютных долгов регионов не решается. Силуанов: Вы нам дали право пересчитать долги регионов в рубли делается это по среднему курсу прошлого года 37 руб. за доллар.

Валерий Трапезников: Что сделать для эффективности СП? Голикова: Полномочий достаточно. Мы не увидели как уставные капиталы в бюджет. Выделенный в АСВ триллион находится у нас под контролем. Текущий контроль мы проводим впервые, будем информировать

Антон Ищенко: Списали долги Кубе Афганистану Кипру, выделали Украине. А нашим регионам? Мы предлагаем полностью простить бюджетные долги регионам. Вы готовы поддержать или регионы приговорены к финансовому расстрелу? Силуанов не согласился про расстрел. Бюджетные кредиты нулевые, реструктуризируем. Полностью списать никто платить не будет.

Дмитрий Горовцов: Возникли существенные выпадающие доходы в угольной отрасли. Будете компенсировать? Силуанов предложил посмотреть в осеннюю сессию при уточнении бюджета. Проведем анализ балансировки бюджетов регионов.

Сергей Нарышкин: Утверждение изменений бюджета только законом требует более профессиональной работы Минфина и учета графика двух палат. Безусловно, соберемся если надо, но это говорит о профессиональности Минфина. Когда в следующий раз внесете изменения бюджета? Силуанов сослался на то что жизнь требует. Силуанов заверил что в следующий раз не ранее осени.

Нарышкин аристократично дал ответное заверение: Мы воспринимаем Минфин не как пожарную команду.

Выступления от фракций

Виктор Коломейцев: Не можем поддержать изменения бюджета. М.б. это новый способ давить коррупцию деньгами? Поддержим поставку самолетов. Какая необходимость полного финансирования в этом году? Нет обоснования, нет потребности авиакомпаний. Мы настаиваем по выпадающим доходам от КГН. Низкое исполнение по 47 ГРБС. Только в бумагах американского правительства было 116 млрд долл. Минфин США сообщил о сокращении на 40%. Это правильно но почему не все изъято?

Сергей Катасонов видит серьезные недостатки скорее не Минфина, а всего правительства. СП нашла нестыковки 13 миллиарды. Не нужно столько средств. То же РусГидро только 6% проектно-сметной документации. Из антикризисного плана выполнено 23 меньше половины. Если нет планирования, значит ручной режим и тогда прикладывайте к законам НПА. Вы научитесь хотя бы планировать на три года. 127 млрд выпадающие доходы от КГН, а не семьдесят потому что губернатору фиолетово где-то прибавилось, если у него выпало пять миллиардов.

Александр Тарнавский: Бюджет не затрагивает основные параметры бюджета, вносит семь поправок в шесть программ. Казалось бы что тут обсуждать перераспределение 25 млрд когда у нас вся расходная часть бюджета 15 триллионов. Но все-таки, космодром Восточный без огромной ложки дегтя не обошлось. Сняты эти 20 млрд с космической деятельности России и направлены в антикризисный фонд. Завершение стройки космодрома никак не связано с антикризисными целями. Дальспецстрой фактически доведен до банкротства, Басманный суд дал согласие СКР на арест. Уважаемое правительство, рука не поднимается в эту топку бросать средства. Когда вы наведете порядок?

В заключительном слове Силуанов пытался убедить что это не связано с какими-то недочетами, а с текущими потребностями. Следующий раз уже осенью. А сейчас просьба поддержать и для экономики и для социальной сферы.

Нарышкин подсчитал Макарову восемь минут.

Макаров: Спасибо, всегда знал в вас скрывается талант арифметика. Получаем то чего долгие годы лишены потому что лучший в мире министр финансов считал что не для парламента. Решение парламента что не м.б. никакой бюджетной росписи очень многим людям не дает покоя. Федеральные полномочия передавали с деньгами. Прошел секвестр 10%. Если сокращаете, заберите себе полномочия и исполняйте как хотите. Мы загоняем снова регионы в коммерческие банки. Фракция ЕР безусловно поддержит. Но вот подходы единые подходы.

Законопроектом перераспределяются ассигнования в пределах общего объема расходов федерального бюджета на 2015 г. с учетом результатов его исполнения за январь-апрель 2015 г.

Общие перераспределяемые ассигнования в сумме 25 580,4 млн. руб., в т.ч.:

- 20 млрд. руб. – субсидии на завершение в 2015 году строительства объектов космодрома «Восточный» (в соответствии с постановлением Правительства РФ от 02.06.15 533);

- 169,7 млн. руб. – взнос в уставный капитал АО «Корпорация развития Дальнего Востока» для создания объектов инфраструктуры указанных территорий, которые будут находиться в собственности данного общества (в целях создания ТОРов «Надеждинская» и «Хабаровск»);

- 1 млрд. руб. – субсидирование организациям оборонно-промышленного комплекса (далее – ОПК) затрат по кредитам на осуществление инновационных и инвестиционных проектов по выпуску высокотехнологичной продукции;

- 174,3 млн. руб. – субсидии стратегическим организациям ОПК;

- 2 816,0 млн. руб. – на социальную поддержку граждан, подвергшихся воздействию радиации

Предусматривается возможность ГК «АСВ» по решению Правительства РФ осуществить от имени РФ оплату акций АО «Государственная транспортная лизинговая компания», размещаемых в рамках увеличения уставного капитала, облигациями федерального займа в размере до 30 млрд. руб. (для приобретения до 30 самолетов «Сухой Суперджет 100» с их последующей передачей по договорам финансовой аренды (лизинга) отечественным авиакомпаниям).

Первое чтение 292 2 4 16:58

Дума хочет видеть в пакете бюджета сметы и инвестпроекты строительства, объемы региональных обязательств

Думский зоолог Андрей Макаров точно установил: депутаты не мышки, и страшнее кошки зверя нет – не про Минфин.

3. 789991-6 Дума хочет видеть в пакете бюджета проектно-сметную документацию – поправки в парламентский контроль

Госдума в итоге обсуждения одобрила законопроект первого чтения о рассмотрении информации по инвестиционным расходам.

Документ «О внесении изменения в статью 11 Федерального закона «О парламентском контроле» внесли 12.05.15 депутаты С.Е. Нарышкин, А.М. Макаров (ЕР), сегодня его представил председатель комитета по бюджету и налогам Андрей Макаров. ФАИП это 1,086 трлн руб. 1600 объектов. На ДПВ (?) бросили почти сто процентов. 485 млрд незавершенка растет каждый год на сто миллиардов. Нет проектно-сметной документации, это только один документ.

Вопросы

В ответ на вопрос Николая Коломейцева Макаров еще больше распалился: Не должны ФАИП в конкуренцию депутатов за свой объект.

Михаил Емельянов: Мы все опытные депутаты. Как вы смотрите вернут четыре чтения бюджета для рассмотрения ФАИП и программ приватизации? Макаров: Никак не связано с четвертым чтением бюджета. Мы внимательно рассматриваем.

Сергей Решульский поблагодарил председателей комитета и Думы за такие поправки. Но что контроль без завершения? 40% объектов без проектно-сметной документации. Будет шуметь, а правительство скажет мы внесли рассматривайте. Потом: Надо голосовать. Макаров: Если пройдет, ясно что правительству придется менять подходы. Мы увидели 54 млрд вообще никак не обоснованы. Кроме как голосовать у Думы никакого решения пока не придумано.

Дмитрий Горовцов: Неисполненных обязательств накопилось очень много. Макаров признал свою недоработку. А кого привлечь к ответственности в нашей стране всегда найдется.

Сергей Катасонов: Что делать с замороженными объектами? Макаров опять распалился: Говорить что ничего не строится нечестно – Нарышкин с трудом унял словесный фонтан.

Антон Ищенко про эффективность. Макаров: Все для оценки эффективности уже имеются.

Выступления

Сергей Катасонов: Надо менять подходы.

Обсуждение прервано перерывом 11:59-12:30

Александр Тарнавский: Из строящихся 897 объектов введено за год 528 или 58%, в этом году из 825 – 49 или 5,9%. 50% объектов капитального строительства не имеют проектно-сметной документации. Правительство не справляется, придется нам. Предусмотрена ответственность.

Николай Коломейцев присоединяется к хору похвал, но хотел бы знать какая инвестиционная программа у РЖД Газпром? Макаров всегда с таким пафосом громит Минфин, в конце «надо поддержать». Начал так ты добивай. Если у нас 80% городов на смете, какие там инвестиционные программы? Только освоение средств будет. Хотел бы реструктуризации долгов сельскому хозяйству. Удобрения ГСМ выросли, вымыты оборотные средства. Не понравилось как вчера облизывали Центробанк. М.б. не вы этом законе ЦБ надо исправлять.

Антон Ищенко: Мы увидим сколько, но не увидим экономический социальный эффект. Дорогущий мост на остров Русский.

Макаров – Коломейцеву: законопроект не против Минфина и не замахивался я на Минфин, это парламентские полномочия. А говорить «во всем виноват Минфин» – страшнее кошки зверя нет. но мы не мышки. Не надо все проблемы пытаться решить все проблемы в одном законе.

Законопроектом предлагается установить, что при рассмотрении законопроектов о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период (о внесении изменений в федеральный закон о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период) ГД в рамках предварительного парламентского контроля будет осуществляться рассмотрение информации о наличии проектно-сметной документации с положительным заключением гос. экспертизы и об объемах перераспределения главными распорядителями средств федерального бюджета ассигнований по объектам капитального строительства, реконструкции, в т.ч. с элементами реставрации, технического перевооружения, включенным в федеральную адресную инвестиционную программу на текущий финансовый год.

Первое чтение 438 0 1 16:59

4. 789987-6 Дума хочет видеть в пакете бюджета объемы региональных обязательств – поправки в Бюджетный кодекс

Одновременно одобрен законопроект первого чтения «О внесении изменений в статьи 192 и 205 Бюджетного кодекса РФ».

Документ внесли 12.05.15 депутаты С.Е. Нарышкин, А.М. Макаров (ЕР), сегодня его представил председатель комитета по бюджету и налогам Андрей Макаров.

Законопроектом предлагается:

- расширить перечень документов и материалов, которые вносятся в ГД одновременно с законопроектом о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период, дополнив его необходимостью представления перечня и оценки объемов расходных обязательств субъектов РФ, возникающих при выполнении полномочий РФ, переданных для осуществления органам гос. власти субъектов РФ и (или) органам местного самоуправления, по субъектам РФ, а также порядка определения указанных объемов;

- установить, что предметом рассмотрения законопроекта о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период во втором чтении являются также приложения к нему, устанавливающие бюджетные ассигнования на реализацию инвестиционных проектов строительства, реконструкции, в т.ч. с элементами реставрации, технического перевооружения объектов капитального строительства, мероприятий (укрупненных инвестиционных проектов) и (или) на приобретение объектов недвижимого имущества, включенных в федеральную адресную инвестиционную программу на очередной финансовый год и плановый период (по комплексам) в пределах общего объема расходов федерального бюджета на очередной финансовый год и плановый период.

Первое чтение 439 0 0 16:59

Законопроекты, рассматриваемые в третьем чтении

5. 163587-6 Госдума без обсуждения одобрила закон для уточнения порядка наложения ареста на имущество, установления или продления срока ареста, наложенного на имущество.

Документ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» внесли депутаты А.К. Луговой (ЛДПР) и М.Е. Старшинов (ЕР), он принят во втором чтении 09.06.15, сегодня его представил зампред комитета по законодательству Виктор Пинский.

Закон разработан в соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 31.01.11. 1-П, в целях реализации которого предлагается:

1) в УПК РФ:

- ввести в понятие «имущество» (любые вещи, включая наличные денежные средства и документарные ценные бумаги; безналичные денежные средства, находящиеся на счетах и во вкладах в банках и иных кредитных организациях; бездокументарные ценные бумаги, права на которые учитываются в реестре владельцев бездокументарных ценных бумаг или депозитарии; имущественные права, включая права требования и исключительные права);

- установить критерии определения разумного срока, при применении ареста имущества лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия;

- предусмотреть, что при наложении ареста на имущество суд также должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом. При этом, в случае наложения ареста на имущество, находящееся у лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, суд должен указать срок, на который налагается арест (указанный срок может быть продлен судом);

- уточнить, что лицо, которому передано арестованное имущество также предупреждается об ограничениях, которым подвергнуто данное имущество;

- установить, что наложенный на имущество арест либо иные введенные в отношении имущества ограничения отменяются не только когда в этом отпадает необходимость (предусмотрено сейчас), но и в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении; устанавливаются особенности отмены ареста безналичных денежных средств лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми, или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия;

- определить порядок продления срока ареста имущества;

- предусмотреть порядок установления сроков ареста на имущество в случае приостановления предварительного следствия.

2) в ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» – предусмотреть, что с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок могут также обращаться лица, не являющиеся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материал. ответственность за их действия, при нарушении разумного срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество.

3) в Кодекс административного судопроизводства РФ вносятся дополнения, определяющие порядок обращения в суд за присуждением указанной компенсации – такое заявление может быть подано в суд в 6-месячный срок либо со дня вступления в законную силу приговора либо постановления или определения суда о прекращении уголовного судопроизводства по делу либо со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа, прокурором постановления о прекращения уголовного судопроизводства, а также до прекращения уголовного преследования или до вступления в законную силу приговора суда, если продолжительность срока ареста, наложенного на имущество по уголовному делу, превысила 4 года. Закон вступает в силу с 15.09.15.

Третье чтение 352 3 0 17:00

6. 490833-6 Госдума без обсуждения одобрила закон о сокращении преюдиции.

Документ «О внесении изменения в статью 90 Уголовно-процессуального кодекса РФ» внесли депутаты С.М.Миронов, М.В.Емельянов, Т.Н.Москалькова, О.А.Нилов, А.Г.Тарнавский, В.Е.Шудегов (СР), Д.Н.Вороненков (КПРФ), он принят во втором чтении 10.06.15, сегодня его представил член комитета по законодательству В.П. Машкарина.

Законом предлагается из перечня судебных актов, имеющих преюдициальное значение, исключить приговоры: по уголовным делам, дознание по которым производилось в сокращенной форме; постановленные в особом порядке при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением; постановленные в отношении подсудимого, с которым было заключено досудебное соглашение о сотрудничестве.

Третье чтение 441 0 1 17:00

Законопроекты, рассматриваемые во втором чтении

7. 702678-6 Госдума без обсуждения одобрила закон об уточнении полномочий органов государственной власти, органов местного самоуправления и организаций в области гражданской обороны.

Документ «О внесении изменений в Федеральный закон «О гражданской обороне» внесло правительство, он принят в первом чтении 08.04.15, сегодня его представил зампред комитета по безопасности и противодействию коррупции Эрнест Валеев. Предложил принять в третьем чтении.

Законопроект направлен на совершенствование системы управления гражданской обороной (далее – ГО). Вводятся новые понятия «управление гражданской обороной» и «система управления гражданской обороной», актуализируются задачи в области ГО в современных условиях.

Субъекты РФ наделяются полномочиями по правовому регулированию вопросов в области ГО. Полномочия ФОИВов, органов исполнит. власти субъектов РФ и органов МСУ дополняются полномочиями по определению перечней организаций, обеспечивающих выполнение мероприятий по ГО (соответствующего уровня). Органы МСУ в пределах своих полномочий могут принимать муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы ГО.

Предлагается понятие «военные действия» заменить понятием «военный конфликт».

Второе чтение 386 0 0 17:01

Третье чтение 436 0 0 17:01

8. 742094-6 Госдума без обсуждения одобрила закон об организации и тактике проведения оперативно-розыскных мероприятий с использованием специальных технических средств для негласного получения информации.

Документ «О внесении изменения в статью 4 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» внесли депутаты Н.Д.Ковалев, Н.И.Макаров, Н.В.Герасимова, И.А.Яровая (ЕР), Д.Е.Горовцов (СР), он принят в первом чтении 24.04.15, сегодня его представил зампред комитета по безопасности и противодействию коррупции Эрнест Валеев. Предложил принять в третьем чтении.

Законопроектом предлагается возложить на МВД России, ФТС России, ФСКН России и ФСИН России обязанность согласовывать с ФСБ России ведомственные нормативные правовые акты, регламентирующие организацию и тактику проведения ими оперативно-розыскных мероприятий (ОРМ) с использованием специальных тех. средств, предназначенных для негласного получения информации, за исключением наблюдения, проводимого на открытой местности, в транспортных средствах и общественных местах.

Ведомственные нормативные правовые акты, регламентирующие организацию и тактику проведения ОРМ, вступившие в силу до дня вступления в силу настоящего ФЗ, подлежат согласованию с ФСБ РФ и переизданию в течение одного года со дня вступления в силу ФЗ.

Второе чтение 294 3 1 17:02

Третье чтение 349 3 2 17:02

9. 686588-6 Госдума без обсуждения одобрила законопроект второго чтения «О внесении изменений в Федеральный закон «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции».

Документ внесло правительство, он принят в первом чтении 25.02.15 с названием «О внесении изменений в Федеральный закон «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» в части совершенствования учета оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции», сегодня его представил зампред комитета по экономической политике, инновационному развитию и предпринимательству Виктор Звагельский:

- Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Законопроект направлен на пресечение оборота контрафактной продукции. Вводится учёт объёма закупок, хранения, поставок и розничной продажи алкогольной продукции с использованием автоматизированной системы ЕГАИС, системы автоматического учёта.

В первом чтении законопроект был принят 25 февраля 2015 года. На законопроект поступило 20 поправок, 18 из которых рекомендуется к принятию. Поправками, в частности, предоставляется послабление отечественным виноделам, производителям сидра, пуаре и медовухи с небольшим количеством содержания спирта и мощностью до 300 тысяч декалитров. Для того чтобы субъекты предпринимательства смогли адаптироваться и выполнить требования данного законопроекта, поправками предоставляются более длительные переходные периоды и учитываются особенности по реализации законопроекта в Крыму и Севастополе. Часть поправок имеют исключительно уточняющий и юридико-технический характер. Прошу приступить к рассмотрению поправок.

Председательствующий. Спасибо.

Виктор Фридрихович, Раисе Васильевне принесите образцы, она интересуется. Образцы продукции, да.

Законопроект выносим на «час голосования».

Законопроектом предлагается:

1) Установить, что правительство исходя из объема потребительской тары (упаковки) и (или) стоимости товаров бытовой химии и средств личной гигиены вправе устанавливать перечень этой продукции, на деятельность по обороту которой не распространяется действие базового ФЗ.

2) Распространить требование об обязательной фиксации информации в ЕГАИС на организации, осуществляющие производство пива и пивных напитков, сидра, пуаре и медовухи (за исключением производителей, производящих не более 300 тыс. декалитров указанной продукции в год), закупки, хранение и поставки (в т.ч. импорт) алкогольной продукции (в т.ч. пиво, пивные напитки, сидр, пуаре и медовуху) и спиртосодержащей продукции, а также розничную продажу алкогольной продукции.

Требование об обязательной фиксации информации в ЕГАИС не будет распространяться на:

- розничную продажу: пива, пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, спиртосодержащей продукции; алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания; алкогольной продукции в сельских поселениях с численностью населения менее 3 тыс. чел., в которых отсутствует точка доступа к сети «Интернет» (перечень таких поселений определяется законом субъекта РФ);

- с/х товаропроизводителей, производящих вино и игристое вино (шампанское) из собственного винограда;

- закупки, хранение и поставки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в Республике Крым и г. Севастополе (срок действия нормы – до 01.07.16);

- розничную продажу алкогольной продукции, а также на закупки пива и пивных напитков, сидра, пуаре и медовухи, осуществляемые в целях последующей розничной продажи такой продукции индивидуальными предпринимателями в городских и сельских поселениях Республики Крым и г. Севастополя (сроки действия нормы: до 01.01.17 – для городских поселений; до 01.01.18 – для сельских поселений).

3) Разрешить до 01.01.16 производство коньяка и коньячного дистиллята обособленным подразделениям тех «крымских» юр. лиц, которые имеют лицензию на производство алкогольной продукции (или являются соискателями такой лицензии) и сведения о которых внесены в ЕГРЮЛ, а также обособленным подразделениям юр. лиц, которые были созданы в Республике Крым или г. Севастополе до 01.01.15 и имущество которых находится в собственности публично-правового образования или участником которых является публично-правовое образование (если такие юр. лица имеют лицензию на производство алкогольной продукции или являются соискателями такой лицензии).

4) Предусмотреть поэтапный переход по введению ЕГАИС:

- по истечении 3-х мес. со дня вступления в силу настоящего ФЗ – в отношении производства пива, пивных напитков, сидра, пуаре и медовухи; с 01.01.16 года – в отношении закупки, хранения и поставок алкогольной и спиртосодержащей продукции; с 01.07.16 – в отношении розничной продажи алкогольной продукции в городских поселениях; с 01.07.17 – в отношении розничной продажи алкогольной продукции в сельских поселениях.

До 01.07.16 положения базового ФЗ, предусматривающие запрет производства этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без фиксации и передачи информации об этом в ЕГАИС, а также изъятие такой продукции из оборота, не применяются к организациям, осуществляющим производство и оборот пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, и к индивидуальным предпринимателям, осуществляющим закупку пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи в целях последующей розничной продажи такой продукции.

Второе чтение 388 0 0 17:03

10. 350646-6 Регулирование тяжеловесных и крупногабаритных транспортных средств – второе чтение

Госдума без обсуждения одобрила законопроект второго чтения «О внесении изменений в Федеральный закон «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в части совершенствования норм, регулирующих движение по автомобильным дорогам тяжеловесных и крупногабаритных транспортных средств и транспортных средств, осуществляющих перевозки опасных грузов».

Документ внесло правительство, он принят в первом чтении 20.12.13 с названием «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в части совершенствования норм, регулирующих движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов», сегодня его представил председатель комитета по транспорту Евгений Москвичев. Поправки 1 и 4 отклонить и заменить в связи с тем что есть замечания к названию законопроекта, мы впервые принимаем тяжёлые грузовики неделимые грузы чтобы не разбивали и увидели хорошие дороги.

Законопроектом предлагается:

1) В ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ»:

- ввести новые понятия: «тяжеловесное транспортное средство», «крупногабаритное транспортное средство», «неделимый груз», «группа осей»;

- установить, что пользователям автодорог запрещается: осуществлять движение по автодорогам на тяжеловесных ТС, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось или группу осей которых более чем на 2% превышают допустимую массу и (или) допустимую нагрузку, и (или) на крупногабаритных ТС и на ТС, осуществляющих перевозки опасных грузов без спец. разрешений; осуществлять движение по автодорогам на тяжеловесных ТС, осуществляющих перевозки грузов, не являющихся неделимыми, а также на крупногабаритных ТС, осуществляющих перевозки грузов, не являющихся неделимыми, за исключением осуществляющих движение на основании спец. разрешений крупногабаритных ТС, габариты которых превышают допустимые габариты не более чем на 2%;

- наделить Минтранс России полномочиями устанавливать требования, касающиеся организации движения по автодорогам тяжеловесных и/или крупногабаритных ТС;

- предусмотреть, что допускается установление постоянных маршрутов тяжеловесных и (или) крупногабаритных ТС, а также ТС, осуществляющих перевозки опасных грузов. Взимание платы за согласование маршрута таких ТС не допускается;

- предусмотреть возможность выдачи спец. разрешения на движение по автодорогам ТС тяжеловесных и (или) крупногабаритных ТС также через уполномоченные подведомственные организации ФОИВов, органов исполнительной власти субъектов РФ, органов местного самоуправления;

- установить, что в случае, если нагрузка на ось или группу осей тяжеловесного ТС превышает допустимую нагрузку на ось или группу осей более чем на 2%, но не более чем на 10%, специальное разрешение на движение такого ТС по установленным маршрутам, в т.ч. в электронной форме, выдается в упрощенном порядке, который устанавливается Минтрансом России (норма вступает в силу с 01.01.18);

2) в КоАП РФ:

- ввести новую статью, устанавливающую админ. ответственность за нарушение требований законодательства, предусматривающих выдачу спец. разрешений на движение по автодорогам тяжеловесного и крупногабаритного ТС;

- уточнить положения об админ. ответственности за нарушение правил перевозки крупногабаритных и тяжеловесных грузов, детализировав соответствующую норму в зависимости от габаритов ТС или нагрузки на ось ТС;

- ст. 12.21.2 «Нарушение правил перевозки опасных грузов» привести в соответствие с ФЗ «О полиции», согласно которому прекращены полномочия МВД России по согласованию маршрута движения ТС осуществляющего перевозку опасных грузов.

3) В ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» – установить, что юр. лица или ИП, осуществляющие погрузку груза в ТС, не вправе превышать допустимую массу ТС и (или) допустимую нагрузку на ось или группу осей ТС, установленные в соответствии с законодательством РФ.

Закон вступает в силу по истечении 10 дней после дня его официального опубликования, за исключением положений, для которых установлены иные сроки вступления в силу.

Поправки Москвичева, розданные в зале

Статья 1

Внести в Федеральный закон от 8 ноября 2007 года N257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» (Собрание законодательства РФ, 2007, N46, ст. 5553; 2008, N30, ст. 3616; 2009, N29, ст. 3582; 2010. N45, ст. 5753; 2011, N15, ст. 2041; N17, ст. 2310; N30, ст 4500; 2014, N6, ст. 566) следующие изменения:

1) статью 3 дополнить пунктами 17—19 следующего содержания:

«17) тяжеловесное транспортное средство – транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, которые устанавливаются Правительством РФ;

18) крупногабаритное транспортное средство – транспортное средство, габариты которого с грузом или без груза превышают допустимые габариты, установленные Правительством РФ;

19) неделимый груз, который без потери потребительских свойств или без риска его повреждения не может быть разделен на две и более части. При перевозке крупногабаритным транспортным средством неделимым считается груз, являющийся неделимым по габариту (габаритам), превышающему (превышающим) допустимые габариты при погрузке такого груза на транспортное средство.»;

2) в статье 11:

а) пункты 11-13 изложить в следующей редакции:

«11) установление порядка возмещения вреда, причиняемого тяжелоосными транспортными средствами, и порядка определения размера такого вреда;

12) определение размера вреда, причиняемого тяжеловесными транспортными средствами при движении по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения;

13) установление порядка выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов;»;

б) дополнить пунктами 13.1 – 13.2 следующего содержания: «13.1) установление порядка выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства;

132) установление порядка осуществления весового и габаритного контроля (в том числе организации пунктов весового и габаритного контроля);

133) установление порядка установления постоянных маршрутов тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств, а также транспортных средств, осуществляющих перевозки опасных грузов;»;

3) в пункте 7 статьи 12 слова «транспортными средства

ми, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов,» заменить словами «тяжеловесными транспортными средствами»;

4) в пункте 7 статьи 13 слова «транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов,» заменить словами «тяжеловесными транспортными средствами»;

5) в части 1 статьи 29:

а) пункт 2 изложить в следующей редакции:

«2) осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом;»;

дополнить пунктами 3 и 4 следующего содержания: «3) осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, осуществляющих перевозки грузов, не являющихся неделимыми, 4) осуществлять движение но автомобильным дорогам на крупногабаритных транспортных средствах, осуществляющих перевозки грузов, не являющихся неделимыми, за исключением осуществляющих движение на основании специальных разрешений крупногабаритных транспортных средств, габариты которых превышают допустимые габариты не более чем на два процента.»;

б) статью 31 изложить в следующей редакции: «Статья 31. Движение по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляю- щего перевозки опасных грузов

I. Движение по автомобильным дорогам крупногабаритного транспортного средства либо транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, относящихся согласно Европейскому соглашению о международной дорожной перевозке опасных грузов (ДОПОО к грузам повышенной опасности, допускается при наличии

специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

2. Движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

3. Требования к организации движения по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере дорожного хозяйства.

4. Форма бланка специального разрешения утверждается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере дорожного хозяйства.

5. Международные автомобильные перевозки опасных грузов, движение по автомобильным дорогам в международном сообщении тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства осуществляются в соответствии с Федеральным законом от 24 июля 1998 года 127-ФЗ «О государственном контроле за осуществлением международных автомобильных перевозок и об ответственности за нарушение порядка их выполнения».

6. Для получения специального разрешения, указанного в части 1 или 2 настоящей статьи, требуется:

1) согласование в порядке, установленном частью 7 настоящей статьи, маршрута тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов;

2) возмещение владельцем тяжеловесного транспортного средства вреда, который будет причинен таким транспортным средством, в порядке, установленном частью 12 настоящей статьи;

3) наличие уведомлений о включении транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, в Реестр категорированных объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств и о присвоенной категории, а также о соответствии субъекта транспортной инфраструктуры или перевозчика требованиям в области транспортной безопасности.

7. Орган, осуществляющий выдачу специального разрешения, указанного в части 1 или 2 настоящей статьи, согласовывает маршрут тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, с владельцами автомобильных дорог, по которым проходит такой маршрут, а в случае превышения установленных Правительством РФ допустимых габаритов более чем на два процента и с соответствующими подразделениями федерального органа исполнительной власти, уполномоченного осуществлять контрольные, надзорные и разрешительные функции в области обеспечения безопасности дорожного движения. В случаях, если для движения тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств требуется укрепление отдельных участков автомобильных дорог или принятие специальных мер по обустройству автомобильных дорог и пересекающих их сооружений, инженерных коммуникаций в пределах согласованных маршрутов, проводится согласование с соответствующими подразделениями федерального органа исполнительной власти, уполномоченного осуществлять контрольные, надзорные и разрешительные функции в области обеспечения безопасности дорожного движения. Допускается установление постоянных маршрутов тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств, а также транспортных средств, осуществляющих перевозки опасных грузов. Взимание платы за согласование маршрута тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, не допускается.

8 Информационное взаимодействие органа, выдающего специальное разрешение, указанное в части 1 или 2 настоящей статьи, с владельцами автомобильных дорог (за

исключением владельцев частных автомобильных дорог), по которым проходит маршрут тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется в соответствии с требованиями к межведомственному информационному взаимодействию, установленными Федеральным законом от 27 июля 2010 года 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг».

9. Порядок выдачи специального разрешения, указанного в части 1 или 2 настоящей статьи, включая порядок согласования маршрута тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, порядок осуществления весового и габаритного контроля (в том числе порядок организации пунктов весового и габаритного контроля) и порядок установления постоянных маршрутов указанных в настоящей части транспортных средств устанавливаются уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти.

10. Выдача специального разрешения, указанного в части 1 или 2 настоящей статьи, осуществляется:

1) федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере транспорта, в отношении движения по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов;

2) федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере дорожного хозяйства, самостоятельно либо через уполномоченные им подведомственные организации в отношении движения по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства в случае, если маршрут, часть маршрута соответствующего транспортного средства проходят по автомобильным дорогам федерального значения, участкам таких автомобильных дорог или по территориям двух и более субъектов РФ;

3) органом исполнительной власти субъекта РФ самостоятельно либо через уполномоченные им подведомственные организации в случае, если маршрут, часть маршрута тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства проходят но автомобильным дорогам регионального или межмуниципального значения, участкам таких автомобильных дорог, по автомобильным дорогам местного значения, расположенным на территориях двух и более муниципальных образований (муниципальных районов, городских округов), при условии, что маршрут соответствующего транспортного средства проходит в границах этого субъекта РФ и маршрут, часть маршрута не проходят по автомобильным дорогам федерального значения, участкам таких автомобильных дорог;

4) органом местного самоуправления муниципального района самостоятельно либо через уполномоченную им подведомственную организацию в случае, если маршрут, часть маршрута тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства проходят по автомобильным дорогам местного значения муниципального района, по автомобильным дорогам местного значения, расположенным на территориях двух и более поселений в границах муниципального района, и не проходят по автомобильным дорогам федерального, регионального или межмуниципального значения, участкам таких автомобильных дорог;

5) органом местного самоуправления поселения самостоятельно либо через уполномоченную им подведомственную организацию в случае, если маршрут, часть маршрута тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства проходят по автомобильным дорогам местного значения поселения, при условии, что маршрут соответствующего транспортного средства проходит в границах этого поселения и маршрут, часть маршрута не проходят по автомобильным дорогам федерального, регионального или межмуниципального, местного значения муниципального района, участкам таких автомобильных дорог;

6) органом местного самоуправления городского округа самостоятельно либо через уполномоченную им подведомственную организацию в случае, если маршрут, часть маршрута тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства проходят по автомобильным дорогам местного значения городского округа и не проходят по автомобильным дорогам федерального, регионального или межмуниципального значения, участкам таких автомобильных дорог;

7) собственником автомобильной дороги в случае, если маршрут тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства проходит по частной автомобильной дороге.

11. В случаях, предусмотренных пунктами 1 – 6 части 1С настоящей статьи, за выдачу специального разрешения указанного в части 1 или 2 настоящей статьи, уплачивается государственная пошлина в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах.

12. Порядок возмещения вреда, причиняемого тяжеловесным транспортным средством, и порядок определения размера такого вреда устанавливаются Правительством РФ.

13. Размер вреда, причиняемого тяжеловесным транспортным средством, определяется:

1) Правительством РФ в случае движения указанного транспортного средства по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения;

2) высшим исполнительным органом государственной власти субъекта РФ в случае движения указанного транспортного средства по автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения:

3) органами местного самоуправления в случае движения указанного транспортного средства по автомобильным дорогам общего пользования местного значения;

4) собственником автомобильной дороги в случае движения указанного транспортного средства по частной автомобильной дороге.

14. В случае, если для движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства требуется оценка технического состояния автомобильных дорог, их укрепление или принятие специальных мер по обустройству автомобильных дорог, их участков, а также Пересекающих автомобильную дорогу сооружений и инженерных коммуникаций, лицо, в интересах которого осуществляются перевозки соответствующим транспортным средством, возмещает юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, осуществляющим такую оценку н принимающим такие меры, расходы на осуществление такой оценки и принятие таких мер до получения специального разрешения, указанного в части 1 или 2 настоящей статьи.

15. Юридические лица или индивидуальные предприниматели, осуществляющие погрузку груза в транспортное средство, не вправе превышать допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось транспортного средства либо массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось транспортного средства, указанные в специальном разрешении.

Второе чтение 382 1 0 17:04

11. 469229-5 Госдума без обсуждения одобрила законопроект второго чтения о создании системы пруденциального надзора за рисками профессиональных участников рынка ценных бумаг.

Документ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов РФ» внесло правительство, он принят в первом чтении 08.02.11 с названием «О внесении изменений в Федеральный закон «О рынке ценных бумаг» и иные законодательные акты РФ», сегодня его представил председатель комитета по финансовому рынку Николай Гончар. 61 поправка. Гончар отозвал свою поправку, розданную в зале.

Законопроект направлен на создание системы пруденциального надзора (от англ. prudential – благоразумный) на рынке ценных бумаг, а также формирование единых требований к проф. участникам рынка ценных бумаг, в т.ч. в целях предупреждения рисков (задачей системы пруденциального надзора на рынке ценных бумаг является прогнозирование и предупреждение рисков как отдельно взятых финансовых организаций, так и системных рисков с целью обеспечения устойчивости и надежности всего рынка в целом). Законопроектом вносятся изменения в 23 ФЗ и в части первую и вторую Гражданского кодекса РФ, в частности:

1) в ФЗ «Об организации страхового дела в РФ» – специализированный депозитарий наделяется полномочиями по утверждению регламента осуществления им контроля за активами страховщика (ФЗ обязывает спец. депозитария осуществлять данный контроль);

2) в ГК РФ, в частности:

- уточняется институт корпоративного договора, солидарной ответственности «материнской» компании по сделкам «дочерней»; ‑исключается требование независимости организации, осуществляющей обязанности по ведению реестра акционеров публичного АО и исполнение функций счетной комиссии (но она должна иметь лицензию). Предусматривается право заемщика – юр.лица привлекать денежные средства граждан в виде займа (кроме займа путем выпуска и продажи облигаций) под проценты путем публичной оферты либо предложения делать оферту, направленному неопределенному кругу лиц, если законом ему предоставлено право на привлечение денежных средств граждан;

3) ФЗ «Об акционерных обществах» приводится в соответствие с нормами ГК РФ об АО. Определяются порядок приобретения непубличным АО публичного статуса, прекращения публичного статуса АО, учреждения АО, размещения акций (привилегированных акций) и иных эмиссионных ценных бумаг, приобретения обществом размещенных им акций, ведения реестра акционеров АО. Уточняются требования к уставу АО, его уставному капиталу, фондам и чистым активам, компетенция и порядок проведения общего собрания акционеров, компетенция совета директоров (наблюдательного совета) АО, исполнительного органа АО, особенности приобретения более 30% акций публичного АО. Вводится обязанность акционеров АО, заключивших акционерное соглашение, уведомить АО о факте его заключения не позднее 15 дней со дня его заключения (в противном случае акционеры, не являющиеся сторонами акционерного соглашения, вправе требовать возмещения причиненных им убытков). Предусматривается обязанность акционера уведомлять общество о намерении обратиться в суд с требованиями к данному обществу или иным лицам;

4) в ФЗ «О рынке ценных бумаг»:

- вводится понятие «лица, осуществляющие права по ценным бумагам»;

- уточняются нормы, регламентирующие брокерскую деятельность, деятельность по управлению ценными бумагами, депозитарную деятельность, деятельность по ведению реестра владельцев ценных бумаг; особенности учета прав на ценные бумаги иностранных организаций, действующих в интересах других лиц, порядок внесения исправительных записей по лицевым счетам (счетам депо), порядок обеспечения конфиденциальности информации держателями реестра и депозитариями, порядок эмиссии ценных бумаг (вводится открытый перечень оснований отказа в гос.регистрации их выпуска (доп. выпуска)), особенности размещения и обращения в РФ ценных бумаг иностранных эмитентов; полномочия представителя владельцев облигаций, общего собрания владельцев облигаций, порядок раскрытия информации на рынке ценных бумаг;

- вводится ответственность держателя реестра за полноту и достоверность предоставленной из реестра информации, за убытки, причиненные своими неправомерными действиями (бездействием), а также солидарная ответственность эмитента (лица, обязанного по ценным бумагам) и держателя реестра за убытки, причиненные в результате нарушения порядка учета прав, порядка совершения операций по счетам (порядка ведения реестра), утраты учетных данных, предоставления из реестра неполной или недостоверной информации;

- определяются порядок предоставления информации держателями реестра, номинальным держателем или лицом, осуществляющим обязательное централизованное хранение ценных бумаг, порядок составления списка лиц, осуществляющих права по ценным бумагам, особенности осуществления прав по ценным бумагам лицами, права которых на ценные бумаги учитываются номинальным держателем, иностранным номинальным держателем, иностранной организацией, особенности залога и обременения иным способом бездокументарных ценных бумаг; требования к профучастникам рынка ценных бумаг и к их деятельности, к учредителям (участникам) профессионального участника рынка ценных бумаг, особенности осуществления профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг, связанные с ведением индивидуальных инвестиционных счетов; порядок предоставления информации центральному депозитарию, порядок аннулирования и приостановления Банком России действия лицензии на осуществление проф.деятельности на рынке ценных бумаг, а также обязанности организации при аннулировании ее лицензии;

- эмитенты гос. и муниц. ценных бумаг освобождаются от обязанности определять представителя владельцев облигаций;

- уточняется компетенция Банка России;

5) в ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» вводится обязанность участников ООО, заключивших договор об осуществлении прав участников общества, уведомить ООО о факте его заключения не позднее 15 дней со дня его заключения (в противном случае участники, не являющиеся сторонами такого договора, вправе требовать возмещения причиненных им убытков);

6) в ФЗ «О негосударственных пенсионных фондах»:

- вводятся новые определения «пенсионные накопления, не включенные в резервы фонда», «результат инвестирования средств пенсионных накоплений, не включенных в резервы фонда». Порядок расчета результата инвестирования средств таких пенсионных накоплений будет устанавливается ЦБ РФ;

7) в ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» уточняется определение бенефициарного владельца. Идентификация бенефициарных владельцев не проводится в случае принятия на обслуживание клиентов, являющихся иностранными организациями, ценные бумаги которых прошли процедуру листинга на иностранной бирже, входящей в перечень, утвержденный Банком России;

8) ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» дополняется требованием о содержании в ЕГРЮЛ сведений о наличии корпоративного договора, определяющего объем правомочий участников хоз.общества непропорционально размерам принадлежащих им долей в уставном капитале хоз.общества, и о предусмотренном таким договором объеме правомочий участников хоз.общества (количестве голосов, приходящихся на доли его участников непропорционально размеру этих долей); сведения о наличии корпоративного договора, предусматривающего ограничения и условия отчуждения долей (акций). Уточняется перечень документов, представляемых для гос.регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юрлица, и внесения изменений в сведения о юрлице, содержащиеся в ЕГРЮЛ;

9) в ФЗ «О Центральном банке РФ (Банке России)» перечень функций ЦБ РФ дополняется организацией оказания услуг по передаче электронных сообщений по финансовым операциям (финансовые сообщения). ЦБ РФ вправе оказывать возмездные услуги по передаче финансовых сообщений кредитным организациям и их клиентам – юрлицам в порядке, установленном нормативными актами ЦБ РФ, а также иностранным кредитным организациям, международным организациям, иностранным центральным (национальным) банкам на основании заключенных с ними договоров;

10) в ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» разрешаются валютные операции между резидентами, связанные с внесением и возвратом индивидуального, коллективного клирингового обеспечения и (или) иного обеспечения, в т.ч. внесенного в имущественный пул, в соответствии с ФЗ «О клиринге и клиринговой деятельности»;

11) в ФЗ «Об исполнительном производстве» уточняются особенности взыскания на имущество клиринговых организаций и участников и порядок наложения ареста на клиринговые сертификаты;

12) в ФЗ «О кредитной кооперации» уточняются: ‑финансовые нормативы кредитного кооператива; ‑требование об уведомлении Банка России о проведении общего собрания членов КПК (пайщиков) будет распространяться на кредитные кооперативы, количество членов которых превышает 3 тыс. физ. и (или) юр. лиц (действует – 5 тыс.);

- СРО обязана направлять в ЦБ РФ сведения о членах СРО – кредитных кооперативах, количество членов которых превысило 3 тыс. физ. и (или) юр. лиц. ЦБ РФ наделяется полномочиями по установлению форм, сроков и порядка представления указанных сведений;

13) В ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» уточняются основания и порядок исключения сведений о юрлице из госреестра микрофинансовых организаций;

14) в ФЗ «О клиринге и клиринговой деятельности» определяются:

- требования к организации внутреннего контроля и внутреннего аудита, к системе управления рисками клиринговой организации;

- особенности договора имущественного пула;

15) в ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц»

правительство наделяется правом устанавливать особенности осуществления закупок отдельными заказчиками аудиторских услуг (за исключением проведения обязательного аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности заказчика), а также консультационных услуг.

Закон вступает в силу со дня его официального опубликования, за исключением положений, для которых установлены иные сроки вступления в силу.

Отозванная поправка Гончара

Статья 2

Внесли в часть первую Гражданского кодекса РФ (Собрание законодательства ви РФ, 1994, Л* 32, ст. 3301; 2014 Si 19, ст. 2304) следующие изменении:

1) абзац верный пункта 1 статьи 53 изложить в следующей редакции:

«1, Юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие и соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.»;

2) в абзаце первом пункта 1 статьи 53.1 слова «по требованию юридического лица.» заменить словами «по требовании: юридическою лица или в случае, предусмотренном законом, по требованию»;

3) пункт 1 статьи 67.1 изложить в следующей редакции:

«1. Участники хозяйственною общества или некоторые из них вправе заключить между собой корпоративный договор об

осуществлении своих корпоративных прав (договор об осуществлении прав участников общества с ограниченной ответственностью, акционерное соглашение), в соответствии с которыми они обязуются осуществлять эти права определенным образом или воздерживаться (отказаться) от их осуществления, в том числе голосовать определенным образом на общем собрании участников общества, согласованно осуществлять иные действия по управлению обществом, приобретать или отчуждать доли в его уставном капитале (акции) по определенной пене или при наступлении определенных обстоятельств либо воздерживаться от отчуждения долей (акций) до наступления определенных обстоятельств.»;

4) абзац второй пункта 2 статьи 671 дополнить словами: «, за исключением случаев голосования основного хозяйственного товарищества или общества но вопросу об одобрении сделки на общем собрании участников дочернего общества, а также одобрения сделки органом управления основного хозяйственного общества, если необходимость такого одобрения предусмотрена уставом дочернего и (или) основною общества»;

5) в пункте 4 статьи 97 слово «независимой» исключить.»

Второе чтение 238 3 1 17:05

12. 667710-6 Госдума без обсуждения одобрила закон о приведении терминологии статьи 141 в соответствие с 171-ФЗ от 22.11.95 «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции».

Документ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» внесло Законодательное Собрание Ульяновской области, он принят в первом чтении 21.04.15 с названием «О внесении изменений в статью 141 Федерального закона «Об основных гарантиях прав ребенка в РФ», сегодня его представил член комитета по вопросам семьи, женщин и детей Григорий Куранов.

Законопроектом предлагается исключить слова «пива и напитков, изготавливаемых на его основе» в ФЗ «Об основных гарантиях прав ребенка в РФ», «Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних», «О защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и развитию», т.к. ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» пиво и напитки, на его основе, отнесены к алкогольной продукции.

Второе чтение 385 0 0 17:05

Третье чтение 436 0 0 17:06

13. 528097-6 Госдума без обсуждения одобрила закон для уточнения диспозиции ст. 86 УК.

Документ «О внесении изменения в статью 86 Уголовного кодекса РФ» внесли депутаты И.Е.Костунов, Л.К.Шойгу, Р.М.Марданшин, Н.Д.Ковалев, Е.Л.Николаева, А.Б.Выборный (ЕР), Д.Е.Горовцов (СР), он принят в первом чтении 17.03.15 с названием «О внесении изменений в статью 86 Уголовного кодекса РФ», сегодня его представил член комитета по законодательству Рафаэль Марданшин. Распутавшись в поправках, вынес и на третье.

Законопроектом предлагается изложить в новой редакции часть 6 статьи 86 УК РФ («Судимость»), установив, что погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, предусмотренные УК РФ, связанные с судимостью.

Второе чтение 387 0 0 17:07

Третье чтение 442 1 0 17:07

14. 712260-6 Госдума без обсуждения одобрила законопроект второго чтения для устранения технических ошибок.

Документ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» внесли депутаты Н.В.Бурыкина, Б.К.Балашов, В.В.Якушев, М.Х.Юсупов, Р.А.Баталова, В.С.Вшивцев, В.П.Водолацкий, М.Т.Гаджиев, Р.Ш.Хайров, И.Б.Богуславский (ЕР), он принят в первом чтении 27.03.15 с названием «О внесении изменений в статью 251 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» и статью 36 Федерального закона «О страховании вкладов физических лиц в банках РФ», сегодня его представил председатель комитета по финансовому рынку Николай Гончар.

Законопроектом предлагается уточнить содержащиеся в статье 251 ФЗ «О банках и банковской деятельности» перекрестные ссылки на нормы ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также устранить лингвистические ошибки в статье 36 ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках РФ», в ст. 187.8, 189.92, 189.96 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Второе чтение 383 0 0 17:07

Законопроекты, принятые в первом чтении и предлагаемые к отклонению

15. 111741-5 Госдума без обсуждения отклонила во втором чтении законопроект «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в целях повышения энергетической и экологической эффективности российской экономики».

Документ внесли депутаты Ю.А.Липатов (ЕР), В.В.Журко (ЛДПР), Кашин В.И. (КПРФ), депутаты V созыва: О.Н.Коргунов, Н.В.Комарова, С.Ю.Осадчий, Е.А.Туголоуков, В.Г.Драганов, А.Н.Ищенко, Г.В.Гудков (в период исполнения ими полномочий депутатов ГД); А.Н. Лоторев (в период исполнения им полномочий члена СФ), он принят в первом чтении 21.11.08, сегодня его представил на отклонение зампред комитета по природным ресурсам, природопользованию и экологии Иван Никитчук.

Законопроект был разработан во исполнение Указа Президента РФ от 4 июня 2008 г. 889 «О некоторых мерах по повышению энергетической и экологической эффективности российской экономики» и определял полномочия органов государственной власти субъектов РФ, органов местного самоуправления в сфере планирования энергосбережения и повышения энергетической и экологической эффективности, ведения регионального энергетического реестра, контроля в области энергосбережения и повышения энергетической и экологической эффективности и других полномочий. Предлагалось установить административную ответственность в виде административного штрафа:

- за уклонение от подачи энергетической декларации или подачу заведомо ложных сведений, на должностных лиц от 1 тыс. до 2 тыс. рублей, на юридических лиц – от 10 тыс. до 20 тыс. рублей;

- за уклонение от предоставления сведений о коэффициентах энергоэффективности устройств и помещений или за предоставление заведомо ложных сведений, на должностных лиц от 1 тыс. до 2 тыс. рублей, на юридических лиц – от 10 тыс. до 20 тыс. рублей;

- за уклонение от внесения платы за использования устройств и помещений, на должностных лиц от 2 тыс. до 5 тыс. рублей, на юридических лиц – от 30 тыс. до 50 тыс. рублей.

Отклонение во втором чтении 325 0 0 17:07

16. 773987-6 Госдума в итоге обсуждения одобрила законопроект первого чтения «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс РФ в части правового статуса начальника органа дознания».

Документ внесен 20.04.15 правительством, сегодня его представил статс-секретарь замминистра внутренних дел Игорь Зубов.

Зампред комитета по законодательству Виктор Пинский.

Законопроектом предлагается:

- дополнить УПК РФ нормой, определяющей правовой статус и полномочия начальника органа дознания как участника уголовного судопроизводства со стороны обвинения, предусмотрев наделение его полномочиями начальника подразделения дознания по отношению к уполномоченным им дознавателям. Предусматривается, что в органах внутренних дел РФ полномочия начальника органа дознания будут осуществлять также заместители начальника полиции;

- предусмотреть возможность возложения полномочий органа дознания на дознавателя путем дачи начальником органа дознания письменного поручения;

- включить начальника подразделения дознания и начальника органа дознания в перечень лиц, принимающих меры безопасности к потерпевшим, свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства;

- с учетом предлагаемых изменений, связанных с полномочиями начальника подразделения дознания, начальника органа дознания и их реализацией уточнить ряд иных положений УПК РФ (например, полномочия суда, прокурора, органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя).

Стенограмма обсуждения

Зубов И. Н., официальный представитель Правительства РФ статс-секретарь – заместитель Министра внутренних дел РФ.

Уважаемый Иван Иванович! Уважаемые депутаты Государственной Думы! Нарастающая роль дознания в уголовном расследовании требует устранения правового пробела в регламентации процессуальных полномочий начальника органа дознания, как участника уголовного судопроизводства со стороны обвинения, а также систематизации имеющихся у него процессуальных полномочий.

В представленном вам законопроекте систематизируются такие полномочия начальника органа дознания, как дача поручения о производстве дознания и неотложных следственных действий, продление срока сообщения о преступлении, утверждение обвинительного акта или обвинительного постановления.

Правовой статус начальника органа дознания предлагается регламентировать новой статьёй 42, дополнив ею главу 6 УПК России. В законопроекте уточняется понятие «начальник органа дознания», которое в настоящее время ввиду неопределённости допускает неоднозначное толкование, что влияет на правоприменительную практику. Устраняются пробелы и соответствия между нормами различных законов.

Концепция законопроекта поддержана профильным Комитетом по арбитражному и процессуальному гражданскому, уголовному, законодательству.

Его принятие не потребует дополнительных затрат из средств федерального бюджета. Правительство РФ рассчитывает, что принятие законопроекта положительно повлияет на законность и качество расследования уголовных дел.

Уважаемые депутаты! Прошу поддержать представленный законопроект. Благодарю за внимание.

Председательствующий. Спасибо, Игорь Николаевич.

С содокладом выступает Виктор Витальевич Пинский.

Пинский В. В. Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Игорь Николаевич подробно доложил проект, он касается работы органов дознания, чей статус и компетенция, указанных органов, сейчас уточняется и систематизируется, что, по нашему мнению, позволит им эффективно работать. Концепция проекта поддерживается. Устранение пробелов и шероховатостей процессуальных правил должно повлиять и хорошо отразиться на работе этих органов.

При этом у комитета есть несколько замечаний, касающихся двух новелл, изложенных в этом проекте, которые, по нашему мнению, требуют дополнительного обсуждения. Речь идёт о праве начальника органа дознания на возвращение уголовного дела дознавателю с указанием «На исправление недочётов». Традиционно в нашей правовой системе подобной компетенцией наделяется исключительно прокурор. Кроме того, это полномочие представляется излишним, так как у начальника органа дознания уже есть право отказать дознавателю в утверждении обвинительного заключения и дать ему поручение по доработке дела.

И второй момент, это направление постановления о выделении материалов из уголовных дел дознавателем не прокурору, как это закреплено сейчас в законе, а начальнику органа дознания. По нашему мнению, эту новеллу ещё нужно обсуждать.

Но очевидно, что эти два замечания не носят концептуального характера, поэтому комитет предлагает данный проект принимать в первом чтении.

Спасибо.

Председательствующий. Спасибо, Виктор Витальевич. Коллеги, есть ли вопросы? Есть.

Включите режим записи на вопросы. Покажите список. Мархаев Вячеслав Михайлович. Мархаев В. М., фракция КПРФ. Спасибо, Иван Иванович.

Уважаемый Игорь Николаевич, согласно статье 125 УПК обжалованию подлежат постановления и действия дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора. С учётом представленного вами законопроекта, которым предлагается оформить статус начальника органа дознания, как вы считаете, требуется ли внесение изменений в статью 125 УПК в части добавления начальника органа дознания в число субъектов, действия и решения которого могут быть обжалованы? А если нет, то не повлечет ли это проблем на практике с обжалованием действий и решений начальника органа дознания?

Спасибо.

Председательствующий. Пожалуйста, Игорь Николаевич.

Зубов И. Н. Вы знаете, мы этот вопрос рассматривали и пришли к такому выводу, что в данном случае, если начальник органа дознания выносит постановление, то необходимость изменения процедуры обжалования отсутствует, потому что в этом случае его постановление может рассматриваться так же, как и постановление дознавателя, поскольку он имеет аналогичные функции, а, соответственно, порядок обжалования предусматривает и возможность обжалования его постановления в общем порядке.

Председательствующий. Спасибо. Синельщиков Юрий Петрович. Синельщиков Ю. П., фракция КПРФ.

Спасибо, Иван Иванович. У меня вопрос также к Зубову.

Игорь Николаевич, скажите, пожалуйста, а всё-таки сколько начальников органов дознания на сегодня ранее имели отношение к расследованию уголовных дел, работали дознавателями или следователями? И каков у них в этой части опыт?

Зубов И. Н. Давайте начнём с того, что если мы берём чисто формальную точку зрения, сколько начальников органов дознания работало следователями и дознавателями, то эта цифра составляет порядка 13 процентов. Однако все они, вернее, подавляющее их большинство имеют высшее юридическое образование и значительный опыт службы в органах внутренних дел.

Председательствующий. Спасибо.

Будут ли желающие выступить? Есть.

Включите режим записи на выступления. Покажите список.

Ремезков Александр Александрович.

Ремезков А. А., фракция ЕР.

Уважаемый Иван Иванович! Уважаемые коллеги!

И докладчик, и содокладчик достаточно подробно изложили суть данного законопроекта. И, учитывая то, что в настоящее время в УПК не в полной мере урегулированы вопросы организации и контроля процессуальной деятельности дознавателей, уполномоченных начальником органа дознания осуществлять предварительное расследование в форме дознания, на наш взгляд, предлагаемые изменения обеспечивают единообразие способа реализации полномочий начальника органа дознания.

В связи с этим фракция ЕР поддерживает данный законопроект и предлагает Государственной Думе принять его в первом чтении.

Спасибо.

Председательствующий. Спасибо. Синельщиков Юрий Петрович. От фракции, Юрий Петрович, да? Семь минут поставьте.

Синельщиков Ю. П. Спасибо, Иван Иванович.

Ну, у меня выступление будет короткое. Я вышел не для того, чтобы долго говорить, а для того, чтобы привлечь внимание к этой проблеме.

Законопроект никуда не годится, и фракция не будет поддерживать его. Дело в том, что предлагаемое расширение полномочий начальника органа дознания нарушает существующий баланс между его процессуальным статусом и сегодняшним статусом прокурора. Законопроект также не согласуется с установленным Уголовно-процессуальным кодексом РФ правом прокурора осуществлять руководство производством дознания.

У нас собираются по предложению правительства, по существу, по предложению Министерства внутренних дел приравнять положение начальника органа дознания к положению руководителя следственного органа. Но, коллеги, это же совершенно разные лица и совершенно разные ситуации. Прокурор осуществляет процессуальное руководство дознанием, а вот процессуальное руководство следствием он не осуществляет. Поэтому не нужна эта путаница, эта неразбериха, эта каша, извините меня.

Следует иметь в виду, что на сегодня свыше трети дознавателей по стране не имеют высшего юридического образования, поэтому они нуждаются в высококвалифицированном процессуальном руководстве. А как нам сейчас сообщили, 13 процентов начальников органов дознания, а в основном это начальники районных отделов внутренних дел, раньше никогда не расследовали уголовных дел, не трогали даже их.

И доверять им руководство дознанием – это было бы просто-напросто... ну, ненормально, неправильно, неразумно.

У практики нет никаких потребностей в законе, который мы сейчас обсуждаем, и никто из докладчиков не привёл нам эту практику... эту потребность, ничего о ней, ни слова, не сказал. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо.

Сухарев Иван Константинович.

Сухарев И. К., фракция ЛДПР.

Спасибо.

Я от фракции.

Председательствующий. Пожалуйста.

Сухарев И. К. В принципе, вот Юрий Петрович, он правильно сказал, что необходимо сохранить баланс, конечно. Но хотелось бы отметить, что пробелы, нестыковки законодательства зачастую ведут к трудностям правоприменения. Как следствие, для практиков по настоящее время остаются актуальными следующие вопросы. Кто из должностных лиц органов внутренних дел наделён полномочиями начальника органа дознания? Могут ли они делегировать полномочия другим лицам? Каков объём полномочий начальника органа дознания? Но, к сожалению, ответов на эти вопросы до последнего времени не было.

Но, в частности, вот если вернёмся к опыту СССР, там было всё просто – начальником органа дознания были начальник криминальной милиции, начальник милиции общественной безопасности. Ну, проблем не было. Сейчас много вопросов. Кто именно из заместителей начальника внутренних дел уполномочен выступить в качестве начальника органа дознания? И считаю, что в данном случае, конечно, расширительное толкование предписаний закона недопустимо. И, в принципе, наверное, давно назрела необходимость сформулировать в отдельной статье Уголовно-процессуального кодекса полномочия начальника органа дознания, как это сделано применительно к руководителю следственного органа, начальнику подразделения дознания. И в указанной статье, конечно, должно быть определено, какие именно следственные, процессуальные действия, а также принимаемые процессуальные решения требуют согласия, утверждения начальника органа дознания. И я считаю, что именно об этом идёт речь в данном законопроекте.

И, конечно, совершенствование законодательства с целью заставить его работать без сбоев – это основная наша с вами задача.

И, казалось бы, что в соответствии с принципом состязательности сторон, мы уже дифференцировали участников уголовного судопроизводства, но действующим законодательством границы ведомственного процессуального контроля определены, к сожалению, только применительно к руководителю следственного органа и начальнику подразделения дознания.

На сегодняшний день существенной недоработкой является отсутствие в уголовно-процессуальном законодательстве статьи, посвященной полномочиям именно вот начальника органа дознания. Полномочия рассыпаны веером по всему кодексу. И, в частности, к пробелам правового регулирования стоит отнести отсутствие чёткости в определении объёма полномочий начальника органа дознания при осуществлении процессуального контроля в ходе досудебного производства.

К примеру, в силу пункта 4 части 1 статьи 41 УПК начальник подразделения дознания уполномочен вносить прокурору ходатайство об отмене незаконных или необоснованных постановлений дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела. Однако у начальника органа дознания, который фактически является вышестоящим руководителем данного лица, такого полномочия закреплённого нет на сегодняшний день. Ну и хотелось немножко статистики.

В 2013 году, в частности, к сожалению, староватая статистика, сотрудники органов внутренних дел, рассмотрев 11 миллионов 611 тысячу 978 заявлений, сообщений о преступлениях, вынести 6 миллионов 703 тысячи 235 постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, из которых отменены надзирающими прокурорами с возбуждением уголовного дела 195 тысяч 984 материала.

То есть приведённые статистические данные наглядно демонстрируют необходимость совершенствования ведомственного процессуального контроля на стадии возбуждения уголовного дела и расширения полномочий начальника органа дознания.

Ну, конечно, хотелось бы немножко остановиться на замечаниях комитета, конечно, наверное, ко второму чтению необходимо их учесть. А вообще бытует мнение, что это всё вопрос правоприменения, и, в принципе, от перемены слагаемых сумма не меняется, просто прокуратура передаёт часть своих обязанностей, но это не всего законопроекта касается.

Ну а если принятие данного законопроекта всё-таки существенно улучшит качество расследования, повысится коэффициент раскрываемости, сократятся сроки предварительного расследования. То есть данный законопроект поможет людям своевременно реализовать право на доступ правосудия, ну, и, в принципе, на это нацелен данный законопроект.

Поэтому фракция данный законопроект поддержит и главное, чтобы его принятие не привело к ослаблению функций контроля и надзора. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо.

Игорь Николаевич, будете выступать с заключительным словом? Пожалуйста.

Зубов И. Н. Уважаемые коллеги. Я, прежде всего, хотел бы выразить благодарность Ивану Константиновичу Сухареву за то, что он очень метко и точно подметил основную задачу, которая стоит перед законопроектом.

Наверное, абсурдно, когда начальник для того, чтобы поправить своего подчиненного вынужден идти к прокурору, рассматривая материал по конкретному делу.

Но я бы хотел сказать о том, что законопроект ни в коем случае не отменяет полномочия прокурора, статью 155, всё равно рассматривать эти дела, отменять их, значит, соответствующие постановления, и принимать другие меры прокурорского реагирования.

А что касается качества работы, то за весь год прокуроры вернули в порядке надзора только 3,5 процента материалов, которые подготовили дознаватели. Это вот к тому, что на каком уровне находится качество дознания. Спасибо большое.

Председательствующий. Спасибо.

Виктор Витальевич, будете выступать? Нет. Выносим законопроект на «час голосования».

Первое чтение 359 84 0 17:08

17. 691842-6 Госдума в итоге обсуждения одобрила законопроект первого чтения «О внесении изменений в Федеральный закон «Об оружии» и статью 20.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с совершенствованием правил оборота оружия, имеющего культурную ценность» (по вопросу совершенствования правил оборота оружия, имеющего культурную ценность

Документ внесен 31.12.14 правительством, сегодня его представил статс-секретарь замминистра внутренних дел Игорь Зубов.

Зампред комитета по безопасности и противодействию коррупции Эрнест Валеев.

Законопроектом в целях реализации Постановления КС РФ от 17 июня 2014 г. 18-П уточняется порядок оборота старинного (антикварного) оружия, а также холодного оружия, имеющего культурную ценность. Так, определяется, что:

- приобретение старинного (антикварного) оружия, копий старинного (антикварного) оружия, реплик старинного (антикварного) оружия, в т.ч. холодного оружия, имеющего культурную ценность, спортивного и охотничьего холодного клинкового оружия не подлежит лицензированию и регистрации в органах внутренних дел;

- коллекционирование и экспонирование оружия, которое приобретается без лицензии и регистрация которого в органах внутренних дел не требуется, осуществляется без лицензии;

- государственная экспертиза оружия, имеющего культурную ценность, копии старинного (антикварного) оружия и реплики старинного (антикварного) оружия осуществляется в порядке, установленном правительством РФ (действует – в соответствии с законодательством РФ о вывозе и ввозе культурных ценностей);

- заключение государственной экспертизы передается покупателю вместе со старинным (антикварным) оружием;

- продажа, дарение и наследование оружия, имеющего культурную ценность, осуществляются в порядке, установленном гражданским законодательством, с учетом положений Закона РФ «О вывозе и ввозе культурных ценностей», ФЗ «О Музейном фонде РФ и музеях в РФ» и ФЗ «Об оружии»;

- запрещается использовать оружие, имеющее культурную ценность, для поражения живой или иной цели, подачи сигналов, осуществления выстрела и иным способом, не связанным с хранением, коллекционированием, экспонированием указанного оружия и создающим угрозу его повреждения или уничтожения.

В КоАП РФ предлагается предусмотреть за нарушение правил коллекционирования или экспонирования оружия и патронов к нему дополнительный вид наказания – конфискацию оружия и патронов.

Стенограмма обсуждения

Докладывает Игорь Николаевич Зубов.

Зубов И. Н. Уважаемый Иван Иванович, уважаемые депутаты Государственной Думы.

Конституционный Суд РФ признал не соответствующим Конституции положение части четвёртой статьи 222 Уголовного кодекса РФ, как создающей неопределённость правового регулирования оборота холодного оружия, имеющего культурную ценность и не позволяющее учесть специфику этого оборота, как предмета, имеющего культурную ценность.

Федеральный закон от 10 июля 2012 года номер 113 ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об оружии» впервые регламентирующий оборот оружия имеющего культурную ценность, старинного (антикварного) оружия, а также установивший безлицензионный порядок его приобретения... приобретения, виноват, старинного (антикварного) холодного оружия, длинноствольного, одноствольного старинного (антикварного) огнестрельного оружия, копий и реплик, оставил вне рамок законодательного регулирования вопросы оборота иных видов оружия, имеющих культурную ценность, а также его продажи.

Представленный законопроект направлен на устранение этих пробелов. В нем уточняются правила оборота указанного оружия, его копий и реплик, вносятся корректировки в статьи 6, 13, 18, 20 и 25 Федерального закона «Об оружии», а именно предусматривается безлицензионный порядок приобретения, коллекционирования и экспонирования такого оружия.

На заседании в ответственном комитете Государственной Думы были высказаны возражения относительно безлицензионной торговли старинным (антикварным) огнестрельным оружием. Эти предложения нами принимаются, и достигнута договоренность об исключении данной нормы из второго чтения.

Кроме того, установлено, что продажа оружия, имеющего культурную ценность, копий и реплик старинного (антикварного) оружия будет возможна только при наличии государственной экспертизы, порядок проведения которой определит Правительство РФ.

Вводится запрет на использование оружия, имеющего культурную ценность, его копий и реплик для поражения живой и иной цели, подачи сигналов, осуществления выстрела и использования иным способом, не связанным с хранением, коллекционированием и экспонированием указанного оружия и создающим угрозу его повреждения или уничтожения.

В целях обеспечения такого запрета, а также в соответствии с предписанием Конституционного Суда, в части 5 статьи 20.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях за нарушение правил коллекционирования или экспонирования данного оружия и патронов к нему, вводится дополнительный вид наказания конфискация оружия и патронов.

Принятие федерального закона не потребует дополнительных затрат из федерального бюджета.

Прошу вас принять представленный законопроект в первом чтении.

Благодарю за внимание.

Председательствующий. Спасибо, Игорь Николаевич. С содокладом выступает Эрнест Абдулович Валеев.

Валеев Э. А. Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Действительно постановление Конституционного Суда нуждается в реализации. Кроме этого, необходимо устранить пробелы в действующем законодательстве, которые имеются, и учесть особенности оборота оружия, имеющего культурную ценность. Поэтому Комитет по безопасности и противодействию коррупции Государственной Думы рассмотрел законопроект и поддерживает его концепцию. Был высказан ряд замечаний. Они не имеют концептуального характера и могут быть устранены при подготовке законопроекта ко второму чтению. Поэтому Комитет Государственной Думы по безопасности и противодействию коррупции рекомендует принять законопроект в первом чтении. Фракция партии ЕР законопроект также поддерживает и будет голосовать за принятие его в первом чтении. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо, Эрнест Абдулович. Будут ли вопросы, коллеги? Есть.

Включите режим записи на вопросы.

Покажите список.

Щепинов Максим Александрович.

Щепинов М. А. Спасибо, Иван Иванович. У меня вопрос к докладчику. Уважаемый Игорь Николаевич, скажите, пожалуйста. А вот по какому признаку, по каким критериям будет определяться, является ли вот это холодное оружие культурной ценностью и что это за орган будет делать. Спасибо. Что?

Что касается холодного оружия старинного, антикварного холодного оружия, также его копий, то данный вопрос будет решаться комиссионным порядком в порядке, установленном Правительством РФ. Кроме того, есть каталоги всевозможные, в которых конкретно прописывается, какие виды оружия являются... К каким видам оружия относится то или иное конкретное изделие. А что касается огнестрельного оружия, там ещё и дата играет роль. То есть всё, что до 1899 года произведено, всё считается антикварным. До конца 1899 года.

Председательствующий. Спасибо.

Федоткин Владимир Николаевич.

Федоткин В. Н. Игорь Николаевич, согласитесь.

что оружие может иметь культурную ценность только в культурном обществе, ибо опасность не от самого оружия идёт, а от человека, владеющего этим оружием. Вот в связи с этим, а сколько такого оружия на руках имеется в нашей стране? И, наверное, были случаи преступлений с его использованием?

Зубов И. Н. Вы знаете, на руках у населения, конечно, имеется много оружия, но если мы возьмём количество имеющегося у населения легального оружия огнестрельного (охотничьего, спортивного, для целей самообороны, которое измеряется миллионами экземпляров), то культурного оружия пока, к сожалению, подсчёта такого не ведётся.

Что касается преступлений, совершённых с его помощью, ну, это, ну, может быть, штучно, можно поднять статистику. Ну, может... За три года у нас нет такой статистики. Причём это то, что касается вот, допустим, конкретного огнестрельного оружия, то это оружие, которое без патронов, то есть надо раздельно зарядить ружьё типа мушкета и так далее.

Что касается холодного – нет случаев таких. Их просто нет. Это достаточно дорогие вещи, которые человек, если он имеет, он его хранит. И вот данный закон, он как бы... Коллекционеры давно уже инициировали принятие такого закона, и мы пошли навстречу все вместе.

Председательствующий. Спасибо.

Мархаев Вячеслав Михайлович.

Можно.

Мархаев В. М. Спасибо. Спасибо, Иван Иванович.

Игорь Николаевич, вопрос к вам. В постановлении Конституционного Суда речь шла о признании части четвёртой статьи 222 Уголовного кодекса, не соответствующей Конституции РФ. При этом в предложенном вами законопроекте не упоминается внесение соответствующих изменений в Уголовный закон. Учитывая, что признана неконституционность, оспоренная норма закона утрачивает свою силу, а также учитывая отсутствие каких-либо предложений по изменению такой нормы, значит ли это, что федеральный законодатель декриминализирует деяние, указанное в части четвёртой статьи 222 Уголовного кодекса.

Спасибо.

Зубов И. Н. Я могу ответить о том, что есть профильный Закон «Об оружии» и применение... Речь шла, Конституционный Суд имел в виду о том, что применение данной статьи во взаимосвязи с действующими нормами закона «Об оружии» создаёт обстоятельства, которые нарушают права человека. Вот эта взаимосвязь сегодня разорвана, чётко всё урегулировано, норма теперь будет действовать. То есть, противоречия для действия данной нормы устранены.

Председательствующий. Спасибо.

Будут ли желающие выступить? Нет.

Выносим законопроект на «час голосования».

Первое чтение 380 0 0 17:08

18. 768260-6 Таможня дает добро на доступ любых лиц к информации о выпущенные в Таможенный союз товары

Госдума в итоге короткого обсуждения одобрила законопроект первого чтения о праве заинтересованных лиц на доступ к имеющейся у таможенных органов информации о выпуске товаров.

Документ «О внесении изменений в статью 100 Федерального закона «О таможенном регулировании в РФ» внесен 13.04.15 правительством, сегодня его представил замруководителя ФТС Руслан Давыдов.

Зампред комитета по бюджету и налогам Глеб Хор одной скороговоркой попросил поддержать.

Владимир Федоткин: Каким образом информация будет защищена? Россия один из лидеров по съему информации из Интернета. Давыдов утверждал что информация не носит закрытого характера и вводится технология личного кабинета, когда человек может на запрос получить информацию сразу а не ждать 30 дней бумажный документ.

Тамара Плетнева: Лица – граждане или чиновники? Выпуск товара не очень понятно. Давыдов: выпуск товара это термин ТС. Ответственность лица наступает если он приобрёл незаконно ввезенные на территорию ТС товары. Можно запросить ФТС, есть ли документы.

Законопроектом предлагается предусмотреть, что право на доступ к имеющейся у таможенных органов информации о выпуске товаров имеют не только лица, осуществляющие деятельность, связанную с перемещением товаров через таможенную границу, либо деятельность в сфере таможенного дела (это предусмотрено сейчас), но также любые иные заинтересованные лица.

Указанные иные лица получают информацию о выпуске товаров на основании письменного обращения в таможенный орган или на сайте ФТС России в сети «Интернет». Обращение должно содержать сведения о номере таможенной декларации, наименование страны происхождения товаров, количество (или вес) товара и его порядковый номер.

Стенограмма обсуждения

Давыдов Р. В., заместитель руководителя Федеральной таможенной службы.

Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые депутаты!

Вашему вниманию представляется проект федерального закона «О внесении изменений в статью 100 Федерального закона «О таможенном регулировании в РФ».

Целью законопроекта является обеспечение возможности получения иностранными лицами и лицами государств-членов Таможенного союза информации о выпуске товаров таможенными органами РФ. Законопроектом предлагается наделить иностранных лиц и лиц государств-членов Таможенного союза правом на бесплатный доступ к имеющейся у таможенных органов информации о выпуске товаров, определить требования к обращениям иностранных лиц и лиц государств-членов Таможенного союза о предоставлении информации о выпуске товаров, направленных в таможенные органы в письменной форме либо через сеть Интернет на официальном сайте Федеральной таможенной службы, определить порядок предоставления таможенными органами иностранным лицам, лиц государств-членов Таможенного союза информации о выпуске товаров, определить требования к информации о выпуске товаров, предоставляемые таможенными органами, заинтересованным лицам, наделить федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в области таможенного дела, правом установления типовых форм обращения заинтересованных лиц и о предоставлении информации о выпуске товаров и предоставлении таможенным органом информации о выпуске товаров, наделить федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в области таможенного дела, правом утверждения технологии предоставления такой информации с использованием сети Интернет.

Принятие законопроекта не потребует дополнительных финансовых затрат из средств федерального бюджета и не приведёт к сокращению его расходов.

Законопроект согласован Минэкономразвития. На него получено положительное заключение Института законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве РФ, положительное заключение Минюста. Законопроект рекомендован к принятию Комитетом Госдумы по бюджету и налогам. Просим поддержать.

Председательствующий. Спасибо. Присаживайтесь.

Глеб Яковлевич Хор.

Хор Г. Я., фракция ЕР.

Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Представитель правительства подробно описал суть закона. Со своей стороны подтверждаю, комитет его внимательно рассмотрел и предлагает принять в первом чтении. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо.

Коллеги, есть ли вопросы? Прошу записаться.

Включите режим. Идёт запись на вопросы.

Покажите список.

Владимир Николаевич Федоткин.

Федоткин В. Н., фракция КПРФ.

Уважаемый Руслан Валентинович, здесь речь идёт о доступе к информации, имеющейся у таможенных органах, определённого круга лиц. И вы сказали, что информация через сеть Интернет.

Наверное, знаете, что Россия является одной из передовых, в кавычках, стран по съёму информации, как информации о каких-то данных, так и по снятию денег, в пятёрку входим. Вот каким образом эта информация будет вообще защищена? Мы доступ даём отдельным лицам, а в Интернет сегодня могут влезть почти что кому не лень. И эта информация будет общедоступна, тогда и закон этот не нужен будет. Действительно, я подчёркиваю ещё раз, Россия -один из лидеров по незаконному съёму информации с Интернета.

Давыдов Р. В. Ну, во-первых, это та информация, которая не носит закрытого характера и как раз законопроектом наделяется правом Федеральная таможенная служба передачи такой информации лицам по их запросам.

Второе. На сегодняшний день уже Федеральной таможенной службой разработана технология «личного кабинета». Это передовая технология, когда лицо может завести «личный кабинет», задать любой вопрос в Федеральную таможенную службу и получить ответ. Просто канал связи через Интернет и через официальный сайт, портал Федеральной таможенной службы.

Таким образом мы предоставляем современную, скоростную, скажем так, услугу, та, которая... человек может получить ответ на свой запрос в достаточно сжатые сроки, а не ждать 30 дней, когда этот запрос идёт в бумажном виде.

Председательствующий. Спасибо.

Тамара Васильевна Плетнева.

Плетнева Т. В., фракция КПРФ.

Спасибо, Сергей Евгеньевич.

У меня вопрос к Руслану Валентиновичу. Вы знаете, конечно, законопроект, в общем-то, поддерживать надо, но, когда им надо воспользоваться, не очень понятно. Вот я читала, читала, но, честно говорю, не очень поняла. Иностранные граждане могут интересоваться и лица Таможенного союза. Вот лица – это просто граждане или чиновники, которые отвечают, так сказать, за этот перевоз товаров?

И второе понятие, вот «выпускаемые товары». Это тс товары, которые проходят через границу и интересуются, почему их выпустили, или товары, которые выпускаются в странах где-то и кто их выпускает? Вот понимаете, не очень понятно.

Давыдов Р. В. Выпуск товаров – это термин, таможенный термин.

Он определён в законодательстве Таможенного союза, и «выпуск товаров» означает выпуск в данном случае их в свободное обращение на территории Таможенного союза.

Информация, которую мы предоставляем, одна из целей этого закона, это обеспечить как раз законность оборота товаров на территории Таможенного союза. Речь идёт о том, что сегодня ответственность у лица любого наступает, если он приобретает товары, которые в том числе были незаконно ввезены на территорию Таможенного союза. Поэтому мы даём возможность любым лицам, имеются в виду в первую очередь, естественно, юридические лица РФ, запросить, прежде чем приобретать какой-то товар, на который нету, допустим, документов, подтверждающих законность их ввоза на территорию Таможенного союза, они могут запросить в таможенной службе эту информацию и получить её, и удостовериться, что тс товары, которые они приобретают, находятся в законном обороте на территории РФ.

Таким образом, этот закон также носит смысл борьбы с незаконным оборотом товаров на территории Таможенного союза и РФ. Председательствующий. Спасибо. Глеб Яковлевич Хор дополнит ответ на этот вопрос. Хор Г. Я. Спасибо большое.

Я для Владимира Николаевича и Тамары Васильевны. Эти вопросы изучали на комитете, они абсолютно правильные. Речь идёт именно о помощи наших юридическим и физическим лицам, которые являются вторыми и третьими покупателями этих товаров, которые проходят через границу ЕврАзЭС. Поэтому чтобы им было проще, и чтобы они понимали о том, что товар растаможен, для этого законопроект этот и придуман правительством. Поэтому он нужный и, спасибо, правильный. Прошу поддержать.

Председательствующий. Спасибо.

Кто хотел бы выступить? Нет. Выносим на «час голосования».

Первое чтение 440 0 0 17:09

19. 814738-6 По поручению президента Минэк снижает проверки для безопасных предпринимателей – первое чтение

Госдума в итоге обсуждения одобрила законопроект первого чтения об установлении запрета на проведение плановых проверок в отношении субъектов малого предпринимательства.

Документ «О внесении изменения в Федеральный закон «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» внесен 13.06.15 правительством, сегодня его представил статс-секретарь замминистра экономического развития Олег Фомичев. Внеплановые проверки остаются если есть угроза жизни и здоровью. Число нарушений 11 тыс на 4 млн проверок.

Зампред комитета по экономической политике, инновационному развитию и предпринимательству Виктор Климов: Надзорные каникулы необходимая мера. Не для всех, для тех кто безопасен. Сомнения бизнеса как в законе прописаны исключения.

Максим Щепинов хотел узнать статистику плановых и неплановых проверок. Фомичев: У нас примерно 5,6 млн малых и средних предпринимателей, проверки сократятся на треть. 14 год плановые проверки 42%, внеплановые 58% и роста их не ожидаем. Прокуратура отказала в проверке 480 тыс случаев.

Владимир Федоткин: Не было бы поручения президента и не было бы законопроекта? Климов: В этом смысл закона, если дать волю профессионалам все будут в плане и всех будут проверять. Внеплановую проверку нужно проводить через прокуратуру, пожалуйста проверяйте, мы не закрываем.

Тамара Плетнева: Для чего проверяли – денег дай. Какие критерии малых предприятий? ИП? Фомичев: На ИП распространяются. Будет реестр субъектов малого и среднего предпринимательства.

Законопроектом предлагается установить запрет на осуществление с 01.01.16 по 31.12.18 плановых проверок в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, отнесенных в соответствии с действующим законодательством к субъектам малого предпринимательства.

В случае наличия информации о том, что в отношении указанных субъектов малого предпринимательства ранее было вынесено вступившее в законную силу постановление о назначении административного наказания за совершение грубого нарушения законодательства РФ, или административного наказания в виде дисквалификации или административного приостановления деятельности либо принято решение о приостановлении и (или) аннулировании лицензии, и с даты окончания проведения проверки, по результатам которой принято такое решение, прошло менее 3-х лет, орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля при формировании ежегодного плана проведения плановых проверок вправе принять решение о включении в план проверки в отношении таких лиц.

Предлагается не распространять запрет на проведение плановых проверок юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, осуществляющих определенные правительством РФ виды деятельности в сфере здравоохранения, сфере образования, в социальной сфере, в сфере теплоснабжения, в сфере электроэнергетики, в сфере энергосбережения и повышения энергетической эффективности, а также на следующие виды государственного контроля (надзора):

- федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности и федеральный государственный пожарный надзор в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, эксплуатирующих опасные производственные объекты, в отношении объектов I или II класса опасности;

- федеральный государственный надзор в области безопасности гидротехнических сооружений в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, эксплуатирующих гидротехнические сооружения, в отношении объектов I или II класса опасности;

- государственный экологический надзор в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, эксплуатирующих объекты, оказывающие негативное воздействие на окружающую среду, в отношении объектов I или II категории;

- федеральный государственный надзор в области обеспечения радиационной безопасности;

- федеральный государственный контроль за обеспечением защиты государственной тайны;

- лицензионного контроля в отношении управляющих организаций, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами;

- внешнего контроля качества работы аудиторских организаций, определенных ФЗ «Об аудиторской деятельности».

Стенограмма обсуждения

Докладывает Олег Владиславович Фомичёв – статс-секретарь – заместитель Министра экономического развития. Пожалуйста.

Фомичёв О. В., официальный представитель Правительства РФ статс-секретарь – заместитель Министра экономического развития РФ.

Спасибо.

Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Вашему вниманию предлагается разработанный и внесённый в Госдуму законопроект о внесении изменений в 294-й закон о защите прав юрлиц. Законопроект разработан во исполнение перечня поручений Президента РФ по итогам Послания.

Позволю себе процитировать главу государства. «Что касается малого бизнеса, предлагаю предусмотреть для него надзорные каникулы. Если предприятие приобрело надежную репутацию, в течение трёх лет не имело существенных нареканий, то следующие три года плановых проверок в рамках государственного муниципального контроля вообще не проводить». Конечно, речь не идёт об экстренных случаях, когда возникает угроза здоровью и жизни людей.

Соответственно, представляемым вам сегодня законопроектом предлагается установить запрет на осуществление с 1 января 2016 года в течение трёх лет плановых контрольно-надзорных мероприятий в отношении субъектов малого предпринимательства, у которых по итогам предшествующих трёх лет не выявлено существенных нарушений требований, установленных законодательством РФ, за исключением случаев выявления нарушений, создающих угрозу жизни и здоровью граждан.

Данный запрет действует в отношении видов контроля и надзора, на которые распространяет своё действие 294 Закон, закон о проверках так называемый, и также предусматривает следующие положения.

Первое. Действие законопроекта будет распространяться только на субъектов малого предпринимательства.

Второе. Проект касается только плановых проверок. Внеплановые проверки остаются в том виде, как они сейчас есть. То есть если возникает угроза риска жизни и здоровью граждан, у контролирующих органов все полномочия по проведению внеплановых проверок в том виде, как они сейчас существуют, остаются.

Третье. Орган контроля вправе включить в план проверок субъектов малого предпринимательства, если они совершили в предшествующие три года существенные нарушения обязательных требований. При этом признак существенности нарушений предлагается определять через следующие критерии.

Первое. Это привлечение к ответственности за совершение грубого нарушения законодательства РФ. Соответствующее определение в законодательстве РФ есть, и грубые нарушения разграничены от остальных. Например, грубые нарушения лицензионных требований.

Второе. Это привлечение к ответственности в виде дисквалификации, которая также назначается за грубое нарушение.

Третье. Это привлечение к ответственности в виде административного приостановления деятельности. Это по сути такая, одна из самых жёстких мер, которая применяется к юридическим лицам, и которая также вызвана, как правило, очень тяжелыми нарушениями установленных требований. И также принятие решений о приостановлении или аннулировании лицензии. Это также до ста процентов случаев за грубые нарушения установленных требований производится. То есть критерии в основном касаются лицензионных видов деятельности.

Согласно статистическим данным, в 2014 году количество выявленных грубых нарушений лицензионных требований составило около 11 тысяч па 2,4 миллиона проведённых проверок.

Четвёртое. Законопроектом предлагается установить сферы, в которых надзорные каникулы применяться не будут. Исключение из-под действия этого закона это надзор в сфере промышленной, пожарной и экологической безопасности по объектам первого и второго классов опасности, в сфере радиационной безопасности и государственной тайны. Выбор этих исключений обусловлен следующим. В этих сферах уже введено ранжирование субъектов проверок по классам опасности. Это позволяет сфокусироваться только на объектах, которые действительно представляют угрозу жизни и здоровью граждан. Кроме того, в отношении этих объектов первого и второго классов опасности практически отсутствуют субъекты малого и среднего предпринимательства, которые их эксплуатируют.

Надзор в сфере радиационной безопасности и государственной тайны включён в перечень исключений по предложению администрации президента, с которым мы согласились. Кроме того, нами предложено не распространять мораторий на социальные учреждения: школы, детские сады и детские оздоровительные лагеря. Во-первых, сейчас в отношении них установлена и так отдельным постановлением правительства более частая периодичность проверок. Проверки в отношении них согласно закону и соответствующему постановлению проводятся отдельным порядком с учётом сезонных факторов: перед началом смены, перед началом учебного года. Во-вторых, большинство из этих организаций являются государственными бюджетными учреждениями, не относятся к малым предприятиям. И в этом смысле госучреждения всё равно не подпадали бы под сферу действия этого закона.

Также по итогам рассмотрения законопроекта на заседании правительства было принято решение не распространять действие этого законопроекта на аудиторские организации и па управляющую организацию, осуществляющую управление многоквартирными домами, так как деятельность таких организаций напрямую связана с угрозой жизни и здоровью граждан.

Законопроект рассмотрен на заседании комитета, поддержан. Просим поддержать принятие в первом чтении.

Председательствующий. Спасибо. Присаживайтесь.

Виктор Владимирович Климов.

Климов В. В., фракция ЕР.

Спасибо, Сергей Евгеньевич.

Уважаемые коллеги! Подробный доклад, который Олег Владиславович сделал, избавляет меня от необходимости останавливаться на каких-то деталях и нормах закона.

Я скажу о нескольких позициях, о которых, в общем, был разговор на комитете, и начну вот с чего.

Безусловно, этот закон – это очередной правильный и хороший шаг на пути к ограничению «творчества» (в кавычках, естественно), «творчества» наших контрольно-надзорных органов. Это, действительно, хорошая мера, которую мы сегодня можем принять для того, чтобы бизнесу стало немножко проще. И все сомнения о том, что это необходимо и возможно, наверное, излишни, поскольку практика вот того самого 294-го закона, в который мы сегодня вносим изменения, практика с 2009 года убедительно показала, что то решение, которое тогда было принято – вот об этом ограничении, было абсолютно оправданным. И что чрезмерные требования к работам, товарам и услугам, к безопасности, значит, чрезмерные полномочия и возможность вот такого «творческого» исполнения контрольно-надзорными органами, никакого отношения, ничего общего не имеет с реальной безопасностью нас с вами и наших граждан.

Поэтому сегодня мы можем говорить о том, что надзорные каникулы -это разумная и нормальная мера.

Более того, вот то, о чём Олег Владиславович сказал, надзорные каникулы устанавливаются не для всех, а для тех, которые безопасны. Фактически сегодня этим законопроектом мы делаем очередной, пусть небольшой, но шаг к нормальному рискоориентированному подходу при проведении контрольно-надзорных мероприятий, о котором, в том числе, говорил президент в Послании Федеральному Собранию.

Несколько позиций вызывают, ну, что называется, сомнения у бизнеса. У него всегда есть опасения, что что-то пойдёт не так и будет работать не так, как задумано. Я вот о двух из них скажу. Олег Владиславович довольно подробно остановился на том, каким образом в законе оговорены вот эти вот исключения, связанные с грубыми нарушениями. Действительно, совершенно справедливо, часть их них прописана в законе, что такое грубые нарушения, и в Кодексе об административных правонарушениях. Но есть некоторые позиции, которые отнесены к компетенции правительства и актами правительства устанавливаются. И вот здесь бизнес вызывает... И это вызывает у бизнеса обеспокоенность, что возможны некие расширительные толкования.

Вторая позиция, о которой, наверное, стоит говорить, это когда бизнес-компания необоснованно включена в план проверок. Законом предусмотрено право на то, чтобы заявиться, и чтобы эту компанию можно было исключить из права проверок, поскольку компания имеет право на мораторий.

Но, наверное, действительно нужно подумать о том, как обеспечить это процедурно, и каким образом выставить ответственность соответствующего органа за то, чтобы он это изменение произвёл.

Но в целом мне кажется, что это всё можно обсудить ещё раз ко второму чтению и внести соответствующие поправки, если это потребуется.

Комитет рекомендует поддержать законопроект в первом чтении.

Спасибо.

Председательствующий. Спасибо.

У кого есть вопросы, коллеги? Прошу записаться.

Включите режим.

Покажите список.

Максим Александрович Щепинов.

Щепинов М. А., фракция ЛДПР.

Спасибо, Сергей Евгеньевич.

У меня вопрос к докладчику.

Уважаемый Олег Вячеславович, во-первых, скажите, пожалуйста, какое количество субъектов малого и среднего бизнеса как раз попадёт вот под эту норму? Первый вопрос.

И второй вопрос. Мы прекрасно понимаем, что любой надзорный орган при желании может как раз инициировать внеплановую проверку. И хотелось бы узнать статистику вот как раз соотношения плановых проверок и внеплановых проверок. Как вы думаете, после принятия этого законопроекта, не увидим ли мы роста вот этих как раз внеплановых проверок? Спасибо.

Председательствующий. Пожалуйста. Фомичев О. В. Спасибо.

У нас всего 5,6 миллиона субъектов малого и среднего предпринимательства. По нашей оценке, вот с учётом тех условий ограничения, которые прописаны, количество проверок в целом нам позволит где-то примерно на треть законопроект сократить. Если говорить по субъектам предпринимательства, вот здесь точные оценки делать сложно, потому что информация о том, с каким количеством малых и средних предприятий грубые нарушения, её как таковой нет, и она будет как раз выявляться в процессе составления тех самых плановых проверок.

Если говорить о соотношении между плановыми и внеплановыми, то плановые проверки в 2014 году составляли в целом с учётом федерального, регионального и муниципального уровня 42 процента, внеплановые, соответственно, 58.

Но здесь хотелось бы отмстить следующее, мы не ожидаем здесь роста числа внеплановых проверок, потому что порядок их назначения сейчас урегулирован, он достаточно жесткий и предусматривает в большинстве случаев согласования с органами прокуратуры, которые только в прошлом году вот по информации Генпрокуратуры отказали в 480 тысячах случаев проведения внеплановых проверок.

Председательствующий. Спасибо.

Владимир Николаевич Федоткин.

Федоткин В. Н. У меня два небольших вопроса к Олегу Владиславовичу.

Вот вы сказали, что этот законопроект разработан в соответствии с поручением президента РФ. Вопрос действительно серьезный.

Так возникает первый вопрос. Что, если бы не было поручения президента, то и не было бы этого законопроекта?

Все-таки, мне кажется, правильнее идти от того, что требует жизнь, что требует само сообщество юридических лиц и малых предпринимателей. А получается, что это вроде, они как-то в стороне, а главный президент ... Вот насколько ваши планы совпали с этой установкой?

И второе. Значит, Виктор Владимирович, вы говорили о необоснованно включенных в план проверки юридических лиц. Вот контролирующий орган считает, что надо проверить эту юридическую организацию, коммерческую. А кто-то пришел и говорит, нет, необоснованно включили. Где этот критерий, вот обоснованно, необоснованно? Профессионалы говорят, надо включить. А кто-то пришел, допустим... (Микрофон отключен.)

Председательствующий. Олег Владиславович, пожалуйста.

Фомичев О. В. Да. С первого вопроса, если позволите, начну.

По совершенствованию контрольно-надзорной деятельности работа ведется уже достаточно длительное время. Вы знаете, готовится закон, законопроект сейчас. Он будет осенью представлен в Государственную Думу, новый основополагающий об основах контроля и надзора, контрольно-надзорной деятельности в РФ, который предусматривает внедрение в полном объеме резко ориентированного подхода, чтобы по тем самым малым предприятиям, не несущим риска для жизни и здоровья граждан, проверки, ну, фактически обнулялись.

А мораторий вот на проверки в том виде, как он был озвучен президентом, он полностью соответствует нашей идеологии и говорит о том, что на период сейчас, который необходим для разработки и принятия нового закона нам нужно таким вот, я бы сказал, волевым решением уже сейчас резко сократить, а особенно в условиях тяжелой экономической ситуации число проверок, причем как раз по тому самому малому бизнесу, который несет минимальные риски.

В этом смысле это для нас большое облегчение. Это дает нам возможность более спокойно работать над общим законом.

Председательствующий. Спасибо. Виктор Владимирович.

Климов В. В. ... да, вы знаете, в этом и смысл, собственно, моратория, который мы устанавливаем, потому что если дать волю, так сказать, компетентным профессионалам, которые осуществляют контроль и надзор, то все будут в плане и всех будут проверять.

А речь идёт вот о чём? Когда компания попадает под все критерии, установленные данным законом, попадает вот в этот самый перечень компаний, на которые распространяется этот самый мораторий на проверки в течение трех лет, но тем не менее обнаруживает себя в плане какого-то ведомства на проверку, как плановую проверку, несмотря на то, что имеет право на то, чтобы проверку не проводить, необходима процедура, компания может заявить о том, что включена в эту процедуру, значит, в этот план проверок необоснованно.

Если ведомство тем не менее считает, что если какие-то основания у него есть для этого в соответствии с 294-м законом, некий там закрытый перечень оснований, по которым компанию нужно проверить, то, пожалуйста, у вас... у нас есть механизм внеплановых проверок, единственное неудобство, которое при этом у ведомства возникает, что внеплановую проверку нужно проводить через согласование с прокуратурой, и пожалуйста, проверяйте, мы в этом смысле не закрываем никаких возможностей.

Председательствующий. Спасибо.

Валерий Викторович Иванов. Иванов В. В., фракция ЕР.

Уважаемый Олег Вячеславович, относится ли действие данного законопроекта к субъектам малого предпринимательства, частным предприятиям, индивидуальным предпринимателям, которые занимаются организацией отдыха и оздоровления детей в круглогодичном режиме? Спасибо.

Фомичев О. В. Если на вот эти частные предприятия распространяются действующие нормы постановления правительства, которые устанавливают иную периодичность проверок, то, соответственно, мораторий не распространяется.

Если они сейчас действуют в рамках общих норм 294-го закона, то распространяются.

Председательствующий. Спасибо. Тамара Васильевна Плетнева. Плетнева Т. В. Спасибо.

У меня к Олегу Владиславовичу. Вот сижу всегда думаю, когда мы говорим: один пишем, два в уме, вот так в математике, так вот и мы сегодня.

Конечно, безусловно, всё правильно, что предприятия, несущие минимальные риски, они не должны отвлекаться без конца от работы.

Но я человек приземленный и часто говорю с предпринимателями, я говорю: ну чего проверяли? Да ничего не проверяли, говорит, денег дай, вот и всё.

Поэтому хорошо, что президент подметил то, что не надо отвлекать людей, которые занимаются делом, без конца, и то, что у нас коррупция в этой сфере, это абсолютно точно.

Скажите, пожалуйста, Олег Владиславович, какие же всё-таки критерии оценки вот этих субъектов малого предпринимательства. Это оценивается по количеству товаров произведённых или это по количеству работающих там? Это вот мой первый вопрос.

И второй вопрос. Всё-таки что-нибудь думаете предпринимать для индивидуальных предпринимателей... (Микрофон отключён.)

Фомичев О. В. Со второй части начну. На индивидуальных предпринимателей в полном объёме этот закон распространяется, потому что они все являются малыми предприятиями. И если они до сих пор включались в плановые проверки, ну, значит, не будут, в реестр плановых, значит, не будут включаться.

Если говорить о том, по каким критериям они туда попадают, по критериям, которые установлены законодательством, определяющим что такое малое предприятие. Соответствующие критерии есть, законом они установлены, постановлением правительства.

Более того, к концу этого года будет создан, по поручению президента, также реестр субъектов малого и среднего предпринимательства. Начиная с 2016 года, работа будет ещё более простой для контрольно-надзорных органов по определению того, кто же всё-таки является субъектом малого и среднего предпринимательства.

Председательствующий. Спасибо. Получены ответы на все вопросы. Кто хотел бы выступить? Нет. Выносим на «час голосования».

Докладывает Алексей Юрьевич Русских.

Первое чтение 433 0 0 17:09

20. 613270-6 Виктор Пинский перенес

Госдума без обсуждения одобрила законопроект первого чтения об увеличении размера значительного ущерба по краже.

Документ «О внесении изменений в статью 158 Уголовного кодекса РФ и статью 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях» внесло 02.10.14 Государственное Собрание – Курултай Республики Башкортостан, сегодня его представил член комитета по законодательству Рафаэль Марданшин.

Законопроектом предлагается:

- в УК РФ – увеличить размер значительного ущерба, причиненного гражданину в результате совершения преступлений против собственности (например, кража, грабеж, разбой, мошенничество, вымогательство и др.), установив его в размере не менее чем 4 тыс. руб. (в настоящее время – 2500 руб.);

- в КоАП РФ: установить, что хищение чужого имущества признается мелким, если стоимость похищенного имущества не превышает 2 тыс. руб. (сейчас – 1 тыс. руб.), а также увеличить с 1 тыс. до 2 тыс. руб. минимальный размер административного штрафа, налагаемого за совершение мелкого хищения.

Не рассматривался

Владимир Поневежский попросил перенести 21 22 после обеда

21. 688452-6 Линейный отделы полиции на транспорте сами разберутся с пьяными – законопроект в первом чтении

Госдума в итоге обсуждения одобрила законопроект первого чтения для уточнения полномочий должностных лиц органов внутренних дел.

Документ «О внесении изменений в статью 23.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях» внесли 26.12.14 депутаты В.Н. Плигин, Д.Ф. Вяткин, В.А. Поневежский, А.В. Кретов и др. (всего 13 депутатов ЕР), Т.Н.Москалькова (СР), сегодня его представил зампред комитета по госстроительству Дмитрий Вяткин. Повысит ответственность.

Анатолий Сикорский: Подстегнет коррупцию, как вы считаете? Вяткин: В таком состоянии определяется без приборов.

Владимир Федоткин: работающего за пять тысяч это не у него а из семьи забирать хлеб. Не штраф брать а заставить на общественных работах отработать. Вяткин: Вопрос не праздный.

Василий Максимов: Выйдем на Тверскую и наверняка встретим лежащих на лавочках в оскорбляющем виде. Не будут ли штрафовать с высоким статусом – вышел из ресторана, рубашка расстёгнута. Вяткин: Любые усмотрения носят коррупционный характер, но мы исходим из презумпции добросовестности.

Законопроектом предлагается:

- расширить полномочия начальников дежурных смен дежурных частей линейных отделов (управлений) полиции на транспорте, начальников линейных отделений (пунктов) полиции предоставив им право рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст..21 «Появление в общественных местах в состоянии опьянения» КоАП РФ;

- увеличить с 2 тыс. руб. до 5 тыс. руб. максимальный размер административного штрафа, который может быть наложен вышеуказанными лицами.

Стенограмма обсуждения

Докладывает Дмитрий Фёдорович Вяткин. Вяткин Д. Ф., фракция ЕР. Уважаемый Иван Иванович! Уважаемые коллеги!

Очень короткое дополнение в Кодекс об административных правонарушениях. Мы предлагаем предоставить право начальникам дежурных смен, дежурных частей, линейных отделов или управлений полиции на транспорте и начальникам линейных отделений пунктов полиции рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьёй 20.21. Это появление в общественных местах в состоянии опьянения. Одновременно предлагаем повысить с 2-х тысяч рублей до 5-ти тысяч рублей размер административного штрафа, который может быть наложен начальниками дежурных смен, дежурных частей и линейных отделов управления полиции на транспорте, который предусмотрен Кодексом об административных правонарушениях.

Очень короткое дополнение. Объясню, зачем это надо сделать. Потому что, когда граждан задерживают в состоянии алкогольного опьянения, когда они находятся в не очень вменяемом состоянии или совсем в невменяемом состоянии, что является основанием для привлечения к административной ответственности вот по данной статье 20.21, либо его надо доставлять в отделение полиции вышестоящее, что зачастую связано... его надо транспортировать, это часто бывает в том числе и на вокзалах, и в аэропортах и так далее, и только там уже составлять постановление, что связано и с дополнительным временем, и с отвлечением средств и сотрудников и так далее, и так далее. Иногда даже необходимо, чтобы человек просто... его оштрафовали, и он путь дальше продолжил, куда он едет, передвигается, либо вылетает, либо движется... передвигается на железнодорожном транспорте.

Поэтому, если мы право выносить эти постановления спустим на более низкий уровень, это повысит и эффективность работы, и, конечно, будут больше таких граждан, вне всякого сомнения, привлекать к ответственности, потому что либо его отпускать, либо его задерживать, так сказать, и он дальше уже никуда не едет. Это повысит эффективность работы и привлечения к административной ответственности по этой статье.

Просим поддержать в первом чтении. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо, Дмитрий Федорович.

Вопросы есть? Включите режим записи на вопросы. Покажите список.

Сикорский Анатолий Сергеевич.

Сикорский А. С, фракция ЛДПР.

Спасибо.

Дмитрий Федорович, инициатива, конечно, очень важная и необходима в силу того, что мы часто видим и в СМИ, и везде ситуацию с нарушителями именно общественного порядка в нетрезвом состоянии. Но, тем не менее, не кажется ли вам, что если мы позволим руководителям линейных отделений и иже с ними, решать эти вопросы на месте, без соответствующего медицинского освидетельствования, это подстегнёт коррупцию. Как вы считаете? Спасибо.

Председательствующий. Спасибо.

Депутату Вяткину включите микрофон.

Вяткин Д. Ф. Уважаемый Анатолий Сергеевич, дело в том, что ответственность по данной статье предусматривается не за сам факт алкогольного опьянения, а только в том случае, если состояние правонарушителя таково, что оно носит, так скажем, оскорбительный и непотребный, я извиняюсь за, может быть, непарламентское выражение, характер.

Поэтому там в тех случаях, когда выявляется такое состояние алкогольного опьянения или иного опьянения, то там, как говорится, всё налицо. Иногда определяется и без приборов... Вернее, не иногда, а всегда определяется без приборов.

Поэтому, в данном случае, я думаю, что речь не о коррупции надо вести, а о том, что надо просто-напросто сделать эту статью действующей, реально действующей. Вот. А пока есть определённые сложности, те, о которых я уже сказал.

Председательствующий. Спасибо. Владимир Николаевич Федоткин.

Федоткин В. Н. Дмитрий Федорович, но дать полномочия, наверное, я думаю, правильно. А вот с точки зрения штрафа, увеличения с 2 до 5 тысяч, вот здесь вопросы.

Ну если задержали пьяного там бомжа, полубомжа, с него всё равно ничего не возьмут, ни 2 тысячи, ни 5 тысяч, у него их нет. А если взять человека какого-то работающего, зарабатывающего, 5 тысяч, то это не его штрафуют, а штрафуют его семью, он просто меньше молока купит, продуктов питания для своих детей.

Не кажется ли вам, что более правильно будет не брать эти деньги из семьи, а заставлять того, кого задержали в состоянии опьянения, на общественных работах отрабатывать свой грех? Пусть убирает там улицу или какие-то другие, там канавы роет или что-то ещё. Тогда и семья не пострадает, и ему это будет, как говорится, урок на будущее.

Председательствующий. Депутату Вяткину включите микрофон.

Вяткин Д. Ф. Уважаемый Владимир Николаевич, вопрос действительно, заданный вами, он такой не праздный: какую меру наказания применять, вот в том числе и по таким правонарушениям.

Давайте порассуждаем коротко.

Дело в том, что по степени общественного вреда административные правонарушения, конечно же, различны. И обязательные работы, по всей видимости, которые вы в своём вопросе имели в виду, всё-таки назначаются там, где степень общественного вреда высока. Вот само по себе правонарушение, предусмотренное статьёй 20.21, оно, конечно, не несёт, не наносит серьёзного ущерба, так откровенно говоря, кроме ущерба здоровью, которое наносит себе сам гражданин-правонарушитель. Здесь мы речь ведём об общественном порядке. Причём, насколько я всё-таки полагаю, не самое грубое правонарушение, хотя и оскорбляет общественный порядок... нарушает общественный порядок, оскорбляет общественную нравственность и так далее. Это действительно так.

Стоит ли назначать обязательные работы – это вопрос.

Вот мы сейчас разрабатываем Особенную часть нового Кодекса об административных правонарушениях, и когда мы её обнародуем, мы, конечно, с радостью будем принимать поправки, в том числе и от вас, по тем видам административных санкций, которые можно было бы налагать, в том числе, и за это правонарушение, в том числе обязательных работ, мы их в Общей части, которая уже внесена, обязательные работы в виде возможных санкций мы предусмотрели. Давайте подумаем. Давайте подумаем.

А что касается: деньги из семьи забирать или не из семьи, конечно, собираемость штрафов – это тоже серьёзный момент, тут я с вами соглашусь.

Но, видите ли, закон одинаково должен применяться ко всем и к тем, кто имеет большие доходы и сверхбольшие доходы, и те, кто больших доходов не имеют. Но суд имеет право и должностное лицо, которое рассматривает дело об административном правонарушении, снизить сумму штрафа, в том числе исходя из материального положения лица, в исключительных случаях снизить от минимального размера до половины от минимального размера.

Поэтому в данном случае разумно, конечно, подходить к наказанию всех правонарушителей, поэтому пока предлагаем оставить в таком виде.

Давайте поправки ко второму чтению. Посмотрим.

Председательствующий. Спасибо.

Василий Юрьевич Максимов.

Максимов В. Ю., фракция ЕР.

Уважаемый Дмитрий Федорович. Вот если сейчас мы с вами выйдем на Тверскую, то на лавочках мы почти наверняка встретим людей лежащих там, и как это формулируется в статье 20.21 «оскорбляющих своим видом человеческое достоинство и общественную нравственность».

Не появится ли в связи с этим у работников правоохранительных органов интерес к людям более высокого социального статуса? Ну, чего проще, встань у ресторана, увидишь, вышел в расстёгнутой рубашке, сочти это за оскорбление общественной нравственности и штрафуй на здоровье.

Председательствующий. Депутату Вяткину включите микрофон.

Вяткин Д. Ф. Уважаемый Василий Юрьевич. Я не думаю, что это будет основание для того, чтобы привлекать к административной ответственности, скажем откровенно.

Если рассуждать, исходя из однозначной презумпции недобросовестности любых должностных лиц, которые привлекают к административной ответственности любых, вне зависимости от статуса, ранга и статьи, Кодекса об административных правонарушениях, то тогда, конечно, мы скажем: слушайте, ну, любое усмотрение может иметь некий коррупциогенный характер. Наверное, это так. Но мы всё-таки исходим из другого, из принципа презюмирования добросовестности.

Но ещё есть один момент. В любом случае любое постановление о привлечении к административной ответственности может быть обжаловано и можно будет привести любые аргументы, в том числе и показания, свидетельские показания для того, чтобы доказать свою правоту и свою невиновность. В этом случае это точно также будет работать.

Председательствующий. Спасибо.

Будут ли желающие выступить? Нет. Выносим законопроект на «час голосования».

Первое чтение 442 0 0 17:10

22. 411571-6 Госдума отклонила в первом чтении законопроект об использовании в названиях общественных объединений ветеранов наименований органов государственной власти, органов местного самоуправления, Вооруженных Сил РФ, других войск и воинских формирований.

Документ «О внесении изменений в статью 28 Федерального закона «Об общественных объединениях» внесен 18.12.13, сегодня его представил автор Виталий Золочевский (ЛДПР).

Председатель комитета по делам общественных объединений и религиозных организаций Ярослав Нилов просит поддержать учитывая просьбы ветеранских организаций.

Законопроектом предлагается закрепить право использовать в названиях общественных объединений ветеранов органов государственной власти, органов местного самоуправления, Вооруженных Сил РФ, других войск и воинских формирований наименования указанных органов, сил, войск, формирований с их согласия.

Стенограмма обсуждения

Золочевский В. С. Спасибо. Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги!

Депутатом Костуновым и мной был подготовлен и внесен проект федерального закона «О внесении изменений в статью 28 Федерального закона «Об общественных объединениях».

Частью 2 статьи 28 Федерального закона «Об общественных объединениях» установлен запрет на использование в названиях общественных объединений наименований органов государственной власти, органов местного самоуправления, Вооружённых Сил РФ, других войск и воинских формирований.

Во исполнение указанной статьи федерального закона Минюстом России в адрес общественных организаций ветеранов органов государственной власти, органов местного самоуправления, Вооружённых Сил РФ, других войск и воинских формирований выносятся предупреждения с требованием изменить их название, исключив из их названий наименования указанных органов, сил, войск, формирований.

Данный подход не отвечает задачам формирования патриотизма и любви к своей профессии, укреплению преемственности поколений, привлечению ветеранов к работе с молодежью.

Кроме того, действующая редакция статьи 28 ФЗ «Об общественных объединениях» не корреспондирует иным законодательным актам РФ.

Так, например, в части 6 статьи 33 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» прямо установлено, что к работе аттестационной комиссии могут привлекаться с правом совещательного голоса члены общественных организаций ветеранов органов внутренних дел и внутренних войск.

В этой связи предлагается внести изменения в часть 2 статьи 28 Федерального закона «Об общественных объединениях», закрепив право использовать в названиях общественных объединений ветеранов органов государственной власти, органов местного самоуправления, Вооружённых Сил РФ, других войск и воинских формирований наименования указанных органов, сил, войск, формирований с их согласия. То есть, другими словами, на сегодняшний день если то или иное ведомство согласно, то можно будет зарегистрировать совет ветеранов там МВД, ФСБ, прокуратуры.

На сегодняшний день такая возможность у них отсутствует и старые наименования, которые раньше были, они сейчас уже изменены в соответствии с требованием Минюста России. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо, Виталий Сергеевич. С содокладом выступает Ярослав Евгеньевич Нилов.

Нилов Я. Е., председатель Комитета Государственной Думы по делам общественных объединений и религиозных организаций, фракция ЛДПР.

Уважаемый Иван Иванович, уважаемые депутаты! Комитет рассмотрел представленный законопроект. Учитывая просьбы ветеранских организаций, концептуально данная законодательная инициатива была поддержана. Существующие технико-юридические замечания могут быть доработаны ко второму чтению. Комитет просит поддержать.

Председательствующий. Спасибо. Есть ли вопросы, коллеги? Не вижу. Есть ли желающие выступить? Тоже нет. Выносим законопроект на «час голосования».

Первое чтение 112 3 1 17:10

23. 812639-6 Госдума без обсуждения одобрила законопроект первого чтения «Об особенностях регулирования отдельных правоотношений при организации строительства объектов федерального и регионального значения на Таманском и Керченском полуостровах и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ».

Документ внесли 10.06.15 депутаты М.Л.Шаккум, С.В.Петров, М.В.Слипенчук, В.А.Малашенко, Б.К.Балашов, Е.А.Гришин, Д.В.Волков (ЕР), А.Ю.Русских (КПРФ), сегодня его представил председатель комитета по земельным отношениям и строительству Алексей Русских. Строительство перехода важно осуществить в сжатые сроки. Замечания м.б. устранены.

Законопроектом предусматривается отдельные особенности строительства транспортного перехода через Керченский пролив и подходов к нему, строительства объектов трубопроводного транспорта, объектов энергетики и связи.

Так, документация по планировке территории для размещения объектов инфраструктуры утверждается уполномоченным правительством РФ ФОИВ, дополнительно по согласованию с высшим исполнительным органом государственной власти Краснодарского края, в случае размещение объектов инфраструктуры на территориях Краснодарского края, и (или) Советом Министров Республики Крым, в случае размещение объектов инфраструктуры на территориях Республики Крым.

Разрешения на строительство объектов инфраструктуры выдаются уполномоченным правительством РФ ФОИВ. Если документацией размещение объектов инфраструктуры предусмотрено на земельных участках, находящихся на землях особо охраняемых природных территорий или предоставленных для нужд обороны и безопасности, согласование границ зон планируемого размещения объекта федерального значения предусмотренной документацией по планировке территории осуществляется также с ФОИВ, исполнительным органом власти субъекта РФ, органами местного самоуправления, уполномоченными в области охраны окружающей среды, ФОИВ, уполномоченным в области обороны, и ФОИВ, уполномоченным в области безопасности в срок не более 15 календарных дней со дня получения документации по планировке территории в порядке, установленном правительством РФ.

Устанавливается, что срок действия выдаваемых специальных технических условий, технических условий для проектирования и строительства объектов транспортного перехода через Керченский пролив и подходов к нему, технических условий на подключение (технологическое присоединение) к сетям инженерно-технического обеспечения, технических условий на переустройство сетей инженерно-технического обеспечения должен составлять не менее 4-х лет.

Технические условия на переустройство сетей инженерно-технического обеспечения, а также технические условия на подключение (технологическое присоединение) к сетям инженерно-технического обеспечения объектов транспортного перехода через Керченский пролив и подходов к нему, не должны содержать требования, предполагающие модернизацию с увеличением мощности или повышением технических характеристик коммуникации.

Определяется, что срок проведения государственной экспертизы проектной документации на строительство объектов инфраструктуры и результатов инженерных изысканий, выполняемых для подготовки указанной проектной документации, определяется сложностью объекта капитального строительства, но не может превышать 60 дней со дня представления заказчиком строительства материалов, необходимых для проведения указанной экспертизы и оплаты государственной экспертизы.

Срок проведения государственной экологической экспертизы проектной документации на строительство линейных и других объектов инфраструктуры объектов инфраструктуры не может превышать 45 дней со дня представления заказчиком материалов, необходимых для проведения указанной экспертизы и оплаты государственной экологической экспертизы.

Затраты на переустройство (перенос) сетей инженерно-технического обеспечения включаются в состав затрат на строительство объектов инфраструктуры и подлежат оценке достоверности сметной стоимости в рамках проведения государственной экспертизы проектной документации на строительство транспортного перехода и подходов к нему.

Закон вступает в силу со дня его официального опубликования и действует до 31 декабря 2018 года.

Стенограмма

Русских А. Ю., председатель Комитета Государственной Думы по земельным отношениям и строительству, фракция КПРФ. Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги!

Законопроектом предлагается установить особенности регулирования отношений при подготовке документации по планировке территории, необходимой для организации транспортного перехода через Керченский пролив и подходов к нему, а также проектной документации необходимых объектов инфраструктуры. При этом к числу таких объектов относятся объекты, предназначенные для организации автомобильного и железнодорожного сообщения через Керченский пролив, объекты трубопроводного транспорта, энергетики и связи, предусмотренные программой строительства объектов федерального и регионального значения на Таманском и Керченском полуостровах. Такая программа утверждается Правительством РФ.

Принятие этого законопроекта позволит сократить временные издержки на осуществление строительства транспортного перехода через Керченский пролив.

Не буду говорить о важности скорейшего ввода этого транспортного перехода, вы и сами прекрасно об этом знаете.

При этом основной особенностью в регулировании отношений по законопроекту является возможность разработки документации по планировке территорий в отсутствии документов территориального планирования, что вполне обосновано, учитывая, что Республика Крым в состав РФ принята недавно и за этот срок разработать схему территориального планирования РФ не представляется возможным. А строительство транспортного перехода крайне важно осуществить в предельно сжатые сроки.

Напомню, что Президентом РФ поставлена задача обеспечить строительство транспортного перехода до 2018 года.

Законопроектом также вводится требование о согласовании документации по планировке территории, уточняются сроки выдачи технических условий на подключение объектов к сетям инженерно-технического обеспечения и на перенос коммуникаций.

Предусматривается, что утверждение документации по планировке территорий и выдаче разрешения на строительство будет осуществляться уполномоченным правительством органом государственной власти. При этом данный законопроект будет иметь ограниченный период действия – до 31 декабря 2018 года.

В проекте заключения комитета по строительству и земельным отношениям указан ряд замечаний, которые не носят концептуального характера и вполне могут быть устранены при подготовке законопроекта ко второму чтению.

Законопроект поддерживает Государственный Совет Республики Крым. Законодательное Собрание и исполнительные органы Краснодарского края также поддерживают законопроект.

Учитывая вышесказанное, прошу вас поддержать законопроект при его рассмотрении в первом чтении.

Председательствующий. Спасибо.

Коллеги, есть ли вопросы? Нет.

Желающие выступить? Нет.

Выносим на «час голосования».

Первое чтение 386 0 0 17:11

36. 731439-6 Госдума с негодованием отвергла велосипедные идеи депутата Александра Васильева

Госдума в итоге обсуждения отклонила в первом чтении законопроект о развитии инфраструктуры велосипедного транспорта

Документ «О внесении изменений в статьи 2 и 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» внесен 26.02.15, сегодня его представил автор Александр Васильев.

Член комитета по федеративному устройству и вопросам местного самоуправления Елена Вторыгина предложила отклонить.

Александр Старовойтов: как вы представляете реализацию? Васильев Прекрасно представляю.

Виталий Золочевский: прекрасная инициатива, если будет отклонена, доработаем.

Обсуждение прервано перерывом.

Маргарита Свергунова: Если посмотреть более глубже органам МСУ пытаются навязать полномочия по организации дорожек парковок помещений в хранении велосипедов. Мунициапалитеты нуждаются в средствах. В такой редакции не можем поддержать.

Сергей Каргинов: Мужчины страдают ожирением, гиподинамия. Проблема не в муниципалитетах, а в здоровье. 10 месяцев зима в России и когда мы будем ездить? Задумка хорошая, но вот так насильственно заставлять нищие муниципалитеты. Дети рахитичные стали.

Законопроектом предлагается:

- дополнить базовый закон новыми понятиями «велосипедная дорожка (велодорожка) – конструктивно отделенный от проезжей части и тротуара элемент дороги (либо отдельная дорога), предназначенный для движения велосипедистов и обозначенный специальным дорожным знаком», «велосипедная парковка», «место для постоянного хранения велосипеда – это закрывающиеся на замок отдельно стоящие боксы или общее запирающееся помещение, в котором установлены индивидуальные стойки для каждого велосипеда, расположенные на придомовых территориях».

- отнести к вопросам местного значения городского округа по организации благоустройства территории городского округа «прокладку велосипедных дорожек, размещение велосипедных парковок и мест для постоянного хранения велосипедов».

Стенограмма обсуждения

Васильев А. Н., фракция ЕР.

Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги. Законом предлагается закрепить понятие велоинфраструктуры в нашем законодательстве.

Дело в том, что только развитие инфраструктуры может способствовать продвижению в дальнейшем и развитию такого вида транспорта, как велосипед. Многие из нас умеют и знают, как им пользоваться, но до сих пор это транспортное средство, прежде всего, выглядит, как средство развлечения. Но нынешние тенденции в РФ говорят о том, что всё больше и больше количество граждан выбирают велосипед, как транспортное средство, используют его, несмотря на то, что мы живём, в общем-то, в северной стране и у нас есть зима, даже зимой, о чем, в общем-то, свидетельствуют и дорожно-транспортные происшествия, связанные с велосипедистами, даже в феврале. Наши граждане, а особенно сельские жители выбирают велосипед для того, чтобы передвигаться из дома до работы или до магазина, то есть это стало полноценным транспортным средством и это вид транспорта.

Мы предлагали внести вот подобные изменения в Закон «Об общих принципах местного самоуправления...» для того, чтобы именно на местном уровне развивать транспортную сеть, строить велодорожки, делать велоиарковки.

В Государственной Думе проводили «круглые столы» по велодвижению.

Кстати, в ходе которых выяснилось, что велосипедистам было негде припарковать велосипед около Государственной Думы и это некоторый негатив вызывало со стороны у нас пользователей велосипедов.

Поэтому мы получили, конечно, концептуальную поддержку от Министерства транспорта и жилищно-коммунального хозяйства.

Но вот, учитывая ситуацию в муниципалитетах, комитетом было предложено всё-таки этот закон отклонить. Но мы будем продолжать работу, направленную на улучшение велоинфраструктуры и поддержку велосипедистов. Поэтому хотелось бы от вас получить такую же поддержку.

Просим поддержать. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо.

Елена Андреевна Вторыгина. Микрофон.

Вторыгина Е. А., фракция ЕР.

Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги!

Данной законодательной инициативой предлагается отнести к вопросам местного самоуправления, значения городских округов как прокладку велосипедных дорожек, размещение велосипедных парковок и мест для постоянного хранения велосипедов.

Необходимо отметить, что к вопросам местного значения уже относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения и обеспечения безопасности дорожного движения на них, включая также и создание, обеспечение и функционирование парковок, парковочных мест и другое, о чём говорит автор.

Необходимо также отметить, что к вопросам местного значения городского округа относится утверждение правил благоустройства, которое включает проектирование и размещение объектов благоустройства.

Другими словами, действующее законодательство уже содержит правовые основания для самостоятельного обустройства инфраструктуры велосипедного транспорта.

Предложения проекта противоречат положениям статьи 83 Бюджетного кодекса РФ, в связи с этим возложение этих обязанностей ещё раз на муниципальные образования без передачи соответствующих финансовых ресурсов на их реализацию комитет считает неправомерным.

Предлагаемые авторами дополнения не относятся к общим принципам организации местного самоуправления и, соответственно, не относятся к предмету правового регулирования федерального закона 131-го.

С учетом вышеизложенного комитет предлагает не поддерживать концепцию законопроекта и рекомендует отклонить его при рассмотрении в первом чтении.

Прошу поддержать позицию комитета.

Председательствующий. Спасибо.

Коллеги, есть ли вопросы? Нет. Есть вопросы. Прошу записаться.

Включите режим.

Покажите список.

Александр Сергеевич Старовойтов.

Старовойтов А. С, фракция ЛДПР.

Александр Николаевич, вопрос вам. Наверное, вы бывали в огромном количестве муниципальных образований и видели, что некоторые из них представляют, причем подавляющее, можно сказать, большинство, представляют собой, может быть, одну даже улицу основную, где одна полоса движения для транспорта в одну сторону, другая полоса в другую сторону, а пешеходные соответственно переходы, тротуар, вот как вы себе представляете техническое исполнение предложенного вами законопроекта в таком муниципальном образовании?

Председательствующий. Александр Николаевич Васильев.

Васильев А. Н. Александр Сергеевич, прекрасно себе это представляю. Дело в том, что я был во многих муниципальных образованиях не только в РФ, но и за рубежом, где очень хорошо реализуются подобные мероприятия.

И подобные меры очень ярко там продемонстрированы, есть и велодорожки, и соответствующая велоинфраструктура, которая в себя включает велопарковки, велостоянки. То есть жители вот таких стран, они не испытывают никаких сложностей, а администрация, понимая, что, когда она построит велодорожку и организует движение, во-первых, она снижает нагрузку в целом на дороги, меньше ДТП, люди пользуются здоровым видом транспорта, они, ну, в общем-то, велосипед сказывается благополучно, да, на здоровье граждан, поэтому здесь очень много взаимосвязанных вещей. И там, где есть такая возможность, вот такие велодорожки устраивать.

Есть региональные дороги, есть федеральные. Если на федеральных дорогах, которые проходят через муниципалитеты, стараются сделать и обходы, строят, ну, у нас на самом деле глобальный, в общем-то, глобальный недостаток в обустройстве дорог, когда не хватает и пешеходных дорожек, то есть люди вынуждены идти по проезжей части, где их... ночью, если она ещё неосвещённая, хотя это тоже обязанность муниципалитета, где их сбивают автомобили. Поэтому...

Председательствующий. Спасибо, Александр Николаевич.

Виталий Сергеевич Золочевский.

Золочевский В. С. Спасибо большое, Сергей Евгеньевич.

Вопрос автору. Ну, по-моему, отличная инициатива, и я лично готов поддержать и её, и учитывая позицию комитета, предлагаю после принятия решения, если оно будет негативное, то совместными усилиями доработать эту инициативу и внести заново. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо. Вопросов нет с вашей стороны.

Коллеги, продолжим обсуждение законопроекта после перерыва. А пока перерыв до 16.00.

(Перерыв)

Коллеги, мы до перерыва начали обсуждение 36 вопроса. Были заслушаны доклад и содоклад и заданы вопросы. Будут ли желающие выступить по этому...

Вопросы были, заданы вопросы и были даны ответы. Кто хотел бы выступить по этому законопроекту?

Включите режим записи на выступления.

Владимир Николаевич, посмотрите стенограмму, если сомневаетесь.

Покажите список.

Свергунова Маргарита Николаевна.

Свергунова М. Н., фракция ЛДПР.

Спасибо.

Уважаемый Иван Иванович! Уважаемые коллеги! Действительно, если рассматривать этот законопроект поверхностно, то складывается впечатление, что он, прежде всего, обеспечен на реализацию прав жителей, в частности, например, на реализацию прав по организации спортивной деятельности.

Но если посмотреть более глубже на сам законопроект, то, что мы видим? Дело в том, что, действительно, данным законопроектом органы местного самоуправления пытаются обязать и дополнительно обязать органы местного самоуправления на отдельные полномочия, в частности, по организации вот этих велосипедных дорожек, парковок для велосипедов, в том числе помещений для хранения этих же велосипедов.

Но здесь трудно согласиться. Дело в том. что бюджеты, как мы знаем, муниципальных образований значительно нуждаются в финансовых денежных средствах. Поэтому в той редакции, которая на сегодняшний момент предлагается, мы не совсем можем поддержать.

Давайте, посмотрим, дело в том, что если мы примем законопроект, что из этого получится?

Мы представляем, да, как у нас выглядят муниципальные образования, например, городские и сельские поселения. Дело в том, что в основном это небольшие территории, покрытые асфальтом, это территории, где, допустим, находится одна дорога и, действительно, это территории, где необходимо действительно приложить максимальные усилия для благоустройства этих территорий. И поэтому задач на сегодняшний момент перед муниципальными образованиями настолько много, что благоустройство и обеспечение жителей теми необходимыми условиями для жизнедеятельности, я думаю, что для муниципальных образований на сегодняшний момент это первоочередная задача. И поэтому, собственно говоря, рассматривая в концепции и в общем, данный законопроект, считаю, что поддерживать не совсем целесообразно. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо. Сергей Генрихович Каргинов. Каргинов С. Г., фракция ЛДПР.

Уважаемые коллеги, я начну с небольших цифр, которые, наверное, и подвигли людей, которые вот этот законопроект выдвинули, на его написание. По сведениям Российской академии медицинских наук в России 60 процентов женщин и 50 процентов мужчин страдают излишним весом, и из этого количества 30 процентов ожирением, то есть нет движения, сплошная гиподинамия, сплошная болезнь. Отсюда расходы на здравоохранение, на лечение. То есть проблема-то не в муниципалитетах и проблема не в велосипедах, а проблема, которую авторы поднимают, это проблема здоровья. И они её поднимают правильно.

Другой вопрос, как они это делают, ведь давайте посмотрим. Если мы попытаемся сегодня обязать наши нищие муниципалитеты сделать велосипедные дорожки, то не будет не только их, но и других моментов в благоустройстве, денег не хватит. У нас свет не горит, в деревнях не хватает денег для этого.

О каких велосипедных дорожках мы можем сегодня вести речь? Девять месяцев зима практически в России. И что? И когда мы будем ездить? Три месяца. Возможно, более серьёзно эти вопросы касаются Москвы и Санкт-Петербурга, где загруженность сумасшедшая от автомобилей, где выхлопные газы, где дышать невозможно, сплошной смог, и действительно надо пересаживать всех людей на велотранспорт. Но что делать остальные полгода, семь месяцев, восемь месяцев, когда зима? Тогда надо делать лыжные дорожки. Потом скажут те, молодёжь, которая любит ролики, говорит, сделайте нам дорожки для роликов, потому что велосипедисты нам тоже мешают, столкновения сплошные происходят. И так далее. То есть инициатива не совсем корректная, не совсем правильная. Задумка хорошая, задумка правильная. ЛДПР всегда поддерживала и поддерживает здоровый образ жизни. То есть надо проводить агитацию, надо делать больше возможностей людям заниматься спортом. Но так насильственно заставлять нищие муниципалитеты, у которых общий долг сегодня, губерний и наших регионов, 2,4 триллиона рублей? За последние три месяца 2014 года он вырос на 30 процентов и продолжает расти. Мы сегодня слышали, что проблема эта существует. И разрешить её не знают как. Поэтому не надо никого заставлять. У муниципалитетов есть право заниматься физкультурой и спортом. И здоровьем надо заниматься с детства, в школах. Есть методики нормальные, которые ... (Микрофон отключён.)

Председательствующий. Добавьте 30 секунд.

Каргинов С. Г. Покороче я немножечко, потому что чтобы мне...

То есть надо здоровьем заниматься со школьной скамьи, детям прививать желание заниматься здоровьем. Ведь врачи лечат болезни, таблеточку дают. Тут приняли, перестало болеть. А болезнь-то сама осталась. Не помню, кто из великих сказал, врачи лечат болезни, а здоровье можно только заработать. А для того чтобы его заработать, нужно правильно заниматься. И эти методики есть. Методики для позвоночника, развития. Потому что, смотрите, все дети рахитичные сегодня стали. В школах здоровью вообще не уделяют внимания, только ... (Микрофон отключён.)

Председательствующий. Спасибо, Сергей Генрихович, спасибо.

Так, автор законопроекта хочет выступить с заключительным словом?

Нет.

Елена Андреевна? Тоже нет.

Выносим законопроект на «час голосования».

Первое чтение 59 0 0 17:12

65. 463058-6 У воителя с ветряными мельницами офшоров Антона Ищенко вышибли терминологическую базу и сказали что с офшорами все хорошо (без офшоров плохо)

Госдума в итоге обсуждения отклонила в первом чтении законопроект об ограничении предоставления субсидий офшорным компаниям и компаниям с офшорной подконтрольностью.

Документ «О внесении изменений в Бюджетный кодекс РФ» внесли 28.02.14 депутаты А.А.Ищенко, С.Г.Каргинов, Д.И.Савельев и др. (всего 9 депутатов фракции ЛДПР), сегодня его представил Антон Ищенко. Каждый раз в конце повестки и не могли рассмотреть ранее. Почему не поддержан второй законопроект, непонятно.

Зампред комитета по бюджету и налогам Надежда Максимова: В целом поддержали концепцию, но реализовать невозможно, он должен был быть принять вместе с другим законопроектом с определением понятий. Без этого реализовать невозможно.

Виталий Золочевский: Сколько таких компаний? Ищенко: Огромное количество. В Росагролизинге Институте развития ВЭБ – их можно перечислять часами.

Ищенко удивился: Если концепция поддержана, терминологическую базу можно подправить. Принятые законы предусматривают легализацию выведенных средств, но не запрет на вывод новых. С населения собираются средства и выводятся за рубеж. Достать оттуда невозможно.

Максимова: Надо отклонить.

Законопроектом предусматривается установление ограничений на предоставление субсидий, бюджетных инвестиций, государственных и муниципальных гарантий юридическим лицам, являющимся оффшорными компаниями или компаниями с оффшорной подконтрольностью.

Стенограмма обсуждения

Ищенко А. А. Ещё раз добрый день, уважаемые коллеги!

Почти год уже лежит этот законопроект в Государственной Думе. К сожалению, несколько раз переносился, поскольку был в конце повестки и не могли мы его рассмотреть ранее. Но, как мне кажется, это тоже один из очень важных законопроектов.

Суть его такова. Мы предлагаем внести изменения в Бюджетный кодекс РФ, согласно которым офшорным компаниям и компаниям с офшорной подконтрольностью не смогут больше предоставляться государственные субсидии, государственные гарантии и гарантии банков с преобладающим участием государства в уставном капитале. А также этим же законопроектом вводится запрет на получение офшорными компаниями и компаниями с офшорной подконтрольностью государственных инвестиций, в том числе по средствам внесения государственных и муниципальных бюджетных средств государственных банков в уставный капитал таких компаний.

Актуальность нашего законопроекта была подтверждена и в ежегодном Послании Президента РФ Владимира Владимировича Путина к Федеральному Собранию, в котором дословно было сказано, что «компаниям, зарегистрированным в иностранной юрисдикции, нельзя будет пользоваться мерами государственной поддержки, включая кредиты ВЭБ и госгарантий».

Вот именно такая формулировка звучит и в нашем законопроекте. Единственное, что есть небольшое расхождение по терминологии, потому что мы предлагали дать определение офшорной компании и компании с офшорной подконтрольностью в другом законе, который мы вносили одновременно с этим законом, в 115-ФЗ о противодействии легализации доходов, полученных преступным путём. К сожалению, тот законопроект был отклонён по непонятным, если честно, для меня мотивам. Потому что мы рано или поздно всё равно к этому закону вернёмся и уже частично возвращаемся, когда принимаем, например, поправки в 44-й федеральный закон, который ограничивает участие офшорных компаний в государственных контрактах и конкурсных процедурах с государственным финансированием. Именно эти же положения были заложены в тот самый законопроект, который Государственная Дума отклонила уже почти год назад.

Собственно, если потребуется, а она потребуется, я уверен, небольшая модернизация, будем говорить, положений нашего законопроекта, её можно будет сделать при рассмотрении закона во втором чтении, она будет касаться именно терминологии и определения, что же является офшорными компаниями и компаниями с офшорной подконтрольностью. Вполне логично дать эти определения в самом тексте этого федерального закона, который внесёт изменения в Бюджетный кодекс. Прошу поддержать.

Председательствующий. Спасибо, Антон Анатольевич.

Надежда Сергеевна Максимова.

Микрофон.

Максимова Н. С, фракция ЕР. Спасибо, Сергей Евгеньевич.

Уважаемые коллеги, ну, мы действительно рассматривали этот законопроект на комитете ещё в начале текущего года, когда не был принят и целый ряд других законов, связанных с ликвидацией офшоров. Ликвидация офшоров и создание условий, при которых они как бы не могут существовать, компании соответствующие.

По прежде всего мы обратили внимание на то, что в целом поддержали концепцию этого законопроекта и потом её в какой-то степени реализовали в последующих законах. Но, говоря именно о конкретном законопроекте, мы говорили о том, что его реализовать технически невозможно именно по этой причине, о которой сказал докладчик в своём сообщении – что этот закон был в пакете представлен с другим законопроектом, где должны были быть, появиться вот эти нормы и нормативы и обозначены понятия «офшорная компания», «компания с офшорной подконтрольностью» и так далее. Законопроект был отклонён и поэтому просто на сегодня такого юридического лица в законодательстве как офшорная компания или компания с офшорной подконтрольностью не существует. Поэтому применить этот законопроект нельзя. Комитет предлагает его отклонить. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо.

Коллеги, есть ли вопросы? Прошу записаться. Включите режим.

Покажите список.

Виталий Сергеевич Золочевский.

Золочевский В. С, фракция ЛДПР.

Спасибо, Сергей Евгеньевич.

Вопрос к Антону Анатольевичу. Может ли он привести примеры таких компаний, против которых сейчас выступает данный законопроект?

Спасибо.

Председательствующий. Антон Анатольевич, пожалуйста, Ищенко.

Ищенко А. А. Ну таких компаний на самом деле огромное количество. Мы стали с вами свидетелями целого ряда коррупционных скандалов. Это касается, например, и вывода средств Росрсестра, это ситуация вокруг Росагролизинга, это ситуация с выводом земельных участков из состава государственной собственности в Подмосковье, скажем, опять же ситуация вокруг финансирования офшорных компаний со стороны института развития, Внешэкономбанк, и многие-многие другие, их можно перечислять часами.

Председательствующий. Спасибо.

Владимир Николаевич Федоткин.

Федоткин В. Н. У меня вопрос к Надежде Сергеевне.

Надежда Сергеевна, вот закон, предложенный коллегой Ищенко, он действительно корреспондируется с поручением Президента РФ. Кстати, очень правильное в этом плане поручение. Но мы уже знаем, сколько было поручений президента, которые не выполняются. Достаточно вспомнить о 25 миллионах инновационных рабочих мест.

Ну если предлагается сегодня не поддержать данный законопроект, который по концепции, в общем-то, правильный, то что взамен?

Не постигнет ли эту проблему, это поручение снова судьба длинного ящика? И год, и два, и три, и четыре проблема будет стоять, а решать-то её... Хоть с этого начать, хоть с этого закона начать, эту проблему решать. Будет лучший вариант закона, наверное, и авторы не будут против па лучший заменить, но пока другого нет.

Председательствующий. Надежда Сергеевна Максимова.

Максимова Н. С. Ну я уже сказала, вы же понимаете, Владимир Николаевич уважаемый, что этот законопроект просто не может пройти даже по юридическим нормативам и нормам. И вы знаете, что мы недавно совсем, 8 июня, по-моему, был подписан закон о налогообложении контролируемых иностранных компаний и доходов иностранных организаций, где частично реализованы вот эти вот меры, которые предлагаются конкретным законопроектом.

Более того мы совсем недавно с вами приняли закон об амнистии капиталов иностранных, которые тоже способствуют тому, чтобы всё, что у нас сегодня находится в офшорах, было легализовано. И, наверное, нельзя сказать, что при этом поручение президента, в Послании которое было изложено, не исполняется. Оно как раз исполняется и, наверное, даже в более таком строгом и жёстком режиме, чем предполагается в указанном законопроекте.

Председательствующий. Спасибо.

Кто хотел бы выступить? Нет.

Антон Анатольевич, вы ещё раз? Пожалуйста, Антон Анатольевич Ищенко.

Ищенко А. А. Уважаемые коллеги, ну, поскольку первое чтение при рассмотрении законопроекта в Государственной Думе предусматривает одобрение самой концепции, я думаю, что вот аргументация, которая была озвучена комитетом, ну не совсем состоятельна, потому что мы, конечно же, можем подправить терминологию во втором чтении. Это с успехом делали в отношении других законов. Иногда зачастую даже, уже в последнее время так складывается, к сожалению, полностью текст даже пропадает первоначальный, который был внесён в первом чтении, а во втором чтении появляются такие конструкции, которые вообще никак не соотносятся с первоначальным текстом, с первоначальной концепцией.

Поэтому, как мне кажется, всё-таки здесь важна, конечно же, не форма, в какой преподнесён этот законопроект, а важна суть. И если бы эти законопроекты рассматривались одновременно с тем законом, который мы внесли ещё в 2013 году, Ещё, замечу, до Послания президента, то, конечно же, мы смогли бы тогда более логично, как бы более аргументировано обсуждать саму концепцию этого законопроекта. Потому что сейчас получается, спустя год после отклонения того закона, мы рассматриваем всего лишь один сегмент, один из элементов этого законопроекта.

Но я соглашусь с Надеждой Сергеевной, что в последнее время был принят ряд законов, которые направлены, так или иначе, на деофшоризацию страны, но они, опять же, носят лишь такой характер, который вносит небольшие лишь изменения или вносит небольшие лишь коррекции, связанные с, например, налогообложением деятельности компаний, которые зарегистрированы за рубежом, они предусматривают легализацию ранее выведенных активов, но не предусматривают запрет на вывод этих активов в будущем, и не предусматривают ограничения, скажем, по использованию незаконных схем при легализации доходов в том случае, если эти средства были выведены на счета публичных должностных лиц.

Именно эти положения у нас были прописаны в том самом законопроекте, который, к сожалению, Государственная Дума отклонила.

И там были ещё и другие пункты, которые касались, скажем, участия в инфраструктурных... в поставках энергоносителей для нужд муниципалитетов и для нужд государства. Мы с вами стали тоже свидетелями уже неоднократных выводов активов и управляющими компаниями, и энергоснабжающими компаниями. Активы выводятся за рубеж, с населения собираются огромные средства и потом пропадают сотни миллионов и миллиарды рублей.

И очень жалко, конечно, что вот мы не сможем в будущем пресекать оперативно такие факты, которые уже стали обычными для нашей практики и, в том числе, вот в сфере ЖКХ.

Ещё раз подчеркну, что мы считаем, что законопроект, как минимум, достаточно своевременный, он носит правильный характер, он должен всё-таки сработать в интересах именно нашего государства, не давать возможность вывода государственных средств и средств бюджетной системы РФ за рубеж в офшорные юрисдикции, откуда достать их потом будет практически невозможно, и послужит как раз для повышения эффективности управления государственными средствами в нашей стране.

Прошу поддержать Президента РФ.

Председательствующий. Спасибо.

Надежда Сергеевна Максимова.

Антон Анатольевич, не злоупотребляйте.

Максимова Н. С. Антон Анатольевич, конечно, громко сказано последнее. Тем более мне помнится, что когда мы рассматривали на комитете этот законопроект, вы согласились всё-таки с нашей позицией о том, что сейчас вот это принятие двух последних законов, оно действительно в значительной степени способствует деофшоризации нашей экономики. И надо посмотреть, когда 31 декабря, во всяком случае, сработает последний закон об амнистии капиталов иностранных.

Хочу сказать, что вот посмотрите сейчас реакцию за рубежом. Да, в течение многих лет выводились, по крайней мере, денежные средства, а вклады размещались в зарубежных банках. Посмотрите сейчас реакцию наших зарубежных партнёров, друзей, которые тоже заинтересовались: а откуда берутся эти доходы. Сейчас этот вопрос тоже поставлен.

То есть, наверное, вот этими двумя законами, которые мы приняли, мы всё-таки поставили в такие условия граждан и фирмы, которые вывели свои ресурсы за рубеж, когда иностранные тоже партнёры, они заинтересовались происхождением этих доходов, и ставят вопрос о том, чтобы они были тоже соответствующим образом легализованы.

Что касается отдельных положений вашего законопроекта, никто не говорит, что они не имеют право на существование, но они должны быть отражены в соответствующих отраслевых законах. И, пожалуйста, давайте дальше продолжать работать.

Кстати говоря, когда мы рассматривали закон о контролируемых иностранных компаниях, всё-таки с вашей стороны таких поправок в него не было внесено, а можно было в то время их рассмотреть.

Мы считаем, и фракция наша считает, что законопроект нужно отклонить, потому что в значительной степени он потерял свою актуальность, и второе – по технике он не реализуем. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо большое.

Выносим на «час голосования».

Первое чтение 200 0 0 17:12

24. 299338-6 Единороссы не могут вымести эфемерные партии-лилипуты – отклонен з/п ЛДПР о минимальной численности 5 тыс

Госдума без обсуждения отклонила в первом чтении законопроект о повышении в десять раз минимального количества членов политической партии и установления порядка информирования федерального уполномоченного органа о количестве членов политической партии

Документ «О внесении изменений в Федеральный закон «О политических партиях» внесли 20.06.13 депутаты В.В. Жириновский, А.Н. Диденко, И.В. Лебедев, С.В. Иванов (ЛДПР), сегодня его представил Сергей Иванов. Можно было назвать партией кто соображает на троих и Конституционный суд бы оправдал, потому что это тоже часть нашего общества. Но остановились на пятисот. Почти половина избирателей голосовали за тех кто не преодолел избирательный барьер. Это неправильно, мы предлагаем повысить. Будет чем ответить той же Эстонии, 1,3 млн человек и для партии надо не менее тысячи. Для России стыдно иметь всероссийскую партию у которой 10 человек в регионе.

Председатель комитета по делам общественных объединений и религиозных организаций Ярослав Нилов: Законодательство стало сверх либеральным, для партии достаточно 500. Конечно это нелогично. Существуют партии сателлиты которые оттягивают голоса. Комитет просит поддержать.

Сергей Попов: Зарегистрировано 76 партий, как вы будете все это объяснять? Иванов: решается перерегистрацией. Вот сейчас выборы перенесли раньше и как вы будете объяснять?

Алексей Диденко: У нас было двести политических объединений и партий. 500 человек для всероссийской партии ничтожно мало. Чтобы покрыть избиркомы нужно сто тысяч.

Ольга Казакова: Фракция считает что пока преждевременно.

Николай Коломейцев: Устойчивость власти зависит от справедливости. Мы поддержим инициативу ЛДПР.

Законопроектом предлагается увеличить минимальное количество членов политической партии с 500 человек на 5 тыс. человек. Устанавливается, что политические партии, созданные после вступления в силу нормы, устанавливающей минимальное количество членов партии в 500 человек (после 4 апреля 2012 года), не позднее 1 апреля 2014 года представляют в Минюст России сведения о том, что количество их членов составляет не менее 5 тыс. человек. В случае не соблюдения требования о минимальном количестве членов партии в 5 тыс. Минюст России вносит в Верховный Суд РФ заявление о ликвидации такой политической партии.

Стенограмма обсуждения

Иванов С. В., фракция ЛДПР.

Добрый день, уважаемые коллеги! Рад приветствовать самую стойкую часть депутатского корпуса, которая добросовестно исполняет свои обязанности. И предлагаю на ваше обсуждение законопроект, который внесли представители вашей любимой фракции ЛДПР, касающийся деятельности политических партий.

Как вы знаете, Конституция России, статья 3 говорит о том, что источником и носителем единственным власти в России является наш многонациональный народ. Пункт 3 этой же статьи говорит о том, что высшим непосредственным проявлением этой власти является референдум и свободные выборы. На выборах мы с вами участвуем либо политическими партиями, либо как сейчас вот будет посредством одномандатников. Вот, в общем, в результате всего этого наша любимая Государственная Дума делает всё возможное для того чтобы каждый гражданин России смог реализовать своё конституционное право избирать, быть избранным как в одномандатном округе, так и посредством политической партии. Я не побоюсь этого слова сказать, что недремлющее око Центральной избирательной комиссии заставляет всех нас делать всё возможное для того чтобы кандидатам и избирателям были предоставлены все условия для того, чтобы они смогли сделать осознанный выбор.

Нам, разумеется, предоставляют все возможности для участия в агитационных мероприятиях посредством центральною телевидения, радио и телекомпаний, газет, журналов. Всё это абсолютно бесплатно, на безвозмездной основе, за государственный счёт. Всем кандидатам и избирателям, разумеется, представляется возможность пообщаться друг с другом и дают это всё опять же бесплатно – помещение от районного, допустим, дома культуры до, не побоюсь этого, Колонного зала Дома Союзов. Всё это вы можете сделать.

Что ещё делает наши, так скажем, партия власти (не знаю, это она себя так называет или её так называют) для того, чтобы как можно честнее и свободнее проходили выборы?

Ну, вот после последних событий было разрешено партии регистрировать, исходя из количества членов – 500 человек. Видимо, опасность или боязнь последних вот событий после последних выборов была так велика, что обсуждались даже варианты сделать членами партии тех, кто соображает на троих. И в принципе Верховный Суд наверняка бы оправдал это, потому что это тоже часть нашего народа и неважно, что они на троих соображают. Но остановились на цифре 500 человек. Поэтому сейчас в наших выборах предстоящих теоретически, не знаю, насколько это будет оправдано, будет принимать участие около 200 политических объединений. Для чего всё это делается? Разумеется, для того, чтобы выборы были честными, открытыми. И как вы знаете, ничто не ново под луной, поэтому всё новое – это хорошо забытое старое.

Я вам приведу, уважаемые коллеги, статистику, если кто забыл. В 1993 году, когда были первые выборы под название всенародное голосование, вернее, как там... должен был референдум проходить, но это было, да, всенародное голосование. Значит, в выборах участвовали 13 избирательных объединений. Это привело к тому, что партии, которые не прошли 5-процентный барьер, получили 10 процентов голосов. И вот эти 10 процентов голосов были перераспределены на тех, кто принял участие, значит, в выборах. Это понравилось нашим руководителям. И в 1995 году в выборах в Государственной Думе принимали участие уже 43 избирательных объединения.

А здесь, смотрите, какая интересная новость. Вот здесь 46, вернее, прошу прощения, 44,76 процента голосов получили избирательные объединения, не преодолевшие пятипроцентный барьер. Представляете, половина избирателей проголосовали за другие объединения, и эти голоса благополучно были перераспределены, разумеется, в рамках нашего честного избирательного законодательства.

В 1999 году в половину уменьшилось, было 26 избирательных объединений, ну и, разумеется, процент перераспределения также был уменьшен до 22 процентов. То есть, в общем, математика следующая: на каждые 10 партий, дополнительно участвующих в выборах, приходится 10 процентов голосов, которые потом перераспределяются между, так скажем, крупными игроками.

В общем, мы посчитали, что это неправильно, в ЛДПР. Вы уж извините, но мировой опыт говорит, что подобные политические партии не имеют права называть себя политическими партиями в масштабах целой страны.

Для примера, если кто смотрел пояснительную записку, ну в той же самой Республике Беларусь 9,5 миллиона населения и для того, чтобы политическая партия там была зарегистрирована, она должна иметь численность 7,5 тысячи. Такая же, примерно, статистика и по другим европейским и не очень европейским странам.

В итоге мы предлагаем, уважаемые коллеги, если вы, конечно, считаете, что выборы должны быть честные, открытые с равной степенью конкуренции, увеличить минимальное, необходимое количество членов партии до 5 тысяч человек. И, если эта численность будет представлена по всей России, а, поверьте, её даже не хватит для того, чтобы направить своих представителей в избирательные комиссии, ну хотя бы видимость создадим, что у этого, так скажем, царька, Наполеончика есть 5 тысяч последователей и он может принимать участие в масштабах страны, не знаю, насколько это повышает наш авторитет, но тем не менее. То есть мы предлагаем увеличить до 5 тысяч.

Таким образом у нас с вами, по крайней мере, будет, чем ответить той же самой Республике Беларусь или Эстонии, для которой... у неё 1,3 миллиона человек населения, а для того, чтобы политическую партию зарегистрировать, надо иметь не менее тысячи, то есть в 110 раз увеличено количество членов партии, необходимой для регистрации в Эстонии по сравнению с Россией.

Но, думаю, что наше предложение вряд ли будет поддержано, несмотря на то, что комитет дал положительное заключение, потому что выборы у нас же честные, свободные.

И единственным источником власти является народ. Ну а основные представители народа, они имеют большинство и поэтому они наверняка не согласятся на то, чтобы конкуренция была все-таки честной, и чтобы выборы у нас проходили в один день. И чтобы мы на следующий день сразу же говорили, что да, мы согласны, всё было нормально, открыто и честно, а не устраивали каждый раз скандалы, разборки после каждых выборов. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо, Сергей Владимирович.

С содокладом выступает Ярослав Евгеньевич Нилов.

Нилов Я. Е. Уважаемый Иван Иванович, уважаемые депутаты! В 2012 году Государственная Дума приняла поправки в Закон «О политических партиях», и законодательство стало сверхлиберальным. Сегодня, чтобы создать политическую партию, необходимо 500 членов партии. Конечно, это абсолютно нелогично, и некоторые бизнесмены создали себе целый пакет разных политических партий. Перед единым днём голосования они проводят съезды, коробками направляют соответствующие документы в избирательные комиссии одних и тех же кандидатов, и начинают ждать, когда к ним придут договариваться, чтобы они либо списки сняли, либо кандидатов отозвали, либо правильно себя вели на выборах.

Сегодня порядка восьмидесяти партий зарегистрировано, раньше цифра была меньше десяти. Поэтому мы, понимая существующую ситуацию, понимая, что существуют так называемые «партии-сателлиты», цель которых просто размывать электорат и использовать грязные предвыборные технологии в определённых целях, посчитали необходимым и правильным поддержать концептуально тот законопроект, который был внесён фракцией ЛДПР, и идея принадлежит руководителю фракции ЛДПР Жириновскому. Поэтому, озвучивая пожелание комитета, прошу данную законодательную инициативу поддержать.

Председательствующий. Спасибо, Ярослав Евгеньевич. Есть ли вопросы, коллеги? Есть.

Включите режим записи на вопросы. Покажите список. Попов Сергей Александрович.

Попов С. А., председатель Комитета Государственной Думы по Регламенту и организации работы Государственной Думы, фракция ЕР.

У меня вопрос к авторам. Сегодня зарегистрировано 76 партий. Что делать в случае принятия вашего законопроекта, как вы будете объяснять уже зарегистрированным политическим партиям, и какая должна быть система работы С НИМИ?

Председательствующий. Депутату Иванову включите микрофон.

Иванов С. В. Уважаемый Сергей Александрович, я скажу, что в принципе данная проблема будет решена обычной перерегистрацией. Но, вы меня извините, вот сейчас будет дана трактовка, что, допустим, выборы в Госдуму можно провести на несколько месяцев раньше. Ну и как вы будете всё это объяснять?

Председательствующий. Спасибо.

Владимир Николаевич Федоткин.

Председательствующий. Уважаемый Сергей Владимирович, к сожалению, я разделяю ваше опасение. Скорее всего, закон не пропустят, хотя, безусловно, он имеет место быть. Вам не кажется, что, может быть, вот моя точка зрения, правильнее другой подход – не численность определяет принадлежность создания партии, а, скажем, требование, чтобы не менее половины регионов страны имели членов этой партии и, скажем, в каждом регионе ну 0,1 или 0,01 от числа избирателей этого региона? Люди переезжают, переезжают в массовом порядке, сокращается население. И поэтому, скажем, для Москвы собрать 70 человек, тут делать нечего, для какого-то региона в Сибири, там может быть проблема. А вот процент, 0,1 или 0,01, это будет, мне кажется, более объективно. Это не меняет концептуально ваш законопроект, но, может, методологически, несколько, по-моему, более объективен будет подход.

Председательствующий. Депутату Иванову включите микрофон.

Иванов С. В. Спасибо.

Ну мы считаем, что для России как-то стыдно иметь политическую партию, которая называется «Всероссийской партией», которая вот по даже нынешней схеме имеет 10 человек в регионе. Ну то есть это не представительство. Что такое 10 человек?

Председательствующий. Спасибо.

Виктор Петрович Водолацкий.

Водолацкий В. П., фракция ЕР.

Сергей Владимирович, в своем выступлении вы привели примеры Беларуси и Латвии и аналогию с Россией, где у нас должно быть ПО тысяч. Может быть, тогда вернуться снова к 10 тысячам и перестать копья ломать?

Председательствующий. Депутату Иванову включите микрофон.

Иванов С. В. Ну я считаю, что для того чтобы иметь в своём названии «Всероссийская политическая партия», можно иметь и 10 тысяч. Я абсолютно не против. То есть это придаёт определённый вес, авторитет партии. Я полностью с этим согласен.

Председательствующий. Спасибо.

Виталий Сергеевич Золочевский.

Золочевский В. С. Спасибо, Иван Иванович.

Сергей Владимирович, вопрос. Вот когда мы перешли от 100 тысяч к существующим 500 человекам, мы достигли желаемого результата?

То есть, может быть, стоит вернуться, если не достигли, к предыдущим нормам?

Спасибо.

Председательствующий. Депутату Иванову включите микрофон.

Иванов С. В. Ну, если учесть, что цели создания такого огромного количества партий – это размывание голосов на предстоящих выборах, то, как говорится, выборы покажут. Пока ещё мы не можем сказать, достигли этой цели мы или нет, поскольку выборы будут в следующем году. Опять же, это не наши цели-то.

Председательствующий. Спасибо.

Коллеги, я предлагаю прерваться и перейти к «часу голосования», а потом продолжим обсуждение. Ну, запишемся потом, какая разница?

Коллеги, продолжаем обсуждать 24-й пункт порядка работы.

Кто хотел бы выступить по этому вопросу?

Включите режим записи на выступление.

Покажите список.

Федоткин Владимир Николаевич.

Федоткин В. Н. Уважаемые коллеги, безусловно, проблема имеет место быть очень острой, и законопроект своевременен, хотя я думаю, что он очень и очень щадящий.

Что такое пять тысяч? Это где-то 60 человек на регион. Конечно, партия, которая имеет в миллионном, скажем, регионе всего 60 человек, не может называться не только политической партией, но мне кажется, не может называться даже общественной организацией. Одних глав администрации посчитать в регионе, значит, и в муниципальных поселениях и уже наберётся партия в масштабах страны.

Мне кажется, что основная задача, которую ставила власть, называя цифру 500 членов партии, они, если хотели, они могли бы провести бы, наверное, и 30 человек. Им нужно политическое название.

Вот ближайшие выборы будут, ну, скажем, у нас в регионе идут выборы в региональный законодательный орган власти – Рязанскую областную Думу, появится коммунистическая партия – «Коммунисты России», их там видно -через микроскоп не увидишь, но действительно они вред нанесут. И люди проголосовать могут не потому, что они за эту партию, а просто они перепутают называние с нашей партией, с нашими делами, с нашим авторитетом, с нашей защитой интересов народа. И такие партии уже появляются ни две, ни три, а достаточно много. И казацкая партия, которая никогда не появлялась, а вырастает буквально перед выборами.

Я думаю, в ЛДПР будут агрессивней вести и у них появятся такие же аналогичные названия, мешающие им иметь своё лицо.

И здесь, я думаю, более правильно всё-таки уйти, конечно, от цифры (сколько человек – 500 или пять тысяч) до процента.

Я неслучайно назвал цифру 0,1 процента от числа избирателей в регионе. Это не много, но это и не мало. Вот наша Рязанская область, миллион избирателей, 0,1 тысячи человек. Если в миллионном регионе партия не способна собрать под свои знамёна хотя бы тысячу человек, то таких знамён нет, то такая партия не имеет права на жизнь, она не имеет права выражать интересы народа. Один человек – это ещё не народ. И, мне кажется, на будущее всё-таки нам надо уходить от этих... 500 человек, 300 человек. 0,1 – это не много, но набрать тысячу человек – это требует усилий, это требует честности этой политической партии.

Поэтому наша фракция будет поддерживать данный законопроект. Но, мы считаем, что для честных выборов его надо ещё ужесточать. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо.

Алексей Николаевич Диденко.

Д идеи ко А. Н., фракция ЛДПР.

Уважаемые коллеги, но как всегда самый интересный и важный, на наш взгляд, законопроект мы рассматриваем под занавес рабочего дня. Но тем не менее – это очень важная и интересная инициатива. А вопрос, сколько должно быть политических партий, политической системы страны, он настолько философичен и специфичен для каждого государства, что мы можем вечно о нём рассуждать.

Ну вот представляется депутатам фракции ЛДПР, что самая идеальная система была, когда было 7 политических партий. Это немного. Число 7, оно у нас и библейское, и в природе число 7 фигурирует.

У нас с вами семь цветов радуги – вот такая была цветовая палитра, которую знает каждый школьник, воспринимает её человек своим взглядом. И, естественно, было понятно, что красное – это коммунисты и всё, что связано с левым движением, что жёлто-синие или сине-жёлтые, лучше, – это ЛДПР. У «ЕДИНОЙ РОССИИ» бело-синие тона и что-то от российского триколора.

Была политическая партия даже, у которой жёлтый фон и радуга на эмблеме. Не знаю, как она добивалась в России каких-то результатов? С такими цветами и с таким символом, скорее всего, в Европе можно претендовать на серьёзный политический успех, но тем не менее кто-то из руководства этой партии избрал символом своей политической структуры радугу.

Ну, имеют право, в том числе и такие цвета, то есть вот, семь – такое оптимальное было число, и оно у нас было.

У нас были периоды, когда было 200 общественных объединений и политических организаций, которые участвовали в выборах. И в принципе от этого политическая система тоже ничего не проиграла, потому что примерно все эти годы в парламенте, в региональных парламентах, в Федеральном Собрании, в Государственной Думе, были представлены примерно одни и те же политические партии. В принципе не сильно ситуация и сегодня изменилась, с той лишь разницей, что наш парламент сегодня сформирован 100 процентов по партийной системе.

Но совершенно справедливо отмечено, что 500 человек для всероссийской политической партии, ну это ничтожно мало. Ничтожно мало. Любой вопрос с цифрами, он всегда вызывает бурные дискуссии, поскольку здесь нет никакой формулы, арифметики, вывести её тяжело. Но, наверное, логично было бы предположить, что раз мы на политические партии очень серьёзные полномочия (от фракции выступаю) возлагаем, хотя бы принцип формирования участковых избирательных комиссий.

У нас сегодня политические партии являются одним из основных поставщиков кадров для участковых избирательных комиссий. Соответственно, у нас их 100 тысяч в стране, и прекрасно нужно понимать, что для того чтобы закрыть своими представителями, политической партии нужно как минимум по одному человеку на территории этого избирательного участка. Минимум 100 тысяч человек. Если мы даже 5 тысяч введём, у нас в регионе будет 60, ну, в разных, в зависимости от численности, от 30-ти, допустим, до 150 членов партии.

Председательствующий. Четыре минуты добавьте.

Диденко А. Н. А участковых комиссий может быть и 5 тысяч в регионе. Поэтому совершенно справедливо то, что, возможно, для того чтобы открыть барьер, открыть эти заслоны в 2012 году для политических партий, которые несколько лет не участвовали в избирательном процессе, но у которых есть свои сторонники, избиратели, для того этапа, может быть, и для стимулирования, было достаточно снизить планку до пятисот. Но ни для кого не секрет, что эту цифру постепенно нужно повышать, и хотя бы до этой планки, чтобы если не 100 тысяч избирательных комиссий, участковых избирательных комиссий, то хотя бы половину закрыть или основные города. Потому что понятно, что местных отделений, кроме ЛДПР и партии власти, в силу понятных причин на территории всей страны больше и нет.

Две партии, которые могут выставлять кандидатов на выборах в органы местного самоуправления – это ЛДПР и партия власти. Уже КПРФ нам несколько в этом показателе уступает. И в этом году будет 96 тысяч вакансий в выборы в органы местного самоуправления. Как будут политические партии в 500 чл.енов закрывать этих кандидатов? А основная цель партии – участие в выборах, представительство своих избирателей, своих членов партии в органах местного самоуправления и в органах государственной власти, субъектов и па федеральном уровне.

Поэтому, дорогие друзья, рано или поздно, но мы должны с вами определить вот эти этапы для становления и дальнейшего роста того многочисленного количества партий, которые появились в 2012-2013 годах. Но они уже сегодня и без нашего с вами вмешательства постепенно сыплются одна за другой как листья деревьев осенью. Ну вот в природе свой год и свой цикл. В политической жизни, наверное, избирательный цикл, он и приравнивается к циклу как подведение каких-то итогов и формирование каких-то выводов. Поэтому о периодичности можно много спорить – каждый год мы должны это делать, раз в два года или в пять лет. Тоже можно обсуждать. Но концепция законопроекта, то, что политические партии, которые в большом числе появились вот в этот период крайней либерализации критериев для их образования, эти периоды и эта ревизия должны происходить. И мы, конечно, надеемся на поддержку, и ни в коей мере не боимся конкуренции.

Но о чём говорилось уже, это спойлерство политическое, под политические партии. Ну бывает же, откровенное хулиганство иногда происходит. Можно, конечно, посмеяться. Но это и, значит, мы таким образом над своими избирателями издеваемся. Потому что появляется политическая партия и «Коммунисты России», и, например, «Коммунистическая партия социальной справедливости», и первым на региональных выборах у них идёт Брежнев. Ну это же смешно! КПСС, первый Брежнев. Ну и такие всевозможные политические хитрости и такое политическое хулиганство, это, конечно, недопустимо. И под ЛДПР тоже спойлеров делают. «Демократическая партия России», и не факт, что какая-то другая не появится. Вариантов может быть много, но это уже, на наш взгляд, фракции ЛДПР, злоупотребление правом. И у нас уже появились целые бюро и деятели, которые политические партии регистрируют «под ключ» и продают за небольшую сумму. Вот с этим, конечно, нужно бороться. И данная законодательная инициатива – это конкретный рычаг, конкретный фильтр и юридический механизм ревизии нашей политической системы. Периодичность можно обсуждать раз в пять раз, в три, в два года или раз в месяц, но это должно происходить. И мы надеемся во фракции ЛДПР, что коллеги из других фракций нас поддержат. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо, Алексей Николаевич. Казакова Ольга Михайловна. С места включите микрофон. Депутат Казакова. Казакова О. М., фракция ЕР. Уважаемый Иван Иванович! Уважаемые коллеги!

Фракция ЕР не поддерживает данный законопроект в силу его противоречия политической реформе, которая была принята в 2012 году и направлена на развитие институтов гражданского общества и на дальнейшую демократизацию политических процессов. Прошло два с лишним года с того момента, как мы с вами принимали закон, который снижает порог количества членов. И я думаю, фракция считает, что пока ещё преждевременно говорить об изменении данного законодательства. Поэтому мы не поддерживаем.

Спасибо.

Председательствующий. Спасибо, Ольга Михайловна. Николай Васильевич Коломейцев.

От фракции, Николай Васильевич? От фракции включите...

Коломейцев Н. В. Уважаемый Иван Иванович! Уважаемые коллеги!

Ну, я хотел бы, оппонируя землячке, привести другие аргументы. Понимаете, устойчивость власти зависит от её справедливости и однообразного подхода. Вы противоречите словам своего лидера. Дмитрий Анатольевич, будучи Президентом РФ, специально внёс целый пакет законов избирательных.

Первый закон для укрепления... я поддерживаю этот пакет, для укрепления гражданского общества: расширить возможность выборов, даже в местные органы самоуправления, по спискам парламентских партий. Это было правильно. Если бы мы дали возможность... вот четыре партии есть, и пустить корни во все, это бы постепенно способствовало стабилизации политической системы, понимаете. Это первое.

Второе. Был принят или предложен целый ряд либерализирующих, но в то же время усиливающих ответственность за мошенничество. Вот если вы посмотрите структуру преступности российской, то на первом месте мошенничество, понимаете, причём, я смотрел, вплоть до принятия решений. Вот, скажем, если 3 миллиона там 600 преступлений в год в Ростовской области, то из них 800 тысяч – это мошенничество. Ловится, примерно, 10 процентов, до суда доходит 1 процент. И в суде ещё отпускают за будь здоров. Как же вы хотите побороть мошенничество, построить справедливое общество, если в этом плане полный бардак.

На выборах лично ловил много раз и большими пачками. Если в законе есть ответственность, она не применяется и статья не работает, то вы провоцируете полный беспредел и недоверие к власти.

Третий момент. Вы понимаете, вот я специально проанализировал, что такое Коммунистическая партия справедливости в рамках РФ, что такое Коммунистическая партия «Коммунисты России»? Вот они во всех регионах выдвигают одних и тех же. Я не поленился, взял и исследовал. Это открытые институты при олигархах. И весь их состав записан в список: от секретарши до дворника. Понимаете?

Но, скажите, пожалуйста, разве вы таким образом построите нормальное общество? Не построите.

Следующий момент. У нас 25 тысяч муниципальных районов. Объясните мне, каким образом политическая партия, имея меньше 25 тысяч членов, может хотя бы присутствие своё обозначить. У нас 100 тысяч избирательных участков. Каким образом политическая партия, выполнив требования вами принятого закона о необходимости представления в муниципальные, территориальные комиссии или окружные представителей партий для формирования избирательных комиссий, хотя в нормально развитых странах, где голоса считают, а не рисуют, там как раз только политические партии. Даже на Украине вот этой, сегодня погрязшей в фашизме, у них 26 человек в комиссии, все 26 только от политических партий. Там нет никакой администрации, нет никого. В результате, уровень доверия по подсчёту голосов значительно выше, хотя у них мулька заложена в другом, у них там есть администратор сбоку, который рисует и делает примерно тоже, но более технично. Понимаете?

Третий момент. Ну если мы действительно с вами считаем, что надо закрутить гайки, ну давайте тогда отменим эту дурную трату денег, потому что на самом деле это политическое шулерство, когда вы берёте и запускаете список там, ну даже сорок три, название, да.

Во-первых, вы сегодня создаёте большие проблемы для Центральной избирательной комиссии. Вот «простынь», она уже в КОИБ не лезет, значит, дополнительные затраты, надо делать другое приёмное устройство, колоссальные затраты, да. Хотя КОИБ – это тоже чистая мулька, там флешечку заложил, можно нарисовать любой результат, потому что вы запретили пересчитывать, ну, даже выборочно.

Поэтому здесь, мне кажется, мы с вами сильно лукавим. И мы поддерживаем вот инициативу ЛДПР, она правильная, мы аналогичную инициативу вносили раньше.

Но я вам скажу, что если мы хотим стабилизации и возрождения нашей страны, надо остановиться и на пороге минимум 25 тысяч политическая партия, хочешь – занимайся. Но я бы ограничил на самом деле избирательные фонды только бюджетными деньгами. А соревноваться надо: одинаковое время, одинаковая полоса, одинаковый доступ к избирателю и умение вас убедить. Вот это есть реальная конкуренция.

Я бы резко поднял ответственность за мошенничество и фальсификацию выборов до пожизненного заключения. Почему? Потому что на выборах федеральных, это захват власти на уровне Федерации, на уровне субъекта, это захват власти на уровне субъекта, на уровне муниципалитета, это захват власти на уровне муниципалитета, а у нас это сплошь и рядом. Из-за этого у нас и разбои, и колоссальное воровство бюджетных средств. Почему? Потому что батька Махно сформировал свой список, провёл его под видом правящей партии или ещё какой-то другой, может, это и такой вариант быть, и после этого берёт и организовывает распил бюджетных средств вместо решения проблем. Разве вам это нужно? Я думаю, что нет.

Поэтому давайте мы поддержим инициативу ЛДПР. Ко второму чтению мы с вами дорабатывали много раз законы. Введём ещё статьи по повышению уголовной ответственности за мошенничество. Запретим вообще-то повторять наименования уже действующих партий в названиях новоорганизуемых.

А вот Сергею Александровичу, который ушёл, я хотел бы сказать. Всё очень просто. В законе пишем: в течение месяца перерегистрироваться и всё встанет на свои места. Я вас уверяю, никакого убытка не будет, а бумаг сэкономим, наверное, гектар, так, тысячи 2-3.

Спасибо. Мы поддержим закон.

Председательствующий. Спасибо.

Сергей Владимирович Иванов, будете выступать?

Включите микрофон депутату Иванову.

Иванов С. В. Спасибо, Иван Иванович, Николай Васильевич, Ольга Михайловна, ну, и те депутаты, кто слушал нашу дискуссию. Потому что в основной массе я вижу это, конечно, не интересно. Вы уж извините, что мы отвлекаем вас. Это первое.

Второе. Значит вот Николай Александрович ушёл. Ещё раз говорю, проблемы здесь никакой нет. Выборы ещё не объявлены. Даже если Конституционный Суд решит, что Госдуму можно избрать не на 5 лет, а на 4 года и, там, 8 месяцев, то по нашему действующему законодательству принимать участие в выборах могут партии, зарегистрированные за год до выборов. Поэтому времени ещё очень много, можно всё это дело исправить.

Видите ли, в чём дело, коллеги. Я бы, конечно, никогда не стал поддерживать данный законопроект, если бы у нас не было, так называемого барьера. Мы всегда считали, что каждый избиратель, если он пришёл на выборы, имеет право на своего представителя в Государственной Думе. Хватило голосов для того, чтобы был хотя бы один депутат, бога ради, этот депутат должен быть. Но здесь мы с вами имеем чистой воды мошенничество.

Я уже говорил, что в 1995 году из 43 избирательных объединений 37 не преодолело пятипроцентный проходной барьер. 44,76 процента избирателей, принявших участие в голосовании, не получили своего представительства. Эти голоса были приватизированы теми, кто потом в Государственной Думе заседал. Это относится, кстати, и к нашей партии.

Но ещё раз говорю, мы против данного подхода. Мы для того с вами собираем представительство народное, чтобы в парламенте каждый избиратель имел своего представителя.

Поэтому у нас и явка каждый раз страдает. Каждый раз всё меньше, меньше и меньше. И последние выборы показывают, что у нас представители крупнейших субъектов избираются, там, 15 процентов от силы, даже не 15, а 7 процентов избирателей его избирают. Вот получается, какая у нас явка, какое доверие к институту выборов и народного представительства.

Зачем тогда действительно городить огород? Зачем эти деньги на содержание такого органа, который никого не представляет и никаких самостоятельных решений не принимает.

Поэтому ещё раз говорю, уважаемые коллеги.

Я понимаю, что решение как бы предрешено, то есть у вас там партийная дисциплина, но учтите, что самые жестокие тираны точно так же в своих злодеяниях опирались на то, что их народное представительство поддерживало, всякие различные съезды народных представителей горячо одобряли и поддерживали политику партии в том или ином вопросе, а кончалось это массовыми репрессиями, гибелью людей и так далее и тому подобное.

Поэтому вы подумайте насчет партийной дисциплины, и что мы хотим с вами построить, какое мы будущее хотим для нашей страны?

Спасибо.

Председательствующий. Спасибо. Ярослав Евгеньевич, будете выступать? Нет. Ставлю законопроект на голосование.

Первое чтение 199 0 0 17:33

25. 469542-6 Госдума без обсуждения отклонила в первом чтении законопроект по освещению деятельности парламентских партий в региональных СМИ.

Документ «О внесении изменений в Федеральный закон «О гарантиях равенства парламентских партий при освещении их деятельности государственными общедоступными телеканалами и радиоканалами» внесли 11.03.14 депутаты А.В.Казаков, О.Л.Михеев (СР), сегодня его представил Алексей Казаков.

Зампред комитета по делам общественных объединений и религиозных организаций Сергей Обухов.

Законопроектом предлагается распространить действие ФЗ «О гарантиях равенства парламентских партий при освещении их деятельности государственными общедоступными телеканалами и радиоканалами» на телепрограммы, радиопрограммы, учрежденные органами гос. власти субъектов РФ и (или) полностью или частично (не менее 25%) финансируемые из их бюджетов. Уточняются понятия «государственные общедоступные телеканал и радиоканал» и «общедоступные телеканал и радиоканал», а также порядок определения объема эфирного времени, затраченного на освещение деятельности каждой парламентской партии.

Закон вступает в силу с первого числа месяца, следующего за датой его офиц. опубликования.

Не рассматривался

26. 298150-4 Госдума отклонила выплату молодым надбавки в районах Крайнего Севера.

Госдума в итоге обсуждения отклонила в первом чтении законопроект о выплате лицам в возрасте до 30 лет процентной надбавки к заработной плате в полном размере с первого дня работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, если они прожили в указанных районах и местностях не менее пяти лет.

Документ «О внесении изменений в статью 11 Закона РФ «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» и в статью 317 Трудового кодекса РФ» внесла 12.05.06 Сахалинская областная Дума, сегодня его представил депутат Георгий Карлов.

Член комитета по региональной политике и проблемам Севера и Дальнего Востока Василий Иконников попросил поддержать несмотря на отрицательный отзыв правительства.

Олег Смолин: Есть расчеты? Карлов: Конечно. 900 млн руб.

Валентина Пивненко отказалась поддержать.

Вячеслав Тетекин: На Дальнем Севере полтора процента населения. Без молодежи удержать людей невозможно.

Смолин: Обязательно надо поддержать этот законопроект.

Законопроектом предлагается внести изменения, предусматривающие выплату молодежи (лицам в возрасте до 30 лет) процентной надбавки к заработной плате в полном размере с первого дня работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, если они прожили в указанных районах и местностях не менее 5 лет.

Стенограмма обсуждения

Докладывает Георгий Александрович Карлов.

Карлов Г. А., фракция ЕР.

Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги!

Предлагаемый проект федерального закона, который мы сегодня рассматриваем, был внесен Сахалинской областной Думой в 2006 году. Да, такой с бородой уже законопроект.

Данным законопроектом предлагается внести изменения в статью 11 Закона РФ «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» и в статью 317 Трудового кодекса РФ, предусматривающие выплату молодежи процентной надбавки к заработной плате в полном размере с первого дня работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, если они прожили в указанных районах и местностях не менее пяти лет.

Логика законодательной инициативы моих земляков зиждется вот на чём? Молодёжь, которая проживает в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, работая в организациях и учреждениях, финансируемых из федерального бюджета...

Все эти надбавки и выплаты регулируются федеральным законодательством.

Соответственно, там, где работает молодёжь в субъектах Федерации и в тех учреждениях и организациях, где финансируется из субъектов, бюджетов субъектов Федерации, соответственно, регулируется законами субъектов Федерации. Муниципальный уровень – актами муниципальных образований. Если в небюджетной сфере – владельцами или уставами.

Так вот на основании этой нормы закона ряд субъектов РФ, территории которых полностью или частично находятся в районах Крайнего Севера, воспользовались своим правом и установили процентную надбавку, соответственно, к заработной плате молодёжи, которая выплачивается в полном размере с первого дня работы, если они прожили в этих, в своих регионах не менее пяти лет. Таких регионов у нас немало. Это Амурская, Мурманская, Архангельская области, Камчатский, Приморский, Красноярский край, республики Саха, Коми и другие.

А вот молодёжь, которая работает в организациях и учреждениях, финансируемых из федерального бюджета, вот такой помощи или такой поддержки со стороны федерального бюджета не имеет. Поэтому вот такая законодательная инициатива от сахалинских депутатов поступила. Тем более что последние годы мы все являемся участниками процесса усиления развития экономического, социально-экономического развития Дальневосточного региона, приарктических наших субъектов Федерации.

И, конечно, мы понимаем, что любое ускорение социально-экономическое не может быть без укрепления трудовых отношений, трудовых ресурсов, закрепления населения. А это в свою очередь не может быть претворено в жизнь, если мы не сможем каким-то образом закрепить или увеличить заработную плату, обеспечить её рост.

И в этом случае именно для молодёжи, которая приезжает после вузов из центральных районов страны, должна быть определённая стимулирующая степень возвращения их для получения большей заработной платы, которая может быть усилена именно федеральным законом в части установления и процентных надбавок, и единовременного начала выплаты этих надбавок с первого дня работы в этих районах Крайнего Севера.

Тем более, это напрямую относится к работникам бюджетной сферы, которые имеют на сегодняшний день и так не столь высокую заработную плату со стороны выплаты федерального бюджета.

Уверен, что те замечания, которые мы получили на этот законопроект в течение последних девяти лет, легко устранимы в случае его принятия в первом чтении. И конечно, ко второму чтению они будут устранены.

Спасибо за внимание.

Председательствующий. Спасибо, Георгий Александрович.

С содокладом выступает Василий Николаевич Иконников. С места, включите микрофон.

Иконников В. Н. Уважаемые коллеги, законопроект актуален. На законопроект поступили положительные отзывы от законодательных, исполнительных органов власти северных субъектов РФ.

Несмотря на отрицательное заключение Правительства РФ, Комитет по региональной политике и проблемам Севера и Дальнего Востока всё же просит поддержать решение, значит, о принятии в первом чтении данного законопроекта и далее над ним продолжить работу. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо.

Есть ли вопросы, коллеги? Есть.

Олег Николаевич Смолин. Ещё.

Тогда включите режим записи на вопросы. Извините. Покажите список. Смолин Олег Николаевич. Смолин О. Н., фракция КПРФ.

У меня вопрос к обоим уважаемым докладчикам. Есть ли примерные расчёты цены законопроекта для федерального бюджета? Спасибо.

Председательствующий. Георгий Александрович, пожалуйста.

Депутату Карлову включите микрофон. Можно. Включён.

Карлов Г. А. Значит, расчёты, конечно, есть. По состоянию на момент внесения данного законопроекта расчёт расходов федерального бюджета был рассчитан на 2007 год – 237 миллионов рублей, на 2015 год – это 900 миллионов рублей.

Председательствующий. Спасибо. Максимов Василий Юрьевич.

Максимов В. Ю. Георгий Александрович, вопрос к вам. Скажите, пожалуйста, я так понимаю, что доплата только для бюджетной сферы вами предлагается. И вот любопытно было бы понять, как вы собираетесь доплачивать медикам, поскольку сегодня они получают зарплату за счёт Фонда обязательного медицинского страхования, а расходы бюджета на эти цели – это будет нецелевое расходование средств.

Председательствующий. Депутату Карлову включите микрофон.

Карлов Г. А. Ещё раз повторюсь о том, что в существующем законодательстве у нас есть разграничение полномочий федерального бюджета и регионального. В том числе, я так думаю, что и медицинские фонды, которые также расщепляются па федеральные и региональные, таким же образом и будут формировать свои расходные части в части принятия расходной части, утверждающих свои бюджеты как на федеральном, так и на региональном уровне.

В части, кстати, региональных, регионального опыта уже подобные выплаты уже делаются во многих регионах. Председательствующий. Спасибо. Черкасов Кирилл Игоревич. Черкасов К. И., фракция ЛДПР. Спасибо, Иван Иванович.

Вопрос Георгию Александровичу. Георгий Александрович, а не получится так, что у нас для минимизации бюджетов, особенно муниципальных, региональных власти будут просто делать нижнюю ставку меньше с тем, чтобы молодые ребята, которые приходят и которые могут воспользоваться этой льготой, просто получали такую же заработную плату, только компенсировав ту часть, которая будет приходить из федерального бюджета?

Председательствующий. Депутату Карлову включите микрофон.

Карлов Г. Л. Я не думаю, что есть заинтересованность у муниципалитетов занижать базовые ставки бюджетных заработных плат, тем более они уже установлены и действуют. И ради того, чтобы... Тем более на муниципальном уровне уже всё действует.

И, как правило, мы знаем, что поддержка муниципальных расходных обязательств осуществляется за счёт субвенций соответствующих субъектов Федерации. Всё, что касается федерального бюджета, мы говорим сегодня только о служащих федерального уровня.

Председательствующий. Спасибо.

Золочевский Виталий Сергеевич.

Золочевский В. С. Спасибо, Иван Иванович.

Георгий Александрович, к вам вопрос.

Если я правильно услышал, вы сказали в своём докладе, что законопроект уже с 2006 года находится в комитете. И, зная... ознакомившись с вашей биографией, вижу, что вы непосредственное отношение к Сахалинской области имеете уже многие годы и во власти там находитесь, вот как вы считаете, почему только сейчас он в итоге идёт к принятию, а столько лет «мариновался» в комитете? Спасибо.

Председательствующий. Депутату Карлову включите микрофон.

Карлов Г. А. Да, действительно, я являюсь коренным сахалинцем и в 2006 году эта законодательная инициатива, которая попала в Государственную Думу, к сожалению, я не имел чести представлять Сахалинскую область в Государственной Думе, на мой взгляд, на тот момент правительственный отзыв, который мы получили отрицательным, уже тогда поставил под сомнение возможность расходной части бюджета федерального в размере 237 миллионов рублей. И таким же образом, я думаю, что всё оставшееся время под сомнения ставились расходные возможности государства, федерального бюджета, в частности, для финансирования этого законопроекта.

Председательствующий. Спасибо.

Есть ли желающие выступить? Есть.

Включите режим записи на выступления. Покажите список. Олег Николаевич, подозреваю, что ваша история повторяется. Так, слово предоставляется Валентине Николаевне Пивненко. Пивненко В. Н., фракция ЕР. Спасибо.

Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Про «маринование» закона хочу сказать о том, что в течение многих лет данный проект федерального закона, данная инициатива, и не только Сахалинской областной Думы, она неоднократно обсуждалась. Обсуждалась на уровне нашей фракции, проводились консультации с правительством, проводились консультации с регионами. И в данный момент в тринадцати субъектах РФ, которые имеют прямое отношение к Северу, приняты региональные законы, по которым установлены преференции по ускоренной выплате процентной надбавки к заработной плате молодёжи, вступающей впервые в трудовые отношения.

Хочу сказать, что на данный законопроект поступило отрицательное заключение Правительства РФ в связи с тем, что, во-первых, право, которым могут воспользоваться регионы, это право используется; во-вторых, нет изменений в федеральный бюджет РФ, где были бы предусмотрены финансовые средства на эти цели. И самое главное, наверное, то, что данный законопроект не решает проблему закрепления сегодня молодёжи, поскольку он имеет прямое отношение только к бюджетным организациям федерального значения.

Сегодня Сахалинская область является самодостаточным регионом, и она вправе принимать любые законодательные акты, касающиеся дополнительных гарантий и компенсаций для тех людей, которые проживают и работают на данной территории.

Поэтому на нашей фракции мы рассматривали ещё раз данные законодательные инициативы, и сегодня мы принимаем решение о том, фракционное решение о том, что данную законодательную инициативу поддерживать не следует. Мы даём отрицательное заключение на данную законодательную инициативу, с уважением относясь к тем пожеланиям, которые сегодня были высказаны выступающими.

Что касается вопроса о медицинских работниках, то хочу сказать, что данный законопроект по сути дела не ущемляет интересы медицинских работников, также как и не ущемляет интересы работников всей бюджетной сферы.

Что касается тех, кто работает в условиях бизнеса, то в соответствии с действующим законодательством в коллективных договорах и соглашениях устанавливаются те преференции, которые касаются выплат заработной платы, включая и процентные надбавки, и районные коэффициенты к заработной плате.

Председательствующий. Спасибо. Вячеслав Николаевич Тетёкин.

Тетекин В. Н., фракция КПРФ.

Уважаемые коллеги, законопроект о поддержке молодёжи на Крайнем Севере имеет, казалось бы, частный характер. Но мы должны исходить из того, что развитие Заполярья и Дальнего Востока является задачей исключительной государственной важности. В российской Арктике живёт менее полутора процентов населения России, но этот регион даёт стране около 11 процентов национального дохода и 20 процентов валового внутреннего продукта. А на богатства Крайнего Севера зарятся нынче не только приарктические страны, такие как США, Дания или Канада, но и Германия, и вполне себе южные страны, типа Южной Кореи, и ещё около 50 стран. То есть этот лакомый кусок со временем будет становиться более желанным, и противостояние там будет всё более жёстким.

Поэтому перед Россией стоит стратегическая задача – сохранить бесспорное лидерство нашей страны в Арктике. Но достичь этого можно только за счёт закрепления на Крайнем Севере и на территориях, приравненных к Крайнему Северу, людей, которые живут там издавна.

Последние 20 лет с Севера и Дальнего Востока шёл сильный отток населения, в первую очередь молодёжи.

причём уезжали в основном работники образования и здравоохранения, где зарплата мизерная. Сейчас этот процесс приостановился, однако недостаток в квалифицированных специалистах сохраняется. А это реальный тормоз развития северных территорий. Вахтовым методом можно решать конкретные задачи, но долгосрочное развитие Севера возможно только при условии поддержки людей, для которых Север является малой Родиной.

Энергичное освоение Крайнего Севера и территорий, приравненных к нему, началось примерно 60 лет назад с открытием нефтегазовых богатств. Ныне там живёт уже третье поколение первопроходцев. Они, по сути дела, уже коренные жители. Но дети этих коренных жителей оказываются в том же положении, что и люди, приезжающие на заработки. Это не только несправедливо, но и никак не способствует закреплению на Севере людей, родившихся и выросших там. Между тем уровень зарплаты, ранее служивший стимулом для работы на Севере и Дальнем Востоке, сильно сократился. Исчезает привлекательность жизни и работы в суровых климатических условиях. Более того, то и дело возникают разговоры о ликвидации северных коэффициентов и районных надбавок. Совершенно недопустимо.

Поэтому некоторое время назад мною внесён законопроект, сохраняющий эти льготы при любом состоянии экономики. Правительство и ЕР, к сожалению, не поддерживает законопроект по молодёжи северов и Дальнего Востока. Но без закрепления молодёжи на дальних рубежах удержать и развивать эти гигантские и богатейшие территории невозможно. Мы не вправе ставить финансовые интересы выше стратегических целей государства. Призываю коллег поддержать данный законопроект. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо. Олег Николаевич Смолин.

Смолин О. Н. Уважаемые коллеги, я буду предельно краток. Россия крайне заинтересована в движении людей из центра на так называемые окраины, в том числе по геополитическим соображениям, о которых уже говорилось. Между тем демографические потоки идут в обратном направлении.

В Совете Федерации рассказывали, что в Иркутске провели специальные исследования 2,5 тысячи старшеклассников и родителей. 68 процентов старшеклассников заявили, что хотят лучше сдать ЕГЭ, чтобы навсегда покинуть свой край. И похожая ситуация в других регионах.

Кстати, указы президента майские, при всех их достоинствах, имеют и обратную сторону, когда мы прикрепляем заработную плату, скажем, вузовских работников только к региону, мы увеличиваем разрыв между регионами и пашей столицей.

Поэтому, действительно, если мы хотим, чтобы люди двигались в регионы и их интеллектуальный потенциал сохранялся, нам обязательно нужно поддержать этот законопроект. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо, Олег Николаевич.

Георгий Александрович, вы ещё раз будете выступать с заключительным словом? Нет.

Тогда ставлю законопроект на голосование.

Включите режим голосования.

Покажите результаты голосования.

Отклоняется законопроект.

Первое чтение 200 0 0 17:60

Законопроекты, рассматриваемые в первом чтении в соответствии с частью 7 статьи 118 Регламента ГД

67. 577044-6 Госдума без обсуждения отклонила в первом чтении законопроект об увеличении ставок сбора за пользование отдельными объектами животного мира.

Документ «О внесении изменений в главу 251 части второй Налогового кодекса РФ» внесло 28.07.14 Законодательное Собрание Владимирской области, сегодня его представил зампред комитета по бюджету и налогам Глеб Хор

Законопроектом предлагается увеличить размер ставок сбора за пользование объектами животного мира для отдельных объектов животного мира, в отношении которых утверждается лимит добычи, а также установить ставки сбора за пользование другими объектами животного мира (пернатая дичь, пушные животные), в отношении которых не утверждается лимит добычи.

Первое чтение 3 0 1 17:51

Протокольные поручения отклонили

Госдуме наплевать на то, что следователь спер трубоукладчик и требует 2.5 млн – отклонили протокольное поручение

Госдума отклонила протокольное поручение Николая Коломейцева и Владимира Бессонова

Николай Коломейцев: Необходимость внесения этого протокольного поручения вызвано тем, что, к сожалению, вопиющие факты коррупции остаются как бы «под сукном».

Произошёл случай вопиющий в Ростовской области. В рамках уголовного дела были арестованы четыре трубоукладчика, как вы понимаете, вещдок, конечно, большой, и никуда деться не может, которые некоторое время находились на отстойной площадке. Естественно, любой руководитель заботится о том, чтобы основные средства работали. Пришли в Следственный комитет, попросили рассмотреть возможность всё-таки снятия ареста с трубоукладчиков, потому что целое строительно-монтажное управление осталось без работы. Пообещали решить. На второй день приходит следователь и говорит: 500 тысяч мне, 2 тысячи моему... 2 миллиона моему начальнику, и за его подписью завтра принесу постановление. Всё это было задокументировано, и сотрудниками ФСБ был арестован старший следователь, который показал на своего начальника. Однако до настоящего времени дальнейших оперативных действий не проведено... (Микрофон отключён.) Просим комитет по безопасности запросить в Следственном комитете, ФСБ, в Генеральной прокуратуре, учитывая, что это уровень начальника управления областного, всё же проверить, в чём мотивы, причины бездействия правоохранительной системы.

Председательствующий. От Комитета по безопасности и противодействию коррупции Эрнест Абдулович Валеев. Пожалуйста.

Валеев Э. А. Уголовное производство должно осуществляться в разумные сроки. Это принцип уголовного судопроизводства, и это правило закреплено в статье 6 Уголовно-процессуального кодекса РФ. Но в той же статье в пункт 2 говорится о том, что уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, которые установлены в уголовно-процессуальном законодательстве. А в статье 162 установлены сроки расследования. Уголовные дела, по фактам, которые изложил Николай Васильевич, возбуждены в апреле месяце. Сроки, установленные Уголовно-процессуальным кодексом, ещё не истекли, поэтому нет оснований обвинять следственные органы в волоките и нет оснований для запроса. Поэтому предлагается поручение отклонить.

Текст поручения

Вносится депутатами Государственной Думы: Н.В. Коломейцевым, В.И. Бессоновым

ПРОТОКОЛЬНОЕ ПОРУЧЕНИЕ

Поручить Комитету ГД по безопасности и противодействию коррупции запросить в Генеральной прокуратуре РФ, Следственном комитете РФ, ФСБ РФ информацию о причинах, мотивах и обоснованности волокиты при расследовании уголовных дел NN2015797015, 2015797017, возбужденных 01.04.2015 по ч. 3 ст. 30, ч. 6 ст. 290 УК РФ в отношении бывшего заместителя начальника управления прокуратуры Ростовской области Агеева М.А. по факту покушения на получение взятки в размере 3 млн рублей за содействие в передаче трубоукладчиков, приобщенных в качестве вещественных доказательств к уголовному делу N2013 498649, представителю потерпевшего Бибичеву В.Г. и 20.04.2015 по ч. 1 ст. 30, ч. 6 ст. 290 УК РФ в отношении старшего следователя следственного управления Следственного комитета РФ по Ростовской области Чертенко Н.В. по факту приготовления к получению взятки в размере 2,5 млн рублей за положительное решение вопроса по возвращению трубоукладчиков, 2 млн рублей из которых, по заявлению следователя, предназначались якобы для руководителя СУ СК РФ по Ростовской области Попова Ю.В.

С информацией ознакомить депутатов ГД ФС РФ.

Подтверждающее видео можно посмотреть по ссылке:

http://kprf.ru/activity/anticorruption/143822.html

199 0 0 17:54

Госдума направила протокольное поручение о передаче ФГБУ ДС «Восход» Минздрава России на баланс Липецкой области

Проект поручения группы депутатов. Извините, я без имён, отчеств. Разворотнев, Калашников Сергей Вячеславович, Тарасенко, Борцов, Бычкова, Иванов Николай Николаевич, Рябов, Гостев.

Кто будет докладывать?

Разворотнев Николай Васильевич.

Николай Васильевич, насколько я знаю, вот вам не включают микрофон, может быть, потому что профильный комитет не возражает.

Если других возражающих нет, то у нас по Регламенту считается принятым проект поручения.

Принимаем, да? Приняли проект поручения. (Аплодисменты.)

Текст поручения

Вносится депутатами Государственной Думы Н.В.Разворотневым, СВ.Калашниковым, М.В. Тарасенко, Н.И.Борцовым, Е.И.Бычковой, Н.Н.Ивановым, Н.Ф.Рябовым, Р.Г.Гостевым

ПОРУЧЕНИЕ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ДУМЫ

Приказом Минздрава России от 20.11.2013 859 была создана комиссия по оптимизации сети федеральных государственных бюджетных учреждений, подведомственных Министерству здравоохранения РФ.

В настоящее время Министерством здравоохранения РФ подготовлены документы в Правительство РФ по передаче ФГБУ ДС «Восход» Минздрава России на баланс Липецкой области, что противоречит поручению Президента РФ ПР N283 от 12 февраля 2014 года, в котором говорится о передаче федеральных медицинских учреждений субъектам РФ «в случаях исполнения ими функций региональных медицинских учреждений».

В настоящее время санаторий принимает детей из 63 регионов страны. Всегда заполнен полностью, а путевки распределены на полгода вперед.

Пациентами ФГБУ ДС « Восход» являются дети, в основном, из малообеспеченных семей, страдающие хронической ревматической и гастроэнтерологической патологией, а также дети с нарушениями функций опорно-двигательного аппарата.

Санаторий является уникальным лечебным учреждением, единственным санаторием данного профиля в ЦФО.

Передача санатория на региональный уровень неизбежно приведет к его перепрофилированию и дальнейшей ликвидации как невостребованного. Неоднократные обращения в различные инстанции результатов не дали.

В связи с этим просим дать поручение Комитету ГД по охране здоровья запросить информацию в Правительстве РФ по данной проблеме. Информацию довести до сведения депутатов.

И третий проект поручения Арефьева Николая Васильевича.

Включите микрофон депутату Арефьеву.

Арефьев Н. В., фракция КПРФ.

Спасибо, Иван Иванович. Значит, протокольное поручение роздано. Вы его все прочитали, ознакомились. Я единственное хотел бы напомнить, что Правительство Забайкальского края подписало договор с китайской фирмой о передаче ей 115 тысяч гектаров в аренду на 49 лет. Началась торговля страной.

Хочу напомнить, что в 1917 году исполнилось как раз 49 лет с момента передачи Аляски Соединённым Штатам Америки. На требование Советского Союза вернуть Аляску, Соединённые Штаты ответили отказом.

Я прошу комитет по земельным вопросам рассмотреть вопрос о правомерности передачи территории РФ китайской стороне. Спасибо.

Председательствующий. Мы комитет послушаем, но сначала послушаем возражения по этому поручению.

Депутат Валеев Эрнест Абдулович.

Валеев Э. А. Уважаемые коллеги. Мы это протокольное поручение рассматривали вчера. Текст отличается только тем, что вчера предлагалось дать поручение трём комитетам, а сегодня только комитету по земельным ресурсам.

Причиной отклонения было то, что комитеты не имеют права проверять законность каких-либо сделок и проверять наличие коррупции в этих случаях.

Поэтому протокольное поручение должно быть отклонено. У земельного комитета нет компетенции на выполнение этого поручения, если оно будет принято.

Председательствующий. Понятно. Спасибо.

Комитет по земельным отношениям будет высказывать мнение? Нет. Или будет?

Рябов Николай Федорович, пожалуйста. Рябов Н. Ф., фракция КПРФ. Спасибо, Иван Иванович.

Но нельзя согласиться с Эрнестом Абдуловичем по вопросу того, что, значит, комитет не имеет права проверять, а мы и не собираемся проверять. Мы обсуждали, давайте мы сделаем запрос от Государственной Думы в правительство, пусть компетентные органы проверят.

Когда проверяет, вернее, запрос делает депутат – это депутат, когда всё-таки запрос делает Государственная Дума – это совсем другой ход мыслей.

Поэтому Комитет по земельным отношениям и строительству поддерживает данное поручение.

Председательствующий. Спасибо.

Ставлю на голосование проект поручения.

147 0 0 17:08

Профильный комитет не возражает.

Комитет Госдумы по труду социальной политике обсудил проект Минтруда по МРОТ

Проект

Рекомендации «круглого стола» на тему: «О предложениях Минтруда России по поэтапному повышению минимального размера оплаты труда до величины прожиточного минимума трудоспособного населения, а также о необходимых для этого изменениях в законодательство РФ»

Частью первой статьи 133 Трудового кодекса РФ определено, что минимальный размер оплаты труда (далее – МРОТ) устанавливается одновременно на всей территории РФ федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения. При этом в соответствии со статей 421 Трудового кодекса РФ порядок и сроки поэтапного повышения МРОТ до размера, предусмотренного частью первой статьи 133 Трудового кодекса РФ, устанавливаются федеральным законом.

В настоящее время величина МРОТ устанавливается в абсолютном выражении (рублей в месяц), как правило, ежегодно одновременно с утверждением федерального бюджета на соответствующий год.

При этом соотношение между МРОТ и прожиточным минимумом трудоспособного населения продолжает снижаться с 77,7% в 2009 году до 64% в 2014 году. По предварительной оценке в 2015 году соотношение составит 58,7%.

Одной из проблем реализации норм статей 133 и 421 ТК РФ является то, что в случае доведения МРОТ до среднероссийского минимума в ряде субъектов РФ минимальная заработная плата превысит региональные прожиточные минимумы на 29-35%. Это потребует значительного увеличения расходов организаций реального сектора экономики, а также бюджетов всех уровней. При этом в других регионах минимальная заработная плата составила бы чуть больше половины от региональных прожиточных минимумов. Соответственно, МРОТ, установленный на уровне среднероссийского прожиточного минимума трудоспособного населения, не обеспечивает учет региональных различий.

Рассмотрев предложения Минтруда России по поэтапному повышению минимального размера оплаты труда до величины прожиточного минимума трудоспособного населения, а также о необходимых для этого изменениях в законодательство РФ, участники «круглого стола» считают необходимым поддержать следующие предложения:

доведение МРОТ до 100% от прожиточного минимума трудоспособного населения в субъектах РФ за первый квартал года, предшествующего году, на который устанавливается МРОТ;

использование взамен МРОТ базовой величины при определении размеров пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, а также для иных целей обязательного социального страхования.

Участники «круглого стола» рекомендуют:

Министерству труда и социальной защиты РФ продолжить работу над законопроектом «О внесении изменений в отдельные законодательные акты» в части установления минимальных гарантий по оплате труда работников» с учетом состоявшегося обсуждения и мнений, высказанных сторонами социального партнерства;

органам государственной власти субъектов РФ: при заключении региональных соглашений о минимальной заработной плате в субъектах РФ ориентироваться на прожиточный минимум трудоспособного населения субъекте РФ;

провести индексацию заработной платы с учетом уровня инфляции в 2015 году;

осуществлять совершенствование порядка установления окладов (должностных окладов), ставок заработной платы путем перераспределения средств в структуре заработной платы на увеличение доли условно-постоянной части заработка работников с учетом задач кадрового обеспечения учреждений.

Проект

Вносится Правительством РФ

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН

О внесении изменений в отдельные законодательные акты (в части установления минимальных гарантий по оплате труда работников)

Статья 1

Внести в статью 2 Федерального закона от 24 октября 1997 г. N134-ФЗ «О прожиточном минимуме в РФ» (Собрание законодательства РФ, 1997, N43, ст. 4904; 2004, N35, ст. 3607; 2011, N49, ст. 7041) следующие изменения:

1) абзац третий пункта 1 изложить в следующей редакции: «определения устанавливаемых на федеральном уровне размеров

стипендий, пособий и других социальных выплат;».

2) дополнить пункт 2 вторым абзацем следующего содержания:

«для определения абсолютной величины минимального размера оплаты труда, устанавливаемого федеральным законом одновременно на территории РФ в соотношении к величине прожиточного минимума трудоспособного населения в соответствующем субъекте РФ;»;

3) абзацы второй и третий пункта 2 считать абзацами третьим и четвертым».

Статья 2

Внести в Федеральный закон от 19 июня 2000 г. N82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» (Собрание законодательства РФ, 2000, N26, ст. 2729; 2002, N18, ст. 1722; 2003, N40, ст. 3818; 2005, N1, ст. 24; 2007, N17, ст. 1930; 2008, N26, ст. ЗОЮ; 2011, N23, ст. 3246; 2012, N50, ст. 6955) следующие изменения:

1) статью 1 изложить в следующей редакции:

«Статья 1. Установить минимальный размер оплаты труда с 1 января 2016 года в сумме 7198 рублей в месяц.

Установить, что с 1 января 2017 года минимальный размер оплаты труда устанавливается в соотношении к величине прожиточного минимума трудоспособного населения в субъекте РФ (далее – величина прожиточного минимума), определяемой в порядке, установленном федеральным законом, равном:

с 1 января 2017 года – 65% величины прожиточного минимума за I квартал

2016 года;

с 1 января 2018 года – 75% величины прожиточного минимума за I квартал

2017 года;

с 1 января 2019 года – 85% величины прожиточного минимума за I квартал 2018 года;

начиная с 1 января 2020 года ежегодно – 100% величины прожиточного минимума за I квартал года, предшествующего году, на который устанавливается минимальный размер оплаты труда.

Величина минимального размера оплаты труда, установленного в соответствии с настоящей статьей, не может быть ниже 7198 рублей в месяц (минимального размера оплаты труда, установленного по состоянию на 1 января 2016 года).»;

2) Из статьи 3 исключить слова «и определения размеров пособий по

временной нетрудоспособности, по беременности и родам, а также для иных

целей обязательного социального страхования»;

4) Дополнить статьей 5.1 следующего содержания:

«Величина минимального размера оплаты труда по субъектам РФ, исчисленная в соответствии со статьей 1 настоящего Федерального закона, устанавливается ежегодно в абсолютном размере R приложении К настоящему Федеральному закону.».

Статья 3

Внести в Трудовой кодекс РФ (Собрание законодательства РФ, 2002, N1, ст. 3; 2004, N35, ст. 3607; 2006, N27, ст. 2878; 2008, N9, ст. 812; N30, ст. 3616; N52, ст. 6236; 2009, N30, ст. 3739; N46, ст. 5419; 2010, N52, ст. 7002; 2011, N1, ст. 49; N25, ст. 3539; 2012, N10, ст. 1164) следующие изменения:

1) в части первой статьи 129 слова «а также» заменить словом «включая»;

2) в статье 133:

а) часть первую изложить в следующей редакции:

«Минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно для всех субъектов РФ в соотношении, определенном Федеральным законом, к величине прожиточного минимума трудоспособного населения в соответствующем субъекте РФ.»;

б) часть третью изложить в следующей редакции:

«Месячная заработная плата, включая выплаты по районным коэффициентам и процентным надбавкам, установленным за работу в местностях с особыми климатическими условиями, работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.»;

в) дополнить частью четвертой следующего содержания:

«При работе на условиях неполного рабочего времени или выполнения установленного объема работ (норм труда) не в полном объеме оплата труда работника производится пропорционально отработанному им времени или в зависимости от выполненного им объема работ (норм труда).».

Статья 4

Внести в Федеральный закон от 29 декабря 2006 г. N255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» (Собрание законодательства РФ, 2007, N1, ст. 18; 2009, NСт. 3739; 2010, N50, ст. 6601; 2012, N53, ст.7601) следующие изменения:

1) дополнить статьей З.1 следующего содержания: «Статья 3.1.

При определении стоимости страхового года в соответствии с частью статьи 4.3 настоящего Федерального закона, а также при исчислении пособий в случаях, предусмотренных частью 6 статьи 7, частью 2 стати 8 частью 3 статьи 11; частями 1.1 и 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, применяется базовая величина в сумме 7198 рублей в месяц, которая подлежит ежегодно (с 1 января соответствующего года) индексации с учетом роста средней

заработной платы в РФ. Размер базовой величины, начиная с 1 января 2017 года, определяется и устанавливается Правительством РФ.»;

2) в пункте 6 части 1 статьи 12 слова «минимальный размер оплаты труда, установленный федеральным законом» заменить словами «базовая величина, установленная в соответствии со статьей 3' настоящего Федерального закона»;

3) в части 3 статьи 45 слова «минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом» заменить словами «базовая величина, установленная в соответствии со статьей З1 настоящего Федерального закона»;

4) часть 6 статьи 7 изложить в следующей редакции:

«6. Застрахованному лицу, имеющему страховой стаж менее шести месяцев пособие по временной нетрудоспособности выплачивается в размере, не превышающем за полный календарный месяц базовой величины, установленной соответствии со статьей З1 настоящего Федерального закона.»;

5) абзац первый части 2 статьи 8 изложить в следующей редакции:

«2. При наличии одного или нескольких оснований для снижения пособия по временной нетрудоспособности, указанных в части 1 настоящей статьи, пособие по временной нетрудоспособности выплачивается застрахованному лиц в размере, не превышающем за полный календарный месяц базовую величину установленную в соответствии со статьей З.1.»;

6) часть 3 статьи 11 изложить в следующей редакции:

«3. Застрахованной женщине, имеющей страховой стаж менее шести Месяцев, пособие по беременности и родам выплачивается в размере, не превышающем за полный календарный месяц базовой величины, установленной соответствии со статьей З1 настоящего Федерального закона.»;

7) в части I1 статьи 14 первое предложение изложить в следующей редакции: «В случае, если застрахованное лицо в периоды, указанные в части 1 настоящей статьи, не имело заработка, а также в случае, если средний заработок рассчитанный за эти периоды, в расчете за полный календарный месяц ниже базовой величины, установленной в соответствии со статьей З1 настоящего Федерального закона, средний заработок, исходя из которого исчисляют пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячное пособие но уходу за ребенком, принимается равным базовой величине, установленной в соответствии со статьей З1 настоящего Федеральное закона.»;

8) в части 2.1 статьи 14 слова «минимальному размеру оплаты труда, установленному федеральным законом» заменить словами «базовой величине установленной в соответствии со статьей 3' настоящего Федерального закона». '

Статья 5

Внести в Федеральный закон от 24 июля 2009 г. N212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования РФ, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (Собрание законодательства РФ 2009, N30, ст. 3738; 2010, N49, ст. 6409; N50, ст. 6597; 2011, N49, ст. 7057 2012, N50, ст. 6966; 2013, N30, ст. 4070; 2014, N26, ст. 3394; N30, ст. 4217) следующие изменения:

1)в статье 14:

а) часть I1 изложить в следующей редакции:

«I1. Фиксированный размер страхового взноса по обязательному пенсионному страхованию определяется как произведение 7 198 рублей и тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд РФ, установленного пунктом 1 части 2 статьи 12 настоящего Федерального закона, увеличенное в 12 раз.»;

б) часть I2 изложить в следующей редакции:

«I2. Фиксированный размер страхового взноса по обязательному медицинскому страхованию определяется как произведение 7198 рублей и тарифа страховых взносов в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, установленного пунктом 3 части 2 статьи 12 настоящего Федерального закона, увеличенное в 12 раз.»;

в) дополнить частью 1.3 следующего содержания:

«I.3 Установленная частями 1.1 и I.2 настоящей статьи базовая величина в сумме 7198 рублей подлежит ежегодной (с 1 января соответствующего года) индексации с учетом роста средней заработной платы в РФ.

Размер базовой величины, начиная с 1 января 2017 года, определяется и устанавливается Правительством РФ.»;

г) часть 2 изложить в следующей редакции:

«2. Главы крестьянских (фермерских) хозяйств уплачивают фиксированный размер страхового взноса на обязательное пенсионное страхование и фиксированный размер страхового взноса на обязательное медицинское страхование за себя и за каждого члена крестьянского (фермерского) хозяйства.»

д) абзац первый части 8 изложить в следующей редакции:

«8. В 2014-2015 годах доход плательщиков страховых взносов, указанных пункте 2 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, определяется следующим образом:»;

е) часть 9 изложить в следующей редакции:

«9. Налоговые органы направляют в органы контроля за уплатой страховых взносов сведения о доходах от деятельности плательщиков страховых взносов, определяемых в соответствии с частью 8 настоящей статьи, за расчетный период 2014-2015 годов не позднее 15 июня года, следующего за истекшим расчетным периодом. В 2016 году после указанной даты до окончания расчетного периода 2016 года налоговые органы направляют сведения о доходах от деятельности плательщиков страховых взносов за расчетный период в органы контроля за уплатой страховых взносов в срок не позднее 1-го числа каждого следующего месяца.»;

ж) в первом предложении части 11 слова «за расчетный период» заменить словами «за расчетные периоды 2014-2015 годов»;

з) во втором предложении части 11 слова «на начало финансового года, который уплачиваются страховые взносы» заменить словами «на 2014 год и 2015 год соответственно»;

2) во втором предложении статьи 16 слова «Страховые взносы» заменить словами «В 2014-2015 годах страховые взносы».

Статья 6

Пособие по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, исчисленное в соответствии с частью 6 статьи 7, частью 2 статьи 8, частью статьи 11 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» (в редакции настоящего Федерального закона), в районах и местностях, в которых в установленном порядке применяются районные коэффициенты к заработной плате, не может быть меньше минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на 1 января 2015 года, с учетом этих коэффициентов.».

Статья 7

1. Настоящий Федеральный закон вступает в силу с 1 января 2016 года.

2. Условия оплаты труда работника, установленные трудовым договором до вступления в силу настоящего Федерального закона, не могут быть ухудшены в связи с вступлением в силу настоящего Федерального закона. Вновь устанавливаемые размеры и условия оплаты труда (включая надбавки и доплаты) не могут быть ниже размеров и условий оплаты труда (включая надбавки и доплаты), представлявшихся работникам по состоянию на 31 декабря 2015 года.

Президент РФ

Пояснительная записка к проекту федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты» (в части установления минимальных гарантий по оплате труда работников)»

Проект федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты» (в части установления минимальных гарантий по оплате труда работников) (далее – законопроект) разрабатывается в соответствии со статьей 421 Трудового кодекса РФ (далее TK – РФ) и определяет порядок и сроки поэтапного повышения минимального размера оплаты труда до размера, предусмотренного частью первой статьи 133 ТК РФ.

Законопроектом предусматривается поэтапное доведение МРОТ до величины прожиточного минимума трудоспособного населения в 2020 году.

Частью первой статьи 133 Трудового кодекса РФ определено, что минимальный размер оплаты труда (далее – МРОТ) устанавливается одновременно на всей территории РФ федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения. При этом в соответствии со статей 421 Трудового кодекса РФ порядок и сроки поэтапного повышения МРОТ до размера, предусмотренного частью первой статьи 133 Трудового кодекса РФ, устанавливаются федеральным законом. Соответствующий федеральный закон до настоящего времени не принят. В настоящее время величина МРОТ устанавливается в абсолютном выражении (рублей в месяц) и включается в систему основных государственных гарантий по оплате труда работников.

При этом соотношение между МРОТ и прожиточным минимумом трудоспособного населения продолжает снижаться с 77,7% в 2009 году до 64% в 2014 году. По предварительной оценке в 2015 году соотношение составит 58,7%.

Учитывая сложную социально-экономическую ситуацию, предлагаем обеспечить соотношение МРОТ с прожиточным минимумом трудоспособного наслоения на уровне 2014 года – 64% установив МРОТ с 1 января 2016 года в сумме 7189 рублей в месяц (повышение на 20,7%).

Основной проблемой реализации норм статей 133 и 421 ТК РФ является то, что в случае доведения МРОТ до среднероссийского прожиточного минимума в ряде субъектов РФ минимальная заработная плата превысит региональные прожиточные минимумы на 29%-35%. Это потребует значительного увеличения расходов организаций реального сектора экономики, а также бюджетов всех уровней. При этом в других регионах минимальная заработная плата составила бы чуть больше половины от региональных прожиточных минимумов. Соответственно МРОТ, установленный на уровне среднероссийского прожиточного минимума трудоспособного населения, не обеспечивает учет региональных различий.

Таким образом, экономически целесообразно установить минимальный месячный уровень оплаты труда работников не ниже прожиточного минимума трудоспособного населения субъекта РФ. При этом уменьшится необходимость в мерах социальной поддержки, в частности оказании адресной социальной помощи малоимущим гражданам и выплаты субсидий на оплату жилищно-коммунальных услуг. Также следует отметить, что увеличение стоимости труда является стимулом для работодателей к повышению производительности труда своих организаций.

Указанная проблема решается законопроектом путем установления одновременно на всей территории РФ единой величины МРОТ, выраженной в процентах от региональных прожиточных минимумов трудоспособного населения. При этом в абсолютном размере значения МРОТ будут различаться и таким образом учитывать региональные особенности, обеспечивая равную покупательную способность МРОТ на всей территории страны.

В связи с изложенным, законопроектом начиная с 2017 года минимальный размер оплаты труда устанавливается в соотношении к величине прожиточного минимума трудоспособного населения в субъекте РФ, определенной в порядке, установленном федеральным законом, за I квартал предыдущего года, равном:

с 1 января 2017 года – 65%;

с 1 января 2018 года – 75%;

с 1 января 2019 года-85%;

с 1 января 2020 года и в последующие годы – 100%. Одновременно в законодательство РФ вносятся уточняющие коррективы с учетом правоприменительной практики по вопросам, касающимся МРОТ. мопт

Так законопроектом, поскольку установление величины МР01 в соответствии с прожиточным минимумом трудоспособного населения по субъектам РФ учитывает региональные различия, предусматривается уточнить часть третью статьи 133 Трудового кодекса РФ. В целях сохранения установленных размеров и условий оплаты труда работников законопроектом предусмотрены соответствующие переходные положения.

Оценка дополнительной потребности в финансовых средствах на повышение заработной платы в связи с принятием законопроекта приведена в таблице N1. Оценка численности работников, для которых требуется повышение заработной платы в связи с принятием законопроекта, приведена в таблице N2.

Таблица N1

Оценка дополнительной потребности в финансовых средствах, млрд. рублей

2016 г.

2017 г.

2018 г.

2019 г.

Всего

22,2

(к предыдущему году)

0,6

35,3

94,9

196,1

Государственные и муниципальные учреждения, в том числе:

2020г. 2016г-2018

18,5

0,5

30,7

80,5

156.0

349.0

федеральные

5,5

0,1

23,8

46,2

9,1

286,1

84,8

субъектов РФ и муниципальные

13

0.3

21,6

56,6

109,8

201,3

Организации реального сектора

ЭКОНОМИКИ

3,7

0,1

4.5

14,4

40,1

62,9

Таблица N2

2019 г.

2018 г.

2017 г.

2016 г.

Оценка численности работников, для которых требуется повышение заработной платы в связи с повышением МРОТ, млн. чел.

2020 г.

Всего

2,42

0,32

1,32

2,57

4,4

Государственные и муниципальные учреждения, в том числе: федеральные

субъектов РФ и муниципальные

Организации реального сектора экономики

1,58

0,47

,11

0,84

0,26

0,08

0,18

0,06

1,15

0,34

0,81

0,17

2,18

0,65

1,53

0,39

3,5

77м

2,46

0,9

Размеры пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, а также для иных целей обязательного социального страхования, определенные в зависимости от МРОТ, с 1 января 2016 года выплачиваются исходя из базовой суммы 7198 рублей в месяц.

Учитывая наличие вакансий в организациях, а также реализацию мероприятий, направленных на создание высокопроизводительных рабочих мест к 2020 году (в целях реализации Указа Президента РФ от 7 мая 2012 года N596) повышение МРОТ не окажет существенного влияния на уровень безработицы.

Законопроектом вносятся изменения и дополнения в следующие законодательные акты РФ: Трудовой кодекс РФ;

Федеральный закон от 19 июня 2000 года N82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда»;

Федеральный закон от 24 октября 1997 года N134-Ф3 «О прожиточном минимуме в РФ»;

Федеральный закон от 29 декабря 2006 г. N255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством»;

социально страхования фонд обязательно медицинского

Федеральный закон от 24 июля 2009 года N212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд РФ, Фонд РФ, Федеральный страхования».

Финансово-экономическое обоснование к проекту федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты» (в части установления минимальных гарантий по оплате труда работников)»

1. Оценка дополнительной потребности финансовых средств на доведение минимального размера оплаты труда (далее – МРОТ) до прожиточного минимума трудоспособного населения приведена в таблице N1.

Таблица N1

Оценка дополнительной потребности финансовых средств, млрд. рублей

2016 г. 2017 г. 2018 г. 2019 г. 2020 г, 2016 г. -2020 г.

Всего 22,2 0,6 353 94,9 196.1 349,0

Государственные и муниципальные учреждения, в том числе: 18,5 0,5 30,7 80,5 156,0 286,1

федеральные 5,5 0,1 9,1 23.8 46,2 84,8

субъектов Российской

л\лплпа!ПЛ1 II XI V'l IU1 TI II [.'t '1ЫП iIC 13 0,3 21,6 56,6 109,8 201,3

Организации реального сектора экономики 3,7 0,1 4,5 14,4 40,1 62,9

2 При расчете использовались:

выборочное обследование распределения численности работников по размерам начисленной заработной платы за апрель 2013 года (данные Росстата);

данные о прожиточном минимуме трудоспособного населения в субъектах РФ за 4 квартал 2014 года (данные Росстата);

основные показатели прогноза социально-экономического развития РФ до 2018 года (письмо Минэкономразвития России от 8 мая 2015 г. NД03и-118);

численность работников государственных и муниципальных учреждений и численность наемных работников, занятых в экономике (данные Росстата);

информация о минимальной заработной плате в субъектах' РФ, установленная соглашениями в соответствии со статьей 133 1 Трудового кодекса РФ (данные Минтруда России). ' РУД0°ð

?7, ос 3' 3аК0Н0ПР°ектом с 1 ««варя 2016 года МРОТ устанавливается в сумме 1Ж рублей в месяц (повышение на 20,7%). Начиная с 2017 года МРОТ устанавливается в соотношении к величине прожиточного минимума трудоспособного населения в субъекте РФ, определенной в порядке, устанавливаемом федеральным законом, за I квартал предыдущего года, равном: с 1 января 2017 года – 65%; с 1 января 2018 года – 75%; с 1 января 2019 года – 85%; с / января 2020 года – 100%.

Оценка прожиточного минимума трудоспособного населения за I квартал 2015-2019 годов и абсолютного значения МРОТ в разрезе субъектов РФ в 2017-2020 годах приведены в прилагаемой таблице N2.

3 1 Оценка прожиточного минимума трудоспособного населения по субъектам РФ осуществлялась исходя из темпов роста прожиточного „ума трудоспособного населения в целом по РФ, прогнозируемых Минэкономразвития России (за I квартал 2015 г. – исходя из фактического роста прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по РФ по данным Росстата).

3.2. Расчет абсолютного значения МРОТ по субъектам РФ осуществлялся в следующем порядке.

МРОТ с 1 января 2017 года равен прожиточному минимуму трудоспособного населения за I квартал 2016 года, умноженному на 65%.

МРОТ с 1 января 2018 года равен прожиточному минимуму трудоспособного населения за 1 квартал 2017 года, умноженному на 75%.

МРОТ с 1 января 2019 года равен прожиточному минимуму трудоспособного населения за 1 квартал 2018 года, умноженному на 85%.

МРОТ с 1 января 2020 года равен прожиточному минимуму трудоспособного населения за I квартал 2019 года, умноженному на 100%.

3.3. В прилагаемой таблице N2 приведена оценка роста абсолютной величины МРОТ в субъектах РФ в 2017-2020 годах по сравнению с 2016 годом (7198 рублей в месяц), исходя из размеров прожиточного минимума трудоспособного населения в регионах.

Анализ заключенных соглашений о минимальной заработной плате в субъектах РФ (далее – МЗГТ) позволяет предположить, что в 2017 году не потребуются финансовые средства из региональных и муниципальных бюджетов, а также средства организаций реального сектора экономики на повышение МРОТ в ряде субъектов РФ, включая 11 регионов с высокой средней заработной платой, таких как Московская область, г. Москва, Мурманская область, г. Санкт-Петербург, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, Ямало-Ненецкий автономный округ, Республика Саха (Якутия), Камчатский край, Хабаровский край, Магаданская область, Сахалинская область.

4. Расчет численности работников, для которых требуется повышение заработной платы в связи с повышением МРОТ, осуществлялся на основе данных выборочного обследования распределения численности работников по размерам начисленной заработной платы за апрель 2013 года. При этом, использовались данные о доле работников, приходящейся на каждую группу распределения. Расчет численности работников по группам распределения осуществлялся на основе данных Росстата.

Расчет численности проводился отдельно для государственных и муниципальных учреждений, включая федеральные государственные учреждения, и организаций реального сектора экономики.

5. Расчет дополнительной потребности в финансовых средствах в связи с повышением МРОТ в 2016 году осуществлялся исходя из распределения работников по начисленной заработной плате и МРОТ, равного 7198 рублей в месяц. По каждой группе распределения, заработная плата работников в которой была менее МРОТ, рассчитывался размер доплаты до МРОТ (МРОТ минус средняя заработная плата по группе распределения).

Если нижний диапазон группы распределения был менее МРОТ, а верхний более, то учитывалась часть фугшы. Размер дополнительной потребности финансовых средств на доплаты до МРОТ по каждой группе распределения равен доплате до МРОТ, умноженной на численность работников в группе распределения, 12 месяцев и 1,302 (страховые взносы 30,2%). Расчет общей дополнительной потребности равен сумме дополнительных потребностей по каждой группе распределения.

Расчет общей дополнительной потребности проводился отдельно для государственных и муниципальных учреждений и организаций реального сектора экономики.

6. Расчет дополнительной потребности в финансовых средствах в связи с повышением МРОТ в 2017-2018 годах осуществлялся исходя из численности работников, для которых требуется повышение заработной платы в связи с повышением МРОТ, и средней доплаты до МРОТ.

Средняя доплата до МРОТ рассчитывалась как разница между МРОТ текущего года и МРОТ предыдущего года. При этом в 2017-2020 годах использовалось усредненное значение МРОТ исходя из общероссийского прожиточного минимума трудоспособного населения и предлагаемых законопроектом соотношений МРОТ и прожиточного минимума трудоспособного населения.

Размер средней доплаты составил:

в 2017 году -112 рублей;

в 2018 году- 1710 рублей;

в 2019 году – 2363 рубля;

в 2020 году – 2852 рубля.

Источником дополнительных расходов должна стать индексация заработной платы.

Пресс-релизы

«России нужна археологическая карта»

Заместитель Председателя Государственной Думы РФ Николай Левичев прокомментировал заявление Дмитрия Медведева о внесении памятников в единый госреестр к 2018 году.

Ежегодно Россия теряет около 400 памятников истории и культуры. СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ неоднократно на разных площадках ставила вопрос о необходимости принятия срочных мер по защите нашего наследия.

Мы рады, что проблема стала ясна и для Правительства. Однако исполнительная власть, воспринимая инициативы законодателей, не предлагает реальные механизмы решения проблемы, что как раз в ее компетенции.

У большинства памятников сегодня не указаны современные адреса, не определены предметы охраны и границы территории памятника. Причем внесение в реестр – это же не просто запись с номером дома, это серьезная работа, требующая значительных финансовых вложений. Но, к примеру, сегодня, заслушивая в Госдуме доклад министра финансов Силуанова по поправкам в бюджет, мы не услышали ни слова о выделении новых средств на охрану культурного наследия – ни на этот, ни на 16, ни на 17 год.

Ситуация доведена до критической точки: интересы рынка, планы инвесторов оказались выше истории и культуры. До сих пор не составлена археологическая карта России. У страны с тысячелетней историей, официальное число исторических памятников всего 90 тысяч. Тогда как в Великобритании, например, – 450 тысяч. Это не значит что у нас их меньше, просто они не учтены и соответственно не защищены законом. Но количество артефактов на единицу площади, что в Москве, что, например, в Крыму, явно не меньше, чем в Великобритании или в Италии.

Изменения в данном вопросе требуют взаимодействия всех ветвей власти, сотрудничества с экспертным сообществом и общественностью и немалых бюджетных средств. Почему-то члены Правительства даже между собой не проработали этот комплекс вопросов, а ограничились лишь заявлениями, пусть и правильными.

Сергей Миронов: Наказание за смерть на дорогах должно быть более жестким

Председатель партии СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ Сергей Миронов поддерживает требования граждан об ужесточении наказания для виновников смертельных ДТП. Сбор подписей под соответствующим обращением к депутатам Госдумы начался на портале Change.org после страшной автомобильной катастрофы 14 июня в Кургане, унесшей жизни пяти человек.

«От всего сердца соболезную родственникам погибших. Слышал, что одна из них в этой аварии потеряла практически всю семью – обоих родителей и бабушку. Ужасная трагедия! Но тем громче нужно сегодня требовать ужесточения наказания за ДТП, повлекшие смерть. Ведь по нынешнему закону виновник даже такой страшной аварии с многочисленными жертвами может отделаться символическим сроком».

Виновник аварии в Кургане на огромной скорости проехал на запрещающий сигнал светофора и врезался в пересекавший перекресток автомобиль. По предварительным данным 26-летний водитель был пьян. Сам он в итоге отделался переломом пятки, сейчас находится в больнице, ему предъявлено обвинение.

Происшествие потрясло жителей области, граждане в тот же день начали сбор подписей под петицией об ужесточении наказания виновникам смертельных аварий. Авторы обращения в адрес местных и федеральных законодателей требуют увеличить срок лишения свободы за нарушения правил дорожного движения с такими тяжелыми последствиями до 15 лет, а также пожизненно лишать виновников водительских прав.

«Ровно то же – пожизненное лишение прав нетрезвых виновников летальных аварий – уже давно предлагает и наша фракция «СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ», – говорит С.Миронов. – Мы также выступаем против условно-досрочного освобождения для осужденных за подобные преступления».

«У нас судьи подчас руководствуются не обстоятельствами, а некими посторонними соображениями, – считает Сергей Миронов. – Сколько было резонансных приговоров, когда благодаря неким связям, ранее занимаемым должностям, в том числе, во властных структурах, виновники ДТП отделывались минимальными наказаниями. Мы должны и будем говорить не только об ужесточении, но и о неотвратимости ответственности».

ЛДПР не поддержит восстановление памятника Дзержинскому

У партии твердая позиция: монументы, посвященные политическим деятелям, тем более представителям радикальной, революционной власти, провоцируют раскол в обществе. Об этом Председатель ЛДПР Владимир Жириновский заявил, комментируя вопрос о восстановлении на Лубянке памятника основателю советских органов госбезопасности.

«Зачем превращать города в кладбища? Не нужно вообще устанавливать памятников политическим деятелям, потому что любой из них вызывает противоречивые чувства в обществе, а значит, любое напоминание о нем будет провоцировать раскол. Уже существующие монументы сносить не нужно, но и старые восстанавливать не стоит», – заявил Владимир Жириновский.

Феликс Дзержинский, ставший первым большевистским наркомом, отвечавшим за органы госбезопасности, и вовсе был представителем власти в чрезвычайных условиях, был активным участником подавления «белого» восстания. Такая личность вызывает слишком много споров.

«Он возглавлял карательный орган, боролся с контрреволюционерами. Если бы я в те годы жил, я бы, возможно, сам был с «белыми», потому что «красная» революция ничего нам не дала, только разорила страну. А царский режим был хорошим: страна развивалась, Россия входила в тройку самых развитых стран Европы, но все было уничтожено, в том числе, такими, как Дзержинский», – заявил лидер ЛДПР.

Виктор Звагельский

Сегодня, 17 июня, Комитет по экономической политике, инновационному развитию и предпринимательству рекомендовал Государственной Думе принять во втором чтении проект Федерального закона N686588-6 «О внесении изменений в Федеральный закон «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» в части совершенствования учета оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции».

Виктор Звагельский, Председатель Подкомитета по государственному регулированию подакцизных товаров и рекламной деятельности: «Законопроект направлен на пресечение оборота контрафактной алкогольной продукции. Данной инициативой вводится учет объемов закупок, хранения, поставок и розничной продажи алкогольной продукции с использованием Единой государственной автоматизированной информационной системы учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (ЕГАИС). Законопроект предусматривает введение требований обязательной фиксации информации в ЕГАИС для организаций, осуществляющих производство пива, пивных напитков, сидра, пуаре и медовухи объемом более, чем 300 тысяч декалитров в год, а также для отдельных организаций, осуществляющих закупку, хранение, поставку и розничную продажу алкогольной продукции и спиртосодержащей продукции.

Депутат пояснил: «Требование не будет распространяться на розничную продажу пива, сидра, пуаре и медовухи, в том числе при оказании услуг общественного питания».

«На сегодняшний день пивовары уже обеспечивают учет своей продукции как с помощью объемных счетчиков, так и с помощью счетчиков учета готовой продукции, а некоторые производители пивной продукции совместно с Росалкогольрегулированием уже ведут пилотные проекты по внедрению системы, которые показывают свою эффективность. В связи с этим считаю, что подключение к системе не вызовет каких-то серьезных трудностей, а в будущем позволит отказаться от бумажных носителей в отчетности».

«Ко второму чтению поступило 20 поправок, 18 из которых приняты, в том числе по отсрочке на пол года по введению ЕГАИС как в оптовом, так и в розничном звене в Крыму и Севастополе, скорректированы полномочия Правительства по утверждению перечня бытовой химии и парфюмерной продукции, которые будут выведены из под действия Федерального закона, прописаны подробно переходные периоды вступления в силу ряда норм Закона».

Александр Хинштейн встретился с инициативными группами участников долевого строительства

17.06.2015 17:46:07

Сегодня, 17 июня, в Государственной Думе состоялась встреча инициативных групп пайщиков и дольщиков с руководством строительной компании «СУ-155». Инициатором встречи выступила рабочая группа Президиума Генерального совета партии «ЕДИНАЯ РОССИЯ» по защите прав вкладчиков и дольщиков под руководством депутата Госдумы Александра Хинштейна.

В обсуждении ситуации, связанной с завершением строительства проблемных объектов, приняли участие представители инициативных групп из Москвы и Московской области, а также других регионов, в том числе Тверской, Нижегородской, Омской и Ленинградской областей.

Подводя итоги встречи, руководитель рабочей группы «ЕДИНОЙ РОССИИ» Александр Хинштейн отметил:

- Сегодня мы заслушали позицию «СУ-155» по всем проблемным объектам. Мы оцениваем общее количество пайщиков этой компании в 36 тысяч семей в более чем 10 регионах России, из которых в основном это Москва и Московская область. По каждому из объектов сегодня четко было определен алгоритм, и руководство компании довело до инициативных групп пайщиков конкретную информацию.

Мы договорились о том, что все дома с низкой степенью готовности переоформляются из жилищно-строительных кооперативов (ЖСК) на договора долевого участия, и объекты будут строиться в рамках 214-ФЗ (прим. ред. – Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости»).

Часть домов будет сдана до конца 2015 года, часть – в 2016 году.

Кроме этого, создается постоянно действующее взаимодействие между «СУ-155» и инициативными группами пайщиков и дольщиков по каждому из проблемных объектов. В течение недели такой алгоритм системно заработает.

Очень рассчитываю на то, что обязательства, которые были взяты сегодня господином Балакиным (прим. ред. – председатель Совета директоров Группы компаний «СУ-155» Михаил Балакин), будут в полном объеме выполнены.

В то же время хочу сказать, что, конечно, ситуация вокруг этой одной из крупнейших строительных компаний России вызывает нашу обеспокоенность. По этой причине мы сегодня провели расширенную встречу со всеми инициативными группами граждан. И здесь государству нужно как никогда бережно и тщательно подходить к этой проблеме.

В случае если сейчас граждане, напуганные сообщениями СМИ, заявлениями официального представителя МВД о начавшихся обысках, о возбуждении дела по факту неуплаты налогов в размере 200 млн рублей в массовом порядке начнут предъявлять свои требования к «СУ-155», расторгать договоры, это не поможет в достройке проблемных объектов.

Задача всех органов власти – сделать так, чтобы эти проблемные дома были завершены и доведены до конца, а люди получили жилье.

Есть еще сложности, связанные с тем, что большинство этих строек «СУ-155» ведет в формате ЖСК. Такая прореха в законодательстве, действительно, есть. В самое ближайшее время, уже в ходе весенней сессии, Государственная Дума устранит это несовершенство в законе, и в отношении ЖСК будут распространены те же требования, которые сегодня есть к жилым домам по долевому строительству: надзор со стороны органов власти, обязательность предоставления списков пайщиков, ответственность, в том числе административная, за непредоставление информации или за игнорирование представленных требований. Кроме того, мы вводим принцип, по которому ЖСК может строить только один многоквартирный многоэтажный дом, а не два, не три, и не пять, как есть сегодня. Потому что в противном случае это не ЖСК, а просто строительный бизнес.

Михаил Терентьев: Внедрение инклюзивного образования не должно идти в ущерб коррекционному

17.06.2015 17:39:45

Сегодня, 17 июня, заместитель председателя комитета ГД по труду, социальной политике и делам ветеранов Михаил Терентьев принял участие в заседании Совета Министерства образования и науки РФ по вопросам образования лиц с ограниченными возможностями здоровья и инвалидов, под председательством министра образования Дмитрий Ливанова.

В ходе заседания члены Совета обсудили реализацию межведомственного комплексного плана по вопросам организации инклюзивного дошкольного и общего образования и создания специальных условий для получения образования детьми-инвалидами и детьми с ограниченными возможностями здоровья на 2015 год.

По итогам заседания Терентьев отметил: «Обучение людей с инвалидностью – это непростой образовательный процесс, который требует тщательной проработки всех его этапов, начиная с дошкольного и заканчивая получением высшего образования.

На заседании Министерство образования проинформировано членов Совета о результатах апробации федеральных государственных стандартов образования детей с инвалидностью в 24 регионах, которые должны вступить в силу с 1 января 2016 года. Также было сказано, что растет количество инклюзивных школ.

Но, к сожалению, очень часто мы слышим о том, что на фоне создания инклюзивных школ или классов закрываются коррекционные. Это совершено неправильно. Ограничения по здоровью у всех разные. Это могут быть нарушение слуха, зрения, опорно-двигательного аппарата, интеллекта. Странно было слышать, что сейчас в Вологодской области идет объединение слабослышащих и слабовидящих детей. Мне сложно представить такой совместный процесс обучения.

Я считаю, что практика инклюзивного образования, когда нормативно-правовая база еще до конца не отработана и не внедрена система тьютеров, должна внедряться постепенно и ни в коем случае ни в ущерб коррекционному образованию. В приоритете у Минобразования должно быть качество обучения, а не цифровой показатель создания инклюзивных школ».

Надежда Герасимова: Профессия спасателя, офицера МЧС – достойный выбор жизненного пути

17.06.2015 16:56:31

Депутат Государственной Думы, член ВПП «Единая Россия», первый заместитель председателя Комитета по Регламенту и организации работы Государственной Думы Надежда Герасимова поздравляет выпускников двух лучших академий Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий – Академии гражданской защиты и Академии Государственной противопожарной службы с окончанием учебных заведений.

«В лице сегодняшних выпускников Министерство получает новый отряд молодых и энергичных высококвалифицированных специалистов, от которых будет зависеть безопасность нашей страны и в первую очередь, жизнь и судьбы людей, а слова – «предотвращение, спасение, помощь» будут для ребят девизом всей жизни.

Профессия спасателя, офицера МЧС – достойный выбор жизненного пути. Любовь к Родине, людям, отвага, мужество, и профессионализм – вот те качества, которые традиционно отличают сотрудников министерства», – отметила депутат.

Хочу выразить слова искренней благодарности и признательности командирам и преподавателям, вложившим все свои силы, знания и опыт в профессиональное становление молодежи. От всей души желаю Всем доброго здоровья, благополучия, новых достижений и творческих успехов на благо Отечества», – заключила Надежда Герасимова.

Сергей Нарышкин: Россия считает, что от вступления Пакистана в ШОС выиграют все стороны

17.06.2015 13:01:51

Россия считает, что от вступления Пакистана в Шанхайскую организацию сотрудничества (ШОС) выиграют все стороны. Об этом сегодня, 17 июня, заявил Председатель Госдумы Сергей Нарышкин, принимая в Москве начальника Штаба Сухопутных войск Вооруженных сил Исламской Республики Пакистан Рахила Шарифа.

«Мы исходим из того что на предстоящем саммите ШОС, который пройдет 8-9 июля в России, в Уфе, будет принято политическое решение о начале процедуры приема Пакистана в эту авторитетную международную организацию. Я уверен, что от такого решения выиграет и ШОС, выиграет и Пакистан», – сказал Нарышкин.

Он напомнил, что Москва поддерживает интерес и усилия Пакистана по присоединению к ШОС в качестве постоянного члена этой организации.

По словам спикера, отношения между двумя странами занимают особое место во внешнеполитических приоритетах РФ. «И наше сотрудничество имеет особую и самостоятельную ценность», – подчеркнул спикер.

Как отметил Нарышкин, известно, какую – во многом определяющую – роль традиционно играют в Пакистане руководство Вооруженных Сил, Сухопутными войсками в обеспечении стабильности политической системы и ликвидации разного рода рисков, идущих как извне, так и внутренних, и связанных с угрозами безопасности страны.

«Безусловно, мы поддерживаем правительство Пакистана в его борьбе с терроризмом, с религиозным экстремизмом», – заявил Председатель Госдумы.

Он обратил внимание на то, что в России хорошо понимают, в каких непростых условиях приходится действовать руководству Пакистана, особенно, в ситуации, когда обстановка в регионе дестабилизируется действиями запрещенной в РФ террористической организации Исламское государство. В этой связи Нарышкин назвал в качестве актуальной задачи объединение усилий всех прогрессивных, здоровых сил для борьбы с терроризмом и преодоления угроз региональной стабильности.

Говоря о взаимоотношениях РФ и Пакистана, спикер отметил, что «прошедший год был весьма продуктивным для продвижения российско-пакистанского диалога, для развития контактов по линии профильных ведомств». Развивалось и межпарламентское сотрудничество, добавил он.

«Парламентарии наших двух стран достаточно эффективно взаимодействуют и координируют свои действия на международных межпарламентских площадках и, прежде всего, в Азиатской парламентской Ассамблее. Мы удовлетворены и уровнем нашего взаимодействия в международных организациях, и прежде всего, в ООН», – сказал Нарышкин.

В свою очередь, Рахил Шариф заявил, что в Пакистане высоко ценят роль и поддержку России. «Я очень благодарен и своим коллегам в военной форме, которые оказали нам полную поддержку», – добавил начальник Штаба Сухопутных войск. Он не сомневается, что итогом визита военной делегации в Москву станет дальнейшее повышение уровня взаимодействия между странами. «Я уверен в том, что мы будем сотрудничать во всех сферах, и особенно в борьбе с наркотиками», – подчеркнул он.

Что касается борьбы с терроризмом, то, заверил Шариф, она в Пакистане «сейчас идет очень успешно». «Мы уже практически уничтожили террористов, загнали их в угол, и мы сломали хребет терроризму», – заявил военачальник.

ТАСС