Стенограмма заседания ГД 22.09.15 заявления от фракции Рашкин Свинцов Шерин

Алена Аршинова – в пресс-релизах

Грешневиков http://leo-mosk.livejournal.com/2743194.html

Стенограмма заседания ГД 22.09.15 отклонение инициативы ЛДПР с обращением в ЦИК по выборам:

- начало http://leo-mosk.livejournal.com/2743478.html

- продолжение http://leo-mosk.livejournal.com/2743623.html

- окончание http://leo-mosk.livejournal.com/2743900.html

 

Выставка в фойе второго этажа Думы к 1150 лет российской государственности. Научные труды, изданные при поддержке Российского гуманитарного научного фонда и Российского военно-исторического общества

https://www.facebook.com/photo.php?fbid=895424960494162&set=pcb.895425347160790&type=3&theater

Сегодня День защиты слонов

Путин заказал правительству эффективность социальных расходов и адресную поддержку

Нино Бурджанадзе. Слишком много разговоров о Саакашвили. С людьми нельзя разговаривать языком силы. Украинцы должны учится на ошибках Грузии. Никакого террора там не было

Вашингтон поставил старушку Европу раком наказав мигрантами за отказ раздолбать Асада и создает серьезную угрозу Германии размещением ядерных бомб

Антон Силуанов встречался накануне с ЕР в закрытом режиме и сразу убежал от журналистов. Проводил и комментировал Александр Жуков вместо Владимира Васильева – два разных подхода с одной целью.

 

22.09.15 Лев МОСКОВКИН

Охотный ряд

Картина выборов в Думе круче Орвела http://leo-mosk.livejournal.com/2745637.html

Жириновский и Плигин слились в экстазе – один благодарен за то, что дали поговорить с трибуны про нечестные выборы и не убивают, другой – что большего не требуется.

Интересные споры в Думе развернулись по отклоненному проекту ЛДПР с обращением Думы к Центризбиркому о проведении всесторонней проверки избирательных документов, связанных с выборами высших должностных лиц Амурской области и Республики Марий Эл.

Жириновский просил перенести выборы на весну и возможно на будний день. Обвинял единороссов в нежелании попросить Центризбирком провести пересчет. Напомнил о третьем туре на Украине, который привел к войне в Донбассе и каждый кто хочет может перекрывать дорогу. Европа отказалась нанести решающий удар по Асаду и Вашингтон обрушил на нее миллионы беженцев.

Уже в который раз Жириновский обрушился с критикой на отсутствующего Сергея Миронова – чтобы провести в Думу эсеров, к их трех процентам добавили четыре, отнятые у ЛДПР.

Эсеры обиделись и отказались поддержать предложения ЛДПР. В тот же день их позиция сыграла роковую роль и при голосовании в комитете по госстроительству, которым руководит Плигин.

Наблюдалась удивительная картина. Жириновский и раньше поносил то коммунистов то единороссов в зависимости от политической конъюнктуры. На этот раз события шли по Орвелу, только еще гуще. Миноритарные фракции перессорились друг с другом, но не с главной фракцией.

Из взаимных обвинений следует, что на выборах нет однозначного сброса голосов в пользу одной партии за счет всех прочих. В разных регионах в разное время перекрестные переброски голосов идут в самых причудливых направлениях. У единороссов тоже отбирают. После выборов оказывается, что власть на местах, переданная не партии власти, сопровождается тем же криминалом. А может и больше, потому что единороссам такой расклад выгоден.

Но даже и единороссов слушают вполуха. Некоторые особо ретивые руководители не вняли призывам Москвы перестать рисовать за девяносто процентов, которым никто не верит.

Никто не верит в то, что в Благовещенске сломался компьютер ГАС «Выборы». Никто не опровергает, что в это время глава Областного избиркома занялся обзвоном – а сколько на вашем участке за единоросса и за кандидата ЛДПР? В Москву ушли правильные данные. Поручение выполнено.

На заседании Думы Плигин выглядел достойно и призвал не говорить о своей стране, что нигде в мире такого нет. Все в мире уже было и гораздо хуже.

В комитете Плигина обстановка была совершенно другая. Если Плигин своего напряжения не показал, распинаясь в любви к прессе, то его пресс-секретарь своей нервозностью и агрессивным отношением показала, что Плигину пришлось тяжело. В результата комитет принял такие же правильные решения, как на выборах.

Обсуждались вопросы лепестковой нарезки округов по присоединению к протестным городам лояльных селян, затем инициативы по парламентскому расследованию в отношении выборов в тех же двух регионах и по Оборонсервису.

По ходу пьесы выяснилось, что для перевеса голосов единороссы используют доверенность Юрия Волкова, ставшего сенатором согласно опубликованного на сайте Калужской области. Игорь Лебедев требовал запросить комитет по регламенту, есть ли заявление Волкова о сложении полномочий депутата. Поскольку Плигин этого не сделал, сам запросил и зачитал со своего телефона.

Зачем вообще закон о парламентском расследовании, если оно не проводится?

Дискуссия небесполезна и информативна в плане источника аналитики. Жириновский показывает чудеса политической гибкости, приняв от иностранного агента Николая Злобина эстафету поручения по пропаганде выборов в будний день. Однако известно, что Вашингтон не платит за исполнение своих поручений. А партии с фракциями любят денежки на выборы и партстроительство. Подобных коллизий немало.

 

Сообщения

 

Владимир Плигин из-за Сергея Иванова прервал дискуссию по лепестковой нарезке, а тот балдеет: у оппозиции 6 голосов, ЕР – 5. http://leo-mosk.livejournal.com/2741602.html

Комитет по госстроительству Плигина отклонит обращение ЛДПР «О возбуждении парламентского расследования по выборам в Амурской области и Марий Эл.

Плигин. Демографическая картина изменилась.

Сергей Иванов. В чем? Надеюсь пресса удовлетворена ответом?

Плигин. Я с бесконечным уважением отношусь к прессе.

Иванов. Давайте спросим прессу?

Дмитрий Гудков. Протестные настроения в городах. Лепестковый принцип усиливает административный ресурс и разбавляет протест. Я предлагал. Для Москвы многомандатные округа.

Вадим Соловьев. Мы такую нарезку поддерживать не будем. Вы уже 186 поправок внесли. Ваши аналитики работают. Избирательные комиссии впереди планеты всей исполняют. В Дагестане коммунистам поставили нули при том что в Дагестане до 50% голосуют за нашу партию. Присоединили иностранные голоса полностью под контролем оппозицией там не пахнет. Мы не дети и все понимаем. Вы создаете ресурс в свою пользу.

Александр Агеев. Единственное с чем не можем не согласиться нарезка нужна. На селе другая зарплата доступность учреждений. Люди пускают к себе только тех кого знают. В городе совершенно другая динамика жизни там менталитет другой. Лидера городского на селе не понимают. В горожде трудно объяснить достижения про урожай. Такая нарезка нужна чтобы всех запутать и оставить только административный ресурс.

Плигин. В принципе у нас у всех одни и те же настроения. Мне кажется все поддерживают нарезку. Остальное во втором чтении. Ставлю на голосование против Агеев Иванов Нилов Агеев Соловьев.

Иванов. Хорошо здесь Майя Гришина, Волков сенатор а не депутат. Впервые оппозиция имеет шесть голосов, у ЕР пять. Решение не принято.

Плигин. Полномочия депутата Волкова не прекращены.

Иванов. Тогда он не сенатор.

Плигин. Давайте сделаем перерыв до 14 часов уточним этот вопрос.

Соловьев. Давайте продолжать.

Плигин. Рассмотрим о нотариате.

Представитель Федеральной нотариальной палаты. Нотариус не обеспечен социальными гарантиями при выходе на пенсию...

После перерыва Плигин настоял начать в 14.01

Сергей Иванов. Его и ждали т.е. работа была проведена.

Плигин По первому вопросу мы не голосовали.

Сергей Иванов Игорь Лебедев Ярослав Нилов. Как не голосовали?

Плигин. Не голосовали. По статусу Юрия Николаевича Волкова полностью соответствует депутату Госдумы.

Иванов. С кем провели консультации? Кто принял решение?

Обсуждение состоялось нужно провести голосование. Кто за то чтобы вынести на заседании Думы 25 сентября. У меня доверенности Волкова, Курбанова Вяткина

Против Агеев Нилов Соловьев Нилов. Воздержался Игорь Лебедев.

Иванов. Отсутствующие Дмитрий Гудков Алексей Диденко против.

Плигин. Т.о. решение принято. Переходим к следующему вопросу о возбуждении парламентского расследования. За возбуждение парламентского расследования 94 подписи. Обратите внимание на подписи 70 92.

Иванов. Плетнева Тамара Васильевна и опять Плетнева Тамара Васильевна.

Плигин. При сборе подписей надо быть корректными. Обратите внимание на подписи 5 36

Иванов. Подпись вычеркнута.

Плигин. Тем не менее она учтена.

Иван Абрамов. Намеренно выключена ГАС «Выборы» и остановлен ввод протоколов. Только через несколько часов под влиянием Жириновского процедура продолжена. Было выдано больше бюллетеней больше чем жителей более чем на пять процентов. Мы полагаем были нарушения.

Плигин. Парламентское расследование не может подменять другие институты. Голосуем? Обсуждаем?

Вадим Соловьев. До большинства ЕР в Думе была комиссия. Депутат Олег Шеин голодал. Делая вид что ничего не нужно партия власти делает большую ошибку. 10% досрочное голосование и 21% голосование на дому. Кто приходит на выборы последние дела на Сахалине и Коми показали. Превращается Дума в пустышку. Самый демократичный вопрос ставят коллеги. Давайте пересчитаем и проблема разрешится. Если загонять, разрастается как снежный ком. Я еще помню тверские выборы ГАС «Выборы» на четыре часа зависла, кандидат партии власти победил с перевесом в пятьсот голосов. Чем он кончил пятьсот миллионов вывел и получил семь лет. Не даром говорят красная Тверь в революцию дверь. Вы создаете это для нас, мы с ЛДПР придем к власти.

Игорь Лебедев. Риторический вопрос для чего мы создали институт парламентского расследования. Давайте отменим и будем честны. Мы же не просим признать выборы недействительными. Мы просим поехать и пересчитать. Если победил Козлов я извинюсь и мы вернемся в парламент.

Александр Агеев. Выборы проводятся раз в год, избирательные комиссии работают круглый год. Если за год не могут наладить работу, в полном составе уйти в отставку. Мы работаем в парламенте. Когда лидер ЛДПР выходит и оскорбляет лидера СР, это недопустимо.

Иванов. Указ о назначении Волкова сенатором опубликован на сайте Калужской области. Он должен был написать заявление о сложении полномочий несовместимых со статусом сенатора. Тогда мы будем требовать и другой человек будет сенатором. Так что Агеев если вы против парламентского расследования, то коммунисты вас не обижали

(веселый Лебедев погрозил хмурому Агееву пальцем как нашкодившему мальчишке)

Лебедев. Мы можем запросить в комитете по регламенту справку о наличие или отсутствии заявления депутата Волкова о сложении полномочий.

Плигин. Прекращение полномочий определяется решением Думы, его не было.

Соловьев. ..формляются решением Думы.

Плигин. Статус Волкова не определен, значит полномочия не определены. Кто за то чтобы предложить Госдуме рассмотреть 25 сентября. За Плигин Поневежский с учетом доверенностей шесть. Агеев воздержался. За Иванов Лебедев Соловьев и отсутствующие Диденко Гудков.

Соловьев. Документ полностью подготовлен. Препятствия о которых говорил Плигин устранены. Дело Оборонсервиса дл многих является знаковым. Это чистой воды туман попытка остудить общество либо мы действительно будем бороться с коррупцией. Показать что есть в стране здоровые силы готовые бороться с коррупцией либо под давлением коррупции. Если Государственная Дума на пустом месте в третий раз на пустом месте отклонить наше предложение мы будем работать подавать запросы. От таких фактов формируется отношение к нам отношение к власти.

Лебедев потребовал от Плигина дать запрос в комитет по регламенту в отношении Волкова или прямо сказать: Лебедев, я такое поручение давать не буду.

Плигин. Председатель комитета Сергей Попов находится на официальных мероприятиях в Омской области.

Иванов. А позвонить? Почему его нет на заседании Думы? Тем не менее вопрос справедливый.

Лебедев. Вы мне отказываете?

Плигин. Нет возможности.

Юрий Синельщиков. В третий раз отказываете. Если наша главная фракция считает надо провести расследование, почему не напишите свой документ? Мы все хором поставим свои подписи. При чем здесь как написан, главный вопрос провести расследование. Организованная группа из решения суда. Я виноват что не поставил кавычки.

Плигин. Я бы не относился к тексту как произвольному. Ушел из жизни человек о котором вы говорили привлечен к уголовной ответственности.

Соловьев. Платов губернатор.

Сергей Иванов. Я не выступал. Дело Васильевой пощечина общественному мнению. Как в 20 годы.

Плигин. Не путайте меня с Мединским он говорил Довлатов писал в середине 19 века. Мальчишке пытался сорвать концерт Макаревича дали пять лет. Васильева пишет песни. Возникает вопрос она или она сидела. Анализ ДНК проводить. Я балдею. Человека который еще не привлечен к ответственности вы берете и от него открещиваетесь.

Плигин. Можно справку по слову балдею?

Иванов. Словарь Ожегова. Вы чего хотите как Мао Дзедун винтовка рождает власть.

Лебедев. Зачитал официальное заявление находится в комитете по регламенту Волкова о сложении полномочий с 19 августа. Неважно когда Дума примет решение хоть в 17 году ваша доверенность недействительна.

Соловьев. Я рассматривал судьей дела о восстановление на работе учитывается дала заявления, неважно вышел приказ или не вышел.

Плигин. Предлагаю оценить с какой корректностью предлагаем проголосовать за решение комитета. 6:5

Законопроект о СП...

Законопроект о виде на жительство. Прошина Елена Анатольевна, ФМС. Граждане Украины экзамен на знание русского языка не сдают.

Иванов. А если они из Молдавии?

Законопроект СР о гражданах Украины признанных носителями русского языка.

Плигин своего напряжения практически не показал, но его пресс-секретарь Елена Глушкова свое напряжение скрыть не могла, выглядела еще более худенькой чем обычно, злой и настроенной по-хамски. В итоге заключения комитета получить не удалось и прошлось просто скрасть. Несмотря на то что Плигин распинался в любви к прессе и сказал что Леночка все даст.

Сергей Иванов в комментарии МП. Жириновский у меня спрашивал о комитете. Почему Агеев с такой позицией лучше спросить у Агеева. Да, предложение Жириновского о выборах в будний день, но мы всегда предлагали отгулы. Сегодня комитет принял решение о парламентском расследовании в отношении Сердюкова и по выборам, но Плигин решил что не принял. Если бы Агеев проголосовал за, было бы и при учете голоса Волкова 6:6.

Документы к заседанию комитета

Заключение по проекту федерального закона № 881263-6 «Об утверждении схемы одномандатных избирательных округов для проведения выборов депутатов Государственной Думы Федерального Собрания РФ», внесенному депутатами Государственной Думы В.Б.Кидяевым, В.Н.Плигиным, Н.А.Шайденко, А.Г.Сидякиным

Комитет по конституционному законодательству и государственному строительству рассмотрел данный проект федерального закона.

Законопроект внесен на основании статьи 104 Конституции РФ в целях исполнения требований статьи 12 Федерального закона от 22 февраля 2014 № 20-ФЗ «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания РФ» (далее – Федеральный закон № 20-ФЗ) об образовании одномандатных избирательных округов для проведения выборов депутатов Государственной Думы Федерального Собрания РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона № 20-ФЗ в указанных целях на территории РФ образуется 225 одномандатных избирательных округов на основании сведений о численности избирателей, зарегистрированных на территориях субъектов РФ в соответствии с требованиями, предусмотренными статьей 16 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ». При этом границы одномандатных избирательных округов определяются исходя из численности избирателей, зарегистрированных на территориях субъектов РФ, по состоянию на ближайшую ко дню принятия Центральной избирательной комиссией РФ решения о представлении на рассмотрение Государственной Думы схемы одномандатных избирательных округов дату (в данном случае – на 1 июля).

Определение границ одномандатных избирательных округов происходит на основе единой нормы представительства избирателей, определяемой путем деления общего числа избирателей, зарегистрированных в РФ, на общее число одномандатных избирательных округов (225) (часть 2 статьи 12 Федерального закона № 20-ФЗ).

При определении границ одномандатных избирательных округов согласно части 7 статьи 12 Федерального закона № 20-ФЗ учитываются общие требования, согласно которым:

1) должно соблюдаться примерное равенство одномандатных избирательных округов по числу зарегистрированных на их территориях избирателей с допустимым отклонением от средней нормы представительства избирателей в пределах одного субъекта РФ не более чем на 10 процентов, а в труднодоступных или отдаленных местностях – не более чем на 15 процентов. Средняя норма представительства избирателей определяется путем деления общего числа избирателей, зарегистрированных на территории субъекта РФ, на число одномандатных избирательных округов, распределенных этому субъекту РФ. Перечень труднодоступных и отдаленных местностей устанавливается законом субъекта РФ, действующим на день принятия Центральной избирательной комиссией РФ решения о представлении на рассмотрение Государственной Думы схемы одномандатных избирательных округов;

2) не допускается образование одномандатных избирательных округов из территорий, не граничащих между собой, за исключением территорий, не граничащих с другими территориями в данном субъекте РФ;

3) не допускается образование одномандатного избирательного округа из территорий двух и более субъектов РФ;

4) на территории каждого субъекта РФ должно быть образовано не менее одного одномандатного избирательного округа;

5) распределение одномандатных избирательных округов между субъектами РФ должно обеспечивать максимально возможное с учетом требований, предусмотренных пунктами 3 и 4 части 7, равенство представительства в Государственной Думе избирателей от каждого субъекта РФ;

6) в наименование одномандатного избирательного округа должно быть включено наименование соответствующего субъекта РФ.

На основании части 10 статьи 12 Федерального закона № 20-ФЗ с соблюдением установленных названной статьей требований Постановлением Центральной избирательной комиссии РФ № 304/1740-6 от 2 сентября 2015 г. «О схеме одномандатных избирательных округов для проведения выборов депутатов Государственной Думы Федерального Собрания РФ» утверждена и представлена 3 сентября 2015 года на рассмотрение Государственной Думы схема одномандатных избирательных округов и ее графическое изображение.

В схеме одномандатных избирательных округов указаны:

1) наименование каждого одномандатного избирательного округа и его номер;

2) перечень входящих в каждый одномандатный избирательный округ муниципальных образований или населенных пунктов;

3) число избирателей, зарегистрированных в каждом одномандатном избирательном округе;

4) число избирателей, приписанных в соответствии с частью 9 статьи 12 Федерального закона № 20-ФЗ к одномандатным избирательным округам, с указанием иностранных государств, в которых эти избиратели проживают.

В соответствии с частью 12 статьи 12 указанного Федерального закона Государственная Дума утверждает федеральным законом схему одномандатных избирательных округов сроком на 10 лет.

Комитет считает, что данный законопроект внесен с соблюдением требований Конституции РФ и Федерального закона от 22 февраля 2014 г. № 20-ФЗ «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания РФ», Федерального закона от 12.06.2002 г. № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ» и предлагает Государственной Думе принять его в первом чтении.

Утверждено на заседании Комитета 22 сентября 2015 г. Председатель Комитета Плигин

Решение Комитета Государственной Думы по конституционному законодательству и государственному строительству по проекту постановления Государственной Думы «О поддержке инициативы возбуждения парламентского расследования в связи с наличием фактов грубого и массового нарушения гарантированных Конституцией Российской

Федерации прав и свобод человека и гражданина при проведении выборов высших должностных лиц Амурской области и Республики Марий Эл 13 сентября 2015 года»

1. Комитетом Государственной Думы по конституционному законодательству и государственному строительству рассмотрен данный проект постановления Государственной Думы, инициированный группой депутатов Государственной Думы численностью более одной пятой от общего числа депутатов Государственной Думы в форме обращения от 18.09.2015 г. № ВН.- ВВЖ-3/13 к Председателю Государственной Думы С.Е.Нарышкину.

В обоснование своей позиции о необходимости проведения парламентского расследования авторы обращения заявляют о многочисленных нарушениях избирательного законодательства, по их мнению, имевших место на указанных выборах и носивших грубый, массовый характер. Авторы также утверждают, что на нескольких избирательных участках города Благовещенска Амурской области была нарушена процедура внесения данных из протоколов и процедура подведения итогов голосования, что могло бы повлечь искажение волеизъявления избирателей, приводящее к существенному нарушению гарантированных конституционных прав граждан.

На этих основаниях авторы выражают несогласие с результатами выборов высших должностных лиц Амурской области и Республики Марий Эл, проведенных 13 сентября 2015 года, и настаивают на необходимости принятия безотлагательных мер по проверке избирательных документов, пересчету голосов избирателей и пересмотру результатов голосования, призывая Государственную Думу поддержать инициативу возбуждения парламентского расследования и создания парламентской комиссии по данному вопросу.

Руководствуясь нормами статьи 103 Конституции РФ, статьями 1,2,3,4,6,7 и 8 Федерального закона от 27.12.2005 № 196-ФЗ «О парламентском расследовании Федерального Собрания РФ», статьями 1,2,3,4,5 и 9 Федерального закона от 07.05.2013 № 77-ФЗ «О парламентском контроле», Комитет Государственной Думы по конституционному законодательству и государственному строительству сформулировал позицию по данному вопросу.

Парламент РФ является главной формой самоорганизации народа в осуществлении властных полномочий через органы государственной власти, предусмотренной частью 2 статьи 3 Конституции РФ. Парламент РФ, сформированный как на основе прямого волеизъявления граждан, так и посредством представительного формирования своего состава, выступает как уравновешивающая сила в отношениях конкурирующих политических сил, как арена защиты интересов граждан, в первую очередь, гарантированных Конституцией прав и свобод граждан.

Комплексный характер деятельности Парламента России как органа государственной власти и народного управления реализуется посредством законодательной деятельности и исполнения представительских функций, присущих его правовой природе. Парламент рассматривается как выразитель воли народа, на него возлагаются обязанности по контролю за исполнительной властью, который, в свою очередь является связующим звеном между законодательством, правотворчеством и правоприменением. Объектом парламентского контроля может стать обширная сфера правоотношений, такие виды управления как экономическое, социально-политическое, а в отдельных случаях духовное.

Парламентский контроль может являться эффективным средством совершенствования законодательства и одновременно способом выявления ключевых проблем в обществе, в государственном управлении, поэтому в федеральном законодательстве он имеет точные формализованные цели, реализация которых осуществляется в соответствии с установленными законом принципами (статьи 2 и 3 Федерального закона от 07.05.2013 № 77-ФЗ «О парламентском контроле»).

Согласно подпунктам 1 и 2 статьи 2 Федерального закона от 07.05.2013 № 77-ФЗ «О парламентском контроле» важнейшими из основных целей парламентского контроля являются обеспечение соблюдения Конституции РФ, исполнения федеральных конституционных законов, федеральных законов и защита гарантированных Конституцией РФ прав и свобод человека и гражданина, осуществляемые в том числе на основе фундаментального принципа разделения властей. Этот постулат реализован в части 3 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 № 77-ФЗ «О парламентском контроле», установившей что осуществление парламентского контроля не подменяет осуществление правосудия, расследование преступлений, оперативно-разыскную деятельность, деятельность органов государственной власти и органов местного самоуправления, осуществляемую в пределах их компетенции. Согласно названной норме вмешательство субъектов парламентского контроля в осуществление указанной деятельности не допускается.

Являясь одной из форм парламентского контроля согласно статье 9 Федерального закона от 07.05.2013 г. № 77-ФЗ «О парламентском контроле», парламентское расследование Федерального Собрания РФ нацелено на расследование фактов и обстоятельств, имеющих негативные последствия для общества и государства и осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом от 27.12.2005 г. № 196-ФЗ «О парламентском расследовании Федерального Собрания РФ», приоритетной целью которого провозглашена защита гарантированных Конституцией РФ прав и свобод человека и гражданина (пункт 1 части 1 статьи 2 Федерального закона от 27.12.2005 г. № 196-ФЗ «О парламентском расследовании Федерального Собрания РФ»). При этом частью 3 указанной статьи императивно установлено, что парламентское расследование не подменяет собой дознание, предварительное следствие и судопроизводство.

Комитет отмечает, что инициировав на основании статьи 7 Федерального закона от 27.12.2005 г. № 196-ФЗ «О парламентском расследовании Федерального Собрания РФ» возбуждение парламентского расследования по вопросам применения избирательного законодательства РФ и утверждая о наличии фактов грубого и массового нарушения прав граждан, группа депутатов Государственной Думы численностью более одной пятой от общего числа депутатов Государственной Думы вместе с тем не выполнила требований пункта 1 части 1 статьи 4, части 1 статьи 7 названного Федерального закона о письменном изложении фактов и обстоятельств, подлежащих парламентскому расследованию, не привела весомые обоснования необходимости и возможности его проведения в соответствии с нормами названного Федерального закона.

Кроме того, Комитет Государственной Думы по конституционному законодательству и государственному строительству не располагает сведениями _р том, фиксировались ли факты нарушений избирательного законодательства в соответствующих субъектах РФ и применялись ли в случае их наличия превентивные правоохранительные меры, такие как жалобы в вышестоящую избирательную комиссию, обращение в прокуратуру, в суды соответствующей инстанции, а также подтверждались ли документально в случае их наличия грубые и массовые нарушения прав и свобод граждан. Полагаем также, что недостаточно использована возможность применения иной формы парламентского контроля – депутатского запроса.

Комитет также отмечает, что пунктом 1 статьи 75 Федерального закона от 12.06.2002 № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ» установлена возможность обжалования через суд решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц, а также решений и действий (бездействия) комиссий и их должностных лиц, нарушающих избирательные права граждан. Перечень субъектов, имеющих право на обращение в суд, установлен пунктом 10 статьи 75 указанного Федерального закона № 67-ФЗ, согласно которому с жалобами на решения и действия (бездействие), нарушающие избирательные права граждан, могут обратиться избиратели, кандидаты, их доверенные лица, избирательные объединения и их доверенные лица, иные общественные объединения, наблюдатели, а также комиссии. Избиратели вправе обратиться с жалобами на решения, действия (бездействие) участковой комиссии, связанные с установлением итогов голосования на том избирательном участке, на котором они принимали участие в выборах. Комитет не располагает информацией исчерпаны ли все механизмы и меры судебного контроля по поднятым вопросам.

/ По мнению Комитета, законодательство РФ о /выборах и референдумах содержит достаточный инструментарий для контроля за процессом организации и проведения выборов всех уровней в РФ, потенциал которой не был полностью использован V инициативной группой по данному вопросу. Избирательный процесс в РФ имеет детализированную регламентацию в соответствующих федеральных законах, составляющих массив избирательного законодательства, в соответствии с которым каждый этап избирательного процесса является прозрачным, последовательным, гласным, доступным для его участников и для избирателей в предписанных законами рамках.

В этой связи в тексте обращения о возбуждении парламентского расследования усматриваются признаки нарушений положений части 3 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 № 77-ФЗ «О парламентском контроле», части 3 статьи 2 Федерального закона от 27.12.2005 г. № 196-ФЗ «О парламентском расследовании Федерального Собрания РФ» с попыткой вмешательства субъектов парламентского контроля в компетенцию других органов государственной власти, использования дополнительных механизмов давления вне рамок установленных процедур на лица либо органы, принимающие решения, тем самым отрицая принцип состязательности сторон, открытой конкуренции политических сил.

На основании изложенного, руководствуясь конституционным принципом разделения властей и нормами Федерального закона от 07.05.2013 г. № 77-ФЗ «О парламентском контроле», Федерального закона от 27.12.2005 г. № 196-ФЗ «О парламентском расследовании Федерального Собрания РФ», Комитет не усматривает необходимости и возможности поддержать данную инициативу о проведении парламентского расследования по данному вопросу.

2. Комитет принял решение рекомендовать Государственной Думе отклонить данный проект постановления.

3. Предложить Совету Государственной Думы включить данный проект постановления в проект порядка работы пленарного заседания Государственной Думы « « сентября 2015 года.

4. Содокладчиком определить Председателя Комитета Плигина Владимира Николаевича.

Председатель Комитета В.Н. Плигин

Решение Комитета Государственной Думы по конституционному законодательству и государственному строительству

Об обращении группы депутатов Государственной Думы о возбуждении парламентского расследования

Комитетом Государственной Думы по конституционному законодательству и государственному строительству рассмотрено Обращение группы депутатов Государственной Думы численностью более одной пятой от общего числа депутатов Государственной Думы к Председателю Государственной Думы С.Е.Нарышкину о проведении парламентского расследования.

Предметом парламентского расследования, по мнению авторов обращения, должны стать мошенничества и злоупотребления, которые совершались на фоне многочисленных нарушений финансовой дисциплины в Министерстве обороны РФ в период руководства Министерством А.Э.Сердюкова. При этом авторы обращения полагают, что данные мошенничества и злоупотребления, а также нарушения финансовой дисциплины не подлежат расследованию правоохранительными органами.

Также в обращении утверждается, что его авторами установлено, что в указанный период в системе Министерства обороны РФ действовала организованная преступная группа, которая совершала мошенничества в особо крупном размере с использованием служебного положения, а также легализацию (отмывание) имущества, приобретенного преступным путем.

В качестве повода парламентского расследования авторы обращения указывают материалы находившихся и находящихся в производстве уголовных дел, касающихся деятельности Министерства обороны РФ. Также авторы ссылаются на опубликованные в средствах массовой информации сведения, касающиеся вступивших в силу обвинительных приговоров в отношении ряда лиц, в том числе не работавших в системе Министерства обороны РФ.

Предмет парламентского расследования определен в статье 4 Федерального закона от 27 декабря 2005 года № 196-ФЗ «О парламентском расследовании Федерального Собрания РФ».

В соответствии с пунктом 4 части 1 указанной статьи парламентскому расследованию подлежат в том числе факты грубого нарушения финансовой дисциплины, выразившиеся в неэффективном управлении и распоряжении федеральной собственностью.

В то же время, согласно части 3 указанной статьи предметом парламентского расследования не может быть установление виновности конкретных лиц в совершении преступления. В соответствии с частью 3 статьи 2 Федерального закона «О парламентском расследовании Федерального Собрания РФ» парламентское расследование не подменяет собой дознание, предварительное следствие и судопроизводство.

В то же время, установление факта наличия организованной преступной группы может быть осуществлено только в рамках расследования уголовного дела, которое может осуществляться только органами предварительного следствия. Также только в процессуальном порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством РФ могут быть расследованы, включая установление лиц, в интересах которых совершались преступления, такие деяния, как мошенничество в особо крупном размере и легализация (отмывание) имущества, приобретенного преступным путем.

Таким образом, предлагаемый авторами обращения предмет парламентского расследования не может быть отделен от предмета расследования конкретных уголовных дел.

На основании изложенного, Комитет Государственной Думы по конституционному законодательству и государственному строительству решил:

1. Рекомендовать Государственной Думе не поддерживать инициативу группы депутатов Государственной Думы о возбуждении парламентского расследования.

2. Предложить Совету Государственной Думы включить вопрос о рассмотрении обращения в проект порядка работы пленарного заседания Государственной Думы 25 сентября 2015 года.

3. Предложить Совету Государственной Думы определить докладчиком по указанному вопросу депутата Государственной Думы Синелыцикова Юрия Петровича, содокладчиком – Председателя Комитета Государственной Думы по конституционному законодательству и государственному строительству Плигина Владимира Николаевича.

4. Направить настоящее Решение, обращение и материалы к нему на рассмотрение Совета Государственной Думы.

Председатель Комитета В.Н. Плигин

 

Сообщения

 

Комментарии в Думе: КПРФ устами Рашкина призывает к ослаблению центра власти и тем копает могилу себе же http://leo-mosk.livejournal.com/2741492.html

 

Сергей Миронов. Сегодня наша фракция вносит очередной законопроект против кредитного рабства. Мы выступали за запрет переуступки долгов. В этом корень зла. Коллекторские агентства выбивают долги криминальными методами, отбирая единственную квартиру. Сегодня как всегда ЕР отклоняют наши законопроекты. Запрет на изъятие квартиры в качестве залога валютной ипотеки если курс поднялся более чем на 25%. СР поддерживает инициативу ЛДПР по выборам.

 

По мелким хищениям поднимается сумма с тысячи до пяти тысяч.

Ирина Яровая. Законопроект конкретизирует норму конфликт интересов. Обязательность урегулирования конфликта интересов. Определяется круг лиц депутаты сенаторы члены ОП руководители СКР. Комиссии рассматривающие проявления коррупции в органах власти, уполномочены. От тысячи до пяти тысяч привлечено к ответственности 60 тыс человек, к реальной ответственности привлечено 12 тыс. статистика ужасающая, социальные последствия огромны. Лицо совершающее хищения утрачивает возможности социализации и родственные связи. Мелкие хищении это не разбой не грабеж должна наступать административная ответственность. Должна сохраняться возможность адаптации и социализации. Мы устанавливаем уголовную ответственность за совершение мелкой кражи дважды в течение года. Изолировать тех кто представляет опасность для общества и государства и сохранить возможности социализации для совершивших мелкие нарушения.

 

Владимир Жириновский. Сегодня обращение по выборам. Другие фракции поддерживают. Если не хотите значит боитесь. В Благовещенске наш член облизбиркома спрашивает почему не вводятся протоколы? Сообщают что завис компьютер. Идет обзвон участков чтобы понизили голоса за Ивана Абрамова. Мы просим перепроверить посмотреть отказывают даже нам. Позвонил Чуров, он согласен что зависания компьютера не было. Предложил обратиться в прокуратуру. Обратились, реакции нет. Я выступлю недовольны резкими высказываниями в адрес ЕР. Хорошавина Гайзера тоже не надо критиковать? Раньше не привлекали потому что нужны губернаторы на крючке. Козлов будет считать правильно. Потом его арестуют годика через три-четыре. Не надо было разрушать Берлинскую стену, не было бы терроризма. Сейчас сами возводят стены.

 

Утренние десятиминутки от фракций

 

Валерий Рашкин. Правительство не ощутило кризиса. За чертой бедности по официальным данным 16 млн человек. В 14 году увеличилась смертность до 2%. Расплачиваются за ошибки правительства. Готовится к спаду на нефть до 30 чтобы люди привычно затянули пояса. Отмена трехлетнего бюджета закрепление ручного управления. Система автократична элитарна закрыта для общества. Элита по-прежнему хранит деньги за рубежом. Нужна реорганизация суперпрезидентского политического режима. Нужна комплексная реконструкция политического строя. Отказ от неолиберального курса. По капитальному ремонту мы предлагаем софинансирование. Не точечные, а комплексные отставки. Призываем коллег по государственной Думе к открытой активной дискуссии пор инициативам КПРФ.

 

Андрей Свинцов. Бабушка во Владимирской области решила выйти на дорогу продать яблочки. Вы занимаетесь незаконным предпринимательством штраф вдумайтесь триста тысяч за ведро яблок. Водитель из Москвы привез продать три мешка собственноручно выращенной карточки. Патруль. Незаконное предпринимательство. Организованная группа. До пяти лет лишения свободы. Нужно вывести из-под этой статьи собственный продукт, чтобы не есть пластмассовые огурцы. Я сам занялся фермерством. Оказывается можно строить только временные строения. Нельзя страховать. Помидоры можно выращивать, курятник построить нельзя. Законом о дачной амнистии миллион человек воспользовались не платили взяток. Такая же амнистия нужна для фермеров.

 

Александр Шерин. Прошли выборы неделю назад. Осадочек еще остался. Мобильная торговля. Импортозамещение. Мы уже внесли такой законопроект, отрицательное заключение.

 

Алена Аршинова. Моя мама несколько лет проработала в детском саду. Воспитатели-волшебники. Хочется отметить их труд. Вынуждены были подкрашивать в детском саду потому что не было поддержки. Благодарю всех кто поддержал выделение 130 млрд руб. на детские сады. Создано 800 тыс мест в дошкольном образовании. Вводится новый образовательный стандарт дошкольного образования. Родители стали очень требовательны. 2 млн учатся посменно, 18 тыс ходят в третью смену. Сегодня мы вынуждены реализовывать инклюзивное образование и это правильно. Дети мигрантов вместе с российскими детьми, плохо знают русский язык. 35% педагогов назвали зарплату не соответствующей усилиям. Ужаснулись сколько же педагоги тратят времени на составление ненужных бумажек. Как можно больше курсов повышения квалификации.

 

Игорь Руденский. Госсовет по туризму. Количество путешествующих увеличилось примерно на 30% и достигло 40 млн чел. Въездной туризм достиг 40 млн. Развивается сельский туризм. Заслуживает внимания инициатива Минкульта о налоговом вычете на покупку путевки внутри страны. О переводе с прибыли на себестоимость затрат компании на приобретение путевок для своих сотрудников. У нас законопроект упрощенное предоставление патентов на туристическую деятельность.

 

Анатолий Грешневиков. Сегодня уже половина страны охвачена лесными пожарами. Массовые пожары застали регионы врасплох. Лес перестанет быть только товаром, вместо арендатора лесничий. Мне говорил Шойгу что все сгорит когда тушение лесных пожаров передали от МЧС другим ведомствам. Россия на первом месте по хищнической вырубке леса. Канада вырубает вдвое меньше. Виноват Лесной кодекс, принятый ЕР. Ловить и наказывать поджигателей некому. Служба авиалесоохраны ликвидирована в 2006 году. Специалисты делали обходы, профилактические выжигания, не позволяли вырубать деревья у болот. Вокруг деревень заросло бурьяном, превративший в пороховую бочку. Регионы не в состоянии обеспечить инспекторов. Лес бросили в костер наживы. Губернаторы хронически занижают объем пожаров. Чиновники Минприроды подготовили документ где для экономии средств следует отказаться от тушения в труднодоступных местах.

 

Предложения в повестку дня (разминка)

 

Владимир Плигин. Просим включить в проект порядка работы сегодня заседания Государственной Думы вопрос о рассмотрении во втором чтении проекта федерального закона 754396-6. Все экспертизы проведены. Законопроект был размещён, он касается актуальной задачи уточнения оснований прекращения производства по делам об административных правонарушениях в отношении должностных лиц органов местного самоуправления.

Нарышкин. Вчера Совет Думы просил сделать паузу но Плигин делает новое предложение.

 

Каргинов. 14 на пятницу по просьбе автора.

 

Синенко. 7 вопрос должен докладывать Давыдов про

 

Ярослав Нилов. 21 30 45 на пятницу.

 

Горовцов. 34 на октябрь.

 

Тарнавский 38 40 перенести

 

Владимир Кашин. Нападение на Левченко.

 

Обсуждение вопросов повестки дня

 

Проекты постановлений Государственной Думы

 

2. 882688-6 Единороссы не позволят расследовать нарушения на выборах http://leo-mosk.livejournal.com/2741810.html

Страсти по выборам в Думе круче Орвела. ЛДПР в оспаривании выборов блокируется с КПРФ, но не хочет с СР, считая СР второй партией власти. Жириновский использует вопросы чтобы сказать невпопад о своем и в т.ч. перенести голосование на будний день. Хвалит Плигина что дали поговорить и не убили.

Госдума в итоге ожесточенного обсуждения отклонила постановление «Об обращении Государственной Думы Федерального Собрания РФ «К Центральной избирательной комиссии РФ о проведении всесторонней проверки избирательных документов, связанных с выборами высших должностных лиц Амурской области и Республики Марий Эл»

Документ внесен 16.09.15 фракцией ЛДПР. Представил Владимир Жириновский. Большое спасибо за то что согласились рассмотреть предложение двух парламентских фракций. А дальше шлагбаум, как перед беженцами. Не можем на соседнюю улицу попросить проверить. ЛДПР рассматривает по Амурской области. Коммунисты в Марий Эл. Их беспокойство вызывает высокое голосование досрочно и на дому до 25%. В обоих случаях за действующего единоросса. В Амурской области Абрамов набрал 40%. Прекращается подсчет голосов. Сделали 50% за Козлова и отправили в Москву. Выполнили. Не было зависания компьютера. Какое право имел чиновник Неведомский останавливать подсчет? Собирали заявления о голосовании на дому с обязательным условием голосовать за Козлова начальники приезжали с полицией. Некоторые комиссии отказались участвовать в фальсификациях. Наш кандидат поймал за руку вброс 103 бюллетеня в пользу СР. понимаете какие партии оппозиционные? Плигин всех посылает в суд и прокуратуру. Суды начали принимать решения.

Председатель комитета по госстроительству Владимир Плигин. Примерно в 1990 один из ведущих ученых сказал о политике Владимире Вольфовиче Жириновский и с тех пор много инициатив. За исключением одного умения читать документы. На заседании комитета нам предлагали отвлечься от текста и говорить о чем-то другом. В документе говорится о нарушениях неподтвержденных. Говорили о национальной идее. Мы будем жить по абстрактным идеям или следовать правовым нормам? Жириновский отметил роль судов. Очень важно все политические партии достигли определенных результатов и давайте будем это уважать. Спасибо Владимир Вольфович, такого мнения о комитете еще не было.

Андрей Руденко. Вы признаете выборы в Краснодарском крае? Действующий губернатор 84%, коммунист семь, я три, спойлер два.

Жириновский. Мы только по двум регионам, где вызывают больше всего сомнений.

Дмитрий Горовцов. Нарушения в Ростовской Тамбовской области сибирских регионах.

Жириновский. Мы за то чтобы по всем регионам. Но перегружать документ всеми нарушениями. Спасибо что нам дали высказаться. Мы прекрасно понимаем что вы не будете пересматривать итоги выборов. Тогда у вас везде будут Хорошавины и Гайзеры.

Виктор Шудегов. Считаете ли вы правильным дать право каждому кто не голосовал придти и ознакомиться, отменить выборы.

Жириновский. Против досрочного голосования. Перенести выборы на весну. Голосовать в будний день. Единственная страна где голоса считают ночью. В Греции объявили через два часа. Вы можете сохранить полуторную систему, поменять название ЕР. Тогда у вас везде будут Гайзеры и Хорошавины. Будут умирать люди. Горит Донбасс тоже из-за нечестных выборов. Помните третий тур Ющенко и Янукович.

Николай Коломейцев. Имеет право менять протокол без члена комиссии с решающим голосом.

Владимир Плигин. Когда говорят о своей стране впервые в мире. Все в мире уже было и в гораздо больших масштабах. Наша страна развивается. Спасибо за вопрос с ответом внутри него.

Борис Кашин. Сколько преступников привлечено к уголовной ответственности за фальсификацию выборов. Следственный комитет на одной стороне. Председателю комитета надо более ответственно относиться.

Плигин. Давайте 11 год не будем вспоминать.

Владимир Бессонов. Если найдены 103 бюллетеня, они же откуда-то переданы и установить правоохранительным органам как дважды два.

Жириновский. Обнаружили в Анапа не наших людей кто подписывает протоколы. Понимаете ничего не можем добиться. Город Шахты были страшные фальсификации. На представителя СР надо было завести уголовное дело. Они же крали голоса и у ЕР. Максимальное наказание назначите нового председателя избирательной комиссии и будет новый зам губернатора по внутренней политике. Вот вам результат в соседней стране не хотели честно проводить выборы. Любой может перекрывать дорогу.

Анатолий Грешневиков. В России две беды горят леса и догорают остатки доверия. Жириновский думает только у него.

Плигин. Как будут строиться выборы во многом зависит и от вашей позиции. Если мы будем использовать недобросовестно наш инструментарий, отразиться на доверии. Мы вносим точечные поправки, но многие вопросы надо решать не в законодательстве, а политически.

Валентин Романов. Неужели ЕР верит эти выборы честные? Татарстан и Кемерово.

Плигин. Кемеровская область реально динамично развивалась, роль личности губернатора. Татарстан тоже динамично развивается.

Николай Рябов. Не могу согласиться

Плигин. Очки которые у меня есть не позволили мне увидеть удивился ли Жириновский вашему вопросу. Не предлагается создать никакой комиссии.

Тамара Плетнева. С вами спорить невозможно, вы прекрасный юрист. Всегда есть фальсификации и то упорство с которым вы защищаете, ну не надо давать такие задания избирательной комиссии.

Председательствующий Иван Мельников. Если вы услышали вопрос.

Плигин. Конечно да. Я представляю вас поющей прекрасные песни. В вопрос вы вкладываете много эмоций.

Александр Тарнавский. В Ростовской области шли Коломейцев Емельянов. Нам конечно обидно. Если вы хотите лишиться голосов по этому документу, вы их лишились.

Жириновский. Чего вы вспомнили год назад. Не Жириновский демократия в России, а закон о котором говорит Плигин. Давайте попросим ЕР не выбрасывать вопрос на пятницу, рассмотрим о комиссии. Даже вы не можете попросить рассматривать.

Александр Потапов. У нас тетка председатель комиссии в Москве прыгала с фальсификатом со второго этажа.

Плигин. Мы рассматриваем конкретный текст. Я выступаю против конкретного текста.

Михаил Заполев. Депутат задал вопрос, докладчик крутил вертел и не коснулся.

Председательствующий Иван Мельников. Я не могу диктовать как задавать вопросы и как отвечать на них.

Выступления от фракций

Николай Коломейцев. Комиссия обязана пересчитать, этого не делается. Человека не пускают на участок, он пришел голосовать а записано он проголосовал досрочно. Жириновский один из лучших ораторов у на в стране. Более мягкого документа нет. если вы уверены что у вас все нормально, чего вам бояться? У нас сплошь и рядом наказанное зло разрастаются и поедают владельца. Выборы в Ростовской области как банды Нью-Йорка. Это не просто крепостное право, а насилие над личностью. Этот безобидный документ надо поддержать.

Иван Абрамов. Я непосредственный участник событий. В Благовещенске через 45 минут мы получали результате кандидат от оппозиции в полтора раза опережал кандидата от власти. Неведомский пять раз вызывал председателя ТИК и тот бегал через дорогу а я за ними. Только при вмешательстве Жириновского начался ввод протоколов. И то потихоньку, чтобы не увидели что у кандидата власти 30% и не задумались а надо ли фальсифицировать. Я пишу жалобу и прошу пересчитать на 23 участках это меньше трех процентов. Неведомский говорит на пресс-конференции что согласен, на следующий день запрет «нет необходимости». Мы заключили соглашения с компанией Зигзаг на призмотроны. Заклеили. Отрезанные провода лежали на земле. Угрожали закрыть школы и больницы, нас только уведомили. Заявителя не опросили.

Обсуждение прервано перерывом.

Руденко. Сегодня инаугурация Кондратьева в Краснодарском крае. Я не поздравил. Володин сказал не надо восемьдесят процентов, дайте народу высказаться. Спойлер пенсионер который никто не знает собрал голоса. Кондратьева подставляют. У нас удалили всех наблюдателей. Меня депутата Госдумы снимал с выборов представитель ЛДПР. Обнулили ЕР это вам должно быть обидно ваши голоса украли. По социологии у меня 20% у Кондратьева 40%. Должен быть второй тур. Предлагаем создать комиссию рассмотреть все нарушения на выборах. СР не сможет поддержать.

Жириновский. Предлагаете чтобы это не прошло. Мы же знаем что вы прокремлевская партия. Вам дали семь процентов, взяв четыре у ЛДПР. Вы не проходили в Думу. Кремль поощряет партии которые по посольствам бегают. В Ростовской области я шел сквозь строй спецназа, готовых стрелять друг в друга. Заставил пересчитать победа была у Малышкина. Европа отказалась нанести последний удар по Асаду. Америка бросила туда миллионы беженцев. Вы этого не делаете, спасибо что не убиваете. 25 млн судов, все страна в судах. В стране бардак. Вы посылаете в суды. Мы пошли в суд по выборам МГД, нам сказали у вас в руках тренировочный протокол. За идиотов нас считают?

Плигин. Спасибо всем...

Проектом постановления предлагается по результатам выборов, проведенных 13 сентября 2015 года, Государственной Думе обратиться в ЦИК РФ с предложением принять безотлагательные меры по проверке избирательных документов, пересчету голосов избирателей и пересмотру результатов выборов высших должностных лиц Амурской области и Республики Марий Эл.

Постановление 152 3 0 16:58

 

Законопроекты, рассматриваемые в третьем чтении

 

3. 602468-6 Закон о защите конкуренции принят молча. Аксаков обещает синдрома Пикалево больше не будет http://leo-mosk.livejournal.com/2744263.html

Госдума без обсуждения одобрила закон «О внесении изменений в Федеральный закон «О защите конкуренции» и отдельные законодательные акты РФ».

Документ принят во втором чтении 15.09.15. Представил председатель комитета по экономической политике, инновационному развитию и предпринимательству Анатолий Аксаков:

Названный законопроект мы рассмотрели с вами в начале прошлой недели, это так называемый «четвёртый антимонопольный пакет», предусматривает расширение конкуренции на нашем рынке, повышение эффективности работы антимонопольных органов. При этом расширяются возможности некарательного, предупреждающего, предостерегающего действия со стороны антимонопольных органов по отношению к хозяйствующим субъектам. Этот законопроект в то же время предоставляет право антимонопольной службе на основе постановления правительства пресекать злоупотребление доминирующим положением на рынке, в случае необходимости правительство должно принять соответствующее постановление. Ну и такие ситуации, как «синдром Пикалёво» больше не будут возникать, поскольку антимонопольная служба может на основе своих решений урегулировать возникающие конфликты. При этом комитет предлагает включить в постановление Государственной Думы пункт, рекомендующий правительству при принятии акта о введении Правил недискриминационного доступа в отношении монополиста, определять срок действия правил, условия внесения в них изменений и обеспечить соблюдение баланса интересов монополиста и потребителя во избежание роста цен и дефицита товаров. Законопроект прошёл все необходимые юридические экспертизы и подготовлен к рассмотрению в третьем чтении. Прошу поддержать.

Законом предусматривается, в частности, следующее:

- исключаются следующие положения:

- возможность признания доминирующим хозяйствующего субъекта, доля которого на рынке товара составляет менее 35%;

- одновременное наложение оборотного штрафа и предписания о перечислении в бюджет дохода, полученного в связи с нарушением антимонопольного законодательства;

- гос. контроль за установлением и/или применением цен (тарифов) в сферах деятельности субъектов естественных монополий;

- выделение норм о недобросовестной конкуренции в отдельную главу. Закрепляются конкретные виды такой конкуренции, в т.ч.:

- путем дискредитации;

- путем введения в заблуждение;

- путем некорректного сравнения;

- связанная с приобретением и использованием исключительного права на средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации товаров, работ или услуг;

- связанная с использованием результатов интеллектуальной деятельности;

- связанная с созданием смешения;

- связанная с незаконным получением, использованием, разглашением информации, составляющей коммерческую или иную охраняемую законом тайну;

- уточняются:

- признаки, согласно которым совокупность физ. лиц и/или юр. лиц признаются группой лиц;

- понятие «картель» дополняется хозяйствующими субъектами, осуществляющими приобретение товаров на одном товарном рынке;

- особенности заключения договоров с финансовыми организациями;

- норма, согласно которой предусматривается и регламентируется направление ФАС России предостережения в письменной форме о недопустимости совершения действий, которые могут привести к нарушению антимонопольного законодательства;

- наделяется полномочиями по установлению правил недискриминационного доступа к товарам, производимым хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение и не являющимся субъектом естественной монополии;

- исключается обязанность ЦБ РФ уведомлять ФАС России о проведенных им операциях по приобретению акций коммерческих организаций, акций и активов финансовых организаций по договорам репо;

- предусматривается допустимость согласованных действий хозяйствующих субъектов в рамках соглашений о совместной деятельности, заключенных с предварительного согласия ФАС России;

- из-под действия запретительных мер ФЗ «О защите конкуренции» выводятся «вертикальные» соглашения между хозяйствующими субъектами (кроме «вертикальных» соглашений между финансовыми организациями), доля каждого из которых на товарном рынке товара, являющегося предметом «вертикального» соглашения, не превышает 20% (действует – на любом товарном рынке);

- создание в ФАС России коллегиального органа, в функции которого входит разъяснение практики применения антимонопольного законодательства и пересмотр решений территориальных органов в случае нарушения ими единообразия в толковании и применении норм антимонопольного законодательства;

- возможность представления в ФАС России ходатайства или уведомления в электронной форме в порядке, установленном ФАС России;

- уточнение порядка рассмотрения дел о нарушении антимонопольного законодательства:

- рассмотрение дела осуществляется как правило в открытом заседании;

- комиссия по рассмотрению дел наделяется полномочиями принимать заключения об обстоятельствах дела;

- расширяется перечень лиц, участвующих в рассмотрении дела (комиссия вправе по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по собственной инициативе привлекать экспертов, переводчиков, а также лиц, располагающих сведениями о рассматриваемых комиссией обстоятельствах);

- закрепляется порядок отвода членов комиссии по рассмотрению дела;

- регламентируются доказательства и доказывание по делу;

- определяется порядок доступа лиц, участвующих в деле, к материалам дела, содержащим коммерческую тайну;

- безальтернативное административное наказание в виде дисквалификации при повторном нарушении должностными лицами органов власти положений антимонопольного законодательства;

- установление минимального размера административного штрафа в отношении юр. лица, если оно добровольно заявило в ФАС России о заключении им картельного соглашения и выполнило ряд предусмотренных КоАП РФ условий (применяется к юр. лицу, не являющемуся организатором картеля);

- введение административной ответственности за нарушение процедуры обязательных в соответствии с законодательством РФ торгов, продажи гос. или муниц. имущества, порядка заключения договоров по результатам проведения таких торгов и продажи или в случае, если такие торги признаны несостоявшимися. Лица, осуществляющие функции по организации и проведению таких торгов (в т.ч. члены конкурсной комиссии, аукционной комиссии), относятся к категории должностных лиц;

- исключение возможности привлечения к административной ответственности лица, исполнившего выданное ему предписание о перечислении в федеральный бюджет дохода, полученного от монополистической деятельности или недобросовестной конкуренции;

- установление максимального размера административного штрафа для юр.лиц за заключение картельного соглашения, а равно участие в нем или осуществление недопустимых согласованных действий – не более 1/25 совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) (действует – от 1/10 до 1/2 начальной стоимости предмета торгов, но не менее 100 тыс. руб.);

- осуществление гос. контроля/надзора за такими действиями субъекта естественной монополии, у которого доля выручки от естественно-монопольных видов деятельности превышает 1% общего объема его выручки, как:

- инвестиции в производство/реализацию товаров, в отношении которых не применяется регулирование;

- продажа, сдача в аренду или иная сделка, в результате которой приобретается право собственности либо владения и/или пользования частью основных средств субъекта естественной монополии, предназначенных для производства/реализации товаров, в отношении которых применяется регулирование;

- любые сделки, в результате которых приобретаются основные средства, не предназначенные для производства/реализации товаров, в отношении которых применяется регулирование.

Закон вступает в силу по истечении 90 дней после дня его официального опубликования, за исключением положений, для которых установлен иной строк вступления в силу.

Третье чтение 290 0 0 16:59

 

4. 467632-6 Госдума без обсуждения одобрила законопроект второго чтении «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в части установления обязанности лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц сообщать о возникновении личной заинтересованности, которая приводит или может привести к конфликту интересов, и принимать меры по предотвращению или урегулированию конфликта интересов».

Документ принят в первом чтении 20.05.14 с названием «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в части установления обязанности лиц, замещающих государственные должности, сообщать о возникновении личной заинтересованности, которая приводит или может привести к конфликту интересов, и принимать меры по предотвращению или урегулированию конфликта интересов»). Представил зампред комитета по безопасности и противодействию коррупции Эрнест Валеев. 13 поправок. Прошу включить в порядок работы 23 сентября для рассмотрения в третьем чтении.

Законопроектом предлагается:

- в отношении лиц, замещающих государственные должности РФ, государственные должности субъектов РФ, работников госкорпораций и госкомпаний, сотрудников органов внутренних дел и осуществляющих свои полномочия на постоянной основе, установить обязанность сообщать о возникновении личной заинтересованности, которая приводит или может привести к конфликту интересов, и принимать меры по предотвращению или урегулированию конфликта интересов. В частности, данная обязанность устанавливается в отношении Генерального прокурора РФ, Председателя Следственного комитета РФ, Секретаря Совета безопасности РФ, членов СФ, депутатов ГД, депутатов законодательных органов субъектов РФ, Генерального директора Судебного департамента при Верховном Суде РФ, членов ЦИК России правом решающего голоса, Председателя Банка России, Председателя Счетной палаты РФ, его заместителей и аудиторов Счетной палаты РФ;

- уточнить в ФЗ «О противодействии коррупции» содержание понятий «конфликт интересов» и «личная заинтересованность», распространив действие норм, определяющих содержание данных понятий, на указанных выше лиц наряду с государственными и муниципальными служащими. При этом под личной заинтересованностью предлагается понимать возможность получения денег, имущества или каких-либо выгод (преимуществ) не только указанными лицами (далее – должностные лица), но и состоящими с ними в близком родстве или свойстве лицами (родителями, супругами, детьми, братьями, сестрами, а также братьями, сестрами, родителями, детьми супругов и супругами детей), гражданами или организациями, с которыми должностные лица и (или) лица, состоящие с ним в близком родстве или свойстве, связаны имущественными, корпоративными или иными близкими отношениями.

Второе чтение 434 0 0 16:59

 

5. 771468-6 Госдума без обсуждения одобрила законопроект второго чтения об освобождении от налогообложения налогом на доходы физических лиц премий Правительства РФ в области туризма.

Документ «О внесении изменения в статью 217 части второй Налогового кодекса РФ» принят в первом чтении 16.06.15 с названием «О внесении изменения в статью 217 Налогового кодекса РФ». Представила зампред комитета по бюджету и налогам Надежда Максимова.

Законопроектом предлагается освободить от НДФЛ доходы в виде премий Правительства РФ за выдающиеся достижения в области туризма.

Закон вступает в силу со дня его официального опубликования. Действие положений статьи 217 части второй НК РФ (в редакции настоящего ФЗ) распространяется на правоотношения, возникшие с 1 января 2015 года.

Второе чтение 381 0 0 17:00

 

Дополнительный вопрос 754396-6

.

30. 754396-6 Госдума без обсуждения одобрила законопроект первого чтения для уточнения оснований прекращения производства по делам об административных правонарушениях в отношении должностных лиц органов МСУ.

Документ «О внесении изменений в статью 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях и статью 77 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» внесен 27.03.15 правительством, принят в первом чтении 16.06.15, накануне Совет Думы предложило повременить, но сегодня Владимир Плигин попросил внести в повестку и принять во втором чтении.

Законопроектом предлагается:

- предусмотреть новое обстоятельство, при наличии которого производство по делу об административном правонарушении в отношении должностных лиц органов местного самоуправления (муниципальных органов), направлявших обращения о выделении бюджетных ассигнований на осуществление соответствующих полномочий органа местного самоуправления (муниципального органа) в соответствии с законодательством РФ, подлежит прекращению – если будет установлено, что бюджетные ассигнования на указанные цели не выделялись;

- возложить на органы государственного контроля (надзора) при установлении сроков для устранения выявленных нарушений обязанность учитывать необходимость соблюдения органами местного самоуправления требований и процедур, установленных бюджетным законодательством, гражданским законодательством и законодательством о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Второе чтения 440 0 0 17:00

 

Законопроекты первого чтения

 

6. 776943-6 Задним числом с 1 июля единые для небанковских кредитных организации требования к минимуму уставняка 90 млн http://leo-mosk.livejournal.com/2742101.html

Госдума в итоге короткого злого обсуждения одобрила законопроект первого чтения об увеличении минимального размера уставного капитала небанковских кредитных организаций до 90 миллионов рублей.

Документ «О внесении изменений в Федеральный закон «О банках и банковской деятельности» внесен 23.04.15 правительством. Представил замминистра финансов Алексей Моисеев.

Председатель комитета по финансовому рынку Николай Гончар поддержал с оговорками.

Николай Коломейцев. Что случиться если мы закон не принимаем.

Моисеев. Если мы хотим выстраивать нормальные рыночные отношения.

Владимир Федоткин. Мы уже восьмой раз принимаем по улучшению банковской системы. А зачем? Все равно падение. М.б. на реальный сектор. Деньги отнимаем у народа и обратно ничего не получаем. Пять государственных банков.

Моисеев. Не отбираем. Крупнейший банк Сбербанк в форме АО.

Николай Коломейцев. Мы поддержим закон, но у вас принципы санирования банков непрозрачны. Вы же либералы и продолжаете курс Кудрина. Вы разрушаете конкурентную среду. За одну ночь с Набиуллиной можете опустить. Девальвировали национальную валюту ни с кем не посоветовавшись и разорили ряд предприятий.

Гончар. Моисеев у нас не представляет ЦБ.

Законопроектом предлагается:

- установить с 1 июля 2015 г. единые для всех видов небанковских кредитных организации (НКО) требования к минимальному размеру уставного капитала (в отношении вновь регистрируемых) и к размеру собственных средств (капитала) (в отношении действующих) в сумме 90 млн. руб.. При этом НКО, размер собственных средств (капитала) которой на 1 июля 2015 г. ниже 90 млн. руб., сможет продолжить деятельность при условии недопущения снижения размера собственных средств (капитала) ниже уровня, достигнутого на 1 июля 2015 г., с последующим доведением размера собственных средств (капитала) к 1 июля 2018 г. до уровня не менее 90 млн. рублей.

- расширить основания, по которым Банк России обязан отозвать лицензию на осуществление банковских операций у НКО, если последняя, имея на 01.07.15 г. размер собственных средств (капитала) равный или менее 90 млн. руб., допускает в течение 3-х месяцев подряд снижение размера собственных средств (капитала) или если такая организация не выполнила требования Банка России об установлении определенного размера собственных средств (капитала) до 01.07.18.

Стенограмма обсуждения

Моисеев А. В., официальный представитель Правительства РФ заместитель Министра финансов РФ.

Уважаемый Иван Иванович, уважаемые депутаты! Представляю вашему вниманию законопроект, направленный на повышение надёжности небанковских кредитных организаций. В последнее время требования по минимальному объёму уставного капитала для банков были планомерно повышены с 90 до 300 миллионов рублей. В то же время для небанковских кредитных организаций до сих пор ещё в ряде случае остаётся возможность открывать эту организацию с капиталом в размере 18 миллионов рублей. Законопроектом предполагается унифицировать объём капитала для небанковских кредитных организаций до 90 миллионов рублей с целью, как я уже сказал, повышение надёжности организации данного типа.

Законом предусмотрен значительный переходный период до 1 июля 2018 года для небанковских кредитных организаций, которые уже существуют с тем, чтобы они использовали вот эти почти три года для того, чтобы нарастить свой капитал до вновь устанавливаемого предполагаемого уровня. Таким образом законопроект не должен привести к значительным негативным последствиям для действующих организаций в ближайшее время и даёт им достаточно времени для того, чтобы этот капитал нарастить. Прошу поддержать.

Председательствующий. Спасибо. С содокладом выступает Николай Николаевич Гончар. Гончар Н. Н., председатель Комитета Государственной Думы по финансовому рынку, фракция «ЕР».

Уважаемый коллеги, уважаемый Иван Иванович!

16 сентября Комитет по финансовому рынку на своём заседании рассмотрел данный законопроект в первом чтении и рекомендовал Государственной Думе принять его.

Вместе с тем, есть два момента, которые мы считаем необходимым, на которых мы считаем необходимым сделать акцент, потому что при доработке ко второму чтению об этом пойдёт речь.

Первое. До 1 июля 2018 года для тех организаций, которые уже существуют на сегодняшний день, действует старая норма. Но в законопроекте предусматривается возможность Банка России менять методологию расчёта собственных средств и обязанность небанковских кредитных организаций не снижать размер собственных средств вследствие изменения такой методики.

А эта методика, во-первых, мы не знаем даже, чем при её разработке будет руководствоваться Центральный банк, может привести к тому, что по новой методике объём собственных средств снизится существенно и тогда вступает в силу норма о переходе на 90 или о восстановлении той цифры, которая была. Ну, скажем, было 50 по старой методике, стало 30 по новой методике. Вот тогда до 90 менять или до 50? Это первый вопрос.

Теперь второй вопрос, который возник у комитета. Существуют так называемые платёжные небанковские кредитные организации. В 2011 году мы установили для них цифру 18 миллионов рублей. Это конкурентный рынок и вполне может быть, что в случае, если для них будет установлено пусть и с 1 июля 2018 года цифра 90, то может так получиться, что на этом рынке они конкурировать не смогут. Поэтому это тоже тема, которую мы считаем необходимым обсудить и в случае необходимости доработать ко второму чтению.

Комитет рекомендует принять данный текст законопроекта в первом чтении. Фракция «ЕР» поддерживает эту точку зрения. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо, Николай Николаевич.

Вопросы есть? Включите режим записи на вопросы.

Покажите список.

Коломейцев Николай Васильевич.

Коломейцев Н. В. Спасибо.

Уважаемый Алексей Владимирович!

Может быть, я прослушал, но вы всё-таки скажите, с чем связано внесение этого закона и что случится, если мы его не принимаем?

Моисеев А. В. Ну, Николай Васильевич, если мы перейдём к организации финансовой системы, как это было принято во времена, когда ваша партия была правящей, тогда, конечно, ничего не случится. Но если мы всё-таки будем выстраивать надёжную современную рыночную финансовую систему, то нам необходимо добиваться того, чтобы капитала было достаточно для того, чтобы рыночные работающие кредитные организации, в том числе небанковские, обеспечивали значительный уровень защиты для своих клиентов. Поэтому мы предлагаем этот уровень капитала повысить, мы считаем, что уровень капитала для некоторых – 18 миллионов рублей, он совершенно недостаточный для обеспечения этого уровня защиты.

Председательствующий. Спасибо. Федоткин Владимир Николаевич. Федоткин В. Н., фракция КПРФ. Алексей Владимирович!

Вот за полтора года мы уже восьмой раз принимаем законопроекты по улучшению деятельности банковской сферы, по укреплению поддержки их. Но возникает вопрос: а зачем? В прошлом году у нас практически падение, в минусе находится вся экономика. За первое полугодие ещё больший минус. Я говорю о реальном секторе. Может быть, нам всё-таки посмотреть, не вот такой закон принимать, а как-то вот решить, для чего мы их тогда вот поддерживаем, их укрепляем? Может, нам всё-таки переориентировать наши какие-то возможности на реальный сектор?

Дело всё в том, что практически мы деньги отнимаем-то у народа, вкладывая в банки, потом помогаем, а народ ничего назад не получает.

И вот в связи с этим вопрос – как вы относитесь, и правительство, к нашему предложению фракции КПРФ, что для перелома ситуации нужно создать хотя бы сейчас пять государственных...

Председательствующий. Пожалуйста.

Моисеев А. В. Владимир Николаевич, я, к сожалению, должен отметить, что, во-первых, этот законопроект направлен на решение вопросов, связанных небанковскими кредитными организациями, а не с банками, во-вторых, он не то, что не предполагает поддержку этих самых небанковских кредитных организаций, а наоборот, ужесточает режим регулирования, которым они оперируют.

Поэтому ничего такого по поводу использования народных денег, о чем Вы сейчас говорили, в этом законопроекте нет.

Но тем не менее, отвечая на Ваш вопрос, в российской экономике и так доминируют государственные банки, поэтому у нас крупнейший банк, как вы знаете, являются Сбербанк, ВТБ, Россельхозбанк и некоторые другие сейчас недавно созданные, недавно созданные Росэксимбанк и прочие, и...

Ну вот то, что они существуют в форме акционерного общества, ну такие у нас, это такой Гражданский кодекс, которым мы оперируем. Поэтому здесь у нас других возможностей нет.

Председательствующий. Спасибо.

Будут ли желающие выступить? Включите режим записи на выступления.

Покажите список.

Николай Васильевич Коломейцев. С места включите... Коломейцев Н. В. Спасибо.

Уважаемые коллеги, уважаемый Алексей Владимирович!

Ну на самом деле мы поддержим этот закон, но в данной ситуации Вы некорректно отвечали. Почему? Если бы вы следовали нашим программным установкам, то вы бы не свалили страну в столь серьезный кризис.

И второе. Если вы посмотрите, то принципы санирования банков у вас вообще с Центральным банком непрозрачны, понимаете? Вот если посмотреть, вы, не понять, каким образом банк, вот, раз, бух, 240 миллиардов украли, и вот если бы там не подсуетились мы и МВД, не задали публичный вопрос, то до сих пор бы не поняли куда ж и кто умыкнул эти деньги. Поэтому...

Ну и второе. Вы же либералы и как бы последователи Кудрина. В данной ситуации вы вообще-то разрушаете конкурентную среду. Почему? Вы в одну ночь с Набиуллиной можете опустить курс рубля, да, в два раза, и тогда и ваших девяноста не хватит. Почему? Потому что, ну, платежеспособность тогда денег будет совсем другой.

Поэтому здесь вообще надо ответственность в законе определять и тех, кто правила игры делает, потому что человек ориентировался под одну ситуацию, у него было одно обеспечение. Вы взяли, девальвировали валюту, ни с кем не посоветовавшись, и в результате с помощью таких действий разорили целую группу предприятий.

Поэтому закон-то мы этот поддержим, мы вообще считаем, что надо ужесточить функционирование всех работающих с финансами структур. Почему? Потому что в данной ситуации у нас надо и валютное регулирование резко ужесточить. Почему? Потому что у нас отток капитала 153 миллиарда долларов, а вы не видите в этом убытка. Тут, понимаете, надо быть последовательными хоть в речах и действиях. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо.

Алексей Владимирович, будете выступать с заключительным словом? Николай Николаевич Гончар.

Гончар Н. Н. Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги, уважаемый Николай Васильевич!

Довожу до вашего сведения, что Алексей Владимирович не представляет Центральный банк, он заместитель Министра финансов. И поэтому... Насчёт правил игры. Вообще-то это не игра, а серьёзная работа. Игра – это про другое. Поэтому учитывая, что он представляет в данном случае правительство, было бы несколько непонятно, ну, по крайней мере нам, если бы он начинал реализовывать в своей деятельности программные установки вашей партии. Вот.

Из зала. (Не слышно.)

Председательствующий. Николай Васильевич!

Гончар Н. Н. Николай Васильевич, вы хотите, чтобы я реагировал как Жириновский? Честное слово, я...

Председательствующий. Ну, Николай Васильевич, зачем? Гончар Н. Н. Так вот, это первое.

Теперь второе. То, что предлагается последовательно Правительством РФ в значительной степени, слово «ужесточение» употреблять не хотелось бы, но тем не менее дополнительные гарантии стабильности финансовой системы даёт. Данный законопроект на это именно и направлен.

Именно поэтому, как я и сказал, наша фракция его поддержит. Спасибо. Председательствующий. Спасибо, выносим законопроект на «час голосования».

Первое чтение 385 0 0 17:01

 

Рассмотрен в 16.00 http://leo-mosk.livejournal.com/2744619.html

7. 822516-6 Госдума в итоге обсуждения по вопросам без выступлений одобрила законопроект первого чтения об административной ответственности в области таможенного дела.

Документ «О внесении изменений в Кодекс РФ об административных правонарушениях» внесен 24.06.15 правительством. Представил замруководителя Федеральной таможенной службы Руслан Давыдов. Решение принято в консультациях с бизнес-сообществом.

Председатель комитета конституционному законодательству и государственному строительству Владимир Плигин.

Николай Коломейцев. Не увеличит ли коррупционную составляющую такая большая разница 50 и 500? Всегда пугают на 500, а дают 50.

Дмитрий Горовцов. Задача Таможенной службы пополнение бюджета. Вы провалили сбор платежей.

Давыдов. Информация о провале планового задания сбора таможенных платежей. В результате налогового маневра собирается НДПИ.

Законопроектом вносятся изменения в ряд статей КоАП РФ, предусматривающих ответственность за правонарушения в области таможенного дела.

Так, предлагается исключить ч. 4 ст. 16.1 КоАП РФ, предусматривающую ответственность за представление недействительных документов, которые могли послужить основанием для несоблюдения установленных запретов и ограничений, на этапах, предшествующих таможенному декларированию товаров и их выпуску.

Предусматривается освобождение декларанта либо таможенного представителя от административной ответственности за недекларирование товаров, подлежащих таможенному декларированию, в случае самостоятельного выявления после выпуска товаров нарушений, допущенных при таможенном декларировании товаров и добровольном сообщении в таможенный орган, осуществивший выпуск товаров, сведений о недекларировании товаров. При этом лица будут освобождаться от ответственности, если в отношении таких товаров не проводятся проверочные мероприятия, не выявлены административные правонарушения и отсутствует задолженность по уплате таможенных платежей.

Предусматривается, что декларант или таможенный представитель подлежат административной ответственности в случае представления ими при таможенном декларировании недостоверных сведений о товарах либо недействительных документов, не только если такие сведения или документы могли послужить основанием для несоблюдения установленных запретов и ограничений (это предусмотрено сейчас), но и если они послужили таким основанием.

Вводится административная ответственность за передачу другим лицам товаров, на которые при проведении таможенного контроля наложен арест, а также за их отчуждение либо распоряжение ими иным способом.

Из санкций составов правонарушений, предусмотренных частью 3 ст. 16.1 (сообщение в таможенный орган недостоверных сведений о количестве грузовых мест, об их маркировке, о наименовании, весе брутто и (или) об объеме товаров), частью 2 ст. 16.2 (заявление при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их наименовании, описании, классификационном коде по единой Товарной номенклатуре ВЭД, о стране происхождения, об их таможенной стоимости либо других сведений), статьей 16.7 («Представление недействительных документов при совершении таможенных операций») КоАП РФ, исключается административное наказание в виде конфискации товаров, являющихся предметами административных правонарушений.

Смягчается наказание по ряду статьей КоАП РФ, предусматривающих ответственность за правонарушения в области таможенного дела.

Стенограмма обсуждения

Давыдов Р. В., представитель Правительства РФ, заместитель руководителя Федеральной таможенной службы.

Уважаемый Иван Иванович, уважаемые депутаты, вашему вниманию представляется проект федерального закона «О внесении изменений в Кодекс РФ об административных правонарушениях».

Целью законопроекта, разработанного совместно с бизнес-сообществом, является уточнение составов нарушений таможенных правил и установленных санкций, исходя из принципа их соразмерности совершённым правонарушениям и наступившим последствиям. В частности, предлагается исключить часть 4 статьи 16.1 КоАПа РФ, предусматривающей ответственность за предоставление недействительных документов на этапах прибытия товаров на таможенную территорию Таможенного союза и их убытия.

Выявляемые факты таких правонарушений охватываются статьёй 16.3 Ко АЛ РФ, которая предусматривает ответственность за несоблюдение запретов и ограничений вне зависимости от этапов перемещения товаров.

Законопроект дополнил также примечание к статье 16.2 КоАП нормой, предусматривающей возможность освобождения декларанта либо таможенного представителя от административной ответственности за недекларирование товаров в случае самостоятельного выявления после выпуска товаров нарушений, допущенных при таможенном декларировании и добровольном сообщении в таможенный орган сведений о незадекларированных товарах.

Статья 16.3 Ко АЛ, предусматривающая ответственность за несоблюдение запретов и ограничений приведена в соответствие с договором о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014-го, в котором уточнено ранее действующее в Таможенном кодексе и Таможенном союзе понятие запретов и ограничений.

Частью 2 статьи 1620 КоАП в настоящее время предусмотрена ответственность за пользование без разрешения таможенными органами товарами, на которые при проведении таможенного контроля наложен арест. Однако в правоприменительной практике имеются факты распоряжения такими товарами путём их продажи, либо сдачи в аренду. Предлагается дополнить часть 2 статьи 1620 КоАП указанными противоправными деяниями. С учётом предложений бизнес-сообщества о смягчении административной ответственности и назначении наказаний соразмерных тяжестей совершаемых правонарушений и санкций составов правонарушений, предусмотренных частью 3 статьи 16.1, частью 2 статьи 16.2, статьёй 16.7 КоАП исключено административное наказание в виде конфискации товаров, явившихся предметами административных правонарушений. Также за правонарушения по ряду статей 16 главы КоАП смягчена административная ответственность и предусмотрена возможность наказания в виде предупреждения. А также существенно снижены нижние пределы административных штрафов.

Принятие законопроекта не повлечёт дополнительных расходов из федерального бюджета. Прошу поддержать данный законопроект в первом чтении.

Председательствующий. Спасибо, Руслан Валентинович. Присаживайтесь.

С содокладом выступает Владимир Николаевич Плигин.

Плигин В. Н. Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Руслан Валентинович подробно рассказал о проекте данного федерального закона. Мы абсолютно соглашаемся с тем, что принятие данного федерального закона позволит в рамках регулирования вопросов рассмотрения административных правонарушений в таможенной сфере индивидуализировать наказание с учётом конкретных обстоятельств совершения правонарушений финансового и имущественного положения юридических лиц. Концепция законопроекта поддерживается.

Вместе с тем потребует видимо обсуждения следующий вопрос. Необходимо обсудить предлагаемые размеры административных штрафов в частях 3 и 5 статьи 16.12, в статье 16.15 КоАП, поскольку столь значительная разница между нижним пределом и верхним пределом штрафа от 50 тысяч до 500 тысяч рублей для юридических лиц, нам представляется, требует дополнительной оценки, этот разбег нужно будет уточнить. Кстати, необязательно за счёт повышения нижнего предела этой санкции.

Соответственно нужно будет дооценить и часть вторую статьи 23.1, видимо необходимо будет исключить ссылки на другие статьи, которые в настоящее время будут исключаться или модифицироваться. Тем не менее мы считаем, что крайне полезная инициатива, которая исключит необоснованное привлечение юридических лиц к ответственности. Поэтому это предложение, особенно приятно, что это предложение было сделано и поддержано профильным ведомством Правительства РФ. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо, Владимир Николаевич.

Вопросы есть? Включите режим записи на вопросы.

Покажите список. Коломейцев Николай Васильевич.

Коломейцев Н. В. Спасибо.

Уважаемый Руслан Валентинович! Скажите, пожалуйста, а не увеличивает ли это коррупционную составляющую, вот такая большая разница 50 и 500? То есть вы же можете, если посмотреть чисто с коррупционной точки зрения, всегда делать 50, но пугать на 500. Спасибо.

Давыдов Р. В. Спасибо за вопрос.

Уважаемый Николай Васильевич! На самом деле, вот этот пакет поправок в Кодекс об административных правонарушениях это результат очень длительной и непростой работы с бизнес-сообществом. Наверное, вы знаете, что у нас существует «дорожная карта» по совершенствованию таможенного администрирования, которая утверждена распоряжением Дмитрия Анатольевича Медведева. И в рамках этой «дорожной карты» мы взаимодействуем с рабочей группой Агентства стратегических инициатив по совершенствованию таможенного администрирования.

Собственно говоря, вопрос о снижении нижнего предела санкций, он как раз и внесён сюда по инициативе бизнес-сообществ, которые неоднократно высказывались о том, что санкции слишком тяжёлые в случае административных таких правонарушений, которые не всегда ведут к такому большому ущербу.

Председательствующий. Спасибо.

Горовцов Дмитрий Евгеньевич.

Горовцов Д. Е. Спасибо большое, уважаемый Иван Иванович. Уважаемый Руслан Валентинович!

Главная задача Федеральной таможенной службы России – это пополнение доходной части федерального бюджета. Я подчёркиваю, главная задача. И по информации вашего руководителя господина Бельянинова, по итогам первого квартала текущего года вы провалили исполнение даже плановых сборов таможенных платежей. Недобор составил более 30 процентов. А если учесть использование «серых» схем экспорта и импорта, то это ещё более чудовищная потеря для федерального бюджета.

В этой связи скажите, пожалуйста, как вот эта инициатива, которую вы внесли в Государственную Думу, связана с выполнением вашей службой своей главной задачи – собираемости платежей в федеральный бюджет? Спасибо.

Давыдов Р. В. Спасибо.

Уважаемый Дмитрий Евгеньевич!

К сожалению, я вынужден отметить, что информация о провале нами планового задания, она не соответствует действительности. Если вы сравниваете с плановым заданием прошлого года, так у нас происходит налоговый манёвр, в результате которого снижается экспортная пошлина на энергоносители, и эти деньги должны взиматься Федеральной налоговой службой через налог на добычу полезных ископаемых. На сегодняшний день таможенная служба идёт полностью в графике собирания таможенных платежей.

Ещё раз подчёркиваю, что эта инициатива, о которой мы сегодня говорим, законопроектная – это инициатива бизнес-сообщества, которая представлена Агентством стратегических инициатив и рабочей группой по совершенствованию таможенного администрирования. Очень длительный был процесс, это пункт 71 нашей «дорожной карты». Мы очень долго с бизнес-сообществом вырабатывали единую позицию согласованную. Вот сегодня эта единая согласованная позиция представляется на суд депутатов. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо.

Водолацкий Виктор Петрович.

Водолацкий В. П., фракция «ЕР».

Руслан Валентинович! Важный, необходимый закон для развития предпринимательства, бизнеса. А сколько по статье 161-й часть четвёртая на сегодняшний день за первое полугодие 2015 года, есть ли у вас такая статистика, правонарушений именно по этой статье?

Давыдов Р. В. По статье, по части 4-й статьи 16.1, Вы имеете в виду?

К сожалению, на сегодняшний день статистикой такой я не обладаю. Вот. Но количество таких правонарушений, оно незначительно.

Председательствующий. Спасибо.

Есть ли желающие выступить? Нет. Выносим законопроект на «час голосования».

Первое чтение 239 0 0 17:01

 

8. 801288-6 Для инвестиционных проектов вводится пониженная ставка налога на прибыль за счет обескровленных регионовhttp://leo-mosk.livejournal.com/2742406.html

Владимир Федоткин о проекте Минфина по льготам для инвестпроектов: Невозможно вытаскивать из болота одну левую ногу, надо в целом спасаться. Через 5 лет вы забудете что здесь говорили

Госдума в итоге обсуждения одобрила законопроект первого чтения об уменьшении ставки налога на прибыль организаций для участников региональных инвестиционных проектов.

Документ «О внесении изменений в Налоговый кодекс РФ» внесен 26.05.15 правительством. Представил замминистра финансов Сергей Шаталов.

Член комитета по бюджету и налогам Раиса Кармазина. Просили распространить этот закон на всю Россию.

Сергей Катасонов. Норму о 4,5% для неинвестпроектов отменить чтобы не давали льгот непонятным организациям. Это нефтяные.

Шаталов. Непростой вопрос. Я бы не спешил принимать тотальные решения. Тем более что регионы проводят разумную политику.

Николай Коломейцев. Мы за инвестпроекты, но у вас же методика есть. выпадающие доходы, м.б. за счет не региональных средств, а федеральных? У регионов долг 2,4 трлн.

Анатолий Аксаков.

Сергей Шаталов. Есть амортизационная премия и в этом нет необходимости.

Сергей Доронин. Обсуждается вообще продление льгот для сельхозпредприятий?

Шаталов. Ставка налога на прибыль для сельхозтоваропроизводителей равна нулю.

Александр Шерин. Обескровить бюджет регионов. Реальные шаги вы рассматривает?

Шаталов. Что касается регионов, никакого обескровливания нет, речь идет о новых проектах.

Владимир Федоткин. Закон заплаточный, но он есть. оттока капитала сам по себе, закон сам по себе. Лайте хотя бы один критерий эффективности.

Шаталов. Я думаю через пять лет можно будет сказать насколько эффективен или не эффективен этот закон. Посмотрим сколько придет инвесторов.

Антон Ишенко. 130 льгот по налогу на прибыль. Рассматривалась ли оценка воздействия, проводилась не проводилась и сколько?

Шаталов. Цифру назвать не могу.

Владимир Федоткин. В прошлом году частный капитал вывез из России 153 млрд долларов. Закон ничего не решит. Нужен не один закон, а понимание. Невозможно вытаскивать из болота одну левую ногу, надо в целом спасаться я думаю через пять лет вы забудете что здесь говорили. Не можете планировать на год. Говорили будет отток 50, а он 153.

Сергей Катасонов. Совсем недавно рассматривали закон по КГН. Как в тот раз не услышали ответ по оценке, так и сейчас ответа нет и нет заключения Счетной палаты. Минфин в очередной раз приносит документ сырой. Вы делаете из губернаторов преступников. По каким критериям будут работать эти инвестпроекты, мы ж не знаем. Критерий м.б. новые рабочие места. Отменить льготу для нефтегазовых предприятия. Все доходы в бюджет и фонд адресной поддержки.

Антон Ищенко. У нашей экономики нет возможности ждать. Вы предлагаете законы которые абсолютно ничего не дают. Росстат с 2010 года льготы увеличились с двух до семи триллионов рублей, при этом все остальные показатель экономики снижение. Вы принимаете льготы, эти льготы идут в никуда. Кто будет кредитовать предприятия с доходностью 5%.

Максимова. Мы поддерживаем закон хоть что-то, вместе с тем согласны с критикой. Что дает, неизвестно. Надо менять регламент. Записано не потребует затрат федерального бюджета, но разве нет выпадения у регионов.

Раиса Кармазина. Сумма недопоступления налога на прибыль 53123954 рублей. Семь триллионов большая сумма. Мы хотели бы узнать. Идет сокращения. Убедительная просьба когда приносите такие законопроекты представлять обоснования. Социальные последствия.

Законопроект подготовлен в соответствии с поручением Президента РФ от 14 мая 2014 г. Пр-1159. Предлагается предоставить субъектам РФ право снижать вплоть до 10% ставку налога на прибыль организаций в части, подлежащей зачислению в бюджет субъекта РФ, для участников региональных инвестиционных проектов. При этом механизм снижения этой налоговой ставки будет осуществляться в рамках механизма отбора инвестиционных проектов, уже установленного Налоговым кодексом РФ в отношении региональных инвестиционных проектов и будет действовать на всей территории РФ, а не в отдельных ее субъектах;

Период применения пониженной ставки налога на прибыль организаций будет действовать, начиная с налогового периода, в котором в соответствии с данными налогового учета были признаны первые доходы от реализации регионального инвестиционного проекта (но не позднее 5 лет, с даты включения в реестр участников региональных инвестиционных проектов) и, заканчивая отчетным (налоговым) периодом, в котором разница между суммой налога, исчисленного без применения пониженных ставок налога, и суммой налога, исчисленного с применением пониженных ставок налога, определенная нарастающим итогом за указанные отчетные (налоговые) периоды составит величину, равную объему капитальных вложений.

Стенограмма обсуждения

Шаталов С. Д., официальный представитель Правительства РФ заместитель Министра финансов РФ.

Уважаемый Иван Иванович, уважаемые депутаты!

Уже сегодня для отдельных территорий Востока России действует налоговое законодательство, предусматривающее комплекс налоговых льгот для региональных инвестиционных проектов.

При осуществлении определенного объёма инвестиций в развитие промышленного производства те организации, которые осуществили такие капиталовложения, имеют право применять пониженную ставку по региональной части налога на прибыль в течение десяти лет, и на тот же срок обнуляется федеральная двухпроцентная ставка этого налога.

Законопроект, который предлагается сегодня вашему вниманию, подготовлен с целью расширить этот новый институт на территорию всей России, несколько видоизменив его и предусмотрев дополнительные возможности для регионов принять свое законодательство, которое примерно на тех же условиях при осуществлении капиталовложений в промышленное производство позволяет регионам снижать ставку налога с 18 до 10 процентов по налогу на прибыль, автоматически обнуляя двухпроцентную федеральную ставку этого налога, и установить такой льготный период налогообложения на достаточно продолжительный срок. На какой? До тех пор, пока полностью не будут компенсированы те капиталовложения, которые осуществил налогоплательщик.

По существу это означает бюджетное финансирование капиталовложений в новое производство, которое осуществляется на территории данного региона.

Регионы имеют дополнительные полномочия для того, чтобы определить те категории налогоплательщиков, для которых это было бы разумно сделать на собственной территории, они могут достаточно широко варьировать ставки в тех пределах, которые установлены этим законом.

Более того, законопроект предусматривает, что даже для действующих уже предприятий в случае модернизации, создания новых производств этим режимом можно будет воспользоваться.

Мы предполагаем, что если в этом году законопроект будет принят до 1 декабря, то с января следующего года он уже может стартовать. Мы просим поддержать этот законопроект. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо с содокладом выступает Раиса Васильевна Кармазина.

Кармазина Р. В., фракция «ЕР».

Уважаемые коллеги, на ваше рассмотрение представляется проект федерального закона «О внесении изменений в Налоговый кодекс РФ» (об уменьшении ставки налога на прибыль организаций для участников региональных инвестиционных проектов), внесённый Правительством РФ.

Вы помните, что наши предприниматели обращались к президенту – к Владимиру Владимировичу Путину, чтобы распространить действие этого закона. Он у нас распространялся на Дальний Восток и Восточную Сибирь. Мы во втором чтении принимали и вносили туда Красноярский край, Хакасию и Туву. Теперь это действие этого закона распространится на всю Россию.

И докладчик подробно остановился, вот цель, значит, этого закона и какие новеллы ещё здесь предусмотрены.

Он предоставлен на предоставление субъектам РФ права снижать налоговую нагрузку вновь создаваемым предприятиям промышленности в пределах общего объёма осуществляемых затрат.

Проектом федерального закона предусмотрена возможность законами субъектов РФ снижать вплоть до 10 процентов ставку налога на прибыль организаций в части налога, поступающего в субъект РФ и одновременно два процента в те, которые зачисляются в федеральный бюджет.

Значит, следующее. Период применения пониженной ставки налога на прибыль будет длиться, начиная с налогового периода, в котором будут признаны первые доходы от реализации регионального инвестиционного проекта, и заканчивая налоговым периодом, в котором экономия от применения пониженных ставок составит величину равную объёму инвестиционных капитальных вложений участникам регионального инвестиционного проекта.

Предлагаемая законодательная инициатива будет реализована в рамках уже действующего механизма предоставления налоговых преференций участникам региональных инвестиционных проектов.

В целях расширения содержания понятия регионального инвестиционного проекта, под которым будет пониматься проект, направленный на производство товаров, удовлетворяющий требования, установленные пунктом 1 статьи 25 Налогового кодекса и реализуемые на территории одного из субъектов РФ, а не только исключительно на территории Дальневосточного округа и отдельных субъектов РФ, перечисленных в пункте 1, в подпункте 1 статьи 258 Налогового кодекса.

Учитывая, что рассматриваемый законопроект направлен на обеспечение субъектов РФ необходимыми инструментами для проведения политики экономического развития на своей территории, комитет рекомендует Государственной Думе принять в первом чтении проект федерального закона «О внесении изменений в Налоговый кодекс РФ».

Доклад окончен.

Председательствующий. Спасибо, Раиса Васильевна. Присаживайтесь.

Есть ли желающие задать вопросы? Есть.

Прошу включить режим записи на вопросы.

Покажите список.

Много вопросов.

Катасонов Сергей Михайлович.

Катасонов С. М., фракция ЛДПР.

Сергей Дмитриевич, вот у нас новелла входит в 284 статью и теперь у нас вся страна, то есть погружается в эти инвестиционные проекты, но там остаётся норма, которая предусматривает возможность предоставления льгот субъектами, не только инвестпроектам, но и другим каким-то проектам. В частности, фракция ЛДПР выступала, буквально, месяц назад с инициативой отменить эту норму, чтобы не давать льготы непонятным организациям, с непонятым эффектом, в основном это у нас нефтегазоперерабатывающие предприятия.

Сегодня мы ввели норму по инвестпроектам. Вот ваше мнение – мнение Минфина, может быть, всё-таки вы уже созрели для того, чтобы вот ту норму, которая даёт 4,5 процента, не инвестпроектам вошедшим, всё-таки её для регионов на сегодня нужно отменить? Ваше мнение.

Шаталов С. Д. Уважаемый Сергей Михайлович, спасибо за вопрос. Он не такой простой и, я думаю, что здесь нет однозначного ответа, нужно или не нужно давать регионам право снижать налоговую нагрузку на определённые категории налогоплательщиков или на всех налогоплательщиков, которые работают на их территории.

Здесь есть, очевидно, и плюсы, и минусы. К минусам можно отнести то, что это нарушает конкуренцию, и некоторые регионы могут привлекать к себе инвесторов за счёт таких дополнительных льгот. Но плюсы как раз состоят в том, что в некоторых случаях такая поддержка позволяет более эффективно стартовать, прежде всего, новым инвестиционным проектам, а также поддержать те компании, которые оказались в не очень хорошей ситуации, особенно сегодня. И поэтому я бы не спешил с тем, чтобы тотально принимать какое-то решение. Давайте исходить из того, что регионы проявляют достаточно разумную... проводят достаточно разумную экономическую политику и трезво оценивают все плюсы и минусы принимаемых ими решений.

Председательствующий. Спасибо.

Коломейцев Николай Васильевич.

Коломейцев Н. В. Спасибо.

Уважаемый Сергей Дмитриевич, безусловно, мы за то, чтобы давать преференции инвестпроектам, но вы же знаете, что у вас методика есть выделения субвенций субъектам. Если выпадающие доходы есть в связи с законом региональным, то вы берёте и ровно на этот размер уменьшаете субвенции субъекту РФ. Сегодня субъекты 2,4 триллиона должны, это же будет усугублять ситуацию. Может, всё-таки за счёт федеральных законов надо, в общем-то, поощрять инвестиции?

Спасибо.

Шаталов С. Д. Николай Васильевич, тот вопрос, который вы задали, относится не к налоговому, а к бюджетному, естественно, законодательству. Когда мы принимали РИП по восточным регионам, там были специальные оговорки о том, что это не влияет на межбюджетные отношения, а это в этом законе быть и не может, это в бюджетном законодательстве нужно просто отразить.

Председательствующий. Спасибо. Аксаков Анатолий Геннадьевич.

Аксаков А. Г. Уважаемый Сергей Дмитриевич! Безусловно, очень хороший законопроект, и мы его будем поддерживать. При этом есть вопрос и предложение.

Раньше действовала так называемая «инвестиционная льгота», и вот вы её частично сейчас предлагаете только для новых производств. Многие наши предприятия сейчас могли бы, используя инвестиционную льготу, как они это делали до её отмены, сейчас бы могли модернизировать свои производства. Не надо ли распространить эту практику, ту, что вы предлагаете, вообще на все инвестиции, которые осуществляют предприятия, в том числе, модернизируя своё производство?

Шаталов С. Д. Спасибо, Анатолий Геннадьевич.

Про инвестиционные льготы мы уже говорим много лет. Считаем, что сейчас после того, как амортизационная премия появилась и введены очень гибкие режимы амортизации, в этом нет необходимости.

Обращаю ещё внимание на то, что в этом законопроекте есть возможность модернизацию производства, выпуск новых товаров учесть и подвести под ту льготу и ту преференцию, которая предлагается вашему вниманию.

Председательствующий. Спасибо.

Доронин Сергей Александрович.

Доронин С. А., фракция «СПРАВЕДЛИВАЯРОССИЯ». Да, спасибо.

Сергей Дмитриевич, очень нужный и важный закон, но, к сожалению, вот в эту категорию предприятий, которые могут получить данную льготу, не попадают сельхозпредприятия.

У меня вопрос следующий. В Министерстве финансов, вообще, обсуждается вопрос об увеличении сроков субсидирования инвестиционных проектов по сельскому хозяйству с 10 лет, как сегодня, существует эта норма, да, до лет 15-20, как минимум? Спасибо.

Шаталов С. Д. Сергей Александрович, я хочу сказать, что вот бюджетные вопросы, кому и сколько давать денег, мы сегодня не обсуждаем, этот законопроект направлен на поддержку инвестиций. И предоставление льгот для сельхозпредприятий подобного сорта, по-видимому, совершенно не требуется, поскольку ставка налога на прибыль для сельхозтоваропроизводителей равна нулю. Председательствующий. Спасибо. Шерин Александр Николаевич.

Шерин А. Н. Сергей Дмитриевич, фракция ЛДПР почти год наблюдает за теми попытками, которые предпринимает правительство для того, чтобы улучшить инвестиционный климат на территории РФ в связи с санкциями и в связи с отсутствием кредитных денежных ресурсов со стороны европейских банков.

Вот конкретный вопрос. Вы, конечно, даёте возможность большинству в субъектах РФ показать, что они предпринимают попытки и без того обескровить свой дефицитный бюджет. Вы не рассматриваете вариант для привлечения инвестиций на территорию субъектов РФ контролем за процентной ставкой по кредитам тех банков, которые получают поддержку из бюджета страны, а также уменьшение стоимости энергоресурсов на территории РФ, что привлекло бы иностранных инвесторов, в том числе, для размещения здесь своих производств?

Это реальные шаги, вы рассматриваете, конкретно Правительством РФ и вашим министерством? Спасибо.

Шаталов С. Д. Спасибо, Александр Николаевич.

Конечно, это важные вопросы и ставка кредитная. И здесь существует поддержка, в рамках бюджета она обсуждается в стенах Государственной Думы. Эти суммы утверждаются здесь. А тарифная политика тоже, конечно, имеет большое значение для развития производства. Но ещё раз повторюсь, это за пределами Налогового кодекса и налоговой политики.

А что касается регионов, то ни о каком обескровливании этот законопроект, естественно, не говорит. И даже так ставить вопрос, наверное, неверно, потому что речь идёт о создании новых производств. И об освобождении от налогов или точнее о снижении налогов на определённый период времени тех производств, в которых без этого закона просто-напросто бы может быть и не было.

Председательствующий. Спасибо.

Федоткин Владимир Николаевич.

Федоткин В. Н. Уважаемый Сергей Дмитриевич, ну вот мой закон в продолжение того вопроса, который я задавал по банкам и банковской деятельности.

Да, надо поддерживать, конечно, реальный сектор, но давайте посмотрим. Ну закон сейчас проголосуем, он хотя бы заплаточный, но какой-то он есть. Пройдёт год, вы придёте сюда, мы скажем, закон был. А что в итоге мы должны получить? Правительство просчитывало, сколько, допустим, предположительно мы ожидаем инвестиций и миллиардов уйдёт в регионы? Или практически закон будет сам по себе жить, а отток капитала частного будет сам по себе. Критерии, где эффективности этого закона в конечном счёте? Что мы получим, получит государство? Ведь ваш предшественник, министр финансов недавно выступал и говорил, что ситуация крайне сложная на будущий год, а острая нехватка доходов, и как решить ситуацию они не видят. Так дайте хотя бы хоть один критерий... (Микрофон отключён.)

Шаталов С. Д. Спасибо, Владимир Николаевич.

Я думаю, что через пять лет можно будет сказать о том, эффективен, не эффективен этот закон, потому что он предусматривает, что льготы получают те инвесторы, которые осуществляют капиталовложения до 50 миллионов рублей в течение трёх лет или до 500 миллионов рублей в течение пяти лет.

Давайте посмотрим, сколько организаций захотят воспользоваться этим инструментом, будут включены в реестры региональные инвесторы, которые подпадают под эти программы, и тогда мы сможем оценить, правильное или неправильное мы принимали решение. Мы рассчитываем на то, что это очень правильное и своевременное решение особенно в сегодняшней ситуации.

Председательствующий. Спасибо.

Ищенко Антон Анатольевич.

Ищенко А. А., фракция ЛДПР.

Уважаемый Сергей Дмитриевич!

На сегодняшний день в РФ действует порядка 130 льгот по налогу на прибыль для различных предприятий. Вот вы предлагаете расширение перечня льгот. Скажите, а проводилась ли всё-таки оценка экономического влияния на экономику после расширения этого перечня льгот?

И хочу вам напомнить, что уже четыре года и в основных направлениях налоговой политики, и здесь вот очень часто обсуждается на комитете, на пленарном заседании вопрос о том, что всё-таки мы должны перейти от такого огульного применения этих льгот, которые, может быть, в конечном итоге, не принесут никакого эффекта, всё-таки к взвешенному подходу.

Скажите, пожалуйста, конкретные цифры. Только, пожалуйста, не ограничивайтесь таким вот ответом, отпиской или отговоркой. Хочется узнать, проводилось, не проводилось и конкретные цифры эффекта для экономики.

Шаталов С.Д. Спасибо, Антон Анатольевич.

Цифру назвать не могу, анализ проводится, методика разработана, Минэкономразвития к этому подключается, Счётная палата тоже. И мы предполагаем, что в ближайшие год-два мы сможем оценить эффективность большого количества налоговых льгот.

Председательствующий. Спасибо.

Москалькова Татьяна Николаевна. Нет.

Руденский Игорь Николаевич.

Ошибка. Вопросы все.

Есть ли желающие выступить? Есть.

Включите режим записи на выступления.

Покажите список. Федоткин Владимир Николаевич.

Федоткин В. Н. Уважаемый Иван Иванович! Уважаемые коллеги! Вот буквально пять дней назад в этом зале мы рассматривали исполнение бюджета за 2014 год. Я напомню цифру, что в прошлом году частный капитал вывез за границу из России 153 миллиарда долларов, то есть бегство приобрело фантастические размеры. За один год объём капитала, вывезенного из России, возрос в 2,5 раза. Это действительно настолько серьёзная задача, что каким-то отдельным законом решить мы её не сможем. Я убеждён, данный закон, который, видимо, большинство депутатов здесь поддержат, ничего не решит, бегство капитала продолжится, как бы ни старались регионы. Поэтому здесь нужен не один какой-то закон, а ясное понимание, я попросил, может быть, не отвлекать Сергея Дмитриевича. Всё-таки я ждал от правительства ясной картины какой-то вот ситуации, по которой мы будем вылазить из этой провальной финансовой ямы. И что в этой системе это будет один из законов. Невозможно вытаскивать из болота одну левую ногу и радоваться, надо в целом спасаться. К сожалению, до сих пор мы этой системной картины не видим.

Поэтому данная заплаточка, она не решит проблемы. И как вот выступал Силуанов, что проблема с доходами у пас будет дальше обостряться, она и будет. Но мой вопрос: критерии, что получим мы, скажем, в будущем году? Ну, извините, Сергей Дмитриевич, через пять лет, я думаю, вы забудете то, что сегодня говорили. В прошлом году, я напомню, на 2014 год правительство, ваше, наше правительство говорило, что отток капитала будет 50 миллиардов долларов, а он составил 153. Мы на один-то год не можем планировать деньги, в три раза ошиблись. А через пять лет, как говорится, или шах умрёт, или осёл сдохнет.

Поэтому я думаю, что всё-таки ни с того места начинает правительство работать с нами, сначала нужно систему изложить в целом политики сохранения капитала внутри страны на федеральном, на региональной уровне, а тогда в этой системе можно рассматривать отдельные законы. А так, латая отдельными законами какие-то дыры, ситуацию мы не исправим, даже благими пожеланиями. Знаете, куда благие пожелания ведут.

Председательствующий. Спасибо, Владимир Николаевич. Катасонов Сергей Михайлович. От фракции, да, Сергей Михайлович? Катасонов С. М. Да, от фракции. Председательствующий. Семь минут поставьте.

Катасонов С. М. Совсем недавно мы с вами тоже вот в таком неполном зале рассматривали законы, которые нам Минфин предложил, это закон о КГНах. Вы помните, какая была дискуссия и как, скажем так, независимые от партии власти депутаты пытались добиться ответа, все-таки какова оценка, что мы в итоге получим.

И как в тот раз мы не услышали ответа, и не было заключения Счетной палаты, так и в очередной раз. Открываю документ – заключения Счетной палаты нет.

Вот мы говорим здесь уже четыре года об одном и том же, слушайте, ну если это льготы, надо сначала все льготы проидентифицировать, пересчитать. Дальше определить, какие льготы вообще являются эффективными, какие нет. Только после этого идти дальше.

Ну мы говорим об одном и том же. И в очередной раз Минфин нам приносит документ, который, в общем-то, на мой взгляд, достаточно сырой.

Ну вот, Сергей Дмитриевич, ничего не хочу сказать плохого про Ваше заведение, но вот прямо на первой странице статья 25.8. У нас там, помните если вот, с 2013 года вы включили туда перечень дальневосточный, которые попадали под инвестпроекты, и вы им обнулили там федеральную ставку по прибыли и дали возможность...

Теперь вы вносите пункт 1-прим, для того чтобы другие субъекты попали. Правильно?

Тогда у меня вопрос. Вот вы пишите, что региональный инвестиционный проект – это тот, который одновременно удовлетворяет обоим этим пунктам.

Но если там одни субъекты, а в другом за исключением тех вы пишите другие, как одновременно двум этим пунктам может удовлетворять инвестиционный проект?

Это я к тому говорю, о том, что вот скорость, с которой вы нам приносите, это вот показатель, что документ-то, в общем-то, ну сыроват.

Почему нет заключения Счётной палаты? Я думаю, это всё от того, что, в общем-то, показать вот те цифры, на которые могли бы рассчитывать у нас субъекты, мы реально сейчас не можем. И ситуация будет точно такая же, как с КГН, когда мы вас предупреждали, что за счёт того, что вы сегодня заставите субъекты части прибыли лишиться за счёт того, что они будут переносить на другие субъекты результаты деятельности, вот мы сегодня имеем выпадающие доходы порядка 70 миллиардов. И ничем вы это не закрыли. И опять приносят нам документ, ещё раз. Может быть, и с хорошей мыслью, но, к сожалению, не подготовленный.

Пойдём дальше. Помните, лет десять назад у нас, я не помню уже, тогда кто там у вас был в правительстве, но идея была такая, что субъекты получали гранты, если они принимали собственные законы, которые были направлены на, скажем так, стимулирование налоговой базы, на увеличение. И вот я вам говорю: в 2006 году наш субъект принимал закон, по которому ограничивал льготы 5 процентами от налоговых доходов. И это нам дали грант, правительство это дало. То есть мы старались свою базу как-то держать и не давать возможности размыть налоговые поступления.

У нас после того, как мы получили грант, мы даём льготы, вот эти 13 с половиной процента нефтяникам, «ТНК-BP», который превышает эти 5 процентов. И больше этого «ТНК-BP» никто вообще получить эту льготу не может. Они одни забирают все эти 5 процентов. Какой шаг сделали на следующий год? Вы думаете, поправили что ли? Да отменили к чёртовой матери этот закон субъекта и дают теперь льготы нефтяникам столько, сколько хотят.

Вот два месяца назад я стоял на этой трибуне и говорил: льготы, просто льготы нужно отменить. И что я тогда сказал? Вы делаете из губернаторов преступников. Вот вам результат, уже начались аресты. А если вы посмотрите, то это ничто иное как группа организованная, которая даёт вот эти льготы и потом имеет с этих льгот на всей территории. Вы объясните, как в одной статье мы имеем инвестпроекты, по которым субъект может дать 10 процентов, и имеем вообще непонятно что, где может дать 4,5 процента субъект, непонятно какие проекты.

Но раз уж вы внесли изменения в эту статью и убрали оттуда нефтегазовые все эти предприятия, но здесь-то надо сделать следующий шаг.

Я вам сейчас задаю, вы говорите: это очень сложно. А вот нам принимать вот такой документ несложно? Нам-то ещё сложнее. Но вместе с этим мы же здесь приходим, готовим вам предложения.

Поэтому я в тот раз говорил и ещё раз говорю, мы отменим эти льготы, отменим, потому что подход должен быть один: всё в бюджет, вот всё в бюджет.

Какие критерии, вот по каким критериям будут работать эти инвестпроекты, мы же не знаем.

Мы получили параметры, что, да, нужно будет освободить на сумму капитальных вложений, да не этим надо заниматься. Проект проекту рознь.

Критерий может быть и рабочие места дополнительные, критерий может быть и социальная направленность, любые. Но это же надо оценивать. А вы глаза закрываете... и говорим: мы дадим льготу на 10 процентов.

Поэтому первое предложение фракции ЛДПР. Нужно возвращаться к нашему законопроекту, отменить льготу 4,5 процента, которая используется в основном для нефтегазодобывающих предприятий.

Второе. Все средства, которые мы получаем, должны идти в бюджет и формировать фонд, который можно направить на адресную поддержку.

Почему-то Силуанов нам сегодня говорит: товарищи, мы не можем всем помогать, мы будем адресно каждой бабушке считать и определять, сколько ей помочь. А почему же вы свой посыл не распространяете на налогоплательщиков, ну непонятно. На бедных можно, на богатых нельзя.

Всё в бюджет. Рассматриваем каждый инвестпроект, определяем социальную направленность, и в рамках определенной суммы 5 процентов от налоговых доходов субъекта мы можем с вами распределить. Вот это нормальная логика, это государственный подход.

А то, что вы сегодня предлагаете, мы считаем, что без расчёта Счётной палаты, без полного учёта всех льгот и как они влияют на бюджет, такой принимать законопроект неправильно.

Председательствующий. Спасибо.

Ищенко Антон Анатольевич.

Ищенко А. А. Уважаемые коллеги, уважаемый Сергей Дмитриевич! Вот вы сказали, что мониторинг применения этого закона займёт где-то два года. Ну и так же как, наверное, мониторинг применения всех налоговых льгот, которые сегодня действуют по налогу на прибыль. Так я вам хочу сказать, что сегодня у нашей экономики нет два года ждать. У пас сейчас жесточайший кризис и надо... Мы ещё не понимаем, что будет происходить через буквально два-три месяца. И как говорят многие эксперты, экономисты, что начало года -это самая, наверное, такая жёсткая фаза кризиса наступит у нас в стране. А вы предлагаете вот какие-то такие законы, которые абсолютно не повлияют на экономическую ситуацию.

Вот я просто специально посмотрел данные Росстата. Я вам хочу сказать, вот налоговые льготы: с 2010 года льготы увеличились в несколько раз, с двух триллионов рублей до семи триллионов рублей. Вот, Сергей Дмитриевич, вот это график. Но при этом все остальные показатели экономики, они резко падают. Динамика роста ВВП – на снижение, динамика инвестиций в основной капитал – на снижение и индекс выпуска товаров и услуг по базовым видам экономической деятельности – резкое снижение.

Это о чём говорит? О том, что вы принимаете эти льготы, но эти льготы идут в никуда. А знаете, почему, Сергей Дмитриевич, это происходит? Потому что вы не смотрите, вы не оцениваете ситуацию на местах. Вы не понимаете, что там происходит. Это не конкретно вам вопрос, это всему правительству вопрос.

Вот есть официальные данные Росстата. Ну, возьмите хотя бы социологический опрос, который делает Росстат. Вот я взял, посмотрел и что увидел: вот предприниматели, как отвечают, почему они сегодня не хотят работать в нашей стране. На первом месте ответ – недостаток собственных финансовых ресурсов. На втором месте – высокий процент коммерческого кредита. На третьем – инвестиционные риски. На четвёртом – неопределённость экономической ситуации в стране. Тут про налоги нет ничего, Сергей Дмитриевич. Нет здесь ничего про налоги.

Но зато мы прекрасно понимаем, что сегодня банки не кредитуют промышленные предприятия, не кредитуют новые проекты. Из-за чего? Из-за того, что в 2014 году курс доллара вырос на 72 процента. Зачем кого-то кредитовать? Кто будет кредитовать промышленные предприятия с доходностью 5-6 процентов годовых? Да нет таких идиотов, Сергей Дмитриевич.

И то же самое уже в 2015 году. За восемь месяцев курс доллара вырос на 17 процентов.

это если в годовом выражении, значит, 25 годовых. Не будет таких коммерческих банков, ни Сбербанк, ни ВТБ, ни Россельхозбанк, о которых уже сегодня говорили, не будут кредитовать промышленные предприятия под такие проценты.

Я вас уверяю, проценты имеются в виду, чтобы они ещё получили больше доходность, чем на валютным рынке. Наведите порядок, надо вводить новые финансовые инструменты, давайте инвестиционные облигации посмотрим, давайте, может быть, вексельный рынок посмотрим.

Глазьев правильно говорит. И я здесь согласен с нашими коллегами из фракции КПРФ. Поэтому надо находить другие выходы из этой ситуации. А этот закон, хоть он, может быть, и... (Микрофон отключён.)

Председательствующий. Спасибо.

Максимова Надежда Сергеевна. С места включите.

Максимова Н. С. Спасибо, Иван Иванович.

Уважаемые коллеги, фракция «ЕР» будет поддерживать этот законопроект и именно потому, что мы поддерживаем инициативы, которые хоть в какой-то степени, но могут способствовать созданию новых производств, особенно импортозамещающих, созданию новых рабочих мест, потому что задача: плюс 25 миллионов рабочих мест, она так и стоит перед нами.

Поэтому поддерживать мы его будем. Но тем не менее нельзя не согласиться с критикой, которая сегодня прозвучала в этом зале, которая звучала у нас на комитете, когда мы обсуждали этот законопроект.

И, прежде всего, это действительно касается того, что мы на сегодня не можем оценить эффективность тех льгот, которые предоставляются по разным видам налогов. Действительно речь идёт о 7 триллионах рублей. Эта цифра, я думаю, что всех потрясла. А вот какая отдача от этого при таких показателях макроэкономических – непонятно.

Поэтому вот это новое законодательство, новые поправки в закон, они вызывают аналогичные вопросы. А какой эффект могут дать вот те новые проекты, о которых здесь идёт речь? И есть ли на самом деле такие проекты? Какие регионы готовы из них подержать и внедрять?

И я хочу сказать, что совершенно неправильная позиция, наверное, нам нужно в Регламент внести изменения, когда мы обсуждаем финансово-экономические показатели, то, как правило, там прописано, что вот и данный тоже законопроект, он не потребует дополнительных ресурсов федерального бюджета. А что у нас не существует бюджетов субъектов муниципальных образований, которые на сегодня совершенно разбалансированы.

Разве мы не должны оценивать, какие выпадающие доходы будут при этом у регионов и как они будут их восполнять и чем? Потому что любые инвестиции, они требуют времени для их реализации для того, чтобы заработало производство и дало соответствующий эффект и прибыль получили.

Поэтому я считаю, что, во-первых, нужно поменять вот этот Регламент, обязательно правительство, если оно вот такие представляет нам законопроекты, должно просчитывать, какие выпадающие будут доходы у бюджетов субъектов РФ. И моё предложение: вот сегодня мы будем рассматривать методику формирования дотаций на выравнивание бюджетной обеспеченности по субъектам на 2016 год, если мы принимаем этот законопроект, мы там обязательно должны учесть, что налоговый потенциал считается с учётом тех льгот, которые будут предоставляться по этому законопроекту. И соответствующие дотации в эти регионы должны будут пойти как, хотя бы частично, возмещение.

А в принципе, я уже сказала, фракция будет поддерживать указанный законопроект.

Спасибо.

Председательствующий. Спасибо, Надежда Сергеевна. Сергей Дмитриевич, будете выступать с заключительным словом? Нет. Раиса Васильевна Кармазина.

С места включите микрофон.

Кармазина Р. В. Уважаемые коллеги! Надежда Сергеевна подробно остановилась на позитиве и на тех моментах, которые бы мы хотели видеть от правительства что касается налоговых преференций. Я хочу вам сказать, вот если брать 2013 год, это налоговые расходы бюджетов бюджетной системы РФ, то сумма недопоступления налога на прибыль в связи с установлением законодательными (представительными) органами субъектов РФ пониженной ставки налога для отдельных категорий налогоплательщиков в соответствии с пунктом 1 статьи 284 Налогового кодекса, это пониженная ставка 13,5 процента для отдельных категорий, у нас составила 53 миллиарда 125 миллионов 954 тысячи рублей. Это для сведения.

Конечно, мы хотели бы видеть эффективность, отдачу, потому что 7 триллионов, это очень большая сумма. В 7 триллионов входят все виды налогов, в том числе и НДФЛ, это общая сумма по тем льготам, преференциям, которые предусмотрены в Налоговом кодексе.

Если говорить по налогу на прибыль организаций, НДС, НДПИ, налогу на имущество, транспортному и земельному, то эта сумма за 2013 год составила 1 триллион 930 миллиардов 563 тысячи... 162 тысячи. Значит, поэтому... Суммы эти очень большие, приличные, и мы хотели бы знать, и правительство, я думаю, нам должно представить справку, сколько мы получили дополнительно рабочих мест оттого, что мы предоставили вот эти все преференции, это очень важно особенно сейчас, потому что идёт сокращение объёмов производства промышленного, и мы понимаем, по каким причинам оно идёт. Поэтому убедительная просьба, когда вы вносите такие законопроекты, представлять нам всё-таки обоснования. Да, сложно просчитать, да, трудно просчитать, но хотя бы уже то, что мы предоставили, а что, какой экономический эффект, и самое важное сегодня -социальный эффект, мы получили.

Я призываю проголосовать за данный законопроект, потому что это просьба и наших товаропроизводителей, промышленников, предпринимателей, поэтому давайте дадим шанс тем людям, которые хотят инвестировать свои средства в Россию, создавать рабочие места, поэтому этот закон важен для них.

Спасибо за внимание.

Председательствующий. Спасибо. Выносим законопроект на «час голосования».

Первое чтение 432 0 0 17:02

 

9. 777188-6 Анатолий Аксаков провел первое чтение уточнение правил налогообложения дохода по индивидуальным инвестиционным счетам http://leo-mosk.livejournal.com/2744405.html

Госдума в итоге обсуждения одобрила законопроект первого чтения об уточнении правил налогообложения дохода по индивидуальным инвестиционным счетам.

Документ «О внесении изменений в статью 226.1 части второй Налогового кодекса РФ» внесли 23.04.15 депутаты А.Г.Аксаков (СР), С.В.Чижов (ЕР). Представил Анатолий Аксаков. Мы предлагаем более четко прописать. Непонятно каким образом будет исчисляться налоговый доход. Мы предлагаем исчислять ежегодно. Правительство поддерживает. Есть замечания Счетной палаты на мой взгляд технические.

Член комитета по бюджету и налогам Раиса Кармазина. Законопроект направлен на устранение пробелов.

Владимир Федоткин, вычет определяется по-разному.

Сергей Катасонов. Что в итоге мы получим? Вы не Шаталов, у вас есть цифры.

Аксаков. Мы получим порядок. Люди будут понимать.

Кармазина. Закон технический.

Законопроектом предлагается:

- дополнить перечень операций в интересах налогоплательщика, осуществляемых доверительным управляющим или брокером, включив в него операции по погашению инвестиционных паев паевых инвестиционных фондов (помимо содержащихся в действующей редакции НК РФ операций с ценными бумагами и операций с финансовыми инструментами срочных сделок);

- распространить действующий порядок удержания НДФЛ по операциям с ценными бумагами, учитываемыми на индивидуальном инвестиционном счете, на все операции, учитываемые на индивидуальном инвестиционном счете;

- ввести ежегодное определение налоговым агентом налоговой базы по доходам от операций, учитываемых на индивидуальном инвестиционном счете, и ежегодное исчисление НДФЛ в отношении таких доходов.

Стенограмма обсуждения

Аксаков А. Г. Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги!

С 1 января текущего года начали формироваться, так называемые, индивидуальные инвестиционные счета, и те лица, которые их используют, могут получать, так называемый, инвестиционный налоговый вычет с суммы до 400 тысяч рублей, либо, вообще, не платить налоги, если используется вторая схема, когда налоговый вычет не используется, при этом в течение трёх лет вы осуществляете операции на финансовом рынке, и только после, и после прохождения трёхлетнего периода вы не платите никаких налогов.

Но и более 50 тысяч наших граждан уже воспользовались этими счетами для того, чтобы работать на финансовых рынках. Мы считаем, что это очень положительный пример, и, по нашим оценкам, где-то около 70, а, может быть, даже 80 тысяч клиентов, использующих такие счета, будет в нашей стране.

Но при реализации данного закона появились некоторые пробелы, проявились некоторые пробелы в действующем законе.

Ну, например, налоговым агентом может выступать и брокер, и управляющая компания. Но и когда используются, когда является налоговым агентом управляющая компания, владельцы инвестиционных паев могут лишиться вот этой налоговой льготы, предусмотренной в законе. И мы предлагаем всё-таки более чётко прописать нормы законы, которые определяют, кто выступает налоговым агентом для того, чтобы клиенты, граждане, использующие либо доверительного управляющего, либо брокера, однозначно могли воспользоваться существующей налоговой льготой.

Второй момент в действующем законодательстве, вызывающий вопросы, связан с исчислением налогового дохода, с которого гражданин по окончанию трёхлетнего периода должен заплатить налог. Ну и либо это должно ежегодно осуществляться, либо это как раз перед уплатой налогов, то есть через три года. То есть непонятно, каким образом должен исчисляться налоговый доход, какой период. Мы посчитали, необходимо закрепить всё-таки также, как это для всех остальных субъектов, годовой период, и вот по годовому периоду определять доход, с которого должен уплачиваться налог. Тем более средства на этих индивидуальных инвестиционных счетах могут переходить к другим лицам, ну и другие брокеры, другие агенты могут выступать в качестве налоговых агентов. Для того, чтобы как-то упорядочить этот процесс, мы предложили прописать однозначно, что налоговый доход должен исчисляться ежегодно для того, чтобы определять сумму, с которой будет уплачиваться налог.

Ну и третий момент, который мы предлагаем прописать в законе более чётко. В действующей редакции порядок налогообложения определяется только для операций с ценными бумагами. Но граждане могут осуществлять операции, используя индивидуальные инвестиционные счета и с другими финансовыми инструментами. И вот этот момент, он не чётко прописан, действует налоговая льгота для иных финансовых инструментов, не действует этот порядок налогообложения. Ну и мы предложили более чётко прописать опять же, что все операции с финансовыми инструментами по счетам, по индивидуальным инвестиционным счетам, учитываемых на индивидуальных инвестиционных счетах, должны осуществляться с порядком налогообложения, который прописан в действующем законодательстве.

Спасибо за внимание. Прошу поддержать.

Да, ещё момент. Правительство поддерживает данный законопроект. Есть замечания Счётной палаты, я их внимательно посмотрел. На мой взгляд, они носят технический характер, их вполне можно учесть при доработке законопроекта ко второму чтению. Там были, есть опасения Счётной палаты о том, что средства могут зачисляться для уплаты налогов с этих индивидуальных инвестиционных счетов на какие-то иные счета не только банковские. Можно чётко прописать однозначно, что только на банковские счета должны перечисляться средства.

Ну, и по поводу хранения средств налоговыми агентами. У нас в законопроекте прописано три года, в действующем законодательстве предусмотрено четыре года. Поменяем ко второму чтению три года на четыре года и все проблемы снимаются.

Спасибо за внимание. Прошу поддержать законопроект.

Председательствующий. Спасибо, Анатолий Геннадьевич.

С содокладом выступает Раиса Васильевна Кармазина.

Кармазина Р. В. Уважаемые коллеги!

Анатолий Геннадьевич подробно остановился на законопроекте, также остановился на тех замечаниях, которые были указаны правительством, комитетом, Счётной палатой.

Хочу сказать, что законопроект уточняет порядок исчисления и удержания сумм налога на доходы физических лиц налоговым агентом в отношении доходов от операций, учитываемых на индивидуальном инвестиционном счёте. В частности предлагается распространить действующий порядок удержания налога на доходы физических лиц, установленный пунктом 9.1 статьёй 226.1 кодекса, на все операции, учитываемые на индивидуальных инвестиционных счетах.

В настоящее время указанный пункт регулирует порядок налогообложения только в отношении операций с ценными бумагами, учитываемыми на индивидуальном инвестиционном фонде.

Учитывая, что законопроект направлен на устранение имеющихся пробелов в правилах налогообложения доходов по операциям, учитываемым на индивидуальных инвестиционных счетах, комитет рекомендует Государственной Думе принять его в первом чтении. Все те недоработки, которые были отмечены здесь автором законопроекта, они устранимы во втором чтении.

Уважаемые коллеги, прошу поддержать решение комитета.

Председательствующий. Спасибо, Раиса Васильевна.

Есть ли вопросы? Есть.

Включите режим записи на вопросы.

Покажите список.

Федоткин Владимир Николаевич.

Федоткин В. Н. Уважаемый Анатолий Геннадьевич!

Вот в законопроекте здесь прописаны ваши предложения по отношению удержания НДФЛ. Вот не совсем чётко и ясно, что имеется в виду. При существующем порядке удержания НДФЛ он совершенно различный, и для одних категорий граждан этот порядок, он практически будет не заметен и не влияет на их какую-то инвестиционную деятельность, инвестиционную активность. Другие же работают для того, чтобы выжить, просто, как говорится, на грани фола. Вот есть какая-то особенность, учитывая размер НДФЛ в вашем законе, или все подходим одним скопом? Поясните, потому что из документов вот это неясно.

Председательствующий. Депутату Аксакову включите микрофон.

Аксаков А. Г. Ну, по-моему, у нас однозначно записано в законодательстве: налог на доходы физических лиц – 13 процентов. Вот с дохода, полученного физическим лицом от операции с финансовыми инструментами, он должен заплатить 13 процентов по истечении трёх лет использования этого счёта.

Председательствующий. Спасибо.

Катасонов Сергей Михайлович.

Катасонов С. М. Анатолий Геннадьевич, мы прямо рассматриваем один инвестпроект, законопроект за другим, и, конечно, надо поддерживать не только предприятия, но и граждан.

Вместе с тем, вот всё-таки у вас разнонаправленные вектора. Я бы хотел для себя понять, чтобы определиться для голосования, что мы хотим получить в итоге. То есть, с одной стороны, вы изменяете период, то есть это не трёхлетний становится, а годовой, с другой стороны, описываете, что теперь, значит, будет брокер или управляющая компания. Что в итоге мы получим? Вот итог-то какой будет? Мы что больше соберём налогов, меньше налогов? Мы упростим? То есть что это даст бюджету и что это даст населению? Это очень важный момент, потому что понятно, Сергей Дмитриевич, что он не может представить данных, но вы-то же у нас всё-таки не Сергей Дмитриевич. Я думаю, что у вас должны быть цифры, которые нам могут помочь.

Председательствующий. Депутату Аксакову включите микрофон.

Аксаков А. Г. Думаю, что всё-таки это вопрос такой не конкретный, а философский.

Я, мы получим порядок при работе с индивидуальными инвестиционными счетами. Сейчас тем, кто их использует, непонятно, должны они заплатить налог подоходный по истечении налогового периода, не должны заплатить.

Закон на самом деле скорее технический, чем, там, содержательный. Он позволяет вот эти пробелы ликвидировать, и люди будут конкретно понимать, сколько, заплатят они налог, не заплатят.

Что касается года, мы не сокращаем до года период работы индивидуального инвестиционного счета. Мы просто предлагаем в течение года определить доходы и расходы по операциям но индивидуальному инвестиционному счету, и тот доход, который получает гражданин, осуществляя соответствующие операции. Этот доход не облагается налогом, он просто учитывается в документах, для того чтобы по истечении трех лет использования этого фонда суммировать вот эти вот показатели в доходах и расходах, и определить дельту сальдо, с которой уже конкретно будет уплачиваться налог. Но уплачивать налог необходимо, можно, надо будет только после трех лет использования этого фонда.

Так что порядок, порядок и еще раз порядок – вот главное направление этого законопроекта. Он ликвидирует те пробелы, которые сегодня, к сожалению, в законе существуют, и формируют такое непонятное мнение о существующем инструменте.

Председательствующий. Спасибо.

Будут ли желающие выступить? Вижу одну руку.

Катасонов Сергей Михайлович. С места включите микрофон.

Катасонов С. М. Ну буквально два слова по поводу вот этого законопроекта.

Дело в том, что вот та двузначность, которая у нас существовала по инвестиционным счетам, кто учитывает этот доход, брокеры или управляющая компания, она приводила к тому, что каждый из этих субъектов имел свою систему налогообложения, и у одних она была чуть больше, у других меньше.

Поэтому вот мне все-таки интересно, как же налоговая инспекция, она трактовала этот процесс, и в чью пользу. Потому что очень часто, когда мы с такими аналогичными предложениями выходим, и в комитет по бюджету, всегда нам Минфин говорит, что не надо, не надо, как бы вот всё понятно по смыслу, по духу, что там, как вы говорите, инвестиционный этот счёт, это же ценная бумага по духу. Поэтому мы письмо напишем в налоговую инспекцию разъяснительное и этим мы ограничимся. Конечно, мне бы хотелось узнать всё-таки, как до сегодняшнего дня шли эти процессы? Всё-таки кто это, у брокера это было обложение, у управляющей компании или все субъекты у нас в РФ делали каждый что хотел?

Вот понятие «упорядочение процесса», оно приводит к тому, что произойдёт, скажем так, изменение в самом выражении. В какую пользу, я так и не понял. То есть мы в результате больше получим налогов в бюджет или мы, скажем так, облегчим жизнь наших плательщиков?

Причем, Анатолий Геннадьевич, я не радею за то, чтобы как можно больше собрать. Я просто хочу понять, вот из этого был мой вопрос. Для того, что если это было письмом разъяснения, но и мы сейчас подчищаем и фактически никаких фактических изменений, это понятно. А если, как вы говорите, было двоякое толкование, и наверняка каждый инспектор толковал по-своему, то в результате какой это будет результат?

Поэтому мы за то, чтобы действительно у нас не было двойного толкования норм, мы за чистоту наших законов. Но вместе с тем информация для принятия решений должна быть, на мой взгляд, более полной. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо.

Анатолий Геннадьевич, будете выступать с заключительным словом? Депутату Аксакову включите микрофон.

Аксаков А. Г. Действительно, двоякое толкование норм закона как раз и простимулировало внести этот законопроект на рассмотрение Государственной Думы. Ну и очевидно, если будет больше понимания по использованию этого инструмента, то больше наших граждан попытаются воспользоваться этим инструментом для того, чтобы инвестировать свои средства, а не только на депозиты в кредитных организациях, но и в другие финансовые инструменты.

Я считаю, что исходя только из этого, мы должны поддержать этот законопроект для того, чтобы подвигнуть наших граждан активнее задействовать свои ресурсы, которые могут работать на экономику, а не лежать в матрасах где-то, ну, и под относительно низкие проценты в банках, в кредитных организациях.

Председательствующий. Спасибо.

Раиса Васильевна Кармазина.

Кармазина Р. В. Уважаемые коллеги, данный законопроект носит как бы технический характер, и об этом сказал автор. Но его нужно обязательно принять и проголосовать.

Партия «ЕР» будет голосовать за данный законопроект.

И хочу обратить ваше внимание, и Анатолий Геннадьевич как бы подтвердил, что всё-таки наши граждане доверяют нашему государству и вкладывают свои деньги именно в инвестиции государства. Это очень отрадно.

Я хочу вам привести данные, что только за семь месяцев этого года у нас в стране введено 166 организаций. Значит, мы об этом не говорим, мы говорим, что стагнация, что у нас всё вот падает. Но тем не менее благодаря, в том числе, и тем 50 тысячам, которые открыли свои инвестиционные эти лицевые счета, это удается у нас, развивать нашу промышленность.

Спасибо за внимание. Призываю всех проголосовать.

Председательствующий. Спасибо.

Выносим законопроект на «час голосования».

Первое чтение 290 0 0 17:02

 

10. 688038-6 Отменяется перевод на обычную схему с НДС как наказание за задержку оплаты патента – первое чтение http://leo-mosk.livejournal.com/2744870.html

Госдума в итоге обсуждения одобрила законопроект первого чтения об исключении несвоевременной оплаты патента из условий, при которых налогоплательщик теряет право применения патентной системы налогообложения.

Документ «О внесении изменений в статьи 346.45 и 346.46 части второй Налогового кодекса РФ» внесли 26.12.14 Законодательное Собрание Челябинской области и депутат Р.М.Марданшин (ЕР). Представил Рафаэль Марданшин.

Зампред комитета по бюджету и налогам Леонид Симановский. Закон не такой простой как кажется.

Обсуждение прервано перерывом

Антон Ищенко. логику правительства понять невозможно. количество ИП снизилось с 2,7до 2,4 миллиона. Если предприниматель не успеет оплатить свой патент, то жесткие санкции переводят на обычную схему налогообложения с НДС. Чтобы получить патент нужно получить статус ИП с теми же документами. Фактически задваивается процедура. Мы десятки раз в год меняем налоговое законодательство. Конечно ко второму чтению добавят то что не имеет отношения к инициативе Челябинской области.

Александр Абалаков. Наша фракция поддержит законопроект – лучше что-то чем ничего. Чтобы получить льготу надо заявить заранее, лишение льготы автоматически. Продовольствие дорожает. Чтобы этим заняться, стоят рогатки.

Законопроектом предлагается исключить из перечня оснований, по которым налогоплательщик утрачивает право на применение патентной системы налогообложения, несвоевременную оплату патента.

Стенограмма обсуждения

Марданшин Р. М., фракция «ЕР». Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги!

Данным законопроектом предлагается внести изменения в главу Налогового кодекса РФ, исключив такое основание утраты правоприменения налогоплательщиками патентной системы налогообложения как несвоевременная оплата патента.

Дело в том, что при несвоевременной уплате налога предприниматель, применяющий патентную систему налогообложения, утрачивает право на её применение в текущем календарном году и обязан перейти задним числом на общую систему налогообложения и уплатить соответствующие налоги: налоги на НДС, налоги на доходы физических лиц, налог на прибыль и практически за весь период действия патента, а также восстановить все отчёты по соответствующим налогам и сборам. И, соответственно, такие... наступление указанных последствий зачастую приводит и к закрытию бизнеса предпринимателей.

При этом указанные последствия наступают независимо от периода и суммы просрочки уплаты налога. Неуплата налога в сумме один рубль влечет такие же последствия, что его неуплата в сумме 10 тысяч рублей. И предприниматели, работающие по патентной системе налогообложения, оказываются у нас, так скажем, ущемленными по отношению к тем предпринимателям, которые работают по упрощённой системе налогообложения, тем, кто работает по единому налогу на вменённый доход, так как, как уже я говорил, даже если на один день по каким-либо объективным причинам просрочен платёж, хотя бы даже на один рубль, он автоматически лишается права работать по патентной системе налогообложения, а те предприниматели, которые работают по упрощённой системе налогообложения, по единому налогу на вменённый доход, в случае, если они просрочили платёж или неполном объёме оплатили, они могут заплатить пени и заплатить штраф установленный, и продолжать работать по существующей системе налогообложения.

И вот для разрешения сложившейся ситуации законопроектом предлагается исключить из условий, при которых налогоплательщик утрачивает право на применение патентной системы налогообложения, условие в виде несвоевременной уплаты налога.

И мы считаем, что данное изменение позволит сделать данную патентную систему более привлекательной для предпринимателей, более стабильной и просим поддержать данный законопроект и принять его в первом чтении.

Председательствующий. Спасибо.

С содокладом выступает Леонид Яковлевич Симановский. Симановский Л. Я., фракция «ЕР».

Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! На ваше рассмотрение представляется проект федерального закона «О внесении изменений в статьи 34645 и 34646 части второй Налогового кодекса РФ», внесённый Законодательным Собранием Челябинской области, депутатом Государственной Думы Марданшиным.

Законопроектом предлагается внести изменения в Налоговый кодекс РФ, включив такое основание утраты права на применение патентной системы налогообложения, как несвоевременная оплата патента.

В настоящее время в случае, если индивидуальный предприниматель, применяющий патентную систему, не уплатил налог в установленные кодексом сроки, он считается утратившим право на применение указанного специального налогового режима и перешедшим на общий режим с начала налогового периода, на который ему был выдан этот патент.

При этом такой налогоплательщик должен уплатить в бюджет суммы тех налогов, от уплаты которых он был освобождён в связи с приобретением патентной системы: это налог на доходы физических лиц, налог на имущество и налог на добавленную стоимость.

Следует отметить, что патентная система налогообложения является льготным режимом налогообложения, а расчёты, порядок уплаты налога, по которому значительно упрощены даже по отношению к другим специальным налоговым режимам.

Кроме того, с 1 января 2015 года в кодекс внесены изменения улучшающего характера, существенно продлевающие сроки уплаты данного налога. Так, налогоплательщики, получившие патент на срок до шести месяцев, выплачивают полную сумму налога в срок, не позднее срока окончания действия патента, ранее – не позднее 25 календарных дней.

При получении патента на срок от шести месяцев до года одна треть суммы налога выплачивается не позднее 90 дней после начала действий патента, ранее – не позднее 25 календарных дней, а две трети суммы налога – не позднее срока окончания действий патента, ранее срок – не позднее 30 календарных дней, до окончания налогового периода.

Таким образом, новый порядок уплаты патента фактически позволяет исполнить обязанность по его уплате в течение всего срока действий патента -это значительно снижает риски неуплаты патента в установленные сроки, искореняя при этом качество обеспечительной меры, утрату права на применение патентного режима, налогообложения с начала налогового периода.

В то же время, ... рассматривая обеспечительные меры, может способствовать значительному снижению налоговой дисциплины лиц, применяющих патентную систему.

Так, в частности, в заключении Счётной палаты отмечено, что реализация его положения может привести к росту задолженности по налогам, поскольку низкий размер пени не будет стимулировать индивидуальных предпринимателей к своевременной уплате налога.

В связи с изложенным, а также принимая во внимание короткий период действия новых сроков уплаты, мы закон недавно приняли, про который я говорил, оценки ... меры с учётом правоприменительной практики, рассмотрение вопроса об исключении несвоевременной уплаты патента из перечня оснований для утраты права на применение патентной системы, в настоящее время представляется нецелесообразным.

В то же время цель рассматриваемого законопроекта – повышение привлекательности патентной системы налогообложения для индивидуальных предпринимателей комитетом поддерживается.

А также учитывая, что всё-таки индивидуальный предприниматель патентной системы – это один из двигателей экономики, как у нас принято считать, комитет считает необходимым при подготовке законопроекта ко второму чтению, концептуально рассмотреть комплекс проблем, возникающих при применении патентной системы налогообложения из работы законодательной меры по их решению.

С учётом изложенного комитет по бюджету рекомендует Государственной Думе принять в первом чтении проект федерального закона «О внесении изменений в статьи 346.45 и 346.46 части второй Налогового кодекса РФ».

Спасибо.

Председательствующий. Спасибо. Будут ли желающие задать вопросы? Нет.

Есть ли желающие выступить? Есть желающие выступить. Ищенко Антон Анатольевич, других нет. Да? Ещё есть – Абалаков. Ищенко и Абалаков, но выступления после перерыва. Перерыв до 16 часов.

Точнее, мы потом сначала рассмотрим, мы зафиксировали, один законопроект, а потом продолжим рассмотрение 10-го пункта порядка работы.

(Перерыв.)

(После перерыва)

Коллеги, продолжаем обсуждение 10-го пункта порядка работы. У нас двое записавшихся на выступление.

Слово предоставляется Антону Анатольевичу Ищенко.

Ищенко А. А. Уважаемые коллеги, мы уже сегодня обсуждали меры поддержки, которые могли бы активизировать инвестиционную деятельность на территории страны, которые могли бы доказать нашим гражданам, которые хотят себя попробовать в качестве предпринимателей, что сегодня государство на самом деле заботится и оказывает максимум усилий для того, прикладывает максимум усилий, для того чтобы граждане смогли обеспечить свои семьи достаточно стабильным и высоким доходом.

Вот это один из тех законов, который мог бы собственно поддержать предпринимательскую активность в нашей стране.

К сожалению, так получается, что правительство в очередной раз не видит проблемы, когда в своем отзыве пишет, что нет необходимости изменять закон, что те доходы, которые были запланированы от получения платы за патенты, они находятся именно в той сумме, которая заложена в основу расчетов бюджета регионов страны, и в случае, если мы изменим условия оплаты этих патентов, то, возможно, будут какие-то выпадающие доходы, что мы недополучим с индивидуальных предпринимателей каких-то платежей. Ну абсолютно, как мне кажется нелогичная, и абсолютно такая, недальновидная позиция правительства.

Мне очень жаль, что и в заключении комитета вот такой же подход был собственно сформулирован, потому что несмотря на то. что основной концепцией этого закона, который внесла Челябинская область, Законодательное Собрание Челябинской области, было как раз предоставление более льготного режима по оплате патентов для индивидуальных предпринимателей.

Так вот, в своём заключении комитет пишет, что эту позицию мы не поддерживаем, но будем во втором чтении концептуально подходить вообще к вопросу взимания платы по патентам. Таким образом, как здесь чётко можно проследить, фактически нарушаются даже требования Регламента, потому что концепция закона одна, а заключение комитета предлагает во втором чтении её изменить вообще. Потому что чётко сказано, что нет проблем, связанных с исключением из перечня условий, по которым налогоплательщик может находиться на режиме патента.

Так вот, именно отсюда, может быть, и возникают те проблемы, которые у нас сегодня в стране есть, связанные с тем, что предприниматели просто закрывают свои индивидуальные предпринимательства, бизнес, уходят с территории страны, выводят свои средства за рубеж. Ну, просто для примера могу сказать... Иван Иванович!

Председательствующий. Да, добавьте, 4 минуты добавьте.

Ищенко А. А. 153 миллиарда те самые злополучные, они тоже имеют свои корни собственно вот в такой позиции государства, когда мы не учитываем интересы простого предпринимателя, простого налогоплательщика, простого гражданина.

Могу сказать, что статистика, о которой мы сегодня тоже уже говорили, она ярко подтверждает эти слова, потому что буквально за несколько лет количество индивидуальных предпринимателей сократилось, и сократилось достаточно резко. Если в 2008 году у нас было 2 миллиона 700 тысяч человек предпринимателей, то в 2014 году Росстат нам даёт цифру уже 2 миллиона 400 тысяч.

Несмотря на все те усилия, которые вроде бы предпринимаются правительством, вроде бы вводятся какие-то новые меры поддержки, количество предпринимателей сокращается и сокращается очень серьёзными темпами.

Надо здесь, конечно, серьезно подумать, надо привлечь максимум экспертных мнений, надо собрать очень большое количество, как мне кажется, предложений, прежде чем вот предпринять какие-то действия в плане законодательных инициатив.

У нас сегодня, к сожалению, так сложилось, что мы меняем налоговое законодательство несколько десятков раз в год, и это, наверное, тоже одна из причин того, что сегодня предприниматели просто не хотят быть подвешенными на крючке у налоговой инспекции.

И вот та позиция, которая была сегодня озвучена комитетом, это лишний раз тому подтверждает, что в случае, если предприниматель не успеет оплатить свой патент, несмотря на то, что достаточно льготный период есть для оплаты, ему могут выставить достаточно серьезные санкции, переведя его доходы на обычную систему налогообложения: это и уплата НДС, это уплата налога на прибыль и остальные налоги, которые с этим связаны. То есть просто дополнительные риски вводятся совершенно неоправданные, которые мы понимаем, что являются, наверное, одной из основных сдерживающих причин для того, чтобы предприниматели переходили, в том числе вот и на патентную систему налогообложения.

Конечно, во втором чтении этот закон, наверное, будет ещё дополнен какими-то другими положениями, которые абсолютно не соотносятся с предложением Законодательного Собрания Челябинской области.

Очень хотелось бы, чтобы здесь нашло отражение предложение, которое неоднократно уже и на комитете озвучивалось, имеется в виду сделать список видов деятельности не тот, который... разрешается переходить на патенты, а сделать виды деятельности, по которым нельзя осуществлять предпринимательскую деятельность на основе патента.

Очень хотелось бы, чтобы мы сократили число согласовательных и разрешительных, и административных каких-то процедур, например, связанных с получением вообще статуса индивидуального предпринимателя, потому что сегодня фактически для того чтобы получить патент, нужно сначала зарегистрироваться индивидуальным предпринимателем. Хотя мы прекрасно понимаем, что статус приблизительно одинаковый, что индивидуальный предприниматель, потом ты идешь с этим же набором документов, получаешь еще и систему налогообложения «патент». Таким образом, вот как бы задваивается процедура.

И, наверное, есть смысл подумать в случае, если гражданин хочет осуществлять предпринимательскую деятельность на основании патента, регистрироваться индивидуальным предпринимателем нет смысла.

Приобрёл патент и уже ты автоматически появляешься в базах налоговой инспекции, как предприниматель, который выплачивает налоги в виде патента.

Есть такие предложения, которые, конечно же, должны очень внимательно быть проработаны и услышаны. Надеемся, что будет очень внимательный диалог.

Ну и хочу сказать, конечно, в таком виде мы пока поддерживаем законопроект, я имею в виду фракция ЛДПР, но очень надеемся, что он будет доработан... (Микрофон отключён.)

Председательствующий. Спасибо.

Александр Николаевич Абалаков.

Поставьте сразу 7 минут. Три? Семь – всё-таки от фракции. Абалаков А. Н., фракция КПРФ.

Уважаемый Иван Иванович, дорогие товарищи, уважаемые коллеги! Наша фракция поддержит данный законопроект по той простой причине, что лучше что-нибудь, чем ничего.

Конечно, предложенный законопроект это всего лишь маленькая заплатка в нашей системе налогообложения.

Какие есть в ней системные проблемы? Одна из серьёзных проблем – это неравнозначность перехода от одной системы налогообложения к другой. Например, вот как сказал предыдущий оратор, если человек получил патент, он должен автоматически становиться предпринимателем.

Значит, как у нас устроены системы? Приходит человек, регистрируется как предприниматель и автоматически попадает на классическую, на обычную систему налогообложения.

То есть предположим, человек впервые в жизни ни разу не занимался ни бухгалтерией, ничем, приходит, регистрируется и ему никто не сказал, что нужно писать заявление, что тридцать дней у него есть и всё... Ничего не знает человек. После ... он приходит, через полгода с удивлением узнаёт, у него штраф – тысяча рублей для начала.

Хорошо, если налоговая рядом. А если налоговая за сто километров? Что дальше делать из этого получается?

Больше того, значит, можно эту ситуацию рассмотреть на примере двух налогов. Ну, либо налог на... упрощённая система сельхозналога, либо УСНО -ну, упрощённая система налогообложения. Значит, какая в ней ситуация? Чтобы на неё перейти, нужно загодя, сейчас немножко упростили систему, но в предыдущем отчётном периоде подать заявку, что ты хочешь перейти на упрощённую систему налогового обложения.

Но если ты нарушил, превысил стоимость основных фондов или стоимость выручки, или численность превысил, то ты слетаешь на основную систему налогообложения автоматически. Получается какая-то странная ситуация, чтобы получить льготу, мы должны заявиться заранее, но чтобы тебя этой льготы лишить, ты лишаешься автоматически.

И в то время, когда у нас много разговоров идёт о том, что мы повышаем инвестиционный климат в стране, когда мы привлекаем людей заниматься предпринимательством, в конце концов, у нас не такая уже простая система с продовольствием, у нас цены растут на продовольствие, у нас любому, вот такому простому человеку заняться предпринимательской деятельностью в области сельского хозяйства очень сложно.

И здесь для того, чтобы это сделать, чтобы этим заняться, стоят «рогатки», вот как правильно сказали: этап – зарегистрироваться, этап – подать налоговую заявку, этап – отчитываться. Нельзя ли, и у нас есть такое предложение от нашей фракции, что система налогообложения должна работать в обе стороны одинаково.

Например, приходит человек и начинает заниматься какой-то деятельностью, купил патент, он автоматически становится по умолчанию предпринимателем, попадает в налоговую систему, в базу налоговой службы. Если по итогам года его деятельность превышает деятельность патента либо превышает деятельность упрощённой системы, в зависимости оттого, куда он попадает, то он, значит, автоматически попадает в ту систему налогообложения, в которую он попадает по факту, а не наоборот.

А то у нас получается странная ситуация, что ты должен заявиться, многие люди сегодня, например, не заявляются на упрощённую систему сельхозналога. Почему? Потому что есть нюансы: с НДС нюансы есть, с сельхозналогом, с налогом на прибыль сейчас льгота появилась у сельхозпроизводителей, они заранее не знают, какая будет ситуация.

И в то время мы пытаемся от простых фермеров добиться того, чего мы не можем добиться от нашего правительства – это спрогнозировать свою деятельность на несколько лет вперёд.

У нас правительство объявило, что теперь будет планировать, на один год бюджет делать. А мы от людей, которые никогда не занимались, главная задача которых – это выращивание хлеба, выращивание скота, мы хотим, чтобы эти люди умели планировать на много лет вперёд.

Вообще, какая-то странная ситуация получается. Тогда надо либо курсы организовывать, но ещё раз говорю, что а не проще сделать вот просто так, что человек работает, по факту отчитался, получил результат, и по факту попал в ту систему налогообложения, которая ближе всего подходит к этим результатам.

Значит, могут быть возражения у правительства, у Министерства финансов, наверное, о том, что мы тогда не сможем спланировать свои налоги и так далее. Так, ребята, вы и так не можете спланировать ничего. Л те мизерные налоги, которые падают с предпринимателей индивидуальных, которые с малого бизнеса... Тут заявил выступающий, что это опора экономики. Какая у нас опора экономики? У нас 300 предприятий 80 процентов налогов дают. Так, может быть, дать им возможность, чтобы они, начав свою деятельность, не сталкивались с этой бюрократической машиной, которая есть, и в которой они вообще ничего не знают, а сосредоточились на той основной работе, ради которой они начали работать. Это делать так, чтобы нам с вами было, что есть. Спасибо большое.

Председательствующий. Спасибо, Александр Николаевич. Рафаэль Мирхатимович, будете выступать с заключительным словом? Нет. Леонид Яковлевич Симановский. Включите микрофон.

Симановский Л. Я. Закон, который мы рассматривали, он не совсем простой, как кажется. Мы говорим ровно о том, что патентная система должна быть, и никто не собирается с ней ничего делать. Купил патент и работай, пожалуйста, фермером, кем хочешь. Мы говорим о том, что если патентная система, которая предусматривает уплату налогов, и человек совсем не будет платить за этот патент, то все те остальные, которые работают, допустим, на упрощённой системе, скажут: а зачем платить мне, если кто работает на патенте, вообще ничего не будет платить?

Потом предложили ровно одно: давайте примем в первом чтении, доработаем закон, чтобы действительно патентная система могла существовать. Более того, мы ставили вопрос о том, что давайте определим виды, при которых нельзя работать на патенте, а всё остальное отнесём на патентную систему. Поэтому партия будет поддерживать данный закон, «ЕР» будет поддерживать данный законопроект. Считаем, что его надо принимать и дорабатывать во втором чтении с учётом тех замечаний, про которые я говорил.

Спасибо.

Председательствующий. Спасибо. Выносим законопроект на «час голосования».

Первое чтение 389 0 0 17:03

 

11. 771893-6 Яровая проводит закон о повторности краж. Москалькова просит увеличит штаты МВД. Синельщиков считает закон социально опасным http://leo-mosk.livejournal.com/2745276.html

Госдума в итоге обсуждения одобрила законопроект первого чтения об уголовной ответственности за мелкое хищение, совершенное неоднократно.

Документ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» внесли 17.04.15 депутаты И.А.Яровая, М.Х.Вахаев, Н.Д.Ковалев, В.А.Поневежский, А.Б.Выборный, А.С.Прокопьев, В.В.Пинский, А.В.Скоч (ЕР). Представила Ирина Яровая. Уголовная репрессия наступает только при неоднократности.

Зампред комитета по гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству Виктор Пинский.

Валентин Романов. Васильеву отпускают.

Яровая. У Крашенинникова законопроект по увеличению ответственности за коррупционные преступления в сфере ГОЗ.

Виктор Шудегов. Кражи часто совершают дети – шоколадки.

Яровая. Не составляют состава преступления шоколадки. Но вы правы те кто совершают нарушения с несовершеннолетнего возраста, им должна быть быть оказана помощь государством на исправления.

Татьяна Москалькова. Или здесь ошибочно указала сумма?

Яровая. Нет ошибочности

Иван Сухарев. В уголовном праве есть понятие незавершенное преступление, в административном нет и может совершаться бесконечно.

Яровая. Вопрос нелогичен, завладение является совершением преступления.

Татьяна Москалькова. Наша фракция поддержит законопроект. Мы говорили давно необходимо поднять сумму хищения. Авторы не совсем правильно говорят о либерализации. Криминализирует мелкие хищения если они совершаются дважды. Это увеличит объем работы сотрудников МВД. 60% преступлений кражи. Надо думать об увеличении штатной численности.

Юрий Синельщиков. При всем уважении к Яровой фракция КПРФ считает законопроект социально опасным. Совершенно непонятно будет ли проверяться судом первая кража. Некоторые юристы считают что должна быть преюдиция. В советском законодательстве была норма о совершенной трижды кражи и была упразднена из-за неразберихи. Осуждение по статье 158 обычно в букете с мелкой кражей до 10 лет. Тюрьмы не разгрузятся. Масса краж из автомобилей гаражей магазинов уйдут из статистики. Законопроект является классовым, освобождает МВД от мелочевки и позволяет сосредоточиться на охране собственности богачей.

Иван Сухарев. Могу предположить что инициатором стал случай с блокадницей в Петербурге. За мелкие хищения осуждаются. Совершившие миллиардные хищения разгуливают по улицам.

Пинский. Имеет такое же преюденциальное значение как и решение суда.

Яровая. Прозвучало яркое выступление содержащее противоречия. То что рецидивисты уйдут от ответственности говорить безответственно. Вы разберитесь с классовыми подходами внутри себя и не навязывайте другим. КПРФ внесла законопроект.

Николай Коломейцев. Не могли бы назвать номер законопроекта?

Председательствующий Иван Мельников. Не в рамках пленарного заседания.

Законопроектом предлагается внести следующие изменения и дополнения:

1) в УК РФ:

- установить уголовную ответственность за мелкое хищение чужого имущества, совершенное неоднократно. При этом неоднократным предлагается считать совершение в течение одного года мелкого хищения, на сумму, превышающую 1 тыс. руб., лицом, которое ранее привлекалось к административной ответственности за мелкое хищение;

- увеличить с 2500 руб. до 10 тыс. руб. размер значительного ущерба гражданину, связанного с совершением преступлений против собственности;

2) в КоАП РФ:

- увеличить с 1 тыс. до 5 тыс. руб. размер стоимости похищенного имущества, при котором хищение признается мелким;

- установить в качестве одного из альтернативных видов административных наказаний за мелкое хищение обязательные работы на срок до 50-ти часов.

Стенограмма обсуждения

Яровая И. А., председатель Комитета Государственной Думы по безопасности и противодействию коррупции, фракция «ЕР».

Уважаемые коллеги, в действующем законодательстве РФ, в Уголовном кодексе предусмотрена ответственность за совершение мелкого хищения гражданами в сумме от одной тысячи до двух с половиной тысяч рублей, и, как вы знаете, за данное преступление установлена уголовная ответственность в виде лишения свободы на срок до двух лет.

По итогам 2014 года в РФ граждане, которые совершили простую форму кражи неквалифицированную, то есть, это не карманная, это не грабёж, это не разбой, это не квартирная кража и размер причинённого ущерба от одной тысячи до двух с половиной тысяч рублей – 64 тысячи граждан получили уголовную судимость, 12 тысяч граждан приговорены судом к реальным срокам лишения свободы.

Совершенно очевидно, что такой подход не обеспечивает ни один из принципов уголовного преследования: ни принцип справедливости, ни принцип соразмерности, ни принцип гуманизма, ни принцип и желание государства исправления лица, совершившего данное преступление.

Мы полагаем, что назрела необходимость внесения изменений в Уголовный кодекс РФ с тем, чтобы за совершение мелких преступлений, правонарушений, а к таковым в полной мере можно отнести совершение простой кражи (хочу подчеркнуть), именно простой формы кражи: ни грабёж, ни разбой, ни квартирная, ни карманная (это я специально повторяю, чтобы это было акцентировано в вашем внимании) – в размере до 5 тысяч рублей адекватной мерой ответственности будет административное наказание и обязательные работы. Обязательные работы, как форма перевоспитания и форма возмещения, в том числе, причинённого вреда, или пятикратный размер штрафа или административный арест. И только в том случае, если лицо совершает неоднократно мелкое хищение, в течение года должна наступать уголовная репрессия, как форма ответственности, которая должна устанавливаться только в том случае, если криминальная модель поведения лица носит устойчивый характер, и если это является единственно возможной формой установления адекватной ответственности.

Мы полагаем, что такой подход в полной мере соответствует не только принципам гуманизма, но соответствует очень важнейшей государственной и общественной задаче. Ведь цель любого наказания – это исправление, это возможная социализация и восстановление этого лица в полноценном гражданском статусе в обществе.

Мы прекрасно понимаем, что те лица, которые имеют уголовную судимость независимо от того, за какой вид преступления у этого субъекта возникают объективные сложности в его социализации, в его трудоустройстве. И таким образом запускается механизм уже продолжения криминальной деятельности, в невозможности возвращения в нормальную социализированную жизнь. Безусловно, это не адекватно с точки зрения характера, совершаемого правонарушения, его степени тяжести и тому уровню ответственности, который сегодня предлагается государством.

Полагаю, мы согласны в том, что за тяжкие преступления, за хищения в крупном размере, за хищения, которые носят квалифицированный характер, должна неотвратимо наступать мера ответственности в виде лишения свободы, но уж никак за мелкое хищение, мелкое правонарушение, которая в полной мере может быть обеспечена со стороны государства мерами административного воздействия.

Уважаемые коллеги, вы знаете, что на встрече Председателя Верховного Суда с Президентом РФ данная проблема тоже затрагивалась. И Верховный Суд поддерживает в полной мере предлагаемые нами подходы в изменении уголовного законодательства.

Поэтому, уважаемые коллеги, мы предлагаем вам также поддержать данную инициативу, понимая, что данные изменения в уголовном законодательстве комплексно решают целый ряд вопросов, которые были мною обозначены в докладе. Спасибо вам.

Председательствующий. Спасибо.

С содокладом выступает Виктор Витальевич Пинский.

Пинский В. В., фракция «ЕР».

Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Данный проект разработан нашими коллегами депутатами. Его цель упорядочить уголовную ответственность за хищение, в частности, предлагается три основных изменения в законодательные акты. С одной тысячи рублей до пяти тысяч повышается порог уголовной ответственности за кражу. То есть если человек украдёт на 3-4 тысячи рублей, то он получит не судимость как раньше, а будет подвергнут административному наказанию.

Второе. Значительный ущерб, то есть квалифицирующий признак кражи у нас повышается с 2,5 тысяч до 10 тысяч рублей. То есть с 10 тысяч рублей кража будет... ущерб будет признаваться значительным. Соответствующая квалификация будет по статье.

И третье. Это вводится новый вид кражи – неоднократное мелкое хищение. За него предусматривается такая же ответственность, что и за обычную кражу.

Тем самым уголовная ответственность наступает, если человек совершил кражу на сумму более пяти тысяч рублей, либо если он совершил кражу на сумму от одной до пяти тысяч рублей, будучи привлечён к административной ответственности за кражу в течение года. Таким образом, совершение крупной кражи в смысле уголовного наказания у нас приравнивается к рецидиву двух мелких краж.

Отмечу, что данный законопроект был доработан авторами с учётом замечаний правительства и Верховного Суда. Многие спорные вопросы в настоящее время сняты. С учётом этого проект комитетом поддерживается. Просьба поддержать в первом чтении. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо, Виктор Витальевич.

Есть ли вопросы, коллеги? Есть. Включите режим записи на вопросы.

Покажите список. Романов Валентин Степанович.

Романов В. С. Уважаемая Ирина Анатольевна! Хотелось бы услышать, первое, какова статистика ныне действующего законодательства и его норм.

И второе. Есть ли какая-то связь между тем, что такие громадные суммы, которые коррупционированного уровня Сердюкова и Васильевой похищают, их на тормозах отпускают и теперь вот здесь либерализация такого рода? Два вопроса.

Председательствующий. Депутату Яровой включите микрофон. Можно, Ирина Анатольевна.

Яровая И. А. Уважаемый Валентин Степанович!

Прежде всего, на первую часть вашего вопроса. Статистика действительно имеется и статистика, на наш взгляд, печальная, потому что фактически за совершение простой формы хищения в сумме от одной тысячи рублей до двух с половиной тысяч рублей, а именно это образует сегодня состав преступления по части первой, к уголовной ответственности в РФ в 2014 году было привлечено реально более 60 тысяч человек. При этом 12 тысяч были приговорены судом к реальным срокам лишения свободы.

Поэтому мы полагаем, что, я повторяюсь, я об этом говорила в докладе, но поскольку вы спросили, это не обеспечивает ни принцип соразмерности наказания содеянному, ни принцип справедливости, поэтому ни принцип гуманизации, а самое главное это не решает важнейший вопрос исправления.

Мы полагаем, что именно обязательные работы, пятикратный штраф или административный арест, в случае совершения единожды мелкого хищения, будет обеспечивать достаточную форму ответственности.

Если же лицо имеет устойчивую модель преступного поведения, в течение года дважды совершает мелкое хищение в сумме до 5 тысяч рублей, безусловно, наступает уголовная ответственность.

Что касается ответственности за коррупционные преступления, хотелось бы вам напомнить, что нами внесена в Государственную Думу законодательная инициатива, которая находится в настоящее время на рассмотрении в профильном комитете у Павла Владимировича Крашенинникова в рассылке, которая предлагает увеличение сроков ответственности в виде лишения свободы за коррупционные преступления, связанные со злоупотреблением в сфере государственного, муниципального (любой формы), государственного, муниципального оборонного заказа. Причём рассматривая хищение государственных бюджетных средств как наиболее тяжкое преступление.

Председательствующий. Спасибо.

Шудегов Виктор Евграфович.

Шудегов В. Е. Спасибо, Иван Иванович.

У меня вопрос к Ирине Анатольевне.

Ирина Анатольевна, очень часто кражи совершают подростки-школьники, они ещё несовершеннолетние, как правило. И, конечно, если мы меняем законодательство по отношению к другим категориям наших граждан, а что изменится в отношении подростков-школьников, которые крадут шоколадку, пирожок и так далее? Спасибо.

Председательствующий. Депутату Яровой включите микрофон. Яровая И. А. Уважаемый Виктор Евграфович!

Те виды краж, о которых вы сказали, они вообще не подпадают под уголовную ответственность, потому что сумма причиняемого ущерба в результате хищения шоколадки, она не образует и в настоящее время состава преступления.

Но вместе с тем, вы всё равно правильно обозначили обеспокоенность в отношении несовершеннолетних. И статистика, которую мы сегодня имеем, она свидетельствует о том, что из общего количества лиц, которые привлечены к уголовной ответственности за совершение хищения в сумме от 1 тысячи до 2,5 тысяч рублей, порядка 1100, 1200 – это не совершеннолетние.

Поэтому, принимая данное решение, мы вместе с тем затрагиваем и интересы несовершеннолетних. Потому что вы абсолютно правы в том, что те, кто совершают преступление в юном возрасте, уж тем более со стороны государства, должны иметь гуманную поддержку, направленную на то, чтобы максимально обеспечить им возможность исправления и социализации, не препятствуя их дальнейшему развитию в жизни, в случае если данное правонарушение носит малозначительный характер и не связано с устойчивым преступным поведением.

Председательствующий. Спасибо.

Москалькова Татьяна Николаевна.

Москалькова Т. Н. Уважаемый Иван Иванович, у меня будет вопрос к авторам законопроекта относительно примечания.

В примечании неоднократным признается совершение в течение одного года мелкого хищения на сумму, превышающую одну тысячу рублей.

Что имелось в виду? Вы ведь теперь совершенно правильно поднимаете планку до пяти тысяч рублей, это что, нижний предел обозначен, от тысячи до пяти, или здесь ошибочно указана сумма?

Председательствующий. Депутату Яровой включите микрофон.

Яровая И. А. Уважаемая Татьяна Николаевна, здесь нет никакой ошибки, и примечание действительно формирует подход к определению того, что образует неоднократность, как основание для привлечения уже к уголовной ответственности. И в случае малозначительного хищения в сумме от одной до пяти тысяч рублей наступает как раз действие данной нормы, которое предполагает неотвратимость и обязательность применения уголовной репрессии.

Председательствующий. Спасибо.

Сухарев Иван Константинович.

Сухарев И. К., фракция ЛДПР. Спасибо, Иван Иванович. У меня вопрос к Ирине Анатольевне.

Уважаемая Ирина Анатольевна, не секрет, что в уголовном законодательстве существует понятие такое как неоконченное преступление, в административном праве такого понятия нет. И таким образом тот человек, который вот совершает вот эти мелкие хищения, и его ловят на полпути, то есть он может совершать их бесконечное количество раз, а сколько-то раз он просто не будет пойман.

Как-то вот в этом отношении Вы думали, как дальше совершенствовать наше законодательство? Спасибо.

Председательствующий. Депутату Яровой включите микрофон.

Яровая И. А. Иван Константинович, вопрос, который Вы задали, ну не до конца логичный, на мой взгляд, по одной простой причине. Когда речь идет о совершении хищения, квалификация содеянного наступает по последствиям, в случае если объект его покушения, он им завладел, он перешел в его собственность, и это образует оконченный состав преступления.

Поэтому в данном случае, когда мы ведем речь о мелких хищениях, и я хочу еще раз обратить ваше внимание, что это только неквалифицированные виды краж исключительно, что тоже определяет характер содеянного, с точки зрения оценки его возможной как малозначительного и отнесения его к правонарушениям в рамках административной ответственности означает то, что по данному факту безусловно составляется административный протокол, который фиксирует данный факт совершения данного правонарушения, который является отправной точкой в том случае, если далее данное лицо будет совершать аналогичные действия в течение года, и это будет уже образовывать уголовный состав преступления. Председательствующий. Спасибо.

Есть ли желающие выступить? Есть. Включите режим записи на выступления. Покажите список.

Москалькова Татьяна Николаевна.

Москалькова Т. Н. Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги!

Наша фракция поддержит этот законопроект, и мы давно и в своих программных документах, и в выступлениях говорили о необходимости с учётом инфляции и экономических процессов поднять сумму хищения, с момента которого наступает уголовная ответственность.

Но мне кажется, авторы не совсем точно говорят о том, что законопроект направлен на либерализацию состава преступления. Он состоит из двух частей: на либерализацию статьи 158, простой кражи, и наоборот, криминализирует мелкие хищения, совершённые дважды.

И в данном варианте, в данной юридической конструкции, мне кажется, наблюдается некая коллизия. В случае если человек совершает простую кражу.

то есть кражу до 5 тысяч рублей, он несёт уголовную ответственность до 2 лет лишения свободы. Если же он дважды совершает мелкое хищение: один раз украл на тысячу рублей и в течение этого года ещё раз совершает мелкое хищение на тысячу рублей, то эа эти две тысячи он тоже несёт уголовную ответственность максимальную – 2 года лишения свободы.

Кроме того, конечно, это увеличит объём работы у сотрудников органов внутренних дел, ибо появляется новый состав преступления, достаточно распространенный.

Сейчас больше 60 процентов всех преступлений – это кражи. И если сюда добавятся повторные мелкие хищения, то мне кажется, что логично было бы рассчитать и увеличение штатной численности сотрудников органов внутренних дел, ну и соответственно, финансирование этой функции.

Ну и всё-таки мне кажется, надо было бы обратить внимание на примечание касательно низшего предела (1 тысячи рублей), мне кажется, здесь нарушается некая логика конструкции мелкого хищения.

Спасибо за внимание.

Председательствующий. Спасибо, Татьяна Николаевна. Юрий Петрович Синельщиков. От фракции, Юрий Петрович? Семь минут поставьте.

Синельщиков Ю. П., фракция КПРФ.

Уважаемые коллеги, при всём нашем уважении к Ирине Анатольевне фракция КПРФ считает законопроект социально опасным и будет голосовать против него.

Главная ошибка авторов законопроекта в том, что они пытаются ввести уголовную ответственность за повторные мелкие хищения, наказуемые в административном порядке.

Совершенно неясно, будет ли следователем и судом проверяться обоснованность наказания за первую кражу, за которую он подвергался административному наказанию.

Некоторые юристы заявляют, что здесь должна действовать преюдиция решения в административном порядке по первой краже.

Однако такой вариант неприемлем, так как производство по делам об административных правонарушениях – это предельно упрощенный процесс. Там нет большинства гарантий, существующих в уголовном судопроизводстве, и заподозренное лицо зачастую наказывается на основании, на основе предположений.

В советском УК РСФСР, который существовал до 1996 года, до 1996 года существовала статья 96, которая предусматривала уголовную ответственность за мелкое хищение, совершенное, обращаю внимание, три и более раза.

Так вот, статья была упразднена из-за страшной неразберихи в судебной и следственной практике, которая творилась при применении этой нормы. Давайте не будем вновь повторять ошибки прошлого.

Журналистские материалы уже сейчас пестрят сообщениями о том, что «ЕР» своим законопроектом надеется разгрузить тюрьмы от мелких воришек. Однако это явные заблуждения.

Посмотрим статистику. Я вынужден здесь несколько скорректировать докладчика. В 2014 году по части первой 158-й хищение на сумму до 2,5 тысячи рублей – осуждена 61 тысяча человек, из них к лишению свободы – 12 тысяч. При этом, обращаю внимание, около трёх тысяч из них осуждены на срок свыше двух лет лишения свободы, при санкции статьи до двух лет. То есть среди них есть... Да, среди них есть осуждённые на сроки свыше десяти лети и даже пожизненно. Ничего удивительного нет, ведь значительное число лиц, осуждённых к лишению свободы по части первой 158-й получает наказание по совокупности ряда преступлений, причём зачастую это тяжкие и особо тяжкие деяния. То есть в местах лишения свободы находятся лица, представляющие значительную опасность для общества, ни взирая на то, что в «букете» совершённых преступлений у них значится и самая заурядная кража. Я искренне надеюсь, что колонии от них не разгрузятся.

Третье. Более всего законопроект неприемлем в силу того, что он направлен против интересов малообеспеченных граждан. Этот документ устанавливает, что теперь уголовная ответственность для воров и мошенников будет наступать при хищении на сумму свыше пяти тысяч рублей. Всё, что ниже, может повлечь лишь административную ответственность, а это значит, что громадная масса краж из автомобилей, гаражей, дач, из магазинов самообслуживания уйдёт из уголовно-правовой регистрации.

Дела по таким фактам полиция возбуждать не будет. Виновных в похищении... похищенное имущество выявлять не станет, а привлекаться к административной ответственности они будут только тогда, когда на правонарушителя укажет сам потерпевший.

В этой связи мы не можем не обратить внимание и ещё на одну новацию. По ныне действующему закону ущерб причинённый хищением может быть признан судом значительным, если он составляет не менее 2 тысяч 500 рублей. В этом случае хищение признаётся квалифицированным и за него наступает более серьёзная ответственность, нежели за простую кражу либо мошенничество.

Законопроект предлагает повысить этот предел до 10 тысяч рублей, между тем 16 миллионов жителей страны имеют доходы ниже этой суммы. И посягательство на имущество, равное их ежемесячному доходу, теперь для судов и следователей не будет являться значительным. Извините, но мы, депутаты, с нашими доходами явно оторвались от реалий, от простого народа.

Фракция полагает, что законопроект имеет сугубо классовый характер, он позволяет разгрузить нашу полицию от расследования и раскрытия всякого рода «мелочевки», как это принято говорить в полиции и за счёт этого приумножить усилия по охране собственности богачей и сверхбогачей.

Спасибо.

Председательствующий. Спасибо. Сухарев Иван Константинович. Сухарев И. К. Спасибо.

Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги, действительно мелкое хищение на сегодняшний день является одним из наиболее распространённых посягательств против собственности. И в процессе кодификации административно-деликтного законодательства этот вид хищения был декриминализован и в настоящее время ответственность за его совершение предусмотрена статьёй 7.27 КоАП РФ.

Федеральным законом номер 133, в статью 7.27 было внесено дополнение и мелкое хищение на сегодняшний день признаётся административным правонарушением, если оно совершено при отсутствии квалифицирующих признаков преступлений, предусмотренных статьями 158-160 Уголовного кодекса РФ.

И очень хорошо, что данный законопроект как раз не касается групповых карманных, квартирных или иных квалифицированных форм краж, к ним по-прежнему будут применяться установленные уголовные санкции.

Хотелось бы отметить, что хищение не признаётся преступлением, а считается административным правонарушением в том случае, если способом хищения является кража, мошенничество, присвоение или растрата, стоимость похищенного имущества не превышает тысячу рублей, нет квалифицируемых признаков преступлений, предусмотренных статьями 158, 160 Уголовного кодекса.

То есть хищение в данном случае не представляет общественную опасность. Ну а что такое общественная опасность? Это, по сути, вредоносность, вредоносность, как отличительная особенность предполагает повышенную вредность, причинение существенного вреда охраняемым законом, интересам.

Малозначительность деяний является сугубо оценочным понятием уголовного права.

Но в отличие от большинства других преступлений, применительно к которым обстоятельства малозначительности деяния чётко не определены и являются исключительно вопросом факта, находящимся в компетенции органов расследования и суда, преступление против собственности благодаря своей имущественно-стоимостной природе, поддающейся количественной оценки, в этом плане заметно отличаются. Могу предположить, что причиной возникновения предлагаемого законопроекта явился трагический случай с блокадницей в одном из сетевых магазинов в Санкт-Петербурге и последовавшие другие трагические случаи, прокатившиеся по стране. И, безусловно, конечно, давно пора повысить сумму, перестать отправлять в места лишения свободы наших граждан обездоленных, безработных, зачастую просто голодных за украденную курицу или палку колбасы.

Ну и, действительно, как уже упоминалось, около 12 тысяч россиян отбывают на сегодняшний день реальные сроки за подобного рода преступления. В то же время некоторые наши товарищи, совершившие хищения многомиллионные, а то и многомиллиардные, свободно разгуливают по улицам нашего государства... (Микрофон отключён.)

Председательствующий. Да-да, добавьте 4 минуты. Я сказал уже.

Пожалуйста, продолжайте.

Сухарев И. К. Ну и, в общем, об этом постоянно говорит ЛДПР. И мы, депутаты от ЛДПР, по-своему отреагировали на данный случай с гибелью блокадницы. Нами был внесён законопроект с предложением внести изменение в статью 203 Уголовного кодекса, установив ответственность за превышение полномочий сотрудниками охраны, не имеющими удостоверения частного охранника, то есть такими не являющимися.

Ранее появление законопроекта, подобного обсуждаемому, было невозможно в силу закона, так как множественность преступлений не могла быть образована сочетанием преступления и правонарушения, но на сегодняшний день закон поменялся, время идёт, и такая возможность сейчас есть.

Хотелось бы отметить, что у лиц, избежавших ответственность по причине несовершенства ныне совершенствуемого нашими коллегами административного законодательства, возникает ощущение безнаказанности и вседозволенности, что толкает их на совершение новых правонарушений. Так, на практике нередкий случай, когда правонарушитель пытается совершить хищение на сумму менее тысячи рублей, не успевает вынести незаконно изъятый товар за пределы предприятия или организации и обратить его в свою собственность.

Но, как известно, хищение чужого имущества – это противоправное деяние с материальным составом, в объективную сторону которого в качестве обязательного признака входят общественно вредные, общественно опасные последствия, которые выражаются в причинении вреда общественным отношениям собственности, то есть, общественным отношениям, существующим по поводу владения, пользования и распоряжения тем или иным имуществом.

И в теории, и на практике хищение признаётся законченным правонарушением с момента фактического изъятия имущества и наличия у виновного реальной возможности распоряжаться или пользоваться им по своему усмотрению, как своим собственным. Отсутствие же у субъекта реальной возможности распоряжаться или пользоваться похищенным имуществом исключает состав оконченного хищения.

Ну вот я уже говорил, что в уголовном законе существует институт неоконченного преступления, позволяющий в подобных случаях квалифицировать преступные действия виновного, как покушение на хищение чужого имущества. Подобной нормы, к сожалению, в КоАПе нет. И на невозможность привлечения при таких обстоятельствах виновного лица к ответственности за незавершённый административный деликт, в частности, указывал также в своём постановлении и Верховный Суд.

Но и существует опасение вот именно в этой связи, что данный законопроект может вызвать некий всплеск преступности, а учитывая то, что первое деяние является правонарушениями, должно быть доведено до конца, такая вероятность существует.

Также хотелось бы отметить позицию Верховного Суда, который предлагает привлекать к уголовной ответственности не после одного правонарушения, а после двух – тоже можно подумать. Кроме того, указывает на отсутствие в законопроекте понятия «мелкое хищение», а также на то, что не определены форма предварительного расследования и подследственность, что также является немаловажными моментами. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо, Иван Константинович.

Виктор Витальевич Пинский.

Пинский В. В. Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Верховный Суд уже одобрил на пленуме законопроект, направленный на комплексную гуманизацию многих составов Уголовного кодекса с тем, чтобы правонарушения, которые не представляют собой значительной общественной опасности, были декриминализированы в административное правонарушение.

В рамках этого комплексного подхода Верховный Суд поддерживает наш проект об увеличении планки уголовной ответственности за кражу от 1 до 5 тысяч рублей и соответственно значительного ущерба от 2,5 тысяч рублей до 10 тысяч рублей. Фракция данный проект закона будет поддерживать, поскольку снижение порога уголовной ответственности отвечает как общим принципам развития уголовного права, так и современным тенденциям, в том числе связанным с пересмотром степени общественной опасности деяния с точки зрения оценки причинённого ущерба. В самом деле для нынешней ситуации судимость за кражу на 1000 рублей, это как пресловутые три колоска, довольно мало и не вполне адекватно по текущим ценам. В то же время борьба с рецидивной преступностью, криминализация повторных правонарушений, которые с очевидностью указывают на повышенную опасность правонарушителя, представляются нам вполне целесообразными.

Что же касается замечаний в плане необходимости проверки факта привлечения к административной ответственности при повторное™ мелкого хищения, то из законопроекта вытекает, что доказывание обстоятельств привлечения к административной ответственности в рамках уголовного дела не требуется. И такой подход мы считаем вполне допустимым и разумным. Если решение о привлечении к административной ответственности вступило в законную силу, оно имеет такое же преюдициальное значение, как и решение суда. Проверять законность привлечения к административной ответственности в первый раз в случае привлечения к уголовной ответственности за повторную кражу мы считаем излишним. Хотя ошибки в этом плане возможны, но лицо имеет все процессуальные права для обжалования таких решений.

Поэтому фракция «ЕР» данный проект закона поддержит и просит всех поддержать его.

Спасибо.

Председательствующий. Спасибо, Виктор Витальевич. Заключительное слово Ирина Анатольевна Яровая.

Яровая И. А. Уважаемые коллеги, с учётом того, что здесь прозвучало очень яркое и красочное выступление, полное взаимоисключающих доводов и противоречий, Юрий Петрович, вы, как профессиональный юрист, очень хорошо знаете, что в том случае, когда мера ответственности превышает установленную уголовным законодательством по данному составу преступления санкцию, это означает, что квалификация идёт по совокупности преступления, которое совершило данное лицо.

Поэтому ваше утверждение о том, что рецидивисты уйдут от ответственности, ну, вы меня извините, мягко говоря, не этично даже для квалифицированного специалиста в принципе. Поэтому попытка ввести таким образом в заблуждение, мне кажется, очень недобросовестна.

Кроме того, я бы хотела напомнить, что фракция КПРФ является автором законодательной инициативы, которая предлагает освобождение от уголовной ответственности за кражу до шести тысяч рублей, более того, не устанавливая ответственности за неоднократную кражу.

Поэтому, уважаемые господа, вы определитесь с классовыми подходами внутри себя и не навязывайте свои подходы всем остальным. Мы руководствуемся исключительно правом, мы руководствуемся интересами граждан РФ, исходим из того, что ответственность должна быть справедливой и соразмерной содеянному преступлению или правонарушению.

Кроме того, очень важно, чтобы та мера ответственности, которая предлагается государством, решала две важнейшие задачи. Первая, в случае кражи – это компенсация причинённого ущерба. И вторая – исправление данного субъекта. Вот обязательные работы и пятикратный штраф в рамках административной ответственности абсолютно эффективно решают эту задачу в отличие даже от условного срока наказания в рамках уголовной ответственности для лица, которое впервые совершило преступление, но потом во веки вечные не сможет реализовать в полной мере свои гражданские трудовые права. Поэтому предлагаемый нами подход абсолютно сбалансирован именно с точки зрения интересов общества.

Ваши сомнения противоречивые в пользу того, что кто будет перепроверять привлечение к административной ответственности, поскольку речь уже будет идти об уголовной ответственности, то в данном случае вообще непонятно, вы за какую всё-таки ответственность, за административную или уголовную? Потому что данный довод взаимоисключает ваши первоначальные тезисы.

Поэтому, уважаемые коллеги, совершенно очевидно, что наша общая задача, изменяя законодательство РФ, рассматривать главный концептуальный подход – обеспечение защиты интересов граждан РФ и обеспечение адекватной ответственности за совершаемые правонарушения или преступления. Именно такой подход и предложен. И мы очень рады тому, что обсуждение, которое состоялось, подтверждает, что наши уважаемые коллеги из фракции «СР», ЛДПР поддерживают данные подходы концептуально, а значит мы будем вместе работать над подготовкой закона ко второму чтению. Спасибо.

Председательствующий. Виктор Витальевич, будете ещё раз выступать

с заключительным словом? Нет. Выносим законопроект на «час голосования». По ведению Николай Васильевич Коломейцев. Коломейцев Н. В. Спасибо.

Ирина Анатольевна, а вы не могли бы назвать номер закона и кто автор? Я что-то контролирую такие вопросы, не видел.

Председательствующий. Так, ну не в ходе пленарного заседания, а в частном порядке можно поинтересоваться и получить ответ. Коллеги, ну это же не по ведению, очевидно.

Первое чтение 343 92 0 17:03

 

12. 763980-6 Пожарным придали заинтересованности в левых доходах вместо финансирования http://leo-mosk.livejournal.com/2745495.html

Госдума одобрила законопроект первого чтения «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ по вопросам обеспечения пожарной безопасности, подготовки населения в области гражданской обороны и защиты от чрезвычайных ситуаций».

Документ внесли 08.04.15 И.А.Яровая, Э.А.Валеев, И.И.Гильмутдинов, О.Ю.Баталина, Н.В.Герасимова, В.Б.Кидяев, А.С.Прокопьев (ЕР). Представил зампред комитета по безопасности и противодействию коррупции Эрнест Валеев.

Владимир Федоткин. Как это будет проводится и оплачиваться.

Валеев. Гражданская оборона финансируются.

Дмитрий Савельев. Что такое самостоятельное распоряжение.

Валеев. Не совсем понял вопроса. У пожарных есть дополнительные доходы, которыми сами не распоряжаются.

Законопроектом вносятся изменения в ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», «О пожарной безопасности» и «О гражданской обороне», которыми предусматривается:

- законодательно закрепить понятия «подготовка населения в области защиты от чрезвычайных ситуаций», «противопожарная пропаганда», «обучение мерам пожарной безопасности», «существенное нарушение обязательных требований пожарной безопасности», «организации, отнесенные к категории по гражданской обороне» и «подготовка населения в области гражданской обороны»;

- уточнить полномочия органов гос. власти и местного самоуправления в указанной области;

- уточнить полномочия руководителя ликвидации чрезвычайной ситуации;

- определить состав пожарно-спасательных гарнизонов, их функции, виды, органы управления, а также установить полномочия начальников пожарно-спасательных гарнизонов;

- установить органы, осуществляющие обеспечение координации деятельности органов управления гражданской обороны, управления силами и средствами гражданской обороны, организации информационного взаимодействия ФОИВов, органов исполнительной власти субъектов РФ, органов местного самоуправления и организаций на федеральном, межрегиональном и региональном уровнях (Национальный центр управления в кризисных ситуациях, центры управления в кризисных ситуациях региональных центров и центры управления в кризисных ситуациях главных управлений МЧС России по субъектам РФ).

Стенограмма обсуждения

Валеев Э. А. Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги!

Концепция проекта федерального закона направлена на совершенствование законодательства РФ, регулирующего правоотношения в области защиты личности, имущества общества и государства как от пожаров, так от чрезвычайных ситуаций, и также от угрозы военных конфликтов и последствий этих конфликтов.

Предлагается изменение закона «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», закона «О пожарной безопасности» и закона «О гражданской обороне».

В этих предложениях предлагается закрепить понятия «подготовка населения в области защиты от чрезвычайных ситуаций», «противопожарная пропаганда», «обучение мерам пожарной безопасности», «организации, отнесенные к категории по гражданской обороне» и «подготовка населения в области гражданской обороны». Также предлагается уточнить полномочия органов государственной власти, органов местного самоуправления в указанной области. И также предлагается уточнить полномочия руководителя ликвидации чрезвычайных ситуаций.

В связи со вступлением в силу федерального закона 234-ФЗ от 13 июля 2015 года «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ по вопросам пожарной безопасности» предлагается дополнить федеральный закон «О пожарной безопасности» новой статьей 22.2, которая определяет состав пожарно-спасательных гарнизонов, их функции, виды, органы управления, также устанавливаются полномочия начальников пожарно-спасательных гарнизонов.

Предлагается дополнить федеральный закон «О гражданской обороне» новой статьей 4.1, которой предлагается установить органы, которые осуществляют обеспечение координации деятельности органов управления гражданской обороны, управления силами и средствами гражданской обороны, также организации информационного взаимодействия различных органов.

На законопроект поступили отзывы из 56 субъектов РФ, которые законопроект поддерживают.

Представленные в комитет замечания и предложения субъектов

законодательной деятельности, а также правительства не носят

концептуального характера и могут быть учтены при подготовке законопроекта

ко второму чтению.

Заключение Правового управления аппарата на законопроект и проект постановления Государственной Думы имеется.

В связи с этим Комитет по безопасности и противодействию коррупции предлагает принять в первом чтении указанный законопроект.

Прошу поддержать.

Председательствующий. Спасибо, Эрнест Абдулович.

Коллеги, есть ли вопросы? Есть.

Включите режим записи на вопросы.

Покажите список.

Федоткин Владимир Николаевич.

Федоткин В. Н. Эрнест Абдулович, вопрос, конечно, важный, но записано в документах, что проблемами обучения, защиты от пожаров и так далее будут заниматься муниципалитеты, в том числе по месту жительства.

Как это планируется? Что дополнительная будет нагрузка на муниципальный бюджет? В рабочее время. Предприниматели будут платить? Как это будет проводиться? И как будет финансироваться?

Председательствующий. Центральную трибуну.

Валеев Э. А. Тут надо разделить обучение вопросам пожарной безопасности, которое производится органами... спасательно-пожарными гарнизонами и вопросы подготовки к гражданской обороне, на которые средства выделяются. И всё это предполагается сделать, в пределах существующего финансирования.

Председательствующий. Спасибо.

Дмитрий Иванович Савельев.

Савельев Д. И., фракция ЛДПР.

Спасибо, Иван Иванович.

Эрнест Абдулович, в законопроекте есть норма, по которой доходы иных подразделений пожарной охраны и поступают в их самостоятельное распоряжение.

Вот поясните немного, что имеется в виду под термином «самостоятельное распоряжение»?

Валеев Э. А. Я не совсем понял вопрос.

Просто у пожарных служб есть виды деятельности, за которые они получают дополнительные доходы, кроме бюджетного финансирования, и в этой части этими доходами они распоряжаются сами.

Председательствующий. Спасибо. Присаживайтесь, Эрнест Абдулович.

Есть ли желающие выступить? Нет.

Первое чтение 385 0 0 17:08

 

13. 450028-6 Дума в очередной раз зарубила закон для пчел – НДС 10% на мед. Ищенко предлагает убить НДС совсем http://leo-mosk.livejournal.com/2742929.html

Госдума без обсуждения отклонила в первом чтении законопроект о применении налоговой ставки 10 процентов по налогу на добавленную стоимость к меду пчелиному.

Документ «О внесении изменения в статью 164 части второй Налогового кодекса РФ» внесли 12.02.14 депутаты А.А.Ищенко, В.В.Семенов, И.К.Сухарев, К.И.Черкасов (ЛДПР). Представил Владимир Семёнов. Крупные пчеловодческие хозяйства занимались селекцией, сейчас они в неравном положении с частными. Потребность в меде в нашей стране в десять раз выше чем есть всего полкилограмма меда в год на человека. Мед конкурент сахара, его потребление увеличилось на треть. Половина сахара производится из импортного сырья и ставка 10% считается нормальным. В Японии мед школьникам дают бесплатно.

член комитета по бюджету и налогам Геннадий Кулик. Сегодня отрасль отлично развивается. Россия производит 69 тыс тонн меда. 99% частные подворья. Это пять кг на душу населения. Нет проблем нарастить. Подумать чтобы пониже были цены. Прошу не вмешиваться в процесс. Сегодня эти люди не платят НДС и слава богу. Как только введете, придется нанимать бухгалтера. Теперь о крупных есть хозяйства занимающиеся племенным делом, производством пакетных пчел которые работают сезон, занимаются опылением конкретных культур. Для них готовится закон.

Сергей Иванов. У нас на рынке есть и черная икра и красная, но это не значит что по цене она доступна. Вопрос авторам. Неужели вы хотите ввести НДС?

Семенов. Кулик вводит в заблуждение. Мы предлагаем только для плательщиков НДС снизить с 18 до 10. Селекционная работа не ведется, все отдано частным предпринимателям. А они работают как придется.

Анатолий Грешневиков. Что плохого снижение НДС.

Кулик. Мы даём заключение на законопроект который семь раз перевносился. 97 тыс предприятий работают на едином сельхозналоге и НДС не платят. 24 тыс также не платят. Ничего другого из вашего закона кроме введения НДС мы не увидели.

Василий Максимов. Не могу понять кому вы хотите помочь?

Семенов. Качественный мед в Россию не ввозится он не конкурентен по ценам. Фальсификат должен останавливаться другими службами. Если вместо молока будут ввозить помои вы тоже будете говорить что это проблемы НДС? Крупные хозяйства закрываются и передают частникам, которые не ведут обучение селекционную работу. Если гречиху вовремя не опылить пчелами, урожайность на 20-30% ниже.

Александр Тарнавский.

Кулик. Три группы товаров 10% НДС детские продовольственные лекарства. 32 вида сельхозтоваров. 99% меда производят мелкие хозяйства, налога они не платят.

Николай Коломейцев. Вы сказки рассказываете. Пчеловоды в катастрофическом состоянии. На рынке одни перекупщики 46 тыс за место пчеловоду недоступно.

Кулик. Если речь о 2% вопрос решается по другому

Александр Тарнавский. У нас странный разговор идет друг друга не понимаем. Мы считаем мед достоин быть включенным в список льготных товаров.

Антон Ищенко. Суть законопроекта расходится с заключением комитета. Производители меда не могут поставлять в торговые сети иностранные. Которые уплачивают НДС. М.б. упразднить НДС и перейти на налог с продаж.

Два фактора сдерживают импортозамещение одна диаспора и торговые сети.

Законопроектом предлагается установить налоговую ставку по налогу на добавленную стоимость при реализации меда пчелиного в размере 10% (действует – 18%).

Первое чтение 200 0 0 17:44

 

51. 687920-6 Госдума в итоге обсуждения отклонила в первом чтении законопроект о продлении срока описания и утверждения границ муниципальных образований в соответствии с требованиями градостроительного и земельного законодательства.

Документ «О внесении изменения в статью 85 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» внесло 26.12.14 Законодательное Собрание Вологодской области. Доклад представителя Законодательного Собрания Вологодской области Любовь Балаева. Земельных споров очень много и будут продолжаться, пока не завершим.

Вместо члена комитета по федеративному устройству и вопросам местного самоуправления Елены Вторыгиной об отклонении рассказал Виктор Казаков. Можно было успеть.

Владимир Федоткин. Число деревень где никого нет растет. Как ни проводи границу, не нужно.

Сергей Каргинов. Какая ответственность на тех кто не выполняет закон? Мы 98 в кризисе. Нет ответственности и почему журналисты называют Думу принтером. 53 субъекта не выполнили. Если мы хотим проблему решить давайте введем ответственность. Если не справились, значит есть причины. Давайте поможем регионам.

Маргарита Свергунова. 74 региона поддержали. Вообще сделать бессрочной.

Геннадий Кулик. Я даже встану. Прошу тебя снять заключение комитета по этому закону. Переходим с категорий на зоны, пока не принят. Когда примем во втором чтении можно уточнить и по срока. Но пока принять закон Вологодской думы.

Законопроектом предлагается срок описания и утверждения границ муниципальных образований в соответствии с требованиями градостроительного и земельного законодательства продлить с 1 января 2015 года до 1 января 2018 года.

Первое чтение 62 0 0 18:03

 

Пресс-релизы

 

Мама депутата-красавицы Алены Аршиновой работала воспитательницей в детском саду http://leo-mosk.livejournal.com/2742733.html

Сегодня, 22 сентября, выступая от фракции в ходе пленарного заседания, зампред комитета ГД по образованию Алёна Аршинова в преддверии Дня воспитателя обратила внимание на проблемы в сфере дошкольного образования: – Осень. Темно. Дымка от жженых опавших листьев, мы с мамой и сестрой шли домой, отводили других детей, тех кого не успели вовремя забрать их родители. Это не отрывок из какого-то произведения, это проза моей жизни, просто моя мама несколько лет проработала в детском саду.

Воспитатели – это волшебники, через сказку, игру с ребенком они воспитывают детей, они их формируют, образовывают, социализируют. И мы видим, когда ребенок приходит в школу, детский сад, и когда он уходит – это совершенно два разных человечка. А говорят, не бывает волшебства, – вот оно.

Уважаемые коллеги, на этой неделе, 27 сентября, свой профессиональный праздник отмечают воспитатели и педагоги, работники дошкольных образовательных организаций. Хочется отметить их труд и хочется сегодня поговорить об их роли в нашем обществе.

Долгие годы, к сожалению, наши воспитатели были вынуждены свое внимание тратить не только на детей, но и на совершенно разные бытовые вопросы, в том числе как ни странно, были вынуждены даже что-то подкрашивать, подбеливать в своем детском саду, потому что просто не было никакой поддержки, были очень трудные времена. Но как только появилась возможность, партией «ЕР» в рамках проекта «Детские сады -детям» была оказана поддержка именно дошкольной сфере. В регионы из федерального бюджета было направлено более 130 млрд рублей, и, коллеги, я очень благодарю всех, кто проголосовал за выделение этой поддержки регионам. Мы создали около 800 тысяч новых дошкольных мест, это сотни, тысячи новых детских садов, и, конечно, они отвечают сегодня всем требованиям не только времени, но и родителей. Сегодня, как вы знаете, очень требовательные и недоверчивые родители.

Конечно, почти решена проблема очереди в детские сады, но нам предстоит не менее масштабная задача – с 2016 года партия «ЕР» планирует инициировать программу по реконструкции и строительству новых современных школ. Хочу сказать, что почти 2 млн детей учатся посменно, и 18 тысяч детей ходят в третью смену.

С новыми возможностями приходят и новые вызовы. Работа воспитателя – это не просто присмотр и уход за ребенком, это теперь и уровень образования. Хочу, чтобы вы знали, что сегодня внедряется первый в дошкольной сфере федеральный государственный образовательный стандарт, реализуются новые образовательные программы. И очень большая нагрузка. К сожалению, сегодня уплотнены группы, и в группах сегодня от 25 детей, а может быть и больше. Сегодня гиперактивные дети. Сегодня наши воспитатели занимаются с детьми-мигрантами, которые не совсем владеют русским языком. Сегодня мы вынуждены реализовывать инклюзивное образование, и это очень правильно. Вы знаете, что у многих детей есть свои потребности и свои возможности, теперь обучаются все вместе.

«Учительская газета» на днях опубликовала опрос среди педагогов: мешает ли им что-то в работе. Больше 20% назвали требования к ним непомерными, неадекватными, 20% отметили давление начальства и вал бумаг, 35% педагогов назвали зарплату неадекватной затраченным усилиям. Все это, коллеги, надо преодолевать сообща.

Но, конечно же, это нужно преодолевать с Министерством образования и науки. Мы с экспертным советом по дошкольному образованию при комитете Госдумы по образованию проводили анализ системы отчетности, и мы просто ужаснулись, сколько же педагоги тратят времени на заполнение ненужных бумажек и сколько своего времени они могли бы действительно посвятить детям.

Считаю, что Минобру необходимо прислушаться к нашим рекомендациям и провести оптимизацию отчетности. Кроме того, нужно не прессовать, а опекать педагогические вузы и укреплять систему педагогического образования, укреплять престиж профессии, статус и авторитет педагога и инициировать как можно больше интересных площадок для самореализации, как можно больше курсов повышения квалификации.

Вы представляете каждый свой регион, вы знаете, как сегодня регионы стараются выполнить Указы Президента в том числе и о доведении заработной платы дошкольных педагогов до среднего уровня по сфере образования. Всеми силами, всеми правдами и неправдами регионы почти справились с этой задачей. И это помогло вывести заработок педагогов, воспитателей на новый уровень. Но по-прежнему нельзя сказать, что это достойная оплата, поэтому, конечно, нужно вкладывать в развитие наших маленьких граждан страны как можно больше усилий, помогать педагогам.

Коллеги, следующая неделя – региональная, вы разъедитесь каждый в своей регион, и я прошу вас, пожалуйста, найдите время встретиться с дошкольными работниками и посвятите им как можно больше внимания и времени, они настолько нуждаются в нашей с вами поддержке!

 

В «ЕДИНОЙ РОССИИ» хотят дать право независимым журналистам работать по патентам

22.09.2015 12:20:18

Депутат от «ЕДИНОЙ РОССИИ» Рафаэль Марданшин подготовил и во вторник внесет в Госдуму законопроект, который дает право независимым журналистам работать по патентной системе налогообложения.

«Суть данного законопроекта — расширить действие патентной системы налогообложения, а именно добавить туда вид деятельности как деятельность независимых журналистов», — сказал РИА Новости Марданшин.

По словам депутата, во вторник поправки будут внесены на рассмотрение парламента.

«Если данные поправки будут приняты, то у наших граждан, кто занимается независимой журналистикой, появится возможность работать по патентной системе налогообложения. Хочу подчеркнуть, не обязанность, а возможность, право», — добавил депутат.

Депутат пояснил, что, согласно законопроекту, журналист сможет брать патент на срок от одного месяца до года. «Стоимость патента будет определяться каждым регионом индивидуально в зависимости от суммы доходов, которую по этому виду деятельности определит регион. Из расчета 6% от этой суммы, от дохода», — отметил парламентарий.

Марданшин добавил, что сегодня журналисты работают по трудовым соглашениям или регистрируются в качестве индивидуальных предпринимателей. «Теперь мы предлагаем ввести еще патентную систему налогообложения для журналистов. Чтобы они сами могли выбирать, какой вид деятельности удобнее и выгоднее осуществлять: или ИП, или патентная система налогообложения, или трудовое соглашение», — сказал он.

 

Ирина Яровая: Социальные последствия для общества и государства от излишне репрессивных функций чрезвычайно негативны

22.09.2015 11:51:40

Социальные последствия для общества и государства от излишне репрессивных функций чрезвычайно негативны, заявила журналистам председатель комитета ГД по безопасности и противодействию коррупции Ирина Яровая, комментируя рассматриваемый Госдумой законопроект, который предлагает вывести из-под действия норм уголовного права совершение корыстных преступлений с ущербом менее 5 тысяч рублей (простая форма кражи).

По сведениям депутата, только в прошлом году в России по факту совершения неквалифицированной кражи в сумме от 1000 до 2500 рублей по суду было привлечено к уголовной ответственности более 60 тысяч человек, 12 тысяч граждан были осуждены к реальным срокам лишения свободы.

Это ужасающая статистика, уверена Яровая. «Очевидно, что социальные последствия для общества и государства от такого рода репрессивных функций чрезвычайно негативны, – подчеркнула она. – Лицо, которое впервые совершило малозначительное преступление, и, будучи привлеченным к уголовной ответственности, и тем более – направленное в места лишения свободы, фактически, утрачивает свои возможности для социализации. А государство не достигает возможной цели – исправления и перевоспитания. После отбытия срока, это лицо, как правило, не может трудоустроиться, реализовать себя, теряет родственные связи и становится потенциальным профессиональным преступником, хотя первоначально совершил незначительное преступление».

«Мы предлагаем, увеличить с 1000 до 5000 рублей сумму ущерба и предусмотреть, в случае, если лицо привлекается к ответственности по факту совершения малозначительного хищения, неквалифицированной формы кражи – это не карманная и не квартирная кражи, не грабеж, не разбой, – должна наступать административная ответственность. Причем формы ответственности, наиболее адекватные с точки зрения воздействия на правонарушителя, а именно – обязательные работы, арест, пятикратный штраф, позволят решить проблему воздействия государства и общества на данное лицо, сохранить условия для его адаптации, социализации и исправления», – отметила председатель думского комитета.

Кроме того, по словам парламентария, предлагается установить уголовную ответственность в том случае, если «малозначительная кража совершается повторно в течение года, что в полной мере будет обеспечивать защиту общества и государства от рецидива».

Яровая напомнила, что Верховный суд неоднократно обсуждал эту проблему. «Наша задача – быть максимально ответственными в оценке тяжести содеянного, максимально строгими к тем, кто совершает тяжкие преступления и причиняет реальный, значительный вред государству и обществу, и, в то же время, давать шанс на исправление тем, кто совершил малозначительные правонарушения, чтобы эти люди не были потерянными для общества», – заключила депутат.

 

Владимир Гутенев обсудил с бразильскими машиностроителями перспективы сотрудничества в сфере высоких технологий

22.09.2015 16:12:29

«Потенциал бразильской промышленности, как и ее уровень, действительно, высок», – заявил зампред комитета ГД по промышленности, первый вице-президент СоюзМаш России Владимир Гутенев на встрече с представителем Бразильской ассоциации производителей машин и оборудования (АБИМАК) Марко Карлотти.

Он добавил, что в условиях санкционного давление, помимо проведения импортозамещения, Россия в рамках международной производственной кооперации будет менять пул своих партнеров. «В частности, помимо стран Юго-Восточной Азии, большое внимание мы уделим сотрудничеству с Меркосур, куда входит и Бразилия», – указал Гутенев.

Депутат высоко оценил работу посольства Бразилии в России, отметив, что оно прилагает большие усилия для развития не только политического, но и делового сотрудничества между двумя странами. Владимир Гутенев подчеркнул, что для успешного делового сотрудничества необходимо не только создание совместных предприятий и реализация различных проектов, но и сопровождение бизнеса. Российская сторона, пообещал депутат, готова организовать бизнес-миссии бразильских предпринимателей на предприятия тех отраслей и в те регионы России, которые представляют для них интерес. «Эта форма работы уже опробована и показала свою высокую эффективность», – сказал Гутенев.

Он также обратил внимание бразильцев на российский лесопромышленный комплекс. По его словам, Бразилия уже экспортирует лесоперерабатывающее оборудование в Россию – немного, но стабильно. Гутенев считает, что есть перспективы для сотрудничества в целлюлозно-бумажной промышленности. «Если же в Бразилии есть производители оборудования для лесозаготовки, восстановления лесов, борьбы с лесными пожарами и т.д., целесообразно было бы организовать сбыт их продукции на российском рынке, а также локализацию производства такого оборудования в России. Для нас интересны не только промышленные разработки в этой области, но и законодательный и управленческий опыт в лесной промышленности», – заключил парламентарий.

 

Игорь Руденский: Туриндустрия может стать одной из самых успешных отраслей

22.09.2015 11:02:31

Сегодня, 22 сентября, в своем выступлении от фракции на пленарном заседании член комитета ГД по финансовому рынку Игорь Руденский обратил внимание на потенциал туристической отрасли:

- Сегодня для развития экономики как никогда важно импортозамещение. Одной из отраслей с высоким импортозамещающим потенциалом является туриндустрия.

17 августа в Ялте состоялось заседание Президиума Госсовета, которое было посвящено именно развитию туризма в России. Президент дал поручение продумать дополнительный стимул для поддержки бизнеса в сфере туризма. И сегодня мы будем рассматривать законопроект, который освобождает от налогов премии Правительства в области туризма. Такие премии впервые предусмотрены для тех, кто занимается развитием современной инфраструктуры туризма.

С прошлого года начался активный процесс развития российской туротрасли. Количество путешествующих в нашей стране увеличилось примерно на 30%, и сегодня составляет 40 млн. человек. На 16% увеличился въездной туризм. При этом стало развиваться такое уникальное направление как сельский туризм.

В настоящее время российский туризм состоит в основном из малого и среднего бизнеса. Эта отрасль является одним из крупнейших источников обеспечения занятости населения, а также наполнения местных бюджетов. Туризм дает толчок развитию более 50 отраслей. Поэтому для дальнейшего развития туриндустрии необходимо срочно принять комплексный законопроект, который сегодня дорабатывается ко второму чтению. Необходимо учесть меры не только по защите прав потребителей туруслуг, но и меры по развитию внутреннего и въездного туризма.

Заслуживают особого внимания инициативы Министерства культуры: это инициатива о налоговом вычете для граждан как компенсация части затрат на покупку турпутевки для отдыха внутри страны; вторая инициатива – о праве предприятий относить на себестоимость затраты на путевки внутри страны для своих сотрудников. Сейчас это идет из прибыли, если это будет идти из себестоимости, конечно, количество таких путевок возрастет. Мне кажется, это очень правильные инициативы. Эти предложения было бы целесообразно рассмотреть одновременно с принятием комплексного законопроекта.

Также в Правительстве в высокой готовности находится законопроект, который предусматривает упрощенное предоставление патентов индивидуальным предпринимателям, работающим в сфере туризма.

Еще один законопроект, который в ближайшее время должен поступить в Госдуму и потребует самого пристального внимания, – это законопроект о льготном въезде на 15 дней туристов, приезжающих на крупные спортивные соревнования, на культурные мероприятия, организованные решением Правительства.

Необходимо также поддержать предложение – расширить практику применения группового безвизового туризма на страны БРИКС и, возможно, на страны ШОС. После того, как были отменены групповые визы для Южной Кореи, турпоток увеличился примерно на 50%. Китай, благодаря это практике, в текущем году занял первое место в мире по туризму.

Уважаемые коллеги! Если мы все эти предложения, внесенные и депутатами, и Правительством, учтем и примем комплексный законопроект до конца этого года, тогда туриндустрия в кратчайшие сроки может стать одной из самых успешных отраслей развития российской экономики.

 

Пресс-релизы 21.09.15

 

Состоялась встреча депутатов «ЕДИНОЙ РОССИИ» с министром финансов

21.09.2015 16:15:57

Сегодня, 21 сентября, состоялась встреча фракции «ЕР» с главой Министерства финансов РФ Антоном Силуановым.

По окончании встречи первый заместитель Председателя ГД, заместитель руководителя фракции Александр Жуков оценил состоявшийся разговор как содержательный. Парламентарий сообщил, что обсуждалась текущая экономическая ситуация и вопросы формирования федерального бюджета. Кроме того, депутаты обозначали те сферы, состояние которых вызывает наибольшее беспокойство и заслуживает пристального внимания – это социальная политика, образование, здравоохранение, сельское хозяйство, транспорт.

Жуков отметил, что эта встреча важна не только как предварительный разговор накануне «правительственного часа» с участием главы Минфина, но и необходима для дальнейшего финансового планирования. «Экономическая ситуация в стране непростая, она требует серьезного подхода к формированию дальнейшей стратегии. Пока эти подходы не выкристаллизовались. С этой точки зрения очень полезно было министру финансов услышать позицию представителей наших профильных комитетов по разным отраслям», – заявил он.

Отвечая на вопрос журналистов о том, не обсуждался ли на встрече вопрос повышения пенсионного возраста и планируемая индексация пенсий, заместитель Председателя ГД, член комитета ГД по труду, социальной политике и делам ветеранов Андрей Исаев заметил, что этот вопрос фракция поставила одним из первых. «Мы изложили свою позицию. Мы выступаем за полноценную индексацию пенсий, в соответствии с действующим законодательством. Готовы рассматривать различные возможности, связанные с ресурсными возможностями бюджета, готовы искать компромисс для того, чтобы решить проблемы людей, но, в то же время, не разбалансировать бюджет.

Что касается повышения пенсионного возраста, то на этот счет есть определенная позиция: мы полагаем, что рано или поздно такое решение будет. В настоящий момент мы не считаем, что страна готова такое решение принять», – подчеркнул куратор социального блока.

Председатель комитета ГД по бюджету и налогам Андрей Макаров напомнил, что 18 сентября Госдума рассмотрела в первом чтении законопроект об изменении порядка формирования бюджета, предусматривающий право Правительства сдвинуть на 25 дней срок внесения бюджета в Госдуму. «Уже в следующую пятницу нам предстоит рассматривать этот документ во втором и в третьем чтениях, так как он должен быть принят до 1 октября», – сообщил депутат.

По словам главы бюджетного комитета, состоявшаяся встреча с Силуановым необходима для того, чтобы эти 25 дней были использованы максимально эффективно.

«Был очень откровенный разговор, – охарактеризовал встречу Макаров. – Председатели системообразующих комитетов обозначили те проблемы, которые они видят. Министр изложил свою позицию. Где-то совпадает. Где-то не совпадает. Но, по крайней мере, понятно, в каком направлении работать.

Мы говорили о том, что в первом чтении мы поддержали законопроект о приостановлении бюджетного правила. Было озвучено предложение, которое уже все слышали – с точки зрения изменения налогообложения. Я бы тут сознательно избегал слов «увеличение налоговой нагрузки». Это изменение системы налогообложения нефтяных компаний, связанное, в первую очередь, с изменением курсов валют.

Вопрос, безусловно, необходимо обсуждать и с точки зрения бюджетного правила, но здесь необходимо сопоставить выгоды, которые получает бюджет с теми потерями, которые понесут инвестиционные программы, бюджеты регионов. Об этом тоже был специальный разговор – все понимают, что любые потери регионов в этом случае должны быть компенсированы. Наконец, последствия всех этих вопросов для людей и то, каким образом надо будет все эти потери компенсировать. Мне кажется, это очень важный шаг.

В среду министр финансов будет выступать на пленарном заседании Государственной Думы. Такой откровенный обмен мнениями по самым острым вопросам, мне кажется, чрезвычайно полезен и министру финансов, и Правительству, и Государственной Думе».

«Точки зрения и Министерства финансов, и депутатов совпадают в том, что нужно значительно более эффективно использовать бюджетные средства, – добавил Жуков. – И для этого есть все возможности».

Он напомнил, что 18 сентября на пленарном заседании был заслушан отчёт об исполнении бюджета за 2014-ый год и анализ этого отчёта со стороны Счетной палаты. «Совершенно очевидно, что огромные государственные средства используются не слишком эффективно, – констатировал первый вице-спикер. – В первую очередь, речь идет о выполнении государственных программ. Только единицы из более чем 40-ка государственных программ действительно эффективно реализуются, то есть достигаются те показатели, которые заложены в эти программы. А поскольку бюджет сегодня практически полностью базируется на госпрограммах, соответственно, это говорит о низкой эффективности использования бюджетных средств.

Прежде чем говорить о снижении расходов на те или иные цели (в первую очередь социальные – такие как образование и здравоохранение), нужно постараться найти резервы более эффективного использования средств». В числе таких ресурсов Жуков назвал средства, которые заморожены в незавершённом строительстве, а также перечисленные из госказны взносы в уставные капиталы акционерных обществ с госучастием, значительная часть которых была размещена на депозитах в коммерческих банках для получения процентов. По словам парламентария, эти финансы «должны быть задействованы в первую очередь». «Здесь, мне кажется, у депутатов и у Министерства финансов никаких расхождений нет, – заметил он. – Но для того, чтобы решить эту задачу, нужна серьезная совместная работа Правительства и Государственной Думы. Преодолеть сопротивление лоббистов будет очень непросто».

Исаев подкрепил слова первого вице-спикера примером, обратив внимание на ситуацию с техническими средствами реабилитации инвалидов. «По показателям 2014-ый год оказался худшим – было наименьшее количество удовлетворенных в процентном отношении заявок, – сообщил он. – И, тем не менее, в этот худший год в бюджет было возвращено почти 300 млн. рублей неиспользованных средств на техническую реабилитацию инвалидов. Об этом мы тоже говорили. Сказали и о том, что, например, в 2015 году по инициативе фракции «ЕР» 10 млрд. рублей было добавлено на эти цели, но деньги до сих пор не поступили в регионы и не используются. У нас очень серьезные подозрения, что они вновь не будут реализованы».

Глава бюджетного комитета отметил важный аспект совпадения позиций Минфина и фракции «ЕР». «Главной задачей бюджетной политики остается выполнение социальных обязательств, – подчеркнул Макаров. – И в этом плане нам предстоит работа по большей адресности и большей эффективности. Мы не можем допустить того, о чем сказал Андрей Константинович (Исаев), – когда средства не используются и возвращаются. Но главное, единая задача как Правительства РФ, так и Государственной Думы (и сегодня встреча показала, что мы понимаем это одинаково) – это безусловное выполнение социальных обязательств независимо от того, какой будет цена на энергоресурсы».

 

21 сентября, по итогам заседания Совета Думы Председатель Государственной Думы Сергей Нарышкин рассказал журналистам о приоритетных законопроектах этой недели.

Спикер Госдумы отметил, что одним из главным пунктов повестки будет «правительственный час» с участием Министра финансов РФ Антона Силуанова. «Вы помните, на прошлой неделе была достаточно бурная дискуссия в процессе обсуждения законопроекта об исполнении бюджета 2014 года, и Министерство финансов в лице министра выслушало большой объем заслуженной критики со стороны всех четырех фракций. Не только критики — но и деловых предложений. Они должны найти отражение в дальнейшей работе Министерства финансов», — сказал Нарышкин.

Он обратил внимание на то, что «впервые за четыре года в „правительственном часе“ участвует министр финансов». «Почему этого не было? Мы имели в виду то обстоятельство, что министр финансов как минимум один раз в год докладывает законопроект о бюджете на следующий год, предстоящую трехлетку, поправки в этот закон, кроме того, он же докладывает законопроект об исполнении бюджета предыдущего года», — пояснил он. «Сейчас мы приняли решение и послушаем министра финансов в рамках „правительственного часа“, тем более, что сейчас идет активная работа над формированием бюджета, министерство должно внимательно слушать предложения депутатов Государственной Думы, тем более, что в сложных условиях формирования доходной части бюджета каждый рубль должен использоваться максимально эффективно», — сказал спикер Госдумы.

Нарышкин также обратил внимание на то, что Госдума на этой неделе в первом чтении обсудит законопроект о юрисдикционном иммунитете иностранного государства и имущества иностранного государства в РФ. «Законопроект внесен Правительством РФ и предусматривает принцип взаимности, по которому иммунитет иностранного государства на территории РФ, и соответственно иммунитет имущества иностранного государства на территории РФ может быть ограничен решением суда в том же объеме, в котором иностранное государство ограничит иммунитет России, имущества РФ на территории этого иностранного государства», — напомнил он.

Говоря о других законопроектах, Нарышкин коснулся поправок в закон о банкротстве, наделяющие Агентство по страхованию вкладов правом осуществлять процедуру банкротства страховых организаций, а также поправок в закон о банках, увеличивающих минимальный размер уставного капитала для небанковских кредитных организаций до 90 млн рублей. «Такие меры должны придать большую устойчивость рынку финансовых и страховых услуг», — указал спикер Госдумы.

Кроме того, парламентарии обсудят изменения в закон, устанавливающие особенности правового регулирования сферы образования в Крыму и Севастополе. «Поправки продлевают переходный период на 2016 год, в частности, в том, что касается возможности выбора проведения государственной итоговой аттестации», — заявил Нарышкин. При этом он отметил, что в 2016 году Крым и Севастополь смогут выбирать: проводить государственную аттестацию в форме ЕГЭ или итогового экзамена.

Также Госдума рассмотрит поправки в закон о ветеранах, распространяющие статус ветерана боевых действий на военнослужащих, выполнявших боевые задачи на таджикско-афганской границе и территории республики Таджикистана в период 1992—1995 гг. «Это, безусловно, восстановит социальную справедливость по отношению к офицерам и солдатам, которые выполняли воинский долг», — подчеркнул Нарышкин.

 

Андрей Исаев: Сотрудничество России с Южной Кореей развивается чрезвычайно плодотворно

21.09.2015 15:51:19

Сегодня, 21 сентября, заместитель Председателя Государственной Думы Андрей Исаев встретился с Чрезвычайным и Полномочным Послом Республики Корея в РФ Пак Ро Бёком. В ходе встречи вице-спикер Госдумы и посол Южной Кореи обсудили текущее состояние и перспективы развития двусторонних отношений.

Открывая встречу, Андрей Исаев напомнил, что 30 сентября будет отмечаться 25-летие установления дипломатических отношений между Россией и Южной Кореей.

«Сотрудничество развивается чрезвычайно плодотворно. Этому в первую очередь способствует двусторонние переговоры на высшем уровне. Президенты наших стран встречались за это время 27 раз», – отметил Исаев.

По мнению вице-спикера Госдумы, экономическое сотрудничество является приоритетным направлением. «Республика Корея активно участвует в крупномасштабных инвестиционных проектах, в первую очередь на Дальнем Востоке. И это органично вписывается в стратегию, которую мы избрали, по созданию на Дальнем Востоке территорий опережающего развития», – сказал Исаев.

Кроме того, по словам вице-спикера, Россия и Южная Корея «активно взаимодействуют по вопросам подготовки кадров, обмениваются творческими коллективами, проводят большое количество мероприятий».

«К настоящему времени создана очень развернутая договорно-правовая база для нашего сотрудничества. Между нашим странами заключено более 50 соглашений по разным вопросам», – подчеркнул Исаев.

Он также отметил, что у российских экспертов вызывает очень большой интерес социальная система Южной Кореи. «Многое из опыта Южной Кореи мы можем использовать в России Существующая система социальной поддержки, образования, предоставления государственных услуг. Для нас она чрезвычайно интересна. Этот опыт изучается нами при принятии решений, законов в РФ», – заявил Исаев.

В ходе встречи сторонами были затронуты вопросы межпарламентского сотрудничества.

«В ноябре 2012 года Сеул посещал спикер Совета Федерации Валентина Ивановна Матвиенко, а в мае этого года – парламентская делегация во главе с Сергеем Евгеньевичем Нарышкиным», – напомнил Исаев.

«К 25-летию со дня установления российско-корейских отношений будет приурочен официальный визит в Российскую Федерацию делегации Национального собрания Республики Корея во главе с председателем. 1 октября члены делегации будут участвовать в IV Международном парламентском форуме», – рассказал вице-спикер Госдумы.

По словам Исаева, форум «стал очень важной площадкой для развития межпарламентского диалога и выработки совместных решений, в 2014 году в нем участвовали представители 70 стран».

«В этом году на форуме будет обсуждаться роль парламентов в обеспечении международной безопасности. Мы считаем эту тему крайне актуальной в условиях нестабильности в мире, растущей террористической угрозы. Совсем недавно мы отмечали 70-летие окончания Второй мировой войны, и тема международной безопасности были также в центре внимания всего общества», – заметил вице-спикер Госдумы.

Исаев также сообщил, что 30 сентября в рамках официального визита делегации Национального собрания Республики Корея в Российскую Федерацию запланирована встреча с Председателем Государственной Думы Сергеем Нарышкиным.

Посол Республики Кореи Пак Ро Бёк в свою очередь отметил, что отношения между двумя странами активно развиваются. Он также подчеркнул, что Южная Корея не присоединилась к антироссийским санкциям.

«Мы считаем, что санкции в принципе контрпродуктивный метод решения международных вопросов, поскольку он бьет в первую очередь по интересам граждан, как с одной стороны, так и с другой. Мы высоко ценим позицию Южной Кореи, и считаем ее чрезвычайно перспективной, в том числе для развития наших двусторонних отношений», – заявил со своей стороны Исаев.

 

Сергей Нарышкин: Российско-Китайский Комитет дружбы является важнейшим инструментом в развитии стратегического партнерства

21.09.2015 18:05:38

Сегодня, 21 сентября, состоялась встреча Председателя Государственной Думы Сергея Нарышкина с председателем китайской части Российско-Китайского Комитета дружбы, мира и развития Дай Бинго.

«Мы действительно искренне признательны вам за то, какой огромный вклад вы вносите в работу Российско-Китайского Комитета дружбы, мира и развития, который в свою очередь является важнейшим инструментом укрепления сотрудничества между двумя нашими странами, в развитии стратегического партнерства», – заявил Нарышкин, открывая встречу.

«Мы уже начали с вами говорить о том, насколько часты сейчас встречи руководителей различного уровня, в том числе руководителей наших двух государств, и эти встречи наполнены таким большим и конкретным содержанием, который направлен на развитие сотрудничества во всех сферах: политической, военно-политической, экономической, гуманитарной», – сказал спикер Госдумы.

Он напомнил, что нынешний год – юбилейный год 70-летия Победы в Великой Отечественной войне и год 70-летия окончания и Победы во Второй мировой войне. «Мы крайне признательны за участие председателя Си Дзинь Пиня в торжествах, которые проходили в Москве, он принимал участие и в Параде. С другой стороны, мы были воодушевлены тем, как прошли празднества 70-летия Победы в войне против милитаристской Японии в Пекине, в Китае», – отметил он. «Для России и Китая этот юбилей – это особая дата, поскольку наши две страны, наши народы понесли самые огромные потери в той страшной войне, и конечно, мы не можем, не имеем права быть равнодушными по отношению к тому, как подчас мы наблюдаем попытки ревизии истории, ревизии причин, хода и итогов Второй мировой войны», – заявил Нарышкин.

 

Владмир Гутенев инициировал открытие памятника Донским политехникам – добровольцам Великой войны 1914-1918 годов

21.09.2015 17:20:39

Памятная стела появится на территории Южно-Российского государственного политехнического университета (НПИ) имени М.И. Платова. С инициативой увековечить память о подвигах героев Отечества к ректору вуза Владимиру Передерию обратился зампред комитета ГД по промышленности, председатель попечительского совета ЮРГПУ(НПИ) Владимир Гутенев.

«Многие годы Первая мировая война, которую современники называли Великой, была фактически вычеркнута из истории нашей страны, а сама победа в этой войне, стоившая России более 4 миллионов человеческих жизней, оказалась стертой из памяти нашего народа. Свой вклад в победу в этой войне внесло российское студенчество. Многие студенты, не подлежащие призыву, уходили на фронт добровольцами. Массовый характер добровольчество приобрело в Алексеевском Донском политехническом институте (ДПИ), где половину общей численности обучающихся составляли донские казаки. Многие из них прерывали обучение и переводились в Новочеркасское юнкерское училище, где пройдя ускоренный курс строевой и теоретической подготовки, выпускались с производством в офицерский чин. Всего за годы Великой войны сотни студентов ДПИ пополнили ряды российский армии, их подвиги отмечены боевыми наградами, в том числе георгиевскими крестами и медалями», – рассказал о своей инициативе парламентарий.

Открытие памятника состоится 26 ноября. Именно в этот день в 1769 году Екатерина Вторая учредила Орден Святого Георгия, или Георгиевскую ленту – награду для офицеров Русской Армии, вручаемую за верность, личную храбрость и благоразумие, проявленные в мужественных поступках или мудрых советах во имя Российской империи. По данным донских историков, на 1 января 1915 года в русской действующей армии было 74 955 донских казаков. Георгиевских наград были удостоены 193 донских офицера и более 37 тысяч казаков, в том числе выпускники, студенты и сотрудники Алексеевского донского политехнического института – ныне Южно-Российского государственного политехнического университета имени М. И. Платова. Среди них есть и георгиевские кавалеры: поручик 1-го броневого автомобильного дивизиона Александр Одишелидзе, добровольцы Вадим Сагацкий, Петр Поляков, Григорий Ледковский, кавалер ордена Святой Анны IV степени подпоручик Петр Ренсков.

«Имя атамана Платова, которое носит Южно-Российский государственный политехнический университет, накладывает на нас ответственность за сохранение высокого уровня образования, культуры и патриотизма, необходимых для воспитания молодого поколения, развития и благополучия России. Наш долг – увековечить память о подвигах героев Отечества, восстановить связь времён и непрерывность нашей истории», – считает Гутенев. Он подчеркнул, что установка стелы «Донским политехникам – добровольцам Великой войны» станет не только должным актом памяти горожан о Забытой войне, но и поможет достойно проводить военно-патриотическое воспитание новых поколений новочеркасской молодёжи, которые сегодня подхватывают традиции беззаветного служения Родине.

 

Сергей Нарышкин: Монголия поддерживает контактную группу по Украине в рамках ПА ОБСЕ

21.09.2015 16:45:18

Сегодня, 21 сентября, состоялась встреча Председателя Государственной Думы Сергея Нарышкина с Председателем Великого Государственного Хурала Монголии Зандахугийном Энхболдом.

Открывая встречу, Нарышкин еще раз поблагодарил коллег за прекрасную организацию сессии Парламентской Ассамблеи ОБСЕ, которая состоялась на прошлой неделе в столице Монголии.

«С удовольствием отмечаю конструктивный характер состоявшейся дискуссия на этой высокой международной межпарламентской площадке. Знаю, что в большинстве выступлений звучали слова и мысли о недопустимости замораживания межпарламентского диалога и о том, что ни одна из стран не имеет права вмешиваться в деятельность международных парламентских организаций, а уже тем более диктовать, где им собираться, как и в каком составе», — отметил спикер Госдумы. «И позиция, которую занял Европейский Союз, Правительство Финляндии, перед проведением ПА ОБСЕ в Хельсинки — она недопустима, и я благодарю наших монгольских коллег, что вы нашу позицию, нашу точку зрения в полном объеме поддерживаете», — заявил Нарышкин.

«Знаю, что вы также поддерживаете в рамках ПА ОБСЕ начало работы группы по связям с Украиной (инициатива делегации РФ), к сожалению, группа до сих пор к работе не приступила, хотя должен сказать, что на полях сессии Парламентской Ассамблеи в Улан-Баторе прошла встреча российских и украинских парламентариев, на которой говорили о соблюдении Минских соглашений и о роли парламентов в урегулировании острейшего социально-политического кризиса на Украине», — отметил он.

 

Ирина Яровая: Нужно не стесняясь защищать историческую память

21.09.2015 13:06:28

У каждого поколения есть ответственная миссия, которая заключается в том, чтобы, будучи преемниками великой истории, сохранить это наследие и передать будущим поколениям, считает координатор патриотической платформы «Единой России», председатель комитета Госдумы по безопасности и противодействию коррупции Ирина Яровая.

Яровая выступила с приветствием на первом заседании Совета молодежных парламентов «Евразийский диалог», посвященном 70-летию окончания Второй мировой войны, передает в понедельник, 21 сентября, ER.RU.

В частности, депутат отметила, что у каждого поколения есть «ответственная миссия, которая заключается в том, чтобы, будучи богатыми наследниками, преемниками великой истории, сохранить это наследие, впитать его и передать будущим поколениям». «Это чрезвычайно важно с точки зрения понимания вопросов нашей общей безопасности. Говоря о 70-летии Великой Победы, мы понимаем, что это победа не знает сравнений в истории человечества, это самый великий подвиг наших народов», – подчеркнула Яровая.

«В современном мире, когда на сцену выходят новые политики, которые не являлись участниками тех событий, той страшной войны, велика ответственность всех нас, как граждан разных стран, за то, насколько мы готовы защищать и отстаивать память о той Великой Победе», – считает Яровая.

«5 лет назад мною был разработан проект закона, устанавливающий уголовную ответственность за реабилитацию нацизма. Мы не сразу подошли к принятию решения о том, чтобы проект стал действующим законом. Тогда не всеми понималось, что угроза реабилитации нацизма как преступление современного человечества встает в полный рост», – отмечает парламентарий. По ее словам, «последние события в странах Прибалтики и Украины убедительно показали, что сегодня в мире есть политически амбициозные, подлые силы, которые готовы использовать современные формы нацизма для того, чтобы не только переписать историю, но и переписать вашу роль в современном мире».

Когда речь идет о реабилитации нацизма, о коллаборационизме, о фальсификации истории, отметила Яровая, это не только попытка уничтожить прошлое. «Это попытка изменить настоящее и будущее. Фактически речь идет о том, чтобы из наследников Великой Победы, каковыми вы являетесь по праву, сделать вас стороной оправдывающейся, чтобы у вас зародилось сомнение, является ли эта Победа действительно Великой, а нацизм – настоящей современной угрозой человечества», – заметила депутат.

«Очень важно не стесняясь защищать эту светлую историческую память, и созидать сегодня», – заключила парламентарий.

Яровая также предложила представителям евразийских молодежных парламентов ознакомиться с выдержкой приговора Нюрнбергского трибунала – раздела, который посвящен агрессии против СССР. «Я очень надеюсь, что вы станете добросовестными носителями правдивой информации и убедите своих сверстников прочитать этот документ, – сказала она. – Я хотела бы, чтобы мы вели речь не о Второй мировой войне, а о Великой Отечественной войне. То, что сегодня пытаются замолчать – это подвиг Великой Отечественной войны».

 

Политика либерализации трансграничных перемещений капитала привела к тому, что Россия сохраняет статус одной из стран-»лидеров» по вывозу капитала. Неблагоприятные внешнеэкономические факторы в сочетании с введенными международными санкциями повлекли за собой еще большее усиление оттока капитала, что привело к дестабилизации внутреннего валютного рынка и падению курса рубля.

22 сентября группа депутатов Государственной Думы от партии КПРФ внесла в Государственную Думу законопроект «О внесении изменений в Федеральный закон «О валютном регулировании и валютном контроле»: http://asozd2.duma.gov.ru/main.nsf/%28Spravka%29?OpenAgent&RN=885552-6. Законопроект, в частности, устанавливает:

- введение разрешительного порядка на совершение ряда валютных операций, не связанных с осуществлением экспорта и импорта товаров и услуг;

- введение ограничений на приобретение юридическими лицами, кроме уполномоченных банков, а также физическими лицами – индивидуальными предпринимателями иностранной валюты, кроме как для оплаты контрактов, кредитов и займов, уплаты сумм процентов и штрафных санкций;

- повышение ответственности виновных лиц за нарушение валютного законодательства.

 

Сергей Миронов продолжает борьбу с «кредитным рабством»

 

Руководитель парламентской фракции СР Сергей Миронов совместно с коллегами внес 22 сентября в Госдуму проект закона о запрете на переуступку прав долга по потребительским и ипотечным кредитам от кредитных организаций коллекторским агентствам.

 

«Это законопроект в рамках наших предложений о борьбе с «кредитным рабством», – комментирует инициативу Сергей Миронов. – Ведь именно в этом корень зла – когда так называемые коллекторские агентства практически полукриминальными методами выбивают долги из наших граждан, доводя их до самоубийства, доводя до полного разорения, отнимая, несмотря на прямой запрет, последнюю квартиру».

Согласно законопроекту кредитная организация сможет переуступить долг гражданина только другой кредитной организации, имеющей лицензию ЦБ, и только с согласия должника.

Сегодня в России насчитывается около 1 500 коллекторских агентств. Из них не более 70 – 80 входят в профессиональные сообщества. Остальные, по сути, находятся за гранью какого-либо регулирования. «Отсутствие законодательной базы, регулирующей деятельность организаций, которые занимаются возвратом задолженности, так называемых коллекторов, привело к фактической потери контроля со стороны государства над этой сферой и её криминализации, – говорит С. Миронов. – Совершенно очевидно, что регламентацию в отношении коллекторских агентств надо ужесточать. Мы принципиально настаиваем на том, что деятельность по взысканию задолженности может вести только кредитная организация, получившая лицензию ЦБ».

Внесенный депутатами Госдумы С.Мироновым, М. Емельяновым, Н. Левичевым, О. Ниловым, А. Тарнавским законопроект № 885246-6 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты в части регулирования деятельности организаций, направленной на возврат задолженности по кредитным договорам» и сопроводительные документы к нему размещены на сайте Государственной думы:http://asozd2c.duma.gov.ru/addwork/scans.nsf/ID/D8E94EB612C9612143257EC800268847/$FILE/885246-6_22092015_885246-6.PDF?OpenElement

 

Группа по сотрудничеству Совета Федерации и Национального собрания Вьетнама обсудила взаимодействие в экономике и культуре, развитие межпарламентских связей

В ходе визита в Москву делегации во главе с заместителем Председателя Национального собрания Социалистической Республики Вьетнам Тонг Тхи Фонг состоялась встреча группы по сотрудничеству Совета Федерации и Национального собрания этой страны.

Открывая заседание, зампред комитета СФ по международным делам Владимир Джабаров представил его участникам нового руководителя группы по сотрудничеству, заместителя председателя Комитета СФ по науке, образованию и культуре Александра Волкова.

Член группы по сотрудничеству Арнольд Тулохонов среди основных областей взаимодействия двух стран отметил образование, в частности, изучение русского языка во Вьетнаме, развитие деятельности Института имени Пушкина в Ханое.

Сенатор сообщил, что за годы развития совместных отношений в вузах России подготовлено более 30 тысяч высококвалифицированных специалистов – граждан Вьетнама. «Сейчас мы ведем речь о том, чтобы квота вьетнамских студентов в вузах России была увеличена», – сказал Арнольд Тулохонов.

Касаясь торгово-промышленного сотрудничества, сенатор сообщил, что Россия заинтересована в новых поставках вертолетов в эту страну. «За последние три года Вьетнам закупил в России десять вертолетов, и у нас есть возможность увеличить это количество». Парламентарий рассказал о планах российской стороны создать во Вьетнаме центр по обслуживанию вертолетной техники для всего региона Юго-Восточной Азии.

Помимо этого, ведется взаимовыгодное сотрудничество в энергетике, нефтегазовой сфере, совместном изучении морского шельфа.

Сенатор также подчеркнул важность развития двустороннего взаимодействия на региональном уровне, в том числе для сибирских регионов, наиболее близко расположенных к Вьетнаму.

Тонг Тхи Фонг отметила большую роль межпарламентских связей в развитии отношений двух стран и важность обмена опытом с российскими коллегами в законодательной сфере.

 

Для эффективного развития экономики важно обеспечить баланс между профессиональными и семейными обязанностями женщин – В.Рязанский

В России постоянно возрастает роль женщин в экономике. Об этом в преддверии открывающегося 24 сентября в Санкт-Петербурге Евразийского женского форума заявил председатель Комитета СФ по социальной политике Валерий Рязанский.

По словам сенатора, число женщин, занятых в российской экономике, растёт быстрее, чем число мужчин, что соответствует основным мировым трендам. «В настоящее время количество женщин в общей занятости уже составляет 1,2 миллиарда человек, то есть примерно 40 процентов всех занятых в мировой экономике».

Сенатор отметил, что увеличение доли женщин среди работающих не влечет за собой автоматически равных возможностей трудоустройства и равенства в уровнях оплаты труда. «Несмотря на увеличение числа женщин на руководящих позициях, сохраняется неравенство на высшем управленческом уровне, что свидетельствует о дискриминации в сферах с наибольшими властными полномочиями», – заявил Валерий Рязанский.

Сенатор подчеркнул, что Российская Федерация постоянно совершенствует действующее законодательство в части расширения возможностей женщин, убирая барьеры, мешающие свободному осуществлению их прав. «Россия ратифицировала 73 Конвенции МОТ, включая восемь основополагающих, Европейскую социальную хартию, Конвенцию ООН о правах инвалидов, Конвенцию ООН о ликвидации всех форм дискриминации в отношении женщин и другие международные документы, касающиеся защиты прав женщин», – указал глава Комитета СФ.

По словам Валерия Рязанского, для эффективного развития экономики важно обеспечить баланс между профессиональными и семейными обязанностями женщин. Он также напомнил, что женское предпринимательство нисколько не противоречит российским традициям. Вопреки устоявшемуся стереотипу, в российском дореволюционном обществе женщины, занимавшиеся предпринимательством, были обычным явлением.

«Отечественное законодательство XVIII-XIX веков прямо указывает на право женщин на раздельную собственность в браке и равные с мужчинами права на занятие коммерцией. В большинстве западноевропейских стран женщины подобных прав были лишены вплоть до начала ХХ века», – сообщил сенатор.

 

В. Петренко: На Евразийском женском форуме будет поднята тема борьбы с раком молочной железы

Евразийский женский форум, который пройдет в Санкт-Петербурге, должен заложить основу для лучшего понимания обществом проблем, существующих в ключевых сферах жизни. Такое мнение высказала член Комитета Совета Федерации по социальной политике Валентина Петренко.

По словам сенатора, одна из самых злободневных тем касается здоровья женщин, а именно – борьбы с раком молочной железы.

«На форуме эта тема будет подниматься нами отдельно: из всех онкозаболеваний именно рак молочной железы является самым проблемным на сегодняшний день. Подавляющее большинство стран в мире ставят его на первые места среди опасных заболеваний. Самое главное – понудить самих женщин заботиться о своём здоровье. Об этом мы собираемся говорить, в том числе, сообщая об открытии по всей России школы по борьбе с раком молочной железы», – сообщила Валентина Петренко.

Она отметила, что в проекте резолюции форума будут предложения, которые прислали женщины – они касаются того, чтобы объединить усилия в поиске новых методов лечения, новых препаратов. «Предложения из регионов уже направлены в адрес форума. Мы их обсудим, и итоги обсуждения обязательно будут отражены в окончательной резолюции форума. Все материалы по работе форума будут разосланы в регионы и общественные организации – не только России, но и других стран», – сказала сенатор.

По ее словам, активное участие в решении проблемы рака молочной железы сегодня принимают ведущие общественные организации – «Матери России», «Женщины России» и ряд других.

Парламентарий рассказала, что во время проведения Евразийского женского форума во многих российских регионах состоятся мероприятия, где будут обсуждаться те же вопросы, что и на площадках Санкт-Петербурга. В честь проведения форума в разных городах России будут заложены аллеи Материнской славы, Семейные аллеи.

По мнению Валентины Петренко, сегодня нужно обсуждать роль женщины в решении мировых проблем. «Мы хотим говорить о том, что может сделать мир более добрым, терпимым и творческим. При этом у нас нет чисто гендерного подхода – мы работаем вместе с мужчинами и хотим, чтобы женский взгляд был учтен и решение по ключевым вопросам, актуальным для мира, было консолидированным. Ведь женский взгляд на острые проблемы зачастую более мягкий и конструктивный».

Евразийский женский форум пройдет 24-25 сентября в Таврическом дворце Санкт-Петербурга. Его организаторами являются Межпарламентская Ассамблея государств – участников СНГ и Совет Федерации. Председатель Оргкомитета форума – спикер Совета Федерации Валентина Матвиенко.

Мероприятие призвано продемонстрировать важную и конструктивную роль женщин в социально-экономической, законодательной, политической и дипломатической сферах, а также в развитии гуманитарного сотрудничества стран – участниц Форума и международных организаций.

 

Стенограмма заседания ГД 22.09.15 заявления от фракции Рашкин Свинцов Шерин Грешневиков

Стенограмма заседания ГД 22.09.15 заявление от фракции Валерий Рашкин

Переходим к выступлениям представителей фракций. Выступает Валерий Федорович Рашкин. Рашкин В. Ф., фракция КПРФ.

Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые депутаты Государственной Думы, в своём выступлении я хочу заострить внимание на ключевых вопросах политической повестки.

СМИ сообщают, что в правительстве и администрации идёт бурная дискуссия о параметрах будущего бюджета, но все эти споры идут без привлечения парламента и нас, депутатов. Это ещё раз говорит о той незавидной роли, что отводится парламенту в бюджетном процессе.

Вообще в цивилизованных странах в условиях нарастающего кризиса мудрая исполнительная власть старается всегда опереться на мнение и поддержку парламента, но только не в России.

Для парламента и народа существуют лишь бравурные заявления правительства о достижении так называемого дна кризиса, хотя кризис продолжается и усиливается, а с этого дна слышны всё более громки стуки, предвещающие более глубокое падение.

Может быть, углубление кризиса ещё не в полной мере ощутили на себе члены правительства, доходы которых позволяют им не менять привычного образа жизни, но простые россияне уже вполне почувствовали все прелести ошибочной и бездарной политики правительства Медведева на себе.

Не буду много говорить про печальные цифры из даже явно приукрашенных данных Росстата и их сопоставление с правительственными прогнозами. Однако спад промышленного производства за восемь месяцев 2015 года превысил 3 процента, а в августе падение превысило 4 процента. Активно идёт процесс банкротства предприятий из-за повышения ключевой ставки Центробанка и девальвации. В первом полугодии 2015 года количество банкротств составило на 15,5 процента больше, чем в тот же период 2014 года. В целом продолжающееся девять месяцев подряд сокращение реальных располагаемых денежных доходов населения уменьшает потребительский спрос населения на продукцию отечественной промышленности.

В настоящее время только по официальным данным за чертой бедности живёт 16 миллионов человек, это 11 процентов населения России. Однако учитывая нереалистичность установленного в стране прожиточного минимума следует говорить о бедности более чем половины населения России. В 2014-2015 годах в России начала увеличиваться смертность, она составила более 2 процентов.

Но всё это не предел. Негативные макроэкономические процессы сохраняются и нарастают, они свидетельствуют о том, что россияне и дальше будут беднеть. По сути именно им предстоит оплатить все ошибки экономической политики последних лет.

Модель сырьевой державы оказалась для России настоящей ловушкой. Вся экономика страны, включая доходы населения, обеспечивающая потребление, оказались полностью зависимы от сырьевой конъюнктуры. Получилось, что страна долгие годы жила в долг, а теперь, когда сверхдоходы от продажи сырья упали, резервов для возобновления экономического роста нет. Но даже после начала кризиса 2014-2015 годов руководством страны ничего не было сделано для компенсации его последствий и исправления стратегических ошибок, сделанных в предыдущие годы, в том числе для реализации программ импортозамещения, поддержки обрабатывающей промышленности, стимулирования потребительского спроса.

Между тем, никаких реформ наша власть проводить, очевидно, не собирается, она пытается заговаривать цены на нефть и уже явно готовится к новому их спаду до 30 долларов за баррель, ожидая, видимо, что россияне его с удовольствием компенсируют из своих кошельков, затянув ремни. Об этом свидетельствует недавнее заявление об отказе от трехлетнего бюджета. Вместо того чтобы реформировать неэффективное ручное управление, власть его только усиливает.

Нужно сказать прямо: причина провалов в экономической политике не в отдельных плохих руководителях в кабинете министров или организованных преступных группах в руководстве регионов, как в Республике Коми, корень проблем в самой системе, она автократична, элитарна, закрыта от общества.

Когда президент Путин назначал руководителя оргпреступной группировки гражданина Гайзера врио главы Коми, что ему ФСБ и спецслужбы не докладывали?

Когда «ЕР» утверждала свой список в Госсовет, состоящий из этих самых членов оргпреступной группировки во главе с Гайзером, тоже ни о чём не догадывались?

Это самый свежий пример того, как власть действует авторитарно, на каждом шагу нарушая права россиян, лишая их эффективного народного представительства, независимой судебной власти, независимых средств массовой информации, возможности общественного контроля.

Нынешняя автократическая система с неработающей обратной связью неизбежно приведет к обрушению российской государственности, если не предпринять мер по ремонту политической системы.

Чтобы это изменить, нужны и политические, и экономические реформы, прежде всего, реорганизация суперпрезидентского политического режима.

Компартия, Зюганов уже не раз высказывали инициативы по ремонту политической системы.

Именно ручное управление всеми процессами из одного кресла привело к деградации государства, а суперполномочия президента позволили собравшейся вокруг него олигархии поставить под контроль всё, что даёт доход в экономике.

Кстати, несмотря на все декларации и требования президента, элита продолжает хранить свои деньги не в России.

Компартия уже не раз настаивала на необходимости запустить процесс конституционных реформ, усилить ... правительства, создав механизм коалиционности его формирования. России нужно правительство национальных интересов.

Зюганов уже предлагал в 2012 году модель его формирования и персональный состав.

Вполне можно сформировать такой коалиционный кабинет на основе квотного принципа пропорционально представительству партий в Государственной Думе.

Компартия не раз предлагала меры по повышению роли парламента. Среди них: прямые выборы Совета Федерации, расширение полномочий Госдумы по назначению судей и силовиков, упрощение процедуры импичмента. В законодательных инициативах фракции Компартии предложены и реформы избирательного партийного законодательства, потому что без свободных выборов парламентаризм не возможен.

В целом нужна комплексная реконструкция политического строя на демократических началах, восстановление системы разделения властей и политических свобод. В вопросах экономики нужно, наконец-то, отказаться от неолиберального курса и перейти к государственному стимулированию экономического роста. Мы не только критикуем, но и предлагаем.

Обращаю внимание, что во фракции Компартии подготовлены законопроекты о первоочередных мерах по нормализации социально-экономической ситуации в России и о мерах защиты национальных интересов на валютном рынке.

Компартия законодательно предложила: введение государственного планирования социально-экономического развития страны на основе мер поддержки точек роста национальной экономики, конкретные меры по защите финансового рынка, ограничение спекуляции, вывоза капитала из России, государственное регулирование цен на отдельные виды товаров и услуг, активизация государственной антимонопольной политики, закон о национализации.

В этом же русле нами разработаны и внесены социально значимые законы:

«О реформе системы капитального ремонта жилых домов», «О реформе здравоохранения». В частности, по капитальному ремонту мы предлагаем ввести софинансирование расходов по его проведению в государственном объёме не менее 85 процентов, плюс – привязку платежей граждан к конкретным работам по ремонту именно и жилых домов.

В части здравоохранения наше предложение: установление единых федеральных стандартов медицинской помощи на достойном цивилизованном уровне, создание механизма против принятия исполнительной властью кулуарных решений о сокращении больниц и поликлиник, плюс -государственный план охраны здоровья и неснижаемые нормативы его финансирования.

Подводя итог своему выступлению, ещё раз подчеркну: нам сейчас нужны не паллиативные меры по смягчению кризиса и не точечные отставки стрелочников, а комплексные масштабные перемены системы власти и её курса и на федеральном, и на региональном и на местном уровне.

В Компартии идёт активная работа по выработке общенационального проекта вывода страны из кризиса. И мы призываем коллег по Государственной Думе активно принимать участие в дискуссии по этим и другим предложениям Компартии РФ.

Спасибо.

Председательствующий. Спасибо.

 

Стенограмма заседания ГД 22.09.15 заявление от фракции Андрей Свинцов

Два выступления от фракции ЛДПР. Андрей Николаевич Свинцов первый выступает.

Свинцов А. Н., фракция ЛДПР.

Уважаемые коллеги, в этом зале очень много всегда говорится о том, как надо помочь тем или иным гражданам: «детям войны», ветеранам, пенсионерам – это всё правильно, всё надо делать, надо всем помогать, но очень мало мы говорим о том, а как помочь нашим гражданам научиться зарабатывать, просто зарабатывать деньги для себя, для своих семей, для своих детей? Это тоже очень важно.

Вот посмотрите: сегодня, ну в течение лета фракция ЛДПР, как и многие другие депутаты ездили по регионам, где-то поучаствовали в выборах, где-то помогали и общались с избирателями. И что я лично услышал.

Вот Владимирская область. Подходит ко мне бабушка уже совсем пожилая – 75, может быть, 80 лет и говорит: сынок, ну вот посмотри, я всё лето растила яблочки, собрала их, вышла на дорогу, мне не хватает денег ни на пенсию, ни на лекарства, я решила их продать.

Бабушка, конечно, не собирается быть ни индивидуальным предпринимателем, ни собирается никакие патенты покупать, просто решила продать яблочки и купить себе, так сказать, хлебушек или лекарство. Подъезжает полиция и говорит, ну, там не одна бабушка была, их там несколько, целая деревня, наверное, торгует, и говорят всем этим замечательным нашим гражданам: вы занимаетесь незаконным предпринимательством, статья 171 Уголовного кодекса, штраф, вдумайтесь, за ведро яблок, до 300 тысяч рублей. Всё, значит, прекратили это предпринимательство, бабушка сидит, ни хлеба, ни лекарств нет, пенсия копеечная.

Неделю назад захожу в Думу, стоит мужик, русский такой, видно, работящий, меня узнал, подходит и говорит: Андрей Николаевич, помогите. Я говорю, в чём дело? Говорит: я живу в Москве, работаю водителем. У меня двое взрослых сыновей, которые учатся в институте. По телевизору целыми днями: санкции, антисанкции, доллар, нефть. Говорит: уже страшно на улицу выйти, поехали в деревню, целый огород засадили картошкой, сейчас собрали урожай, приехали. Себе два мешка, родственникам по мешку, всё равно много, уродилась картошка, три мешка осталось. Ну куда девать? Своими руками выращено, жалко выбросить. Москва, центр города, перед подъездом багажник «жигулёнка» открыли, три мешка картошки. Думаю: ну вот, соседи идут, продадим. Ну что там три мешка картошки – тысяча рублей, может, две тысячи максимум. Едет патруль, останавливается: здравствуйте, ваши документы. Паспорт есть у всех, все живут в этом доме, всё прекрасно, документы на машину. Ничего не украли, никого не оскорбили. Незаконное предпринимательство, 171-я часть 2. Организованная группа лиц – до 5 лет лишение свободы. Составили протокол на мужчину. Он, два его сына поедут на 5 лет в тюрьму, сидеть. Ну что это за законы, коллеги? Ну давайте подумаем.

Вот мы сейчас, ЛДПР, подготовили поправки, надо всем спокойно, так сказать, не горячиться и принять их, вывести из-под действия этой статьи производство, хранение и продажу сельхозпродукции, выращенной на территории РФ. У нас миллионы граждан будут спокойно знать, что они могут вырастить в своём саду, в огороде и продать мешок картошки, ведро яблок, корзиночку клубники. Нормальное будет, хорошее, свежее питание, не такое, как в наших супермаркетах, где пластмассовые огурцы, пластмассовые помидоры, есть невозможно. Но вот такую элементарную вещь мы же можем сделать? Можем.

Второе, фермеры. Я весной решил сам попробовать фермерство. Взял помощника, оформил ИП, поехали в Московскую область, взяли в аренду, там копеечная цена – 10 тысяч рублей в месяц 10 гектаров земли. Думаю, ну на своей шкуре надо проверить.

Что выясняется? Что у нас земель крестьянского фермерского хозяйства менее одного процента в стране, менее одного процента. На них, оказывается, можно строить только временные сооружения, временные. Ну вы представляете, ну кто будет заниматься сельским хозяйством, кто будет инвестировать туда деньги, если ты не можешь ни застраховать, ни зарегистрировать, ни кредит получить, ничего, и даже жить там не можешь, потому что жилые строения там тоже запрещены. Получается, что ты землю имеешь, ты можешь на пей только помидоры сажать, а если тебе нужен уже курятник, всё, это вне закона. Такие законы тоже ну просто чудовищны!

Как вы собираетесь развивать сельское хозяйство, именно частное, такое кулацкое, как в своё время было, когда вот коммунисты этих кулаков расстреливали, сажали, в Сибирь отправляли, но сейчас-то эти кулаки есть, надо дать им возможность.

У нас же есть с вами великолепный пример – закон «О дачной амнистии». По данным Росреестра, один миллион граждан воспользовались за эти годы этим законом, вы понимаете, миллион наших граждан счастливы, получили свои дома и пи копейки взятки не заплатили, я сам на своей шкуре проверил. Действительно закон работает, есть законы, которые работают. Не надо взятки платить, не надо ничего делать. Одна меленькая декларация, сдал – и твой дом зарегистрирован, заплати налоги, получи страховку, настоящее счастье. Миллион человек это, миллион семей, это три миллиона человек примерно.

То же самое мы предлагаем, давайте примем такой же закон о фермерской амнистии. Тоже пускай будет маленькая декларация. Фермер вышел в поле, что ему надо? Коровник, свинарник, курятник. Построил, пришёл, декларацию подал, зарегистрировал. Будет возможность, и налоги будет платить, и застраховать может, и в банк заложить, чтобы получить кредит, но это же элементарно.

Ещё раз подчеркну, речь идёт менее чем один процент земель сельхозназначения.

Вот Геннадий Андреевич выступал тут на той неделе, говорит, 40 миллионов гектаров не используются. Это вас не волнует. 40 миллионов – это 30 процентов земель сельхозназначения, пускай валяется, зарастает борщевиком. А один процент земель для фермеров, нет, мы упёрлись, уже раза три вносили, не можем пробить, но это же непорядок.

Поэтому мы предлагаем делать точечные законы, которые будут делать всем нашим гражданам хорошее настроение.

Председательствующий. Спасибо.

 

Стенограмма заседания ГД 22.09.15 заявление от фракции Александр Шерин

Александр Николаевич Шерин.

Шерин А. Н., фракция ЛДПР.

Доброе утро, прошли выборы неделю назад, осадочек ещё остался. Многие представители оппозиционных политических партий возмущались итогами выборов. Ну я скажу на примере Рязанской области. К сожалению, только представитель партии ЛДПР в областной избирательной комиссии с правом решающего голоса отказался подписывать итоговый протокол. Ну потому что, извините, так не бывает, когда в стране, где уровень жизни и благосостояния граждан падает из 36-ти депутатов Рязанской областной Думы 32 депутата избираются от партии «ЕР», два депутата от КПРФ и по одному депутату от «СПРАВЕДЛИВОЙ РОССИИ» и ЛДПР. Не знаю, как представители... вот правду говорю, не знаю, как представители остальных оппозиционных партий, но наш представитель не стал подписывать итоговый протокол. И что вы думаете, на все наши жалобы и заявления областная избирательная комиссии рязанская никак не реагировала, а тут обратились в областную прокуратуру, чтобы обжаловать действия члена областной избирательной комиссии с правом решающего голоса от ЛДПР. Ну я хочу сказать, что Гаранин Александр Владимирович является бывшим начальником штаба полка 137 гвардейского парашютного десантного, я думаю, что его заставить какие-то делать действия, которые он считает незаконными, не удастся.

Я хотел бы продолжить мысль своего коллеги Свинцова по поводу фермерства и импортозамещения. 14 сентября, и буду обращаться к первоисточникам, Премьер-министр РФ Дмитрий Медведев во время посещения выставки импортозамещения выступил за принятие специального закона, который бы регламентировал так называемую мобильную торговлю. Ну к моему удивлению глубочайшему, уважаемые коллеги, я хочу отметить следующее, что партия ЛДПР данный закон 16 марта 2015 года уже внесла в Государственную Думу. И самое интересное, уважаемые коллеги, что мы уже получили отрицательное заключение на этот данный закон от Правительства РФ.

При этом я хочу также процитировать прямую речь. В одном из залов выставки была размещена экспозиция, это говорит интернет-газета «Русская планета», посвященная мобильной торговле, где российские предприниматели в специально оборудованных фургонах, грузовиках и легковых автомобилях демонстрируют свою продукцию от красной икры с Камчатки до кефира и творога из Тверской области.

Подобные передвижные торговые точки, по их мнению, очень востребованы не только в крупных городах, но и в отдельных районах.

Медведев согласился, что сложившуюся ситуацию следует исправить и сообщил, что уже обсуждал данный вопрос с московскими властями. «Не надо передавать регулирование этой сферы на федеральный уровень, можно оставить на региональном, но нужно обязательно сформулировать понятный аппарат для определения мобильной торговли» – заявил премьер-министр.

Вот он закон, который фракция ЛДПР внесла в Государственную Думу, о том, чтобы сельхозпроизводители имели преимущественное право реализации собственно произведённой... торговли с мобильных точек, так называемых автолавок, в любой точке РФ, если они не мешают пешеходам и проезжающему транспорту. Это реальная была бы конкуренция западным торговым сетям, которые сегодня заполонили российский рынок.

Однако, в заключении сказано, что это приведёт к коррупциогенной составляющей, если органы местного самоуправления будут подтверждать, что продукция действительно собственного производства, и данный вопрос был отложен.

Я хочу сказать, уважаемые коллеги, если партия технического большинства действительно лишена какой-то инициативы самостоятельной, то в нынешней ситуации необходимо принимать законы, которые бы позволили выборы проводить прозрачно и чисто. И фракция ЛДПР этот закон также внесла, многие поправки в избирательное законодательство. И, к сожалению, мы получили также отрицательное заключение.

Но вы, пожалуйста, прислушайтесь к нашим законодательным инициативам. Если председатель правительства говорит о том, что нужно такой закон принимать в средствах массовой информации, то тогда нужно на закон, несмотря на то, что он является инициативой ЛДПР, давать положительное заключение и принимать его в Государственной Думе, как и многие другие законы ЛДПР. Спасибо. (Аплодисменты.)

 

Стенограмма заседания ГД 22.09.15 заявление от фракции . Анатолий Грешневиков

Председательствующий. Спасибо. Анатолий Николаевич Грешневиков.

Грешневиков А. Н., фракция «СПРАВЕДЛИВАЯРОССИЯ».

Уважаемые депутаты, этот год не стал исключением для России. Лесные пожары вновь стали национальным бедствием.

Выводов из трагедии 2010 года, когда от огня пострадали территории пяти регионов, правительство не сделало.

Сегодня уже половина страны охвачена была лесными пожарами, а в семи регионах введен был режим чрезвычайной ситуации.

Несмотря на то, что в феврале этого года глава Рослесхоза Иван Валентик заявил о повышении эффективности управления лесопожарной ситуацией, массовые пожары застали регионы врасплох.

Неэффективными оказались и меры правительства, озвученные Министром природных ресурсов Донским. Он заверял: за последний год были утверждены новые правила тушения лесных пожаров. Был принят закон об отмене лицензирования и тушении лесных пожаров. После его вступления в силу к борьбе с огнём можно будет привлекать и арендаторов.

Безусловно, все эти меры нужные, как и принятый закон о госучёте древесины, регулировании её оборота. Но все эти меры лишь полумеры.

Спасение российских лесов зависит от принятия нового Лесного кодекса, когда лес перестанет быть только товаром, а хозяином леса станет не арендатор, а лесничий. А функции управления лесами будут забраны у регионов.

Многомиллиардный ущерб и масштабы самих пожаров доказали, что регионам и арендаторам не под силу, к тому же и не выгодно хранить «зелёные богатства» в безопасности.

Примерно об этом говорил в 2006 году глава МЧС – Шойгу, когда обязанности тушить пожары забрали у МЧС и передали в другие ведомства. Он строго предупредил, что всё сгорит. Все лесные регионы, где не было дождя, и полыхали безостановочно.

Неготовность регионов бороться с лесными пожарами подтверждается и проверками Генпрокуратуры. Там считают, что пожары стали хроническими проблемами лесного комплекса, так как у нас ежегодно уничтожается более одного миллиона гектаров леса, но эти цифры неточны.

Институт мировых ресурсов предоставил информацию о том, что Россия вышла на первое место в мире по хищнической вырубке лесов. За год мы уничтожаем четыре миллиона га леса. Канада вырубает в два раза меньше.

О неготовности регионов вести самостоятельную лесную политику и тушить пожары говорят и первые сигналы с мест. Начались пожары ещё в апреле в Хакасии. Стихийное бедствие было таким мощным, что погибло около 30 человек и свыше пяти тысяч человек остались без жилья. Кажется, ведомства и службы, отвечающие за сохранность леса, должны были осознать начало надвигающейся трагедии и бросить все силы на борьбу с огнём, но этого не произошло. В начале мая начались пожары в Бурятии, Амурской области, затем загорелась Тыва, Забайкальский край, Амурская область. Отдельные очаги возгорания произошли в Курганской области, Приморье. Здесь за сутки огонь уничтожил 40 тысяч... 44 тысячи гектаров лесных территорий. Огонь заходил в российские регионы один за другим, как по цепочке.

В Сибири было зарегистрировано 93 пожара, уничтожив 51 тысячу га лесных угодий.

В Иркутской области огонь вспыхнул почти на 200 тысячах гектарах, в Красноярском крае – на 9. Не встретив должного отпора, огонь начал наступление на заповедники: в Бурятии, в заповеднике «Байкальский» пожар уничтожил 88 гектаров леса, в Тувинском заповеднике «Азас» – 161, в Забайкальском, в Сухондинском биосферном заповеднике – 100 гектаров.

Когда пожары в стране становятся национальным бедствием, встаёт вопрос о причинах: как так случилось, что за последние 14 лет на землях лесного фонда было зарегистрировано более полумиллиона лесных пожаров, которые нанесли вред 50 миллионам гектарам лесных угодий?

Только в 2014 году в наших регионах возникло 17 тысяч лесных пожаров на площади 3 миллиона гектаров. А причины лежат на поверхности: виноват Лесной кодекс, принятый фракцией «ЕР», по которому леса были отданы на разграбление. И виноваты люди, замотивированные на хищническое отношению к зелёному богатству.

В Хакасии пик пожаров пришёлся на праздник Пасхи: горожане рванули из города на пикники, а селяне стали жечь на полях траву. И при сухой тёплой погоде огонь неминуемо стал бедствием. В Забайкалье число пожаров возросло в 35 раз, сразу после первомайских гуляний на природе.

Ни для кого не секрет, что именно человеческий фактор является причиной массовых пожаров. Глава МЧС Владимир Пучков не раз подтверждал: 90 процентов лесных пожаров возникают по вине человека.

Значит, вывод из всех этих преступлений должен быть один: полный запрет на любое выжигание сухой травы. Правительством недавно предусмотрены меры за умышленное выжигание травы, но эти штрафы, в размере 3-4 тысяч рублей не идут ни в какое сравнение со штрафными санкциями в Европе: там за подобное нарушитель платит несколько сотен евро.

Однако надо понимать, что само по себе ужесточение ответственности не спасает ситуацию, так как мало кто привлекается к суду. Ловить и наказывать поджигателей некому: служба лесной охраны, насчитывающая 140 тысяч профессионалов своего дела, ликвидирована в 2006 году.

Здесь в парламенте когда я выступал и просил президента восстановить лесную охрану, было обещано рассмотреть это предложение. Повторю вновь: необходимо возродить систему охраны леса.

Более того, фракция «СР» предлагает наделить полномочиями, наказывать браконьеров и поджигателей, все ведомства, отвечающие за безопасность в лесу: Рослесхоз, полицию, МЧС и Ростехнадзор. Возрождение полноценной лесной охраны – это не прихоть экологов.

В штате Гослесохраны всегда были профессиональные лесники-обходчики, им удавалось обеспечить пожарную безопасность в лесу, то есть нейтрализовать человеческий фактор. Они строили минерализованные полосы, делали профилактическое выжигание, регулярно проводили рубки ухода, убирали сухостой и мусор. Ещё они не давали рубить деревья около болот, лесных родников и ключей, понимая, что вода в бочагах тотчас пропадёт. Три раза в неделю осматривали свою территорию, а в пожароопасный период лесник безвылазно дневал и ночевал в лесу.

В их распоряжении находились наблюдательные вышки. Конечно, система оповещения тогда резко уступала нынешней, но во времена допотопных телефонов и рынд она работала, а сейчас, в век космических съёмок, она демонстрирует низкую оперативность обнаружения лесных пожаров. О том, что в Хакасии надвигается ураганный ветер, жителей никто не оповестил.

В старые времена лесники-обходчики не только создавали в деревнях отряды спасателей, но и копали противопожарные пруды, устраивали защитные полосы вокруг деревень, проводя опашку. А теперь вокруг деревень сплошной бурьян, превративший их в пороховой склад.

Фракция «СР» настаивает на повышении статуса и штата лесничих. В лесничествах числится два-три человека, а обходы у них составляют тысячи гектаров. Ещё при Гослесохране у нас была мобильная и эффективно работающая лесная авиационная охрана. Все мировые лесные державы перенимали у неё опыт, самолёты в ежедневном режиме проводили облёт лесных территорий. Стоило было обнаружить очаг возгорания, как туда незамедлительно высылали пожарных, подобный мониторинг сегодня уничтожен. На всю необъятную страну мы имеем парашютистов – 700 человек, а тогда их были тысячи. В горящей Бурятии на 27 миллионов гектаров леса задействовано было всего лишь 100 парашютистов. Это не ошибка, а преступление, когда управление лесами отдали регионам, которые не в состоянии обеспечить инспекторов современными техническими средствами и повысить частоту патрулирования лесов.

Грабёж национальных природных богатств с каждым годом лишь увеличивается. За один только прошлый 2014 год в Северо-Западном округе ущерб от незаконной заготовки древесины составил 1,6 миллиарда рублей: в Ленинградской области – 308 миллионов, Новгородской – 90 миллионов. Среди лидеров по разграблению лесных ресурсов значится Иркутская область, где ежегодный ущерб от деятельности «чёрных лесорубов» составил свыше 4 миллиардов рублей. Общий ежегодный ущерб российской экономики от незаконной вырубки достигает, по данным Рослесхоза, 14 миллиардов рублей. При таких ударных темпах через 20-30 лет Россия превратится в пустыню. Лес бросили в костёр наживы, и страна потеряла устойчивый источник пополнения бюджета. Все налоги лесной отрасли сегодня составляют 2 миллиарда рублей в год, при этом правительство выделяет из бюджета на её поддержание 8 миллиардов рублей в год. Такая низкая доходность лесной отрасли – результат регионального управления лесами.

Другой бедой стало хроническое сокрытие губернаторами количества пожаров. В Бурятии, например, по данным лесного департамента, сгорело до 94 тысяч гектаров леса, а фактически выгорело 180 тысяч. Не зря глава МЧС Пучков признал, что ситуацию с пожарами в Сибири упустили и прошляпили. Так было и в Иркутске, где занизили площадь лесов, пройденных огнём, в 7 раз. Держали марку перед президентом и думали остановить огненную лавину самостоятельно, ещё побоялись задержать поток туристов к озеру Байкал. Результат вышел ожидаемый – в Большом Ушканьем острове всё сгорело, под огонь попали и Национальный парк Прибайкальский и Забайкальский.

Между тем, в охранной зоне Байкала (памятники ЮНЕСКО) неконтролируемых туристов, вообще, не должно быть, а их там было полчище, и пожарники вместо тушения огня занимались их эвакуацией.

Когда вице-премьер Хлопонин увидел пагубность региональной системы управления лесами, то заявил, если не справляются, надо изъять полномочия, надо подготовить соответствующий нормативный акт. Так где же этот документ?

Чиновники Минприроды вместо него подготовили законопроект, по которому ради экономии федеральных средств следует отказаться от тушения лесных пожаров в труднодоступных местах.

Фракция «СР» считает, когда регионы не выполняют полномочия по контролю использования лесов, когда арендаторы, не ставшие эффективными собственниками, истощают и нещадно разворовывают лесные ресурсы, следует восстановить Министерство лесного хозяйства. Почему лесами должны распоряжаться те, кто хочет лишь быстро обогатиться? После их управления России необходимо 100 лет для восстановления своих лесных угодий, и при этом они будут восстановлены... (Микрофон отключён.)

Председательствующий. Спасибо.

 

Стенограмма заседания ГД 22.09.15 отклонение инициативы ЛДПР с обращением в ЦИК по выборам

Второй вопрос. Проект постановления Государственной Думы «Об обращении Государственной Думы «К Центральной избирательной комиссии РФ о проведении всесторонней проверки избирательных документов, связанных с выборами высших должностных лиц Амурской области и Республики Марий Эл».

Докладывает Владимир Вольфович Жириновский. Жириновский В. В.,руководитель фракции ЛДПР.

Мы внесли данный проект обращения своевременно, и очень благодарны вам и можем даже поклониться, что вы хоть соизволили включить в повестку дня. Даже за это уже огромное спасибо, что вы не лишаете две парламентских партии одну минуту постоять здесь и изложить нашу позицию. Это уже большое достижение.

А дальше шлагбаум, как перед беженцами в Европе. Конституционный комитет считает, что данное обращение принимать не надо, хотя в нём самое простое.

Мы с вами, Государственная Дума, обращаемся в Центральную избирательную комиссию с предложением принять меры по проверке, мы не говорим, что плохо и что-то там сделать, мы просим проверить. И депутат Плигин считает, что Государственная Дума не имеет право. При этом этот же депутат говорит: «Идите в суды, получайте документы». Ну если вы Государственной Думе не даёте право па соседнюю улицу отнести обращение, чтобы они чем-то занялись, как же вы можете требовать от наших и активистов на местах, чтобы они там что-то получили? Разговаривать не будут с ними, даже в помещение не войдут там. Вот вам уже сообщили о покушении на кандидата в губернаторы. Даже если оно минимальное, но запугать. В какое стрессовое состояние можно включить человека, который будет до выборов выходить каждый день, ожидая выстрела в голову? А вы говорите, что нельзя, видите вот. Вы не имеете право, депутаты, просить проверить документы. Вот просто обращение. Здесь же нет позиции, мы не требуем от Госдумы признать что-то или не признать, мы говорим: можно обратиться в Избирком, попросить проверить. Это же во всём мире, это любой гражданин имеет право сделать, любой гражданин имеет право сделать. Но депутат Плигин считает, что Государственная Дума... Это как нужно принизить Государственную Думу, что она не будет никуда обращаться? Это же позор!

Почему мы с этим обращаемся? Тут в основном оспариваются результаты двух регионов, мы по Амурской области, КПРФ по Марий Эл. Значит, у коммунистов, насколько я знаю, сомнения вызывает очень большое количество досрочного голосования и на дому – приблизительно 25 процентов. И там везде за действующего губернатора. Ну такого не бывает же.

По Амурской области. Значит, три года назад уже были выборы губернатора, Кожемяко ушёл, потому что его перевели на Сахалин, и наш кандидат участвовал в выборах, и была разница 1-2 процента, в городе 20, на селе 17, 1, 2, 3 процента. Теперь идёт подсчёт голосов, полдвенадцатого всё прекращают. Видят, что побеждает от ЛДПР, по городу в первую очередь.

45 процентов за Абрамова, кандидат от ЛДПР. Всем понятно, что на селе чуть-чуть будет меньше, но явно, что Козлов не набирает 50.

Всех членов комиссии удаляют, депутат Плигин, вот вам нарушение, это зафиксируйте, всех удалили, только председатель комиссии Неведомский, его зам и секретарь.

Начинается обзвон районов области – у вас там как за Козлова и за Абрамова? Опять много? И указание соответствующее дают. Я же не могу знать. Но что же они обзванивают-то, какое право они имеют ночью обзванивать участковые комиссии?

И когда они дозвонились так, что, наконец, Козлов получает больше 50 -всё, хорошо. Полчетвертого утром вся информация пошла в Москву. Всё сделали. Выполнили заказ.

И естественно, никакого зависания компьютеров не было. Зампредседателя правительства, фамилия его Палатов, сказал в присутствии других членов комиссии, что приостановку ввода данных по итогам голосования по Благовещенску решили пока придержать.

Товарищ Плигин, это что, не нарушение? Кто дал право чиновнику останавливать введение данных по выборам? Это ли не нарушение Конституции? Люди проголосовали. Подождём, чтобы нужные протоколы с области. Ну.

Но хотя бы в присутствии всех членов комиссии. Начинают обзванивать, давайте все будем слушать, все члены комиссии.

Мы для чего направили наших представителей в комиссию? Давайте слушать, что он делает, председатель комиссии Неведомский. Он звонит и указывает, какие должны быть данные.

Ну были нарушения порядка подсчёта бюллетеней на ряде участков и так далее.

И вот смотрим с вами итоги голосования. Посмотрите, такого нигде не было в истории выборов.

Белогорский район. Участковая комиссия. Абрамов – 1 голос. Рядом 36. Такое бывает вообще в истории? Вот два дома, два участка в школе, на этом участке за него 1 голос, на этом 36. Нигде в мире такого не бывает.

Хорошо, вы скажете – в районе. Берём город Белогорск. За Абрамова -4 голоса на одном УИКе, рядом 82. Это что такое вообще? Это может быть где-нибудь в истории? Это уже город (Белогорск).

Бурейский район – 1 голос, 86. Это что такое?

Заветинский район – один голос, 67. Мазанский район – два голоса, 28. Значит, на другом участке – один голос, 67. Михайловский район – один голос, 24, Сарышевский – четыре голоса, 20. То есть везде в 20, 30, 40 раз разница. Одни и те же жители в одной и той же школе. Но на одном участке 1-2 голоса, на другом 30, 40, 50, 60. Ну, вот посмотреть, любой честный чиновник в Москве скажет: это не выборы, ну-ка, давайте сюда все ваши протоколы, ну-ка, высылайте комиссию, поговорите с жителями. Вам скажут, что это не было так. Это же чудовищно. Это всё вот как бы связано по выборам.

Наш представитель, член областной избирательной комиссии, идёт подписание протокола, он говорит: ну дайте документ. А, господин Плигин, имеет право член избиркома попросить документы? Обязаны ему дать, любой документ дать – ничего не даётся. Вот ставь подпись здесь и всё, мы тут за тебя решили, ты холоп от ЛДПР. Мы тут, господа, решили, вот подпись ставь свою. Вы что, нас в подстилку превращаете, что ли? Это что такое вообще?

Мы же не нарушаем закон, мы требуем: дайте документы, вот все протоколы, мы посмотрим. Он там посмотрит, и всё, и спросит у членов: а почему такая разница? Ничего не дали. А в Рязани к прокурору обратились. Вы к прокурору обращайтесь по вашим Коржавиным и Гайзерам. Если бы не ФСБ, вы про них бы никогда не докопались. Поэтому не дали ничего посмотреть, ничего показать. Это всё вот, так сказать, на этих участках.

Дальше что? Граждане присылают письма. Ещё не все у нас граждане -подопытные кролики, и люди протестуют, и пишут. Значит, что происходит? Накануне выборов губернатора администрация района объезжает сёла, ну, Новое село, Возжаевка, обходили людей, собирали заявления на голосование на дому с обязательным условием голосовать за Козлова. Вы же понимаете, что такое деревня, и начальники приехали на машинах с полицией? Что будет житель делать? А ведь он ничего не сможет, на дому же голосовать. На участке он проголосовал бы тайно против, а на дому, естественно, придут к нему: ну, давай бюллетень. Что он поставит галочку? За Козлова.

Некоторые комиссии отказались, господин Плигин. Давайте наградим часть честных членов... председателей участковых комиссий Амурской области, они отказались участвовать в фальсификации. Но вас это не интересует, вас это не интересует.

И, естественно, Белогорский район, комиссии не только не пресекали всего этого, но, наоборот, всячески это скрывают и давят на участковые комиссии, которые отказались нарушать закон. Вы призываете нас действовать в соответствии с законом, так участковые комиссии хотели действовать в соответствии с законом, но ваши чиновники и вышестоящие инстанции запрещали им действовать по закону, это и невозможно.

Поэтому по всем участкам, если взять, мы увидим большое расхождение, значит, там за него 23 процента, за нашего кандидата, где-то 28-30, то есть больше в четыре-пять раз, чем на соседних. Ну, чудовищно.

На одном из районов, Мазановский район, УИК 1012, за нашего кандидата вот на этом участке один голос, на этом 30, в 30 раз. Это что страна сумасшедших, что ли? Но никогда такого не было, поднимите все голосования, расхождения есть, обязательно, 1, 2, 3 процента, пять, но в 30 раз нигде на территории планеты Земля расхождений не было и не бывает, это люди одного села, одного поселка, одного завода и так далее.

Депутат Плигин, вот по закону (вы любите следовать закону, мы тоже) количество лишних бюллетеней может быть на селе 0,5 процента превышать, на 0,5 процента. Почему в Амурской области дали в десятки раз больше на селе бюллетеней, где везде превышено 0,5 процента.

Например, Екатеринослав, Октябрьский район, Екатеринославка, на 30 процентов, в 60 раз, это зачем, господин Плигин, вы дали сельским жителям на участке бюллетеней больше, в городе наоборот сделали: дали минимальное количество 70 процентов. Для чего? В итоговом протоколе всё будет в порядке.

Они всё вместе суммируют и, пожалуйста, получится полпроцента. Но на селе в 30-60 раз больше, нарушили закон. В городе не нарушили – дали минимальное -70 процентов, но балансировка будет. И когда мы потребуем документ, господин Плигин, нам пришлют тот – итоговый. Не по каждому селу, где в 30 раз больше вы дали бюллетеней, а итоговый по области, где будет стоять нормально – полпроцента превышение. Для чего это делается? Вы это знаете не хуже меня.

Значит, лишние бюллетени выдаются для чего? Значит, установка давалась. Главы администрации сёл Свободненский район, Белогорский. Министр внутренней политики области, господин Плигин, имеет право так давать?

Процент на выборах за Козлова должен быть не менее 75. Что воля избирателей? Да наплевать на волю. Установка. Вы, там сельские жители – 75 процентов за Козлова жители не будут. Но чиновники сделают – 75. И да, он получит, в общем, больше 50-ти. Но это ладно, это устное указание. Но дальше как они будут делать? Махинации. Подвоз избирателей по открепительным бюллетеням. Понимаете, для чего нужны лишние бюллетени? Вдруг ни с того, ни с сего предприятия крупные «Амурстрой», «АгроЦентр», «Буреягэсстрой» и другие – автобусы появились и рабочие поехали голосовать на село. У всех тёща заболела, срочно нужно в это воскресенье было всем поехать на село. Вот они нужны лишние бюллетени, чтобы по открепительным талонам только за Козлова приедут сотни и сотни, это называется «карусель», хотя может быть такое. Один человек может поехать, у него действительно что-то случилось, родственники на селе есть, он мог поехать, там проголосовать. Но когда автобусы подаются организованно к воротам предприятий – это уже «не тёща заболела». И установкой голосовать за Козлова, это уже не личные какие-то причины, что надо поехать куда-то на село и в массовом порядке. А что в это воскресенье никто не поедет? Вот сейчас будет воскресенье – ни один человек не поедет на село! Что ни у кого ... нет больных, нет детей, внуков? Ни один не поедет с этих предприятий, они уже проголосовали, как надо. Это проблема.

Только вот жители пишут нам, и наши члены участковых комиссий всё это видят. Поэтому можно, конечно, отказывать всей Государственной Думе даже право – обратиться в комиссию, просто посмотреть документ. Представляете? Даже это нельзя.

При этом Плигин советует всем, кто считает, что их права нарушены: идите в суды. Суд скажет: дайте документы. Ни одна участковая комиссия и Центризбирком, никто ни одного документа не дадут. Это мы написали. Это же не наши документы. Суд скажет: дайте документы участковых комиссий, территориальных, дайте итоговый документ. Никто не может, ничего не можем получить.

Поэтому отсылка нас в суд, она безосновательная. Мы 25 лет ходим по судам: ни разу не один суд не вынес решения вот в таком ключе. Суды молодцы в этом году: они мешали снимать с регистрации, отказывать. Прогресс есть. Ну ведь самое главное – это подведение итогов. Можно, так сказать, относиться хорошо.

И не только здесь. Это возьмите: Ростовская область. Наш депутат Госдумы, он ловит за руку человека, который хотел вбросить 103 бюллетеня. И уже наглость пошла. Ладно, в пользу «ЕДИНОЙ РОССИИ», в пользу – «СПРАВЕДЛИВОЙ РОССИИ». Представляете, как хорошо? Теперь понимаете, какие партии оппозиционные: КПРФ и ЛДПР.

Посмотрите, какие были, депутат Плигин, в Ростовской области: все билборды в пользу кандидата от «СПРАВЕДЛИВОЙ РОССИИ», весь город был завешан. А от КПРФ, где ему дали: на задворках и понемножку, и по чуть-чуть.

Это что не нарушение закона? Скажут: он не заплатил? Заплатил. Ну право дать билборды в хорошем месте принадлежит чиновнику, а который повесили – снять, как у нас Липецке. Этих нарушений были десятки, сотни по всей стране.

Я понимаю, что позиция комитета – это автоматически позиция фракции, но вы понимаете, что вам угрожает? Нам говорят: национальная идея, а одна национальная идея – честные выборы, два слова всего «честные выборы». Если это будет, будет честная администрация, тогда будет нормальный бюджет, тогда будет нормально жить наш народ, но начинается всё с выборов.

Когда губернаторы вам дают фальшивые показатели, они потом будут воровать все наши... (Микрофон отключён.) (Аплодисменты.)

Председательствующий. Спасибо, Владимир Вольфович.

Владимир Николаевич Плигин.

Плигин В. Н. Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги!

В течение пяти минут я бы хотел сказать, в том числе и следующее. Примерно в 1990 году один из ведущих учёных нашей страны Марк Моисеевич Богуславский в Институте государства и права сказал мне: «Обратите внимание, очень интересные идеи есть у такого политика, как Владимир Вольфович Жириновский». После этого у меня бесконечное количество раз появилась возможность обращать внимание на то, какие есть интересные идеи у Владимира Вольфовича Жириновского, и объективно я отношусь с уважением к лидеру партии, который поддерживает партию в течение стольких и стольких многих лет. За исключением, наверное, только одного.

Всё бы хорошо, но умение читать тексты, это тоже одно из важнейших умений, которые, наверное, в случае, если мы говорим о конкретных документах, должно присутствовать. В этой части я бы просил обратить внимание на следующее положение: в данной ситуации, когда мы говорим о проекте обращения, а это же всё-таки документ. Нам предлагали на заседании комитета отвлечься, может быть, от конкретного текста и сосредоточиться на чём-то другом. Так тем не менее вряд ли может себе позволить, вряд ли должна себе позволить, вряд ли это стоит делать, когда мы пытаемся говорить о том, что целиком наш уважаемый орган выражает обеспокоенность в связи с многочисленными нарушениями избирательного законодательства. То есть фактически в первой фразе того документа, который вам предлагается в настоящее время на рассмотрение, речь идёт о констатации совершенно неподтверждённых фактов.

Следующий момент. Очень предметно и много говорили о национальной идее или не национальной идее. Мне представляется, что важнейшим аспектом вообще в нашей с вами дискуссии является, наверное, вспомнить об одном из документов, который называется «Конституция РФ». Вообще, было бы неплохо, если бы иногда, говоря или оперируя к чему-то, мы вспоминали первую часть, первую статью Конституции и пункт 1 этой Конституции, который говорит о том, что мы являемся правовым государством. Хотим мы того или не хотим, но либо мы будем жить или продолжать жить по неким абстрактным представлениям, либо же мы будем пытаться вписать свои действия в какие-то правила, которые установлены Конституцией РФ. Я не буду перечитывать заключение комитета, это очень подробное заключение, где предметно анализируется каждая статья.

Уважаемые коллеги, все те процедуры или все тс вещи, о которых в настоящее время говорил Владимир Вольфович, они описаны пунктом 1 статьи 75 Федерального закона номер 67 ФЗ, которым установлено, что решение действия – бездействия органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, нарушающих избирательные права граждан и право на участие в референдуме, могут быть обжалованы в суд, и закон 67-й это предметно говорит.

Я ещё раз хочу сказать большое спасибо Владимиру Вольфовичу, сегодня он сделал следующее, очень важное заявление. Говоря о судах, он дал, в принципе, или, точнее, так, начал давать положительную оценку судам, и он обратил внимание на то, что суды в рамках своей компетенции реагируют на нарушения.

Поэтому я предлагаю нам в рамках своей компетенции не нарушать Конституцию РФ. В рамках своей компетенции согласиться с теми нормами, за которые мы с вами неоднократно голосовали. Кстати, эти нормы были поддержаны практически всеми, где существует правовой механизм.

Сегодня здесь с этой трибуны говорили о смене системы государственной власти, о смене подходов. Уважаемые коллеги, мы сможем достичь результата в том случае, если мы научимся договариваться, договариваться на основе права, уметь это право применять в равных обстоятельствах ко всем участникам политического процесса.

Очень важно, мне представляется, все политические партии представлены, думские политические партии, достигли определённых результатов в ходе избирательного процесса. Давайте это будем уважать, давайте, прежде всего, уважать право своей страны. Если мы это не будем делать, если мы вновь будем скатываться к каким-то абстракциям, которые не имеют отношения к жизни, мне представляется, позитивного результата будет достигнуть значительно сложнее или это займёт годы.

Ещё раз хочу сказать, Владимир Вольфович, спасибо. Такого рода употребления, повторения в ссылке на комитет не было давно. Спасибо. (Аплодисменты.)

Председательствующий. Спасибо, Владимир Николаевич. Коллеги, прошу записаться на вопросы. Включите режим записи. Покажите список. Андрей Викторович Руденко. Руденко А. В., фракция «СР». Спасибо, Сергей Евгеньевич.

У меня вопрос к Владимиру Вольфовичу. Владимир Вольфович, на территории Краснодарского края только что закончились также выборы губернатора и избирательная кампания. Скажите, пожалуйста, вот там губернатор набрал 84 процента, КПРФ – 7, я – 3 процента, ЛДПР – 2 и спойлер -2 процента. Вы признаёте выборы, которые были проведены на территории Краснодарского края?

Председательствует Первый заместитель Председателя Государственной Думы И. И. Мельников

Председательствующий. Включите микрофон.

Жириновский В. В. Нашим проектом постановления мы охватываем только два региона, Амурская область по линии кандидатов от ЛДПР и Марий Эл по линии КПРФ, там, где у нас вызывает наибольшие сомнения, обеспокоенность. Наверное, мы имеем это право, и Владимир Николаевич, наверное, это право не сможет оспорить. Мы, наверное, имеем право выразить наше сомнение. Тот же Краснодарский край, значит, я вам одно могу сказать, там ни разу у нас после... Мы победили там, в 1994 году, самая большая фракция. После того, как появился замгубернатора по выборам, и он сказал: «Пока я жив, ни один депутат от ЛДПР не будет ни в одном органе Краснодара», и он выполнил своё, так сказать, своё напутствие, пока не умер. Представляете? Мне стыдно говорить, что мы рады, что он умер. Этот человек, мы хотели, чтобы он жил, он молодой ещё. И вот он умер, появился другой. С трудом один человек прошёл в городской парламент, с трудом. Бросили как собаке голодную кость, когда там голосовало за нас 15 процентов. Там была победа на выборах, 20 лет назад, когда была более-менее такая мягкая демократия.

Поэтому мы не касаемся итогов выборов, я знаю, я приезжал в Краснодар, это очень хороший победивший кандидат в губернаторы, так сказать, Кондратьев. Очень хороший, и мы надеемся... Но ему досталось тяжелейшее наследство. Давайте лучше подумаем, что там было. Вспомните Кущёвку. Хоть кого-то наказали за это? Никого не наказали, с повышением ушли в коммерческие структуры.

Поэтому Краснодарский край на все времена с этим проклятием – Кущёвка, чего не было нигде в мире. И новый губернатор, надеюсь, он уже уволил очень многих. Очистит весь край, мы его приставим к званию «Герой труда».

Председательствующий. Горовцов Дмитрий Евгеньевич. Горовцов Д. Е. Спасибо, Иван Иванович.

Уважаемый Владимир Вольфович! В проекте обращения, который предложен к рассмотрению Государственной Думой, вами предлагается выразить обеспокоенность в связи с многочисленными нарушениями избирательного законодательства в РФ в ходе проведения выборов и указаны регионы Амурская и Республика Марий Эл.

Скажите, пожалуйста, а вы не анализировали для себя, для партии, для ваших кандидатов ситуацию в других регионах, в частности в Ростовской области, Тамбовской области, в сибирских регионах? Если мы делаем, на мой взгляд, заявление от Государственной Думы, то, видимо, не стоит ограничиваться двумя субъектами РФ, где проводились выборы высших должностных лиц субъектов Федерации, где участвовали, в том числе ваши кандидаты. Спасибо.

Жириновский В. В. Значит, Дмитрий Евгеньевич, мы с удовольствием, мы все нарушения предоставили. По линии ЛДПР – 122 нарушения: срывают билборды, значит, угрожают расправой, выгоняют с работы, выгоняют с жилья, не дают повесить билборды, мешают работе комиссий, вбросы, «карусели». Всё находится в Центризбиркоме. Но отяжелять документ всеми нарушениями по всей стране, я думаю, такие же нарушения есть и у КПРФ, и у «СПРАВЕДЛИВОЙ РОССИИ».

Поэтому мы ограничились специально, идя как раз по принципу то, что предлагает правильно Владимир Николаевич. Мы хотим что-то одно. Давайте посмотрим, хоть какой-то, может быть, результат положительный добьёмся. Конечно, ничего не будет, и комиссию не создадут или создадут, она не будет работать. Обращения уже заблокировали. Но, я ещё раз говорю, спасибо, что вы нам разрешаете хотя бы открыть рот. Вот мы...

Посмотрите, Сергей Евгеньевич, вам огромная благодарность. Ну, разве нельзя было вот так же провести заседание в среду? Спокойно... Он уже ушёл, он меня услышит, монитор. Нормально же всё вот сейчас проходит, тихо, спокойно, все высказались.

Значит, последнее не будет принято, мы это понимаем. Ну, зачем срывать выступление? Почему сейчас в зале тишина? Нормальная рабочая обстановка. Мы же это ещё говорим, хотя бы в этом не мешайте. Мы прекрасно понимаем, что вы никогда не пересмотрите итоги выборов. Но мы вам говорим: тогда у вас будут везде Хорошавины и Гайзеры. Вы должны выбрать из двух зол меньшее, меньшее – более ли менее честные выборы. Что случилось бы, если новый губернатор был бы в Амурской области и в Марий Эл? Ну ничего бы не случилось!