Илья Пономарев сообщил ЭМ, что его уже заочно арестовали и осудили. Осталось заочно расстрелять

Никакого изменения в жульнической зарплатной системе Думы не будет. Минимальный оклад – четыре тысячи, остальное накрутки до сотни, но не всем

Владимир Васильев залучил Олега Белозерова, чтоб заручиться поддержкой РЖД по электричкам для завода и для жителей Тверской области

13.10.15 Лев МОСКОВКИН

Охотный ряд

Сообщение из ПГ

Biocode: The new age of Genomics

Редактирование академического генома оказалось проще пареной репы: сменить флешку в мозгах

Академики требуют вернуть России приоритет в биотехнологии и запрет на использование ГМО не принимать http://leo-mosk.livejournal.com/2773191.html

13 октября в пресс-центре «Парламентской газеты» прошел круглый стол: «Современные биотехнологии: от фундаментальной науки к практическому использованию»

В апреле 2015 года в первом чтении был принят проект закона, запрещающий выращивание и разведение генно-инженерно-модифицированных растений и животных на территории России. Между тем применение современных биотехнологий пользуется спросом в различных областях жизни, в том числе в фармацевтике, медицине, пищевой промышленности, сельском хозяйстве.

- Можно ли сегодня обойтись без генно-инженерно-модифицированных препаратов?

- На какой стадии находится разработка системы оценки безопасности ГМД в различных сферах?

- Насколько соответствует нормативное и правовое обеспечение балансу между жесткими требованиями к безопасности и реальным использованием ГМО?

- Какие условия необходимы сегодня для развития современной конкурентоспособной отечественной биоинженерии?

Академик РАН, главный санитарный врач РФ, помощник Председателя Правителя РФ Геннадий Онищенко отсутствовал.

Академик РАН, профессор Биологического факультета МГУ им. М.В. Ломоносова Сергей Шестаков заболел.

Модератор дискуссии – зампред комитета Госдумы по науке и наукоемким технологиям, доктор технических наук Ахмат Эркенов.

Академик РАН, декан Биологического факультета МГУ им. М.В. Ломоносова Михаил Кирпичников выступил с политически выверенным вступительным словом. Решать должно все общество.

Академик РАН, директор Института питания РАН Виктор Тутельян. Начать с питания, все есть хотят. Как мы можем вторгаться в самое святое геном.

Академик РАН научный руководитель ФИЦ «Фундаментальные основы биотехнологии» РАН Константин Скрябин. То что ученые делают должно быть понятно обществу. 37% всех считают ГМО безопасными, 63% опасными в то время как 89% ученых считают ГМО безопасными. Люди основываются на религиозных взглядах. Поэтому говорить не о науке а о политике. Лидер генетической инженерии 181 млн га засеяно ГМО, из них 73 США практически все наши посевные площади, 4,2 Бразилия соя кукуруза хлопчатник, 11,6 под хлопчатником Индия, 3,9 Китай, 2,7 Южная Африка. Россия хочет принять решение что не будем ничего сеять. Ну и хорошо. Рынок ГМО семян 5,7 млрд долларов. Статья Nature апрель новый способ редактирования генома. Парламент Германии дал им документ что это не есть ГМО. Но если ЕС примет решение что должно быть регулировано, будет ГМО. Борьба двух компаний по производству секвенаторов США Illumina и Китай BGI обещают 10 тыс геномов. Нужны самые крупные вычислительные машины. Давайте будем об этом думать. Мегаустановки приборы для секвенирования.

Кирпичников. Геномные исследования стали как первые космические полеты.

Академик РАН, директор Института биологии гена РАН Павел Георгиев. Совершенно другие технологии чем были раньше. Редактирование генома можно любой ген удалить и добавить намного быстрей абсолютно эффективно и безопасно. Приближается к обычной селекции. Все геномы называются ГМО и пугают. Мы занимаемся редкой для страны деятельностью получением трансгенных животных. Только ДНК коз и человека. В принципе безопасно. Четверть белка молока человека. Мы очень хотели зарегистрировать но нельзя. С патентной защитой проблем нет, не можем зарегистрировать трансгены.

Тутельян. Т.е. ничего искусственного. Подсмотрели у природы.

Эркенов. Что мешает создать методики и производить? Надо говорить и о законе.

Скрябин. У нас нет регулирования. У нас нет вообще законодательной части. У нас есть комиссия РАН.

Кирпичников. Мы технологически готовы к некоторым вещам. Которые требуют осмысления. У нас три человека представляют сферу связанную с питанием.

Тутельян. Я врач главное в профессии врача не навреди. Первое во всем новом это безопасность. Без ложной скромности скажу ГМО 19 лет назад первый сказал нет. Это был 1996 год промышленного производства ГМО в мире не было. Но не запрет а обязательность указания ГМО. У нас было 11 заводов которые производили полтора миллиона тонн кормового белка. Выборы Госдумы, 10 заводов закрыли. Начали закупать ножки Буша. Потеряли все витамины. Потеряли ферментные препараты. Нет парентерального питания. Производить продукт не можем. Запретительный характер ликвидировал биотехнологию. Чтобы не наступить на те же грабли, на первое место безопасность. Наша система самая строгая. Не знаю ни одного продукта который был бы исследован так как ГМО. У нас разрешено 21-22 вида растений соя кукуруза сахарная свекла несколько картофеля.

Кирпичников. Потеряли целую промышленность.

Тутельян. Все опубликовано монографии выпущены. Все готовы к контролю но только критика ни одного голого факта вреда ГМО. Мы ищем в темной комнате черную кошку и даже уверены что ее там нет.

Эркенов. Что мешает проверять свои?

Тутельян. Законодательные рамки не позволяют дальше использовать. Отставание которое мы сами себе планируем оно ужасающее. В 70-е годы мы имели заводы, которых за рубежом не было. Мы владеем этими технологиями стоит открыть кран пошире и производить.

Скрябин. Пять лет назад в России получено разрешение на картофель устойчивый к колорадскому жуку. Ничего не сделано. Журналисты ген устойчивости к колорадскому жуку от скорпиона. Это вранье, из микроорганизмов.

Тутельян. Безответственные люди вбрасывают то что ждут жкрналисты.

Владимир Олегович Попов. Битва по ГМО проиграна в конце прошлого века. Нанотехнологии частицы вредны, но крупные компании вдложились и позволило ввести в повседневную жизнь принтеры. Мобильные телефоны более опасны.

Кирпичников. Нельзя доверять дилетантам.

Президент зернового союза Аркадий Злочевский. Ответ на вопрос вредно или полезно не имеет никакого значения. Вредно курить, но мы же не прекращаем производство сигарет. Вредно ездить на автомобиле, вредно жить. Почему в сфере ГМО мы запрещаем даже использовать. Мы стимулируем импортозамещение наоборот. Так и импорт планируем запретить. Мы идем семимильными шагами к неконтролируемому распространению. Запрет на использование влечет запрет на регистрацию и влечет запрет на контроль. Законопроект о запрете на использование в Думе гуляет.

Тутельян. ГМО второго поколения надо знать последовательность чтобы выявить.

Злочевский. Считается что мы контролируем вход в рынок. Неправда. Единственно что мы можем контролировать соблюдение технологии. Создаем риски. В наше животноводство государство вложилось немереными деньгами. Оно все загнется и деньги не вернутся. У нас все животноводство на ГМО. Вы никакими анализами не определите в мясе чем кормили. Проект запрета использования это глупость. Депутатам внушили зеленые. Не надо отказываться от законопроекта. Достаточно записать запрет на использование незарегистрированных. Они полтора миллиарда на исследование и мы должны. Если есть запрет никто исследовать не будет.

Кирпичников. Есть еще единое таможенное пространство но не единые законы Белоруссии и Казахстана.

Валерий Черешнев. Кто сейчас проверяет закупки?

Злочевский. Россельхознадзор. Приходят и спрашивает ты какой результат хочешь ГМО или не ГМО? Тысяча рублей.

Кирпичников. У нас еще отходы.

Попов. Биотехнология ключевое слово концепции устойчивого развития. Глобальные вызовы которые стоят перед человечеством. Изменения кли мата в последнее время. Мы были ведущей страной в БТ. У нас было 54 завода, остался один. С троим три завода по производству незаменимой аминокислоты лизина. М.б. обеспечим себя кормами. Законопроект большой разрушительной силы.

Заместитель директора ФГУП «ГосНИИГенетика», д.б.н. Александр Яненко. Мы видим противоречие. Люди боятся ГМО но не отказывается от лекарств. Для изомеров витаминов просто нет другой альтернативы. В последнее время некоторое оживление. Бизнес стал строить заводы по глубокой переработке зерна и это развивает биотехнологию. Законодательно абсолютно не обеспечено. Нужно относиться как к работе с особо опасными инфекциями, это запрет. Новые методы настолько измененные. Что вы и не увидите вмешательства. Мы развили собственную нормативную базу которая затрудняет производство. Когда мы первые зарегистрировали генномодифицированный E.coli в Китай, себе записали такую сложную процедуру что будем закупать. Все перекладывается на себестоимость.

Злочевский. Чиновники ссылаются на зарубежный опыт, они использую нашу базу.

Кирпичников. Каменный век кончился не потому что кончились камни.

Президент Общества биотехнологов России, д.б.н. Раиф Василов. Проблема законодательного регулирования одна из сложнейших. Это не один закон.

Эркенов. Кому это выгодно в конце концов?

Василов. Сегодня единственный способ нужно этот закон модифицировать. У нас приостановлена государственная регистрация. Здесь столько нюансов. Без точного обозначения опасно. Скажите этиловый спирт мы производим десятки миллионов тонн в т.ч. с использованием ГМО. Развитие БТ в наше стране это без вариантов. Биоресурсы направление связанное с энергетикой. Переработка отходов именно БТ позволяют.

Энвер Саидович Токаев. В последнее время здоровый образ жизни. Появление роста.

Валерий Черешнев. Американцы стоят в очереди за экологически чистыми.

Злочевский. У американцев маркировки нет.

Черешнев. PR пропаганда все должно быть на высшем уровне. Зачем продавать за рубеж, чтобы потом закупать. Запрет в этом законе. Очень фрагментарно все. Делается и продается за рубеж. Это все быстро реализуемо. «Давайте подождем» а чего ждать? В законе что мы расширяем экспериментальную базу а практику подождем. Результат на 42 млрд долл. закупаем семена, потому будем животных закупать. Ни одного антибиотика нет.

Злочевский. До июля 2017 снесено постановление правительства о регистрации.

Черешнев. Целая лаборатория уехала 20 человек из ИЦИГ Новосибирска и где эти стада? В Мексике. Мы оформим предложения и на Совет Думы или с нашими поправками, или отложить.

Кирпичников. Закон в принципе не выполним.

Кирпичников. Крыс кормили ГМО и через два поколения с двумя головами. Дискуссия закончилась парламентские слушания 2009.

Злочевский. Проплачено европейскими химиками. Гринпис на это три млн долларов в год. Регистрацию отдали в Минсельхоз, что правильное какое отношение имеет Минприроды. Зеленые напугали МСХ он не захотел отвечать за выпуск в окружающую среду и родился этот закон. Министр которого уже нет, а платформа и дело его живет.

Константин Скрябин показал две книги

John Parrington

The deeper genome

Why there is more to the human genome than meets the eye

Just over a decade after the completion of the jL Human Genome Project our journey to an understanding of our genome has, it seems, оп1ц just begun.

Mopping the genes was merely the start. They turned out to make up only 2% of the genome. Why so few? And what is the rest doing? Is it all 'junk'? Research over the past decade is revealing a much more complex story, The genome is a dynamic three dimensional structure, with layer upon layer of regulatory switches that control the activity of genes, and sensitive to environmental factors through epigenetic mechanisms that can be inherited for several generations. This is no static linear code; it is a complex dance of many partners, a symphony. Much of this science is very new, and some claims fiercely contested. John Parrington gives us a balanced account from the cutting edge.

This is a brilliant book—a wonderfully entertaining history of molecular biology and the surprises and controversies of a field still very much in flux, from early explorations to the emerging realization that the human genome may be far more sophisticated than we ever imagined.

ISBN 978-0-19-968873-9

UNIVERSITY PRESS www.oup.com

780199»688739 ?18.99 RRP $29.95

DAWN FIELD & NEIL DAVIES

Biocode

The new age of Genomics

If you want to understand the future, read this book. Rob Dunn

All living organisms on Earth share the same code of DNA: the Biocode.

Today we are able as never before to map DNA sequences quickly and cheaply, and to manage vast quantities of DNA data. Already efforts are underway to map the genomes of whole ecosystems. We may one day effectively have a snapshot of the planetary genome. And alongside such sequencing comes the possibility of manipulating and even constructing new life forms.

The potential of such developments for our understanding and management of the planetary genome is staggering. The implications for our personal lives urgently need working out: will every new-born baby have its DNA sequenced as a matter of course in the future? Dawn Reld and Neil Davies take us through the major developments in the brave new world of genomics.

Biocode provides a very readable overview of the broad impact of genomics on our understanding of life. I recommend It to readers of all levels with a love or fascination of science.'

This lovely, reaching, important book shows us the I front edge of a scientific movement that is transforming, simultaneously, science and our understanding of the world. Л you want to understand the biological future, read this book.' Rob Dunn, author of Every Living Thing and The Wildlife of our Bodies

ISBN 976-0-19-968775-6

780199,687756 ?16.99 f RP $29.95 us

Л.М.: Что у нас с патентной защитой генетических продуктов, почему нельзя зарегистрировать? Чем мешает закон?

Это мероприятие должно было войти в историю. Почти получилось. Парламентская газета остается последним уголком здравого смысла в глобальном журнализме, избежав присутствия главного генетика Михаила Гельфанда. Депутаты шестого созыва начиная с Игоря Руденского говорят о необходимости возрождения генетики. Присутствие Надежды Школкиной, Николая Коломейцева, Виктора Шевелухи кажется было бы уместно.

Какой сейчас набор на кафедру генетики и селекции? Куда распределяются выпускники? Есть мониторинг?

Кто ведет пропаганду против кафедры генетики в пользу молекулярной биологии?

Почему в школьной программе нет генетической нестабильности, мобильных элементов?

Почему в школьных олимпиадах молекулярная генетика изъята из компетенции кафедры генетики? Информация с летней школы на ЗБС для учителей. Насколько я понимаю, вопрос вне возможностей замдекана Галины Беляковой.

Кто вообще эти вопросы решает?

Monsanto вернет России права оригинатора на породы и сорта?

Проблема защиты авторского права в генетике не решается, она ставится по крайней мере?

Вопрос в сфере интересов БРИКС, России и Бразилии: защита не только пересаженных генов, но и биоразнообразия как источника первичного материала для селекции и природного богатства.

По пятый созыв Думы включительно шел процесс уничтожения ботанических садов и генетических коллекций. Для отъема земли был создан Фонд РЖС, действовавший как рейдер. Резонанс возник вокруг Павловской коллекции. Несколько депутатов боролись против генетического рейдерства. Почему не участвовали специалисты?

За кадром остаются общие для науки проблемы:

- фальшивые индексы Хирша и импакт

- невозможность патентовать отечественные достижения, например 30.03.15 семинар памяти Хесина Замечательная работа – Ольга Донцова анти-апоптозый белок TERP для восстановления теломер с перспективой противоопухолевой терапии

- отсутствие научно-популярной журналистики, она была заменена на европейскую структуру с информационным киллером во главе

- пропаганда вокруг ГМО десятки лет – один сегмент глобальной проблемы управления СМИ

- зачистка Рунета и конкретно Википедиа от Тимофеева-Ресовского, Геодакяна, Эфроимсона. Рулит Фонд Династия и делают из Маркова русского Дарвина с той же целью.

Причина в самой среде, как только науке дали деньги все передрались на 20 лет. Сейчас на человека кто рулит научной журналистикой России я могу наорать. Дубинин или Шапиро были столпами и их слушались. А Созинова Алтухова Шестакова не приняли. Наобщался с Авруцкой Рубановичем истерические личности. И где материалы Тимофеева-Ресовского в архиве Бабкова-Саканян? Что там Авруцкая украла и куда дела?

Шапиро я знал еще до МГУ, в вечерней школе учился и работал в ИБФ. Это монстр был, тасовал экспериментальные материалы и человеческие души. И никто не возражал, рыдали в соседней комнате.

Товарищи ученые виноваты что позволили так издеваться над собой – виноваты перед собой наукой страной. Теперь виноват Животовский, что правду про Лысенко написал. Будто 70-е лучше были.

Сообщения

Вадим Деньгин готовит парламентские слушания по передаче Роскомнадзором данных о получении иностранных грантов.

Франц Клинцевич совместно с Николаем Ковалевым ведут консультации в Союзе журналистов для подготовки законопроекта о приравнивании фронтовых журналистов к ветеранам боевых действий

Сергей Нарышкин. В работе Думы принимает участие депутат Владимир Николаевич Чеботарев СР.

Нарышкин. Прежде чем продолжить обсуждение вопросов повестки хотел бы, уважаемые коллеги, напомнить вам о следующем: Правительство РФ в установленном нами порядке и в установленные нами сроки внесло отчёт за первое полугодие о реализации плана первоочередных мероприятий по обеспечению устойчивого развития экономики и социальной сферы. Мы этот отчёт должны рассмотреть публично на заседании палаты и сделаем это на следующей неделе, опять-таки, наши же решения обязывают это сделать, на следующей неделе – 21-го числа, в среду.

В этой связи я прошу комитет по Регламенту подготовить соответствующие документы и предложения для Совета, с тем чтобы в некоторой степени скорректировать наш план проведения «правительственных часов». Это первое.

И второе. Комитет по бюджету и налогам, Андрей Михайлович в зале, прошу подготовить проекты необходимых документов для рассмотрения отчёта на следующей неделе.

Спасибо.

Комментарии в Думе. Зюганов поет дифирамбы Лукашенко и даже нет времени обругать Медведева для требования отставки его команды http://leo-mosk.livejournal.com/2771688.html

Зюганов. Белоруссия показывает пример сельского хозяйства. Поставляет молоко пользуется огромным спросом наших граждан. Нам нужно продолжать нашу кооперацию. Там есть чему учиться. В Белоруссии великолепно поставлено патриотическое воспитание. Белорусская техника это реально своя, если мы в Союзном государстве. Обеспечили нас великолепными самосвалами, тракторами. Напоследок хочу поздравить наших футболистов. Слуцкий внес патриотический дух. Вышло всего 75-80 человек, покричали и зашлись, к ним даже милиция не подходила.

Да бросьте! Все! – Зюганов на вопрос МП может ли Лукашенко выгнать базу РФ и вступить в НАТО, о чем предупреждал Жириновский.

Владимир. Плигин. Сохранение бюджетных средств. В этой ситуации важно определить как должны выполняться предписания СП. Сегодня на заседании комитета о системе одномандатных округов. Число поправок небольшое. Предложения об особенностях Татарстане разрезано рекой и Владимирской области.

Сергей Миронов. Сегодня вношу законопроект о Федеральном Собрании. Традиционно увы в повестке два законопроекта СР на отклонение. Чтобы было достаточно отправить заявление на Украину об отказе от гражданства. Возможность создания комиссии по парламентскому расследованию отдельно каждой палатой.

Жириновский. В октябре этого года произошло событие о котором мы писали 20 лет назад. В 1993 году вышла моя книга последний бросок на юг. Возбудили против меня уголовное дело за пропаганду войны. Он уже умер истец, а события развиваются как я описал. 10 лет я бьюсь чтобы вернуть фабрику моего деда. Стали давить на судью, упал в обморок заседание суда перенесли на 27. в телах трупов самолета якобы нашли осколки ракеты Бук. Кем запущено, откуда запущено. Наше оружие по всему миру. Вот его преимущество. Где независимый суд в Голландии? Все по команде Вашингтона. Нету свободной экономики, свободной демократии, свободных выборов. Я много занимался зарубежными пенсиями, а они специалисты? Матвиенко занималась в 2002 году. Победа по футболу. Только ЛДПР требовала смены тренера, чтобы он пришел сюда.

Утренние десятиминутки от фракций

Николай Арефьев. В стране открыто 40 новых производств, 365 закрыто, отменено 135 поездов дальнего следования и 600электричек. Все это делается по законам ЕР. Разорено около 300 тыс малых предпринимателей, сокращено на 2%. Рынков осталось всего 1300. Дачника, продающего яблоки, сажают за незаконное предпринимательство. Посевные площади под картофель уменьшены на 17%, на овощи на 23% из-за роста в 10 раз земельного налога. Безудержно растут доходы государственных чиновников и руководителей госкорпораций. Полностью разгромлена социальная сфера. Страна скоро скатится в пучину голода. Импорт сократился на 40%. Из Белоруссии сократился на 37%. США на особом положении только на 29%, США призвали к аресту активов Вымпелкома и МТС. Они нам санкции, мы им деньги. Стыдно сказать но даже сайт Центризбиркома администрируется из США.

Ярослав Нилов. Сюрприз расширение платных парковок. Общественность требует отставки Ликсутова. Сожжено семь автомобилей Департамента транспорта и Интернет аплодирует. Разве это нормально. Сегодня в интересах целостности государства просим правительство Москвы. Если в выходной день выходят на митинги, если Народный фронт это говорит, значит ненормально. А народ однозначно говорит геноцид.

Алексей Диденко. За последние две недели много событий. Сборная России напрямую вышла в финал и это следствие назначения русского тренера. Событие сравнимое с Крымом, СФ удовлетворил просьбу президента об использовании ВС в Сирии. Знание Ближнего Востока Жириновский «Последний бросок на Юг» уголовное дело в пропаганде войны.

Андрей Красов. Создать широкую антитеррористическую коалицию. Сегодня во всем мире около сотни террористических организаций. Убивают людей для устрашения. В прошлом году 900 терактов, погибло 19 тыс человек, более 2 млн изгнано из своих домов. Мы не забыли Буденновск, Беслан. Страшный теракт в Анкаре. Предотвращен теракт в Москве.

Николай Панков. Давайте вместе поздравим аграриев. Несмотря на все сложности отрасль показала устойчивый рост. Уже собрали 102 млн тонн зерна. Птицеводство выросло на 2%, свиноводство на 5%.

Алексей Чепа. В Белоруссии выборы были прозрачными и стабильными. Выборы в Киргизии должны были показать отношение к курсу президента. Мы понимаем что заокеанские партнеры ведут работу, активизируют в Армении, против Белоруссии.

Елена Мизулина. Уважаемые депутаты сегодня заканчиваются мои полномочия и я возвращаюсь в Совет Федерации. Но я не могу уйти молча. Сегодня идеологические войны бескровны но они жестоки. Я привыкла рассчитывать на свои силы но вы мне дали опыт солидарности. Я хочу чтобы вы все выиграли выборы в Думу, вы этого достойны. И благодарю Нарышкина вы так умеете организовать работу что всем здесь комфортно.

Предложения в повестку дня (разминка)

Николай Коломейцев. Год назад принято решение по Марракешским соглашениям, посол так и не назначен.

Нарышкин. Какое предложение по повестке – назначить сегодня посла?

Обсуждение вопросов повестки дня

Проекты постановлений Государственной Думы

Пятеро смелых прощаются с Думой

Сергей Левченко уходит из Думы губернатором, Сергей Калашников Франц Клинцевич Елена Мизулина Николай Булаев в СФ http://leo-mosk.livejournal.com/2771797.html

Надежда Герасимова предложила представить одним докладом и проголосовать сразу.

Жириновский предложил издать книгу об эталонных депутатах. Госдума первична. За Калашникова голосовать не будем как дань уважения к нему.

2. 893428-6 Госдума без обсуждения одобрила постановление «О досрочном прекращении полномочий депутата Государственной Думы Федерального Собрания РФ Булаева Николая Ивановича»

Представила зампред Комитета по Регламенту и организации работы Государственной Думы Надежда Герасимова

Постановление 435 0 1 10:55

3. 893444-6 Госдума без обсуждения одобрила постановление «О досрочном прекращении полномочий депутата Государственной Думы Федерального Собрания РФ Калашникова Сергея Вячеславовича»

Представила зампред Комитета по Регламенту и организации работы Государственной Думы Надежда Герасимова

Постановление 423 10:56

4. 893448-6 Госдума без обсуждения одобрила постановление «О досрочном прекращении полномочий депутата Государственной Думы Федерального Собрания РФ Клинцевича Франца Адамовича»

Представила зампред Комитета по Регламенту и организации работы Государственной Думы Надежда Герасимова

Постановление 424 0 0 10:56

5. 893438-6 Госдума без обсуждения одобрила постановление «О досрочном прекращении полномочий депутата Государственной Думы Федерального Собрания РФ Левченко Сергея Георгиевича»

Представила зампред Комитета по Регламенту и организации работы Государственной Думы Надежда Герасимова

Постановление 430 0 0 10:57

6. 893445-6 Госдума без обсуждения одобрила постановление «О досрочном прекращении полномочий депутата Государственной Думы Федерального Собрания РФ Мизулиной Елены Борисовны»

Представила зампред Комитета по Регламенту и организации работы Государственной Думы Надежда Герасимова

Постановление 431 0 0 10:57

Нарышкин. Давайте поблагодарим нам без ваз будет скучно. Успехов на новом месте. Николай Коломейцев предложил объявить перерыв и сразу в Красный зал. Не буду ставить на голосования.

7. 894635-6 Госдума одобрила постановление «Об изменениях в составах некоторых комитетов Государственной Думы» (о депутатах В.В.Иванове, Р.Р.Ишмухаметове, Г.А.Карлове, О.К.Красильниковой, П.И.Пимашкове и А.Н.Ткачеве)

Представила зампред Комитета по Регламенту и организации работы Государственной Думы Надежда Герасимова

Сергей Иванов поздравил депутатов на пятом году признали, что их призвание в другом.

Нарышкин. Спасибо за ложку дегтя.

Постановление 471 0 1 10:58

Законопроекты, рассматриваемые в третьем чтении

8. 795290-6 Госдума без обсуждения одобрила закон об осуществлении своих полномочий в области государственного аудита финансово-бюджетной сферы должностными лицами Счетной палаты РФ, контрольно-счетных органов субъектов РФ и муниципальных образований.

Документ «О внесении изменений в Кодекс РФ об административных правонарушениях и Федеральный закон «О Счетной палате РФ» представил председатель комитета по госстроительству Владимир Плигин

Третье чтение 425 0 0 17:01

Законопроекты, рассматриваемые во втором чтении

9. 805074-6 Госдума без обсуждения одобрила закон «О внесении изменений в статью 5 Федерального закона «Об особенностях правового регулирования отношений в сфере образования в связи с принятием в Российскую Федерацию Республики Крым и образованием в составе РФ новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в Федеральный закон «Об образовании в РФ» в части особенностей проведения государственной итоговой аттестации и приема на обучение в организации, осуществляющие образовательную деятельность»

Принят в 1 чтении 01.07.15 с названием «О внесении изменений в статью 5 Федерального закона от 5 мая 2014 года 84-ФЗ «Об особенностях правового регулирования отношений в сфере образования в связи с принятием в Российскую Федерацию Республики Крым и образованием в составе РФ новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в Федеральный закон «Об образовании в РФ» (в части особенностей проведения государственной итоговой аттестации и приема на обучение в организации, осуществляющие образовательную деятельность)».

Представил председатель комитета по образованию Вячеслава Алексеевича Никонов. Законопроект короче чем его название. В случае принятия во втором проголосовать и в третьем.

Второе чтение 437 0 0 17:02

Третье чтение 434 0 1 17:03

Законопроекты, принятые в первом чтении и предлагаемые к отклонению

10. 689772-6 Госдума без обсуждения отклонила во втором чтении законопроект о порядке заключения концессионного соглашения.

Документ «О внесении изменения в часть 2 статьи 5 Федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «О концессионных соглашениях» и отдельные законодательные акты РФ» принят в 1 чтении 07.04.15.

Представил член комитета по экономической политике, инновационному развитию и предпринимательству Сергей Кривоносов.

Отклонение во втором чтении 322 0 1 17:03

Законопроекты, рассматриваемые в первом чтении

11. 686410-6 Госдума в итоге короткого обсуждения одобрила законопроект первого чтения о бесплатном предоставлении информации о зарегистрированных правах на недвижимое имущество и сделках с ним по запросам Уполномоченного по правам человека в РФ.

Документ «О внесении изменений в статью 8 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» представил член комитета по законодательству Сергей Фабричный

Дмитрий Савельев.

Владимир Федоткин. Данным законом мы заставляем дать бесплатную справку. Действительно проблема такая острая?

Иван Сухарев. Не бывает неважных законопроектов, особенно когда речь идет о защите прав граждан в области недвижимости.

Первое чтение 381 0 1 17:04

12. 553998-6 Госдума одобрила законопроект первого чтения об уточнении отсылочной нормы Гражданского кодекса РФ в отношении удостоверения доверенности.

Документ «О внесении изменения в статью 48 Жилищного кодекса РФ» представила председатель комитета по жилищной политике и жилищно-коммунальному хозяйству Галина Хованская. Должен был внести комитет по законодательству, но внесло заксобрание Вологодской области. Гораздо более серьезно ТСЖ в ТСН, надо срочно принимать.

Владимир Федоткин. Закон действует третий год, проблема обнаружилась только сейчас?

Алексей Езубов. ЕР поддерживает.

Первое чтение 432 0 0 17:04

13. 442647-6 Госдума одобрила законопроект первого чтения о дополнительных запретах и ограничениях в отношении гражданских служащих субъекта РФ.

Документ «О внесении изменения в статью 12.5 Федерального закона «О противодействии коррупции».

Внесло Государственное Собрание – Курултай Республики Башкортостан. Представил Рафаэль Марданшин.

Зампред комитета по безопасности и противодействию коррупции Эрнест Валеев поддержал.

Владимир Федоткин. Что значит «и иные»?

Первое чтение 437 0 0 17:05

14. 469542-6 перенес Михаил Емельянов.

15. 809380-6 Госдума без обсуждения отклонила в первом чтении законопроект «О внесении изменений в Федеральный закон «Об общественных объединениях».

Внес Государственный Совет – Хасэ Республики Адыгея. Представила Разиет Натхо.

Стенограмма

Так, 15-й вопрос, коллеги. Мы предварительно приняли решение о рассмотрении по сокращённой процедуре, однако не было решения комитета однозначного, поэтому по обычной процедуре рассматриваем.

Проект федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «Об общественных объединениях». Доклад представителя Госсовета – Хасэ Республики Адыгея депутата Госдумы Разиет Хамедовны Натхо. Пожалуйста. А, её нет, да? Без неё. Хорошо.

Ярослав Евгеньевич Нилов, пожалуйста.

Нилов Я. Е. Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые депутаты! Действительно было предложение рассмотреть, но учитывая, что комитет при рассмотрении данной инициативы не определился с позицией, поэтому придётся рассматривать в полном формате. Но очевидно, что закон носит больше не принципиальный характер, и поэтому формат может быть заужен.

О чём идёт речь? Парламент Республики Адыгея предложил внести в закон «Об общественных объединениях» поправки, которыми указать такой вид некоммерческих организаций как религиозные организации в этом законе и сделать отсылочную норму на специальный закон «О свободе совести и религиозных объединениях».

Но на самом деле есть определённые противоречия и новой редакции Гражданского кодекса, у нас давно действует в России специальный закон «О свободе совести и религиозных объединениях». Цель, которая ставилась при внесении данной инициативы, это организация общественных палат как в регионе, так и в РФ, хотя и сегодня в той же Общественной палате РФ присутствуют представители религиозных организаций, поэтому до конца цель непонятна.

Ну, несмотря на дискуссию, на те вопросы, которые звучали, и те ответы, которые получали депутаты, решение комитетом принято не было, поэтому комитет обращается с просьбой к палате определиться с судьбой данного законопроекта своим голосованием. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо.

Будут ли вопросы? Нет. Есть ли желающие выступить? Нет. Представитель президента? Правительства? Нет. Выносим на «час голосования».

Первое чтение 141 2 0 17:05

16. 724111-6 Госдума в итоге обсуждения отклонила в первом чтении законопроект о замещении руководящей должности в законодательном (представительном) органе государственной власти субъекта РФ.

Документ «О внесении изменения в статью 11 Федерального закона «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов РФ» внесен 17.02.15, сегодня его представил автор Ян Зелинский (ЛДПР).

Председатель комитета по госстроительству Владимир Плигин

Законопроектом предусматривается, что определение депутата, которому будет передано право замещать руководящие должности в законодательном (представительном) органе государственной власти субъекта РФ, осуществляется в виде согласования с постоянно действующим руководящим органом регионального отделения политической партии, который выдвинул его в составе списков кандидатов, допущенных к распределению депутатских мандатов в законодательном (представительном) органе государственной власти субъекта РФ.

Стенограмма обсуждения

Зелинский Я. В., фракция ЛДПР.

Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги!

В настоящее время в Федеральном законе «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов РФ» отсутствует норма и процессы, регламентирующие определение депутата, которому будет передано право замещать руководящие должности в законодательных (представительных) и исполнительных органах государственной власти РФ.

В связи с отсутствием законодательной нормы, чётко определяющей депутата, которому будет передано данное право, возникает спор на предмет того, кто из избранных депутатов будет замещать руководящие должности в органах субъектов РФ.

Отсутствие данной нормы повышает коррумпированность в органах власти субъектов РФ, в частности, напрямую зависит от личных депутатских договорённостей назначение на руководящие должности.

Также у партии, которая выдвинула избранных депутатов в состав списка кандидатов, отсутствует право участвовать в процессе, по которому депутат, представляющий политическую партию в законодательных органах, будет замещать руководящую должность.

В связи с вышеуказанными фактами предлагаю дополнить статью 11 пунктом 3.1 следующего содержания: «Определение депутата, которому будет передано право замещать руководящие должности в законодательном (представительном) органе государственной власти субъектов РФ в соответствии с пунктом 3 настоящей статьи, осуществляется в виде согласования с постоянно действующим руководящим органом, который выдвинул в составе списка кандидатов».

В принятии данного законопроекта появилась ясность и точность процедуры выдвижения избранных депутатов на замещение руководящих должностей.

Отмечу, что и политические партии, выдвинувшие своих кандидатов в депутаты, не устраняются от процесса работы депутатского корпуса, что соответствует логическому процессу функционирования деятельности, в тандеме с политическими партиями, выдвинувших своих представителей в законодательные органы власти депутатов, избранных от политических партий. У меня всё. Спасибо.

Председательствующий. Содоклад Владимира Николаевича Плигина. Пожалуйста.

Плигин В. Н. Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Ян Викторович очень подробно рассказал о данной законодательной инициативе. И действительно, определение депутата, которому будет передано право замещать руководящие должности в законодательном органе государственной власти субъекта России, по предложению осуществляется в виде согласования с постоянно действующим руководящим органом регионального отделения политической партии, которая выдвинула его в составе списка кандидатов.

Позвольте, пожалуйста, отметить, что в соответствии с пунктом «н» части первой статьи 72 Конституции РФ: «В совместном ведении РФ и субъектов РФ находится установление общих принципов организации системы органов государственной власти и органов местного самоуправления».

В развитии указанного положения, пункт 3 статьи 11 федерального закона 184 установил, что депутатам, избранным в составе списков кандидатов должно быть предоставлено право замещать руководящие должности в законодательном (представительном) органе государственной власти субъекта РФ в соответствии, я бы просил на это обратить внимание, с законом субъекта РФ и(или) регламентом или иным актом законодательного (представительного) органа государственной власти субъекта РФ.

Конституционный Суд РФ в постановлении от 29 октября 2010 года номер 19-П указал, что наряду с определением порядка формирования численности депутатов сроков и условий осуществления депутатских полномочий существенное значение для конституционно-правового оформления статуса законодательного (представительного) органа субъекта РФ имеет, в частности, закрепление его структуры, которая, как следует из преамбулы и пункта 2 статьи 4-й закона «Об общих принципах организации законодательных и представительных, и исполнительных органов государственной власти субъектов РФ» устанавливаются Конституциями, уставом субъекта РФ в соответствии с основами конституционного строя России с учётом исторических, национальных и иных традиций.

На основании изложенного, мы считаем, что данное предложение вступает в противоречие и является избыточным и предлагаем законопроект отклонить.

Уважаемые коллеги, пользуясь случаем, я бы хотел обратить внимание на то, что и в данной ситуации мы имеем случай, когда политический инструментарий, инструментарий, связанный с переговорами по поводу формирования управляющих органов законодательных (представительных) органов в субъектах РФ, этот политический инструментарий мы пытаемся заменить инструментарием жёсткого регулирования на уровне федерального закона.

Нам представляется, что этот метод не всегда является действенным и лучше опираться на тот инструментарий, который существует в настоящее время и который предоставлен в рамках регулирования законами, конституциями, уставами субъектов РФ. Законопроект предлагаю отклонить. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо. Будут ли вопросы?

Включите режим записи. Покажите список.

Зелинский Ян Викторович, пожалуйста. Вопрос будете задавать, да? Зелинский Я. В. Вопрос, конечно. Спасибо.

Владимир Николаевич, очень грамотно вы доложили мнение комитета по данному вопросу, вы ссылаетесь, в основном, на законы субъектов РФ и на Постановление Конституционного Суда РФ, в котором сказано о том, что данное право предоставлено субъектам РФ, в частности, уставам или конституциям субъектов РФ. Но непринятие данной нормы будет... отсутствие процесса, по которому будут назначаться на данные должности. Так лучше, может быть, всё-таки ввести данную норму, чтобы не было ни противоречия с федеральными законами, и всё-таки данная норма работала. Если субъекты РФ не могут по каким-то принципам или не хотят вносить данные изменения в свои законодательные органы, мы можем на федеральном уровне внести закон и урегулировать данные процессы, потому что вопросы будет возникать и в дальнейшем. Прокомментируйте.

Спасибо.

Председательствующий. Плигину включите микрофон.

Плигин В. Н. Уважаемый Ян Викторович, уважаемые коллеги! Хотел бы обратить ваше внимание на то, что мы здесь говорили не только, может быть, и не столько даже анализ действующих норм, сколько апеллирование к принципу, федеративному принципу функционирования российского государства. И в этой части мне представляется, что нужно уважать выбор субъектов РФ, не лишать их этого права самостоятельного формирования управления представительными, законодательными органами субъектов РФ.

Соглашаюсь с вами, что могут возникать определённые кризисы, несоответствия, недорешённость каких- то вопросов, но тем не менее именно демократический подход позволяет так или иначе решить этот вопрос формирования управляющих органов представительных, законодательных органов власти субъектов РФ. Доверие, взросление, формирование институтов – необходимый и важный процесс. И я уверен, что в рамках вашего политического возраста, ваших политических возможностей вы увидите, что вот этот действенный инструмент федеративного государства сформируется. Спасибо.

Председательствующий. Максимов Василий Юрьевич. Пожалуйста. Максимов В. Ю., фракция «ЕР».

Уважаемый Ян Викторович! Я вот хотел поинтересоваться, вы в пояснительной записке пишете, что в случае отсутствия подобной законодательной нормы могут возникнуть внутрифракционные, внутрипартийные споры. А почему вы исключаете возможность, что ровно такие же споры не возникнут в региональном партийном органе?

Председательствующий. Зелинскому включите микрофон.

Зелинский Я. В. Спасибо за вопрос, Василий Юрьевич.

Вы знаете, споры возникают везде. Даже в стенах Государственной Думы мы постоянно по каждому вопросу задаём вопросы, спорим с депутатами по тому или иному принципу. Так что спор – это нормальная система, в споре рождается истина.

А то, что непосредственно по вашему вопросу, ну будет спор. Есть совет, который решает большинством голосов, кому предоставить данное право находиться на данной руководящей должности.

Спасибо.

Председательствующий, Коломейцев Николай Васильевич, Коломейцев Н. В. Спасибо.

Уважаемый Владимир Николаевич! Ну, памятуя о Хабаровском крае, когда на аэродроме «Восточный» известный руководитель парламента попался, и самую печальную ситуацию в Коми, может, всё-таки федеральным законом лучше регулировать в федеративном государстве такие вопросы, чем отдавать на откуп ну вопросы, которые действительно будут ещё больше коррумпировать систему?

Спасибо.

Председательствующий. Плигину включите.

Плигин В. Н. Уважаемый Николай Васильевич! Вы привели два факта. В этой части хотел бы сказать, что между этими фактами и решением вопроса на уровне устава, Конституции субъекта РФ или на уровне федерального закона нет никакой связи. Злоупотребление в том или ином виде, злоупотребление правом возможно.

И поэтому это уже другая проблема – проблема борьбы с преступными проявлениями.

И точно так же хотел бы обратить внимание на то, что в предложении ставится вопрос о взаимодействии с руководящим органом регионального отделения политической партии. Предлагается именно это перенести на уровень... именно эту конфигурацию перенести на уровень федерального закона. Ещё раз подчёркиваю, гарантией от возможных негативных проявлений является действенность всей системы, а не просто трансформация полномочий с одного уровня на другой. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо.

Будут ли желающие выступить? Нет, не вижу.

Есть? Включите режим записи. Покажите список.

Поневежский Владимир Александрович, пожалуйста.

Поневежский В. А., фракция «ЕР».

Уважаемый Александр Дмитриевич! Уважаемые коллеги!

Фракция «ЕР» не поддерживает данный законопроект, в соответствии с которым предлагается в федеральном законе закрепить порядок согласования с постоянно действующим руководящим органом регионального отделения политической партии кандидатуру депутата, которому будет передано право замещать руководящие должности в законодательном (представительном) органе государственной власти субъекта РФ.

Считаем предлагаемое изменение избыточным, так как вопрос порядка формирования структуры законодательного (представительного) органа субъекта РФ, исходя из смысла, установленного Конституцией РФ, порядка разграничения полномочий между федеральным и региональными законодателями и в соответствии с действующим федеральным законом номер 184-ФЗ, должны регулироваться законом субъекта РФ или регламентом, либо иным актом законодательного (представительного) органа государственной власти субъекта РФ.

Председательствующий. Диденко Алексей Николаевич.

Диденко А. Н. Спасибо.

На самом деле неоднократно мы спорили в этих стенах по поводу понятия, определения понятия границ общих принципов организации госвласти субъекта. С местным самоуправлением здесь как бы более-менее понятно, но категория такая очень рыхлая – общие принципы, абстрактная и... Например, определение численности органа – это уже совершенно очевидно, что это не общий принцип, а довольно конкретная величина в зависимости от численности населения устанавливает численность законодательного (представительного) органа субъекта Федерации, и так было почти двадцать лет, самостоятельно субъекты устанавливали. Однако в закон об общих принципах были соответствующие изменения внесены. И вряд ли там даже с философской точки зрения конкретные цифры и конкретные математические границы, числовые границы для численности законодательного органа можно считать общим принципом, как раз это довольно конкретно.

Тем более такое безобидное полномочие и гарантия для политических партий – право быть представленным в органах законодательного... внутренних органах законодательного (представительного) органа субъекта, оно представляется весьма не конкретным, а общим как раз принципом для всех регионов организации законодательной власти в субъектах Федерации.

И тут уважаемый содокладчик много говорил о том, что это полномочие субъектов. Но вот здесь очень важно понять, что в Государственной Думе, как в зрелом парламентском органе, эти договорённости закреплены не устно, не письменно, они... эта традиция парламентская зародилась ещё с первого созыва, и в какой-то документации это положение не нуждается о пропорциональном распределении должностей в руководящих и внутренних органах палаты. Поэтому цивилизованный парламент не нуждается в каком-то письменном закреплении гарантий представлять интересы политических партий в равных степенях или хотя бы в пропорциональных степенях в руководящих органах.

Но вот в незрелых парламентах, к огромному сожалению, очень часто большинство парламентское, представляющее одну политическую силу, этим правом злоупотребляет, правом на самостоятельное определение и квотирование мест в руководящих и внутренних органах палаты.

Именно для таких парламентов, потому что в большинстве и так это не подвергается никакому сомнению, вот для тех парламентов, которые этим правом злоупотребляют, уважаемый коллега, Ян Викторович Зелинский, представляющий фракцию ЛДПР и не понаслышке знающий об этой проблеме, внёс данную инициативу.

Поэтому аргументы, они имели бы место в случае, если бы у нас хотя бы зрелость демократических институтов в субъектах была хотя бы на одном уровне. Однако она у нас существенно отличается в виду исторических, культурных и прочих традиций.

Поэтому для этого как раз закон «Об общих принципах...», который бы вот такие перекосы и перегибы, и злоупотреблением прав большинства в парламентах, ну, хотя бы какую-то создавал минимальную гарантированность партиям... (Микрофон отключён.)

Председательствующий. Спасибо.

Представитель президента? Правительства? Автор? Комитет? Нет. Выносим на «час голосования».

Первое чтение 144 0 0 17:06

17. 776292-6 Госдума в итоге обсуждения отклонила в первом чтении законопроект о закреплении за судьями права представлять в Верховный Суд РФ законодательные предложения.

Документ «О внесении изменения в статью 1 Закона РФ «О статусе судей в РФ» внесли 22.04.15 депутаты С.М.Миронов, М.В.Емельянов, Н.В.Левичев (СР). Представил Михаил Емельянов.

Член комитета по госстроительству Владимир Поневежский.

Законопроектом предлагается предоставить судьям право разрабатывать предложения по совершенствованию законодательства РФ по вопросам ведения судебной власти и направлять их в Верховный Суд РФ как субъекту права законодательной инициативы.

Стенограмма обсуждения

Емельянов М. В. Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги. Мы предлагаем внести в закон «О статусе судей в РФ» поправку с целью увеличить роль судей в законотворческом процессе.

Как известно, в соответствии с Конституцией статьёй 104 части первой Верховный Суд обладает правом законодательной инициативы, в то же время в законодательстве нет механизма реализации этого права с точки зрения участия в этом судей, федеральных судей, и статус судей, что Верховного Суда, что областного, что районного, собственно говоря, одинаков. И с этой целью мы предлагаем ввести развитие данной конституционной нормы в текущем законодательстве. И мы предлагаем следующую норму.

Судьи вправе разрабатывать предложения по совершенствованию законодательства РФ по вопросам ведения судебной власти и направлять их в Верховный Суд РФ, как субъекту права законодательной инициативы в соответствии с частью первой статьи 104 Конституции РФ.

Мы исходим из того, что судьи являются теми субъектами, которые непосредственно применяют право, им лучше видны пробелы в законодательстве, неэффективность той или иной нормы. У них, естественно, есть идеи и по совершенствованию законодательства. И мы хотели бы создать легальный канал для того, чтобы эти федеральные судьи могли реализовывать свои компетенции в этом вопросе.

С этой целью мы и вносим этот законопроект и просим его поддержать. Спасибо, коллеги.

Председательствующий. Спасибо.

Содоклад Владимира Александровича Поневежского, пожалуйста.

Поневежский В. А. Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги!

Проектом предлагается закрепить за всеми судьями право разрабатывать предложения по совершенствованию законодательства РФ и направлять их в Верховный Суд РФ, который использовал бы эти предложения для реализации им права законодательной инициативы.

Смею заметить, что в соответствии с частью 1 статьи 104 Конституции РФ Конституционному Суду и Верховному Суду РФ принадлежит право законодательной инициативы по вопросам их ведения.

В ходе изучения и обобщения практики рассмотрения судами различных категорий дел выявляются пробелы законодательства, несогласованность отдельных нормативных правовых норм, в данной работе принимают участие судьи арбитражных судов и судов общей юрисдикции всех уровней.

Итоги этой работы служат основой для подготовки судами законодательных предложений по уточнению и изменению законодательства в соответствующей сфере.

Таким образом, судьи всех судов в настоящее время принимают активное участие в разработке предложений по совершенствованию законодательства РФ о судебной системе.

Также следует отметить, что участие судей в процессе разработки законодательных предложений не только возможно, но и обязательно, поскольку согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона «Об органах судейского сообщества в РФ» одной из основных задач органов судейского сообщества, которое состоит из судей как раз, является содействие в совершенствовании судебной системы и судопроизводства.

Учитывая изложенное, обозначенный авторами проекта вопрос дополнительного регулирования не требует, в связи с чем Комитет по конституционному законодательству и государственному строительству рекомендует Государственной Думе проект федерального закона «О внесении изменения в статью 1 Закона РФ «О статусе судей в РФ» отклонить.

Председательствующий. Спасибо.

Будут ли вопросы?

Включите режим записи на вопросы.

Покажите список.

Зелинский Ян Викторович, пожалуйста.

Зелинский Я. В. Владимир Александрович, очень внимательно слушал ваш доклад. Вы в своем докладе сказали о том, что Верховному Суду и Конституционному Суду дано право через Конституцию РФ предоставлять законодательные инициативы. Но заметьте, не всем судьям, федеральным, районным, городским, дано данное право.

Дальше. Вы сказали о том, что в законе о судейском сообществе сказано: содействовать, судьи РФ должны содействовать законодательной инициативе. Но мы как депутаты Государственной Думы, обладающие правом законодательной инициативы, мы же не содействуем, а непосредственно федеральным законом нам предоставлено право законодательной инициативы, тем, чем мы и воспользуемся.

То же самое должно быть прописано и в Федеральном законе «О статусе судей РФ». Прокомментируйте. Спасибо.

Председательствующий. Включите микрофон.

Поневежский В. А. Уважаемый Ян Викторович, ну я считаю, не совсем уместно сравнение судей федерального уровня, даже всех уровней с депутатами Государственной Думы. Совершенно задачи разные, совершенно другая ветвь власти, как мы понимаем. Но ко всему прочему я скажу, что действительно ведь создано, вы же знаете прекрасно, что создано судейское сообщество в лице совета судей, через которое может судья любого уровня каким-то образом, вернее известным образом осуществить своё право законодательной инициативы, предложить. И если совет судей поддержит, то затем это выносится на Пленум Верховного Суда.

Поэтому я считаю, достаточно урегулирован и достаточно компетентен Пленум Верховного Суда для того, чтобы обладать правом законодательной инициативы, и этого достаточно вполне.

Председательствующий. Диденко Алексей Николаевич.

Диденко А. Н. Вопрос у меня к Михаилу Васильевичу. Михаил Васильевич, в принципе интересная инициатива, но мы все прекрасно знаем, что органы судейского сообщества, особенно периодические Пленумы судей Верховного Суда, они как раз эту функцию экспертную выполняют. Поскольку ситуаций и дел разнообразных несметное количество, на этих ежегодных мероприятиях они типовые ситуации разбирают, вырабатывают какие-то рекомендации, обобщают практики. И поэтому Верховный Суд в пределах своих полномочий правом законодательной инициативы обладает.

Вот не повлечёт ли это такой законодательный спам по стороны судейского сообщества, если вот с Пленума, ну с Верховного Суда как единственной инстанции наделить правом законодательной инициативы всех судей без исключения?

Емельянов М. В. Постановление пленума Верховного Суда, как правило, является обобщением судебной практики и касается применения той или иной нормы права. Всё-таки вопросы законодательной инициативы там обсуждаются довольно редко, я даже такого, честно говоря, не припомню.

Действительно в рамках внутренних отношений внутри судебной системы этот вопрос можно отрегулировать, но мы бы хотели его закрепить на федеральном уровне и создать такой легальный канал реализации судьями своих компетенций в сфере правотворчества. Вот собственно цель нашего законопроекта.

Председательствующий. Федоткин Владимир Николаевич. Федоткин В. Н. Уважаемый Михаил Васильевич!

Вот слушая вас, я как бы двумя руками готов поддержать данный законопроект. Слушая Владимира Александровича, у меня тоже какое-то доверие к комитету есть. Вот, пожалуйста, поясните, в какой-то степени я считаю, что вы правы, вот как в Государственной Думе наша фракция КПРФ, «СР», мы что-то говорим, доказываем, предлагаем, а Дума проголосовала противоположное, и всё. Но за нами остаётся право вносить законопроекты, и от нашей фракции, и от вашей фракции.

Я понимаю, что, видимо, вот этот случай рассматривается и в судебной практике, если Верховный Суд не принимает по какой-то причине, то другие судьи имеют право вносить. Или этот вопрос уже решён окончательно? Если в данной редакции, конечно, я поддержу. Если он решён, тогда возникает вопрос: зачем этот законопроект? Поясните ещё раз поподробнее.

Емельянов М. В. Конституция РФ, статья 104 право законодательной инициативы предоставляет только Верховному Суду, как органу государственной власти. Судьи федеральные, естественно, правом законодательной инициативы не обладают, и мы не можем их наделить этим правом без изменения Конституции, что практически невозможно в нынешних условиях. Поэтому мы предлагаем механизм участия федеральных судей в реализации Верховным Судом права законодательной инициативы, в этом смысл законопроекта.

Председательствующий. Савельев Дмитрий Иванович.

Савельев Д. И. Спасибо.

Уважаемый Михаил Васильевич! А насколько законопроект востребован самим судейским сообществом? Ведь ни для кого не секрет, что сейчас нагрузка на многих судей зашкаливает за 50 дел в неделю, и совершенно непонятно, будет ли у них физическая возможность заниматься разработкой предложений по совершенствованию законодательства? Спасибо.

Емельянов М. В. Уважаемый Дмитрий Иванович, я вам раскрою небольшой секрет, действительно этот законопроект родился из общения с федеральными судьями, среди них очень много творческих людей. А те несовершенства законодательства, с которыми они сталкиваются, подвергают их законотворческой работе.

Поэтому это прямое следствие пожеланий определённых людей, которые занимают должность федерального судьи. Спасибо.

Председательствующий. Щепинов Максим Александрович.

Щепинов М. А., фракция ЛДПР.

Спасибо, Александр Дмитриевич.

У меня вопрос к автору. Уважаемый Михаил Васильевич, скажите, пожалуйста, вы правильно озвучили, что цель данного законопроекта – это увеличение роли судей в законотворческом процессе, вы, безусловно, мониторили ситуацию.

В итоге у меня следующий вопрос. А есть ли какая-либо статистика, говорящая об активности либо пассивности судебной власти в отношении законотворческой деятельности? Спасибо.

Емельянов М. В. Как я уже сказал, федеральные судьи правом законодательной инициативы не обладают, поэтому их активность в этом вопросе мы отследить не можем.

Что касается активности Верховного Суда, то здесь лучше спросить у представителей комитета, у них эта статистика есть. Спасибо.

Председательствующий. Максимов Василий Юрьевич, пожалуйста.

Максимов В. Ю. Михаил Васильевич, вопрос к вам. Скажите, пожалуйста, каким образом, вот вы говорите о создании какого-то легального канала, который будет пронизывать всю судебную систему. Скажите, пожалуйста, как на практике будет реализовываться данная инициатива судей низовых инстанций, что это будет: в виде закона оформляться и кто будет принимать решения, каким образом поступать по отношению к этой законодательной инициативе?

Емельянов М. В. Собственно, механизм в нашем законе прописан, он достаточно простой: судьи нижестоящих судов направляют свои предложения в Верховный Суд, а Верховный Суд в соответствии со своими внутренними правилами, формирует законодательную инициативу и направляет её в соответствии с Конституцией и законом в Государственную Думу.

Председательствующий. Будут ли желающие выступить? Нет. Представитель президента, правительства? Автор? Комитет? Пожалуйста, Поневежскому включите микрофон.

Поневежский В. А. Я хочу добавить и коллегам, интересующимся по работе Пленума. Хочу сказать о том, что практически Пленум проходит два раза в месяц Верховного Суда РФ. И, практически, на каждом пленуме рассматривается вопрос о законодательной инициативе. Вот сегодня состоялся пленум, сегодня был вопрос, рассмотрен вопрос об изменении в Арбитражный, Процессуальный кодекс и Гражданско-процессуальный кодекс и о внесении законодательной инициативы в Государственную Думу.

Так что о том, что не активно пользуется этим полномочием пленум Верховного Суда – это неверно.

Председательствующий. Выносится на «час голосования».

Первое чтение 73 3 0 17:07

18. 754938-6 Оксане Дмитриевой не нравятся коллекторы, а судебные приставы еще больше – отклонен мораторий на банкротство физлиц

Дмитриева против замены коллектора судебным приставом с банкротством физлиц, ее закон отклонили http://leo-mosk.livejournal.com/2772528.html

Оксана Дмитриева предупреждает. Жесткая процедура взимания долгов в процедуре банкротства физлиц лишит имущества и приведет к маргинализации

Госдума в итоге обсуждения отклонила в первом чтении законопроект «О трехлетнем моратории на вступление в силу реабилитационных процедур, применяемых в отношении гражданина-должника»

Документ внесли 27.03.15 депутаты О.Г.Дмитриева, И.Д.Грачев, А.Д.Крутов, Н.Р.Петухова, Д.В.Ушаков (СР). Представила Оксана Дмитриева.

Законопроектом предлагается перенести срок вступления в силу Федерального закона от 29.12.14 476-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и отдельные законодательные акты РФ в части регулирования реабилитационных процедур, применяемых в отношении гражданина – должника» с 01.07.15 на 01.07.18.

Стенограмма обсуждения

Дмитриева О. Г., фракция «СР».

Уважаемые коллеги! Коллектив субъектов законодательной инициативы предлагает ввести мораторий на введение закона о банкротстве физических лиц, поскольку мы полагаем, что сама эта законодательная новелла приведёт, с одной стороны, к увеличению издержек на содержание совершенно нового института временных управляющих, которые будут управлять в случае признания банкротами имуществом физических лиц. С другой стороны, это приведёт к дополнительным социальным издержкам у граждан.

Кроме того возможны разные мошеннические схемы как для того, чтобы признать банкротом и завладеть фактически через временное управлением имуществом физического лица, так и, с другой стороны, искушённый должник может специально создать условия для ложного банкротства, так же как юридические лица, так же и физические лица.

Теперь давайте рассмотрим, потому что авторы и идеологи, которые долго продавливали идею того, что банкротство физического лица – это вообще прекрасная идея, это будет реабилитация финансового состояния, что будет реструктуризация задолженности, и что все должники будут счастливы, если их будут признавать банкротами. На самом деле совсем не так. Потому что если сейчас по законодательству вполне возможны аресты и наложение взыскания на имущество должника по решению суда, и этим занимается исполнительное производство, судебные исполнители, специально созданная структура юридическая, которая этим занимается, но занимается она этими вопросами без присутствия собственной финансовой заинтересованности. У судебного пристава нет личной финансовой заинтересованности в том, чтобы налагать арест на имущество или в том, чтобы это имущество реализовывать. А в случае процедуры банкротства физического лица, появляется вся вот эта инфраструктура: появляются временные управляющие, создаётся этот институт, их будут учить, этих временных управляющих, будут давать им лицензию. Они будут уже, после того, как этот институт создан, они будут заинтересованы в том, чтобы иметь работу, в том, чтобы как можно больше физических лиц признавались банкротами, чтобы у них была сфере деятельности для того, чтобы работать, если у них специальность такая -временный управляющий.

Дальше, они получают 2 процента от реализованного имущества. Это означает, что в никакой реструктуризации, если это не специальный сговор, никакой временный управляющий не заинтересован, он заинтересован найти всё, что угодно, по всей цепочке и продать.

Далее, создаётся такой институт как конкурсная масса, совет кредиторов. 20 процентов от реализованного имущества уходит на все эти издержки по реализации вот этой системы банкротства физических лиц и всей инфраструктуры.

Поэтому, на мой взгляд, создается просто абсолютно вредная система. Причём после того, как она будет создана, она начнёт работать сама на себя. Во всех вредных механизмах, которые принимались в этом зале, вначале просто порочная идея, но порочная идея потом создаёт соответствующую структуру и круг лиц.

Ну, возьмём прекрасно всем известный вопрос о пенсионной реформе. Когда создавался накопительный элемент – это просто была вредная абсолютно идея в зурабовской реформе, но когда появились 2 триллиона накопительных денег у негосударственных пенсионных фондов и управляющих компаний, то на эту вредную идею образовалось достаточно большое количество бенефициариев, которые уже потом заинтересованы в том, чтобы она продолжалась. То же самое будет, по гораздо в меньшем объёме, и с банкротством физического лица, когда будет создана вся инфраструктура, куча временных управляющих, вся эта как бы схема, то чем больше будут использовать эту систему для признания банкротства физических лиц, будет отработана процедура поиска имущества, обращения взыскания, и никакой реструктуризации, безусловно, не будет, как правило, потому что непонятно, кто будет заинтересован в реструктуризации долга и в реальной реабилитации.

Поэтому мы полагаем, что на данный момент, как минимум, нужно внести мораторий на введение в действие этого закона, ну а в дальнейшем более подробно разобраться вообще со всеми процедурами, которые возникают у должников: и должников по ипотечным кредитам, и должников по потребительским кредитам, и позиция банков по этому поводу. Потому что, на мой взгляд, этот закон, так же как и целый комплекс законов, это было продавлено банковским лобби, которые ведут достаточно авантюристическую политику по предоставлению кредитов тем гражданам, чью платёжеспособность они должным образом не проверяют, а потом все риски они перекладывают на самого должника, отсюда и законы то о коллекторских агентствах, то о банкротстве физического лица, ну и всё остальное в этой плоскости.

Я предлагаю поддержать наш законопроект. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо, Оксана Генриховна. Владимир Игорьевич Афонский, пожалуйста.

Афонский В. И., фракция «ЕР».

Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги!

Увеличение вследствие кризисных явлений в российской экономике числа граждан, имеющих просроченные кредиты, делают использование процедур финансовой реабилитации особенно актуальными и срочными. Именно по этой причине срок вступления в силу федерального закона о реабилитационных процедурах в отношении граждан-должников по инициативе депутатов Государственной Думы был перенесён на 1 октября 2015 года.

Необходимо учесть, что в отсутствии закона о реабилитационных процедурах единственным механизмом для кредиторов взыскать долг гражданина является исполнительное производство, о чём Оксана Генриховна говорила.

При применении последнего осуществляется одномоментное взыскание на всё имущество должника, за исключением единственного жилья, если оно не является предметом ипотеки, а также весьма ограниченного перечня личных вещей и денежных средств, и всё имущество выставляется на торги.

Чаще всего суммы, вырученной от продажи имущества должника, не хватает для полного погашения задолженности, однако, остаток долга списанию не подлежит.

В результате, как только должник получает денежные средства, к примеру, заработную плату, доходы от предпринимательской деятельности или приобретает какое-либо движимое имущество, на указанные денежные средства и имущество снова обращается взыскание, и они продаются с торгов до полного погашения задолженности.

Более того, даже в случае смерти должника обязанность выплачивать его долги переходит к наследникам, за исключением случая непринятия ими наследства.

В то же время закон о реабилитационных процедурах может стать для сотен тысяч граждан единственной возможностью избавиться от накопленных долгов и вернуться к нормальной жизни.

Прежде всего, закон наделяет граждан-должников, потерявших способность обслуживать свою задолженность, правом подать заявление о финансовой реабилитации и защититься от непосильных платежей по долгам. И сделать это граждане смогут независимо от величины имеющейся задолженности при условии, что их финансовое положение отвечает установленным законом признаком неплатёжеспособности или признаком недостаточности имущества.

Граждане-заёмщики смогут также предложить кредиторам план реструктуризации долговых обязательств, срок реализации которого может составлять до трёх лет.

При этом на период реструктуризации долга ставка по кредитным обязательствам для заёмщиков снижается до уровня ставки рефинансирования, коллеги, и вы об этом знаете. Это чуть более 8 процентов. Тем самым запускается правовой механизм, который призван избавить должников от неподъёмных процентов, начисляемых кредиторами за просроченную задолженность.

Исполненный должником план реструктуризации будет означать восстановление его платёжеспособности и выход из банкротства. В случае, если заёмщики окажутся неспособны реструктуризировать свои обязательства в связи с утратой источников дохода, им представляется возможность очиститься от долгов посредством продажи имеющегося имущества. Эта процедура позволяет полностью освободить их от требований кредиторов.

Важно отметить, коллеги, что закон предусматривает ограничение расходов должника на проведение реабилитационных процедур благодаря установлению фиксированного размера вознаграждения финансовому управляющему. Эта сумма составляет 10 тысяч рублей и выплачивается должником единовременно за всю процедуру финансовой реабилитации, что существенно снижает затраты тем людям, которые заняли деньги.

Все остальные расходы на процедуру идут из стоимости реализованного имущества должника или средств, направляемых должником на погашение долгов в рамках реализации плана реструктуризации задолженности.

Таким образом, закон позволяет снять существующую по этому поводу социальную напряженность в обществе, что подтверждается большим числом обращений граждан в Комитет по вопросам собственности в поддержку скорейшего вступления закона.

Таким образом, коллеги, Комитет по вопросам собственности полагает, что перенос на три года срока вступления в силу закона о реабилитационных процедурах нарушает права большого количества должников – граждан РФ.

С учётом вышеизложенного Комитет по вопросам собственности просит коллег отклонить законопроект.

Фракция «ЕР» разделяет позицию Комитета по вопросам собственности и не будет поддерживать предложенный законопроект.

Спасибо за внимание.

Председательствует Первый заместитель Председателя Государственной Думы Л. Д. Жуков

Председательствующий. Спасибо.

Будут ли вопросы?

Включите режим записи.

Покажите список.

Климов Виктор Владимирович.

Климов В. В., фракция «ЕР».

Спасибо, Александр Дмитриевич.

А у меня вопрос к депутату Дмитриевой. Оксана Генриховна, мне не очень понятно, вот вы назвали цифру 20 процентов от реализованного имущества, откуда взялись вообще эти данные, откуда цифра эта появилась? Потому что в законе, насколько мне известно, написано: 2 процента плюс 10 тысяч, о которых вот Владимир Игорьевич сказал. Спасибо.

Дмитриева О. Г. 2 процента, я говорила в докладе, 2 процента – это временный управляющий, 10 тысяч и 2 процента, а до 20 процентов – это стоимость всех... оплата всех процедур по банкротству физического лица.

Председательствующий. Зелинский Ян Викторович.

Зелинский Я. В. Оксана Генриховна, вы очень четко изложили ваш проект закона. Вы также в своем выступлении ссылаетесь о том, что приведёт к издержкам на содержание управляющих.

Вы также категорически против создания института управляющих по управлению имуществом лип, признанных банкротом. В вашем проекте закона вы просите трёхгодичный срок наложения моратория. А что, после этого трёхгодичного срока банкротом не будут лица, или лица смогут, не будут должниками? То есть обоснуйте трёхгодичный срок. Спасибо.

Дмитриева О. Г. Спасибо за вопрос.

Я сказала в докладе, что я в принципе против института, введения института банкротства физического лица. Мне представляется, что действующее законодательство, исполни тельное производство, оно вполне справляется с вопросами, когда возникает задолженность физического лица.

Что касается того, что нужно сделать я период этого трёхлетнего моратория. Разобраться вообще в ситуации задолженности физических лиц, поскольку она во многом возникает, как я уже сказала, в связи с абсолютно непрофессиональной, очень часто авантюристической кредитной политикой нашей банковской системы, которая соответствующим образом не проверяет платёжеспособность заёмщиков, выдаёт кредиты под высокие ставки, тем самым кредитные риски переносит на заёмщика за счёт более высокой..., за счёт риска ставки по кредиту.

А если возникает неплатёжеспособность, то они не занимаются реструктуризацией задолженности, реабилитационными процедурами, как делают все розничные банки в мире. Они сразу пытаются переложить эти расходы по взысканию задолженности на различные процедуры с использованием возможностей государства, допустим, запрет на выезд должника, с использованием, массовым использованием коллекторских агентств. И вот один из вариантов – это процедура банкротства физического лица.

Председательствующий. Федоткин Владимир Николаевич.

Федоткин В. Н. Хотел вопрос задать Владимиру Игорьевичу, но всё-таки задам Оксане Генриховне.

Уважаемая Оксана Генриховна, вот вы знаете, что за первое полугодие у нас в России на три миллиона 700 тысяч возросло население с доходами ниже прожиточного минимума, то есть бедные и нищие. И судя по тому проекту бюджета, который будем мы рассматривать, в ближайшие годы ситуация не изменится, а даже ухудшится. То есть число бедных и должников будет постоянно расти.

И вина не их, не их самих, этих должников, а вина нынешней политики -бездарной и грабительской политики. Может быть, как-то не на три года, а вообще увязать с политикой государства: пока стабилизации не будет, не грабить этих людей, которые взяли, думая, что они будут работать, а оказались выброшенными на улицу. Это не вина их, а беда их. Мне кажется, так будет более правильно. Ваше мнение.

Дмитриева О. Г. Мне кажется, что грабить вообще, даже в ситуации улучшения экономической ситуации, нецелесообразно и неправильно.

Что касается бедности. Дело в том, что вот этот аспект вашего вопроса чрезвычайно интересен. Дело в том, что проводил исследование наш Институт социологии сегмента бедных, и за последние годы, вот именно за последние 10 лет именно у самого, у сегмента с самыми низкими доходами очень сильно выросла задолженность, кредитная задолженность. Поскольку, несмотря на низкие доходы из-за, вот я уже сказала, совершенно авантюристической, рисковой политики банковской системы даются кредиты даже, ну, вот людям с низкими доходами, с доходами ниже прожиточного минимума, которые за чертой бедности, и создаётся, ну, вот огромная задолженность у самой бедной группы.

Если будут вводиться эти законы, так они и так будут лишены оставшегося имущества. Это значит, будет полная маргинализация самой бедной группы.

Председательствующий. Кулик Геннадий Васильевич. Кулик Г. В., фракция «ЕР».

Александр Дмитриевич, я, конечно, не знаю ни одного случая у нас, по крайней мере, в стране, когда бы банкротство оздоровило того, кого признали банкротом, ни одного случая не знаю. В связи с этим у меня, конечно, очень серьёзные сомнения, как будет этот работать закон.

А вопрос мой такой к комитету (сейчас по телевидению, по радио этот вопрос обсуждается вдоль и поперёк), к Оксане Генриховне. Вот вы назначили управляющего моим имуществом с тем, чтобы он обеспечил, естественно, погашение долга.

Вот переведите на простой русский язык депутатам. Я буду у вас управляющим, а вы подали на банкротство. Вы заработную плату... (Микрофон отключён.)

Председательствующий. Добавьте время немножко.

Кулик Г. В. ...зарплату будете расходовать и другие доходы, которые я получил, по моему разрешению, я лимит буду устанавливать, что продавать, я принимаю решение или вы? И так далее, и так далее.

Потому что сегодня у всех сложилось впечатление, что вы ещё этому управляющему, то есть – мне деньги заплатите за то, что он вас окончательно обанкротит и пустит по миру. Вот развейте эти сомнения.

Председательствует Председатель Государственной Думы С. Е. Нарышкин

Пожалуйста, Оксана Генриховна Дмитриева. Пожалуйста.

Дмитриева О. Г. Геннадий Васильевич, ваш вопрос абсолютно в точку: именно ни один временный управляющий в условиях банкротства, ни одно предприятие не оздоровил не только в наше время.

Но если читать даже произведения русских классиков, допустим, Мамина-Сибиряка, который вопрос о банкротстве временного управляющего в своих романах отразил чрезвычайно точно. В более благословенные времена конца XIX начала XX века тоже ни один временный управляющий ни одного физического банкрота не оздоровил и не привёл это его имущество в состояние после реабилитации.

Да, действительно временный управляющий будет полностью распоряжаться всем имуществом и всеми доходами, которые будут поступать в его распоряжение. Должник работает, должник что-то продаёт, все эти доходы поступают у физического лица и ими распоряжается: заработной платой, пенсией, поступлениями от двоюродной бабушки, дедушки, от кого угодно, всем этим распоряжается временный управляющий. Он же ищет все ваши активы, где бы они ни были, он их продаёт тогда, когда хочет. Вот и всё, вот это и система так называемой реабилитации. Председательствующий. Спасибо.

Кто хотел бы... Добавить? Пожалуйста, Владимир Игорьевич. Афонский В. И. Да. Вопрос к комитету. Извините. Председательствующий. Пожалуйста, пожалуйста. Афонский В. И. Спасибо. Спасибо, Геннадий Васильевич, за вопрос.

Но, вы знаете, отвечая на ваш вопрос, хотелось бы, немножко предвосхищая ответ, буквально в двух словах идею. Вы знаете, снятие социальной напряжённости называть вредной и порочной, как минимум, некорректно.

А что касается вашего вопроса, вот то, что в словах Оксаны Генриховны прозвучало, что касается вашего вопроса. Гражданин, который должен денег, должник, подаёт заявление в Арбитражный Суд. Арбитражный Суд не признаёт его банкротом, пока не пройдут специальные процедуры. Назначают финансового управляющего. И только после того, как финансовьи управляющий проведёт обстоятельно... изучит обстоятельства дела, изучи' имущество должника, его доходы, в этом случае подаются документы в суд ] Арбитражный Суд признаёт гражданина банкротом.

Для чего мы это делаем? В данном случае гражданин должен быть честен. Мы же рассчитываем на то, что граждане не будут скрывать иное имущество, но можем предположить, что у гражданина, который не хочет отдавать свои долги, у него есть некое движимое имущество или некое скрытое имущество. Можно же это предположить, Геннадий Васильевич? Вот за 10 тысяч рублей как раз финансовый управляющий и должен провести эту работу. И уже если должник и кредитная организация не договорились о реструктуризации долга самостоятельно, в дело вступает Арбитражный Суд и принимается решение, справедливое решение. А затем, соответственно, после изучения обстоятельств дела, происходит заключение договора с кредитной организацией и погашение суммы долга с учётом заключённого договора о реструктуризации долгов, ну и снижается процентная ставка конечно. Вот основная миссия за 10 тысяч рублей финансового управляющего.

Что касается их подготовки. Тульский государственный университет уже начал подготовку специалистов по этой специальности. И мы, уверен, будем готовы к тому, чтобы снять социальную напряжённость в обществе и помочь большому количеству российских граждан избавиться от просроченной кредиторской задолженности. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо.

Кто хотел бы выступить? Прошу записаться.

Включите режим. Покажите список.

Александр Николаевич Шерин.

Шерин А. Н., фракция ЛДПР.

Мы можем понять опасение Оксаны Генриховны, потому что мы обратили особое внимание на тот факт, что у нас, когда рассматриваются вопросы, связанные с кредитованиями, банкротствами всегда почему-то в законах так написано, чтобы банковская система не проиграла. Вот было бы неплохо, если бы мы в ближайшее время рассмотрели законодательную инициативу, которую внесли от фракции ЛДПР, где чётко и ясно сказано, что ни один кредит в основной своей массе банками не выдастся без залогов.

На сегодняшний момент ситуация заключается в следующем: если должник попадает в просрочку, банк налагает арест на его имущество и пытается реализовать его с публичных торгов. Если это не происходит с первой попытки, цена понижается, реализуется со второй, с третьей попытки и, соответственно, разница денежных средств, которые должник должен, и та разница денежных средств, по которой реализовали залоговое имущество, соответственно, всё равно остаётся за должником. ЛДПР предложила более полугода тому назад, когда начались проблемы с ипотечными кредитами, начинались проблемы у должников, чтобы мы дали возможность под руководством судебных приставов должнику самостоятельно по максимально эффективной цене реализовать залоговое имущество.

Кроме того, что назначили профильный комитет, дальше дело не продвинулось. Поэтому мы сегодня выступаем за то, чтобы те меры, которые мы предпринимаем для оздоровления экономической ситуации в стране, они были направлены не только на поддержку российских банков, когда им выделяют 3 триллиона рублей и по истечении года мы не можем понять, что произошло. Когда речь идёт о том, что люди криком кричат, стоят с плакатами возле Государственной Думы и не могут расплатиться с ипотечными валютными кредитами, в этой ситуации руководители Центробанка и правительства говорят, что они должны были думать, в какой валюте брать кредиты. При этом никто не вносит законодательную инициативу о том, чтобы запретить российским банкам выдавать кредиты в иностранной валюте. Поэтому к этому вопросу нужно подойти тщательно, и чтобы не получилось так, что чистосердечное признание, это первый шаг к концу этого человека.

Понятное дело, вступит в силу закон, наши наивные граждане могут прийти написать заявление, что они признают себя банкротами. Им назначат временного управляющею. Он отыщет всё имущество, которое есть или когда-то могло быть. И мы будем думать потом, по какой цене и при какой заинтересованности управляющий с зарплатой в 10 тысяч рублей будет это имущество реализовывать. И что будет дальше с этим человеком, его наследниками, который объявит себя банкротом?

Поэтому здесь нужно подойти аккуратно, если нужно – посмотреть, как этот закон работает. И он должен работать, естественно, на благо жителей РФ. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо. Андрей Дмитриевич Крутов.

Крутов А. Д., фракция «СПРАВЕДЛИВАЯРОССИЯ».

Уважаемый Сергей Евгеньевич! Уважаемые коллеги!

Поскольку в течение этого года мне пришлось предметно заниматься проблемами валютных ипотечных заёмщиков, да и вообще проблемами ипотечных заёмщиков в целом, мы специально с коллегами, с экспертами провели такой подробный анализ этого законопроекта, вот у меня тут такое экспертное заключение страниц на 20, и ни одного пункта в интересах простых граждан в этом законе нет, в законе о банкротстве физических лиц.

Более того, когда, в том числе, и в этом зале мы слышали обещания нашим простым гражданам, что вот вступит в силу закон о банкротстве физических лиц, и он спасёт вас, ребята, которые попали в ловушку валютной или рублёвой ипотеки, то это, мы и тогда об этом говорили, что это Tie так, но сейчас мы чётко можем сказать, что это откровенная ложь. И этот закон, он не решает главной проблемы, он не решает проблемы лишения заёмщиков единственного жилья, купленного в ипотеку.

Я не буду, естественно, всё по пунктам 20-страничное заключение пересказывать, скажу только несколько основных вещей. В законе о банкротстве физических лиц есть три основных пункта.

Первое – это процедура, три основных операции. Первая – это так называемая процедура реструктуризации долгов. Но совершенно справедливо отмечали тут коллеги, на этом этапе человек теряет полностью способность распоряжаться, возможность распоряжаться своим финансовым имуществом на сумму более 50 тысяч рублей. И фактически все эти три года, пока длится этот процесс реструктуризации, он может жить на сумму, не выше, чем прожиточный минимум.

Что касается вознаграждения финансового управляющего, там возникали вопросы, статья 20.6 пункты 7 и 8 обуславливает увеличение по инициативе кредитора вознаграждение финансовому управляющему до 20 процентов.

Значит, этап реструктуризации длится не более трёх лет, и за это время должник должен полностью рассчитаться со своими долгами. Совершенно очевидно, что в случае ипотеки... за три года ни с каким ипотечным кредитом, который взят на 15-20 лет человек не рассчитается. То есть, в конечном итоге он окажется на улице. Более того, поскольку все эти три года на сумму задолженности остатка начисляются проценты, которые начисляются по ставке рефинансирования, нынче она 11 процентов, то может оказаться так, что процентная ставка, начисляемая на этапе реструктуризации, выше, чем процентная ставка по ипотечному кредиту, который человек брал.

И, наконец, последняя процедура, после признания должника банкротом, ни в коей мере эта процедура банкротства не освобождает должника полностью от всех своих обязательств. В том случае, если он явно или неявно утаил имущество, на него будет наложено взыскание, причём вне исполнительной процедуры, а просто... (Микрофон отключён.)

Председательствующий. Спасибо.

Виктор Владимирович Климов.

Климов В. В. Спасибо, Сергей Евгеньевич.

Уважаемые коллеги, я, честно сказать, не помню, чтобы кто-нибудь обещал, что мы проблему ипотеки решим этим законом. Более того, вот это вот выступление, мне кажется, свидетельствует о не очень таком чётком понимании, как вообще механизм ипотеки работает. Если мы с вами отменим механизм, при котором жильё, являющееся залогом при получении ипотечного кредита, нельзя будет взыскать, то мы с вами просто ипотеку отменим. Ну, давайте будем реалистами.

Теперь второе, вообще, про законопроект в целом. Вы знаете, что у нас задолженность просроченная, вот которую граждане, к сожалению, сегодня по техническим или уже по каким-то более серьёзным причинам, не обслуживают, превысила триллион рублей: 850 миллиардов ЦБ – это то, что в банках и там свыше 300 тысяч – это то, что передано коллекторам. Это реальная, серьёзная достаточно ситуация. И давайте помнить, что этот триллион – это не деньги банков, это деньги вкладчиков, в том числе и даже я бы сказал: в первую очередь, это деньги вкладчиков.

И, наверное, последнее, что бы я хотел сказать, давайте тоже не забывать, что вот у нас в прошлом году с вами по результатам форума Общероссийского народного фронта было поручение Владимира Владимировича Путина ускорить работу над этим законопроектом, тогда он был законопроектом, и он два года без движения у нас висел после первого чтения. И, наверное, нам это поручение было дано не для того чтобы мы теперь, когда законопроект начинает работать, там действительно много есть вопросов, но надо их решать, а не назначать там мораторий, и вот теперь, да, наверное, это поручение нам было дано не для того чтобы мы сегодня с вами решили, что давайте мы отменим действие этого механизма ещё на три года, и ещё подождём, когда граждане сделают ещё больше долгов для того, чтобы обслужить свои предыдущие.

Я считаю, что этот законопроект нельзя поддерживать. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо. Оксана Генриховна, будете выступать? Пожалуйста, микрофон.

Дмитриева О. Г. Спасибо, Сергей Евгеньевич.

Я благодарна выступлению господина Климова, который на самом деле сорвал все маски с этого закона, что это не для того чтобы осуществить реабилитацию должников, а для того чтобы взыскать реально, более эффективно заставить заплатить по долгам кредитную задолженность, и как бы таким способом запугать и приучить к более взвешенной политике заимствований.

Но для этого, для того чтобы политика была более взвешенной, может быть лучше обратиться к банкам, может быть банки должны проверять кредитоспособность заёмщиков, может быть банки не должны перекладывать свои риски на самих заёмщиков в виде кредитной ставки и в виде высокой кредитной ставки и в форме очень жёсткой процедуры взимания долгов.

Поэтому совершенно очевидно, ещё раз вот чётко совершенно сказал Геннадий Васильевич Кулик, что случая не было, чтобы временный управляющий в процедуре банкротства кого-то там оздоровил. Поэтому просто переходят через банкротство физического лица к жёстким процедурам взимания долгов. Но с точки зрения граждан это приведёт к маргинализации, потому что при такой жёсткой процедуре взимания долгов люди будут лишаться всего имущества, которое их ещё держит в социуме. Поэтому эта вещь абсолютно вредная.

А банки и дальше будут чувствовать себя абсолютно безнаказанными и свободными от любой работы, которую должна осуществлять кредитная организация: проверка платёжеспособности, предложение процедур реструктуризации долга, реабилитация своих должников. Это всё должны делать банки. Они это делать не хотят. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо.

Владимир Игорьевич Афонский.

Афонский В. И. Спасибо.

Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги. Вы знаете, выстраивание цивилизованных отношений с кредитными организациями никак жёсткими и маргинальными назвать нельзя.

На мой взгляд, мы много сегодня говорили о законе, который мы с вами, коллеги, приняли и который вступил в силу с 1 октября о реабилитационных процедурах в отношении гражданина-должника. Этот закон носит ярко выраженный социальный характер.

Виктор Владимирович уже сказал, какова сейчас просроченная задолженность по потребительским кредитам и она растёт.

Что касается ставки рефинансирования. Она составляет не 11 процентов, как сказал коллега Крутов, а 8,25, а 11 процентов – это ставка ключевая.

И ещё буквально два тезиса. Банки также заинтересованы в том, чтобы были выстроены цивилизованные отношения с должниками.

И ещё маленькое уточнение. Мы избавляем, коллеги, законом, который мы с вами приняли, от непростых отношений с коллекторскими агентствами, которые не всегда работают в рамках закона.

Я поддерживаю, отклонить законопроект, который предложила Оксана Генриховна и коллеги. Спасибо за внимание.

Председательствующий. Спасибо. Выносим на «час голосования».

Первое чтение 202 0 0 17:07

19. 647832-6 Госдума отклонила в первом чтении законопроект о дополнении перечня организаций, не признаваемых налогоплательщиками налога на прибыль организаций.

Документ «О внесении изменения в статью 246 части второй Налогового кодекса РФ» внесли 11.11.14 депутаты В.П.Таскаев, В.В.Соболев, С.В.Маринин, К.И.Черкасов (ЛДПР). Представил Владимир Таскаев.

Член комитета по бюджету и налогам Раиса Кармазина.

Законопроектом предлагается дополнить перечень организаций, не признаваемых плательщиками налога на прибыль, организациями, оплачивающими отдых и проезд к месту отдыха своих работников на территории РФ, в части предоставляемых ими услуг.

Стенограмма обсуждения

Таскаев В. П., фракция ЛДПР.

Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги. Судьба данного законопроекта достаточно длинная. Фракция ЛДПР готовила его к сезону 2014 года. Цель его была всё-таки улучшить благосостояние наших жителей и соответственно принять такие радикальные меры, чтобы деньги оставались в стране, а не вывозились нашими туристами в благополучные страны, где с туризмом всё хорошо, Египет, Турция и так далее, перечень достаточно большой.

У нас есть очень красивые места в РФ. Наша фракция ЛДПР, и я думаю, все здесь присутствующие – патриоты своей страны, и мы хотим, чтобы наши жители даже во время санкций европейских, американских отдыхали всё-таки у нас и осваивали наши курорты, которых у нас очень много, и они очень интересные и, к сожалению, не очень освоены.

Поэтому мы предлагали внести изменения в статью 246 Налогового кодекса, дополнив перечень организаций, которые не признаются налогоплательщиками, организациями, которые предоставляют оплачивать... мы предлагаем оплачивать отдых и проезд к месту отдыха своих работников на территорию РФ.

Тем самым мы позволим и, значит, транспортным компаниям, и жителям нашим именно эффективно тратить свои средства на территории РФ.

Все доводы правительства и Комитета по бюджету и налогам, что в законодательстве уже предусмотрены меры, позволяющие дать такой, так сказать, расчет налога на прибыль и учесть расходы на оплату отдыха и проезда к месту отдыха своих работников на территории России, нельзя учитывать, поскольку в действительности работодатель помимо оплаты отдыха и проезда работников обязан дополнительно уплатить взносы в соцстрах 40 процентов и подоходный налог 13 от проплаченной суммы.

Естественно, за это время с 2014 года саму суть закона подхватили наши коллеги из Совета Федерации. Рязанским и Чернышевым были внесены примерно такой же, так сказать, сути предложения. Но они внесли в статью 255 и статью 270 изменения именно о компенсации, но не более 50 тысяч. Я считаю, что это неэффективно.

Предлагаю всем нам подумать, возможно, во втором чтении данный законопроект доработать, это принесет огромный эффект.

И самое главное, деньги должны оставаться в нашей стране, а не должны вывозиться в другие страны и развивать экономику других стран. Спасибо.

Председательствует Первый заместитель Председателя Государственной Думы А. Д. Жуков

Председательствующий. Спасибо.

Содоклад, Раиса Васильевна Кармазина, пожалуйста.

Кармазина Р. В., фракция «ЕР».

Уважаемые коллеги! Законопроектом предлагается не признавать организации, оплачивающие отдых и проезд к месту отдыха своих работников на территории РФ, налогоплательщиками налога на прибыль организаций в части прибыли, направленной на указанные предоставляемые ими услуги.

Согласно статье 247-й Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организации признаётся прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью российских организаций, не являющихся участниками консолидированной группы налогоплательщиков, признаются полученные ими доходы, уменьшенные на величину произведённых расходов вне зависимости от целей её дальнейшего использования. То есть объектом налогообложения прибыли..., объектом налогообложения является прибыль, а не предоставляемые услуги. Поэтому организации не могут не являться налогоплательщиками налога на прибыль в части произведённых расходов.

В то же время статьёй 255-й кодекса Налогового, эта статья позволяет учитывать при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций расходы на оплату проезда работников и лиц, находящихся у этих работников на иждивении, к месту использования отпуска на территории РФ и обратно, а также расходы на оплату провоза багажа у организаций, которые расположены в районах Крайнего Севера и приравненных местностей. Это производится на основании того, что у нас ещё в 1993 году было принято, был принят Закон «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», и Трудового кодекса РФ, это 325-я или 365 статья Трудового кодекса.

Мы с вами в прошлом году вносили изменения и дали право вне зависимости от форм собственности, эта норма действовала после принятия в 2004 году 122-го закона только для тех лиц, которые работали в бюджетных учреждениях всех уровней, в организациях, состоящих на бюджете всех уровней: федерального, субъектового, муниципального.

В прошлом году мы с вами приняли закон, и Владимир Владимирович подписал, это номер 50-ФЗ, этот закон, где мы написали, что вне зависимости от форм собственности обязаны предоставлять проезд в отпуск для лиц, тех, кто работает в районах Крайнего Севера, туда и обратно. Значит, эта норма позволяет теперь вне зависимости от форм собственности реализовать это право.

Но, к сожалению, здесь есть вопросы, даже вот эти обязательные нормы, как бы по закону, и тем не менее есть вопросы, потому что те предприятия, которые расположены в районах Крайнего Севера, это как бы непосильная для них ноша, особенно малый и средний бизнес, бизнесы, и они направляли свои письма и в правительство, и Минтруд подготовил письмо от 16 октября 2014 года, где просчитал и сумму затрат, но тем не менее из федерального бюджета это невозможно возместить.

Поэтому предприятия, работодатели сами могут за счёт прибыли, остающейся в распоряжении, для того чтобы закрепить кадры, поддержать своих специалистов, они могут это осуществлять, а вот сделать эту норму как бы для всех, распространить и относить это в затраты, это сделать, особенно при сегодняшней ситуации, невозможно, уважаемые коллеги, потому что...

Я понимаю благие намерения этого закона, и, наверное, это правда, чтобы развить туризм, да, отдых трудящихся, если бы у них была, было бы какое-то вспоможение на транспортные расходы, это бы облегчило им участь, но, к сожалению, сейчас это сделать невозможно. И в этой связи комитет рекомендует его отклонить.

Председательствующий. Спасибо.

Будут ли вопросы? Включите режим записи.

Покажите список.

Шерин Александр Николаевич.

Шерин А. Н. У меня вопрос к Раисе Васильевне. В средствах массовой информации на федеральном уровне очень много говорится о поддержке внутреннего въездного туризма. И президент, и председатель правительства это озвучивали. По оценке специалистов, выездной туризм сократился на 40 процентов, внутренний въездной увеличился на 30 процентов.

Несомненно, необходимо поддерживать организации оказывающие сферу услуг в области оздоровления, туризма и так далее.

Вот если данную норму вы считаете неэффективной или нецелесообразной, назовите, пожалуйста, конкретные меры, конкретные суммы выделенные на поддержку внутреннего въездного туризма. Не буду называть в банке фамилию руководителя, который мне сказал: ну это вам по телевизору политики рассказывают о том, что нужно внутренний въездной туризм поддерживать, а в наших банках такого продукта нового не появилось и вряд ли появится.

Вот вы на федеральном уровне какие конкретные альтернативные меры предлагаете принимать, чтобы поддерживать внутренний въездной туризм? Спасибо.

Председательствующий. Включите микрофон Кармазиной.

Кармазина Р. В. Уважаемый Александр Николаевич, вопрос который вы задаёте, вот сколько было предоставлено, я думаю, это нужно было в пояснительной записке авторам написать: значительная оказывается поддержка, незначительная оказывается поддержка?

Что касается вашего вопроса, я ещё раз повторюсь: такое право есть у наших работодателей, они могут проплачивать дорогу за счёт прибыли остающейся в распоряжении.

Закон, с которым вы вышли, он, наверное, имеет место как бы быть, но тем не менее это не те конституционные обязательства, на которых мы сейчас должны с вами заострить внимание.

Дело в том, что вы прекрасно понимаете: мы только что с вами приняли бюджет на 2016 год, мы приняли поправки в Бюджетный кодекс, бюджет ещё не приняли, а в Бюджетный кодекс – поправки, что у нас будет годичный бюджет, только 2016 года, потому что очень сложная экономическая ситуация.

А вот вам нужно взять сейчас за десять месяцев, за девять месяцев отчёт по прибыли: сколько у нас получено нашими работодателями прибыли? И я думаю, что сумма эта немаленькая и они могли бы это делать для того, чтобы люди у них закреплялись на предприятии.

Это одна из поддержек, не напрямую, через заработную плату, а если человек получил путёвку, проплатить ему дорогу, может быть, не полностью, может быть, 50, 10 процентов. Отдельные работодатели это делают и в настоящее время делают это.

Я просто думаю, у вас нет такой информации и у меня нет, потому что это прибыль остающаяся в распоряжении. И мы, наверное, не вправе запрашивать работодателя и спрашивать:

кто такую поддержку оказывает, и кто не оказывает? Но намерения, ещё раз хочу сказать, очень благие и хорошие. Да, действительно, это бы развивался туристический бизнес и это немаловажно. Развивалась бы деятельность этой базы отдыха. Во всех уголках страны есть такие туристические базы: и в Сибири, и на юге, и на севере, и на востоке, везде есть такой бизнес. И для нас бы было это тоже как бы развитием внутри страны.

Я понимаю вашу обеспокоенность. Но на сегодня социально-экономическая ситуация не позволяет нам увеличить расходную часть на предприятиях. Они должны это сами делать, если они считают, что нуждаются в квалифицированных кадрах и поддерживают своих наёмных работников.

Председательствующий. Федоткин Владимир Николаевич.

Федоткин В. Н. Владимир Павлович, вот не кажется ли вам, что этим законом мы делим людей на две группы: тех, кто работает на прибыльных предприятиях, и тех, кто работает на предприятиях неприбыльных?

Если посмотреть итоги восьми месяцев, то у нас вся материальная сфера провалилась: станкостроение, приборостроение, электроностроение, машиностроение, сельхозмашиностроение. А кто в прибыли? Нефтегазовая отрасль, банки, торговля. Вот не приведёт ли принятие этого законопроекта к тому, что данным законом воспользуются именно нефтегазовые, кто добывает сырьё и лес вывозит за границу, банки и торговля, а вот те, кто создают материальную основу нашего государства, они, к сожалению, не смогут этим законом воспользоваться? Вот такой перекос будет в сторону сырьевых и банковских организаций.

Таскаев В. П. Уважаемые коллеги, Владимир Николаевич, Раиса Васильевна, к сожалению, вы так и не поняли, смысл, суть данного предложения, данного законопроекта. Мы предлагаем, коротко, освободить от налога на прибыль на сумму предоставляемой услуги. Здесь мы не подразделяем никакие предприятия ни газовой промышленности, ни других каких-то финансовых корпораций, и простые частные ипэшки, и предприятия. Мы говорим о том, что нужно освободить именно на ту сумму, дать руководителю, предприятию на сумму предоставленной услуги не заплатить налог.

Да, какое-то время в бюджет не поступят... как бы будет наименьшая сумма поступления налога на прибыль.

Но это принесёт развитие внутреннего туризма, это принесёт развитие тех строек, которые мы так достроить не можем, тех туристических баз, курортов. Наконец-то мы, может быть, в Сочи достроим дороги, которые нужно было построить к Олимпиаде. Даст нам возможность в Крыму мост построить. Полому мы как-то все узко думаем и, можем быть, не до конца догоняем, что ли, то предложение, которое предлагает ЛДПР? Поэтому, уважаемые коллеги, суть данного закона именно в том, что мы освобождаем от налогов на прибыль на сумму предоставляемой услуги. Это коротко. Прошу понять.

Председательствующий. Спасибо.

Максимов Василий Юрьевич.

Максимов В. Ю. Уважаемый Владимир Павлович, мне всё-таки непонятно из вашего закона, проекта закона вернее, что вы собираетесь делать со статьёй 255 Налогового кодекса РФ, которая регламентирует отнесение этих расходов к расходам на заработную плату? Вот вы как бы предлагаете одну часть, а что вы будете делать с другой частью Налогового кодекса, поясните, пожалуйста.

Таскаев В. П. Как раз мы во втором чтении с вами и должны были это проработать, может быть, рассмотреть изменения в данные статьи. Кстати, коллеги из Совета Федерации как раз этим вопросом и занялись, 255-ю статью они посмотрели и 270-ю. И они предложили просто на фиксированную сумму компенсировать, там не более 50 тысяч. Но я думаю, если мы с вами вместе подумаем о народе, подумаем о своей стране, подумаем о том, что хватит деньги вывозить из России, то мы, наверное, поменяем все статьи в лучшую сторону, и данный закон, и данное предложение принесут нам только доходность и развитие внутреннего бизнеса.

Председательствующий. Спасибо.

Будут ли желающие выступить?

Включите режим записи. Покажите список.

Федоткин Владимир Николаевич, пожалуйста.

Федоткин В. Н. Уважаемые коллеги! Конечно, любой шаг по улучшению жизни людей надо приветствовать, потому что за границей мы держим триллионы рублей без пользы для экономики, без пользы для людей.

Но концептуально здесь есть некоторые сомнения.

Я вот напомню позицию нашей фракции. Уже два раза отклоняли, и сейчас снова готовится законопроект о торговле, который говорит вот о чём. У нас все, кто вокруг сельского хозяйства, перевозчики, переработчики, элеваторы, торговля, рестораны, они все прибыльные, и смогут оплатить частично отдых своих сотрудников. А вот сам сельхозпроизводитель, крестьянин, он хронически убыточный, и убытки эти не уменьшаются. Он бы и рад оплатить какой-то там доярке, механизатору, агроному, зоотехнику, ветеринару, скажем так. А ему не из чего платить. И получается как раз та дилемма, что вот те, кто нас кормит, и те, кто нам создают базу, они опять окажутся не у дел.

И вот тогда наш законопроект предлагал, что за основу надо взять в первую очередь затраты, доходность, уровень жизни того, кто производит первично эти блага. То есть крестьянина. И поднять его долю в совокупности затрат на производство продукции и её реализации в магазине с 10 процентов нынешних до 50 процентов. А доходность и прибыльность всех остальных привязать к доходности этого сельхозтоваропроизводителя. Вот тогда бы данный закон, мне кажется, действительно поставил в равные условия всех. Сегодня, к сожалению, таких условий нет.

А вообще, на мой взгляд, надо не выборочно льготы давать одним, другим, а остальные будут без ничего, надо просто добиваться, чтобы зарплат была нормальной у людей. Хотя бы как на Западе, где она в 6-8 раз больше нашей, и они могут по всему миру ездить, не дожидаясь каких-то льгот от своего хозяина-предпринимателя. Вот когда зарплата будет достойной уровня жизни, тогда и люди будут лучше работать. И тогда все будут в равной мере отдыхать, независимо от того, где он работает – в банке, в нефтяной отрасли, учитель или на машиностроительном заводе. Мне кажется, вот данный путь более правильный. Хотя и этот шаг тоже стоит поддержки.

Председательствующий. Спасибо.

Представитель президента, правительства, автор?

Пожалуйста, включите микрофон. Депутат Таскаев.

Таскаев В. П. Уважаемые коллеги, импоргозамещение нам необходимо в стране. Естественно, мы над этим работаем.

И данное предложение, я думаю, что все политические партии и все вменяемые люди и предприятия уже внесли в правительство, я думаю, что импортозамещение в туриндустрии как раз и есть наше предложение, предложение нашей фракции в виде этого законопроекта.

Поэтому прошу поддержать. И во втором чтении, я думаю, вместе с вами, совместно со всеми фракциями, несмотря ни на какие политические пристрастия, мы его доработаем и сделаем прекрасным законом, который многое изменит, который даст возможность сократить количество посредников между отдыхающим и предоставляющим услуги, сократит возможность вывоза финансовых средств на курорты враждебных нам стран, если уж на то пошло. И, самое главное, даст возможность даже в региональном, в районном уровне отдыхать, в выходные отдыхать, в недельные праздники, которые у нас в течение года есть, рядом на турбазе свободно, спокойно, не заглядывая никому в карман. Это привлечёт людей работать именно на тех предприятиях, которые это разумно используют. Это даст возможность развитию всего малого бизнеса, без которого наша страна никогда не обойдётся. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо.

Комитет. Пожалуйста, Кармазиной включите микрофон.

Кармазина Р. В. Уважаемые коллеги, комитет не поддерживает данную инициативу, я уже говорила об этом, в силу того, что складывается очень сложная социально-экономическая ситуация в стране. Кроме того, при определении полномочий, за каждым уровнем бюджета мы закрепили и налоги. Я хочу напомнить, что налог на прибыль у нас идёт 18 процентов – субъекты РФ. Мы знаем, в какой критической ситуации они находятся, потому что где-то свыше 3 триллионов у нас идёт закредитованность наших субъектов.

Поэтому мы не можем поддержать данную законодательную инициативу, так как это будет львиная доля выпадающих доходов именно в субъектах РФ. И мы с вами, в первую очередь, обязаны – это наша задача с вами, как государственных лиц, выполнить те конституционные обязательства, те бюджетные услуги, которые закреплены Конституцией перед нашими гражданами, мы должны их выполнить. Спасибо большое.

Комитет не поддерживает, и фракция «ЕР» предлагает не поддерживать данный законопроект.

Председательствующий. Спасибо. Выносим на «час голосования».

Первое чтение 106 1 1 17:08

20. 264909-6 Отклонен законопроект о повышении размера налогового вычета на обучение своих детей http://leo-mosk.livejournal.com/2773980.html

Госдума отклонила в первом чтении законопроект о повышении размера налогового вычета в сумме, уплаченной налогоплательщиком-родителем за обучение своих детей, налогоплательщиком-опекуном (налогоплательщиком-попечителем) за обучение своих подопечных по очной форме обучения в образовательных учреждениях.

Документ «О внесении изменений в Федеральный закон от 05.08.00 года 117-ФЗ «Налоговый кодекс РФ (часть вторая)» внесли 22.04.13 депутаты А.Д.Крутов, И.Д.Грачев, О.Г.Дмитриева, Д.В.Ушаков, Н.Р.Петухова (СР). Представил Андрей Крутова.

Член комитета по бюджету и налогам Геннадий Кулик.

Законопроектом предлагается увеличить с 50 тыс. до 100 тыс. руб. размер социального налогового вычета по НДФЛ, предоставляемого налогоплательщикам-родителям за обучение своих детей в возрасте до 24 лет, налогоплательщикам-опекунам (налогоплательщикам-попечителям) за обучение своих подопечных в возрасте до 18 лет по очной форме обучения в образовательных учреждениях.

Стенограмма обсуждения

Крутов А. Д. Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги!

Как известно, наш Налоговый кодекс предусматривает возможность для налогоплательщиков-родителей получить социальные налоговые вычеты на обучение детей, обучающихся по очной форме обучения. При этом это касается не только обучения детей в высших учебных заведениях, но также в детских садах, общеобразовательных школах, спортивных, музыкальных, художественных и так далее, и тому подобное. Размер этого налогового вычета ограничен суммой ежегодных расходов на образование детей не более чем 50 тысяч рублей. Таким образом, налогоплательщик может вернуть себе из НДФЛ сумму не более чем 13 процентов от 50 тысяч рублей, соответственно, это не более чем 6,5 тысяч рублей в месяц.

Но однако мы все прекрасно с вами знаем, что фактические расходы, которые несут родители на образование своих детей, начиная с уровня детского сада, заканчивая вузом, они зачастую значительно выше вот этого ограничения – 50 тысяч рублей в год.

И вот особенно наглядно это видно на примере высших учебных заведений. И при этом важно учитывать следующий момент, что в соответствии с соответствующими нормативными документами Министерства образования плата за обучение на коммерческой, что называется, основе, она не может быть ниже, чем субсидия, которую государство платит высшему учебному заведению за студента, обучающегося на бюджетной основе. И соответствующие приказы Министерства образования, они устанавливают и для обучающихся в бакалавриате, и в магистратуре в зависимости от региона, в зависимости от профиля высшего учебного заведения такие нормативные расходы содержания одного студента.

И эти нормативные расходы, они повсеместно превышают 50 тысяч рублей в год.

Например, программы бакалавриата, они стоят от 70 до 120 тысяч рублей в год, и это, что называется, нижние такие нормативные значения.

Программы обучения в магистратуре стоят от 75 до 150 тысяч рублей в год. Соответственно нынешние реалии, они не соответствуют ни фактическим расходам родителей на обучение своих детей ни даже тем нормативным документам Министерства образования, от которых отталкивается плата за коммерческое обучение.

Соответственно мы предлагаем увеличить налоговый вычет и поднять его с 50 до 100 тысяч рублей. Это хотя и не покроет в полной мере все нормативные расходы, но тем не менее с учётом возросшей платы за обучение станет дополнительной мерой по стимулированию родителей налогоплательщиков.

Совершенно очевидно, что этот законопроект можно рассматривать и как своеобразную антикризисную меру в условиях кризиса. В условиях, когда за последние 2-3 года объём платных услуг и, прежде всего, в образовании и в здравоохранении у нас увеличился по разным оценкам в два раза. В условиях, когда количество бюджетных мест в вузах в целом по стране не увеличивается. Мы считаем такую меру правильной и своевременной.

Что касается в целом нашего подхода к налогообложению физических лиц, подхода группы авторов данного законопроекта, это тоже вписывается в то, о чём мы давно говорим, в том числе и с трибуны Государственной Думы. То есть с одной стороны наиболее низкооплачиваемые категории граждан и граждане, живущие на уровне прожиточного минимума не должны облагаться подоходным налогом.

Сверхдоходы должны облагаться налогами прогрессивными и налогами значительными.

А вот средний класс должен иметь развернутую систему налоговых вычетов, один из которых мы с моими соавторами и предлагаем вам сегодня увеличить. Спасибо.

Просим поддержать.

Председательствующий. Спасибо.

Содоклад Геннадия Васильевича Кулика, пожалуйста, с места. Включите микрофон.

Кулик Г. В. Уважаемые коллеги, мы видим второй законопроект, который как бы уменьшает сегодня налоговую базу и в целом по республике, и самое главное, это затрагивает материальную базу финансов регионов. Кстати говоря, именно они обеспечивают финансирование тех организаций, о которых заботятся авторы. В связи с этим комитет внимательно рассматривает этот вопрос.

В связи с отсутствием предложений по новым источникам, которые могли бы компенсировать выпадающие доходы, а, по разным оценкам, размер выпадающих доходов в связи с принятием, возможным принятием этого законопроекта составит около 5 миллиардов рублей, мы считаем, что поддержать этот закон в настоящее время в тех условиях, в которых мы находимся все вместе с вами, такой реальной возможности нет. Поэтому на этот закон отрицательное заключение правительства.

И мы считаем, что в условиях кризиса принятие решения о несокращении бюджетных мест в высших учебных заведениях – это очень важная мера, которая обеспечивает, в том числе прием детей тех граждан, которые имеют недостаточный уровень финансовой обеспеченности.

В связи с этим, ещё раз повторяю, комитет не поддерживает указанный законопроект.

Председательствующий. Спасибо.

Будут ли вопросы? Да. Включите режим записи. Покажите список.

Ищенко Антон Анатольевич, пожалуйста. И теп ко А. А., фракция ЛДПР.

Уважаемый Андрей Дмитриевич, хотелось бы у вас уточнить, располагаете ли вы информацией, каков накопленный уровень инфляции вот с момента принятия этой нормы в Налоговом кодексе вот по сегодняшний момент?

И можете ли вы сопоставить с вашим предложением увеличение размера социального налогового вычета?

Крутов А. Д. Если честно, мы отталкивались при разработке этого законопроекта от тех данных, которых я не называл, что называется от жизни, которые нам говорят о том, что плата за обучение значительно выросла и как минимум в два раза в среднем по стране, хотя отдельные вузы или отдельные учебные заведения увеличивали эту плату в более серьёзном объёме.

Что касается прозвучавших оценок по дополнительным расходам бюджетной системы, то мы их расценивали в пределах 2,5-2,8 миллиарда рублей, что на самом деле не является значительной суммой по сравнению с тем эффектом социальным, который принятие данного законопроекта может нам принести. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо.

Коломейцев Николай Васильевич.

Коломейцев Н. В. Уважаемый Геннадий Васильевич, вы знаете, что сейчас суд в очередной раз продлил срок содержания под стражей бывшего руководителя ГУФСИН, который только на браслетах умудрился там более полутора миллиардов куда-то умыкнуть. Так я это к чему говорю? Лучше пусть они учатся, чем потом в ГУФСИНе будут с другой стороны сидеть.

Поэтому пять миллиардов на фоне двух с половиной триллионов, которые теряются только в таможне, это капля в море. Поэтому мне кажется, что не очень состоятельно вот предложение комитета в части того, что это очень великие затраты.

Кулик Г. В. Я не имею таких оценок, сколько мы теряем в таможне, сколько мы теряем ещё в других местах. Что такие потери есть, бесспорно, что пока контроль за уплатой налогов хоть и усиливается, но ведётся недостаточный, не в этом, так сказать, сегодняшняя суть закона.

А суть закона состоит в том, что нам через 15 дней придётся рассматривать бюджет, где потребуется такие же обоснованные рассмотреть требования по увеличению и на здравоохранение, и пенсионное обеспечение, и многие, многие другие социальные направления, где вы будете совершенно справедливо требовать повышения тех..., уровня тех расходов, которые будут представлены правительством.

Поэтому сегодня речь идёт о другом. О том, делим ли мы те доходы, которые пока не собрали, и такая практика была в работе Государственной Думы, что, я считаю, сейчас недопустимо. Особенно, ещё раз повторяю, в тех условиях, в которых мы все вместе с вами оказались.

Поэтому рассчитывать на то, что мы что-то там, сократим воровство, уменьшим другие какие-то нерациональные расходы, нужно, но нужно это делать в тех объёмах, которые мы с вами предусмотрим в бюджете. Поэтому предложений от авторов, как увеличить реальные доходы бюджета, в этих, в их проекте закона нет.

Председательствующий. Плетнёва Тамара Васильевна.

Плетнева Т. В., фракция КПРФ.

Спасибо.

У меня вопрос Геннадию Васильевичу. Ну, прежде всего, спасибо большое за честность. Вы, наверное, один из немногих депутатов, которые не искали никаких выводов других, кроме того что у нас просто нет денег, потому что закон действительно своевременный, правильный абсолютно.

Я уже поняла, что голосовать за него сегодня не будет наша правящая фракция. Поэтому скажите, пожалуйста, возможно ли хотя бы рассмотреть такую возможность, как дети, у которых нет родителей, вот опекунам, может быть, хотя бы им пока оставить, не просто всё отвергать.

А про деньги я уже говорила как-то, когда выступала по закону по жилью для ветеранов, я говорила, сколько у нас украли денег, и это Голикова Татьяна Алексеевна вот здесь с трибуны всем говорила, а то мы констатируем, да, украли, а где деньги-то, деньги где? Их никто ни разу не нашёл, никого не наказали нормально. Поэтому так нельзя тоже всё отвергать... (Микрофон отключён.)

Кулик Г. В. Что касается детей, которые не имеют родителей, это другая проблема, но я понимаю таким образом, что они имеют полные условия, для того чтобы закончить среднее образование и при, так сказать, возможности набора определённых баллов поступить и в высшее учебное заведение, и там получить поддержку, потому что, в том числе и платные места, когда распределяются в том или ином вузе, учитываются не только баллы тех поступающих, но и как раз учитываются их возможности продолжить учёбу в высшем учебном заведении.

Председательствующий. Федоткин Владимир Николаевич.

Федоткин В. Н. Уважаемый Геннадий Васильевич, вот вы говорили о нехватке денег, а не кажется ли вам, что вложение в образование – это самое выгодное капиталовложение, просто мы не умеем подсчитывать прибыль от этих вложений в образование.

А между тем Запад переманил к себе полтора миллиона учёных и специалистов, они считают, это для них прибыльно. И в связи с этим вопрос: не кажется ли вам, что стоит поддержать данный законопроект? Более того, доработать его, чтобы можно было компенсировать всю сумму оплаты за образование и, вообще, убрать платные места в образовании. Мы привлечём тысячи, а может, десятки тысяч талантливых детей из бедных семей, которые получив образование, дадут огромную прибыль нашему государству.

А сегодня ни за полную стоимость, ни за частичную они просто не могут попасть в институт и их талант пропадает зря. Не кажется ли вам, что предложение принять, вообще, по факту платить и убрать коммерческие места в учёбе будет более выгодным для... (Микрофон отключён.)

Кулик Г. В. Я не специалист по законодательству в области образования, но как я понял, Государственная Дума, опираясь на опыт, который вы называете – заграничный, пришла к тому выводу, что образование должно быть в части определённой платным. И на этом принципе построена вся система, как я понял, образования, за которую голосовала ваша фракция.

Целые институты, которые целиком работают только за счёт того, что получают с поступивших туда определённую оплату труда, говорят, что там выше даже уровень подготовки. Я не специалист этого дела и не хочу с вами спорить. Поэтому это совсем другая тема, как построить нам образование.

У меня здесь свои подходы, я с удовольствием вспоминаю то, что я кончал и какие требования тогда выставлялись, меня это вполне устраивало, когда мы сдавали экзамены, имели табель, имели оценки, всё, вопросы, на которые мы должны были отвечать, чтобы определить тот объём знаний, который мы должны иметь по каждому предмету – это всё отдельный разговор. Мы рассматриваем конкретный проект. В этом конкретном проекте эти вопросы не затрагиваются, а то, что затрагивается, финансово не обеспечено.

Председательствующий. Спасибо.

Смолин Олег Николаевич, пожалуйста.

Смолин О. Н., фракция КПРФ.

Уважаемый Андрей Дмитриевич, я, естественно, поддержал бы охотно предложение моего коллеги Владимира Николаевича Федоткина: полностью изымать из налоговой базы расходы, связанные с образованием. Но вот как реалист, я бы предложил рассмотреть другую версию, может быть, ко второму чтению, если закон будет вдруг принят в первом чтении. Как бы вы отнеслись к тому, чтобы изымать из налогооблагаемой базы те самые нормативы финансирования, которые устанавливает министерство? Ну вот есть по гуманитарному образованию 62 тысячи, да, 62 тысячи изъяли из налогооблагаемой базы, а по образованию, скажем, инженерно-техническому -112, их и изъяли из налогооблагаемой базы, а есть специальности, по которым 150 и даже более, чтобы таким образом расходы на образование в пределах нормативов, которые установлены министерством, изымались из налогооблагаемой базы. Спасибо.

Крутов А. Д. Уважаемый Олег Николаевич, целиком и полностью поддерживаю ваше предложение и в случае принятия законопроекта в первом чтении готов поддержать соответствующие поправки. Тем более как и сказали вы, и как я говорил в своём выступлении, нормативные затраты они зачастую превышают даже те 100 тысяч рублей, о которых мы пишем в нашей версии законопроекта, и с каждым годом, на самом деле, только увеличиваются. Соответственно, ваше предложение, оно позволит этот механизм финансовой поддержки, пусть небольшой, наших граждан распространить более широко. Спасибо вам за предложение.

Председательствующий. Спасибо.

Будут ли желающие выступить?

Включите режим записи.

Покажите список.

Коломейцев Николай Васильевич, пожалуйста. От фракции? Три минуты. Коломейцев Н. В. Уважаемый Александр Дмитриевич! Уважаемые коллеги! Вот мы живём в каком-то Зазеркалье.

С одной стороны, есть указы президента, которые правильные по своей сути и направлены как раз, прежде всего, на рентение образовательных, социальных вопросов, пенсионных и культурных. Да? С другой стороны, смотрите, мы имеем с вами неконтролируемые госкорпорации, непроизводительные расходы которых многомиллиардные, я бы сказал, даже триллионные. С третьей стороны, мы с вами имеем нарастающую преступность. Пу, она неизбежна при условиях роста безработицы, а безработица порождена неправильной кредитно-денежной политикой.

Смотрите, какой сложный вопрос. Был у нас министр финансов, если не ошибаюсь, трижды американцами признанный лучшим министром финансов за то, что организовал систему прямой канализации наших нефтедолларовых доходов в американские фонды, понимаете? В американскую валюту. Теперь мы имеем банкира, который два раза обобрал весь народ и вытащил финансовые ресурсы из экономики страны. Он – лучший банкир, и она -лучший банкир, да? И в то же время мы, признавая правильными указы президента, не хотим правильное предложение нашего коллеги поддержать, который предлагает, вдумайтесь, родителям (опекунам), которые взяли на себя государственную нагрузку, взяли детей детдомовских, сирот, да?, воспитывают их и дают образование. Ну, я вас уверяю, что это... от этого государство не обеднеет, вот оно обеднеет от воров, которые заполнили все поры государства, понимаете? И 5 миллиардов, ну, мне кажется, Геннадий Васильевич даже понимает, насколько это смешная сумма в размере даже тринадцати оставшихся триллионов.

Но, вдумайтесь, если вы людей не учите профессии, а благодаря неправильно принятым законам у нас закрыта большая часть ПТУ, у нас, с одной стороны, нехватка электриков, сантехников, токарей, фрезеровщиков, с другой стороны, закрыто некогда лучшее профессионально-техническое образование. Я вам напомню: Феликс Эдмундович Дзержинский он вообще-то сирот через бурсу делал людьми, и многие из них стали полководцами, генеральными директорами, мы же с вами делаем всё наоборот и говорим: денег нет, дома не ночевал.

Но денег и не будет, Геннадий Васильевич, если в экономику не будем давать. Если сегодня сельхозмашиностроение заключило уже на 6 миллиардов благодаря правильному ранее принятому решению. А теперь собираются отнять, и потеряем 80 миллиардов. Откуда же будут деньги?

Поэтому мы предлагаем принять в первом чтении правильное предложение нашего коллеги, во втором чтении доработать, а 5 миллиардов, подчеркиваю, только таможня, по данным комиссии Левичева, теряет 2,6 триллиона рублей. (Микрофон отключён.)

Председательствующий. Смолин Олег Николаевич. С места. Включите микрофон.

Смолин О. Н. Да, с места от фракции.

Уважаемые коллеги, подтверждаю позицию Николая Васильевича Коломейцева. Мы просим Государственную Думу поддержать этот законопроект по следующим основным соображениям.

Соображение первое. Я вынужден ещё раз обратить внимание депутатов Государственной Думы на то, что доступ к высшему образованию в России хуже, чем в странах с социальной и либеральной моделями экономики. Мы, кстати, в учебниках значимся как страна с социальной моделью экономики, что, увы, действительности не соответствует.

Я напомню, что в таких странах, как, скажем, Германия, бесплатное бюджетное высшее образование составляет примерно 90 процентов студентов, в таких странах как Франция – 80. Это страны с социальной моделью экономики. Но и в странах с либеральной моделью экономики, скажем, в Соединённых Штатах, где доступ к бюджетному образованию примерно как у нас, менее 40 процентов, там существует развитая система образовательного кредита, которой у нас нет. Кредит американский студент получает на 30 лет по ставке, равной ставке рефинансирования федеральной резервной системы. Попросту говоря, беспроцентной де-факто. У нас только по отдельным оборонным специальностям сейчас сделаны важные шаги – около 6 процентов кредит в год. Что касается всех остальных специальностей, то там и 12, и 17, и 19, и сколько хотите.

Поэтому в своё время у меня была дискуссия с уважаемым Ярославом Ивановичем Кузьминовым, который считается у нас «серым кардиналом» образовательной политики, он говорил примерно так: «Ну Олег, конечно, прав, что образовательный кредит – это хорошее дело. Но не берут у нас студенты образовательных кредитов». А я возражал: «Ярослав Иванович, предложите нашим студентам американские условия, и тогда посмотрим». Так вот, этот законопроект – некоторый шаг в сторону расширения доступа к высшему образованию.

Соображение второе. Здесь уже говорили о том, что министерство само запрещает, в том числе, негосударственным вузам, которые получают бюджетные места и, прежде всего, государственным вузам, которые имеют бюджетные места для студентов, устанавливать оплату за обучение ниже нормативов, которые устанавливает опять же само министерство. Это довольно странно, коллеги, удивительная политика, потому что для Москвы, может быть, эти нормативы даже и низковаты, для большинства регионов РФ они очень высокие, а для некоторых регионов просто недостижимы.

И обращаю внимание, если гуманитарий по нормативу там платит 62 тысячи по большинству специальностей, то как раз технические вузы – это 112 тысяч. И если студент хочет получить техническое инженерное образование за деньги, он вынужден делать это, извиняюсь, за большие деньги.

Получается такая ситуация, когда мы больше наказываем студентов, которые поступают в технические вузы. Если планка будет повышена, то, соответственно, получить инженерное образование будет легче. А кто, коллеги, нам будет делать модернизацию? Инженеры, в первую голову.

Соображение третье. Нам говорят, что в стране нет денег. Нам говорят, что мы, левые политики, злоупотребляем классовым подходом. Коллеги, но Государственная Дума раз за разом голосует против нормальной налоговой системы, которая принята во всём мире, с прогрессивным налогообложением. Назовите мне хоть одну страну «большой двадцатки», где бы была плоская налоговая шкала? Кто назовёт, коллеги? Сразу ставлю, никто не назовёт, потому что её просто не существует в природе, только мы. Почему мы перекладываем всю тяжесть экономической политики и кризиса, в данном случае, на родителей студентов или на самих студентов и никак не хотим затронуть олигархов в тех пределах, в каких это делается в любой стране с рыночной экономикой.

Кто не знает, напоминаю, есть такой знаменитый финансовый гуру Уоррен Баффетт, так вот он сам посчитал, что его сотрудники компании платят налогов больше, чем он, и предложил, так называемое, правило Баффетта, предложил увеличить налоги на американских олигархов, и, кстати, Обама это провёл.

Я далек от идеализации Обамы, но где российские олигархи, которые бы предлагали поднимать налоги на российских олигархов, хотел бы это услышать.

Соображение четвёртое, уважаемые коллеги.

Я ничего не слышал о том, что принято решение не сокращать студентов вузов. Зато я точно знаю, что Государственная Дума проголосовала за закон «Об образовании в РФ» 273, в котором изменена формула количества бюджетных мест, и по которому к 2018 году мы недосчитаемся трети бюджетных мест в российских вузах в расчёте на 10 тысяч населения. В советский период было 220, если закон будет исполнен, у нас будет порядка 120 бюджетных мест на 10 тысяч населения к 2018 году.

И, наконец, последнее, пятое соображение.

Уважаемые коллеги, оно предельно простое. Начиная с президента Рузвельта, очень многие лидеры в этой самой рыночной экономике, я уж на советский опыт не ссылаюсь, это само собой разумеется, пришли к выводу, что в период кризиса расходы на образование нужно не сокращать, а увеличивать, увеличивать по двум понятным причинам.

Первая. Кризис сменяется ростом, в условиях роста потребуется квалифицированный работник.

Вторая. Причина, связанная с политической и социальной стабильностью. Чем больше студентов в период кризиса учатся, тем спокойнее, в стране меньше социальная и политическая напряжённость.

Пусть небольшой шаг в этом направлении, но делает данный законопроект. Прошу поддержать.

Спасибо.

Председательствующий. Спасибо. Ищенко Антон Анатольевич, пожалуйста.

Ищенко А. А. Уважаемые коллеги, фракция ЛДПР однозначно поддержит этот законопроект.

Вы знаете, когда к нам приходит правительство с очередным повышением сборов, налогов и так далее, зачастую в качестве аргументации приводится как раз тезис о том, что инфляция в стране, и мы давно не пересматривали ставки, мы давно не пересматривали размеры и так далее.

Вот недавно мы подняли, например, госпошлины решением Государственной Думы по предложению правительства, где как раз в качестве аргументации звучало изменение на индекс инфляции. Недавно подняли водный налог. И много-много чего мы дополнительно вводим, ссылаясь на то, что обесцениваются те деньги или те проценты, которые заложены в нашем законодательстве.

Так вот здесь как раз та самая норма, только уже с точки зрения населения, которая требует изменений, которая требует индексации, в том числе и связанной с инфляцией в стране.

К сожалению, так получается, что этот год богат неприятными сюрпризами для населения и это связано и с ростом тарифов на жилищно-коммунальные услуги, и с фактически повсеместным введением взносов на капитальный ремонт.

Вот с 15 ноября ещё население ждёт рост цен, связанный с тем, что проезд по федеральным трассам будет платный для большегрузных автомобилей, а это значит, что фактически все товары в стране немного, но подорожают в очередной раз и это ещё больнее ударит по доходам нашего населения.

Именно в этой связи, как мне кажется, закон достаточно актуален. Давайте подумаем о тех детях, которые уже учатся в высших учебных заведениях, в средних учебных заведениях или в школах. Они, когда поступали, они, соответственно родители, рассчитывали на определённые свои доходы и на тот уровень оплаты, который установили вузы на момент поступления.

А сегодня мы отмечаем, что фактически во всех вузах резко произошло увеличение стоимости обучение. Это связано опять всё с той же самой инфляцией. Это связано ещё и с тем, что со стороны правительства, со стороны нас, наверное, тоже, как законодателей идёт такое требование увеличения заработной платы сотрудников высших учебных заведений, преподавателей.

И, наверное, помните, недавно был очень серьёзный скандал, связанный с тем, что несколько ректоров вузов были уволены за то, что они не смогли увеличить заработную плату своим преподавателям.

От фракции, если можно.

Председательствующий. Добавьте время.

Ищенко А. А. И ректоры вузов были уволены.

А откуда им брать деньги?

Мы понимаем, что один из основных источников доходов – это как раз оказание платных услуг для населения.

И, таким образом, мы наши высшие учебные заведения просто загоняем в щипцы фактически, в клещи, которые не позволяют им с одной стороны увеличивать стоимость, потому что никто не пользуется этими услугами. Население просто не может оплачивать высокую стоимость услуг.

А с другой стороны требуем увеличить затраты этих самых вузов, увеличивая заработные платы преподавателям.

Сегодня по Москве, если посмотреть стоимость обучения, доходит до нескольких сот тысяч рублей и по 300, и по 400 тысяч рублей за год берут ведущие вузы. И сегодня, наверное, вот самое доступное высшее учебное заведение в Москве – это Институт мировых цивилизаций.

Великолепный вуз, который находится в центре с общежитием, но и даже у него стоимость обучения 75 тысяч рублей, несмотря на то, что, конечно, качественное абсолютно обучение, но и даже и 75 тысяч – это всё равно выше, чем та норма, которая заложена в нашем Налоговом кодексе – 50 тысяч рублей.

Поэтому, конечно же, сейчас уже нужно корректировать эти цифры, нужно увеличивать размер вычета социального, иначе мы просто окажемся в таком положении, о котором Олег Николаевич уже сказал, что у нас просто не хватит квалифицированных кадров, которые должны будут выполнить задачи, которые ставит сегодня перед нами руководство страны.

У нас в Основных направлениях бюджетной политики, к сожалению, тоже записано, что мы должны сократить количество бюджетных мест для обучающихся в высших учебных заведениях, это уже фактически становится принятой нормой, потому что в ближайшее время, будут когда рассмотрены бюджеты на 2017 год, наверняка там уже правительство будет исходить из нормы 750 человек на 10 тысяч молодежи в возрасте от 17 до 30 лег. Это существенно ниже, чем в советское время.

Ну и аргументация комитета. Как мне кажется, Геннадий Васильевич сегодня как всегда в не очень удобной ситуации оказался, потому что достаточно значимая норма, которую предлагают коллеги из «СПРАВЕДЛИВОЙ РОССИИ», но, к сожалению, вот аргументация просто не может не вызывать критики, как говорится.

Сегодня мы стоим вот на пороге принятия бюджета и фактически через несколько дней правительство вынуждено... правительство внесет в Государственную Думу бюджет РФ на 2016 год. И, кстати, этот процесс уже сейчас сопровождается попытками изменить наш Налоговый кодекс. Вот в заключении комитета сказано, что нельзя поддержать этот закон, потому что он нарушает статью 53 Бюджетного кодекса.

Вот мне будет очень интересно посмотреть, как правительство будет пытаться провести через Государственную Думу законы, изменяющие Налоговый кодекс в нарушение 53 статьи Бюджетного кодекса, и насколько будет такая же аргументированная позиция со стороны наших коллег из правящей партии.

Уважаемые коллеги, как мне кажется, то, что касается невозможности профинансировать эту льготу в размере двух миллиардов 800 миллионов рублей, ну это тоже абсолютно не аргумент, потому что мы прекрасно с вами понимаем, что у нас есть источники для экономии, мы знаем, где эти деньги взять. И даже Счётная палата уже неоднократно про это говорила. И, к сожалению, только воз и ныне там.

Я говорю и про ФАИПы, которые на триллион фактически рублей у нас действующие, из которых 500 миллиардов практически не работают, я говорю и про заработную плату госслужащих. У нас 700 миллиардов выплачивается заработной платы госслужащим, здесь тоже можно сэкономить эти 2,8 миллиарда рублей.

Ну и, конечно же, вот про те факты коррупции, о которых уже сегодня здесь звучало, это один из источников собственного финансирования вот тех самых необходимых для общества социальных льгот. И вообще мне как кажется, одна Васильева, которая принесла ущерб больше двух миллиардов рублей, собственно, равносильна по значимости этому важному законопроекту.

Председательствующий. Спасибо.

Коллеги, мы должны прерваться. Перерыв до 16.00.

(После перерыва)

Председательствующий. Коллеги, прошу приготовиться к регистрации.

Включите режим регистрации. Покажите результаты.

Результат: кворум есть Кворум есть, продолжаем заседание.

Выступает по 20-му вопросу Наталья Рэмовна Петухова. Пожалуйста. С места, да? Включите микрофон.

Петухова Н. Р., фракция «СР». Да, спасибо.

Уважаемые коллеги, в предыдущих выступлениях было высказано много соображений в поддержку рассматриваемого законопроекта. Мы получили заключение правительства, это заключение отрицательное, правительство его не поддерживает. Очень краткое, лаконичное заключение, и там только одно соображение, по которому правительство законопроект не поддержало, а именно то, что не указан источник на компенсацию выпадающих доходов. То есть законопроект очень хороший, но, к сожален

ию, не хватает средств.

А что сейчас происходит? Мы через буквально некоторое время будем рассматривать проект федерального бюджета на 2016 год, мы можем проанализировать все расходные статьи на их эффективность, и я думаю, что мы без труда там нашли бы 2,8 миллиарда рублей, даже 5 миллиардов рублей, на то, чтобы поддержать семьи, в которых дети получают образование.

Сейчас заработная плата не растёт, а если растёт, то незначительно, в среднем по стране это 4-5 процентов. Инфляция растёт с огромной скоростью 10-11 процентов с начала года, к концу года ожидается рост до 16 процентов. То есть получается, что семьи, где два или три ребёнка, и даже один ребёнок получает образование, утрачивают шансы на то, чтобы дать им достойное образование.

Поэтому увеличение государственной поддержки с 6,5 до 13 тысяч рублей на каждого ребёнка, что предлагается в этом законопроекте – это было бы очень существенным подспорьем для семьи.

И я думаю, что если законопроект будет принят, то государство тем самым даст очень такой серьёзный сигнал обществу о том, что оно поддерживает образование, что государство поддерживает науку, научные исследования и, в конце концов, поддерживает экономику знаний и экономику инноваций.

Потому что, наверное, не достаточно только декларировать о том, что необходимо переходить на инновационную экономику, а нужно предлагать варианты, как это нужно сделать? Что, собственно, и делается, предлагается в рассматриваемом законопроекте.

Мы считаем, что этот законопроект очень своевременный, актуальный, особенно в условиях кризиса и считаем, что его обязательно нужно поддержать. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо.

Так, у нас все записавшиеся выступили. Автор хочет сказать что-нибудь? Да. Включите, пожалуйста, микрофон депутату Крутову. Крутов А. Д. Спасибо, Александр Дмитриевич.

Я, прежде всего, хотел бы поблагодарить всех тех коллег, которые в ходе такого достаточно обстоятельного обсуждения высказались за поддержу нашей законодательной инициативы, ну и, конечно, обсуждение этого законопроекта, оно как никогда ярко демонстрирует разницу в подходах, в том числе и к реализации антикризисных мер, нас, вот как авторов законопроекта и наших оппонентов, которые, прежде всего, представляют финансовый блок правительства.

У нас находятся триллионы рублей для того, чтобы поддержать крупные компании, финансовых посредников, байки, но к сожалению, когда речь идёт о конкретной адресной поддержке простым нашим гражданам, то 3 миллиардов рублей, конечно, нам не достаёт.

Я просто ещё раз хотел бы подчеркнуть объём той помощи, о которой идёт речь в нашем законопроекте: налоговый вычет в действующей редакции предполагает возможность возврата из налога на доходы физических лиц 542 рубля в месяц для налогоплательщиков, являющихся родителями детей, которые обучаются по очной форме обучения.

Мы предлагаем эту сумму увеличить в два раза и это будет, несмотря на двукратное увеличение, всего лишь тысяча с небольшим рублей в месяц. Но, поверьте мне, даже эта тысяча для тех наших сограждан, которые имеют детей, которые несут, в том числе, и такое финансовое бремя по их обучению, очень важна.

И последнее замечание просто для точности. Я хотел бы сказать, что никаких дополнительных льгот для родителей... для налогоплательщиков-попечителей или налогоплательщиков-опекунов действующее законодательство в части налоговых льгот по обучению их подопечных не предоставляет. А вот мы как раз нашим законопроектом предлагаем эту льготу, этот налоговый вычет применять и к родителям, и к налогоплательщикам-попечителям и к налогоплательщикам-опекунам.

В связи с вышеизложенным ещё раз призываю всех вас поддержать нашу законодательную инициативу. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо.

Представитель президента, правительства, комитет?

Кулику включите микрофон.

Кулик Г. В. Уважаемые коллеги, я понимаю социальную значимость этого проекта, но хочу вам сказать и разочаровать вас. У нас нет окрашенных доходов. Мы не можем сказать, что то, что воруют олигархи, мы направляем на образование, а вот то, что вы нашли там в таможне, пока неизвестно сколько, это мы направим туда-то.

А в целом у нас сегодня опубликован уже бюджет в прессе. Вы знаете, что впервые за последние годы профицит бюджета составляет 2,2 триллиона. У нас будет возможность при принятии бюджета изложить все самые добрые, самые обоснованные предложения, где найти эти деньги, чтобы сократить дефицит и обеспечить финансирование всех мероприятий, в том числе и образование, которые будут предусмотрены в бюджете.

Поэтому фракция «ЕР» этот проект не поддерживает. И прошу вас это учесть при голосовании. Спасибо за внимание.

Председательствующий. Спасибо. Выносим на «час голосования».

Первое чтение 198 0 0 17:00

21. 414133-6 У нас по 21-му докладчика уже не будет сегодня, поэтому переносится.

22. 683882-6 Решульский перенес

23. 579602-6 Госдума не услышала Рашкина о необходимости отказа от закупок товаров, работ, услуг из государств-агрессоров http://leo-mosk.livejournal.com/2774022.html

Госдума отклонила в первом чтении законопроект «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в целях защиты внутреннего рынка РФ, развития национальной экономики, поддержки российских товаропроизводителей»

Документ внесли 30.07.14 депутаты В.Ф.Рашкин, С.П.Обухов, А.А.Андреев, О.Н.Алимова (КПРФ). Представил Валерий Рашкин.

Зампред комитета по экономической политике, инновационному развитию и предпринимательству Анатолий Карпов.

Законопроектом предусматривается ограничение закупок иностранных товаров, а также работ, услуг, выполняемых, оказываемых иностранными лицами. При этом Правительству РФ предоставляется право устанавливать разрешение на допуск иностранных товаров, работ, услуг, выполняемых, оказываемых иностранными лицами в случае отсутствия адекватной замены необходимым товарам, работам, услугам.

Стенограмма обсуждения

Рашкин В. Ф., фракция КПРФ.

Уважаемые коллеги! Представляю вашему вниманию проект федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в целях защиты внутреннего рынка РФ, развития национальной экономики, поддержки российских товаропроизводителей». Этот закон устанавливает протекционистские меры для национального товаропроизводителя в целях его поддержки в условиях кризиса. В связи с ростом напряжённости в международных отношениях, введением внешнеэкономических и отраслевых санкций против России, падением темпов роста экономики российский внутренний рынок и отечественные товаропроизводители нуждаются в особой защите в особенности в условиях членства России в ВТО, когда они поставлены в сложные условия и вынуждены конкурировать с иностранной продукцией, изначально имевшей более сильные позиции.

Законопроектом изменяется ряд принципов, действующих в российском законодательстве и препятствующих установлению преференций для национальных товаропроизводителей. Так, пересматривается принцип равного доступа российских и иностранных предпринимателей к заключению контрактов на выполнение государственных и муниципальных заказов. Вместо этого закрепляется правило, в соответствии с которым заказчики должны закупать товары, работы, услуги, которые имеют отечественное происхождение.

Согласно законопроекту, правительство должно исходить из приоритетов товаров, работ, услуг, происходящих из стран Таможенного союза, а также учитывать необходимость отказа от закупок товаров, работ, услуг из государств-агрессоров и государств, наложивших на нас экономические санкции, или иным образом выстраивающих недружественную внешнюю политику в отношении РФ. Определение соответствующих государств должно производиться в соответствии с законодательством. Напомню, существуют указы Президента РФ, определяющие круг государств, объявивших нам санкционную войну.

Обвинения в нерыночном характере протекционистских мер в отношении российских товаропроизводителей звучат сегодня как минимум лукаво. И ранее чрезмерная открытость российской экономики для иностранных товаров не способствовала импортозамещению и росту отечественной промышленности.

Но теперь, когда против нашей страны введены санкции, когда нас в буквальном смысле теснят на зарубежных рынках, российский экспорт стремительно падает, а стоимость импортных товаров возросла, нет никакого смысла играть в открытую экономику. Мы не говорим об автаркии России, мы говорим о минимально необходимых мерах поддержки, которые государство может и должно оказать национальным предприятиям. При этом речь идёт о закупках для государственных и муниципальных нужд. Свобода экономической деятельности в частном секторе законодательством не ограничивается. Хотя и здесь стоило бы подумать о защитных мерах, например, в сфере ритейла, оптовой торговли товарами повседневного спроса.

Соответствующие изменения мы предлагаем внести в Федеральный закон номер 44 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для государственных и муниципальных нужд» и в Федеральный закон номер 223 «О закупках товаров, работ, услуг отдельным видом юридических лиц». В частности, в настоящее время в Федеральном законе номер 44 содержится норма о том, что в целях защиты основ конституционного строя, обеспечения обороны страны и безопасности государства, '

защита внутреннего рынка РФ, развитие национальной экономики и поддержки российских товаропроизводителей, правительством устанавливается запрет на допуск иностранных товаров, работ и услуг, а также ограничение допуска иностранных товаров, работ и услуг для целей осуществления закупок.

Указанный запрет, как мы видим, вводится в качестве исключения. Полагаем, что он должен стать не исключением, а правилом. Исключением должна стать выдача Правительством России разрешений на подобный допуск. Например, осуществление деятельности на территории иностранного государства или выдача правительством разрешений на допуск иностранных товаров, работ и услуг, если это соответствует международным договорам РФ или при отсутствии адекватной замены необходимым товарам, работам и услугам, имеющим иностранное происхождение. Но и в этих случаях должен быть закреплён максимальный приоритет товаров, работ и услуг из стран Таможенного союза, а также минимальный приоритет для товаров, работ и услуг из государств-агрессоров и государств, введших экономические санкции против России. Наша внешняя политика должна соответствовать и с нашей экономикой, и политикой.

Предлагаемая формулировка позволяет правительству в достаточной степени оперативно корректировать разрешения на допуск иностранны* товаров, работ и услуг.

Законопроектом предусмотрен 75-дневный период после его вступления в силу, в течение которого правительство должно принять необходимое разрешение на допуск иностранных товаров, работ и услуг для целей осуществления закупок, в частности, по ряду категорий. К примеру, в сфере медицины в случае, если существующие отечественные товары уступают зарубежным аналогам.

Поэтому не стоит опасаться исчезновения с российского рынка товаров, в существовании которых заинтересованы граждане. Наша задача – это не слепая поддержка отечественного производителя, наша задача – это прекращение поддержки иностранных производителей в ущерб собственным, предоставление возможности российским предприятиям вырасти и обрести конкурентоспособность, насытить рынок качественными товарами и услугами отечественного производства.

Рассматриваемый законопроект находится в русле ряда законодательных инициатив, внесённых в Государственную Думу депутатами фракции Коммунистическая партия РФ.

В частности, в сентябре нами был внесен закон о первоочередных мерах по стабилизации социально-экономической ситуации в России и переходе к государственному планированию социально-экономического развития страны. В нём также была предусмотрена поддержка товаропроизводителей через механизм преференций для точек роста на основе государственного планирования.

Прошу вас поддержать нашу инициативу.

Спасибо за внимание.

Председательствующий. Спасибо.

Содоклад первого заместителя председателя Комитета по экономической политике, инновационному развитию и предпринимательству Анатолию Евгеньевичу Карпову.

Карпов А. Е., фракция «ЕР».

Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги!

Законопроектом 579602-6 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в целях защиты внутреннего рынка РФ, развития национальной экономики, поддержки российских товаропроизводителей» предлагается внести изменения, направленные на ограничение закупок иностранных товаров, а также работ, услуг, выполняемых или оказываемых иностранными лицами.

Предлагаемые законопроектом изменения носят преимущественно экономический характер. В этой связи требуют дополнительного анализа последствия принятия законопроекта, поскольку лишение заказчиков возможности заключения контрактов на поставки соответствующей продукции напрямую с её производителями означает неизбежное появление сети посредников и, как следствие, необоснованное удорожание контрактов.

Кроме того, считаем необходимым отметить, что Государственной Думой в конце весенней сессии 2015 года был принят Федеральный закон 13 июля 2015 года 227 «О внесении изменений в Федеральный закон «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», который предусматривает установление запрета на заключение государственных и муниципальных контрактов с компаниями, находящимися в офшорной юрисдикции, и преследует своей целью поддержку отечественных производителей товаров, работ, услуг и стимулирование импортозамещения.

На основании изложенного Комитет Государственной Думы по экономической политике, инновационному развитию и предпринимательству рекомендует Государственной Думе отклонить проект федерального закона 579602-6.

Спасибо за внимание.

Председательствующий. Спасибо. Будут ли вопросы? Да. Включите режим записи. Покажите список.

Семенов Владимир Владиславович, пожалуйста.

Семёнов В. В., фракция ЛДПР.

Спасибо.

Законопроект, конечно, интересный и требует внимательного изучения.

Валерий Федорович, такой вопрос. Если российские товары окажутся неконкурентоспособные по цене, то есть будут значительно дороже аналогов импортных, что тогда?

И второй вопрос. Если российские товары будут технологически устаревшими, хотя будут отвечать действующим требованиям и тем самым закроют доступ новым технологиям для применения в России, как с этим быть? Спасибо.

Рашкин В. Ф. Спасибо огромное за вопрос.

Первое, то, что касается по ценам. Отечественное товаропроизводство оно и есть отечественное товаропроизводство, и есть соответствующие службы, которые следят за себестоимостью и за рынком, и он сложившийся рынок.

Поэтому бояться того, что наши товары, выпущенные на наших предприятиях, будут закупаться в муниципалитетах и государственных учреждениях по каким-то завышенным ценам бояться вообще не надо. Это уже государственный вопрос и он будет регулироваться. Это то, что касается цен. Но товары должны быть наши, если есть аналоги.

То, что касается закрытия иностранных технологий. Они сейчас закрыты уже санкциями. Бояться того, что Америка, Евросоюз, ограничивая свободный доступ товаров на российскую территорию, они принимают решение. Поэтому здесь мы никак никоим образом не можем регулировать то, что они накладывают на нас санкции.

А технологии, которые мы, заключили договора, они поступают на территорию РФ, их осваивают наши предприятия, значит, этот процесс идёт. Здесь я тоже не вижу никакой необходимости и волнения в части, после принятия решения по закону, что будут ограничения.

Председательствующий. Федоткин Владимир Николаевич.

Федоткин В. Н. У меня вопрос к Анатолию Евгеньевичу.

Уважаемый Анатолий Евгеньевич, если вы были с утра, то вы, наверное, слышали выступление нашего товарища по фракции Арефьева Николая Васильевича. Вот там он убедительно на цифрах показал, что никакого импортозамещения нет, несмотря на многократные требования Президента РФ и главы правительства. Я вам напомню, все промышленные предприятия в минусе за восемь месяцев. На 64 миллиарда рублей закупили за рубежом оборудование и удобрения, то, что всегда сами делали.

Ещё раз напомню, закупали мы и мясо, и рыбу, и молочные продукты, и лук, чеснок. Что чеснок не можем произвести?

Так вот, наш законопроект как раз и развивает тему того, что говорит президент: нужно импортозамещение. Если его отвергаете, то что вы предлагаете? Или слова президента – это просто пустой звук?

Карпов А. Е. Владимир Николаевич, я был, конечно, утром и слушал выступление депутата Арефьева, кстати, там у меня один вопрос возник: где он взял такое, что пенсии в каких странах 2 тысячи 200 долларов, я что-то таких стран вообще не видел в жизни вот. Ну и у нас 190 долларов – это тоже, конечно, низкий уровень. Я думаю, что в большинстве повыше.

Но если говорить об этом законе, то мотивы ясны, намерения тоже понимаем, разделяем. Но экономический эффект не ясен, политический эффект тоже не ясен. И будет ли лучше или хуже, мы не можем сегодня сказать, потому что определить страну-производителя достаточно сложно, находится очень много обходных путей, и как я сказал, и посредников, и мы обсуждали этот вопрос.

И, в общем-то, если что-то более конкретное будет и с точки зрения исполнения закона более ясное, то вполне возможно, что мы могли бы и поддержать.

Но в таком виде этот закон мы поддержать не можем. И мы, в общем-то, этот закон отклоняем. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо.

Будут ли желающие выступить по данному вопросу? Нет. Представитель президента? Правительства? Автор?

Включите микрофон депутату Рашкину.

Рашкин В. Ф. Уважаемые коллеги, ну, я ещё раз хотел бы акцентировать внимание на то, что закон очень актуален именно в сегодняшнее время.

И очень жалко, что «ЕДИНАЯ РОССИЯ» аргументирует, что он непонятен, неясен, и якобы нет экономического эффекта и политического эффекта, и будут обходные пути.

Насчёт обходных путей. Есть у нас Федеральная служба расследования, у нас есть сегодня прокуратура, Следственный комитет, у нас есть государственные органы, которые должны эти обходные пути пресекать и сажать. Это всё равно, что сегодня сказать: «Ребята, ну коррупция есть, поэтому бороться с ней не надо, есть же обходные пути, есть офшоры, есть, так сказать посредники». Вот всё это как раз и задача наших силовых структур и государственных органов. И здесь ссылаться на это, на мой взгляд, просто нельзя.

То, что касается экономического и политического эффекта. Америка и Евросоюз уже добились и экономического, и политического эффекта. Это для нас непонятно разве? Они ввели санкции, они разорвали все договора, они, так сказать, нагнули наши предприятия и оставили их банкротами. Они уменьшают нашу доходную часть нашего бюджета, за которую мы, депутаты в том числе, тоже отвечаем. Это вот и есть их эффект и экономический, и политический.

И, с другой стороны, наше товарное производство, наш товаропроизводитель абсолютно незащищён и бьётся как рыба об лёд даже на госзакупках, муниципальные и государственные закупки, когда вот здесь лоббирование в чьи-то карманы идёт за счёт того, что иностранная продукция сбывается в первую очередь в сравнении с нашим отечественным производителем, реальным нашим сектором.

Вот я и предлагаю, мы предлагаем, от фракции Компартии, перейти от слов к делу. Этот закон как раз уберёт брешь, которая позволяет и посредникам, и офшорам, и всем, кто сегодня работает над продвижением иностранной продукции, которой есть аналоги в РФ, сбывать на территории РФ.

Поэтому предлагаем ещё раз внимательно сейчас уже каждому депутату взвесить и проголосовать за данный законопроект. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо.

Комитет? Нет? Выносим на «час голосования».

Первое чтение 196 0 0 17:08

24. 814077-6 Евгений Федоров потребовал изменить преамбулу Конституции, чтоб нам не диктовали из-за границы

Госдума в итоге обсуждения отклонила в первом чтении законопроект о возможности изменять Преамбулу Конституции РФ.

Документ «О внесении изменений в Федеральный закон «О порядке принятия и вступления в силу поправок к Конституции РФ» внесли 11.06.15 депутаты Е.А.Федоров, А.В.Романов (ЕР). Представил Евгений Федоров. За что голосовать или не голосовать на референдуме, решают иностранные чиновники. Решение МВФ для нас обязательно. Говорит повышайте процентные ставки и повышают. Закапывают нас все глубже.

Председатель комитета по госстроительству Владимир Плигин. Преамбула замечательная вещь. Давайте работать в рамках недореализованных возможностей конституции. Изменение Конституции нецелесообразно.

Сергей Иванов. Как же так любую главу Конституции менять можно, а преамбулу нет. положение которое есть сейчас противоречит Конституции.

Законопроектом предлагается распространить на преамбулу Конституции РФ порядок внесения, принятия, одобрения и вступления в силу поправок, установленный для поправок к главам 3-8 Конституции РФ.

Стенограмма обсуждения

Федоров Е. А., фракция «ЕР».

Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги!

Предложенный законопроект устраняет, по сути, носит такой технический характер, пробел в законодательстве. Единственный нормативный правовой акт в России, который не подлежит никаким корректировкам никаким образом, это Преамбула российской Конституции. Суть поправок – ввод процедуры изменения Преамбулы на том же принципе, что и изменение самой Конституции РФ по процедуре, которую мы с вами неоднократно в этом зале, и вся Российская Федерация, проходили.

Почему Преамбула, почему нужно этот пробел устранить? Преамбула чрезвычайно важна, по сути, это основа основы правовой системы, то есть государственного порядка РФ. Преамбула является составной частью Конституции РФ, имеет для законодательной и исполнительной власти не только моральную, но и юридическую силу, на это неоднократно в своих решениях обращал внимание Конституционный Суд РФ.

При этом Конституционный Суд исходил из того, что, во-первых, Преамбула есть неотъемлемая составная часть Конституции. Во-вторых, она является не просто сводом политико-правовых деклараций или исторической справки, а имеет юридическую силу и составляет своеобразный договор между народом, воля которого освещена в Конституции, и государством, выступающим от имени народа.

В-третьих, органы публичной власти и иные субъекты конституционно-правовых отношений связаны с Преамбулой в неменьшей степени, чем с иными положениями Конституции. В-четвёртых, последующие положения Конституции, особенно принципы конституционного строя, должны интерпретироваться и применяться с учётом Преамбулы Конституции. Именно в ней содержатся универсальные социально-политические, нравственные и юридические критерии адекватности правоприменения в стране.

Но нация и государство, мы все понимаем, живой организм, и в процессе её развития соответственно цели её развития могут корректироваться, и де-факто запрет на развитие России, а фактически запрет на изменение Преамбулы есть запрет на развитие России, он неприемлем. Тем более что мы помним то горячее время, госпереворот 1993 года, после которого была принята, по сути, впопыхах и Конституция, и Преамбула. Поэтому фиксировать ошибки, которые тогда в этой ситуации, конечно, были неизбежны, было бы неправильно, но есть и, вот как бы в этом цель нашего законопроекта.

На мой взгляд, надо, когда обсуждается вопрос о Преамбуле, смотреть немножко дальше, мы считаем, что есть и ошибки в Преамбуле, если не сказать словами главы Следственного комитета – Бастрыкина: диверсия, когда он назвал российскую Конституцию в части 15 статьи правовой диверсией, которые были прямо, которые прямо привязаны, эти ошибки к сегодняшней жизни, когда наши конкуренты-враги пришли к агрессии с использованием уязвимости российского нашего конституционного устройства.

И просто напомню вам некоторые фразы из Преамбулы. Например, такая фраза: возрождение суверенитета государства, то есть можно подумать, что в 1993 году или в 1991-м не было у нас суверенитета и поэтому нам его надо возрождать.

На самом деле фраза небезобидная, потому что фактически она содержит формулу, что до этого у нас отсутствует исторический государственный опыт суверенитета и, следовательно, ссылаться на тысячелетний опыт России, вроде как нельзя, потому что до этого мы как бы были вроде как не суверенные. Это вытекает из Преамбулы, мы называем это мягкой ошибкой.

Или, например, такая формулировка, которой нет ни в одной Конституции мира, вообще, кроме российской – это обязательство осознавать себя частью мирового сообщества.

То есть это самоограничение, ну давайте называть вещи своими именами, совершенно непонятно, зачем вписанное, из которого вытекают и другие элементы Конституции, например, та же упомянутая 15 статья, которая предписывает обязательное исполнение решения иностранных чиновников на территории РФ.

Я сейчас не шучу, я прямо ссылаюсь на постановление Пленума Верховного Суда номер 5, 2003 года, где как бы разворачивается сам механизм этих общепризнанных принципов и норм международного права и кто их производит? Их производят специализированные международные учреждения, то есть иностранные чиновники, их решения по Конституции являются обязательными для РФ.

Я просто хочу показать связь Преамбулы с дальнейшим текстом Конституции и с дальнейшими нормативами, уже разворачивающейся всей системой наших четырёх тысяч законов.

То есть мы говорим о фундаменте, который имеет ошибки, из-за которых здание на этом фундаменте имеет серьёзные уязвимости, особенно вскрываемые в последнее время в условиях внешней агрессии.

И 13-я статья, и 15-я статья, и консалтинг, о котором мы здесь говорили, который, по сути, является обязательным, иностранный консалтинг для органов российской власти и бизнеса, и судебная система, которая в законах о судебной системе прямо прописана: обязательное исполнение общепризнанных, то есть иностранных, вырабатываемых иностранными чиновниками норм и правил в России. И закон даже о референдуме, мы его пока отложили, авторы, но где прямо сказано, что референдум надо проводить в согласии. То есть высшая форма излияния народа должна быть согласована с иностранными чиновниками, поскольку референдум, неотъемлемая его часть, является общепризнанными принципами и нормами международного права. Короче, за что голосовать российскому гражданину решают, или нельзя голосовать, иностранные чиновники. Давайте, называть вещи своими именами.

И всё это, видите, вытекает, как звенья из цепи, из Конституции, а Конституция вытекает из Преамбулы. Отсюда и те социальные удары и бомбардировки, которые мы сегодня наблюдаем. Потому что понятно, что когда России можно только отдавать иностранные долги, а нельзя брать, то, естественно, это сворачивает российскую экономическую деятельность. И это тоже связано с нашим форматом. Мы не можем запустить, обозначенную президентом, политику количественного смягчения, политику спроса и, соответственно, решить проблему, которая возникает из внешнего воздействия в виде санкций.

То есть все эти вещи, которые, вроде бы, они как бы далёкие, выглядят как теория, Преамбула Конституции, но она не позволяет сегодня иметь инструменты для снятия уязвимости и решения сегодняшнего вопроса. То есть, вопрос назрел просто в сегодняшнем актуализированном, агрессивном мире.

Поэтому, уважаемые коллеги, прошу внимательно обратиться к основам нашего законодательного строительства и поддержать направление на реформирование российской Конституции. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо.

Содоклад Владимира Николаевича Плигина.

Плигин В. Н. Сегодня второй раз в этом зале возникает вопрос об основных принципах, основных принципах права. Алексей Николаевич Диденко в предыдущем нашем заседании об этом говорил.

Законопроектом, Евгений Алексеевич на этом подробно остановился, предлагается определить процедуру внесения изменений в Преамбулу Конституции РФ. Очень органичная вещь Преамбула Конституции РФ.

Прочитайте, пожалуйста, её ещё раз. Мне кажется, в ней изложены потрясающие совершенно принципы, в частности: «Мы, многонациональный народ РФ, соединённые общей судьбой на своей земле», и многие другие принципы, и многие другие положения.

Согласно статье 136 Конституции РФ внесение изменений возможно лишь в главы 3 и 8 Конституции РФ, порядок внесения и рассмотрения которых определён в Федеральном законе «О порядке принятия и вступления в силу поправок к Конституции РФ». Преамбула Конституции не является частью глав 3 и 8 Конституции, что означает невозможность распространения процедуры внесения поправок в данные главы на сам текст преамбулы. Таким образом, предложение установить порядок изменения Преамбулы Конституции в Федеральном законе «О порядке принятия и вступления в силу поправок к Конституции РФ» не согласуется с предметом ведения данного федерального закона.

Также следует учитывать, что конституционные положения о невозможности пересмотра Федеральным Собранием глав 1, 2 и 9 Конституции основаны на принципе особой значимости положений этих глав и усиленной юридической защиты. В главах 1, 2 и 9 Конституции РФ установлены основные принципы государственного и общественного устройства, установлен перечень прав и свобод гражданина, которые являются высшей ценностью и определяют смысл и содержание законодательства. Эти положения являются фундаментальными, их изменение повлечёт за собой нарушение функционирования иных правовых норм. В этой связи хотелось бы отметить, что именно на базе 1-й, 2-й и 9-й глав Конституции выстроена сама правовая система государства. Именно данные конституционные положения положены в основу развития всего правового поля.

Таким образом, мы полагаем, что указанные главы требуют повышенной юридической защиты. Положения Преамбулы Конституции также должны быть защищены от редактирования, как и указанные конституционные главы, поскольку преамбула провозглашает цели и задачи, которые определили отправные точки для создания конституционных основ, сформулированных в главах 1-й, 2-й и 9-й Конституции РФ.

Некоторые замечания, которые были высказаны по отдельным статьям и отдельным положениям истории Конституции РФ. В сложнейших исторических условиях общество нашло в себе силы и возможность заключить этот новый общественный договор, если угодно, который сложился на базе Конституции 1993 года. Современное негативное развитие ситуации в других регионах мира и в соседней стране подчёркивают и показывают, что когда конституционный процесс не идёт, когда нет обсуждения формулы общественного согласия, происходят фундаментальнейшие разрушительные процессы общества. И мы полагаем, что Конституция в этой части выполнила и продолжает выполнять свою задачу, сохраняя принципы российской государственности.

Что касается статьи 15 Конституции РФ, то её, видимо, целесообразно читать не только в рамках пункта 4-го или части 4-й статьи Конституции РФ, но прежде всего в части 1-й Конституции РФ, которой совершенно жёстко, однозначно установлено, что Конституция РФ имеет высшую юридическую силу, прямое действие и применяется на всей территории РФ. Законы и иные правовые акты, принимаемые в РФ, не должны противоречить Конституции РФ. Таким образом, вот это положение говорит о том, что, я думаю, конечно, каждая дискуссия может продолжаться, но она исчерпывает дискуссию по поводу части 4-й главы 15-й.

Поэтому давайте работать в рамках недореализованных принципов Конституции РФ.

Спасибо.

Председательствующий. Спасибо.

Будут ли вопросы? Включите режим записи на вопросы.

Покажите список.

Иванов Сергей Владимирович. Пожалуйста.

Иванов С. В. Спасибо большое.

Владимир Николаевич, но как же так получается? У нас все абсолютно главы Конституции тем или иным порядком могут быть изменены, а вот преамбула не может быть изменена.

И, Евгений Алексеевич, вам-то что в преамбуле хотелось бы изменить -то, что мы часть мирового сообщества?

Плигин В. Н. Спасибо. Спасибо за этот вопрос, уважаемый Сергей Владимирович. ;

Хотел бы подчеркнуть, что глава 9-я «Конституционные поправки, пересмотр Конституции» Конституции РФ достаточно предметно определяет предложения о пересмотре положений глав 1, 2 и 9-й Конституции РФ, то есть, таким образом, вот этот дополнительный защищающий механизм, несомненно, может быть распространён и на те положения. И если будут меняться эти положения этих глав – 1, 2 и 9-й, тогда можно, видимо, было бы ставить вопрос и о преамбуле. Однако хотел бы подчеркнуть, как неоднократно подчёркивалось в этом зале, стабильность Конституции – это одна из гарантий развития нашего демократического федеративного правового государства. Спасибо.

Председательствует Председатель Государственной Думы С. Е. Нарышкин

Председательствующий. Спасибо, Владимир Николаевич. Владимир Николаевич Федоткин.

Федоткин В. Н. У меня тоже вопрос к Владимиру Николаевичу Плигину.

... Владимир Николаевич, вот вы ссылались много раз на различные статьи Конституции, но, как я понял, данный законопроект, он очень серьёзно подвигает нас к преодолению тех противоречий, которые появились в Конституции в новых условиях жёсткой политики в отношении к России. Кстати, та статья, о которой вы говорили, звучит: о примате международных договоров и соглашений по отношению к тем законам, которые мы здесь в зале принимаем. То есть, фактически те государства, которые сегодня пытаются Россию уничтожить, эти санкции мы видим, да, у них будет решающий голос в договорах и соглашениях по сравнению с нашими законами. Мне кажется, данный законопроект как раз помогает этот узел разрубить.

Или может нам нужно оставить, на ваш взгляд, положение о примате международных договоров и соглашений над нашими законами? Мне кажется, наоборот.

Председательствующий. Владимир Николаевич Плигин.

Плигин В. Н. Уважаемый Владимир Николаевич, статья 15-я Конституции... у статьи 15-й Конституции нет отдельного названия. Статья 15-я Конституции в тексте обозначена как статья 15-я, и далее содержится текст статьи, ещё раз подчеркну, у этой статьи, так же как и в других статьях Конституции, нет специального названия.

И когда я говорил о статье 15, Евгений Алексеевич на неё ссылался, то необходимо, несомненно, её трактовать в рамках соотношения всех статей Конституции РФ и, собственно, части 1, части 4 статьи Конституции РФ, статьи 15.

При этом хотел бы обратить внимание, международный договор РФ – это документы, которые принимаются Российской Федерацией, они ратифицируются. В самих договорах содержатся те процедуры, которые позволяют ставить вопрос о денонсации данных договоров. Таким образом, этот вопрос также решается.

Я согласен... Поэтому... Вы ссылались на имеющие место вызовы, мне представляется, что эти вызовы не меняют наш подход к основному принципу стабильности Конституции РФ. И все институты, которые закрепляются... закреплены в Конституции РФ, особенно, в частности, институты, ориентирующие на суверенитет РФ, гарантии экономического пространства и многие гарантии гражданства, эти институты, которые обозначают Российскую Федерацию в качестве самостоятельного суверенного государства, позволяют осуществлять, проводить внутреннюю и внешнюю политику как независимую. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо. Коллеги, кто хотел бы выступить? Прошу записаться. Включите режим записи на выступления. Покажите список.

Владимир Александрович Поневежский.

Поневежский В. А. Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги!

Фракция «ЕР» не поддерживает данный законопроект, в соответствии с которым предлагается определить процедуру внесения изменений в Преамбулу Конституции РФ путём уточнения и дополнения соответствующих положений Федерального закона «О порядке принятия и вступления в силу поправок к Конституции РФ».

Установленный Конституцией РФ порядок внесения поправок, предусматривающих такие полномочия Федерального Собрания лишь для глав с 3 по 8 Конституции РФ, установлен не случайно.

Главы 1, 2 и 9-я устанавливают основы конституционного строя российского государства и содержат основные принципы государственно-общественного устройства, устанавливают перечень прав и свобод гражданина, который является высшей ценностью и определяет смысл и содержание законодательства, и соответственно нуждается в повышенной юридической защите, поскольку их изменение повлечёт за собой разрушение всей системы правовых норм.

Принимая во внимание, что в Преамбуле Конституции РФ закреплены основные конституционные цели и задачи, определяющие дальнейшее направление и развитие всех конституционных норм, положение этой Преамбулы, как я уже говорил, требует особой защиты, отредактирования.

Предложение установить порядок изменения Преамбулы Конституции РФ в Федеральном законе «О порядке принятия и вступления в силу поправок к Конституции РФ» не согласуется с предметом регулирования данного федерального закона и не соответствует Конституции РФ, в которой определена возможность, как я уже говорил, внесения конституционных поправок лишь в главы с 3 по 8-ю Конституции РФ.

Как я уже говорил, фракция «ЕР» не поддерживает принятие данного законопроекта.

Председательствующий. Спасибо. Сергей Владимирович Иванов.

Иванов С. В. Конституцией РФ, уважаемые коллеги, установлено, что граждане РФ имеют право на осуществление своей власти, как непосредственно, так и опосредованно.

Вот наша Конституция, которой мы отметили уже в этом году 22 года, к сожалению, не имеет своей реализации в части изменения, то есть права граждан на изменение своей собственной Конституции.

И если главы, там, с 3 по 8-ю мы худо-бедно менять можем, то изменение глав 1, 2 и 9-й защищено не только особым порядком принятия изменений в Конституцию, но и нежеланием комитета принимать закон о конституционном собрании, ибо именно этот институт позволяет изменить вот эти главы.

Поэтому, ещё раз говорю, нам очень непонятно, почему вся Конституция в целом может быть изменена тем или иным путём, а вот Преамбула изменена не может быть.

Я надеюсь, в своём заключительном слове автор законопроекта Евгений Алексеевич скажет, что же он хотел изменить в Преамбуле и чем она его так не устраивает. Если вы считаете, что мы не часть мирового сообщества, то, что мы тогда из себя представляем? То есть мир отдельно, Россия отдельно?

Вот ЛДПР в своё время вносила законопроект, который предлагал изменить Преамбулу Конституции в части упоминания основного народа, который является государствообразующим, это русского народа, и эти законопроекты были внесены субъектами РФ, парламентами наших субъектов, но благополучно были там заморожены.

Я поэтому ещё раз говорю, что мы должны с вами идти до конца, и если у нас нет такого механизма, то мы этот механизм должны предусмотреть.

Поэтому с точки зрения даже теоретической мы должны иметь ВОЗМОЖНОСТЬ и правовой механизм изменения всех глав Конституции, в том числе и Преамбулы Конституции.

И никакие разговоры о том, что это соответствует и не соответствует здесь, к сожалению, не проходят. Вот такое положение дел, которое существует сейчас, вот это вот и есть несоответствие российской Конституции, которая не ущемляет прав российских граждан на её изменение. Вы, к сожалению, вот своим отказом как раз и ущемляете конституционные права наших граждан.

Я понимаю, что это может быть не самый основной вопрос, который интересует наших граждан на данный момент, текущий, но тем не менее учитывая, что 22 года прошло с того момента, как Конституция была принята, надо всё-таки набраться мужества и принять окончательно и закон о Конституционном Собрании, и закон о том, как мы можем изменять, в том числе и Преамбулу нашей Конституции. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо.

Евгений Алексеевич Федоров. Микрофон.

Федоров Е. А. Да, спасибо большое.

Да, спасибо, Сергей Владимирович.

Мы как авторы действительно предлагаем только право, даем, как бы предлагаем механизм, а естественно вот вы обозначили те вопросы, которые вы считаете необходимо подправить, кто-то ещё какие-то вопросы. То есть такое право должно быть.

А если вы спросите мое личное мнение: что нам не нравится? Ну, я уже об этом упомянул, это действительно не географическое понятие, что мы часть мирового сообщества, неслучайно этого нет нигде. В конституциях везде есть ссылка на Бога, в конституциях других государств, ссылка на свою нацию, никто как бы не оговаривает вопрос: является это географической частью, находится в западной части мира, в восточной части мира?

Наша Конституция в данном случае говорит не о географическом положении российского народа как части мирового сообщества, о системе отношений с мировым сообществом.

И в этом контексте (и это раскрывается в статье 15) говорится о том, что мы – младшие партнеры мирового сообщества. В этом логика этой подачи Преамбулы Конституции.

И я вот неслучайно сослался и на Председателя Следственного комитета, и на Пленум Верховного Суда, на который, кстати, ссылается и правительство, вот так называемые общепризнанные принципы, нормы международного права, которые вытекают из этой части Преамбулы Конституции, которые...

Я просто процитирую, не буду подробно. Значит, вот эти общепризнанные принципы и нормы международного права, предусмотренные Конституцией, часть 4-я статьи 15-й, определяют смысл, содержание и применение законов. То есть нашу с вами работу, коллеги. Всех законов. Деятельность законодательной и исполнительной власти обеспечивается правосудием. То есть сажают в тюрьму, если эти принципы, которые мы ваши с нами законы принимаем, будут противоречить.

А теперь вопрос. А что же за такие великие общепризнанные принципы? А тоже Пленум Верховного Суда говорит, что содержание указанных принципов и норм международного права раскрывается, может раскрываться в частности в специализированных учреждениях ООН и, соответственно, в других международных специализированных учреждениях. И вы можете посмотреть Конституционный Суд, где сотни, не побоюсь этого слова, разных специализированных международных учреждений издают бумаги, которые с точки зрения нашей Конституции трактуются у нас как обязательные для исполнения в законодательной сфере. То есть, по сути всё...

Ну, например, МВФ вполне укладывается в эту формулу. То есть, по сути, решения МВФ являются для нас обязательными. И я не случайно сказал вот в своём докладе про санкции и сегодняшнюю ситуацию. Сентябрь прошлого года, глава российского государства на Госсовете говорит: «Снижайте процентные ставки». МВФ в сентябре прошлого года говорит:

«Ставки поднимайте». Как вы думаете, какую команду выполняет российская финансовая система? Мы все видим. То есть это вам работает механизм Конституции.

Поэтому это сегодняшний механизм, который сегодня закапывает нас всё глубже и глубже, и эту проблему нам придётся решать в рамках выживания в сложившейся ситуации, а не просто потому, что назрел теоретический вопрос. Спасибо.

Председательствующий. Владимир Николаевич Плигин.

Плигин В. Н. Уважаемые коллеги! Прежде всего, хотел бы обратить внимание на статью 135-ю Конституции РФ. В статье 135-й Конституции очень предметно урегулирован вопрос о том, о пересмотре положений глав первой, второй и девятой Конституции РФ. И также отмечено, что в соответствии с федеральным конституционным законом созывается Конституционное собрание.

То есть, таким образом, очень предметно, в случае возникновения в обществе такого рода потребности применительно к конкретному Конституционному собранию может появиться федеральный конституционный закон.

Однако вместе с тем вновь хотелось бы остановиться на принципиальнейших положениях. Эти принципиальнейшие положения заключаются в том, что в настоящее время Конституция РФ, и это с нашей, с моей точки зрения огромная удача вообще государственного строительства РФ, она создаёт условия для поступательного развития РФ. Можно анализировать каждую статью Конституции РФ, и мы в результате этого анализа получим, что ни одна из этих статей не создаёт какого-либо рода дополнительных условий зависимости.

Мне представляется, что намерением каждого из нас, присутствующих в данном зале, намерением каждого гражданина РФ является построение РФ как демократического федеративного и, что очень важно, правового государства. То есть таким образом мы продолжаем реализовывать эти принципы в том числе в рамках своей практической работы.

Мне представляется, что ещё раз возвращаясь и, может быть, на этом заканчивая дискуссию по поводу статьи 15, никакие нормы, указанные в пункте 4 статьи 15, не имеют преимущества, собственно говоря, перед Конституцией РФ. Если позволите, я не буду анализировать отдельные вещи, о которых мы говорили применительно к самой Преамбуле Конституции РФ, но в частности хотел бы обратить внимание и на то, как многогранно в ней отражены задачи и наша история.

А сохраняя исторически сложившееся государственное единство, исходя из общепризнанных принципов равноправия и самоопределения народов, чтя память предков, передавших нам любовь и уважение к Отечеству, хотел бы подчеркнуть вот это слово, Отечество, употреблено с большой буквы, веру в добро и справедливость, таким образом, эти принципы создают действительно основы, в рамках которых должна развиваться российская государственность, и мне представляется, что в ближайшее время вряд ли нам стоит ставить вопрос об изменении глав второй, первой, второй и девятой Конституции, а значит, и основных принципов, которые отфиксированы в Преамбуле. Спасибо большое.

Председательствующий. Спасибо. Выносим на «час голосования».

Первое чтение 65 0 0 17:09

25. 713145-6 Александр Шерин спросил: Пономарева нельзя размандатить, потому что он выполняет в США важное госзадание? Плигин: вряд ли у меня хватит мужества раскрыть государственную тайну

Иван Никитчук потребовал лишать мандата за месячное пребывание в иностранном государстве http://leo-mosk.livejournal.com/2773717.html

Госдума без обсуждения отклонила в первом чтении законопроект о дополнительном основании досрочного прекращения полномочий члена Совета Федерации и депутата Государственной Думы.

Документ «О внесении изменений в статью 4 Федерального закона «О статусе члена Совета Федерации и статусе депутата Государственной Думы Федерального Собрания РФ» внес 02.02.15 депутат И.И.Никитчук (КПРФ), новая редакция поступила 20.05.15. Представил Иван Никитчук. Два года депутаты находятся за границей. Начинается как бы... как говорится, приставлять горбатого к стенке. Я вообще хочу сказать коллегам из комитета. Знаете, мне вот это заключение напоминает один очень старый одесский анекдот, когда в тюрьме охранник говорит заключённому: «Абрам Соломонович, к вам родственники пришли на свидание». И Абрам Соломонович ответил: «Скажите им, что меня нет».

Председатель комитета по госстроительству Владимир Плигин. На заседании комитета мы не выбирали горбатого, мы не определяли стенку и ни в коем случае мы не вспоминали Одесскую тюрьму. Тем более с конкретным упоминанием имени и отчества, это было бы некорректно с нашей стороны.

Александр Шерин. Можем ли мы предполагать, что депутаты, о которых мы сейчас подразумеваем, находящиеся за границей, не могут быть лишены статуса депутата Государственной Думы, потому что впоследствии мы узнаем, что они находятся там по какому-то специальному заданию в интересах государства РФ?

Плигин. Вы как человек, имеющий очень большой, серьезный, глубокий практический опыт понимаете, что вряд ли у меня хватит и источников, и задач, и мужества раскрыть какую-то государственную тайну. Спасибо большое за вопрос.

Борис Кашин. Мы недавно приняли сырой текст депутата яровой о лишении мандата за день просрочки.

Законопроектом предлагается установить в качестве основания для досрочного прекращения полномочий члена СФ, депутата ГД нахождение без уважительной причины в период исполнения своих профессиональных обязанностей указанных лиц на территории иностранного государства сроком более 30 календарных дней непрерывно или суммарно в течение одного календарного года.

Стенограмма обсуждения

Никитчук И. И., фракция КПРФ.

Спасибо, Сергей Евгеньевич.

Уважаемые коллеги, суть законопроекта не только простая, но она и очевидна: речь идёт о внесения дополнения в подпункт 1 части первой статьи 4 Федерального закона «О статусе члена Совета Федерации и статусе депутата Государственной Думы... «, согласно которой член Федерального Собрания может лишиться досрочно своего мандата, если он без уважительной причины пребывал за рубежом в течение более месяца.

Я думаю, что каждому из нас известно, что двое наших коллег уже около года находятся за рубежом, естественно, что они не выполняют свои непосредственные обязанности, которые регламентируются частями первой и второй статьи 7 упомянутого мной закона о статусе.

Получают денежные довольствия из бюджета РФ, более того, позволяют себе клеветнические высказывания в адрес официальной политики РФ, в том числе и касающиеся Основ конституционного строя. Последнее обстоятельство, кстати, противоречит нормам статьи 9 закона о статусе. Всё это бросает тень на весь корпус членов Федерального Собрания, подрывает авторитет парламента в целом.

В силу указанных причин, а также в силу необходимости наличия превентивного правового аппарата, для предотвращения подобных обстоятельств и возникла данная инициатива и был разработан данный законопроект.

Подчеркну, что речь идёт о нахождении члена Федерального Собрания за рубежом без уважительной причины и ещё раз хочу это подчеркнуть. Под последней следует понимать причины, которые указаны в пункте 5 постановления Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года, а именно – это болезнь, нахождение в командировке, невозможность присутствовать вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществлять уход за тяжелобольными членами семьи. В случае принятия данного законопроекта такая мера предупредит парламенты, наших коллег от желания вести двойную жизнь.

Не могу не остановиться, несколько слов не сказать о заключении на данный законопроект профильного комитета Государственной Думы по конституционному законодательству. Скажу прямо, для меня в этом заключении ничего нового не прозвучало. Мы здесь довольно часто с вами наблюдаем, знаете, такие виражи юридической мысли, когда надо чёрное сделать белым, а белое чёрным.

Но в данном случае, мне кажется, комитет превзошёл сам себя. Я цитирую: «...следует учесть, что Государственной Думой, в рамках совершенствования федерального закона, принят ряд нормативных правовых актов, которые были направлены на уточнение и дополнение условий досрочного прекращения полномочий члена Совета Федерации, депутата Государственной Думы».

По, господа, но если вы приняли и реализовали концепцию данного закона, то почему не говорите об этом в открытую, где-то тайну какую-то, секретность какую-то устроили из этого? И цитирую далее: «...кроме того в проекте не урегулирован порядок и механизм определения уважительных причин». Ну, господа-юристы, ну что постановление Пленума Верховного Суда для вас уже Филькина грамота? Это – во-первых. А, во-вторых, если требуется какое-то уточнение, то это проблема второго чтения.

Конечно, в комитете всё прекрасно понимают, там работают грамотные юристы. Но просто нет аргументов для того, чтобы отклонить эту законодательную инициативу. Начинается как бы... как говорится, приставлять горбатого к стенке. Ну сказали бы просто, что, коллеги, ну нет у нас аргументов и войдите в наше положение. Наши некоторые коллеги тоже могут воспользоваться такой возможностью и безбедно существовать за рубежом.

Или скажем там, где-то, где-то высоко очень есть очень волосатая рука, которая не хочет, чтобы его, её чада были лишены мандатов и был вред какой-то нанесён их репутации. Ничего этого сделано, к сожалению, комитетом не было, смелости не хватило. Ну, это их проблемы.

Я вообще хочу сказать коллегам из комитета. Знаете, мне вот это заключение напоминает один очень старый одесский анекдот, когда в тюрьме охранник говорит заключённому: «Абрам Соломонович, к вам родственники пришли на свидание». И Абрам Соломонович ответил: «Скажите им, что меня нет».

Уважаемые коллеги, я прошу вас поддержать законопроект в первом чтении.

Спасибо.

Председательствующий. Спасибо. Владимир Николаевич Плигин.

Плигин В. Н. Уважаемые коллеги! Я нахожусь в настоящее время в каком-то сложном положении, поскольку Иван Игнатьевич детальным образом процитировал заключение комитета, сам участвовал в заседании комитета и должен точно совершенно сказать, что на заседании комитета, Иван Игнатьевич, если вы помните, мы не выбирали горбатого, мы не определяли стенку и ни в коем случае мы не вспоминали Одесскую тюрьму. Тем более с конкретным упоминанием имени и отчества, это было бы некорректно с нашей стороны.

Одновременно на что бы хотел обратить внимание? Мы всё больше и больше пытаемся каждый конкретный случай, конкретный случай в отношении небольшого количества людей, пытаемся всё время решить дополнительными уточнениями в рамках федерального законодательства. Представьте себе мощность нормы и зачем эта норма. Речь идёт о том, что прекращение полномочий в том случае, если кто-то находится более одного месяца за рубежом. Мне представляется, что в рамках политических механизмов нужно решать, в том числе эти вопросы, в рамках подбора кандидатов в депутаты Государственной Думы.

Таким образом, разделяя общую концепцию проекта, может быть, разделяя, направленную на регламентацию правового регулирования в области досрочного прекращения полномочий депутата Государственной Думы, члена Совета Федерации, и признавая необходимость обеспечения морально-этических принципов парламентаризма, мы в то же время считаем, что такого рода детализация, она действительно не имеется на уровне федерального закона, не должна присутствовать.

И следующий момент. Конечно же, право можно расценивать как рассуждение, обсуждение, разговор ни о чем, разговор о каких-то нормах, противоречие в терминах и тому подобное. Но, хочу вам сказать, что именно выработка представления правовых терминов, их уточнение, их корректность, собственно говоря, делают право предсказуемым, и право становится гарантом развития общества. И в этой части, Иван Игнатьевич, никак нельзя уж согласиться с тем, что если вы ставите некий вопрос, то он должен быть обязательно привязан и к порядку, и механизмам определения и характера причин, и уважительности причин, и довольно большой дальнейшей конкретизации, для того чтобы эту норму сделать действительно нормой права.

Спасибо.

Председательствующий. Спасибо, Владимир Николаевич. 11рисаживайтесь.

Коллеги, давайте сделаем паузу в обсуждении законопроекта и прервёмся на голосование. «Час голосования» ранее был объявлен. Мы с вами, напоминаю, проголосовали вопросы со 2-го по 7-й.

Результат: не принято Законопроект отклонён.

Продолжаем обсуждение 25 вопроса повестки.

Есть ли вопросы по докладу и содокладу? Нет. Есть.

Прошу записаться.

Включите режим записи.

Покажите список.

Александр Николаевич Шерин.

Шерин А. Н. Ну, все выступления Владимира Николаевича очень захватывающие и профессиональные, и я надеюсь, на мой вопрос Владимир Николаевич ответит конкретно и неуклончиво.

В своем выступлении он озвучил, что законодательство должно быть предсказуемым, последовательным и не под каждого человека.

Вот в обязанности депутата Государственной Думы в принципе и заложена работа со своими избирателями, которые проживают на территории РФ.

Я надеюсь, что когда депутаты Государственной Думы принимали закон об избрании Государственной Думы 100 процентов по партийным спискам, они не предполагали, что впоследствии возникнет инициатива приблизить депутатов ближе к избирателям и снова поменять избирательную систему, это про то, что не к конкретному случаю.

Можем ли мы предполагать, что депутаты, о которых мы сейчас подразумеваем, находящиеся за границей, не могут быть лишены статуса депутата Государственной Думы, потому что впоследствии мы узнаем, что они находятся там по какому-то специальному заданию в интересах государства РФ? Спасибо.

Председательствующий. Владимир Николаевич Плигин никогда не уходит от ответов на прямые вопросы, не сделает это и сейчас. Пожалуйста, Владимир Николаевич.

Плигин В. Н. Александр Николаевич, вы как человек, имеющий очень большой, серьезный, глубокий практический опыт понимаете, что вряд ли у меня хватит и источников, и задач, и мужества раскрыть какую-то государственную тайну. Спасибо большое за вопрос.

Председательствующий. Спасибо.

Борис Сергеевич Кашин.

Кашин Б. С, фракция КПРФ.

Владимир Николаевич, у меня... я с вами согласен, что надо аккуратно относиться к законопроектам, которые дают возможность лишить депутата статуса, иначе мы уже действительно дойдем скоро до того, что зубы не почистил и уже, так сказать, есть основания для вопроса.

Но мы недавно приняли совершенно, с моей точки зрения, сырой текст депутата Яровой, из которого вытекает, что если на один день задержал сдачу документа, то тебя автоматически, даже без обсуждения, лишают статуса депутата.

Не кажется ли вам, что вам бы вот эту принципиальность надо было и раньше чуть-чуть проявить? Спасибо.

Председательствующий. Владимир Николаевич Плигин.

Плигин В. Н. Уважаемый Борис Сергеевич, прежде всего, спасибо большое за поддержку комитета и решения комитета.

Это действительно для нас очень ценно.

Второй момент очень важный. Насколько я помню, нами, и мы подробно это обсуждали, был в первом чтении принят текст, о котором вы говорите. Соответственно, может идти дальнейшая предметная и взаимоуважительная работа.

И ещё один момент, хотел бы обратить на него внимание. Действительно, стандарты, которые очень часто установлены с точки зрения времени, они являются точными. Эти стандарты предполагают наступление определённых юридических последствий, иные конструкции невозможны. Но всегда при обсуждении стандартов появляется возможность оспаривания того или иного решения, которое в дальнейшем, и вот здесь можно будет говорить предметно, причина непринятия того или иного решения будет признана уважительной. Таким образом, механизм защиты права всегда есть. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо.

Кто хотел бы выступить? Нет желающих? Нет. Ставлю на голосование. Включите режим. Покажите результаты.

Первое чтение 174 0 0 17:13

26. 105558-6 Госдума без обсуждения отклонила в первом чтении законопроект по оптимизации деятельности судебных органов в сфере отношений с органами исполнительной власти.

Документ «О внесении изменения в статью 23.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в части оптимизации деятельности судебных органов в сфере отношений с органами исполнительной власти» внесли 04.07.12 депутаты Д.Н.Вороненков (КПРФ); Т.К.Агузаров (в период исполнения им полномочий депутата ГД). Представил Денис Вороненков.

Председатель комитета по госстроительству Владимир Плигин

Законопроектом предлагается установить, что отдельные дела об административных правонарушениях в области дорожного движения (управление ТС с заведомо подложными гос. регистрационными знаками, с сильно тонированными стеклами, с незаконно установленными спец. сигналами, знаком «Инвалид», нанесенными цветографическими схемами автомобилей оперативных служб;

- нарушение правил движения через ж/д пути;

- выезд на «встречку»;

- нарушение ПДД, повлекшее причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего;

- и проч.) могут рассматриваться судьей также и в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о соответствующем административном правонарушении, не передали его на рассмотрение судье.

Стенограмма

Вороненков Д. Н., фракция КПРФ.

Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! За время рассмотрения нашего законопроекта в течение почти четырёх лет большая часть предлагаемых в нём поправок в Кодекс об административных правонарушениях была реализована. Наш коллега из ЛДПР Иванов много раз говорил о законодательном плагиате, который использует правящая партия, но, в конце концов, все наши усилия направлены на то, чтобы сделать все наши законы объективными, предсказуемыми и улучшить жизнь наших граждан.

Однако из восьми реализованных законов в этот кодекс четыре остались нереализованными. Поэтому я всё равно буду настаивать на принятии данного законопроекта.

Целью данного законопроекта является оптимизация системы сдержек и противовесов в формирующемся правовом российском государстве, состоит в усилении судебного контроля за действиями должностных лиц в случае нарушения законных интересов граждан. Как показывает судебная практика, имеющиеся полномочия у органов судебной власти, осуществляющих контроль и надзор в сфере охраны прав и свобод граждан, не позволяют должным образом обеспечивать законные интересы российских граждан, ограничивают деятельность судебных органов в системе сдержек и противовесов государственных органов.

В законопроекте предлагается предоставить органам судебной власти право рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 4 статьи 12.9, частью 4 статьи 12.15, частью 2 статьи 12.17, и в случаях если орган или должностное лицо, которым поступило дело о соответствующем административном правонарушении, не передали его на рассмотрение судье.

Возражая на заключение Правового управления, могу сказать, что реализация на практике предлагаемых законопроектом положений не представляет никакого затруднения, поскольку судьи будут узнавать о поступлении на рассмотрение орана или должностного лица материалов дела об административном правонарушении только в том случае, если к ним непосредственно обратился потерпевший гражданин. А критерий, по которому судьи будут рассматривать соответствующие дела, очень простой. Тяжесть общественной вредности и степень нанесённого вреда потерпевшему гражданину.

У судьи в таких случаях есть два варианта его решения. Первое. Оставить дело без изменения наказания, вынесенного должностным лицом ГИБДД, либо отменить его, назначив более жёсткое наказание в виде лишения специального права, согласно части 1 статьи 3.8 Кодекса об административных правонарушениях. Какого-либо отдельного регулирования процедуры предлагаемого законопроектом изъятия дел об административных правонарушениях судьями не требуется.

По поводу отзыва Правительства РФ. Согласен, что в соответствии со статьёй 4.1 Кодекса об административных правонарушениях при назначении административного наказания должны учитываться: характер совершённого административного правонарушения, имущественное положение виновного лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Нужно сказать о том, что должностное лицо принимает решение непроизвольно, а с учётом всех обстоятельств дела, которые он получит от дознавателя, учтёт, ещё раз повторюсь, и должностное, и родственное и иное положение лица, привлекаемого к административной ответственности, но не будет передавать дело в суд, исходя из возможности, которые ему предоставлены ныне действующим законом.

Верно, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть, обжаловано в вышестоящий орган вышестоящему должностному лицу, которое опять-таки может решать вопрос только в пределах предоставленных ему прав, но передавать дело в суд не будет.

Предлагаю принять законопроект в первом чтении и учесть внесённые ранее изменения в Кодекс РФ об административных правонарушениях, что позволит создать необходимые эффективные и правовые механизмы судебного контроля и осуществлять своевременное регулирование и устранение нарушений в указанной сфере, а также обеспечить надлежащую защиту прав и законных интересов граждан.

Председательствующий. Спасибо.

Владимир Николаевич Плигин.

Плигин В. Н. Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги, несомненно, что Денис Николаевич очень подробно остановился на тексте законопроекта и поэтому нет задами его повторять.

Единственное, что действительно целый ряд предложений или положений следует отметить, что в предлагаемый перечень были включены: часть четвёртая статьи 12.2, части четвёртая (тире) седьмая статьи 12.5, статья 12.8, часть третья статьи 12.10, часть четвёртая статьи 12.15, статья 12.26 часть третья, 2-я и 3-я статья 12.27, рассмотрение по которым в соответствии с частью первой статьи 23.1 находятся в исключительной компетенции судей.

Мы действительно, комитет считает, что всё, что касается главы 12 – это наиболее такая драматичная, если угодно, глава кодекса, с которой, к сожалению, мы все сталкиваемся каждый день, с которой сталкивается огромное количество граждан в РФ, если мне не изменяет память, около 36 миллионов протоколов составляется по этой статье. И именно в рамках данных статей кодекса, а также сопутствующих статей Уголовного кодекса расследуются дела, которые ведут, к сожалению, к гибели людей, к причинению вреда здоровью. Вот эта глава нами достаточно сбалансирована. И поэтому мы, уважая мнение авторов, тем не менее считаем, что кодексом не предусмотрена возможность рассмотрения. Вряд ли мы можем согласиться с тем положением, что судьи могут или должны будут информироваться о поступлении на рассмотрение органа или должностного лица материалов дел об административном правонарушении, за которые в качестве административного наказания может быть назначен штраф.

Соответственно, вот все эти механизмы назначения наказания в рамках статьи 12-й, решения должностных лиц, порядок обжалования действий должностных лиц сбалансированы. И в этой части, действительно, к сожалению, этот текст, может быть, присутствовал у нас довольно длительный период времени. Но мы полагаем, что этот баланс должен быть перенесён и в готовящуюся в настоящее время новую редакцию Кодекса РФ об административных правонарушениях именно в том варианте, в котором он есть.

Вместе с тем несомненно, что уважаемых коллег, Тамерлан Кимович Агузаров у нас в настоящее время руководитель субъекта РФ, и Дениса Николаевича мы приглашаем к обсуждению этого кодекса, а данный текст предлагаем отклонить. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо.

Есть ли вопросы, коллеги? Нет.

Есть ли желающие выступить? Нет.

Ставлю законопроект на голосование.

Первое чтение 183 1 0 17:22

27. 794430-6 Михаил Емельянов перенес.

28. 659217-6 Госдума отклонила законопроект об отзыве членов избирательной комиссии с правом решающего голоса http://leo-mosk.livejournal.com/2774443.html

Нарышкин. Михеев передумал? Вы как-то побыстрее реагируйте на то что происходит в зале.

Госдума в итоге обсуждения отклонила в первом чтении законопроект о кандидатах в члены избирательной комиссии с правом решающего голоса.

Документ «О внесении изменения в статью 29 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ» внесли 24.11.14 депутаты С.М.Миронов, О.Л.Михеев, А.В.Четвериков (СР). Представил Олег Михеев. Жизнь меняется.

Председатель комитета по госстроительству Владимир Плигин. Да, жизнь меняется. Что касается удовольствия, то в наше сложное время это уже хорошо.

Сергей Иванов. В чем опасность ротации? Человек не принимает участия и отозвать нельзя, вот опасность.

Николай Рябов. Все члены комиссии родственники. Вся избирательная система построена под одну партию. ЕР.

Валентин Шурчанов. Закон надо принимать.

Андрей Руденко. Все претензии к СР, а мы его отозвать не можем.

Никто никогда никому не давал оценки как людей наивных.

Законопроектом предлагается предоставить политической партии возможность отзыва члена любой избирательной комиссии с правом решающего голоса, которого она ранее представила для назначения, с одновременным предложением кандидатуры нового члена комиссии. Такое заявление не может быть подано в период, начинающийся за 10 дней до дня голосования и заканчивающийся в день установления итогов голосования, определения результатов выборов, референдума.

Стенограмма обсуждения

Председательствующий. Олег Леонидович Михеев докладывает. Передумал? Нет? Ну хорошо.

Олег Леонидович, вы как-то побыстрей собирайтесь. И, вообще, реагируйте на то, что в зале происходит, следите за повесткой. Это полезно.

Михеев О. Л., фракция «СР».

Уважаемые коллеги, на ваше рассмотрение выносится законопроект, цель которого помочь во время избирательной кампании партиям, которые по ранее принятому закону выдвинули своих наблюдателей, членов комиссии с правом решающего голоса, чтобы можно было этим процессом управлять. Что имеется в виду?

Принимая данный закон, мы были рады этому, потому что вы помните, что до этого каждые выборы мы переназначали членов комиссии с правом решающего голоса, это было сложно, большой объём работы. И поэтому, приняв на 5 лет, все считали, что это хорошо, но не учли мы следующего, что жизнь продолжается, кто-то уходит, кому-то сделали какое-то более выгодное предложение. Мы с вами потом приняли новый закон, что появилось много маленьких партий, и люди, которые уже были назначены членами комиссии с правом решающего голоса, они меняют свою точку зрения и перестают уже подчиняться, и партиям в том числе. Для того чтобы оставить процесс под контролем у партий, которые выдвинули своих членов комиссии с правом решающего голоса, и предлагается внести данный законопроект, чтобы партия могла отозвать члена комиссии с правом решающего голоса и порекомендовать на его место другого.

При этом чётко законом ограничивается, что... определяется, что за определённый период сроком две недели нельзя отозвать члена... до избирательной кампании нельзя отозвать члена комиссии с правом решающего голоса. Прошу поддержать данный законопроект.

Председательствующий. Спасибо.

Владимир Николаевич Плигин.

Плигин В. Н. Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Олег Леонидович рассказал о принципе данного законопроекта.

Действительно предлагается дополнить Закон номер 67 «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ» новым основанием – освобождение члена избирательной комиссии с правом решающего голоса от исполнения полномочий досрочно по решению назначившей его политической партии.

Уважаемые коллеги, в вашем распоряжении имеется крайне подробное заключение комитета, которое мы сделали по этому поводу. И, в частности, мы полагаем, что в 67 Законе отражены принципы независимости и несменяемости избирательных комиссий, и установлен пятилетний срок полномочий. Данные требования являются дополнительной гарантией обеспечения непрерывности работы избирательных комиссий и, соответственно, полномочий их членов.

Более того, мы здесь также ссылаемся, в заключении вы найдёте, на пункт 3 статьи 11 Конвенции о стандартах демократических выборов избирательных прав и свобод в государствах-участниках Содружества Независимых Государств, ратифицированный, подчёркиваю это, Российской Федерацией в 2003 году Закон «О ратификации» 89-й, где предусмотрено, что порядок и сроки досрочного прекращения полномочий членов избирательного органа, комиссии по основаниям, предусмотренным в законе, не должны препятствовать осуществлению избирательным органом возложенных на него полномочий.

Соответственно, также хотелось бы обратить внимание, что положение 67 Закона соотносится с позицией Конституционного Суда РФ. Вы можете обратить внимание на постановление от 22 июня 2010 года номер 14-П, согласно которому в РФ действует специальный порядок формирования избирательных комиссий, исключающий монопольное участие каких-либо законодательных или исполнительных органов, а равно иных субъектов публичной власти в определении персональною состава, а также не допускается отзыв члена избирательной комиссии с правом решающего голоса по инициативе субъекта, предложившего его кандидатуру в состав комиссии.

Мне исключительно понравился аргумент, который Олег Леонидович привёл. И этот аргумент заключается в том, что жизнь меняется.

Да, должен сказать, что жизнь в течение пяти лет меняется. Это очень часто происходит, и не только в этих отношениях, но в более стабильных отношениях, извините за это, в семейных отношениях, и многое-многое другое.

За каждый выбор так или иначе, тем более выбор всего лишь на пять лет, надо нести ответственность. Поэтому если ответственная политическая сила, претендующая на то, что она будет... борется за власть – это её основное предназначение, если ответственная политическая сила определилась и остановилась на той или иной кандидатуре, то данная политическая сила должна нести политическую ответственность за то лицо, которое она предложила. В противном случае, я об этом не говорю, ни при каких условиях я об этом не говорю, в противном случае всё начнёт меняться с такой быстротой и, может быть, по воле такого круга людей, которое покажется вам... неправильное слово «сомнительно», которое вам покажется, что он будет принимать эти решения слишком произвольно, особенно в условиях современной модели политической системы.

Поэтому, если вы не против, Олег Леонидович, а я понял, что вы не против, поскольку вы долго шли на трибуну, вы сомневались: стоит ли докладывать этот законопроект, давайте оставим всё так, как есть. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо.

Есть ли вопросы, коллеги? Прошу записаться.

Включите режим. Покажите список.

Валентин Сергеевич Шурчанов.

IIIурчаний В. С, фракция КПРФ.

Да, спасибо большое.

У меня к докладчику, Олегу Леонидовичу.

Л есть какая-то статистика вот по партиям, сколько, действительно, в целом по стране выдвигается избирательных комиссий, хотя мы это знаем. Но если даже исходить из того, что на каждый избирательный участок мы сейчас выдвигаем одного представителя от политической партии, то насколько современные политические партии России способны обеспечить качество столь большого количества избирательных участков, чтобы они, в общем-то, выполняли и работали в рамках закона, и, действительно, исполняли бы, в общем-то, свой долг или обязанности членов избирательных комиссий. Спасибо. Способны ли партии? Спасибо.

Председательствующий. Спасибо.

Олег Леонидович Михеев.

Михеев О. Л. Спасибо за вопрос.

Статистики по стране такой, безусловно, нет. Почему её нет? Потому что закон сегодня говорит, если мы назначим, то член комиссии должен оставаться полностью на весь период его исполнения или что каждая партия внутри себя может чётко понять, есть у них эти проблемы или нет.

Во время всех избирательных кампаний, которые проходили за последние годы, я лично видел, и знаю, что наша партия сталкивается, как и другие партии, не малые партии, а парламентские партии, кроме партии «ЕР», сталкиваются с тем, что большое количество членов комиссии с правом решающего голоса уже перестали работать эффективно по разным причинам. Кому-то стало удобно, и они работают уже с партией власти, потому что это более комфортно для них. Кто-то перешёл, кто-то ушёл. И часто возникает вопрос, что даже когда жалуются на того человека, который, как член комиссии, не является на рабочее место, просто не является, ну, его нельзя заменить по той причине, что согласно закону он должен работать, и, как уже сказал Владимир Николаевич, это ответственность партии.

Как раз данный законопроект и говорит о том, чтобы мы могли эффективно управлять той квотой, которая, я скажу: квотой, которая нам дана, и предлагается данный законопроект, чтобы мы могли на самом деле реально управлять членами комиссии с правом решающего голоса. И лишать этого права нас сегодня, вернее, сегодня мы лишены этого права.

И я думаю, что более законно и честно будут проходить выборы, если этот закон будет работать, будет принят, и будет работать. Председательствующий. Спасибо. Николай Фёдорович Рябов. Рябов Н. Ф., фракция КПРФ.

Владимир Николаевич, когда слушаешь ваш доклад, выступление, ну прямо бальзам на душу. Так вы всё красиво объясняете, даже жить становится веселее. Но тот аргумент, который вы всё-таки приводите, что жизнь меняется, а её менять не нужно, вы, напоминаю вам слова Егора Кузьмича Лигачёва, который сказал: «Борис, ты не прав», Ельцину, и оказался прав Егор Кузьмич-то, вот вы тоже не правы.

Я только что в Шахтах 13 сентября работал, там член комиссии с правом решающего голоса, территориальной комиссии, приболел, и по болезни отказывается участвовать в работе комиссии, и его никак нельзя, заявление не пишет, его убрать никак нельзя. Вот вам, пожалуйста, жизнь меняется, и меняется порой не в лучшую сторону. И та норма, которая предлагается в законе, вы её отвергаете.

Как быть в данном случае: следовать вашей рекомендации и не менять или всё-таки менять ситуацию в связи с ситуацией?

Председательствующий. Владимир Николаевич Плигин.

Плигин В. Н. Уважаемые коллеги, уважаемый Николай Федорович. Ту ситуацию, которую вы привели, стойкая утрата нетрудоспособности, она относится совершенно к другому порядку и она никакого отношения не имеет к праву политической партии освобождать или ставить вопрос: освобождать члена избирательной комиссии с правом решающего голоса от исполнения полномочий досрочно.

Что же касается удовольствия от тех или иных выражений, то в рамках нашего сложного времени, если это удовольствие даже не на большой период времени, то это уже само по себе благо. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо.

Василий Юрьевич Максимов.

Максимов В. Ю. Вопрос к Олегу Леонидовичу.

Олег Леонидович, скажите, пожалуйста, видимо, необходимость смены или замены того или иного члена комиссии связана с тем, что он утратил доверие.

Где вероятность того, что не повторится такая ошибка и вновь назначенный член комиссии снова потеряет доверие и так до бесконечности? Председательствующий. Олег Леонидович Михеев. Михеев О. Л. Василий Юрьевич, спасибо вам за вопрос.

Я, наверное, всё-таки вам, как члену партии «ЕР» отвечу, приведу конкретный пример.

Что, там, к несчастью или, там, случайно ли бывает, но очень часто члены комиссии с правом решающего голоса, они становятся членами той команды и выполняют те команды, которые даёт партия власти или административный ресурс.

И, безусловно, если мы это видим, и мы этого человека можем заменить, у нас остаётся право влиять на процесс, избирательные процессы. Если же мы этого сделать не можем, то он продолжает вести эту работу.

Есть ли гарантия, что, сменив этого человека и поставив другого, что-то изменится? Есть гарантия. Но её нет, если мы не будем его менять. Он будет продолжать также работать и выполнять те задачи, которые перед ним ставят представители других партий.

Как раз для этого и вносится законопроект, чтобы, вот Владимир Николаевич хорошо сказал о том, что меняется ситуация. Мы должны быть гибкими и если эта, я повторюсь, квота, которую мы установили и дали возможность, закон дал право нам поставить своего члена комиссии с правом решающего голоса, то мы, так и хотим продолжать, чтобы он работал и выполнял те задачи, которые перед ним ставит партия.

И если мы боимся, что могут появиться какие-то силы, которые будут на этот процесс влиять. Нет, не появятся, потому что данный законопроект предлагает, что именно та партия, которая выдвинула этого человека, только партия... решением не просто одного человека, а решением центрального совета или высшим органом отзывается этот член комиссии с правом решающего голоса. То есть это регламентируется, и посторонним влезть в этот процесс невозможно, потому что только партия может этим процессом управлять.

Председательствующий. Спасибо.

Сергей Владимирович Иванов.

Иванов С. В. Спасибо.

Владимир Николаевич, ну вот смотрите, мы вроде как, когда обсуждали этот законопроект на комитете, там один из наших коллег заподозрил оппозиционные партии в попытке сорвать выборы, дескать, вот отзовете вы всех своих членов комиссий, и выборы не состоятся.

Но насколько я помню, в законопроекте есть ограничения, то есть не позднее чем за 20 дней до дня выборов, уже голосования никаких действий быть не может.

Вот, может быть, я не так понял, вы объясните, в чем опасность-то вот этой ротации? Ведь может быть совсем другая ситуация, когда человек абсолютно не принимает участия в работе комиссии, а возможности поменять то его нет. И как раз здесь выборы под угрозой не с нашей стороны, а с точки зрения, что закон не совершенен.

Председательствующий. Владимир Николаевич Плигин.

Плигин В. Н. Уважаемый Сергей Владимирович, действительно, на заседании комитета очень предметно обсуждался этот вопрос.

Спасибо, что вы помните, в том числе какие-то детали, очень кажущиеся существенными. Но, однако, на заседании комитета звучала и другая главная тема – это тема стабильности и тема предсказуемости, и это очень важно для избирательных комиссий.

Поэтому мы полагаем, что назначение на пятилетний срок, если оно произошло, то данное лицо получило эти полномочия на срок пять лет, и оно может их надлежащим образом реализовывать.

Ещё раз хочу сказать: происходят какие-то изменения, но данное лицо является членом коллегиального органа с правом решающего голоса. Понятно, что могут возникать определенные предпочтения, изменения политических взглядов.

Но нам представляется, что пятилетний срок вполне допустим, и он дает партиям, политическим партиям гарантию того, что если не удовлетворены работой в течение этого срока, то тогда они могут решать этот вопрос после истечения пятилетнего срока.

В противном случае вот появится дробность решений.

Причём она может носить такой сложный характер, когда лица с правом решающего голоса будут постоянно, можно себе предположить эту картину, постоянно отзываться. В этой части давайте будем ориентироваться на стабильность. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо.

Кто хотел бы выступить? Прошу записаться.

Включите режим записи.

Покажите список. Николай Фёдорович Рябов.

Рябов Н. Ф. Владимир Николаевич, всё-таки вынужден взять слово на выступление и ещё раз, значит, скорректировать вашу мысль. Значит, не по утере трудоспособности, никто её не установил, действующий член комиссии с правом решающего голоса так заявил партии КПРФ, которая его выдвинула туда, говорит: «Да я болею, поэтому не хочу принимать участие в работе комиссии» и не принимает. И здесь нужно разбирательство не один день, кто прав, кто виноват.

А если было б право отозвать, то решение, значит, органа Коммунистической партии, принял бы решение, отозвали человека, и вопрос был бы снят с повестки дня. Речь-то идёт об этом, а не о том, кто виноват и кто прав.

И прав автор законопроекта, что эту норму надо вводить. И вообще о назначении комиссии, членов комиссии с правом совещательного или решающего голоса, закон надо пересмотреть, Владимир Николаевич.

Ну в частности, вот только что сегодня я получил письмо из Нижегородской области. Автор, значит, этого письма, участник тоже комиссии, одной из комиссий, значит, пишет, вот читаю прям: «Посмотрите, избирательная комиссия состоит из родственников. Председатель комиссии -Гусенкова Наталья Владимировна, заместитель – Гусенков Андрей Фёдорович, члены комиссии: Тихонов Сергей Алексеевич, Тихонова Лариса Ивановна и все представители от «ЕДИНОЙ РОССИИ». И вот попробуйте в этой комиссии, где кругом, значит, одни члены партии, значит, и родственники, навести порядок в избирательном процессе.

Там всё что угодно может твориться, и он дальше-то как раз и пишет, что 13 числа, вместо того чтобы, значит, открыть избирательный участок, когда соберутся все члены комиссии, председатель комиссии открыла избирательный участок самостоятельно, значит, вбросила досрочно голосовавшие бюллетени, и когда все собрались, она говорит: всё законно, чего вы тут выступаете? А право преимущественного голосования, вот я уже назвал, у этих родственников.

Поэтому когда вы нам поясняете, что всё хоккей и всё прекрасно в этом мире, и жизнь радостная, вы напрасно нас убеждаете, не настолько мы наивные люди, значит, чтобы не понимать, что вся избирательная система построена под одну единственную партию – партию, которая находится сегодня у управления государством, называется она «ЕР». И пока буржуазия живёт с мыслью ни в коем разе не отдать власть другой партии, она так и будет нас убеждать, что всё прекрасно, голосуйте гак, как мы вам прикажем, и формируйте комиссии, как мы вам скажем.

Поэтому закон надо принимать.

Председательствующий. Спасибо.

Сергей Владимирович Иванов.

Иванов С. В. Спасибо, Сергей Евгеньевич.

Уважаемые коллеги, законопроект в принципе, сама идея законопроекта абсолютно не нова, все, наверное, оппозиционные партии уже в той или иной форме предлагали внести изменения. И поскольку у нас есть право в обязательном порядке вводить своих членов в состав комиссий того или иного уровня, то было бы логичным, чтобы мы могли каким-то образом и отвечать за это право. Но вот ответственности нам никто не даёт.

В своём выступлении наш уважаемый Владимир Николаевич ссылался на постановление Конституционного Суда номер 14-П, где задекларирован принцип несменяемости избирательных комиссий, а также Владимир Николаевич, как всегда, в свойственной ему манере определил запрос избирательных комиссий на стабильность, спокойствие, и т.д, и т.п., ну, в общем, чтобы ничего не происходило.

Я почему удивляюсь всегда, почему-то вы вот с упорством, достойным лучшего применения, думаете, что оппозиционные партии заинтересованы сорвать выборы. В таком случае мы бы тогда в выборах-то не участвовали, вы нас не путайте там с маргиналами, которые бегают и предлагают голосовать там против всех, лишь бы выборы не состоялись, там назло маме уши отморожу. Мы в этом абсолютно не заинтересованы.

Но вот такими попытками, когда вы лишаете политическую партию возможности воздействовать хотя бы на сам процесс, когда вы лишаете возможности, дать возможность комиссии работать нормально, вот это просто вызывает недоумение. Понимаете? Вы тогда, давайте уже возьмём, и учитывая, что принцип несменяемости уже есть в работе избирательных комиссий, декларирован Конституционным Судом, давайте им ещё и сделаем неподсудность, неприкосновенность и так далее и тогда ни одна оппозиционная партия и мировое сообщество не усомнятся в правильности и объективности подсчёта голосов наших избирательных комиссий.

И вы, кстати, в этом отношении пошли, но пошли наполовипку, потому что у нас члены избирательных комиссий не могут быть задержаны, арестованы без согласия соответствующего прокурора во время проведения выборов.

О чём это говорит? О том, что если ты будешь себя хорошо вести, то тебя не арестуют, не задержат, а вот если ты себя будешь плохо вести, то выборы закончатся и мы с тобой обязательно разберёмся: и с работы уволим, и мало ли что мы можем тебе приятного сделать, чтобы ты знал, как в следующий раз голосовать и себя вести.

Вот это, Владимир Николаевич, всё прекрасно понятно и поэтому давайте всё-таки не говорить, что мы сами враги себе, своей стране, дайте оппозиционным партиям, даже не оппозиционным, просто партиям, участникам избирательного процесса возможность, как привлекать своих членов для работы в комиссии, так и возможность их убирать.

Потому что ещё раз говорю, мы заинтересованы в том, чтобы выборы проходили честно, если у нас такой возможности нет, то тут уже возникает сомнение, как в непредвзятости работы того или иного члена комиссии, так и результат.

Ну чтобы этого не было, то есть давайте, сделайте, чтобы у нас было меньше возможности вас критиковать, в противном случае каждые выборы будут ознаменовываться сплошными там претензиями, пересчётами голосов и так далее.

Ну, в конце концов, Владимир Николаевич, вот прошли же выборы недавно. Вот в Греции ещё выборы не закончились, уже там друг друга поздравляют, кто победил, кто... (Микрофон отключён.)

Председательствующий. Спасибо.

Валентин Сергеевич Шурчанов.

Шурчанов В. С. Спасибо, уважаемый Сергей Евгеньевич.

Уважаемые коллеги, закон нужно принимать и фракция КПРФ в Государственной Думе будет голосовать за данный законопроект по следующим основаниям.

Первое. Вот Владимир Николаевич Плигин – уважаемый коллега говорит о том, что партия должна иметь ответственность и якобы эту ответственность партия имеет в течение пяти лет.

Вот представьте себе ситуацию: партия действительно ответственную выдвинула кандидатуру, кандидатура не справляется, не выполняет, по сути дела, те самые нормативы, которые предполагает партия, чтобы она там выполняла. Каким же образом партия тогда, лишившись отзывать этого члена избирательной комиссии, будет нести ответственность?

Скажите, пожалуйста, вот в каком праве есть такое положение о том, что ты выдвинул, и потом пять лет за него отвечаешь, а отзывать его, в общем-то, не можешь? Это полный, в общем-то, нонсенс и нарушение как раз всех норм и принципов современного демократического права.

С другой стороны, каким образом нынешние современные политические партии, представленные Российской Федерацией, могут, по сути дела, обеспечить качество на пять лет вперёд? Вот мы сейчас бюджет будем принимать на один год, потому что дальше мы предвидеть ничего не можем, почему же политическая партия, извините меня, которая может быть федеральной партией и имея численность всего 500 человек, а избирательных комиссий порядка 100 тысяч по территории России, должна, в общем-то, нести и справляться вот с этой огромной задачей? Здесь, извините меня, содержание, и формы, механизмы, по сути дела, содержания абсолютно не совпадают.

И ... момент. Мы к каждым выборам меняем законодательство о выборах, изменяем положения, как так должны избираться депутаты, а в то же самое время если содержание меняется, тогда и механизм должен меняться. То есть, изменил законодательство о выборах... Сейчас вот вместо партийных списков будут одномандатные в Государственной Думе, тогда все избирательные комиссии в соответствии с изменением содержания, как мне представляется, должны быть пересмотрены. И поэтому за закон нужно голосовать – это как раз норма самая демократическая, которая позволяет партиям и стране, общественности контролировать весь сам избирательный процесс. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо.

Владимир Александрович Поневежский.

Поневежский В. А. Уважаемый Сергей Евгеньевич! Уважаемые коллеги! Фракция «ЕР» не поддерживает данный законопроект, в соответствии с которым предлагается внести изменения в порядок освобождения члена избирательной комиссии с правом решающего голоса от исполнения полномочий досрочно по решению назначившей его политической партии.

Пунктом 6-м статьи 29-й Федерального закона номер 67 ФЗ установлен исчерпывающий перечень случаев освобождения от обязанности члена комиссии с правом решающего голоса до истечения срока его полномочия.

Предусмотренные в действующем федеральном законодательстве требования и ограничения направлены на исключение возможности влияния как органов государственной власти и органов местного самоуправления, так и других лиц, в том числе политических партий, на объективность принимаемых членами избирательных комиссий решений.

Установление же возможности отзыва избирательными объединениями членов комиссии, предложенных в состав комиссии, будет способствовать зависимости таких членов комиссии от соответствующих избирательных объединений и нарушать установленные стандарты и требования российского законодательства и международного права. Как я уже сказал, фракция «ЕР» не поддерживает данный законопроект.

Председательствующий. Спасибо.

Андрей Викторович Руденко.

Руденко А. В., фракция «СР».

Спасибо. Я от фракции, но постараюсь уложиться быстро, Сергей Евгеньевич.

Председательствующий. Пожалуйста.

Руденко А. В. Уважаемые коллеги! Я хотел бы обратить внимание, что мы 23 мая 2012 года рассматривали законопроект 47830-6, внесённый в то время ещё президентом Медведевым Дмитрием Анатольевичем. Я бы просил бы всё-таки посмотреть внимательно заключение комитета по данному законопроекту и выступления всех фракций. Тогда мы очень дружно поддержали этот законопроект. Что гласил этот законопроект? Просто-напросто то же самое, те нормы, которые мы сейчас с вами трактуем, отзыв члена комиссии с решающим голосом.

Мы его приняли в первом чтении, после этого законопроект лёг на долгую полку. К сожалению, я сейчас слышу такие мнения, прочитал заключение комитета очень внимательно Владимира Николаевича, очень мною уважаемого, где была отсылочная норма сделана на конституционное решение 2010 года. Сейчас я слышал выступление фракции «ЕР».

Коллеги, надо быть нам последовательными и поступательно решать эти вопросы. Дело в том, что если мы все единодушно поддержали данный законопроект, где было чётко сказано, выступал по нему представитель президента Гарри Владимирович уважаемый, где было чётко сказано, что все имеют право политические партии отзывать, менять члена комиссии с решающим голосом на основании, только там основание было сказано, убедительных доказательств. Принимают решение об этом все, Центральная избирательная комиссия, областные, краевые и так далее. Почему мы так с вами непоследовательны? Мы не можем принять те решения, которые мы уже однажды принимали? Почему этот законопроект, внесённый тогда ещё президентом Медведевым, лежит у нас на полке?

Поэтому, коллеги, мы вот ломаем копья с вами, но хочу сказать следующее, что любая партия, любая партия, я не беру здесь ни оппозиционную, ни партию... Я – человек пехоты, я тот человек, который работает непосредственно с участковыми избирательными комиссиями.

Я работаю с территориальными комиссиями и с краевой избирательной комиссией.

Я хочу сказать следующее. За 5 лет очень много меняется. Коллеги, я могу вам подсказать, что у нас существует ещё резерв избирательных комиссий с решающим голосом, чтобы вы знали. Вот у нас в участковую избирательную комиссию кроме человека, включённого туда, включаются ещё люди в резерв по два человека на каждую комиссию. Конечно, многие оппозиционные партии не могут найти такое количество людей для включения в резерв. Вот у нас на территории Краснодарского края 2724 участка. Чтобы набрать нам туда членов комиссии с правом решающего голоса и резерв, нам нужно подобрать порядка 8 тысяч человек. Это серьёзный вопрос. А ведь именно об этом говорит сейчас и позиция Администрации Президента. Почитайте внимательно лекцию Володина, которую давал ... (Микрофон отключён.)

Председательствующий. Добавьте две минуты.

Руденко А. В. Которую в Сбербанке читал для чиновников Московской области, где говорил о том, что мы не должны, чиновники, допустить десакрализацию власти. Я читал выступление первого заместителя Ивлева, который рекомендовал членам избирательных комиссий не заниматься приводом людей на участки, дословно буквально, и заниматься фальсификацией выборов, потому что очень жёсткое законодательство. Почему мы с вами не должны в наши комиссии вводить людей, которые действительно будут заниматься, и политические партии будут их обучать? И тогда многим будет легче, не будет вот этих всех вопросов. И, я думаю, что тот законопроект, который вносил тогда ещё президент Медведев, это было сделано после как бы последствия результатов Болотной площади. Тогда у нас будут члены комиссий с решающим голосом, которые подпишут протокол, тогда с него и спрашивать будем, и с той политической партии. А если у меня сейчас из 2,5 тысяч членов комиссии с решающим голосом осталось только 300 партийцев, и я не могу остальных поменять, потому что нет такой нормы закона, то, к сожалению, мне такие протоколы и приносят, где у нас из последнего протокола один человек проголосовал за ЛДПР, два за «СПРАВЕДЛИВУЮ РОССИЮ», три за «Социальную защиту», четыре за КПРФ и 2221 человек проголосовал за временно исполняющего обязанности губернатора. Просто издеваются, просто смешно. Но у меня там нет члена комиссии с решающим голосом, который бы мог этот протокол зафиксировать.

Коллеги, давайте внимательно почитаем два заключения комитета, наши позиции и ещё раз вернёмся к этому. Я предлагаю в первом чтении принять этот законопроект, а во втором уже доработать.

Спасибо.

Председательствующий. Спасибо. Олег Леонидович Михеев.

Михеев О. Л. Уважаемые коллеги, я ещё раз заострю внимание, что любой закон, который мы с вами принимаем, рассматриваем, особенно связанный С выборами, его всегда можно трактовать, что он направлен на то, чтобы сорвать выборы, сорвать... уничтожить демократию в нашей стране и так далее, и так далее.

В данном случае, я считаю, что данный закон необходим всем партиям. И даже если говорить о партии, которая имеет большое количество рычагов влияния – партии «ЕР», им этот закон тоже нужен.

Сегодня мы сталкиваемся, вот на примере Волгоградской области, за последнее время только три раза поменялась областная избирательная комиссия вместе с председателями. То же самое происходит с членами комиссии с правом решающего голоса, но у партии «ЕР» есть рычаг в виде губернатора, в виде глав районов, в виде финансирования, которое идёт, будем говорить так, под контролем партии «ЕР». И ТО возникают проблемы, и партии «ЕР» приходится решать эти вопросы, но решают они вот... ну, такими методами, которые у них возможны. У других партий нет.

И самое основное, что... Ведь ответственность, если член комиссии с правом решающего голоса, например, от партии «СР»

что-то совершил, а порой по указанию председателя комиссии, который с другой партией как-то связан, ответственность как раз возлагается на этого человека, хотя он уже не наш член, мы уже не считаем его, он работает против нас.

Простой пример, опять же Волгоградская область в этом году на выборах в областную Думу. Член комиссии с правом решающего голоса, которого мы выдвинули, его жену взяли на работу в администрацию и он стал работать... дружить с администрацией. В конечном счёте, во время избирательной кампании он работает на кандидата от «ЕДИНОЙ РОССИИ» против коммуниста, там воруя листовки, распространяя чернуху и так далее. Все претензии к партии «СР», хотя этим занимается тот человек, который... Ну, если... Если бы мы, а мы уже на прошлых выборах знали, что он не совсем с нами, мы бы его сняли, поставили бы другого человека, и этой проблемы не было.

Поэтому получается, что находятся и предатели, да как угодно можно назвать, что люди изменили отношение к своей работе и партия имеет право поменять их, потому что мы действительно несём ответственность и моральную, и репутационные потери мы несём только из-за того, что мы не можем этих людей убрать из избирательных комиссий.

Поэтому данный закон, он не нарушает ничьих прав, он не противоречит ни Конституции, ни другим законам.

И я, коллеги, напомню, что если мы с вами нашли метод и, напомню, несколько лет назад депутатов Государственной Думы мы отстранили от работы в Государственной Думе, то почему мы не можем принять закон, который законно даст основания нам снимать тех членов комиссии с правом решающего голоса, которые недобросовестно исполняют свои обязанности.

Поэтому прошу вас, коллеги, поддержать данный законопроект. Я считаю, что он просто необходим на сегодняшний день. Спасибо.

Председательствующий. Владимир Николаевич Плигин.

Плигин В. Н. Уважаемые коллеги, спасибо большое за глубокий и предметный анализ законопроекта, позиции комитета. И в этой части, если позволите, исключительно несколько таких, может быть, не замечаний, а несколько позиций.

Николай Фёдорович, никогда и нигде мы не допускали со стороны комитета оценки того, что кто-то является наивным человеком из присутствующих в этом зале людей. Я считаю, что все уважаемые коллеги, и все мы вместе – это один из самых интеллектуальных центров РФ, это обусловлено многими причинами, поэтому ещё раз хочу подчеркнуть, что никто, никогда, никому не давал оценки, как людей наивных. Следующий момент, который стоит отметить.

Мы все вместе и поодиночке, и очень важно то, что «ЕР» продолжает и осуществляет, и вы это точно совершенно знаете, вместе с Президентом РФ огромные социальные программы, которые направлены на реализацию конституционного принципа функционирования российского государства, в том числе как социального государства.

Несомненно, что возникают и вопросы, и мне представляется это крайне важно, защиты и различных форм собственности, но эта защита различных форм собственности не является ни в коей мере однобокой, и в том числе и ваши коллеги неоднократно ставили вопрос о защите малого бизнеса, среднего бизнеса.

И, таким образом, ещё раз, политика многовекторная, и «ЕР» проводит её в рамках Конституции РФ.

Сергей Владимирович, у нас через несколько минут, а именно через восемнадцать, появится возможность продолжить дискуссию на заседании комитета. И поэтому, конечно же, никто не оценивал друг друга в качестве врагов самих себе и тем более своей стране.

Валентин Сергеевич остановился на обеспечении качества, качества людей, НО мы как раз из этого и исходим. Это такая немножко сложная формула, но мы исходим из того, что нужно нести ответственность за тех людей, которые предложили.

Андрей Викторович Руденко неоднократно ставил вопрос о том тексте, проекте, который вспоминал.

Но также хотел бы я напомнить, спасибо большое, что вы этот вопрос подняли, что вы точно указали иные совершенно ограничительные основы, которые вошли в предмет анализировавшегося вами проекта федерального закона.

Спасибо большое за обсуждение. Председательствующий. Спасибо. Ставлю законопроект на голосование. Включите режим. Покажите результаты.

Первое чтение 187 0 0 17:58

Законопроекты, рассматриваемые в первом чтении в соответствии с частью 7 статьи 118 Регламента ГД

70. 540973-6 Госдума без обсуждения отклонила в первом чтении законопроект о предоставлении управляющей организации права инициировать общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Документ «О внесении изменений в статью 45 Жилищного кодекса РФ» внесла 05.06.14 Дума Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, представил зампред Комитета по жилищной политике и жилищно-коммунальному хозяйству Павел Качкаев.

Первое чтение 61 0 1 17:59

71. 809408-6 Госдума без обсуждения отклонила в первом чтении законопроект об упрощении процедуры приобретения отдельными категориями граждан Украины патента, разрешения на временное проживание и вида на жительство.

Документ «О внесении изменения в статью 151 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в РФ» внесло 05.06.15 Законодательное Собрание Челябинской области, представил зампред Комитета по госстроительству Ризван Курбанов.

Первое чтение 74 0 0 18:00

Пресс-релизы

Сергей Миронов внес в ГД проект федерального конституционного закона «О Федеральном Собрании РФ» http://leo-mosk.livejournal.com/2772020.html

13 октября руководитель фракции «СР» Сергей Миронов внес в ГД проект федерального конституционного закона “ О Федеральном собрании РФ”. Представленный проект подготовлен в целях развития положений Конституции РФ о парламенте и обеспечения необходимого объема правового регулирования парламентской деятельности.

ПОЯСНИТЕЛЬНАЯ ЗАПИСКА

к проекту федерального конституционного закона «О Федеральном Собрании РФ»

Представленный проект федерального конституционного закона «О Федеральном Собрании РФ» подготовлен в целях развития положений Конституции РФ о парламенте и обеспечения необходимого объема правового регулирования парламентской деятельности.

Федеральное Собрание – парламент РФ – является в соответствии с Конституцией РФ высшим законодательным и представительным органом государственной власти РФ и состоит из двух палат – Совета Федерации и Государственной Думы.

Принятие федерального конституционного закона «О Федеральном Собрании РФ», в котором чётко определены все аспекты деятельности его палат, позволит выровнять правовой статус высшего законодательного органа в сравнении с высшими органами исполнительной и судебной ветвей государственной власти РФ.

Так, если, помимо Конституции РФ, статус и организация деятельности высшего органа исполнительной власти – Правительства РФ, высших органов судебной власти – Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ установлены соответствующими федеральными конституционными законами, то федеральный конституционный закон о Федеральном Собрании не принят до настоящего времени.

В современной России Федеральное Собрание призвано не только быть единым законодательным органом, но и органом, обязанным своевременно и профессионально реагировать на международные и внутрироссийские события в интересах многонационального населения России, а также координировать развитие институтов гражданского общества.

Представляется, что принятие федерального конституционного закона «О Федеральном Собрании РФ» восполнит образовавшийся правовой вакуум в законодательном регулировании деятельности парламента, будет способствовать повышению результативности деятельности обеих палат Федерального Собрания и созданию правовых условий для эффективного взаимодействия между ними.

Кроме того, принятие федерального конституционного закона «О Федеральном Собрании РФ», безусловно, окажет положительное влияние на статус выборов 2016 года в Государственную Думу.

Подготовка законопроекта «О Федеральном Собрании РФ» обусловлена, как отмечено выше, закрепленным в Конституции РФ правовым принципом о равенстве между законодательными, исполнительными и судебными органами государственной власти РФ.

В настоящее время, деятельность палат Федерального Собрания, помимо Конституции РФ, в основном регулируется их регламентами, в правовой иерархии являющимися подзаконными актами. Таким образом, в целях повышения правового статуса высшего органа законодательной власти разработка проекта федерального конституционного закона «О Федеральном Собрании РФ» является обоснованной.

Более того, учитывая, что законодательная, исполнительная и судебная власти представляют собой части единой государственной власти РФ, то организация деятельности каждой из них должна регулироваться законодательными актами одинакового уровня в иерархии правовых актов.

В представленном проекте устанавливаются правовая основа и основные принципы деятельности Федерального Собрания, определяется его состав, вопросы ведения палат Федерального Собрания и статус члена Совета Федерации и депутата Государственной Думы.

Кроме того, в законопроекте устанавливается правовая основа деятельности парламентской оппозиции. Так, в частности, устанавливается, что основы деятельности парламентской оппозиции включают в себя гарантированное право быть представленной пропорционально в комитетах и комиссиях Государственной Думы, иных органах палаты, праве на пропорциональное избрание на руководящие должности в Государственной Думе, а также равный и свободный доступ к средствам массовой информации, в том числе учрежденным органами государственной власти.

Законопроектом также определяется организация деятельности Федерального Собрания, полномочия Федерального Собрания по принятию федеральных конституционных и федеральных законов. Так, например, устанавливается запрет на принятие законов в трех чтениях в один день.

Отдельные главы законопроекта посвящены полномочиям Федерального Собрания по осуществлению парламентского контроля, полномочиям в сфере кадровой политики, гарантиям деятельности палат Федерального Собрания, реализации представительных полномочий палат Федерального Собрания, взаимодействию с другими органами государственной власти, с политическими партиями, общественными и религиозными организациями, институтами гражданского общества, а также координации законодательной деятельности Федерального Собрания и законодательных (представительных) органов государственной власти субъектов РФ.

Представленная в законопроекте структура и содержание статей полностью охватывают деятельность Федерального Собрания и его роль в иерархии государственной власти РФ с учётом складывающихся в обществе правоотношений.

В случае принятия законопроекта в качестве федерального конституционного закона дополнительных расходов, покрываемых за счет средств федерального бюджета, не потребуется.

Принятие федерального конституционного закона «О Федеральном Собрании РФ» будет свидетельствовать о завершении формирования законодательства РФ о деятельности высших органов государственной власти РФ, что, несомненно, в дальнейшем окажет положительное влияние на качество государственного строительства и совершенствование системы государственных органов страны.

Закон о парламенте создаст рамки парламентского права, обеспечит целостное регулирование отчасти разрозненных в настоящее время правоотношений, связанных с организацией и деятельностью парламента, четко определит роль парламента в верховном руководстве страны, повысит эффективность взаимодействия Федерального Собрания с другими органами государства, укрепит авторитет парламента в обществе.

Владимир Жириновский прокомментировал инцидент в Киевском суде при рассмотрении дела о фабрике своей семьи

На процессе по делу о фабрике, принадлежавшей семье Владимира Жириновского, судья потерял сознание и был госпитализирован. Лидер ЛДПР напомнил: все документы обязывают суд вынести решение о передаче имущества.

«Я веду этот процесс уже 10 лет. Мы собрали все документы, доказательства, что я являюсь наследником моего деда. В том, что он владел фабрикой, никаких сомнений нет. Его дети, один из них мой отец, уже давно умерли.

Украина хочет войти в ЕС и уже подписала ряд документов с Европейским Союзом. Значит, она обязана действовать в рамках реституции, то есть возврата собственности истинным владельцам. Они должны признать меня наследником и передать мне эту фабрику», – подчеркнул Владимир Жириновский.

«Уже были суды первой инстанции, были апелляции, Верховный суд Украины, Киевский арбитраж. Видимо, на судью давят, и тот, не выдержав, упал в обморок, не начиная заседания. Все документы обязывают суд вынести решение в мою пользу – признать меня наследником и обязать нынешних владельцев передать мне имущество, а, возможно, компенсировать все потери. С 1939 года прошло 76 лет. Доход фабрики – порядка 32 миллионов долларов в год. Представляете, сколько это за 76 лет! Конечно, я не надеюсь, что мне что-то вернут деньгами, но право признать меня владельцем этой фабрики вполне достижимо», – отметил Владимир Вольфович.

«Фабрика стоит на том же месте, где ее построил мой дедушка в 1905 году. Немцы в Первую мировую забрали всё оборудование, и мы тоже занимаемся возможностью получения компенсации со стороны германского правительства. Во Вторую мировую всё разорили. Ну а потом фабрика была национализирована. Затем уже всё было передано Народному комиссариату лесного хозяйства Украины. И в 1991 году Украина, уже самостоятельное государство, всё прибрала к своим рукам.

Таким образом, до сих пор я не могу вступить в права владения. Это возмутительно! Адвокаты работают 10 лет. И когда судья в Киеве понимает, что надо выносить решение в мою пользу, то не выдерживает и падает в обморок. Не исключаю звонков из Кабинета министров, от Яценюка или других каких-то министров, чтобы не было решения в пользу Жириновского», – добавил лидер старейшей российской партии.

Павел Крашенинников предлагает создавать в исправительных колониях изолированные участков для несовершеннолетних http://leo-mosk.livejournal.com/2772955.html

Председатель комитета Павел Крашенинников сегодня внес в Государственную Думу проект закона «О внесении изменений в Уголовно-исполнительный кодекс РФ». Как пояснил парламентарий, проект закона направлен на создание условий, позволяющих малолетним преступникам скорее стать на путь исправления.

Гуманизация государственной уголовной политики и судебной практики в отношении несовершеннолетних правонарушителей, повышение эффективности профилактической работы с детьми и подростками, а также неблагоприятная демографическая ситуация, стали основными причинами снижения численности несовершеннолетних в воспитательных колониях. В период с 2000 по 2014 годы их количество уменьшилось почти в 10 раз. Количество воспитательных колоний сократилось почти в три раза. Вынужденная в этих условиях оптимизация количества воспитательных колоний приводит к разрыву связей многих несовершеннолетних с семьями. Более 50% несовершеннолетних отбывают наказание в другом субъекте РФ, не по месту жительства и не по месту осуждения, что соответственно влечет проблемы не только в поддержании социально-полезных связей, но и затрудняет дальнейшую социализацию данных лиц. Следует также отметить заметное увеличение расходов на содержание небольшого количества несовершеннолетних осужденных в полноценных колониях, а также на этапирование несовершеннолетних осужденных из следственного изолятора в воспитательную колонию и после нахождения там в течение 2-3 лет обратно по месту жительства или осуждения, только в исправительную колонию общего режима – рассказал Павел Крашенинников.

Для решения перечисленных выше проблем в законопроекте предлагается закрепить возможность создания изолированных участков, функционирующих как воспитательная колония, в исправительных колониях. Их создание планируется при исправительных колониях, предназначенных для содержания осужденных женщин, которые, как показывают многочисленные исследования, наименее подвержены криминальной зараженности. Уже имеется положительный опыт создания единого помещения камерного типа для содержания осужденных несовершеннолетних в женских исправительных колониях. При сравнительно небольших затратах на строительство таких изолированных участков в существующих колониях для женщин, социальный эффект для общества и государства может быть значительным – сообщил Павел Крашенинников.

Когда дело касается несовершеннолетних преступников, задача Уголовно-исполнительной системы состоит не столько в том, чтобы исполнить назначенное им наказание, но и постараться вернуть их в число полноценных членов нашего общества. Уверен, что предлагаемый законопроект будет способствовать решению этой благородной задачи – заявил Павел Крашенинников.

http://www.pnp.ru/news/detail/101964

Косачев: Однозначных ответов в докладе голландских экспертов по «боингу» нет даже на технические вопросы

Сегодня, 13 октября 2015 года 18:05

Доклад нидерландского Совета безопасности по катастрофе малайзийского «боинга» главу комитета Совета Федерации по международным делам Константина Косачева одновременно и разочаровал, и обнадежил. Об этом он написал на своей странице в Facebook.

Однозначных ответов в документе нет даже на технические вопросы, отмечает сенатор. «Многое буквально перекликается с тем, что сегодня же озвучили представители концерна ПВО «Алмаз-Антей». Да, «Бук», да, удар слева, но определить угол запуска невозможно — а это место и есть главное в определении виновного», — пишет Косачев. То, что эксперты из Нидерландов проигнорировали значительную часть российской экспертизы, парламентарий связывает с оказываемым на них прессингом.

По мнению сенатора, страны Запада «просто не могли допустить появления какого-либо иного обвиняемого, кроме России или тех, кого они называют «пророссийскими сепаратистами».

«И теперь представьте себе: нанесен гигантский ущерб отношениям с Россией и непосредственно европейским компаниям и фермерам, наиболее разумные эксперты бьют тревогу по поводу того, что Европа стремительно теряет Россию как стратегического партнера и укрепляет тем самым своего прямого конкурента — Китай. И вдруг оказывается, что все это — из-за ошибки? Ну и кому это надо? И кто сегодня набрался бы мужества признать это публично, похоронив, тем самым, свою карьеру?», — продолжает законодатель.

При этом Косачева обнадежило, что что докладчики не пошли на поводу у политических ожиданий, сосредоточившись на технических вопросах.

«Однако остается один политический вопрос: так что с санкциями? Кто понесет ответственность за этот разрушительный шаг, сделанный поспешно и на основании столь непроверенных данных, что даже через 15 месяцев экспертная комиссия не смогла их подтвердить? И вот ответ на этот вопрос хотелось бы получить как можно раньше», — заключил глава международного комитета Совфеда.

Сергей Миронов: «ЕР» снова выдает наши предложения за свои

Председатель партии СР Сергей Миронов прокомментировал предложение единороссов о льготах на оплату капремонта для пожилых граждан, которое стало повторением давно заявленного требования СР.

На днях глава правительства Дмитрий Медведев поддержал идею отменить взносы на капремонт для граждан старше 80 лет и ввести понижающий коэффициент оплаты для людей старше 60. Предложение якобы исходило от партии, которую возглавляет премьер-министр.

«Такое явление мы наблюдаем не впервые – когда «ЕР» сначала называет наши идеи «популистскими», а потом их напрямую заимствует, – отметил Сергей Миронов. – Несколько месяцев назад наша фракция «СР» уже предлагала освободить пожилых граждан от оплаты этих взносов, ведь при тех сроках, на которые рассчитаны программы, старики капремонта просто не увидят».

При этом С. Миронов подчеркнул, что СР продолжает настаивать на введении пятилетнего моратория на сборы в фонды капремонта. В поддержку этой инициативы собрано свыше миллиона подписей граждан.

«Мы понимаем, что капремонт необходим: износ жилого фонда достигает 60%. Однако в нынешнем виде программа содержит массу нестыковок, которые кое-как пытаются устранить «на ходу», – говорит С. Миронов. – Но главная несправедливость, от которой не откупиться поблажками: программа нарушает законодательство, обязывающее государство провести капремонт в домах еще до приватизации. Эти обязательства государство «удачно» переложило на плечи граждан, серьезно увеличив финансовую нагрузку на них в кризисный период».

«Наконец, и до правительство дошло, что брать со стариков за капремонт – это уже слишком. Так что же заставляло раньше отмахиваться от нашего аналогичного предложения?» – заключил Сергей Миронов.

После введения платы за капремонт, жители многих регионов тратят на коммунальные отчисления до 25% своих доходов. В отдельных субъектах Федерации долги по уплате взносов превышают десятки и сотни миллионов рублей. К примеру, задолженность по взносам в Новосибирской области к сентябрю 2015 составила почти 600 млн. рублей, в Омской области – более 500 миллионов.

Заместитель Председателя Государственной Думы Николай Левичев прокомментировал доклад Нидерландов по катастрофе рейса MH17

Зарубежные политики, эксперты и журналисты давно свели расследование катастрофы рейса MH17 до уровня интернет-споров. Украина, США и страны ЕС заинтересованы в единственном вердикте: виновата Россия. А прямо или косвенно — это уже нюансы.

Наиболее полный доклад о причинах катастрофы на сегодняшний день представлен только российской стороной. Там сказано и что это была за ракета, и кто ее выпустил. Выводы голландской комиссии подтверждают данные корпорации «Алмаз-Антей» в той части, что Боинг был поражен ракетой с боевой частью 9Н314М, снятой с вооружения российской армии еще за 3 года до трагедии. Однако прямо ответить на вопрос о виновности украинской стороны в трагедии голландцы не берутся. Видимо, подлинные обстоятельства произошедшего неинтересны властям Нидерландов, тогда как больше других в установлении истины нуждаются сами голландские граждане – родственники погибших пассажиров «Боинга».

А. Клишас представил позицию СФ по делу о проверке конституционности положений законодательства о принципах организации местного самоуправления

Председатель Комитета Совета Федерации по конституционному законодательству и государственному строительству Андрей Клишас принял участие в заседании Конституционного Суда РФ, в ходе которого было рассмотрено дело о проверке конституционности ряда законоположений о принципах организации местного самоуправления в РФ.

В качестве заявителей выступила группа депутатов Государственной Думы. В ходе слушаний отмечалось, что в мае 2014 года был принят закон, определивший в качестве главного направления нового этапа муниципальной реформы существенное расширение прав регионов по определению моделей местного самоуправления. Согласно правовому акту, теперь регион вправе установить одну или несколько таких моделей из федерального перечня, причем как в отношении всех муниципальных образований, так и отдельных их групп или же для конкретного муниципалитета.

Кроме того, представительные органы муниципальных районов и городских округов (где применяется двухуровневое самоуправление) по решению субъекта Федерации могут формироваться путем делегирования выборных лиц нижестоящего уровня. Также регион самостоятельно определяет способ замещения должности главы муниципального образования как в городах и районах, так и на уровне поселений. Например, реализуя предоставленные полномочия, законодатель Иркутской области предусмотрел для Иркутска – как областного центра – избрание главы города представительным органом из своего состава Законодательного собрания взамен прямых выборов.

По мнению заявителей, при новом регулировании не исключена ситуация, при которой в представительный орган муниципального района, формирующийся по системе делегирования, будут входить лица, не имеющие мандата от самого населения, а именно – главы поселений, избранные представительными органами поселений по итогам конкурсного отбора. В частности, считают они, спорное положение закона Иркутской области является примером того, что обновленное федеральное законодательство допускает установление субъектом Федерации для конкретного муниципалитета безальтернативной модели организации власти. Тем самым население Иркутска, с точки зрения заявителей, было лишено права самостоятельно определить наиболее предпочтительный способ избрания мэра, считают они.

Исходя из этого, заявители попросили проверить эти законоположения на соответствие Конституции РФ, ее статьям 3 (часть 3), 12, 32 (часть 2), 130 (часть 2), 131 (часть 1) и 133.

По словам Андрея Клишаса, действующее регулирование не направлено на ограничение самостоятельности местного самоуправления, права граждан на осуществление местного самоуправления. «В то же время, если в правоприменительной практике допускается искажение воли федерального законодателя, то это не исключает возможности при совершенствовании правового регулирования установить дополнительные гарантии реализации конституционного права на местное самоуправление», – подчеркнул парламентарий.

«С учетом изложенного, на наш взгляд, нет оснований утверждать, что оспариваемые в рассматриваемом аспекте положения частей 4, 5 и 5(1) статьи 35, частей 2 и 3 (1) статьи 36 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», а также части 1(1) статьи 3 Закона Иркутской области «Об отдельных вопросах формирования органов местного самоуправления муниципальных образований Иркутской области» не соответствуют статьям 3, 12, 32, 130, 131 и 133 Конституции РФ», – заключил Андрей Клишас.

http://www.pnp.ru/news/detail/101956

Россия сама обеспечит себя рыбой, считают в «Справедливой России»

Мария Соколова

Сегодня, 13 октября 2015 года 17:54

Уже через два года Россия может обеспечить население отечественной рыбой и морепродуктами. К такому выводу пришли участники «круглого стола» по развитию рыбохозяйственного комплекса, организованного фракцией «СР».

По словам первого заместителя председателя Комитета Госдумы по экономической политике, инновационному развитию и предпринимательству Михаила Емельянова, рыбная отрасль важна для всей страны, особенно для развития приморских территорий. Проблем в этой сфере много, и они обострились с началом «санкционной войны». Особенно актуальны вопросы квот на вылов рыбы, налогообложения отрасли, доставки рыбы с Дальнего Востока в центральные регионы, тарифов на перевозку.

Отличительной особенностью рыбной отрасли является то, что по сравнению с другими отраслями она может в короткие сроки покрыть продовольственные запросы, отметил член Комитета по транспорту Олег Нилов. «Даже за несколько месяцев Россия может выполнить план если не по ассортименту, то по объёмам рыбодобычи точно», — сказал Нилов. Последние годы отрасль развивалась динамично, с 2004 года по 2011 год вылов рыбы вырос с 2 миллионов 900 тонн до 4 миллионов 300 тонн, выросло потребление рыбы на одного россиянина, меньше стало убыточных предприятий. Но производители отмечают, что с 2011 года рост вылова прекратился, и в отрасли нет понимания, за счёт чего его можно увеличить. Бизнес ждёт инвестиций на создание прибрежной инфраструктуры, на создание производства глубокой переработки рыбной продукции, строительство судов.

Участники «круглого стола» обсудили подготовленный Министерством сельского хозяйства законопроект о новой системе распределения долей и квот на вылов рыбы с 2019 года. Документ, в частности, предполагает создание единого промыслового пространства и объединение промышленного и промыслового рыболовства.

http://www.pnp.ru/news/detail/101955

Правительство нашло способ сэкономить на врачах и учителях

При этом формально будет выполнен один из майских указов президента

Ольга Шульга

Сегодня, 13 октября 2015 года 17:49

Новая методика расчета средней зарплаты в регионах позволила Правительству в 2016 году уменьшить ассигнования на оплату труда педагогов, медиков и социальных работников на сумму 34,2 миллиарда рублей. Как ни парадоксально, но майский указ президента, предписывающий поэтапное повышение зарплат бюджетников к 2018 году, при этом будет формально выполнен.

Новая методика хитра

Напомним, в сентябре Правительство утвердило постановление о «совершенствовании статистического учета». Согласно этому документу, понятие «среднемесячной зарплаты» в том или ином регионе заменено понятием «среднемесячного дохода от трудовой деятельности». Изменение оказалось далеко не чисто техническим: если прежний показатель учитывал только зарплаты наёмных сотрудников предприятий и организаций, то теперь в расчёт берутся доходы и индивидуальных предпринимателей, и тех, кто работает у физических лиц. А так как занятые в неформальном секторе экономики склонны собственные доходы занижать, то и уровень средней зарплаты в регионах России уменьшится.

Для чего это было сделано? По мнению некоторых экспертов, всё дело в одном из майских указов президента, который требует повышения зарплат сотрудникам социальной сферы не в абсолютных величинах, а в размере, рассчитанном исходя из уровня средней зарплаты в субъекте Федерации. В частности, к 2018 году зарплаты врачей, преподавателей вузов и научных сотрудников должны вырасти до 200 процентов от средней зарплаты в регионе, зарплаты соцработников, медсестер, школьных учителей и некоторых других категорий — до 100 процентов от этой величины.

Так что, вооружившись новой методикой расчёта средней зарплаты, Правительство получило возможность немного сэкономить на сотрудниках соцсферы. Предполагается, что в 2016 году бюджетные ассигнования на зарплаты педагогов федеральных учреждений будут сокращены на 24,1 миллиарда рублей, на зарплаты медиков — на 9,218 миллиарда рублей. Помимо этого, 919 миллионов рублей Правительство «сбережёт» на повышении оплаты труда другим работникам соцсферы (по сравнению с параметрами, предусмотренными в законе о бюджете на 2015 год, где были показатели на плановый период 2016—2017 годов).

Тонкости бухгалтерских манипуляций

«Мы не можем позволить никакого урезания социальных гарантий педагогов, — сказал зампред комитета Госдумы по образованию Владимир Бурматов. — Делать это путём бухгалтерских манипуляций тем более недопустимо».

По словам депутата, скандалы, связанные с попытками сэкономить на учителях в регионах России, уже разгорались. «Приходилось разбираться и с попытками перевести педагогов на девятимесячный контракт, с тем чтобы не платить им зарплату за год, и с попытками сократить фонд стимулирующих выплат, — пояснил Владимир Бурматов. — На Ставрополье нам даже пришлось обращаться в прокуратуру: там в одном из районов учителям искусственно занижали зарплату. В Забайкальском крае только в этом году — в феврале и сентябре — педагогам задерживали зарплату».

В Совете Федерации возмущение парламентария разделяют.

«Ухищрения с новой методикой расчета средней заработной платы применяются для того, чтобы майский указ президента исполнялся лишь на бумаге, — признал в разговоре с корреспондентом «Парламентской газеты» член Комитета Совета Федерации по социальной политике Владимир Круглый. — И делается это, напомню, в то время, когда реальные зарплаты в стране и так падают».

По мнению сенатора, вместо того чтобы экономить на работниках бюджетного сектора, объясняя это тяжёлой ситуацией в стране, чиновникам стоит больше внимания уделять развитию производства.

Пострелиз пресс-конференции АиФ: Кризис в государственном управлении рыбохозяйственным комплексом России http://leo-mosk.livejournal.com/2772270.html

Рыбаки России бьют во все колокола про «квоты поддержки» родственников олигархов и друзей руководителей Росрыболовства.

В октябре 2015 года ожидается заседание президиума Госсовета по развитию рыбного хозяйства. Борьба между рыбопромышленниками и новыми «синтетическими рыбаками» обострилась. В рыбном хозяйстве России готовится «продразверстка». Основным инициатором рыбного передела является Русская рыбопромышленная компания, которая публично заявила о своем желании получить дополнительно 300 тыс. тонн минтая за счет традиционных пользователей водными биоресурсами.

Согласно официальным данным, учредителями ООО «Русская рыбопромышленная компания» (РРПК) с уставным капиталом в 20 тысяч рублей являются: Максим Воробьев – 34% акций, Глеб Франк – 34%, Вадим Гуринов – 11,9% акций, гендиректор РРПК Андрей Тетеркин – 5,1%. Оставшимися долями (в 10% и 5%) владеют кипрские оффшорные компании Oktomer Trade Limited и Ovego Trade Limited соответственно.

Какие «инструменты» пускает в ход РРПК, по какой схеме осуществляется давление на органы госвласти, как «заточка» законопроекта под одну компанию вылилась в открытое противостояние отраслевого регулятора и предпринимателей, об этом рассказывает эксперт Всероссийской ассоциации рыбохозяйственных предприятий, предпринимателей и экспортеров (ВАРПЭ), председатель правления Межрегиональной ассоциации прибрежных рыбопромышленников Северного бассейна Валентин БАЛАШОВ.

Давление на органы государственной власти

Русская рыбопромышленная компания открыто демонстрирует «силу» бизнеса, близкого к отраслевому регулятору.

Метод – изменение законодательства под свои коммерческие интересы.

Инструмент – делегирование в Росрыболовство на высокую государственную должность заместителя руководителя ведомства бывшего топ-менеджера РРПК Петра Савчука.

Цель – отъем у других российских рыбодобытчиков сырьевых ресурсов и увеличение капитализации бизнеса РРПК.

Форма работы – раздувание мифа о катастрофическом состоянии рыбопромыслового флота.

За два года публичной демагогии о судостроении сама РРПК не построила ни одного нового судна. На самом деле это не цель. РРПК безразлично то, что было в рыбной отрасли до их появления. «Синтетических рыбаков» не волнует то, что рыбопромышленники работают в море десятилетиями, и выгребали из убытков 90-ых годов, позже развивались в 2000-ые только за счет имеющегося у них по договору с государством сырьевого ресурса. Значительную часть квот, залезая в огромные долги, пришлось покупать на государственных аукционах.

Желание откусить жирный кусок сырьевого ресурса у других вполне понятно, ведь у структуры владельцев бывшего «Русского моря-Добыча» на конец 2014 года имеется чистый долг 453,4 млн. долл. США. Похоже, что долг образовался перед кипрским оффшором, залезшим в рыбный бизнес России. Бывшее «Русское море» во всем своем многообразии является обыкновенной оффшорной структурой, а никаким не «российским стратегическим» предприятием. В 2011 году «RS Group Ltd.» (Британские Виргинские острова) и инвестфонд «Volga Resources Group» (Люксембург) на паритетных началах учредили на Кипре компанию «Rsea Holdings Ltd.», которая стала владельцем 60,9% акций группы «Русское море».

Коммерческая идеология новых «рыбных» бизнесменов не отличается оригинальностью. Как говорит гендиректор и акционер РРПК Андрей Тетеркин, кроме Дальнего Востока регионом для экспансии компании может стать Северо-Западный бассейн. «РРПК готова потратить на приобретение активов на рынке рыбодобычи «столько, сколько будет необходимо для развития бизнеса. Пока же мы сосредоточены в Дальневосточном бассейне». Однако разворачивать рыбу в сторону российского берега и, соответственно, внутреннего рынка РРПК явно не намерена. «У нас нет «плановых заданий» по продажам на внутренний рынок – только экономика. Будет лучшая цена на внутреннем рынке – продадим на нем, на внешнем – будем экспортировать». РРПК «сохраняет интерес» к сотрудничеству c гонконгским холдингом «Пасифик Андес». Для справки: этот китайский холдинг уже скупил половину российского минтая.

Вот такая появилась у нас «национально ориентированная» рыбодобывающая компания с молодыми честными патриотическими глазами с Кипра.

Росрыболовство и законопроект для Русской рыбопромышленной компании

В результате бурной агитационной деятельности «синтетических рыбаков», в период с января 2014 года по настоящее время несколькими федеральными ведомствами, демонстративно компрометируя российских рыбопромышленников, делаются попытки радикально изменить законодательство о рыболовстве в пользу одной привилегированной рыбодобывающей компании. За это время Росрыболовство трижды предлагало различные законопроекты, предусматривающие передел правил доступа хозяйствующих субъектов к сырьевому ресурсу, а также изменение принципов работы предприятий рыбного хозяйства. К процессу законотворческих инициатив активно присоединились Минпромторг России, Министерство по развитию Дальнего Востока и Федеральная антимонопольная служба.

В частности, без всякого экономического обоснования и экспертизы, проектов административной и контрольной нормативно-правовой базы инициаторами рыбного передела продавливаются новые видов квот: «квоты поддержки», «квоты под инвестиции», «квоты для территорий опережающего развития», коэффициенты пересчета объемов для промышленного и прибрежного рыболовства и т.д. и т.п. Новая «творческая продукция» отраслевых чиновников залила многочисленные государственные кабинеты и теле/радио эфиры популистскими лозунгами с одной стороны и обвинениями в адрес рыбаков с другой. С весны 2015 года российское рыбное хозяйство узнает о существовании очередных идей Росрыболовства из неформальных источников, читая их в «самиздатовских вариантах» – официально бумаги не рассылаются уже давно. Все это было бы смешно, но только уже начинает надоедать.

В течение двух лет рыбацкие общественные объединения и представители органов государственной власти прибрежных субъектов РФ пытались спокойно разъяснить руководителям Росрыболовства необоснованность и пагубность для рыбного хозяйства России выдвигаемых ими каждый месяц идей по «улучшению» работы отрасли. Однако попытки вести профессиональный и аргументированный диалог наталкивались на непримиримое отторжение. Это происходило в течение 2014-2015 г.г. на различных рабочих группах в Москве, на совещаниях в регионах, на Восточном экономическом форуме, на Международном конгрессе рыбаков. Ничего не работает, рыбные чиновники как заколдованные – оглохли. Последняя первоапрельская версия очередного «законопроекта», неожиданно представленная отраслевым регулятором для публичного обсуждения, по количеству слов уже была сопоставима с объемом действующего Закона о рыболовстве. Этот шедевр получил в сентябре 2015 года отрицательную оценку не только со стороны рыбацкого сообщества, но и вызвал возражения даже у ряда федеральных органов исполнительной власти.

В то же самое время на публичных официальных мероприятиях Росрыболовство постоянно делает вывод о хорошей работе отрасли в последние десятилетие, а куда денешься – цифры говорят сами за себя. И вдруг, тут же, как у человека с раздвоением сознания включается рефлекс – «нет, отрасль в застое!», надо менять правила, надо модернизировать, надо повышать эффективность. В рамках подготовки к заседанию президиума Госсовета по вопросам развития рыбного хозяйства совместная Рабочая группа так и не смогла прийти к единому пониманию необходимости внедрения в рыбацкую жизнь предлагаемых отраслевыми чиновниками многочисленных изменений. В результате окончательный текст основного доклада на Госсовет, подготовленный Росрыболовством, не учел ни одного принципиального возражения промысловиков, несмотря на их настойчивые просьбы – их просто проигнорировали.

Рыбопромышленники против планов Росрыболовства

Сложилась ситуация открытого противостояния отраслевого регулятора и предпринимателей. В сентябре последние были вынуждены провести Всероссийское координационное совещание руководителей предприятий, отраслевых союзов и ассоциаций и совместно напрямую обратиться к Президенту России В.В. Путину с предложениями о дальнейшем развитии рыбного хозяйства страны.

В 2015 году цифры официальной государственной статистики говорят о том, что сегодня в рыбной отрасли финансовое благополучие. Это обеспечивает достаток на рыбных прилавках России. В стране среднедушевое потребление рыбы и морепродуктов выше, чем в США и Евросоюзе и составляет 22.5 кг в год. Ежегодный вылов рыбы и производство рыбной продукции увеличились на 1 млн. тонн. Достигнуто это рыбаками за 7 лет без всякого передела и «рыбных революций». В основе уверенного развития рыбного рынка страны лежат решения президиума Госсовета 2007 года в Астрахани, и в первую очередь – это наглухо закрытая от влияния чиновников всех видов система распределения долей квот между пользователями на долгосрочный период. Благодаря этому в России ликвидирована сама возможность «химичить» с квотами, наведен порядок в учете выловов и контроле рыболовства. Это дает рыбакам уверенность в спокойном развитии бизнеса, а российскому потребителю выбор самой разнообразной рыбной продукции в магазине.

Но, по всему видно, что такая жизнь не устраивает «синтетических рыбаков» и связанных с ними федеральных чиновников. Есть возможность под прикрытием плана импортозамещения с помощью административного ресурса устроить передел в доступе к рыбному сырьевому ресурсу в пользу одной дружественной компании.

В 2018 году заканчиваются договоры с государством у двух тысяч рыбодобывающих компаний на право ловить рыбу от Камчатки, Сахалина до Мурманска, Архангельска и Калининграда. Желающие вернуть отрасль в режим «ручного управления квотами» известны, они и не скрывают свои цели. В Астрахани 19 октября 2015 года пройдет очередное заседание президиума Госсовета по развитию рыбного хозяйства. Разойдясь принципиально по вопросу о «квотах», диалог между российскими рыбаками и Росрыболовством прекратился. Кризис управления отраслью достиг апогея.

ПРЕСС-РЕЛИЗ Для немедленного распространения

Все ведущие политические партии Канады заявили о поддержке нового законодательства Магнитского накануне парламентских выборов

13 октября 2015 года – Накануне парламентских выборов, намеченных на следующий понедельник, 19 октября 2015 года, все ведущие политические партии Канады заявили о своей поддержке законодательства Магнитского.

В прошлом году резолюция Магнитского, предложенная бывшим министром юстиции Канады, депутатом Ирвином Котлером, была принята в Палате общин Канады единогласно.

Сейчас накануне выборов все ведущие политические партии Канады заявили, что незамедлительно реализуют законодательство Магнитского и введут санкции в отношении нарушителей прав человека.

Министр иностранных дел Канады, депутат от Консервативной партии Роб Николсон сообщил, что его партия предпримет законодательные шаги по вводу санкции в отношении нарушителей прав человека в виде запрета на въезд в страну и арест активов (http://upnorth.eu/canadian-ministers-pledge-to-adopt-global-magnitsky-nemtsov-legislation-and-create-digital-freedom-fund/)

Новая демократическая партия и Партия Зеленых заявили, что их представители введут законодательство Магнитского по образцу уже действующего в США и примут санкции в отношении нарушителей прав человека, в том числе вовлеченных в арест украинских граждан в России (Заявление Новой Демократической партии: http://www.ucc.ca/wp-content/uploads/2015/09/1-NDP-Response-Ukrainian-Canadian-Congress-Questionnaire.pdf; Заявление Партии Зеленых: http://www.ucc.ca/wp-content/uploads/2015/09/1-Green-Party-Leader-UCCResponseFinal.pdf)

Либеральная партия Канады высказала свою решительную поддержку законодательства Магнитского: «Вводя санкции, мы создаем ощутимые последствия для нарушителей прав человека и условия для предотвращения таких нарушений в будущем». Либеральная партия также сообщила, что будет добиваться введения санкций в отношении влиятельных российских бизнесменов из близкого окружения Президента Путина, включая Игоря Сечина и Владимира Якунина (http://www.ucc.ca/wp-content/uploads/2015/09/1-LPC-Response-Election-2015.pdf)

Политические партии заявили свою позицию по законодательству Магнитского в ответ на обращение общественной организации «Конгресс украинцев Канады» накануне выборов.

19 октября 2015 года будут избраны депутаты в Палату общин 42 парламента Канады.

За дополнительной информацией обращайтесь:

Программа «Справедливость для Сергея Магнитского»

+44 207 440 1777

info@lawandorderinrussia.org

www.lawandorderinrussia.org