В конце – Стенограмма заседания ГД 20.10.15 заявления от фракций Вячеслав Тетекин Жириновский Валерий Трапезников Владимир Бурматов Валерий Гартунг http://leo-mosk.livejournal.com/2782949.html

 

20.10.15 Лев МОСКОВКИН

Охотный ряд

Лепестки сближения города и деревни, политическая развлекуха со стебом и истерические наскоки http://leo-mosk.livejournal.com/2780511.html

На пленарном заседании во вторник Госдума одобрила два закона, существенно меняющих избирательную систему страны. Речь идет о нарезке избирательных округов поперек здравого смысла – города режутся по живому и к огрызкам присоединяются обширные сельские просторы. Кандидат должен быть многостаночником и суметь понравиться сегментам электората с полярными предпочтениями. Второй закон переносит выборы Думы с декабря на сентябрь. Политическую пилюлю конкурентам административного ресурса чуть позлатили, согласившись на единый день голосования в третье воскресенье сентября. Дай волю единороссам, они бы проводили выборы в середине августа среди пингвинов Антарктиды, чтоб Жириновский с Зюгановым не добежали, теряя штаны.

Мудрому лису Владимиру Плигину приходится напрягать все свои риторические таланты. Работать обычным адвокатом проще и прибыльней, чем защищать законодательство.

Новые законы можно считать компенсаторной реакцией на вынуждено принятые решения по возврату одномандатных округов и допуску к выборам множества партий.

При такой демократии будущие большевики могли бы законно попасть в парламент после первого же съезда кучки отщепенцев в сарае, а не скрывать фальстарт своей головокружительной политической карьеры в неподъемных курсах истории партии.

Новая избирательная система дает поводы и для политической развлекухи со стебом и для истерических наскоков. ЦИКом отмечен прецедент проведения партийного съезда уже не в сарае, а непосредственно у живописного болота на пленере. Окопавшиеся в Думе тяжеловесы почуяли угрозу своей парламентской вечности. Проводить избирательную кампанию в конце лета можно только на административном ресурсе. Для компенсации ущерба ЛДПР добивается права выдвигать кандидатов из трудовых коллективов, как в советское время. Законопроект отклонен.

Кремлевская политтехнология отвечает на подрыв избирательной системы тщательным анализом, точечными компенсациями вредностей и консолидацией единой политической силы, способной управлять страной в формате КПСС-иерархии. Если социальное и экономическое законодательство строить аналогично, система удавок испарится. Принцип прост: отклонять предложения Запада и принимать то, что шельмуется.

Дискуссия в Думе напрягает, но за ее пределами и вовсе строится из нелепостей. Какие аргументы можно найти против лепестковой нарезки округов, если она изобретена в позапрошлом веке в США? В любом случае наблюдать за избирательными перипетиями любопытно и познавательно. Есть кардинальные отличия на безбрежном нормативном поле, местами переходящем в засасывающее болото. В избирательном законодательстве России нет таких подлянок, как товарищества собственников недвижимости, плата за присмотр и уход, сборы на капремонт и т.д. От разработки лепестковой нарезки отрезаны и внутренние агенты влияния и зарубежные консалтинговые компании. ЦИК не платил сотни миллионов законодательным диверсантам, сделал нарезку сам и ее можно как минимум прочитать. Программу по пробкам в Москве нарисовали в США. А такие шедевры, как госпрограмма по развитию образования, языком и стилем напоминает скандальные резолюции Европарламента с осуждением выборов в России.

В тот же день приняли в первом чтении проект по увеличению до года срока давности привлечения к административной ответственности за нарушения в деятельности НКО иностранного агента. Еще один законопроект разрешает выдавать одному лицу два дублирующих загранпаспорта. Очевидно, Кремль решил обзаводиться своими агентами влияния за рубежом. Инициатива как водится подписана верноподданными единороссами. И это правильно – а чем мы хуже?

 

Сообщения

 

Единороссы национализируют элиту, шантажируя лишением мандата – завтра законопроект второго чтения http://leo-mosk.livejournal.com/2781641.html

Сергей Неверов провел в Малом зале Госдумы партийную пресс-конференцию по законопроекту, который заставит депутатов сделать выбор между работой во власти и бизнесом – ко второму чтению добавили МСУ

Ольга Баталина. Законопроект который будет завтра является мощным сигналом обществу что допустимо аи что нет. Пролагает путь во власть тем кто различает личное и общественное. Закон по национализации элит о недопустимости офшорной демократии.

Андрей Клишас. Мы не предлагаем ничего нового, расширяем круг лиц. Исключение для местных депутатов на непостоянной основе. Однако органы МСУ это такая же публичная власть на местах. А чем же муниципальная власть отличается от государственной? Ничем. Мы ведем политику на укрепление МСУ и распространяем все ограничения. До сих пор некоторые парламентские партии пришли на уровень МСУ. Все хотят избираться в Думу, но не хотят заниматься проблемами волнующими людей. Мы хотим заставить, как этим занимается ЕР. Для этого муниципальный фильтр. Это усилит ЕР на местах, это усилит все партии.

Дмитрий Азаров. Принятие законопроекта станет еще одним бастионом против коррупции. Ситуация ненормальная, когда комитет по образованию возглавляет поставщик продуктов питания для системы образования.

Виктор Кидяев. Пробелы закона будут исправлены. 216 тыс наших депутатов. Регионы поддерживают.

Отвечая на вопрос, Клишасы утверждал что должно быть место для усмотрения. Бывают ошибки, неправильно записал номер дома. М.б. признано недостоверными сведениями. Конечно, при усмотрении возможен волюнтаризм. Мы постарались чтобы формой не убрать содержание. Вернуть МСУ в систему власти нельзя, в Конституции записана независимость. Вопросы совместного ведения и так по государственным контролем. При передаче полномочий требуется передача финансирования. Но местные вопросы должны решаться самими гражданами.

Дина Ушакова спросила, достаточен ли срок три месяца переходного периода чтобы депутат сделал выбор? Неверов заверил что достаточно, подача деклараций до 1 апреля.

Завтра Госдума рассмотрит 795087-6 во втором чтении, в пятницу в третьем законопроект об установлении дополнительных оснований для досрочного прекращения полномочий члена Совета Федерации, депутата Государственной Думы («О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ»).

 

Комментарии в Думе: Депутаты требуют от вредительского правительства не давать деньги банкам и не ждать внешних инвестиций, а перейти на внутренний спрос http://leo-mosk.livejournal.com/2780915.html

 

Валерий Гартунг. В целом повестка социальная. К сожалению правительство дает нам нехорошие поводы. Платежеспособный спрос падает. Заявления некомпетентные. Российскому правительству придется идти на меры улучшающие ситуацию за счет внутренних ресурсов.

Гартунг никогда не говорил что денег нет, ресурсы есть, у граждан нет.

 

Ольга Баталина. Расширяются возможности применения материнского капитала. Перечень товаров и услуг утвержден правительством. Этом могут быть социальные услуги, шведские стенки для тренировок. По итогам приобретения смогут получить компенсацию. Второй законопроект существенно увеличивает стандартных налоговый вычет НДФЛ. Для родителей детей-инвалидов три тысячи, мы предлагаем увеличить в четыре раза до двенадцати. Если родитель воспитывает ребенка один, получает удвоенный вычет. Предел дохода для повышения вычета повышается с 280 до 350 тыс рублей. В случае принятия в первом чтении рассчитываем в ноябре во втором и третьем.

Будут в перечне товары отечественные или допущены импортные, Баталина надеется что всплывет когда будет перечень. О возможности представления в налоговую не НДФЛ3, а НДФЛ2, как по вычету на обучение ребенка, Баталина не знает.

Ольга Баталина – ответ на заявление Алексея Улюкаева: О недопустимости повышения пенсионного возраста сказали президент и премьер.

 

От ситуации на Ближнем Востоке выигрывают только две страны США и Россия. Армия должна иметь полигон. Мы играем свой спектакль, США свой. Европа и Китай проигрывают. Наконец нас соизволили снова позвать в ПАСЕ потому что мы платим деньги. Нарышкину мешали выступать. По рыбе 20 лет проблемы. Сколько сменили руководителей лучше стало. За неделю дальневосточная рыба должна быть в Москве, а китайское подождет. Рыбную мафию победить не удается. Одному и тому же человеку землю давать нельзя, дали тебе 10 га и хватит. Убийств не будет. В Красногорске убийца член ЕР. Трансаэро воровали и проедали. Паспорта русским давать в посольстве. Ромодановского гнать. Сократилось потребление алкоголя увеличились энергетические напитки. Мы требовали запретить, ЕР не хочет.

Отвечая на вопрос Тамары Гоцеридзе о возможности референдуме в Абхазии, Жириновский сказал что за Россию отвечать не может, он за возврат всех территорий в Россию

 

Александр Жуков. Уважаемые коллеги, сегодня в работе палаты принимают участие депутаты Государственной Думы Федерального Собрания РФ шестого созыва из федерального списка кандидатов, выдвинутые Всероссийской политической партией «ЕР», это три наших новых депутата – Ковалёв Анатолий Дмитриевич, Романенко Роман Юрьевич и Туров Артём Викторович. Давайте их поприветствуем. (Аплодисменты.)

 

Утренние десятиминутки от фракций

 

Вячеслав Тетекин. Потребительский спрос, а не иностранные инвестиции. Кто раскачивает лодку агенты или чиновники? Вопрос как глубоко упадем и насколько грохнемся. ЧАЭС от экспериментов персонала станции. ЖКХ сильнейший революционизирующий детонатор. На граждан сбрасывают ЖКХ образование здравоохранение. С каждым годом поборы будут увеличиваться. Мощные крепости падают от предательства изнутри. Что у нас не импортное? Как будто в одночасье руки у народа стали кривые. Решили что корова может давать молоко и без воды. Сорвали с нефтянки. Речь идет о неизбежном сокращении вложений в бурение новых скважин. Ситуация вокруг России обостряется. Необходим штаб экономической обороны России срочно возрождать Госплан. Бюджет – катится под откос.

 

Жириновский. Я лет 20 наблюдаю за залом. Жалко выступающих целуются разговаривают даже в собственной фракции. Плевать что он там говорит. Тупик с 17 года загнали одной партией. Каждый день честно слушать с десяти до шести тяжело. Жириновский понял, что США нам подыгрывают. Сирия не командировка чтобы съездить и вернуться. Где наши летчики будет тренироваться – под Астраханью? США учат война это деньги. Самолет в Страсбург сопровождали унизительно. В ПАСЕ канадец мешал выступать Нарышкину. Если б я приехал, все молчали бы и слушали. Нам деньги не нужны? 20 лет рыбная мафия командует в страну. Кто-то держит эшелоны с рыбой. ФСБ не видит? Хорошая рыба за границу, а России говно. Грузин для русских дерьмо вино разведем дерьмо для русских. Убийства детей в Подольске зарезал двух жену не успел. Кто виноват общество. Спайсов накурился, а кто не запретил спайсы? И другие участковые нужны. На ТВ круглые сутки убийства. Мать убила двух детей 6 и 9 лет Речной вокзал Москва.

 

Валерий Трапезников. Познер никогда с Россией себя не связывал и при этом поучает нас с государственного ТВ, получает зарплаты. Нелегализация однополых браков позор России – так валите из России! что это за школа телевизионного мастерства, ресторан под который мэрия отвела участок в центре Москвы.

 

Владимир Бурматов. Почти миллиард рублей Минобр потратил на презентационные мероприятия похоже на вывод денег. Министр должен публично извиниться перед студентами за необоснованные обещания повышения стипендий.

 

Валерий Гартунг. Кого выбрали того и дом. Не только Познер Думу так называет. Падение производства вагонов, грейдеров и т.д. Вот вам антикризисные меры. Два документа подписанные одним и тем же человеком антикризисный план и основные направления. Раздвоение правительства. Завтра послушаем расскажет что происходит в правительстве. Кризис рукотворный, кризис правительство само создает и борется. Ввозят сюда автохлам. Утилизационный сбор надо вводить на всю технику. Отчет Счётной палаты указы президента фактически саботируется. Правительство РФ игнорирует подписанную Путиным программу 2020. Настаивают на раздаче деньги банкам. Долги банкам превратили в фантики и оставили банкам. Когда по полтора триллиона банкам раздаешь легко вычислить бенефициара с которым можно договориться.

 

Предложения в повестку дня (разминка)

 

Перенос на ноябрь 22 23 24 26 38 41 45 50

 

Николай Коломейцев. Начиная с апреля прошлого года мой закон «О внесении изменений в тарифы страховых взносов» был на каждом заседании, вплоть до пятничного, сейчас его уже нет. Он в своё время не попадал на рассмотрение. Я просто хотел бы понять, почему его не поставили?

Председательствующий Мрачный Жуков. В комитете поинтересуйтесь в профильном.

 

Обсуждение вопросов повестки дня

 

Проекты постановлений Государственной Думы

Стенограмма

Председательствующий Александр Жуков. Пожалуйста, Виктор Витальевич Пинский. С места.

Пинский В. В. Уважаемый Александр Дмитриевич!

Комитет предлагает провести изменения в некоторых составах комитетов Государственной Думы. А именно вновь прибывшего депутата Ковалёва Анатолия Дмитриевича ввести в состав Комитета Государственной Думы по бюджету и налогам и вновь прибывшего депутата Романенко Романа Юрьевича ввести в состав Комитета Государственной Думы по обороне.

Также представляется несколько постановлений, касающихся кадровых изменений внутри комитетов. Предлагается депутата Фабричного выдвинуть для избрания на должность первого заместителя председателя Комитета Государственной Думы по гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству.

Депутата Есякова Сергея Яковлевича выдвинуть для избрания на должность первого заместителя председателя Комитета Государственной Думы по энергетике.

Депутата Карлова Георгия Александровича выдвинуть для избрания на должность заместителя председателя Комитета Государственной Думы по региональной политике и проблемам Севера и Дальнего Востока.

Депутата Липатова Юрия Александровича освободить от должности первого заместителя председателя Комитета Государственной Думы по Ф20 40 энергетике в связи с избранием его первым заместителем руководителя фракции «ЕР».

Спасибо. Просьба поддержать.

 

2. Госдума без обсуждения одобрила постановление «Об изменениях в составах некоторых комитетов Государственной Думы» (о депутатах А.Д.Ковалёве и Р.Ю.Романенко)

Представил председатель комитета по Регламенту и организации работы Государственной Думы Виктор Пинский.

Постановление 425 0 0 16:56

 

3. Госдума без обсуждения одобрила постановление «Об освобождении депутата Государственной Думы Липатова Юрия Александровича от должности первого заместителя председателя Комитета Государственной Думы по энергетике»

Представил председатель комитета по Регламенту и организации работы Государственной Думы Виктор Пинский.

Постановление 386 0 0 16:56

 

4. Госдума без обсуждения одобрила постановление «О первом заместителе председателя Комитета Государственной Думы по гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству» (о депутате С.Ю.Фабричном)

Представил председатель комитета по Регламенту и организации работы Государственной Думы Виктор Пинский.

Постановление 433 0 1 16:57

 

5. Госдума без обсуждения одобрила постановление «О первом заместителе председателя Комитета Государственной Думы по энергетике» (о депутате С.Я.Есякове)

Представил председатель комитета по Регламенту и организации работы Государственной Думы Виктор Пинский.

Постановление 432 0 0 16:57

 

6. «О заместителе председателя Комитета Государственной Думы по региональной политике и проблемам Севера и Дальнего Востока» (о депутате Г.А.Карлове)

Представил председатель комитета по Регламенту и организации работы Государственной Думы Виктор Пинский.

Постановление 436 0 0 16:58

 

Законопроекты, рассматриваемые в третьем чтении

 

7. 814533-6 Выборы Думы переносятся на единый день голосования в сентябре http://leo-mosk.livejournal.com/2783001.html

Госдума одобрила закон о возможности совмещения дня голосования на очередных выборах депутатов Государственной Думы с днем голосования на выборах в органы государственной власти субъектов РФ, органы местного самоуправления.

Документ «О внесении изменений в статьи 10 и 71 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ» внесли депутаты С.Е.Нарышкин, В.А.Васильев (ЕР), В.В.Жириновский (ЛДПР), С.М.Миронов (СР), он принят во втором чтении 16.10.15. Представил председатель комитета по госстроительству Владимир Плигин.

Выступая по мотивам голосования, Дмитрий Вяткин. Наша фракция будет голосовать за. Мы призываем наших коллег присоединиться. Немало копий было сломано по поводу переноса единого дня голосования. Мы считаем, что тот законопроект, который был внесён руководителями трёх фракций и Председателем Государственной Думы, является всё-таки результатом определённого компромисса, совместной работы. И, на мой взгляд, проведение единого дня голосования именно в сентябре показывает, что это очень удачное решение и для участников избирательного процесса, и для наших граждан. Я не буду повторять причины, по которым так происходит и так получается, но тем не менее решение принято. У нас фактически открывается новый политический сезон. И я надеюсь, что все поддержат указанный законопроект.

Законом предусматривается, что если досрочное прекращение полномочий органов гос. власти субъектов РФ, органов МСУ или их депутатов, влекущее за собой неправомочность соответствующего органа, произошло в год проведения выборов депутатов ГД, то досрочные выборы должны быть проведены в день голосования на выборах депутатов ГД.

Закон вступает в силу со дня его официального опубликования и его положения применяются к правоотношениям, возникшим в связи с проведением выборов, назначенных после дня вступления его в силу.

Третье чтение 346 90 0 17:00

 

8. 881263-6 Принят закон о лепестковой нарезке избирательных округов из города и деревни http://leo-mosk.livejournal.com/2783444.html

Госдума без обсуждения одобрила закон «Об утверждении схемы одномандатных избирательных округов для проведения выборов депутатов Государственной Думы Федерального Собрания РФ».

Документ внесли депутаты В.Б.Кидяев, В.Н.Плигин, Н.А.Шайденко, А.Г.Сидякин, Н.В.Панков, В.П.Водолацкий, М.Т.Гаджиев, В.В.Иванов (ЕР), он принят во втором чтении 16.10.15. Представил председатель комитета по госстроительству Владимир Плигин.

Выступая по мотивам голосования, Михаил Емельянов. Фракция «СР» не будет голосовать за этот законопроект, потому что мы считаем неоптимальной предложенную схему одномандатных округов. Всё-таки когда крупные города разрезаны, то возникает опасность того, что представители городского населения будут недостаточно представлены в Государственной Думе, по крайней мере их интересы. Но, с другой стороны, коллеги, последнее время мы довольно много уделяем внимания техническим вопросам выборов. Это то, в какой день голосовать, то по какой схеме одномандатных округов голосовать. Понятно, что есть административный ресурс, и определённое преимущество та или иная схема одномандатных округов или тот или иной день голосования определённым силам даёт. Но всё-таки главный наш противник – это апатия населения. Если будет высокая явка, то вот эти ухищрения, они покажутся мышиной вознёй, решающего влияния на выборы не окажут. Поэтому мы, фракция «СР», главное внимание намерены уделять содержательной повестке дня. Предложить интересную повестку – это и наши выступления против поборов на капитальный ремонт, и требования немедленно принять закон о детях войны, переориентировать экономическую политику со спекулятивной на реальный сектор экономики и так далее. Поэтому, коллеги, если мы предложим содержательную повестку дня и мобилизуем электорат, явка будет высокая, то все эти технические ухищрения партии власти окажутся ничтожными. К этому я вас и призываю.

Сергей Иванов. Уважаемые коллеги, просто сегодня Вячеслав Иванович призвал нас всех бояться Бога, и, учитывая эти теологические настроения, я не стал выступать по первому вопросу. По данному вопросу могу сказать, что не только «ЕР», но и Народный фронт натворили столько, что для них любые изменения в избирательном законодательстве, в схеме организации округов – это ещё одна уловка для того, чтобы получить хоть какое-нибудь, но преимущество на предстоящих выборах. Убеждать вас, какие-то доводы вам говорить – это бессмысленно. И Вячеслав Иванович меня опять обвинит в том, что мы путаем божий дар с яичницей. Я этого делать поэтому не буду. Однако хочу заметить, что теперь для меня абсолютно очевидно, что и для «ЕДИНОЙ РОССИИ», и для Народного фронта любая жидкость в глаза это не что иное, как божья роса. С чем вас и поздравляю.

Николай Коломейцев. В любой системе стабильность является определяющей для достижения результатов. В спортивных играх, кроме мастерства, определяющими являются одинаковые правила игры и объективное судейство. В выборах это не менее важный вопрос. А, с моей точки зрения, вот этот закон – дополнение к постановлению правительства о восстановлении памятников жертвам политических репрессий является разжигающим внутреннюю гражданскую войну. Почему? Вот те, кто проводил встречи, я прямо вам скажу, что мы выборами сегодня людей уже ставим на грань гражданской войны. А когда вы без учета исторических реалий к шести ростовским округам добавляете Тель-Авив-1, Тель-Авив-2, Тель-Авив-3, Тель-Авив-4, я, правда, не знаю, по какому принципу, и Таллин-1, то мне кажется, это тоже у кого-то или умысел или просто с головой не всё в порядке, когда добавляют такие участки в казачьи регионы. Понимаете? Вам смешно, а мне очень грустно. Почему? Потому что вы просто немножко не знаете, какое настроение культивируется вот с возращением православия и казачества. Вы просто побудьте на уроках православия в казачьем лицее или почитайте, что там преподается, вы потом немножко по-другому будете улыбаться или хмуриться. Понимаете? Второй момент. Вот здесь Дмитрий Фёдорович без учёта реалий рассказывает, как хорошо жителям голосовать или избирателям в августе. Дмитрий Фёдорович, это ваше глубочайшее заблуждение. Реальная явка, по шахматкам наших наблюдателей, не превышала 17 процентов, в городах – 12, 13. Но когда она на выходе – 48, задумайтесь, насколько объективен результат и к чему вы призываете людей и даёте ли вы веру в будущее, если в сельских районах у вас явка выше, чем реально живущих избирателей. Поэтому нарезка округов крайне вредная для страны, прямо вам скажу: лепестковая нарезка, когда вы Ростов и столичные города разрезали на куски и сделали по два района в округе, и сделали глистообразные на 400 километров округа – это ничего, кроме досады и в то, что только административный ресурс будет приоритетом, ничего хорошего это не даст и как и выбранному депутату. Я трижды избирался одномандатником, прямо вам скажу: я раз в полгода был в каждой деревне в своём округе и у меня были и городские, и сельские. Если у вас 400 километров и порядка там 500 населённых пунктов, вы даже раз в год там не побудете. Поэтому это вред колоссальный. Учесть проблемы не сможете, приём провести нормально не сможете. Поэтому глупое решение мы поддерживать не можем. Мы не голосуем за этот... Против этого закона голосуем. Дмитрий Вяткин. Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги, ну слушая выступления многих уважаемых коллег, с одной стороны, отмечаешь, что, конечно же, результат каждой конкретной партии и конкретного кандидата (и об этом совершенно справедливо говорил Михаил Васильевич Емельянов) зависит только от работы, от содержательной повестки, не больше, не меньше. От известности, от доверия и от других факторов, которые, никоим образом, не связаны непосредственно со схемой одномандатных округов сейчас. И абсолютно точно, что та схема одномандатных округов по выборам депутатов Государственной Думы 2016-го и последующих созывов, по большому счёту это технический документ, который соответствует тем требованиям, которые установлены в федеральном законе и которые основываются на очень важном базовом принципе, принципе равенства. И это равенство обеспечивается не только приблизительным равенством численности избирателей в конкретном одномандатном округе, не только тем, что у нас небольшие субъекты РФ гарантированно будут иметь минимум одного депутата, так как в тридцати двух субъектах РФ образованы, собственно, и одномандатные округа, но и тем, что по территории приблизительно, по составу практически все округа более-менее одинаковы. И это очень важно. По большому счёту Центральная избирательная комиссия, разработавшая в соответствии с федеральным законом о выборах депутатов Государственной Думы, схему одномандатных округов руководствовалась только теми принципами, которые вытекают из закона. Гам нет политики абсолютно никакой. И, конечно же, коллеги, когда по прошествии очередного избирательного сезона при подведении или после подведения итогов голосования окажутся выигравшие, победители и проигравшие, то по большому счёту пенять надо будет только себя, но никоим образом не на «нарезку», как выражаются некоторые наши коллеги, хотя всё-таки более правильный термин и единственно правильный термин, это «схема одномандатных округов». Работать надо, вот, собственно, и всё. Поэтому, уважаемые коллеги, призываю вас поддержать данный законопроект. Как, ещё раз, я уже говорил о том, что открывается новый политический сезон. За работу, товарищи, ну и всем удачи, пусть победит сильнейший.

Законом предлагается образовать 225 одномандатных избирательных округов. Единая норма представительства для такого избирательного округа – 488 469 избирателей (общее количество избирателей 109 905 583). При этом:

- в 32 субъектах РФ будет образовано по одному избирательному округу, в 26 – по 2 избирательных округа, в остальных 27 субъектах РФ – 3 и более избирательных округа (наибольшее число избирательных округов (15) будет образовано в г. Москве. Самый малый по числу избирателей – 221 Ненецкий одномандатный избирательный округ – 33 087 избирателей, самый крупный – 74 Астраханский одномандатный избирательный округ в Астраханской области – 746 938 избирателей);

- 1 880 294 избирателя, проживающих за пределами территории России, распределяются по 75 избирательным округам.

Третье чтение 303 86 0 17:09

 

Законопроекты, рассматриваемые во втором чтении

 

9. 735304-6 Увеличение до года срока давности привлечения к ответственности за нарушения НКО иностранного агента

Госдума без обсуждения одобрила законопроект второго чтения об уточнении сроков давности привлечения к административной ответственности за нарушение порядка деятельности некоммерческих организаций, выполняющих функции иностранного агента.

Документ «О внесении изменений в статьи 4.5 и 23.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях» внесли депутаты В.Н. Плигин, В.А. Поневежский, ТАК КАК Агузаров, А.Г. Сидякин, Р.Д. Курбанов, Б.К. Балашов, Р.Ф. Абубакиров, А.Н. Хайруллин, Р.Ш. Хайров, И.Б. Богуславский, М.Х. Юсупов и др. (ЕР) он принят в первом чтении 16.06.15. Представил зампред комитета по госстроительству Дмитрий Вяткин.

Законопроект предлагается:

- увеличить до 1 года срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение порядка деятельности некоммерческих организаций, выполняющих функции иностранного агента;

- отнести к подсудности судей районных судов административные дела о нарушении порядка деятельности некоммерческой организации, выполняющей функции иностранного агента, а также дела о нарушении правил поведения зрителей при проведении официальных спортивных соревнований.

Второе чтение 384 0 0 17:10

 

Законопроекты, принятые в первом чтении

 

10. 423427-4 Госдума без обсуждения отклонила во втором чтении законопроект «Об общих принципах организации транспортного обслуживания населения на маршрутах регулярного сообщения в РФ».

Документ внесен 04.07.07 правительством. Представил председатель комитета по транспорту Евгений Москвичев. Рассматриваемый законопроект, внесённый Правительством РФ, был принят Государственной Думой в первом чтении 4 июля 2007 года. После этого в 2012 году также Правительством РФ в Государственную Думу был внесён проект федерального закона за номером 129244-6 «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по межрегиональным маршрутам» и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ». Комитет по транспорту в процессе доработки ко второму чтению включил в этот законопроект те вопросы, которые были в том законе, который вносился в первом чтении. И 14 июля 2015 года за номером 220 Федеральный закон «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным и электрическим транспортом в РФ» и о внесении изменений в отдельные законодательные акты» был принят. Таким образом, поставленные законопроектом в 2007 году вопросы были разрешены. И считаю, что... комитет рекомендует Государственной Думе данный законопроект отклонить, потому что он потерял актуальность. Прошу вас поддержать, уважаемые коллеги.

Законопроект был направлен на установление правовых основ единого рынка услуг автомобильного и городского наземного электрического пассажирского транспорта, приведение системы управления пассажирским транспортом в соответствие с условиями рыночной экономики. Были даны основные определения:

- муниципальный, межмуниципальный и межсубъектный маршрут;

- объекты транспортной инфраструктуры – сооружения, производственно-технологические комплексы, включая автовокзалы (автостанции), остановочные пункты, служебные станции транспортных средств, трамвайные и троллейбусные линии. Устанавливался:

- конкурсный механизм отбора перевозчиков;

- требования по обеспечению конкуренции при организации регулярных перевозок – доля перевозчика на локальном рынке транспортных услуг не может превышать 35%.

Отклонение во втором чтении 327 0 0 17:10

 

Законопроекты, рассматриваемые в первом чтении

 

11. 881257-6 Правительство руками соцзащиты крутит дырку за дыркой в материнском капитале – законопроект для детей-инвалидов http://leo-mosk.livejournal.com/2781181.html

Госдума в итоге обсуждения одобрила законопроект первого чтения о направлении средств материнского (семейного) капитала на приобретение товаров и услуг для социальной адаптации и интеграции в общество детей-инвалидов.

Документ «О внесении изменений в Федеральный закон «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» внесен 15.09.15 правительством. Представил замминистра труда и социальной защиты Алексей Вовченко.

Зампред комитета по вопросам семьи, женщин и детей Ольга Борзова. Срок подачи поправок до 31.10.15.

Сергей Решульский. Что это за иные услуги? Не начнется отмывание денег?

Вовченко. Для социальной адаптации в перечне сейчас нет. ко второму чтению отработка критериев.

Владимир Федоткин. Семьям с инвалидами надо помогать, но за счет чего? Посмотрел 14 тыс заявок будет потребует 6,4 млрд руб. у нас в зарубежных фондах шесть триллионов. М.б. не за счет ужимания материнского капитала.

Вовченко. Я за всю Одессу не скажу за все фонды.

Маргарита Свергунова. М.б. от казаться от рамок использования материнского капитала?

Вовченко. Правительством не рассматривается.

Борис Кашин. Профильное министерство не занимается снятием барьеров в этой сфере. На покупку жилья 45 тыс рублей идет посредникам. Я предлагал убрать микрофинансовые организации, правительство само поняло. Убрать «и иные».

Сергей Решульский. Не сомневаюсь что Госдума поддержит из сострадания. Что же это за услуги не предусмотренные 184-ФЗ? 317 млрд выделяются на материнский капитал. Из этого около полутора процентов 4,8 млрд будут изыматься на непонятные услуги. Посреднические фирмы махинации для обналички маткапитала? Тратят на пилюли для молодости потом хватаются з0а голову и лезут в петлю. Ввести перечень услуг ко второму чтению и потребовать лицензирования что ли.

Владимир Федоткин. Зачем мы своими деньгами поддерживаем инвалидов других стран?

Законопроектом предусматривается установление возможности для семей, имеющих детей-инвалидов, распорядиться средствами материнского (семейного) капитала на приобретение товаров и услуг для социальной адаптации и интеграции в общество детей-инвалидов посредством компенсации затрат на приобретение таких товаров и услуг, рекомендованных ребенку-инвалиду индивидуальной программой реабилитации.

Правила направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на компенсацию приобретения товаров и услуг для социальной адаптации и интеграции в общество детей-инвалидов, а также перечень таких товаров и услуг будут установлены Правительством РФ. В указанный перечень не будут включаться медицинские услуги, а также реабилитационные мероприятия, технические средства и услуги, предусмотренные федеральным перечнем реабилитационных мероприятий, технические средства реабилитации и услуги, предоставляемые инвалиду за счет средств федерального бюджета в соответствии с ФЗ «О социальной защите инвалидов в РФ».

Также семьям, имеющим ребенка-инвалида, предоставляется возможность воспользоваться средствами материнского (семейного) капитала не дожидаясь исполнения ребенку трехлетнего возраста.

Стенограмма обсуждения

Доклад официального представителя Правительства РФ первого заместителя Министра труда и социальной защиты Алексея Витальевича Вовченко.

Пожалуйста.

Вовченко А. В., официальный представитель Правительства РФ заместитель Министра труда и социальной защиты РФ.

Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги!

Законопроект «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», внесение изменений в него в части предоставления возможности направления средств материнского (семейного) капитала на компенсацию затрат на приобретение товаров и услуг, обеспечивающих адаптацию и социализацию детей-инвалидов.

Данный законопроект предусматривает установление возможности таким семьям, которые в своём составе имеют детей-инвалидов, распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала на компенсацию затрат на приобретение как раз таки товаров и услуг, которые обеспечивают адаптацию и социализацию детей-инвалидов.

Мы все знаем, что согласно действующим нормам федерального закона 256 «О материнском (семейном) капитале», назову его так, чтобы было понятно, средства материнского (семейного) капитала могут быть направлены на несколько позиций. Первая – это на улучшение жилищных условий семьи, образование ребёнка (детей) и трудовую пенсию женщин. Данными поправками впервые мы расширяем направление возможности, предлагаем расширить направления возможности использования средств материнского (семейного) капитала как раз на такую важную категорию как семьи, имеющие в своём составе детей-инвалидов.

Как раз в целях оказания дополнительной помощи семьям, имеющим детей-инвалидов, предлагается предоставить возможность использования средств материнского (семейного) капитала на приобретение вот этих товаров и услуг для создания условий наиболее полной социализации, адаптации детей-инвалидов, обеспечение возможности развития их способностей, внедрение их в среду здоровых сверстников, получение образования, а также вовлечение детей в занятия физкультурой и спортом. Речь идёт именно о создании условий для организации жизненного пространства ребёнка-инвалида.

Законопроектом предлагается использовать средства материнского (семейного) капитала путём компенсации затрат родителей на приобретение вот этих указанных товаров и соответственно услуг. Но не просто для компенсации приобретённых, а именно рекомендованных ребёнку-инвалиду индивидуальной программой реабилитации, которая соответственно назначается медико-санитарной экспертизой. Но вместе с тем это товары за исключением оплаты медицинских услуг, которые у нас гарантированы и предусмотрены законодательством, а также реабилитационных мероприятий, технических средств реабилитации и услуг, которые предоставляются инвалиду за счёт средств федерального бюджета в соответствии с нашим 181 законом «О социальной защите инвалидов в РФ».

Мы делали соответствующую оценку по количеству контингента. Сейчас мы предусматриваем, что могут воспользоваться именно этой новой хорошей мерой чуть более 10 тысяч таких семей, которые в составе имеют детей-инвалидов, может быть, это и не так много относительно наших больших контингентов, но это самая нуждающаяся категория, непосредственно для которой как раз таки эти товары и услуги предполагаются.

Соответственно, законопроект содержит норму о том, что правительство устанавливает перечень таких товаров и услуг.

Хочу сразу сказать, что проект данного перечня уже разработан и согласовывается с заинтересованными федеральными органами, с общественными организациями инвалидов, со многими заинтересованными общественными нашими институтами, дабы здесь выйти именно на тот самый необходимый перечень товаров и услуг для создания благоприятной среды для детей-инвалидов.

Вот, собственно говоря, этот ответ на многие наши с вами и поручения, и уже предварительное обсуждение относительно расширения возможностей использования средств материнского (семейного) капитала, но в данном случае мы предусматриваем именно особо нуждающуюся категорию для направления этих средств.

Просим рассмотреть и поддержать законопроект. Спасибо. Председательствующий. Спасибо. Присаживайтесь.

Содоклад первого заместителя председателя Комитета по вопросам семьи, женщин и детей Ольги Георгиевны Борзовой, пожалуйста.

Борзова О. Г., фракция «ЕР».

Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги!

Проект федерального закона подробно представлен представителем Правительства РФ. Позвольте остановиться на некоторых моментах, которые, на взгляд комитета, являются чрезвычайно важными.

На вряд ли найдется кто-то из сидящих в этом зале, кто не получал писем, обращений граждан касательно расширения направления, использования материнского капитала. И в данном случае такие обращения были от семей, которые воспитывают детей-инвалидов.

Поэтому это новое направление использования средств материнского капитала, это действительно так, и направлено оно на компенсацию затрат на приобретённые товары, услуги для социальной адаптации и интеграции ребёнка-инвалида в общество. Очень важно.

Вторая новация – это то, что семьи, имеющие детей-инвалидов, могут воспользоваться средствами материнского капитала, не дожидаясь возраста трёх лет. Это тоже говорит о необходимости своевременно оказывать помощь детям-инвалидам, которые в этом нуждаются.

И ещё. Актуальность данного законопроекта обусловлена тем, что в соответствии с перечнем, который утверждён постановлением Правительства РФ, в соответствии со 181-ым Федеральным законом «О социальной защите инвалидов...», где предусмотрены реабилитационные мероприятия, технические средства, услуги.

Вот то, что не входит в этот перечень, мы даём право этим законом, этим семьям воспользоваться и приобретать в соответствии с индивидуальными программами.

В установленном порядке Комитет по вопросам семьи, женщин и детей 13 октября рассмотрел данный законопроект. Концепция законопроекта поддержана всеми членами комитета.

Вместе с тем были выявлены некоторые замечания, которые могут быть устранены ко второму чтению, в частности, некоторые избыточные нормы, которые ранее были уже заложены Семейным кодексом РФ, а также необходимость приведения некоторых норм в соответствие с Гражданским кодексом РФ в части заключения договоров по розничной купле.

Уважаемые коллеги, мы получили положительное заключение Правового управления Аппарата Государственной Думы, положительное заключение ГПУ Президента РФ.

Учитывая социальную значимость данного закона, эффективность использования средств материнского капитала, Комитет по вопросам семьи, женщин и детей рекомендует Государственной Думе принять данный законопроект в первом чтении.

Председательствующий. Спасибо.

Будут ли вопросы?

Включите режим записи на вопросы.

Покажите список.

Решульский Сергей Николаевич, пожалуйста. Решульский С. Н., фракция КПРФ. Спасибо.

У меня к представителю правительства. Уважаемый Алексей Витальевич!

Вы назвали, что вы определились в количественном отношении, на сколько семей это распространяется, сколько таких детей-инвалидов, а не привели вообще данные, в чём разница между утверждённым, если память не изменяет, 184-м законом перечнем услуг и различных средств по реабилитации, то есть то, что через федеральный бюджет финансируется, и что ещё за дополнительные услуги. Вы, вообще-то, смотрели, какие дополнительные услуги могут оказываться? А если вдруг какой-то довольно нечистоплотный человек организует вроде бы фирму по оказанию... по осуществлению физического развития детей-инвалидов, и, таким образом, начнётся отмывание этих денег? Может такое быть или нет? Что это за... (Микрофон отключен.)

Вовченко А. В. Сергей Николаевич, спасибо за вопрос.

Безусловно, мы анализировали, и основная, как бы сутевая, идея данных поправок, это именно те услуги, которые у нас не вошли в настоящий момент в гарантированные перечни, как медицинских услуг, так и гарантированный перечень товаров и услуг для обеспечения технических средств реабилитации инвалидов. Суть заключается в том, что, как я уже говорил, во-первых, это формирование адаптивного пространства вокруг, то есть это приспособления для помещения, для передвижения, в том числе внутри помещения. Это сами реабилитационные услуги для инвалидов, которые у нас в принципе на стыке стоят чистой медицины и реабилитационных мероприятий по социальной адаптации, по образовательной адаптации, по подготовке, вхождению в образовательный процесс этих детей. Они, к сожалению, у нас в перечнях сейчас услуг не все предусмотрены.

Что касается, так скажем, борьбы за чистоту, возможных злоупотреблений, конечно же, это вопрос очень важный. И в этой связи и содокладчик отмечала, что есть ряд предложений, которые были высказаны ко второму чтению, в том числе одно из предложений, это формулировка критериев, по которым правительство будет относить эти товары и услуги в этот перечень. Норма, которая, возможно, будет заложена в данном законопроекте.

Вот как раз благодаря этому инструментарию мы и будем, надеемся, что предусмотрим возможные там отступления и злоупотребления при дальнейшем использовании этого перечня и услуг. Спасибо.

Председательствующий. Владимир Николаевич Федоткин, пожалуйста.

Федоткин В. Н., фракция КПРФ.

Уважаемый Алексей Витальевич, не возражаю, что действительно семьям, имеющим детей-инвалидов, надо помогать, но за счёт чего?

У нас сегодня материнский капитал и так чётко прописан на целый ряд целей, которые важны: и образование, и пенсионное, и ЖКХ. Всё это очень важно для семей с детьми-инвалидами.

Теперь мы им ещё даём одну возможность. Значит меньше будет и на образование, и на ЖКХ, на те проблемы, которые действительно остро являются для этих семей.

Насколько это оправдано? Я посмотрел, в документах где-то 14 тысяч, видимо, будет таких вот заявок, и где-то 6,4 миллиарда рублей, судя вот по записке, потребуется для реализации вот этого законопроекта.

У нас сегодня в фондах зарубежных находится около 9,5 триллиона рублей. То, что вы планируете на данный закон, меньше одного процента. Может, нам этот один процент, даже меньше, всё-таки найти на этот законопроект за счёт западного перечисления, а не ужимать материнский капитал? (Микрофон отключён.)

Вовченко А. В. Вопрос понятен. Я, так сказать, «за всю Одессу не скажу», за все фонды там зарубежные, что, откуда, куда пересекают, да, но суть заключается в том, что мы же не расширяем право получателей. Получатели те же, они имеют право на МСК. Мы речь ведём о направлениях возможности его использования.

Да, это максимальный подсчёт порядка там 10 тысяч 748 человек, которые мы сейчас вычислили. Если вот перемножить, что все в одночасье возьмут и обратятся, и найдут эти услуги, да, это порядка там, чуть более четырёх миллиардов, но в то же время мы и предполагаем, что тех средств, которые у нас предусмотрены на использование средств материнского семейного капитала, будет достаточно внутри.

Мы сейчас наблюдаем некоторое снижение обращения по использованию средств МСК на приобретение жилья, на ипотечное кредитование, это экономикой обусловлено. Это, конечно, нехорошо, но тем не менее мы входим в расчётную стоимость тех объёмов средств, которые предусматриваются у нас по году на обеспечение этой нормы закона. Спасибо.

Председательствующий. Свергунова Маргарита Николаевна, пожалуйста.

Свергунова М. Н., фракция ЛДПР.

Вопрос представителю правительства. Уважаемый Алексей Витальевич, расширение рамок использования материнского капитала, конечно, безусловно, дело хорошее. И фракция ЛДПР поддержит данный законопроект, но вопрос заключается в том, что несомненно Правительство РФ видит своей приоритетной задачей всё-таки увеличение численности и рождаемости и повышение демократической ситуации в целом. Но вот у меня такой вопрос. Вы в правительстве вообще рассматриваете вопрос, чтобы вообще отказаться от этих рамок использования материнского капитала и предоставить семьям право всё-таки самим решать, куда всё-таки направлять те денежные средства? То есть, ну понимаете, да? Целиком отказаться вот от этих рамок и дать возможность воспользоваться семьям по своему усмотрению.

Спасибо.

Вовченко А. В. Маргарита Николаевна, спасибо за вопрос. Отвечу кратко. Сейчас вопрос о снятии каких-то условий, либо рамок вообще правительством не рассматривается.

Председательствующий. Спасибо.

Будут ли желающие выступить? Включите режим записи. Покажите список. Кашин Борис Сергеевич, пожалуйста. Кашин Б. С, фракция КПРФ.

Моё» выступление в каком-то смысле продолжает вопрос Сергея Николаевича Решульского. Дело в том, что столько лет существует материнский капитал. Но как член Комитета по финансовому рынку хочу сказать, что профильный комитет и министерство практически слабо занимаются вопросом о создании барьеров для злоупотребления в этой сфере. И более того не проявляют интереса в общем-то к анализу вот этой ситуации. Я могу определённо сказать, что сейчас при покупке жилья 45 тысяч рублей идёт посредникам в большинстве своём за двухмесячный кредит. Это собственно растранжиривание этих денег, которые очень дорогой ценой и государству, и матерям достаётся.

Ещё несколько лет назад предлагал я поправку, чтобы убрать микрофинансовые организации. Тогда отклонили, потом правительство само уже внесло, и сейчас их не используют для кредитования. Там всего речь идёт о двухмесячном кредите. Но несмотря на то, что Центральный банк, Пенсионный фонд, и мы вот с депутатом Куликовым предлагаем убрать ещё и иные организации, абсолютно безосновательно, с моей точки зрения, отклоняют нашу законодательную инициативу. Это просто пример того, как анализирует комитет использование этих средств.

Поэтому здесь надо, мне кажется, всё-таки, наконец, поставить барьер для злоупотреблений. Это вполне возможно, но не надо отклонять обоснованные законодательные инициативы. Это немножко другая тема, но прямо касается использования средств материнского капитала. Спасибо.

Председательствующий. Решульский Сергей Николаевич.

Решульский С. Н. Спасибо большое.

Я нисколько не сомневаюсь, что вся Государственная Дума поддержит этот законопроект даже из чувства сострадания, из желания каким-то образом облегчить судьбу этих семей и детей-инвалидов и так далее. Но меня всё больше и больше настораживает, что за нужными, наверное, в общем-то, идеями и предложениями отсутствует, вообще-то, какой-то государственный подход, подход тщательный, просчитанный и так далее.

Я ведь не зря задал вопрос о том, что же это за услуги, в том числе и медицинские, а также реабилитационные мероприятия, технические средства и услуги, которые не предусмотрены нашим 184-м (опять по памяти, прошу меня извинить, называю, Алексей Витальевич если что, поправит), где определён перечень этих всех услуг и средств технических и так далее, мероприятий, которые финансируются в дополнение к этому материнскому капиталу за счёт федерального бюджета для этих семей, для этих детишек? Но, кроме общих цифр ничего не услышал.

Так вот, дорогие мои коллеги, чтобы вы знали, у нас на 2016 год, бюджетники меня поправят, выделяется, если я помню, где-то 317 с половиной миллиардов рублей денег на материнский капитал. Если судить по тем цифрам, что нам Алексей Витальевич уважаемый назвал, то расходы будут составлять по этому законопроекту, ну, расходы это не то даже слово, а из этих 317 где-то будет около полутора процентов изыматься на какие-то непонятные для меня дополнительные услуги и меры.

Это где-то 4,8 миллиарда рублей.

Но мы же с вами, уважаемые члены правительства и уважаемые коллеги депутаты, уже не раз сталкивались с махинациями, с теми так называемыми посредническими фирмами, о которых вот даже сейчас Борис Сергеевич упоминал Кашин, говорил, которые создают для того, чтобы этот материнский капитал каким-то образом, ну извините за это слово, обналичивать, отмывать, делить напополам, а то даже там 30 процентов этой семье, а 70 процентов себе и так далее. А что, разве правительство не могло пойти по другому пути? Скажем, есть утверждённый перечень и есть дополнительный перечень, если уже у правительства и сил нет, и денег нет дополнить его нормально и финансировать из федерального бюджета. Ну составьте вы хотя бы этот дополнительный перечень, что это за услуги и мероприятия, которые вы будете дополнительно оказывать. И пусть тогда через этот же материнский капитал за плату будет оказываться эта услуга этой семье.

Председательствующий. Добавьте время.

Решульский С. Н. Это ведь огромные деньги. Это ведь деньги, я уверен, немалая часть из них уйдёт к каким-то дельцам в руки. Пусть на меня не обижаются люди, которые понесут тяжесть вот этих потерь, но очень доверчивый наш российский народ, когда к тебе приходят, расписывают, что какие-то дополнительные физические или там, я не знаю, ещё реабилитационные услуги мы сейчас тебе так окажем, что наши даже уважаемые пенсионеры порой десятки тысяч, если не сотни тысяч платят за какие-то пилюли, хотят получить молодость, а после этого хватаются за голову и лезут в петлю.

Я считаю, ко второму чтению, поддерживая этот законопроект, комитет наш вместе, наверное, с депутатами, кто заинтересован в этом вопросе, наверное, и с правительством, всё-таки мы должны составить такой дополнительный перечень этих медицинских услуг и реабилитационных мероприятий, на которые можно эти деньги пускать, при этом потребовав, я не знаю, лицензирование что ли тех созданных, или которые будут создаваться, возможно будут создаваться, организаций, которые займутся этим делом.

Я еще раз говорю, я уверен, вся Дума проголосует, в том числе и наша фракция, но ко второму чтению, я полагаю, надо очень тщательно его доработать.

Спасибо.

Председательствующий. Федоткин Владимир Николаевич, пожалуйста.

Федоткин В. Н. Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги, хочу вам напомнить, помните, в ноябре прошлого года мы приняли законопроект, Государственная Дума приняла законопроект, правительством предложенный, о повышении норматива финансирования для детей-инвалидов, расходов на лечебное питание, на лекарства и на изделия медицинского назначения.

Так вот тогда мы повысили этот норматив расходов в день на рубль 2 копейки. Я специально делал расчеты и приводил пример, рубль 2 копейки. То есть фактически мы сделали широкий жест, оставили семьи с инвалидами один на один с диким ростом цен и с реальным сокращением материнского капитала.

Вот сейчас материнский, да, Сергей Николаевич правильно говорил, 317 миллиардов рублей планируется в целом, но сам материнский капитал, согласно закону, 475 тысяч рублей, примерно в два раза отстает от темпов ожидаемого реального уровня инфляции.

Фактически мы, перекладывая этим законом полномочия на семью, пытаемся еще найти один источник экономии бюджетных средств.

Мало того, что мы на пенсионерах, видимо, правительство внесет нам вместе с бюджетом уровень индексации, в три раза пытаемся сэкономить, так мы еще на семьях, имеющих детей-инвалидов.

А в то же время, вот в пятницу будем рассматривать изменения в федеральный бюджет на 2015 год, и там будет заложено увеличение в этом году Резервного фонда и Фонда национального благосостояния почти что на триллион с лишним рублей. На триллион с лишним! Эти деньги будут в Америке, Франции, Германии работать на их экономику, на их людей, и на их инвалидов в том числе.

Так зачем же мы своими деньгами поддерживаем инвалидов других стран, а своих держим в таком черном теле?

Идея прекрасная, но, но, давайте-ка, может быть, мы не будем так швыряться деньгами по всему миру и поддерживать и слабых, и сильных, и экономику, и кого-то ещё за рубежом, а, может быть, возьмём меньше 1 процента, и поддержим реально наши семьи инвалидов, а то, что останется у них, пусть учатся, пусть за ЖКХ платят, там и так крохи-то остаются. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо.

Представитель президента, правительства. Не хотите комментировать? Комитет, пожалуйста. Борзовой включите микрофон.

Борзова О. Г. Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! В случае принятия данного федерального закона в первом чтении комитет просит определить срок подачи поправок до 31 октября текущего года. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо. Выносим на «час голосования».

Первое чтение 435 2 1 17:11

 

12. 829876-6 Иван Грачев как физик физику: А если 1/100 диоптрии, подпадает под льготу НДС? Сергей Шаталов: Несомненно http://leo-mosk.livejournal.com/2781351.html

Госдума в итоге обсуждения для затягивания времени одобрила законопроект первого чтения об освобождении от налога на добавленную стоимость медицинских товаров, используемых для коррекции зрения.

Документ «О внесении изменения в пункт 2 статьи 149 Налогового кодекса РФ» внесен 03.07.15 правительством. Представил замминистра финансов Сергей Шаталов. Очень короткий закон технического характера. Очки могут выполнять две функции.

Зампред комитета по бюджету и налогам Александр Тарнавский. Правовая неопределенность. Редкое бывает правительство устраняет.

Сергей Рещульский. Отдельно я могу покупать оправу, как это будет учитываться.

Михаил Емельянов. Какой экономический эффект от этого закона – маржа увеличится? У нас много налоговых льгот.

Шаталов. Вряд ли будет серьезный экономический эффект. Есть много судебных решений которые поддерживают формулировку.

Иван Грачев. Как физик – физику: а если 1/100 диоптрии подпадает?

Шаталов. Несомненно.

Олег Куликов. Есть такие препараты, которые совместно используются, против усталость глаз.

Шаталов. У нас есть перечень. Посмотреть состав перечня разумно обратиться к Минздраву.

Надежда Максимова. Будут определенные выпадающие доходы, ЕР поддерживает с учетом поправок ко второму

Законопроектом предлагается освободить от налогообложения реализацию на территории РФ таких медицинских товаров отечественного и зарубежного производства, как очков корригирующих (для коррекции зрения), линз для коррекции зрения, оправ для очков корригирующих (для коррекции зрения).

Действует – реализация очков (за исключением солнцезащитных), линз и оправ для очков (за исключением солнцезащитных).

Стенограмма обсуждения

Доклад официального представителя Правительства РФ заместителя Министра финансов Сергея Дмитриевича Шаталова.

Пожалуйста.

Шаталов С. Д., официальный представитель Правительства РФ заместитель Министра финансов РФ.

Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые депутаты!

Очень короткий закон технического характера, который призван решить проблему, складывающуюся из правоприменительной практики в отношении налога на добавленную стоимость.

Сегодняшняя формулировка Налогового кодекса, 149-я статья Налогового кодекса предусматривает освобождение от налога на добавленную стоимость реализацию очков, линз и оправ для очков за исключением солнцезащитных. Аналогичная норма действует, освобождение от НДС, при ввозе таких же товаров на территорию РФ.

Формулировка, приведённая в законе, не учитывает то обстоятельство, что очки или линзы одновременно могут выполнять две функции: и быть корректирующими, то есть использоваться для медицинских целей, и одновременно солнцезащитными.

Для того чтобы снять эту проблему, предлагается новая формулировка, которая предполагает освобождение от НДС-операций по реализации очков для коррекции зрения и линз для коррекции зрения независимо оттого, являются ли они солнцезащитными или не являются.

Мы просим поддержать этот законопроект. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо.

Содоклад первого заместителя председателя Комитета по бюджету и налогам Александра Георгиевича Тарнавского. Пожалуйста.

Тарнавский А. Г., фракция «СПРАВЕДЛИВАЯРОССИЯ». Добрый день, коллеги!

Законопроект короткий. Комитет по бюджету и налогам его рассмотрел. То, о чём сейчас говорит Сергей Дмитриевич, как нам кажется, полностью отвечает действительности. Комитет поддерживает настоящий законопроект, предлагает его принять в первом чтении. Также есть заключение комитета-соисполнителя – Комитета по охране здоровья, который также поддерживает настоящий законопроект.

Действительно в соответствии с действующей редакцией Налогового кодекса от НДС освобождается реализация следующих медицинских товаров отечественного и зарубежного производства – очков за исключением солнцезащитных, линз и оправ для очков за исключением солнцезащитных.

И в этой связи исполнительная власть столкнулась с тем, что от хозяйствующих субъектов поступили иски в отношении решений, которые принимали таможенные органы. И эти решения были в пользу налогоплательщиков, поэтому эта норма оказалась, как мы обычно говорим, в режиме правовой неопределённости. Правительство сейчас, как мне кажется, эту правовую неопределённость, с одной стороны, устраняет, а с другой стороны, как это бывает редко, но всё-таки бывает, законопроект направлен на улучшение положения налогоплательщиков. Теперь любые, ввозимые в том числе, очки, а также продаваемые отечественного производства, связанные с коррекцией зрения, будут освобождены от налогообложения НДС.

Раньше такое решение парламентом уже было принято, поэтому комитет предлагает настоящий законопроект Думе поддержать. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо.

Будут ли вопросы? Включите режим записи.

Покажите список.

Решульский Сергей Николаевич, пожалуйста.

Решульский С. Н. У меня к Сергею Дмитриевичу вопрос. Уважаемый Сергей Дмитриевич, я небольшой знаток, хоть и очки ношу, но хочу вот уточнить по формулировке самого текста.

Здесь написано: «очков корригирующих (для коррекции зрения), линз для коррекции зрения, оправ для очков корригирующих (для коррекции зрения)».

Вот я знал одного человека, который носил очень красивые очки с прозрачными стеклами, пока я не уточнил, что это просто стекла, он для солидности их одевал.

Можно ли понимать по этой формулировке, что можно будет отдельно покупать оправу без этих стекол'/ Я вот, например, так покупал отдельно оправу. Я же могу туда поставить солнцезащитные стекла? И как это будет учитываться?

Шаталов С. Д. Спасибо, Сергей Николаевич.

Вы правы, вообще-то, оправа вот изначально предназначена, например, для того, чтобы туда вставили корригирующие линзы.

Более того, очки могут быть с линзами, стекла эти и линзы можно вытащить, да, поставить потом другие. Тем не менее это будет подпадать под освобождение от налогообложения.

Председательствующий. Емельянов Михаил Васильевич.

Емельянов М. В. Уважаемый Сергей Дмитриевич, скажите, пожалуйста, а какой социальный эффект от принятия этого закона?

Скажите, цены на очки снизятся? Или маржа торговцев оптикой увеличится?

Я почему задаю этот вопрос. У нас довольно много различных налоговых льгот, по НДС в том числе, но чаще они касаются либо ритейла (розничная торговля) либо импортных товаров, вот производителям отечественным мы льготы даем очень неохотно.

Может быть, смысл льготу дать производителям отечественных очков, если не по НДС, то по какому-то другому налогу? Это будет и социальный эффект, и импортозамещение, на импортозамещение будет работать. Спасибо.

Шаталов С. Д. Спасибо, Михаил Васильевич, за вопрос.

Я хочу сказать, что вряд ли будут какие-то серьезные изменения на рынке, вряд ли кто-то получит дополнительную прибыль, или серьезно снизятся цены по той простой причине, что та норма, которую мы предлагаем внести в Налоговый кодекс, по существу уже действует.

В содокладе упоминалось, что есть много судебных решений, которые поддерживают фактически вот ту формулировку, которую мы сегодня предлагаем, которые говорят о том, что сам факт, что очки имеют медицинскую направленность и, соответственно, используются для коррекции зрения, уже служат основанием для того, чтобы не запрещать применение освобождений от налога на добавленную стоимость в случае, если они ещё выполняют и вторую функцию – солнцезащитную.

Председательствующий. Грачёв Иван Дмитриевич.

Грачёв И. Д. Да, спасибо.

Коллеге Шаталову, как физик – физику. А если всего 0,01 диоптрия будет для тёмных очков, они подпадут под новую формулировку?

Шаталов С. Д. Несомненно, если они обладают вот этим условием, что они медицинского назначения, корригирующие, для коррекции зрения, то попадут.

Председательствующий. Федоткин Владимир Николаевич. Федоткин В. Н. Сергей Дмитриевич, два вопроса.

Вот первое. Мы уже не раз даём льготы различным предпринимателям, а когда смотрим через время стоимость их продукции, она не меняется, видимо, прибыли у предпринимателей больше, а цена остаётся прежней.

Вот вы не могли бы сказать, конечно, у вас такие расчёты есть, хоть примерно, грубо, насколько подешевеют очки: на полпроцента, на процент, на полтора, в среднем? То есть что получит человек, а не предприниматель?

И второй вопрос. Данный законопроект вырос из международных договоров с Европейским экономическим сообществом и другими международными организациями.

Что мы без западной подсказки, без международных договоров сами не знали об этой проблеме? Почему нужны обязательно договора, подсказка, чтобы мы вышли с этим законом? Я думаю, что у нас хватило бы ума решить эту проблему и без них. Или чего мы ждали: договора эти? Вот два вопроса.

Шаталов С. Д. Спасибо, Владимир Николаевич.

Первый вопрос. Насколько изменятся цены в процентах, я уже, отвечая на подобный вопрос, ответил, что вряд ли что-нибудь изменится в этом направлении, уйдёт судебная практика, уйдут споры в отношении того, применять или не применять эту норму? Сегодня это, к сожалению, обыденность.

Да, мы разгрузим суды, мы не заставим налоговые и таможенные органы вот постоянно спорить с налогоплательщиками и судиться. По второму вопросу.

Вы, наверное, ссылаетесь на текст из пояснительной записки по международным договорам. Там речь идёт о том, что такое решение не противоречит международным договорам, но не означает, что именно международные договоры или соглашения побудили правительство принять эту норму.

Председательствующий. Куликов Олег Анатольевич. Куликов О. А., фракция КПРФ. Спасибо, Александр Дмитриевич.

У меня вопрос к Сергею Дмитриевичу Шаталову. Уважаемый Сергей Дмитриевич, но есть такие медицинские препараты, которые являются спутниками коррекции зрения, так что для линз обязательно требуются определённые лекарственные препараты, которые закапываются в глаза, чтобы потом сменить линзы. Также используются медицинские препараты и когда люди носят очки, это препараты от усталости глаз. Можно их перечислять и дальше. Не предусматриваете вы хотя бы включение в этот закон подобного вида лекарственных препаратов?

Шаталов С. Д. Спасибо, Олег Анатольевич, за вопрос.

Я хочу сказать, что у нас есть норма, которая освобождает некоторые виды медикаментов, лекарственных средств, медицинского оборудования от налогообложения, как при реализации внутри страны, так и при ввозе на территорию РФ. Перечень этот утверждается Правительством РФ, поэтому вопрос, скорее, заключается не в том, чтобы поправить нормы закона, а в том, чтобы, может быть, внимательней посмотреть на состав этого перечня. Мне кажется, что разумно в этом случае обратиться к Минздраву. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо. Будут ли желающие выступить? Включите режим записи. Покажите список. Надежда Сергеевна Максимова, пожалуйста. Максимова Н. С, фракция «ЕДИНАЯРОССИЯ». Спасибо.

Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Действительно, действующая сейчас редакция пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса, в общем-то, не даёт определённого понимания, какие товары медицинские вот в этой части могут облагаться НДС, а какие нет, то есть вот именно очки солнцезащитные, но в то же время являются и корригирующими.

И действительно об этом говорилось, что это вызывает множество обращений в суды и продавцов, и покупателей, и завозчиков, и так далее. Нужно разгружать суды от этой, в общем-то, темы, которую можно решить вот именно внесением изменений в этот законопроект.

Как раз законопроект, который вот сейчас вносится, он убирает вот эту неопределённость, и это очень важно. Вместе с тем, мы, когда на комитете рассматривали вопрос, мы всё-таки сказали, что эти ввозимые очки и линзы, они дорогостоящие, есть определённые выпадающие доходы в бюджеты, поэтому мы думаем, что ко второму чтению нам надо посмотреть и более чётко (вот, кстати говоря, об оправе вопрос тоже вставал здесь), более чётко определить всё-таки, какие объекты будут подлежать налогообложению, а какие будут освобождаться. Фракция будет голосовать за этот законопроект с учётом поправок ко второму чтению. Спасибо. Председательствующий. Спасибо.

Правительство? Комитет? Выносим на «час голосования».

Первое чтение 431 0 0 17:11

 

Госдума тянет резину, видимо отодвигая что-то в повестке

 

13. 692856-6 Правительство облегчает себе жизнь на учете музейного фонда, оставляя нестыковки в законах – законопроект первого чтения http://leo-mosk.livejournal.com/2783738.html

Госдума в итоге обсуждения одобрила законопроект первого чтения «О внесении изменений в Федеральный закон «О Музейном фонде РФ и музеях в РФ».

Документ внесен 10.01.15 правительством. Представил замминистра культуры Владимир Аристархов. В России 2631 музей не считая частных, в них 80 млн музейных предметов.

Зампред комитета по культуре Елена Драпеко. При условии доработки комитет поддерживает. Замена означает отсутствие государственного учета. Не установлена ответственность за невнесение.

Александр Жуков. Какая часть оцифрована?

Аристархов. Федеральные близко к ста процентам, в масштабах страны сказать не могу. Некоторые музеи не подключены к Интернету.

Зугура Рахматуллина. Музеи занимаются просветительской деятельностью. ЕР поддержит в первом чтении.

Дмитрий Литвинцев. Поддержим авансом, чтоб Минкульт не расслаблялся.

Законопроектом предлагается дополнить понятийный аппарат ФЗ «О Музейном фонде РФ и музеях в РФ», в т.ч. понятиями «собрание музея», «основной фонд музея», «учетная документация музея», «главная инвентарная книга (книга поступлений) музея», «экспертиза музейных предметов и коллекций», а также отнести к «публикации» размещение сведений о музейных предметах и музейных коллекциях в сети «Интернет».

Упрощается порядок включения музейных предметов и музейных коллекций в состав Музейного фонда. При наличии положительного заключения фондово-закупочной комиссии музея и подтверждения историко-культурной ценности музейных предметов они включаются в состав Музейного фонда со дня регистрации в основных учетных документах музея (данное положение будет распространено на все музейные предметы государственных музеев, не включенные к настоящему времени в состав Музейного фонда по действующей процедуре их регистрации в Государственном каталоге). Аналогичный порядок включения в состав негосударственной части Музейного фонда и учета музейных предметов предлагается установить для музейных предметов и музейных коллекций, зарегистрированных в муниципальных музеях.

Предусматриваются переходные положения, в соответствии с которыми музейные предметы, не зарегистрированные в Государственном каталоге Музейного фонда РФ на день вступления ФЗ в силу, но зарегистрированные в инвентарных книгах в соответствии с нормативными правовыми актами СССР, признаются включенными в состав Музейного фонда РФ.

Предлагается сохранить за Государственным каталогом функцию хранения необходимой сводной информации о музейных предметах, включенных в Музейный фонд, об изменениях в составе Музейного фонда.

Порядок учета и хранения музейных предметов, включенных в состав Музейного фонда, будет регулироваться едиными правилами и условиями учета и хранения музейных предметов и музейных коллекций, входящих в состав Музейного фонда, утверждаемыми Минкультуры России.

Закон вступает в силу по истечении 180 дней со дня его официального опубликования.

Стенограмма обсуждения

Доклад представителя Правительства РФ первого заместителя Министра культуры РФ Владимира Владимировича Аристархова. Пожалуйста.

Аристархов В. В., официальный представитель Правительства РФ первый заместитель Министра культуры РФ.

Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые дамы и господа!

Законопроект «О Музейном фонде РФ и музеях в РФ» разрабатывается нашим министерством с 2013 года.

Необходимость его принятия обусловлена следующим.

Для того чтобы музейные предметы имели необходимую правовую защиту, большую, чем обычные предметы на балансе учреждения, необходимо, чтобы они были внесены в состав Музейного фонда РФ.

До 1996 года данная процедура, акт внесения в музейный фонд, производилась фактом записи в Главную инвентарную книгу музея.

Система была изменена в 1996 году, когда депутаты тогдашнего созыва Госдумы, движимые, несомненно, благими намерениями, создали систему, которая была усложнена. Внесение в музейный фонд предполагает теперь и сегодня у нас внесение в Государственный каталог музейного фонда.

К сожалению, при разработке тогда, в том году, в 1996 году, этого законопроекта не было учтено тогдашнее состояние информационно-коммуникационных технологий.

В итоге процедура внесения предмета в музейный фонд сегодня настолько предполагает огромную переписку, огромный документооборот, что она оказалась неработоспособной.

Приведу несколько цифр для понимания масштаба бедствия. В России имеется 2 тысячи 631 музей, не считая частных. В них находится на учёте около 80 миллионов музейных предметов. В том числе за период с 1996 года было приобретено 15,5 миллиона музейных предметов. Из-за того, что система внесения в музейный фонд предельно забюрократизирована и требует огромного документооборота, за эти почти 20 лет внесено в фонд всего 2 процента от приобретённых за это время музейных предметов. Всего 2 процента. Не работает и функция учёта, которую предполагалось получить от работы госкаталога, по тем же самым причинам, когда, уже внесённые ранее до 1996 года, предметы в музейный фонд не вносятся госкаталог, и на сегодня только 3,5 миллиона из 80-ти туда внесены.

Таким образом система, созданная в 1996 году, я бы сказа, блестяще доказала свою неэффективность. И мы благодарны депутатам нынешнего созыва, членам Комитета по культуре, которые приняли решение положить конец этому длящемуся уже вот уже 19 лет головотяпству и внести изменения в закон, в приведение его в соответствии с сегодняшним уровнем развития Интернета и информатизации. Как это делается? Закон уточняет понятия: собрание музея, учёт документации музея, главная инвентарная книга, экспертиза музейных предметов. Закон упрощает внесение предметов в музейный фонд. Причём, что для нас очень важно, мы достигаем и сохраняем обе функции. Функцию обеспечения музейным предметам правовой защиты, фактом их внесения в музейный фонд. Раз. И функцию учёта, которая достигается внесением музейных предметов в госкаталог, который, в отличие от инвентарных книг музеев, доступен всем.

Законопроект разработан с участием и при поддержке Союза музеев России. И от имени всего музейного сообщества мы просим депутатов принять закон в первом чтении, после чего мы планируем доработать его совместно с Комитетом по культуре Государственной Думы. Понимание того, как дорабатывать у нас имеется.

Спасибо.

Председательствующий. Содоклад первого заместителя председателя Комитета по культуре Елены Григорьевны Драпеко. Пожалуйста.

Драпеко Е. Г., фракция «СР».

Уважаемые коллеги! Комитет по культуре на своём заседании рассмотрел внесённый проект закона. Мы согласны с Министерством культуры в той части, что сегодня сложилась ненормальная ситуация с регистрацией и учётом музейных предметов и что при условиях доработки этот законопроект может быть принят в первом чтении.

Мы хотим только отметить следующее, что замена Государственного каталога на запись в учётные книги каждого музея фактически приведёт к отсутствию централизованного государственного учёта как такового. Причём при изменении основного принципа учёта музейных предметов в сторону снижения уровня, на котором он осуществляется, проектом не определены лица, ответственные за исполнение функций государственного учёта и не установлена их ответственность за неисполнение или некачественное исполнение данной функции.

В целом в отношении Государственного каталога мы должны признать, что проект закрепляет наследование им одного из основных противоречий существующего законодательства о музейном фонде. В соответствии с действующим федеральным законом каталог считается учётным документом, а Положение о Государственном каталоге определяет этот же каталог, как общедоступную электронную базу, информация в которую вносится после принятия решения о включении музейных предметов в музейный фонд. То есть само включение в каталог является включением в музейный фонд, а Положение говорит, что надо сначала включить, а потом вносить в каталог.

Я думаю, что мы и эти, и другие проблемы, которые в этом законопроекте есть, решим вместе с Министерством культуры. Мы считаем, что требуют детального уточнения некоторые ключевые определения процедуры, о которых говорил здесь Владимир Владимирович Аристархов, это экспертиза музейных предметов и музейных коллекций. Нужно уточнить, какие лица уполномочены проводить такую экспертизу, какова цель этой экспертизы и перечень случаев, в которых она, эта экспертиза, проводится.

По этим же причинам представляется необходимым дать определение упомянутой в части 5 статьи 1 экспертной фондово-закупочной комиссии, установить цели создания, основные полномочия и принципы формирования этой закупочной комиссии. Помимо этого, конечно, нуждаются в уточнении понятия «главная инвентарная книга», «книги научного инвентаря», «основной фонд», «научно-вспомогательный фонд» и иные термины.

Мы благодарны за то, что в предварительной работе над этим законом приняли активное участие общественные организации и регионы РФ. Мы получили 110 отзывов, в которых нет ни одного отрицательного. При подготовке проекта были проведены консультации со специалистами в области музейного дела и совещания с руководителями ведущих музеев страны.

Учитывая вышесказанное, Комитет по культуре считает возможным поддержать данный законопроект и рекомендует Государственной Думе принять его в первом чтении при условии доработки законопроекта ко второму чтению с учётом высказанных замечаний.

Спасибо.

Председательствующий. Спасибо. Будут ли вопросы?

Включите режим записи. Покажите список. Федоткин Владимир Николаевич.

Федоткин В. Н. Уважаемый Владимир Владимирович, в прошлом году, когда мы принимали проект федерального бюджета на 2015-2017 годы, наша фракция критиковала об очень низких объёмах финансирования культуры на текущие годы. Сравнивали, что с западными странами мы в десятки раз отстаём по доле ВВП. В этом году в апреле мы вновь пересмотрели и сократили федеральный бюджет на 2015 год, и пять было направлений основных, где больше всего сокращали. Это экология, экономика, оборона, здравоохранение и опять культура. Мы категорически против были экономии на культуре.

Скажите, вот данный законопроект, он как-то повлияет на улучшение финансового положения данной музейной сферы, так можно сказать, или отрасли, как-то ещё? Или всё останется при своих, как мы сейчас рассматриваем закон о семьях с детьми-инвалидами? Задача ставится, а денег нет. Если будут деньги, то сколько дополнительно мы им дадим или ничего, одни пожелания?

Аристархов В. В. Закон окажет на это определенное влияние. Поясню какое. Пока предмет не является частью музейного фонда, у государства не возникает обязанности финансирования его содержания.

Фактически вот те 15 миллионов предметов, которые были музеями приобретены за эти 20 лет, вот, и находятся у них, но не в составе музейного фонда, формально мы, в общем-то, даже не имеем права на них тратить те деньги, которые тратим.

Внеся их после принятия нового закона в музейный фонд, мы получаем больше оснований для выделения этих денег. Ну деньги выделяем не мы, выделяет Минфин, естественно. Вот. А Госдума подписывает, голосует за бюджет.

Мы надеемся здесь на вашу поддержку, естественно, поскольку нас тоже не устраивает то, что культура недофинансируется.

Председательствующий. Савельев Дмитрий Иванович, пожалуйста.

Савельев Д. И., фракция ЛДПР.

Спасибо.

Уважаемый Владимир Владимирович, а вот в продолжение содоклада Елены Григорьевны, как всё же видится деятельность экспертной фондово-закупочной комиссии, и насколько правильно ее деятельность отдавать на откуп положения о музейном фонде? Все-таки орган важный, а его деятельность по факту крайне слабо прописана.

Прокомментируйте, пожалуйста. Спасибо.

Аристархов В. В. Уважаемый Дмитрий Иванович, уважаемые коллеги, наверное, скажу сразу не только про это замечание, но и про возможные другие, что мы благодарны Комитету по культуре за те замечания, которые только что озвучила Елена Григорьевна Драпеко, мы получили, действительно, массу ценных соображений, и это в том числе. Это один из моментов, который, безусловно, требует доработки, и будет нами доработан ко второму чтению.

Председательствующий. Литвинцев Дмитрий Алексеевич, пожалуйста.

Литвинцев Д. А., фракция ЛДПР.

Уважаемый Владимир Владимирович, закон нужный, но хотелось бы понять, каким образом будет синхронизирована информация между музейным фондом, государственным каталогом и учетными записями в различного рода музеях, и самое главное, кто за это будет отвечать, кто будет нести ответственность за это.

Аристархов В. В. Уважаемый Дмитрий Алексеевич, Вы совершенно правы, что закон требует более глубокого прописания того, о чем Вы сейчас сказали. Это тоже то, что необходимо будет доработать во втором чтении.

Пока мы провели ряд консультаций с Комитетом по культуре Государственной Думы, вот, общее видение такое, что запись в книгу поступлений музея – только первый шаг, необходимый для внесения в музейный фонд.

Вторым шагом будет синхронизация между этой книгой, электронным каталогом музея и государственным каталогом музейного фонда. К счастью, современное состояние технологий Интернета позволяет это сделать так, чтобы это не было обременительно ни для музея, ни для министерства, и давало необходимую степень и прозрачности информации, и удобства её внесения. Председательствующий. У меня вопрос.

А какая часть музейного фонда оцифрована сейчас из общего количества экспонатов?

Аристархов В. В. Это очень сильно зависит от того уровня, про который мы говорим. Вы имеете в виду внесение в электронный каталог или именно создание виртуальных образов музейных предметов?

Председательствующий. Нет. Нет. Внесение в электронный каталог.

Аристархов В. В. Федеральный музей – эта цифра близка к ста процентам, она приближается... ну мы работаем над этим.

К сожалению, музеи более низкого уровня: регионального и муниципального, там эта картина хуже, поскольку до сих пор у нас ещё из этих музеев, особенно муниципальных, ещё даже не все имеют подключение к Интернету.

Собственно, один из плюсов принятия законопроекта будет в том, что мы тем самым обяжем музеи и их учредителя в лице власти региональной, в лице власти муниципальной выделить деньги на необходимое оснащение музеев как техникой, так и Интернетом.

Председательствующий. Но на вопрос не ответили. Какая часть музейного фонда?

Аристархов В. В. Вот в масштабах страны процент сказать не готов. Это было около 30 процентов в 2012 году, сейчас цифра несколько увеличилась. Председательствующий. Спасибо. Будут ли желающие выступить? Нет. Включите режим записи. Покажите список.

Рахматуллина Зугура Ягануровна, пожалуйста. Рахматуллина 3. Я., фракция «ЕР». Уважаемые коллеги!

Сегодня в стране около трёх тысяч музейных учреждений занимаются хранением, изучением, экспонированием артефактов духовной и материальной культуры, предметов истории, которые являются неразрывной частью культурного наследия и входят в музейный фонд страны.

Музеи активно живут в ногу со временем, активно занимаются научно-исследовательской, мировоззренческо-просветительской и педагогической деятельностью.

И практически каждый музейный предмет вносит свою лепту в мировоззренческое просвещение и художественно-эстетическое формирование современного человека.

Данный законопроект направлен на защиту музейных предметов, на совершенствование учёта музейных предметов как культурной ценности в составе музейного фонда и безусловно заслуживает поддержки.

Фракция «ЕР» выступает за поддержку данного законопроекта и за принятие его в первом чтении. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо.

Литвинцев Дмитрий Алексеевич, пожалуйста.

Литвинцев Д. А. Уважаемые коллеги, данный законопроект фракция ЛДПР тоже поддержит. Безусловно очень важный и нужный документ.

Но хотелось бы отметить, чтобы Министерство культуры не расслаблялось. Дело в том, что первое чтение фактически мы голосуем авансом, потому что очень много недоработок в этом законопроекте. Поэтому хотелось бы, чтобы ко второму чтению были более понятны механизмы и по синхронизации, кто за это будет отвечать.

И, на мой взгляд, немножечко лукавит министерство по поводу того, что это не займёт никакого финансирования, потому что Александр Дмитриевич задал очень правильный вопрос о том, что всё-таки какая часть сегодня музейного фонда оцифрована. Фактически на этот вопрос министерство ответить не может, а это один из самых основных ключевых информативных показателей, потому что от этого зависит, как дальше будет всё это у нас учитываться в музейном фонде.

Поэтому как пожелание Министерству культуры: всё-таки ко второму чтению более детально подготовить этот законопроект и безусловно ответить на те вопросы, которые сегодня прозвучали.

Председательствующий. Спасибо.

Представители президента, правительства? Комитет? Нет. Выносим на «час голосования».

Первое чтение 348 85 0 17:12

 

14. 828659-6 Увеличение размеров налоговых вычетов на детей-инвалидов за счет объема материнского капитала http://leo-mosk.livejournal.com/2783785.html

Госдума без обсуждения одобрила законопроект первого чтения об увеличении размеров стандартных налоговых вычетов на детей-инвалидов.

Документ «О внесении изменений в подпункт 4 пункта 1 статьи 218 части второй Налогового кодекса РФ» внесли 01.07.15 депутаты С.И. Неверов, В.А. Васильев, О.Ю. Баталина, А.М. Макаров, И.В. Соколова, Р.В. Кармазина, О.Г. Борзова, Н.В. Герасимова, И.И. Гильмутдинов, ТАКИМ ОБРАЗОМ Алексеева, А.Г. Сидякин, В.В. Иванов, М.А. Кожевникова, С.А. Вострецов (ЕР), И.А. Чиркова, А.А. Ищенко (ЛДПР). Представила Ольга Баталина. В России в семьях воспитывается 566 тыс детей-инвалидов, в детских домах еще 24 тыс.

Член комитета по бюджету и налогам Раиса Кармазина.

Законопроектом предлагается:

1) увеличить с 01.01.16 стандартный налоговый вычет за каждый месяц налогового периода на каждого ребенка-инвалида с 3 тыс. руб.:

- до 12 тыс. руб. – родителям и усыновителям;

- до 6 тыс. руб. – опекунам, попечителям и приемным родителям;

2) для всех налогоплательщиков, на обеспечении которых находятся дети, увеличить с 280 тыс. руб. до 350 тыс. руб. предельный размер дохода, рассчитываемый с начала года нарастающим итогом, по достижении которого налоговый вычет не предоставляется.

Стенограмма обсуждения

Ольга Юрьевна Баталина, пожалуйста.

Баталина О. Ю., председатель Комитета Государственной Думы по труду, социальной политике и делам ветеранов, фракция «ЕР». Уважаемые коллеги!

Представляемый законопроект направлен на поддержку семей, которые воспитывают детей-инвалидов как кровных, усыновлённых, так и приёмных, и детей, которые находятся под опекой на условиях безвозмездной опеки.

В отношении таких семей предлагается законопроектом существенно, в четыре раза увеличить размер стандартного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц. Эта норма предусмотрена статьей 218 Налогового кодекса.

Вы знаете, что сегодня любая семья, воспитывающая ребенка, необязательно инвалида, имеет право на стандартный налоговый вычет, но для разных категорий семей в зависимости от количества детей и от состояния здоровья детей размер этого налогового вычета различен.

Размер стандартного налогового вычета для семей, воспитывающих детей-инвалидов, сегодня составляет 3 тысячи рублей. Мы предлагаем его увеличить до 12 тысяч рублей.

Кто может являться получателем такого стандартного налогового вычета? Во-первых, семьи, которые воспитывают кровных, усыновленных, приемных детей-инвалидов в возрасте до 18 лет или в возрасте до 24 лет, если это инвалиды первой и второй групп, и они обучаются на очном отделении в вузе, аспирантуре, интернатуре и так далее. В этом случае на руках у семьи остается сумма дохода, которая, по сути, выпадает из-под налогообложения. То есть доход в размере 12 тысяч рублей не будет облагаться налогом на доходы физических лиц, что позволит одному родителю в результате дополнительно получить в месяц тысячу 170 рублей.

В соответствии с положениями 218 статьи налоговый вычет может быть предоставлен по заявлению как каждому из работающих родителей, так и одному родителю в удвоенном размере.

Значит, таким образом совокупный размер экономии средств, которые останутся в распоряжении семьи, составит 2 тысячи 340 рублей, или порядка 28 тысяч рублей в год.

Важно отметить, что одновременно мы увеличиваем с 3 до 6 тысяч, то есть в два раза, размер стандартного налогового вычета для тех приемных семей, которые также воспитывают детей-инвалидов, то есть для усыновителей и кровных родителей до 12 тысяч, для приемных родителей и опекунов с 3 до 6 тысяч.

И одновременно мы предлагаем увеличить размер предельной величины совокупного дохода, до достижении которого предоставляется налоговый вычет.

Вы знаете, что в настоящее время эта величина составляет 280 тысяч рублей, мы предлагаем увеличить её до 350 тысяч, учитывая, что размер такой предельной величины дохода был установлен ещё в 2009 году и с этого момента не изменялся.

Таким образом, технология возможности воспользоваться налоговым вычетом достаточно проста: человек пишет заявление по месту работы, представляет документы, подтверждающие, что он воспитывает ребёнка-инвалида и это является основанием для установления ему налогового вычета.

С начала налогового периода, с начала года, с 1 января 2016 года, соответственно, начинается анализ совокупного дохода, который получает налогоплательщик и до достижения совокупной величины в размере 350 тысяч рублей, ему ежемесячно предоставляется налоговый вычет.

Справочно скажу, что у нас в настоящее время в семьях в РФ воспитываются 566 тысяч детей-инвалидов, без попечения родителей воспитываются в детских домах, в интернатных учреждениях – 24 тысячи детей-инвалидов.

Мы надеемся на вашу поддержку и понимаем, что это хорошая, в том числе антикризисная мера поддержки, мы предлагали её в январе, когда рассматривали предложение правительства по формированию антикризисного плана и наше предложение было поддержано, было воплощено в виде конкретного законопроекта. И сегодня мы предлагаем поддержать его в первом чтении.

Спасибо.

Председательствующий. Спасибо.

Содоклад Комитета по бюджету и налогам. Раиса Васильевна Кармазина, пожалуйста.

Кармазина Р. В., фракция «ЕР».

Уважаемые коллеги, автор очень подробно доложил законопроект, мне кажется, всё понятно.

Я хочу отметить, что предлагаемые законопроектом меры будут способствовать реализации положений статьи 7 Конституции РФ, в соответствии с которыми в РФ обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства, детства и инвалидов, устанавливаются гарантии социальной защиты.

Комитет поддерживает данную законодательную инициативу и просит вас всех поддержать.

Хочу сказать, что у нас в неинтернатых учреждениях проживают 566 тысяч детей-инвалидов. Представляете, какая поддержка для этих семей. И мы должны принимать все меры для того, чтобы дети были в семье, а не в интернатном учреждении.

Спасибо большое за внимание.

Председательствующий. Спасибо.

Будут ли вопросы? Нет вопросов.

Есть ли желающие выступить? Тоже нет. Выносим на «час голосования».

Первое чтение 438 3 0 17:12

 

15. 778347-6 Перелетным гражданам выдадут по два загранпаспорта, пусть летят куда хотят http://leo-mosk.livejournal.com/2784163.html

Госдума в итоге обсуждения одобрила законопроект первого чтения о возможности оформления каждому гражданину РФ второго заграничного паспорта в период срока действия такого же паспорта, выданного этому гражданину ранее.

Документ «О внесении изменения в статью 11 Федерального закона «О порядке выезда из РФ и въезда в Российскую Федерацию» внесли 24.04.15 депутаты Р.Д.Курбанов, В.С.Вшивцев, И.И.Гильмутдинов, В.Ю.Максимов, В.И.Лысаков, Р.С.Ильясов (ЕР). Представил Зампред комитета по госстроительству Ризван Курбанов. На практике граждане сталкиваются с тем, что в ряде стран существует запрет на в случае если срок действия загранпаспорта заканчивается. Законопослушные ждут срока истечения действия паспорта, предприимчивые пишут заявление об утрате.

Дмитрий Савельев. Логично было бы не только в том городе, где проживает. Вопрос с Крымом.

Николай Рябов. Честно говоря ничего не понял зачем два паспорта. Тогда давайте и внутренних два. У меня проблем нет.

Курбанов. Лаконично изжил потому что материалы размещаются, вам лично объясню еще раз.

Владимир Федоткин. Если что-то натворил, пусть по одному паспорту и отвечает.

Дмитрий Горовцов. Как будет оперативная выдача информации о выданных паспортах.

Законопроектом предусматривается возможность оформления и выдачи гражданам РФ второго паспорта гражданина РФ, удостоверяющего личность гражданина РФ за пределами территории РФ, в том числе содержащего электронный носитель информации, в период срока действия ранее оформленного гражданину заграничного паспорта.

Стенограмма обсуждения

Доклад заместителя председателя Комитета по конституционному законодательству и государственному строительству Ризвана Данияловича Курбанова. Пожалуйста.

Курбанов Р. Д., фракция «ЕР».

Спасибо.

Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Мотивом внесения данной законодательной инициативы является необходимость создания более комфортных условий для реализации гражданами России их права на выезд за пределы РФ, предусмотренного частью 2 статьи 27 Конституции РФ. В настоящее время согласно статье 11 Федерального закона «О порядке выезда из РФ и въезда в Российскую Федерацию» правом на получение второго заграничного паспорта обладает определённая категория лиц, и то при определённых условиях. Одно из них, это когда деятельность гражданина связана с регулярным, не реже одного раза в месяц, выездом за пределы РФ; второе условие – паспорт выдаётся в случае обращения руководителя организации, отправляющей данного гражданина за границу; третье – гражданин не имеет права на получение дипломатического и служебного паспорта. И самое главное, на что хотелось бы обратить ваше внимание, уважаемые коллеги, второй паспорт выдаётся сроком на срок выдачи именно первого паспорта.

Как мы знаем с вами, в абсолютном большинстве стран мира действует запрет на въезд лиц, у которых заканчивается срок действия паспорта в ближайшие полгода, месяц, год, в среднем эта цифра варьируется где-то в пределах шести месяцев. То есть на практике с чем сталкиваются наши граждане? Имея на руках свой заграничный паспорт, имея желание и имея право на выезд в ту или иную страну, они не могут получить визу. Почему? Потому что, как я уже говорил, в ряде стран существует запрет на въезд граждан, в чьих паспортах истекает срок действия в течение полугода, года или трёх или шести месяцев. Поэтому нами предложена инициатива.

Данная инициатива предлагает дать возможность всем гражданам РОССИИ получить...

иметь право получить второй загранпаспорт, срок которого не будет связан со сроком действия первого загранпаспорта.

Наш комитет отмечает, что законопроект прошёл все необходимые законопроекты и процедуру для его сегодняшнего рассмотрения. На законопроект имеется положительный отзыв Правительства РФ с определённой доработкой.

По результатам правовой и лингвистической экспертизы на законопроект у Правового управления есть одно замечание, которое устранимо в ходе доработки его ко второму чтению. Законопроект соответствует Конституции РФ, федеральному законодательству и международным обязательствам нашей страны. На основании изложенного, комитет рекомендует принять проект федерального закона в первом чтении. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо. Будут ли вопросы?

Включите режим записи на вопросы. Покажите список.

Рябов Николай Фёдорович.

Рябов Н. Ф., фракция КПРФ.

Ризван Даниялович, честно говоря, я ничего не понимаю, почему это два паспорта? Тогда давайте российских два паспорта и ещё что-нибудь придумаем, три.

Я так и не понял цель этого законопроекта. Да, вы пояснили, что срок, скажем, заканчивается, а виза не получается.

У меня вот, например, никаких проблем нет. У меня его нет – и никаких проблем. У кого проблемы возникают, пусть их и решает. Почему такой закон-го предлагается для рассмотрения и принятия?

Курбанов Р. Д. Спасибо, уважаемый Николай Фёдорович, за вопрос.

Я вам только что, может, вкратце, с учётом того, что приближается перерыв, постарался лаконично изложить суть законопроекта.

В основном полагаю, что депутаты, подготавливаясь к пленарному заседанию, изучают материалы, которые будут рассмотрены, поэтому, с вашего позволения, вам лично постараюсь конкретно объяснить на практике, что происходит.

То есть, товарищ, 1ражданин РФ, имеющий загранпаспорт, в котором истекает срок в течение предстоящего года, он не может выехать в определённые страны. Почему? Потому что в этих странах не выдают виды для тех, у кого истекает срок в течение полугода, года, то есть берём опять-таки годовой срок. То есть у гражданина паспорт в наличие есть, а выехать он из страны не может. Не может, потому что, ещё раз повторяюсь, в определённых странах не ставят ему визу. В нашем случае, в случае принятия нашего законопроекта у гражданина будет второй загранпаспорт, позволяющий, допустим, один паспорт получать в 2015 году, срок его истекает, будем так говорить, через 10 лет в 2025-м. Второй паспорт он может получить в 2017 году, в 2016 году, соответственно срок его будет истекать на год, на два, на три позже. Я думаю, вполне нормальная законодательная инициатива. И если вы обратили внимание, в средствах массовой информации очень широко она обсуждалась и поддерживается. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо.

Федоткин Владимир Николаевич, у вас тоже нет паспорта заграничного?

Федоткин В. Н. Нет. Ризван Даниялович, ну паспорта нет, но законопроект я буду голосовать. Поясните, почему нельзя внести изменения в существующий закон об одном загранпаспорте, и там все снять противоречия? Потому что два загранпаспорта – это два человека. Украли этот паспорт первый, кто-то пользуется, а человек вторым паспортом пользуется. А потом будем разбираться, какой преступник, что натворил, и как с этим бороться. Два паспорта – это всегда размытая ответственность. Это всегда возможность каких-то правонарушений. Так всё-таки лучше может быть построже быть?

Один нормальный паспорт и один человек, который выезжает, пусть по нему он живёт и отвечает за то, что он делает.

Курбанов Р. Д. Спасибо большое, Владимир Николаевич, за заданный вопрос. Он в принципе в унисон вашему коллеге задан. Я так полагаю, что в первом моём ответе чётко и ясно понятно, что один паспорт, он не даёт возможность людям выехать за пределы РФ в случае, когда заканчивается срок. Людям приходится на сегодняшний день, законопослушным приходится, ну опять-таки в унисон вашему заявлению о законопослушности, законопослушным приходится сидеть и ждать по полгода, год пока истечёт срок действия его паспорта, и подать заявку на получение нового. А предприимчивым, будем так их называть, приходится, вернее, чего делать? Они делают заявление об утере паспорта и получают новый паспорт.

Спасибо.

Председательствующий. Савельев Дмитрий Иванович, пожалуйста.

Савельев Д. И. Уважаемый Ризван Даниялович!

Во-первых, хотел бы сказать, что закон действительно очень важный и очень нужный. В связи с вопросами коллег мой вопрос по месту выдачи паспорта. Обычно загранпаспорт, ну, первый загранпаспорт и единственный пока загранпаспорт выдаётся по месту, скажем так, регистрации. Сейчас это единые центры, куда человек обращается, через некоторое время паспорт получает.

Так вот, вопрос. Наверное, было бы правильно ввести норму, по которой гражданин мог бы получать паспорт, допустим, не только в том городе, в котором он, собственно говоря, проживает и прописан. И вы же знаете ситуацию с Крымом, там раздавались же возгласы о том, что, так сказать, с Запада о том, что тем людям, которые получали загранпаспорт на территории Крыма, въезд будет запрещён.

Курбанов Р. Д. Дело в том, что он несколько выходит за рамки рассматриваемой законодательной инициативы, но представляет определённый интерес. Поэтому я вам предлагаю, как говорится, либо в режиме работы с комитетом, либо давайте рабочую группу создадим и попробуем войти с новой законодательной инициативой на предмет получения второго паспорта в другом регионе, как вы говорите. Спасибо.

Председательствующий. Дмитрий Евгеньевич Горовцов, пожалуйста.

Горовцов Д. Е. Спасибо большое, Александр Дмитриевич уважаемый!

Уважаемый Ризван Даниялович!

Идея законопроекта ясна и понятна, наша фракция будет поддерживать его принятие в первом чтении. Вместе с тем, скажите, пожалуйста, как всё-таки будет обеспечено получение оперативной и достоверной информации из общефедерального учёта уже выданных заграничных паспортов? Спасибо.

Курбанов Р. Д. Дмитрий Евгеньевич, спасибо большое за вопрос.

Дело в том, что чисто технически данная ситуация уже проговаривались с Федеральной миграционной службой. Никаких проблем в этом плане у них нет. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо. Коллеги, будут ли желающие выступить? Нет. Есть. Включите режим записи.

Покажите список.

Нет желающих, поэтому выносим на «час голосования». Перерыв до 12.30.

Первое чтение 435 0 1 17:13

 

Перерыв (12.00 – 12.30)

Продолжение рассмотрения законопроектов в первом чтении

 

16. 719543-6 Штраф за сбыт товара с чужим товарным знаком или местом происхождения или сходных с ними не более пятикратной стоимости товара http://leo-mosk.livejournal.com/2784349.html

Госдума без обсуждения одобрила законопроект первого чтения об уточнении правил установления и исчисления административных штрафов.

Документ «О внесении изменения в статью 3.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях» внесли 11.02.15 депутаты И.В. Лебедев, Я.Е. Нилов (ЛДПР). Представил Ярослав Нилов.

Зампред комитета по госстроительству Дмитрий Вяткин.

Законопроектом предлагается предусмотреть, что размер административного штрафа, взимаемого за производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, не может превышать пятикратный размер стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения.

Стенограмма обсуждения

Доклад Ярослава Евгеньевича Нилова. Пожалуйста.

Нилов Я. Е. Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые депутаты, один из тех немногих случаев, когда законопроект, внесенный оппозиционной фракцией, и без добавления подписи от партии власти выходит на первое чтение с положительным заключением комитета, не встречает противодействия в Совете Думы и рекомендуется комитетом для его принятия в первом чтении.

Надеемся, что комитет оперативно его рассмотрит и вынесет на второе чтение, не будет подобной ситуации, как с другим нашим законом, когда вносили ответственность за нарушение порядка рассмотрения обращений граждан.

В чем суть законопроекта? Суть законопроекта в том, что год назад, когда был принят закон, который вносил изменения в особенную часть Административного кодекса, и были внесены определенные санкции за нарушение, за незаконное использование средств индивидуализации товаров, работ и услуг, то не внесли изменения в общую часть административного кодекса.

Ну мы ЛДПР въедливы, мы нашли этот пробел правовой, и соответствующую поправку подготовили, которую сегодня предлагаем Государственной Думе рассмотреть и поддержать, для того чтобы устранить то противоречие, которое уже на протяжении года действует как норма права.

Спасибо.

Председательствующий. Содоклад Дмитрия Федоровича Вяткина, пожалуйста.

Вяткин Д. Ф. Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Комитет рассмотрел указанный законопроект. Законопроект, как многоуважаемый Ярослав Евгеньевич пояснил, предусматривает дополнение части 3 статьи 3.5 Кодекса об административных правонарушениях нормы, в соответствии с которой размер штрафа в случае, предусмотренном частью 2 статьи 14.10 (это производство в целях сбыта либо реализация товаров, содержащих незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования, места происхождения товара или сходных с ним обозначений для однородных товаров), не может превышать пятикратный размер стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения. Мы считаем, что данное предложение заслуживает внимания, одобрения и поддерживаем принятие законопроекта в первом чтении. Спасибо.

Председательствующий. Будут ли вопросы, уважаемые коллеги? Нет. Есть ли желающие выступить? Пет. Представитель президента, правительства. Нет. Выносим на «час голосования».

Первое чтение 434 0 1 17:13

 

17. 849447-6 Владимир Федоткин взял подряд США против электронной персональной информации и пугает, что секретная инфа откроется США http://leo-mosk.livejournal.com/2781891.html

Госдума в итоге обсуждения одобрила законопроект первого чтения о порядке движения по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозку вооружения и военной техники.

Документ «О внесении изменения в статью 31 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» внесли 29.07.15 депутаты В.П.Комоедов, А.А.Андреев (КПРФ), В.М.Заварзин, Е.С.Москвичев, Н.В.Герасимова, С.Ю.Тен (ЕР), Д.Е.Горовцов (СР), А.С.Старовойтов, А.А.Смирнов (ЛДПР). Представил Виктор Заварзин.

Зампред комитета по транспорту Михаил Брячак. Сохранение военной тайны

Владимир Федоткин. Секретности нет. по электронным карточкам можно все отследить.

Максим Шингаркин. Перевозки Росатома.

Законопроектом предлагается установить, что обязанность получать специальное разрешение для движения по автомобильным дорогам транспортных средств, осуществляющих перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, не распространяется на транспортные средства Вооруженных Сил РФ, осуществляющие перевозку вооружения и военной техники (поскольку информация о движении ТС, сроки перевозки, характеристик груза в отношении ТС Вооруженных Сил РФ, перевозящих вооружение и военную технику носит конфиденциальный характер и является информацией ограниченного пользования).

Стенограмма обсуждения

Доклад Виктора Михайловича Заварзина. Пожалуйста.

Заварзин В. М., фракция «ЕДИНАЯРОССИЯ». Спасибо.

Уважаемый Александр Дмитриевич, коллеги!

Вашему вниманию представляется проект федерального закона «О внесении изменения в статью 31 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ».

Я хочу просто, коллеги, пояснить, почему возникла необходимость разработки данного законопроекта.

Вы знаете, что в последние годы, вот в последние, вот нынешние годы, Вооружённые Силы коренным образом изменились, я бы сказал в лучшую сторону, по боевому составу, решаемых задач. Об этом свидетельствует то, что мы видим даже из печати невооружённым глазом, как говорится.

В последние годы, особенно это видно, регулярными стали учения, масштабные учения, оперативно-стратегические переброски с запада на восток, с востока на запад, и техника идёт крупногабаритная, мощная и так далее.

В связи с этим актуальным стал вопрос обеспечения скрытности и оперативности подготовки и проведения мероприятий по плановой боевой подготовке, приведению войск к высшей степени боевой готовности, поставки в войска новой военной техники и различные другие задачи.

В первую очередь, конечно же, это касается Ракетных войск стратегического назначения, это «Тополя», вы знаете, и его модификации, наземные средства противовоздушной обороны, противоракетная оборона Военно-космических сил и так далее, а также силы общего назначения, сейчас уже там идёт мощная техника.

И предполагаемый законопроект позволит решить ряд проблем, возникающих при организации и перемещении по автомобильным дорогам вот этой как раз тяжеловесной крупногабаритной техники. Прежде всего это обеспечение секретности её перемещения.

Вот действующий который в настоящее время порядок перевозки этих тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам предусматривает получение для этого специального разрешения и при оформлении соответствующей заявки необходимо указать вообще всё, до смешного доходит: и маршрут, и задача, и куда эта установка идёт, и так далее. И притом это спускается даже до подразделений ГИБДД, не говоря уже муниципальные органы или городские, подавать вот эту информацию нужно. Эта, конечно, информация является закрытой.

И вот законопроект, который мы выносим, исключает распространение на Вооружённые Силы действующего порядка получения специальных разрешений, предоплаты за нанесённый вред дорожному покрытию. Оплата производится один раз в год в виде субсидий федерального бюджета субъектам РФ. Для этого в новую редакцию пункт 1 мы вносим в статью 31 закона «Об автомобильных дорогах», смысл которой в необходимости получения разрешения для всех остаётся без изменения, за исключением, говорится в статье, транспортного средства Вооружённых Сил РФ.

Правительство законопроект поддерживает. Там есть поправка ко второму чтению, мы обязательно её примем и разведём эту ситуацию, до логического конца её доведём.

Поэтому ключевая роль в организации проведения контроля этих мероприятий будет отводиться национальным региональным центрам управления обороны. Буквально два слова.

Вы знаете, на Фрунзенской Национальный центр обороны, эта мощнейшая организация создана, и созданы региональные.

Вот все эти перевозки будут идти через них во взаимодействии с Минтрансом и Минфином для взаиморасчетов. Для этого нужно и принять этот закон.

В завершение хочу поблагодарить Комитет по транспорту за оперативность, лично Евгения Сергеевича вот в проработке данного законопроекта и подготовке к первому чтению.

Прошу, коллеги, поддержать. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо.

Содоклад Брячак Михаил Васильевич делает с места, пожалуйста. Микрофон включите, Брячак Михаил Васильевич выступает. Брячак М. В., фракция «СР». Спасибо, Александр Дмитриевич.

Виктор Михайлович подробно изложил суть законопроекта, который в целом Комитет Государственной Думы по транспорту поддерживает.

Предусмотренный в настоящее время статьей 31 федерального закона о дорогах и дорожной деятельности порядок перемещения транспортных средств, перевозящих вооружение и военную технику, действительно не отвечает требованиям секретности, и это является очень большим недостатком существующего положения.

Отсутствие информации о перемещении транспорта с превышением по весу и габаритам, перевозящего вооружение и военную технику, с другой стороны, может вот наносить тот ущерб, который требует компенсации.

В связи с этим комитет считает необходимым указать в законопроекте на

особый порядок применения такого транспорта, который бы предусматривал и компенсацию собственникам автомобильных дорог.

В выступлении докладчика прозвучала информация о межведомственной рабочей группе по определению порядка осуществления таких перевозок.

Необходимо, чтобы группой были своевременно выработаны решения для учета их при подготовке законопроекта ко второму чтению, то есть вот сейчас безотлагательно.

На законопроект, как уже было сказано, получено положительное заключение правительства.

И Комитет Государственной Думы по транспорту рекомендует принять данный законопроект в первом чтении. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо.

Будут ли вопросы, уважаемые коллеги? Есть.

Включите режим записи.

Покажите список. Федоткин Владимир Николаевич.

Федоткин В. Н. Уважаемый Виктор Михайлович, у меня к вам вопрос. Конечно, тайна должна быть у нас, безусловно, в разных направлениях и тем более уже, конечно, в вопросах Вооружённых Сил и вооружений.

Но не думаете ли вы, что вот этот законопроект, он не обеспечит тайну? Я приводил уже в этом зале и когда был первый заместитель министра, ссылки на информацию западных газет, где указывается неоднократное количество техники всевозможной и по видам техники, и по количеству, которые поступают в наши Вооружённые Силы, даже новейшей техники.

И даже был случай, когда я назвал эти цифры, а потом мы запросили через Комитет по обороне данные в Министерстве обороны, пришёл документ совершенно секретный и цифры один в один совпали.

Может быть, всё-таки утечка информации, эта тайная информация, она, как говорится, не на дорогах появляется, а может быть, в кабинетах наших министерств? Может, как-то пошире посмотреть на эту проблему? А то одну дырку... (Микрофон отключён.)

Председательствующий. Спасибо. Заварзину включите микрофон.

Заварзин В. М. Спасибо большое за вопрос, он понятен, конечно.

Если бы вы меня хорошо слушали, сейчас очень большое предназначение у нас отдаётся так называемому «РЦУ» – это Региональный центр управления боевой обороны округа и Национальный центр управления, о котором я уже сказал, создан совсем недавно, год только функционирует. Это очень важные структуры управленческие, в которых как раз базируется вся информация.

Если мы рассмотрим, как это происходит, я просто в двух словах скажу: командир части формирует, запрашивает в Региональном центре управления боевой обороны и военного округа разрешение на перевозку и перемещение, вся эта информация потом перепроверяется, подаётся в Национальный центр управления, то есть кумулируется здесь на уровне федерального центра и после этого вся информация спускается уже в органы сопровождения, типа то есть эта информация не предназначается в открытом режиме.

То, что раньше было, как вы правильно говорите, эта информация была открыта, этих центров не было и все эти вопросы решались, как говорится, хаотично, будем так говорить.

Вот сейчас именно распоряжением и, которые, вот эта группа сейчас создана, все вот эти моменты приведены в соответствие, и я думаю, той утечки, о которой он говорит, не будет. Мы так рассчитываем. Спасибо.

Председательствующий. Шингаркин Максим Андреевич. Шингаркин М. А., фракция ЛДПР. Большое спасибо, Александр Дмитриевич.

У меня к Михаилу Васильевичу вопрос. Михаил Васильевич, понятно, Виктор Михайлович Заварзин беспокоится о том, что Вооружённые Силы контролируют. Но ведь у нас помимо этого есть, допустим, Росатом, который, кстати говоря, в том числе специальные изделия перевозит вплоть до передачи Минобороны, да? И в этот момент эти изделия так же должны защищаться.

Кроме того, недавно осуществлялась переброска отработанного ядерного топлива по воздуху, а это означает, что с аэродрома отработанное ядерное топливо сложным автотранспортом везли на объект, а между тем это всё -гипотетически цели и для террористов, и цели для разведки. И также это всё действительно воздействует не только на дорожное полотно и создаёт угрозу жизни и здоровью населения при перемещении такого рода грузов. Может, нам вообще надо шире подойти к межведомственному... (Микрофон отключён.)

Председательствующий. Брячак Михаил Васильевич.

Брячак М. В. Спасибо, Максим Андреевич, очень важное дополнение.

Абсолютно уверен, что ко второму чтению возможно рассмотрение вот этих дополнений, о которых вы говорите, но мы сейчас чётко указываем на то, что есть необходимость сохранения военной тайны в части перемещения вооружения. Безусловно, есть и грузы, стратегические грузы, которые имеют такое значение для безопасности страны и для безопасности населения, для экологической безопасности, ряд которых, возможно, требует рассмотрения в рамках данного законопроекта, ко второму чтению, повторяю, можно это рассмотреть. Но я считаю, что вот этим смыслом закона является сохранение военной тайны. Спасибо.

Председательствующий. Есть ли желающие выступить? Включите режим записи. Покажите список. Шерин Александр Николаевич, пожалуйста.

Шерин А. Н., фракция ЛДПР.

Несомненно, закон очень своевременный, нужный и важный, и я хотел бы подчеркнуть, что здесь не только сохранение военной тайны, но и мобильности подразделений. И, если поступает какая-то команда, сигнал на переброску личного состава, вооружения и техники, конечно, хотелось бы, чтобы наши войска действовали оперативно, а не занимались подготовкой необходимого объёма документов для того, чтобы согласовать со всеми структурами свои действия, когда порой в таких вопросах время идёт на считанные минуты, а то и секунды. Поэтому это правильная инициатива законодательная, и необходимо её, естественно, поддержать.

Председательствующий. Старовойтов Александр Сергеевич.

Старовойтов А. С, фракция ЛДПР.

Уважаемые коллеги, но абсолютно очевидно, что предлагаемый к рассмотрению законопроект прежде всего направлен на обеспечение защиты сведений, которые составляют государственную тайну.

Наверное те вопросы, те замечания, реплики, которые сегодня звучали от наших коллег, они абсолютно справедливы и действительно имеют место быть. Ведь наша с вами задача, задача депутатов Государственной Думы, дать все возможные средства, дать все возможные рычаги, чтобы государство могло в должной степени обеспечить эту государственную тайну. Если этих рычагов, если мы законодательных рычагов не дадим, то, безусловно, с этим будут возникать проблемы.

И в связи с этим, действительно, что общие подходы к выдаче специального разрешения, которые выдаются уполномоченными органами для транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных тяжеловесных и крупногабаритных грузов, неприменимы для ситуации, которая связана с движением по автомобильным дорогам средств Вооружённых Сил РФ, задействованных в перевозке вооружения и военной техники, в том числе боевых ракетных комплексов. Поэтому, таким образом, предлагаемое законопроектом исключение, мы считаем актуальным. В связи с этим фракция ЛДПР будет поддерживать данный законопроект.

Председательствующий. Спасибо.

Федоткин Владимир Николаевич. Не успел записаться?

Федоткин В. Н. Уважаемые коллеги, уважаемый Александр Дмитриевич!

Для того чтобы тайна была тайной, не надо и в этих современных условиях отслеживать движение техники, и даже, может быть, не надо сидеть в министерском кабинете, откуда тоже эту тайну можно скинуть.

Помните, у нас отчитывался в конце прошлого года первый заместитель министра обороны. Я тогда специально пытал его и спрашивал, для чего у нас в войсках идёт замена привычных бумажных воинских билетов, офицерских билетов и в том числе тем, кто идёт впервые в армию, военкоматы меняют, на электронные удостоверения, которые, как известно, во всём мире очень легко отслеживаются, легко считываются через спутник и не надо даже быть в этом государстве.

К сожалению, ответа внятного не поступило и даже не поступило ответа внятного на вопрос, как эти карточки будут защищаться. Вот отслеживая передвижение военных, мы точно скажем, куда передвигается техника. В прошлом году, это официальные данные, наша Россия заняла второе место в мире по снятию информации из электронных средств. Второе место в мире. Не составляет труда ответить, куда пошла какая техника и принять контрмеры. К сожалению, этот вопрос у нас как-то остался в стороне. А мне кажется, если вот с этой электронной Россией мы не разберёмся и хотя бы в Вооружённых Силах не остановим её продвижение, никаких тайн не будет. Будет сидеть специалист в Вашингтоне и будет всё знать, что делается под Москвой, на Урале, в Сибири до каждой техники. Потому что он отслеживать будет движение офицеров и солдат. Это самое главное. Техника будет за ними идти.

Спасибо.

Председательствующий. Спасибо.

Представитель президента? Правительства? Автор? Нет? Комитет? Выносим на «час голосования».

Первое чтение 441 0 0 17:14

 

18. 767885-6 Отклонен кемеровский законопроект о полномочиях регионов в области лесных отношений http://leo-mosk.livejournal.com/2784582.html

Госдума в итоге обсуждения отклонила в первом чтении законопроект о дополнении полномочий органов государственной власти субъектов РФ в области лесных отношений.

Документ «О внесении изменения в статью 82 Лесного кодекса РФ» внес 13.04.15 Совет народных депутатов Кемеровской области. Представил Борис Михалев. Проблема что регионы задыхаются от безденежья.

Зампред комитета по природным ресурсам, природопользованию и экологии Иван Никитчук. Комитет не может поддержать. Возникает внутреннее противоречие в Лесном кодексе. Кодекс в заплатках.

Максим Щепинов. Насколько увеличивается стартовая цена?

Василий Максимов. Насколько гармонизируется с ФАС.

Дмитрий Горовцов. Понятно что закон появился не от хорошей жизни.

Олег Нилов. А где тогда ваши инициативы, господа из комитета?

Сергей Вострецов. ЕР не поддерживает, противоречит антимонопольному законодательству.

Никитчук. Я удивляюсь на коллегу Нилова. К сожалению, не компартия принимала Лесной кодекс. Надо присутствовать на заседаниях комитета и заниматься этой работой.

Законопроектом предлагается отнести к полномочиям субъектов РФ установление повышающих коэффициентов к ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов и ставкам платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности.

Стенограмма обсуждения

Доклад представителя Совета народных депутатов Кемеровской области депутата Государственной Думы Бориса Владимировича Михалёва. Пожалуйста.

Михалев Б. В., фракция «ЕДИНАЯРОССИЯ».

Спасибо, Александр Дмитриевич.

Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! На ваше внимание, на ваше рассмотрение предлагается проект федерального закона «О внесении изменения в статью 82 Лесного кодекса РФ». Настоящий законопроект разработан с целью закрепления за органами государственной власти субъектов РФ полномочий по установлению повышающих коэффициентов к ставкам платы за единицу объёма лесных ресурсов и ставкам платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности, утверждённым в постановлении Правительства РФ от 22 мая 2007 года номер 310, о ставках платы за единицу объёма лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности.

В соответствии со статьёй 78 Лесного кодекса РФ (далее Лесной кодекс РФ) договоры аренды лесных участков, находящихся в федеральной собственности, и договоры купли-продажи лесных насаждений заключаются по результатам аукционов, проводимых путём повышения начальной цены предмета аукциона.

Лесной кодекс РФ не определяет, какие органы государственной власти уполномочены устанавливать начальную цену предмета аукциона.

Кроме того, в Лесном кодексе РФ не урегулирован вопрос установления арендной платы, превышающей минимальный размер, определяемый в соответствии со статьёй 73 Лесного кодекса РФ при заключении договора аренды лесного участка, находящегося в федеральной собственности, без проведения аукциона.

При существующей неопределённости федерального законодательства субъекты РФ самостоятельно принимают нормативные и правовые акты, устанавливающие региональный и повышающий коэффициенты к ставкам платы за единицу объёма лесных ресурсов и за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности.

В этой связи сложилась судебная практика по оспариванию указанных действий в субъектах РФ. Отсутствие указанных полномочий органов государственной власти и субъектов РФ практически лишают субъекты РФ законной возможности пополнения своих бюджетов за счёт лесопользования. В то время, как в соответствии с бюджетным законодательством РФ плата за использование лесов в части, превышающей минимальный размер арендной платы, является источником доходов бюджетов субъектов РФ.

Принятие данного проекта федерального закона позволит органам государственной власти и субъектам РФ устанавливать повышающие коэффициенты к ставкам платы за использование лесных участков, находящихся в федеральной собственности. Оплату за использование лесов, поступающую в бюджеты субъектов РФ, направить на решение ряда экологических и социальных проблем регионов России.

Уважаемые депутаты, просьба рассмотреть и принять данный законопроект в первом чтении. У меня всё. Спасибо за внимание.

Председательствующий. Спасибо.

Содоклад первого заместителя председателя Комитета по природным ресурсам, природопользованию и экологии Ивана Игнатьевича Никитчука. Пожалуйста.

Никитчук И. И., фракция КПРФ.

Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги!

Коллега, который докладывал, уже довольно подробно рассказал об этом законопроекте. Законопроект внесён Кемеровским Советом народных депутатов. И он предлагает дополнить статью 82 Лесного кодекса новыми полномочиями органов госвласти субъектов РФ по установлению повышающих коэффициентов к ставкам платы за единицу объёма лесных ресурсов и ставкам платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности.

Комитет по природным ресурсам, природопользованию и экологии, к сожалению, не может поддержать данный законопроект по нескольким обстоятельствам.

Во-первых, представленный законопроект предлагает внести изменения только в статью о полномочиях. При этом совершенно упущен момент тот, что порядок определения арендной платы и платы по договору купли-продажи лесных насаждений регулируется статьями 73 и 76 Лесного кодекса, в которые изменения данным законопроектом не предусмотрены. Поэтому в случае принятия этого законопроекта может возникнуть ситуация, когда возникают внутренние противоречия в Лесном кодексе.

Второй момент. Предоставление органам государственной власти субъектов РФ права произвольного установления повышающих коэффициентов может привести к необоснованной дифференциации размеров платы за использование лесов различных субъектов РФ и созданию неравных условий по формированию соответствующих доходов бюджетов субъектов РФ.

На законопроект имеется отрицательный отзыв Государственно-правового управления Президента РФ с учётом мнения Минприроды, ФАС России, Счётной палаты РФ. И в этом отзыве ГПУ не поддерживает, рекомендует Государственной Думе не принимать данный законопроект в первом чтении.

Комитет Государственной Думы по природным ресурсам, природопользованию и экологии также предлагает Государственной Думе отклонить данный законопроект в первом чтении. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо.

Есть ли вопросы? Включите режим записи. Покажите список. Щепинов Максим Анатольевич. Александрович. Щепинов М. А., фракция ЛДПР. Спасибо, Александр Дмитриевич.

У меня вопрос к автору. Уважаемый Борис Владимирович, скажите, пожалуйста, Вы, безусловно, наверное, мониторили ситуацию перед тем, как выходить с данным законопроектом.

Вот, например, для Кемеровской области в случае принятия этого законопроекта доход по этой статье насколько увеличится? Это первый вопрос.

И второй вопрос. А у Вас есть статистика, вот в результате проведения аукционов, опять же в Кемеровской области, насколько повышается цена начальная как раз на предмет аукциона? Спасибо.

Председательствующий. Михалеву включите микрофон.

Михалев Б. В. Спасибо за вопрос.

К сожалению, я не обладаю подобной информацией, ну а начальную цену, на второй вопрос, что касается второго вопроса, то я думаю, тут конкретно было сказано в данном, при докладе данного законопроекта, что регион сам устанавливает начальную плату, какую он захочет, такую и установит. То есть захотел я купить что-то там, какой-то лес, какой-то участок, ну, пожалуйста, тебе, установи такую цену, вот поэтому-то вся и проблема возникает у нас, что надо вот на законодательном уровне их закрепить.

Председательствующий. Максимов Василий Юрьевич, пожалуйста.

Максимов В. Ю., фракция «ЕДИНАЯРОССИЯ».

Борис Владимирович, скажите, пожалуйста, насколько вот Ваше предложение гармонизирует с, у ФАС, каким образом будет смотреть, выглядеть это в плане федерального антимонопольного законодательства?

Председательствующий. Михалеву включите, пожалуйста.

Михалев Б. В. Василий Юрьевич, я, к сожалению, вопрос несколько недослышал. Вы что имеете в виду? Недопонял я.

Председательствующий. Еще раз включите.

Михалев Б. В. Каким образом это будет выглядеть, ваш законопроект, с точки зрения федерального антимонопольного законодательства, вот если мы дадим возможность, право регионам устанавливать начальную цену, повышающий коэффициент.

Михалев Б. В. Василий Юрьевич, вся проблема-то в чём, проблема в том, что регионы задыхаются от безденежья, и каждую копейку регионы выискивают где-то там вот на федеральном уровне, ходят, упрашивают по этим кабинетам. Вся проблема-то в этом. А что он впишется – не впишется, это мы с вами должны определять, как он лучше впишется в федеральное там законодательство.

Председательствующий. Горовцов Дмитрий Евгеньевич.

Горовцов Д. Е. Спасибо большое, Александр Дмитриевич.

У меня вопрос к представителю комитета.

Уважаемый Иван Игнатьевич, понятно, что данная инициатива появилась не от хорошей жизни, понятно, что действительно идёт поиск любых источников, которые могли бы пополнить бюджет субъекта РФ, в данном случае Кемеровской области, речь об этом идёт, они инициировали данную инициативу.

Но у меня вопрос, так сказать...

Да! И наша фракция «СР» будет поддерживать принятие этого проекта закона в первом чтении. Однако вопрос мой связан вот с чем.

Да, действительно, Лесной кодекс РФ не определяет, какие органы государственной власти уполномочены устанавливать начальную цену предмета аукциона. Это так. И поэтому у меня вопрос. А почему комитет не инициировал внесение соответствующих изменений в Лесной кодекс в этой части?

Спасибо.

Никитчук И. И. Спасибо, Дмитрий Евгеньевич, за вопрос.

Я с вами согласен, что есть пробелы в Лесном кодексе, и не только по этому вопросу. Вообще Лесной кодекс, если честно говорить, он настолько уже в заплатках и, может быть, не соответствует сегодняшнему дню, требованиям, которые есть у нас. Тот вопрос, о котором вы говорите, конечно, он тоже требует урегулирования. И я думаю, что мы, возможно, и прислушаемся к вашей инициативе. Давайте вместе продвигать решение этой проблемы.

Спасибо.

Председательствующий. Спасибо. Уважаемые коллеги, небольшое объявление.

У нас сегодня в 14 часов в Государственной Думе откроются дни Удмуртской Республики. Сейчас у нас на гостевом балконе делегация Удмуртской Республики во главе с главой республики Соловьёвым Александром Васильевичем. Давайте поприветствуем.

(Аплодисменты.)

Есть ли желающие выступить по данному законопроекту? Включите режим записи. Покажите список.

Нилов Олег Анатольевич, пожалуйста. С места.

Нилов О. А., фракция «СР».

Уважаемые коллеги!

Конечно, о лесной отрасли говорить действительно больно, обидно. И очень жаль, что даже профильный комитет, который, как я понимаю, возглавляют у нас представители КПРФ, ну вот как-то так выступает и говорит: ну да, есть отрицательное заключение правительства, поэтому давайте ничего не будем пока менять.

А где тогда ваши предложения, уважаемые коллеги из комитета? Когда вы чётко знаете и заявляете не раз с этой трибуны о том, что лесная отрасль уже не то, что никаких даже копеечных доходов не приносит в бюджет страны, она убыточна с учётом пожаров, компенсаций за сгоревшее жильё. И где ваши законы по тому, чтобы эта действительно богатейшая в мире отрасль приносила существенные деньги? Не 10, не 15 миллиардов, как это было в прошлые годы. По этому году не знаю, но, наверное, будет ноль или минус.

И вот мы получаем предложение от коллег: давайте увеличим нагрузку на этих арендаторов, на этих, извините, лесных братьев, которые превратили отрасль вот в то, что она из себя сегодня представляет. И говорите: нет, давайте, тут могут быть какие-то дисбалансы, могут быть какие-то перекосы, давайте подождём. Что подождём?

Фракция «СР» однозначно поддержит эту инициативу, концепцию и выражаем вот такой протест бездействию, в том числе и правительства в первую очередь, и тех, кто отвечает за лесную отрасль, и наших коллег в Государственной Думе, которые всё это молчаливо вот так вот созерцают четыре года подряд. Спасибо.

Председательствующий. Вострецов Сергей Алексеевич.

Вострецов С. А., фракция «ЕР».

Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги!

Фракция «ЕР» предлагаемый проект федерального закона «О внесении изменения в статью 82 Лесного кодекса РФ», внесенный Советом народных депутатов Кемеровской области, не поддерживает по следующим основаниям.

Во-первых, как уже указал представитель нашего комитета, принятие предлагаемых проектом изменений может привести к возникновению внутренних противоречий со статьями 73 и 76 Лесного кодекса РФ.

Также законопроект противоречит требованиям антимонопольного законодательства.

На законопроект имеется отрицательное заключение ГПУ президента.

Поэтому мнение членов фракции «ЕР»: проект указанного закона в первом чтении поддержан быть не может.

Спасибо за внимание.

Председательствующий. Спасибо.

Представитель президента? Правительства? Автор? Комитет?

Никитчуку включите микрофон.

Никитчук И. И. Спасибо, Александр Дмитриевич.

Уважаемые коллеги, я несколько удивлен, что отдельные наши товарищи вроде как в этом зале не присутствуют, я думаю, что Лесной кодекс – это тот документ, по которому мы принимали наибольшее количество поправок. И они внесли заметный вклад в улучшение ситуации. Только по черным лесорубам приняты очень серьезные поправки, которые сегодня поставили преграду на растаскивании наших лесных богатств.

Я удивляюсь коллеге Нилову вот за подобные заявления. Я могу назвать целый ряд законопроектов, которые были направлены на совершенствование Лесного кодекса, но, извините, к сожалению, не Компартия, не фракция Компартии принимала Лесной кодекс с его со всеми недостатками.

Поэтому надо смотреть, так сказать, на себя в зеркало и отвечать на вопрос: что с нами происходит и что происходит с теми законами, которые мы здесь принимаем?

Я хочу сказать, что вопросу лесному принимался, так сказать... внимание оказывалось на самом высоком уровне, проводил президент Совет Безопасности по этому вопросу с участием, в том числе и наших депутатов. И там принят целый ряд поручений президента по этому вопросу, которые реализуются через законодательные инициативы.

Поэтому надо присутствовать на заседании, надо участвовать в этой работе, а не заниматься просто вот какими-то голословными заявлениями. Спасибо всем за обсуждение. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо. Выносим законопроект на «час голосования».

Первое чтение 108 2 0 17:14

 

Ярослав Нилов со своей стаей молодой демократии ЛДПР будут кошмарить Вячеслава Лысакова пожизненно за то в чем он не виноват – отклоняются законопроекты против алчности зеленых крокодилов http://leo-mosk.livejournal.com/2782000.html

19. 647776-6 Госдума в итоге обсуждения отклонила в первом чтении законопроект «О внесении изменений в Федеральный закон «О безопасности дорожного движения» и Кодекс РФ об административных правонарушениях в части наделения Правительства РФ полномочиями устанавливать порядок принудительной эвакуации транспортных средств граждан»

Документ внесли 11.11.14 депутаты И.В.Лебедев, Я.Е.Нилов, А.Н.Свинцов (ЛДПР), О.А.Куликов (КПРФ). Представил Ярослав Нилов. В нашей стране молодой демократии оппозиция должна инициировать. Мы предупреждали что с принудительной эвакуацией будет бардак. Как сказал беглый депутат Митрофанов, идея должна вызревать в комитете. Эвакуация не наказание. Где-то решили на этом зарабатывать. Злить опасно. Майдан показал как с помощью НКО используют Майдан для политических целей. Где и как рассчитывают тарифы, непонятно. Краснодаре Москве сожгли несколько эвакуаторов и Интернет рукоплескал.

Зампред комитета по госстроительству Вячеслав Лысаков против. Рассматривается законопроект. Сам против коммерциализации дорожного движения.

Виталий Золочевский. Сколько вы будете кошмарить? Скоро как Ликсутова, будут требовать в отставку Лысакова. Штрафстоянки в кошмарном состоянии.

Лысаков. Вопросом на вопрос – сколько вы будете кошмарить Лысакова?

Александр Старовойтов. Будем пожизненно. Расписываемся в собственном бессилии.

Лысаков. Вы расписываетесь, мы работаем.

Николай Рябов. Что мешает принять закон?

Лысаков. Будет более широкое использование блокираторов.

Владимир Федоткин. Какой-то шаг надо делать.

Василий Журко. М.б. вообще отказаться от эвакуаторов?

Лысаков. Хорошая мысль но не реализуемая.

Максим Шингаркин. Демотивировать ездить на автомобиле, запретить парковаться даже внутри дворов. Зачем эвакуатор? Потому что штраф нельзя положит в карман. Задача убить отечественный автопром. Когнитивный диссонанс. Нужны деньги только очень богатым гнажданам страны, всех остальных в общественный транспорт или пусть пешком.

Председательствующий Александр Жуков. Какой-то когнитивный диссонанс.

Олег Нилов. СР поддерживает. Запретить коммерческим структурам.

Александр Шерин. Четко прослеживается лоббирование интересов определенных группировок.

Лысаков. Когда я говорил о невозможности отменить эвакуаторов, я не говорил о невозможности убрать коммерческие структуры из организации дорожного движения.

Законопроектом предлагается:

- в ФЗ «О безопасности дорожного движения» – запретить передавать полномочия ФОИВов по осуществлению федерального государственного контроля и надзора в области обеспечения безопасности дорожного движения органам исполнительной власти субъектов РФ;

- в КоАП РФ – исключить положения, позволяющие передавать органам исполнительной власти городов Москвы и Санкт-Петербурга полномочия МВД России по рассмотрению дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 5 ст. 15.16 КоАП РФ (несоблюдение требований дорожных знаков или дорожной разметки, запрещающих остановку или стоянку транспортных средств, совершенные в городе Москве или Санкт-Петербурге).

Стенограмма обсуждения

19-й пункт. Проект федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «О безопасности дорожного движения» и Кодекс РФ об административных правонарушениях в части наделения Правительства РФ полномочиями устанавливать порядок принудительной эвакуации транспортных средств граждан».

Ярослав Евгеньевич Нилов, пожалуйста.

Нилов Я. Е. Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые депутаты, в нашей стране молодой демократии роль оппозиции, прежде всего, это генерировать идеей, как получается, выступает неким импульсом и катализатором в различных процессах.

Я напомню, что ещё в 2012 году фракция ЛДПР впервые начала поднимать вопрос, связанный с предстоящей принудительной эвакуацией: мы предупреждали, что будет бардак, мы предупреждали, что будут скандалы, мы вносили проекты законов, но нас, к сожалению, не слышали, пытались не слышать, ну общество само продемонстрировало своей реакцией нашу правоту.

И это не только касается Правил дорожного движения и не только касается вопросов безопасности, хотя бы вспомните: в 2012 году мы вносили проект закона о введении ответственности за агрессивную или безрассудную езду. Здесь профильный комитет нам его отклонял.

Теперь на уровне правительства говорят: давайте это делать, Шувалов -Первый заместитель Председателя Правительства даёт поручение и в ближайшее время это будет нормой права. То есть ЛДПР это придумала, ЛДПР это предложила, но, как сказал беглый депутат Митрофанов, идея вызревать должна, созревать, находясь в комитете.

Ну вот очередная наша законодательная инициатива, всё равно мы к этому придём через время, связана с тем, что мы предлагаем вернуться к тому, от чего мы ушли. В своё время приняты были поправки и в закон «О безопасности дорожного движения», в Административный кодекс и региональные парламенты были наделены правом самостоятельно устанавливать нормы, правила, тарифы по принудительной эвакуации транспортных средств.

Наверное, некоторые до сих пор руководители субъектов и их подчинённые не понимают, что принудительная эвакуация, это не наказание, а это мера обеспечения, которая необходима для того, чтобы устранить причину нарушения административного законодательства. Ну, многие путают, превращая это в бизнес и давая заработать, как для местных бюджетов, так и для аффилированных структур, потом мы получаем реакцию общества. Это касается не только Москвы.

Я напомню, что у нас в стране 50 миллионов автомобилистов, только в Москве порядка 6 миллионов, и это достаточно активная социальная группа. Я напоминаю, что выборы в Государственную Думу – меньше чем год, и злить, и порождать протестныс настроения, это даже где-то опасно, прежде всего, для действующей власти, потому что с протестом будут заигрывать и протестом будут управлять. То, что произошло на Майдане, перед этим был авто-Майдан, это всё демонстрирует, как можно из нужных центров, используя некоммерческие структуры, используя протестные настроения, использовать всю ситуацию в геополитических целях.

Так вот, Государственная Дума, приняв некоторое время назад поправки, предоставив право регионам, породила вот эту анархию и чехарду. У нас кто в лес, кто по дрова из региональных парламентов. Ранее я курировал Калининградскую область, в Калининградской области только спустя год, когда должны были принять поправки в местные законы, только спустя год эти поправки с боем приняли, потому что не хотели депутаты принимать, понимая, что за этим последует. И сегодня что мы видим?

В Москве одна цена для принудительной эвакуации, которая заметно отличается от коммерческой эвакуации, в Петербурге другая, хотя одни и те условия, одни и те же транспортные средства. Где, как рассчитывают тарифы, абсолютно непонятно. Кто привязывает к массе автомобиля, кто к объёму двигателя, ну, наверное, скоро будут к цвету и к длине и ширине автомобиля привязывать, но абсолютно логики никакой нет. То же самое и вопрос, связанный с расположением транспортных средств на штрафстоянках, с этими штрафстоянками, где они должны быть, какое должно быть оборудование, где там пандусы для инвалидов, туалеты, вода, элементарные вещи, транспортная доступность до этих мест. Ничего этого нет. Пустыри отдали, забором обнесли, транспортного сообщения нет, и ездите, граждане, мучайтесь. Это вот издевательство, оно, конечно, и породило уже определённый протест, он зреет, и всё чаще и чаще мы слышим, что этот протест, он сопровождается уже противоправными действиями.

Я напомню, что в Краснодаре сожгли несколько автомобилей-эвакуаторов, и, кстати, в Интернете рукоплескали и радовались этому.

Недавно Центр организации дорожного движения в Москве тоже подвергся нападению, когда сожгли автомобили, и тоже люди радуются в Интернете, хотя компенсировать придётся это за счёт бюджета, а бюджет пополняется, в том числе, из тех средств, которые мы в виде налогов отчисляем.

Поэтому мы призываем для того, чтобы породить нормальную ситуацию и прекратить все те скандалы, которые есть, забрать право у субъектов РФ устанавливать тарифы, хотя мы недавно приняли соответствующий закон, потому что тарифы никакие не поменялись. Дать право только Правительству РФ определять порядок принудительной эвакуации, определить все нормы, связанные с размещением штрафных стоянок. Но неправильно, когда у нас автомобиль эвакуируется в Москве, в Зеленограде, а везут куда-нибудь его на Каширское шоссе, и шесть часов человек вынужден тратить для того, чтобы автомобиль свой вернуть. Это всё сопряжено ещё издевательством, хамством, чванством и всем остальным.

Поэтому мы считаем, что все тарифы должны быть объяснимы. Да, они могут быть разные, в зависимости от субъекта РФ, но они должны быть объяснимы.

Изменения тарифов тоже должны быть объяснимы. Все нормы, связанные с оборудованием, тоже должны быть прописаны. Недопустимы какие-либо нормативы, которые существуют, даже в завуалированной форме. Что бы нам ни рассказывали, что не существует никаких планов, в Москве существуют планы по эвакуации. Да, они красиво называются условно «нормативными заданиями», которые, якобы, рассчитанные, исходя из каких-то среднестатистических цифр, но это всё завуалированная форма непосредственного указания, сколько автомобилей каждая бригада должна эвакуировать. Я же разговаривал с эвакуаторщиками, подходил, когда они это делали, спрашивал. И по-человечески их можно понять. Если они этого делать не будут, они будут потом оштрафованы, да у них в трудовых контрактах аккуратно прописаны тоже те нормы, которые они должны выполнять. То есть, всё это построено для того, чтобы работала бизнес-схема, для того чтобы зарабатывался бюджет и зарабатывались аффилированные структуры, но при этом нельзя путать бизнес с политикой и понимать, какие социальные последствия за этим могут быть и насколько они могут быть опасны.

А примеров много. Посмотрите, и Грузия, и Украина, и другие центры, и другие регионы мира.

Поэтому просим поддержать инициативу фракции ЛДПР и вернуть всё на федеральный уровень то, с чём не справились наши субъекты.

Спасибо.

Председательствующий. Содоклад первого заместителя председателя Комитета по конституционному законодательству и государственному строительству Вячеслава Ивановича Лысакова. Пожалуйста.

Лысаков В. И., фракция «ЕР».

Спасибо.

Уважаемый председательствующий, уважаемые коллеги! Разрешите перейти от эмоциональных вполне справедливых возмущений коллеги Нилова всё-таки к содержательной части законопроекта. Вашему вниманию для рассмотрения в первом чтении представлен проект федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «О безопасности дорожного движения» и Кодекс РФ об административных правонарушениях в части наделения Правительства РФ полномочиями устанавливать порядок принудительной эвакуации транспортных средств граждан», которым предлагается внести изменения в Федеральный закон «О безопасности дорожного движения» и ряд изменений в Кодекс РФ об административных правонарушениях в целях изменения субъекта полномочий по установлению порядка принудительной эвакуации транспортных средств. А именно передача его законодательного регулирования от субъектов РФ на федеральный уровень, то есть в Правительство РФ.

Комитетом концепция законопроекта не поддерживается по следующим основаниям. Статьёй 1 законопроекта предлагается исключить право федеральных органов исполнительной власти передавать органам исполнительной власти субъектов РФ полномочия по федеральному государственному контролю и надзору в области обеспечения безопасности дорожного движения. В качестве обоснования данного предложения в пояснительной записке авторы ссылаются, например, о негативной практике исполнения органами исполнительной власти субъектов РФ переданных надзорных полномочий и спорности правовой допустимости такой передачи.

Но следует иметь в виду, что объём надзорных полномочий органов исполнительной власти субъектов РФ не ограничивается установлением порядка принудительной эвакуации транспортных средств, лишь изменения которого является целью данного законопроекта. Установление законами субъектов РФ порядка перемещения транспортных средств на специализированную стоянку и хранение, оплату расходов на перемещение и хранение, возврат транспортных средств их владельцам связана с необходимостью различного регулирования данных правоотношений в различных субъектах РФ в зависимости от их специфики и особенностей.

Соответствующие законы приняты и действуют во всех субъектах РФ. При этом относительно регулирования порядка оплаты расходов на перемещение и хранение задержанных транспортных средств следует иметь в виду, что Государственной Думой в первом чтении принят проект федерального закона 771507-6 «О внесении изменений в статью 27.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях», внесённый Правительством РФ, которым и предусмотрено, что перемещение и хранение задержанных транспортных средств на специализированные стоянки оплачивается по стоимости, рассчитанной исходя из тарифов, установленных уполномоченным органом исполнительной власти субъекта РФ с соответствующими методическими указаниями. Там никакой мощности, никакого размера автомобиля не будет. Там будет указана масса автомобиля для всех субъектов.

В связи с чем предлагаемые изменения части 10 статьи 27.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях не поддерживаются. По мнению комитета достаточных оснований для изменения установленных законодательством предметов ведения в области обозначенных правоотношений в целях унификации порядка принудительной эвакуации транспортных средств авторами законопроекта не представлено.

Также не представлено никаких данных о неэффективности федерального закона «Об эвакуации», который мы с вами недавно приняли и который только-только вступил в силу.

На основании всего вышесказанного законопроект рекомендуется к отклонению. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо.

Будут ли вопросы?

Включите режим записи на вопросы.

Покажите список. Золочевский Виталий Сергеевич.

Золочевский В. С, фракция ЛДПР.

Спасибо, Александр Дмитриевич.

Вячеслав Иванович, ну, сколько вы будете кошмарить автомобилистов России? Мы не можем понять во фракции ЛДПР. Постоянно всё идёт в вашей, от вашего комитета и ваша позиция против автомобилистов России, хотя вы возглавляете какую-то профильную организацию общественную, непонятно, кто там в неё, кроме вас, входит. Абсолютно неясно, почему вы так себя ведёте? Вы понимаете, что скоро так же, как Ликсутова в Москве требуют в отставку, скоро по России вас будут, Лысакова в отставку требовать.

Это большая проблема. Вся Россия с этим сталкивается.

Вы хоть на одной штраф-стоянке были? Вот я ходил с членами Совета по правам человека при президенте и обследовал стоянки в Москве. И они в безобразном все состоянии. И проблемы не заканчиваются. Надо идти и вместе депутатам, другим представителям ползти на брюхе, смотреть, как работают эвакуаторы, идти по этим стоянкам и всё это исправлять. И это можно сделать только в масштабах правительства и уж точно ... (Микрофон отключён.)

Председательствующий. Лысакову микрофон включите.

Лыса ков В. И. Уважаемый Виталий Сергеевич, я могу ответить вам вопросом на вопрос, обращаясь к вашим коллегам из ЛДПР. Сколько вы будете кошмарить Лысакова?

Спасибо.

Председательствующий. Рябов Николай Фёдорович.

Рябов Н. Ф. Вячеслав Иванович, понятно, по каким причинам вы отклоняете законопроект. Да и действительно законопроект не решает той задачи, которую ставят авторы этого законопроекта. Но ясно, что взимание платы за эвакуацию и стояночное время в разных регионах по-разному трактуется, и это создаёт определённым образом коррупционную составляющую.

Но вы сослались на то, что закон 771507-6 уже принят в первом чтении. А что мешает ускорить процесс принятия этого законопроекта в целом? Спасибо.

Председательствующий. Лысакову включите микрофон.

Лысаков В. И. Да, Николай Фёдорович, мы постараемся до нового года принять его во втором и третьем чтении. Сейчас идёт интенсивная подготовка ко второму чтению. В том числе, там, возможно, будут поправки по поводу более широкого применения блокираторов, которые облегчат значительно участь автовладельцев, чьи машины эвакуируются в настоящее время. Потому что, конечно, меньше времени уйдёт на снятие блокиратора, оплату штрафа, чем на поездку в другой конец Москвы на штраф-стоянку.

Председательствующий. Старовойтов Александр Сергеевич.

Старовойтов А. С. Вячеслав Иванович, ответ от коллег от ЛДПР. Кошмарить будем пожизненно. И помимо всего прочего вместе с автомобилистами мы уже готовим памятник, монумент при жизни.

Так вот вы абсолютно справедливо сказали, что выступление Ярослава Евгеньевича Нилова, оно эмоциональное. И справедливо эмоциональное. Вы понимаете, а по-другому мы не можем воспринимать, когда ежедневно в социальные сети, приходя на приём к нам, наши автомобилисты, наши граждане РФ говорят, а что же вы, Государственная Дума, бездействуете?

Вячеслав Иванович, так какое все-таки видение Ваше, что же нужно сделать, чтобы перестали граждане обращаться по столь беспокоящим их вопросам? Что, Государственная Дума, мы расписываемся в собственном бессилии, невозможности отреагировать на данный вопрос при такой повестке дня?

Председательствующий. Лысакову микрофон.

Лысаков В. И. Александр Сергеевич, может быть, Вы расписываетесь в собственном бессилии, а мы работаем.

Председательствующий. Черкасов Кирилл Игоревич. Черкасов К. И., фракция ЛДПР.

Вячеслав Иванович, Вы очень точно заметили, что есть методология определения и как рассчитывается формула, которой руководствуются наши региональные коллеги. Мы изучили эту методологию, но в ней точно не сказано, что стоянки эти можно размещать в 10-15 километрах от города.

Мы прекрасно понимаем, что компании, аффилированные с властью, получают доступ к этому бизнесу, и соответственно предлагают свои стоянки там, где легче всего это организовать.

Но когда эта стоянка организована и к ней нет ни подъезда общественного транспорта, она находится далеко вообще от, скажем, путей, там, пунктов пересадки или каких-то других транспортных возможностей, чтобы люди могли добраться, каким образом они туда попадают?

Может быть, тогда дальше всё же углубиться, и вам более внимательно посмотреть эту методологию, и совместно внести какие-то изменения в эту часть? Чтобы хотя бы люди могли корректно добираться туда, а не пользоваться такси, которые ломят сумасшедшие деньги. Вы ттрекрасно знаете, сколько сегодня стоит эта дополнительная услуга.

Лысаков В. И. Да, уважаемый Кирилл Игоревич, Вы совершенно правы. Я лично крайне негативно отношусь к коммерциализации организаций дорожного движения и обеспечения безопасности дорожного движения, которая имеет, к сожалению, место в городе Москве, о чем говорил коллега Нилов.

Поэтому со своей стороны, и могу сказать, со стороны комитета, мы постараемся вносить те изменения, которые прежде всего исповедуют здравый смысл.

Спасибо.

Председательствующий. Федоткин Владимир Николаевич.

Федоткин В. Н. Уважаемый Вячеслав Иванович, ну согласитесь, проблему подняли очень правильную, она имеет место, и более того, она очень сильно обостряется.

Я вот по Рязани смотрю, за последние годы появилось очень много знаков в Рязани, где запрещают стоять.

Я поинтересовался в других областях, то же самое. У кого-то за квартал, у кого-то за два, у кого-то за три квартала от центра города, невозможно встать. А если человек больной, он волей-неволей вынужден где-то нарушить, а потом его за это полностью наказывают.

Не кажется ли вам, что всё-таки данный законопроект хоть какой-то небольшой шаг делает? Надо упорядочить, чтобы нынешние власти из-за денег не прижимали автомобилистов. Иначе получается, автомобиль ты можешь купить, а потом с ним... не пользуешься им, а сплошь и рядом вынужден ездить. Вначале нужно обеспечить нормальное количество официальных парковок, мест подъезда, а уже потом говорить об эвакуации и так далее. Но данный законопроект может быть не решает проблему, но шаг к этому делает.

Вот у нас в Рязани на вокзале... (Микрофон отключён.)

Лысаков В. И. Уважаемый Владимир Николаевич, я получил недавно письмо из Рязани, действительно, люди жалуются, что у вас въезд на вокзал сделали платным, люди не успевают за 15 минут высадить родственников с вещами, проводить, посадить на поезд и так далее. Но я думаю, правительство... это не задача Правительства РФ регулировать такие вопросы на уровне субъектов. Ведь есть всё-таки, наверное, и местные депутаты, и вы, федеральные коллеги-депутаты, которые представляют те или иные территории. Но вы работайте просто с исполнительной властью на своей территории с тем, чтобы принимались решения, которые не ухудшают жизнь граждан этого региона, а повышают его качество.

Спасибо.

Председательствующий. Журко Василий Васильевич.

Журко В. В., фракция ЛДПР.

Вячеслав Иванович, я так понимаю, что эвакуаторы больше нужны для эвакуации неисправных автомобилей, тех автомобилей, которые мешают безопасности движения. А если просто стоит машина на стоянке, неужели проще не эвакуировать, не использовать этих «зелёных крокодилов» так называемых в народе, а просто выносить штрафы, как во многих странах мира делается, и в той же Дании, в скандинавских, подходят парковщики, и выписывают штрафы, и люди платят штрафы. Мы же все платим, кто нарушает движение, скоростное движение, с камер приходят штрафы, люди оплачивают. И оплаченные штрафы будут приводить к порядку, а не то, что злить людей, эвакуаторами вывозить. Может отказаться от эвакуаторов как таковых, вида бизнеса? Всё-таки мы все понимаем, что это бизнес, на этом зарабатывают деньги. Я хотел бы предложить вообще уйти от эвакуаторов в таком случае.

Спасибо.

Председательствующий. Иванов Сергей Владимирович. А! Прошу прощения. Лысакову включите микрофон.

Лысаков В. И. Василий Васильевич, хорошая мысль, но я думаю, что малореализуемая, к сожалению.

Председательствующий. Иванов Сергей Владимирович. Иванов С. В., фракция ЛДПР.

Да, спасибо. Уважаемый Вячеслав Иванович, я, поверьте, сочувствую вам, поскольку вам приходится выслушивать такие вот наезды со стороны фракции ЛДПР.

Я очень корректно хочу у вас спросить следующее. Вот не так давно на комитете вы, когда мы с вами обсуждали закон о возвращении штрафов за тонировку, вы сказали, что расчёт был на сознательность водителей, водители доверия не оправдали. И вот в связи с этим вопрос к вам как к представителю «Народного фронта». «Народный фронт» правительству тоже не доверяет?

Лысаков В. И. Уважаемый Сергей Владимирович!

«Народный фронт» правительству доверяет.

Председательствующий. Будут ли желающие выступить по данному вопросу? Включите режим записи. Покажите список. Шингаркин Максим Андреевич.

Шингаркин М. А. Большое спасибо, Александр Дмитриевич.

Уважаемые коллеги! Я хочу не согласиться с позицией фракции, потому что фракция исходит из целей заботы о благе граждан РФ. А я хочу согласиться с позицией всех остальных, кто не будет поддерживать данный законопроект, потому что, конечно, зачем поддерживать такой законопроект, который позволяет гражданам РФ ездить на автомобилях?

Ведь принято решение, что человек, который владеет автомобилем в Москве, должен быть демотивирован садиться в автомобиль, и его нужно выполнять. И это правильная позиция. Чтобы человек не садился в автомобиль, его нужно штрафовать, нужно запретить ему вообще останавливать автомобиль, желательно запретить останавливать автомобиль даже около собственного дома. Я вам предсказываю: не пройдёт и года, как около большинства домовладений в городе Москва будет запрещена стоянка автомобилей даже внутри дворов. Платным станет само обладание автомобилем в Москве, но не в виде налога, а в виде ежедневного побора.

Коллеги не понимают из фракций, задают вопросы: зачем автомобиль эвакуируют? Я вам рассказываю, коллеги. Потому что штраф, даже если он будет 20 тысяч, нельзя положить в карман, но это же очевидно.

А вот если вы запустите процедуру: одни люди ездят, другие возят, третьи хранят, четвертые выдают, то ко всем ручкам, через которые пройдут такие платежи, прилипают доходы, которые аккумулируются у тех людей, которые приняли абсолютно правильное решение лишить автомобилистов города Москвы и, заметьте, других городов страны права владеть и, самое главное, управлять автомобилем. Владеть ты можешь им сколько хочешь, а управлять тебе им дадут только, если ты едешь куда-то на загородную трассу.

Уважаемые коллеги, для чего это делается, очень понятно. Это делается только для одной цели: российский автопром должен умереть, просто должен умереть. Правительство собирает совещания, думает, как стимулировать продажи автомобилей. Да кто же будет покупать автомобиль, если владение автомобилем является такой сложной и дорогой проблемой. Вот это не понимает фракция ЛДПР.

Фракция ЛДПР борется за права людей, которых лишили права владеть, управлять транспортными средствами. И фракция ЛДПР, конечно, попадает в ситуацию когнитивного диссонанса.

Уважаемые коллеги, давайте честно примем законопроект о запрете владения гражданами РФ автомобилями. Зачем они им нужны? Нужны деньги наиболее богатым людям страны, а остальные все в общественный транспорт или пешком. Вот тогда будет как бы честно.

Председательствующий. Какой-то когнитивный диссонанс уже получится.

Нилов Олег Анатольевич, пожалуйста.

Нилов О. А. Уважаемые коллеги, фракция «СР» поддержит представленный законопроект. Но, конечно, и наши многочисленные инициативы не принимались, тем более, не будут приниматься подобные инициативы в наступающем парламентском году, ответственном, предвыборном.

Поэтому, да, мы готовы, Вячеслав Иванович, с вами продолжать сотрудничество, искать возможность осуществления следующих шагов. Я, например, верю, что Вячеслав Иванович, так же как и мы обеспокоены этой ситуацией и стремиться её сгладить.

Ну наше предложение – не сгладить, а двигаться семимильными шагами, чтобы не доводить до того, о чём коллега Нилов говорил с трибуны. Поэтому вот моё предложение, оно сейчас тоже верстается, готовится, я через какое-то время выйду, надеюсь, на эту трибуну и предложу следующую историю (Вячеслав Иванович, готовьтесь) запретить коммерческим структурам участвовать в осуществлении полномочий в части контроля, надзора в области обеспечения безопасности движения, вообще, запретить.

Вы говорите: это невозможно. Ну как же так невозможно? Ну мы же здесь вот все собрались и если мы такое решение примем, значит, не будет соблазна ни у каких коммерсантов, вот здесь пристроиться, и действительно и без того в напряжённую ситуацию вносить дополнительное вот этот вот раздражение граждан. Потому что граждане, когда платят большие деньги, они хотя бы должны понимать, что эти деньги пойдут прямо в бюджет, без всяких посредников. Это ключевое требование от граждан, которое мы слышим.

А, во-вторых, чтобы все эти деньги тратились, да, по решению регионального правительства, федерального правительства на инфраструктуру дорожную, на улучшение ситуации.

Вот два ключевых решения, которые я предлагаю в обязательном порядке обсудить, принять вместе с вами, уважаемый Вячеслав Иванович. И тогда вот этих, может быть, историй таких, многочисленных уже историй в Думе с обсуждением, горячим обсуждением этих вопросов не станет. Спасибо.

Председательствующий. Шерин Александр Николаевич. От фракции? Хорошо.

Шерин А. Н. Уважаемые коллеги, ну очередная нужная и правильная законодательная инициатива фракции ЛДПР, но она не будет принята, наверное, сегодня не потому, что большинство ревнуют, что эта идея направлена на благо людей и внесена не той политической партией, а прослеживается тенденция, что нужны те законы и те лица во власти, которых можно будет в своё время отправить в отставку, когда будет совсем плохо, либо заменить антинародный закон на народный закон. Допустим, пустить в общество рассуждение на предмет увеличения пенсионного возраста, а затем накануне выборов сказать: ну ладно, мы этот вопрос пока отложим. Или, допустим, какие-нибудь непопулярные социальные реформы, проводящиеся Зурабовым. Долгое время население возмущается, но потом в итоге накануне выборов его отравляют в отставку. Ну, такой же пример можно привести по поводу бывшего министра обороны Сердюкова.

И вот этот метод, ну, обдирания народа узаконенный, он нужен, пока совсем не станет плохо, чтобы было потом, как в том анекдоте: когда будет тяжело бежать от стаи волков с бревном, бросаешь бревно и становится легче бежать. Поэтому фракция ЛДПР, получая многочисленные обращения граждан, видит, что на местах чиновники, как вы говорили, уважаемый коллега, с которыми нужно работать, они нисколько не напрягаются от недовольства граждан, потому что органы местного самоуправления уже давным-давно никто не выбирает, и они не зависят от того, что думают о них избиратели. Они зависят от того, что о них думают депутаты муниципального собрания, которыми назначаются эти менеджеры. Поэтому на примере города Рязани о том, что нужно работать с исполнительной властью, о том, чтобы людям дали возможность парковаться в нашем великом мегаполисе, где, оказывается, нет свободных мест для парковки, там в этом плане никто не загоняется. Один депутат проходит от партии ЛДПР в Рязанскую областную Думу, но я посмотрю, как следующие выборы в Рязанскую городскую пройдут.

Я к чему веду? То, что во всех субъектах РФ, во всех органах большинство имеет одна политическая партия, не буду её рекламировать, поэтому а что ей напрягаться и прислушиваться к мнению автовладельцев?

Ещё хотелось бы обратить особое внимание. Ну ладно было бы прописано на законодательном уровне, что все деньги, которые собираются за неправильную парковку эвакуаторщиками, будут направляться помимо выплаты заработной платы и выплаты налогов на строительство парковок надземных и подземных. Но это почему-то не предусматривает наше законодательство, и поэтому мы от ЛДПР предлагаем на федеральном уровне умерить аппетит местных чиновников, которые не напрягают свой интеллект для того, чтобы придумать, как заработать деньги для субъекта, для муниципального образования, они находят простой вариант: собирать эти деньги из кармана граждан.

Что касаемо методик, о которых было сказано. У нас очень замечательные методики по расчёту тарифов на услуги ЖКХ, в том числе, и когда в профильное министерство я обращаюсь с запросом, почему люди летом за отопление, за горячую воду и за отопление платят, да ещё платят дороже, чем в зимний период, совершенно обоснованно могут ответить, что существует методика. Поэтому, если дать возможность зарабатывать на местах нерадивым чиновникам, то они всегда прикроются любой методикой.

Что касаемо, как говорил мой коллега, об увеличении штрафов. Ну поймите правильно, дорогие товарищи, штрафы идут в бюджет РФ, в бюджет региона. Ведь хотелось бы, чтобы ещё «прокормились» ребята, которые занимаются эвакуацией, а также товарищи, которые занимаются штрафными стоянками. Поэтому, естественно, такое ощущение, что Государственная Дума находится в «кулаке» у той финансовой группировки, которая занимается вопросами эвакуации и штрафстоянок, но население, которое в большинстве избирает Государственную Думу, не может рассчитывать на защиту от этих людей. Поэтому сегодня ЛДПР и предлагает, давайте умерим аппетиты местных чиновников.

Что касаемо зарабатывания денежных средств этими организациями?

Пользуясь высокой трибуной, я хотел бы обратиться ко всем предприимчивым гражданам, которые занимаются этим бизнесом. Я предлагаю им оставить этот вид деятельности, можно направить эти денежные средства на приобретение высокотехнологичной дорогостоящей сельхозтехники и заниматься уборкой и обрабатыванием сельскохозяйственных земель, и получать за это кровно заработанные деньги от наших сельхозтоваропроизводителей, которые себе сегодня не могут позволить купить дорогостоящую технику. Вот это была бы польза и сельскому хозяйству, и население было бы довольно. Но здесь придётся работать гораздо проще и легче, и при этом есть очень хорошая возможность лоббистских возможностей в Государственной Думе, потратить денежные средства на эвакуаторы, на парковку недорогую по затратам, и эти деньги будут с лихвой отбиты.

Но в чём они гарантированно уверены? В том, что подобные инициативы, которые вносит фракция ЛДПР в Государственной Думе, направленные на защиту интересов автовладельцев, не будут приняты, потому что эти предприимчивые граждане чётко понимают, что, пока у них есть поддержка большинства в Государственной Думе, их бизнес не умрёт.

Поэтому, уважаемые коллеги, я хочу ещё раз обратиться к вам, пользуясь этим случаем, и пользуясь тем, что в этом зале неоднократно мои коллеги озвучили, с кем вы, чьи вы интересы лоббируете? Мы вот, допустим, на стороне обманутых дольщиков. Вот давайте я сегодня озвучу этот вопрос. С кем вы, уважаемые коллеги? На стороне автовладельцев, которые просят и пишут не только в нашу фракцию ЛДПР, но и к вам, чтобы вы защитили от этих произвольных мероприятий, произвола чиновников? Или вы на стороне тех, кто таким образом зарабатывает деньги? Но если вы хотели бы навести порядок, вы просто увеличили бы штраф за парковку в два, в три раза и отменили бы эвакуацию. Но здесь чётко прослеживается лоббирование интересов определённых финансовых группировок.

Ну и в заключение хочу сказать, что это одна из инициативы ЛДПР, направленная на установление, соблюдение прав граждан автовладельцев. Я считаю, что в ближайшее время, и мы эту законодательную инициативу рассматриваем, разрабатываем, вносим в Государственную Думу, нужно будет принять закон, согласно которому на всей территории РФ органы муниципальной власти городов федерального значения не смогут определять платными парковками территорию более, чем 25 процентов, обозначенных в уставах этих муниципальных образований. Иначе таким образом они войдут во вкус и определят, как платные территории, вообще всю территорию отдельно взятого субъекта.

Спасибо.

Председательствующий. Спасибо.

Представитель президента? Правительства? Автор? Комитет? Нет. Выносим на... Лысакову включите микрофон. Лысаков В. И. Спасибо.

Я хотел бы Нилову Олегу Анатольевичу... Он здесь? Ответить, что когда я говорил о невозможности отмены эвакуаторов, я не имел в виду невозможность отстранения коммерсантов от организации и обеспечения безопасности дорожного движения. Я говорил ровно о том, что невозможно отметить эвакуаторов. Потому что если машина припаркована вторым, третьим рядом на трамвайных путях, на автобусной остановке, то вы её на руках не будете уносить. Вы её должны эвакуировать. Ровно об этом я говорил.

Спасибо.

Председательствующий. Спасибо. Выносим на «час голосования».

Первое чтение 195 0 0 17:15

 

20. 685646-6 Отклонен законопроект по обязательности информирования владельца о принудительной эвакуации автомобиля http://leo-mosk.livejournal.com/2784985.html

Госдума в итоге обсуждения отклонила в первом чтении законопроект «О внесении изменений в статью 27.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях и отдельные законодательные акты РФ в части обязательности информирования владельца о возможной принудительной эвакуации транспортного средства».

Документ внесли 24.12.14 депутаты И.В.Лебедев, Я.Е.Нилов, А.Н.Свинцов (ЛДПР). Представил Ярослав Нилов. Программу борьбы с пробками в Москве занималась американская фирма. Лысаков дал информацию и тут же компромат на него появился. Сотрудник МАДИ в форме похожей на ГИБДД это тоже нарушение. Надели значки и почувствовали себя хозяевами, не зная законов. Весь центр зеленый от этих крокодилов. Надо быстро вывезти, протокол составляется на ходу.

Зампред комитета по госстроительству Вячеслав Лысаков. Трата средств на произведение звонка должна быть отражена.

Александр Шерин. Мать с тремя детьми у дворца детского творчества, выходит автомобиля нет. как ей действовать?

Лысаков. Правоприменительная практика разная.

Николай Коломейцев. Разбили машину. Как взыскать ущерб?

Лысаков. Подавать иск.

Я не сравниваю мягкое с зеленым, я сравниваю острое с тупы. Не мечите бисер перед свиньями, они попрут его против вас.

Андрей Руденко. Увозят автомашину за 15 секунд. Таких случаев много. Только машину забрали, тут же такси. У вас машину украли? У них договор. Отвезу. Мы считаем звонок это незначительная трата.

Ярослав Нилов. У них и так мобильные телефоны есть отчитываются сколько заработали. Оформление занимает тридцать минут и у них летит план, когда надо хватать все подряд.

Законопроектом предлагается обязать должностное лицо, принимающее решение о задержании транспортного средства (далее – ТС) при нарушениях водителем требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги (статья 12.16 КоАП РФ) и при нарушении правил остановки и стоянки (ст. 12.19 КоАП РФ), информировать владельца ТС и (или) водителя, допущенного к управлению ТС, о возможности задержания ТС по телефону. Информирование проводится только в том случае, если такой телефон содержится в указателе, расположенном у правого нижнего угла ветрового стекла в кабине (салоне) автотранспортного средства («авто-визитка»).

Если в установленный должностным лицом срок, но не менее 10-ти минут, владелец и (или) водитель ТС не предпримет мер для устранения нарушений, то решение о задержании ТС принимается должностным лицом с учетом сложности дорожной обстановки.

Если соединение с телефоном владельца и (или) водителя ТС не возможно, должностное лицо обязано направить владельцу ТС и (или) водителю СМС-сообщение о возможном задержании ТС по указанному номеру. Если в установленный срок, но не превышающий 10-ти минут после направления СМС-сообщения, владелец и (или) водитель ТС не предпримет мер для устранения нарушений, то решение о задержании ТС принимается должностным лицом с учетом сложности дорожной обстановки.

Стенограмма обсуждения

Ярослав Евгеньевич Нилов, пожалуйста.

Нилов Я. Е. Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые депутаты! Маленькое лирическое отступление. Неоднократно и в средствах массовой информации, и я с этой трибуны напоминал, что программу борьбы с пробками в Москве разрабатывала американская фирма. Это поднимали и средства массовой информации. Вопрос, почему вообще дали этот тендер и как иностранная компания вообще стала участвовать и почему деньги ей достались из бюджета?

Прошу заметить, что несмотря на то, что периодически происходят скандальные ситуации, с этой трибуны регулярно говорят о том, что творится бардак с эвакуаторами, в средствах массовой информации постоянно поднимается эта тема, посвящают целые передачи, журналистские расследования, заметьте какова позиция наших правозащитников, которые очень любят бить себя в грудь и кричать на весь мир, как нарушаются права религиозных меньшинств, других меньшинств или права заключённых нарушаются по отдельным конкретным случаям. Все молчат.

А может быть это сигнал нам задуматься, а может выгодно, может быть, работает так называемая «схема Лиоте»? Это когда французский генерал, когда ввели боевые действия в Алжире, он дал команду своим солдатам посадить растения. И когда спросили его подчинённые, его личный состав, зачем это делается? Он сказал: «Через 20, когда здесь наши потомки будут воевать, они смогут спрятаться от жаркого солнца под красивыми зелёными деревьями».

Так называемый «план Лиоте» сегодня активно используется в политике, в геополитике. И то, что сегодня происходит, в частности в Москве, да и в других городах, и то, что эту тему особо не педалируют те, которых считают либеральной оппозицией, ультралиберальной оппозицией, тоже даёт определённую почву для размышления.

Вот посмотрите, Вячеслав Иванович Лысаков долбанул по Департаменту транспорта, направил запрос в прокуратуру на Ликсутова. Сразу компромат появился, сразу вспомнили про отдельные какие-то эпизоды его личной жизни. Да какая разница, кто когда ездил за границу. Что здесь другие депутаты никуда не ездят? Но надо найти, надо дать сигнал, что будешь лезть не в свою тему, получишь. Ты же представитель Народного фронта, надо соблюдать определённую государственную линию. Здесь есть свои интересы, вылезать за которые опасно.

Возвращаясь теперь к теме законопроекта. Когда начался все этот эвакуаторный беспредел, я взял для себя за норму, когда я вижу, выхожу, что машину эвакуируют, я подхожу и смотрю сразу на лобовое стекло. Если есть там телефон, я всегда позвоню автовладельцу.

Вот выходит один раз пожилая женщина после моего звонка. Попытались у неё, начали машину грузить, маленькая красная малолитражка. Она пришла, машину ей вернули. Сначала попытались рассказать, что возвращать они не будут. Но, учитывая, что я находился на этом месте, автомобиль был возвращён ей. Она заплатила штраф за неправильную парковку, и она выразила благодарность за то, что я предупредил её о том, что машину пытаются эвакуировать. Я объяснил ей, что мы в ЛДПР бьёмся за то, чтобы люди понимали, что эвакуация является обеспечительной мерой, а не наказанием. Нас же запугали этими эвакуаторами. У нас человек при виде формы сотрудника МАДИ... Это кто? Это дворник обычный, это никто. То, что он надел форму, похожую на сотрудника ГАИ, это тоже нарушение закона, на сотрудника полиции, тоже нарушение закона. Кто такие эвакуаторы? Эвакуаторы – это обычная мусоросборка. Только дворники убирают бумаги, стаканы и бутылки, а эвакуаторы убирают незаконно припаркованные автомобили. Но, учитывая, сколько к ним внимания, и учитывая, что у них форма, роба, значки, документы, они себя почувствовали властелинами мира. И совершенно не знают ни норм действующего законодательства, ни свои права и обязанности.

Поэтому что мы предлагаем нашим законопроектом? Мы предлагаем, чтобы то должностное лицо, которое принимает решение о принудительной эвакуации, делало сначала звонок, если номер телефон на так называемой автовизитке находится на торпеде, его видно через лобовое стекло. Если звонок не проходит, то отправляется емс о том, что «ваш автомобиль, возможно, будет принудительно эвакуирован». Если никой реакции в течение 10 минут не происходит, после этого начинается процесс оформления документов для принудительной эвакуации.

Если мы рассматриваем эвакуацию как действительно вынужденную меру, а не как бизнес-структуру, то надо поддерживать законопроект. Это действующий европейский опыт. Эвакуация пришла к нам из Европы. Но в Европе всё работает по-другому, всё с умом. Эвакуаторы не заполоняют весь центр, сами создавая аварийные ситуации и пробки. Эвакуаторы находятся на своих специальных стоянках, и когда надо, приезжают и эвакуируют. У нас же всё по-другому. Выходишь из Госдумы – весь центр зелёный от этих автомобилей, как правильно сказал один из депутатов, зелёных крокодилов.

Кстати, чем еще грешат? Эвакуаторы, у них есть так называемое условно-нормативное задание – надо быстро эвакуировать и увезти. Для того чтобы это сделать быстро, надо прицепить колеса, погрузить и ехать. Оформлять документы надо в дороге, по-другому они не успевают.

Вот я подхожу, смотрю, эвакуируют автомобиль. Я подхожу, спрашиваю – кто старший техник? Женщина отвечает – я старший техник. Я говорю – у вас есть копия протокола принудительного задержания транспортного средства? Она такая говорит – нету. Я говорю – вы обычный дворник, – я говорю – кто вам дал право трогать чужое имущество? Вот у вас когда будет документ на руках, тогда вы имеете право это делать. Пока документа на руках нету, не прикасайтесь к чужой собственности. К вам же не прикасаются, вас же не трогают, ваше имущество не трогают.

Кто, кто, значит, учитывая, что в Москве отдельные полномочия есть у так называемых МАДИ, что тоже нонсенс, и тоже, кстати, это было допущено нами, депутатами, из-за чего? Из-за того, что поправку в Административный кодекс пропустили ко второму чтению через непрофильный закон. Профильный комитет либо недосмотрел, либо закрыл глаза под политическим давлением, но в итоге тот бардак, который творит МАДИ в Москве – это следствие того, что у нас правится кодекс, и слава Богу, спасли Уголовный кодекс, теперь не будут туда поправки вноситься через непрофильные законы. Надо так сделать со всеми кодексами, чтобы не было этой правовой чехарды.

И вот эти сотрудники МАДИ, они тоже имеют определенное нормативно-техническое задание, им надо быстрее-быстрее оформить. Когда это можно сделать? Когда погрузили, и в дороге они едут и оформляют.

Если они начинают оформлять на месте, всё это тянется минут 10-15. Есть вероятность появления владельца транспортного средства. Если владелец появляется, надо тогда писать опять кучу бумаг, отменять решение о принудительной эвакуации, и это нарушает их график работы, за что возможны в том числе и финансовые механизмы воздействия.

Поэтому наше предложение, если коротко, чтобы там, где на автомобиле находится автовизитка с номером телефона владельца или водителя, те лица, которые принимают решение о принудительной эвакуации, чтобы сначала звонили и информировали, если номер недоступен или звонок не прошел, чтобы отправлялось sms, и водитель предупреждался о том, что автомобиль стоит в нарушение ПДД и может быть... (Микрофон отключён.)

Председательствующий. Содоклад Вячеслава Ивановича Лысакова. Пожалуйста.

Лысаков В. И. Спасибо.

Уважаемый председательствующий, уважаемые коллеги!

Во-первых, хотел всё-таки Ярославу Евгеньевичу сообщить, что в законе об эвакуации, который уже работает, который мы с вами приняли, предусмотрена обязанность для должностного лица (инспектора МАДИ или инспектора ГАИ) находиться до начала эвакуации. Это первое. Именно он исправляет протоколы и вносит туда изменения, никакой кучи бумаг заполнять не надо. Это первое.

И второе. Мы прямо запретили эвакуаторщику уезжать с неоформленным автомобилем. То есть он должен иметь на руках копию протокола задержания транспортного средства. Если он этого не делает, это нарушение закона, за которое надо наказывать, но это не значит, что надо менять закон. Закон в этой части абсолютно нормален.

Но давайте вернёмся всё-таки к законопроекту.

Как следует из пояснительной записки, предлагаемые изменения имеют целью защиту прав владельцев транспортных средств путём введения обязанности должностных лиц об информировании владельцев транспортных средств об эвакуации транспортного средства.

Комитетом концепция законопроекта не поддерживается по следующим основаниям.

Предлагаемые законопроектом изменения в статью 27.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях не могут быть поддержаны, поскольку носят регулирующий характер, что не соответствует предмету правового регулирования кодекса.

Кроме того, устанавливаемые дополнительные обязательности должностных лиц потребуют дополнительных расходов: позвонить, отправить эсэмэску и так далее, что не нашло своего отражения в представленном к законопроекту финансово-экономическом обосновании.

Возражения вызывает также и предложение о замене в части 1 указанной статьи слова «применяется» на слова «могут применяться», поскольку оно направлено на замену обязательного задержания транспортного средства на возможное, что не соответствует характеру правонарушений, предусмотренных статьями, перечисленными в части 1 статьи 27.13 кодекса.

Данное замечание также относится и к предложению о возможности применения задержания транспортного средства с учётом, цитирую, сложности дорожной обстановки.

Изменения, предлагаемые в федеральные законы «О безопасности дорожного движения», «О рекламе» представляются избыточными.

Пунктом 5 части 2 статьи 2 Федерального закона «О рекламе» уже предусмотрено, что его действие не распространяется на вывески и указатели, не содержащие сведения рекламного характера. Кроме того, законодательство не содержит запрет на размещение, в том числе автовизиток, с учетом соблюдения требований безопасности дорожного движения.

С учётом изложенного законопроект рекомендуется комитетом к отклонению.

Ещё раз обращаю внимание, коллеги, на то, что законопроект, который достаточно жёстко регламентирует эвакуацию транспортных средств, обязывает должностных лиц находиться на месте до начала движения транспортного средства, обязывает эвакуаторщика иметь документ – протокол, копию протокола о задержании транспортного средства, в случае невозврата машины эти лица могут быть подвергнуты в соответствии со статьёй 12.35 штрафу в 20 рублей, и прочее, и прочее, и прочее, только начал работать, у нас нет никаких данных о том, что этот закон не эффективен. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо. Будут ли вопросы? Да, включите режим записи. Покажите список.

Иванов Сергей Владимирович.

Иванов С. В. Спасибо.

Уважаемый Вячеслав Иванович!

Ну, мне прямо ей-богу жалко вас: как-то так меняете позицию: то эдак, то так. Вот в законопроекте, который мы с вами сейчас обсуждали в комитете во втором чтении, об исполнительном производстве, вы как человек, который возглавлял рабочую группу, допускаете возможность, а стало быть и невозможность судебному приставу обратиться в суд для того, чтобы суд ограничил гражданина в пользовании специальным правом. Здесь вы Ярослава Евгеньевича укоряете в том, что он написал «возможно, это некорректно». Ну, вот вы мне объясните, что за логика у вас? Там могу, а тут не могу.

Лысаков В. И. Уважаемый Сергей Владимирович, ну, вы разные вещи сравниваете. Вы сравниваете мягкое с зелёным.

Председательствующий. Черкасов Кирилл Игоревич. Черкасов К. И. Уважаемый Вячеслав Иванович!

Продолжая дискуссию по данному законопроекту, вопрос такой. Мы сегодня видим, что гаджеты и электронная связь всё больше входят в жизнь нашего общества, наших взаимоотношений, и зачастую становятся таким хорошим информационным каналом, по которому можно и предупреждать, и в то же время самое, что важное здесь – указывать на то, что человек может совершить какое-то правонарушение.

Вы говорите об обосновании с точки зрения экономики, но можно же ввести и платы за эти CMC дополнительные, скажем так, в виде штрафа или в виде стоимости этого CMC, сегодня такое практикуется. То есть мобильные мошенники списывают со счетов наших граждан миллионы рублей каждый день, мошенничество в этой сфере, там любые технологии сегодня переплёвывают.

А мы не можем ввести норму, по которой эвакуатор уведомляет человека, может быть, он куда-то вышел в аптеку, зашел... (Микрофон отключён.) Председательствующий. Лысакову микрофон...

Лысаков В. И. Да. Уважаемый Кирилл Игоревич, ещё раз хочу всё-таки напомнить наш закон об эвакуации. Эвакуация ранее чем за 15-20 минут просто невозможна. Необходимо опечатать машину, сфотографировать, составить протокол о задержании транспортного средства и так далее. Это занимает, повторяю, не менее там десяти, в лучшем случае 15-20 минут. Если человек, оставивший машину в нарушение Правил дорожного движения, в нарушение знака, к этому времени вернулся, ему обязаны вернуть его автомобиль.

Это даже не те десять минут, которые автор законопроекта запрашивает, это более длительное время, в течение которого всё-таки он ещё может, заплатив штраф за стоянку в неположенном месте, вернуть свой автомобиль, устранив тем самым причину задержания. То есть уже действующий закон обеспечивает некий промежуток времени, в течение которого человек своего автомобиля на несколько часов может не лишиться.

Председательствующий. Деньгин Вадим Евгеньевич.

Деньгин В. Е. Да. Спасибо, Александр Дмитриевич.

Вячеслав Иванович, я, кстати, из практики. Супруга у меня была беременна и подъехала к «Детскому миру», эвакуировали машину, и ей беременной бегать искать за десять минут, машина действительно за десять минут была эвакуирована, не было никакого смысла. Тут же подъехали представители Кавказа, ну неважно, южных стран и начали предлагать соответствующие моменты для срочного решения.

Но у меня вопрос. Я вот тут что-то покопался, тут во втором чтении когда мы вводили таблички, что работает эвакуатор, я посмотрел, что претензий вроде к затратам из бюджета не было никаких, а здесь есть. В чём тогда? Да. И деньги вроде нашлись. Дайте, пожалуйста, пояснение. Спасибо.

Председательствующий. Лысакову микрофон...

Лысаков В. И. Уважаемый Вадим Евгеньевич, я надеюсь, что ваша супруга всё-таки этот сложный период жизни пережила. Это первое.

И второе. Наверняка это было до вступления в силу нашего закона об эвакуации, поскольку, скорее всего, вашу машину эвакуировали, не оформив протоколом задержания транспортного средства, что в настоящее время просто фактически нашим законом, за который мы все проголосовали, ну не все, но большая часть, прямо запрещено.

Что касается замечаний финансово-экономического характера, то действительно в случае если будут иметь место траты бюджетных средств на обеспечение в данном случае гипотетического звонка – это должно быть в законопроекте отмечено, чего не было сделано. Ровно об этом я сказал.

Председательствующий. Шерин Александр Николаевич.

Шерин А. Н. Вячеслав Иванович, ну я, прежде всего, хотел бы выразить свою скорбь и соболезнование в связи с предполагаемыми затратами эвакуаторщиков, которые могли бы потратить аж целых тысячу рублей на телефон, безлимитных звонков, не буду рекламировать сотовую компанию, которая перебивается с хлеба на холодную воду.

Конкретный пример. Не буду называть статус: женщина с тремя детьми подъезжает к Дворцу детского творчества, раздевает детей, переодевает на гимнастику, выходит, автомобиля нет. Пожалуйста, расскажите порядок её дальнейших действий. Многодетная мать с тремя детьми.

Я вот это ваше выступление ей в качестве инструкции потом обозначу. Спасибо.

Лысаков В. И. Я не могу в данном случае комментировать правоприменение, поскольку оно, бывает, не соответствует закону. Такие вещи есть, но это совершенно другая история.

Председательствующий. Коломейцев Николай Васильевич.

Коломейцев Н. В. Спасибо.

Уважаемый Вячеслав Михайлович, зелёную машину, твёрдую эвакуировали и разбили, но в протоколе забыли отметить этот вопрос. Вот каким образом взыскать с эвакуаторов деньги владельцу этой машины? Спасибо.

Лысаков В. И. Николай Васильевич, моего отца (царство ему небесное) звали Иван, ну, на всякий случай, не Михаил.

В рамках гражданско-правовых отношений подавать иск на компенсацию ущерба.

Председательствующий. Спасибо.

Будут ли желающие выступить по данному вопросу? Есть. Иванов – один, Сергей Владимирович. Больше нет, да? А, нет, есть. Включите режим записи. Покажите список.

Иванов Сергей Владимирович, пожалуйста.

Иванов С. В. Да, спасибо. Поскольку у нас всё так сводится к тому, что, по мнению докладчика, вернее, содокладчика, мы сравниваем мягкое с зелёным, то, наверное, я тоже коротко выскажу.

Уважаемый Вячеслав Иванович, я не мягкое с зелёным сравниваю, я сравниваю острое и тупое. Это первое.

А также хочу вам напомнить слова из Библии: не мечите бисер перед свиньями, ибо они попрут его и обратятся против вас. Спасибо за внимание.

Председательствующий. Руденко Андрей Викторович. Руденко А. В., фракция «СР». Спасибо, Александр Дмитриевич.

Я хочу выступить, и от фракции мы будем поддерживать в первом чтении этот законопроект, дело в том, что я представляю Краснодарский край, я также борюсь с нашими эвакуаторами. Не зря сказали, что в Краснодарском крае жгли эти машины, вот свежий пример. Еду я на машине, передо мной едет эвакуатор по дороге. Не разбираясь, хватают, выскакивают два молодца, хватают машину, грузят на эвакуатор и увозят. Это в течение буквально пятнадцати секунд. Не опечатав, без представителей ГАИ и так далее.

Второе момент. Еду так же, стоит на перекрёстке машина, там детский знак, сидение, всё остальное, неправильно припаркованная. Мы стоим на светофоре, перед нами выскакивает эвакуатор, хватает эту машину. Звонок по телефону, подъезжает через две минуты сотрудник ГАИ. Я не выдерживаю, выхожу, начинаю говорить: «Вы же не по правилам, не по закону оформляете». – «Гражданин, вас не касается». Показываю удостоверение. «Ой, извините, пожалуйста, это ваша машина? Всё, мы сейчас уезжаем, вопросов нет». Я говорю: «Нет, вы знаете, машина гражданина, не известного мне, но вы поступаете не по закону. Я сообщу о вашем номерном знаке вышестоящему начальству, оформляйте в соответствии с законом». И таких случаев у нас очень много. Причём, по таксистам установлена следующая ситуация: только машину забрали, эвакуатор уехал, тут же встаёт такси на это место. Выбегает автовладелец, начинает искать. Говорит: «А-а, машина эвакуатора? Садитесь, я вас отвезу». У них договор с эвакуаторщиками.

Так вот, вопрос в том, что мы раздаём и будем раздавать, мы боремся с этой системой, раздаём автомобилистам такую памятку: если мой автомобиль припаркован неправильно, в случае чего-то позвоните по такому-то телефону. Ситуация в том, что если бы действительно этот закон бы работал и система эвакуации предупреждала гражданина о том, что ваш автомобиль будет эвакуирован, намного бы сняло напряжение среди граждан и среди той системы, которая работает, потому что эвакуаторщики заинтересованы. Сотрудники полиции, к сожалению, работают, можно мягко сказать, халатно в этом отношении, нам надо более жёстко усилить надзор за сотрудниками полиции. Поэтому я считаю, что наша фракция поддержит законопроект в первом чтении, ЛДПР.

Мы считаем, что это незначительные траты для бюджета компании, которая занимается эвакуацией машин. Спасибо, коллеги.

Председательствующий. Спасибо.

Представитель президента? Правительства? Автор?

Нилову включите микрофон.

Нилов Я. Е. Относительно финансовой составляющей. Я прошу обратить внимание депутатов, когда при вас будут эвакуировать транспортное средство, посмотрите, как все сотрудники бегают и снимают на мобильные телефоны, отзваниваются в свои конторы, начальнику и для того, чтобы шла статистика, выполняется ли план, и сколько денег заработала соответствующая структура. Поэтому мобильный телефон у них и так есть, они и так постоянно делают звонки, и сделать дополнительный звонок или sms, понятно, что это удар по бизнесу, но это делается в интересах граждан.

Что касается времени эвакуации, то делается следующим образом. Для того чтобы сократить его до минимума, занимаются эвакуацией все: и сотрудник МАДИ помогает, и водитель эвакуатора, и старший бригады, и водитель эвакуатора из другого автомобиля, который тоже ждёт следующего оформления. Достаточно сделать фотографии, сесть в машину, погрузить и ехать. Уже те нормы, которые мы приняли летом, они работать не будут, потому что автомобиль тронулся в сторону штрафной стоянки, поэтому, вроде, как сделали всё по закону, за исключением того, что не оформили всё на месте и протокол не передали службе эвакуаторов.

Но я лично наблюдал за процессом и знаю, что сплошь и рядом происходят такие ситуации, когда не дожидаются оформления документов, потому что оформление документа – достаточно долгая процедура, а потом в случае появления водителя или владельца транспортного средства, необходимо дальше составлять материалы для того, чтобы автомобиль вернуть.

Вот при мне этот процесс проходил, он занял 30 минут. Сначала машину оформляли, потом водитель появился, ему возвращали. На всё про всё ушло 30 минут. Для них это серьёзный удар, потому что у них «летел» план, у них заканчивалась смена, им надо было хватать всё подряд и увозить быстрее, а здесь их заставляют какие-то законы...

И вот, если мы сейчас запросим статистику, я уверен, что ни одно должностное лицо, которое принимало решение о принудительной эвакуации, не было привлечено к ответственности за то, что процесс эвакуации начался до момента составления всех административных материалов. Можем ради эксперимента это сделать, но я убеждён, что таких случаев и такой правоприменительной практики нет.

Поэтому мы говорим ещё раз, что если Государственная Дума считает, что эвакуация сделана для того, чтобы действительно разгружать улицы и создавать комфортные условия для водителей и пассажиров, а не зарабатывать деньги и не давать возможность развиваться аффилированным коммерческим структурам, так давайте тогда в интересах людей и дадим возможность получать информацию. Ведь мы же заставили в случае появления новых знаков информировать граждан заранее там, через Интернет, через непосредственное расположение информации на тех улицах, где эти знаки появятся. Ведь заставили и прописали всё это и в Административном кодексе, и в законе «О безопасности дорожного движения». Так давайте это сделаем. Никаких проблем мы здесь не видим. Поэтому просим поддержать.

Председательствующий. Спасибо.

Комитет? Нет. Выносим на «час голосования».

Первое чтение 195 0 0 17:16

 

Перерыв (14.03 – 16.00)

Продолжение рассмотрения законопроектов в первом чтении

 

21. 767287-6 Сегодня день эвакуаторов в Государственной Думе – Ярослав Нилов объявил войну зеленым крокодилам http://leo-mosk.livejournal.com/2785192.html

Госдума в итоге обсуждения отклонила в первом чтении законопроект о снижении ответственности за управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе полиса ОСАГО, или имеющим при себе недействующий страховой полис.

Документ «О внесении изменений в статьи 12.3, 12.37 и 28.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях» внесли 13.04.15 депутаты И.В.Лебедев, Я.Е.Нилов, А.Н.Свинцов (ЛДПР). Представил Ярослав Нилов.

Зампред комитета по госстроительству Вячеслав Лысаков.

Законопроектом в КоАП РФ вносятся изменения, направленные на смягчение административной ответственности за управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе страхового полиса ОСАГО, несоблюдение требований об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также установление административной ответственности за управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе лицензионной карточки в случаях, предусмотренных законодательством.

Стенограмма обсуждения

Докладывает Ярослав Евгеньевич Нилов.

Нилов Я. Е. Уважаемый Иван Иванович, уважаемые депутаты!

Сегодня день эвакуаторов в Государственной Думе. Но так получилось, что несколько законопроектов на схожую тематику. На самом деле, тот законопроект, который мы рассматриваем, он вносит поправки в Административный кодекс и напрямую не говорит про эвакуаторы, но из-за чего появилась такая инициатива? А из-за того, что страховые компании издеваются над нашими автолюбителями, с одной стороны. А с другой стороны, создаются такие условия, когда водители вынуждены признавать правонарушение за собой, когда они его не совершали.

О чём идёт речь?

Очень часто водители оставляют полис ОСАГО у себя в бардачке в машине. Если машину эвакуировали вместе с этим бардачком, то есть вместе с этим полисом в бардачке, значит, для того, чтобы получить разрешение на изъятие транспортного средства со штраф-стоянки необходимо сначала поехать на штраф-стоянку, взять этот полис, потом поехать к сотрудникам ГАИ, взять это разрешение. А если вы не знали, что нужен этот полис ОСАГО, соответственно вам надо будет тогда от сотрудника ГАИ ещё раз поехать на штраф-стоянку, потом вернуться к сотрудникам ГАИ и опять ехать на штраф-стоянку.

В общем, создано всё так, чтобы люди мучились. Поэтому многие автолюбители, они просто приходят к сотруднику ГАИ и говорят, что у них полиса вообще нет, тогда их привлекают к административной ответственности, выписывают штраф 800 рублей и после этого выдают разрешение на изъятие транспортного средства.

На самом деле полис есть. Он находится в эвакуированном транспортном средстве. Это один момент.

Второй момент. Страховые компании постоянно говорят о том, что бизнес нерентабельный. Создаются различные условия, для того чтобы не страховать. Навязывают услуги платные, заставляют дополнительно страховать имущество, жизнь, здоровье, медицинскую страховку пытаются обязать купить, для того чтобы продать полис ОСАГО. И с этим многие сталкиваются. Но при невозможности приобрести полис ОСАГО, если вас останавливает сотрудник полиции, вас могут привлечь к ответственности.

Какая сегодня ответственность? Если у вас полис есть, то есть вы застрахованы, но вы не можете предоставить этот полис, то санкция -предупреждение или штраф 500 рублей. Но очевидно, какую меру выберет сотрудник дорожной полиции. Если же полис просрочен или вы не вписаны в этот полис, то штраф 800 рублей.

Мы предлагаем за то, что полис забыли дома, не взяли, сделать такую меру административной ответственности, как предупреждение. Я напомню, что мы выступали с инициативой, наш законопроект рассматривался, который гласил о том, чтобы не привлекать к административной ответственности, налагая штрафные санкции за то, что забыли дома водительское удостоверение. Сегодня средства позволяют технические определить, имеете ли вы право управлять транспортным средством или нет. И это сегодня действует. Другое дело, что во втором чтении это всё сделали, опять про нас забыли, что это была наша инициатива, но главное, что это сегодня работает.

То же самое мы предлагаем со страховым полисом. Если же вы застрахованы, но не можете его предоставить, то в этом случае только предупреждение без административного штрафа. Если же полис просрочен, если полис не содержит вашей фамилии, то в этом случае предупреждение или штраф 500 рублей. То есть если созданы такие условия для вас, когда вы не можете продлить срок действия полиса, и вы оказываетесь без вины виноватым, то в данном случае мера ответственности должна быть снижена. Так мы считаем в ЛДПР.

Поэтому данный законопроект направлен... является, во-первых, реакцией на ту политику, которую ведут как страховые компании, так и те службы, которые занимаются принудительной эвакуацией.

Просим поддержать.

Председательствующий. Спасибо.

С содокладом выступает Вячеслав Иванович Лысаков.

Лысаков В. И. Спасибо.

Уважаемый Иван Иванович! Уважаемые коллеги! Коллеги уважаемые из ЛДПР, побойтесь Бога!

По-другому я не могу к вам обращаться, побойтесь Бога, о каком снижении административной ответственности вы говорите?

Мы вместе с вами, хотя может вы не голосовали, также как не голосовали за отмену нулевого промилле, я не помню, может я ошибаюсь, мы вместе с вами, коллеги, отменили такие обеспечительные меры как снятие номеров и эвакуация транспортных средств. Лучше, если человек либо забыл полис, либо его не имеет. Сейчас этих обеспечительных мер нет. Какое отношение тема эвакуации имеет к этому законопроекту? Ровно никакого.

То есть в первом случае, если человек забыл полис, но он у него есть, он может быть либо предупрежден, либо оштрафован на 500 рублей. Великое это наказание? Я считаю, вполне нормальное и адекватное.

Если полиса нет вообще, либо в полис не записан человек, который управляет транспортным средством – штраф 800 рублей, никакой эвакуации, никакого отстранения от управления транспортным средством.

Поэтому на сегодняшний день меры крайне щадящие. И отменять и это, ну это, я назову это, вещи своими именами, это голый популизм, не более того.

Что касается учета данных административных правонарушений, уважаемые коллеги, уважаемые авторы законопроекта, мы в ближайшее время будем вынуждены, и это совершенно справедливо, перейти на электронный контроль, в том числе полисов.

То есть объясняю, как это происходит. Камера... Автомобиль попадает в камеру, номер попадает в камеру, пробивается по базе данных, которая уже сейчас практически готова, и РСА эту базу, значит, запускает в ближайшее время, если на этот автомобиль нет страховки, то либо автоматически придет штраф владельцу, поскольку машина-то на дороге, а машина не застрахована, вот, либо машина будет остановлена и, соответственно, значит, принята соответствующая мера административного характера, которая сейчас прописана нами в законодательстве.

Поэтому уйдут те случаи, когда, значит, есть, забыл, не забыл... Либо есть этот полис, либо нет этого полиса. Его даже может и собой не придется возить, если он есть в базе. Поэтому уйдет необходимость ставить вопрос об отмене 500-рублевого штрафа, потому что человек забыл.

Мы, кстати говоря, отменили недавно эвакуацию, опять же не знаю, как ЛДПР голосовала, но это уже детали, для лиц, которые забыли водительское удостоверение.

Вот до недавнего времени человек, который забыл права, подвергался абсолютно экзекуции, выгружался из машины он, его тёща, собака, внучка, Жучка и так далее, машина ехала на штрафстоянку, а он платил штраф и оставался без машины.

Сейчас мы отменили эту несуразность, и человек платит штраф 500 рублей и продолжает движение по намеченному маршруту, то есть, никаких неудобств нет. Водительские права надо носить с собой. У нас ещё нет единой электронной базы для всех жителей РФ, которая бы учитывала абсолютно все документы. Поэтому здесь мы штрафу подвергаем водителя, который забыл права. Водитель, который забыл полис ОСАГО, предлагаем просто пожурить, погрозить пальчиком.

Учитывая вышесказанное, комитет предлагает законопроект отклонить.

Спасибо.

Председательствующий. Спасибо.

Есть ли вопросы, коллеги? Не вижу. Есть ли желающие выступить? Есть.

Включите режим записи на выступления.

Покажите список.

Диденко Алексей Николаевич.

Диденко А. Н., фракция ЛДПР.

Очень коротко выступление. Просто не мог не заслушать замечательный содоклад. Но, наверное, всё-таки следует лучше готовиться к содокладу по важнейшим законопроектам. Содокладчик ничего не помнит, ничего не знает: как, какие фракции голосовали, статистики нет, одни предположения. Всё-таки нужно хотя бы какой-то фактурой располагать, чтобы не предположения и гипотезы строить с трибуны, всё-таки предметно обсуждать законопроект.

Председательствующий. Золочевский Виталий Сергеевич.

Золочевский В. С. Спасибо, Иван Иванович.

Я рад, что сегодня Сергея Евгеньевича нет, я не буду травмировать его слух, потому что, конечно, нам во фракции очень печально слышать, когда Вячеслав Иванович полностью перевирает всю ситуацию и забывает о том, что именно фракция ЛДПР вносила законопроект об отмене эвакуации, и именно потом Вячеславом Ивановичем данный законопроект был перевнесён, и как это часто бывает, поддержан партийным, так сказать, большинством в Государственной Думе.

Поэтому нам очень это неприятно. Мы акцентируем на этом внимание неоднократно. Тем более про всё, что вы рассказали сейчас, что касается этих вот штрафов, которые будут приходить за отсутствие полиса ОСАГО в автоматическом режиме, мы это уже проходили. Уже сейчас мы это проходили просто с парковкой, когда москвичи бастуют, москвичи возмущаются, потому что на миллиарды рублей незаконных штрафных санкций и квитанций приходят жителям города Москвы.

И вы хотите сейчас всё то же самое сделать с теми платёжками, которые будут приходить по ОСАГО, потому что невозможно отстроить эту ситуацию быстро без ущерба для наших граждан. Потому как кто-то зарегистрировал... Заплатил сегодня, не внесли быстро в базу, какие-то другие системные проволочки. И опять миллиарды рублей нашим гражданам придётся в судебном порядке опротестовывать, а если не опротестовывать, то кто-то будет на этом наживаться.

Поэтому позиция здесь просто хамская, я считаю, и недопустимая.

Председательствующий. Ярослав Евгеньевич, будете с заключительным словом выступать? Пожалуйста.

Нилов Я. Е. Проблема уважаемого Вячеслава Ивановича Лысакова в том, что он сам создаёт себе врагов на ровном месте. Я сегодня, выступая по нескольким законопроектам, ни разу не отпустил ничего некорректного и даже, наоборот, поддержал вас, когда сегодня в очередной грязной газете на вас были нападки.

Вы же начинаете употреблять призывы к богу. Мы тоже можем здесь и молитву «Отче наш» прочитать, если надо. Вы начинаете нас укорять как-то в нашем голосовании, хотя вы прекрасно помните, что мы вместе с вами бились по тому законопроекту, который сегодня является законом об эвакуации. Наш был закон, который отменял обеспечительную меру в виде снятия номеров, и вы в комитете забрали это наше предложение, и в виде поправки ко второму чтению аккуратненько, исподтишка протащили это. И не знаете, якобы, как мы голосовали. Это были наши инициативы, всё это есть в стенограммах, всё это есть в документах, всё это можно посмотреть.

Когда выступал с этой трибуны, между темой законопроекта и эвакуацией, я чётко и ясно расставил акценты и объяснил причинно-следственную связь. Если вы её не поняли, ну, тогда я ещё раз всё объясню. И те, кто устал сегодня слышать, имейте в виду, что я это делаю вынуждено, потому что содокладчик от комитета не услышал в моём содокладе причинно-следственную связь. А причинно-следственная связь состоит в следующем. Когда автомобиль эвакуируют, если полис ОСАГО находится в бардачке, человек не знает о том, что, получая документы на изъятие автомобиля со штрафстоянки, надо предъявлять полис ОСАГО, он вынужден либо ехать... из отделения ГАИ ехать сначала на штрафстоянку, брать полис, возвращаться, брать разрешение и опять на штрафстоянку.

Очень часто люди признают то, что у них просто нет этого полиса, хотя он реально у них есть, лежит в бардачке в автомобиле. Но для того чтобы вот этого лишнего катания не было, они говорят о том, что они совершили административное правонарушение и управляли в отсутствие полиса. Им выписывают дополнительный протокол на 800 рублей, привлекая к ответственности, и дают разрешение на изъятие транспортного средства.

Теперь я внятно объяснил, в чём состоит причинно-следственная связь между нашим законопроектом и эвакуацией? Я думаю, что предельно понятно.

Эти случаи из жизни, я их не выдумываю. Ко мне приходят автомобилисты, мы плотно работаем с организациями, общественными, которые занимаются.

Поэтому всё валить в одну кучу и обвинять ещё непонятно нашу партию – это некорректно и несправедливо.

Поэтому ещё раз прошу поддержать наш законопроект.

Председательствующий. Вячеславу Ивановичу Лысакову включите микрофон.

Лысаков В. И. Я считаю, что никаких оскорблений по отношению к ЛДПР не было. ЛДПР выступает с гораздо более жесткими и не очень прилично выглядящими обвинениями в адрес фракции партии «ЕР», поэтому ничего личного абсолютно.

Председательствующий. Спасибо.

Выносим законопроект на «час голосования».

Первое чтение 144 0 0 17:16

 

22. 697378-6 не рассматривался

 

23. 56080-6 не рассматривался

 

24. 511633-6 не рассматривался

 

25. 265537-6 ЛДПР бьется за право каждого в каждом видеть насильника и защищать свой дом от трактора с ковшом http://leo-mosk.livejournal.com/2785425.html

Госдума в итоге обсуждения отклонила в первом чтении законопроект о расширении пределов необходимой обороны.

Документ «О внесении изменения в статью 37 Уголовного кодекса РФ» внесли 23.04.13 депутаты И.В.Лебедев, Я.Е.Нилов (ЛДПР). Представил Ярослав Нилов. Очень часто на скамье подсудимых оказывается не преступник, а тот кто защищался. Должно быть право защищать свой дом.

Зампред комитета по законодательству Александр Ремезков.

Максим Шингаркин. Я расскажу историю которая произошло с моим одноклассником. На своем участке обнаружил группу иностранцев на тракторе Беларусь. Сделал предупредительный выстрел. Получил судимость. Теща к нему на дачу больше не ездит, остался без дополнительной системы питания. Такой закон нужно поддерживать.

Виталий Золочевский. Иванникова ранила в ногу насильника. Скончался. Люблинский суд признал Иванникову виновной и приговорил к двум годам условно. Приговор не устроил ни Иванникову ни родственников Багдасаряна. Суд оправдал.

Юрий Синельщиков. Нового ничего нет. фракция решила поддержать, но поддержать условно.

Законопроектом предлагается установить, что не являются превышением пределов необходимой обороны действия лица, направленные на защиту себя и своей семьи от насилия или угрозы применения насилия либо на защиту своего имущества против лица, незаконно проникшего в его жилище.

Стенограмма обсуждения

Докладывает Ярослав Евгеньевич Нилов. Подошел содокладчик.

Нилов Я. Е. Несколько лет в России существует такая площадка, как «Российская общественная инициатива». Это всё было инициировано Президентом России.

Когда в Интернете происходит голосование по какой-либо теме, если голосование набирает 100 тысяч голосов пользователей, то на этой площадке соответствующая тема обсуждается.

Так вот, одна из инициатив, которая была обсуждена на этой площадке, набравшая более 100 тысяч голосов, называлась «Мой дом – моя крепость». Это норма, которая действует в развитых странах, в Америке, в Европе. У нас же в этом есть определенные проблемы и пробелы. Почему? Потому что в Уголовном кодексе содержится понятие того, что является пределами допустимой самообороны.

И очень часто на скамье подсудимых оказываются не преступники, у которых был злой умысел и цель – посягательство на жизнь, на здоровье, на имущество, а наоборот, те, кто защищался.

Вспомните: несколько лет назад в Тульской области фермер ночью физически устранил несколько нападавших, применив кухонный нож. Слава богу, там новый губернатор, того Дудку в тюрьму посадили и с позором выгнали. И только благодаря вмешательству власти субъекта, средствам массовой информации, общественным организациям дело получило определённый резонанс и уголовного дела не было.

Если бы не получило бы такого резонанса, могла бы ситуация быть, развиваться как угодно.

Соседняя Смоленская область. В одном районе мать с сыном ночью подвергается нападению: мать порезали, сын взял охотничье ружьё и насмерть убил преступника. Дело не было возбуждено, потому что посчитали, что не было превышения пределов допустимой самообороны.

А в соседнем районе, когда в бытовой пьяной драке женщина убила ножом кухонным своего насильника, уже посчитали следователи, что были допущены пределы допустимой самообороны и было возбуждено уголовное дело.

Таких примеров можно приводить очень много. Поэтому наше предложение, внести в Уголовный кодекс поправку и прописать, что не является превышением пределов необходимой обороны действие лица, направленное на защиту себя, своей семьи от насилия или угрозы применения насилия либо в защиту своего имущества против лица, незаконно проникшего в его жилище.

То есть формула: мой дом – моя крепость должна действовать. У хозяина жилья должно быть понимание и право любыми способами защищаться, не дожидаясь приезда сотрудников полиции, которых можно ждать уже потом, будучи в бессознательном состоянии или, вообще, уже уйдя из жизни и, не думая о том, а какие последуют меры ответственности за то, что ты защищал свой дом – свою крепость.

Кто в зале обладает правом ношения травматического оружия, знаете, насколько проблемно, если всё делать по закону, его применять: сначала надо оценить обстановку, посмотреть, не пострадают ли третьи лица? Сделать предупреждение, потом только применять, после этого надо оказывать первую медицинскую помощь, заявить сотруднику полиции.

И потом, если серьёзная травма, если будет возбуждено дело, надо ещё правильные показания дать, и лучше в присутствии адвоката, чтобы как раз не было пределов допустимого... пределов допустимой самообороны, о чём я и говорю. Поэтому мы считаем, что общественная инициатива под названием «мой дом – моя крепость», которая реализована в виде нашего законопроекта, это то, что сегодня необходимо. Ситуация криминогенная непростая, засилье мигрантов, засилье нелегальных мигрантов, и регулярно мы слышим, что врываются в дома, для того чтобы обворовать, убить, имея иной злой умысел, ради наживы.

Буквально месяца два назад в Подмосковье тоже, вспомните, ночью произошло нападение и опять всё закончилось кровью, стрельбой и жертвами. И в этой ситуации более-менее благополучный конец только потому, что опять резонансное оповещение в средствах массовой информации и внимательное отношение к участникам, к пострадавшей стороне, учитывая, что они были из Севастополя или из Республики Крым.

Поэтому мы убеждены в ЛДПР, что лицо, которое находится у себя дома, должно быть защищено. И должно иметь все возможные основания и все возможные меры для отражения той агрессии, которая в отношении него идёт. Это может быть, начиная от охотничьего ружья, ножа, кастрюли, сковородки, палки, чего угодно, но он не должен бояться того, что он своими действиями, отражая угрозу опасности, превышает пределы допустимой самообороны.

Председательствующий. Спасибо.

С содокладом выступает Александр Александрович Ремезков.

Ремезков А. А., фракция «ЕР».

Добрый день, уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Данный вопрос, который поднимал докладчик, действительно очень важен и серьёзен, действительно мы должны защитить наших граждан от такого рода посягательств. Но данный законопроект комитетом был рассмотрен 23 марта 2015 года и, по мнению комитета, внесение данного изменения представляется излишним, так как действующая статья... редакция статьи 37 Уголовного кодекса содержит основные признаки предлагаемой нормы.

В соответствии с частью 1 названной статьи Уголовного кодекса не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

Частью 2.1 статьи 37 Уголовного кодекса предусмотрено, что не является превышением пределов необходимой обороны действия обороняющего его лица, если это лицо вследствие неожиданности посягательства не могло объективно оценить степень и характер опасности нападения.

Также в пункте 4 постановления пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2012 года о применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление, в зависимости от конкретных обстоятельств дела по правилам части 2.1 статьи 37 может быть оценено, в том числе посягательство, совершённое в ночное время с проникновением в жилище, когда оборонявшееся лицо в состоянии испуга не смогло объективно оценить степень и характер опасности такого посягательства.

В пункте 10 названного постановления разъясняется, что в случаях, предусмотренных частью 2.1 статьи 37 Уголовного кодекса, обороняющееся лицо вправе причинить любой по характеру и объёму вред посягающему лицу.

Также представляется необходимым отметить, что предоставление права на необходимую оборону от связанного с проникновением в жилище посягательство, не сопряжённого с насилием, опасно для жизни обороняющегося или другого лица, в любых случаях противоречит принципу справедливости, установленному статьёй 6 Уголовного кодекса.

Правительство РФ и Верховный Суд законопроект не поддерживают, Правовое управление Аппарата Государственной Думы также считает, что часть 1 статьи 37 Уголовного кодекса уже содержит предложения авторов законопроекта. На основании этого Комитет по гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству рекомендует Государственной Думе отклонить в первом чтении данный законопроект. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо. Есть ли вопросы, коллеги? Нет вопросов.

Есть ли желающие выступить? Есть. Включите режим записи на выступление. Покажите список.

Шингаркин Максим Андреевич.

Шингаркин М. А. Большое спасибо, Иван Иванович.

Уважаемые коллеги, я расскажу вам историю, которая приключилась с моим одноклассником. Мой одноклассник с семьёй на машине приехал на свой дачный участок. Безусловно, у него были документы на его дачный участок. Его дачный участок был ограждён забором по периметру, и он полагал, что всё, что находится внутри периметра, ровно и как сам забор, своей частной собственностью. Когда он подъехал к участку и въехал через ворота, он обнаружил, что группа иностранных граждан, как потом было установлено, но по внешнему виду он догадался, что это именно иностранные граждане, пренебрегая не только вопросами соблюдения собственности, но и вопросами безопасности, двигается в отношении его зданий и сооружений и конкретной машины на специальном техническом средстве в виде трактора, типа «Беларусь» с ковшом наперевес, создавая угрозу жизни, здоровья ему, его детям, которые сидят в машине... И, кстати говоря, вот тут недавно тёщу вспоминали, и той самой тёщи, которую высадили сотрудники ГАИ. Так вот он достал законно используемое им и принадлежащее ему травматическое оружие и сделал сигнальные звуковые выстрелы вверх. Это было установлено в ходе последующих разбирательств.

Уважаемые коллеги, хочу вам рассказать, что в результате этого достойный человек получил судимость. Судимость. А те самые иностранные граждане, фирма их нанявшая не понесли никакой ответственности не только за самоуправство, но и за фактическое разрушение имущества и уж тем более речи не идёт о том, что они своими действиями нанесли ему моральный вред, эмоциональный вред его детям и той самой тёщи, которая больше к нему на дачу не ездит. В результате он остался без дополнительной системы питания.

Уважаемые коллеги, мы говорим о законопроекте, который подразумевает только одно: гражданин на территории, принадлежащей ему, безусловно, под оком закона вправе осуществлять полноту действий в защиту своего здоровья, своей жизни, своего имущества, и это право распространяя на тех граждан, которые законно с его согласия на такой территории со своим имуществом находятся. Считаю, что такой закон нужно поддерживать, дабы принцип был соблюдён.

Председательствующий. Спасибо.

Золочевский Виталий Сергеевич.

Золочевский В. С. Спасибо, Иван Иванович.

Коллега Шингаркин привёл пример из личного опыта, я хотел бы привести из партийного. Так, вы помните, кто связан с Москвой, 8 декабря 2003 года было такое судебное дело Александры Михайловны Иванниковой, которая, когда сопротивлялась при изнасиловании, таксиста ранила в ногу столовым ножом, который был у неё в сумочке. Впоследствии данный таксист оказался студентом юридического факультета одного из московских вузов и он возвращался с вечеринки в состоянии алкогольного опьянения, вот в машине попытался её изнасиловать. От полученных травм он скончался, потому что у него была задета бедренная артерия.

Изначально действия Иванниковой следствие квалифицировало, как умышленное причинение тяжкого вреда, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего (статья 111 УК РФ). В ходе расследования прокуратура переквалифицировала действия обвиняемой на статью 107 УК – убийство, совершённое в состоянии аффекта.

Люблинский суд Москвы 2 июня 2005 года признал Иванникову виновной по статье, часть 1 статья 107 – убийство, совершенное в состоянии аффекта в результате насилия и аморального поведения потерпевшего.

Кроме того, суд в полном объёме удовлетворил гражданские иски, заявленные отцом убитого. Иванникова была приговорена к двум годам лишения свободы условно. Суд также постановил взыскать в полном объёме с Иванниковой в качестве материальной компенсации в пользу потерпевшего 156 тысяч 196 рублей, в качестве моральной компенсации 50 тысяч рублей.

Приговор, не удовлетворивший ни Иванникову, ни родственников Багдасаряна, через неделю был обжалован. И только 4 июля 2005 года Московский городской суд отменил обвинительный приговор по протесту прокуратуры Москвы и отправил дело на новое рассмотрение.

И в итоге вся эта история закончилась только лишь 28 ноября 2005 года, когда уже окончательно Люблинский суд в новом составе оправдал Иванникову. В общем, вся эта история длилась больше двух лет, и длилась она только за счёт того, что девушка пыталась защитить себя от насильника. И фракция ЛДПР привлекала максимальное внимание к этой ситуации. И мы выходили с митингами, с пикетами. Я тогда был как раз в молодёжной организации, вот я поэтому хорошо помню эту ситуацию. И только благодаря общественной огласке данная ситуация была доведена до ума. К сожалению, не у всех людей, которые попадают в такие ситуации, есть такие возможности.

Именно для того, чтобы такие противоречия, просто алогизмы, не возникали в нашей судебной практике, именно на устранение таких вещей направлен данный законопроект.

Прошу поддержать.

Председательствующий. Спасибо.

Синельщиков Юрий Петрович. Александр Александрович, вы в конце выступите.

Синельщиков Ю. П., фракция КПРФ. Спасибо.

Авторы законопроекта предлагают, судя по пояснительной записке, внедрить в судебную и следственную практику понятия, цитирую «смертельное насилие», то есть использовать оружие против проникающего в его жилище человека вплоть до смертельного исхода. На самом деле в самом законопроекте этого ничего нет. Тут нет ничего оригинального.

В замечаниях, которые к законопроекту вот здесь прилагаются, правильно сказано, что это уже есть в законе. Но если уж формулировать закон этот, то надо, наверное, было бы сформулировать примерно так, что не являются превышением пределов необходимой обороны любые действия, направленные на защиту от насилия, против лица, незаконно проникшего в жилище, вплоть до... в том числе, и направленные на лишение этого лица жизни.

Но мы, посовещавшись на заседании фракции, тем не менее решили поддержать этот законопроект, но, что называется, поддержать условно. Поддержать в связи с тем, что есть идея, но под условием, что авторы доработают его. А доработать должны именно авторы, потому что, я полагаю, всё-таки они изучили проблему, занимаясь, судя по всему, ею немало.

И в самом заключении я должен высказать замечание, что вот разговор о том, что при наличии необходимой обороны очень часто возбуждаются уголовные дела. Я полагаю, что это нормальное явление, даже если они потом прекращаются, потому как речь идёт всё-таки о насильственной смерти, о насильственном лишении человека жизни.

И отсутствие состава преступления в таких случаях, наверное, должно решаться путем проведения следственных действий и путем прекращения дела, не путем, отказа в возбуждении дела при отсутствии следственных действий, при отсутствии следствия. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо.

Ярослав Евгеньевич, будете выступать? Нет.

Александр Александрович Ремезков. Микрофон.

Ремезков А. А. Спасибо, Иван Иванович.

Уважаемые коллеги, безусловно, проблема такая есть, и она, скорее всего, кроется не в том, что нет инструментов и действующего законодательства, а в том, что порой правоприменители достаточно некачественно этими инструментами пользуются.

Кроме того, я уже говорил о том, что есть соответствующее постановление Пленума Верховного Суда 27 сентября 2012 года, которым даны чёткие разъяснения, как действовать судам в случае возникновения такого рода происшествий, инцидентов и преступлений.

И согласен с коллегой Синельщиковым, что, конечно, в данном случае должно и возбуждаться, наверное, дело, для того чтобы в рамках этого дела и установить, были ли допустимы эти пределы обороны или нет.

Поэтому фракция «ЕР» не будет поддерживать данный законопроект. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо. Выносим законопроект на «час голосования».

Первое чтение 198 0 1 17:17

 

26. 736791-6 не рассматривался

 

Отклонены три законопроекта думского говоруна: Максим Шингаркин взялся убрать обязательства по аварийному жилью, представляя как заботу о жильцах и плевать ему на комитет Хованской http://leo-mosk.livejournal.com/2785562.html

 

27. 669797-6 Госдума без обсуждения отклонила в первом чтении законопроект об обеспечении жилищных прав собственников при переселении из аварийного жилищного фонда.

Документ «О внесении изменений в Федеральный закон «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» внесли 05.12.14 депутат М.А.Шингаркин, (ЛДПР), сенаторы С.М.Киричук, М.Н.Пономарев). Представил Максим Шингаркин.

Председатель комитета по ЖКХ Галина Хованская. Право выбора деньги или жилье. Авторы предлагают исключить выбор. Мы с этим согласиться не можем.

Владимир Федоткин. Насколько огромные средства на компенсации. У нас гигантские расходы на воровство коррупцию.

Шингаркин. Государственные расходы не предполагают расходов на коррупцию. Я не участвую в коррупционных схемах даже для целей информирования.

Законопроектом изменяется порядок определения способов переселения из аварийного жилищного фонда граждан, которые являются собственниками изымаемых жилых помещений, в рамках реализации ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства».

Предлагается установить, что обеспечение жилищных прав собственников жилых помещений в признанном аварийным и подлежащим сносу или реконструкции многоквартирном доме, если такой дом включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, осуществляется исключительно в порядке, предусмотренном ст. 32 Жилищного кодекса РФ («Обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд») (т.е. собственник вправе будет рассчитывать только на денежное возмещение и не сможет по своему усмотрению вместо этого требовать предоставления ему другого жилого помещения).

Стенограмма обсуждения

Докладывает Максим Андреевич Шингаркин.

Шингаркин М. А. Уважаемые коллеги! Иван Иванович, большое спасибо.

Честно говоря, я полагал, что и 27, 29, 30-й будут все вместе рассматриваться, но возникли, видимо, особые регламентные сложности.

Суть законопроекта заключается в следующем, что у нас сегодня, сегодня существуют, существует Фонд реформы ЖКХ, который, на самом деле, должен обеспечивать затраты, которые несут субъекты РФ, в связи с переселением граждан из аварийного и ветхого жилья.

И в отношении граждан, которые владеют, являются собственниками в домах, признанными аварийными и ветхими, и в отношении граждан, которые проживают в этих аварийных и ветхих домах на праве найма, действительно должны приниматься разные законодательные подходы, в том числе и связанные с тем, что при ликвидации аварийного жилья гражданин по сути дела теряет свою, пусть достаточно ветхую, но зачастую вообще единственный вид недвижимости, собственность, собственность, которая позволяет ему жить, трудиться, получать необходимые услуги, и гарантирована, кстати говоря, Конституцией РФ.

Поэтому законопроект предлагает, что в части принятия решений о переселении граждан из такого жилья, которое по своей природе и в результате конкретных инициатив контролирующих органов, которые закреплены в свою очередь судебным порядком, признано аварийным, ветхим, то есть по сути непригодным для проживания, чтобы собственники переселялись в соответствии с 32-й статьёй Жилищного кодекса, а наниматели в соответствии с 86-й статьёй, части 2 и 3, и статьёй 88. То есть у них не возникает дополнительного права на собственность, которая им раньше не принадлежала.

Таким образом, мы чётко определяем, что в результате действий государства по средствам такого инструментария, как реформа ЖКХ, реализовывается право граждан об обеспечении их жильём, конституционное право граждан, но различными способами, отличающие собственников аварийного и ветхого жилья от нанимателей такого рода жилья.

Вот суть. Это для пункта номер 27 повестки дня. Большое спасибо.

Председательствующий. Спасибо, Максим Андреевич. С содокладом выступает Галина Петровна Хованская.

Хованская Г. П., председатель Комитета Государственной Думы по жилищной политике и жилищно-коммунальному хозяйству, фракция «СР».

Уважаемый Иван Иванович, уважаемые депутаты!

Действительно, группой депутатов Государственной Думы и членов Совета Федерации была внесена законодательная инициатива.

Могу сказать сразу, что комитет её не поддерживает. Объясню, в чём дело. Действительно у нас сейчас есть некие послабления в 185 законе, законе о содействии реформированию ЖКХ, посвященный вот этой теме. Там право выбора, что вы хотите в итоге переселения получить: деньги, то есть выкуп или конкретное помещение. В 32 статье Жилищного кодекса говорится о том, что это может быть тоже сделано, но по согласованию сторон.

Что предлагают коллеги? Они предлагают исключить право практически граждан на вот этот выбор. Мы с этим согласиться никак не можем, потому что безусловно такие изменения, они противоречат части 2 статьи 55 Конституции РФ, и ни в коем случае не могут быть нами поддержаны. То есть это дополнительные гарантии, которые даёт 185 закон, понятна, да, ситуация?

Значит, ссылки на то, что это приводит к сложностям для исполнительных органов власти субъектов, они ничем не подтверждены. Более того, я вам хочу сказать вот о чём. Последние изменения, которые мы внесли в 32 статью, кстати, руководствуясь решениями Верховного Суда, говорят о том, что мы в выкупную цену включаем ещё и, кстати, компенсацию с учётом доли в праве на общее имущество, то есть земельный участок и так далее, то, что там имеется.

Я вам скажу ещё более того, чего нет в нашем заключении и что безусловно должны учитывать судьи, если дело будет рассматриваться в судебном порядке. Последние решения Верховного Суда говорят о том, что компенсацию за не произведённый капитальный ремонт вовремя мы включаем в выкупную цену. Ну, извините, при таких обстоятельствах говорить о том, что это будет неравноправная норма, не представляется возможным.

То есть не надо лишать человека права выбора, не надо человека оставлять в ситуации, когда он не может идти на рынок с этими деньгами, рискуя попасть к недобросовестным риэлторам, рискуя вообще остаться и без денег, и без жилья. И такие примеры мы с вами знаем, к сожалению, они даже не единичные.

Вот поэтому, ну, мы никак не можем согласиться вот с такими инициативами, и мы просим вас её отклонить. Спасибо за внимание. Председательствующий. Спасибо. Есть ли вопросы, коллеги? Есть.

Владимир Николаевич Фсдоткин, других вопросов не вижу. Депутату Федоткину включите микрофон.

Федоткин В.Н. Максим Андреевич, вот в качестве аргумента своего законопроекта вы называете, что выплата компенсации будет, повлечет за собой огромные расходы бюджета. Но вот насколько они огромны? Вы могли бы пояснить, что действительно потребовали от принятия или вынесения на нашу палату вот такого законопроекта?

Мы тратим огромные деньги буквально на хищениях, на вывозе за границу, на воровстве, вот там я вижу огромные деньги, триллионы, сотни миллиардов. А о каких деньгах здесь идёт...? Что значит фраза «повлечет за собой огромные расходы бюджета»? Поясните, пожалуйста.

Председательствующий. Депутату Шингаркину включите микрофон.

Шингаркин М. А. Большое спасибо, Владимир Николаевич.

Но я хочу сразу сказать, что государственные расходы не предполагают целенаправленных расходов на коррупцию, вот поэтому, к сожалению, я не могу вам указать соответствующие статьи бюджета вот.

Но я хочу обратить ваше внимание на следующее, что граждане сегодня, которые проживают в ветхом и аварийном жилье, оказываются связаны разнообразностью норм и вот то, о чём мы с вами говорили, разнообразностью правоприменения этих норм в различных субъектах РФ.

У нас есть богатые субъекты РФ, которые дополняют своими средствами региональные программы, финансируемые Фондом реформы ЖКХ, и в этих случаях отдельные мэры в состоянии реализовать широкий спектр вопросов по переселению граждан и ликвидации целых кварталов, которые, кстати говоря, вот Галина Петровна, я с ней здесь абсолютно согласен, потом в результате высвобождения прав на земельные объекты возникают новые так называемые «девелоперские проекты».

Но зачастую происходит и злоупотребление с целью именно формирования таких девелоперских проектов именно потому, что есть желание посадить девелоперский проект в это место и граждан выдавливают.

Мы предлагаем единую норму для того, чтобы у субъектов правоприменения не было возможности, как бы заставлять граждан выбирать. А об издержках, вот если уже точно отвечать на вопрос, конечно, я не осведомлён, я, к сожалению, или может, к счастью, не участвую ни в одной коррупционной схеме, хотя бы даже и с целью информирования депутатов Государственной Думы об эффективности таких коррупционных схем.

Большое спасибо.

Председательствующий. Спасибо.

Будут ли желающие выступить? Нет. Галина Петровна, пожалуйста. У вас и заключительное слово, есть возможность. Пожалуйста.

Хованская Г. П. Уважаемые коллеги, мы должны снисходительно относиться к этой инициативе, потому что, возможно, она была внесена ранее тех решений Верховного Суда, о которых я вам сказала – о том, что и земельный участок, и даже компенсация за непроизведённый ремонт должна включаться при определении выкупной цены. Вот об этом я прошу всех коллег знать.

Кроме того, хочу сказать, отметить ещё один момент. Бедный регион, богатый регион – установлен определённый порог софинансирования. Да, он сейчас снижен действительно, но тем не менее всё равно субъект Федерации участвует вот в этом процессе и должен, обязан софинансировать. Так что этот аргумент, он тоже как-то вот не очень работает, да.

Ну и в заключение я хочу сказать, что, конечно, мы не должны своими законодательными инициативами ущемлять как-то права собственников, потому что им и так тяжело, переезд – это вы знаете, что это такое для каждого человека. Лучше пожар, да? Ну да.

И поэтому давайте мы не будем ухудшать положение граждан, не будем нарушать часть вторую статьи 55 Конституции РФ. Спасибо за внимание.

Председательствующий. Спасибо. Выносим законопроект на «час голосования».

Первое чтение 55 57 0 17:17

 

28. 758497-6 Олег Нилов Хотел позаботиться об украинцах, да вредный Вяткин не велел http://leo-mosk.livejournal.com/2785916.html

Госдума обсуждения отклонила в первом чтении законопроект о неприменении отдельных условий для получения вида на жительство в РФ или российского гражданства в отношении граждан Украины, признанных носителями русского языка.

Документ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты в части упрощения порядка получения вида на жительство в РФ и гражданства РФ для отдельных категорий иностранных граждан» внесли 01.04.15 депутаты С.М. Миронов, О.А. Нилов, М.В. Емельянов, Т.Н. Москалькова (СР). Представил Олег Нилов. Консульский сбор 14.5 тыс не возвращается при любом исходе. Должен предъявить указ Порошенко о выходе из гражданства.

Зампред комитета по госстроительству Дмитрий Вяткин. Из гражданства Израиля нельзя выйти. 29 нормативных актов принято. Решают иначе.

Елена Драпеко. Как решался вопрос с жителями Крыма.

Вяткин. Для Крыма специальный закон. В Приднестровье иначе. Несколько миллионов граждан Украины находятся в России. Бегут от призыва голода разрухи. Далеко не все претендуют на российское гражданство.

Законопроектом предлагается установить, что в отношении граждан Украины, признанных носителями русского языка:

- не распространяется требование о представлении документа полномочного органа иностранного государства, подтверждающего обращение данного иностранного гражданина с заявлением об отказе от имеющегося у него гражданства иностранного государства, или документа о невозможности отказа от гражданства иностранного государства, подаваемых иностранным гражданином вместе с заявлением о выдаче вида на жительство;

- при обращении с заявлением о приеме в гражданство РФ, отказ от имеющегося гражданства осуществляется путем направления ими заявления об отказе от имеющегося гражданства в полномочный орган Украины. Представление иных документов для подтверждения данного отказа, за исключением копии направленного в полномочный орган Украины заявления, не требуется.

Стенограмма обсуждения

Докладывает Олег Анатольевич Нилов.

Нилов О. А. Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Я уверен, что многие из вас сталкивались с многочисленными обращениями от граждан Украины, которые, приняв решение переехать в Россию, получить вид на жительство или гражданство, столкнулись, в общем-то, с непреодолимой для себя проблемой. Для того чтобы получить вышеозвученные документы требуется по законодательству российскому, естественно, отказаться от гражданства иного государства и подтвердить это необходимыми документами, которые уже в соответствии с законодательством Украины... Я буквально вам перечислю, что нужно проделать гражданину, который, допустим, сбежав в том числе из Донецка, Луганска, оказался в России и принял такое решение, вот что должен он сегодня предоставить, для того чтобы претендовать на вид на жительство, либо на гражданство.

Он должен предоставить указ президента Украины, да?, о том, что он не гражданин Украины, для этого, конечно, он должен написать по форме заявление, это я и предлагаю сохранить. Да, он должен уплатить консульский сбор – 14 тысяч 500 рублей. Для справки: при любом исходе этот сбор не возвращается. Он должен пройти процедуру рассмотрения документов компетентными органами Украины. Что это такое, вообще неведомо. И в случае положительного решения этих компетентных органов, готовится указ президента.

Потом направляется на подпись президенту и без всякого объяснения причин этот указ может приниматься, может не приниматься, и огромное количество вот таких случаев.

Речь идёт действительно о сохранившемся крепостном праве. Сегодня Украина, президент, вот он такой барин: хочу – отпущу гражданина в другую страну, хочу – будешь вечно крепостным.

Уважаемые коллеги, ну действительно это невозможно. Посмотрите, какое огромное количество людей, по разным причинам сбежавших с Украины, да, которых действительно не любят сегодня украинские власти, и вот таким образом, они разрушают действительно жизнь людям, разрушают семьи, у них нет возможности жить здесь вечно на правах каких-то птичьих, и нет возможности по этой причине получить гражданство РФ.

Поэтому я предлагаю в этом законопроекте вместе со своими коллегами ограничиться только копией предоставления в наши органы, копией заявления по форме и оплатой консульского сбора.

Вот два документа направил гражданин Украины, да, в соответствующие компетентные органы, да, об отказе от гражданства и оплатил вот эту пошлину. Всё, уведомительный характер. Но вот этого, может быть, я считаю, и должно быть достаточно для того, чтобы принимать гражданина в гражданство РФ.

Я не буду напоминать какие-то примеры из истории, но, поверьте и согласитесь, они были у нас не так давно. Несколько лет назад мы совсем иначе подходили к приёму в гражданство РФ граждан из других стран, республик. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо.

С содокладом от комитета выступит Дмитрий Фёдорович Вяткин. Вяткин Д. Ф. Спасибо.

Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги!

Справедливости ради, надо сказать, что не только на Украине затруднительно или невозможно отказаться от гражданства, в частности, невозможно отказаться от гражданства, например, Израиля, если и страны СНГ возьмём, например, Армении, но это так, к слову. При этом мы не говорим, что там некое подобие крепостного права, это, конечно, явный перебор.

Что же касается предложения наших коллег, то понимаем озабоченность ситуации и тем, что происходит на Украине у наших коллег, тем не менее совершенно очевидно, что таким образом проблемы тех, кто приезжает, тех граждан Украины, которые приезжают к нам сюда, они решаются, решаются они совершенно иным образом. И уже согласно данным, которые представил комитет, 29 нормативно-правовых актов принято в отношении, это не только законов, это и подзаконных актов, которые так или иначе разрешают вопросы устройства беженцев, вынужденных переселенцев с Украины, тех граждан, которые... и мы, кстати, принимали такие изменения в закон, тех граждан, которые хотят участвовать в программе содействия переселению соотечественников в Российскую Федерацию и прочее, прочее, прочее.

Поэтому, на наш взгляд, те проблемы, которые обозначаются авторами законопроекта, и те меры, которые предлагаются по внесению изменения в закон, они в общем несколько не соотносятся. Проблема, наверное, есть, законом она не решается абсолютно. Тем более что по большому счёту даже заявление, написанное об отказе на гражданство, не лишает этого фажданина автоматически гражданства.

Ну и не будем забывать, уважаемые коллеги, что по большому счёту не ограничены, если абсолютизировать, допустим, эти предложения, конечно, об этом речи не идёт в законопроекте, не ограниченный приём в российское гражданство граждан Украины, на мой взгляд, тоже чрезмерен. Потому что граждане Украины, как и граждане любого государства разные. И надеюсь, никто не будет оспаривать, что далеко не всех граждан Украины мы хотели бы принять не то, что в гражданство РФ, видеть их на нашей территории.

Поэтому, наверное, предложение наших коллег, понимая их озабоченность, мы предлагаем данный законопроект отклонить. Председательствующий. Спасибо.

Будут ли вопросы, коллеги? Нет. Есть ли... Есть. Владимир Николаевич Федоткин вопрос... Нет, ещё есть. Извините. Тогда проведём запись. Включите режим записи на вопросы.

Покажите список. Федоткин Владимир Николаевич.

Федоткин В. Н. У меня, наверное, к Олегу Анатольевичу Нилову, а может коллега Вяткин ответит.

Вот у нас в статье 15 Конституции записано, что международные договора и соглашения России имеют преимущество, верховенство над нашими внутренними законопроектами. То есть в первую очередь выполняются они, а потом законы. Конечно, очень вредная статья, очень вредная запись. И эту запись в статье 15, конечно, надо убирать, но пока она существует.

Вот принятие данного законопроекта, по сути, я её поддерживаю, но кто-то из вас скажет: она соответствует нашим договорам, наверняка есть договора и с Украиной, и соглашения, есть договора более крупного международного масштаба. То есть принятие его, этого закона, будет действовать или будет блокироваться какими-то нашими международными договорами и соглашениями?

Председательствующий. Олег Анатольевич.

Дмитрий Фёдорович, сможете ответить на этот вопрос? Пожалуйста. Вяткин Д. Ф. Уважаемый Владимир Николаевич!

С точки зрения той иерархии правовых актов, которая установлена статьёй 15, я думаю, данный закон, в общем, не содержит какого-либо противоречия. Другой вопрос, что действительно вопросы, допустим, двойного гражданства, они решаются на основании двухсторонних международных договоров, это действительно так.

У нас в РФ до недавнего времени действовали два таких договора, сейчас остался один с одной из республик Средней Азии, входящей в СНГ. Ну, собственно говоря, это не имеет отношение к данному законопроекту. Статья 15 – статьёй 15, а данный законопроект, он несколько из другой области, я бы так сказал.

Председательствующий. Спасибо. Елена Григорьевна Драпеко.

Драпеко Е. Г. У меня тоже вопрос Дмитрию Фёдоровичу.

Дмитрий Фёдорович, расскажите, пожалуйста, а как же решался вопрос о переходе в российское гражданство граждан Украины, проживающих в Крыму или, предположим, граждан Молдавии, проживающих в Приднестровье, если не было документов государства о том, что они его, это государство, покинули?

И как решается вопрос с политическими иммигрантами, с теми, кого мы называем беженцами по политическим мотивам?

Если можно поподробнее.

Председательствующий. Дмитрий Фёдорович, включите...

Вяткин Д. Ф. Уважаемая Елена Григорьевна, вопрос, который касается жителей Крыма и Севастополя, которые на основании своего волеизъявления выразили желание и решение присоединиться к РФ, решался, как мы все прекрасно помним, на основании специального федерального конституционного закона, 6-го ФКЗ. И там прописаны вопросы приобретения гражданства жителями Крыма и Севастополя. Это был отдельный законодательный акт.

Что касается Приднестровья, по Приднестровью никакого особого специального закона не издавалось, точно так же как по двум другим признанным Российской Федерацией республикам. Это Республика Абхазия и Южная Осетия, жители которых имеют, в том числе, российское гражданство. Этот вопрос не решался на законодательном уровне специально. Там действовали несколько иные механизмы.

Что, собственно говоря, касается тех, кто бежит от репрессий, от политических репрессий с Украины в Россию, то применяется закон, который регулирует вопросы оказания содействия и помощи беженцам и вынужденным переселенцам. И там всё достаточно детально прописано. Этот закон применяется, и мы действительно приняли несколько сотен тысяч беженцев, именно беженцев с Востока Украины. Ну и ещё больше, порядка нескольких миллионов жителей и граждан Украины находятся в настоящий момент на территории РФ. Далеко не все беженцы. Конечно, подавляющее большинство приехали сюда на заработки, работают. Причём, не только из восточных областей Украины, но из центральных, из западных областей Украины. Точно так же бегут от призыва в украинскую армию, бегут от войны, от голода, от разрухи и от безработицы. В отношении всех них действуют различные законодательные акты.

Кто-то приехал поработать – для них один порядок, кто-то приехал, чтобы попасть в программу содействия переселения соотечественникам – для них другой порядок, кто-то приехал как беженец – написал заявление, а кто-то просто приехал к родственникам немножко, так сказать, переждать и вернуться обратно, никак, ну скажем так, свой статус не обозначая.

Далеко не все претендуют на российское гражданство, естественно, а те, кто претендует, то, соответственно, также в отношении них применяется различный порядок, в зависимости от каждого конкретного гражданина, от его категории. Вот, собственно, всё.

Председательствующий. Спасибо.

Будут ли желающие выступить? Нет. Выносим законопроект на «час голосования».

Первое чтение 195 0 0 17:18

 

29. 672581-6 Госдума без обсуждения отклонила в первом чтении законопроект о включении многоквартирных домов, признанных аварийными после 2012 года, в региональные адресные программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда.

Документ «О внесении изменений в статью 57 Жилищного кодекса РФ и статью 20.8 Федерального закона «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» внесли 09.12.14 депутат М.А.Шингаркин, (ЛДПР), сенаторы С.М.Киричук, М.Н.Пономарев. Представил Максим Шингаркин.

Председатель комитета по Галина Хованская. Все не совсем так. Предлагается сузить переселение только жителями МКД. Противоречит решениям КС.

Законопроектом предлагается установить, что вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются не всем гражданам, чьи жилые помещения признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат, а только тем, чьи жилые помещения расположены в многоквартирных домах.

Кроме этого предусматривается, что Фонд содействия реформированию ЖКХ вправе предоставлять финансовую поддержку за счет своих средств на переселение граждан из многоквартирных домов, признанных в установленном порядке после 1 января 2012 года аварийными и подлежащими сносу или реконструкции в связи с физическим износом в процессе их эксплуатации для переселения граждан из таких домов на основании вступившего в законную силу решения суда.

Стенограмма обсуждения

Докладывает Максим Андреевич Шингаркин.

Шингаркин М. А. Спасибо, Иван Иванович.

Уважаемые коллеги, видите, мы сегодня боремся с ветхим жильём. Я думаю, это тоже хороший показатель того, что наше государство стало сильным, могущественным и диктует свою волю не только за пределами РФ, но и тому ветхому жилью, которое досталось нам от предыдущих исторических, я не побоюсь этого слова, периодов. Не побоюсь, имелось в виду «исторических».

Уважаемые коллеги, в рамках 29-го вопроса мы рассмотрим простую юридическую коллизию. На сегодняшний день государство, Фонд реформы ЖКХ, губернаторы, реализуя указания высшего политического руководства, опираясь на закон, в полной мере решают вопрос обеспечения жильём граждан, как вот Галина Петровна Хованская говорила, в соответствии с требованиями Конституции, но только тем, которые стали таковыми, имеется в виду граждане, владельцами или проживающими в жилье аварийном и ветхом, но до 1 января 2012 года.

Между тем не удалось по мановению волшебной палочки, в том числе в результате того бюджета, который мы с вами принимаем, уже ко 2 января 2012 года всех граждан обеспечить неаварийным, неветхим, собственно говоря, жильем, либо на праве собственности, либо на праве найма, а соответственно по сегодняшний день возникают юридические ситуации, связанные с тем, что государственные надзорные органы выявляют и устанавливают, что отдельное жилье, или отдельные виды жилья, или отдельные здания и сооружения в силу тех или иных причин стали ветхими и аварийными, и не каждый раз это связано с причинами того, что граждане поизносили с 2012 года это жилье, а в связи со множеством причин, и у нас возникают в судах установленные коллизии, когда граждане заявляют о своем праве на переселение из ветхого и аварийного жилья, в соответствии с действующим законодательством, они демонстрируют, и вправе это делать, и мы их поддерживаем, Конституцию РФ, говорят о простой вещи – а как же мы?

И вот законопроект предполагает простую вещь. Если в отношении гражданина, который является собственником жилья, ну либо он проживает на правах арендатора, возникает установленный судом факт, что жилье является ветхим и аварийным, то он включается в ту самую программу переселения, которая финансируется Фондом реформы ЖКХ, и соответственно губернаторы, опираясь на свои права, на свои региональные бюджеты, осуществляют мероприятия по переселению и таких граждан в общем порядке, как и тех, которые до 2012 года, до 1 января, успели, к сожалению или к счастью, попасть в такие программы.

Просто мы закон применяем равно для всех граждан РФ.

Очень простой закон. Прошу поддержать.

Председательствующий. Спасибо.

С содокладом выступает Галина Петровна Хованская.

Хованская Г. П. Уважаемый Иван Иванович, уважаемые депутаты! Всё не так, не совсем так, точнее, совсем не так, как вот нам сейчас доложил Максим Андреевич.

На самом деле предлагается что. Вот первая позиция, первая наша претензия.

Предлагается сузить круг лиц, которые имеют право на переселение, только жителями многоквартирных домов.

Значит, это противоречит позиции Конституционного Суда. Определение от 3 ноября 2009 года 1368-0. Так как целью внеочередного предоставления жилья, обеспечение другими жилыми помещениями является сохранением, как минимум, имеющейся обеспеченности граждан жильём с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности.

И законодатель не поставил право граждан на внеочередное получение жилого помещения в зависимость оттого, многоквартирный это дом или это дом блокированной застройки, или вообще частный жилой дом. Жить в аварийном доме будь то многоквартирный либо любой другой крайне опасно для здоровья, а иногда и для жизни граждан.

Поэтому согласиться вот с таким сужением круга лиц, которые попадают под действие закона и должны быть переселены, мы никак не можем. Уже только по этому основанию мы не можем поддержать законопроект.

Второй. Говорится об аварийности жилого помещения.

Уважаемые коллеги, есть 47-е постановление правительства. Вот я всё-таки рекомендую приходить в наш комитет и с нами работать, мы бы подсказали. Нельзя признать отдельное жилое помещение, его можно признать непригодным для проживания и неподлежащим восстановлению. Весь дом можно только признать аварийным, но тогда все помещения в этом доме, понятно, уже не пригодны ни для чего. Это вот ошибка, которая связана с тем, что, видимо, не ознакомились с постановлением правительства 47.

Дальше. Действительно благое пожелание, казалось бы, признан дом аварийным, точнее, жилое помещение, как я вам уже сказала, ну, чего не может быть, после 1 января 2012 года. Но я хочу напомнить, что у нас условие по закону «О Фонде содействия реформированию ЖКХ» – исполнение программы в полном объёме по переселению из домов до 1 января 2012 года. Если это условие не выполняется, ну, как бы дальше возникают проблемы определённые.

Это не значит, что мы не планируем переселение из аварийного жилищного фонда после 1 января 2012 года. Но хотим сказать следующее, что... Более того, мы такую поправку внесли в закон «О Фонде содействия реформированию ЖКХ», сейчас даже могу процитировать. Это статья 16, последние изменения были внесены в закон. Но действительно мы предполагаем первоочередной порядок как раз выселения граждан, которые попали в программу, но есть уже судебные решения, понимаете? Уже есть судебные решения по этому поводу.

Так что по всем этим основаниям и учитывая, что мы не имеем права нарушать 19 статью Конституции РФ о том, что в зависимости от места жительства практически в равных условиях находящиеся граждане, то есть они живут в аварийном жилищном фонде, в зависимости от этого те или иные решения. Вот никак нельзя поддержать такую позицию авторов законодательной инициативы. Поэтому мы вам предлагаем законопроект отклонить. Спасибо за внимание.

Председательствующий. Спасибо, Галина Петровна. Будут ли вопросы, коллеги? Нет. Есть ли желающие выступить? Тоже нет.

Первое чтение 45 54 0 17:26

 

30. 669814-6 Госдума без обсуждения отклонила в первом чтении законопроект о переселении из аварийного жилищного фонда.

Документ «О внесении изменений в Жилищный кодекс РФ и Федеральный закон «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» внесли 05.12.14 депутаты депутат М.А.Шингаркин, (ЛДПР), сенаторы С.М.Киричук, М.Н.Пономарев. Представил Максим Шингаркин. Прямо соблазнит Галина Петровна и перейду в комитет. Есть разногласия по балконам и лоджиям. Люди радовались квадратным метрам там за оврагам.

Зампред комитета по ЖКХ Павел Качкаев. Критериев два общая площадь и количество комнат. Счетчики исключены из условий предоставления помощи.

Законопроектом предлагается уточнить требования к жил. помещению, предоставляемому гражданам в связи с выселением по основаниям, предусмотренным ст. 86-88 Жилищного кодекса РФ (в связи со сносом дома, с переводом жил. помещения в нежилое помещение или признания его непригодным для проживания, в связи с передачей жил. помещения религиозной организации, в связи с изъятием земельного участка, проведением капремонта или реконструкции дома) предусмотрев, что равнозначность жил. помещения определяется исходя из общей площади без учета количества комнат и помещений вспомогательного использования в ранее занимаемом жил. помещении.

Уточняется перечень документов, прилагаемых к заявке на предоставление финансовой поддержки за счет средств Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства.

Стенограмма обсуждения

Докладывает Максим Андреевич Шингаркин.

Шингаркин М. А. Большое спасибо, Иван Иванович. Мы сегодня с Галиной Петровной работаем в дуэте, мне очень нравится, я, так сказать, прямо соблазнит Галина Петровна, и перейду в комитет.

Уважаемые коллеги, как вы знаете, сегодня, если посмотреть, допустим, газеты, где продается какое-либо жилье, легко и непринужденно можно убедиться, что люди говорят о цене за квадратный метр в каждом из случаев, никто не делает никаких исключений. Но бывает иногда, что дискуссия по балконам и лоджиям, она там немного вносит сумбур, а так, в общем-то, квадратный метр есть квадратный метр.

При правильной организации жизни в квартире в принципе иногда квадратный метр, ну, к примеру, подсобного помещения в виде ванной, даже гораздо более интересен, чем если бы он оказался в спальне, потому что в спальне мы находимся в горизонтальном и зачастую в малодинамическом положении, а вот в ванной динамика очень даже иногда нужна, важна, и лишний квадратный метр дополнительной нежилой как бы общехозяйственной площади помогает. Вот из чего мы исходили и в данном законопроекте.

Конечно, у нас есть ветхое и аварийное жилье, в котором есть различные помещения. И нужно понимать, что проектные решения, которые использовались для строительства тех домов, когда они ещё были не ветхими и аварийными, а даже были, наоборот, новыми, свежими, и куда люди заселялись с огромным энтузиазмом, потому что им хотелось въехать в те самые знаменитые новые, только что построенные вот там за оврагом дома.

Люди радовались и квадратным метрам, и кладовкам, и непонятным переходам, на сегодняшний день непонятным, а тогда очень понятным коридорным переходам, а, возможно, ещё и каким-то иным квадратным метрам, которые сегодня, к сожалению, или к счастью, не интегрированы там в жилое помещение как таковое, но являются частью жилого помещения.

Изменились времена. Мы от малых комнаток переходим к шикарным большим квартирам, надеюсь, в целом по стране. Хотя вот, так сказать, допустим, у меня сестра недавно переезжала, переехала в дом, который был построен, когда только закладывалась лучшая часть нашего города, 60 лет назад, да, и при этом она как раз радовалась, что у нее увеличилась площадь, да?

Хочу сказать о чём, что сегодня когда мы переселяем людей из вот такого старого, ветхого и аварийного жилья, нам очень трудно а) в новых современных планировках предусмотреть для них вот эти маленькие комнатки, очень сложно для них предусмотреть какие-то хозяйственные помещения типа чулан, потому что по нынешним временам чуланами, в общем-то, не так эффективно занимаются при реализации жилищных программ.

А поэтому законопроект предлагает, что если мы с вами говорим о компенсации, мы говорим о компенсации: метр за квадратный метр. Мы принципиально подходим к тому, что квадратный метр жилого помещения является, по сути дела, достойным и качественным восполнением, возмещением за тот самый квадратный метр аварийного жилья, который когда-то был хорош, а сегодня стал непригодным, ветхим и аварийным. Это первая часть законопроекта, но и, по сути дела, это его основное содержание.

Кроме того, мы говорим о том, что когда субъект РФ действительно провёл все необходимые мероприятия и включил данные квадратные метры в программу как раз вот работы фонда ЖКХ, тот, который, как вы знаете, финансируется из федерального бюджета, хотелось бы, чтобы Фонд реформы ЖКХ финансировал конкретную деятельность, а именно строительство квадратных метров для того, чтобы тех граждан, которые хотят переселиться, можно было переселить.

Однако с чем сталкиваются субъекты РФ и муниципалитеты, когда решают поиграть в кошки-мышки, по-другому нельзя назвать такую форму хозяйствования с Фондом реформы ЖКХ.

А сталкиваются они с тем, что внезапно, и вы сейчас это поймёте, почему внезапно и неожиданно, Фонд реформы ЖКХ говорит главе города: а вы поставили счётчики в своих других кварталах? Счётчики, допустим, на коллективное водопользование.

И глава города говорит: а какая связь между счётчиком в квартале икс, который позволяет учитывать совокупное водопользование жильцов такого большого, огромного многоквартирного дома и фактом необходимости профинансировать работы по строительству квадратных метров для людей, живущих за железнодорожной линией в бараках, которые построены ещё при царском режиме для того, чтобы переселить отсюда наших с вами граждан, которые, согласно статье Конституции, на хорошее жильё право имеют.

И Фонд реформы ЖКХ говорит, а вот так вот у нас может быть.

Я не говорю о том, что при проявлении фантазии руководство Фонда реформы ЖКХ может предъявить ещё дополнительные требования к организации жилищно-коммунального хозяйства в муниципалитетах, но именно требования, а не фактическое содействие. Можно требовать, допустим, раздельного сбора коммунального отхода. Я сам, конечно, сторонник, но я противник того, чтобы моя способность или неспособность раздельно складывать коммунальный отход негативно влияла на позицию, жизненные возможности тех лиц, которые со мной вместе живут в одном городе, но в ветхом и аварийном жилье, и им его не строят только потому, что мой сосед или я не очень удачно выкидываем батарейку не в тот самый контейнер.

Таким образом, мы настаиваем на том, что Фонд реформы ЖКХ, получив заявку от субъекта РФ на количество квадратных метров, которые являются компенсационными, удовлетворял сё в части финансирования мероприятий по строительству новых квадратных метров.

Большое спасибо.

Председательствующий. Спасибо, Максим Андреевич. С содокладом выступает Павел Рюрикович Качкаев. Качкаев П. Р., фракция «ЕР».

Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Ну, то, что Максим Андреевич доложил, в какой-то части имеет место быть, но я бы хотел вам напомнить следующее.

Вот не так давно, а при начале работы по Фонду ЖКХ, а именно в 2009 году была внесена 89-я у нас статья, которая... У нас 86-я и 88-я статьи, это о сносе жилых помещений или предоставлении социального найма в связи со сносом, там предоставление другого благоустроенного жилья, капитального ремонта с выселением, но появилась 89-я статья, которая чётко определила, какие критерии являются основополагающими при предоставлении гражданам в связи с выселением. Их, таких критериев, два: один из критериев, это общая площадь, не меньше общей площади из выселяемого помещения, и второй критерий, это количество комнат.

Причём, я ещё раз повторяю, эти изменения появились через год после того, как мы начали работать по 185-му федеральному закону и сносить ветхое аварийное жильё. Причём основное условие (уже Галина Петровна в предыдущем выступлении говорила), здесь даже речь не идёт о том, что мы улучшаем жилищные условия граждан, мы улучшаем безопасность проживания. И если, например, сегодня в двухкомнатной квартире, в старой двухкомнатной квартире, проживает там 10 человек и в 32-х квадратных метрах, то мы им должны предоставить не менее 32-х квадратных метров и не менее двух комнат, хотя бы двух комнат. Если убрать этот критерий, то получится, что мы всех людей будем переселять ещё в худшие условия, чем они проживают сейчас.

Более того, уже есть не одно решение Верховного Суда от 14 октября 2014 года. Верховный Суд чётко определил, что вот условия проживания не должны быть ухудшены, по сравнению с прежними, с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности. А критериев, ещё раз повторяю, два: квадратный метр и количество комнат проживания.

По второй части вопроса. Это то, о чём Максим Андреевич говорил, по внесению изменений в фонд, в 185-й федеральный закон по изменению условий предоставления поддержки за счёт бюджета РФ по условиям поддержки.

У нас было 21 условие, когда начинали работать со 185-ым федеральным законом. Потом большое количество этих условий было убрано. Убраны такие условия, как обязательное наличие определённого количества товариществ собственников жилья в регионе, частных управляющих компаний, были убраны условия, в том числе вот неудачный пример был приведён по поводу счётчиков. Счётчики в 2014 году также исключены из условий предоставления помощи федеральным законом номер 200, который мы принимали с вами в 2014 году, а точнее, 28 июня.

Поэтому наш комитет считает, что вот те изменения, которые сегодня предлагаются данным законопроектом, ну они, может быть, заслуживают внимания, но они не приведут к улучшению предоставления гражданам в связи со сносом аварийного жилья более достойных и благоприятных жилищных условий.

Поэтому комитет предлагает данный законопроект отклонить. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо, Павел Рюрикович. Есть ли желающие задать вопросы? Нет. Есть ли желающие выступить? Тоже нет.

Первое чтение 54 54 0 17:37

 

31. 738696-6 Председательствующий Иван Мельников. Фиксируем отсутствие докладчика.

Госдума без обсуждения отклонила в первом чтении законопроект о регулировании контрольно-надзорной деятельности.

Документ «О внесении изменений в Федеральный закон «О прокуратуре РФ» внесли 06.03.15 сенатор О.А.Казаковцев. Представил автор Олег Казаковцев.

Зампред комитета по безопасности и противодействию коррупции Эрнест Валеев.

Законопроектом предлагается установить, что при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не проводят контрольно-надзорные мероприятия, если это отнесено к компетенции уполномоченных государственных или муниципальных органов (действует – органы прокуратуры не подменяют иные госорганы).

Не рассматривался

 

32. 752020-6 не рассматривался

 

33. 792564-6 Трансграничная рыба Глубоковская Эльмира переплыла законопроект Тумусова Федота http://leo-mosk.livejournal.com/2786194.html

Госдума отклонила в первом чтении законопроект «О внесении изменений в Федеральный закон «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» в части расширения полномочий субъектов РФ по распределению и утверждению общих допустимых уловов водных биоресурсов в малых реках внутренних вод РФ».

Документ внес 14.05.15 депутат Ф.С. Тумусов (СР). Представил автор Федот Тумусов.

Член комитета по природным ресурсам, природопользованию и экологии Эльмира Глубоковская. Не учтен принцип управления биоресурсами. Биоресурсы плавают по сути являясь трансграничными рыбами.

Законопроектом предлагается предоставить высшим органам исполнительной власти субъектов РФ право определять общие допустимые уловы водных биоресурсов в малых реках внутренних вод РФ с учетом требований, предусмотренных ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», нормативно-правовыми актами, принятыми в соответствии с ним, а также иными актами федерального законодательства.

Стенограмма обсуждения

Докладывает Федот Семёнович Тумусов.

Тумусов Ф. С, фракция «СР».

Уважаемые депутаты Государственной Думы! Проект федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» в части расширения полномочий субъектов РФ по распределению и утверждению общих допустимых уловов водных биоресурсов в малых реках внутренних вод РФ» направлен на перераспределение полномочий между органами федеральной исполнительной власти и органами исполнительной власти субъектов РФ в части распределения и утверждения общих допустимых уловов водных биоресурсов. Законопроектом предлагается передать полномочия по распределению и утверждению общих допустимых уловов водных биоресурсов в малых реках, закреплённых в соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» за федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства на уровне субъекта РФ.

При этом распределение общих допустимых уловов водных биоресурсов в малых реках внутренних вод РФ осуществляется в порядке, установленном пунктом 3 статьи 30 вышеуказанного федерального закона, которая закрепляет вышеуказанные полномочия за Правительством РФ.

В свою очередь Правительство РФ утвердило вышеуказанный порядок в постановлении Правительства РФ о распределении общих допустимых уловов водных биологических ресурсов применительно к видам квот их добычи, которыми в частности определяется следующая очередность распределения общих допустимых уловов водных биоресурсов во внутренних водах РФ по остаточному принципу.

Первое. Квоты добычи водных биоресурсов в целях обеспечения традиционного образа жизни и осуществления традиционной хозяйственной деятельности коренных малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока РФ.

Второе. Квоты добычи водных биоресурсов для осуществления рыболовства в научно-исследовательских и контрольных целях.

Третье. Квоты добычи водных биоресурсов для осуществления рыболовства в целях аквакультуры.

Четвёртое. Квоты добычи водных биоресурсов для осуществления рыболовства в учебных и культурно-просветительских целях.

Пятое. Квоты добычи водных биоресурсов для организации любительского и спортивного рыболовства.

И шестое, наконец, квоты добычи водных биоресурсов для осуществления промышленного рыболовства.

Проектируемые изменения, которые предлагаются законопроектом, обоснованы, прежде всего, необходимостью гибкого подхода к распределению и утверждению общих допустимых уловов водных биоресурсов в малых реках. Поскольку такие реки, не играя сущностной роли на федеральном общегосударственном уровне, так называемые малые реки – это реки, располагающиеся в одной географической зоне и имеющие длину не более ста километров, площадь бассейна в пределах двух тысяч квадратных километров, зачастую выполняют стратегические, жизнеобеспечивающие функции в рамках отдельных субъектов и районов субъектов, что наиболее полно можно учесть, отразить и в последующем более точно утвердить лишь на уровне субъектов РФ.

Учитывая обязательные требования соблюдения всех ограничений, предусмотренных федеральным законодательством при выполнении вышеуказанных функций, исключается возможность самоуправства и иные возможные негативные последствия передачи таких полномочий.

Ну в связи с вышеизложенным, с целью развития и поддержки рыболовства среди населения, наделения субъектов РФ дополнительными полномочиями по распределению своих внутренних ресурсов предлагается поддержать данный законопроект.

Уважаемые коллеги, я в последний, в этот год побывал почти во всех арктических районах Республики Саха (Якутия), там, где ведётся реальное рыболовство, и на местном уровне очень остро поднимаются эти вопросы. И именно этот законопроект родился после очень острых и требовательных выступлений избирателей, которые встречают большие препятствия в получении квот организации рыбной ловли именно на местах, поскольку все вопросы централизованы, и это затрудняет реализацию прав по рыболовству и конкретно для малочисленных народов Сибири, Севера и Дальнего Востока.

Поэтому убедительно прошу поддержать данный законопроект.

Спасибо.

Председательствующий. Спасибо.

С содокладом выступает Эльмира Гусейновна Глубоковская. Глубоковская Э. Г., фракция «ЕР». Уважаемый Иван Иванович! Уважаемые коллеги!

На ваше рассмотрение вынесен законопроект за номером 792564-6 «О внесении изменений в Федеральный закон «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» в части расширения полномочий субъектов РФ по распределению и утверждению общих допустимых уловов в малых реках внутренних вод РФ».

Автором законопроекта, представителем «СПРАВЕДЛИВОЙ РОССИИ» Гумусовым предлагается наделить высшие органы исполнительной власти субъектов полномочиями в сфере распределения и утверждения общих допустимых уловов.

В связи с вышеизложенным следует... Да, и при этом автор отмечает, что его инициатива позволит сформировать более гибкую систему распространения, распределения водных биоресурсов, их, значит, утверждения.

В связи с вышеизложенным следует отметить, что автор при разработке законопроекта не учел основной принцип управления водными биоресурсами в России, в соответствии с 166-м Федеральным законом «О рыболовстве». Это централизованный принцип управления водными биоресурсами по бассейновому типу.

У нас существуют рыбохозяйственные бассейны, в ареале которых плавают водные биоресурсы, но они не являются принадлежностью определенной территории. Они склонны к миграциям кормовым, к сезонным, к нерестовым. По сути являются трансграничными рыбами.

И если нарушить централизованный принцип управления водными биоресурсами, централизованный принцип определения общедопустимых уловов, то мы можем прийти к абсолютно нерациональному, неэффективному изъятию водных биоресурсов в отдельно взятых регионах, и в целом это может отразиться на численности водных биоресурсов, на их биоразнообразии, а это, на минуточку, это природные богатства РФ.

Второе. Автор предлагает внести изменения в статью 30-ю, но при этом она вступает в противоречие со статьей 28 частью 1, в соответствии с которой распределение общедопустимых уловов, водных биоресурсов, в отношении которых они определяются, являются полномочиями федерального исполнительного органа власти. Это именно Росрыболовство.

И кроме того, данная процедура не только не упростит систему распределения и утверждения ОДУ, наоборот, усложнит ее, поскольку появляется новый участник процесса – высший орган исполнительной власти субъекта.

Если говорить о технических моментах, то автор вводит дефиницию «малые реки внутренних вод». Такой дефиниции нет ни в кодексе Водном, нет в законодательстве о рыболовстве.

Автор также, вот сейчас он дал термин, обоснование, но в законе этой дефиниции тоже нет.

И это может привести к сложностям в правоприменении тех законодательных инициатив, с которыми автор выступает.

Более того, данная законодательная инициатива вступает в противоречие с законом «Об основных принципах организации органов исполнительной и законодательной власти», где есть статья 26, 3-я часть, 7-я, в которой чётко указано, что в совместном ведении федеральных органов исполнительной власти и субъектов является охрана биологических ресурсов, природных ресурсов, а не их изъятие.

В связи с вышеизложенным, а также учитывая, что Комитет Совета Федерации по природопользованию и государственной продовольственной политике, ГПУ и правительство дают отрицательный отзыв. И наш Комитет по природным ресурсам, природопользованию и экологии предлагает также Государственной Думе отклонить его в первом чтении.

Спасибо.

Председательствующий. Спасибо.

Коллеги, есть ли вопросы? Нет. Есть ли желающие выступить? Тоже нет.

Первое чтение 95 4 0 17:48

 

36. 820522-6 Отклонен чтении законопроект о праве глав МСУ по удостоверению согласия одного из супругов на совершение сделки http://leo-mosk.livejournal.com/2786519.html

Госдума отклонила в первом чтении законопроект о наделении глав местных администраций и специально уполномоченных должностных лиц местного самоуправления полномочиями по удостоверению согласия одного из супругов на совершение сделки.

Документ «О внесении изменения в статью 37 Основ законодательства РФ о нотариате» внесло 20.06.15 Собрание депутатов Ненецкого автономного округа. Представил сенатор Евгений Алексеев.

Член комитета по госстроительству Рустам Ишмухаметов.

Сергей Иванов. Главы администраций имеют право заверить подпись. Почему вы считаете что заверить подпись супругов у глав администраций в основном выходцев из ЕР не хватит образования? ЛДПР в отличие от ЕР всегда поддерживает инициативы с мест. Люди грамотные и не надо делать из них жуликов.

Законопроектом предлагается в случае, если в поселении или расположенном на межселенной территории населенном пункте нет нотариуса, наделить соответственно глав местных администраций поселения и специально уполномоченных должностных лиц местного самоуправления поселения или глав местных администраций муниципального района и специально уполномоченных должностных лиц местного самоуправления муниципального района полномочиями по нотариальному удостоверению согласия одного из супругов на совершение сделки в случае совершения другим супругом сделки по распоряжению общим недвижимым имуществом и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке.

Стенограмма обсуждения

Докладывает представитель Собрания депутатов Ненецкого автономного округа член Совета Федерации Евгений Георгиевич Алексеев.

Алексеев Е. Г., представитель Собрания депутатов Ненецкого автономного округа член Совета Федерации.

Глубокоуважаемый Иван Иванович, уважаемые депутаты!

Я благодарю за предоставленную возможность выступить перед вами, и позволю себе коротко презентовать законопроект федерального закона, направленный на совершенствование законодательства о нотариате в целях упрощения процедуры удостоверения согласия одного из супругов на совершение сделки по распоряжению общим недвижимым имуществом и сделки, требующие нотариального удостоверения или регистрации в установленном законом порядке другим супругом.

Проектом федерального закона предлагается расширить содержащийся в статье 37 Основ законодательства РФ о нотариате перечень нотариальных действий, совершаемых главами местных администраций и специально уполномоченными лицами местного самоуправления в случае, если в поселении или в расположенном на межселенной территории населённом пункте нет нотариуса.

Прошу продержать законодательную инициативу Собрания депутатов Ненецкого автономного округа и принять в первом чтении данный законопроект, который крайне необходим для сельских жителей. Благодарю за внимание.

Председательствующий. Спасибо, Евгений Георгиевич. С содокладом выступает Рустам Рифатович Ишмухаметов. Ишмухаметов Р. Р., фракция «ЕР». Спасибо.

Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги!

Рассматриваемым законопроектом предлагается дополнить статью 37 Основ законодательства РФ о нотариате нормой, наделяющей глав местных администраций и специально уполномоченных должностных лиц местного самоуправления полномочиями по нотариальному удостоверению согласия одного из супругов на совершение другим супругом сделки по распоряжению общим недвижимым имуществом и сделки, требующей нотариального удостоверения или регистрации в установленном законом порядке.

В настоящее время Основы о нотариате действия по такому удостоверению относят исключительно к компетенции нотариусов. Действующий законодательный подход обусловлен необходимостью обеспечения надлежащего уровня правовых гарантий прав фажданина при совершении его супругом юридически значимых действий, связанных с распоряжением их общим имуществом.

В соответствии с частью 2 статьи 35 Семейного кодекса РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга, при этом для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и регистрации в установленном законом порядке законодатель императивно закрепил необходимость получения нотариально удостоверенного согласия на это другого супруга, а также предусмотрел негативные правовые последствия в случае нарушения указанного правила в виде возможности признания совершённой сделки недействительной в судебном порядке (часть 3 статья 35).

Совершение такого юридически значимого действия от лица государства требует наличия системного знания законодательства, регулирующего различные сферы правоотношений – гражданских, семейных, жилищных и других, определенного практического опыта по правильному оформлению нотариальных документов, которые имеют особую доказательную силу.

В данной процедуре важным является квалифицированное разъяснение гражданину правовых последствий данного согласия.

Следует также отметить, что сегодня законодательство допускает при отсутствии в малонаселенных и труднодоступных местностях страны нотариуса возможность осуществления приема граждан путем организации нотариальной палатой регулярных выездов нотариусов, работающих в других населенных пунктах или иных нотариальных округах, в порядке, установленном Федеральной нотариальной палатой, статья 11.2 Основ о нотариате.

Кроме того, в случае принятия предлагаемых изменений соответствующее законоположение будет распространяться на всю территорию РФ, однако авторами законопроекта не приведены обоснования необходимости такого решения в масштабах всей страны.

С учетом изложенного, уважаемые коллеги, Комитет по конституционному законодательству и государственному строительству рекомендует Государственной Думе проект «О внесении изменения в статью 37 Основ законодательства РФ о нотариате» отклонить.

Спасибо за внимание.

Председательствующий. Спасибо.

Коллеги, будут ли вопросы? Иванов Сергей Владимирович, вопрос. Иванов С. В. Спасибо, Иван Иванович.

У меня вопрос к содокладчику. Скажите, пожалуйста, вот у нас в настоящий момент главы администраций имеют право заверить подпись на завещании, то есть завещание заверить, имеют право заверения вообще подписи как таковой. Для этого у них хватает и юридической грамотности, и необходимых полномочий.

Почему вы считаете, что заверение согласия супруга, то есть по сути то же самое, что и заверение подписи – это что-то такое из ряда вон выходящее, на что у наших глав администраций, в основном выходцев из партии «ЕР» не хватит образования?

Ишмухаметов Р. Р. Спасибо.

Уважаемый Сергей Владимирович, ну действительно на сегодняшний день должностные лица органов местного самоуправления, не являясь, как правило, профессиональными юристами, не могут оказывать подобного рода высококвалифицированную правовую помощь в отличие от нотариусов, которые с учетом требований закона имеют высшее юридическое образование, полученное в имеющей государственную аккредитацию образовательной организации, стаж работы по юридической специальности не менее пяти лет, и сдали соответствующий квалификационный экзамен.

Это статья 2 Основ о нотариате.

Кроме того, дополнительными гарантиями защиты прав граждан при осуществлении нотариальной деятельности является закрепление на законодательном уровне положений об ответственности нотариуса, в том числе имущественный, за вред, причинённый по его вине имуществу гражданина или юридического лица в результате совершения нотариального действия с нарушением закона.

Ну и, конечно, в качестве обоснования, вот сегодня приводили пример, в пояснительной записке есть, Ненецкий автономный округ, указывается на отсутствие реальной возможности у граждан, проживающих в территориально-отдалённых от центра, ну об этом я уже говорил.

Ну и, конечно, сегодня главы местных администраций, если я не ошибаюсь, имеют, вот статья 37 Основ о нотариате содержит перечень из 12 таких нотариальных действий. И, конечно, при этом все они, по сути, являются действиями по удостоверению личности гражданина и его подписи, но не больше.

Как правило, данное действие не требует применения специальных правовых знаний. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо.

Будут ли желающие выступить? Сергей Владимирович Иванов. Других желающих нет. Включите микрофон депутату Иванову.

Иванов С. В. Спасибо, Иван Иванович.

ЛДПР, в отличие от правящей партии, всегда поддерживает инициативы с мест и то, что сейчас сказал содокладчик, прямо подтверждаю, что данный законопроект необходимо принять, поскольку это создаёт, то есть то положение дел, которое сейчас существует, создаёт неудобства для жителей. Это первое.

Второе. Нотариус, как и глава администрации, когда заверяет подпись, он только удостоверяет, что личность, которая эту подпись ставит, является той самой личностью, ничего больше.

Та же самая ситуация и у главы администрации. Он точно также удостоверяет, что вот этот человек подписался, что он не возражает при процессе, там отчуждения супругом того или иного имущества, больше ничего абсолютно нет. Если вы не в состоянии обеспечить такие услуги для населения, то почему не дать эту возможность для глав администраций?

Основная масса, несмотря на то, что они состоят в «ЕДИНОЙ РОССИИ», люди очень грамотные, образованные и не надо делать из них жуликов, которые, вроде как теоретически и возможно могут устроить какие-нибудь манипуляции с землёй либо ещё с чем-то.

Ну а уважаемому представителю из региона хочу пожелать удачи. Мы, ЛДПР, поддержим ваше начинание. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо. Докладчик ещё раз будет выступать? Пожалуйста.

Алексеев Е. Г. Если возможно.

Я действительно просил бы поддержать данную законотворческую инициативу в силу того, что в сельских местностях, там, где труднодоступные районы, действительно ведь не добраться до нотариуса. И самый близкий человек, и самая близкая структура, это глава администрации, и на самом деле он удостоверяет то, что второй человек в семье, супруг, желает или купить, или продать. И всё. Суть инициативы-то в этом сводится.

Я прошу поддержать. Спасибо большое.

Председательствующий. Спасибо.

Содокладчик будет выступать? Нет. Ставлю законопроект на голосование.

Первое чтение 58 0 0 17:58

 

Законопроекты, рассматриваемые в первом чтении в соответствии с частью 7 статьи 118 Регламента ГД

 

64. 282833-6 Госдума без обсуждения отклонила в первом чтении законопроект об отнесении к участникам Великой Отечественной войны лиц, принимавших участие в операциях по боевому тралению с 10 мая 1945 по 31 декабря 1957 года.

Документ «О внесении изменений в Федеральный закон «О ветеранах» внесло 21.05.13 Законодательное Собрание Санкт-Петербурга. Представил член комитета по труду, социальной политике и делам ветеранов Владимир Вшивцев. Данный законопроект предлагает внести изменения в статьи 3 и 2 Закона «О ветеранах» в части изменения статуса тех лиц, которые принимали участие в боевом тралении в период с 10 мая 1945 года по 31 декабря 1957 года. Изменение этого статуса повлечёт за собой и нарушение интересов тех лиц, которые занимались разминированием территории нашей страны и за её пределами в этот же период. Правительство не поддерживает данный законопроект. Комитет по социальной защите Совета Федерации не поддерживает, фракция «ЕР» тоже. Комитет по труду, социальной политике и делам ветеранов рекомендует отклонить данный законопроект.

Законопроектом предлагается отнести к участникам Великой Отечественной войны лиц, принимавших участие в операциях по боевому тралению в период с 10 мая 1945 года по 31 декабря 1957 года, соответственно исключив их из категории ветеранов боевых действий.

Первое чтение 186 0 0 17:59

 

65. 670210-6 Госдума без обсуждения отклонила в первом чтении законопроект «О внесении изменения в статью 151 Федерального закона об уточнении содержания информации, распространение которой в РФ запрещено.

Документ «Об информации, информационных технологиях и защите информации» внес 06.12.14 Парламент Республики Северная Осетия-Алания. Представил Зампред комитета по информационной политике, информационным технологиям и связи Андрей Туманов. Да, Комитет Государственной Думы по информационной политике, информационным технологиям и связям рассмотрел внесённый парламентом Республики Северная Осетия – Алания проект федерального закона «Об информации, информационных технологиях и защите информации» и отмечает следующее. Законопроект предлагает внести изменения в пункт 1 части 5 статьи 15 закона об информационных технологиях. По поводу единого реестра доменных имён, указателей страниц сайтов в сети Интернет, содержащих информацию, распространение которой в РФ запрещено. Обращаю внимание, что статья 4 Закона РФ «О средствах массовой информации» содержит уже запрет на распространение экстремистских материалов. Таким образом, полагаем, что законопроект нуждается в согласовании с нормами указанного федерального закона. Поэтому Комитет Государственной Думы по информационной политике, информационным технологиям и связям не поддерживает данный законопроект и комитет предлагает его отклонить.

Законопроектом предлагается перечень распространяемой в сети «Интернет» запрещенной информации, в отношении которой уполномоченными Правительством РФ ФОИВами принимаются решения, служащие основанием для включения Роскомнадзором доменного имени или сетевого адреса (на которых распространяется указанная информация) в реестр запрещенных сайтов, дополнить новым видом информации – экстремистскими материалами, а также информацией, пропагандирующей расовую, национальную или религиозную ненависть или вражду либо ненависть или вражду в отношении какой-либо социальной группы.

Первое чтение 51 0 0 18:01

 

Иван Мельников. Всем большое спасибо. Заседание объявляю закрытым. Продолжим работу завтра.

 

Пресс-релизы

 

Владимир Чуров пытается использовать Германа Грефа в мирных целях – и флаг ему в бороду http://leo-mosk.livejournal.com/2782254.html

Владимир Чуров выступил с инициативой проведения совместных тренировочных мероприятий избиркомов и подразделений Сбербанка

По просьбе российских политических партий, участвующих в избирательном процессе, Председатель ЦИК России Владимир Евгеньевич Чуров, заместитель Председателя Комиссии Станислав Владимирович Вавилов и член Комиссии Евгений Иванович Колюшин провели рабочую встречу с Председателем Правления Сбербанка Германом Оскаровичем Грефом.

Участники обсудили актуальные проблемы, касающиеся открытия специальных избирательных счетов для формирования избирательных фондов. Кроме того, были рассмотрены технические и организационные вопросы дистанционного банковского обслуживания, а также практика взаимодействия избирательных комиссий различного уровня и подразделений Сбербанка.

В.Е. Чуров обозначил приоритетные задачи: добиться того, чтобы избирательные счета гарантированно открывались в течение одного дня, установить иммунитет специальных избирательных счетов и унифицировать нормы гражданского законодательства и законодательства о выборах и референдумах в части механизма открытия избирательных счетов физическими и юридическими лицами.

Стороны пришли к выводу о необходимости внесения изменений в законодательство, направленных на установление особого порядка регулирования открытия, ведения и закрытия специальных избирательных счетов и специальных счетов фондов референдумов. В настоящее время при наличии ограничений налогового органа на операции по расчетному счету политической партии открытие банком специального избирательного счета политической партии влечет наложение штрафа на банк.

Председатель ЦИК России проинформировал Председателя Правления Сбербанка о проблемах работы системы дистанционного банковского обслуживания «Клиент-Сбербанк», выявленных в ряде регионов в ходе прошедших избирательных кампаний. Например, в Астраханской области решение технических вопросов по подключению и настройке механизма передачи информации в избирательные комиссии заняло почти 2 месяца. Аналогичные проблемы технического характера были зафиксированы в Калужской и в Костромской областях.

В.Е. Чуров выступил с инициативой проведения совместных тренировочных мероприятий избиркомов и подразделений Сбербанка по подключению, формированию и передаче в комиссии сведений о движении средств по некоторым тестовым специальным избирательным счетам физических и юридических лиц, а также по открытию таких счетов сотрудниками отделений Сбербанка.

Такая учеба, по словам Председателя Центризбиркома, поможет избежать возникновения технических проблем и затруднений организационного характера в ходе подготовки к федеральным выборам: «Вероятные сбои и неполадки будут выявлены и отработаны до начала избирательных кампаний. Это оптимизирует работу».

В.Е. Чуров сообщил, что в настоящее время предлагается включение представителей Сбербанка в составы контрольно-ревизионных служб при избирательных комиссиях субъектов РФ. Также он предложил рассмотреть возможность включения представителей региональных избиркомов в составы рабочих групп по обеспечению выборов при территориальных подразделениях Сбербанка.

Еще одно предложение Председателя Центризбиркома касалось повышения оперативности работы. В.Е. Чуров выступил с инициативой открыть на базе Сбербанка «горячую линию» для обращений представителей избиркомов и уполномоченных по финансовым вопросам политических партий для оперативных консультаций по тематике специальных избирательных счетов. Сбербанк имеет распределенную систему обработки платежей, и в какое именно подразделение банка должна обратиться избирательная комиссия для решения конкретного вопроса не всегда понятно.

Г.О. Греф в основном поддержал предложения Центризбиркома.

В завершение встречи стороны выразили уверенность в дальнейшем укреплении сотрудничества в целях обеспечения избирательных прав граждан.

Пресс-служба ЦИК России

http://www.cikrf.ru/news/cec/2015/10/20/01.html

 

Владимир Жириновский: Россия должна жестче отстаивать свою позицию на международных площадках

На сегодняшний день многие политики из других стран демонстрируют пренебрежение к российским коллегам, чего нельзя больше терпеть, убежден лидер ЛДПР.

«Наша делегация полетела в Женеву на ассамблею Межпарламентского союза, но в небе над Швейцарией к самолету Председателя Госдумы Сергея Нарышкина приблизился военный истребитель, якобы для идентификации, как будто они не могут проверить с земли. Ведь каждый день по запланированным маршрутам пролетают сотни лайнеров, они же не сопровождают в воздухе каждый. На самом деле это было сделано намеренно, чтобы унизить нас, мол, русские придут в Европу только под конвоем, – заявил Жириновский. – На земле попытки давить на нашу делегацию продолжились: представитель Канады неоднократно перебивал Нарышкина, почти сорвал его выступление – это тоже неуважение!».

По мнению политика, такое отношение связано с слишком мягкой позицией России. «Мы должны действовать и говорить так, чтобы они уважали нас. Выступление главы русского парламента должны слушать молча. Для этого канадцу следовало ответить так, чтобы он сам вышел из зала!» – заявил Жириновский. Он подчеркнул, что его выступление в ПАСЕ никто бы не остановил.

 

Председатель Комитета Государственной Думы по труду, социальной политике и делам ветеранов Ольга Баталина:

Поправки емко называют курс на национализацию элит. Главное – было дать моральный сигнал федеральным, региональным, местным элитам, обществу о допустимых правилах политического поведения, о несовместимости бизнеса и политики, о защите интересов страны, если ты идешь во власть, о недопустимости зависимости от так называемой офшорной демократии, от западных стран, которые могут влиять на принятие решений на территории РФ. Тот пакет законодательных изменений, который будет принят завтра во втором чтении, и продолжает курс на национализацию элит, распространяя ранее принятые требования на региональный и муниципальный уровень. Частично предыдущие изменения законодательства уже затрагивали региональных и муниципальных депутатов, затрагивали региональные и муниципальные должности, но, в то же время, на региональном и муниципальном уровне остались и те, кто не попадал под эти требования, под требования антикоррупционного законодательства. Закон, который будет рассмотрен завтра, он реально пролагает путь во власть тем, кто готов различать личное и национальное, кто готов реально работать на страну, а не зарабатывать на ней. И все те поправки, о которых мы сегодня говорим, они не являются препятствием для осуществления профессиональной деятельности, но они являются мощным нравственным и моральным сигналом обществу о том, что мы считаем приемлемым и допустимым в политической деятельности, а что нет.

 

Заместитель Председателя Государственной Думы, секретарь Генерального совета партии «ЕР» Сергей Неверов:

- Мы сегодня пригласили вас для того, чтобы озвучить тему «Национализация элит: распространение требований законодательства на региональном и муниципальном уровне».

Присутствуют на данном мероприятии наши коллеги: члены Совета Федерации Андрей Клишас, Дмитрий Азаров и депутаты Государственной Думы Ольга Баталина и Виктор Кидяев.

Вы знаете, что завтра Государственная Дума будет рассматривать во втором чтении предложенный нами законопроект о внесении изменений в отдельные законодательные акты, которые устанавливают обязанность депутатов Государственной Думы, законодательных собраний и членов Совета Федерации подавать декларации, именно обязывают, вводят обязанность подавать декларации о доходах и расходах до 1 апреля. Мы предложили установить за несвоевременную подачу деклараций, за отказ от подачи деклараций ответственность в виде досрочного прекращения полномочий депутатов.

Законопроект был внесён по итогам декларационной кампании этого года, мы провели анализ, и оказалось, что почти 200 депутатов региональных парламентов не стали подавать отчёты о своих доходах и обязательствах имущественного характера, а также о доходах и имуществе своих супруг и несовершеннолетних детей. Как правило, это были депутаты, работающие на не профессиональной основе, при этом никакой ответственности за это не было предусмотрено.

Поэтому законопроект изначально направлен на устранение этого правового пробела. Наши коллеги, которые здесь присутствуют, предложили расширить круг лиц, на который будет распространяться это норма.

Теперь депутаты всех уровней независимо от того, работают они на постоянной или не постоянной основе, они должны будут подавать декларации. В том числе это касается и сельских депутатов. Я поддерживаю эту инициативу, поскольку деятельность депутатов носит публичный характер, поэтому, если человек идёт во власть, то он должен быть готов к тому, что необходимо выполнять все нормы антикоррупционного законодательства.

Ещё одно важное предлагаемое нововведение – это запрет на иностранные счёта и активы за рубежом. Если по действующему законодательству такой запрет установлен помимо депутатов Государственной Думы и членов Совета Федерации для депутатов законодательного собрания.

То теперь предлагается установить такое ограничение для депутатов городских округов и муниципальных районов, которые работают на постоянной основе, и для депутатов этого же уровня, которые занимают руководящие должности в представительных органах власти вне зависимости, является ли Совет депутатов основным местом для них или нет, также для сити-менеджеров. Таким образом законопроект не коснется только депутатов местного самоуправления, работающих в городских и муниципальных районах на непостоянной основе.

На примере ряда заксобраний столкнулись с недопустимыми, на мой взгляд, вещами когда руководителями комитетов стали депутаты на непостоянной основе, но при этом по основному месту работы они являются генеральными директорами компаний, деятельность которых напрямую связана в кругом вопросов, которые решает возглавляемый ими комитет.

В одном из крупнейших регионов из семи комитетов пять возглавляют депутаты на непрофессиональной основе. Логична постановка вопроса о конфликте интересов, если генеральный директор крупнейшего аграрного предприятия в данном регионе возглавляет агарный комитет, а генеральный директор завода железобетонных конструкций – комитет по строительству и ЖКХ.

Я поддерживаю наших коллег, которые предложили ввести норму об обязательном уведомлении о возможном конфликте интересов, причем эта норма должна касаться не только депутатов регионального уровня, но и муниципальных чиновников, депутатов, избираемых руководителей муниципального уровня, работая даже на общественных началах они могут влиять на принимаемые решения в отношении своего бизнеса.

Мы должны минимизировать возможности лоббизма в их работе. Мы понимаем, что в первую очередь эти нормы затронут представителей фракции «ЕР», я приведу такие цифры. Из более 245 тысяч депутатов различного уровня 165 тысяч – 67% состоят в «ЕДИНОЙ РОССИИ». Поэтому мы намерены, когда эта норма будет принята, завтра во втором, в пятницу мы будем рассматривать законопроект в третьем чтении, мы будем рекомендовать нашим коллегами ликвидировать все эти правовые нестыковки.

 

Госдума 23 октября может принять закон о лишении мандатов депутатов, не декларирующих доходы

20.10.2015 17:05:55

Сегодня, 20 октября, состоялась пресс-конференция депутатов Госдумы и членов Совета Федерации на тему: «Национализация элит: распространение требований законодательства на региональный и муниципальный уровень».

В мероприятии приняли участие заместитель Председателя Государственной Думы, секретарь Генерального совета партии «ЕР» Сергей Неверов; председатель комитета ГД по федеративному устройству и вопросам местного самоуправления Виктор Кидяев, председатель комитета ГД по труду, социальной политике и делам ветеранов Ольга Баталина, председатель комитета Совета Федерации по конституционному законодательству и государственному строительству Андрей Клишас, а также председатель комитета Совета Федерации по федеративному устройству, региональной политике, местному самоуправлению и делам Севера Дмитрий Азаров.

«Завтра Государственная Дума будет рассматривать во втором чтении предложенный нами законопроект о внесении изменений в отдельные законодательные акты, которые устанавливают обязанность депутатов Государственной Думы, законодательных собраний и членов Совета Федерации подавать декларации о доходах и расходах до 1 апреля», – сообщил заместитель Председателя Государственной Думы Сергей Неверов.

«Мы предложили установить за несвоевременную подачу деклараций, за отказ от подачи деклараций ответственность в виде досрочного прекращения полномочий депутатов», – пояснил вице-спикер.

По его словам, законопроект был внесён по итогам декларационной кампании этого года. «Мы провели анализ, и оказалось, что почти 200 депутатов региональных парламентов не стали подавать отчёты о своих доходах и обязательствах имущественного характера, а также о доходах и имуществе своих супруг и несовершеннолетних детей. Как правило, это были депутаты, работающие на не профессиональной основе, при этом никакой ответственности за это не было предусмотрено. Поэтому законопроект изначально направлен на устранение этого правового пробела», – рассказал Неверов.

«Наши коллеги, которые здесь присутствуют, предложили расширить круг лиц, на который будет распространяться это норма. Теперь депутаты всех уровней независимо от того, работают они на постоянной или не постоянной основе, они должны будут подавать декларации. В том числе это касается и сельских депутатов», – добавил он.

«Я поддерживаю эту инициативу, поскольку деятельность депутатов носит публичный характер, поэтому, если человек идёт во власть, то он должен быть готов к тому, что необходимо выполнять все нормы антикоррупционного законодательства», – подчеркнул Неверов.

Ещё одно важное предлагаемое нововведение – это запрет на иностранные счёта и активы за рубежом.

«Если по действующему законодательству такой запрет установлен, помимо депутатов Государственной Думы и членов Совета федерации, для депутатов законодательных собраний, то теперь предлагается установить такое ограничение для депутатов городских округов и муниципальных районов, которые работают на постоянной основе, и для депутатов этого же уровня, которые занимают руководящие должности в представительном органе власти (вне зависимости от того, является ли совет депутатов основным местом работы или нет), а также сити-менеджеров. Таким образом, запрет не касается только депутатов МСУ, работающих в городских округах и муниципальных районах на непостоянной основе», – пояснил Неверов.

«На примере ряда заксобраний столкнулись с недопустимыми, на мой взгляд, вещами когда руководителями комитетов стали депутаты на непостоянной основе, но при этом по основному месту работы они являются генеральными директорами компаний, деятельность которых напрямую связана в кругом вопросов, которые решает возглавляемый ими комитет. В одном из крупнейших регионов из семи комитетов пять возглавляют депутаты на непрофессиональной основе. Логична постановка вопроса о конфликте интересов, если генеральный директор крупнейшего аграрного предприятия в данном регионе возглавляет агарный комитет, а генеральный директор завода железобетонных конструкций – комитет по строительству и ЖКХ», – рассказал вице-спикер.

Неверов также поддерживает введение нормы об обязательном уведомлении о возможном конфликте интересов. По его мнению, эта норма должна касаться не только депутатов регионального уровня, но и муниципальных чиновников, депутатов, избираемых руководителей муниципального уровня. «Работая даже на общественных началах, они могут влиять на принимаемые решения в отношении своего бизнеса. Мы должны минимизировать возможности лоббизма в их работе», – заявил Неверов.

«Мы понимаем, что в первую очередь эти нормы затронут представителей фракции «ЕР». Я приведу такие цифры: из более 245 тысяч депутатов различного уровня 165 тысяч – 67% состоят в «ЕДИНОЙ РОССИИ». Поэтому, когда эта норма будет принята, мы будем рекомендовать нашим коллегами ликвидировать все эти правовые нестыковки», – заключил заместитель Председателя Госдумы.

Председатель комитета ГД по труду, социальной политике и делам ветеранов Ольга Баталина со своей стороны отметила, что принятие законопроекта продолжит курс на национализацию элит.

«Главное – дать моральный сигнал федеральным, региональным, местным элитам, обществу о допустимых правилах политического поведения, о несовместимости бизнеса и политики, о защите интересов страны, если ты идешь во власть, о недопустимости зависимости от западных стран, которые могут влиять на принятие решений на территории РФ», – заявила Баталина.

«Данный пакет законодательных изменений продолжает курс на национализацию элит, распространяя ранее принятые требования на региональный и муниципальный уровень», – подчеркнула парламентарий.

«Частично предыдущие изменения законодательства уже затрагивали региональных и муниципальных депутатов, затрагивали региональные и муниципальные должности, но, в то же время, на региональном и муниципальном уровне остались и те, кто не попадал под эти требования, под требования антикоррупционного законодательства», – пояснила Баталина.

«Закон реально пролагает путь во власть тем, кто готов различать личное и национальное, кто готов реально работать на страну, а не зарабатывать на ней», – отметила депутат.

«И все те поправки, о которых мы сегодня говорим, они не являются препятствием для осуществления профессиональной деятельности, но они являются мощным нравственным и моральным сигналом обществу о том, что мы считаем приемлемым и допустимым в политической деятельности, а что нет», – заключила Баталина.

Председатель комитета ГД по федеративному устройству и вопросам местного самоуправления Виктор Кидяев отметил, что поддерживает законопроект, и считает его крайне важным.

«Я главой района сам работал 12 лет, я это очень хорошо понимаю. Законопроект согласован с регионами, регионы большинство этих поправок поддерживают и считают, что данный вопрос давно назрел», – сказал глава думского комитета.

По мнению председателя комитета Совета Федерации по федеративному устройству, региональной политике, местному самоуправлению и делам Севера Дмитрия Азарова, предложенный законопроект – серьезный шаг в противодействии коррупции.

«В последние годы в стране последовательно создается устойчивая, система противодействия коррупции, и принятие этого закона станет еще одним заслоном на рубежах борьбы с коррупцией. Я уверен в том, что законодательная власть должна последовательно принимать меры по сужению поля коррупционных проявлений», – заявил Азаров.

«Мы знаем об эффективной работе в последние годы правоохранительных органов. Но и само поле для коррупционных проявлений должно сужаться. Я уверен, что предложенный законопроект – тоже серьезный шаг в этом направлении», – считает сенатор.

Председатель комитета Совета Федерации по конституционному законодательству и государственному строительству Андрей Клишас в своем выступлении отметил, что именно на уровне местного самоуправления формируется доверие людей к власти в целом.

«Местное самоуправление – это форма организации публичной власти на местах. В результате реформы МСУ мы ведем политику на укрепление органов МСУ, и поэтому данный законопроект является вдвойне актуальным», – подчеркнул сенатор.

«Принятие этого законопроекта «может привести к определенному персональному обновлению власти на уровне местного самоуправления, как это произошло и в Государственной Думе, и в Совете Федерации после того как эти требования были приняты», – заявил Клишас.

 

Владимир Бурматов: Министерство образования ведет проект «5-100» к провалу

20.10.2015 16:19:04

Министерство образование и науки демонстрирует близорукость и низкую информированность о реализации проекта «5-100», отметил зампред комитета ГД по образованию, член Генерального совета «ЕДИНОЙ РОССИИ» Владимир Бурматов.

Парламентарий назвал никудышной информированность министра образования о состоянии дел в проекте «5-100» и напомнил, что проблема накрутки публикаторской активности рядом вузов-участников проекта неоднократно поднималась экспертами на протяжении почти двух лет и не являлась секретом ни для кого, кроме самого министра образования.

Депутат также отметил, что отсутствие у Минобра адекватной информированности о состоянии дел в проекте является одной из причин его низкой эффективности. «Несмотря на то, что потрачено уже больше половины всех средств, запланированных на этот проект, ни один из отечественных вузов так и не приблизился к заветному топ-100, более того, ряд университетов показали отрицательную динамику», – подчеркнул Бурматов.

«Я неоднократно указывал на проблему массовых публикаций в дешевых индийских и китайских научных журналах, авторами которых иногда становились сразу по десятку человек и которыми вузы пытались отчитаться в рамках проекта «5-100», чтобы подняться в рейтинге, – добавил он. – На это же на протяжении последних двух лет указывали министру и многие другие эксперты».

Кроме того, депутат подчеркнул, что с этим фактом был даже связан скандал, когда в одном из ведущих мировых рейтингов несколько российских вузов, практикующих подобные действия, потеряли свои позиции, откатились назад, показав отрицательную динамику из-за того, что организаторы рейтинга исключили фактор накрутки. «При этом деньги были неэффективно израсходованы на подобные публикации вместо того, чтобы быть вложенными в создание реальной научной базы и послужить действительному, а не фиктивному росту позиций наших университетов», – сказал Бурматов.

«Подобная близорукость Министерства образования вызывает очень серьезные вопросы. Складывается ощущение, что ведомство вообще не контролирует реализацию проекта «5-100», на который налогоплательщики потратили уже десятки миллиардов рублей, не получив никакого эффекта», – отметил Бурматов.

Парламентарий напомнил, что он уже выступал с предложением о введении персональной должностной ответственности за результаты этого дорогостоящего проекта. Депутат отметил, что в этой ситуации Ливанов, как человек, не обладающий реальными данными о ходе проекта и том, с какими трудностями сталкиваются вузы и как они решают поставленную задачу, должен быть отстранен от этих процессов.

«Винить вузы во всем – это неправильно. Фактическим координатором программы выступает Минобр, являющийся учредителем учебных заведений, участников проекта. Именно это ведомство определяет стратегию реализации проекта, играет основную роль в отборе участников, распределяет деньги и так далее», – подчеркнул депутат.

Он добавил, что не знать о перекосах в ходе этого проекта Министерство образования просто не могло. «Об этом ему давно твердили все, поэтому сейчас, скорее всего, Ливанов просто лукавит, пытаясь перенести вину за провал проекта на вузы, хотя, на мой взгляд, ответственность за подобную ситуацию должна лежать исключительно на министре, неспособном организовать нормальный контроль за освоением десятков миллиардов рублей, выданных на проект «5-100», – заключил Бурматов.

Напомним, вокруг проекта «5-100» разразился скандал. Министр образования и науки Дмитрий Ливанов узнал о том, что ряд вузов – участников проекта занимается «накруткой» рейтингов путем наращивания научных публикаций в непрестижных журналах, назвав это «мусорными публикациями» и пообещав снизить им финансирование.

 

Сергей Железняк: Сохранение здоровья нации – общенациональная задача

20.10.2015 16:49:12

Сохранение здоровья нации из задачи ведомственного характера должно превратиться в общенациональную задачу, заявил сегодня, 20 октября, заместитель Председателя Государственной Думы, заместитель секретаря Генсовета «ЕДИНОЙ РОССИИ» Сергей Железняк.

«Вопросы сохранения здоровья нации требуют объединения усилий государства на всех уровнях власти, профессиональных научных и медицинских сообществ, средств массовой информации и всех граждан», – подчеркнул он в ходе заседания Социальной платформы Партии, на тему «Народная стратегия охраны здоровья населения в РФ – ведущая роль общественного здравоохранения».

По мнению депутата, одними лишь усилиями медицины невозможно обеспечить качество жизни и здоровья современного человека, а вопросы профилактики заболеваний должны стоять на первом плане в стратегии охраны здоровья населения нашей страны.

Железняк уверен, что кроме совершенствования здравоохранения, расширения его доступности и повышения качества обслуживания граждан, надо говорить о формировании в обществе здорового образа жизни и мышления.

«В этом направлении требуются совместные действия государственных и муниципальных органов власти, науки и общества, включая мотивацию и активность самих граждан. Здоровье россиян всех возрастов, их активное долголетие в первую очередь зависит от готовности отказаться от вредных привычек и заниматься спортом», – отметил он.

В тоже время, Железняк считает крайне важным понять, какие проблемы на этом пути требуют законодательного решения, а какие содействия в поиске новых форм взаимодействия всех заинтересованных сторон.

«Необходимо добиться того, чтобы понимание значимости сохранения здоровья нации из задач ведомственного характера превратилось в общенациональную задачу. И Социальная платформа Партии является открытой экспертной площадкой для совместного поиска таких решений», – заключил депутат.

 

Сергей Миронов рассчитывает на Конституционный Суд в оценке «общего котла» для капремонта

Руководитель парламентской фракции СР Сергей Миронов прокомментировал сегодня подготовленный к внесению в Конституционный суд запрос о правомерности сбора средств на капитальный ремонт жилых домов в так называемый «общий котел».

«Мы просим Конституционный суд проверить на соответствие Конституции норму Жилищного кодекса, которая приводит к необходимости платить взносы на капремонт в общий котел. Мы считаем, что эта норма не соответствует Конституции и требуем ее пересмотра, по крайней мере, вмешательства Конституционного суда», – сказал Миронов.

Инициатором обращения в КС стала член фракции СР, председатель Комитета по жилищной политике и жилищно-коммунальному хозяйству Галина Хованская. С. Миронов сообщил, что все депутаты фракции подписали этот запрос.

СР изначально говорила о том, что идея «общего котла» пагубна, подчеркнул руководитель фракции. При этом он подтвердил, что по-прежнему настаивает на пятилетнем моратории на сбор взносов в фонды капремонта, чтобы за этот срок решить все нормативные и организационно-технические проблемы. «Капремонт необходим, но все надо делать по уму, рачительно, по-хозяйски», – заключил Сергей Миронов.

 

20 октября 2015 года

Л. Гумерова: Профилактика наркотической зависимости – вопрос национальной безопасности России

Зампред комитета СФ по науке, образованию и культуре, представитель от исполнительного органа государственной власти Республики Башкортостан Лилия Гумерова совместно с главным внештатным психиатром – наркологом Минздрава России Евгением Брюном провела совещание по вопросам реабилитации детей и подростков, страдающих наркозависимостью.

Сенатор отметила, что сегодня вопросы диагностики и реабилитации несовершеннолетних находятся в разных ведомствах и это существенно снижает эффективность работы. «Профилактика наркотической зависимости – вопрос национальной безопасности России», – подчеркнула Лилия Гумерова.

На совещании был представлен проект комплексной целевой программы по созданию специализированных реабилитационных центров для несовершеннолетних, употребляющих наркотические средства или психотропные вещества. Эта инициатива подготовлена МГТУ им. Баумана совместно с Благотворительным фондом реабилитации детей со стрессовыми расстройствами. Принято решение направить проект программы для рассмотрения в Министерство здравоохранения РФ.

«Сегодня необходимо объединяться не только вокруг идеи о реализации подобных программ, важно создать единую систему диагностики, лечения и реабилитации детей, страдающих наркозависимостью», – сказала Лилия Гумерова.

 

Сенатор Сергей Цеков поставил вопрос о продлении особых условий приёма в вузы для выпускников крымских школ

Член Совета Федерации от Республики Крым Сергей Цеков выступил на заседании Комитета по науке, образованию и культуреСовета Федерации. В своем выступлении сенатор привел аргументы в пользу продления особых условий для выпускников крымских школ по итоговой аттестации и приёму в вузы. Данная законодательная инициатива касается переходного периода, установленного для Крыма в области образования. Сергей Цеков обратил внимание, что в этот период наиболее проблемными стали не организационные вопросы, а содержание образования – в связи с разницей российских и украинских учебных программ. Особенно это касается школьного образования.

Как известно, по инициативе С. Цекова для крымчан были установлены особые условия по итоговой аттестации в школе и приему в вузы на 2014 и 2015 годы. Сенатор проинформировал участников заседания Комитета, что летом текущего года эти условия были успешно реализованы. Он напомнил, что в вузах Крыма 95% бюджетных мест были выделены для крымчан, в других регионах – 2-3% мест в каждом вузе. В Крыму на такие места принято более 9 тыс. человек, за пределами Крыма – около 2 тыс. Это около 100 вузов, среди которых Московский и Санкт-Петербургский университет.

Вместе с тем, Сергей Цеков отметил, что нельзя сразу, одномоментно перейти на российский стандарт не только после 10 лет обучения в украинской школе, но и после 7-8 лет учебы в тех условиях. По этой причине выпускники крымских школ следующим летом вновь могут оказаться неготовыми к сдаче ЕГЭ, а следовательно – неподготовленными и к поступлению в вузы на общих основаниях.

Сенатор заявил о необходимости принятия нового федерального закона о пролонгировании особенностей проведения государственной итоговой аттестации и приема выпускников крымских школ в российские вузы на 2016 год. Он также отметил, что такой порядок может быть востребован и в 2017 году, так как крымские выпускники могут не успеть подтянуться до федеральных образовательных стандартов, а по некоторым предметам пролонгация возможна и дальше.

Сергей Цеков рассказал, что история, экономическая география изучались в украинской школе по совершенно другим программам, чем в России. Такой предмет, как «Обществознание» отсутствовал, а русская литература была включена в раздел иностранной. По ряду других предметов были установлены иные объемы учебного времени по сравнению с российской школой.

В ряде школ русский язык изучался как иностранный – 2 часа в неделю, поэтому школьники в разные сроки будут «выходить» на уровень федерального стандарта по русскому языку.

Кроме того, в Республике Крым много сельских школ, где в старших классах переход на российский стандарт из-за низкого уровня подготовки в предшествующих классах, проходит наиболее трудно.

По итогам обсуждения, Комитет Совета Федерации по науке, образованию и культуре поддержал позицию Сергея Цекова и принял решение рекомендовать Совету Федерации одобрить инициируемый сенатором Федеральный закон.

 

20 октября 2015 года

Вопросы улучшения условий проживания граждан на территории Удмуртской Республики стали темой обсуждения в Совете Федерации

Комитет Совета Федерации по федеративному устройству, региональной политике, местному самоуправлению и делам Севера провел расширенное заседание на тему «Улучшение условий проживания граждан на территории Удмуртской Республики» в рамках проведения Дней Удмуртской Республики в Совете Федерации.

Мероприятие, состоявшееся в рамках Дней Удмуртской Республики в верхней палате, провел председатель Комитета СФ, председатель Всероссийского совета местного самоуправления (ВСМС) Дмитрий Азаров.

В заседании также приняли участие члены делегации Удмуртской республики – министр энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и государственного регулирования тарифов Удмуртской Республики Иван Маринин, министр строительства, архитектуры и жилищной политики Удмуртской Республики Иван Новиков, председатель постоянной комиссии Государственного совета Удмуртской Республики по экономической политике, промышленности и инвестициям Валерий Бузилов, председатель регионального совета Удмуртского регионального отделения ВСМС Денис Аганшин.

Участники мероприятия обсудили реализацию региональной программы капитального ремонта в Удмуртской Республике, вопросы жилищного строительства и строительства объектов социальной инфраструктуры, развития жилищно-коммунального хозяйства.

«Большинство регионов начали реализацию программ капитального ремонта многоквартирных домов в 2014 году. Введение данной системы сопровождалось жаркими спорами. Тем не менее, без участия собственников проблему поддержания жилья в надлежащем состоянии не решить», – подчеркнул Дмитрий Азаров.

Председатель Комитета СФ отметил положительный опыт Удмуртской Республики в сфере капитального ремонта. «Это проявляется в высоком уровне ответственности собственников за свое жилище, активности по открытию специальных счетов».

Участники удмуртской делегации в своих выступлениях озвучили предложения по увеличению софинансирования региональной программы капитального ремонта за счет средств Фонда ЖКХ и возобновление субсидирования из средств Фонда процентной ставки по кредитам.

Дмитрий Азаров напомнил, что в этом году Комитет СФ инициировал поправки в бюджет, предусматривающие увеличение поддержки региональных программ капитального ремонта. «С учетом непростой экономической ситуации и имеющихся ограничений, тем не менее, считаю важным продолжить эту работу».

 

http://delyagin.ru/articles/89420-liberaly-iz-rankhigs-mogut-dezorganizovat-rabotu-gosapparata.html

Либералы из РАНХиГС могут дезорганизовать работу госаппарата

Share on vk

2015.10.16, НСН

 

В России в скором времени может быть упразднено шесть министерств из 21, ликвидировано 11 федеральных агентств и создано девять федеральных надзоров. Так выглядит один из вариантов новой административной реформы, которая обсуждается в правительстве cподачи Российской академии народного хозяйства при президенте (РАНХиГС). Об этом сообщает РБК со ссылкой на рабочие материалы, представленные в экспертный совет при правительстве РФ.

В правительстве в пятницу опровергли эту информацию. «Это не так», – сказал журналистам источник в Кабмине, отвечая на вопрос, готовится ли реформа в правительстве, уточнив, что речь идет о совершенствовании деятельности.

Согласно информации РБК, могут быть упразднены Минвостокразвития и Минсвязи. Упразднение Минэнерго может привести к созданию укрупнённого Министерства природных ресурсов, энергетики и экологии. Укрупнение МИДа может превратить это ведомство в Министерство иностранных дел и внешнеэкономических связей, включая и вопросы таможенной политики.

Директор Института проблем глобализации, экономист Михаил Делягин в беседе с НСН назвал идею в целом правильной. Однако авторство предложений вызывает у эксперта сильные сомнения в эффективности их реализации.

«В принципе, сокращение министерств и ведомств – дело рациональное, их у нас действительно слишком много. Сама по себе идея нормальная, но пугает предложенная структура – как бы предложенные действия не привели к нарушению работы правительства», – рассуждает эксперт.

Он напомнил, что административная реформа 2004 года была проведена таким образом, что «привела к бюрократическому параличу Кабмина, длившемуся практически весь год».

«И есть опасения, что нынешние предполагаемые преобразования могут вызвать примерно такой же эффект, особенно если учесть, что её предлагают либералы из РАНХиГС при президенте РФ, которую возглавляет гайдаровец господин Мау. Насколько я могу судить, специально вопросами функционирования госаппарата он не занимался. Так что в результате правительство Дмитрия Медведева может быть дезорганизовано либо, что очень важно, в процессе преобразований могут быть ликвидированы именно те структуры, в которых работают противники либеральной политики», – уточнил Делягин.

Комментируя детали предполагаемой реформы, он указал, что, по его мнению, в структуре госаппарата уже есть все необходимые федеральные надзоры.

«Идея подчинить их напрямую премьер-министру правильная, это означает повышение их статуса и обеспечение независимости. А вот зачем нужно их дробить, не совсем понятно. На мой взгляд, им просто нужно предоставить больше прав и заставить работать, потому что сейчас они работают крайне странно», – заключил собеседник НСН, не поясняя, что именно он имел в виду.

Ожидается, что итоговый документ по изменениям в структуре правительственного аппарата окажется на столе у президента 1 декабря 2015 года.

 

Стенограмма заседания ГД 20.10.15 заявления от фракций Вячеслав Тетекин Жириновский Валерий Трапезников Владимир Бурматов Валерий Гартунг http://leo-mosk.livejournal.com/2782949.html

От фракции КПРФ выступает Вячеслав Николаевич Тетекин. Пожалуйста.

Тетекин В. Н., фракция КПРФ.

Уважаемые коллеги, несмотря на бодрые заявления с верхов о том, что у нас всё в порядке, всё более усиливается ощущение, что мы находимся в историческом тупике, а то и вообще катимся под откос.

Думаю, что многие из вас видели замечательный фильм «В бой идут одни старики». Помните героя фильма лётчика? Его запрашивают с земли – как дела? А тот жизнерадостно отвечает – всё в порядке, падаем.

Так вот, судя по бодрым реляциям правительства у нас тоже всё в порядке. По-моему, неистощимый оптимизм – это главное профессиональное качество членов правительства. Они несколько напоминают шаманов, которые с бубнами танцуют вокруг костра, вызывая дождь. Наши министры, как заклинание, повторяют, что дно кризиса уже достигнуто, и не сегодня, завтра начнём всплывать. Да вот незадача, до дна, судя по всему, ещё далеко. Наш нефтегазовый «Титаник», столкнувшись с айсбергом Центробанка и Минфина, продолжает тонуть.

Смотрите сами, снижение ВВП за три квартала 3,8 процента, спад промпроизводства в сентябре – 3,7, обрабатывающей промышленности – 5,4. Правда, на фоне неутешительных данных августа показатели сентября выглядят чуть-чуть лучше. Либералы тут же повылазили из всех щелей, и начали стучать себе пяткой в грудь, утверждая о том, что вот она, долгожданная стабилизация.

Между тем ускорилось снижение производства электроэнергии, а это важнейший показатель. Производство легковых машин за девять месяцев сократилось на 24 процента. В сентябре производство автобусов сократилось на 22 процента. Добавим к этому инфляцию в 12 процентов, а по некоторым оценкам 25 процентов, отказ в индексации зарплаты бюджетников и издевательское повышение пенсий на 4 процента. И что мы получаем? Падение потребительского спроса, а именно потребительский спрос, а вовсе не иностранные инвестиции, на которые у нас молится экономблок правительства, является главным рычагом развития экономики.

А теперь посмотрим на качественный срез экономики.

По оценке РАН в стоимости российского ВВП 82 процента составляет природная рента, 12 процентов амортизация промышленных предприятий, построенных ещё в советские времена, и только 6 процентов непосредственно производительный труд. Следовательно, 94 процента национального дохода образуется за счёт природных ресурсов и проедания советского наследия.

То есть даже если небеса услышат заклинания правительственных шаманов, и мы нащупаем дно, то всплыть уже не сможем, ибо паразитическая экономика лишена каких-либо источников роста. Не поможет даже рост цен на нефть, но он в ближайшее время и не предвидится.

То есть вопрос исключительно в том, когда упадём и как сильно грохнемся.

Утверждают, что за всеми нашими бедами стоит злодей Обама. Очень удобная позиция. Мол, нация должна сплотиться, в смысле затянуть ещё туже пояса, вокруг национальных лидеров, чтобы дать отпор иностранному супостату. На Украине говорят: кто не скачет, тот москаль. У нас же нынче говорят: КТО критикует правительство, тот агент госдепартамента.

На самом деле источник нынешних бед и будущих потрясений внутри страны. Независимые экономисты уже криком кричат, что кризис в стране -прямое следствие бездарного курса непотопляемой чубайсовско-гайдаровской команды. Так кто же больше раскачивает обстановку в России: злобные агенты госдепа из числа оппозиции или добропорядочные и проникновенные умные чиновники и чиновницы из Центробанка и Минфина? Вы, господа из «ЕДИНОЙ РОССИИ», над этим не задумывались? Разумеется, революционеры из законного блока правительства убеждены, что они лично уцелеют в любой передряге, западные аэродромы на Западе уже готовы, поэтому и позволяют себе эксперименты с нашей экономикой.

Напомню, что одной из причин трагедии Чернобыльской АЭС были эксперименты, которые производил персонал станции. Тогда грохнуло на весь мир. Сейчас в результате эксперимента над экономикой грохнет ещё сильнее. Подземные толчки уже ощущаются всё более явственно.

У нас в бюджете на будущий год коммуналка срезается на 41 процент, это мощный детонатор социальных потрясений. Мой личный опыт участия в ликвидации системы апартеида в Южной Африке показывает, что снижение расходов на ЖКХ – это сильнейший революционизирующий фактор. Да тут ещё масло в огонь подливают постоянные искажения воли избирателей на выборах, как это было, например, в Марий Эл, где беспардонно нарисовали результат. Однако у правительственных «Мерседесов» слишком хорошие амортизаторы, чтобы чувствовать толчки пробуждающегося вулкана. Но температура-то растёт.

Государство всё более энергично спихивает на плечи простых граждан все социальные обязательства, включая здравоохранение, образование, ЖКХ. Чего стоит тог злосчастный побор с населения в виде капремонта. Я представляю в парламенте население Тюменской области, Югры и Ямала.

Так вот, там поборы одни из самых высоких, от семи с полтиной в Тюмени до 13,80 в Хантах.

Более того, не все знают, что с каждым годом эти поборы будут увеличиваться.

К чему это приведет? Ещё раз к вопросу о намерении Запада дестабилизировать обстановку в России. Пока у нас всё достаточно спокойно, но хорошо известно, что мощные крепости падают, как правило, в результате предательства изнутри. Вот и у нас ущерб, который причиняют рыночные экстремисты в экономблоке правительства, намного страшнее, чем санкции Запада.

У нас вполне сознательно разрушена обрабатывающая промышленность, прежде всего, машиностроение, автомашины импортные, самолеты импортные. Л что у нас не импортное? Как будто в одночасье руки стали кривые у народа.

Ощущение, однако, такое, что разрушительный зуд не только не прошел, но и усиливается. До сих пор палочкой-выручалочкой была нефтегазовая промышленность, мол, выкачаем сколько нужно нефти и газа, продадим, купим всё, что нужно, вот такая супергениальная идея лежит в основе экономической стратегии правительства.

Логика друзей Запада в экономблоке правительства проста: мол, есть дойная корова, которая без всяких кормов уже 25 лет бесперебойно дает весьма жирное молоко, да и кормов ей не нужно, вот только воды она пьет немало, без этого молока в принципе быть не может. И вдруг лучшие умы в правительстве решили, что корова может обойтись и без воды. Сначала решили содрать с нефтянки 600 миллиардов дополнительных налогов, потом после гневных протестов решили ограничиться 300 миллиардами. Казалось бы, мелочь для небедных нефтяников и газовиков.

Но речь-то идёт не о нефтяных олигархах, прибыли которых для коллег из «ЕДИНОЙ РОССИИ» неприкасаемые. Не зря же они раз за разом торпедируют законопроект о повышении налога на сверхбогатых.

Речь идёт о неизбежном сокращении капитальных вложений в бурение новых скважин, а это ведет к падению добычи нефти со всеми вытекающими отсюда последствиями в виде падения поступлений в госбюджет и бюджеты регионов.

Конечно, надо делиться. Природные богатства принадлежат всему народу, тем более что, есть немалая разница в доходах различных регионов. Одно дело – Ивановская или Костромская области, другое дело – нефтегазовые регионы. Доходы разный уровень, зарплат тоже разный.

Но нужно поднимать тех, кто внизу в шкале доходов, а не выпускать тех, кто наверху.

Между тем центр обирает и нефтегазовые регионы, забирает основную часть налогов в казну. Формально это компенсируется трансфертами, ну вот их размер, их выделение зависит от лояльности губернатора, да и зарплаты там, коллеги, отнюдь, не такие заоблачные, как это принято считать.

30-40 тысяч рублей в месяц в Югре и на Ямале считается для очень многих неплохими зарплатами, а ведь есть и такие, кто получают по 10-15 тысяч рублей. Довольно сложно прожить на такую зарплату, особенно в экстремальных условиях Крайнего Севера или районов, приравненных к нему, да и ещё северные коэффициенты норовят оттяпать.

Уважаемые коллеги, одним из признаков того, что правительство не справляется с управлением страной, является переход на одногодичный бюджет. Во времена советской власти почему-то уверенно справлялись с пятилетними планами, ныне весь мир переходит на стратегическое планирование, нас же сажают на однолетний бюджет. Что-то неладно в коридорах власти, если правители руководствуются принципом: нам бы день простоять, да ночь продержаться.

Ситуация вокруг России обостряется: наши заклятые друзья уже в открытую громыхают оружием у наших границ и занимаются удушением нашей экономики в дружеских объятиях.

В таких условиях возникает необходимость мобилизационной экономики, возрождение ВПК, проведение новой индустриализации, без этого нас раздавят. Необходим штаб экономической обороны России, планирующий и контролирующий работу многих организаций, ведомств, предприятий. Именно такая деятельность и была сферой деятельности Госплана, этот орган нужно срочно возрождать.

В заключение вернусь к изначальному вопросу: мы в тупике, как считает КПРФ, или на всех порах летим в светлое будущее, как считает «ЕР».

Проект бюджета на 2016 год однозначно показывает, что экономика мчится под откос: машинисты явно не углядели разницу между тупиком и основным путём, электровоз наш... (Микрофон отключён.)

 

Председательствующий. Спасибо.

Жириновский Владимир Вольфович, пожалуйста.

Жи