Все стенограммы есть в тексте

Стенограмма заседания ГД 21.10.15 заявления от фракций Борис Кашин Владимир Жириновский Вячеслав Никонов Виктор Шудегов http://leo-mosk.livejournal.com/2788282.html

Стенограмма заседания ГД 21.10.15 отчет правительства пять частей

- часть первая http://leo-mosk.livejournal.com/2789260.html

- часть вторая http://leo-mosk.livejournal.com/2789523.html

- часть третья http://leo-mosk.livejournal.com/2789852.html

- часть четвертая http://leo-mosk.livejournal.com/2790033.html

- часть пятая http://leo-mosk.livejournal.com/2790262.html

 

21.10.15 Лев МОСКОВКИН

Охотный ряд

Параллельный разговор правительства с Думой http://leo-mosk.livejournal.com/2791199.html

Опять двадцать пять: Игорь Шувалов и Эльвира Набиуллина в очередной раз представили Думе кризисные меры как антикризисные. Пенсионный коэффициент вырос в 2014 на 0,114, сельское хозяйство – аж на 0,029. Некоторых существенных для Думы позиций в поле зрения правительства вообще не водится – например, падение Китая или рабочие места в России. Данные представлены по 34 пунктам антикризисного плана из 60. Поставленные в феврале цели были сомнительны, но и до них выделенные деньги не дошли.

Все это было. Новация в том, что депутаты потеряли личный страх перед всесильным либерально-фашистским блоком. Личный страх заместило стремление сохранить страну, как на фронте отечественной войны. Россия пульсирует, но на жизни этого поколения такого еще не было.

Игорь Шувалов обещает в будущем году устойчивый рост, но не уверен. Дума Шувалова обидела, но телевидение поддержало – в очередной раз доминанта думской повестки успешно проигнорирована федеральными телеканалами. Предыдущий казус пришелся на завершение весенний сессии и там Шувалов был не при чем. От телевидения защищают не либеральное правительство, а саму либерально-фашистскую систему глобального управления. Кремль решил сначала спасти от нее мир, а со спасением России и ее населения пока повременить.

В итоге трехчасового спора на пленарном заседании в среду Госдума приняла к сведению отчет Правительства РФ и информацию Центробанка РФ о реализации плана первоочередных мероприятий по обеспечению устойчивого развития экономики и социальной стабильности в 2015 году за первое полугодие 2015 года.

Зампред правительства Игорь Шувалов утверждал, что обещанное Думе в феврале выполняется и ситуация под контролем правительства.

Основным источником информации исполнения антикризисного плана стал представленный Татьяной Голиковой отчет Счетной палаты. Информация представлена по 34 пунктам плана из 60. Обещанные в феврале проекты не финансируются, выделенные средства на депозитах или неизвестно где. Агентство кредитных гарантий не заработало. Поддержка ипотечного кредитования не действует, помощь оказана только одной семье. Долг регионов достиг двух триллионов. Коммерческие кредиты региональной власти не замещаются. Главный тревожный вопрос Голиковой – собирается правительство делать антикризисный план на следующий год?

Александр Бурков сделал прямолинейный вывод: всем понятно, антикризисный план не сработал. В феврале депутаты сказали: главное стимулирование платёжеспособного спроса. Правительство не прислушалось, раздали деньги банкам и финансовым спекулянтам.

Вам надо было на правительстве порку устроить за выполнение антикризисных мер, – грубо заявил Николай Коломейцев.

Шувалов обиделся. Он не знает, за что надо отвечать из пылкого выступления. Правительство ведет ответственную политику, иногда она болезненна.

Мантры про ответственность правительства депутаты не воспринимают. Шувалов ссылался на такие обстоятельства, как девальвация рубля. Депутаты боятся говорить, кто и зачем это сделал. Но это не значит, что не знают. Фактор чисто искусственный.

Достаточно прозвучавшего. По рабочим местам ничего делается, в антикризисном плане этого нет. Ожидается выброс на улицу больше миллиона рабочих. Темные дела вокруг авиаперевозчиков. Хотели грохнуть Аэрофлот, но не получилось и грохнули Трансаэро. Фактически наказали за снижение цен. Шувалов обещает трудоустроить пилотов и всех перевезти. Однако самолеты он готов разобрать на запчасти, а деньги дать ВЭБ и ВТБ на потери от лизинга.

Председатель комитета по труду и соцполитике Ольга Баталина сказала о дичайших темпах роста цен на отечественные товары – гречка вдвое, сахар 44%, яйца 18%, валокордин 54%. Рост цен не зависит от импортозамещения. Нам нужен новый антикризисный план.

Председатель комитета по бюджету Андрей Макаров наслушался непосредственно в правительстве сомнений насчет необходимости антикризисного плана и есть ли у нас кризис? Обсуждают, достигли дна или нет. на следующий год антикризисный план не нужен. Зачем тогда 150 млрд просят на антикризисные меры? 150 млрд уже не деньги для Минэкономики? Министр решил, кризиса нет и не пришел. Говорят не о кризисе, а о ситуации, к которой надо привыкнуть. Говорят, нет денег. Да денег как грязи! Пенсионный возраст. Такое впечатление, все стали демографами.

Сергей Нарышкин прилетел с идеологического пожара в Страсбурге, куда самолет российской делегации конвоировал истребитель. Он постарался провести дискуссию в достойных рамках. «Какой вы нежный» – сказал Нарышкин Макарову. Вы сокрушались, нет Улюкаева? Это не значит, что он не слушает.

Заключительное слово Игорь Шувалов. Я не буду соревноваться с вами в ораторском искусстве. СП что средства потрачены неэффективно но это с т.зр. СП. Разве правительство несет ответственность за цену на нефть 50? Мы не Норвегия, не Советский Союз. Кудрин предупреждал что надо готовится нефтяное благополучие закончится и надо готовиться к жесткой посадке. Я должен не оправдываться перед вами, а отчитываться. Ситуация накопленными проблемами и внешним сжатием. Нужен нам новый антикризисный план? Этот вопрос мы можем пережить в рамках дискуссии по бюджету. Придумать красивый план от которого будет все хорошо невозможно. я понимаю, вам нужно готовиться к выборам, но вы не говорите избирателям вы хотите а правительство не дает. Мы в одной лодке. . Мы свою ответственность несем ми вы свою несите.

Заключительное слово Андрей Макаров. Не хотелось бы чтобы оставался осадок что кто-то борется за места. Да мы в одной лодке, но не Дума и правительство, а Дума правительство и вся страна. Я понимаю налет обиды за то что прозвучало. Обеспокоенность. Когда нам говорят что это новая экономическая реальность к которой надо привыкнуть, мы с этим не согласны. Мы не готовы привыкать. Не депутаты а люди должны увидеть результаты. К сожалению, результаты эти подчас до людей не доходят. Они только слышат дискуссию министров по вопросам, которые доводят страну подчас до исступления. Давайте прекратим дискуссию в прессе и начнём дискутировать в парламенте.

Телеканалы не отразили отчет правительства в Думе. Расклад в общем не нов. Игорю Шувалову и тем более работающим по найму тележурналистам глубоко плевать, что они делают со страной. Они вообще плохо понимают, на кого на самом деле работают. Шувалов обиделся на депутатов, как ребенок.

Владимир Васильев предупредил, на следующей неделе депутаты поедут в регионы для общения с людьми на местах. На таком отчете Шувалова и Набиуллиной Сергею Нарышкину, Владимиру Васильеву и Андрею Макарову приходится разгадывать мучительную головоломку: надо ли вообще доводить до населения готовность либерально-фашистского блока разобрать на запчасти не только самолеты, но всю страну. В то же время депутаты ЕР вынуждены работать на страну по высказанной в тот же день впервые Жириновским схеме. Единоличную власть для России он пропагандирует давно, а тут выступил против многопартийности.

Вопрос «достигли мы дна?» имеет чисто биотехнологический смысл – ключевой вопрос стратегической инверсии в генетической инженерии in populi.

В конце заявления от фракции в мейнстриме Жириновского появилась чистая струя без тени заказа, как по Трансаэро или Красногорску. Смысл в чем? Выбор есть. Демократия в принципе приживается в России или она инородна для России? Отторжение. Если продолжать, организм погибнет. Так и государство. Если берём чужую модель демократии западной. Для нас самодержавие, может быть, единственный способ существования. Царь – самодержавие, генеральный секретарь – самодержавие, президент – самодержавие. Мы рушим самодержавие, последний вариант в виде президентской республики. Может быть не партии нужны, а одна большая организация, которая будет собираться в Кремле. А партии будут растаскивать страну. Вся страна будет бороться, одного – в тюрьму, другого – под домашний арест. И что мы получим?

 

379 ЗАСЕДАНИЕ СОВЕТА ФЕДЕРАЦИИ

Информация о результатах рассмотрения вопросов на 379 заседании Совета Федерации 21 октября 2015 года

1. Выступление Председателя Сената Конгресса Республики Филиппины Франклина Магтунао Дрилона

2. О досрочном прекращении полномочий члена Совета Федерации Федерального Собрания РФ Пичугова Виктора Александровича

постановление 138 0 0

3. Об изменениях составов комитетов Совета Федерации

постановление 149 0 0

4. Правительственный час

О мерах по повышению инвестиционной привлекательности субъектов РФ, находящихся в пределах Северо-Кавказского федерального округа

Комитет СФ по федеративному устройству, региональной политике, местному самоуправлению и делам Севера

Министр РФ по делам Северного Кавказа Кузнецов Л.В.

Аудитор Счетной палаты РФ Росляк Ю.В. постановление принято за основу 140 0 0

5. Час субъекта РФ на заседании Совета Федерации Федерального Собрания РФ (Удмуртская Республика)

Глава Удмуртской Республики Соловьев А.В., Председатель Государственного Совета Удмуртской Республики Невоструев В.П.

О проекте постановления Совета Федерации Федерального Собрания РФ "О государственной поддержке социально-экономического развития Удмуртской Республики"

Постановление принято за основу 142 0 0

6. "Время эксперта"

Выступление советского, российского кинорежиссера, председателя Союза кинематографистов РФ, народного артиста РСФСР Никиты Сергеевича Михалкова

7. О Федеральном законе "О ратификации Соглашения между Правительством РФ и Правительством Республики Беларусь о сотрудничестве в области военной фельдъегерско-почтовой связи"

Закон одобрен 147 0 0

8. О Федеральном законе "О внесении изменений в Кодекс РФ об административных правонарушениях и Федеральный закон "О Счетной палате РФ" (в части обеспечения осуществления своих полномочий в области государственного аудита финансово-бюджетной сферы должностными лицами Счетной палаты РФ, контрольно-счетных органов субъектов РФ и муниципальных образований)

Полномочный представитель Правительства РФ в Совете Федерации Яцкин А.В.

Директор Департамента юридического обеспечения Счетной палаты РФ Жук С.Е.

Закон одобрен 143 0 1

9. О Федеральном законе "О внесении изменения в статью 12 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" в связи с принятием Федерального закона "О карантине растений"

Закон одобрен 138 0 0

10. О Федеральном законе "О внесении изменений в статью 5 Федерального закона "Об особенностях правового регулирования отношений в сфере образования в связи с принятием в Российскую Федерацию Республики Крым и образованием в составе РФ новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в Федеральный закон "Об образовании в РФ" в части особенностей проведения государственной итоговой аттестации и приема на обучение в организации, осуществляющие образовательную деятельность"

Закон одобрен 145 0 0

11. О проекте постановления Совета Федерации Федерального Собрания РФ "О поддержке малого и среднего предпринимательства в условиях реализации антикризисных мер Правительства РФ" (постановление принято за основу на 378-м заседании СФ)

Принято постановление 143 0 0

12. Отчет о работе полномочного представителя Совета Федерации в Конституционном Суде РФ, полномочного представителя Совета Федерации в Верховном Суде РФ

Информация принята к сведению

13. О внесении изменений в Регламент Совета Федерации Федерального Собрания РФ

Принято постановление 150 0 0

14. О проекте постановления Совета Федерации Федерального Собрания РФ "О досрочном прекращении деятельности Временной комиссии Совета Федерации по мониторингу участия РФ во Всемирной торговой организации и Евразийском экономическом союзе"

Заместитель Председателя СФ Бушмин Е.В., Принято постановление 147 0 0

15. О проекте постановления Совета Федерации Федерального Собрания РФ "О полномочном представителе Совета Федерации Федерального Собрания РФ в Конституционном Суде РФ"

Комитет СФ по конституционному законодательству и государственному строительству принято постановление

Назначен Александров А.И. 150 0 0

16. О проекте постановления Совета Федерации Федерального Собрания РФ "О полномочном представителе Совета Федерации Федерального Собрания РФ в Верховном Суде РФ"

Принято постановление

Назначена Мизулина Е.Б. 144 1 0

17. О проекте постановления Совета Федерации Федерального Собрания РФ "О полномочном представителе Совета Федерации Федерального Собрания РФ в Верховном Суде РФ"

Принято постановление

Назначена Мизулина Е.Б. 142 1 0

18. Об отзыве проекта федерального закона № 637987-5 "О внесении изменения в Федеральный закон "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ"

Принято постановление 150 0 0

19. Об избрании председателя Комитета Совета Федерации по экономической политике

Избран Неелов Ю.В. 150 0 0

20. Об избрании первого заместителя председателя Комитета Совета Федерации по экономической политике

Избран Калашников С.В. 141 0 2

Окончание заседания Совета Федерации в 14:20

 

Сообщения

 

Человек, обреченный на счастье: новый фильм Говорухина Конец прекрасной эпохи в Думе http://leo-mosk.livejournal.com/2792528.html

Станислав Говорухин показал в среду в формате Парламентского киноклуба свой новый фильм «Конец прекрасной эпохи».

Фильм по сценарию самого Говорухина отражает таллиннскую часть биографии Сергея Довлатова – работа в серьезной партийной газете республики. Реперная точка по времени привязана к полету американцев на Луну. Газета освещает важнейшие политические события – визит генсека в Польшу. Смотрится приятно и весело. Получилась какая-то весела профанация советской жизни Эстонии. Главный редактор постоянно поучает журналиста Андрея Лентулова, упрекая в политической безграмотности. Неправильно расставил страны, сначала надо социалистические, Данию как члена блока в конце. Венгрию после ГДР. Партия решила что четырехсоттысячный житель города должен родиться к юбилейной дате. Лентулов должен описать за двойной гонорар. Младенец должен быть публикабельный – полный комплект родителей, никаких матерей-одиночек или кесаревых сечений. Человек, обреченный на счастье. Первый младенец, появившийся на свет во время дежурства журналиста в роддоме оказался сыном эфиопа. Второй – сын коллег по журналистскому цеху. Радостный папа Штейн уже и стих написал, но еврея надо согласовывать. Третий подошел по всем параметрам – отец русский Кузин, мать эстонка. Главред потребовал добиться от родителей нужного для публикации имя младенца, обещая за это 25 рублей. Мрачный Кузин повеселел и на радостях напился, пока Лентулов согласовывал 25 рублей и фотографа. Кончилось дело милицией.

Лентулов в киоске покупает Юность. Читает Грани под обложкой Чехова. Его повесть о работе на зоне во ВВ всем нравится. После обыска у приятеля-диссидента рукопись оказывается в Конторе, откуда ее присылают в редакцию для осуждения. Журналистская карьера заканчивается.

Как всегда у Говорухина, получилось естественно и невероятно одновременно. Буквально как в жизни. Работа в редакции – постоянное курение, пьянки, нелепые задания и столь же нелепые расхождения публичного слова и разговорного. Из нынешнего времени неправдой кажется все, кроме м.б. оценок капитана милиции. Тот заставил горе-журналиста дать ему почитать Грани и оценил по-своему. Грани под обложкой Чехова чудесным образом спаслись от изъятия при обыске Конторы, потому что были в ментуре.

Непривычен говорухинский монтаж с перескоками во времени без связок и отбивок как уже было во Weekend. А так все вроде в Духе Довлатова. Роль Светланы Ходченковой не помнится в оригинале, но это не один такой момент. Говорухин дописал Довлатова красочней автора.

Представляя фильм, Говорухин как всегда кокетничал. Не слишком оригинальный вопрос о последующих съемках получил ответ, что вряд ли будет еще снимать. Говорухин якобы перестал считать, сколько у него фильмов вышло. И его зритель его ушел, нет его. Почему фильм черно-белый? Еврея спросили: почему вы делаете обрезание? – А красиво.

Зал был полон и даже кое-кто из депутатов пришел фракции КПРФ – Владимир Бессонов. Нелишне отметить, что фильм сделал качественно. Говорухин договорился о демонстрации фильма на Первом канале бесплатно и без рекламы.

Информация о фильме

Конец прекрасной эпохи

Режиссер: Станислав Говорухин

Оператор: Геннадий Карюк

Художник: Валентин Гидулянов

Продюсеры: Станислав Говорухин, Екатерина Маскина, Александр Просянов

Производство: Киностудия «Вертикаль»

Год: 2015

Премьера: июнь 2015 (Кинотавр), 1 октября 2015 (кинопрокат)

Актеры: Иван Колесников, Светлана Ходченкова, Фёдор Добронравов, Борис Каморзин, Дмитрий Астрахан, Лембит Ульфсак, Сергей Гармаш, Александр Робак, Элина Пяхклимяги, Тыну Карк, Дмитрий Ендальцев, Юлиан Макаров, Татьяна Ястребова, Дмитрий Соломыкин, Дарья Пугачева, Олег Новиков (IV), Александра Булычёва, Владимир Довжик, Кристо Вийдинг, Андрис Лепик, Герт Раудсеп, Анастасия Евграфова, Мария Павлова (III)

 

Комментарии в Думе: Для депутатов борьба с коррупцией затмила инстинкт самосохранения http://leo-mosk.livejournal.com/2786792.html

С днем рождения, ООН! – Вячеслав Никонов предлагает реформировать ООН и перенести штаб-квартиру из США, коль бомбят и не пускают к себе спикеров

ЛДПР и Эсеры отказываются поддержать отчет правительства – Емельянов Литвинцев Катасонов сообщили журналистам, что не поддерживают постановление.

 

Михаил Емельянов. Мы считаем что правительство неэффективно реализует антикризисный план. Падает потребительский спрос а за ним и инвестиционный. Падение потребительского спроса только за сентябрь 9%. Денежная масса в экономике очень мала менее 50%. Денег очень мало и они очень дороги. Пополнить бюджет за счет отмены возраста НДС. Мы не поддерживаем постановление. Усиление финансовой дисциплины распространено на муниципальный уровень очень правильно.

Емельянова не пугает лишение мандата, в ответ на вопрос МП он сказал что борьба с коррупцией важнее.

Визит Асада в Москву накануне дань уважения. Обсуждались военные вопросы и пути трансформации режима в более демократичный, коль победоносной войны не получается.

 

Сергей Неверов. Во втором чтении распространяется на муниципальных депутатов и чиновник. Норма по обязанности сообщать о конфликте интересов. Многие имеют собственный бизнес. Данные меры направлены на развитие борьбы с коррупцией.

 

Сергей Катасонов. Сегодня главное отчет правительства. Но в деятельности правительства главное не отчеты меры правительства никакого влияния не оказывают. Покупательская способность населения вернулась на уровень 90-х годов. Практически правительство не имеет четкого плана как выводить экономику из кризиса. Модель пагубна она себя исчерпала еще до санкций. Наша задача доказать объяснить правительству что его политика ущербна. Три триллиона банкам. Банки остановили кредитование. Мы стремимся к Базелю 2 3 4. Вместо увеличения потребительского спроса правительство сжимает потребительский рынок. Будем производить импортозамещаюшие товары а кто будет покупать? Плановой системы у правительства нет. Нужно проиндексировать зарплаты и пенсии. Нужно произвести инвентаризацию льгот их на три триллиона эффективность никто не знает. Надо прекратить помощь банкам. Мы продолжаем таргетировать. Высокая ключевая ставка для спекулятивного рынка но должна быть инвестиционная ставка.

Убийство в Красногорске это сращивание власти и бизнеса. Человек который идет во власть должен быть прозрачным его должны снимать и слушать.

Катасонов заверил что по новому закону о лишении мандата за отказ от декларирования доходов никто из Думы не вылетит, срок и так заканчивается.

ЛДПР не поддержит постановление по отчету правительства.

 

Дмитрий Литвинцев. Сложившаяся системс межбюджетных отношений не позволяет регионам финансировать социальные обязательность. Мегапроекты поддержка банков показали свою несостоятельность. Хотелось бы услышать о мерах поддержки малого предпринимательства. Люди которые остались без работы могли бы заняться предпринимательством. Надо прекратить поддерживать банковскую систему и давать деньги крупным предприятиям которые направляются в офшоры. Дополнительная эмиссия для развития инфраструктурных проектов строительства дорог. Денег сегодня в банковской системе не хватает м.б. предусмотреть дополнительную эмиссию.

 

Сергей Нарышкин. Коллеги, хочу представить вам депутата Государственной Думы Елену Анатольевну Митину, фракция политической партии «ЕР», Рязанская область.

 

Утренние десятиминутки от фракций Борис Кашин Жириновский Вячеслав Никонов Виктор Шудегов

 

Стенограмма заявления от фракций

Переходим к выступлениям представителей фракций. Борис Сергеевич Кашин. Кашин Б. С, фракция КПРФ.

Уважаемые депутаты, сегодня нам предстоит заслушать отчёт правительства о реализации антикризисного плана в первом полугодии 2015 года. Конечно, рассмотрение было бы более содержательным, имея мы на руках цифры бюджета будущего года, который на этой неделе должен поступить в Государственную Думу. Но имеющейся информации достаточно, чтобы прийти к следующим двум выводам.

Первое, при отсутствии спроса за результаты работы и гарантированном «одобрямсе» со стороны парламентского большинства, правительство потеряло способность и желание оперативно реагировать на вызовы времени.

И второе, несмотря на пожарную ситуацию, сложившуюся в экономике и социальной сфере, президент страны не готов сегодня к серьёзным изменениям, его устраивают и ключевые кадры, и действующий в ручном режиме механизм управления страной.

Весьма наглядно анализ действий правительства в кризисный период и оценка экономического положения России представлены в заключении Счётной палаты. Прочтение этого документа должно, на мой взгляд, подтолкнуть парламентское большинство критически взглянуть на текущую ситуацию и начать, наконец, спрашивать с исполнительной власти. Но для серьёзного спроса есть и другие чрезвычайные обстоятельства.

Особую опасность представляют одобренные правительством планы ущемления социальных прав граждан, в первую очередь, прав пенсионеров. Править законодательство с целью сэкономить на наименее защищенных гражданах исполнительная власть начала ещё весной этого года. Тогда положенную по закону индексацию ежемесячных денежных выплат инвалидам и чернобыльцам, и другим категориям заменили пустыми обещаниями депутатов от ЕР. Но то, что происходит сейчас, это события другого масштаба. Фактически речь идёт о дефолте социальной сферы, а сложившаяся ситуация имеет ряд общих черт с августом 1998 года. Тогда государство отказалось от выполнения своих обязательств по внутреннему долгу, по погашению облигаций ГКО. Сегодня заявляют об отказе от долгов перед пенсионерами по предстоящей индексации их страховой пенсии по инфляции за 2015 год.

Эти обязательства закреплены в законе, принятом менее двух лет назад. Подчеркну, что страховая пенсия – это не пособие, это обязательство государства, возникающее вследствие уплаты страховых взносов, которые в интересах будущего пенсионера делает работодатель. При этом надо понимать, что гарантии повышения страховой пенсии на уровень инфляции – это базовое, основное положение пенсионной реформы, которая создавала для будущих пенсионеров стимул к официальной трудовой деятельности с белой зарплатой, а для нынешних пенсионеров давало хоть какую-то уверенность в завтрашнем дне.

Такие нововведения пенсионной реформы как ежегодное определение парламентом стоимости пенсионного балла при отмене требования об обязательной индексации по инфляции ровно ничего не гарантирует. Поэтому планы правительства подрывают доверие человека к перспективам его страховой пенсии. Разговоры о том, что возможно осенью пройдёт вторая индексация, хотя сейчас на это в бюджете денег не заложено, это не что иное, как циничный разговор в пользу бедных.

Подобного отношения к правам пенсионеров не позволяла себе ни одна развитая страна мира. Нет примеров, когда при высокой, тем более, двузначной инфляции в развитых странах проводилась заморозка индексации пенсий, и в реальном выражении резко снижался размер трудовой пенсии.

Все понимают, что если снижение доходов подталкивает людей трудоспособного возраста к более активным поискам работы, то для пенсионеров это прямой путь к обнищанию.

К изменению пенсионного законодательства в развитых странах относятся крайне осторожно. Там правящий класс давно усвоил, что поспешные односторонние действия в этой сфере чреваты дестабилизацией общества.

Например, в Великобритании сейчас обсуждается новая пенсионная реформа, которая в полном объёме будет касаться лишь граждан, выходящих на пенсию в 80-х годах нашего века.

Кстати, в Великобритании трудовая пенсия индексируется на максимум из трех величин ежегодно: инфляция, рост средней зарплаты и постоянная величина 2,5 процента, которая у них выше инфляции. И аналогичные правила действуют в большинстве развитых стран.

Поэтому повторяюсь. Попытка власти самовольно управлять страховой пенсионной системой, не лезет ни в какие ворота и в данном случае влечёт социальный дефолт.

Уважаемые депутаты, как известно, в России в 2000 году была начата, была внедрена новая пенсионная система, в которой имелась накопительная составляющая, она была внедрена на основе прогнозов, которые достойны барона Мюнхгаузена.

У меня в руках экономическое обоснование вот этой накопиловки, вот оно. Это интересный документ, составленный министерством, которое возглавлял небезызвестный Греф, и обещающая, официально обещающая доходность инвестирования пенсионных накоплений на 7 процентных пунктов превышающая инфляцию. А фактически доходность от инвестирования пенсионных накоплений в среднем за истекшие 13 лет, как все депутаты, надеюсь, уже знают, существенно отставала от инфляции, следовательно, накопления обесценивались.

Вспомним ещё попытку вдохнуть вторую жизнь в накопиловку. Речь идёт о дорогостоящей кампании по государственному софинансированию накопительной пенсии, начатой в 2008 году по инициативе Путина. Эта кампания фактически провалилась, о чём КПРФ предупреждала на старте процесса. Из 16 миллионов граждан, вовлечённых в этот процесс, лишь миллион 150 тысяч внесли хоть копейку живых денег.

Отметим ещё, что в большинстве развитых стран, в том числе в США, Великобритании, Германии, Франции, Канаде, обязательная накопительная пенсия отсутствует. Казалось бы, ясно, что и в нашей стране с её непредсказуемой инфляцией и финансовым рынком, оторванным от реального сектора экономики, накопительную пенсию надо выводить за рамки государственной пенсионной системы.

Но в России накопиловка охраняется либералами как священная корова, в том числе с помощью оголтелой информационной кампании. И надо поучиться у либералов последовательности в отстаивании своих целей.

Вот, например, интервью Кудрина, я его тоже взял с собой. Вот посмотрите на его красивую физиономию. И он заявляет, позволяет себе заявлять, что ошибок при вводе накопительной части пенсии не было, тем самым не было и прогноза ошибочного Грефа.

А на днях во время форума «Россия зовёт» иностранные друзья наших либералов намекнули Путину, что закрытие накопительной системы, я цитирую: «похоже на признаки каких-то изменений в политике». И Путин поспешил уверить их в том, что либеральной догме не изменит.

Не исключаю, что за стремлением сломать действующую систему страховых пенсий стоит не только желание Минфина сэкономить, но и желание прозападного либерального лобби продолжить в России строительство финансовой пирамиды гигантских размеров, которую из себя представляет накопительная система, убрав реальную альтернативу накопиловки. К сожалению, представители социального блока правительства, которые долгое время занимали правильную позицию, в какой-то момент, что называется, прогнулись и сами стали доламывать разработанную и внедрённую ими пенсионную реформу.

Не было услышано и мнение оппозиции, в частности заявление Президиума П КПРФ от 25 июня сего года: «Защитим права пенсионеров», в котором отказ от индексации пенсии по фактической инфляции назван преступным.

Сегодня предельно ясно проявилась сущность российского государства. Действуя в интересах олигархов, оно не рассматривает даже возможность принятия очевидных мер для выполнения ранее принятых социальных обязательств и балансирования бюджета Пенсионного фонда. Среди возможных мер, которые в этом направлении предлагает КПРФ, отметим следующее.

Первое. Снятие ограничения по базе начисления взносов в ПФР.

Сейчас предельная годовая зарплата, с которой отчисляется 22 процента в Пенсионный фонд, составляет 711 тысяч рублей, а с заработка, превышающего эту сумму, берется всего 10 процентов. Внедрение этой меры, по оценкам ПФР, позволит ему дополнительно получить порядка 400 миллиардов рублей в год.

Второе. Отмена временно действующего льготного тарифа отчислений 22 процента с облагаемой базы вместо утвержденного ранее тарифа 26 процентов. По подсчетам Пенсионного фонда, эта мера принесла бы в 2016 году порядка 650 миллиардов рублей.

Третье. Направление на индексацию страховой пенсии замороженных средств пенсионных накоплений за 2015 год в сумме около 350 миллиардов рублей с соответствующим увеличением пенсионных прав трудящихся. Заморозка пенсионных накоплений абсолютно обоснована.

Реализация только первых двух из указанных выше мер, против чего, естественно, выступают предприниматели, позволит практически покрыть дефицит ПФР по выплатам страховых пенсий при полноценной индексации.

Кроме того, вне поля зрения нашей власти находятся такие действия, как реальная борьба с серыми зарплатами и внедрение прогрессивной шкалы налога на доходы физических лиц, которые реально бы помогли бюджету и фонду Пенсионному.

Уважаемые депутаты, как и в 1998 году, наше правительство, распихав имеющиеся резервы по карманам банкиров, прекращает выполнять свои обязательства. Как и тогда время требует новой команды у руля страны.

Кое-что, конечно, изменилось: позитивные сдвиги произошли во внешней политике, но зато парламент страны, кажется, потерял свой голос.

На следующей неделе мы разъедемся в регионы и сможем посоветоваться с людьми.

Надеюсь, что поддержка избирателей поможет нам принять назревшее решение в отношении правительства и внесенного им бюджета. Спасибо за внимание.

Председательствующий. Спасибо, Борис Михайлович... Борис Сергеевич.

 

Владимир Вольфович Жириновский. Жириновский В. В., руководитель фракции ЛДПР.

Можно тоже начать с правительства. Лишь в одном аспекте я затрону то позиция по пенсионному возрасту.

Я считаю, что в правительстве не должно быть два мнения. Или увеличивайте, или раз и навсегда тему закройте. Но они хитро делают: Голодец против увеличения, Улюкаев – за. И мы прекрасно понимаем, что увеличат. Но вот поиграть надо, вроде бы не хотят.

Когда увеличат? Новый созыв Думы, у которой будет пять лет впереди, и за пять лет забудут уже, кто принимал закон о повышении. Но время-то теряете. Если вы выбрали эту позицию, как во всём мире, но вот так играть, давайте, чтобы вот побольше получить голосов в сентябре 2016-го, нанесём больший ущерб экономике. Значит, партийные интересны выше экономики. Если ваши министры экономики принимают решение, значит, это решение всего правительства. Во главе правительства лидер вашей партии, нет, игры пошли, так сказать. Тогда это не партия или это не правительство. Надо как-то занимать позиции.

Чиновник. Расстрел чиновников, вот Красногорск, столица Подмосковья. Сколько лет у власти глава администрации Красногорского района? 19 лет. Это он расстрелял своих замов. Он, Рассказов, виноват в том, что сложилась эта мафия в регионе. Нельзя одному человеку 20 лет находиться на одном участке, нельзя. Вся Московская область в таком направлении.

Ленинский район, Кошман, мы вышли на выборы, мешали, ничего, никакие ни плакаты, ни с кем нельзя встретиться, это выборы что ли? Я назло поехал, одни бандиты стоят передо мной. И где этот Кошман? Вы же и выгнали его, вашего члена ЕР. Вся Московская область, все члены ЕР, и всех нужно под суд отдавать. Надо ликвидировать Московскую область. С Москвой воссоединить. Убрать здесь все выборы, назначить нормальных честных чиновников и зачистить всю область, бросить на это армию.

Полиция не может найти одного Георгадзе, понимаете, лицо есть, всё известно, и вот всё, почему? Потому что и там коррупция, и там проплачивают, чтобы ему дорогу дали, скрыться. Как боевики до Будённовска дошли, расплачиваясь с ГИБДД.

То же самое, скажем, вот предложение чиновникам пользоваться российскими авиалиниями, чего с таким опозданием? Конечно, чиновники из бюджета получают командировочные и должны платить нашим авиакомпаниям. Но почему это сразу не делается? Почему уходят годы и годы?

Импортозамещение. Это вообще ничего за границей не должны покупать. Вспомнили, теперь оказывается, и в Иране есть сыр, и в Индии есть сыр, и у нас на Кавказе. А то, всё только Швейцария, да, там, Италия.

Ну опять, кто виноват? Вот они чиновники, которые отвечают и Госдума, в которой нет комитета по продовольствию.

Мы предлагали, вы завалили. Что же наш комитет по сельскому хозяйству не занимается продовольствием, рыбой не занимается? Потому что он далек от этого, он только сеять и пахать.

«Трансаэро» у нас. Ну что, обокрали всю страну, и банкроты. Мы много раз говорили и сегодня здесь будут стоять представители правительства. Кредиты давать только на развитие. Если вы авиакомпанию развиваете, деньги получите, но, если вы на то, чтобы проесть, такие кредиты давать не надо. Они прокутили сотни миллиардов, а теперь уходят. Сейчас поищите их деньги, найдете в офшорах и последите, куда они полетят чужими самолетами с ... страны все руководители этого «Трансаэро».

То ли «Аэрофлот» покупает, то ли какой-то «S7», непонятно, что за «S7», то банкротят, то покупают, то за рубль, го ничего, опять игры, игры, так, сказать.

Миграционная политика. Но вот опять экономим на русских. Сокращаем деньги, на переселение программа есть. Помните, нам обещали 300 тысяч в год. А сколько переезжает? Кто его знает, никто из вас не знает, и Ромодановский молчит, в 10 раз меньше или в 20 раз меньше и ужесточаем условия. Уже не 2 года просидеть в одном регионе, а 3 года. Потом заставим сидеть русского 30 лет, до смерти сидеть и уже выпишут паспорт вместе со свидетельством о смерти. Ты русский приехал, ты умер, вот теперь мы тебе даем гражданство, на, ты заслужил, поскольку умер на русской земле. Это в какой-нибудь стране мира, так делают?

Немцы открыли ворота, всё принимают, всё, что не идет к ним, чохом, идите, добро пожаловать в Германию, а тут русских, закрывают ворота.

И посмотрите, с Украины не все к нам поехали, там, где бомбят Донбасс. Меньше половины, большая часть русских поехала в злобную Украину профашистскую, бандеровскую, тоже об этом нужно думать, что русские не едут в Россию? Рядом вот Белгород, переезжайте, нет, туда едут, там, где их в бараках держат, издеваются, и всё равно не очень хотят ехать сюда, к нам, значит, не так принимаем.

Мосгордума переехала в новое здание. А мы, когда переедем? Ну, смешно, московские депутаты всё пробили, им всё построили, а Государственная Дума ничего не может. Проект до сих пор не утверждён, инвестора нет, ничего нет. 20 лет, а здание опасное для вашего здоровья. Я один здесь борюсь. Эти стены и потолки пропитаны формальдегидом. Тогда не могли по-другому строить и сегодня вы дышите отравленным воздухом. Если вы о собственном здоровье не можете проявить какое-то внимание, как же можем заботиться о наших гражданах? Давно должно быть новое здание и быстро построить. Нет, вот всю ищут: то инвестор вот ушёл-пришёл, проект один. А что Москва, быстро всё переехала? Значит, быстро всё сделали для себя. Своя рубашка ближе к телу.

«Феррари» сгорел на Кутузовском проспекте. Говорят, что штраф 500 рублей. Это что, мы с вами такое законодательство сделали? Я не понимаю. Две машины ещё загублены. Нанесён ущерб здоровью другим водителям и пассажиру. Говорят: нет, мальчик... только вот 500 рублей. Там не так, он поехал на встречную полосу. Это же дикость.

Где закон об агрессивной езде по улицам Москвы? Вы не принимаете. ЛДПР внесла, а вы не хотите принимать, вам нужно, чтобы «Феррари» горели каждый день... Это что за агрессивная езда? Кто её должен запретить? Государственная Дума. Вы не запрещаете. Что, на поводу идёте у этих «мальчиков золотых» что ли? Так же нельзя.

Потом – ограничение скорости: 100 километров в час, не больше. 105 километров – год тюрьмы, 110 – 10 лет тюрьмы. В два раза скорость выше, 200, значит, на 50 лет – тюрьма, чтобы он знал, мальчик, ты хочешь в тюрьму на всю оставшуюся жизнь, давай, 200 километров и тут же его брать нужно за шкирку.

Как остановить вот это горение «Феррари»? Но они же в определённых ресторанах гудят, прожигают наворованные деньги. И у каждого ресторана стоит «Феррари». Так поставьте ГИБДД в штатском. Как этот подлец сел в машину «Феррари», так за ним следом идите и везде по маршруту предупреждайте и вовремя его заблокируйте.

Чего вы ждёте, когда загорится что-то? Это же известные рестораны. В советское время легко вычисляли, в каждом ресторане сидели в штатском сотрудники КГБ и знали, о чём говорят за столиками, и куда потом они идут и едут. Желания нет остановить вот такой произвол. Передачи, пожалуйста, сразу все каналы зовут, да как же, такие мальчики, да такие вот аварии, а должны работать наши спецорганы.

Вот, 25 лет назад было создано движение «Демократическая Россия». Половина – умерли, половина – ушли из этого движения. В тот же год чуть раньше, в марте 1990 года, была создана ЛДПР. Страна пошла по программе «Демократической России», ну и куда пришли? Выбор есть, был выбор: по программе ЛДПР или по программе «Демократической России». Пожалуйста, вы выбрали, я имею в виду не вы, сидящие в зале, они, кто был у власти, выбрали. И все умерли от стыда и позора: и Ельцин, и Гайдар, и все остальные по тюрьмам, Ходорковский и прочие.

Так что выбор есть, но в принципе наша демократия, мы должны всё-таки поговорить, собраться иногда, хотя бы раз в год, у нас нет широкой политической дискуссии. Вот демократия в принципе приживается в России или она инородна для России? Вот в медицине есть термин «отторжение», организм человека отторгает. Что-то ему ввели, лекарство или какой-то орган, кожа, отторгает. Если мы будем продолжать вводить, организм погибнет этого человека. Так и государство. Если мы берём чужую модель, вот той демократии западной, и она не приживается. Посмотрите, нас самодержавие, может быть, это единственный способ существования. Царь – самодержавие, генеральный секретарь – самодержавие, президент – самодержавие. Чего же мы всё время рушим самодержавие? Разрушили царское, нет царской империи, советское, нет Советского Союза, и сейчас подпиливаем последний вариант самодержавия в виде президентской республики. Надо же договориться, нужно собраться. Может быть, нам не партии нужны, а одна большая какая-то организация, которая будет собираться в Кремле, одобрять что-то – не одобрять, а если будут партии, будут растаскивать страну. Будут Ходорковские и Навальные, вот вся страна будет бороться, одного – в тюрьму, другого – под домашний арест. И что мы получим? Надо думать обо всём этом. Последнее – курды.

Мы давно предлагали сделать ставку на этот народ, он может нашим быть союзником. (Микрофон отключён.) (Аплодисменты.)

Председательствующий. Спасибо, Владимир Вольфович.

 

Вячеслав Алексеевич Никонов.

Никонов В. А., председатель Комитета Государственной Думы по образованию, фракция «ЕР». Глубокоуважаемый Сергей Евгеньевич!

Для того чтобы говорить убедительно, не обязательно говорить громко.

70 лет назад человечество выстрадало Организацию Объединённых Наций, вступил в силу Устав ООН. Это было выдающимся достижением трёх стран антигитлеровской коалиции – Советского Союза, Соединённых Штатов Америки, Великобритании. Словосочетание «объединённые нации» впервые прозвучало как символ антигитлеровской коалиции в декларации Объединённых Наций 1 января 1942 года. Затем Тегеран, первый саммит «большой тройки», где идея была высказана, Думбартон-Окс, где были высказаны принципы международной организации, ну и, наконец, Ялта. Как сказал Владимир Владимирович Путин на 70-й Ассамблее Организации Объединённых Наций, ключевые решения о принципах взаимодействия государств, решение о создании ООН принимались в нашей стране на ялтинской встрече лидеров антигитлеровской коалиции. Ялтинская система была действительно выстрадана, оплачена жизнью десятков миллионов людей, двумя мировыми войнами.

По какому праву тогда лидеры трёх стран решили судьбу человечества? По праву победителей и по праву принадлежности к клубу, членство в котором они определили одним критерием – армия как минимум пять миллионов человек. «Или хотя бы три», – сказал в Ялте Иосиф Виссарионович.

Рузвельт считал делом всей своей жизни создание такой организации, которая бы поддерживала мир на планете, и ради её создания он готов был лететь, уже смертельно больной, куда угодно. И ради того, чтобы Советский Союз помог Соединённым Штатам помог разгромить Японию.

Черчилль пытался сохранить величие Британской империи, сохранить статус свои доминионов, и Черчилль стремился не остаться один на один с Германией в Европе, именно поэтому в Совете Безопасности оказалась Франция, которая ни по одному из критериев не подходила под членство в Совбезе.

Сталин и Молотов добивались максимального признания решающей роли Советского Союза в Великой победе, что позволяло закрепить территориальные приращения на востоке и на западе, позволяло рассчитывать на то, чтобы создать пояс добрососедства по границам. Именно Москве необходимо было право вето для решений международной организации, где у Запада, безусловно, в тот момент было колоссальное преимущество в голосах. Соединённые Штаты были категорически против права вето, потому что они рассчитывали на автоматическое большинство по любому вопросу, но не получилось, потому что Советский Союз был за, и поддержал Черчилль. И знаете, почему? Потому что он не хотел, чтобы кто-то без Великобритании решал вопрос британских колоний.

И так была создана структура, система Совета Безопасности ООН, возникло международное право. Это был глобальный компромисс держав, сокрушивших фашизм.

26 апреля, за две недели до Дня победы, открывалась конференция Объединённых Наций. На сцене Сан-францисской оперы тогда стояло 46 флагов, потом под уставом Организации Объединённых Наций, 70-летие которой мы отмечаем, появилась 51 подпись, а первая была подпись Польши, которой мы добились права поставить эту подпись.

И тогда глава советской дипломатии говорил: массовые убийства детей, женщин, стариков, истребление целых национальностей, поголовное уничтожение неугодных фашистам мирных жителей, варварское уничтожение культуры и непокорных культурных деятелей, разрушение многих тысяч городов и сел, крушение хозяйственной жизни целых народов, неисчислимые потери, обо всём этом нельзя забыть. Советская страна, спасшая европейскую цивилизацию в кровавых битвах с немецким фашизмом, с полным основанием напоминает сейчас об ответственности правительств за будущее миролюбивых народов после окончания этой войны.

Прошло 70 лет, мир изменился, и мир не изменился.

Ещё 70 лет назад прозвучало (цитирую): «Имеется обострение противоречий между двумя основными политическими установками, из которых одна заключается в защите признанных всеми нами принципов международного сотрудничества больших и малых государств, а другая в стремлении некоторых влиятельных группировок развязать себе руки для безудержной борьбы за мировое господство».

И сейчас две эти тенденции абсолютно налицо.

После распада Советского Союза мир столкнулся с однополярным моментом, когда принципы международного права, заложенные 70 лет Уставом Организации Объединённых Наций, стали заменяться принципом силы и воли единственной сверхдержавы. Налицо стремление принизить значение Организации Объединённых Наций, признать несуществующим международное право, потому что оно нарушается, и потому что нарушители международного права остаются безнаказанными.

Вы знаете, Уголовный кодекс тоже нарушается, и порой нарушители остаются безнаказанными. Но это не значит, что Уголовный кодекс не имеет право на существование и является нежизнеспособным.

Говорят, международное право умирает, потому что сила применяется за пределами мандата Организации Объединённых Наций. Увы, но так всегда было в годы «холодной войны». Единственный раз, когда серьёзная война велась по мандату организации ООН, была война в Корее, где американцы надели голубые каски, потому что Советский Союз бойкотировал заседание, на котором можно было наложить вето на решение Организации Объединённых Наций.

Но вот на что я бы обратил внимание.

Соединённые Штаты несколько лет назад абсолютно бы не добивались мандата ООН, скажем, на проведение военной операции в Сирии, и разбомбили бы Сирию без всякого мандата. Смотрите, они этого не сделали, потому что они не получили мандата Совета Безопасности.

Ещё несколько лет назад международное право было синонимом мнения Соединённых Штатов Америки. Именно США вместе с союзниками решали, что легитимно, что не легитимно, распространяли, да и сейчас пытаются распространять свою национальную юрисдикцию на весь остальной мир. По своему усмотрению решали, какой принцип международного права действует в каждый конкретный момент: принцип территориальной целостности или наоборот, принцип права наций на самоопределение.

Беда человечества не в несостоятельности Организации Объединённых Наций и международного права, а в нарушении принципов ООН и международного права теми, кто считает ООН и международное право несостоятельными.

Теми, кто разбомбил Югославию без какого-либо мандата Совета Безопасности.

Теми, кто вёл войну против Ирака без какого-либо мандата Совета Безопасности, потрясая пробирку с несуществующим химическим оружием.

Теми, кто бомбил Ливию, получив только мандат на бесполётную зону над Ливией.

Теми, кто поддерживал ИГИЛ, Аль-Каиду в Сирии для того, чтобы дестабилизировать правительство этой страны, что в итоге и создало Исламское государство.

Нарушением норм международного права являются и, так называемые санкции, введённые против нашей страны. Санкции по международному праву это то, что вводит Совет Безопасности Организации Объединенных Наций. Всё остальное – это незаконные дискриминационные меры, с которыми сейчас сталкивается и наша страна.

Реформа ООН. Мир меняется и с ним должна меняться Организации Объединённых Наций. Реформы нужны, они нужны, чтобы отразить растушую роль новых центров силы наших партнёров по БРИКС.

Прежде всего, Индии, третьей экономики в мире, которая через 7-8 лет станет и первой страной по численности населения.

Бразилии, страной с более, чем 200 миллионным населением, которая является шестой экономикой мира, и которая задаёт тон во всей Латинской Америке.

Южно-Африканской Республики, нашего партнёра и крупнейшего африканского государства.

Реформа могла бы предусмотреть и новое место, на мой взгляд, для штаб-квартиры Организации Объединённых Наций. Это не должна быть та страна, которая больше половины человечества подвергла незаконным санкциям только на протяжении последних 20-ти лет, и та страна, которая не позволяет приезжать в себя спикерам палат российского парламента для участия в межпарламентских мероприятиях. Почему Нью-Йорк? Далеко и дорого. Почему бы, например, не предложить такой критерий -высчитать точку на планете Земля, которая находится на кратчайшем расстоянии от столиц всех 193 государств-участников? Математики справятся, и всем будет понятно.

Неэффективность ООН видна невооружённым глазом, но ничего лучшего у человечества нет. Поэтому с днём рождения ООН, человечество! (Аплодисменты.)

Председательствующий. Спасибо, Вячеслав Алексеевич.

 

Виктор Евграфович Шудегов.

Шудегов В. Е., фракция «СР».

Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Являясь депутатом от Удмурдской Республики, хочу обратить ваше внимание, что в эти дни, на этой неделе в Государственной Думе и в Совете Федерации проходят Дни Удмурдской Республики. Они посвящены 95-летию со дня обретения Удмуртией государственности в составе России и 175-летию со дня рождения нашего земляка, гения мировой классической музыки – Петра Ильича Чайковского. Пользуясь случаем, хочу поздравить с этой высокой трибуны всех жителей Удмуртии и России с этими праздниками.

Пётр Чайковский родился в Удмуртии в городе Воткинске. Его отец, Илья Петрович, работал начальником Камско-Воткинского казённого завода. Ныне это Воткинский машиностроительный завод, на котором сегодня производятся лучшие в мире ракеты: «Тополь-М», «Булава», «Яре».

Вспоминая своё детство, Пётр Ильич писал: «Я с сожалением думаю, что время, которое я провёл в Воткинске, прошло очень быстро». Его детство в Воткинске, хотя и было коротким, с 1840-го по 1848 год, но оставило неизгладимый след в его жизни. Именно здесь он сделал свои первые шаги в музыке.

Существует версия, что идея создания «Лебединого озера» родилась, когда он увидел стаю лебедей на Воткинском пруду.

Надо понимать, что лебедь у нас – птица очень редкая, залетная. Я, например, месяц назад, когда увидел в этих же краях лебедей, был крайне удивлен.

Сегодня Удмуртская Республика – динамично развивающийся субъект РФ, который приобрел свою государственность и сохранил национальную самобытность благодаря добровольному вхождению в состав России 457 лет назад. Удмуртский народ всегда был в единстве со всеми народами России и СССР.

В Удмуртии все жители носят в своем сердце стихи нашего удмуртского поэта-лирика Флора Васильева:

«Хватает Волге широты и сини, Но с Камою она ещё синей, И для меня бы не было России

Без маленькой Удмуртии моей».

В годы войны Удмуртия стала одним из основных производителей вооружения для Красной Армии. Ижевск стал единственным городом, производящим стрелковое вооружение.

За годы войны наш Ижевский машиностроительный завод выпустил 11 миллионов 145 тысяч винтовок и карабинов, это почти на миллион больше, чем выпустила вся Германия. Свыше 200 тысяч пулеметов произведено, около 1 миллиона пистолетов. И каждая одиннадцатая пушка была произведена также на предприятиях нашей республики. Это притом что на заводах в основном работали несовершеннолетние выпускники и ученики ремесленных училищ и ФЗО, пришедшие на смену ушедшим на фронт своим отцам и страшим братьям. Нередко такой подросток, но уже квалифицированный рабочий стоял на ящике у станка, чтобы дотянуться до ручек управления.

Хочу особо подчеркнуть, что такой объем выпуска, крайне необходимого для фронта вооружения стал возможным благодаря дальновидной государственной политике в тот период в области образования.

2 октября 1940 года Президиум Верховного Совета СССР принял указ о государственных трудовых резервах СССР. Это было очень мудрое решение, которое не только обеспечило промышленность квалифицированными рабочими, но и решило вопрос воспитания и содержания детей.

В те годы государство взяло на себя полное содержание учеников, это речь идёт о питании, проживании, обмундировании, обеспечении учебниками, и так далее. Этот указ сыграл решающую роль в формировании единой государственной системы профтехобразования.

В эти дни мы должны были праздновать с вами 75-летие профтехобразования, однако в последние годы эта серьёзная отрасль образования была уничтожена. Наверное, именно поэтому наше Министерство образования и науки решило этот праздник замолчать и забыть. Пользуясь случаем, хочу поздравить всех преподавателей, мастеров и выпускников профтехобразования с замечательным юбилеем.

«СР» считает, что назрело время, с одной стороны, установить памятник молодым выпускникам профтехучилищ, а с другой стороны, возродить систему начального профессионального образования на федеральном уровне. Хочу напомнить, что в системе профтехобразования получили путёвку в жизнь известные государственные деятели, учёные, конструкторы, космонавты, актёры.

Золотыми буквами вписаны фамилии, вписаны фамилии выпускников: нашего земляка Михаила Тимофеевича Калашникова, Юрия Алексеевича Гагарина, космонавта Поповича, академика Королёва, маршала авиации Покрышкина, писателя Константина Симонова, народных артистов СССР Вячеслава Тихонова, Людмилы Зыкиной, Ирины Мирошниченко, министра культуры Фурцевой и, конечно же, нашего самого знаменитого депутата Иосифа Давыдовича Кобзона.

Кстати, первый нарком просвещения Луначарский, в отличие от современных министров, был уверен, цитата: «Ассигнования на профтехобразование – лучшее и самое прибыльное капиталовложение». К сожалению, этого не понимают наши новые министры. И последствия их безответственной политики в сфере образования мы чувствуем уже сегодня. Острая нехватка квалифицированных рабочих на предприятиях, реальное импортозамещение без возрождения системы профтехобразования просто невозможно, наркомания и преступность среди молодёжи, и так далее.

Да, сэкономили средства на уничтожении профтехобразования, но они несопоставимы даже с потерями одного Роскосмоса в результате грубейших ошибок при сборке ракет из-за отсутствия квалифицированных рабочих.

Говоря об импортозамещении, хочу привести один исторический пример. В середине 19-го века возникла необходимость реставрации шпиля Петропавловского собора в Санкт-Петербурге.

Ну в тендере, как сейчас принято говорить, в конкурсе участвовали английские мастера и рабочие Боткинского завода. Последние предложили изготовить этот шпиль за цену в два раза меньшую, чем просили англичане. «Изготовить немедля на Боткинском заводе», сказал император Александр II, когда принималось решение об изготовлении шпиля в России или за рубежом.

За 20 лет до этого, цесаревич Александр побывал на Боткинском заводе и остался очень доволен его оснащением и мастерством рабочих.

Вот, где было настоящее импортозамещение. А ведь шпиль Петропавловской крепости в Санкт-Петербурге, это настоящий бренд и символ города. До сих пор стоит и радует нас всех своей красотой.

Сегодня проблем в образовании чрезвычайно много, которые во многих случаях рождаются в стенах Минобрнауки России.

Чего стоит только новая стратегия образования до 2020 года, которую работники вузов называют «Стратегией ликвидации высшего образования». В соответствии с этой стратегией предлагается закрыть 40 процентов вузов и 80 процентов филиалов.

Возникает невольный вопрос. А могут ли быть закрыты вузы, выпускники которых производят лучшие в мире ракеты?

Будете смеяться, но, к сожалению, да, этим летом мне пришлось защищать от закрытия филиалы наших вузов в Воткинске и в Ижевске, поскольку один из главных критериев эффективности работы вузов, это наличие иностранных студентов. Какие могут быть иностранные студенты на наших закрытых предприятиях?

Сейчас регионы возмущены инициативной министерства по созданию региональных опорных университетов, которая должна прикрыть работу министерства по развалу высшего образования.

Всё подаётся нам в красочной упаковке ради качества образования. А не ждёт ли опорные региональные университеты судьба профтехобразования?

Логика проста. Если региональные университеты создаются для обеспечения потребности в кадрах региона, так пусть регионы их и содержат. Не повторяется ли фокус со школами? Было закрыто около 20 тысяч школ, а теперь разворачивается волна по строительству новых школ. Это строительство потребует затрат в объёме одной трети годового бюджета РФ.

Явно повторяется история с дошкольными учреждениями, которые были распроданы за копейки аффилированным с руководством субъектов лицам. Теперь губернаторы отчитываются об освоении бюджетных средств, потраченных деньгами на строительство новых детских садов. Что за государственный подход по развалу государства через систему образования?

Уважаемые коллеги, вот сейчас мы будем обсуждать новый бюджет нашей страны. И, конечно, «СР» считает, что мы ни в коем случае не должны допустить сокращения финансирования бюджета образования, потому что это напрямую связано с угрозой обороноспособности и национальной безопасности России. Спасибо за внимание.

Председательствующий. Спасибо, Виктор Евграфович.

 

Предложения в повестку дня (разминка)

 

Юрий Липатов. Уважаемые коллеги, вот сколько я себя помню, столько периодически ставится вопрос объединения Москвы и Московской области. На сегодняшний день на этой территории проживает каждый седьмой житель нашего государства, и мне кажется, что это объединение будет, государство в государстве, малоуправляемое. Ну, это как бы позиция депутатов Государственной Думы от Московской области.

Председательствующий Сергей Нарышкин. Юрий Александрович, в повестку у вас что-нибудь есть? Какие-то замечания? Нет? Спасибо. Коллеги, предложения заменить, поменять докладчиков: 41-й вопрос, 21-й и 24-й. Предложения перенести вопросы 39, 44, 23, 29 и 30 на более позднее время, а также и вопрос 7. Нет возражений? Ставлю на голосование в целом.

 

Обсуждение вопросов повестки дня

 

Законопроекты, рассматриваемые во втором чтении

 

2. 813195-6 Второе чтение президентского запрета на счета за рубежом – к сроку рассмотрения нет докладчика

Законопроект второго чтения «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в целях совершенствования мер по противодействию коррупции».

Документ внесен президентом, принят в первом чтении 18.09.15. должен был представить зампред комитета по безопасности и противодействию коррупции Эрнест Валеев.

 

3. 795087-6 Второе чтение по размандачиванию за бездекларирование, третье в пятницу http://leo-mosk.livejournal.com/2787054.html

Госдума одобрила законопроект второго чтения об установлении дополнительных оснований для досрочного прекращения полномочий члена Совета Федерации, депутата Государственной Думы.

Документ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» внесли депутаты С.И.Неверов, И.А.Яровая, В.В.Якушев, Н.Д.Ковалев, Н.В.Герасимова, Н.А.Шайденко, А.Г.Сидякин, В.Б.Кидяев, В.В.Иванов, О.М.Казакова (ЕР); сенатор Ю.Л.Воробьев. Он принят в первом чтении 15.09.15. представил председатель комитета по госстроительству Владимир Плигин.

Дмитрий Гудков. Прошу вынести на отдельное голосование поправки 2, 3, 4, 6. Ну и для экономии времени дать мне одним докладом 4 минуты. Председательствующий. По всем пяти поправкам? Гудков Д. Г. Да, по всем пяти.

Спасибо большое, уважаемые коллеги. У меня пять поправок, там одна техническая, две смысловых, просто в два разных закона – в 184-й и в закон о статусе депутата и члена Совета Федерации.

Как вы знаете, я всегда выступал за то, чтобы депутаты и чиновники декларировали свои доходы, своё имущество. И сам лично сталкивался с такими случаями, когда депутаты, особенно в регионах, этого не делали. Собственно, изначально я поддерживал этот законопроект, и в первом чтении голосовал за. Но когда я его детально проанализировал, я заметил две серьёзных проблемы.

Первая проблема заключается в том, что в отличие от остальных законов, у нас здесь прописывается ответственность только за непредоставление такой информации, за непредоставление данных о доходах, сведений об имуществе и так далее.

Во всем законодательстве российском, например, в том же законе о статусе, в том же 184-м законе, в законе о госслужбе, муниципальной службе, службе в органах внутренних дел, о противодействии коррупции есть другая норма, там, точнее, вторая норма: не... предоставление неполных сведений или заведомо недостоверных сведений, то есть, грубо говоря, вы можете принести, сдать вашу декларацию, опубликовать. Допустим, у вас десять квартир, а вы указываете только три, или у вас есть пентхаус в Майами, яхта и «Бентли», вы их не указываете, указываете какой-нибудь старый, подержанный «Опель». И в этом случае ответственность для депутатов не наступает, потому что здесь у нас, к сожалению, нормы прописаны таким образом, что наступает ответственность, если вы не предоставляете такие данные. Это первое. То есть, вы можете какую-то «филькину грамоту» прислать и никакой ответственности.

Вторая сторона медали, как у нас принимаются решения. Сначала у нас заседает комиссия по контролю за сведениями... за доходами депутатов, после этого, если комиссия рекомендует лишить мандата, она выносит это на заседание палаты, и палата уже самостоятельно принимает решение.

А здесь, когда мы не прописываем четкие параметры и чёткие критерии, за что мы должны лишать депутатов мандата, здесь уже наступает правило: кто сильнее, у кого большинство, кто контролирует кнопки в зале, кто контролирует принятие решения, тот и прав. И здесь уже, согласитесь, возникает проблема злоупотребления, то есть, если, например, представитель партии власти... неважно, партии, которая имеет большинство в региональном парламенте или в федеральном парламенте, она может либо проголосовать, либо не проголосовать. Здесь уже ущемляются изначально права оппозиции.

Поэтому я предлагаю следующее решение: синхронизировать вот этот законопроект с российским законодательством, добавить норму о том, чтобы депутаты обязаны были... вернее, о том, чтобы наступала ответственность за предоставление неполных или заведомо недостоверных сведений, но при этом я предлагаю также ввести порог, после которого уже враньё становится критичным, это 7,5 миллиона рублей, цифра взята не с потолка, это такая сумма у нас прописана в отдельных статьях Уголовного кодекса о нецелевом расходовании бюджетных средств.

То есть, если у вас ржавый какой-нибудь прицеп от трактора, если у вас даже какая-нибудь однокомнатная квартира где-то в провинции, вас за это не лишают мандата. Но если вы, вдруг, забыли указать яхту, «Бентли», пентхаус в Майами или что угодно, вот тогда наступает ответственность. В этом случае и комиссии по контролю за расходами будет проще работать, и здесь оппозиция, и партия власти получают единые правила, по которым депутаты будут лишаться мандатов.

Плигин. Хотел бы обратить внимание, что мы согласны с Дмитрием Геннадьевичем, что вопросы, которые касаются предоставления заведомо неправильных сведений, должны получить решение, и они, несомненно, могут получить решение в рамках отдельного законопроекта.

Одновременно при оценке поправок, о которых мы говорили, мы также на комитете их рассматривали комплексно, с целым рядом подходов сложно согласиться или они требуют дополнительной разработки.

Например, то, что касается примечания, это примечание содержится в поправке 3, где действительно определяется, что под недостоверными или неполными сведениями в настоящей статье понимаются сведения, в которых отсутствуют данные о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, превышающих по своему объёму в денежном выражении 7 миллионов 500 тысяч рублей.

Всё дело в том, что ссылка в данной ситуации на другое положение Уголовного кодекса РФ вряд ли может срабатывать в этом варианте. Существуют и другие критерии, и другие оценки, и другие суммы, которые есть в Уголовном кодексе, в частности, для определения размера хищения и многое другое. Тем не менее это мы говорим о несколько другом институте.

Поэтому мы полагаем, что в рамках концепции закона, которая относится к непредоставлению или несвоевременному предоставлению и ответственности за эти два самостоятельных действия, другие вопросы должны решаться за пределами данного текста, но решаться должны в этой части. Я согласен. Спасибо.

Предлагаю поправки оставить в таблице отклонённых.

2 поправка 133 1 0 10:56

3 поправка 134 0 0

4 поправка 132 0 0

5 поправка 130 0 0

6 поправка 131 0 0

Борис Кашин. поправка номер 8.

Я буду только по ней говорить, потому что перепутал номер. Не 5, а 7 я имел в виду, но суть не в этом.

Вот даже при ответе Владимира Николаевича на предыдущий вопрос, было видно, в каких жёстких рамках работает комитет. Он не может даже очевидную, так сказать, несогласованность в тексте ликвидировать.

То есть получается действительно, если кто-то слово из трёх-четырёх букв в отчёте своём напишет и отправит в комиссию, то он молодец. А если по каким-то объективным причинам жена депутата на день задержала информацию, то без обсуждения автоматически лишают его депутатских полномочий. Но это же абсурд. Вот это пример того, когда разумная идея в таком некачественном юридическом исполнении просто замусоривает законодательство.

Вот что предлагал я? Чтобы как в случае дачи согласия на преследование в уголовном порядке палата решала надо это делать или нет. А в итоге мы можем прийти к ситуации: какая-то запятая не там стоит, и формально... Ведь в чём поправка состоит? Что даже постановление о лишении полномочий принимается палатой, а тут написано: «оформляется». Даже обсуждать нельзя и ни суду, никому ничего.

Вот так у нас, к сожалению, вот эта важнейшая сфера законодательная, посвященная государственному строительству, так и развивается. Очень грустно, Владимир Николаевич.

Плигин. Прежде всего, я прошу вас обратить внимание на зал Государственной Думы. Вы почему-то говорите только о жене. В принципе может быть и муж.

Но я хочу вам открыть самую главную тайну. Речь не идёт о том, что жена или муж должны представлять эту декларацию. Речь идёт о действиях самого депутата Государственной Думы, поэтому никакой отсылки к супругу нет. Речь идёт только, собственно говоря, о ваших действиях. Это я к единству правового поля.

Второй момент. Мы, несомненно, вас ждали на заседании комитета, и как вы знаете, об этом очень подробно анализировалась ситуация. И мы, ещё раз подчеркну, мы, несомненно, учтём в том числе и ваше замечание, связанное с уравниванием ответственности, и это может произойти в рамках другого законодательного акта.

В то же время, Борис Сергеевич, вы предлагаете употребить следующее слово: «в случае если непредоставление, несвоевременное предоставление носят существенный характер». Ещё большая неопределенность.

Обратите, пожалуйста, внимание на следующее, что существуют механизмы защиты добросовестных лиц, и эти механизмы заключаются и в работе палаты, и в работе комиссии палаты, и в работе, связанной с позицией Верховного Суда. То есть механизм там присутствует. И вы в данной ситуации как реально академик, как очень крупный ученый можете эту схему довольно быстро и просто нарисовать в виде графической схемы. Вопрос решен.

Уважаемые коллеги, в прошлый раз 133 наших коллег проголосовали за поддержку, пользуясь случаем, хочу сказать, за поддержку поправки номер 5. То есть таким образом вы пытались поддержать ошибку в 7,5, в 7 миллионов 500 тысяч рублей в декларировании.

Мне кажется, это сложный вопрос. Вряд ли мы можем с этим согласиться при определении дальнейшего подхода.

Поправку предлагаю оставить в таблице отклоненных.

8 поправка 139 1 0 11:01

5 перепутал Кашин имел в виду 7 поправка, поставить ее на голосование председательствующих Сергей Нарышкин забыл.

Законопроектом предлагается установить дополнительные основания для досрочного прекращения полномочий члена СФ, депутата ГД и депутата законодательного (представительного) органа государственной власти субъекта РФ, депутата, члена выборного органа местного самоуправления, выборного должностного лица местного самоуправления, иного лица, замещающего муниципальную должность, – непредставление или несвоевременное представление сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, в отношении себя, своей супруги (супруга) и несовершеннолетних детей.

Запрет открывать и иметь счета (вклады), хранить наличные денежные средства и ценности в зарубежных банках, владеть и (или) пользоваться иностранными фин. инструментами предлагается распространить на глав муниципальных образований, исполняющих полномочия глав местных администраций, на глав местных администраций и на депутатов представительных органов муниципальных районов и городских округов, осуществляющих свои полномочия на постоянной основе, депутатов, замещающих должности в представительных органах муниципальных районов и городских округов.

Для лиц, замещающих должности глав муниципальных образований и осуществляющих свои полномочия на непостоянной основе, устанавливаются те же запреты, что и для лиц, замещающих муниципальные должности и осуществляющих свои полномочия на постоянной основе.

Обязанность представлять сведения о своих доходах и имуществе, сведения о доходах и имуществе своих супругов и несовершеннолетних детей, а также обязанность сообщать о возникновении личной заинтересованности, которая может привести к конфликту интересов, распространяется и на лиц, замещающих государственной или муниципальной должности на непостоянной основе.

Предусматривается, что действие ФЗ «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам» распространяется и на лиц, замещающих муниципальные должности на непостоянной основе.

Закон вступает в силу со дня его официального опубликования.

Лица, для которых законопроектом устанавливается запрет открывать и иметь счета (вклады), хранить наличные денежные средства и ценности в иностранных банках, расположенных за пределами территории РФ, владеть и (или) пользоваться иностранными фин. инструментами, обязаны в течение 3-х месяцев со дня вступления ФЗ в силу закрыть счета (вклады), прекратить хранение наличных денежных средств и ценностей в иностранных банках, и (или) осуществить отчуждение иностранных финансовых инструментов. В случае неисполнения такой обязанности эти лица обязаны досрочно прекратить полномочия. В случае, если они не могут выполнить данные требования в связи с арестом, запретом распоряжения, наложенными компетентными органами иностранного государства или в связи с иными обстоятельствами, не зависящими от их воли, такие требования должны быть выполнены в течение 3-х мес. со дня прекращения ареста, запрета распоряжения или прекращения иных обстоятельств.

Доверительное управление имуществом, которое предусматривает инвестирование в иностранные фин. инструменты и учредителем управления в котором выступает лицо, для которого устанавливается запрет открывать и иметь счета (вклады), хранить наличные денежные средства и ценности в иностранных банках, владеть и (или) пользоваться иностранными фин. инструментами, подлежит прекращению в течение 3-х мес. со дня вступления в силу ФЗ.

Второе чтение 430 0 0 17:00

 

Законопроекты, рассматриваемые в первом чтении

 

4. 794026-6 Законопроект первого чтения об обязательном экземпляре электронных копий печатных изданий http://leo-mosk.livejournal.com/2792813.html

Госдума в итоге короткого обсуждения одобрила законопроект первого чтения об обязательном экземпляре электронных копий печатных изданий.

Документ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном экземпляре документов» внесен 16.05.15 правительством. Представил замминистра культуры Владимир Аристархов.

Зампред комитета по культуре Зугура Рахматуллина.

Законопроектом предлагается расширить понятие обязательного экземпляра документов, установив, что, помимо экземпляров различных видов тиражированных документов, он будет включать в себя также электронные копии печатных изданий, т.е. электронные документы на материальных носителях, точно соответствующие воспроизводимым подлинным печатным документам со всеми их внешними признаками. Использование электронной копии печатного издания должно осуществляться с согласия правообладателей в соответствии с требованиями ГК РФ.

Предусматривается возможность предоставления диссертаций в Российскую государственную библиотеку не только на бумажном носителе, но и на электронном.

На уполномоченный Правительством РФ ФОИВ возлагается обязанность:

- устанавливать требования к формату файла электронной копии печатного издания и материальному носителю;

- порядок предоставления диссертации на электронном носителе, а также требования к формату файла диссертации и материальному носителю.

На Российскую государственную библиотеку возлагается обязанность по информированию потребителей об обязательном федеральном экземпляре электронной копии печатного издания и об обязательном федеральном экземпляре диссертаций на электронных носителях.

Предлагается сократить количество обязательных экземпляров печатных изданий (книг и брошюр, журналов и продолжающихся изданий на русском языке) с 16 до 9.

Закон вступает в силу с 01.01.16, за исключением положений, для которых предусматриваются иные сроки вступления в силу.

Стенограмма обсуждения

Докладывает Владимир Владимирович Аристархов, заместитель Министра культуры России.

Аристархов В. В., официальный представитель Правительства РФ первый заместитель Министра культуры РФ.

Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые дамы и господа!

Проект федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном экземпляре документов» предлагает издательствам направлять наряду с печатными экземплярами одну электронную копию печатного издания в Российскую государственную библиотеку.

Данная электронная копия печатного издания будет являться эталонной, страховой и предназначенной для постоянного хранения.

Это позволит нам существенно сократить расходы, которые сегодня мы несём на оцифровку новых изданий, которые мы цифруем сейчас во исполнение указа Президента РФ от 7 мая 2012 года номер 597 «О мероприятиях по реализации государственной социальной политики».

Как вы помните, во исполнение данного указа мы ежегодно включаем в национальную электронную библиотеку от 10 и более процентов книг, выходящих в России. Размер этих расходов оценивается нами от 20 до 30 миллионов рублей ежегодно, только на оцифровку. Эти суммы мы сэкономим С принятием данного закона.

Должен особо отметить, что общественное использование этих экземпляров будет производиться в рамках национальной электронной библиотеки строго с соблюдением принципов авторского права, то сеть с согласия правообладателей и в соответствии с требованиями части 4 Гражданского кодекса.

Расходы бюджета на реализацию данного законопроекта составят 7 миллионов рублей в год. Это расходы на сервера, на хранение данных. Учитывая, что на сегодняшний день у нас финансирование Российской государственной библиотеки составляет более миллиарда рублей в год, то эти расходы мы понесём за счёт тех сумм, которые уже направляются в РГБ.

Далее. Данным законопроектом предполагается обязанность предоставления диссертаций туда же, в РГБ, не только на бумажном, но и на электронном носителе. Предоставление диссертаций читателям в электронном виде будет также производиться с учётом требований части 4 Гражданского кодекса.

Одновременно предлагается уменьшить количество экземпляров печатных изданий, которые поступают в библиотеки в печатном виде, с 16-ти 9-ти. Что это нам даёт? Нам это даёт существенную экономию для издательского бизнеса, особенно для малого и среднего бизнеса. Себестоимость тех 7 экземпляров, которые направляются на хранение, каждой книги, составляют от 300 до 3 тысяч рублей.

При этом ежегодно в России выпускается более 100 тысяч книг и брошюр, из которых более половины тиражом менее тысячи экземпляров. Таким образом, для этих издательств экономия составит от 15 до 1,5 миллиона рублей ежегодно, что заметным образом снизит нагрузку на издательский бизнес, особенно на малый и средний бизнес.

И, в-третьих, третья составляющая экономии, получаемой от данного закона, это экономия на расходы библиотек, которые больше не будут получать обязательные экземпляры, экономия на хранении этих книг, что гоже оценивается нами в существенную сумму – это миллион рублей ежегодно.

Просим принять в первом чтении.

Председательствующий. Спасибо. Присаживайтесь.

Зугура Ягануровна Рахматуллина.

Рахматуллина 3. Я., фракция «ЕР».

Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые депутаты!

Комитет по культуре рассмотрел данный законопроект и сообщает следующее.

Задачей проекта является создание общедоступного и бесплатного для пользователей государственного собрания электронных документов.

Для её реализации проект относит к составу обязательные экземпляры, эталон, электронную копию печатного издания и копию диссертации на электронных носителях.

Её использование, как отмечено в законопроекте, должно будет осуществляться только с согласия правообладателей в рамках соблюдения авторских прав.

Кроме того, в связи с введением обязательного электронного экземпляра, проект предусматривает сокращение числа обязательных экземпляров печатных изданий на бумажных носителях с 16 до 9.

Законопроект обсуждался на заседаниях комитета совместно заинтересованными ведомствами, специалистами в области библиотечного дела, издателями.

Поддерживая проект, комитет, вместе с тем, видит перспективы его совершенствования.

Первое. Прежде всего, речь идет об определениях, данных проектом.

Например, следует более внимательно рассмотреть предлагаемые определения, электронную копию печатных изданий в части его соотнесения с обязательным экземпляром документов.

Определение «обязательный экземпляр диссертации на электронных носителях» необходимо соотнести также с тем, что соискатель учёной степени представляет диссертацию на бумажном носителе на правах рукописи.

Следующее. По мнению комитета, проект следует дополнить нормой о необходимости разработки и порядка хранения и использования, а также порядка обеспечения, защиты обязательного электронного экземпляра и его материального носителя от незаконного копирования и иного использования.

В третьих. Вызывает особую озабоченность предлагаемое сокращение обязательного экземпляра печатных изданий с 16 до 9.

Как известно, основами государственной культурной политики предусмотрено формирование единого электронного пространства знаний на основе оцифрованных книжных архивных музейных фондов, собранных в национальную электронную библиотеку, и одним из источника формирования может быть как раз электронный обязательный экземпляр.

Однако такая форма использования обязательного электронного экземпляра, доступ к которому осуществляется через информационно-телекоммуникационные сети, требует получения согласия правообладателя на передачу копий издания для общественного использования, что предполагает финансовые затраты, связанные с выплатой вознаграждения автору.

Федеральная целевая программа «Культура» исходит из передачи в общественное пользование не более 15 процентов наименований книг в год. В связи с этим комитет полагает, что такой принцип формирования обязательного электронного экземпляра не обеспечит равноценную замену обязательного экземпляра печатных изданий и предлагает пересмотреть предложение о сокращении обязательного экземпляра печатных изданий.

В то же время комитет полагает возможным учесть перечисленные замечания в ходе подготовки текста проекта ко второму чтению и предлагает данный законопроект принять в первом чтении. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо.

Есть ли вопросы, коллеги?

Прошу записаться.

Включите режим.

Покажите список.

Владимир Николаевич Федоткин. Федоткин В. Н., фракция КПРФ.

Уважаемый Владимир Владимирович, скажите, вот в документах идёт речь о создании полного собрания электронных документов. Что вы вводите в понятие «документ»? То есть, каким кругом будет ограничен этот закон?

И второе. В документах, которые вы представили, записано, что ежегодно оцифровке будут подлежать не более 10 процентов книг. Вот сейчас в докладе Зугуры Ягануровны было сказано: 15 процентов. С чем связана такая низкая цифра, с нехваткой денег? Или ведь когда 90 процентов у нас остаются за пределами электронной зональной библиотеки – это же как вал возрастает, и мы теряем 90 процентов информации? Два вопроса, пожалуйста.

Аристархов В. В. Уважаемый Владимир Николаевич, по поводу того, что такое документ. Закон, о котором идёт речь и который мы предлагаем изменить, регулирует не только книги, но и иные виды документов:

это диссертации и некоторые другие из них. Мы сейчас говорим о том, что у нас подлежат обязательной оцифровке именно книги и диссертации, то есть то, что мы оцифровываем для включения в национальную электронную библиотеку.

Под постоянным хранением и под постоянным собранием мы имеем в виду то, что Российская государственная библиотека, где находятся на постоянном хранении печатные экземпляры книг, будет также хранить и их электронные обязательно экземпляры.

По поводу разночтения в цифрах – 10 и 15 процентов. Указом президента установлена наша обязанность оцифровывать 10 процентов от книг, выходящих ежегодно. В реальности мы делаем больше, поскольку изыскиваем средства на оцифровку, ну, у нас получается до 11 процентов. В случае если та экономия, которую мы получаем от принятия данного закона, экономия на оцифровке, будет направлена на приобретение авторских прав у правообладателей, то мы сможем повысить процент книг, которые мы делаем общедоступными, до 15 процентов.

Председательствующий. Спасибо.

Василий Юрьевич Максимов.

Максимов В. Ю., фракция ЕР.

Владимир Владимирович, а почему у вас выделена в особом порядке библиотека Первого государственного медицинского института имени Сеченова и почему туда представляется только бумажный носитель, а не электронный? Странная какая-то вот такая избирательность.

Аристархов В. В. Когда мы определяли, какие именно библиотеки получают обязательный экземпляр, то была введена следующая система: по нашему предложению, у нас шесть экземпляров из девяти обязательных направляются в крупнейшие библиотеки и в ИТАР-ТАСС для постоянного хранения, независимо от специализации этих библиотек, а три экземпляра, они идут по библиотекам в рамках так называемого «отраслевого принципа». И именно названная вами библиотека будет получать книги по медицине как ведущая в данной области, по нашему мнению. Вот, собственно, поэтому.

Председательствующий. Спасибо.

Кто хотел бы выступить? Нет желающих. Спасибо. Выносим на «час голосования».

Первое чтение 433 0 0 17:01

 

5. 826412-6 Минприроды проводит закон по ООПТ, но изменять границы нацпарков хочет через отмену категорий земель http://leo-mosk.livejournal.com/2787516.html

Госдума в итоге обсуждения одобрила законопроект первого чтения о регулировании в области охраны и использования ООПТ.

Документ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об особо охраняемых природных территориях» и отдельные законодательные акты РФ» внесен 29.06.15 правительством. Представил замминистра природных ресурсов и экологии Ринат Гизатулин.

Председатель комитета по природным ресурсам, природопользованию и экологии Владимир Кашин поддержал.

Законопроектом предлагается:

- запретить изменение целевого назначения, изъятие или иное прекращение прав на земельные участки и лесные участки, предоставленные федеральным государственным бюджетным учреждениям, осуществляющим управление заповедниками и национальными парками. Установить, что на территориях заповедников и нац. парков охота в целях осуществления научно-исследовательской деятельности и в целях регулирования численности охотничьих ресурсов, а также добыча объектов животного мира допускается только по разрешениям ФОИВа, в ведении которого находятся заповедники и нац. парки;

- ввести запрет на предоставление на территориях национальных парков земельных участков (за исключением полностью находящихся в границах населенных пунктов) для ведения ЛПХ, дачного хозяйства, садоводства, огородничества, индивидуального гаражного и жилищного строительства, размещение скотомогильников, создание объектов размещения отходов производства и потребления, радиоактивных, химических, взрывчатых, токсичных, отравляющих и ядовитых веществ;

- ограничить возможность нового строительства и реконструкции спортивных и спортивно-технических сооружений – объектов капитального строительства на территориях национальных парков. Предусматривается, что порядок определения платы, взимаемой за посещение физ. лицами территорий заповедников в целях познавательного туризма и территорий национальных парков в целях туризма и отдыха, должен включать и случаи освобождения от взимания платы.

Устанавливается порядок осуществления преобразования заповедников в национальные парки (решениями Правительства РФ по представлению уполномоченного ФОИВа) и закрытый перечень таких заповедников:

- Тебердинский государственный природный биосферный заповедник (Республика Карачаево-Черкесия);

- Государственный природный заповедник «Столбы» (Красноярский край);

- Государственный природный биосферный заповедник «Командорский» (Камчатский край);

- Государственный природный заповедник «Гыданский» (Ямало-Ненецкий автономный округ).

Стенограмма обсуждения

Докладывает Ринат Ринатович Гизатулин – заместитель Министра природных ресурсов России. Пожалуйста.

Гизатулин Р. Р., официальный представитель Правительства РФ заместитель Министра природных ресурсов и экологии РФ.

Добрый день, уважаемые коллеги! Рассматриваемый проект федерального закона разработан во исполнение поручения Президента РФ, который дал соответствующее поручение правительству в части запрета на изъятие земельных участков и лесных участков, расположенных в границе национальных парков РФ, в части необходимости учёта интересов местного населения при установлении платы за посещение территории национальных парков, а также в части установления закрытого перечня государственных природных заповедников, которые в течение следующего года будут преобразованы в национальные парки, и порядок такого преобразования.

Законопроект вносит изменения в ряд федеральных законов, в частности, в закон об ООПТ, в закон об экологической экспертизе, в закон об оружии, в Земельный кодекс, в закон о защите прав юридических и физических лиц в части осуществления государственного контроля.

Что содержит предлагаемый вашему рассмотрению законопроект?

Первое. Он предусматривает усиление правового режима государственных природных заповедников и национальных парков. В частности, законопроект предусматривает запрет на предоставление на территориях национальных парков земельных участков для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, садоводства, огородничества, индивидуального жилищного строительства, размещения скотомогильников и иных опасных производственных объектов. Законопроект ограничивает возможность нового строительства спортивно-технических и спортивных объектов на территории национальных парков. Законопроект устанавливает, что юридические лица и граждане, которым земельный участок национального парка предоставлен в аренду для осуществления рекреационной деятельности, проводят перечень мероприятий по согласованию с органом государственной власти, в ведении которого находится национальный парк или заповедник. Данные нормы не распространяются на два национальных парка – на Сочинский национальный парк и на Национальный парк Приэльбрусья в соответствии с отдельными решениями Президента РФ.

Уточнён порядок пребывания граждан и юридических лиц на территории национальных парков и заповедников.

Законопроект расширяет полномочия государственных инспекторов в области охраны окружающей среды на территории заповедников и национальных парков, устанавливает их права по использованию служебных обязанностей и соответствующего оружия.

Законопроект вносит иные изменения в разные законодательные акты, направленные на устранение пробелов и противоречий действующего законодательства.

Ну и ключевое – законопроект устанавливает закрытый перечень заповедников, это 4 заповедника в РФ, которые 2016 году будут преобразованы в национальные парки.

Законопроект рассмотрен на всех необходимых комитетах Государственной Думы. Просим поддержать указанный закон.

Председательствующий. Спасибо. Присаживайтесь. Александр Евсеевич Хинштейн. Прошу прощения, рано, Александр Евсеевич. Владимир Иванович Кашин. Александр Евсеевич, вы по ...

Кашин В. И., председатель Комитета Государственной Думы по природным ресурсам, природопользованию и экологии, фракция КПРФ. Спасибо.

Уважаемый Сергей Евгеньевич! Уважаемые коллеги!

Комитет рассмотрел данный проект закона и считает возможным проголосовать за него дружно в первом чтении.

Вопросы, которые озвучены были докладчиком, действительно, важны для того, чтобы укрепить правовой режим и в национальных парках, и в заповедниках. Действительно, мы с вами здесь уже неоднократно говорили О необходимости расширения прав инспекторов, которые работают по охране заповедных, наших особо охраняемых территорий с тем, чтобы убрать административные барьеры. Мы не раз с вами говорили о необходимости всё сделать для того, чтобы чувствовали себя нормально на подобных территориях коренные малые народы. И мы всегда с вами выступали, в последний период времени особенно, за то, чтобы вопросы экологической экспертизы также были укреплены и усилены.

Да, действительно, были вопросы, связанные с платностью при проведении экскурсий в заповедных местах, в национальных парках, туристические маршруты, но, действительно, ведь даже иметь в виду, если просветительная вся составляющая является бесплатной, то на этих направлениях есть необходимость включить правовой механизм, который бы дал возможность осуществлять на этих направлениях платные системы.

В целом, ещё и ещё раз хочу сказать: поддерживая это решение, мы на комитете достаточно подробно обсудили и те замечания, которые необходимо устранить, ко второму чтению готовя данный законопроект.

Министерство согласилось с замечаниями комитета и у нас есть полная уверенность, что в данном направлении ко второму чтению будет ещё более системно и профессиональнее подготовлен законопроект ко второму и третьему чтениям.

Комитет Совета Федерации профессиональный, наше Правовое управление и президент, и Государственная Дума также считают, как и правительство, возможным проголосовать и принять законопроект в первом чтении. Прошу поддержать.

Председательствующий. Спасибо, Владимир Иванович.

Коллеги, какие есть вопросы? Прошу записаться.

Включите режим.

Покажите список.

Александр Николаевич Шерин.

I Пер и м А. Н., фракия ЛДПР.

Уважаемый Ринат Ринатович, хотелось бы услышать ваше авторитетное разъяснение простым доходчивым языком. Речь идёт о жителях Клепиковского района Рязанской области, которые полностью входят в состав национального парка «Мещерский». После принятия данного закона перестанут ли они обязаны быть получать бесплатные пропуска на территорию, на которой они сотни лет проживают? Какие будут у них права на территории, где они прописаны и проживают, и имеют собственность и жильё, по вопросу сбора грибов, ягод, посещения лесов, останавливаться на автомобилях, за что их штрафуют, для тех или иных причин вот на территории этого парка? Вот разъясните, чтобы они были спокойны, потому что этим вопросом мы с ними совместно занимаемся уже не один месяц.

Спасибо.

Председательствующий. Пожалуйста, Ринат Ринатович.

Гизатулин Р. Р. Уважаемый Александр Николаевич, как раз этот законопроект уточняет перечень случаев, при которых разрешение на посещение нацпарков для жителей населённых пунктов, которые целиком входят в границы указанного нацпарка, отменяется, собственно, мы во исполнение поручения президента эту норму корректируем.

Председательствующий. Василий Юрьевич Максимов.

Максимов В. Ю. Ринат Ринатович, безусловно, очень актуальный закон, очень нужный и важный. Но ВОТ вызывают сомнения некоторые положения, которые вЫ здесь продекларировали. Вот, например, от» хс»с»«с» о^™^^,, реконструкций спортивных и спортивно-технических сооружений, которые есть в пределах этих комплексов. Ну а если они обветшали, вот это вот... тогда придётся их ликвидировать. Что значит, каким образом понимать вот это вот ограничение?

Председательствующий. Пожалуйста, Ринат Ринатович.

Гизатулин Р. Р. Уважаемый Василий Юрьевич, у нас спортивно-технические и спортивные объекты в РФ построены на территории двух национальных парков: Сочинском национальном парке и парке «Приэльбрусье». Они исключены из этого перечня ООПТ, в отношении которых вводится такой запрет.

Соответственно у нас других случаев, где нам необходимо реконструкцию проводить указанных объектов, просто нет в РФ.

Председательствующий. Спасибо.

Ильдар Ирекович Гильмутдинов.

Гильмутдинов И. И., фракция «ЕР».

Спасибо большое.

Ринат Ринатович, у нас в основном Законе «О физической культуре и спорте...» используется терминология «объекты физической культуры и спорта». У нас нет «спортивно-технических сооружений», такой терминологии. Мы уже даже законопроект вносили поправить в иных законодательных наших законах, вот привести в единую терминологию.

Я попросил бы вас ко второму чтению внимательно посмотреть и в соответствии с Законом «О физической культуре и спорте...», чтобы у нас были всё-таки общие подходы и общие терминологии. Там есть, не всё как бы просто, но просил бы на это обратить внимание.

Председательствующий. Ринат Ринатович.

Гизатулин Р. Р. Безусловно, совместно с Владимиром Ивановичем Кашиным всё это доработаем ко второму чтению. Председательствующий. Спасибо. Светлана Викторовна Максимова. Максимова С. В., фракция ЕР.

Уважаемый Ринат Ринатович. Вы знаете, конечно, хорошо, что мы будем охранять национальные парки, но до того, как их создали, да, национальные парки, были, там есть и крестьянско-фермерские хозяйства и сельхозпроизводители. Вот как будет с ними?

Потому что года два или три тому назад был такой инцидент у нас, Тверская область, Осташковский район, были суды, что людей просто-напросто, и личные подсобные хозяйства просто-напросто выселяли из этих территорий и отбирали, а земля-то у них в собственности, они когда-то её выкупили.

И вообще, я считаю, что целые районы, они же не могут быть без сельского хозяйства.

Председательствующий. Ринат Ринатович.

Председательствующий. Светлана Викторовна, мне трудно прокомментировать.

Я знаю случаи, когда освобождались незаконно занятые участки в национальном парке»Завидово».

Собственно, если есть какие-то другие случаи, когда кто-то превышал свои полномочия и выселял людей, в случае, если право собственности было зарегистрировано на эти земельные участки. Давайте мы отдельно разберемся. Готов буду ответить на ваши вопросы.

Председательствующий. Спасибо.

Максим Андреевич Шингаркин.

Шингаркин М. А., фракция ЛДПР.

Уважаемый Ринат Ринатович. Законодательство РФ предполагает, что не только сотрудники правоохранительных органов могут ограничивать граждан. В частности сотрудники частных охранных предприятий, служб транспортной безопасности имеют ряд полномочий на особых территориях осуществлять контроль за действиями граждан.

Почему же у нас государственные инспектора в национальных парках даже с учётом перспективных расширяющих полномочий не получают ограниченные по территории полномочия сотрудников правоохранительных органов в части в том числе выдворения незаконно находящихся вооружённых людей или пресечения их деятельности без привлечения сотрудников полиции? Большое спасибо.

Председательствующий. Пожалуйста, Ринат Ринатович.

Гизатулин Р. Р. Уважаемый Максим Андреевич, на самом деле, конечно, сотрудники инспекций наших национальных парков имеют практически все необходимые полномочия на их территории. Но указанным законопроектом, который сегодня мы рассматриваем, мы вносим изменения в ряд других законов и даём им полномочия охотничьего инспектора, лесного инспектора, инспектора по охране объектов животного мира и так далее. То есть расширяем их перечень полномочий.

Но, благодаря депутатам Государственной Думы, в прошлом году, я отдельно хочу поблагодарить, все наши сотрудники национальных парков и заповедников сохранили свои права и обязанности, имеют полные права на своей территории. Поэтому мы не сталкивались с проблемой, связанной с тем, что кто-то, кто незаконно пересёк границу, например, заповедника и был пойман нашим госинспектором, не был выдворен за территорию указанного заповедника.

Председательствующий. Спасибо.

Ахмат Чокаевич Эркенов.

Эркенов А. Ч., фракция «ЕР».

Спасибо.

Ринат Ринатович, ну закон на самом деле очень хороший. Если бы мы его приняли 10-15 лет, наверное, мы бы не уничтожили столько заповедных зон, особенно лесных массивов, фауну и флору. Но вопрос вот в чём.

Первое. Назовите хотя бы одну причину, в соответствии с которой можно заповедную зону сделать национальным парком. Мне кажется, что в заповедной зоне, в которой всё запрещено, вернее, в национальном парке, в котором что-то разрешается, может быть и заповедная зона.

И второй вопрос. Не кажется ли вам, что в таком хорошем законе, где ссылаются на некие исключения, которые определяются границами, которые у нас сегодня очень плавают, и второе, что вот в исключительных случаях для спортивных и так далее, что вот эти исключительные случаи могут войти в практику? Спасибо.

Гизатулин Р. Р. Да. Уважаемый Ахмат Чокаевич, на самом деле мы предлагаем поддержать нашу инициативу по переводу всего четырех заповедников в национальные парки, это заповедники: Тебердинский, заповедник «Столбы» в Красноярском крае, Гыданский в Ямало-Ненецком округе и Командорский заповедник.

По каждому заповеднику готов доложить. Но в принципе депутаты, которые представляют указанные субъекты РФ, в курсе тех причин, которые послужили для нас поводом к внесению указанного законопроекта.

Но приведу конкретный пример. Согласно закону посещение государственного природного заповедника запрещено. При этом заповедник «Столбы», который находится под Красноярском, ежегодно посещают порядка 300 тысяч людей.

Собственно, вот это осознанное нарушение законодательства, на которое мы были вынуждены идти на протяжении 20 лет, мы сейчас, собственно, ликвидируем.

То же самое касается, например, Гыданского заповедника в Ямало-Ненецком округе. На территории этого заповедника проживает значительное число коренных малочисленных жителей. Собственно, они ведут охоту, рыболовство, ведут традиционный образ жизни. Это несовместимо с режимом заповедника и так далее.

Собственно, все четыре заповедника прошли необходимое обсуждение, в том числе в крупнейших российских природоохранных организациях. И наша инициатива была поддержана.

Что касается вашего второго вопроса, то мы согласно поручению президента ужесточаем режим, то есть мы запрещаем в принципе любую иную возможность строительства объектов на территории нацпарков и заповедников, кроме двух территорий. Сочинский нацпарк – всё-таки это территории, где проходили Олимпийские игры, она достаточно развита, она действительно нуждается в реконструкции, в продолжении развития этого региона.

Национальный парк «Приэльбрусье» – это тоже одна из точек роста, где компания «Курорты Северного Кавказа» реализует крупный проект по развитию горнолыжного туризма в этом регионе.

Председательствующий. Спасибо.

По ведению – Надежда Васильевна Школкина.

Школкина Н. В., фракция ЕР.

Уважаемый Сергей Евгеньевич, у меня на самом деле просто по вопросу... кнопочка не нажалась. Можно задать вопрос? Да, Уважаемый Ринат Ринатович...

Председательствующий. Задайте, только в следующий раз нажимайте правильную кнопочку.

Школкина Н. В. Ну вот не сработала.

Уважаемый Ринат Ринатович, мы, безусловно, поддержим ваши все поправки правительства, которые направлены на наведение порядка в национальных парках.

Но я хотела бы здесь поддержать свою коллегу Светлану Викторовну. И мы бы хотели бы увидеть поправки правительства, которые направлены на исправление ошибок по установлению границ национальных парков.

Действительно, в регионах и, в частности, у меня в Республике Мордовия есть ошибки, когда целые улицы попали в рамках национального парка, и, вы знаете, мы четыре года с вами пытаемся исправить ошибку, фактически нарушая конституционные права наших граждан.

Поэтому просьба здесь поддержать и депутатов, и я думаю, Владимир Иванович нас поддержит, чтобы нам внести соответствующие поправки по, опять же, устранению ошибок, совершённых в том числе по воле чиновников.

Гизатулин Р. Р. Надежда Васильевна, спасибо за ваш вопрос, вы его, правда, не первый раз задаёте. Собственно я вам отвечу, наверное, то же самое. В данный момент в Государственной Думе рассматривается, готовится ко второму чтению законопроект об отмене категорий земель, в котором есть соответствующие поправки, предусматривающие возможность изменения границ национальных парков и заповедников. Это сложный законопроект, вокруг него сейчас ведётся отдельная работа.

На данный момент в российском законодательстве возможности изменить границы нацпарков или заповедников нет. Это прямые нормы запрета в Земельном кодексе, в нашем законе об ООПТ, в законе «Об охране окружающей среды». В случае если депутаты примут соответствующие поправки и дадут правительству возможность скорректировать границы, конечно, те ошибки, которые были совершены в 70-80-е годы, я считаю, мы устраним оперативно достаточно.

Председательствующий. Спасибо.

Все вопросы заданы. Кто хотел бы выступить? Прошу записаться.

Включите режим. Покажите список. Александр Николаевич Шерин.

Шерин А. Н. Ринат Ринатович, очень рад, что есть такая возможность уникальная вам передать слова благодарности от жителей Клепиковского района Рязанской области, которые проживают на территории национального парка и, к сожалению, они не часто этому рады. Вот я данную редакцию закона просмотрел, конечно, нужно защищать нашу природу, охранять наши заповедники. Кстати, национальный парк «Мещерский» граничит с биосферным Окским заповедником. Пользуясь случаем, хочу прорекламировать природу Рязанской области, там единственные зубры, в Центральном федеральном округе, проживают.

Я о чём бы вас хотел убедительно попросить, каждый раз, когда я направляю депутатские запросы в региональные профильные ведомства, они ссылаются на то, что эта территория находится в ведении федеральных структур, и соответственно они ничего поделать не могут. Доходит до того, что люди не могут проложить даже природный газ, потому что на эту территорию наложены ограничения. Причём все разрешения необходимо согласовывать с федеральными органами, и, как правило, такая возможность есть у тех людей, которые проживают в нашей столице.

И проблем по строительству у наших уважаемых гостей из города Москвы не возникает. Зато у местных жителей куча этих проблем, которые они не знают, как разрешить, люди, которые живут в сельской местности пенсионного возраста, которые слабо разбираются во всех этих хитросплетениях.

Я вас убедительно прошу, организуйте, пожалуйста, встречу с жителями Клепиковского района, которые проживают на территории национального парка «Мещерский», направьте представителя, проведите накануне второго чтения встречу совместно с профильным ведомством Рязанской области, министерством, которое за это отвечает, и соответствующие поправки ко второму чтению от вашего министерства внесите.

Но таким образом, чтобы этот закон, который будет принят в окончательном варианте, он не навредил жителям, проживающим на этой территории.

Я ещё раз повторяю, что ЛДПР выступает за защиту наших природных памятников, заповедников, за сохранение экологии, за сохранение лесов.

Но, к сожалению, ещё раз повторяется ситуация, как в Константинове, где все бьются за территорию Родины Сергея Есенина. Местным жителям ничего там делать, строить нельзя, зато появляются новые коттеджи гостей из крупных городов, нашей столицы.

Чтобы то же самое не произошло на территории национального парка «Мещерский».

Ещё раз напомню, у людей возникает на сегодняшний момент проблема, проложить природный газ к своему жилищу. Спасибо большое. Председательствующий. Спасибо.

Ринат Ринатович, вы ещё раз будете выступать? Пожалуйста.

Гизатулин Р. Р. Да, Александр Николаевич, Сергей Евгеньевич.

Безусловно, если необходимо такое, соответственно ваше поручение сейчас прозвучало, проведем встречу с жителями населенных пунктов, которые входят в границу национального парка.

Председательствующий. Спасибо.

Владимир Иванович Кашин. Микрофон.

Кашин В. И. Я хотел бы поблагодарить всех задавших вопросы, выступивших за неравнодушное отношение к данному законопроекту и пригласил бы всех активно работать вместе с нами при подготовке ко второму чтению законопроекта.

Председательствующий. Спасибо. Выносим законопроект на «час голосования».

Первое чтение 434 0 0 17:01

 

6. 802242-6 Минюст проводит в закон силу и огнестрел против заключенных. Дмитрий Гудков: закон садистов

- начало http://leo-mosk.livejournal.com/2787721.html

- окончание http://leo-mosk.livejournal.com/2793070.html

Юрий Синельщиков назвал законопроект о физической силе и огнестреле в УИС методичкой – собрали все из СМИ. 10 приемов, 13 спецсредств, 16 оружия

Госдума в итоге обсуждения одобрила законопроект первого чтения о регламентации порядка применения физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия сотрудниками уголовно-исполнительной системы, а также иных вопросов организации и обеспечения деятельности уголовно-исполнительной системы.

Документ «О внесении изменений в Закон РФ «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» и Федеральный закон «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» внесен 27.05.15 правительством. Представил статс-секретарь замминистра юстиции Юрий Любимов.

Зампред комитета по безопасности и противодействию коррупции Александр Хинштейн.

Законопроект предусматривает регламентацию порядка и случаев применения физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия сотрудниками уголовно-исполнительной системы (далее – УИС), а также регулирование отдельных вопросов организации и обеспечения деятельности уголовно-исполнительной системы.

Предусматривается, что сотрудник УИС вправе применять физическую силу специальные средства и огнестрельное оружие как лично, так и в составе подразделения (группы). Перечень оружия, боеприпасов и специальных средств, состоящих на вооружении учреждений и органов УИС системы, устанавливается Правительством РФ.

О каждом случае причинения осужденным, лицам, заключенным под стражу, и иным лицам ранения либо наступления их смерти в результате применения сотрудником УИС физической силы, спец. средств или огнестрельного оружия уведомляется прокурор в течение 24 часов.

Расширяется перечень спец. средств, которые вправе применять сотрудники УИС. Устанавливаются случаи ограничения применения спец. средств:

- не допускается нанесение человеку ударов палкой специальной по голове, шее, ключичной области, животу, половым органам, в область проекции сердца;

- не допускается применение водометов при температуре воздуха ниже нуля градусов Цельсия;

- не допускается применение средств принудительной остановки транспорта в отношении транспортных средств, в которых находятся насильственно удерживаемые лица.

Определяется, что нормативы штатной численности персонала учреждений, исполняющих наказания, устанавливаются Правительством РФ. Штатная численность персонала сохраняется неизменной в течение 2-х лет при уменьшении численности осужденных в случаях проведения амнистии, изменения законодательства РФ, условий исполнения наказаний и в других случаях в порядке, устанавливаемом Правительством РФ.

Стенограмма обсуждения

Докладывает Юрий Сергеевич Любимов – статс-секретарь – заместитель Министра юстиции. Пожалуйста, Юрий Сергеевич.

Любимов Ю. С, официальный представитель Правительства РФ статс-секретарь – заместитель Министра юстиции РФ.

Уважаемый Сергей Евгеньевич! Уважаемые коллеги! Данный проект, название которого Сергей Евгеньевич сейчас обозначил, направлен на систематизацию и уточнение имеющихся положений закона, регламентирующих порядок применения сотрудниками уголовно-исполнительной системы физической силы, спецсредств, огнестрельного оружия.

В этих целях законопроектом предлагается главу 5-ю закона «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовное наказание в виде лишения свободы, регулирующих порядок применения сотрудниками УИС физической силы, спецсредств и огнестрельного оружия» изложить в новой редакции, ну и корреспондирующие изменения, а все эти изменения корреспондируются с законом «О полиции».

При этом для защиты прав подозреваемых, обвиняемых и осуждённых законопроектом предлагается более чётко определить запреты и ограничения, связанные с применением силы, спецсредств и огнестрельного оружия. Установить срок уведомления прокуратуры о каждом случае применения осуждённым, заключённым под стражу и иным лицом ранения, либо наступления их смерти в результате применения сотрудником УИС физической силы, спецсредств и огнестрельного оружия.

В закон «О содержании под стражу подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» вносятся корреспондирующие изменения. Проект согласован был со всеми заинтересованными ведомствами. Было положительное заключение Института законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве. Дополнительных затрат из федерального бюджета на его реализацию не потребуется.

Дополнительно хотел бы сказать, что в ходе обсуждения этого законопроекта на комитете был высказан целый ряд, с нашей точки зрения, серьёзных замечаний к законопроекту, подавляющее большинство из которых мы готовы учесть при доработке ко второму чтению.

В числе таких замечаний вопросы по применению оружия в группе по применению спецсредств при нарушении режима и целый ряд других вопросов, которые несмотря на их внешне технический характер, действительно, достаточно важны для обеспечения прав граждан. По большинству из них мы готовы согласиться. Спасибо.

Председательствует Первый заместитель Председателя Государственной Думы И. И. Мельников

Председательствующий. Спасибо, Юрий Сергеевич. С содокладом выступает Александр Евсеевич Хинштейн. Хинштейн А. Е., фракция ЕР.

Уважаемые коллеги! Законопроект, который предлагается вашему вниманию, является достаточно резонансным. Он вызвал большую общественную полемику и серьёзные опасения со стороны правозащитного сообщества. Рассмотрению этого законопроекта было посвящено специальное заседание Совета по правам человека при Президенте РФ, есть большое количество замечаний, направленных Уполномоченным по правам человека в РФ при президенте на этот законопроект, в связи с чем комитет, безусловно, как и вся Государственная Дума в целом, не может не реагировать на эти опасения и замечания.

Надо сказать, что с большинством тех замечаний и критики, высказанной нашим правозащитным сообществом, мы согласны. Мы так же как и наши правозащитники считаем, что при регламентации действий и прав сотрудников уголовно-исполнительной системы необходимо гораздо более жёстко и конкретно прописать основания применения ими оружия, физической силы, специальных средств. Мы считаем, что не должны применяться физическая сила, спецсредства и уж тем более огнестрельное оружие при пресечении нарушения режима со стороны осуждённых или находящихся лиц под стражей, для пресечения действий иных, скажем, неправомерного сопротивления или неповиновения осуждённого. Необходимо законопроектом также уточнить и то, что сотрудник не несёт ответственности за причинённый им вред лишь в случаях, когда он действовал на основании закона без превышения полномочий и использования физической силы.

Законопроект предлагает о каждом факте применения спецсредств, физической силы и уж тем более огнестрельного оружия уведомлять прокурора. Мы считаем целесообразным распространить это и на обязательное уведомление следственных органов, поскольку по практике сегодня такие проверки ведутся, но ведутся вне установленных рамками закона требований.

Если говорить в целом по существу, то мы полагаем, что перед вынесением законопроекта, имеющего, повторяю, такой большой общественный резонанс, ко второму чтению нам предстоит самая серьёзная его доработка совместно с правозащитным сообществом. От лица профильного комитета и от лица фракции ЕР я заверяю всех собравшихся в том, что ни одно замечание, ни одно предложение правозащитников не будет оставлено без внимания.

Фактически на сегодняшний день у нас подготовленный есть текст законопроекта ко второму чтению, согласованный предварительно и с Советом по правам человека, и Уполномоченным по правам человека. Не далее как вчера мы с Эллой Александровной Памфиловой собирались и обсуждали ещё раз эти вещи, которые, повторюсь вновь, нас так же тревожат, как и правозащитное сообщество.

В то же время не могу не отметить следующего. Несмотря на достаточно, повторюсь, широкую полемику вокруг этого закона, никаких серьёзных новаций закон не несёт. Каких-либо новых дополнительных полномочий на сотрудников ФСИН он не возлагает, ну по крайней мере в том виде, в той редакции второго чтения, в которой мы, надеюсь, будем предлагать закон. И смысл его заключается в том, чтобы собрать воедино все существующие сегодня нормы законов, которые разбросаны по разным законодательным актам, привести их к единоначалию, и за основу, о чём сказал Юрий Сергеевич, выступая с основным докладом, был взят действующий сегодня закон о полиции.

В то же время мы прекрасно с вами понимаем, что одно дело, это действия полицейского в условиях нормальной человеческой жизни и совсем другое – это действия сотрудника ФСИН в условиях, когда речь идёт об осуждённых, о лицах, которые достаточно ущербны в своих правах. Но и эту палку, мы тоже считаем, ни в коем случае нельзя перегибать. И видеть в каждом сотруднике ФСИН заранее палача, а в каждом осуждённом заранее невинную жертву произвола, тоже неправильно. Всё бывает, к сожалению. И там есть разные люди, и среди сотрудников ФСИН, и среди осуждённых. Но мазать всё чёрной или белой краской одним махом мы считаем неправильным.

В этой связи мы рекомендуем данный законопроект к принятию в первом чтении на условиях его самой серьёзной доработки ко второму чтению, создания рабочей группы комитета совместно с правозащитным сообществом. Мы также предлагаем и призываем, кто заинтересован в данной тематике, присоединиться к нашей работе и в ней принять самое посильное участие.

Спасибо.

Председательствует Председатель Государственной Думы С. Е. Нарышкин

Председательствующий. Спасибо, Александр Евсеевич. Так, коллеги, у кого есть вопросы? Прошу записаться. Включите режим. Покажите список. Дмитрий Геннадьевич Гудков.

Гудков Д. Г. Спасибо большое. У меня к Александру Хинштейну вопрос. Александр Евсеевич, вы правильно заметили, что очень резонансный законопроект, что правозащитное сообщество выступало против.

Ну, что скрывать, многие даже называли этот закон «законом садистов», к сожалению. Но у меня... Потому что он даёт неограниченные всё-таки полномочия для применения физической силы, с применением спецсредств и так далее.

Но вопрос у меня следующего характера. Скажите, пожалуйста, вот была создана рабочая группа, куда вошли и правозащитники, куда вошли представители Президентского совета по правам человека, и был разработан компромиссный текст. И с удивлением представители правозащитного сообщества обнаружили, что этот компромиссный текст, он почему-то не дошёл до первого чтения. И даже на комитете, насколько мне известно, представители вашей же фракции, один из представителей голосовал против именно такого варианта. Почему всё-таки компромиссный текст мы сегодня не рассматриваем?

Председательствующий. Александр Евсеевич Хинштейн.

Хинштейн А. Е. Спасибо.

Дмитрий Геннадьевич, не могу не прокомментировать и сказать о том, что законопроект даже в том виде, в каком мы рассматриваем его сегодня, не даёт неограниченных прав и возможностей для сотрудников уголовно-исполнительной системы по применению огнестрельного оружия, специальных средств или физической силы. Здесь законопроектом определяются случаи, когда это может быть... применяться.

А мы говорим о том, что это необходимо ещё более жёстко регламентировать и, в том числе, исключить возможность применения специальных средств, силы или огнестрельного оружия, скажем, при нарушении режима.

То, о чём теперь вопрос, который задаёте вы. Мне неизвестно о создании рабочей группы, в каком, вы говорите, формате. Действительно, законопроект перед тем, как был внесён правительством в Государственную Думу, на него поступил целый ряд поправок со стороны и Совета по правам человека при президенте, и Уполномоченного по правам человека при президенте. Представляя законопроект на комитете, я об этом говорил.

Законопроект, который внесён в Государственную Думу, действительно, не учитывает тех поправок и замечаний, которые были правозащитным сообществом внесены. Более подробно, вероятно, на этот вопрос, как это произошло, ответит мой коллега Юрий Сергеевич, я же, со своей стороны, вновь обращаю внимание и заверяю всех, что у нас есть сегодня согласованный с правозащитниками вариант законопроекта ко второму чтению, который, собственно, в нашем понимании, и мог был внесён изначально, и не было бы никаких вокруг этого шумихи и того сыр-бора, который мы имеем.

А подробнее Юрий Сергеевич, наверное, ответит, почему так случилось. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо.

Антон Анатольевич Ищенко. Ищенко А. А., фракция ЛДПР.

Уважаемый Юрий Сергеевич, хотелось бы уточнить позицию Министерства юстиции, вот смотрите, какая ситуация. По стране уже неоднократно прошли суды, в результате которых были выявлены факты избиения, которые привели к смерти осуждённых. Вот я имею в виду, например, ситуацию в Саратовской области.

Скажите, пожалуйста, вот, по вашему мнению, руководители управлений региональных должны ли нести какую-то ответственность за то, что в их подведомственных учреждениях происходят такие вопиющие случаи? И должны ли несли ответственность руководители этих учреждений ХОТЯ бы дисциплинарные?

Любимов Ю. С. Да, уважаемый Антон Антонович, спасибо вам за вопрос. Мне кажется, и ответ на этот вопрос абсолютно очевидный, безусловно, если эти факты имеют место, они должны нести ответственность, и не только дисциплинарную, более того, они несут такую ответственность. Вот мои коллеги готовы вам подготовить справку подробную по вот этой ситуации, то есть прямо с указанием конкретных случаев.

Если можно, по предыдущему вопросу.

Уважаемый Дмитрий Геннадьевич пояснил по поводу этого альтернативного текста, в принципе, Александр Евсеевич уже сказал, там, насколько я понимаю, проблема скорее технологическая, она состоит в том, что текст к первому чтению был внесён в первоначальной редакции, уже внесён официально, после этого, собственно, началось обсуждение, и были внесены те предложения и поправки, о которых вы говорите, очевидно, обозначая их, как альтернативный проект. И эти поправки были отработаны, подавляющее большинство из них мы готовы учесть ко второму чтению, об этом я сказал в своём выступлении. На сегодняшний день, насколько я понимаю, существует текст, в общем, в целом согласованный с авторами этих поправок для принятия ко второму чтению. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо. Дмитрий Евгеньевич Горовцов.

Горовцов Д. Е., фракция СР. Спасибо большое, уважаемый Сергей Евгеньевич.

Уважаемый Юрий Сергеевич, да, безусловно, действительно, данный законопроект очень активно обсуждается в средствах массовой информации, в блогосфере, нашими правозащитными институтами. Не менее бурное обсуждение состоялось, как вы знаете, на комитете по безопасности. И всё-таки я ещё раз хочу спросить вас, это тот же вопрос, который я задавал на заседании комитета вам.

Понятно, что не вы лично за эту ситуацию ответственны, но объясните, пожалуйста, почему до... и почему до процедуры первого чтения не были учтены те серьёзнейшие замечания, которые были высказаны нашими правозащитными институтами: Уполномоченным по правам человека в РФ и непосредственно Советом по правам человека при Президенте РФ до первого чтения, я подчёркиваю, а не сейчас? Спасибо.

Любимов Ю. С. Уважаемый Дмитрий Евгеньевич, да, спасибо вам большое за вопрос.

Действительно я этот проект представляю, как, ну, мои функции статс-секретаря министерства и работали над ним мои коллеги, которые как раз курируют систему пенитенциарную. Но как раз ваш вопрос, наверное, скорее относится к моей кафедре.

Эти предложения не были учтены перед первым чтением, потому что законопроект был официально внесён правительством, и процедура не предполагает внесение вот этих поправок.

Но ещё раз повторю, мы, как бы, не видим проблему в том, чтобы эти поправки внести ко второму чтению. И я готов сейчас публично подтвердить, что мы с подавляющим большинством этих поправок согласимся и готовы их детально обсуждать.

Председательствующий. Спасибо.

Валентин Степанович Романов.

Романов В. С, фракция КПРФ.

Уважаемый Юрий Сергеевич. Существует суровая диалектика, когда государство ужесточает законодательство по отношению к гражданину, с другой стороны государство обязано и в своих структурах выдерживать и обеспечивать должный порядок.

Не подскажете ли, сравнительная динамика, скажем, за последние 3 года число всякого рода чрезвычайных происшествий в системе исполнения наказаний и тремя годами раньше. Судя по печати ощущение такое, что это стало учащаться. Прав я или нет?

Осуждённые, виноватые несут наказание, но с другой стороны они люди.

И поэтому закон актуален, его надо поддержать, но вот, если можно о статистике.

Любимов Ю. С. Уважаемый Валентин Степанович, да, спасибо вам за вопрос. В общем, разделяю эту озабоченность, но, к сожалению, вот прямо сейчас, вот я сейчас проконсультировался с моим коллегой, директором департамента профильного, прямо сейчас мы статистику такую не дадим, но постараемся подобрать, просто для вас сделать справку.

Председательствующий. Спасибо.

Владимир Николаевич Федоткин.

Федоткин В. Н. Уважаемый Юрий Сергеевич. Вот по официальным данным за первое полугодие произошло увеличение преступности в стране на 7 процентов.

В связи с этим вы не подскажите хотя бы примерно, сколько людей сегодня находится в местах лишения свободы, и как эта численность изменилась ну хотя бы за пять лет, ну примерно? Насколько она возросла?

И дальше к самому закону. В законе пишется о необходимости пересмотра нормативов штатной численности. То есть ситуация требует увеличения числа работников УИН, исполнения наказаний? Вот это один вопрос из двух частей.

Любимов Ю. С. Да, спасибо большое, уважаемый Владимир Николаевич, за ваш вопрос.

Вот здесь как раз статистикой вас можем снабдить по этому вопросу. Значит, сейчас, на данный момент у нас в местах заключения находится 640 тысяч человек. Это количество за последние годы из года в год снижается.

Общее количество сотрудников уголовно-исполнительной системы, которая задействована в обеспечении порядка в системе – 225 тысяч человек на сегодняшний момент. Мы не видим пока необходимости увеличения.

Председательствующий. Спасибо.

Максим Александрович Щепинов.

Щепинов М. А., фракция ЛДПР.

Спасибо, Сергей Евгеньевич.

У меня вопрос к основному докладчику. Уважаемый Юрий Сергеевич, я соглашусь со своими коллегами, что этот законопроект имел и имеет достаточно большой общественный резонанс. В итоге, по сути, этот законопроект ужесточает законодательство по отношению к нашим гражданам.

В итоге у меня вопрос следующего характера. Скажите, пожалуйста, действительные причины, по которым появился этот законопроект. Это первый вопрос.

И второй вопрос. А, по вашему мнению, если этот законопроект не принимать, какие могут быть последствия? Спасибо.

Любимов Ю. С. Да, спасибо большое, Максим Александрович, за ваш вопрос.

Значит, три пункта отмечу. Во-первых, ещё раз хотел подчеркнуть, что с точки зрения тех опасений, которые связаны с ужесточением режима применения, значит, оружия, спецсредств там и физической силы, мы готовы это откорректировать для того, чтобы эти опасения снять.

Значит, что касается причин принятия этого законопроекта, то мы видели в качестве задачи необходимость систематизации норм о применении физической силы, спецсредств и оружия. И необходимость в подготовке этого законопроекта вытекала из концепции развития уголовно-исполнительной системы.

Поэтому, ну, безусловно, так сказать, сейчас просто отсутствует единое регулирование, да, и часть норм содержится в ведомственных инструкциях, часть вопросов вообще не урегулирована.

Поэтому мы исходили из того, что, наверное, ну, любое упорядочение этой ситуации, оно как бы приведет к большей законности в вопросах о применении вот этих средств, да.

Но, безусловно, и, в общем, я с вами согласен в том, что хорошим результатом принятия этого закона будет не только упорядочение этой системы, но и, конечно, недопущение, так сказать, ухудшения режима применения, о котором очень многие коллеги здесь говорили.

Поэтому мы, конечно, постараемся совместно с вами, уважаемые коллеги, откорректировать этот текст ко второму чтению таким образом, чтобы он... чтобы, ну, все эти вопросы, которые сегодня задавались, были сняты, и он ни у кого не вызывал, так сказать, ну, подозрений в том, что он ухудшает режим.

Председательствующий. Спасибо. Ян Викторович Зелинский. Зелинский Я. В., фракция ЛДПР.

Уважаемый Юрий Сергеевич, в настоящее время мы вносим изменения в уголовно-исполнительное законодательство, пытаемся улучшить данную сферу.

Но не могу не сообщить о том, что в недавнее время в городе Омске в одном из исправительных учреждений пропало пять заключенных, и никто не знает, где они находятся, ни сотрудники учреждений, ни матери, ни жены этих людей.

Я направил запрос в Федеральную службу исполнения наказаний более месяца назад, приложил подтверждающие документы, до сих пор ответа не получил. Прокомментируйте данную ситуацию.

И мы пытаемся в настоящее время какие-то внести изменения. Мы в настоящее время даже не можем улучшить ситуацию, которая находится в исправительной системе.

Спасибо.

Любимов Ю. С. Да. Спасибо, уважаемый Ян Викторович, за ваш вопрос.

Значит, ну этот вопрос, понятно там вот, как и любые частные случаи, связанные с ситуаций в пенитенциарной системе, находится в ведении Федеральной службы исполнения наказаний.

Мы готовы информацию передать нашим коллегам в подведомственную службу, чтобы они разобрались.

Спасибо.

Председательствующий. Спасибо. Борис Львович Резник.

Резник Б. Л., фракция «ЕР».

Уважаемый Юрий Сергеевич, президент неоднократно говорил о необходимости гуманизации уголовного законодательства. И в связи с этим какая необходимость? Почему такая спешка?

Вы вносите неподготовленный, и как сказал Александр Евсеевич, несогласованный вариант законопроекта, это первое.

И второе. Мы говорили об этом на заседании комитета, и без того у сотрудников ФСИН очень много прав, они все прописаны в законодательстве. Какая необходимость ещё ужесточать?

Любимов Ю. С. Спасибо большое, уважаемый Борис Львович. Видите, коллеги, по сути дела, у нас много вопросов по этому тексту, но на самом деле, наверное, они похожи, в одной линии, почему я должен, наверное, и отвечать примерно похожие вещи.

Во-первых, вы знаете, что наше министерство всегда последовательно поддерживало либерализацию и уголовного, и уголовно-исполнительного законодательства. Поэтому вот мы не считаем, конечно, этот текст репрессивным, во всяком случае, но готовы сделать всё для того, чтобы он таковым не был, если сейчас эти проблемы остаются.

Поэтому, ну, в общем, наверное, здесь как бы, ну, в чём-то есть, наверное, наша вина, что мы не, что мы большинство этих опасений не сняли до первого чтения, но, с другой стороны, у нас общественное обсуждение проходило по этому тексту, не было ни одного, вот как мне ... подсказывает, ни одного замечания по нему. Поэтому собственно мы как только сигнал услышали, стали работать. И процедурно на этот сигнал мы на той стадии, когда он поступил, можем отреагировать уже на втором чтении как бы.

Если бы сигнал раньше поступил, до первого чтения, на стадии там общественного обсуждения, независимо от антикоррупционной экспертизы, конечно, мы бы раньше отреагировали. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо.

Прошу записаться на выступления.

Включите режим.

Покажите список.

Юрий Петрович Синельщиков.

Синельщиков Ю. П., фракция КПРФ.

Уважаемые коллеги, фракция не будет поддерживать этот законопроект, и вот почему. Ну, если почитать заключение профильного комитета и Правового управления, то получается, что закон надо ещё более конкретизировать, детализировать и дополнять всякими перечнями.

Но закон итак переполнен ненужными конкретными, так сказать, ситуациями и перечнями, вот обратите внимание.

Случай применения специальных средств. Их десять.

Перечень самих специальных средств. Их тринадцать.

Но в части 3 статьи 28 говорится, что, оказывается, перечень-то и не нужен, потому что в качестве спецсредств могут быть использованы любые подручные средства.

Далее. Случаи применения оружия. Их шестнадцать.

Ну почему всего этого так много? И их будет ещё больше ведь, судя по замечаниям, судя по докладам, которые здесь звучали.

Закон, видимо, писался так. Собрались сотрудники исполнения уголовных наказаний, вспоминали конкретные ситуации из практики, из печати и думали, как их предотвратить. И под каждую ситуацию писался соответствующий перечень.

Возникает вопрос, а сможет ли каждый сотрудник запросто выполнить, вот вспомнить этот перечень в экстренной, иногда и в боевой ситуации. Да никогда не вспомнит ничего.

Поэтому мы полагаем, что достаточно было бы указание, которое имеется в части 3 статьи 28. Ссылки на право применения физической силы, спецсредств и оружия в трёх ситуациях.

Первое. Состояние необходимой обороны. Что такое необходимая оборона в нашем законодательстве, прописано нынче достаточно ясно и чётко. Пожалуйста, можно переписать в этот закон.

Во-вторых. В случае крайней необходимости, тоже всё понятно в нашем законодательстве.

И, в-третьих, в случае задержания лица.

То, что нам сегодня представили – это методичка, ведомственная методичка для внутреннего пользования. Это должен был подписать руководитель ведомства и раздать своим подчиненным, причём, повторяю, это методичка, которая должна носить рекомендательный характер. Сотрудник должен не выполнять этот перечень, а сотрудник должен сам думать, что, когда и где применять. Думать он должен, для этого нужно хорошенько обучить и в каждой конкретной ситуации не листать перечни, когда надо бой вести, а надо вспоминать, надо думать о том, какие должны существовать принципы. Для этого он должен этим спать и жить каждый день.

Я полагаю, что вот, применение, принятие такого закона ставит сотрудников в безответственное положение, может появиться ситуация, которая не предусмотрена в этих перечнях и сотрудник будет, просто-напросто, бездействовать, а может случиться и наоборот. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо. Антон Анатольевич Ищенко.

Антон Анатольевич, извините, вам хватит полторы минуты до перерыва? Нет? Или тогда после перерыва продолжим. Хорошо.

Коллеги, тогда я объявляю перерыв до 12.30. Извините, пожалуйста, Антон Анатольевич.

(Перерыв)

Продолжаем обсуждение 6-го вопроса. Мы начали выступления по 6-му вопросу, продолжаем выступления. Ищенко Антон Анатольевич.

Ищенко А. А. Уважаемые коллеги, при обсуждении законопроекта, про который мы начали говорить ещё до перерыва, речь идёт о полномочиях сотрудников органов ФСИН, прозвучала такая фраза, что этот закон фактически в какой-то степени технический и лишь уточняет или чуть больше регламентирует нормы, которые связаны с полномочиями сотрудников.

Но вот я хочу сказать, что если этот закон ни в коей мере не влияет на то, что происходит сейчас в системе органов федеральной, исполнения наказания, так это как раз является очень серьёзным, очень серьёзной проблемой. Для примера я вам могу зачитать обращение одного из заключённых, а, поверьте, таких обращений десятки и даже сотни, и я уверен, что они приходят и в ваш адрес, но вот такие вопиющие факты, как мне кажется, требуют вмешательства как раз со стороны государства и законодателей.

Речь идёт о заключённом Хмелёве, который отбывал наказание в 17-й колонии в Пугачёве. «Оперативный работник Рыгалов приказал мне снять с себя х/б-костюм. Сказал, чтобы я поднялся к нему на третий этаж после того, как я отказался это сделать. Подошли сотрудники Александров и Вовкуненко. После того, как я вошёл в кабинет, сотрудник закрыл за мной дверь, и последовал удар в область носа, производимый сотрудником Рыгаловым.

После удара я упал, и у меня пошла из носа кровь. Но данный процесс сотрудников не смутил и натолкнул на то, что все начали меня избивать руками и ногами по различным частям тела. После избиения я потерял сознание.

Александров обливал меня водой из бутылки. Потом попросили принести снега, макнули лицом в таз со снегом. Когда у меня образовалась опухоль на лице, я ответил своим отказом, отодвинул данный таз от себя, после чего избиение продолжилось до очередной потери сознания. Так продолжалось несколько раз.

После всей этой процедуры меня увели в отряд, где процесс, где в процессе я чувствовал ухудшение своего состояния здоровья, я терял неоднократно сознание, были зверские головные боли, я с трудом мог дышать.

После этого перевели в больницу. Врач сказал, что сломаны рёбра. Терял дыхание и сознание. После операции, которая была экстренно проведена, врач констатировал разрыв кишечника, 12-перстной кишки, сломаны три ребра, одно из которых, пробило мне левое легкое, сломан нос и отбиты все внутренности», ну и так далее по тексту. И после этого ещё из больницы дают диагноз, что больной был прооперирован в связи с его жалобами на желудок.

Вот представляете, что сейчас творится в наших исправительных учреждениях.

Я передаю сейчас этот запрос представителю Министерства юстиции, я думаю, тут требует особого внимания эта ситуация. Наведите порядок, хотя бы в Саратовской области.

Председательствующий. Спасибо.

Горовцов Дмитрий Евгеньевич.

Да, 7 минут поставьте, пожалуйста.

Горовцов Д. Е. Спасибо большое, уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги!

Фракция «СР» в Государственной Думе рассмотрела данный проект федерального закона, мы констатируем, что не можем его поддержать и по форме его подготовки, и по содержанию. И будем голосовать категорически против его принятия в первом чтении.

Уважаемые коллеги, законопроект, ну как вы уже слышали в начале обсуждения, вызвал очень большой общественный резонанс и очень серьезную дискуссию в нашем обществе.

Он активно обсуждался и обсуждается по сей день в средствах массовой информации, в блогосфере. Опасения, я подчеркну, совершенно справедливые опасения наших правозащитных институтов, очень многих наших избирателей, так сказать и моих коллег депутатов Государственной Думы. Связано с тем, что этим законопроектом для сотрудников уголовно-исполнительной системы устанавливаются и предоставляются чрезмерные права и полномочия по применению физической силы, оружия и специальных средств к лицам, заключенным под стражу и отбывающих наказание в местах лишения свободы.

Связано это также и с тем, что в начале нынешнего года законопроект, который подготавливался Министерством юстиции России, был согласован с уполномоченным по правам человека в РФ и с Советом по правам человека, так сказать при Президенте РФ.

Вместе с тем, по абсолютно непонятным для нас причинам в дальнейшем Министерство юстиции РФ в Правительство РФ внесло иную редакцию этого законопроекта. Она сильно отличалась от согласованной редакции и с Советом по правам человека при Президенте РФ и с Уполномоченным по правам человека в РФ, что вызвало, безусловно, с их стороны вполне справедливые и обоснованные возмущения.

В той редакции, которая не была согласована, остались и сохранились те нормы, против которых достаточно обоснованно возражали правозащитники и наша фракция их замечания и предложения полностью поддерживает. В частности, мы считаем, что нельзя ни в коем случае давать право на применение оружия и специальных средств, ну, например, за нарушение правил внутреннего распорядка. Потому что этот перечень этих нарушений с точки зрения угрозы и опасности несоразмерны с применением к ним оружия и специальных средств.

Кроме этого разработчики законопроекта предлагают установить, что температура воздуха должна быть не ниже ноля градусов в ходе использования водомётов. Хотя всем нам хорошо известно, что вода замерзает при температуре ноль градусов. И именно поэтому правозащитники настаивали на использовании водомётов при температуре не ниже плюс 4 градусов. И ещё масса других норм, уважаемые коллеги, которые вызвали серьёзные возражения. Но ключевые из них, конечно же, касаются использования оружия и специальных средств.

В редакции текста, который согласовывался с правозащитниками, был установлен исчерпывающий и конкретный перечень, очень понятный и закрытый, когда и при каких обстоятельствах сотрудник уголовно-исполнительной системы может применять физическую силу, специальные средства и оружие.

В том законопроекте, который мы сегодня рассматриваем и который вносился в Государственную Думу, эти нормы, к сожалению, размыты. Поэтому возмущение правозащитников и тот скандал, который происходит вокруг этого законопроекта, на наш взгляд, совершенно правильны и обоснованы.

Уважаемые коллеги, я также хочу обратить ваше внимание на то, что рассматриваемый сегодня законопроект напоминает, в общем-то, переписанный с действующего, закон «О полиции». Его авторы, к сожалению, даже не задумывались над тем, что правонарушения на свободе и правонарушения в тюрьме – это разные вещи.

Кстати, на заседании Совета по правам человека при Президенте РФ отмечалось, что эти изменения вообще не нужны, и те полномочия, которые сейчас уже есть у сотрудников Федеральной службы исполнения наказаний, вполне достаточны, но они не пользуются даже сейчас уже теми правами, которые у них есть. Администрациям хватает и профессионализма, и ума в ряде случаев решать вопросы другим путём, и ситуаций, когда необходимо применять физическую силу и спецсредства, а тем более оружие, почти не возникает. В законопроекте отсутствует такое понятие, как злостное, при описании, и сопротивление, и неповиновение заключённого лица под стражу. И согласно поправкам сотрудник службы исполнения наказаний не несёт ответственности за причинённый вред, если спецсредства применялись им по установленным законом основаниям.

В Федеральной службе исполнения наказаний нам объясняли необходимость этого закона тем, что в действующем законодательстве РФ применение силы в отношении заключённых должным образом не регламентируется и документ, в общем-то, в настоящее время уточняет лишь некоторые моменты относительно ряда случаев его применения. Вместе с тем, в случае принятия этих поправок сотрудники ФСИН получат право применять силу не только в случае угрозы побега или нападения, но и за любое нарушение внутреннего распорядка.

В президентском Совете по правам человека вообще предлагали, уважаемые коллеги, отозвать этот законопроект из Государственной Думы. Если есть идёт о самообороне сотрудника ФСИН, это одно дело, а если речь идёт о том, чтобы применять электрошокер в отношении осуждённого, который курит в неположенном месте, это уже другое, это абсолютно недопустимо. Нельзя допускать применение физического насилия, спецсредств и оружия без достаточных на то оснований. В нынешнем виде законопроект, по нашему мнению, может способствовать произволу. И самым правильным решением, наверное, был бы его отзыв из Государственной Думы и последующее широкое общественное обсуждение. Спасибо за внимание.

Председательствующий. Спасибо, Дмитрий Евгеньевич.

Гудков Дмитрий Геннадьевич.

Микрофон включите.

Гудков Д. Г. Спасибо большое.

Уважаемые коллеги, я сегодня задавал вопрос и Александру Хинштейну, и Юрию Сергеевичу Любимову. В общем, насколько я понимаю, тот текст, который сейчас мы вносим в первом чтении, он не учитывал предложения правозащитников и замечания правозащитников. Но, насколько я понял из их ответов, что всё это будет доработано ко второму чтению. Это, конечно, замечательно. Но при этом, уважаемые коллеги, мы всё-таки сегодня голосуем именно за тот текст, который нам предложен в первом чтении.

Поэтому я бы хотел просто на нескольких моментах остановиться. Ну, например, в каких случаях можно будет сотрудникам уголовно-исполнительной системы применять силу. Ну, например, за нарушение режима содержания, неповиновение сотрудникам УИС. То есть что такое нарушение режима содержания? То есть, грубо говоря, вы надели под тюремную робу какой-нибудь свитер зимой, пожалуйста, получите массаж дубинкой. Или вы, например, не застегнули верхнюю пуговицу, не вовремя завели руки за спину, вышли покурить не в то время, сидели днём на постели. За всё это предлагается бить с применением спецсредств.

И я уже не говорю о тех злоупотреблениях, о которых мы регулярно узнаем из прессы. Но, мне кажется, мировая практика нам говорит о том, что силу можно применять только в тех случаях, когда заключённый угрожает вашей жизни и здоровью, либо угрожает другим заключённым. Вот в этих случаях принято применять силу. Всё-таки в уголовно-исполнительных учреждениях необходимо перевоспитывать, необходимо социализировать заключённых и так далее. Мы же почему-то предлагаем применять силу.

Или, например, вот такое нововведение из каких-то советских времён, что в случае гибели заключённого нужно сообщать об этом факте в течение 24 часов. Почему 24 часов? За это время можно скрыть все улики. У нас всё-таки XXI век, мобильные телефоны, у нас интернет и так далее.

То есть это противоречит нормам международного права и, безусловно, это необходимо править. Но я не понимаю одного только. Вы все, наверное, были свидетелями того резонанса, при котором вносился этот законопроект. Уж и как только ни называли, и «закон садистов», и так далее.

То есть, правозащитное сообщество в штыки, вообще, восприняло этот законопроект. Ну, так если, уважаемые коллеги из ЕР или из ФСИН, вот если у вас была задача всё-таки, действительно, там поправить законодательство и вы готовы учесть замечания правозащитников, но какие были проблемы перевнести новый текст, который бы учитывал все замечания правозащитников, который был бы компромиссным. И тогда бы уже Дума бы в спокойном режиме бы всё это принимала, и нас бы не встречали, депутатов, сегодня с плакатами «Людоеды, прекратите голосовать за все эти садистские законы».

Поэтому я считаю, что вот в таком варианте нужно голосовать против. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо. Сухарев Иван Константинович.

От фракции, Иван Константинович? Три минуты, семь? Семь минут поставьте.

Сухарев И. К., фракция ЛДПР.

Уважаемый Иван Иванович! Уважаемые коллеги!

Хотелось бы отметить, что в России нет государственного учреждения, вызывающего, наверное, больший ужас у наших граждан, чем тюрьма. Люди, попавшие в жернова правосудия, вне зависимости от тяжести преступления, содержатся в условиях, которые в некоторых случаях могут быть приравнены к пыткам.

В 2000 году Россия впервые за сталинской эпохи уступила почётное место по числу заключённых Соединённым Штатам Америки. Хотелось бы, пользуясь случаем, напомнить, что и в Соединённых Штатах Америки хватает проблем с ущемлением прав заключённых и не только заключённых, вспомним Фергуссон.

Не так давно мы рассматривали законопроект, касающийся мелкого хищения, подняли нижнюю планку размера хищения. Для чего? Для того, чтобы освободить огромное число наших граждан от отбывания наказания в местах лишения свободы и от судимости. В частности, согласно данным судебного департамента при Верховном Суде, только за последние три года за кражу без отягчающих обстоятельств по части первой статьи 158 Уголовного кодекса было осуждено более 200 тысяч человек.

Закономерно встаёт вопрос, кто сидит в нашей стране, а кто нет.

Васильева, к примеру, не сидит, освободилась по УДО.

Могу предположить, что причиной возникновения данного законопроекта явилась череда, так называемых, тюремных бунтов, прокатившихся по нашей стране.

В частности, хотелось бы напомнить, что только в Башкирии за период с мая по июнь прошли три бунта. 10 мая произошли беспорядки в колонии строго режима 2 в городе Салават, 8-го в исправительном учреждении 19 и 11 июня в исправительной колонии 7 в городе Мелеуз.

Я лично посетил исправительную колонию строго режима в городе Салавате, лично беседовал с заключёнными, они жаловались на избиения, насильственные действия, просили взять ситуацию под контроль, писали обращение, кроме того, интересовались амнистией и законопроектом о перезачёте уголовного наказания, который был принят в первом чтении, но, к сожалению, воз поныне там.

Уважаемые коллеги, устанавливаемый государством правовой порядок исполнения и отбывания наказания – это, прежде всего, процесс исправления и ресоциализации осуждённых, а не исключительно карательный процесс. В нашей стране люди часто выходят из мест лишения свободы с подорванным здоровьем, надломленной психикой, озлобленными после испытанных унижений и издевательств, а, не найдя себе применения в обществе, совершают более тяжкие преступления. И, к сожалению, это порочный круг.

Хотелось напомнить вам, уважаемые коллеги, что недопустимость применения пыток, насилия и других унижающих человеческое достоинство наказаний декларируется Международной конвенцией о защите прав человека и основных свобод. И ещё в 2012 году уважаемый Владимир Вольфович говорил о том, что российские заключённые погибают не оттого, что у них плохое здоровье, а от пыток, а наши тюрьмы ужасают в сравнении с европейскими, где уже сам факт лишения свободы рассматривается как наказание достаточное, и там нет нужды в нечеловеческих условиях содержания, избиениях и травле заключённых.

Поэтому необходимо сделать всё для того, чтобы не озлобить наших осуждённых, а достичь всё-таки заявленных нашим законом целей. Необходимо учитывать, что ресоциализация осуждённого маловероятна без его желания быть полезным обществом, а желание быть полезным обществу возможно лишь при неукоснительном соблюдении всех прав и свобод осуждённого, гарантированных нашей Конституцией.

Большая часть нарушений в исправучреждениях связана, прежде всего, на наш взгляд, закрытостью системы исполнения наказаний.

В частности, с тем, что мы должны изменить практику формирования органов общественного контроля, в том числе предоставить лицам с активной гражданской позицией возможность войти в их состав.

Но если вернуться к правовой стороне данного законопроекта, то хотелось бы обратиться к заключениям Правового управления и профильного комитета, в частности, на следующие недостатки обратить внимание.

Несмотря на наличие в проекте положения, обязывающего сотрудника уголовно-исполнительной системы при применении физической силы, спецсредств или огнестрельного оружия, действовать с учётом создавшейся обстановки, характера и степени опасности действий лиц, в отношении которых они применяются, характера и силы оказываемого ими сопротивления.

Формально под такое основание, как «нарушение режима содержания» подпадает любое нарушение соответствующих положений Уголовно-исполнительного кодекса РФ, федерального закона, правил внутреннего распорядка исправучреждений, правил внутреннего распорядка в местах содержания под стражей.

При этом этим основанием, по существу, охватывается любое из оснований, перечисленных в других проектных пунктах частей первых статьей 30 и 31-й закона.

В принципе, коллега Гудков перевёл эту фразу, это замечание. То есть не поздоровался, ну, в общем-то, могут применить в отношении тебя физическую силу.

Кроме того, я не буду перечислять все замечания, которые имеются к данному законопроекту, которые были отражены докладчиком и содокладчиком.

Хотелось бы отметить следующее, что на сегодняшний день имелся альтернативный законопроект, который был согласован с правозащитным обществом, в который вошли все замечания, однако, которые рассматриваемый сегодня законопроект не учитывает, и которые, по словам докладчика и содокладчика, будут учтены в поправках ко второму чтению.

Фракция ЛДПР законопроект в том виде, в котором он есть сейчас, не поддержит.

В настоящее время мы считаем, что он направлен против наших граждан, пусть даже отбывающих наказание в местах лишения свободы.

В завершении я хочу сказать о том, что заключённые – это тоже люди, ОТ тюрьмы да от сумы не зарекайся, и напомнить о судьбе Александра Александровича Реймера и его браслетах. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо.

Выносим законопроект на «час голосования».

Первое чтение 240 59 0 17:02

 

Перерыв (12.00 – 12.30)

(12.30 – 14.00)

 

10. Игорь Шувалов и Эльвира Набиуллина в очередной раз представили Думе кризисные меры как антикризисные. Пенсионный коэффициент вырос в 2014 на 0,114, сельское хозяйство – аж на 0,029

Игорь Шувалов обещает в будущем году устойчивый рост, но не уверен. Дума Шувалова обидела, но телевидение поддержало – в очередной раз доминанта думской повестки успешно проигнорирована федеральными телеканалами. Предыдущий казус пришелся на завершение весенний сессии и там Шувалов был не при чем. От телевидения защищают не либеральное правительство, а саму либерально-фашистскую систему глобального управления. Кремль решил сначала спасти от нее мир, а со спасением России и ее населения пока повременить.

Госдума заслушала отчет правительства и информацию Центрального банка о реализации плана первоочередных мероприятий по обеспечению устойчивого развития экономики и социальной стабильности в 2015 году за первое полугодие 2015 года.

Выступали Игорь Шувалов Эльвира Набиуллина Татьяна Голикова Андрей Макаров

Председательствовали Сергей Нарышкин Иван Мельников

Вопросы задавали Николай Коломейцев Иван Абрамов Дмитрий Вяткин Александр Тарнавский Виктор Гончаров Александр Шерин Марина Мукабенова Олег Нилов Владимир Федоткин Владимир Семенов Игорь Игошин Александр Бурков

Отвечали Шувалов Голикова Набиуллина Денис Мантуров Антон Силуанов

Выступали Ольга Баталина Николай Гончар Владимир Кашин Сергей Катасонов Владимир Васильев Валерий Гартунг Шувалов Макаров

15:11 Иван Мельников рассмотрение вопроса завершено.

Проект доклада Председателя Счетной палаты РФ Татьяны Голиковой в Государственной думе 21 октября 2015 года http://leo-mosk.livejournal.com/2787933.html

Согласно поручению Президента России и вашему решению Счётная палата осуществляет мониторинг антикризисного плана Правительства. Несмотря на то, что отчет Правительства представлен за I полугодие 2015 года, наш мониторинг, представленный в Государственную Думу, сделан на более позднюю дату – 1 сентября.

Согласно закону «Об отчете Правительства...» отчет Правительства должен содержать информацию о ходе реализации Плана в целом. Вместе с тем из 60 утвержденных планом пунктов информация представлена по 34, что затрудняет оценку реализации утвержденных мероприятий.

Исходя из проведённого нами мониторинга, уже на 1 октября по факту принятия нормативных правовых актов выполнено 38 пунктов плана (63,3%), частично выполнено 18 пунктов (30%), не выполнено 4 (6,7%).

Если рассматривать план с точки зрения практической реализации принятых нормативных актов, финансового обеспечения заявленных мероприятий и социально-экономического результата, эта статистика будет иной: выполнено 17 пунктов (28,3%), частично выполнен 21 пункт (35%), не выполнено 22 пункта (36,7%).

Наибольший объем, как вы помните, в антикризисном плане занимает мера, направленная на докапитализацию системно-значимых кредитных организаций за счет средств, предоставленных государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в 2014 году, в сумме 1 трлн. рублей. В отчете Правительства не содержится сведений об исполнении этого пункта, а также информации о достижении целей повышения капитализации российских банков и результатов реализации мероприятий по поддержанию необходимого уровня кредитования приоритетных отраслей экономики.

Тем не менее, эти мероприятия плана отнесены к разделу «Активизация экономического роста – стабилизационные меры» и информация об их реализации представляется важной для оценки.

На этой части антикризисного плана я и хотела бы остановиться.

Несколько слов о промежуточных результатах контрольных мероприятий по реализации этого пункта.

Из 1 трлн. руб. ОФЗ номиналом 162 млрд. руб. переданы объединенной авиастроительной корпорации (100 млрд. руб.), ПАО «Государственная транспортная лизинговая компания» (30 млрд. руб.), ОАО «Россети» (32 млрд. руб.). При этом, несмотря на принятые решения весенними поправками в бюджет, решение Правительства по ОАКу вышло в июле 2015 года, по ГТЖ – 14 октября 2015 года, по Россетям не вышло вообще.

Предоставление ОФЗ ОАКу позволило погасить задолженность ЗАО «Гражданские самолеты Сухого» в августе 2015 г. на сумму 96,1 млрд. руб.

По состоянию на 14 октября 2015 года из оставшейся суммы 838 млрд. руб. АСВ передало ОФЗ 15 банкам на общую сумму 634,3 млрд. рублей -75,7%.

Оценивая исполнение этого мероприятия, для соблюдения принципа объективности важно, чтобы проверяемый период (начиная с первого отчетного месяца после получения ОФЗ до последнего отчетного месяца) составил не менее 3-х. На сегодняшний день под эти требования подпадают пять банков, получившие ОФЗ на общую сумму 111 млрд. руб. Из них проверены или находятся в стадии проверки четыре, получившие ОФЗ на общую сумму 98,9 млрд. руб.

По результатам анализа было установлено, что в проверяемых периодах этими банками предоставлено кредитов (приобретено ценных бумаг) на общую сумму 105,8 млрд. руб. из них к чисто инвестиционным можно отнести кредиты в сумме 2,8 млрд. руб. (2,7%); кредитование субъектов РФ – 19,2 млрд. руб. (в основном на цели покрытия дефицита, 18,1%)); рефинансирование задолженности и пополнение оборотных средств – 83,8 млрд. руб. (79,2%).

С целью увеличения объемов кредитования организаций реального сектора экономики планом предусматривалось предоставление ГК «Внешэкономбанк» финансовых ресурсов за счет средств ФНБ в сумме до 300 млрд. руб. В мае было выпущено постановление, регламентирующее предоставление средств на депозиты во Внешэкономбанке.

По состоянию на 24 сентября 2015 года одобрено участие ВЭБа в финансирование предпроектного этапа реализации проекта «Освоение Удоканского медного месторождения в Забайкальском крае в объеме 11,4 млрд. руб. на срок 5 лет. По состоянию на 1 октября 2015 года средства Минфином на эти цели в ВЭБ не перечислялись.

Докапитализацию российских банков предполагалось также осуществить посредством использования средств ФНБ с целью реализации инфраструктурных проектов в объеме до 250 млрд. руб.

По состоянию на 1 октября 2015 года осуществлено инвестирование средств ФНБ в объеме 138,43 млрд. рублей, из них: в субординированный депозит банка ВТБ в объеме 100 млрд. рублей, из которых 45 млрд. рублей направлено на финансирование проекта ОАО РЖД – приобретение тягового подвижного состава, и субординированный депозит «Газпромбанка» в объеме 38,43 млрд. рублей, из которых 21,73 млрд. рублей направлено на финансирование проекта «Автодора» по Центральной кольцевой автомобильной дороге.

По проекту «Приобретения тягового подвижного состава» на 1 октября 2015 года перечислено поставщикам 38,5 млрд. рублей. Фактически поставлено 352 локомотива при плане 371.

Предоставление ОФЗ ОАКу позволило погасить задолженность ЗАО «Гражданские самолеты Сухого» в августе 2015 г. на сумму 96,1 млрд. руб.

По состоянию на 14 октября 2015 года из оставшейся суммы 838 млрд. руб. АСВ передало ОФЗ 15 банкам на общую сумму 634,3 млрд. рублей -75,7%.

Оценивая исполнение этого мероприятия, для соблюдения принципа объективности важно, чтобы проверяемый период (начиная с первого отчетного месяца после получения ОФЗ до последнего отчетного месяца) составил не менее 3-х. На сегодняшний день под эти требования подпадают пять банков, получившие ОФЗ на общую сумму 111 млрд. руб. Из них проверены или находятся в стадии проверки четыре, получившие ОФЗ на общую сумму 98,9 млрд. руб.

По результатам анализа было установлено, что в проверяемых периодах этими банками предоставлено кредитов (приобретено ценных бумаг) на общую сумму 105,8 млрд. руб. из них к чисто инвестиционным можно отнести кредиты в сумме 2,8 млрд. руб. (2,7%); кредитование субъектов РФ – 19,2 млрд. руб. (в основном на цели покрытия дефицита, 18,1%); рефинансирование задолженности и пополнение оборотных средств – 83,8 млрд. руб. (79,2%).

С целью увеличения объемов кредитования организаций реального сектора экономики планом предусматривалось предоставление ГК «Внешэкономбанк» финансовых ресурсов за счет средств ФНБ в сумме до 300 млрд. руб. В мае было выпущено постановление, регламентирующее предоставление средств на депозиты во Внешэкономбанке.

По состоянию на 24 сентября 2015 года одобрено участие ВЭБа в финансирование предпроектного этапа реализации проекта «Освоение Удоканского медного месторождения в Забайкальском крае в объеме 11,4 млрд. руб. на срок 5 лет. По состоянию на 1 октября 2015 года средства Минфином на эти цели в ВЭБ не перечислялись.

Докапитализацию российских банков предполагалось также осуществить посредством использования средств ФНБ с целью реализации инфраструктурных проектов в объеме до 250 млрд. руб.

По состоянию на 1 октября 2015 года осуществлено инвестирование средств ФНБ в объеме 138,43 млрд. рублей, из них: в субординированный депозит банка ВТБ в объеме 100 млрд. рублей, из которых 45 млрд. рублей направлено на финансирование проекта ОАО РЖД – приобретение тягового подвижного состава, и субординированный депозит «Газпромбанка» в объеме 38,43 млрд. рублей, из которых 21,73 млрд. рублей направлено на финансирование проекта «Автодора» по Центральной кольцевой автомобильной дороге.

По проекту «Приобретения тягового подвижного состава» на 1 октября 2015 года перечислено поставщикам 38,5 млрд. рублей. Фактически поставлено 352 локомотива при плане 371.

Использование средств на финансирование проекта по ЦКАД не осуществлялось в связи с тем, что ГК «Автодор» при истребовании средств ФНБ не были проанализированы возможности их использования в 2015 году с учетом фактических сроков завершения работ по подготовке территорий строительства, решения вопросов изъятия земельных участков, а также проблем, связанных со сменой подрядчика по первому пусковому комплексу.

По состоянию на 25 сентября сумма процентов, полученных ГК по размещенным средствам ФНБ составила 823 млн. рублей.

Несколько пунктов плана предполагают предоставление государственных гарантий, в том числе, с учетом принятых весной поправок в федеральный бюджет:

- в целях проектного финансирования до 60 млрд. рублей;

- по кредитам либо облигационным займам, привлекаемым юридическими лицами на осуществление инвестиционных проектов, либо на иные цели, включая финансирование реструктуризации текущей задолженности – до 297,5 млрд. руб.

В части проектного финансирования на 1 октября 2015 г. МВК по отбору инвестпроектов рассмотрено 55 заявок с объемом гарантийной поддержки 90,8 млрд. рублей, то есть в 1,5 раза больше, чем предусмотрено в бюджете, что говорит о высокой востребованности данного вида гарантий. Выдано на 1 октября 2015 года 24 госгарантии в объеме 34,1 млрд. рублей или 56,9% от установленного объема и 37,5% от поданных заявок.

Что касается второго вида гарантий, МВК Минфина и Минэкономразвития за 9 месяцев было рассмотрено заявок на сумму 216,7 млрд. рублей или 72,8% от объема, установленного в бюджете.

Одобрено для внесения на Правительственную комиссию 15 заявлений в объеме 169,4 млрд. рублей.

По состоянию на 1 октября 2015 года государственные гарантии не предоставлены ни по одному проекту.

Кроме того, Правительством были приняты решения, предусматривающие сокращение сроков предоставления госгарантий системообразующим организациям до 15 дней, вместе с тем по состоянию на 1 октября 2015 года госгарантии системообразующим предприятиям не предоставлялись.

Аналогичная ситуация сложилась с предоставлением государственных гарантий в иностранной валюте для оказания господдержки экспорта промышленной продукции. Несмотря на упрощение процедуры, сокращение сроков предоставления гарантийной поддержки, гарантии не предоставлялись.

Еще один пункт плана – на котором хотелось бы остановиться. В апреле 2015 года Правительством было принято решение о докапитализации АО «АИЖК» в размере 4,5 млрд. рублей для реализации программы помощи отдельным категориям заемщиков по ипотечным жилищным кредитам (займам), которые оказались в трудной финансовой ситуации.

Фактически Минстрой докапитализировал АО «АИЖК» только 8 октября 2015 года. Как следствие – программа помощи до настоящего времени не реализуется. По состоянию на 1 октября 2015 года АО «АИЖК» реструктурировало один ипотечный кредит, сумма возмещения составила 200 тыс. рублей.

Не менее значимое мероприятие, как с целью стабилизации финансового состояния бюджетов регионов, так и с точки зрения объема выделяемых средств федерального бюджета – включение в антикризисный план Правительства увеличения предоставления бюджетных кредитов субъектам РФ, в том числе с целью рефинансирования коммерческих кредитов. Объем поддержки составил 160 млрд. рублей. А с учетом ранее предусмотренных средств 310 млрд. рублей.

За 9 месяцев 2015 г. предоставления бюджетных кредитов составило 201,9 млрд. рублей, из них на погашение долговых обязательств регионов в виде коммерческих заимствований 153,1 млрд. рублей.

К сожалению, размер государственного долга субъектов РФ продолжает расти. По состоянию на 1 октября 2015 г. он составил 2172, 9 млрд. рублей и увеличился по сравнению с 1 января 2015 г. на 83,4 млрд. рублей или 4%. При этом, доля коммерческих кредитов в структуре сократилась на 4,9 пункта, бюджетных (менее дорогих) увеличилась на 6,3 пункта. Доля коммерческих и бюджетных кредитов в структуре долга фактически сравнялись, составив соответственно 37,6 и 37,3%.

Таким образом, необходимо, продолжить предметную работу по решению проблемы закредитованности бюджетов регионов с формулированием соответствующих мер до конца 2015 г. и на 2016 г.

Уважаемый Сергей Евгеньевич! Учитывая регламент выступления, в завершении хотелось бы обратить внимание на следующее. Проектом федерального бюджета на 2016 год предусмотрено наличие резерва, полномочия по распределению которого отнесены к компетенции Правительства. Указанный резерв имеет название аналогичное антикризисному резерву 2015 года. При этом неясно планирует ли Правительство подготовку нового антикризисного плана, как будет обеспечена преемственность между мероприятиями плана 2015 и 2016 годов. Ответа на этот вопрос пока нет.

Спасибо.

Стенограмма отчет правительства

(После перерыва)

Председательствующий. Уважаемые коллеги, перерыв завершается. Занимайте, пожалуйста, свои места, давайте проведём регистрацию. Кворум имеется. Мы можем продолжить нашу работу. По ведению Андрей Михайлович Макаров.

Макаров А. М., председатель Комитета Государственной Думы по бюджету и налогам, фракция ЕР. Спасибо.

Уважаемый Сергей Евгеньевич! Предлагаю рассмотреть 10-й и 11-й вопросы одним вопросом. Это связанные между собой, проект постановления, поэтому предлагается рассмотреть одним вопросом, одним докладом.

Спасибо.

Председательствующий. Логично, наверное, да? Нет возражений, коллеги?

На Совете был предложен проект порядка обсуждения этого вопроса. Нет возражений? Я бы единственное, что добавил сюда с заключительным словом ещё выступление председателя комитета по бюджету Андрея Михайловича Макарова. И мы договаривались о том, что перерыв будет объявлен после того, как мы завершим обсуждение 10-го и 11-го вопросов повестки. Скорее всего, это будет к трём часам, так что прошу на это ориентироваться.

Итак, 10-й вопрос. Отчёт Правительства РФ и информация Центрального банка РФ о реализации плана первоочередных мероприятий по обеспечению устойчивого развития экономики и социальной стабильности в 2015 году за первое полугодие 2015 года. И 11-й вопрос. Проект постановления Государственной Думы «Об отчёте Правительства РФ и информации Центрального банка РФ о реализации плана первоочередных мероприятий по обеспечению устойчивого развития экономики и социальной стабильности в 2015 года за первое полугодие 2015 года».

Выступает Игорь Иванович Шувалов – Первый заместитель Председателя Правительства РФ. Пожалуйста, Игорь Иванович.

Шувалов И. И., Первый заместитель Председателя Правительства РФ.

Добрый день! Здравствуйте, уважаемые депутаты Государственной Думы, уважаемый Сергей Евгеньевич!

Мы в соответствии с законом РФ докладываем Государственной Думе о ходе исполнения плана первоочередных мероприятий по обеспечению устойчивого развития российской экономики и социальной стабильности. Или, как мы попросту называем этот план – антикризисный план Правительств РФ.

Осенью прошлого года, когда правительство смотрело на различные сценарии, как будет вести себя экономика, вы знаете, что мы не только от наших зарубежных друзей, так называемых друзей, но даже от экономистов, которые активно работают в РФ, получали самые разные оценки и прогнозы, как будет себя вести экономика в текущем году. Не секрет, что нам предсказывали жёсткое падение, падение темпов ВВП вплоть до 10 процентов. И некоторые говорили, что по сути впереди крах российской экономики и гиперинфляция. Вместе с тем нам говорили, вот российскую экономику ожидает такой сценарий или похожий сценарий, вместе с тем мировая экономика будет расти и будет переживать некий подъём.

Но, как мы видим, не оправдалось ни то, ни другое. Российская экономика в клочья не порвана, как говорят некоторые наши партнёры, но и, правда, не могу сказать, что она чувствует себя хорошо. Инфляция под контролем. Действительно мы переживали в первом полугодии достаточно сложный период, когда инфляция была особым фактором заботы. Но к концу года мы считаем, что те параметры, о которых мы говорили в начале года, в январе-феврале мы на эти параметры выйдем, и по фактору инфляции, наверное, и по банковскому сектору будет отдельно докладывать Председатель Банка России.

Мы понимали, что действительно и по накопленным структурным диспропорциям, и по тем внешним факторам давления, которые нас окружают, российская экономика в 2015 году будет переживать сложные времена. Вместе с тем мы понимали, что тот план, который мы представили Государственной Думе, и после того, как этот план с вами обсудили, утвердили и выполняли вместе с вами же, мы понимали, что мы добьёмся определённых результатов.

Как можно измерить, насколько эффективно мы работали? Можно просто посмотреть на пункты, которые выполнены, не выполнены, доведены ли денежные средства до потребителей или нет, или насколько эффективно в целом по параметрам развития экономики мы вышли на то, о чём предварительно договаривались.

Могу сказать, что по темпам роста и по инфляции. То, что нас заботило больше всего, что называется, внутри макрорамки, мы приблизительно находимся в тех параметрах, которые правительство и обозначало в конце прошлого, в начале этого года.

И могу вам сказать, что, конечно же, мы не чувствуем себя хорошо. Мы с вами переживаем, конечно же, спад, мы переживаем с вами сокращение реальных доходов населения. Но, вместе с тем, могу сказать, что ситуация полностью под контролем Правительства РФ. И в этой части нет никаких опасений.

В целом сейчас в мире тяжело всем, нет ни одной страны, где бы ни было каких-либо проблем. Вы знаете, ещё в начале прошлого года или даже в начале этого года мало кто задумывался о том, насколько сложные времена, возможно, ожидают китайскую экономику. А в этом году, вы знаете, что мы все говорим уже, помимо фактора низких цен на нефть, о том, как и ситуация в китайской экономике может повлиять, и повлиять негативно, на развитие ситуации в мире. Мы не имеем в виду, что хорошо, что вот и в американской, в европейской или в китайской экономике происходит то, что происходит. Мы как раз здраво смотрим на ситуацию и понимаем, что плохо сейчас всем. И в этой ситуации нам нужно продолжать последовательно выполнять свою повестку, о которой мы здесь докладывали.

Мы получили большое количество замечаний к докладу, который представили в Государственную Думу по выполнению за первое полугодие нашего плана. Есть замечания от Счётной палаты и, как я вам обещал, выступая перед вами в январе, что мы будем активно работать с комитетами, с депутатами Государственной Думы. Могу вам отчитаться, что мы это выполняли последовательно. Все депутаты, кто хотел с нами работать, они были с нами в правительстве, мы проводили всевозможные консультации, приглашали на заседания Комиссии по устойчивому развитию российской экономики, мы работали по тем законодательным инициативам, которые находятся в плане, нашем совместном плане.

И в целом могу сказать, что по законотворческой работе мы практически всю повестку выполнили, за исключением некоторых сложных вопросов, один из них наиболее сложный – это законодательство по самозанятым, но, тем не менее, после вот последних консультаций в правительстве, могу доложить, что в ближайшие недели законопроект будет в парламент внесён. Надеюсь, что мы и этот пункт до конца года вместе выполним.

Хотел бы вас поблагодарить за ту работу, которая проводилась по нормотворчеству. Это были сложные законопроекты, но они приняты. Некоторые из них находятся в стадии принятия – или подготовки к первому чтению, или уже ко второму чтению, и к концу года, как я ещё раз хотел повторить, мы уверены, что вся повестка по нормотворчеству будет исполнена.

Теперь, что касается того, насколько мы с вами вместе работали, и как гибко вы рассматривали свою повестку.

Мы также говорили, что будем работать с комитетами и с депутатами, и тот план, который представляли, не является догмой. У нас, кстати, нам, в том числе, в ходе подготовки к этому заседанию нам задавали вопрос: а вот те изменения, которые вы вносили или вообще вносили ли вы изменения, советовались ли с депутатами.

Хочу вам доложить, что мы, конечно же, во-первых, проводили постоянные консультации, в том числе и с комитетами, которые занимаются социальным развитием, мы мониторили ситуацию на рынке труда. На рынок труда и на мероприятия, возможные мероприятия по сглаживанию ситуации на рынке труда были заложены большие средства. Мы видели, что ситуация не... развивается по негативному сценарию, и перебрасывали эти денежные средства на другие цели.

Какие цели?

Мы позволили себе направить больше денежных средств на приобретение автомобильной техники, что поддержало автопроизводителей в РФ. Были направлены значительные средства для ускоренного ввода в эксплуатацию космодрома «Восточный». И, в том числе, мы имели возможность дать больше средств по отдельным проектам, которые в настоящий момент правительство ведёт.

Ещё раз хочу сказать, что никогда эта работа не проводилась кулуарно, мы её обсуждали и с профильными комитетами, и с депутатами в рамках антикризисной комиссии, и это наша с вами совместная работа.

Нас, конечно, нужно критиковать, и я здесь никаким образом не хочу избежать ответственности правительства за длинность бюрократических процедур. Действительно, по отбору проектов, по которым работает сейчас Министерство экономического развития, промышленных проектов, инвестиционных проектов, в том числе по системе импортозамещения, процедуры достаточно длительные. Иногда это приводит к тому, что инвесторы начинают чувствовать себя уже неуверенно. Предоставление гарантий российским правительством – по-прежнему это достаточно сложная система, но это и понятно, поскольку конкретная ответственность ложится на сотрудников Министерства финансов. И, в конечном итоге, в случае, если такая гарантия будет реализовываться, во-первых, это: а) ответственность федерального бюджета; б) личная ответственность Министра финансов.

Я не оправдываю, но просто хочу, чтобы вы понимали действительно по этим двум блокам: это инвестиционные проекты и выдача или предоставление государственных гарантий, мы часто работу проводили достаточно долго.

По тем замечаниям, которые мы постоянно имели от Счётной палаты. Могу сказать, что мы к ним внимательно относились. Это была всегда конструктивная критика, вовлечённая, Счётная палата работала с правительством в целом и с отдельными ведомствами. Мы рассматривали вопросы на Правительстве РФ, в том числе и замечания Счётной палаты.

Но с некоторыми выводами, с которыми, наверное, будет выступать сейчас Татьяна Алексеевна, мы не со всем можем согласиться, поскольку все же не считаем правильным обозначать эффективные расходы, как просто доведение денежных средств до потребителя, в то время, как мы считали, что ситуация в тех или иных областях складывается не критически, эти денежные средства надо было, например, сохранить.

Но так было с доведением 4,5 миллиарда, например, до АИЖК, когда мы рассматривали вопрос о поддержке тех семей, которые оказались в сложной жизненной ситуации и не могут постоянно выплачивать ипотечные платежи, погашать банкам и по многим другим вопросам.

Мы считали, что лучше вести себя консервативно, немного поприжимать эти денежные средства, не доводить до потребителей, и если ситуация будет по другим областям или в других секторах развиваться хуже, мы сможем тогда перебросить эти денежные средства.

Теперь по блокам. Мы обычно традиционно говорим о том, что вот мы начинаем с банковской системы. Я думаю, что всё-таки это компетенция Банка России.

Могу только лишь сказать, что в совместной работе и в тесном взаимодействии Правительство РФ, АСВ и Банк России, мы провели операцию докапитализации кредитных организаций.

Мы переживали действительно в начале года сокращение кредитного портфеля. Мы наблюдали с вами и сложные времена, и поведение вкладчиков, отток вкладов и всё остальное.

Но сейчас ситуация стабилизировалась. Мы видим увеличение кредитного портфеля, и банковские вклады сейчас растут. Ситуация в банковском секторе достаточно стабильна.

Мы помогали не всем банкам, а только наиболее важным, при ответственном поведении менеджмента и собственников банков. Не все банки, которые хотели получить государственную поддержку, получили её. Но при выполнении очень жёстких критериев, которые были совместно выработаны Правительством и Банком России, такая помощь предоставлена.

По рынку труда. Ещё раз скажу, что были выделены значительные средства, не все средства нам понадобились. Я скажу, даже большая часть средств была направлена на другие цели. Но мы имеем с вами достаточно стабильную ситуацию.

Были действительно данные статистики о чуть-чуть возросшем уровне безработицы – до 5,9. И активно работало Министерство труда и социальных вопросов, Максим Анатольевич Топилин может предоставить по этому поводу справку. И в настоящий момент мы с вами наблюдаем, что уровень безработицы снизился, и официальные данные, которые мы имеем, это 5,2 процента.

По вопросам поддержки села. Вы знаете, что активно правительство поддерживает сейчас эту повестку на фоне того, что многие предприятия действительно сейчас находятся в очень сложной ситуации. В целом агросектор ведёт себя достаточно позитивно, демонстрирует умеренный рост. И вы совсем скоро будете рассматривать проект федерального бюджета на будущий год, этот бюджет, как вы знаете, притом, что нам пришлось по многим направлениям предложить сокращение расходов, по агропромышленному сектору сокращений не будет.

В области промышленности и импортозамещения механизмы, о которых мы договаривались, заработали. Это и специальный фонд, который ведёт Министерство промышленности, Денис Валентинович Мантуров может сейчас подробно рассказать, каким образом денежные средства расходуются из этого фонда, как рассматриваются проекты. В том числе это касается и потребителей. Потребители могут приобрести на льготных основаниях автомобильную технику.

Как мы вообще развиваем сейчас программу импортозамещения наряду с тем, что мы пережили девальвацию, которая сама по себе достаточно благоприятна для того, чтобы заниматься импортозамещением, и какие наши планы на будущий год по промышленному росту. Если посмотреть на последние данные, в сентябре мы наблюдаем такой еле заметный рост промышленного производства, не можем пока удовлетворить себя и вас тем, что это устойчивая какая-то положительная динамика, но тем не менее это уже сигналы о том, что промышленность начинает выздоравливать.

Кстати, по некоторым секторам промышленности мы с вами сейчас все эти месяцы видим, что, например, производство нефтепродуктов, продуктов питания или производство полезных ископаемых в РФ растёт. Но по многим другим, например, наиболее значимым и традиционным для нас предприятиям мы наблюдаем действительно очевидный спад.

Также нам задают депутаты Государственной Думы и эксперты следующий вопрос.

Вот вы докладывали в январе о выполнении или подготовке и потом, затем выполнении плана антикризисных мероприятий, а что же будет со структурными реформами? Мы тогда сказали, что по структурным реформам правительство будет готово доложить отдельно и примет совершенно отдельный документ.

Также вам докладываю, что председателем правительства после долгого обсуждения этого вопроса была принята новая редакция Основных направлений деятельности правительства, она утверждена, которая содержит уже обновленные подходы к тому, как мы должны структурно менять нашу экономику.

Ещё раз вернусь к структуре девальвации. Сама девальвация подталкивает нас к тому, чтобы структурно меняться. Это ... конечно, болезненный процесс. Но для промышленников это новые возможности.

Вместе с тем, конечно же, с осуществлением программы по промышленному кредитованию по вот этим для нас наиболее важным промышленным проектам мы будем иметь совершенно другую ситуацию на рынке по отечественным производителям.

Мы запустили единый центр поддержки экспорта, это то, что для наших структурных преобразований крайне необходимо, мы должны не просто проповедовать повестку импортозамещения, а выпускать конкурентоспособную продукцию, способную быть проданной на третьих рынках, и этот центр заработал. Кстати, вот сейчас они проводят большую конференцию, и он заработал вместе с Росэксимбанком, необходимые средства для поддержки экспортных операций Правительством РФ предоставлены.

Отдельный большой блок, большое вам спасибо, вы приняли федеральный закон, и создана Федеральная корпорация по поддержке малого и среднего предпринимательства. Это очень большой структурный и важный элемент в нашей экономической жизни.

Мы также подготовили поправки в 223-й закон, каким образом должны себя вести субъекты, крупные компании с государственным участием, каким образом они должны прозрачно закупать услуги и товары у субъектов малого предпринимательства. Мы ожидаем, что и сама эта структура, и новые законодательства, новые подходы вместе с новой политикой по поддержке конкуренции, которую будет проводить Федеральная антимонопольная служба, всё даст свои плоды. И мы с вами увидим достаточно быстрый рост этого сектора и занятости в малом и среднем предпринимательстве.

Центральный банк, кстати, меняет подходы к тому, чтобы способствовать предоставлению кредитов на производственные цели для субъектов малого и среднего предпринимательства.

Не секрет, что такие банки, как Сбербанк и ВТБ 24, не стремятся к выделению кредитов для нужд развития малого и среднего бизнеса, и часто люди получают кредиты просто как потребительские. Как вы понимаете, это очень высокие проценты, и, по сути, это не кредитование бизнеса, а начинается некая внутри попытка совместить личные интересы и бизнес-интересы, в общем, ничего хорошего из этого не выходит.

Мы сейчас с Центральным банком провели консультации и понимаем, что, и полагаем, вот некоторые подходы, которые будут способствовать в том числе изменению политики Сбербанка и ВТБ, для того чтобы вместе с федеральной корпорацией по развитию малого и среднего предпринимательства мы увидели с вами реальные сдвиги, чтобы предприниматели могли получить на необременительных условиях кредит, и этот кредит способствовал созданию новых рабочих мест и большей доли ВВП.

По вопросам агросектора. Я не буду здесь много говорить, об этом говорит и президент, и председатель правительства, здесь присутствует министр Ткачёв Александр Николаевич. Мы вообще в целом удовлетворены, как все последние годы развивается агросектор, считаем, что у нас есть в том числе огромный экспортный потенциал, и при тех бюджетных ассигнованиях, которые есть в бюджете текущего года, и мы будем с вами расходовать средства, заложенные в проекте бюджета на будущий год, у нас с вами хорошая перспектива.

В том числе, как вы понимаете, вот это вот замещение экспорта в стоимостном выражении по нефти и газу, и с увеличением наших возможностей по экспорту продуктов питания это в том числе будет более эффективно влиять в целом на структуру российской экономики.

По другим вопросам нашей повестки, которую мы с вами проводили. Вы знаете, это вот, законодательство – это крайне важный элемент. И без современного законодательства или законодательных актов сложно решить проблемы взаимодействия в том числе с региональными властями, поскольку они должны работать в этой общей рамке законодательных возможностей. Вы предоставили возможность субъектам РФ снижать налоги для субъектов малого и среднего предпринимательства. Многие субъекты, кстати, этой возможностью воспользовались и предоставили соответствующие льготы.

Очень важно предоставлять бюджетное финансирование по отдельным направлениям, мы это с вами делаем. Но тем не менее нам приходится в том числе на федеральном уровне ежедневно заниматься сложной работой по тому, как решать ситуации, я так скажу, с крупными системообразующими компаниями.

Мы обещали в январе, что мы в рамках вот этого кризиса работы по антикризисному плану, мы больше компании просто так спасать не должны. Мы должны работать с компаниями, имея в виду, в первую очередь, заниматься нуждами работников, людей, дать возможность людям переобучиться, если они будут искать новые рабочие места. И как поддержать бизнес, в том числе, может быть, путем плавной передачи его новым собственникам, но любой ценой спасать предприятие с тем, чтобы сохранить собственника, правительство больше не намеревалось.

Это сложно сделать, поскольку, как вы понимаете, сразу задействовано множество интересов, включая и локальные интересы, и федеральные интересы и кредиторов. Но могу вам сказать так, что при всей этой сложности и ещё раз подчеркиваю, что это работа, которая вовлекает и правительство, региональные власти, Центральный банк и кредиторов, которые вместе с нами эту работу проводят, мы ежедневно смотрим на сложности, которые возникают.

Вот сейчас правительство, например, занимается одной очень крупной компанией, по сути, наверное, это крупнейшая компания на рынке строительства, компания, которая больше всего с троит жилья экономического класса, это «СУ-155».

Мы работаем спокойно, не подаем никаких нервных сигналов, по этому поводу много спекуляций в прессе.

Могу вам сказать, что в любом случае, наш приоритет это – те люди, которые подписали соглашение с компанией и в рамках строительства должны получить жильё.

И мы сейчас делаем всё для того, чтобы все люди, у которых есть такие соглашения, это жильё получили. Мы это сделаем.

Мы работаем с потенциальными, крупными партнерами – «СУ-155», которые на определенных условиях и определенной поддержке, может быть, со стороны правительства, возьмутся за спасение вот этой компании, но никак компании, а как отдельных блоков бизнеса, потому что гам очень много производственного бизнеса, много заводов, которые производят строительные материалы, лифтовое хозяйство, но и сами подрядные организации.

И в первую очередь, это забота о тех, перед кем есть обязательства по предоставлению жилья, затем спасение самих производственных мощностей, их подрядных организаций и по возможности всё-таки сделать конструкцию такой прочной и хорошо работающей, чтобы на рынке девелопмента вообще ситуация развивалась позитивно.

Председательствующий. Добавьте две минуты.

Шувалов И. И. Многие вопросы задают по тому, что происходит с авиаперевозчиками, ситуация с «Трансаэро». Я, чтобы время сейчас не отнимать, если будут вопросы, я буду готов ответить. Но это тоже проект очень сложный. Правительство работает на протяжении нескольких месяцев с тем, чтобы ситуацию мягко разрешить, чтобы не допустить каких-либо сложных ситуаций с перевозкой пассажиров. Как представляется нам, это пока удаётся. И, я уверен, что мы эту ситуацию в полном объёме решим так, как решение было принято в правительстве. Но буду иметь больше возможности ответить на ваши конкретные вопросы.

В целом хотел бы поблагодарить за совместную работу. Ещё раз подтверждаю, что все эти месяцы мы работали вместе. Я не могу сказать, что мы находимся в хорошей ситуации. Эта ситуация очень сложная, но эта ситуация полностью под контролем Правительства РФ. Мы видим сейчас некоторые сигналы о позитивных трендах. Надо сделать всё, чтобы их закрепить. И мы слышим прогнозы, что со второго полугодия 2016 года, возможно, мы будем с вами наблюдать устойчивый рост. Будет этого или не будет, мы должны для этого всё с вами сделать.

И ещё хочу сказать следующее, что многие экономисты спорят о том, кризис по-прежнему продолжается или он прошёл. Президент недавно совсем в рамках форума «Россия зовёт» ссылался на мини-экспертов, которые считали, что по большому счёту мы достигли уже дна и скоро начнётся... как бы мы оттолкнёмся от этого дна. Я могу вам сказать, что мы, конечно же, с экспертами работаем и тоже на эту тему рассуждаем, но в моей практической работе и работе моих коллег по антикризисному плану куда важнее практические вещи. Практические вещи – это забота о конкретных людях и обеспечение экономического роста. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо, Игорь Иванович. Присаживайте.

Приглашаю к микрофону для доклада Эльвиру Сахипзадовну Набиуллину – Председателя Центрального банка России.

Набиуллина Э. С, Председатель Центрального банка РФ.

Добрый день, уважаемые депутаты Государственной Думы, уважаемый Сергей Евгеньевич! Я начну с общей оценки текущей ситуации, а потом хочу перейти к более детальному изложению выполнения плана мер по поддержке финансового сектора, который Центральный банк предпринимает в этом году.

Текущая ситуация. Российская экономика по-прежнему, к сожалению, находится в отрицательной зоне. Есть отдельные признаки стабилизации, мы ожидаем восстановления роста в 2016 году.

Инфляция замедляется, наш прогноз на конец года – 12-13 процентов, это определяется и нашей умеренно жёсткой денежно-кредитной политикой и постепенным исчерпанием эффекта от снижения курса рубля в конце прошлого и летом текущего года. После последовательного уменьшения ключевой ставки в течение года на последнем Совете директоров мы сохранили её на уровне 11 процентов годовых. В первую очередь потому, что в августе волатильность на нефтяном рынке привела к колебаниям рубля, которые в свою очередь сказались на инфляционных ожиданиях.

Наши решения в области денежно-кредитной политики направлены на то, чтобы достичь цели по инфляции 4 процента, не создавая угроз для экономического развития. По нашему прогнозу инфляция продолжит достаточно быстро снижаться, к концу 2016 года составит 5,5-6,5 процента, а к концу 2017 года мы достигнем целевого значения в 4 процента.

О ситуации в банковском секторе. По итогам этого года мы ожидаем прибыль банковского сектора в диапазоне 100-200 миллиардов рублей, это в три с половиной раза меньше, чем в 2014 году. В текущей ситуации этот невысокий, но положительный результат свидетельствует о том, что банки адаптировались к более сложным условиям ведения бизнеса и могут наращивать кредитование экономики.

Кредитная активность банков восстанавливалась постепенно, в начале года отмечалось снижение кредитования, в дальнейшем – разворот к небольшому росту. При этом ситуация R корпоративном секторе выглядит чуть более устойчивой, но и в рознице началась стабилизация. Прирост кредитов реальному сектору экономики в целом за 9 месяцев составил 7,5 процента, без учёта валютной переоценки – 1,5 процента. Проблемным остаётся кредитование малого и среднего бизнеса, его доступность снижается, а портфель кредитов малому и среднему бизнесу сократился за 8 месяцев на 4,2 процента.

Нас эта ситуация тревожит, потому что малый и средний бизнес – это тот тип заёмщиков, который неохотно кредитуется крупными банками. Я сегодня чуть более подробно остановлюсь на мерах поддержки малого и среднего бизнеса, которые мы уже предпринимаем.

В том числе, со следующего года мы планируем снизить коэффициент риска по отдельным кредитам малому и среднему бизнесу со 100 до 75 процентов. Эта мера, как и другие, на наш взгляд, может способствовать улучшению условий для кредитования. Но ситуация сейчас такова, что необходимы системные меры поддержки малого и среднего бизнеса, которые предпринимает правительство, а не только поддержка кредитования в этом сегменте.

Кредитование физических лиц с начала года сократилось на 5 процентов, с 11,3 до 10,8 триллиона рублей. Особенно сильно просел сегмент ранее перегретого, необеспеченного потребительского кредитования. Но ипотечное кредитование показывает небольшой рост. Ипотечный портфель банков вырос на 4,9 процента с начала года, что является позитивным сигналом. И значимой стала поддержка этого сегмента со стороны правительства специальными мерами, специальной программой. Для поддержки ипотечного кредитования мы планируем снизить коэффициент риска в отношении лучших ипотечных ссуд до 35 процентов.

Показатели финансовой стабильности в целом находятся в так называемой «зеленой зоне». Российская экономика постепенно адаптируется к новым условиям, но, бесспорно, необходимы меры, которые обеспечат переход к устойчивому росту.

Теперь подробнее о наших мерах в рамках реализации антикризисного плана. Можно выделить 4 основных типа мер: докапитализация банковского сектора, специальные инструменты рефинансирования, развитие стандартных инструментов рефинансирования и регуляторные изменения для банковского сектора.

О докапитализации банковского сектора Игорь Иванович уже сказал. Для того чтобы эта докапитализация была осуществлена, были необходимы изменения в законодательство, в банковское регулирование, которые инициировал Банк России, в том числе, возможность включения в состав источников капитала субординированных займов, привилегированных акций, оплаченных облигациями федерального займа. Данные по динамике кредитования говорят о том, что программа докапитализации начинает приносить некоторые результаты.

Показатели финансовой стабильности в целом находятся в так называемой «зеленой зоне». Российская экономика постепенно адаптируется к новым условиям, но, бесспорно, необходимы меры, которые обеспечат переход к устойчивому росту.

Теперь подробнее о наших мерах в рамках реализации антикризисного плана. Можно выделить 4 основных типа мер: докапитализация банковского сектора, специальные инструменты рефинансирования, развитие стандартных инструментов рефинансирования и регуляторные изменения для банковского сектора.

О докапитализации банковского сектора Игорь Иванович уже сказал. Для того чтобы эта докапитализация была осуществлена, были необходимы изменения в законодательство, в банковское регулирование, которые инициировал Банк России, в том числе, возможность включения в состав источников капитала субординированных займов, привилегированных акций, оплаченных облигациями федерального займа. Данные по динамике кредитования говорят о том, что программа докапитализации начинает приносить некоторые результаты.

Нами проведён экспресс-анализ динамики кредитования по десяти банкам, получившим средства в капитал до августа 2015 года. Среднемесячный темп прироста кредитования по этой группе банков за июль-август составил более 1 процента, причём по кредитам по предприятиям приоритетных отраслей превысил 1,5 процента. По пока результаты подводить рано, потому что банки, действительно, только недавно получили это капитал.

Снижение объёма предоставленных кредитов демонстрируют, к сожалению, строительство и деятельность воздушного транспорта, те отрасли, которые характеризуются наибольшей долговой нагрузкой и кредитным риском. И там высока доля просроченной задолженности, соответственно, 19 и 24 процента – это очень высокие цифры. Это означает, что сложнее всего кредитование будет восстанавливаться в тех отраслях, в которых в предыдущие годы была накоплена максимальная долговая нагрузка. Это требует специального внимания к проблеме «плохих» долгов, финансовому оздоровлению предприятий реального сектора экономики, включая, в необходимых случаях, процедуры и банкротства.

Второе, специализированные инструменты. Я напомню, что у нас есть четыре основных специализированных инструмента по малому, среднему бизнесу, несырьевому экспорту, проектному финансированию и поддержке военной ипотеки. Действия этих инструментов точечные, но благодаря длительным срокам, по сравнению со стандартными инструментами и льготным ставкам, они позволяют поддерживать приоритетные сектора экономики. По малому и среднему бизнесу кредиты выдаются Центральным банком на срок до трёх лет по льготной ставке 6,5 процента, лимит в 50 миллиардов рублей сейчас исчерпан на сумму 30 миллиардов.

Кроме того, мы и в стандартных инструментах предприняли некоторое упрощение и берём в залог и ссуды не только первой категории качества, но и второй категории качества. Планируем распространить эти условия на индивидуальных предпринимателей.

Дальше, о несырьевом экспорте. Здесь мы предоставляем средства по льготной ставке 9 процентов. Из лимита 50 миллиардов выбрано 16,5.

Третий инструмент, по инвестпроектам. Мы увеличили лимит с 50 до 100 миллиардов, на нынешний день... на сегодняшний день выбрано 35,4 миллиарда рублей.

И хотела бы отметить, что в Центральном банке процедура упрощена. Банк России перечисляет деньги после получения документов в течение двух дней. Ставки здесь 9 процентов.

Четвёртый инструмент – военная ипотека. Первоначальный лимит был 10 миллиардов рублей, банки его выбрали, мы его увеличили до 30 миллиардов рублей. Фактически сейчас использовано почти 20 миллиардов рублей.

Что касается специализированных инструментов, надо сказать, что в целом они востребованы, но полностью их эффективность можно будет оценить только по реализации тех проектов, на поддержку которых они и были направлены.

Кроме того, нами был введён особый специализированный инструмент валютного рефинансирования для сглаживания выплат пиков по внешнему долгу и поддержания нормального уровня валютной ликвидности. Эти инструменты у нас также не полностью выбраны, лимит 50 миллиардов, и потребность в связи с улучшением ситуации с валютной ликвидностью уменьшилась, вместо пика 36 миллиардов долларов США сейчас задолженность составляет 26 миллиардов долларов.

Ситуация в целом с ликвидностью банковского сектора продолжала улучшаться. Свободное залоговое обеспечение, которое Банк России при необходимости может использоваться для предоставления дополнительной ликвидности банковскому сектору, выросла с 3 до 9 триллионов рублей.

По стандартным инструментам рефинансирования.

Мы расширили ломбардный список Банка России, а также перечень Банка России. Принимались решения об увеличении и поправочных коэффициентов, снижения дисконтов, принимаемых для корректировки стоимости активов, которые берутся в обеспечении по операциям финансирования.

И регулятивные наши меры для банковского сектора.

В конце прошлого года мы приняли ряд временных регуляторных мер для того, чтобы дать банкам возможность адаптироваться к новым условиям. Эти смягчения временные, потому что их продолжительное применение может привести к негативным эффектам, к желанию сокрыть существующие проблемы банков. Поэтому мы часть из этих мер отменили, часть будем отменять 1 января 2016 года, отменяем их последовательно, на основе мониторинга ситуации в банках для того, чтобы переходные периоды были достаточно сбалансированными.

Мы продолжаем совершенствовать и банковское регулирование, внедряя международные стандарты.

Но для того, чтобы для банков не было чрезмерной нагрузки по внедрению стандартов Базеля... (Микрофон отключён.)

Председательствующий. Добавьте две минуты.

Набиуллина Э. С. Приняли решение о снижении норматива достаточности совокупного капитала с 10 до 8 процентов и базового капитала с 5 до 4,5 процента. Всё это в соответствии с международными стандартами. И с точки зрения капитала, таким образом, регуляторные изменения в целом будут нейтральными, и это позволит банкам наращивать кредитование экономики.

И в завершение я хотела бы сказать, что мы стараемся достаточно гибко корректировать наши инструменты, что мы делали в течение года. Вводим дополнительные меры поддержки там, где они необходимы. Мы стремимся оперативно реагировать и на изменения внешних условий, которые, к сожалению, очень неопределённые и также меняются достаточно часто.

При этом стараемся не допускать искажения механизмов денежно-кредитной политики, излишних послаблений для банковского сектора, которые позволяли бы маскировать проблемы.

Наша задача – не маскировать проблемы, но дать банкам и реальному сектору время для того, чтобы научиться вести бизнес в новых условиях.

Мы прогнозируем, что на следующий год ситуация в банковском секторе будет оставаться устойчивой и банки будут постепенно наращивать кредитование экономики, поддерживая таким образом экономический рост.

Спасибо большое за внимание.

Председательствующий. Спасибо, Эльвира Сахипзадовна. Присаживайтесь.

Заслушаем два содоклада.

Приглашаю к микрофону Татьяну Алексеевну Голикову – председателя Счётной палаты России.

Голикова Т. А., председатель Счетной палаты РФ.

Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые депутаты. Игорь Иванович, добрый день.

Согласно поручению президента и решению Государственной Думы Счетная палата осуществляет мониторинг антикризисного плана правительства. Несмотря на то, что отчёт правительства представлен за первое полугодие 2015 года, наш мониторинг, направленный в Думу, сделан на более позднюю дату, 1 сентября.

Согласно Закону «Об отчёте правительства и Центрального банка... отчёт правительства должен содержать информацию в целом об исполнении антикризисного плана.

Вместе с тем, из 60 утверждённых пунктов плана информация представлена по 34, что затрудняет оценку реализации утверждённых мероприятий. Игорь Иванович в своём выступлении сказал, что можно отчитываться по пунктам плана, можно и по экономическим показателям. Но я бы хотела обратить внимание, что цифры и факты – вещь упрямая, и я всё-таки хочу привлечь внимание к следующему.

Исходя из проведённого нами мониторинга, уже на 1 октября 2015 года по факту принятия нормативных актов выполнено 38 пунктов плана, частично выполнено 18, не исполнено четыре. Если рассматривать план с точки зрения практической реализации принятых нормативных актов, финансового обеспечения и социально-экономического результата, который мы получаем на основе данных Росстата и отраслевой статистики, то по нашей оценке выполнено 17 пунктов, частично выполнено 21, не выполнено 22.

Наибольший объём, как вы помните, в антикризисном плане занимает мера, которая направлена на докапитализацию системно-значимых кредитных организаций за счёт средств, которые были предоставлены АСВ в конце 2014 года в размере один триллион рублей. Вы помните, что в этом зале это вызывало достаточно серьёзную дискуссию. В отчёте правительства, к сожалению, не содержатся сведения об исполнении этого пункта, а также информация о достижении целей повышения капитализации российских банков и результатах реализации мероприятий по поддержанию необходимого уровня кредитования приоритетных отраслей экономики.

Сейчас в докладе Эльвиры Сахипзадовны мы услышали эту информацию, но тем не менее я бы хотела обратить внимание, что эти мероприятия плана отнесены к разделу «Активизация экономического роста. Стабилизационные меры», и информация об их реализации представляется важной для оценки.

В этом смысле я бы хотела остановиться в своём докладе на именно этой части антикризисного плана. Несколько слов о промежуточных результатах контрольных мероприятий. Из одного триллиона рублей ОФЗ номиналом 162 миллиарда рублей, как вы помните, поправками весенними в закон о бюджете переданы Объединённой авиастроительной корпорации – 100 миллиардов рублей, Государственной транспортно-лизинговой компании – 30 миллиардов рублей и 32 миллиарда ОАО «Россети».

При этом, несмотря на принятые решения ранее весенние, решение правительства по ОАКу вышло в июле, по ГТЛК вышло 14 октября, по «Россетям» не вышло вообще.

Предоставление ОФЗ ОАКу позволило погасить задолженность ЗАО «Гражданские самолеты Сухого» в августе 2015 года на сумму 96,1 миллиарда рублей.

По состоянию на 14 октября из оставшейся суммы 838 миллиардов рублей АСВ передало ОФЗ 15 банкам на общую сумму 634,3 миллиарда рублей, или 75,7 процента.

Оценивая исполнение этого мероприятия, и для соблюдения принципа объективности важно, чтобы проверяемый период, то есть, начиная с первого отчетного месяца после получения ОФЗ, до последнего отчетного месяца составлял хотя бы не менее трех. Эльвира Сахипзадовна тоже на это обращала внимание.

На сегодняшний день под эти требования подпадают пять банков, получивших ОФЗ на общую сумму 111 миллиардов рублей. Мы находимся в проверках в четырех на сумму 98,9 миллиарда рублей.

Что было установлено по результатам анализа в этих банках? Предоставлено кредитов или приобретено ценных бумаг на общую сумму 105,8 миллиарда рублей, из них к чисто инвестиционным можно отнести 2,7 процента, кредитование субъектов РФ в основном на цели покрытия дефицита бюджета – 18,1 процента и рефинансирование задолженности и пополнения оборотных средств – 79,2 процента.

Плохо это или хорошо, делать выводы ещё рано, поскольку речь идёт о тех средствах, которые были в качестве ОФЗ предоставлены банкам в основном в апреле, мае, июне текущего года.

Следующая тема, на которой бы я хотела остановиться. С целью увеличения объемов кредитования организаций реального сектора экономики планом предусматривалось предоставление средств Внешэкономбанку за счёт средств ФНБ в сумме до 300 миллиардов рублей. Было выпущено соответствующее постановление в мае. По состоянию на 24 сентября одобрено участие ВЭБа в одном проекте на сумму 11,4 миллиарда рублей. По состоянию на 1 октября Минфином средства ВЭБу не перечислялись.

Кроме этого, предполагалось осуществить до капитализацию российских банков посредством использования средств ФНБ с целью реализации инфраструктурных проектов в объеме до 250 миллиардов рублей.

По состоянию на 1 октября 2015 года осуществлено инвестирование средств ФНБ в объеме 138,4 миллиарда рублей в субординированные депозиты ВТБ – в объёме 100 миллиардов рублей, из которых 45 миллиардов рублей направлено на финансирование проекта ОАО «РЖД», приобретение тяглового подвижного состава, и 38,4 миллиарда рублей – субординированный депозит Газпромбанка, из которых 21,7 направлено на финансирование проекта «Автодора» по ЦКАДу.

По проекту приобретения тяглового подвижного состава на 1 октября перечислено поставщикам 38,5 миллиарда рублей, фактически поставлено 352 локомотива при плане 371. Использование средств на финансирование проекта по ЦКАД не осуществлялось в связи с тем, что госкорпорацией «Автодор» при истребовании средств ФНБ не были проанализированы возможности их использования в 2015 году с учётом фактических сроков завершения работ по подготовке территории, строительства, решения вопросов изъятия земельных участков, а также проблем, связанных со сменой подрядчика ПО первому пусковому комплексу.

По состоянию на 25 сентября сумма процентов, полученных госкорпорацией «Автодор» по средствам ФНБ, составила 823 миллиона рублей. Несколько пунктов плана предоставляют, предусматривают предоставление государственных гарантий. О части из них Эльвира Сахипзадовна говорила, это в целях проектного финансирования федеральный бюджет предусмотрел гарантии в объёме до 60 миллиардов рублей, и до 297,5 миллиарда рублей – по кредитам либо облигационным займам, привлекаемым юридическими лицами на осуществление инвестпроектов либо на иные цели, включая рефинансирование... финансирование, реструктуризацию и текущие задолженности.

Что касается проектного финансирования со стороны бюджета на 1 октября межведомственной комиссией рассмотрено 55 заявок с объёмом гарантийной поддержки более 90 миллиардов рублей, то есть в 1,5 раза больше, чем предусмотрено госгарантией. Однако выдано на 1 октября 2015 года 24 гарантии в объёме 34,1 миллиарда рублей, 56,9 процента от предусмотренных.

Что касается второго вида гарантий, то МВК Минфина и Минэкономразвития за девять месяцев было рассмотрено заявок на общую сумму почти 217 миллиардов рублей, одобрено для внесения на правительственную комиссию 15 заявлений в объёме 169,4 миллиарда рублей. По состоянию на 1 октября ни одна гарантия не реализована.

Кроме того, правительством были приняты решения, предусматривающие сокращение сроков до 15 дней на выдачу гарантий системообразующим предприятиям. Ни одной гарантии на 1 октября не выдано.

Аналогичная ситуация сложилась с предоставлением госгарантий в иностранной валюте для оказания господдержки экспорта промышленной продукции. Несмотря на упрощение процедуры сокращения сроков, гарантии не предоставлялись.

Ещё один пункт плана, на котором хотела остановиться.

В апреле 2015 года правительство приняло решение о докапитализации АИЖК в размере 4,5 миллиарда рублей, об этом Игорь Иванович говорил, для реализации программы помощи отдельным категориям заёмщиков по ипотечным жилищным кредитам, которые оказались в трудной финансовой ситуации.

Фактически Минстрой докапитализировал АИЖК 8 октября 2015 года. Как следствие, программа помощи до настоящего времени не реализуется.

По состоянию на 1 октября АИЖК реструктурировала один ипотечный кредит, сумма возмещения 200 тысяч рублей.

Не менее значимое мероприятие, вы о нём знаете, это поддержка субъектов РФ с помощью предоставления дополнительных объемов бюджетных кредитов в сумме 160 миллиардов рублей. Общая сумма по бюджету составляет 310 миллиардов рублей.

По состоянию на 1 октября выдано 201,9 миллиарда рублей. К сожалению, размер государственного долга субъектов продолжает расти.

По состоянию на 1 октября, это последние данные, он составил 2 триллиона 172 миллиарда рублей и увеличился по сравнению с началом года на 4 процента.

При этом доля коммерческих кредитов в структуре сократилась на 4,9 пункта, бюджетных, менее дорогих, увеличилась на 6,3 пункта. Доля коммерческих и бюджетных кредитов в структуре долга фактически сравнялась, составив соответственно 37,6 и 37,3 процента.

Таким образом, необходимо продолжить предметную работу по решению проблемы закредитованности бюджетов регионов, с формулированием соответствующих мер до конца 2015-го и в 2016 году.

Председательствующий. Добавьте 2 минуты.

Голикова Т. А. Уважаемый Сергей Евгеньевич!

Учитывая регламент выступления, в завершение хотелось бы обратить внимание на следующее.

Проектом бюджета, который пока ещё не представлен в Государственную Думу на 2016 год, но будет представлен в ближайшее время, предполагается наличие нескольких резервов.

Один из резервов – резерв, который будет распределяться по решениям Правительства РФ.

Но следует обратить внимание, что название этого резерва аналогично резерву антикризисному 2015 года.

В этой связи возникает вопрос. Планирует ли правительство подготовку нового антикризисного плана или это уже станет плановой работой? Но при этом возникает другой вопрос. Как будет обеспечена преемственность между теми мероприятиями антикризисного плана, которые в силу определённых бюрократических проволочек оказались не исполненными, их реализация вроде как подлежит реализации в 2016 году? Но, к сожалению, те материалы, которые мы пока видели, они, безусловно, пока ещё не представлены в Государственную Думу, но они ответа на этот вопрос не дают. Поэтому хотелось бы, в том числе, от правительства услышать, какая перспектива на хотя бы 2016 год. Спасибо за внимание. (Аплодисменты.)

Председательствующий. Спасибо.

Андрей Михайлович Макаров.

Макаров А. М. Спасибо.

Уважаемый Сергей Евгеньевич! Уважаемые коллеги! Как всегда очень трудно выступать после Татьяны Алексеевны. Столько сказано, что, мне кажется, выбираем: то ли аплодировать, то ли плакать.

Тем не менее хотел бы обратить внимание на то, что сегодня в обсуждении, мне кажется, самым главным является сам факт обсуждения, сам факт того, что публично парламентом страны на глазах у всех людей обсуждаются результаты, промежуточные, заметьте, результаты работы правительства над антикризисной программой. Мы обсуждали её здесь публично. Мы обсуждали и говорили, что надо делать. Сегодня также публично мы подводим эти промежуточные итоги. И поэтому вопрос о том, нужен ли парламентский контроль или не нужен, мне кажется, сегодня на него даётся абсолютно ясный ответ. А вот как мы воспользуемся своими полномочиями -это, простите, зависит уже не от правительства, зависит от нас с вами.

И в этой связи, буквально, два слова о том, что сделано. Готов согласиться с Игорем Ивановичем Шуваловым, что проделана огромная работа с точки зрения нормативного обеспечения тех мер, которые предлагались.

Вот на самом деле, если позволите, можно очень много сказать важных, хороших слов о тех законах, постановлениях правительства, которые были приняты. Можно очень много об этом говорить. Но если можно, я сейчас всё-таки буду говорить не о положительном, а о том, что необходимо решить, потому что наша задача сегодня не просто послушать, но и посмотреть, что не удалось, наметить пути, как это исправить. Мне кажется, именно это цель сегодняшнего обсуждения.

И вот в этой связи, я напомню, что когда Государственная Дума давала свои предложения по антикризисному плану правительства, по антикризисному плану, и я, может быть, даже забегаю вперёд, что аналогичный механизм комитет предлагает сделать сегодня в рамках постановления Государственной Думы, сегодня, поскольку мы объединили эти два вопроса, мы говорили о том, что нам необходимо не только указать законы, которые должны быть приняты, а цели, которые эти законы должны достигнуть. Средства, которые необходимы для достижения этих целей, сроки, когда эти цели будут достигнуты. И главное, что как это скажется на жизни людей, на жизни предприятий, на жизни конкретных отраслей экономики и, наконец, всей экономики в целом. Вот мне кажется, что создание нормативной базы, это, безусловно, важнейший шаг, но это только первый шаг, а следующий, вот ту задачу, о которой мы говорили, к сожалению, ещё только предстоит сделать.

И вот здесь не могу не заметить, может быть, главное, о чём здесь уже говорили, когда мы говорим о преломлении наших решений, которые здесь принимаются, на конкретную жизнь, наверное, действительно стоит вспомнить, как в декабре прошлого года мы принимали здесь первые законы из антикризисной программы и нам реально удалось остановить финансовый кризис. Нам действительно удалось остановить банковский кризис, и это было очень важно.

И вот сейчас Татьяна Алексеевна говорила о том, мы сейчас рассматривали, кризис остановили, а куда пошли деньги, которые выделялись на это? Мы же говорили о том, что они должны работать на экономику. И я сейчас об этом говорю не потому, что там вот мне нравится или не нравится, но есть один вопрос, на который бы хотелось услышать ответ, Игорь Иванович, честно говоря: вообще нам антикризисный план-то нужен или не нужен? У нас кризис вообще есть или нет? Потому что сегодня главный вопрос, который мы слышим из уст отдельных министров, это обсуждение: достигли мы дна – не достигли, есть кризис – нет кризиса, нужен антикризисный или не нужен.

Вот, например, вчера Министерство экономического развития заявило, что антикризисный план в 2016 году не нужен, да и денег на него нет. Я хочу тогда узнать, вот те 150 миллиардов, которые правительство просит в антикризисный фонд на следующий год, это что, 150 миллиардов для Минэкономики уже не деньги? Давайте, значит, истратим их на что-то другое. Я понимаю, что сейчас здесь рядом с вами нет министра экономического развития только потому, что он решил, что кризиса нет, и в 2016 году этот вопрос решать не надо. Хотелось бы на самом деле, чтобы он послушал, что думают об этом коллеги в Думе.

Следующий вопрос, когда министр финансов заявляет, что на самом деле кризиса нет, у нас есть новая экономическая реальность, к которой надо привыкнуть. Уважаемые коллеги, я сейчас попробую привести некоторые данные, которые позволят, я надеюсь, разделить то, что реальные риски – это и санкции, и мировой кризис, и все эти вопросы. А то, что мы творим своими руками, вот давайте отделим мух от котлет, давайте отделим то, что, простите, действительно объективно, а то, что наше рукотворное. И вот тогда нам будет понятно, что нам надо делать в рамках антикризисной программы, что нам необходимо исправлять. И тогда у нас появятся и деньги, и всё остальное.

Вот Татьяна Алексеевна здесь говорила по деньгам на инфраструктуру. Я попробую продолжить эту мысль на самом деле. Просто приведу несколько примеров. А, может быть, даже не с инфраструктуры, давайте с регионов, там, где люди. Было в бюджете первоначально 160 миллиардов дешёвых кредитов. Договорились, добавляем 150, стало 310 миллиардов под кредитную ставку 0,1. Это лучший элемент антикризисной программы правительства. Договорились. Простите, а сколько кассовое исполнение на 1 сентября? 108. Так что мы ждём 31 декабря, чтобы отдать все остальные? Зачем вот мы это ждём? Для того чтобы сидеть вот на этом и дать в какой-то момент? Коллеги, ну это же вопрос реальности.

Или вот то, что я сказал об инфраструктурных мерах. Ну вы посмотрите сами. Берём деньги по... Скажем, размещённые, это же проекты ФНБ, то есть мы говорили, что это будут локомотивы экономического развития. Но вы посмотрите, что происходит. То же самое РЖД. У нас сейчас из средств, которые находятся на счетах в ВТБ, только в ВТБ, у РЖД остаток 55 миллиардов. Это 55 процентов от тех средств, которые выделялись под конкретные цели. Кстати, они дали доход 3 миллиарда 172 миллиона. Может, всё-таки в бюджет их тогда отдадим? Ну давайте всё-таки, ведь на что-то мы их давали. Но это же ещё не всё.

А дальше смотрим. У нас дальше средства ФНБ 38,43 миллиарда у нас были размещены в Газпромбанке. Размещены на что? Строительство центральной кольцевой дороги, например. 21,7 миллиарда рублей.

17, с учётом аванса, было выделено, объём субсидий, который был выделен в 2015 году. Но работы, вот вдумайтесь в эту цифру, работы, которые должны были быть по плану выполнены в 2015 году, это 4 миллиарда 281,6. Простите, но тогда зачем была выдана эта субсидия? Где она находится? На тех же самых депозитных счетах. На кого она работает? На всех, кроме бюджета. Вот, на самом деле.

Поэтому давайте говорить о том, что состояние, как мы говорим, экономики, к которому надо привыкнуть или, как говорят, загнали финансовый... скажем так, управление финансами, загнали это в состояние, к которому надо привыкнуть, а теперь мы говорим: вот к нему надо привыкать. Вот категорически с этим не согласны.

Дальше, но там мелочи, наверное. I и 0,8 миллиарда, которые выделяем на строительство интеллектуальных сетей. Это у нас-то на строительство интеллектуальных сетей. Исполнение – 0.

А посмотрите, модернизация БАМа, «Транссиба» – важнейший проект, реально важнейший проект, выделили 159, перечислили 50 миллиардов. Сколько исполнено? Сколько реально, я подчёркиваю, исполнено из этих средств? 1 миллиард 40 миллионов. Где остальные?

Нам сейчас с вами говорят о том, что нет денег. Вот Министерство экономического развития говорит: нет денег на антикризисную программу. Да их как грязи, этих денег. Вы посмотрите на свою федеральную адресную инвестиционную программу, как включается туда всё, без какой бы то ни было необходимой документации, как просто так стройки не строятся, а замораживаются, и всё это деньги, которые сгорают в очаге бесхозяйственности.

У вас есть поручение, поручение президента по эффективности расходов. Поручение председателя правительства по эффективности расходов. Может быть, на самом деле, антикризисный план надо построить на том, что давайте выполним эти поручения и, может быть, тогда не надо будет Министерству экономического развития говорить о том, что у нас на антикризисную программу нет денег.

Вот вы, Игорь Иванович, сейчас совершенно справедливо упомянули «Трансаэро», не всуе будет сказано, но всё-таки. Важнейшее совещание вашей комиссии по интеграции, принимали решение, что делать. «Аэрофлот» принял на себя бремя, но понимали, что самое главное – дать возможность людям, которые купили билеты, людям, которые где-то находятся, не думать о том, смогут ли они вернуться, людям, которые работают, пилотам. Это высококвалифицированные труженики, настоящие труженики. Дать уверенность в том, что они не окажутся на улице.

Вы принимали решение. Все решения были приняты. Что происходит сейчас? Вы знаете, на самом деле не могу сравнить ни с чем иным, как 90-е годы, когда мы приватизировали прибыль, а национализировали убытки. Вот сейчас, когда «Аэрофлот» справился с самой большой частью этой работы, когда он смог успокоить людей, появляется, вдруг, кто-то, говорит: я покупаю теперь то, что осталось.

Вы знаете, Игорь Иванович, при всём глубоком уважении к вашей комиссии по интеграции, мне кажется, этот вопрос уже должен перейти из вашей комиссии в Следственный комитет, и там найдут, куда интегрировать этих людей. И мне кажется, это будет лучшим ответом по всей антикризисной программе, по решению проблемы «Трансаэро».

Следующий вопрос, на котором не могу, естественно, не остановиться.

Сергей Евгеньевич, всем добавляли две минуты, можно мне тоже чуть-чуть?

Председательствующий. И вам добавлю. Макаров А. М. Спасибо огромное. Спасибо.

Уважаемые коллеги, ещё раз говорю, сегодня очень важно сосредоточиться на том, чтобы посмотреть: создана база, на этой базе реально можно делать следующий шаг вперёд. Но ощущение такое, что то ли не зная, отдельные министры, то ли просто не понимая, что им в этой конкретной ситуации сделать, они готовы обсуждать всё, что угодно, кроме того, что находится в непосредственной их компетенции.

Вот, например, тема: какой возраст у нас должен быть пенсионный – 65, 63, вот какой? Вы знаете, у нас ощущение такое, что у нас все стали демографами, все точно знают. Наверное, это действительно проще – обсуждать этот вопрос, чем то, что есть те проблемы, которые действительно волнуют экономику. Президент сказал: это вопрос не сегодняшнего дня. Премьер сказал: это вопрос не сегодняшнего дня. А ведь так другие вопросы, коллеги, возникают.

Смотрите, вот обсуждали у председателя правительства вопрос сохранения тех средств, которые в этом году шли на село. Премьер принимает решение: сохранить. Но ведь он же принял решение и по многим другим вопросам аналогичным. Сейчас в проекте бюджета, который есть, средства на село восстановлены.

На самом деле это элемент антикризисной программы. Спасибо в данном случае за понимание. Но, коллеги, сейчас придёт бюджет, и вот в рамках рассмотрения бюджета нам с вами придётся наполнять антикризисную программу реальным содержанием.

И ещё раз говорю, создан очень неплохой механизм совместной работы.

В том числе и благодаря вашей комиссии, вам, Игорь Иванович.

Вот мне кажется, этот механизм сейчас надо насытить уже содержанием не тех законов, которые надо принять, а как они будут конкретно сказываться на результатах экономики.

И вот я подхожу к последнему того, что я на самом деле должен был сказать и следующего вопроса – это вопрос о том, какое постановление сегодня принимать. Мы обсуждали этот вопрос на комитете.

Нам кажется, что по результатам сегодняшнего обсуждения, бессмысленно до этого было что-то делать, нам надо принять эту информацию к сведению, но доработать. Вот всё, что будет здесь сказано фракциями и депутатами доработать и снова направить в правительство и в Центральный банк наши предложения, что необходимо сделать.

Кстати, я хочу сказать, в этом плане уже на сегодняшний день почти 65 процентов из того, что мы предлагали, реально выполнено. Совместная работа впереди. Именно к ней мы призываем коллег и правительство.

Председательствующий. Спасибо, Андрей Михайлович за выступление и за то, что не забыли доложить по проекту постановления. Спасибо. (Аплодисменты.)

Переходим к вопросам.

Игорь Иванович, я вам предлагаю, если вы посчитаете необходимым, чтобы на тот или иной вопрос отвечал кто-то из ваших коллег, то, пожалуйста, по вашему усмотрению.

И, кстати, Андрей Михайлович, вы волновались по поводу отсутствия Алексея Валентиновича Улюкаева. Его нет, но это не значит то, что ни он, так сказать, ни другие члены кабинета, которых сегодня здесь нет, пс смотрят нас в прямом эфире или не узнают о результатах нашей дискуссии.

Макаров А. М. (Не слышно.)

Председательствующий. Какой вы нежный, а.

Переходим к вопросам.

Николай Васильевич Коломейцев.

Коломейцев Н. В., фракция КПРФ.

Спасибо. Удивительный отчёт, ни одной цифры.

Уважаемый Игорь Иванович, скажите, пожалуйста, вот Счётная палата говорит: задолженность субъектов Федерации выросла на 4 процента, задолженность села не уменьшилась, более того, 30 «дочек» американских пяти компаний фактически душат по цене сельхозпроизводителей. Лучший банкир лишил финансирования весь реальный сектор, потому что поднял. Весь мир снижает процентные ставки, а Центробанк увеличивает.

И самое главное, что правительство 15 августа принимает распоряжение об утверждении концепции государственной политики по увековечиванию памяти жертв политических репрессий.

Да вам надо было на правительстве порку устроить по исполнению антикризисных мер. У вас 20 процентов исполнено.

Скажите, пожалуйста, почему правительство раздаёт деньги всем, кому не попадя, ссылаясь на волатильность? (Микрофон отключён.)

Председательствующий. Спасибо.

Игорь Иванович, пожалуйста.

Шувалов П. И. Да, спасибо.

Во-первых, по поводу отсутствия министра экономического развития. В настоящий момент председатель правительства проводит сложные консультации по формированию новой модели экономического роста, встречается с экспертами, в том числе в этой работе принимает участие Министр экономического развития Улюкаев Алексей Валентинович. Поэтому это не значит, что он не работает с нами, принимал самое непосредственное участие в подготовке сегодняшнего мероприятия.

Значит, конкретные цифры по исполнению антикризисного плана и полный отчёт, это очень объёмный документ, был направлен вам заранее. Я имел в виду, что вы с этим отчётом ознакомились, и моё выступление должно было лишь подчеркнуть наиболее важные вещи, с которыми как проблема мы сталкивались, и что мы намеревались сделать.

Теперь. Никому мы ничего такого не раздаём. Значит, я так, знаете, у вас же политическая работа, я понимаю, как вам надо критиковать правительство, у меня работа технологическая. Значит, я вам докладывал вот что, что, исполняя план, хорошо или плохо, так, как мы его исполняем, я сказал, что критику мы признаём, что некоторые вещи делаем достаточно длинно, и бюрократическая волокита присутствует.

Вместе с тем, если вы посмотрите на прогноз, который представляло правительство в феврале, мы находимся ровно в этой рамке, несмотря на те жёсткие условия, в которых мы находимся. Это означает, по сути, что при таком уровне инфляции, при таких темпах падения, которые мы сейчас с вами имеем, это ровно так, как мы видели и действуем, исполняя план, то есть мы добиваемся цели. Это не значит, что мы с вами находимся в хорошем, здоровом состоянии, я вынужден это повторить. Но ровно то, о чём мы с вами договаривались в январе, мы исполняем в полном объёме.

По тому, кому мы не выдали деньги или что-то такое мы сделали. Вы знаете, по вот... Денег всегда не хватает как будто бы, но 310 миллиардов рублей в качестве кредитов, которые предоставляет Министерство финансов субъектам РФ, это работа конкретная, и эта цифра родилась после сложных консультаций, в том числе с депутатами. И из этой суммы 271 миллиард сейчас уже предоставлен. Значит, я полагаю, что никто не собирается ждать ни декабря, ни окончания года, а как только будут готовы соглашения с субъектами, а это работа сложная, это не должен министр финансов просто подмахивать документы любые и на любых условиях выдавать эти кредиты. Это должна быть работа взаимная, субъекты должны брать на себя определенные обязательства по уровню долга и погашению потом взятых на себя кредитных обязательств.

Поэтому из общей суммы 310 271 – это уже исполнение. Надеюсь, что в ближайшие недели все необходимые соглашения будут подписаны.

По поводу того, кому мы что там раздаем. Никому ничего не раздаем. А из того триллиона, который был определен в качестве суммы, необходимой для докапитализации банков, сегодня было сказано, что деньги пошли, в том числе конкретным корпорациям, включая наиболее важную, как мне кажется, Объединенную нашу авиастроительную корпорацию. И те банки, которые получили денежные средства, сейчас начали увеличивать кредитование экономики, включая конкретные промышленные предприятия.

Председательствующий. Игорь Иванович, спасибо.

Иван Николаевич Абрамов.

Абрамов И. Н., фракция ЛДПР.

Уважаемый Игорь Иванович, пункт 50-й антикризисного плана, который касается воздушных перевозок, 3,3 миллиарда рублей запланированы были для дальневосточников на субсидированные перевозки.

По факту на 1 сентября израсходовано 840 миллионов, то есть что составляет всего лишь 25 процентов. Срок у нас до 1 ноября субсидированные перевозки действуют.

Неужели вот в таком объеме дальневосточникам не нужны перевозки? Это первый вопрос.

Второй вопрос. Каким образом в связи с банкротством «Трансаэро», как повлияет на дальневосточников, коснется ли их или не коснется эта ситуация?

И как, значит, предложение по развитию нашего туризма. То есть есть у нас Владивосток, прекрасное море. Почему бы всем дальневосточным субъектам туда не сделать субсидированные перелеты?

Вот, например, город Благовещенск, там в последнее время даже поезд отменили Благовещенск-Владивосток, почему бы вот эти средства... (Микрофон отключён.)

Шувалов И. И. По авиационной перевозке. Правительство предоставило субсидии, это не только субсидии касаются дальневосточных регионов, в целом около 8 миллиардов рублей и приняло решение по снижению налога на добавленную стоимость. Мы считаем, что это как раз антикризисные меры, которые помогают осуществлять воздушные перевозки.

Субсидия для перевозки из дальневосточных регионов и в дальневосточные регионы осуществляется по факту, и никаких препятствий российское правительство и Министерство транспорта перевозчикам не чинило. Перевезли пассажиров, по категории подходит, предъявляют документы, субсидия предоставляется. Поэтому, значит, просто не выбрано. Я министру транспорта поручу, чтобы направил вам соответствующую информацию, но мы сами заинтересованы, чтобы эта перевозка была проведена в полном объёме.

Что касается льготирования перевозки внутри дальневосточного региона, это отдельная тема, мы так никогда вопрос не рассматривали, знаете, тогда могут предложить люди, например, внутри европейской части России субсидировать перевозку. По это всё-таки рыночный сегмент, я не думаю, что у нас с вами есть свободные средства для этих целей.

Председательствующий. Спасибо.

Дмитрий Фёдорович Вяткин.

Вяткин Д. Ф., фракция «ЕР».

Уважаемый Игорь Иванович!

Ну, я продолжу авиационную тему, хотя, собственно говоря, вопрос не напрямую касается и не вытекает напрямую из антикризисного плана, это вопрос всё-таки по авиакомпании «Трансаэро», сегодня об этом и вы упоминали, и Андрей Михайлович Макаров также.

Вопрос касается пассажиров, которые могут не улететь или не прилететь обратно в страну, это очень важно. Это касается работников компании, это и пилоты, об этом говорил тоже Андрей Михайлович. Что будет в конце концов с самолётами, которые в лизинге? Что будет с кредитами, которые были взяты? У банков есть обязательства перед вкладчиками, и при таких суммах невозврата есть опасность, что эти интересы пострадают.

Вокруг авиакомпании происходит какое-то движение, это очевидно, потому что сначала хотели «Аэрофлоту», потом что-то не получилось. Сейчас, сегодня отозвали, аннулировали сертификат. Какие меры всё-таки предпринимаются по этому поводу?

Шувалов И. И. Так, хорошо. Значит, по «Трансаэро».

«Трансаэро» – один из крупнейших перевозчиков. Мы всегда наблюдали за тем, как компания успешно развивается. Всё-таки такое количество пассажиров и 105 судов, многие из которых являются крупными, широкофюзеляжными и дальне... вот эти вот, дальнемагистральные перевозки, которые осуществлялись – это всё-таки для нашей страны крайне важная функция. Это и зарубежные полёты, и полёты внутри страны, в том числе в дальневосточный регион, о чём меня только что спрашивали.

Мы должны в целом сказать, что рынок перевозки очень сложный, и перевозчики в мире время от времени исчезают, появляются новые, происходит на этом рынке консолидация.

Но вот, «Трансаэро» в течение 25 лет удавалось держать определенную планку, работу и то, что они эту работу выполняли, в принципе, заслуживает всяческого одобрения.

Эта компания работала без государственной поддержки и как они работали и то, что они продержались на таком сложном рынке 25 лет, это всё-таки большое достижение.

Вместе с тем их модель отличается от классической модели перевозки. И должен вам сказать, что свыше 60-и, по той информации, которую предоставляли сами и акционеры и менеджмент компании, свыше 60 процентов перевозки, это не регулярные рейсы, а чартерные перевозки.

И мы то, что сейчас видим, по документации получаем из компании, у нас есть вопросы по поводу того, насколько экономически обоснованы были те или иные решения и тарифы, по которым продавались билеты, особенно в последние месяцы.

Я, честно говоря, я не берусь судить по этому поводу, но вот то, что говорит Андрей Михайлович, может быть кому-то, кто занимается правоохранительной деятельностью, стоит на этот вопрос посмотреть, значит, каким образом компания оказалась в таком состоянии.

Слухов по поводу много, «Трансаэро», дайте я тогда вот, просто вам скажу, значит, что имеется в виду.

Мы предложили действительно в рамках комиссии по экономическому развитию и интеграции определенный план спасения, который предусматривал прямую государственную поддержку.

Для этого нужно было консолидировать собственникам определенный пакет акций и передать его «Аэрофлоту», это не было сделано. При этом мы на комиссии определились и также я докладывал потом председателю правительства, что главная задача – это перевести все проданные билеты, во-первых, или предоставить денежную компенсацию, то есть вернуть полный тариф, уплаченный за этот билет.

И второе, что мы должны серьезно заняться вместе с Министерством труда теми работниками, которые, действительно, это высококвалифицированный и пилотный состав, и просто менеджеры, вообще все люди, которые там работают, должны быть трудоустроены. И эту работу проводит Топилин Максим Анатольевич вместе со своими коллегами. Вот эти два главных блока, чтобы люди не пострадали.

По состоянию на сегодняшний момент вы видите, что «Аэрофлот» вместе с «Трансаэро» или флотом «Трансаэро» эти перевозки осуществляет. А что касается людей, есть конкретный план по трудоустройству.

Мы понимаем, что у авиационных перевозчиков есть запрос на свыше, чем 50 процентов персонала «Трансаэро» ...

Председательствующий. Добавьте 2 минуты.

Шувалов И. И. Остальные люди будут также трудоустроены, мы предложим соответствующие условия.

Что касается флота. По флоту – сложно. Действительно, у «Трансаэро» накопленный долг вообще перед кредиторами свыше 250 миллиардов рублей, включая лизинговые компании. При такой девальвации и платежах за суда в валюте, понятно, что их модель никаким образом не выдерживает.

Мы получали множество просьб с тем, чтобы спасти компанию, её как-то поддержать и так далее. Мы, кстати, уже несколько месяцев назад предоставили в рамках нашей антикризисной работы государственную гарантию на 9 миллиардов рублей, но ситуация в компании не улучшалась, она только ухудшалась. И с последней волной девальвации ситуация стала критической.

Какой был у нас выход? Что взять вот эти 250 миллиардов или какую-то большую часть из этого на обязательства бюджета? Это невозможно, ни в коей мере этого нельзя допустить. Это просто безответственное поведение. Но поддержать людей мы обязаны. Мы готовы для целей поддержки людей денежные средства предоставить.

Мы понимаем, какие негативные последствия будут для лизинговых компаний, понимаем, что с их судами будет проходить. Мы проводили совещание в правительстве, получали соответствующий график. Некоторые суда будут проведены и переданы другим перевозчикам, по некоторым судам сложная проблема, в том числе, может быть, их ожидает разбор и реализация на запчасти.

Вот банкам, которые как раз кредитуют и капиталом подпитывают такие лизинговые компании – это лизинговые компании ВЭБ и лизинговая компания ВТБ, с ними, возможно, придётся работать по теме дополнительной докапитализации. Пока так вопрос не стоит, но, возможно, встанет.

Поэтому «Трансаэро» с рынка уйдёт. Маршруты получат, эти линии другие авиаперевозчики. Лучшая часть авиационного парка будет передана другим авиационным компаниям. Люди никаким образом не пострадают. Будет осуществляться перевозка конкурентная. За этим, в том числе, должен следить новый орган, который создан, – Федеральная антимонопольная служба. И надеюсь, что... (Микрофон отключён.)

Председательствующий. Спасибо.

Александр Георгиевич Тарнавский.

Тарнавский А. Г., фракция «СР». Спасибо, Сергей Евгеньевич.

Игорь Иванович, ну вот, буквально, последнее выступление, оно касается и «Трансаэро». Там же есть ещё проблема, как сказал Андрей Костин, мы давали кредиты порядка 10 миллиардов рублей исключительно под госгарантии, поскольку правительство очень попросило. И поэтому, конечно, возникает вопрос, что будет с этими 10 миллиардами, потому что надо будет ВТБ это возвращать, видимо?

Но я переключусь на другую тему, не менее важную, даже более важную. Фракция «СР» считает, что усиление конкуренции при госзакупках, это один из ключевых элементов, связанных, как с антикризисными мерами, так и с оптимизацией бюджетных расходов, если хотите, с внедрением принципа равного доступа к имеющимся госвозможностям. К сожалению, ничего не изменилось, особенно то, что крупнейшие контракты заключаются, как правило, с единственным поставщиком, контракты свыше 100 миллионов – менее двух поставщиков и так далее. Всё-таки... (Микрофон отключён.)

Председательствующий. Добавьте 15 секунд.

Александр Георгиевич, формулируйте вопрос, пожалуйста.

Тарнавский А. Г. Спасибо, Сергей Евгеньевич.

Поэтому устраивает ли правительство нынешняя ситуация с госзакупками и планируется ли всё-таки менять в этом отношении, с тем чтобы оптимизировать бюджетные расходы и двигаться вперёд?

Спасибо.

Шувалов И. И. Да, правительство не удовлетворено ситуацией, которая складывается в целом по выполнению 44-го и 223-го законов. И мы наблюдаем, что высокая степень монополизации или отсутствие конкуренции, это то, что нам сейчас очень сильно мешает структурно, в том числе поддерживать малый и средний бизнес. Я в выступлении об этом говорил.

С принятием 44-го закона ситуация значительно изменилась в лучшую сторону. Мы видим, что ситуация с закупками становится прозрачной, но целей этот закон не достиг, и здесь нам нужно кое-что подкорректировать. Кстати, правительство подготовило поправки в 223-й закон, мы считаем, что необходимо, как при госзакупках, так и закупках компаниями с госучастием, всем осуществлять такие закупки, включая формы электронного аукциона и электронного конкурса, через электронные площадки, которые будут отобраны на курсе, и их полномочия будут подтверждены соответствующим решением правительства.

Эти площадки должны работать по-другому, чтобы там не было вот этих всяких хорошо организованных, в том числе междусобойчиков, и такие площадки должны работать под контролем Министерства связи и, наверное, кого-то из правоохранительных органов. Администрировать эти площадки будет Федеральная налоговая служба, сейчас так механизм не работает. И только обеспечив вот такую электронную процедуру через неспособность договариваться с другими агентами или с электронными площадками, конечно, будет означать на рынке полную свободу и доступ к такого рода закупкам.

Мы согласны, что здесь много что можно сделать, получить не только экономию для бюджета, что для нас очень важно, но и, в том числе, обеспечить доступ, свободный, конкурентный доступ к государственному заказу тех, кто может конкурировать за такого рода контракты.

Но здесь я бы ещё сказал так, что мы по одной новой концептуальной идее дебатируем и спорим с экспертами, и даже внутри правительства. Так действуют в Соединённых Штатах Америки. Сделать так, чтобы крупные компании с оборотом свыше, ну в РФ в нашей действительности свыше 5 или 10 миллиардов рублей, также подпадали под действия определённого закона, который бы обязывал эти компании размещать свои заказы на открытых электронных площадках, и малым и средним предпринимателям предоставлять определённую квоту для закупки товаров и услуг. Но это мы будем обсуждать с вами чуть позже. Я думаю, для такой работы, чтобы добиться консенсуса, надо потратить несколько месяцев.

Председательствующий. Спасибо.

Виктор Иванович Гончаров.

Гончаров В. И., фракция КПРФ.

Спасибо, Сергей Евгеньевич.

Уважаемый Игорь Иванович! В промышленном секторе слабым звеном оказалась стекольная отрасль из-за закредитованности и энергоёмкости. Когда газовики подадут газ на стекольные заводы, и мы снимем проблемы в социальной сфере – безработица, в здравоохранении – медицинские препараты в стекле, и национальная безопасность. Фактически идём к тому, что основная часть стекла медицинского и сложных изделий из медстекла должны импортироваться. Спасибо.

Председательствующий. Министр промышленности и торговли. Пожалуйста.

Мантуров Д. В., Министр промышленности и торговли РФ.

Виктор Иванович, я подозреваю так, что вы, наверное, про Ставропольский завод стекла, да? Понятно. Значит, эта история уже длится достаточно давно. Проблема возникла не вчера и не сегодня. Постоянные задолженности возникают у компании перед Межрегионгазом, и мы постоянно включаемся в работу по урегулированию этой проблемной зоны. Государство не может постоянно встревать в отношения между двумя хозяйствующими субъектами. Но тем не менее мы стараемся их поддерживать, как это возможно с нашей стороны.

Что кается субсидий, которые есть у нашего ведомства по поддержке проектов, которые как декларирует руководство Ставропольского завода стекла, готовы реализовывать.

Мы ждём эти предложения. И я буквально недавно с губернатором, Владимиром Владимировичем, Ставропольского края, говорил о том, чтобы они контролировали ситуацию на этом предприятии. Значит, мы будем оказывать максимальную поддержку в части развития новых проектов. Председательствующий. Спасибо, Денис Валентинович. Александр Николаевич Шерин.

Шерин А. Н. Уважаемый Игорь Иванович, фракция ЛДПР в Государственной Думе последовательно отстаивает интересы регионов РФ, в том числе в части финансовой поддержки из федерального бюджета, в особенности, дотационных субъектов РФ, к таковым относятся Рязанская, Тульская и многие другие регионы РФ.

И, в частности, глава Счётной палаты сегодня подтвердила сверхзакредитованность субъектов РФ, названа сумма более 2 триллионов рублей, при этом глава Центробанка говорит о том, что великолепная десятка банков, находящихся на финансовом Олимпе, чувствует себя неплохо, для которых Правительство РФ изыскало-таки несколько триллионов рублей.

В соответствии с этим вопрос: почему на следующий год эта сумма для замещения коммерческих кредитов на бюджетные уменьшена в два раза, тем более, называется цифра доходов банков, сопоставимая с теми деньгами, которые получают регионы. В частности, Смоленская область эти деньги направляет на покрытие процентов по кредитам. И когда будет рассмотрен вопрос об амнистировании финансовом регионов РФ, определение отсекательной даты и суммы, по предложению ЛДПР, чтобы закрыть эти кредиты российских регионов... (Микрофон отключён.) Председательствующий. Пожалуйста.

Силуанов А. Т., министр финансов РФ. Разрешите мне ответить?

Уважаемые депутаты, вопрос по амнистированию задолженности регионов перед бюджетом мы пока сейчас не ставим, потому что мы говорим о том, что отношение к кредитам будет соответствующее, поскольку и новые кредиты мы предусматриваем в рамках бюджета субъектам РФ дальше продолжать предоставлять. И, соответственно, отношение к таким кредитам будет как к невозвратным, значит, ссудам, которые будут и дальше списываться. На наш взгляд, это нецелесообразно, менять отношение к этому виду поддержки.

Что касается вопросов по следующему году. Да, действительно, мы сейчас учли в проекте бюджета объём кредитных ресурсов в объёме погашения субъектами РФ в следующем году обязательств перед федеральным бюджетом в полном объёме, с одной стороны.

С другой стороны, мы знаем, что целый ряд депутатов, знаю, что и фракции «ЕР», высказывал предложения об увеличении объёма кредитной поддержки в следующем году субъектов РФ. Мы готовы вместе с депутатами при подготовке бюджета и рассмотрении его ко второму чтению рассматривать вопрос об увеличении объёма кредитной поддержки субъектов РФ с тем, чтобы эта сумма была на уровне поддержки, оказываемой в текущем году. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо.

Марина Алексеевна Мукабенова.

Мукабенова М. А., фракция «ЕР».

Спасибо. У меня вопрос Центральному банку.

Эльвира Сахипзадовна, в текущем году сохраняется высокий уровень неопределённости на глобальных рынках, например, достаточно сильно колеблются цены на нефть, есть риски, связанные с перспективами роста в Китае и на других развивающихся рынках, также ожидается повышение ставки и в США.

Какие меры предпринимает Центральный банк, чтобы противостоять этим рискам? И что делается для того, чтобы не повторилась ситуация четвёртого квартала прошлого года, когда изменение внешних условий привело к резкому ослаблению рубля? И как Банк России противостоит факторам возможного влияния на курс рубля выплат по внешнему корпоративному долгу?

Спасибо.

Набиуллина Э. С. Спасибо большое за вопрос.

Действительно, внешние условия остаются очень неблагоприятными и неопределёнными, как вы сказали.

Мы, для того чтобы в большей мере обезопасить нашу экономику от влияния таких внешних негативных факторов, которые были, есть, наверное, будут, перешли к плавающему курсу. Это была болезненная мера, но вспомните, какие у нас были альтернативы: либо пытаться поддерживать этот курс, тратить золотовалютные резервы, для того чтобы остаться без них, либо вводить административные ограничения достаточно жёсткие со всеми последствиями для экономики. Поэтому переход к плавающему курсу, он был необходимой мерой в этих условиях.

И действительно, на мой взгляд, это позволило экономике легче адаптироваться к этим внешним шокам. Да, эта адаптация достаточно сложная, у нас экономический спад. Но тем не менее есть все условия для дальнейшего роста. У нас есть и прибыль, о которой мы говорили, и низкая безработица, и банковская система устойчивая, и бюджет под контролем, стабильный.

Поэтому это вот то важнейшее решение, которое принял Центральный банк и в прошлом, и это будет помогать и в будущем справляться с теми внешними шоками, о которых вы говорите.

В любом случае мы готовы к любой ситуации и у нас есть и проверенный набор инструментов, который в случае этих внешних негативных явлений мы можем применить, в том числе и валютное рефинансирование, которое мы включили, для того, чтобы легче пройти пики по платежам внешнего долга.

Я хочу вам назвать, кстати, одну цифру, мне кажется, она важна для понимания ситуации в экономике.

Несмотря на такой вот сложный период и в условиях финансовых санкций недоступности средств на внешних рынках, наш внешний долг с января 2014 года по нынешнюю дату снизился на 30 процентов. Это большая сумма, в которой уменьшилось бремя внешнего долга нашей российской экономики, и мы этого сделали в этих условиях. Но, конечно, мы вот через такие инструменты помогаем эти шоки перейти.

Но хочу сказать, что на будущее у нас меньше беспокойств, потому что с каждым годом вот эти выплаты по внешним долгам, они меньше. В следующем году будут где-то примерно в 2 раза меньше и дальше эта ситуация будет улучшаться.

Мы осуществляем постоянный мониторинг наших компаний, их ситуаций с долгами, с возможностью выплатить и здесь никаких рисков не видим. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо. Олег Анатольевич Нилов.

Нилов О. А. Уважаемый Игорь Иванович. Самой большой потерей от кризиса для всех граждан стала потеря от 30 до 50-ти процентов покупательной способности и всех своих накоплений, зарплат, пенсий.

Для правительства падение курса рубля обрушило и без того невысокий уровень доверия.

Для экономики вывод миллиардов рублей из банковской системы с последующим переводом в валюту и размещением, так скажем, под матрас, ну, обескровило её критично.

Нашей фракцией год назад был внесён закон о земле. Скоро год. Отрицательное заключение правительства.

В законе идёт речь о бесплатном предоставлении земли гражданам России, не только на Дальнем Востоке, но и на всей территории России.

Мы считаем, это может вернуть действительно миллиарды вот этих самых денег в стройиндустрию. Это будет исполнением мечты миллионов семей построить свой дом, участок. Это действительно позволит и... (Микрофон отключён.)

Председательствующий. 15 секунд добавьте. Нилов О. А. Спасибо.

Вопрос. Сколько денег граждан всё-таки вот таким образом ушло под матрас, если можно ответьте.

Председательствующий. Олег Анатольевич, один вопрос, один вопрос задаёте вы и ещё два вопроса – двое коллег по фракции, итого три вопроса от фракции. Пожалуйста.

Шувалов И. И. Да, хорошо. Значит, давайте, тут сразу несколько вопросов содержалось, я отвечу по поводу, значит...

Председательствующий. На один, на один вопрос, на один вопрос.

Шувалов И. И. Хорошо, тогда если на один, но то, что важно было в антикризисной программе – это поддержка ипотечного рынка. Но мы не намеревались поддерживать просто инструмент ипотеки, мы ожидали, что очень плохо будет складываться ситуация у застройщиков и девелоперов в течение 2015 года. Нам некоторые предрекали, что все крупные компании будут обанкрочены, и это касается не только жилищного строительства, но и промышленного строительства, и дорожного строительства. Но ситуация, как вы видите, сейчас совершенно иная. Действительно есть некоторые компании, которые требуют поддержки. Я уже говорил, мы этим занимаемся.

По тому, какое решение и вовремя, и адекватно, какое решение принимало правительство о предоставлении 20 миллиардов рублей для того, чтобы граждане, даже несмотря на такие высокие процентные ставки и такой высокий уровень инфляции, могли приобрести квартиру, новую квартиру по ипотеке, не дороже 12 процентов. Мы считаем, что эта программа крайне эффективная, это отмечают не только эксперты, которые независимы от правительства, но и сами коммерческие банки, и Центральный банк РФ. И мы видим, что определённая активность на этом рынке сейчас есть.

У нас были ожидания, что вводимого жилья в эксплуатацию будет значительно меньше, хотя у нас даже по цифрам, по последней статистике сентябрь, к сентябрю у нас больше жилья вводится в эксплуатацию, чем в прошлом году. Но мы видим замедление, что в сентябре в самом уже текущего года жилья стало в эксплуатацию вводиться меньше. Но и нам, честно говоря, говорили, что мы с вами после такого бурного роста можем пережить падение на этом рынке до 40-50 процентов, мы этого не наблюдаем. Люди покупают квартиры, пользуются ипотечным займом, и в целом сейчас банки позитивно смотрят на эту перспективу АИЖК в новом своём виде как новый институт, который должен поддерживать и строительство, и введение в эксплуатацию инфраструктуры, и сам ипотечный продукт.

Мы благодаря вашей поддержке по новой законодательной инициативе создали вот этот новый институт, он по-прежнему так же называется, но это уже, конечно, другой институт.

И то, каким образом сейчас они планируют выпустить новую бумагу, которая будет, в том числе использоваться для арендного жилья, мы пока в предварительном плане такой работой удовлетворены.

Надеюсь, что мы сможем через год, через два увидеть значительно больший объем арендного жилья и более стабильную ипотеку.

Председательствующий. Спасибо.

Владимир Николаевич Федоткин.

Федоткин В. Н. Уважаемый Игорь Иванович, в Рязани есть Рязанский станкостроительный завод – уникальное предприятие поставляло продукцию в 100 самых развитых стран мира. В последние годы оно пришло в упадок. Было 10 тысяч работающих, а стало всего 200 человек. Практически прекратилось производство станков, и это в то время, когда Россия покупает за рубежом 94 процента станков, 90 процентов инструмента. Где же импортозамещение?

Скажите конкретно, что делает правительство по поддержке стан коинстру ментальной промышленности и конкретно Рязанского станкозавода?

Согласитесь, без производства мы из кризиса не выберемся. И как бы президент ни призывал к импортозамещению, пока не будет производства, мы будем откатываться назад, как-то надо останавливаться, пора уже.

Председательствующий. Денис Валентинович Мантуров.

Мантуров Д. В. Спасибо большое за вопрос.

Значит, что касается вообще в целом станкостроения, то сделано достаточно многое за последние три года, наработано порядка 100 с лишним позиций, которые сейчас как раз интенсивно коммерциализируются предприятиями.

И, в частности, мы рассчитываем на то, что и Рязанский завод тоже этим будет активно заниматься с учетом той поддержки, которая есть у нашего ведомства, через отраслевые субсидии, а также через Фонд развития промышленности. Это первое.

Что касается в частности Рязанского завода, то недавно было принято решение компанией СТАН войти в санацию этого предприятия, уже предоставлено более 30 миллионов рублей займа.

В ближайшее время будет увеличено количество работающих на предприятии до 257.

И мы рассчитываем на то, что в следующем году за счёт, сейчас как вы правильно сказали, тех заказов, которые делают в первую очередь предприятия оборонно-промышленного комплекса, мы сформируем портфель для этого предприятия, для того чтобы они смогли обновить свои основные мощности и обеспечить выполнение заказов. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо.

Владимир Владиславович Семёнов.

Семёнов В. В., фракция ЛДПР.

Уважаемый Игорь Иванович! Очевидно, что денег в стране на реализацию всех тех программ, которые мы себе намечаем, явно не хватает. И модернизация, и устойчивое развитие, импортозамещение, всё это требует серьёзного финансового сопровождения.

Внешние рынки сейчас нас кредитуют очень неохотно, по понятным причинам. Скажите, а рассматривало ли правительство возможность привлечения денег населения? Как сказали мои коллеги, действительно у нас подавляющее большинство населения продолжает хранить деньги не в банке, а под подушкой, под матрасом. Готово ли правительство предложить нашим гражданам достойные условия и гарантии по привлечению вот так необходимых нам средств? Спасибо.

Шувалов И. И. Да, значит, это важный вопрос, и правительство сейчас готовит инициативу. Если вы, депутаты Государственной Думы, поддержите правительство, то с будущего года граждане РФ смогут покупать федеральные облигационные займы, участвовать в размещении займов Минфином РФ. Пока такой возможности у граждан нет, мы надеемся, что это будет достаточно привлекательно, и мы будем напрямую взаимодействовать с нашими людьми.

По вашему тезису, что люди деньги прячут под подушкой или там где, под матрасом, знаете, вот информация, которую мы получаем от Центрального банка, ситуация меняется. У нас значительный приток вкладов населения, многие, даже те, кто конвертировали рубли в валюту, обратно переходят на рубли и открывают депозитные счета в коммерческих банках, поэтому ситуация не так однозначна.

Действительно мы наблюдали отток, ситуация даже для таких крупных банков, как ВТБ-24 и Сбербанк, была сложной, но она сейчас значительно успокоилась, и мы не беспокоимся по поводу того, что там какая-то есть сложность. Поэтому всё-таки оценивайте, пожалуйста, объективно данные, которыми мы располагаем.

Председательствующий. Спасибо.

Игорь Николаевич Игошин.

Игошин И. Н., фракция «ЕР».

Уважаемые коллеги, вопрос Председателю Счётной палаты. Татьяна Алексеевна, антикризисным планом предусмотрена поддержка малых форм бизнеса.

В том, как в основном докладе, прозвучала характеристика этой сферы, конечно, возник вопрос вообще, деньги доходят до конкретных получателей, насколько реалистична эта поддержка.

Вот по 2014 году, по данным, которые вы раньше нам давали, вы говорили о том, что недостаточно эффективно эти деньги используются в полной мере.

Вопрос по контрольным мероприятиям, которые вы проводите в 2015 году.

Есть ли улучшение ситуации? Что, по вашему мнению, необходимо сделать для того, чтобы нам совместно с вами, какие меры принять, для того, чтобы в этой сфере поддержка действительно работала полноценно?

Голикова Т. А. Уважаемый Игорь Николаевич, уважаемые депутаты!

У нас действительно мероприятие контрольное по этой теме проходит в постоянном режиме и в декабре мы будем подводить итог по 2015 году.

Но я хочу сказать вам, что в 2014 году в этом зале принималось решение в связи с ранее имевшимися формами поддержки малых предприятий неэффективными. Было предложено правительством выделить 50 миллиардов в качестве взноса в Агентство кредитных гарантий.

К сожалению, в 2014 году это агентство не заработало, был представлен 1 миллиард государственных гарантий, мы вам давали эту информацию.

Сейчас по нашим последним данным гарантии предоставлены на сумму 12,5 миллиардов рублей. Причём само Агентство кредитных гарантий не занимается отбором проектов, отбором проектов занимаются банки партнёры и нет соответствующей информации об эффективности.

Понятно, что ответственность агентства по госгарантиям не наступила, но тем не менее оценить это достаточно сложно, но мы можем оценить другое.

Те средства, которые были предоставлены агентству, благополучно размещались на депозитных счетах и размещались в ценной бумаге Министерства финансов.

И эти 50 миллиардов уже превратились за 2015 год и 2014 год в 54 с небольшим миллиарда рублей. И ещё раз повторяю, оценить сегодня эффективность тех вложений, которые сделаны, практически не представляется возможным.

Что касается антикризисного плана, то там предполагалось, что будут приняты поправки в 223-й закон, который предполагает закупки малым и средним бизнесом.

Но вы знаете, что законы приняты только 15 сентября в первом чтении и какая перспектива у них пока неясно.

А что касается самих закупок, если анализировать за девять месяцев закупки среднего и малого бизнеса, то доля несколько увеличилась по сравнению с аналогичным периодом прошлого года. Безусловно, основные результаты мы сможем подвести только по итогам года, потому что это цифры текущие.

И, наконец, какие предложения? Мы очень рассчитываем, что то решение, которое принято правительством о создании новой структуры -федеральной корпорации среднего и малого бизнеса, и те предложения, которые сейчас этой новой структурой разрабатываются, дадут свой эффект. Во всяком случае, идеология, которая сейчас предлагается новым руководством, как нам кажется, она заслуживает внимания. И, я думаю, что скоро у нас будет возможность с ней познакомиться. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо.

Александр Леонидович Бурков.

Бурков А. Л., фракция СР.

Уважаемый Игорь Иванович, но, я думаю, всем понятно, что антикризисный план был не исполнен. Счётная палата в лице Татьяны Алексеевны об этом сказала и многие другие выступающие. А самое главное, он не дал эффекта для экономического роста экономики России. Почему? Потому что вы восемь месяцев назад не прислушались к мнению СР. Мы сказали: главное – это стимулирование платёжеспособного спроса, стимулирование платёжеспособности населения, рост потребительского спроса.

Мы говорили: населению, народу надо дать деньги. Повышать нужно зарплаты, пенсии, социальные пособия, вкладывать деньги в здравоохранение и образование. Вы вместо этого накачивали банковские институты деньгами. Вы давали деньги банкам и финансовым спекулянтам, в результате мы видим...

Председательствующий. Александр Леонидович, у вас 10 секунд осталось, чтобы сформулировать вопрос.

Бурков А. Л. ...ответ и ответ в том, кто теперь за это ответит персонально в Правительстве РФ и в какой форме? Спасибо.

Шувалов И. И. Я не знаю, за что нужно отвечать из вашего такого пылкого выступления. Дело в том, что Правительство РФ в целом, как орган, отвечает за то состояние, в котором находимся мы вес вместе. Это накопленные проблемы за те годы, которые мы все вместе с вами принимали решение по бюджету. В том числе вы всегда предлагали дополнительные бюджетные расходы социального характера. А всем известно, что постоянно действующие социальные обязательства, которые не связаны с темпами экономического роста, они приведут рано или поздно к кризисным явлениям. Поэтому призывать вот так, красиво, – это, конечно, очень достойно, но всё-таки правительство ведёт ответственную экономическую политику.

Иногда она болезненна, но эта политика ответственна.

Что касается того, что мы не прислушались к вам. По некоторым вопросам мы прислушивались к вам, к ЕР, к КПРФ, к другим. Это план, который не исключительно рождён в недрах правительства, он появился, когда мы совместили все интересы всех фракций и понимали, что необходимо делать в первую очередь в течение 2015 года. Так что это наш совместный план.

Председательствующий. Спасибо большое.

Все вопросы заданы, переходим к выступлениям. Сначала три выступления председателей трёх комитетов, а потом выступления представителей фракций.

Ольга Юрьевна Баталина, пожалуйста.

Баталина О. К)., председатель Комитета Государственной Думы по труду, социальной политике и делам ветеранов, фракция «ЕР».

Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! В части мероприятий антикризисного плана по обеспечению социальной стабильности ключевые мероприятия были реализованы. Вы видите, что пошли выплаты за счёт средств материнского капитала, удалось сдержать уровень безработицы, он у нас сегодня составляет по методологии МОТ 5,3 процента. Были проиндексированы на фактическую инфляцию пенсии в текущем году, и удалось нам 9,3 миллиарда рублей дополнительно, как мы и планировали, направить на обеспечение инвалидов техническими средствами реабилитации.

Но надо при этом отметить, что когда мы обсуждали этот план, и в феврале утверждалось постановление правительства, мы говорили, что план по обеспечению социальной стабильности достаточно скуден. Правительство просило тогда в максимально короткие сроки утвердить антикризисный план, говоря о том, что это живая ткань, и мы в ходе реализации плана будем его дополнять, будем вносить необходимые изменения, отвечая на те объективные вызовы экономические, социальные вызовы, которые перед нами стоят. Но, к сожалению, этого не произошло, поэтому сегодня, обсуждая план, я буду, прежде всего, говорить о тех рисках, о тех проблемах, которые не были учтены в изначальной редакции этого плана, но и, к сожалению, не учтены и не реализованы до настоящего времени.

Во-первых, что касается безработицы. Да, удалось сдержать зарегистрированный уровень безработицы, в том числе и по методологии МОТ. Но надо признать, что безработица в нашей стране приобретает такой характер консервации.

У нас на текущий момент готовится к высвобождению 320-330 тысяч работников. Причём, эта цифра держится примерно с августа текущего года. Одновременно 365 тысяч устойчиво на протяжении всех последних месяцев находятся в состоянии неполной занятости. Понятно, что предприятия рассчитывают на то, что мы выйдем из состояния экономического спада, и не придётся людей отправлять на улицу. Но и мы понимаем, что экономические возможности и потенциал предприятий не безграничен, и держать 300 тысяч постоянно в неполной занятости они не смогут. Поэтому когда мы с удовлетворением говорим, что нам не надо 52 миллиарда на поддержку рынка занятости, нам достаточно 5 миллиардов, которые в результате остались, ну об этом можно спорить, нужно ли нам 5 или не 5. Но совершенно понятно, что всех проблем на рынке труда мы пока не решили. Их и не было в антикризисном плане.

Мы не решили проблему занятости молодёжи. У нас 26 процентов безработных – это молодые люди в возрасте до 25 лет, и 26 процентов – это люди без навыков работы. У нас нет сегодня мероприятий внятных, которые бы отвечали на эту угрозу.

Действительно мы фиксируем снижение реально располагаемых доходов населения, несмотря на те меры поддержки, которые были приняты. И здесь ключевую угрозу мы видим не только в невысоких темпах роста доходов, я прежде всего имею в виду не социальные выплаты, а заработную плату, но прежде всего в дичайших темпах роста цен на особенно социально значимые товары и услуги. Более того, это товары и услуги, как правило, отечественного производства.

Посмотрите, гречка за год выросла вдвое, сахар – 44 процента, рис – 39 процентов. При этом Росстат официально признаёт, что рост цен на продовольствие не зависит от импортной составляющей. Масло подсолнечное -27 процентов, яйца – 18, и так далее. Мы говорили, обсуждая антикризисный план, что при таком росте доходов, если не будет внятной политики по удержанию роста социально чувствительных расходов, мы не сможем никак компенсировать падение реально располагаемых доходов населения. Собственно, это и произошло. Но, к сожалению, пока, такого внятного комплекса мер, который бы сдерживал рост цен на социально чувствительные товары, у нас так и не произошло.

Посмотрите, что происходит с лекарственными препаратами. А это ключевые товары, которые определяют сегодня потребительскую корзину, особенно малообеспеченных граждан.

За год цены на лекарственные препараты выросли на 23,6 процента: валокордин – 54 процента, анальгин – 52 процента, аспирин – 38 процентов. Понятно, что, к сожалению, сегодня мы зависим от импортной составляющей и при производстве отечественных медицинских препаратов. Но где мероприятия антикризисного плана, которые отвечают на вопрос, что мы с этим будем делать до конца текущего года и в следующем году?

К сожалению, у нас есть проблемы и с теми решениями, о которых мы договариваемся, Игорь Иванович. И мы договорились на совещании у вас, что мы примем дополнительные меры поддержки по предприятиям, которые принадлежат к обществам инвалидов. К сожалению, Министерство экономического развития и Федеральная антимонопольная служба отрицательно относятся к этой инициативе. Мы рассчитываем, что они свою позицию изменят.

Поэтому я считаю, что в следующем году нам нужен новый антикризисный план.

Председательствующий. Спасибо. Анатолий Геннадьевич Аксаков.

Аксаков А. Г., фракция СР. Уважаемый Сергей Евгеньевич! Уважаемые коллеги!

Полагаю, что лучше Татьяны Алексеевны проанализировать отчёт о деятельности правительства по антикризисному плану не сделает никто. И я решил поменять содержание своего выступления.

И полагаю, что всё-таки деятельность правительства привела к стабилизации ситуации и на финансовом рынке... правительства и Центрального банка, конечно, стабилизации на финансовом рынке, стабилизации социально-экономической. То, что мы в апреле уже имеем рост валового внутреннего продукта, рост промышленности, рост в сельском хозяйстве, даже рост инвестиций на 4 процента в сентябре по сравнению с августом, это говорит, в том числе, о том, что меры, предпринятые правительством и Центральным банком, дают свой результат.

Но при этом хотел бы отметить, что в этом зале и за пределами этого зала, со стороны бизнеса, общества звучит, на мой взгляд, один ключевой вопрос. Не понимают и здесь в зале депутаты, и представители бизнеса, а что делает правительство в стратегическом плане, что оно собирается построить у нас в экономике на ближайшую перспективу. И вот это непонимание, иногда противоречивые действия правительства как раз и создают неуверенность, в том числе у бизнеса, и, соответственно, он очень аккуратно инвестирует свои средства в непредсказуемых действиях правительства, видя угрозу для своих действий.

Здесь, Игорь Иванович, надо определиться со своей стратегией. Ну, скажем, Центральный банк объявил, он за то, чтобы у нас была низкая инфляция. Правительство у нас отвечает за экономический рост. Иногда эти две позиции противоречат друг другу.

Вот вы сказали о том, что сейчас будут разрабатываться основные направления деятельности правительства. Но вот иногда действия Центрального банка, направленные на борьбу с инфляцией, приводят к тому, что экономический рост тормозится, например, благодаря укреплению рубля. И в результате те задачи, те планы, которые вы ставите перед собой, не выполняются. Очевидно, что надо синхронизировать действия и ЦБ, и правительства. И для этого есть документ, который позволяет соответствующие шаги сделать.

Мы приняли в прошлом году закон «О стратегическом планировании», который предусматривает, что и правительство, и Центральный банк являются участниками этого процесса. К сожалению, мы видим сигналы о том, что правительство откладывает реализацию этого документа. Конечно, какие-то шаги делаются, есть решение председателя правительства. Но судя по тем темпам, которые мы видим в действиях правительства, скорее всего, года на два затянется разработка соответствующего документа. А этот документ как раз, стратегия развития нашей экономики, как раз и должен определять и планы правительства, основные направления деятельности правительства, и планы Центрального банка, поскольку встанет вопрос: а как эту стратегию выполнять, где взять ресурсы.

Мы сейчас не инвестируем в экономику, инвестиции всё-таки в целом падают по этому году и в следующем году в реальном выражении инвестиции тоже прогнозируются со спадом, то, соответственно, мы снижаем доходную базу будущего бюджета. Тем более непонятные действия, связанные с пенсионными накоплениями: то их собираемся инвестировать в экономику, то их забираем, и направляем на индексацию пенсий. Правильный шаг с точки зрения поддержки нашего старшего поколения, но мы изъяли деньги из экономики и соответственно снизили доходную базу будущих периодов. И каким образом мы её будем возмещать в следующем году, тоже возникает вопрос.

И в связи с этим выработка стратегии, на мой взгляд, является ключевым направлением в деятельности правительства сейчас. И я полагаю, что без денег Центрального банка реализовать такую стратегию будет невозможно, а особенно учитывая, что мы находимся под санкциями наших партнёров, то есть фактически деньги из-за рубежа нам привлекать, для реализации проектов, не удастся. Но Центральный банк вряд ли сможет кредитовать проекты, которые, например, Внешэкономбанк отберёт или правительство при том беспорядке, который сегодня Счётная палата нам всем продемонстрировала.

Надо, конечно же, навести порядок в деятельности правительства, очень тщательно рассмотреть всё, что Счётная палата озвучила, принять по ним соответствующие решения. И вот когда будет порядок, когда будет понятно, во что инвестируются средства, в том числе Центрального банка, я думаю эффективность и деятельности правительства повыситься. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо.

Далее следуют выступления представителей фракции.

Владимир Иванович Кашин.

Прошу прощения.

Николай Николаевич Гончар, чуть не обидел вас. Пожалуйста.

Гончар Н. Н., председатель Комитета Государственной Думы по финансовому рынку, фракция «ЕР».

Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги. По всем позициям плана антикризисных мероприятий, которые мы с вами утверждали в этом зале, Центральный банк, наш, так скажем, основной контрагент нашего комитета выполнил все позиции без исключения. И в докладе Татьяны Алексеевны Голиковой это тоже прозвучало. Тем не менее, есть целый ряд позиций, на которых наш комитет считает необходимым остановиться.

Первое. Хочу напомнить, неоднократно эта мысль звучала, по поводу одного триллиона рублей, которые были закачены в банки, а должны были пойти в реальный сектор и прочее, и прочее.

Напомню. 451-й закон, принятый, напоминаю дату, 29 декабря 2014 года. Так вот в нём четко и ясно сказано, что эти деньги должны пойти именно на укрепление банковской системы и защиту интересов кредиторов и вкладчиков. Вот на это были выделены деньги, скажем прямо, сначала зарезервированы, и именно это решение наряду с решением о ключевой ставке в 17 процентов, одно заткнуло дыру, а второе остановило панику. Коллеги, может быть, кто-то из вас помнит очереди у наших отделениях банков на первом этаже и курс, по которому тогда продавалась валюта? Вот это нужно помнить.

И вопрос, который задал коллега из СР, нужно отдавать себе отчёт. Да он, конечно, отдаёт себе в этом отчёт, что если бы то, о чём он сказал, было реализовано, мы бы экономику окончательно погубили, потому что решить задачу, которую он сформулировал, можно было только одним способом – запустить печатный станок. Как следствие, курс – не 90, а, может быть, 190, и тогда в этом зале рыдали бы на эту тему.

Повторяю ещё раз, вызов был уникальный, и в уникально короткие сроки страна на него ответила. И ситуация стабильная, ну хотя бы видно это вот по состоянию зала. Первое.

Теперь второе. Вместе с тем, не очень понятно, почему из 820,9 миллиарда рублей региональным банкам, я, честно говоря, думал, что об этом скажет Анатолий Геннадьевич, досталось только 4,7 миллиарда рублей. Почему? Оценка деятельности АСВ прозвучала, повторяю, она достаточно лояльная, и тем не менее есть, над чем подумать, работая над планом, над второй его частью во втором полугодии этого года. Мы скоро будем отчитываться и за 2015 год, мы будем обсуждать 2015 год в целом.

Теперь на что хочу обратить внимание ещё? Прозвучала тема с АИЖК и вот этими мероприятиями по помощи владельцам ипотечных кредитов, попавшим в сложную в жизни ситуацию. Да, действительно деньги перевели только 8 октября. До этого только одной семье была оказана помощь.

Но в ответ на запрос, который сделал наш комитет в АИЖК, нам пришел очень интересный ответ по поводу того, что даже когда деньги придут, то тратить их на то, чтобы оказать помощь владельцам этих кредитов, оказавшимся в действительно сложной ситуации, и там не только рублевые, и валютная ипотека, будет невозможно, потому что действующее положение, на основании которого осуществляется эта помощь, не позволит реально её оказывать. Вот не собираюсь нагнетать обстановку, тем не менее считаю, что этот вопрос нужно решить быстро.

И последнее. Коллеги, наша экономика – это вот такой большой траст, и базируется он, прежде всего, на доверии к власти. И мы, люди ответственные, должны отдавать себе отчёт, как отзовется и где каждое слово, сказанное в этом зале, как отзовется на бирже, как отзовется на стоимости компаний, наших российских компаний?

И поэтому, зная, что здесь присутствуют ответственные политики, которые думают не о судьбе своей партии на ближайших выборах, а о судьбе страны, я не сомневаюсь, что мы так же будем относиться к этому вопросу и при дальнейшем его обсуждении.

Спасибо.

Председательствующий. Спасибо, Николай Николаевич.

Владимир Иванович, пожалуйста, вам слово. Владимир Иванович Кашин.

Кашин В. И. Спасибо.

Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги!

Компартия РФ, оценивая антикризисную программу и её выполнение, считает, что недовыполнение, а по большому счёту по многим направлениям провал этой антикризисной программы и тех необходимых мер, связанных с эффективным использованием бюджетных средств не только федерального уровня, но и консолидированных бюджетов регионов, привели к тому, что мы сегодня имеем ещё более сложную обстановку, чем мы имели её в конце 2014 года.

И те высказывания, которые сегодня звучат по поводу того, что мы что-то стабилизировали, то они, конечно, безусловно, подвергаются в нашей партии большому сомнению.

Но посмотрите, 2 триллиона 172 миллиарда – долг сегодня в наших регионах, где там все полномочия и в том числе все обязательства. Как дальше двигаться в этом плане, когда 47 сегодня регионов имеют долги более чем 50 процентов консолидированного своего бюджета. И мы ни слова сегодня не слышим по этому поводу, как выходить из этой ситуации. Но ведь у правительства в этом плане и у всех нас должно быть полное понимание.

Ещё хуже обстановка сегодня в муниципальных образованиях. Там 35 процентов всего-навсего средств, которые необходимы для решения тех обязательств, которые есть. Мы говорим сегодня о рецессии в промышленности, о стагнации промышленности, не о каком-то, как Улюкаев говорит, наблюдает, наблюдает нулевую динамику. Я не знаю, как можно нулевую динамику наблюдать. Динамика бывает, если она или положительная, или отрицательная, но наблюдать нулевую динамику – это интересно.

Но мы видим, что сегодня снижение устойчиво около 4 процентов, и погоды сегодня прогноз такой же. А если взять малый и средний бизнес, вы посмотрите, вот высказывание одного из лидеров нашей банковской системы, Костина, на последнем совещании, что он пишет. Малый и средний бизнес, он не востребован сегодня в стране и нечего его кредитовать. Как это понимать, когда в антикризисной программе чёрным по белому записано, поддержать малый и средний бизнес, и даётся конкретная система этой помощи.

Приняли закон соответствующий, где по кадастровой стоимости сегодня за имущество берутся налоги, 300 тысяч малых предприятий уничтожены. А ведь если говорить, сельское хозяйство, там половина сегодня производится молока, мяса в личном подсобном хозяйстве, малый бизнес, СПК, это все, средний бизнес, это основа всего и всего того, что есть у нас в продовольствии. Как двигаться в этом плане? У нас же лёгкая промышленность и многие другие производства, мы выживаем за счёт малого и среднего бизнеса.

Посмотрите инвестиции. 9 процентов всего банковские сегодня кредиты в общем объёме инвестиций, 12 – субсидии, это ничтожно малая цифра.

Говорим, мы сняли напряжение на рынке труда. Но что мы сами себя тешим!

Но посмотрите, в любой регион приехайте, где рабочие места? Посмотрите весь Юг. Ведь у нас скрытая безработица на селе, она достигает сегодня 50, 60 и 70 процентов. Все члены правительства, депутаты это знают. А мы по рабочим местам ничего не делаем.

В корпорации государственной намечено, что 25 процентов сегодня, к концу года ещё выброшены будут люди на улицу, в целом миллион ожидается выбросить на улицу рабочих. А сколько заводов сегодня стоят, сотни, тысячи заводов стоят сегодня, по 3-4 месяца зарплату не получают, сокращенные рабочие дни и так далее, и так далее, недели. Это же всё факт, это всё факт, который сегодня характеризует выполнение антикризисной программы.

Мне не хочется останавливаться на всех элементах, вот базовых вещах, но всё-таки импортозамещение, мы говорили об этом, говорили, сколько раз слышали от президента в этом плане жесткие требования.

Но смотрите, экспорт мы хотели передел высокий, товары наши должны идти с добавленной высокой стоимостью за рубеж, 30 процентов сократили, пожалуйста, экспорт. А импорт, импортозамещение – 45 процентов, 45 миллиардов долларов заплатили за машины и оборудование, 19 за химию.

А посмотрите по селу – миллион тонн закупили картофеля и яблок за 7 месяцев, миллион тонн. У нас что, картофель свой не выращивается или яблоки в этот сезон.

Посмотрите другие вещи. Я уже не говорю миллион тонн, если взять мясо там, молоко и так далее, и так далее, говорят нет денег, да глупости всё это.

Прав Макаров, денег, как грязи, но безответственность сплошная. Кто угодно получает эти деньги и крутит, значит, в банках на проценты, ничего не делая, не выполняя.

9 тысяч объектов сегодня незавершенки, тоже два с лишним триллиона. И вот куда не смотришь, два триллиона, два триллиона, а серьезно говорили, всерьез, два триллиона тоже долги. Слушайте, 1 процент расходной части бюджета, сколько говорить.

Вот мы пробили тогда все вместе, сколько мы говорили по оборонке. Изменилась ситуация. Но, давайте, 10 процентов расходной части бюджета давать на село. Изменится ситуация, изменится так, что всё будет в нашей стране: и машиностроение, и сельскохозяйственное машиностроение, и переработка, и химия, и так далее.

Наше предложение хорошо известно. Если нет денег, пожалуйста, -прогрессивный налог. Национализация всего того, что связано с использованием ренты природной. Недра принадлежат государству. Но надо остановить беспредел с пенсионерами, с нашими обездоленными людьми. Дети войны. Сколько раз говорить: давайте, примем закон. Они страну на руках подняли, а мы сегодня их гнобим. Ни пенсии, ничего при этих ценах невозможно решить этому уникальному поколению. Всего надо каких-то 140 миллиардов.

В целом я ещё и ещё раз хочу сказать. Богатейшая страна, необыкновенно трудолюбивый народ, давайте, решать проблемы, которые сегодня возникли. Мы свои предложения даём, но надо менять курс олигархический, делать его народным и правительство народного доверия, которое бы заинтересованно работало на интересы родины и всё... (Микрофон отключён.) (Аплодисменты.)

Председательствующий. Спасибо, Владимир Иванович.

Сергей Михайлович Катасонов.

Катасонов С. М., фракция ЛДПР.

Уважаемый Сергей Евгеньевич! Уважаемые коллеги! Мы сегодня получили отчет, больше тысячи страниц, правда, там только 34 пункта было отмечено из 69 антикризисного плана. Но если бы мы оценивали работу правительства вот по объёму той информации, которую они нам приносят, наверное, у нас дела бы, казалось, идут неплохо. Но мы представительный орган и мы оцениваем деятельность правительства, и текущую, антикризисную, по тому, какова реальная ситуация на местах. Мы оцениваем по оценке наших граждан, нашего бизнеса, что происходит сегодня в стране.

А если мы посмотрим, то, давайте, говорить о реальной картине. Реальные доходы населения откатились на уровень 90-х годов – это первое.

Второе – снижение роста ВВП. Практически, мы подойдём к концу года к 4 процентам.

Инвестиции в основной капитал – минус 6 процентов, снижение ввода жилья -минус 7 процентов. Инфляция.

Ольга Юрьевна, спасибо, что я не буду называть эти цифры, я тоже специально посмотрел как бы основные продукты, которые мы закупаем, 41 процент. Вот если мы говорим об инфляции, то это та цифра, с которой 60 процентов населения сталкиваются каждый день.

Когда Центробанк нам говорит, что задача Центрального банка, это борьба с инфляцией, это таргетирование, это курс рубля, то когда вот эти цифры звучат: 4 процента, 5, ну, вы поймите, ну где-то там в узком кругу, в научном сообществе вы обсуждайте, но не нужно с трибуны, в телевизор говорить то, что люди реально видят, что каждый день ситуация абсолютно другая. И раз уж мы коснулись этой ситуации, то я хотел бы сказать: антикризисный план, это же не 228 миллиардов, это два с липшим триллиона рублей, которые правительство запустило по разным направлениям, для того чтобы стабилизировать ситуацию. Из них 2 триллиона, это банковский сектор. И только 10 процентов, это около 200 миллиардов, и то не освоено, это какой-то реальный сектор экономики.

Но мы с вами всё время говорим: кровеносная система, нужно поддерживать банки. Если у нас в организме не работают органы – почки, печень, голова, то сколько мы капельницы не ставили, сколько бы мы не вливали туда физраствор, ну не будет работать человек, ноги ходить не будут.

Нужно лечить органы непосредственно и надо начинать с головы, я считаю. Поэтому если говорить, как повлияли эти деньги, в Центробанке которые направили – 2 триллиона, давайте поговорим тогда о Центробанке.

Откуда взялся этот критерий: инфляция и рубль? Вот посмотрите, Центробанк постоянно отвечает, что моя задача – инфляция и рубль стабильный. Но если у нас не будет населения в стране, не будет экономики, вот Центробанк придёт на эту трибуну и скажет: ноль инфляция и рубль любой, любой по курсу. Это, что, критерий, по которому мы оцениваем Центробанк?

Фракция ЛДПР внесла законопроект, мы предлагаем изменить роль Центробанка – мегарегулятора, он должен отвечать за конечный результат, за экономику в нашей стране.

Так же как и правительство. Это обязательно. Без этого не будет.

Значит, ключевая ставка, о которой мы говорили. Центробанк ей борется с тем, чтобы стабилизировать рубль. Есть другие инструменты, для того чтобы остановить падение рубля. Но если Центробанк определил таким образом, чтобы не было спекуляции, вопросов нет. Но тогда вводите ключевую ставку для инвестпроектов. Такая схема есть, она существует на планете Земля. Это количественное их смещение. Есть ставки для инвестпроектов, ключевые отдельные. И это тоже сегодня есть в законе, который внесла ЛДПР. И Андрей Михайлович сегодня говорит, что давайте вместе работать. Вот мы предлагаем работать вместе в этом направлении.

То, что касается теперь правительства. Вот у нас фракция видит концептуальное расхождение с правительством в отношении, что является локомотивом экономики. Мы полностью поддерживаем президента, который сказал, что экономику страны не удастся остановить, потому что есть внутренний потребительский спрос. Посмотрите, мы последние 7 лет сделали всё для того, чтобы его стимулировать. Игорь Иванович, я согласен, что шло опережение, но тогда нужно было в тот период иметь план, для того чтобы мы развивали соответствующие производства, чтобы росла производительность труда, чтобы этот потребительский спрос был обеспечен.

Сегодня вы предлагаете остановить потребительский спрос, вы замораживаете пенсии, практически не индексируя, останавливаем индексации социальные, зарплату. Вы хотите направить деньги сегодня в реальный сектор. У меня вопрос – кто будет покупать? Вы думаете, ждут эту продукцию за рубежом? Её там не ждут. У нас единственный вариант – это мы сами должны это купить. Тогда вопрос. Если вы сейчас отойдёте от потребительского спроса, будет то же самое. То есть мы должны, и правительство, встать внутри треугольника: потребительский спрос – предложение – и, конечно, внешняя таможенная тарифная политика. Чтобы защитить рынок от картофеля, от яблок, для того чтобы мы реально знали. Вот сейчас по импортозамещению мы планируем вкладывать в логистические центры. Но мы же должны понимать, какой объём купят картошки. Что мы, зернохранилища должны строить, или картофелехранилища, или что?

Но этот же заказ должно делать правительство. Поэтому вот здесь, мы считаем, правительство не дорабатывает.

Следующий локомотив роста – это строительство. Вот критерии, о чём я говорил с Центробанком, тоже к вам предъявляем претензии. Вот фонд РЖС, который у нас. Критерий фонда – вовлечение земли в оборот. Но это что за критерий? Да, он берёт деньги у, значит, Минобороны, у институтов, но критерий-то для нас должен быть конечный. Это что? Рост ввода жилья, цена, доступность.

Если мы этого не делаем, то мы вот и получаем. Все отчитываются, Центробанк – лучший на Земле, значит, здесь РЖС вовлёк огромное количество земли, а реально мы не видим.

Мы приветствуем то, что вы сейчас вот меняете этот подход, новая команда пришла в АИЖК, нужны новые формы. Если вам нужны новые законы – приходите, Дума поддержит, если это реально изменит ситуацию в этом секторе.

Поэтому мы имеем целый ряд предложений, замечаний... (Микрофон отключён.)

Председательствующий. Спасибо. Владимир Абдуалиевич Васильев.

Васильев В. А., заместитель Председателя Государственной Думы, руководитель фракции ЕР.

Уважаемый Сергей Евгеньевич! Уважаемые гости! Дорогие коллеги!

Мне бы хотелось напомнить, что относительно недавно 382 голосами в этом зале мы поддержали эту программу. Сегодня выступали люди, которые тоже её поддержали и те, кто её не поддерживали.

Мы сегодня с вами вот в ходе этого обсуждения уже имели возможность достаточно глубоко услышать, обсудить, высказаться по очень важным вопросам. Я думаю, каждый из нас прекрасно понимает, что люди-то ждут от нас даже не самых ярких, эмоциональных, иногда переходящих в горячечные, выступлений, а решения вопросов.

Программа в рабочем состоянии находится. Мы сейчас высказываемся о том, что не так делается, но она работает. Мы видим результаты.

И вот я бы хотел начать с того, что наш коллега, который выступал у нас сегодня утром, от КПРФ, докладывая позицию, Борис Сергеевич Кашин, говорил о том, что (я записал) парламент потерял голос.

Смотрите, и что, парламент потерял голос? Какие идут дебаты тех, кого это интересует. Детальный разбор идёт. Правительство по сути в полном составе здесь присутствует. Это, наверное, и есть то, к чему стремится парламент. Время непростое в мире и в стране, вы это все понимаете. И попытки как-то упростить методом передёргивая ситуации до: вот всё плохо, а мы хорошие, понятно, выборы впереди.

Поэтому я бы сейчас начал с того, что некоторые моменты, которые уже были, хотел бы ещё раз уточнить.

Во-первых, многие вопросы, касаемые антикризисной программы, в том числе и необходимой нормативно-правовой базы, спасибо большое, это было отмечено в докладе, они решены, и решаются. Это очень важно.

Наша фракция подготовила ряд предложений: были продлены в части дачной амнистии, приватизация, для решения импортозамещения приняты законы, направленные на развитие всех отраслей отечественной промышленности, малого, среднего бизнеса, расширены полномочия регионов по введению различных льгот, расширены двухлетние налоговые каникулы на сферу торговых услуг, установлен мораторий до 2018 года на проверки ... предпринимательства, именно малого предпринимательства, и многое другое.

Это всё работает. Спасибо огромное коллегам из других фракций, всё это было поддержано, и сегодня является действующим.

Игорь Иванович, внося антикризисную программу, вы говорили о том, что живой механизм. Я думаю, сегодняшнее обсуждение вам показало, как много ещё туда не попало, и что нужно это делать. Выступали коллеги наши, и они говорили очень убедительно о том, что многие вопросы ещё можно и нужно туда включать.

Вы, я думаю, тоже внимательно смотрели за выступлением коллеги Макарова, Баталиной, Аксакова, Гончара. Представители комитетов очень широко и предметно изложили эти вопросы.

Да даже у вас в правительстве Александр Николаевич Ткачёв недавно заявил, что АПК готов провести импортозамещение в течение четырёх лет. Это как-то согласовано с программой? Вопрос.

Нам нужно будет решить ряд вопросов, которые давно повторяются. Два года подряд, кстати говоря, президент в своём Послании ставит перед нами задачи, а пока у нас иностранные компании буквально наживаются на неурегулированности вопроса, связанного, я говорю предметно, как пример, Интернет-торговлей. Скоро будет очередное Послание. Вот вопрос.

Как мы будем действовать? А это, в общем-то, даже по оценке Минфина десятки миллиардов рублей. Вот здесь коллега Кашин перегнул, конечно, когда передёрнул слова Макарова, что у нас «денег, как грязи». Это не так. Но то, что деньги надо считать и эффективно использовать, здесь мы абсолютно согласны.

И вообще я позволю себе такое высказать, что нам нужно не только, высказываясь, ставить кого-то в положение на грани застрелиться, но и самим следить за тем, что мы говорим, и как наше слово отзовётся, в том числе и материально. Это реальные вещи. Вы об этом, видите и наблюдаете.

У нас скоро будет рассмотрение бюджета. Недавно наша фракция встречалась с председателем правительства и председателем нашей партии. Были поставлены вопросы, важные вопросы.

И я бы хотел ещё раз подчеркнуть, что и поддержка регионов, и поддержка граждан, отраслей экономики, всё это мы определили. По ОПК достигнута договорённость не сокращать, уж, как минимум, финансирование. Ряд вопросов поддержал председатель правительства.

И поэтому мы здесь хотим просто зафиксировать, как фракция, что мы будем этого твёрдо придерживаться, защищая интересы наших избирателей.

Игорь Иванович, что ещё хотелось сказать. В бюджете на 2016 год вновь предусматривается создание Антикризисного фонда. Макаров, коллега, говорил об этом, и я не могу не коснуться вновь.

Вот смотрите, Министр экономического развития чётко сказал, что он не видит необходимости разработки этого плана на будущее. Посмотрите, сколько вопросов сегодня вы услышали здесь.

Что, мы их решать не будем? Или как, в обычный режим переходим? Тогда давайте так и скажем людям, что кризис закончится в этом году, хотя половина фаждан по социальным опросам, ждут более тяжёлые времена. А это кстати.

Вы знаете, там, может быть, не надо иногда лишнего, согласен, эмоционально, но и обижаться-то не на что. На что обижаться? Что цены на лекарства выросли? Выросли. Что людям тяжело живётся? Тяжело.

Больше того, здесь все присутствующие на следующей неделе поедут в регионы и будут разговаривать с людьми, и нам с вами, ни с кем иным, только нам с вами и с вами, коллеги, кто бы какую позицию ни занимал, всё равно людям нужно будет говорить. Упростить до того, что кого-то куда-то, вон Украина показала, как это просто работает, дураков-то всё меньше становится. Работать надо.

Уважаемые коллеги, в связи с этим я бы хотел поблагодарить всех за то, что мы сделали, и предложить всё-таки, у нас есть рабочая группа, спасибо большое, от нашей фракции там два специалиста: Макаров и Жуков, было бы правильно, если бы эта группа, наверное, начала работать над тем вот именно планом, и посмотрели, как будет использоваться кризисный фонд, который, безусловно, тоже нужно контролировать и понимать: уж его-то надо, чтобы каждая копейка по делу срабатывала.

И последнее. Спасибо вам большое за «СУ-155». На неделе буду в Тверской области, там около тысячи обманутых дольщиков или правильнее сказать вкладчиков, которые, конечно же, сейчас услышали ваше слово, а по России сколько таких людей. Спасибо большое, что вы этим занимаетесь. Но там, конечно, не только «СУ-155», так что работать нам и работать. Давайте работать, коллеги. Есть для этого все возможности, есть инструменты. Спасибо большое.

Председательствует Первый заместитель Председателя Государственной Думы И. И. Мельников

Председательствующий. Спасибо.

От фракции «СР» выступает Валерий Карлович Гартунг.

Гартунг В. К., фракция «СР».

Уважаемый Иван Иванович, уважаемый Игорь Иванович, уважаемые коллеги, добрый день! Ну начну по, скажем так, с той информации, которая сегодня прозвучала в этом зале. Конечно, выборы выборами, но, наверное, всё-таки надо называть вещи своими именами. Можно много спорить, есть кризис, нет кризиса, хорошо работает правительство или плохо, но есть факты, которые, как мы знаем, вещь упрямая.

Падение жизненного уровня граждан есть? Есть, наблюдается. Падение промпроизводства есть? Есть. Деньги, которые были выделены по так называемому антикризисному плану, мы его не считаем антикризисным, потому что мы сразу, изначально считали, что это не даст никакого эффекта.

Были выделены деньги, сегодня Счётная палата подтвердила, что эффекта они не дали. Это факт? Это факт. Реально до производства деньги не дошли.

Да конечно, был набор мер, которые были направлены на поддержку отечественного производства, да. Минпром работал, работает, действительно такие меры есть. Но они в масштабах экономики страны просто минимальны, и они реального влияния на тренд, сложившейся в экономике страны... не влияют.

Мало того, эти меры настолько... процедура их принятия забюрократизирована, что сегодня Счётная палата нам показала, что даже те меры, которые являются правильными, результат их нулевой, потому что процедуры так и не прошли за восемь месяцев.

Напоминаю, восемь месяцев назад нам был презентован так называемый антикризисный план. Что мы сейчас имеем? Ну вот мы сейчас это обсудили. То есть результат... Это, Игорь Иванович, на предмет того, вы когда вам задали вопрос: кто будет отвечать? Вы спросили: за что отвечать? Ну вот, Игорь Иванович, вот за это: за падение промпроизводства, за падение уровня жизни и за отсутствие эффективности в работе правительства. Так на всякий случай это вот уточнение такое.

Ну, я не буду приводить цифр, потому что точнее, чем Счётная палата, мы всё равно не посчитаем, и тут большинство моего выступления фактически Татьяна Алексеевна выдала всю информацию вот.

Поэтому я начну... продолжу по тем предложениям, которые мы давали восемь месяцев назад и на которые до сих пор мы не получили ответа и вообще никакой реакции.

Ну, начну с главного. Опять же оттолкнусь от того, от ваших слов, Игорь Иванович, вы сказали, что главной целью является ... для экономического роста, ну и, естественно, забота о людях.

Действительно, мы с этим согласны. Только некоторые уточнения. Когда вы выдавали в плане через антикризисный план триллион рублей банкам, вы имели в виду каких людей вот? Или когда вы, например, предлагали сократить расходы на здравоохранение на 30 процентов, на образование на 6 процентов, не проиндексировать зарплату бюджетникам и уменьшить индексацию пенсионерам, вы их тоже имели в виду? О ком вы, собственно говоря, о каких людях думали? Мы тоже об этих всех людях думаем вот, но немножечко, может быть, мы о разных людях говорим вот. Это первое.

Второе. По экономическому росту. Ну, действительно целью правительства и Центробанка, кстати, должно быть создание условий для экономического роста. Но если вы это понимаете, мало того, в документах, которые вы принимаете, именно об этом говорится, и сегодня вы с трибуны Думы это подтвердили, то почему этого нет?

Об экономическом росте в какой стране вы говорите, когда размещаете золотовалютные резервы России в ценные бумаги США? Неужели вы думаете, что когда-то мы эти деньги вернём, и эти деньги, находясь в США, будут работать на экономический рост в РФ? Вопросы такие у меня возникают по поводу слов, которые сегодня были сказаны.

Статистика, как говорится, упрямая вещь, факты, да, и ничего тут не поделаешь, сегодня прямо я цифры все записывал, фактически, как мы и предполагали и говорили об этом 8 месяцев назад, что эти меры, раздача денег банкам, триллионов рублей банкам, ничего не даст, это подтвердилось.

Что же, на наш взгляд, нужно было на самом деле делать? Конечно, нужно создавать условия для устойчивого экономического роста. Для этого, прежде всего, нужно поддерживать платёжеспособность просто внутри страны. И на промышленные товары, закрывая рынки от недобросовестной конкуренции со стороны внешних наших конкурентов, и не давая монополиям поднимать издержки, увеличивать издержки внутренних товаропроизводителей. Это два процесса. Плюс, конечно же, обеспечивать дешёвыми кредитами.

Что сейчас произошло? Почему в 1998 году, когда рухнул рубль, мы получили тренд на экономический рост, многолетний тренд, он 10 лет шёл, экономический рост, сейчас при падении рубля в 2 раза мы не получили этого эффекта? Да потому что монополии часть маржи этой съели, выросли цены на металл, а вторую, оставшуюся часть – в банковские кредиты, ровно в 2 раза увеличились затраты товаропроизводителей за буквально за этот год, потому что банки тут же переоценили все свои, скажем так, кредиты и пересмотрели ставки.

Да, Министерство промышленности осуществляет программу по поддержке промышленных предприятий, но это очень мало, это единицы получают эту помощь. В целом для экономики страны это ровным счётом ничего не даёт.

Следующее. Конечно же, нужно поддерживать спрос граждан, потребительский спрос.

Ну как можно поддерживать потребительский спрос, если вы сокращаете расходы на здравоохранение, образование, не индексируете зарплату, понижаете индексацию пенсий, а регионы вдогонку принимают ещё решения.

Например, вводятся взносы на капитальный ремонт, повышается кадастровая оценка стоимости земли в десятки раз, напоминаю, вводятся, так называемые платежи на общедомовые нужды и плюс ещё потребительская инфляция на продукты питания – 41 процент.

Господа, откуда у граждан деньги? Откуда у пенсионеров деньги, на что они будут жить? Откуда у нас будет потребительский спрос? За счёт чего мы будем создавать условия для экономического роста?

Ответа мы не получили ни 8 месяцев назад и сейчас их нет.

Поэтому говорить о том, что нужен нам новый антикризисный план или не нужен нам новый антикризисный план, они беспочвенны. Потому что мы считаем, что плана как не было, так и нет.

Поэтому, наверное, нужно просто переосмыслить ситуацию. Мы должны в одном информационном пространстве находиться. Потому что у правительства всё хорошо, ну, наверное, а граждане, с которыми мы общаемся, у них оценка ситуации ...

10 секунд мне дайте, пожалуйста.

Председательствующий. Добавьте 15 секунд.

Гартунг В. К. Да, 15 секунд. А оценка положения граждан совсем иная. Люди задают вопросы и недаром они обидное прозвище Государственной Думе дают.

Поэтому, уважаемый Игорь Иванович, мы готовы с вами сотрудничать, но хотелось бы, чтобы и нас всё-таки слышали. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо.

Игорь Иванович, у вас есть возможность выступить с заключительным словом.

Шувалов И. И. Уважаемые депутаты Государственной Думы!

Вы знаете, я подготовил одно заключение, но выступлю по-другому.

Значит, я соревноваться с вами в ораторском искусстве не буду, вы, наверное, умеете это делать значительно лучше меня, поверьте, я тоже умею, значит. Но у каждого из нас и разная работа, хотя вот вы говорите, что мы в одном информационном поле.

Действительно в одном информационном поле наша страна, но у каждого из нас разные задачи.

...критическими замечаниями, которые высказывались. Я часто не согласен с теми оценками, которые звучали.

Но, может быть, вам эта оценка или согласие моё с этой оценкой и не нужно. Меня волнует, конечно же, совершенно другое. Понимаете, вот вы говорите: был антикризисный план или не было. Но разве правительство несёт ответственность за то, что цена нефти 50 и то, что мы, правительство, и вы, Государственная Дума, привыкли эти деньги распределять и расходовать на разные цели? И вы всегда говорили, что не нужно формировать резервы. Только что прозвучало, что не нужно деньги направлять в зарубежные активы и нужно их было расходовать.

Я могу вам сказать так, что если бы, например, правительство и президент, ну и вы, в конечном итоге, потому что принимали решение, делали так, как это в Советском Союзе все нефтегазовые доходы шли в расходную часть федерального бюджета, сейчас было бы, может быть, не до выступления здесь перед вами и отчитываться было бы не о чем. Это была бы совершенно другая ситуация.

Но мы и не Норвегия, которая переживает сейчас достаточно легко всё, что переживают другие страны. Они сейчас, вот как у меня есть информация, должны будут залезть в свои суверенные фонды, кое-что взять для финансирования расходной части бюджета, но они стерилизуют эти денежные доходы и они не тратят их.

Мы не Норвегия, мы не Советский Союз, мы – новая Россия, и вся политика последних лет была достаточно сбалансированной. Но. Был же Министр финансов Кудрин, который докладывал ежегодно здесь в течение десяти с лишним лет о том, что в принципе так наращивать расходы федерального бюджета преступно, поскольку рано или поздно закончится структурными большими дисбалансами и за это придётся всем заплатить жёсткой посадкой. Никто его слушать не хотел, всё это было сказано. А он, что, вы думаете, просто с Луны, что ли, свалился? Нет. Он экономист, он работал с большим количеством исследователей и специалистов, все понимали, что рано или поздно это нефтяное благополучие закончится, и приготовиться к этому можно только лишь откладывая эти денежные средства.

Поэтому вот вы сейчас говорите, мы ведём себя безответственно и не формируем платёжеспособный спрос, а как вы хотите, чтобы мы его сформировали? Потратив в один год вес резервы, и увеличив расходную часть федерального бюджета? А что будет потом через два года, когда обвалится способность государства финансировать такие расходы? Это невозможно сделать. И многое другое.

Вы знаете, тут как-то депутат Макаров выступал, я совершенно случайно по телевидению видел. И его... Значит, тут одни говорили о том, что расходную часть бюджета нужно увеличивать и всё остальное, а он, значит, объяснял таким простым языком, что на самом деле вы, что, не понимаете, что в нынешних условиях это будет просто означать для людей в конечном итоге меньшую доступность продуктов питания и лекарств. Просто это будет меньше возможности у людей. Вот мы можем увеличить расходную часть федерального бюджета. Пройдёт какое-то время, через несколько месяцев это будет огромная инфляция, она съест всё. И хлеб, и мясо, и всё, что люди должны потреблять, это будет для них менее доступно. Поэтому я могу так сказать, что я ни в коей мере не должен ни оправдываться перед вами, а я должен перед вами отчитаться за выполнение совместного плана.

Мой отчёт заключается в следующем, что основные цели, которые были поставлены перед правительством, принимая этот план, они выполнены, но мы находимся в очень сложной экономической ситуации. Эта ситуация порождена накопленными проблемами и сжатием извне. Есть ли у нас с вами конкретный план, как выйти из этой ситуации? Есть. Нужно ли формировать новый антикризисный план на будущий год? Я считаю, что мы с вами эту предметную дискуссию может пережить в рамках прохождения бюджета на будущий год. Деньги у нас для этих мероприятий есть, каким образом, мы только определимся. Либо это будет по такому механизму, который мы докладывали вам сейчас, либо эти деньги будут погружены в конкретные статьи по министерствам и ведомствам на определённые цели, что, по сути, также и будет означать антикризисное реагирование. Это, пожалуйста, мы с вами в рамках бюджетного процесса всё обсудим.

Ничего хорошего в том, что происходит, нет, и невозможно обвинить никого, ни вас, ни меня в том, что доходы от нефтегазового сектора и от других, кстати, наших отраслей промышленности резко сузились. Правда, мы с вами переживаем и положительные элементы. У нас с вами доходная часть федерального бюджета за счёт не нефтегазовых доходов увеличивается. Но мы только должны с вами откровенно, вместе работая, говорить, но придумать какой-то такой красивый план, от которого резко станет всем хорошо, это невозможно. Выйти на новую структуру экономики и не зависеть так от нефтегазовых доходов, обеспечивая финансирование, ... (Микрофон отключён.) Председательствующий. Ещё минуту добавьте.

Шувалов И. И. Постоянное финансирование социальных расходов – это значит принять правило, по которому сколько бы ни стоила нефть и газ в будущем, только эти доходы можно направлять на инфраструктурные проекты, на какие-нибудь другие, но только не на постоянные социальные расходы.

Поэтому это ответственное поведение и Государственной Думы, и правительства. Я понимаю, что вам придётся бороться за места в Государственной Думе в выборах 2016 года. Я только прошу, вы, с избирателями работая, тоже объясняйте им, что это не то, что как будто вы хотите, а правительство не даёт. Мы все вместе в одной лодке. И это ситуация, из которой вместе нужно выходить. Но выходить на позитивные темпы роста, стабильные темпы роста. И нам нужна другая структура экономики. Я тут кое что записал, конкретно что вы у меня спросили, я думаю, что я затем потом это отвечу, в том числе, по интернет-торговле и всё остальное. Я готов, Владимир Анатольевич, вам потом по этому объясниться, и по другим вопросам. Но так скажу, что не нужно друг на друга сваливать. Мы свою меру ответственности несём, несите и вы свою. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо.

Андрей Михайлович Макаров с заключительным словом выступает.

Макаров А. М. Спасибо, уважаемый Иван Иванович.

Уважаемые коллеги, на самом деле, вот мы заканчиваем обсуждение очень важного вопроса. Мне бы очень не хотелось, чтобы оставался остаток, что вот кто-то обсуждает его, потому что им надо бороться за места в Думе, а кто-то исходит из того, что им надо бороться за какие-то другие места. И, более того, я абсолютно соглашусь с Игорем Ивановичем, когда он говорит, что мы в одной лодке. Это правда.

Но только мы в одной лодке не Дума и правительство, а правительство, Дума и вся страна, всё население нашей страны. И если люди, наши граждане не будут понимать того, что предлагает правительство, даже самые правильные меры не сработают.

И вот то, что сегодня здесь происходит, чрезвычайно важно для того, чтобы именно... объяснить именно людям, я подчёркиваю, что предлагает правительство. В споре, который, может быть, здесь происходит, который, может быть, даже и не нравится, что мы предлагаем сделать для того, чтобы сделать жизнь людей лучше. Мне кажется, это и есть смысл любого антикризисного плана.

И я понимаю, может быть, какой-то налёт обиды на то, что здесь звучало. Мне кажется, очень важно, что сегодня здесь звучало одно – обеспокоенность о ситуации, об экономической ситуации в стране. И независимо от того, кто каких придерживается политических взглядов, сейчас, мне кажется, парламент абсолютно един. Мы говорим о том, давайте посмотрим все вопросы, которые надо сделать, давайте посмотрим то, что необходимо сделать, чтобы это было эффективно.

Игорь Иванович, я хотел бы обратить внимание на то и, мне кажется, вы сами об этом говорили, ведь всё, что было нужно для программы, с точки зрения нормативного обеспечения, мы сделали, сделали вместе. И, в том числе, и те предложения, которых не было первоначально в плане правительства, которые появились из Государственной Думы. Они тоже приняты и .... Скажем, это и реальные налоговые вопросы – облегчение налогового бремени и реальные целые... Вот Владимир Абдуалиевич говорил, дачная амнистия. Вот здесь это решалось – и дачная амнистия, и вопросы приватизации продляли. Это то, что волнует людей. Вот о чём идёт речь.

А вот вопрос о том, что Алексей Леонидович нас предупреждал, вот, извините, я много могу сказать о том, о чём кто кого предупреждал. Если бы все друг друга слушали, глядишь, может быть, действительно мы не были бы в той ситуации, в которой находимся сейчас.

И речь идёт о другом. Есть принципиальный вопрос. Когда нам говорят, что это новая экономическая реальность, к которой надо привыкнуть, мы с этим не согласны. Потому что президент страны, председатель правительства и, простите, я знаю, сколько вы делаете на своей комиссии, говорите о том, что надо сделать, чтобы из этой экономической реальности выходить. Мы не готовы, я говорю это сейчас от имени всех фракций Государственной Думы, мы не готовы привыкать к этой экономической реальности. И мы хотим, чтобы план правительства показывал не только Государственной Думе, но и всему населению страны, каким мы видим пусть выхода из этой экономической реальности.

А вы абсолютно правы, есть огромное количество внешних факторов. Факторов, которые говорят, создают сложности, проблемы в решении этих задач. И если вы говорите, что надо решать эти проблемы, которые вызваны санкциями, которые вызваны на самом деле общеэкономической ситуацией мировой, на самом деле посмотрите прогноз Минэкономразвития, где там анализируется, что будет после 1 ноября, когда выйдет иранская нефть на рынок, от 500 тысяч до полутора миллионов баррелей выйдет, где там анализируется это в прогнозе? Где анализируется, что произойдёт после действий американского ФРС по поводу ставки, вы сегодня об этом говорили, а в прогнозе об этом ни одного слова? Вы сегодня говорили о замедлении развития в Китае, где это сказано в прогнозе?

Вот мы хотели бы, чтобы был профессиональный разговор, который вы сегодня фактически начали в Государственной Думе. Именно на этом профессиональном уровне мы бы и хотели обсуждать эти вопросы, а не о том, что нам предлагал Алексей Леонидович Кудрин. Нам бы очень не хотелось, чтобы время, которое некоторыми коллегами было названо, как временем управления экономикой со стороны бухгалтеров, заменилось временем управления экономикой со стороны плохих бухгалтеров. Мне кажется, это не путь к исправлению ситуации.

И последнее, что хотелось бы сказать в этой ситуации-Коллеги, вот это уже к нам. У нас огромные полномочия. И вот абсолютно справедливо сказал сейчас Игорь Иванович: реально программа будет наполняться в бюджете, который мы сегодня с вами будем рассматривать. Так давайте сделаем вес эти вопросы программы и споры по ним в рамках бюджета, который нам предстоит рассматривать. Председательствующий. Добавьте минуту. Макаров А. М. Спасибо.

Это ответственное решение перед нашей страной, перед нашими гражданами. У нас для этого есть все необходимые механизмы. И вот в этом плане правительство всегда встретит в Думе не просто понимание, а готовность к совместной работе.

И вот эту готовность к совместной работе, очень хотелось бы, чтобы это была улица с двусторонним движением. К сожалению, это пока, как вы прекрасно знаете, бывает не всегда.

И последнее, на самом деле, что хотелось бы сказать.

Игорь Иванович, вам, как никому приходится в рамках той комиссии антикризисной, которую вы ведёте, сталкиваться с конкретным преломлением тех или иных проблем в жизни, и вы делаете то, что нужно, чтобы вот эти обсуждения вылились в конкретные результаты. Вот не депутаты, а люди хотят увидеть эти конкретные результаты.

К сожалению, результаты эти подчас до людей не доходят. Они только слышат дискуссию министров по вопросам, которые доводят страну подчас до исступления. Давайте прекратим дискуссию в прессе и начнём дискутировать в парламенте. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо.

Уважаемые коллеги, рассмотрение вопросов завершено.

Давайте поблагодарим представителей правительства, Центробанка и Счётной палаты за участие в обсуждении вопросов.

Проект постановления выносим на «час голосования».

Перерыв до 16 часов.

Всем спасибо.

(Перерыв)

 

В соответствии со ст.5 ФЗ «Об отчете Правительства РФ и информации Центрального банка РФ о реализации плана первоочередных мероприятий по обеспечению устойчивого развития экономики и социальной стабильности в 2015 году» представлен отчет, содержащий информацию о макроэкономических показателях социально-экономического развития РФ и информацию о ходе реализации антикризисных мероприятий за первое полугодие 2015 года.

В отчете отмечается, что тенденции изменения социально-экономической ситуации свидетельствуют о сохранении существенных рисков экономического развития. Нестабильная ситуация на мировых рынках и высокий уровень реальных процентных ставок продолжают оказывать негативное влияние на инвестиционную активность. В сфере импортозамещения в первом полугодии 2015 года основной упор был сделан на нормативном регулировании – создана Правительственная комиссия по импортозамещению. Приняты нормативные правовые акты, запрещающие или ограничивающие допуск импортных товаров к государственным закупкам. В гражданских отраслях Минпромторгом России утверждены 20 отраслевых планов мероприятий по импортозамещению, включающие 2277 видов импортозамещающей продукции, услуг и программного обеспечения.

Наблюдается устойчивая динамика роста производства сельскохозяйственной продукции, индекс производства которой по сравнению с аналогичным периодом 2014 года составил 102,9%.

На реализацию дополнительных мероприятий в сфере занятости населения, в т.ч. на предоставление субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов РФ на реализацию дополнительных мероприятий, направленных на снижение напряженности на рынке труда субъектов РФ, предусмотрены бюджетные ассигнования в объеме 52,2 млрд. рублей.

С 1 февраля 2015 года проиндексированы в 1,114 раза стоимость одного пенсионного коэффициента и размер фиксированной выплаты к страховой пенсии. Повышение с 1 февраля 2015 г. размеров страховой пенсии позволил повысить уровень пенсионного обеспечения всех получателей страховой пенсии (около 39 млн. чел.), а также около 0,69 млн. военных пенсионеров получающих наряду с пенсией по государственному пенсионному обеспечению страховую пенсию по старости (за исключением фиксированной выплаты к ней).

 

Проекты постановлений Государственной Думы

 

11. 905118-6 Госдума одобрила постановление «Об отчете Правительства РФ и информации Центрального банка РФ о реализации плана первоочередных мероприятий по обеспечению устойчивого развития экономики и социальной стабильности в 2015 году за первое полугодие 2015 года».

Документ внес 16.10.15 комитет по бюджету и налогам. Представил председатель комитета по бюджету и налогам Андрей Макаров.

Предлагается принять к сведению отчет Правительства РФ и информацию ЦБ РФ о реализации плана первоочередных мероприятий по обеспечению устойчивого развития экономики и социальной стабильности в 2015 году за первое полугодие 2015 года.

Постановление принять к сведению отчет правительства 283 66 4 17:04

 

Перерыв (14.00 – 16.00)

Продолжение рассмотрения законопроектов в первом чтении

 

8. 828608-6 Госдума без обсуждения одобрила законопроект первого чтения о проезде на безвозмездной основе курсантов военных образовательных организаций, суворовцев, нахимовцев и кадетов.

Документ «О внесении изменений в статью 20 Федерального закона «О статусе военнослужащих» и статью 40 Федерального закона «Об образовании в РФ» внесли 01.07.15 депутаты А.Л.Красов, Р.Р.Ишмухаметов, А.В.Ильтяков, В.С.Вшивцев, В.М.Заварзин, Н.Т.Антошкин, И.Б.Богуславский, Р.Ш.Хайров, Б.К.Балашов (ЕР). Представил зампред комитета по обороне Андрей Красов.

Законопроектом предлагается предоставить право на проезд на безвозмездной основе железнодорожным, воздушным, водным и автомобильным (за исключением такси) транспортом всем курсантам (действует – для курсантов, заключивших контракт о прохождении военной службы и проходящих военную службу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, др. местностях с неблагоприятными климатическими и (или) экологическими условиями, в том числе отдаленных, а также на территории субъектов УрФО, СФО и ДФО) военных профессиональных образовательных организаций или военных образовательных организаций высшего образования до заключения с ними контракта о прохождении военной службы – один раз в год по территории РФ к месту использования основного каникулярного отпуска и обратно, т.е. летом.

Также предлагается предоставить несовершеннолетним гражданам, обучающимся в федеральных государственных общеобразовательных организациях (суворовских военных, нахимовском военно-морском училищах и кадетских корпусах) и профессиональной образовательной организации (военно-музыкальное училище), находящихся в ведении Минобороны России, и реализующих дополнительные общеобразовательные программы, имеющие целью подготовку несовершеннолетних граждан к военной или иной государственной службе, право на проезд на безвозмездной основе железнодорожным, воздушным, водным и автомобильным (за исключением такси) транспортом в случаях и порядке, определенных Минобороны РФ.

Стенограмма

Докладывает Андрей Леонидович Красов.

Красов А. Л. Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Законопроектом предлагается уточнить редакцию действующего положения законодательства о праве курсантов военных образовательных организаций до заключения с ними контракта о прохождении военной службы на проезд на безвозмездной основе железнодорожным, воздушным, водным и автомобильным, за исключением такси, транспортом к месту использования каникулярного отпуска один раз в год по территории РФ. Необходимость внесения изменений обусловлена тем, что в силу особенностей правового статуса этой категории курсантов, действующая норма на практике применяется неоднозначно.

Второе. На законодательном уровне зафиксировать право на проезд на безвозмездной основе этим же транспортом несовершеннолетних граждан, обучающихся в федеральных государственных образовательных организациях – это Суворовский военный, Нахимовские военно-морские училища и кадетские корпуса, и профессиональных образовательных организациях — военно-морские училища, находящиеся в ведении Министерства обороны России. А также предоставить министру обороны соответствующее полномочие.

У комитета-соисполнителя – Комитета Государственной Думы по образованию и Правового управления Государственной Думы замечаний концептуального характера по законопроекту нет.

Комитет Государственной Думы по обороне, учитывая социальную направленность законопроекта, безусловно, его поддерживает и полагает, что высказанные замечания и предложения возможно уточнить на этапе подготовки законопроекта ко второму чтению.

Уважаемые коллеги, Комитет по обороне рекомендует Государственной Думе принять указанный законопроект в первом чтении. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо. Коллеги, есть ли вопросы к докладчику? Нет. Есть ли желающие выступить? Тоже нет. Выносим законопроект на «час голосования».

Первое чтение 435 0 0 17:02

 

9. 758455-6 ЕР ограничивает золотые парашюты депутатов и чиновников, но не госкорпораций http://leo-mosk.livejournal.com/2790604.html

Госдума в итоге обсуждения одобрила законопроект первого чтения о порядке и условиях установления дополнительных гарантий лицу, замещавшему должность высшего должностного лица субъекта РФ, а также лицам, занимавшим государственные должности субъекта РФ.

Документ «О внесении изменений в статьи 2.1 и 19 Федерального закона «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов РФ» внесли 01.04.15 депутаты М.Е.Старшинов, А.Л.Красов, Е.А.Вторыгина (ЕР), А.В.Кузьмина (СР). Представил Андрей Красов.

Член комитета по федеративному устройству и вопросам местного самоуправления Елена Вторыгина.

Законопроектом предлагается внести дополнения предусматривающие, что в случае принятия нормативного правового акта субъекта РФ, направленного на установление дополнительных социальных и иных гарантий в связи с прекращением полномочий (в том числе досрочно) губернаторам и лицам, замещающим государственные должности субъекта РФ, такой нормативный правовой акт может быть принят только в отношении лиц, которые замещали государственные должности субъекта РФ на профессиональной постоянной основе и не может предусматривать предоставление гарантий лицам, полномочия которых прекращены в связи с несоблюдением запретов, ограничений и обязанностей, предусмотренных законодательством РФ.

Стенограмма обсуждения

Андрей Леонидович правильно не ушел с трибуны. Значит, докладывает по этому законопроекту Красов Андрей Леонидович. Пожалуйста.

Красов А. Л. Спасибо, Иван Иванович.

Уважаемые коллеги, указанный законопроект предусматривает ограничение выплат «золотых парашютов» лицам, замещавшим выборные должности субъектов РФ, и высшим должностным лицам субъектов РФ. Дискуссия об уместности компенсационных выплат для госслужащих и депутатов ведется уже длительное время.

Сегодня право устанавливать гарантии осуществления полномочий лицам, замещавшим должности высшего должностного лица субъекта РФ, а также лицам, занимавшим государственные должности субъекта РФ, отдано на откуп субъектам РФ, которые в региональных законах закрепляют общий перечень таких гарантий.

Эксперты Общероссийского народного фронта выявили, что перечень гарантий в ряде субъектов чрезмерно широк и предусматривает предоставление широкого набора социальных преференций, которые вряд ли можно назвать обоснованными.

Одним из наиболее красочных примеров таких гарантий стали установленные на случай неизбрания на новый срок «золотые парашюты», которые назначили себе муниципальные депутаты городского поселения Пироговский Московской области. В случае неизбрания они себе нарезали четырехкратный размер месячного содержания.

После этого в марте этого года эксперты ОНФ провели мониторинг региональных актов, устанавливающих такие гарантии, и выявили, что, например, в Республике Коми непереизбравшиеся депутаты могли рассчитывать на одиннадцать окладов труда, в Дагестане и Московской области – на четыре, в Еврейской автономной области и в Якутии – на шесть.

Не стоит забывать, уважаемые коллеги, что некоторые из этих регионов глубоко дотационные. Согласно законопроекту, дополнительные социальные гарантии в связи с прекращением полномочий смогут получить только те должностные лица, которые либо достигли пенсионного возраста или потеряли трудоспособность в период осуществления своей трудовой деятельности.

Мы предлагаем запретить выдавать «золотые парашюты» чиновникам и депутатам, полномочия которых прекращены в связи с несоблюдением ими запретов, ограничений и обязанностей, предусмотренных законодательством РФ. Не получат дополнительные выплаты и те служащие, кто просто уволился по собственному желанию, или же депутаты, которые не были переизбраны.

Дополнительных финансовых затрат на реализацию предлагаемых изменений не потребуется. Комитет Государственной Думы по федеративному устройству и вопросам местного самоуправления поддержал законопроект и рекомендовал его принять в первом чтении. Правовое управление Аппарата Государственной Думы высказало ряд замечаний технического характера, которые будут учтены при доработке проекта федерального закона ко второму чтению.

Коллеги, представители ОНФ очень рассчитывают на то, что все фракции поддержат нашу законодательную инициативу. Прошу поддержать также законопроект. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо, Андрей Леонидович.

С содокладом выступает Елена Андреевна Вторыгина. С места. Включите микрофон. Присаживайтесь, Андрей Леонидович.

Вторыгина Е. А., фракция «ЕР».

Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги!

Андрей Леонидович очень подробно доложил свой законопроект. Хочу сказать, что комитет рассмотрел данный законопроект, и предлагаемые изменения в федеральном законодательстве на самом деле позволят регламентировать, в каких случаях законами субъектов РФ дополнительные социальные гарантии не могут быть предоставлены определённому кругу лиц.

В частности, полномочия, которые были прекращены в связи с несоблюдением ими запретов, ограничений и обязанностей, предусмотренных законодательством РФ. На основании вышеизложенного комитет поддерживает указанный законопроект и рекомендует Думе принять его в первом чтении. Фракция «ЕР» также будет голосовать за. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо. Коллеги, вопросы есть?

Андрей Леонидович, присаживайтесь или за трибуну идите, вопросы есть.

Включите режим записи на вопросы. Покажите список.

Свергунова Маргарита Николаевна. Свергунова М. Н., фракция ЛДПР.

Спасибо, у меня вопрос к докладчику. Вы знаете, вы так всё хорошо доложили о том, что действительно боритесь с «золотыми парашютами» но давайте посмотрим на сам законопроект.

Мне вот совсем непонятно, вот хотелось бы понять ваше объяснение. Зачем вы оставляете дополнительные гарантии лицам, которые выходят, достигают пенсионного возраста и выходят на пенсию, о каких гарантиях дополнительных идет речь?

И может быть, всё-таки, вообще в данном законе просто прописать, что никаких дополнительных гарантий при выходе на пенсионный возраст и в том числе при досрочном сложении полномочий, о чём вы говорили, не допускается и закончить этот вопрос раз и навсегда.

Спасибо.

Председательствующий. Спасибо, депутату Красову включите микрофон.

Красов А. Л. Спасибо за вопрос.

Но мы, наше мнение, какое по поводу внесенного законопроекта. Мы оставляем социальные гарантии и компенсации для тех, ещё раз повторюсь глав субъектов, которые выходят на пенсию по возрасту или в связи с тем, что потеряли трудоспособность. Но одновременно мы ставим препоны для другой категории, которые были уволены в связи с утратой доверия, либо сложили полномочия досрочно, или как депутаты не были переизбраны.

То есть, в любом случае, это какая-то, ну другое, разницы определенной между теми губернаторами, которые добросовестно выполняли полномочия и вышли на пенсии по возрасту или утратили трудоспособность и те, которые депутаты или скажем так, губернаторы недобросовестно выполняли свои полномочия.

Председательствующий. Спасибо.

Шурчанов Валентин Сергеевич.

Шурчанов В. С, фракция КПРФ.

Спасибо. У меня вопрос к докладчику, Михаилу Евгеньевичу.

Вот, уважаемый Михаил Евгеньевич, мы давно уже, 20 лет, по крайней мере, как я помню, поднимали этот вопрос. Вот почему нужно было столько времени, чтобы правящая партия, по сути дела, не могла провести эту работу? Теперь нужно было придумать Общенародный фронт, чтобы который взял всё это дело под контроль? Мы же об этом всё время говорили, просто не хотели, не хотели. Тут вопрос какой? Или это явление кризиса, мы сегодня хотим экономить, или это, в общем-то, принципиальная такая политическая позиция правящей партии и Общенародного фронта? Давно пора навести порядок стране в этих вопросах. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо.

Докладывал законопроект Андрей Леонидович Красов, один из авторов законопроекта. Андрей Леонидович, вам слово.

Красов А. Л. Валентин Сергеевич, да, Михаила Евгеньевича, к сожалению, не смогу позвать, поэтому попробую ответить на ваш вопрос самостоятельно.

Дело в том, что времена, условно говоря, меняются и все фракции, я выражу, наверное, общее мнение, высказывались по поводу «золотых парашютов». Просто, скажем так, Общероссийский народный фронт, он пошёл несколько дальше. Он держал эту ситуацию на контроле, осуществлял мониторинг и вот после определённой кропотливой работы вынес этот законопроект на наше... скажем, на палату Государственной Думы.

Председательствующий. Спасибо. Николай Васильевич Коломейцев. Коломейцев Н. В. Спасибо.

Андрей Леонидович, вот я на форумах «Народного фронта» ЕР часто вижу многих руководителей госкорпораций. Нет ли на горах «Народного фронта», вообще-то, законопроекта об ограничении заработных плат и льгот руководителей госкорпораций и топ-менеджмента? Спасибо.

Председательствующий. Депутату Красову включите микрофон.

Красов А. Л. Николай Васильевич, спасибо за вопрос. Эта тема тоже обсуждается, обсуждается, в том числе и на площадках Общероссийского народного фронта. Но пока мы как бы рассматриваем тот законопроект, который у нас находится в повестке.

Председательствующий. Спасибо.

Шерин