22.10.15 Лев МОСКОВКИН

Охотный ряд

От СМИ – агентов влияния потребовали отдать грант. Они заверещали про зачистку независимых СМИ

Обожравшиеся иностранными грантами хорошо упакованные политические проститутки объяснили комитету Думы по информполитике, как СМИ сейчас тяжело. Кому реально тяжело, безропотно записали их ахинею. До парламентских корреспондентов гранты не доводят, они и так работают. Ситуация с законодательством по агентам влияния за гранью бреда опасна для общества и выгодна депутатам. Их речь четкая и аргументированная. Проще всего быть правым с петлей на шее среди всеобщего поросячьего визга истерики агентов влияния. Мне остро нужна свобода слова. Не мне, у меня она из ушей лезет в голове не помещается. Свобода нужна всей системе СМИ от любого внешнего влияния и размывания по НКО и фондам псевдо-гражданского общества. Иначе меня и таких как я передушат законом о праве на забвенье. Так что у меня в обсуждаемом законопроекте личная заинтересованность как средстве защиты. А комитет хотелось бы попросить не метаться по идеологическим полюсам между агентами влияния, здравым смыслом и собственной совестью.

Депутаты Вадим Деньгин, Вадим Харлов и Александр Ющенко внесли 7 октября в Госдуму законопроект с изменениями в закон о СМИ и Административный кодекс.

Авторы инициативы предлагают ввести требование к СМИ сообщать в Роскомнадзор о факте получения зарубежного гранта за исключением средств учредителей и доходов от рекламы. В случае неисполнения требования предусмотрен штраф, равный сумме полученных из-за рубежа средств. Неоднократное нарушение будет являться основанием для прекращения судом деятельности данного СМИ.

В четверг 22 октября глава ответственного комитета ГД по информполитике Леонид Левин провел расширенное заседание комитета для «нулевого чтения» законопроекта с представителями отрасли без властных ходок в Думу. Пришли представители нескольких крупных медийных компаний включая выпускаемые в России по франшизе. Все они публично бьются за любую рекламу без разбору моральной стороны и непублично получают зарубежные гранты. Серые схемы позволяют считаться российскими органами, не будучи таковыми по существу.

Новация текущего года – черно-белое обсуждение без компромиссов. Медийщики говорили о зачистке независимых СМИ и сокращении базы для всех СМИ. Получилось, что закон вреден, придется вводить двойную отчетность и рисковать. Откуда мы можем знать, у кого из россиян второе гражданство? И вообще, запрет легко обойти.

Не обращая внимания на отсутствие логики, депутаты все как один заняли противоположную позицию. Можно ожидать, что закон будет принят с увеличенным числом авторов. Надежды донести адекватную оценку не осталось, преследуется простая цель хотя ее не потерять по дороге к читателю сквозь препоны этих самых СМИ. Иначе как агентами влияния их не назовешь, если они не освещают или выборочно искажают в соответствии с установками грантодателя такие события, как отчет правительства в Думе накануне.

Требование сторонников законодательных поправок состоит не в запрете, а в обязанность сообщать. За рубежом те же проблемы, но там агентами влияния занимаются совсем другие органы и тем не менее встает вопрос о независимой национальной прессе. Россия как всегда идет своим уникальным путем, оставаясь открытой для любой информации. Просьба просто указывать ее источник, чтоб

От имени разработчиков законопроекта выступил Александр Ющенко. Он исходит из того, что информация не является товаром.

Депутат Алексей Казаков пригрозил ввести знак, чтобы читатель знал, чье мнение он читает. Что за позорный столб? Тот, кто получает грант, должен сообщать. Наивные люди думают, в Америке живут добрые люди, которые только и думают, как бы СМИ России поддержать. Про советский ГУЛАГ знают все. А спросите англичанина про концентрационные лагеря, их же изобрели англичане в 1901 для англо-бурской войны.

Члену комитета Роману Чуйченко законопроект кажется вполне приемлемым и полезным. Темы бизнеса разведены. Если инвестор или рекламодатель задумается, что понесет издержки от указания финансирования, то речь не о бизнесе, а о манипуляциях. Манипуляции работают, когда они скрываются. Давайте скажем честно и откровенно: у нас пытались лоботомировать понятие национальные интересы. Мы очень хотим знать позицию наших зарубежных партнеров. Но очень бы хотелось сократить серую зону, где за наши интересы выдается не наше.

Депутат Александр Тарнавский понимает, что СМИ нелегко. Но есть и другая составляющая. В некоторых СМИ не то что журналисты плохие, просто не журналисты работают, а пропагандисты. Идет идеологическая война. 80-90% грантов даются под определенные цели. Так по всему миру. Депутат к этому законопроекту относится как к посылу. Посыл понятен. Предложил бы СМИ не отстраняться, а помочь депутатам доработать чтобы закон, чтобы он решал задачу на которую направлен пафос. Западное давление идет по всем фронтам включая идеологическое и правовое. В Думе готовы поддержать, но вот в какой конструкции, зависит от СМИ.

Сообщение

Комитет ГД по информполитике «Иностранные деньги для российских СМИ» законопроект о штрафе в размере зарубежного гранта http://leo-mosk.livejournal.com/2793533.html

От СМИ-иностранных агентов потребовали отдать грант. Они привычно подняли поросячий визг про зачистку независимых СМИ. В комитете Думы им.Митрофанова получилось черно-белое обсуждение, проявились иностранные агенты и между ними как сомневающийся Туманов на острове в 6 соток.

В действительности требование авторов проекта состоит в обязанности информирования. Сами получатели грантов считают это позорным и огласки боятся.

Расширенное заседание комитета ГД по информационной политике, информационным технологиям и связи «Иностранные деньги для российских СМИ» провел в четверг председатель комитета Леонид Левин.

Цель круглого стола Левин обозначил как проведение нулевого чтения законопроекта с изменениями в закон о СМИ и Административный кодекс, который внесли 07.10.15 депутаты В.Е.Деньгин, В.Б.Харлов, А.А.Ющенко.

Авторы инициативы предлагают ввести требование к СМИ сообщать в Роскомнадзор о факте получения зарубежного гранта за исключением средств учредителей и доходов от рекламы, а также средств получаемых представительствами иностранных СМИ. В случае неисполнения требования предусмотрен штраф, равный сумме полученных средств. Неоднократное нарушение будет являться основанием для прекращения судом деятельности данного СМИ.

Левин. Несколько слов об этой ситуации и проблема. В связи с резким изменением международной обстановки в последнее время в нашем законодательстве четко обозначилась тема раскрытия информации о зарубежных связях. В этом созыве Дума приняла ряд законов такого свойства. Установлена обязательность информирования о наличии иностранного гражданства или вида на жительство, о наличии вкладов в зарубежном банке, о наличии долей в зарубежных бизнесах, обязанность банков информировать об операциях для борьбы с отмыванием преступных доходов и финансировании терроризма. Это общая тенденция и законодательство о СМИ также попало в этот тренд. Для нас главное чтобы такие идеи о повышении прозрачности не носили репрессивного характера, не затрудняли экономическую деятельность СМИ. Информирование в интересах потребителя нельзя делать за счет повышения издержек, которые в конечном итоге ложатся на потребителя продукции СМИ. Развитие цифровой экономики позволяет без издержек работать с большими данными. Электронная форма позволяет свести декларации к мгновенному действию и не обременять взаимодействие СМИ и регуляторов. Учитывая что законопроект вызвал широкую дискуссию неоднозначную, мы пригласили не только экспертов. Но и представителей СМИ и ОП.

Первым Левин предоставил слово одному из разработчиков Александру Ющенко.

Александр Ющенко. Эта инициатива является логическим дополнением ряда инициатив которые были приняты ГД и не запрещает никакую работу СМИ, не ограничивает свободу слова. Я работаю со СМИ и знаю внутреннюю кухню работу журналистов. Задача законопроекта информировать граждан о возможной ангажированной информации. Информация является достаточно серьезным оружием и как им распорядиться, от этого зависит развитие общества. В законопроекте не прописана форма информирования, мы должны обсудить все за и против, в кокой форме информировать. Это не ограничивает возможности финансирования, просто необходимо об этом четко заявить.

Сутормина Елена Васильевна Член Общественной палаты РФ, Первый вице-президент Международного общественного фонда «Российский фонд мира». Закон своевременный. Идет большое давление. Мы знаем сообщения Госдепа США. Нажим, давались четкие рекомендации как бороться с российской пропагандой.

Горшков Алексей Альбертович Генеральный директор Службы политической информации ЗАО «Интерфакс». Я не могу разделить позицию выступавших до меня. Дополнительное информирование Роскомнадзора о наших иностранных подписчиков. Роснефть не информирует о нефти за рубеж. Позвонят в Коммерсант из посольства Анголы, там решат не связываться. Иностранными подписчиками гордиться надо. Исключение рекламы то ли здравый смысл возобладал то ли лоббисты поработали. Через рекламу можно завести все что угодно.

Моисеев Сергей Николаевич Президент Гильдии издателей периодической печати (ГИПП). Я бы не столь однозначно что закон будет вредным. Возрастные ограничения тоже пугали пока не был выработан механизм. Поддержу коллегу в отношению рекламы. Мы с вами до такой степени сужаем базу СМИ, что скоро никаких законов не надо будет. Готовится законопроект по запрету рекламы не сладкое-вредное. Три четверти рекламы пропало. Со всех сторон обкладываем СМИ такими флажками что закрыться надо будет. По это законопроекту м.б. не будет проблем если отработают механизм.

Бирюков Дмитрий Вадимович Председатель комиссии Общественной палаты РФ по развитию информационного сообщества, СМИ и массовых коммуникаций, Президент ЗАО «Издательство Семь Дней». Я бы не сказал что это очень простой закон. Издательский дом Херст покупает ресурсы в России на аудиторию 24 млн человек. Само издательство не имеет таких денег. Деньги из-за рубежа. Мы встречаемся с формой НКО. Все СМИ 200 млн долл. в год. одно издательство получило и скупило все Интернет-ресурсы. Мы хотим встать в ряд с зарубежными издательствами, которые имеют преимущества. Фирма которую не хочу называть из года в гож показывало нулевую прибыль потому что прибыль выводило в свою типографию. Закон такой нужен. Разница между теми кто производит контент и теми кто не производит и зарабатывает.

Румянцев Владимир Александрович Руководитель юридического отдела газеты «Ведомости». Сначала подумали что не имеет к нам отношения потому что мы не получаем, а наоборот платим за использование товарных знаков. Почитали и ужаснулись, закрытие за два неуведомления. На сайт газеты продаем подписку, продаем видеоконференции. Откуда мы знаем есть у гражданина России второе гражданство? Дальше что позорные столбы, писать иностранный агент? Кто будет читать? Зачистят независимые СМИ, останутся одни государственные. Тут нечего даже обсуждать.

Левин. Вопрос корректности формулировок. Вопрос подписки достаточно аргументированный.

Кабанов Кирилл Викторович Председатель общественной организации «Национальный антикоррупционный комитет». Мы понимаем, информационная война ведется. Спецслужбы знают да и то ошибаются. Откуда мы знаем кто под чьим контролем находится. Мы знаем как даются гранты, как за них отчитываются. Сама идея не просто имеет право на жизнь такой законопроект необходим. Взять идею за основу и проработать «не навреди», чтобы не затронуть коммерческую деятельность.

Зампред комитета Андрей Туманов. Мое мнение не всегда совпадает с мнением комитета. Законопроект вредный. Да, идет информационная война. Вот оглядываю своих знакомых редакторов никто из них не получает иностранные гранты. Ищем деньги не там где они есть а где светло. Не надо забывать что СМИ когда-то были бизнесом. М.б. опять будут. Путин говорит как бы хорошо чтобы к нам пошли иностранные инвестиции. Когда объясняешь иностранцы не агенты зачем принимается тот или иной закон. СМИ уже не осталось ни независимых ни зависимых. Зачем пугать издателей. Нужно ли нам бороться непонятно за что. М.б. не бороться а помогать? Законопроект бесполезный, а Слепак не специалист.

Слепак Владимир Анатольевич Член Совета Общественной палаты РФ, председатель редакционного совета официального периодического издания «Воинское братство»« сопредседатель Союза потребителей РФ. Воинское братство. Вещее право потребителя на достоверную информацию надо соблюдать. Трое сказали информационная война. Наши дипломаты говорят о симметричном ответе. Посмотрим как у них работает? Главное чтобы иностранные правительства иностранные юридические и физические лица раскрывали направления своей деятельности и источники финансирования. Облегчение оценки таких лиц в режиме их политической активности. Политическая активность – деятельность направленная на изменение общественного мнения на принципиальные позиции во внутренней и внешней политике. Взгляд обывателя. А я вот хочу чтобы все эти тенденциозные странные или материалы шли с грифом не мелким шрифтом который прочесть нельзя, чтобы я четко понимал кому служат данные господа, какую цель они преследуют, читая данный материал. Я тогда буду к нему адекватно относиться. Мы стесняемся делать ответственным Роскомнадзор. За рубежом реализацией такого закона занимаются подразделения контрразведки. Очень легко обходится сегодня этот закон с т.зр. многочисленной армии псевдо-экспертов. Нет стыковки. Где корреляция с Административным кодексом и даже с Уголовным? Где порог наличия оснований что деятельность имеет системный характер и противодействует политике государства. Мы раньше приняли закон об общественном контроле за деятельностью СМИ. У них цель аналогичных законов национальная безопасность внутренней и внешней политики. У них угроза национальной безопасности, почувствуйте разницу. Закон о лоббизме рядом. Надо снимать маску с НКО. В таком законе нужен публичный опросник по факту деятельности иностранных агентов. Надлежащим образом информировать гражданское общество об иностранных агентах действующих в России. давайте проведем нулевые слушания в ОП и выпустим закон понятный обществу.

Комарова Мария Александровна Генеральный директор издательского дома «Коммерсантъ». Не очень понимаю зачем такой законопроект нужен. Если нехорошие люди хотят какие-то нехорошие цели можно сделать через реализацию услуг. Цели понятны, но репрессивность просматривается.

Депутат Алексей Казаков. Наивные люди думают что в Америке живут добрые люди которые только и думают, как бы СМИ России поддержать. Идет через СМИ культуру литературу. Я тоже буду критиковать закон. Передача функций Роскомнадзору. Если закон пройдет первое чтение, буду предлагать знак чтобы читатель знал чье мнение он читает. Про советский ГУЛАГ знают все. А спросите англичанина про концентрационные лагеря, их изобрели англичане в 1901 для англо-бурской войны. Что за позорный столб? Тот кто получает гранты, мы уважаем мнение. Просто читатель имеет право знать.

Карманов Роман Владимирович Заместитель генерального директора АО «Комсомольская правда». Мы стоически воспринимаем инициативы. Поскольку мы люди измученные законодательством, хотелось бы чтобы на один закон который ограничивает был один который нас поддерживает. А так мы за мир во всем мире, за все хорошее.

Богданов Всеволод Леонидович Председатель Союза журналистов России. Во всех СМИ Европы иностранный капитал присутствует. Проблема не в этом, а когда иностранный капитал уходит потому что невыгодно. Я думаю поспешность с которой мы принимаем тот или иной закон. Журналистская деятельность творческая. Другая деятельность не дай бог чтобы упало доверие. Я думаю не надо спешить. Хотел чтоб мы вернулись к обустройству медийной деятельности. Мв берем на СЖР короткие сроки в течение недели проведем опросы. Надо помнить что журналистика медийное пространство создает потрясающий продукт без которого мы не справимся с коррупцией.

Чудаков Дмитрий Викторович Руководитель юридической Дирекции АО «Газпром-Медиа Холдинг». Все уже прозвучало. Мы просим снять вопрос о подписке потому что мы доносим до иностранных подписчиков. Мне приходилось заниматься фармацией. Тяжелые рецептурные препараты запрещено рекламировать. Информация сопровождается указанием фирмы. И каждый раз думают а стоит ли. Сказать что это не работает, работает.

Член комитета Роман Чуйченко. Законопроект мне кажется вполне приемлемым и полезным. Темы бизнеса разведены. Тем не менее инвесторы смотрят. Рекламодатель задумается что понесет издержки от указания финансирования, то речь не о бизнесе, а о манипуляциях. Манипуляции работают скрываются. Манипуляциям не учат, потому что это нехорошо. Давайте скажем честно и откровенно у нас пытались лоботомировать понятие национальные интересы. Мы очень хотим знать позицию наших зарубежных партнеров. Но очень бы хотелось сократить серую зону где за наши интересы выдается не наше.

Голубев Сергей Александрович Руководитель юридического департамента ЗАО «АиФ». Для нас издателей закон принесет дополнительные проблемы. Как обойти известно и воспользуются этой опцией. Какой-то глобальной цели не вижу, потому что мы и так открыты. Денег на жизнь практически не осталось.

Зампред комитета Борис Резник. Закон нужен. СМИ должны работать открыто прозрачно без фиги в кармане. Чисто ходишь где берешь. Путин говорил нельзя обеспечить свободу слова не обеспечив экономическую независимость СМИ. Мы для этого ничего не делаем. Внесли законопроект, которым не предлагали раздачу денег тем кто их славит. Мы предлагаем равные условия. Почта унитарное предприятие и позорно что они наживаются на СМИ. Огромные деньги дерут и доводят до закрытия. Бумаги газетной мы потребляем треть потребляемого, продают по ценам выше чем за рубеж. Все ЦБК кроме Соликамского принадлежат иностранцам. Они получают по фиксированным ценам лес.

Депутат Александр Тарнавский. СМИ нелегко. Слышу выступления не надо СМИ создавать дополнительные трудности. Но есть и другая составляющая. В некоторых СМИ не потому что журналисты плохие в некоторых СМИ работают не журналисты а пропагандисты. Идет идеологическая война. Раньше мы не замечали. Я очень плотно держал тему иностранных агентов. Меня никто не убедил что иностранные агенты это хорошо. 80-90% грантов даются под определенные цели. Так по всему миру. Общался с Магерини говорили у нас выборы подождите это мы можем это не можем. Западные СМИ тоже не свободны. Заявление нынешнего лидера Лейбористской партии оказывается британские СМИ несвободны. Наверное то же у нас. Я к этому законопроекту отношусь как к посылу. Посыл понятен. Предложил бы СМИ не отстраняться а помочь депутатам. Потому что сама Дума ничего не принимает, принимают то по чему достигнут консенсус. Помогите доработать чтобы закон решал задачу на которую направлен пафос. Западное давление по всем фронтам включая идеологическое и правовое. Готовы на фракции поддержать, но вот в какой конструкции это зависит от вас.

Ющенко. По поводу что деньги можно провести через схемы. Запад забюрократизирован если записано что через фирму Ромашка или контейнер в парке, так и будет, поэтому схем не будет на Интерфакс мы тоже подписываемся. Информация не является товаром.

Моисеев. АиФ, КП Ъ Ведомости во всей Европе выходят. Это и франчайзинг. Мы пытаемся разместить наш контент.

Левин. Я благодарен всем кто принял участие в заседании комитета. Для нас это своеобразное нулевое чтение. специально не приглашали представителей государства, чтобы поговорить сначала с отраслью. Здесь говорилось сначала требовать от структур которые проводят средства. В договорах не прописывается информационная поддержка, м.б. социологические исследования. Пакет с деньгами никто не отменял. Мы говорим о прозрачной поддержке. Кто ведет работу, они обычно по прямым договорам потому что тоже отчитываются перед своими руководителями. Сама идея с т.зр. коллег разумная чтобы не повредила. Предложение на один законопроект другой, мы с себя не снимаем, но многие вопросы на стыке законодательства и исполнительной власти. объявили осеннее повышение цен на бумагу. Мы проведем 13 ноября круглый стол реклама медицинских препаратов в СМИ. Замечания будем учитывать и если надо встречаться.

Вносится депутатами Государственной Думы В.Е.Деньгиным В.Б.Харловым А.А.Ющенко

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН

О внесении изменений в Закон РФ «О средствах массовой информации» и Кодекс РФ об административных правонарушениях

Статья 1

Внести в Закон РФ от 27 декабря 1991 года

2124-1 «О средствах массовой информации» (Ведомости Съезда народных депутатов РФ и Верховного Совета РФ, 1992, 7, ст. 300; Собрание законодательства РФ, 2011, 25, ст. 3535; 30, ст. 4600) следующие изменения:

1) часть 3 статьи 16 после слов «(главному редактору),» дополнить словами «требований статьи 19.2 настоящего Закона,»;

2) дополнить статьей 19.2 следующего содержания:

«Статья 19.2. Уведомление о получении издателем и (или) редакцией средства массовой информации денежных средств или иного имущества

В случае получения издателем и (или) редакцией средства массовой информации денежных средств или иного имущества от иностранного государства, международной организации, а также находящихся под их контролем организаций, иностранных юридических лиц, иностранных граждан, лиц без гражданства, граждан РФ, имеющих гражданство другого государства, издатель и (или) редакция средства массовой информации обязаны уведомить об этом федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по контролю и надзору в сфере средств массовой информации, массовых коммуникаций, информационных технологий и связи в течение 30 дней с момента получения от указанных лиц денежных средств или иного имущества.

Положение части первой настоящей статьи не распространяется на случаи получения издателем и (или) редакцией средства массовой информации денежных средств или иного имущества от учредителей или от распространения рекламы, а также на случаи получения денежных средств или иного имущества представительствами зарубежных средств массовой информации, созданными в соответствии со статьей 55 настоящего Закона.».

Статья 2

Внести в Кодекс РФ об административных правонарушениях (Собрание законодательства РФ, 2002, 1, ст. 1; 18, ст. 1721; 30, ст. 3029, 3031; 44, ст. 4295, 4298; 2003, 1, ст. 2; 27, ст. 2700, 2708, 2717; 28, ст. 2895; 46, ст. 4434, 4440; 50, ст. 4847, 4855; 52, ст. 5037; 2004, 19, ст. 1838; 30, ст. 3095; 31, ст. 3229; 34, ст. 3529, 3533; 44, ст. 4266; 2014, 6, ст. 566, 557, 559; 11, ст. 1092, 1096; 14, ст. 1562; 19, ст. 2302, 2306, 2310, 2326, 2327, 2333, 2335; 26, ст. 3366, 3379; 30, ст. 4211, 4228, 4233, 4259, 4264, 4278) следующие изменения:

1) часть 1 статьи 3.5 дополнить пунктом 12 следующего содержания:

«12) сумме полученных денежных средств или стоимости полученного имущества.»;

2) дополнить статьей 13.15.1 следующего содержания:

«Статья 13.15.1. Непредставление издателем и (или) редакцией средств массовой информации сведений о получении денежных средств или иного имущества

Непредставление издателем и (или) редакцией средства массовой информации в установленный срок в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по контролю и надзору в сфере средств массовой информации, массовых коммуникаций, информационных технологий и связи сведений о получении денежных средств или иного имущества от иностранного государства, международной организации, а также находящихся под их контролем организаций, иностранных юридических лиц, иностранных граждан, лиц без гражданства, граждан РФ, имеющих гражданство другого государства, -

влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц – суммы полученных денежных средств или стоимости полученного имущества.»;

3) пункт 58 части 2 статьи 28.3 после слов «статьями 13.15,» дополнить цифрами «13.15.1,».

Статья 3

Настоящий Федеральный закон вступает в силу с 1 января 2016 года.

ПОЯСНИТЕЛЬНАЯ ЗАПИСКА к проекту федерального закона «О внесении изменений в Закон РФ «О средствах массовой информации» и Кодекс РФ об административных правонарушениях»

Проект федерального закона «О внесении изменений в Закон РФ «О средствах массовой информации» и Кодекс РФ об административных правонарушениях» разработан в целях повышения уровня информационной безопасности РФ, а также предоставления гражданам возможности знать, кем финансируется деятельность средства массовой информации, что будет способствовать объективности оценки получаемой информации и расширению возможностей выбора из различных точек зрения, присутствующих в информационном пространстве.

Предлагаемые изменения упростят процесс контроля за соблюдением законодательства в сфере СМИ. Заявленная цель законопроекта достигается посредством введения нормы, требующей от средства массовой информации получающего средства из-за границ РФ сообщать в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по контролю и надзору в сфере средств массовой информации, массовых коммуникаций, информационных технологий и связи о факте получения таких средств (исключая средства учредителей и полученные в качестве оплаты за размещение рекламы, а также средства получаемые представительствами иностранных средств массовой информации). В случае неисполнения средством массовой информации данного требования проектом закона вводится штраф, равный сумме полученных средств. При этом, неоднократное нарушение средством массовой информации предложенных законопроектом норм будет являться основанием для прекращения судом деятельности данного СМИ.

Законопроект разработан в целях обеспечения права граждан РФ на свободное получение информации, в условиях, когда в ряде стран усилилось давление на российские СМИ, происходят попытки при помощи экономического воздействия, действий репрессивных органов и так называемых «решений органов правосудия» ограничить или прекратить работу российских средств массовой информации на территории этих стран. Вместе с тем осуществляются попытки влиять и напрямую на российское информационное пространство с целью предвзятого информирования и создания искаженной картины политической действительности. После законодательного ограничения на вмешательство иностранных учредителей в редакционную политику и введения обязательной регистрации иностранных агентов такая деятельность может осуществляться за счет представления отечественным средствам массовой информации иностранных грантов. Такие факты уже получили огласку в российских средствах массовой информации. Следовательно, в настоящее время объективно существует возможность нарушения прав граждан РФ на получение объективной информации за счёт сокрытия фактов подготовки публикаций на средства иностранных организаций, представляющих опасность для интересов российского общества и государства.

Указанные меры предполагается применять ко всем средствам массовой информации и издательствам, получившим лицензию на осуществление деятельности СМИ на территории РФ.

Принятие данного законопроекта будет способствовать обеспечению прав граждан на свободное получение информации и созданию равных возможностей экономической конкуренции для средств массовой информации на территории РФ и не потребует дополнительных расходов из федерального бюджета.

Список остальных приглашенных расширенного заседания Комитета Государственной Думы по информационной политике, информационным технологиям н связи «Иностранные деньги для российских СМИ» 22 октября 2015 года

2 Алексеев Матвей Петрович Директор по внешним коммуникациям Rambler&Co

3 Афанасьев Дмитрий Викторович Эксперт-координатор законопроектной работы Экспертного совета Комитета Государственной Думы по информационной политике, информационным технологиям и связи, почетный член Комиссии по интеллектуальной собственности Международной торговой палаты (ICC) в России, член попечительского совета IP-клуба, член Экспертного совета Института Развития Интернета, член редакционного совета Российского ежегодника Европейской конвенции по правам человека, член редакционной коллегии Журнала «Суд по интеллектуальным правам»

7 Гусейнов Рафаэль Джагидович Секретарь Союза журналистов России

8 Дыбский Кирилл Александрович Помощник председателя Комиссии ОП РФ по развитию информационного сообщества, СМИ и массовых коммуникаций, член Научно-консультативного совета при ОП РФ

9 Иванов Георгий Алексеевич Руководитель юридической службы ИД «Коммерсантъ»

11 Кап Виталий Валерьевич Директор Департамента интеллектуальной собственности и массовых коммуникаций АО «Газпром-Медиа Холдинг»

13 Коваленко Оксана Дмитриевна Директор службы по мониторингу законодательства и стратегическим проектам международной информационной группы «Интерфакс»

15 Марков Сергей Александрович Член Общественной палаты РФ, политолог, директор института политических Исследований

16 Мельникова Екатерина Владимировна Руководитель юридического управления РБК

17 Мишункина Марина Николаевна 1-й заместитель генерального директора ЗАО «Аргументы и факты»

19 Пригородова Лариса Алексеевна Первый заместитель генерального директора ЗАО «Национальная Медиа Группа»

20 Ремнев Вячеслав Вячеславович Главный юрисконсульт Гильдии издателей периодической печати ГИПП

24 Черешкина Екатерина Дмитриевна Заместитель главного редактора газеты «Московский комсомолец»

26 Шитикова Елена Маратовна Исполнительный директор Гильдии издателей периодической печати ГИПП

Комитет ГД по земельным отношениям обсудил несуразицы земельного налога http://leo-mosk.narod.ru/

Минэк навел хаос с кадастром земли и хочет отменить категории как базу кадастра, а налоговая дерет причем с садоводов дважды

Минобороны врет в Думе про землю хуже церкви про все – обсуждение нелепостей кадастра в земельном налоге лишь бы начислить непонятно с чего.

Комитет Государственной Думы по земельным отношениям и строительству провел парламентские слушания: Земельный налог: современное состояние законодательства и направления совершенствования.

Председатель комитета Алексей Русских. Чем больше мы работаем, тем больше на нас наваливается.

Аудитор СП Сергей Штогрин рассказал что постулаты нарушается, нет всеобщности. Всегда когда есть стыки возникают проблемы. А здесь столько стыков что проблем не может не быть. Разное число участков, у некоторых нет прав. Кадастровая стоимость участка увеличивалась в 10 26 80 раз. Очень силен человеческий фактор и два оценщика могут оценить по-разному. Стопа кадастровой оценки в Московской области дан срок 10 дней проверить. Рядом участки отличаются в разы. На одной улице в Одинцовском районе совершенно разная стоимость. Имеем примеры кадастровая стоимость как занижается так и завышается. Если коммерческая должно быть дороже чем для жилья. Два города рядом Иваново и Кострома, в разы отличаются. Во Владивостоке в несколько раз дороже земля чем в Благовещенске. Новый дом в Раменском районе за два млн кадастровая стоимость и развалюха столько же. Для целей налогообложения можно четыре категории ввести. Жилищное строительство. Сельхозземли. Коммерческое использование. Большинство обращений по оспариванию кадастровой стоимости от юрлиц. Для физлиц тратить сорок тыс тебе на год снизят потом переоценка и опять судиться. Поставить на кадастровый учет в Московской области тридцать тысяч, проще не платить налог а когда доберутся заплатить штраф. Земли ограниченного оборота крупнейший собственник Минобороны вообще ни копейки не платит, а считает что у него в ограниченном обороте нет и все выведено. Установить по ограниченному обороту единую ставку 0,3%.

Замминистра экономического развития Павел Королев. Земельный налог устанавливается местными органами представительной власти. ставка умножается на кадастровую стоимость. Утверждается региональной властью. Министерством проводится комплексная работа по совершенствованию законодательства, в целом направлено на доступность земельных ресурсов и эффективности использования прежде всего в виде налогов. 234-ФЗ способствовало собираемости земельного налога. 447-ФЗ относительно проведения комплексных кадастровых работ. 46-ФЗ значительное увеличение штрафов за самовольное занятие земельного участка в среднем в пять раз. 218-ФЗ о государственной регистрации обязывает в течение пяти дней. 45-ФЗ о государственном кадастре недвижимости. Впервые вводится вовлечение в оборот участков ранее считавшихся безхозяйными. Что касается взаимодействия с Минобороны в присутствии представителя неудобно говорить за него.

Руководитель Росреестра Игорь Васильев. 93% сведений об объектов недвижимости соответствуют. Для исправления кадастровых ошибок требуется проведение работ на местности. Сформировать институт кадастровых инженеров. Картина печальна всего шесть границ между республиками и областями внесены. Росреестр не может проверять, сегодня нам сложно отвечать правообладателям почему такая стоимость и так отличается оценка. Всего лишь десятая процента обратились по пересмотру кадастровой стоимости. Отсутствует единая методология определения кадастровой стоимости. Новый порядок оценка государственными и муниципальными учреждениями. Через сайт Росреестра можно получить сведения. Надо искать способы понуждения к миру ставить на кадастровый учет. Необходимо определить Росреестр координатором всех работ. Покажите пожалуйста 21 слайд Штогрина. 30 тыс рублей за работы сдача межевого плана установления границ. Большинство ничего не стоит кроме государственной пошлины. Откуда?

Штогрин. Из Интернета.

Васильев. Надо не в Интернет обращаться.

Русских. Сформировались структуры.

Виктор Куракин, Минобороны. Законодатель выбрал негодный способ поставить на налоговый учет изъятые из оборота земли. Затраты господа бога на создание земли невозможно оценить и оценщики не берутся. Говорят изъятых из оборота земель нет но есть оборот внутренний для строительства военных объектов. Как отграничить изъятые и ограниченные однозначного ответа нет. Находятся войска и мы сами отвечаем, МСУ не устраивает. Мы хотим защитить свои земли от захвата и закрыть тему. У одно субъекта оказывается половина земель Минобороны. Решается элементарно с помощью межбюджетных трансфертов. Но Минфину проще нас заставить и найдем с микроскопом выведенные из оборота.

Виктория Абрамченко, МСХ. 23% земель страны сельхозназначения второе место после Лесного фонда. Средняя 4,7 руб. Расхождение от двух до 93 рублей в Московской области. Требуются изменения методической оценки кадастровой стоимости. На сегодняшний день это закрытый клуб Минэкономики. Не определен пересчет баллогектаров и непонятно кто будет пересчитывать. Сведения хранятся в Росреестре. Если должны МСУ, откуда у них данные? Есть проблема завышенной ставки земельного налога. Какие органы должны обращаться в налоговую о неиспользовании участка по назначению. Штрафы выросли в четыре раза и привязаны к кадастровой стоимости. Второй законопроект-спутник без движения в комитете по бюджету. Нельзя рассматривать повышенную ставку земельного налога как двойное наказание правообладателя.

Русских. Правильные инициативы. Поля как зарастали так и зарастают. Ну и продовольственная безопасность.

Замруководителя ФНС Светлана Бондарчук. Мы по существу являемся фронт-офисом между государством и налогоплательщиком. Выпадает из налогообложения большой пласт земель. Особенно в южных регионах земли сельхозназначения вне кассы и бюджета. Больной вопрос повышенной ставки. Неполное использование требует законодательного урегулирования. Когда вводили земли в налоговый оборот, сделали полушагом. Решение надо найти и оно должно быть отличное от того что прописано в законе. По дачным участкам видим двойное налогообложение и возможностей урегулировать нет, если не снято у чето товарищество в целом. Информационный обмен все меньше теряется. Все что выходит из Росреестра попадает в налоговый орган. Если будет принят закон об отмене категорирования, на земельном налоге скажется – основной источник учета. Проблемы Минобороны поняты, раскрытие информации недопустимо.

Александр Шестаков, Московская область. Предыдущую оценку делало 4 года назад федеральное БТИ. Недооценка 20-70%. 72 тыс участков не имели кадастровой стоимости и выпали из налогового оборота. Оценивали мы 3,3 млн участков 7% от всей страны. В этом году до 25% дохода муниципалитетов земельный налог. 46% участков без границ. Отсутствие достоверной информации о важной информации о ценообразующих факторах. 32 тыс участков с неверным адресом. В Домодедово не учтен аэропорт. Не учтены предприятия с полигонами. Исправили 70 тыс участков без собственника 2,4%. В 34 муниципальных образования рекомендовали снизить ставки, уменьшить для малоимущих и пенсионеров. Федеральных льготников освободили от уплаты налога. Большое внимание уделили информированию о кадастровой стоимости. И чтобы о льготах принимали МФЦ. Сейчас проводим анализ налоговых платежей физических лиц. Будем думать о ставках и льготах. Объединяем ресурсы ГКН. Мы считаем важным перейти к институту государственных кадастровых оценщиков. Выявляем тех кто налоги не платит, им придут письма счастья. Мы всячески поддерживаем законопроект. Поддержать законопроект о государственной кадастровой оценке. Организовать исправление кадастровой оценки без оспаривания по опыту Московской области.

Русских. Законопроект не в нашем комитете, а в комитете по собственности. От РЖД нет никого? Тоже крупнейший собственник. Видимо боятся выступить. А, есть?

Замначальника налогового департамента РЖД Дмитрий Куракин. Кадастровая собственность завышена. Нам устанавливали оценку мы не успевали оспаривать.

От Крыма.

Бондарчук. Только те кто добровольно придет. Прямых полномочий нет и должен быть источник информации. Мы толкаем сзади пытаясь взимать налоги как нам кажется. Надо вносить информацию.

Председатель профильного комитета Мособлдумы Владимир Шапкин. Пенсионеры попали в непростую ситуацию, личное подсобное хозяйство, садоводы. Мы вынуждены наводить порядок. У нас земля дорогая.

СРО оценщиков. Введение института кадастровых инженеров не решит. Просим не вводить жесткий пункт.

РЕКОМЕНДАЦИИ парламентских слушаний на тему «Земельный налог: современное состояние законодательства и направления совершенствования» см. на сайте http://leo-mosk.narod.ru/works2/15_10_22.htm

Организаторы: Комитет Государственной Думы по земельным отношениям и строительству

г.Москва 22 октября 2015 года

Обсудив с участием депутатов Государственной Думы, членов Совета Федерации, представителей Министерства экономического развития РФ, Министерства финансов РФ, аудиторов Счетной палаты РФ, Федеральной налоговой службы, Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, представителей законодательных и исполнительных органов государственной власти субъектов РФ, муниципальных образований, представителей научного сообщества, проблемы правового регулирования вопросов, связанных с земельным налогом, участники парламентских слушаний отмечают:

Земельный налог является одним из двух поимущественных местных налогов, которые полностью зачисляются в местный бюджет. Величина поступлений земельного налога в последнее время неуклонно возрастает, что создает условия для повышения эффективности выполнения органами местного самоуправления своих функций. Согласно отчету Счетной палаты РФ о результатах контрольного мероприятия «Проверка результативности администрирования налоговыми органами земельного налога, а также их взаимодействия с территориальными подразделениями федеральных органов исполнительной власти и органами местного самоуправления в Московской и Рязанской областях в 2012-2013 годах»1 доля земельного налога в имущественных налогах в целом по РФ составляет от 16,7% в 2007 году до 17,3 в 2013 году. В Московской и Рязанской областях данный показатель существенно выше, в 2013 году 27,3% и 24,6%, соответственно, что указывает на значительную роль земельного налога в доходах местных бюджетов указанных субъектов РФ.

Вместе с тем, нельзя не отметить значительного роста протестных настроений в обществе, связанных с увеличением налогового бремени по земельному налогу.

Вот лишь некоторые примеры проявления недовольства проводимой налоговой политикой.

3 декабря 2009 года во Владимире у здания областной администрации состоялся митинг с требованием отменить результаты кадастровой оценки земли, которая была проведена в области в 2007 году. 2 22 октября 2011 года казанские предприниматели вышли на масштабную акцию против повышения земельного налога.3 18 декабря 2012 года состоялся митинг челябинских садоводов, протестующих против увеличения кадастровой стоимости земли и размера земельного налога.4 12 августа 2013 года во дворе администрации поселка Ильинский Московской области состоялся митинг против повышения земельного налога.5 16 марта 2015 года жители Волгограда вышли на митинг, главными темами которого были земельный налог для гаражно-строительных кооперативов и плата за капитальный ремонт6. 7 сентября 2015 года прошел митинг в г. Балакове с требованием прекратить «налоговый беспредел».7

Принимаемые практически повсеместно органами государственной власти и органами местного самоуправления решения об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель различного целевого назначения, приводящие к значительному увеличению кадастровой стоимости, решения об увеличении ставок земельного налога расцениваются как недобросоветное, безграничное и неконтролируемое стремление увеличить поступления в местные бюджеты.

В то же время отдельные, принимаемые на законодательном уровне меры, направленные на снижение налоговой нагрузки по уплате земельного налога, не дают ощутимого результата. 8

Ситуация в скором будущем может усугубиться с принятием федерального закона, который вводит упрощенную процедуру взыскания налогов и пени (проект федерального закона 887446-6 «О внесении изменений в Кодекс административного судопроизводства РФ и отдельные федеральные законы», внесенный Верховным судом РФ). Законопроектом предлагается ввести в Кодекс административного судопроизводства РФ такую упрощенную форму производства по делам о взыскании обязательных платежей и санкций, как судебный приказ. Заявления о взыскании налогов и сборов будут рассматривать мировые судьи. При подаче заявления в суд налоговые органы должны будут вручить гражданину копию заявления и прилагающихся к нему документов. Судебный приказ подлежит вынесению в течение пяти дней со дня поступления заявления без судебного разбирательства и вызова сторон по результатам исследования представленных доказательств. Копия судебного приказа в трехдневный срок со дня вынесения судебного приказа направляется должнику, который в течение пятнадцати дней со дня ее направления вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа.

Переход к налогообложению по земельному налогу на основе кадастровой стоимости состоялся с вступлением в силу Федерального закона от 29 ноября 2004 года 141 -ФЗ «О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса РФ и некоторые другие законодательные акты РФ, а также о признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) РФ» (1 января 2005 года). Тот факт, что один из элементов налогообложения по земельному налогу, а именно налоговая база, являющаяся кадастровой стоимостью земельного участка, регулируется законодательством иным, нежели законодательство о налогах и сборах, требует оценки порядка взимания земельного налога на соответствие принципам налогообложения. Невнимание к этой стороне регулирования, проявленное при переходе на новый порядок расчета налоговой базы, уже обернулось массовыми нарушениями прав налогоплательщиков.

1. Земельный налог и гарантии прав налогоплательщиков

1. В определении Конституционного Суда РФ от 3 февраля 2010 года 165-0-0 указано, что правовое регулирование земельного налога носит комплексный характер и состоит из актов как

налогового, так и земельного законодательства, которое используется для целей налогообложения. Вместе с тем, такое правовое регулирование должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции РФ и получающих конкретизацию в действующем налоговом законодательстве гарантий прав налогоплательщиков.

Разделяя данную позицию Конституционного Суда РФ, участники парламентских слушаний считают необходимым отметить, что поскольку земельный налог входит в систему налогов и сборов РФ и является местным налогом, правовое регулирование земельного налога, а также реализация полномочий органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере земельного налогообложения должны подчиняться общим началам налогового законодательства. В этой связи земельный налог должен устанавливаться и исчисляться на основе признания всеобщности и равенства налогообложения, учета фактической способности налогоплательщика к уплате налога, при наличии экономического основания, а также с учетом недопущения создания препятствий реализации гражданами своих конституционных прав (статья 3 Налогового кодекса РФ).

2. Как предусмотрено статьей 387 НК РФ земельный налог устанавливается Налоговым кодексом РФ и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с данным Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований. В городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе налог устанавливается Налоговым кодексом и законами указанных субъектов РФ, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с данным Кодексом и законами указанных субъектов РФ и обязателен к уплате на территориях указанных субъектов РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 390 Налогового кодекса РФ налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения. Ставки земельного налога устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя) и не могут превышать размер таких ставок, предусмотренный статьей 394 Налогового кодекса РФ.

Таким образом, размер земельного налога напрямую зависит от кадастровой стоимости земельного участка и ставки земельного налога, установленной уполномоченными органами.

По результатам выборочного анализа муниципальных правовых актов, которыми устанавливаются налоговые ставки муниципалитетами в различных субъектах РФ, можно отметить, что единые подходы к установлению таких ставок отсутствуют не только в регионах со сходными социально-экономическими условиями, но и могут существенно отличаться на территории соседних муниципальных районов, городских округов и поселений. Также нередки ситуации, когда в близлежащих муниципальных образованиях применяются существенно различающиеся подходы в установлении налоговых льгот для отдельных категорий налогоплательщиков.

В целом следует отметить, что при установлении ставок земельного налога органы местного самоуправления зачастую устанавливают пониженные ставки для определенных земельных участков, используемых гражданами для личных нужд, например, в отношении земельных участков, занятых жилищным фондом или земельные участки, предназначенные для размещения гаражей (многие муниципальные образования Московской, Ростовской, Тюменской областей, Хабаровского края). Вместе с тем, в отдельных регионах муниципалитетами преимущественно применяются максимальные размеры ставок, предусмотренные Налоговым кодексом РФ (например, Липецкая область).

Плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 Налогового кодекса РФ, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Любой налог может быть установлен только в том случае, когда определены налогоплательщики и элементы налогообложения, к которым относятся: объект налогообложения, налоговая база, налоговый период, налоговая ставка, порядок исчисления налога, порядок и сроки уплаты налога.

По мнению участников парламентских слушаний, в вопросе налогообложения важную роль играют прозрачность и предсказуемость в действиях уполномоченных органов государственной власти и местного самоуправления при регулировании показателей, влияющих на размер земельного налога. Не случайно, в послании Президента РФ Федеральному Собранию от 4 декабря 2014 года Президент РФ В.В.Путин указал на необходимость на ближайшие четыре года «зафиксировать» и не менять действующие налоговые условия.

Органы государственной власти и местного самоуправления обязаны принимать во внимание социальные последствия принятия решений, оказывающих влияние на размер земельного налога, комплексно и совместно подходя к решению данного вопроса.

В современных условиях, когда размер земельного налога зачастую зависит от решений органов публичной власти различного уровня, а непосредственно администрирование и исчисление размера налога отнесено к компетенции Федеральной налоговой службы и ее структурных подразделений, существенное значение приобретает разъяснительная работа, направленная на своевременность доведения до налогоплательщиков информации о земельном налоге, сроках его уплаты, возможных причинах изменения его размера и способах защиты своих прав в сфере земельного налогообложения. Данная работа должна вестись как органами государственной власти субъектов РФ, утверждающих результаты кадастровой оценки земельных участков, так и органами местного самоуправления, устанавливающих ставки земельного налога. Отдельную существенную роль в вопросе информирования налогоплательщиков должны играть и сами налоговые органы, непосредственно взаимодействующие с правообладателями земельных участков, где заинтересованное лицо должно получать всю необходимую информацию.

2. Земельные участки как объекты налогообложения

1. В соответствии с пунктом 1 статьи 389 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя), на территории которого введен налог. Исходя из пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 июля 2009 года 54 «О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога» объект налогообложения возникает только тогда, когда конкретный земельный участок будет сформирован.

Земельным кодексом РФ предусматривается, что земельный участок как объект права собственности и иных прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи (пункт 3 статьи 6).

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 24 июля 2007 года 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» к уникальным характеристикам земельных участков относятся кадастровый номер и описание местоположения границ земельного участка.

Таким образом, в настоящее время вопрос о том, может ли земельный участок являться объектом налогообложения или нет, напрямую зависит от того, присвоены ли земельному участку соответствующие характеристики, предусмотренные Федеральным законом от 24 июля 2007 года 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».

В этой связи, на практике складывается ситуация, когда правообладатель земельного участка, сведения о котором не внесены в государственный кадастр недвижимости и который не имеет точных границ, фактически не несет расходов по уплате земельного налога.

По оценкам Правительства РФ в настоящее время почти половина земельных участков (около 30 миллионов), сведения о которых содержатся в государственном кадастре недвижимости, не имеют точного описания границ .

В настоящее время в значительном количестве случаев ни один орган государственной власти или орган местного самоуправления не обладает всей полнотой информации о земельных участках, расположенных на территории соответствующего муниципального образования (в зависимости от форм собственности, категорий земель, видов разрешенного использования, общей площади земель и земельных участков в границах муниципальных образований).

В частности, зачастую фрагментарно соответствующие сведения имеются в территориальных органах Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (в объеме сведений, внесенных в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним), подведомственных данной службе государственных учреждениях (в

9 Данные приводятся в пояснительной записке Правительства РФ к проекту федерального закона 543929-6 «О внесении изменений в Федеральный закон «О государственном кадастре недвижимости» и отдельные законодательные акты РФ» объеме сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости и сведений, переданных в архивы данных учреждений), архивах органов местного самоуправления (в различных объемах, нормативно четко не установленных), органов государственной статистики (в объеме сведений государственного статистического учета).

В Отчете Счетной палаты РФ от 16 января 2015 года содержится информация о том, что по данным Единой Межведомственной информационно-статистической системы Росстата по состоянию на 1 января 2013 года общая площадь Московской области составляет 4 445,9 тыс. га. Вместе с тем по данным Кадастровой палаты по Московской области по состоянию на 1 января 2013 года зарегистрировано в государственном кадастре недвижимости 3 389 142 земельных участка общей площадью 6 663,9 тыс. га, что на 2 084,0 тыс. га больше аналогичного показателя Росстата (п. 8.4. отчета).

Подобный подход, при котором земельный налог подлежит уплате только правообладателями земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости и которые имеют точные границы, не обеспечивает соблюдение одного из основных принципов налогового законодательства о равенстве налогообложения. Как следует из определения Конституционного Суда РФ от 8 июня 2004 года 228-0, из вышеуказанного принципа вытекает требование равного налогового бремени.

Участники парламентских слушаний отмечают, что основные резервы роста доходов для муниципальных образований РФ лежат не в увеличении налогового бремени, а в сокращении задолженности, совершенствовании механизмов налогового администрирования и усилении борьбы с совершаемыми налоговыми правонарушениями. Суммы поступающих в бюджеты платежей зависят от количества зарегистрированных на территории муниципального образования налогоплательщиков, в связи с чем необходимо стремиться увеличивать число потенциальных плательщиков. В настоящее время на законодательном уровне необходимо установить механизмы, позволяющие, а в некоторых случаях и обязывающие органы публичной власти синхронизировать имеющиеся в различных источниках документы и сведения о правах на землю с целью обеспечения полноты налогового учета. Кроме того, одним из направлений совершенствования законодательства в данной сфере может являться установление обязанности различных органов государственной власти, в том числе федеральных, по ежегодному предоставлению местным администрациям имеющихся у таких органов сведений о землях и земельных участках, расположенных на территории соответствующих муниципальных образований и иной подобной информации (например, о количестве земельных участков, находящихся в федеральной собственности или собственности субъектов РФ, о площади и местоположении границ земель лесного фонда, площади и составе земель водного фонда, обобщенных сведений о количестве и характеристиках земельных участков в зависимости от их целевого назначения и форм собственности). В настоящее время такие сведения могут быть получены органами местного самоуправления только в заявительном порядке по отдельным запросам.

В связи с существованием подобных негативных явлений и недостаточностью сведений об объектах налогообложения на местном уровне в настоящее время обязанность по уплате земельного налога не исполняется в числе прочего и крупными землевладельцами, в том числе и федеральными органами государственной власти и подведомственными им организациями, что прямо негативно влияет на социально-экономическое положение муниципальных образований.

Существенными затруднениями характеризуется налогообложение земельных участков сельскохозяйственного назначения, принадлежащих гражданам на праве общей долевой собственности. В частности, до настоящего времени далеко не все сведения о собственниках земельных долей содержатся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, государственном кадастре недвижимости, информационных базах налоговых органов.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Федерального закона от 24 июля 2002 года 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» определение размеров земельных долей в виде простой правильной дроби, в гектарах или баллах является юридически действительным. Однако при этом в настоящее время законодательство РФ не содержит правил налогообложения земельных долей, размеры которых определены в виде баллов.

Вместе с тем, участники парламентских слушаний считают необходимым положительно охарактеризовать недавно принятые федеральные законы, которые в числе прочего направлены на формирование положительной динамики вовлечения в налоговый оборот принадлежащих гражданам и организациям земельных участков, сведения о которых не содержатся ни в одном публичном источнике информации или каком-либо государственном реестре.

К числу таковых следует отнести:

- Федеральный закон от 22 декабря 2014 года 447-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О государственном кадастре недвижимости» и отдельные законодательные акты РФ», предусматривающий возможность проведения за счет бюджетов бюджетной системы РФ комплексных кадастровых работ в отношении земельных участков, сведения о которых не внесены в государственный кадастр недвижимости либо которые не имеют точных границ, и запрещающий с 1 января 2018 года осуществление государственной регистрации перехода прав на такие земельные участки;

- Федеральный закон от 13 июля 2015 года 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», устанавливающий единство процедур осуществления государственного кадастрового учета объектов недвижимости и регистрации прав на них, что позволит синхронизировать и систематизировать сведения, содержащиеся в государственном кадастре недвижимости и Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним;

- Федеральный закон от 2 апреля 2014 года 52-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса РФ и отдельные законодательные акты РФ», согласно которому налогоплательщики – физические лица по налогам, уплачиваемым на основании налоговых уведомлений обязаны сообщать о наличии у них объектов недвижимого имущества, признаваемых объектами налогообложения, в налоговый орган по месту жительства либо по месту нахождения объектов недвижимого имущества в случае неполучения налоговых уведомлений и неуплаты налогов в отношении указанных объектов налогообложения за период владения ими (пункт 2 статьи 23 Налогового кодекса РФ).

2. Участники парламентских слушаний отмечают, что ряд земельных участков при наличии всех необходимых сведений о них, необоснованно выпадают из числа объектов, за которые подлежит уплате земельный налог.

Так, в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 389 Налогового кодекса РФ не признаются объектом налогообложения земельные участки, изъятые из оборота в соответствии с законодательством РФ.

Вместе с тем, положениями Федерального закона от 2 июля 2013 года 142-ФЗ «О внесении изменений в подраздел 3 раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» из Гражданского кодекса

РФ исключены нормы, предусматривающие изъятие объектов гражданских прав из оборота. При этом объекты, которые ранее признавались изъятыми из оборота, признаются ограниченными в обороте.

Однако до настоящего времени Земельный кодекс РФ и Налоговый кодекс РФ не приведены в соответствие с Гражданским кодексом РФ, в связи с чем в отношении земельных участков, которые ранее признавались изъятыми из оборота, до настоящего времени не учитываются в целях налогообложения по земельному налогу.

Внесение в Земельный кодекс РФ соответствующих изменений в части оборотоспособности земельных участков предусматривается положениями проекта федерального закона 465407-6 «О внесении изменений в Земельный кодекс РФ и отдельные законодательные акты РФ в части перехода от деления земель на категории к территориальному зонированию», принятого Государственной Думой в первом чтении 9 декабря 2014 года.

3. Кадастровая стоимость земельных участков как налоговая база по земельному налогу

В соответствии с пунктом 1 статьи 390 НК РФ налоговая база по земельному налогу определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения. Это положение корреспондирует с пунктом 5 статьи 65 ЗК РФ, согласно которому для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных ЗК РФ, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка.

1. Определение кадастровой стоимости земельных участков осуществляется в рамках государственной кадастровой оценки объектов недвижимости в соответствии с правилами, предусмотренными главой III1 Федерального закона от 29 июля 1998 года 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» (далее – Закон об оценочной деятельности). Проведение государственной кадастровой оценки осуществляется по решению исполнительного органа государственной власти субъекта РФ или в случаях, установленных законодательством субъекта РФ, по решению органа местного самоуправления не чаще чем один раз в течение трех лет (в городах федерального значения не чаще чем один раз в течение двух лет) и не реже чем один раз в течение пяти лет с даты, по состоянию на которую была проведена государственная кадастровая оценка. Орган, принявший решение о проведении государственной кадастровой оценки, является заказчиком работ по определению кадастровой стоимости. В соответствии со статьей 24.17 Закона об оценочной деятельности в течение двадцати рабочих дней с даты принятия отчета об определении кадастровой стоимости заказчик работ принимает акт об утверждении содержащихся в таком отчете кадастровой стоимости и удельных показателей кадастровой стоимости объектов недвижимости для кадастрового квартала, населенного пункта, муниципального района, городского округа, субъекта РФ, который вступает в силу после даты его официального опубликования (обнародования). В течение трех рабочих дней с даты утверждения результатов определения кадастровой стоимости копия акта об утверждении результатов определения кадастровой стоимости (включая сведения о датах его опубликования и вступления в силу), один экземпляр отчета об определении кадастровой стоимости, составленного в форме электронного документа, и один экземпляр положительного экспертного заключения на такой отчет, составленного в форме электронного документа, направляются заказчиком работ в орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке.

По мнению участников парламентских слушаний, в процессе утверждения результатов государственной кадастровой оценки заказчиками таких работ (органам государственной власти и органам местного самоуправления) во многих случаях исполняется только «техническая роль» по утверждению результатов оценки, предоставленных исполнителем работ. При этом в рамках заключенных государственных контрактов ими не предусматриваются и (или) не используются какие-либо рычаги воздействия на результаты государственной кадастровой оценки, которые предоставляются исполнителем таких работ, что в условиях, когда органы государственной власти и органы местного самоуправления являются ответственными за реализацию государственной политики на подведомственных им территориях, представляется недопустимым.

В этой связи необходимо повысить роль и ответственность государства и муниципалитетов в вопросе определения кадастровой стоимости земельных участков, вовлечь органы местного самоуправления и органы государственной власти в процесс проведения кадастровой оценки с целью дополнительного контроля формирования реальной налогооблагаемой базы.

2. Согласно пункту 3 статьи 66 Земельного кодекса РФ в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

В определении Конституционного Суда РФ от 3 июля 2014 года 1555-0 указано, что само по себе такое регулирование не означает, что государственная кадастровая оценка земель лишена экономических оснований и не связана с рыночной стоимостью земельных участков. При этом высшей судебной инстанцией отмечено, что как следует из Федерального стандарта оценки «Определение кадастровой стоимости объектов недвижимости (ФСО 4)» (утвержден приказом Министерства экономического развития РФ от 22 октября 2010 года 508), под кадастровой стоимостью понимается установленная в процессе государственной кадастровой оценки рыночная стоимость объекта недвижимости, определенная методами массовой оценки, или, при невозможности определения рыночной стоимости методами массовой оценки, – рыночная стоимость, определенная индивидуально для конкретного объекта недвижимости в соответствии с законодательством об оценочной деятельности. Преимущество же применения рыночной стоимости земельных участков, определяемой в силу пункта 1 статьи 66 ЗК РФ по правилам законодательства об оценочной деятельности, состоит, в частности, в том, что ее устанавливают в отношении конкретных земельных участков, а это предполагает большую точность по сравнению с массовой оценкой.

В то же время установление кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости, будучи законным способом уточнения одной из основных экономических характеристик указанного объекта недвижимости, в том числе в целях налогообложения, само по себе не опровергает предполагаемую достоверность ранее установленных результатов государственной кадастровой оценки земель. Так, из части восьмой статьи 24.1 Закона об оценочной деятельности следует, что установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости образует иное основание пересмотра результатов определения кадастровой стоимости, нежели недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при ее определении.

Исходя из пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» при рассмотрении дел о пересмотре кадастровой стоимости в связи с недостоверными сведениями об объекте оценки необходимо учитывать, что к недостоверным сведениям относится допущенное при проведении кадастровой оценки искажение данных об объекте оценки, на основании которых определялась его кадастровая стоимость. Например, неправильное указание сведений в перечне объектов недвижимости, подлежащих государственной кадастровой оценке, либо неправильное определение оценщиком условий, влияющих на стоимость объекта недвижимости (местоположение объекта оценки, его целевое назначение, разрешенное использование земельного участка, аварийное состояние объекта, нахождение объекта в границах санитарно-защитных зон и других зон с особыми условиями использования территории и иные условия), неправильное применение данных при расчете кадастровой стоимости, неиспользование сведений об аварийном состоянии объекта оценки.

По информации, содержащейся в отчете Счетной палаты РФ от 16 января 2015 года, по данным кадастровой палаты по Московской области на учете в Государственном кадастре недвижимости по состоянию на 1 января 2014 года зарегистрированы почти 3,5 млн. земельных участков. Финансовые и временные факторы, связанные с оценкой значительного количества объектов недвижимости, предопределили выбор в пользу метода «массовой оценки», который основан на подходах индивидуальной оценки (при которой учитывается особенность каждого объекта оценки, включая наличие объектов капитального строительства и инфраструктуры, находящихся на земельном участке и других факторов), с применением методов математической статистики.

Государственная кадастровая оценка земельных участков, проведенная в 2013 году в Московской и Рязанской областях, основывалась на информации из открытых источников массовой информации о цене предложения сделки. В то же время сведения о реальной цене сделки оценщиками не учитывались. Кроме того, при определении кадастровой стоимости земельного участка данным методом зачастую не учитывались отдаленность земель от крупных городов, развитие транспортной сети, инфраструктуры. А также иные факторы, оказывающие влияние на рыночную стоимость земельного участка (п. 8.5.2. Отчета).

Сравнение удельных показателей кадастровой стоимости земельных участков (УПКСЗ) по видам разрешенного использования в соответствии с Распоряжением Минэкологии Московской области от 27 ноября 2013 года 566-РМ «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земельных участков в составе земель населенных пунктов Московской области» показывает, что проведение государственной кадастровой оценки земель в Московской области не имеет единого подхода. В связи с чем, соотношение УПКСЗ по видам разрешенного использования различны.

Так, для размещения домов малоэтажной жилой застройки, в том числе индивидуальной жилой застройки УПКСЗ в г. Воскресенск установлен в размере 1 535 рублей, а в г. Лыткарино в 2, 5 раза выше – 3 824 рубля за м. кв., при этом УПКСЗ для дачного строительства, садоводства и огородничества в г. Воскресенск составляет 42,4%, а в г. Лыткарино от 67,4% до 84,3%, а соотношение УПКСЗ для размещения гаражей и автостоянок к УПКСЗ для размещения ИЖС составляет 184,4% и 104,7%, соответственно. Аналогичная ситуация складывается в других регионах РФ.

В Калужской области в областном центре г. Калуга УПКСЗ для размещения ИЖС установлен в размере 570,7 рубля за м.кв., что в 2,8 раза ниже данного показателя в Обнинске. В то же время УПКСЗ для дачного строительства, садоводства и огородничества в г. Калуге в 1,6 раза выше, чем аналогичный показатель по г. Обнинск.

В Костромской области в г. Кострома УПКСЗ для размещения ИЖС установлен в размере 1 066,98 рублей за кв.м., что в 2,1 раза выше данного показателя, чем в г. Волгореченск. В то же время, УПКСЗ для размещения офисных зданий делового и коммерческого назначения в г. Кострома в 1,2 раза ниже, чем аналогичный показатель в г. Волгореченск.

По мнению участников парламентских слушаний, правовое регулирование в сфере определения кадастровой стоимости объектов недвижимости изначально предопределяет, что государственная кадастровая оценка может быть проведена таким образом, что ее результаты могут не отражать реальную стоимость и не соответствовать реальным характеристикам земельного участка, что подрывает доверие налогоплательщиков к данному институту в целом, а также к органам государственной власти и органам местного самоуправления, утверждающим результаты государственной кадастровой оценки.

4. Оспаривание кадастровой стоимости как способ достижения обоснованности земельного налогообложения

1. По информации Росреестра10 в 2013 году судами было рассмотрено 6 190 судебных исков по оспариванию результатов определения кадастровой стоимости в субъектах РФ, из которых 4 164 иска

https://rosreestr.ruysite/activity/kadastroYaya-otsenka

удовлетворены. При этом иски, поданные юридическими лицами, составляют 74%, иски, поданные физическими лицами, составляют 24%. Наибольшее количество исков, поданных в 2013 году, связано с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости (75%).

Наибольшее количество судебных процессов в 2013 году было рассмотрено в следующих федеральных округах РФ: Приволжский федеральный округ – 31% (1936) Уральский федеральный округ – 20% (1206) Центральный федеральный округ – 18% (1143).

В частности, многие судебные акты Верховного Суда РФ указывают на то, что кадастровая стоимость земельных участков может в несколько раз превышать их рыночную стоимость (см., например, определения Верховного Суда РФ от 7 сентября 2015 года 82-АПГ15-27, от 14 сентября 2015 года 84-АПГ15-7, от 12 августа 2015 года 56-АПГ15-10, от 6 февраля 2015 года 308-ЭС14-7848 и многие другие).

По мнению участников парламентских слушаний, приведенная статистика указывает на существенные недостатки правового регулирования определения кадастровой стоимости объектов недвижимости и большое количество нарушений прав граждан и юридических лиц при определении кадастровой стоимости объектов недвижимости методом массовой оценки. Ввиду большого количества случаев удовлетворения исковых требований об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, информация о величине планируемых поступлений земельного налога в местные бюджеты, которой располагают муниципалитеты, является недостоверной. Проекты доходной части местных бюджетов рассчитываются на основе начисленного земельного налога в одних размерах, а фактическая уплата производится в размере, определенном вступившим в силу решением суда, в связи с чем муниципалитеты лишаются возможности осуществлять качественное бюджетное планирование.

2. Согласно ст. 24.18 Закона об оценочной деятельности к заявлению о пересмотре кадастровой стоимости в числе прочего прилагаются:

отчет, составленный на бумажном носителе и в форме электронного документа, в случае, если заявление о пересмотре кадастровой стоимости подается на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости;

положительное экспертное заключение на бумажном носителе и в форме электронного документа в отношении отчета об определении рыночной стоимости объекта недвижимости, подготовленное экспертом или экспертами саморегулируемой организации оценщиков, членом которой является оценщик, составивший отчет, в случаях, установленных уполномоченным федеральным органом, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и в порядке, который предусмотрен порядком создания и работы комиссии.

В соответствии с частью 2 статьи 246 Кодекса административного судопроизводства РФ вышеуказанные документы также должны быть приложены к административному исковому заявлению об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости.

В настоящее время подготовка таких документов для отдельных категорий граждан (в частности, для пенсионеров) не может быть обеспечена ввиду значительной стоимости услуг на рынке оценочной деятельности. При этом нередко стоимость подготовки отчета о рыночной стоимости земельного участка и соответствующего заключения в отношении такого отчета превышает размер самого земельного налога, в том числе за несколько налоговых периодов либо итоговую разницу в размере земельного налога.

Согласно пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости. Вместе с тем в случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права заявителя, административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле заинтересованным лицом, административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на заявителя, административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, административного ответчика, не имеющего противоположных с заявителем, административным истцом юридических интересов.

Таким образом, понеся расходы на определение рыночной стоимости и подготовку необходимых документов (отчет об оценке и заключение), заинтересованное лицо в судебном порядке не всегда способно компенсировать затраченные денежные средства за счет ответчика, который при этом не оспаривает такую рыночную стоимость и признает недостоверность ранее утвержденных результатов кадастровой оценки.

В соответствии со статьей 20 Кодекса административного судопроизводства РФ административные дела об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости относятся к делам, подсудным верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области и суду автономного округа. В связи с этим, возможность судебного оспаривания результатов кадастровой стоимости земельных участков непосредственно по месту их нахождения (в районных судах или у мировых судей) или по месту жительства заинтересованных лиц отсутствует, что также затрудняет, в том числе для отдельных категорий граждан, возможность установить кадастровую стоимость своих земельных участков в объективном и достоверном размере, обеспечивающем соблюдение общих принципов налогового законодательства в части фактической способности налогоплательщика к уплате налога.

В этой связи участники парламентских слушаний констатируют, что существующее правовое регулирование в части оспаривания результатов государственной кадастровой оценки возлагает на правообладателей земельных участков серьезные финансовые и трудовые затраты, которые во многих случаях могут заметно превышать итоговый экономический результат оспаривания кадастровой стоимости, определенной на основании решений органов государственной власти и органов местного самоуправления.

В настоящее время Министерство экономического развития РФ обладает полномочиям по установлению максимального размера платы за проведение экспертизы отчета об определении рыночной стоимости объектов недвижимости для целей пересмотра результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости, принадлежащих физическим лицам и предназначенных для их проживания, ведения личного подсобного хозяйства, дачного хозяйства, садоводства, огородничества (часть 31 статьи 24 Закона об оценочной деятельности). Однако такой размер данным Министерством не установлен.

Учитывая вышеизложенное, участники парламентских слушаний рекомендуют:

1. Государственной Думе Федерального Собрания РФ:

1.1. в приоритетном порядке обеспечивать рассмотрение законопроектов, предусматривающих совершенствование правового регулирования в сфере земельного налогообложения и снижение налогового бремени граждан и организаций, являющихся плательщиками земельного налога;

1.2. не поддерживать проект федерального закона 686306-6 «О внесении изменений в статью 396 Налогового кодекса РФ» (в части стимулирования своевременной государственной регистрации права на объекты недвижимости и постановки на государственный кадастровый учет), предусматривающий увеличение налоговой нагрузки на правообладателей земельных участков, предназначенных для жилищного строительства.

2. Правительству РФ:

2.1. обеспечить подготовку и внесение в Государственную Думу проекта федерального закона, предусматривающего комплексное изменение правового регулирования государственной кадастровой оценки объектов недвижимости в целях создания механизмов правовой защиты налогоплательщиков, в числе прочего предусматривающего повышение роли и ответственности государственных органов при определении кадастровой стоимости таких объектов;

2.2. обеспечить подготовку и внесение в Государственную Думу проекта федерального закона, предусматривающего обязанность различных органов государственной власти, в том числе федеральных, по ежегодному предоставлению местным администрациям имеющихся у таких органов сведений о землях и земельных участках, расположенных на территории соответствующих муниципальных образований и иной подобной информации (например, о количестве земельных участков, находящихся в федеральной собственности или собственности субъектов РФ, о площади и местоположении границ земель лесного фонда, площади и составе земель водного фонда, обобщенных сведений о количестве и характеристиках земельных участков в зависимости от их целевого назначения и форм собственности);

2.3. обеспечить подготовку и внесение в Государственную Думу проекта федерального закона, предусматривающего правила исчисления земельного налога в отношении земельных участков сельскохозяйственного назначения в случае, если размер земельной доли определен в виде баллов;

2.4. рассмотреть вопрос о проведении комплексных кадастровых работ за счет средств федерального бюджета;

2.5. дополнительно проработать вопрос об обеспечении доступности судебного обжалования результатов государственной кадастровой оценки, в том числе в части подсудности указанной категории споров.

3. Министерству экономического развития РФ 3.1. установить максимальный размер платы за проведение экспертизы

отчета об определении рыночной стоимости объекта недвижимости для целей пересмотра результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости, принадлежащих физическим лицам и предназначенных для их проживания, ведения личного подсобного хозяйства, дачного хозяйства, садоводства, огородничества.

4. Федеральной налоговой службе и ее структурным подразделениям:

4.1. обеспечить максимально возможное информирование плательщиков земельного налога по наиболее часто встречающимся и задаваемым вопросам о порядке исчисления налога, причинах изменения его размера, возможных способам пересмотра размера налога (оспаривание или пересмотр кадастровой стоимости, установление льгот в соответствии с решениями органов местного самоуправления), в том числе при личном приеме граждан, рассмотреть возможность направления соответствующей обобщающей информации в письменном виде в качестве приложения к налоговому уведомлению;

4.3. с целью максимально возможного информирования плательщиков земельного налога рассмотреть возможность внесения изменений в приказ от 25 декабря 2014 года ММВ-7-11/673@ «Об утверждении формы налогового уведомления» в части:

- указания в налоговом уведомлении сведений о реквизитах решений, на основании которых установлена налоговая база (кадастровая стоимость) для уплаты земельного налога, а также на основании которых установлена ставка земельного налога, и оснований для перерасчета земельного налога за предыдущие налоговые периода (в случае, если в налоговом уведомлении содержится информация о перерасчете земельного налога);

- установления правила о формировании платежных документов на уплату физическими лицами земельного налога в бюджетную систему РФ по принципу «один платежный документ за один земельный участок» и «один платежный документ по уплате пени по

земельному налогу за один земельный участок», отказавшись от существующего принципа «один платежный документ по совокупности платежей земельному налогу и пени», что обеспечит надлежащее информирование налогоплательщика, в том числе в случае, если он является правообладателем нескольких земельных участков или в случае, если имеется льгота, предусматривающая частичную оплату земельного налога, например, за один из земельных участков, принадлежащих налогоплательщику (если это не учтено в уведомлении и платежном документе).

5. Органам государственной власти субъектов РФ:

5.1. при заключении государственных контрактов на выполнение работ по государственной кадастровой оценке объектов недвижимости предусматривать в таких контрактах механизмы, позволяющие обеспечить выполнение исполнителем работ на принципах объективности и достоверности сведений, используемых для проведения оценки;

5.2. при утверждении результатов государственной кадастровой оценки земельных участков принимать во внимание основные принципы налогового законодательства, в том числе в части всеобщности и равенства налогообложения, а также оценки фактической способности налогоплательщиков к уплате земельного налога;

5.3. рассмотреть возможность проведения комплексных кадастровых работ за счет бюджетов субъектов РФ;

6. Органам местного самоуправления:

6.1. при установлении земельного налога использовать возможность устанавливать налоговые льготы для отдельных категорий налогоплательщиков (пункт 2 статьи 387 Налогового кодекса РФ), в частности, в отношении которых установлены особые меры социальной защиты (инвалиды, ветераны Великой Отечественной войны, пенсионеры и иные льготные категории граждан);

6.2. обеспечить максимально возможное информирование плательщиков земельного налога по наиболее часто встречающимся и задаваемым вопросам о порядке исчисления налога, причинах изменения его размера, возможных способах пересмотра размера налога (оспаривание или пересмотр кадастровой стоимости, установление льгот в соответствии с решениями органов местного самоуправления), в том числе при личном приеме граждан, рассмотреть возможность размещения подобной информации на информационных щитах и в средствах массовой информации;

6.3. активизировать работу по приобретению в муниципальную собственность невостребованных земельных долей;

6.4. рассмотреть возможность проведения комплексных кадастровых работ за счет средств местных бюджетов муниципальных районов и городских округов.

Пресс-релизы

Сергей Железняк: Никто не вправе навязывать суверенным странам чуждый вектор развития

22.10.2015 21:50:29

Президент РФ последовательно проводит политику мирного разрешения сложных планетарных проблем, заявил сегодня, 22 октября заместитель Председателя Государственной Думы, замсекретаря Генсовета «ЕДИНОЙ РОССИИ» Сергей Железняк, комментируя выступление Владимира Путина на заседании международного дискуссионного клуба «Валдай».

По мнению парламентария, сегодняшняя речь Президента РФ «демонстрирует уважение нашей страной к нормам международного права, готовность выступить центром диалога и сотрудничества в поиске ответов на любые глобальные вызовы».

«Тема выступления российского лидера продиктована ключевыми мировыми тенденциями, среди которых реальная угроза скатывания мира к эскалации военной напряженности и глобальной катастрофе, о чем свидетельствует обострение ситуации в разных частях планеты от Европы до Ближнего Востока. Очевидно, что Путин – ответственный политик, которого заботит не только решение внутриполитических задач и социально-экономических вопросов, но и сохранение мира на глобальном уровне, со всеми его традиционными ценностями и культурным многообразием, составляющими суть современной человеческой цивилизации», – отметил Железняк.

Как считает замсекретаря Генсовета «ЕДИНОЙ РОССИИ» дискуссионный клуб «Валдай» с каждым разом становится все более влиятельной и значимой дискуссионной площадкой, на которой представители западных экспертных кругов имеют возможность изложить свои представления о происходящем в мире и узнать позицию России по ключевым вопросам. Большой интерес западных гостей к форуму «Валдай» демонстрирует несостоятельность заявлений об изоляции нашей страны со стороны США и ряда ее партнеров в Западной Европе.

«Давно стало очевидным, что поставить Россию «на место» путем санкций, информационных фальсификаций и двойных стандартов не удастся. Никто не вправе диктовать России и другим суверенным странам условия и навязывать искусственный вектор развития, удобный лишь тем политическим силам, которые стремятся любой ценой удержать мировое господство, – подчеркнул Железняк. – Путин не случайно напомнил, что вооруженным путем, нагнетанием обстановки, формированием блокового мышления в экономике и политике, разжиганием военных конфликтов в разных частях планеты – невозможно дальнейшее развитие международных отношений».

«Объективное развитие мировой цивилизации диктует правила игры, в которой у каждой страны есть право на сохранение своего национального суверенитета, следование своему выбранному пути и защита своих нравственных ценностей», – заключил Железняк.

22 октября в Media Центре «ВЕРСИЯ» состоялась пресс-конференция одного из основателей Торгово-Промышленной Палаты РФ Валерия Бородина, где было озвучено открытое предложение Президенту ТПП РФ Сергею Катырину о публичном расследовании системной коррупции в ТПП РФ.

Валерий Бородин предложил участникам Антикоррупционной хартии российского бизнеса, созданной в рамках ТПП РФ, провести расследование деятельности самой торгово-промышленной палаты. Сергей Катырин стоит у истоков Хартии, он дал сотни интервью и стал одним из главных пропагандистов Хартии, поэтому логичным выглядит впервые применить Антикоррупционную Хартию именно к деятельности самой ТПП.

В рамках прошедшей пресс-конференции Валерий Бородин озвучил свою позицию относительно текущей деятельности ТПП РФ, ее эффективности для бизнеса и предпринимательского сообщества, выдвинул определенные требования к действующему руководству ТПП РФ.

Старт публичному расследованию будет дан 10.11.15 в рамках отдельной пресс-конференции Сергея Катырина и Валерия Бородина, в ходе которой будут предъявлены соответствующие документы и выступят свидетели масштабной коррупции в ТПП РФ и «договорном холдинге СОЭКС», а также будет предложен план проведения расследования и реформы ТПП РФ в исполнение Антикоррупционной хартии российского бизнеса.

Справка:

Ранее Валерий Бородин многократно заявлял о коррупции в ТПП РФ и отстоял свою правоту в судебном порядке Хартии.

Из представленного Сергеем Мироновым Президенту РФ доклада рабочей группы Российской академии наук следует, что бюджет России только в 2013 году недополучил от таможни до 40 миллиардов долларов. Колоссальные потери позволяют предположить, что сфера таможенного оформления грузов системно коррумпирована. ТПП РФ находится в «кругу подозреваемых», так как реализует делегированные государством полномочия по сертификации, оценке и экспертизе. При внимательном рассмотрении видно, что способ организации ТПП РФ данной деятельности в виде «договорного холдинга СОЭКС» подвержен коррупции. Факты коррупции были зафиксированы решением по делу А-40-66132/10 -19-538, однако это никак не повлияло на деятельность ТПП РФ и «договорного холдинга СОЭКС».

Обращение В.И.Бородина Вы можете просмотреть здесь:

https://youtu.be/lB7gNVDEr2Q