24.11.15 Лев МОСКОВКИН

Федерация

Парламентский заповедник: И вырвал грешный мой язык...

Неприкосновенная тема неприкосновенности до полной обреченности

Информационный концлагерь: демократия вырвалась из-под контроля

В истории парламента есть темы, куда не стучало перо журналиста. Дисбаланс убивает смысл разделения властей. Запрет на коммерцию и коррупцию злостно нарушается депутатами и яростно обсуждается в СМИ. Поляна вытоптана. Рядом буйный заповедник, его обитатели могли бы пролить свет информации. Но для журналистов выстроен свой заповедник и они не пересекаются.

В результате мы видим нескончаемые трансляции думских баталий, смысл которых запутывается для самих депутатов. Во вторник Совет Федерации сотворил чудо и решительно разрубил гордиев узел вопроса неприкосновенности.

Тема стала главной. Депутаты прослушиваются и каждый под угрозой радикального лишения слова с политической смертью. Кто-то невидимый следит, решает и карает. На парламентской трибуне мы видим исполнителей из Генпрокуратуры и Следственного комитета. В преследовании депутатов конкуренты единодушны.

Вместо КГБ россиян преследует ФБР. МП известен прецедент причастности Обамы к политическому подавлению свободы в Думе. И есть обратный пример игры кошки с мышкой собственных силовиков.

События приобрели опасный оборот. После блистательных парламентских расследований по Беслану и затем Саяно-Шушенской ГЭС продавлен закон для недостижимости процедуры. В эту сессию пришлось принять закон о возможности лишить мандата по ничтожному поводу.

Депутаты с судейским и прокурорским опытом возмущены: суд Урюпинска решает снятие неприкосновенности!

Во вторник 24 ноября зампред СФ Николай Федоров и зампред комитета СФ по регламенту Светлана Горячева провели круглый стол о практике применения законодательства о неприкосновенности сенаторов и депутатов.

Началось со скандала. Корреспонденту МП впервые удалось прорваться на заседание комитета по регламенту.

Федоров отметил сложность, дискуссионность и деликатность темы. Какие-то вещи неприятно режут слух. Как бы нам не скатиться в личные дела.

Выслушав трех пострадавших, Федоров попросил не употреблять слово «фальсификатор» – наговорите еще на одно уголовное дело.

Владимир Бессонов удивился: это доказано. Депутата лишали неприкосновенности по основаниям, в которых позже обнаружены фальсификации. Именно за них пострадавший полковник МВД был уволен.

Бессонов три года под следствием и за это время успел совершить неинтересный для СМИ подвиг – представил в виде поправок закон о гособоронзаказе, альтернативный выхолощенному тексту на принятие. Думские генералы с примкнувшим сенатором Виктором Озеровым подписали поправки и побоялись выступить в их защиту.

Константин Цыбко вылетел из СФ по решению районного суда в закрытом городе, куда прокуратура перенесла дело для защиты от СМИ и свидетелей пострадавшего. Записи его прослушли исчезли из дела, они не устраивали следствие. Основания для снятия неприкосновенности кардинально отличались от обвинения. Цыбко угрожали протянуть до конца полномочий и никаких ограничений в его отношении не будет.

Цыбко предложил обеспечить доступ ко всем переговорам парламентария за период полномочий и запретить продление следствия без согласия палаты.

Третий пострадавший Олег Михеев потребовал ответственности для фальсификаторов дел против депутатов.

Следственный комитет представил статистику. Всего 1300 дел, из них 630 коррупционного характера. Адвокаты, местные депутаты, прокуроры, судьи, сотрудники наркоконтроля и самого Следственного комитета.

На федеральном уровне – всего шесть депутатов и один сенатор. Споров нет только в отношении Константина Ширшова, осужденного за торговлю мандатами чужой фракции.

Несуразицы поражают в работе и правоохранителей и журналистов. За лишением неприкосновенности ничего не следует. Депутат Илья Пономарев не скрывал миссии свержения власти, но избавиться от него Думе своими силами не смогла. Депутат Геннадий Гудков до резонансного участия в Болотных делах сыграл ключевую роль в расследовании Саяно-Шушенской ГЭС и спровоцировал переформатирование СМИ России. Сами СМИ не заметили. История двух изгнаний из Думы Алексея Митрофанова позорна. Его покарали за инициативы, реализуемые уже без него. В частности, прорыв монополии мобильной связи.

В прошлом дела о снятии неприкосновенности не вызывали столько шума. Один из лишенцев был застрелен Надиршах Хачилаев.

Светлану Горячеву беспокоят проволочки со следствием. В «блистательной Европе» тоже одно противоречит другому. Опыт США легализации прослушки критикуют во всем мире и Горячева против его введения в России. Теме неприкосновенности 700 лет. Конституционная хартия Франции 1814 года запретила возбуждать дело в отношении депутата без согласия палаты. Конституционный суд РФ установил, что неприкосновенность не является личной привилегией и носит публично-правовой характер.

Горячевой удалось провести скользкую тему меж двух огней, всем дать слово – «демократия у нас полная». Обещала все выступления без коррекции разместить в Аналитическом вестнике СФ.

Вывод: депутата не жалко, жалко страну, потерявшую в его лице конкретную миссию. Законом вопрос не решить, учитывая длинный список изобретательно устраненных вместе с их миссией.

Сообщения

Представители КЧР и Ольга Константинова из МЗ не смогли ответить комитету СФ Валерию Рязанскому о причинах муковисцедоза. Ответ: кровнородственные браки.

Суду дано право направлять наркомана на лечение как бесплатное так и платное – понятно куда направит http://leo-mosk.livejournal.com/2860958.html

Чтобы тебя государство не забыло надо быть бедным ребенком инвалидом и по каждой копейке будут много говорить – комитет СФ по соцполитике не озаботился отсутствием перечня, как по науке

Расширенное заседание Комитета Совета Федерации по социальной политике с участием представителей органов государственной власти Карачаево-Черкесской Республики на тему «Повышение уровня и качества жизни населения Карачаево-Черкесской Республики».

Провел в зале 808а председатель комитета Валерий Рязанский.

3. 897434-6 Комитет рассмотрел закон «О внесении изменений в статью 331 Федерального закона «Об обязательном пенсионном страховании в РФ» и статью 582 Федерального закона «О страховых взносах в Пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования РФ, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (сохранение на период до 2018 года включительно тарифа страховых взносов в государственные внебюджетные фонды на уровне 2012 – 2017 годов (в бюджет Пенсионного фонда РФ – 22 процента). Внесен Правительством РФ.

7. 654618-6 Комитет рассмотрел закон «О внесении изменений в статьи 48 и 51 Градостроительного кодекса РФ» (в целях создания условий для беспрепятственного доступа инвалидов и других маломобильных групп населения к объектам социальной и транспортной инфраструктуры). Внесен депутатами А.В.Ломакиным-Румянцевым, В.С.Вшивцевым, М.Б.Терентьевым. Представил Михаил Терентьев.

Рязанский. Молодца сами пришли защищать свой закон. Мы соисполнители. На одобрение.

6. 822231-6 Комитет рассмотрел закон «О внесении изменения в Федеральный закон «О ветеранах» (о распространении статуса ветерана боевых действий на военнослужащих, выполнявших задачи по охране конституционных прав граждан, восстановлению мира, поддержанию правопорядка, обороне таджикско-афганской границы, стабилизации обстановки, охране и обороне важных государственных объектов в условиях чрезвычайного положения и при вооруженном конфликте на территории Республики Таджикистан)

внесен депутатами Государственной Думы А.Е.Хинштейном, М.А.Моисеевым, С.Е.Нарышкиным и другими (всего 21 человек)

Владимир Вшивцев. В принятом законе не было указано участники боевых действий. Реализовали право всего около полутора тысяч из шести тысяч и то получивших ранение и государственные награды. Новая формулировка закрывает все. И указан временной период сентябрь 1992 и с февраля по декабрь с 93 по 97 год, всего около 23 тысяч. Средства уже есть в бюджете. Закон вступает в силу с 1 января

Рязанский. Блестящее решение. Мы соисполнители. Молодцы что не поленились придтию

1. 881257-6 Комитет рассмотрел закон «О внесении изменений в Федеральный закон «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» (о направлении средств материнского (семейного) капитала на приобретение товаров и услуг для социальной адаптации и интеграции в общество детей-инвалидов). Внесен Правительством РФ.

Представила Валентина Петренко.

Рязанский. Не снизит ли обязательства органов власти?

Директор Департамента Светлана Петрова. Перечень у нас в высокой степени готовности. Чтобы не допустить подмены, мы над каждым изделием очень тщательно обсуждаем. Проанализировали технические средства которые есть в регионах их не так много. По ходу подготовки законона говорили продашь не продашь. Средства имеются. У нас всего десять тыс человек могут обратиться. К разработке перечня привлечь сенаторов если будет интерес.

Рязанский. Внимательно к подзаконным актам. Много пограничных вещей где человеческая бюрократия может вмешаться.

Людмила Косткина. Не подменять средства соцстраха.

Петренко. Срок определили от обращения до получения.

Петрова. Два месяца. Здесь компенсация после того как купили изделие. Это электронная услуга.

Козлова. Почему так долго?

Петрова. Они же проверяют.

Рязанский. Если первый ребенок инвалид, семья не получает?

Петрова. Нет. Обязательства возникают со второго ребенка.

Юлия Вепринцева. Кто решает?

Рязанский. Теоретически можно потратить весь материнский капитал?

Петрова. Самое дорогостоящее многофункциональная кровать. Семья с большим количеством детей всегда провисают в доходах.

Эдуард Исаков. Закон на самом деле значительно улучшает положение детей-инвалидов. Вопрос иностранного производства значительно подорожали. Часть платит сам?

Петрова. Если войдут в перечень правительства. Дублирования не будет.

Игорь Чернышев.

Петрова. Материнский капитал м.б. направлен на улучшение жилищных условий и на персью. Жилье больше всего принимают решения. Растет на образовательные услуги.

Рязанский. Вопрос более глубокий. Если стесненные жилищные условия и ребенок-инвалид.

Петрова. Обычно занимается регион, есть еще какое-то заболевание и право на дополнительную площадь. На пенсию редко направляют.

Рязанский. Понятно, у них есть свет в конце туннеля.

Владимир Круглый. Определена ли периодичность пересмотра перечня? Средства появляются новые, прогресс-то не остановить.

Петрова. Мы тоже такие темы обсуждали. Перечень не пересматривался. У нас идет ежеквартальный мониторинг использования материнского капитала. Будем пересматривать.

Рязанский. Родители будут нас подталкивать к расширению перечня. И будем каждый раз обращать? М.б. не закрывать калитку.

Правовое управление. Нет замечаний. Обращает внимание на необходимость своевременных подзаконных актов.

Рязанский. Правовое управление как тот цыган – поколотил за то что мог деньги потерять. Он еще не потерял.

2. 734791-6 Комитет рассмотрел закон «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в связи с принятием Федерального закона «Об основах социального обслуживания граждан в РФ». Внесен Правительством РФ

Светлана Петрова. Поправки в 23 законодательных акта. Дома-интернаты заменяем на учреждения. Содержательные изменения в семь. Конкретизируется понятие трудная жизненная ситуация. Вышло элегантно.

Людмила Косткина. Давно просили в 30 законодательных актов. Наш комитет вносил 18 поправок. Из-за трудной жизненной ситуации закон задержали.

4. 896128-6 Комитет рассмотрел закон «О внесении изменений в Федеральный закон «Об объединениях работодателей» и признании утратившими силу отдельных положений Федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» (в части совершенствования порядка создания объединений работодателей). Внесен депутатами Государственной Думы Е.В.Паниной, В.Ю.Максимовым, В.В.Гутеневым и другими; сенатором Г.Н.Кареловой.

Михаил Блюм. Объединение работодателей вынуждено вносить изменения в уставные документы. Отменяется административный барьер внесение в реестр.

Правительство одобряет.

Ооржак. Не увидел документа что вопрос рассматривался на Российской трехсторонней комиссии.

Блюм. Не помню точно дату в Ялте состоялось.

Рязанский. Снимается барьер чтобы предпринимателей не ловили за крючки.

5. 790782-6 Комитет рассмотрел закон «О внесении изменений в Кодекс РФ об административных правонарушениях» (в части установления срока, в течение которого лицу, признанному больным наркоманией, необходимо обратиться в соответствующую организацию). Внесен Правительством РФ.

Валерий Зиновьев ФСКН. Суду дано право обязать наркомана обраться за лечение, но не установлен срок. Срок устанавливается.

Рязанский. Мера воздействия если не обратился.

Зиновьев. 20 суток.

Кто осуществляет контроль?

Зиновьев. Это проблема. В малых городах у нас нет представителей. Подготовлен законопроект на МВД.

Эта услуга бесплатная?

Блюм. По разному. Суд указывает куда.

Дни Карачаево-Черкесской Республики в Совете Федерации

Федерального Собрания РФ

8. «Повышение уровня и качества жизни населения Карачаево-Черкесской Республики»

Суюнчев. 469 тыс населения. 108 тыс детей. 51,7 тыс инвалидов. 277 тыс трудоспособного возраста, старше трудоспособного 94,5 тыс, пенсионеры 120,7 тыс. 3 тыс детей-инвалидов. Оказывая операции в республике мы серьезно снимаем нагрузку квотирования.

Рязанский. С 13 года в республике отсутствует материнская смертность. Медицинскими работниками среднего звена вы обеспечены лучше РФ. Сильно отстает во врачебной практике.

Валентина Петренко. 10% инвалидов.

Суюнчев. Пострадавшие при переселении. Участники наведения конституционного порядка в соседней республике. Гипертоническая болезнь в связи с высокогорьем. Реализуем программу тромболизиса. Увеличилось число детей с муковисцедозом.

Козлова. До 20 лет доживают?

Суюнчев. Такой информации нет, 12-14.

Рязанский. Не углубляемся. Как вам удалось добиться отсутствия материнской смертности? Понятно перинатальные центры. Или недостаток статистики.

Суюнчев. Налажена диспансеризация. Мужчины бережно относятся к наследнику, следит.

Козлова. Причиной смертности часто становится острый коронарный синдром.

Суюнчев. У нас потребность в реанимобилях повышенной проходимости.

Рязанский. Тем не менее смертность на дороге снизилась.

Вячеслав Фетисов. На Северном Кавказе спорт по иному сформировать свой быт. Насколько уделяется внимание физкультуре учителю?

Оказывается внимание здоровому образу жизни.

Светлана Петрова. Задержек с выплатами пособий нет. Регион держит руку на пульсе.

Ольга Анатольевна Константинова, МЗ. Высокозатратные нозологии рассматривали качество заявок высокое. Не было списания лекарств по сроку годности. Средняя стоимость рецепта выше РФ но в пределах нормы. Муковисцедоз действительно повысился.

Рязанский. Причинно-следственные связи выявляются?

Константинова. Генетическое.

Министр здравоохранения КЧР Казим Шаманов. В КЧР запрещены кровнородственные браки до седьмого колена. Единственная республика это Дагестан. Причина муковисцедоза ответ дадут генетики к 16 году.

Козлова. При таком дефиците врачей диспансеризацию трудно провести.

Игорь Чернышев. Говорят спорт это профилактика. Есть методика оценки вложений в спорт?

Рязанский. На эту тему столько диссертаций защищено.

9. О предложениях Комитета в План мероприятий Совета Федерации на весеннюю сессию 2016 года и о Плане мероприятий Комитета Совета Федерации по социальной политике на весеннюю сессию 2016 года

10. Разное

Л.М. Муковисцедоз наследуется по аутосомно рецессивному типу. Причина в КЧР кровнородственные браки.

Замшелое сборище отдела предсказаний и пророчеств НИИЧАВО оккупировало тему лженауки

Квелая пресс-конференция по лженауке в МИА РС – чтоб потом не оправдываться за хамство Московкина, слова не дали http://leo-mosk.livejournal.com/2861168.html

Мультимедийная пресс-конференция на тему: «Борьба с лженаучными течениями и фальсификацией научных знаний» тупо провалена в МИА Россия сегодня. На мероприятии обещали обсудить вопросы популяризации науки, проблемы выявления наиболее опасных лженаучных мифов и нейтрализации подобных заблуждений, инструменты борьбы с ними.

Для мероприятия заявлены на обсуждение вопросы популяризации науки, проблемы выявления наиболее опасных лженаучных мифов и нейтрализации подобных заблуждений, инструменты борьбы с ними.

От МП нас было аж двое – представители полярных направлений развития и подавления отечественной науки. Второй раз за все полтора десятка лет работы в МП сталкиваюсь на одной пресс-конференции с Виолой Егиковой, президентом Ассоциации научных журналистов России и вице-президентом аналогичной западноевропейской структуры, аффилированой с Фондом Династия – душителем отечественного эволюционизма. конференция прошла квело. Вопросов по сути никто не задал. Московкину слова не дали, Егикова не пыталась ввиду собственной неграмотности – чтоб не светиться. Смотрящий лженаучного преступного сообщества. Ее сдадут, рано или поздно, всех с миссией-поручением в антинациональной роли сдают и меняют. И не надо Егикову ассоциировать с Московской правдой, а то у нас любят чужие грехи вешать на московские СМИ или вузы. Нашему руководству она не подчиняется и только нишу занимает, заполняя рубрику кое-как.

После ликвидации научной редакции РИАН видимо некому обсуждать тему. Салихов от Минобра не в курсе вопроса о новом списке неэффективных вузов. Ведущая РИАН ответила вопросом на вопрос почему именно мне не дали вопроса – а вы целенаправленно хамите во время пресс-конференций? Ей потом приходится оправдываться.

Т.о., пресс-конференция стала последним гвоздем в мерцающий на златых цепях скотомогильник лженауки. Лучшего ответа получить невозможно чем прямое признание.

Инородным явлением смотрелась одна Елена Вартанова. Ее слова прозвучали ласкающей слух музыкой несмотря на засилье агентов влияния на Журфаке – одна голова долой, три новых выросли – Вартанова на верном естественнонаучном пути и надо понимать, не сорвется. Потому что глобальная сетевая система управления наукой коррупцией терроризмом журнализмом сыпется и в агонии производит попытки отчаянные.

Мне странно не то что слова не дали, а что вообще аккредитовали. Но я уже знаю: как бы ни чистили Рунет от отечественной науки, мое наследие останется и его будут изучать.

Участники их слова и ответы.

Директор Департамента науки и технологий Министерства образования и науки РФ Сергей Салихов. Тема важная. Падение престижа науки в 90-х преодолевается наука возрождается и вместе с ней лженаука. Минообр 10 фестиваль науки. Коммуникации через СМИ. В этом году планируем второй раз вручить СМИ которые пишут на темы науки. Тема борьбы с лженаукой. Основную роль комиссия РАН по борьбе с лженаукой. Школа научной журналистики МГУ.

Старший научный сотрудник Государственного астрономического института им. П.К. Штернберга МГУ им. М. В. Ломоносова, член Комиссии РАН по борьбе с лженаукой и фальсификацией научных исследований Владимир Сурдин. Грубо говоря достали те кто делает бизнес, свое я. Физика наука сложная. Сместились в область медицины. Академия общая теперь и медицина. Средств мало. У ученых свойство не обращать внимание на лженауку. На спутнике летало нечто под названием инерцоид. Гравицапа. Путаюсь направить усилия на воспитание нового поколения инженеров. Много полезных ископаемых. В ближайшее время м.б. и комиссия сможет что-то сделать если помогут. Журналисты молодцы.

Декан факультета журналистики МГУ им. М.В. Ломоносова Елена Вартанова. Что есть лженаука в гуманитарном знании трудно верифицировать эмпирикой. Академическое сообщество научилось отделять знание научное от ненаучного. Простые люди массовой аудитории от лженаучных концепций страдают. Важно чтобы общество имело фильтры. Мы сталкиваемся с идеологизацией научного знания. Если федеральный канал начинает превозносить гадалок и знахарей. Наука сложная, лженаука простая. Лженаучное знание оказывается вредным и губительным. Многое связано с вульгаризацией СМИ. Подорвали доверие к СМИ. Ученые не доверяют журналистам. Вернуться к базовым коммуникаторам ученых и аудитории. Наука должа доходить до людей простым понятным словом. Мы в данном случае инструмент рассматриваем себя как помощника комиссии в медийной сфере. Представители гуманитарного знания показывают более радикальные точки зрения чем естественнонаучного. Закрытые группы в фейсбуке дают малый эффект. Надо идти в политические СМИ.

Профессор философского факультета МГУ им. М. В. Ломоносова, член Комиссии РАН по борьбе с лженаукой и фальсификацией научных исследований Валерий Кувакин. Лженаука это ложь. Как с ложью бороться? Я задумался и написал книжку. Это одна из форм мошенничества. Почепму существует лженаука это секрет полишинеля. В жизни мы пользуемся представлениями забываем азы космогонии эволюции.

Вопросы

Субботин. Ученые со страхом общается с журналистами вы сказали. Журналисты со страхом общаются с учеными не хватает образования.

Вартанова. Сегодня мы должны вернуться к советской системе брать людей с фундаментальным образованием и склонностью к журналистике и вырастить научных журналистов. Нужна широкая дискуссия о роли журналистики.

Салихов. Исследования всегда в институтах АН. Сейчас у Академии шанс.

Евгений МК. Петрик история старая. Можете назвать примеры успешные и неуспешные.

Сурдин. Мы издаем бюллетени. Все больше медицинских. Я как астроном борюсь с астрологией. Большого урона не приносит. Конкретных примеров не будет. Дойти до публики минуя журналистское сообщество мы не можем.

Кувакин. Для нас все больше проблема мониторинга экспертиза.

Вртанова. То что случилась с Петриком...

Сурдин. Я часто получаю звонки от журналистов что пена.

Наука и технология. Какие?..

Салихов. Основная задача научное просвещение. Более важное с т.зр. комиссии. Тандем который мы наблюдаем комиссии и МГУ.

Газета Московский университет. Какова роль журналистов в борьбе с лженаукой?

Салихов. То что реализуется в плановом режиме.

Вартанова. Донести до журналистов ноу-хау комиссии. Эффект локальный ждем результатов в следующем году. Анонсируем конференцию и всех журналистов приглашаем. Мы рассчитываем на формирование позитивного образа российской науки.

Сурдин. Ощущаем ли мы принадлежность к науке? Наука это то что нас кормит.

Л.М. Существует сетевая система глобализазации науки изоморфно управлении. Журнализмом и терроризмом. Ученые самый трудный контингент для журналистов и во многом сами виноваты из-за именно идеологизации. Всегда кого-то шельмуют. Но сейчас кардинально все переменилось. Уровень возрос, реально и Минобр для популяризации науки работает и даже от Чубайса есть польза. И в физике много нового если не брать проект Большой адронный коллайдер для стерилизации ресурсов. Классическая лженаука – схема ароморфоза по Северцеву в школьных учебниках. Новая деструктивная лженаука – рынок в кризис, отрицание закона Ома во время реформы ЕЭС Чубайса и теперь – упорное отрицания профессурой ВШЭ циклов Кондратьева. Теория Дарвина строго говоря считаться лженаукой не может, это такой же британский национальный проект, как пиратство ради владычества на море. Николай Данилевский в прошлом и Юрий Чайковский в наши годы проанализировали Дарвина. Михаил Гельфанд велел отнести Чайковского к неученым. У нас всегда какой-то Лысенко или его конкурент Дубинин теперь Гельфанд решает, что лженаука. ВШЭ ведет черные списки вузов и закрывает научные журналы конкурентов. Пиратство в науке, как на море. Еще двести неэффективных вузов будут закрывать с матерным цинизмом. Отвяжитесь от нашего ГУУ, верните Вестник университета, уберите агентов влияния с Журфака МГУ, прекратите давить английский в образовании. Русский удобней.

Во вторник круглый стол зампреда СФ Николая Федорова обсуждает проблему преследований депутатов и сенаторов. В понедельник зампред комитета СФ по науке Николай Булаев сообщил о новом списке неэффективных вузов. Заседание комиссии Минобра проходит с нецензурной лексикой и диктатом, все решено и голос парламента не слышен. Но это не все. Есть такой вуз выше всех ВШЭ составляет черные списки других вузов. Первым в чернух ГУУ, научный журнал Вестник университета закрыли. Вопрос: кто и на каком основании решает что наука и что лженаука? Второй вопрос: прекратятся когда-то в России преследования за истину? В США и Британии запреты на профессии. В науке всегда кого-то преследовали. А сейчас это стало политикой глобализации науки журнализма терроризма сетевые системы управления изоморфны и по существу это одна сеть. Пресс-конференция может состоять из двух вопросов: когда сменят ректора МГУ и какие меры по disser.net. Прозападные СМИ получают с навязанной повесткой преимущество. Такая политика управления наукой обеспечивает мировой терроризм.

Почему в России некий орган или человек получает право определять лженауку и это выше закона? В черном списке ВШЭ и закрыт журнал Вестник университета ГУУ? В недавнем прошлом карал и миловал новый Лысенко наследник роли Дубинина Михаил Гельфанд член КС Удальцова. Для дискредитации отечественной науки придумали проект корчеватель disser.net и пытались через СМИ навязать его обязательность ВАКу и Комиссии по науке. До этого дискредитировали ВАК подставной статьей Гельфанда.

История описана в рассказе Евгения Водолазкина Ошибка рецензента.

История Лысенко однобока и извращена. Ученые и болтуны были во всех лагерях. Например Фаина Куперман Иван Глущенко – генетическая инженерия in vivo.

И были фигуры, не принятые ни одним лагерем – Сергей Гершензон, который все открыл раньше всех. СООР Четверикова его не принял. Виген Геодакян Вадим Попов. Из живых Сергей Шестаков Марлен Асланян Юрий Чайковский.

У нас нет ни одного из позитивных ученых кто не попал бы под кампанию шельмования включая великого математика Андрея Колмогорова. По извращенной реакции статусного сообщества я узнавал адекватность выбора своих учителей.

Наибольший удар отечественная генетика испытала во время пятого созыва Думы, когда Вашингтон продавил серию законов против интеллектуальной собственности и ряд направлений были закрыты. США и Китай поделили монополию праймеров и подавили в России. Одновременно проекты Гельфанда и закрытия ботанических садов с генетическими коллекциями, шумная атака на Павловскую станцию и тихая ликвидация Немчиновки – затоптало Сколково.

Это была вторая волна разрушения, при Лысенко удалось сохранить генное разнообразие пушно-меховых.

Но началось разрушение эволюционной генетики и селекции с 70-х. Я восстал не чуя против чего. Профессор Николая Шапиро пытался нас раздавить. Накопление мутаций при старении семян опровергало его тезис. Позже оказалось что почти каждый выпускник кафедры генетики прошел через то же и тихо сгинул. И ни одни не нашел работу по специальности. Заставляли переквалифицироваться в молекулярную биологию.

20 последних лет СССР шло разрушение системы районирования для раскрытия страны западному селекционному племенному материалы. Гибридный дизгенез бушевал, падали надои и росло число животных с врожденными дефектами.

Я махал портретом Вавилова на Всесоюзной конференции по прикладной молекулярной биологии и генетике. Требовал ответов. Потом сам полгода работу искал.

ВШЭ дал информацию о тематической агрессии между направлениями науки

Позднесоветская волна разрушения завершилась кампанией в прессе – извращенный роман «Белые одежды» Дудинцева, заказная статья «Всесильная Юлия» ЛГ.

Но победы были. Моя информация оскорбляет статусных ученых в их справедливых чувствах. Адекватный выбор науки и ее фигур под силу только национальной власти. Тимофеева-Ресовского и Эфроимсона вывели из-под шельмования. Благодаря аварии с участием машин генпрокурора и Николая Воронцова Виктор Илюхин получил поручение реабилитировать Т-Р.

Второе огорчение товарищей ученых – борьба со лженаукой основана на лженауке. Т.е. на невежестве в эволюционизме и кластерном анализе. Она строится аналогично борьбе с коррупцией – навязываем извне и заставляем бороться на национальном уровне. Получается унтер-офицерская вдова. Глобальная цель – стереть национальную науку и вовлечь в глобальный журнализм.

Хирш и импакт имманентно порочны – не принцип оценки, а алгоритм.

Сама организация борьбы о лженаукой напоминает бесконтрольное применение антибиотиков в запуском плазмидной эволюции прокариот. В составе гибридной войны урон больше манипулирования информацией в СМИ.

В России оказалось сложнее чем в Западной Европе или Японии. Начали с замещения отечественной научно-популярной журналистики сетевой системой управления наукой, изоморфной управлению глобальным терроризмом или НАТО с ЕС.

Просматриваются интересы англосаксонской нефтянки. Под запретом циклы Кондратьева и вообще любые волны жизни впервые описанные как фактор теории эволюции 1905 Сергей Четвериков.

В США и Британии запреты на профессии.

Значительные усилия пришлись на подавление революции в науке.

А дело было так. Теорема Шредингера о неполноте арифметики запустила в конечном счете возврат холизма вместо редукционизма, задержавшегося в англосаксонском островном формате науки. Он и претендует на глобализацию. Чистит Википедию. В конце прошлого века в базе науки утвердили нематериальные сущности. Их зарезали бритвой Оккама.

Мы живем во время любопытного глобального эксперимента. Начиная с России растет интерес к знанию. Параллельно наращивается давление на массовое создание искажением информации о природе. Сама схема ароморфоза Северцева неверна, кочующая по учебникам биологии без изменений.

Идея рынка в кризис порочна. Истинную картину экономики в кризис показал физик Иван Грачев. Порочность тянется к британскому национальному проекту «Тория Дарвина». Проанализировал Чайковский и за это Гельфанд объявил его НЕ-ученым.

Заседание Комитета Совета Федерации по обороне и безопасности

Светлана Горячева. Вопрос-то важный.

Суд Урюпинска решает снятие неприкосновенности сенатора.

Круглый стол Николая Федорова в СФ – неприкосновенная тема неприкосновенности до полной обреченности http://leo-mosk.livejournal.com/2861552.html

15.09 802бел зампред СФ Николай Федоров провел круглый стол о преследованиях депутатов и сенаторов вопреки неприкосновенности

24 ноября зампред Совета Федерации Николай Федоров открыл «круглый стол» на тему «О практике применения положений законодательства о неприкосновенности членов Совета Федерации, депутатов Государственной Думы и их совершенствовании в целях синхронизации норм, регулирующих неприкосновенность лиц, указанных в статье 447 УПК РФ».

Мероприятие организовано Комитетом СФ по Регламенту и организации парламентской деятельности совместно с Комитетом СФ по конституционному законодательству и государственному строительству.

В ходе «круглого стола» обсуждены современные тенденции развития парламентского иммунитета в России и за рубежом, совершенствования правового регулирования института неприкосновенности федеральных законодателей.

В работе приняли участие зампред комитета СФ по Регламенту и организации парламентской деятельности Светлана Горячева, зампред комитета СФ по конституционному законодательству и государственному строительству Алексей Александров, член Комитета ГД по обороне Владимир Бессонов, заместитель Председателя Верховного Суда РФ, председатель судебной коллегии по уголовным делам Владимир Давыдов, представители Генеральной прокуратуры РФ, Следственного комитета, Министерства юстиции.

Николай Федоров. Тема сложная дискуссионная. Если есть какие-то дискомфорты все обсуждаемо. Светлана Петровна Горячева как бывший прокурорский работник сказала есть что обсудить. Проявляющиеся иногда пробелы законодательства. Без должного нельзя. Конституционное предназначение надо материализовать для общества. Миссия парламентария. Выработать конкретные предложения для законодательства. Статус судьи не является для сегодняшнего обсуждения. Но наши коллеги работающие там почему-то узко понимают. Но это не предмет нашего сегодняшнего обсуждения.

Светлана Горячева. Тема неприкосновенности очень дискуссионна не только для России. Ей 700 лет. 814 году во французской Хартии в отношении депутата не м.б. возбуждено без согласия палаты. Не только депутат но и судьи. Четыре решения КС самое главное 20.01.96 неприкосновенность не является личной привилегией. Она носит публично-правовой характер. Распространяется только на период сессии. В ряде государств на весь период полномочий. Решения принимается половиной голосов, в других странах 2/3 5/6. Рассмотрено 2600 дел в отношении спецсубъектов судьи местные депутаты. Внесено 6 представлений в ГД и одно в СФ. Только одно в отношении Ширшова доведено до суда пять лет лишение свободы. Все остальное тянется. По Бессонову три года по одному эпизоду. По Митрофанова уже скрылся за рубежом и только сейчас объявлен в розыск. Следствие ни шатко ни валко. Палата не может вмешаться. Информировать палату о причинах продления расследования, но ни в коем случае не вмешиваться в ход следствия. Требование согласия палаты на передачу дела в суд закреплено в законе о статусе депутата. 23.05.14 в ГД внесено представление на основе прослушки. Но не распространяется на суть переговоров на что ссылался Мосгорсуд по делу Чахмачяна. Требуется обращение прокурора в течение суток. В законе должен быть дан четкий ответ что относится и не относится к парламентской деятельности. Много противоречий. Надеюсь совместными силами мы найдем решение.

Федорова. С учетом деликатности темы какие-то вещи режут слух неприятно как бы нам не скатиться в личные дела. А вот тема волокиты надеюсь выдержим концепцию.

Сенатор Алексей Александров. Тема интересует ученых политиков на самом деле важная проблема. Ученые и политики не выработали позиции. Повлекло противоречия в законодательстве. Нам надо выработать общую позицию. В нашей последней истории было уже много случаев когда решался вопрос неприкосновенности. Я бы институт неприкосновенности оставил бы только для членов парламента президента и бывшего президента. 700 лет назад речь шла не об уполномоченном по правам человека а о парламентарии избранном народом. Жириновский сказал что депутатов надо отзывать и наказывать. М.б. как-то более внимательно относиться к выдвижению кандидата. Даже в действующем законодательстве есть не очень понятные вещи. Депутат обладает неприкосновенности кроме застали на месте преступления. Представьте себе депутату подкидывают купюру помеченную нетрезвой женщиной и неприкосновенность заканчивается. Депутат не может быть подвергнут допросу. М.б. запрещено его принуждать к явке на допрос то что называется приводом. Допрошен м.б. любой. Много писали о председателе правительства который не обладает неприкосновенностью. В отношении депутата обращается в палату Генеральный прокурор. Парламент по существу выполняет судьбоносное решение фактически роль суда присяжных нажатием кнопок. Происходит какой-то вакуум. С моей т.зр. у палаты недостаточно информации. Это м.б. какое-то парламентское расследование. Истребовать дополнительно какую-то информацию. Обоснованную информацию доложить палате после доклада прокурора. Вершиной нашего парламентского расследования было расследование по Беслану. Даже высшие чиновники государства давали показания стоя и только председатель правительства сидя. Мне кажется рассмотреть и подумать. Это тоже интересно и для науки и для политики что приняли такой закон и не было ни одного парламентского расследования. Думаю обсуждать будет полезно.

Федоров. Подумал поймали депутата в магазине с купюрой такого не м.б. Подробно расписываются все процедуры раскрытия угроз и рисков злоупотребления.

Людмила Николаевна Троцкая (?), начальник управления ОРД Генпрокуратуры. то что не является личной привилегией это действительно так. Было дело Цыбко надо ли обращаться вновь на привлечение в качестве обвиняемого. Мне представляется особой коллизии здесь нет. Особого согласия не требуется. Иное расширительное толкование не соответствовало бы принципам уголовного процесса. Великая ошибка лишили прокурора полномочий руководить расследованием. Разрушительно. Дела связаны с определенной тайной. Что правильно было бы если стало известно о причастности депутата к преступлению – соблюсти контроль. Что касается парламентских расследований моя личная точка зрения причастность большого количества лиц приведет к затягиванию. Этим должны заниматься профессионалы. В пять минут я уложилась.

Федоров. Советская школа сохранилась. Парламентское расследование здесь нет необходимости расходиться по разным берегам.

Троцкая. Депутаты столько запросов расы

Замруководителя управления СКР Владимир Анатольевич Макаров (?). 1300 дел из них 630 коррупционного характера. Адвокаты, местные депутаты, прокуроры, судьи, наркоконтроль и СКР. По ряду дел в отношении депутатов следствие продолжается. Привод никогда не применялся. В случае подбороса купюры не задерживается. Был случай причастность убийства не привлечен из-за громоздкости процедуры. Неясно с кандидатом в депутаты.

Федоров. Недостаточное регулирование, невнятность формулировок. Мы должны помочь друг другу убрать вольные формулировки. Хотя нам очень сложно. Никто не м.б. судим в собственном деле. Я чувствую себя не очень комфортно. А если передать все вопросы только прокуратуре или СКР еще хуже будет. Или лучше?

Профессор РАНХиГС Светлана Владимировна Бошко (?). Будем мы рассматривать депутатов как достойных людей или группу уголовников. Заранее подозревать что люди сюда пришли скрываться от уголовного преследования. В нашей практике были драки и в парламенте и какие-то дело за его пределами. Дело ЕСПЧ депутат сцепился с сенатором. ЕСПЧ палата не могла покрывать частные дела сенатора. Есть решение ЕСПЧ совершенно другого рода. Человек выступил с клеветническим обвинением, человек был вынужден сменить место жительства. Наша доктрина не сформирована. Парламент мог бы решить вопрос самостоятельно являясь источником права. Если нет правого акта, сложившийся конституционный обычай. Палата вполне могла бы решать.

Горячева. Недавно ряд депутатов парламента Киргизии сложили полномочия. Посмотрим чем дело кончится.

Завкафедрой уголовного права МПЮА Кутафина профессор Александр Германович Халиулин (?). Противоречия. Важнейшее конституционное положение о неприкосновенности должно применяться вместе с другими разделение властей. В статусном законе есть в УПК нет. Вряд ли законодательная власть должна решать имеет ли право судебная власть принимать решение. Правильно сказала Светлана Петровна, расследование идет а депутат ни обвиняемый ни оправданный как бы под подозрением. Как может законодательная власть может не выполнять судебно решение? Суд признал. А палата может не исполнять.

Нина Михайловна Колосова, Институт законодательства и сравнительного правоведения. Утрата прав прекращение полномочий и лишение полномочий досрочное должна применяться иная процедура. Палата лишает полномочий за предпринимательскую деятельность, а он не согласен. Если согласен то сам пишет заявление. Когда идет спор обращение в ВС недостаточность судебной защиты. Палата могла бы приостановить полномочия. Когда еще был Верховный Совет, противоположное решение КС законодательная власть не должна брать функции судебной. Нарушается стабильность функционирования парламента. Основная задача непрерывность функционирования парламента. Я высказываю свою точку зрения. Я на стороне депутатов. И голосование должно быть по фракциям.

Горячева. Вы наверно имели в виду депутата Гудкова. У нас три депутата готова предоставить по три м нуты но только чтобы не свелось как нам тяжело и трудно. Скажите вы что надо менять в законодательстве. Бессонов три года, полгода дело не возбуждалось. Бастрыкину когда он будет в Думе я скажу что это неправильно

Владимир Бессонов. Будет уже четыре года 2 декабря. Мешает исполнять полномочия. Главный фальсификатор в 43 года признан фальсификатором и уволен. Представитель Генпрокуратуры ввел в заблуждение уволен на пенсию. Есть решение о передаче в суд с перевесом в пять голосов в результате того что не были проинформированы. Должен быть предусмотрен отзыв согласия на лишение неприкосновенности в случае фальсификации. Действия не должны стать давлением на депутата. На Ширшова фракция дала согласие, на Бессонова не дала. У меня было рассмотрение ВС первой инстанции лишен я или не лишен не понятно.

Горячева. Не надо фальсификатор, вы наговорите тут на уголовное дело.

Бессонов. Понимаю что неприятно но говорю только то что доказано.

Олег Михеев. Сегодня образ депутата.

Горячева. Давайте по сути.

Михеев. Делают все что законом не предусмотрено незаконные обыски. Чтобы приходили в ГД с пакетом документов виновен – невиновен. Вносил в ГД закон о записи в судах. Защита должна иметь право защищать себя. Если кто-то фальсифицирует дело против депутата тоже должен нести ответственность.

Горячева. Предложений у вас не очень много. Цыбко уже лишен полномочий.

Константин Цыбко. Решаться должно в том же уровне суда. Прокуратура отдает в районный суд закрытого города куда пресса въехать не может. Я настаиваю что не только прокуратура имеет право записывать телефонные переговоры, но и депутаты и сенаторы должны иметь доступ ко всем своим переговорам за период полномочий. Мне не предоставили. Они исчезли из дела даже те которые составлены потому что не устраивали следствие. Не мог посетить свой регион и встретиться с избирателями. То с чем выходили на снятие неприкосновенности кардинально отличается от обвинения. Палата была обманута? Продление срока следствия только с согласия палаты – мы протянем до конца твоих полномочий и никаких ограничений у нас не будет. Обещали следствие три месяца, продолжалось год и три месяца.

Горячева. Вы говорили пять минут. Слава богу, все высказались. Генеральный прокурор должен активно влиять на ход следствия. Нужно конкретизировать ход следствия. В блистательной Европе тоже одно противоречит другому. Какой уровень должен рассматривать суда надо обсуждать областной краевой. Увеличение срока дачи недачи согласия. Чем быстрее согласие тем быстрее они закончат дело тоже в общих интересах. Прослушивание мы легализуем американский опыт который критикуют во всем мире. Подписка о невыезде тоже надо обсуждать, а у него округ. Все выступили демократия у нас полная. Все выступления не корректируя разместим в аналитическом вестнике СФ. Давайте эту тему вести.

Зампред комитета по регламенту и организации работы ГД Надежда Герасимова не выступала.

Л.М. Список удаленных из парламента огромен и не исчерпывается резонансным лишением полномочий. Данный унизительный инструмент распространяется ФБР в рамках унизительного ведомственного расследования без права на защиту. Для обвинения и дискредитации подследственного по сфабрикованному делу иногда используются вбросы в СМИ. Речь идет о правах человека, зластно нарушаемых в островном формате fire game. В России для устранения парламентария чаще используются щадящие тихие способы как поступили с Гаттаровым и через сделку-размен по бизнесу. Однако список огромен депутатов и парламентариев, чья миссия с их устранением прекратилась. Лишь два умерли, остальные были отстранены. Характерно что МП не хотела пускать на круглый стол сотрудница аппарата ссылаясь на Наталию Фоменко. Однако со стороны палаты препятствий найти не удалось. Т.о. проявилась сидела не желающая выпускать парламентария из-под политического контроля его деятельности. СМИ конечно еще как могут скомпрометирировать, но для этого не надо ходить на круглые столы. И защитить кроме СМИ депутата некому.

Справедливости ради следует отметить обратную угрозу, излишняя свобода депутата использовалась для давления и были депутаты, буквально бравшие подряды на рассылку запросов и протокольных поручений. Эту практику ограничили.

Есть в истории и такой факт: раскорчевка СФ в прошлом была поручена именно Николаю Федорову.

Материалы к круглому столу

12 декабря 1993 года

КОНСТИТУЦИЯ РФ

(извлечение) Статья 98

1. Члены Совета Федерации и депутаты Государственной Думы обладают неприкосновенностью в течение всего срока их полномочий. Они не могут быть задержаны, арестованы, подвергнуты обыску, кроме случаев задержания на месте преступления, а также подвергнуты личному досмотру, за исключением случаев, когда это предусмотрено федеральным законом для обеспечения безопасности других людей.

2. Вопрос о лишении неприкосновенности решается по представлению Генерального прокурора РФ соответствующей палатой Федерального Собрания.

1.

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН

О СТАТУСЕ ЧЛЕНА СОВЕТА ФЕДЕРАЦИИ И СТАТУСЕ ДЕПУТАТА ГОСУДАРСТВЕННОЙ ДУМЫ ФЕДЕРАЛЬНОГО СОБРАНИЯ РФ

(извлечения)

Статья 19. Неприкосновенность члена Совета Федерации, депутата Государственной Думы

1. Член Совета Федерации, депутат Государственной Думы обладают неприкосновенностью в течение всего срока своих полномочий, 2. Член Совета Федерации, депутат Государственной Думы без согласия соответствующей палаты Федерального Собрания РФ не могут быть:

а) привлечены к уголовной или к административной ответственности, налагаемой в судебном порядке;

б) задержаны, арестованы, подвергнуты обыску (кроме случаев задержания на месте преступления) или допросу;

в) подвергнуты личному досмотру, за исключением случаев, когда это предусмотрено федеральным законом для обеспечения безопасности других людей.

3. Неприкосновенность члена Совета Федерации, депутата Государственной Думы распространяется на занимаемые ими жилые и служебные помещения, используемые ими личные и служебные транспортные средства, средства связи, принадлежащие им документы и багаж, на их переписку.

4. В случае возбуждения уголовного дела или начала производства по делу об административном правонарушении, предусматривающем административную ответственность, налагаемую в судебном порядке, в отношении действий члена Совета Федерации, депутата Государственной Думы, орган дознания или следователь в трехдневный срок сообщает об этом Генеральному прокурору РФ. Если уголовное дело возбуждено или производство по делу об административном правонарушении, предусматривающем административную ответственность, налагаемую в судебном порядке, начато в отношении действий члена Совета Федерации, депутата Государственной Думы, связанных с осуществлением ими своих полномочий, Генеральный прокурор РФ в недельный срок после получения сообщения органа дознания или следователя обязан внести в соответствующую палату Федерального Собрания РФ представление о лишении члена Совета Федерации, депутата Государственной Думы неприкосновенности.

5. После окончания дознания, предварительного следствия или производства по делу об административном правонарушении, предусматривающем административную ответственность, налагаемую в судебном порядке, дело не может быть передано в суд без согласия соответствующей палаты Федерального Собрания РФ.

6. Член Совета Федерации, депутат Государственной Думы не могут быть привлечены к уголовной или административной ответственности за высказывание мнения или выражение позиции при голосовании в соответствующей палате Федерального Собрания РФ и другие действия, соответствующие статусу члена Совета Федерации и статусу депутата Государственной Думы, в том числе по истечении срока их полномочий. Если в связи с такими действиями член Совета Федерации, депутат Государственной Думы допустили публичные оскорбления, клевету или иные нарушения, ответственность за которые предусмотрена федеральным законом, возбуждение уголовного дела, производство дознания, предварительного следствия или начало производства по делу об административном правонарушении, предусматривающем административную ответственность, налагаемую в судебном порядке, осуществляется только в случае лишения члена Совета Федерации, депутата Государственной Думы неприкосновенности.

Статья 20. Порядок получения согласия на лишение члена Совета Федерации, депутата Государственной Думы неприкосновенности

1. Вопрос о лишении члена Совета Федерации, депутата Государственной Думы неприкосновенности решается по представлению Генерального прокурора РФ соответствующей палатой Федерального Собрания РФ.

2. Совет Федерации, Государственная Дума рассматривают представление Генерального прокурора РФ в порядке, установленном регламентом соответствующей палаты Федерального Собрания РФ, принимают по данному представлению мотивированное решение и в трехдневный срок извещают о нем Генерального прокурора РФ Решением соответствующей палаты Федерального Собрания РФ от Генерального прокурора РФ могут быть истребованы дополнительные материалы. В рассмотрении вопроса на заседании соответствующей палаты Федерального Собрания РФ вправе участвовать член Совета Федерации, депутат Государственной Думы, в отношении которых внесено представление.

3. Отказ соответствующей палаты Федерального Собрания РФ дать согласие на лишение члена Совета Федерации, депутата Государственной Думы неприкосновенности является обстоятельством, исключающим производство по уголовному делу или производство по делу об административном правонарушении, предусматривающем административную ответственность, налагаемую в судебном порядке, и влекущим прекращение таких дел. Решение о прекращении соответствующего дела может быть отменено лишь при наличии вновь открывшихся обстоятельств.

4. О возбуждении уголовного дела или о начале производства по делу об административном правонарушении, предусматривающем административную ответственность, налагаемую в судебном порядке, о прекращении соответствующего дела или о вступившем в законную силу приговоре суда в отношении члена Совета Федерации, депутата Государственной Думы орган дознания, следователь или суд в трехдневный срок сообщает соответствующей палате Федерального Собрания РФ.

Статья 21. Право члена Совета Федерации, депутата Государственной Думы на отказ отдачи свидетельских показаний

Член Совета Федерации, депутат Государственной Думы вправе отказаться от дачи свидетельских показаний по гражданскому, административному или уголовному делу об обстоятельствах, ставших им известными в связи с осуществлением ими своих полномочий.

18 декабря 2001 года

N 174-ФЗ

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНЫЙ КОДЕКС РФ

(извлечения)

Статья 89. Использование в доказывания результатов оперативно-розыскной деятельности

В процессе доказывания запрещается использование результатов оперативно-розыскной деятельности, если они не отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам настоящим Кодексом.

Статья 91. Основания задержания подозреваемого 1. Орган дознания, дознаватель, следователь вправе задержать лицо по подозрению в совершении преступления, за которое может быть назначено наказание в виде лишения свободы, при наличии одного из следующих оснований:

1) когда это лицо застигнуто при совершении преступления или непосредственно после его совершения;

2) когда потерпевшие или очевидцы укажут на данное лицо как на совершившее преступление;

3) когда на этом лице или его одежде, при нем или в его жилище будут обнаружены явные следы преступления.

2. При наличии иных данных, дающих основание подозревать лицо в совершении преступления, оно может быть задержано, если это лицо пыталось скрыться, либо не имеет постоянного места жительства, либо не установлена его личность, либо если следователем с согласия руководителя следственного органа или дознавателем с согласия прокурора в суд направлено ходатайство об избрании в отношении указанного лица меры пресечения в виде заключения под стражу.

Статья 102. Подписка о невыезде и надлежащем поведении

Подписка о невыезде и надлежащем поведении состоит в письменном обязательстве подозреваемого или обвиняемого:

1) не покидать постоянное или временное место жительства без разрешения дознавателя, следователя или суда;

2) в назначенный срок являться по вызовам дознавателя, следователя и в суд;

3) иным путем не препятствовать производству по уголовному делу.

Статья 107 Домашний арест

1. Домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в полной либо частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением ограничений и (или) запретов и осуществлением за ним контроля. С учетом состояния здоровья подозреваемого или обвиняемого местом его содержания под домашним арестом может быть определено лечебное учреждение.

2. Домашний арест избирается на срок до двух месяцев. Срок домашнего ареста исчисляется с момента вынесения судом решения об избрании данной меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном статьей 109 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, определенных настоящей статьей.

2.1. В срок домашнего ареста засчитывается время содержания под стражей. Совокупный срок домашнего ареста и содержания под стражей независимо от того, в какой последовательности данные меры пресечения применялись, не должен превышать предельный срок содержания под стражей, установленный статьей 109 настоящего Кодекса.

(часть 2.1 введена Федеральным законом от 11.02.2013 N7-03)

3. Домашний арест в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого по решению суда в порядке, установленном статьей 108 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, определенных настоящей статьей.

4. Рассмотрев ходатайство об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, судья выносит одно из следующих постановлений:

1) об избрании в отношении подозреваемого или обвиняемого меры пресечения в виде домашнего ареста;

2) об отказе в удовлетворении ходатайства.

5. При отказе в удовлетворении ходатайства об избрании в отношении подозреваемого или обвиняемого меры пресечения в виде домашнего ареста судья по собственной инициативе при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 настоящего Кодекса, и с учетом обстоятельств, указанных в статье 99 настоящего Кодекса, вправе избрать в отношении подозреваемого или обвиняемого меру пресечения в виде залога.

6. Постановление судьи направляется лицу, возбудившему ходатайство, прокурору, контролирующему органу по месту отбывания домашнего ареста, подозреваемому или обвиняемому и подлежит немедленному исполнению.

7. Суд с учетом данных о личности подозреваемого или обвиняемого и фактических обстоятельств при избрании домашнего ареста в качестве меры пресечения может ему запретить и (или) ограничить:

1) выход за пределы жилого помещения, в котором он проживает;

2) общение с определенными лицами;

3) отправку и получение почтово-телеграфных отправлений;

4) использование средств связи и информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

8. В зависимости от тяжести предъявленного обвинения и фактических обстоятельств подозреваемый или обвиняемый может быть подвергнут судом всем запретам и (или) ограничениям, перечисленным в части седьмой настоящей статьи, либо некоторым из них. Ограничения могут быть изменены судом по ходатайству подозреваемого или обвиняемого, его защитника, законного представителя, а также следователя или дознавателя, в производстве которого находится уголовное дело. Подозреваемый или обвиняемый не может быть ограничен в праве использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом, дознавателем, со следователем. О каждом таком звонке подозреваемый или обвиняемый информирует контролирующий орган.

9. В решении суда об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста указываются условия исполнения этой меры пресечения (место, в котором будет находиться подозреваемый или обвиняемый, срок домашнего ареста, время, в течение которого подозреваемому или обвиняемому разрешено находиться вне места исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста, запреты и (или) ограничения, установленные в отношении подозреваемого или обвиняемого, места, которые ему разрешено посещать).

10. Контроль за нахождением подозреваемого или обвиняемого в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением им наложенных судом запретов и (или) ограничений осуществляется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим правоприменительные функции, функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осужденных. В целях осуществления контроля могут использоваться аудиовизуальные, электронные и иные технические средства контроля, перечень и порядок применения которых определяются Правительством РФ. Порядок осуществления контроля определяется нормативными правовыми актами, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний, совместно со Следственным комитетом РФ и федеральными органами исполнительной власти, в состав которых входят органы предварительного следствия, по согласованию с Генеральной прокуратурой РФ.

11. Если по медицинским показаниям подозреваемый или обвиняемый был доставлен в учреждение здравоохранения и госпитализирован, то до разрешения судом вопроса об изменении либо отмене меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого продолжают действовать установленные судом запреты и (или) ограничения. Местом исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста считается территория соответствующего учреждения здравоохранения.

12. В орган дознания или орган предварительного следствия, а также в суд подозреваемый или обвиняемый доставляется транспортным средством контролирующего органа.

13. Встречи подозреваемого или обвиняемого, находящихся под домашним арестом в условиях полной изоляции от общества, с защитником, законным представителем проходят в месте исполнения этой меры пресечения.

14. В случае нарушения подозреваемым или обвиняемым, в отношении которого в качестве меры пресечения избран домашний арест, условий исполнения этой меры пресечения следователь, дознаватель вправе подать ходатайство об изменении меры пресечения. Если нарушение условий исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста было допущено после назначения судебного разбирательства, эта мера пресечения может быть изменена по представлению контролирующего органа.

Статья 108. Заключение под стражу

1. Заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение. Такими обстоятельствами не могут являться данные, не проверенные в ходе судебного заседания, в частности результаты оперативно-розыскной деятельности, представленные в нарушение требований статьи 89 настоящего Кодекса. В исключительных случаях эта мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до трех лет, при наличии одного из следующих обстоятельств:

1) подозреваемый или обвиняемый не имеет постоянного места жительства на территории РФ;

2) его личность не установлена;

3) им нарушена ранее избранная мера пресечения;

4) он скрылся от органов предварительного расследования или от суда.

1.1. Заключение под стражу в качестве меры пресечения не может быть применено в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных статьями 159 – 159,6, 160, 165, если эти преступления совершены в сфере предпринимательской деятельности, а также статьями 171 – 174, 174,1, 176 – 178, 180 – 183, 185 – 185.4, 190 – 199.2 Уголовного кодекса РФ, при отсутствии обстоятельств, указанных в пунктах 1 – 4 части первой настоящей статьи.

2. К несовершеннолетнему подозреваемому или обвиняемому заключение под стражу в качестве меры пресечения может быть применено в случае, если он подозревается или обвиняется в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления. В исключительных случаях эта мера пресечения может быть избрана в отношении несовершеннолетнего, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести.

3. При необходимости избрания в качестве меры пресечения заключения под стражу следователь с согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель с согласия прокурора возбуждают перед судом соответствующее ходатайство. В постановлении о возбуждении ходатайства излагаются мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в заключении подозреваемого или обвиняемого под стражу и невозможно избрание иной меры пресечения. К постановлению прилагаются материалы, подтверждающие обоснованность ходатайства. Если ходатайство возбуждается в отношении подозреваемого, задержанного в порядке, установленном статьями 91 и 92 настоящего Кодекса, то постановление и указанные материалы должны быть представлены судье не позднее чем за 8 часов до истечения срока задержания.

4. Постановление о возбуждении ходатайства об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу подлежит рассмотрению единолично судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня с обязательным участием подозреваемого или обвиняемого, прокурора, защитника, если последний участвует в уголовном деле, по месту производства предварительного расследования либо месту задержания подозреваемого в течение 8 часов с момента поступления материалов в суд. Подозреваемый, задержанный в порядке, установленном статьями 91 и 92 настоящего Кодекса, доставляется в судебное заседание. В судебном заседании вправе также участвовать законный представитель несовершеннолетнего подозреваемого или обвиняемого, руководитель следственного органа, следователь, дознаватель. Неявка без уважительных причин сторон, своевременно извещенных о времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения ходатайства, за исключением случаев неявки обвиняемого.

5. Принятие судебного решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отсутствие обвиняемого допускается только в случае объявления обвиняемого в международный розыск.

6. В начале заседания судья объявляет, какое ходатайство подлежит рассмотрению, разъясняет явившимся в судебное заседание лицам их права и обязанности. Затем прокурор либо по его поручению лицо, возбудившее ходатайство, обосновывает его, после чего заслушиваются другие явившиеся в судебное заседание лица.

7. Рассмотрев ходатайство, судья выносит одно из следующих постановлений:

1) об избрании в отношении подозреваемого или обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу;

2) об отказе в удовлетворении ходатайства;

3) о продлении срока задержания. Продление срока задержания допускается при условии признания судом задержания законным и обоснованным на срок не более 72 часов с момента вынесения судебного решения по ходатайству одной из сторон для представления ею дополнительных доказательств обоснованности или необоснованности избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. В постановлении о продлении срока задержания указываются дата и время, до которых продлевается срок задержания.

7.1. При отказе в удовлетворении ходатайства об избрании в отношении подозреваемого или обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу судья по 4 собственной инициативе вправе при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 настоящего Кодекса, и с учетом обстоятельств, указанных в статье 99 настоящего Кодекса, избрать в отношении подозреваемого или обвиняемого меру пресечения в виде залога или домашнего ареста.

8. Постановление судьи направляется лицу, возбудившему ходатайство, прокурору, подозреваемому, обвиняемому или потерпевшему и подлежит немедленному исполнению.

9. Повторное обращение в суд с ходатайством о заключении под стражу одного и того же лица по тому же уголовному делу после вынесения судьей постановления об отказе в избрании этой меры пресечения возможно лишь при возникновении новых обстоятельств, обосновывающих необходимость заключения лица под стражу.

10. Если вопрос об избрании в отношении подсудимого в качестве меры пресечения заключения под стражу возникает в суде, то решение об этом принимает суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе, о чем выносится определение или постановление.

11. Постановление судьи об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу или об отказе в этом может быть обжаловано в апелляционном порядке с учетом особенностей, предусмотренных статьей 389.3 настоящего Кодекса, в течение 3 суток со дня его вынесения. Суд апелляционной инстанции принимает решение по жалобе или представлению не позднее чем через 3 суток со дня их поступления. Решение суда апелляционной инстанции об отмене постановления судьи об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу подлежит немедленному исполнению. Решение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным главой 47.1 настоящего Кодекса.

12. Лицо, в производстве которого находится уголовное дело, незамедлительно уведомляет о месте содержания под стражей или об изменении места содержания под стражей подозреваемого или обвиняемого кого-либо из его близких родственников, при их отсутствии – других родственников, при заключении под стражу военнослужащего – также командование воинской части, при заключении под стражу лица, являющегося членом общественной наблюдательной комиссии, образованной в соответствии с законодательством РФ, – также секретаря Общественной палаты Российской Федерации и соответствующую общественную наблюдательную комиссию, а при заключении под стражу сотрудника органа внутренних дел – также начальника органа, в котором проходит службу указанный сотрудник.

13. Не допускается возложение полномочий, предусмотренных настоящей статьей, на одного и того же судью на постоянной основе. Эти полномочия распределяются между судьями соответствующего суда в соответствии с принципом распределения уголовных дел.

14. На обвиняемого, содержащегося под стражей, распространяются требования статьи 95 настоящего Кодекса.

Статья 447. Категории лиц, в отношении которых применяется особый порядок производства по уголовным делам

1. Требования настоящей главы применяются при производстве по уголовным делам в отношении:

1) члена Совета Федерации и депутата Государственной Думы, депутата законодательного (представительного) органа государственной власти субъекта РФ, депутата, члена выборного органа местного самоуправления, выборного должностного лица органа местного самоуправления;

2) щ судьи Конституционного Суда РФ, судьи федерального суда общей юрисдикции или федерального арбитражного суда, мирового судьи и судьи конституционного (уставного) суда субъекта РФ, присяжного или арбитражного заседателя в период осуществления им правосудия;

3) Председателя Счетной палаты РФ, его заместителя и аудиторов Счетной палаты РФ;

4) Уполномоченного по правам человека в РФ;

5) Президента РФ, прекратившего исполнение своих полномочий, а также кандидата в Президенты РФ;

6) прокурора;

6.1) Председателя Следственного комитета РФ;

6.2) руководителя следственного органа;

7) следователя;

8) адвоката;

9) члена избирательной комиссии, комиссии референдума с правом решающего голоса;

10) зарегистрированного кандидата в депутаты Государственной Думы, зарегистрированного кандидата в депутаты законодательного (представительного) органа государственной власти субъекта РФ.

2. Порядок производства по уголовным делам в отношении лиц, указанных в части первой настоящей статьи, устанавливается настоящим Кодексом с изъятиями, предусмотренными настоящей главой.

Статья 448. Возбуждение уголовного дела

1. Решение о возбуждении уголовного дела в отношении лица, указанного в части первой статьи 447 настоящего Кодекса, либо о привлечении его в качестве обвиняемого, если уголовное дело было возбуждено в отношении других лиц или по факту совершения деяния, содержащего признаки преступления, принимается: 1) в отношении члена Совета Федерации и депутата Государственной Думы -Председателем Следственного комитета РФ с согласия соответственно Совета Федерации и Государственной Думы, полученного на основании представления Генерального прокурора РФ;

4. При рассмотрении вопроса о даче согласия на возбуждение уголовного дела в отношении члена Совета Федерации или депутата Государственной Думы либо на привлечение его в качестве обвиняемого, если уголовное дело возбуждено в отношении других лиц или по факту совершения деяния, содержащего признаки преступления, Совет Федерации или Государственная Дума соответственно, установив, что производство указанных процессуальных действий обусловлено высказанным им мнением или выраженной им позицией при голосовании в Совете Федерации или Государственной Думе соответственно или связано с другими его законными действиями, соответствующими статусу члена Совета Федерации и статусу депутата Государственной Думы, отказывает в даче согласия на лишение данного лица неприкосновенности. Такой отказ является обстоятельством, исключающим производство по уголовному делу в отношении данного члена Совета Федерации или депутата Государственной Думы.

Член Совета Федерации, депутат Государственной Думы, судья федерального суда, мировой судья, прокурор, Председатель Счетной палаты РФ, его заместитель и аудитор Счетной палаты РФ, Уполномоченный по правам человека в РФ, Президент РФ, прекративший исполнение своих полномочий, задержанные по подозрению в совершении преступления в порядке, установленном статьей 91 настоящего Кодекса, за исключением случаев задержания на месте преступления, должны быть освобождены немедленно после установления их личности.

Статья 450. Особенности избрания меры пресечения и производства отдельных следственных действий

1. После возбуждения уголовного дела либо привлечения лица в качестве обвиняемого в порядке, установленном статьей 448 настоящего Кодекса, следственные и иные процессуальные действия в отношении такого лица производятся в общем порядке с изъятиями, установленными статьей 449 настоящего Кодекса и настоящей статьей.

3. Судебное решение об избрании в отношении члена Совета Федерации, депутата Государственной Думы, Президента РФ, прекратившего исполнение своих полномочий, Уполномоченного по правам человека в РФ в качестве меры пресечения заключения под стражу или о производстве обыска исполняется с согласия соответственно Совета Федерации или Государственной Думы.

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН

ОБ ОПЕРАТИВНО-РОЗЫСКНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ

(извлечение)

Статья 6. Оперативно-розыскные мероприятия

При осуществлении оперативно-розыскной деятельности проводятся следующие оперативно-розыскные мероприятия:

1. Опрос.

2. Наведение справок.

3. Сбор образцов для сравнительного исследования.

4. Проверочная закупка, 5. Исследование предметов и документов.

6. Наблюдение.

7. Отождествление личности.

8. Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств.

9. Контроль почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений.

10. Прослушивание телефонных переговоров.

11. Снятие информации с технических каналов связи.

12. Оперативное внедрение.

13. Контролируемая поставка.

14. Оперативный эксперимент.

Приведенный перечень оперативно-розыскных мероприятий может быть изменен или дополнен только федеральным законом.

В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий используются информационные системы, видео- и аудиозапись, кино- и фотосъемка, а также другие технические и иные средства, не наносящие ущерба жизни и здоровью людей и не причиняющие вреда окружающей среде.

Оперативно-розыскные мероприятия, связанные с контролем почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, прослушиванием телефонных переговоров с подключением к станционной аппаратуре предприятий, учреждений и организаций независимо от форм собственности, физических и юридических лиц, предоставляющих услуги и средства связи, со снятием информации с технических каналов связи, проводятся с использованием оперативно-технических сил и средств органов федеральной службы безопасности, органов внутренних дел и органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ в порядке, определяемом межведомственными нормативными актами или соглашениями между органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность.

Должностные ^ лица органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, решают ее задачи посредством личного участия в организации и проведении оперативно-розыскных мероприятий, используя помощь должностных лиц и специалистов, обладающих научными, техническими и иными специальными знаниями, а также отдельных граждан с их согласия на гласной и негласной основе.

Запрещается проведение оперативно-розыскных мероприятий и использование специальных и иных технических средств, предназначенных (разработанных, приспособленных, запрограммированных) для негласного получения информации, не уполномоченными на то настоящим Федеральным законом физическими и юридическими лицами.

Ввоз в Российскую Федерацию и вывоз за ее пределы специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации, не уполномоченными на осуществление оперативно-розыскной деятельности физическими и юридическими лицами подлежат лицензированию в порядке, устанавливаемом Правительством РФ.

Перечень видов специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации в процессе осуществления оперативно-розыскной деятельности, устанавливается Правительством РФ.

Разработка, производство, реализация и приобретение в целях продажи специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, подлежат лицензированию в соответствии с законодательством РФ.

Статья 7. Основания для проведения оперативно-розыскных мероприятий Основаниями для проведения оперативно-розыскных мероприятий являются;

1. Наличие возбужденного уголовного дела.

2. Ставшие известными органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, сведения о:

1) признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела;

2) событиях или действиях (бездействии), создающих угрозу государственной, военной, экономической, информационной или экологической безопасности РФ;

3) лицах, скрывающихся от органов дознания, следствия и суда или уклоняющихся от уголовного наказания;

4) лицах, без вести пропавших, и об обнаружении неопознанных трупов.

3. Поручения следователя, руководителя следственного органа, дознавателя, органа дознания или определения суда по уголовным делам и материалам проверки сообщений о преступлении, находящимся в их производстве.

4. Запросы других органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, по основаниям, указанным в настоящей статье.

5. Постановление о применении мер безопасности в отношении защищаемых лиц, осуществляемых уполномоченными на то государственными органами в порядке, предусмотренном законодательством РФ.

6. Запросы международных правоохранительных организаций и правоохранительных органов иностранных государств в соответствии с международными договорами РФ.

Органы, осуществляющие оперативно-розыскную деятельность, в пределах своих полномочий вправе также собирать данные, необходимые для принятия решений:

1. О допуске к сведениям, составляющим государственную тайну.

2. О допуске к работам, связанным с эксплуатацией объектов, представляющих повышенную опасность для жизни и здоровья людей, а также для окружающей среды.

3. О допуске к участию в оперативно-розыскной деятельное и или о доступе к материалам, полученным в результате ее осуществления.

4. Об установлении или о поддержании с лицом отношений сотрудничества при подготовке и проведении оперативно-розыскных мероприятий.

5. По обеспечению безопасности органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность.

6. О предоставлении либо об аннулировании лицензии на осуществление частной детективной или охранной деятельности, о переоформлении документов, подтверждающих наличие лицензии, о выдаче (о продлении срока действия, об аннулировании) удостоверения частного охранника.

7. Утратил силу. – Федеральный закон от 21.11.2011 N 329-ФЗ.

8. О достоверности сведений о законности происхождения денег, ценностей, иного имущества и доходов от них у близких родственников, родственников и близких лиц лица, совершившего террористический акт, при наличии достаточных оснований полагать, что деньги, ценности и иное имущество получены в результате террористической | деятельности, но не ранее установленного факта начала участия лица, совершившего террористический акт, в террористической деятельности и (или) являются доходом от такого имущества.

Органы, осуществляющие оперативно-розыскную деятельность, при наличии запроса, направленного в соответствии с Федеральным законом от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ «О противодействии коррупции», другими нормативными правовыми актами РФ в области противодействия коррупции, в пределах своих полномочий проводят оперативно-розыскные мероприятия в целях добывания информации, необходимой для принятия решений:

I. О достоверности и полноте сведений, представляемых в соответствии с федеральными конституционными законами и федеральными законами гражданами, претендующими на замещение:

1) государственных должностей РФ, если федеральными конституционными законами или федеральными законами не установлен иной порядок проверки указанных сведений;

2) государственных должностей субъектов РФ;

3) должностей глав муниципальных I образований, муниципальных должностей, замещаемых на постоянной основе;

4) должностей федеральной государственной службы;

5) должностей государственной гражданской службы субъектов Российской Федерации;

6) должностей муниципальной службы;

7) должностей в государственной корпорации, Пенсионном фонде РФ, Фонде социального страхования РФ, Федеральном фонде обязательного медицинского страхования. Иных организациях, создаваемых Российской Федерацией на основании федеральных законов;

8) отдельных должностей, замещаемых на основании трудового договора в организациях, создаваемых для выполнения задач, поставленных перед федеральными государственными органами.

2. О достоверности и полноте сведений, представляемых лицами, замещающими должности, указанные в пункте 1 настоящей части, если федеральными конституционными законами или федеральными законами не установлен иной порядок проверю! достоверности сведений.

3. О соблюдении лицами, замещающими должности, указанные в пункте 1 настоящей части, ограничений и запретов, которые установлены Федеральным законом от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ «О противодействии коррупции», требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и об исполнении ими обязанностей, установленных федеральными конституционными законами, федеральными законами и законами субъектов РФ, если федеральными конституционными законами или федеральными законами не установлен иной порядок проверки соблюдения указанными лицами данных ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и об исполнении обязанностей.

4. О достоверности и полноте сведений, представляемых гражданином, претендующим на замещение должности судьи.

Статья 8. Условия проведения оперативно-розыскных мероприятий Гражданство, национальность, пол, место жительства, имущественное, должностное и социальное положение, принадлежность к общественным объединениям, отношение к религии и политические убеждения отдельных лиц не являются препятствием для проведения в отношении их оперативно-розыскных мероприятий на территории РФ, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Проведение оперативно-розыскных мероприятий, которые ограничивают конституционные права человека и гражданина на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений, передаваемых по сетям электрической и почтовой связи, а также право на неприкосновенность жилища, допускается на основании судебного решения и при наличии информации:

1. О признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, по которому производство предварительного следствия обязательно.

2. О лицах, подготавливающих, совершающих или совершивших противоправное деяние, по которому производство предварительного следствия обязательно.

3. О событиях или действиях г; (бездействии), создающих угрозу государственной, военной, экономической, информационной или экологической безопасности РФ.

В случаях, которые не терпят отлагательства и могут привести к совершению тяжкого или особо тяжкого преступления, а также при наличии данных о событиях и действиях (бездействии), создающих угрозу государственной, военной, экономической, информационной или экологической безопасности РФ, на основании мотивированного постановления одного из руководителей органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, допускается проведение оперативно-розыскных мероприятий, предусмотренных частью второй настоящей статьи, с обязательным уведомлением суда (судьи) в течение 24 часов. В течение 48 часов с момента начала проведения оперативно-розыскного мероприятия орган, его осуществляющий, обязан получить судебное решение о проведении такого оперативно-розыскного мероприятия либо прекратить его проведение.

Прослушивание телефонных и иных переговоров допускается только в отношении лиц, подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений средней тяжести, тяжких или особо тяжких преступлений, а также лиц, которые могут располагать сведениями об указанных преступлениях. Фонограммы, полученные в результате прослушивания телефонных и иных переговоров, хранятся в опечатанном виде в условиях, исключающих возможность их прослушивания и тиражирования посторонними лицами.

В случае возбуждения уголовного дела в отношении лица, телефонные и иные переговоры которого прослушиваются в соответствии с настоящим Федеральным законом, фонограмма и бумажный носитель записи переговоров передаются следователю для приобщения к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. Дальнейший порядок их использования определяется уголовно-процессуальным законодательством РФ.

В случае возникновения угрозы жизни, здоровью, собственности отдельных лиц по их заявлению или с их согласия в письменной форме разрешается прослушивание переговоров, ведущихся с их телефонов, на основании постановления, утвержденного руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, с обязательным уведомлением соответствующего суда (судьи) в течение 48 часов.

Проверочная закупка или контролируемая поставка предметов, веществ и продукции, свободная реализация которых запрещена либо оборот которых ограничен, а также оперативный эксперимент или оперативное внедрение должностных лиц органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, а равно лиц, оказывающих им содействие, проводятся на основании постановления, утвержденного руководителем ^органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность.

Проведение оперативного эксперимента допускается только в целях выявления, предупреждения, пресечения и раскрытия преступления средней тяжести, тяжкого или особо тяжкого преступления, а также в целях выявления и установления лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших.

При проведении оперативно-розыскных мероприятий по основаниям, предусмотренным пунктами 1 – 4, 6 и части второй статьи настоящего Федерального закона, запрещается осуществление действий» указанных в пунктах 8-11 части первой статьи 6 настоящего Федерального закона.

Оперативно-розыскные мероприятия, обеспечивающие безопасность органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, проводятся в соответствии с настоящим Федеральным законом и исключительно в пределах полномочий указанных органов, установленных соответствующими законодательными актами РФ. По основаниям, предусмотренным пунктом 5 части второй статьи 7 настоящего Федерального закона, разрешается осуществлять действия, указанные в пунктах 8 11 части первой статьи 6, без судебного решения при наличии согласия гражданина в письменной форме.

Статья 9. Основания и порядок судебного рассмотрения материалов об ограничении конституционных прав граждан при проведении оперативно-розыскных мероприятий

Рассмотрение материалов об ограничении конституционных прав граждан на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений, передаваемых по сетям электрической и почтовой связи, на неприкосновенность жилища при проведении оперативно-розыскных мероприятий осуществляется судом, как правило, по месту проведения таких мероприятий или по месту нахождения органа, ходатайствующего об их проведении. При наличии обоснованных опасений относительно возможности рассекречивания оперативно-розыскных мероприятий, планируемых в отношении судьи, указанного в абзаце третьем пункта 7 статьи 16 Закона РФ от 26 июня 1992 года N 3132-1 «О статусе судей в РФ1', материалы о проведении оперативно-розыскных мероприятий на основании решения Председателя Верховного Суда РФ или его заместителя, принятого по результатам рассмотрения ходатайства органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, могут быть переданы для рассмотрения в иной равнозначный суд.

Указанные материалы рассматриваются уполномоченным на то судьей единолично, если законодательством РФ не установлен иной порядок их рассмотрения, и незамедлительно. Судья (суд) не вправе отказать в рассмотрении таких материалов в случае их представления.

Основанием для решения судьей вопроса о проведении оперативно-розыскного мероприятия, ограничивающего конституционные права граждан, указанные в части первой настоящей статьи, является мотивированное постановление одного из руководителей органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность. Перечень категорий таких руководителей устанавливается ведомственными нормативными актами.

По требованию судьи ему могут представляться также иные материалы, касающиеся оснований для проведения оперативно-розыскного мероприятия, за исключением данных о лицах, внедренных в организованные преступные группы, о штатных негласных сотрудниках органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, и о лицах, оказывающих им содействие на конфиденциальной основе, об организации и о тактике проведения оперативно-розыскных мероприятий.

По результатам рассмотрения указанных материалов судья разрешает проведение соответствующего оперативно-розыскного мероприятия, которое ограничивает конституционные права граждан, указанные в части первой настоящей статьи, либо отказывает в его проведении, о чем выносит мотивированное постановление. Постановление, заверенное печатью, выдается инициатору проведения оперативно-розыскного мероприятия одновременно с возвращением представленных им материалов.

Срок действия вынесенного судьей постановления исчисляется в сутках со дня его вынесения и не может превышать шести месяцев, если иное не указано в самом постановлении. При этом течение срока не прерывается. При необходимости продления срока действия постановления судья выносит судебное решение на основании вновь представленных материалов.

В случае, если судья отказал в проведении оперативно-розыскного мероприятия, которое ограничивает конституционные права граждан, указанные в части первой настоящей статьи, орган, осуществляющий оперативно-розыскную деятельность, вправе обратиться по этому же вопросу в вышестоящий суд.

Руководители судебных органов создают условия, обеспечивающие защиту сведений, которые содержатся в представляемых судье оперативно-служебных документах.

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РФ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 5 февраля 2009 г. N 249-0-0

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА ЧАХМАХЧЯНА ЛЕВОИА ХОРЕНОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПОЛОЖЕНИЕМ ПУНКТА 1 ЧАСТИ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 448 УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РФ

Конституционный Суд РФ в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С Бондаря, Г.А, Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, СМ. Казанцева, М.И. Клеандрова, С. Д. Князева, А.Л. Кононова, Л.А. Красавчиковой, СП. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.С Хохряковой, В.Г. Ярославцева, заслушав в пленарном заседании заключение судьи Н.В. Селезнева, проводившего на основании статьи 41 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде РФ» предварительное изучение жалобы гражданина Л.Х. Чахмахчяна, установил:

I. Гражданин Л.Х. Чахмахчян в своей жалобе в Конституционный Суд РФ оспаривает конституционность положения пункта I части первой статьи 448 УПК РФ (в редакции Федерального закона от 5 июня 2007 года N 87-ФЗ), согласно которому решение о возбуждении уголовного дела в отношении члена Совета Федерации либо о привлечении его в качестве обвиняемого, если уголовное дело было возбуждено в отношении других лиц или по факту совершения деяния, содержащего признаки преступления, принимается Председателем Следственного комитета при Прокуратуре РФ на основании заключения коллегии, состоящей из трех судей Верховного Суда РФ, о наличии в действиях члена Совета Федерации признаков преступления и с согласия Совета Федерации.

Как следует из представленных материалов, сотрудники правоохранительных органов в ходе проведения 2 июня 2006 года оперативно-розыскных мероприятий задержали Л.Х. Чахмахчяна и других лиц в момент передачи портфеля с денежными средствами, явившимися предметом преступления. С учетом имевшейся у Л.Х. Чахмахчяна парламентской неприкосновенности уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью четвертой статьи 159 УК РФ (мошенничество, совершенное организованной группой либо в особо крупном размере), было возбуждено только в отношении других задержанных. Постановлением Совета Федерации от 23 июня 2006 года полномочия Л.Х. Чахмахчяна как члена Совета Федерации были досрочно прекращены в связи с его отзывом Народным Хуралом (Парламентом) Республики Калмыкия. 7 февраля 2007 года Л.Х. Чахмахчяну было предъявлено обвинение в совершении указанного преступления, а после завершения предварительного расследования уголовное дело в отношении него направлено прокурору с обвинительным заключением в общем порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом РФ.

По мнению заявителя, оспариваемое им положение пункта 1 части первой статьи 448 УПК РФ позволило привлечь его в качестве обвиняемого без возбуждения в отношении него уголовного дела и выполнения предусмотренных данной статьей специальных требований, несмотря на наличие данных о совершении им как членом Совета Федерации деяния, содержащего признаки преступления. Тем самым, полагает заявитель, была проигнорирована парламентская неприкосновенность члена Совета Федерации, что нарушило его права, гарантированные статьями 47 (часть 1) и 98 Конституции РФ.

2. Конституционный Суд РФ, изучив представленные Л.Х. Чахмахчяном материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

2.1. В силу статьи 98 (часть 1) Конституции РФ, устанавливающей, в частности, что члены Совета Федерации не могут быть задержаны, арестованы, подвергнуты обыску, кроме случаев задержания на месте преступления, а также подвергнуты личному досмотру, за исключением случаев, когда это предусмотрено федеральным законом для обеспечения безопасности других людей, неприкосновенность им гарантируется только в течение срока полномочий.

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 20 февраля 1996 года N 5-П, из смысла данной статьи Конституции РФ вытекает, что неприкосновенность парламентария не означает его освобождение от ответственности за совершенное правонарушение, в том числе уголовное или административное, если такое правонарушение совершено не в связи с осуществлением собственно депутатской деятельности; расширительное понимание неприкосновенности в таких случаях вело бы к искажению публично-правового характера парламентского иммунитета и его превращению в личную привилегию, что означало бы, с одной стороны, неправомерное изъятие из конституционного принципа равенства всех перед законом и судом (статья 19, часть 1), а с другой – нарушение конституционных прав потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью (статья 52); поэтому с соблюдением ограничений, предусмотренных данной статьей, в отношении парламентария допустимо осуществление судопроизводства на стадии дознания и предварительного следствия или производства по административным правонарушениям вплоть до принятия решения о передаче дела в суд в соответствии с положениями Уголовного кодекса РФ, Уголовно-процессуального кодекса РФ и Кодекса РФ об административных правонарушениях без согласия соответствующей палаты Федерального Собрания.

2.2. Статья 140 УПК РФ, определяющая поводы и основания для возбуждения уголовного дела, и статья 146 УПК РФ, регламентирующая порядок возбуждения уголовного дела публичного обвинения, предполагают, что с учетом обстоятельств уголовное дело может быть возбуждено как по факту совершения преступления, так и в отношении конкретных лиц, если они к моменту принятия такого решения известны органам предварительного расследования.

При этом Уголовно-процессуальный кодекс Российской J Федерации, предусматривая в статье 24 в качестве одного из оснований для отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела отсутствие согласия Совета Федерации на возбуждение уголовного дела в отношении члена Совета Федерации либо на привлечение его в качестве обвиняемого, не распространяет (и не может распространять) это правило на иных лиц, причастных к совершению общественно опасного деяния, но не наделенных иммунитетом. Иное противоречило бы назначению уголовного судопроизводства – защите прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений (пункт I части первой статьи 6 УПК РФ), задачам Уголовного кодекса РФ, уголовно-правовым принципам гуманизма, вины, равенства граждан перед законом (статьи 2, 4, 5 и 7 УК РФ).

Представленные в Конституционный Суд РФ материалы свидетельствуют о том, что Л.Х. Чахмахчян на момент привлечения его в качестве обвиняемого уже не являлся членом Совета Федерации и, соответственно, не выполнял профессиональные функции члена Совета Федерации, поскольку был отозван Парламентом Республики Калмыкия и тем самым лишился статуса парламентария.

Таким образом, поскольку Л.Х. Чахмахчян был привлечен к уголовной ответственности по обвинению в совершении преступления, не связанного с осуществлением деятельности как члена Совета Федерации, нет оснований для вывода о нарушении оспариваемым им законоположением его прав, гарантируемых статьями 47 (часть 1) и 98 Конституции РФ.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43 и частью первой «статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде РФ», Конституционный Суд РФ определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Чахмахчяна Левона Хореновича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде РФ», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд РФ признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда РФ по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда РФ В.Д.ЗОРЬКИН

Судья-секретарь Конституционного Суда РФ Ю.М.ДАНИЛОВ

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РФ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 8 февраля 2007 г. N 1-0

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА ЧАХМАХЧЯНА ЛЕВОНА ХОРЕНОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПОЛОЖЕНИЯМИ СТАТЬИ 9 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА «ОБ ОПЕРАТИВНО-РОЗЫСКНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ»

Конституционный Суд РФ в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, JIM. Жарковой, Г.А. Жилина, СМ. Казанцева, М.И. Клеандрова, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, СП. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.С Хохряковой, Б.С Эбзеева, В.Г. Ярославцева, заслушав в пленарном заседании заключение судьи Н.В. Селезнева, проводившего на основании статьи 41 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде РФи предварительное изучение жалобы гражданина Л.Х. Чахмахчяна, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд РФ гражданин Л.Х. Чахмахчян – член Совета Федерации оспаривает конституционность положений статьи 9 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности, регламентирующей основания и порядок судебного рассмотрения материалов об ограничении конституционных прав граждан при проведении оперативно-розыскных мероприятий.

Как следует из представленных материалов, постановлением судьи Верховного Суда РФ по ходатайству управления Федеральной службы безопасности РФ было дано разрешение на проведение оперативно-розыскного мероприятия (прослушивание телефонных переговоров) в отношении Л.Х. Чахмахчяна в связи с полученной информацией о совершении им тяжкого преступления. Узнав об этом и сочтя данное постановление, как вынесенное без получения предварительного согласия Совета Федерации, незаконным, Л.Х. Чахмахчян обжаловал его в суд, однако в рассмотрении жалоб ему было отказано.

По мнению заявителя, статья 9 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», как не обеспечивающая закрепленные статьями 19 и 20 Федерального закона «О статусе члена Совета Федерации и статусе депутата Государственной Думы Федерального Собрания РФ» гарантии неприкосновенности члена Совета Федерации и исключающая возможность судебного обжалования решения суда о разрешении проведения оперативно-розыскных мероприятий, ограничивающих конституционное право граждан на тайну телефонных переговоров и иных сообщений, нарушает его права, гарантируемые статьями 19 (часть 1) и 46 (часть 1) Конституции РФ.

2. В соответствии со статьей 98 Конституции РФ, гарантирующей неприкосновенность членов Совета Федерации и депутатов Государственной Думы, Федеральный закон от 8 мая 1994 года «О статусе члена Совета Федерации и статусе депутата Государственной Думы Федерального Собрания РФ» установил, что член Совета Федерации в течение всего срока своих полномочий обладает неприкосновенностью, которая распространяется на занимаемые й им жилые и служебные помещения, используемые им личные и служебные транспортные средства, средства связи, принадлежащие ему документы и багаж, на его переписку (части первая и третья статьи 19); вопрос о лишении члена Совета Федерации неприкосновенности решается по представлению Генерального прокурора РФ соответствующей палатой Федерального Собрания – Советом Федерации (часть первая статьи 20).

Конституционный Суд РФ в Постановлении от 20 февраля 1996 года N 5-П по делу о проверке конституционности положений частей первой и второй статьи 18, статьи 19 и части второй статьи 20 Федерального закона «О статусе члена Совета Федерации и статусе депутата Государственной Думы Федерального Собрания РФ» указал, что неприкосновенность члена Совета Федерации, депутата Государственной Думы (парламентский иммунитет) не является личной привилегией, а имеет публично-правовой характер: соответствующий статус, предполагающий самостоятельность и независимость парламентария, ^служит публичным интересам, поскольку, обеспечивая на основе закона повышенную охрану личности парламентария, тем самым ограждает его от необоснованных преследований при осуществлении им государственных функций и способствует таким образом беспрепятственной деятельности парламентария и, соответственно, парламента.

Согласно сформулированной в этом Постановлении правовой позиции парламентский иммунитет, предполагая по своей природе наиболее полную защиту парламентария при осуществлении им собственно парламентской деятельности, не допускает его освобождение от ответственности за совершенное правонарушение, в том числе уголовное, если такое правонарушение совершено не в связи с осуществлением такой деятельности; расширительное понимание неприкосновенности искажало бы публично-правовой характер парламентского иммунитета и превращало бы его в личную привилегию, приводя, с одной стороны, к неправомерному изъятию из принципа равенства всех перед законом и судом (статья 19, часть 1, Конституции РФ), а с другой – к нарушению прав потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью (статья 52 Конституции РФ).

3. Исходя из целей и правовой природы оперативно-розыскной деятельности, федеральный законодатель определил в Федеральном законе «Об оперативно-розыскной деятельности» особенности порядка осуществления оперативно-розыскной деятельности и гарантии прав лиц, в отношении которых проводятся оперативно-розыскные мероприятия, ограничивающие конституционные права на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений, передаваемых по сетям электрической и почтовой связи, в том числе установил, что проведение таких мероприятий допускается только на основании судебного решения (часть вторая статьи 8, статья 9), т.е. предполагает предварительный судебный контроль за их законностью и обоснованностью.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении 14 июля 1998 года N 86-0 по делу о проверке конституционности отдельных положений Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», процедура судебного рассмотрения вопроса о – разрешении проведения оперативно-розыскного мероприятия, связанного с ограничением конституционных прав граждан, предусмотренная статьей 9 названного Федерального закона, не является ни судебным разбирательством, ни даже подготовительными действиями к судебному заседанию: в данных правоотношениях еще нет сторон, что характерно и для уголовного процесса в тех случаях, когда, например, уголовное дело возбуждено по факту и неизвестно, можно ли считать деяние преступлением, кто его совершил или совершает; в процедуре, в которой испрашивается судебное разрешение на проведение оперативно-розыскных мероприятий, проверяемое лицо – не участник процесса и знать о нем не должно; в этом процессе не может быть открытости, гласности и состязательности сторон – в противном случае негласные оперативно-розыскные мероприятия стали бы просто невозможны, а сама оперативно-розыскная деятельность утратила бы смысл.

Вместе с тем неучастие проверяемого лица в судебном заседании при рассмотрении вопроса о разрешении проведения оперативно-розыскного мероприятия, сопряженного с ограничением конституционных прав и свобод, не освобождает суд от обязанности в полном объеме проверить наличие оснований и условий для проведения такого мероприятия. В силу части четвертой статьи 9 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» принимаемое судом решение должно быть мотивированным, содержащим ссылки на конкретные обстоятельства, подтверждающие как наличие признаков подготавливаемого, совершаемого или совершенного тяжкого или особо тяжкого преступления либо события или действия (бездействия), создающего угрозу государственной, военной, экономической или экологической безопасности РФ, так и причастность лица, в отношении которого планируется проведение оперативно-розыскного мероприятия, к з данному преступлению или событию.

При этом гражданин, которому стало известно о проведении в отношении него на основании судебного решения оперативно-розыскных мероприятий и который полагает, что тем самым ущемляются его права и законные интересы, может, как следует из части третьей статьи 5 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», обратиться в суд за их зашитой в соответствии с установленными законом подсудностью и процессуальным порядком. Такая правовая позиция выражена Конституционным Судом РФ в Определении от 14 июля 1998 года N 86-0.

Обжалованию этих судебных решений не препятствует, вопреки утверждению заявителя, и статья 9 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», как не исключает она право участников уголовного судопроизводства оспорить впоследствии – при производстве предварительного расследования и судебного разбирательства по уголовному делу – допустимость использования данных, полученных в результате оперативно-розыскной деятельности, в качестве доказательств, которые, как отметил Конституционный Суд РФ в Определении от 11 июля 2006 года N 268-0 по жалобе гражданина СВ. Уразова, могут стать таковыми лишь при условии, что они закреплены надлежащим процессуальным путем и отвечают требованиям уголовно-процессуального закона.

4. Таким образом, статьей 9 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» права, гарантируемые статьями 19 (часть I) и 46 (часть I) Конституции РФ, на которые в обоснование своей позиции ссылается Л.Х. Чахмахчян, не нарушаются, что в силу статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде РФ» является основанием для отказа в принятии Конституционным Судом РФ жалобы к рассмотрению.

Определение же того, было ли деяние, в совершении которого подозревается заявитель, связано с его деятельностью как члена Совета Федерации и, соответственно, были ли затронуты разрешением на проведение в отношении него прослушивания телефонных переговоров гарантии его парламентской неприкосновенности, равно как и проверка правильности выбора подлежащих применению законодательных норм в компетенцию Конституционного Суда РФ, как она определена в статье 125 Конституции РФ и статье I 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде РФ», не входят.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде РФ», Конституционный Суд РФ

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Чахмахчяна Левона Хореновича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде РФ», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд РФ признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда РФ по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда РФ В.Д.ЗОРЬКИН

Судья-секретарь Конституционного Суда РФ Ю.М.ДАНИЛОВ

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РФ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 29 нюня 2004 г. N 13-П

ПО ДЕЛУ О ПРОВЕРКЕ КОНСТИТУЦИОННОСТИ ОТДЕЛЬНЫХ ПОЛОЖЕНИЙ СТАТЕЙ 7,15,107, 234 И 450 УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РФ В СВЯЗИ С ЗАПРОСОМ ГРУППЫ ДЕПУТАТОВ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ДУМЫ

Именем РФ

Конституционный Суд РФ в составе председательствующего М.В. Баглая, судей Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, В.Д. Зорькина, СМ. Казанцева, М.И. Клеандрова, В.О. Лучина, Н.В. Селезнева, О.С Хохряковой, с участием представителей группы депутатов Государственной Думы, направившей запрос в Конституционный Суд РФ, -депутата Государственной Думы С.А. Попова и адвоката Ю.А. Костанова, постоянного представителя Государственной Думы в Конституционном Суде РФ Е.Б. Мизулиной, представителя Совета Федерации -доктора юридических наук Е.В. Виноградовой, полномочного представителя Президента РФ в Конституционном Суде РФ М.А. Митюкова, руководствуясь статьей 125 (пункт «а» части 2) Конституции РФ, подпунктом «а» пункта I части первой, частями третьей и четвертой статьи 3, подпунктом «а» пункта 1 части второй статьи 22, статьями 36, д 74, 84, 85 и 86 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде РФ», рассмотрел в открытом заседании дело о проверке конституционности отдельных положений статей 7, 15, 107, 234 и 450 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Поводом к рассмотрению дела явился запрос группы депутатов Государственной Думы, в котором оспаривается конституционность указанных законоположений. Основанием к рассмотрению дела явилась обнаружившаяся неопределенность в вопросе о том, соответствуют ли эти законоположения Конституции РФ.

Заслушав сообщение судьи-докладчика Н.В. Селезнева, объяснения представителей сторон, выступления приглашенных в заседание представителей: от Верховного Суда РФ – судьи Верховного Суда РФ В.В. Демидова, от Генеральной прокуратуры РФ – С.Г. Кехлерова, от Федеральной службы безопасности РФ – Л.Н. Башкатова, от Министерства внутренних дел РФ – Б.Я. Гаврилова, от Уполномоченного по правам человека в РФ – В.И. Селиверстова, исследовав представленные документы и иные материалы, Конституционный Суд РФ

установил:

1. В запросе группы депутатов Государственной Думы оспаривается конституционность следующих положений Уголовно-процессуального кодекса РФ:

частей первой и второй статьи 7, устанавливающих приоритет Уголовно-процессуального кодекса РФ перед другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами и запрещающих суду, прокурору, следователю, органу дознания и дознавателю t применять федеральный закон, противоречащий данному Кодексу, – как не соответствующих предписанию статьи 76 (часть 3) Конституции РФ о недопустимости противоречия федеральных законов федеральным конституционным законам;

части второй статьи 15, согласно которой функции обвинения, защиты и разрешения уголовного дела отделены друг от друга и не Moiyr быть возложены на один и тот же орган или на одно и то же должностное лицо, – как освобождающей государственные органы и их должностных лиц – прокурора, следователя, дознавателя от выполнения конституционной обязанности по признанию, соблюдению и защите прав и свобод человека и гражданина и тем самым не отвечающей требованиям статьи 2 Конституции РФ;

частей шестой и восьмой статьи 234, не допускающих удовлетворение ходатайства защиты о вызове свидетеля для установления алиби подсудимого, если соответствующее ходатайство не заявлялось в ходе предварительного расследования, и допрос по ходатайству стороны защиты лиц, обладающих свидетельским иммунитетом, – Ц как необоснованно ограничивающих возможность доказывания невиновности обвиняемого и тем самым не согласующихся со статьями 45, 46 (часть 1) и 55 Конституции РФ;

статьи 450 и находящейся с ней в системной связи статьи 107 в той части, в какой ими допускается возможность избрания в отношении члена Совета Федерации или депутата Государственной Думы домашнего ареста в качестве меры пресечения без согласия соответствующей палаты Федерального Собрания, – как противоречащих статье 98 Конституции РФ.

Кроме того, заявители просили проверить конституционность пункта 2 части первой статьи 448 УПК РФ, устанавливавшего, что решение о возбуждении уголовного дела в отношении Генерального прокурора РФ принимается коллегией, состоящей из трех судей Верховного Суда РФ, – как возлагающего на суд не свойственную ему функцию обвинения. Однако после того как Федеральным законом от 4 июля 2003 года «О внесении изменений и дополнений в Уголовно-процессуальный кодекс РФ» названная норма была изменена (в новой редакции ею устанавливается порядок возбуждения уголовного дела в отношении Генерального прокурора РФ прокурором, на которого в таком случае возлагается исполнение обязанностей Генерального прокурора РФ), заявители отозвали свой запрос в указанной части. В силу статьи 44 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде РФ» это является основанием для прекращения производства по делу в части, касающейся проверки конституционности пункта 2 части первой статьи 448 УПК РФ.

2. Согласно статье 7 (Законность при производстве по уголовному делу) УПК РФ суд, прокурор, следователь, орган дознания и дознаватель не вправе применять федеральный закон, противоречащий данному Кодексу (часть первая); суд, установив в ходе производства по уголовному делу несоответствие федерального закона или иного нормативного правового акта данному Кодексу, принимает решение в соответствии с данным Кодексом (часть вторая).

Действительный смысл оспариваемых положений о приоритете Уголовно-процессуального кодекса РФ перед другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами не может быть выявлен без учета места этих положений в системе действующего уголовно-процессуального регулирования.

2.1. В Конституции РФ термин «федеральный закон» используется для обозначения всех законов, принимаемых федеральным законодателем, – как федеральных законов, принимаемых в обычном порядке, так и федеральных конституционных законов (например, статья 4, часть 2; статья 55, часть 3; статья 76, часть 5; статья 115, части 1 и 3; статья 121, часть 2; статья 125, части 2 и 4), а также в более узком смысле – для обозначения обычных федеральных законов в отличие от федеральных конституционных законов (например, статья 105, часть 2; статья 107; статья 129, часть 5). При этом Конституция РФ исходит из верховенства федеральных конституционных законов по отношению к федеральным законам: устанавливая, что и федеральные законы и федеральные конституционные законы, принимаемые по предметам ведения РФ, имеют прямое действие на всей территории РФ (статья 76, часть 1), она одновременно закрепляет, что федеральные законы не могут противоречить федеральным конституционным законам (статья 76, часть 3), и предусматривает особый порядок принятия федеральных конституционных законов (статья 108, часть I).

Уголовно-процессуальный кодекс РФ, который, как специально указывает часть первая его статьи 1, основан на Конституции РФ, в ряде своих положений также непосредственно различает федеральный конституционный закон и федеральный закон (часть четвертая статьи 31; часть четвертая статьи 355), имея в виду под федеральным законом именно обычный федеральный закон (пункты 31, 42 и 44 статьи 5; пункт 1 части второй статьи 37). Кроме того, конкретизируя предписания статьи 15 Конституции РФ, часть третья статьи 1 УПК РФ закрепляет, что общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры РФ являются составной частью законодательства РФ, регулирующего уголовное судопроизводство; если международным договором РФ установлены иные правила, чем предусмотренные данным Кодексом, то применяются правила международного договора.

Отсюда следует, что положения частей первой и второй статьи 7 УПК РФ – по своему конституционно-правовому смыслу в системе норм – не затрагивают определенную Конституцией РФ иерархию нормативных актов в правовой системе РФ и не предполагают распространение приоритета Уголовно-процессуального кодекса РФ на разрешение возможных коллизий между ним и какими бы то ни было федеральными конституционными законами, а также между ним и международными договорами РФ. Если же в ходе производства по уголовному делу будет установлено несоответствие между федеральным конституционным законом (либо международным договором РФ) и Уголовно-процессуальным кодексом РФ (который является обычным федеральным законом), применению – согласно статьям 15 (часть 4) и 76 (часть 3) Конституции РФ подлежит именно федеральный конституционный закон или международный договор РФ как обладающие большей юридической силой по отношению к обычному федеральному закону.

2.2. В соответствии со статьей 71 (пункт «о») во взаимосвязи со статьями 10, 49, 50, 76 (часть 1) и 118 (часть 2) Конституции РФ уголовное судопроизводство представляет собой самостоятельную сферу правового регулирования, а юридической формой уголовно-процессуальных отношений является уголовно-процессуальное законодательство как отдельная отрасль в системе законодательства РФ. При этом уголовно-процессуальное законодательство – с учетом его особой важности для защиты прав и свобод человека и гражданина и интересов общества в целом – наряду с уголовным законодательством максимально унифицировано путем кодификации.

Уголовно-процессуальный кодекс РФ, который, согласно части первой его статьи 1, устанавливает порядок уголовного судопроизводства на территории РФ, будучи обычным федеральным законом, не имеет преимущества перед другими федеральными законами с точки зрения определенной непосредственно Конституцией РФ иерархии нормативных актов. В отношении федеральных законов как актов одинаковой юридической силы применяется правило «lex posterior derogat priori» («последующий закон отменяет предыдущие»), означающее, что даже если в последующем законе отсутствует специальное предписание об отмене ранее принятых законоположений, в случае коллизии между ними действует последующий закон; вместе с тем независимо от времени принятия приоритетными признаются нормы того закона, который специально предназначен для регулирования соответствующих отношений.

Из принципов правового государства, равенства и справедливости (статьи 1, 18 и 19 Конституции РФ) вытекает обращенное к законодателю ^требование определенности, ясности, недвусмысленности правовых норм и их согласованности в системе действующего правового регулирования. Противоречащие друг другу правовые нормы порождают и противоречивую правоприменительную практику, возможность произвольного их применения, ослабляют гарантии государственной защиты конституционных прав и свобод. По смыслу этих положений Конституции РФ во взаимосвязи с ее статьями 4 (часть 2), 15 (части 1 и 4), 71 (пункт «о»), 76 (части 1 и 2) и пункта 2 раздела второго «Заключительные и переходные положения», структурирование системы федерального законодательства, по общему правилу, предполагает, что установление новых норм, регулирующих уголовно-процессуальные отношения, – согласно самой сути и природе уголовно-процессуального закона – должно быть согласовано с Уголовно-процессуальным кодексом РФ, представляющим собой (как и соответствующие международные договоры РФ) одну из составных частей действующего уголовно-процессуального законодательства. Появление в регулировании уголовного судопроизводства нормативных положений, противоречащих Уголовно-процессуальному кодексу РФ, может создать неопределенность в правовом положении участников судопроизводства, привести к нарушениям прав и законных интересов граждан и, в конечном счете, – к дестабилизации единого правового пространства в сфере уголовного судопроизводства.

По существу, требование о приоритете Уголовно-процессуального кодекса РФ в установлении порядка уголовного судопроизводства (без соблюдения которого никто не может быть признан виновным в совершении преступления и подвергнут уголовному наказанию), сформулированное в частях первой и второй статьи 7 УПК РФ во взаимосвязи с его статьями 1 и 8 и относящееся к процессуальному праву, корреспондирует максимально кодифицированному состоянию уголовного права, обеспечивая наиболее адекватную процессуальную форму его реализации как права материального. При этом законодатель исходил из особой роли, которую выполняет в правовой системе РФ кодифицированный нормативный правовой акт, осуществляющий комплексное нормативное регулирование тех или иных отношений.

Следовательно, федеральный законодатель – в целях реализации конституционных принципов правового государства, равенства и единого режима законности, обеспечения государственной защиты прав и свобод человека и гражданина в сфере уголовной юстиции, – кодифицируя нормы, регулирующие производство по уголовным делам, вправе установить приоритет Уголовно-процессуального кодекса РФ перед иными федеральными законами в регулировании уголовно-процессуальных отношений.

2.3. Уголовно-процессуальный кодекс РФ как систематизированный свод правовых норм, во взаимосвязи и содержательном единстве регулирующих уголовное судопроизводство в целом и отдельные его части, этапы, стадии, институты – с учетом их общих свойств, специфических черт и проявлений, – призван обеспечить единообразие и согласованность нормативно-правовых установлений и складывающейся на их основе правоприменительной практики, чем и обусловливается закрепление приоритета данного Кодекса в качестве закона, регулирующего производство по уголовным делам. Такие установления, не нарушая прерогатив федерального законодателя вносить изменения и дополнения в действующее уголовно-процессуальное законодательство, Н в то же время облегчают работу правоприменителя, поскольку законодательство становится обозримым и тем самым в правоприменении существенно снижаются риски искажения аутентичной воли законодателя.

Вместе с тем приоритет Уголовно-процессуального кодекса РФ перед другими обычными федеральными законами не является безусловным, а ограничен рамками специального предмета регулирования, которым, как это следует из его статей 1 – 7, является порядок уголовного судопроизводства, т.е. порядок производства (досудебного и судебного) по уголовным делам на территории РФ.

Конституционный Суд РФ в своих решениях уже подчеркивал необходимость учета особенностей предмета регулирования тех или иных законодательных актов при разрешении возникающих между ними коллизий (Постановления от 27 марта 1996 года по делу о проверке конституционности статей 1 и 21 Закона РФ «О государственной тайне» и от 24 апреля 2004 года по делу о проверке конституционности отдельных положений Федеральных законов «О федеральном бюджете на 2002 год», «О федеральном бюджете на 2003 год», «О федеральном бюджете на 2004 год» и приложений к ним). В Постановлении от 27 февраля 2003 года по делу о проверке конституционности положения части первой статьи 130 Уголовно-исполнительного кодекса РФ Конституционный Суд РФ пришел к выводу, что в силу статей 46, 47, 49 (часть 1), 50, 118 и 126 Конституции РФ и конкретизирующих их норм уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законодательства в правовой системе РФ нормы, призванные определять порядок осуществления уголовного преследования и возложения на лицо уголовной ответственности и наказания, а также порядок исполнения и отбывания наказания, не могут подменять или отменять положения уголовного законодательства, определяющие преступность и наказуемость деяний, а также виды и размеры наказаний.

С учетом требований Конституции РФ и решений Конституционного Суда РФ положения частей первой и второй статьи 7 УПК РФ закрепляют приоритет Уголовно-процессуального кодекса РФ перед другими обычными федеральными законами лишь постольку, поскольку уголовно-процессуальным законом в РФ является именно данный Кодекс (статьи 2-4 УПК РФ) – подобно тому, как уголовным законом является Уголовный кодекс РФ (часть первая статьи 3 УК РФ, пункт 57 статьи 5 УПК РФ), – и поскольку другими федеральными законами, как относящимися к иным отраслям законодательства, не должно – исходя из закрепленного в уголовно-процессуальном праве принципа законности при производстве по уголовному делу и очерченного в самом Уголовно-процессуальном кодексе РФ предмета регулирования – осуществляться регулирование именно уголовно-процессуальных по своей правовой природе отношений.

2.4. Таким образом, части первая и вторая статьи 7 УПК РФ не противоречат Конституции РФ, поскольку содержащиеся в них положения о приоритете Уголовно-процессуального кодекса РФ перед иными федеральными законами и нормативными правовыми актами – по их смыслу в системе действующего правового регулирования – не подразумевают разрешение возможных коллизий между данным Кодексом и какими бы то ни было федеральными конституционными законами и распространяются лишь на случаи, когда положения иных федеральных законов, непосредственно регулирующие порядок производства по уголовным -делам, противоречат Уголовно-процессуальному кодексу РФ.

3. Согласно статье 123 (часть 3) Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Применительно к уголовному судопроизводству, как неоднократно отмечал Конституционный Суд РФ, это означает, что функция разрешения уголовного дела отделена от функций обвинения и защиты и осуществление каждой из них возлагается на различных субъектов уголовного судопроизводства.

В соответствии с названным конституционным принципом Уголовно-процессуальный кодекс РФ закрепляет, что суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты и создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав (часть третья статьи 15), а также устанавливает правовой статус лиц, представляющих в уголовном процессе стороны обвинения и защиты, исходя из существа возлагаемых на каждую из этих сторон процессуальных функций (главы 6 и 7), обеспечивая тем самым их реальное разделение.

Осуществляя от имени государства уголовное преследование по уголовным делам публичного и частно-публичного обвинения, прокурор, а также следователь, дознаватель и иные должностные лица, выступающие на стороне обвинения, должны подчиняться предусмотренному Уголовно-процессуальным кодексом РФ порядку уголовного судопроизводства (часть вторая статьи 1), следуя назначению и принципам уголовного судопроизводства, закрепленным данным Кодексом: они обязаны всеми имеющимися в их распоряжении средствами обеспечить охрану прав и свобод человека и гражданина в уголовном судопроизводстве (статья 11), исходить в своей профессиональной деятельности из презумпции невиновности (статья 14), обеспечивать подозреваемому и обвиняемому право на защиту (статья 16), принимать решения в соответствии с требованиями законности, обоснованности и мотивированности (статья 7), в силу которых обвинение может быть признано обоснованным только при условии, что все противостоящие ему обстоятельства дела объективно исследованы и опровергнуты стороной обвинения. Каких-либо положений, допускающих освобождение прокурора, следователя, дознавателя от выполнения этих обязанностей, Уголовно-процессуальный кодекс РФ, в том числе оспариваемая депутатами Государственной Думы часть вторая его статьи 13, согласно которой функции обвинения, защиты и разрешения уголовного дела отделены друг от друга и не могут быть возложены на один и тот же орган или одно и то же должностное лицо, не содержит.

Следовательно, по своему конституционно-правовому смыслу в системе норм положения части второй статьи 15 УПК РФ не исключают необходимость использования прокурором, следователем, дознавателем в процессе уголовного преследования всего комплекса предусмотренных уголовно-процессуальным законом мер по охране прав и свобод человека и гражданина в уголовном судопроизводстве. Осуществление указанными лицами своей процессуальной функции именно в таком объеме, гарантируемое особым процессуальным статусом и полномочиями прокурора, следователя, дознавателя, а также наличием судебного контроля в отношении их действий и решений, включая контроль со стороны апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, обеспечивает в рамках уголовного судопроизводства выполнение государством своей обязанности по признанию, соблюдению и защите прав и свобод человека и гражданина, их обеспечению правосудием (статьи 2 и 18 Конституции РФ).

Таким образом, положения части второй статьи 15 УПК РФ не нарушают гарантируемые Конституцией РФ права и свободы человека и гражданина, а также закрепленные в ней принципы правосудия и, следовательно, не противоречат Конституции РФ.

4. Согласно статье 49 (часть 1) Конституции РФ каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Доказывание в уголовном судопроизводстве состоит в собирании, проверке и оценке доказательств и осуществляется дознавателем, прокурором и судом (статьи 14, 85 и 86 УПК РФ).

Исходя из предписаний статей 2, 18 и 45 (часть 1) Конституции РФ о том, что государственная защита прав и свобод человека и гражданина гарантируется и именно права и свободы человека и гражданина определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти и обеспечиваются правосудием, дознаватель, следователь, прокурор и суд, осуществляя доказывание, обязаны принимать в установленных процессуальных формах все зависящие от них меры к тому, чтобы были получены доказательства, подтверждающие как виновность, так и невиновность лица в совершении инкриминируемого ему преступления.

Обвиняемый в соответствии со статьей 49 (часть 2) Конституции РФ не обязан доказывать свою невиновность. Однако это не означает, что в случае отказа обвиняемого от участия в доказывании или неспособности по каким-либо причинам осуществлять его, доказательства невиновности могут не устанавливаться и не исследоваться. То обстоятельство, что обвиняемый воспользовался названным конституционным правом, не может служить основанием ни для признания его виновным в инкриминируемом преступлении, ни для наступления каких-либо неблагоприятных последствий, связанных с применением процессуальных санкций, в том числе с ограничением возможности реализации им своих процессуальных прав.

Между тем часть шестая статьи 234 УПК РФ, согласно которой ходатайство стороны защиты о вызове свидетеля для установления алиби подсудимого подлежит удовлетворению лишь в случае, если оно заявлялось в ходе предварительного расследования и было отклонено дознавателем, следователем или прокурором, а также может быть удовлетворено в случае, если о наличии такого свидетеля становится известно после окончания предварительного расследования, ограничивает обвиняемого в возможности отстаивать в ходе судебного разбирательства свою позицию по уголовному делу, чем нарушается его конституционное право на защиту своих прав и свобод всеми способами, не запрещенными законом, в том числе в суде. Понуждая обвиняемого ходатайствовать о вызове свидетеля для подтверждения алиби в период предварительного расследования, т.е., по существу, – к отказу от гарантированного Конституцией РФ права не доказывать свою невиновность, названная норма фактически вводит процессуальную санкцию за использование этого конституционного права.

Таким образом, часть шестая статьи 234 УПК РФ в той мере, в какой содержащейся в ней нормой исключается возможность удовлетворения судом ходатайства стороны защиты о вызове свидетеля для установления алиби подсудимого, если, несмотря на то что о наличии такого свидетеля ей было известно в период предварительного расследования, соответствующее ходатайство в этот период не заявлялось и не было отклонено дознавателем, следователем, прокурором, не соответствует статьям 45 (часть 2), 46 (часть 1) и 49 (часть 2) Конституции РФ.

5. В соответствии со статьей 51 Конституции РФ никто не обязан свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников, круг которых определяется федеральным законом (часть 1); федеральным законом могут устанавливаться иные случаи освобождения от обязанности давать свидетельские показания (часть 2).

Освобождение лица от обязанности давать показания, могущие ухудшить положение его самого или его близких родственников либо привести к разглашению доверенной ему охраняемой законом тайны, т.е. наделение этого лица свидетельским иммунитетом, является одной из важнейших и необходимых предпосылок реального соблюдения прав и свобод человека и гражданина. Вместе с тем применительно к уголовному судопроизводству свидетельский иммунитет, по смыслу статьи 51 Конституции РФ и конкретизирующих ее пункта 40 статьи 5, статьи 56 и части восьмой статьи 234 УПК РФ, не может рассматриваться в качестве препятствия для реализации лицом, обладающим таким иммунитетом, права использовать известные ему сведения, в том числе в целях обеспечения и защиты прав и законных интересов лиц, которых эти сведения непосредственно касаются.

Правовая позиция по вопросу о возможности допроса лиц, обладающих свидетельским иммунитетом, ранее уже была выражена Конституционным Судом РФ. В Определении от 6 марта 2003 года по жалобе гражданина Г.В. Цицкишвили Конституционный Суд РФ, признав допустимым при определенных обстоятельствах допрос лиц, обладающих свидетельским иммунитетом, указал на то, что безусловный запрет допроса этих лиц во всяком случае приводил бы к нарушению конституционного права на судебную защиту и искажал бы само существо данного права.

Согласно части восьмой статьи 234 УПК РФ по ходатайству сторон в качестве свидетелей могут быть допрошены любые лица, которым что-либо известно об обстоятельствах производства следственных действий или изъятия и приобщения к уголовному делу документов, за исключением лиц, обладающих свидетельским иммунитетом. Из данной нормы во взаимосвязи с пунктом 40 статьи 5, статьей 56, частью четвертой статьи 271 и статьей 278 УПК РФ не следует, что запрет обязывать лицо, обладающее свидетельским иммунитетом, давать показания относительно обстоятельств досудебного производства исключает право такого лица дать соответствующие показания в случае, если оно согласно на это, при условии, что ему как свидетелю разъясняется возможность использования показаний в качестве доказательств по уголовному делу.

С учетом выявленного в Определении от 6 марта 2003 года и настоящем Постановлении конституционно-правового смысла положений Уголовно-процессуального кодекса РФ о свидетельском иммунитете часть восьмая статьи 2341 УПК РФ не исключает возможность допроса, в том числе по ходатайству стороны защиты, лиц, обладающих свидетельским иммунитетом, об обстоятельствах производства следственных действий или изъятия и приобщения к уголовному' делу документов при условии их согласия на это и, следовательно, не ограничивает гарантии судебной защиты прав и свобод человека и гражданина в уголовном процессе, закрепленные статьями 45, 46, 49 – 51, 118 и 123 Конституции РФ.

6. Согласно статье 98 Конституции РФ члены Совета Федерации и депутаты Государственной Думы обладают неприкосновенностью в течение всего срока их полномочий; они не могут быть задержаны, арестованы, подвергнуты обыску, кроме случаев задержания на месте преступления, а также подвергнуты личному досмотру, за исключением случаев, когда это предусмотрено федеральным законом для обеспечения безопасности других людей (часть 1); вопрос о лишении неприкосновенности решается по представлению Генерального прокурора РФ соответствующей палатой Федерального Собрания (часть 2).

Неприкосновенность (парламентский иммунитет), как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 20 февраля 1996 года по делу о проверке конституционности положений статей 18, 19 и 20 Федерального закона «О статусе депутата Совета Федерации и статусе депутата Государственной Думы Федерального Собрания РФ», -один из основных элементов статуса парламентария, важнейшая правовая гарантия его деятельности; она имеет публично-правовой характер и призвана служить публичным интересам, обеспечивая повышенную охрану законом личности парламентария в силу осуществляемых им государственных функций, с тем чтобы оградить его от необоснованных преследований, способствовать беспрепятственной деятельности парламентария и тем самым – парламента, их самостоятельности и независимости; Конституция РФ, определяя в статье 98 лишь общее направление и условия действия депутатской неприкосновенности, в целях обеспечения основ конституционного строя, связанных с осуществлением народовластия (статья 3), с разделением властей и самостоятельностью органов законодательной власти (статья 10), созданием условий для беспрепятственной деятельности парламента, допускает возможность конкретизации ее положений в федеральном законодательстве.

Соответствующая конкретизация осуществлена, в частности, Уголовно-процессуальным кодексом РФ. Согласно части второй его статьи 447 порядок производства по уголовным делам в отношении отдельных категорий лиц, в том числе членов Совета Федерации и депутатов Государственной Думы, определяется данным Кодексом с изъятиями, предусмотренными его главой 52. Одно из таких изъятий установлено в статье 450 УПК РФ, определяющей особенности избрания меры пресечения и производства отдельных следственных действий, которая непосредственно предусматривает гарантии их статуса только в связи с применением в качестве меры пресечения заключения под стражу. Отсутствие в данной статье прямого указания на согласие соответствующей палаты Федерального Собрания как на обязательное условие применения в отношении члена Совета Федерации или депутата Государственной Думы домашнего ареста не может, однако, расцениваться как обстоятельство, свидетельствующее об отсутствии необходимости получения такого согласия в случае применения к этим лицам данной меры пресечения.

Домашний арест в силу статьи 107 УПК РФ заключается в ограничениях, связанных со свободой передвижения, а также в запрете общаться с определенными лицами, получать и отправлять корреспонденцию, вести переговоры с использованием любых средств связи; он избирается в отношении подозреваемого или обвиняемого по решению суда при наличии оснований и в порядке, которые установлены статьей 108 УПК РФ, регламентирующей вопросы избрания в качестве меры пресечения заключения под стражу. Следовательно, установленные статьей 450 УПК РФ гарантии неприкосновенности членов Совета Федерации и депутатов Государственной Думы при решении вопроса о применении в отношении них меры пресечения, предусмотренной статьей 108 УПК РФ, должны обеспечиваться и при решении вопроса о применении в отношении названных категорий лиц домашнего ареста. Иное означало бы преодоление приведенной правовой позиции Конституционного Суда РФ, что недопустимо в силу части второй статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде РФ».

Таким образом, статья 450 и находящаяся с ней во взаимосвязи статья 107 УПК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в нормативном единстве со статьей 108 данного Кодекса предполагают применение в отношении членов Совета Федерации и депутатов Государственной Думы меры пресечения в виде домашнего ареста по судебному решению и с согласия соответствующей палаты Федерального Собрания и, следовательно, не противоречат Конституции РФ.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 71, статьями 72, 74, 75, 79 и 87 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде РФ», Конституционный Суд РФ

постановил:

1. Признать части первую и вторую статьи 7 УПК РФ, устанавливающие приоритет Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации перед иными федеральными законами и нормативными правовыми актами, не противоречащими Конституции РФ, поскольку содержащиеся в них положения – по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования – не подразумевают разрешение возможных коллизий между данным Кодексом и какими бы то ни было федеральными конституционными законами и распространяются лишь на случаи, когда положения иных федеральных законов, непосредственно регулирующие порядок производства по уголовным делам, противоречат Уголовно-процессуальному кодексу РФ.

2. Признать часть вторую статьи 15 УПК РФ не противоречащей Конституции РФ, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе норм уголовно-процессуального законодательства содержащиеся в ней положения, как не предполагающие ограничение действия конституционного принципа состязательности, не освобождают должностных лиц государственных органов – участников уголовного судопроизводства со стороны обвинения от выполнения при расследовании преступлений и судебном разбирательстве уголовных дел конституционной обязанности по защите прав и свобод человека и гражданина, в том числе от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, иного ограничения прав и свобод.

3. Признать часть шестую статьи 234 УПК РФ не соответствующей Конституции РФ, ее статьям 45 (часть 2), 46 (часть 1) и 49 (часть 2), в той мере, в какой содержащейся в ней нормой исключается возможность удовлетворения судом ходатайства стороны защиты о вызове свидетеля для установления алиби подсудимого, если оно не заявлялось в ходе предварительного расследования и не было отклонено дознавателем, следователем, прокурором.

4. Признать часть восьмую статьи 234 УПК РФ не противоречащей Конституции РФ, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу во взаимосвязи с иными нормами Уголовно-процессуального кодекса РФ она не исключает возможность допроса лиц, обладающих свидетельским иммунитетом, об обстоятельствах производства следственных действий или изъятия и приобщения к уголовному делу документов при условии их согласия на это.

5. Признать статью 450 и находящуюся с ней во взаимосвязи статью 107 УПК РФ не противоречащими Конституции РФ, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в нормативном единстве со статьей 108 данного Кодекса они предполагают применение в отношении членов Совета Федерации и депутатов Государственной Думы меры пресечения в виде домашнего ареста по судебному решению и с согласия соответственно Совета Федерации или Государственной Думы.

6. В силу статьи 6 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде РФ» выявленный в настоящем Постановлении конституционно-правовой смысл положений частей первой и второй статьи 7, части второй статьи 15, части восьмой статьи 234, статей 107 и 450 УПК РФ является общеобязательным и исключает любое иное их истолкование в правоприменительной практике.

7. Согласно частям первой и второй статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде РФ» настоящее Постановление окончательно, не подлежит обжалованию, вступает в силу немедленно после провозглашения и действует непосредственно.

8. Согласно статье 78 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде РФ» настоящее Постановление подлежит незамедлительному опубликованию в «Российской газете» и «Собрании законодательства РФ». Постановление должно быть опубликовано также в «Вестнике Конституционного Суда РФ».

Конституционный Суд РФ

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РФ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ § от 20 февраля 1996 г. N 5-П

ПО ДЕЛУ О ПРОВЕРКЕ КОНСТИТУЦИОННОСТИ ПОЛОЖЕНИЙ ЧАСТЕЙ ПЕРВОЙ И ВТОРОЙ СТАТЬИ 18, СТАТЬИ 19 И ЧАСТИ ВТОРОЙ СТАТЬИ 20 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА ОТ 8 МАЯ 1994 ГОДА «О СТАТУСЕ ДЕПУТАТА СОВЕТА ФЕДЕРАЦИИ И СТАТУСЕ ДЕПУТАТА ГОСУДАРСТВЕННОЙ ДУМЫ ФЕДЕРАЛЬНОГО СОБРАНИЯ РФ»

Конституционный Суд РФ в составе председательствующего В.А. Туманова, судей Э.М. Аметистова, Н.Т. Ведерникова, В.Д. Зорькина, В.О. Лучина, В.И. Олейника, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, с участием представителя Президента РФ как стороны, направившей запрос в Конституционный Суд РФ, – М.А. Митюкова, представителей Федерального Собрания РФ как стороны, принявшей оспариваемый акт, – члена Совета Федерации Н.В. Федорова, депутатов Государственной Думы С.Н. Бабурина и Е.Б. Мизулиной, руководствуясь статьей 125 (пункт «а» части 2) Конституции РФ, подпунктом «а» пункта 1 части первой статьи 3, подпунктом «а» пункта 1 части второй статьи 22, статьями 36, 74, 84, 85 и 86 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде РФ», рассмотрел в открытом заседании дело о проверке конституционности положений частей первой и второй статьи 18, статьи 19 и части второй статьи 20 Федерального закона от 8 мая 1994 года «О статусе депутата Совета Федерации и статусе депутата Государственной Думы Федерального Собрания РФ».

Поводом к рассмотрению дела явился запрос Президента РФ о проверке конституционности указанных положений названного Федерального закона.

Основанием к рассмотрению дела явилась обнаружившаяся неопределенность в вопросе о том, соответствуют ли эти положения Конституции РФ.

Заслушав сообщение судьи – докладчика В.Д. Зорькина, объяснения представителей сторон, исследовав представленные документы и иные материалы, Конституционный Суд РФ

установил:

1. Согласно статье 98 Конституции РФ члены Совета Федерации и депутаты Государственной Думы обладают неприкосновенностью в течение всего срока их полномочий; они не могут быть задержаны, арестованы, подвергнуты обыску, кроме случаев задержания на месте преступления, а также подвергнуты личному «досмотру, за исключением случаев, когда это предусмотрено федеральным законом для обеспечения безопасности других людей (часть 1); вопрос о лишении неприкосновенности решается по представлению Генерального прокурора РФ соответствующей палатой Федерального Собрания (часть 2).

Неприкосновенность (парламентский иммунитет), закрепленная в статье 98 Конституции РФ, – один из основных элементов статуса парламентария, важнейшая правовая гарантия его деятельности. По своему содержанию это гарантия более высокого уровня по сравнению с общими конституционными гарантиями неприкосновенности личности. Она не является личной привилегией, а имеет публично-правовой характер, призвана служить публичным интересам, обеспечивая повышенную охрану законом личности парламентария в силу осуществляемых им государственных функций, ограждая его от необоснованных преследований, способствуя беспрепятственной деятельности парламентария и тем самым – парламента, их самостоятельности и независимости.

Вместе с тем установления статьи 98 Конституции РФ являются определенным исключением из общей конституционной нормы о равенстве всех перед законом и судом (статья 19, часть I), что обусловлено необходимостью конституционной защиты специального статуса парламентария как члена федерального представительного и законодательного органа.

2. Статья 98 Конституции РФ, определяя лишь общее направление и условия действия депутатской неприкосновенности, в целях обеспечения основ конституционного строя, связанных с осуществлением народовластия (статья 3 Конституции РФ), с разделением властей и самостоятельностью органов законодательной власти (статья 10 Конституции РФ), допускает возможность конкретизации ее положений в федеральном законодательстве. Часть первая статьи 18 Федерального закона «О статусе депутата Совета Федерации и статусе депутата Государственной Думы Федерального Собрания РФ», воспроизводя конституционные положения о депутатской неприкосновенности, о недопустимости задержания, ареста, обыска, а также личного досмотра депутата, предусматривает также невозможность привлечения его к уголовной или к административной ответственности, налагаемой в судебном порядке, и его допроса без согласия соответствующей палаты Федерального Собрания; часть вторая статьи 20 названного Закона устанавливает, что для получения согласия на привлечение депутата к уголовной или к административной ответственности, налагаемой в судебном порядке, кроме случаев задержания на месте преступления, а также на его арест и обыск Генеральный прокурор РФ вносит в соответствующую палату Федерального Собрания представление.

Таким образом, федеральный закон устанавливает более широкий, чем указанный в Конституции РФ, перечень случаев, при которых парламентарий не может быть лишен неприкосновенности без согласия соответствующей палаты Федерального Собрания.

3. Особый порядок привлечения депутата f к уголовной или к административной ответственности, налагаемой в судебном порядке, составляет одну из существенных черт парламентского иммунитета.

По своей природе парламентский иммунитет предполагает наиболее полную защиту депутата при осуществлении им собственно депутатской деятельности (реализации депутатских полномочий, выполнении депутатских обязанностей). Его нельзя привлечь к уголовной и административной ответственности за высказанное мнение, позицию, выраженную при голосовании, и другие действия, соответствующие статусу депутата. Если же в связи с такими действиями депутатом были допущены нарушения, ответственность за которые предусмотрена федеральным законодательством, возбуждение уголовного дела, проведение дознания и предварительного следствия, досудебное производство по административным правонарушениям могут иметь место только в случае лишения его неприкосновенности. Это подтверждается и пунктом 9 раздела второго «Заключительные и переходные положения» Конституции РФ, по смыслу которого без лишения депутата неприкосновенности для него не может наступить ответственность за действия (или бездействия), связанные с выполнением депутатских обязанностей.

Таким образом, оспариваемые заявителем положения части первой статьи 18 Федерального закона «О статусе депутата Совета Федерации и статусе депутата Государственной Думы Федерального Собрания РФ» о необходимости получения согласия соответствующей палаты Федерального Собрания на привлечение депутата к уголовной или к административной ответственности, налагаемой в судебном порядке, и на его допрос применительно к действиям по осуществлению депутатской деятельности, а также положения части второй статьи 20 названного Закона о внесении Генеральным прокурором РФ представления в соответствующую палату Федерального Собрания для получения такого согласия соответствуют Конституции РФ.

4. Принимая решение о включении в закон тех или иных положений, касающихся депутатской неприкосновенности, законодатель, однако, не может игнорировать общий смысл и цели этого правового института, а также не учитывать его место в системе норм Конституции РФ.

Из смысла статьи 98 и пункта 9 раздела второго «Заключительные и переходные положения» Конституции РФ вытекает, что неприкосновенность парламентария не означает его освобождения от ответственности за совершенное правонарушение, в том числе уголовное или административное, если такое правонарушение совершено не в связи с осуществлением собственно .депутатской деятельности. Расширительное понимание неприкосновенности в таких случаях вело бы к искажению публично-правового характера парламентского иммунитета и его превращению в личную привилегию, что означало бы, с одной стороны, неправомерное изъятие из конституционного принципа равенства всех перед законом и судом (статья 19, часть 1), а с другой – нарушение конституционных прав потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью (статья 52). Поэтому с соблюдением ограничений, предусмотренных статьей 98 Конституции РФ, в отношении парламентария допустимо осуществление судопроизводства на стадии дознания и предварительного следствия или производства по административным правонарушениям вплоть до принятия решения о передаче дела в суд в соответствии с положениями УК и УПК РФ, Кодекса РФ об административных правонарушениях без согласия соответствующей палаты Федерального Собрания.

Вместе с тем это не означает лишение парламентария неприкосновенности. По смыслу статьи 98 (часть 2) Конституции РФ следственные действия в отношении членов Совета Федерации и депутатов Государственной Думы должны осуществляться под непосредственным надзором Генерального прокурора РФ, ибо именно он вносит в соответствующую палату Федерального Собрания представление о лишении парламентария неприкосновенности. И если по завершении предварительного следствия Генеральный прокурор РФ придет к выводу о необходимости передать дело об уголовном или административном судебном преследовании в суд, он должен незамедлительно внести представление в соответствующую палату Федерального Собрания. Если палата, рассмотрев представление, установленным большинством голосов не примет на основании имеющихся материалов решения о лишении депутата неприкосновенности, вопрос о его предании суду снимается. Без согласия палаты судебное разбирательство не может иметь места.

Таким образом, оспариваемые положения части первой статьи 18 и части второй статьи 20 Федерального закона «О статусе депутата Совета Федерации и статусе депутата Государственной Думы Федерального Собрания РФ» применительно к действиям, не связанным с осуществлением депутатской деятельности, не I соответствуют Конституции РФ, ее статьям 15 (часть 1), 19 (часть 1), 52, 98, в той мере, в какой эти положения препятствуют возбуждению уголовного дела, проведению дознания и предварительного следствия, досудебному производству по административным правонарушениям.

Что же касается таких предусмотренных статьей 98 (часть 1) Конституции РФ мер, как задержание, арест, обыск, личный досмотр, то для их применения на более ранних стадиях уголовного или административного производства, в том числе при его возбуждении, в любом случае требуются представление Генерального прокурора РФ и согласие соответствующей палаты Федерального Собрания. Положения части первой статьи 18 и части второй статьи 20 Закона, касающиеся применения этих мер, вытекают из статьи 98 Конституции РФ.

Необходимо отметить неточность формулировки части второй статьи 20 Закона. Из ее буквального смысла следует, что даже в случаях задержания на месте преступления для ареста и обыска требуется согласие соответствующей палаты Федерального Собрания. Между тем, согласно статье 98 (часть I) Конституции РФ, а также части первой статьи 18 Закона, которая в данном вопросе точно следует этой конституционной норме, только в случаях задержания на месте преступления депутаты могут быть задержаны, арестованы, подвергнуты обыску. Поэтому законодателю надлежит привести статью 20 Закона в соответствие с его статьей 18.

5. По смыслу статьи 98 Конституции РФ в соотнесении с ее статьями 22, 23, 24, 25 неприкосновенность парламентария не ограничивается только его личной неприкосновенностью. Из этого следует, что без согласия соответствующей палаты Федерального Собрания не может быть нарушена не только личная неприкосновенность парламентария, но и неприкосновенность занимаемых им жилых и служебных помещений, используемых им личных и служебных транспортных средств, средств связи, принадлежащих ему документов и багажа, а значит не могут быть произведены такие процессуальные меры, как обыск помещения, выемка (изъятие) определенных предметов, досмотр вещей, принадлежащих депутату.

Следовательно, часть вторая статьи 18 Закона, согласно которой неприкосновенность депутата распространяется на его жилое, служебное помещение, багаж, личное и служебное транспортные средства, переписку, используемые им средства связи, а также на принадлежащие ему документы, соответствует Конституции РФ.

Вопрос о лишении депутата неприкосновенности по этому кругу вопросов должен решаться исходя из статьи 98 (часть 2) Конституции РФ и в соответствии с настоящим Постановлением.

6. В запросе оспаривается также конституционность статьи 19 Закона, согласно которой депутат Совета Федерации и депутат Государственной Думы вправе отказаться от дачи свидетельских показаний по гражданскому или уголовному делу об обстоятельствах, ставших ему известными в связи с выполнением им депутатских обязанностей.

В соответствии со статьей 51 Конституции РФ никто не обязан свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников, круг которых определяется федеральным законом (часть 1); федеральным законом могут устанавливаться иные случаи освобождения от обязанности давать свидетельские показания (часть 2).

Учитывая, что Конституция РФ допускает установление федеральным законом «иных случаев» освобождения лица от дачи свидетельских показаний, оспариваемая статья Закона с точки зрения установленных Конституцией РФ разделения государственной власти на законодательную, исполнительную и судебную, а также разграничения компетенции между федеральными органами государственной власти соответствует Конституции РФ, закрепленным ею полномочиям Федерального Собрания – законодательного органа РФ.

Однако предусмотренное статьей 51 (часть 2) Конституции РФ полномочие федерального законодателя может быть реализовано лишь в системной связи с положениями Конституции РФ о предназначении и задачах депутатов, принципами и положениями, относящимися к правосудию, охране частной жизни лица и прав потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью.

Положение статьи 51 (часть 1) Конституции РФ в соотнесении со статьями 23, 24, 45, 46 и 52 Конституции РФ означает недопустимость любой формы принуждения к свидетельству против самого себя или своих близких. Из неотъемлемого права каждого человека на защиту себя или своих близких, права каждого человека не свидетельствовать против самого себя и не быть принуждаемым к даче таких показаний вытекает, что как в части 1, так и в части 2 статьи 51 в число лиц, которые освобождаются от обязанности давать свидетельские показания, включаются те, кто обладает доверительной информацией, будь то в силу родственных связей или по роду своей профессиональной деятельности (адвокат, священник и т.п.). Доверительную информацию по роду своей деятельности может получить и депутат. Распространение такой информации в форме свидетельских показаний по существу означает, что лицо, сообщившее (доверившее) ее, ставится в положение, когда оно фактически (посредством доверителя) свидетельствует против самого себя. Именно по такого рода доверительной информации депутат может быть освобожден от дачи свидетельских показаний.

Из положений статьи 51 в ее системной связи со статьей 98 Конституции РФ следует, что депутат вправе отказаться от дачи свидетельских показаний по гражданскому или уголовному делу об обстоятельствах, ставших ему известными в связи с выполнением им депутатских обязанностей.

Вместе с тем данное право парламентария, закрепленное в статье 19 Закона, не допускает расширительного толкования и отказа от дачи свидетельских показаний по гражданскому или уголовному делу об обстоятельствах, не связанных с осуществлением им депутатской деятельности, однако необходимых в интересах правосудия при выполнении требований статей 17 (часть 3) и 52 Конституции РФ.

На основании изложенного и руководствуясь частями первой и второй статьи 71, статьями 72, 75 и 87 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде РФ», Конституционный Суд РФ постановил:

1. Признать положения части первой статьи 18 Федерального закона «О статусе депутата Совета Федерации и статусе депутата Государственной Думы Федерального Собрания РФ» о необходимости получения согласия соответствующей палаты Федерального Собрания на привлечение депутата к уголовной или к административной ответственности, налагаемой в судебном порядке, и на его допрос в отношении действий по осуществлению депутатской деятельности, а также положение части второй статьи 20 названного Закона о внесении Генеральным прокурором РФ представления в соответствующую палату Федерального Собрания для получения такого согласия соответствующими Конституции РФ.

2. Признать названные в пункте 1 резолютивной части настоящего Постановления положения части первой статьи 18 и части второй статьи 20 Федерального закона «О статусе депутата Совета Федерации и статусе депутата Государственной Думы Федерального Собрания РФ» в отношении действий, не связанных с осуществлением депутатской деятельности, не соответствующими Конституции РФ, ее статьям 15 (часть 1), 19 (часть 1), 52 и 98. В случае возбуждения дела, связанного с уголовной или административной ответственностью, налагаемой в судебном порядке, в отношении действий, не связанных с осуществлением депутатской деятельности, по завершении дознания, предварительного следствия или производства по административным правонарушениям для передачи дела в суд необходимо согласие соответствующей палаты Федерального Собрания. Применение таких мер, как задержание, арест, обыск, личный досмотр, производится в соответствии с требованиями статьи 98 Конституции РФ.

3. Признать часть вторую статьи 18 Федерального закона «О статусе депутата Совета Федерации и статусе депутата Государственной Думы Федерального Собрания РФ» соответствующей Конституции РФ. Законодателю надлежит разрешить вопрос о допустимости и порядке осуществления следственных действий в случае возбуждения уголовного дела с учетом пунктов 1 и 2 резолютивной части настоящего Постановления.

4. Признать статью 19 Федерального закона «О статусе депутата Совета Федерации и статусе депутата Государственной Думы Федерального Собрания РФ» соответствующей Конституции РФ, но не допускающей расширительного толкования и отказа от дачи свидетельских показаний об обстоятельствах, не связанных с осуществлением депутатской деятельности, однако необходимых в интересах правосудия при выполнении требований статей 17 (часть 3) и 52 Конституции РФ.

5. Согласно частям первой и второй статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде РФ» настоящее Постановление является окончательным, не подлежит обжалованию, вступает в силу немедленно после его провозглашения и действует непосредственно.

6. Согласно статье 78 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде РФ» настоящее Постановление подлежит незамедлительному опубликованию в «Собрании законодательства РФ», «Российской газете», иных официальных изданиях органов государственной власти РФ. Постановление должно быть также опубликовано в «Вестнике Конституционного Суда РФ», Конституционный Суд РФ

Заместитель Председателя Верховного Суда РФ

Поварская ул., д. 15, Москва, 121260

J? ноября 2015 г. Q~BCr 75У^

Первому заместителю Председателя Совета Федерации Федерального Собрания РФ

Н.В. ФЕДОРОВУ

На 2.1-10/12

„ IS 10 9015

Уважаемый Николай Васильевич!

В связи с проведением Комитетом Совета Федерации по конституционному законодательству и государственному строительству «круглого стола» на тему «О практике применения положений законодательства «О jj неприкосновенности членов Совета Федерации, депутатов Государственной Думы РФ и их совершенствовании в целях синхронизации норм, регулирующих неприкосновенность лиц, указанных в статье 447 УПК РФ», с учетом компетенции Верховного Суда РФ направляется имеющаяся информация.

Приложение: на 56 л.

Информация

о практике применения особого порядка производства по уголовным делам в отношении лиц, указанных в статье 447 Уголовно-процессуального кодекса РФ

Главой 52 Уголовно-процессуального кодекса РФ предусмотрен особый порядок производства по уголовным делам в отношении отдельных категорий лиц. Статья 447 УПК РФ перечисляет категории лиц, в отношении которых применяется такой порядок. К этим лицам относятся члены Совета Федерации, депутаты Государственной Думы, законодательного (представительного) органа государственной власти субъекта РФ, члены выборного органа местного самоуправления, выборного должностного лица органа местного самоуправления, судьи Конституционного Суда РФ, судьи федерального суда общей юрисдикции или федерального арбитражного суда, мировые судьи и судьи конституционного (уставного) суда субъекта РФ, присяжные или арбитражные заседатели в период осуществления ими правосудия, Председатель Счетной палаты РФ, его заместители и аудиторы Счетной палаты РФ, Уполномоченный по правам человека в РФ, Президент РФ, прекративший исполнение своих полномочий, а также кандидат в Президенты РФ, прокуроры, Председатель Следственного комитета при прокуратуре РФ, руководитель следственного органа, следователи, адвокаты, члены избирательной комиссии, комиссии референдума с правом решающего голоса, зарегистрированный кандидат в депутаты Государственной Думы, зарегистрированный кандидат в депутаты законодательного (представительного) органа государственной власти субъекта РФ.

В зависимости от статуса должностного лица, обусловленного осуществлением государственных полномочий, эти лица наделяются дополнительными процессуальными гарантиями: неприкосновенностью, установленной непосредственно Конституцией РФ в отношении Президента РФ, членов Совета Федерации и депутатов Государственной Думы, судей, что обусловлено особым статусом и характером выполняемых ими функций в системе государственной власти РФ; неприкосновенностью, установленной федеральными конституционными и федеральными законами в отношении депутатов законодательного (представительного) органа государственной власти субъекта РФ, Уполномоченного по правам человека в РФ, Президента РФ, прекратившего исполнение своих полномочий, Председателя Счетной палаты РФ, его заместителя, аудиторов Счетной палаты РФ; иными дополнительными процессуальными гарантиями, установленными федеральными законами в отношении прокуроров, следователей, адвокатов и других лиц, указанных в части I статьи 447 УПК РФ.

Особенности производства по уголовным делам в отношении указанных выше категорий лиц относится в основном к досудебному производству, а именно:

- по принятию решений о возбуждении уголовного дела в отношении этих лиц либо о привлечении их в качестве обвиняемых, если уголовное дело было возбуждено в отношении других лиц или по факту совершения деяния, содержащего признаки преступления (статья 448 УПК РФ);

-по порядку задержания подозреваемого в совершении преступления (статья 449 УПК РРФ);

-по порядку избрания меры пресечения и производства следственных действий (статья 450 УПК РФ);

-по порядку направления уголовного дела в суд (статьи 451 УПК РФ).

С 1995 года по настоящее время 10 депутатов Государственной Думы РФ были лишены неприкосновенности в связи с уголовным преследованием за совершение преступлений, не связанных с выполнением ими обязанностей депутатов. Из них 3 депутата обжаловали решение о лишении неприкосновенности в Верховный Суд РФ, в удовлетворении их жалоб было отказано.

Из членов Совета Федерации лишены неприкосновенности двое: одно лицо осуждено, уголовное дело в отношении второго в настоящее время расследуется Следственным комитетом РФ.

По другим спецсубъектам в результате специально проведенной Верховным Судом РФ совместно с Судебным департаментом при Верховном Суде РФ выборки статистических данных имеется следующая информация.

Депутатов всех уровней было осуждено в 2013 году 133 человека, в 2014- 169, за 6 месяцев 2015 года – 132.

Судей было осуждено в 2013 году 3 человека, в 2014 году – 5, за б месяцев 2015 года – б.

Прокуроров осуждено в 2013 году — 9, в 2014 году – 13, за б месяцев 2015 года – 10.

Следователей осуждено в 2013 году 92, в 2014 году – 84, за б месяцев 2015 года -51.

Поскольку количество лиц, подпадающих под действие рассматриваемых норм закона, незначительно, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по практике применения судами главы 52 УПК РФ не имеется, специального изучения и обобщения за последние пять лет не проводилось.

Судебные решения, принятые Верховным Судом РФ, по уголовным делам, связанным с особым порядком производства в отношении отдельных категорий лиц, подлежат опубликованию на официальном сайте Верховного Суда РФ в установленном законом порядке (копии судебных решений прилагаются).

Представляется, что сложившаяся судебная практики применения положений главы 52 УПК РФ и норм, устанавливающих неприкосновенность отдельных категорий официальных лиц» носит ограничительный характер и не создает неоправданных препятствий для привлечения к ответственности нарушивших закон.

Управление систематизации законодательства и анализа судебной практики Верховного Суда РФ

Подлежит опубликованию на официальном сайте Верховного Суда РФ в установленном законом порядке (копии судебных решений прилагаются).

Представляется, что сложившаяся судебная практика применения положений главы 52 УПК РФ и норм, устанавливающих неприкосновенность отдельных категорий официальных лиц, носит ограничительный характер и не создает неоправданных препятствий для привлечения к ответственности нарушивших закон.

Управление систематизации законодательства и анализа судебной практики Верховного Суда РФ

Верховный суд РФ

Дело АКПИ12-1360

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РФ

г. Москва 8 ноября 2012 г.

Верховный Суд РФ в составе судьи Верховного Суда

РФ Зайцева В.Ю.

при секретаре Степанищеве А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Бессонова Владимира Ивановича об оспаривании постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 6 июля 2012 г. 652-6 ГД «О даче согласия на лишение неприкосновенности в отношении 1 депутата Государственной Думы Федерального Собрания РФ Бессонова Владимира Ивановича в части возбуждения уголовного дела», установил:

Государственная Дума Федерального Собрания РФ (далее – Государственная Дума), рассмотрев представление Генерального прокурора РФ от 27 июня 2012 г. 15/3-1831-12 «О даче согласия на лишение депутатской неприкосновенности депутата Государственной Думы Федерального Собрания РФ Бессонова В.И.», постановлением от 6 июля 2012 г. 652-6 ГД (далее -Постановление) дала согласие на лишение неприкосновенности в отношении депутата Государственной Думы Федерального Собрания РФ Бессонова Владимира Ивановича в части возбуждения уголовного дела (пункт 1).

Бессонов В.И. обратился в Верховный Суд РФ с заявлением об отмене Постановления, ссылаясь на то, что оно по порядку принятия и по своему содержанию противоречит Конституции РФ и федеральным законам. Указанное противоречие проявляется в том, что в действующем законодательстве отсутствует дефиниция такого юридического понятия, как «лишение неприкосновенности в отношении депутата Государственной Думы в части возбуждения уголовного дела». В правовом и процессуальном отношении лишение неприкосновенности и возбуждение уголовного дела – это два разных и взаимно несвязанных вопроса, так как возбуждение уголовного дела в отношении депутата Государственной Думы не означает лишение его неприкосновенности. Вопрос о лишении депутата Государственной Думы неприкосновенности должен рассматриваться палатой по представлению Генерального прокурора РФ на основании статьи 98 Конституции РФ и статей 19 и 20 Федерального закона от 8 мая 1994 г. 3-ФЗ «О статусе члена Совета Федерации и статусе депутата Государственной Думы Федерального Собрания РФ». Однако в тексте оспариваемого Постановления отсутствует ссылка на названные нормы, что фактически свидетельствует о принятии решения об отказе Генеральному прокурору РФ в даче согласия на лишение Бессонова В.И. парламентской неприкосновенности.

Заявитель усматривает незаконность оспариваемого Постановления также в том, что в настоящее время Генеральный прокурор РФ не вправе обращаться в Государственную Думу с представлением о даче согласия на возбуждение уголовного дела в отношении депутата, поскольку решение данного вопроса пунктом 1 части 1 статьи 448 УПК РФ отнесено к компетенции Председателя Следственного комитета РФ. Таким образом, дав согласие Генеральному прокурору РФ на возбуждение уголовного дела в отношении депутата Бессонова В.И., Государственная Дума нарушила порядок, установленный УПК РФ.

В судебном заседании Бессонов В.И. и его представитель адвокат Литвинов С.Ф. поддержали заявление по изложенным в нем доводам и просили о его удовлетворении.

Представитель Государственной Думы Поневежский В.А. требование заявителя не признал и просил суд отказать в его удовлетворении, ссылаясь на то, что процессуальная последовательность действий в отношении депутата Бессонова В.И. при даче Государственной Думой согласия на возбуждение в отношении его уголовного дела была соблюдена с буквальной точностью федеральных законов, примененных в их конституционно-правовом смысле.

Представители Генеральной прокуратуры РФ Коробков Е.И. и Кривко Л.Л. полагали, что оснований для удовлетворения требования заявителя не имеется. Обращаясь в Государственную Думу с представлением о лишении депутата Бессонова В.И. неприкосновенности, Генеральный прокурор РФ действовал в рамках полномочий, предоставленных ему частью 2 статьи 98 Конституции РФ и Федеральным законом «О статусе члена Совета Федерации и статусе депутата Государственной Думы Федерального Собрания РФ».

Выслушав объяснения заявителя, его представителя, представителей заинтересованных лиц, Верховный Суд РФ находит, что заявление Бессонова В.И. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 98 Конституции РФ члены Совета Федерации и депутаты Государственной Думы обладают неприкосновенностью в течение всего срока их полномочий. Они не могут быть задержаны, арестованы, подвергнуты обыску, кроме случаев задержания на месте преступления, а также подвергнуты личному досмотру, за исключением случаев, когда это предусмотрено федеральным законом для обеспечения безопасности других людей (часть I). Вопрос о лишении неприкосновенности решается по представлению Генерального прокурора РФ соответствующей палатой Федерального Собрания (часть 2).

В развитие приведенных конституционных положений Федеральный закон «О статусе члена Совета Федерации и статусе депутата Государственной Думы Федерального Собрания РФ» устанавливает более широкий перечень случаев, при которых парламентарий не может быть лишен неприкосновенности без согласия соответствующей палаты Федерального Собрания, предусматривая необходимость получения такого согласия также для привлечения парламентария к уголовной или административной ответственности, налагаемой в судебном порядке, и его допроса (часть 2 статьи 19). I jg

Конституционный Суд РФ в постановлении от 20 февраля 1996 г. 5-П указал, что неприкосновенность (парламентский иммунитет), закрепленная в статье 98 Конституции РФ, -один из основных элементов статуса парламентария, важнейшая правовая гарантия его деятельности. По своему содержанию это гарантия более высокого уровня по сравнению с общими конституционными гарантиями неприкосновенности личности. Она не является личной привилегией, а имеет публично-правовой характер, призвана служить публичным интересам, обеспечивая повышенную охрану законом личности парламентария в силу осуществляемых им государственных функций, ограждая его от необоснованных преследований, способствуя беспрепятственной деятельности парламентария и тем самым — парламента, их самостоятельности и независимости. По своей природе парламентский иммунитет предполагает наиболее полную защиту депутата при осуществлении им собственно депутатской деятельности (реализации депутатских полномочий, выполнении депутатских обязанностей). Его нельзя привлечь к уголовной и административной ответственности за высказанное мнение, позицию, выраженную при голосовании, и другие действия, соответствующие статусу депутата. Если же в связи с такими действиями депутатом были допущены нарушения, ответственность за которые предусмотрена федеральным законодательством, возбуждение уголовного дела, проведение дознания и предварительного следствия, досудебное производство по административным правонарушениям могут иметь место только в случае лишения его неприкосновенности. Конституционный Суд РФ также констатировал, что неприкосновенность парламентария не означает его освобождения от ответственности за совершенное правонарушение, в том числе уголовное или административное, если такое правонарушение совершено не в связи с осуществлением собственно депутатской деятельности. Расширительное понимание неприкосновенности в таких случаях вело бы к искажению публично-правового характера парламентского иммунитета и его превращению в личную привилегию, что означало бы, с одной стороны, неправомерное изъятие из конституционного принципа равенства всех перед законом и судом (часть 1 статья 19 Конституции РФ), а с другой – нарушение конституционных прав потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью (статья 52 Конституции РФ).

Одну из существенных составных частей парламентского иммунитета (неприкосновенности) составляет особый порядок возбуждения уголовного дела в отношении члена Совета Федерации и депутата Государственной Думы.

В соответствии со статьей 448 УПК РФ решение о возбуждении уголовного дела в отношении указанных лиц принимается Председателем Следственного комитета РФ с согласия соответственно Совета Федерации и Государственной Думы (пункт 1 части 1); при рассмотрении вопроса о даче согласия на возбуждение уголовного дела в отношении члена Совета Федерации или депутата Государственной Думы либо на привлечение его в качестве обвиняемого, если уголовное дело возбуждено в отношении других лиц или по факту совершения деяния, содержащего признаки преступления, Совет Федерации или Государственная Дума соответственно, установив, что производство указанных процессуальных действий обусловлено высказанным им мнением или выраженной им позицией при голосовании в Совете Федерации или Государственной Думе соответственно или связано с другими его законными действиями, соответствующими статусу члена Совета Федерации и статусу депутата Государственной Думы, отказывает в даче согласия на лишение данного лица неприкосновенности. Такой отказ является обстоятельством, исключающим производство по уголовному делу в отношении данного члена Совета Федерации или депутата Государственной Думы (часть 4).

Таким образом, дача согласия Государственной Думой на возбуждение уголовного дела в отношении депутата означает частичное лишение (ограничение) его парламентского иммунитета (неприкосновенности).

Согласно частям 1, 2 статьи 20 Федерального закона «О статусе члена Совета Федерации и статусе депутата Государственной Думы Федерального Собрания РФ» вопрос о лишении члена Совета Федерации, депутата Государственной Думы неприкосновенности решается по представлению Генерального прокурора РФ соответствующей палатой Федерального Собрания РФ. Совет Федерации, Государственная Дума рассматривают представление Генерального прокурора РФ в порядке, установленном регламентом соответствующей палаты Федерального Собрания РФ, принимают по данному представлению мотивированное решение и в трехдневный срок извещают о нем Генерального прокурора РФ. Решением соответствующей палаты Федерального Собрания РФ от Генерального прокурора РФ могут быть истребованы дополнительные материалы. В рассмотрении вопроса на заседании соответствующей палаты Федерального Собрания РФ вправе участвовать член Совета Федерации, депутат Государственной Думы, в отношении которых внесено представление.

Изложенные законоположения при принятии оспариваемого Постановления были соблюдены. Из материалов дела видно, что с представлением о лишении заявителя неприкосновенности и проведении с ним процессуальных действий | обратился именно Генеральный прокурор РФ, получивший соответствующее обращение от исполняющего обязанности Председателя Следственного комитета РФ, в котором ставился вопрос о внесении в Государственную Думу представления о даче согласия на возбуждение уголовного дела в отношении депутата Бессонова В.И. Представление Генерального прокурора РФ рассмотрено Государственной Думой с соблюдением требований, предусмотренных статьями 185.1-185.5 Регламента Государственной Думы Федерального Собрания РФ, утвержденного постановлением Государственной Думы от 22 января 1998 г. 2134-11 ГД. За оспариваемое Постановление проголосовали 281 депутат, что составляет более половины от общего числа депутатов Государственной Думы. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что рассмотрение вопроса о даче согласия на возбуждение уголовного дела в отношении депутата Бессонова В.И. обусловлено высказанным им мнением или выраженной им позицией при голосовании в Государственной Думе или связано с другими его законными действиями, соответствующими статусу депутата Государственной Думы, не установлено.

Следовательно, Постановление о даче согласия на лишение парламентского иммунитета в отношении депутата Бессонова В.И. в части возбуждения уголовного дела не противоречит закону, принято в пределах полномочий органа государственной власти и не нарушает права и свободы заявителя.

Довод заявления о незаконности Постановления в связи с отсутствием в нем ссылок на статью 98 Конституции РФ и статьи 19, 20 Федерального закона «О статусе члена Совета Федерации и статусе депутата Государственной Думы Федерального Собрания РФ» несостоятелен, поскольку названный выше Регламент Государственной Думы не содержит положений, устанавливающих такие требования к содержанию принимаемых Государственной Думой постановлений.

В силу части 4 статьи 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Руководствуясь статьями 194-199, 258 ГПК РФ, Верховный Суд РФ

решил:

Бессонову Владимиру Ивановичу в удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Апелляционную коллегию Верховного Суда РФ в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Верховного Суда РФ

В.Ю. Зайцев

ВЕРХОВНЫЙ СУД РФ

Дело АКПИ 13-302

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РФ

г. Москва

25 апреля 2013 г.

Верховный Суд РФ в составе

судьи Верховного Суда

РФ Емышевой В А.

при секретаре Карулине И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Михеева Олега Леонидовича об оспаривании постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 19 февраля 2013 г. 1786-6 ГД «О даче согласия на лишение неприкосновенности депутата Государственной Думы Федерального Собрания РФ Михеева Олега Леонидовича для возбуждения уголовного дела и привлечения его в качестве обвиняемого», установил:

Государственная Дума Федерального Собрания РФ (далее – Государственная Дума), рассмотрев представление Генерального прокурора РФ от 21 января 2013 г. 34-09-2012 «О даче согласия на лишение депутатской неприкосновенности депутата Государственной Думы Федерального Собрания РФ Михеева О.Л. в порядке статей 19, 20 Федерального закона от 8 мая 1994 г. 3-ФЗ «О статусе члена Совета Федерации и статусе депутата Государственной Думы Федерального Собрания РФ», постановлением от 19 февраля 2013 г. 1786-6 ГД (далее – Постановление) дала согласие на лишение неприкосновенности депутата Государственной Думы Михеева Олега Леонидовича, на возбуждение в отношении его уголовного дела и на привлечение его в качестве обвиняемого (пункты 1,2,3).

Михеев О.Л. обратился в Верховный Суд РФ с заявлением об отмене Постановления, ссылаясь на то, что оно по порядку принятия и по своему содержанию противоречит статьям IS, 98, 103 Конституции РФ, Федеральному конституционному закону от 21 июля 1994 г. 1-ФКЗ «О Конституционном Суде РФ», статьям 19, 20 Федерального закона от 8 мая 1994 г. 3-ФЗ «О статусе члена Совета Федерации и статусе депутата Государственной Думы Федерального Собрания РФ» (далее 1 Федеральный закон от 8 мая 1994 г. 3-ФЗ), статьям 3, 8 Уголовного кодекса РФ, части четвертой статьи 448 Уголовно-процессуального кодекса РФ, Регламенту Государственной Думы Федерального Собрания РФ, утвержденному постановлением Государственной Думы от 22 января 1998 г. 2134-П ГД (далее – Регламент).

В обоснование заявленного требования указал, что в представлении Генерального прокурора РФ в нарушение требований УПК РФ не указаны нормы УК РФ, по которым он просит дать согласие на возбуждение уголовного дела и привлечение его в качестве обвиняемого. В Постановлении не указаны нормы УК РФ, по которым дано согласие на привлечение его к уголовной ответственности, проект Постановления не был предметом обсуждения и не принимался на заседании Государственной Думы 19 февраля 2013 г., помимо этого в его тексте отсутствует мотивировочная часть. Государственная Дума дала согласие на привлечение его к уголовной ответственности за действия, соответствующие статусу депутата. Указанные в представлении события относятся к периоду до избрания его депутатом Государственной Думы, три из которых никак не связаны с депутатской деятельностью, в связи с чем внесение представления противоречит правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в постановлении от 20 февраля 1996 г. 5-П, в соответствии с которой положения части первой статьи 18 и части второй статьи 20 Федерального закона от 8 мая 1994 г. 3-ФЗ в отношении действий, не связанных с осуществлением депутатской деятельности, признаны не соответствующими Конституции РФ.

В судебном заседании Михеев О.Л., его представители Прокофьев В.В. и Едлин В.А. поддержали заявленные требования, просили об их удовлетворении.

Представитель Государственной Думы Поневежский В.А. требование заявителя не признал и просил суд отказать в его удовлетворении, ссылаясь на то, что Постановление соответствует федеральному законодательству, порядок рассмотрения вопроса о лишении депутата Михеева ОЛ. неприкосновенности Государственной Думой соблюден.

Представитель Генеральной прокуратуры РФ Шабров Д.В. полагал, что оснований для удовлетворения требования заявителя не имеется. Обращаясь в Государственную Думу с представлением, Генеральный прокурор РФ действовал в рамках полномочий, предоставленных ему в соответствии с частью 2 статьи 98 Конституции РФ и Федеральным законом от 8 мая 1994 г.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, Верховный Суд РФ находит, что заявление Михеева О.Л. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 98 Конституции РФ члены Совета Федерации и депутаты Государственной Думы обладают неприкосновенностью в течение всего срока их полномочий. Они не могут быть задержаны, арестованы, подвергнуты обыску, кроме случаев задержания на месте преступления, а также подвергнуты личному досмотру, за исключением случаев, когда это предусмотрено федеральным законом для обеспечения безопасности других людей (часть 1). Вопрос о лишении неприкосновенности решается по представлению Генерального прокурора РФ соответствующей палатой Федерального Собрания (часть 2).

В развитие приведенных конституционных положений Федеральный закон от 8 мая 1994 г. 3-ФЗ устанавливает более широкий перечень случаев, при которых парламентарий не может быть лишен неприкосновенности без согласия соответствующей палаты Федерального Собрания, предусматривая необходимость получения такого согласия также для привлечения парламентария к уголовной или административной ответственности, налагаемой в судебном порядке, и его допроса (часть 2 статьи 19).

Одну из существенных составных частей парламентского иммунитета (неприкосновенности) составляет особый порядок возбуждения уголовного дела в отношении члена Совета Федерации и депутата Государственной Думы.

В соответствии со статьей 448 УПК РФ решение о возбуждении уголовного дела в отношении указанных лиц принимается Председателем Следственного комитета РФ с согласия соответственно Совета Федерации и Государственной Думы (пункт 1 части первой); при рассмотрении вопроса о даче согласия на возбуждение уголовного дела в отношении члена Совета Федерации или депутата Государственной Думы либо на привлечение его в качестве обвиняемого, если уголовное дело возбуждено в отношении других лиц или по факту совершения деяния, содержащего признаки преступления, Совет Федерации или Государственная Дума соответственно, установив, что производство указанных процессуальных действий обусловлено высказанным им мнением или выраженной им позицией при голосовании в Совете Федерации или I Государственной Думе соответственно или связано с другими его законными действиями, соответствующими статусу члена Совета Федерации и статусу депутата Государственной Думы, отказывает в даче согласия на лишение данного лица неприкосновенности. Такой отказ является обстоятельством, исключающим производство по уголовному делу в отношении данного члена Совета Федерации или депутата Государственной Думы (часть 4).

Таким образом, дача согласия Государственной Думой на возбуждение уголовного дела в отношении депутата означает частичное лишение (ограничение) его парламентского иммунитета (неприкосновенности).

Согласно частям 1, 2 статьи 20 Федерального закона от 8 мая 1994 г. 3-ФЗ вопрос о лишении члена Совета Федерации, депутата Государственной Думы неприкосновенности решается по представлению Генерального прокурора РФ соответствующей палатой Федерального Собрания РФ. Совет Федерации, Государственная Дума рассматривают представление Генерального прокурора РФ в порядке, установленном регламентом соответствующей палаты Федерального Собрания РФ, принимают по данному представлению мотивированное решение и в трехдневный срок извещают о нем Генерального прокурора РФ. Решением соответствующей палаты Федерального Собрания РФ от Генерального прокурора РФ могут быть истребованы дополнительные материалы. В рассмотрении вопроса на заседании соответствующей палаты Федерального Собрания РФ вправе участвовать член Совета Федерации, депутат Государственной Думы, в отношении которых внесено представление.

Изложенные законоположения при принятии оспариваемого Постановления были соблюдены.

Из материалов дела видно, что с представлением о лишении заявителя неприкосновенности и проведении с ним процессуальных действий обратился именно Генеральный прокурор РФ, получивший соответствующее обращение из Следственного комитета РФ, в котором ставился вопрос о внесении в Государственную Думу представления о даче согласия на возбуждение уголовного дела в отношении депутата Михеева О.Л. и привлечение его к уголовной ответственности. Представление Генерального прокурора РФ 11 февраля 2013 г. рассмотрено на заседании Комитета по Регламенту и организации работы Государственной Думы с участием представителя Генеральной прокуратуры РФ, Михеева О.Л., а 19 февраля 2013 г. рассмотрено Государственной Думой с соблюдением требований, 1 предусмотренных статьями 185.1-185.5 Регламента. За оспариваемое Постановление проголосовали 297 депутатов, что составляет более половины от общего числа депутатов Государственной Думы. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что рассмотрение вопроса о даче согласия на возбуждение уголовного дела в отношении депутата Михеева ОЛ, обусловлено высказанным им мнением или выраженной им позицией при голосовании в Государственной Думе или связано с другими его законными действиями, соответствующими статусу депутата Государственной Думы, не установлено.

Следовательно, Постановление о даче согласия на лишение парламентского иммунитета в отношении депутата Михеева О.П для возбуждения уголовного дела и привлечения к уголовной ответственности не противоречит закону, принято в пределах полномочий органа государственной власти и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Конституционный Суд РФ в постановлении от 20 февраля 1996 г. 5-П указал, что неприкосновенность (парламентский иммунитет), закрепленная в статье 98 Конституции РФ, -один из основных элементов статуса парламентария, важнейшая правовая гарантия его деятельности. По своему содержанию это гарантия более высокого уровня по сравнению с общими конституционными гарантиями неприкосновенности личности. Она не является личной привилегией, а имеет публично-правовой характер, призвана служить публичным интересам, обеспечивая повышенную охрану законом личности парламентария в силу осуществляемых им государственных функций, ограждая его от необоснованных преследований, способствуя беспрепятственной деятельности парламентария и тем самым – парламента, их самостоятельности и независимости. По своей природе парламентский иммунитет предполагает наиболее полную защиту депутата при осуществлении им собственно депутатской деятельности (реализации депутатских полномочий, выполнении депутатских обязанностей). Его нельзя привлечь I к уголовной и административной ответственности за высказанное мнение, позицию, выраженную при голосовании, и другие действия, соответствующие статусу депутата. Если же в связи с такими действиями депутатом были допущены нарушения, ответственность за которые предусмотрена федеральным законодательством, возбуждение уголовного дела, проведение дознания и предварительного следствия, досудебное производство по административным правонарушениям могут иметь место только в случае лишения его неприкосновенности. Конституционный Суд РФ также констатировал, что неприкосновенность парламентария не означает его освобождения от ответственности за совершенное правонарушение, в том числе уголовное или административное, если такое правонарушение совершено не в связи с осуществлением собственно депутатской деятельности. Расширительное понимание неприкосновенности в таких случаях вело бы к искажению публично-правового характера парламентского иммунитета и его превращению в личную привилегию, что означало бы, с одной стороны, неправомерное изъятие из конституционного принципа равенства всех перед законом и судом (часть 1 статьи 19 Конституции РФ), а с другой – нарушение конституционных прав потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью (статья 52 Конституции РФ).

Принятое Государственной Думой Постановление о лишении неприкосновенности депутата Государственной Думы Михеева О.Л в полной мере соответствует правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в постановлении от 20 февраля 1996 г. 5-П.

Суд не может согласиться с доводом заявителя о том, что был нарушен порядок принятия Постановления, установленный главой 24.1 Регламента. Согласно части 3 статьи 185.5 Регламента решения Государственной Думы по представлениям Генерального прокурора РФ о даче согласия на лишение неприкосновенности оформляются соответствующими постановлениями Государственной Думы, внесенными Комитетом Государственной Думы по Регламенту и организации работы Государственной Думы, без дополнительного голосования. Данное требование Регламента было соблюдено.

Нельзя признать обоснованным утверждение заявителя об отсутствии в Постановлении мотивировочной части, ссылки на закон, которым руководствовалась Государственная Дума при принятии данного решения, норм УК РФ, поскольку Регламент не устанавливает форму и содержание принимаемых Государственной Думой по этому вопросу постановлений. Кроме того, из текста Постановления видно, что Государственной Думой в соответствии со статьей 98 Конституции РФ и пунктом I статьи 448 УПК РФ рассмотрено представление Генерального прокурора РФ от 21 января 2013 г. 34-09-2012, по результатам которого дано согласие на лишение Михеева О.Л. неприкосновенности. В представлении Генерального прокурора РФ, вопреки утверждению заявителя, также указано, что в действиях Михеева О.Л. усматриваются признаки преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 1S9 и частью 3 статьи 294 УК РФ.

Участие на заседании Государственной Думы первого заместителя Генерального прокурора РФ не свидетельствует о незаконности оспариваемого Постановления, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона от 17 января 1992 г. 2202-1 «О прокуратуре РФ» Генеральный прокурор РФ, его заместители и по их поручению другие прокуроры вправе присутствовать на заседаниях палат Федерального Собрания РФ, их комитетов и комиссий. И кроме того, в соответствии с пунктом 18.4 Регламента отсутствие на заседании палаты Генерального прокурора РФ не является препятствием для рассмотрения данного вопроса Государственной Думой.

В силу части 4 статьи 2S8 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Руководствуясь статьями 194-199, 2S8 ГПК РФ, Верховный Суд РФ

решил:

Михееву Олегу Леонидовичу в удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Апелляционную коллегию Верховного Суда РФ в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Верховного Суда РФ

В.А. Емышева

Верховный суд РФ

Дело АКПИ14-1118

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РФ

г. Москва

2 октября 2014 г.

Верховный Суд РФ в составе

при секретаре Полагаевой К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Паршина Николая Алексеевича об отмене постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 4 июля 2014 г. 4766-6 ГД «О даче согласия на лишение неприкосновенности депутата Государственной Думы Федерального Собрания РФ Паршина Николая Алексеевича и привлечение его в качестве обвиняемого», установил:

постановлением Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 4 июля 2014 г. 4766-6 ГД дано согласие на лишение неприкосновенности депутата Государственной Думы Паршина Николая Алексеевича и привлечение его в качестве обвиняемого по уголовному делу 509374 по части четвертой статьи 159 Уголовного кодекса РФ (далее – Постановление).

Адвокат Давыдов М.А., действующий на основании доверенности от 8 июня 2014 г., выданной Паршиным Н.А., обратился в Верховный Суд РФ с заявлением об отмене названного Постановления, ссылаясь на то, что оно является незаконным и необоснованным, принято с нарушением установленной процедуры и нарушает гражданские права Паршина НА.

В суде Паршин Н.А., его представители Пузанов Ю.В., адвокаты Давыдов М.А., Кармазиновский AT., поддержали заявленные требования и пояснили, что Паршин НА. был лишен возможности защищаться и не имел доступа к документам, поступившим вместе с представлением в Государственную Думу. Представление внесено по непроверенным данным, в нарушение требований Регламента Государственная Дума приняла в отношении Паршина НА. немотивированное решение.

Представители Государственной Думы Федерального Собрания РФ Поневежский ВА., Генеральной прокуратуры РФ Иванов СР., Шеленцова И.С. возражали против удовлетворения заявленных требований и пояснили, что с представлением о лишении депутатской неприкосновенности Паршина НА. в Государственную Думу обратился Генеральный прокурор РФ. Государственная Дума на пленарном заседании рассмотрела поступившее представление и в соответствии с законом дала согласие на лишение депутата неприкосновенности.

Выслушав объяснения Паршина НА., его представителей Пузанова Ю.В., адвокатов Давыдова МА., Кармазиновского AJT., представителей Государственной Думы Федерального Собрания РФ Поневежского В .А, Генеральной прокуратуры РФ Иванова С.Г., Шеленцовой И.С., показания свидетелей Позднякова В Г., Арефьева Н.В., исследовав материалы дела, заслушав судебные прения, Верховный Суд РФ не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно статье 98 Конституции РФ члены Совета Федерации и депутаты Государственной Думы обладают неприкосновенностью в течение всего срока их полномочий; они не могут быть задержаны, арестованы, подвергнуты обыску, кроме случаев задержания на месте преступления, а также подвергнуты личному досмотру, за исключением случаев, когда это предусмотрено федеральным законом для обеспечения безопасности других людей (часть 1) вопрос о лишении неприкосновенности решается по представлению Генерального прокурора РФ соответствующей палатой Федерального Собрания (часть 2).

Неприкосновенность (парламентский иммунитет), как указано в постановлении Конституционного Суда РФ от 20 февраля 1996 г. 5-П по делу о проверке конституционности положений частей первой и второй статьи 18, статьи 19 и части второй статьи 20 Федерального закона «О статусе депутата Совета Федерации и статусе депутата Государственной Думы Федерального Собрания РФ», -один из основных элементов статуса парламентария, важнейшая правовая гарантия его деятельности; она имеет публично-правовой характер и призвана служить публичным интересам, обеспечивая повышенную охрану законом личности парламентария в силу осуществляемых им государственных функций, с тем чтобы оградить его от необоснованных преследований, способствовать беспрепятственной деятельности парламентария и тем самым – парламента, их самостоятельности и независимости; Конституция РФ, определяя в статье 98 лишь общее направление и условия действия депутатской неприкосновенности, в целях обеспечения основ конституционного строя, связанных с осуществлением народовластия (статья 3), с разделением властей и самостоятельностью органов законодательной власти (статья 10), созданием условий для беспрепятственной деятельности парламента, допускает возможность конкретизации ее положений в федеральном законодательстве.

Порядок получения согласия на лишение члена Совета Федерации, депутата Государственной Думы неприкосновенности определен статьей 20 Федерального закона от 8 мая 1994 г. 3-ФЗ «О статусе члена Совета Федерации и статусе депутата Государственной Думы Федерального Собрания РФ». Согласно данной норме вопрос о лишении члена Совета Федерации, депутата Государственной Думы неприкосновенности решается по представлению Генерального прокурора РФ соответствующей палатой Федерального Собрания РФ.

Совет Федерации, Государственная Дума рассматривают представление Генерального прокурора РФ в порядке, установленном регламентом соответствующей палаты Федерального Собрания РФ, принимают по данному представлению мотивированное решение и в трехдневный срок навещают о нем Генерального прокурора РФ. Решением соответствующей палаты Федерального Собрания РФ от Генерального прокурора РФ могут быть истребованы дополнительные материалы. В рассмотрении вопроса на заседании соответствующей палаты Федерального Собрания РФ вправе участвовать член Совета Федерации, депутат Государственной Думы, в отношении которых внесено представление.

Порядок деятельности Государственной Думы определяется Конституцией РФ, федеральными конституционными законами, федеральными законами и ее Регламентом.

Постановлением Государственной Думы от 22 января 1998 г. 2134-П ГД утвержден Регламент Государственной Думы, который определяет порядок рассмотрения Государственной Думой вопросов, отнесенных к ее ведению, в том числе вопроса о лишении депутата Государственной Думы неприкосновенности.

В части 4 статьи 448 Уголовно-процессуального кодекса РФ определен механизм реализации конституционной гарантии неприкосновенности депутата Государственной Думы. При рассмотрении вопроса о даче согласия на возбуждение уголовного дела в отношении члена Совета Федерации или депутата Государственной Думы либо на привлечение его в качестве обвиняемого, если уголовное дело возбуждено в отношении других лиц или по факту совершения деяния, содержащего признаки преступления, Совет Федерации или Государственная Дума соответственно, установив, что производство указанных процессуальных действий обусловлено высказанным им мнением или выраженной им позицией при голосовании в Совете Федерации или Государственной Думе соответственно или связано с другими его законными действиями, соответствующими статусу члена Совета Федерации и статусу депутата Государственной Думы, отказывает в даче согласия на лишение данного лица неприкосновенности. Такой отказ является обстоятельством, исключающим производство по уголовному делу в отношении данного члена Совета Федерации или депутата Государственной Думы (часть 4 статьи 448 Уголовно-процессуального кодекса РФ).

В Государственную Думу Федерального Собрания РФ с представлением о даче согласия на лишение неприкосновенности депутата Паршина Н.А. и привлечение его в качестве обвиняемого обратился Генеральный прокурор РФ (л.д. 8-11), К представлению были приложены копии материалов уголовного дела в 2-х томах.

Член Совета Федерации, депутат Государственной Думы не могут быть привлечены к уголовной или административной ответственности за высказывание мнения или выражение позиции при голосовании в соответствующей палате Федерального Собрания РФ и другие действия, соответствующие статусу члена Совета Федерации и статусу депутата Государственной Думы, в том числе по истечении срока их полномочий. Если в связи с такими действиями член Совета Федерации, депутат Государственной Думы допустили публичные оскорбления, клевету или иные нарушения, ответственность за которые предусмотрена федеральным законом, возбуждение уголовного дела, производство дознания, предварительного следствия или начало производства по делу об административном правонарушении, предусматривающем административную ответственность, налагаемую в судебном порядке, осуществляется только в случае лишения члена Совета Федерации, депутата Государственной Думы неприкосновенности (часть 6 статьи 19 Федерального закона «О статусе члена Совета Федерации и статусе депутата Государственной Думы Федерального Собрания РФ»).

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона от 17 января 1992 г. 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерацию) Генеральный прокурор РФ, его заместители и по их поручению другие прокуроры вправе присутствовать на заседаниях палат Федерального Собрания РФ, их комитетов и комиссий.

Регламент Государственной Думы определяет, что вопрос о лишении депутата Государственной Думы неприкосновенности рассматривается на заседании Государственной Думы с участием Генерального прокурора РФ и депутата Государственной Думы, в отношении которого внесено соответствующее представление Генерального прокурора РФ. Отсутствие на заседании палаты без уважительной причины любого из указанных лиц или их обоих не является препятствием для рассмотрения данного вопроса Государственной Думой (статья 185.4).

Из содержания приведенных норм следует, что участие в заседании Государственной Думы 4 июля 2014 г. первого заместителя Генерального прокурора РФ при рассмотрении вопроса о даче согласия на лишение депутата неприкосновенности было правомерным.

В представлении Генерального прокурора РФ были приведены доказательства, собранные в ходе предварительного расследования, для привлечения Паршина Н.А. в качестве обвиняемого по уголовному делу }к 509374 по части четвертой статьи 159 УК РФ.

Государственная Дума рассматривала представление Генерального прокурора РФ в порядке, установленном ее регламентом.

То обстоятельство, что Государственная Дума рассмотрела представление Генерального прокурора РФ до истечения семи дней со дня внесения представления в Государственную Думу, не может рассматриваться как нарушение прав заявителя, установленных Федеральным законом «О статусе члена Совета Федерации и статусе депутата Государственной Думы Федерального Собрания РФ».

Из объяснений свидетеля Позднякова В.Г. в судебном заседании следует, что материалы о лишении депутата Государственной Думы неприкосновенности предварительно рассматривались Комитетом Государственной Думы по Регламенту и организации работы Государственной Думы. Материалы Генеральной прокуратуры РФ о лишении неприкосновенности депутата Паршина Н.А. поступили в Государственную Думу 1 июля 2014 г. До 15 часов 2 июля 2014 г., когда состоялось заседание Комитета по Регламенту и организации работы Государственной Думы, у Паршина Н.А. и его представителей была возможность ознакомиться с поступившими материалами. Комитет Государственной Думы по Регламенту и организации работы Государственной Думы подготовил проект постановления вопроса о даче согласия на лишение неприкосновенности депутата Государственной Думы Паршина Н.А. на пленарное заседание, назначенное на 4 июля 2014 г. в связи с окончанием работы весенней сессии.

Свидетель Арефьев Н.В. пояснил в суде, что сам он не знакомился с поступившими материалами из Генеральной прокуратуры РФ, а Паршину Н.А. советовал, где их можно взять для ознакомления.

Федеральный закон «О статусе члена Совета Федерации и статусе депутата Государственной Думы Ц Федерального Собрания РФ» определяет права, обязанности и ответственность депутата Государственной Думы, предусматривает основные правовые и социальные гарантии при осуществлении ими своих полномочий и не содержит предписания о невозможности Государственной 1 Думе приступить к рассмотрению вопроса о лишении депутата Государственной Думы неприкосновенности до истечения семи дней со дня внесения соответствующего представления в Государственную Думу.

Положения статьи 185.2 Регламента также не содержат запрета Государственной Думе рассмотреть вопрос по представлению Генерального прокурора РФ до истечения семидневного срока со дня внесения соответствующего представления.

Федеральный закон «О статусе члена Совета Федерации и статусе депутата Государственной Думы Федерального Собранна Российской Федерацию) юридически значимым обстоятельством признает решение палаты Федерального Собрания.

Постановление Государственной Думы о даче согласия на лишение неприкосновенности депутата Паршина НА. и привлечение его в качестве обвиняемого принято в соответствии со статьей 98 Конституции РФ и пунктом 1 части 1 статьи 448 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Как следует из представленной суду стенограммы заседания Государственной Думы от 4 июля 2014 г., депутат Паршин НА. участвовал в заседании палаты Федерального Собрания и выступал по рассматриваемому вопросу (листы 26-28). Из выступления самого депутата на заседании Государственной Думы также не следует, что он был лишен возможности ознакомиться с поступившими представлением и приложением к нему.

Государственная Дума приняла обоснованное решение, посчитав, что в представлении Генерального прокурора РФ имеется достаточно данных для лишения депутата неприкосновенности, привлечение его к уголовной ответственности не связано с высказанным им мнением или выраженной позицией при голосовании в Государственной Думе или другими его действиями, соответствующими статусу депутата Государственной Думы.

Представленное в судебном заседании решение Средвеахтубинского районного суда Волгоградской области от 8 августа 2013 г., которым оставлены без удовлетворения исковые требования прокурора Среднеахтубинского района, касающиеся отчуждения муниципального имущества общеобразовательной школы и земельного участка в с. Рахинка в 2008 г., не содержит данных, свидетельствующих о незаконности оспариваемого Постановления.

Доводы Паршина НА. и его представителей о нарушении гражданских прав заявителя, закрепленных в статьях 4S, 46 Конституции РФ и статье б Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являются несостоятельными. Гарантии судебной защиты прав и свобод человека и гражданина установлены статьей 46 Конституции РФ. Статья б Конвенции о защите прав человека и основных свобод говорит о праве лица на справедливое судебное разбирательство. Государственная Дума является палатой Федерального Собрания – парламента РФ, а не судебным органом.

Деятельность Государственной Думы основывается на принципах политического многообразия и многопартийности, свободного обсуждения и коллективного решения вопросов. Доводы заявителя о том, что он является жертвой политического произвола и для кого-то стал опасен, будучи депутатом Государственной Думы и заявив о своих губернаторских амбициях, палата Федерального Собрания правомерно посчитала не связанными с его статусом депутата Государственной Думы.

По смыслу вышеприведенных правовых норм право дачи согласия на привлечение депутата Государственной Думы в качестве обвиняемого в совершении преступления, принадлежит палате Федерального Собрания, которая при рассмотрении представления Генерального прокурора РФ вправе учесть и оценить все обстоятельства и, установив, что привлечение депутата в качестве обвиняемого обусловлено высказанным им мнением или выраженной им позицией при голосовании в Государственной Думе или связано с другими его законными действиями, соответствующими статусу депутата Государственной Думы, отказывает в даче согласия на лишение данного лица неприкосновенности.

Порядок работы заседания Государственной Думы на 4 июля 2014 г., предусматривающий рассмотрение вопроса о даче согласия на лишение неприкосновенности ?[ депутата Государственной Думы Паршина Н.А., утвержден на пленарном заседании палаты большинством голосов (277) в соответствии с частью 4 статьи 50 Регламента Государственной Думы Федерального Собрания РФ.

Решение Государственной Думы о даче согласия на лишение неприкосновенности депутата принято большинством голосов (235) от общего числа депутатов Государственной Думы.

В силу части 4 статьи 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194, 195, 198, 258 ГПК РФ, Верховный Суд РФ

решил:

заявление Паршина Николая Алексеевича об отмене постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 4 июля 2014 г. 4766-6 ГД «О даче согласия на лишение неприкосновенности депутата Государственной Думы Федерального Собрания РФ Паршина Николая Алексеевича и привлечение его в качестве обвиняемого» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Апелляционную коллегию Верховного Суда РФ в течение месяца после вынесения судом решения в окончательной форме.

Н.С. Романенков

Судья Верховного Суда РФ

Верховный суд РФ

Дело АЛЛ 15-421

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 8 октября 2015 г.

Апелляционная коллегия Верховного Суда РФ в составе

председательствующего Зайцева В.Ю., членов коллегии Асташова СВ.,

Крупнова И.В.

рассмотрела в порядке упрощенного (письменного) производства материалы по заявлению Архиповой Марии Сергеевны об оспаривании постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 7 апреля 2015 г. 6433-6 ГД «О даче согласия на лишение неприкосновенности депутата Государственной Думы Федерального Собрания РФ Пономарева Ильи Владимировича и возбуждение в отношении его уголовного дела»

по частной жалобе заявителя на определение судьи Верховного Суда РФ от 20 июля 2015 г., которым заявление возвращено (пункт 4 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Зайцева В.Ю., Апелляционная коллегия Верховного Суда РФ

установила:

Государственная Дума Федерального Собрания РФ 7 апреля 2015 г. по представлению Генерального прокурора РФ приняла постановление 6433-6 ГД «О даче согласия на лишение неприкосновенности депутата Государственной Думы Федерального Собранна РФ Пономарева Ильи Владимировича и возбуждение в отношении его уголовного дела» (далее -Постановление), которым дала согласие на лишение неприкосновенности депутата Государственной Думы Пономарева Ильи Владимировича и возбуждение в отношении его уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного частью пятой статьи 33 и частью четвертой статьи 160 Уголовного кодекса РФ.

Архипова М.С., являющаяся адвокатом, 14 июля 2015 г. обратилась в Верховный Суд РФ в интересах Пономарева Ильи Владимировича с заявлением об оспаривании Постановления.

Определением судьи Верховного Суда РФ от 20 июля 2015 г. заявление возвращено на основании пункта 4 части I статьи 135 Гражданского процессуального кодекса РФ, так как подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

В частной жалобе Архипова М.С., не соглашаясь с указанным определением, просит его отменить.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, Апелляционная коллегия не находит оснований к отмене определения судьи Верховного Суда РФ.

Согласно части 1 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса РФ судья возвращает исковое заявление, если оно не подписано или подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Возвращая Архиповой М.С. заявление об оспаривании Постановления, судья обоснованно исходил из положений статьи 54 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Установив, что Архипова М.С. при обращении в суд с заявлением в интересах Пономарева И.В. доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом, не представила, судья правомерно возвратил ее заявление на основании пункта 4 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса РФ.

При этом приобщение к заявлению Архиповой М.С. ордера адвоката, в котором указано, что ей поручается представление интересов Пономарева И.В. при подаче и рассмотрении заявления в Верховном Суде РФ, не опровергает вывод судьи о том, что оно подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд. Часть 5 статьи S3 Гражданского процессуального кодекса РФ устанавливает, что право адвоката на выступление в суде в качестве представителя удостоверяется ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Исходя из этого, адвокат, имеющий ордер, в силу статьи 54 данного Кодекса вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия, за исключением тех, право на совершение которых должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Следовательно, одно лишь наличие ордера не дает права адвокату обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства с заявлением в интересах представляемого лица.

Согласно статье 1 Федерального закона от 8 марта 2015 г. 22-ФЗ «О введении в действие Кодекса административного судопроизводства РФ» с IS сентября 2015 г. введен в действие Кодекс административного судопроизводства РФ, за исключением положений, для которых установлены иные сроки введения их в действие. Частью 2 статьи 3 этого федерального закона предусмотрено, что не рассмотренные до 15 сентября 2015 г. частные жалобы разрешаются в соответствии с процессуальным законом, действующим на момент рассмотрения таких жалоб.

В силу пункта 4 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства РФ судья возвращает административное исковое заявление административному истцу, если оно подписано и подано в суд лицом, не имеющим полномочий на его подписание и (или) подачу в суд.

Частью 2 статьи 56 Кодекса административного судопроизводства РФ установлено, что в доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе должно быть специально оговорено право представителя на осуществление основных процессуальных действий, а также право на их осуществление самостоятельно или с согласия представляемого лица. В частности, в доверенности должно быть оговорено право представителя на подписание административного искового заявления и возражений на административное исковое заявление, подачу их в суд.

Таким образом, Кодекс административного судопроизводства РФ содержит требования к оформлению полномочий представителя аналогичные тем, которыми руководствовался судья при принятии определения.

Обжалованное определение вынесено при правильном применении норм процессуального права, и оснований для его отмены по изложенным в частной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства РФ, Апелляционная коллегия Верховного Суда РФ

определила:

определение судьи Верховного Суда РФ от 20 июля 2015 г. оставить без изменения» частную жалобу Архиповой Марии Сергеевны – без удовлетворения.

верховный суд РФ

Дело 71-Дп13-1

ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА НАДЗОРНОЙ ИНСТАНЦИИ

г. Москва 11 февраля 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе:

председательствующего Шалумова М.С, судей Скрябина К.Е. и Пелевина Н.П., при секретаре Вершило А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по надзорному представлению заместителя Генерального прокурора РФ Кехлерова С.Г. на постановление Калининградского областного суда от 29 февраля 2012 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Калининградского областного суда от 12 апреля 2012 года и постановление президиума Калининградского областного суда от 12 ноября 2012 года в отношении Синюшкиной О.В.

Указанным постановлением Калининградского областного суда уголовное дело в отношении Синюшкиной Ольги Викторовны возвращено прокурору Калининградской области для устранения препятствий к рассмотрению дела судом, поскольку в нарушение особого порядка уголовного судопроизводства, предусмотренного главой 52 УПК РФ, уголовное дело в отношении следователя возбуждено в общем порядке.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Калининградского областного суда от 12 апреля 2012 г. постановление суда оставлено без изменения.

Постановлением президиума Калинин градского областного суда от 12 ноября 2012 г. постановление Калининградского областного суда от 29 февраля 2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Калининградского областного суда от 12 апреля 2012 г. оставлены без изменения, а надзорное представление у заместителя Генерального прокурора РФ – без удовлетворения.

Постановлением судьи Верховного Суда РФ от 24 января 2013 года возбуждено надзорное производство по надзорному представлению заместителя Генерального прокурора РФ Кехлерова С.Г. о пересмотре постановления Калининградского областного суда от 29 февраля 2012 г., апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Калининградского областного суда от 12 апреля 2012 года и постановления президиума Калининградского областного суда от 12 ноября 2012 г. Надзорное представление вместе с уголовным делом передано на рассмотрение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ.

Заслушав доклад судьи Шалумова М.С, мнение прокурора Ана А.В., поддержавшего надзорное представление, Судебная коллегия

установила:

В надзорном представлении заместитель Генерального прокурора РФ Кехлеров С.Г. высказывает несогласие с состоявшимися судебными решениями, указывая на то, что по смыслу закона особый порядок уголовного судопроизводства в отношении лиц, указанных в ст. 447 УПК РФ, призван обеспечить их публичные интересы в силу осуществляемых ими полномочий, оберегая от необоснованного уголовного преследования на время работы в занимаемых должностях. О том, что особым статусом обладает лицо, фактически осуществляющее на момент возбуждения уголовного дела должностные полномочия, вытекает и из положений ч. 7 ст. 448 УПК РФ. Кроме того, как указывается в представлении, согласно ст. 38 УК РФ, следователем является должностное лицо, уполномоченное в пределах компетенции, предусмотренной Уголовным кодексом РФ, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу, иного понимания законодатель при закреплении данной нормы не дает. Полагает, что поскольку на момент возбуждения уголовного дела Синюшкина следователем не являлась, так как с 14.07.2010 уволена из органов внутренних дел по собственному желанию, на нее не распространяются нормы главы S2 УПК РФ как гарантии ее правового и социального статуса. Не согласен со ссылкой президиума на Определение Конституционного Суда РФ от 14.07.2011, в котором не указано, что особый порядок возбуждения уголовных дел распространяется на следователей, уволенных к тому моменту с занимаемых должностей.

С учетом приведенных доводов просит судебные решения отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на надзорное представление обвиняемая Синюшкина О.В. полагает доводы представления несостоятельными, а судебные решения законными, обоснованными и не подлежащими отмене или изменению.

Изучив уголовное дело, проверив и обсудив доводы надзорного представления и возражений на них, Судебная коллегия находит представление обоснованным, а состоявшиеся судебные решения подлежащими отмене вследствие нарушения уголовно-процессуального закона.

Часть 1 ст. 38 УПК РФ определяет следователя как должностного лица, уполномоченного в пределах компетенции, предусмотренной Кодексом, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 447 УПК РФ, к категориям лиц, в отношении которых применяется особый порядок производства по уголовным делам, предусмотренный главой 52 УПК РФ, относится следователь. В соответствии с п. 10 ч. ст. 448 УПК РФ, решение о возбуждении уголовного дела в отношении следователя следственного органа по району, городу принимается руководителем следственного органа Следственного комитета РФ по субъекту РФ.

Исходя из конституционно-правового смысла данных норм уголовно-процессуального закона, как и норм главы 52 УПК РФ в целом, разъясненного, в частности, в Определениях Конституционного Суда РФ от 19.05.2009 843-0-0 по жалобе Ганцева В.А. и от 14.07.2011 962-0-0 по жалобе Довгия Д.П., в их взаимосвязи с положениями других глав УПК РФ, они предусматривают специальный – усложненный – порядок возбуждения уголовных дел и производства по ним в отношении указанной категории должностных лиц, предоставляющий им дополнительные процессуальные гарантии, которые, не исключая уголовную ответственность за совершенные преступления, посредством определенного усложнения процедур уголовного преследования обеспечивают их защиту при осуществлении публичных профессиональных обязанностей.

При этом применение особого порядка производства по уголовным делам предполагает соблюдение надлежащего баланса между любыми иммунитетами или юрисдикционными привилегиями, предоставленными публичным должностным лицам и обеспечивающим их неприкосновенность в связи с выполнением ими своих функций, с одной стороны, и неотвратимостью привлечения лиц, виновных в совершении преступлений, к уголовной ответственности, а значит, и возможностью в случае необходимости осуществлять эффективное расследование и уголовное преследование публичных должностных лиц и выносить судебное решение в связи с совершенными ими преступлениями, – с другой стороны (Конвенция ООН от 31 октября 2003 года против коррупции, ратифицированная Российской Федерацией 8 марта 2006 года).

Данные положения уголовно-процессуального закона и правовые позиции Конституционного Суда РФ не были учтены судом в полной мере по настоящему делу.

Кроме того, принимая решение о возвращении дела прокурору, суд не привел в своем постановлении нормы действующего уголовно-процессуального закона, которые предусматривали бы возможность распространения особого порядка производства по уголовным делам, установленного главой 52 УПК РФ, на лиц, не состоящих к моменту возбуждения уголовного дела в должности следователя (уволенных с этой должности, переведенных на другую должность, не указанную в ст. 447 УПК РФ, и т.п.) и не осуществляющих публичные профессиональные обязанности по расследованию уголовных дел, а, следовательно, не нуждающихся в особой правовой защите.

В этой связи выводы суда о том, что возбуждение уголовного дела следователем СУ СК по Калининградской области в отношении Синюшкиной, не состоявшей к тому времени в должности следователя или иной должности, указанной в ст. 447 УПК РФ, нарушает требования действующего УПК РФ и является препятствием для рассмотрения дела судом, нельзя считать основанными на законе и правовых позициях Конституционного Суда РФ.

При таких обстоятельствах постановление Калининградского областного суда от 29 февраля 2012 г. о возвращении уголовного дела прокурору Калининградской области для устранения препятствий к рассмотрению дела судом, и последующие судебные решения об оставлении его без изменения, не могут быть признаны законными и обоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 407, 408 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

1. Надзорное представление заместителя Генерального прокурора РФ Кехлерова С.Г. удовлетворить.

2. Постановление Калининградского областного суда от 29 февраля 2012 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Калининградского областного суда от 12 апреля 2012 года и постановление президиума Калининградского областного суда от 12 ноября 2012 года в отношении Синюшкиной О.В. отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в Калининградский областной суд.

Верховный суд РФ

Дело 66-ДП13-5

ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА НАДЗОРНОЙ ИНСТАНЦИИ

г.Москва 22 января 2014 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе:

председательствующего Боровикова В.П.

судей Фетисова СМ. и Ведерниковой О.Н.

при секретаре Малаховой Е.И.

рассмотрела в судебном заседании дело по надзорному представлению заместителя Генерального прокурора РФ Кехлерова С.Г. о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от 8 октября 2012 г. и постановления президиума Иркутского областного суда от 7 октября 2013 г.

Заслушав доклад судьи Фетисова СМ., выступления прокурора Бураковой Н.И. об удовлетворении представления по основаниям, в нём указанным, адвоката Шевченко Е.М., просившей отказать в удовлетворении надзорного представления, Судебная коллегия

установила:

постановлениями Иркутского областного суда от 28 августа 2012 года оставлено без удовлетворения ходатайство стороны защиты в интересах обвиняемого по пл. «в,г» ч.4 ст. 290 УК РФ Серова Александра Васильевича о возвращении уголовного дела в порядке ст.237 УПК РФ прокурору, по итогам предварительного слушания по данному делу назначено судебное заседание.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от 8 октября 2012 г. указанные постановления отменены, уголовное дело в отношении Серова А.В. направлено заместителю Генерального прокурора РФ Семчишину И.Г. для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Постановлением президиума Иркутского областного суда от 7 октября 2013г. отказано в удовлетворении надзорного представления заместителя Генерального прокурора РФ Буксмана А.Э. о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от 8 октября 2012 г. в отношении Серова А.В.

В надзорном представлении заместитель Генерального прокурора РФ Кехлеров С.Г. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от 8 октября 2012 г. и постановления президиума Иркутского областного суда от 7 октября 2013 г.

В обоснование своих требований автор в представлении ссылается на то, что достаточных оснований для возвращения уголовного дела прокурору не имелось, у органов следствия отсутствовала необходимость получения согласия Председателя Следственного комитета РФ на предъявление Серову АЛ. обвинения.

Проверив представленные материалы и обсудив доводы надзорного представления, Судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Возвращая дело прокурору, суд апелляционной инстанции в определении указал, что в период производства по уголовному делу Серов А.В. был зарегистрирован кандидатом в депутаты Государственной Думы Федерального Собрания РФ шестого созыва и получил статус кандидата на весь срок её работы.

13 декабря 2011г., в нарушение п. 13 чЛ ст.448 УПК РФ, ему было предъявлено обвинение по пп.»в», «г» ч.4 ст.290 УК РФ без согласия Председателя Следственного комитета РФ, что исключает возможность назначения дела к рассмотрению судом и принятия по нему итогового решения.

Однако суд апелляционной инстанции, а в последующем и Президиум Иркутского областного суда не учли, что в силу ч.5 ст. 41 Федерального закона от 12 июня 2002 г. 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерацию) кандидат утрачивает права и освобождается от обязанностей, связанных со статусом зарегистрированного кандидата, с момента официального опубликования

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 407, 408 УПК РФ, Судебная коллегия Верховного Суда РФ

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от 8 октября 2012 года и постановление президиума Иркутского областного суда от 7 октября 2013 года в отношении Серова Александра Васильевича отменить, уголовное дело по его обвинению по пп.»в,г» ч.4 ст.290 УК РФ направить в Иркутский областной суд на новое апелляционное рассмотрение.,

Российский и зарубежный опыт правового регулирования неприкосновенности членов Совета Федерации, депутатов Государственной Думы, судей РФ и иных лиц, обладающих особым статусом

Конституция РФ 1993 г. определяет особенности правового положения членов Совета Федерации, депутатов Государственной Думы (ст. 98), судей (ст. 122) и указывает на их неприкосновенность.

Особенности правового регулирования неприкосновенности российских парламентариев регулируются целым комплексом нормативных правовых актов. Положения ст. 98 Конституции РФ определили лишь общие направления и условия института неприкосновенности парламентариев, создали возможность для конкретизации данных норм в федеральном законодательстве.

Федеральный закон «О статусе депутата Совета Федерации и статусе депутата Государственной Думы Федерального Собрания РФ» детализирует конституционные положения о депутатской неприкосновенности, указывая на недопустимость задержания, ареста, обыска, а также пичного досмотра депутата Закон предусматривает также невозможность привлечения депутата к уголовной или к административной ответственности, налагаемой в судебном порядке, и его допроса без согласия соответствующей палаты Федерального Собрания. Закон устанавливает, что для получения согласия на привлечение депутата к уголовной или к административной ответственности, налагаемой в судебном порядке, кроме случаев задержания на месте преступления, а также на его арест и обыск Генеральный прокурор РФ вносит в соответствующую папату Федерального Собрания представление. Таким образом, федеральный закон устанавливает более широкий, чем предусмотренный Конституцией, перечень случаев, при которых парламентарий не может быть лишен неприкосновенности без согласия соответствующей палаты Федерального Собрания.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ неприкосновенность парламентария парламентский иммунитет – один из основных элементов статуса депутата, важнейшая гарантия его деятельности, закрепленная в ст. 98 Конституции РФ1 Эта гарантия не является личной привилегией, она носит публично-правовой характер. Ее цель -оградить парламентария от необоснованных преследований и тем самым обеспечить независимость и самостоятельность парламента. По своей природе парламентский иммунитет предполагает наиболее полную защиту члена Совета Федерации, депутата Государственной Думы в рамках осуществления их деятельности. Парламентария нельзя привлечь к уголовной и административной ответственности за высказанное мнение, позицию, выраженную при голосовании, и другие действия, связанные с реализацией его статуса.

Однако наличие неприкосновенности парламентария не означает его освобождение от ответственности за совершенное правонарушение, в том числе уголовное или административное. Расширительное толкование неприкосновенности означает искажение публично-правового характера парламентского иммунитета и его превращение в личную привилегию. Такой подход является неправомерным, так как приводит к нарушению конституционного принципа равенства всех перед законом и судом (ч. 1 ст. 19 Конституции) и к нарушению конституционных прав потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью (ст. 52 Конституции).

Положения Уголовно-процессуального кодекса РФ не воспрещают проводить предварительное расследование по уголовному делу в отношении «неприкосновенного лица». По смыслу ч. 2ст. 98 Конституции РФ, следственные действия в отношении членов Совета Федерации и депутатов Государственной Думы должны осуществляться под непосредственным надзором Генерального прокурора РФ, так как именно он вносит в соответствующую палату Федерального Собрания представление о лишении парламентария неприкосновенности. Генеральный прокурор проводит первичную оценку действий парламентария и определяет, связаны ли они с осуществлением полномочий или нет. Таким образом, институт парламентской неприкосновенности представляет собой совокупность правовых норм, регулирующих особую процедуру привлечения к ответственности с согласия соответствующей палаты парламента, и одновременно препятствующих возможности виновного лица уклониться от ответственности.

Институт неприкосновенности парламентариев развивается во исполнение Россией своих международных обязательств. Процедура снятия неприкосновенности с депутатов Государственной Думы и членов Совета Федерации ранее включала необходимость наличия заключения коллегии трех судей Верховного Суда РФ. Однако в связи с ратификацией Конвенции Организации Объединенных Наций против коррупции от 31 октября 2003 г. и Конвенции об уголовной ответственности за коррупцию от 27 января 1999 г. и принятием Федерального закона «О противодействии коррупции» из Уголовно-процессуального кодекса РФ исключено положение о необходимости предоставления заключения коллегии, состоящей из трех судей Верховного Суда РФ Парламентская неприкосновенность является одной из наиболее дискуссионных тем в конституционном праве. Единой позиции о природе и перспективах развития института неприкосновенности до сих пор не сформировано. Существуют различные мнения о необходимости сокращения объема неприкосновенности или полного отказа от данного института, либо, напротив, о расширении сфер парламентского иммунитета. В настоящее время в отечественном законодательстве парламентская неприкосновенность рассматривается довольно широко Однако дальнейшее упрощение процедуры снятия неприкосновенности с депутатов Государственной Думы и членов Совета Федерации может привести к нарушению баланса между публично-правовыми интересами обеспечения депутатской неприкосновенности и привлечения депутатов Государственной Думы и членов Совета Федерации к уголовной ответственности 2.

В целях обеспечения баланса между государственными и личными интересами целесообразно рассмотреть возможность установления $ исчерпывающего перечня случаев, являющихся основанием для отказа палаты Федерального Собрания от лишения парламентария его иммунитета. Неприкосновенность парламентария не должна распространяться на особо тяжкие преступления. Кроме того, целесообразно рассмотреть вопрос о возможности законодательного определения механизма обжалования отрицательного решения палаты Федерального Собрания на представление Генерального прокурора о возбуждении уголовного дела в отношении парламентария.

Правовой иммунитет членов парламента в зарубежных странах

Как в России, так и в зарубежных странах, дискуссии вызывают объем и содержание парламентского иммунитета. Система парламентского иммунитета в большинстве стран Европы представляет собой классическую модель, которая включает отсутствие правовой ответственности за высказываемое мнение («свобода слова») члена парламента и его защиту от ареста, заключения под стражу и судебного преследования («иммунитет»).

Как правило, в странах Евросоюза иммунитет парламентариев гарантирует конституция страны. Вызвать в суд или арестовать депутата (сенатора) могут исключительно с разрешения палаты парламента, членом которой он является. Если палатой не дано согласие, то уголовное преследование по данному основанию не осуществляется. Исключение составляют случаи, когда член парламента задержан на месте преступления.

В некоторых странах депутатская неприкосновенность распространяется на ограниченный срок парламентских сессий (Австралия, Великобритания, Индия, Канада), иногда й на весь срок действия мандата (Украина, Бразилия, Египет, Германия, Испания, Италия, Мексика, Шри-Ланка). В ряде стран принцип парламентской неприкосновенности законодательно не закреплен, но существует де-факто – Индия, Великобритания. Британские юристы считают, что права члена парламента охраняются «в достаточной мере» – высоким авторитетом спикера^ мнение и согласие з которого всегда запрашивается судебными органами, если они намереваются привлечь к уголовной ответственности парламентария.

Различны и правовые механизмы иммунитета. Например, в Болгарии разрешение о возбуждении уголовного дела не требуется, если член парламента, в отношении которого оно будет возбуждаться, предоставляет свое письменное согласие лично председателю Великого Национального Собрания.

В Великобритании у членов парламента фактически отсутствует иммунитет, в случае ограничения свободы парламентария палаты лишь «ожидают, что их проинформируют» об этом.

В законодательстве об иммунитете членов Фолькетинга Дании особо отмечено, что иммунитет распространяется только на публичное уголовное преследование и не применим к следствию, допросам и штрафам, также он не распространяется на гражданские иски и уголовные дела, вытекающие из частного обвинения. Неприкосновенность распространяется только на действующих членов парламента, однако если преследование начато раньше того, как подозреваемый вступил в должность, то с согласия Фолькетинга органы следствия могут продолжать расследование. После окончания срока действия мандата лицо может быть наказано за преступления, совершенные во время нахождения в должности.

В конституции Германии подчеркивается, что член парламента не может быть привлечен к ответственности вне Бундестага за голосование, любое выступление или дебаты в Бундестаге. Вместе с тем, данный иммунитет не распространяется на доказанные факты клеветы и оскорблений. Аналогичное положение присутствует и в законодательстве о парламентском иммунитете в Греции, В Италии, Испании и Румынии уголовное судопроизводство в отношении парламентария может быть возбуждено без согласия палаты парламента. Однако для того, чтобы возбудить уголовное дело в отношении члена парламента (Генеральных Кортесов) Испании, необходимо заявление министра юстиции, которое должен подписать председатель Верховного суда. В Италии меры по ограничению свободы итальянских депутатов и сенаторов должны быть утверждены Палатой депутатов либо Сенатом. В Румынии расследование и правовое преследование членов парламента может осуществлять исключительно генеральная прокуратура совместно с главным судебным органом страны – Высшим кассационным судом юстиции.

Отдельно следует отметить правовую практику в Австрии и Нидерландах, где членам парламента иммунитет предоставляется лишь в рамках деятельности парламентария и охватывает все устные и письменные заявления, сделанные членами парламента во время пленарных заседаний и заседаний комитета, депутатские запросы, а также иные парламентские документы. Вместе с тем, иммунитет парламентариев этих стран не обеспечивает защиту от нарушений гражданского и уголовного законодательства. Действительные и бывшие члены Генеральных Штатов Нидерландов могут быть осуждены Верховным судом за преступления, совершенные во время пребывания в должности. Для возбуждения уголовного дела требуется указ короля или постановление соответствующей палаты парламента. Член Национального совета Австрии может быть подвергнут уголовному преследованию без согласия парламента, только если дело не связано с политической деятельностью депутата. Если установлено, что преступление связано с политической деятельностью депутата, то прежде чем инициировать или продолжать уголовное преследование, необходимо получить согласие Национального совета.

В Португалии, Финляндии, Швеции иммунитет не предоставляется, если член парламента совершил деяние, наказание за которое превышает определенный срок. Так, например, в Швеции разрешения парламента на арест и преследование депутата не нужны, если уголовное наказание равно двум годам, а в Македонии, Словении, Хорватии – 5 годам лишения свободы. В Швеции член Риксдага может быть задержан либо ограничен в свободе передвижения в рамках дела, связанного с исполнением его служебных обязанностей, если данное решение будет поддержано не менее чем 5/6 от числа проголосовавших депутатов. Данные ограничения не действуют, если член Риксдага подозревается в совершении преступного деяния, наказание за которое составляет более двух лет лишения свободы, в этом случае против депутата можно возбудить уголовное дело без санкции парламента. Если член Ассамблеи Португалии обвиняется в преступлении, наказание за которое превышает срок в 3 года, Ассамблея обязана разрешить уголовное разбирательство. Запрос о возбуждении уголовного дела направляется судьей на имя председателя парламента и рассматривается специальным комитетом, который затем докладывает обстоятельства дела на пленарном заседании палаты Решение о лишении иммунитета принимается на пленарном заседании, после того как палата заслушивает самого депутата. В Финляндии иммунитет не распространяется на преступления, срок наказания за которые превышает 6 месяцев. В остальных случаях согласие парламента для возбуждения уголовного дела в отношении его члена требуется, если преступное деяние связано с исполнением функций парламентария.

В Чехии в случае если депутат или сенатор задержан при совершении преступления, компетентный орган обязан немедленно сообщить о данном факте председателю палаты, членом которой является задержанный. При этом если председатель палаты не дал согласия на задержание, то в течение 24 часов компетентный орган обязан отпустить парламентария. На ближайшем заседании палаты депутаты должны окончательно вынести решение относительно неприкосновенности члена парламента.

Во Франции решение об ограничении свободы депутата или сенатора санкционируется аппаратом соответствующей палаты.

В Эстонии члены Рийгикогу также имеют иммунитет от судебного преследования. При этом уголовное дело в отношении члена парламента может быть возбуждено только с согласия министра юстиции и большинства депутатов. Основанием для задержания может являться лишь запрос генерального прокурора Министр юстиции обязан предоставить согласие на осуществление процессуального действия или мотивированно отказать в возбуждении уголовного дела в течение 10 дней с момента получения запроса. Член Рийгикогу может быть задержан в качестве подозреваемого без согласия министра юстиции в случае, если член парламента пойман с поличным при совершении уголовного преступления первой степени3.

В контексте рассматриваемого вопроса интересен опыт Израиля по обеспечению неприкосновенности. Так, депутаты Кнессета обладают неприкосновенностью, когда совершают какие-либо действия при выполнении депутатских обязанностей. Закон не конкретизирует, в каких именно случаях гражданин действует как депутат, а в каких нет. Такой вид неприкосновенности можно назвать служебной, т.е. призванной обеспечить гарантии депутата при исполнении им служебных обязанностей. Но есть и неприкосновенность процедурная, распространяемая в период исполнения депутатских обязанностей на каждое правонарушение депутата.

Особенности правового регулирования неприкосновенности судей в РФ

Особенности правового регулирования неприкосновенности судей в РФ закреплены Законом РФ от 26 июня 1992 г 3132-1 «О статусе судей в РФ». Закон был принят раньше действующей Конституции и фактически стал первым основополагающим актом, имеющим фундаментальное значение для становления в стране независимой и авторитетной судебной власти. Конституция РФ не раскрывает понятие неприкосновенности судей, но устанавливает особый порядок привлечения их к уголовной ответственности: судья не может быть привлечен к уголовной ответственности иначе как в порядке, определяемом федеральным законом (ч. 2 ст. 122 Конституции).

В настоящее время судейский иммунитет регламентирован целым массивом нормативных правовых актов. Иммунитет закреплен нормами как материального, так и процессуального законодательства, нормы которого содержат особые, отличные от общепринятых процедуры привлечения судей к юридической ответственности. Неприкосновенность судьи включает в себя неприкосновенность личности, неприкосновенность занимаемых им жилых и служебных помещений, используемых им личных и служебных транспортных средств, принадлежащих ему документов, багажа и иного имущества, тайну переписки и иной корреспонденции (телефонных переговоров, почтовых, телеграфных, электронных и иных принимаемых и отправляемых судьей сообщений).

Понятие личной неприкосновенности раскрывается в ч. 2 ст. 16 Закона «О статусе судей в РФ», которая предусматривает, что судья, в том числе после прекращения его полномочий, не может быть привлечен к какой-либо ответственности за выраженное им при осуществлении правосудия мнение и принятое судом решение, если только вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена виновность судьи в преступном злоупотреблении либо вынесении заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта. Привлечение судьи к юридической ответственности может осуществляться лишь при условии соблюдения специального порядка, предусмотренного действующим законодательством. Особенности реализации личной неприкосновенности определяются применительно к видам юридической ответственности. Например, привлечение судьи к уголовной ответственности производится председателем Следственного комитета либо иным уполномоченным лицом, прямо предусмотренным законом, при обязательном наличии согласия соответствующей квалификационной коллегии судей

Элементом неприкосновенности судей является свидетельский иммунитет, поскольку по обстоятельствам, ставшим им известными в ходе производства дел, они не могут быть допрошены (ст. 56 УПК РФ, ст. 69 ГПК РФ). Частью иммунитета является освобождение судей от обязанности давать объяснения по существу рассмотренных или находящихся в производстве дел. Таким образом, институт неприкосновенности судей представляет собой комплексный правовой институт, освобождающий судей от выполнения отдельных юридических обязанностей и устанавливающий особые процедуры привлечения их к ответственности в целях обеспечения конституционного статуса и надлежащего выполнения ими своих функций.

Необходимость неприкосновенности судьи вытекает из самой природы его социальной функции, которая заключается в обязанности, необходимости влиять на различные элементы социального организма (индивида, группу, профессиональное сообщество, ветвь государственной власти) с целью приведения этих элементов в соответствие с законом 4. Реализация этой функции невозможна без предоставления судье законом определенных гарантий, в том числе неприкосновенности. Вместе с тем, широкие гарантии неприкосновенности судьи зачастую на практике приводят к злоупотреблению неприкосновенностью, которая в таком случае выступает в качестве средства защиты судьи от применения к нему мер ответственности. В этой связи в юридической литературе активно обсуждается необходимость ограничения судейской неприкосновенности применительно к отдельным обстоятельствам

В Австрии, Греции и Швеции у судей нет правового иммунитета, они несут ответственность за любые нарушения уголовного закона либо гражданского права. Схожая ситуация и в Финляндии, где судьи могут быть подвергнуты наказанию на тех же условиях, что и иные гражданские служащие. Однако судья не может быть отстранен от должности иначе как по решению от суда. Кроме того, судья не может быть переведен на иную должность без его согласия.

В Великобритании у судей отсутствует иммунитет от уголовного преследования Согласно Уголовно-процессуальному кодексу Бельгии большинство судей пользуются так называемой «юрисдикционной привилегией», суть которой заключается в том, что судью не могут осудить в инстанции того же уровня, где работал подследственный. Это зачастую приводит к утрате возможности обжаловать решение в вышестоящем судебном органе. В Дании судья может быть уволен лишь по решению особого суда4, состоящего из 5 членов: судьи Конституционного суда, Верховного суда, представителя окружного суда, а также профессора права и практикующего юриста.

Конституция Ирландии устанавливает независимость судей при осуществлении судебных функций, а принципы прецедентного права предусматривают, что за поступки или слова, сказанные судьей в рамках исполнения должностных обязанностей, он не может быть подвергнут наказанию В Италии и Словакии у судей Конституционного суда правовой иммунитет аналогичен иммунитету члена парламента. При этом в Италии судьи иных инстанций могут стать объектами уголовного или гражданского разбирательств, однако гражданская ответственность судей за акты или решения, принятые в рамках исполнения ими судебных функций, ограничивается возмещением причиненного ущерба.

В Польше судьи не подлежат уголовной ответственности или лишению свободы. Судья не может быть задержан или арестован, за исключением случаев, когда он пойман на месте преступления или его задержание необходимо для обеспечения надлежащего хода судопроизводства. Председатель суда должен быть уведомлен о любом ограничении свободы судьи, он также может издать распоряжение о немедленном освобождении задержанного. В Португалии законодательно запрещено отстранять судей от должности, при этом судьи не несут личную ответственность за свои решения. В Чехии судьи обладают правовым иммунитетом. Однако для сотрудников различных судебных инстанций он отличается. Так, для того чтобы возбудить уголовное дело в отношении судьи Конституционного суда, необходимо согласие Сената. У судей нижестоящих инстанций-иммунитет ограничен и предполагает лишь защиту от преследования за деяния, связанные с исполнением служебных обязанностей. При этом взять под стражу или инициировать уголовное преследование в отношении таких судей можно лишь с согласия президента республики.

Российский опыт правового регулирования независимости сотрудников правоохранительных органов и адвокатов

Право конкретных субъектов на иммунитет, будучи закрепленным в Конституции РФ и других нормативных правовых актах, не всегда находит свое применение в практической деятельности правоохранительных органов. Это, в первую очередь, связано с теоретической проблемой определения сущности и значения исследуемой юридической категории, ее классификации, рассмотрения системы иммунитетов российского права в соотношении с иными правовыми принципами и институтами. Нельзя не отметить тенденцию к усилению общественного резонанса, вызванного возросшим количеством правонарушений, совершенных лицами, наделенными иммунитетом, фактами злоупотребления данным правом и использования его в целях уклонения от юридической ответственности. Предметное содержание неприкосновенности сотрудников правоохранительных органов регулируется соответствующими статьями законов «О полиции»5, «О федеральной службе безопасности»6, «О прокуратуре РФ»7, «О государственной охране»0 и др.

Адвокатская неприкосновенность в соответствии с международным правом — это комплекс мероприятий в виде организационных и правовых гарантий правозащитной деятельности адвоката в целях обеспечения юридической помощи населению, что является обеспечением одного из основных прав человека — права на защиту8. Согласно международно-правовым актам государство должно обеспечить адвокатам уголовный и гражданский иммунитет от преследований за относящиеся к делу заявления, сделанные в письменной или устной форме при добросовестном исполнении своего долга и осуществлении профессиональных обязанностей в суде, трибунале, административном органе и др.

В настоящее время законодательство России не содержит положений, создающих полные гарантии независимости адвокатской деятельности. Сегодня проведение всех процессуальных действий в отношении адвоката регулируется общими нормами уголовно-процессуального законодательства и не предполагает дополнительных процессуальных гарантий, которые бы учитывали публичный характер адвокатской деятельности.

8 Федеральный закон от 17 января 1992 г 2202-I «О прокуратуре РФ» 3 Федеральный закон от 27 мая 1996 г 57-ФЗ «О государственной охране». 0 Основные положения о роли адвокатов, принятые VIII Конгрессом ООН по предупреждению

Вместе с тем, в законе об адвокатской деятельности9 прямо говорится, что вмешательство в профессиональную деятельность адвоката, осуществляемую в рамках законодательства РФ, либо препятствование этой деятельности каким бы то ни было образом запрещается. Адвокат не может быть привлечен к дисциплинарной, гражданской, административной или уголовной ответственности за мнение, выраженное им при осуществлении своей профессиональной деятельности. Задержание, арест, проникновение в жилище или рабочее помещение адвоката, в личный или используемый им транспорт, производство там обыска или выемки, личный обыск адвоката, арест и выемка его корреспонденции, арест принадлежащих ему документов и имущества, проведение в отношении него оперативно-розыскных мероприятий не могут осуществляться иначе, как на основании решения суда и только в связи с уголовным преследованием этого адвоката Законодательством могут быть предусмотрены иные гарантии обеспечения беспрепятственного осуществления адвокатом своей деятельности.

Аетамонов А Я Принцип неприкосновенности судей: сущность и значение // «Законы России: опыт, анализ, практика». 2011 8

АППАРАТ СОВЕТА ФЕДЕРАЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОГО СОБРАНИЯ РФ

ПРАВОВОЕ УПРАВЛЕНИЕ

103-26. Москва. Б Дмитрова. 26 Тт. 692-69-74

О практике применения положений законодательства о неприкосновенности членов Совета Федерации, депутатов Государственной Думы и их совершенствовании в целях синхронизации норм, регулирующих неприкосновенность лиц, указанных в статье 447 Уголовно-процессуального кодекса РФ (информационно-правовой материал)

Согласно Конституции РФ (часть I статьи 98) члены Совета Федерации и депутаты Государственной Думы обладают неприкосновенностью в течение всего срока их полномочий. Они не могут быть задержаны, арестованы, подвергнуты обыску, кроме случаев задержания на месте преступления, а также подвергнуты личному досмотру, за исключением случаев, когда это предусмотрено федеральным законом для обеспечения безопасности других людей. Согласно части 2 статьи 98 вопрос о лишении неприкосновенности решается | по представлению Генерального прокурора РФ соответствующей палатой Федерального Собрания.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, высказанной им в Постановлении от 20 февраля 1996 года 5-П, • неприкосновенность члена Совета Федерации, депутата Государственной Думы (парламентский иммунитет) не является личной привилегией, а имеет публично-правовой характер: соответствующий статус, предполагающий самостоятельность и независимость парламентария, служит публичным интересам, поскольку, обеспечивая на основе закона повышенную охрану личности парламентария, тем самым ограждает его от необоснованных преследований при осуществлении им государственных функций и способствует таким образом беспрепятственной деятельности парламентария и, соответственно, парламента.

Согласно сформулированной в указанном Постановлении правовой позиции парламентский иммунитет, предполагая по своей природе наиболее полную защиту парламентария при осуществлении им собственно парламентской деятельности, не допускает его освобождение от ответственности за совершенное правонарушение, в том числе уголовное, если такое правонарушение совершено не в связи с осуществлением такой деятельности; расширительное понимание неприкосновенности искажало бы публично-правовой характер парламентского иммунитета и превращало бы его в личную привилегию, приводя, с одной стороны, к неправомерному изъятию из принципа равенства всех перед законом и судом (статья 19, часть 1, Конституции РФ), а с другой — к нарушению прав потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью (статья 52 Конституции РФ).

Конституционный Суд РФ в названном Постановлении указал, что статья 98 Конституции РФ, определяя лишь общее направление и условия действия депутатской неприкосновенности, в целях обеспечения основ конституционного строя, связанных с осуществлением народовластия (статья 3 Конституции РФ), с разделением властей и самостоятельностью органов законодательной власти (статья 10 Конституции РФ), допускает возможности конкретизации ее положений в федеральном законодательстве.

Федеральное законодательство на основе положений Конституции РФ регулирует вопросы неприкосновенности федеральных парламентариев. В силу того, что данный институт является комплексным, его регулирование осуществляется целым рядом законодательных актов, относящихся к различным отраслям права.

Отмечаем, что легальное определение понятия «неприкосновенность» в настоящее время отсутствует. Уголовно-процессуальный кодекс РФ не использует такое понятие. При этом системный анализ показывает, что объем института неприкосновенности в Конституции РФ и отдельных федеральных законах не совпадает.

Так, частью второй статьи 19 Федерального закона «О статусе члена Совета Федерации и статусе депутата Государственной Думы Федерального Собрания РФ» предусматривается, что член Совета Федерации, депутат Государственной Думы без согласия соответствующей палаты Федерального Собрания РФ не МОГУТ быть: привлечены к уголовной или к административной ответственности, налагаемой в судебном порядке: задержаны, арестованы, подвергнуты обыску (кроме случаев задержания на месте преступления) или ДОПРОСУ: подвергнуты ЛИЧНОМУ ДОСМОТРУ, за исключением случаев, когда это предусмотрено федеральным законом для обеспечения безопасности других людей.

Согласно частям первой — четвертой статьи 20 названного Федерального закона Совет Федерации, Государственная Дума рассматривают представление Генерального прокурора РФ в порядке, установленном регламентом соответствующей палаты Федерального Собрания РФ, принимают по данному представлению мотивированное решение и в трехдневный срок извещают о нем Генерального прокурора РФ.

Решением соответствующей палаты Федерального Собрания РФ от Генерального прокурора РФ могут быть истребованы дополнительные материалы. В рассмотрении вопроса на заседании соответствующей палаты Федерального Собрания РФ вправе участвовать член Совета Федерации, депутат Государственной Думы, в отношении которых внесено представление. Отказ соответствующей палаты Федерального Собрания РФ дать согласие на лишение члена Совета Федерации, депутата Государственной Думы неприкосновенности является обстоятельством, исключающим производство по уголовному делу или производство по делу об административном правонарушении, предусматривающем административную ответственность, налагаемую в судебном порядке, и влекущим прекращение таких дел. Решение о прекращении соответствующего дела может быть отменено лишь при наличии вновь открывшихся обстоятельств. О возбуждении уголовного дела или о начале производства по делу об административном правонарушении, предусматривающем административную ответственность, налагаемую в судебном порядке, о прекращении соответствующего дела или о вступившем в законную силу приговоре суда в отношении члена Совета Федерации, депутата Государственной Думы орган дознания, следователь или суд в трехдневный срок сообщает соответствующей палате Федерального Собрания РФ.

Главой 52 Уголовно-процессуального кодекса РФ (далее — УПК РФ) установлен особый порядок производства по уголовным делам в отношении отдельных категорий лиц, в том числе членов Совета Федерации и депутатов Государственной Думы (пункт 1 части первой статьи 447 УПК РФ).

В соответствии с пунктом I части первой статьи 448 УПК РФ решение о возбуждении уголовного дела в отношении лица, указанного в части первой статьи 447 УПК РФ, либо о привлечении его в качестве обвиняемого, если уголовное дело было возбуждено в отношении других лиц или по факту совершения деяния, содержащего признаки преступления, принимается: в отношении члена Совета Федерации и депутата Государственной Думы – Председателем Следственного комитета РФ с согласия соответственно Совета Федерации и Государственной ДУМЫ, полученного на основании представления Генерального прокурора РФ.

Статья 449 УПК РФ предусматривает, что член Совета Федерации, депутат Государственной Думы, прекративший исполнение своих полномочий, задержанные по подозрению в совершении преступления в порядке, установленном статьей 91 УПК РФ, за исключением случаев задержания на месте преступления, должны 3 быть освобождены немедленно после установления их личности.

После возбуждения уголовного дела либо привлечения лица в качестве обвиняемого в порядке, установленном статьей 448 УПК РФ, следственные и иные процессуальные действия в отношении такого лица производятся в общем порядке с установленными изъятиями. Судебное решение об избрании в отношении члена Совета Федерации, депутата Государственной Думы в качестве меры пресечения заключения под стражу или о производстве обыска исполняется с согласия соответственно Совета Федерации или Государственной Думы (части первая, третья статьи 450 УПК РФ).

Часть четвертая статьи 448 УПК РФ предусматривает, что при рассмотрении вопроса о даче согласия на возбуждение уголовного дела в отношении члена Совета Федерации или депутата Государственной Думы либо на привлечение его в качестве обвиняемого, если уголовное дело возбуждено в отношении других лиц или по факту совершения деяния, содержащего признаки преступления, Совет Федерации или Государственная Дума соответственно, установив, что производство указанных процессуальных действий обусловлено высказанным им мнением или выраженной им позицией при голосовании в Совете Федерации или Государственной Думе соответственно или связано с другими его законными действиями, соответствующими статусу члена Совета Федерации и статусу депутата Государственной Думы, отказывает в даче согласия на лишение данного лица неприкосновенности. Такой отказ является обстоятельством, исключающим производство по уголовному делу в отношении данного члена Совета Федерации или депутата Государственной Думы.

Таким образом, указанные в УПК РФ случаи, когда на определенные процессуальные действия требуется согласие соответствующей палаты Федерального Собрания, несколько отличаются от установленных в Федеральном законе:

1) решение о возбуждении УГОЛОВНОГО дела, либо о привлечении в качестве обвиняемого, если уголовное дело было возбуждено в отношении других лиц или по факту совершения деяния, содержащего признаки преступления, принимается в отношении члена Совета Федерации и депутата Государственной Думы — Председателем Следственного комитета РФ с согласия соответственно Совета Федерации и Государственной Думы, полученного на основании представления Генерального прокурора РФ (пункт 1 части первой статьи 448 УПК РФ);

2) судебное решение об избрании в отношении члена Совета Федерации в качестве меры пресечения заключения под стражу или о производстве обыска исполняется с согласия соответственно Совета Федерации или Государственной Думы (часть третья статьи 450 УПК РФ).

Фактически согласно УПК РФ возбуждение уголовного дела вне зависимости от того, явилось ли правонарушение следствием осуществления полномочий членом Совета Федерации или нет, возможно только с согласия Совета Федерации. Полагаем, что данная норма, с одной стороны, дополнительно защищает члена Совета Федерации, но, с другой стороны, вводит дополнительные необоснованные обязанности для соответствующих должностных лиц по подготовке и рассмотрению соответствующих документов, а для Совета Федерации — по принятию очевидного решения.

Как следует из Постановления Конституционного Суда РФ от 20 февраля 1996 года 5-П, с соблюдением ограничений, предусмотренных статьей 98 Конституции РФ, в отношении парламентария допустимо осуществление судопроизводства на стадии дознания и предварительного следствия или производства по административным правонарушениям вплоть до принятия решения о передаче дела в суд в соответствии с положениями Уголовного кодекса РФ и Уголовно-процессуального кодекса РФ, Кодекса РФ об административных правонарушениях без согласия соответствующей палаты Федерального Собрания. Вместе с тем это не означает лишение парламентария неприкосновенности. По смыслу статьи 98 (часть 2) Конституции РФ следственные действия в отношении членов Совета Федерации и депутатов Государственной Думы должны осуществляться под непосредственным надзором Генерального прокурора РФ, ибо именно он вносит в соответствующую палату Федерального Собрания представление о лишении парламентария неприкосновенности. И если по завершении предварительного следствия Генеральный прокурор РФ придет к выводу о необходимости передать дело об УГОЛОВНОМ или административном судебном преследовании в СУД, ОН должен незамедлительно внести представление в соответствующую палату Федерального Собрания. Если палата, рассмотрев представление, установленным большинством голосов не примет на основании имеющихся материалов решения о лишении депутата неприкосновенности, вопрос о его предании СУДУ снимается. Без согласия палаты судебное разбирательство не может иметь места.

Одним из существенных элементов института неприкосновенности является вопрос о необходимости получения согласия Совета Федерации на передачу в суд дела в отношении члена Совета Федерации, полномочия которого прекращены.

Для надлежащего ответа на этот вопрос необходимо исходить из основания прекращения полномочий парламентария. Законодательством предусмотрено несколько вариантов прекращения полномочии члена Совета Федерации.

В соответствии с Федеральным законом «О порядке формирования Совета Федерации Федерального Собрания РФ» полномочия члена Совета Федерации прекращаются со дня вступления в силу решения соответствующего органа государственной власти субъекта РФ о наделении полномочиями нового члена Совета Федерации — представителя от этого же органа государственной власти субъекта РФ (часть 3 статьи 7) либо досрочно.

Основания и порядок досрочного прекращения полномочий установлены статьей 4 Федерального закона «О статусе члена Совета Федерации и статусе депутата Государственной Думы Федерального Собрания РФ». Перечисленные в части первой указанной статьи основания можно подразделить на две категории: в связи с личными причинами (личное заявление, поступление на госслужбу и др.), либо в связи с несоблюдением установленных запретов и ограничений.

Как прекращение полномочий в связи с истечением их срока, так и досрочное прекращение полномочий в связи с личными причинами ведет к тому, что неприкосновенность члена Совета Федерации не распространяется на лицо, прекратившее полномочия члена Совета Федерации, с даты прекращения полномочий.

Конституционный Суд РФ рассматривал жалобу гражданина Л.Х.Чахмахчяна на нарушение его конституционных прав положением пункта 1 части первой статьи 448 Уголовно-процессуального кодекса РФ, поскольку, по его мнению, несмотря на наличие данных о совершении им как членом Совета Федерации деяния, содержащего признаки преступления, ПРИ возбуждении уголовного дела была проигнорирована парламентская неприкосновенность члена Совета Федерации, что нарушило его права, гарантированные статьями 47 (часть I) и 98 Конституции РФ.

Однако Конституционный Суд, отказывая в принятии данной жалобы (Определение от 5 февраля 2009 года 249-0-0), отметил, что представленные материалы свидетельствуют о том, что на момент привлечения Л.Х.Чахмахчяна в качестве обвиняемого, он уже не являлся членом Совета Федерации и, соответственно, не выполнял профессиональные функции члена Совета Федерации, поскольку был отозван Парламентом Республики Калмыкия и тем самым лишился статуса парламентария, ПОЭТОМУ нет оснований для вывода о нарушении оспариваемым им законоположением его правт гарантируемых статьями 47 (часть 1) и 98 Конституции РФ.

Таким образом, можно сделать вывод, что согласия Совета Федерации на передачу дела в суд в отношении бывшего члена Совета Федерации, полномочия которого прекращены в связи с истечением их срока либо досрочно в связи с личными причинами (пункты «а», «б» части четвертой статьи 4 Федерального закона «О статусе члена Совета Федерации и статусе депутата Государственной Думы Федерального Собрания РФ»), не требуется.

Досрочное прекращение полномочий в связи с несоблюдением установленных запретов и ограничений может быть обжаловано в Верховный Суд РФ.

Частью четвертой статьи 4 Федерального закона установлено, что в течение предусмотренного законодательством РФ срока обращения в Верховный Суд РФ10, а в случае обращения в Верховный Суд РФ до вступления в законную силу решения суда на лицо, в отношении которого принято решение о прекращении полномочий члена Совета Федерации по основаниям, предусмотренным пунктами «в», «в11», «в12», «в13» и «г» части ервой названной статьи, распространяются гарантии неприкосновенности члена Совета Федерации» предусмотренные статьей 19 Федерального закона «О статусе члена Совета Федерации и статусе депутата Государственной Думы Федерального Собрания РФ». Лицо, в отношении которого принято решение о прекращении полномочий члена Совета Федерации, восстанавливается в статусе члена Совета Федерации со дня вступления в законную силу решения суда о признании постановления Совета Федерации о прекращении полномочий члена Совета Федерации незаконным или необоснованным.

Анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что со дня принятия постановления Совета Федерации о досрочном прекращении полномочий в связи с несоблюдением установленных запретов и ограничений на члена Совета Федерации, полномочия которого прекращены, перестают распространяться нормы Федерального закона, за исключением положения о неприкосновенности.

Таким образом, у бывшего члена Совета Федерации, полномочия которого прекращены досрочно по основаниям, связанным с несоблюдением установленных запретов и ограничений, фактически есть тон месяца на обжалование постановления Совета Федерации о досрочном прекращении его полномочий, а также срок рассмотрения дела по существу, включая все стадии судебного процесса, в течение которых на него распространяются гарантии неприкосновенности члена Совета Федерации, предусмотренные статьей 19 Федерального закона.

Вопрос о том, должен ли Совет Федерации давать предусмотренные Федеральным законом «О статусе члена Совета Федерации и статусе депутата Государственной Думы Федерального Собрания РФ» разрешения на проведение следственных действий (в частности на передачу дела в суд) в отношении бывшего члена Совета Федерации, полномочия которого прекращены досрочно, в период обжалования этого решения, Федеральным законом непосредственно не урегулирован.

Однако полагаем, что в случае передачи дела в суд в период, когда на члена Совета Федерации, полномочия которого прекращены досрочно, распространяется неприкосновенность, данное следственное действие может быть совершено только с согласия Совета Федерации.

Также отмечаем, что в результате системного анализа норм Федерального закона «О статусе члена Совета Федерации и статусе депутата Государственной Думы Федерального Собрания РФ» и УПК РФ можно сделать вывод, что для передачи в суд дела в отношении члена Совета Федерации, прекратившего исполнение своих полномочий, в случае если оно было возбуждено в период осуществления им полномочий члена Совета Федерации и в отношении действий, связанных с их осуществлением, потребуется согласие палаты (отмечаем, что описываемая ситуация не была предметом рассмотрения Конституционного Суда РФ, его правовые позиции по данному вопросу отсутствуют).

Вопросы оперативно-розыскной деятельности регулируются Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности». Согласно статье 6 при осуществлении оперативно-розыскной деятельности проводятся, в том числе, следующие оперативно-розыскные мероприятия:

контроль почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений;

прослушивание телефонных переговоров;

снятие информации с технических каналов связи.

Основания для проведения оперативно-розыскных мероприятий установлены статьей 7 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности». Среди них обращаем внимание на следующие:

1) наличие возбужденного уголовного дела;

2) ставшие известными органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела;

3) запросы других органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, по основаниям, указанным в статье.

Статьей 8 определены условия проведения оперативно-розыскных мероприятий. ПРИ этом должностное и социальное положение отдельных лиц не являются препятствием для проведения в отношении их оперативно-розыскных мероприятий на территории РФ, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Следует отметить, что оперативно-розыскная деятельность проводится самостоятельно уполномоченным органом и не является какой-либо стадией уголовного процесса.

Анализ норм федерального законодательства показывает, что какие-либо особенности проведения в отношении членов Совета Федерации оперативно-розыскной деятельности федеральными законами не установлены.

Статьей 9 («Основания и порядок судебного рассмотрения материалов об ограничении конституционных прав граждан при проведении оперативно-розыскных мероприятий») Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» предусмотрено, что рассмотрение материалов об ограничении конституционных прав граждан на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений, передаваемых по сетям электрической и почтовой связи, на неприкосновенность жилища при проведении оперативно-розыскных мероприятий осуществляется судом, как правило, по месту проведения таких мероприятий или по месту нахождения органа, ходатайствующего об их проведении.

Конституционный Суд РФ в своем Определении от 8 февраля 2007 года 1-0 об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Л.Х.Чахмахчяна на нарушение его конституционных прав положениями статьи 9 Федерального закона «О статусе члена Совета Федерации и статусе депутата Государственной Думы Федерального Собрания РФ», полагавшего, что названная статья не обеспечивает закрепленные статьями 19 и 20 Федерального закона гарантии неприкосновенности члена Совета Федерации и исключает возможность судебного обжалования решения суда о разрешении проведения оперативно-розыскных мероприятий, чем ограничивается конституционное право граждан на тайну телефонных переговоров и иных сообщений и нарушает его права, гарантируемые статьями 19 (часть 1) и 46 (часть 1) Конституции РФ, сформулировал следующие правовые позиции по данному вопросу.

Парламентский иммунитет, предполагая по своей природе наиболее полную защиту парламентария при осуществлении им собственно парламентской деятельности, не допускает его освобождение от ответственности за совершенное правонарушение, в том числе уголовное, если такое правонарушение совершено не в связи с осуществлением такой деятельности; расширительное понимание неприкосновенности искажало бы публично-правовой характер парламентского иммунитета и превращало бы его в личную привилегию, приводя, с одной стороны, к неправомерному изъятию из принципа равенства всех перед законом и судом (статья 19, часть 1, Конституции РФ), а с другой — к нарушению прав потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью (статья 52 Конституции РФ) (Постановление от 20 февраля 1996 года 5-П).

Исходя из целей и правовой природы оперативно-розыскной деятельности, федеральный законодатель определил в Федеральном законе особенности порядка осуществления оперативно-розыскной деятельности и гарантии прав лиц, в отношении которых проводятся оперативно-розыскные мероприятия, ограничивающие конституционные права на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений, передаваемых по сетям электрической и почтовой связи, в том числе установил, что проведение таких мероприятий допускается только на основании судебного решения (часть вторая статьи 8, статья 9), т.е. предполагает предварительный судебный контроль за их законностью и обоснованностью.

Процедура судебного рассмотрения вопроса о разрешении проведения оперативно-розыскного мероприятия, связанного с ограничением конституционных прав граждан, предусмотренная его статьей 9, не является ни судебным разбирательством, ни даже подготовительными действиями к судебному заседанию: в данных правоотношениях еще нет сторон, что характерно и для уголовного процесса в тех случаях, когда, например, уголовное дело возбуждено по факту и неизвестно, можно ли считать деяние преступлением, кто его совершил или совершает; в процедуре, в которой испрашивается судебное разрешение на проведение оперативно-розыскных мероприятий, проверяемое лицо — не участник процесса и знать о нем не должно; в этом процессе не может быть открытости, гласности и состязательности сторон — в противном случае негласные оперативно-розыскные мероприятия стали бы просто невозможны, а сама оперативно-розыскная деятельность утратила бы смысл.

Неучастие проверяемого лица в судебном заседании при рассмотрении вопроса о разрешении проведения оперативно-розыскного мероприятия, сопряженного с ограничением конституционных прав и свобод, не освобождает суд от обязанности в полном объеме проверить наличие оснований и условий для проведения такого мероприятия. При этом гражданин, которому стало известно о проведении в отношении него на основании судебного решения оперативно-розыскных мероприятий и который полагает, что тем самым ущемляются его права и законные интересы, может, как следует из части третьей статьи 5 Федерального закона, обратиться в суд за их защитой в соответствии с установленными законом подсудностью и процессуальным порядком.

В этом случае статья 9 Федерального закона не препятствует обжалованию этих судебных решений и не исключает право участников уголовного судопроизводства оспорить впоследствии — при производстве предварительного расследования и судебного разбирательства по уголовному делу — допустимость использования данных, полученных в результате оперативно-розыскной деятельности, в качестве доказательств, которые, могут стать таковыми лишь при условии, что они закреплены надлежащим процессуальным путем и отвечают требованиям уголовно-процессуального закона.

Конституционный Суд констатировал, что статьей 9 Федерального закона конституционные права, гарантируемые статьями 19 (часть 1) и 46 (часть 1) Конституции РФ, на которые в обоснование своей позиции ссылался Л.Х. Чахмахчян, не нарушаются. Определение же того, было ли деяние, в совершении которого подозревается заявитель, связано с его деятельностью как члена Совета Федерации и, соответственно, были ли затронуты разрешением на проведение о отношении него прослушивания телефонных переговоров гарантии его парламентской неприкосновенности, равно как и проверка правильности выбора подлежащих применению законодательных норм в компетенцию Конституционного Суда не входит.

Отмечаем, что статьей 89 («Использование в доказывании результатов оперативно-розыскной деятельности») УПК РФ предусмотрено, что в процессе доказывания запрещается использование результатов оперативно-розыскной деятельности, если они не отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам Кодексом.

В отношении вопроса о мере пресечения отмечаем следующее. Статьей 102 («Подписка о невыезде и надлежащем поведении») УПК РФ установлено, что подписка о невыезде и надлежащем поведении состоит в письменном обязательстве подозреваемого или обвиняемого:

1) не покидать постоянное или временное место жительства без разрешения дознавателя, следователя или суда;

2) в назначенный срок являться по вызовам дознавателя, следователя и в суд;

3) иным путем не препятствовать производству по уголовному делу.

Каких-либо изъятий при применении в отношении обвиняемого подписки о невыезде УПК РФ не содержит. Таким образом, подписка о невыезде в отношении члена Совета Федерации должна применяться в соответствии с установленным УПК РФ порядком, поскольку действующее законодательство не содержит изъятий при ее применении.

Конституционный Суд РФ в Постановлении от 29 июня 2004 года 13-П указал, что согласно части второй статьи 447 УПК РФ порядок производства по уголовным делам в отношении отдельных категорий лиц, в том числе членов Совета Федерации и депутатов Государственной Думы, определяется данным Кодексом с изъятиями, предусмотренными его главой 52. Одно из таких изъятий установлено в статье 450 УПК РФ, определяющей особенности избрания меры пресечения и производства отдельных следственных действий, которая непосредственно предусматривает гарантии их статуса только в связи с применением в качестве меры пресечения заключения под стражу. Отсутствие в данной статье прямого указания на согласие соответствующей палаты Федерального Собрания как на обязательное условие применения в отношении члена Совета Федерации или депутата Государственной Думы домашнего ареста не может, однако, расцениваться как обстоятельство, свидетельствующее об отсутствии необходимости получения такого согласия в случае применения к этим лицам данной меры пресечения.

Домашний арест в силу статьи 107 УПК РФ заключается в ограничениях, связанных со свободой передвижения, а также в запрете общаться с определенными лицами, получать и отправлять корреспонденцию, вести переговоры с использованием любых средств связи; он избирается в отношении подозреваемого или обвиняемого по решению суда при наличии оснований и в порядке, которые установлены статьей 108 УПК РФ, регламентирующей вопросы избрания в качестве меры пресечения заключения под стражу. Следовательно, установленные статьей 450 УПК РФ гарантии неприкосновенности членов Совета Федерации и депутатов Государственной Думы при решении вопроса о применении в отношении них меры пресечения, предусмотренной статьей 108 УПК РФ, должны обеспечиваться и при решении вопроса о применении в отношении названных категорий лиц домашнего ареста.

Таким образом, статья 450 и находящаяся с ней во взаимосвязи статья 107 УПК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в нормативном единстве со статьей 108 данного Кодекса предполагают применение в отношении членов Совета Федерации и депутатов Государственной Думы меры пресечения в виде домашнего ареста по судебному решению и с согласия соответствующей палаты Федерального Собрания и, следовательно, не противоречат Конституции РФ.

Согласно части пятой статьи 19 Федерального закона «О статусе члена Совета Федерации и статусе депутата Государственной Думы Федерального Собрания РФ» $ после | окончания дознания, предварительного следствия или производства по делу об административном правонарушении, предусматривающем административную ответственность, налагаемую в судебном порядке, дело не может быть передано в суд без согласия соответствующей палаты Федерального Собрания РФ.

УПК РФ не предусматривает порядок направления уголовного дела после окончания его расследования в ъ Совет Федерации или Государственную Думу для получения согласия о передачи дела в суд.

Обращаем также внимание, что в резолютивной части Постановления от 20 февраля 1996 года 5-П указано, что «в случае возбуждения дела, связанного с уголовной или административной ответственностью, налагаемой в судебном порядке, в отношении действий, не связанных с осуществлением депутатской деятельности, по завершении дознания, предварительного следствия или производства по административным правонарушениям для передачи дела в суд необходимо согласие соответствующей палаты Федерального Собрания».

Однако при этом Конституционный Суд признал неконституционными действовавшие на период рассмотрения дела статьи 18 и 20 Федерального закона «О статусе члена Совета Федерации и статусе депутата Государственной Думы Федерального Собрания РФ» в части положений о необходимости внесения Генеральным прокурором РФ представления в соответствующую палату и получения в связи с этим согласия соответствующей палаты Федерального Собрания на привлечение депутата к уголовной или к административной ответственности, налагаемой в судебном порядке, и на его допрос в отношении действий, не связанных с осуществлением депутатской деятельности.

Следует отметить, что 28 января 2015 года Государственная Дума приняла Постановление «О даче согласия на направление в суд уголовного дела в отношении депутата Государственной w Думы Федерального Собрания РФ Бессонова Владимира Ивановича» в связи с представлением Генерального прокурора РФ.

В отношении института неприкосновенности судей отмечаем, что в Законе РФ «О статусе судей» (статья 16) установлено, что судья неприкосновенен. Неприкосновенность судьи включает в себя неприкосновенность личности, неприкосновенность занимаемых им жилых и служебных помещений, используемых им личных и служебных транспортных средств, принадлежащих ему документов, багажа и иного имущества, тайну переписки и иной корреспонденции (телефонных переговоров, почтовых, телеграфных, других электрических и иных принимаемых и отправляемых судьей сообщений)

Судья, в том числе после прекращения его полномочий, не может быть привлечен к какой-либо ответственности за выраженное им при осуществлении правосудия мнение и принятое судом решение, если только вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена виновность судьи в преступном злоупотреблении либо вынесении заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта.

Отмечаем, что Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 7 марта 1996 года 6-П пункт 3 статьи 16 Закона РФ «О статусе судей» был признан не противоречащим Конституции РФ; было установлено, что положения пункта 3 не могут быть истолкованы как исключающие возможность обжалования в судебном порядке решения квалификационной коллегии судей и препятствующие осуществлению гражданами их прав на правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Решение по вопросу о возбуждении уголовного дела в отношении судьи либо о привлечении его в качестве обвиняемого по другому уголовному делу принимается:

в отношении судьи Конституционного Суда РФ — Председателем Следственного комитета РФ с согласия Конституционного Суда РФ;

в отношении судьи Верховного Суда РФ, верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, военного суда, арбитражного суда – Председателем Следственного комитета РФ с согласия Высшей квалификационной коллегии судей РФ;

в отношении судьи иного суда – Председателем Следственного комитета РФ с согласия квалификационной коллегии судей соответствующего субъекта РФ.

Мотивированное решение Конституционного Суда РФ либо квалификационной коллегии судей по вопросу о даче согласия на возбуждение уголовного дела в отношении судьи либо о привлечении его в качестве обвиняемого по уголовному делу принимается в 10-дневный срок после поступления представления Председателя Следственного комитета РФ.

Изменение в ходе расследования уголовного дела квалификации состава преступления, которое может повлечь ухудшение положения судьи, допускается только в порядке, установленном названной статьей для принятия решения о возбуждении уголовного дела в отношении судьи либо о привлечении его в качестве обвиняемого по уголовному делу.

Решение по вопросу о привлечении судьи к административной ответственности принимается:

в отношении судьи Конституционного Суда РФ, Верховного Суда РФ, верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, военного суда, арбитражного суда — судебной коллегией в составе трех судей Верховного Суда РФ по представлению Генерального прокурора РФ;

в отношении судьи иного суда — судебной коллегией в составе трех судей соответственно верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа по представлению Генерального прокурора РФ.

Решение по вопросу о привлечении судьи к административной ответственности принимается в 10-дневный срок после поступления представления Генерального прокурора РФ.

Судья, задержанный по подозрению в совершении преступления или по иному основанию либо принудительно доставленный в любой государственный орган, если личность этого судьи не могла быть известна в момент задержания, после установления его личности подлежит немедленному освобождению.

Личный досмотр судьи не допускается, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом в целях обеспечения безопасности других людей.

Решение об избрании в отношении судьи в качестве меры пресечения заключения под стражу принимается:

в отношении судьи Конституционного Суда РФ, Верховного Суда РФ, верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной $t области, суда автономного округа, военного суда, арбитражного суда – судебной коллегией в составе трех судей Верховного Суда РФ по ходатайству Председателя Следственного комитета РФ;

в отношении судьи иного суда — судебной коллегией в составе трех судей соответственно верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа по ходатайству Председателя Следственного комитета РФ.

Заключение судьи под стражу производится с согласия соответственно Конституционного Суда РФ либо соответствующей квалификационной коллегии судей. Соответствующее представление в Конституционный Суд РФ или квалификационную коллегию судей вносит Председатель Следственного комитета РФ.

Мотивированное решение Конституционного Суда РФ либо соответствующей квалификационной коллегии судей о даче согласия на избрание в отношении судьи в качестве меры пресечения заключения под стражу принимается не позднее чем через пять дней со дня поступления представления Председателя Следственного комитета РФ и соответствующего судебного решения.

Осуществление в отношении судьи оперативно-розыскных мероприятий, а также следственных действий (если в отношении судьи не возбуждено уголовное дело либо он не привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу), связанных с ограничением его гражданских прав либо с нарушением его неприкосновенности, определенной Конституцией РФ, федеральными конституционными законами и федеральными законами, допускается не иначе как на основании решения, принимаемого:

в отношении судьи Конституционного Суда РФ, Верховного Суда РФ, верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда $ автономного округа,у» военного суда, арбитражного суда – судебной коллегией в составе трех судей Верховного Суда РФ;

в отношении судьи иного суда – судебной коллегией в составе трех судей соответственно верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа.

Место рассмотрения материалов о проведении в отношении судьи, указанного в абзаце третьем настоящего пункта, оперативно-розыскных мероприятий и следственных действий, связанных с ограничением его конституционных прав либо с нарушением его неприкосновенности, определяется федеральным уголовно-процессуальным законом и федеральным законом об оперативно-розыскной деятельности.

После возбуждения уголовного дела в отношении судьи либо привлечения его в качестве обвиняемого по уголовному делу оперативно-розыскные мероприятия и следственные действия в отношении судьи (кроме заключения его под стражу) производятся в порядке, установленном федеральным уголовно-процессуальным законом и федеральным законом об оперативно-розыскной деятельности.

При рассмотрении вопросов о возбуждении уголовного дела в отношении судьи либо о привлечении его в качестве обвиняемого по уголовному делу, о привлечении судьи к административной ответственности, о производстве в отношении ? судьи оперативно-розыскных мероприятий или следственных f действий суд либо квалификационная коллегия судей, установив, что производство указанных мероприятий или действий обусловлено позицией, занимаемой судьей при осуществлении им судейских полномочий, отказывают в даче согласия на производство указанных мероприятий или действий (данные положения статьи 16 во взаимосвязи с положениями статей 144, 145 и 448 УПК РФ Постановлением Конституционного Суда РФ от 18 октября 2011 года 23-П были признаны не соответствующими Конституции РФ в той мере, в какой этими положениями допускается возбуждение в отношении судьи уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного статьей 305 «Вынесение заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта» УК РФ, в случае, когда соответствующий судебный акт, вынесенный этим судьей, вступил в законную силу и не отменен в установленном процессуальным законом порядке).

Согласно статье 447 УПК РФ судьи Конституционного Суда РФ, судьи федерального суда общей юрисдикции или федерального арбитражного суда, мирового судьи и судьи конституционного (уставного) суда субъекта РФ, присяжного или арбитражного заседателя в период осуществления им правосудия названы в числе категорий лиц, в отношении которых применяется особый порядок производства по уголовным делам, определенный, как и в отношении парламентариев, главой 52 УПК РФ.

Практически во всех государствах мира парламентарии обладают иммунитетом, закрепленным, главным образом, в учредительных актах (конституциях).2

Так, в Соединенных Штатах Америки член Конгресса США не может быть подвергнут аресту во время присутствия на сессии и во время следования на сессию или возвращения с сессии. Иммунитет не распространяется на совершение государственной измены,?» тяжкие преступления, нарушения общественного порядка (раздел 6 статьи I Конституции США).

Также конгрессмены обладают индемнитетом, то есть не несут ответственности за слова и действия, совершенные в рамках исполнения своих полномочий и получают вознаграждение за исполнение своих полномочий, а также возмещение расходов.

Использована литература: Л М.Арбуэкин. Конституционное право зарубежных стран. M., 2005

В Федеративной Республике Германии депутаты Бундестага также обладают иммунитетом и индемнитетом. Депутат не может быть подвергнут преследованию вне Бундестага в судебном или административном порядке или иным образом привлечен к ответственности за выражение им своего мнения либо голосование, кроме оскорблений клеветнического характера. Депутат может быть примечен i ответственности или арестован за уголовно наказуемое деяние лишь с согласия Бундестага, за исключением случаев задержания на месте преступления или в течение дня, следующего за днем совершения преступления. Кроме того, согласие Бундестага требуется на всякое иное ограничение личной свободы депутата (статья 46 Основного закона ФРГ) По требованию Бундестага прекращаются всякое уголовное преследование, любые принудительные меры в отношении депутата.

Своеобразием отличаются положения об иммунитете членов верхней палаты парламента Германии – Бундесрата (Федерального совета). Анализ Основного Закона ФРГ, земельных конституций, а также Регламента бундесрата показывает, что члены Бундесрата обладают рассматриваемой привилегией, т.е. неприкосновенностью. В научной н учебной литературе также констатируется данный факт.

Согласно части первой статьи 26 Конституции Французской Республики член Парламента не может подвергаться преследованию, розыску, аресту, задержанию или суду за высказанное им мнение или голосование при исполнении своих функций. Согласно части второй статьи 26 член Парламента может подвергаться в порядке уголовного преследования аресту или иной превентивной либо ограничивающей свободу мере только с разрешения бюро палаты, в которой он состоит. Такое разрешение не требуется в случае задержания с поличным на месте преступления или деликта или окончательного осуждения. Заключение под стражу, превентивные или ограничивающие свободу меры либо преследование члена Парламента приостанавливаются в период сессии, если палата, в которой он состоит, того потреб Депутаты и сенаторы Федеративной Республики Бразилия могут быть задержаны, арестованы, к ним могут быть применены меры наказания с предварительного согласия Палаты, членами которой они являются, за исключением случаев задержания на месте преступления, при котором нельзя отпускать под залог. Отказ в таком разрешении или нерассмотрение требования о его выдаче прекращает срок давности, пока продолжается срок полномочий члена Национального конгресса. В случае задержания на месте преступления в течение 24 часов материалы должны быть направлены в соответствующую палату Конгресса, которая большинством голосов тайным голосованием должна принять решение об аресте или уголовном преследовании. Депутаты и сенаторы при этом могут быть осуждены только Федеральным верховным судом (статья 53 Конституции Федеративной Республик» Бразилия).

В Японии иммунитет депутата ограничен (распространяется только на период сессии). Арестованные до открытия сессии по требованию соответствующей палаты должны освобождаться из заключения на время сессии (статья 50 Конституции). Депутаты не несут ответственности за свои высказывания и голосование в палате.

Правовое управление Аппарата Совета Федерации

отдел административного, уголовного и процессуального права. ААДыдыгин (697-76-54)

ует.

АР 300472

смсржяькы прокурора Рчюошсхой Федерации

XlUcnor-22 12024- И/416

Генеральная прокуратура РФ

ул. Б. Дмитров ко, 15а Москва, Россия, ГСП-3, 125993

/t.l 1.2015 м ЩМШЩШ Н.Ж2.1-10/11 OT1S.I0.20IS

Первому заместителю Председателя Совета Федерации Федерального Собрания РФ

Федорову Н.В.

Уважаемый Николай Васильевич!

Направляем информацию для заседания круглого стола на тему «О практике применения положений законодательства о неприкосновенности членов Совета Федерации, депутатов Государственной Думы и их совершенствовании в целях синхронизации норм, регулирующих неприкосновенность лиц, указанных в статье 447 Уголовно-процессуального кодекса РФ».

Приложение: на 5 л.

Заместитель Генерального прокурора РФ

Согласно данным статистического учета по уголовным делам коррупционной направленности за период 2011 – 9 мес. 2015 гг. в суд направлены уголовные дела в отношении 149 лиц, обладающих иммунитетом в соответствии со статьей 447 УПК РФ (2011 г. -4, 2012 г. – 14, 2013 г. – 15, 2014 г. – 12,9 мес. 2015 г. – 104). Информация по категориям лиц, указанных в статье 447 УПК РФ, в формах федерального государственного статистического наблюдения не представлена. Отсутствует таковая и по иным категориям уголовных дел в отношении лиц, обладающих особым статусом.

Более полная картина, исходя из данных статистического учета, складывается по данным о количестве уголовных дел, рассмотренных в судебном заседании первой инстанции в отношении отдельных категорий лиц, указанных в статье 447 УПК РФ.

Так, за 2011 год рассмотрено 532 уголовных дела в отношении 554 лиц, из них: в отношении 9 судей, 22 прокуроров, 81 следователя, 14 депутатов представительного органа государственной власти субъекта Российской I Федерации, 199 депутатов выборного органа местного самоуправления и 136 иных выборных должностных лиц местного самоуправления.

В 2012 году судами рассмотрено 468 уголовных дел в отношении 497 лиц, обладающих иммунитетом, из них: в отношении 4 судей, 15 прокуроров, 78 следователей, 3 депутатов представительного органа государственной власти субъекта РФ, 178 депутатов выборного органа местного самоуправления и 102 иных выборных должностных лиц местного самоуправления.

За 2013 год судами рассмотрено 667 уголовных дел в отношении 706 «спецсубъектов», из которых: 7 судей, 14 прокуроров, 97 следователей, 13 депутатов представительного органа государственной власти субъекта РФ, 295 депутатов выборного органа местного самоуправления и 187 иных выборных должностных лиц местного самоуправления.

В 2014 году судами рассмотрено 694 уголовных дела в отношении 735 лиц, обладающих иммунитетом, из них: в отношении 1 депутата Государственной Думы Федерального Собрания РФ, 7 судей, 20 прокуроров, 111 следователей, 16 депутатов представительного органа государственной власти субъекта РФ, 326 депутатов выборного органа местного самоуправления и 172 иных выборных должностных лиц местного самоуправления.

За первое полугодие 2015 года судами рассмотрено 344 уголовных дела в отношении 366 «спецсубъектов», из которых: 4 судьи, 15 прокуроров, 44 следователя, 9 депутатов представительного органа государственной власти субъекта РФ, 158 депутатов выборного органа местного самоуправления и 73 иных выборных должности самоуправления.

В 2013 году в отчетные данные по РФ введен раздел о количестве осужденных лиц, указанных в статье 447 УПК РФ.

В 2013 году всего осуждепо 495 лиц указанной категории, из которых: 4 судьи, 9 прокуроров, 66 следователей, 5 депутатов представительного органа государственной власти субъекта РФ, 208 депутатов выборного органа местного самоуправления и 146 иных выборных должностных лиц местного самоуправления.

В 2014 году количество осужденных составило 507 лиц, из которых: 1 депутат Государственной Думы Федерального Собрания РФ (Ширшов К.В.), 6 судей, 12 прокуроров, 72 следователя, 7 депутатов представительного органа государственной власти субъекта Российской м Федерации, 214 депутатов выборного органа местного самоуправления и 125 иных выборных должностных лиц местного самоуправления.

За первое полугодие 2015 года осуждено 201 лицо, из них 1 судья, 10 прокуроров, 28 следователей, 3>| депутата представительного органа государственной власти субъекта РФ, 78 депутатов выборного органа местного самоуправления и 39 иных выборных должностных лиц местного самоуправления.

Всего за истекшие 5 лет внесено 6 представлений Генерального прокурора РФ в Государственную Думу и 1 представление в Совет Федерации Федерального Собрания РФ о лишении неприкосновенности и возбуждении уголовных дел в отношении членов соответствующих палат парламента либо привлечении их в качестве обвиняемых:

1) 27.06.2012 в Государственную Думу Федерального Собрания РФ внесено представление о даче согласия на лишение неприкосновенности депутата Государственной Думы Бессонова В.И. и возбуждение в отношении него уголовного дела по признакам преступлений, предусмотренных частями первой и второй статьи 318 УК РФ.

Постановлением Государственной Думы от 06.07.2012 представление удовлетворено, дано согласие на лишение депутата неприкосновенности.

31.07.2012 Председателем Следственного комитета РФ возбуждено уголовное дело.

В настоящее время уголовное дело находится на рассмотрении в Кировском районном суде г. Ростова-на-Дону.

2) 17.01.2013 в Государственную Думу Федерального Собрания РФ внесено представление о даче согласия на лишение неприкосновенности и привлечении в качестве обвиняемого депутата Государственной Думы Ширшова К.В.

Постановлением Государственной Думы РФ от 13.02.2013 представление удовлетворено, дано согласие на привлечение депутата к уголовной ответственности.

Ширшову К.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного частью третьей статьи 30, части четвертой статьи 159 УК РФ. * $ А г;|

26.05.2014 в отношении Ширшова К.В. постановлен обвинительный приговор с назначением наказания в виде 5 лет лишения свободы со штрафом в размере 700 000 руб, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в колонии общего режима. В зале суда Ширшов К.В. заключен под стражу. 15.04.2015 приговор вступил в законную силу.

3) 18.01.2013 в Государственную Думу Федерального Собрания РФ внесено представление о даче согласия на лишение депутатской неприкосновенности депутата Государственной Думы Михеева О.Л. и привлечении его в качестве обвиняемого.

Постановлением Государственной Думы от 19.02.2013 представление удовлетворено, дано согласие на лишение депутата неприкосновенности.

04.03.2013 Председателем Следственного комитета РФ в отношении Михеева ОЛ. возбуждено уголовное дело по трем эпизодам;

- по части четвертой статьи 159 УК РФ — по фактам хищений имущества ОАО «НОМОС-Банк» на сумму свыше 172 млн. рублей и ОАО «Росбанк» на сумму 514 млн. руб.;

- по части третьей 3 статьи 30, части четвертой статьи 159 УК РФ – по факту покушения на хищение денежных средств в особо крупном размере, принадлежащих ОАО «Промсвязьбанк» на сумму 2,1 млрд. рублей;

- по части третьей статьи 294 УК РФ – по факту воспрепятствования осуществлению правосудия с использованием служебного положения.

На основании собранных по делу доказательств 11.04.2013 МихеевуОЛ. предъявлено обвинение. 24.04.2014 прекращено уголовное преследование по части третьей статьи 294 УК РФ на основании пункта 2 части первой статьи 24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава указанного преступления.

В настоящее время расследование по уголовному делу по обвинению Михеева О.Л. по части третьей статьи 30, части четвертой статьи IS9 УК РФ в покушении на хищение денежных средств в особо крупном размере, принадлежащих ОАО «Промсвязьбанк» на сумму 2,1 млрд. рублей, завершено, производится ознакомлением обвиняемого с материалами уголовного дела. Расследование иных эпизодов преступной деятельности Михеева О.Л. продолжается.

4) 14.05.2014 в Государственную Думу Федерального Собрания РФ внесено представление о даче согласия на лишение депутатской неприкосновенности депутата Государственной Думы Митрофанова А.В. и даче согласия на привлечение его в качестве обвиняемого.

Постановлением Государственной Думы от 10.06.2014 представление удовлетворено, дано согласие на привлечение депутата Митрофанова А.В. к уголовной ответственности

Вследствие того, что депутат скрылся от следствия за пределами РФ, ему заочно предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного частью третьей статьи 30, частью четвертой статьи 159 УК РФ.

В настоящее время расследование уголовного дела в отношении Митрофанова А.В. продолжается, решается вопрос об объявлении депутата в международный розыск.

5) 23.05.2014 в Совет Федерации Федерального Собрания Российской Федерации внесено представление о лишении неприкосновенности и даче согласия на возбуждение уголовного дела по части шестой статьи 290 УК РФ в отношении члена Совета Федерации Цыбко К.В.

Основанием для внесения представления явились результаты проверки, проведенной следственным отделом СУ СК России по Уральскому федеральному округу по материалам, выделенным из находившегося в производстве СО УФСБ России по Челябинской области уголовного дела о хищении бюджетных денежных средств в сумме 22 млн. руб. должностными лицами администрации Озере ко го городского округа Челябинской области.

В ходе проверки установлено, что Цыбко К.В., используя свой авторитет и занимаемую должность, за 20 млн. руб способствовал назначению Тарасова главой администрации г. Озерска.

Кроме того, в рамках проверки получены сведения о получении Цыбко К.В. взятки в размере 10 млн. руб. от Лакницкого за оказание содействия в его предпринимательской деятельности.

Постановлением Совета Федерации от 25.06.2014 дано согласие на привлечение Цыбко К.В. к уголовной ответственности.

09.07*2014 возбуждено уголовное дело по части шестой статьи 290 УК РФ. Цыбко К.В. предъявлено обвинение в совершении инкриминируемых деяний.

В настоящее время расследование уголовного дела завершено, 02.10.2015 оно направлено в Челябинский областной суд для рассмотрения по существу, по решению суда от 20.10.2015 передано по подсудности в Озерский городской суд Челябинской области.

6) 01.07.2014 в Государственную Думу Федерального Собрания РФ внесено представление о даче согласия на лишение депутатской неприкосновенности депутата Государственной Думы Паршина Н.А. и привлечение его в качестве обвиняемого.

Постановлением Государственной Думы от 04.07.2014 представление удовлетворено, дано согласие на привлечение депутата Паршина Н.А. к уголовной ответственности, впоследствии ему предъявлено обвинение по части четвертой статьи 159 УК РФ в совершении мошенничества в особо крупном размере в составе группы лиц по предварительному сговору.

В настоящее время по уголовному делу в отношении Паршина Н.А. проводится расследование, в отношении его соучастников постановлены обвинительные приговоры, вступившие в законную силу.

http://tass.ru/info/1249164

Как депутатов лишали неприкосновенности. Досье

Биографии и справки

1 июля 2014, 16:24 дата обновления: 7 апреля, 11:01 UTC+3

Согласно ст. 98 конституции РФ, а также ст. 19 федерального закона "О статусе члена Совета Федерации и статусе депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации" 8 мая 1994 г., депутаты Госдумы и члены Совета федерации обладают неприкосновенностью в течение всего срока их полномочий. Они не могут быть привлечены к уголовной или административной ответственности, задержаны или арестованы, подвергнуты обыску и личному досмотру (кроме случаев задержания на месте преступления).

Неприкосновенность распространяется на занимаемые парламентариями жилые и служебные помещения, личные и служебные транспортные средства, средства связи, принадлежащие им документы, багаж, на их переписку. Вопрос о лишении неприкосновенности решается по представлению генерального прокурора РФ соответствующей палатой Федерального собрания.

В случае возбуждения в отношении депутатов уголовного дела или дела об административном правонарушении, которое влечет административную ответственность, налагаемую в судебном порядке, орган дознания или следователь в трехдневный срок сообщает об этом генпрокурору РФ. Генеральный прокурор в недельный срок обязан внести в соответствующую палату парламента представление о лишении члена Совета Федерации или депутата Госдумы неприкосновенности. Без согласия палаты дело не может быть передано в суд. Парламентарии не могут быть привлечены к уголовной или административной ответственности за высказывание своего мнения или выражение позиции при голосовании за тот или иной документ в соответствующей палате Федерального собрания и другие действия, соответствующие статусу члена Совета Федерации и статусу депутата, в том числе по истечении срока полномочий. Это не касается случаев, когда такие действия связаны с публичным оскорблением или клеветой, что влечет за собой административную ответственность.

Если палата отказывается дать согласие на лишение парламентариев неприкосновенности, уголовное дело прекращается. Возобновить его можно лишь при наличии вновь открывшихся обстоятельств. Статус депутата можно потерять только на основании вступившего в силу приговора суда и по решению Госдумы.

За время своей работы Государственная дума лишила неприкосновенности девять депутатов.

5 апреля 1995 г. Госдума первого созыва рассмотрела запрос генпрокурора РФ о лишении иммунитета независимого депутата Сергея Мавроди, в отношении которого было возбуждено уголовное дело в связи с финансовыми махинациями в компании МММ. Парламентарии высказались за лишение Мавроди неприкосновенности, но на повторном голосовании восстановили его иммунитет. Полгода спустя думская мандатная комиссия предложила прекратить полномочия Мавроди из-за "пренебрежения депутатскими обязанностями и занятия коммерческой деятельностью". 6 октября 1995 г. решением нижней палаты его полномочия были прекращены. В 1997 г. он был объявлен в общероссийский, а через год - в международный розыск. Задержан в январе 2003 г. 28 апреля 2007 г. приговорен Чертановским районным судом Москвы к 4 годам 6 месяцам заключения по обвинению в мошенничестве в крупных размерах. 22 мая того же года срок его наказания истек, большую его часть он отбыл в СИЗО.

18 сентября 1998 г. Госдума второго созыва лишила депутатской неприкосновенности независимого депутата Надиршаха Хачилаева. Соответствующий запрос направила в Думу Генпрокуратура РФ, обвинив депутата и его брата Магомеда в организации массовых беспорядков и вооруженном захвате Дома правительства в Махачкале в мае 1998 г. В октябре 1999 г. Хачилаев был арестован. 13 июня 2000 г. Верховный суд Дагестана вынес приговор: в связи с отказом прокурора от главного пункта обвинения (организация массовых беспорядков) Надиршах Хачилаев был признан виновным в незаконном хранении оружия. Его приговорили к полутора годам лишения свободы и освободили из-под стражи в связи с амнистией в честь 55-летия Победы. 11 августа 2003 г. Хачилаев был застрелен в Махачкале.

1 ноября 2001 г. решением Госдумы третьего созыва лишен депутатской неприкосновенности сопредседатель партии "Либеральная Россия", заместитель председателя думского комитета по бюджету Владимир Головлев (фракция "Союз правых сил"). Палата дала согласие генпрокурору на расследование уголовного дела в отношении депутата, но отказала в разрешении на его арест. 2 ноября генпрокуратура предъявила Головлеву обвинение по ст. 147 УК РФ ("мошенничество"), с него была взята подписка о невыезде. Депутат обвинялся в злоупотреблении служебным положением во время работы на посту председателя комитета по управлению госимуществом администрации Челябинской области в 1991-92 гг. и в хищении 22 млрд руб. при продаже пакета акций АО "Магнитогорский металлургический комбинат". 21 августа 2002 г. Головлев был застрелен в Москве. Дело в отношении него было закрыто.

3 ноября 2010 г. Госдума пятого созыва дала согласие генпрокурору РФ на лишение неприкосновенности депутата из фракции ЛДПР Ашота Егиазаряна. В отношении него возбуждены три уголовных дела в 2010 и 2012 гг. Он обвиняется в крупном мошенничестве (присвоение акций и наличных средств) на общую сумму свыше 7 млрд руб. 31 января 2011 г. Басманный суд столицы заочно выдал санкцию на арест Егиазаряна, который находится на территории США и объявлен в федеральный и международный розыск. 9 марта 2011 г. Госдума дала согласие на арест. В сентябре 2013 г. Минюст США отказал Генпрократуре РФ в его выдаче.

6 июля 2012 г. Госдума шестого созыва дала Генпрокурору РФ согласие на лишение неприкосновенности Владимира Бессонова (фракция КПРФ). Он обвинен в применении насилия по отношению к сотрудникам правоохранительных органов 2 декабря 2011 г. во время несанкционированного митинга в Ростове-на-Дону. 1 мая 2013 г. Следственный комитет РФ по Ростовской области предъявил депутату обвинение по ч. 2. ст. 318 УК РФ ("применение насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей"). Ему избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде. Владимир Бессонов 8 ноября 2013 г. и 31 января 2014 г. пытался обжаловать решение о снятии иммунитета в Верховном суде, однако его обращение было отклонено. 28 января 2015 г. Госдума дала согласие на передачу уголовного дела в суд (за - 233, 157 против, 3 воздержались). Сам депутат заявил, что считает ситуацию "политическим заказом", и подчеркнул, что "не являлся организатором митинга".

13 февраля 2013 г. Госдума шестого созыва лишила Константина Ширшова (фракция КПРФ) парламентской неприкосновенности и согласилась на привлечение его к уголовной ответственности, удовлетворив запрос Генпрокурора РФ от 23 января. Следствие установило, что Ширшов вместе с соучастниками требовал от предпринимателя Александра Чернякова 7,5 млн евро за содействие в получении депутатского мандата. Сам депутат все обвинения отверг, однако 11 февраля добровольно согласился на отказ от иммунитета и подал соответствующее заявление на имя спикера Госдумы Сергея Нарышкина. 19 апреля главным следственным управлением Следственного комитета России ему предъявлено обвинение в покушении на мошенничество. 22 ноября 2013 г. Госдума поддержала представление Генпрокуратуры о передаче уголовного дела Ширшова в суд. 26 мая 2014 г. Мосгорсуд приговорил его к 5 годам колонии общего режима, он был взят под стражу в зале суда. Адвокаты осужденного подали апелляцию, однако она не рассмотрена на была. Таким образом, приговор еще не вступил в законную силу и Ширшов сохраняет статус депутата.

19 февраля 2013 г. Госдума дала согласие Генпрокуратуре на лишение неприкосновенности Олега Михеева ("Справедливая Россия") для возбуждения уголовного дела. Соответствующий запрос поступил в Думу 23 января. По версии следствия, Михеев был причастен к неправомерному завладению 14 объектами недвижимости Волгоградского моторостроительного завода на сумму свыше 500 млн руб. и покушении на хищение 2,1 млрд руб. у Промсвязьбанка. 7 марта Следственный комитет РФ возбудил против него уголовное дело по статьям "мошенничество" и "воспрепятствование правосудию". Михеев оспорил решение о снятии с него иммунитета в суде. 30 июля 2013 г. Верховный суд России отклонил апелляцию депутата, и в тот же день решение о лишении неприкосновенности вступило в законную силу. Олег Михеев заявил о своей невиновности в инкриминируемых ему преступлениях. По его словам, он передал в Генпрокуратуру РФ более 80 судебных решений, согласно которым его сделки являются действительными, и никаких претензий по ним нет. Что касается обвинения в восприпятствовании правосудию, то, по утверждению Михеева, это был депутатский запрос председателю Волгоградского облсуда Сергею Потапенко. В документе содержалась просьба "принять меры по пресечению нарушения прав граждан" со стороны зампреда облсуда Сергея Чаркина, "неоднократно вмешивавшегося в осуществление правосудия путем дачи указания судьям", в производстве которых находилось гражданское дело по иску матери Михеева к ОАО "Промсвязьбанк". Дело против депутата было закрыто 24 апреля 2014 г.

10 июня 2014 г. Госдума шестого созыва лишила неприкосновенности главу комитета по информполитике Алексея Митрофанова ("Справедливая Россия") и дала согласие Генпрокурору РФ на привлечение депутата в качестве обвиняемого по делу о мошенничестве в особо крупных размерах (ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ/) Соответствующее представление генпрокурора поступило в Госдуму 20 мая 2014 г. Следственный комитет РФ заявил, что располагает доказательствами причастности депутата к совершению мошенничества в составе организованной группы. Запрос связан с уголовным делом о вымогательстве в 2012 г. $200 тыс. у бывшего соучредителя компании "Арктур-Строй" Вячеслава Жарова за помощь в арбитражном разбирательстве. По данному делу в августе 2013 г. уже осуждены помощник Митрофанова Александр Деревщиков и судебный пристав Рашид Сутиев. Они приговорены к 2 и 3 годам лишения свободы соответственно.

4 июля 2014 г. лишен неприкосновенности депутат шестого созыва от фракции КПРФ Николай Паршин. Госдума дала согласие Генпрокурору РФ на привлечение депутата в качестве обвиняемого по делу о мошенничестве, совершенном группой лиц по предварительному сговору в особо крупных размерах (ч. 4 ст. 159 УК РФ). Соответствующее представление Генпрокурора поступило в Госдуму 1 июля. Николай Паршин попал под подозрение в связи с расследованием уголовного дела, возбужденного в отношении чиновников Волгоградской области - главы администрации Среднеахтубинского муниципального района Сергея Тихонова и начальника управления финансов администрации г. Волжского Андрея Уварова, а также депутата Волжской городской думы Сергея Чекункова. Они подозреваются в мошенничестве на 25 млн рублей.

Пресс-релизы

24 ноября 2015 года

Профильный Комитет СФ рекомендовал одобрить поправки о введении временных ограничений на управление транспортным средством для недобросовестных должников

Комитет Совета Федерации по конституционному законодательству и государственному строительству рекомендовал палате одобрить Федеральный закон «О внесении изменений в Федеральный закон «Об исполнительном производстве» и отдельные законодательные акты РФ». Докладчиком выступил член Комитета Совета Федерации по конституционному законодательству и государственному строительству Олег Цепкин.

Федеральным законом вводится временное ограничение на управление транспортным средством различных категорий для должника при неисполнении им в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в исполнительном документе требований. Речь идет о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, требований неимущественного характера, связанных с воспитанием детей, а также требований о взыскании административного штрафа, назначенного за нарушение порядка пользования специальным правом.

Вынести постановление о временном ограничении должника в правах сможет судебный пристав-исполнитель.

По словам председателя Комитета Совета Федерации по конституционному законодательству и государственному Андрея Клишаса, закон, в первую очередь, направлен на обеспечение исполнения конституционных обязанностей граждан.

В обсуждении документа приняли участие авторы закона – депутаты Государственной Думы Вячеслав Лысаков и Александр Агеев, Директор Федеральной службы судебных приставов – главный судебный пристав РФ Артур Парфенчиков, начальник Правового управления ФССП РФ Анастасия Оленьчева, а также Президент Федеральной палаты адвокатов РФ Юрий Пилипенко.

Артур Парфенчиков, в частности, указал на то, что любое решение должностного лица может быть обжаловано в суде, тем самым суду не придется рассматривать одно и то же дело дважды.

Вячеслав Лысаков отметил, что увеличение суммы задолженности допустимо, и по итогам оценки правоприменительной практики возможно будут внесены соответствующие поправки.

«В ходе заседания Комитета прошла достаточно содержательная дискуссия по закону об исполнительном производстве, в которой приняли участие все заинтересованные стороны, в рамках осенней сессии 2016 года мы планируем провести мероприятие, посвященное правоприменительной практике по этому закону», – отметил по итогам заседания Андрей Клишас.

Алексей Пушков: Инцидент с Су-24 серьезно отразится на отношениях РФ и Турции

24.11.2015 16:57:37

Потеря российского военного самолета по вине Турции нанесет серьезный вред российско-турецким отношениям как в политической, так и в экономической сфере, заявил глава комитета ГД по международным делам Алексей Пушков.

«Владимир Путин ясно дал понять, что Турция совершила сознательный враждебный акт в отношении России», – заявил Пушков.

По его словам, ничего из того, что предпринимала Россия, не нарушало безопасности Турции и не наносило ей ущерб.

«Враждебный акт против российского самолета – это прямая реакция Турции на ту войну против террористов, прежде всего из Исламского государства (ИГ, запрещена в РФ), которую Россия ведет на территории Сирии», – подчеркнул глава комитета.

По словам Пушкова, намерение Турции консультироваться с НАТО по поводу инцидента со сбитым самолетом ВКС РФ в Сирии вместо переговоров с Москвой свидетельствует о враждебности турецкой стороны по отношению к России.

«Обращение в НАТО является подтверждением враждебности действий турецкой стороны по отношению к России. В ситуации, когда турецкое руководство хотело бы максимально сгладить этот инцидент, видимо, были бы уместны переговоры между руководителями государств», – сказал Пушков. Тем не менее, по его словам, турецкое руководство вместо переговоров с российским руководством обращается в НАТО, как будто оно «призывает защитить его от российской атаки».

«Это доказывает, что все давно звучавшие в адрес Турции обвинения – что она и пассивно, и активно содействует укреплению ИГ на территории Сирии и территории Ирака – что эти обвинения обоснованы, что Турция из страны, которая до сих пор критиковала действия России в Сирии, но воздерживалась от прямых враждебных актов, превращается в страну, которая начинает защищать ИГ от действия России», – отметил Пушков.

«Не исключаю, что эти действия были скоординированы с некоторыми влиятельными антироссийскими кругами в странах НАТО. Возможно, чтобы получить поддержку этих кругов, Турция и обратилась в НАТО», – добавил он.

«Последствия для российско-турецких отношений будут самые негативные. Я думаю, что, принимая такое решение, турецкая сторона или те, кто принимал это решение, плохо взвесили то, что это нанесет колоссальный удар по финансовым и экономическим интересам Турции», – сказал Пушков.

Как указал Пушков, известно, что основные доходы террористическая организация «Исламское государство» получала от незаконной продажи нефти. «И когда Россия и Франция стали наносить удары по нефтяным приискам и колоннам бензовозов, которые перевозили нефть на территорию Турции, это сильно ударило по интересам определенных кругов», – отметил Пушков.

«Я не исключаю, что удар по российскому самолету был связан, в частности, с раздражением, которое испытали круги, которые делают себе огромные деньги на контрабанде нефти. Но те финансово-экономические потери, которые понесет Турция в результате того, что они сейчас сделали, будут намного превосходить те доходы, которые кто-то в Турции получал от этой нефтяной торговли», – считает Пушков.

Кроме того, по мнению Пушкова, после инцидента со сбитым российским военным самолетом туристические потоки из России в Турцию начнут сокращаться.

«Я думаю, что массовому российскому туризму в Турции приходит конец – во всяком случае, на обозримую перспективу, потому что страна, которая позволяет себе не над своей территории сбивать российский самолет, не может дать гарантий безопасности российских граждан на территории Турции», – сказал Пушков.

По его мнению, сокращение туристического потока в Турцию будет отражением «той общественной реакции, которая возникла сейчас в России в связи с действиями Турции».

Пушков также отметил, что массовый российский туризм в Турции был одним из проявлений добрососедских отношений между Москвой и Анкарой.

По материалам ТАСС и ИНТЕРФАКС

Владимир Васильев: Этот удар направлен против всех, кто противостоит ИГИЛ

24.11.2015 19:59:21

«Российский самолет сбит на территории Сирии турецкой ракетой именно тогда, когда Россия в полном соответствии с международным правом активизировала усилия по ликвидации теневой структуры поставок сирийской нефти для финансирования ИГИЛ», – заявил сегодня, 24 ноября, заместитель Председателя Государственной Думы, руководитель фракции «ЕР» Владимир Васильев.

«Кто отдал приказ разрушить добрососедские взаимовыгодные отношения, которые Россия на протяжении многих лет выстраивала с Турцией? Невозможно представить, что после сегодняшних событий отношения с Турцией останутся прежними. Это относится практически ко всем сферам. Трудно представить, кто из россиян поедет в страну, совершившую этот вероломный акт в отношении наших военнослужащих.

Я согласен с Президентом: сегодняшнее событие – это удар в спину. Он нанесён не только России. Этот удар направлен против всех, кто противостоит ИГИЛ, кто реально, а не на словах, сражается с ним и стремится не допустить новых невинных жертв.

Хочется надеяться, что сегодняшнее событие заставит мировое сообщество осознать, что конфронтация доходит до опасной черты, и это используют террористы и их пособники. Для снижения напряжения и эффективной борьбы с террором необходимо объединять усилия. Как это делают сейчас Россия и Франция. Хочется верить, что это поймут и другие государства, не дожидаясь атак на свои самолеты и города», – сказал Васильев.

Зугура Рахматуллина: Законопроект должен установить приоритеты формирования фондов НЭБ

24.11.2015 16:30:51

Сегодня, 24 ноября, выступая на заседании Совета по культуре при Председателе Государственной Думы, зампред комитета по культуре Зугура Рахматуллина отметила:

- Задача создания Национальной электронной библиотеки (НЭБ) была поставлена Президентом России В.В.Путиным в Указе 597 от 7 мая 2012 года «О мероприятиях по реализации государственной социальной политики» и более масштабно сформулирована в Основах государственной культурной политики, утвержденных Указом Президента 808 от 24 декабря 2014 года, как формирование единого российского электронного пространства знаний на основе оцифрованных книжных, архивных, музейных фондов, собранных в Национальную электронную библиотеку и национальные электронные архивы по различным отраслям знания и сферам творческой деятельности.

Целями создания НЭБ являются сохранение культурного достояния народов РФ, популяризация культуры, науки и знаний в целом, и, как следствие, рост интеллектуального ресурса России через создание общедоступного массива достоверной информации и обеспечение максимально широкого и бесплатного доступа к нему пользователей. Отмечая изменения, происходящие в области информационных технологий, комитет полагает, что создание НЭБ весьма актуально и перспективно для развития науки, техники, образования, культуры России и государства в целом.

Для реализации столь масштабной новации в области библиотечного дела необходимо внесение существенных изменений в отраслевое законодательство. Взаимосвязанные и взаимообусловленные изменения в федеральные законы «О библиотечном деле», «Об обязательном экземпляре», «Об архивном деле в РФ», «О Музейном фонде РФ и музеях в РФ» должны выстроить всю систему общественных отношений в сфере деятельности НЭБ с соблюдением надлежащего баланса правообладателей, получателей, организаций (библиотек, архивов, музеев, издательств и иных), а также пользователей и государства.

Поступивший в комитет по культуре проект федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «О библиотечном деле» в части создания федеральной информационной системы «Национальная электронная библиотека» решает указанные задачи в отношении определения цели создания НЭБ и основных принципов ее формирования, установления оператора, участников и пользователей НЭБ, законодательного закрепления прав граждан на доступ к НЭБ и бесплатное получение ее контента.

Вместе с тем, комитет полагает перед принятием законопроекта провести серьезную аналитическую работу для детализации вопросов создания и функционирования НЭБ.

Решая вопросы определения принципов и методов формирования НЭБ законопроект, на наш взгляд, должен установить научные, культурные и иные приоритеты формирования фондов НЭБ, а также основные принципы и методы отбора изданий, документов, иных информационных ресурсов, который должен осуществляться в форме межведомственного взаимодействия с участием научного сообщества. В том числе необходимо определить роль в формировании НЭБ существующей системы обязательного экземпляра документов и предлагаемого электронного обязательного экземпляра.

Учитывая, что круг участников НЭБ практически не ограничен (библиотеки, музеи, архивы и иные государственные и муниципальные организации), считаем необходимым отразить в законодательстве необходимость координация работ по формированию фондов НЭБ и разработки механизма имущественных отношений участников НЭБ в рамках создания и использования контента.

Равный и свободный доступ к содержанию НЭБ должен быть подкреплен технической доступностью контента (включая доступ через Интернет и мобильные устройства) и решать вопрос возможности пользования НЭБ не только гражданами, но и организациями, включая систему межбиблиотечного взаимодействия с российскими и зарубежными библиотеками. В этом аспекте особую значимость приобретает обеспечение защиты содержащейся в НЭБ информации от утраты, несанкционированного копирования и искажения.

Наиболее сложной проблемой формирования и использования НЭБ, нуждающейся в законодательном регулировании, остается соблюдение авторских прав при создании и использовании ресурсов НЭБ. Принимая во внимание принцип возмездного (за немногими, установленными законом, исключениями) использования произведений автора либо обязанности учета прав иного правообладателя, возможности формирования НЭБ актуальным научным, образовательным и иным контентом нуждаются в серьезной юридической проработке и нормативном закреплении. Необходимо обсуждение возможных исключений в правах авторов для формирования платного доступа (например, с выплатой вознаграждения, но без согласия автора).

Наиболее эффективным методом решения указанных выше проблем является широкое и полноценное обсуждение законопроекта заинтересованными федеральными органами исполнительной власти, отраслевыми организациями, специалистами в области культуры и информационных технологий.

Комитет по культуре предлагает создать рабочую группу по доработке законопроекта и готов взять на себя организацию ее деятельности.

Совет по культуре обсуждает создание Национальной электронной библиотеки и авторские права

24.11.2015 12:53:19

Сегодня, 24 ноября, проходит заседание Совета по культуре при Председателе Государственной Думы.

Открывая заседание, Председатель Государственной Думы Сергей Нарышкин обратил внимание на то, что этот Год объявлен Годом литературы, следующий год — Годом кино, а прежде были и Год российской истории, и Год культуры.

«Само чередование годов гуманитарной направленности подчеркивает особо внимание государства к культуре, искусству, развитию гуманитарных знаний, а нам, депутатам Государственной Думы дает возможность последовательно и целенаправленно работать над развитием законодательства в соответствующих сферах», — отметил Нарышкин.

Первый вопрос повестки дня находится на стыке собственно литературы, библиотечного дела и новых информационных технологий. «Мы обсудим такой проект, как Национальная электронная библиотека. Сама идея библиотеки зародилась более десяти лет назад, в 2004 году, и авторство принадлежит коллективам трех крупнейших федеральных библиотек — Российской государственной, Российской национальной и Государственной публичной научно-технической библиотеке. В развитие этой идеи потом были и несколько документов, в том числе задачи были поставлены и в известных майских Указах Президента РФ „Об основах государственной культурной политики“, и полтора месяца назад Правительством РФ внесен в Государственную Думу соответствующий законопроект по развитию информационной системы „Национальная электронная библиотека“«, — отметил он.

«Сейчас законопроект находится в работе профильного думского комитета и идет подготовка к первому чтению законопроекта, дискуссия по содержанию текста законопроекта, эксперты высказывают мнения и в поддержку, отмечают и достоинства законопроекта, и указывают на возможные упущения. Сегодняшняя встреча и обсуждение этого вопроса помогут депутатам в работе над текстом законопроекта, а в будущим — правоприменителям в его реализация — после принятия и вступления закона в силу», — указал Председатель Государственной Думы.

В рамках второго вопроса участник заседания продолжат разговор о правовом регулировании интеллектуальной собственности, ведь авторские права в современном обществе, в правовом государстве должны быть безусловно и надежно защищены. «Я не раз говорил и хотел бы повторить еще раз, что вопросы защиты интеллектуальной собственности имеют особое значение для развити российской культуры, и в шестом созыве Государственной Думы мы немало сделали для укрепления правовой базы в этой сфере, создали новый защитный механизм, который уже действует, и эту работу, конечно же, будем продолжать в интересах и авторов, и правообладателей, которые, конечно же, должны чувствовать свою защищенность, которые должны иметь возможность планировать и свои доходы, и свои творческие планы и, конечно же, иметь возможность планировать источники финансирования этих творческих планов», — заявил Нарышкин.

«Хотел бы отметить, что оба вопроса, которые предлагается сегодня обсудить, имеют не только внутрироссийское, но и международное измерение. Ведь сам проект Национальной электронной библиотеки способен расширить инфраструктуру для продвижения российской культуры за пределами границ РФ, за рубежом, а создание такой надежной системы защиты авторских и смежных прав является в том числе и нашим обязательством в рамках Всемирной торговой организации», — говорит он.

«Прежде чем открыть обсуждение, хотел обратить внимание на то, что мы пригласили на заседание Совета молодых волонтеров, юношей и девушек, которые в ходе своих зарубежных учебных поездок будут помогать иностранным школьникам в изучении русского языка, российской истории и отечественной культуры. Это программа красноречиво называется „Послы русского языка в мире“ и проводится Государственным институтом русского языка им. Пушкина, а волонтерские команды формируются студентами наших российских вузов. Надеюсь, что сегодняшняя дискуссия будет и им тоже полезна», — отметил Нарышкин.

Владимир Бурматов призвал родителей учеников не бояться отстаивать свои права

24.11.2015 15:00:18

«ЕР» оперативно реагирует на жалобы родителей и учеников, которые поступают в связи с незаконными поборами в школах, завышением цен на продленки и другими подобными случаями. Об этом заявил во вторник, 24 ноября, в ходе онлайн-интервью ER.RU зампред комитета ГД по образованию Владимир Бурматов.

«Нам неоднократно удавалось решить ситуацию именно благодаря ответственной позиции родителей. То же самое касалось неадекватной «оптимизации» школ и задержек с выплатами заработных плат в регионах страны, с нарушением прав студентов в реорганизованных вузах, которые оказались в буквальном смысле на улице», – заявил депутат.

Он отметил, что во всех перечисленных ситуациях основанием для реагирования со стороны Партии были обращения учителей, родителей или студентов, и практически всегда ситуацию удавалось решить в пользу граждан.

«Единого специального ресурса нет. Подобные обращения, как правило, приходят либо в общественную приемную Партии, либо в мою депутатскую приемную, либо на портал «Мы Вместе». Думаю, что пока этого достаточно. Кроме того в ряде регионов есть свои региональные сайты, собирающие подобную информацию. Мы их стараемся тоже мониторить. Знаю, например, что подобная работа ведется в Татарстане, и по материалам такого ресурса мне уже приходилось делать запросы», – подчеркнул Бурматов.

Он призвал родителей учеников не бояться отстаивать свою позицию. «Я могу привести в пример ситуацию с продленками, которая во многих московских школах решалась именно благодаря неравнодушным родителям, после сигнала которых удавалось пресечь факты незаконных поборов», – сказал депутат.

Бурматов указал, что в этом случае похожая ситуация была с преподавателями вузов, оставшихся без заработных плат и трудовых договоров в начале этого учебного года. Также, по его словам, показателен пример ставропольских учителей, которым нам удалось вернуть недоплаченные и фактически украденные деньги.

«Везде это начиналось с сообщения неравнодушных граждан, и далее мы уже работали вместе. Поэтому, если говорить об алгоритме, то нужно сначала найти единомышленников, которые готовы с вами вместе отстаивать конкретные права и интересы. Во-вторых, я рекомендую не делать этого самостоятельно, а обратиться, например, в «ЕДИНУЮ РОССИЮ» или непосредственно ко мне, чтобы наши юристы помогли пройти все формальные процедуры, ну а дальше будем вместе бороться за ваши права», – сказал Бурматов.

Сергей Железняк предлагает разработать план законодательной работы в сфере защиты авторских прав

24.11.2015 14:07:57

Сегодня, 24 ноября, выступая на заседании Совета по культуре при председателе нижней палаты парламента, вице-спикер Государственной Думы Сергей Железняк предложил создать рабочую группу для разработки «дорожной карты» законотворческой работы в сфере защиты авторских прав:

«При обсуждении первого вопроса (прим. ред. – создание Национальной электронной библиотеки) самый большой блок предложений касался баланса интересов, касающихся возможности доступа наших граждан к литературным произведениям, к архивным документам, и вопросов соблюдения авторских прав.

Это же в полной мере можно отнести и ко всем без исключения сферам, где авторские права являются определяющими для того, чтобы обеспечивать развитие индустрии. Это касается и кино, и литературы, и музыки, и программного обеспечения.

Я считаю, что в нынешнем году мы действительно сделали достаточно много для того, чтобы постараться укрепить защиту авторских прав. Был принят и вступил в действие второй «антипиратский» закон, который распространяет возможности по дополнительным мерам защиты авторских прав на все виды авторских прав, за исключением фотографий. И мы считаем, что та правоприменительная практика, которая после вступления закона в силу на сегодня складывается, показывает эффективность тех мер, которые обсуждались и которые были приняты.

Вместе с тем, несомненно, вопросы, которые касаются защиты авторских прав требуют и дальнейшей комплексной работы, которая бы объединяла и правообладателей, и нас, как законодателей, и органы исполнительной власти, и общественные организации, представляющие интересы граждан нашей страны.

Ведь не случайно Президент и прошлый год сделал Годом культуры, этот год был Год литературы, следующий год будет Годом кино. Это значит, что в обществе есть очень серьезный запрос на всё, что связано с искусством, на все, что связано с образованием, с просвещением. И нам необходимо, конечно, формировать цивилизованное поле, для того, чтобы, с одной стороны, у людей, была возможность получать эти знания, присоединяться к сокровищницам нашей многонациональной культуры, с другой стороны, конечно, чтобы это не было в ущерб интересам авторов.

И в этой связи, я считаю, что целый ряд вопросов требует очень серьезного решения. Это и вопросы определения величины авторского вознаграждения, это и вопросы справедливого распределения тех доходов, которые есть у авторов, и вопросы, которые связаны с защитой фотографических изображений, и вопросы, которые связаны с саморегулированием творческих сообществ. И именно поэтому я предлагаю нам создать рабочую группу, которая бы определила «дорожную карту» по всему, что касается защиты авторских прав.

Вместе с представителями профильных комитетов, с нашими коллегами из органов исполнительной власти и из творческих союзов мы бы смогли к началу следующего года проработать и предложить такую дорожную карту, которая потом была бы для нас, как для законодателей руководством к действию».

Председатель Госдумы Сергей Нарышкин поддержал предложение Железняка. «Я попрошу вас возглавить рабочую группу, и давайте ее быстро сформируем на основе ваших предложений и предложений коллег, с тем, чтобы на одном из ближайших заседаний Совета мы смогли рассмотреть результаты работы рабочей группы – такую «дорожную карту» наших последовательных шагов по подготовке тех или иных нормативных документов или других мероприятий, которые в этой связи нужны», – сказал Нарышкин.

Ирина Яровая предлагает законодательно решить вопрос о продаже алкоголя через Интернет

24.11.2015 13:20:55

Пробел в законодательстве, когда отсутствует ответственность за продажу алкоголя дистанционным способом, надо устранить в кратчайшие сроки, считает председатель комитета ГД по безопасности и противодействию коррупции Ирина Яровая.

Как заявила сегодня, 24 ноября, депутат, беспрепятственная торговля контрафактным алкоголем через Интернет в Красноярском крае прямо указывает на необходимость принятия дополнительных решений.

«Вопросы защиты потребителей от контрафакта и регулирование продажи алкоголя неоднократно обсуждались на заседаниях патриотической платформы партии «ЕР», поскольку это меры безопасности жизни и здоровья граждан, – напомнила депутат. – Ряд законодательных инициатив по этой теме, в том числе, по контрафакту и контрабанде, защите здоровья несовершеннолетних реализованы».

Вместе с тем, подчеркнула Яровая, до сих пор не урегулирован вопрос прямого законодательного запрета и ответственности за продажу алкоголя через Интернет. «Поэтому профилактические меры на сегодняшний день, к сожалению, не созданы, а именно такие меры имеют первостепенное значение в оперативном и своевременном пресечении преступной деятельности по сбыту контрафактного алкоголя, – отметила она. – Постановление правительства от 27 сентября 2007 года 612, в котором обозначен тезис о том, что «не допускается продажа алкогольной продукции дистанционным способом», не обеспечен ответственностью и процедурами реагирования».

«Получается, что законопослушные субъекты торговой деятельности, имеющие лицензию, соблюдают все правила, установленные на подзаконном уровне, а для сомнительных дельцов «форточка» осталась открытой. Очевидно, что необходимо в кратчайшие сроки устранить пробел в законодательстве», – заключила Яровая.