Стенограмма заседания ГД 01.12.15 заявления от фракций Иван Никитчук Жириновский Владимир Васильев Вячеслав Лысаков Сергей Миронов http://leo-mosk.livejournal.com/2868145.html

 

Черников Чернявин Черняков – что связывает фамилии? Подсадная утка для вице-президента ЕБРР от РФ, заказчик убийства в романе, глава банкрота Космос

Платон – третий сбор за одно и то же, чтоб поднять протест и взвинтить цены. Все управляемо. Деньги на дороги девать некуда, Киевское шоссе перекрывают

Фонд Сороса свое черное дело сделал 15 лет назад. Стаю сотрудников припахал Кириенко. И тот проект забыт. Чего сейчас?

Если Германия настаивает на «Сирия без Асада», то будущее Германии незавидно – даже с Меркель

 

01.12.15 Лев МОСКОВКИН

Охотный ряд

Министерство революций в правительстве

Конституция – страшная сила! Дожитие России под присмотром Минэкономудушения http://leo-mosk.livejournal.com/2872660.html

Чем интересней законопроект, тем меньше внимание к нему СМИ. Чем откровенней аргументы, тем сложнее журналистам отразить суть дискуссии.

Тем проще депутатам Думы. Они нашли виноватого, хотя и не видят врага в лицо. Экстаз фракций вызвало событие 20 октября, которое взорвало СМИ реакцией малого бизнеса. В этот день Министерство экономического развития вывесило приказ 772 «Об установлении коэффициента-дефлятора».

Председатель комитета ГД по бюджету Андрей Макаров впал в бешенство и срочно подготовил законопроект. Коллеги по палате поддержали.

Коэффициент-дефлятор от Минэка устанавливает единый налог на вмененный доход (ЕНВД) на малый бизнес 15,85%.

Приказом Министерства повысили налог на самых маленьких на 16%. Этот коэффициент не был основан ни на чём. В бюджете-2016 предполагается инфляция 6,4%. Кому пришло в голову установить именно такую налоговую нагрузку, остаётся тайной. Минэк попытался объяснить, что это не приказ, а проект на сайте regulation.gov.ru, чтобы все могли обсудить.

Дальше еще интереснее. Макаров внес законопроект, чтобы оставить нагрузку по малому бизнесу на уровне этого года. Тут же был вывешен новый приказ Минэка – по существу, продублировал и опубликовал законопроект.

По словам Макарова, второй приказ так же неконституционен и антизаконен, как и первый. Приказом произвольно устанавливать коэффициент-дефлятор невозможно. В Госдуму поступили сотни писем. Если Минэк может менять налоговую нагрузку раз в три недели, необходимо решить вопрос законом.

Законопроект устанавливает ЕНВД за счёт коэффициента-дефлятора на уровне 2015 года.

Макаров предложил решить тем же законопроектом продлить еще две нормы: нулевую ставку НДС по авиаперевозкам в Крым и налог на уровне 1 октября 2014 года по контрактам предприятий, заключенным до этой даты.

Комитет предлагает решить законом то, что не в состоянии сделать Министерство экономического развития. Орган, который должен заниматься проблемами экономики, должен больше уделять внимания проблемам экономики, а не пиар-эффектам от своих решений. Эмоций Макарову добавили «некоторые доктора экономических наук», отпиаренные на телевидении. Они разбираются в риторике больше, чем в проблемах экономики, окрестили предложение Макарова «поддержкой олигархов».

Доскональный депутат Антон Ищенко поддержал все три правильные нормы и напомнил об очевидном. Надо вообще отменить НДС в РФ по всем товарам, работам и услугам, и ввести налог с продаж – простой, прозрачный и легко собираемый.

При рассмотрении бюджета замминистра экономического развития пришёл на защиту своей программы поддержки малого бизнеса и не смог ответить на вопрос депутата Ищенко – зачем увеличиваете индекс-дефлятор?

Замминистра пришел в Думу без понятия об официально опубликованной приказе своего министерства.

Оппоненты благодарят Макарова за скорость подготовки законопроекта и сожалеют, что не идет отсрочка платы для большегрузов за проезд по федеральным трассам.

Ищенко едва не лишился слова, когда сказал о торговом сборе. В Москве им заменили ЕНВД. Убивает малый бизнес. В первом варианте торговый сбор распространялся на всю страну. Торговые предприятия с арендой за 16 квадратных метров платят в ЦАО Москвы 60 тысяч рублей. Сетевой магазин с 300 квадратных метров 72 тысячи и может зачесть в счёт налога на прибыль. Предприниматель, который торгует с лотка, 60 тысяч в квартал не сможет зачесть, если он в Московской области зарегистрирован. 10 тысяч предпринимателей перебежали из области в Москву.

Ищенко пригрозил Конституционным судом, чтобы отменить торговый сбор.

Сергей Катасонов заявил, что Минэкономразвития не хочет системности и не готовит законопроекты. Поэтому мы так и будем чертыхаться, бить себя в грудь и говорить, что мы герои, мы их спасли.

Николай Коломейцев предложил вернуть валютное регулировать и фиксацию курса доллара. Напомнил об ипотечных кредитах: правительство спровоцировали людей, чтобы брали кредиты в валюте. Потом им говорят: сам дурак, хотел выгадать, поэтому проиграл. Это неправильно. На самом деле Минэкономразвития – это минэкономудушение. Билет до Лондона стоит почти в два раза дешевле, чем на аналогичное расстояние в другую сторону, в Россию. До Тель-Авива дешевле, чем до Ростова. Это говорит об извращённом тарифообразовании. Железную дорогу, воздушный транспорт бесполезно приватизировать, кроме воровства ничего не будет. Искал Следственный комитет владельцев «Домодедово» после взрыва, а он в Москве был и никуда не торопился.

Отложить систему «Платон» для большегрузов не удалось. Вячеслав Лысаков вник, разобрался и показал Думе, что оператор системы ввел кары за неисполнение, не обеспечив его.

Платон собираются расширить на пассажирский и легковой транспорт. Страну потрясают по частям метастазы решений, в которых нет ничего кроме провокаций. Это как концлагерь: не надейся и не болтай, что невезучий сам виноват – придут и за тобой, если не остановить систему государственного терроризма.

Точнее, антигосударственного. Дума дает модель поведения всем, на кого СМИ и читатели возлагают ответственность за решения. Это касается не только и не столько Кремля или Белого дома, сколько самих СМИ, их главных редакторов, ректоров и деканов идеологических вузов. Сейчас все вузы идеологические, и журналистские и инженерно-технические. Везде есть инсайдеры – непереговорные и недоговороспособные резиденты-смотрящие вне подчинения своему номинальному начальству.

А в Думе есть специальный камикадзе Евгений Федоров, чтоб донести до народа нехитрую истину – для чего убрали из советской Конституции шестую статью и чем заместили руководящую роль ручного управления. Кто не верит в теорию заговоров, пусть объяснит, почему столько вредностей синхронно вылупилось именно этим летом? Поборы якобы на капремонт готовили много лет и страна не просыпалась, сколько бы СМИ начиная с МП об этом ни писали. Сенатор Вячеслав Новиков умер на посту, составляя список поборов.

У Федорова нашелся соратник Антон Романов. В тот же день с помпой и спорами Дума отклонила их революционный законопроект о Конституционном собрании. Механизм изменения Конституции подвесили в самой Конституции типа министерства революций в правительстве. В хромосомах человека есть такой инструмент. Занимает полгенома. Для страны достаточно Минэка.

Законопроект определяет порядок внесения предложения о пересмотре 1, 2 и 9-й глав Конституции, порядок созыва Конституционного Собрания и принятия новой Конституции. Романов утверждал, что законопроект по существу не рассматривался. Комитет по госстроительству отверг запуск процедуры пересмотра Конституции, поскольку это может привести к дестабилизации социально-политической обстановки в стране.

В нынешней ситуации звучит нелепо, но для суверенной власти серьезно – отмежеваться от инсайдерской сетевой и глобальной системы управления. Минэк, Центробанк, ВШЭ, РАНХиГС, Журфак МГУ, ряд влиятельных СМИ – все структуры, что в кризис равнее других, суверенной власти не подчиняются. Ситуация в мире сумасшедшая. Глобализованный террор и борьба с ним конкурируют за российских специалистов – военных, медиков, технологов, инженеров, переводчиков, юристов. Террор побеждает, меняя тактику и сдавая СМИ исполнителей.

Для той же цели размежевания по целям приняли законопроект о необязательности для России решений ангажированного и управляемого Европейского суда по правам человека. Возражал Дмитрий Гудков, нелепо угрожая падением инвестиций, санкциями и изоляцией России. Идея возникла, когда Россия проиграла серьезный иск акционеров ЮКОС 50 млрд долл. Таких крупных сумм больше нет в повестке.

Зампред комитета Дмитрий Вяткин напомнил, как ЕСПЧ принимает решения против Конституции РФ – о неправомерности запрета голосовать для осужденных.

Александр Тарнавский рассказал, что Германия, Италия и Британия отказали ЕСПЧ в приоритете и не выполняют его решений. Сергей Нарышкин поблагодарил за убедительные аргументы.

Алексея Кудрина всуе не поминали, хотя именно он внедрил в ЕСПЧ адвоката от России с миссией проиграть иск. Неуправляемое развитие ЮКОС-последствий должно стать уроком для всей России начиная с национального лидера. Проще всего в борьбе за лидерство разогнать всех, кто строил Россию в лихие годы и держал удар в Думе. В итоге один вещает с либерального радио, другой подарил нам пенсионную неразбериху и цацкается со ставленником Вашингтона в Киеве. С третьим плохо получилось. Некий фонд от его имени пытается регулировать выборы в России и готовится к бою за хаос в следующей Думе.

Россия не собирается умирать. Все бегают и все при деле. Замминфина Алексей Лавров крутит дыру в бюджете через ВЭБ. Оксана Дмитриева обличает: коль Минфин рассчитывает на свободные остатки в бюджете, отдайте напрямую.

Минтруд проводит законопроект о сроке дожития 234 месяца или 19,5 лет. Добавили полгода. Статистика срока выплаты пенсий показывает 259 месяцев – два года больше.

По словам Бориса Кашина, это то же самое, что постановлением правительства утверждать каждый год длину окружности. Голосуя за этот законопроект, мы становимся соучастниками порочной методики по вычислению ожидаемого периода жизни пенсионера. Дожитие зависит от фонда, с которым мы имеем дело. Женщины живут на 11 лет больше мужчин. В одном фонде учителя в большинстве женщины, в другом шахтёры. Встаёт вопрос: откуда возьмёте деньги? ГД приняла закон об актуарной оценке Пенсионного фонда. СФ отклонил. По негосударственным пенсионным фондам надо чётко сказать гражданам: это ваш риск, получите цифру дожития в зависимости от фонда.

Сначала отрекламируют, потом опять скажут «сам дурак». И все при деле. Одни обирают и топят, другие спасают и бьют себя в грудь.

 

Сообщения

 

Комментарии в Думе: Конституция оказалась все же выше международных договоров http://leo-mosk.livejournal.com/2867829.html

Дума отказалась включить в повестку обращение Рашкина к Путину о моратории на Платон и аналогичный законопроект Дмитриевой – поддержали по 205 депутатов.

 

Зюганов. За последние 5 лет терроризм увеличился в семь раз. Объем импорта сократился на 30%, чем замещать? Промышленность минус три. Нам надо менять не только экономический курс. Вчера Минфин Силуанов полтора часа выступал перед нашей фракций. Никаких изменений в бюджете нет. 16 трлн расходная часть бюджета. С учетом курса это восемь обнищание. Сокращение выбросов углекислоты за счет закрытия 80 тыс производств. Будет 12-е послание президента. Обороны и безопасности без науки не бывает. Мы ожидаем в декабре на Госсовет будут вынесены вопросы образования. Дурацкое ЕГЭ готовить личность с клиповым сознанием. Сегодня агрессивный капитализм главная опасность для планеты. Корчится в муках кризиса. Пожары пойдут по всей планете, сама природа сопротивляется что творит капитал.

 

Сергей Миронов. Только КС вправе решить. СР поддержит. Мною подготовлен законопроект о смертной казни для совершивших теракт с гибелью двух и более человек. Законопроект об ответственности в УК для совершивших два и более ложных сообщения о теракте.

 

Дмитрий Вяткин. Сегодня ГД рассмотрит законопроект с поправками в закон о КС. О возможности исполнения решений наднационального органа направленных против России. Это в полной мере соответствует ст.15 Конституции которая провозглашает верховенства Конституции над международными актами.

Вяткин понимает что резонанс будет, относится к этому спокойно и уверен что юристы без работы не останется.

 

Жириновский. Сегодня у нас день воинской славы и разгром турецкой эскадры. Это была одна из последних войн с Турцией, Осман-паша взят в плен. Разгромлена эскадра, но вмешивается Британия репетиция Первой мировой войны. Турция как маленькая шавка разозлила мы ее долбанули но вмешался хозяин мира. США тогда были слабые. Сейчас опять, расстреливают нашего офицера. Осматривать военные корабли могут ослабляют свою страну. Семья Эрдогана теряет большие доходы деньги ослепляют. Мы тоже мечтали возглавить славянский мир. Панславизм не получился. Сербы отдельно, македонцы. Турецкие помидоры нам не нужны. Все с превышением нитратов их даже нельзя отдать на корм скоту. Наконец разобрались с фондом Сороса. 20 лет здесь куролесил. Давал рубль чтобы вывезти сто. Сегодня день убийства Кирова начало репрессий. Сегодня всемирный день хоккея. День борьбы со СПИДом, Уже миллион. В Германии меньше там контроль публичных домов. У нас нету. Показывают родные места Хазанова день рождения. Вы покажите битву с турками. Тигр скотина не жрет козла козел живет, человек застрелил тренера. Дочка пожаловалась папе. Наверняка женился на нелюбимой женщине если так дочку любит. Тигр более мирное животное чем человек. Тигр не жрет козла или тигр заболел или козла чем-то смазали.

 

Утренние десятиминутки от фракций

 

Иван Никитчук. Френсис Бэкон природу можно покорить только покорившись ей. Сегодня даже при спаде производства загрязнение тяжелыми металлами в России. Русская медь. получают разрешения. Постоянно эндогенные пожары. Запах гари. Не м.б. у страны единства когда народ грабят. И нет никакой единой России, есть Россия нуворишей и ограбленных. Требую прекратить преследование нашего товарища Владимира Бессонова. Руки прочь от Бессонова!

 

Жириновский. Внутренние проблемы у нас всегда были и будут. Целесообразно сосредоточиться на внешних. Турция начала досматривать военные корабли закрыть Босфор и Дарданеллы. Советский МИД Громыко сказал чтобы открыть пролив достаточно двух ракет. Стамбул было два млн сейчас девять. Ракет не нужно, достаточно специальной бомбы и Стамбул зальет. Душ. Если наш МИД наш, пусть сделает заявление. Турки трусливые, воевать не умеют. Это мы их сделали сильными. ГД должна провести круглый стол отношения с Турцией пять веков войны. Убийство Кирова. Огурчики помидорчики убил Сталин Кирова в коридорчике.

 

Владимир Васильев. Есть силы которые используют террористические методы. Указ президента фракция ЕР поддерживает. Мы должны подключиться к работе правительства.

 

Вячеслав Лысаков. 14.06.13 правительство приняло постановление о взимание вреда свыше 12 тонн. Не успевал оператор ГД рекомендовала перенести на 15 ноября. Не произошло улучшение ситуации. Размер платы повышен. Минтрансом не решены проблемы. Водители не могут получить трекеры. Не проведена поверка. Маршрут м.б. выбран по более длинному пути. В настоящее время система к работе не готова.

 

Сергей Миронов. Действия Турции провокация. Эрдоган разрушил он сделал свой выбор. Попытка втянуть НАТО в конфликт с Россией. Разве наши энергетики не могли предусмотреть что рано или поздно это случиться с Крымом? Жареный петух клюнул. Не нужно ждать когда он зайдет на второй круг. В мире есть страна которая претендует на гегемонию это США. Мы предлагаем внести уголовную ответственность за отрицание геноцида армян 1915-1920 годов. Те кто сбил наш самолет должны понести самое суровое наказание.

 

Предложения в повестку дня (разминка)

 

Валерий Рашкин. Я предлагаю включить в повестку дня постановление Государственной Думы по ситуации, которая связана с транспортниками и дополнительный сбор с транспорта. Принять обращение Государственной Думы к Президенту РФ Путину. Само постановление подготовлено, если будет проголосовано, мы готовы его раздать, значит, с Правовым управлением согласование тоже есть. Ситуация очень напряженная по всей РФ, во всех субъектах Федерации проходят митинги, причём достаточно в жёсткой форме, есть реакция от силовиков, которые не пускают дальнобойщиков и всех транспортников, которые против этого сбора на их взгляд и наш взгляд незаконного сбора. Мы не можем стоять в стороне от этого вопроса.

Сергей Обухов. Я поддерживаю предложение Валерия Федоровича и прошу включить в повестку дня проект постановления об обращении к президенту в связи с ситуацией сложившейся вокруг транспортников и пресловутой системы «Платон».

Я так понимаю, что в Правовое управление этот проект обращения уже передан, но ключевое требование и просьба обращения к президенту – это мораторий на вот эту систему до и полного её тестирования, и диалог с транспортниками, это, я думаю, вполне разумные предложения и Дума может их поддержать. Спасибо.

Владимир Родин. Я хотел бы дополнить аргументацию в поддержку принятия постановления Государственной Думы «Об обращении к Президенту РФ в связи с акциями протеста владельцев транспортных средств». Вчера я встретил делегацию владельцев большегрузного транспорта из Питера. Ко мне поступают, начали поступать обращения прямые от владельцев большегрузов, в частности, из Дагестана. Очень напряжённая ситуация. Она загоняется силовыми структурами внутрь. Вот люди обращаются и говорят, что для получения транспондера встали, на 9 февраля записано по очереди. Есть опасность, что мы получим сотни тысяч людей, которые пополнят ряды безработных. Это серьёзная ситуация. В Москве планируется провести митинг пятого... (Микрофон отключён.)

205 162 1 10:50

 

Оксана Дмитриева. Я прошу включить вопрос о моратории законопроекта, о трёхлетнем моратории на введение платы с дальнобойщиков. Этот вопрос я уже поднимала неделю назад. К сожалению, комитет до сих пор этот законопроект не рассмотрел. А это действительно самое конструктивное требование дальнобойщиков. И сегодня выступали коллеги из разных фракций. И всё, что они говорили, лишний раз подтверждает, что введение системы «Платон» не готово ни фискально, ни административно, ни технически, и что это порождает помимо экономических проблем для целой отрасли ещё целый комплекс возникающей отсюда нестабильности социальной. Поэтому нужно немедленно этот вопрос рассмотреть. Законопроект внесён. Его нужно принять, и в нём как раз и есть позиция о моратории на введение сбора.

205 154 0 10:31

 

Обсуждение вопросов повестки дня

 

Законопроекты, рассматриваемые во втором чтении

 

2. 858802-6 Госдума без обсуждения одобрила законопроект второго чтения об уточнении порядка назначения заместителей федеральных служб и агентств.

Документ «О внесении изменений в статьи 12 и 26 Федерального конституционного закона «О Правительстве РФ» внесен правительством, принят в первом чтении 16.10.15 с названием «О внесении изменений в Федеральный конституционный закон «О Правительстве РФ» и Федеральный конституционный закон «О внесении изменений в Федеральный конституционный закон «О Правительстве РФ». Представил зампред комитета по госстроительству Дмитрий Вяткин.

Законопроектом предлагается наделить полномочиями назначать заместителей руководителей служб и агентств, находящихся в ведении федеральных министерств, руководство деятельностью которых осуществляется Правительством РФ, по представлению федеральных министров (действует – назначение указанных заместителей руководителей федеральных служб и агентств осуществляется федеральными министрами по представлению руководителей этих служб и агентств).

Второе чтение 409 0 3 17:03

 

3. 788111-6 Павел Крашенинников подправил арбитрабельность и никакой Ваня Сухарев не смог помешать – 2-е чт. http://leo-mosk.livejournal.com/2869479.html

Госдума одобрила законопроект второго чтения «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в РФ».

Документ внесен правительством, принят в первом чтении 01.07.15. Представил председатель комитета по законодательству Павел Крашенинников.

Иван Сухарев. Вмешательство в отвод судьи снизит привлекательность нашего арбитража.

Крашенинников. В законе все есть если уберем процедура будет не завершена.

53 поправка 49 0 1 10:58

Сухарев. Подконтрольность третейских судов государству неправильно.

Крашенинников. Никто не может вмешиваться даже и государство. Не вижу каких-то наездов со стороны государства.

80 поправка 47 0 0 11:02

Сухарев. Не совсем прозрачно.

Крашенинников. Отклонить.

85 поправка 51 0 0 11:04

Законопроектом предусматривается подробное регулирование вопросов, связанных с заключением арбитражного соглашения, а также устанавливаются общие требования к лицам, выступающим в качестве арбитров. При этом предусматривается иммунитет арбитров от гражданско-правовой ответственности, за исключением ответственности в рамках гражданского иска по уголовному делу.

Предлагается установить, что в РФ новые постоянно действующие арбитражные учреждения могут создаваться только при некоммерческих организациях (НКО). Такое арбитражное учреждение вправе осуществлять свою деятельность при условии получения НКО, при которой оно создано, права на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения, предоставляемого актом Правительства РФ на основании рекомендации Совета по совершенствованию третейского разбирательства. Указанный Совет создается при уполномоченном ФОИВе, который утверждает его состав, а также положение о порядке его создании и деятельности. Не допускается создание одного постоянно действующего арбитражного учреждения одновременно при двух и более НКО. Отказ в предоставлении НКО права на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения может быть обжалован в суд. Без необходимости предоставления такого права могут осуществлять функции постоянно действующего арбитражного учреждения Международный коммерческий арбитражный суд и Морская арбитражная комиссия при Торгово-промышленной палате РФ. Определен перечень требований, которым должны соответствовать НКО, при которых создается постоянно действующее арбитражное учреждение.

Иностранные арбитражные учреждения признаются постоянно действующими арбитражными учреждениями при условии получения ими права на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения. Такое право предоставляется им, если они имеют широко признанную международную репутацию.

Устанавливаются общие требования к правилам (регламентам) арбитражного учреждения. Предусматривается, что постоянно действующее арбитражное учреждение осуществляет свою деятельность в соответствии с опубликованными депонированными правилами арбитража. При этом допускается возможность принятия постоянным арбитражным учреждением нескольких правил (регламентов):

- правила арбитража внутренних споров;

- правила международного коммерческого арбитража;

- правила арбитража корпоративных споров и т.д. Кроме того, предусматривается обязательное создание в постоянно действующем арбитражном учреждении коллегиального органа – комитета по назначениям, который разрешает вопросы, связанные с формированием состава третейского суда (назначение, отводы арбитров (третейских судей) и т.д.).

Предусматривается, что деятельность постоянно действующего арбитражного учреждения может быть прекращена по решению НКО, при которой оно создано, либо по решению арбитражного суда.

Предусматриваются переходные положения. Закон вступает в силу с 1 сентября 2016 г.

Стенограмма обсуждения поправок

Иван Константинович Сухарев.

Сухарев И. К., фракция ЛДПР, Уважаемый Сергей Евгеньевич, просьба вынести на отдельное голосование пункт 53 таблицы номер 2, пункт 81 таблицы номер 2 и, сейчас, секунду, и пункт 85 таблицы номер 2. Спасибо.

Председательствующий. 85. Спасибо.

Ставлю на голосование таблицу номер 2 без пунктов 53, 81 и 85. Включите режим. Покажите результаты.

Результаты голосования (10 час. 56 мин. 07 сек.)

Проголосовало за 237 чел 52,7%

Проголосовало против 0 чел 0,0%

Воздержалось 1 чел 0,2%

Голосовало 238 чел.

Не голосовало 212 чел 47,1%

Результат: принято Вторая таблица принимается. Иван Константинович Сухарев. Поправка номер 53. Сухарев И. К. Да, спасибо, Сергей Евгеньевич.

Наша поправка обусловлена тем, что вмешательство государственного суда в процедуру отвода арбитров, на наш взгляд, является недопустимым, поскольку приводит к огосударствлению третейского суда, а, следовательно, значительно уменьшает привлекательность российского арбитража как места разрешения экономических споров.

Более того, рассмотрение государственным судом вопроса об отводе арбитра, в то время, когда этим арбитром может быть принято решение, безусловно, может привести к неразберихе и поставить под сомнение обязательность арбитражного решения, как она определена статьей 38 данного законопроекта.

По общему правилу судья не может рассматривать дело, пока вопрос о его отводе не разрешен. И каков статус решения, принятого арбитром, если после принятия им этого решения государственный суд может принять решение об удовлетворении отвода. Спасибо. По этой поправке всё.

Председательствующий. Павел Владимирович.

Крашенинников П. В. Да. Спасибо большое.

Ну статья 13, в частности, вообще, и часть третья, говорит о процедуре отвода, как было правильно сказано, но здесь, на мой взгляд, существует общее правило, в соответствии с которым суд может указанное заявление как удовлетворить, так и нет. Более того, указано, что предъявление в суд самого такого отвода не препятствует разбирательству и вынесению соответствующего решения. Это все в законе есть.

Если мы это уберём, у нас эта процедура будет как бы не завершена. Поэтому мы предлагаем отклонить данную поправку.

Председательствующий. Ставлю поправку 53 на голосование. Включите режим.

Покажите результаты.

Результаты голосования (10 час. 58 мин. 16 сек.)

Проголосовало за 49 чел 10,9%

Проголосовало против 0 чел 0,0%

Воздержалось 1 чел 0,2%

Голосовало 50 чел.

Не голосовало 400 чел 88,9%

Результат: не принято Поправка отклонена.

Иван Константинович Сухарев, поправка 81.

Сухарев И. К. Ну, поправка 81 обусловлена тем, что всё-таки мы проводили даже «круглый стол» по поводу этих поправок. И третейское сообщество в частности, они выразили мнение, что глава 9, к которой относится, собственно говоря, данное положение законопроекта, говорит о том, что выдача правительством разрешения на осуществление функций третейского суда, всё-таки мы считаем, что привязывать к правительству выдачу разрешения здесь, наверное, не стоит. И всё-таки выдача правительством разрешения должна подразумевать и соответствующую ответственность государства, а также полную подконтрольность государству третейских судов, что, наверное, неправильно, потому что суд, в том числе и третейский. должен быть всё-таки независимым. И трудно, конечно, предположить, что наши предприниматели, а тем более зарубежные предприниматели, будут доверять третейским судам, которые в принципе в данном случае будут полностью подконтрольны государству.

Такой подход, по нашему мнению, противоречит политико-правовым целям, сформулированным перед данным законопроектом, в том числе повышение инвестиционной привлекательности РФ, деофшоризация национальной экономики, в том числе путём повышения авторитета и усиления роли российского третейского разбирательства, включая международный коммерческий арбитраж. Ну, то есть огосударствление третейского разбирательства может привести к тому, что оно останется только на бумаге и увеличит нагрузку на государственную судебную систему.

Ну и таким образом, законодательное закрепление зависимости третейских судов от государства может вызвать недоверие к российским третейским судам в целом как у российских предпринимателей, так и у иностранных партнеров.

Всё по этой поправке. Спасибо.

Председательствующий. Павел Владимирович.

Крашенинников П. В. Да. Спасибо.

Иван Константинович и уважаемые коллеги! Я просто хочу сказать, что у нас совершенно разведены процедура рассмотрения спора, которым занимаются вот эти арбитражи, или третейские суды, и создание арбитражного учреждения.

Сама процедура рассмотрения спора, она независима, и здесь никто не может вмешиваться, в том числе и государство, может только участвовать в процессе в качестве равной стороны.

Что касается создания действующего учреждения, то здесь есть процедура. И здесь, конечно, на основании закона учреждение создается в соответствии с решением совета, который создается при Министерстве юстиции и с участием общественных объединений предпринимателей и юридического, научного и так далее сообществ. И совет формирует решение, и на основании решения совета правительство создает то или иное арбитражное учреждение.

А сама деятельность, как я уже сказал, при рассмотрении споров, она здесь в данном случае самостоятельна, и здесь, ну, я не вижу каких-либо наездов со стороны государства или, как вы сказали, государственное решение соответствующего суда.

Поэтому мы предлагаем отклонить поправку.

Председательствующий. Спасибо.

Ставлю поправку 81 на голосование.

Включите режим.

Покажите результаты.

Результаты голосования (11 час. 02 мин. 06 сек.)

Проголосовало за

47 чел.

10,4%

О чел.

0,0%

Воздержалось

О чел.

0,0%

Голосовало

47 чел.

Не голосовало

403 чел.

89,6%

Результат: не принято

Поправка отклонена.

Иван Константинович Сухарев. Поправка 85.

Сухарев И. К. Спасибо, Сергей Евгеньевич.

Собственно говоря, данная поправка вызвана тем, что отдельные основания для выдачи правительством разрешения на осуществление третейскими судами деятельности, на наш взгляд, не совсем прозрачны, содержат обтекаемые, абстрактные формулировки, что может позволить органам исполнительной власти действовать по своему субъективному усмотрению.

Так в законопроекте указано, что разрешение может быть выдано, если деятельность постоянно действующего арбитражного учреждения будет способствовать более широкому применению в РФ арбитража, укреплению законности, становлению и развитию партнёрских деловых отношений, формированию этики делового оборота.

Однако в данном законопроекте не приведены критерии, позволяющие определить подобную деятельность Третейского суда. И такой способ регулирования, по нашему мнению, заведомо предполагает решение отдельных вопросов по собственному усмотрению, что может привести к коррупционным проявлениям.

Собственно говоря, по данной поправке всё. Спасибо. Председательствующий. Спасибо. Павел Владимирович. Крашенинников П. В. Спасибо.

Я хочу сказать, что здесь критерии всё-таки есть. Речь идёт и о количестве рассмотренных дел, о количестве принятых при администрировании, о количестве, которые были отменены, о количестве, по которому было отказано в выдаче исполнительного листа.

Ну и мне также кажется, что если мы уберём эту часть шестую статьи 44, то норма будет незавершённая и на практике это негативно скажется. Поэтому комитет предлагает отклонить данную поправку. Председательствующий. Спасибо. Ставлю поправку 85 на голосование. Включите режим. Покажите результаты.

Результаты голосования (11 час. 04 мин. 11 сек.)

Проголосовало за 51 чел 11,3%

Проголосовало против 0 чел 0,0%

Воздержалось 0 чел 0,0%

Голосовало 51 чел.

Не голосовало 399 чел 88,7%

Результат: не принято Поправка отклонена.

Павел Владимирович, по третьему чтению нет предложений? Нет. Крашенинников П. В. Нет.

Председательствующий. Выносим на «час голосования».

Второе чтение 240 1 0 17:04

 

4. 788159-6 Одновременно одобрен сопутствующий законопроект второго чтения «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ и признании утратившим силу пункта 3 части 1 статьи 6 Федерального закона «О саморегулируемых организациях» в связи с принятием Федерального закона «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в РФ».

Документ внесен правительством, принят в первом чтении 01.07.15 с названием «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в связи с принятием Федерального закона «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в РФ». Представил председатель комитета по законодательству Павел Крашенинников.

Законопроектом предлагается определить общий подход в отношении споров, которые могут быть переданы на рассмотрение третейского суда, с одновременным определением закрытого перечня споров, которые не могут быть переданы на рассмотрение третейского суда. Подобное регулирование предлагается как в отношении споров, подведомственных арбитражным судам, так и в отношении споров, подведомственных судам общей юрисдикции.

Разрешается передача на рассмотрение третейского суда отдельных категорий корпоративных споров:

- связанных с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав;

- связанных с назначением или избранием, прекращением или приостановлением полномочий, ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления и органов контроля юр. лица;

- вытекающих из соглашений участников юр. лица по поводу управления данным юр. лицом, включая споры, вытекающие из корпоративных договоров.

При этом неарбитрабельными признаются:

- споры, связанные с исключением участников юр. лиц;

- споры, связанные с применением положений глав IX (Приобретение и выкуп обществом размещенных акций) и XI1 (Приобретение более 30% акций открытого общества) ФЗ «Об акционерных обществах»;

- корпоративные споры, связанные с оспариванием ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) гос. органов, органов МСУ и должностных лиц;

- приватизационные споры;

- споры, возникающие из трудовых, семейных, наследственных отношений, из отношений, связанных с возмещением вреда, причиненного окружающей среде;

- споры о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью;

- споры о выселении граждан из жилых помещений;

В связи с невозможностью определения специальных требований к третейским судам, создаваемым для разрешения конкретного спора (арбитраж ad hoc), законопроектом предусмотрен ряд ограничений для таких третейских судов:

- на их рассмотрение не могут быть переданы корпоративные споры, государственные суды не вправе осуществлять содействие в получении доказательств по запросам таких третейских судов.

Предусматривается сокращение сроков по рассмотрению дел в арбитражных судах об отмене решения третейского суда и о выдаче исполнительных листов на принудительное его исполнение. Данные категории дел подлежат рассмотрению по первой инстанции районными судами (для судов общей юрисдикции) и арбитражными судами субъекта РФ (для арбитражных судов). При этом стороны вправе заключать соглашения об определении территориальной подсудности данных дел.

Предусмотрено введение полноценного института единых и независимых органов содействия и контроля в отношении арбитража. Такие функции по общему правилу будут выполняться государственными судами в установленных случаях, связанных с формированием состава третейского суда, отменой и приведением в исполнение решения третейского суда. При этом в отношении Международного коммерческого арбитражного суда и Морской арбитражной комиссии при Торгово-промышленной палате РФ определенные функции содействия и контроля будут выполняться президентом Торгово-промышленной палаты РФ.

Предлагается нормативно закрепить в УПК РФ, АПК РФ, ГПК РФ свидетельский иммунитет арбитров в отношении обстоятельств, ставших им известными в ходе арбитража.

Предусматривается возможность для судей в отставке выступать в качестве арбитров (третейских судей).

Предусматриваются переходные положения. Закон вступает в силу с 1 сентября 2016 г.

Второе чтение 238 1 1 17:04

 

5. 555400-6 Госдума без обсуждения одобрила законопроект второго чтения «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс РФ в части наделения дознавателя правом обжалования некоторых решений прокурора по уголовному делу, поступившему с обвинительным актом или обвинительным постановлением».

внесен правительством, принят в первом чтении 17.10.14. Представил член комитета по законодательству Рафаэль Марданшин.

Законопроектом предлагается внести изменения, предусматривающие порядок обжалования решений прокурора о возвращении уголовного дела дознавателю для производства дополнительного дознания, пересоставления обвинительного акта или обвинительного постановления, о направлении уголовного дела дознавателю для производства дознания в общем порядке, если дознание осуществлялось в сокращенной форме.

Постановление прокурора о возвращении уголовного дела дознавателю для производства дополнительного дознания либо пересоставления обвинительного акта может быть обжаловано дознавателем с согласия начальника органа дознания вышестоящему прокурору в течение 48 часов с момента поступления к дознавателю уголовного дела.

Обжалование решения прокурора приостанавливает его исполнение, а также исполнение указаний прокурора, связанных с данным решением.

Второе чтение 304 83 0 17:05

 

6. 501490-6 Госдума без обсуждения одобрила законопроект второго чтения о введении численного значения квоты иностранного капитала в совокупном капитале кредитных организаций, действующих на территории РФ.

Документ «О внесении изменений в статьи 16 и 18 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» внесен правительством, принят в первом чтении 17.06.14. Представил член комитета по финансовому рынку Борис Кашин. Как известно вступление в ВТО России обусловило правом ограничить совокупную долю иностранного капитала в банковском капитале совокупном 50-ю процентами. Вот этот законопроект уточняет процедуру введения этой квоты. Перед вторым чтением в текст законопроекта, принятый в первом чтении, внесены достаточно существенные поправки, они объединены в таблицу номер один, их шесть поправок, комитет рекомендует их принять. Поправок к отклонению нет.

Законопроектом устанавливается квота иностранного капитала в совокупном уставном капитале кредитных организаций, действующих на территории РФ, в размере 50%, определяется перечень инвестиций, которые не будут включаться в расчет квоты, а также порядок действий Банка России в случае ее превышения.

Так, в расчет иностранных инвестиций в уставные капиталы кредитных организаций, имеющих лицензию на осуществление банковских операций, не включаются иностранные инвестиции:

- осуществленные в уставные капиталы кредитных организаций, имеющих лицензию на осуществление банковских операций, и финансируемые за счет прибыли указанных кредитных организаций, полученной в РФ или репатриированной в РФ из-за рубежа;

- осуществленные имеющими лицензию на осуществление банковских операций дочерними кредитными организациями иностранных банков в уставные капиталы кредитных организаций, имеющих лицензию на осуществление банковских операций, а также все последующие инвестиции указанных организаций в уставные капиталы кредитных организаций, имеющих лицензию на осуществление банковских операций;

- осуществленные до 1 января 2007 года в уставные капиталы кредитных организаций, имеющих лицензию на осуществление банковских операций;

- осуществленные в уставные капиталы кредитных организаций, имеющих лицензию на осуществление банковских операций, приватизация которых осуществлялась после 22 августа 2012 года;

- составляющие 51% и более акций (долей) уставного капитала кредитной организации, имеющей лицензию на осуществление банковских операций, осуществленные после 1 января 2007 года при условии нахождения указанных акций (долей) в собственности инвестора в течение 12 и более лет, если Банк России по истечении указанного срока не принял решение о продолжении включения указанных инвестиций в расчет и не опубликовал это решение.

Второе чтение 286 1 1 17:05

 

7. 647361-6 Госдума без обсуждения одобрила законопроект второго чтения об увеличении пороговой суммы операций с ювелирными изделиями, осуществляемых без идентификации клиента.

Документ «О внесении изменений в статью 7 Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» внесли депутаты В.А. Язев, А.Н. Ткачев, Н.В. Бурыкина, М.А. Мукабенова (ЕР), Д.И.Савельев (ЛДПР), он принят в первом чтении 30.01.15. Представила член комитета по финансовому рынку Марина Мукабенова.

Законопроектом предлагается установить, что при покупке физическим лицом ювелирных изделий на сумму, не превышающую 40 тыс. руб., либо сумму в иностранной валюте, эквивалентную 40 тыс. руб., а также при использовании персонифицированного электронного средства платежа для совершения покупки физ. лицом ювелирных изделий из драгоценных металлов и драгоценных камней в розницу, на сумму, не превышающую 100 тыс. руб., либо сумму в иностранной валюте, эквивалентную 100 тыс. руб., идентификация клиента – физического лица, представителя клиента, выгодоприобретателя и бенефициарного владельца не проводится (за исключением случая, когда у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что данная операция осуществляется в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма).

Второе чтение 387 0 1 17:06

 

8. 825204-6 Госдума без обсуждения одобрила законопроект второго чтения об исключении в отдельных статьях Административного кодекса ссылки на статью 7.23.1.

Документ «О внесении изменений в Кодекс РФ об административных правонарушениях» внесло Законодательное Собрание Калужской области, он принят в первом чтении 16.10.15. Представил зампред комитета по госстроительству Дмитрий Вяткин.

Законопроектом вносятся изменения в КоАП РФ, исключающие ссылки в отдельных статьях КоАП РФ на статью 7.23.1.

Второе чтение 385 0 0 17:06

 

9. 828608-6 Госдума без обсуждения одобрила закон о проезде на безвозмездной основе курсантов военных образовательных организаций, суворовцев, нахимовцев и кадетов.

Документ «О внесении изменений в статьи 11 и 20 Федерального закона «О статусе военнослужащих» и статью 86 Федерального закона «Об образовании в РФ» внесли депутаты А.Л.Красов, Р.Р.Ишмухаметов, А.В.Ильтяков, В.С.Вшивцев, В.М.Заварзин, Н.Т.Антошкин, И.Б.Богуславский, Р.Ш.Хайров, Б.К.Балашов, В.В.Гутенев, Р.А.Баталова, М.Х.Юсупов, Т.Ю.Акулов, В.В.Иванов, Ю.П.Эм, Н.И.Горовой, О.В.Хоронжук, Е.И.Кузьмичева; (ЕР), В.И.Бессонов (КПРФ), сенатор В.А.Озеров он принят в первом чтении 21.10.15, с названием «О внесении изменений в статью 20 Федерального закона «О статусе военнослужащих» и статью 40 Федерального закона «Об образовании в РФ. Представил зампред комитета по обороне Андрей Красов. Отклоненных поправок нет.

Законопроектом предусматривается, что каникулярный отпуск, предоставляемый военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, а также курсантам военных профессиональных образовательных организаций и военных образовательных организаций высшего образования до заключения с ними контракта о прохождении военной службы в период обучения в указанных образовательных организациях в летнее время (летний каникулярный отпуск), является основным отпуском, а каникулярный отпуск, предоставляемый в зимнее время (зимний каникулярный отпуск), является дополнительным отпуском и в счет основного отпуска не засчитывается.

Предлагается предоставить право на проезд на безвозмездной основе железнодорожным, воздушным, водным и автомобильным (за исключением такси) транспортом военнослужащим, проходящим военную службу по призыву и курсантам военных профессиональных образовательных организаций или военных образовательных организаций высшего образования до заключения с ними контракта о прохождении военной службы также к местам использования дополнительных отпусков (за исключением зимнего каникулярного отпуска).

Также предлагается предоставить обучающимся общеобразовательных организаций со специальными наименованиями «президентское кадетское училище», «суворовское военное училище», «нахимовское военно-морское училище», «кадетский (морской кадетский) военный корпус», «кадетский (морской кадетский) корпус», «казачий кадетский корпус» и профессиональных образовательных организаций со специальным наименованием «военно-музыкальное училище», находящихся в ведении соответствующих федеральных государственных органов предоставляется право на проезд на безвозмездной основе железнодорожным, воздушным, водным и автомобильным (за исключением такси) транспортом в случаях и порядке, определенных этими федеральными государственными органами.

Закон вступает в силу со дня его официального опубликования, за исключением некоторых положений.

Второе чтение 444 0 0 17:07

Третье чтение 445 0 0 17:07

 

Законопроекты, рассматриваемые в первом чтении

 

10. 931766-6 Россия вводит защиту от управления через ЕСПЧ, Гудков против – законопроект 1 чт. http://leo-mosk.livejournal.com/2871220.html

Госдума в итоге обсуждения одобрила законопроект первого чтения об уточнении оснований к рассмотрению дела в Конституционном Суде РФ.

Документ «О внесении изменений в Федеральный конституционный закон «О Конституционном Суде РФ» внесли 18.11.15 сенатор А.А.Клишас; депутаты В.Н.Плигин (ЕР), М.В.Емельянов (СР), В.Н.Лихачев (КПРФ), А.Н.Диденко (ЛДПР). Представил председатель комитета по госстроительству Владимир Плигин. В связи с дискуссиями, в случае принятия законопроекта позиция РФ полностью соответствует. Якобы закон по неисполнению решения суда, РФ выполняет.

Дмитрий Гудков. Еще полгода назад говорили что что Россия не будет отменять верховенство международного права. Стремительно движемся. Риски просчитали? Новые санкции с этими не можем справиться.

Плигин. Если не противоречит закону, применяются нормы международного права. Конституция имеет приоритет. Случаев будет немного.

Гудков. Я внимательно выслушал ответ. Частично согласен. Но все же мы создаем возможность неисполнения. Возникло когда Россия проиграла самый серьезный иск акционеров ЮКОС 50 млрд. больше таких крупных нет в повестке. Военные пенсионеры не получат квартиры. Призываю подумать, от этого закона могут пострадать российские компании.

Дмитрий Вяткин. Все кары небесные если мы сейчас установим приоритет Конституции, который записан в Конституции. Мы говорим не о неисполнении международных договоров, а о неисполнении решений международных судов, если они противоречат Конституции. Например, заключенные не имеют права голосовать. Записано в той части Конституции которая не м.б. изменена законом. Только переписать Конституцию. Мы должны защитить приоритет нашей Конституции и суверенитет нашей страны.

Сергей Нарышкин. Спасибо за убедительный аргументированный ответ.

Александр Тарнавский. Делаем то что давно делают в Европе если мы чувствуем себя равноправными а не служанкой. Конституционный суд отказал турку после того как он выиграл в суде. Подобная позиция высказана и конституционным судом итальянской республики. Британия больше десяти лет не выполняет решение ЕСПЧ. Позиция английского суда европейский суд неправильно толковал. Деятельность ЕСПЧ подвергается эрозии, снижение качества и политические мотивы. Было бы неверно толковать решения ЕСПЧ как истину в последней инстанции. Мы хотим быть в Европе но не хотим быть служанкой.

Нарышкин. Спасибо и вам за убедительные аргументы.

Плигин. Процедура которая была приведена в качестве примера никакого отношения не имеет. Давая оценку системе мы должны исходить из ее ценности. В суде рассматривается более 25 млн дел и по большинству нет обжалования. Мы должны развивать состязательность сторон.

Законопроект разработан во исполнение постановления Конституционного Суда РФ от 14.07.15 21-П.

Предлагается наделить Конституционный Суд РФ (КС РФ) новым полномочием –разрешать вопрос о возможности исполнения решения межгосударственного органа по защите прав и свобод человека, вынесенного по жалобе, поданной против РФ.

Основанием к рассмотрению КС РФ такого рода дел предлагается считать обнаружившуюся неопределенность в вопросе о возможности исполнения решения межгосударственного органа, основанного на положениях соответствующего международного договора РФ в истолковании, предположительно приводящем к их расхождению с Конституцией РФ.

Предлагается два способа разрешения КС РФ такого рода дел:

1) ФОИВ, наделенный компетенцией по защите интересов РФ при рассмотрении в межгосударственном органе по защите прав и свобод человека жалоб, поданных против РФ на основании международного договора, может направить в КС РФ запрос о возможности исполнения решения соответствующего межгосударственного органа. Запрос может быть направлен в КС РФ при условии, что ФОИВом, на который возложена обязанность принимать меры по исполнению решений межгосударственных органов, было дано заключение о невозможности исполнить указанное решение вследствие того, что оно основано на положениях международного договора РФ в истолковании, приводящем к их расхождению с Конституцией РФ.

Предусматривается, что такие дела могут рассматриваться и разрешаться КС РФ без проведения слушания, в случае если КС РФ придет к выводу о том, что вопрос может быть разрешен на основании правовых позиций, содержащихся в ранее принятых им постановлениях.

По итогам рассмотрения дела КС РФ принимает постановление о возможности или о невозможности исполнения в соответствии с Конституцией РФ решения межгосударственного органа.

В случае принятия постановления о невозможности исполнения решения межгосударственного органа, какие-либо действия (акты), направленные на исполнение этого решения, не могут осуществляться (приниматься).

2) Президент РФ или вправе обратиться в КС РФ с запросом о толковании положений Конституции РФ в целях устранения неопределенности в понимании с учетом выявившегося противоречия между положениями международного договора РФ в истолковании, данном межгосударственным органом, и положениями Конституции РФ применительно к возможности исполнения решения соответствующего межгосударственного органа.

Если по результатам рассмотрения такого запроса КС РФ истолкует соответствующие положения Конституции РФ в смысле невозможности исполнения соответствующего решения межгосударственного органа без нарушения этих положений Конституции РФ, какие-либо действия (акты), направленные на исполнение соответствующего решения межгосударственного органа в РФ не могут осуществляться (приниматься).

ФКЗ вступает в силу со дня его официального опубликования.

Стенограмма обсуждения

Следующий вопрос 10-й. Проект федерального конституционного закона «О внесении изменений в Федеральный конституционный закон «О Конституционном Суде РФ».

Докладывает Владимир Николаевич Плигин.

Плигин В. Н., председатель Комитета Государственной Думы по конституционному законодательству и государственному строительству, фракция «ЕР».

Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги!

Проект федерального конституционного закона достаточно подробно обсуждался, и таким образом он вам известен, поэтому я остановлюсь только на ряде положений.

Законопроектом предлагается уточнить норму статьи 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде РФ», предусмотрев в целях защиты основ конституционного строя, основных прав и свобод человека и гражданина, обеспечения верховенства и прямого действия Конституции РФ, на всей территории РФ полномочия Конституционного Суда устанавливаю гея на разрешение вопроса о возможности исполнения решения межгосударственного органа по защите прав и свобод человека по запросу федерального органа исполнительной власти, наделенного компетенцией по защите интересов РФ, при рассмотрении в межгосударственном органе по защите прав и свобод человека жалоб, поданных против РФ на основании международного договора.

В целях обеспечениях этих полномочий перечень оснований к рассмотрению дела в Конституционном Суде предлагается расширить.

В частности, предлагается считать основанием к рассмотрению дела обнаружившуюся неопределенность возможности исполнения решения межгосударственного органа по защите прав человека, основанного на положениях соответствующего договора РФ, если существует предположение, что истолкование может привести к их расхождению с Конституцией РФ.

Проектом предусматривается, что подобная категория дел может рассматриваться и разрешаться Конституционным Судом РФ без проведения случая в тех ситуациях, если Конституционный Суд РФ придет к выводу о том, что вопрос может быть разрешен на основании правовых позиций, содержавшихся в ранее принятых им постановлениях, и проведение слушаний не являются необходимыми для обеспечения прав сторон.

Законопроектом расширяется перечень субъектов, признаваемых сторонами в конституционном производстве, обладающих равными процессуальными правами, таким образом вносятся соответствующие изменения в статью 53 федерального конституционного закона.

Текст дополняется федерального конституционного закона новой главой 13 со значком 1, регулирующей процедуру рассмотрения дел о возможности исполнения постановления международного судебного органа по защите прав и свобод человека, где предусматривается, что федеральный орган исполнительной власти, наделённый компетенцией по защите интересов РФ при рассмотрении дел в межгосударственном органе вправе обратиться в Конституционный Суд РФ для разрешения спора о возможности исполнения решения межгосударственного органа по защите прав человека.

Конституционным Судом РФ по итогам рассмотрения может быть принято постановление о возможности или невозможности исполнения указанного решения.

Соответственно с запросом о толковании положений Конституции РФ, устранении неопределённостей в понимании с учётом выявившегося противоречия между положениями международного договора РФ в истолковании в данном международном органе по защите прав и свобод человека и положениями Конституции могут обратиться ряд государственных органов и в частности Президент РФ, Правительство РФ.

Уважаемые коллеги, в случае, если Конституционным Судом РФ будет дано толкование положений Конституции РФ, устраняющее неопределённость их понимания с учётом выявившегося противоречия между положениями международного договора РФ и положениями Конституции РФ в смысле невозможности исполнения соответствующего решения межгосударственного органа без нарушения этих положений Конституции РФ, это означает, что какого-либо рода действия, акты, направленные на исполнение соответствующего решения межгосударственного органа в РФ не могут осуществляться и приниматься.

Комитет подробно анализировал концепцию данного законопроекта, как я уже говорил, внесённого представителями всех фракций Государственной Думы. И мы полагаем, что он может быть одобрен в первом чтении.

Уважаемые коллеги, в связи с теми дискуссиями, которые имели место, хотел бы обратить внимание, что в случае одобрения данного законопроекта и при том одобрении его в целом позиция РФ, несомненно, точно определяется законопроектом.

Иногда высказывавшиеся опасения, связанные с тем, что якобы он нацелен на неисполнение решений международного органа, полностью не соответствуют действительности.

Речь идёт о том, что Российская Федерация последовательно исполняет решения международного органа, и вы знаете, многие и многие решения были исполнены.

Речь идёт о возможных ситуациях, которые имеют место не только в РФ, когда, собственно говоря, исполнение решения противоречит положениям Конституции РФ, эти аналогичные ситуации анализировались и неоднократно в европейских странах, в частности в Германии. И мы исходим из того, что они по ряду ситуаций имели место и по известным примерам и в РФ.

И таким образом принятие... определение порядка принятия решения о возможности исполнения или невозможности исполнения и при участии Конституционного Суда РФ является абсолютно открытой и оправданной позицией.

Спасибо.

Председательствующий. Спасибо, Владимир Николаевич. Уважаемые коллеги, есть ли вопросы? Есть? Нет. Нет вопросов.

Гудков. Микрофон.

Гудков Д. Г., фракция «СР». Спасибо большое.

У меня вопрос к Владимиру Николаевичу. По поскольку ещё полгода назад и руководство страны, и руководство, в том числе Думы, многие сидящие здесь говорили, что Россия не будет отменять приоритет международного права, но сегодня вот мы идем по этому пути и идем насколько быстро, что завтра уже, я так понимаю, поправки мы должны сдать ко второму чтению.

В этой связи вопрос: а риски-то мы просчитали? Вот чем грозит России неисполнение международных обязательств? Просто давайте представим, что это произойдет.

Понимаем ли мы, что это грозит большей изоляцией, это грозит новыми санкциями, а мы не знаем, как с этими справиться, как снять нынешние санкции, вплоть до исключения из различных международных организаций, что это нанесет урон российскому инвестиционному климату, какой бизнес будет инвестировать в страну, где нет никакой защиты института частной собственности и так далее?

Случаи возможного неисполнения или обращения к оценке Конституционного Суда, несомненно, будут носить единичный характер и, несомненно, они развивают те положения, которые ранее Конституционным Судом анализировались по делам, связанным с возможностью реализации активного избирательного права лицам, находящихся в местах лишения свободы и другому известному вам делу.

Поэтому связывание одной ситуации и тех оценок, которые вы продемонстрировали, и положение законопроекта не оправдано. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо, Владимир Николаевич.

По ведению Владимир Вячеславович Парахин.

Парахин В. В., фракция «СР».

Уважаемый Сергей Евгеньевич, по пункту повестки 72-му поступило письменное обращение автора рассмотреть в его отсутствие и по сокращённой программе.

Председательствующий. 72-й по сокращённой, да? Нет возражений, коллеги? Спасибо, добавим.

Кто хотел бы выступить? Прошу записаться.

Включите режим.

Покажите список.

Гудков Дмитрий Геннадьевич

Гудков Д. Г. Да, спасибо большое.

Уважаемый Владимир Николаевич, я внимательно выслушал ответ, частично согласен с тем, что, конечно, это не отменяет часть четыре статьи 15, но всё-таки мы фактически создаём возможность в России для неисполнения международных обязательств.

И если мы вспомним историю этого вопроса, то дискуссия об отмене приоритета международного права появилась именно тогда, когда Россия проиграла самый, наверное, свой серьёзный иск против бывших акционеров ЮКОСа, там более 50 миллиардов долларов и так далее. Вот именно тогда началась эта дискуссия.

Поэтому я бы хотел всё-таки сказать, что вне зависимости оттого, сколько мы сейчас с вами примем конституционных законов, прежние обязательства это не отменяет, надо совершенно быть, совершенно чётко это осознавать.

Более того, если мы ратифицировали какой-либо договор, международный договор, то мы можем его денонсировать, а не исполнять. Соответственно, надо прекрасно понимать, что в таких крупных случаях, как с делом ЮКОСа таких крупных сумм больше нет в повестке. Но помимо политических вопросов есть различные бытовые вопросы, например, когда военные пенсионеры, которые не могут получить квартиры, обещанные Министерством обороны, Я уже не говорю о том, что это подрывает основы российского права, которое всегда было основано на приоритете международного. То есть как мы будем в этих условиях... (Микрофон отключён.)

Председательствующий. Владимир Николаевич Плигин, пожалуйста.

Плигин В. Н. Уважаемый Дмитрий Геннадьевич, уважаемые коллеги! Спасибо большое за вопрос, поскольку именно этот вопрос позволяет ещё раз остановиться на положениях Конституции РФ.

Действительно, была очень сложная дискуссия, иногда она возобновляется – эта дискуссия о порядке реализации статьи 15 Конституции РФ.

В частности, были предложения, связанные с тем, чтобы изменить редакцию пункта 4 статьи 15 Конституции РФ, определяющую о том, что нормы международного права и международного договора РФ являются составной частью её правовой системы, и международным договором РФ, если установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора. Это положение Конституции не меняется, не отменяется, и оно остаётся действующим.

Но никогда – ни в рамках данной дискуссии, ни в рамках тех оценок, которые сейчас даются, никто не отменял положение о том, что Конституция РФ имеет высшую юридическую силу и, таким образом, она имеет несомненный приоритет.

Хотел бы подчеркнуть, что в этих вопросах какого-либо рада новой позиции или позиции неизвестной международному праву речи ни в коем случае не идёт.

Я уже говорил о конкретном деле, в частности, очень точную, посмотрите, пожалуйста, позицию, например, высказываемую Германией, по делу Гёргюлю против Германии, октябрь 2004 года, где, в частности, очень точно определяется приоритет конституции Германии, то есть... И следующий момент, когда мы говорим об инвестиционной активности или защите права частной собственности, данные положения от того, что мы рассматриваем, не имеют отношения и не влияют на предсказуемость и защиту частной собственности или инвестиций. Наоборот, позиция РФ предметно обозначена в данном законопроекте. Она точна.

Случаи возможного неисполнения или обращения к оценке Конституционного Суда, несомненно, будут носить единичный характер и, несомненно, они развивают тс положения, которые ранее Конституционным Судом анализировались по делам, связанным с возможностью реализации активного избирательного права лицам, находящихся в местах лишения свободы и другому известному вам делу.

Поэтому связывание одной ситуации и тех оценок, которые вы продемонстрировали, и положение законопроекта не оправдано. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо, Владимир Николаевич.

По ведению Владимир Вячеславович Парахин.

Парахин В. В., фракция «СР».

Уважаемый Сергей Евгеньевич, по пункту повестки 72-му поступило письменное обращение автора рассмотреть в его отсутствие и по сокращённой программе.

Председательствующий. 72-й по сокращённой, да? Нет возражений, коллеги? Спасибо, добавим.

Кто хотел бы выступить? Прошу записаться.

Включите режим.

Покажите список.

Гудков Дмитрий Геннадьевич

Гудков Д. Г. Да, спасибо большое.

Уважаемый Владимир Николаевич, я внимательно выслушал ответ, частично согласен с тем, что, конечно, это не отменяет часть четыре статьи 15, но всё-таки мы фактически создаём возможность в России для неисполнения международных обязательств.

И если мы вспомним историю этого вопроса, то дискуссия об отмене приоритета международного права появилась именно тогда, когда Россия проиграла самый, наверное, свой серьёзный иск против бывших акционеров ЮКОСа, там более 50 миллиардов долларов и так далее. Вот именно тогда началась эта дискуссия.

Поэтому я бы хотел всё-таки сказать, что вне зависимости оттого, сколько мы сейчас с вами примем конституционных законов, прежние обязательства это не отменяет, надо совершенно быть, совершенно чётко это осознавать.

Более того, если мы ратифицировали какой-либо договор, международный договор, то мы можем его денонсировать, а не исполнять. Соответственно, надо прекрасно понимать, что в таких крупных случаях, как с делом ЮКОСа таких крупных сумм больше нет в повестке. Но помимо политических вопросов есть различные бытовые вопросы, например, когда военные пенсионеры, которые не могут получить квартиры, обещанные Министерством обороны, обращаются уже в ЕСПЧ, там выигрывают и только тогда они получают эти квартиры, добиваются какой-либо справедливости. Мы можем лишить их этой возможности.

Я уже говорил о том, что это может ударить по инвестиционному климату. Я уже говорил о том, что это создаёт возможности для неисполнения международных обязательств, это действительно для нации, для нашей страны грозит серьезными последствиями, просто катастрофическими последствиями, исключают нас из каких-либо международных организаций и мы теряем своё влияние в мире.

Более того, у нас в последнее время за последний год упали инвестиции на 12 процентов. Ну что вы думаете, международные инвесторы не наблюдают за этой ситуацией? Мы же понимаем прекрасно, что, если в Италии, в Германии, в Англии действительно были такие единичные случаи, но они были связаны с поиском решений как исполнить международные обязательства. Мы же закладываем совершенно другие принципы. Мы даём возможность Конституционному Суду не исполнить это решение. Более того, там ещё есть противоречие о том, что Конституционный Суд всё-таки вообще-то не может рассматривать вопросы, которые касаются компетенции Конституционного Суда, но это техническая деталь.

Поэтому я всё-таки призываю вас подумать лишний раз, потому что мы на самом деле принимаем этот закон и от этого закона могут пострадать, в том числе, и российские компании, и многие российские граждане, и даже, в том числе, сидящие здесь депутаты, которые пришли из бизнеса и прекрасно понимают, что у нас происходит в бизнесе, что у нас происходит в экономике.

Просто я призову вас лишний раз подумать, потому что, к сожалению, у нас проблема с нашим правосудием, мы не можем сказать, что у нас суд независимый. Именно создание политического прецедента неисполнения обязательств может нанести серьезный ущерб.

Председательствующий. Спасибо.

Дмитрий Фёдорович Вяткип.

Вяткин Д. Ф. Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги!

Ну критики данного законопроекта имели возможность высказаться неоднократно и в прессе, и вот сейчас, как это сделал многоуважаемый коллега Гудков, их аргументация довольно странная, откровенно говоря. То есть все кары небесные, если вдруг мы сейчас по сути дела подтвердим приоритет нашей российской Конституции, который, в самой Конституции установлен в части первой статьи 15, внимательно мы можем все прочитать и написано, что Конституция имеет высшую юридическую силу. Следовательно, даже те международные обязательства или решение международных инстанций и решение международных судов (о чём, кстати, идёт речь), мы не ведём речь о неисполнении международных договоров, мы ведём речь об исполнении решений международных судов, которые могут противоречить Конституции РФ. И я могу привести простейший пример.

Европейский Суд по правам человека рассмотрел дело по жалобе российских заключённых, которые пожаловались на то, что они не обладают в соответствии, кстати, с Конституцией, активным избирательным правом, они не имеют права голосовать на выборах, это закреплено нашей российской Конституцией. Такие же положения содержатся, кстати, в законодательстве Италии, содержатся в законодательстве Великобритании и так далее. И везде Европейский Суд говорил о том, что, нет, это неправомерное ограничение. И я читал это решение Европейского Суда, допустим, в отношении России. Там было записано, да, действительно в Конституции записано в российской, что заключённые не имеют права голосовать. Более того, это записано в той части Конституции, в той главе, которая не может быть изменена принятием соответствующего закона, а только через принятие нового текста Конституции.

Коллеги, где логика критиков данного законопроекта?

Если решение делает выводы, которые напрямую противоречат тексту нашей Конституции, значит, мы не то, что не можем, мы не должны исполнять это решение, без всякого сомнения. И сейчас мы данным проектом федерального конституционного закона устанавливаем механизм, в соответствии (кстати, абсолютно законный механизм) не по чьему-то желанию или не по чьему-то суждению, по решению Конституционного Суда. Только он может сделать вывод – исполнимо то или иное решение либо неисполнимо, не более того.

Поэтому, коллеги, призываю вас поддержать этот проект федерального конституционного закона. Я думаю, что все в зале прекрасно понимают, о чём идет речь, и поддержат. Наша фракция будет голосовать за.

Коллеги, присоединяйтесь. Мы должны защитить приоритет нашей Конституции и защитить суверенитет нашей страны. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо, Дмитрий Фёдорович, за убедительные аргументы.

Александр Георгиевич Тарнавский. Семь минут. Тарнавский А. Г. Добрый день, коллеги!

Раз Владимир Николаевич сказал, что есть дискуссия в обществе, если это и дискуссия, то в общем она не очень сложная и просто времени не хватает на то, чтобы её обрисовать и понять, что там всё достаточно просто. Я хочу напомнить, что в значительной мере именно наш с вами депутатский запрос, который был направлен в начале лета в отношении обязательности исполнения решений Европейского Суда по правам человека, решения Конституционного Суда от 14 июля, и этот законопроект вписывается в одну как бы стратегическую линию, которая на самом деле в общем-то делает то, что сделано, наверное, уже давным-давно в Европе.

Я в этой связи, если мы чувствуем себя равноправными в Европе, а не являемся служанкой среди равных европейских государств, могу сослаться, ну к примеру, на то решение, которое говорил Владимир Николаевич Плигин. В сентябре 2001 года гражданин Турции с такой своеобразной фамилией Гергюлю подал жалобу в Европейский Суд по правам человека, в котором оспаривал законы состоявшихся ранее решений немецких судов, которыми он был ограничен в осуществлении родительских прав в отношении своего ребёнка. Постановлением ЕСПЧ от февраля 2004 года суд признал, что немецкие власти нарушили право заявителя на уважение частной и семейной жизни. Это статья 8 конвенции «О защите прав человека и основных свобод».

После этого в рамках нового судебного разбирательства на национальном уровне опять немецкий суд Виттенберга удовлетворил требование гражданина Турции о передаче ему ребёнка. Однако вышестоящий немецкий суд отменил это решение.

В итоге было рассмотрение дела в Конституционном Суде Германии. И повторюсь, 14 октября 2004 года Конституционный Суд Германии отказал в удовлетворении конституционной жалобы заявителя. Конституционный Суд тогда сказал, что в германском правопорядке конвенция «О защите прав и основных свобод» имеет статус просто федерального закона. То есть не имеет приоритета по отношению к основному закону Германии.

Текст же конвенции, о которой мы говорим и которую подписали 47 европейских государств и судебная практика ЕСПЧ служат лишь ориентирами для толкования при определении содержания и сферы действий основных прав и конституционных принципов основного закона, но при условии, что это не ведёт к ограничению или умалению защиты основных прав личности по основному закону.

Подобная аналогичная позиция была высказана и Конституционным Судом Итальянской Республики, известное дело «Маджио против Италии». Сейчас коллега Вяткин говорил о деле «... против России» – это о правах заключённых. Аналогичное дело было и пошло оно, это дело, рассматриваемое в Великобритании, так называемое «Фёкст против Великобритании», которое тянется с 2004 года и уже больше десяти лет Великобритания не выполняет это решение Европейского Суда по правам человека.

Я могу очень много говорить, я, единственное, здесь для полноты дискуссии, раз мы ее открыли, хотел бы обратить внимание на недавнее решение Лондонского апелляционного суда, оно было принято полтора года назад, точнее, в феврале 2014 года, по делу «Винтер против Соединённого Королевства» и где речь шла об исполнении решений Европейского Суда по правам человека. Суд английский сказал, что Европейский Суд по правам человека не разобрался в тонкостях британского права, которое по своей сути и способности к толкованию не содержит вменённых нарушений. Здесь не может не возникнуть вопрос о том, насколько качественно каждое, отдельно взятое постановление Европейского Суда по правам человека. Общеизвестно, что с увеличением потока жалоб, последовавших за существенным увеличением числа государств – участников конвенции, обращаю внимание, деятельность Европейского Суда по правам человека стала подвергаться некой эрозии, которая проявляется как в снижении качества юридического обоснования, лежащего в основе решения Европейского Суда, так и в политизации выводов судей.

Кроме того, если решение ЕСПЧ касается какой-то частной проблемы правоприменения национального, в частности, британского законодательства, страсбургским судьям, не обладающими достаточными познаниями ни в конституционном, ни в ином отраслевом законодательстве, весьма сложно дать адекватную оценку соответствия или несоответствия национальной правовой системы стандартам ЕСПЧ в каждом конкретном случае.

Таким образом, было бы неверным толковать решение ЕСПЧ в качестве истины последней инстанции.

Вот вам как бы картина.

Речь идёт о том, что в Европе целый ряд государств, можно и упомянуть другие решения в других странах, не всегда выполняют решения Европейского Суда по правам человека. И под этим подведена прочная правовая база в этих государствах. Мы лучше позже чем... или раньше, чем позже делаем то же самое. И это началось благодаря нашему с вами обращению, принятому по поводу решения Конституционного Суда России, который рассматривает, повторюсь, 1 июля, и вынесено было решение 14 июля, а подписантами этого обращения были депутаты всех фракций, и сейчас мы этим законопроектом довершаем начатую работу.

Речь идёт о том, что мы хотим быть в Европе, но хотим быть в Европе на равных, а не быть служанкой в Европе. Когда мы беспрекословно несёмся выполнять те решения Европейского Суда по правам человека, которые в европейских странах не считают нужным применять.

Поэтому мы этими решениями и этим законопроектом закрепляем приоритет Конституции России над некоторыми решениями ЕСПЧ, которые противоречат нормам Конституции России. И более того, если в Великобритании подготовленный проект... законопроект на эту тему не был принят, то мы, как правовое государство, уходим в правовое поле, где чётко говорим о том, что не просто исполнительная власть принимает решение: будем ли это решение выполнить либо не будем выполнять, а мы переводим это в судебную плоскость, отдавая Конституционному Суду России право применять подобные решения. Мы опять здесь оказываемся на высоте, и выглядим на порядок лучше, чем выглядит большинство европейских государств.

Поэтому дискуссии за этим никакой не вижу, а просто рекомендую коллегам из Европы делать то, что делается в России.

Фракция «СР» будет однозначно голосовать за.

Председательствующий. Александр Георгиевич, спасибо и вам за убедительные аргументы.

Владимир Николаевич Плигин.

Микрофон Владимиру Николаевичу Плигину.

Плигин В. Н. Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги, при анализе текста законопроекта, конечно же, нам нужно оставаться в рамках своего анализа в пределах тех норм, которые предлагаются.

Уважаемый член нашего комитета Дмитрий Геннадьевич Гудков сослался на случай рассмотрения тех или иных споров в различного рода процедурах, и та процедура, которая была приведена в качестве примера, к этой процедуре никакого отношения данный законопроект не имеет. Это совершенно иная процедура.

Также хотел бы обратить внимание на то, что те случаи, например, дела были приведены военных пенсионеров и также другие случаи, которые были связаны с рассмотрением иных дел в рамках ЕСПЧ, по этим делам были приняты решения, и Российская Федерация, еще раз хочу подчеркнуть, полностью соблюдая международные обязательства, исполняет данные решения.

Одновременно в связи с теми оценками, которые давались, в частности, нашей судебной системе, хотел бы подчеркнуть, что несомненно, что как и иные органы государства, как иные системы государства, судебная система РФ находится в стадии развития, она совершенствуется, и при этом мы должны, давая оценку этой системе, исходить из ее несомненной ценности и важности значения действия судебной системы РФ.

Сегодня на съезде судей, сегодня, прошу прощения, на Совете судей РФ подробно анализировалась практика за последний год. И я должен сказать, что в судебной системе рассматривается более 25 миллионов дел. По подавляющему большинству дел нет обжалования. Это свидетельствует о росте доверия к судебной системе, и несомненно, что суды рассматривают конфликтные вещи, но судебная система выполняет эту важнейшую функцию в государстве, и поэтому, несомненно, мы должны делать всё для воспитания уважения к судебной системе, имея в виду, что мы одновременно, конечно же, должны развивать, мы должны развивать состязательность сторон в рамках судебной системы.

Спасибо большое за тот анализ и ту поддержку, которая была высказана законопроекту. Просим его одобрить в первом чтении.

Председательствующий. Спасибо, Владимир Николаевич.

Гарри Владимирович, будете выступать? Нет. Александр Юрьевич? Нет. Спасибо. Выносим на «час голосования».

Первое чтение 434 3 1 17:07

 

11. 865580-6 Госдума одобрила законопроект первого чтения о порядке исчисления выслуги лет сотрудников Следственного комитета РФ. http://leo-mosk.livejournal.com/2869696.html

Документ «О внесении изменений в Федеральный закон «О Следственном комитете РФ» внесен 20.08.15 правительством. Представил замминистра труда и социальной защиты Алексей Черкасов.

Зампред комитета по безопасности и противодействию коррупции Эрнест Валеев.

Николай Коломейцев. Сотрудники Крыма имеют отношение?

Законопроект направлен на обеспечение единства подходов к исчислению выслуги лет в установленных законодательством РФ случаях и устранение дифференциации в уровнях социальной защищенности сотрудников Следственного комитета РФ и Прокуратуры РФ.

Уточняется:

- перечень периодов, включаемых в выслугу лет для предоставления ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска, установления доплаты за выслугу лет и выплаты выходного пособия при увольнении;

- полномочия Председателя Следственного комитета РФ по утверждению локальных актов, регулирующих отдельные вопросы реализации мер материального и социального обеспечения сотрудников, федеральных государственных гражданских служащих и работников Следственного комитета РФ.

Стенограмма обсуждения

Следующий, 11-й вопрос. Проект федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «О Следственном комитете РФ» (в части установления порядка исчисления выслуги лет сотрудников Следственного комитета РФ». Докладывает Алексей Анатольевич Черкасов – заместитель Министра труда и социальной защиты РФ.

Черкасов А. А., официальный представитель Правительства РФ заместитель Министра труда и социальной защиты РФ.

Уважаемые депутаты! Вашему вниманию представляется проект федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «О Следственном комитете РФ» в части урегулирования вопросов исчисления выслуги лет сотрудников Следственного комитета, в установленных законодательством РФ случаях. А именно поправками предусматривается уточнение периодов службы, включаемых в выслугу лет, для предоставления сотрудникам Следственного комитета дополнительного оплачиваемого отпуска, установление доплаты за выслугу лет и выплаты выходного пособия при увольнении.

Учитывая единство принципов правового регулирования вопросов, связанных с правовым положением и уровнем социального обеспечения сотрудников Следственного комитета и Прокуратуры РФ предлагаемые законопроектом изменения в части включения в выслугу лет периодов службы соответствуют тем периодам, которые предусмотрены соответственно Федеральным законом «О прокуратуре», в отношении прокурорских работников.

Таким образом цель проекта, принятие проекта позволит обеспечить должный уровень социальной защищённости сотрудников Следственного комитета РФ и исключит дифференциацию уровня социальной защищённости по сравнению с другими сотрудниками федеральных органов исполнительной власти в области правоохранительной деятельности. Прошу поддержать.

Спасибо.

Председательствующий. Спасибо.

Эрнест Абдулович Валеев.

Валеев Э. А., фракция «ЕР».

Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Как было отмечено докладчиком, законопроект направлен на обеспечение единообразного подхода к исчислению выслуги лет, приведению исчисления выслуги лет Следственного комитета с другими правоохранительными органами. Поэтому Комитет Государственной Думы по безопасности и противодействию коррупции поддерживает законопроект и рекомендует принять его в первом чтении.

Кроме этого представлен новый проект постановления по законопроекту, где предлагается сократить срок представления поправок с 15-ти до 5-ти дней. Прошу проголосовать.

Председательствующий. Спасибо.

Есть ли вопросы коллеги? Прошу записаться. Включите режим. Покажите список. Николай Васильевич Коломейцев. Коломейцев Н. В., фракция КПРФ. Спасибо.

Уважаемый Алексей Анатольевич, скажите, пожалуйста, а вот сотрудники органов Республики Крым каким-то образом здесь регламентируются? Потому что там же часть сотрудников, они же были украинской юрисдикцией. А как к ним этот закон будет применяться? Спасибо.

Председательствующий. Алексей Анатольевич. Черкасов А. А. Да.

Нет, непосредственно тут сказать о том, что именно по сотрудникам, но имеется правоохранительных органов, Крым нельзя сказать, это в целом уровень федерального регулирования, поэтому он коснется, в том числе, сотрудников правоохранительных органов и Крыма, соответственно, прокурорских работников там федерального уровня, соответственно, и субъектового.

Председательствующий. Спасибо.

Ян Викторович Зелинский.

Зелинский Я. В., фракция ЛДПР.

Алексей Анатольевич, никто не возражает о приведении в соответствие законодательства РФ, вопрос в следующем: есть ли такая норма социальной защищённости сотрудников МВД, ФСБ и другого правоохранительного блока? Спасибо.

Черкасов А. А. Да, безусловно.

Цель проекта – не только привести уровень социальной защищённости сотрудников Следственного комитета в соответствие с прокуратурой... с сотрудниками прокуратуры РФ, такой же единообразный подход с полномочием предусмотрен как раз для сотрудников органов внутренних дел, ФСБ и так далее. Это синхронные нормы, они просто вот в законе о Следственном комитете не были предусмотрены как бы вот. Сейчас ... полностью соответствуют.

Председательствующий. Спасибо.

Кто хотел бы выступить? Нет.

Выносим на «час голосования».

Первое чтение 435 0 2 17:08

 

12. 883511-6 Устраняется ограничение с невозможностью обществ взаимного страхования исключительно юридическими лицами http://leo-mosk.livejournal.com/2869877.html

Госдума одобрила законопроект первого чтения о приведении положений законодательства РФ в сфере страховой деятельности в соответствие с изменениями, внесенными в главу 4 части первой Гражданского кодекса РФ.

Документ «О внесении изменений в Закон РФ «Об организации страхового дела в РФ» и иные законодательные акты РФ внесен 18.09.15 правительством. Представил замминистра финансов Алексей Моисеев.

Член комитета по финансовому рынку Борис Кашин. Моисеев немного академично изложил суть законопроекта, на самом деле он исправляет что мешало развитию страхового дела.

Тамара Плетнева. Человек застраховался, государство несет ответственность?

Законопроектом уточняются требования к наименованию (фирменному наименованию) субъектов страхового дела, к оплате уставного капитала страховых организаций, положения, касающиеся объединений страховщиков (понятие, цели деятельности), а также обществ взаимного страхования (устраняется ограничение, связанное с невозможностью создания обществ взаимного страхования исключительно юридическими лицами).

Законопроектом предусмотрено признание объединений страхователей (выгодоприобретателей, застрахованных лиц) участниками страховых отношений и наделение их представителей правом входить в состав коллегиальных исполнительных органов объединений субъектов страхового дела (в случае, если это предусмотрено их уставом).

Стенограмма обсуждения

12-й. Проект федерального закона «О внесении изменений в Закон РФ «Об организации страхового дела в РФ» и иные законодательные акты РФ».

Алексей Владимирович Моисеев – заместитель Министра финансов РФ.

Моисеев А. В., официальный представитель Правительства РФ заместитель Министра финансов РФ.

Уважаемый Сергей Евгеньевич! Уважаемые депутаты!

Вам представляется законопроект о внесении изменений в закон об организации страхового дела и иные законодательные акты в связи с принятием новой редакции главы четвёртой первой части Гражданского кодекса РФ, и предусматривает, в основном, уточнения требований к организационно-правовым нормам и наименованиям страховщиков, учредительных документов страховщиков и их объединений, в качестве которого понимается устав. Основными положениями являются уточнения требований к наименованию страховой организации, замена в федеральных законах регулирующих отношений в сфере страховой деятельности с ... на учредительные документы на учредительный документ, введение нового участника отношений, регулируемых Законом РФ «Об организации страхового дела» объединения страхователей для обеспечения баланса интересов при выработке решений по вопросам в сфере страховой деятельности, а также внесение изменений в положение Гражданского кодекса о потребительских кооперативах, в части снятия ограничений, связанных с невозможностью создания потребительских кооперативов, к которым отнесено общество взаимного страхования и также некоторые другие технические поправки. Прошу поддержать.

Председательствующий. Спасибо. Борис Сергеевич Кашин.

Кашин Б. С. Уважаемые депутаты, Алексей Владимирович Моисеев немного академично изложил суть этого законопроекта. На самом деле он позволяет исправить некоторые, так скажем, огрехи законодательства, мешающие развитию страхового дела.

Первое. Например. Я просто три примера приведу. Сейчас есть такая правовая форма – общество взаимного страхования. Она, грубо говоря, дышала на ладан, но недавно был принят новый закон, и строители создали крупное общество взаимного страхования с тем, чтобы избежать вот эти проблемы обманутых дольщиков. Но в Гражданском кодексе сейчас есть требование, в котором общество взаимного страхования не может быть учреждено, если в нём нет физических лиц. Совершенно ясно, что в данном случае это мешает процессу, и это отменяется.

Второе. Этот законопроект расширяет возможности потребителей страховых услуг для самоорганизаций, и рекомендует объединениям участников страхового дела включать их в органы, так сказать, в совещательные органы, для того чтобы учёт был, так скажем, интересов потреби гелей страховых услуг. Это остроактуальная проблема.

И, наконец, в законопроекте уточняется статус таких объединений, как Российский союз автостраховщиков, которые также имеют дело с каждым из нас.

Поэтому комитет считает законопроект актуальным. За 30-дневный срок он будет разослан и потом доработан. Рекомендуем принять. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо, Борис Сергеевич.

Есть ли вопросы, коллеги? Прошу записаться.

Включите режим записи.

Покажите список.

Тамара Васильевна Плетнёва.

Плетнева Т. В., фракция КПРФ.

Спасибо.

Алексей Владимирович, сегодня вот этот вопрос о страховом деле становится очень актуальным. И мы получаем, вот в частности я сегодня получила большую петицию «Добровольное страхование». Я не столько по этому законопроекту, так как здесь технический он в основном.

Скажите, пожалуйста, всё ли государство делает для того, чтобы если человек застраховался, в какой бы компании он не застраховался, потом государство несет какую-то ответственность или нет? А то сегодня Соловьев так долго говорил про дольщиков по радио, о том, что это вы сами, люди, делаете, и отстаньте от государства. Может быть, и в страховом деле получится то же самое?

Моисеев А. В. Тамара Васильевна, вопрос абсолютно уместный.

Дело в том, что сейчас целый ряд инициатив, которые принимаются и предложены на рассмотрение Государственной Думы, направлены на то, чтобы, на обеспечение защиты интересов приобретелей своего продукта при случаях банкротств страховых компаний, во-первых, естественно, это надзорные мероприятия, которые приводят к тому, что значительно лучше сейчас организован надзор за страховыми компаниями, значительно тяжелее стало эти компании, извините за выражение, разворовать и разбежаться. Это первое.

Второе. В Государственную Думу внесен и принят в первом чтении правительственный законопроект, связанный с изменением процедур банкротства страховых компаний, по которым наделяется новыми полномочиями временная администрация, главой которой, в соответствии с законопроектом, будет назначаться Председатель Центрального банка, который будет иметь права наблюдателя еще в то время, когда компания является еще не банкротом, но уже находится в тяжелом финансовом состоянии, для того чтобы оттуда не вынесли стулья, столы и всё остальное, чтобы потом было ... чего расплачиваться с гражданами, а также, собственно говоря, банкротство страховых компаний будет осуществлять АСВ, точно также, как оно сделало с банками, хотя на этом этапе государственное гарантирование полисов не предусматривается. И на данном этапе правительство такого рода предложения не рассматривает.

Председательствующий. Спасибо.

Кто хотел бы выступить? Нет. Выносим на «час голосования».

Первое чтение 436 0 0 17:09

 

13. 894973-6 Николай Коломейцев так нагло предложил Сергею Шаталову вернуться к валютному регулированию – тот отмахнулся http://leo-mosk.livejournal.com/2870113.html

Госдума одобрила законопроект первого чтения об уточнении размера штрафа за нарушение валютного законодательства РФ.

Документ «О внесении изменений в статью 15.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях» внесен 06.10.15 правительством. Представил замминистра финансов Сергей Шаталов.

Зампред комитета по госстроительству Дмитрий Вяткин.

За 15 лет из страны ушло 760 млрд долл. М.б. вернуться к валютному регулированию?

Шаталов. У нас есть валютное регулирование.

Тамара Плетнева.

Александр Тарнавский. За 14 год взыскано всего 0,04%. То что вы внесли исполнение поручения четырехлетней давности.

Владимир Федоткин. Можете назвать сумму невозврата? Деньги не в сундуке лежат, кто-то на них зарабатывает.

Шаталов. Наверно ЦБ может сказать.

Законопроектом предлагается дифференцировать административное наказание за несвоевременный возврат и за невозврат резидентом в РФ денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в РФ товары, невыполненные работы, неоказанные услуги либо за непереданные информацию или результаты интеллектуальной деятельности, установив, что на виновное должностное лицо или юр. лицо накладывается штраф:

- за несвоевременный возврат денежных средств в РФ – в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы несвоевременно возвращенных денежных средств за каждый день просрочки;

- за невозврат денежных средств в РФ – в размере от 3/4 до одного размера суммы денежных средств, не возвращенных в РФ.

Стенограмма обсуждения

13-й. Проект федерального закона «О внесении изменений в статью 15.25 Кодекса России об административных правонарушениях».

Сергей Дмитриевич Шаталов, заместитель Министра финансов России.

Шаталов С. Д., официальный представитель Правительства РФ заместитель Министра финансов РФ.

Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые депутаты, вашему вниманию предлагается короткий законопроект, вносящий изменения в статью 15.25 Кодекса об административных правонарушениях, правонарушениях, связанных с возвратом валютной выручки в Россию.

Сегодня эта норма предусматривает, что за нарушение порядка возврата валютной выручки должны применяться штрафные санкции в размере от трех четвертых до 100 процентов от суммы невозвращенных средств.

При этом эта норма, достаточно жёсткая норма, действует вне зависимости от того, в течение какого срока не была возвращена эта выручка. В частности, просрочка на 1-2 дня приводит к тому, что вот такие, по существу, драконовские меры применяются.

Правительство разработало «дорожную карту» по поддержке экспорта и предлагает дифференцировать административную ответственность в зависимости от того, произошла ли просто просрочка и соответственно средства поступили в Россию, но с некоторой задержкой – в этом случае ответственность предлагается в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка за каждый день просрочки. А уж если сумма не возвращается в Россию, то в этом случае сохраняется старая норма от 3Л до 100 процентов невозвращённых средств.

Правительство просит поддержать этот законопроект. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо.

Дмитрий Фёдорович Вяткин.

Вяткин Д. Ф. Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги!

Конституционный Суд в своих постановлениях, когда рассматривал вопросы о соответствии Конституции тех или иных норм Кодекса об административных правонарушениях, всегда указывал, что санкция должна соответствовать ряду определённых критериев, в первую очередь это критерии соразмерности, дифференциации санкций, адекватности применяемых мер, степени общественного вреда совершённого правонарушения.

Мы считаем в связи с этим те изменения, которые предлагаются в Кодекс об административных правонарушениях в части установления и дифференциации санкций за нарушение валютного законодательства в части нарушения порядка возврата валютной выручку соответствуют тем требованиям, которые предъявляют к санкциям, административным санкциям правовые позиции Конституционного Суда.

Поэтому мы предлагаем данный законопроект поддержать, принять его в первом чтении при условии, конечно, доработки его с учётом высказанных замечаний, ну, в первую очередь юридико-технического характера. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо.

Есть ли вопросы, коллеги? Прошу записаться. Включите режим.

Покажите список.

Николай Васильевич Коломейцев.

Коломейцев Н. В. Спасибо.

Уважаемый Сергей Дмитриевич, ну, вы один из самых опытных заместителей министра, скажите, пожалуйста, вот только, по данным официальным Центробанка, за 15 лет из страны ушло 760 миллиардов долларов.

Достаточна ли мера, которую вы предлагаете? Может, всё-таки вернуться к валютному регулированию, и это будет эффективнее? Шаталов С. Д. Спасибо, Николай Васильевич.

У нас есть валютное регулирование и валютный контроль. Наше валютное регулирование предлагает обязательность возврата, репатриации в Россию валютной выручки по всем внешнеторговым сделкам. Эти правила сохраняются.

Другое дело, что принципы соразмерности и справедливости наказания у нас, очевидно, нарушаются, когда мы за один день просрочки берем, например, в полном размере всю сумму, не поступившую в Россию, да?

Вот в том случае если действительно сумма не возвращается, наказание должно быть очень жестким, и оно сохраняется.

Законопроект говорит лишь о том, что вот если произошло такое незначительное нарушение, применять в полном объеме наказание, да и изымать всю валютную выручку, ну наверное, неразумно. Об этом говорил и Конституционный Суд. И именно поэтому предлагается этот законопроект. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо. Тамара Васильевна Плетнева.

Плетнева Т. В. Сергей Дмитриевич, скажите, пожалуйста, никто не против того, что вы предлагаете, я думаю, потому что действительно это нарушение, причем нарушение большое, и то, что это штрафные санкции – это всё правильно. Но сегодня это касается, наверное, больше всё-таки тех бизнесменов, которые там работают, и отслеживается их выручка.

А вот те, кто сегодня вывозят за рубеж деньги, это не только бизнесмены, люди самые разные, и заработаны эти деньги зачастую тоже нечестным путем, вот тут какие-то меры будут приниматься или нет? И как это будет отслеживаться? Это уже не выручка, а просто деньги, которые туда увезли, и там ими пользуются, или вообще лежат, так сказать, на черный день.

Шаталов С. Д. Спасибо.

Уважаемая Тамара Васильевна, вы абсолютно правильно разделяете эти вещи. Есть контракты, по которым должна быть возвращена выручка, и законопроект касается именно этого.

Если же идут какие-то махинации, незаконный вывоз, то в этом случае это применяются правила не только административного, но и уголовного преследования за отмывание средств, полученных незаконным путём. У нас есть отдельный закон, который работает и работает достаточно эффективно. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо. Александр Георгиевич Тарнавский.

Тарнавский А. Г., фракция «СР». Спасибо.

Сергей Дмитриевич, вот в пояснительной записке указано, что сумма штрафных санкций, например, за 2014 год составила по данной статье 361 миллиард рублей, а взыскано всего лишь за 2014 год – 0,04 одного процента. И я насколько понимаю, это та история, о которой говорила Голикова – Счётная палата, что есть огромный потенциал поступления денег в бюджет, но мы по факту не может эти деньги получить, поэтому ничего с этим сделать не можем.

У меня в этой связи вопрос. Ваши предложения, во-первых, это выполнение поручения уже трёхлетней давности. Почему за три года ничего раньше не внесли?

И, во-вторых, то, что вы внесли, изменит ситуацию эту или нет, имея в виду то, о чём говорила Голикова при обсуждении проекта бюджета на следующий год? Спасибо.

Шаталов С. Д. Спасибо, Александр Георгиевич.

Вот тот законопроект, который мы обсуждаем сегодня, конечно же, повлияет из-за того, что не будут выставляться «драконовские» санкции. Те суммы, о которых мы говорим, 200-300 миллиардов в год выставляемых штрафов, их, как правило, даже взыскать невозможно, потому что это чрезмерное наказание.

А вот в части того, что нужно совершенствовать правила, ну, это связано ещё с одной проблемой, которую Государственная Дума, я надеюсь, будет рассматривать уже на этой неделе, ещё один законопроект, это законопроект о сроках, в течение которых можно привлекать к ответственности. Потому что сегодня это сроки очень короткие, и во многих случаях те суммы, о которых мы сегодня говорим, не успевают по ним составить протоколы и, соответственно, привлечь к ответственности. Это ещё одна из причин, по которой доля взысканных штрафных санкций значительно отстаёт от суммы начисленных санкций. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо.

Дмитрий Иванович Савельев.

Савельев Д. И., фракция ЛДПР.

Спасибо, Сергей Евгеньевич.

Сергей Дмитриевич, ну, во-первых, мы понимаем, что закон направлен на борьбу и, вне всякого сомнения, на борьбу с оттоком капитала и, вне всякого сомнения, будем его поддерживать.

Хотел спросить вот о чём: зачастую структуры, которые выводят капитал из страны, обладают могучими, мощнейшими юридическими службами, которые придумывают иезуитски сложные и хитрые схемы вывода капитала.

Так вот есть такая ситуация. Если товар отправлен, выручка вовремя не получена, не поступила и структура-отравитель российская предоставляет, соответственно, решение Арбитражного Суда, по которому она как бы отсудила этот долг, но взыскать не может в силу того, что контрагент обанкротился. То есть вот такая хитро завёрнутая в юридическую оболочку схема. Вот как тогда будете действовать?

Шаталов С. Д. Спасибо, Дмитрий Иванович.

Конечно же, правительство и Центральный банк, в первую очередь Росфиннадзор и Росфинмониторинг отслеживают те схемы, которые применяются для незаконного вывода капитала из страны.

И вот то, что вы сказали – это не единственный, разумеется, способ, как нарушается валютное законодательство. Правительство, в частности, выходит с предложениями о том, как усовершенствовать эти правила?

И, например, сегодня нет обязательной валютной выручки в случае репатриации валютной выручки, в случае предоставления кредитов. Вот мы предполагаем, что по некоторым таким позициям тоже должны быть внесены уточнения.

Спасибо.

Председательствующий. Спасибо. Владимир Николаевич Федоткин. Федоткин В. Н., фракция КПРФ.

Уважаемый Сергей Дмитриевич, вот закон федеральный – это всё-таки серьёзный подход. Вы не скажите, скажем, за девять месяцев о какой сумме невозврата валютных средств может идти речь? Сколько в этом году уже своевременно не было перечислено? Насколько это серьёзно, что требуется в закон?

И второй момент. Я понимаю, что деньги там ведь не в сундуке лежат, они у кого-то там крутятся, он на них зарабатывает, да? Вот насколько адекватна мера, которую вы предлагаете, возможным процентом, который он там получил, используя, задерживая этот капитал? Адекватны ли они или он может там получить намного больше? И бог с ним, ну платит там половину вида штрафов, а половину всё-таки положит в карман.

Шаталов С. Д. Владимир Николаевич, ну у меня нет статистики за первые 9 месяцев и этот вопрос, наверное, было бы разумно адресовать Центральному банку, который отслеживает движение этих средств, возврат, не возврат валютной выручки в страну.

Законопроект в принципе нацелен на другое немножко, да. Он говорит о том, что в некоторых случаях мы применяем несоразмерное наказание и это неправильно, об этом говорит нам, как уже упоминалось и Конституционный Суд, наказание должно быть соразмерным, справедливым, и вот здесь производится дифференциация. За жесткие нарушения валютного законодательства мы оставляем, за серьезные нарушения мы оставляем очень жесткие санкции, а вот за такие, ну которые связаны, как правило, с техническими проблемами, когда средства не поступают в Россию в течение трёх, пяти, десяти дней, мы пропорционально сроку, в течение которого не поступают средства, берем по существу пени. Одна стопятидссятая – вот ставки рефинансирования.

Это компенсирует естественно потери государства и это существенно повлияет на правоприменительную практику, ну потому что будет меньше выставляться претензий, меньше будет дел в судах и соответственно, ну это просто более честно. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо. Кто хотел бы выступить? Нет. Выносим на «час голосования». Спасибо.

Первое чтение 352 1 0 17:09

 

14. 789563-6 Страшным сквозилам из операторов связи сократили срок разборок по претензиям – 1 чт. http://leo-mosk.livejournal.com/2870467.html

Госдума одобрила законопроект первого чтения о сроках рассмотрения претензий пользователей услугами связи.

Документ «О внесении изменений в статью 55 Федерального закона «О связи»внесли 12.05.15 депутаты. депутаты С.В.Железняк, Р.А.Баталова, Б.К.Балашов, В.А.Крупенников, М.М.Бариев, Р.С.Ильясов, В.П.Водолацкий, М.Т.Гаджиев, Н.В.Герасимова, Р.Ю.Чуйченко (ЕР), А.А.Агеев, Л.Л.Левин (СР). Представил Сергей Железняк.

Зампред комитета по информационной политике, информационным технологиям и связи Владимир Крупенникова.

Николай Коломейцев. Не очень обоснованно сокращать срок рассмотрения претензий.

Железняк. Никто не ограничивает срок обращения, ограничивается реакция.

Законопроектом предлагается:

- сократить с 60 до 30 дней общий срок рассмотрения операторами связи претензий пользователей услугами связи, установив при этом, что претензия подлежит регистрации оператором связи не позднее следующего рабочего дня за днем ее поступления;

- установить особый срок рассмотрения для претензий, связанных с оказанием услуг междугородной и международной связи, и с обеспечением оператором связи возможности абоненту пользоваться услугами подвижной связи за пределами территории РФ, оказываемыми другим оператором связи, с которым у абонента договор об оказании услуг подвижной связи не заключен – в течение 60 дней со дня регистрации претензии.

Закон вступает в силу по истечении 30-ти дней после дня его официального опубликования.

Стенограмма обсуждения

Следующий 14-й вопрос. Проект федерального закона «О внесении изменений в статью 55 Федерального закона «О связи». Докладывает Сергей Владимирович Железняк.

Железняк С. В., заместитель Председателя Государственной Думы, фракция «ЕР».

Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги!

В действующем законе «О связи» существует норма об обязательном досудебном порядке рассмотрения жалоб на неоказание или некачественное оказание услуг связи и срок рассмотрения таких жалоб составляет 60 дней. Эта норма не менялась в течение уже 12 лет с момента принятия федерального закона. Тем временем в других федеральных законах срок рассмотрения, например, обращения граждан в органы государственной и муниципальной власти претензий по перевозкам и багажу, срок рассмотрения претензии составляет 30 дней. Поэтому мы предлагаем в законе «О связи» сократить срок рассмотрения операторами связи претензий со стороны потребителей до 30 дней. А в тех случаях, когда это связано со сложными технологическими аспектами: роумингом, иногородней или международной связью, там оставить 60 дней, так как это связано со сроками взаимодействия различных операторов связи. Прошу поддержать наш законопроект. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо, Сергей Владимирович.

Владимир Александрович Крупенников, микрофон.

Крупенников В. А., фракция «ЕР».

Уважаемый Сергей Евгеньевич!

Сергей Владимирович подробно достаточно рассказал законопроект. Единственное, что хочу добавить, что законопроектом ещё предусматривается лицу, предъявившему претензию, предоставляется право указать в претензии способ получения ответа на неё. И вот комитетом предлагается ограничить выбор пользователем услугами связи способа получения ответа на претензию теми способами, с использованием которых возможно подтвердить направление и получение ответа на претензию: это может быть письменная форма, посредством почтовой связи, сообщение по электронной почте или через «личный кабинет». Данные замечания могут быть учтены при доработке законопроекта ко второму чтению.

С учётом изложенного, Комитет Государственной Думы по информационной политике, информационным технологиям и связи поддерживает проект федерального закона 789563-6 «О внесении изменений в статью 55 Федерального закона «О связи» и рекомендует Государственной Думе принять его в первом чтении. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо.

Есть ли вопросы, коллеги? Есть. Прошу записаться. Включите режим. Покажите список. Николай Васильевич Коломейцев. Коломейцев Н. В. Спасибо.

Уважаемый Сергей Владимирович! Вы наверняка знаете, что многие операторы связи бесконечно реорганизуют свою структуру, ну, скажем, так. Головной офис там Мегафона находится в Краснодаре, да, но обслуживает и Ростовскую область там, и ряд других.

В результате, «личный кабинет», это всё хорошо, но дело в том, что зачастую выставляются счета необоснованные, и потом попробуйте им доказать в течение месяца вот, если там, ну Краснодар вроде не очень далеко, но 300 километров это немало. И попробуйте ещё застать на месте там руководство этих компаний, потому что они, как правило, страшные «сквозилы». Не считаете ли вы, что это не очень обоснованно сокращать срок рассмотрения претензий? Спасибо.

Председательствует Первый заместитель Председателя Государственной Думы А. Д. Жуков

Председательствующий. Железняку включите микрофон.

Железняк С. В. Уважаемый Николай Васильевич, уважаемые коллеги! Хочу обратить внимание на то, что 30-дневный срок начинается с момента обращения потребителя к оператору связи. Таким образом никто не ограничивает срок, в течение которого потребитель может направить такую жалобу, а ограничивается время реакции на обращение потребителя со стороны оператора связи.

Спасибо.

Председательствующий. Савельев Дмитрий Иванович, пожалуйста. Савельев Д. И. Спасибо.

Сергей Владимирович, а есть ли статистика, какой средний срок реагирования оператора связи на претензии потребителей? А может быть имеет смысл ещё уменьшить нормативные сроки, скажем, до 10-дневных пределов, установленных законом «О защите прав потребителей»?

Спасибо.

Железняк С. В. Уважаемый Дмитрий Иванович, уважаемые коллеги! Срок представляется 30-дневный разумным, так как это связано в том числе с серьёзным анализом и подготовкой технологического оператора к ответу заявителю, так как заявитель, если не удовлетворён ответом оператора, по закону имеет право обратиться в суд и взыскать соответственно тот убыток, который понёс. Поэтому думаю, что на сегодня, исходя из существующих технологических возможностей, нецелесообразно сокращать срок ответа оператора связи до 10 дней. Но тем не менее если такая поправка поступит от вас ко второму чтению обязательно комитет её рассмотрит.

Спасибо.

Председательствующий. Федоткин Владимир Николаевич.

Федоткин В. Н. Сергей Владимирович, у меня тоже вопрос к вам. Жизнь показывает, что иногда нашим людям приходится обращаться по одному и тому же вопросу несколько раз. Например, были такие случаи, когда люди положили деньги, скажем, на телефон, ночь прошла, утром глядишь, вроде ни с кем не разговаривал, половину денег сняли. Идут, жалуются, разбираются, восстанавливают. Через месяц – полтора снова то же самое, снова разбираются. Через месяц опять та же самая...

Не кажется ли вам, если человек вынужден в таких случаях обращаться второй или третий раз по тому же вопросу, то сроки надо ужесточить, чтобы не ждать снова месяц, а, скажем, за 20 дней, за 10 дней или меньше уже, когда это нарушение входит в систему.

Председательствующий. Железняку включите.

Железняк С. В. Уважаемый Владимир Николаевич! Уважаемые коллеги!

Мы специально несколько месяцев назад с вами обсуждали и принимали закон о переносимости телефонных номеров, которые позволяют пользователю, абоненту, который не удовлетворён тем вниманием и тем качеством услуг, которые оказывает ему оператор связи, поменять оператора, сохранив свой телефонный номер. Поэтому если претензия разовая, то здесь мы специально предусматриваем сокращение сроков рассмотрения жалобы оператором связи. Если же это становится систематическим нарушением, то, конечно, пользователь перейдёт к тому оператору, который будет к нему более внимателен и более клиентоориентирован. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо.

Есть ли желающие выступить?

Включите режим записи. Покажите список.

Деньгин Вадим Евгеньевич, пожалуйста.

Деньгин В. Е., фракция ЛДПР.

Спасибо, Александр Дмитриевич.

Да, действительно, очень хороший законопроект. Единственное только позитивное – 60 дней мы меняем на 30, но необходимо понимать, что как и у чиновников, так и порой у самих операторов, представителей, бывают отписки. И вот в рамках этих 30 дней хотелось бы, чтобы они не спустя рукава реагировали на те претензии наших, так сказать, граждан и помогали на максимум рассмотреть проблему и подойти с человеческой стороны, а не занимались отписками. Это самый, наверное, важный момент.

А так фракция ЛДПР поддержит данный законопроект. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо.

Представитель правительства? Президента? Правительства? Автор? Комитет?

Выносим на «час голосования».

Первое чтение 442 0 0 17:10

 

15. 849777-6 Заочное решение органа управления НКО опросным путем без проведения собрания – 1 чт. http://leo-mosk.livejournal.com/2870540.html

Госдума без обсуждения одобрила законопроект первого чтения о принятии решения высшим органом управления некоммерческой организации посредством заочного голосования.

Документ «О внесении изменения в статью 29 Федерального закона «О некоммерческих организациях» внесли 29.07.15 сенатор А.А.Клишас; депутат Я.Е.Нилов (ЛДПР). Представил председатель комитета по делам общественных объединений и религиозных организаций Ярослав Нилов.

Ильдар Гильмутдинов. Это что устав.

Владимир Федоткин. Наша страна заняла первое место в мире по несанкционированному снятию информации с электронных сетей.

Нилов. Защита уже сегодня предусмотрена.

Законопроектом предлагается предусмотреть возможность принятия решения общего собрания членов некоммерческой организации (НКО) или заседания коллегиального высшего органа управления НКО без проведения, соответственно, собрания или заседания путем проведения заочного голосования (опросным путем).

При этом порядок проведения заочного голосования будет определяться внутренним документом НКО, который должен предусматривать обязательность сообщения всем членам НКО или членам ее коллегиального высшего органа управления предлагаемой повестки дня, возможность ознакомления всех членов НКО или членов ее коллегиального высшего органа управления до начала голосования со всеми необходимыми информацией и материалами, возможность вносить предложения о включении в повестку дня дополнительных вопросов, обязательность сообщения всем членам НКО или членам ее коллегиального высшего органа управления до начала голосования измененной повестки дня, а также срок окончания процедуры голосования.

Стенограмма обсуждения

15-й пункт. Проект федерального закона «О внесении изменений в статью 29 Федерального закона «О некоммерческих организациях».

Доклад председателя Комитета по делам общественных объединений и религиозных организаций Ярослава Евгеньевича Нилова.

Нилов Я. Е., председатель Комитета Государственной Думы по делам общественных объединений и религиозных организаций, фракция ЛДПР.

Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые депутаты!

Подготовленные поправки, они вносят изменения в закон «О некоммерческих организациях» с тем, чтобы некоммерческие организации получили право проведения общего собрания в виде заочного голосования путём использования различных средств связи. Эта используется форма при принятии решений разными юридическими лицами. Предлагается её распространять ещё и на некоммерческие организации, в том числе и с целью экономии денежных средств, которые необходимы для проведения общего собрания.

Комитет рассмотрел, поддерживает концепцию, просит поддержать в первом чтении.

И в зале роздана поправкам с тем, чтобы поправки ко второму чтению можно было внести до 8 декабря.

Просьба поддержать решение комитета и поддержать поправку. Председательствующий. Спасибо. Будут ли вопросы?

Федоткин Владимир Николаевич, пожалуйста. Есть.

Включите запись на вопросы.

Запишитесь. Покажите список.

Гильмутдинов Ильдар Ирекович, пожалуйста.

Гильмутдинов И. И., фракция «ЕР».

Ярослав Евгеньевич, скажите, пожалуйста, здесь написано о том, что вот это заочное голосование, порядок, определяется внутренним документом. Что за внутренний документ, это что, устав или положение, или что, вот скажите, пожалуйста?

Председательствующий. Нилову микрофон включите.

Нилов Я. Е. Все внутренние установления организации регулируются уставом. Кроме этого, могут быть другие дополнительные документы, которые разъясняли бы процедуру, если эти документы были утверждены соответствующим руководящим органом организации, и они не должны противоречить ни уставу, и закону «О некоммерческих организациях».

Председательствующий. Федоткин Владимир Николаевич, пожалуйста.

Федоткин В. Н. Ярослав Евгеньевич, я приводил в этом зале уже официальные данные, они, наверное, всем известны, о том, что по прошлому году наша страна заняла первое место в мире по несанкционированному снятию информации с электронных сетей. Ходят, лазят, смотрят, и, в общем-то, часто не узнают: кто.

Вот не получится ли так, что в этой ситуации, когда у нас становится электронная сеть, как проходной двор, ну или почти что, кто-то воспользуется и от имени этого акционера, пришлет его мнение, но не то, которое у него есть, а которое нужно себе, и так легко можно будет подделать мнение десятков-сотен человек и принять необходимое решение.

Вот как в этом случае ваш закон предусматривает защиту этих вот акционеров или участников данного предприятия от фальсификации их мнения, их голосов, потому что электронная форма, она показывает себя довольно слабой в этом смысле.

Нилов Я. Е. Защита уже сегодня предусмотрена Уголовным кодексом, Административным кодексом. Рассматриваемые поправки, они лишь наделяют правом некоммерческие организации пользоваться таким видом принятия решения как заочное голосование путем использования всевозможных технических средств.

Конечно, никто не застрахован от того, что злоумышленники попытаются воспользоваться дырками в системе, и каким-либо образом повлиять на принятие итогового решения. Но это уже совершенно другой вопрос, вопрос безопасности, вопрос противоправной деятельности, и в том числе существующая ответственность, она и направлена на то, чтобы это пресекать.

Председательствующий. Будут ли желающие выступить? Нет.

Представитель президента? Правительства? Автор? Выносим на «час голосования».

Первое чтение постановление за основу 435 0 1 17:10

Поправка Ярослава Нилова 303 0 0 17:11

Первое чтение постановление в целом 437 0 0 17:11

 

16. 743455-6 Госдума в итоге обсуждения одобрила законопроект первого чтения о безопасной утилизации самоходных машин, прицепов к ним. http://leo-mosk.livejournal.com/2868851.html

Документ «О внесении изменений в статью 24-1 Федерального закона «Об отходах производства и потребления» внесли 13.03.15 депутаты В.К.Гартунг, Н.В.Левичев, С.М.Миронов, В.Г.Швецов, А.Г.Аксаков (СР); сенатор Е.Ф.Лахова. Представил Анатолий Аксаков. Общий сбор 13 млрд. Не предусмотрено повышение цены. Выиграет наш внутренний рынок. Уже работает для колесных.

Владимир Федоткин. Кому будем выплачивать по какой ставке?

Председатель комитета по природным ресурсам, природопользованию и экологии Владимир Кашин. Закон бюджетообразующий, рассмотреть в пятницу во втором и третьем чтении. Подзаконные акты уже практически разработаны.

Александр Шерин. В чем выгода сельхозтоваропроизводителю который будет сдавать эту технику.

Аксаков. В бюджете предусмотрено 3,4 млрд на компенсации. Чтобы предотвратить наш рынок о хлама.

Максим Щепинов. Какова финансовая емкость законопроекта и насколько он своевременен именно сейчас.

Дмитрий Савельев. Производство сельхозтехники надо дотировать.

Кашин. В этом году закуплено в десятки раз меньше. Этот механизм у нас уже работает несколько лет.

Обсуждение прервано перерывом.

Василий Швецов. Доля б/у техники до 42%. Можно исправить. Падение производства экскаваторов в два раза.

Владимир Сысоев. Не можем разобраться с системой Платон, а тут предлагается дополнительный сбор.

Аксаков. Практика отработана. Собранные 34 млрд могут на экологию.

Законопроектом предлагается распространить обязательство по уплате утилизационного сбора на самоходные машины и прицепы к ним в целях обеспечения их безопасной утилизации.

Стенограмма обсуждения

16-й пункт. Проект федерального закона «О внесении изменений в статью 24.1 Федерального закона «Об отходах производства и потребления». Анатолий Геннадьевич Аксаков, пожалуйста.

Аксаков А. Г., председатель Комитета Государственной Думы по экономической политике, инновационному развитию и предпринимательству, фракция «СР».

Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги, данный законопроект направлен на обеспечение безопасности утилизации самоходных машин, сельхоз-, лесных машин, лесохозяйственных машин, строительной и дорожной техники, прицепов к ним и колесным транспортным средствам.

Предлагается ввести утилизационный сбор, который будет поступать в федеральный бюджет, и этот утилизационный сбор будет использоваться для компенсации соответствующим производителям, для того чтобы они могли использовать эти средства, утилизируя соответствующую технику.

Порядок утилизации самоходных машин и прицепов ну практически аналогичен тому порядку, который сегодня существует для колесных транспортных средств, и это позволяет унифицировать всю процедуру утилизации соответствующей техники.

Данный законопроект будет способствовать цикличному обновлению парка самоходных машин и прицепов, планомерному выводу из эксплуатации уже отработавшей свой срок техники, ну и будет препятствовать поступлению на российский рынок техники, бывшей в употреблении, зачастую поступающей таким образом, что она является опасной для использования.

Прошу поддержать данный законопроект. Правительство поддерживает, Правовое управление также. Спасибо за внимание.

Председательствующий. Спасибо.

Будут ли вопросы? А, извините, содоклад.

Владимир Иванович Кашин, пожалуйста. С места.

Кашин В. И., председатель Комитета Государственной Думы по природным ресурсам, природопользованию и экологии, фракция КПРФ.

Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги!

Комитет рассмотрел данную законодательную инициативу, поддерживает её, как и профильный комитет Совета Федерации, Правовое управление нашей Думы, Президента РФ, правительство.

Хочу сказать, действительно здесь решаются два вопроса. Расширяется утилизационный сбор на лесохозяйственную и сельскохозяйственную технику.

Это закон бюджетообразующий, он решает две проблемы: и улучшает безусловно экологическую среду, и защищает нашего отечественного товаропроизводителя, поскольку предусматривает компенсацию, соответствующую с точки зрения стоимости этого утилизационного сбора.

Вопрос главный, который волнует депутатов и наших потребителей – это удорожание цены. В данном случае компенсационные затраты из бюджета должны быть равны и не менее стоимости утилизационного сбора. Мы в четверг посмотрим на комитете те подзаконные акты обязательно, и в данном случае заверения в этом плане у пас соответствующие есть.

Хотел бы, чтобы депутаты поддержали нас в первом чтении.

И при решении вот тех вопросов, о которых я говорил, есть необходимость в связи с тем, что закон бюджетообразующий, рассмотреть в пятницу во втором и третьем чтениях. Спасибо.

Председательствует Председатель Государственной Думы С. Е. Нарышкин

Председательствующий. Спасибо, Владимир Иванович.

Есть ли вопросы, коллеги? Прошу записаться.

Включите режим.

Покажите список.

Александр Николаевич Шерин.

Шерин А. Н., фракция ЛДПР.

Анатолий Геннадьевич, у меня вопрос следующего плана. Речь идёт об утилизационном сборе на самоходные машины и прицепы. Соответственно, платить их, насколько я понимаю, будут сельхозтоваропроизводители, которые будут утилизовывать эту технику.

А в чём их плюс тогда вот в этом плане? Вы рассказали о том, что бюджет будет получать дополнительные средства, вы рассказали о том, что будут эти денежные средства использовать те, кто на этом принципе зарабатывают, когда чермет сдают, что они ещё на эти деньги будут утилизировать, хотя я, честно говоря, не знаю, в чём там опасность, это же не ядерное, не химическое оружие, утилизирование самоходной техники.

А в чём выгода и плюс для сельхозпроизводителей, которые будут эту старую технику сдавать в утилизацию? Спасибо.

Председательствующий. Анатолий Геннадьевич Аксаков.

Аксаков А. Г. Но я бы так сказал, у вас два вопроса в одном.

Что касается увеличения цены. В бюджете, проекте бюджета на следующий год заложено 34 миллиарда рублей, которые будут идти на компенсацию этого утилизационного сбора. И, соответственно, мы предварительно большую работу проводили с Минпромторгом, просчеты осуществили, и цена не будет подниматься, утилизационный сбор одновременно будет... Ну, производитель его, кстати, должен платить, и средства из бюджета моментально будут поступать ну, соответствующий взаимозачет, предприятие платит в бюджет, бюджет платит ему, и фактически цена не меняется.

Почему это сделано? К нам, к сожалению, вот как раз вот поступает очень много бывшей в употреблении техники, и эта техника, в том числе используется для перевозки химических веществ, бензина, так сказать, других веществ, которые могут нести опасность для граждан, для предприятий. И вот для того чтобы оградить наш рынок от хлама, который, к сожалению, ну, имеет такой легкий доступ на наш рынок, этот законопроект, в том числе, предлагается. Председательствующий. Спасибо. Максим Александрович Щепинов. Щепинов М. А., фракция ЛДПР. Спасибо, Сергей Евгеньевич. У меня вопрос к основному докладчику.

Уважаемый Анатолий Геннадьевич, я вот продолжу вопрос своего коллеги Шерина. И первый момент, какова финансовая ёмкость вашего законопроекта? И насколько он актуален и своевременен вот именно сегодня -декабрь 2015 года, учитывая непростую ситуацию с нашими сельхозпроизводителями, их огромную закредитованность на сегодняшний день? Спасибо.

Председательствующий. Анатолий Геннадьевич Аксаков.

Аксаков А. Г. Ну, я уже озвучил цифру – 34 миллиарда рублей в бюджете заложено для того, чтобы этот механизм реализовать.

Для сельхозпроизводителей цена, как я уже сказал, не меняется. Для производителей российской сельхозтехники, строительной, естественно, появляется возможность более эффективно работать на внутреннем рынке, удовлетворяя потребности, в том числе, сельхозпроизводителей. В связи с этим мы создаём практически новые рабочие места, новые налоговые поступления благодаря реализации, прежде всего, российской техники.

Вот все преимущества, которые этот законопроект несёт в себе.

Председательствующий. Спасибо.

Ян Викторович Зелинский.

Зелинский Я. В. Спасибо, Сергей Евгеньевич.

У меня вопрос к Кашину Владимиру Ивановичу. Вопрос по компенсации. Вы в вашем выступлении сказали о том, что компенсация должна соответствовать утилизационному сбору. Ну, должна или же она будет соответствовать? То есть в законопроекте заложена какая-то определённая цифра или процент, или же всё-таки это будет устанавливаться дополнительно нормативно-правовыми актами? Спасибо.

Председательствующий. Владимир Иванович Кашин.

Кашин В. И. Безусловно, для того, чтобы этот баланс был соответствующим, будут подзаконные акты разработаны, и они уже практически разработаны, завтра мы их послушаем... в четверг мы их послушаем на комитете. А в настоящее время уже вот, товарищ Аксаков говорил, 34 миллиарда планируется получить в бюджет, а 13 миллиардов идёт на компенсацию этих затрат. Это те просчёты, которые свидетельствуют о тех затратах, чтобы не было удорожания сельскохозяйственной и лесохозяйственной техники для наших покупателей, потребителей. Ну и мы уже, в общем-то, даже на не эзоповском языке, а в открытую говорим о том, что защищается отечественный товаропотребитель и защищается наш производитель, понятно, от иностранного производителя.

Ну и там соответствующие берутся вот те бюджетообразующие миллиарды, о которых мы вам докладываем.

Председательствующий. Спасибо.

Константин Сергеевич Субботин.

Субботин К. С, фракция ЛДПР.

Анатолий Геннадьевич, у меня тогда возникает вопрос: сколько составят сборы в год по утилизационным сборам на самоходные машины? И, естественно, не приведёт ли это к повышению продовольствия в стране? Спасибо.

Председательствующий. Анатолий Геннадьевич Аксаков. Аксаков А. Г. Цифры уже назывались.

Что касается той техники, которая вот этим законопроектом описывается, то это 13 миллиардов рублей общий сбор, в том числе включая колёсные транспортные средства – 34 миллиарда рублей.

Не приведет это к росту цены соответствующей техники. Специальные просчёты, ещё раз повторю, делались и, естественно, они не повлияют никаким образом на цену сельхозпродукции.

Председательствующий. Спасибо.

Аксаков А. Г. Но приведёт к поддержке отечественных производителей, которые смогут реализовывать более активно свою технику на внутреннем рынке и, соответственно, и платежи осуществлять в бюджет, люди будут заняты работой, получать заработную плату, значит, тоже платить в бюджет.

От этого выигрывает, на мой взгляд, наш внутренний рынок, мы защищаем свой внутренний рынок. И в связи с этим просим поддержать законопроект.

Председательствующий. Спасибо.

Николай Фёдорович Рябов.

Рябов Н. Ф., фракция КПРФ.

Анатолий Геннадьевич, и всё-таки ещё раз уточнимся: вот эти компенсационные выплаты – 13 миллиардов, как я сейчас понял, 34 собирать будем, 13 будем выплачивать.

Во-первых, я так и не понял, кому выплачивать: тот, кто утилизировать будет? Ну хорошо, если он будет получать, а по какой ставке, кто её устанавливает, в каком объёме? Где-то чего-то прописано? Я из закона этого не вычитал. Спасибо.

Председательствующий. Анатолий Геннадьевич Аксаков.

Аксаков А. Г. Владимир Иванович уже очень хорошо рассказал о том, что правительство должно будет утвердить соответствующие правила, подзаконный акт и в этих правилах будут описываться ставки, по которым придётся платить.

Ну а просчеты были сделаны таким образом, чтобы та сумма, которую уплатят, платить будут предприятия российские либо зарубежные поставщики зарубежной техники. Вот та сумма, которая будет уплачена этими предприятиями, она и должна быть компенсирована одновременно с бюджетом, поэтому и не произойдет увеличения цены. Кстати этот механизм уже отработан по колёсным транспортным средствам и показал свою эффективность, защиту нашего внутреннего рынка. Наши автопроизводители благодаря этому смогли более эффективно работать.

Председательствующий. Спасибо.

Дмитрий Иванович Савельев.

Савельев Д. И. Спасибо, Сергей Евгеньевич!

Владимир Иванович, мой вопрос также о компенсационных выплатах. Вот не считаете ли вы, что нам нужно подойти более тщательно к этому вопросу, а именно ввести дифференциацию компенсационных выплат. Что я имею в виду?

Вот если взять сельхозтехнику, то эта техника используется в отрасли с минимальной рентабельностью, а зачастую и год от года убыточной. Если взять лесоперерабатывающую технику, то это очень сейчас доходная отрасль с учетом вот этого курса доллара и соответственно владельцы зарабатывают сотни и тысячи процентов.

Так вот, по большому-то счету сельхозтехнику, производство сельхозтехники надо датировать и в этом смысле компенсационную выплату имело бы смысл всё-таки дифференцировать с уклоном, допустим, в часть лесоперерабатывающей техники.

Прокомментируйте, пожалуйста.

Председательствующий. Владимир Иванович Кашин.

Кашин В. И. Мне понятно абсолютно обеспокоенность наших коллег, депутатов. Действительно, если посмотреть на рынок сельскохозяйственной техники, то мы увидим всего несколько тысяч за этот год закуплено и комбайнов, и тракторов, что в десятки раз меньше, чем закупалось это совсем недавно.

Но ещё раз хочу, чтобы мы все поняли. То, что утилизационные сборы и компенсационная составляющая решают вопросы на уровне тех затрат, которые идут на утилизационные сборы и это главная наша задача, чтобы не было здесь дисбаланса.

Он решается, он заложен и в законе, он заложен, этот баланс, и через те подзаконные акты, о которых мы говорим.

Хочу ещё раз подчеркнуть, этот механизм у нас уже работает, утилизационный сбор в основном на всей другой технике сегодня в соответствующем экономическом и финансовом механизме уже работает несколько лет.

Поэтому, что касается лесохозяйственной техники, ну аналогичная ситуация. Главное – чтобы был баланс. И говорить о том, что у нас там, в лесу, какие-то прибыли, в целом отрасль глубоко пока убыточна, к сожалению, лесная, да, в общем-то, как и сельскохозяйственная.

Поэтому нам главное здесь решить два вопроса.

Вот иметь баланс соответствующий затрат и дать возможность нашему сельхозпроизводителю приоритет в отношении с иностранными производителями.

Председательствующий. Спасибо.

Анатолий Геннадьевич, вы хотели добавить? Нет. Спасибо. Коллеги, давайте сделаем перерыв, а потом продолжим. Перерыв до 12.30.

(Перерыв.)

Вернемся к обсуждению 16-го вопроса. Кто хотел бы выступить? Прошу записаться.

Включите режим.

Покажите список.

Василий Георгиевич Швецов.

Швецов В. Г. Уважаемые коллеги!

Возвращаемся к законопроекту «Об отходах производства и потребления».

Настоящий законопроект предусматривает внесение изменений в Федеральный закон «Об отходах производства и потребления»

С целью создания системы утилизации особого вида отходов: самоходных машин, прицепов к ним, сельскохозяйственной и лесохозяйственной, строительной и дорожной техники. Закон устанавливает опережающую форму в создании системы безопасной утилизации техники, впервые выпускаемой в обращение на территории РФ – сначала обеспечивается финансовая база, и на основе которой создаётся возможность промышленной утилизации указанных видов техники.

Предлагается ввести механизм уплаты утилизационных сборов за всю поименованную технику, ввозимую в Россию или производимую в ней. Доходы от утилизационных сборов зачисляются в федеральный бюджет и служат базой для последующего расходования средств бюджета для компенсации затрат на утилизацию самоходных машин, строительной и дорожной техники.

Введение утилизационного сбора позволит создать структуру утилизации самоходной техники, обеспечить экологическую безопасность, связанную с загрязнением атмосферного воздуха, почвы, токсическим воздействием на людей и поддержать отечественного производителя.

Можно констатировать, что порядок утилизации самоходных машин практически полностью позаимствован из разработанных и уже введённых в действие правил уплаты утилизационных сборов в отношении колёсных транспортных средств.

Предлагаемые меры, как никогда, актуальны в условиях членства РФ в ВТО. Не секрет, что Всемирная торговая организация это структура, где каждая страна пытается законными методами защищать свои интересы. Однако членство России в ВТО предполагало и предполагает постепенное сокращение ставок ввозных таможенных пошлин: на сельскохозяйственную технику, например, комбайны уборочные – с 15 до 5 процентов; строительно-дорожную технику, например, гусеничные бульдозеры с 10 до 5 процентов; лесозаготовительную технику, например, трелёвочный трактор – с 5 до 2 процентов и так далее.

Учитывая это, Российская Федерация обязана внедрить такие защитные механизмы, которые бы позволили сохранить отечественное производство, и одной из таких мер является введение утилизационных сборов. Эта мера не противоречит практике Всемирной торговой организации и позволит частично нивелировать негативный эффект от снижения ставок ввозных таможенных пошлин в связи с вступлением России в ВТО.

Доля российской продукции в совокупном объёме продаж по основным видам строительно-дорожной и коммунальной техники на внутреннем рынке в первом полугодии 2015 года в России составила всего около 42 процентов.

Приведу некоторые примеры по импорту самоходной техники в первом полугодии 2015 года. Асфальтоукладчики, импорт – 96,2 процента, бульдозеры – 64,5 процента, катки – 96,5 процента, экскаваторы – 69,5 процента. Причём доля бывшей в употреблении техники составляет до 42 процентов. А степень износа парка сельскохозяйственной лесозаготовительной и строительной дорожной техники сегодня составляет от 50 до 80 процентов. Однако эту удручающую ситуацию можно ещё исправить, если мы введём утилизационный сбор, парк самоходной техники в большинстве своём будет обновляться за счёт новой продукции, выпущенной на территории РФ.

И одна из главных целей утилизационного сбора помимо решения экологической проблемы, как раз решение задач по сокращению ввоза на территорию страны техники, бывшей в употреблении. Ведь реальный уровень её надёжности и безопасности в эксплуатации, а также затраты на ремонт, как правило, отличаются от декларируемых продавцами. Данная мера станет одним из факторов создания справедливых условий конкуренции на российском рынке уже в рамках ВТО.

К сожалению, несмотря на отчёты правительства о реализации антикризисных мер сегодня мы видим довольно плачевные результаты падения объёмов промышленного производства. Так производство экскаваторов в 2013 году составило – 671 единицу, в 2014-м – 595, падение 20 процентов. В этом году падение в два раза. Кранов автомобильных – в прошлом году падение 40 процентов, в этом году в два раза. Автогрейдеров – в прошлом году падение 30 процентов, в этом году тоже в два раза. Автобетоносмесителей – в прошлом году было падение в два раза, в этом году в три раза.

Загруженность российских предприятий сегодня составляет максимум 35 процентов. Сегодня российскому товаропроизводителю от Правительства РФ нужно одно – поддержка платёжеспособного спроса на их продукцию. Для этого нужно закрыть свой рынок от недобросовестной конкуренции со стороны зарубежных компаний. Именно они ввозят в нашу страну автохлам по демпинговым ценам, который давно уже и морально и физически устарел. Это создаёт не только проблемы экологии, но и требует затрат на утилизацию не в отдалённой перспективе, а уже в ближайшие годы после ввоза. Ситуация не безнадёжна, если принять своевременные меры. Есть хороший пример 20-процентного роста производства сельскохозяйственной техники в Россельмаше. Произошло это за счёт мер, которые правительство предприняло по субсидированию закупки сельхозпроизводителями сельскохозяйственной техники российского производства.

Кроме того, с 1 сентября 2012 года в РФ введен механизм утилизационного сбора колесных транспортных средств. Он показал свою успешность, хорошо проработан и проверен на практике.

А данный законопроект, позволяющий вздохнуть, практически, отечественному производителю, крутится в различных кабинетах правительства и Думы уже более года. Все, и особенно производители, понимают, что принятие такого закона крайне необходимо, в то же время проявляются недопустимые беспечность и нерасторопность. Ведь приняв его в текущем году, мы могли бы уже в ближайшие годы, во-первых, довести рыночную долю самоходных машин, производства РФ, до 76 процентов; во-вторых, получить дополнительные доходы в бюджет в размере 33 миллиардов рублей в год; ну, и в-третьих, наконец-то, не просто декларировать намерения, а внести реальный вклад в поддержку нашего производителя.

Уважаемые коллеги, убедительно прошу поддержать данный законопроект. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо. Владимир Владимирович Сысоев. Микрофон. Сысоев В. В., фракция ЛДПР. Спасибо, Сергей Евгеньевич.

Добрый день, уважаемые коллеги. ...Василий Георгиевич подчеркнул, насколько нерадостная ситуация у нас сегодня в нашем машиностроении, какие объёмы техники мы производим внутри страны, какие объёмы техники мы сегодня с вами закупаем, завозим из-за границы.

На комитете мы обсуждали этот вопрос, и у нас к автору законопроекта было много вопросов, связанных всё-таки с заключениями, с обоснованиями, с подтверждением тех цифр, которые в последующем будут компенсированы из федерального бюджета. Но, честно говоря, пока эти документы не поступили, может, они будут ко второму чтению.

Я полностью согласен с Владимиром Ивановичем Кашиным о том, что, действительно, сегодня убыточность наших сельхозтоваропроизводителей и предприятий лесной отрасли, фактически, многих их них уже поставила на колени, особенно в текущем году. Если мы верим и надеемся на то, что утилизационный сбор послужит последующему включении инвестиций в наше машиностроение, наверное, в какой-то степени это время уже упущено.

Нужно было этот сбор вводить пять-десять лет назад, когда шли массовые закупки иностранной техники. Ведь сегодня покупка иностранной техники, это те же отрасли, как лесная отрасль, для многих предприятий становится практически сегодня нереализуемой. С учётом девальвации эту технику сегодня купить практически мало, кто из предприятий себе может позволить.

В условиях непростой экономической ситуации в стране введение дополнительного сбора на самоходные транспортные средства крайне негативно скажется на сельхозтоваропроизводителях и приведёт к повышению стоимости сельскохозяйственного производства. И это позиция фракции ЛДПР.

Давайте с вами не будем лукавить, сегодня введём с вами этот сбор, а если завтра федеральный бюджет не сможет себе позволить компенсировать эти расходы. То есть все эти дополнительные сборы и лягут тяжёлым бременем на те предприятия, которые работают сегодня и пользуются самоходной техникой.

Да, действительно, что такое самоходные машины – это сельскохозяйственные, лесохозяйственные машины, строительная и дорожная техника, которая сегодня крайне нужна стране для того, чтобы делать и дороги, и заниматься производством продукции лесной.

У нас с вами есть два месяца, мы не можем разобраться с системой «Платон», с платой за проезд по федеральным трассам. А тут предлагается с 1 января 2016 года ввести ещё дополнительные сборы на наших с вами сельхозтоваропроизводителей.

34 миллиарда мы хотим собрать в федеральный бюджет. На компенсацию будет потрачено всего лишь 13 миллиардов. Если мы говорим о том, что нужно пополнить федеральный бюджет, то это, наверное, не те меры, которыми сегодня нужно пополнять федеральный бюджет. Потому что всё это рано или поздно приведёт к крайне серьёзному удорожанию как продовольствия, и той продукции, которую производит лесная отрасль.

Объективно возникает вопрос: почему сельхозтоваропроизводители сегодня завозят технику. Значит, наверное, техника внутри страны не производится. А есть ли те мощности в стране, которые позволят заменить самоходную технику, в том числе и для лесной отрасли? Сегодня ..., честно говоря, их нет.

И давайте посмотрим заключение правительства, которое также говорит о том, что это повлечёт за собой увеличение стоимости данной техники... (Микрофон отключён.)

Председательствующий. Добавьте минуту.

Сысоев В. В. ...внимательно вернуться к заключению правительства. Введение утилизационного сбора на самоходные машины и прицепы к ним может повлечь за собой увеличение стоимости данной техники и отразится на финансовом состоянии сельхозтоваропроизводителей и иных потребителей техники.

Это то, что пишет Правительство РФ. И в этих условиях мы хотим поддержать данный законопроект. Наверное, это серьезный закон, который сегодня, наверное, не время и не место принимать.

Председательствующий. Спасибо. Выносим на «час голосования».

17-й вопрос. Проект федерального закона «О внесении изменений...

Заключение? Прошу прощения. Так, да?

Анатолий Геннадьевич Аксаков сначала.

Аксаков А. Г. Уважаемые коллеги, прежде всего хотел поблагодарить за обсуждение, за заинтересованный разговор, при этом хотел бы отметить для юридической чистоты, этот законопроект предлагается, и он соответствует нормам Всемирной торговой организации, мы вводим утилизационный сбор также, как это делают многие-многие страны, входящие в ВТО.

Ну и те, кто беспокоится за то, что цена на машины может быть увеличена, хотел бы сказать, что мы с правительством очень внимательно поработали, и, кстати, правительство написало – не увеличится цена на продукцию, а может быть увеличена, если не будут предприняты соответствующие механизмы для компенсации увеличения, возможного увеличения цены.

При этом хотел бы отметить, что вот эти 34 миллиарда, которые будут собраны в бюджет в виде утилизационного сбора, они могут быть использованы многими-многими нашими производителями на экологические цели. И компенсация не прямая, она как раз направлена на то, чтобы сберечь нашу окружающую среду, чтобы хлам, чтобы недоброкачественное оборудование сюда к нам не поступали.

В связи с этим просил бы еще раз поддержать этот законопроект, поскольку он направлен: а) на то, чтобы у нас была хорошая экология; б) потому что он направлен на поддержку наших производителей.

Практика работы утилизационного сбора для колесных транспортных средств уже показала эффективность работы этого сбора, правила уже отработаны по колесным транспортным средствам, они будут распространены на новые виды машин, и поэтому здесь никаких проблем не должно с реализацией возникнуть.

Спасибо. Просьба еще раз поддержать.

Председательствующий. Спасибо.

Владимир Иванович Кашин. Микрофон, микрофон.

Кашин Б. С. Спасибо. Уважаемые коллеги, я хотел бы также отметить, что наверное совсем не здорово думать о том, что это не радиационные, не какие-то другие очень загрязняющие вещества, вещи, которые остаются после сельскохозяйственной техники или лесохозяйственной техники, которая должна быть утилизирована. Это совсем не так. И те горюче-смазочные материалы сельскохозяйственной техники, и само старение железа, окись железа – это то, что наша вода имеет по существу повсеместно, содержание высокое железа, это очень, кстати, от этого здорово зависит.

Мы недавно были в Тюмени, и вот для примера хочу сказать. Новый скоростной металлургический стан, который работает только лишь на отходах сельскохозяйственной техники, вот эти свалки, вот эти площадки, которых в каждой области по 500, по 600 на базе бывших колхозов, совхозов, других сельскохозяйственных и других лесохозяйственных организаций, вот на сто лет, сегодня просчитано по Тюмени, запас вот этого уникального экологического предприятия. Поэтому решение в этом плане, поддержка утилизации этой техники и накопленного в том числе экологического ущерба -это очень важная также задача, которая решается этим законопроектом.

Ну, и вторая часть. Я хотел бы также поблагодарить наших товарищей, которые высказывают беспокойство, мы подробно эту тему обсуждали и на комитете, действительно чтобы был этот баланс, который бы не позволил опять в отрицательном режиме, в динамике отрицательной повлиять на потребителя, то есть на наши сельскохозяйственные предприятия. И за этим мы будем и дальше следить. И я думаю, что этот баланс, мы убеждены сегодня, будет соблюдён и в тех подзаконных актах, и исходя из сегодняшнего нашего разговора.

И последнее. Я бы ещё раз вначале, когда делался доклад, говорил о том, что закон бюджетообразующий, и мы... ещё раз предлагаю вот в течение двух дней поработать с поправками с тем, чтобы мы в пятницу могли принять этот закон во втором и в третьем чтениях. Повторяю, что подзаконные акты, мы в четверг их методологию от правительства послушаем на комитете. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо.

Законопроект выносим на «час голосования».

И давайте сделаем перерыв до 16.00.

(Перерыв)

Первое чтение 382 0 1 17:12

 

Перерыв

 

17. 743409-6 Госдума без обсуждения одобрила законопроект первого чтения о правовом положении центрального депозитария. http://leo-mosk.livejournal.com/2871606.html

Документ «О внесении изменения в статью 5 Федерального закона «Об особенностях осуществления финансовых операций с иностранными гражданами и юридическими лицами, о внесении изменений в Кодекс РФ об административных правонарушениях и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов РФ» внесли 13.03.15 депутаты А.Г.Аксаков, (СР), Р.Ш.Хайров, И.Б.Богуславский (ЕР), новая редакция поступила 26.06.15. Представил Анатолий Аксаков. Двойственность.

Зампред комитета по финансовому рынку Дмитрий Савельев.

Законопроектом предлагается уточнить, что на центральный депозитарий распространяются правила ФЗ «Об особенностях осуществления финансовых операций с иностранными гражданами и юридическими лицами, о внесении изменений в Кодекс РФ об административных правонарушениях и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов РФ», действующие не только в отношении организаций финансового рынка, не являющихся кредитными организациями, но и в отношении кредитных организаций.

Стенограмма

Следующий 17-й вопрос повестки. Проект федерального закона «О внесении изменения в статью 5 Федерального закона «Об особенностях осуществления финансовых операций с иностранными гражданами и юридическими лицами, о внесении изменений в Кодекс РФ об административных правонарушениях и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов РФ».

Анатолий Геннадьевич Аксаков.

Аксаков А. Г. Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги!

Данный законопроект направлен на снятие двусмысленности полномочий центрального депозитария при реализации закона «Об особенностях осуществления финансовых операций с иностранными гражданами и юридическими лицами».

Дело в том, что центральный депозитарий, с одной стороны, является институтом финансового рынка, и на него распространяется действие закона, который регулирует деятельность некредитных организаций, финансовых организаций. С другой стороны, центральный депозитарий также является и небанковской кредитной организацией, на него должны распространяться нормы, связанные с осуществлением полномочий небанковских кредитных организаций. И вот эта двойственность положения, два в одном, как раз и создала двусмысленность полномочий центрального депозитария при реализации вышеназванного закона.

Соответствующими положениями законопроекта мы эту двусмысленность снимаем. И в связи с этим просим вас поддержать предложенный законопроект. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо, Анатолий Геннадьевич.

Дмитрий Иванович Савельев. Микрофон.

Савельев Д. И. Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги!

Рассмотрев указанный законопроект, Комитет Государственной Думы по финансовому рынку отмечает следующее. Законопроектом предлагается уточнение отдельных положений федерального законодательства, касающихся совмещения деятельности центрального депозитария и кредитной организации по вопросам обслуживания клиентов – иностранных налогоплательщиков. Комитет отмечает, что в перевнесённом в соответствии с пунктом «а» части 6 статьи 112 Регламента Государственной Думы тексте законопроекта полностью учтены рекомендации и замечания комитета, отраженные в его заключении 25 июня 2015 года.

Учитывая изложенное, комитет считает целесообразным рекомендовать Государственной Думе принять в первом чтении рассматриваемый сегодня проект федерального закона.

Спасибо.

Председательствующий. Спасибо.

Есть ли вопросы, коллеги? Нет вопросов? Нет.

Кто хотел бы выступить? Нет.

Выносим на «час голосования».

Первое чтение 437 0 0 17:13

 

18. 830058-6 Госдума в итоге обсуждения одобрила законопроект первого чтения «О создании и упразднении некоторых районных (городских) судов Свердловской области». http://leo-mosk.livejournal.com/2871962.html

Документ внесло 03.07.15 Законодательное Собрание Свердловской области. Представил член комитета по госстроительству Владимир Поневежский.

Законопроектом предлагается:

- упразднить некоторые районные (городские) малосоставные суды (со штатной численностью 2-3 судьи) Свердловской области, передав относящиеся к их ведению вопросы осуществления правосудия в юрисдикцию вновь создаваемых 3-х районных судов Свердловской области, более крупных по численному составу (Красноуфимский районный суд, Верхнесалдинский районный суд и Камышловский районный суд);

- создать на территории Пышминского и Ачитского районов Свердловской области постоянные судебные присутствия соответственно Камышловского и Красноуфимского районных судов Свердловской области.

Стенограмма обсуждения

18-й вопрос. Проект федерального закона «О создании и упразднении некоторых районных судов Свердловской области». Докладывает Дмитрий Федорович Вяткин.

Вяткин Д. Ф. Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги!

Данный законопроект представляется как один из череды аналогичных законопроектов, когда мы оптимизируем устройство судов и систему судов на местах, когда предусматриваются упразднение некоторых малосоставных судов и создание районных судов более крупных по численному составу судей. В то же время в тех административно-территориальных единицах, где упраздняются малосоставные суды, сохраняются судебные присутствия, что никоим образом не умаляет права наших граждан, живущих в той или иной территории, в том или ином населенном пункте, муниципалитете, на доступ к правосудию. То есть внешне всё остается по-прежнему.

Мы в данном законопроекте, который был внесен Законодательным Собранием Свердловской области, предлагаем создать на территории Свердловской области три межрайонных суда, а также упразднить четыре городских и два районных суда, малосоставные.

В случае принятия законопроекта, упразднение коснется районных судов (городских) – это Ачитский городской суд, Красноуфимский городской суд, Верхнесалдинский городской суд, Нижнесалдинский городской суд, Камышловский городской суд и Пышминский районный суд и с передачей относящихся к их ведению вопросов осуществления правосудия вновь созданным районным судам Свердловской области – это Красноуфимский районный суд, Верхнесалдинский районный суд, Камышловский районный суд, что позволит, как я уже сказал, равномерно распределить нагрузку судей укрупненных районных судов и в конечном итоге приведёт к сокращению сроков рассмотрения дел и повышению качества их рассмотрения.

Уважаемые коллеги, комитет просит поддержать данный законопроект и принять его в первом чтении. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо.

Коллеги, есть ли вопросы?

Владимир Николаевич Федоткин, пожалуйста. Микрофон. Федоткин В. Н. У меня к коллеге Вяткину вопрос.

Вы помните, когда мы также оптимизировали, скажем, здравоохранение, говоря, что удобней будет, оказалось, что в целом ряде районов, в большом числе районов, чтобы попасть к врачу нужно ехать 90, 100, 140 километров.

Вот в данном случае, закрывая целый ряд судов, как меняется... Ну, я понимаю, что нагрузка на суд оптимизировалась, на судью, наверное, там какие-то с судами и с судьями есть плюсы. А с населением? Ведь часто рассматриваются гражданские иски по имуществу, по земле, по наследству, не уголовные, которые очень принципиальны для жизни того или иного человека. Одно дело, когда он поехал за пять километров в райцентр и суд в его присутствии вопрос решил, а другое дело, когда это будет за 100 километров, куда он не сможет порой уехать, и без него суд примет то решение, которое, в общем-то, ущемляет интересы этого гражданина.

Как меняется доступность людей попасть в этот... (Микрофон отключён.)

Председательствующий. Дмитрий Фёдорович Вяткин.

Вяткин Д. Ф. Уважаемый Владимир Николаевич, ну, я не случайно в самом начале сказал о том, что внешне для граждан ничего не поменяется, потому что там, где был соответствующий упразднённый суд, там будет судебное присутствие, то есть все судьи остаются на местах, то есть, собственно говоря, куда они ходили, так они и будут ходить. Не надо будет куда-то ехать, ну, естественно, за исключением тех случаев, когда дело подлежит рассмотрению, допустим, в вышестоящем суде, ну, например, областного уровня. То тут, конечно, придётся ехать, соответственно, в город Екатеринбург, если мы говорим о Свердловской области, и там участвовать в деле, без всякого сомнения.

Внешне ничего не меняется, поэтому доступность судебной системы никоим образом не страдает.

Почему мы говорим о том, что оптимизация позволит сократить сроки рассмотрения отдельных дел? Без всякого сомнения, потому что нагрузку уже может распределить, допустим, председатель укрупнённого суда между судьями, которые работают, в том числе и во вновь созданных судебных присутствиях. И это позволит не откладывать, допустим, дело в случае болезни судьи, в случае его отпуска или просто в случае отсутствия, бывают и такие случаи, когда просто недоукомплектован.

Поэтому здесь проблемы как раз не возникнет.

Председательствующий. Спасибо.

Кто хотел бы выступить? Нет. Выносим на «час голосования».

Первое чтение 296 91 0 17:13

 

Перерыв (12.00 – 12.30)

Продолжение рассмотрения законопроектов в первом чтении

 

19. 928122-6 Законопроект 1 чт. о коэффициенте-дефляторе на 2016 год – Минэк росчерком пера поставил бизнес раком, Дума бьет себя в грудь http://leo-mosk.livejournal.com/2868244.html

Госдума в итоге нервного обсуждения одобрила законопроект первого чтения об установлении коэффициента-дефлятора на 2016 год и продлении срока действия отдельных положений Налогового кодекса РФ.

Документ «Об установлении коэффициента-дефлятора на 2016 год и о внесении изменений в Федеральный закон «О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса РФ» и Федеральный закон «О внесении изменений в главу 21 части второй Налогового кодекса РФ» внесли 13.11.15 депутат А.М.Макаров, О.Ю.Баталина, Г.Я.Хор, Л.Я.Симановский, Н.И.Макаров, Н.С.Максимова, Р.В.Кармазина, Г.В.Кулик, С.В.Чижов, В.В.Иванов (ЕР), В.А.Ганзя (КПРФ), А.А.Ищенко, С.М.Катасонов (ЛДПР). Представил председатель комитета по бюджету и налогам Андрей Макаров. Минэк взорвал приказом о коэффициенте-дефляторе – нагрузка на малый бизнес. Минэк сообщил это не приказ а проект который надо обсудить. Если Минэк может менять нагрузку на малый бизнес раз в три месяца, надо установить законом. Поступили сотни писем. Некоторые доктора экономических наук разбирающиеся в PR на телевидении больше экономики, отпиарили. Речь идет о тех же самых контрактах до 1 октября 2014 года. Комитет предлагает принять и решить законом то что не в состоянии оказалось решить Минэку.

Николай Коломейцев. Менделеев написал труд о разумных тарифах. Он предлагал начать с Челябинска.

Антон Ищенко. Вообще отменить НДС и заменить на налог с продаж. Минэк не мог объяснить зачем. Спасибо что быстро рассмотрели. Есть еще проблема. На территории Москвы действует не ЕНВД, а торговый сбор. Торговый сбор можно распространить по всей стране. 10 тыс предпринимателей перерегистрировались из Московской области в Москву. Предприниматель платит столько же как сетевой магазин который может зачесть на налог на прибыль.

Анатолий Аксаков. Такие же эмоции все были возмущены действиями Минэка. ЕНВД дал стимул развития малого бизнеса. Если его не будет, задумываются стоит ли если постоянно меняются правила. Элементарными решениями создаются проблемы.

Николай Коломейцев. Обнулить авиаперевозки надо не только для Крыма. Билет до Лондона стоит вдвое дешевле, чем в другую сторону России. Это говорит о чрезвычайно извращённом тарифообразовании. У нам Минэкономразивтия это Минэкономудушение. У нас самые высокие в мире налоги. 760 млрд долларов вывезено при чьем попустительстве? Статьи в газетах по серьезным корпорациям просто так не появляются. Законопроект не решит подводных камней которые Минэк заложил на перспективу.

Сергей Катасонов. Минэк совершенно не подготавливает эти процессы. Это что признание инфляции? Минэконом не хочет системности. Будем бить себя в грудь и говорить что мы герои.

Андрей Макаров. Торговый сбор только для федеральных городов. 1,8 млрд составил торговый сбор в городе-герое Москвы. Итог ноль. Практика подтвердила у торгового сбора фискальной цели нет. больше зарегистрировались

Законопроектом предлагается:

- установить на 2016 г. значение коэффициента-дефлятора, применяемого для исчисления ЕНВД, в размере 1,798 (равный действующему в 2015 г.);

- продлить до 31.12.17 возможность применения фиксированного курса ЦБ РФ на 01.07.14 для расчета предельной величины процентов по контролируемой задолженности, подлежащих включению в состав расходов по налогу на прибыль организаций, возникшей до 01.10.14;

- продлить на 2016 г. действие «нулевой» ставки НДС по авиаперевозкам в Крым и г. Севастополь (с 01.01.16 до 01.01.17).

Стенограмма обсуждения http://leo-mosk.livejournal.com/2869241.html

19-й вопрос. Проект федерального закона «Об установлении коэффициента-дефлятора на 2016 год и о внесении изменений в Федеральный закон «О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса РФ» и Федеральный закон «О внесении изменений в главу 21 части второй Налогового кодекса РФ». Докладывает Андрей Михайлович Макаров.

Макаров А. М., председатель Комитета Государственной Думы по бюджету и налогам, фракция «ЕР». Спасибо.

Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги!

На самом деле, если откровенно, вот этот закон не требует времени для того, чтобы его тут докладывать. Каждая норма этого закона настолько очевидна, это антикризисная мера, которую надо срочно принимать. Вот на самом деле можно было бы на этом остановиться и больше ничего не говорить. Но почему вынужден всё-таки сказать по нему несколько слов? Откуда возникла вообще идея закона?

Мы знаем прекрасно, что возникают проблемы в ходе исполнения налогового законодательства в том числе и те, которые... изменение тех норм, которые у нас действуют до определённого периода. А ситуация не меняется, их надо продлевать. Но вот здесь 20 октября этого года у нас с вами произошло событие, которое взорвало на самом деле средства массовой информации реакцией малого бизнеса. В этот день Министерство экономического развития вывесило приказ номер 772 «Об установлении коэффициента-дефлятора».

Напомню, о чём идёт речь. Коэффициент-дефлятор, который устанавливается приказом Министерства экономического развития, устанавливает по существу налоговую нагрузку на малый бизнес. Это ЕНВД, те, кто находится на вменённом доходе. И эта нагрузка составила у нас в соответствии с этим 15,85 процента.

То есть, предложили приказом Министерства экономического развития повысить налог на самых маленьких на 16 процентов. Самое смешное в этой ситуации, если бы не было так грустно, конечно, состоит в том, что этот коэффициент не был основан ни на чём, потому что, вы знаете, что в бюджете, проекте бюджета 2016 года у нас предполагается инфляция 6,4 и отличается указанная цифра от той инфляции, которая предполагается по 2015 году. Откуда у Министерства экономического развития и, вообще, кому это пришло в голову: установить именно такую налоговую нагрузку, остаётся тайной. Тайной это остаётся потому, что Министерство экономического развития тут же попыталось объяснить, что это не приказ, это проект приказа на regulation.gov.ru чтобы все могли обсудить. Это приказ, я могу назвать его номер. Номер 772. Это был приказ. А почему он был принят? Нам остаётся только догадываться.

Но дальше происходят вещи очень интересные. Когда мы внесли законопроект о том, чтобы оставить нагрузку по малому бизнесу на уровне этого года, тут же был вывешен новый приказ, который, по существу, продублировал проект закона, который был внесён в Государственную Думу. Если Министерство экономического развития может таким образом менять свои представления о том, каким должен быть коэффициент-дефлятор, остаётся только обратить внимание на следующее.

Первое. Не первый... Второй закон был также неконституционен и антизаконен как и первый приказ. Вот это очень важно. Потому что, на самом деле, никаким приказом просто так произвольно устанавливать коэффициент-дефлятор невозможно. Но если Министерство экономического развития может менять своё представление о налоговой нагрузке на малый бизнес раз в три недели, то мы полагаем, что всё равно, тем не менее, необходимо этот вопрос решить законом.

Законопроект предполагает установить налоговую нагрузку на ЕНВД вот по малому бизнесу за счёт коэффициента-дефлятора на уровне 2015 года. Поступили даже не десятки, а сотни писем в Государственную Думу и от организаций – «ОПОРА России», бизнеса, от регионов, которые поддерживают это предложение.

На этом, на самом деле, я закончу. Но, единственное, может быть, хотелось бы, что орган, который занимается всё-таки, должен заниматься проблемами экономики, наверное, должен больше уделять внимания проблемам экономики, а не пиар-эффектам от своих решений.

Следующий вопрос, который здесь возникает – это вопрос по нулевой ставке НДС по авиаперевозкам, авиаперевозкам в Крым.

Я думаю, что нет необходимости говорить о том, что норма, которая заканчивает свое действие 31 декабря этого года, должна быть продлена, и нет необходимости обосновывать необходимость продления этой нормы.

Есть третий вопрос, который здесь идёт, который уже в прессе некоторые, ну как вот сказать, специалисты, нет, вот «специалисты» слово явно не подходит, некоторые доктора экономических наук, отпиаренные программами на телевидении, к сожалению, разбирающиеся в телевизионной риторике больше, чем в проблемах экономики, вдруг, окрестили, как поддержка олигархов.

И вот это третья поправка, о которой мне бы хотелось сказать несколько слов.

Вы помните, как изменился курс в декабре прошлого года, 2014 года. И мы с вами здесь обсуждали предложения, кстати, предложения правительства, просто срока, времени не было, поэтому вносили мы с вами эти поправки, их принимали. Бизнес брал кредиты, в том числе в валюте за рубежом, по конкретному курсу. Курс упал, а возвращать-то кредиты, для этого нужны рубли по новому курсу. К чему это приводит? Это приводит к вымыванию оборотных средств бизнеса.

И мы с вами, кстати, я напомню, единогласное решение всей Государственной Думы, когда это рассматривалось, мы сказали, что фиксируем всё то, все те контракты, которые были до 1 октября, замечу, до 1 октября 2014 года, мы фиксируем необходимость возврата, то, что учитывается в налогообложении, по курсу на 1 июля. То есть, чтобы не получилось так, что за скачок курса расплатятся наши предприятия. Вот был смысл той поправки.

И устанавливали мы эту норму на этот год. Почему на этот год тогда определялись, что только на год устанавливает такую норму? Да потому что мы считали, что может что-то измениться. Может быть, что-то изменилось, может быть, курс доллара или евро к рублю стал меньше? Нет. Он даже увеличивался. Поэтому предлагается продлить эту норму.

Но я ещё раз хочу подчеркнуть, когда говорят о том, что мы пытаемся сейчас какие-то контакты новые, помочь бизнесу, это абсолютная ложь, это враньё. Речь идёт о тех же самых контрактах, которые были заключены до 1 октября 2014 года, и именно по этим контрактам мы не хотим, чтобы наши предприятия ответили, я подчеркиваю, все предприятия, кто занимал на рынке, а тогда это было возможно, чтобы они ответили за изменение курса.

В законе предлагается продлить эту норму на два года.

На самом деле поступило замечание Экспертного управления президента, которое говорит о том, что целесообразно это сделать только на один год. Давайте, я думаю, что во втором чтении мы можем это сделать. Я думаю, что ко второму чтению мы можем рассмотреть и другие какие-то вопросы, которые сегодня архинеобходимы.

Комитет предлагает поддержать данный законопроект и решить законом то, что, к сожалению, не в состоянии оказалось сделать Министерство экономического развития.

Спасибо.

Председательствует Председатель Государственной Думы С.Е.Нарышкин

Председательствующий. Спасибо, Андрей Михайлович. Коллеги, есть ли вопросы? Прошу записаться. Включите режим. Покажите список.

Николай Васильевич Коломейцев.

Коломейцев Н. В. Спасибо.

Андрей Михайлович, Вы как всегда очень ярко всё обосновали, может все-таки вот наш великий ученый Менделеев написал труд, которым пользовалось российское правительство еще при Витте, называется он «Разумный тариф». И вот там, Вы предлагаете только до Крыма, он предлагал с Челябинска обнулять тариф. Ну почему нам дальше не пойти и облегчить труд и себестоимость как раз товаров? Спасибо.

Председательствующий. Андрей Михайлович, пожалуйста.

Макаров А. М. Спасибо, Николай Васильевич.

Вот скажу откровенно, может быть, начну сначала, это не относится к закону, Вы всегда задаете вопросы гораздо ярче, чем я на них отвечаю. Вот. Это первое.

Второе. Что касается великого ученого Менделеева, это не имеет отношения, прямого по крайней мере отношения, к тексту данного закона. Наверное, все вопросы можно рассматривать.

Если у Вас будут какие-то предложения, вносите это предложение, мы рассмотрим их в рамках второго чтения, с учетом возможностей экономики, с учетом всех этих вещей.

Мы просто исходили, когда вносили, а ко мне присоединились представители всех фракций на сегодняшний день уже, потому что скажу откровенно, это не я автор этого закона, я его написал, как бы внес, но на самом деле это те вопросы, которые поднимали депутаты всех фракций, просто они вот в этом законе сформулированы.

Давайте посмотрим, ещё раз говорю, мы исходили из того, что насущно необходимо сегодня. Мы ставили эти вопросы, сразу скажу, на совещании специальном у председателя правительства и он полностью эти вопросы поддержал. Если есть ещё какие-то вопросы, которые сегодня надо решить, вот сейчас, чтобы до 1 января немедленно эти вопросы решить, давайте поставим это здесь. Если вопросы требуют более глубокого обсуждения, давайте, может быть, мы их обсудим несколько позднее более серьёзно.

Просто ещё раз говорю, я предложил всё-таки, насколько я помню, в таблице Менделеева сегодня 118 элементов, я предлагаю их обсуждать по очереди. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо.

Кто хотел бы выступить? Прошу записаться. Включите режим. Покажите список.

Антон Анатольевич Ищенко.

Ищенко А. А., фракция ЛДПР.

Уважаемые коллеги, уважаемый Сергей Евгеньевич!

ЛДПР поддерживает предлагаемый законопроект. Конечно, все три нормы, которые содержатся в тексте этого закона, они абсолютно правильные и абсолютно своевременные. Конечно же, есть смысл вводить нулевую ставку по НДС, ЛДПР вообще предлагает отменить НДС на территории РФ, сделать нулевую ставку по всем товарам, работам и услугам, и ввести налог с продаж – простой, прозрачный и легко собираемый.

Мы однозначно поддерживаем и фиксацию индекса-дефлятора, которую по идее должно было сделать Министерство экономического развития, но почему-то этого не сделало. И более того, Андрей Михайлович уже начал говорить, в ходе рассмотрения бюджета, когда заместитель министра экономического развития пришёл на защиту своей программы поддержки малого бизнеса и не смог ответить на мой вопрос – зачем вы увеличиваете этот индекс-дефлятор, и собственно просто стушевался, поскольку он даже не знал, что министерство это сделало. Хотя приказ был официально опубликован, на сайте вывешен.

Ну, представляете, как это характеризует профессионализм работы Министерства экономического развития, которое отвечает за малое предпринимательство в стране.

Очень хорошо, что комитет, и Андрею Михайловичу отдельная благодарность, очень быстро рассмотрел предлагаемый законопроект, и мы сегодня его уже рассматриваем на пленарном заседании.

Жалко, к сожалению, что наш законопроект, который предусматривает изменение Бюджетного кодекса и отсрочку введения платы большегрузов за проезд по федеральным трассам, рассматривается медленнее. И мы сегодня столкнулись уже с серьезными протестными акциями, которые идут по всей стране.

Я напомню, ЛДПР внесла этот законопроект, и мы просим тоже очень быстро и оперативно его рассмотреть и отсрочить введение до ноября 2016 года. К сожалению, несмотря на то, что закон фиксирует индекс-дефлятор для предприятий, которые будут на ЕНВД в 2016 году, мы забываем ещё одну проблему. На территории Москвы ЕНВД не применяется, но работает торговый сбор. И мы с вами не смотрим вот на предпринимателей, которые работают на территории города Москвы.

Я напомню, что в 2014 году был принят закон об изменении Налогового кодекса, который предусматривает введение торгового сбора на территории страны. И этот сбор является чрезвычайно важным с точки зрения создания проблем для предпринимателей.

Мы сегодня видим, что в Москве огромное количество обращений связано с тем, что этот закон просто убивает малый бизнес на территории города.

Я вам хочу сказать, что пока это введено в тестовом режиме на территории города Москвы, но в ближайшее время регионы будут вынуждены... Сергей Евгеньевич, если можно от фракции семь минут?

Председательствующий. Алексей Николаевич, кто от фракции выступает?

Из зала. (Не слышно.)

Председательствующий. Пожалуйста, четыре минуты добавьте.

Ищенко А. А. Спасибо большое, Сергей Евгеньевич.

Я напомню, что на территории Москвы пока введен с 1 июля этот торговый сбор, но это не значит, что он только будет работать на территории города Москвы.

Ещё 84 региона, которые могут в конечном итоге ввести на своей территории этот сбор, и они будут это вынуждены сделать в связи с тем, что сегодня позиция Правительства РФ по отношению к муниципалитетам и регионам, ну, она как минимум... можно назвать её жесткой, но на самом деле это просто выкручивание рук, когда заставляют фиксировать и размер кредиторской задолженности, когда загоняют регионы в соглашения 50 на 50 по коммерческим кредитам и по бюджетным кредитам, тут, конечно, очень много вопросов, и регионы просто не смогут найти дополнительные источники для своего финансирования.

Торговый сбор может быть распространён на территории всей страны, и никакой индекс-дефлятор здесь уже не поможет. Поэтому мы должны очень внимательно посмотреть, вообще, на тот закон, который мы принимали год назад.

Фракция ЛДПР считает, что этот закон не соответствует Конституции, потому что достаточно серьёзные проблемы создал тем предпринимателям, которые работают, например, в Московской области, зарегистрированы в Московской области, но свою деятельность производят на территории города Москвы.

Я вам хочу сказать, что та норма, которая была прописана в законе о зачёте торгового сбора в счёт уплаты упрощённых... налогов на упрощённой системе налогообложения для предприятий, зарегистрированных на территории Московской области, не предусмотрена. И это подтверждает письмо Министерства финансов.

Вот мы 27 ноября проводили «Открытую трибуну» ЛДПР, к нам приехали на нашу «Открытую трибуну», на фракционную представители более 30 регионов. Это Уполномоченный по правам предпринимателей, это руководители торгово-промышленных палат региональных, это представители «ДЕЛОВОЙ РОССИИ», это «ОПОРА РОССИИ», со всей страны приехали. Но вот Министерство финансов, к сожалению, несмотря на все наши приглашения официальные, звонки и просьбы прийти, проигнорировало это мероприятие и не услышало возгласы предпринимателей со всей страны.

Мы поставили их в такие условия сегодня, что работать просто невозможно. И посмотрите, если вы откроете статистику регистрации хотя бы Московской области и Москвы, сегодня предприниматели в очередной раз вынуждены перерегистрировать свои индивидуальные предпринимательства, менять юридический адрес с Московской области на территорию города Москвы.

В июле-месяце на 10 тысяч больше предпринимателей зарегистрировалось в городе Москве и на 10 тысяч, соответственно, меньше, чем Московская область, хотя до этого тенденция была абсолютно другая.

У нас наступил тот момент, когда мы можем подвести первые итоги введения этого торгового сбора. Вот первый квартал закончился после его введения, я думаю, что нужно детально изучить его последствия и сделать выводы о том, что этот сбор наносит непоправимый удар по малому бизнесу. Потому что сегодня торговые предприятия с арендой за 16 квадратных метров платят столько же – приблизительно 60 тысяч рублей в Центральном административном округе города Москвы, сколько платит сетевой магазин с площадью 300 квадратных метров: 60 тысяч и 72 тысячи. Разницы никакой, но одно дело, если это предприниматель, который торгует с лотка, для него 60 тысяч заплатить в квартал, ещё и не дадут возможности зачесть, если он ещё в Московской области зарегистрирован.

И другое дело, если это сетевой магазин, который может это зачесть в счёт налога на прибыль. Поэтому мы очень просим внимательно обратить внимание на наш текст обращения в Конституционный Суд, который вывешен на парламентском портале. Мы ждём ваших изменений и предложений по тексту этого обращения.

И в ближайшее время будем инициировать обращение в Конституционный Суд на то, чтобы отменить нормы Налогового кодекса, которые предусматривают введение торгового сбора. И также считать неконституционным закон города Москвы, который вводит этот торговый сбор на территории города. А этот закон мы, конечно, поддержим.

Председательствующий. Спасибо.

Анатолий Геннадьевич Аксаков.

Аксаков А. Г. Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги, такие же примерно эмоции, как у Андрея Михайловича, были и у депутатов Государственной Думы от «СПРАВЕДЛИВОЙ РОССИИ», поскольку все были удивлены и возмущены действиями Министерства экономического развития.

И это связано с тем, что в последнее время вроде бы принималось много решений, много было заявлений по поддержке малого и среднего бизнеса: президент издал указ о создании Корпорации развития малого и среднего бизнеса, ряд законов мы здесь приняли но снижению административного прессинга на малый бизнес. И вдруг появляются вот такие решения, которые, на мой взгляд, надо пресечь, в том числе законодательно.

Вот Андрей Михайлович формулу предложил. Но впредь мы должны, очевидно, законом, может быть, законом о бюджете принимать решения и о коэффициенте-дефляторе для использования единого налога на вменённый доход.

В связи с этим хотел бы также сказать и о том, что Министерство экономического развития недавно проинформировало о том, что оно планирует с 1 января 2018 года вообще отказаться от использования единого налога на вменённый доход.

И вот эта норма или этот инструмент, который оказался мощным катализатором в развитии малого и среднего бизнеса, окажется, не будет использоваться через некоторое время и сейчас уже многие подумывают: а стоит ли работать в этой сфере, если правила игры постоянно меняются?

И вот на прошлой неделе был в Архангельской области, лесной край, там обычно зимой начинаются работы по вырубке леса, по вывозу леса, по его переработке, ну и казалось бы вот сейчас создать все условия и выяснилось, что в соответствии с Лесным кодексом правительство должно было издать подзаконный акт, по которому как раз должны были проводиться аукционы, конкурсы по вырубке этого леса, по вывозу этого леса, подзаконного акта до сих пор нет. Соответственно работы все остановлены, люди не знают, что им делать, это касается, в том числе, и малого, и среднего бизнеса.

Вот такая работа в правительстве естественно вызывает просто удручение, когда мы говорим об увеличении ВВП, о создании условий для отечественного бизнеса, элементарными решениями создаются очень серьезные проблемы для развития нашего бизнеса.

Мы поддерживаем законопроект, в том числе и в части отнесения процентов по кредитам на себестоимость для уменьшения налогооблагаемой прибыли, и на мой взгляд, в принципе это должна быть такая нормальная практика не только на один, два года. Если предприятие платит проценты за кредит, очевидно, эти проценты должны не облагаться налогом на прибыль, они должны учитываться в себестоимости.

Спасибо. Поддерживаем законопроект.

Председательствующий. Спасибо.

Николай Васильевич Коломейцев.

Коломейцев Н. В. Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги!

Ну Андрей Михайлович прекрасный оратор, умеет и обосновать, и ужалить, и всё остальное, но понимаете, проблема в чём, вот я с ним полностью согласен в части критики финансово-экономического блока правительства. Потому что, нас учили в нормальных вузах и говорили по экономике: инфляция – необеспеченность денежной массой, товаром, да. Если мы с вами берем, сначала побуждаем людей брать потребительские кредиты и под малый бизнес, и под всё остальное, а потом девальвируем валюту, мы что делаем?

Мы стимулируем развитие малого бизнеса, среднего или мы его убиваем?

Второе. Вот он здесь немножко пошутил неправильно. Дмитрий Иванович Менделеев был не только химиком, понимаете, он был выдающимся экономистом и разработал прекрасную на все временя, с моей точки зрения, разумную книгу (я её специально в ...принтном издании приносил), но, к сожалению, правительство у нас не читает.

Я настаиваю на том, что не только для Крыма надо обнулить авиаперевозки. Я специально посмотрел, можете меня проверить.

Билет до Лондона стоит почти в два раза дешевле, чем на аналогичное расстояние в другую сторону, в Россию, и можете в любую сторону посмотреть. До Тель-Авива билет стоит дешевле, чем до Ростова, понимаете, и так далее. Это, о чём говорит? Это говорит о крайне извращённом тарифообразовании.

А давайте подумаем, транспорт – это, что такое, это основная отрасль или это всё-таки прилагательное? Наверное, это всё-таки накладные расходы, да. И именно поэтому, с моей точки зрения, железную дорогу, воздушный транспорт, его бесполезно приватизировать, потому что там, кроме воровства, вы помните, сколько времени искал Следственный комитет владельцев «Домодедово», да, после взрыва, а он, оказывается, в Москве был и никуда не торопился и не убегал, понимаете.

Поэтому мы, конечно, поддерживаем те меры, о которых говорилось, и о фиксации курса доллара. Но, а для ипотечных кредитов? Мы же тут с вами говорили совсем другое. Ну это же мы с вами, наверное, и правительство спровоцировали людей, чтобы они брали ипотечные кредиты в валюте, да.

Потом мы им говорим, сам дурак, и ты хотел выгадать, поэтому проиграл. Наверное, это неправильно.

И дальше, вы посмотрите. У нас ведь, что происходит? У нас на самом деле Минэкономразвития – это не Минэкономразвития, это минэкономудушение. Почему? Потому что, если вы посмотрите их пять прогнозов вместе с Центробанком, то ни один из них не сбывается, и самое страшное, переход на однолетний бюджет, вообще, лишает страну перспективы, понимаете. Почему? Потому что у нас самые высокие в мире налоги, понимаете. На Ближнем Востоке 26 процентов, да, в Европе – 44, а у нас 56, понимаете, да.

И нам рассказывают, как у нас всё хорошо, и как мы своевременно принимаем решения.

Если посмотрите, Андрей Михайлович, 760 миллиардов долларов кто вывез из страны, и при чьём попустительстве? Это официальные данные Центробанка. Если почитать ЕЦБ, то он это дело умножает почти в два раза, вывоз капитала. Понимаете, да? Если посмотрите там ещё ряд докладов международных, они тоже подтверждают более высокую цифру. С моей точки зрения, это стимулирует, в том числе и политика и Минэкономразвития, Минфина, которые фактически лишили нормального валютного регулирования и стимулируют. Вот мы сейчас по большому счёту, фиксируя курс, мы кому помогаем? Мы помогаем тем, кто сначала занял там, большую часть оставил там, понимаете, да. Теперь они будут отдавать туда, но обескровливать нас по большому счёту. Потому что у нас там многие вопросы, к сожалению, не находят должного экономического обоснования. Причём, если вы почитаете статьи в газетах, которые есть, мы же с вами знаем, как они появляются, статьи в газетах, особенно про серьёзные корпорации, про серьёзных коммерсантов., Они просто так не появляются. Всегда за этим стоит чей-то интерес. Так ведь, да? Причём зачастую оплаченный интерес. И там как раз все уши вылезают наружу. Понимаете? И раскрываются все тайны придворных интриг, и для кого, чего принимали, и кто это пролоббировал, и кто-то профинансировал.

Я вот чего предлагаю, Андрей Михайлович, может на базе вашего комитета и комитета Анатолия Геннадьевича собрать совместные, я уже предлагал это, совместные парламентские слушания по выработке антикризисной программы. Потому что оперативные меры вы предлагаете, но это пожарная команда, мы как «Тришкин кафтан». То так давайте переделаем, и это всё своевременно, то так давайте переделаем. Но я вас спрашиваю, вот вы приняли, а что будет через полгода, кто может сказать? Никто не может сказать, потому что при такой политике Центробанка, когда выдающиеся учёные мира, скажем, тот же Роберт Барон, о котором я вам пять раз говорил, проанализировал сто стран за 30 лет о влиянии инфляции на рост, понимаете, и безработицу, и сделал выводы.

Это Мирового банка, МВФ консультант, профессор четырёх ведущих университетов, он сказал, что это глупость – ориентироваться на размер инфляции. Более того, он сделал вывод, что слаборазвитые страны, которые ориентируются на маленькую инфляцию, они, вообще, самоубийцы. Это он сказал, потому что западные экономисты, как правило, для своих пишут одно, а для слаборазвитых – пишут другое.

И сказал самое главное, что если вы вкладываете деньги в инфраструктуру и строительство заводов, то инфляция даже в 15 процентов при индексации вкладов, заработных плат и социальных пособий, она не вредна, она завтра вам отдаст товарами, а инфляция, напомню, это необеспеченность денежной массы товаром.

У нас берут, убивают остатки производства и при этом говорят, что это всё будет хорошо, и мы завтра выздоровеем. С моей точки зрения, этот закон не решит тех фундаментальных подводных камней, которые нам улюкаевы и компания сделали на перспективу. Понимаете? Потому что они, как те вороны перелетают с ветки на ветку, из Минфина в Центробанк, из Центробанка в Минэконом, не знаю, куда дальше, но обратите внимание в заключение, у нас не один фонд для развития придуманный не работает. Задайтесь вопросом: почему... (Микрофон отключён.)

Председательствующий. Спасибо.

Сергей Михайлович Катасонов.

Не от фракции, Сергей Михайлович лично от себя выступает, как депутат.

Катасонов С. М., фракция ЛДПР. Спасибо, Сергей Евгеньевич.

Я постараюсь по существу, хотя, конечно, хотелось коснуться и кредитов, потому что Андрей Михайлович самую такую торжественную часть своей речи посвятил именно этому. Но я хочу сказать, что я, кстати, поддерживаю то, что предприятиям надо помогать. Вопрос: каким и как? А так, в принципе, возражений нет.

А хочу поговорить всё-таки про этот дефлятор. Вот мы, многие выступающие говорили, но я не поленился, я открыл закон 772-й Минэка и могу вам сказать, что мы с вами законом зафиксировали только один дефлятор, который применяется к ЕНВД. Все остальные, которые применяются к патентной системе, к инвентаризационной стоимости, те, которые применяются к упрощёнке, они все остались на уровне 15 процентов, и мы на них не повлияли.

Вот у меня вопрос, о котором, может быть, Николай Васильевич говорил, о системности подхода.

Вот знаете, когда говорят так, что неподготовленность технологического процесса – это основная проблема автоматизации. Так вот, если у нас в ручном управлении мы разрабатываем модели, то для того, чтобы потом поменять эту модель, нам каждый нужно отдельно процесс рассматривать и применять закон. Это говорит о том, что, конечно, Минэк совершенно, скажем так, не подготавливает эти процессы для того, чтобы одним решением, одним приказом приводить в соответствие. Почему по остальным мы будем руководствоваться приказом, коэффициентом-дефлятором, а именно по этому закону... Потому что там написано у нас в законе, что если иное не предусмотрено законом. То есть, если бы наш закон не вышел, то вполне корректным остался бы этот приказ.

Так вот, исходя из этого, два вопроса.

Первое. Почему всё-таки Минэконом настолько относится, скажем так, поверхностно к принятию таких решений?

Это первый вопрос. Не понятен мне ответ.

И второй вопрос. А вот 15,4 процента, которые дефляторы остались для всех остальных видов деятельности, это что? То есть это что, признание нашего правительства инфляции? То есть мы с вами официально говорим, что у нас 12 процентов, а Минэконом на 15,4 повышает.

То есть вот этот закон, он позитивный. И я присоединился, кстати, к этому законопроекту Андрея Михайловича. Я согласен, что ЕНВД нужно оставлять. Но из всех самое интересно, вот, Антон Анатольевич, вы рассказывали, а этим законом коэффициентами-дефляторами мы повышаем торговый сбор. Вот этот 15,4, он будет применять к торговому сбору в городе Москве, где 500 мы ставку делали, вот теперь будет коэффициент-дефлятор тот, который установил Минэк.

Поэтому я считаю, в очередной раз я хочу сказать, что Минэкономразвития не хочет системности, не готовит законопроекты, и вообще систему по малому и среднему бизнесу. Поэтому мы так и будем чертыхаться, бить себя в грудь и говорить, что мы герои, мы их спасли.

Председательствующий. Андрей Михайлович Макаров.

Семь минут поставьте.

Макаров А. М. Спасибо.

Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Я понимаю, что... спасибо огромное за поддержку закона. Теперь, строго говоря, я предлагаю к нему вернуться.

Итак, вопрос первый, наверное. Начал бы с того, что сказал сейчас Анатолий Геннадьевич Аксаков. На самом деле, он сказал о том, что, оказывается, вот сейчас Министерство экономического развития уведомило, что с 2018 года ЕНВД прекращает действие.

В этом случае я хотел бы заметить, что решение о прекращении действия ЕНВД было принято немножко более, чем три года тому назад, было принято, кстати, решение законом, который принимало не Министерство экономического развития, а Государственная Дума, ну в принципе хорошо, что хоть сейчас до кого-то, может быть, в том числе и до Министерства экономического развития дошло, что прекращается.

Я бы просто продлил мысль Анатолия Геннадьевича, к сожалению, действительно, наверное, это техническая ошибка, Анатолий Геннадьевич тоже присоединился к авторству этого закона, я это с трибуны говорю, просил бы эту ошибку исправить, безусловно, я хотел бы обратить внимание только на одно, вопрос более серьезный, это вопрос о том, изменилась ситуация по сравнению с тем временем, когда мы принимали решение о том, что ЕНВД должен прекратить свое действие. Почему? Потому что мы делили малый бизнес, который можно контролировать, который контролировать сложно и который контролировать бессмысленно. Вот ЕНВД для тех, кого бессмысленно контролировать, государство просто не может это сделать.

Может быть сейчас поставить вопрос о том, чтобы вот вернуться к этому решению, я подчеркиваю, трехлетней давности? Но это мы можем еще обсуждать.

Здесь же в законе только те меры, которые необходимо принимать немедленно. Если их не принять, последствия наступят с 1 января. Готов поддержать эту дискуссию, равно как и предложение Николая Андреевича Коломейцева, ну естественно, не только предложение изучить творчество Менделеева, хотя я думаю, что Николай Андреевич изучит его и обязательно нам об этом расскажет, еще с удовольствием это послушаем, а предложение о том, что, наверное, ... целесообразно действительно обсуждать вопросы антикризисной программы, вопросы экономической политики.

Я хотел бы обратить внимание, что решение об этом Государственная Дума опять же приняла год тому назад, и предложения в антикризисную программу Государственная Дума направила в правительство. С точки зрения законодательного обеспечения антикризисной программы, эта программа, вот наши с вами предложения, выполнена на 80 процентов. Но тогда же в том постановлении было сказано – давайте, направляйте предложения в бюджетный комитет, мы все их обсудим, будем выдвигать правительству.

Извините, я вынужден констатировать, что на сегодняшний день предложений пока за год не поступило. Ни одного. Это так, просто для чистоты отношений и ничего больше.

Кстати, Николай Андреевич, я закопчу эту тему... Из зала. Николай Васильевич.

Макаров A.M. Николай Васильевич, ну ради бога, я вас... Виктор Андреевич и Николай Васильевич рядом. Я делаю из вас одно среднее. Нормально, ничего страшного, это обобщённый образ.

Так вот, я хотел просто обратить внимание, что отток капитала – это ещё и оплата по внешним заимствованиям, о чём здесь говорила Эльвира Сахипзадовна Набиуллина. Кстати, не буду говорить о том, что это переход людей, которые хотят сохранить средства из рубля в доллары, это тоже отток капитала. Поэтому в принципе я бы об оттоке капитала говорил бы чуть-чуть осторожнее, то есть не приклеивая заранее приговор, на сколько лет кого надо посадить.

Теперь вопрос о другом. Вот тут, скажем, Сергей Михайлович Катасонов говорил, что мы установили только один коэффициент. Да ничего подобного, мы установили как раз коэффициента два: К1 и К2. Только вот второй ключ К2 мы отдали регионам, чтобы они, исходя из своих представлений, могли снижать то, что, например, Минэкономразвития установит коэффициентом К1. Мы как раз, не будучи уверены, скажем так, поскольку мы не готовы установить презумпцию истинности представлений Минэкономики собственно об экономике, мы поэтому и дали ключ дополнительный регионам. И они, кстати, этим коэффициентом пользуются, я могу показать, в каком регионе каким образом коэффициентом К2 пользуются.

Наконец, следующий вопрос. Вот здесь, коллеги, ну, давайте, ещё раз говорю, я говорю о тех мерах, которые необходимо принять срочно. Ну, давайте, я всё понимаю, вот торговый сбор. Я специально записал за Антоном Анатольевичем, которому благодарен за то, что он тоже присоединился к этому закону. Много об этом говорилось, считаю, что в этом есть такой же его вклад как, строго говоря, всех сидящих в этом зале.

Но когда он начинает говорить, что торговый сбор может быть распространён на все регионы страны, ну, коллеги, в законе написано, что он может касаться только городов федеральных. То есть у нас с вами в данном случае это Москва, Санкт-Петербург и город Севастополь. Ну, не может он быть распространён никуда больше, в законе это написано. Ну, зачем же передёргивать? Но даже здесь мы возвращаемся к той дискуссии. Я понимаю, что понравилась тема, предвыборная хорошая тема – давайте отменим торговый сбор. Идёт Антон Анатольевич на выборы с этим лозунгом, флаг в руки, пусть говорит об этом, вопросов никаких нет.

Есть только одно «но» – есть результаты торгового сбора по первому году в городе-герое Москве. Насколько это сбор составил? 2 миллиарда. Извините, точнее, 1 миллиард 800 миллионов дополнительно. И то, дополнительно это только сейчас, поскольку, я напомню, что он вычитается из того налога, который все организации должны были бы заплатить.

Следовательно, какой эффект, когда мы говорим о налоговой нагрузке от торгового сбора в Москве? Ноль.

И то, что Москва говорила, когда его вводила о том, что у них нет цели фискального эффекта, я ещё раз говорю, вот практика, а как говорит... вот извините, Виктор Андреевич и Николай Васильевич, как говорили классики марксизма-ленинизма: критерием истинности знаний является практика.

Так вот, практика подтвердила, что на самом деле у торгового сбора не было цели фискального... то есть никаких дополнительных доходов никто от этого не извлек.

В чём же положительный эффект? А эффект в том, что сегодня уже более 40 тысяч, я подчеркиваю, более 40 тысяч тех, кто не был зарегистрирован, кто вообще не платил никаких налогов, зарегистрировались, то есть мы получили больше налогоплательщиков.

Те, кто на самом деле мешал честной конкуренции, когда конкурировал, не уплачивая налогов, на самом деле сегодня вышли в светлую сферу. Именно эту цель мы с вами ставили, когда принимали этот налог. И поэтому нам не стыдно за этот налог, нам не стыдно за этот сбор, нам не стыдно за тот закон, который мы здесь с вами принимали. Мы ставили задачу и эту задачу решили.

И не надо пугать страну, что это где-то распространится. Я искренне верю, что когда на самом деле к этому будет готово, мы действительно сможем очистить ситуацию от тех, кто работает сегодня втемную. Не надо пугать никого торговым сбором. Практика его применения в первый год всё показала.

И наконец, последнее, о чём бы мне хотелось сказать. Фракция «ЕР» глубоко убережена, что нам необходимо в декабре месяце принять те решения, которые позволят не наносить ущерба ни бизнесу, ни гражданам, ни предпринимателям в следующем году. Вот законопроект содержит три такие нормы.

Давайте, у нас пять дней на поправки, давайте любые предложения, давайте их рассмотрим без популизма, а просто то, что нужно, то и примем. Мы поддерживаем этот закон. Спасибо за поддержку. Председательствующий. Спасибо, Андрей Михайлович. Выносим на «час голосования».

Первое чтение 353 1 1 17:14

 

20. 811646-6 Порядок решения о признании безнадежной к взысканию задолженности – 1 чт. – смешали ВЭБ с бюджетом, Дмитриева против http://leo-mosk.livejournal.com/2868699.html

Госдума в итоге бурного обсуждения одобрила законопроект первого чтения о зачислении торгового сбора, совершенствовании администрирования доходов и источников финансирования дефицитов бюджетов, государственного (муниципального) контроля.

Документ «О внесении изменений в Бюджетный кодекс РФ и статью 1 Федерального закона «О внесении изменений в Бюджетный кодекс РФ» внесен 09.06.15 правительством. Представил замминистра финансов Алексей Лавров.

Зампред комитета по бюджету и налогам Надежда Максимова. Принять в первом чтении при условии доработки ко второму.

Николай Коломейцев. Почему этим закон не реструктурировать долги регионов? И ВЭБ проверить, главный рукомойник страны.

Лавров. Долги регионов действительно есть, но закон направлен на другое.

Дмитрий Ушаков. Можно будет спасти ВЭБ, разместить на нем средства бюджета?

Лавров. Нет, сейчас ВЭБ разместить депозит нельзя.

Владимир Федоткин. Как связано списание долгов с уровнем жизни их хозяев?

Антон Ищенко. Какова позиция МФ по торговому сбору?

Оксана Дмитриева. ВЭБ не является коммерческим банком, а институтом развития.

Лавров. Нет, мы считаем ВЭБ должен иметь доступ к депозитам.

Коломейцев. Избавились от бумаг американского казначейства, теперь опять на 25 млрд купили. МФ вместе с ЦБ девальвировал валюту и даже не восстановил кредитные возможности.

Сергей Катасонов. Торговый сбор фактически налог который спрятали. Нужно отменять торговый сбор.

Оксана Дмитриева. В этом законе есть ценные положения, контроль за целевым расходованием. Подключение ВЭБ размывание кассы и казначейства, если в бюджете есть свободные средства. ВЭБ бюджетные функции заведомо выполняет хуже.

Максимова. ЕР конечно проголосует за этот закон. Попытка какие у нас безнадежные долги.

Законопроектом предлагается:

- уточнить положения Налогового и Бюджетного кодексов РФ, в части зачисления торгового сбора в соответствующие региональные бюджеты;

- определить порядок принятия решения о признании безнадежной к взысканию задолженности по платежам в бюджет (не являющимися налогами и сборами, таможенными платежами, страховыми взносами) и о ее списании;

- признать безнадежными к взысканию административные штрафы, не уплаченные юр. лицами (по состоянию на 01.01.15), которые отвечают признакам недействующего юр. лица;

- расширить бюджетные полномочия администраторов доходов бюджетов (в т.ч. главных администраторов) и главных администраторов источников финансирования дефицита бюджета;

- установить, что гос. (муниц.) фин. контроль проводится в отношении всех стадий бюджетного процесса, а не ограничивается только контролем за использованием бюджетных средств;

- наделить органы гос. (муниц.) фин. контроля полномочиями по осуществлению контроля за:

- достижением главными распорядителями (распорядителями) и получателями средств бюджета, которым предоставлены межбюджетные трансферты, целевых показателей и заданных результатов их использования;

- соблюдением юр. лицами условий соглашений о предоставлении средств из бюджета, а также гос. (муниц.) контрактов;

- соблюдением юр. лицами целей, порядка и условий предоставления кредитов и займов, обеспеченных гос. и муниц. гарантиями, целей, порядка и условий размещения средств бюджета в ценные бумаги таких юр. лиц;

- обеспечить возможность реализации полномочий органов внутреннего гос. (муниц.) фин. контроля по анализу осуществления главными администраторами бюджетных средств внутреннего фин. контроля и внутреннего фин. аудита, обязав их предоставлять информацию и документы, запрашиваемые соответствующими органами внутреннего гос. (муниц.) фин. контроля. При этом органы внешнего гос. (муниц.) фин. контроля не являются объектами такого контроля;

- установить обязанность объектов контроля не препятствовать законной деятельности должностных лиц органов внутреннего гос. (муниц.) фин. контроля. За ее нарушение в КоАП РФ предусматривается административная ответственность;

- предоставить субъектам РФ право устанавливать дополнительные требования к кредитным организациям, в которых могут размещаться временно свободные средства бюджетов субъектов РФ;

- включить размещение средств на депозитах Внешэкономбанка в состав операций по управлению остатками средств на едином счете федерального бюджета, а также создать для Внешэкономбанка дополнительный источник привлечения ресурсов и увеличить финансирование инвестиционных проектов;

- приостановить до 01.01.17 применение бюджетной меры принуждения в виде назначения уполномоченного по бюджету;

- исключить положение законодательства, предусматривающее признание утратившей силу с 1 января 2016 г. нормы БК РФ, в соответствии с которой при составлении и ведении сводной бюджетной росписи федерального бюджета ее показатели утверждаются по главным распорядителям средств федерального бюджета, разделам, подразделам, целевым статьям (государственным программам РФ и непрограммным направлениям деятельности), группам видов расходов классификации расходов федерального бюджета.

Закон вступает в силу со дня его официального опубликования.

Стенограмма обсуждения

20-й вопрос повестки. Проект федерального закона «О внесении изменений в Бюджетный кодекс РФ и статью 1 Федерального закона «О внесении изменений в Бюджетный кодекс РФ».

Докладывает Алексей Михайлович Лавров, заместитель Министра финансов России.

Лавров А. М., официальный представитель Правительства РФ заместитель Министра финансов РФ. Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые депутаты!

Внесенным законопроектом предлагается решить ряд актуальных вопросов бюджетного законодательства, в том числе тех, которые неоднократно уже ставились при обсуждении проектов федеральных бюджетов в Государственной Думе и, в том числе, в заключениях Счётной палаты.

Первое. Предлагается закрепить обязанность главных администраторов доходов и утвердить методики прогнозирования своих доходов. Часть главных администраторов доходов уже в настоящее время это делает, но эта практика не получила пока общего распространения, в том числе, не получила она распространения и в субъектах, муниципалитетах. Поэтому мы предлагаем закрепить на постоянной основе в отношении всех бюджетов такую обязанность, что позволит сделать более прозрачным и обоснованным прогноз доходов, который ежегодно является предметом подробного рассмотрения при рассмотрении проектов бюджетов всех уровней.

Второй вопрос. Предлагается дополнить Бюджетный кодекс нормами, которые позволят списать безнадёжную к взысканию задолженность по неналоговым доходам. Это позволит расчистить балансы от нереальных к взысканию платежей, сократить административные расходы и тем самым сосредоточить усилия администраторов соответствующих доходов на взыскании реальной задолженности.

В настоящее время безнадёжной может признаваться только недоимка по налогам и сборам, и страховым взносам. На неналоговые доходы этот режим не распространяется.

Тем не менее получила... ну, достаточно уже широкая такая практика, когда несмотря на все усилия, на судебные иски, невозможно найти фирмы. Прежде всего, речь идёт здесь о фирмах-однодневках. И в результате налоговая эта недоимка... неналоговая продолжает числиться.

Вот, в частности, по штрафам, которые администрирует Росфиннадзор, и об этом тоже неоднократно говорила справедливо Счётная палата, они составляют почти 1,5 триллиона рублей. И при этом очень большая доля этих штрафов, связана с нарушением валютного законодательства и числится за фирмами-однодневками, которые найти невозможно.

При этом это вовсе не означает, что нужно прекращать усилия по взиманию налогов. Это всё будет продолжаться, делаться.

Но в каких случаях предлагается считать, что эта неналоговая задолженность является безнадёжной?

Если организация ликвидирована, если есть судебное решение в связи с истечением исковой давности, если есть постановление об окончании исполнительного производства, признание банкротом, смерть физического лица и истечение срока постановления о назначении административного наказания.

Как вы видите, все случаи чётко регламентированы, увязаны правовой практикой и действительно позволяют отсечь только те случаи, в которых уже администратор доходов абсолютно не может применить никаких, не может воспользоваться всеми законными методами взыскания этой задолженности.

Большой блок поправок здесь связан с уточнением полномочий органов государственного внутреннего финансового контроля, то есть росфиннадзоров всех уровней.

Здесь идёт речь о том, чтобы более чётко описать полномочия за соблюдением условий договоров в предоставлении средств из бюджетов, в том числе при исполнении государственных контрактов, целей предоставления кредитов и займов, обеспечение гарантии, размещение средств бюджетов в ценные бумаги, взаимодействие росфиннадзоров с органами государственного и муниципального контроля.

Кроме того, предлагается, исходя уже из сложившейся практики, увеличить максимальный срок направления органами внутреннего контроля уведомления о применении бюджетных мер принуждения: с 30-ти – до 60 дней, имея в виду, что это уведомление может оспариваться в судах и тем самым мы просто сделаем это уведомление значительно более качественным, начиная его применять только в тех случаях, когда уже все процедуры его обжалования прекращены.

И причём речь идёт именно в формулировках «до 60 дней», а не как сейчас «30 дней», когда зачастую финансовые органы, органы финансового контроля не успевают пройти вес необходимые процедуры, выставляют уведомление, потом они оспаривают – это просто порождает на самом деле не очень такое качественное отношение к этим уведомлениям.

Предусматривается возможность, подчеркну сразу: это возможность, будет выпущен специальный порядок правительством, размещения бюджетных средств не только в кредитных организациях, но и в Государственной корпорации «Внешэкономбанк».

Здесь речь, конечно, не идёт пока о вопросах, связанных вот с санацией этого банка, речь идёт здесь исключительно о предоставлении, расширении возможностей, в том числе в тех случаях, когда это будет необходимо для выполнения основных функций этого банка как института развития.

Ряд поправок в этом законопроекте, в том числе касающихся введения торгового сбора, уже были учтены в ранее принятых законопроектах. Поэтому их во втором чтении, будут поправки, которым будет предложено их исключить из этого законопроекта.

Законопроект достаточно подробно уже обсуждался, он имеет там свою длинную историю, по нему есть ряд поправок и замечаний Счётной палаты. И во втором чтении, мы находимся сейчас в процессе обсуждения поправок по сути уже ко второму чтению и найдем взаимосогласованные формулировки.

Разногласий по существу нет, речь идёт скорее о технике описания, решения этих вопросов, которые повторюсь, многократно ставились при обсуждении и бюджетов и вопросов бюджетного законодательства.

Просим поддержать законопроект в первом чтении.

Председательствующий. Спасибо, Алексей Михайлович.

Надежда Сергеевна Максимова.

Максимова Н. С, фракция «ЕР».

Спасибо, Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги!

Комитет рассмотрел представленный законопроект, действительно мы неоднократно к нему возвращались и отмечает, что действительно этим законопроектом регулируется несколько позиций, Алексей Михайлович о них подробно рассказал, поэтому я не считаю нужным повторяться.

Отмечу только, что комитет поддержал концепцию указанного законопроекта. Вместе с тем, как уже сказано, к нему есть целый ряд замечаний, в частности, позиции, которые дают право администраторам доходов признавать безнадежным к взысканию задолженностей по платежам бюджет, по штрафам своевременно неуплаченным, тем не менее полномочиями такими эти администраторы не наделены. Поэтому следует внести ещё поправки в Бюджетный кодекс в этой части.

Аналогичная есть тема о том, кто будет принимать решение о списании такой задолженности. То же самое, эта тема тоже нуждается в поправках соответственно в Бюджетный кодекс и в другие законы, есть другие позиции, которые в другие законы надо будет вносить поправки.

Поэтому мы считаем и Комитет по бюджету и налогам рекомендует Государственной Думе принять указанный законопроект в первом чтении, но при условии, безусловно, его доработки ко второму чтению.

Спасибо.

Председательствующий. Спасибо.

Есть ли вопросы? Прошу записаться.

Включите режим.

Покажите список.

Николай Васильевич Коломейцев.

Коломейцев Н. В. Спасибо.

Уважаемый Алексей Михайлович! Ну безусловно, попытка частичной реструктуризации она полезна.

Но скажите, пожалуйста, почему Минфину не подумать о том, как нам не наращивать, а вот, по вашим прогнозам, долг регионов к концу года следующего увеличится до 2,9 триллиона, сейчас он 2,2, да. Нельзя ли было сейчас этим законом продумать, вообще-то, механизм реструктуризации долга субъектам с безусловной проверкой тех, кто набрался коммерческих кредитов и кто от этого получил дивиденды, реструктуризации долгов сельскому хозяйству, которых тоже больше двух триллионов, потому что, если мы эти «Авгиевы конюшни» не разгребём, экономика двигаться не будет.

Ну и, конечно же, проверки ВЭБа сначала, понимаете, потому что это главный «рукомойник» страны. Там, если проверить, куда деньги ушли, я думаю, что там можно полбюджета найти. Спасибо.

Лавров А. М. Уважаемый Николай Васильевич, проблема региональных долгов действительно существует, но данный законопроект не направлен на её решение, а вносит другую направленность.

Но что касается размещения депозитов в ВЭБе, как я уже сказал, этому будет предшествовать принятие порядка Правительством РФ и все случаи там будут оговорены.

Председательствующий. Спасибо.

Дмитрий Владимирович Ушаков.

Ушаков Д. В., фракция «СР». Спасибо, Сергей Евгеньевич.

Уважаемый Алексей Михайлович, у меня вопрос тоже по ВЭБу на самом деле. Просто в 236-ю статью вносится изменение Бюджетного кодекса, там написано, размещать депозиты, то есть, размещать средства федерального бюджета на банковских депозитах запрещено, за исключением определённых случаев. Эти случаи поименованы. Вы дополняете пунктом 4, где прописываете, прямо прописываете, что можно размещать средства федерального бюджета на депозитах ВЭБа, и дополняете 242-ю статью, в которой указываете, что на конец года допускается возможность оставить средства федерального бюджета на тех же самых депозитах ВЭБа, то есть, всё это выглядит, как-будто правительство в случае, если у ВЭБа возникнут проблемы, о чём говорилось вот буквально несколько недель назад, да, обсуждались проблемы, то, получается, что будет возможность разместить, то есть, спасти ВЭБ, разместив на нём средства федерального бюджета. Правильно я понимаю?

Председательствующий. Алексей Михайлович.

Лавров А. М. Уважаемый Дмитрий Владимирович, нет, в данном случае речь идёт о стандартной процедуре размещения средств на депозитах, как это мы делаем и в коммерческих банках. При этом, это, как сама опция, в будущем она возможно будет использоваться и для более долгосрочных депозитов. Но сейчас эта поправка носит исключительно характер опции, которая будет оговорена затем детально в правилах, которые выпустит правительство. Сейчас, к сожалению, никаких депозитов в ВЭБе разместить нельзя. И мы считаем, что этот пробел нужно урегулировать.

Председательствующий. Спасибо.

Владимир Николаевич Федоткин.

Федоткин В. Н. Уважаемый Алексей Михайлович, я вот знаю одного предпринимателя, он занимается сельским хозяйством, имеет большие земли. Он построил трёхэтажный коттедж в городе, имеет машину крутую сам, у жены крутая машина. И когда я говорю: «Слушай, а как будешь отдавать кредит? Ведь кредит большой взял», – он прямо смеётся и говорит: «Да спишут мне этот кредит». Вот скажите, пожалуйста, как сама идея этого списания безнадёжных долгов связана с уровнем жизни их хозяев? Предприятие банкрот, ему спишут, а хозяин имеет прекрасные дома и машины здесь, да ещё и за рубежом. Это сама форма обогащения.

И второй момент. А где гарантии того, они у вас есть, что через год-полтора снова долг не появится такой безнадёжный, снова в таком же размере, и снова мы будем опять его списывать?

Лавров А. М. Уважаемый Владимир Николаевич, законопроект не направлен на списание долгов юридических лиц. Законопроект решает проблему списания безнадёжной задолженности, штрафов и неналоговых доходов. А что касается задолженности юридических лиц, там есть специальные процедуры, которыми занимаются банки. А бюджет на самом деле не имеет права юридическим лицам, кроме очень ограниченного круга случаев, вообще выдавать кредиты юридическим лицам. Поэтому это совсем другая проблема.

Что касается гарантий против наращивания долгов, мы сейчас занимаемся со всеми заинтересованными структурами совместно подготовкой изменений в валютное законодательство, которое как раз и должно решить вопрос о том, чтобы безнадёжная задолженность по штрафам, прежде всего о ней речь идёт, за нарушение этого законодательства не нарастало. Ну это следующий этап работы.

Председательствующий. Спасибо.

Антон Анатольевич Ищенко.

Ищенко А. А. Уважаемый Алексей Михайлович, вот вашим законопроектом предусматривается и совершенствование прогнозирования доходов и бюджетов всех уровней. Есть нормы, которые регламентируют порядок сбора местных сборов. И есть нормы, которые предусматривают совершенствование контроля за бюджетным процессом на всех его стадиях. Вот в связи с этим мы уже сегодня услышали комментарии от Комитета по бюджету и налогам касаемо введения торгового сбора на территории города Москвы и Министерство экономического развития теряется в своих выводах по итогам первого квартала, применения этого сбора. Вот позиция Министерства финансов по торговому сбору. Всё-таки насколько эффективной была эта мера и как вы можете ее оценить?

Лавров А. М. Уважаемый Антон Анатольевич, мы поддерживаем ту позицию, которая была озвучена Андреем Михайловичем Макаровым.

Председательствующий. Спасибо.

Оксана Генриховна Дмитриева.

Дмитриева О. Г. Андрей Михайлович, у меня вопрос по ВЭБу.

Не кажется ли вам, что размещение депозитов бюджета в Внешэкономбанке, который не является, по сути, коммерческим банком, является институтом развития и цель его – долгосрочные инвестиционные вложения. Это, по сути дела, нарушение единства кассы и стимулирование бюджет к тому, чтобы у него постоянно были большие остатки, то есть, с одной стороны, мы боремся с остатками, а, с другой стороны, мы их стимулируем.

Председательствующий. Алексей Михайлович.

Лавров А. М. Уважаемая Оксана Генриховна, нет, мы так не считаем, но мы считаем, что Внешэкономбанк, как, по сути своей, банковская организация, тоже должна иметь доступ к этому инструменту. Все коммерческие банки имеют доступ к депозитам, и мы полагаем, что и Внешэкономбанк, по сути, выполняющий банковскую... только называющийся не банком, а государственной корпорацией, тоже должен иметь такой доступ. Разумеется, как и во всех случаях, мы будем пользоваться... применять этот инструмент крайне осторожно. Речь здесь не идёт о каких-то долгосрочных инвестициях, безвозвратных потерях, речь идёт исключительно о получении дополнительных доходов в тех случаях, когда это позволяет финансово-экономическая ситуация. Председательствующий. Спасибо.

Кто хотел бы выступить? Прошу записаться. Покажите список. Антон Анатольевич Ищенко.

Ищенко А. А. Уважаемые коллеги, но сначала хотелось несколько слов про вопрос Николая Васильевича. На самом деле, в Государственной Думе уже лежит законопроект, который несколько месяцев не рассматривается, касаемо возможности списания долгов регионов, два даже законопроекта: один в Бюджетный кодекс, а другой – самостоятельный закон.

К сожалению, оперативно рассмотреть Государственная Дума пока не может эти законы. Но завтра будет рассматриваться бюджет на 2016 год, и там наши поправки, поправки ЛДПР, которые предусматривают возможность списания в 2016 году по решению правительства долгов субъектам РФ.

Поэтому прошу вас поддержать, и надеюсь, что правительство тоже поставит хотя бы в равные условия наши субъекты РФ с иностранными государствами, которым списываются долги в миллиардных размерах, причём не в рублях, а в долларах.

То, что касается самого текста этого законопроекта и тех норм, которые он регламентирует. Несмотря на то, что вопросы, касаемые местных сборов отсюда выпадут во втором чтении, мы их уже приняли. И вот сегодняшняя позиция, которая была озвучена и Министерством финансов, и, к сожалению, Министерством экономического развития, которое говорит, что эффективная эта вроде бы мера была о введении торговых сборов на территории страны.

Я вам хочу сказать абсолютно обратное, потому что мы сегодня фактически столкнемся с тем, что будут закрываться малые предприниматели, будут закрываться малые предприятия, в том числе начнётся это с города Москвы, потом это будет распространяться на соседние регионы.

Вот мне кажется, очень внимательно нужно посмотреть депутатам, которые избирались от Московской области, потому что именно их бизнес, именно их предприниматели из Московской области сейчас будут подвержены влиянию этого торгового сбора, если они осуществляют свою торговую деятельность на территории города Москвы. Вот те 40 тысяч человек, которые зарегистрировались в городе, это как раз те, которые перерегистрировались из Московской области в город Москву, чтобы вы понимали, откуда идёт вот этот прирост.

Второй вопрос. Если 1 миллиард 800 миллионов за первый квартал, это вроде бы почти равно нулю. Если это ноль, то зачем вводили, зачем мучить предпринимателя? Мы одной рукой его гладим, а другой рукой душим. Вот какая рука сильнее будет у правительства: то ли погладить, то ли задушить. У меня такое впечатление, что задушить всё-таки быстрее получится.

Поэтому давайте всё-таки подумаем о том, для чего мы это всё делаем. Если это не увеличивает налоговой нагрузки, если это в интересах предпринимательства, то какой смысл вводить дополнительные процедуры, связанные с уплатой, с отчётностью и так далее.

На всякий случай я вам хочу зачитать цитату предпринимателя (вот у меня в руках обращение обычного предпринимателя): «По-вашему это справедливо, когда маленькие магазины платят наравне с огромными магазинами?

Большая площадь – это больше товаров, больше покупателей, и соответственно больше выручки. Откуда такая несправедливость к маленьким магазинам?

Если не отменить сбор или не привести его к справедливым исчислениям, уже в 2016 году я буду вынуждена закрыть свой бизнес и встать на биржу труда.

Скажите, от такого поворота событий кто выиграет?»

Председательствующий. Спасибо.

Николай Васильевич Коломейцев. Три минуты.

Коломейцев Н. В. Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги, ну я все-таки увидел в этом законопроекте попытку начала реструктуризации хотя бы части задолженности, но мне кажется, что это опять бить по хвостам. Почему? Ну если вы не решаете базовую проблему, вот у вас гиря висит на ногах, и вы под водой последние пузырьки пускаете, да? Ну наверное ж, вам надо отвязать эти гири, потом вы вынырнете, хлебнете воздуха и начнете там к берегу отправляться. А в данной ситуации это так, может быть, чуть-чуть и утонуть.

Поэтому с моей точки зрения вот правительство не выполняет главного. Вот мне кажется, если вы предлагаете всем затянуть пояса, первое, что надо сделать, проинвентаризировать с помощью всех ... и других мониторингов и надзоров, куда потрачены деньги.

Я вам рекомендую, проанализируйте все вложения ВЭБа, и вы сразу увидите, что есть там вопросы, понимаете?

Второе. Проанализируйте, почему под патриотическую риторику мы сначала начали избавляться от бумаг американского казначейства, а теперь на 25 миллиардов долларов опять купили. Для чего? Они нам уже друзья?

Дальше. Проанализируйте и проинвентаризируйте госкорпорации. Зачем же вы опять железной дороге даете 50 миллиардов, притом, что она из тех выданных в прошлом году получила 2,5 миллиарда только на депозитах, и конечно же, потратила себе на известные вопросы, понимаете?

Посмотрите другие госкорпорации, потому что у нас ведь, понимаете, есть госкорпорации, которые кредитов набрали почти на размер бюджета. А как они используются, и платят себе по одному миллиону в месяц за, по одному миллиону в день заработную плату рублей, понимаете?

Ну давайте ж мы будем объективны.

Если всем поджимать пояса, то госкорпорации и руководители должны поджимать первыми. А мы банкам даём деньги, вот не успеют они ку-ку закричать, 2 триллиона, 1 триллион, а банки не уменьшают процентных ставок, понимаете, и не прощают ни одного кредитора, какие бы основания он не давал. Может, это и правильно, но мне кажется, надо относиться и к даденным государственным деньгам тоже более ответственно.

Ну, и самое главное. Я убеждён, как и мои коллеги, если мы не реструктуризируем задолженности субъектов РФ, сельского хозяйства, реального производства, у нас ведь что произошло? Минфин вместе с Центробанком девальвировал валюту и не восстановил даже кредитные возможности уровня прошлого года. Как же мы можем говорить о росте, если мы даже уровня прошлого года оборотных средств не достигли? Это же невозможно.

Поэтому, мне кажется, что этот закон заявленных задач не решит. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо. Владимир Николаевич Федоткин.

Федоткин В. Н. Уважаемые коллеги, я бы хотел несколько шире посмотреть на эту проблему. Здесь вот записано «в целях урегулирования вопросов признания неуплаченных каких-то платежей, признать их безнадёжными и далее списать». Я неслучайно привёл пример по предпринимателю.

Эта проблема списания, она звучит уже далеко не в первый раз в этом зале. И всё время у меня внутри возникает какое-то неудовлетворение. О каких деньгах идёт речь? У нас в стране нет денег у государства на федеральном уровне, у нас в стране нет денег у регионального губернатора или правительства муниципального. Есть только народные деньги, собранные в виде налогов, каких-то платежей и так далее. То есть вопрос идёт о том, что пропали деньги, собранные с народа.

Тогда возникает вопрос: если так это есть, то давайте назовём героев. А почему они стали безнадёжными, почему они пропали, выпали из этой общегосударственной народной кассы и кто за это должен понести ответственность? Я неслучайно спросил Алексея Михайловича: а где гарантии того, что через год, полтора, два опять снова этот миллиард с лишним не нарастёт... Полтора триллиона, простите. И снова эти народные деньги мы спишем. А кто-то как был с огромными карманами денег, так и останется.

То есть если говорить о том, что надо списывать и по сельскому хозяйству, разбираться надо, и по малому, среднему бизнесу разбираться надо, и по региональным бюджетам разбираться надо, то надо называть не только какие, значит, платежи безнадежные, но надо называть конкретно и людей, а почему они стали безнадежными, а почему не были приняты раньше меры, а почему система так работает, что на месте одной головы дракона вырастают новые две?

Самая страшная беда в этом вопросе – безнаказанность. Очень легко списывать чужие деньги, они не свои, у каждого чиновника свой оклад, и он не уменьшается, даже премии растут, а вот народу уменьшается. Так если народные деньги пропадают, и кто-то вынужден их списывать, то кто-то должен быть и посажен за это дело. Речь-то идёт не о миллионах и даже не о миллиардах, а значительно больше, это вариант хищения. Давайте называть своими именами.

Вообще проблема, которая поднята данным законом, она должна иметь продолжение. У каждого подвига в кавычках финансового должен быть свой герой, иначе он непременно будет повторяться, списывать будем новые-новые деньги, а потом разводить руками: на лекарства нет, на образование нет, на дороги нет, на жилье нет. Вот они деньги, тс, о которых мы сегодня говорим.

Спасибо.

Председательствующий. Спасибо.

Сергей Михайлович Катасонов. Три? Три минуты.

Катасонов С. М. Ну если говорить в отношении ВЭБа, то надо понимать, что это государственная структура фактически, и то, что давало команду правительство, он и делал, поэтому говорить о том, что он там покупал некачественные активы и теперь банкрот, это всё как бы так сотрясать и пытаться найти стрелочника.

Но я бы хотел, знаете, на чём остановиться? Я когда смотрел документы, которые шли к этому закону, обратил внимание на заключение комитета по местному самоуправлению. И вот там, к сожалению, я увидел, что комитет рекомендует распространить практику торгового сбора, о котором мы с вами говорим, для пополнения бюджетов местных, и в том числе и сельских поселений.

Я считаю, что мы знаем, критическое положение у нас у муниципалитетов, у них там на 10 процентов, у многих только возможность пополнить бюджет собственными средствами. Но это совсем не значит, что сейчас нужно всеми силами попытаться вот эту практику негативную торгового сбора внедрять и в других территориях, несмотря на то, что нет этого закона, но тем не менее этот вектор, который был задан, он мне не нравится.

И с Андреем Михайловичем этот спор, который мы с ним начали в предыдущем вопросы, я бы тоже хотел закончить по торговому сбору. Дело в том, что торговый сбор, он не является, по сути, сбором. Сбор – это возмездная плата. Никакой услуги от государства за эту плату предприниматель не получает. Это налог. Налог, который спрятали инициаторы, переживая за обещания президента не поднимать налоговую нагрузку.

Фактически это вменённый налог, и это та специальная форма налогообложения упрощённая, специальный режим, который помогает многим предпринимателям во всей России иметь конкретную плату понятную и по ней работать. И то, что хотят его сейчас Минэк отменить, это глупость. Потому что мы говорим, переходить на более простые формы: патент, ежемесячный патент, полугодовой, вменённый налог, и здрасте, пожалуйста, мы слышим, что с 2017 года хотят отменить.

Если так хорошо в Москве с торгового сбора, москвичи, я вам хочу сказать, эта ваша радость связана с вменённым налогом, потому что вы не испытывали той радости всей страны, которая у нас была, и вот вам её дали, назвали только торговый сбор. Поэтому нужно сейчас отказываться от торгового сбора в принципе, вводить вменённый налог на территории Москвы и продлевать его.

Надо нашему Минэку и, вообще, правительству понять, что простым должен быть Налоговый кодекс, его должны понимать простые люди в деревне. А те, которые главы у нас написаны, слушайте, их вот читаешь и постоянно перечитываешь, забываешь. Как вы хотите, чтобы в колхозе ими пользовались?

Поэтому заканчивая этот спор, я хочу сказать, что торговый сбор не является правильным. Вменённый налог нужно оставлять. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо, Сергей Михайлович.

Оксана Генриховна Дмитриева. (Аплодисменты.)

Дмитриева О. Г. Спасибо большое.

В этом законе есть целый ряд позитивных моментов и положений, касающиеся списания безнадёжной задолженности по сборам и различным платежам, по расширению функций государственного финансового контроля. И есть очень ценные положения, новеллы, касательно контроля за вложениями средств бюджета в ценные бумаги юридических лиц – это то, что вкладывается в уставные капиталы и покупка облигаций и акций, и контроль за целевым расходованием средств, которые вложены.

Но при этом есть норма касательно Внешэкономбанка, о которой мы уже говорили. Мне представляется, что подключение такое активное Внешэкономбанка к остаткам бюджетных средств является размыванием единства кассы и казначейской системы исполнения бюджета. Если в бюджете так много средств и есть остатки на инвестиционные цели, то пусть бюджет осуществляет бюджетные инвестиции.

Что касается института развития Внешэкономбанка, то уже сейчас очевидно, что он выполняет эти функции хуже, чем коммерческий банк, потому что у него убытки и разница отрицательная по процентам уплаченным и процентам полученным и хуже существенно, чем бюджет, поскольку эта процедура непрозрачная и с гораздо меньшей эффективностью вложения даже по сравнению с вложением бюджетными средствами.

Тем более не нужно перемешивать потоки и не нужно забывать, что во Внешэкономбанк вкладываются средства Фонда национального благосостояния и через него будет осуществляться финансирование долгосрочных, самоокупаемых инвестиционных проектов.

И думать о том, что нужно ещё подпитывать краткосрочными вложениями, краткосрочными депозитами, оправдывая непонятно какими расходами, совершенно неправильно, потому что это институт развития, у него долгосрочные инвестиционные вложения.

А как он с этой функцией справляется – это уже другой вопрос. Но не нужно смешивать ВЭБ и бюджет, потому что бюджетные функции он заведомо выполняет хуже.

Председательствующий. Спасибо.

Алексей Михайлович, вам слово, если есть необходимость с вашей стороны. Нет?

Надежда Сергеевна? Надежда Сергеевна Максимова, пожалуйста. Микрофон.

Максимова Н. С. Спасибо, Сергей Евгеньевич.

Уважаемые коллеги, конечно, фракция «ЕР» проголосует за этот закон, прежде всего, потому что он вносит поправки, которые необходимо сделать.

В данном случае привести в соответствие положение Бюджетного кодекса и положение Налогового кодекса.

Привести в соответствие положение Бюджетного кодекса с законом «О Счётной палате».

Посмотрите, уточняется функция органа финансово-бюджетного надзора, здесь разводятся эти функции между этими органами и Счётной палатой, без этого просто у нас будут проверки друг друга дублировать, этого нельзя допускать. Мы сами знаем с вами, что всё время идёт речь о том, чтобы не кошмарить бизнес, не загружать его лишними проверками.

Третье. Посмотрите, здесь попытка предлагается, сделать всё-таки, выявить какие же у нас безнадежные долги. У нас на сегодня совокупная задолженность по платежам в бюджет разных платежей триллион двести двадцать пять миллиардов рублей. Разве неправильно сделать попытку выявить, какие являются платежи безнадежными и уже списав их, работать над теми, которые можно вернуть в бюджет, плательщики могут заплатить. Оснований здесь для того, чтобы признать их безнадежными, предлагаются.

Конечно, есть вопросы, которые надо будет решать во втором чтении и здесь совершенно справедливо, вот говорил Владимир Николаевич о том, что надо виновных привлекать к ответственности. Вот если мы выявим, откуда эти безнадежные долги возникли и кто виновен, тогда можно будет ставить вопрос о том, чтобы привлекать их к ответственности. Но без определения таковых долгов дальше двигаться невозможно.

Мы считаем, что законопроект надо принимать. Ко второму чтению всех приглашаем поработать, внести свои поправки. Спасибо. Фракция будет голосовать «за».

Председательствующий. Спасибо. Вносим законопроект на «час голосования».

Первое чтение 239 12 6 17:14

 

Перерыв (14.00 – 16.00)

Продолжение рассмотрения законопроектов в первом чтении

 

Россиянам раскрывают негосударственные пенсионные фонды, кастрируя дожитие – два законопроекта 1 чт.

48. 927922-6 Госдума в итоге короткого обсуждения одобрила законопроект первого чтения об уточнении положений, касающихся формирования, инвестирования и выплаты средств пенсионных накоплений.

Документ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» внесен 12.11.15 правительством. Представил статс-секретарь замминистра труда и социальной защиты Андрей Пудов. Прошу отнестись с пониманием необходимости принять закон до конца года.

Председатель комитета по финансовому рынку Николай Гончар. Срок подачи поправок пять дней.

Максим Щепинов. Как вообще сейчас ощущают себя НПФ после введения заморозки накопительной части пенсии?

Пудов. 1,6 трлн руб. 32 НПФ вошли в систему гарантирования.

Николай Коломейцев. Мы создали коммерческим банков аж 1308, потом АСВ чтобы гарантировало. Было 143 НПФ, потом 132 сколько осталось и кто является гарантом?

Пудов. 32 вошли.

Тамара Плетнева. Из вашего доклада ничего не поняла. Кто лучше?

Пудов. Более пяти миллионов обратиться за накопительной пенсии. Накопления маленькие, получили единовременную выплату. И те и эти хорошо работают.

Цель законопроекта – унификация норм законодательства, предусматривающих порядок расчета средств пенсионных накоплений на различных этапах процесса их формирования, корректировки и отражения соответствующих сумм пенсионных накоплений на индивидуальных лицевых счетах застрахованных лиц для обеспечения в дальнейшем установления накопительной пенсии.

Законопроектом предусматривается:

- срок рассмотрения заявления о переходе в негосударственный пенсионный фонд устанавливается до 1 марта года, следующего за годом, в котором истекает пятилетний срок с года подачи застрахованным лицом заявления о переходе в фонд (аналогично сроку, установленному для рассмотрения такого же заявления для перехода в Пенсионный фонд РФ);

- вносятся изменения, касающиеся порядка расчета НПФ средств пенсионных накоплений, подлежащих отражению на счете, а также определяющие порядок уведомления Пенсионным фондом РФ застрахованных лиц о внесении изменений в реестр застрахованных лиц;

- устанавливается единый алгоритм расчетов, как Пенсионным фондом РФ, так и негосударственными пенсионными фондами, размера средств пенсионных накоплений, подлежащих отражению в специальной части индивидуального лицевого счета застрахованного лица и на пенсионном счете накопительной пенсии;

- определяется порядок учета сумм средств пенсионных накоплений по состоянию на 31.12.14 и сумм компенсаций, производимых Пенсионным фондом РФ и НПФ, при дальнейшем расчете размера средств пенсионных накоплений;

- уточняется порядок уплаты Пенсионным фондом РФ гарантийных взносов в систему гарантирования средств пенсионных накоплений.

Закон вступает в силу со дня его официального опубликования.

Стенограмма обсуждения

Рассматриваем 48-й вопрос повестки. Проект федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ».

Докладывает Андрей Николаевич Пудов, статс-секретарь – заместитель Министра труда и социальной защиты России.

Пудов А. Н., официальный представитель Правительства РФ статс-секретарь – заместитель Министра труда и социальной защиты РФ.

Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые депутаты Государственной Думы! К вашему вниманию предлагается проект федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ».

Данным законопроектом предлагается изменение, в основном направленное на устранение различий обеспечения унификации правовых норм ряда законодательных актов, предусматривающих порядок расчёта средств пенсионных накоплений Пенсионным фондом РФ и негосударственными пенсионными фондами. Соответствующие изменения вносятся в 75-й федеральный закон, 111-й, 410-й и 422-й закон.

Необходимость уточнения ряда законодательных норм была вызвана тем, что действующими редакциями 75-го, 111-го закона определены неодинаковые алгоритмы расчёта выше обозначенных средств различными страховщиками, то есть ПФР – Пенсионным фондом и негосударственными пенсионными фондами.

Соответственно, данным законопроектом в соответствующие нормы федеральных законов вносятся поправки, которые это дублирование норм соответствующих устраняют.

Так, например, относительно расчёта средств пенсионных накоплений, подлежащих передаче при переходе застрахованного лица Пенсионного фонда в НПФ существенно различаются действующие нормы соответствующих положений 75-го и 111-го закона по определению указанных величин для застрахованных лиц, которые меньше, чем четыре года, формировали свои пенсионные накопления, соответственно, в НПФ и ПФР.

Предлагаемые изменения унифицируют эти порядки расчёта соответствующих средств как для Пенсионного фонда, так и для негосударственных пенсионных фондов.

Кроме того, в действующих редакциях норм федеральных законов нет положений, которые обязывают при осуществлении ПФР и НПФ расчётов средств пенсионных накоплений, из общей суммы пенсионных накоплений исключает средства материнского (семейного) капитала, который отозван гражданином в связи с тем, что он решил использовать свой материнский (семейный) капитал на другие цели.

И, соответственно, отсутствие в законах такой нормы может приводить к искусственному завышению расчётных сумм пенсионных накоплений. Соответственно, этим проектом закона эти нормы закрепляются. А также предлагается данным законопроектом привести к единообразию нормы федерального закона 75-го о сроках рассмотрения заявлений застрахованных лиц о переходе из ПФРа в НПФ и, соответственно, из НПФ в ПФР.

Соответственно, в рамках устранения правовой неопределённости с целью определения того момента, когда Пенсионный фонд стал страховщиком для гражданина, также данным законопроектом предлагается определить, что датой и годом, с которого Пенсионный фонд выполняет, соответственно, роль страховщика по отношению к застрахованному лицу.

И обращаюсь к вам с просьбой, что учитывая важность данного законопроекта для защиты прав застрахованных лиц, отнестись с пониманием к необходимости принятия этого проекта до конца 2015 года.

Спасибо большое. Прошу его поддержать. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо.

Николай Николаевич Гончар.

Гончар Н. Н., председатель Комитета Государственной Думы по финансовому рынку, фракция «ЕР».

Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Андрей Николаевич Пудов доложил содержание закона, законопроекта. Все позиции данного законопроекта носят технический характер и, тем не менее, это очень важные позиции.

Мы считаем совершенно необходимым поддержать предложение правительства и принять данный законопроект уже в этом году с тем, чтобы он стал нормой, с федеральным законом. Мы считаем, что реализация проекта позволит устранить неравенства прав застрахованных лиц, формирующих средства пенсионных накоплений в негосударственных пенсионных фондах и в Пенсионном фонде РФ.

Срок подачи поправок, в случае принятия данного законопроекта в первом чтении, мы просим установить – пять дней. Спасибо за внимание.

Председательствующий. Спасибо.

Есть ли вопросы, коллеги? Прошу записаться.

Включите режим.

Покажите список.

Максим Александрович Щепинов.

Щепинов М. А. Спасибо, Сергей Евгеньевич!

У меня вопрос к основному докладчику. Уважаемый Андрей Николаевич! Понятно, что этот законопроект касается взаимоотношений негосударственных пенсионных фондов и Пенсионного фонда РФ.

А скажите, пожалуйста, как вообще сейчас ощущают себя негосударственные пенсионные фонды после введения как раз заморозки накопительной части пенсии?

Спасибо.

Пудов А. Н. Спасибо за вопрос, Максим Александрович.

Я хочу сказать, что в настоящее время в управлении негосударственных пенсионных фондов находится уже более чем 1,6 триллиона рублей, которые находятся в их оперативном управлении, соответственно этими средствами они управляют, принося тот доход, который они декларируют. И могу сказать, что в настоящее время в систему гарантирования средств пенсионных накоплений по последним отчетным данным вошли уже 32 негосударственных пенсионных фонда, что позволяет сделать вывод, что эта система работоспособна и действует в рамках действующего законодательства.

Председательствующий. Спасибо.

Николай Васильевич Коломейцев.

Коломейцев Н. В. Спасибо.

Уважаемый Андрей Николаевич! Скажите, пожалуйста, вот мы вначале сделали в стране много коммерческих банков, если я не ошибаюсь было 1380. Потом организовали АСВ для того, чтобы оно страховало эти вопросы. Вот у нас было, если я не ошибаюсь 143 НПФ, потом были различные манипуляции, потом было 132.

Скажите, пожалуйста, сколько осталось НПФ и кто является гарантом для пенсионеров, которые перейдут в НПФ и они превратятся в пирамиды и куда-нибудь исчезнут?

Спасибо.

Пудов А. Н. Спасибо за вопрос, Николай Васильевич.

Я успел в предыдущем ответе ответить – 43 НПФ вошли в систему на текущую дату гарантирования средств пенсионных накоплений. Извините, оговорился, для протокола – 32 и у них в управлении уже находится в настоящее время 1,6, вот, если те, кто вошел – 1,6 триллиона рублей соответственно.

А что касается гаранта, то в данном случае норма действующего законодательства предусматривает о том, что средства пенсионных накоплений в силу закона гарантирована не ниже, чем по номиналу.

У государства там 2 источника. Первый, если не вошли ещё в систему гарантирования, то это Центральный банк отвечает за этими деньгами, а если они уже вошли в систему и произошло что-то с этим негосударственным пенсионным фондом, то это уже отвечает как раз то самое АСВ, которое также теперь наделено функциями гарантирования средств накоплений.

Председательствующий. Спасибо. Тамара Васильевна Плетнёва.

Плетнева Т. В. Андрей Николаевич, извините, пожалуйста, я вот из вашего доклада, например, ничего не поняла. Вы эту тему хорошо же знаете, занимаетесь этим, а мы ведь занимаемся самыми разными вопросами.

Люди у нас спрашивают, вот эти накопления наши пенсионные, они, в принципе, непонятно людям, когда они будут выплачиваться, как выплачиваться? В негосударственные фонды, не хотели люди с ними иметь дела, но тем не менее сегодня, скажите, кто всё-таки вот эти накопления лучше выплачивает вот страховые наши: государственный Пенсионный фонд или негосударственный?

Пудов А. Н. Спасибо за вопрос.

Тамара Васильевна, он настолько абстрактный, и я попытаюсь также абстрактно ответить.

У нас в силу закона функции выполняет и Пенсионный фонд, и НПФ одинаково. И, если возникает страховой случай и человек выбрал негосударственный пенсионный фонд, то он всё то, что накоплено на счёте застрахованного лица, к выплате пенсии отдаёт. На сегодняшний момент больше чем 5 миллионов лиц есть, те, кто обратился в негосударственные пенсионные фонды за выплатой накопительной пенсии.

Да, из-за того, что у них пока маленькие накопления, помните, были двухпроцентники, всего лишь около 20 тысяч приобрели право на накопительную пенсию, все остальные получили пенсию единовременно.

Мы и в настоящий момент не располагаем значительным количеством жалоб на то, что как-то плохо работают какие-то НПФ или какие-то деньги не отдают. Пока, к счастью для всех, исполняется в соответствии с законом, поэтому и те работают хорошо, и эти хорошо работают.

Председательствующий. Спасибо. Кто хотел бы выступить? Нет. Выносим на «час голосования». Спасибо.

Первое чтение 291 1 0 17:15

 

49. 922477-6 Госдума в итоге короткого обсуждения одобрила законопроект первого чтения «Об ожидаемом периоде выплаты накопительной пенсии на 2016 год».

Документ внесен 05.11.15 правительством. Представил статс-секретарь замминистра труда и социальной защиты Андрей Пудов. 19,5 года – на полгода больше этого года.

Зампред комитета по труду, социальной политике и делам ветеранов Ирина Соколова.

Максим Щепинов. Ожидания 259 месяцев, вы предлагаете 234. Вы методику менять не собираетесь?

Борис Кашин. Голосуя за этот закон мы становимся соучастниками этой порочном методики. Все равно что утверждать длину окружности законом. Вместо того чтобы убрать порочную методику и передать дело актуарию, делаете хорошую мину. Входя в НПФ, вы вступаете в риск.

Законопроектом предлагается определить, что продолжительность ожидаемого периода выплаты накопительной пенсии для мужчин и женщин составит 234 месяца.

Стенограмма обсуждения

49-й вопрос. Проект федерального закона «Об ожидаемом периоде выплаты накопительной пенсии на 2016 год», Андрей Николаевич Пудов.

Пудов А. Н. Уважаемый Сергей Евгеньевич, депутаты Государственной Думы, к вашему вниманию предлагается проект федерального закона вышеназванный, подготовленный с целью реализации статьи 17 федерального закона 424 ФЗ о накопительной пенсии, в соответствии с которой с 1 января 2016 года теперь продолжительность ожидаемого периода ежегодно должна определяться федеральным законом на основании официальных статистических данных о продолжительности жизни и получать накопительные пенсии в соответствии с методикой оценки ожидаемого периода выплаты накопительной пенсии, утверждённой постановлением правительства.

Напомню, что ожидаемый период выплаты пенсии применяется для назначения корректировки размера накопительной пенсии застрахованным лицом, который имеет право на накопительную пенсию, и который достиг общеустановленного возраста выхода на пенсию.

Соответственно представляемым вашему вниманию проектом федерального закона предлагается установить на 2016 год ожидаемый период в размере 234 месяца, то есть 19,5 лет на уровне прошлого года плюс полгода. Следует отметить, что рассчитанный исходя из статистических данных и ожидаемый период выплаты пенсий, если его брать фактически, он составляет 259 месяцев, то есть это 21,5 год. Соответственно таким образом проектом федерального закона предлагается более низкая по сравнению со статистической величиной величина ожидаемого периода выплаты пенсии в целях для того, чтобы не допустить резкое увеличение с 1 января 2016 года продолжительность указанного периода по сравнению с 2015 годом. Соответственно данный подход установления на будущий год ожидаемого периода на основании действующего в текущем периоде с увеличением на шесть месяцев в связи с этой дискретностью соответствует представленной и установленной Правительством РФ методикой, в соответствии с которой есть вот эта сама дискретность не больше, чем на шесть месяцев несмотря на то, что статистические данные могут быть отличные и более высокие.

Спасибо. Прошу поддержать проект закона. Председательствующий. Спасибо. Ирина Валерьевна Соколова. Соколова И. В., фракция «ЕР».

Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Законопроектом предусматривается, что с 1 января 2016 года ожидаемый период выплаты накопительной пенсии увеличится с 228-ми до 234-х месяцев, то есть на шесть месяцев. Это связано с тем, что согласно статье 17 закона «О накопительной пенсии» продолжительность этого периода определяется ежегодно на основании официальных статистических данных о продолжительности жизни получателей накопительной пенсии в соответствии с методикой, утверждаемой Правительством РФ. На 2016 год этот период, рассчитанный в соответствии с методикой, составляет 259 месяцев. При этом в целях недопущения резкого увеличения ожидаемого периода выплаты накопительной пенсии приложением к методике определено, что максимальное значение такого коэффициента на 2016 год составляет 234 месяца. Именно это и устанавливается законопроектом.

Комитет Совета Федерации по социальной политике законопроект поддерживает.

Комитет Государственной Думы по труду, социальной политике и делам ветеранов рекомендует принять законопроект в первом чтении. Благодарю за внимание.

Председательствующий. Спасибо, Ирина Валерьевна.

Коллеги, есть ли вопросы: Прошу записаться. Включите режим.

Покажите список.

Максим Александрович Щепинов.

Щепинов М. А. Спасибо, Сергей Евгеньевич.

У меня вопрос к Андрею Николаевичу.

Андрей Николаевич, ваша же методика – методика утверждённая правительством, согласно этой методике период, ожидаемый период выплаты накопительной пенсии – 259 месяцев, вы предлагаете сейчас 234. Вот в связи с этими цифрами, вы методику менять не собираетесь? Спасибо.

Пудов А. Н. Максим Александрович, спасибо за вопрос.

Дело в том, что как раз вот эта дискретность – не больше, чем на полгода каждый год приращивать, написана в этой же самой методике, то есть, это часть одного и того же документа. В методике сделан расчёт и одновременно сказано: с целью того, чтобы права застрахованных лиц резко не умалять, поскольку реальный статистический показатель представляется высокими, в этом же документе – в постановлении правительства, предусмотрена как раз эта дискретность шестимесячная, то есть, они... Это в одном документе и сказано. И противоречия поэтому никакого нет. Спасибо за вопрос. Председательствующий. Спасибо.

Кто хотел бы выступить? Прошу записаться. Включите режим. Покажите список. Борис Сергеевич Кашин.

Кашин Б. С. Уважаемые депутаты, голосуя за этот законопроект, мы становимся соучастниками в процессе поддержки этой совершенно порочной методики по вычислению ожидаемого периода жизни пенсионера.

Дело в том, что, значит, это, примерно, то же самое, что если постановлением правительства утверждать каждый год длину окружности радиуса единица. Есть объективные показатели, и есть специальность -актуарий. Слава богу, мы приняли закон об актуарной деятельности, который должен вести дела Пенсионного фонда, проводить соответствующие расчеты.

И период дожития – это величина, которая существенно зависит от фонда, с которым мы имеем дело.

Ещё можно, конечно, статистически усреднить по огромной массе пенсионеров ПФР, и вывести некую среднюю величину. Но когда мы говорим о едином показателе дожития для любого негосударственного пенсионного фонда, то мы фактически закладываем процедуру банкротства этого фонда просто потому, что денег у него ниоткуда взяться не может.

Если мы видим, что женщины живут на 15 лет дольше (на 11-ть, спасибо, Ирина Валерьевна), чем мужчины, а мы пишем, что в одном фонде, например, учителя большинство женщины, а в другом шахтёры в основном мужчины, и встаёт вопрос: откуда вы возьмёте деньги. Вы сейчас просто делаете хорошую мину при плохой игре, благодаря тому, что ещё никто не получает пенсию. Это страусиная политика. Вместо того чтобы убрать эту методику порочную, которая всё, как говорится, под одну гребёнку, и передать дело актуарию, мы занимаемся вот этой показухой.

Я напомню, что было положение законопроекта, принятого Думой во всех чтениях, чтобы актуарное оценивание Пенсионного фонда РФ было обязательным. Его, это положение, заветировал Совет Федерации, это положение ушло. Но применительно к ПФР это абсолютно назревшая норма, которую надо вводить. А применительно к НПФам надо чётко сказать гражданам: это ваш риск, вы, вступая в НПФ, будете получать цифру дожития в зависимости оттого, какой это НПФ, и не надо здесь наводить тень на плетень.

Мы этот законопроект не поддерживаем.

Спасибо.

Председательствующий. Спасибо.

Андрей Николаевич! Нет. Ирина Валерьевна, ещё раз будете выступать?

Нет.

Выносим на «час голосования».

Первое чтение 241 86 0 17:15

 

21. 874565-6 Конституция – страшная сила: Антон Романов вдарил по Конституционному собранию, но Дмитрий Вяткин справился http://leo-mosk.livejournal.com/2872263.html

Госдума в итоге острой дискуссии отклонила в первом чтении законопроект «О Конституционном Собрании РФ».

Документ внесли 02.09.15 депутаты Е.А.Федоров, А.В.Романов (ЕР). Представил Антон Романов.

Зампред комитета по госстроительству Дмитрий Вяткин.

Законопроектом предлагается установить порядок создания Конституционного Собрания РФ, которое будет временно действующим представительным и законодательным органом РФ, созываемым в порядке и на основании, определенном Конституцией РФ и ФКЗ «О Конституционном Собрании РФ» с целью принятия решения о подтверждении неизменности Конституции РФ либо разработки проекта новой Конституции РФ.

Устанавливается статус, состав, место проведения Конституционного Собрания РФ и порядок осуществления им деятельности.

Стенограмма обсуждения

21-й вопрос. Проект федерального конституционного закона «О Конституционном Собрании РФ». Докладывает Антон Васильевич Романов.

Романов А. В., фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги!

Проект федерального конституционного закона «О Конституционном Собрании РФ» подготовлен в соответствии со статьями 134 и 135 Конституции РФ в целях регулирования порядка созыва Конституционного Собрания, подтверждения неизменности Конституции РФ, разработки и принятия проекта новой Конституции РФ, а также уточняющий статус Конституционного Собрания РФ и порядок осуществления им его деятельности.

Законопроект определяет порядок внесения предложения о пересмотре положений глав 1, 2 и 9-й Конституции РФ и порядок созыва деятельности Конституционного Собрания, а также порядок принятия решений Конституционного Собрания, включая порядок принятия новой Конституции.

Я не буду, уважаемые коллеги, углубляться в содержание законопроекта, поскольку по существу он не рассматривался, то есть не обсуждался, вернее, на комитете. Мне заявили члены комитета, что они отвергают саму возможность и целесообразность принятия закона в настоящее время, поскольку сам факт его принятия будет означать запуск процедуры пересмотра Конституции, а это в свою очередь может привести к дестабилизации социально-политической обстановки в стране.

Другими словами, даже если бы закон был идеальным с правовой точки зрения, его бы всё равно отклонили, потому что некие силы просто не считают нужным его принимать.

Возникает вопрос, то есть главный вопрос: а вообще нужны ли изменения действующей Конституции? Мы считаем как авторы законопроекта, что они необходимы, постольку поскольку Конституция 1993 года была принята в других совершенно исторических условиях, не таких как сегодня у нас сложились, на волне поражения Советского Союза в холодной войне и она не позволяет восстановить государственный, национальный и тем более народный суверенитет России в полном объёме, как того требует на наш взгляд, проводимый Президентом России самостоятельный внешне политический курс страны, который необходимо подкрепить восстановлением национального суверенитета и контролем над развитием собственной экономики и государственно-политической сферы. Это невозможно сделать на наш взгляд без изменения действующей Конституции.

Совершенно очевидно, как здесь неоднократно говорилось и при рассмотрении предыдущих вопросов, что статья 15 Конституции, провозглашающая приоритет международного права над национальным законодательством не позволяет нам восстановить государственный суверенитет в полном объёме и мы всегда будем зависеть от решения международных судов.

Совершенно очевидно, что статья 13 Конституции, запрещающая иметь России государственную идеологию не позволяет нам сформировать единую гражданскую политическую нацию, объединенную общим делом и общей идеологией, а значит, не позволяет восстановить национальный суверенитет России.

Если нет государственной идеологии единой, объединяющей всё общество, значит, в стране существует несколько различных противоположных и взаимноантагонистичных идеологий, что неизбежно приведет и приводит страну к расколу по идеологическому принципу.

Совершенно очевидно, что мы не восстановим народный суверенитет РФ, если не изменим и не уточним положение главы 9 Конституции о местном самоуправлении, которая сегодня бесправна, не имеет финансово-экономической основы, а теперь его пытаются лишить и конституционно-правовой основы, отменив прямые выборы мэров в столичных городах субъектов Федерации.

Совершенно очевидно, что мы не восстановим управление экономическим развитием страны в интересах её населения, если не изменим статью 75 Конституции, не национализируем Центральный банк, который сегодня продолжает обслуживать интересы иностранного капитала и своими действиями усугубляет негативный эффект антироссийских санкций.

Интересы РФ требуют стабильного курса рубля, это является прямой задачей Центробанка, но валютный рынок сегодня отдан в управление международным спекулянтам, что приводит к резкой волатилыюсти курса рубля.

Кроме того, чрезмерная открытость российского политического, социально-экономического, информационного пространства создаёт благоприятные возможности перехвата управления в стране и делает невозможным выполнение задач, поставленных президентом.

Так, президент ставит задачу экономического роста темпами 8,9 процента в год, у нас идёт экономический спад. Президент ставит задачу – создание 25 миллионов новых рабочих мест, у нас растёт количество безработных. Президент ставит задачу деофшоризации экономики, усиления контроля за трансграничным движением капитала. У нас создаются всё новые предпосылки для бегства капитала в иностранную юрисдикцию.

Президент ставит задачу – сохранить прямые выборы мэров, а у нас отменяют 90 процентов выборов в областных центрах.

Президент ставит задачу – снижение процентных ставок, перехода от внешних к внутренним источникам кредита, снижение инфляции, инфляция подскакивает вдвое.

Президент ставит задачу импортозамещения. У нас вместо этого происходит замена одних импортёров на других.

Все эти проблемы нельзя, по-моему, решить без изменения действующей Конституции. Кстати, и об этом неоднократно говорил Александр Николаевич Бастрыкин, а совсем недавно об этом же сказал Председатель Конституционного Суда Валерий Дмитриевич Зорькин.

Однако сопротивление подобным изменениям очень велико. В стране за эти годы создалась могущественная сила, так называемая, новая олигархическая династия, стоящая между народом и президентом, которая противится восстановлению государственного национального и народного суверенитета. Их интересы противоположны интересам развития страны. Они жалуются, что мы стремимся сокрушить некие базовые демократические ценности. На самом деле они боятся просто потерять богатство и власть. Только зря они прячутся за Конституцией.

Задача восстановления суверенитета России требует, чтобы мы не только изменили Конституцию, но и существующий порядок вещей, и мы обязательно это сделаем. Прошу поддержать законопроект в первом чтении. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо.

Дмитрий Фёдорович Вяткин.

Вяткин Д. Ф. Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги!

На мой взгляд, конечно, нужно оставить за пределами нашего внимания и рассмотрения перечисление дискуссионных вопросов и тех проблем, с которыми сталкивается наша экономика, в частности, и привязывать существование этих дискуссий и этих проблем непосредственно к тексту Конституции, которая была принята на всенародном голосовании в декабре 1993 года.

Что касается непосредственно предложения наших коллег, то комитет отмечает следующее. Всё-таки закон «О Конституционном Собрании РФ» несмотря на то, что необходимость его принятия вытекает напрямую из текста Конституции, это очень специфический законодательный акт, который регулирует отношение в тех случаях, когда непосредственно начался процесс подготовки нового текста российской Конституции.

На наш взгляд, за 20 с лишним лет, а мы буквально очень скоро, менее чем две недели отметим уже 22-летие, как действует наша современная Конституция. За эти годы в стране произошло очень много изменений социальных, политических, правовых. И очень многие из наших коллег, в том числе которые присутствуют сейчас в этом зале, были не только свидетелями, непосредственными участниками, но и генераторами этих изменений. И всё это время действующий текст российской Конституции позволял проводить изменения, усовершенствования в действующем законодательстве, в отношениях и в политической системе, и в экономической системе, и во многих, во многих сферах без кардинального изменения её текста. И мы полагаем, что стабильность Конституции, как акта высшей юридической силы, всё-таки позволяет и стране развиваться, и совершенствовать наше законодательство, в конце концов, работать всем нам, работать всему государственному механизму и механизму публичной власти на местах на благо нашей страны, на благо наших граждан. При этом подчеркну, стабильность Конституции всё-таки символизирует стабильность в стране, стабильность поступательного развития.

Поэтому, на наш взгляд, сейчас нет необходимости полностью пересматривать текст российской Конституции, поэтому мы предлагаем отклонить предложение наших коллег и не принимать данный проект федерального конституционного закона. Иное означало бы запуск процесса пересмотра Конституции, что, по нашему мнению, я ещё раз повторюсь, в настоящий момент нецелесообразно и даже вредно.

Поэтому предлагаем проект данного федерального конституционного закона отклонить.

Председательствующий. Спасибо, Дмитрий Федорович.

Давайте прервёмся на голосование, а потом продолжим обсуждение законопроекта.

Объявляю «час голосования».

Продолжаем обсуждение 21-го вопроса повестки. Мы заслушали доклад, содоклад.

Есть ли вопросы? Прошу записаться.

Включите режим.

Покажите список.

Владимир Николаевич Федоткин.

Федоткин В. Н. Антон Васильевич, интересное выступление было у вас. Вот часто вы говорили, что президент даёт указания, а они не выполняют, президент ставит задачи – они не решают, они укрываются. А вот поточнее можно сказать, кто же это «они», что так не выполняют задания президента? Министры, правительство или кто-то ещё?

Председательствует Первый заместитель Председателя Государственной Думы И. И. Мельников

Председательствующий. Депутату Романову включите микрофон.

Романов А. В. Я в своём выступлении говорил о том, что сложились в стране могущественные силы, то есть фактически новые олигархические династии, которые стоят между президентом и народом. То есть фактически страна сегодня теряет управляемость, то есть когда отдаются распоряжения высшей власти, они не исполняются, значит, где-то пробуксовки, то есть мы всё это слышим неоднократно здесь в нашем зале и в регионах. Это сплошь и рядом. Так что говорить о каких-то конкретных силах, то есть, вернее, о каких-то конкретных людях можно, но мы-то говорим о том, что есть заинтересанты и эти заинтересанты, они заинтересованы в том, чтобы Россия никогда не восстановила ни национальный, ни государственный, ни народный суверенитет.

Председательствующий. Спасибо.

Романов Валентин Степанович.

Романов В. С, фракция КПРФ.

Вопрос к депутату Вяткину. Уважаемый Дмитрий Фёдорович, обычно вы очень чётко ссылаетесь, чем проект закона противоречит Конституции, сегодня я так и не схватил, есть ли в предлагаемом проекте противоречия Конституции?

Отодвигать теоретическую возможность, что может потребоваться Конституционное Собрание, явно неверно. Россия не может жить всё время в режиме ручного управления и судорожных каких-то ответов на вызовы эпохи.

Поэтому мне представляется, что резон был бы обсуждать закон, принимать, а там шлифовать. Ваша точка зрения.

Председательствующий. Депутату Вяткину включите микрофон.

Вяткин Д. Ф. Уважаемый Валентин Степанович, надо полагать так, что уже за 22 года практически, как Россия живёт с ныне действующей Конституцией, она ответила не на один вызов эпохи и не в ручном управлении, а на основании как раз действующей Конституции и разработанного, принятого в соответствии с этой Конституцией законодательством, с теми органами государственной власти и местного самоуправления, которые сформированы на основании ныне действующей Конституции, которая совершенствуется, видоизменяется.

Но мой аргумент, аргумент комитета и аргумент тех, кто поддерживает эту точку зрения, заключается в том, что даже принятие самого закона «О Конституционном Собрании...», фактически запускает процесс изменения Конституции. Вопрос: зачем?

И мы приходим к выводу, что при ныне действующей Конституции, возможно, и реформы проводить, и совершенствовать законодательство, и управление, и аппарат, и систему органов государственной власти, и местного самоуправления, всё возможно.

Вот сегодня Конституционный Суд признал положение закона «Об общих принципах организации местного самоуправления» соответствующим Конституции, соответствующим Конституции в определённой трактовке. Без всякого сомнения, это означает, что действующая Конституция позволяет проводить преобразования, позволяет их корректировать без изменения всего текста. А мы ведь прекрасно знаем, что в текст заложены очень, очень важные положения и мы не хотим, в том числе, чтобы они были пересмотрены. Это касается, в том числе, и определенных гарантий для граждан в РФ. Поэтому запускать этот механизм даже через принятие федерального конституционного закона на наш взгляд не только недопустимо, это вредно.

Председательствующий. Спасибо.

Иванов Сергей Владимирович.

Иванов С. В., фракция ЛДПР.

Спасибо, Иван Иванович.

Ну Дмитрий Федорович, как вы верно заметили скоро 22 года, когда была вместо референдума на всенародном голосовании принята Конституция, вот эти все 22 года, как мы знаем, предложения о поправках и пересмотре положений Конституции могут вносить президент, Госдума, правительство, законодательные органы субъектов Федерации, но а также группа не менее одной пятой членов Совета Федерации или депутатов Госдумы.

И вот всё это время они думают, ну вот захотим мы, допустим, внести и если тремя пятыми голосов это предложение будет одобрено, то конституционное собрание должно, значит, соответствующие действия предпринять. А как это предпринять, если его нет. То есть 22 года механизма нет, а право декларируется и вы нам сейчас рассказываете о том, что зачем менять Конституцию, это вредно, мы смысла не видим, хотя мы Конституцию уже много раз поменяли, правда не в этих местах, но в других.

Председательствующий. Депутату Вяткину включите микрофон.

Вяткин Д. Ф. Уважаемый Сергей Владимирович!

Понимаете, как только появится установленный законом механизм, то и желающих, как вы понимаете, появится, а это будет означать тот механизм, о котором я говорил, который вреден, который может повредить стабильности, понимаете. Поэтому будет такая возможность, если мы, так сказать, примем этот федеральный конституционный закон, чего мы не хотим, то тогда и охотники появятся, как вы понимаете. А зачем?

Председательствующий. Плетнёва Тамара Васильевна.

Плетнева Т. В. У меня вопрос к Антону Васильевичу.

В 1993 году, когда нас избирали в Государственную Думу, мы приехали, уже Конституцию проголосовали. Кто её написал, тайна была за семью печатями, но эта Конституция устраивала новую власть России.

Всё, что вы говорили на трибуне, я полностью разделяю. Единственное, что, неужели вы верите в то, что Конституционное Собрание, которое будет назначено или даже, если выборно выберут, кого надо, напишут какую-то другую Конституцию, которая устраивала бы всех, вот вы верите в это, нет?

Председательствующий. Депутату Романову Антону Васильевичу включите микрофон.

Романов А. В. Уважаемая Тамара Васильевна, мы стараемся оставаться в правовом поле, то есть, такая возможность сегодня Конституцией предусматривается и действующим законодательством и надо это использовать. Безусловно, Россия для восстановления своего суверенитета рано или поздно реализует своё право на самостоятельное существование в качестве независимого государства.

И вот Дмитрий Фёдорович здесь говорил о том, что на протяжении 22-х лет Конституция справляется со своей задачей, то есть, в рамках Конституции Россия развивается, действует и преобразуется. На самом деле она 22 года платит дань Западу, дань деньгами (вы знаете всё это), дань людьми, дань мозгами, дань ресурсами, и вот именно только это не изменяется сегодня. Рано или поздно, это прекратится. Я думаю, что это должно прекратиться конституционным путём, и я в это верю. Ну а если будет какой-то другой путь, то, конечно, он нежелателен, потому что приведёт к разным тяжким последствиям, поэтому надо использовать те возможности, которые есть.

Председательствующий. Спасибо.

Шерин Александр Николаевич.

Шерин А. Н. У меня вопрос к Антону Васильевичу.

Я два раза смотрел наименование фракции под вашей фамилией, думал, показалось, может быть, что я слышу это от представителя фракции «ЕР», то, что вы говорили. И, если вы на полном серьёзе говорите, а не делаете видимость того, что вы осуждаете, что сейчас происходит, неужели вы считаете, что наличие губернаторов от вашей партии в 90 процентах субъекта РФ и абсолютное подавляющее большинство депутатов во всех региональных и местных парламентах мешают вам наводить порядок в стране в лучшую сторону в пользу граждан без изменения в Конституцию. Какие ещё нужно внести поправки в Конституцию РФ, чтобы на местах и в Государственной Думе принимались правильные и нужные законы, в соответствии, в том числе, с указами президента нашей страны?

Председательствующий. Депутату Романову Антону Васильевичу включите микрофон.

Романов А. В. Вы знаете, что ситуация сегодня такова, что сидящие здесь в зале члены одной и той же фракции расходятся во мнениях по основным вопросам государственного строительства и внутренней и внешней политики. То есть ничего в этом удивительного нет. Вот мы с Дмитрием Фёдоровичем в одной фракции находимся, но тем не менее придерживаемся совершенно разных взглядов. Я думаю, что сегодня и здесь, в Государственной Думе существует группа лиц, которые не хотят никаких изменений Конституции, потому что их всё устраивает. А я утверждаю, что не решив общие вопросы, нельзя решить вопросы частные. Мы всегда будем упираться в эти общие вопросы, которые нам помешают реализовать в полном объёме, я говорю, национальный, государственный и народный суверенитет. Я это считаю и в этом убеждён. И надо это изменять.

Председательствующий. Спасибо.

Будут ли желающие выступить? Включите режим записи на выступления.

Покажите список. Федотов Владимир Николаевич... Федоткин Владимир Николаевич. Извините.

Федоткин В. Н. Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги!

Я хотел бы вам напомнить, что где-то полтора года назад с небольшим в апреле прошлого года Президент России Путин, когда ратифицировался договор о вступлении Крыма в нашу страну, заговорил о «пятой колонне». Два-три дня как-то это в печати цитировалось, потом смолкло. Через полгода президент снова заговорил о «пятой колонне» в нашей стране, потом вдруг замолчал. Не знаю, что на него повлияло, но тем не менее проблема была поставлена. И вот наша фракция тысячу раз об этом говорила, что нам сегодня мешают именно те люди, которые практически работают каждый день против России. И мы называем пофамильно их, и мы говорим, что правительство в первую очередь России должно быть немедленно отправлено в отставку. Это сегодня, наверное, самое узкое место в мирном возрождении России. К сожалению, поимённо боится, хотя я благодарен коллеге из «ЕДИНОЙ РОССИИ» и удивлён, что вот он внёс данный законопроект по сути, о котором уже говорит, наверное, большинство в стране. Но мы же сами видим с вами последствия этих слов, которые называют они, а мы говорим правительство.

Бюджет недавно мы рассматривали 2014 года, так ведь он полностью провален, вы же сами признали, что ошибка правительства по вывозу капитала – в три раза, по долгу регионов – в 2,5 раза. Бюджет этого года полностью проваливается. На 3 с лишним миллиона больше стало у нас людей, которые живут на уровне нищеты.

Завтра будем рассматривать поправки в бюджет будущего года, так по основным направлениям он тоже минусовый. Так если больного не лечить, в конце концов-то он умрёт, а во многом рычаги лечения в наших с вами руках.

Поэтому, я думаю, если мы действительно представители – депутаты России, если мы действительно хотели бы ей блага, если мы хотели бы блага нашему народу, давайте примем этот законопроект и хотя бы во втором чтении наберёмся мужества и скажем: кто это они, от кого нужно немедленно освобождаться. Если это мы не сделаем, ну, наверное, могут быть события как на Украине. Нужно этому... Если кому-то это удобно – украинские события, значит, тогда можете этот закон не поддерживать. Я буду за него голосовать.

Председательствующий. Спасибо.

Иванов Сергей Владимирович.

Три минуты, да, Сергей Владимирович?

Иванов С. В. Да, я очень коротко.

Ну, уважаемые коллеги, для начала хочу рассказать небольшой такой смешной случай, это когда рабочие в цехе получили премию, да, и бригадир спрашивает: что будем делать? Может быть, в кабак пойдём? – Можно и в кабак. Может в ресторан? – Можно и в ресторан. Может быть, женам отдадим? – Можно и женам отдать. А может в Фонд мира перечислим? – Ну, в общем, можно и так. Как будем решать? А вот, говорит, монетку сейчас подбросим, если на орла – то, значит, в кабак идём, если на решку – значит, в ресторан, если на ребро упадёт – то женам отдадим, а если в воздухе повиснет, то в Фонд мира.

Вот поэтому я и говорю, что данная ситуация, когда три пятых, заметьте, от числа членов Государственной Думы и Совета Федерации вдруг решат поддержать изменения, и пересмотр в Конституции случится, то есть это ситуация, когда монетка в воздухе повисла. Вот в этом случае должно сработать Конституционное Собрание, но оно не сработает, потому что его нет. И когда я спрашиваю: Дмитрий Федорович, а зачем... почему, собственно, вы лишаете права президента, правительство, депутатов, субъектов права, которые у нас в регионах, это делать. Он говорит: зачем? Если мы вдруг, не дай бог, примем этот закон, это значит, что мы будем менять Конституцию, что приведёт к ужасным последствиям. Полностью с ним согласен. Мы ведь не меняли с вами Конституцию, когда Государственной Думе увеличили срок полномочий, когда президенту увеличили срок полномочий, мы тоже Конституцию не трогали, когда мы убрали Арбитражный суд из Конституции, мы тоже не лезли в Конституцию.

Более того, когда мы в комитете обсуждаем: дескать, как же так, это единственное положение, которое не подкреплено законом конституционным, в Конституции. Нам говорят: а вот когда возникнет потребность, когда в обществе созреет запрос, как любит выражаться наш любимый Владимир Николаевич Плигин, вот тогда мы этот законопроект и примем.

Между прочим, если вот такой логикой руководствоваться, то мы бы никогда не поменяли состав субъектов России, потому что в соответствии со статьёй 137 изменения в составе субъектов меняются только при наличии конституционного закона. Вот, дескать, возникнет необходимость субъектам объединиться, разъединиться или войти в состав России, тогда закон и примем. Тогда бы мы с вами и Крым никогда не приняли в состав России. Но логика у комитета такая простая, что, ещё раз говорю, монетка висит в воздухе.

Поэтому, коллеги, к сожалению, Госдума ещё раз говорит о том, что Конституцию мы можем менять только тогда, когда мы этого хотим, вернее, не мы, а те, кто сейчас находится у власти. Вот будет команда, тогда сегодня же три пятых депутатов Госдумы подпишут обращение, что они поддержат пересмотр и обращение Конституции, завтра это сделает Совет Федерации, ну а после этого комитет тут же встанет, и примет этот закон. Хотя, учитывая скорость работы нашего комитета и правила работы нашего комитета, он может вообще никогда не принять данный закон, понимаете, и тогда права мы этого лишены.

Поэтому у нас, как у, царствие небесное, Рязанова, что-что, уважаемые коллеги, а право-то вы имеете, но больше у вас нет ничего. Председательствующий. Спасибо. Шерин Александр Николаевич.

Шерин А. Н. Уважаемый Антон Васильевич, я бы мог подумать, что влияние нового губернатора вашего региона уже настолько сильно начало действовать и на депутатов Государственной Думы.

Мы очень часто сталкиваемся с такой ситуацией, когда коллеги одной и той же фракции, партии технического большинства в Государственной Думе, критикуют те решения, которые принимаются на местах, критикуют те плохие, не очень хорошие законы, которые критикует избиратель.

И всё это подталкивает на мысль, двоякое состояние, то ли вы искренне хотите принять этот закон для того, чтобы в Конституцию были внесены изменения, направленные на улучшение жизни граждан, то ли это опять имитация бурной деятельности о том, что кто-то очень хочет, чтобы исполнялись поручения президента, а кто-то не даёт.

Я начну с депутатов Государственной Думы.

Не нужно было вносить поправку в Конституцию РФ, чтобы депутаты Государственной Думы избирались стопроцентно по партийным спискам. Но когда политологи и соцопросы показывают, что определенная партия не сможет получить большинства на следующих выборах, то система выборов снова меняется, и мы возвращаемся к новой старой системе 50 на 50 по одномандатным округам.

Идем ниже. Субъекты РФ. Еще раз приведу пример уважаемой Рязанской области. Какие нужно было вносить поправки в Конституцию, если на выборах в областную Думу 2010 года от нашей партии проходят 5 депутатов, а в этом году по 1 депутату как собаке кость дали «СПРАВЕДЛИВОЙ РОССИИ» и ЛДПР, и два мандата КПРФ. Только я не знаю, почему нам дали со «СПРАВЕДЛИВОЙ РОССИЕЙ» одинаковое количество мандатов, мы на Болотную площадь, правда, не выходили.

Ниже опускаемся. Главы местных отделений партии ЛДПР, как правило, возглавляют списки в районные думы, и как правило, партия преодолевала необходимый барьер, и они становились депутатами районных дум.

Не нужно было вносить поправки в Конституцию, чтобы выборы на местном уровне, я открою вам страшную тайну, они уже давным-давно отменены, все парламенты, которые на сегодняшний, вернее думы, только сельского уровня избираются. Поэтому не нужно было вносить поправки в Конституцию.

Еще раз хочу обратить особое внимание, повлияйте, пожалуйста, на ваше большинство в регионах, они начнут принимать правильные и нужные законы, ваши губернаторы начнут исполнять поручения президента, а не только появляться в СМИ, когда их задерживают сотрудники ФСБ, и жизнь в стране наладится, и люди начнут вас хвалить и благодарить не только за ваши попытки изменить Конституцию, но и имея конституционное большинство, я боюсь, что даже если будут поправки в Конституцию внесены, то на следующих выборах по этим поправкам баллотироваться смогут только те политические партии, название которых состоит из двух слов, начинаются на букву «е» и заканчиваются словом «Россия». Спасибо.

Председательствующий. Спасибо, Александр Николаевич. Александр Георгиевич Тарнавский. С места включите микрофон. Тарнавский А. Г. Спасибо, Иван Иванович. Я постараюсь коротко изложить позицию нашей фракции.

Конечно, к законопроекту есть целый ряд замечаний, в том числе юридико-технического характера. Я коллегам бы хотел, коллег хотел бы обратить внимание на заключение правительства, оно в этом плане очень четко юридически выверенное, так целый блок замечаний указывает, кроме того, развернувшаяся политическая дискуссия, она тоже важна, но я её тоже бы оставил в стороне. По этому поводу можно поспорить, хотя многое, то, что есть, оно заслуживает не просто внимания, а поддержки и развития. И наша позиция в значительной мере правовая.

И речь идёт о выполнении статьи 135 Конституции РФ. Часть вторая что говорит? Говорит о том, что если предложение о пересмотре положений Конституции будет поддержано тремя пятыми голосов и так далее по тексту, то в соответствии с федеральным конституционным законом созывается Конституционное Собрание. То есть должен быть у нас федеральный конституционный закон о созыве Конституционного Собрания.

И авторы законопроекта эту задачу пытаются решить. Хорошо ли, плохо ли, но они предложили вариант, который имеет право на существование. В этой связи мои коллеги по фракции не согласны с заключением комитета по конституционному законодательству о том, что этот закон должен приниматься только в том случае, если речь пойдёт о необходимости разработки проекта новой Конституции РФ. Нам кажется это не совсем корректным. Мы полагаем, что такой законопроект должен быть, этот ли, либо в том, либо в ином виде, но он самостоятельно имеет право на существование. И такой законопроект рано или поздно мы должны принять.

Поэтому мы проголосуем за данный законопроект, мы его поддержим. Если Дума в целом примет его, то будем участвовать в его доработке. Если Дума не проголосует за этот законопроект, мы готовы участвовать в разработке законопроекта, поскольку мы полагаем, что не надо ждать, когда возникнет политическая воля по изменению Конституции и тогда бегом, наверное уже слишком быстро и поспешно, принимать этот законопроект в необходимом виде. Я полагаю, что можно работу сделать заранее.

«СР» проголосует за. Спасибо, Иван Иванович. Председательствующий. Спасибо, Александр Георгиевич. Антон Васильевич, будете выступать с заключительным словом? Нет. Дмитрий Фёдорович? Тоже нет.

Первое чтением 61 3 0 17:37

 

22. 876971-6 Сергей Калашников стал сенатором и возомнил, что может урезать алчность судебных приставов – его законопроект убили http://leo-mosk.livejournal.com/2872561.html

Госдума в итоге нервного обсуждения отклонила в первом чтении законопроект о наделении суда полномочием принимать решение об установлении для должника по исполнительному производству временного ограничения на выезд из РФ.

Документ «О внесении изменений в статьи 64 и 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» внесли 07.09.15 депутаты И.В. Лебедев, Д.Ю. Носов, А.Н. Диденко (ЛДПР), О.А. Куликов (КПРФ); С.В. Калашников (в период исполнения им полномочий депутата ГД). Представил сенатор Сергей Калашников.

Член комитета по госстроительству Рустам Ишмухаметов.

Законопроектом предлагается:

- устанавливать временное ограничение для должника на выезд из РФ только по судебному решению;

- направлять копии судебного акта об установлении для должника временного ограничения на выезд из РФ должнику, в территориальный орган ФОИВа, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, и в пограничные органы.

Стенограмма обсуждения

22-й вопрос. Проект федерального закона «О внесении изменений в статьи 64 и 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Докладывает Сергей Вячеславович Калашников, член Совета Федерации.

Калашников С. В., член Совета Федерации.

Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги!

Суть закона проста. Вот уже семь лет Служба судебных приставов принимает решения о невыпуске за границу российских граждан, если у них штрафы или долги составляют 10 и более тысяч рублей. На сегодняшний день эта норма не является конституционной, поэтому и вносится этот законопроект.

На данный законопроект получены отрицательные отзывы из Верховного Суда РФ, от Правового управления Президента РФ и от комитета по законодательству и госстроительству в Государственной Думе.

Поэтому, поскольку фабула закона достаточно простая, она предлагает, фабула предлагает лишить судебных приставов самостоятельно принимать это решение и реализовывать его, потому что это действительно достаточно эффективная мера, только по решению суда, что соответствует Конституции.

Так вот, я остановлюсь только на возражениях, которые представили те, кто дал отрицательные отзывы на этот законопроект.

Ну, например, первое. Под контролем... Возражение такое, что это не самостоятельный судебный пристав принимает решения, а под контролем старшего судебного пристава или его заместителя, который утверждает. То есть, другими словами, судебный пристав, не обосновывая это решение, потому что в законе ведь сказано, что только в случае реальной опасности, что человек может убежать, он принимает соответствующее решение, его штампуют. Принимать это как серьезное возражение, что судебный пристав и его начальник вдвоем это принимают, и тогда это как бы достоверное решение, ну наверное, не приходиться.

Второе возражение. Применяется с 1 февраля 2008 года, и я читаю дословно: «сформировалась устойчивая правоприменительная практика».

Коллеги, она сформировалась, но вопрос – достойная ли, эффективная правоприменительная практика, если она не соответствует Конституции?

Ну, я не буду даже здесь говорить о том, какая текучесть в службе судебных приставов, кто там работает и так далее.

Третье возражение. Мало обращений в суды. В 2014 году – 800 и за первое полугодие 2015-го – 428, то есть растёт.

Коллеги, мы не Америка, российский гражданин прекрасно понимает, что в суд идти это себе дороже. Но даже при этих условиях такой высокий процент обращений. Это когда совершенно очевидные соответствия, и мы получаем все, не только, наверное, я, эти письма. Штраф оплачен – его всё равно не выпускают. Его никто не предупреждал – его не выпускают. Ведь, коллеги, поймите, четыре раза штрафа парковки и человек неожиданно становится невыездным.

Четвёртое возражение. Это единственный способ мотивации должников. Ну, более сильно расписаться в бездействии судебных приставов просто невозможно. Ну, а почему бы не сажать должников за 10 тысяч в зиндан, пока не отдадут? Почему бы ещё что-нибудь с ними не делать?

Коллеги, правоприменительная практика имеет много форм принуждения, и считать, что это единственный способ, это, по сути дела, сказать, мы ищем там, где светло, а не там, где потеряли.

Пятое возражение. Потребует дополнительных временных и организационных затрат. Коллеги, а для чего создан государственный аппарат, суды и что для нас важнее – лёгкость работы судов и судебных приставов или прямое нарушение прав гражданина? Ну, коллеги, ну, всё-таки, наверное, не надо говорить, что мы не будем соблюдать права гражданина, потому что нам лень работать.

Следующее. Это самый главный такой посыл, что согласно определению Конституционного Суда от 3 июля 2014 года, я его зачитаю: «Решение судебного пристава по своей природе является не мерой юридической ответственности гражданина, а исполнительным действием, совершаемым в соответствии с законодательством «Об исполнительном производстве».

Коллеги, что констатировал Верховный Суд, что это не принудительная мера, а она осуществляется только в соответствии с тем законом «О судебном производстве», который мы с вами приняли. Так вот мы предлагаем поправить этот закон и тогда у Конституционного Суда не будет никаких оснований его отвергать. То есть только тот закон, который мы приняли, он и является основанием.

Шестое. Верховный Суд констатирует, что будет возможность уехать из страны данным должникам. Коллеги, во-первых, за 10 тысяч, понятно, никто не уедет, ну это просто смешно.

Во-вторых, никто не мешает суду в случае крупных сумм, в случае принятия решения, разобравшись во всей ситуации, принять решение, что ему нужно запретить. Судом принять решение, не девочкой со средним образованием, а такие работники в Службе судебных приставов есть, а суду, Я думаю, не только у меня, но и у вас есть письма: «Ехал на лечение, остановили, не доехал». – «Ехал к больному ребёнку, остановили, не доехал». Ну, коллеги, ну что за издевательство над людьми?

Ну и совсем уже юмористическим является заключение и комитета и Правового управления Администрации президента, и Верховного Суда.

Не предложен механизм снятия судом соответствующего, если мы принимаем закон, то в законе не предложено, а как отменять решение суда? Ну, коллеги, здесь достаточно много юристов, в том числе и бывших, и действующих юристов, но каким образом, допустим, следователь обращается в суд о мере содержания подозреваемого, ещё до суда? И если срок наступает и следователь повторно не обращается, то это снимается.

Точно так же и здесь: наложено ограничение судом, выполнил свои обязательства, всё, он свободен и дело судебного пристава – только оформить соответствующую бумагу. Ну что есть, то есть.

Кстати, эта норма единственная, которая может и во втором чтении быть. Коллеги, цифры. Я прошу две... (Микрофон отключён.)

Председательствующий. Нет, 30 секунд, Сергей Вячеславович.

Калашников С. В. За первое полугодие 2015 года у нас вынесено 605 758 постановлений о запрете. На 01.10.2015 уже полтора миллиона, вы понимаете, в 3 раза выросло за 3-4 месяца.

На сегодняшний день, недавно было слушание этой службы в Совете Федерации, уже названа цифра около 5 миллионов, которые сейчас стоят на очереди плюс их семьи.

Ну скажите, пожалуйста, вот мы здесь много говорим о том, что (Микрофон отключён.)

Председательствующий. Спасибо, Сергей Вячеславович.

С содокладом выступает Рустам Рифатович Ишмухаметов.

Ишмухаметов Р. Р., фракция «ЕР».

Спасибо, уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги!

Чтобы не повторять автора, Сергей Вячеславович, уважаемый, я постараюсь коротко.

Ну действительно законопроект комитетом внимательно рассмотрен.

Во-первых, вопрос соответствия положениям Конституции РФ данных норм закона об исполнительном производстве, был предметом рассмотрения Конституционного Суда РФ. И в определениях от 3 июля 2014 года Конституционный Суд РФ высказал позицию о том, что вынесение судебным приставом, исполнителем в отношении должника в исполнительном производстве постановления о временном ограничении на выезд из РФ, как направленное на обеспечение исполнимости судебных постановлений и актов иных органов и должностных лиц, не нарушает конституционные права граждан, участников исполнительного производства.

И по мнению комитета, предлагаемые законопроектом изменения не позволят эффективно использовать, оправдавший себя за многие годы действительно на практике механизм применения к недобросовестному должнику временного ограничения на выезд из РФ, поскольку установление такого ограничения на основании решения суда, будет требовать более длительных и сложных, чем в настоящее время организационных и временных затрат. Это, конечно, и подготовка самого судебного..., подготовка судебным приставом соответствующих материалов для суда, рассмотрение судом данного вопроса, принятие по нему решения, направление этого решения в службу судебных приставов, его последующее направление судебным приставам, в пограничные органы и так далее, и так далее. Поэтому и действительно, как и сказал докладчик, вопрос и вызывает механизм оперативного снятия в установленное судом ограничение на выезд, и авторами законопроекта соответствующий порядок не предложен. Однако усложнённая, таким образом, процедура, по мнению комитета, может серьёзным образом нарушать права граждан исполнить их требования исполнительных документов.

Кроме того, предлагаемое законодательное изменение приведёт к серьёзному увеличению нагрузки на судебную систему, что подтверждается данными Федеральной службы судебных приставов России о том, что только за 7 месяцев текущего года на принудительном исполнении на этом органе находилось 9 миллионов исполнительных документов, по которым возможно применение ограничения права на выезд из страны, на это обращает и Верховный Суд РФ в своём заключении к законопроекту.

Уважаемые коллеги, на основании изложенного, комитет рекомендует Государственной Думе проект федерального закона отклонить. Спасибо.

Председательствует Председатель Государственной Думы С. Е. Нарышкин

Председательствующий. Спасибо.

Коллеги, есть ли вопросы? Прошу записаться. Включите режим. Покажите список. Сергей Владимирович Иванов. Иванов С. В. Спасибо. Вопрос к содокладчику.

Рустам Рифатович, вот смотрите, интересная какая-то складывается ситуация. Вот статьёй 27 Конституции говорится, что каждый имеет право: первое – свободно передвигаться в пределах РФ, и второе -выезжать за пределы РФ.

Вот данным законопроектом право человека выехать за границу ограничивается, а, допустим, прокутить большие деньги где-нибудь на курорте в Сочи – абсолютно, нет. Почему, спрашивается, такой подход, как вы считаете, как член комитета по конституционному законодательству?

Председательствующий. Рустам Рифатович Ишмухаметов, пожалуйста.

Ишмухаметов Р. Р. Спасибо.

На самом деле вы суть законопроекта видите, что законопроект предлагает предусмотреть исключительно компетенцию суда по принятию решения о временном ограничении на выезд из РФ должника по исполнительному производству.

То есть согласно действующей редакции статьи 67 об исполнительном производстве указанные решения принимаются судом только в случаях, когда должником не исполняются требования исполнительного документа, который выдан не на основании судебного акта или не является судебным актом. Поэтому здесь в этой части то, что касается Конституции РФ я уже ответил с трибуны. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо.

Коллеги, прежде чем Николаю Васильевичу Коломейцеву слово предоставить, план на сегодня. Обязательно доработаем, рассмотрим данный законопроект. У нас по сокращённой процедуре ещё шесть и четыре, десять законопроектов и проект поручений. Имейте это в виду.

Николай Васильевич Коломейцев, пожалуйста.

Коломейцев Н. В. Рустам Рифатович, скажите, пожалуйста, не считаете ли вы, что 9 миллионов, которые сегодня находятся в исполнительном производстве, вправе подать в суд, и нагрузка будет той же самой? И знаете ли вы, что у нас сегодня в субъектах восемь из десяти утверждаемых мировых судей имеют административную судимость?

Спасибо.

Председательствующий. Рустам Рифатович, пожалуйста. Ишмухаметов Р. Р. Спасибо.

Ну, статистика действительно сегодня вот, если мы коснёмся статистики Федеральной службы судебных приставов в России, то в большинстве своём в случаях ограничения права на выезд является порой единственным способом мотивации, как уже было сказано, должников к исполнению своих обязательств, вытекающих из требований исполнительных документов. Но если статистику коснуться, то здесь есть, конечно, и социально значимый характер, это и алименты, и возмещение вреда, и причинение жизни и здоровью. И то, что вы озвучили 9 миллионов, конечно, на мой взгляд, это серьёзная нагрузка на судебную систему. И как я уже говорил, вот наложение в законопроект, который предлагается, если сделать, то посмотрите, насколько увеличивается документооборот. Это и подготовка самих документов, это порой, вы знаете, что даже рассмотрение судом данного вопроса или принятие по нему решения занимает иной раз и месяцами время. Поэтому я считаю, что конечно, это будет большая нагрузка на судебную систему. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо.

Коллеги, могу ли я поставить законопроект на голосование или кто-то настаивает на выступлении? Нет. Ставлю на голосование.

Первое чтение 149 0 0 17:52

 

Законопроекты, рассматриваемые в первом чтении в соответствии с частью 7 статьи 118 Регламента ГД

 

47. 604255-6 Госдума без обсуждения отклонила в первом чтении законопроект «О внесении изменений в статью 10 Федерального закона «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» (в части отмены запрета оборота электрических ламп накаливания)

Документ внесли 16.09.14 депутаты И.Д.Грачев, А.Д.Крутов (СР), В.М.Тарасюк (ЛДПР). Представил от комитета по энергетике Сергей Есяков.

Законопроектом предлагается снять запрет на оборот на территории РФ ламп накаливания мощностью 100 Вт и более.

Первое чтение 196 0 1 17:54

 

56. 773716-6 Госдума без обсуждения отклонила в первом чтении законопроект «О внесении изменений в Федеральный закон «Об оценочной деятельности в РФ» (в части обязательного использования печати)

Документ внесли 20.04.15 депутаты А.Д.Крутов, И.Д.Грачев, О.Г.Дмитриева, Н.Р.Петухова (ЕР). Представил член комитета по вопросам собственности Сергей Чиндяскин.

Законопроектом предлагается установить, что «юридическое лицо, которое намерено заключить с заказчиком договор на проведение оценки, обязано иметь в соответствии с уставом печать и использовать ее при осуществлении оценочной деятельности».

Первое чтение 151 0 0 17:55

 

72. 541225-6 Госдума без обсуждения отклонила в первом чтении законопроект «О внесении изменения в статью 27 Земельного кодекса РФ» (в части отнесения земельных участков, предоставленных для нужд здравоохранения к ограниченным в обороте)

Документ внес 05.06.14 Р.И.Кочиев. Представил зампред комитета по земельным отношениям и строительству Владим Парахина.

Законопроектом предлагается отнести к числу ограниченных в обороте земельные участки, предоставленные для нужд здравоохранения.

Первое чтение 146 0 0 17:57

 

77. 839283-6 Госдума без обсуждения отклонила в первом чтении законопроект «О внесении изменения в статью 2 Закона РФ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» (в части уточнения термина «жилое помещение специализированного жилищного фонда»)

Документ внесла 15.07.15 Московская областная Дума. Представил зампред комитета по госстроительству Ризван Курбанов.

Законопроектом предлагается в определении понятия «место жительства», уточнить перечень видов жилых помещений, относящихся к специализированному жилищному фонду, дополнив его «жилым помещением, предоставленным ребенку-сироте, ребенку, оставшемуся без попечения родителей, лицу из числа детей-сирот или детей, оставшихся без попечения родителей».

Первое чтение 0 0 0 17:58

 

78. 809386-6 Госдума без обсуждения отклонила в первом чтении законопроект «О внесении изменений в статью 5 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в РФ» и статью 18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях» (в части установления обязанности заключения договора добровольного медицинского страхования иностранными гражданами, временно пребывающими на территории РФ)

Документ внес 05.06.15 Государственный Совет – Хасэ Республики Адыгея. Представил зампред комитета по госстроительству Р.Д. Курбанова.

Законопроектом предлагается дополнить статью 5 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» положением, в соответствии с которым в период временного пребывания в РФ иностранные граждане обязаны иметь действующий на территории РФ договор (полис) добровольного мед. страхования либо иметь право на получение мед. помощи на основании заключенного принимающей (приглашающей) стороной, работодателем или заказчиком работ (услуг) договора с мед. организацией о предоставлении иностранному работнику платных мед. услуг. Договор (полис) должен обеспечивать оказание иностранному работнику первичной медико-санитарной помощи и специализированной мед. помощи в неотложной форме в период всего срока пребывания иностранного гражданина в РФ. Документы, подтверждающие право на получение мед. помощи должны быть оформлены в срок не позднее 3-х рабочих дней со дня постановки иностранного гражданина на миграционный учет по месту пребывания в соответствии с ФЗ.

Законопроектом также предусматривается установить административную ответственность за нарушение этого требования в виде штрафа от 2-х до 5-ти тыс. рублей с административным выдворением за пределы РФ или без такового.

Первое чтение 143 3 0 17:59

 

79. 873251-6 Госдума без обсуждения отклонила в первом чтении законопроект «О внесении изменений в Федеральный закон «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ» (о возложении обязанности на администрации пунктов временного размещения представлять информацию в органы миграционного учета о находящихся в указанных пунктах гражданах Украины)

Документ внесло 01.09.15 Законодательное Собрание Челябинской области. Представил зампред комитета по госстроительству Ризван Курбанов.

Законопроектом предлагается установить, что не подлежат постановке на учет временно проживающие или временно пребывающие в РФ иностранные граждане или лица без гражданства, находящиеся в пунктах временного размещения.

Также предлагается возложить на администрации пунктов временного размещения обязанность по уведомлению органов миграционного учета о прибытии иностранных граждан в пункты временного размещения.

Закон вступает в силу по истечении 10-ти дней после дня его официального опубликования.

Первое чтение 21 0 0 18:00

 

80. 622049-6 Госдума без обсуждения отклонила в первом чтении законопроект «О внесении изменения в Федеральный закон «О газоснабжении в РФ» (в части, наделяющей органы исполнительной власти субъектов РФ правом осуществлять государственное регулирование тарифов на работы и услуги по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и внутриквартирного газового оборудования на территории соответствующего субъекта РФ)

Документ внесла 14.10.14 Московская областная Дума. Представил зампред комитета по энергетике Сергей Есяков.

Законопроектом предлагается ввести государственное регулирование цен на работы и услуги по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и внутриквартирного газового оборудования с наделением органов исполнительной власти субъектов РФ полномочиями по установлению соответствующих тарифов.

Первое чтение 0 0 0 18:01

 

81. 874953-6 Госдума без обсуждения отклонила в первом чтении законопроект «О внесении изменений в статью 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и в часть третью статьи 138 Трудового кодекса РФ» (об установлении ограничений на обращение взыскания на доходы отдельных категорий должников по исполнительным листам)

Документ внес 03.09.15 Депутат ГД О.Л.Михеев (СР). Представил от комитета по госстроительству Ризван Курбанов.

Законопроектом предлагается установить в отношении пенсионеров дополнительное ограничение размера взыскания – «не более суммы, при которой размер доходов такого должника-гражданина после удержания составлял бы менее величины прожиточного минимума, установленного в субъекте РФ по месту его жительства» (действует – для всех:

- не более 50% по исполнительным документам;

- не более 70% при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца и возмещении ущерба, причиненного преступлением).

Корреспондирующее изменение вносится в Трудовой кодекс РФ.

Первое чтение 98 0 0 18:02

 

82. 479103-6 Госдума без обсуждения отклонила в первом чтении законопроект «О внесении изменения в статью 8.1 Градостроительного кодекса РФ» (о расширении полномочий органов, осуществляющих контроль за соблюдением законодательства о градостроительной деятельности)

Документ внесла 24.03.14 Тюменская областная Дума. Представил член комитета по земельным отношениям и строительству Евгений Гришин.

Законопроектом предлагается наделить должностных лиц органов, осуществляющих контроль за соблюдением законодательства о градостроительной деятельности, в случае выявления фактов нарушения органами государственной власти субъектов РФ, органами местного самоуправления законодательства о градостроительной деятельности, полномочием по обращению в суд с заявлением о принудительном исполнении предписания об устранении выявленных нарушений законодательства о градостроительной деятельности.

Первое чтение 137 0 0 18:03

 

83. 445718-6 Госдума без обсуждения отклонила в первом чтении законопроект «О внесении изменения в статью 94 Земельного кодекса РФ» (в части отнесения территорий лечебно-оздоровительных местностей и курортов к землям особо охраняемых территорий и объектов)

Документ внесла 06.02.14 Законодательное Собрание Вологодской области. Представил зампред комитета по земельным отношениям и строительству Владимир Парахин.

Законопроектом предлагается отнести земли лечебно-оздоровительных местностей и курортов к землям особо охраняемых территорий и объектов.

Первое чтение 184 0 0 18:05

 

Росатом не начинал и не намерен строить АЭС в Турции, но просит Думу не шуметь, чтоб не потерять вложенное http://leo-mosk.livejournal.com/2871436.html

Владимир Сысоев предложил Госдуме дать поручение о заморозке строительства АЭС в Турции. Дума отклонила.

Зампред комитета по энергетике Юрий Липатов переговорил с руководством Росатома. На 2016 год деньги на строительство не предусмотрены. Чтобы не потерять вложенное, Росатом просит сейчас в финансовые вопросы не вмешиваться.

Протокольное поручение отклонили 137 0 0 18:07

Внес депутат Государственной Думой Владимир Сысоев

Проект

Во исполнение Указа Президента РФ «О мерах по обеспечению национальной безопасности России и защите граждан России от преступных и иных противоправных действий и о применении специальных экономических мер п отношении Турции», и исходя из оценки Председателя Правительства РФ, в соответствии с которой «безрассудные преступные действия турецких властей, сбивших российский самолет», являются «актом агрессии против РФ со стороны Республики Турция», органами исполнительной власти РФ принимается ряд мер реагирования в отношении Республики Турция в экономической и гуманитарной сферах.

Крупнейшим инвестиционным проектом РФ на территории Республики Турция в настоящее время является строительство атомной электростанции «Аккую», выполняемое Государственной корпорацией по атомной энергии «Росатом».

Реализуя меры, направленные на приостановление реализации программ экономического сотрудничества и ограничение по внешнеторговым сделкам с Республикой Турция, предлагается поручить:

1. Комитету Государственной Думы по экономической политике, инновационному развитию и предпринимательству – обратиться в Министерство экономического развития РФ с поручением оперативно разработать и утвердить меры по введению особого режима финансирования строительства АЭС «Аккую», проведению аудита выполненных работ, в том числе немедленно прекратить финансирование проектных, изыскательских и строительных работ, не затрагивающих вопросы консервации, разработать планы консервации, вывоза имущества для использования на территории РФ, подготовить документы о прекращении пользования земельным участком, подготовить оценку мероприятий, связанных с рекультивацией, и другие меры в соответствии с задачами, связанными с остановкой и прекращением строительства АЭС «Аккую».

2. Комитету Государственной Думы по бюджету и налогам внести поправки в Федеральный закон «О федеральном бюджете па 2016 год» о части сокращения расходов по соответствующим статьям финансирования Государственной корпорацией по атомной энергии «Росатом».

3. О реализации указанного комплекса мер доложить в Государственную Думу и соответствующим Комитетам Государственной Думы.

 

Пресс-релизы

 

Заместитель Председателя Государственной Думы Николай Левичев прокомментировал отправку германских войск для борьбы с «Исламским государством».

Вслед за Парижем и в Берлине, похоже, пришло осознание того, что бороться с международным терроризмом надо не на словах, а на деле и не полагаться целиком на Вашингтон. Правительство Германии решило направить в Сирию контингент для борьбы с ИГИЛ. Однако остается открытым вопрос, сколько будет «коалиций»?

Вместо широкой коалиции, о необходимости которой, неоднократно заявлял наш Президент, будет несколько центров принятия решений. Даже при тесной координации между ними подобный подход существенно снижает эффективность операции, а это – на руку боевиков.

Почему в западных столицах медлят с объединением усилий? Дело не только в разном видении политического процесса в Сирии даже несмотря на Венские договоренности. Создание широкой коалиции наравне с Россией потребовало бы со стороны Запада полного переформатирования отношений с нами. В первую очередь – отмены всего набора санкций. А этого как раз и не хотят те силы на Западе, которые заинтересованы в дальнейшей конфронтации и вынашивают планы продления и расширения антироссийских санкций в ходе саммита ЕС в декабре. Больше всего стараются Польша и прибалтийские государства, нежелающие в то же время, размещать у себя большое количество беженцев с Ближнего Востока.

Не пора ли вместо разговоров о пресловутой российской угрозе и агрессии, наконец, признать, что именно ВКС России сегодня, как и во время Второй мировой войны, оказались на передовой борьбы с врагом, угрожающим всей нашей цивилизации?

 

Николай Панков призвал не допустить ввоз запрещенной турецкой продукции из третьих стран

01.12.2015 18:49:15

Председатель комитета ГД по аграрным вопросам Николай Панков поддержал решение Правительства РФ о запрете ввоза ряда продуктов из Турции с 1 января и призвал не допустить их незаконного импорта из третьих стран.

«Необходимо, чтобы эти (запрещенные) продукты не заходили к нам через третьи страны», — сказал Панков сегодня ТАСС. Он назвал решение кабмина «взвешенным» и напомнил, что ранее вице-премьер Дворкович говорил о том, что необходимо изучить «наличие тех или иных видов овощей, фруктов и продукции, замещающей (импорт) из Турции, и не спеша ввести (запрет)». «Ввод в действие меры с 1 января говорит о том, что это просчитанное решение», — считает депутат.

«Для наших аграриев это большой плюс, мы понимаем, что нужно (этим) пользоваться и приложить все силы для того, чтобы на прилавках стало как можно больше российской, экологически чистой и качественной продукции», — продолжил политик. По его словам, «в удельном весе овощи и фрукты из Турции составляют небольшой процент, поэтому заместить их будет возможно».

«Вместе с этим контролирующие органы должны сейчас более пристально наблюдать работу торговых предприятий и сетей, чтобы не было искусственного повышения цен, так как мы понимаем, что, особенно, овощи, которые мы на 100% у себя замещаем, например, картофель, капуста, лук, другие позиции — не могут быть дороже», — отметил Панков. «В любом случае это решение положительно сыграет на то, чтобы мы еще больше наращивали российскую сельскохозяйственную продукцию», — заключил он.

У заместитель председателя аграрного комитета Надежды Школкиной не вызвал удивления список продукции, запрещенной к импорту из Турции. «Отечественные товаропроизводители рады, в частности, я знаю, птицеводство такие меры приветствует», — сказала она ТАСС. «Что касается цитрусовых, то в магазинах есть абхазские мандарины, марокканские. Думаю, в течение двух недель бизнес переориентирует логистические потоки, и в магазинах появятся продукты, альтернативные турецким», — предположила депутат.

Что касается цен, то последние 10–15 лет перед Новым годом цены в магазинах растут, но уже к концу января наблюдается их снижение, напомнила Школкина. «Это связано с тем, что граждане активно закупаются перед праздниками, чем и пользуется торговля», — пояснила она. «Конечно, Минсельхоз возьмет на контроль цены. Однако я считаю, что в нынешних условиях общественный контроль за уровнем цен очень важен», — подчеркнула единоросс. «Покупатели, жалуйтесь — например, в Роспотребнадзор», — посоветовала она.

С 1 января Турция не сможет поставлять в Россию ряд фруктов, включая апельсины, мандарины, виноград, яблоки, груши, персики, клубнику. В ограничительный список попали и овощи: томаты, огурцы, капуста цветная и брокколи, лук репчатый. Кроме того, запрет коснулся ввоза замороженных частей тушек и субпродуктов индеек и домашних кур. Также под запретом — свежие турецкие гвоздики и соль.

При этом данный запрет не распространяется на товары, ввозимые на территорию России для личного пользования, в объеме, разрешенном Евразийским экономическим союзом.

ТАСС

 

Владимир Плигин: Россия последовательно исполняет решения международного органа по защите прав и свобод человека

01.12.2015 17:18:30

Сегодня, 1 декабря, Государственная Дума приняла в первом чтении законопроект об уточнении оснований к рассмотрению дела в Конституционном суде РФ. Выступая с докладом, председатель комитета по конституционному законодательству и государственному строительству Владимир Плигин отметил, что «проект федерального конституционного закона достаточно подробно обсуждался».

«Законопроектом предлагается уточнить норму статьи 3 федерального конституционного закона «О Конституционном суде РФ», предусмотрев в целях защиты основ конституционного строя, основных прав и свобод человека и гражданина, обеспечения верховенства и прямого действия Конституции РФ на всей территории РФ полномочия Конституционного суда», – сказал парламентарий. При этом Плигин отметил, что они связаны с разрешением вопроса о возможности исполнения решения межгосударственного органа по защите прав и свобод человека по запросу федерального органа исполнительной власти, наделенного компетенцией по защите интересов РФ при рассмотрении в межгосударственном органе по защите прав человека жалоб, поданных против РФ на основании международного договора.

«В целях обеспечения этих полномочий перечень оснований к рассмотрению дела в Конституционном суде предлагается расширить. В частности, предлагается считать основание к рассмотрению дела обнаружившуюся неопределенность в возможности исполнения решения межгосударственного органа по защите прав человека, основанного на положениях соответствующего договора РФ, если существует предположение, что истолкование может привести к их расхождению с Конституцией РФ», – пояснил Плигин.

Проектом предусматривается, что подобная категория дел может рассматриваться Конституционным судом РФ без проведения слушания в тех ситуациях, если суд придет к выводу о том, что вопрос может быть разрешен на оснований правовых позицией, содержавшихся в ранее принятых им Постановлениях, и проведение слушаний не является необходимым для обеспечения прав сторон.

«Законопроектом расширяется перечень субъектов, признаваемых сторонами в конституционном производстве, обладающих равными процессуальными правами», – говорит он. «Федеральный орган исполнительной власти, наделенный компетенцией по защите интересов РФ при рассмотрении дел в межгосударственном органе вправе обратиться в Конституционный суд РФ для разрешения спора о возможности исполнения решения межгосударственного органа по защите прав человека. Конституционным судом РФ по итогам рассмотрения может быть принято Постановление о возможности или невозможности исполнения указанного решения», – заявил Плигин, уточнив, что с запросом в Конституционный суд РФ «может обратиться ряд государственных органов, в частности, Президент РФ и Правительство РФ».

«В случае если Конституционным судом РФ будет дано толкование положений Конституции РФ, устраняющее неопределенность в их понимании с учетом выявившегося противоречия между положением международного договора РФ и положениями Конституции РФ в смысле невозможности исполнения соответствующего решения межгосударственного органа без нарушения этих положений Конституции РФ, это означает, что какого-либо рода действия, акты, направленные на исполнение соответствующего решения межгосударственного органа в РФ не могут осуществляться и приниматься», – сообщил глава комитета.

«Комитет подробно проанализировал концепцию законопроекта, внесенного представителями всех фракции Государственной Думы, и мы полагаем, что он может быть одобрен в первом чтении», – сказал парламентарий.

«В связи с теми дискуссиями, которые имели место, хотел бы обратить внимание, что в случае одобрения данного законопроекта и одобрения его в целом, позиция РФ несомненно точно определяется законопроектом. Иногда высказывавшиеся опасения, связанные с тем, что якобы он нацелен на неисполнение решений международного органа, полностью не соответствует действительности. Речь идет о том, что Российская Федерация последовательно исполняет решения международного органа, и многие и многие решения были исполнены. Речь идет о возможных ситуациях, которые имеют место не только в РФ, когда, собственно говоря, исполнение решения противоречит положениям Конституции РФ. Аналогичная ситуация анализировались и неоднократно в европейских странах, в частности, в Германии. Таким образом, определение порядка, принятие решения о возможности или невозможности исполнения при участии Конституционного суда РФ является абсолютно открытой и оправданной позицией», – заключил Плигин.

 

Анатолий Выборный: Стандартизация в промышленном производстве позволяет обеспечить безопасность выпускаемой продукции

01.12.2015 14:42:31

Сегодня, 1 декабря, член комитета ГД по безопасности и противодействию коррупции Анатолий Выборный провел прием граждан по вопросу внедрения государственного оружейного стандарта.

«Стандартизация в промышленном производстве позволяет не только обеспечить необходимый уровень качества и безопасности выпускаемой продукции, но и соответствие ее функционала заявленному предназначению. Это особенно важно в сферах, имеющих повышенный риск причинения вреда общественной и личной безопасности, например, таких как оборот оружия.

По мнению некоторых экспертов, существующие законодательные требования к хранению оружия в России не обеспечивают в полной мере безопасность граждан. Для исправления ситуации необходимо внедрение на государственном уровне обязательного оружейного ГОСТа, который существенно повысит требования к местам хранения оружия, находящегося в собственности граждан.

Ряд разработчиков проекта такого ГОСТа считают, что для успешного продвижения данного нормативного документа, необходима государственная поддержка, в том числе на законодательном уровне. Я как член фракции «ЕР» в Государственной Думе готов такую поддержку оказать», – сказал Выборный.

 

Владимир Бурматов: Российские школы нуждаются в дебюрократизации

01.12.2015 18:05:12

Зампред комитета ГД по образованию, член Генерального совета «ЕДИНОЙ РОССИИ» Владимир Бурматов встретился с учителями школ и работниками системы дополнительного образования города Челябинска и обсудил с ними актуальные для системы образования проблемы.

На встречах, в которых приняли участие директора школ, учителя и работники образовательных организаций, а также старшеклассники, речь шла о таких проблемах, как дебюрократизация учительского труда, совершенствование системы проведения ЕГЭ, обеспечение школ качественными и доступными учебниками, снижение объема контрольных и проверочных мероприятий, которым подвергаются школы, качество федеральных государственных образовательных стандартов и так далее.

Парламентарий отметил тот факт, что на большинство вызовов, стоящих перед системой образования, у «ЕДИНОЙ РОССИИ» и учительского сообщества одинаковая точка зрения, и подходы к решению этих проблем также являются схожими. Депутат отметил, что важнейшими направлениями дальнейшей работы в системе образования являются дебюрократизация школьного образования, формирование единого образовательного пространства страны и создание линейки единых учебников по основным предметам, учет мнения педагогического сообщества при формировании образовательных стандартов и так далее.

«Многие проблемы в системе школьного образования являются застарелыми и при этом не решаются Министерством образования. Ключевая из них – необходимость снижения бюрократической нагрузки на учителей. Она до сих пор не устранена Минобром, даже с учетом того, сколько раз мы поднимали этот вопрос в рамках совещаний и консультаций самого различного формата. То же самое касается проблемы школьных учебников, что, на мой взгляд, имеет серьезные коррупционные корни. Эти и многие другие вопросы поднимаются учителями, директорами и работниками дополнительного образования буквально на каждой встрече. Тот факт, что никаких реальных действий Министерство образования не предпринимает, я могу расценивать, либо как полную неинформированность чиновников ведомства, либо как абсолютное наплевательство на интересы учительского и педагогического сообщества. Ни то, ни другое не делает министерству чести», – заявил Бурматов.

В ходе встреч с представителями педагогического сообщества депутат рассказа о своем видении путей решения этих проблем и подчеркнул, что позиция «ЕДИНОЙ РОССИИ» по абсолютному большинству вопросов совпадает с позицией учительского сообщества, и что только вместе возможно найти ответы на стоящие перед образованием вызовы.

 

 

Вячеслав Лысаков: Штрафы за отсутствие трекеров у дальнобойщиков будут снижены в 100 раз

01.12.2015 12:03:28

Сегодня, 1 декабря, выступая на пленарном заседании от фракции, зампред комитета ГД по конституционному законодательству и государственному строительству Вячеслав Лысаков обратил внимание на комплекс мер по решению проблем с функционированием системы взимания платежей с большегрузов.

— В ответ на упреки в том, что фракция «ЕР» и Госдума не реагируют на нынешнюю острую ситуацию с дальнобойщиками, придется очень бегло пройтись по предыстории данного протеста и действиям Госдумы и нашей фракции.

14 июня 2013 года Правительство РФ приняло Постановление 504 «О взимании платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн».

В связи с обращением в Минтранс «ОПОРЫ России», поддержанным участниками инвестиционного конкурса, не успевавшими построить и запустить автоматизированную систему сбора платы с грузовиков, Госдума рекомендовала перенести сроки введения платы в счет возмещения вреда с 1 ноября 2014 года на 15 ноября 2015 года. С таким же предложением выступили инициаторы законопроекта.

Федеральным законом от 13.07.2015 N 248-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон „Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ“ и отдельные законодательные акты РФ в части совершенствования норм, регулирующих движение по автомобильным дорогам тяжеловесных и крупногабаритных транспортных средств и транспортных средств, осуществляющих перевозки опасных грузов» были внесены изменения в Федеральный закон от 08.11.2007 г. 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ», предусматривающие возможность установление размера вреда от большегрузов.

Данный закон не вызвал негативных настроений в профессиональной среде. Более того, профессиональное сообщество полагало, что введение новых статей в Федеральный закон об автодорогах направлен на упорядочение деятельности федеральных органов исполнительной власти и исполнение поручения Президента РФ, указанных в обращении к Федеральному собранию в декабре 2014 года о снижении неналоговой нагрузки на бизнес и фиксации действующих налоговых условий на четыре года.

Однако, результаты не оправдали ожиданий, произошло ухудшение ситуации. 18 мая 2015 года в Постановление 504 было внесено изменение размера платы с 3,5 до 3,73 рубля за километр и установления даты начала действия этой нормы — 15 ноября 2015 года.

В соответствии с распоряжением Правительства РФ от 29 августа 2014 года 1662-р было заключено Концессионное соглашение между Федеральным дорожным агентством и ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы», которое назначено оператором системы взимания платы и реализует полный цикл создания системы с ее последующей модернизацией (система «Платон»). «РТ-Инвест Транспортные Системы» презентовала систему в начале июня 2015 года Ростове-на-Дону.

Но в дальнейшем начались первые серьёзные проблемы, которые, к сожалению, Минтрансом решены не были. Владельцы тягачей с полуприцепами не смогли получить от операторов колл-центра ответа на вопрос о том, каким образом будет тарифицироваться проезд такого транспортного средства. Специалисты не смогли разъяснить порядок регистрации в системе арендованных автомобилей. На электронную почту разработчика направлялись запросы о том, что делать водителю в дороге, если в дороге сломался трекер, а у него по каким-то причинам отсутствует связь. Согласно инструкции сообщение о поломке является обязательным. Операторы ответили — должен попросить помощи у других водителей.

Оставлен без ответа вопрос о том, как быть водителю грузовика, который, находясь в долгосрочной командировке (Сибирь и Дальний Восток), не знал о наличии административного штрафа ГИБДД и не оплатил его. В случае неоплаченного штрафа бортовая система блокируется, а машина к этому моменту может еще не вернуться из рейса.

Владельцы большегрузов не получили ответа на вопрос кто и когда выдаст им трекеры.

22 октября 2015 состоялось расширенное заседание комитета по транспорту ГД РФ, участие в котором приняли представители заинтересованных министерств и ведомств, профсоюзов водителей-дальнобойщиков, операторов грузоперевозчиков и др.

Представители «РТ-Инвест Транспортные Системы» пояснили, что по состоянию на 22 октября не выдано ни одного трекера, т. к. приборы еще не прошли государственную поверку (аттестацию). Тестирование самой системы на предмет заказа маршрутной карты не проводилось. Представители профессионального сообщества, кроме ранее названных претензий, высказали ряд дополнительных. Владельцы транспортных средств не могут получить трекеры и стоят за ними ночами в очереди.

При намерении получить маршрутную карту, маршрут движения прокладывает сама система «Платон», причем он может быть проложен не по самому короткому пути, изменить маршрут владелец транспортного средства не может. В случае переадресации груза маршрутную карту предстоит очень долго ждать, а в случае невозможности длительного ожидания (скоропортящийся груз) — идти на откровенный штраф и ехать без карты. Волновала тема о том, как доехать до ближайшей станции техобслуживания в случае поломки в пути, если сервис не находится по маршруту движения.

По итогам мероприятия представители профессионального сообщества поставили вопрос о невозможности исполнения грузооператорами Постановления Правительства РФ 504 в виду того, что к этому не готов «РТ-Инвест Транспортные Системы». На тот момент дальнобойщики надеялись на отсрочку Постановления.

Приближалось 15 ноября, но грузооператоры не получали никаких известий о наладке работы системы. Вместо этого были предупреждения о привлечении к административной ответственности за работу без трекеров с 15 ноября. Суммы штрафов звучали угрожающе. Реакции со стороны уполномоченных министерств и ведомств не поступало. Массовые недовольства стали принимать формы протестов, по стране прокатилась волна митингов.

Бизнес-омбудсмен Борис Титов обратился к премьер-министру Дмитрию Медведеву с письмом, в котором предложил ввести мораторий на сбор платы с грузовиков сроком на один год, указывая, что в настоящее время система к работе не готова: обеспеченность специальными бортовыми устройствами составляет не более 11–12 процентов, а интернет-портал «Платона» работает со сбоями. Предложение Титова поддерживают ретейлеры и производители продовольствия. Кроме того, в письме Титова отмечается, что участники рынка уже зафиксировали повышение тарифов на перевозки на 18–23 процента по разным группам товаров для производителей продовольствия и на 6–28 процентов — для торговых сетей.

После серии забастовок дальнобойщиков Министерство транспорта сообщило об отмене штрафов за неоплаченный проезд по федеральным трассам до 1 мая 2016 года за исключением территории Московской области. Через некоторое время новость с сайта Министерства исчезла. Этот фактический обман усугубил ситуацию, как и встреча в Санкт-Петербурге министра Соколова не с представителями протестующих дальнобойщиков, как это было анонсировано, а с людьми, дальнобойщиками неуполномоченными.

В настоящее время, к сожалению, мы имеем то, что имеем.

Однако, чтобы снять напряжение, «ЕР» подготовила ко второму чтению законопроекта поправки, снижающие штрафы в 100 раз – с полумиллиона до 5 тыс. рублей, которые профильный комитет Госдумы оперативно поддержал. Проектом также введено понятие однократности штрафа (не более 1-го штрафа в сутки при любом количестве фиксации нарушения), разрешена постоплата – вместо предоплаты. Уверен, этот законопроект будет принят Государственной Думой в кратчайшие сроки.

Кроме того, в настоящее время стоимость 1 км снижена Правительством РФ до 1,53 до марта 2016 года, но мы выступаем за пролонгацию этого срока.

Мы также надеемся на общее благоразумие, здравый смысл, снижение эскалации конфликта, диалог с профессиональным сообществом, отладку и тестирование системы. Всем нам надо избежать противостояния и провокаций, пока Рубикон не перейден.

 

Владимир Васильев: Указ Президента о санкциях в отношении Турции – это ответ на агрессию

01.12.2015 11:58:22

Выступление заместителя Председателя Государственной Думы, руководителя фракции «ЕР» Владимира Васильева на пленарном заседании в ходе выступлений от фракций:

- После 24 ноября стало очевидным, что в Турции есть политики, вынашивающие агрессивные планы в отношении России. И что есть силы, готовые реализовывать террористическими методами, эти планы.

Мы сегодня слышим выступления наших коллег – выступления эмоциональные. И это понятно. Сегодня мы противостоим террору в Сирии, а на грани 90-х и 2000-х (думаю, все помнят в этом зале) террор пришел к нам. Тогда вы помните, кто вооружал, готовил и направлял международных террористов к нам на Северный Кавказ. Затем эти террористы лечились, восстанавливались и уходили по коридору, в том числе, и в Турцию.

Помните, как международный террористический интернационал, бандиты, организовали наступление на Дагестан? Кстати, проявляется признак современного терроризма – любит нефть. Это же мы наблюдаем сейчас и в Сирии. Кстати, эти люди никуда не делись. Не так много времени прошло.

В тоже время – и сейчас это подвергают критике – мы строили добрососедские, устремленные вперед отношения с Турцией. Это был правильный выбор демократичной страны, которая хочет развивать взаимовыгодные отношения с соседями. И не наша вина в том, что произошло: платить придется всем, особенно тем, кто развязал агрессию.

Пока те, кто сотрудничает с террористами в контрабанде сирийской нефти, наживаются на перевозке морем в Европу беженцев, которые покидают зону спровоцированных конфликтов, Турция, похоже, идет тем путем, который определил ее президент. Вместе с тем мы помним Турцию строящую, созидающую, дружелюбную, неагрессивную – и эта та Турция, которая сейчас устами простых людей приносит извинения, высказывает сожаления о том, что происходит. Их это тоже очень беспокоит.

Россия сегодня, включившись в антитеррористическую операцию, создала угрозу не только для налаженного бизнеса, но и самого существования контролируемых террористами территорий в Сирии. И в этом свете по-другому воспринимаются сведения о прямой коммерческой заинтересованности высокопоставленных должностных лиц Турции в «теневом» нефтяном бизнесе.

Указ Президента – это ответ на агрессию. И слова Эрдогана о том, что Турция аналогичные действия России в случае, если они последуют, воспримет как акт агрессии – тому подтверждение. Похоже, он уже запутался. Так что Указ – это ответ, который ждал каждый из нас, и он соответствует брошенному вызову.

Сегодня каждая политическая партия имеет свою позицию и высказывает ее. Я бы хотел подчеркнуть, что фракция «ЕР» поддерживает Указ Президента и ожидает от Правительства принятия решений, которые позволят в этих условиях, в первую очередь, обеспечить интересы нашей страны, и при этом выстроить взвешенную, рациональную систему действий, которая будет способствовать укреплению нашей экономики, решению сложнейших задач, возникающих в связи с тем, что придется перенастраивать целый ряд направлений деятельности.

Мы сегодня здесь говорим о том, что необходимо, чтобы наше Правительство предпринимало системные и эффективные меры, направленные на то, чтобы как можно скорее восполнить недостаток тех товаров, которые мы импортировали из Турции. Необходимо использовать открывшиеся возможности и создать условия для отдыха россиян, поддержать отечественные компании в строительной сфере. И самое главное – осваивало стиль работы Президента. Президента, которого поддерживает большинство граждан нашей страны. Судя по тому, что делается сейчас Министерством транспорта в плане введения платы на дорогах – это не всегда получается. Мы имеем огромные издержки. Сегодня здесь коллеги из КПРФ выступали по поводу отсутствия единства. По поводу таких действий единства не будет! Мы сегодня все вместе здесь должны подключиться к работе Правительства, помочь, взять на себя ответственность и создать это единство с тем, чтобы даже такие крайние позиции были опровергнуты практикой работы.

Когда мы будем работать на свой народ, в интересах нашей страны – единство возникнет обязательно! Даже там, где оно ставится под сомнение.

 

Владимир Васильев: Указ Президента о санкциях в отношении Турции – это ответ на агрессию

01.12.2015 11:58:22

Выступление заместителя Председателя Государственной Думы, руководителя фракции «ЕР» Владимира Васильева на пленарном заседании в ходе выступлений от фракций:

- После 24 ноября стало очевидным, что в Турции есть политики, вынашивающие агрессивные планы в отношении России. И что есть силы, готовые реализовывать террористическими методами, эти планы.

Мы сегодня слышим выступления наших коллег – выступления эмоциональные. И это понятно. Сегодня мы противостоим террору в Сирии, а на грани 90-х и 2000-х (думаю, все помнят в этом зале) террор пришел к нам. Тогда вы помните, кто вооружал, готовил и направлял международных террористов к нам на Северный Кавказ. Затем эти террористы лечились, восстанавливались и уходили по коридору, в том числе, и в Турцию.

Помните, как международный террористический интернационал, бандиты, организовали наступление на Дагестан? Кстати, проявляется признак современного терроризма – любит нефть. Это же мы наблюдаем сейчас и в Сирии. Кстати, эти люди никуда не делись. Не так много времени прошло.

В тоже время – и сейчас это подвергают критике – мы строили добрососедские, устремленные вперед отношения с Турцией. Это был правильный выбор демократичной страны, которая хочет развивать взаимовыгодные отношения с соседями. И не наша вина в том, что произошло: платить придется всем, особенно тем, кто развязал агрессию.

Пока те, кто сотрудничает с террористами в контрабанде сирийской нефти, наживаются на перевозке морем в Европу беженцев, которые покидают зону спровоцированных конфликтов, Турция, похоже, идет тем путем, который определил ее президент. Вместе с тем мы помним Турцию строящую, созидающую, дружелюбную, неагрессивную – и эта та Турция, которая сейчас устами простых людей приносит извинения, высказывает сожаления о том, что происходит. Их это тоже очень беспокоит.

Россия сегодня, включившись в антитеррористическую операцию, создала угрозу не только для налаженного бизнеса, но и самого существования контролируемых террористами территорий в Сирии. И в этом свете по-другому воспринимаются сведения о прямой коммерческой заинтересованности высокопоставленных должностных лиц Турции в «теневом» нефтяном бизнесе.

Указ Президента – это ответ на агрессию. И слова Эрдогана о том, что Турция аналогичные действия России в случае, если они последуют, воспримет как акт агрессии – тому подтверждение. Похоже, он уже запутался. Так что Указ – это ответ, который ждал каждый из нас, и он соответствует брошенному вызову.

Сегодня каждая политическая партия имеет свою позицию и высказывает ее. Я бы хотел подчеркнуть, что фракция «ЕР» поддерживает Указ Президента и ожидает от Правительства принятия решений, которые позволят в этих условиях, в первую очередь, обеспечить интересы нашей страны, и при этом выстроить взвешенную, рациональную систему действий, которая будет способствовать укреплению нашей экономики, решению сложнейших задач, возникающих в связи с тем, что придется перенастраивать целый ряд направлений деятельности.

Мы сегодня здесь говорим о том, что необходимо, чтобы наше Правительство предпринимало системные и эффективные меры, направленные на то, чтобы как можно скорее восполнить недостаток тех товаров, которые мы импортировали из Турции. Необходимо использовать открывшиеся возможности и создать условия для отдыха россиян, поддержать отечественные компании в строительной сфере. И самое главное – осваивало стиль работы Президента. Президента, которого поддерживает большинство граждан нашей страны. Судя по тому, что делается сейчас Министерством транспорта в плане введения платы на дорогах – это не всегда получается. Мы имеем огромные издержки. Сегодня здесь коллеги из КПРФ выступали по поводу отсутствия единства. По поводу таких действий единства не будет! Мы сегодня все вместе здесь должны подключиться к работе Правительства, помочь, взять на себя ответственность и создать это единство с тем, чтобы даже такие крайние позиции были опровергнуты практикой работы.

Когда мы будем работать на свой народ, в интересах нашей страны – единство возникнет обязательно! Даже там, где оно ставится под сомнение.

 

1 декабря 2015 г.

Делегация Совета Федерации во главе с вице-спикером И. Умахановым посетила Шри-Ланку

Делегация Совета Федерации во главе с заместителем Председателя СФ Ильясом Умахановым совершила рабочий визит в Демократическую Социалистическую Республику Шри-Ланка. В состав делегации вошли члены Комитета СФ по международным делам Ахмет Паланкоев и Валерий Пономарев.

В рамках программы визита состоялись встречи делегации Совета Федерации со спикером Парламента Шри-Ланки Кару Джаясурия, вице-спикером Тилангом Суматипалой, Министром иностранных дел Мангалом Самаравире, Председателем Совета по инвестициям Упулом Джаясурия, Министром плантационного хозяйства Навином Диссанаяке и Председателем чайного совета Роханом Питиягодой.

Ильяс Умаханов обсудил с Кару Джаясурия текущее состояние российско-ланкийских отношений, отметив их конструктивный характер и схожесть подходов ко многим актуальным проблемам международной повести дня.

Вице-спикер СФ проинформировал ланкийских парламентариев об обращении Совета Федерации к парламентам иностранных государств и международным парламентским организациям с призывом занять твёрдую позицию в пользу налаживания широкого и эффективного межпарламентского сотрудничества в сфере противодействия международному терроризму.

Стороны выразили солидарность в необходимости создания всеобъемлющей международной коалиции в борьбе с «Исламским государством» (организацией, запрещенной в России) и терроризмом в целом.

Российская делегация заручилась поддержкой ланкийских коллег в выработке единых подходов на площадках межпарламентских организаций, прежде всего, Межпарламентского союза и Азиатской парламентской ассамблеи.

Ильяс Умаханов отметил существенный вклад ассоциации российско-ланкийской дружбы, созданной в Парламенте Шри-Ланки, в развитие диалога между странами и заверил ланкийских коллег в готовности создания аналогичной структуры в верхней палате российского парламента.

Стороны согласились способствовать развитию сотрудничества в сфере науки и образования, в частности в вопросе подготовки высококвалифицированных кадров для Шри-Ланки.

Ильяс Умаханов передал Кару Джаясурия приглашение Председателя Совета Федерации Валентины Матвиенко посетить Россию с официальным визитом в ближайшее время.

 

Сегодня, 1 декабря, Правительство РФ утвердило «дорожную карту» по стабилизации ситуации и развитию конкуренции на алкогольном рынке.

Председатель Подкомитета по государственному регулированию подакцизных товаров и рекламной деятельности, член Правительственной комиссии, Виктор Звагельский: «Данный документ является очень важным и должен стать основным для развития алкогольной отрасли на предстоящие несколько лет. В основном в «дорожной карте» устанавливаются реперные точки по стабилизации ситуации на рынке, на котором сейчас наблюдается множество проблем, в том числе увеличившийся контрафакт, что в частности свидетельствует о том, что контролирующие органы не способны действенно регулировать рынок и существующего законодательства недостаточно.

На мой взгляд, основным пунктом является совершенствование порядка уплаты акциза на алкогольную продукцию, в том числе введение запрета на применение налоговых вычетов по возвращенной алкогольной продукции, что полностью изменит систему авансового платежа и исключит все существующие серые схемы, по которым на сегодняшний день не уплачивается акциз в бюджет. В том числе, будут приняты меры по пресечению практики регионального протекционизма и скрытого субсидирования для производителей алкогольной продукции в субъектах».

Депутат добавил: «Однако помимо данных ужесточающих мер, одним из основных пунктов является задача по развитию виноградарства и виноделия в нашей стране. В частности, необходимо разработать предложения по вопросу совершенствования лицензирования крестьянско-фермерских хозяйств и малых предприятий в сфере виноделия и установления для таких производств пониженной государственной пошлины. А результатом данных мер должно стать увеличение объемов производства вина в нашей стране».

Тот факт, что данный пункт включен в «дорожную карту», свидетельствует о выведении данной темы на высокий государственный уровень и будет направлен на реализацию единой государственной политики в отношении производства винограда и винодельческой продукции. За последние пару лет было сделано не мало шагов в этой области и мы уже создали условия для появления небольших виноделен. Я уверен, что совместные усилия Правительства и Государственной Думы приведут к увеличению количества гектар до 200 тысяч, как во времена Советского Союза, или даже до 400 тысяч гектар. И мы сможем не только обеспечить наше население качественным натуральным напитком, но и создать рабочие места, которые будут решать вопросы в т.ч. социальной напряженности».

 

1 декабря 2015 года.

В. Матвиенко: Совет Федерации ведёт постоянный мониторинг применения законодательства в сфере миграции и держит на контроле ситуацию в регионах

Председатель Совета Федерации Валентина Матвиенко открыла заседание Научно-экспертного совета при Председателе СФ на тему «Проблемы миграции внутри и вокруг России».

Проблемы миграции являются в настоящее время одними из самых острых и злободневных в мире, считает глава СФ. Европейское общество с трудом выдерживает нагрузку, связанную с обустройством переселенцев, поддержанием порядка. Перекрываются границы, спешно строятся защитные стены, вводятся строгие правила приёма беженцев. Недавние варварские теракты в Париже, видимо, также приведут к ревизии прежней политики гостеприимства и толерантности в отношении мигрантов, отметила Валентина Матвиенко.

При этом, уверена она, принимаемые экстренные меры – в лучшем случае смягчение, но вовсе не решение проблем. «Стабилизировать ситуацию без прекращения вооружённых конфликтов в странах Ближнего Востока и Северной Африки, откуда идёт основной поток беженцев, невозможно». Мир и благополучие в этих регионах зависят от слаженных действий всего международного сообщества, от способности договариваться и неуклонно следовать достигнутым договоренностям, подчеркнула спикер СФ.

По словам Валентины Матвиенко, миграционный коллапс в Европе показал, что своевременно и адекватно реагировать на сложившуюся ситуацию может только страна, создавшая действенную систему управления миграцией, страна, которая проводит обдуманную, взвешенную политику в этой области. «Россия многое делает для того, чтобы стать такой страной. Мы стремимся сочетать, с одной стороны, усиление миграционного контроля, борьбу с нарушителями законодательства, а с другой – поддержку легальных мигрантов, повышение их правовой и социальной защищённости», – заявила глава верхней палаты.

Спикер СФ отметила, что Совет Федерации ведёт постоянный мониторинг применения законодательства в сфере миграции, держит на контроле ситуацию в регионах и анализирует ее. Одним из примеров такой работы стало заседание Президиума Совета законодателей в октябре этого года, на котором обсуждались вопросы реализации внесённых в миграционное законодательство изменений, связанных с заменой системы квот на патенты.

Анализируя опыт России, Валентина Матвиенко констатировала, что только с момента государственного переворота и начала гражданской войны на Украине Россия приняла более миллиона беженцев, которым были предоставлены не только кров, но и возможность учиться, работать, определить в детские учреждения детей. «При этом мы не заявляли о миграционном кризисе, а просто оперативно вносили в законодательство необходимые поправки и принимали действенные меры».

Вместе с тем, Председатель СФ подчеркнула, что говорить о том, что с регулированием миграции в стране всё обстоит благополучно преждевременно. Она пояснила, что последствия украинского и сирийского конфликтов, возможность обострения обстановки в других регионах вблизи наших границ напоминают о важности постоянной заботы о совершенствовании законодательства. В связи с этим спикер напомнила, что Федеральный закон «О беженцах» был принят более 20 лет назад. «И хотя за прошедшее время в него неоднократно вносились поправки, назрела потребность в его качественной модернизации». Спикер выразила надежду, что в следующем году обновленный закон уже появится.

Она рекомендовала ускорить внесение в Государственную Думу проекта федерального закона «О предоставлении убежища на территории РФ», а также законодательно модернизировать институты вида на жительство в РФ и разрешения на временное проживание с использованием балльной системы отбора мигрантов. «Крайне важно четко и ясно решить, кому из мигрантов мы даём «зелёный свет», тем более, когда речь идёт о получении российского гражданства».

Валентина Матвиенко указала, что схема распределения рабочих ресурсов вызывает всё больше вопросов. Она предложила не заполнять из года в год свободные ниши низкоквалифицированными работниками из-за рубежа, а модернизировать и автоматизировать рабочие места, сделать их более привлекательными для россиян. «Иначе за счёт мигрантов мы будем и дальше культивировать отсталые технологии».

Председатель СФ уверена в необходимости создания экономических условий, при которых будут востребованы специалисты высокой квалификации, научные работники, инженеры. Именно такие трудовые ресурсы мы и должны привлекать и из-за рубежа, уточнила она. «Если мы хотим, чтобы россиянами становились только те иностранцы, кто уважает Россию, ее уклад и ценности, хочет трудиться на благо нашей страны, защищать её суверенитет, может быть, есть смысл получать от них подтверждение искренности этих намерений юридически». Например, как это принято в США, Канаде, ряде европейских государств в виде присяги на верность при приеме в гражданство.

Спикер СФ отметила важность создания необходимых условий для успешной интеграции мигрантов в наше общество, а также дополнительных мер по содействию их адаптации, предотвращению конфликтов с коренным населением.

Объектом особого внимания, считает Валентина Матвиенко, должны стать дети мигрантов. Как показывает зарубежный опыт, искусственные ограничения доступа к образованию, к «социальным лифтам» делают из них маргиналов, пополняющих ряды преступного мира.

Глава СФ выделила еще один серьезный вопрос, который напрямую связан с темой миграции – наше гуманитарное, культурное присутствие за рубежом. Его необходимо всемерно усиливать, особенно на пространстве Евразии, подчеркнула она. «Общая историческая память, наше богатейшее культурное наследие должны служить фундаментом для развития единого рынка товаров, услуг, рабочей силы. Перед нами стоит чрезвычайно актуальная и сложная задача – придать максимальную эффективность системе управления миграцией», – сказала Валентина Матвиенко.

Руководитель Федеральной миграционной службы (ФМС России) Константин Ромодановский сообщил, что в текущем году завершается первый этап реализации Концепции государственной миграционной политики в РФ, которая была принята в 2012 году. «За этот период был принят огромный массив документов, в том числе около семидесяти федеральных законов, направленных на противодействие незаконной миграции, введена уголовная ответственность за фиктивную постановку на миграционный учет, а выдворение граждан из России стало обязательным видом наказания при повторном нарушении». В Москве, Московской области, Санкт-Петербурге и Ленинградской области – при первичном нарушении.

Глава ФМС России отметил, что помимо эффективных законодательных мер большую роль в борьбе с нарушителями играют современные информационные технологии. «Информационная система позволяет выявлять лиц, незаконно находящихся на территории нашей страны, и впоследствии закрывать им въезд на территорию Россию». Эта мера носит как профилактический характер, так и стимулирует легализацию вновь прибывших граждан, – пояснил он. «Бесконтактное выдворение нелегалов значительно экономит государственные деньги, которые направляются на содержащие нарушителей в спецучреждениях».

Константин Ромодановский уверен, что решить острые проблемы в сфере миграционной политики можно благодаря прозрачности действий и законов при тесном взаимодействии всех заинтересованных структур таких как Министерство иностранных дел РФ, Министерство внутренних дел РФ, ФМС и других.

 

http://www.aif.ru/politics/russia/peskov_otkazalsya_kommentirovat_sluhi_o_tom_chto_kudrin_vernetsya_v_kreml

Песков прокомментировал слухи о возвращении Кудрина в Кремль

По словам пресс-секретаря президента, «такая информация не проходила»

Москва, 1 декабря – АиФ-Москва.

Пресс-секретарь президента РФ Дмитрий Песков, отказался прокомментировать информацию о том, что бывший министр финансов Алексей Кудрин, а ныне – председатель Комитета гражданских инициатив, может перейти в администрацию президента, пишет РИА Новости.

Ранее ряд СМИ сообщил, что Кудрин собирается покинуть комитет и перейти на работу в администрацию президента РФ. Сам Кудрин эту информацию не подтвердил. В Комитете гражданских инициатив от комментариев также отказались.

«У нас такая информация не проходила. Традиционно, как вы знаете, кадровые сплетни мы не комментируем», – сказал Песков.

 

Комитет ГД РФ по физической культуре, спорту и делам молодежи 2 декабря проведет «круглый стол», темой которого станет обеспечение безопасности на спортивных мероприятиях

В 2016 году Россия станет хозяйкой нескольких крупных международных турниров, в том числе, Чемпионата мира по хоккею. В связи с последними событиями, особое внимание уделят вопросам безопасности. За тем, чтобы спортивный праздник ничто не омрачило, помимо полицейских