ЭМ

В конце

Стенограмма заседания ГД 20.01.16 заявления от фракций Алексей Корниенко Егор Анисимов Андрей Свинцов Владимир Васильев Александр Тарнавский http://leo-mosk.livejournal.com/2952642.html

Стенограмма пленарного заседания ГД 20.01.16 правительственный час руководитель Федерального агентства по туризму Олег Сафонов, аудитор Счётной палаты Александр Филипенко:

- начало http://leo-mosk.livejournal.com/2952937.html

- продолжение http://leo-mosk.livejournal.com/2953177.html

- окончание http://leo-mosk.livejournal.com/2953301.html

 

ЭМ. Россия увеличила вложения в долговые обязательства США до 88 млрд долл. На 15 месте

Владимир Васильев пригласил депутатов др. фракций на встречу ЕР со звероводами. Для СМИ закрыто – тема опасная, США разрушили генофонд страшнее Лысенко

 

20.01.16 Лев МОСКОВКИН

Охотный ряд

Разговор депутатов ЕР со звероводами: базар не фильтровали

В Госдуме состоялось рабочее совещание по вопросу государственной поддержки и перспективах развития клеточного пушного звероводства.

Рассмотрено состояние и перспективы развития клеточного пушного звероводства, вопросы лизинга племенных животных для звероводов, совершенствование системы ветеринарного контроля в звероводстве и преодоление ситуации спада мировых цен на пушнину.

Мероприятие подготовлено фракцией единороссов и комитетом Госдумы по аграрным вопросам в ответ на просьбу Национальной ассоциации звероводов России.

Зампред комитета по аграрным вопросам Айрат Хайруллин отметил, что никогда никто не задумывался о проблемах звероводов. Меховые изделия стоят дорого и основная масса людей думала, что звероводы живут хорошо. И только люди в сельской местности видели, как угасали и погибали лучшие звероводческие хозяйства, которыми когда-то мы гордились. Трудно сейчас поверить, что до 90-х годов Россия производила половину мирового объема меховых шкурок. Надо сохранить работу людям, поскольку большинство хозяйств находятся в монопоселках. Вторая задача - сохранить валюту в стране. На закупку мехов Россия отправляет за рубеж 110 млрд ежегодно.

СССР ежегодно производил 12 млн шкурок из 25 млн мирового производства в основном путем клеточного воспроизводства. Охотничий промысел тоже пострадал, в том числе от непродуманной Конвенции по «гуманным капканам». Россия в настоящее время производит всего 2,2-2,4 млн из мирового объема 80 млн. После спада производства русских мехов в 90-х удалось не только восстановить генофонд, но и нарастить разнообразие.

Участники встречи договорились о создании на федеральном уровне рабочей группы по развитию и поддержке пушного звероводства, что позволит обеспечить коммуникацию между работниками отрасли и властью.

Предложено создать пилотный проект по развитию пушного звероводства в Тверской области, где действует пять хозяйств с сотней тыс голов племенного стада и производится полмиллиона шкурок норки – четверть российского производства.

Представитель Минэкономики Анатолий Усачев поддержал создание звероводческого кластера. В случае успеха этот опыт может быть распространен на всю Россию.

Представитель Минпромторга Денис Пак сообщил что 80% мехов в Россию завозится по серым и черным схемам.

Прошедшее в Думе мероприятие удивило. Звероводов никогда никто не слушал и сначала они даже не знали что сказать. Прессу не приглашали, разговор прошел откровенный за закрытыми дверями.

Звероводы рассказали МП как в тяжелые годы спада удалось нарастить разнообразие. В мир моды вернулся хорь. Зарегистрированы две новые породы хоря – тверской и пастелевый. Породность определяется по качеству меха, густоте, окрасу, типу зонарной окраски остевого волоса. Для племенной работы используются приемы постепенного отбора и поглотительное скрещивание.

В советское время воспроизводство планировалось чиновником без учета рынка, да и рынка как такового не было. Но пушной аукцион в СССР действовал. После распада Союза сложился теневой рынок. Готовые изделия поставляет Турция и в основном Китай с Гонконгом. Китай производит и шкурки и готовые изделия, Гонконг шьет. Цены всех пушно-меховых аукционов мира известны, таких цен как в России нет. Работая честно, конкурировать невозможно и в этом общая проблема этой так называемой «рыночной экономики».

 

20.01.16 Лев МОСКОВКИН

Охотный ряд

Фальстарт тяжелой сессии и секвестр мозга. Лучше бы секвестрировать законодательную активность, но не бюджет

Трагическая дума законодателя: надо бы секвестрировать свою активность http://leo-mosk.livejournal.com/2955521.html

Сергей Нарышкин: «Парламент России был и останется местом для дискуссий»

Дума собралась на длинную и тяжелую сессию будто и не расходилась. Первый правительственный час по туризму и ни слова о последнем непринятом в прошлом году законе по защите туристов.

Подавление туризма и высокие цены на проезд нужны Западу для того же что и санкции в ПАСЕ – эмбарго информации из Москвы.

Ушедший год оставил серьезные вопросы. Терпения нет. Одни предлагают терпеливо выжидать. Другие - сломать программу и вызвать в Думу премьера с главой Центробанка.

Руководитель фракции ЕР Владимир Васильев заверил, мы обязательно увидим правительство в Думе в первом квартале. Он предложил депутатам искренне задуматься, что мы говорим народу.

От депутатского слова зависит больше чем от закона. Что говорить народу, депутаты не знают, коль законы идут вредные или косметические.

Упреки единоросса задели председателя комитета по промышленности Сергея Собко. Если украинские «братья» к осени всё-таки начнут операцию по поводу Крыма, вообще неизвестно, как наши планы со всеми выборами будут выглядеть, как мы будем из этой ситуации выходить в стране. Поэтому критика здесь в зале Думы происходит, что кто-то не дорабатывает и по восемь-девять раз приходится отправлять один и тот же законопроект, чтобы получить заключение. А воз и ныне там.

Правительство тормозит нужные законы, для чего в регламент Думы уже давно ввели норму по запрету рассматривать законопроект без заключения правительства.

Единоросс Виктор Климов отметил, что у нас много полезных инициатив и конец прошлой сессии показал, их будет больше. Очень важная задача Думе в эту сессию не только принять что-то полезное, но и не принять непродуманное.

Тревогу депутатов обозначил Зюганов, предложив посмотреть на рецепты Гайдаровского форума. Упорно предлагается секвестр бюджета, который и так обрезали «по самую хряпку».

«Лезть в долг... мы уже по долгам, по процентам будем платить в этом году 645 миллиардов, больше, чем по любой статье, и распродажа последнего. Ну, продайте Сбербанк, у вас там вся коммуналка и все счета индивидуальных лиц. Вам через неделю грамотный человек организует такой майдан, что мало не покажется» - предупредил Зюганов.

Эсер Олег Нилов облек в слова трагическую думу законодателя, восходящую к юмору Райкина. Депутат предложил проводить секвестр не бюджета, а законодательной активности.

Нилов призвал оставить в повестке дня только те вопросы, которые реально помогут сегодня наполнить потребительскую корзину, наполнить бюджет и решать главные вопросы - содержание кошелька каждого гражданина.

Михаилу Емельянову понятно, коллега Нилов имел в виду популистские инициативы некоторых депутатов, которые отнимают время, и вредные инициативы из правительства.

С программным заявлением выступил зампред Думы Андрей Исаев. Необходима разработка программы срочных мер по повышению покупательной способности населения как главного инструмента вывода страны из экономического кризиса. В России она существенно снизилась, по некоторым группам товаров более 25%. В прошлом году число высоко и среднеобеспеченных россиян уменьшилось на 25% и 46% соответственно. Количество низко обеспеченных и нуждающихся на 8% и 28%.

Депутаты боятся сказать лишнего – про вредные инициативы правительства, об отсутствии ясности с причинами массовой заболеваемости, подавление туризма, отзывы банковских лицензий и обиженных вкладчиков. Среди них есть как реально разоренные, так и липовые наподобие беженцев в Евросоюзе. В России уничтожается банковская документация, за что за рубежом предусмотрена уголовная ответственность. Дальше сценарий одинаковый – исполняющим роль пострадавших раздают деньги, положенные актерам. Реально пострадавшие страдают дальше.

По традиции открыл весеннюю сессию Думы председатель палаты Сергей Нарышкин: «Мы никому не позволим давить на парламент и использовать его для раскачки ситуации. В этом зале, как и все предыдущие четыре года, звучали самые разные мнения, самые разные точки зрения, но здесь же находились и будут найдены решения по самым сложным и острым вопросам. Парламент России был и останется местом для дискуссий, самым открытым и самым демократичным органом власти, тем более в наше время, когда особенно важно слышать голос нашего общества, вести с ним открытый, такой демократичный диалог, ну, и вместе двигаться дальше».

Речь Нарышкина выверена для предупредительного ответа на ожидаемые опасные вопросы. Продолжается внешнее давление на Россию как экономическое, так и пропагандистское. Стараясь ослабить Россию, заокеанские деятели подорвали основы благополучия всего западного мира.

Что делать, если глобальное управление само вошло в турбулентность, никто не знает. Все выжидают и никто не хочет быть первым.

Нарышкин подчеркнул, что добиться новых успехов мы сможем только при сохранении общественного согласия.

Согласия нет и у Думы нет инструментов его достижения. Риторический вопрос главы комитета по бюджету Андрея Макарова: как вернуть доверие, которого не было?

Однако Нарышкин оптимист и точно знает, что говорить народу. По его словам, любые кризисы имеют свои фазы и неизбежно заканчиваются. Депутаты обязаны создать законодательные заделы на будущее и качественно решить целый ряд актуальных задач. Предстоит работа над новым Кодексом об административных правонарушениях и гражданским законодательством, декриминализации ряда правонарушений. С учётом объявленного 2017 года Годом экологии нужно уже сейчас начать глубокий анализ состояния нашего экологического законодательства.

Особое внимание Нарышкин попросил обратить на научную и образовательную политику, ведь передовые технологии, дающие быстрый такой экономический эффект и экономический рост, создаются теми, кто уже со школьной скамьи получает качественные знания.

 

Сообщения

 

20.01.16 Химея и Тайто – все про любовь в новом фильме Анны Меликян http://leo-mosk.livejournal.com/2956754.html

Фильм «Про любовь» представила в среду Парламентскому киноклубу режиссер Анна Меликян. Это совсем другой фильм, чем «Звезда», сказала она.

Химея и Тайто – сладкая парочка герое нового фильма Анны Меликян «Про любовь» - удивили закоренелого мента, а он их. Живешь с парнем полгода и только сейчас узнала что он Игорь Петров? Мы играем я Химея он Тайто. Это наша форма. Вам можно играть в полицию и носить форму, а нам нельзя? Мы не носим паспортов. Очень часто лучше не знать вашей правды по паспорту.

Парочка ссорится. Она недовольна его скучным куннилингусом, он недоволен ее сексуальной озабоченностью. Решают встретиться вне игры без своих придуманных образов. Оказываются до такой степени заурядными что не узнают друг друга.

Воссоединение показано настолько же естественно насколько и сказочно. Экспромт сыгран изумительно. Зрители в восторге.

В фильме совсем нет супергероев. Есть такой отдельный персонаж – музыка и песня. Поют группа Каспий, Сухие, Елка. По замыслу лектора «Про любовь», музыка возбуждает в мозгу такие же ритмы как и влюбленность.

Лектора играет Рената Литвинова. Она не играет, она такая и есть. Про любовь знает все. Длится любовь тридцать месяцев. Потом обнаруживаешь рядом чужого человека. Большинство людей любви не испытывает и не знает что это такое.

Фабула фильма составлена из историй нескольких пар, раскрывающих репрезентативный набор половых отношений женщины и мужчины. Реально присутствуют все возможные мотивы: игра в придуманном образе и сопутствующие обстоятельства, прямое удовлетворение потребности и деньги без лишних затей, конкуренция за полового партнера, любовь к конкретной девушке и любовь к русской культуре, запах тела партнерши.

По словам Ренаты Литвиновой, нюхать надо по-научному – за ухом. Ритмы мозга показывают кто из испытуемых женщин соответствует мужчине. Запах другой расы кажется грубым. Источником информации о разных расах оказывается одна и та же женщина.

Есть и просто любовь на всю жизнь. Есть и страх расходов на любимую.

Нелишне отметить высокое качество новых гуманитарных технологий, подбор актеров и их поведение под камерой. Для усиления информативности заложенной в фильме идеи уместно используются кадрировки и имитации SMS между персонажами. В целом фильм учит любви и радости в самом что ни на есть естественном выражении. По замыслу Анны Меликян и в исполнении Ренаты Литвиновой – обе дамы новаторши и сделали новаторов даже из милиционеров – древняя тема вернулась как новация. Самое время. Фильм без единой постельной сцены очень хорошо возбуждает. Просто надо что-то делать, чтоб было не так как есть. Русская пара принимает псевдояпонскую субкультуру. Японская пара появляется в Москве в поисках русской культуры и не находит в русских ни культуры ни любви. Радость общения по заявленной теме доводит парочку до любви, игнорированную во время работы в одном учреждении Токио.

Любители классических представлений любви на экране не примут новаторство и не узнают о новом русском кино. Но и разговоры о насилии на экране тоже прискучили. Эволюция Голливуда от ханжеской слащавости 50-х до катастрофизма 80-х иногда с супергероями спасителями человечества – отдельная тема для диссертации и нечего языком молоть. Отдельная тема – новый женский телесериал, где на высоком уровне качества актеры с выдающимися внешними данными изображают тщательно выверенное повествование о вывернутой наизнанку женской душе. Повальное ограниченное полом заболевание анозогнозия. Наталья Вакурова говорит о том как женщина делегирует весь комплекс вины одному человеку. Навеял Марсеь Пруст «По направлению к Свану».

Рейтинги высокие, а правда жизни выплескивается вместе с нерожденными детьми. Лично мне больше нравятся фильмы Анны Меликян, Киры Муратовой, Ренаты Литвиновой. Они веселые, познавательные и поучительные, причем абсолютно ненавязчиво.

 

Производители мехов удивлены поддержкой думских единороссов, их никогда никто не слушал. Разговор прошел серьезный, базар не фильтровали http://leo-mosk.livejournal.com/2953608.html

Фото Борис Тумаков https://www.facebook.com/moskovkin.lew/posts/945352005501457

Руководитель фракции ЕР в ГД Владимир Васильев провел 20 января в каб.706 рабочее совещание по вопросу государственной поддержки и перспективах развития клеточного пушного звероводства.

Обсуждение проведено по просьбе Национальной ассоциации звероводов. Письмо на имя Васильева было направлено 19.10.15.

Принято решение о создании двух рабочих групп – региональной по Тверской области и федеральной чтобы определить место в звероводстве в стране.

Представитель Минэка Анатолий Усачев поддержал создание звероводческого кластера в Тверской области.

Представитель Минпромторга Денис Пак сообщил что 80% мехов в Россию завозится по серым и черным схемам.

Зампред комитета ГД по аграрным вопроса Айрат Хайруллин сообщил МП об основных задачах – сохранить работу людям, поскольку большинство хозяйств находятся в монопоселках, и сохранить валюту в стране - на закупку мехов Россия отправляет за рубеж 110 млрд ежегодно. СССР ежегодно производил 12 млн шкурок из 25 млн мирового производства. Причем в основном путем клеточного воспроизводства. Охотничий промысел дает меньше разведения. Россия в настоящее время производит всего 2,2-2,4 млн из мирового объема 80 млн. После падения производства мехов в 90-х удалось не только восстановить генофонд, но и нарастить разнообразие. И сейчас необходим завоз того, чего у нас еще нет.

Исполнительный директор НО Национальная Ассоциация звероводов Надежда Зубкова призналась МП, что звероводов никогда никто не слушал и сначала даже не знали что сказать. Проблем у отрасли много, в частности в связи с падением платежеспособного спроса. Людям не до мехов, мы не молоко и не хлеб. До 2010 был падеж в связи со сменами руководства в Русском соболе и плохими кормами.

Директор ФГУП «Русский соболь» Владимир Шевырков сообщил что в настоящее время в хозяйстве работает 180 человек. Основное стадо соболя составляет 8 тыс соболя и 12.5 тыс норки.

Директор ООО «Меха», Председатель Совета директоров НО Национальная Ассоциация звероводов Владимир Бозов рассказал МП о том, что разнообразие удалось нарастить. В мир моды вернулся хорь. В 2011 зарегистрирована новая порода – хорь тверской, затем в 2014 еще одна – хорь тверской пастелевый. Идет работа и с другими окрасами сапфир и паломино. Породность определяется по качеству меха, густоты, окрасу, типу зонарной окраски ости. Для племенной работы используются приемы постепенного отбора и поглотительное скрещивание. Положение Послания президента ФС о восстановлении семенного и племенного дела для звероводов очень актуально. В советское время воспроизводство планировалось чиновником без учета рынка, рынка как такового не было. Но пушной аукцион в СССР был. После распада Союза сложился теневой рынок. Готовые изделия поставляет Турция и в основном Китай с Гонконгом. Китай производит и шкурки и готовые изделия, Гонконг шьет. Цены всех пушно-меховых аукционов мира известны, таких цен как в России нет и работая честно конкурировать невозможно. Клеточное звероводство использует в качестве кормов отходы мясного и рыбного производства, в частности кишечник птицы. Проблем с антибиотиками и другими добавками не отмечено. Рыба идет как морская так и пресноводная, с гельминтозами приходится бороться. Однако главная проблема в том, что поставщики не выдерживают технические условия. Если корма вовремя не заморозить, они непригодны.

Участники:

- Владимир ВАСИЛЬЕВ, заместитель Председателя Государственной Думы, руководитель фракции «ЕДИНАЯ РОССИЯ»;

- Айрат Хайруллин, первый заместитель председателя комитета ГД по аграрным вопросам;

- Светлана МАКСИМОВА, член Комитета по аграрным вопросам;

- Алексей МАЧНЕВ, начальник отдела Департамента ветеринарии Министерства сельского хозяйства РФ;

- Георгий ИГНАТЬЕВ, советник отдела стратегического планирования Департамента развития внутренней торговли, легкой промышленности и потребительского рынка Министерства промышленности и торговли РФ;

- представители Министерства экономического развития РФ, Федеральной служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору, Федеральной таможенной службы;

- члены звероводческих организаций и союзов.

На совещании рассмотрено состояние и перспективы развития клеточного пушного звероводства, вопросы лизинга племенных животных для звероводов, совершенствование системы ветеринарного контроля в звероводстве и преодоление ситуации спада мировых цен на пушнину.

Представители звероводческих организаций и союзов

БОЗОВ Владимир Юрьевич Директор ООО «Меха», Председателю Совета директоров НО Национальная Ассоциация звероводов

ЗУБКОВА Надежда Александровна Исполнительный директор НО Национальная Ассоциация звероводов

ЧЕТВЕРКИН Георгий Константинович Директор ООО «Звероплемзавод Савватьево»

КАРЕЛИН Александр Сергеевич Директор ООО «Зверохозяйство Знаменское»

АНДРЕЕВ Сергей Николаевич Директор ООО «Ильятино»

СИВКОВА Валентина Николаевна Директор ООО «Зверохозяйство Вятка»

ШЕВЫРКОВ Владимир Леонидович Директор ФГУП «Русский соболь»

СЕРОВА Наталья Юрьевна Директор ООО «Ярмарка» - Новоторжская ярмарка «За шубой!»

ГЛАДИЛОВ Юрий Иннокентьевич Заместитель главного редактора ФГБНУ НИИИПЗК

ДМИТРОВА Ольга Тимуровна Генеральный директор ООО «НИКА»

ПИВОВАРОВА Анастасия Викторовна Генеральный директор ОАО «Зверохозяйство Мелковское»

 

Комментарии в Думе. Депутаты боятся сказать лишнего – про болезни и туризм, банки и вкладчиков, вредные инициативы правительства http://leo-mosk.livejournal.com/2951522.html

Подавление туризма и высокие цены на проезд нужны западу для того же что и санкции в ПАСЕ – эмбарго информации из Москвы.

Что имел в виду вчера Олег Нилов про секвестр законодательной активности, Михаилу Емельянову понятно - популистские инициативы некоторых депутатов, которые отнимают время, и вредные инициативы из правительства. Депутаты боятся сказать лишнего – про вредные инициативы правительства, явное подавление туризма, отзывы банковских лицензий и обиженных вкладчиков, среди которых есть как реально разоренные так и липовые наподобие беженцев в Евросоюзе.

 

Михаил Емельянов. Существует программа развития внутреннего туризма. Она сокращена. К сожалению деньги размазывают тонким слоем. Начиная с привлечения иностранного туриста в Россию и заканчивая его качественным обслуживанием. Развивать ГЧП. СР будет поддерживать любое вложение в туризм. К сожалению зона терроризма возрастает, число мигрантов возрастает.

 

Единоросс Олег Лебедев. Ратификация соглашения об использовании медицинских средств на территории ЕАЗЭС. Это формирует общий рынок ЕАЭС.

 

Жириновский. Туризм, туризм.

Ярослав Нилов. У нас при огромном потенциале туристической отрасли не развивается. М.б. упростить визовый режим для тех кто одноразово въезжает. Необходимо ввести рейтинг агентств, необходимо пропагандировать. Современные нетривиальные подходы.

К иностранным праздникам вроде Хэллоуина Ярослав Нилов относится спокойно: Хотят – пусть празднуют, чем больше положительных эмоций тем лучше.

Жириновский. Сафонов полтора года занимается туризмом. Турция соленое море, тепло. А мы что можем продавать? Холод. Якутия минус шестьдесят. Люди мечтают попасть на Северный полюс. Атомоход каюты хорошие. Русский лес русская сказка баба Яга избушка на черных ножках русская баня по-черному. Вся гайдаровская теория двойку вам поставить и отправить учиться за Урал. Должно быть в год 150 млн туристов, столько же сколько населения. Сократить число районов, то что раньше называлось уезд. Чиновников будет меньше. Экономят на студентах льготы отменяют.

 

Утренние десятиминутки от фракций

 

Алексей Корниенко. В Российской империи без Польши и Финляндии был 701 город. В РФ 1128. Двести городов потеряли более четверти населения. Население сократилось с 148,6 до 143,7 млн чел.

 

Егор Анисимов. Лишили студентов льгот на проезд. Денег нет да и студенты могут сами заработать. Минфин не планирует продлевать субсидированные ставки по льготной ипотеке. ЛДПР давно предлагает перейти к ЖСК. Почему у нас стоимость жилья намного больше чем в Западной Европе? Дать деньги застройщикам, а не банкам. Меньше плохих новостей и больше хороших законов для народа.

 

Андрей Свинцов. Мы рады что правительство услышало про деревянное домостроение. В Канаде 90% живут в деревянных домах, в Скандинавии 80%. Из гектара землю правительство сделало только Дальний Восток и аренда на пять лет вместо собственности.

 

Владимир Васильев. У нас 15 комитетов возглавляют наши коллеги. И что у нас с промышленностью лучше стало? Вводим в безысходность, выступает молодой человек и никакой ответственности за страну. Вы сами начали разговор. Вчера говорили с президентом о системе Платон. Здесь звучало предложение пригласить правительство, мы обязательно увидим его в первом квартале. Предлагаю вам искренне задуматься что мы говорим народу. Сегодня ЕР проводит встречу со звероводами. Тема серьезная.

 

Александр Тарнавский. Защитить Крым от блокады коллекторской. Готовы не только ругать коллекторов, но и нажимать кнопки для ограничения их деятельности. В ВМ реклама Транснефти но это не та Транснефть. Не рекомендовал бы нести туда деньги. Пока мы кризис тушим деньгами, вводим триллионы банкам, они производство не кредитуют

 

Предложения в повестку дня (разминка)

 

Александр Синенко. 2 и 3 одним докладом.

 

Обсуждение вопросов повестки дня

 

Ратификация международных договоров РФ

 

2. 949277-6 Дума ратифицировала два соглашения по медицинским изделиям в Евразийском союзе http://leo-mosk.livejournal.com/2951741.html

Госдума в итоге обсуждения одобрила закон «О ратификации Соглашения о единых принципах и правилах обращения медицинских изделий (изделий медицинского назначения и медицинской техники) в рамках Евразийского экономического союза».

Документ внесен 09.12.15 правительством. Представил статс-секретарь замминистра здравоохранения Дмитрий Костенников. Кроме России все завершили. Как только мы завершим вступит в силу.

Зампред комитета по делам СНГ, евразийской интеграции и связям с соотечественниками Олег Лебедев.

Василий Лихачев. Кто будет отвечать за имплементацию?

Владимир Федоткин. Рост цены на лекарства до 21 раза? Дешевые отечественные исчезли, они не хуже.

Костенников. Во многих странах цены выше.

Валентин Романов. Рынок задавлен импортом. Надо восстанавливать собственную фармацевтическую промышленность.

Жириновский. Депутаты наперегонки вносят одни и те же законы как дети у тебя кукла и у меня такая же кукла.

Соглашение подписано 23 декабря 2014 года в г. Москве и направлено на повышение доступности безопасных, эффективных и качественных медицинских изделий для населения государств-членов Союза, повышение конкурентоспособности производства медицинских изделий государств-членов Союза на мировом рынке, а также оптимизации условий для бизнеса путем ликвидации и (или) минимизации административных барьеров.

Предусматривается, что регулирование обращения медицинских изделий в рамках Союза осуществляется в соответствии с Договором о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года, Соглашением, другими международными договорами, составляющими право Союза, решениями Комиссии, а также законодательством государств-членов.

Ратификация 439 0 0 16:59

 

3. 949314-6 Одновременно одобрен закон «О ратификации Соглашения о единых принципах и правилах обращения лекарственных средств в рамках Евразийского экономического союза».

Документ внесен 09.12.15 правительством.

Соглашение подписано 23 декабря 2014 года в г. Москве и устанавливает единые принципы и правила обращения медицинских изделий (далее – мед. изделия) в рамках ЕАЭС в целях формирования общего рынка обращения мед. изделий.

Предусматривается, что регулирование обращения мед. изделий в рамках Союза осуществляется в соответствии с Договором о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года, Соглашением, другими международными договорами, составляющими право Союза, решениями Комиссии, а также законодательством государств-членов.

Устанавливается, что Евразийской экономической комиссией будут приняты порядок регистрации мед. изделий, порядок проведения экспертизы безопасности, качества и эффективности мед. изделий в целях их регистрации, правила классификации мед. изделий в зависимости от потенциального риска применения, правила ведения номенклатуры мед. изделий, общие требования безопасности и эффективности медицинских изделий, требования к их эксплуатационной документации, правила проведения исследований (испытаний) мед. изделий, требования к их маркировке, изображение специального знака обращения и положение о специальном знаке обращения, а также иные решения.

Ратификация 442 0 0 16:59

Стенограмма обсуждения

Докладывает Дмитрий Вячеславович Костенников, статс-секретарь - заместитель Министра здравоохранения России. Пожалуйста.

Костенников Д. В., официальный представитель Правительства РФ статс-секретарь - заместитель Министра здравоохранения РФ.

Уважаемые депутаты, Соглашения о единых принципах и правилах обращения медицинских изделий и об обращении лекарственных средств в рамках Евразийского экономического союза подписаны 23 декабря 2014 года в соответствии со статьёй 100 Договора о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года и устанавливают единые принципы и правила обращения соответственно изделий медицинского назначения и лекарственных средств в рамках союза в целях формирования общего рынка обращения этих изделий и лекарственных средств. И таким образом направлены на выполнение международных обязательств, взятых Российской Федерацией при подписании указанного договора.

Оба соглашения подготовлены в целях повышения доступности безопасных, эффективных и качественных медицинских изделий и лекарственных средств для населения государств - членов союза, повышения конкурентоспособности промышленности государств - членов союза на мировом рынке, оптимизации условий для фармацевтического бизнеса и предприятий, которые производят медицинские изделия путём ликвидации или минимизации административных барьеров, и обеспечения доступа на объединённый рынок потребления. Реализация указанных соглашений не потребует дополнительных расходов федерального бюджета и изменения финансовых обязательств РФ.

В связи с вступлением в силу указанных решений вторым этапом в рамках Евразийской экономической комиссии будет принят ряд правовых актов так называемого второго уровня. По имплементации Соглашения о единых принципах и правилах обращения медицинских изделий запланировано принятие 15 таких актов. По имплементации Соглашения о единых принципах и правилах обращения лекарственных средств в рамках Евразийского экономического союза запланировано 25 таких актов. Они все находятся в высокой степени готовности, опубликованы на сайте Евразийского экономического союза в целях их общественного обсуждения, и уже прошла оценка их регулирующего воздействия.

Прошу поддержать ратификацию указанных соглашений, учитывая то обстоятельство, что государствами-членами указанных соглашений все внутригосударственные процедуры уже пройдены, осталась только Российская Федерация. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо.

Олег Владимирович Лебедев.

Лебедев О. В., фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги!

Докладчик достаточно основательно и полно доложил нам о ратификации данных соглашений по лекарственным средствам и медицинским услугам и оборудованию. Все мы прекрасно понимаем, что лекарственные средства и медицинское оборудование являются социально-значимыми для всех наших стран. Ратификация данных соглашений позволит всем странам Евразийского медицинское оборудование являются социально-значимыми для всех наших стран. Ратификация данных соглашений позволит всем странам Евразийского экономического союза получать доступ к качественным лекарственным средствам и качественным медицинским услугам.

Комитет Государственной Думы по делам СНГ, евразийской интеграции и связям с соотечественниками просит поддержать ратификацию данного соглашения. Фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ» также просит поддержать ратификацию данного соглашения. Спасибо за внимание.

Председательствующий. Спасибо, Олег Владимирович.

Коллеги, есть ли вопросы?

Прошу записаться. Включите режим.

Покажите список.

Николай Васильевич Коломейцев.

Коломейцев Н. В. Спасибо.

Уважаемый Дмитрий Вячеславович, но, безусловно, наш ЕС надо развивать, но не приведёт ли это к тому, что... у нас же и сегодня многие товары просто берут, штампик свой ставят, и чуждой товар выдают за свой. Вот вы не опасаетесь или... ? Есть ли система, которая предупреждает вот такой контрафакт? Спасибо.

Костенников Д. В. Да, пожалуйста.

Те соглашения, которые мы сейчас подписываем, они носят достаточно рамочный характер. Но предусматривают основные принципы построения системы, при которой подобного рода действия должны быть исключены.

Во-первых, они подразумевают сохранение в государствах-членах формата надзора, контрольного органа, который будет осуществлять контроль за качеством и отсутствием фальсификата на рынке, предусматривают также общую систему информирования о выявленных подобного рода лекарственных средствах и систему реагирования на выявление недоброкачественных и контрафактных лекарственных средствах на всём пространстве союза.

Кроме того, фармаконадзор общий, предусматривает выявление каких-то негативных реакций на соответствующие лекарственные средства и дополнительную их оценку с точки зрения соотношения вреда и пользы, и уже не на пространстве одной страны, а на пространстве всех государств-членов, соответственно, Евразийского экономического союза. Спасибо за вопрос.

Председательствующий. Спасибо.

Василий Николаевич Лихачев.

Лихачев В. Н., фракция КПРФ.

Спасибо.

2016 год будет особым, с точки зрения развития права Евразийского союза, поэтому нельзя не приветствовать эти две ратификации.

Два вопроса. Первый. Какие страны уже ратифицировали, вынесенные на ратификацию международные договоренности?

И второй, более важный, может быть, вопрос. Кто в РФ будет отвечать за имплементацию этих документов? Спасибо.

Костенников Д. В. Спасибо, Василий Николаевич.

Я в своём докладе уже отметил, что все три государства, которые являлись участниками подписания этого соглашения, провели внутригосударственные процедуры, а также Армения и Киргизия также сообщили о том, что они... ну, были заключены дополнительные договоры, и они сообщили о проведении внутригосударственных процедур в декабре прошлого года.

Таким образом, Российская Федерация остаётся последней страной-участницей, которая ещё не провела внутригосударственные процедуры. Как только мы сообщим о проведении этих процедур у себя, соглашение вступит в силу.

Спасибо.

Председательствующий. Спасибо.

Василий Юрьевич Максимов.

Максимов В. Ю., фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

Дмитрий Вячеславович, вам вопрос.

На самом деле всё-таки клиническая экспертная база в государствах, которые участвуют в этом союзе, она разная, следовательно, и уровень экспертиз будет тоже разным, скажем так. Поэтому будет ли, планируется ли какой-нибудь орган, который будет контролировать вот эти экспертизы, общий я имею в виду, который будет контролировать эти экспертизы во всех государствах?

Костенников Д. В. В рамках Евразийской экономической комиссии подготавливается ряд документов, которые предусматривают общие принципы организации и осуществления этой работы как с точки зрения надлежащей лабораторной практики, так и с точки зрения процедур. Таким образом, обеспечиваются единые стандарты и подходы по организации этой деятельности.

И, как я говорил, результаты, они будут уже отслеживаться всеми государствами-участниками в рамках фармаконадзора и контроля за оборотом лекарственных средств на территории своих собственных государств, что не исключает также и рассмотрения спорных вопросов в рамках Евразийской экономической комиссии, и соответствующий механизм предусмотрен.

Председательствующий. Спасибо.

Владимир Николаевич Федоткин.

Федоткин В. Н., фракция КПРФ.

Дмитрий Вячеславович, вот года два назад в Думе здесь проходили депутатские слушания по развитию здравоохранения, мне там пришлось выступать по экономическим вопросам - цена на лекарства. Я проанализировал ряд лекарств, которые привозят из-за рубежа: почём там они продаются и почём у нас. Оказалось, что рост цены доходит до 21 раза. Я подчёркиваю, не процента, а раза. Это сумасшедшие цифры.

За эти два года покупательная способность у людей упала, цены снова возросли. Лекарства лежат, купить их невозможно. Люди лечатся самолечением.

Скажите, вот принятие этих законов, вы, наверное, просчитывали, как повлияет на цену лекарств? И второе. Кто будет контролировать рост цен уже не в одном государстве, а вот в этом Евразийском союзе, к кому потом апеллировать, если будут цены и дальше расти на лекарства?

Костенников Д. В. Владимир Николаевич, ну надо сказать, что напрямую данное Соглашение эти вопросы никак не регулирует, в целом они направлены на повышение конкурентоспособности всего рынка, да, и когда рынок является более крупным, то соответственно цены на соответствующие изделия в рамках этого рынка, с учетом большого его количества участников, увеличивающегося количества участников, они больше подвержены конкурентным законам. Это с одной стороны.

С другой стороны, участниками данного процесса в части создания вот документов второго уровня, о которых я говорил, являются также и органы государств - членов, которые отвечают за конкуренцию. То есть с нашей стороны это, соответственно, ФАС России.

Что касается цен на лекарственные средства, то каждое государство, их регулирующие органы будут заниматься мониторингом роста цен на ту линейку препаратов, которые являются наиболее востребованными и необходимыми для населения.

Министерство здравоохранения такой мониторинг постоянно ведет и в постоянном режиме докладывает в правительство о ситуации с ростом цен на эту категорию лекарственных препаратов.

Что касается соотношения цен на лекарственные препараты в РФ и в других странах, то вопрос этот неоднозначный, и во многих странах цены на лекарства выше, чем в РФ.

Спасибо.

Председательствующий. Спасибо.

Коллеги, кто хотел бы выступить? Прошу записаться. Включите режим. Покажите список.

Валентин Степанович Романов.

Романов В. С, фракция КПРФ. Уважаемые депутаты!

Конечно, на фоне роста геополитических угроз и массы других явлений и кризисных явлений в экономике надо поддерживать каждый шаг, который Евразийский союз проводит в той или иной сфере или направлении.

Но поддерживая ратификацию этих двух документов, одновременно хотел бы обратиться к правительству и к Минздраву - мы же отчётливо понимаем, что Россия потеряла свой собственный фармацевтический рынок с точки зрения товаропроизводителя. Мы понимаем, что рынок наш, у меня нет информации, но, видимо, и у других стран, входящих в Евразийский союз, задавлен импортом. И вот в рамках усиления координации трёх государств, а потенциально и больше, конечно, должно быть гораздо большее внимание к ускоренному возвращению самостоятельности в производстве лекарственной базы. А то читаешь сегодня: мировая тенденция, грипп растёт, цифры пугающие всякие, заголовки. Это только деталь.

Я повторяю, надо ускорять восстановление фармацевтического производства в нашей стране. Думаю, что коллеги в других странах это тоже должны осознавать.

Председательствующий. Спасибо.

Владимир Вольфович Жириновский.

Жириновский В. В., руководитель фракции ЛДПР.

Сегодня в первый раз прозвучал перенос, смена докладчиков или перенос закона из-за болезни депутатов. Только в одном случае признали, что это грипп, но я уверен, что и все остальные то же самое. То есть мы всегда запаздываем с принятием мер. Я от этого отталкиваюсь, поскольку ратификация идёт соглашения, связанного с оборотом медицинских изделий. И, наверное, мы зря эзоповским языком говорим, надо более открыто говорить. Вот один товарищ сегодня выступал, что не то говорил, не так говорил. Надо сказать прямо: Корниенко, фракция КПРФ, не совсем понравилось кому-то, что там слишком много негатива. И «СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ» должна была сказать, что ЛДПР уже внесла закон по коллекторам, теперь вдогонку бежит и «СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ».

Я почему об этом говорю? Что мы наперегонки вносим одни и те же законы. Комитеты работают, нагрузка в два раза больше. Это детский вариант соперничества - у тебя кукла и у меня кукла, у тебя машинка и у меня машинка.

Внесла какая-то фракция закон, присоединяйтесь к нему. Всё. Закон-то касается одной темы.

Так и здесь - два соглашения, практически одна и та же тема. Там оборот лекарств, там оборот медицинских изделий. Непонятно, какая разница. Что нельзя было одно соглашение заключить?

Значит, работа для чиновников. Чиновники есть, нужно им дать объект для работы. Их надо сокращать, а мы ищем, что бы им дать. Вот и МИД тоже там или министерства.

Вот два соглашения, но уже неудобно стало, давайте хотя бы их озвучим в одном докладе и в одном содокладе.

Насчёт содокладов я уже тысячу раз говорил, ну, возьмите вы практику всех парламентов мира. Ну, нет другой позиции у комитета, зачем выходить сюда с содокладом? С места он же сообщает, комитет согласен с принятием данного закона. Три слова, всё. Что же выходить, повторять? Содокладчику неудобно, он говорит, вот всё доложили, всё подробно, мне нечего сказать. Зачем ты вышел? Я имею в виду всех содокладчиков. Надо убрать вообще понятие «содокладчик». Какой содокладчик? Если у комитета есть возражение, пускай он записывается по первому, так сказать, чтению концептуально и высказывает от комитета возражения. Это вот надуманные процедуры, чтобы дольше тянулась процедура принятия законов, чтобы было больше работы у аффилированных каких-то структур, комитетов, по рукработе и так далее. Сколько бумаги вот носят сюда, проекты всех документов, а вечером всё это в макулатуру уходит. Процентов 5, наверное, пользуются.

Принесите руководителю фракции, он знает, кому передать, если надо передать, копию документа, которая размножается здесь, тратим деньги.

Какой минус от тех соглашений, которые мы сегодня ратифицируем? Это качество экспертизы. Лекарства - это очень опасно. Если в пище у вас... вы не то покушали, может быть какая-то реакция неприятная организма вашего, ну вы хотя бы живы останетесь, а если лекарство запущено в производство и находиться в продаже и оно не приносит пользы, а, возможно, даже вред приносит, то это опасно.

Если мы данным Соглашением разрешаем регистрировать во всех пяти столицах: Минск, Москва, Астана, Бишкек и Ереван, может быть, даже не в столицах - это может быть и какой-то районный центр, где там есть остатки какого-то фармацевтического центра, то это будет опасно, что будут зарегистрированы лекарства или изделия, которые будут вредны, могут не принести пользы.

Вот у нас грипп, в Москве есть институт вирусологии, я его хорошо знаю, и в Петербурге - институт гриппа, вот чего не работают два института уже по 100 лет? А грипп как был, так и есть. Вот сейчас уже 50 человек умерло от гриппа, а научные сотрудники планируют работу, отчитываются, получают зарплату, уже сотни миллионов рублей получили. За что? Целый институт гриппа. Чем они занимаются?

В Москве хоть объединили институт вирусологии и эпидемиологии. А кто их раздельно делал тогда? Вот надо всегда говорить, когда вы что-то объединяете, вы назовите фамилию того чиновника, который когда-то разъединял: один разъединил, заработал деньги, посидел бездельник, ушёл на пенсию, другой объединил два вуза, два медицинских учреждения, посидел, ушёл на пенсию.

Сейчас ушёл министр в каком-то нашем ведомстве, говорят, пенсионный возраст у него. Видите, мы с опозданием принимаем закон о повышении пенсионного возраста. Вот он ушёл по-маленькому такому возрасту. Поэтому здесь есть слабое место.

И в целом, если взять выступление представителя фракции КПРФ, то, может быть, он бы в заключении сказал бы, что во всём виноваты те, кто начали перестройку, если очень хорошо было при советской власти, я согласен, то укажите виновника: Горбачёв и его команда. Ведь Горбачёв-то жив, Гайдара уже неудобно пинать, его давно нет и Ельцина, но Чубайса вчера пнул, пресса молчит, он же в правительстве находится. Поэтому замалчивают это всё. Не одной фамилии не назвали.

Покритиковали Зюганова, что он называл упырей, но не сказал фамилии тоже правильно, что за эзоповский язык «упыри», захватили деньги, фамилии давайте, они правы журналисты, что же они будут, дети вообще не понимают, что такое упыри и я не знаю, что такое упырь. В русском языке есть такое слово вообще? Но где оно? Хоть у одного автора, где-то применялось? Я не слышал. Вурдалак, тоже, всё это узко очень, пошире бы надо, так сказать. Вот я сказал про Чубайса и всё.

Да, поэтому здесь правильно вот это, ведь при Советской власти, мы какую ошибку сделали? Мы все заводы фармацевтические, вот по детским лекарствам, распределили в национальных регионах: в Душанбе, значит, Ереван и Молдавия (Кишинёв), когда они от нас ушли и заводы ушли, и лекарства ушли, и все дети России остались без лекарств. Это вот кто делает такие вещи.

Так и сейчас мы опять распределяем функции и полномочия по всему нашему ЕврАзЭС, а потом кто-то из них уйдёт и всё, что мы ему там наделали, с собой унесёт обратно.

Поэтому позиция ЛДПР всё сосредотачивать в Москве и в центральных регионах России, как и военные училища мы оставили им там все, и армию там всю оставили, всё пораздавали им, они всё это забрали от доброго русского дяди.

Председательствующий. Спасибо. (Аплодисменты.)

Владимир Николаевич Федоткин. Федоткин В. Н. Уважаемые коллеги!

Я хотел, прежде всего, в выступлении обратиться к представителю правительства Дмитрию Вячеславовичу.

Вот депутаты коммунисты не только Государственной Думы, но и региональных, и муниципальных органов власти любой закон, прежде всего, рассматривают через одну призму и это правильно. А что получит простой народ, ему-то легче станет или не легче? Ведь по большому счёту народу нужны не законы, их у нас уже тысячи, а нормальная человеческая жизнь, зарплата, возможность принести деньги в семью, поесть, лечиться и так далее.

И вот опять я вот обратился, я подчёркиваю к Правительству РФ с этим простым вопросом. Ну законы - это серьёзная вещь, которая долгие годы или может там многие месяцы разрабатывалась, потрачена куча денег на заседания, согласования, экспертизы и так далее, и так далее.

А народу- го, что? И опять ответа мы не увидели.

Да, говорят, доступность лекарств увеличится. А каким образом? У нас 85 процентов лекарств - это чисто зарубежные, а 15 процентов - это условно наши, и все лекарства практически продаются частниками.

У нас сегодня в какой-то степени доступность свободна, приходи в аптеку, там огромное количество лекарств, а купить-то их...

Вот за последние два-три года очень резко исчезли из аптек дешёвые лекарства, причём, врачи наши говорят, они не хуже зарубежных, они даже лучше, они просто дешевле. А частнику главное - прибыль. Ему не здоровье, ему главное - прибыль, потому я приводил пример и напечатаны лекарства, которые в 21 раз дороже, чем на Западе.

Вот примем эти законы. Придёт бабушка, дедушка, придёт молодой человек в эту аптеку, он купит это лекарство или не купит, или он побежит в леса собирать травку и лечиться этой травкой, от которой он, может быть, и не выживет.

Я бы хотел, чтобы вот в следующий раз, когда вы придёте, вы рассказывали не том, что мы заключим договор и мы согласовали, а насколько лекарства будут дешевле. Мы знаем, об этом в зале говорилось неоднократно, 72 процента лекарств не соответствуют требованию. Они, может быть, не яды, но там не хватает каких-то микроэлементов, которые необходимы для лечения человека. Человек одну пачку пьёт, потом другое лекарство, потом третье, не потому, что врач ошибся, а потому что качество таблеток не соответствует требованиям. А как эти законы повлияют? Ведь, в конце концов, нас интересует здоровье людей, их продолжительность жизни.

И я бы хотел обратиться ещё раз там, Дмитрий Вячеславович. Всё-таки, приходя сюда, самое главное, скажите, что получит народ? Если ответа на этот вопрос у правительства нет, то такой закон не нужен, давайте мы с ним ещё будем работать. В конце концов, не народ для нас, а мы для народа, и через эту призму мы должны рассматривать все законы.

Председательствующий. Спасибо.

Дмитрий Вячеславович, пожалуйста, вам слово.

Костенников Д. В. Спасибо.

Я бы хотел сказать, что рынок и производство лекарственных средств в РФ активно развивается.

Министерство промышленности и торговли реализует государственную программу, направленную на развитие фармацевтической промышленности с целью локализации и производства лекарственных средств в РФ по полному циклу. Министерство здравоохранения тоже поддерживает эти процессы.

В целом, что касается соглашений, о которых мы говорим, то они направлены на повышение конкурентоспособности лекарственных средств и медицинских изделий, которые производятся на всей территории Евразийского экономического союза, повышение конкурентной среды. И соответственно это повлечёт за собой и на основе конкуренции уменьшение цен на лекарственные средства и медицинские изделия, увеличение количества их производства, рост из производства и рост рабочих мест и налоговых поступлений в бюджеты. Поэтому положительное влияние этих соглашений на экономики всех стран частников союза очевидно.

Что касается возможности принятия по данному вопросу одного соглашения, то на самом деле данные соглашения регулируют разные правоотношения. В реализации этих соглашений принимают участие разные уполномоченные органы исполнительной власти всех государств. Процедуры, которые предусмотрены по регулированию оборота лекарственных средств и медицинских изделий также разные. И наборы тех актов второго уровня, которые необходимы для имплементации этих соглашений также разные.

Поэтому принятие вместо одного соглашения двух в данной ситуации оправдано. Поэтому прошу поддержать Государственную Думу те два федеральных закона о ратификации, которые представлены сегодня.

Спасибо.

Председательствующий. Спасибо.

Олег Владимирович, вы будете выступать? Нет. Выносим на «час голосования».

 

Законопроекты, принятые в первом чтении

 

4. 287980-5 Госдума без обсуждения отклонила во втором чтении законопроект «О внесении изменений в Уголовный кодекс РФ, Уголовно-процессуальный кодекс РФ и Кодекс РФ об административных правонарушениях».

Документ внесли депутаты Д.Ф. Вяткин, В.Ф. Звагельский (ЕР); В.В. Толстопятов (в период исполнения им полномочий депутата ГД); депутаты V созыва В.Г. Драганов, В.В. Копылов, И.В. Лобанов, П.В. Семенов. Он принят в первом чтении 05.05.10. Представил зампред комитета по законодательству Александр Ремезков:

Данный законопроект был направлен на усиление уголовной и административной ответственности за нарушение требований законодательства о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции. Он был внесён группой депутатов Госдумы R пятом созыве и принят в первом чтении 5 мая 2010 года. Но в настоящее время данный законопроект утратил свою актуальность в связи с принятием Федерального закона от 22 декабря 2014 года 430-ФЗ «О внесении изменений в статью 171.2 Уголовного кодекса и статьи 14.1.1 и 28.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях» и Федерального закона от 21.12.2013 года за номером 365-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в связи с усилением уголовной и административной ответственности за нарушения в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции». Учитывая внесённые в уголовное законодательство изменения и дополнения, вопросы, обозначенные законопроектом, урегулированы и не требуют дальнейшего законодательного уточнения. Таким образом, подготовка законопроекта к рассмотрению Госдумой во втором чтении нецелесообразна, а проект федерального закона утратил актуальность. Комитет рассмотрел данный законопроект 16 ноября 2015 года. На основании изложенного комитет предлагает Государственной Думе отклонить обсуждаемый законопроект в соответствии со статьёй 123 прим.1 Регламента Государственной Думы. Спасибо.

Законопроектом предлагалось предусмотреть:

– уголовную ответственность за производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, информация о которых не зафиксирована в ЕГАИС, совершенных в крупном размере, а также организованной группой или в особо крупном размере на срок до 6 лет со штрафом в размере до 1 млн. рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до 5 лет либо без такового. Уголовные дела об этих преступлениях отнести к подследственности дознавателей и следователей органов внутренних дел;

– административную ответственность за производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, информация о которых не зафиксирована в ЕГАИС. Отнести рассмотрение дел об указанных правонарушениях к компетенции судей, а составление протоколов – к компетенции должностных лиц органов, осуществляющих гос. контроль за производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Отклонение во втором чтении 333 0 1 17:00

 

Законопроекты, рассматриваемые в первом чтении

 

5. 938845-6 Правительство неспособно наладить ситуацию в строительстве, Дума недовольна техническими поправками http://leo-mosk.livejournal.com/2952030.html

Госдума в итоге обсуждения одобрила законопроект первого чтения о СРО в сфере строительства.

Документ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс РФ и отдельные законодательные акты РФ и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов РФ» внесен 26.11.15 правительством. Представил статс-секретарь замруководителя Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Александр Рыбас.

Председатель комитета по земельным отношениям и строительству Алексей Русских.

Владимир Федоткин. Исключить технические законы, водопроводчик что ли? Люди перестали покупать жилье не потому что не нуждаются.

Сергей Катасонов. Вы можете наладить ситуацию на строительном рынке? Нужна регионализация СРО.

Законопроектом предусматривается внесение изменений в Градостроительный кодекс РФ, уточняющих условия членства и прекращения членства в СРО и устанавливающих запрет на уплату взноса в компенсационный фонд СРО в рассрочку или третьими лицами.

В целях оптимизации документооборота и исключения дублирования размещения сведений о членах СРО в государственном реестре СРО и едином реестре членов СРО соответствующего Национального объединения предлагается установить, что указанные сведения размещаются только в едином реестре членов СРО соответствующего Национального объединения, а также в реестре членов СРО на ее официальном сайте, которые являются открытыми ресурсами и доступны в сети «Интернет».

Определяются полномочия ФОИВа, уполномоченного на ведение государственного реестра СРО, по установлению порядка ведения такого реестра и требований к форме представления сведений для внесения в реестр.

В КоАП РФ вносятся изменения, устанавливающие административную ответственность СРО и их должностных лиц за непредставление или несвоевременное представление в установленном порядке документов и сведений, перечень которых установлен законодательством о СРО, для внесения в государственный реестр СРО, или представление сведений, содержащих недостоверную информацию.

Предлагается ограничить срок хранения дел лиц, членство которых в СРО прекращено, до 10 лет со дня прекращения членства в СРО, а также обязать СРО утверждать процедуру рассмотрения жалоб и обращений на действия (бездействие) членов СРО.

Также вводится положение, предусматривающее отнесение пассажирских подвесных канатных дорог к особо опасным и технически сложным объектам.

Стенограмма обсуждения

Докладывает Александр Леонидович Рыбас - статс-секретарь, заместитель Руководителя Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору. Пожалуйста.

Рыбас А. Л., официальный представитель Правительства РФ, статс-секретарь, заместитель Руководителя Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Добрый день, уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые депутаты Государственной Думы!

Целями предлагаемого законопроекта является повышение ответственности саморегулируемых организаций в сфере строительства за выполнение возложенных на них функций, устранение выявленных в результате осуществления надзорной деятельности правовых пробелов, а также совершенствование регулирования безопасности подвесных пассажирских канатных дорог.

Законом предлагается.

Первое. Установить прямой запрет на уплату взносов в компенсационный фонд в рассрочку, а также третьими лицами.

Второе. Ввести обязательность рассмотрения саморегулируемыми организациями жалоб на действия их членов. Сегодня установлено только право рассмотрения таких жалоб, что приводит к игнорированию саморегулируемыми организациями возложенных на них функций, в части контроля за деятельностью своих членов.

Третье. Уточнить условия членства и прекращения членства в саморегулируемых организациях в случаях неисполнения установленных требований, а также в связи с прекращением деятельности или реорганизацией.

Четвёртое. Установить административную ответственность саморегулируемых организаций за непредставление или представление заведомо ложной информации, подлежащей включению в государственный реестр.

В связи с наделением национальных объединений правом вести Единый реестр членов саморегулируемых организаций, законопроектом также уточняется состав сведений, представляемых в Ростехнадзор для включения их в Государственный реестр саморегулируемых организаций.

Законопроектом предлагается отнести подвесные пассажирские канатные дороги к особо опасным и технически сложным объектам, что позволит Ростехнадзору осуществлять надзор за ними не только на стадии эксплуатации, но и осуществлять федеральный, государственный и строительный надзор в процессе их сооружения, что соответствует принятой международной практике.

Законопроект прошёл широкое общественное и экспертное обсуждение в рамках процедуры оценки регулирующего воздействия, в том числе основные положения законопроекта были рассмотрены на парламентских слушаниях, посвященных 10-летию Градостроительного кодекса, и были поддержаны участниками слушаний.

Проект закона поддержан национальными объединениями саморегулируемых организаций в сфере строительства.

Принятие законопроекта не потребует увеличения бюджетных расходов.

Прошу поддержать законопроект.

Председательствует Первый заместитель Председателя Государственной Думы А. Д. Жуков

Председательствующий. Спасибо.

Содоклад Алексея Юрьевича Русских. Пожалуйста.

Русских А. Ю., председатель Комитета Государственной Думы по земельным отношениям и строительству, фракция КПРФ.

Уважаемый Александр Дмитриевич! Уважаемые коллеги!

Законопроектом предлагается уточнить отдельные положения Градкодекса РФ в части регулирования деятельности саморегулируемых организаций, а именно, установить запрет на уплату взносов в компфонд в рассрочку и третьими лицами.

Уточнить условия членства и прекращения членства в саморегулируемых организациях, в том числе в результате прекращения или реорганизации юридических лиц.

Уточнить порядок осуществления документооборота между СРО, национальными объединениями и органами надзора.

Уточнить содержание правил контроля в области саморегулирования путём дополнения их процедурой рассмотрения жалоб и обращений на действие или бездействие членов СРО.

Уточнить содержание государственного реестра СРО.

Кроме того, в Кодекс об административных правонарушениях вводится новый состав административного правонарушения - «Нарушение порядка и предоставления сведений в государственный реестр СРО».

По мнению комитета, предлагаемые изменения направлены на устранение выявленных в правоприменительной практике пробелов.

Вместе с тем к законопроекту есть ряд замечаний, они изложены в заключении нашего комитета, не имеют концептуального характера и могут быть вполне учтены при подготовке законопроекта ко второму чтению.

Комитет-соисполнитель, Комитет по вопросам собственности, законопроект поддерживает.

Учитывая изложенное, комитет поддерживает законопроект и рекомендует Государственной Думе принять его в первом чтении.

Председательствующий. Спасибо.

Будут ли вопросы?

Включите режим записи.

Покажите список.

Щепинов Максим Александрович, пожалуйста.

Щепинов М. А., фракция ЛДПР.

Спасибо, Александр Дмитриевич.

У меня вопрос к основному докладчику.

Уважаемый Александр Леонидович, одна из ваших инициатив касается запрета на уплату взносов в компенсационный фонд в рассрочку. Скажите, пожалуйста, вот в связи с чем возникла эта инициатива именно сейчас, учитывая непростую экономическую ситуацию в стране, в том числе ситуацию на строительном рынке?

Спасибо.

Рыбас А. Л. Спасибо большое за вопрос.

Дело в том, что в этих условиях непростых закон не ухудшает положения тех саморегулируемых организаций, которые соблюдают закон и работают в соответствии с законом. Если не будут формироваться компенсационные фонды, а такие случаи у нас имеются, когда недобросовестные участники, они не выплачивают в полном объёме в компенсационный фонд, в то же время они получают, соответственно, свидетельство о допуске. Оно, это свидетельство, не гарантировано компенсационным фондом, ответственность перед третьими лицами не гарантируется.

Председательствующий. Федоткин Владимир Николаевич, пожалуйста.

Федоткин В. Н. Уважаемый Александр Леонидович, вот наша фракция КПРФ неоднократно вносила поправки в Градостроительный кодекс в форме законов, и они были всем понятны. Скажем, мы запрещали строить в зеленых зонах, где всегда отдыхали люди, мамы с колясками, пенсионеры, всем было понятно. Или, скажем, запрещали строить дома в черте уже центра города, где очень изношены коммунальные сети, там, вода, тепло, и конечно, частнику выгодно, а потом аварии, в квартирах холодно.

Вот через неделю мы приедем в регионы, будем встречаться с населением. Скажем - вот приняли еще одни изменения в Градостроительный кодекс. А нам скажут - ну и что?

Вот мы можете не наукообразным чиновничьим законом, вы прочитали всё правильно, но я думаю, ни журналистам, ни людям непонятно, по-человечески сказать, а что этот закон даст народу. Я хотел бы, чтобы любой представитель правительства, приходя к нам с законом, начинал с этого момента, зачем этот закон, что он даст народу.

Вот объясните нам простым языком, чтобы мы могли людям об этом сказать.

Рыбас А. Л. Владимир Николаевич, спасибо за вопрос. Этот законопроект, он не предъявляет требования к строительству, он предъявляет требования к саморегулируемым организациям, которые в свою очередь, в силу того, что мы уменьшим возможность появления недобросовестных организаций на этом рынке, обеспечит соответственно и повышение качества строительства.

Председательствующий. Савельев Дмитрий Иванович, пожалуйста.

Савельев Д. И., фракция ЛДПР.

Уважаемый Александр Леонидович, уточните, пожалуйста, что подразумевается под предоставлением уполномоченному органу доступа к единому реестру членов саморегулирусмых организаций? Предполагается, что должностные лица в любой момент смогут зайти в этот реестр, или что-то еще?

И каким образом будет осуществляться этот процесс? Спасибо.

Рыбас А. Л. Дмитрий Иванович, это в рамках соглашений, значит, между национальными объединениями и саморегулируемыми организациями будет этот вопрос отрегулирован, вопрос доступа.

Председательствующий. Катасонов Сергей Михайлович.

Катасонов С. М., фракция ЛДПР.

Уважаемый Александр Леонидович, я думаю, что вот все вопросы, которые депутаты задают, конечная эта цель нас всех волнует, это безопасность проживания и в жилье, и в промышленных объектах, чтобы они не взрывались.

Так вот, с точки зрения достижения этой цели, скажите, есть ли набор механизмов, который, вы считаете, мог бы повысить безопасность объектов строящихся, который в данном законе отсутствует? Потому что этот закон больше технический, он, скажем так, косметически что-то меняет, а стратегически нет. Вот у вас как у контролирующего надзорного органа есть предложения, которые сегодня не вошли, но которые реально сегодня стоят на повестке дня и которые мы должны будем в ближайшее время рассмотреть, что действительно изменит ситуацию на строительном рынке?

Рыбас А. Л. Уважаемый Сергей Михайлович!

Спасибо за вопрос. Сначала отвечу то, что как раз новелла, которая заключается в том, что вводится обязательность рассмотрения саморегулируемыми организациями жалоб на действия их членов, это уже тот момент, который позволяет всё-таки повысить требовательность к качеству строительству. Если у нас какие-то есть ещё дополнительные возможные какие-то новеллы, они, я думаю, могли бы быть рассмотрены при подготовке закона к рассмотрению во втором чтении.

Но вы вопрос достаточно всё-таки широко затронули, я думаю, он даже как бы выходит за рамки данною законопроекта. Конечно, у нас есть соответственно свои представления, как можно улучшить качество строительства, но в рамках этого закона я бы ответил так, законопроекта. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо.

Будут ли желающие выступить? Включите режим записи. Покажите список.

Федоткин Владимир Николаевич, пожалуйста. Федоткин В. Н. Уважаемые коллеги!

Я бы очень хотел, чтобы в этом зале исчезло такое понятие как «технический закон». Это что, слесарь, водопроводчик, технически гайку завернул, и вода пошла. У нас не бывает технических законов. Можно человека оштрафовать, можно лишить лицензии, можно посадить в тюрьму по любому нашему законопроекту. Какой же он технический?

Любой законопроект влияет на жизнь тех, кто нас избрал. Вот через эту точку зрения, наверное, и хотелось бы посмотреть на эти проблемы.

Да, вот у нас такое есть понятие «промежуточные законы». Есть законы, которые решают проблему, а есть промежуточные, которые вроде бы поднимают эту проблему, поговорили мы об этом, сказали по телевидению, а через месяц-два мы снова эту проблему поднимаем через другой закон, по другому поводу. И, к сожалению, многие проблемы мы поднимаем из года в год. Законы есть, депутатские слушания есть, правительство что-то внесло, президент что-то подписал, а проблема ещё более и более обостряется.

Это не только касается Градостроительного кодекса, жилищной проблемы, скажем. Мы сколько лет накачиваем банки - триллион, 2 триллиона рублей, это стало уже привычной цифрой. И говорим, смотрите, чтобы реальный сектор заработал, а реальный сектор всё хуже, хуже, хуже. В прошлом году на 4 процента ВВП упало, в этом году планируется падение промышленного производства. То есть это опять так называемый промежуточный закон, который вроде поговорил, а результата нет никакого.

И вот здесь, я боюсь, то же самое. Да, саморегулируемые строительные организации, но они-то для чего созданы? Ведь для того, чтобы сами себя кормить и отчитаться перед властью, мы не нарушаем, а чтобы людям-то жилось лучше. А где же лучше, если у нас падает спрос на жильё. Не потому, что жильё уже ненужно. У нас 4 миллиона 300 тысяч семей сегодня нуждаются в улучшении жилищных условий прямом. И эта цифра практически не меняется последние годы.

Вот если бы сказало правительство, да, ребята, будет не 4 миллиона 300 тысяч, а будет всего 3 миллиона после принятия этого закона, я бы только поаплодировал и принял, сразу поднял обе руки за этот закон.

Или исправится вот такая хитрость, как стали продавать дома вроде бы без повышения цен, но с ещё большими недоделками. Ты купил стенки, а остальное всё это твоё дело. И ты, получается, должен тратить ещё деньги свои. То есть тем самым стоимость квартиры повышается, квадратного метра, но она завуалирована. Она завуалирована.

Поэтому я бы ещё раз обратил внимание вот представителя правительства, почему я и сказал, объясните по-человечески, чтобы можно было сказать людям, что они получат: квартир будет больше, качество лучше, денег они потратят на ремонт меньше?

Ответа, к сожалению, я не услышал. Вот давайте постараемся, чтобы вот таких промежуточных законов у нас было поменьше в Государственной Думе.

Председательствующий. Спасибо.

Катасонов Сергей Михайлович. Пожалуйста.

Катасонов С. М. Уважаемые коллеги, Александр Леонидович! Я, может быть, и широко задал вопрос, но задача моя - не поставить вас в тупик, а задача - всё-таки в результате тех законов, которые мы принимаем, иметь какой-то конечный результат.

К сожалению, очень часто мы принимаем законы ради закона, они действительно косметически улучшают, ну вот вопрос коллега задавал по поэтапному взносу, там не сразу взносится в компенсационный фонд, а пусть там в рассрочку.

Ну я не думаю, что вот это проблема, которая влияет на безопасность. Мы с вами сколько угодно можем говорить о том, что должны приходить строители, которые имеют собственную базу, собственные оборотные средства, если у них нет средств внести сразу 300 тысяч, то, соответственно, могут ли они работать?

Вы если посмотрите сегодня на статистику проблем, там где у нас всё падает, то там строят-то не лавочники, не мелкие предприятия, не ипэшники и прочие, там строят крупные компании, у которых хватит и вам, и фонду, и всем хватит.

Поэтому вот эти косметические изменения, я вопрос-то и задаю, что, ну да, есть там нюансы, которые вроде бы улучшают, с точки зрения перспективы, но кардинальных изменений не происходит.

О чём я говорю: мы уже неоднократно ставили вопрос о том, что у нас 50 процентов строительных СРО в Москве и Санкт-Петербурге. Если вы, по вашей концепции, сегодня хотите функции проверки, обязательного рассмотрения передать на СРО и от себя отодвинуть, то вы должны понимать, что если строительство идёт в Магадане или во Владивостоке, а зарегистрировано в СРО, ну кто полетит во Владивосток расследовать, что там происходит и какие они кладут кирпичи, и какой там раствор?

Вопрос-то кардинально в следующем, что нужно переходить к региональной системе СРО. Если строят в Оренбургской области - это должно быть оренбургское СРО, которое в лицо знает, вот я вас вижу и он видит наших строителей, он понимает, кто проходимец, кого губернатор там притащил, проходимца какого-то, а кто нормальный строитель. Как вы из Москвы можете это определить?

Поэтому я вам и задаю вопрос. Вы концептуально в своём арсенале имеете предложения, которые могут реально изменить ситуацию на строительном рынке? А вы говорите это слишком общий вопрос. Так, если вы слушания депутатские провели, если нам председатель правительства концепцию подписал СРО 31 декабря, то, наверное, у вас это в арсенале есть, а вы ничего не говорите. Так как вы там надзираете, какой вы орган, если вы даже не знаете основные инструменты, которые должны лечь в основу безопасности проживания?

30 секунд я ещё попрошу. Это вот то, что касается размещения региональных СРО.

И второй момент. Вот вы говорите о том, недобросовестной рекламе. Откуда у нас появляются все эти, скажем так, левые допуски? От того, что мы видим объявления, что, пожалуйста, за снисходительную цену вам дадут допуск. А с этим-то вы как собираетесь бороться? Вы тоже ничего не говорите.

Вот я вам и задаю вопросы. Вы тогда сейчас ещё раз сконцентрируйтесь там, помощников своих ещё раз опросите и дайте нам ответ, когда мы услышим нормальный концепт.

В отношении рекламы в нашей фракции есть законопроект, я считаю нужно его тоже рассмотреть.

Председательствующий. Спасибо.

Представитель президента, правительства? Хотите, что сказать?

Рыбас А. Л. Я хотел бы поблагодарить депутатов за обсуждение, сказать вот, Владимиру Николаевичу, что законопроект на самом деле, он в основном нацелен на повышение качества строительства и законопроект, он не является каким-то концептуальным, он появился в результате правоприменительной практики использования саморегулируемых организаций, которые получили часть полномочий государства и поэтому он является законопроектом, который нацелен именно на обеспечение, значит, высокого качества и явился результатом правоприменительной практики в области контрольно-надзорной деятельности.

Что касается предложений, связанных, вот то, что я сказал, в более широком аспекте, ну мы готовы к сотрудничеству, к конструктивному на этапе подготовки закона ко второму чтению.

Спасибо.

Председательствующий. Спасибо. Комитет? Нет.

Выносим на «час голосования».

Первое чтение 440 0 0 17:00

 

6. 906310-6 Вводится новый критерий идентификации газовых сетей давление выше 0,005 Мпа http://leo-mosk.livejournal.com/2952433.html

Госдума в итоге обсуждения одобрила законопроект первого чтения о введении нового критерия идентификации объектов газоснабжения в качестве опасных производственных объектов.

Документ «О внесении изменений в Федеральный закон «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» внесли 19.10.15 депутаты В.В. Гутенев, В.Ю. Максимов, М.М. Абасов, Н.В. Панков, П.М. Федяев, И.А.Яровая, З.Г.Макиев (ЕР); член СФ В.Н. Васильев. Представил Владимир Гутенев.

Председатель комитета по промышленности Сергей Собко. Владимир Васильев сказал что кто-то недорабатывает. Правительство ни одной инициативы. Я 20 лет потратил на закон о промышленной политике и Васильев не подписал пока отмашки не было. Закон-спутник не принимается. Если начнут операцию по поводу Крыма, не знаю, как будем выходить.

Владимир Федоткин. Все импортное. Ужесточить контроль и закрыть производство станет хуже.

Законопроектом предлагается ввести новый критерий идентификации газораспределительных станций, сетей газораспределения и сетей газопотребления в качестве опасных производственных объектов (аналогичный критериям их классификации) – давление транспортируемого (используемого) газа 0,005 Мпа и выше (соответствует критериям разграничения газовых сетей низкого и среднего давления, установленным Техническим регламентом о безопасности сетей газораспределения и газопотребления (утвержденный постановлением Правительства РФ от 29.10.2010 870).

Стенограмма обсуждения

Доклад депутата Государственной Думы Владимира Владимировича Гутенева, пожалуйста.

Гутенев В. В., фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги!

Законопроект 906310-6 «О внесении изменений в Федеральный закон «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» разработан в целях урегулирования правовых коллизий, возникающих при применении законодательства о промышленной безопасности.

Мониторинг практики и правоприменения выявил различные подходы к идентификации газораспределительных сетей, сетей газораспределения и сетей газопотребления в качестве опасных производственных объектов.

Данная проблема также подтверждается противоречивой судебной практикой, отражённой в противоположных решениях арбитражных судов в РФ.

В соответствии с действующей редакцией Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», к опасным производственным объектов, в том числе относятся объекты, на которых единовременно находится более одной тонны воспламеняющихся и горючих газов. Двойственность подходов связана с применением или неприменением данного критерия при идентификации сетей газоснабжения. При этом критерии по массе опасного вещества не учитывают технологические особенности системы газоснабжения, в который газ подаётся непрерывно, и выход опасного вещества может превысить расчётное количество.

В целях разрешения данного вопроса законопроектом предлагается установить для данных объектов газоснабжения новые критерии их идентификации - давление транспортируемого или используемого газа с нижним пределом 0,005 мегапаскаля.

Хочу обратить внимание на то, что данные критерии уже используются и соответствуют критериям технического разграничения газовых сетей низкого и среднего давления, установленные Техническим регламентом о безопасности сетей газораспределения и газопотребления, утверждённые Постановлением Правительства РФ от 29 октября 2010 года.

Также предложения законопроекта устраняют техническую ошибку в отсылочных нормах, содержащихся в пункте 10 и 11 приложения 2.

Уважаемые коллеги, прошу поддержать данный законопроект.

Председательствующий. Спасибо.

Содоклад председателя Комитета по промышленности, Сергей Васильевич Собко, пожалуйста.

Собко С. В., председатель Комитета Государственной Думы по промышленности, фракция КПРФ.

Спасибо, Александр Дмитриевич.

Уважаемые коллеги, ну коль сегодня вот такой день интересный, тут наши товарищи с разными замечаниями выступали и по поводу того, зачем выходить на трибуну и вообще, что делается. Я очень кратенько скажу, что комитет поддерживает концепцию данного закона. Вообще вопрос промышленной безопасности находится в постоянном поле зрения, начиная от ратификации конвенции о промышленной безопасности, международной конвенции от 2011 года. В 2013 году 116-й ФЗ приняли «О промышленной безопасности опасных производственных объектов». И сейчас вот эти изменения вносятся для того, чтобы упорядочить понятие. И действительно предприятия могли чётко совершенно определять, что является опасным объектом, что нет. И единственное, два замечания у комитета есть. Это нужно ко второму чтению будет посмотреть то оборудование, которое находится на площадке рядом с той же самой трубой, газоперекачивающей станцией или хранилищем. Оно теоретически может быть подвержено ускоренной амортизации, что приведёт естественно к выпадающим доходам. То есть здесь нужно формулировку будет уточнить. И для того, чтобы привести весь этот реестр опасных объектов в поле правовое, чтобы не было каких-то недоразумений, я думаю, что необходимо чуть-чуть шире дать вот этот лак для правоприменения. То есть немножко отсрочить вступление закона в силу, чтобы реестр был приведён в порядок. А так в принципе комитет просит поддержать и принять закон в первом чтении.

Но пользуясь случаем, что это абсолютно связанные вещи я бы хотел сказать, что не только промышленная безопасность является постоянно предметом внимания Комитета по промышленности. Сегодня вот Владимир Абдуалиевич так скользко коснулся темы этой, что вроде бы чего-то там где-то кто-то не дорабатывает. А я вам хочу сказать, что недавно мы принимали календарь, и там из двух сотен законопроектов, которые мы должны посмотреть, там 170 с лишним правительственные. Вы хоть один правительственный закон в последнее время слышали, который касается реального сектора экономики? Демагогии много по этому поводу. Импортозамещение, давайте поднимем сектор и так далее, и так далее. А я вам скажу, что на закон «О промышленной политике» ваш покорный слуга 10 лет потратил ровно с 2004 по 2014. И с этим законопроектом и к Владимиру Абдуалиевичу я приходил, предлагал, чтобы все руководители фракций подписались под ним. Нет, пока отмашки не будет, никто не хотел. Когда президент наложил свою резолюцию, ну, теперь все говорят, да, у нас же есть промышленная политика.

То же самое со стандартизацией. Закон «О стандартизации» принят, а закон-спутник, который является механизмом реализации, мы боролись за сохранение понятия стандартизации в нашей стране сколько. Ведь были такие деятели, которые считали вообще стандарты не нужны. Где бы мы сейчас были? И трансвааль-парки, и башни, и всё бы падало и нас бы накрыло, как говорится, медным тазом. Закон-спутник не принимается.

Вот Александр Юрьевич может подтвердить, не знаю, 8, 10, 12 раз я обращался. Правительство когда-нибудь сможет решить, определиться по поводу закона-спутника? Нет, всё, что касается промышленности, опять оттягивается, опять на задний план куда-то уходит.

Сейчас эксперты-аудиторы. Мы говорим о контрафакте, о лекарствах, о строительстве и так далее. Люди должны профессионально определять качество предоставляемых услуг, товаров. Опять нет. Опять агентство по аккредитации говорит, а что мы до каждого аудитора что ли будем доходить, его оценивать? А кто, извините!

Если мы в это время, сейчас, когда необходимо сплочение всего народа, всех в едином порыве, мы должны пройти вот эту трудную стадию. Если мы каждый сам за себя, мы не хотим, мы не будем, у нас нет времени, извините, ловить нечего.

И если украинские «братья» к осени всё-таки по тем, ну, косвенным признакам, извините, я буду так в парламенте очень нежно выражаться, всё-таки начнут операцию по поводу Крыма, я вообще не знаю, как наши планы со всеми выборами будут выглядеть, и вообще как мы будем из этой ситуации выходить в стране. Мы должны это всё дело понимать.

И поэтому, когда критика здесь внутри зала происходит, что кто-то не дорабатывает и так далее, извините, по восемь-девять раз приходится отправлять один и тот же законопроект, который мы готовим, для того, чтобы получить заключение. А воз и ныне там.

Но давайте на это посмотрим. Есть закон о парламентском контроле. А по поводу закона, обсуждаемого сегодня, прошу поддержать.

Председательствующий. Спасибо.

Есть ли вопросы? Нет. Есть.

Коломейцев Николай Васильевич, пожалуйста.

Коломейцев Н. В. Спасибо.

Уважаемый Владимир Владимирович, скажите, пожалуйста, вот как вы считаете, вот это позволит предотвратить вот сегодня резко увеличивающееся число аварий с газом или всё-таки надо додумать комплекс мер, а может вернуться к старым правилам? Почему? Потому что, смотрите, Волгоград - два подъезда нет. Если посмотреть, вот я систематически беру и вытаскиваю из Интернета вот эти все ЧП и пытаюсь их анализировать. Вот по газу сегодня наибольшее количество, в общем-то, ситуаций, чрезвычайных ситуаций с человеческими жертвами.

Вот как вы считаете, ваш проект закона позволит вот исключить эти в будущем? Спасибо.

Гутенев В. В. Спасибо.

Я думаю, что, несомненно, он снизит количество рисков, которым подвергается и газораспределительная, газосбытовая сеть. Но, на мой взгляд, в большей степени это относится всё-таки к сетям среднего давления, а не низкого, но, в принципе, конечно, это тоже повлияет на снижение аварийности. Уверен в этом.

Председательствующий. Спасибо.

Есть ли желающие выступить?

Федоткин Владимир Николаевич, пожалуйста.

Федоткин В. Н. Уважаемые коллеги, я думаю, что все мы постоянно бываем на промышленных предприятиях, но я имею в виду на оставшихся после реформ промышленных предприятиях, и выступаю я только перед рабочими, ИТР, но и встречаюсь с ними в рабочем плане, мы эти вопросы неоднократно слышим.

У нас сегодня нет ни одного производства, в котором бы ие было каких-то опасных элементов. Это не только газ, это электроэнергия, это водопроводы высокого давления, это мостовые краны и так далее... И вот здесь два момента. Проходя по цехам сразу замечаешь, что практически основные фонды, основная их часть, это зарубежные аналоги, это какие-то зарубежные котлы, это какие-то зарубежные там моторы, это какая-то другая техника зарубежная. Да, конечно, развалили страну, к сожалению, и сами многое не стали производить, вплоть до того, что лампочки, которые ставятся на механические станки для освещения деталей, и то заграничные.

Вот сейчас в свете этих санкций многие директора столкнулись с тем, что не могут приобрести новое оборудование, новую технику, которые бы не только повысили производительность, но и обезопасили труд. Да, к ним можно предъявить требование: вот ты закрывай своё производство. А как ему быть? Налоги зашкалили, платить ему не из чего. У нас есть целые станки, станочный парк и тяжёлая техника, которая хорошо работала, зарубежного производства. Сейчас не могут купить запасные части. Просто не по карману. Как вот эту проблему будем мы разрешать, закроем производство? Наверное, ко второму чтению какой-то вариант тут надо продумать. Да, можно ужесточить требования, даже закрыть производство. Ещё больше будем покупать на Западе. Наверное, это не выход.

И второй момент. Вот ещё с советского времени, такие же были опасные производства, на каждом заводе специальная была служба специалистов, которая следила за вот этими участками производства, и давала или не давала разрешение, их специально готовили централизованно, учили, давали удостоверения. А вот за последствие 20 лет практически дали команду на всех предприятиях эти службы разогнать. И теперь для того, чтобы пройти проверку на степень опасности или пригодности того или иного оборудования, надо нанимать внешнюю фирму, и внешние фирмы в разы увеличили стоимость такой проверки, придут, посмотрят, поставят пломбу за 15 минут, и плати 20-30 тысяч рублей. Предприятия уже стонут, говорят: ребята, - говорят, - мы же эти деньги вгоняем в конечную продукцию, и вы же страдаете, приходя в магазин, и ваши избиратели.

Безусловно, такой закон нужен. Тут, я думаю, все, наверное, за него проголосуют. Но давайте доработаем так, с точки зрения выгоды и руководителей предприятий, чтобы они имели возможность ставить новое безопасное оборудование, и с точки зрения простого человека, чтобы не удорожалась продукция после принятия нашего закона.

Спасибо.

Председательствующий. Спасибо.

Представитель президента, правительства, автор, комитет? Нет. Выносим на «час голосования».

Первое чтение 441 0 0 17:01

 

7. 875984-6 Госдума без обсуждения одобрила законопроект первого чтения об уголовной ответственности за фальсификацию доказательств при рассмотрении дел об административных правонарушениях.

Документ «О внесении изменений в статью 303 Уголовного кодекса РФ» внесли 04.09.15 депутаты В.Н. Плигин, Д.Ф. Вяткин, З.А. Муцоев, Р.М. Марданшин, А.Н. Хайруллин, А.Г. Сидякин, А.В. Кретов, Н.В. Герасимова, А.А. Ремезков, А.П. Петров, Б.К. Балашов, Р.Ш. Хайров, И.Б. Богуславский, Р.С. Ильясов, А.Б. Выборный, Н.И. Горовой (ЕР). Представил Дмитрий Вяткин:

- Законопроект предельно простой. С 15 сентября прошлого года вступил в силу Кодекс административного судопроизводства, который фактически вводит новое юридическое понятие «административные дела» со всеми вытекающими последствиями, в то же время ответственность, которая предусмотрена за фальсификацию доказательств по гражданским, уголовным делам, не включает в себя это новое понятие «административные дела». В связи с этим предлагается внести изменения в статью 303-ю Уголовного кодекса РФ в часть первую, которая предусматривает ответственность, уголовную ответственность за фальсификацию доказательств по гражданским делам. Мы предлагаем добавить - по административным делам, а также по делам об административных правонарушениях. Санкция остается та же самая, которая действует сейчас, она достаточно жесткая, минимум от 100 до 300 тысяч рублей штрафа и до двух лет исправительных работ. Мы полагаем, что в настоящий момент этого достаточно. Просим поддержать внесение таких изменений. Спасибо.

Зампред комитета по законодательству Александр Ремезков:

- Комитет рассмотрел данный законопроект, в целом поддерживает концепцию законопроекта. Вместе с тем хотелось бы отметить, что вот в предлагаемой законодательной инициативе следует также, на наш взгляд, предусмотреть дифференцированный подход в части регламентации ответственности за фальсификацию доказательств по административному делу лицом, участвующим в деле, или его представителем, а также за фальсификацию доказательств по делу об административном правонарушении участником производства по делу об административном правонарушении или его представителем. Отзыв правительства поддерживает данный законопроект, с учетом высказанных замечаний, Верховный Суд также, и Правовое управление имеет замечания неконцептуалыюго характера. Принимая во внимание вышеизложенное, комитет предлагает принять в первом чтении данный законопроект. Спасибо.

Законопроектом предлагается внести в часть 1 ст. 303 УК РФ (предусматривающую уголовную ответственность за фальсификацию доказательств по гражданскому делу) изменения, устанавливающие уголовную ответственность за фальсификацию доказательств по административному делу (т.е. по делу, рассматриваемому в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства РФ) лицом, участвующим в деле, или его представителем, а также за фальсификацию доказательств по делу об административном правонарушении (т.е. по делу, рассматриваемому в порядке, предусмотренном КоАП РФ) участником производства по делу об административном правонарушении или его представителем. При этом санкции части 1 ст. 303 УК РФ не изменяются.

Первое чтение 446 0 0 17:01

 

8. 706899-6 Не рассматривался

 

Перерыв (12.00 – 12.30)

«Правительственный час» (12.30 – 14.00)

11. Информация руководителя Федерального агентства по туризму О.П. Сафонова.

Выступление аудитора Счетной палаты РФ А.В. Филипенко.

Тарнавский: Деньги на Ласточкино гнездо так и не дошли. Сафонов: Ростуризм к это ФЦП отношения не имеет

 

Перерыв (14.00 – 16.00)

Продолжение рассмотрения законопроектов в первом чтении

 

9. 780675-6 Отклонён законопроект об учете мнения общественности по ликвидации школ http://leo-mosk.livejournal.com/2955255.html

Госдума в итоге обсуждения отклонила в первом чтении законопроект «О внесении изменения в статью 22 Федерального закона «Об образовании в РФ» в части учета мнения общественности при принятии решения о реорганизации или ликвидации государственной образовательной организации, расположенной в городском округе».

Документ внесли 28.04.15 член СФ Е.В.Афанасьева и депутат М.А.Щепинов (ЛДПР). Представил Максим Щепинов.

Член комитета по образованию Марина Назарова.

Законопроектом предлагается установить, что решение о реорганизации или ликвидации государственной образовательной организации, расположенной в городском округе, может быть принято только с учетом результатов опроса жителей данного городского округа.

Стенограмма обсуждения

Доклад депутата Государственной Думы Максима Александровича Щепинова.

Щепинов М. А. Добрый день, уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги!

Вашему вниманию представляется достаточно простой, но, как я думаю, актуальный законопроект, который предполагает внести в статью 22 Федерального закона от 29 декабря 2012 года номер 273-ФЗ «Об образовании в РФ» изменения, дополнив её частью 16 следующего содержания: решение о реорганизации и ликвидации государственной образовательной организации, расположенной в городском округе, может быть принято только с учётом результатов опроса жителей данного городского округа.

Теперь, как Владимир Николаевич озвучивает, скажите, пожалуйста, человеческим языком: о чём идёт речь. Коллеги, речь идёт о таком важном социально значимом объекте как школа. Я думаю, ни для кого не секрет в этом зале, какое значение школа имеет для каждого жителя РФ. Школа - это не только то место, где наши дети, по сути дела, получают знания, где они получают образование, воспитание, но школа - это то место, которое является объектом притяжения, ну, по сути дела, для всех жителей близлежащего округа, который находится вокруг этой школы. Современная школа - это и всевозможные секции, всевозможные кружки, как минимум, библиотека, в конце концов, школа - это избирательные участки.

Поэтому я хочу сказать, что все мы с вами присутствовали на ежегодном декабрьском Послании Президента РФ к Федеральному Собранию, где он чётко обозначил тренды, в том числе тренды и по образованию, и в части что касается школ, было чётко сказано, что в стране необходимо переходить на односменную схему образования в общеобразовательных учреждениях. Абсолютно согласен с каждым словом. И действительно, я считаю, что это необходимо делать.

Но, к сожалению, чиновники на местах эти слова понимают по-разному. Иногда порой под схемой реорганизации всё заворачивают в такую обёртку замечательную как оптимизация.

И что мы видим на местах? Что, да, действительно, когда есть определённые вопросы с некоторым учебным заведением, в том числе, и по уровню образования, и по комплектации этих учебных заведений, просто берут, принимают решение сверху о том, что либо это учебное заведение закрывается, либо оно реорганизовывается и происходит процесс слияния с рядом располагающим учебным заведением.

Я хочу сказать, что вот для меня лично таким двигателем для написания этого законопроекта послужила ситуация в городе Оренбурге, я депутат от Оренбургской области, которая у нас проходила как раз по реорганизации старейшей школы в нашем городе, это школа номер 25 и то, как это было сделано.

Да, действительно, это учебное заведение, ну, скажем так, находится не в лучшем состоянии, и есть там вопросы и к успеваемости, и к посещаемости, и к комплектности этого учебного заведения. Но то, как администрация преподнесла это, когда перед новым годом, по сути дела, и родителям, и педагогическому составу было заявлено, что вот вы доучиваетесь, по сути дела, последние полгода, а потом ваша школа будет расформирована и реорганизована. То есть в итоге, по сути дела, начались практически демонстрации в этой школе. Родители крайне недовольны. Педсостав, естественно, крайне недоволен.

Подключился депутатский корпус, вмешалось министерство образования региона, в итоге отыграли назад, и процесс реорганизации не прошёл. Хотя на самом деле проблемы и системные проблемы, в том числе, существуют. И мы говорим лишь о том, что каждый чиновник, который обладает полномочиями и хочет проводить процесс реорганизации и оптимизации общеобразовательного учреждения, он должен чётко понимать, что, прежде всего, он должен опираться на результаты опросов жителей этого округа, в котором находится эта школа. Чаще всего, естественно, это практически на 90 процентов родители тех школьников, которые там учатся и педсостав. И каждый чиновник должен чётко понимать, что он решает вопрос не с придорожным киоском или с павильоном, а с таким важным, социально важным объектом как школа.

Поэтому прошу поддержать. Спасибо за внимание. Доклад закончил.

Председательствующий. Спасибо.

Содоклад члена Комитета по образованию Марины Юрьевны Назаровой. Пожалуйста.

Назарова М. Ю., фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Комитет Государственной Думы по образованию рассмотрел проект федерального закона «О внесении изменения в статью 22 Федерального закона «Об образовании в РФ» в части учёта мнения общественности при принятии решения о реорганизации или ликвидации государственной образовательной организации, расположенной в городском округе» и отмечает следующее.

Законопроектом предлагается дополнить статью 22 её новой частью, устанавливающей обязательность учёта результатов опроса жителей городского округа, в котором расположена государственная образовательная организация, при принятии решения о её реорганизации или ликвидации.

Комитет обращает внимание на то, что частью 11 статьи 22 федерального закона установлено, что принятие федеральным органом исполнительной власти и органом исполнительной власти субъекта РФ или органом местного самоуправления решения о реорганизации или ликвидации государственной или муниципальной образовательной организации, допускается на основании положительного заключения комиссии по оценке последствий такого решения.

Частью 14 указанной статьи определено, что порядок проведения оценки последствий в принятии решения о реорганизации или ликвидации образовательной организации, находящейся в ведении субъекта РФ, муниципальные и образовательные организации, включая критерии этой оценки, устанавливается уполномоченным органом государственной власти субъекта РФ.

И предусматривается включение в состав этой комиссии, конечно, представителей общественности. Как показывает практика, в состав этой комиссии, как правило, включаются представители родительской общественности или родители, или те законные представители несовершеннолетних. То есть, таким образом, уже предусмотрено то, что представители родительской общественности включаются в состав этой комиссии.

И действующее законодательство уже предусматривает механизмы учёта мнения граждан при организации или ликвидации государственных образовательных учреждений. Указанная образовательная...

Ещё один момент, что в пояснительной записке к этому закону отмечается значимость законопроекта в отношении школ, что не согласуется с использованием в тексте законопроекта термина «государственная образовательная организация», под которой согласно части пятой статьи 22 понимается только образовательная организация, созданная Российской Федерацией или субъектов РФ.

То есть, как следствие в предлагаемом законопроекте устанавливается обязанность с учётом мнений жителей городских округов при организации или ликвидации, в том числе, государственных профессиональных образовательных организаций и государственных образовательных организаций высшего образования, созданных как Российской Федерацией, так и субъектами РФ.

Таким образом, указанные образовательные организации обеспечивают получение образования соответствующего уровня не только жителями городских округов, на территории которых они расположены, но и гражданами, проживающими на территориях иных муниципальных образований и субъектов РФ.

Соответственно комитет обращает внимание на то, что в соответствии с частью третьей статьи 31 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления» опрос граждан проводится по инициативе представительного органа муниципального образования или главы муниципального образования по вопросам местного значения.

И второе. Органами государственной власти субъектов РФ для учёта мнения граждан при принятии решений об изменении целевого назначения земель муниципального образования.

Соответственно, предлагаемая законопроектом норма не может быть реализована, поскольку с инициативой о проведении опроса реорганизации или ликвидации государственной образовательной организации не могут выступить ни органы местного самоуправления, ни органы государственной власти субъектов Федерации.

В тексте законопроекта не определено в чью компетенцию будет входить вопрос-опрос мнения граждан при осуществлении процедур ликвидации и каким образом такой опрос будет проводиться, и не определяются источники его финансирования.

По мнению комитета, существующий механизм принятия решения о реорганизации или ликвидации образовательной организации, закрепленный в действующем законодательстве, в полной мере обеспечивает защиту интересов обучающихся (я и от фракции тоже) на получение образования в образовательных организациях и не нуждается в дополнительном правовом регулировании.

Учитывая изложенное, комитет не поддерживает концепцию законопроекта.

Правительство РФ дало отрицательное заключение. Правовое управление Аппарата Государственной Думы полагает, что законопроект нуждается в доработке. На представленный законопроект поступили отзывы от 24 законодательных органов государственной власти: 14 -положительных, 10 - отрицательных.

Председательствующий. Спасибо.

Коллеги, будет ли вопросы? Включите режим записи на вопросы. Можно остаться здесь. Покажите список.

Сысоев Владимир Владимирович, пожалуйста.

Сысоев В. В., фракция ЛДПР.

Спасибо.

Марина Юрьевна, у меня вопрос будет к вам.

Уважаемые коллеги, вопрос не просто актуальный, а просто крайне актуальный для многих регионов России. Действительно во многих регионах России сегодня идёт, так называемая ... и оптимизация. В заключении указано, что решение принимается на основании положительного заключения комиссии по оценке последствий такого решения.

Как было сказано, в состав этих комиссий входят очень многие представители действительно общественных объединений, подчеркну, осуществляющие деятельность в сфере образования, то есть, это те люди, которые аффилированы с чиновниками департаментов региональных и муниципального образования, люди, которые в полной степени не отражают мнение населения.

И действительно сегодня нам нужно учесть и предусмотреть механизмы учёта мнения граждан. Марина Юрьевна, почему мы боимся? Выборы не боимся проводить, а учесть мнение населения и услышать его мы боимся. Ведь власть может принять либо не принять то мнение, которое население может высказать через запросы. Если сегодня население категорически против тех оптимизаций, которые происходят в системе дошкольного и школьного образования, почему комитет не хочет и не готов поддержать? Если можно... (Микрофон отключён.)

Назарова М. Ю. Спасибо.

Уважаемый Владимир Владимирович, я думаю, что здесь нет никакого страха перед опросом мнения жителей, и могу сказать, вот автор законопроекта Максим Александрович приводил пример очень неудачной оптимизации в Оренбургской области. Могу сказать, что я представляю здесь в Государственной Думе Тамбовскую область, образование Тамбовской области, и могу сказать, что мы эти процессы и проходили, и проходим уже очень давно, с 2007 года, когда область вступила в проект по модернизации образования, тем самым привлекая деньги от проекта по модернизации образования на повышение заработной платы учителей.

И могу сказать, что таких, конечно, средств, как наша дотационная область, она не могла использовать на повышение заработной платы.

Что касается города, да, действительно такие проблемы существуют и нельзя сказать о том, что ошибок в этом процессе нет. Но я вам могу привести и другой пример, когда родители, проводя работу с родителями по этому вопросу, они были категорически против вот такой оптимизации в одном из городов, небольших районных центров нашей области. И этот вопрос был снят. Но когда родители вот из тех маленьких школ, которые должны были присоединить к большой, увидели условия обучения, материальную базу, скажем так, квалификацию учителей в той школе, в которую они не согласились пройти, этот процесс был возобновлён, и как бы вот это соединение состоялось.

И ещё хочу сказать о том, что вот это аффилирование родителей, родительской общественности с руководителями органов муниципального образования или директорами школ, я с этим не соглашусь. И в этой ситуации, понимаете, мы перекладываем профессиональную ответственность руководителей школами... органов управления образованием с учителей на родителей, на их непрофессиональное, можно так сказать, мнение. У родителей одна... так сказать, как бы убедительное убеждение в том, что ребёнок должен учиться рядом со школой. Но когда ребёнок едет на какую-то секцию, занятия, они не говорят об этом. То есть в этом нет такой большой проблемы. Отвечать за профессиональные вопросы должны профессионалы.

Председательствующий. Спасибо.

Коллеги, продолжим после перерыва в 16.00 часов.

Спасибо.

(Перерыв)

Так, коллеги, у нас осталось немножко времени до перерыва, давайте продолжим рассмотрение 9-го вопроса повестки.

Напомню, мы заслушали доклад и содоклад. Продолжаем задавать вопросы.

Я предоставляю слово Валерию Викторовичу Иванову. Иванов В. В., фракция «ЕДИНАЯРОССИЯ».

Спасибо. У меня вопрос Максиму Александровичу. Каким Вы видите механизм реализации опроса жителей городского округа в решении вопроса о реорганизации и ликвидации государственной образовательной организации? Спасибо.

Председательствующий. Максим Александрович Щепинов.

Щепинов М. А. Спасибо за вопрос, Валерий Викторович.

На самом деле таких схем и методов достаточно большое количество. Все мы прекрасно понимаем, что, по сути дела, этот вопрос касается больше всего родительского состава и педсостава. Я думаю, что ни для кого не секрет, что, допустим, посещение тех же родительских собраний в школе составляет порядка, там, 80-90 процентов ну родительского состава.

Поэтому я думаю, что проблема опроса не будет стоять очень актуально. Опять же, учитывая основное мнение мое по этому вопросу, что администрация четко должна понимать, что вот вопрос реорганизации, либо вопрос закрытия школы, это очень серьезный вопрос, и во главу угла должно ставиться прежде всего мнение родителей и мнение как раз вот активного гражданского общества.

Спасибо.

Председательствующий. Спасибо. Николай Васильевич Коломейцев. Снимается. Тамара Васильевна Плетнева.

Плетнева Т. В., фракция КПРФ.

У меня вопрос к Марине Юрьевне. Марина Юрьевна, скажите, пожалуйста, сколько школ, мы представляем с вами одну и ту же область, сколько школ было за это время у нас закрыто? Не только городских, но и сельских, всего. Можете ответить?

Председательствующий. Марина Юрьевна Назарова.

Назарова М. Ю. Уважаемая Тамара Васильевна, мы действительно с вами представляем одну и ту же область, и сферу образования в большей степени. Буквально сейчас ещё уточняю цифры. В городе у нас не закрылось ни одной школы. В селе школы если и закрывались, то только ветхие или те, в которых осталось один или два учащихся, ну, максимум, десять.

И поэтому действительно уменьшается количество юридических лиц, что может быть ошибочное впечатление, что закрываются школы. Но это только юридические лица, а на самом деле о ликвидации школ речь не идёт.

Председательствующий. Спасибо.

Вера Анатольевна Ганзя.

Ганзя В. А., фракция КПРФ.

У меня тоже вопрос к Марине Юрьевне. Вот уже давно сомнение вызывают вот эти комиссии по оценке последствий ликвидации школ или реструктуризации школ. В общем-то, если стоит такая задача - сэкономить деньги и закрыть школу, то понятно, кто будет входить в состав вот этой комиссии. Мнение, в принципе, можно учесть и школу закрыть, это мнение имеется в виду участников образовательного процесса. Поэтому думаю, что более объективно, конечно, будет опрос мнения именно участников образовательного процесса.

Вот скажите, пожалуйста, комитет, когда давал отрицательное заключение на этот законопроект, учитывал данный аспект и как учитывал? Спасибо.

Председательствующий. Марина Юрьевна Назарова.

Назарова М. Ю. Ну, мы уже повторяли здесь в этой аудитории несколько раз, что механизм авторами законопроекта опроса мнений не уточнён. И я думаю, что в любом деле может быть и формализм, и может быть достаточно справедливая оценка той или иной ситуации, которая складывается в образовательном учреждении.

Я не думаю, что в интересах тех, кто управляет, органов управления образованием и руководителей школ будет какая-то замышлена вот здесь хитрость в том, чтобы сделать так, как не нужно этой школе и этому городскому округу.

Хочу сказать, что в данной финансовой ситуации, которая существует в образовании, и в тех требованиях, которые предъявляются к реализации федеральных государственных образовательных стандартов, и в той разноплановости учебного процесса процесс объединения разных учебных заведений с разным профилем, он достаточно эффективен.

Председательствующий. Спасибо.

Ирина Викторовна Мануйлова.

Мануйлова И. В., фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

У меня вопрос к автору законопроекта.

Скажите, пожалуйста, информация вами собрана о том, сколько городских школ было закрыто хотя бы за последние три года и сколько было реорганизовано, именно городских?

И второй вопрос. Вот всё-таки вы, как автор, настаиваете на том, чтобы опросить жителей данного городского округа. Но ведь среди жителей менее половины составляют родители обучающихся данного учреждения. И среди жителей могут оказаться люди весьма далёкие вообще от этих проблем.

Как вы вообще планируете проводить этот опрос? Тем более, что в данный момент у нас существует механизм, который очень чётко позволяет учесть мнение родителей школьников, потому что они входят в совет ШКОЛЫ и педагогов, соответственно. То есть эта позиция, она уже сегодня проработана. Зачем тогда жители? Может, вы всё-таки ошиблись?

Председательствующий. Максим Александрович Щепинов.

Щепинов М. А. Ирина Викторовна, спасибо за вопрос.

Нет, к сожалению, я не ошибся. Объясняю вам свою позицию, почему именно жителей. Потому что вот если мы говорим о школах в городском округе, то есть это чаще всего такие спальные микрорайоны, и в основном жители этого округа имеют непосредственное отношение к этому образовательному учреждению, то есть либо дети туда ходят, либо там внуки туда ходят. И в любом случае, ещё раз повторюсь, чёткое и непосредственное отношение.

Теперь то, что касается механизма, о котором вы упомянули, так называемой комиссии, в которую входит вот как раз родительская общественность.

К сожалению, к сожалению, я вот соглашусь со своими коллегами от Коммунистической партии РФ, что не всегда эти комиссии, скажем так, озвучивают мнение населения, и, к сожалению, не всегда они являются независимыми.

Чаще всего, они аффилированы с администрацией, это как раз вот именно те люди, которые выходят с инициативой закрытия школы либо реорганизации этой школы.

Я ещё раз хочу, уточняя момент, что мы не против как таковой реорганизации школы, мы прекрасно понимаем, что эта проблема достаточно существенная, и вопрос этот, который стоит на повестке дня, он действительно очень актуальный.

Но мы говорим лишь о том, что перед тем, как закрыть либо реорганизовать школу, необходимо уточнить мнение родителей, общественное мнение как раз по этому вопросу, а потом уже на основании этого общественного мнения принимать решение.

Спасибо.

Председательствующий. Спасибо.

Давайте сделаем перерыв до 16 часов, а потом продолжим.

(Перерыв)

Продолжим рассмотрение 9-го вопроса повестки. Мы заслушали доклад, содоклад, задали вопросы.

Кто хотел бы выступить? Прошу записаться. Включите режим. Покажите список.

Тамара Васильевна Плетнева, пожалуйста.

Плетнева Т. В. Уважаемые коллеги!

Вопрос, который мы сегодня рассматриваем, казалось бы, очень понятный, но нам оппозиции непонятно в том смысле, что, когда про деньги, то понятно, денег нет - давать не будем. Но в этом законе, там, ну нет вопроса о деньгах, а мы всё равно говорим не надо. Но вопрос-то важнее ещё может быть, чем выделение средств.

Вот представьте, прошло 20 лет вот этих всех реформ, школ закрылось неимоверное множество, многие юридические, как сказала Марина Юрьевна, лица, это юридические теперь названия, это стали какие-то комплексы вместе, где там всё вместе и культурный центр, и образовательный центр. Но когда выступал перед нами наш президент, мне было очень странно, когда он сказал: это что за безобразие, ФАПы закрываются, закрыты в сёлах, школы закрыты, это как это можно, школы закрыты? Создаются какие-то непонятные центры, и мне удивительно, неужели президент об этом не знал, когда это длится уже 20 лет, и когда во всех регионах исполнительная власть не сама это придумала, она выполняет то, что министерства и другие ведомства дают указания.

Вот смотрите, с чего всё началось. Для тех, кто никак, может быть, в эту ещё тему не очень вник, скажу вам, что первый пункт к развалу бесплатного образования - это было введение, так называемого, ИГО - это именное государственное обязательство. Это ещё во второй Думе я работала в Комитете по образованию, и мы тогда так активно это всё отклоняли, и говорили, что это приведёт обязательно к закрытию школ, потому что финансирования не будет. Детей у нас рождается всё меньше, а именное государственное обязательство то выделение средств на каждого конкретного ученика. Поэтому всё это привело к тому, что сельские школы стали закрываться, так как детей мало, учителю надо платить и всё.

Но был пункт, правильно, докладчик докладывала и говорила, что, да, мы это уже делали, в сельских школах был опрос. Но опрос ведь опять (я от фракции), опрос ведь опять был, сход нужно было созвать, сход, который должен был своё слово сказать.

Вы знаете, в нашей области, в родной моей, Тамбовской, откуда мы вместе с Мариной Юрьевной, закрылось очень много школ. Я не согласна с ней с тем, что это юридические названия остались. Я сама была инициатором в одной сельской школе, говорила им, давайте, ребята, я вам помогу из собственной зарплаты.

Председательствующий. Добавьте ещё четыре минуты.

Плетнева Т. В. Давайте, из собственной зарплаты, мы поддержим эту школу. Это была десятилетка сельская, отдалённая, очень далеко от рабочего посёлка. Там училось довольно много детей, около 50, а их нужно было вести за 15-20 километров в следующее село. Тем не менее родители все дали своё «добро» и мы стали работать. До конца года кое-как доработали, потом потихонечку, постепенно уговорили родителей всё-таки и повезли в соседнее село, и развалили эту школу, где был и спортзал прекрасный и всё. Я не согласна с тем, что Марина Юрьевна говорит, что там учителя лучше там. Вот знаете, родители увидели, там лучше учат. Да одинаковые, также как институты переименовали в университеты, а остались те же кадры. Всё это одно и то же, всё дело вот именно в деньгах.

Теперь вопрос стоит - городские школы. В городских школах, да, я согласна, сложнее, например, сделать какой-то опрос. Но тем не менее если в селе можно сход, то здесь можно по-другому. Ведь предлагается школы реорганизовать там, где есть какой-то микрорайон. Там тоже можно собрать сход. Можно опросные листы ребятам дать, чтобы они и родители, так сказать, свою точку зрения высказали. Но это уже хватит, хватит закрывать. Мы детские сады развалили, потом начали их строить, создавать. Так сегодня мы и этим хотим заняться.

Поэтому вот это «не надо» никак непонятно сегодня. Представляете, если нет близко школы, то как же ребёнку добираться в городе. Уж о селе я теперь уже не говорю. Я, например, даже дошла там до того в своей области, что мы вызвали «НТВ» компанию. Посмотрите, пожалуйста, приехала «НТВ» компания, посмотрела дорогу. Но власть узнала про это, что приедет компания. Взяли, на дороге дырки залатали, чуть ли не соломой её потрусили, прикрывали, чтобы только показать, что тут возить можно детей. Теперь у нас там автобусы везде, во всех регионах превратились во что за эти два-три года?

Они уже из строя выходят, а их нужно опять закупать. Это опять огромные деньги.

Теперь вы хотите в городах закрыть, вернее не спрашивать о реорганизации. Вот это слово «пусть это делают профессионалы» у меня вызывает саркастическую улыбку. Ну как это, кто профессионал, чиновники, что ли? Да они профессионалы вот так всегда, есть, и всё, и готовы исполнять. Дали задание, они исполняют. Профессионалы - учителя. Профессионалы -директора. Профессионалы - сотрудники, которые работают в РАНО, я согласна, в управлениях. Это профессионалы. Но они-то тоже не решают. А решают как раз те, кто финансирует у нас.

Если мы раньше финансы получали из федерального всё в советское время, потом стали переводить на областные бюджеты, а потом вообще на муниципальные бюджеты. И всё. И получается у нас, что не нужна нам оказалось ни школа, ни ФАП, а теперь и в городах не надо никого спрашивать.

Надо спрашивать и вообще надо обратиться как раз к тому, о чём нам говорил президент. А он как раз и говорил о том, что безобразие, нет школы, нет села. Нет села, нет, значит, нам ни хлеба, ни мяса, с чем мы сегодня столкнулись. А если не будет у нас образованных людей, не будет у нас и государство нормальное.

И потом, хочу сказать, учили нас хорошо и в селе. Я вообще в ГУЛАГе выросла, но я после школы могла поступить в любой вуз страны. Я нисколько не обманываю вас, потому что сельский учитель, который отдавал нам всю свою душу и знания, ещё желание наших семей и нас самих, это и давало нам вот эту возможность. Поэтому... (Микрофон отключён.)

Председательствующий. Спасибо, Тамара Васильевна.

Владимир Владимирович Сысоев. Семь минут.

Сысоев В. В. Уважаемые коллеги!

Действительно, вопрос, наверное, не просто складывается актуальный, а крайне актуальный. И действительно Марина Юрьевна, наверное, в том числе и я не являюсь профессионалом в сфере отрасли образования, но я человек, обладающий двумя высшими образованиями, имеющий трёх детей.

Поэтому, конечно, в том числе и меня волнует серьёзно этот вопрос, какое образование получат мои дети в российских школах. И сегодня, к сожалению, от года к году мы имеем уменьшение и ухудшение качества российского образования.

Если говорить по сути, то сейчас буквально где-то час назад у нас прошла встреча с Министром образования, и в том числе один из вопросов, который мы задавали ему на фракции, был связан в том числе с оптимизацией. И в том числе его высказывания о том, что эти решения должны приниматься с учётом мнения общественности. И сегодня нам с вами предлагается поддержать тот законопроект, и действительно ли будет учтено мнение общественности.

О чём говорит законопроект? Что решение о реорганизации ... в городском округе должно приниматься с учётом результатов опроса жителей данного городского округа. Это решение может быть как положительное, так и отрицательное. Но органы власти, муниципальные, региональные, должны результаты этого опроса учитывать в своей деятельности, а уже в последующем их решение будет.

И та комиссия, о которой сегодня говорили, она будет принимать решения, но с учётом, действительно, мнения общественности, а не с учётом мнения узконаправленных специалистов, которые, в частности, выполняют указания сверху.

Мы с вами выборы не боимся проводить, а опросы боимся граждан провести. Чем они нам с вами помешают?

Президент страны неоднократно говорил о том, что нужно, чтобы люди, население участвовало в управлении делами государства, и это та реальная возможность, которую сегодня мы можем населению дать.

В пояснительной записке приводится информация по 2012 году по городу Москве. Ну, а что мы получили в результате оптимизации? У нас три средних образовательных учреждения объединились в одно. Но если Москве, с её, может, деньгами сдались все эти реформы, то, к сожалению, во многих регионах ситуация совершенно иная, у них нет даже часто денег на то, чтобы учащимся оплатить завтраки либо обеды в школах.

Хотел привести несколько моментов из той ситуации, которую принёс нам новый учебный год, начавшийся в сентябре 2015 года. В частности, речь идёт о городе Тюмени. Общественное возмущение, множество вопросов, опасения, всеобщее недовольство родительского и педагогического сообщества. Процесс общероссийского масштаба в Тюменской области был запущен как всегда кулуарно, без обсуждения и без должной информационно-разъяснительной работы.

Чем это грозит? Конечно, начался процесс реорганизации образовательных учреждений, которые должны были бы улучшить и объединить, в первую очередь, финансовые ресурсы, улучшить материально-техническую базу и педагогические ресурсы для достижения большей эффективной деятельности, но, как сказал Станиславский: не верю. Вся эта работа была начата без должного обсуждения с родительским сообществом, с педагогическим сообществом и, практически, всех опять, в очередной раз сломали, как говорится, через колено.

Мы совместно, в том числе, мои коллеги в городской фракции ЛДПР вместе с Народным фронтом, чьи представители многие сегодня здесь находятся в зале, провели ряд встреч. И что было выявлено? Вот мнение участника встречи: средняя школа ухудшит качество образования, реформы подобного рода необходимо делать при согласовании с родителями, с педагогическими коллективами. А куда тогда смотрели те комиссии, если родители возмущаются, педагоги возмущаются. К какой реформе мы хотим с вами в итоге прийти?

Но это ещё было не окончание. Впоследующем были направлены письма, в том числе и в прокуратуру, с просьбой разобраться, что же за реорганизацию мы в очередной раз затеяли без мнения общественности. И вот ответ прокуратуры, который действительно показал то, что многие те реформы, которые мы начинаем, они не имеют никакой цели, и мы не достигнем тех критериев, о которых мы говорим.

Проверка показала, что департаментом образования не разработана детально структура механизма оптимизации учреждений, не представлен объективный расчёт предполагаемого экономического эффекта, не определены категории и количество работников, подлежащих сокращению.

Ну поймите сами, когда мы объединяем школы у нас освобождаются директора, учителя. А что мы с ними будем делать? И всё это не проработано. А это люди, которые не один десяток лет отдали системе образования. И, конечно, так быть не должно.

Следующий момент, который я хотел бы затронуть, это вопрос, связанный с тем, что действительно: а что такое опрос граждан. Ну вот, в частности, в том же городе Тюмени люди не за деньги пошли по домам собирать подписи людей, остановить этот процесс оптимизации. Это и есть опрос граждан. Были отправлены письма и председателю партии ЛДПР Жириновскому Владимиру Вольфовичу, и губернатору, и мэру и, в том числе, в «Народный фронт».

О чём пишут люди?

С начала сентября 2015 года школы города накрыла волна массовой реорганизации. Никто из руководителей городского образования не может назвать точных причин реорганизации конкретных учебных заведений. Нет точного списка реорганизуемых школ и сроков реорганизации. А самое важно, что основанием для этой реорганизации послужил план мероприятий по мобилизации доходов и оптимизации расходов города Тюмени.

Вот и вся истинная цель оптимизации. И мы не хотим в своей деятельности учитывать людей. Наверное, мы должны учитывать мнения людей, которые понимают, что сегодня образование - это, наверное, последняя точка, которую мы должны перейти. Ведь от образования зависит будущее страны, в которой мы с вами живём.

Поэтому прошу вас всех, уважаемые коллеги, при голосовании ещё раз подумать, что законопроект крайне важный и актуальный. Давайте мы вернём сегодня и дадим возможность гражданам через опросы поддерживать мнение и педагогического сообщества, и родительского сообщества, и, конечно, тех детей, которые сегодня учатся в наших с вами родных школах.

Спасибо за внимание.

Председательствующий. Спасибо.

Маргарита Николаевна Свергунова.

Свергунова М. Н., фракция ЛДПР. Спасибо большое.

Уважаемые депутаты, на самом деле мы сегодня рассматриваем очень важный законопроект, который касается непосредственно будущего наших детей. Мне не совсем понятно, почему мы на сегодня опасаемся, отклоняя данный законопроект, при учете мнения общественности.

Та же самая комиссия, которая работает при областных центрах и учитывает, как комитет ссылается, вот эти последствия реорганизации учебных учреждений, ну пусть это и будет основанием при принятии решений вот областных комиссий, какое решение принимать, с учетом мнения общественности, с учетом мнения родителей, людей, которые проживают в данном муниципальном образовании.

И поэтому вот сегодня, отклоняя данный законопроект, мне лично не совсем вот понятна аргументация комитета. На самом деле реорганизация, речь идет, наверное, все-таки больше о средних образовательных учреждениях, у реорганизации, конечно, бывает как положительные, так и отрицательные последствия. Если это положительные, мы, конечно, всеми руками за, и общественность будет за, и соответственно, комиссия примет то решение, которое действительно улучшит условия нашим детям.

Но если условия будут приниматься крайне отрицательные в данном муниципальном образовании, решение будет приниматься не в пользу наших детей, ограничивая их в правах на образовательный процесс, ухудшая условия, то я думаю, что и решение будет та комиссия областная принимать, действительно, с учетом мнения, и это будет действительно правильно.

Поэтому я целиком и полностью за поддержку данного законопроекта, и предлагаю все-таки, может быть, у нас время есть, полчаса для того, чтобы подумать и изменить свое решение в пользу принятия данного законопроекта. Тем более что оснований для его отклонения таких, что вот существенных, в заключении комитета нет. Всё это можно поправить и внести изменения в 131-й федеральный закон, что касается полномочий муниципальных образований.

Поэтому, уважаемые депутаты, прошу поддержать данный законопроект.

Спасибо.

Председательствующий. Спасибо. Максим Александрович Щепинов. Щепинов М. А. Спасибо, Сергей Евгеньевич.

Я хочу всех поблагодарить вот за такую дискуссию, которая была развернута здесь по этому вопросу. Хочу поблагодарить своих однопартийцев, других коллег от оппозиционных партий, и хочу вот как раз представителей, представителя от партии большинства отметить следующий момент.

Мы не говорим о том, что мы против реорганизации, но мы говорим лишь о том, что если чиновник решил проводить реорганизацию или ликвидацию общеобразовательного объекта, конкретно школы, он в первую очередь должен понимать, что это школа, это не придорожный ларёк или киоск. И во главу угла этого решения должно быть поставлено общественное мнение. Вот в чём суть этого законопроекта. Ещё раз всем спасибо, прошу поддержать.

Председательствующий. Спасибо.

Коллеги, извините, я не предоставил слово Ирине Викторовне Мануйловой. Пожалуйста.

Мануйлова И. В. Спасибо, Сергей Евгеньевич.

На самом деле я, во-первых, не услышала ответа на свои вопросы от автора, к сожалению, поэтому вынуждена взять слово.

Давайте всё-таки ещё раз вернёмся к самому законопроекту. Вот всё, что касается сельских школ, то не допускать закрытия, реорганизации без учёта мнения жителей сельского поселения - эта норма прописана в 273 федеральном законе. И авторы остановились на школах, которые располагаются в городских округах. Но хотелось бы всё-таки, вот у нас все разбираются в образовании, но если все так хорошо разбираются, тогда выясните, пожалуйста, что же такое государственная образовательная организация. Потому что в данном случае речь идёт об организациях, которые учреждены либо федеральным органом исполнительной власти, либо органом исполнительной власти субъекта РФ. Муниципальные школы сюда не относятся. Именно об этом Марина Юрьевна позицию комитета обозначила. Но её, к сожалению, мало кто услышал.

Так вот, учитывая, что у нас 99 процентов школ - это муниципальные образовательные организации, ни о каком распространении предлагаемой нормы на эти организации речи вообще у авторов и не было. А тогда вопрос: когда мы говорим о государственных образовательных организациях, давайте выясним - а кто тогда обучается в них? Это не те ребята, которые территориально закреплены, это, как правило, обучающиеся, которые поступают даже не всегда из данного муниципального образования. Это могут быть ребята из сельской местности, это смешанный совершенно контингент обучающихся. Это первое.

Второе. Сегодня при принятии любых решений невозможно не учесть мнение органа, который является коллегиальным в самой школе. Это совет учреждения, это общественный совет. Но он сегодня представлен в обязательном порядке родителями и педагогами. При этом педагоги не могут составлять более одной третьи. Таким образом, преимущество родительского мнения здесь, действительно, в полной мере представлено.

И все вопросы, связанные с реорганизацией учреждения, а тем более с закрытием, они вне всякого сомнения обсуждаются и принимаются в первую очередь коллегиальным органом. И представитель этого коллегиального органа в обязательном порядке входит в состав комиссии, которая и занимается оценкой последствий реорганизации или ликвидации образовательной организации, тем самым мнение родителей учтено.

И последнее. Я ещё раз подчеркну, вы говорите о том, что нужно провести опрос жителей, но жители это не только родители данных учеников. В городских школах, не секрет, от... (Микрофон отключён.)

Председательствующий. Добавьте четыре минуты.

Мануйлова И. В. ... от 20 до 70 процентов контингента это ребята, которые не проживают на закреплённой территории, а поступили в эту образовательную организацию, потому что они хотели в неё попасть.

И тогда вопрос. Когда вы проводите опрос жителей, половина из которых вообще не имеет отношения к школе, потому что у них нет детей, которые бы там обучались, нет маленьких детей, которые пойдут туда обучаться... Вопрос: кто будет участвовать в этом опросе? Пенсионеры преимущественно, к сожалению, люди преклонного возраста, которые чаще всего участвуют в голосованиях. Но тогда насколько правомерно такое решение?

И последнее. Кто будет проводить вот этот опрос граждан? Это опять дополнительная нагрузка в первую очередь на педагогический коллектив, как показывает, к сожалению, печальный опыт.

Мы столько говорим о том, что нужно освободить педагогов от ненужной работы и одновременно пытаемся им эту работу добавить. Хотя на самом деле механизм учета мнения родителей достаточно хорошо прописан. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо. Марина Юрьевна Назарова. Пожалуйста.

Назарова М. Ю. Вряд ли кто в этом зале, независимо от фракционной принадлежности, может возражать против участия общественности в процессах оптимизации, которые проходят в образовании. Это, безусловно.

И Ирина Викторовна очень много и подробно сказала часть аргументов, по которым комитет также возражает против принятия закона. Мне хотелось бы ещё отметить, что как бы мы не говорили, хотелось бы, чтобы наши дети получили лучшее образование, чем получили их родители.

Мы постоянно в этом зале обсуждаем проблему единой линейки учебников и если несколько образовательных организаций объединятся в одну, как бы эта линейка сократится и ряд школ, образовательных организаций будут заниматься по одним учебникам. Это другой вопрос.

Ещё хотелось бы отметить, что аргументация такая, как например, неимоверное множество школ - это не та цифра и не цифра, о которой мы можем здесь говорить и обсуждать и приводить это в качестве аргумента.

И ещё, уважаемые коллеги, нам, по-моему, хватает всем наших депутатских полномочий, чтобы в каждом конкретном, этом указанном случае разбираться отдельно. Я уверяю, они немногочисленные и практически единичные. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо. Выносим на «час голосования».

Первое чтение 205 0 0 17:02

 

10. 719641-6 Иван Абрамов: Если депутат Алена Аршинова перейдет на другою работу, что будет с родителями страны? http://leo-mosk.livejournal.com/2954962.html

Госдума в итоге обсуждения отклонила в первом чтении законопроект об ограничении размера родительской платы за посещение детьми дошкольных образовательных организаций.

Документ «О внесении изменения и дополнения в статью 65 пункта 5 Федерального закона «Об образовании в РФ» внес 11.02.15 депутат И.Н.Абрамов (ЛДПР). Представил Иван Абрамов.

Зампред комитета по образованию Алена Аршинова.

Законопроектом предлагается внести изменения, предусматривающие, что размер повышения органами государственной власти субъектов РФ и муниципальными органами власти родительской платы за присмотр и уход за детьми в государственных и муниципальных образовательных организациях не может превышать текущий уровень инфляции в соответствии с индексом потребительских цен и средних цен на отдельные товары и услуги, публикуемые Федеральной службой государственной статистики.

Стенограмма обсуждения

Николаевич Абрамов. Пожалуйста. Абрамов И. Н., фракция ЛДПР.

Уважаемые коллеги, законопроектом предлагается внести изменения и дополнения в статью 65 пункт 5 «Об образовании в РФ». Предлагаемые дополнения нацелены ограничить рост стоимости родительской платы за посещение детьми детских садов, включив в закон норму, при которой увеличение указанной родительской платы, размер её увеличения не может превышать текущий уровень инфляции.

Законопроект был внесён в начале 2015 года, когда во многих муниципальных образованиях просто в разы повысилась плата за детские сады. Вот мой родной город Благовещенск, для сравнения: на 1 февраля 2014 года плата составляла 100 рублей в день, на 1 февраля 2015 года плата составила -210 рублей в день, то есть практически в два раза повысилась стоимость за детский сад. То есть в таких условиях практически невозможно и чем оно обусловлено-то самое главное, то есть, обусловлено тем, что вот чиновник как-то обосновал.

Наш сегодня российский чиновник, ну наверное, ни для кого не секрет, может обосновать любую стоимость, то есть и 300 рублей, и 500 рублей в день. Но что же делать тем родителям, для которых детский сад становится недоступный и становится не по причине того, что отсутствуют места в детском саду, а по причине того, что у них просто отсутствуют средства. Ведь повсеместно, то есть мы говорим о том, что необходимо развивать, увеличивать демографию с одной стороны, а с другой стороны, так сказать ставим эти препоны.

Я думаю, что будет справедливо привязать эту норму к уровню инфляции. То есть у нас есть уровень инфляции, который у нас каждый год опубликовывается, то есть сейчас в 2015 году это было 12 процентов 94 сотых, в 2014 году это было 11,36 процента.

Вот заключение комитета. Они пишут, что действительно в июне месяце были приняты изменения в закон об образовании, где говорится о том, что теперь на уровне субъекта, значит, нормативно-правовым актом устанавливается предельная стоимость.

Но, что мы поимели в 2016 году? Вышли все, значит, с новогодних каникул и очередной подарок в качестве повышения цен на детские сады.

Город, например, Ульяновск - с 1,5 тысяч до 2,5 - 66 процентов. Уровень инфляции у нас 12,94, повысили на 66.

Значит, Пермь - было 1387, стало 2500 - 76 процентов.

Вологда - 58 процентов.

Но откуда взяты эти цифры, то есть? Если у нас товары, если у нас продукты питания, то есть согласно опять же статистическим данным, уровню инфляции повысились на 13 процентов, как чиновник, так сказать, замахнулся на то, чтобы повысить стоимость там, на 76 процентов. И самое-то главное, что в этом случае делать родителям? То есть сегодня многие родители принимают решение, особенно, которые имеют там двух детей, трёх детей и более, несмотря на те льготы, которые они имеют, и в этом тоже есть у нас изменения. Московская область начинает уже отменять эти льготы, и уже многодетные семьи там платят по 10 тысяч за трёх детей. Ведь ну это просто выходит за все рамки приличия.

В соответствии с этим мы всё-таки считаем, что вот привязать данную норму к уровню инфляции - повышение платы за детский сад будет очень логично. Прошу всех депутатов, которые неравнодушны, поддержать данный законопроект. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо.

Алёна Игоревна Аршинова.

Аршинова А. И., фракция «ЕДИНАЯРОССИЯ». Здравствуйте, уважаемые коллеги!

Я очень рада, что у меня есть возможность также вместе с вами рассмотреть сегодня этот вопрос. Здесь уже Иван Николаевич у нас упомянул, что действительно приняты нормы, принят новый закон, и мы сейчас смотрим практику правоприменения данного закона. Что это за закон? Сейчас вам напомню. Это закон 198-й. Мы внесли изменение как раз в Федеральный закон «Об образовании» с тем, чтобы исключить неправомерные повышения или неправомерный рост родительской платы за детские сады.

Я очень рада, что, Иван Николаевич, вы включились в решение этого вопроса, и действительно была очень острая ситуация в Благовещенске, и мы в неё оперативно вмешались. Промониторили ситуацию, поговорили с родителями, действительно было очень сильное повышение, причём, зараз.

Что мы сделали? Мы рассмотрели вместе с администрацией, вместе с депутатами, которые там проголосовали за данную инициативу. Действительно выяснили, что, поскольку доля питания, именно цена доли питания выросла, они были вынуждены поднять с учётом, в том числе и климатических обстоятельств, и удалённости от центра, и так далее.

Что касается там решения данного вопроса. Было увеличено количество льготных категорий, которые, вообще, не вносят плату. Раньше вносили, а теперь не вносят и не платят этих 210 рублей за детский сад.

Что касается, естественно... Ну вы сказали, из ваших уст так это слово «чиновник» звучало ругательно, но достаточно сложно сегодня с учётом нынешних экономических условий удерживать родительскую плату на должном текущем уровне. И вы знаете, откуда берутся такие суммы, мы тоже выясняли и вмешивались и в Ульяновск, и в Курск, и в другие тоже города, когда к нам поступали жалобы от родителей, и выясняли, разбирались вместе с администрацией, откуда. На протяжении нескольких лет не повышалась эта плата вообще. Когда сегодня продукты питания подорожали где-то на 50 процентов, где-то на 40 процентов, вы понимаете, что получается, когда приглашают родителей и с ними ведут разговор, либо оставить финансирование на текущем уровне... Что такое родительская плата, для начала? Есть прозрачный вообще такой лист, как формируется эта родительская плата. Что это такое? Причём вместе с вами мы здесь отстаивали, чтобы эта плата стала прозрачной. Это не содержание здания, это не заработные платы. Это только питание, присмотр и уход.

Что такое присмотр и уход? Это, грубо говоря, тряпочки, ёршики, туалетная бумага, всё, с помощью чего за вашим ребёнком ухаживают.

Питание, естественно, занимает львиную долю. Очень многие регионы сегодня субсидируют. Но что делать, если сегодня у многих регионов нет возможности субсидировать питание. Они и не субсидировали раньше. Но цены подскочили. Ряд регионов, мы провели беседы и разговоры, чтобы они взяли на себя хотя бы 50 процентов оплаты за питание. Ряд регионов этого сделать не смогли.

Поэтому, что говорится по конкретным случаям, мы вмешивались, где-то нам удавалось снизить, например, там с повышения... с 50 процентов до 15-ти. Мы отслеживаем как раз уровень инфляции. Эти мониторинга проводим постоянно. И именно из-за этого собственно был и проведён... как раз вот было, состоялось принятие данного закона. Сейчас мы смотрим за правоприменительной практикой. Во-первых, получается, что этот закон учитывает ваше предложение, и собственно нет необходимости вносить его в том виде, в котором вы сейчас предлагаете. У нас на текущий момент... Вот я могу поделиться с вами информацией о том, какие регионы сегодня приняли нормативно-правовые акты по данному закону. Этот закон собственно и предлагает закрепить среднее максимальное значение, на котором собственно может повышаться или держаться эта родительская плата.

Поэтому у нас уже больше, у нас треть регионов уже приняла эти нормативно-правовые акты и, получается, остаётся ещё в работе несколько регионов, 20 субъектов пока работают. Ну, собственно, я вам лучше эту справку отдам.

Значит, что касается компенсаций, вы о них не сказали, но у вас в законе тоже предусмотрено. У нас как раз компенсации же назначаются не детскими садами, а федеральным законом. И регионам достаточно сложно осуществлять компенсацию для каждого детского сада, поэтому и принято такое среднее значение.

Поэтому давайте посмотрим, где, может быть, отдельно в ручном режиме субъектам некоторым нужно помочь, а где, собственно, работа проводится достаточно хорошо, тем более, что если многие регионы нашли в своих карманах эти деньги на субсидирование питания родительской платы. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо.

Коллеги, у кого есть вопросы? Прошу записаться. Включите режим. Покажите список. Максим Александрович Щепинов. Щепинов М. А. Спасибо, Сергей Евгеньевич.

У меня вопрос к содокладчику. Уважаемая Алена Игоревна! Вот вы говорили, что в каждом конкретном случае вы приезжали, разбирались и так далее, и тому подобное. Вот Иван Николаевич озвучил конкретно город Благовещенск: цена за посещение детского сада поднялась более, чем в два раза. Вы тоже этот пример приводили. Скажите, пожалуйста, там в итоге удалось что-либо сделать, там цену понизили? Спасибо.

Председательствующий. Алена Игоревна Аршинова.

Аршинова А. И. Спасибо за вопрос.

Мы добились увеличения перечня льготных категорий конкретно в городе Благовещенск. То есть частично люди платят, частично с кого-то вообще эта обязанность была снята. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо.

Виталий Сергеевич Золочевский.

Золочевский В. С, фракция ЛДПР.

Спасибо, Сергей Евгеньевич.

Уважаемая Алена Игоревна! Вопрос. Я так понял из вашего выступления, что в отдельных ситуациях удавалось решить вопрос по завышенным платежам. Но мне не очень понятно было из вашего выступления всё-таки природу этих повышений. То есть, либо они были коррупционные, и в этой связи удавалось понижать эти платежи. Если же они были легальные, то за счёт чего удавалось их понизить, как компенсировать недостаток средств, который был рассчитан, исходя из изначально заложенного бюджета этих учреждений? Спасибо.

Председательствующий. Алёна Игоревна Аршинова.

Аршинова А. И. Спасибо, Виталий Сергеевич, за вопрос.

Действительно, оперативно вмешиваясь в эти ситуации, наверное, где-то процентов 30 мы подвергали сомнению, потому что в плату включалось то, что не должно было быть в перечне включено в данную родительскую плату. А, собственно, в других, я уже сказала, что доля питания занимает очень большую долю в оплате родительской, поэтому, поскольку продукты подорожали, соответственно, нужно было сохранить полноценный рацион для каждого ребёнка. И было принято решение: либо, допустим, убрать что-то, но сохраняя питательные вещества, витамины и минералы, либо, например, повысить плату, чтобы можно было купить нужные продукты для приготовления пищи детям.

Председательствующий. Спасибо.

Виктор Евграфович Шудегов.

Шудегов В. Е., фракция «СПРАВЕДЛИВАЯРОССИЯ». Спасибо.

У меня вопрос к Алёне Игоревне.

Алёна Игоревна, каждый раз, когда речь идёт о том, что очень резко повышаются цены в дошкольных учреждениях или за проживание в общежитиях в студенческих, каждый раз вы решаете эти проблемы, встречаясь там с руководством регионов там, с конкретными руководителями образовательных учреждений. А не считаете ли вы, что мы, когда принимали закон об образовании, по которому мы сейчас живем и работаем, были допущены системные ошибки. Мы сняли ограничения, которые были привязаны и по общежитиям, и по себестоимости содержания ребятишек в дошкольных учреждениях. Вот, я считаю, где «собака зарыта». Спасибо.

Председательствующий. Алёна Игоревна Аршинова.

Аршинова А. И. Виктор Евграфович, спасибо вам за вопрос. И я благодарю вас за то, что вы в полном почти пленарном зале напомнили о том, что именно я вносила поправку о сохранении вот этой нормы, которая касается льготного режима оплаты родителям, родительской платы за детей.

К сожалению, мне не хватило голосов. Я знаю, что вы меня поддержали. Но, с другой стороны, сейчас, включившись достаточно глубоко в эту тему, я понимаю, что сегодня у регионов, к сожалению, мы же с вами принимаем на федеральном уровне достаточно красивые, правильные нормы, но мы понимаем, что это региональные деньги, а у регионов, как вы знаете, ваши коллеги уже сегодня и вчера выступали о том, что они закредитованы, денег на это, к сожалению, нет. Поэтому нужно сбалансировано, без фанатизма. Спасибо.

Председательствующий. Андрей Дмитриевич Кругов. Крутов А. Д., фракция «СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ». Спасибо, Сергей Евгеньевич. У меня вопрос к Ивану Николаевичу.

Совершенно очевидно, что поддержка семей с детьми, она должна быть приоритетом социальной политики для государства всегда, а в кризис в особенности. И с учётом того, что доходы населения сокращаются, у нас среднеобеспеченные, так называемый средний класс, все больше и больше становятся бедными, относятся к этой категории, а бедные с учётом роста обязательных расходов рискуют очень быстро стать нищими. И совершенно очевидно, что ограничивать рост расходов на воспитание и содержание детей уровнем инфляции, эта мера необходимая, но недостаточная. Некоторое время назад мы с коллегами вносили законопроект, который предусматривал увеличение налоговых вычетов на расходы родителей на содержание детей. Не считаете ли вы, что поддержка семей с детьми, она должна носить комплексный характер в РФ, особенно с учётом кризисных явлений в экономике?

Спасибо.

Председательствующий. Иван Николаевич Абрамов. Абрамов И. Н. Спасибо, Андрей Дмитриевич.

Конечно, считаю. То есть, более того, я также вносил законопроект, когда предлагал родителям, которые имеют трёх и более детей, это наши многодетные все родители, налоговый вычет сделать вместо 3 тысяч 30 тысяч, то есть, в десять раз его повысив. Поэтому вашу инициативу я полностью тоже поддерживаю.

Председательствующий. Спасибо.

Николай Васильевич Коломейцев.

Коломейцев Н. В. Спасибо.

Иван Николаевич, а почему, вы же, наверное, уже учитывали реалии, когда у нас бюджет на один год и индексация всего 4 процента выплат и других, может быть, всё-таки будет справедливее не по реальной инфляции, а по уровню возмещения компенсаций, осуществляемых государством, тогда это будет более объективно?

Председательствующий. Иван Николаевич Абрамов.

Абрамов И. Н. Когда вносился этот законопроект, у нас ещё был трёхлетний бюджет, данный законопроект вносился в начале 2015 года.

Я согласен, что очень комично смотрится, когда мы пенсию индексируем на 4 процента, а плату за детский сад повышаем на 76 процентов. Это, конечно, никуда не годится.

Поэтому я считаю, что и в вашем предложении есть тоже, в принципе, рациональное предложение.

Председательствующий. Спасибо. Кирилл Игоревич Черкасов.

Черкасов К. И., фракция ЛДПР.

Алёна Игоревна, а вот когда Вы ездите по стране, и Вы говорите, что в ручном порядке решаете, это, конечно, здорово, с одной стороны, но с другой стороны, мне кажется, что это как раз системная ошибка, когда наши чиновники, к сожалению, реагируют только на окрики.

В Кировской области в Слободском районе мы проводили аналитику по питанию в дошкольных учреждениях и выяснили, что основная продукция завозится из других регионов. Причем есть великолепные свои производители молочной продукции на территории, но почему-то везут с соседних областей. То есть мы, фракция ЛДПР, неоднократно предлагали разобраться с муниципальным заказом и обеспечить, чтобы все дошкольные и школьные учреждения запитывались именно у местных производителей. Цена, как правило, в 2-2,5 раза дешевле Вы не пошли навстречу.

Может быть, Вы тогда здесь как бы продумаете, и мы вместе эти вопросы состыкуем, чтобы нам каждый раз вот не дергаться, когда такое повышение цен происходит? Спасибо.

Председательствующий. Алёна Игоревна Аршинова.

Аршинова А. И. Спасибо.

Кирилл Игоревич, очень приятно, что Вы занимаетесь этой темой. Я просто не понимаю, что Вам мешает навести порядок здесь без внесения законопроектов, и у других областей и регионов это получается.

Например, в чувашских детских садах чувашское молоко и прочее, да, в татарских - татарское, а почему вот в Кировской области не получается без законопроекта, я не знаю.

Поэтому давайте, может быть, если что, позовите меня, можем вместе разобраться.

И второе, Андрею Дмитриевичу одновременно хочу напомнить, что мы здесь приняли еще два закона очень важных, мы освободили от налога на прибыль детские сады, что облегчило ситуацию, и освободили от НДС родительскую плату, что тоже достаточно корректно и эффективно отразилось на во всяком случае неповышении, и где-то снижении в том числе родительской платы.

Спасибо.

Председательствующий. Спасибо. Владимир Николаевич Федоткин.

Федоткин В. Н. Алёна Игоревна, опять этот закон не в первый раз, и опять упирается в нехватку денег.

Я вам напомню, в этом зале выступал один из лидеров «ЕДИНОЙ РОССИИ», председатель комитета по бюджету Макаров, месяц назад, он сказал - у нас в России денег свободных как грязи. И он, потом Силуанов, потом Голикова, показали, что у нас не используются, или по назначению не используются почти 2 триллиона рублей.

Я могу подробно разложить эти 2 триллиона, если необходимо. Возникает вопрос, почему вы не поддерживаете предложения и нашей партии, и других вот здесь сидящих оппозиционных фракций?

Забрать эти бюджетные деньги у тех, кто их не использует в течение года, взять, отщипнуть от них одну сотую часть и вообще закрыть проблему увеличения платы за посещение детьми детских садов. Это будет по государственному. Почему вы упорно столько времени хотите изъять деньги и отдать нуждающимся, хотя деньги... (Микрофон отключён.)

Председательствующий. Алёна Игоревна Аршинова.

Аршинова А. И. Спасибо огромное за вопрос, Владимир Николаевич, хотя в целом он для меня не очевиден и непонятен. Наверное, можно как-то переформулировать, потому что вы говорите, здесь смешали, знаете как, такое выражение есть - перепутать тёплое с мягким. Здесь неэффективность использования средств, а это, собственно, родительская плата, это региональные полномочия и муниципальные. А неэффективность использования средств на госпрограммы, там, где эти деньги позарез нужны, ну, это отдельно нужно обращаться либо к корпорациям, либо к тем организациям, которые не могут эффективно эти деньги расходовать.

В социальной сфере, в частности в образовании, в том числе благодаря и «ЕДИНОЙ РОССИИ», и фракции КПРФ, которая пристально следит за Министром образования и всей его компанией и деятельностью, то здесь, конечно, достаточно всё во всяком случае без таких лишних острых замечаний. Стараются всё делать оперативно и решать все вопросы, и расходовать средства. Это показала и программа по детским садам, и надеюсь, это покажет программа по строительству школ. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо.

Тамара Васильевна Плетнёва.

Плетнева Т. В. У меня вопрос к Алёне Игоревне. Ну, вот из опыта своей работы я знаю, что есть указ президента, который выполняется, есть распоряжения правительства, а мы издаём самые главные акты - это законы. Поэтому мне непонятно, Алёна Игоревна, что это такое: мы отслеживаем, мы мониторим, мы добились. Что это, кто такие «мы» и как это можно - заменять закон главный, который сегодня, например, попытка, я не говорю, что всё он решит, потому что уровень инфляции один, мы ограничиваем плату. А зарплаты-то у нас ещё меньше. Поэтому тут надо ещё и по зарплате смотреть.

Поэтому вопрос у меня следующий: что это такое - «мы», и что это за новый метод работы - ездить по регионам и там пытаться ограничивать плату. Я вот это никак не понимаю. Мне кажется, даже Сергей Евгеньевич это не сможет сделать.

Председательствующий. Алёна Игоревна Аршинова.

Аршинова А. И. Я думаю, что Сергей Евгеньевич смог бы это сделать, потому что Сергей Евгеньевич является одним из главных лоббистов не только инициирования законов и принятия, но и парламентского контроля. Поэтому мы - это депутаты Госдумы. А что мы делаем? Это мы не только принимаем законопроекты. Тамара Васильевна, вы же самый опытный здесь депутат. Но ещё и реализуем парламентский контроль. И что это за депутат, который не будет ездить по регионам и не будет знать, как на самом деле всё реализуется, в том числе, и в детских садах. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо.

Андрей Николаевич Свинцов.

Свинцов А. Н. Алёна Игоревна, скажите, пожалуйста, вот в советское время плата за детские сады, как говорится, отсутствовала, всё было бесплатно, и государство как-то справлялось с этим.

Сейчас мы знаем, что есть государственные программы, выделяются огромные деньги на строительство детских садов, школ. И ЛДПР тоже неоднократно предлагала вообще отменить любую плату за детские сады, там за учебные какие-то дополнительные занятия и гак далее. Слава богу, пока ещё школа у нас бесплатная, так сказать, частично.

Поэтому вот мы сейчас говорим о том, там 200 рублей в день и так далее, в принципе это небольшие деньги. Поэтому как вы считаете, может быть, вообще полностью принять инициативу ЛДПР - запретить взимать любую плату с наших родителей за детские сады, за питание, в школе, за образование, за дополнительное образование. Мы сейчас понимаем, у меня у самого старшая дочка в школе там, набегают огромные суммы, а раньше ведь всё это было бесплатно. Вот как ваше мнение?

Председательствующий. Алёна Игоревна Аршинова.

Аршинова А. И. Андрей Николаевич, мне очень импонирует фракция ЛДПР и депутаты фракции ЛДПР, у которых очень интересные идеи. Но, к сожалению, иногда они вносятся, может быть, из-за нехватки времени, из-за большого количества инициатив, вносятся без финансово-экономического обоснования. Чтобы реализовать вашу идею, сегодня необходимо в месяц 15 миллиардов рублей. Поэтому в принципе, наверное, можно было бы сделать. Я надеюсь, что когда-то мы сможем это себе позволить. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо.

Иван Николаевич Абрамов. Пожалуйста...

Выступления. Да, давайте.

Кто хотел бы выступить? Прошу записаться.

Включите режим.

Покажите список.

Виктор Евграфович Шудегов.

Из зала. По одному от фракции.

Председательствующий. Нет возражений? Ну давайте по одному от фракции. Если нет возражений, давайте по одному от фракции. Виктор Евграфович, пожалуйста.

Шудегов В. Е. Спасибо, Сергей Евгеньевич.

Уважаемые коллеги, хочу напомнить, что в новом законе об образовании впервые дошкольное образование стало самостоятельным уровнем образования. Это означает, что все школьники в обязательном порядке должны проходить процесс обучения в дошкольных образовательных учреждениях, точно так же как нельзя перейти, допустим, в старшие классы, не окончив начальную школу.

Но проблема возникает в том, что мы не обеспечили всех ребятишек местами в дошкольных образовательных организациях. И кроме того, теперь ещё возникает проблема, что не каждый родитель способен выплатить высокую стоимость посещения в некоторых городах и в некоторых дошкольных организациях родительскую плату.

То, что предложен сегодня такой законопроект, который ограничивает, вернее, прежде всего, рост родительской платы привязан к инфляции, я считаю, это половинчатая мера. Безусловно, нужно, прежде всего, вернуться к предыдущему нашему закону 1992 года, где чётко уровень родительской платы был привязан к себестоимости содержания ребятишек в дошкольных учреждениях.

Естественно, при этом были введены льготы для тех семей, где было несколько ребятишек или дети-инвалиды. И сейчас, я считаю, что, безусловно, наша фракция «СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ» будет поддерживать данный законопроект, но, я считаю, что все вопросы у нас в образовании должны решаться на уровне федерального закона, и нельзя так вот, в таком порядке, здесь Тамара Васильевна абсолютно правильно сказала, что постоянно выезжая там, тут гасить те или иные проблемы, федеральный закон должен безукоризненно исполняться.

Для этого есть у нас и прокуратура. Сейчас мы с вами вспоминаем, наверное, уже с сожалением, что повышение заработной платы в федеральный закон произведено только для учителей, а остальные категории теперь неизвестно, как будут исполнены.

Поэтому я считаю, что данный законопроект, в общем-то, является первым шагом на этом пути, безусловно, должно быть ограничение и оно жёстко должно быть привязано к себестоимости содержания, то не будет таких заоблачных цен за посещение дошкольных учреждений.

Наша фракция поддержит данный законопроект.

Спасибо за внимание.

Председательствующий. Спасибо.

Алёна Игоревна Аршинова.

Аршинова А. И. Спасибо.

Хотела бы сказать, что действительно детский сад это теперь уровень образования, но хочу напомнить коллегам, что это пока необязательная ступень образования, то есть это необязательно, хотя стратегически мы приняли такую норму, когда по закону 273 об образовании с двух месяцев будут обязаны брать детей в детский сад, если есть свободное место.

Поэтому сегодня стратегически мы обозначили, что мы идём к этому, потому что семьи сегодня хотят, оба родителя работать, поэтому у них должна быть такая возможность.

Хотелось бы напомнить, мы обсуждаем сегодня этот законопроект в контексте уже принятого закона. Это закон, который уже установил максимальный размер платы, взимаемой с родителей за присмотр, уход за детьми в муниципалитетах, и в регионах.

Мы сегодня уже отслеживаем, парламентский контроль, напоминаю, как он реализуется, в трети регионов он уже принят, мы ждём, когда сработают все остальные регионы.

Спасибо.

Председательствующий. Спасибо. Николай Васильевич Коломейцев.

Коломейцев Н. В. Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги!

На самом деле вот здесь я понимаю энтузиазм Ирины Игоревны, ой, Алёны Игоревны, извиняюсь. Но вы поймите, вопрос это комплексный и, если вы посмотрите, вот здесь сидит 10 мэров, я насчитал в этом зале и 5 руководителей субъектов Федерации.

Вот мы с вами за это время что сделали? Утвердили бюджет на этот год, который предполагает из двух триллионов сто к финишу будет два триллиона девятьсот.

В этом зале мы с вами сто полномочий передали в субъекты, а субъекты, естественно, по инерции муниципалитетам.

Теперь, Алёна Игоревна, у нас Конституция предполагает разделение и независимость муниципалитета, поэтому Депутат Государственной Думы, которого пошлют прямо и по дороге, не должен обижаться, когда он вмешивается в бюджетные обязательства муниципального образования, понимаете. Это я вам говорю.

Поэтому ситуация заключается в чём? Вот грамотные депутаты вам бы сказали, а вы закон «Об образовании» читали? Вы в нём чего написали? Какой хочу - такой и ворочу плату и за общежитие, и за детский сад, и за все остальные вопросы, понимаете. Поэтому здесь вопрос комплексный и, безусловно, мы поддержим этот закон, но он не решит проблему. Вы ведь поймите, наша проблема в том, что мы сегодня разбалансированы, у нас сегодня нет балансов государственных, у нас нет понимания того, что нельзя. Когда в Газпроме в 9 раз уменьшилась прибыль, а на 20 процентов опять увеличились доходы топ-менеджеров, вот это отсюда всё идёт, понимаете. У всех надо понижать.

У многих субъектов Федерации, вот говорят тут некоторые товарищи. 200 рублей, но что это? С вашей зарплаты это немного. Но поверьте мне, что у нас примерно четверть страны живёт на минималку - 6200, понимаете, да. Более того, есть вопиющие случаи, и чем дальше от столицы, когда полминималки платят, понимаете. Поэтому, если у вас двое детей, то это уже катастрофа, даже с 200-ми рублями, понимаете. Их же ещё надо накормить не только, когда ведь... Да бросьте вы, льготники. Льготники, когда есть бюджет. А когда бюджет у нас 25 тысяч муниципальных районов, Алёна Игоревна. Из них 95 процентов дотационные сегодня за счёт того, что мы с вами все хорошие налоги забрали себе, а им отдали: на тебе, Боже, что тебе негоже, понимаете. Поэтому нам надо оздоравливать финансы, нам надо оздоравливать экономику, потому что, если не будет работать экономики, то все льготы постепенно будут сняты сами собой, понимаете, в этом проблема, и надо принимать.

Мы сегодня подкорректировали и на той неделе внесём закон «Об образовании» для всех. Пожалуйста, присоседивайтесь к нему. Но если вы думаете о будущем, то надо, чтобы образование независимо от уровня достатка родителей было доступно, начиная с детского сада, всем детям нашей страны. Если вы хотите будущего нашей страны, то хотя бы первое образование высшее должно быть бесплатным. Понимаете, да? Но то, что вы сделали со школой, вы ведь сделали вот такую зарплату директорам и завучам и, извините, комбинация из трёх букв у тех, кто чуть подальше от педсовета и всех других вещей.

Поэтому завершая выступление, я всё-таки предлагаю вам поддержать тот закон, как локальный, он не стоит столь много денег. 11о предлагаю более ответственно подходить к принятию базовых законов. Таких, как бюджет. Таких, как ограничение аппетитов банков и госкорпораций, которым вы один антикризисный план отдали 12,6 триллиона. А кто спраишвать результат будет? Понимаете, да? Пока у нас пятерня не будет управленческая работать, отдал, посмотри, кто должен проконтролировать.

И не надо, Алёна Игоревна, обижаться. Не дело депутатов Государственной Думы работать пожарниками в стране. Для этого у нас чиновников сегодня больше, чем в Советском Союзе на душу населения. Понимаете? Для этого у нас контролирующих органов масса. Но компетенции, ответственности и совести нет, испарились.

Спасибо.

Председательствующий. Спасибо. Иван Николаевич Абрамов.

Абрамов И. Н. Уважаемые коллеги, спасибо за такое бурное обсуждение. Количество вопросов и выступлений говорит о том, что действительно этот вопрос сегодня важный в нашем обществе. Мы теперь, конечно, будем знать, кого звать, чтобы разобраться, и кто будет вести беседы. Алёна Игоревна, ну просто мне страшно представить случай, если вы перейдёте на другую работу, что будут делать родители всей страны, понимаешь ли.

Поэтому, что касается Благовещенска. Вы сказали, что вы разобрались там, что льготные категории ввели. Тем не менее плату там никто не понизил. Это первое.

А второе. После того, как ввели дополнительные льготные категории, осенью был принят закон, в котором сказано было, чтобы получить эти льготы, нужно быть нуждающимся. Поэтому, и сразу же, так сказать, все категории стали заново платить эти деньги. Поэтому этими беседами, как говорится, мы вопрос этот не решим. И практика показывает, что из года в год тот или иной чиновник, несмотря на все ваши беседы, так сказать, повышает плату за детские сады.

Ещё раз, предлагаю всем депутатам поддержать данную инициативу, чтобы наши дети спокойно ходили в наши детские сады. Председательствующий. Спасибо.

Иван Николаевич, видимо, чтобы избежать тех рисков, о которых вы говорили, родители всей страны ещё раз проголосуют за Алёну Игоревну. Чего я желаю!

Алёна Игоревна, вы будете ещё раз выступать? Нет, хватит? Вы ответили на восемь вопросов и дважды выступили. У вас есть право, как содокладчик, выступить ещё один раз. Нет. Спасибо. Выносим на «час голосования».

Первое чтение 207 0 0 17:02

 

12. 479508-6 Отклонен законопроект об ограничении вознаграждения платежным агентам http://leo-mosk.livejournal.com/2954710.html

Госдума без обсуждения отклонила в первом чтении законопроект об ограничении вознаграждения, взимаемого платежными агентами.

Документ «О внесении изменения в статью 3 Федерального закона «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами» внесли 24.03.14 депутаты Д.И.Савельев, С.Е.Вайнштейн (ЛДПР). Представил Дмитрий Савельев.

Член комитета по финансовому рынку Марина Мукабенова.

Законопроектом предлагается установить ограничение вознаграждения платежному агенту в размере не более 3% от суммы перечисляемого платежа.

Стенограмма обсуждения

Докладывает Дмитрий Иванович Савельев.

Савельев Д. И. Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги!

Согласно части 2 статьи 3 Федерального закона «О деятельности по приёму платежей физических лиц, осуществляемой платёжными агентами» платёжные агенты при приёме платежей вправе взимать с плательщика вознаграждение в размере, определяемом соглашением между платёжным агентом и плательщиком. То есть действующее законодательство на сегодняшний день даёт право платёжным агентам устанавливать любую сумму вознаграждения, которую они захотят получить.

Данное положение, закреплённое российским законодательством, создаёт финансовые проблемы для граждан РФ и, в первую очередь, для малоимущих граждан. Пенсионеры, инвалиды, матери-одиночки, люди, имеющие много детей или граждане, у которых доход не превышает прожиточный минимум, да и вообще многие граждане экономят электричество, газ, воду, чтобы платить меньше, но в итоге порой теряют сэкономленное за счёт комиссии агента.

Для большинства наших граждан так называемое вознаграждение платёжного агента в размере, превышающем 3 процента от внесённых платежей, например, за коммунальные услуги, является существенным, а не платить агенту часто нет возможности.

Скажем, в сельской местности или во многих городах с небольшой численностью населения отсутствуют пункты приема коммунальных платежей, их оплата возможна только через отделения почтовой связи. В данной ситуации они являются монополистами по их приему.

Если в больших населенных пунктах гражданин может обратиться в абонентские отделы самого поставщика услуг или к другому платежному агенту, то в сельской местности это сделать практически невозможно.

Подобная ситуация ставит гражданина РФ, проживающего в различных населенных пунктах, в неравное положение, что противоречит Конституции России, закрепляющей равноправие граждан.

В целях обеспечения равных прав граждан данный законопроект предлагает установить ограничение вознаграждения платежному агенту в размере не более 3 процентов от суммы перечисляемого платежа.

Настоящий законопроект направлен на повышение доступности услуг, в том числе для пенсионеров, инвалидов и малоимущих граждан, проживающих в сельской местности и городах с небольшой численностью населения.

Также хотел привести вам пример, многие из вас, все точнее, летают в свои регионы и, соответственно, проходят через зону посадки аэропортов. В случае, если у вас закончились деньги на вашем сотовом счете, вы, естественно, стремитесь их пополнить, при этом обращаетесь к терминалам, которые размещены в зонах посадки. И что вы там видите? 20, а порой и 30 процентов комиссия поставщика, соответственно, точнее платежного агента. Но это иезуитский подход, просто грабеж откровенный.

Поэтому наш законопроект предлагает ограничить и подобного рода услуги тоже тремя процентами.

Спасибо.

Председательствующий. Спасибо. Марина Алексеевна Мукабенова. Микрофон. Мукабенова М. А., фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ». Спасибо.

Комитет по финансовому рынку не поддерживает принятие данного законопроекта по нескольким причинам.

Аргумент первый. Комиссионное вознаграждение платежного агента необходимо для покрытия им расходов, связанных с развитием инфраструктуры приема платежей физических лиц.

Во-вторых, установление ограничений в отношении максимального размера комиссионного вознаграждения может способствовать росту уровня вознаграждения, взимаемого платёжным агентом с поставщиков, что может привести к их сокращению. При этом установление фактически необоснованного низкого знамения максимального размера вознаграждения окажет негативное влияние на доступность услуг по приёму платежей для физических лиц ввиду сокращения услуг платёжными агентами, что не соответствует цели законопроекта, то есть повышения доступности финансовых услуг.

Ну, и последний аргумент. Необходимо отметить, что терминология законопроекта, в частности, словосочетание «перечисляемого платежа» не соответствует терминологии, используемой в законодательстве РФ. В связи с этим комитет просит палату отклонить законопроект в первом чтении. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо.

Будут ли вопросы, коллеги? Есть. Включите режим записи на вопросы. Покажите список.

Решульский Сергей Николаевич. Решульский С. Н., фракция КПРФ.

Спасибо большое. Довольно интересная идея, Дмитрий Иванович Савельев молодец, что вышел с таким предложением. Но у меня вопрос к Дмитрию Ивановичу, автору законопроекта. А вы бы не могли привести ещё цифры, данные по платёжным агентам, у кого этот тариф меньше 3 процентов? Или, скажем так, какая доля, кто платит больше 3 процентов, в общей сумме этих платежей? И почему 3 процента, почему не 1,5 процента, почему не 1 процент и так далее? Спасибо.

Председательствующий. Депутату Савельеву включите микрофон.

Савельев Д. И. Спасибо за вопрос, Сергей Николаевич.

Ну, те агенты, которые взимают менее 3 процентов со своих клиентов, просто молодцы. Такой статистики, конечно, у меня нет. А так вообще кто на что горазд откровенно. Почему не 1,5 процента, а 3 процента? Вот зачитаю вам отзыв, официальный отзыв правительства, на который тоже Марина Алексеевна сослалась: «при этом установление необоснованно низкого значения максимального размера вознаграждения платёжного агента окажет негативное влияние», и так далее по тексту. То есть правительство считает, что 3 процента - это необоснованно низкое значение, соответственно, и предлагает законопроект отклонить.

Ну, пытаемся провести 3 процента, по идее-то, вы совершенно правы, и полтора, и процент и стремиться надо, собственно говоря, вообще к отмене в части, допустим, коммунальных платежей в силу того, что мы видим регулярное ежегодное повышение тарифов. Ну, платёжным агентам в этом смысле... поставщики этих услуг - энергетики могли бы сами доплачивать и оплачивать их накладные расходы. Так было бы правильно. Но, видите, идут другим путём.

Ещё раз, спасибо за вопрос.

Председательствующий. Спасибо.

Крутов Андрей Дмитриевич, Крутов А. Д. Спасибо, Иван Иванович. Вопрос к Дмитрию Ивановичу -докладчику.

Не считаете ли вы целесообразным, действительно, поставить вопрос об отмене комиссии вообще и вот как минимум за коммунальные услуги? И, прежде всего, речь тут должна идти о таких государственных структурах, как «Сберегательный банк» или «Почта России», поскольку эти 3 процента комиссии за коммуналку это как минимум плюс один процент в индексе роста потребительских цен, а у нас текущие доходы населения по данным официальной статистики и так уже ниже... текущие расходы населения уже ниже текущих доходов. Соответственно, когда граждане «проедят» все свои накопления и кредиты, которые они набрали, то ситуация только усугубится. Спасибо.

Председательствующий. Депутату Савельеву включите микрофон.

Савельев Д. И. Спасибо, Андрей Дмитриевич, большое за вопрос.

Вы здесь совершенно правы, необходимо отменить взимание этих процентов и в первую очередь за коммуналку, потому что, действительно, она бьёт по карману. И взимание через государственные учреждения, коими практически являются «Сбер» и уж тем более почта, ну, должны взиматься по ставке - ноль. И поставщики услуг должны, естественно, компенсировать этим учреждениям, я имею в виду «Почте России», «Сберегательному банку» за их услуги, соответственно, некие суммы по договору.

Но по существующему законодательству взимают эти деньги с потребителей услуг. Поэтому вы совершенно правы в том, что надо отменять и логика этого законопроекта, собственно, на это и направлена. То есть попытка сначала провести 3 процента, затем уже, если это удастся, если депутаты проголосуют, то, собственно говоря, дальше идти к полной отмене.

Спасибо.

Председательствующий. Спасибо.

Теперь ваш вопрос, Дмитрий Иванович, Марине Алексеевне.

Савельев Д. И. Марина Алексеевна, у меня к вам вопрос: вы в финальной части своего содоклада отметили, что вот терминология там в одном месте не соответствует принятой терминологии в законодательстве, а скажите, а можно ли бы этот термин поправить во втором чтении? Ответьте, пожалуйста.

Председательствующий. Депутату Мукабеновой включите микрофон.

Мукабенова М. А. Дмитрий Иванович, спасибо за вопрос, мы с вами ваш законопроект обсуждали на комитете. В принципе все вопросы были озвучены там и ответы были также получены. Конечно, можно было бы изменить, но сегодня мы рассматриваем в первом чтении и комитет не поддерживает.

Я бы хотела ответить ещё, можно воспользоваться случаем, Сергею Николаевичу Решульскому, который задал вопрос автору о том, есть ли какая-то статистика? Да, статистика есть. Дело в том, что все граждане РФ до 2010 года получали квитанции, где предполагалось 3-процентное вознаграждение как раз таки платёжным агентам. Благодаря ФАСу, с 2010 года, с июня месяца эти квитанции, они разделены. То есть мы сейчас знаем, в квитанциях написано, сколько берётся процентов за коммунальные услуги.

И под давлением общественности Сбербанк снизил эту процентную ставку до 2 процентов, поэтому сегодня мы платим 2 процента.

А если говорить о том, что можно совсем на ноль свести эти проценты, наверное, это невозможно, потому что я уже сказала в своём содокладе, поставщик несёт свои издержки, то есть в любом случае кто-то должен будет платить, потому что платёжный агент также несёт эти расходы, если он откажется от этих услуг, то начнутся очереди и опять же недовольство общественности, где платить и опять же вопрос о доступности.

Спасибо.

Председательствующий. Спасибо. Потапов Александр Владимирович. Потапов А. В., фракция КПРФ.

Уважаемая Марина Алексеевна, может быть, не совсем близкий пример, но вот недавно сообщали: в Японии, на острове Хоккайдо ездит электричка ради одной пассажирки школьницы и будет ездить, пока она 2 года ещё в школе не отучится, ну кто-то несёт, наверное, издержки.

Вы называете в качестве причины отклонения трудности для агентов или даже для поставщиков без каких-то расчётов, ну вот непростую ситуацию потребителей, провинциальных потребителей не защищаете. Неужели нет возможности для расчётов и встречных предложений, чтобы реализовать неплохую, в общем-то, идею?

Председательствующий. Депутату Мукабеновой включите микрофон.

Мукабенова М. А. Ну во-первых, идея хорошая, но опять же назвала причины, почему мы не можем поддержать.

Я также, когда готовилась к содокладу, провела свой мониторинг, обзванивала почты России, для себя мне было интересно, сколько берёт этот агент за данные услуги.

Вот на примере Республики Калмыкия «Почта России» с физических лиц проценты не берёт, они берут только с поставщиков. То есть они там, заключают договоры и физических лиц это не волнует, говорили о том, что в малонаселённых пунктах нет приёма платежей, опять же нет доступности у населения, но в каждом населённом пункте есть «Почта России», где каждый гражданин может воспользоваться услугами, не переплачивая проценты.

А то, что вы привели примеры, к сожалению я не смотрела и не мониторила, в каких странах ситуация эта разрешена.

Спасибо.

Председательствующий. Спасибо. Есть ли желающие выступить? Есть. Включите режим записи на выступления. Покажите список. Сергей Николаевич Решульский. Решульский С. Н. Спасибо большое.

Я ещё раз хочу высказать добрые слова в адрес автора законопроекта Дмитрия Ивановича Савельева и зря мы к этому вопросу, так легко подходим и относимся, вроде бы. Это действительно очень серьёзная проблема, это проблема замучила всё наше население.

Вот здесь приводились различные доводы за, против и так далее. Я не пойму, Сбербанк 2 процента это хорошо или плохо? Ведь вы же, если вы сами-то платите эти коммунальные услуги, ходите или госпошлину, почему я должен платить госпошлину в Сбербанке 80 рублей, а при этом с меня берут 30 рублей.

Это сколько уже процентов? Это не два процента.

Так вот, я к чему говорю? Почему два процента у Сбербанка, как тут приводили пример? Эти же деньги автоматически в ту же минуту не приходят же поставщику услуг, они ещё три, если не четыре дня, крутятся в Сбербанке. Вот, пожалуйста, получайте, Сбербанк же на этом зарабатывает. Коммунальные услуги, если брать только, это миллионы, а то и миллиарды рублей, вот прибыль Сбербанка.

Но, говоря добрые слова в адрес Дмитрия Ивановича, как автора законопроекта, я всё-таки думаю, над этим законопроектом следовало бы существенно поработать, потому что психология нашего российского бизнеса или бизнесменов, как мы говорим, такова, предпринимателей, что, как только мы установим норму не более трёх процентов, так все те, кто берёт полпроцента, один процент, два процента, тут же задуют норму до трёх процентов и скажут, всё это по закону. Вот почему я, Дмитрий Иванович, спрашивал у вас, какое там соотношение, кто там по одному проценту, кто по 2,5 процента и так далее, берёт.

Мне кажется, это вопрос, вообще-то, государственный. Я не могу понять, почему нынешнее правительство так, вообще-то, наплевательски к этому относится. Почему банки самостоятельно устанавливают, тем более банки с государственным участием или, как мы их называем, государственные банки это устанавливают? Почему кто-то устанавливает 20 процентов, пользуясь, что монопольным своим правом, что ли? Вот вы про деревню говорили, что в селе там больше негде платить, кроме «Почта России» или так далее, но приводят пример, что там ноль процентов, вроде бы, берут. Мне бы казалось бы, что вот эта интересная и очень нужная идея должна доработана быть таким образом, чтобы мы, вообще, освободили наше население от этих необоснованных выплат.

Я ещё раз подчёркиваю, если это в сумме всё сложить, то это будут миллиарды рублей, которые просто изымаются из кармана наших граждан, и используются для тех, кто пользуется этим правом или званием платёжного агента... (Микрофон отключён.)

Председательствующий. Вес, Сергей Николаевич?

Валентин Степанович Романов.

Романов В. С. Уважаемые депутаты!

Я поддерживаю концепцию закона. Детали можно было бы пообсуждать ко второму чтению.

Ещё раз, сижу и размышляю, вот сегодня утром нам руководители большой фракции говорили, что мы занимаемся конкретными делами, приводили какие-то примеры. Есть проблемы, которые могут решать низовые звенья, муниципалитеты или депутаты районного уровня или там городского, и есть общегосударственные, общенациональные проблемы, в которых мы должны своё видение обозначать и альтернативы выставлять. Кто может сказать, что такие монстры банковской системы, как Сбербанк или Газбанк и другие, что они убыточные? Они гигантскую сумму потребителей на себя замыкают, пользуясь, ну скажем так, инерционностью людей, слепым доверием. Ведь огромная масса людей по-прежнему считают, что, скажем, Сбербанк - это государственный банк.

Если посмотреть внимательно, то эти скромные полтора, два или три процента в итоге оборачиваются колоссальными суммами. Я сторонник того взгляда, что может быть Комитет по финансовым рынкам, и кто тут ещё, по собственности, посмотрели бы в целом на цифры. Ну скажем, даже вот эти трудные последние два-три года, проанализировать, какова чистая прибыль крупнейших банков, какую долю составляют эти проценты, и надо искать нашу альтернативу, ответ. Скорее всего так и должно быть, чтобы естественные монополисты, поставщики с крупными банками между собой баланс выстраивали, а не между коммунальной службой и потребителем, сплошь и рядом живущим. Очень трудно, 40 миллионов пенсионеров, это же почти все у черты или за чертой бедности. Поэтому повод к серьёзному размышлению над тем, что происходит в нашей жизни, несомненно эта дискуссия даёт. Председательствующий. Спасибо.

Дмитрий Иванович, будете выступать с заключительным словом? Нет. Марина Алексеевна Мукабенова, пожалуйста. Марина Алексеевна, вам слово. Мукабенова М. А. Спасибо, извините.

Позицию комитета я уже отразила. Хотела бы сказать, что фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ» не будет голосовать за данный законопроект. Приведу аргументы. Во-первых, чтобы окупить свои издержки, например, аренда помещения, зарплата сотрудникам, коммунальные услуги, платёжный агент сам рассчитывает свои расходы, и исходя из этого формируется процент за оказание услуг.

Есть платёжные агенты, которые не взимают определённый процент с поставщиков, ой, вернее, взимают с поставщиков, а с физических лиц ничего не берут.

Во-вторых, если мы законодательно установим ограничения по процентам, то поставщики могут отказаться от услуг платёжных агентов, так как это станет им невыгодно, потому что платёжный агент переложит бремя на плечи поставщиков и издержки никуда не исчезнут. Тогда мы столкнёмся с другой проблемой, о чём я уже и говорила.

Многие горожане не в курсе, что за коммуналку можно заплатить без труда и в других банках столицы, ну, и в малых городах, причём стоимость этой услуги у большинства ниже, чем в Сбербанке. А есть и такие банки, у которых клиент уже много лет обслуживается, вообще за эту услугу не берут денег.

По словам экспертов нормативов при определении размера комиссии нет. И ещё бы раз хотела отметить, что размер комиссионного вознаграждения рассчитывается исходя из себестоимости операции и различается в зависимости от двух основных параметров. Во-первых, это регион осуществления платежа и каналы проведения платежа.

Тут говорили о том, что есть 20 процентов, где берут. Я первый раз такое слышу, потому что когда мы проводили мониторинг, изучали материалы, таких процентов никто не берёт на сегодняшний день. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо.

Первое чтение 206 0 0 17:24

 

13. 652294-6 Михаил Дегтярев: доля золота в ЗВР мала – обязать Центробанк скупать все произведенное золото http://leo-mosk.livejournal.com/2954241.html

Госдума отклонила в первом чтении законопроект по обращению аффинированного золота на внутреннем рынке.

Документ «О внесении изменений в статьи 1 и 20 Федерального закона «О драгоценных металлах и драгоценных камнях» внес 14.11.14 депутат М.В.Дегтярев (ЛДПР). Представил Михаил Дегтярев.

Член комитета по финансовому рынку Марина Мукабенова.

Законопроектом предлагается установить запрет на продажу аффинированного золота в стандартном виде и золота в стандартных и мерных слитках нерезидентам, а также вывоз их с территории РФ.

Стенограмма обсуждения

Докладывает Михаил Владимирович Дегтярёв.

Дегтярев М. В., фракция ЛДПР.

Уважаемые коллеги!

Россия является одной из немногих стран, которая добывает, производит золото. И Центробанк последние несколько лет взял, наконец-таки, курс на увеличение золотовалютных, точнее, золотых запасов, то есть доля золота в наших запасах, на увеличение. Это очень хорошо. Но нужно понимать, что доля золота в наших золотовалютных запасах по-прежнему очень низкая - чуть больше 10 процентов. Для сравнения, доля золота в золотовалютных запасах некоторых стран, на которые многие привыкли ориентироваться - США, Германия, Италия, там Франция, к примеру, даже Нидерланды, имеют золота в своих запасах не менее 60 процентов. Наверное, не глупые люди, правда?

Так же и Китай наращивает год от года, скупает всё золото по всему миру в долю в своих золотовалютных запасах.

Поэтому и возник вопрос, который подняли некоторые эксперты: почему мы, производя золото, его добывая, меняем его на ничем не обеспеченные бумажки? Я имею в виду и доллар, и другие валюты разных стран. Это, на самом деле, вопрос. И мы задали этот вопрос на встрече с главой Центробанка. На этот вопрос Эльвира Сахипзадовна, ничтоже сумняшеся, заявила, что, мол, это рынок, как мы можем ограничивать производителя. Но они добыли золото, давайте не будем их лишать права продавать. Но так и Родину можно продать, на самом деле, используя рыночные технологии и механизмы.

Поэтому, учитывая, что законопроект вносился в 2013 году, долго по кабинетам и коридорам ходил, сегодня на дворе 2016-й, в пояснительной записке вы можете посмотреть статистическую информацию, обоснования необходимости оставлять всё золото в России.

Приведу лишь пару цифр, которые обновились. Это 1200 тонн сегодня запасы золота в наших резервах. Это, на самом деле, неплохая цифра. Но в сравнении с Соединёнными Штатами, у которых 9 тысяч тонн, Германией, у которой 3,5 тысячи тонн, Италией, у которой 2,5 тысячи тонн, Францией, у которой 2,5 тысячи тонн, уже даже Нидерланды нас догнали сегодня... Но, вообще говоря, тысяча, тысяча.

Поэтому встаёт вопрос, актуальность сохраняется, мы хотим на эту проблему обратить внимание. И просим, коллеги, поддержать нас в том, чтобы обязать Центральный банк скупать всё произведённое золото, которое не нашло потребителя среди резидентов на территории страны, тем самым повышать нашу безопасность финансовую и устойчивость. Мы знаем, что, например, Центробанк сократил на 20 миллиардов долларов количество вложенных средств в долговые обязательства США. Вот последняя информация. То есть курс, он в целом, наконец-то, разворачивается в сторону всё-таки национальных интересов России, а не наших так называемых стратегических партнёров. И этот законопроект мог бы в этой работе стать хорошим подспорьем.

Углубляться в абзацы, параграфы и прочие термины я не буду. Я думаю, от комитета коллега выступит. Единственное, я остановлюсь всё-таки на том главном, что законопроектом предлагается.

Первое. Запретить продажу аффинированного золота в стандартном виде и золота в слитках нерезидентам и вывоз их с территории России.

И второе. Предоставить право золотодобытчикам и иным владельцам нашего золота в стандартном виде продавать невостребованное на внутреннем рынке золото в Государственный фонд драгметаллов по цене, равной рыночной стоимости. Никакого демпинга, никаких «серых схем» и так далее здесь не возникнет.

Нарушителей, конечно, предлагаем привлекать к уголовной и административной ответственности.

И также хочу отметить, что этот законопроект ни в коем случае не коснётся вывоза из России ювелирных и технических золотых изделий.

Коллеги, прошу вас поддержать, потому что негоже обменивать наши недра на бумагу. Об этом говорят уже не только эксперты, но и просты избиратели. Это очень опасно. И этот законопроект мог бы помочь в том, чтобы сохранить золото в России, обеспечить стабильность наших запасов, укрепить рубль, о чём сегодня просят многие миллионы наших избирателей, и прекратить поддерживать иностранную экономику за счет наших ресурсов и наших денег.

Спасибо за внимание.

Председательствует Председатель Государственной Думы С. Е. Нарышкин

Председательствующий. Спасибо, Михаил Владимирович. Марина Алексеевна Мукабенова. Мукабенова М. А. Да. Спасибо большое.

Комитет по финансовому рынку не поддерживает законопроект по следующим основаниям.

Следует учесть, что в состав золотых слитков может входить лом такого драгоценного металла, по которому отсутствует возможность получения сведений о месте его добычи и происхождении.

И в настоящее время в отечественном законодательстве также отсутствуют нормы, позволяющие идентифицировать место происхождения и добычи сырья, используемого при аффинаже и изготовлении золотых слитков, в результате чего производителю и регулятору, то есть Минфину, будет невозможно установить происхождение золота и процентное соотношение российского сырья в нем.

Во-вторых, законопроект также содержит ряд необоснованных ограничений права собственности субъектов добычи золота и резидентов, что противоречит Гражданскому кодексу РФ в части свободного владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

И, в-третьих, законопроект обязывает Минфин осуществлять выкуп золота по рыночной цене у производителей, а также и поставщиков, в случае отсутствия спроса на него со стороны резидента в течение года.

При этом законопроект не содержит понятия «рыночная цена» и порядка ее определения, также не содержит аргументов и целесообразности такого принудительного выкупа.

Следует учесть, что аффинированное золото в слитках, приобретаемое Банком России, входит в состав золотовалютных резервов РФ, и предлагаемое законопроектом ограничение на него, экспорт и продажу иностранным юридическим лицам, также может ограничить предусмотренные федеральным законом, Центрального банка, возможности Банка России по управлению золотовалютными резервами, в том числе и возможность по поддержанию курсовой устойчивости нашего рубля.

На законопроект поступили отрицательные заключения Правительства РФ, Счетной палаты и Банка России.

Комитет рекомендует палате отклонить закон в первом чтении.

Спасибо.

Председательствующий. Спасибо.

Сначала по ведению Олег Александрович Финько.

Финько О. А., фракция «СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ».

По 2-у пункту Финько голосовал за. Неудачно нажал кнопку.

Председательствующий. Прошу учесть. Спасибо.

Есть ли вопросы по законопроекту? Прошу записаться. Включите режим.

Покажите список.

Николай Васильевич Коломейцев.

Коломейцев Н. В. Спасибо большое. Михаил Владимирович, вы, наверное, оговорились, у США нет золотовалютных резервов, у них 19 триллионов сейчас будут порог долга утверждать. Мы все привязаны к их бумажке под названием «доллар», и вся финансовая система, и все биржи принадлежат им. Поэтому предложение у вас правильное, но надо отвязать рубль от доллара. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо.

Сергей Николаевич Решульский.

Решульский С. Н. Спасибо.

У меня вопрос к Михаилу Владимировичу. Я знаю его как человека грамотного, владеющего современными средствами информации. Меня просто заинтересовало то, что вы сказали в докладе. Вот с утра новостные ленты показывали, что Центробанк наш ещё в ноябре прошлого года закупил бумаг Соединённых Штатов на 6 миллиардов долларов. Потом, правда, после обеда пошла другая информация, что сокращение прошло на 20 процентов вроде бы по прошлому году и так далее.

А вот если бы мы всё-таки закупили по вашему предложению золото и пополнили свой золотовалютный запас, это было бы выгоднее для нашей экономики или нет? Скажите, пожалуйста.

Председательствующий. Михаил Владимирович Дегтярёв.

Дегтярев М. В. Вся задача законопроекта состоит в том, чтобы уйти от слова «выгодно», а перейти к слову «безопасно». Вот основная идея. То есть наши сегодняшние власти находятся в идеологическом плену тех стран, которые хранят свои запасы в золоте, как правило, которые не используют те модели, которые навязывают нашим финансово-экономическим руководителям, те модели, которые навязывают, они не используют, участвуют в протекционистских сделках и мероприятиях и так далее.

То есть идеологически сегодня и безопаснее золото оставлять в России. А выгодно или не выгодно, вот в этой парадигме надо заканчивать, вообще говоря, нам работать. Вот наше мнение. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо.

Кто хотел бы выступить?

Николай Васильевич Коломейцев.

Коломейцев Н. В. Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги, уважаемый Михаил Владимирович!

Безусловно, ну, идея правильная, но золото - это труднодобываемое полезное ископаемое, на добычу которого очень много нужно ресурсов. И в данной ситуации если мы в этой системе координат, ну, примем предложение и начнём его реализовывать, то на самом деле мы его не реализуем, почему? Завтра американцы по команде на бирже унцию золота опустят с тысячи до десяти рублей, и в принципе золота будет у нас много, но заложить его никуда под кредит невозможно, хотя нам и так их не дают.

Здесь, я ещё раз повторюсь, нам необходимо идти по пути, если, конечно, пойдут дальше Китай, Индия, Бразилия и другие страны, кто захочет - БРИКС, и думать над другой резервной валютой. Вот если мы эту резервную валюту привяжем к золоту, то, безусловно, это имеет перспективу.

Второе. Если вы посмотрите, то у нас ведь на самом деле биржа не только на золото. Фактически американцы контролируют все биржи мировые. И у нас, смотрите, то цунами было в Мексиканском заливе и из-за этого у нас цена на нефть росла до 140-ка, пока это было выгодно американцам.

Сегодня они решили, доведя до того, что у нас за счёт промышленности доходов нет, они сегодня, в принципе понимая нашу нефтезависимость, решили выполнить алгоритм, отпустить цену до 10-ти. И они уже, несмотря там на катастрофу в Саудовской Аравии и у других их товарищей, они им напечатают долларов, понимаете? Но их задача заставить нас не говорить о модернизации, а заняться модернизацией: пахать и сеять своё, производить своё, покупать своё. Вот как только мы это выполним, тогда нам до барабана будет, сколько стоит нефть, сколько стоит унция золота, но это легко говорить, а крайне сложно делать, когда у нас Закон «Об образовании...» разрушил от школы до университета, и у нас сегодня, к сожалению, все это признают, но Ливанов как ездил в Америку и переводил туда деньги различные под различные псевдогранты, так и ездит. Понимаете? Его никто не собирается оттуда убирать. Понимаете?

Как у нас промышленность в принципе, кроме остатков оборонной, не работала и влачит жалкое существование за счёт отсутствия оборотных средств и рынков сбыта. Почему? Потому что у пас правительство не ориентируется на отложенный спрос, потому что любое... Вы добавьте мне, пожалуйста.

Председательствует Первый заместитель Председателя Государственной Думы И. И. Мельников

Председательствующий. Добавьте минуту.

Коломейцев Н. В. У нас любое нормальное правительство «двадцатки», оно ведь на что ориентируется. Первое. Оно определяет минималку, которая является таковой, а не так, как у нас: мы 6200 приняли, хотя у нас в Трудовом кодексе тем, кто ещё не усвоил, есть статья, которая говорит, что прожиточный минимум должен быть равен прожиточному на территории. Понимаете, да?

А мы ежегодно его отменяем и то 5965, то 6200, на 6200 никто прожить не сможет. Если вы посмотрите дальше: у нас ведь, в принципе если мы не будем ориентироваться на отложенный спрос, то промышленность и, даже производя, некуда девать.

И самое страшное, что у нас сетевые компании... Чего-то быстро у меня 4

минуты, Иван Иванович, исчезли.

Председательствующий. Добавлю. Продолжайте.

Коломейцев Н. В. Если посмотреть, я специально посмотрел, вы вдумайтесь: у нас в структуре ВВП торговые сети занимают более четверть, более четверти.

Председательствующий. 3 минуты добавьте.

Коломейцев Н. В. Понимаете? То есть 25 триллионов рублей - это торговые сети, которые, как правило, все голову имеют за кордоном.

Подумайте, разве эти торговые сети будут принимать, если у них тут лоббисты сидят, российские товары? Не будут. Если вы дальше посмотрите, то у нас ведь сегодня стоимость кредита выше рентабельности, а Центробанк в рынок играется. Понимаете?

Вы же сегодня ехали, смотрели, вот если кто по Новому Арбату едет, там примерно 10 обменников. Там видели, какой курс, да? Доллар 3 цента на печать стоит, а мы, раз, привязали, играемся. И Центробанк, что будет заниматься с Минэкономразвития развитием экономики? Да он же за счёт курса доллара в принципе компенсирует свои потери в бюджете. Почему? Потому что он нарушает принципиальные правила:

инфляция - необеспеченность денежной массой товара, по сколько об этом говорить. Но ни Улюкаев, ни министр финансов, ни Набиуллина этого не знают. Почему? Потому что их Ясин учил другому - рынок всё сделает вместо них, поэтому они царствуют, друг дружке кредиты дают, а предприятия пока выживают не благодаря, а вопреки.

Поэтому мы закон поддержим, он по идее правильный, но в принципе не реализуем в нынешней системе.

Спасибо.

Председательствующий. Дмитрий Иванович Савельев. Савельев Д. И. Уважаемые коллеги!

Закон очень важный и нужный. Хотел бы обратить внимание ваше на несколько моментов.

Ну вот, если внимательно почитаете настоящих экспертов экономистов, аналитиков, то есть масса мнений, которые гласят, что Бреттон-Вудская система изжила себя, изживает себя. Соответственно, в какой-то момент она будет подвергнута ревизии, а ничего пока кроме золота в качестве эквивалента, надёжного эквивалента не найдено.

Если мы говорим о нефти, то собственно говоря, вы видите, какие в мире идут, развиваются тенденции, есть попытка снизить зависимость от нефти, это и солнечная энергетика и уже автомобили там, так сказать, на электричестве ездят, то золоту замены нет. И вот этот финансовый шторм, который будет уже при нашей жизни, колоссальный финансовый шторм, который полностью изменит финансовую систему, мировую финансовую систему, мы его увидим при нашей жизни и к нему нужно готовиться, и, конечно, максимально увеличивать резервы драгоценного металла в хранилищах нашего Центрального банка.

Поэтому закон Михаила Владимировича, конечно же, нужно принимать, уважаемые коллеги.

Спасибо.

Председательствующий. Спасибо.

Михаил Владимирович, будете выступать с заключительным словом? Депутату Дегтяреву включите микрофон.

Дегтярев М. В. Уважаемые коллеги, огромное спасибо за поддержку тем, кто будет поддерживать нашу идею.

И хочу напомнить один известный с советских времён анекдот, когда водопроводчик «загремел» на 5 лет за решётку за заявление, что, да у вас тут всю систему менять надо.

Поэтому я поддерживаю, систему всё-таки не менять, идею, а начать с того, чтобы золото оставлять у себя в стране, для этого нужно всего лишь проголосовать за предложенный законопроект. Отменять и запрещать доллары, это мы всё знаем, и тоже такие инициативы вы помните, выдвигали и продолжаем выдвигать. Бороться с мировой закулисой тоже нужно, но, в первую очередь, на идеологическом уровне, а сегодня нужно золото оставлять в России и прекращать рассуждать в парадигме, что это, мол, рыночное право, продать наши недра за рубеж, за грязные зелёные бумажки. Прошу поддержать. Спасибо.

Председательствующий. Марина Алексеевна, будете с заключительным словом выступать? Марина Алексеевна? Нет.

Первое чтение 134 0 0 17:44

 

Законопроекты, рассматриваемые в первом чтении в соответствии с частью 7 статьи 118 Регламента

 

48. 514203-6 Госдума без обсуждения отклонила в первом чтении законопроект о предоставлении информации правоохранительными органами контрольно-счетным органам.

Документ «О внесении изменения в статью 16 Федерального закона «Об общих принципах организации и деятельности контрольно-счетных органов субъектов РФ и муниципальных образований» внесло 06.05.14 Законодательное Собрание Челябинской области. Представила зампред комитета по бюджету и налогам Надежда Максимова:

- Законодательное Собрание Челябинской области внесло законопроект «О внесении изменения в статью 16 Федерального закона «Об общих принципах организации и деятельности контрольно-счётных органов субъектов РФ и муниципальных образований». В соответствии с этим законопроектом предлагается, что правоохранительные органы должны будут представлять в контрольно-счётные органы субъектов РФ и муниципальные образования информацию о ходе рассмотрения материалов, которые предоставляют контрольно-счётные органы к ним, и принятые по ним решения. Наш Комитет по бюджету и налогам, Правительство РФ, Счётная палата, рассмотрев этот законопроект, считают, что эти нормы избыточные, поскольку статьями 140 и 143 Уголовно-процессуального кодекса уже предусмотрено, что в случае поступления информации от контрольно-счётных органов правоохранительные органы, они принимают решение, составляют рапорт об обнаружении признаков преступления. И на основании этого выносят потом решение, либо о возбуждении уголовного дела, либо об отказе в возбуждении уголовного дела, либо о передаче сообщений по подследственности и о принятом решении сообщают заявителю. Поэтому нормы избыточные. Комитет по бюджету и налогам предлагает её отклонить, этот законопроект. Спасибо.

Законопроектом предлагается обязать правоохранительные органы представлять в контрольно-счетные органы субъектов РФ и муниципальных образований информацию о ходе рассмотрения материалов контрольных мероприятий и принятых по ним решениях.

Первое чтение 46 0 0 17:46

 

 

49. 857451-6 Госдума без обсуждения отклонила в первом чтении законопроект об уточнении положений о размере арендной платы.

Документ «О внесении изменений в статью 397 Земельного кодекса РФ» внесло 08.08.15 Законодательное Собрание Еврейской автономной области. Представил член комитета по земельным отношениям и строительству Евгений Гришин:

- Законопроектом предлагается внести изменения в Земельный кодекс, указав, что предмет регулирования в статье 39 , размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, также распространяется на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена. Законопроект не учитывает, что положение Земельного кодекса о порядке предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в равной мере распространяется на участки, находящиеся в федеральной собственности, в собственности субъектов РФ, в государственной не разграниченной собственности, в муниципальной собственности. В связи с этим предлагаемые изменения представляются избыточными. На законопроект поступил отрицательный отзыв правительства. На основании вышеизложенного комитет рекомендует отклонить законопроект. Спасибо.

Законопроектом предлагается предусмотреть, что предмет регулирования статьи 397 «Размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности» также распространяется на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена.

Первое чтение 0 0 0 17:47

 

50. 809390-6 Госдума без обсуждения отклонила в первом чтении законопроект о порядке предоставления в собственность бесплатно земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Документ «О внесении изменений в Земельный кодекс РФ» внес 05.06.15 Государственный Совет – Хасэ Республики Адыгея. Представил член комитета по земельным отношениям и строительству Иршат Фахритдинов:

- Законопроектом предлагается внести в положение подпунктов 6 и 7 статьи 39 и пункта 2 статьи 39 Земельного кодекса изменения, предусматривающие, что установление случаев и порядка бесплатного предоставления в собственность земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, должны осуществляться законом субъектов России.

Вместе с тем, в настоящее время порядок предоставления земельных участков гражданам, имеющим трёх и более детей, может быть, урегулирован, как органами государственной власти субъектов РФ, так и законами субъектов РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 2 Земельного кодекса на основании и во исполнение Земельного кодекса, федеральных законов, иных нормативно-правовых актов РФ, законов субъектов РФ, органы исполнительной власти субъектов РФ в пределах своих полномочий могут издавать акты, содержащие нормы земельного права.

Таким образом, сам по себе подход, предусматривающий возможность регулирования земельных отношений то есть доля золота в наших запасах, на увеличение. Это очень хорошо. Но нужно понимать, что доля золота в наших золотовалютных запасах по-прежнему очень низкая - чуть больше 10 процентов. Для сравнения, доля золота в золотовалютных запасах некоторых стран, на которые многие привыкли ориентироваться - США, Германия, Италия, там Франция, к примеру, даже Нидерланды, имеют золота в своих запасах не менее 60 процентов. Наверное, не глупые люди, правда?

Так же и Китай наращивает год от года, скупает всё золото по всему миру в долю в своих золотовалютных запасах.

Поэтому и возник вопрос, который подняли некоторые эксперты: почему мы, производя золото, его добывая, меняем его на ничем не обеспеченные бумажки? Я имею в виду и доллар, и другие валюты разных стран. Это, на самом деле, вопрос. И мы задали этот вопрос на встрече с главой Центробанка. На этот вопрос Эльвира Сахипзадовна, ничтоже сумняшеся, заявила, что, мол, это рынок, как мы можем ограничивать производителя. Но они добыли золото, давайте не будем их лишать права продавать. Но так и Родину можно продать, на самом деле, используя рыночные технологии и механизмы.

Поэтому, учитывая, что законопроект вносился в 2013 году, долго по кабинетам и коридорам ходил, сегодня на дворе 2016-й, в пояснительной записке вы можете посмотреть статистическую информацию, обоснования необходимости оставлять всё золото в России.

органами исполнительной власти субъектов РФ, а не только законами субъектов РФ, не противоречат общим положениям Земельного кодекса.

Законопроект предусматривает, что порядок предоставления земельных участков гражданам, имеющим трёх и более детей, может быть урегулирован только законами субъектов РФ, однако, при этом в пояснительной записке не обосновывается необходимость внесения подобных изменений.

Комитет так же отмечает, что в целом проектируемые изменения статьи 39 Земельного кодекса не содержат новых положений по отношению к существующим нормам указанной статьи.

Субъекту права законодательной инициативы 24 сентября 2015 года было предложено изменить текст законопроекта в соответствии с замечаниями, изложенными в заключении комитета. До настоящего времени изменённый текст законопроекта в установленном порядке не поступил. Правительство РФ законопроект не поддерживает. Комитет по земельным отношениям и строительству просит указанный законопроект отклонить.

Законопроектом предлагается предоставить субъектам РФ право своими законами устанавливать случаи и порядок бесплатного предоставления в собственность земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Первое чтение 2 0 1 17:51

 

51. 828412-6 Госдума без обсуждения отклонила в первом чтении законопроект об особенностях осуществлении муниципального земельного контроля.

Документ «О внесении изменения в статью 72 Земельного кодекса РФ» внесла 01.07.15 Самарская Губернская Дума. Представил член комитета по земельным отношениям и строительству Иршат Фахритдинов:

- Уважаемые коллеги, законопроектом предлагается распространить ряд предусмотренных статьями 71, ... Земельного кодекса РФ, особенностей государственного земельного надзора над осуществлением муниципального земельного контроля. Учитывая непродолжительный период действия новых положений Земельного кодекса, а также отсутствие сформированной правоприменительной практики, позволяющей оценить их эффективность, внесение предлагаемых изменений является преждевременным. Законопроект не поддерживается Правительством РФ, и Государственно-правовым управлением Президента РФ. На основании вышеизложенного Комитет по земельным отношениям и строительству рекомендует законопроект отклонить при его рассмотрении в первом чтении. Спасибо.

Законопроектом предлагается предусмотреть:

– применение положений ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» с учетом особенностей, установленных Земельным кодексом РФ, при осуществлении муниципального земельного надзора в отношении органов гос. власти, органов местного самоуправления, юр. лиц, индивидуальных предпринимателей, граждан;

– возможность проведения административного обследования должностными лицами, уполномоченными на осуществление муниципального земельного надзора в порядке, предусмотренном статьей 711 Земельного кодекса РФ «Особенности организации и проведения проверок соблюдения требований земельного законодательства».

Первое чтение 0 0 1 17:52

 

Роман Худяков предложил отменить ЕГЭ, но Дума в лице Владимира Бурматова отклонила протокольное поручение с просьбой Минобру http://leo-mosk.livejournal.com/2954073.html

ПОРУЧЕНИЕ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ДУМЫ

Прошу поручить Комитету Государственной Думы по образованию запросить информацию в Министерстве образования и науки РФ, а именно:

1. Предложения по изменениям в законодательство об образовании в части отмены Единого государственного экзамена как формы государственной итоговой аттестации по образовательным программам среднего общего образования с возвратом ранее действующей системы среднего общего образования и рекомендациями по ее совершенствованию.

2. Предоставить полученную информацию депутатам Государственной Думы.

Р. И. Худяков

Роман Худяков:

- Уважаемые коллеги, у вас на руках текст моего протокольного поручения по поводу проблемы, без решения которой будущее нашей страны, её развитие невозможно. Причиной тому является пресловутый Единый государственный экзамен, который символизирует собой всю нынешнюю так называемую реформу образования, и который, по моему глубокому убеждению, необходимо как можно быстрее отменять. Это, в первую очередь, требования моих избирателей, жителей Тамбовской области. Дело в том, что тестовые технологии проверки знаний лишают учащихся способностей, а главное - мотивации к системному мышлению, получают... вместо выстраивания причинно-следственных связей им приходится искать готовые ответы, делают процесс получения знаний не творческой целью саморазвития личности, именно непосредственно ученика... (Микрофон отключён.)

Владимир Бурматов:

- Я, безусловно, разделяю столь серьёзную обеспокоенность коллег из Либерально-демократической партии проблемами Единого государственного экзамена, в то же время, отражая позицию комитета по проекту этого протокольного поручения, не могу не отметить несколько моментов. Уважаемый Роман Иванович, вы предлагаете здесь ряд действий совершить Министерству образования, на которые это ведомство, к сожалению, не имеет права, поскольку не является субъектом законодательной инициативы. У нас субъектом законодательной инициативы является не Министерство образования, а Правительство РФ, и план законотворческой деятельности Правительства РФ утвержден, и насколько мне известно, вы никаких предложений в него не вносили. При этом... (Микрофон отключён.)

148 0 1 17:55

 

14. 801343-6 Николай Гончар отклонил законопроект ЛДПР о согласовании с Правительством нормативных актов Банка России по ОСАГО http://leo-mosk.livejournal.com/2953851.html

Госдума отклонила в первом чтении законопроект «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и в статью 1 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» в части перераспределения полномочий между Центральным Банком РФ и Правительством РФ»

Документ внесли 26.05.15 депутаты И.В.Лебедев, Я.Е.Нилов, А.Н.Свинцов (ЛДПР). Представил Ярослав Нилов.

Председатель комитета по финансовому рынку Николай Гончар.

Андрей Свинцов.

Законопроектом предлагается установить требование о согласовании с Правительством РФ нормативных актов Банка России по вопросам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) (в частности, правил ОСАГО, страховых тарифов и коэффициентов к ним, требований к структуре страховых тарифов и порядка их применения, порядка оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции и т.д.).

Стенограмма обсуждения

14-й вопрос. Проект федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и в статью 1 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» в части перераспределения полномочий между Центральным банком России и Правительством РФ». Ярослав Евгеньевич Нилов.

Нилов Я. Е. Уважаемый Иван Иванович, уважаемые депутаты, я постараюсь очень коротко. Напомню, как в декабре прошлого года, когда финансово-экономический блок правительства находился здесь на трибуне, обсуждались антикризисные меры, и началось. Правительство говорит - это не мы, это Центробанк, они независимые. Центробанк говорит - это не мы, это правительство. На вопрос депутатов из оппозиционных фракций «а куда вы смотрели, почему до такого кризиса довели страну» последовал ответ - а куда мы все смотрели?

Так вот когда пахнет жареным, сразу начинают все говорить о консолидированной ответственности.

Продукт ОСАГО является социальным продуктом, очень восприимчивым большой социальной группой граждан, поэтому мы предлагаем внести соответствующие изменения в действующее законодательство, с тем чтобы любые изменения тарифов, методик, согласовывались с правительством. Не просто проводились консультации, а чтобы правительство ставило свою подпись и несло консолидированную ответственность, учитывая, что моральную ответственность несет вся вертикаль исполнительной и законодательной власти.

Недавно эти функции по регулированию страхового рынка были переданы от Министерства финансов Центральному банку, и мы считаем, что справедливо было бы, чтобы все эти изменения, которые Центральный банк регулярно предлагает, обосновывать каким-либо образом, чтобы они согласовывались с правительством. Вот суть нашего законопроекта, просим поддержать.

Председательствующий. Спасибо, Ярослав Евгеньевич.

С содокладом выступает Николай Николаевич Гончар. С места, включите микрофон.

Гончар Н. Н. Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги!

В качестве аргументации при внесении данного законопроекта, и это сейчас прозвучало, явился выпуск Центральным банком указаний от 19 сентября 2014 года и от 20 марта 2015 года, в соответствии с которыми были увеличены предельные размеры базовых ставок страховых тарифов и ряд коэффициентов страховых тарифов.

Почему Центральный банк это сделал? Вовсе не потому, что ему было на кого ссылаться, а дело в том, что 21 июля 2014 года Государственная Дума, затем Совет Федерации приняли закон номер 223-ФЗ о внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым, а это были настойчивые пожелания депутатов Государственной Думы всех фракций, так вот, в соответствии с этим законом с 1 октября 2014 года увеличены страховые выплаты со 120 до 400 тысяч в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, а с 1 апреля 2015 года со 160 рублей до полумиллиона страховые суммы в части возмещения вреда, причинённого жизни или здоровью потерпевшего. Вот во исполнение этого 223 закона Центральный банк и принял эти указания.

На чём они основывались? Они основывались на актуарных расчётах, введение которых в практику расчёта тарифов в том числе, на этом настаивали депутаты Государственной Думы. Поэтому данное предложение комитет считает необоснованным и предлагает данный законопроект отклонить.

Председательствующий. Спасибо, Николай Николаевич.

Будут ли вопросы, коллеги?

Андрей Николаевич Свинцов. Один вопрос.

Свинцов А. Н. Николай Николаевич, вы, так сказать, привели в пример исторический факт, мы приняли закон, мы все приняли закон о том, что поднялись выплаты там со 120 до 400 тысяч, но здесь нет взаимосвязи. Они могли подняться и до миллиона. И действительно, и ЛДПР голосовала за, потому что это в интересах наших избирателей.

А вот что касаемо взаимодействия Центрального банка и правительства, вот мы, о чём говорим, что мы часто видим здесь в зале, когда сидят представители Центрального банка, Минфина и других ведомств, входящих в правительство, и они между собой не, так сказать, совпадают во взглядах. У них разные позиции: у Центрального банка одна позиция, у Минфина - другая.

Поэтому когда мы сейчас вносим этот законопроект, мы и говорим, что мы хотим видеть от правительства и Центрального банка единую позицию, поэтому мы хотим, чтобы они согласовывали свои действия. Вот, что мы хотим. А вопрос ОСАГО касается практически каждого гражданина РФ, потому что это семейный бюджет. Вот, что мы хотим.

Председательствующий. Ну, скорее, это выступление.

Пожалуйста, Николай Николаевич Гончар.

Гончар Н. Н. Итак, это совершенно верно. И недавно мы рассматривали, подчёркиваю, единую денежно-кредитную политику, за реализацию которой отвечает Центральный банк.

Слушайте, у нас в стране, и это закреплено в Конституции, такая система, что Центральный банк является независимым органом, который, цитирую: «Наряду с другими (другими - подчёркиваю) органами государственной власти отвечает за реализацию этой политики».

Мы приняли закон, которым наделили Центральный банк функциями мегарегулятора. Это такое решение мы приняли, доказывая, что необходимо сосредоточить эти вопросы в одних руках.

Сейчас Центральный банк, реализуя этот закон, ... указания, мы говорим, нет, а теперь мы давайте ещё раз всё поменяем. Нужно быть последовательными.

Председательствующий. Спасибо.

Будут ли желающие выступить? Есть.

Андрей Николаевич Свинцов. Пожалуйста.

Свинцов А. Н. Я буду краток.

Действительно, Николай Николаевич, ещё раз всё-таки вам поясню, что действительно законы мы все принимаем и они хорошие и правильные, но ещё раз подчеркну, что вот этот вопрос ОСАГО, он всё-таки выделяется из сферы деятельности Центрального банка такой особой социальной значимостью.

Поэтому мы считаем, что вот этот, сам тариф ОСАГО, как продукт, может быть вынесен из персонального, скажем так, персональной зоны ответственности Центрального банка и дополнен персональной зоной ответственности правительства, потому что всё-таки у нас государство социальное, в Конституции это записано, и правительство несёт, собственно, всю полноту ответственности.

И ещё раз подчеркну: наше желание не потому, что мы не доверяем Центральному банку, мы ему доверяем, может быть, мы, конечно, не во всём согласны, что делает Центральный банк, но как органу мы доверяем. Но ещё раз подчеркну: нас и наших избирателей заботит именно тот факт, что здесь на заседаниях, да и, собственно, и на заседаниях правительства Центральный банк и Минфин расходятся часто в своих позициях.

И вот такой социально-значимый вопрос мы бы хотели и даём такую возможность своим законопроектом, чтобы всё-таки правительство могло, мы помогаем правительству нести не только ответственность, но и нести вот это правильное зерно при принятии решений о тарифах на ОСАГО. Если будут другие вопросы настолько важные, социально-значимые переданы Центральному банку, мы тоже по ним будем отдельно предлагать такие вопросы.

Поэтому законодательство у нас гибкое. Я ничего не вижу плохого, если в отношении конкретного одного вопроса или пакета вопросов будет совместное ведение и Центрального банка, и правительства. Поэтому мы просим всё-таки этот, наш законопроект поддержать.

Председательствующий. Спасибо.

Олег Анатольевич Нилов.

Нилов О. А. Уважаемые коллеги, мы, конечно же, поддержали бы идею защиты автовладельцев по тем вопросам, которых огромное количество в связи с ОСАГО, в связи с алчностью страховых компаний, которые вот с развитием кризиса всё меньше и меньше осуществляют выплат, всё больше и больше получают и хотят получать платы за ОСАГО.

Но ваше предложение, извините, оно вот что-то порядка того, чтобы про шило, мыло, знаете, там хрен, редьку, поэтому вот идею мы подержали бы, но вот в данной редакции переложить ответственность Центробанка на правительство, мы не верим, что будет толк. Поэтому, извините, не сможем поддержать.

Спасибо.

Председательствующий. Спасибо.

Ярослав Евгеньевич, будете с заключительным словом?

Николай Николаевич Гончар просит заключительное слово.

Гончар Н. Н. Итак, уважаемые коллеги, уважаемый Иван Иванович!

Данным законопроектом не предлагается переложить ответственность с Центрального банка на правительство, нет. Предлагается сделать, чтобы эта ответственность была где-то посередине.

Вот Центральный банк должен будет что-то согласовывать с правительством, что и как, в законопроекте не сказано.

Теперь далее. Поверьте. При всей важности ОСАГО вопросы, которые решает Центральный банк, ну скажем в связи с курсом, значительно важнее, чем, вне всякого сомнения, чувствительная для тех, у кого есть машина, проблема ОСАГО, в той части, в которой он, покупая полис, надеется, что с ним-то ничего не произойдёт. Вот, когда дело доходит до аварии, он берёт наш 223 закон и говорит: правильно сделали депутаты, что повысили. Вопрос только откуда возьмётся то, что нужно выплачивать, естественно из увеличения тарифа.

Коллеги, правительство дало отрицательное заключение, осчастливить которого предлагают авторы, Центральный банк - отрицательное заключение. Комитет предлагает отклонить. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо. Ставлю законопроект на голосование.

Первое чтение 147 0 0 18:06

 

Пресс-релизы

 

Состояние и перспективы развития клеточного пушного звероводства обсудили во фракции «ЕДИНАЯ РОССИЯ»

20.01.2016 20:37:26

20 января в Госдуме состоялось рабочее совещание по вопросу государственной поддержки и перспективах развития клеточного пушного звероводства.

В мероприятии приняли участие депутаты Госдумы – члены фракции «ЕДИНАЯ РОССИЯ» Владимир Васильев, Олег Валенчук, Андрей Колесник, Светлана Максимова, Айрат Хайруллин, представители Министерства сельского хозяйства, Министерства промышленности и торговли, Министерства экономического развития, Федеральной служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору, Федеральной таможенной службы, члены ассоциаций и звероводческих организаций Тверской, Кировской, Калиниградской и Московской областей.

В ходе совещания было рассмотрено состояние и перспективы развития клеточного пушного звероводства, вопросы лизинга племенных животных для звероводов, совершенствование системы ветеринарного контроля в звероводстве и преодоление ситуации спада мировых цен на пушнину.

Открывая заседание, заместитель Председателя Государственной Думы, руководитель фракции «ЕДИНАЯ РОССИЯ» Владимир Васильев сообщил, что мероприятие подготовлено фракцией совместно аграрным комитетом Госдумы по просьбе Председателя Национальной ассоциации звероводов Владимира Бозова.

«Сегодня проходит Всероссийский предпринимательский форум «Малый бизнес – национальная идея?», в котором принял участие Президент – напомнил вице-спикер. – И такие мероприятия, как наша сегодняшняя встреча – это и есть работа по поддержке малого бизнеса, позволяющая выйти на вопросы, которые необходимо решить для более эффективного функционирования пушной отрасли».

Участники пушного рынка и организаторы звероводческих хозяйств рассказали представителям законодательной и исполнительной власти о проблемах отрасли: низкой рентабельности производства, необходимости увеличения поголовья качественного пушного зверя, нехватке лабораторий для исследования шкурок на качество и безопасность, морально устаревшем законе «О ветеринарии» и противоречивых требованиях к продукции.

Первый заместитель председателя комитета ГД по аграрным вопросам Айрат Хайруллин в свою очередь констатировал: «Мы принимали закон о сельском хозяйстве, потом были нацпроекты, которые переросли в госпрограммы, но никогда никто особо не задумывался о проблемах звероводов. А так как все меховые изделия стоят дорого, то основная масса людей думала, что звероводы живут хорошо. И только люди в сельской местности видели, как угасали и погибали лучшие звероводческие хозяйства, которыми когда-то мы гордились. Трудно сейчас поверить, что до 90-х годов Россия производила половину мирового объема шкурок. Раз производила, значит, и будет производить! Но для этого мы должны создать определенные условия».

Чтобы объединить и активизировать усилия, парламентарий пригласил звероводов принять участие в предстоящем съезде партии «ЕДИНАЯ РОССИЯ», где можно будет более подробно обсудить план действия с профильными министрами.

Участники совещания высказали ряд предложений, в том числе, в части создания в России единой торговой площадки, поддержки программы развития российского звероводства, льготного кредитования и другие.

В частности, директор ООО «Звероплемзавод Савватьево» Георгий Четверкин предложил такую форму стимулирования производства как мини-фермы. «Именно так работают в Дании и Голландии. Именно так китайцы забрали не только наш рынок, но и захватили 70% мирового рынка. Фактически, это подсобное хозяйство одной семьи, где работают ее члены, а ветеринарное обслуживание, поставка корма и сбыт полученного сырья ложится на плечи находящихся неподалёку крупных хозяйств и ассоциации звероводов», – рассказал он.

Результатом встречи стала договоренность о создании на федеральном уровне рабочей группы по развитию и поддержке пушного звероводства, что позволит обеспечить коммуникацию между работниками отрасли и властью.

Нашла поддержку и идея директора ООО «Ярмарка» – Новоторжская ярмарка «За шубой!» Натальи Серовой, которая предложила создать пилотный проект по развитию пушного звероводства в Тверской области – как одном из регионов-лидеров по пушному звероводству (В Тверской области в настоящее время функционирует 5 хозяйств, которые имеют 100 тыс. голов племенного стада и производят около 500 тысяч шкур норки, что 25 % от объема производства в России).

Заместитель директора Департамента развития секторов экономики Анатолий Усачев поддержал создание такого звероводческого кластера, сказав, что в случае успеха этот опыт может быть распространен на всю Россию.

Сразу по окончании совещания была создана рабочая группа по подготовке и реализации пилотного проекта, в которую вошли: заместитель Председателя Государственной Думы, руководитель фракции «ЕДИНАЯ РОССИЯ» Владимир Васильев, член комитета ГД по аграрным вопросам Светлана Максимова, заместитель Председателя Правительства Тверской области Алексей Чернышов, председатель Национальной ассоциации звероводов Владимир Бозов, директор ООО «Звероплемзавод Савватьево» Георгий Четверкин, директор ООО «Ярмарка» – Новоторжская ярмарка «За шубой!» Наталья Серова, директор ООО «Зверохозяйство Знаменское» Александр Карелин, директор ООО «Ильятино» Сергей Андреев, помощник Васильева по Тверской области Валерий Солонбеков и другие.

Участники рабочей группы договорились, что первое заседание, на котором будет определен план реализации проекта, состоится уже на следующей неделе.

 

http://rg.ru/2016/01/20/isaev.html

Повышение покупательной способности населения

Андрей Исаев объяснил, как повысить покупательную способность населения

Текст: Андрей Исаев (заместитель председателя Государственной думы)

19.01.2016, 22:55

Мировой опыт свидетельствует о том, что главным инструментом вывода страны из экономического кризиса является повышение покупательной способности населения. Вместе с тем в России эта покупательная способность за последний год существенно снизилась, по некоторым группам товаров - более чем на 25%. По оценке Всероссийского центра уровня жизни, в 2015 году число высокообеспеченных и среднеобеспеченных россиян уменьшилось (на 25% и на 46% соответственно), а количество низкообеспеченных и наиболее нуждающихся граждан увеличилось (на 8% и на 28% соответственно).

Ряд идеологов и экспертов финансово-экономического блока правительства на состоявшемся «Гайдаровском форуме» фактически призвали к дальнейшему затягиванию поясов.

Считаю, что необходима разработка программы срочных мер по повышению покупательной способности населения.

Во-первых, надо актуализировать минимальный размер оплаты труда. Сегодня его размер составляет всего лишь 6 204 рубля. По моему мнению, с 1 июля 2016 года он может быть установлен на уровне 90% от величины прожиточного минимума трудоспособного человека в субъекте Федерации по состоянию на IV квартал 2015 года. Понятно, что установление МРОТ на более высоком уровне будет способствовать не только социальной поддержке людей, но и легализации трудовых отношений, выводу заработной платы из тени, что благоприятно отразится на собираемости налогов на доходы физических лиц и взносов во внебюджетные социальные фонды.

Во-вторых, необходимо обеспечить полноценную индексацию пенсий по инфляции 2015 года. Кроме того, должна быть скорректирована принятая нами мера о неиндексации пенсий работающим пенсионерам. Нам нужно ввести дифференцированный подход для таких граждан с учетом их реальных пенсий, зарплат и нуждаемости. Например, очевидно, что пенсии низкооплачиваемых работников в бюджетной сфере должны индексироваться так, чтобы не вызвать отток людей и не создать там искусственный дефицит кадров.

В-третьих, надо предоставить субъектам Федерации право вводить предельную норму прибыли на социально значимые товары и услуги, определяемые перечнем правительства России, по аналогии с предельной нормой прибыли на жизненно необходимые и важнейшие лекарственные препараты, перечень которых уже утверждается на федеральном уровне.

В-четвертых, необходимо создать систему аффилированных банков, которые под государственные гарантии или под государственные средства выделяли бы льготные кредиты на приобретение отечественных товаров длительного пользования: автомобилей, жилья, строительных материалов и так далее. Данная мера особенно актуальна сегодня, потому что кредиты стали менее доступными для населения, в том числе из-за роста процентных ставок, возрастает доля просроченной задолженности.

В-пятых, надо запустить разработанную министерством промышленности и торговли программу помощи беднейшим людям через платежные продовольственные карты, о чем я уже писал на страницах «Российской газеты». Напомню, что по этой программе люди, нуждающиеся в поддержке, будут получать денежные средства для приобретения овощей, фруктов, ягод, зелени, мясной, молочной, рыбной продукции, птицы, яиц. Опосредованно получателями субсидий станут российские сельхозпроизводители.

Комплекс вышеперечисленных мер должен быть принят вместе с мерами антиинфляционного характера, ограничивающими спекулятивную составляющую финансового капитала, и мерами, направленными на поддержку занятости. Это будет способствовать скорейшему выходу России из экономического кризиса.

«Российская газета» - Федеральный выпуск №6877 (9)

 

Россия ничего не проиграла

Как известно, Герман Греф выступил на Гайдаровском форуме с резкой оценкой состояния нашей страны.

В этой связи хочется спросить: что же мы проиграли? Ничего! В том числе на Украине или в Сирии. Все идет своим ходом. Так развивается весь мир. Скачут цены, периодически происходят кризисы, бывают и перегибы. Но речь-то о другом. Зачем постоянно говорить о плохом?

Да и в компетенции ли главы Сбербанка делать подобные публичные высказывания на такого рода форумах? Пожалуйста, поднимайте экономические вопросы, говорите о ведомстве, которое возглавляете. Руководитель Сбербанка не является ни Президентом, ни премьером, ни лидером парламентской партии. Разве в этом банке дела идут плохо? Огромное количество денег население держит именно в Сбербанке!

Посмотрите, что творится вокруг! Во Франции введено чрезвычайное положение. Экономика везде барахлит. Везде свирепствуют болезни, идут вооруженные конфликты. Так зачем Россию ставить в разряд стран-неудачников? И что значит «неудачники»?

Скорее, неудачниками можно назвать экономистов ельцинского призыва. Им разрешили пожить, поработать, поэкспериментировать. Ну так и скажите об этом: гайдаровско-ельцинская команда должна уйти. Туда, куда ушли Гайдар и Ельцин, мы их уйти не призываем. Пусть живут и наслаждаются. Но зачем стране-то давать такую плохую оценку?!

Кто-нибудь слышал, чтобы главный врач больницы говорил: у меня врачи плохо делают все операции? Он всегда защищает своих специалистов, даже своих больных. Ни в одном государстве ни один банкир, ни один известный экономист так никогда не скажет. Проблемы были и будут всегда и везде. Но нельзя делать подобные выводы, тем более на всю страну. Соберитесь между собой в кабинете несколько человек и говорите, но не обвиняйте в целом Россию. Что, народ виноват, что ли? Виновата группа экономистов, так и называйте их фамилии. А то сначала друг другу памятники ставите, а потом поливаете страну.

 

Сергей Миронов: Рост безработицы требует срочных мер

Председатель партии СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ Сергей Миронов призывает правительство реалистично оценивать ситуацию на рынке труда и настаивает на адекватных мерах по поддержке занятости.

«У государства нет внятной концепции поддержки занятости. Это стало очевидным еще в прошлом году: правительство обещало масштабную программу помощи потерявшим работу, но слова остались словами, и армию безработных пополнили сотни тысяч людей – говорит Сергей Миронов. – Теперь, когда игнорировать кризис занятости уже невозможно, правительственные чиновники признают рост реальной безработицы, но вряд ли они способны справится со сложившейся ситуацией».

О росте нерегистрируемой безработицы вице-премьер Ольга Голодец заявила в кулуарах Гайдаровского форума. Она также вынуждена была признать, что правительство должно «внимательнее относиться к вопросам занятости» и подтвердила возможность реализации новых мер борьбы с безработицей.

«Согласно официальной статистике, число зарегистрированных безработных приблизилось к одному миллиону человек, однако реальное число людей, оставшихся без дела и средств к существованию, может быть в несколько раз большим, – комментирует Сергей Миронов. – Партия СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ не раз ставила перед правительством вопрос о бедственном положении безработных граждан. Мы настаиваем на принятии адекватных программ занятости. Ресурсы для реальной поддержки рынка труда необходимо найти сегодня, поскольку, учитывая масштабы растущей безработицы и уровень бедности россиян, завтра может быть слишком поздно».

 

Сергей Миронов: Для СПРАВЕДЛИВОЙ РОССИИ Год литературы не ограничивается календарными рамками

21 января в зале Государственного геологического музея имени В.И. Вернадского состоится торжественная церемония награждения победителей и лауреатов ежегодной Литературной премии СПРАВЕДЛИВОЙ РОССИИ, проходящей под девизом «В поисках правды и справедливости».

Накануне торжественной церемонии Председатель Партии СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ, руководитель партийной фракции в Госдуме Сергей Миронов обратился с приветствием ко всем читателям и авторам отечественной словесности:

- Для СПРАВЕДЛИВОЙ РОССИИ Год литературы не заканчивается календарными рамками. Для нас он продолжается всегда. Завтра мы чествуем первых победителей и лауреатов премии «В поисках правды и справедливости» и объявляем старт нового премиального сезона. Президиум нашей партии принял решение сделать премию ежегодной. Мы приняли это решение, увидев, какую поддержку получил конкурс по всей России, с каким вниманием и интересом отнеслись к нему молодые прозаики, поэты и журналисты. Практически нет такого региона, откуда бы ни поступили произведения соискателей. Немало рассказов, стихов, публицистических статей пришло из стран ближнего и дальнего зарубежья, отовсюду, где живут и трудятся литераторы, пишущие на русском языке, считающие себя неотъемлемой частью нашего общего русского мира.

Литература – это душа народа. Молодёжь – это будущее страны. Если государство ставит перед собой большие цели, оно должно поддерживать талантливую молодёжь, создавать условия для её профессионального и духовного роста. К сожалению, объявленный на высоком уровне Год литературы вызвал в литературном сообществе немало критики и нареканий. Многое из того, что обещалось, не осуществилось. Государственная политика в сфере культуры по-прежнему субъективна и неустойчива. Ежегодная литературная премия СПРАВЕДЛИВОЙ РОССИИ отчасти восполняет «государственную недостаточность» - термин известного писателя Юрия Полякова – в культурной политике.

Как председатель Жюри могу сказать, что конкурсные произведения оценивались не по идеологическим критериям, а исключительно по литературному мастерству и степени искренности того или иного автора. Иногда мне, как читателю, казалось, что автор слишком сгущает краски, что окружающая действительность не столь трагична. Тем не менее, в каждом отмеченном Жюри произведении есть проблески надежды и веры в коллективную мудрость и волю нашего народа.

Сейчас часто говорят о том, что в России не сложилось гражданское общество в его классическом – западном – понимании. Это действительно так. У нас сложилась своё собственное – российское гражданское общество. Оно проявило себя в День Победы, когда миллионы людей по всей стране вышли на улицы с портретами своих отцов, дедов и прадедов – участников и победителей в Великой Отечественной войне.

Такое гражданское общество дорогого стоит. Именно на него мы возлагаем свои надежды в нынешнее сложное и непредсказуемое время. Именно этому обществу адресована литературная премия «В поисках правды и справедливости». Я верю в то, что со временем она станет одной из самых почётных и значимых для всех молодых авторов, пишущих на русском языке.

И я уже сегодня поздравляю победителей и лауреатов премии «За правду и справедливость» и благодарю всех участников конкурса, членов Жюри, экспертов за проделанную работу!

 

Заместитель Председателя Государственной Думы Николай Левичев призвал прервать отношения с политическими институтами Евросоюза на время действия санкций:

- Отказ России от участия в сессии ПАСЕ и ответное «отстранение» нас от работы Ассамблеи на весь 2016 год - показатель усугубившегося кризиса европейских политических институтов. С бесхребетными образованиями, в которые превратились ПАСЕ, ПА ОБСЕ и другие евроструктуры, нам не по пути.

России нечего обсуждать что-либо с европейскими политиками, зараженными вирусом русофобии. Русофобия – это болезнь, от которой надо лечиться. Показателем выздоровления станет полная отмена антироссийских санкций. Тогда мы с радостью вернемся к общению с нашими европейскими партнерами.

К тому же для России сегодня в приоритете другие организации, чьи штаб-квартиры находятся не в Европе, – ЕАЭС, ШОС, БРИКС. Отношения России с партнерами в Азии, на Ближнем Востоке, в Латинской Америке развиваются успешно и конструктивно. А Европе, когда-то задававшей тон и стиль международной дипломатии, нужно поучиться у восточных и латиноамериканских партнеров умению вести политический диалог.

При этом мы не прерываем контактов и с европейцами. Но это двухсторонние связи между партиями и отдельными политиками, которые адекватно воспринимают сложившуюся международную обстановку и осознают, что сложнейшие мировые проблемы, отказавшись от взаимодействия с Россией, не решить. Когда такие политики станут преобладать в структурах ЕС, мы сможем вернуться к полноценному диалогу.

 

Людмила Бокова: Для регулирования сферы Интернет-торговли необходимо постепенно адаптировать законодательство к современным реалиям http://leo-mosk.livejournal.com/2955466.html

Заместитель председателя Комитета Совета Федерации по конституционному законодательству и государственному строительству Людмила Бокова приняла участие в Первом международном саммите «Интернет + Логистика». Его темой стали перспективы законодательного регулирования Интернет-торговли.

Участники мероприятия обсудили перспективы регулирования рынка электронной коммерции, в том числе вопросы логистики. Было отмечено, что объемы Интернет-торговли стремительно увеличиваются с каждым годом.

«Сегодня мы можем говорить о том, что Интернет-торговля представляет собой отдельный вид торговых отношений, который не просто сложился, а основательно вошел в повседневную жизнь многих людей и демонстрирует стремительный рост», - сказала Людмила Бокова.

Парламентарий добавила, что стремительно развивающаяся Интернет-торговля бросает серьезный вызов правовым институтам гражданского, коммерческого и налогового права, выстроенным исключительно под «офлайн-торговлю».

Сенатор обозначила ряд актуальных проблем в этой сфере, среди которых - проблемы идентификации пользователя в Интернете, юрисдикции, информационных посредников, а также проблема продажи через Интернет товаров «особой важности», например, лекарств.

«Мы должны отталкиваться от проблем, которые возникают на практике, и решать их, тем самым постепенно адаптируя законодательство к реалиям сегодняшнего дня», - подчеркнула Людмила Бокова.

 

В. Матвиенко: Инициативы Палаты молодых законодателей не только становятся предметом обсуждения, но и реализуются в виде законов

Председатель Совета Федерации Валентина Матвиенко встретилась с представителями Палаты молодых законодателей при СФ.

Палата за два года работы стала не только «кадровой школой», но и своего рода институтом представительства интересов молодежи из всех регионов в российском парламенте, федеральных органах власти, подчеркнула Валентина Матвиенко.

«А для того, чтобы эти интересы представлять, надо общаться с молодежью, понимать, что ее волнует», - сказала спикер СФ. Она выразила мнение, что нужно использовать интернет, социальные сети, участвовать в дискуссиях.

«Молодежь должна чувствовать, что она востребована в своей стране, что ее голос слышен, что ее предложения находят отражение в решениях федеральных, региональных, местных властей», - продолжила Валентина Матвиенко.

Спикер Совета Федерации сообщила, что инициативы представителей Палаты молодых законодателей не только становятся предметом обсуждения, но и реализуются в виде федеральных законов.

Заместитель Председателя Совета Федерации Галина Карелова отметила, что молодые законодатели за два года работы Палаты выдвинули много интересных предложений. Их работа имеет большой потенциал, убеждена вице-спикер.

Председатель Палаты молодых законодателей Виктор Конопацкий в ходе обсуждения коснулся вопросов международной политики.

Валентина Матвиенко подчеркнула, что сегодня роль и влияние нашей страны в мире существенно выросли. Ни региональные, ни глобальные проблемы нельзя решить без участия России, занимающей независимую, взвешенную, открытую и принципиальную позицию.

Большое внимание молодые депутаты уделили тематике совершенствования межбюджетных отношений. Ее в своих вопросах затронули депутат Тюменской областной Думы Павел Белявский и заместитель председателя Омского городского совета Алексей Сокин.

Работа в этом направлении будет продолжена, заверила Валентина Матвиенко. «Мы как палата регионов уделяем этому очень большое внимание», - сказала спикер, отметив, что в Совете Федерации создана рабочая группа, рассматривающая вопросы модернизации системы межбюджетных отношений, в частности, изменение методики выделения дотаций, выравнивания бюджетного обеспечения.

Выступление заместителя председателя Государственного Совета Республики Крым Андрей Козенко было посвящено интеграции в Российскую Федерацию этого региона, а также проблематике получения жителями российского гражданства.

Валентина Матвиенко подчеркнула, что в основном проблемы решены. «Абсолютное большинство жителей Крыма, кто изъявил желание, получили российские паспорта». Спикер СФ отметила, что ряд вопросов необходимо решать в индивидуальном порядке, чтобы все случаи с получением гражданства РФ нашли справедливое решение. Вместе с тем миграционное законодательство также нуждается в уточнении. Соответствующая работа ведется, в частности, в Комитете Совета Федерации по конституционному законодательству и государственному строительству. Председатель СФ предложила участникам встречи внести свои предложения.

Председатель Собрания депутатов Саткинского района Челябинской области Николай Бурматов поднял тему переселения из ветхого и аварийного жилья в регионах.

Спикер СФ назвала этот вопрос одним из приоритетных. «Мы не случайно внесли его первое заседание Совета законодателей, будем обсуждать вместе с региональными парламентами. На первом заседании СФ 27 января запланирован «правительственный час» с участием Министра строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ Михаила Меня».

Заместитель председателя Законодательного Собрания Иркутской области Наталья Дикусарова обратила внимание на ситуацию в сфере кадастровой оценки недвижимости.

Валентина Матвиенко подчеркнула необходимость создания единого реестра, единой системы кадастрового учета. Важно разработать четкую методологию, повысить ответственность тех, кто проводит кадастровую оценку, сказала глава верхней палаты парламента.

Министр природных ресурсов и благоустройства Калужской области Варвара Антохина подняла проблему безлицензионного пользования недрами.

По мнению спикера СФ, необходимо, в частности, внести изменения и дополнения в закон «О недрах», определив понятия «водоем» и «обводненный карьер». По ее словам, остается острым вопрос незаконной приватизации водоемов, особенно в регионах, где существуют проблемы с водными ресурсами, что в свою очередь может приводить к социальному напряжению.

Депутат Саратовской областной Думы Маргарита Козлова выдвинула предложение о включении в школьную программу сегмента медиаобразования, в частности, ознакомление детей с лучшими образцами отечественного кинематографа. «Медиаконтент – важнейшая составляющая воспитания детей и молодежи. Над этим необходимо серьезно задуматься», - сказала Валентина Матвиенко.

В продолжение темы культуры и образования выступил депутат законодательного собрания Республики Марий Эл, ректор Марийского государственного университета Михаил Швецов. Он высказался за усиление работы по подготовке учителей русского языка для школ стран СНГ.

Российские органы власти уделяют серьезное внимание этой теме, отметила спикер Совета Федерации. «В этом направлении делается много, но необходимо двигаться дальше», - считает она. В частности, может быть расширен список базовых университетов, в которых проводится переподготовка преподавателей русского языка.

Заместитель председателя Комитета по здравоохранению Алтайского краевого законодательного собрания Николай Якушев поднял проблему фальсификации лекарственных препаратов. Региональный законодатель предложил рассмотреть возможность приостанавливать свидетельства о государственной регистрации медицинских препаратов, в случае, если выявлено, что в их составе находится не заявленная химическая добавка.

«С принятием закона, который ввел уголовную ответственность за фальсификацию лекарств, ситуация начала улучшаться», - отметила Председатель верхней палаты. Она подчеркнула, что ускорился процесс регистрации препаратов, которые планируется легально реализовывать на российском рынке. Вместе с тем вызывает много вопросов ситуация с биологическими добавками. Возможно, нормативным актом необходимо дать полномочия соответствующим органам Росздравнадзора при выявлении таких случаев срочно приостанавливать свидетельства, а дальше – разбираться в соответствии с имеющимся законодательством.

Подводя итоги встречи, Валентина Матвиенко отметила высокий уровень профессионализма, с которым молодые парламентарии обсуждают сложные темы, важные, в том числе, и для регионов. Она выразила уверенность, что Палата молодых законодателей при Совете Федерации будет и дальше работать в таком конструктивном, деловом ключе, а сенаторы продолжат оказывать ему необходимую поддержку.

Встреча Председателя СФ Валентины Матвиенко с представителями Палаты молодых законодателей будет показана на телеканале Совета Федерации «Вместе-РФ» 21 января в 17.00 МСК.

 

ПРЕСС-СЛУЖБА ДЕПАРТАМЕНТА ЭКОНОМИЧЕСКОЙ ПОЛИТИКИ И РАЗВИТИЯ ГОРОДА МОСКВЫ

Напоминаем, что платеж осуществляется ежеквартально, не позднее 25 числа месяца, следующего за периодом обложения.

В случае просрочки уплаты сбора торговая организация будет обязана дополнительно уплатить пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки платежа.

Информация, необходимая для заполнения платежного поручения, размещена на сайте ФНС по ссылкам:

– Платежные реквизиты инспекций ФНС России;

– Электронный сервис для определения кода ОКТМО;

– Коды бюджетной классификации (письмо ФНС России от 14.10.2015 № СД-4-3/17948@).

Отметим, что уплатить торговый сбор, а также пени и штрафы должны и предприниматели, попавшие в размещенный на сайте Департамента экономической политики и развития города в начале декабря список неплательщиков торгового сбора, в отношении 70 объектов торговли, по которым Департаментом экономической политики и развития города составлены акты о выявлении новых объектов торговли или недостоверных сведений.

Полная информация о торговом сборе – представлена на сайте Департамента экономической политики и развития города в разделе «Торговый сбор».

Справочно:

Торговый сбор – это фиксированный обязательный платеж по конкретным объектам торговли. Он установлен в столице с 1 июля 2015 года законом Москвы № 62 от 17 декабря 2014 года «О торговом сборе». Торговым сбором облагается использование объектов движимого и недвижимого имущества для осуществления продаж. Размер платежа зависит от вида торговой деятельности, а также от физических характеристик и места размещения объекта. Те, кто платит торговый сбор, имеют возможность уменьшить уплачиваемые налоги на его сумму.

 

Стенограмма заседания ГД 20.01.16 заявления от фракций Алексей Корниенко Егор Анисимов Андрей Свинцов Владимир Васильев Александр Тарнавский http://leo-mosk.livejournal.com/2952642.html

И переходим к выступлениям представителей фракций.

Приглашаю на трибуну Алексея Викторовича Корниенко. Пожалуйста.

Корниенко А. В., фракция КПРФ.

Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые депутаты!

О государственной власти судят по делам, а дела оцениваются данными статистики. С этого я и хочу начать.

По статистическим данным в 1856 году в Российской империи без Польши и Финляндии насчитывался 701 город, в 1910 году 755, а в 1989 году 2190 городов. То есть за годы советской власти было образовано 1300 городов.

Это невиданные для всего мира темпы развития при ничтожных внешних займах в условиях постоянного враждебного окружения, при затратах на участие в двух мировых войнах.

В настоящее время с учётом населённых пунктов Крыма и ЗАТО в России осталось 1128 городов. За последние 25 лет около 200 городов потеряли более четверти населения.

В наибольшей степени население городов сократилось на Чукотке (на 46 процентов), в Магаданской, Мурманской и Сахалинской областях (соответственно - 42, 36 и 22 процента), Камчатском крае (на 31 процент).

Самыми вымирающими являются города центральной и северо-западной части России - Тульской, Ленинградской, Ивановской, Тверской, Псковской областей.

За 1989-2014 годы естественная убыль населения городов составила более 8 миллионов человек.

По данным Росстата в РФ на 1 января 1993 года проживало 148 миллионов 600 тысяч. В 2014 году, с учетом миллиона мигрантов из республик бывшего СССР - 143 миллиона 700 тысяч человек.

За этот период родилось 15 миллионов 170 тысяч 800 человек. Умерло по разным причинам, в том числе от болезней, самоубийств, убийств и прочего 18 миллионов 155 тысяч 300 человек. То есть ушло из жизни на 3 миллиона больше, чем родилось.

Превышение родившихся над умершими было только в 2013 году и составило 24 тысячи человек.

В прошлом году общий уровень смертности в стране вырос на 2 процента.

К концу 90-х годов реальная заработная плата, по сравнению с 1990 годом, сократилась в 2,5-3 раза, что существенно повлияло на рост смертности и снижение рождаемости в городах.

По расчетам Минэкономразвития России в 2014 году уровень бедности в стране предусматривался в размере 12,5 процента, то есть почти 18 миллионов человек от общей численности населения имели доход ниже прожиточного минимума.

Стоимость минимального набора продуктов питания в 2014 году увеличилась по сравнению с 2013 годом на 15,5 процента, а среднемесячная заработная плата в расчете на одного работника увеличилась лишь на 1,5 процента.

Как считают эксперты, порог бедности находится на уровне 10-11 тысяч рублей на работающего члена семьи. Судя по данным Росстата, до такой зарплаты не дотягивают сегодня более 20 миллионов трудоспособного населения, по заявлению зампреда правительства Ольги Голодец - 22 миллиона человек.

На фоне этого позорного для страны показателя особенно ярко выглядят доходы отдельных чиновников и топ-менеджеров.

По версии журнала «Форбс» вознаграждение главы «национального достояния» Миллера в 2014 году возросло с 25 миллионов долларов США до 27. Пока вознаграждение росло, прибыль компании сократилась на 86 процентов, в 2014 она составила в долларах 4 миллиарда 100 миллионов против 36 с половиной миллиардов в 2013 году. У главы Роснефти Сечина месячная зарплата составляет от 15 до 17 миллионов рублей. Заработки членов правительства и их заместителей помимо земельных участков, квартир, дорогостоящих автомобилей и заработков жён доходят до 140 и выше миллионов рублей. И все они наряду с гражданами с доходом ниже прожиточного минимума платят один налог - 13 процентов.

Прогрессивная шкала налогообложения существовала в стране до 2001 года. Минимальная ставка составляла 12 процентов, максимальная 35. Вносимые фракцией КПРФ в Государственной Думе неоднократные законопроекты о прогрессивной шкале налогообложения правительство и думское большинство отклоняют.

В большинстве случаев налогоплательщики не догадываются, что экс-губернаторы, их семьи безбедно живут за их счёт. Региональный бюджет в течение пяти лет, а иногда и до конца жизни, обеспечивает бывшего главу региона. Не забывают они о комфорте, когда находятся на действующей службе. Например, по сообщению информагентства «Федерал пресс», стоимость одноразового перелёта отдельных чиновников администрации Нижегородской области в Японию составила более 10 миллионов рублей, в Минск 3 миллиона 860 тысяч, в Москву и Симферополь почти по 3 миллиона рублей. На этом фоне особенно жалко выглядит обеспечение жильём детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей. С каждым годом средства на эти цели сокращаются, а количество очередников увеличивается.

В Приморском крае, например, в очереди на получение жилья стоит 5768 детей. Неисполненных судебных решений по предоставлению жилья этим детям насчитывается 2400. По данным прокуратуры, 140 сирот, не получивших жильё, оказались в местах лишения свободы. Понятно, что в стране кризис, денег на всё и на всех не хватает. Но, как правило, их всегда не хватает самым слабым и беззащитным, к которым относятся также и дети-сироты.

Бороться с коррупцией стали давно. С 2008 года по настоящее время было утверждено семь национальных планов и стратегий по противодействию коррупции. Принят Закон «О противодействии коррупции». В 2013 году в Администрации Президента создана должность специального уполномоченного по проверке деклараций чиновников и образовано управление президента по вопросам противодействия коррупции. Однако, судя по реальным делам, особых успехов пока не видно.

По сообщению начальника за исполнением законодательства о противодействии коррупции Сёмина, несмотря на огромную сумму ущерба, причиняемого коррупционными преступлениями, лишь в единичных случаях возбуждаются уголовные дела об отмывании денег, полученных чиновниками в качестве взяток.

Наказание в виде штрафов неэффективно. В 2014 году судебными приставами удалось взыскать с осуждённых лишь 7 процентов от назначенных взысканий. За шесть месяцев прошлого года этот показатель сократился до 3 процентов.

По данным МВД в 2008-2014 годах количество выявленных фактов взяточничеств сократилось почти на 5 процентов, но средний размер взятки вырос с 9 до 139 тысяч рублей.

Массовые отзывы лицензий у банков, чьи владельцы в большинстве своём отдыхают сегодня за границей, власть ставит себе в заслугу, но обналиченными миллиардами, вывезенными под шумок, никто не озаботился.

Фракция КПРФ считает, что при таких показателях трудно рассчитывать на возрождение экономики в самом обозримом будущем.

Председательствующий. Спасибо.

Два выступления от фракции ЛДПР. (Аплодисменты.)

Егор Игоревич Анисимов, пожалуйста.

Анисимов Е. И., фракция ЛДПР.

Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Как известно, новый год, он всегда начинается с подарков, к сожалению, не всегда с приятных.

Как вы уже знаете, уже ряд регионов планирует в ближайшем будущем лишить школьников и студентов льгот на проезд. То есть до этого стипендий уже так ни на что не хватало: ни на учебные пособия, ни на книги, ни на проживание. Сейчас уже стипендий не хватит ни на что.

Аргументация, конечно, у них простая, что денег нет, деньги надо экономить, службу, Министерство регионального развития, мэров многих крупных городов откуда берётся эта цена, какая составляющая: реальные затраты, прибыль коррупционная?

Следственному комитету также необходимо заняться данным вопросом. Люди уже сами делают упор на малое строительство, более половины нового жилья - это уже индивидуальные дома. Здесь нужна государственная помощь непосредственно людям, конкретно дать деньги застройщикам, а не банкам под проценты.

Надо быстрее реализовывать предложения по созданию кооперативов малоэтажного жилищного строительства, ввести льготный и бесплатный порядок выделения им земель. Порядок будет несложный: региональные муниципальные власти выделяют участки земли, делают план территорий, подводят коммуникации и продают в рассрочку земельный надел нуждающимся под строительство жилых домов. Такая практика проводится во многих странах и даже в тех, где гораздо меньше свободной земли.

И, наконец, последняя новость, что, по данным Роспотребнадзора, да и студенты сами могут себе заработать, сами их призывая к тому, что надо больше работать во время учёбы, чем учиться.

И фракция ЛДПР всё удивляется, с какой лёгкостью, вообще, власть настраивает народ против себя и неудивительно, что именно благодаря этому могут появиться новые протестные настроения, не исключено, что, возможна, даже новая Болотная.

Другая новость: Минфин не планирует продлевать субсидирование ставки по льготной ипотеке. Сегодня уже говорится о том, что в феврале они уже примут другое решение, уже посмотрят, а как получше субсидировать, как помочь народу? Ну поймите: в России вопрос о жилье всегда стоял остро, у нас половина страны нуждается в жилье. Нужно десятилетиями копить деньги, во всём себе отказывать, чтобы, скорее всего, возможно, получилось у кого-то накопить на жильё.

И льготная ипотека - это, конечно же, хорошо, но фракция ЛДПР предлагает перейти уже давно к жилищно-строительным кооперативам и одноэтажному строительству. Должны быть программы: малые города России, малоэтажное строительство - это будет оптимальное решение вопроса для многих семей.

У нас до сих пор никто до конца не разобрался, почему у нас стоимость жилья в России, во многих городах намного дороже, чем во многих европейских странах. Надо к этому вопросу подключить антимонопольную около полумиллиона россиян умерли за год от заболеваний, связанных со злоупотреблением алкогольными напитками. Пьянство стало причиной смерти 30 процентов мужчин и 15 процентов женщин. Конечно, они дают очень такой положительный прогноз, что всё-таки уменьшается и цифра эта чудовищна, но мы, конечно, рады, что это идёт на спад. Однако необходимо приложить все усилия, чтобы тенденция к уменьшению происходила намного быстрее, а для этого поверьте, надо немного - сократить показ употребления алкоголя на наших телеэкранах, в том числе, и рекламу, меньше плохих новостей и побольше хороших законов для народа. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо. Андрей Николаевич Свинцов. Свинцов А. Н., фракция ЛДПР. Уважаемые коллеги!

ЛДПР всегда отмечает положительные тенденции, которые происходят в нашем правительстве и вот одна из таких тенденций. Вчера в «Российской газете» Минстрой России наконец-то разработал и предлагает программу деревянного домостроения, в прошлом году, в позапрошлом, 10, 20 лет назад ЛДПР об этом говорила, что надо развивать деревянное домостроение. И одним из примеров, вот наш руководитель фракции Владимир Жириновский тоже живёт в деревянном доме, я живу в деревянном доме, который своими руками построил, в Канаде 90 процентов населения живёт в деревянных домах, Скандинавии 80 процентов, то есть весь мир живёт в деревянных экологичных домах, правительству потребовалось 25 лет, чтобы услышать позицию ЛДПР Но мы рады, что услышали, мы будем это всё поддерживать.

Но какие у нас в ЛДПР опасения, что правительство снова возьми правильную идею ЛДПР и снова сделает неправильные выводы неправильные рецепты.

Вот, например закон «О родовых усадьбах», который разработало ЛДПР внесло и вы правящая партия его отклонили в первом чтении, но мы буде вносить повторно. Что взяло правительство из нашего закона? Мы предлагал один гектар в любом регионе в собственность, под любые цели личного, подсобного хозяйства, можно построить собственный дом, можно построю хозпостройки, держать скотину, держать огород, держать теплицы, то есть полная свобода.

Что сделало правительство? Только Дальний Восток в аренду на пять лет и вы увидите, через пять лет это будет пять, максимум десять тысяч человек.

Но у нас почти 150 миллионов граждан. Даже если за 5 лет этим законом от правительства воспользуются 5 тысяч человек, это хорошо, но это мало, это недостаточно, мы предлагаем другие законы.

Вот мы помним, что есть закон о дачной амнистии. Этим законом уже воспользовался 1 миллион человек. Но это великолепно, миллион.

Мы предлагаем в ЛДПР аналогичный закон об амнистии для крестьянских фермерских хозяйств, мы об этом говорим тоже не первый год. Ещё раз напомню, в чём смысл. Смысл в том, что сейчас земли крестьянского фермерского хозяйства, их менее одного процента от земель сельхозназначения. Фермер берёт землю, там по закону 40-30 гектаров, и он ничего там не может сделать. Он не может построить никаких капитальных строений, он не может под эти строения взять кредит, он не может это застраховать, ему разрешено строить только временные строения.

Но мы с вами понимаем, что под временные строения никто кредит не даст, под временные строения никто, ничего, никакой страховой полис не выпишет, поэтому полностью ограничили фермера нашего в правах и непонятно, почему.

Мы и снова предлагаем такой же закон взять, он готовый есть по дачной амнистии, и дописать туда «... и земли крестьянского фермерского хозяйства», всего одно предложение. И тогда наш фермер будет процветать, тогда он будет строить себе небольшой дом, тогда он будет строить коровник, свинарник, всё это регистрировать в упрощённом порядке, а не так, как сейчас нужно 5 лет проектировать, потом 5 лет ходить за чиновниками согласовывать, и потом через 5 лет он уже банкрот.

Поэтому здесь мы и говорим, вот простые решения, которые сегодня есть, которые предлагает ЛДПР. Сегодня в повестке наш законопроект о дне свободной торговли, вот вам вся череда. Дайте бесплатный гектар, дайте возможность без бюрократии, без взяток, без всего, строить фермерские небольшие дома, небольшие усадьбы, какие-то коровники, заниматься сельским хозяйством, и всё это начнёт само расти, не нужно турецкое, не нужно израильское, всё это не нужно, всё можно делать здесь, и дайте, пожалуйста, свободно торговать. Мы вносили несколько законов, сегодня в повестке дня день свободной торговли. Давайте, хотя бы один день, дадим нашим гражданам, чтобы они могли выйти на площади, на улицы небольших городов, сельских, каких-то населённых пунктов и продать свою сельхозпродукцию. Сегодня как закон трактует? Что, если ты пришёл продавать, у тебя не оформлено ИП, у тебя нет договора аренды, это незаконное предпринимательство, до 5 лет.

Я уже с этой трибуны говорил, что в прошлом году бабушку, которая вышла торговать своими цветами и яблоками на обочину одной из федеральных трасс, полицейский арестовал. И, честно говоря, ну её, конечно, отпустили, но если бы я не вмешался, она могла получить реальный срок.

Поэтому сегодняшнее законодательство, которое вы принимаете, оно, конечно, не даёт никакого импульса, не даёт никакого прорыва. Сегодня здесь, надеюсь, на этой трибуне будет выступать руководитель Ростуризма, и по туризму у нас тоже есть огромное количество предложений. И все эти предложения простые абсолютно, которые мы можем применить сегодня. В чём ключевое предложение ЛДПР? Всё, что мы предлагаем, не требует ни копейки бюджетных средств. Мы предлагаем только свободу, мы предлагаем только убрать бюрократию, мы предлагаем убрать лишние препоны. И всё будет само двигаться, у нас предприимчивые люди, которые хотят, которые могут.

Вот мы говорим о том, что надо развивать внутренний туризм, и руководитель Ростуризма приходил во все фракции, и я думаю, вы слышали, что он говорит. Так мы говорим, давайте развивать массовый туризм. Пешие прогулки, велосипедные прогулки, конные прогулки. Вот давайте мы здесь сейчас, в Москве, многие живут в Москве, многие здесь приезжают на две-три недели, работают. Ну вы знаете хотя бы одно место в Подмосковье, где можно спокойно выехать на своём личном автомобиле, так называемый кемпинг, да, во всём мире это известное слово, приехать, поставить организованно машину, где есть розетка, где есть вода, где твою машину не украдут, не поцарапают, где есть охрана, где есть водоём, где есть лес, где есть организованное хотя бы место шашлык пожарить? Хоть одно назовите, огромная территория Московской области, ни одного такого организованного места нет. А там деньги не нужны, свет, провода везде есть, вода под землёй, забурился, это 5-10 тысяч рублей, воду достал. Нужны просто руки и нужны законы. Сегодня у нас вся земля либо сельхозназначения, либо гослесфонд, либо земля водного фонда, либо особо охраняемые природные территории. Ни одну из этих категорий невозможно использовать. Вы зажали законами всё, ничего нельзя сделать. Ничего нельзя. Самая большая страна в мире, сделать ничего нельзя.

Председательствующий. Спасибо.

Владимир Абдуалиевич Васильев.

Васильев В. А., заместитель Председателя Государственной Думы, руководитель фракции «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Я бы хотел начать с того, что мы утвердили программу законопроектной деятельности, в которой, напомню, 828 законопроектов.

В приоритетах 132 законопроекта. В них 97 вошли в план реализации Послания. 13 мы вместе с вами уже реализовали, что очень важно.

Я бы хотел сейчас депутатам, присутствующим в зале, коллегам напомнить, что вот эту работу за нас никто не сделает. Сегодняшняя сложная ситуация, о ней говорили, ещё будут говорить не только у нас в стране, по сути, во всех государствах, в которых такая экономика.

Казахстан. Посмотрите, кто наблюдает, видит, очень непростые процессы идут. Азербайджан. Там ещё сложнее. Особенно в части поведения оппозиции. Как считает руководство Азербайджана, она вышла за рамки. Это такой пример, над которым надо задуматься всем нам. Есть критика, а есть выход за пределы.

Мне бы хотелось сказать сейчас о том, что в нашем зале участием каждого, особенно руководителей фракций, председательствующего Сергея Евгеньевича, за эти годы создано место не только для дискуссий, но, как и рекомендовал президент, дискуссий цивилизованных в правовом поле. Это достояние нашей страны.

Сегодня, когда очень много разного рода форумов, выступлений, иногда таких горячечных, как раз вот работа Думы, мне кажется, это серьёзное достояние сегодняшнего времени. И мы должны реализовать этот потенциал. У нас ни раз в этом зале, по-моему, представители всех фракций говорили о том, что очень много на экране насилия, очень много негатива. Предлагали укоротить как-то руководство каналов. Но посмотрите на наши выступления в этой сессии в начале, сколько там позитива и сколько там негатива.

А я хочу напомнить, у нас 15 комитетов возглавляют наши коллеги. И что у нас с промышленностью, резкие изменения? Или по другим комитетам, давайте посмотрим, или, может быть, вы нам сейчас программу расскажете по ним. Вы же подготовили в план работы предложения, коллеги.

Давайте исходить из того, что мы сегодня оказались в очень непростой ситуации, все вместе. Если кто-то захочет проскочить, давайте вспомним Украину, чем там закончилось вот эта вот революционная тема, и какие последствия наступили для политических партий.

Вот тут есть опасность. Когда я слышу молодых людей, которые выступают и дают такую вот негативную чисто оценку ситуации в стране, то я вот слушаю и по каждому пункту знаю, и мы здесь говорили об этом, и что жилья мы строим больше, чем когда бы то ни было в истории, и что сельское хозяйство подняли, и даже в этом году 3 процента рост будет, и что у нас сегодня, значит, промышленность, имеется в виду сельскохозяйственное машиностроение, выросла где-то процентов на 30, а, в частности, по Россельмашу и по Кировскому заводу, там ещё выше рост. Вас это удивляет? Я думаю, вы за этим следите.

Вот мы недавно встречались с коллегией Минпромторга, и как раз эти вопросы обсуждали, что нужно сделать для того, чтобы сделать больше, в частности, по станкам, по производству современных, конкурентных, пользующихся спросом, 10-процентный рост. И мы сейчас с вами, и те, кто отвечают на промышленность, должны быть заинтересованы, чтобы в этой непростой ситуации, когда кому-то хочется 10-процентно всё подрезать, не допустить этого. А те точки роста, которые есть, развить, обеспечить нашими методами парламентского и правового, и политического влияния.

А мы сейчас, смотрите, что делаем? Мы вводим людей в «чернуху», в такое состояние безысходности. Выступает молодой человек, и вот что бы он не касался, все в негативе. То, что продолжительностью жизни увеличилась -этого нет, то, что смертность сократилась, в том числе младенческая - этого тоже нет... Вот как будто, знаете, вот как будто засланный человек, он никакого отношения и ответственности за страну не несёт. Вот, может, потому, что молодой, но он же политик, он же отражает позицию фракции, друзья. Я хотел бы вот, если позволите, как-то вот на это тоже обратить внимание.

Есть выступления, которые содержат предложения, и это правильно абсолютно. У нас сейчас очень много предложений и не только предложений, есть практика, есть реализация этих предложений.

Но что бы я хотел сейчас всё-таки, коль начал разговор о нашей деятельности, напомнить.

Мы с вами имеем поручение создать условия для бизнеса. Мы сделали немало. Мой коллега вчера выступал, и один, и другой говорили об этом. Нам нужно продолжать эту работу.

У нас в стране часто бывает так: закон есть, а отношения далеки от того, чтобы соответствовать этому закону. И сегодня выступавшие передо мной об этом тоже говорили. Вот он привёл пример с бабушкой, которую могли привлечь к ответственности, а он вмешался. Это стоит дорогого.

Скажу со своей стороны, что тоже этим занимаюсь в своём округе, и там тс, с кем мы работаем, это люди знают, мы как раз этим и занимаемся, мы ходим, помогаем частным хозяйствам, создаём условия, чтобы они могли продавать, в том числе свою продукцию. На территории «Глобуса», который открыт в Тверской области, торгового центра, 18 фермеров всё лето безденежно, без платы торговали с утра до вечера своей продукцией.

Мы работаем с людьми. Вы с ними тоже работаете. У вас есть партийцы, которые, вы рассказываете, добиваются результатов, 200 народных хозяйств. У вас уже есть губернаторы. Расскажите нам про опыт. Вы же обладаете такой энергией, таким опытом, такими специалистами. Мы ждём от вас предложений, друзья. Мы готовы свои рассказывать. Ну а почему же вы молчите? Вы же патриоты тоже, как и все. Или это как, отдельно всё? Ответственность, она не уйдёт никуда от нас, от каждого.

Нам предстоит, здесь говорилось о селе, решить наболевшую тему -вовлечение земель сельхозоборота, о чём я докладывал президенту от фракции, когда он заслушивал нас, и чтобы они заработали.

Коллеги, я вам, может быть, новость скажу, но эта норма работает. У меня вот в регионе в двух районах это сделано, и делается. В Ржевском сельском и в Оленинском. Но это занимает два года, и этим надо заниматься. Потому что с той стороны стоят собственники, которые хотят ещё дожать эту землю. И не только олигархи, о которых сейчас рассказывали, а даже учителя, у которых есть паи 6 гектаров, они всё думают: а, вдруг, что-нибудь сработает.

А, кстати, вот то, что вы рассказывали, если делать системно, про тех, кто торгует по-мелкому, знаете, к чему привело? В поселении Каблуковском, когда мы начали системно вот вместе с партией регионально оказывать помощь, встречаешься с людьми, у которых сейчас полные дворы скотины и птицы, что они говорят - нужны поселенческие пастбища, потому что негде выпасать. Эти люди начали работать, у них появилась прибавка серьезная, они сейчас переехали в деревню, они сдали квартиры и от этого получают доходы, у них не то, что жалоб, они помогать готовы власти, а не ходить, обивать пороги.

Коллеги, это не я начал, это вы начали говорить.

А сейчас я бы хотел сказать о том, что нам еще предстоит.

Мы вчера встречались с Дмитрием Анатольевичем Медведевым и обсуждали эту тему законодательную нашу. Очень большая обеспокоенность. По этому поводу мы обсудили вопросы, такие как окончание бесплатное приватизации, введение имущественного налога на кадастровую стоимость, работа системы «Платон», а также планы Минэнерго по введению так называемой абонентской платы за электросети, введение дифференцированных платежей за электроэнергию и целый ряд других вопросов. Мы это обсуждаем ответственно перед нашими избирателями.

Я сейчас не хочу забегать вперед, но работа идет.

И еще. Здесь уже звучали предложения пригласить правительство. Мы его обязательно увидим здесь в первом квартале. Заверяю вас, что правительство работает в постоянном режиме и готовит мероприятия, как это было с кризисным планом, который большинство присутствующих здесь поддержало, и который дал результаты, так и в сегодняшней ситуации.

Поэтому искренне предлагаю вам задуматься над той ролью, которую мы играем.

Сегодня наш комитет и фракция проводит встречу с звероводами. Тема серьезная, изрядно запущенная. Мы потеряли рынок в постсоветский период. Кто хотите, приходите, будем конкретно помогать конкретно людям решать вопросы. Это позиция нашей фракции.

Желаю вам успехов.

Председательствующий. Спасибо, Владимир Абдуалиевич. Александр Георгиевич Тарнавский.

Тарнавский А. Г., фракция «СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ». Уважаемые коллеги, вы все еще, я уверен, хорошо помните, как мы, депутаты Государственной Думы, в конце декабря фактически на последнем своём рабочем заседании в спешном порядке принимали законопроект с целью защитить наших сограждан, жителей Крыма, от возможной атаки на них в новогодние праздники со стороны не имеющих ничего святого коллекторов.

Мы тогда соответствующий законопроект поддержали, вы помните, как Николай Гончар энергично за него бился, и очень надеюсь, что крымчане по крайней мере в этой части спокойно отпраздновали новогодние праздники, обойдясь без назойливых коллекторов. Тем более, что у крымчан своих напастей и так было более чем достаточно. Вспомним хотя бы энергетическую блокаду, а также предложение украинской власти подписывать договора на поставку электроэнергию на полуостров, в которых в обязательном порядке должно было быть сказано, что Крым является составной частью не России, а Украины. Вспомните опрос, который проводился по просьбе президента, ну и так далее. Мы фактически защитили в конце года крымчан от нового вида блокады - блокады коллекторской.

И, конечно, мы тогда с этим законопроектом и с поставленной задачей справились. Хотя, конечно, по нему есть дополнительные предложения, которые сейчас можно обсудить в более спокойной обстановке. Такие предложения на днях поступили, их наработал Госсовет Крыма и представители Крыма в российском парламенте. И как сообщил министр экономического развития Республики Крым, крымчане и власть просят также жёстко прописать запрет на отчуждение у крымчан движимого и недвижимого имущества при осуществлении коллекторской деятельности, приостановление исполнительных производств, которые уже были в отношении крымчан начаты, предоставление крымчанам права на отсрочку погашения кредитов сроком не менее 3 лет, ну, и наконец, полную реализацию идею, чтобы общение между коллекторами и жителями Крыма не осуществлялось напрямую, а через фонд защиты вкладчиков, который является дочерней структурой АСВ, агентства по страхованию вкладов, о котором мы также в конце ноября говорили.

Так что в новогодние праздники Крым был защищен от коллекторов, но это не значит, что была защищена Россия. Только один пример. 27 декабря, Ростовская область, был взят под стражу коллектор, грозивший взорвать детский сад в городе Сальск, это административный центр Сальского района Ростовской области. Грозивший взорвать детский сад, если его работник, являющийся родственником должника, не вернёт долг.

О вредоносности коллекторской деятельности уже очень много сказано и в прессе, и в публичных форумах, и нами с вами, и госорганами, в том числе, Генпрокуратурой, можно об этом говорить часами. И в этой связи, я думаю, коллеги, вы с пониманием воспринимаете тот факт, что нашей фракцией «СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ», а для нас однозначным приоритетом нашей деятельности является защита трудового человека, россиянина работника, труженика, мы в сентябре прошлого года внесли законопроект существенно ограничивающий возможности коллекторов и направленный фактически на свёртывание этой деятельности. Ожидаем скорейшего обсуждения этого законопроекта.

При этом я с удовлетворением могу констатировать, что в новогодние праздники один из руководителей другой парламентской фракции заявил о готовности внести такой законопроект, поэтому как минимум две, а то и три фракции сегодня в парламенте не только готовы ругать коллекторов, но и готовы нажимать на кнопки для того, чтобы остановить коллекторскую деятельность.

Я же призываю, чтобы все четыре фракции, большинство депутатов в этом зале в той ситуации, которая есть, проголосовали за подобный документ.

Но подобная инициатива «СПРАВЕДЛИВОЙ РОССИИ» не является единственной. Защищая россиян, особенно малообеспеченных категорий, мы также видим негатив от микрофинансовой деятельности. Эти организации, часто их называют коротко МФО, легко дают займы, но зачастую ставки по ним сотни процентов годовых.

Перед новым годом в прессу прошла информация, что должники банков чаще стали оформлять займы в МФО, но исключительно с целью выплаты банковских кредитов. В прошлом году 23 процента заёмщиков направили полученные в МФО средства на погашение банковских долгов, а в позапрошлом году таких было всего лишь 15 процентов.

Да, люди уходят от банковской просрочки, но что с ними будет завтра? Ведь проценты по полученным займам из МФО существенно выше, нежели проценты по ранее полученным банковским кредитам. Зачастую, как вы понимаете, это чревато очень трагическими последствиями.

В августе прошлого года фракция «СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ» внесла соответствующий законопроект о необходимости признания утратившим силу соответствующего закона. Полагаю, что он по-прежнему актуален, хотя перед новым годом, вы помните, мы приняли поправки в этот закон, правда, тогда, как вы помните, мы приняли в первом чтении документ на полстраницы, а во втором чтении пришло несколько поправок на 48 страниц.

Я полагаю, что они существенно улучшили ситуацию в этой сфере, но итог, поскольку мы в первом чтении эту тему не обсуждали, итог: нам необходимо сделать в ближайшее время, сейчас документ наверняка вы смотрите, изучаете дополнительно, а также эксперты и мы поймём, в какой ситуации МФО находится.

Ну могу сказать, что ситуация пока остаётся такая, какая есть. Я перед новым годом купил московскую популярную газету «Вечерняя Москва», здесь вот по морозу ходила босиком девушка, мэр Москвы всех поздравляет с новым годом. На обратной стороне любопытные рекламы, там идёт: «Транснефть» принимает сбережения, нефтяные вышки». Мне кажется, это не та «Транснефть» с нефтяными вышками, вот которая даёт такую рекламу.

«Принимаем ставки под 28 процентов годовых, по валюте, по долларам -20 процентов годовых, пенсионерам - плюс 1 процент. Подарок каждому клиенту». И это все в новый год ветераны, пенсионеры получили.

Ну мы-то понимаем, что, наверное, это не та «Транснефть», хотя про это не сказано, но не все это, к сожалению, понимают, поэтому неся туда деньги под высочайшие проценты, не очень, мы уверены, получат ли люди деньги эти назад?

Па последней странице такая же реклама, па всю страницу: «Газфонд» принимает сбережения. Кто знает: «Газфонд» - это управляющая компания с крупными активами нашего ОАО «Газпром» - национального достояния, то ли оно уже не национальное достояние, сейчас спор идёт.

Ну здесь хотя бы внизу подстрочник, там мелким шрифтом, что это ООО «Микрофинансовая организация «Газфонд». Ну это надо понять, найти и увидеть, но, наверное, большинство населения понимают, что это Газпром сейчас собирает такие сбережения и, видимо, готовы нести туда деньги, не рекомендовал бы это делать.

Ещё один законопроект на близкую тему «СПРАВЕДЛИВОЙ РОССИЕЙ» был внесён в августе прошлого года. Очень коротко о нём скажу.

Предложили ограничить максимальную величину полной стоимости любой категории потребительского кредита займа тридцатью процентами годовых. Банкам МФО этого пусть будет достаточно, а мотивация нашего законопроекта «СПРАВЕДЛИВОЙ РОССИИ» понята.

И, наконец, ещё один законопроект от «СПРАВЕДЛИВОЙ РОССИИ», внесённый в июне прошлого года «Об ограничении рекламы услуг, связанных с предоставлением кредита или займа, пользованием им или его погашением». Я, кстати говоря, не могу не обратить ваше внимание, к примеру, два месяца назад Президент России дал поручение, дать предложение по ограничению рекламы лекарств, так что мы рекламу, видите, можем ограничить.

Мы предлагаем ограничивать рекламу банковских услуг, президент просит ограничить рекламу лекарств, я полагаю, это совершенно правильно, единственное волнуюсь, поскольку мы вчера не поддержали законопроект, внесённый «СПРАВЕДЛИВОЙ РОССИЕЙ», Анатолием Карповым, представляющим, в том числе и ОНР о введении уголовной ответственности за неисполнение указов и других документов поручения, что всё-таки это поручение Президента России будет выполнено.

И в заключение не могу не сказать следующее. Откуда выросли подобные инициативы? Из жизни, как реакция на происходящее, как реакция на непродуманные действия по управлению банковским и финансовым секторами. Если бы всё делалось, как положено, как нужно, вернулось с головы на ноги, тогда возможно инициативы «СПРАВЕДЛИВОЙ РОССИИ» и не понадобились бы. Ведь есть же и в других странах и коллекторы, и микрофинансовые организации, и свободная ставка банковского договора, но это тогда, когда делается всё как положено.

Но пока что, как говорится, мы наш кризис заливаем деньгами, предоставляем триллионы нашим банкам, что дальше происходит с этими банками, мы сами прекрасно знаем. К сожалению, они не идут на аккредитование производства, а идут сами знаем куда и каждый день читаем информацию, как по миру ищут наши народные деньги, уведённые теми или иными предпринимателями с помощью банков.

Поддержите инициативу «СПРАВЕДЛИВОЙ РОССИИ». Спасибо.

 

Стенограмма пленарного заседания ГД 20.01.16 правительственный час руководитель Федерального агентства по туризму Олег Сафонов, аудитор Счётной палаты Александр Филипенко

Сегодня в рамках «правительственного часа» в Государственную Думу приглашён руководитель Федерального агентства по туризму Олег Петрович Сафонов.

Олег Петрович, я приглашаю вас на трибуну. Пожалуйста.

Вы впервые докладываете депутатам о работе ведомства. Помните, да, 20 минут предлагается на доклад, и вам удобно следить за временем доклада вот по монитору, который у вас есть.

Прошу вас.

Сафонов О. П., руководитель Ростуризма.

Уважаемый Сергей Евгеньевич! Уважаемые депутаты!

От лица Ростуризма и от себя лично благодарю вас за предоставленную возможность выступить по теме, актуальность которой в последнее время проявилась отчетливее, чем когда бы то ни было, я имею в виду развитие внутреннего и въездного туризма в РФ.

Современный туризм - важнейшая сфере жизнеобеспечения деятельности человека, направленная на восстановление и развитие его физических, духовных и интеллектуальных сил. Туризм способствует формированию национальной идентичности, является важным звеном патриотического воспитания, выступает как эффективное средство охраны природы и культурного наследия.

В соответствии с Федеральным законом от 24 ноября 1996 года номер 132 «Об основах туристкой деятельности в РФ», туристская деятельность признана государством одним из приоритетных отраслей экономики РФ. В настоящее время доля туризма в валовом внутреннем продукте РФ составляет 1,5 процента при среднемировом значении в 10 процентов.

Туризм относится к несырьевой сфере, сфере услуг, и его развитие имеет большое значение для нашей страны, особенно на фоне мирового падения цен на сырьевые ресурсы. Это очень важная задача с точки зрения импортозамещения, создания рабочих мест и увеличения налоговых поступлений в бюджеты всех уровней, улучшения условий жизни населения в регионах.

Туристическая отрасль вносит существенный вклад в обеспечение устойчивого социально-экономического развития и социальной стабильности в субъектах РФ. При этом въездной и внутренний туризм имеет все шансы превратиться в высокодоходную отрасль народного хозяйства.

Важной особенностью туризма является то, что, будучи одним из источников обеспечения занятости и экономического роста, он выступает катализатором социально-экономического развития регионов РФ. Сглаживаются диспропорции в развитии, особенно это важно для направлений, ранее нетрадиционных для туризма: моногородов, сельских поселений, северных территорий России, а именно Сибири, Дальнего Востока, Арктики. Во многих удалённых районах нет условий для развития промышленности, но при этом туризм может развиваться практически везде.

Особое значение имеет внутренний въездной туризм для создания рабочих мест, развития самозанятости населения, а также малого и среднего бизнеса. На один вложенный рубль бизнес получает от 3 до 5 рублей прибыли.

Одно рабочее место в сфере туризма создаёт до пяти рабочих мест в смежных отраслях.

По данным Всемирной туристской организации туризм приводит к развитию 53 отраслей народного хозяйства, что даёт гигантский синергетический эффект, причём практически мгновенный. В этой связи инвестирование в туристскую отрасль весьма эффективно.

Развитию туризма в РФ уделяется большое значение.

17 августа 2015 года в Крыму состоялось заседание Президиума Государственного Совета под председательством президента Владимира Владимировича Путина, посвященное развитию туризма в РФ. По итогам был дан ряд поручений и в настоящее время ведётся работа по их выполнению.

В частности, постановлением Правительства РФ от 21 ноября 2015 года создан координационный совет по председательством заместителя председателя правительства Ольги Юрьевны Голодец по развитию въездного и внутреннего туризма в РФ, образованный для обеспечения согласованных действий федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов РФ, общественных, научных и других организаций, направленных на развитие внутреннего и въездного туризма. Представители Ростуризма также вошли в его состав.

5 января 2016 года в Сочи Председатель Правительства РФ Дмитрий Анатольевич Медведев провел совещание по вопросам развития внутреннего туризма. Всё это тем более важно, что в связи с тем, что в России произошло качественное изменение структуры туррынка.

С конца 2014 года закрепился перелом в пользу роста внутреннего и въездного туризма.

По данным Росстата, согласно новой методике, соответствующей международным стандартам, за 9 месяцев, по сравнению с тем же периодом 2014 года, выездной поток сократился на 7 миллионов поездок, что составляет минус 20 процентов, и составило 27 миллионов 400 тысяч человек, при этом в Россию было осуществлено на 1,5 миллиона, это плюс 8 процентов, больше туристских поездок, а именно 20,6 миллиона, включая деловые и прочие, что стало рекордом за последние 7 лет.

Внутренний туристский поток по итогам прошлого года составил около 50 миллионов человек, продемонстрировав рост 18 процентов.

Вместе с тем в 2014-2015 годах туристская отрасль пережила несколько серьезных потрясений. Банкротство более 20 туроператоров, в том числе крупных игроков в сегменте выездного туризма, банкротство второго по размеру авиаперевозчика страны Трансаэро, приостановка авиационного сообщения с Египтом после террористического акта в небе над Синайским полуостровом, приостановка туристского обмена с Турцией в связи с нарастанием террористической угрозы, исходящей с территории этой страны.

Минимизировать негативные последствия для потребителей удалось благодаря своевременно принятым мерам, а также эффективной и оперативной совместной работе с участниками туристского рынка и их объединениями, с органами государственной власти, в частности с Министерством иностранных дел, Минтрансом, МЧС, Росавиацией.

Необходимо отметить позитивную роль Ассоциации выездных туроператоров «Турпомощь», с участием которой в 2014 году был осуществлен плановый вывоз более 57 тысяч отдыхавших в странах дальнего зарубежья клиентов обанкротившихся туроператоров.

Причём хотел бы отметить, что задача была решена без привлечения средств из федерального бюджета.

В 2015 году за счёт туроператоров на родину в плановом порядке были возвращены 79 тысяч туристов и их багаж из Египта, около 10 тысяч человек из Турции. После прекращения реализации туров в Турцию и Египет на рынке появился значительный объём неудовлетворённого потребительского спроса, который частично может быть замещён другими зарубежными направлениями, в результате чего следует ожидать увеличение спроса на внутрироссийские туры на 3-5 миллионов поездок в год, что может обеспечить приток в отрасль дополнительных денежных средств. Для этого существует необходимость реализовать комплекс мер, направленных на удовлетворение спроса у российских граждан на отдых внутри страны и формирование интересных направлений для организации их досуга.

В целях определения возможности импортозамещения в сфере туризма Ростуризмом совместно с органами исполнительной власти 85 субъектов РФ был проведён мониторинг туристского рынка России, проанализированы возможности субъектов по приёму дополнительного количества туристов с учётом имеющейся туристской инфраструктуры, транспортной доступности, а также средней стоимости турпакета. По результатам мониторинга наиболее значительным и эффективным ресурсом обеспечения полноценного отдыха россиян внутри страны определены снижение сезонности туризма, более полное использование потенциала туризма в невысокий сезон, диверсификация туризма и отдыха россиян, в том числе активное предложение других различных видов туризма. Возможность реализации этого ресурса напрямую зависит от уровня развития туристской инфраструктуры на местах, которая используется не только туристами, но и в значительной степени местными жителями, для которых в месте их проживания создаются комфортные условия, расширяются возможности, то есть создаётся новое качество жизни.

Наглядным примером создания комфортной среды для туристов и жителей является город Сочи, в котором к Олимпиаде 2014 года была проведена комплексная модернизация инфраструктуры, при этом вложения оправданы и в экономическом отношении. Созданная туристская инфраструктура востребована, активно используется и окупается.

В целях развития региональной туристической инфраструктуры РФ реализуется федеральная целевая программа развития внутреннего туризма на 2011-2018 годы. Она является в настоящее время основным инструментом, способствующим повышению привлекательности туротрасли как объекта для частных инвестиций. Всего в рамках ФЦП предусмотрено строительство 154 объектов обеспечивающей инфраструктуры на территории 26 регионов России. На сегодня построено 76, из них 55

объектов уже введено в эксплуатацию, 21 объект построен, ожидает ввода в эксплуатацию, 78 находятся в стадии строительства.

Эффективность программы обусловлена тем, что она разработана на принципах государственно-частного партнёрства. И на каждый рубль, выделенный из федерального бюджета, в среднем приходится 3,6 рубля внебюджетных инвестиционных вложений.

Так за период действия программы из федерального бюджета профинансировано 14,3 миллиарда рублей, привлечено внебюджетных источников на сумму 51,3 миллиарда рублей.

В настоящий момент финансирование 76 проектов рекомендовано Координационным советом ФЦП для включения в программу и 17 регионов не начато в виду отсутствия достаточных лимитов.

Помимо инфраструктурного, Ростуризмом ведётся активная работа и по другим направлениям развития, в частности, по формированию и ведению Единого федерального реестра туроператоров.

В настоящее время в данном информационном ресурсе зарегистрировано 3 тысячи 985 туроператоров, из которых 3 тысячи 264 работают на внутренний туризм и 721 на выездной.

Совместно с Министерством культуры РФ сформированы и развиваются новые межрегиональные турмаршруты федерального масштаба, в их числе: «Серебряное ожерелье России», «Русские усадьбы», «Восточное кольцо», «Красный маршрут».

В целях повышения качества и создания конкурентоспособного турпродукта в 2015 году по результатам предпринятых Ростуризмом мер крупнейшие российские туроператоры, ранее работавшие только в сфере выездного туризма, переориентировались на внутренние направления и впервые в истории российской туротрасли создали конкурентный турпродукт мирового уровня. Пакетные туры, в стоимость которых включено проживание, питание, трансферы и перевозка.

В 2015 году активно продавались и пользовались популярностью пакетные туры в Сочи, Анапу, Кавказские Минеральные Воды, Республику Крым. В 2016 году мы планируем расширить практику формирования и продажи пакетных туров.

Предпринимаются шаги по развитию военно-патриотического туризма. В мероприятиях Всероссийской патриотической программы «Дороги Победы», организаторами которой является Минкультуры России и Федеральное агентство по туризму, совместно с «Российским военно-историческим обществом» в 2015 году приняли участие более 155 тысяч школьников из 680 учебных заведений 20-ти регионов РФ.

В рамках работы по развитию новых видов туризма реализуются проекты по развитию экспедиционного, экологического, индустриального, арктического, медицинского видов туризма.

Важным шагом по продвижению внутреннего российского турпродукта стал запуск в опытно-промышленную эксплуатацию национального туристского портала Russia.travel. Интернет-площадки для российских и иностранных пользователей, где они смогут получать исчерпывающую и самую актуальную информацию о многообразии туристских предложений и достопримечательностей из всех регионов РФ.

Основу контента портала составляют туристские объекты России, которых в настоящее время агрегировано уже более 12 тысяч - это достопримечательности, исторические места, памятники, объекты культурного наследия.

При создании учитывался опыт наиболее посещаемых туристских порталов таких стран, как Швейцария, Норвегия, Великобритания. Проведена интеграция с порталами культура.рф, другими ресурсами Минкультуры, контент будет представлен на восьми мировых языках.

Создан и пополняется национальный календарь событий, объединивший информацию крупнейших событийных мероприятий в стране. Для российской аудитории осуществлён пилотный межрегиональный проект обмена социальной наружной рекламой в 15 городах страны. Это позволяет информировать граждан о туристских возможностях, стимулирует увеличение внутреннего турпотока.

Особое внимание уделяется развитию туризма в Республике Крым. В 2014 году Ростуризмом совместно с заинтересованными федеральными органами исполнительной власти была разработана и реализована адресная программа, благодаря которой удалось обеспечить загрузку коллективных средств размещения в Республике Крым и в городе Севастополе в курортный сезон 2014 года и обеспечить стабильную работу санаторно-курортного и туристского комплекса в Республике Крым.

В 2014 году количество отдохнувших в Крымском федеральном округе превысило 4 миллиона человек, в 2015 году - 4 миллиона 850 тысяч, в том числе в Республике Крым - 4,5 миллиона человек. До 2014 года в Крыму отдыхало около 1 миллиона российских туристов. Таким образом, турпоток в Крым вырос, более чем в четыре раза.

В рамках подготовки к проведению в 2018 году в РФ Чемпионата мира по футболу, Ростуризмом ведётся работа по строительству и реконструкции инфраструктуры, средств размещения гостей и участников чемпионата, организовано постоянное взаимодействие с заинтересованными органами исполнительной власти.

В рамках развития международного сотрудничества Ростуризм в 2015 году продолжил укреплять позиции в международных профильных организациях: во Всемирной туристской организации, в Комитете по туризму ОЭСР и других. Развивается взаимодействие в рамках Ассоциации государств Юго-Восточной Азии и других.

Для продвижения российского турпродукта за рубежом в 2015 году сформирован Национальный маркетинговый центр «Visit Russia», «Время отдыхать в России».

Открыта сеть национальных турофисов Visit Russia в Финляндии и Германии, ОАЭ, Китае, Италии. Реализуется программа «China Friendly» по созданию комфортной среды пребывания в России для китайских туристов.

В декабре текущего года в рамках 20-й встречи глав правительств России и Китая состоялось подписание меморандума с оператором национальной платёжной системой КНР Union Pay International, где особое внимание уделено особое внимание проекту «China Friendly».

Особо необходимо отметить проект «Красный маршрут», который стартовал в июне 2015 года, его старт проходил на родине Мао Цзэдун в городе Шаошань, в провинции Хайнань в Китае.

Федеральное агентство по туризму и государственное управление Китая подписали двусторонний меморандум о развитии «красного» туризма. Согласно документу с 2015 по 2017 годы Россия и Китай будут совместно разрабатывать новые маршруты и программы военно-исторического туризма.

Проект «Красный маршрут» объединяет особо популярное направление у китайских туристов - Москва - Ульяновск - Казань - Санкт-Петербург. Всё большее количество китайских туристов проявляет интерес к поездкам по историческим и памятным местам, связанным с социалистическим прошлым России.

В 2014 году в общем объёме входящих турпотоков в Россию китайские туристы занимают первое место.

В целях стимулирования въездных потоков, Ростуризмом проводятся маркетинговые мероприятия за рубежом. Въездной туризм не только несырьевой экспорт услуг, но ещё является одним из элементов мягкой силы, возможностью альтернативного доведения объективной информации о России в мире.

Очень важный вопрос повышения качества российских туруслуг до уровня мировых стандартов. Во исполнение поручения Президиума Госсовета от 17 августа 2015 года разрабатываются предложения по обязательной аттестации экскурсоводов, гидов-переводчиков, инструкторов-проводников в субъектах РФ, а также ведётся работа по выполнению поручений о законодательном закреплении обязательной классификации гостиниц и иных средств размещения на всей территории РФ по аналогии с тем, как это было сделано в городе Сочи перед Олимпиадой, делается в настоящее время в городах проведения Чемпиона мира по футболу 2018 года.

Одной из ключевых составляющих обеспечения качественного турсервиса является подготовка квалифицированных кадров. Вопросам кадрового обеспечения отрасли в настоящее время уделяется большое внимание. По итогам минувшего года обучено более пяти тысяч отраслевых специалистов в регионах России по разработанной Ростуризмом совместно с Государственным университетом управления программой для руководителей средств размещения, других объектов индустрии туризма, персонала службы приёма, размещения гостиниц, сотрудников службы безопасности средств размещения, персонала предприятий питания или службы питания средств размещения для экскурсоводов, гидов, переводчиков и других профессий сферы гостеприимства.

На сегодняшний день в каждом федеральном округе созданы региональные образовательные площадки. Повышение квалификации специалистов туротрасли обеспечивается высококвалифицированным преподавательским составом. Создан информационно-образовательный портал для осуществления широкомасштабных программ повышения квалификации специалистов. В 2016 году Ростуризм планирует обучить 7 тысяч специалистов.

На сегодняшний день в структуре и стоимости российских турпакетов доля транспортной составляющей доходит до 70 процентов. Необходимо принять ряд мер для снижения транспортных расходов. В этой связи и представляются актуальными развитие внутренних чартерных железнодорожных и авиаперевозок, расширение практики дотирования пассажирских перевозок для льготных категорий граждан и жителей отдалённых регионов, уже снижен НДС на внутренние перелёты.

Следует также проработать вопрос повышения конкурентоспособности российских турпроектов на инвестиционном рынке, в частности, за счёт налоговых преференций предприятиям туриндустрии, применение понижающей ставки налога на имущество, налоговые льготы в низкий сезон, освобождение от налогообложения затрат на турпутевки и внутри страны.

Необходимо разработать механизм привлечения инвестиций для 76 проектов, рекомендованных координационным советом для включения в программу, но не обеспеченных финансированием.

Важной задачей является повышение информированности россиян о возможностях отдыха в родной стране. Без активной работы в публичном информационном поле это невозможно. В этой связи необходимым является проведение широкомасштабной комплексной информационной кампании ведущих печатных, электронных СМИ, радио, телевидения и социальных сетях по продвижению национального турпродукта в целях формирования благоприятного имиджа России и её отдельных регионах, как туристские дестинации, доведение до широкой целевой аудитории сведений о туристских возможностях, которыми сегодня располагает Россия, в том числе через консолидацию соответствующих возможностей и усилий всех заинтересованных министерств и ведомств, а также субъектов Федерации для продвижения отечественного турпродукта в России, как туристского направления.

В заключение своего выступления я хочу сказать, что внутренний въездной туризм в России имеет большой потенциал роста и в настоящее время демонстрирует позитивную динамику показателей.

В этой связи туристская отрасль может выступить одним из локомотивов развития российской экономики, источником дополнительных поступлений в бюджеты всех уровней и эффективным направлением импортозамещения услуг. Туризм, как один из важных источников обеспечения занятости и катализатор социально-экономического роста для регионов РФ, является средством устранения диспропорций в территориальном развитии. При этом не стоит забывать и о значении развития внутреннего туризма с точки зрения просвещения, патриотического воспитания, укрепления общественной солидарности и стабильности и, как следствие, единства нашей многонациональной страны. В решении всех обозначенных выше задач очень важная поддержка Государственной Думы РФ.

Спасибо за внимание.

Председательствующий. Спасибо, Олег Петрович. Присаживайтесь.

Пожалуйста, я приглашаю к микрофону аудитора Счётной палаты РФ Александра Васильевича Филипенко.

Филипенко А. В., аудитор Счетной палаты РФ.

Добрый день, уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги!

Действительно туристическая отрасль имеет огромный потенциал, и в этом я полностью согласен. И вопросы эффективности реализации программ по её развитию обсуждались на заседании президиума Госсовета, о чём говорил Анатолий Петрович на недавнем совещании в правительстве. Прежде всего, конечно же, имелся в виду комплексный подход к решению задач. Это и поддержка туроператора, и снижение тарифов на перевозки, развитие туристической инфраструктуры в целом, информирование населения и так далее по всему широкому кругу вопросов, о которых говорил в своём выступлении Олег Петрович. Кстати, говорил достаточно подробно, обстоятельно. Поэтому нет смысла повторяться по многим позициям. И в целом поддерживая необходимость всех преобразований, которые сегодня происходят в отрасли, я хотел бы остановиться лишь на может быть отдельных проблемных моментах.

Как и в других отраслях народного хозяйства, основным инструментом развития туризма являются сейчас федеральные целевые программы. С 2011 по 2015 год в рамках программы по созданию 36 туристических кластеров было выделено более 14 миллиардов рублей, о чём шла речь.

Планировалось, что к концу 2014 года заработают 10 кластеров. Однако, на начало 2015 года не закончено комплексное, я подчёркиваю, комплексное создание ни одного из них. Сроки перенесены на 2016-2017 годы. При этом на счетах субъектов осталось более двух миллиардов рублей субсидий ещё 2014 года. За девять месяцев прошлого 2015 года кассовое исполнение субсидий регионами составило менее трети.

Необходимы более действенные, на наш взгляд, и контроль, и координация программы всеми её участниками, более тесного взаимодействия Ростуризма с региональными и муниципальными властями, так как наши проверки выявили ряд системных нарушений со стороны субъектов. Я справедливости ради должен отметить, что после проверки, которую проводила Счётная палата, руководство Ростуризма существенным образом усилило работу в этом направлении. И можно говорить о том, что многие из проблем, которые были в то время нами отмечены, либо решены, либо находятся в стадии решения.

Говоря же о тех серьёзных нарушениях, которые, как правило, встречались в ходе проверки, я назову, например, строительство объектов кластера «Елец» в Липецкой области, где была необоснованно увеличена стоимость строительства па сумму около 38 миллионов рублей.

Кроме того, были построены сети водоснабжения и транспортной инфраструктуры за счёт бюджета федерального на сумму около 84 миллионов на участке, где по генеральному плану города Ельца планировалось строительство не объектов туризма, как это согласовывалось с законом «О жилье».

То есть формировались условия для использования бюджетных средств федеральных не по их назначению, так мягко скажем. И, вовремя вмешавшись, мы предотвратили эту ситуацию вместе с Ростуризмом.

Для кластера «Задонщина» в той же области в начале 2014 года были построены и оборудованы очистные сооружения на сумму более 37 миллионов рублей за счёт федерального бюджета. Однако, сооружение гостиницы и других туристических объектов, для которых они требуются, запланированные в 2013 году, к концу 2014-го так и не были начаты. По информации, в 2015 году строительство началось, однако, ни один объект так и не завершён.

При создании кластера «Золотое кольцо» в Ярославской области за период 2013-2014 годы, то есть на момент проверки, которая проводилась, инвестором выполнены обязательства по финансированию объектов только на 3 процента от предусмотренных соглашением средств. Из 13 объектов, которые должны были быть введены до 2014 года, ввело менее половины - 6... Велись работы, я извиняюсь.

Отмечу, что правоустанавливающие документы оформлялись не на все земельные участки под объекты строительства. В Переяславском районе, например, часть участков находилась в собственности физических лиц. Как известно, это несёт риск утраты в последующем создаваемых объектов из государственной собственности.

Строительство ряда объектов кластеров в Рязанской области с 2013 года не велось в течение полутора лет, а ряд объектов строился без соответствующих разрешений и с нарушениями технической документации.

По выявленным нами фактам были направлены документы во все заинтересованные структуры, в том числе в прокуратуру, и, как я уже говорил, по ряду этих нарушений меры уже приняты, по остальным принимаются.

По результатам всех контрольных мероприятий мы подробно информировали Думу.

Итоги исполнения бюджета 2015 года. Мы в начале февраля выходим уже и, в том числе, в Ростуризм, будут ориентированы, в том числе, на то, чтобы ещё раз вернуться к этим проблемам, о которых мы сегодня говорили, и после соответствующей проверки результаты её будут направлены вам сюда, в Государственную Думу.

Отмечу, что, безусловно, важно построить горнолыжную трассу, отреставрировать памятник архитектуры, но ведь необходима и инфраструктура, в том числе, для размещения туристов, о чём шла речь. Если таких мест не хватает, нагрузку на себя берёт частный сектор. С одной стороны, не плохо. Но, с другой стороны, необходима легализация таких услуг. Такая работа начата. Однако отмечу, что предоставление Росстату отчётности по ним не предусмотрено. А сплошное наблюдение по малому и среднему бизнесу проводится один раз в пять лет. На мой взгляд, такая ситуация, такой большой лаг, он даёт большие возможности к тому, что мы можем потерять большие ресурсы для бюджета. В результате не видна объективная картина, оценить экономический эффект затруднительно. Мы уже говорили об этом, но вопрос по-прежнему не решён.

Развитие внутреннего туризма - один из важнейших источников пополнения бюджета страны, совершенно точно, и в этом я согласен и поддерживаю Анатолия Петровича и всех, кто так думают.

По данным Всемирной туристской организации доля индустрии туризма в мировом ВВП составляет 9,5 процента. При этом вклад туризма в ВВП России составляет только 1,5 процента. Сопоставьте цифры. А с учётом мультипликации эффекта и всего, нужно увеличить до 5,5-6 процентов, но не более.

Между тем все мы знаем, какими огромными возможностями для развития туризма российского располагает страна. И сегодня, наверное, нет ни одного субъекта Федерации, который бы не мыслил очень серьёзно на эту тему и не строил бы какие-то мощные программы для того, чтобы быстро и коротко получить эти дополнительные доходы для местного бюджета, дополнительные рабочие места и всё, что просто крайне необходимо, особенно в условиях сегодняшней социально-экономической ситуации.

Вместе с тем все мы понимаем отлично, что для того, чтобы получить серьезный финансовый и экономический эффект, требуются две, как минимум, две важные веши - это серьезные деньги и значительное время. Потому что опыт стран, которые сегодня имеют, ну так скажем, около половины и больше доходов ВВП от туризма, говорит о том, что для этого понадобилось не одно десятилетие работы и многие ресурсы.

Одну вещь, которую не хотел бы упустить, речь идет о том, что по статистическим данным Ростуризма за 9 месяцев увеличение притока иностранных туристов почти на 8 процентов произошло и снижение выезда российских туристов за границу более чем на 20 процентов.

Вместе с тем, по данным Росстата, объем платных услуг в сфере туризма на аналогичный период... (Микрофон отключён.)

Председательствующий. Добавьте минуту.

Филипенко А. В. За аналогичный период 2015 года, по сравнению с 2014-м, снизился почти на 10 процентов. Такая ситуация, на наш взгляд, требует более тщательного анализа, объясняющего, почему, казалось бы, заведомо прибыльная отрасль при увеличении потока туристов не увеличивает доходы.

Известные события предыдущего года, о которых уже много было сказано, сформировали новую более благоприятную ситуацию для развития внутреннего туризма.

И в этом плане, конечно, необходимо сосредоточиться всем заинтересованным в решении этих проблем, при этом необходимо обеспечить эффективность расходования бюджетных средств с обязательным анализом результативности их использования, с учетом имеющихся, но неиспользованных на сегодня ресурсов роста. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо.

Переходим к вопросам. Алексей Викторович Корниенко.

Корниенко А. В. Уважаемый Олег Петрович!

По вашим словам сегодня развитие туризма на Дальнем Востоке России можно определить как стратегически важную задачу во всероссийском масштабе. Вместе с тем известно, что, например, проект особой экономической зоны туристско-рекреакционного типа на острове Русский в Приморском крае, созданный в 2010 году, до сих пор не начал функционировать. Есть предложение Минэкономразвития её закрыть. А ведь это одна из наиболее доступных и привлекательных территорий региона.

Вопрос: какие конкретные реально осуществимые механизмы по развитию туризма и созданию необходимой туристической инфраструктуры на Дальнем Востоке предлагает Ростуризм? Спасибо.

Сафонов О. П. Уважаемый Алексей Викторович!

Мы считаем, что действительно развитие туризма на Дальнем Востоке -это очень важное стратегическое направление. Более того, мы считаем, потенциал там гигантский, невероятный, очень близко, рядом находятся страны азиатско-тихоокеанского региона, которые в настоящее время формируют основной объём выездных турпотоков в мире. И наша задача - сделать всё для того, чтобы значительное число этих выездных турпотоков пришлось на территорию нашей РФ.

Мы активно взаимодействуем с администрацией Приморского края. Там сейчас, в Приморском крае, очень активно идёт строительство игорно-развлекательной туристской зоны. Уже построено несколько объектов, планируется создание до 10 объектов.

Что касается острова Русский, мы считаем это исключительно важным и перспективным направлением развития туризма, но развитие инфраструктуры предполагает, во-первых, создание планов, концепций, проектно-сметной документации, и после этого может быть предметная реализация. Но мы считаем это очень важным, потому что, ещё один момент, мимо наших границ с юга на север проходят порядка 2-3 миллионов человек ежегодно на круизных судах. Мы хотели бы, чтобы эти люди в значительной части приходили бы к нам и приносили дополнительный доход. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо.

Сергей Михайлович Катасонов.

Катасонов С. М. Олег Петрович, вы в своём выступлении сказали, что в результате банкротства перевозка туристов, которая была осуществлена, она практически была проведена без участия государства. Вот основным чартерным перевозчиком является компания ....

В результате она получила убытки порядка 10 миллиардов. Это два с половиной человека сегодня останутся без работы, 2 миллиарда это ВВП, это тысяча контрагентов, тысяча Оренбургской области. И вы говорите, что государство никак не участвовало при том, что это является государственная авиакомпания.

Рассматривали вы, делая такое заявление, в комплексе все эти проблемы, кто за счёт чего решает вопросы? И, соответственно, каким образом теперь выходить из этой ситуации? И как вы считаете, кто будет платить по этим долгам? И где теперь здесь место государства?

Сафонов О. П. Спасибо, Сергей Михайлович.

Я говорил о том, что в результате банкротства более чем 20 туроператоров из федерального бюджета деньги на вывоз, возвращение наших граждан на Родину не использовались и возвращение наших граждан осуществлялось за счёт средств ассоциации «Турпомощь», которые, собственно, был аккумулированы именно турсообществом.

Вы правы в том, что значительная часть, я могу уточнить, какое количество наших граждан было возвращено самолётами «Оренэйр» -»Оренбургских авиалиний», но при этом хочу подчеркнуть, что первое - за возвращение всех наших граждан им платились деньги, это первый момент. То есть «Оренэйр» не бесплатно возвращал наших туристов на Родину. А, во-вторых, убыток они понесли в связи с тем, что они работали с такой туроператорской компанией, которая называется «Лабиринт». Ну и, собственно, их взаимодействие, ну, это предмет, наверное, рассмотрения не наш, не Ростуризма. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо.

Рима Акбердииовна Баталова.

Баталова Р. А., фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

Добрый день! Зачастую наши граждане с ограниченными возможностями, выезжая на отдых или в туристическую поездку по России, сталкиваются с тем, что отсутствует информация о доступности для них исторических, культурных или инфраструктурных объектов, отсутствует «дорожная карта» для маломобильных групп населения и лиц с ограниченными возможностями. Города Сочи, Санкт-11етербург, Москва, наверное, единственные, где это реализовано.

Вопрос. Какую работу ведёт агентство для обеспечения подобной доступности в региональных туристических центрах и информирует население о такой доступности?

Этот вопрос интересует не только фракцию «ЕДИНАЯ РОССИЯ», но и участника проекта: «Мы вместе!» - Загородный Михаил из Ростовской области.

Сафонов О. П. Уважаемая Рима Акбердиновна, это очень важный вопрос. Дело в том, что если мы говорим о мировой структуре турпотоков, то порядка 11 процентов путешествующих в мире - это маломобильная группа граждан населения.

В нашей стране, к сожалению, доля таких граждан, путешествующих по пашей стране, очень низкая, в том числе в связи с тем, что действительно не очень развита инфраструктура и таким людям достаточно сложно путешествовать.

В прошлом году мы совместно с соответствующими организациями, ведомствами начали реализацию программы обеспечения доступности российского туризма и, мы считаем, что, конечно же, необходимо