Стенограмма пленарного заседания ГД 16.01.29 заявления от фракций Вячеслав Тетекин Виталий Золочевский Егор Анисимов Юрий Липатов Александр Сидякин Анатолий Аксаков http://leo-mosk.livejournal.com/2981445.html

Сегодня скидки в Библио-глобусе до 22.00

Окончательное решение украинского вопроса – деньги на беженцев кончились, остались деньги на войну через непогашенные вклады крымчан сбежавшим укробанкам

Геннадий Онищено – Эху Москвы. Вы из умеренного сезонного подъема делаете информационный террор – вреда больше гриппа. Пейзаж бедный, т.е. возбудителей мало. Если б летали по Египтам, лихорадка Зика уже была бы в России

Обсуждения законопроектов в Думе существенно укоротили

Вирус #Зика передаётся половым путём, предполагают эксперты http://lifenews.ru/news/182352

Пока с уверенностью можно утверждать лишь о том, что переносчиками вируса #Зика являются комары рода #Aedes http://lifenews.ru/news/182352

Лев Московкин @leo_mosk Пока с уверенностью можно утверждать лишь о том, что переносчиками любого медиа-вируса являются комары рода ТНК фарм-монополии

29.01.16 Лев МОСКОВКИН

Охотный ряд

Неделя в Думе. Депутаты митингуют по предвыборным законам, населению они не интересны http://leo-mosk.livejournal.com/2987099.html

Старт предвыборной весенней сессии прошел без раскачки и стал для Думы урожайным. Наибольшее внимание депутатов привлек предвыборный закон о сокращении числа партийных наблюдателей до двух с ужесточением бюрократической процедуры. Наблюдатель прикреплен к конкретному участку, где ему следует появиться за три дни. Думские оппозиционеры справедливо опасаются, что трех дней достаточно, чтобы неугодный наблюдатель неожиданно заболел или сменил политическую ориентацию.

Закон принят голосами единороссов и еще пять поддержавших нашлось среди эсеров. Нельзя сказать, что новые поправки в пользу партии власти. У этой партии нет власти КПСС. Демократические выборы – атомная энергия двойного назначения и зачастую используется для разрушения национальной власти.

Оппоненты неоднократно предупреждали единороссов в Думе об опасности для них поправок, принятых их голосами.

Одобрено два антиоффшорных закона. Правительственная инициатива вводит запрет на предоставление государственной поддержки компаниям, находящимся в офшорной юрисдикции. Депутатский закон исключает необоснованный прирост стоимости capital gain, уточняет порядок расчета прибыли контролируемой иностранной компании и ее учета для целей налогообложения.

Коррекция законодательства проводится в правильном направление, но она не решает проблему.

Ратифицированы четыре протокола к соглашениям с Казахстаном. Минобороны отказывается от аренды неиспользуемых земель и Россия сокращает платеж на 4 млн долл. Летно-испытательный центр и полигон противоракетной обороны Сары-Шаган сохраняются за Россией. Уникальный объект пучкового оружия, источник слухов и генетических англосаксонских страхов русского превосходства. Астронавтам США заплохело на орбите над Казахстаном. Впрочем, СМИ в этом секретном вопросе верить нельзя, правдивым остается лишь признание Маргарет Тэтчер о преимуществе СССР в разработке пучкового оружия.

Прошла историческая ратификация двух договоров с ОАЭ о выдаче и о правовой помощи по уголовным делам.

Одобрен законопроект первого чтения об использовании наркотических средств и психотропных веществ в ветеринарии. Минсельхоз решился наконец навести порядок в допуске ветеринарных наркотиков. Будущий закон должен поставить точку в кетаминовых войнах против ветеринаров с подставами ФСКН. Ветеринарам приходилось добывать человеческие наркотики, животным не подходящие для животных с разной физиологией. В то же время врачи и целые медицинские учреждения отказываются от наркотиков для исключения угрозы со стороны ФСКН. Обсуждение законопроекта выявило пучок проблем включая зависимость от западных поставщиков.

Содержательность думской дискуссии растет. Единороссы с позором отклонили законопроект Виталия Золочевского об уголовной ответственности за перевозку масла в цистернах из-под бензина и мазута. Золочевский рассказал об уникальном массовом способе наживы на здоровье россиян. Железнодорожные цистерны с пищевой оболочкой в России не используются, это дорого. Обычные стальные цистерны везут из России бензин и мазут, в них же обратно поступает техническое пальмовое масло, чтоб не гонять порожняком. В Россию завозится только дешевое техническое пальмовое масло 30 тыс руб. за тонну с доставкой. Такой дешевый способ не используются даже в Таможенном союзе. Техническим пальмовым маслом заменяют молочный жир в масле, сыре и твороге. Оно же идет вместо подсолнечного масла во все другие продукты, печенье и конфеты. Цена вопроса наживы столь высока, что можно купить фабрикованную справку и заставить Геннадия Кулика озвучить ее в Думе, организовать голосование против.

В четверг в Госдуме прошло завершающее заседание Оргкомитета Года литературы. Распоряжением правительства Оргкомитет будет преобразован в постоянно действующий. Мероприятия открывшегося Года кино объединят с литературными. Параллельно идет разработка концепции преподавания русского языка и литературы в школе. Организаторы довольны итогами, однако читающей России они не помогли. Подорожание бумаги снижение доходов беднейших слоев населения снизили доступность печатной продукции для основного читателя – творческой интеллигенции. Библиотеки и книжные магазины продолжают закрываться, оставшиеся недоступны для новой русской литературы.

Информационный дефект Года литературы заполнили прошедшие в один день с Оргкомитетом Шешуковские чтения – международная научно-практическая конференция о современной русской литературе. Приведен исчерпывающий анализ новинок. Выявлен запрет на включение в школьную программу новинок отечественной литературы с доносами и угрозами увольнения учителя.

На Шешуковских чтениях две украинки Анна Грувер и Ирина Коган заспорились, как правильно по-русски – «в» Украине или «на»? Формат конфликта стал типичным, Россия сопротивляется западной пропаганде. В прошлом больше было конфликтов старого с новым вроде спора «Юности» с «Огоньком» по организованной Робертом Рождественским публикации отрывка нового поэта Леонида Губанова. Сейчас новых авторов еще больше. Спор классического формата старого с новым произошел на литературной премии «Учительский Белкин». В его основе – тот же запрет для учителей на новинки. С докладом выступила доцент МПГУ Наталия Попова.

Доцент МПГУ Елена Гетманская защищала докторскую по литературному образованию в России и ей больно видеть что делают чиновники. Мы разошлись с англосаксонской традицией в 18 веке. Разница в происхождении среднего образования в России и в Европе: у нас гимназии отпочковались от университетов и обширный историко-литературный курс русских университетов без особой редукции перекочевал в гимназии. Несмотря на все исторические перипетии, этот обширный курс сохранился в старших классах. В Европе этого нет. Легко придти к такой же ситуации, как в Европе. Только зачем же так быстро сдавать свою уникальность?..

К разработке Натальей Третьяк Концепции преподавания русского языка и литературы специалистов уровня Елены Гетманской не привлекают.

Остались без ответа вопросы к Оргкомитету по фактам сдачи русской культуры в пользу арабской. По информации Шешуковских чтений, национальные республики тяготеют к русской культуре. Год литературы ни одного мероприятия в Чечне не провел, сказал Канта Ибрагимов.

К сожалению, вопреки усилиям привлечь народ к власти процесс принятия решений продолжает отдаляться от национальных интересов.

Судя по Парламентскому часу, информации Олега Воробьева, Алены Пламадиловой и других в ПЧ, явно неслучайно я много пропустил в думских мероприятиях. На обсуждение закона по концертной деятельности слетелись артисты как мухи на отходы жизнедеятельности, именно так они воспринимают думский продукт.

Алла Пугачева: Стремление упорядочить всегда приводило к бардаку. Максим Галкин: Надо вводить страхование зрителя от отмены концерта. Умное высказывали скучный на экране Александр Градский и продажный Андрей Макаревич, засветившийся на законопроекте об ответственном отношении к животным

Когда-то Парламентский час был на Р1 и напоминал Сельский час. ПЧ убрали на Р24 и был рывок в информационную адекватность. Сейчас ПЧ все больше про церковь и нравственность, которой там нет. Всеволод Чаплин был не подарок, но независимо умный, и его выгнали чтоб никто не поднимал тему захвата объектов РПЦ на Украине. Убийства православных священников в мире и имамов в России под эмбарго. Ни одного мероприятия Года литературы в Чечне, русскую культуру замещают арабской – тревога Канта Ибрагимова отрезана от сюжета ПЧ.

Сообщения

Комментарии в Думе. Крыша капремонта в регионах разная – Качкаев забыл название форума ЖКХ-первичек http://leo-mosk.livejournal.com/2978579.html

Михаил Емельянов. Существует эффективная схема вывода денег из страны под займы поэтому мы поддержим законопроект внесенный Аксаковым Емельяновым и др. СР. нас не устраивает ограничение наблюдателей от партий и законопроект поддерживать не будем.

Мартин Шаккум. Состоялся форум первичных организаций Москвы и области по ЖКХ повышению доступности жилья и повышения строительного комплекса. Сегодня цена самая низкая и у граждан шанс приобрести жилья. Правительство должно поддержать субсидирование процентной ставки по ипотеке. Высказывалось что ставку надо снизить до 7%. Присутствовали сотрудники ЦБ и СБ, ответили на все вопросы. Вопросы строительства первичной инфраструктуры. Медведев дал неделю на доработку итогового документа.

Павел Качкаев. В последние три года принято много законов о наведении порядка в жилищной сфере. Обсуждение прошло живо проблемы прозрачности капремонта. Выступление Дмитрия Медведева лягут в основу. Введение льготного кредитования для программы капитального ремонта. Защита средств капремонта от инфляции. Контроль за ценообразованием капремонта. Крыша в разных регионах может отличаться. Перевод коммунальной услуги в жилищную. Медведев поддержал нашу партию ЕР. Переход на прямые договоры. Работа УК. Медведев плата за коммунальные услуги не будет превышать 4%. Защищает собственников от безудержного роста. Пока только коммунальные услуги, жилищные обсуждается.

Ярослав Нилов. Ограничение числа наблюдателей от партий – можно попросить заболеть. Люди нищают, растут как грибы микрофинансовые организации. У людей нет возможности выплачивать проценты. Начали активно работать коллекторы. Фракция внесет законопроект о запрете коллекторов. Сколько еще надо спалить детей? Обнаглели коллекторы, бросать бутылки с зажигательной смесью в деревянные дома. Звонят с имитацией выстрела из пистолета. Люди возмущены сборами на капитальные ремонт, как чиновники могут распоряжаться деньгами и карманов наших граждан.

Владимир Сысоев. Механизм сбора денег на капремонт не работает и работать не будет, схема себя не оправдала. ЛДПР два законопроекта взнос добровольный и ставка 2 рубля. Глава югорского фонда капремонта Владимир Макаров использовал деньги жителя ХМАО для начисления высоких зарплат руководителю организации и стал миллионером. Если человек живет в новостройке пятилетний карантин. Не хотят рассматривать. Серьезно готовим вопрос по отмене сбора денег в этот фонд.

Утренние десятиминутки от фракций

Вячеслав Тетекин. Метод гидроразрыва пласта закачивание большого объема реагентов, фактически добывается вода с тонкой пленкой нефти. Метод безводного разрыва пласта на основе жидкого азота. Внедрение всячески тормозится, Сколково уклоняется от выплаты выигранного гранта. Ускоренно разрабатывается в США и будем опять закупать на Западе технологии. Нам хана без перспективы. Сервисные компании занимаются разведкой, компании относятся к ним как к обслуги. Иностранным ТНК с треском проскакивают миллиарды. На кой ляд нам нужна эта компания. Фонд поддержки промышленности сервиса не кредитует. У кого есть мохнатая рука во власти все получается. Создана всероссийская ассоциации сервисных компаний. Надо им помочь встать на ноги.

Виталий Золочевский. Докладчик говорил что корову надо лучше кормить, но возникает вопрос нужны ли нам коровы вообще. 25% молочных продуктов не содержит молочного жира вообще, только пальмовое масло. Не сыр, а сырный продукт, не творог а творожный продукт. Любимый с детства гематоген за 25 рублей не очень вкусный, но без пальмового масла, за 18 вкуснее и с пальмовым маслом. Возьмите себя за животы за бока и поймите это не от того что спортзал не ходите, а продукты плохие. Внесем законопроект об уголовной ответственности за перевозку пальмового масла в несоответствующей таре. В цистернах в одну сторону везут бензин и битум, в другую пальмовое масло. Оно идет в кондитерку. Пальмовое масло в нашу страну везут низкого качества техническое, во Франции из него делают дизтопливо.

Сергей Нарышкин. Как-то вы скептически относитесь к дееспособности тех кому за 60.

Егор Анисимов. Взиманием долгов казалось бы должны заниматься судебные приставы, но к ним обращаются только крупные банки. Правовой нигилизм начинается с банков.

Юрий Липатов. Введено 39,5 мегаватт мощностей. На сегодня на территории РФ дефицита электроэнергии нет за исключением Крыма и надо думать о выведении неэффективных мощностей. Сработали на опережение и проложили подводный кабель 400 мегаватт, не дав украинским националистам покуражиться. Россия переместилась со 123 на 29 место. Потребление электроэнергии неоднородно, некоторые домовладения до трех тыс киловатт в месяц. Они могут платить но пользуются льготами. Дифференцированный подход. Мы не согласны с введением абонентской платы за пользование сетями и что граждане могут уложиться в 150 киловатт в месяц.

Александр Сидякин. Ограничение роста коммунальных платежей 4% в год. Приняли рад решений крайне важных для рядового потребителя услуг ЖКХ защита накоплений на капремонт от инфляции. Будем контролировать ценообразование капремонта. ОДН в коммунальную услугу. Обязательно введем прямые договоры возможность вывести УК из-под финансового удара. ТБО будет коммунальная услуга.

Анатолий Аксаков. Коллекторские агентства должны лицензироваться находиться в реестре ЦБ. Сегодня ЦБ проводит очередное заседание обсуждается ставка рефинансирования она 11%. В условиях волатильность ЦБ вряд ли примет важное решение. Волатильность формируется деривативами производными финансовыми инструментами, 2/3 деривативов валютные свопы. У нас слабо развиты. Увеличивает стоимость хеджирования. ЦБ мог бы возглавит эту работу. Импортёры не будут накапливать валюту для покупки оборудования, экспортеры не будут придерживать от продажи. Нефть это финансовый инструмент подавляющая часть нефтяного рынка это ценные бумаги фьючерсы. Защитить бизнес от рейдерства. Забрали печать по иску неустановленного лица документы этой организации могли находиться.

Предложения в повестку дня (разминка)

Антон Ищенко. Я хотел бы вынести на обсуждение законопроект, который предусматривает отмену транспортного налога для владельцев большегрузного автотранспорта, но, к сожалению, не могу это сделать, потому что с октября правительство блокирует выдачу заключения на наш законопроект. Подскажите, что нам сделать в этой ситуации? Уже несколько месяцев мы не можем осуществлять свои прямые обязанности.

ЕР отказала миноритарным партиям снять законопроект по ограничению числа наблюдателей

Иван Никитчук. Уважаемые коллеги, я предлагаю 11-й вопрос повестки дня снять сегодня с рассмотрения. Этот законопроект подготовлен ко второму чтению, не имеет ничего общего практически с законопроектом, который был принят в первом чтении. Изменено и название, и концепция, и содержание, и так далее. По сути, этот законопроект имеет других авторов и мы не против, чтобы они сначала приняли его в первом чтении, а потом вносили во второе. Поэтому прошу снять.

Ярослав Нилов. И ЛДПР также просит 11-й пункт снять сегодня с рассмотрения и вернуть в комитет. Действительно вопрос, связанный с наблюдением за выборами, нуждается в определённом реформировании. Но то, что предлагает сегодня комитет, это просто уничтожение института наблюдения за выборами. Это зачистка наблюдателей, это удар по оппозиционным партиям, для того чтобы партии мучились, давали заранее списки наблюдателей. Потом бы комиссии понимали, где можно не беспокоиться, потому что наблюдатели отсутствуют или можно надавить на наблюдателей заранее, чтобы они не пришли, заболели, или так наблюдали, чтобы не мешали работать комиссии в нужном ей формате. Поэтому просим вот эту поправку исключить. И просим вернуть на доработку в комитет и нормально обсудить, убрав оттуда то, что не соотносится с концепцией, принятой в первом чтении.

Николай Сапожников. Я хотел бы поддержать предложение депутатов по поводу снятия пункта 11 с повестки дня. От концепции действительно там ничего не осталось. Даже вот посмотрите на текст. Страничка превратилась в 10 страниц. От того, что мы приняли в первом чтении, нетронутыми остались только 9 строчек. Ну это вообще противоречит и логике, и нашему Регламенту. Поэтому надо вернуть в комитет, пусть разберутся.

Спасибо.

Дмитрий Вяткин. На самом деле, если обратиться к пояснительной записке законопроекта, который мы рассматривать будем под номером 11, то концепция его заключается в следующем, я цитирую: «Законопроектом предлагается ограничить общее количество наблюдателей, представляющих интересы одной политической партии и одного кандидата, а также ограничить количество замер членов комиссии с правом совещательного голоса». Все эти положения оставлены в законопроекте. Более того, туда добавлены дополнительные гарантии, как для наблюдателей, так и для членов избирательной комиссии с правом совещательного голоса. Эти гарантии, за которые вы, коллеги, бились несколько лет. Поэтому концепция не изменена. Мы настаиваем на рассмотрении данного законопроекта во втором и, если он будет принят во втором чтении, то и в третьем, и просим не исключать этот пункт из повестки дня.

182 3 0 10:40

Обсуждение вопросов повестки дня

Постановления

2. 982429-6 Календарь на февраль обсуждался в Думе вяло относительно обычного, Москалькова впервые похвалила Жукова http://leo-mosk.livejournal.com/2978961.html

Госдума в итоге обсуждения одобрила постановление «О календаре рассмотрения вопросов Государственной Думой с 16 по 26 февраля 2016 года».

Документ внес 26.01.16 депутат А.Д.Жуков (ЕР). Представил зампред ГД Александр Жуков. На пять заседаний в феврале вынесено 112 законопроектов. 6 ратификаций. 3 внесено президентом, 27 правительством, 11 фракцией СР, 9 ЕР. Два правительственных часа 17 февраля Козак и Мень, 24 – Голодец и Топилин.

Жириновский. Три фракции просят снять законопроект, надо снять. Зачем подавать документы на наблюдателей за три дня и только на этот участок. Выборы надо проводить в феврале во время эпидемии гриппа, наблюдателей вообще не будет.

Сергей Нарышкин. Вы вчера Брежнева ругали, сегодня похвалили, т.е. вы справедливый человек?

Татьяна Москалькова. Очень хорошо что 11 законопроектов СР попали в календарь по учебникам для школы и по профсоюзам. К сожалению важные законопроекты не попадают. Нет возможности софинансирования ОВД особенно важно для Москвы и Петербурга где основные массовые мероприятия. Объем задолженности банкам 11 трлн руб. 5 млн граждан не могут выплатить. Задолженность по потребительским кредитам выросла с 480 млрд руб. до 709. Законопроекта нет. Нет по энергетическим напиткам.

Жуков. Впервые за четыре года Москалькова меня похвалила.

Стенограмма обсуждения

Жуков А. Д., Первый заместитель Председателя Государственной Думы, фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги, добрый день! Учитывая перегруженность нашей сегодняшней повестки, я постараюсь ограничиться краткими комментариями по проекту календаря.

В феврале на пяти заседаниях палаты планируется рассмотреть 112 законопроектов: 18 – во втором чтении, 88 – в первом, 6 – ратификации, из них три внесены президентом, 27 – правительством.

В частности в первом чтении будут рассмотрены законопроекты, подготовленные правительством во исполнение постановления Конституционного Суда.

Предполагается внести изменения в Закон «О социальных гарантиях сотрудникам федеральных органов исполнительной власти», касающиеся выплаты ежемесячной денежной компенсации за инвалидность вследствие получения военной травмы, и в Налоговый кодекс в части учёта при определении налоговой базы по НДС сумм полученных страховых выплат по договорам страхования риска неисполнения договорных обязательств контрагентом-страхователем.

Также среди правительственных законопроектов первого чтения важный законопроект, направленный на повышение защиты прав граждан – участников долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и на обеспечение информационной открытости застройщиков, которые привлекают денежные средства граждан.

Также законопроект, который позволит уполномоченным органам оперативно реагировать на информацию о нарушениях требований по хранению культурных ценностей, что в принципе должно привести к снижению рисков их утраты или повреждения.

Среди законопроектов второго чтения законопроект «О внесении изменений в Закон «О науке и государственной научно-технической политике»

(в части регулирования отношений, связанных с полномочиями по присуждению, лишению и восстановлению учёных степеней в рамках государственной системы научной аттестации).

Законопроект, направленный на обеспечение безопасности судоходства на внутренних водных путях.

В КоАП будут внесены изменения, устанавливающие административную ответственность за организацию или осуществление деятельности финансовых пирамид.

А также во втором чтении будут рассмотрены законопроекты, связанные с увековечиванием памяти жертв политических репрессий.

Довольно равномерно распределяются законопроекты между фракциями. Одиннадцать внесены фракцией «СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ», членами фракции «СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ», девять – «ЕДИНАЯ РОССИЯ», восемь – КПРФ, три – ЛДПР и семь совместно депутатами разных фракций.

В феврале запланировано проведение двух «правительственных часов». 17 февраля приглашены Дмитрий Николаевич Козак – заместитель Председателя Правительства Российской Федерации и Михаил Александрович Мень – Министр строительства и жилищно-коммунального хозяйства. А 24 февраля Ольга Юрьевна Голодец – заместитель Председателя Правительства Российской Федерации и Максим Анатольевич Топилин – Министр труда и социальной защиты.

Прошу утвердить календарь с 16 по 26 февраля. Председательствующий. Коллеги, есть ли вопросы? Нет. Кто хотел бы выступить? Прошу записаться. Владимир Вольфович Жириновский, пожалуйста.

Пока Владимир Вольфович идёт к трибуне, прошу включить режим записи. Поднятую руку Владимира Вольфовича я увидел сразу. Включите режим. Никто не хочет записаться. Пожалуйста, Владимир Вольфович. Пожалуйста. Покажите список.

Жириновский В. В., руководитель фракции ЛДПР. Есть кто?

Председательствующий. Татьяна Николаевна после вас. Пожалуйста, Владимир Вольфович.

Жириновский В. В. Вот видите. Я пошёл, вот она и записалась. Не пошёл бы я, ничего бы не было вообще.

Значит, план работы наш очень нас всегда волнует.

Вот только что, скажем, мы столкнулись с тем, что наша норма в Регламенте не позволяет автору отозвать свой закон. Вот спорный момент. Во втором чтении автор не согласен с чем, что случилось с его законом. Так пускай отзовёт, и всё, это его право. Нет.

Вот кто внёс эту норму в Регламент? Надо всегда находить авторов, кто мешает работать депутатам. Ведь по гражданскому праву автор имеет право в любой момент отказаться. Это связано с имуществом, с браком, не знаю, со всеми личными правами, кандидатство снять с себя. Не будет он больше кандидатом. Что, мы можем ему запретить что ли? Здесь надо эту норму поправить.

И в целом, этот закон, если просят депутаты перенести, почему не переносим? Чего мы додавливаем? Нет, будем рассматривать. Три фракции говорят: не надо рассматривать. Но хотя бы здесь надо пойти на встречу?

И посмотрите, что мы делаем. Если раньше наблюдателя мы посылаем в любой момент, он приходит с направлением, хоть за 2 часа до начала подсчёта, то теперь этим законом мы требуем, чтобы он за три дня представил свою фамилию. Зачем? И только на этом участке.

И когда иногда удаляют с одного участка, наблюдатель мог пойти на другой участок, бывает даже в одном здании. Теперь данным законом мы всё это, так сказать, лишаем прав, то есть, сужаем права избираться, быть избираемыми и контролировать выборы.

В чём здесь проблема? Кто-то боится результатов выборов. И вот сузить так, чтобы вот наблюдатель, но его не будет. Наблюдатель, но его не будет.

Надо было на февраль выборы переносить в период страшной эпидемии, ни одного бы наблюдателя не было бы на выборах, а сентябрь прекрасное время, они зря это делают. После лета все закалённые, фруктов покушали. Поэтому, чтобы уменьшить контроль за выборами, надо их делать в период эпидемий, вот как сейчас.

Сейчас вот ключевую ставку ЦБ без нас оставят прежней, и кредиты будут снова дорогие, их не будут брать. Но наши комитеты будут хвалить ЦБ, уже похвалили...

Мы должны это отрегулировать? Где кредиты связанные? Вот чтобы не вызывать инфляцию, мы согласны, но пусть банк даст кредиты на производство, только под развитие страны, под промышленность.

Он боится дать просто, понимая, что это может вызвать спекулятивные сделки. И мы это не вносим, не делаем.

Про коллекторов уже говорили. Мы уже давно внесли этот закон. Надо прекратить эту деятельность да по-русски назвать. Коллектор, то есть собиратель, собирает долги чужие. И всем понятно, что здесь, скорее всего, будет криминальный душок: или те, кто сидели в тюрьме и знают, как в камере выбивать долги после картежных проигрышей, или бывшие работники полиции, уволенные по каким-то отрицательным показателям. И вот они трамбуют население. И количество выбитых долгов куда меньше чем потерянное здоровье.

Последний случай. И дедушка умрет раньше срока, и внук будет инвалидом всю жизнь, ожоги, шрамы, рубцы, всё это останется. Как ему с девушкой встречаться через 15-20 лет? Вспоминать тот страшный январь 2016 года? Позволяем такие вещи делать. Коллектор, уже бросают зажигательные всякого рода сосуды. Это что такое вообще? Против немецких танков бросали. А то вот в любой дом жилой, всё, раз бросил – просто окно разбил, теперь он ещё бросил, чтобы навести. Поэтому наш закон быстрее принять и запретить.

То же самое валютная ипотека. ... надо же как-то это всё сделать, ну, чтобы люди понимали. Но курс всегда будет колебаться. Если вы за 40 рублей за доллар заключили сделку, а через год будет 80 рублей, конечно, у вас нет денег. Но тогда вы хотели, что будет поменьше процент, 10 – валютный, а за рубли – 13, вы думали, что вы выиграли. Потому что надо повышать экономическую грамотность наших граждан всех. Какие-то курсы должны быть специальные, передачи должны быть специальные, чтобы люди понимали, что курс всегда колеблется и, скорее всего, в сторону отрицательную для нас, поэтому никаких...

Вообще валютные сделки надо запретить и всё в стране. Мы живем в России. Какая может быть валютная ипотека? Только за рубли. И ипотеку надо убирать.

Очень хорошо были жилищно-строительные кооперативы. Почему их отменили? Процентов 30 получали жилье при Брежневе через кооперативы.

Первый взнос внесли, а потом 15-20 лет из зарплаты бухгалтер высчитывал. Ведь там не украдёшь, понимаете?

Для чего ввели ипотеку? Чтобы были обманутые вкладчики. Чтобы наживались банковские структуры. Вот их интерес здесь у нас депутат Аксаков, видимо, лоббирует. Банкам интересно. Они вообще только разрушают экономику. Их огромное количество, Центральный банк периодически отзывает лицензии, но ни одного уголовного дела. Отмывают грязные деньги. Так а где ответственность? Они отмыли и уезжают за границу, там покупают огромные особняки, летают на каких-то там дирижаблях, то есть обогатились, миллиарды нахапали. Миллиарды. И никто ничего не делает.

Лифты. Дети продолжают падать. Сколько должно упасть людей, чтобы Ростехнадзор остановил те лифты, которые не вызывают, так сказать, не вызывают у нас уверенности в их, так сказать, использовании, в нормальном использовании?

«Золотые парашюты». Сперва правительство дало добро на наш закон, чтобы их не было. Теперь отрицательный отзыв. Чего переиграли вдруг они? Заигрывают с кем-то. Чего заигрывать-то? На всех ток-шоу, или дискуссиях, беседах, встречах критикуют нас, вчера по «ТВ Центр» опять: вот у вас зарплата, вот у вас «золотые парашюты». Мы себе зарплату не устанавливаем. Ну, «золотые парашюты» мы можем отменить? Нет? Правительство против. Так давайте, несмотря на отрицательное заключение, всё-таки поддержим наш закон и никаких «золотых парашютов».

Председательствующий. Спасибо, Владимир Вольфович.

Татьяна Николаевна Москалькова.

Владимир Вольфович, вы вчера в программе так сильно Леонида Ильича Брежнева ругали, а сегодня похвалили. То есть вы справедливый человек.

Москалькова Т. Н., фракция «СПРАВЕДЛИВАЯРОССИЯ».

Я тоже хочу похвалить Александра Дмитриевича за то, что он объективно отметил активную законотворческую деятельность нашей фракции «СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ». Мы действительно очень профессионально, активно работаем на законотворческом поле, у нас мощнейший экспертный совет, который постоянно работает и общий, по отдельным направлениям. И очень хорошо, что 11 наших законопроектов попадают в календарь на февраль месяц.

И мы очень ждали, что попадут в наш календарь законопроекты по учебникам для школ, и они здесь есть, и о расширении полномочий профсоюзов. Но, к сожалению, календарь не в полной мере отражает ту сложнейшую геополитическую ситуацию, которая сегодня есть в мире. И очень важные законопроекты, которые внесены, находятся в Государственной Думе, к сожалению, так и не попадают в календарь.

Вчера Главное управление Министерства внутренних дел по городу Москве подводило итоги, и в выступлении Первого заместителя Министра внутренних дел – Александра Владимировича Горового было абсолютно правильно отмечено, что нет закона о возможности софинансирования денежного содержания сотрудников органов внутренних дел. Особенно остро этот вопрос стоит для полиции Москвы, Московской области и Санкт-Петербурга, на территории которых происходят все основные массовые мероприятия.

Полиция работает с огромным напряжением. После сокращения, двукратного сокращения органов внутренних дел объём работы, требовательность к полиции возросла многократно.

И не только органы внутренних дел, но и социально-ответственные губернаторы, губернатор Московской области, мэр Москвы – Собянин, они поддерживают эту идею о софинансировании, о праве губернатора доплачивать, премировать сотрудников органов внутренних дел, которые выполняют особые задачи, а эти особые задачи есть – это противодействие вербовке в ИГИЛ. Это сегодня противодействие терроризму.

Ф27 53 Просто мы не видим этой работы.

И такой законопроект нашей фракцией...

Председательствует Первый заместитель Председателя Государственной Думы И.И.Мельников

Председательствующий. Четыре минуты добавьте.

Москалькова Т.Н. ...был внесён два года назад вместе с Владимиром Иосифовичем Ресиным, вместе со Старшиновым Михаилом Евгеньевичем. И, к сожалению, мы так и не находим ответа на вопрос, почему он до сих пор без движения в Комитете по безопасности.

Я уже не задаю этот вопрос, потому что получаю ответ один и тот же, что закон нужен, комитет видит целесообразность его принятия, но он находится на согласовании. Этот ответ никого не может удовлетворить. И мы настаиваем на том, чтобы, как минимум, в марте он был на рассмотрении Государственной Думы.

Очень важные законопроекты, касаются, действительно, потребительского кредита, который должен быть ограничен 30 процентами. И мы внесли такой законопроект. Он направлен на то, чтобы выправить эту критическую ситуацию, и затрагивает проблемы коллекторских услуг.

На сегодняшний день перед банками... размер задолженности граждан перед банками составляет 11 триллионов рублей. Из них 5 миллионов граждан не могут выплатить займы, взятые в банках. Задолженность по потребительским кредитам в 2015 году выросла с 480 миллиардов до 709. И наша фракция предлагает пути противодействия наращиванию этой негативной ситуации и жалко, что этот законопроект не попал в этот календарь. И мы надеемся, что комитеты нас услышат, и он будет следующим в календаре.

К сожалению, не попал и законопроект о прогрессивной шкале налогообложения, который... нас, конечно, поддержат наши коллеги по фракции из КПРФ.

Он очевиден и направлен на поддержание нашего бюджета, для кого война, для кого мать родная.

И сегодня если большая часть населения испытывает уменьшение своего семейного бюджета, то есть и такие, которые увеличивают свой бюджет и имеют прибыли, и нет оснований нам сегодня не вести прогрессивную шкалу налогообложения, явно направленную на увеличение и укрепление нашего бюджета.

Мы неоднократно говорили и продолжаем говорить о запрещении энергетических напитков Red Bull и так далее, с них начинается вхождение в наркоманию и психотропную сферу.

И мы очень сожалеем, что, к сожалению, очень сожалеем, что нет этого законопроекта и в этом календаре.

Для правоохранительных органов, которые сегодня ведут совместную борьбу по ряду направлений, важнейших направлений, таких как терроризм, как уклонение от налогов, а нужна совместная следственная группа и такой законопроект о возможности межведомственных следственно-оперативных групп мы вносили ещё в ноябре 2015 года и хотели бы видеть его в календаре.

Нам предстоит большая работа, у нас есть силы, желание и готовность к тому, чтобы выполнять этот план и его улучшить на следующий месяц.

Спасибо.

Председательствующий. Спасибо, Татьяна Николаевна.

Александру Дмитриевичу Жукову включите микрофон.

Жуков А. Д. Спасибо, за высказанные замечания, будем по ходу дела календарь дополнять в феврале.

Особое спасибо, Татьяне Николаевне, первый раз за четыре года она меня похвалила, так в основном критикует.

Председательствующий. Спасибо.

Выносим проект постановления «на час голосования».

Постановление 318 0 0 17:03

Законопроекты, рассматриваемые в третьем чтении

3. 941995-6 Закон о запрете господдержки офшорным компаниям http://leo-mosk.livejournal.com/2986725.html

Госдума без обсуждения одобрила закон о запрет на предоставление государственной поддержки компаниям, находящимся в офшорной юрисдикции.

Документ «О внесении изменений в Бюджетный кодекс РФ» внесен правительством, он принят в первом чтении 18.12.15, во втором чтении 26.01.16.

Представил председатель комитета по бюджету и налогам Андрей Макаров. О законе всё сказано. Теперь остаётся добавить, что он подготовлен к процедуре третьего чтения, прошёл все необходимые экспертизы.

17:25 Председательствующий Сергей Нарышкин.. По ведению Алексей Николаевич Диденко.

Диденко. Сергей Евгеньевич, 3-й вопрос фракция голосовала за.

Председательствующий. Вся фракция голосовала за?

Диденко. Да, да. Председательствующий. Прошу учесть.

Законом устанавливается запрет на предоставление гос. (муниц.) поддержки в форме субсидий и бюджетных инвестиций из бюджетов бюджетной системы РФ, а также в форме гос. (муниц.) гарантий иностранным юр. лицам, включая офшорные компании. Офшорные компании, а также российские юр. лица, в уставном (складочном) капитале которых доля участия офшорных компаний в совокупности превышает 50%, не вправе являться получателями субсидий и бюджетных инвестиций. Офшорные компании не вправе являться принципалами и (или) бенефициарами по гос. или муниц. гарантиям, а российские юр. лица, в уставном (складочном) капитале которых доля участия офшорных компаний в совокупности превышает 50%, – принципалами по таким гарантиям. При этом сохраняется право предоставления гос. гарантий РФ в целях оказания поддержки экспорта промышленной продукции (товаров, работ, услуг), а также в случаях предоставления гос. или муниц. гарантий в обеспечение исполнения обязательств, по которым невозможно установить бенефициара в момент предоставления гарантии или бенефициарами является неопределенный круг лиц.

Предусматривается, что обязательным условием, включаемым в договоры (соглашения) о предоставлении субсидий юр. лицам (за исключением субсидий гос. (муниц.) учреждениям), а также бюджетных инвестиций), является запрет приобретения за счет указанных средств иностранной валюты, за исключением операций, осуществляемых в соответствии с валютным законодательством РФ при закупке (поставке) высокотехнологичного импортного оборудования, сырья и комплектующих изделий.

Росатом и Роскосмос наделяются полномочиями заключать договоры с юр. лицами, не являющимися гос. (муниц.) учреждениями и ГУПами (МУПами), об участии в собственности таких юр. лиц.

Главный администратор источников финансирования дефицита бюджета наделяется полномочиями по составлению обоснований бюджетных ассигнований.

Третье чтение 374 0 0 17:04

4. 953192-6 Антиофшорный закон для исключения необоснованного прироста стоимости capital gain http://leo-mosk.livejournal.com/2986263.html

Госдума без обсуждения одобрила закон «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса РФ и в Федеральный закон «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса РФ (в части налогообложения прибыли контролируемых иностранных компаний и доходов иностранных организаций)»

Документ внесли депутаты С.Е.Нарышкин, В.А.Васильев, А.М.Макаров (ЕР), И.И.Мельников (КПРФ), В.В.Жириновский (ЛДПР), М.В.Емельянов (СР), он принят в первом чтении 22.12.15, во втором чтении 27.01.16.

Представил председатель комитета по бюджету и налогам Андрей Макаров. Добавить нечего. Комитет просит поддержать законопроект в третьем чтении.

Законом предлагается:

- уточнить порядок расчета прибыли контролируемой иностранной компании (КИК) и ее и учета для целей налогообложения;

- устранить возможность повторного налогообложения дивидендов, полученных из прибыли КИК, которая уже подлежала налогообложению;

- увеличить срок ликвидации КИК до 01.01.18. Предусматриваются основания продления предельного срока завершения процедуры ликвидации КИК (но не позднее окончания 365 последовательных календарных дней, считая с даты окончания ограничений, судебных разбирательств);

- исключить необходимость подтверждения стоимости имущества, получаемого при ликвидации, в виде его фактической оплаты (с целью исключения необоснованного прироста стоимости («capital gain») и исключения принятия имущества к учету по завышенной стоимости);

- предоставить освобождение от налогообложения не только контролирующим лицам ликвидируемых КИК, но и иным акционерам, участникам, пайщикам, учредителям, не признаваемым контролируемыми лицами, при условии соблюдения требований к процедуре ликвидации;

– уточнить процедуры признания налогоплательщика контролирующим лицом в ситуациях, когда налогоплательщик владеет долей более 10% и при этом доля всех налоговых резидентов РФ в иностранной организации превышает 50%, если налогоплательщик самостоятельно не направил уведомление о КИК;

- увеличить срок подачи уведомления об участии в КИК: для физ.лиц – налоговых резидентов РФ – с одного до трех месяцев; для физ. лиц, не являвшихся налоговым резидентом РФ в момент возникновения оснований для представления такого уведомления – с 1 февраля на 1 марта года, следующего за календарным годом, в котором оно признано резидентом;

- уточнить порядок применения договоров об избежании двойного налогообложения. Расширяется и уточняется определение лица, имеющего фактическое право на доходы. Распространяются данные положения не только на иностранные организации, но и на иностранные структуры без образования юридического лица (трасты и т.д.);

- уточнить порядок признания лиц контролирующими лицами. Не признается контролирующим лицо, которое участвует в КИК через участие в российских публичных компаниях;

- уточнить условия применения исключений для КИК, которые участвуют в добыче полезных ископаемых на основании соглашения о разделе продукции (возможность освобождения от налогообложения при заключении такого соглашения не только с иностранным государством, но и, в т.ч. с РФ);

- уточнить порядок применения ставки 0% по доходам в виде дивидендов, полученным иностранными организациями, самостоятельно признавшими себя налоговыми резидентами РФ. Применение такой ставки возможно при наличии в обособленном подразделении на территории РФ документов, служащих основанием для исчисления и уплаты соответствующих налогов;

- уточнить порядок исчисления прибыли (убытка) КИК (с применением среднего курса иностранной валюты к рублю РФ, установленного ЦБ РФ, определяемого за период, за который в соответствии с личным законом КИК составляется фин.отчетность за год);

- уточнить правила освобождения от налогообложения прибыли КИК, являющихся эмитентом обращающихся облигаций, в связи с размещением которых возникли долговые обязательства как российских, так и иностранных организаций перед этими иностранными компаниями;

- уточнить требования к подтверждению того, что иностранная организация имеет постоянное местонахождение в государстве, с которым у РФ имеется международный договор по вопросам налогообложения;

- уточнить правила налогообложения доходов контролирующих и иных лиц по отношению к иностранным структурам без образования юридического лица в связи с передачей прав бенефециара между близкими родственниками;

Закон вступает в силу со дня его официального опубликования, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлены иные сроки вступления их в силу.

Третье чтение 375 0 0 17:04

5. 724609-6 Закон Андрея Макарова о контролируемой задолженности http://leo-mosk.livejournal.com/2986057.html

Госдума без обсуждения одобрила закон «О внесении изменений в статью 269 части второй Налогового кодекса РФ в части определения понятия контролируемой задолженности».

Документ внесли депутаты Г.Я.Хор, А.М.Макаров, С.В.Чижов, И.В.Соколова (ЕР), он принят во втором чтении 27.01.16.

Представил председатель комитета по бюджету и налогам Андрей Макаров. Единственное, что хочется добавить к сказанному по двум вопросам, я увидел в зале Сергея Николаевича Решульского. Сергей Николаевич, мы сдержали слово – законопроект подготовлен к третьему чтению. Просьба поддержать.

Законом:

1) уточняется понятие «контролируемая задолженность» при включении процентов по долговым обязательствам в состав расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль для налогоплательщиков – российских организаций. Предусматривается, что задолженность может быть признана контролируемой, в случаях, если:

- кредитор – иностранное лицо прямо или косвенно участвует в российской организации-заемщике;

- кредитор является взаимозависимым лицом иностранного лица, которое имеет долю участия в организации-заемщике;

- долговое обязательство выдано под гарантию (поручительство) иностранного лица, которое является взаимозависимым с организацией заемщиком.

При определении размера контролируемой задолженности учитываются все обязательства налогоплательщика;

2) предлагается определить условия, при которых задолженность не признается контролируемой, в целях устранения необоснованных налоговых обременений при выплате процентов в тех случаях, когда кредит выдан независимым российским банком (не являющимся взаимозависимым с заемщиком), но под поручительство (гарантию) иностранного взаимозависимого с заемщиком лица.

Суд может признать контролируемой задолженностью непогашенную задолженность налогоплательщика – российской организации по иным обязательствам, если будет установлено, что конечной целью выплат по ним являются выплаты в адрес указанных лиц, задолженность перед которыми признается контролируемой.

Закрепляются условия непризнания задолженности контролируемой на 2016 год.

Закон вступает в силу со дня его официального опубликования, за исключением положений, для которых установлен иной срок.

Третье чтение 422 0 0 17:05

6. 862646-6 Госдума без обсуждения одобрила закон об отнесении Астраханской области к 3-ей часовой зоне http://leo-mosk.livejournal.com/2985981.html

Документ «О внесении изменений в статью 5 Федерального закона «Об исчислении времени» внесла Дума Астраханской области, он принят во втором чтении 27.01.16.

Представил зампред комитета по охране здоровья Николай Герасименко. Законопроект прошёл правовую юридико-техническую и лингвистическую экспертизы. Правовое управление Аппарата Государственной Думы замечаний не имеет. Комитет по охране здоровья просит поддержать законопроект в третьем чтении.

Законом предлагается изменить состав территорий, образующих часовые зоны, путем исключения Астраханской области из 2-й часовой зоны (МСК, московское время, UTC+3) и отнесения ее к 3-й часовой зоне (МСК+1, московское время плюс 1 час, UTC+4).

Закон вступает в силу с 27 марта 2016 года в 2 часа 00 минут.

Третье чтение 427 0 0 17:05

Ратификация международных договоров РФ

Ратификация двух договоров с ОАЭ о выдаче и о правовой помощи по уголовным делам http://leo-mosk.livejournal.com/2979215.html

7. 929250-6 Госдума одобрила закон «О ратификации Договора между Российской Федерацией и Объединенными Арабскими эмиратами о выдаче».

Документ внесен 16.11.15 президентом. Представил замминистра юстиции Максим Травников. Россия направила 12 запросов о правовой помощи, только 2 удовлетворены.

Зампред комитета по международным делам Светлана Журова. ОАЭ ратификационные процедуры завершены.

Александр Тарнавский. Почему полтора года?

Травников. Подготовка около года. Необходимо много согласований, затем правительство представляет президенту и президент вносит.

Договор подписан 25 ноября 2014 года в г. Абу-Даби и регламентирует отношения между Сторонами по вопросам выдачи лиц для уголовного преследования, приведение в исполнение приговора суда и отбывания наказания лиц, совершивших преступления.

Предусматривается, что Стороны обязуются на основании соответствующего запроса выдавать друг другу лиц, находящихся на территории другой Стороны, для уголовного преследования, либо исполнения приговора за уголовные преступления в соответствии с законодательством обеих Сторон.

Определяются: органы, уполномоченные выполнять данный Договор; основания выдачи либо невыдачи; преступления, влекущие выдачу; вопросы расходов и др.

Ратификация 429 0 0 17:06

8. 929274-6 Одновременно одобрен закон «О ратификации Договора между Российской Федерацией и Объединенными Арабскими эмиратами о взаимной правовой помощи по уголовным делам».

Документ внесен 16.11.15 президентом.

Договор подписан 25 ноября 2014 года в г. Абу-Даби и регламентирует отношения между Сторонами по вопросам взаимной правовой помощи.

Определяются: объем правовой помощи; требования к форме и содержанию запросов, передаваемых Сторонами, а также порядок их исполнения.

В целях обеспечения сотрудничества Сторон определяются центральные и компетентные органы обеих стран.

Ратификация 427 0 0 17:06

Стенограмма обсуждения

Травников М. А., официальный представитель Президента Российской Федерации заместитель Министра юстиции Российской Федерации. Спасибо большое.

Уважаемые депутаты Государственной Думы, коллеги!

Вашему вниманию предлагается два законопроекта. Первый – это проект закона «О ратификации Договора между Российской Федерацией и Объединёнными Арабскими Эмиратами о выдаче», подписан в 2014 году. Договор призван подкрепить наметившееся практическое сотрудничество по линии МВД, Генеральной прокуратуры, других правоохранительных органов с этой страной и создать правовую базу для осуществления экстрадиции из Эмиратов в Россию и в обратном направлении.

Надо сказать, что сотрудничество это сейчас уже активно развивается. Но отсутствие правовой базы не позволяет достичь того уровня взаимодействия, на который мы бы хотели рассчитывать. В частности, в настоящий момент на рассмотрении в Объединённых Арабских Эмиратах находится девять текущих запросов по экстрадиции в отношении граждан, которые в России подозреваются в том, что они причастны к совершению определённых преступлений.

Договор содержит правила иные, чем предусмотрены российским законодательством. В частности, есть основания для отказа в выдаче, не предусмотренные специально в Уголовно-процессуальном кодексе. Договор затрагивает права и свободы человека и гражданина и по этим двум основаниям подлежит ратификации. Принятие каких-либо дополнительных нормативных актов на основании этого договора не требуется, дополнительных расходов из бюджета не повлечет. Будет реализован за счёт средств, предусмотренных Генеральной прокуратурой на соответствующий период.

И второй закон. Это проект закона о ратификации Договора о взаимной правовой помощи по уголовным делам. Он логически связан с Договором о выдаче. Здесь также скажу, что он... в настоящий момент эти отношения с Эмиратами не урегулированы. Договор призван также создать надёжную правовую базу для уже имеющегося на практике взаимодействия по линии силовых ведомств, и, мы надеемся, позволит улучшить статистику исполнения запросов Российской Федерации в Объединённых Арабских Эмиратах по уголовным делам.

Для иллюстрации скажу только, что в 2014 году Россия направила 12 запросов о правовой помощи, из которых только два были исполнены. Надеемся, что ратификация договора, в случае если вы поддержите его, позволит улучшить это сотрудничество. Так же, как и другой договор, содержит (данный договор) правила иные, чем предусмотрены российским законодательством. Есть специально установленные основания для отказа в оказании помощи, в том числе и те, которые специально не предусмотрены Уголовно-процессуальным кодексом. Договор также затрагивает права и свободы человека и гражданина, и по этим двум основаниям подлежит ратификации.

Реализован будет за счёт тех средств, которые предусмотрены соответствующим федеральным органом государственной власти, который участвует в работе по оказанию правовой помощи по уголовным делам. Принятия дополнительных нормативных актов он не требует.

Прошу поддержать оба проекта закона. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо.

С содокладом выступает Светлана Сергеевна Журова.

Журова С. С. Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Комитетом по международным делам были рассмотрены эти две ратификации, было достаточно серьёзное обсуждение. Очень подробный, хороший договор, и российская сторона давно его ждала и прорабатывала с Арабскими Эмиратами. Максим Александрович доложил по нюансам законопроекта, можно ознакомиться с ним в документах.

Но хотелось отметить от комитета, что он в полной мере отвечает интересам Российской Федерации. Данный договор будет способствовать достижению целей правосудия – защиты прав и законных интересов российских граждан.

Единственный ещё момент, который тоже хотелось добавить от комитета, что по информации МИД России Объединённые Арабские Эмираты в ноябре 2015 года выполнили все внутригосударственные процедуры, необходимые для вступления договора в силу. Поэтому с нашей стороны эта ратификация логична.

Комитет-соисполнитель также поддерживает принятие данного законопроекта. И в связи с изложенным комитет рекомендует Государственной Думе, депутатам принять этот законопроект.

А от фракции «ЕДИНАЯ РОССИЯ» тоже хотела сказать, что мы поддерживаем принятие данной ратификации. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо, Светлана Сергеевна.

Есть ли вопросы, коллеги? Есть.

Включите режим записи на вопросы.

Покажите список.

Александр Георгиевич Тарнавский.

Тарнавский А. Г., фракция «СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ».

У нас вопрос к Максиму Александровичу. Максим Александрович, вот на прошлом заседании Госдумы мы рассматривали вопрос о ратификации документа, который был подписан в декабре 2015 года. Данное соглашение подписано в ноябре 2014 года, сейчас 2016 год, больше года прошло. Мы..., вы двигаетесь в своём ритме с точки зрения ратификаций – медленно, быстро. Почему, в общем, вот такой лаг – полтора года практически или год там четыре месяца?

Это вопрос процедурный.

И содержательный. По тексту вы говорите об особенностях выдачи, что выдачи не может быть, если это противоречит общественной безопасности страны и так далее с обеих сторон. А какой тогда общий порядок? Тем более что вы говорите, что иногда выдаётся или иногда нет, в чём суть тогда, это наш успел или в этом есть проблема?

Спасибо.

Травников М. А. Спасибо. Если позволите, отвечу.

Что касается процедурно, то обычно подготовка такого рода договоров занимает порядка одного года. Связано это с тем, что в этом договоре необходимо получить согласование довольно большого количества органов государственной власти федеральных. После этого договор, проект закона представляется в правительство, а правительство в свою очередь представляет его на рассмотрение президенту. В связи с этим эта процедура обычно занимает около года. Это довольно стандартно.

Что касается оценки этого договора, мы считаем, что, несмотря на то, что практическое взаимодействие в последнее время развивается неплохо, отсутствие договорной базы надлежащей не позволяло достичь полной эффективности выполнения запросов по экстрадиции в оказании правовой помощи. Мы надеемся, что это позволит качественно увеличить и количество исполняемых запросов по экстрадиции, а также по правовой помощи в связи с расследованием уголовных дел. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо. Будут ли желающие выступить? Нет.

Выносим проекты федеральных законов на «час голосования». Переходим к законопроектам второго чтения.

Законопроекты, рассматриваемые во втором чтении

9. 440478-6 Госдума без обсуждения одобрила законопроект второго чтения об уточнении порядка проектирования, строительства и реконструкции объектов капитального строительства на приаэродромной территории.

Документ «О внесении изменений в Воздушный кодекс РФ и Градостроительный кодекс РФ в части совершенствования порядка установления и использования приаэродромной территории» внесен правительством, он принят в первом чтении 18.04.14 с названием «О внесении изменения в статью 46 Воздушного кодекса РФ».

Представил Член комитета по транспорту Андрей Андреев. К законопроекту поступило девять поправок, все они находятся в первой таблице. Поправок к отклонению нет. Прошу поддержать решение комитета. Хотел бы также отметить, что имеется положительное заключение Главного правового управления, Министерства транспорта и Министерства строительства. Спасибо.

Законопроектом предусматривается упорядочивание приаэродромных территорий и создание 7 подзон, в которых устанавливаются ограничения использования земельных участков и осуществления экономической и иной деятельности.

Так, в I подзоне запрещается размещать объекты, не предназначенные для организации и обслуживания воздушного движения и воздушных перевозок, обеспечения взлета, посадки, руления и стоянки воздушных судов;

- во II подзоне запрещается размещать объекты, не предназначенные для обслуживания пассажиров и обработки багажа, грузов и почты, обслуживания воздушных судов, хранения авиационного топлива и заправки воздушных судов, обеспечения энергоснабжения, а также объекты, не относящиеся к инженерной и коммерческой инфраструктурам аэропорта;

- в III подзоне запрещается размещать объекты, высота которых превышает ограничения, установленные уполномоченным Правительством РФ ФОИВ при установлении соответствующей приаэродромной территории;

– в IV подзоне запрещается размещать объекты, создающие помехи в работе наземных объектов средств и систем обслуживания воздушного движения, навигации, посадки и связи, предназначенных для организации воздушного движения и расположенных вне первой подзоны;

-в V подзоне запрещается размещать опасные производственные объекты, функционирование которых может повлиять на безопасность полетов воздушных судов;

- в VI подзоне запрещается размещать объекты, способствующие привлечению и массовому скоплению птиц;

- в VII подзоне ввиду превышения уровня шумового, электромагнитного воздействий, выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух запрещается размещать объекты, виды которых в зависимости от их функционального назначения определяются уполномоченным Правительством РФ ФОИВ с учетом гигиенических нормативов.

Порядок выделения на приаэродромной территории подзон, в которых устанавливаются ограничения использования земельных участков и осуществления экономической и иной деятельности, утверждается Правительством РФ.

В Градостроительном кодексе приаэродромная территория признается зоной с особыми условиями использования территорий.

Определяется, что проект правил землепользования и застройки (в т.ч. отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капстроительства) применительно к территориям поселения, городского округа, межселенным территориям, расположенным полностью или частично на приаэродромной территории, подлежит согласованию с уполномоченным ФОИВ. Соответствующее заключение выдает оператор аэродрома гражданской авиации либо организация, осуществляющая эксплуатацию аэродрома экспериментальной авиации или уполномоченная ФОИВ, в ведении которого находится аэродром государственной авиации, на основании запроса о выдаче заключения на проект правил землепользования и застройки в течение 30 дней.

Закон вступает в силу со дня его официального опубликования, за исключением отдельных положений, для которых предусмотрены иные сроки введения их в действие.

Второе чтение 375 0 0 17:07

10. 894973-6 Госдума без обсуждения одобрила закон об уточнении размера штрафа за нарушение валютного законодательства РФ.

Документ «О внесении изменений в статью 15.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях» внесен правительством, он принят в первом чтении 01.12.15.

Представил член комитета по госстроительству Рустам Ишмухаметов. В материалах к представленному законопроекту представлена одна таблица поправок с двумя поправками, которые носят юридико-технический характер, поправки депутата Государственной Думы Дмитрия Федоровича Вяткина. Законопроект подготовлен к рассмотрению во втором чтении с учётом поправок, рекомендованных к принятию. Заключение Правового управления Аппарата Государственной Думы на текст законопроекта получено и представлено в материалах к законопроекту. Комитет рекомендует Государственной Думе принять во втором чтении. Законопроект подготовлен к рассмотрению в третьем чтении. Заключение Правового управления Аппарата Государственной Думы на текст законопроекта получено и представлено в материалах к законопроекту. Комитет также рекомендует Государственной Думе принять в третьем чтении.

Законопроектом предлагается дифференцировать административное наказание за несвоевременный возврат и за невозврат резидентом в РФ денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в РФ товары, невыполненные работы, неоказанные услуги либо за непереданные информацию или результаты интеллектуальной деятельности, установив, что на виновное должностное лицо или юр. лицо накладывается штраф:

- за несвоевременный возврат денежных средств в РФ – в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы несвоевременно возвращенных денежных средств за каждый день просрочки;

- за невозврат денежных средств в Россию – в размере от 3/4 до одного размера суммы денежных средств, не возвращенных в РФ.

Второе чтение 293 0 0 17:07

Третье чтение 343 0 1 17:07

11. 888059-6 Единороссы кастрировали институт партийных наблюдателей на выборах и себя тоже, коль другие партии нарушают не меньше http://leo-mosk.livejournal.com/2979576.html

Госдума одобрила закон об ограничении общего количества наблюдателей на избирательном участке в период прохождения голосования.

Документ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ» и статью 33 Федерального закона «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания РФ» в части деятельности наблюдателей» внесли депутаты Г.А.Зюганов, В.И.Кашин, А.Ю.Русских, Н.В.Арефьев, И.И.Никитчук (КПРФ), он принят в первом чтении 04.12.15 с названием «О внесении изменений в статьи 29 и 30 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ» и статью 33 Федерального закона «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания РФ».

Представил зампред комитета по госстроительству Дмитрий Вяткин.

Иван Никитчук. Мы отзываем свои подписи. Вынести поправки на отдельное голосование.

Вяткин. Мы считаем концепция не изменена.

1 поправка 241 110 0 11:29

2 поправка 240 117 0

3 поправка 239 120 0

4 поправка 240 125 0

Законопроектом предусматривается, что политическая партия, зарегистрировавшая федеральный список кандидатов, кандидат, зарегистрированный по соответствующему одномандатному избирательному округу, могут назначить в каждую участковую избирательную комиссию не более 2-х наблюдателей, которые имеют право поочередно осуществлять наблюдение в помещении для голосования. Одно и то же лицо может быть назначено наблюдателем только в одну избирательную комиссию. При этом список назначенных наблюдателей представляется в соответствующую территориальную комиссию не позднее чем за 3 дня до дня голосования (досрочного голосования) с указанием фамилии, имени и отчества каждого наблюдателя, адреса его места жительства, номера избирательного участка, наименования избирательной комиссии, в которую он направляется.

Наблюдателю предоставляется право производить в помещении для голосования (с того места, которое определено председателем участковой комиссии) фото- и (или) видеосъемку, предварительно уведомив об этом председателя, заместителя председателя или секретаря участковой комиссии. Удаление наблюдателя из помещения для голосования, возможно в случае нарушения им законодательства РФ о выборах и референдумах и если факт такого нарушения установлен в судебном порядке.

Также устанавливается, что кандидат, избирательное объединение, выдвинувшее список кандидатов, вправе прекращать полномочия члена комиссии с правом совещательного голоса и назначать нового члена комиссии с правом совещательного голоса в отношении одной комиссии не более чем 5 раз.

Стенограмма обсуждения поправок

Вяткин Д. Ф. Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги. К законопроекту представлено 5 поправок, 4 находятся в таблице рекомендуемых к принятию, одна поправка рекомендуется к отклонению. Суть поправок всем известна, мы их неоднократно обсуждали.

Комитет рекомендует принять данный законопроект во втором чтении, утвердить таблицы поправок. И в случае принятия его во втором чтении поставить на голосование принятие его в третьем чтении. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо.

Есть ли вопросы по таблице поправок номер 1? Есть.

Включите режим записи на вопросы.

Покажите список.

Диденко Алексей Николаевич.

Из зала. Первый Иван Игнатьевич.

Председательствующий. Иван Игнатьевич Никитчук. Никитчук И. И. Спасибо, Иван Иванович.

По первой таблице все поправки, и первая, и вторая, и третья, и четвертая одним докладом с суммарным временем, пожалуйста.

Председательствующий. Коллеги, таблицу не голосуем, сразу переходим к обсуждению конкретных поправок.

Пожалуйста, Иван Игнатьевич, докладывайте.

Никитчук И. И. Спасибо, Иван Иванович.

Уважаемые коллеги, то, что у нас сегодня вот ситуация вокруг этого законопроекта – это как раз тот случай, когда хотели как лучше, а получилось как всегда.

В результате вносимых поправок мы получили совершенно другой законопроект с другим названием.

Мало того, что мы его не вносили с таким названием и с таким содержанием, и он не принимался в первом чтении. В нём вместо нашего текста (несколько строчек совершенно четкого и понятного) теперь это многостраничный документ, вместо пяти наблюдателей почему-то только два. Почему два? А если он заболел, что делать будем?

Более того, есть ещё одна новация, которой в нашем законопроекте вообще не было. Теперь наблюдателями не могут быть должностные лица, депутаты и подчиненные им лица. То есть даже наши помощники, помощники депутата теперь не смогут быть наблюдателями, да и любого другого неугодного наблюдателя можно будет не допустить к выполнению своих обязанностей и обнаружив его зависимость от какого-либо чиновника.

Во всём этом просматривается, по сути, желание вообще ликвидировать институт наблюдателей в угоду непонятно кому.

Но всему есть предел, коллеги. Мы не против того, чтобы коллеги Плигин и Вяткин вносили свой вариант любого законопроекта или вносили поправки, но так деформировать мнение авторов законопроекта, принятого в первом чтении, на наш взгляд, просто недопустимо. Совесть всё-таки какая-то должна быть у нас и уважение друг к другу. Вы, вообще-то, за кого нас здесь принимаете, господа?

Прошу всех, кто осознаёт, какую угрозу для проведения честных выборов несут данные поправки, проголосовать против их принятия и против принятия данного законопроекта во втором чтении. От имени авторов законопроекта, принятого в первом чтении, заявляю, что мы отзываем свои подписи, мы отзываем этот законопроект, принятый в первом чтении, и просим палату ликвидировать результаты голосования по первому чтению. Спасибо.

Председательствующий. Дмитрий Фёдорович Вяткин.

Вяткин Д. Ф. Уважаемый Иван Иванович, уважаемый Иван Игнатьевич, уважаемые коллеги!

Я неслучайно сегодня уже ссылался при обсуждении повестки дня на собственно идеи, которые были выдвинуты многоуважаемыми коллегами из фракции КПРФ при разработке и внесении данного законопроекта. Я вам ещё раз процитирую. Коллеги ссылаются на то, что общее ограничение количества депутатов... наблюдателей от каждого кандидата или партии не установлено, и при этом говорят, это цитата из пояснительной записки...

«В результате на выборах 13 сентября 2015 года имела место ситуация, когда фактически под видом заключения договора об осуществлении полномочий наблюдателя кандидаты совершали подкуп большого числа избирателей, которые предъявляли в избирательную комиссию документ о направлении их в качестве наблюдателя, голосовали и покидали избирательный участок. Общее время таких наблюдателей в помещении комиссии составляло не более 5-10 минут, после чего приходил следующий наблюдатель. И такая ситуация имела место в течение всего дня голосования».

Таким образом, наши предложения, предложения наших коллег сформулированы в предпоследнем абзаце пояснительной записки, которая звучит следующим образом: «В связи с этим законопроектом предлагается ограничить общее количество наблюдателей представляющих интересы одной политической партии и одного кандидата избирательного объединения, общественного объединения, инициативной группы по проведению референдума, которые могут находиться на избирательном участке в течение всего периода с момента начала работы комиссии в день голосования, в дни досрочных голосований и до получения сообщения о принятии вышестоящей комиссией протокола об итогах голосования, а также ограничить количество замен членов комиссии с правом совещательного голоса».

Коллеги, в рамках этой концепции те поправки, которые были внесены, они не только совершенствуют этот законопроект и эту концепцию, делают её более отточенной, но и предоставляют дополнительные гарантии для наблюдателей от всех участников избирательного процесса. Это касается и политических партий, общественных объединений и конкретных кандидатов.

Мы установили, напомню, только судебный порядок, при котором наблюдатель или член избирательной комиссии могут быть удалены с участка, не административный, как это было раньше, а только – судебный.

Для того чтобы доказать нарушения, которые совершены наблюдателем и удалить его с участка – только судебный порядок. Мы расширили перечень документов, с которыми наблюдатели могут знакомиться.

Наконец, мы ещё раз закрепили право наблюдателя, любого наблюдателя вести фото и видеосъёмку всего лишь в уведомительном порядке, не в разрешительном, в уведомительном порядке.

Коллеги, это предложения, которые вы высказывали много лет. Поэтому мы настаиваем на принятии данных поправок, мы считаем, что они не изменяют концепцию законопроекта.

Председательствующий. Спасибо.

Ставлю по очереди каждую поправку на голосование. Другие предложения, Иван Игнатьевич, ваши, в рамках нашего Регламента, нереализуемы.

Выступления по мотивам голосования

Алексей Диденко.

- Коллеги, 4 декабря, я специально посмотрел, когда был законопроект рассмотрен в первом чтении, уже тогда заподозрив неладное, я поднимался тоже на эту трибуну и начал с того, что нужно в истории остаться как человек, который попытался защитить институт наблюдения, поскольку было понятно, что нельзя трогать то, что хорошо работает. И какие-то попытки, Иван Игнатьевич, отшлифовать, усовершенствовать то, что и так и давало результат и в принципе всех устраивало, всегда приводит очень к катастрофическим и непропорциональным последствиям. Вот яркий пример – ваш законопроект, который, понятно, не по вашей вине изменили во втором чтении без вашего участия.

Однако вот нужно быть очень острожным, когда мы какие-то вещи, очень важные, тонкие, с вами оберегаем как институт наблюдения, который, может быть, не всех устраивал, но тем не менее он работал, и мы очень долго старались сделать так, чтобы наблюдатели наши были защищены от какого-то излишнего административного давления, потому что очень часто поступают всевозможные к нашим наблюдателям предложения, попытки подкупить, перекупить, запугать. Это действительно так, так же как это правда, и другие вещи и аргументы, которые говорились, о том, что бывают злоупотребления со стороны наблюдателей. Особенно те партии, которые мало на что претендуют, или кандидаты, которые вряд ли хороших результатов добьются, часто используют этот институт для злоупотребления своим правом, саботажа процесса выборов, попыток как-то сорвать голосование, создать скандал, привлечь внимание СМИ – это тоже правда. И, конечно, здесь наши участки необходимо было защищать.

И фракция ЛДПР в принципе была бы и не против, если не то, как вносились поправки в первое чтении: на заседании комитета в последний момент дополнительным вопросом, поменяли время заседания комитета, оно обычно проходило в 11, изменили на полчаса. Но не хочется как бы видеть в этом какой-то заговор, но отсутствие полноценной дискуссии по этому вопросу, конечно же, подрывает авторитет к институту выборов. И мы очень много законов с вами приняли за прошедшую сессию в январе, направленных действительно на повышение конкурентности и открытости нашего избирательного процесса, это тоже правда.

Однако вот таким... внесение поправок таким стилем, конечно же, подрывает всё то положительное, что мы с вами принимали в течение января.

Поэтому фракция ЛДПР, к огромному сожалению, не поддержит данный законопроект, и очень печально, что наши средства массовой информации освещают лишь одну из поправок, связанную с судебным удалением наблюдателя с участка, не обсуждая то, что сейчас фактически все сведения о наблюдателях будут известны задолго до, и мы существенно, партии связаны в возможности маневрировать нашим наблюдением.

Иван Никитчук.

- Я хочу, уважаемые коллеги, сказать, что очень печально то, что в нашем парламенте, в Государственной Думе происходят такие вещи, когда инициатива депутатов может до неузнаваемости измениться от первого чтения ко второму чтению. Это очень печально. Я думаю, что мы 18 сентября в этом году, после выборов, все ужаснёмся тому, что мы сделали и что мы приняли. И это коснётся не только оппозиционных партий, но я думаю, что и многих депутатов «ЕДИНОЙ РОССИИ», которые будут неугодны, для того чтобы они здесь работали в следующем созыве.

Я обращаюсь к вам, уважаемые коллеги, ещё раз, подумайте, за что мы голосуем, какую мы бомбу подкладываем под институт наблюдателей, зачем мы это делаем, в интересах кого, и примите правильное решение. Фракция Компартии будет голосовать против. Спасибо.

Владимир Плигин.

- Потрясает совершенно пафос, с которым рассуждают о данном тексте данного законопроекта. Я бы хотел... возьмите, пожалуйста, ручку и посчитайте, может быть, некоторым цифры пригодятся. Любой институт, который работает в институте выборов, он должен обеспечивать те или иные процедуры и должен быть на что-то нацелен:

либо па институт гласности, па институт открытости. И в этой части гласность и открытость российского избирательного процесса.

Обратите, пожалуйста, внимание на то, что в Российской Федерации формируются примерно 95 тысяч 500 участковых избирательных комиссий, добавьте к этому территориальные окружные избирательные комиссии, избирательные комиссии субъектов Российской Федерации и вы получите, что в общей сложности примерно есть 850 тысяч, может быть, 900 тысяч членов избирательных комиссий, миллион.

При этом в этих избирательных комиссиях представлены политические партии, уже точно – думские политические партии. Обращаю внимание на то, что резерв комиссии составляет 600 тысяч.

И следующий очень важный момент: каждый кандидат, политическая партия, политическое объединение имеют право назначать в избирательные комиссии лиц с совещательным правом голоса, прибавьте, пожалуйста, к этому ещё примерно 850 тысяч.

Обратите, пожалуйста, внимание на то, что, соответственно, чем было мотивировано предложение наших абсолютно уважаемых коллег: Геннадия Андреевича Зюганова, Владимира Ивановича Кашина и, кстати, Ивана Игнатьевича Никитчука. Я думаю, что оно было полностью мотивировано той логикой, о которой я говорю.

И поэтому в рамках этой логики они совершенно оправданно ставили вопрос о том, как можно организовать деятельность избирательных комиссий при всех членах избирательных комиссий?

Кроме того, на заседаниях имеют право при подсчёте голосов присутствовать, собственно, кандидаты, имеют право присутствовать доверенные лица, уполномоченные представители и многие, многие другие.

Теперь, уважаемые коллеги, то что я посчитать не смог, но я нам предлагаю это тоже детально просчитать: в каждую комиссию назначаются два представителя от тех политических партий, которые участвуют в выдвижении, добавьте к этому два представителя от кандидатов. Я выступаю от фракции. 3 минуты, да.

Председательствующий. По мотивам.

Плигин В. Н. Пожалуйста, уважаемые коллеги, проведите эту математику, вы получите несколько миллионов человек, которые участвуют в обеспечении открытости избирательного процесса.

И самое главное, о чем я должен ещё дополнительно сказать – журналисты.

То есть таким образом абсолютно избирательный процесс носит открытый характер. Голосуйте за законопроект. Спасибо.

Второе чтение 251 127 0 0 17:08

Третье чтение 243 134 0 17:11

Голосование по фракциям (за – против – воздержались – не голосовали):

- ЕР – 238 0 0 0;

- КПРФ – 0 80 0 12;

- ЛДПР – 0 54 0 2;

- СР – 5 0 0 59 (поддержали Гасанов Левин Машкарин Парахин Харлов).

Законопроекты, рассматриваемые в первом чтении

12. 925980-6 Первое чтение законопроекта о расширении перечня инсайда на информацию клиентов рынка ценных бумаг http://leo-mosk.livejournal.com/2983155.html

Госдума без обсуждения одобрила законопроект первого чтения об уточнении перечня инсайдерской информации.

Документ «О внесении изменений в Федеральный закон «О противодействии неправомерному использованию инсайдерской информации и манипулированию рынком и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» внесен 10.11.15 правительством. Представил замминистра финансов Алексей Моисеев.

- Предлагается вашему вниманию... законопроект, предлагаемый вашему вниманию, подготовлен по итогам мониторинга правоприменения законодательства «О противодействии неправомерному использованию инсайдерской информации и манипулированию рынком», а также в соответствии с международной практикой контроля за данными видами правонарушений. В первую очередь законопроект предусматривает отказ от закрытого перечня инсайдерской информации и переход к самостоятельному определению перечня такой организации юридическими лицами в рамках, установленных Центральным банком критериев по определению такого рода информации. Это очень важно с точки зрения того, что закрытый перечень не давал возможности полностью контролировать инсайдерскую информацию перед ответственностью юридического лица, которое должно в рамках, установленных Банком России критериев, само определять, что является инсайдерской информацией, что не является инсайдерской информацией. Также предусматривается право изменить сроки раскрытия инсайдерской информации в случае, если такого рода информация может повредить завершению какой-нибудь крупной сделки, когда нормативные сроки могут оказаться раньше, чем такая сделка может закрыться, что может повлиять негативно на рыночное положение участников такой сделки. И наконец, в целях уменьшения административной нагрузки, исключается обязанность на постоянной основе передавать списки инсайдеров организатору торговли, а также отменяется обязанность инсайдеров уведомлять эмитента и управляющую компанию об осуществлённых операциях с ценными бумагами и этого эмитента. То есть операции с ценными бумагами, которые производятся на организованных торгах в рамках обычного ведения деятельности, теперь они передаются. Информация об этих операциях не передаётся, так как это не является чем-то подозрительным, является обычным видом деятельности. Прошу поддержать.

Председатель комитета по финансовому рынку Николай Гончар.

- Алексей Владимирович подробно доложил существо законопроекта. Комитет поддерживает концепцию законопроекта и полагает, что указанные законодательные предложения позволят снизить, снизить и не более, вероятность намеренного распространения инсайдерской информации со стороны недобросовестных участников рынка. Вместе с тем у комитета и это отражено в заключении, есть некоторые вопросы, касающиеся технических, но с нашей точки зрения, существенных деталей законопроекта, которые потребуется уточнить при доработке законопроекта. В частности, мы считаем, что требует уточнения порядок определения сторон инсайдерской информации, когда речь идёт об отчуждении пяти и более процентов голосующих акций, поскольку у крупных компаний эти пять процентов могут принадлежать очень широкому кругу физических и юридических лиц, которые также являются сторонами сделки. Кроме того, комитет считает необходимым уточнить норму, по которой с инсайдеров, включённых в список инсайдеров эмитента или управляющей компании, снимается обязанность уведомлять Банк России о существующих и осуществляемых ими операциях с ценными бумагами этого эмитента или управляющей компании. Как уже было сказано Алексеем Владимировичем, детали будут уточнены в нормативном акте Центрального банка, которые прежде всего будут касаться критериев отнесения информации к категории инсайдерской. Комитет просил бы при обсуждении данного законопроекта во втором чтении к этому моменту Центральный банк представить проект этих указаний, этого нормативного акта. Это стандартная просьба, с которой мы всегда обращаемся к автору законодательной инициативы. Если предполагается отнесение каких-то норм к ведомственному акту, в данном случае, акту Банка России, хотелось бы видеть концепцию этого акта при обсуждении данного законопроекта во втором чтении. Комитет поддерживает принятие данного законопроекта в первом чтении. Спасибо за внимание.

Законопроектом предлагается:

- расширить перечень инсайдеров за счет отнесения к ним лиц, имеющих доступ к информации о сделках (готовящихся сделках) по переходу прав собственности (за исключением договоров репо) на 5 и более процентов от общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли), составляющие уставный капитал эмитентов и управляющих компаний;

- исключить норму, предусматривающую утверждение исчерпывающего перечня инсайдерской информации нормативным актом Банка России. Вместо этого предусматривается обязанность инсайдеров самостоятельно определять порядок отнесения сведений к инсайдерской информации в соответствии с нормативным актом Банка России и составлять собственный перечень инсайдерской информации.

Вводятся дополнительные требования к профессиональным участникам рынка ценных бумаг по определению структурных подразделений, сотрудники которых получают инсайдерскую информацию от клиентов на регулярной основе, а также по принятию мер, направленных на недопущение несанкционированного распространения инсайдерской информации между структурными подразделениями таких организаций.

Первое чтение 412 0 0 17:17

13. 954079-6 Законопроект первого чтения о классификации запасов и ресурсов нефти и горючих газов http://leo-mosk.livejournal.com/2983372.html

Госдума без обсуждения одобрила законопроект первого чтения о классификации запасов и ресурсов нефти и горючих газов.

Документ «О внесении изменения в статью 3.1 Закона РФ «О таможенном тарифе» внесен 15.12.15 правительством. Представил статс-секретарь замминистра финансов Юрий Зубарев.

- Данная законодательная инициатива направлена на установление соответствия статьи Закона «О таможенном тарифе» и Налогового кодекса с отраслевым регулированием и с международной классификацией. В данном случае, в настоящее время применяется 4 вида категории запасов. Данное изменение позволит установить как в международной практике 5 видов международных запасов. Ну поправка носит, в общем, технический характер, хотя она поможет более адекватно оценивать стоимость запасов, объёмы запасов, стоимость компании, соответственно, будет влиять, ну и влияет на инвестиционную привлекательность, соответственно, компании в отрасли. Прошу поддержать.

Зампред комитета по бюджету и налогам Александр Тарнавский.

- На комитете данные вопросы были рассмотрены, и комитет их поддержал. Действительно, речь идёт о том, что в связи с изменениями в классификации запасов ресурсов нефти и горючих газов приняты новые изменения в целях упрощения системы учёта и обеспечения мониторинга запасов и ресурсов нефти и горючих газов. А раз в базовых законах это сделано, или не законах, а нормативных актах, потому что речь идёт там, в частности, о приказе Минприроды, то, соответственно, надо внести соответствующие изменения и в те нормативные акты, которые регулируют уплату таможенных тарифов и уплату налога, в частности, НДПИ (налога на добычу полезных ископаемых). Фактически эти два законопроекта – это, точнее, законопроекты-спутники к базовому закону. Поэтому речь здесь не идёт об увеличении или изменении налогообложения, речь идёт о том, что мы делаем такую фактически техническую правку. Поскольку в базовом законодательстве речь идёт о законодательстве в сфере природных ресурсов, можно сказать, или энергетической вот той сфере, которое регулирует вопрос использования нефти и газа, внесены изменения, то в законодательство о налогах и таможенных сборах надо внести соответствующие изменения, чтобы одно корреспондировало другому. Комитет предлагает эти два законопроекта поддержать. Спасибо.

Законопроектом вносятся изменение в базовый закон в целях приведения категорий запасов углеводородного сырья, используемых при подсчете и учете запасов полезных ископаемых в государственном балансе запасов полезных ископаемых, в соответствие с Классификацией запасов и ресурсов нефти и горючих газов, которая вступила в силу с 1 января 2016 года.

Первое чтение 365 0 0 17:18

14. 954158-6 Одновременно одобрен сопутствующий законопроект первого чтения о приведении категорий запасов углеводородного сырья в соответствие с Классификацией запасов и ресурсов нефти и горючих газов.

Документ «О внесении изменений в Налоговый кодекс РФ» внесен 15.12.15 правительством.

Законопроектом предлагается внести изменения в Налоговый кодекс РФ в целях приведения категорий запасов углеводородного сырья, используемых при подсчете и учете запасов полезных ископаемых в государственном балансе запасов полезных ископаемых, в соответствие с Классификацией запасов и ресурсов нефти и горючих газов, которая вступила в силу с 1 января 2016 года.

Первое чтение 370 0 0 17:19

15. 949282-6 Законопроект по поручению президента о системе госконтроля за качеством медицины и фармации http://leo-mosk.livejournal.com/2979765.html

Госдума в итоге обсуждения одобрила законопроект первого чтения о создании централизованной системы государственного контроля в сфере здравоохранения.

Документ «О внесении изменений в статьи 14 и 15 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в РФ» внесен 09.12.15 правительством. Представил статс-секретарь замминистра здравоохранения Дмитрий Костенников.

Председатель комитета по охране здоровья Сергей Фургал.

Татьяна Москалькова. Аптеки переполнены контрафактом и фальсификатом.

Костенников. Небольшой.

Кирилл Черкасов. Планируется ли ввести показатели профессиональный уровень врачей. Сообщают о сокращении закупок вакцин РФ.

Костенников. 9 требований не только оборудования но и квалификации сотрудников.

Председательствующий Иван Мельников. Еще про вакцины.

Костенников. Снижаются зарубежные в рамках импортозамещения.

Законопроект подготовлен в целях исполнения поручения Президента РФ от 05.12.14 Пр-2821 о создании централизованной системы государственного контроля за качеством работы медицинских и фармацевтических организаций, основанной на принципе разграничения разрешительных и контрольных функций.

Предлагается передать Росздравнадзору полномочия по осуществлению лицензионного контроля за лицензиатами, осуществляющими медицинскую и фармацевтическую деятельность, изъяв указанные полномочия из перечня полномочий РФ в сфере охраны здоровья, переданных для осуществления органам государственной власти субъектов РФ.

Стенограмма обсуждения

Костенников Д. В., официальный представитель Правительства Российской Федерации статс-секретарь заместитель Министра здравоохранения Российской Федерации.

Добрый день, уважаемые депутаты! Настоящий законопроект подготовлен в целях реализации поручения Президента Российской Федерации от 5 декабря 2014 года, пункт 1 подпункт 16 Пр-2821. Поручение было о создании централизованной системы государственного контроля за качеством работы медицинских и фармацевтических организаций, основанной на принципе разграничения разрешительных и контрольных функций.

Законопроектом предусмотрено внесение изменений в Федеральный закон «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» в части исключения полномочий по осуществлению последующего лицензионного контроля в сфере охраны здоровья из перечня полномочий субъектов Российской Федерации и дополнения перечня полномочий Российской Федерации, соответственно, лицензионным контролем последующим за деятельностью, значит, уже медицинских организаций и предпринимателей, имеющих соответствующие лицензии в сфере медицинской деятельности.

По данным Минздрава России в настоящее время в большинстве субъектов Российской Федерации указанные переданные полномочия реализуются не в полном объёме или не совсем удовлетворительно, с нарушением действующего законодательства Российской Федерации.

Данный законопроект направлен на создание единой эффективной системы лицензионного контроля, основанной на принципе разграничения разрешительных и контрольных функций, предусматривающих централизацию соответствующих полномочий в компетенции федерального органа исполнительной власти – Росздравнадзора и снижение контрольной нагрузки на хозяйствующие субъекты, исключение дублирования контрольно-надзорных функций и полномочий федеральных органов исполнительной власти и органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Целью создания централизованной системы государственного контроля в сфере здравоохранения является повышение эффективности и результативности контрольно-надзорной деятельности.

Законопроект соответствует положениям Договора о Евразийском экономическом союзе, а также положениям иных международных договоров Российской Федерации.

Законопроект направлялся Минздравом в органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации. По результатам рассмотрения положительные отзывы получены от 92 органов, это 60 процентов, положительные заключения с замечаниями от девяти, это не многим более 10 процентов, отрицательные от 16-ти, это 18,8 процента, информацию не представили девять органов. Получено положительное заключение на законопроект Государственно-правового управления президента и Счётной палаты Российской Федерации.

Дополнительных затрат федерального бюджета для реализации этого закона не предусматривается. И предполагается, что эти полномочия будут осуществляться за счёт тех бюджетных ассигнований, которые уже предусмотрены.

Прошу поддержать.

Председательствующий. Спасибо.

С содокладом выступает Сергей Иванович Фургал.

С места включите микрофон.

Фургал С. И., фракция ЛДПР.

Уважаемые депутаты, данный законопроект рассматривался на заседании Комитета по охране здоровья. Данная концепция комитетом поддерживается. Мы просим поддержать законопроект в первом чтении, учитывая всё изложенное, что докладывал нам докладчик.

Спасибо.

Председательствующий. Спасибо. Есть ли вопросы, коллеги? Есть. Включите режим записи на вопросы. Покажите список. Москалькова Татьяна Николаевна.

Москалькова Т. Н. Уважаемый Дмитрий Вячеславович, у меня будет вопрос, касающийся возможности использовать ваши поправки для усиления контроля за фальсификатом и контрафактными лекарственными изделиями. Вот именно отсутствие необходимого контроля сегодня привело к тому, что наши аптечные учреждения переполнены контрафактной продукцией и фальсификатом. Могут ли ваши поправки и в какой степени повлиять на эту ситуацию? И как вы оцениваете вообще рынок фальсификата, сколько мы недополучаем в бюджет? И какое состояние положения дел на сегодняшний день?

Председательствующий. Пожалуйста, Дмитрий Вячеславович.

Костенников Д. В. Уважаемая Татьяна Николаевна. Если начинать с конца вашего вопроса, то рынок фальсификатов нами оценивается, несмотря на, в общем, большое внимание к этой теме и большое количество публикаций, как небольшой. Это небольшая проблема и среди выявленных и доказанных случаев это примерно составляет 0,8 процента от рынка.

На самом деле этот законопроект не направлен напрямую на совершенствование системы выявления именно фальсифицированных лекарственных средств или медицинских изделий, но косвенно он также может повлиять на состояние контрольных функций в целом в связи с оптимизацией этого вида деятельности.

Председательствующий. Спасибо.

Черкасов Кирилл Игоревич.

Черкасов К. П., фракция ЛДПР.

Спасибо, Иван Иванович. Вопрос Дмитрию Вячеславовичу.

Дмитрий Вячеславович, при лицензировании медицинских учреждений у вас основные показатели это: помещение, оборудование, месторасположение.

А планируется ли в связи с принятием данного законопроекта ввести такие требования, как специализация и профессиональный уровень врачей оценивать прежде, чем будет лицензировано само медицинское учреждение, особенно в регионах? Мы знаем, какие сейчас проблемы и как этот вопрос остро стоит.

И вкратце, если можно. Появилась в средствах массовой информации информация, что зарубежные производители вакцин сообщают о резком снижении закупок со стороны Российской Федерации этих вакцин.

То есть, не приведёт ли сейчас ситуация, когда в регионах не хватает бюджетных средств, к тому, что у нас просто не окажется в нужный момент необходимых препаратов? Спасибо.

Костенников Д. В. Кирилл Игоревич, настоящий законопроект не направлен на изменение тех требований, которые необходимо будет проверять лицензирующему органу при выдаче лицензий или тех требований, которые будут проверяться дополнительно в целях уже после лицензионного контроля, и если требуется дополнение таких требований, то это нужно рассматривать отдельно.

В целом же вопросы наличия работников, имеющих соответствующее профессиональное образование, соответствующую квалификацию, связанную с теми услугами, которые должны осуществлять медицинские организации, погружены в лицензионные требования, которые предусмотрены постановлением правительства о лицензировании медицинской деятельности.

Кроме того, это примерно девять там различных требований не только в отношении помещения и оборудования, но и как я говорил, по поводу вопроса образования и других требований, связанных с квалификацией сотрудников. А в целях уже последующего лицензионного контроля, который уже предъявляется к лицензиату, эти требования также дополняются вопросами повышения квалификации специалистов, выполняющих те заявленные услуги, которые имеются в соответствующей лицензии.

Спасибо.

Председательствующий. Там ещё был вопрос про вакцины. Костенников Д. В. А, про вакцины, да.

Дело в том, что определенное снижение в закупке зарубежных вакцин действительно сейчас наблюдается в связи с тем, что повышается доля закупок вакцин отечественного производства. Поскольку сейчас реализуется программа импортозамещения и, ну, естественно там, где это возможно, и где паша продукция является конкурентоспособной, там по результатам конкурсов закупается эта продукция.

Председательствующий. Спасибо.

Будут ли желающие выступить? Нет. Выносим законопроект на «час голосования».

Первое чтение 420 0 0 17:19

16. 945324-6 Минсельхоз решился наконец навести порядок в допуске ветеринарных наркотиков, памятуя о кетамине http://leo-mosk.livejournal.com/2980663.html

Госдума в итоге обсуждения одобрила законопроект первого чтения об использовании наркотических средств и психотропных веществ в ветеринарии.

Документ «О внесении изменений в Федеральный закон «О наркотических средствах и психотропных веществах» внесен 04.12.15 правительством. Представила статс-секретарь замминистра сельского хозяйства Виктория Абрамченко. Предприятий всего два. Просьба поддержать. Два года разрабатывали совместно с защитниками животных.

Зампред комитета по охране здоровья Николай Герасименко. Идея гуманизации отношения к животным.

Александр Тарнавский. Существенно больше ветеринария будет использовать?

Абрамченко. Кратного увеличения не ожидаем. Кетамин известный по нашумевшему уголовному делу был выпущен в 2009 и только в 2013 зарегистрирован разрешено только юридическим лицам.

Александр Кропачев. Кетамин не только обездвиживающий, но и обезболивающий. ФЫСКН начал охоту и по подставной операции правоохранителей Шпака заставили передать препарат. Зарабатывать на ветеринарах палки отчетности и звезды на ветеринарах. Кетамин наркоманам неинтересен неприятные галлюциногенные на человека. Наркоман всегда найдет в бакалее или в хозяйственном магазине. ИП не будут иметь доступ их 70%.

Максим Шингаркин. Дадим работу ФСКН.

Герасименко. Не надо искать черную кошку в темной комнате где ее нет. ничего не ухудшиться.

Законопроектом предлагается:

- распространить действие положений базового ФЗ, регламентирующих требования к разработке новых наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, к упаковке и маркировке наркотических средств и психотропных веществ, на наркотические средства и психотропные вещества, используемые в ветеринарии;

- использование в ветеринарии наркотических средств и психотропных веществ, включенных в списки II и III Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденного постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 г. 681.

Также устанавливается обязательность соблюдения требований законодательства об обращении лекарственных средств при использовании в ветеринарии наркотических средств и психотропных веществ.

Стенограмма обсуждения

Абрамченко В. В., официальный представитель Правительства Российской Федерации статс-секретарь – заместитель Министра сельского хозяйства Российской Федерации.

Уважаемый Иван Иванович! Уважаемые депутаты!

Вашему вниманию представлен проект федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «О наркотических средствах и психотропных веществах». Законопроект разработан в целях обеспечения гуманного обращения с животными при оказании им ветеринарной помощи. Принятия данного законопроекта ждут профессиональные ветеринарные сообщества, владельцы животных, зоопарки и заповедники. Законопроект устанавливает возможность применения в ветеринарии наркотических средств и психотропных веществ из второго и третьего списков перечня наркотических средств и психотропных веществ и их прекурсоров, утверждённого 681 Постановлением правительства.

Таким образом, и для целей медицины, и для целей ветеринарии сможет применяться единый перечень наркотических средств и психотропных веществ в целях унификации требований к медицинским и ветеринарным наркотическим средствам и психотропным веществам. Законопроектом также предусматривается применение единого, определённого законодательством об обращении лекарственных средств подхода к их маркировке, а также к разработке и государственной регистрации новых препаратов.

Контроль за обращением наркотических средств и психотропных веществ, применяемых в ветеринарии, будет осуществляться ФСКН России, так же как он осуществляется в сфере обращения медицинских наркотических средств и психотропных веществ.

Реализация законопроекта не потребует дополнительных бюджетных средств. Полномочия федеральных органов исполнительной власти будут осуществляться в пределах установленной штатной численности и предусмотренных на содержание таких органов бюджетных ассигнований. В настоящее время применять наркотические средства и психотропные вещества при оказании ветеринарных услуг вправе 23 ветеринарные клиники, имеющие соответствующие лицензии.

Исходя из требований федерального закона «О наркотических средствах и психотропных веществах», производством препаратов на основе наркотических средств и психотропных веществ вправе заниматься в рамках соответствующего государственного заказа только государственные унитарные предприятия и государственные научные учреждения. Таких предприятий в Российской Федерации всего два. Это Государственный завод медицинских препаратов и Московский эндокринный завод. Оба предприятия находятся в ведении Минпромторга России. Распределение ветеринарных наркотических средств и психотропных веществ будет осуществляться теми же региональными государственными организациями, которые сегодня распределяют наркотические и психотропные препараты, используемые в медицине.

Законопроект прошёл все необходимые процедуры согласования. Он поддержан Государственно-правовым управлением Президента. Прошу поддержать.

Председательствующий. Спасибо.

С содокладом выступает Николай Фёдорович Герасименко.

Герасименко Н. Ф. Уважаемый Иван Иванович! Уважаемые коллеги!

Предыдущий докладчик предоставил концепцию проекта федерального закона. Основная идея – это гуманизация отношений к животным и, прежде всего, операции, наркоз и так далее, которая раньше была затруднена. И закон довольно прост. Там, где применение психотропных и наркотических средств было в медицинских целях, написано ещё «в ветеринарии». И данный законопроект очень сейчас важен. И все препараты, которые применяться будут в ветеринарии, также проходят ту же процедуру хранения всего оборота, так же, как и которые применяются наркотики в медицинских целях. То есть это списки второй и третий. Всё остальное уточняется постановлением правительства.

На законопроект получены положительные заключения Комитета Совета Федерации, Государственного управления Президента Российской Федерации. Правового управления Государственной Думы.

Комитет рассмотрел на своём заседании и поддерживает данный законопроект в первом чтении.

Председательствующий. Спасибо, Николай Фёдорович.

Будут ли вопросы, коллеги? Есть.

Включите режим записи на вопросы.

Покажите список.

Тарнавский Александр Георгиевич.

Тарнавский А. Г. Спасибо.

Виктория Валериевна, фракция «СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ» поддержит настоящий законопроект, который вы доложили.

Хотели бы вот в виде вопроса понять, правильно ли мы понимаем, что существенно больше сейчас ветеринария будет использовать психотропные и наркотические вещества в своей деятельности, имея в виду те цифры, которые вы сейчас в своём докладе назвали? Вы сказали, сколько сейчас организаций: там две плюс два десятка ветеринарных клиник используют.

А предполагается, какое количество теперь ветеринарных врачей, клиник будет эти препараты использовать, имея в виду, что животные, ветеринария -это такое широкое явление, даже если взять Москву в целом, это огромное количество домашних животных, которые имеются в семьях в городе. Мы говорим не только о Москве. Порядок вот, на который мы ходим... (Микрофон отключён.)

Председательствующий. Пожалуйста.

Абрамченко В. В. Спасибо большое за вопрос.

Уважаемые коллеги, мы не ожидаем кратного увеличения количества препаратов, которые будут применяться в ветеринарии.

Напомню, что препарат кетамин, широко известный в том числе по нашумевшему уголовному делу, он был разрешён к применению в ветеринарии в 2003 году. Зарегистрирован препарат оказался только в 2013 году, то есть прошло 10 лет прежде, чем производитель указанного препарата решился его зарегистрировать.

Соответственно, когда мы говорим о применении в ветеринарии наркотических средств и психотропных веществ, необходимо понимать, что на данные препараты, на их оборот, распространяется действующее законодательство, регулирующее оборот наркотических средств и психотропных веществ, регулирующее достаточно жёстко. Это говорит о чём? О том, что применять указанные препараты смогут только юридические лица.

Это не индивидуально практикующие ветеринарные врачи, которых в среднем в три раза больше, чем ветеринарных клиник. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо. Александр Сергеевич Кропачев. Кропачев А. С, фракция ЛДПР. Спасибо, Иван Иванович.

Уважаемая Виктория Валерьевна, в продолжение вопроса, который задали, как раз вот учитывая, что только будет распространяться это на, так скажем, юридических лиц, я так правильно понимаю, да. И скажите, пожалуйста, учитывая, что «Кетамин» у нас сегодня находится в таблице, в списке номер 2, соответственно, основным поставщиком, насколько я понимаю, является Германия, также другие препараты – это «Золетил», который производится во Франции, тоже эффективное средство этот препарат, и «Пропофол», который выпускает та же Германия во Франции. Вы как-то прорабатывали в правительстве вопрос с возможными поставками этих препаратов? И есть ли какие-то замещающие, вот у нас производятся, на территории России?

Благодарю.

Абрамченко В. В. Спасибо. Очень хороший вопрос.

Действительно, мы прорабатывали с двумя заводами, о которых я сказала, которые находятся в ведении Минпромторга, оба заводы готовы заместить всю линейку препаратов, которые необходимы сегодня для применения в ветеринарии. И при этом «Золетил», тот препарат, о котором вы говорите, это не препарат из списка наркотических и психотропных, он действительно применяется, в том числе, и для отлова диких животных, но побочных эффектов у данного препарата очень много. Поэтому мы все-таки делаем ставку на импортозамещение, па два отечественных завода.

Спасибо.

Председательствующий. Спасибо. Максим Андреевич Шингаркин. Шингаркин М. А., фракция ЛДПР. Большое спасибо, Иван Иванович. У меня вопрос к Виктории Валерьевне.

Виктория Валерьевна, а как вы оцениваете, какой реальный объём годовой потребления вот этих препаратов возникнет вот на вновь по сути дела формирующемся рынке? И каков объём этого рынка с финансовой точки зрения? И какой, в конце концов, доход получит государство от создания этого нового рынка?

Абрамченко В. В. Спасибо за вопрос.

Мы в настоящее время говорим о том, что производителя у нас всего два, напомню, это два завода. Соответственно, для данных двух заводов действительно расширение ассортимента выпускаемых препаратов для ветеринарного применения будет означать получение прибыли.

Если мы говорим об объёмах, которые поступят на рынок, препаратов соответствующих психотропных и наркотических, то здесь необходимо отметить, что квота, которая формируется сегодня по заявкам регионов, отрабатывается Минпромторгом и утверждается соответствующим постановлением правительства, то есть все регионы работают в рамках заданной квоты. Спасибо.

Председательствующий. Есть.

Включите режим записи на выступления.

Покажите список.

Кропачев Александр Сергеевич.

Кропачев А. С. Благодарю, Иван Иванович.

В продолжение заданного вопроса, касательного того, что вот меня порадовало то, что у нас будут всё-таки и на территории Российской Федерации производить данные препараты.

Мы понимаем, что «Кетамин», он по сути может быть не самый лучший, но один из самых распространённых препаратов, которые используются в ветеринарии, поскольку именно этот препарат является не только обездвиживающим, но и самое, что главное, обезболивающим.

Поэтому, когда с 1998 года начали бороться, так скажем, с наркоманией и определённые были запреты на использование неофициально, но, тем не менее, мало, кто из, то есть в открытую люди боялись использовать этот препарат в ветеринарии.

Поэтому, когда в 2010, если я не ошибаюсь, или 2013 году был внесён он в список, наши правоохранительные органы, в частности, ФСКН начали реально делать, так скажем, выполнять план, палочную систему свою удовлетворять, устраивая охоту именно на ветеринаров.

И, так скажем, то, как раз громкое дело Александра Шпака, который в 2012 году был осуждён, если я не ошибаюсь, к 8,5 годам только за то, что он продал, переправил подставному, причём лицу, так скажем, это вещество, якобы для проведения операции. Но опять-таки здесь говорю, это была подставная операции правоохранительных органов, которая практически вынудила, настоятельно вынудила этого Александра Шпака передать ему этот препарат.

Поэтому, если мы говорим о борьбе с наркоманией, то мы должны начинать не вот такими методами: делать палки, так скажем, и зарабатывать себе звёзды на ветеринарах.

Мы должны реально работать с теми людьми, которые распространяют наркотики. Ведь мы понимаем, что сегодня тот, кто хочет, скажем, наркоман, он себе найдет дозу и сделает дозу, буквально зайдя в магазин бытовой химии и в гастрономию, в кулинарный отдел.

Поэтому те, кто, так скажем, хотят, они знают, как, скажем, из этих веществ сделать себе наркотик. Тоже сегодня помимо этого у нас огромное количество той же синтетики, те же спайсы, которые, так скажем, люди употребляющие, они, так скажем, будут именно их употреблять, проще достать их, скажем, они доступнее нежели использовать тот же самый кетамин.

Ведь мы прекрасно понимаем, что для наркоманов этот кетамин, он особо неинтересен, поскольку он очень, так скажем, негативное галлюциногенное воздействие оказывает на человека.

Поэтому всё-таки и сотрудники правоохранительных органов зря, наверное, таким образом строят свою политику.

Касательно того, что данный законопроект будет... (Микрофон отключён.)

Председательствующий. Добавьте минуту.

Кропачев А. С. Касательно того, что данный законопроект будет распространяться только на юридические лица, хотелось бы, наверное, всё-таки обратить внимание и просить правительство всё-таки распространить это на индивидуальных предпринимателей. Ведь сегодня 70 процентов, так скажем, рынка ветеринарных услуг именно заполнены индивидуальными предпринимателями. И мы не говорим здесь о том, что все эти... все, вот кто оказывают частную практику, они являются какими-то там дельцами, не знаю, наркоторговцами. Вот на это тоже стоит обратить внимание, поскольку ещё раз говорю, огромное количество людей, которые оказывают ветеринарную помощь, именно индивидуальные предприниматели. И они не будут иметь доступ, так скажем, к приобретению вот этих препаратов.

Поэтому в любом случае мы... законопроект нужен, он должен был принят давно уже. И сегодня вздохнут с облегчением многие, не только работники ветеринарных клиник, но и соответственно, или, так скажем, владельцы животных... (Микрофон отключён.)

Председательствующий. Добавить, да? Добавьте время ещё. От фракции, видимо. Три минуты добавьте ещё.

Кропачев А. С. ...вздохнут именно владельцы животных, у которых, по сути, на глазах животные мучились, когда их другими препаратами обездвиживали и, по сути, по живому резали тех же животных, поэтому здесь и слёзы, и истерика, и нервы.

И поэтому в любом случае фракция ЛДПР будет поддерживать данный законопроект, но ещё раз заострю своё внимание на том, что необходимо распространить действие данного законопроекта не только на юридические лица, но в том числе на индивидуальных предпринимателей, безусловно, с сохранением тех условий жёсткого контроля использования этих препаратов, таких же, как и будут применяться непосредственно к юридическим лицам.

Хотя здесь тоже вызывает определённый... в обществе ветеринаров вызывают огромные вопросы те условия, как там решётки, двери бронированные, и прочее, прочее, прочее. Контроль должен быть, но всё-таки здесь нужно подумать о расширении круга тех лиц, которые смогут пользоваться, приобретать и соответственно использовать в своей практике данные препараты. Благодарю.

Председательствующий. Спасибо, Александр Сергеевич.

Максим Андреевич Шингаркин. Максим Андреевич, вам три минуты.

Шингаркин М. А. Большое спасибо, Иван Иванович.

Уважаемые коллеги!

Хочу обратить внимание на финансово-экономическое обоснование к данному законопроекту. Особенно в том ключе, что мы многократно сталкиваемся, что ряд законопроектов у нас не принимается, потому что, дескать, ненадлежащее финансово-экономическое обоснование.

В финансово-экономическом обосновании указано, что дополнительных штатов ФСКН не потребуется, дополнительных ресурсов не потребуется. Я не понимаю, как это произойдёт. У нас количество точек применения, хранения, по сути дела, распространения веществ, которые должны находиться под контролем ФСКН, увеличится, а при этом для этого ФСКН не потребуются ни новые люди, ни дополнительные даже ресурсы, чтобы оказаться в этих местах для проведения соответствующих проверок.

Значит, у нас в стране в целом борьба с наркоманией и с незаконным оборотом наркотиков завершена, сотрудники ФСКН сидят и не знают, чем заняться, и мы им создаём новый рынок приложения труда и профессионального мастерства. Не согласен. Одно из двух. Либо нам соврали в документе, который называется финансово-экономическое обоснование, либо, ну, давайте называть вещи своими именами, ФСКН не будет практически контролировать данный объект.

Второе. Коллега обращал внимание, я согласен, если в докладе правительства звучала ситуация так: существуют такого рода рынки в Европе, европейцы применяют эти препараты, вот в России мы создаём, два наших производителя будут производить, мы закроем рынок от иностранных препаратов.

Но сейчас ситуация выглядит так: нам говорят, да, быть может сможем. А где гарантии того, что завтра во всех этих ветеринарных клиниках не окажутся иностранные препараты, где доказательство того, что мы сохраним рынок за собой, а не отдадим дополнительные наши доходы, борясь за качество, как бы качество ветеринарного обслуживания наших питомцев, не отдадим их на Запад, не реинвестируем, по сути дела, в их иностранные европейские экономики, потому что за ними технологии.

Я этого не вижу. Полагаю, что здесь нужны дополнительные меры защиты национального рынка.

Итак, третье. Возможно ли распространить вот эти все материалы применительно, в том числе и для индивидуальных предпринимателей, не возложив избыточную нагрузку, в том числе на малый бизнес в связи с необходимостью жёсткого хранения.

Смягчать режим хранения категорически нельзя, потому что я вам скажу: невозможно проверить, какое количество бездомных или бесхозных животных было препаратами обработано? Соответственно, будет в этом ... утечка.

Поэтому контроль должен быть более жёсткий. Но это означают более жёсткие условия для труда тех специалистов, которые работают в ветеринарии.

Большое спасибо.

Председательствующий. Спасибо.

Николай Фёдорович Герасименко. С места включите микрофон. Герасименко Н. Ф. Спасибо, Иван Иванович.

Вот Максим Андреевич выступил с таким призывом: не надо искать в тёмной комнате чёрную кошку, где её нет.

Во-первых, медицинские наркотики и психотропные вещества не пользуются спросом у наркоманов, и практически за последние пять лет не было нигде ни ограбления лечебных учреждений. Поэтому ничего не изменится.

Второе. Что как раз, наоборот, у нас законодательство об отношении оборота наркотических средств – одно из самых жестоких в мире.

Сейчас идёт его некая либерализация. У нас были случаи смерти и самоубийства из-за отсутствия наркотиков. Все помнят трагическую гибель адмирала Апанасенко. И мы потом либерализовали этот законопроект и сейчас, действительно, никаких нареканий нет. Поэтому просто здесь идут простейшие вещи: использование тех же принципов, подходов, которые описаны и в законе «О наркотических средствах и психотропных веществах», и обороте лекарственных средств. И они распространяются на те же препараты, которые будут использоваться в ветеринарии. Поэтому ничего здесь не ухудшится. Большого оборота не будет всё равно и никаких там доходов каких-то не ожидается.

Но здесь самое главное – это то, что будут безболезненные проводиться операции у животных и послеоперационный период. Я уже говорил, что это самое главное – гуманизация отношения к животным.

Фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ» поддержит данный законопроект, считает, и необходимо его принять.

Председательствующий. Спасибо, Николай Фёдорович.

Виктория Валерьевна, будете выступать с заключительным словом? Пожалуйста.

Абрамченко В. В. Уважаемые коллеги, просьба большая поддержать всё-таки данный законопроект. Потому что для совершенствования законодательства в сфере ветеринарии была создана у нас большая рабочая группа. И туда вошли представители, как защитников животных, так и профессионального ветеринарного сообщества. Два года представители бизнес-собщества, представители защитников животных ждут данный проект.

А те вопросы, которые сегодня звучали в этом зале, я думаю, мы можем обсудить дополнительно с представителями фракций в рамках доработки ко второму чтению, если такая необходимость потребуется. Спасибо большое.

Председательствующий. Спасибо.

Выносим законопроект на «час голосования».

Первое чтение 424 0 0 17:20

17. 888645-6 Принят в первом чтении законопроект об отнесении Сахалинской области к 10-ой часовой зоне http://leo-mosk.livejournal.com/2985552.html

Госдума одобрила законопроект первого чтения об отнесении Сахалинской области к 10-ой часовой зоне.

Документ «О внесении изменений в статью 5 Федерального закона «Об исчислении времени» внесли 28.09.15 Сахалинская областная Дума; депутаты Г.А.Карлов, С.Ю.Тен, А.Е.Карпов, О.Д.Валенчук, М.В.Слипенчук, А.Б.Выборный (ЕР); член СФ А.Г.Верховский. Представил Георгий Карлов.

Председатель комитета по охране здоровья Сергей Фургал.

Сергей Иванов. Треть из трети всего 15% поддержало.

Законопроектом предлагается изменить состав территорий, образующих часовые зоны, путем отнесения всей территории Сахалинской области к 10-й часовой зоне (МСК+8, московское время плюс 8 часов, UTC+11). Указанные изменения приведут к увеличению суммарного за год эффективно используемого населением светлого вечернего времени суток в период с 18 до 23 часов.

Стенограмма обсуждения

Карлов Г. А., фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ». Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги!

Мы в Государственной Думе уже подобные законопроекты рассматривали, в частности, сегодня в третьем чтении мы будем голосовать за астраханский законопроект аналогичный.

Сегодня я имею честь представлять единственную в Российской Федерации островную область – Сахалинскую область и от имени сахалинцев, депутатов Сахалинской областной Думы, ряда депутатов Государственной Думы, членов Совета Федерации представляю законопроект «О внесении изменений в статью 5 Федерального закона «Об исчислении времени» (об отнесении Сахалинской области к 10-ой часовой зоне).

Дело в том, что в 2014 году мы с вами, приняв закон «Об исчислении времени на территории Российской Федерации», отнесли Сахалинскую область к 9-часовой зоне, что повлекло за собой приравнивание этой, этого часового пояса к зимнему времени и соответственно сокращение летнего времени как минимум на 1 час. Раннее утро, три часа ночи ещё – уже светло, и семь часов вечера – уже темно, конечно, это негативно влияет на здоровье, на настроение, на отношение к... общественное мнение и отношение к этому закону сахалинцев и курильчан. Это первый момент.

Второй момент, что именно этим законом мы разделили на два часовых пояса в одном субъекте Федерации: Сахалинская область и часть Курильских островов, Сахалин... остров Сахалин и часть Курильских островов у нас живёт по отношению к Москве плюс семь, а Северокурильский район по отношению к Москве плюс восемь часов. Вот такая инсинуация у нас, пожалуй, случилась в единственном субъекте Федерации, где в одном субъекте одновременно существует два времени. Это второй существенный момент.

И, конечно, нельзя было не обратить внимание на большую массу писем со стороны сахалинцев и курильчан в отношении вот негодования по этому вопросу. И 13 сентября прошлого года было проведено, был проведён опрос общественного мнения, который совпал с единым днём голосования, и рядом со всеми избирательными участками был организован массовый опрос населения, как относится население к этому вопросу.

Так вот в таком вот виде выглядели эти опросные листы, с вопросом: поддерживаете ли вы перевод сахалинского времени на один час вперёд? В таком опросе приняло 118 с лишним тысяч сахалинцев и курильчан, это одна треть избирателей, из которых более 108 тысяч избирателей высказались за перевод времени на час вперёд, это 92,5 процента. Это существенная цифра общественного мнения, на которую и опирается в данном случае этот законопроект.

Кроме этого хочу сказать о том, что перевод на один час вперёд – это фактически мы возвращаемся на те традиционные исчисления времени, которые, позиции на тех, которых воспитывался я и всё поколение сахалинцев и курильчан.

Хочу отметить, что перевод времени поддержан и Правительством Российской Федерации, и ГПУ президента. Есть юридико-технические замечания, которые мы, безусловно, устраним ко второму чтению.

Уважаемые коллеги, дорогие депутаты, сахалинцы сделали свой выбор. И я прошу вас поддержать этот законопроект в первом чтении. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо.

С содокладом выступает Сергей Иванович Фургал. С места включите микрофон.

Фургал С. И. Уважаемые коллеги, как сообщил основной докладчик, законопроектом планируется отнести Сахалинскую область полностью к десятичасовой зоне.

Замечаний концептуального характера по данному законопроекту от Правового управления Аппарата Государственной Думы не поступало. Получены отзывы субъектов Российской Федерации, из них 41 – за, ноль -против.

Комитет обращает особое внимание, что Правительством Сахалинской области был дан положительный отзыв на законопроект. Данный законопроект рассмотрен в Комитете по охране здоровья и рекомендован к принятию в первом чтении. Просим, пожалуйста, поддержать данный законопроект.

Председательствующий. Спасибо.

Будут ли вопросы, коллеги? Есть. Сергей Владимирович Иванов. Других вопросов нет.

Иванов С. В., фракция ЛДПР. Спасибо, Иван Иванович.

Во-первых, коллегам хочу сказать, что у нас нет ни девятичасовых зон, ни десятичасовых, а есть либо девятая, либо десятая часовая зона, часы везде измеряются одинаково. Это первое.

Второе. Вопрос к докладчику. Уважаемый Георгий Александрович, из ваших цифр я так понял, что в опросе приняло участие треть, из этой трети -половина поддержало, ну чуть больше половины, получается, что всего 15 процентов жителей поддержало данный период времени. Так?

Председательствующий. Центральную трибуну включите.

Карлов Г. А. Возможно, я был не очень точен или вы неправильно услышали: 118 с лишним тысяч приняло в опросе-голосовании, 108 тысяч проголосовало – за. Это 92,5 процента. То есть подавляющее большинство.

Председательствующий. Спасибо.

Из зала. (Не слышно.)

Карлов Г. А. 92,5 процента. Всего жителей – 485.

Соответственно, избирателей чуть больше 360, приняло участие – 118, проголосовало 108 тысяч – за.

Председательствующий. Вес ясно. Спасибо.

Будут ли желающие выступить? Нет.

Выносим законопроект на «час голосования».

Первое чтение 424 0 0 17:20

18. 888029-6 1-е чтение законопроекта Аксакова о репатриации резидентами средств, предоставленных нерезидентам по договорам займа http://leo-mosk.livejournal.com/2979952.html

Госдума без обсуждения одобрила законопроект первого чтения об установлении требования о репатриации резидентами на свои счета в уполномоченных банках денежных средств, предоставленных нерезидентам по договорам займа.

Документ «О внесении изменений в Федеральный закон «О валютном регулировании и валютном контроле» и статью 15.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях» внесли 25.09.15 депутаты А.Г.Аксаков (СР), А.В.Скоч (ЕР), Д.И.Савельев (ЛДПР). Представил Анатолий Аксаков.

- В настоящее время валютное законодательство нашей страны не содержит требования о репатриации резидентами на свои счета в уполномоченных банках денежных средств, которые были представлены в виде займов нерезидентом. По данным Центрального банка невозвращённые средства из-за рубежа, выданные в виде займов, составляют на 1 июня 2015 года 30,2 миллиарда долларов. Ну и для того, чтобы вот этот канал вывода средств, незаконного вывода средств из нашей страны прикрыть, предлагается этот законопроект. Он устанавливает обязательность репатриации валютных средств из-за рубежа, если срок действия договора-займа истёк. Ну и для того, чтобы установить ответственность за невозврат соответствующих сумм из-за рубежа, вносится предложение по изменению Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вводится новый состав правонарушений и ответственность тех, кто не выполняет соответствующий закон. Спасибо. Просьба поддержать.

Зампред комитета по финансовому рынку Дмитрий Савельев.

- Анатолий Геннадьевич достаточно полно изложил суть законопроекта. Комитет Государственной Думы по финансовому рынку считает, что предлагаемые проектом изменения направлены на устранение правовых пробелов в валютном регулировании и рекомендует Государственной Думе принять данный законопроект в первом чтении. Спасибо.

Законопроектом предлагается установить:

- обязанность по репатриации резидентами на свои счета в уполномоченных банках денежных средств от нерезидентов, причитающихся в соответствии с условиями договоров займа. За ее невыполнение предусматривается административная ответственность;

- обязанность резидентов представлять уполномоченным банкам информацию об ожидаемых в соответствии с условиями договоров займа сроках исполнения нерезидентами обязательств по возврату предоставленных им резидентами займов.

Первое чтение 419 0 0 17:20

Перерыв (11.57 – 12.30)

Продолжение рассмотрения законопроектов в первом чтении (12.30 – 14.00)

19. 760947-6 Законопроект о поддержке народных художественных промыслов http://leo-mosk.livejournal.com/2981022.html

Госдума одобрила законопроект первого чтения «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ по вопросам поддержки народных художественных промыслов».

Документ внесли 03.04.15 член СФ О.А.Казаковцев; депутаты И.И.Гильмутдинов, А.Б.Выборный (ЕР). Представил Ильдар Гильмутдинов.

Зампред комитета по культуре Иосиф Кобзон.

Александр Тарнавский. 78 организаций включил Минпромторг.

Законопроектом предлагается уточнить, что «органы государственной власти субъектов РФ оказывают поддержку народным художественным промыслам в соответствии с законодательством субъектов РФ. При этом органы государственной власти субъектов РФ не могут предоставлять субсидии организациям народных художественных промыслов для возмещения расходов, которые уже были фактически возмещены за счет средств субсидий, предоставляемых из федерального бюджета».

Стенограмма обсуждения

Уважаемый Иван Иванович! Уважаемые коллеги! Закон, федеральный закон о народных художественных промыслах даёт полномочия органам государственной власти субъектов Российской Федерации оказывать поддержку народным художественным промыслам, однако за исключением тех организаций народного художественного промысла, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации. И такой перечень утверждён. В него входят 78 организаций народного художественного промысла из 34 субъектов Российской Федерации.

К сожалению, недостаточное финансирование, а ряд организаций народно-художественного промысла и не получают и этих крохотных средств в рамках этих федеральных средств.

Но к сожалению, у нас законодательство таково из-за того, что они находятся вот в этом федеральном перечне, они никакой иной поддержки со стороны субъектов регионов, где они находятся, поддержки получать не могут, закон это запрещает.

Поэтому новелла нашего законопроекта в том, чтобы дать полномочия, право субъектам Российской Федерации, на территории которых находятся эти..., находясь в федеральном реестре объекты народного и художественного промысла, могли получать поддержку. Необязательно это напрямую там, из бюджета финансовую поддержку и это, в принципе, такое право мы и предоставляем, но в том числе, там много инструментов у субъекта для оказания необходимой поддержки. Можно и в рамках программы поддержки малого и среднего бизнеса, есть различные, формируемые на уровне региона и фонды, и за счёт бюджета инвестиционные программы, и так далее, конечно, очень хотелось бы, чтобы эти уникальные организации, ещё раз говорю, уникальные – это и «Палех», это и «Гжель», и «Гусь-Хрустальный», ну огромное количество, есть перечень, могли бы быть поддержаны, в том числе, субъектами Российской Федерации.

Прошу рассмотреть и поддержать данное предложение.

Председательствующий. Спасибо, Ильдар Ирекович. С содокладом выступает Иосиф Давыдович Кобзон. Кобзон И. Д., фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ». Уважаемый Иван Иванович!

Я вообще-то не привык выступать при пустом зале, очень жаль, что вас так мало. Но мой председатель комитета на месте и слава богу. Председательствующий. И внимательно слушает. Кобзон И. Д., фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

Коллеги! Россия – это одна из немногих стран мира, которая сохранила народные и художественные промыслы, глубинный пласт не только отечественного, но и мирового культурного наследия.

В соответствии с Федеральным законом «О народных художественных промыслах» промыслы наши представляют неотъемлемое достояние и одну из форм народного творчества. Их сохранение и развитие являются важной государственной задачей. Всемирно известные промыслы – Хохлома, Гжель, Палех, Федоскино, Жостово, Скопин, Златоуст, Уэлен, Кубани, Торжок, Касли -это не только особая отрасль духовной и культурной жизни народа, но и особая сфера материального производства, нуждающаяся сегодня как никогда в государственной поддержке на всех уровнях управления.

В настоящее время, когда основной задачей и целью является извлечение прибыли, промыслы оказались в сфере экономических отношений без учёта особенностей функционирования и традиций их существования. Сегодня промыслы находятся в тяжелейшем финансовом положении. Ежегодно сокращаются объёмы производства изделий, численность мастеров и художников. Большая часть организаций промыслов убыточна или низко рентабельна.

Средняя заработная плата работников более чем вдвое ниже, чем средняя зарплата по стране. Отдельные промыслы находятся на грани банкротства. Особенно тревожит то, что прерывается преемственность художественного мастерства поколений, передающих традиционные знания и секреты технологии молодым мастерам. Сохранение народных промыслов в этих условиях обеспечено благодаря – только благодаря – государственной поддержке.

К наиболее значимым мерам относится предоставление субсидий из федерального бюджета промыслам, которые, в первую очередь, предназначены для частичного возмещения затрат на энергоресурсы, сырьё и материалы, на осуществление выставочной деятельности, способствующие популяризации искусства промыслов. Ежегодно на эти цели выделяется около 350 миллионов рублей, что составляет лишь около половины средств, необходимых для сохранения промыслов. Существующая господдержка на федеральном уровне не предусматривает решение вопросов технического перевооружения, возмещения страховых взносов в государственные внебюджетные фонды, развития инфраструктуры, сбыта изделий промыслов. В то же время отдельные субъекты имеют возможность оказать поддержку, в том числе с использованием субсидий из федерального бюджета на развитие малого и среднего предпринимательства.

В этих условиях особенно важно обеспечить эффективное сочетание всех источников поддержки организаций промыслов. К сожалению, действующее законодательство исключает возможность поддержки промыслов на региональном уровне, которые включены в перечень получателей субсидий из федерального бюджета, то есть оказывать помощь организациям промыслов, как на региональном, так и на федеральном уровнях. Также такие запреты действуют вне зависимости от того, предоставлялись ли фактически субсидии из федерального бюджета данной организации и на какие цели они могли быть использованы. Это приводит, в частности, к возможности поддержки на региональном уровне субъектов малого и среднего предпринимательства, включённых в перечень получателей из федерального бюджета.

В целях устранения формальных причин, препятствующих эффективному сочетанию мер государственной поддержки народных промыслов на федеральном и региональном уровнях подготовлена законодательная инициатива по внесению изменений в Закон Российской Федерации от 9 октября 1992 года, Федеральный закон от 6 января 1999 года и Федеральный закон от 6 октября «Об общих принципах организации законодательных и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации».

При этом законопроектом установлено условие, что промыслы не могут использовать субсидии, представляемые субъектами...

Председательствующий. Добавьте время.

Кобзон И. Д. ...для возмещения расходов, которые фактически возмещены за счёт средств из федерального бюджета.

Фракция поддерживает законопроект, и просим вас отнестись к заботе о народных художественных промыслах с сочувствием и с пониманием. Спасибо за внимание.

Председательствующий. Спасибо, Иосиф Давыдович, спасибо. (Аплодисменты.)

Есть ли вопросы, коллеги? Есть.

Включите режим записи на вопросы. Есть, есть, сейчас узнаем, кому, узнаем.

Иосиф Давыдович, можно сидя отвечать.

Покажите список.

Тарнавский Александр Георгиевич.

Тарнавский А. Г. Спасибо.

Ильдар Ирекович, к вам вопрос. Фракция «СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ» данный законопроект однозначно поддерживает, и пафос его, и всё, что вы говорили. Мы видели, что вы присоединились к этому законопроекту, подготовленному коллегой Казаковцевым, представляющим Кировскую область.

Вопрос всё-таки на понимание, которое не совсем нам понятно. Сейчас есть 78 организаций, которые входят в перечень тех, кого утвердило Минпромторг, который поддерживается из федерального бюджета. У нас есть девять регионов-доноров. Если эти организации получат поддержку от регионального бюджета, хотя бы от девяти регионов-доноров, у которых профицитный бюджет, то что, они должны выйти тогда из базового перечня заслуживающих поддержку из федерального бюджета, поскольку, как мы понимаем, из обоих бюджетов невозможно получать господдержку?

Председательствующий. Депутату Гильмутдинову включите микрофон.

Гильмутдинов И. И. Спасибо большое.

Так как раз мы этого-то и хотим, чтобы можно было получить, в том числе, и из субъектового бюджета поддержку. Как раз на это направлен. И никакого выхода из федерального перечня не нужно. Единственное, что мы там показали условия, что невозможно на одну и ту же позицию получать средства и из федерального, и из регионального, да, два раза. А поддержку эти организации, учреждения, у них направлений огромное количество. Иосиф Давыдович об этом говорил, о том, что они из федерального бюджета получают средства на энергоносители, на получение сырья. А средства, которые необходимы и нужны на развитие предприятий, этих средств в федеральном реестре, к сожалению, нет. Вот как раз для того чтобы и эту возможность они могли использовать, и для этого, чтобы региональные бюджеты им помогли, как раз эта норма, она и вводится. Поэтому просим поддержать.

Председательствующий. Спасибо.

Будут ли желающие выступить? Нет.

Выносим законопроект на «час голосования».

Спасибо.

Первое чтение 425 0 0 17:21

20. 970794-6 Госдума без обсуждения одобрила законопроект первого чтения о принятии решений по вопросам деятельности политической партии и ее структурных подразделений.

Документ «О внесении изменений в Федеральный закон «О политических партиях» внесли 11.01.16 Депутаты И.М.Гусева, Р.Р.Ишмухаметов, О.М.Казакова (ЕР). Представила Ирина Гусева. В связи со вступлением в силу 1 сентября 2014 года новых правил Гражданского кодекса Российской Федерации о положении юридических лиц, в том числе политических партий, на практике возникают вопросы, связанные с применением отдельных положений Федерального закона от 11 июля 2001 года № 95 «О политических партиях». Проект федерального закона направлен на уточнение отдельных норм о политических партиях с учётом действующих норм Гражданского кодекса и Федерального закона «О политических партиях». Реализации закона позволит сохранить сложившуюся организационную структуру политических партий, а также самостоятельно закреплять в уставе политических партий порядок принятия перечисленных выше решений. Поэтому, уважаемые коллеги, просьба поддержать законопроект в первом чтении.

Председатель комитета по делам общественных объединений и религиозных организаций Ярослав Нилов. Комитет поддерживает.

Законопроектом уточняется, что решения по вопросам деятельности политической партии, в частности: образования органов политической партии и ее структурных подразделений, за исключением избрания руководящих и контрольно-ревизионных органов, и досрочного прекращения их полномочий; утверждения годовых отчетов и бухгалтерской (финансовой) отчетности, а также назначения аудиторской организации или индивидуального аудитора, принимаются в случаях и порядке, предусмотренных уставом политической партии.

Первое чтение 423 0 0 17:21

21. 523903-6 Дума провалила законопроект Антона Белякова против охоты на ведьм ФСКН http://leo-mosk.livejournal.com/2981232.html

Госдума в итоге обсуждения отклонила в первом чтении законопроект о дифференциации деяний, предусмотренных статьей 233 УК РФ, на самостоятельные составы преступлений.

Документ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» внес 19.05.14 член СФ А.В.Беляков. Представил член СФ Антон Беляков. 226 тыс а препаратов требовалось в пять раз больше, 18% получили, 82% нет. ФСКН хочет контролировать все. Логика если врач выписывает рецепт приравнивается к наркоторговцу. Понимая что неправильно выписанный рецепт грозит тюремным сроком, врачи и целые учреждения стараются быть подальше чтобы на складе наркотиков не было. Мало посадили медиков за то что выписали наркотик больным в терминальной стадии? Криминала там нет, есть охота на ведьм.

Зампред комитета по законодательству Александр Ремезков.

Николай Герасименко сказал принимать не нужно но ему было тяжело.

Беляков. Аргументы не имею отношения к законопроекту.

Законопроектом предлагается дополнить КоАП РФ новой статьей, устанавливающей ответственность медицинского работника за необоснованный отказ в выдаче рецептов или иных документов, дающих право на получение наркотических средств или психотропных веществ, сильнодействующих или ядовитых веществ, если такие действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, в виде административного штрафа на физических лиц в размере от 500 руб. до 1 тыс. руб., а за повторное совершение указанного деяния – от 1 тыс. до 2 тыс. руб..

Вносятся изменения в ст. 233 УК РФ предусматривающую уголовную ответственность за незаконную выдачу либо подделку рецептов или иных документов, дающих право на получение наркотических средств или психотропных веществ, в части исключения из объективной стороны состава преступления, предусмотренного данной статьей, незаконной выдачи рецептов или иных документов, дающих право на получение наркотических средств или психотропных веществ.

Одновременно предлагается дополнить УК РФ новой статьей 233.1, устанавливающей уголовную ответственность за незаконную выдачу медицинским работником либо выдачу им с нарушением установленного законом порядка рецептов или иных документов, дающих право на получение наркотических средств или психотропных веществ, сильнодействующих или ядовитых веществ.

Стенограмма обсуждения

Добрый день, уважаемые коллеги. Если позволите, я начну не с конца, а с начала и продолжу дискуссию, которая уже была в этом зале несколько вопросов назад, касающаяся обеспечения наркотическими препаратами.

Речь в законопроекте пойдёт об обеспечении обезболивающими онкологических больных, а также больных с вирусом иммунодефицита человека.

Согласно статистике Всемирной организации здравоохранения паллиативная помощь, которая включает в себя обязательно обезболивание, когда речь идет об онкобольных, нужна в 80 процентах случаях, то есть 8 человек из 10 нуждаются в обезболивании. Когда речь идёт о больных вирусом иммунодефицита, в половине случаев. Если можно, обратите внимание на эти цифры.

Вместе с тем несколько исследований, которые проводились по всему миру, в том числе и в нашей стране, показали следующие цифры.

Например, нуждалось в прошлом году в обезболивании среди онкобольных 225 тысяч человек в России, а соответственно препаратов на обезболивание было потрачено приблизительно на 42 тысячи пациентов, то есть приблизительно 18 процентов получили обезболивание, исходя из официальных данных, а 82 процента не получили.

С чем это связано? С этим... Собственно, поэтому мы видим статистику самоубийств, ужасающую, я не буду повторяться, она уже звучала сегодня в ходе предыдущей дискуссии в зале, эта информация.

С чем это связано? В значительной степени, и мои коллеги-доктора, мы провели огромное количество консультаций, сходятся в этом мнении полностью. Оно связано с чрезмерной забюрократизированностью и чрезмерным контролем, который сегодня организован со стороны Федеральной службы по контролю за оборотом наркотиков.

ФСКН хочет контролировать всё, включая препараты, которые во всём мире являются легкодоступными и должны являться, в том числе, согласно международным конвенциям, членами которых является Россия, и должны быть доступными и в нашей стране. Но этого, исходя из цифр, которые я вам уже привел, не происходит.

Теперь к сути законопроекта. Я попробую пояснить на пальцах. Логика, которую ФСКН пролоббировала в федеральное законодательство уголовное, следующая. Если врач необоснованно выписывает пациенту рецепт, то он практически незаконно передает наркотик, то есть он равен ттаркоторговцу. Вот эта логика, она сегодня и реализуется в практике, в судебной.

Врачи, понимая, что неправильно, некорректно выписанный рецепт может привести к реальному уголовному сроку, и примеры в зале уже звучали, я мог бы этот список продолжить, исходя из данных Верховного Суда, так вот врачи, понимая, что неверно выписанный рецепт может привести к реальному сроку лишения свободы, сегодня стараются как можно дальше быть от выписывания таких рецептов. Причем речь идёт не о конкретных медиках, целые медицинские учреждения стараются, чтобы наркотические вещества вообще не находились на складе для оперативного использования, чтобы избежать чрезмерных проверок со стороны Федеральной службы по контролю за оборотом наркотиков.

В чём суть законопроекта? На мой взгляд, была допущена роковая ошибка. Логика должна быть иная. Если врач, видя основания у этого пациента, исходя из анамнеза, исходя из симптомов, которые он описывает, исходя из объективных данных обследований, видит основания для выдачи обезболивания, но потом оказывается, что он ошибся в силу каких-то обстоятельств, это может быть максимум врачебной ошибкой, которая, соответственно, может повлечь штраф, может вести...

приводить к мерам административного воздействия либо соответственно санкциям со стороны Трудового кодекса, но никак не к уголовной ответственности.

А вот если врач либо, так сказать, мы видим принцип, признак многократности, то есть он постоянно, несколько раз выписывает наркотические вещества необоснованно, либо присутствует в этом коммерческая составляющая, то есть он за деньги выписывает рецепты, вот в таком случае врач действительно равно торговец наркотиками.

Суть законопроекта заключается в том, чтобы мы, во-первых, помимо того, о чём я уже сказал, ввели даже, наоборот, санкции за отказ в оказании медицинской помощи и невыписывание рецепта больному, который нуждается в паллиативной помощи, с одной стороны. С другой стороны, отменили порочную практику привлечения медиков к ответственности за практически... если даже это и происходит, за врачебную ошибку. Хотя случаев, которые Верховный Суд даёт, смехотворно мало, а при этом, повторяю, 80 процентов пациентов, которые нуждаются в нашей стране, по всем данным, по всей статистике, в паллиативной помощи, в обезболивании, фантастически много, я уже говорил о 80 процентах пациентов, которые не получают необходимую помощь.

Я хотел бы обратить внимание, уважаемые коллеги, на аргументы, которые, к моему глубочайшему сожалению, не знаю, в силу каких причин, но представлены профильным комитетом как основание для того, чтобы осторожно отнестись к этой законодательной инициативе. Цитирую. «Указанная инициатива может привести к необоснованному сужению круга лиц, подлежащих привлечению к уголовной ответственности». Ну, уважаемые коллеги, ну, помилуйте, ну, ни в какие ворота. Мы будем сожалеть о том, что мало посадили медиков за то, что они, так сказать, выписали рецепт больному, находящемуся в терминальной стадии?

Я не буду злоупотреблять вашим временем, прошу поддержать законопроект и прекратить порочную практику, когда мы с чудовищным, с чудовищной частотой видим один за другим случаи суицидов, когда пациенты могли бы думать о семье, приводить дела в порядок, а не бояться и не находиться под страхом в любой момент наступившей терминальной стадии, сопровождающейся жуткими болями. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо, Антон Владимирович. С содокладом выступает Александр Александрович Ремезков. Ремезков А. А., фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

Добрый день, уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Я также не буду злоупотреблять вашим вниманием и тратить время излишне, хочу только сказать, что мы понимаем также, что это действительно проблема, которую действительно надо решать.

И то, что сегодня с онкобольными могут происходить такие истории – это вполне возможно. Но речь идёт о конкретном законопроекте, который комитет рассмотрел 14 сентября 2015 года, и в части этого законопроекта отмечаем следующее, что в настоящее время статьёй 233-й УК РФ установлена ответственность как за незаконную выдачу, так и за подделку рецепта или иного документа, дающего право на получение наркотических средств и (или) психотропных веществ.

Помимо лишения свободы данная санкция этой статьи предусматривает и другие альтернативные виды наказаний, такие как: штраф, обязательные работы, исправительные работы, ограничение свободы, принудительные работы с лишением права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью, или без такового.

Соответственно, при назначении наказания лицу, виновному в совершении данных деяний, судом учитывается характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, а также обстоятельства его совершения.

Комитет полагает, что дополнительно выделять в отдельную статью деяния, связанные с незаконной выдачей рецептов или иных документов, дающих право на получение наркотических средств или психотропных веществ, тем самым разграничив предметы и мотивы действия медицинского работника, нецелесообразно.

Следует также обратить внимание на позицию Верховного Суда Российской Федерации, выраженную в постановлении от 15.06.2006 года за номером 14 о судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, согласно которому незаконная выдача или подделка рецепта или иного документа, дающего право на получение сильнодействующих веществ, квалифицируется по статье 327 УК РФ.

Кроме того, указывая в проектных нормах на специальный субъект преступлений медицинского работника, по нашему мнению, необоснованно сужается круг лиц, подлежащих к привлечению к уголовной ответственности.

К тому же отзыв Правительства Российской Федерации не поддерживает данный законопроект, Верховный Суд не поддерживает, и есть концептуальные замечания Правового управления Аппарата Госдумы. Принимая всё это во внимание, комитет рекомендует Государственной Думе отклонить данный законопроект в первом чтении. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо, Александр Александрович.

Есть ли вопросы, коллеги? Есть.

Включите режим записи на вопросы.

Покажите список.

Юрий Петрович Синельщиков.

Синельщиков Ю. П., фракция КПРФ.

Спасибо.

Уважаемый Антон Владимирович, законопроект предлагает раздробить статью 233-ю действующего Уголовного кодекса на четыре состава. Я имею в виду то, что проектная статья 233.1 будет в трёх частях.

При этом предлагается наказание по этим новым статьям оставить в рамках существующих санкций. Вопрос. Стоило ли начинать этот законотворческий процесс, если учесть, что по данным Верховного Суда России в 2010-2013 годах суды вынесли единицы приговоров по этой статье?

В первом полугодии 2015 года, как я выяснил, было 9 приговоров по всей стране. Вероятно, при подготовке законопроекта вам не была известна эта статистика. Сегодня согласны ли вы с тем, что законопроект никак не повлияет на состояние преступности в этой весьма узкой сфере? Спасибо.

Председательствующий. Спасибо.

Антон Владимирович Беляков – на карточку Сергея Анатольевича Петрова.

Беляков А. В. Большое спасибо за вопрос. Вы абсолютно верно сказали, что сегодня криминала там нет. Есть охота на ведьм.

Конечно же, у меня эта статистика была. Более того я привёл её, правда, без цифр в своём выступлении. Я сказал, что привлечённых к ответственности не так много, а тем не менее охота на ведьм есть. И логика законопроекта, повторяю, заключается в том, чтобы медицинское сообщество понимало, что они должны не бояться выдавать рецепты и это криминализуется, а они должны, наоборот, выдавать рецепты всем, кто нуждается в этом. И если уж они и рискуют... добросовестно, я имею в виду не за деньги распродавать, если доктор и рискует, вдруг выдавая рецепт пациенту, который нужен, но при этом повторяю, оказывается, что какие-то анализы неверные, это врачебная ошибка, а не торговля наркотиками. Врач должен понимать, что его может ждать административное наказание, но ни в коем случае не реальный срок лишения свободы. Как только мы прекратим чрезмерную криминализацию в этом направлении, мы немедленно, собственно говоря, улучшим вопрос снабжения онкобольных необходимыми препаратами.

Председательствующий. Спасибо.

Герасименко Николай Фёдорович.

Герасименко Н. Ф. У меня вопрос к Александру Александровичу.

У вас есть в комитете статистика, сколько было за последние годы возбуждено уголовных дел в отношении неправильной выписки рецептов?

Председательствующий. Депутату Ремезкову включите микрофон.

Ремезков А. А. Николай Фёдорович, ну вот Юрий Петрович сказал уже о том, что практика достаточно небольшая, поэтому собственно то, что предлагается новым законопроектом, это абсолютно излишне.

Председательствующий. Спасибо.

Будут ли желающие выступить?

Я вижу только Николай Фёдорович Герасименко, включите микрофон. Герасименко Н. Ф. В настоящее время ситуация с обеспечением онкологических больных значительно улучшилась, это и сыграл роль даже закон, который мы приняли по либерализации выдачи наркотических средств, и по рецептам, и так далее, проведена большая работа.

Но самое основное вот сейчас то, что предлагает, ну у нас, Антон Беляков, значит, с одной стороны уголовная ответственность за ошибки вводится, с другой стороны, если врач не выписал рецепт, его административно накажут, то есть с двух сторон на врача уже, так сказать, начинаются опять атаки.

В настоящее время Министерство здравоохранения готовит пакет в Административный кодекс в отношении административного наказания медицинских работников за правонарушения вообще в целом, различные, в диагностике, в лечении и так далее, поскольку в КоАП нет ответственности административной.

Поэтому я считаю, что данный законопроект в настоящее время принимать не нужно, а когда будет вообще обсуждаться весь пакет об административных наказаниях медицинских работников, тогда можно об этом уже подумать. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо.

Антон Владимирович, будете выступать с заключительным словом? Пожалуйста, на карточку депутата Петрова.

Беляков А. В. Большое спасибо, Иван Иванович.

Не буду выступать, скажу только, что со всем уважением, уважаемые коллеги из профильного комитета, вы повторили аргументы, которые, на мой взгляд, имеют очень косвенное отношение к законопроекту. Прошу уважаемых коллег внимательно почитать, есть время до «часа голосования», и поддержать.

Спасибо.

Председательствующий. Спасибо.

Александр Александрович. Депутату Ремезкову включите микрофон.

Ремезков А. А. Ну я хочу сказать уважаемому автору – комитет достаточно серьёзно изучал этот законопроект. Вас приглашали на заседание комитета. Там мы могли подискутировать. Вы, к сожалению, не явились. А, по нашему мнению, комитет рекомендует не поддерживать его.

Спасибо.

Председательствующий. Спасибо. Выносим законопроект на «час голосования».

Первое чтение 50 2 1 17:22

22. 665512-6 Дума провалила законопроект Антона Белякова против бытового насилия http://leo-mosk.livejournal.com/2981655.html

Госдума в итоге обсуждения отклонила в первом чтении законопроект о повышении ответственности за преступления, предусмотренные статьями 115-117 УК РФ, совершенные в отношении родственников или лиц, ранее состоявших с виновным в родственных отношениях.

Документ «О внесении изменений в Уголовный кодекс РФ» внес 01.12.14 член СФ А.В.Беляков. Представил Антон Беляков. 4 млн человек за прошлый год совершили бытовое насилие в семье, из них 3,5 добропорядочны. 14 тыс женщин погибло. 1200 женщин убили своих мучителей и получили уголовные сроки.

Зампред комитета по законодательству Александр Ремезков.

Максим Шингаркин. Ордынская норма обман доверившегося. Семейные конфликты не решаются с помощью правоохранительных органов.

Андрей Руденко. Концепция актуальна, кризис и разлад в семье. Давайте привлечем внимание к этой проблеме, не закрывать на нее глаза.

Законопроектом предлагается:

- дополнить статьи 115 («Умышленное причинение лёгкого вреда здоровью»), 116 («Побои»), 117 («Истязание») УК РФ новым квалифицирующим признаком – совершением указанных деяний в отношении родственников или лиц, ранее состоявших с виновным в родственных отношениях;

- увеличить с 2 до 3 лет лишения свободы максимальное наказание за квалифицированные виды умышленного причинения лёгкого вреда здоровью и побоев, в т.ч. и за указанные выше деяния.

Стенограмма обсуждения

Беляков А. В. Снова спасибо. Это второй и последний мой доклад за сегодняшний день, уважаемые коллеги.

Итак, речь пойдёт о совершенно иной проблеме и, с вашего позволения, я переключил бы сейчас внимание на неё.

По данным Министерства внутренних дел России, за прошлый год 4 миллиона человек совершили бытовое насилие в семье. Причём, это далеко не все люди с неустойчивой психикой, далеко не все являются людьми с наркотической или алкогольной зависимостью. В подавляющем большинстве, а именно приблизительно 3 миллиона 500 тысяч человек из этих 4 миллионов -это порядочные граждане и примерные семьянины, собственно говоря. К сожалению, вот эти цифры ужасающие, повторяю, 4 миллиона человек в год, которые совершают бытовое насилие в семье, они стали нормой для нас и, к сожалению, мы привыкли.

Ну, кто-то может сказать, что на Руси было принято воспитывать жену и детей таким образом. Ну, можно на эту тему, с точки зрения исторической, спорить и довольно долго и с сомнительным успехом.

Речь идёт о том, что, с точки зрения результатов вот этого насилия, мы столкнулись с тем, что 14 тысяч женщин за прошлый год погибло в результате такого бытового насилия. Эта цифра, как вы знаете, равна десяти годам... жертвам за 10 лет войны в Афганистане, за год 14 тысяч женщин погибло в результате. Ещё 1200 женщин убили своих мучителей и получили реальные уголовные сроки. Причём жертвами бытового насилия становится не всегда женщина. Очень часто это престарелые родители, в некотором проценте случаев это дети, которые, естественно, находятся как в экономической зависимости все от отца семейства, так и не в состоянии, с точки зрения физических своих сил себя защитить.

Проблема заключается в том, что статьи 115 и 116 УК РФ относятся к делам так называемого публичного обвинения. То есть жертва, если она не получила... либо не убита, либо не получила увечья тяжёлой или средней тяжести, она должна не в правоохранительные органы обращаться, она должна идти в суд общей юрисдикции, находить доказательства в виде свидетелей, видеозаписи того, что это произошло. И в этом случае суд, соответственно, может привлечь к некой ответственности истязателя.

Во всём мире ситуация ровно обратная. Во-первых, на мой взгляд, практика частного обвинения, и это первая задача, которая законопроектом преследуется, мы должны от неё отказаться. Правоохранительные органы должны принимать такого рода заявления, расследовать их, находить доказательства и находить возможности для привлечения к ответственности. Не обязательно сразу к уголовной, и не пытайтесь меня записать в варвары.

Вместе с тем мировая практика, которая на сегодняшний день вам известна, мы постоянно слышим о судебных исках в Америке, в Китае, в Европе, когда многомиллионные, собственно говоря, штрафы выплачиваются истязателями своим членам семьи. Она, кстати, квалифицирует не только физические увечья, есть понятия как экономическая зависимость в домашнем насилии, есть психологическое насилие и так далее.

Но тем не менее в Российской Федерации в этом смысле существует на сегодняшний день законодательный пробел, и четыре миллиона человек в год, 14 тысяч погибших и 1200 оказавшихся за решёткой – это, на мой взгляд, тот аргумент, который мы вполне с вами должны воспринять для того, чтобы вернуться к законодательному регулированию этого аспекта.

Итак, предлагается, первое, принять новую редакцию 115, 116, 117-й статьи Уголовного кодекса, дополнить их новым квалифицирующим признаком. И в этом случае, собственно говоря, семейные тираны могут, если речь идёт о рецидивах, если речь идёт о многократности, иметь основания суд может для того, чтобы привлечь их к реальной уголовной ответственности.

Но ведь самое главное, уважаемые друзья, уважаемые коллеги, совершенно нет задачи посадить.

Вот представьте себе ещё раз, четыре миллиона истязателей в год, три с половиной – это, так сказать, честные граждане, у которого есть работа, у которого есть начальство, друзья. Вот представьте себе, он оказывается в суде. Пусть он отделывается штрафом в первый раз, пусть он получает, ну не знаю, какой-то небольшой, условный срок, но он понимает, что если он снова, так сказать, в семье такого рода деятельностью займётся, это будет уже повторно, это будет рецидив, и это для него серьёзные неприятности и серьёзные риски.

Задача не в том, чтобы посадить, задача – создать эффективный профилактический механизм для того, чтобы вот эту волну домашнего насилия, которую, кстати, постоянно мы с вами видим с экранов телевизоров, посмотрите, не буду каналы называть, но просто хочется выключить каждый раз, которую мы с вами регулярно видим в печатной прессе, её остановить.

Законопроект с точки зрения анализа мирового опыта, мы посмотрели европейскую практику, американскую практику, посмотрели там иные модели во многих государствах, это единственно эффективное средство, которое мы могли бы принять, и в случае принятия немедленно, через очень непродолжительный срок мы увидим с точки зрения правоприменительной практики эффект от нашего решения.

Прошу вас поддержать, уважаемые коллеги. Большое спасибо.

Председательствующий. Спасибо.

С содокладом выступает Александр Александрович Ремезков.

Ремезков А. А. Ещё раз добрый день, уважаемые коллеги!

Безусловно, с насилием, тем более бытовым, надо бороться. И комитет также рассмотрел этот законопроект 16 ноября 2015 года, и по существу законопроекта обращаем внимание на следующее.

Используемая в законопроекте формулировка «лица, ранее состоявшие с виновным в родственных отношениях» представляется неопределённой и может неправильно толковаться при квалификации деяния, поскольку легальное определение данного понятия в законодательстве отсутствует. Автор законопроекта также не учитывает, что УПК различает понятия «родственников» и «близких родственников».

В соответствии со статьёй 5 УПК родственники являются все или иные лица, состоящие в родстве, за исключением близких родственников, к которым причислены супруг (супруга), родители, дети, усыновители, усыновлённые, родные братья и сестры, дедушка, бабушка, внуки. Таким образом, указанной в проекте формулировкой не охватываются близкие родственники.

В настоящее время также уголовным законодательством уже предусмотрены особые действующие меры уголовно-правовой защиты в отношении отдельной категории лиц. Так совершение преступления в отношении женщины, заведомо для виновного, находящейся в состоянии беременности, а также в отношении малолетнего, другого беззащитного или беспомощного лица, либо лица, находящегося в зависимости от виновного, а также совершение преступления в отношении несовершеннолетнего (несовершеннолетней) родителем или иным лицом, па которое законом возложены обязанности по воспитанию несовершеннолетнего или несовершеннолетней, признаются обстоятельствами, отягчающими наказание (пункты «з» и «п» части I статьи 63 УК РФ), и учитываются судом при назначении наказания вне зависимости от наличия родства.

Также данный законопроект не поддерживается правительством, Верховным Судом. И Аппарат Госдумы, Правовое управление имеет концептуальные замечания.

Учитывая это, комитет предлагает Государственной Думе отклонить данный законопроект в первом чтении.

Спасибо.

Председательствующий. Спасибо.

Будут ли вопросы, коллеги?

Юрий Петрович... Нет, ещё есть вопросы.

Включите режим записи на вопросы. По крайней мере, Максим Андреевич ещё хотел задать вопрос. Покажите список. Да, так и есть.

Юрий Петрович Синельщиков. Синельщиков Ю. П. Спасибо.

Уважаемый Антон Владимирович. По версии законопроекта, избиение дебоширом своей жены в собственной квартире, является деянием более тяжким, нежели избиение им же незнакомого ему человека или, скажем, соседки на лестничной площадке.

Вы в самом деле согласны с тем, что написано в вашем законопроекте? Спасибо.

Председательствующий. Пожалуйста, Антон Владимирович. Беляков А. В. Спасибо.

По версии законопроекта, избиение дебоширом своей супруги должно быть делом публичного обвинения, расследоваться не супругой самой, которая должна принести доказательство в суд, после чего из их же семейного бюджета, соответственно, значит, будет оштрафован этот супруг и истязания продолжатся. А должно приводить к вмешательству правоохранительных органов к включению профилактических мероприятий.

Это вообще, кстати, порочная практика, на секунду отвлекусь от вашего вопроса, когда у нас избита женщина или престарелые родители, значит, волонтёрские организации забирают их в какое-то специальное учреждение, пытаются психологи с ними работать и убеждать их, что всё в порядке, а в это время соответственно дебошир сидит дома, пьёт пиво и смотрит телевизор.

Должно быть ровно наоборот. Они должны находиться дома, дебошир, собственно говоря, должен быть задержан и с ним должна вестись профилактическая работа.

Сегодня эти механизмы, к сожалению, не работают. А уж, что касается доводов, которые сейчас прозвучали о том, что формулировка «лица, ранее состоявшие в родственных отношениях» допускать двойные трактования, ну, мне даже интересно, как же можно дважды или трижды протрактовать этот термин. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо.

Максим Андреевич Шингаркин.

Шингаркин М. А. Большое спасибо, Иван Иванович.

Вот как раз об этом, Антон Владимирович. Я внимательно прямо несколько раз перечитал, но я вот действительно спрашиваю об этом «ранее состоявших с виновным в родственных отношениях», из этого ведь напрямую следует, что родственные отношения пропали.

А ведь родственные отношения но отношению если к жене они, конечно, могут пропасть, но к престарелым родителям очень сложно представить, чтобы они вот так вот взяли и с какого-то основания пропали.

Почему такая странная формулировка именно в сути законопроекта?

Председательствующий. Члену Совета Федерации Белякову.

Беляков А. В. Спасибо, Иван Иванович.

Мы изучали статистику. И есть значительный, знаете, такой пик подобного рода правонарушений, когда речь идёт о людях, находящихся в разводе, но оказавшихся на одной жилой площади.

Поэтому когда речь идёт о родственниках, это как раз термин понятный, а вот когда речь идёт теперь уже о бывших родственниках, действительно мы такой термин ввели.

На мой взгляд, он не допускает никаких многократных толкований. Это действительно бывшие родственники, но которые волей судьбы, находясь часто в конфликтных отношениях, тем не менее находятся под одной крышей. И государство, и правоохранительные органы никаким образом, повторяю, поскольку если речь не идёт об убийстве и о тяжких телесных повреждениях, не защищают физически слабую, а часто ещё и экономическую зависимую сторону – бывшую супругу или подростков от таких конфликтных ситуаций.

Поэтому действительно мы ввели этот термин. На мой взгляд, он не допускает никаких многократных толкований и полностью коррелирует с Семейным кодексом.

Председательствующий. Спасибо.

Будут ли желающие выступить, коллеги?

Только один желающий... А, нет. Ещё» есть? Нет. Максим Андреевич Шингаркин. Других рук я не вижу. Из зала. (Не слышно.)

Председательствующий. А, всё. Дам, Андрей Викторович, хорошо.

Шингаркин М. А. Большое спасибо, Иван Иванович.

Уважаемые коллеги, хочу обратить внимание, что коллега Антон Владимирович Беляков, он, конечно, пытался в законопроекте ввести старую, кстати говоря, ещё ордынскую норму – так называемый обман доверившегося.

Суть этой нормы заключается в том, что наихудшим преступлением является преступление в отношении лица, которое каким-то образом тебе подчинено, ну, в силу служебного положения, возраста, в силу передачи полномочий или каким-то иным образом зависимо. И понятно, что дух законопроекта заключается в этом, чтобы были защищены, более защищены слабые, чем... перед сильными, особенно в условиях, когда правоохранительные органы считают для себя избыточным погружаться во внутрисемейные дела.

Но, честно говоря, Антон Владимирович, хочу сказать, что если теоретически этот законопроект будет принят, мы, по сути дела, положим на полицию дополнительные функции, которые, к сожалению, сегодняшняя наша организация системы, работы МВД не может быть подкреплена профессиональным образом.

Дело в том, что внутрисемейные конфликты, а здесь речь идёт о правопреступлениях во внутрисемейных конфликтах, не являются на самом деле сферой компетенции сотрудников органов внутренних дел. И когда мы говорим даже о насилии, и вы правильно подчеркнули, что сложные виды и опасные виды насилия, они, естественно, профилактируются МВД, а когда мы говорим о других видах насилия, они потому и выведены из уголовного преступления, что вынесение компетентных решений с помощью правоохранительных органов невозможно для такого рода конфликтов. И здесь, мне кажется, важнейшую роль должно играть гражданское общество.

И вот, что важно, я знаю, что в зале Государственной Думы есть профессионально значимое количество депутатов адвокатов, которые в своё время активно занимались адвокатской деятельностью, и вот если бы адвокатская деятельность в рамках действующего законодательства была бы ориентирована на защиту вот таких прав доверившихся лиц, я думаю, независимо от принятия вашего закона или непринятия вашего закона, вы могли бы изменить и общественный подход и защитить слабых во внутрисемейных разборках... (Микрофон отключён.) Председательствующий. Добавьте время.

Шингаркин М. А. 30 секунд. При этом я хочу обратить внимание, что когда вы говорите о погибших в семейных конфликтах, всё-таки это находится за пределами вашего законопроекта, и это профилактируется сегодня МВД. Большое спасибо.

Председательствующий. Спасибо.

Андрей Викторович Руденко.

Руденко А. В., фракция «СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ». Спасибо, Иван Иванович.

Я коротко постараюсь от фракции сказать, что мы, конечно, будем поддерживать законопроект, мы долго рассматривали его на рабочей группе, прежде чем Антон Владимирович вносил этот законопроект, и фракция его поддержала.

Но я хочу сказать, что концепция законопроекта, она, как никогда актуальна в наше время. Смотрите: страна у нас в кризисе в последнее время, если кто-то говорит, что она не в кризисе, то, не знаю, он далеко, наверное, не в нашей стране живёт или находится в ней в командировке.

Дело в том, что действительно у нас тот упадок, который сформировался в промышленности в нашей, вообще, в нашей жизни, делает к тому, что во многих семьях происходят разлады, разводы. И я хочу сказать, что я тоже внимательно читал, тут написано: «в отношении родственников или лиц, ранее состоявших в родственных отношениях». Тут не говорится, что там жена или бывшая жена, или супруга там или дети какие-то.

Вы посмотрите, сколько у нас возникает этой гадости, заразы, которая идёт к нам из заграницы, вот с этими лицами, которые, так сказать, педофилами, которые над детьми надругаются, над теми, как убивают... Вот только возьмите последних два примера, что в семьях творится: взял, не выплатил кредит предприниматель в Красноярске и расстрелял всю семью вместе с детьми.

Или, допустим, вот недавно выпрыгнула женщина с молодым ребёнком, сама упала в сугроб, ребёнок годовалый умер, ударившись о балкон и так далее.

Это всё связано с жизнью, которая у нас возникает и люди у нас, буквально, бывают или на бывших своих, или родственниках вымещают ... и так далее.

Поэтому есть шероховатости в законопроекте. Мы не возражаем, но эту концепцию предлагаем всё-таки коллегам принять и доработать во втором чтении, потому что, как никогда этот закон актуален. И Антон Владимирович ещё раз призывает и говорит, я думаю, в своём заключительном выступлении скажет, что всё-таки нам нужно публично давать, нам надо людям доносить.

Вот как я вот свой законопроект с зацеперами всё никак не могу донести до массы и сказать, что, ребята, давайте остановим, хотя бы дадим публичность, напугаем всех этих людей. Так вот Антон Владимирович пытается, по-моему, раз второй или третий вносит этот законопроект и сказать, что, ну давайте привлекём внимание общественности к этой проблеме, она есть, она существует, давайте вот не закрывать на неё глаза.

Поэтому вот фракция будет поддерживать законопроект. Призываю коллег присоединиться. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо, Андрей Викторович.

Антон Владимирович, будете выступать с заключительным словом? Белякову включите микрофон, Антону Владимировичу.

Беляков А. В. Большое спасибо, Иван Иванович.

Я, если позволите, буквально две реплики коллеге Шингаркину.

Я понимаю, что мы вводим дополнительные функции для полиции. Я понимаю. Я понимаю, что сейчас не является компетенцией, тоже понимаю. Но 4 миллиона пострадавших в год, 12 тысяч погибших, на мой взгляд, – это те основания, чтобы полиция этим занялась. Это первое.

Второе – что касается аргументов комитета. Со всем опять-таки уважением, коллеги, внимательно почитав, я не понимаю, почему из того, что вы перечислили, явствует, что нужно закон не поддерживать, по мнению комитета. Это даже те вещи, которые указали, это, действительно, повод для некой дискуссии: шероховатости, но непонятность термина «бывшие родственники», на мой взгляд, это абсолютно не основание.

Ну и последнее. Законопроект этот рождался несколько лет. Мы его не вносили раньше, он несколько лет рождался. Участвовали и члены Совета по правам человека президентского, огромное количество представителей волонтёрских организаций, правозащитных, то есть общее количество людей, которые, так или иначе, работали над законопроектом, но это десятки человек.

В том числе были и адвокаты, которые имели практику в этом вопросе, представители правоохранительных органов. Работа проведена большая.

На мой взгляд, шероховатостей в нём нет. В нём есть вещи, о которых, если хотите, можно поспорить ко второму чтению, но концептуально – это механизм, который работает во всём мире и, если мы его примем, заработает в нашей стране и в ближайшее время. И мы увидим с вами статистику, которая нас порадует, потому что мы будем знать, что мы несколько миллионов человек защитили, а нескольким десяткам тысяч, может быть, спасли жизнь. На мой взгляд, это основание для того, чтобы его принять. Прошу вас поддержать законопроект. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо.

Александр Александрович Ремезков.

Ремезков А. А. Спасибо.

Я также очень глубоко вас уважаю, Антон Владимирович и Андрея Викторовича также уважаю. И хочу сказать, что это не помешало нам абсолютно объективно на комитете рассмотреть данный законопроект.

Кстати, насчёт поспорить. Вы могли это сделать как раз на этом заседании, на которое вы тоже, к сожалению, не пришли. Мы поспорили, у нас было его обсуждение с правоприменителями, рассылка соответствующих документов, то есть выполнен весь порядок для того, чтобы собрать мнение всех.

К тому же не только комитет возражает, но возражает и Правительство России, Верховный Суд, те кто являются его правоприменителями.

Поэтому, безусловно, проблема, связанная с бытовым насилием, она действительно есть, но мы сошлись во мнении, что действующего законодательства достаточно для того, чтобы бороться с этим злом. Вопрос только в качестве действий наших правоприменительных органов.

Поэтому и фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ», и Комитет данный законопроект поддерживать не будут.

Спасибо.

Председательствующий. Спасибо. Выносим законопроект на «час голосования».

Первое чтение 48 0 1 17:22

23. 646455-6 Дума весело отклонила законопроект Вадима Деньгина о выходном 31 декабря http://leo-mosk.livejournal.com/2982239.html

Госдума в итоге короткого обсуждения отклонила в первом чтении законопроект о включении 31 декабря в перечень нерабочих праздничных дней в РФ.

Документ «О внесении изменения в статью 112 Трудового кодекса РФ» внесли 10.11.14 депутаты А.Б.Курдюмов, В.Е.Деньгин, Д.И.Савельев, К.С.Субботин, В.В.Свиридов, И.Ю.Дроздов (ЛДПР). Представил Вадим Деньгин. 31 декабря рано или поздно будет выходным.

Зампред комитета по труду, социальной политике и делам ветеранов Михаил Тарасенко. Это для контор, а праздник для всей страны.

Сергей Иванов. Как назовем праздник?

Деньгин. Проводы Старого года.

Николай Сапожников. Если примем, через год будем рассматривать о выходном 30 декабря.

Деньгин.

Законопроектом предлагается изменить перечень нерабочих праздничных дней, относящихся к Новогодним каникулам, исключив из него 8 января и включив в него 31 декабря.

Стенограмма обсуждения

Деньгин В. Е., фракция ЛДПР. Иван Иванович, спасибо.

Уважаемые коллеги. Наконец-то, мы дошли до этого вопроса очень важного.

Вы все здесь сидящие так на самом деле хотите, чтобы 31 декабря стало выходным, наконец-то, днём. И большинство граждан Российской Федерации хотят не ходить на работу, не стоять в пробках из-за этой работы, не хотят ездить на автобусах, в метро давиться. Они хотят насладиться радостью выходного дня.

И вместе с депутатом Курдюмовым из нашей фракции мы, наконец-то, пришли к тому, что сможем изложить эту хорошую инициативу. Но, как оказалось, на этой инициативе хотят, так сказать, посидеть ещё другие, Общественная палата.

В конце концов, наверное, в следующем году правительства примет эту хорошую мысль и, в конце концов, внесёт законопроект и он будет принят.

И неприятно нам, наверное, будет с депутатом Курдюмовым, что депутаты Деньгин и Курдюмов не будут учтены в этом законопроекте. Но рано или поздно 31 декабря станет выходным днём.

ЛДПР также предлагает уйти от таких длинных гулянок, праздников и сделать только, ну, как предлагаем мы с депутатом Курдюмовым, 31, 1, 2, 3-е и на работу. Люди хотят работать. Люди устали отдыхать. Я думаю, в этом поддержат абсолютно все наши инициативы ЛДПР. Вкратце.

Поэтому Михаил Васильевич Тарасенко явно, при моём всём уважении, будет отклонять этот законопроект, но помните, в ваших сердцах я знаю ответ -вы проголосуете за и поддержите 31 декабря, как выходной день. Вот. Спасибо. Уже есть люди. Спасибо огромное.

Председательствующий. Спасибо, Вадим Евгеньевич.

С содокладом выступает Михаил Васильевич Тарасенко.

Тарасенко М. В., фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги. Авторы, предлагаемое изменение, то есть 31 декабря сделать праздничным днём, мотивируют тем, что в этот день низкая эффективность трудовой деятельности, а также необходимость подготовки к празднованию Нового года. Однако каких-либо экономических обоснований предлагаемого переноса не приводится.

Вместе с тем, да, конторы 31 декабря некоторые фактически не работают.

Некоторые не работают и в другие дни конторы.

А вот непрерывное производство, металлургическое, нефтянка работают вне зависимости от того, суббота это, воскресенье, праздничный, непраздничный день.

31 декабря летают самолеты, идут поезда, работает общественный транспорт, работает торговля. Поэтому 31 декабря в том контексте, который предлагают авторы, это для контор. А праздник для всей страны.

Поэтому, кроме того, уважаемые коллеги, есть ещё и такой юридический нюанс. По Таможенному кодексу 31 декабря является завершающим финансовый год днем, и масса платежей, масса расходов, расчетов производится именно в этот день, на 30 декабря это переносить нельзя.

Не могу не сказать о том, что комитет Совета Федерации считает возможным поддержать данный законопроект. Профсоюзы тоже поддерживают данный законопроект. Мнения субъектов Федерации: 8 субъектов поддерживают, остальные не выразили своего мнения. Правительство не поддерживает данный законопроект.

И с учетом всего вышеизложенного Комитет по труду, социальной политике и делам ветеранов считает поддержку данного законопроекта нецелесообразной.

Спасибо.

Председательствующий. Спасибо, Михаил Васильевич.

Вопросы есть.

Включите режим записи на вопросы.

Покажите результаты... список.

Может быть, пройдем два вопроса всего, коллеги?

Иванов Сергей Владимирович.

Иванов С. В. Да. Спасибо, Иван Иванович.

Уважаемый Вадим Евгеньевич, скажите, пожалуйста, а как этот праздник будет называться 31 декабря? Ну, 1-е, понятно, – Новый год, там 8 Марта -Международный женский день. А 31-е как назовем?

Председательствующий. Вадиму Евгеньевичу Деньгину включите микрофон.

Деньгин В. Е. Сергей Владимирович, спасибо огромное.

Я думаю, что и Сергей Владимирович, 31-го числа действительно проводит проводы старого, уходящего года. И накануне, так сказать, вхождения в новый год для людей это будет радость, так сказать, проводить, вспомнить приятные моменты и провести с этим днем удовольствие и наслаждение.

Я думаю, Сергей Владимирович также поддержит эту...

Председательствующий. Спасибо.

Николай Иванович Сапожников.

Сапожников Н. И. У меня тоже вопрос к Вадиму Евгеньевичу.

Уважаемый Вадим Евгеньевич, вот если, допустим, поддержали мы ваше предложение, значит, через год нам придётся рассматривать и объявлять праздничным днём 30 декабря, потому что тоже эти конторы, которые сегодня не работают 31 декабря, они и 30 декабря не будут работать, и так мы можем весь декабрь объявлять последовательно праздничными, выходными днями.

Я вырос на производстве и знаю, что мы работали, и сейчас люди работают 31-го числа полные смены – в интересах своего предприятия, в интересах своей семьи. Поэтому я считаю нецелесообразным.

А вот вторая часть, которую вы излагали, когда там у нас, как говорится, 10-11 дней получается сплошного безделья, мы здесь с вами солидарны, здесь надо, конечно, править. Спасибо.

Председательствующий. Вадиму Евгеньевичу Деньгину включите микрофон.

Деньгин В. Е. Николай Иванович, спасибо огромное за вопрос.

На самом деле я вспоминаю сатирика Михаила Задорнова, который говорил: ну, после Нового года у нас 23 февраля, потом 8 Марта, потом День космонавтики, потом 1 Мая, 9 Мая, а потом лето. У нас каждую... постоянно какие-то мероприятия и постоянно какие-то праздники.

Но, вот отвечая на вторую часть вопроса, всё-гаки ЛДПР предлагает к тому, чтобы вот 31, 1, 2 и 3-е, это вот основная часть праздников, а остальные перекинуть нашим гражданам, чтобы им было удобно, потратив в то время, когда они хотят отдохнуть на самом деле.

Но, на мой взгляд, проблемой это не будет, людям именно хочется 31-го. Анализ был проведён, большинство согласны, ну, и я уверен, что при отклонении этого законопроекта через год всё равно мы примем правительственный законопроект о 31 декабря. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо, Вадим Евгеньевич.

Будут ли желающие выступить? Нет желающих. Автор будет выступать ещё раз? Нет. Соавтор? Тоже нет. Выносим законопроект на «час голосования»

Объявляется перерыв до 16 часов.

(Перерыв)

Первое чтение 57 0 0 17:23

Перерыв (14.02 – 16.00)

Фиксированное время 16.00 – 17.00

Продолжение рассмотрения блока «Ратификация международных договоров РФ»

Ратификация четырех протоколов о сокращении платы Казахстану за 929 летно-испытательный центр и Сары-Шаган с пугающим пучковым оружием http://leo-mosk.livejournal.com/2983619.html

44. 926418-6 Госдума одобрила закон «О ратификации Протокола о внесении изменений и дополнений в Соглашение между Российской Федерацией и Республикой Казахстан о порядке использования 929 Государственного летно-испытательного центра (объекты и боевые поля, размещенные на территории Республики Казахстан) Министерства обороны РФ от 20 января 1995 года».

Документ внесен 11.11.15 президентом. Представил статс-секретарь замминистра обороны Николай Панков.

Председатель комитета по делам СНГ, евразийской интеграции и связям с соотечественниками Леонид Слуцкий. Лезут в Казахстан наши «стратегические партнеры» американцы. Экономия 4 млн долл.

Олег Лебедев (ЕР). Впервые экономия, ЕР поддержит.

Протокол подписан 16 апреля 2015 года в г. Москве и устанавливает новые координатные точки границ летно-испытательного центра в целях исключения из его состава участков территории, которые не используются Минобороны России и на которых возможно проведение Казахстанской Стороной сезонных сельскохозяйственных и геологоразведочных работ без ущерба для целей предназначения этого центра.

Ратификация 434 0 0 17:25

45. 926446-6 Одновременно одобрен закон «О ратификации Протокола о внесении изменений и дополнений в Соглашение между Российской Федерацией и Республикой Казахстан об условиях использования и аренды испытательного полигона Сары-Шаган и обеспечения жизнедеятельности г. Приозерска от 20 января 1995 года»

Документ внесен 11.11.15 президентом.

Протокол подписан 16 апреля 2015 года в г. Москве и устанавливает новые координатные точки границ испытательного полигона в целях исключения из его состава участков территории, которые не используются Минобороны России и на которых возможно проведение Казахстанской Стороной сезонных сельскохозяйственных и геологоразведочных работ без ущерба для целей предназначения этого полигона.

Ратификация 431 0 0 17:26

46. 922958-6 Одновременно одобрен закон «О ратификации Протокола между Правительством РФ и Правительством Республики Казахстан о внесении изменений в Договор между Правительством РФ и Правительством Республики Казахстан об аренде объектов и боевых полей 929 Государственного летно-испытательного центра РФ, расположенных на территории Республики Казахстан, от 18 октября 1996 года»

Документ внесен 06.11.15 правительством.

Протокол подписан 16 апреля 2015 года в г. Москве и предусматривает уменьшение размера ежегодно выплачиваемой Россией Казахстану арендной платы, начиная с 1 января 2016 года, с 4,454 млн. долларов США до 3,081 млн. долларов США за счет исключения из состава летно-испытательного центра участков территории, которые не используются Минобороны РФ.

Ратификация 432 0 0 17:26

47. 922998-6 Одновременно одобрен закон «О ратификации Протокола между Правительством РФ и Правительством Республики Казахстан о внесении изменений в Договор между Правительством РФ и Правительством Республики Казахстан об аренде испытательного полигона Сары-Шаган от 18 октября 1996 года».

Документ внесен 06.11.15 правительством.

Протокол подписан 16 апреля 2015 года в г. Москве и предусматривает уменьшение размера ежегодно выплачиваемой Россией Казахстану арендной платы, начиная с 1 января 2016 года, с 18,932 млн. долларов США до 16,276 млн. долларов США за счет исключения из состава испытательного полигона участков территории, которые не используются Минобороны России.

Ратификация 429 0 0 17:27

Стенограмма обсуждения четырех протоколов 44-49

Продолжаем работу. На фиксированное время 44-й и 45-й вопросы, которые предложены Советом рассмотреть с одним докладом и одним содокладом.

44-й вопрос. Проект федерального закона «О ратификации Протокола о внесении изменений и дополнений в Соглашение между Российской Федерацией и Республикой Казахстан о порядке использования 929 Государственного лётно-испытательного центра Министерства обороны Российской Федерации от 20 января 1995 года».

И 45-й вопрос. О проекте федерального закона «О ратификации Протокола о внесении изменений и дополнений в Соглашение между Российской Федерацией и Республикой Казахстан об условиях использования и аренды испытательного полигона Сары-Шаган и обеспечения жизнедеятельности города Приозерска от 20 января 1995 года». Докладывает Николай Александрович Панков – статс-секретарь – заместитель Министра обороны Российской Федерации.

Пожалуйста, Николай Александрович.

Панков Н. А., официальный представитель Правительства Российской Федерации статс-секретарь – заместитель Министра обороны Российской Федерации.

Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые депутаты Государственной Думы! Представляю на ваше рассмотрение проекты федеральных законов о ратификации протоколов о внесении изменений и дополнений в российско-казахстанские межгосударственные соглашения об использовании полигонов Минобороны России в Республике Казахстан.

Протоколы касаются боевых полей 929 ГЛИЦ Минобороны России и испытательного полигона Сары-Шаган. Они определяют новые координаты арендуемых земельных участков, а также уточняют порядок использования полигонов.

В протоколах выводится из аренды более 1,6 миллиона гектар земельных участков. При этом новая конфигурация боевых полей и полигонов позволяет полностью обеспечить проведение их испытаний как существующего, так и перспективного вооружения при требуемых условиях безопасности.

Реализация протоколов не потребует выделения дополнительных средств из федерального бюджета, а, наоборот, экономит деньги федерального бюджета. Па основании законодательства Российской Федерации протоколы подлежат ратификации, так как затрагивают вопросы обороноспособности нашей страны.

Проекты федеральных законов соответствуют положениям Договора о Евразийском экономическом союзе и иным международным договорам Российской Федерации.

Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые депутаты, прошу поддержать.

Председательствующий. Спасибо.

Леонид Эдуардович Слуцкий.

Слуцкий Л. Э., председатель Комитета по делам Содружества Независимых Государств, евразийской интеграции и связям с соотечественниками, фракция ЛДПР.

Спасибо.

Уважаемый Сергей Евгеньевич! Дорогие коллеги! Прежде всего, я хочу приветствовать в очередной раз в этом зале нашего доброго коллегу

заместителя Министра обороны Николая Александровича Панкова, который за долгие годы руководства, в первую очередь кадрового направления Министерства обороны имеет огромный авторитет в наших Вооружённых Силах и за их пределами. А сегодня очень много приложил усилий к тому, чтобы наладить со своего фланга должным образом проведение операции Воздушно-космических Сил Российской Федерации в Сирии.

Я хотел также поддержать от имени нашего комитета предложенные два ратификационных досье. Данный лётно-испытательный полигон и сопутствующие объекты военной инфраструктуры являются ключевыми для сегодняшнего сотрудничества между Республикой Казахстан и Российской Федерацией в оборонной сфере.

Казахстан сегодня – активная страна-участница Евразийского союза. Вслед за досрочными президентскими выборами сейчас находится на этапе подготовки досрочных парламентских выборов. Нам сейчас как никогда важно своевременно и в полном объёме поддерживать сотрудничество с Астаной в оборонной сфере, поскольку наши стратегические друзья, как я их называю, в том числе и Североатлантический альянс делает постоянные попытки установить стратегическое партнёрство с Казахстаном. Но всё-таки в первую очередь и в том объёме, как заложено базовыми соглашениями, главным партнёром в этой сфере остаётся Российская Федерация.

Комитет поддерживает ратификацию этих двух важнейших досье и просит все фракции в составе Государственной Думы также поддержать ратификацию.

Заключение по двум последующим ратификационным досье, где Николай Александрович Панков будет выступать, как представитель правительства, поскольку, по сути, как и в этом случае – это один вопрос, есть предложение в целях экономии времени рассмотреть два последующих вопроса единым докладом.

Спасибо.

Председательствующий. Спасибо, Леонид Эдуардович, присаживайтесь. Коллеги, есть ли вопросы по двум ратификациям? Пет. Желающие выступить? Нет. Выносим на «час голосования».

Так, Леонид Эдуардович в своём выступлении успел и ярко, и заслуженно поблагодарить и Николая Александровича, и сделать предложение по одному докладу и содокладу по 46 и 47 вопросу, и даже не забыл сказать несколько слов в качестве содокладчика по 45 и 44.

Итак, нет возражений, один доклад и один содоклад? Хорошо.

46-й вопрос. Проект федерального закона «О ратификации Протокола между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Казахстан о внесении изменений в договор между Правительством России и Правительством Казахстана об аренде объектов и боевых полей 929 Государственного лётно-испытательного центра Российской Федерации».

И 47-й. Проект Федерального закона «О ратификации Протокола между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Казахстан о внесении изменений в Договор между Правительством России и Правительством Казахстана об аренде испытательного полигона Сары-Шаган».

Николай Александрович Панков, пожалуйста.

Панков Н. А. Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые депутаты!

Как следует из самих названий законопроектов, они касаются боевых полей 929 Государственного лётно-испытательного центра и испытательного полигона Сары-Шаган и определяют новые размеры арендной платы за их использование.

Реализация этих протоколов позволяет уменьшить суммарную годовую арендную плату за использование земельных участков полигонов более чем на 4 миллиона долларов США в год.

И, таким образом, реализация протоколов не потребует дополнительных средств федерального бюджета. На основании нашего законодательства они также подлежат ратификации, поскольку затрагивают вопросы обороноспособности нашей страны.

Проекты федеральных законов полностью соответствуют Договору о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года и иным международным договорам Российской Федерации.

Прошу поддержать.

Доклад закончен.

Председательствующий. Спасибо, Николай Александрович. Присаживайтесь.

Леонид Эдуардович Слуцкий.

Слуцкий Л. Э. Уважаемый Сергей Евгеньевич! Уважаемые коллеги!

Хотел бы добавить к короткому, но ёмкому сообщению по двум ратификационным досье по протоколам к ранее подписанным межправсоглашениям, что в данном случае, если мы будем брать первое досье, уменьшается избыточная налоговая нагрузка для нашей страны суммарно на 4 с небольшим миллиона долларов США. Это очень хороший оптимизирующий протокол, который в дальнейшем устанавливает правовой режим по земле в первую очередь для государства лётно-испытательного полигона и соответствующих объектов военной инфраструктуры.

Но особенно я бы хотел остановиться на последнем ратификационном досье, которое имеет фундаментальное значение для жителей 11риозёрска. Вы помните, сколько в этом зале в разное время мы изучали ситуацию с Ленинском, жители которого, после того как Байконур несколько оказался в неприоритетном, скажем так, положении, какие были проблемы, как они непросто решались. Хотя сегодня они, спасибо и Роскосмосу, и Казкосмосу, решены, можно сказать, в полном объёме. То же самое данным важнейшим документом, без преувеличения, устанавливается для жителей Приозёрска.

Я хотел бы попросить все фракции в составе Государственной Думе также поддержать ратификацию этих двух важных досье. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо. Уважаемые коллеги, есть ли вопросы? Нет. Желающие выступить? Прошу записаться. Включите режим. Покажите список. Олег Владимирович Лебедев. Пожалуйста. Лебедев О. В., фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ». Спасибо.

Уважаемый Сергей Евгеньевич! Уважаемые коллеги! Я хочу сразу выступить по всем четырём ратификациям и обратить внимание всех нас на то, что впервые, наверное, за многие годы ратификация данных соглашений не просто не потребует расходов федерального бюджета, а позволяет сэкономить федеральный бюджет.

Фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ» поддерживает ратификацию данных соглашений. Прошу поддержать своих коллег.

Спасибо.

Председательствующий. Спасибо. Выносим на «час голосования».

Продолжение рассмотрения законопроектов в первом чтении

24. 829243-6 Госдума без обсуждения отклонила в первом чтении законопроект об уполномоченном представителе кандидата по финансовым вопросам.

Документ «О внесении изменения в Федеральный закон «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания РФ» внес 02.07.15 депутат Я.В.Зелинский (ЛДПР). Представил Я.В. Зелинского.

Член комитета по госстроительству Рустам Ишмухаметов.

Законопроектом предлагается дополнить базовый ФЗ отдельной статьёй, предусматривающей, что кандидат, выдвинутый по одномандатному избирательному округу вправе назначить уполномоченного представителя по финансовым вопросам, который подлежит регистрации в окружной избирательной комиссии.

Устанавливается, что уполномоченный представитель кандидата по финансовым вопросам имеет право получить в избирательной комиссии субъекта РФ список избирательных участков с указанием их границ, адресов и телефонов территориальных и участковых избирательных комиссий, адресов помещений для голосования.

Определяются сроки начала и окончания полномочий уполномоченного представителя кандидата по финансовым вопросам.

Первое чтение 17:00

25. 825909-6 Фиксируем отсутствие докладчика

Госдума без обсуждения отклонила в первом чтении законопроект об уточнении правового регулирования избирательных счетов.

Документ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в части создания и функционирования специальных избирательных счетов» внес 29.06.15 депутат Д.Г.Гудков (СР).

26. 896208-6 Отклонен законопроект Ивана Абрамова о повторном пересчете голосов на выборах http://leo-mosk.livejournal.com/2985449.html

Госдума отклонила в первом чтении законопроект о повторном подсчете голосов избирателей, участников референдума на отдельных избирательных участках.

Документ «О внесении изменения и дополнения в статью 69 пункт 9 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ» внес 07.10.15 депутат И.Н.Абрамов (ЛДПР). Представил Иван Абрамов.

Член комитета по госстроительству Рустам Ишмухаметов.

Законопроектом предлагается установить, что избирательное объединение, кандидат при возникновении сомнений в правильности подсчета голосов вправе обратиться в избирательную комиссию, организующую выборы, с предложением принять решение о повторном подсчете голосов избирателей, участников референдума на отдельных избирательных участках, участках референдума (не более 5 % от их общего числа). При этом повторный подсчет голосов может проводиться до установления вышестоящей комиссией итогов голосования, определения результатов выборов, референдума и составления ею протокола об итогах голосования, о результатах выборов, референдума.

Стенограмма обсуждения

Пожалуйста, Иван Николаевич. Абрамов И. Н., фракция ЛДПР.

Уважаемые коллеги! Данным законопроектом предлагается законодательно закрепить норму, которая позволяет участникам выборного процесса, то есть либо кандидатам, либо избирательным объединениям, которые выдвинули того или иного кандидата, принять решение о повторном подсчёте голосов избирателей и предложить вышестоящей комиссии пересчитать в случае если у кандидата либо у избирательного объединения возникли какие-либо сомнения в правильности подсчёта голосов избирателей. До подписания итогового протокола кандидат либо избирательное объединение может обратиться в вышестоящую комиссию и предложить пересчитать не более 5 процентов от общего числа участковых комиссий и, соответственно, не менее одной участковой комиссии.

По моему мнению, на сегодняшний день отсутствует возможность у кандидата после подведения предварительных итогов вернуться к пересчёту. Вот расскажу историю, в которой я непосредственно сам участвовал.

В 2015 году на выборах губернатора Амурской области после того, как были оглашены предварительные итоги голосования, мы усомнились в некоторых..., в правильности подсчётов на некоторых избирательных участках и обратились в комиссию Амурской области с просьбой пересчитать лишь всего 23 участковых комиссии.

Причём там, на пресс-конференции председатель избирательной комиссии сначала заявил о том, что в случае если кто-то из кандидатов усомнился в каких-либо участковых комиссиях, в правильности подсчёта, мы без проблем их пересчитаем. Однако через два дня нам было в этом отказано. Соответственно, в дальнейшем был уже подписан протокол, и у нас такого права не оказалось.

Вот для того, чтобы таких перекосов у нас не было, мы много говорим сегодня о прозрачности выборов, мы много говорим о том, что власть должна быть легитимна. Ну и, соответственно, мы говорим о том, что избиратели должны сто процентов быть уверены, что их голоса подсчитаны правильно, ведь сегодня, наверное, фальсификация выборов является ведь преступлением, а преступление тщательно скрывается.

Вот для того, чтобы... Вот буквально, кстати, мы сегодня во втором чтении приняли, ну или примем изменения, которые будут касаться наблюдателей, что в принципе ещё усилит давление административного ресурса на участников выборного процесса. Сегодня, наверное, ни для кого не секрет, что административный ресурс работает очень хорошо, как правило, в пользу кандидатов партии власти. Практически все у нас избирательные комиссии и люди, которые принимают в них участие, зависимы, как правило, от власти, являются либо служащими, либо в каком-то подчинении находятся и так далее.

Вот для того, чтобы у нас выборы были более открытые, более прозрачные, я предлагаю данную норму. Прошу всех депутатов поддержать данный законопроект.

Председательствующий. Спасибо.

Рустам Рифатович Ишмухаметов.

Ишмухаметов Р. Р. Спасибо.

Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги!

Комитет рассмотрел инициативу и отмечает, что в соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 30 федерального закона № 67-ФЗ закрепляются основные инструменты контроля кандидатами, избирательными объединениями за проведением выборов.

Так уполномоченный представитель или доверенное лицо избирательного объединения, кандидат или его доверенное лицо вправе присутствовать на избирательных участках, участвовать в референдумах, в том числе на всех заседаниях комиссии при подсчёте голосов избирателей, участников референдума с момента начала работы участковой комиссии в день голосования, а также в дни досрочных голосований и до получения сообщения о принятии вышестоящей комиссии протокола об итогах голосования.

Кроме того, в соответствии с пунктом 26 статьи 68 федерального закона № 67-ФЗ после проведения всех необходимых действий и подсчётов участковая комиссия в обязательном порядке проводит итоговое заседание, на котором рассматриваются жалобы, заявления о нарушениях при голосовании и подсчёте голосов избирателей, участников референдума.

Действующая редакция пункта 9 статьи 69 федерального закона № 67-ФЗ в качестве оснований для проведения повторного подсчёта голосов избирателей предусматривает такие объективные обстоятельства, как выявление ошибок, несоответствие в протоколах.

Таким образом, действующим законодательством участникам выборов гарантировано в достаточном объёме право на обжалование итогов голосования и результатов выборов.

Учитывая изложенное, комитет не поддерживает представленный законопроект и рекомендует Государственной Думе его отклонить.

Спасибо.

Председательствующий. Спасибо.

Коллеги, есть ли вопросы? Прошу записаться.

Включите режим.

Покажите, пожалуйста, список.

Иван Игнатьевич Никитчук.

Никитчук И. И. Спасибо, Сергей Евгеньевич.

У меня вопрос к Ивану Николаевичу.

Уважаемый Иван Николаевич, вот вы слышали от содокладчика, что у нас всё окей, всё контролируется, всё предусмотрено и никаких проблем нет. Скажите, пожалуйста, вот когда мы обращаемся по проблеме пересчёта голосов, какова должна быть, на ваш взгляд, аргументация для этого?

Спасибо.

Председательствующий. Иван Николаевич Абрамов.

Абрамов И. Н. Спасибо, Иван Игнатьевич.

Согласно моему законопроекту аргументации должно быть достаточно. Сомнения в правильности подсчёта.

То есть сегодня комитет вот у себя отмечает, для того, чтобы обратиться, необходимо зафиксировать жалобу либо нарушения на участке. Ведь не всегда мы можем зафиксировать эту жалобу.

Я говорил, что фальсификацией занимаются преступники и наверняка они продумывают свои ходы наперёд, чтобы не попасться. Поэтому мы и предлагаем норму, если возникают сомнения, то есть 5 процентов участков пересчитать.

Председательствует Первый заместитель Председателя Государственной Думы Л. Д. Жуков

Председательствующий. Спасибо

Есть ли желающие выступить? Нет. Не вижу. Нет желающих выступить. Пожалуйста, представитель президента? Правительства? Автор? Нет. Комитет?

Выносим на «час голосования».

Первое чтение 184 0 0 17:23

27. 438144-6 Автор перенес

Госдума без обсуждения отклонила в первом чтении законопроект «Об обеспечении устойчивого развития и защите архитектурного достояния городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга»

Документ внес 28.01.14 депутат В.С. Золочевский (ЛДПР).

28. 571101-6 ЕР с позором отклонила законопроект Золочевского об уголовной ответственности за перевозку масла в цистернах из-под мазута http://leo-mosk.livejournal.com/2983773.html

Госдума в итоге короткого острого спора отклонила в первом чтении законопроект об уголовной ответственности за хранение или перевозку пищевой продукции в емкостях, в которых ранее осуществлялись хранение или перевозка опасных грузов.

Документ «О внесении изменений в статью 238 Уголовного кодекса РФ» внесен 17.07.14 депутат В.С. Золочевский (ЛДПР). Представил Виталий. Золочевский.

Зампред комитета по законодательству Александр Ремезков. Повлечет сложности при применении.

Александр Кропачев. М.б. считают что масло техническое?

Геннадий Кулик. Три тыс таких вагонов, перевозят не только пальмовое но и другое масло. Проводят пропарку, практика во всем мире. В мире производится 171 млн растительных масел. Пальмовое масло используется всеми. 4,6 кг на душу населения, по Европе в 2-2,5 раза больше.

Золочевский. При всем уважении, предлагаю вам выгнать человека, который давал вам эту справку. Цистерны с пищевой оболочкой у нас практически не используются, это дороже. В нашу страну завозится только техническое пальмовое масло стоит 30 тыс руб. тонна с доставкой. Цистерны такие используются только в нашей стране, даже в Таможенном союзе не используются.

Законопроектом предлагается предусмотреть уголовную ответственность за хранение или перевозку пищевой продукции в ёмкостях, в которых ранее осуществлялись хранение или перевозка опасных грузов (опасных веществ), в целях сбыта данной пищевой продукции, в виде принудительных работ на срок до 5 лет либо лишения свободы на срок до 10 лет.

Стенограмма обсуждения

Золочевский В. С. Благодарю. Уважаемые коллеги. В настоящее время статья 238 Уголовного кодекса Российской Федерации определяет наказание за производство, хранение, перевозку, либо сбыт товаров и продукции, выполнения работ или оказания услуг, не отвечающих требованиям безопасности.

В части 2 настоящей статьи устанавливается повышенная ответственность, в том числе в тех случаях, если данные деяния повлекли по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью, либо смерть человека.

А в части 3 настоящей статьи устанавливается ещё более высокая ответственность, если данные деяния повлекли по неосторожности смерть двух или более лиц.

Однако не во всех случаях можно с достоверной точностью определить последствия данного преступления, а именно количество людей, которым был причинён тяжкий вред здоровью или количество людей, чью смерть повлекло данное преступление.

Такими случаями может являться хранение или перевозка в целях сбыта пищевой продукции в ёмкостях, в которых ранее осуществлялось хранение или перевозка опасных грузов, либо сбыт данной пищевой продукции.

При перевозке пищевых продуктов, в частности, различных растительных масел в ёмкостях, в которых ранее перевозились опасные грузы, остаточные вредные химические вещества попадают в пищевые продукты. Такие продукты представляют угрозу жизни и здоровью граждан, поэтому недопустимы к использованию в пищевой промышленности.

Остаточное количество химических соединений нефти таких как, ароматические или полициклические ароматические углеводороды вызывают необратимые негативные процессы в организме человека.

Так, при воздействии даже очень низких концентраций ароматических углеводородов наблюдаются изменения в крови и кроветворных органов, поражение центральной и периферической нервных систем, органов желудочно-кишечного тракта.

Для большинства продуктов переработки нефти не существует даже значения ДКМ (допустимое количество миграции) из-за сильного мутагенного воздействия на организм человека.

Следует также отметить, что при повышении температуры, например, воздействии солнечных лучей, может происходить интенсификация процессов эмиссии вредных химических веществ из остаточных количеств нефтепродуктов в транспортируемые пищевые продукты, последующее воздействие которых для здоровья человека представляет несомненную опасность.

В настоящее время не существуют технологии очистки цистерн после перевозок в них опасных грузов, которые позволили бы полностью удалить ядовитые вещества, так как ни один из используемых очистителей для загрязнения, для промывки и чистки цистерн не способен растворить гидрофобные загрязнения. Даже применяя цикл многократной промывки, невозможно полностью избавиться от опасных веществ в мазутных цистернах или цистернах из-под дизельного топлива.

В этой связи следует сказать, что более 90 процентов наливных грузов, перевозимых железнодорожным транспортом, составляют нефть-сырец и другие нефтепродукты. Используемые для ускорения процессы промывки цистерн, различные моющие средства, содержащие в своем составе кислотные, щелочные и хромпиковые составляющие, также не способны обезвредить цистерны, перевозившие ранее опасные грузы.

О чём речь в данном законопроекте? Я, продолжая то выступление, которое уже начал сегодня на утреннем подходе с политическим заявлением и говорил о том, что у меня есть конкретные доказательства, конкретные ответы прокуратур, транспортных прокуратур, в частности прокуратуры по Южному федеральному... прокуратуры транспортной по Южному федеральному округу, Генеральной прокуратуры, есть ответы, свидетельствующие о том, что действительно привлечён ряд компаний транспортных, которые занимались транспортировкой, в одну сторону в своих цистернах они везли нефтепродукты, в другую – пальмовое масло, о котором мы сегодня с вами уже говорили.

Соответственно на сегодняшний день данные компании привлекаются лишь к административной ответственности, и на них накладываются штрафные санкции в размере 10 тысяч рублей, что, конечно же, является просто вопиющим фактом, так как мы с вами понимаем, что перевозка пальмового масла после нефтепродуктов и соответствующего... соответствующей промывки и пропарки цистерн, в которых только что транспортировался битум, бензин, возможно, мазут, является недопустимой.

Поэтому я и предлагаю ввести уголовную ответственность за данное нарушение. Спасибо за внимание.

Председательствующий. Спасибо.

Содоклад Александра Александровича Ремезкова. Пожалуйста.

Ремезков А. А. Добрый день! Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги!

Данный законопроект, конечно же, затрагивает важные стороны и перевозок, и эксплуатации таких ёмкостей, безусловно, с этим нужно бороться, и данный законопроект рассмотрен комитетом 30 ноября 2015 года. И мы считаем, что вот предлагаемый в законопроекте состав преступления, который предусматривается частью 4 статьи 238 УК, является формальным и считается оконченным с момента совершения деяния, независимо от фактически наступивших последствий.

В санкции данной статьи предлагается установить наказание в виде принудительных работ на срок до 5 лет либо лишение свободы на срок до 10 лет. В настоящее время действующей статьёй, действующей частью 3 статьи 238 УК, в которой сформулировано преступление с материальным составом, повлекшее по неосторожности смерть двух или более лиц, предусмотрены виды и размеры наказания равнозначные наказанию в предлагаемой части четвёртой данной статьи, что в свою очередь не отвечает принципу справедливости, а также юридической технике построения уголовно-правовых норм.

Следует отметить, что принятие законопроекта может повлечь значительные сложности при его применении. Так, например, в случаях, когда участниками перевозки пищевой продукции в ёмкостях, в которых ранее осуществлялись хранение или перевозка опасных грузов, выступает грузоотправитель, грузополучатель и перевозчик.

Будет невозможно установить вину кого-либо в совершении деяния, которое предусматривается предлагаемым составом преступления. Поскольку в данном случае отправитель и получатель не обязаны быть осведомлены о том, какие ранее перевозились грузы в этих ёмкостях, в свою очередь перевозчик, обладая информацией, какие грузы перевозили в ёмкостях ранее, не имеет намерений к сбыту перевозимой им пищевой продукции.

Таким образом, в зависимости от обстоятельств действия участников перевозки, могут быть квалифицированы по частям: от одной до третьей статьи 238-й УК РФ.

Данный законопроект правительство не поддерживает, Верховный Суд -также. В связи с этим комитет предлагает отклонить в первом чтении данный законопроект. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо. Коллеги, будут ли вопросы? Да. Включите режим записи. Покажите список.

Кропачев Александр Сергеевич, пожалуйста. Кропачев А. С. Благодарю, Александр Дмитриевич.

Вопрос к докладчику. Виталий Сергеевич, скажите, пожалуйста, может быть как-то вы сможете пояснить или, может быть, в ответах, которые поступили на ваши запросы, с чем связан вот допуск перевозки данного вот пальмового масла в технических тарах? Может быть с тем, что оно является именно техническим?

И те органы, которые пропускают такую перевозку, они не подозревают, что это пальмовое масло, у нас на территории Российской Федерации, именно техническое, которым во всём мире смазывают рельсы, может они не думают, что у нас его употребляют, скажем, для производства продуктов питания?

Благодарю.

Золочевский В. С. Спасибо, Александр Сергеевич.

Ну я думаю, могу здесь только предположить, что это является общей безалаберностью, потому что ответственность, безусловно, идёт на грузоотправителя в данном случае. И перевозчик не несёт, как правило, ответственность за то, что он перевозит. И, конечно, пальмовое масло по большей части поступает в виде технического пальмового масла, причём нередко оно является просроченным и это, практически, невозможно определить на вид, только лабораторным путём. Поэтому вы абсолютно правы, и понятно, что действуют по принципу, когда в автомобильных перевозках грузовик едет в одну сторону и везёт дрова, а в обратную сторону – картошку, принимают решение так как туда и сюда не получается нефтепродукты возить, в одну сторону везут нефтепродукты, в другую – пальмовое масло.

Председательствующий. Спасибо.

Будут ли желающие выступить?

Кулик Геннадий Васильевич, пожалуйста.

Кулик Г. В., фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

Я хочу выступить. Можно мне это сделать?

Председательствующий. Можно, конечно.

Кулик Г. В. Спасибо большое. Уважаемые коллеги, я бы вас очень серьёзно попросил внимательно посмотреть этот вопрос. Обращаюсь к своим коллегам из фракции ЛДПР и хочу их попросить, чтобы они максимально взвешенно, а самое главное правдиво давали информацию, когда хотят добиться какого-то решения.

После вашего первого выступления я попросил и мне дали справку официальную по тем проблемам, которые вы поднимали. В отношении перевозки, я зачитаю.

На масложировых предприятиях это даёт железная дорогая и сами производители той продукции, которую мы кушаем. На масложировых предприятиях грузополучатели и грузоотправители оборудованы специальными пропарочно-промывочными станциями, пунктами. Перед перевозкой растительных масел вагоны и цистерны проходят обязательно очистку, и промывку, и пропарку. Эта практическая норма подготовки цистерн распространена во всём мире и используется всеми пищевыми предприятиями, соответствует международной практике, которая допускает перевозку масел в цистернах, изготовленных из низкоуглеродистой стали и многолетняя практика применения таких вагонов, изготовленных из этой стали, показала, что никакого влияния на качество продукции нет.

Сегодня на железной дороге три тысячи таких вагонов специальных, кроме того, что они перевозят растительные жиры, не только пальмовое масло, но и льняное масло, подсолнечниковое масло и все остальные масла, значит, других вагонов не используется, это первое.

Второе. Вы говорили, что мы травим наше население пальмовым маслом. Мне очень обидно слышать, особенно обидно слышать это тем, кто производит пищевую продукцию. Хочу сказать, что в мире производится всего 171 миллион растительных масел. Значит, пальмовое масло широко используется всеми странами. Для того чтобы у вас не оставалось никаких сомнений, скажу вам, что на душу населения в пищу ... (Микрофон отключён.)

Председательствующий. Добавьте время.

Кулик Г. В. Масло на душу населения – 4,6 килограмма, скажем по Европе и по многим другим странам этот показатель в 2-2,5 раза выше.

Поэтому, я очень прошу вас, когда вы будете впредь добиваться решения каких-то вопросов, вы дайте правдивую информацию, которая поможет нам всем улучшить дело, а когда даётся информация совершенно безграмотная, когда даётся информация, которая не соответствует действительности, она вызывает совершенно обратную реакцию.

Ещё раз повторяю. Это просто плевок в адрес тех, которые день и ночь делают продовольствие и мы ставим задачу уйти от импорта продовольствия, а по качеству нашей продукции, которая находится в магазине, наша продукция ничем не отличается от того, что едят в Берлине, в Париже и в других городах.

Поэтому мы гордимся этим, а вы в это плюёте. Простите меня, пожалуйста.

Председательствующий. Спасибо.

Представители президента, правительства, автор?

Дадим, дадим обязательно. Золочевскому включите микрофон.

Золочевский В. С. Спасибо, Александр Дмитриевич.

Геннадий Васильевич, при всём моём глубоком к вам уважении, я предлагаю вам выгнать того человека, который готовил вам справку, потому что он вас полностью дезинформировал.

Во-первых, про промывочно-пропарочные комплексы я сказал. И моя позиция, и позиция многих экспертов заключается в том, что после того как в цистерне перевозился битум, гудрон или бензин, в ней нельзя перевозить никакие пищевые продукты.

Во-вторых, что касается европейских стран. Если вы хоть куда-то попробуете приехать и привести пальмовое масло в цистерне из-под битума, то вас не пустят даже на железную дорогу в европейских странах. Это там уголовное преступление. Такие варианты там не рассматриваются в принципе.

В нашей стране данная проблема существует, потому что пищевые цистерны с пищевой оболочкой у нас практически не используются. Вы бы, Геннадий Васильевич, конечно, меня поправили, если бы я не занимался этой темой 4 года достаточно глубоко, и знаю всю подноготную в этой ситуации.

Поэтому пищевых цистерн в нашей стране нет, практически не используются, потому что они гораздо дороже, цистерны с пищевой оболочкой, потому что в них можно возить только пищевые продукты. А это гораздо сложнее найти, чтобы довезти пищевые продукты и в одну сторону, и в другую.

Когда я говорил, что мы травим пальмовым маслом, я ни в коем случае не утверждал, что пальмовое масло является само по себе очень вредным. Я сказал, что, во-первых, эксперты спорят на тему полезности этого продукта. Во-вторых, я сказал, что в нашу страну завозится только техническое пальмовое масло. 30 тысяч рублей стоит 1 тонна пальмового масла, это уже с учётом доставки в Россию до завода-переработчика. Понимаете, 30 тысяч рублей за тонну. Конечно же, выгоднее купить тонну пальмового масла, чем несколько тонн нормального молока у наших фермеров. Это также является вопросом не только здоровья, но и импортозамещения, на курс которого нас направляют и президент, и правительство.

Поэтому я, продвигая данную законодательную инициативу, исключительно действую в интересах и общества, и Государственной Думы, и правительства, и наших граждан. Когда вы говорите, что везде такие цистерны используются... Только в нашей стране, к сожалению, до сих пор продолжается такое повсеместное использование. Даже в членах Таможенного союза уже такого нет.

Поэтому спасибо за внимание. Я надеюсь, что все сделают выводы и обратят на эту проблему дополнительное внимание. Тем более во фракции партии власти есть и другие депутаты, которые также поддерживают эту тему. Я рекомендую вам пообщаться с ними. Это и Мария Кожевникова, и другие депутаты вашей фракции. И они наверняка вам объяснят всю подноготную с большим уважением, Геннадий Васильевич.

Спасибо за внимание.

Председательствующий. Спасибо.

Комитет?

Ремезкову включите микрофон. Ремезков А. А. Спасибо.

Уважаемый Виталий Сергеевич, спасибо вам, конечно, за инициативу. Она действительно, наверное, имеет место. Но в данном случае я не буду говорить о пальмовом масле и проблемах вообще с этим связанных. Я хотел сказать, что комитет рассматривал представленный вами законопроект по части его юридической составляющей. И, изучив мнение правоприменителей, комитет пришёл к мнению, что данный законопроект не достигает той цели, которую вы хотели бы сказать. Наоборот, он повлечет за собой значительные сложности при его применении.

Поэтому и комитет, и фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ» данный законопроект поддерживать не будут. Спасибо.

Первое чтение 106 0 0 17:24

29. 710238-6 Дума отклонила законопроект Катасонова об экспертизе льгот в Счетной палате в объеме второго бюджета http://leo-mosk.livejournal.com/2985080.html

Госдума в итоге бесполезного обсуждения отклонила в первом чтении законопроект об уточнении задач Счетной палаты РФ и расширении ее функций в части проведения экспертизы законопроектов, устанавливающих налоговые и иные льготы, и оценка их эффективности.

Документ «О внесении изменений в статьи 5, 13 Федерального закона «О Счетной палате РФ» внес 28.01.15 депутат С.М. Катасонов (ЛДПР). Представил Сергей Катасонов. Объем льгот сопоставим с бюджетом. Льгота по НДС 3,3 трлн. СП информацию не предоставляет и понятно почему – у нас волосы встанут дыбом.

Зампред комитета по бюджету и налогам Надежда Максимова. Учтено.

Законопроектом предлагается дополнить задачи и функции Счетной палаты РФ:

- положениями, связанными с проведением оценки эффективности планируемых к предоставлению налоговых и иных льгот и преимуществ, бюджетных кредитов за счет средств федерального бюджета, а также оценки законности и эффективности планируемых к предоставлению государственных гарантий и поручительств или обеспечения исполнения обязательств другими способами по сделкам, совершаемым юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями за счет федеральных и иных ресурсов, в пределах компетенции Счетной палаты РФ;

- функцией по проведению экспертизы проектов федеральных законов, иных нормативных правовых актов устанавливающих (изменяющих) налоговые льготы и иные льготы.

Стенограмма обсуждения

Доклад депутата Государственной Думы Сергея Михайловича Катасонова.

Пожалуйста.

Катасонов С. М., фракция ЛДПР.

Уважаемые коллеги, предлагаемый законопроект вносит изменения в закон «О Счётной палате» в части уточнения полномочий Счётной палаты при рассмотрении законов, которые касаются дополнительных льгот и преференций, которые мы даём различным предприятиям и объектам хозяйственной деятельности.

Тема эта не раз звучала, и надо сказать, не только в этом созыве. Ещё в отчёте Счётной палаты 2010 года отмечалось, что объём льгот и преференций, которые выдаются различным объектам хозяйственной деятельности, сегодня... тогда, на тот момент, в 2010 году превышал 3,5 триллиона рублей.

То есть сегодня, оглядываясь, конечно, в 2010 год, понимаешь, что это совсем был другой период, когда у нас были и другие представления, и другие задачи, и самое главное – цена на нефть была другая, но уже тогда эта цифра была кричащая.

Я хочу вам напомнить, что в этом зале мы с вами принимали основные направления налоговой и бюджетной политики, и там записали о том, что необходимо Счётной палате, правительству провести оценку тех преференций и льгот, которые мы выдаём для того, чтобы оценить, насколько они эффективны.

То есть эта тема, она постоянно звучит и с этой трибуны, и в других местах, и можно сказать, что сегодня объём льгот, которые мы предоставляем, он вообще сопоставим с размером самого федерального бюджета. То есть, если мы говорим о 3,5 триллионах в 2010 году, то вот по отчёту Счётной палаты они отмечают, что в 2010 году увеличение льгот произошло в 2 раза.

Основная льгота это, конечно, предоставляется по налогу на НДС 3,3 триллиона. Поэтому, каков сегодня размер льгот вот в 2015 году, трудно даже себе представить.

Я напомню, что мы с вами такую задачу Счётной палате ставили, и правительство неоднократно нам обещало, что уж непременно к следующему бюджету при его принятии мы такую оценку проведём.

Вот в результате этой работы мы, к сожалению, сегодня констатируем, что Счётная палата сегодня де-факто отказалась от предоставления такой информации и основанием формально является отсутствие методики, которую не разработало правительство.

Но де-факто, я думаю, мы с вами понимаем, что все боятся увидеть там те страшные цифры, которые могут вообще-то и изменить подходы при принятии федерального бюджета.

Что мы хотим вот в этом законе, какую новеллу хотим ввести и о чём мы сегодня спорим с правительством и отчасти со Счётной палатой?

Мы говорим о том, что когда мы рассматриваем какие-то преференции и какие-то законы, которые не в данном бюджетном процессе будут учтены, а в последующем, то оценку вот этих преференций необходимо рассматривать с учётом мнения Счётной палаты.

К сожалению, я неоднократно выступал, ну, в прошлом году три раза, я помню, когда вносились изменения в Налоговый кодекс и заключение Счётной палаты о том, каким образом данные льготы и преференции скажутся, скажем так, на эффективности бюджетных вложений, приведено не было.

Вместе с тем если мы посмотрим, ну наверное, основную концепцию ответа бюджетного комитета и Счётной палаты, то здесь указывается, что в принципе у Счётной палаты такие полномочия есть, потому что любые преференции – это доходы бюджета, а всё, что касается доходов – это компетенция Счётной палаты. Поэтому учитывая, что в общем это уже отражено, например, Счётная палата говорит, что не нужно это конкретизировать, потому что и так мы это всё равно рассматриваем.

Но вот дьявол здесь в деталях. То есть при рассмотрении доходов мы действительно, когда бюджет смотрим, рассматриваем, а вот когда мы рассматриваем федеральные законы и изменения в Налоговый кодекс, которые приведут потом к изменениям, у нас Счётная палата выпадает.

И вообще, на мой взгляд, это здесь сделано, наверное, отчасти сознательно, потому что если Счётная палата будет давать такое заключение, то наверняка ответ будет отрицательный, потому что потом де-факто, когда она проверяет, она в основном говорит, что это всё неправильно.

Поэтому мы хотим лошадь поставить впереди телеги, но вот, наверное, здесь Счётная палата переживает, что очень много будет моментов, когда нужно будет давать отрицательное заключение, а в итоге команда будет от правительства – такие преференции и льготы предоставить. Поэтому, на мой взгляд, вот уточнение это не есть плохо.

Я могу привести пример, что мы, в частности, вот по Жилищному кодексу с Галиной Петровной спорили очень долго о том, что хостелов быть в жилых домах не должно. И Галина Петровна очень, так сказать, правильно и честно доказывала, что это и так ясно и следует не только из духа, но и из буквы Жилищного кодекса, но де-факто они существуют.

И это привело нас к тому, что мы сейчас вынуждены для тех, кто не понимает, что там написано, отдельно написать, может быть, красными буквами, что запрещено в жилых домах наличие хостелов, если они находятся в жилых помещениях.

Вот, на мой взгляд, здесь точно такая же ситуация. Когда мы говорим: Счётная палата, если нам принесли закон по льготам, вы дайте заранее заключение. Счётная палата говорит: нет, вот когда вы дадите, мы потом посчитаем, скажем, что вы сделали неправильно.

Поэтому, на мой взгляд, то, что мы здесь конкретизируем немножко, на самом деле это на благо. И то, что Счётная палата отказывается сегодня от того, чтобы идти в этом направлении, я думаю, что немножко здесь момент, когда понятно, что любые льготы, которые будут даваться необоснованно, но по поручению правительства, как сегодня мы видим, товарищ Мединский нам лоббирует этот закон против хостелов, то здесь как бы получается, у неё место не очень хорошее.

Но мне кажется, если говорить о пользе дела, если говорить о государственном подходе, если говорить о нашем российском народе, решать это нужно. Спасибо.

Председательствующий. Содоклад Надежды Сергеевны Максимовой.

Пожалуйста.

Максимова Н. С, фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги!

Надо сказать, что рассматривая этот законопроект, в принципе комитет по бюджету, как и вся Дума, конечно, мы стремимся всё время к тому, чтобы максимально использовать потенциал Счётной палаты для предупреждения неэффективного, нецелевого использования бюджетных средств. И вот рассматривая этот законопроект, просто комитет обратил внимание на то, что в течение 2013, 2014, 2015 годов мы с вами все вместе работали над законом «О парламентском контроле», где пытались максимально учесть наши интересы, интересы всего нашего общества в том, чтобы бюджетные средства использовались рационально.

И в соответствии с этим законом мы вносили изменения в закон «О Счётной палате», усиливая их функции. В том числе вот та статья, о которой говорит Сергей Михайлович уважаемый, действительно мы эту функцию, которую должны были... то есть усилили её чем, что мы написали, что Счётная палата наделяется полномочиями делать экспертизу тех законопроектов, это как раз и говорит о предварительном контроле, законопроектов, которые в той или иной степени вносят изменения в доходную часть бюджетов, в доходы внебюджетных фондов, государственные программы.

Поэтому мы считаем, что вот та норма, которую предлагает Сергей Михайлович, она несколько даже сужает функции, потому что не только налоговые преференции служат на изменение доходной части бюджетов, но и другие факторы. Поэтому мы считаем, что эта часть учтена, и вот эта норма, которую предлагает автор законопроекта, она избыточна.

И аналогично в отношении второго предложения – это определять эффективность бюджетных кредитов и гарантии, и поручительство, которые выдаются за счёт средств федерального бюджета или бюджетов субъектов – то же самое.

Потому что есть функции, есть полномочия Счётной палаты, по которым они обязаны определять эффективность расходования и когда мы и составляем бюджеты, и когда расходуем уже бюджеты, эффективность именно предоставления вот этих вот бюджетных кредитов, гарантий и так далее, как использование бюджетных средств.

Поэтому мы считаем, что практически эти предложения учтены. И надо сказать, что Счётная палата в свои контрольные мероприятия включает именно эти вопросы и даёт нам информацию о том, сколько неэффективно выявлено ресурсов для использования не по целевому назначению?

И поэтому Комитет по бюджету и налогам всё-таки предлагает указанный законопроект отклонить. Л вот при оценке контрольных мероприятий, которые проводит Счётная палата – этому уделять особое внимание.

Спасибо за внимание.

Председательствующий. Спасибо.

Будут ли вопросы? Да.

Включите режим записи на вопросы.

Покажите список.

Черкасов Кирилл Игоревич, пожалуйста. Черкасов К. И. Спасибо, Александр Дмитриевич.

Вопрос к Надежде Сергеевне. Уважаемая Надежда Сергеевна, но у нас... Председательствующий. Погромче.

Черкасов К. И. ...у нас есть коллизия, которая заключается в том, что часть законопроектов, которые заходят в ваш комитет, и которые согласуются Комитетом по бюджету и налогам и потом принимаются Думой, она идёт без экспертного заключения Счётной палаты, хотя в принципе такое заключение на ранней стадии очень серьёзно бы усилило позицию законопроекта и дальнейшую нормативно-правовую базу, которая вырабатывается на его основе.

В чём логика? Спасибо.

Максимова Н. С. Я хочу сказать, что все законопроекты, которые идут через Комитет по бюджету и налогам и касаются в той или иной части расходной или доходной части бюджетов, в обязательном порядке проходят экспертизу Счётной палаты и мы имеем заключение от неё по каждому из этих вопросов.

Другой вопрос, что иногда у нас проходят отраслевые законы, соисполнителями по которым Комитет по бюджету и налогам не является. В этом случае мы не в состоянии отследить: получена такая экспертиза и заключение Счётной палаты или нет?

Поэтому вот одно из моих предложений всегда было таково, что если в отраслевом законодательстве затрагивается хоть какой-то частью использование бюджетных ресурсов в расходной или в доходной части, то это обязательно соисполнителем должен быть Комитет по бюджету и налогам. Спасибо.

Председательствующий. Никитчук Иван Игнатьевич, пожалуйста.

Никитчук И. И. Спасибо, Александр Дмитриевич.

У меня вопрос Сергею Михайловичу.

Уважаемый Сергей Михайлович! Мне представляется ваша инициатива интересной и полезной. Но, скажите, пожалуйста, всё-таки, на ваш взгляд, как специалиста, кто же всё-таки в конечном итоге должен оценить, насколько обоснованно предоставлена та или иная преференция или льгота? Спасибо.

Катасонов С. М. Оценить может любой эксперт, который будет допущен к необходимой информации. Это может быть и Министерство экономического развития, и Счётная палата, и Минфин. Проблема в том, что, а что потом делать с этими цифрами, с этим безобразием? Куда с ним идти? Вот, в чём проблема.

Поэтому, конечно, если мы получим такое заключение, и у пас волосы на голове встанут дыбом, как мы можем половина бюджета своего давать льготы и при этом здесь приносить документы, которые изменяют расходную часть на 100 миллионов рублей и при этом касается половины нашего населения? Тут вопрос приоритетов. И то, что Надежда Сергеевна говорит о том, что мы получаем, мы как раз не получаем. Если бы такие заключения получали, то и этой бы инициативы у меня не было.

Я могу вам сказать, что совсем недавно мы рассматривали законопроект об инвестиционной льготе, когда мы давали возможность по проектам инвестиционным, которые попадают у нас, скажем так, в реестр региональный, давать льготу. Но при этом у нас остаются старые льготы. Но у нас заключения Счётной палаты не было. И у нас постоянно, как только мы касаемся каких-то преференций, или НДС отдаём железнодорожникам или вот здесь льготу даём, или в Пенсионный фонд, там, где это явно идёт в разрез со здравым смыслом, с бюджетом и с логикой, Счётная палата никогда не участвует. Потому что намного приятнее потом выйти на трибуну Счётной палате и сказать: коллеги, то, что вы здесь приняли, – это полная галиматья. А вот придти и помочь нам сегодня, в частности, оппозиционным фракциям и сказать, что задумайтесь партия большинства – партия «ЕДИНАЯ РОССИЯ» то, что вы принимаете, нанесёт ущерб, урон вот такой. Мы считаем это неэффективно, то есть ложка, она к обеду хороша.

А то, что вы говорите, что мы сужаем, слушайте, да мы можем настолько сузить, чтобы и ходить нельзя было, что падал человек от узости там, штанов или юбки неважно, но чтобы польза была. А что нам в этой широте? Ну широкие полномочия Счётной палаты, а где результат-то? Результат один – как только слушаем отчёт – всё отрицательно.

Поэтому я считаю, нужно ответственность делить, делиться надо. Если мы здесь принимаем, пусть Счётная палата приходит на момент принятия закона по преференциям и льготам, и сразу даёт оценку, то ли это касается гарантий, то ли это касается создания сейчас госкорпораций вот, по малому и среднему бизнесу, но сейчас вы нам дайте, мы проголосуем так, как вы скажете. А у нас получается так – молчание Счётной палаты, в конце года выходит и говорит: всё, что было принято, всё неэффективно.

Поэтому давайте, не будем бояться узости, надо принимать и расписывать.

Спасибо.

Председательствует Председатель Государственной Думы С. Е. Нарышкин

Председательствующий. Спасибо. Кто хотел бы выступить? Нет желающих. Выносим на «час голосования».

Первое чтение 191 1 0 17:25

30. 742107-6 Ярослав Нилов перенес на февраль

Провокатор Евгений Федоров пошумел с очередной инициативой – запрет иностранцам на публичность

Госдума без обсуждения отклонила в первом чтении законопроект об уточнении состава участников публичного мероприятия

Документ «О внесении изменений в Федеральный закон «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» внесли 12.03.15 депутаты Е.А.Федоров (ЕР), И.Ю.Дроздов (ЛДПР).

66. 603862-6 Отклонен законопроект о ничтожности сделки заведомо не соответствующей требованиям актов правопорядка http://leo-mosk.livejournal.com/2984892.html

Госдума отклонила в первом чтении законопроект об уточнении понятий «основы правопорядка и нравственности».

Документ «О внесении изменения в статью 169 части первой Гражданского кодекса РФ» внес 16.09.14 депутат В.М. Тарасюк (ЛДПР). Представил Василий Тарасюк.

Зампред комитета по законодательству Сергей Фабричный.

Александр Тарнавский. В России не прецедентное право, разные суды разные решения.

Законопроектом излагается в новой редакции ст. 169 ГК РФ, предусматривающая, что сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

Предлагается установить, что ничтожной является сделка, заведомо не соответствующая требованиям нормативных правовых актов, охраняющих основы правопорядка.

Также предусматривается, что при наличии умысла у обеих сторон такой сделки – в случае исполнения сделки обеими сторонами – в доход РФ взыскивается все полученное ими по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход РФ все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного. При наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей возмещение исполненного взыскивается в доход РФ. Указанные положения не применяются, если сделка образует состав уголовного преступления или административного правонарушения и влечет применение конфискации в порядке, предусмотренном законом.

Стенограмма обсуждения

Тарасюк В. М. Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги!

В настоящее время российская судебная практика насчитывает большое количество дел, в которых та или иная сделка, по мнению истца, является недействительной, поскольку её цель противоречит основам правопорядка и нравственности. Но по большому счёту в таких спорах российские суды как раз выносят решение не в пользу истцов.

Настоящий проект закона предлагает новую редакцию статьи 169 Гражданского кодекса, в которой понятие «основы правопорядка и нравственности» заменено правовой конструкцией требования нормативных правовых актов, охраняющих основы правопорядка, что послужит гарантией более чёткого, логического применения данного основания недействительности сделок.

В законопроекте предложено вернуться к действующей до 1 сентября 2013 года системе конфискационных санкций публичного правового характера, установленных ранее статьёй 169 Гражданского кодекса за совершение антисоциальных сделок.

Речь идёт о взыскании в доходы Российской Федерации всего полученного сторонами в таких сделках, что даст увеличение наполнения дохода бюджета страны.

Однако, несмотря на то, что законопроект предусматривает замену понятии «основы правопорядка и нравственности», комитет его отклоняет, отмечая, что в существующем законе категории «основы правопорядка и нравственности» в силу своей природы действительно не могут быть описаны исчерпывающим образом, и вследствие чего не может быть исчерпывающего перечня сделок, который можно отнести к заведомо данным основам правопорядка и нравственности.

Пленум Верховного Суда тем не менее видя, что пет никаких разъяснений в существующем законе о данных сделках, внёс пунктом 85 Постановление Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года номер 35 «О применении судами некоторых положений раздела первой части Гражданского кодекса Российской Федерации» и дал разъяснение по пунктам, но не полностью на все основы правопорядка и нравственности, так как судебная практика не полностью даёт чёткое представление об этих правовых категориях. И вот почему, согласно существующему закону, у нас не напрасно много сделок, которые дают возможность риэлторам формировать мнимые договоры, а также всевозможные схемы махинаций.

Данным законопроектом предлагается заменить и улучшить понятие нормативно-правовых актов для чёткого, логического применения данного основания и действительности сделок. В законопроекте более чётко указаны данные параметры сделок.

Уважаемые коллеги, прошу поддержать данный законопроект как направленный на исключение спорных ситуаций в правоприменительной практике, а также исключить произвольное трактование гражданско-правовых норм.

Некоторые замечания, которые дал комитет, можно доработать и во втором чтении.

Спасибо за внимание.

Председательствующий. Спасибо.

С содокладом выступает Сергей Юрьевич Фабричный.

Фабричный С. Ю., фракция «ЕДИНАЯРОССИЯ».

Уважаемый Иван Иванович! Уважаемые коллеги!

Василий Михайлович подробно представил законопроект, но тем не менее я хотел бы выделить главную, как мне представляется, мысль из пояснительной записки, которая данный законопроект сопровождает, прежде чем перейти к обоснованию позиции комитета.

Василий Михайлович считает, что такие понятия, как «основа правопорядка» и «нравственность», закреплённые в статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеют легального содержания, являются неопределёнными, особенно категория «нравственность», и в этой связи затрудняют правоприменение. Точка автора небесспорна. Наш комитет не поддерживает концепцию данного законопроекта по следующим основаниям.

Первое. Несмотря на то, что действительно легальные дефиниции отсутствуют, тем не менее в правоприменительной практике сформированы подходы квалификации сделок, совершённых с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности. Данные сделки в обиходе называются антисоциальными. Отмечу, что впервые в 2004 году свою правовую позицию в этой части определил Конституционный Суд Российской Федерации, который указал, что понятия «основы правопорядка» и «нравственность», как и всякие оценочные понятия, наполняются содержанием в зависимости от того, как их трактуют участники гражданского оборота и правоприменительная практика, но тем не менее не являются настолько неопределёнными, чтобы не обеспечивать единообразное понимание и применение соответствующих законоположений.

Дальше пошёл Верховный Суд Российской Федерации, который на своём Пленуме 23 июня 2015 года дал разъяснение, согласно которому в качестве сделок, совершённых с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, могут быть квалифицированные сделки, которые нарушают основополагающее начало российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества и его нравственные устои. Конкретно к таким сделкам относятся сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченные в гражданском обороте соответствующие виды оружия, боеприпасы, наркотики, сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду, сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг, а также сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.

Что касается правовой конструкции, которую предлагает автор законопроекта, на наш взгляд, вот та правовая категория, которую он предлагает ввести, требования нормативных правовых актов, охраняющих основу правопорядка, являются ещё более неопределёнными и, кроме того, ограничивают сферу применения статьи 69-й только требованиями нормативных правовых актов.

В части предложения Василия Михайловича, касающегося того, что нужно вернуться к действовавшей до 1 сентября 2013 года системе конфискационных санкций публично-правового характера, я отмечу, что мы, когда формировали концепцию реформирования гражданского законодательства Российской Федерации, пришли к выводу, и это последовательно проводится во всех решениях, которые мы принимаем, направленных на изменение Гражданского кодекса Российской Федерации, что в гражданских правоотношениях не должны применяться публичные санкции.

Мы должны отходить от использования публичных санкций в гражданских правоотношениях.

И в качестве гражданско-правовой, значит, санкции в отношениях, которые вытекают из содержания статьи 169-й Гражданского кодекса Российской Федерации, используется такая санкция как двусторонняя реституция, то есть возврат сторон сделки в первоначальное положение.

Но и из этого правила есть исключение. В том случае, если специальным законом установлены изъятия из этого правила, может применяться изъятие в доход, взыскание в доход Российской Федерации всего полученного сторонами по сделке, которая противоречит основам правопорядка и нравственности.

Комитет предлагает не поддерживать данный законопроект в первом чтении. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо, Сергей Юрьевич.

Будут ли вопросы, коллеги? Александр Георгиевич Тарнавский. Других вопросов нет.

Тарнавский А. Г. Спасибо.

Я, пожалуй, вопрос Василию Михайловичу задам. Ну вот Сергей Юрьевич многие вещи тут объяснил, и надо искать здоровый компромисс.

А компромисс заключается в том, что Россия – страна не прецедентного права, и это, с одной стороны, хорошо, а, с другой стороны, плохо, плохо потому, что возможность, как мы говорим, судебного оценивания приводит к тому, что иногда по той или иной же ситуации один суд принимает одно решение, а другой противоположное решение. С моей точки зрения и с точки зрения ряда моих коллег по фракции, это недопустимо.

Вот на всё то, что было сказано, и документы Верховного Суда, постановления Пленума и документы Конституционного Суда, Василий Михайлович, есть ли у вас конкретные примеры, когда при использовании вот этой формулировки «основы правопорядка и нравственности» в одной ситуации принимает суд одно решение, а в другой ситуации противоположное решение, чтобы убрать вот эти словеса, может быть, у вас есть конкретные факты, говорят: почему вы за это боретесь?

Спасибо.

Председательствующий. Депутату Тарасюку включите микрофон.

Тарасюк В. М. Да, есть у меня такие документы, и не только документы, есть обращения избирателей Тюменской области, Волгоградской области и Краснодарского края, где люди давали в суды, решение было одно, другие суды принимали решение другое. Есть такие решения, и потому родился этот законопроект.

Но, естественно, как объясняет Сергей Юрьевич, я бы теми же его словами, я не хотел семь минут брать, просто так вкратце хотел рассказать то, что действительно требуют люди, и не хотел уходить в дискуссию с Сергеем Юрьевичем, по Сергей Юрьевич указал... он начал перечислять многие факты, но совсем по-другому, не так, как ... в пояснительной записке... (Микрофон отключён.)

Председательствующий. Спасибо.

Будут ли желающие выступить, коллеги? Нет.

Автор хотел бы ещё раз выступить?

Василий Михайлович Тарасюк.

Тарасюк В. М. Я бы просил, чтобы внимательно посмотрели депутаты и поддержали мой законопроект. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо. Сергей Юрьевич, будете ещё раз выступать? Нет. Выносим законопроект на «час голосования».

Первое чтение 107 1 0 17:28

69. 804246-6 Госдума без обсуждения отклонила в первом чтении законопроект об изменении размера государственной пошлины за переоформление лицензии на производство и оборот алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Документ «О внесении изменений в статью 33333 части второй Налогового кодекса РФ» внес 29.05.15 Орловский областной Совет народных депутатов. Представила от Орловского областного Совета народных депутатов Елена Жукова.

Член комитета по бюджету и налогам Геннадий Кулик.

Законопроектом предлагается установить гос. пошлину:

- в размере 2 тыс. руб. за переоформление лицензии в связи с изменением наименования юридического лица (без его реорганизации), его местонахождения или указанного в лицензии места осуществления деятельности (за исключением переоформления лицензии в связи с изменением указанного в лицензии места осуществления деятельности в части увеличения количества мест осуществления деятельности) либо иных указываемых в лицензии данных, а также в связи с утратой лицензии;

- в размере 20 тыс. руб. за переоформление лицензии в связи с изменением указанного в лицензии места осуществления деятельности в части увеличения количества мест осуществления деятельности.

Стенограмма

Председательствующий. Уважаемые коллеги! Геннадий Васильевич Кулик обратился с просьбой сейчас рассмотреть 69-й вопрос, учитывая то, что у нас здесь находится представитель Орловского областного Совета народных депутатов, которые инициировали этот законопроект. Нет возражений?

Тогда проект федерального закона «О внесении изменений в статью 333' части второй Налогового кодекса Российской Федерации». Доклад представителя Орловского областного Совета народных депутатов Елены Николаевны Жуковой. Пожалуйста.

Жукова Е. Н., представитель Орловского областного Совета народных депутатов.

Уважаемый Александр Дмитриевич! Уважаемые депутаты! Спасибо вам большое за предоставленное слово.

Мы хорошо и плодотворно поработали в комитете и понимаем, и принимаем причину отклонения нашего законопроекта. Но мы очень хотели бы обратить ваше внимание, что сегодня в условиях дефицитов региональных бюджетов нельзя оставлять одинаковую государственную пошлину в размере 3,5 тысяч рублей за переоформление лицензий, если лицензиат заявляет одно обособленное подразделение или заявляет их пять или семь, потому что выполняя полномочия, обязательно лицензирующий орган должен доехать до этих объектов, а между ними бывает десятки, а иногда и сотни километров, так как нет прямых дорог и только через районный центр.

Поэтому, пожалуйста, просим, можно ли оставить эту пошлину, но прописать, что за каждое обособленное подразделение? Спасибо за внимание.

Председательствующий. Спасибо.

Геннадий Васильевич Кулик, содоклад с места.

Кулик Г. В. Уважаемые коллеги, правительство и комитет не поддерживают это предложение.

Председательствующий. Микрофон, Геннадий Васильевич, опустите чуть-чуть. Микрофон чуть пониже, чтобы слышно было.

Кулик Г. В. Не поддерживают это предложение, потому что, я думаю, что не используют сами орловчане полностью свои возможности и права.

Речь идёт о представлении этих разрешительных документов на торговлю вино-водочными изделиями. И совершенно правильно они понимают, что для того, чтобы выдать такой документ, выдать залпом, скажем, на 10-15 точек, которые иногда хотят производители алкогольной продукции получить, такое разрешение, невозможно. Надо выехать на место, посмотреть, как они выполняют выбор этих точек, насколько он соответствует требованиям закона. И после этого только можно принять решение.

Поэтому мы говорим им о том, что тогда, когда к вам обращаются с просьбой выдать сразу же одним разрешением несколько точек по продаже алкоголя, в том числе в разных, скажем, населённых пунктах, в разных городах, то для этого вы примите решение и выдайте на каждый отдельный объект, который испрашивается для того, чтобы использовать его для продажи алкогольной продукции.

И тогда у вас затраты, которые потребуются на организацию всей этой работы, будут покрываться тем размером сборов, которые установлены в законе.

Вот такую встречу мы с представителем провели. Я думаю, поняли друг друга.

Поэтому я прошу поддержать решение комитета – в такой редакции закон не поддерживать.

Председательствующий. Спасибо. Коллеги, будут ли вопросы? Нет. Есть ли желающие выступить? Нет. Выносим на «час голосования».

Первое чтение 140 0 0 17:28

31. 662997-6 Ярослав Нилов: НКО инструмент формирования общественного мнения – отклонен законопроект о рекламе http://leo-mosk.livejournal.com/2984631.html

Госдума в итоге короткого обсуждения отклонила в первом чтении об общих требованиях к рекламе.

Документ законопроект «О внесении изменения в статью 5 Федерального закона «О рекламе» внесли 27.11.14 депутаты И.В.Лебедев, Я.Е.Нилов, А.Н.Свинцов (ЛДПР). Представил Ярослав Нилов. НКО серьезный инструмент формирования общественного мнения. А пальмовое масло нужно не употреблять.

Зампред комитета по экономической политике, инновационному развитию и предпринимательству Виктор Звагельский. Трудности рекламодателей, реклама трудно продается. Этот бизнес в легальном секторе надо поддерживать. Поправки избыточны.

Законопроектом предлагается запретить использование в рекламе информации, в которой содержится отношение некоммерческих организаций к объекту рекламирования, за исключением использования информации о рекламодателе, о юр. лицах, которые законодательством уполномочены выдавать сертификат соответствия либо подтверждать соответствие объекта рекламирования техническим регламентам.

Стенограмма обсуждения

Ну давайте начнём 31-й вопрос, да. Проект федерального закона «О внесении изменений в статью 5 Федерального закона «О рекламе». Ярослав Евгеньевич Нилов.

Нилов Я. Е. Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые депутаты!

Смысл внесённой инициативы фракции ЛДПР заключается в том, чтобы запретить в рекламе различных товаров или услуг, делать ссылки на позицию или на высказывания, якобы компетентное мнение каких-либо некоммерческих организаций.

Вот очень хорошо, что мы рассматриваем сейчас этот законопроект после недавнего рассмотрения законопроекта депутаты Золочевского, где он говорил о вреде и серьёзных угрозах даже жизни, когда человек употребляет в пищу пальмовое масло.

Есть такая технология, называется «Окна Овертона», когда от чего-то неприемлемого можно, ну как говорится, тему или предмет раскачать до законодательно урегулированного.

Вот если посмотреть на современную ситуацию в мире, то то, что творится с институтом семьи, я имею в виду появление такого понятия как однополые браки, где уже идёт законодательное в некоторых странах закрепление их, это есть явная демонстрация того, как технология «Окна Овертона» работает на практике. Сейчас то же самое, запущена технология в отношении вопросов, связанных с педофилией, ну и других тем очень много.

Ну так вот для того чтобы эта технология использовалась, работала и приносила результат, когда стоит определённая цель, очень важную роль играют в ней некоммерческие организации. Для проведения различных симпозиумов, для того чтобы просто запустить сначала дискуссию в обществе, придать этой дискуссии определённый информационный формат и так далее.

Ну и немаловажно, конечно, это реклама. Так вот, говоря о вреде, и я подтверждаю, лично разговаривал с итальянскими производителями кондитерских изделий, они мне говорили, что мы удивлены, почему у вас используют пальмовое масло, мы его не используем, это вредно для здоровья. И я, конечно, стараюсь его в пищу не употреблять.

Но вот, например, если завтра зарегистрируем некоммерческую организацию межрегиональную, назовём её «Союз маслобоев», например, и они будут проводить ряд мероприятий, где говорить, какое хорошее пальмовое масло, а потом будет реклама пальмового масла, и ссылка будет на то, что «Союз маслобоев» рекомендует. Насколько компетентно это мнение? Кто несёт ответственность за это мнение? Никто. Но это просто идёт формирование определённого общественного мнения, пыль в глаза потребителям. И получается, что коммерческие структуры, используя якобы авторитетное мнение некоммерческой структуры, которую зарегистрировать в течение одного дня можно, и якобы обладающей определённым авторитетом, добиваются того, что начинают их продукцию потреблять.

Вот сейчас эпидемия гриппа. В обществе определённый ажиотаж на лекарственные средства. Обратите внимание, как рекламируются те или иные препараты. Для того чтобы потребителю впихнуть, или заставить его приобрести дорогой препарат, надо его красиво разрекламировать. И, в том числе, используя позицию различных ассоциаций, союзов, организаций с красивыми названиями, которые ассоциативно формируют авторитетное представление, как организации и автоматически о том или ином рекламируемом препарате.

Поэтому для того чтобы избавить наших граждан от навязчивой рекламы, которая недобросовестно впихивает, в том числе и вредные для здоровья товары, продукты питания, детское питание, медикаменты и прочее, мы считаем, что необходимо это запретить.

Я напомню, что мы выходили с инициативой о том, чтобы запретить, как физическим лицам с указанием их профессиональной принадлежности, так и некоммерческим организациям рекламировать. Но комитет сказал о том, что физическим лицам не надо запрещать, давайте подумаем про некоммерческие организации. Мы перевнесли. Вот прошёл год и, как говорится, воз и ныне там. Но вот увидите, со временем всё равно такие поправки будут приняты, потому что сегодня некоммерческие организации – это очень серьёзный инструмент для формирования общественного мнения. И Украина это явно нам продемонстрировала. Там были иные, политические цели, но абсолютно аналогично некоммерческие организации применяются для того, чтобы добиваться определённо поставленных коммерческих целей.

Поэтому мы считаем, что ради безопасности здоровья наших граждан надо этому противодействовать, а пальмовое масло надо не употреблять.

(Аплодисменты.)

Председательствующий. Спасибо. Виктор Фридрихович Звагельский.

Виктор Фридрихович сейчас скажет, что нужно употреблять. Звагельский В. Ф., фракция «ЕДИНАЯРОССИЯ».

Спасибо.

Уважаемый Сергей Евгеньевич! Уважаемые коллеги!

Мы действительно просматривали этот законопроект, правда, не год назад, а 2,5 месяца назад и с Ярославом Евгеньевичем на эту тему много говорили.

Вопрос заключается на самом деле в следующем, если сейчас мы отойдём от буквы закона, которая считает в принципе данные поправки несколько, мягко говоря, избыточными. Самое главное заключается в том, что основной контролирующий орган – Федеральная антимонопольная служба – сегодня фактически, и уже действительно не юридически, а фактически пресекает все возможные недобросовестные случаи, когда рекламодатели используют и физических лиц, которые сейчас убраны из закона, и некоммерческие организации.

А если мы говорим о том, где это на сегодняшний день осталось, да, это есть в некоторых случаях на кабельном телевидении, на платном телевидении. Если мы говорим об эфирных каналах, сегодня абсолютно жёстко работает Федеральная антимонопольная служба и это пресекает.

Другое дело, что если мы это введём сейчас в ранг закона, то при уже существующих сегодня объективных трудностях, которые испытывают рекламодатели в связи с падением спроса, в связи с тем, что вообще реклама действительно очень сложно продаётся, а это условие существования всех средств массовой информации, в первую очередь, телевидения, то мы столкнёмся с двояким толкованием данного закона и этим самым придём к тому, что реклама будет продаваться ещё хуже, а это в принципе вид бизнеса, который в его легальном секторе, конечно, надо поддерживать.

Поэтому, ещё раз повторяю, мы не видим сегодня основания для того, чтобы данные поправки, они что-то существенно поменяли. Если случаи такие будут носить массовый характер, конечно, надо будет к этому вопросу возвращаться.

А пока мы считаем, комитет считает, что данные поправки являются избыточными, и на основании этого предлагает отклонить данный законопроект. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо.

Коллеги, давайте продолжим минут через 10-15 рассмотрение этого законопроекта, а пока проголосуем.

Возвращаемся к рассмотрению 31-го вопроса повестки. Есть ли вопросы по докладу и содокладу? Есть. Прошу записаться. Включите режим. Покажите список. Маргарита Николаевна Свергунова. Свергунова М. Н., фракция ЛДПР.

Уважаемый Сергей Евгеньевич, у меня вопрос к содокладчику.

Уважаемый Виктор Фридрихович, автор законопроекта предлагает один из механизмов решения вопроса по борьбе с недобросовестными рекламодателями, и мне хотелось бы вот такой задать вам вопрос.

В рамках вашего комитета, если вы отклоняете данный законопроект, какие механизмы вы предлагаете для реализации по борьбе с недобросовестными рекламодателями?

Сегодня на самом деле реклама далека от тех норм и той честности, которая на сегодняшний момент есть во всех средствах массовой информации. Эта проблема на самом деле существует. И наша фракция на сегодняшний момент считает, что действительно необходимо применять все необходимые меры для того, чтобы защищать наших граждан от недобросовестной рекламы.

Спасибо.

Председательствующий. Спасибо. Коллеги, кто хотел бы...

Виктор Фридрихович Звагельский, пожалуйста. Звагельский В. Ф. Я сначала отвечу.

Маргарита Николаевна, реклама во всём мире далека от норм, потому что каждый по большому счёту нормой рекламы считает абсолютно что-то своё. Если говорить о честности того или иного вида рекламы, это вообще вопрос больше дискуссионный. Если мы будем говорить о комитете, то нами за последнее время принято больше двадцати различных законов, которые должны и привели на самом деле рекламу в то соответствие, в котором она должна находиться. И если вы сравните с тем, что сейчас творится в СМИ с рекламой с ситуацией хотя бы десятилетней давности, я думаю, увидите значительную разницу.

Если говорить конкретно о данном законопроекте, сегодня все необходимые законодательные акты, связанные с пресечением недобросовестной рекламы, в том числе и некоммерческими организациями, они уже есть, и норма эта считается избыточной. Мы не говорим, что это хорошо, мы говорим о том, что закон действует, и исполняет его Федеральная антимонопольная служба таким образом, что сегодня вы не увидите этот вид недобросовестной рекламы на телевидении или в печатных средствах массовой информации. Если вы это увидите, пожалуйста, приходите в комитет, и мы вместе с вами это рассмотрим. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо.

Кто хотел бы выступить? Нет.

Первое чтение 154 0 0 17:31

32. 650250-6 Звагельский отклонил требования Дегтярева к высоте прилавков в магазине и столов в учреждениях http://leo-mosk.livejournal.com/2984250.html

Госдума отклонила в первом чтении законопроект «О внесении изменений в отдельные законодательные акты в части повышения удобства обслуживания граждан в общественных местах».

Документ внесли 13.11.14 депутат М.В.Дегтярев (ЛДПР). Представил Михаил Дегтярев.

Зампред комитета по экономической политике, инновационному развитию и предпринимательству Виктор Звагельский.

Законопроектом вносятся изменения в Закон РФ «О защите прав потребителей», а также в ФЗ «О банках и банковской деятельности», «О почтовой связи», «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт», «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг», «О полиции» и «Об основах охраны здоровья граждан в РФ», устанавливающие обязательные требования к высоте мест взаимодействия (стойка, прилавок, стол и др.) граждан с работниками сферы услуг, розничной торговли и различных учреждений, подведомственных органам государственной власти и местного самоуправления (не ниже 130 см и не выше 140 см от уровня поверхности, на которой стоит гражданин). Кроме этого устанавливается административная ответственность за нарушение указанных требований.

Стенограмма обсуждения

Уважаемые коллеги, законопроект называется «О внесении изменений в отдельные законодательные акты в части повышения удобства обслуживания граждан в общественных местах».

Всё очень просто. По многочисленным обращениям наших избирателей предложено установить единый стандарт для высоты прилавка или места общения человека (потребителя), получателя услуги и собственно тем, кто эту услугу предоставляет. Это касается и учреждений сферы услуг розничной торговли, различных учреждений подведомственных государственной власти и местному самоуправлению, и даже полиции, коллеги. Потому что сегодня иногда, чтобы подать заявление особенно в нерабочее время приходится наклоняться, гнуть спину и граждане на это жалуются.

Кланяются у нас в России все и везде: пациенты в регистратуре, в больнице, потерпевшие, повторяю, в полиции, пенсионеры на почте. Но надо сказать почта, она в последний год преобразилась, но в глубинке всё ещё кланяются, покупатели в некоторых магазинах и соответственно работники в кассах.

Всё очень просто. Следует здесь отметить, что по данным Всемирной организации здравоохранения средний рост жителей России в 60-е годы прошлого века был 1 метр 68, ну, а сегодня 1 метр 78.

Таким образом, граждане нашей страны в целом растут, они являются и все мы высокорослыми представителями человечества с ярко выраженной тенденцией к дальнейшему увеличению роста, ну, кстати, и продолжительности жизни.

В этой связи предлагается очень короткая инициатива. Установить законопроектом, законом, что высота мест, через которые осуществляется взаимодействие между посетителем и работником соответствующего объекта или муниципального, или государственного учреждения, или полиции, или почты, или других учреждений не может быть ниже метра 30 и не может быть выше метра 40. И что очень важно, если нет возможности это зафиксировать и произвести переделки и оборудовать сидением для отдыха обратившегося человека.

Частных структур это не коснется, потому что предприниматели очень активно изучают современные маркетинговые технологии и понимают, что удобство взаимодействия является иногда даже решающим фактором при принятии решения.

В этой связи предлагаю вам, коллеги, поддержать эту инициативу. Спасибо за внимание.

Председательствует Первый заместитель Председателя Государственной Думы А. Д. Жуков

Председательствующий. Спасибо.

Содоклад Виктора Фридриховича Звагельского, пожалуйста. Звагельский В. Ф. Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги!

Ну, суть и цель этого законопроекта абсолютно понятны.

Ну во-первых, что касается того, что мы обсуждаем, и то, что мы видели, данные предложения, во-первых, должны каким-то образом быть обоснованы. Никаких статистических данных у нас, которые подтверждали бы, что такие проблемы действительно в большом объеме существуют и нужна их целесообразность, они не представлены.

Мы с Михаилом Владимировичем представляем Москву, и в Москве действительно есть обращения как характера такого, что это надо делать, так и противоположного характера, что многим людям это не очень удобно, там где-то высоко или низко.

Поэтому кроме всего прочего существуют затрагиваемые сферы и различные условия и характер обслуживания разный, совершенно различный.

Поэтому жестко повсеместно устанавливать единые обязательные требования к размещению так называемых окон взаимодействия достаточно сложно. Представитель организации, который принимает того или иного гражданина, он зачастую осуществляет свою деятельность сидя. Поэтому они, ну, просто технически представители... то есть гражданин и представитель власти могут просто друг друга не слышать и не видеть. Не учитываются потребности людей маленького роста, которые... и пожилого:

дотянуться до уровня 130-140 сантиметров не всегда представляется возможным, и это крайне сложно.

И уровень предоставляемых услуг в принципе должен носить добровольный характер. Этот характер является в первую очередь конкурентным преимуществом. Разговор же идёт и о частных, я понимаю, и о частных организациях, в большей степени о государственных, и если та же государственная организация или частная будет заинтересована в привлечении большего количества клиентов, она для этого, естественно, сделает всё возможное. Поэтому это также должно распространяться на деятельность, естественно, государственных организаций.

Кроме всего прочего, получен отрицательный отзыв правительства, и на основании всего вышесказанного и вышеизложенного Комитет по экономической политике, инновационному развитию и предпринимательству предлагает данный законопроект отклонить. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо.

Будут ли вопросы? Нет. Есть ли желающие выступить? Нет. Выносим на час... Депутату Вшивцеву включите микрофон.

Вшивцев В. С, фракция «ЕДИНАЯРОССИЯ».

Да я хотел к докладчику вопрос. А как с инвалидами-колясочниками быть? Спасибо.

Председательствующий. Дегтярёву включите микрофон.

Дегтярев М. В. С инвалидами-колясочниками быть обходительными и для каждого осуществить возможность взаимодействия с отдельным представителем того или иного органа, ведомства и учреждения. Председательствующий. Спасибо. Нет других вопросов, да?

Первое чтение 85 0 0 17:39

33. 725407-6 Михаил Дегтярев просил удовлетворить жажду знаний на сколько покупателя ободрал ритейл. Звагельский проговорился: Коммерческая тайна http://leo-mosk.livejournal.com/2984171.html

Госдума в итоге стремительного обсуждения отклонила в первом чтении законопроект по информированию потребителя о закупочной цене товара и себестоимости произведенных блюд.

Документ «О внесении изменений в статьи 10 и 261 Закона РФ «О защите прав потребителей» внесен 18.02.15 депутат М.В.Дегтярев (ЛДПР). Представил Михаил Дегтярев. Покупатель хочет знать сколько на нас заработали.

Зампред комитета по экономической политике, инновационному развитию и предпринимательству Виктор Звагельский. Потребитель не хочет знать. Информация выше коммерческой тайны.

Законопроектом предлагается уточнить перечень обязательных требований к информации о товарах – о закупочной и продажной цене в рублях (действует – цена в рублях). Предусмотреть, что «в случае если исполнитель оказывает потребителю услуги общественного питания по возмездному договору, то он обязан предоставить ему информацию о себестоимости в рублях изготовления одной порции заказанного блюда».

Стенограмма обсуждения

Дегтярев М. В. Уважаемые коллеги, очень простой законопроект, он предлагает не рыночный, скорее, эмоциональный метод принятия решений потребителем в магазине, а именно: предлагает продавцу раскрыть цену закупочную и поместить её рядом с розничной. Вот и всё. И показать, сколько он зарабатывает на каждом конкретном потребителе.

По этому законопроекту мы проводили в регионах несколько исследований и они показали, что на самом деле люди интересуются, им очень интересно: какая же закупочная цена у того или иного товара?

В принципе многие добровольно готовы рационально поддерживать того или иного продавца и помогать ему материально, но право на эту информацию должен иметь каждый потребитель.

Поэтому предлагаю поддержать этот законопроект, особенно в связи с тем, что курс, который сегодня в розничной торговле существует, он неверный: всех потребителей, нас с вами, загоняют в торговые сети, становится уже фактически культурой еженедельно, с огромными тележками, пакетами ездить в торговые центры, которые навязывают нам и ассортимент, и цену, и имеют возможность картельных сговоров, а Федеральная антимонопольная служба, к сожалению, по многим вопросам не справляется.

Самый хрестоматийный пример – это гречка, гречневая крупа: за несколько последних лет она в некоторых регионах в своей цене возрастала в два, в три, а в некоторых – в четыре раза, при этом это продукт, который не зависит от экспорта, от импорта, мы его производим. И непонятно, откуда, вообще, такой рост?

Всё оказалось очень просто – это картельный сговор, зарабатывают на этом крупные сети. А магазины шаговой доступности, небольшие павильоны, они выдавливают сегодня с рынка – это является неправильной политикой во многих крупных городах, в том числе в Москве, в том числе пропадают куда-то магазины небольшие, где можно было покупать здоровую пищу от фермеров.

Вот в этой связи потребитель хочет хотя бы знать, сколько зарабатывают торговые сети и продавцы на каждом из нас, если не удаётся пока изменить политику в обеспечении каждого из нас здоровым питанием.

Курс на закрытие ярмарок неверный. Ярмарок нужно делать больше в городах. Самозанятость, особенно в условиях кризиса, должна только увеличиваться среди наших граждан. Имеешь какие то излишки, что-то ты произвёл, вырастил, условно, законсервировал томаты, нужно иметь дать возможность продать это. Л у нас сегодня всё делается наоборот. Несчастных пенсионеров гоняют в любом населённом пункте подальше в глубинку, как только мы заезжаем, все от полиции до санэпидемстанции.

Федеральная антимонопольная служба не делает ничего для того, чтобы обуздать рост цен. Законопроекты, направленные на ограничение маржи, которую зарабатывают крупные ритейлеры, кстати, собственник, которых в большинстве своём за рубежом, отвергается в Государственной Думе и в правительстве. Так давайте хоть покажем, сколько на нас с вами зарабатывают. Вот о чём просят люди. Закупочную цену – на каждый ценник. Спасибо.

Председательствующий. Виктор Фёдорович Звагельский, пожалуйста.

Звагельский В. Ф. Уважаемый Александр Дмитриевич! Уважаемые коллеги! Михаил Владимирович абсолютно правильный вопрос поднял, и очень нужный, и очень своевременный. Единственный минус, что эти проблемы к данному законопроекту не имеют никакого отношения. Потребитель не хочет знать, какая закупочная цена. Потребитель хочет знать, почему такие высокие цены. А какая закупочная цена, от того, что он будет это знать и сколько зарабатывает реальный ритейлер, ситуация абсолютно не изменится.

Идёт разговор о том, что, якобы, потребитель вводится в заблуждение. Потребитель будет, в первую очередь, вводиться в заблуждение тогда, когда будет обозначена закупочная цена. Поскольку мы имеем огромную разницу в цене именно внутри отечественных производителей, связано и с качеством товара, и в первую очередь связано с логистикой. Когда где-нибудь на Дальнем Востоке появляется товар из центра России, который гораздо дороже, может быть, чем привозной товар именно из-за того, что логистика очень дорогая и дороже, чем товар из того же Китая, мы будем вводить потребителя в заблуждение. Он будет считать, что от того, что закупочная цена невысокая, значит, это меньше зарабатывает ритейлер и значит, соответственно, гораздо выше качество товара, но это не так, мы будем изначально вводить потребителя в заблуждение.

Потребителя волнует в первую очередь две вещи – это розничная пена товара и качество товара. Когда мы говорим о фактической сегодня экспансии и монополии крупного ритейла, это те же самые поправки в закон «О регулировании торговой деятельности», которые мы с вами, к сожалению, до сих пор не можем принять.

Вот этот закон должен обуздать аппетиты сетей, которые сегодня, несмотря на очень сложную экономическую ситуацию, ни на одну копейку не снизили свою маржинальность и зарабатывают ровно столько же, сколько они зарабатывали 5, 10 лет назад. И вот в этом основная проблема.

Как только будет абсолютный баланс, что сети должны зарабатывать ровно столько, сколько они зарабатывают во всём мире, то есть не больше 5-7 процентов, где-то 10, а не до 100 процентов, как по некоторым категориям товаров, вот тогда потребитель будет доволен, он убудет получать качественный товар и будет получать товар по приемлемой цене, и к закупочной цене это отношения никакого иметь не будет.

Поэтому, кроме всего прочего, здесь есть ряд факторов, о которых я уже сказал – это и отдалённость территории, это есть сезонность, это есть условия хранения, обязательные платежи, которые будут влиять на ту или иную закупочную цену. Поэтому мы кроме того, что мы дадим потребителю новую, абсолютно не нужную ему цифру, мы основных, так сказать, пунктов и основных заданий, которые мы хотим решить этим законопроектом мы не решим. Вот в чём дело. Поэтому это абсолютно не администрирование решения данной проблемы и кроме того, что это создаст ещё нездоровую конкуренцию среди поставщиков, которые будут знать друг о друге больше, чем предполагает коммерческая тайна тоже немаловажно, мы ничего не добьёмся.

На данный законопроект существует отрицательное заключение правительства и в связи со всем вышесказанным Комитет по экономической политике, инновационному развитию и предпринимательству данный законопроект не поддерживает.

Спасибо.

Председательствующий. Будут ли вопросы? Нет. Есть. Никитчук Иван Игнатьевич, пожалуйста.

Никитчук И. И. Спасибо, Александр Дмитриевич. У меня вопрос к Виктору Фридриховичу.

Уважаемый Виктор Фридрихович, вы столько наговорили в защиту несчастных продавцов, что они и это, и это вот, и это им мешает, и тут тайны какие-то коммерческие, и так далее. Да, действительно, покупателя интересует цена. Естественно, за какую цену я покупаю. Но иногда эта цена в 2, в 3, в 4, в 5 раз превышает закупочную. Поэтому, я думаю, на этикетке значок с закупочной ценой не столько важен для покупателя, сколько для продавца, у которого, может быть, совесть хотя бы проснётся где-то, чтобы он не зарабатывал на людях, которые и так в карманах последние деньги выгребают.

Спасибо.

Председательствующий. Звагельский, пожалуйста.

Звагельский В. Ф. Уважаемый Иван Игнатьевич, я ни в коей мере не защищал продавцов. Только в конце сказал, что это может быть коммерческой тайной. Если вы меня слушали, я наоборот сказал, что у нас фактическая экспансия сегодня торговых сетей, особенно крупных. Просто мы этим ничего не решим. Мы не получим реальную закупочную цену. Очень мало представителей ритейла, опять же особенно крупного, закупают непосредственно у поставщиков. Есть ряд оптовых посреднических компаний. То есть те, кто захотят это скрыть, они в любом случае скроют. И в данном случае рассчитывать на их совесть, как показывает практика, не приходится. И последнее подорожание цен, которые никакого отношения во многом не имеют к взаимоотношению с курсом доллара, показывает, что здесь к совести призывать бесполезно. Надо опять же говорить об изменении в закон о регулировании торговой деятельности, где таких возможностей для бесконтрольного поднятия цен просто не будет. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо. Есть ли желающие выступить? Нет. Автор, комитет?

Первое чтение 100 0 0 17:49

Законопроекты, рассматриваемые в первом чтении в соответствии с частью 7 статьи 118 Регламента ГД

71. 761260-6 Госдума без обсуждения отклонила в первом чтении законопроект об установлении единообразных подходов к рассмотрению жалоб заявителей государственными или муниципальными органами.

Документ «О внесении изменений в статью 11.2 Федерального закона «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» внесен 04.04.15 Архангельское областное Собрание депутатов.

Представил член комитета по госстроительству Рустам Ишмухаметов.

- Комитет рассмотрел данный законопроект в части установления единообразных подходов к рассмотрению жалоб заявителей государственными и муниципальными органами. И, по мнению комитета, установленная процедура подачи рассмотрения уже урегулирована в федеральном законодательстве. Поэтому рекомендует Государственной Думе её отклонить. Спасибо.

Законопроектом конкретизируются основания для отказа в удовлетворении жалобы физических и юридических лиц на решения и действия (бездействие) органов, предоставляющих государственную или муниципальную услугу, должностных лиц этих органов либо государственных или муниципальных служащих, а также дополняющие перечень решений, принимаемых по результатам рассмотрения жалобы (оставление жалобы без ответа, принятие решения о безосновательности очередной жалобы, невозможность дать ответ по существу жалобы), и предусматривающие уведомление заявителя о принятии указанных решений по аналогии с соответствующими положениями, предусмотренными ФЗ от 02.05.06 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ».

Первое чтение 46 0 0 17:51

75. 827751-6 Госдума без обсуждения отклонила в первом чтении законопроект о расширении компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья.

Документ внесло 30.06.15 Государственное Собрание – Курултай Республики Башкортостан.

Представил «О внесении изменения в статью 44 Жилищного кодекса РФ» зампред комитета по жилищной политике и жилищно-коммунальному хозяйству Павел Качкаев.

- Комитет не поддерживает данный законопроект по двум основным... по трём основным причинам. Товарищество собственников жилья осуществляет управление товариществом, а общее собрание – управление МКД. Это первое. Товарищество собственников жилья может образовываться в нескольких многоквартирных домах, а общее собрание проводится только в одном многоквартирном доме. Ну, и ТСЖ не отвечает по обязательствам, член ТСЖ не отвечает по обязательствам товарищества, а общее собрание отвечает за ненадлежащее состояние общего имущества. Поэтому комитет не поддерживает данный законопроект.

Законопроектом предлагается передать полномочия по принятию решений по вопросам, отнесенным к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (МКД), общему собранию членов ТСЖ при условии, что все собственники помещений в МКД являются членами данного ТСЖ, кроме вопроса о выборе способа управления таким МКД.

Первое чтение 0 0 0 17:52

76. Два на отклонение представил председатель комитета по энергетике Павел Завальный.

- Законопроекты являются альтернативными и в соответствии с пунктом три и четыре статьи 110-й Регламента Госдумы должны рассматриваться совместно. За время, прошедшее с момента внесения рассматриваемого законопроекта, это 2009-й и 2011 год соответственно, многие вопросы развития и использования газомоторного топлива были урегулированы нормативно-правовыми актами и документами федеральных государственных органов исполнительной власти. В первую очередь необходимо отметить комплексный план мероприятий по расширению и использованию моторного топлива в качестве утверждённых заместителем Председателя Правительства Российской Федерации Дворковичем в ноябре 2012 года, и эта программа находится в реализации. На данный момент можно однозначно утверждать, что в настоящее время законопроекты утратили свою актуальность и целесообразность. Кроме того, по законопроекту «О внесении изменений в отдельные законодательные акты в связи с принятием Федерального закона «Об использовании альтернативных видов моторного топлива» имеется отрицательный отзыв Комитета Госдумы пятого созыва по вопросам местного самоуправления и Комитета Госдумы по делам Федерации и региональной политике. Па законопроект получено заключение Правительства Российской Федерации, содержащее ряд замечаний процессуального характера. Учитывая всё изложенное, Комитет Госдумы по энергетике считает, данные законопроекты утратили свою актуальность, и рекомендует Госдуме отклонить в первом чтении. Спасибо.

76.1 254710-5 Госдума без обсуждения отклонила в первом чтении законопроект «О внесении изменений в отдельные законодательные акты в связи с принятием Федерального закона «Об использовании альтернативных видов моторного топлива».

Документ внесли 18.09.09 член СФ Н.И.Рыжков; О.М.Толкачев, В.К.Гусев (в период исполнения ими полномочий членов СФ); В.В. Зиновьев (в период исполнения им полномочий депутата ГД).

Законопроектом предлагается:

- наделить органы государственной власти субъектов РФ полномочиями по обеспечению автомобильных дорог объектами дорожного сервиса, для технического обслуживания и заправки альтернативными видами моторного топлива, а также полномочиями по осуществлению мероприятий по стимулированию перевода транспорта на альтернативные виды моторного топлива;

- дополнить перечень вопросов местного значения муниципального района и городского округа деятельностью по техническому обслуживанию и заправке альтернативными видами моторного топлива в отношении автомобильных дорог местного значения в их границах, а также организацией мероприятий стимулирующих перевод транспорта общего пользования на альтернативные виды моторного топлива.

Первое чтение рейтинговое голосование 43 0 0 17:55. Повторное голосования 65 0 0 17:55

76.2 612001-5 Госдума без обсуждения отклонила в первом чтении законопроект «Об использовании газового моторного топлива».

Документ внесен 11.10.11 член СФ Н.И.Рыжков; В.К.Гусев, С.Ю.Орлова, В.Е.Межевич, Б.-Ж.Жамбалнимбуев (в период исполнения ими полномочий членов СФ); В.Л.Горбачев, В.В.Зиновьев (в период исполнения ими полномочий депутатов ГД).

Законопроектом предлагается создать основы правового регулирования отношений, возникающих в связи с использованием различных видов газового моторного топлива (компримированного или, сжиженного природного газа, сжиженного углеводородного газа, используемых в двигателях внутреннего или иного теплового сгорания различного назначения) и предусматривает меры, направленные на:

- обеспечение требований законодательства РФ об энергосбережении и энергоэффективности;

- сокращение выбросов вредных веществ, образующихся в атмосферном воздухе при сгорании жидкого моторного топлива;

- обеспечение охраны природных, лечебных ресурсов, оздоровительных местностей и курортов;

– стимулирование научно-технических разработок по созданию и производству газотопливных транспортных средств, двигателей и иного оборудования, строительства газозаправочных и многотопливных автозаправочных станций и модернизации действующих объектов транспортной инфраструктуры;

- снижение транспортных расходов хозяйствующих субъектов и повышение уровня рентабельности услуг по перевозке пассажиров и грузов, сокращение бюджетных расходов.

Первое чтение рейтинговое голосование 2 1 1 17:55

Председательствующий Александр Жуков. Коллеги заберите карточки, 11 числа здесь парламентские слушания будут проходить.

Пресс-релизы

Счетная палата. За последние годы доля России в мировом производстве редких металлов существенно снизилась, составив не более 5% http://leo-mosk.livejournal.com/2980192.html

Коллегия Счетной палаты Российской Федерации под председательством Татьяны Голиковой рассмотрела отчет о результатах контрольного мероприятия «Проверка расходования средств федерального бюджета и эффективности управления государственным фондом недр редких и редкоземельных металлов в 2011-2014 годах и истекшем периоде 2015 года».

Объекты проверки: Федеральное агентство по недропользованию, ФГУП «Институт минералогии, геохимии и кристаллохимии редких элементов», Управление Росприроднадзора по Мурманской области, АО «Ковдорский горно-обогатительный комбинат», ООО «Ловозерский горно-обогатительный комбинат».

Проверяемый период: 2011-2014 годы и истекший период 2015 года.

С сообщением выступил аудитор Счетной палаты Бато-Жаргал Жамбалнимбуев.

На Коллегии отмечалось, что Российская Федерация обладает крупнейшим в мире минерально-сырьевым потенциалом по всем видам редкоземельных металлов – около 28 млн. т., что обеспечивает нашей стране второе место в мире после Китая.

При этом, как показала проверка, использование этого потенциала не соответствует масштабам имеющихся запасов и современным подходам к рациональному использованию природных ресурсов. «Уровень потребления редкоземельных металлов в России не превышает 3 тыс. тонн в год при мировом потреблении – 130 тыс. тонн. Снизилась и доля России в мировом производстве редких металлов – на 20-30% по сравнению с СССР. Сейчас она составляет не более 5%. При этом импорт конечной продукции редкоземельных металлов превышает 90%», – сообщила на Коллегии глава Счетной палаты Татьяна Голикова.

Такая ситуация обусловлена как отсутствием мощностей по выпуску товарной продукции, востребованной на российском рынке, так и несовершенством нормативной правовой базы в области регулирования минерально-сырьевой сферы. «Нормативно правовая база в сфере недропользования нуждается в существенной доработке, так как она не в полной мере обеспечивает эффективность использования минерально-сырьевых ресурсов», – отмечено Татьяной Голиковой.

Во-первых, до настоящего времени не разработаны нормативные акты, регламентирующие учет прогнозных ресурсов по видам полезных ископаемых. Не определен и ответственный за это орган исполнительной власти.

Во-вторых, составление и ведение государственного кадастра месторождений и проявлений полезных ископаемых регламентируется нормативными актами 80-х годов. Распоряжение Президента России по их инкорпорированию в законодательство Российской Федерации до настоящего времени Минприроды не выполнило.

В-третьих, меры стимулирующего характера, предусмотренные действующим законодательством, не обеспечивают заинтересованность недропользователей в инвестировании в развитие перерабатывающих производств редкоземельной отрасли с целью наиболее полного извлечения из недр запасов основных и совместно с ними залегающих полезных ископаемых и попутных компонентов. «В результате редкие и редкоземельные металлы либо не извлекаются из концентратов основных компонентов, либо теряются в отходах обогащения», – отметил Бато-Жаргал Жамбалнимбуев. Он привел пример Ковдорского горно-обогатительного комбината, который в ходе добычи и обогащения железных и апатитовых руд не обеспечивал извлечение стратегических видов полезных ископаемых (тантала и ниобия), так как они отсутствовали в лицензии комбината на право пользования недрами. В результате эти редкие металлы в составе бадделеитового концентрата экспортировались за рубеж. Общая стоимость указанных металлов, вывезенных за рубеж в составе концентрата в период с 2011 по 2014 годы, оценивается в 660 млн. рублей (расчетно).

На Коллегии также отмечалось, что финансирование мероприятий по воспроизводству минерально-сырьевой базы редких и редкоземельных металлов обеспечивается в рамках реализации 2-х госпрограмм – «Развитие промышленности и повышение ее конкурентоспособности» и «Воспроизводство и использование природных ресурсов». При этом их показатели не скоординированы.

Объем финансирования воспроизводства минерально-сырьевой базы редких и редкоземельных металлов в 2011-2015 гг. составил 1,4 млрд. рублей, из которых на воспроизводство редких металлов направлено 845,5 млн. рублей, редкоземельных – 592,1 млн. рублей. При этом только 29% указанных средств (430,5 млн. рублей) были направлены непосредственно на геолого-разведочные работы. Остальную часть (71%) составили тематические и опытно-методические работы.

Проверка показала, что применяемая Роснедрами система определения начальной (максимальной) цены контракта по укрупненным сметным нормативам, утвержденным в 1993 г., не отражает объективной стоимости геолого-разведочных работ в текущих условиях.

Кроме того, при формировании начальной (максимальной) цены контрактов наблюдается практика включения работ, не предусмотренных хоть и устаревшими, но действующими нормативно-правовыми актами. Например, подготовка различных рекомендаций; затраты, компенсируемые лесохозяйственным организациям за сопутствующие работы; несуществующий налог на себестоимость и другие. Стоимость таких работ только по четырем, еще незавершенным контрактам, составила 98,4 млн. рублей.

Проектная документация на геологоразведочные работы, призванная определять состав работ, разрабатывается исполнителем уже после заключения контракта, а их стоимость подгоняется, как правило, под цену контракта. В результате принимаются и оплачиваются работы и затраты, не предусмотренные нормативными актами (ввод данных в персональный компьютер, ксерокопирование, сбор архивных материалов и т.п.). В результате еще по четырем контрактам с признаками ущерба государству были оплачены такие работы на общую сумму 23,5 млн. рублей.

В ходе проверки установлено недостаточно эффективное исполнение Управлением Росприроднадзора по Мурманской области полномочий администратора доходов федерального бюджета. В частности, Управление не обеспечило контроль полноты и своевременности перечисления платы за негативное воздействие на окружающую среду (НВОС) Ковдорским и Ловозерским горно-обогатительными комбинатами

В результате, по расчетам Счетной палаты, за проверяемый период в консолидированный бюджет не поступила плата за НВОС в размере 325,2 млн. рублей. Неуплата большей ее части (311,9 млн. рублей) обусловлена тем, что Ковдорский ГОК не включил в расчет платы за НВОС 94 млн. тонн отходов, размещенных для собственных нужд. Остальная сумма в 13,3 млн. рублей сложилась из-за неверного применения недропользователями коэффициентов к нормативам платы за НВОС в сумме 7 млн. рублей, а также из-за неприменения Управлением пятикратного повышающего коэффициента платы за сверхлимитное загрязнение окружающей среды в сумме 4 млн. рублей и невзыскания административных штрафов в сумме 2,3 млн. рублей.

Кроме того, Управление Росприроднадзора по Мурманской области необоснованно снизило Ловозерскому ГОКу недоимку по плате за НВОС за 2012 г. на сумму 171,3 млн. рублей, или на 68,7% от первоначально заявленной суммы.

В свою очередь проверка самого комбината показала, что промышленная добыча полезных ископаемых производилась там при отсутствии утвержденных запасов и проектных документов на разработку участка недр. При этом половина добычи в 2014-2015 гг. осуществлялась из неутвержденных запасов (162 тыс. тонн), что противоречит условиям лицензии. Более того, при превышении нормативных потерь полезных ископаемых на 7-11% налогообложение осуществлялось по нулевой процентной ставке (вместо 8%).

Помимо этого, комбинат не осуществлял опережающее геологическое изучение недр (нарушение условий лицензии), что не позволяет обеспечить достоверную оценку полезных ископаемых Ловозерского месторождения.

Нормативы предельно допустимых выбросов на 2011-2013 гг. Ловозерским ГОКом не разработаны, разрешение на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух не получено. Учет забора воды и сброса сточных вод составлен некорректно.

Коллегия приняла решение направить представления в Роснедра и Управление Росприроднадзора по Мурманской области, информационные письма – в Правительство Российской Федерации, Минприроды России, ФНС России, а также обращение – в Генеральную прокуратуру. Отчет о результатах контрольного мероприятия будет направлен в палаты Федерального Собрания.

Конференция Территориального общественного самоуправления проходит в Малом зале Госдумы http://leo-mosk.livejournal.com/2980432.html

Территориальное общественное самоуправление в России, по большому счету, находится еще в стадии становления. Несмотря на достаточно проработанную законодательную базу, мало кто до конца понимает перспективы и потенциал этого движения. Являются ли ТОСы самостоятельным органом самоуправления граждан или они должны быть встроены в систему муниципального управления, какие сферы находятся в зоне их компетенций, надо ли оформлять юридическое лицо? На эти и другие вопросы призвана ответить Учредительная конференция Общероссийской Ассоциации ТОС, инициированная Общероссийским Конгрессом муниципальных образований. Конференция запланирована на 29 января 2016 года и пройдет в здании Государственной Думы РФ.

На Конференции соберутся представители ТОСов со всех регионов России, а также специалисты, занимающиеся развитием местного самоуправления. С приветственным словом перед собравшимися выступят Заместитель Председателя Государственной Думы РФ Сергей Неверов, Президент Конгресса, председатель Комитета ГД по федеративному устройству и вопросам местного самоуправления Виктор Кидяев, председатель Комитета Совета Федерации ФС РФ по федеративному устройству, региональной политике, местному самоуправлению и делам Севера, председатель Всероссийского Совета местного самоуправления Дмитрий Азаров, полномочный представитель Президента Российской Федерации в Центральном Федеральном Округе Александр Беглов. Опытом работы на местах поделятся руководители муниципалитетов, общественники, юристы.

Но главным итогом конференции должно стать учреждение Общероссийской Ассоциации территориального общественного самоуправление. Такое объединение, по мнению учредителей, поможет становлению ТОСов, систематизирует лучшие практики и будет способствовать их распространению.

Павел Крашенинников. Конференция третейском судопроизводстве посвящена закону об арбитраже, вступающему в силу с 1 сентября http://leo-mosk.livejournal.com/2981962.html

Комментируя свое участие в работе конференции «О развитии третейского судопроизводства в Российской Федерации», проходящей сегодня в Уфе, глава думского комитета Павел Крашенинников отметил, что основное внимание будет уделено вступающему в силу 1 сентября этого года закона «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации». Этот закон направлен на дальнейшее совершенствование такого важного механизма правового регулирования, как третейское разбирательство, который существует в нашей стране более 80 лет.

Несмотря на почтенный возраст, третейские суды все еще не заняли подобающего им места в системе российского судопроизводства. Связано это, прежде всего, с наличием так называемых «карманных» судов, созданных, как правило, при коммерческих структурах. Их деятельность порой приводит к злоупотреблениям и подрывает авторитет третейских судов как правового института. Организационная структура и прозрачность деятельности третейских судов еще далеки от идеала. Нечетко определен перечень дел, которые могут быть переданы для третейского разбирательства. Именно на преодоление этих недостатков и направлен принятый закон – пояснил Павел Крашенинников.

Фактически будет осуществлена перезагрузка системы третейских судов, что имеет важное значение прежде всего для российского бизнеса. Это гораздо менее дорогостоящая процедура разрешения экономических споров, нежели судебное разбирательство. Осуществляется она на основе доверия всех участников спора к третейскому суду. На укрепление такого доверия направлены новеллы об арбитражных учреждениях, осуществляющих администрирование третейских судов – пояснил Павел Крашенинников.

Указанным законом разделены процедура рассмотрения спора, которым занимаются третейские суды, и создание арбитражного учреждения, которое администрирует третейский суд. Государственный контроль будет осуществляться исключительно над созданием арбитражного учреждения. Новые третейские суды могут создаваться только при некоммерческих организациях. Право администрировать споры будет предоставляться актом Правительства Российской Федерации с учетом экспертного мнения. Экспертный Совет будет создан при Минюсте России в составе представителей органов государственной власти, общероссийских объединений предпринимателей, торгово-промышленных палат, представителей юридического, научного и предпринимательского сообщества, иных лиц. Определен порядок прекращения деятельности постоянно действующего арбитражного учреждения в случае выявления грубых неоднократных нарушений положений Федерального закона об арбитраже, повлекших значительный ущерб правам и законным интересам сторон арбитража и иных лиц – рассказал Павел Крашенинников.

Процедура арбитража и международного коммерческого арбитража приведена в соответствие с правовым регулированием, принятым в ведущих зарубежных юрисдикциях. Устанавливаются общие требования к правилам (регламентам) арбитражного учреждения. Предусматривается обязательное создание в арбитражном учреждении коллегиального органа – комитета по назначениям, который призван максимально независимо и беспристрастно решать вопросы, связанные с формированием состава третейского суда. Определяется перечень категорий дел в ГПК РФ, которые не могут быть переданы на рассмотрение третейского суда. Это сделано с целью защиты прав Российской Федерации и других публично-правовых образований. Не подлежат рассмотрению споры граждан по семейным и жилищных делам, споры о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью граждан – сообщил Павел Крашенинников.

Сегодня нам необходимо обеспечить неукоснительное внедрение принятого закона в жизнь, чтобы снизить нагрузку на государственные суды, способствовать повышению инвестиционной привлекательности Российской Федерации и деофшоризации национальной экономики – заявил Павел Крашенинников. – заявил Павел Крашенинников.

Сергей Миронов напомнил руководителям ЦБ об ответственности за устойчивость рубля, но ЦБ подчиняется не Миронову а ФРС http://leo-mosk.livejournal.com/2982439.html

Председатель партии СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ Сергей Миронов считает, что Центробанк (Банк России) не выполняет свои конституционные обязанности по поддержке национальной валюты. Лидер справороссов уверен, что отказ ЦБ от регулирования курса рубля экономически не оправдан и наносит серьезный вред благосостоянию граждан.

«В российской Конституции ясно сказано, что защита и обеспечение устойчивости рубля – основная функция Центрального банка, – говорит Сергей Миронов. – Учитывая это, уход ЦБ с валютного рынка фактически является отказом от выполнения регулятором своей основной обязанности. Никаких результатов кроме обесценивания сбережений и падения реальных доходов граждан эта политика не принесла, плавающий курс рубля выгоден только валютным спекулянтам. Таким образом, руководство ЦБ расписалось в собственной некомпетентности».

В конце 2014 года Банк России отпустил курс рубля в «свободное плавание», отказавшись от борьбы за национальную валюту. За этим последовало резкое снижение курса и значительные его колебания. 20 января курс рубля обновил исторический минимум.

«Попытки оправдать обвал рубля снижением цен на нефть несостоятельны, – считает Сергей Миронов. – ЦБ располагает огромными валютными резервами, назначение которых как раз и состоит в поддержании стабильности национальной валюты».

С. Миронов напомнил, что парламентская фракция «СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ» уже выступала с законодательной инициативой об установлении показателей эффективности деятельности Банка России и о контроле за достижением этих показателей. Конкретные предложения есть у фракции и относительно персональной ответственности руководителей Центрального банка за результаты своей работы.

«Очередная девальвация рубля требует безотлагательного принятия наших законопроектов, – настаивает Сергей Миронов. – Только усиление персональной ответственности финансовых чиновников поможет предотвратить провалы, подобные тому, что мы сейчас наблюдаем».

Польша как транзит использует свое положение для давления на Россию и вытеснения с рынка российских перевозчиков http://leo-mosk.livejournal.com/2982768.html

Комментарии Генерального директора АСМАП А.Н. Курушина о ситуации с обменом разрешений между Россией и Польшей

В соответствии с действующим Соглашением между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Польша о международном автомобильном сообщении, компетентные органы обеих стран обязаны ежегодно передавать друг другу взаимно согласованное количество бланков разрешений на перевозки грузов автомобильным транспортом между обоими государствами или транзитом по их территориям.

Кроме того, Соглашением предусмотрена возможность обмена специальными разрешениями, которые дают право на перевозки грузов из третьих стран или в третьи страны, т.е. позволяют перевозчику одной страны участвовать в обслуживании товарооборота другой страны с третьими иностранными государствами. Как правило, ввиду особого статуса данных разрешений, их передача для перевозчиков другой страны жестко лимитируется.

Утверждение годового обмена разрешениями традиционно осуществляется на переговорах компетентных органов обеих стран.

Особенность сложившейся в начале этого года ситуации состоит в том, что транспортные ведомства России и Польши не смогли договориться о количестве разрешений для своих перевозчиков на 2016 год. Состоялось уже несколько раундов переговоров (Варшава, 21-22 декабря 2015 года и Светлогорск, 21 января 2016 года), но польская делегация отказывается давать предложения российской стороне по количеству разрешений для обмена и ведет себя крайне неконструктивно. Например, первые намеченные переговоры в октябре 2015 года были отменены польской стороной, когда российская делегация уже прибыла в Варшаву, а запланированная двухдневная встреча в январе 2016 года в Светлогорске была прервана польской стороной через два часа после ее начала.

Основным раздражителем для польской стороны послужило принятие в России законодательных и нормативных актов (Федеральный закон Российской Федерации № 362-ФЗ от 24.11.2014 и нормативные акты, принятые Минтрансом России для его реализации), упорядочивающих контроль за осуществлением на российской территории международных автомобильных перевозок иностранным автотранспортом, в том числе перевозок грузов третьих стран. Новое законодательство устранило имевшиеся недостатки в российской нормативной базе, пользуясь которыми недобросовестные иностранные перевозчики ввозили из третьих стран в Россию грузы под прикрытием льготного двустороннего режима перевозки.

В последние годы органами транспортного контроля Российской Федерации отмечаются массовые нарушения иностранными, в том числе польскими, перевозчиками, использующими различные ухищрения: переоформление документов, использование фиктивных товаросопроводительных накладных и др. при доставке грузов в Россию.

Особенно широкое распространение получила схема, используемая польскими перевозчиками, когда груз, вывозимый ими из третьих стран, например, из Германии, представляется как загруженный из Польши (товаро-сопроводительные документы при этом фальсифицируются). В России польским перевозчиком предъявляется обычное российское двустороннее разрешение, а не специальное разрешение для перевозки груза из третьей страны.

В результате применения недобросовестными польскими перевозчиками незаконных методов конкуренции российские транспортные компании остаются без грузов и теряют свои позиции на европейском рынке.

Создается впечатление, что именно в сохранении этой неблагоприятной для российских перевозчиков ситуации, которая имела место до принятия Федерального закона № 362-ФЗ, и заинтересована польская сторона, для чего ею принимаются беспрецедентные и опасные для транспорта и внешней торговли наших стран меры. На переговорах представители польской делегации выдвигают в качестве условия для обсуждения контингента разрешений ультимативное требование отмены введенных Россией нормативных правовых актов.

Следует понимать, что отказ польской стороны от обмена разрешениями влечет автоматический запрет на въезд российского перевозчика на территорию Польши, а польского – на территорию России. Если сторонам не удастся договориться, то указанный запрет начнет действовать уже с 1 февраля 2016 года. Тогда перевозки грузов российскими и польскими перевозчиками между европейскими странами и Россией прекратятся.

Прослеживается явное желание польской стороны нарастить перевозки грузов в/из третьих стран и сохранить доминирование на рынке двусторонних перевозок с Россией. При этом следует отметить, что польские перевозчики имеют наибольшее среди государств Евросоюза количество российских разрешений для перевозок грузов в/из третьих стран, а их доля в двусторонних перевозках составляет 70%. Польша как транзитное государство использует свое географическое положение в качестве инструмента давления на российскую сторону для получения дополнительного количества российских разрешений на перевозки грузов в/из третьих стран в целях увеличения своей доли и вытеснения с рынка российских перевозчиков.

Международные автомобильные перевозчики России и Польши еще не утратили надежду в то, что сторонам удастся договориться и коллапса с начала февраля текущего года не произойдет. Ведь пострадать могут сотни добропорядочных российских и польских транспортных компаний. Надеемся, что здравый смысл возобладает над интересами ограниченного круга игроков на рынке перевозок, использующих незаконные схемы, и их лоббистов из польского транспортного ведомства.

В настоящее время Российской стороной прорабатываются возможные меры по разрешению сложившейся ситуации.

Председатель Комитета СФ по международным делам К. Косачев провел встречу с Послом Японии в России Т. Кодзуки

Председатель Комитета Совета Федерации по международным делам Константин Косачев провел встречу с Чрезвычайным и Полномочным Послом Японии в Российской Федерации Тоёхисой Кодзуки.

В беседе принял участие член Комитета СФ по международным делам, заместитель руководителя группы по сотрудничеству Совета Федерации с Палатой советников Парламента Японии Валерием Пономаревым.

Российско-японские отношения сейчас переживают не самые простые времена, но их состояние не кризисное, а рабочее, констатировал Константин Косачев. «Есть разногласия, но они не мешают нам взаимодействовать по самым различным вопросам, по которым нам важно вести диалог».

Сенатор сообщил, что Совет Федерации заинтересован в активизации контактов с Японией по парламентской линии, в том числе на уровне профильных комитетов.

Тоёхиса Кодзуки отметил, что Япония стремится к продолжению диалога с Россией. «Парламентские связи – очень важное направление двусторонних отношений, и у нас есть стремление к активизации межпарламентских связей с Россией».

В ходе беседы сторон обсудили ситуацию на Ближнем Востоке и перспективы урегулирования украинского кризиса.

Итоговый релиз по заседанию комитета ГД по федеративному устройству и вопросам местного самоуправления

Пять принять, два отклонить

На очередном заседании Комитета Государственной Думы по федеративному устройству и вопросам местного самоуправления депутаты рассмотрели 7 вопросов. По пяти из них были приняты положительные решения. Среди этих вопросов – законопроект о внесении изменения в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" (в части установления единого подхода к осуществлению государственного контроля (надзора) за деятельностью органов государственной власти субъектов Российской Федерации и их должностных лиц). Проектом закона порядок осуществления государственного контроля (надзора) за деятельностью органов государственной власти субъектов Российской Федерации и их должностных лиц устанавливается на основе единого подхода, аналогичного действующему порядку организации и проведения государственного контроля (надзора) за деятельностью органов местного самоуправления, и направлен на координацию деятельности соответствующих органов государственной власти в рассматриваемой сфере правоотношений.

Ряд одобренных депутатами законопроектов защищает интересы муниципальных образований. Это можно сказать о поправках, определяющих особенности оспаривания результатов определения кадастровой стоимости земли, изменения полномочий органов местного самоуправления по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена , а также сохранения права отдельных категорий граждан на приватизацию жилых помещений.

Среди вопросов, рекомендованных к отклонению – проект федерального закона № 910813-6 "О внесении изменений в Федеральный закон "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (в части расширения перечня преобразований муниципальных образований). По этому вопросу развернулась небольшая дискуссия. Прозвучало мнение, что данный законопроект позволит сократить количество малонаселенных пунктов за счет их объединения с более крупными. Но большинство членов Комитета увидели в законопроекте риск потерять сельские поселения вообще. Как отметил председатель комитета Виктор Кидяев, концентрация ресурсов, как правило, приводит к деградации территории: «Конечно, страна у нас большая и ситуация везде разная. Где-то осталось мало жителей, но и эти жители имеют право заботу и создание нормальных условий. Я считаю, что в федеративном государстве мы должны, прежде всего, учесть мнение регионов, их опыт и наработку. И только после изучения всего накопленного материала, принять то или иное решение».

Следующее заседание Комитета депутаты проведут 18 февраля.

Сергей Миронов: Думское большинство должно прислушиваться не только к знаменитостям

Руководитель думской фракции "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" Сергей Миронов выразил солидарность с артистами, которые протестуют против принятия закона о концертной деятельности, и призвал коллег – депутатов прежде чем вносить законодательные инициативы, интересоваться мнением тех, кого они прямо касаются. 

Так С. Миронов прокомментировал итоги круглого стола в Госдуме, на котором известные артисты подвергли резкой критике одобренный парламентским большинством в первом чтении законопроект "Об основах деятельности по организации и проведению зрелищно-развлекательных мероприятий в РФ".

«Этот закон вызвал возмущение многих артистов, и наша фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" принципиально по нему не голосовала, – говорит Сергей Миронов. – Показательно, что хотя коллеги уже успели принять его в первом чтении, экспертное обсуждение организовали только ко второму. Такой алгоритм действий очень ярко характеризует логику думского большинства, утверждающего инициативы без учета интересов людей, которых законопроекты напрямую касаются».

Деятели культуры с таким подходом мириться не захотели. Выступая на профильном круглом столе в Госдуме, певица Алла Пугачева заявила, что парламентарии отнеслись к артистам как к "крепостным" и "животным".

Спорный законопроект предлагает, что зрелищно-развлекательные мероприятия могут проводить только участникам отраслевых саморегулируемых организаций (СРО). Артисты же считают, что нововведения приведут к их зависимости от СРО, монополизму в сфере организации концертов, росту цен на билеты. Депутаты – участники круглого стола под напором критики пообещали пересмотреть законопроект.

«Решение, конечно, разумное, но хорошо было бы, если б аналогичную чуткость коллеги-законодатели проявляли и к требованиям простых граждан, – отозвался на итоги круглого стола Сергей Миронов. – К сожалению, не все наши избиратели обладают таким же авторитетом и влиянием, как уважаемая и любимая народом Алла Борисовна. А мнение и нужды миллионов людей часто просто игнорируются думским большинством при принятии откровенно антинародных инициатив».

Н. Федоров: Предложения, высказанные в ходе IV Рождественских парламентских встреч, лягут в основу будущих законодательных инициатив

Предложения, высказанные в ходе пленарного заседания IV Рождественских парламентских встреч, будут проанализированы и в дальнейшем лягут в основу законодательных инициатив парламентариев, заявил журналистам первый заместитель Председателя Совета Федерации Николай Федоров по окончании мероприятия.

Сенатор подчеркнул, что кроме пленарного заседания, в рамках парламентских встреч в Совете Федерации прошли три заседания «круглых столов» (секций), посвященных 1000-летию русского присутствия на Афоне; взаимодействию Церкви, общества и государства и межрелигиозному сотрудничеству; духовно-нравственному образованию и воспитанию. «В ходе этих мероприятий были высказаны предложения, которые мы тоже проанализируем и совместно с коллегами из Государственной Думы, экспертами Русской Православной Церкви, постараемся воплотить в жизнь», - сказал Николай Федоров.

Заместитель Председателя Государственной Думы Сергей Железняк констатировал, что Рождественские парламентские встречи стали неотъемлемой частью деятельности российского парламента.

Председатель Синодального информационного отдела РПЦ Владимир Легойда отметил, что в ходе мероприятий состоялись содержательные беседы, на которых обсуждались конкретные проблемы. «Рассчитываем, что результатом всех дискуссий станут конкретные дела».

Стенограмма пленарного заседания ГД 16.01.29 заявления от фракций Вячеслав Тетекин Виталий Золочевский Егор Анисимов Юрий Липатов Александр Сидякин Анатолий Аксаков http://leo-mosk.livejournal.com/2981445.html

Переходим к выступлениям представителей фракций. Приглашаю к микрофону Вячеслава Николаевича Тетекина. Пожалуйста. Тетекин В. Н., фракция КПРФ.

Уважаемые коллеги, в последнее время мы живём как на пробуждающемся вулкане. Экономику России то и дело сотрясают подземные толчки. Цена на нефть в прошлую пятницу установила антирекорд – 27 долларов за бочку Brent. Следом рухнула и наша валюта до 85 долларов за «зелёные». Подземный толчок и весьма ощутимый и всё из-за нефти.

Если в советские времена мы интересовались по утрам прогнозом погоды, то после 1991 года не меньше интересуемся курсом доллара. Нынче появилось новое увлечение – цены на углеводороды. Все гадают на кофейной гуще, куда пойдут эти зловредные цены: вверх или вниз.

Короче, нефтянка нынче сродни футболу: интересуются все, но не тактикой команды, а зарплатой тренера. Что до стратегии, то она, по-видимому, заключается в том, чтобы пересидеть, переждать. Не шибко впечатляющая политика, не правда ли?

Правительство не хочет и явно не способно заняться возрождением промышленности. Все танцуют вокруг вопроса о нефти. Но никто из великих предсказателей не говорит о необходимости снижения себестоимости извлекаемости нефти из недр.

Основная масса российской нефти добывается в труднодоступных регионах Западной Сибири: в Ханты-Мансийском и Ямало-Ненецком автономных округах, а также в Тюменской области.

Я, как депутат от этих регионов, часто бываю там. Это огромные пространства, болота, многочисленные реки и озёра, вечная мерзлота. А ведь нефть ещё нужно доставить до потребителя по колоссальной системе трубопроводов.

Между тем, та же Саудовская Аравия добывает нефть в гораздо более комфортных условиях. И танкеры подгоняет чуть ли не к самим месторождениям. Отсюда и себестоимость нефти у них гораздо ниже, чем у нас.

Ясно, что надо внедрять новые технологии. Об этом кричат на каждом углу. Однако на деле идёт сильнейшее сопротивление.

Вот, например, такая проблема, как истощение месторождений. Нынче добыча нефти ведётся с применением метода гидроразрыва пласта, основанного на закачке скважин огромного количества нефти и химикатов. Дорого и экологически вредно. В результате обводнение скважин достигает 98

процентов. По сути дела добываем не нефть, а воду с тонкой плёнкой нефти. А ведь есть наши прорывные технологии, позволяющие резко снизить себестоимость добычи нефти и повысить нефтеотдачу.

Например, ещё в 2007 году в нашей стране был изобретён метод безводного разрыва пласта на основе жидкого азота. Технология в разы дешевле ГРП и не наносит вред окружающей среде.

На дворе уже 2016 год. И где же эта технология? Да нигде. Её авторы мыкаются по приёмным чиновников, пытаясь получить поддержку. Однако эта прорывная технология не вызывает ни малейшего интереса тех, кто обязан хвататься за любую инновационную идею, дабы вывести страну из кризиса. Более того, её внедрение всячески тормозится. Печально известный фонд «Сколково» уворачивается от выдачи уже выигранного гранта. Между тем в США ускоренными темпами разрабатывают аналогичную технологию. Скоро опять придётся закупать за рубежом то, что изобретено в России.

Нефтянку рассматривают, как дойную корову, но когда говорят о сказочных доходах нефтяников, имеют в виду, прежде всего, олигархов, хапнувших месторождения во времена воровской приватизации, да, несколько топ-менеджеров.

На самом деле нефтянка – это огромная индустрия, где заработки в тяжелейших условиях, не шибко выше, а иногда и ниже среднемосковских. Чтобы получить больше молока, корову надо лучше кормить и речь идёт не только о заработках и льготах северян, которые постоянно пытаются урезать, не менее важно добиться технологического перевооружения нефтянки на основе отечественной научной и промышленной базы. Без этого нам хана, причём в обозримой перспективе.

Кстати под нефтянкой обычно понимают добывающие компании, такие, как «Ростенфть» или «ЛУКОЙЛ», однако, на деле основной пласт работ, без которого добыча нефти, в принципе, невозможна, выполняют, так называемые, сервисные компании, именно сервиса занимаются геологоразведкой, геофизикой, бурением и ремонтом скважин, строительством дорог и обустройством месторождений. Доля сервисов в цене нефти достигает порядка 70 процентов.

Однако вместо того, чтобы оказывать им всяческую поддержку, эффективные менеджеры относятся к ним, как к обслуге. Не зря же нефтегазосервисные работы проходят в общероссийском классификаторе видов экономической деятельности по статье «Строительство».

В результате мимо нашей казны в карманы зарубежных транснациональных компаний, типа Schlumberger, Halliburton, Baker Hughes с треском пролетает до 20 миллиардов долларов.

Конечно, за четверть века разгрома нашей отраслевой науки западные учёные-технологи ушли далеко вперёд. Пока мы просто вынуждены пользоваться их наработками. Однако мы не можем бесконечно оставаться в технологическом рабстве. Руководство Российской Федерации обязано, наконец, помочь подняться нефтегазовой науке, машиностроению и сервисам.

Способ несложный: обязать наши компании при прочих равных условиях пользоваться услугами российских нефтесервисных фирм и производителей оборудования. Для этого нужно, конечно, предусмотреть соответствующие льготы и стимулы.

Одновременно обязать иностранные сервисные компании через 3 года работы на нашем рынке обеспечить локализацию пе меньше 50 процентов производства с дальнейшим повышением этой доли. Тогда они будут просто вынуждены искать наши собственные технологии.

Одна из бед нефтегазосервисного бизнеса – трудность с получением кредитов. Мало того, что банки дерут запредельный процент, так ещё и требуют залога. Однако оборудование для этих целей не годится, так как банки считают его низколиквидным активом. Если же у компании нет земли и недвижимости, то кредиты недоступны.

Более того, банки, в которые самозабвенно вкачиваются финансы и которые якобы должны стимулировать развитие промышленности, придумывают всё новые преграды для выдачи кредитов.

Корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства работает с юрлицами только через банки, инвестфонды и фонды микрофинансирования, а значит, на условиях этих учреждений. Тогда на какой ляд нужна нам эта корпорация?

Фонд развития промышленности готов помогать только промышленным предприятиям, к коим нефтесервиса не относятся. Поэтому рассчитывать на целевые займы под 5 процентов, им не приходится. Ничего не скажешь, делается всё для поддержки предпринимательства.

Зато у тех, у кого есть мохнатая рука во власти, всё получается. Вчера прошло сообщение, что захиревшая была фирма сына ульяновского губернатора Евгения Морозова, вдруг начала получать сверхприбыльные, многомиллионные контракты па поставку продуктов детским садам Ульяновска.

Однако главная беда – задержка платежей за выполненные работы. Небольшие и средние фирмы буквально стонут от того, что им навязывают кабальные условия платежей, в лучшем случае через 90 дней, а бывает, что и через 120 дней. Фактически сервиса бесплатно кредитуют крупные нефтяные компании. А ведь нужно заплатить людям за работу, выплатить налоги, арендную плату и прочие обязательные платежи, причем налоговые органы сразу блокируют расчетные счета, если платеж не уплачен. О каком здоровье малого и среднего бизнеса можно говорить, если предприниматели изначально поставлены в унизительное положение, когда они вынуждены клянчить честно заработанные деньги.

Коллеги из «ЕДИНОЙ РОССИИ» любят ссылаться на международный опыт. Так вот, Норвегия, некогда рыбацкая страна, в кратчайшие сроки превратилась в крупнейшего поставщика не только углеводородов, но и оборудования для нефтегазодобычи с крепкими сервисными компаниями.

В Китае постепенно ограничили долю иностранных сервисов у себя на рынке до 3-5 процентов. Ещё недавно сугубо крестьянская страна, добывавшая не так много нефти, вдруг превратилась в одного из мировых производителей нефтегазового оборудования.

Почему? Да потому что там государство мощно стимулирует развитие высоких технологий.

Во Франции вообще нет нефти, но есть Институт нефти и газа, где ведётся разработка инновационных технологий. Там же располагается головной офис такого нефтегазосервисного гиганта как «Schlumberger». А зачем далеко ходить, посмотрите на Казахстан, который энергично развивает свои сервиса. Сегодня там практически не осталось российских компаний, зато есть планы по завоеванию нашего рынка.

Беда у нас в том, что даже в верхних эшелонах власти отсутствует понимание стратегической важности нефтегазосервисных... нефтегазовых сервисов, отсутствует достойная государственная поддержка, а без этого невозможно выиграть битву с иностранными нефтегазосервисными компаниями за российского недропользователя.

Уважаемые коллеги! Вчера мировые державы бились за территории, сегодня они сражаются за природные ресурсы. Но уже идёт активное незримое сражение за мозги. Нам пытаются приделать чужие мозги и одновременно вывезти наши за рубеж. Именно сервисные компании являются локомотивами технического развития нефтянки. Очень хорошо, что создана Общероссийская ассоциация нефтегазосервисных компаний, надо помочь им встать на ноги. Тогда они помогут помочь... помогут поднять на ноги и нашу страну. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо.

Два выступления от фракции ЛДПР. Виталий Сергеевич Золочевский. Золочевский В. С, фракция ЛДПР. Добрый день, уважаемые коллеги!

Тут предыдущий выступающий говорил о том, что коров надо лучше кормить, но у меня возникают уже давно сомнения, нужны ли нашей стране коровы вообще? Потому что на сегодняшний день всё заполонило пальмовым маслом, которое везут к нам сегодня из-за рубежа.

Знаете ли вы, что 25 процентов молочной продукции, которая на сегодняшний день лежит на прилавках и витринах наших магазинов, в ней не содержится ни одного грамма молока, она полностью сделана из пальмового масла. Это и творог, и так называемое сливочное масло, которое должно НаЗЫВаТЬСЯ СПрЭДОМ, И так называемый сыр, который должен называться сырным продуктом, а творог творожным продуктом.

Это и большинство кондитерских изделий, которые мы видим на наших прилавках, это и большое количество детского питания.

Даже если взять любимый всеми нами ещё с советского прошлого «Гематоген», вот посмотрите: есть «Гематоген» с ёжиком, он стоит 35 рублей и в нём нет пальмового масла и он не очень вкусный, а есть «Гематоген» с девочкой, который стоит 18 рублей и в нём есть содержание пальмового масла, но зато он вкуснее.

И как вы думаете, когда родители идут в аптеку и выбирают для своего ребёнка «Гематоген», наверное, они купят тот, что подешевле и повкуснее, не понимая о том, что там содержится пальмовое масло, потому что прочитать в составе наличие этого ингредиента невозможно.

И на большинстве продуктов питания (вы можете обратить внимание) не указано наличие пальмового масла, там написано так вот, производители хитрят, пишут, что содержатся растительные жиры. А какие растительные жиры, какова доля их содержания, для них, для покупателей очень тяжело это как-то осознать.

Вот многие сейчас беседуют, я рад за них, но, вы знаете, на самом деле вопрос касается каждого и, в том числе каждого из сидящих в этом зале. Большинство из нас питаются в обычных магазинах нашей страны, поэтому можете потрогать себя за животы, за бока, за другие места, и вы увидите: всё ли хорошо с нашей продукцией питания?

И, поверьте мне, дело не в хождении в спортзал и не в утренних пробежках, дело в том, что у нас плохая еда на прилавках наших магазинов из-за содержания пальмового масла. Пальмовое масло плавится, начиная от 45 градусов, 45 градусов (вдумайтесь), ваша температура тела при нормальном состоянии – это 36,6.

Куда девается то пальмовое масло, когда вы его едите с другой продукцией? Конечно же, оно откладывается в нашем организме. Конечно же, это влияет на сердечно-сосудистые, наличие сердечно-сосудистых заболеваний, это влияет на онкологию.

И пока у нас сегодня медики и учёные всех стран спорят, спорят о том, действительно ли пальмовое масло влияет или не действительно оно влияет вот на организм пагубно?

В это время происходит что? Что люди умирают у нас сегодня, посмотрите вокруг, в 30, в 40 лет от инфарктов и инсультов.

Разве было такое раньше? Никогда такого не было. Вспомните советское прошлое, уважаемые коммунисты, к вам, в первую очередь, обращаюсь. 60 лет – ещё был молодой человек. Его ни в коем случае не брали ни в ЦК КПСС, ни в другие руководящие органы. Он ещё был юноша. Сейчас в 60 лет, извините, -это уже по большей части людей списывают, не берут никуда на работу и не считаются с их опытом. И они часто уходят в этом возрасте из жизни вообще.

Много фракция ЛДПР занимается законопроектной работой, в том числе и по пальмовому маслу и ряд законопроектов внесён мной ранее, много ранее. Например, в 2013 году я внёс законопроект, который будет рассмотрен сегодня, об уголовной ответственности за перевозку пищевых продуктов в ёмкостях, которые для этого не предназначены.

В частности, о чём я говорю? Я говорю о том, что у нас пальмовое масло в страну перевозят в цистернах из-под битума и бензина. Сейчас, коллеги, я не придумываю, у меня есть официальные ответы на мои запросы из ряда транспортных прокуратур, которые зафиксировали этот факт. Данный факт был зафиксирован общественными организациями, которые ко мне обратились в 2013 году. И я вам ответственно заявляю, что такая практика в нашей стране есть. И в цистернах везут сначала железнодорожных в одну сторону бензины и битумы, а в другую сторону – пальмовое масло, которое используется потом в пищевой продукции и из которой потом делается вся та продукция питания, которую мы видим на прилавках, в том числе это, в первую очередь, кондитерка. Кондитерку у нас кто с вами, дорогие коллеги, употребляет в первую очередь? Это наши с вами дети. Поэтому я призываю вас задуматься об этом. Это очень важный вопрос.

Все мы с вами с этим сталкиваемся. Причём качество пальмового масла, ввозимого в Российскую Федерацию, очень низкого уровня. Помимо того, что его перевозят таким способом, по большей части после битумов и бензинов в цистернах... И, кстати, «Российские железные дороги» говорят нам о том, что, ну, дескать, мы пропариваем и промываем цистерну. То есть всё хорошо. Провезли бензин в цистерне, промыли водичкой, пропарили – всё, теперь можно еду везти, кормить нас с вами.

Так вот, пальмовое масло в нашу страну поступает самого отвратительного качества, качество его хуже некуда – это техническое пальмовое масло. В Германии его не берут даже на переработку для изготовления дизтоплива.

Вдумайтесь, немцы умнее в этом смысле, даже дизельное топливо не хотят делать из того пальмового масла, которое мы используем для пищевой продукции.

Поэтому, уважаемые коллеги, фракция ЛДПР настаивает на решительных действиях для того, чтобы прекратить эту вакханалию пищевую, прекратить убивать, в том числе, и себя, и наших граждан и запретить использование технического пальмового масла, которое не подходит ни под какие критерии абсолютно для пищевой продукции в нашей стране и чётко указывать его содержание в любых продуктах питания, которые лежат на прилавках наших магазинов, об этом говорят давно уже и в правительстве.

Прошу поддержать эту инициативу, прошу поддержать ЛДПР.

Спасибо, уважаемые коллеги.

Председательствующий. Спасибо.

Виталий Сергеевич, как-то вы скептически отозвались о дееспособности тех, кому за 60, странно.

Егор Игоревич Анисимов.

Анисимов Е. П., фракция ЛДПР.

Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги!

К сожалению, у нас многие вещи делают с опозданием, такие как, например, ситуация с гриппом.

У нас каждый год грипп, каждый год эпидемия, но каждый раз всё делается в последний момент.

Необходимо, конечно, намного больше и чаще информировать население о гриппе, особенно о свином гриппе, обо всех его признаках, но к сожалению, как всегда мы это делаем с опозданием. В том числе, как ситуация С коллекторами.

Вот нередки случаи применения физического насилия. Все новостные ленты, как видите, они уже просто пестрят новостями. Где-то, какой-то коллектор что-то испачкал, где-то, кого-то ударил, последний вопиющий случай, как вы знаете, сжёг ребёнка. И почему это всё происходит? Они рассчитывают на безграмотность населения и службы прибегают к запугиванию не только самих заёмщиков, но их родственников и даже иногда просто знакомых. И вот именно такие новости, к сожалению, мы видим каждый день.

Но самое главное, как вообще появляются, в принципе, все вот эти организации, быстрые кредиты. По сути, большинство из них это структура для отмывания денег и условно законом о ... последствия.

Казалось бы, что взиманием долгов должны заниматься судебные приставы и действовать в рамках нынешнего законодательства. Но к сожалению, всякие быстрые вот эти кредиты к ним не обращаются, потому что для них это большие сроки или неэффективно. К приставам обращаются только более крупные банки, так как они не хотят пачкать свою репутацию всякими коллекторами. И вмешательство в данный вопрос действительно просто необходимо. Мы обязаны ограничить деятельность этих организаций, которые возвращают долги, и в принципе эта уже система существует. Ну если человек должен – обратитесь в суд. Выиграете дело -свяжитесь с судебными приставами, и тогда уже в конце верните долг. Именно такой законный вариант должен работать, а не когда полу-криминал портит подъезды, двери и ещё сжигает детей. И крупные банки, они действительно действуют через суд. И сейчас очень сложно и трудно взять кредиты без поручителей или залога.

То есть необходимо признать – существование коллекторов определено не только слабостью законодательства, но и последствием некорректной работы схем кредитования. Были случаи, когда уже карты с PIN-кодами просто рассылались по почте. И правовой этот нигилизм начинается с банков. А какие уже банки, такие и коллекторы.

Я надеюсь, что мы в скором времени примем законопроект фракции ЛДПР о деятельности коллекторских организаций, чтобы окончательно закрыть вопрос с нынешним произволом.

И коротко про валютную ипотеку. Мы, фракция ЛДПР, всегда призывали закрыть валютные ипотеки. Мы считаем это неэффективным. И действительно надо давать беспроцентные кредиты на землю, перейти к жилищно-строительным кооперативам и одноэтажному строительству. И уже именно тогда мы решим конкретно ... вопрос каждого человека, и уже жители могут перейти в одноэтажное строительство.

Спасибо большое за внимание.

Председательствующий. Спасибо.

Два выступления фракции «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

Юрий Александрович Липатов.

Липатов Ю. А., фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

В этом зале присутствуют мои коллеги, которые помнят 11 часов утра 25 мая 2005 года, пленарное заседание, блэкаут, авария на подстанции «Чагино», в результате которой без электричества оказалась 1/4 часть Москвы и три ближайшие области, это Рязанская, Калужская и Тульская.

Действительно были тяжёлые времена, и многие территории Российской Федерации оказались энергодефицитными.

Это центральная и северная, западные области, включая Санкт-Петербург, Северный Кавказ, Тюмень, Свердловская область и другие. Но больше всего, конечно, беспокоил московский регион.

За период с 2006-го по 2015 год введено в эксплуатацию 39,5 гигаватт генерирующих мощностей, 129 тысяч мегавольт ампер трансформаторной мощности, построено 215 тысяч километров магистральных и распорядительных электрических сетей. Причём деньги привлекались на это не только российских, но и зарубежных инвесторов.

Информирую, что в настоящее время на территории Российской Федерации дефицита электроэнергии нет, за исключением полуострова Крым. Более того, мощности стали избыточны, и правительству необходимо прикладывать усилия по своевременному выводу неэффективных источников. Это результат реформы электроэнергетики, подписанной Президентом Российской Федерации 26 апреля 2003 года.

Государственная Дума, беря ответственность перед населением Крыма, в декабре 2014 года, изменив Федеральный закон «Об электроэнергетике», ввела надбавку к цене на мощность для финансирования строительства объектов генерации Крыма и Калининградской области. В настоящее время ведётся закладка нулевого цикла теплоэлектростанций в Симферополе и Севастополе общей мощностью 940 мегаватт. И мы должны объективно дать положительную оценку нашим энергетикам, которые, понимая весь драматизм, сложившийся с обеспечением населения Крыма электроэнергией, сработали на опережение и проложили кабель по дну Керченского пролива, введя 400 мегаватт мощностей, не дав украинским националистам покуражиться. А самое главное заключается в том, что энергосистема Крыма сейчас является неотъемлемой частью энергосистемы Российской Федерации.

Принятые изменения направлены на удешевление и упрощение процедуры подключения к электрическим сетям физических лиц и для малого и среднего бизнеса до 150 киловатт.

Считаю важным проинформировать, что по доступности к энергетической инфраструктуре малого и среднего бизнеса в рейтинге Всемирного банка Doing Business за три года Россия переместилась с 143-го на 29-е место, и должен сказать, проделана колоссальнейшая работа.

Для социальной защиты населения государством введены тарифы на электроэнергию, которые значительно отличаются от экономически обоснованной цены. Эта дотация происходит за счёт промышленного потребителя, сумма которой составляет около 240 миллиардов в год.

Потребление электроэнергии нашим населением неоднородно. Имеется категория граждан, домовладения которых потребляют электроэнергию, в несколько раз превышающую усреднённую норму – от тысячи до трёх тысяч киловатт в месяц. Как правило, это граждане, которые имеют достаточные финансовые возможности, чтобы оплатить электроэнергию по её реальной стоимости. И парадокс здесь заключается в том, что тот, кто больше потребляет электроэнергии, тот больше пользуется денежными дотациями, хотя в принципе в них и не нуждается.

Поэтому, выполняя Указ президента № 600 от 7 мая 2012 года, правительство выпустило на всенародное обсуждение проект постановления в части дифференциации тарифов на электроэнергию для населения по объёмам потребления.

В целом «ЕДИНАЯ РОССИЯ» поддерживает дифференцированный подход платы за электроэнергию, но мы категорически не могли согласиться с оценкой правительства, что 70 процентов домохозяйств страны уложится в норму до 150 киловатт в месяц. Мы не могли согласиться на единый подход по всей территории России, считая это ответственностью субъектов Федерации. Мы категорически возражали введению абонентной платы с домохозяйства за обслуживание сетей. И мы считали, что принятие данного постановления с 1 июля категорически неприемлемо. Эта позиция партии была доведена до председателя правительства.

В среду на форуме секретарей первичных отделений партии «ЕДИНАЯ РОССИЯ» города Москвы и Московской области «Городское развитие: жильё и ЖКХ» Дмитрий Медведев публично согласился с данной оценкой и перенёс принятие постановления на 2017 год с последующими доработками.

Председательствующий. Спасибо.

Александр Геннадьевич Сидякин.

Сидякин А. Г., фракция «ЕДИНАЯРОССИЯ».

Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги!

Вот мы сегодня все с вами утром проснулись, включили воду, чтобы умыться, и вступили в правоотношения с Мосводоканалом, то есть фактически стали потребителями услуг ЖКХ. Но не мы одни такие. 145 миллионов человек в стране являются потребителями услуг ЖКХ. Именно поэтому внимание граждан к проблематике, которая есть в этой отрасли, остаётся стабильно высоким.

Юрий Александрович уже сказал, что в среду мы проводили форум первичных организаций Москвы и Московской области, где обсуждали вопросы развития городской среды, вопросы жилищно-коммунального хозяйства. И председатели, и секретари первичных организаций – это те люди, которые знают проблемы людей не понаслышке. Мы видим, что практически треть обращений в партию – это обращения по вопросам ЖКХ.

Поэтому мы реагируем на те вопросы, которые есть у людей. Мы выступаем с необходимыми изменениями, и не первый раз обращаемся к экспертам, к такому широкому обсуждению вопросов ЖКХ.

В Челябинске два года назад мы приняли ряд стратегических решений, меняющих правила работы в отрасли. Все эти решения реализованы. И я вам напомню, что ключевым решением было ограничение роста по коммунальным платежам уровнем инфляции по предыдущему году. В этом году в июле повышения не будет больше, чем 4 процента в среднем по стране. Я считаю, что это большое достижение, и оно было реализовано усилиями фракции «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

На форуме «Городская среда», который проходил позавчера под председательством лидера нашей партии Дмитрия Медведева, мы приняли ряд решений крайне важных для рядового пользователя услуг ЖКХ.

По капитальному ремонту мы предусмотрели, что средства, которые накапливают граждан на специальных счетах и средства, которые копятся региональным оператором для проведения капитального ремонта в многоквартирных домах, должны быть защищены от инфляции. Именно поэтому эти средства в банках, на них будут начисляться депозиты не ниже тех, которые банк начисляет по физическим лицам по иным депозитам.

Мы предусмотрели, что мы будем развивать программу кредитования капитального ремонта для тех, кто выбрал спецсчета, и с обязательным субсидированием процентной ставки по таким кредитам.

Мы будем контролировать ценообразование по работам, связанным с капитальным ремонтом, будем устанавливать предельные размеры но тем или иным видам работ или тем или иным видам услуг.

Ряд решений касается введения норм, которые на наш взгляд в ситуации существующей экономической не совсем уместны. Так мы перенесли введение нормы о включении расходов на общедомовые нужды в жилищную услугу.

Как я вам уже сказал, коммунальные услуги и их размер ограничены предельным индексом и этот индекс равен инфляции, перевод же ОДН в жилищную услугу вывел бы эти начисления из-под этого норматива. Поэтому мы перенесли введение этой платы на 2017 год с возможностью дальнейшей дискуссии по этому вопросу.

Мы обязательно в ближайшее время введём прямые договоры. Прямые договоры необходимы нам для того, чтобы сократить размер задолженности, а он, вы знаете, достаточно высокий, почти триллион рублей. И возможность прямых договоров – это возможность вывести управляющие компании из-под финансового удара.

Мы рассмотрели возможности и приняли закон, в этом году будет введена новая система обращения с твёрдыми коммунальными отходами, теперь из жилищной услуги это будет коммунальная услуга. Регионы принимают свои схемы по утилизации, сбору и утилизации этих отходов на территории субъектов.

Мы рассмотрели вопросы, связанные с облегчением проведения собраний жильцов в многоквартирных домах. Это и вопросы, связанные с конфликтами в товариществах собственников жилья, это и вопросы, связанные со снижением кворума при рассмотрении вопросов капитального ремонта.

Все эти решения направлены на то, чтобы люди, пользующиеся услугами ЖКХ, почувствовали изменения. ЖКХ действительно меняется. ЖКХ перестаёт восприниматься людьми, как слесарь Афоня из знаменитого фильма. Это видно.

У нас появилась стратегия, стратегия до 2020 года и эта стратегия предусматривает ключевые решения по всем вопросам, связанным с жилищно-коммунальным хозяйством.

Председательствующий. Спасибо.

Анатолий Геннадьевич Аксаков.

Аксаков А. Г., председатель Комитета Государственной Думы по экономической политике, инновационному развитию и предпринимательству, фракция «СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ».

Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги.

Ну поскольку тема коллекторских агентств обострилась в последнее время, начну с этой темы.

Ещё лет пять назад я вносил законопроект, который устанавливал правила работы этих организаций на рынке, требования к ним, лицензирование. Но, к сожалению, тогда решение было такое, что правительство попросило отозвать законопроект для того, чтобы они могли, подработав его с учетом того, что было и в моем проекте, внести свой документ на рассмотрение в Государственную Думу. К сожалению, вопрос затянулся в межведомственных согласованиях и до сих пор в парламент не поступил, а проблема с каждым днем подносит нам различные неприятные, иногда драматичные ситуации.

И поэтому, очевидно, нам надо рассматривать свой законопроект, «СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ» внесла его. Он предусматривает и жесткие требования к этим организациям, и согласие заемщика на передачу прав требования другому лицу. И очевидно, что коллекторские агентства должны находиться в реестре Центрального банка, лицензироваться, поскольку речь идёт о передаче банковской тайны, о передаче персональной информации заемщика, ну и соответственно, с таким материалом, с такой информацией должны работать только профессиональные организации, имеющие лицензию Центрального банка либо находящиеся в реестре Центрального банка и регулируемые им.

Но я хотел бы остановиться на другой теме, которая сейчас тоже беспокоит, прежде всего, конечно, бизнес-сообщество, профессиональное сообщество. Сегодня Центральный банк проводит очередное заседание совета, будет принимать решение о ставке рефинансирования, она сейчас находится на уровне 11 процентов.

Конечно, бизнес-сообщество ждет информации о том, что ставка будет снижена, это будет такой сигнал о том, что Центральный банк, во-первых, контролирует ситуацию, ну и во-вторых, что ставки по кредитам, которые они могут получать в банках, будут ниже.

Но, с другой стороны, профессиональное сообщество понимает, что в условиях так называемой высокой волатильности рубля, нестабильности на валютных рынках вряд ли Центральный банк сегодня примет такое важное решение. И, очевидно, мы должны посмотреть на эту волатильность по мировой практике.

Межкурсовые соотношения, между валютами соотношения регулируются с помощью так называемых производных финансовых инструментов. Две третьих производных финансовых инструментов мирового рынка – это валютные свопы. К сожалению, рынок валютных свопов, вот этих вот инструментов, которые могли бы страховать, хеджировать валютные риски, на нашем рынке очень слабо развиты.

По разным причинам, в том числе и низкая ёмкость финансового рынка, и как раз разница процентных ставок: у нас 11 процентов ставка рефинансирования, в США – там 0,25-0,5 процента, в Европе вообще, можно сказать, сейчас близкие к отрицательным темпы, вернее, проценты по кредитам. Ну, и очевидно, это увеличивает стоимость хеджирования на валютном рынке.

Но, на мой взгляд, Центральный банк мог бы возглавить эту работу, мог бы определить так называемые маркетмейкеры, банки, 10-15 крупнейших организаций, которые бы под регулированием, под управлением Центрального банка могли бы эту работу организовать. И таким образом, мы могли бы создать ситуацию, когда наши импортёры не будут накапливать валюту, для того чтобы купить продукцию за рубежом.

Ну, и экспортёры не будут придерживать валюту, не продавая её у нас на рынке, для того чтобы застраховать свои валютные риски, ну, и для того чтобы выполнить валютные обязательства за рубежом. Они могли бы, если вот эти вот риски хеджировались бы, покупать валюту в тот момент и по тому курсу, который им выгоден, и в тот момент, когда нужна эта валюта для покупки соответствующей продукции.

Я, пользуясь случаем, хотел бы такой посыл дать Центральному банку -вместе с профессионалами, вместе с крупнейшими организациями, которые работают на валютном рынке, организовать соответствующую работу, и, по нашим оценкам, она может окончиться таким позитивным решением.

Ну, и волатильность на нефтяных рынках, здесь вот уже представители КПРФ говорили об этом, она тоже вполне регулируема, ведь она зависит не от объёма жидкой нефти, которая продаётся там и даже не от Ирана, который выходит на нефтяной рынок – это финансовый инструмент. Нефть – это финансовый инструмент и подавляющая часть нефтяного рынка -это бумаги или те же нефтяные фьючерсы, с которыми работают крупнейшие финансовые институты.

К сожалению, наши организации в этом процессе слабо задействованы. И, на мой взгляд, опять же Центральный банк вместе, наверное, с Минэнерго и с крупнейшими экспортёрами могли бы и этот вопрос внимательней изучить, подготовить и специалистов, которые могли бы опять же хеджировать колебания на нефтяных рынках и, соответственно, могли бы защитить наш валютный рынок, наш рубль от колебаний цены на нефть.

Но проблемы структурной перестройки, они стоят на повестке и курс рубля всё-таки, главным образом, зависит от структуры нашей экономики. И здесь важно не останавливаться.

Первоочередные меры – это хорошо, они позволят обеспечить стабильность на нашем рынке, там на определённую социальную стабильность, мы, может быть, не будем так больно падать, как это было в предыдущие периоды, например, в 2009 году, но нам нужна структурная перестройка экономики, а для этого нужны кредиты.

И, к сожалению, этих кредитов за рубежом мы в ближайшее время вряд ли получим, других ресурсов, как мы видим, особенно нет. О бюджете говорят, что он, возможно, претерпит секвестр. Против этого «СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ» очень резко выступает, мы считаем, что нужна стабильность.

Всякие разговоры о секвестре бюджета, они нарушают стабильность, они дезориентируют, в том числе производителей, которые выполняют государственный заказ.

И, на наш взгляд, если мы бюджет приняли в конце прошлого года по представлению правительства, значит, он должен быть исполнен в полном объёме – это, в том числе спрос на продукцию российских производителей.

Ну всё-таки нужны финансы для того, чтобы обеспечивать структурную перестройку. И здесь нужны средства Центрального банка, других источников, к сожалению, нет. И такие направления прорабатываются.

Центральный банк готов в принципе выступать финансовым источником для многих проектов.

Уже запущено проектное финансирование, выделено больше 100 миллиардов рублей. Уже есть договорённости о том, что корпорация развития малого и среднего бизнеса отберёт проекты, которые будут рефинансироваться, под залог которых будет получено рефинансирование Центрального банка. То есть такая работа ведётся, но она в значительной степени стопорится из-за того, что нет доверия. Нет доверия к финансовым институтам, поскольку те случаи отзывов лицензий, и информация, которую мы получаем о банках обанкротившихся, о воровстве, которое там царило, естественно, останавливает Центральный банк перед решением выделить деньги соответствующим институтам.

Поэтому мы поддерживаем вот это стремление Центрального банка навести порядок. Если не будет порядка – не будет рефинансирования, не будет денег для наведения порядка... для финансирования структурной перестройки.

Но, требуя порядка от банков, мы должны требовать порядка и от других хозяйственных обществ. У нас давно находится в Госдуме законопроект, по которому устанавливается ответственность для собственников, для руководителей, менеджеров и для членов советов директоров, которые иногда, даже не задумываясь, голосуют за решение, приводящее к банкротству организации.

К сожалению, уже несколько лет этот документ здесь лежит, не принимается. Но его обязательно надо принять для того, чтобы, в том числе, члены советов директоров понимали, что будет ответственность за то решение, которое они голосуют, будут внимательнее смотреть и будут, в конце концов, принимать решение: работать ли в этом совете, если его деятельность вызывает вопросы.

Ну и, наводя порядок, мы должны в то же время видеть и защитить бизнес от рейдерства. Я вчера получил документ, в соответствии с которым в солидную организацию, 30 тысяч человек работает, пришли силовые структуры, изъяли документы, отняли печать. Оказывается, по иску неустановленного лица их организация, которая вот к этой, которую проверяли и где документы изъяли, никакого отношения не имеет. Просто по подозрению, что документы вот этой криминальной организации могли находиться вот в этот добросовестной. Вот этого не должно быть. Президент к этому призывал и, я надеюсь, мы эту задачу решим. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо, Анатолий Геннадьевич.