Стенограмма заседания ГД 16.02.16 заявления от фракций Владимир Кашин Владимир Жириновский Владимир Бурматов Валерий Черешнев. http://leo-mosk.livejournal.com/3007673.html

 

Газета ВПК военно-промышленный курьер vpk-news.ru лишилась главного редактора Ходаренок Михаил Михайлович. Сотрудники полагают за слова о провале в Сирии

 

16.02.16 Лев МОСКОВКИН

Охотный ряд

 

Сообщения

 

Сергей Нарышкин. Вчера указом президента Дмитрию Вяткину присвоено почетное звание заслуженного юриста. Давайте поздравим.

 

Иван Никитчук предложил квотировать иностранщину на госканалах, но молодой в душе комитет по информполитике отклонил – КПРФ против космополитизма, ЕР за интернационализм http://leo-mosk.livejournal.com/3009453.html http://leo-mosk.livejournal.com/3009603.html

30 Заседание комитета ГД по информационной политике, информационным технологиям и связи провел председатель Леонид Левин.

1. О проекте федерального закона 922546-6 «О внесении изменений в Федеральный закон «О связи» и Кодекс РФ об административных правонарушениях (в части уточнения источников формирования резерва универсального обслуживания и установления ответственности за нарушения порядка предоставления сведений о базе расчета обязательных отчислений в резерв универсального обслуживания), внесен 06.11.15 правительством. Первое чтение.

Докладчик от правительства замдиректора департамента регулирования радиочастот и сетей связи Минкомсвязи Михаил Быковский. Предусматривается начисление пени, в случае неисполнения оператором сети связи общего пользования обязанности по уплате обязательных отчислений в резерв универсального обслуживания. Кодекс РФ об административных правонарушениях предлагается внести изменения в части установления административной ответственности за нарушение порядка представления сведений о базе расчета обязательных отчислений (неналоговых платежей) в резерв универсального обслуживания (таксофоны, точки коллективного доступа к сети «Интернет»). Комитет ГД по госстроительству заключение на законопроект не представил. Комитет СФ по экономической политике поддерживает законопроект. У Правового управления Аппарата ГД замечаний концептуального характера по законопроекту не имеется. Предлагается рекомендовать ГД принять его в первом чтении.

Заключение на проект федерального закона 922546-6 «О внесении изменений в Федеральный закон «О связи» и Кодекс РФ об административных правонарушениях», внесенный Правительством РФ

Комитет Государственной Думы по информационной политике, информационным технологиям и связи рассмотрел внесенный Правительством РФ проект федерального закона 922546-6 «О внесении изменений в Федеральный закон «О связи» и Кодекс РФ об административных правонарушениях» и отмечает следующее.

В статье 1 законопроекта предлагается внести изменения в статьи 60 и 68 Федерального закона «О связи», дополнив их положениями, согласно которым источники формирования резерва универсального обслуживания пополнятся пенями за неуплату операторами сети связи общего пользования в установленный срок обязательных отчислений в резерв универсального обслуживания, и устанавливается порядок расчета и процентная ставка пени. Так, пени за каждый день просрочки определяются в процентах от неуплаченной суммы обязательных отчислений (неналоговых платежей) в резерв универсального обслуживания, а процентная ставка пени устанавливается равной одной трехсотой действующей на день начисления пени ставки рефинансирования Центрального Банка РФ.

Кроме того, в статье 2 законопроекта вносятся изменения в Кодекс РФ об административных правонарушениях,  устанавливающие административную ответственность за нарушение оператором сети связи общего пользования порядка предоставления сведений о базе расчета обязательных отчислений (неналоговых платежей) в резерв универсального обслуживания.

В целом, законопроект направлен на повышение полноты собираемости обязательных отчислений, уплачиваемых операторами сети связи общего пользования в резерв универсального обслуживания.

Вместе с тем, обращаем внимание, что административная ответственность, предусмотренная статьей 2 законопроекта, устанавливается за нарушение оператором сети связи общего пользования порядка предоставления сведений о базе расчета обязательных отчислений (неналоговых платежей) в резерв универсального обслуживания, тогда как пунктом 2 статьи 1 законопроекта предусматривается пеня за неисполнение или ненадлежащее исполнение оператором сети связи общего пользования обязанности по уплате обязательных отчислений в резерв универсального обслуживания. Для устранения возможных правовых коллизий, полагаем целесообразным унифицировать данные нормы.

Высказанные замечания и предложения могут быть учтены при доработке законопроекта ко второму чтению.

С учетом изложенного, Комитет Государственной Думы по информационной политике, информационным технологиям и связи поддерживает концепцию проекта федерального закона 922546-6 «О внесении изменений в Федеральный закон «О связи» и Кодекс РФ об административных правонарушениях», и рекомендует Государственной Думе принять его в первом чтении.

 

2. О проекте федерального закона 850952-6 «О внесении изменений в статью 24 Федерального закона «О связи» (в части уточнения процедуры реорганизации юридического лица при выделении полос радиочастот и разрешении на использование радиочастот или радиочастотных каналов), внесен членом Совета Федерации Л. Н. Боковой; депутатами Государственной Думы Н.В.Панковым, О.Ю.Баталиной, И.В.Соколовой, О.Г.Борзовой, Т.О.Алексеевой — первое чтение.

Представила Ирина Соколова.

Заключение Комитет Государственной Думы по информационной политике, информационным технологиям и связи, рассмотрел проект федерального закона  и отмечает следующее.

Согласно действующей редакции Федерального закона «О связи», при реорганизации юридического лица в форме разделения или выделения, решение о выделении полос радиочастот и разрешение на использование радиочастот или радиочастотных каналов переоформляются по заявлению правопреемника или правопреемников с учетом разделительного баланса (пункт 14 статьи 24).

Необходимо отметить, что с 1 сентября 2014 года вступили в силу изменения, внесенные в Гражданский кодекс РФ, в соответствии с которыми при разделении юридического лица или выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц права и обязанности переходят к правопреемникам в соответствии с передаточным актом (статья 58).

Для устранения данной правовой коллизии законопроектом предлагается унифицировать терминологию указанных законодательных актов, заменив в пункте 14 статьи 24 Федерального закона «О связи» понятие «разделительный баланс» на понятие «передаточный акт».

С учетом изложенного, Комитет Государственной Думы по информационной политике, информационным технологиям и связи поддерживает проект федерального закона 850952-6 «О внесении изменений в Закон РФ «О внесении изменений в статью 24 Федерального закона «О связи» и рекомендует Государственной Думе принять его в первом чтении.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ Комитета Государственной Думы по законодательству на проект федерального закона 850952-6 «О внесении изменений в статью 24 Федерального закона «О связи» (в части уточнения процедуры реорганизации юридического лица при выделении полос радиочастот и разрешении на использование радиочастот или радиочастотных каналов) направлен на приведение ст. 24 Федерального закона «О связи» в соответствии с новой редакцией ст. 58 и ст. 59 Гражданского кодекса РФ.

Рассмотрев указанный законопроект в части вопросов ведения Комитета, Комитет отмечает следующее.

С 1 сентября 2014 года ст. 58 и ст. 59 Гражданского кодекса РФ действую)' в новой редакции, в соответствии с которой законодатель отказался от термина «разделительный баланс», предусмотрев необходимость составления в случаях реорганизации передаточного акта.

В Концепции развития законодательства о юридических лицах (утверждена Советом при Президенте РФ по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства 16 марта 2009 г.) на этот счет указывалось, что «в ГК не учитывается отсутствие необходимости составления передаточного акта и разделительного баланса в таких процедурах реорганизации, как преобразование, слияние и присоединение, ибо в них осуществляется переход всех прав и обязанностей лишь к одному юридическому лицу», а также что «передаточный акт в процедурах слияния, присоединения и преобразования должен иметь учетное, а не правоустанавливающее значение. В этих случаях отсутствие в указанном акте упоминания о каком-либо праве или обязанности не может означать их прекращения в связи с исключением из государственного реестра реорганизованного юридического лица». Результатом этих рассуждений явился отказ от понятия «разделительный баланс».

Ст. 59 Гражданского кодекса РФ в новой редакции содержит указание только об одном документе, которым должна сопровождаться реорганизация - о передаточном акте. Этот документ имеет значение при разделении и выделении, поскольку именно в этих случаях по итогам реорганизации будет существовать более одного юридического лица и для целей универсального правопреемства важно понимать, какие активы и пассивы были переданы каждому из них. Содержание передаточного акта небезразлично для кредиторов реорганизуемого юридического лица. При преобразовании, присоединении и слиянии права и обязанности переходят только к одному юридическому лицу, в связи с чем отсутствие упоминания в передаточном акте о тех или иных обязанностях не может повлиять на правопреемство в этих случаях реорганизации.

Абз. 2 п. 14 ст. 24 Федерального закона «О связи» предусматривает, что при реорганизации юридического лица в форме разделения или выделения решение о выделении полос радиочастот и разрешение на использование радиочастот или радиочастотных каналов переоформляются по заявлению правопреемника или правопреемников реорганизованного юридического лица с учетом разделительного балансы. Поскольку с 1 сентября 2014 года ст. 58 и ст. 59 Гражданского кодекса РФ действуют в новой редакции, в соответствии с которой законодатель отказался от термина «разделительный баланс», ст. 24 Федерального закона «О связи» необходимо привести в соответствие с новыми правилами Гражданского кодекса РФ, и слова «разделительного баланса» должны быть заменены на слова «передаточного акта».

2. Комитет Государственной Думы по гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству поддерживает концепцию проекта федерального закона 850952-6 «О внесении изменений в статью 24 Федерального закона «О связи» (в части уточнения процедуры реорганизации юридического лица при выделении полос радиочастот и разрешении на использование радиочастот или радиочастотных каналов).

 

3. О проекте федерального закона 630050-6 «О квотировании звуковых (аудио), а также аудиовизуальных произведений, распространяющих культурные ценности в эфире государственных федеральных средств массовой информации, а также государственных региональных средств массовой информации», внесен депутатом Государственной Думы И.И.Никитчуком первое чтение.

Иван Никитчук. Русский язык засоряется сегодня иностранными словами. Приравнивается к диверсии. У нас засилье иностранной музыке и все это за наши же деньги. Почему мы покупаем иностранные шоу типа Голос заставляем петь на иностранном языке. Защитить от англо-американской агрессии.

Вадим Деньгин. Мы говорим о каналах которые финансируются из бюджета.

Никитчук. Совершенно верно.

Левин. Вы проводили оценку пропорций?

Никитчук. Каждый кто смотрит может оценить сам. Думаю 90%. В программе Голос когда звучит на русском языке, теряют интерес. Когда на английском, наставники начинают прыгать.

Левин. Возвращаюсь к вопросу. Основано на вашем мнении?

Никитчук. Нет. Есть письма о засилье.

Роман Чуйченко. Вы предлагается 75%. Даже и половины процента не будет. Иеромонах пел церковные гимны. Никакого засилья. Ваш законопроект квотирование. Дело хорошее развивать его надо но не такими методами. Граничит с введением цензуры. Достаточно на уровне органа который выдает лицензии. Письма скорее смотрели спутниковые каналы, могут выбирать. Есть некоторые противоречия с тем как определяется аудиовизуальная продукция, в Гражданском кодексе гораздо шире. Правительство комитет по культуре по делам национальностей не поддерживают.

Казаков. Отдушина в интернете, а государственные каналы должны нести воспитательную функцию. Если говорить о доктрине национальной безопасности это важный вопрос. Надо было 20 лет назад. Позиция СР на поддержке нашей культуры.

Чуйченко. Зачем ограничивать то чего нет, зачем сбивать ориентиры? Хаос начнется от применения закона. Не распространяется на классику. И мы начнем искать грань с псевдокультурой.

Казаков. А что есть доказательства что автор не прав? Последний раз когда я слышал русскую песню не вспомню. Все на что тратятся государственные деньги должно нести нашу идеологию.

Вадим Деньгин. Я на вашей стороне, закон м.б. доработан ко второму чтении. Нужно дать дорогу отечественным автором. Как говорит Жириновский на арене все те же Бабкина Киркоров. Не хотелось бы лишиться моей любимой иностранной музыки. Но я вас поддержу.

Валентин Шурчанов. Будем пропагандировать иностранно. Быть патриотом сегодня.

Никитчук. Я родился на Украине. Мне просто удивительно слушать вас русских людей. Вы подумайте что вы творите со своей молодежи. Тендеры дорожные карты загадили русский язык. Мне не верите коммунисту и хохлу, послушайте вашего президента.

Чуйченко. После такой филиппики не могу не отреагировать. Слышать от коммуниста, а не от какого-то черносотенца. Я вас уверяю в нашей стране все крепко, все в руках и не надо сеять панику.

Шурчанов. Не путать интернационализм с космополитизмом, мы против.

Левин. Мне кажется наша страна является частью мировой культуры. Президент никогда не говорил о самоизоляции. Заключение комитета на основании представителей отрасли. Делается на основе лучших зарубежных произведений. Говорить что используют ширпотреб я бы не стал. 7 из 10 отечественных радиостанций это отечественная музыка. Мы бы хотели чтобы смотрели не только аудитория 50+. Аудитория 30+ на 40% слушает радио через Интернет. Мы хотим потерять эту аудиторию? Речь идет не только о центральном телевидении, а об ощущении которое возникает от переключения каналов. Эти вопросы касаются прежде всего тех кто управляют телеканалами. Комитет не должен поддерживать законодательное регулирование. Вместе с тем хочу поблагодарить авторов мы продолжим дискуссию.

8:4

Никитчук и Шурчанов считают возможным зайти с другой стороны и поставить вопрос о признании иностранными агентами влияния.

Заключение на проект федерального закона 630050-6 «О квотировании звуковых(аудио), а также аудиовизуальных произведений, распространяющих культурные ценности в эфире государственных федеральных средств массовой информации, а также государственных региональных средств массовой информации», внесенный депутатом Государственной Думы И.И.Никитчуком

Комитет Государственной Думы по информационной политике, информационным технологиям и связи рассмотрел внесенный депутатом Государственной Думы И.И.Никитчуком проект федерального закона 630050-6 «О квотировании звуковых(аудио), а также аудиовизуальных произведений, распространяющих культурные ценности в эфире государственных федеральных средств массовой информации, а также государственных региональных средств массовой информации» и отмечает следующее.

Законопроект предлагает ввести квотирование в размере 75 % от общего эфирного времени в сутки для государственных федеральных средств массовой информации, государственных региональных средств массовой информации на эфир звуковых(аудио), а также аудиовизуальных произведений, распространяющих культурные ценности народов, проживающих на территории РФ, и направлен на обеспечение условий для сохранения культуры и массового распространения культурных ценностей всех народов и этнических общностей, проживающих на территории России, а также защиту ее суверенитета в области культуры и языка.

11еобходимо отметить, что концепция развития отечественных традиций культурного наследия, включая музыкальные произведения,  звучащие в эфире, несомненно, заслуживает внимания в целях правового закрепления норм и правил, способствующих увеличению доли распространения российских произведений культуры. Вместе с тем, предложенный законопроект не достигает поставленной цели.

Так, распространение на эфир звуковых(аудио), а также аудиовизуальных произведений народов, проживающих на территории РФ в размере 75 % от общего эфирного времени в сутки, государственными федеральными средствами массовой информации, государственными региональными средствами массовой информации можно отнести к цензуре указанных программ, тогда как в соответствии со статьей 3 Закона РФ «О средствах массовой информации» цензура массовой информации не допускается.

Обращаем внимание, что в настоящее время теле и радиовещание осуществляется на основании лицензии, для выдачи которой необходима программная концепция вещания, определяющая основные характеристики и количественные показатели вещания, включая язык вещания, соотношение тематических программ и т.д., что в целом, а особенно в компаниях, финансируемых их федерального или региональных бюджетов, влияет на их репертуарную политику в части использования отечественного контента.

Используемое в законопроекте понятие «аудиовизуальное произведение» противоречит термину уже определенному законодательством (статья 1263 Гражданского кодекса РФ), что создаст трудности в правоприменении, а введенный новый термин «объекты общечеловеческого культурного наследия» далее в законопроекте не используется.

Отмечаем, что статья 4 законопроекта называется «Порядок установления квоты звуковых(аудио), а также аудиовизуальных произведений, распространяющих культурные ценности в эфире государственных федеральных средств массовой информации, а также государственных региональных средств массовой информации», вместе с тем не определяет указанный порядок и таким образом не содержит объекта правовой регламентации.

В статье 5 законопроектом контрольные полномочия за соблюдением требований законодательства о квотировании возлагаются на Федеральную комиссию по телерадиовещанию. Однако, согласно Положению о Федеральной конкурсной Комиссии по телерадиовещанию, утвержденному приказом Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций от 25 мая 2012 года 522, указанными полномочиями данная Комиссия не наделена.

Кроме того, обращаем внимание, что статья 6 законопроекта предусматривает административную ответственность за его неисполнение. При этом Кодексом РФ об административных правонарушениях такая ответственность не установлена.

В целях защиты государственных интересов, направленных на сохранение и развитие отечественных традиций культурного наследия представляется целесообразным отказаться от схемы квотирования и ограничения возможностей слушателей на зарубежные произведения, а предусмотреть механизмы, используя подзаконные акты и лицензионные требования на вещание.

Учитывая изложенное, Комитет Государственной Думы по информационной политике, информационным технологиям и связи не поддерживает проект федерального закона 630050-6 «О квотировании звуковых(аудио), а также аудиовизуальных произведений, распространяющих культурные ценности в эфире государственных федеральных средств массовой информации, а также государственных региональных средств массовой информации» и предлагает его отклонить.

 

ПРАВОВОЕ УПРАВЛЕНИЕ Заключение по проекту федерального закона 630050-6 «О квотировании звуковых (аудио), а также аудиовизуальных произведений, распространяющих культурные ценности в эфире государственных федеральных средств массовой информации, а также государственных региональных средств массовой информации», внесенному депутатом Государственной Думы И.И.Никитчуком (повторно к первому чтению)

Проект федерального закона вводит понятие «звуковые (аудио) и аудиовизуальные произведения, распространяющие культурные ценности народов и этнических общностей, проживающих на территории РФ», которое требует существенной доработки с учетом в том числе того, что к культурным ценностям относятся и произведения культуры и искусства, создаваемые в аудиовизуальной и звуковой формах (см. предлагаемое в проекте определение понятия «культурные ценности, передаваемые через звуковые (аудио) и аудиовизуальные произведения», определение понятия «культурные ценности», содержащееся в статье 3 Основ законодательства РФ о культуре). В отношении предлагаемого определения понятия «культурные ценности» обращаем внимание на то, что не все «нравственные и эстетические идеалы, нормы и образцы поведения» в рамках сложившихся национальных традиций могут служить положительным примером.

Согласно части 2 статьи 4 законопроекта государственным федеральным средствам массовой информации, а также государственным региональным средствам массовой информации устанавливается квота на эфир звуковых (аудио), а также аудиовизуальных произведений, распространяющих культурные ценности народов, проживающих на территории РФ, в размере 75 процентов от общего эфирного времени в сутки. Представляется неясным, каким образом данное положение может быть применимо к государственным средствам массовой информации, специализирующимся, например, на выпусках новостей (например, телеканал «Россия 24»), В законопроекте предлагается определение понятия «объекты общечеловеческого культурного наследия», согласно которому к ним относятся памятники истории и культуры, являющиеся неотъемлемой частью мирового культурного достояния - книги, произведения искусства, памятники исторического и научного значения. Обращаем внимание на отсутствие четких критериев отнесения культурных ценностей к памятникам истории и культуры, являющимся неотъемлемой частью мирового культурного достояния, а также на неясность используемого понятия «памятники исторического и научного значения». При этом отмечаем, что определяемое понятие в дальнейшем в тексте законопроекта не используется.

В статье 5 законопроекта требует уточнения порядок осуществления федеральной комиссией по телерадиовещанию контроля за соблюдением требований законодательства РФ о квотировании звуковых (аудио) и аудиовизуальных произведений, распространяющих культурные ценности в эфире государственных средств массовой информации.

 

ОФИЦИАЛЬНЫЙ отзыв на проект федерального закона 630050-6 «О квотировании звуковых (аудио), а также аудиовизуальных произведений, распространяющих культурные ценности в эфире государственных федеральных средств массовой информации, а также государственных региональных средств массовой информации», внесенный депутатом Государственной Думы И.И.Никитчуком

В Правительстве РФ рассмотрен представленный проект федерального закона.

Законопроект направлен на обеспечение условий для сохранения культуры и массового распространения культурных ценностей всех народов и этнических общностей, проживающих на территории РФ, а также защиту суверенитета РФ в области культуры и языка.

В этих целях законопроектом предлагается установить государственным средствам массовой информации квоту на эфир звуковых (аудио), а также аудиовизуальных произведений, распространяющих культурные ценности народов, проживающих на территории РФ.

Статьей 3 законопроекта предусматривается определение следующих основных понятий: «квотирование звуковых (аудио)/аудиовизуальных произведений», «звуковое (аудио) произведение», «аудиовизуальное произведение», «культурные ценности, передаваемые через звуковые (аудио)/аудиовизуальные произведения», «государственное федеральное средство массовой информации», «государственное региональное средство массовой информации», «объекты общечеловеческого культурного наследия».

Предложенные в законопроекте понятия «квотирование звуковых (аудио)/аудиовизуальных произведений» и «объекты общечеловеческого культурного наследия» являются недостаточно определенными.

В то же время ряд понятий, данных в статье 3 законопроекта, уже определены законодательством РФ (в частности, Гражданским кодексом РФ, Федеральным законом «О порядке освещения деятельности органов государственной власти в государственных средствах массовой информации»).

Исходя из наименования статьи 4 законопроекта, ею определяется «порядок установления квоты звуковых (аудио), а также аудиовизуальных произведений, распространяющих культурные ценности в эфире государственных федеральных средств массовой информации, а также государственных региональных средств массовой информации». Однако указанная статья такого порядка не содержит.

Поскольку в законопроекте не содержится положений, непосредственно регулирующих вопросы квотирования звуковых (аудио), а также аудиовизуальных произведений, то в нем, по сути, отсутствует самостоятельный предмет правового регулирования.

Кроме того, установление квоты на эфир средств массовой информации может рассматриваться как ограничение их деятельности. Вместе с тем в соответствии с Законом РФ «О средствах массовой информации» распространение массовой информации не подлежит ограничениям за исключением случаев, предусмотренных законодательством РФ о средствах массовой информации.

Учитывая изложенное, Правительство РФ не поддерживает законопроект.

Заместитель Председателя Правительства РФ -Руководитель Аппарата Правительства РФ С.Приходько

 

Заключение на проект федерального закона 630050-6 «О квотировании звуковых (аудио), а также аудиовизуальных произведений, распространяющих культурные ценности в эфире государственных федеральных средств массовой информации, а также государственных региональных средств массовой информации», внесенный депутатом Государственной Думы И.И.Никитчуком

Комитет по культуре рассмотрел проект федерального закона 630050-6 «О квотировании звуковых (аудио), а также аудиовизуальных произведений, распространяющих культурные ценности в эфире государственных федеральных средств массовой информации, а также государственных региональных средств массовой информации», внесенный депутатом Государственной Думы И.И.Никитчуком.

Проектом предлагается квотировать звуковые (аудио) и аудиовизуальные произведения в эфире государственных федеральных и региональных средств массовой информации. Квотируемые произведения должны быть исполнены на государственном языке РФ или национальных языках народов РФ.

Автор законопроекта предлагает установить долю на уровне 75 процентов от общего времени в сутки на эфир звуковых (аудио), а также аудиовизуальных произведений, распространяющих культурные ценности народов, проживающих на территории РФ.

Согласно части 2 статьи 26 Конституции РФ каждый имеет право на пользование родным языком, на свободный выбор языка общения, воспитания, обучения и творчества. Многие отечественные исполнители в настоящее время имеют в своем репертуаре музыкальные произведения на иностранных языках. Поэтому на них тоже будут распространяться ограничения, предусмотренные данным проектом, что может поставить их в неравное положение по сравнению с исполнителями, выпускающими музыкальные произведения только на государственном языке РФ или на национальных языках народов РФ.

Квота для отечественных произведений в размере 75 процентов от общего времени в сутки в эфире государственных федеральных средств массовой информации и государственных региональных средств массовой информации, требует дополнительной аргументации во избежание отнесения предложенного механизма квотирования к установлению цензуры, что недопустимо согласно статье 3 Закона РФ от 27 декабря 1991 года 2124-1 «О средствах массовой информации».

По замыслу автора, в размер квотируемого эфирного времени не входят звуковые (аудио)/аудиовизуальные произведения на иностранных языках, распространяющие культурные ценности, в т.ч. музыкальные или литературные классические академические произведения, являющиеся общепризнанными объектами мирового культурного достояния. Понятие «общепризнанные объекты мирового культурного достояния» (в статье 3 законопроекта раскрывается только понятие «объекты общечеловеческого культурного наследия») является абстрактным и не позволяет с очевидностью установить на какие произведения не будут распространяться ограничения.

Комитет по культуре считает, что расширять распространение музыки и аудиовизуальных произведений на русском языке и языках народов РФ, безусловно, необходимо. Но решать эту проблему нужно за счет увеличения не только количества указанных произведений, но и значительного повышения их качества, что сделает их трансляцию в эфире привлекательной и позволит вытеснить иностранный продукт.

Комитет по культуре не поддерживает представленный проект федерального закона 630050-6 «О квотировании звуковых (аудио), а также аудиовизуальных произведений, распространяющих культурные ценности в эфире государственных федеральных средств массовой информации, а также государственных региональных средств массовой информации» и предлагает его отклонить.

Председатель Комитета С.С.Говорухин.

 

ЗАКЛЮЧЕНИЕ Комитета Государственной Думы по делам национальностей на проект федерального закона 630050-6 «О квотировании звуковых (аудио), а также аудиовизуальных произведений, распространяющих культурные ценности в эфире государственных федеральных средств массовой информации, а также государственных региональных средств массовой информации», внесенный депутатом Государственной Думы И. И. Никитчуком

Комитет Государственной Думы по делам национальностей (соисполнитель) в соответствии с пунктом 77 протокола заседания Совета Государственной Думы от 17 ноября 2014 года 204, рассмотрел проект федерального закона 630050-6 «О квотировании звуковых (аудио), а также аудиовизуальных произведений, распространяющих культурные ценности в эфире государственных федеральных средств массовой информации, а также государственных региональных средств массовой информации» и сообщает следующее.

Указанным законопроектом предлагается установить квотирование звуковых (аудио), аудиовизуальных произведений, распространяющих культурные ценности народов РФ в эфире государственных средств массовой информации в размере 75 процентов от общего эфирного времени в сутки.

Основные цели регулирования проекта федерального закона -обеспечение условий для сохранения культуры и массового распространения культурных ценностей всех народов и этнических общностей, проживающих на территории РФ. Это соответствуют интересам государственной национальной политики РФ.

Более того, в соответствии со Стратегией государственной национальной политики РФ на период до 2025 года, утвержденной Указом Президента РФ от 19 декабря 2012 года 1666, информационное обеспечение реализации государственной национальной политики РФ является одним из приоритетных направлений государственной национальной политики РФ.

Однако наряду с вышесказанным, необходимо отметить, что одна из важнейших задач по информационному обеспечению реализации государственной национальной политики РФ это формирование и совершенствование мер стимулирования государственных, муниципальных и негосударственных теле- и радиокомпаний, печатных средств массовой информации, журналистов, освещающих вопросы реализации государственной национальной политики РФ. Кроме того, статья 3 Закона РФ от 27 декабря 1991 года 2124-1 «О средствах массовой информации» устанавливает прямой запрет предварительной цензуры, согласования сообщений и материалов.

Таким образом, введение дополнительных ограничительных мер в виде квотирования эфирного времени представляется избыточным.

На основании изложенного, Комитет Государственной Думы по делам национальностей не поддерживает проект федерального закона 630050-6 «О квотировании звуковых (аудио), а также аудиовизуальных произведений, распространяющих культурные ценности в эфире государственных федеральных средств массовой информации, а также государственных региональных средств массовой информации».

Председатель Комитета Сафаралиев

 

Пояснительная записка к проекту федерального закона « О квотировании звуковых(аудио), а также аудиовизуальных произведений, распространяющих культурные ценности в эфире государственных федеральных средств массовой информации, а также государственных региональных средств массовой информации»

Разработка настоящего законопроекта была продиктована запросами современного российского общества, переживающего агрессивный натиск иноязычной псевдокультурной традиции, транслируемой всеми современными СМИ.

Американская «массовая культура» стремится полностью захватить отечественные культурные рынки, заполнить своей продукцией радиоэфир, телевизионный и кинематографический экраны, оказать воздействие не только на способ мышления, но и на моду, приготовление пищи, на стиль и обороты речи и т. д.

Мощное давление американской культуры и английского языка в его американском варианте на другие культуры и языки во многих странах мира уже вызвало серьезное беспокойство о сохранении родного языка, национальной культуры, мышления (менталитета). Так, во Франции в 1994 году был принят «Закон об использовании французского языка» (так называемый «Закон Тубона»). Он запрещает необоснованное использование американизмов в публичной и официальной речи под угрозой большого денежного штрафа. В музыкальных программах иностранной музыки не должно быть больше 40%. Специальные цензоры следят за употреблением заимствований в газетах, журналах, на телевидении и радио. Принятие закона о защите французского языка послужило сигналом и стимулом для обсуждения аналогичных законопроектов в других странах, в т.ч. в Германии, Польше (закон принят в 1999 г.), Румынии.

В Республике Беларусь с января 2005 г успешно действует Положение Министерства информации, согласно которому, в эфире всех FM радиостанций должно звучать не менее 75% белорусской музыки. По мнению белорусских экспертов, с введением «75- процентной квоты» безусловно произошел положительный толчок в развитии белорусского музыкального рынка. Таким образом на волнах белорусских радиостанций была произведена работа по поддержанию национального музыкального продукта.

Вносимый нами на рассмотрение законопроект, призванный защищать российских граждан (посредством законодательного механизма квотирования) от замещения отечественных культурных традиций на американскую модель, должен стать неотъемлемой частью существующего в РФ законодательства о культуре: Основ законодательства РФ о культуре от 9 октября 1992 г. 3612-1, Федерального закона от 17 июня 1996 г. 74- «О национально-культурной автономии». В частности, статьей 6 Основ законодательства о культуре декларируется, что Российская Федерация признает равное достоинство культур, равные права и свободы в области культуры всех проживающих в ней народов и иных этнических общностей, способствует созданию равных условий для сохранения и развития этих культур, обеспечивает и укрепляет целостность российской культуры посредством законодательного регулирования федеральной государстве)той культурной политики и федеральных государственных программ сохранения и развития культуры. Статьей 15 ФЗ «О национально-культурной автономии» закрепляется это положение: / Государственные аудиовизуальные средства массовой информации предоставляют национально-культурным автономиям эфирное время.

Согласно ст. 7 Закона РФ «О средствах массовой информации», учредителем СМИ может выступать государственный орган. В соответствие с нормами Федерального закона от 2 декабря 2013 г. N 349-ФЗ «О федеральном бюджете на 2014 год и на плановый период 2015 и 2016 годов» и приложениями к нему, государственное телевидение и радиовещание являются расходными статьями федерального бюджета (Средства массовой информации 1201 Телевидение и радиовещание).

Однако, в настоящее время, получается, что за счет средств налогоплательщиков формируется англоязычный эфир государственных СМИ, что напрямую угрожает культурному суверенитету нашего многонационального государства.

Самая массовая радиостанция в стране - «Радио России». «Радио России» - обладает самой мощной в стране сетью распространения радиосигнала .Техническую возможность принимать «Радио России» имеют более 120 миллионов человек в России. Но в музыкальном эфире этой станции доминирует американская псевдокультурная традиция. Аналогичная ситуация - на радиостанции «Маяк».

В телеэфире государственных каналов (в т.ч. ВГТРК), а также федерального Первого канала, где контрольный пакет акций также находится у государственного органа (Правительства РФ ) наблюдается тотальное засилье иноязычных развлекательных проектов, в которых конкурсанты соревнуются за право быть названным лучшем исполнителем безликих песен на английском языке.

Ценности, которые несет сегодняшнее государственное телевидение и радиовещание, не соответствуют приоритетным задачам политики государства в сфере культуры. Происходит некая духовно-языковая оккупация массового сознания потребителя радио- и телепродукции.

В свое время известный американский драматург Артур Миллер сказал: «Я очень надеюсь, что в России не появится еще одна Америка. Вам не нужна подражательная культура. У русских любовь к слову намного более распространена и более страстно выражена, чем в большинстве других стран».

Принятие данного законопроекта, квотирующего радио- и телеэфир государственных СМИ должно стать стимулом для развития национальной отечественной культуры в целом, а также послужить культурному развитию коренных народов РФ, а также этических общностей, проживающей на территории нашей страны.

 

4. О заключении на проект федерального закона 832800-6 «О внесении изменений в Федеральный закон «О рекламе» (в части рекламы пищевых продуктов), внесен депутатами Государственной Думы В.Б.Шестаковым, В.Ю.Максимовым, Н.Ф.Герасименко.

Левин. Подпадут под ограничения соли жиров и т.д. Предлагается не поддерживать.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ на проект федерального закона 832800-6 «О внесении изменений в Федеральный закон «О рекламе», внесенный депутатами Государственной Думы В.Б.Шестаковым, В.Ю.Максимовым, Н.Ф.Герасименко (в части рекламы пищевых продуктов)

Комитет Государственной Думы по информационной политике, информационным технологиям и связи (назначен соисполнителем по законопроекту Решением Совета Государственной Думы от 14 сентября 2015 года протокол 251) рассмотрел внесенный депутатами Государственной Думы В.Б.Шестаковым, В.Ю.Максимовым, Н.Ф.Герасименко проект федерального закона 832800-6 «О внесении изменений в Федеральный закон «О рекламе» и отмечает следующее.

Законопроектом вводится новое понятие пищевых продуктов с высоким содержанием сахара и (или) соли, и (или) жиров, и (или) насыщенных жиров. Кроме того, предлагается установить ограничения на рекламу указанных пищевых продуктов, в том числе в части ее содержания и мест распространения.

Так, согласно законопроекту, реклама пищевых продуктов с высоким содержанием сахара и (или) соли, и (или) жиров, и (или) насыщенных жиров не должна размещаться:

- в предназначенных для несовершеннолетних печатных изданиях, радио-и телепередачах, аудио- и видеопродукции;

- в теле- и радиопрограммах с 7 до 22 часов местного времени;

- в детских, образовательных, медицинских, санаторно-курортных, оздоровительных, военных организациях, театрах, цирках, музеях, домах и дворцах культуры, концертных и выставочных залах, библиотеках, лекториях, планетариях и на расстоянии ближе чем сто метров от занимаемых ими зданий, строений, сооружений;

- в физкультурно-оздоровительных, спортивных сооружениях и на расстоянии ближе чем сто метров от таких сооружений, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 настоящей статьи.

Необходимо отметить, что введение критериев отнесения тех или иных товаров к пищевым продуктам с высоким содержанием сахара и (или) соли, и (или) жиров, и (или) насыщенных жиров являются предметом регулирования отраслевого законодательства, а не Федерального закона «О рекламе», поскольку. Более того, положения, регулирующие порядок производства и оборота пищевой продукции, уже содержаться в ряде федеральных законов таких как «О качестве и безопасности пищевых продуктов», «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», «Техническом регламенте на молоко и молочную продукцию» и других федеральных законах.

В законопроекте используются такие понятия, как «другие подслащивающие вещества» и «вкусо-ароматические вещества», но указанные понятия законопроектом не раскрываются, что может привести к произвольному толкованию и противоречивой практике его применения.

Кроме того, предлагаемые законопроектом изменения необоснованно налагают на рекламодателей и рекламораспространителей ограничения и обременения. При этом авторами законопроекта не проведена оценка регулирующего воздействия законопроекта на рекламную отрасль в целом.

Необходимо обратить внимание на то, что установленные в законопроекте ограничения авторы предлагают распространить также на рекламу предприятий общественного питания, реализующих пищевые продукты с высоким содержанием сахара и (или) соли, и (или) жиров, и (или) насыщенных жиров. В случае принятия законопроекта, под существенные ограничения рекламы попадут по факту все предприятия общественного питания, т.к. каждое из них реализует какой-либо из пищевых продуктов с высоким содержанием сахара и (или) соли, и (или) жиров, и (или) насыщенных жиров (десерты, мороженое, жирные блюда, сладкие газированные напитки и даже непосредственно сами сахар и соль).

Учитывая изложенное, Комитет Государственной Думы по информационной политике, информационным технологиям и связи не поддерживает принятие проекта федерального закона 832800-6 «О внесении изменений в Федеральный закон «О рекламе» и рекомендует Государственной Думе отклонить его.

Председатель комитета

 

5. О заключении на проект федерального закона 962487-6 «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса РФ» (в части налогообложения отдельных операций, совершаемых через сеть «Интернет»), DIICCCII депутатами Государственной Думы А.К.Луговым, В.В.Парахиным.

Левин. Утратят льготы. Предусмотреть преференции.

Поддержать в первом чтении.

Заключение на проект федерального закона 962487-6 «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса РФ», внесенный депутатами Государственной Думы А.К.Луговым, В.В.Парахиным

Комитет Государственной Думы по информационной политике, информационным технологиям и связи (назначен соисполнителем по законопроекту Решением Совета Государственной Думы от 15 февраля 2016 года, протокол 282) рассмотрел внесенный депутатами Государственной Думы А.К.Луговым, В.В.Парахиным проект федерального закона 962487-6 «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса РФ» и отмечает следующее.

Законопроектом предлагается внесение изменений в Налоговый кодекс РФ путем введения норм, предусматривающих налогообложение операций, совершаемых через сеть «Интернет», по продаже иностранными компаниями российским потребителям прав доступа к базам данных, программному обеспечению, фильмам, играм, музыкальным произведениям, книгам, видеопродукции и т.д.

Законопроект направлен на устранение неравенства в налогообложении налогом на добавленную стоимость российских и иностранных организаций,  оказывающих указанные услуги, и его принятие приведет к увеличению налоговых поступлений в бюджет.

Поддерживая концепцию законопроекта, обращаем внимание на следующее. В законопроекте используются термины, не предусмотренные налоговым и отраслевым законодательством (Налоговый кодекс РФ, Федеральный закон «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», Федеральный закон «О связи»). Так, пунктом 6 статьи 2 законопроекта предлагается отнести к оказанию услуг в электронной форме услуги «по установке (загрузке) игр на мобильные телефоны», «фильтров на веб-сайтах». При этом, в указанных федеральных законах данные понятия не содержатся. В Федеральном законе «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» предусмотрен термин «сайт в сети «Интернет» (совокупность программ для электронных вычислительных машин и иной информации, содержащейся в информационной системе, доступ к которой обеспечивается посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»). В целях исключения возможности правовой неопределенности и неоднозначного толкования считаем необходимым использовать в законопроекте уже предусмотренные законодательством термины и определения.

Кроме того, следует отметить, что в случае принятия законопроекта, российские организации утратят льготы по уплате налога на добавленную стоимость, предусмотренные статьей 149 Налогового кодекса РФ. В этой связи, полагаем целесообразным, при доработке законопроекта ко второму чтению рассмотреть вопрос о возможности введения налоговых преференций для российских организаций.

Обращаем внимание, что требует уточнения механизм подтверждения достоверности сведений, представляемых иностранной организацией, поскольку часть 3 статьи 174 Налогового кодекса РФ устанавливает, что налоговые агенты (организации и индивидуальные предприниматели) производят уплату суммы налога по месту своего нахождения.

Высказанные замечания и предложения могут быть учтены при доработке законопроекта ко второму чтению.

С учетом изложенного, Комитет Государственной Думы по информационной политике, информационным технологиям и связи поддерживает концепцию проекта федерального закона внесенного 1 [равительством РФ 962487-6 «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса РФ».

Председатель комитета

 

Пояснительная записка к проекту федерального закона «О мерах по обеспечению информационной безопасности РФ»

Проблема ускоренного решения задач обеспечения информационной безопасности и технологической независимости РФ встала особенно остро в связи с недружественными проявлениями со стороны некоторых стран Западной Европы и США.

В настоящее время около 80% программного обеспечения и 95% вычислительной техники, используемых в государственных информационных системах, закуплено у иностранных компаний. Информационные системы банков и крупных предприятий интегрированы в информационные технологии западных стран. В первую очередь, это относится к платежным системам, программным средствам фондовых бирж, логистики, телекоммуникаций и других отраслей, ориентированных на передачу и обработку данных в режиме «on line».

Сложившаяся ситуация создает угрозы внешних воздействий на информационные системы с целью нарушения работы государственных органов, банков, предприятий. Примером таких воздействий могут служить временные прекращения операций платежными системами Visa и MasterCard по требованию Минфина США и угроза отключения международной системы платежных транзакций Swift. Потеря информации или функционирование в недокументированном режиме информационных систем в результате внешних воздействий может привести к существенному материальному ущербу, дезорганизации, или даже к полному блокированию экономической деятельности и управления государством.

Надо признать, перечисленные угрозы более чем реальны. Политика государственных органов, ориентированная на использование иностранных программ, привела к существенным ограничениям в развитии отечественных программ и к полной потере информационной безопасности. Конечно, во всех системах имеются средства защиты, но они очень часто создают лишь видимость безопасности. Как показал Э. Сноуден и другие источники, недокументированные возможности программ с закрытым кодом и программно-аппаратных средств, созданных при участии иностранных компаний, использование пассивных средств защиты от разрушающих программных воздействий и других механизмов проведения атак на компьютерные системы позволяют ведущим разведкам получать несанкционированный доступ к информации, полностью или частично нарушать функционирование информационных систем.

Проблема информационной безопасности неоднократно поднималась и до настоящего времени. Распоряжением Президента РФ В.В.Путина от 09.09.2000г N Пр-1895 утверждена доктрина информационной безопасности, в которой выделены четыре составляющие национальных интересов. В частности, в качестве основных национальных интересов выделены рязиитие отечественных информационных технологий и обеспечение безопасности информационных и телекоммуникационных систем, определены угрозы развития отечественных систем и защите информации. Основными угрозами определены закупка органами государственной власти импортных средств информатизации, телекоммуникации и связи при наличии отечественных аналогов, не уступающих по своим характеристикам зарубежным образцам, вытеснение с отечественного рынка российских производителей средств информатизации, телекоммуникации и связи, увеличение оттока за рубеж специалистов и правообладателей интеллектуальной собственности.

Распоряжением президента РФ В.В. Путина от 7 февраля 2008 года Пр-212 утверждена стратегия развития информационного общества в РФ, в которой были установлены контрольные показатели. В частности, к 2015 году доля отечественных товаров и услуг в объеме внутреннего рынка информационных и телекоммуникационных технологий должна была составлять более 50%;

17 декабря 2010 года Председатель Правительства РФ распоряжением 2299-р утвердил план перехода федеральных органов исполнительной власти и федеральных бюджетных учреждений на использование свободного программного обеспечения в 2011-2015 годы.

Создание национальной программной платформы планировалось в государственной программе РФ «Информационное общество (2011 — 2020 годы)», трижды утверждаемой распоряжениями Правительства РФ (20 октября 2010г. N 1815-р, 2 декабря 2011г. N 2161-р и от 12 октября 2013 г. N 1865-р).

К сожалению, и доктрина, и стратегия, утвержденные Президентом РФ, а также распоряжения Правительства, не привели к существенным изменениям в ориентации федеральных органов исполнительной власти на иностранные программные продукты при создании государственных информационных систем. Более того, можно привести примеры обратного перехода от отечественных программных продуктов к импортным.

В чем причина такого молчаливого, но упорного противодействия исполнению важных государственных решений? Можно привести множество субъективных причин в каждом конкретном случае, но существуют общие объективные причины - материальная заинтересованность лиц, принимающих решение, отсутствие исполнительской дисциплины, отсутствие конкретной постановки задач и контроля их исполнения.

1 апреля 2015 года министром связи Н.А. Никифоровым утвержден долгосрочный план импортозамещения ПО. По нему к 2025 году доля импорта программного обеспечения должна составлять не более 50%. Предлагаемые меры, возможно, позволят частично решить проблему импортозамещения. К 2025 году. Но одно только импортозамещение не позволит решить проблему обеспечения информационной безопасности России. Не вызывают оптимизма также сроки решения этой проблемы - 10 лет. Будут ли у нас в запасе эти десять лет? Задача информационной безопасности должна быть решена в кратчайшие сроки.

19 июня 2015 года в ускоренном порядке был принят федеральный Закон РФ 188-ФЗ «О внесении изменений в федеральный Закон «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» и статью 14 федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». В этом законе предусматривалось создание единого реестра российских программ для электронных вычислительных машин и баз данных (далее -Реестр). К сожалению, требования к Реестру, определенные в данном Законе, не позволяют в полной мере решить комплекс задач, связанных с переводом государственных информационных систем на использование отечественного программного обеспечения, мониторингом уровня защищенности и совершенствованием механизмов защиты государственных информационных систем.

Учитывая сложившуюся ситуацию, предлагаемый законопроект предусматривает внесение поправок в статью 12.1 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», а также разработку и принятие целевой программы перевода в 2016 - 2019 годах государственных информационных систем на использование отечественных программных средств Правительством РФ.

Поправки в статью 12.1 федерального закона от 27 июля 2006 года N 149-ФЗ направлены на расширение функциональных возможностей Реестра и определение требований к базовому отечественному программному обеспечению, необходимому для замены импортных аналогов.

Реестр создается в форме репозитория, содержащего не только общую информацию о программе, как это установлено в действующей версии статьи 12.1, но и актуализированные контрольные (обязательные) экземпляры программ и комплекты документации к ним, включая исходные коды, технологии и инструментальные средства формирования программ, программные средства тестирования, а также результаты тестирования программ на типовых контрольных задачах. Такой набор данных позволит специалистам Реестра провести сборку и тестирование любой программы в Реестре, провести объективную оценку функциональных характеристик программы, проверить уровень защищенности от внешних воздействий и наличие недокументированных функций. Проверки уровня защищенности должны проводиться регулярно в соответствии с утвержденными методиками, учитывающими постоянное совершенствованием методов внешних воздействий.

В Реестр включаются не только программы, отвечающие условиям российского происхождения, но и иностранные программы, используемые в государственных информационных системах или предлагаемые для включения российскими или иностранными лицами. Порядок включения, состав и структуру предоставляемой информации определяет Правительство РФ.

В отдельный раздел Реестра включается отечественное базовое программное обеспечение, на основе которого будут создаваться государственные информационные системы. В состав БПО включаются операционные системы, системы управления базами данных, средства защиты компьютерных систем от разрушающих программных воздействий, средства защищенной передачи данных и другие программные средства, необходимые для создания современных информационных систем и обеспечения их надежного функционирования. Базовое программное обеспечение создается путем разработки компонентов БПО на основе государственных контрактов и включения в состав БПО существующего отечественного программного обеспечения.

В статью 12.1 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 149-ФЗ также включены поправки, определяющие требования к проведению комплексного анализа защищенности программ, включаемых в Реестр, с целью опережающего совершенствования механизмов защиты с учетом развития суперкомпьютерных технологий, тенденций развития средств функционального поражения компьютерных систем, а также иных угроз информационной безопасности.

С целью безусловного выполнения требований к ведению Реестра, в статью введена поправка, устанавливающая, что государственная информационная система или информационная система организаций с государственным участием не может быть введена или допущена к эксплуатации, если в Реестре отсутствуют полные комплекты актуализированных контрольных (обязательных) экземпляров в соответствии с пунктами 1-4 настоящей статьи на все программы, используемые при разработке и эксплуатации данной информационной системы.

Закупка и использование иностранных программ в государственных информационных системах, а также в информационных системах предприятий и организаций с государственным участием, допускается исключительно в случаях, когда отечественные аналоги не обеспечивают необходимые функциональные свойства создаваемой информационной системы и отечественный аналог, обеспечивающий необходимые свойства, не может быть разработан в приемлемые сроки.

Поправки в статью 12.1 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 149-ФЗ создают предпосылки для решения задачи перевода государственных информационных систем на отечественное программное обеспечение, так как только в этом случае можно гарантировать безопасность информационных систем.

В статье 2 проекта Закона предусмотрены разработка и реализация Правительством РФ программы перевода государственных информационных систем на отечественное программное обеспечение в течение 2016 -2019 годов и перечень вопросов, которые должны быть решены в процессе реализации программы, включая:

порядок ведения Реестра, порядок контроля и тестирования представленных программ, порядка предоставления информации из Реестра с учетом степени секретности;

- обязательства производителя при включении программного обеспечения в БПО и в Реестр;

- процедуры актуализации программ, включенных в БПО и в Реестр, а также процедуры установления и изменения статуса программы в случае изменения правообладателя или в случае, когда программа перестает отвечать условиям происхождения из РФ;

- порядок координации работ по созданию и использованию БПО, включая определение требований к составу, функциональным и техническим характеристикам БПО, принятия решений о включении программных продуктов в состав БПО, выполнение функций государственного заказчика при разработке, адаптации, модификации, установке, тестировании и сопровождении компонентов БПО, контроль использования компонентов БПО в государственных информационных системах, а также в информационных системах предприятий и организаций с государственным участием;

- порядок координации работ по созданию методического и программного обеспечения для комплексного анализа защищенности компонентов БПО и информационных систем в целом, с учетом развития суперкомпьютерных технологий, тенденций развития средств функционального поражения компьютерных систем, иных угроз информационной безопасности, с целью опережающего совершенствования механизмов защиты;

- кадровое обеспечение мероприятий, предусмотренных статьями настоящего Закона, включая формирование государственного заказа на специалистов в сфере разработки и эксплуатации БПО, а также в области защиты информации и анализа защищенности компьютерных систем. Увеличение контрольных цифр приема в бакалавриат и магистратуру ведущих государственных ВУЗов по направлениям «Информатика и вычислительная техника», «Информационная безопасность» с учетом требований реализации настоящего Закона.

Принятие предлагаемого Закона позволит в кратчайшие сроки организовать инвентаризацию текущего состояния отечественного программного обеспечения, разработать недостающие программы и технологии и обеспечить безопасное функционирование государственных информационных систем.

 

ФИНАНСОВО-ЭКОНОМИЧЕСКОЕ ОБОСНОВАНИЕ к проекту федерального закона «О мерах по обеспечению информационной безопасности РФ»

Расчет финансовых затрат на реализацию мер, предусмотренных проектом федерального закона «О мерах по обеспечению информационной безопасности РФ» проводится путем сравнительной оценки стоимости работ по реализации отдельных пунктов Закона с аналогичными работами, выполняемыми по государственным контрактам и информации о стоимости создания и эксплуатации государственных информационных систем (ИС), приведенной в Реестре государственных информационных систем (ГосИС) Роскомпадзора (http://rkn.gov.ru/it/register/).

1. Стоимость разработки компонентов отечественного базового программного обеспечения (БПО) и реализацию других мер, предусмотренных в проекте Закона.

2. Стоимость перевода государственных ИС на БПО оценивалась исходя из данных о размере затрат на создание государственных информационных систем, приведенных в Реестре ГосИС Роскомнадзора (http://rkn.gov.ru/it/register/). Пи этом были приняты следующие предположения:

- при переводе ГосИС на БПО одновременно осуществляется модернизация ИС с расширением функциональных возможностей, структуры баз данных (БД), интегрированием с другими ИС

- с учетом модернизации, средняя стоимость перевода ИС на БПО составляет 30% от общей суммы затрат на создание Гос ИС.

По данным выборки из Реестра ГосИС Роскомнадзора средний размер затрат на создание ГосИС составляет 308 млн рублей. Из выборки исключена стоимость создания ИС Роскомнадзора, в сумме 55 млрд. рублей, как явно выпадающая из выборки.

Общее количество ГосИС, включенных в Реестр равно 311.

Стоимость перевода ГосИС на БПО составляет-:

SrocHc = 30% * 308 млн.р. * 311 = 28736 млн. руб.

Общая стоимость затрат на реализацию мер, предложенных в проекте Закона составляет:

Sum = 3480 млн.р. + 28736 млн.р. = 32 216 млн. руб

Из них:

2016 год 2 216 млн. руб

2017 — 2019 годы - по 10 000 млн. руб

Перевод государственных ИС на БПО уменьшит эксплуатационные затраты на содержание и обслуживание ГосИС за счет:

- сокращения затрат на покупку лицензий;

-унификации программного обеспечения, что дает возможность организовать централизованное сопровождение БПО.

На ПАВ-4/144/78141 от 17 июня 2015 г.

 

6. О проекте федерального закона 983210-6 «О мерах по обеспечению информационной безопасности РФ», внесен депутатом Государственной Думы Л.В.Потаповым предварительное рассмотрение.

Левин. Рассылка.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ на проект федерального закона «О мерах по обеспечению информационной безопасности РФ», вносимый в Государственную Думу депутатом Государственной Думы А.В.Потаповым

В соответствии с частью 3 статьи 104 Конституции Российское Федерации в Правительстве РФ рассмотрен проект федерального закона (далее - законопроект) с учетом представленной финансово-экономического обоснования.

Законопроектом предусматривается реализация Правительство РФ перечня мер, направленных на использование i государственных информационных системах отечественного программной обеспечения.

В законопроекте не определены конкретно предмет правовой регулирования, субъекты правоотношений, их права и обязанности, а также другие принципиальные положения законодательного акта.

Законопроект по сути является перечнем поручений Правительству РФ и не устанавливает общеобязательных правил поведения, рассчитанных на неопределенный круг лиц и неоднократное применение, что является одним из основных юридических признака законодательного акта.

Оформление представленного проекта также не соответствует правила юридической техники, применяемым в законопроектной деятельности.

Пояснительная записка и финансово-экономическое обоснование к законопроекту не содержат описания ожидаемых конечных результате! мероприятий по информатизации, обоснования расходов на реализации данных мероприятий и указания на источник их финансирования, а также методики расчета стоимости товаров, работ и услуг.

В то же время финансирование дополнительных расходов федеральной бюджета, не предусмотренных федеральным законом о федеральном бюджете должно осуществляться в порядке, установленном статьей 83 Бюджетной кодекса РФ.

Вместе с тем ряд мер но импортозамещению, предлагаемы: законопроектом, в настоящее время реализован в нормативных правовых актах.

Так, в соответствии с Федеральным законом от 29 июня 2015 г 188-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об информации информационных технологиях и о защите информации» и статью 14 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в Российское Федерации создается единый реестр российских программ для электронных вычислительных машин и баз данных, правила формирования и ведения которого устанавливаются Правительством РФ.

Указом Президента РФ от 22 мая 2015 г. 260 «О некоторых вопросах информационной безопасности Российское Федерации» утвержден порядок подключения информационных систем и информационно-телекоммуникационных сетей к информационно телекоммуникационной сети «Интернет» и размещения (публикации) в не: информации через российский государственный сегмент информационно телекоммуникационной сети «Интернет».

На основании изложенного представленный законопроект Правительством РФ не поддерживается.

Заместитель Председателя Правительства РФ -Руководитель Аппарата Правительства РФ С.Приходько.

 

Комментарии в Думе: Владимир Бурматов, Коррупция в США приобрела государственные масштабы http://leo-mosk.livejournal.com/3007014.html

Главный вирусолог палаты Жириновский диагноз Зику – утечка из лаборатории и запретить Олимпиаду. Валерий Черешнев: СПИД от обезьян, никакое не оружие

Рекомендую: Валерий Черешнев в заявлении от фракции СР в Думе прочитал мини-лекцию по истории СПИДа и генетике ВИЧ. На защиту МЗ бросилась Лариса Шойгу.

 

Геннадий Зюганов. Мы настаиваем чтобы ЕР вместе с нами обсудила нашу программу. Прежде всего мы должны восстановить экономический суверенитет. Страна с третью мировых богатств платит за доллар 80 рублей. Доллар не обеспечен. Америка главный должник 18 трлн и ее ставят в пример. По существу главный грабитель. Мы должны восстановить сложное производство. Без суеты которой занят Минобр. За три года из страны убежал ровно бюджет. Мы считаем рост цен в стране абсолютно необоснован. Национализация минерально-сырьевой базы, госмонополия на алкоголь. Кучка упырей захватила. Мы предлагаем ввести прожиточный минимум 20-25 тыс руб. Дети войны достаточно продать одну яхту Абрамовича. Нам очень приятно что подписание папы и патриарха произошло на острове свободы. Сегодня врачи Кубы работают по всей Латинской Америке. Сегодня гонениям подвергается прежде всего христиане. Убито 10 тыс христиан и католиков.

 

Валерий Черешнев. Госмонополия на алкоголь. Инициатива по обязательной дактилоскопии всех кто проезжает нашу страну без визы. СР не поддержит закон о протестных акциях на автомобилях. Мы действительно перешагнули миллион больных СПИДом. Лечим двести тысяч. За рубежом лечат сразу как заболев. В России антиретровирусная терапия 1500 долларов, на Украине 150, в Африке 10. Билл Гейц дал миллиард. Монополизм, надо участвовать в фондах. Вакцина против СПИДа возможна, но на принципиально иных принципах. Наши статьи не берут в публикации, кроме археологии. Русский язык никого не интересует. Золотой миллиард и остальные шесть, мы этим не занимаемся.

 

Жириновский. Афганистан. Ошибка Генштаба при той мощи которая была в 1979 году. Решил ЕС и придется принимать беженцев. Чем меньше государство тем меньше мозгов. Большинство атеистов сидят в этом зале, не хватает воли принять постановление в защиту христиан – а как же мусульмане, евреи? Мы не поддержим законопроект правительства приравнять автопробеги к митингам. Останавливают наши грузовики не правительство народ который коммунисты считали братьями. Мальчик умер, пока скорая объезжала, под суд фельдшера и диспетчера. В Тверской области женщине отрезало руку и ногу, везли на электричке до Конакова там скорая. Выслать всех украинских рабочих их миллион в России. Вирус Зика уже в Москве, привезла. Не надо ездить в зону риска, что там делать? Должна занять первое место ЛДПР, присудили СР. Стрелял не депутат. Возбудителей в природе нет. СПИД искусственно сделали. Свиная чума. Зачем США строят лаборатории по производству вредных бактерий в Грузии под Харьковом. Зика вполне возможно утечка, связь с Олимпиадой в Бразилии.

 

Утренние десятиминутки от фракций

 

Владимир Кашин. 39 трлн руб. убежало из России. Отвязать Центробанк от ФРС и подчинить президенту России. Сто человек захватили богатства России. убрать Болонскую систему, прекратить игру в угадайку. Вернуть 42 млн га в оборот, строить агрогородки как в Белоруссии. 10 регионов сосредоточили 66% налоговой базы где не пашут не варят сталь стаскивают деньги. Бюджет Москвы 1,68 бюджета всего Сибирского округа, 1,62 Уральского.

 

Жириновский. Вчера юбилей вывода войск из Афганистана и ложь на каналах. Неправильно не что вошли, а что вышли. Надо было дойти до Пакистана и была бы тишина. Какой-нибудь придурок на Эхе Москвы скажет. Вирус в организме каждого человека ждет благоприятных условий. Запретить Олимпиаду. Американская лаборатория в Грузии. Вот вам биологическое оружие.

 

Владимир Бурматов, Коррупция в США приобрела государственные масштабы. Действия Обамы определяются тем или иным заказом. Интересы Эрдогана сросшегося с ИГИЛ. Не нужно расследования, достаточно зайти в поисковик и сопоставить факты. Но есть и расследования, организация Judicial Watch подала в отношении администрации Обамы 90 исков. Пропажа 66 млрд долл. в Госдепе. Обама до сих пор не предстал перед судом. Законодательство США поощряет теневое финансирование выборов через фонды, открывая двери Белого дома для лоббирования. Клуб друзей Обамы. Половина послов из тех кто скидывался на выборы Обамы. Байден никаких успехов на Украине не достиг, сын получил контракт. Контракт на строительство домов в Ираке.

 

Валерий Черешнев. Молодая исследовательница Прошкина из Сыктывкара получила медаль занимается генетикой в связи с геронтологией. СПИД перешагнул в России миллионный рубеж, только пропаганда, 39 млн пораженных, 28 в Африке. Два года назад на Первом канале обсуждали СПИД эфемерно. Вирус пошел оттуда где есть обезьяны, никакие не бактериальное оружие. Два штамма рекомбинировали. Не надо надеяться что в США сделают вакцину, у нас свои штаммы, у них свои.

Лариса Шойгу. На сайте МЗ программа борьбы со СПИДом. Разработана межпарламентской группой.

 

Предложения в повестку дня (разминка)

 

Николай Коломейцев. Снять 13 как несоответствующий Конституции.

Михаил Маркелов. Нет, вы знаете, на комитете было принято решение, и нет повода переносить этот вопрос. Тем более сегодня будет докладчик у нас от правительства. Мы этот вопрос неоднократно обсуждали. И, более того, комитет не первый раз этот вопрос поднимает. И у нас несколько заседаний прошло по этому поводу. Спасибо.

Председательствующий Сергей Нарышкин. Спасибо. Тем не менее ставлю предложение Николая Васильевича Коломейцева на голосование о переносе 13-го вопроса.

Снять 13. 886966-6 «О внесении изменений в статью 2 Федерального закона «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» 185 0 0 10:46

 

Обсуждение вопросов повестки дня

 

Проекты постановлений Государственной Думы

 

2. 984161-6 Единороссы в своем репертуаре защищают носителей либерального курса от популистских наскоков коммунистов http://leo-mosk.livejournal.com/3007417.html

http://leo-mosk.livejournal.com/3007784.html

Госдума в итоге обсуждения отклонила постановление «О внесении изменения в план проведения «правительственного часа» на весеннюю сессию Государственной Думы 2016 года, утвержденный постановлением Государственной Думы Федерального Собрания РФ «О плане проведения «правительственного часа» на весеннюю сессию Государственной Думы 2016 года».

Документ внесли 27.01.16 депутаты В.Н. Федоткин, Н.В. Коломейцев, Н.В. Арефьев (КПРФ). Представил Николай Коломейцев. Госкорпорации Ростех коммерческие структуры на бюджетные деньги. Структура правительства не отвечает запросам времени. Центробанк является главным организатором кризиса. Почти 10 в неделю отзывают лицензии банков, которые кредитуют малый и средний бизнес. Почему мы слушаем МВФ? Переводят все стрелки на Думу, самый беззащитный и беспомощный орган.

Председатель комитета по Регламенту и организации работы ГД Виктор Пинский. Мы разделяем озабоченность. Но принять постановление не можем. План правительственных часов надо согласовать с правительством. Приглашенные министры не были редкими гостями в Думе. Тема сложная в отведенное время обсудить не получится. В апреле отчет правительства.

Валентин Романов. Для чего мы тут сидим?

Владимир Федоткин. Министры приходят а ситуация ухудшается. На бегу такие вопросы не решаются.

Пинский вы абсолютно правы.

Владимир Бессонов. Во Франции целый день.

Жириновский. Давайте введем третью рабочую неделю. Объем ошибок в царское советское время одинаковый. Власть ставит задачу сохранение власти а не улучшение. Продавайте газ на российско-украинской границе и плевать что дальше. Усиление парламента ведет к разрушению государства. Ельцин расстрелял парламент и ему памятник библиотека. Где 140 млрд долларов ЗВР, пусть нам покажут министры.

Валерий Гартунг. Еще и Министра промышленности пригласить. Отменить возврат НДС, перенести налоговую нагрузку на сырьевой сектор с обработки, снизить ставку. Точных задач перед российским правительством не поставлено и они не контролируются.

Владимир Федоткин. Не повторять ошибок, вместо Медведева пришел Шувалов.

Предлагается для обсуждения путей выхода РФ из финансового кризиса на «правительственный час» 16 марта 2016 года (среда) с участием Министра экономического развития РФ А.В. Улюкаева дополнительно пригласить Министра финансов РФ А.Г. Силуанова и Председателя Центрального банка РФ Э.С. Набиуллину.

Стенограмма обсуждения

Начинаем работать по повестке.

2-й вопрос. Проект постановления Государственной Думы «О внесении изменения в план проведения «правительственного часа» на весеннюю сессию 2016 года, утвержденный постановлением Государственной Думы «О плане проведения «правительственного часа» на весеннюю сессию Государственной Думы 2016 года». Докладывает Николай Васильевич Коломейцев. Пожалуйста.

Коломейцев Н. В. Уважаемый Сергей Евгеньевич! Уважаемые коллеги!

Наше предложение простое и понятное. Мы предлагаем 16 марта послушать здесь в «правительственном часе»... и одновременно комитету по Регламенту напоминаю, что у нас заключительная статья Регламента говорит о том, что мы можем принять любое решение. Можем принять решение и целый день слушать трёх руководителей финансово-кредитного блока, что было бы правильно. Почему? 82 процента граждан РФ в полной мере ощущают на себе нарастание экономического кризиса. Это «Левада-центр», это не я.

Второе. Мы предупреждали вас, когда вы, задрав штаны, побежали поддерживать предложение Минфина о 10-пропентном сокращении, что давайте подождём первый квартал и посмотрим. Посмотрите, казначейское исполнение бюджета за январь месяц: профицит 398 с лишним миллиардов рублей. Это о чём говорит? Или Минфин - вредитель и вовремя не перечисляет, или у нас некуда перечислять? Отсутствует исполнительная власть, которая способна своевременно в режиме одной двенадцатой осваивать бюджетные средства.

Параллельно с этим посмотрите, что происходит. У нас за прошлый год промышленные предприятия заплатили банкам больше по процентам, чем получили кредитов. А мы: ура, ура, инновации, модернизация. Дальше посмотрите. 26 января этого года на заседании совета экспертов, на правительстве Дмитрий Анатольевич Медведев - ваш вождь - перед съездом признал, что структуры, созданные для инноваций и модернизации, неэффективны.

Но я вам напомню, господин Чубайс получил 312 миллиардов денег, бюджетных средств. Но куда он их потратил? Под Новосибирском потрачено 15 миллиардов рублей, сейчас Арбитражный Суд рассматривает вопрос о банкротстве. Я вас спрашиваю: а куда гроши, и кто ответит? В Чувашии аналогичная ситуация, Усолье-Сибирское - аналогичная ситуация.

А я вам напомню, что мы - 129 депутатов - направили в Счётную палату запрос. Она провела исследования, и выяснилось, что 47 миллиардов вообще отправлены в фирмы-однодневки за рубеж. А Чубайс продолжает на корпоративах цинично заявлять, что у нас прибыли нет, но мы поискали и заплатили 13-ю и 14-ю зарплаты. Понимаете? Это о чём говорит? О том, что у нас нет ответственности, и никто не занимается реализацией антикризисных мер.

Параллельно с этим Генеральная прокуратура находит нецелевое использование 120 миллиардов рублей в фонде «Сколково». Я вас спрашиваю: а здесь кто отвечает? Тоже кричали: инновации, модернизации. Но там же есть конкретные люди. Если посмотрите глубже, с нашей точки зрения, мы об этом неоднократно говорили, структура правительства не отвечает запросам времени.

Смотрите, было Росимущество, да, федеральное? Оно было в структуре правительства, это был отдельный орган, не подчинявшийся министерству.

Понимаете? Сегодня у нас Росимущество подчиняется Минэкономразвития, которое делает по пять прогнозов, ни один из которых не сбывается.

Но обращаю ваше внимание, 1826 акционерных обществ РФ за позапрошлый год получили 13 триллионов выручки, из которых 986 составила прибыль. Подавляющее большинство не заплатило ни копейки дивидендов государству, но многие госкорпорации представляют из себя, как Ростех, скажем, сложную коммерческую структуру на бюджетном финансировании, когда высший менеджмент госкорпорации получает вот такие зарплаты, ни за что не отвечая, а внутри организовав коммерческие структуры, они, в принципе, не являются госкорпорациями, но четыре госкорпорации, напомню, 13 триллионов была выручка, а четыре госкорпорации набрали долговых обязательств 23 триллиона. Я вас спрашиваю: какие антикризисные меры?

Если посмотреть дальше, смотрите, что у нас происходит, у нас ведь происходит так, что Центробанк, по мнению подавляющего большинства экономистов и экспертов, является главным организатором кризиса. Почему? Потому что, не я, советник президента Глазьев, не мой советник, Президента РФ, публично привёл данные, насколько увеличилась денежная масса в странах «семёрки» и «двадцатки». Напомню вам, что у нас она ниже 41 процента, что является пределом деградации. Никакого развития при такой денежной массе не будет, а при такой процентной ставке, которая значительно выше рентабельности любого предприятия, никакое предприятие развиваться не будет.

Поэтому мы считаем, что было бы правильно сейчас, именно сейчас, послушаем ЖКХ и Козака, послушаем Голодец и Топилина с Ливановым и Скворцовой об их достижениях в кавычках, правильно бы было, как раз уже квартал будет подходить к завершению, что думают те, кто должен думать или они опять: вали сынок, вали отсель, деньжат я накопил себе (это я вам привожу стихи одного из приглашённых, понимаете).

Поэтому, если мы с вами действительно переживаем за то, что происходит, если вы действительно, и комитет по Регламенту, хотите защитить как-то своего лидера Дмитрия Анатольевича Медведева, то вы должны бы были схватиться за наши предложения, и те, кто реально организовал кризис, пригласить, чтобы, извините, дурь каждого была видна, понимаете. Вы же своим решением наоборот выставляете наперёд своего вождя. Это неправильно политически даже.

Более того, если вы посмотрите, что делает Центробанк, вот мы проанализировали и увидели, Центробанк на санацию, вдумайтесь, потратил 1,8 триллиона рублей. И что, это оздоровило банковскую систему? Он сейчас отзывает почти по десять... почти у десяти банков в неделю лицензии.

Но вы вдумайтесь, у кого отзывают? Это же банки, которые работают с малым и средним бизнесом. Да, те вкладчики, которые частные гробовые деньги хранят, они через АСВ получат, а те предприятия, которые не благодаря, а вопреки работают, они же все будут подвешены и выйдут, как обманутые валютные вкладчики, на улицу. Неужели это непонятно?

Поэтому мы и предлагаем разобраться, что это за политика в Центробанке, который давал нам 5 опять же прогнозов. Почему ни один не сбылся? Почему мы слушаем МАФ и Мировой банк? Почему наша валюта привязана к чужой, которая стоит 3 цента на печать, притом, что у нас 40 процентов природных ресурсов и притом, что у нас одна десятая суши земли? Мы, что, этого не понимаем?

Поэтому мы настаиваем всё же и комитету по Регламенту переосознать.

Я вам говорю, политически вы должны были поддержать наше предложение ради как бы защиты своего лидера. Вы же по непонятным формальным причинам пытаетесь отказать.

Поэтому, если вы посмотрите, как расходуются золотовалютные резервы. Это отдельная песня. И посмотрите, что у нас за политика долгов. Посмотрите, как, в какой динамике растёт внутренний долг.

А я вас спрашиваю, а кто его будет отдавать?

А посмотрите природу внешних долгов и оттока капитала. Уже ёжику понятно, что надо ограничить вывод капитала за рубеж, с этого начинало правительство Маслюкова, Примакова. Именно этим они стабилизировали хотя бы финансовую систему и появились ресурсы для того, чтобы выводить.

Что у нас происходит? Смотрите. В Ростовской области одно из предприятий, которое вот в это время появилось не благодаря, а вопреки, но отвечало чаяниям 25 миллионов рабочих мест, называется «Евродон». Сорок процентов индюшки и значительная часть утки. Запятых 20 тысяч человек.

Что происходит? Господин Фридман, который в своё время за 5,5 миллиарда купил ТНК-BP, потом на подъёме продал государству, подчёркиваю, за 48 миллиардов долларов, сегодня он ещё у одного, не побоюсь сказать, жулика, которого называли институтом развития, который деньги давал государственные, но пакет акций, половину забирал и вывозил в офшор половину денег, заставляя на половину строить предприятия. Понимаете?

Сегодня он берёт и в офшорной зоне продаёт пакет акций и пытается угробить предприятие, вы поймите, Ванеев сделал, за внешнюю разведку он выкупил маточное стадо, понимаете? У нас это самый большой дефицит в сельском хозяйстве. Ни одна Америка, ни одна Европа не продаст ни одного племенного быка, ни одно яйцо птицы, а он это сделал. Поэтому я спрашиваю, кто же это? Это вредители? Или кто смотрит на эти вопросы?

Именно поэтому мы и предлагаем, чтобы здесь Улюкаев рассказал, каким образом Минэкономразвития, правительство в правительстве, всё же видит выход из кризиса. Оно ждёт, пока нефть опять поднимется, или всё-таки мы будем заниматься реструктуризацией структуры экономики и переводом её на переработку?

Мы должны послушать бухгалтера Силуанова, почему председатель правительства собирает руководителей, подписывает распоряжения правительства о выделении ресурсов, а Минфин их просто не перечисляет, как это было недавно с предприятиями сельхозмашиностроения. Собрали, 10 миллиардов премьер пообещал, а Минфин - при профиците 390 миллиардов -денег нет, дома не ночевал, понимаете?

Поэтому мы считаем, что нам надо сегодня с Центробанком наконец разобраться. Мы уверены, что Набиуллина с её Кузьминовым ничего кроме очередной волны кризиса России не даст. Вы обратите внимание, у нас недавно господин Греф обозвал нас отсталыми на иностранном языке, дауншифтинг, понимаете, но я вам напомню, в 1999 году господина Грефа вместе с госпожой Набиуллиной назначили руководителями Центра стратегических исследований, призванного разработать стратегию экономического возрождения России. Я вам напомню, что господин Греф после этого стал министром экономики, а Набиуллина его заместителем.

Именно они реализовывали те бумагомарания, которые они сочинили якобы в Высшей школе экономики вместе со своим центром. Потом господин Греф удачно пересел в кресло председателя Сбербанка с колоссальной зарплатой, посмотрите, там она очень большая от 15 миллиардов долларов, плюс ещё там всякие «кишмиш» и «шеш-беш», понимаете, да? И теперь он вместе со своим заместителем проводит антигосударственную политику в Крыму, потому что его советник приехал и сказал, а вы должны выполнять западные санкции. Я спрашиваю, это государственный банк или что это за банк?

Нсли посмотрите, госпожа Набиуллина, она же была тоже Министром экономического развития, но я вам напомню, что она и у Чубайса была учёным секретарём по организации реформ ещё в раннем составе правительства. И что она сделала в Центробанке? Она девальвировала валюту более чем в два раза, обобрала большую часть жителей, кинув их в нищету, понимаете? Она лишила финансово-кредитных ресурсов экономику РФ. И я у вас спрашиваю, вас это устраивает? Ну, давайте не будем слушать. Ну, давайте мы будем ждать, пока с вилами выйдут люди на улицу и начнут вышвыривать. Вы почитайте вот в «Фейсбуке», в других сетях, что люди вообще думают. Они ведь эти все деятели, они переводят все стрелки на Думу, понимаете? Самый безобидный и самый беззащитный и беспомощный орган. Почему? Потому что ни один закон без принятия Советом Федерации и подписания президентом таковым не является. Ну, плохой закон - это Дума плохая, а хороший закон -это президент хороший.

Ну, я не возражаю, но только если вы с этим согласны, я всё-таки вам предлагаю, чтобы поднять свою значимость, чтобы внести свой вклад, вообще-то, в оздоровление ситуации в РФ, надо, вот как Сергей Евгеньевич организовал прекрасные парламентские слушания. Это же... Я считаю, что это правильный посыл, но нам же надо продолжать и развивать эту инициативу. Надо сейчас пригласить весь финансово-экономический и кредитный блок и, вообще, или заставить их или увидеть их полную некомпетентность и отправить в отставку. Почему? Я вам многократно говорил, есть такой учёный с мировым именем Роберт Барро. Он изучил влияние инфляции на рост экономики в 100 странах, в интервале 30 лет. Никто этого не сделал. В 2013 году обновил исследование: он говорит, что никакое сжатие денежной массы не приведёт ни к какому оздоровлению, если вы не вкладываете в строительство новых заводов, инфраструктуру и не индексируете зарплаты и социальные выплаты.

Ну это же уже светилы говорят, а мы этого понять не можем. Поэтому я предлагаю всем внимательно подумать. Мы же не предлагаем никого расстрелять, мы предлагаем послушать, что думают те, кто получают зарплату с колоссальным аппаратом за то, чтобы думать о будущем страны. Послушать и принять решение по итогам их выступления. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо, Николай Васильевич.

Виктор Витальевич Пинский. Микрофон с места.

Пи некий В. В., председатель Комитета Государственной Думы по Регламенту и организации работы Государственной Думы, фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги, наши коллеги из фракции КПРФ предложили на «правительственный час» 16 марта 2016 года с участием Министра экономического развития Улюкаева пригласить дополнительно Министра финансов - Силуанова и Председателя Центробанка -Набиуллину.

Мы разделяем озабоченность наших коллег, но данное постановление не может быть принято по следующим причинам. Во-первых, исходя из норм Регламента, как сам план проведения «правительственного часа», так и вносимые в него изменения должны согласовываться с правительством. Этого сделано не было.

Кроме того, Министр финансов - Силуанов в период осенней сессии 2015 года принимал участие в «правительственном часе» и трижды участвовал в заседаниях Государственной Думы.

Председатель Центрального банка - Набиуллина дважды принимала участие в заседаниях Государственной Думы в период осенней сессии 2015 года: на отчёте правительства и информации Центрального банка о работе за первое полугодие 2015 года, а также второй раз - со своим докладом об основных направлениях государственной денежно-кредитной политики на 2016-й и последующие годы.

Таким образом, приглашённые министры не были редкими гостями у нас в стенах Государственной Думы.

Наконец, в феврале Государственная Дума рассмотрит отчёт правительства и информацию Центрального банка за 2015 год, а в апреле мы заслушаем отчёт правительства о его работе за 2015 год, где также можно задать интересующие фракцию КПРФ вопросы.

Хочется отметить, что 22 октября Комитетом по Регламенту и организации работы Государственной Думы было направлено письмо всем фракциям с тем, чтобы внести свои предложения в план проведения «правительственных часов».

18 ноября, в частности, поступили предложения от фракции КПРФ, где в своем предложении они попросили организовать «правительственный час» с участием министра Улюкаева в мае этого года. В итоге палата в конце, на последнем своём заседании в декабре приняла решение об утверждении плана «правительственных часов», где Министр экономического развития Улюкаев был поставлен в график на март. Хочется отметить, что в заявке фракции КПРФ ничего не говорилось о приглашении Министра Силуанова и руководителя Центробанка Набиуллиной.

И последнее. Времени, которое у нас отводится на проведение «правительственных часов», явно недостаточно для того, чтобы слушать трёх министров, выступления аудиторов, задавать им вопросы, получать на них ответы и выслушать выступления фракций. Поэтому комитету кажется, что в данном случае «правительственный час» у пас продуктивным не получится.

Тема сложная. Она, на наш взгляд, требует более взвешенного и тщательного подхода, поэтому комитет просит Государственную Думу данное постановление не принимать. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо.

Коллеги, есть ли вопросы?

Прошу записаться.

Включите режим.

Покажите список.

Валентин Степанович Романов. Романов В. С, фракция КПРФ.

Вопрос к депутату Пинскому. И всё же выслушав ваши аргументы, я ещё раз задаю и вам, и «ЕДИНОЙ РОССИИ» вопрос. Осознаём ли мы, что ситуация в экономике страны становится всё более критической? Понимаем ли мы, что нельзя на формальные доводы опираться, а надо реально Думе характер проявлять, государственный масштаб и выходить на те проблемы, которые горят? Если мы этого не осознаём, то тогда что мы тут сидим? Будьте добры, вашу ещё раз точку зрения.

Председательствующий. Виктор Витальевич Пинский.

Пинский В. В. Спасибо, Валентин Степанович.

Я в своём выступлении уже сказал, что у нас в феврале будет заслушан отчёт правительства по антикризисным мерам. И в апреле мы уже заслушаем отчёт правительства за 2015 год.

В данном случае мы обсуждаем проект постановления «О внесении изменений в «правительственный час». Комитет принял решение, что данное постановление в данный момент не может быть принято. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо. Владимир Николаевич Федоткин. Федоткин В. Н., фракция КПРФ. У меня только вопрос к Пинскому.

Вот Вы ссылались на то, что эти министры у нас уже были в Государственной Думе. Но Вы вспомните, как шёл разговор - буквально бегом, всегда, по два вопроса от фракции, редко три, а так по два вопроса от фракции, больше нельзя. По одному выступлению, четыре выступления от Государственной Думы, а 448, 442 депутата должны просто так сидеть, слушать.

Вот не кажется ли Вам, что вот в скоропалительности обсуждения вопросов и состоит та проблема, когда министры приходят, а ситуация всё ухудшается. Не пора ли нам действительно собрать их вместе и выделить на это деньги и поговорить по-человечески, слишком тяжелая ситуация. На чём основано Ваше убеждение, что идя старой тропой, мы, наконец, качественно что-то изменим, мне кажется как плохо, так и останется. На бегу такие вопросы не обсуждают.

Председательствующий. Виктор Витальевич Пинский.

Пинский В. В. Владимир Николаевич, Вы абсолютно правы, на бегу такие вопросы не обсуждаются. Поэтому в рамках «правительственного часа», который пройдёт у нас 16 марта, услышать трёх министров, ответить, вернее задать им вопросы, услышать их ответы, мы не сможем. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо. Владимир Иванович Бессонов. Бессонов В. И., фракция КПРФ. Уважаемый Виктор Витальевич!

Например, во Франции «правительственный час» проходит в течение всего дня и любой депутат может задать любой вопрос отчитывающемуся министру.

Вы говорите и ссылаетесь на Регламент. Мы как депутаты, как Государственная /Дума тоже вправе принять любой формат проведения «правительственного часа».

Вопрос мой заключается в следующем. Вот в связи с тем что, действительно сейчас сложная экономическая ситуация и необходимо обсуждать те угрозы, которые стоят перед нашей страной. Вот премьер заявил, что изменить структуру экономики с целью ухода от сырьевой зависимости невозможно за 15 лет.

В истории нашей страны были факты, опровергающие этот тезис. Как Вы считаете, возможно это или невозможно?

Председательствующий. Виктор Витальевич Пинский.

Пинский В. В. Уважаемый Владимир Иванович, спасибо за вопрос.

Комитет считает, что мы достаточно сюда, в стены Государственной Думы, приглашаем наших министров и достаточно их слушаем. Мы это делали в осеннюю сессию и будем делать и в весеннюю сессию. И, как я говорил уже, и в феврале, и в апреле мы будем заслушивать отчёт правительства. В том числе, будем обсуждать антикризисные меры.

Поэтому комитет считает, что мер, которые принимает Государственная Дума по заслушиванию нашего экономического блока, достаточно.

Председательствующий. Спасибо.

Кто хотел бы выступить? Прошу записаться.

Включите режим. Покажите список.

Владимир Вольфович Жириновский.

Жириновский В. В. Фракция ЛДПР готова поддержать это постановление. Оно абсолютно правильное, и мы не согласны с доводами комитета, что где-то у нас уже запланировано, что трудно собрать министров, что мы не уложимся в полтора часа. Это совершенно необоснованные такие доводы. Я думаю, что надо изменить тогда порядок работы Государственной Думы. Давайте введём ещё третью рабочую неделю. В регионах хватит одной недели. А в комитетах когда у нас написано «работа», могут работать в комитетах вот в период этих трёх рабочий недель. И график сделать твёрдый что мы всегда работаем в регионах в последнюю неделю месяца, чтобы всем было ясно, или в первую педелю.

И «правительственный час», наиболее важная часть нашей работы, но здесь мы упираемся в характер нашего режима. У нас остаётся на первом месте исполнительная власть. Законодательная - на втором. Так было при царе. Почему режим не удержался? Дело не в том, что хлеб не завезли или там, может быть, война, много дезертиров. Нужно было дальше проводить реформы.

Но тогда царь терял опору: помещики, дворяне и чиновники. С кем он будет, с простыми гражданами, которые малограмотные и особенно не будут его поддерживать и неорганизованные? При советской власти... То есть царь сохранял власть, вот смысл его деятельности: реформы подождут, лишь бы остаться во главе государства, сохранить монархию.

При советской власти ведь то же самое. Что такое ВКЧП? Сохранить власть, не реформы продолжать или начинать, а остаться у власти. Они подслушали разговор Горбачёва с Назарбаевым, с Ельциным, что сразу уберут Крючкова и председатель правительства будет другой и министр внутренних дел, то есть сохранить привилегии, льготы.

Сегодня, вот я уже говорил, объём ошибок в царский период, советский и нынешний, он будет одинаковый. Во всех трёх случаях верховная власть ставит задачу: сохранить её, не улучшать положение в стране, а власть сохранить, чтобы везде стояли свои люди. Вот Газпром, опять Миллер. Сколько ошибок в Газпроме! Это ведь из-за него, из-за Миллера проблема с газом. Я ему говорю: «Продавайте газ на русско-украинской границе, и нам плевать, что будет дальше с этим газом. Вы занимайтесь всеми этими Ющенко, Мущенко и так далее. Продали газ и контролируйте его движение в Европу». Нет. Он говорит: «Тогда мы не сможем вот там продать по разным ценам». Ну и что получили сейчас?

Огромные деньги бросаем на «Северный поток», а «Южный...» нам заклинили. И товарищ остаётся во главе Газпрома. Почему? Власть сохранить, не улучшать Газпром и добычу газа, и продажу газа. Ведь не пускают газ в Европу или меньше покупают. Направь своим, наши граждане заплатят. Чем больше будет подключения газа гражданам, они заплатят за газ. Чего вы ждёте поступления прибыли с Запада?

Поэтому вот режим, вот внутри Думы режим, надо его поменять, распорядок работы. А здесь мы упираемся опять в президентский режим. Или в своё время была монархия, или однопартийность при советской власти.

То есть попытка была перейти к парламентской республике - 1917 год, закончился плохо.

Советский последний парламент был, самая лучшая республика была, она всё решала, Ельцин боялся парламента. Что там зашумели депутаты, он уже боится. Но видите, чем кончилось? Каждый раз расширение прав парламента приводит к уничтожению государства, потому что те, кто олицетворяют государство, исполнительная власть, этого не хотят, они готовы расстрелять парламент. Царь не додумался, а вот Ельцин додумался, и ему памятник поставили. Видите, какая мы страна? Он расстрелял парламент, а ему памятник, улица, фонд, библиотека. Это же дикость. Это было преступление. Вместо того чтобы его осудить, ему, так сказать, всякие почести создаются.

Поэтому, конечно, нам нужны министры, которые отвечали бы. Ведь если деньги уходят за рубеж, давайте ограничим. Ограничить временно вывод валюты за рубеж, если нам не хватает её здесь.

Ну простой пример. У нас было с вами 500 миллиардов валюты, НЗ наш, Центробанк, сейчас - 360. Где 140? Ну пусть нам покажут министры. Почему нам выгодно, чтобы пришли сразу министры финансов, экономики и ЦБ? Чтобы они сели, мы сказали: «Где 140 миллиардов? Назовите. Где находятся? Они ушли, так сказать, в 2015 году». И проверить все наши госкорпорации, куда там ушли остатки денег. Всё ушло в офшоры.

И здесь что происходит? Царская Россия - монархические режимы, все монархии рухнули, не только наша. Советский режим - однопартийный, все не имеют будущего, потому что нет конкуренции, нет другого мнения, их интересует Ободзинский, и певец не поёт больше, Стрельцов, он больше не играет. В науке кого-то задвигают, как хотят, с писателями решают. Поэтому однопартийный режим, он сам себя, так сказать, уничтожает.

А сегодня какая демократия? Мы к кому подключились? Америка. Туда нас привёл Ельцин со своими товарищами. А в Америке какая демократия? Денежная, деньги, всё решают деньги. Вот и у нас всё решают деньги.

Мы сто раз будем говорить, что кучка богатеев держит все деньги. То же самое в Америке. И так во всех тех странах, которые пошли по американскому пути.

Поэтому денежная демократия, конечно, не годится. Царь исчерпал себя, советская власть и денежная демократия.

Вы скажите: а что же нас ждёт впереди. Впереди нужен другой режим. Царя не надо возвращать, советскую власть не надо возвращать, а деньги - надо жёстко наложить ограничения, запреты, максимальная зарплата 200 тысяч, минимальная - 20 тысяч, всё, что свыше 200 тысяч, 80 процентов в доход бюджета. И никаких «парашютов». И регулировать. И никуда валюту не отправлять. И с кредитами. Но для этого нужен другой режим. Кто всё это может обеспечить? Есть такая партия - ЛДПР.

Председательствующий. Валерий Карлович Гартунг.

Гартунг В. К., фракция «СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ».

Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги!

Мы поддерживаем проект постановления. Мы считаем, что нужно приглашать и руководителя Центробанка, и Министра финансов одновременно с Министром экономического развития, и думаю, что неплохо было бы ещё Министра промышленности сюда пригласить. Потому что все вопросы, которые должны решать министерства вместе, вопросы, касающиеся импортозамещения и вопросы перевода с сырьевого пути развития на индустриальный путь развития российской экономики, они не решаются в рамках одного министерства.

Мы, имея практику отчётов различных министров в Государственной Думе, видим, что каждый раз, когда мы задаём вопросы, например, Министру промышленности, всё утыкается в то, что причины, лежащие в деградации российской промышленности, лежат за пределами компетенции Министерства промышленности, как то вопросы налоговой политики (это прерогатива Министерства финансов), это вопросы регулирования внешнеэкономической деятельности, таможенных пошлин, таможенной защиты, присоединение к ВТО (это Министерство экономического развития) и курсовые разницы, курс рубля, который, как мы знаем, напрямую влияет на конкурентоспособность российской промышленности.

Естественно нужно проводить «правительственный час» именно в таком формате и мы считаем, что это правильно, потому что приглашать отдельно каждого министра, мы уже их приглашали, мы видим всю неэффективность такого формата.

Я ещё приведу вам пример. Вот есть у меня в руках отчёт Счётной палаты, отчёт о результатах экспертно-аналитического мероприятия «Мониторинг обеспечения в 2015 году снижения зависимости гражданских отраслей обрабатывающей промышленности от импорта и зарубежных технологий».

На 37 листах отчёт Счётной палаты. Рекомендую вам его почитать, от 30 декабря 2015 года. Здесь чётко написано, что фактически наши госпрограммы, по которым работает правительство, они не дают результата по следующим причинам.

Прежде всего, там не ставится чётких задач по снижению зависимости или ставятся задачи, но они, скажем так, недостаточно эффективны в реализации.

И самое главное, фактически нет контроля за результатами реализации этих программ.

Мало того, в отчёте Счётной палаты сказано, что фактически проблемы импортозамещения лежат в разных областях, в том числе... (Микрофон отключён.)

Председательствующий. Четыре минуты добавьте. Гартунг В. К. Добавьте, да. Спасибо.

Они лежат за пределами того же Минпромторга и фактически для того, чтобы решить эти проблемы нужно комплексное решение этой задачи.

Прежде всего, нужно пересмотреть налоговое законодательство, а это прерогатива Минфина.

Нужно перенести тяжесть налоговой нагрузки с обрабатывающих отраслей на сырьевой сектор. Наши предложения уже звучали, я сейчас их повторю.

Мы предлагаем отменить возврат НДС экспортёрам сырья и таким образом, это, как одна из мер, могло бы поменять тренд в развитии российской экономики.

Следующее. Нам нужны эффективные меры защиты от импортёров. Вот данные по 2015 году показывают, что несмотря на серьёзную девальвацию рубля доля иностранных производителей на российском рынке сокращается очень медленно, буквально на считанные проценты, и здесь нет прорывного такого рывка в захвате своего российского же рынка российскими товаропроизводителями. Для этого нужно пересматривать и налоговую политику, нужны меры экспортно-импортного регулирования, нужно защищать российские рынки от иностранных производителей. Этого тоже не происходит.

Ну, и, конечно же, нужна стабильность на финансовом рынке, нужен стабильный курс рубля, ну, и снижение процентных ставок. Ключевая процентная ставка сейчас, даже снизившись до I I процентов, не привела к снижению стоимости заёмных средств для обрабатывающих предприятий.

Вместе с этим, вот Николай Васильевич сегодня приводил пример, действительно российская промышленность отдаёт процентов по кредитам больше, чем занимает. То есть у них фактически нет оттока денег из обрабатывающих отраслей.

Для того чтобы весь этот, все эти негативные последствия ликвидировать, нам нужно комплексное рассмотрение этого вопроса с приглашением министра финансов, главы Центробанка, министра экономического развития, ну, и я думаю, что ещё можно было бы главу Минпромторга сюда пригласить, для того чтобы он озвучил, какие же точно задачи ставятся перед промышленностью России, какие цели по импортозамещению ставятся, потому что, подчёркиваю, отчёт Счётной палаты внимательно... я не буду его перечитывать весь, на 37 листах, он показывает, что фактически задач, точных задач перед российским правительством в этом направлении не поставлено, мало того, они и не контролируются ещё. Поэтому мы поддерживаем это предложение и будем голосовать за. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо.

Владимир Николаевич Федоткин.

Федоткин В. Н. Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Я выступаю как один из авторов этого предложения и от фракции.

Коллеги, ситуация в нашей стране остаётся не просто очень серьёзной, она ухудшается. Уже прошло полтора месяца нового года, а мы до сих пор не видим от правительства ни одного предложения, как выйти из кризиса. При этом нас интересует не то, что думает и делает отдельный министр, отдельное министерство, нас интересует, что делает и думает делать правительство в целом - вся эта команда. И здесь усилий одного ведомства мало. И здесь недостаточно один раз заслушать правительство.

Кстати, Сергей Евгеньевич, мы бы просили в этом году не повторять практику прошлого года, когда вместо отчёта правительства мы слушали информацию о выполнении антикризисных мероприятий, вместо Медведева пришёл Шувалов.

Очень многие проблемы сегодня находятся на стыке ведомств, именно поэтому мы предложили одновременно пригласить и министра экономики, и Министра финансов, и Председателя Центробанка.

Конечно, чем быстрее мы их послушаем, тем всем, всей стране будет лучше. Но вот такой у нас внутренний порядок, регламент, внутренние законы, что раньше, чем на март, не получается, а жаль, мы теряем самое главное, самое важное - мы теряем время. Это первое.

Второе. Для такого трудного разговора, конечно, полтора часа будет мало. Нужен или полдня, а лучше весь день.

Слишком много поставлено на карту. Нам кажется, что на карте сегодня стоит судьба России. И здесь нельзя обойтись простым дежурным разговором. Чем тяжелее болезнь, тем больше времени требуется на выработку диагноза и определение методов лечения.

Третье. Сегодня вопрос, прежде всего, не в деньгах и даже не в отдельных проблемах. Из года в год мы ходим по одному и тому же кругу. Мы говорим об одних и тех же вопросах. И мы сегодня столкнулись не с проблемами 2016 года, мы столкнулись с системой, которая выросла не из мирового кризиса.

Ну, вот посмотрите, в 2011 году валовый внутренний продукт России вырос на 4,3 процента, в 2012-м уже меньше - 3,4, в 2013-м ещё меньше - 1,4, в 2014-м - 0,6. Статистическая погрешность. А в прошлом году он, вообще, был минусовой. Можно взять и больший период: 10 лет назад - в 2006 году в этом зале говорилось, что в России 12 миллионов человек живут за чертой бедности, ниже прожиточного минимума, а в этом году мы говорили в этом зале - уже 23 миллиона. За 10 лет в два раза число бедных возросло. Вот в чём системная проблема.

Третий момент. При такой тенденции, вообще, спасёт ли Россию очередной антикризисный план? Мы думаем, не спасёт.

Председательствующий. 4 минуты ещё. Продолжайте, Владимир Николаевич.

Федоткин В. Н. Подчёркиваю ещё раз: отдельный антикризисный план не спасёт сегодня ситуацию. Кто-нибудь из вас возьмётся утверждать, что подготавливая сегодня антикризисный план правительства, ну у нас будет последним, а не очередным, не промежуточным, что он не станет системой, и что на будущий год мы снова не будем ждать и обсуждать очередной антикризисный план?

Уверен, что никто из вас твёрдо сказать здесь не может. И что нужно сделать, вообще, чтобы очередные антикризисные планы не стали для нас системой?

Вот, товарищи, мы уже проводим седьмое заседание в этом году, Государственной Думы, обсудили свыше 200 вопросов, а все ли уверены или, вообще, уверены в том, что мы обсуждаем именно те законы, которые, прежде всего, нужны России в этой ситуации?

Не получится ли так, что когда мы рассмотрим ситуацию и выработаем совместно с правительством антикризисные меры, окажется, что мы не совсем то обсуждали или может даже полностью не то обсуждали и будем в спешном порядке какие-то законы отменять, какие-то законы срочно обсуждать?

Прежде чем плыть, нужен чёткий курс, а его пока нет, его пока ещё вырабатывают, а мы уже плывём. Что в итоге будет? Я думаю, каждый из вас сам понимает.

Мы уверены, пока мы не преодолеем техническую отсталость, мы никогда не выйдем из кризиса, пока мы не преодолеем проблему нехватки денег в экономике, тоже не выйдем из кризиса.

Пока финансовые потоки будут оторваны от реального сектора, тоже будем скатываться назад, то же самое при дорогих кредитах, при непредсказуемости, когда мы ежегодно меняем правила игры в нашей стране.

Четвёртое. Недавно в городе Орле состоялось, проведённое КПРФ, крупное экономическое совещание, где был выработан целый ряд предложений, на наш взгляд, очень важных и очень нужных нам всем. Главное не сокращать расходы, главное увеличивать доходы, вот в чём принципиальная разница между антикризисным планом КПРФ и то, что предлагает сегодня правительство «ЕДИНОЙ РОССИИ», ну и фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ». Уверен, что вот такие предложения есть во всех фракциях. Давайте, может быть, выделим день на разговор с министрами и одновременно обсудим предложения всех фракций, как выходить из этой ситуации, непросто, подчёркиваю, на бегу, а пусть и министры выскажут свою точку зрения на предложение КПРФ, ЛДПР, «СПРАВЕДЛИВОЙ РОССИИ», может, тогда, действительно, мы сможем остановить болезнь и на будущий год снова не ждать очередного антикризисного плана.

Вот поэтому-то мы и предлагаем сегодня, ещё раз подчёркиваю, пригласить всех трёх министров: экономики, финансов и Председателя Центробанка и выделить не полтора часа, а выделить день. Я думаю, что это не мы требуем, это ситуация сегодня от нас требует. Поддержите наше предложение, и я уверен, всем будет легче. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо.

Николай Васильевич, будете ещё раз выступать? Николай Васильевич Коломейцев.

Коломейцев Н. В. Уважаемый Сергей Евгеньевич! Уважаемые коллеги! Спасибо за столь эмоциональное, содержательное выступление. Но я хотел бы здесь несколькими репликами ответить.

Виктор Витальевич, я был на Совете Думы, когда Сергей Николаевич Решульский поднял вопрос о возможном отчёте. Кроме замешательства это ничего не вызвало. Может, мы что-то не знаем во фракции, но я вам напомню, что у нас осталось, без сегодняшнего дня, два заседания на этой неделе и два заседания на той. В повестке Совета Думы не было вопроса об отчёте правительства, поэтому, возможно, вы оговорились, говоря о том, что в феврале будет отчёт правительства.

Второе. Повторяю, сегодняшний Регламент Государственной Думы позволяет Государственной Думе принять любой формат обсуждения любого вопроса. На Совете Думы подрабатываются, как это делается в последнее время и этот вопрос полностью соответствует Регламенту.

Кроме того, я вам напомню, что в Регламенте написано, что мы должны не позднее, чем за 10 дней поставить вопрос члену правительства о том, что он приглашается. А я вам напомню, что одной из немногих конституционных норм, которые закреплены за Государственной Думой, является утверждение председателя Правительства и председателя Центробанка, что должно накладывать ответственность на членов Правительства и Центробанк, впереди паровоза идти в Государственную Думу на отчёт, пренебрегая всякими формами совещания, это просто для поднятия авторитета всей Думы очень важно понять.

Ну и конечно же, уважаемые коллеги, вы понимаете проблема в чём. Вот мы с вами не задумываемся, у нас долларизированная экономика, у нас Китай в прошлом году обогнал по уровню средней заработной платы нас в два раза. У них сегодня средняя зарплата 750 долларов, а у нас с вами около 400, чувствуете, да.

Второе. Мы с вами в два раза уменьшили прожиточный минимум в долларовом эквиваленте, ну вы просто по курсу посмотрите и он у нас сегодня вообще за сотню выскочил по уровню, понимаете, да. У нас с вами не решается проблема отложенного спроса, ни одна экономика в мире не может функционировать, если у вас нет отложенного спроса и граждане не могут покупать. Любой экономист понимает, что если вы не организуете отложенный спрос и не дадите повышение зарплаты, не дадите повышения социальных пособий, плюс к этому вы забываете, что у нас 23 триллиона ВВП составляет торговля, большая часть из которых состоит из импорта незамещённых сетей и является одним из источников вывоза капитала.

Поэтому я призываю вас, если вы думаете о будущем страны, то не облезет ни министр финансов, ни министр экономического развития, ни тем более председатель Центробанка, если придёт и здесь отчитается часа три.

Это будет полезно для всех, потому что только вот такие вопросы стимулируют министерства к поиску каких-то мыслей. Другие погружают их в летаргический сон. Это надо осознать. Спасибо.

Поддержите наше постановление.

Председательствующий. Виктор Витальевич Пинский. Микрофон.

Пинский В. В. Уважаемый Сергей Евгеньевич! Уважаемые коллеги!

Спасибо за обсуждение. Хотелось бы ещё один раз отметить, что план проведения правительственных часов у нас обсуждался очень тщательно. Все фракции проголосовали за его утверждение. И, повторюсь, что фракция КПРФ даже в своём плане не предлагала заслушивать указанных лиц.

Комитет внимательно обсуждал на своём заседании данный проект постановления. Не против комитет того, чтобы заслушивать правительственный блок, но мы против того, чтобы это делалось не планово, а хаотично. И вот Владимир Николаевич Федоткин правильно сказал в своём выступлении о том, что данный формат этого мероприятия должен быть иной, а не такой, как «правительственный час».

Спасибо.

Фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ» поддерживать не будет. Председательствующий. Спасибо. Выносим на «час голосования».

Постановление 210 107 0 17:01

 

Законопроекты, рассматриваемые в третьем чтении

 

3. 725381-6 Госдума без обсуждения одобрила закон об унификации процедур и правил, применяемых судами общей юрисдикции и арбитражными судами.

Документ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс РФ и Арбитражный процессуальный кодекс РФ» внес Верховный суд, он принят во втором чтении 27.01.16.

Представил зампред комитета по законодательству Сергей Фабричный. Законопроект прошёл все необходимые экспертизы и готов к принятию в третьем чтении. Прошу поддержать.

Закон устанавливает:

- что судебный приказ по требованиям, предусмотренным ст. 122 ГПК РФ, выносится в том случае, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышают 500 тыс. руб. При этом перечень требований, по которым может быть выдан судебный приказ, расширяется посредством включения в него требований о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, а также услуг телефонной связи и требований о взыскании обязательных платежей и взносов с членов товарищества собственников жилья или строительного кооператива;

- упрощенную процедуру рассмотрения так называемых «малых исков» (т. е. дел с ценой иска до 100 тыс. руб. и бесспорных требований). При этом рассмотрение дел по правилам упрощенного производства осуществляется без вызова сторон по представленным сторонами документам в строго определенных законом случаях, а также, по желанию сторон, в иных случаях. При этом процедура упрощенного производства предполагает рассмотрение дел по существу заявленных требований в состязательном процессе с учетом позиции обеих сторон спора, но с сокращенными временными и финансовыми затратами сторон и временными затратами суда. Предусматривается единоличное рассмотрение апелляционной жалобы, представления на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства;

- что решения по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, принимаются путем вынесения судом резолютивной части решения, копия которого высылается лицам, участвующим в деле, не позднее следующего дня. Срок на апелляционное обжалование таких решений сокращается до 15 дней, а апелляционные жалобы на них будут рассматриваться судьей единолично.

Изменения корреспондирующего характера вносятся в АПК РФ.

Закон вступает в силу по истечении 90 дней после дня его официального опубликования.

Третье чтение 440 0 0 17:02

 

4. 638178-6 Госдума без обсуждения одобрила закон об унификации процессуальных норм.

Документ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс РФ» внес Верховный суд, он принят во втором чтении 27.01.16.

Представил зампред комитета по законодательству Сергей Фабричный. Этот законопроект также прошёл все необходимые экспертизы. И предлагается принять его в третьем чтении. Спасибо.

Закон:

- устанавливает в качестве общего правила обязательное применение претензионного или иного досудебного порядка урегулирования споров, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права неисполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейского суда;

- предусматривает возможность передачи экономических споров, возникающих из административных и иных публичных правоотношений на разрешение арбитражного суда после использования досудебного порядка, если он установлен федеральным законом;

- устанавливает, что по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, решение будут принимать путем подписания судьями резолютивной части решения. По заявлению лиц, участвующих в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. При этом заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение 5 дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет»;

- вводит институт частных определений;

- увеличивает предельные размеры исков дел, которые подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства: о взыскании денежных средств для юр. лиц – с 300 тыс. до 500 тыс. руб., для ИП – со 100 тыс. руб. до 250 тыс. руб.; о взыскании обязательных платежей и санкций – со 100 тыс. до 200 тыс. руб.;

Вводится институт приказного производства, предусматривающий выдачу судебного приказа по делам, в которых:

- требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, которые должником признаются, но не исполняются, если цена заявленных требований не превышает 400 тыс. руб.;

- требование основано на совершенном нотариусом протесте векселя в неплатеже, неакцепте и недатировании акцепта, если цена заявленного требования не превышает 400 тыс. руб.;

- заявлено требование о взыскании обязательных платежей и санкций, если указанный в заявлении общий размер подлежащей взысканию денежной суммы не превышает 100 тыс. руб.

Третье чтение 441 0 0 17:02

 

5. 686885-6 Госдума без обсуждения одобрила закон о порядке уплаты государственной пошлины по делам приказного производства.

Документ «О внесении изменений в главу 25.3 части второй Налогового кодекса РФ» внес Верховный суд, он принят во втором чтении 27.01.16.

Представила зампред комитета по бюджету и налогам Надежда Максимова. Законопроект прошёл все правовые экспертизы. Замечаний нет. Комитет предлагает Думе принять его в третьем чтении. Спасибо.

Закон уточняет порядок уплаты гос. пошлины по делам приказного производства, рассматриваемым судами общей юрисдикции, а также устанавливается размер (при подаче заявления о выдаче судебного приказа – 50% размера гос. пошлины, взимаемой при подаче искового заявления имущественного характера) и особенности уплаты гос. пошлины по делам приказного производства, рассматриваемым арбитражными судами.

Закон вступает в силу по истечении 90 дней со дня его официального опубликования.

Третье чтение 441 0 0 17:03

 

6. 789563-6 Госдума без обсуждения одобрила закон об уточнении сроков рассмотрения претензий пользователей услугами связи.

Документ «О внесении изменений в статью 55 Федерального закона «О связи» и статью 37 Федерального закона «О почтовой связи» внесли депутаты С.В.Железняк, Р.А.Баталова, Б.К.Балашов, В.А.Крупенников и др. (всего 17 депутатов фракции ЕР), А.А.Агеев, Л.Л.Левин (СР), он принят во втором чтении 27.01.16.

Представил зампред комитета по информационной политике, информационным технологиям и связи Вадим Деньгин. Законопроект прошёл все необходимые юридические экспертизы. Комитет просит принять его в третьем чтении. Спасибо.

Закон:

- сокращает с 60 до 30 дней общий срок рассмотрения операторами связи, почтовой связи претензий пользователей услугами связи, почтовой связи и информирования их о результатах рассмотрения, установив при этом, что претензия подлежит регистрации оператором связи не позднее следующего рабочего дня за днем ее поступления;

- устанавливает особый срок рассмотрения для претензий, связанных с оказанием услуг междугородной и международной телефонной связи, и с обеспечением оператором связи возможности абоненту пользоваться услугами подвижной радиотелефонной связи за пределами территории РФ, оказываемыми другим оператором связи, с которым у абонента договор об оказании услуг подвижной радиотелефонной связи не заключен – в течение 60 дней со дня регистрации претензии.

Закон вступает в силу по истечении 30-ти дней после дня его официального опубликования.

Третье чтение 443 0 0 17:03

 

Законопроекты, рассматриваемые во втором чтении

 

7. 881225-6 Госдума без обсуждения одобрила законопроект второго чтения об административной ответственности за организацию деятельности по привлечению денежных средств и (или) иного имущества физических или юридических лиц при отсутствии инвестиционной или иной законной предпринимательской деятельности.

Документ «О внесении изменений в Кодекс РФ об административных правонарушениях» внесен правительством, он принят в первом чтении 02.12.15.

Представил зампред комитета по госстроительству Дмитрий Вяткин. К законопроекту поступило семь поправок, из которых пять рекомендуются к принятию и две поправки рекомендуются к отклонению. Комитет просит утвердить таблицы поправок и принять данный законопроект во втором чтении.

Законопроектом предлагается установить административную ответственность:

- за организацию либо осуществление деятельности по привлечению денежных средств и иного имущества физ. лиц и юр. лиц, при которой выплата дохода и предоставление иной выгоды лицам, чьи денежные средства и иное имущество привлечены ранее, осуществляются за счет привлеченных денежных средств и иного имущества иных физ. лиц и юр. лиц при отсутствии инвестиционной и иной законной предпринимательской или иной деятельности, связанной с использованием привлеченных денежных средств и иного имущества в объемах, сопоставимых с объемами привлеченных денежных средств и иного имущества, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния;

- за публичное распространение информации, содержащей сведения о привлекательности участия в указанной деятельности и (или) о привлекательности предоставления средств или иного имущества в рамках данной деятельности, и (или) призыв к участию в такой деятельности, в том числе совершенное с использованием СМИ и (или) информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть «Интернет».

За данные деяния устанавливается штраф в размере: для граждан – от 5 тыс. до 50 тыс. руб., для должностных лиц – от 20 тыс. до 100 тыс. руб., для юр. лиц – от 500 тыс. до 1 млн. руб.

Второе чтение 439 0 0 17:04

 

8. 719543-6 Госдума без обсуждения одобрила законопроект второго чтения об уточнении правил установления и исчисления административных штрафов.

Документ «О внесении изменения в статью 3.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях» внесли 11.02.15 депутаты И.В. Лебедев, Я.Е. Нилов (ЛДПР), он принят в первом чтении 20.10.15.

Представил зампред комитета по госстроительству Дмитрий Вяткин. Две поправки поступило к законопроекту, обе рекомендуются к принятию. Просим утвердить таблицу поправок номер 1 и принять законопроект во втором чтении. Спасибо.

Законопроектом предлагается предусмотреть, что размер административного штрафа, взимаемого за производство в целях сбыта либо реализацию товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, не может превышать пятикратный размер стоимости предмета административного правонарушения.

Второе чтение 439 0 0 17:04

 

9. 653840-6 Госдума без обсуждения одобрила законопроект второго чтения в части уточнения регулирования ресурсов нумерации единой сети электросвязи РФ.

Документ «О внесении изменений в Федеральный закон «О связи» внесен правительством, он принят в первом чтении 27.02.15.

Представил зампред комитета по информационной политике, информационным технологиям и связи Вадим Деньгин. Напомню, это касательно сетей и связи специального назначения. Получено 17 поправок к принятию и три поправки к отклонению. Напомню, что во второй таблице, которая к отклонению, три поправки учтены в первой таблице, которая к принятию. Поэтому здесь просто технически. Первую таблицу прошу проголосовать за.

Законопроект направлен на регулирование порядка взаимодействия сетей связи общего пользования с сетями связи специального назначения и предлагает:

- дополнить базовый закон понятием «владелец сети связи специального назначения – осуществляющие управление сетью связи спец. назначения, в т.ч. через соответствующие центры управления, и владеющие ею на праве оперативного управления ФОИВ, его территориальные органы, подразделение ФОИВа, осуществляющее отдельные полномочия указанного федерального органа»;

- установить, что сети связи спец. назначения могут быть присоединены к сети связи общего пользования без перевода ее в категорию сети связи общего пользования. При этом предусматривается, что в случае присоединения сетей связи спец. назначения к сети связи общего пользования на основании соответствующего договора стороны такого договора обеспечивают пропуск трафика по указанным сетям связи в рамках исполнения такого договора с учетом ограничения использования сетей связи спец.назначения. Владельцу сети связи спец. назначения может быть выделен ресурс нумерации из ресурса нумерации сети связи общего пользования;

- ввести закрытый перечень оснований, в соответствии с которыми ФОИВ в области связи будет вправе изымать полностью или частично ресурс нумерации, выделенной владельцу сети связи спец. назначения;

- наделить Правительство РФ полномочиями: по утверждению правил присоединения сетей электросвязи и их взаимодействия, в соответствии с которыми операторы сети связи общего пользования будут обязаны оказывать услуги присоединения владельцам сетей связи спец. назначения; по определению ФОИВа, уполномоченного на осуществление контроля за использованием выделенного владельцу сети связи спец. назначения ресурса нумерации;

- в части ценообразования уточнить норму, определяющую особенности оказания услуг связи, услуг присоединения и услуг по пропуску трафика для нужд органов государственной власти, нужд обороны страны, безопасности государства и обеспечения правопорядка.

Закон вступает в силу с 1 июня 2016 года.

Второе чтение 440 0 0 17:04

 

10. 895685-6 Госдума без обсуждения одобрила законопроект второго чтения об уточнении правил наследования коммориентами.

Документ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» внесли депутаты П.В.Крашенинников А.В.Кретов, М.М.Абасов, О.Ю.Баталина, Б.К.Балашов, Н.В.Панков, И.В.Соколова, О.В.Лебедев, А.А.Ремезков, А.С.Прокопьев и др. (всего 17 депутатов – членов фракции ЕР), он принят в первом чтении 18.12.15 с названием «О внесении изменений в части первую и третью Гражданского кодекса РФ, а также Федеральный закон «Об актах гражданского состояния».

Представил зампред комитета по законодательству Сергей Фабричный. К данному законопроекту поступило пять поправок, вес они носят юридико-технический характер, сведены комитетом в таблицу номер один и предлагаются к принятию. Прошу принять законопроект во втором чтении.

Законопроектом предлагается:

- заменить понятие «день смерти» на «момент смерти» для случаев, когда есть возможность такой момент установить (в результате этого, в случаях смерти граждан в один и тот же день при наличии возможности установить момент смерти каждого из них один из этих граждан будет считаться умершим ранее, что даст другому возможность наследовать за первым);

- для случаев объявления умершим гражданина, пропавшего без вести при обстоятельствах, угрожавших смертью или дающих основание предполагать его гибель от определенного несчастного случая, предусматривается возможность указания в судебном решении об объявлении гражданина умершим не только дня, но и момента его смерти.

Закон вступает в силу с 1 мая 2016 года.

Второе чтение 440 0 0 17:05

 

Законопроекты, принятые в первом чтении и предлагаемые к отклонению

 

11. 450718-4 Госдума без обсуждения отклонила во втором чтении законопроект «О внесении изменений в статью 689 части второй Гражданского кодекса РФ и Федеральный закон «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Документ внес С.М. Миронов (в период исполнения им полномочий члена СФ), он принят в первом чтении 16.04.08.

Представил зампред комитета по законодательству Сергей Фабричный. Данный законопроект принят в 2008 году, в настоящее время утратил свою актуальность в силу того, что решения, принятые Госдумой в последующем, по сути поглотили его содержание. Поэтому предлагается отклонить одобренный ранее в первом чтении указанный законопроект. Спасибо.

Законопроектом предлагается распространить правила государственной регистрации, установленные пунктом 2 ст. 609 ГК РФ для договоров аренды, на договоры безвозмездного пользования (ссуды) недвижимого имущества.

Отклонение во втором чтении 329 52 0 17:06

 

Законопроекты, рассматриваемые в первом чтении

 

12. 923490-6 Прокуратуру подключают к контролю проверок, депутаты все равно недовольны – первое чтение http://leo-mosk.livejournal.com/3008708.html

Госдума в итоге обсуждения одобрила законопроект первого чтения о едином подходе к осуществлению государственного контроля (надзора) за деятельностью органов государственной власти субъектов РФ и их должностных лиц.

Документ «О внесении изменения в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов РФ» внесен 07.11.15 правительством, представил замминистра юстиции Михаил Гальперин.

Зампред комитета по федеративному устройству и вопросам местного самоуправления Виктор Казаков.

Законопроектом предлагается ввести норму, устанавливающую порядок осуществления государственного контроля (надзора) за деятельностью органов государственной власти субъектов РФ и должностных лиц указанных органов.

Предусматриваются единые подходы к организации плановых и внеплановых проверок.

Устанавливается, что плановые проверки деятельности органов государственной власти субъектов РФ и должностных лиц органов государственной власти субъектов РФ будут проводиться органами государственного контроля (надзора) совместно в соответствии с ежегодным сводным планом проверок, сформированным Генеральной прокуратурой РФ на основании ежегодных планов проверок по субъектам РФ, сформированных прокуратурами субъектов РФ на основании представленных органами государственного контроля (надзора) проектов ежегодных планов проверок. При этом плановая проверка деятельности одного и того же органа государственной власти субъекта РФ или должностного лица органа государственной власти субъекта РФ осуществляется не чаще одного раза в 2 года. Ежегодный сводный план проверок будет размещаться на официальном сайте Генеральной прокуратуры РФ в сети «Интернет».

Устанавливается закрытый перечень случаев проведения внеплановых проверок деятельности органов государственной власти субъектов РФ и должностных лиц органов государственной власти субъектов РФ. Предусматривается возможность проведения указанных проверок в соответствии с поручениями Президента РФ, Правительства РФ, а также на основании требования Генерального прокурора РФ, прокурора субъекта РФ о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям.

Информация о результатах проведенной проверки, в т.ч. о выявленных нарушениях и предписаниях об их устранении с указанием сроков устранения, в течение месяца после завершения проверки подлежит размещению на официальном сайте соответствующего органа государственного контроля (надзора) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Стенограмма обсуждения

Александр Юрьевич, ваши подопечные на месте, все готовы? Спасибо.

12- й вопрос повестки. Проект федерального закона «О внесении изменения в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов РФ».

Докладывает Михаил Львович Гальперин - заместитель Министра юстиции РФ. Пожалуйста.

Гальперин М. Л., официальный представитель Правительства РФ заместитель Министра юстиции РФ.

Спасибо большое.

Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги!

Вашему вниманию представляется проект федерального закона, направленный на установление системного подхода к осуществлению госконтроля за деятельностью органов госвласти субъектов РФ.

По сути дела законом дополняется глава 5, 184-ФЗ, новой статьёй, которая предусматривает порядок осуществления органами, федеральными органами исполнительной власти контроля в рамках их компетенции за деятельностью органов государственной властью субъектов РФ. Сейчас эти вопросы никак не урегулированы.

Законом предусматривается, во-первых, плановость проведения соответствующих проверок, устанавливается их периодичность, устанавливается порядок реагирования на нарушения, которые выявляются в ходе таких проверок.

Аналогичные положения уже предусмотрены законом «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ». Здесь предусматривается аналогичное регулирование.

Принятие законопроекта позволит скоординировать контрольно-надзорную деятельность в отношении органов госвласти субъектов РФ, устранить избыточный характер контрольных мероприятий, дублирование функций органов государственного контроля различного уровня и несогласованность в их действиях.

Не повлекут эти изменения объём полномочий и компетенций органов госвласти субъектов, то есть и на эти вопросы закон не влияет, и также не повлечёт увеличение расходов федеральных органов исполнительной власти и органов власти субъектов РФ.

Просим поддержать. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо.

Виктор Алексеевич Казаков.

Казаков В. А., фракция «ЕДИНАЯРОССИЯ».

Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги. Докладчиком по законопроекту уже были подробно изложены цели и суть предлагаемых изменений, а признавая актуальность внесения обсуждаемого изменения в федеральный закон 184, комитет отмечает, что имеется ряд замечаний к данному законопроекту, такие, как формулировки правовых норм проектируемых статей 29 аналогичны по своему содержанию действующих правовых норм статьи 77 федерального закона 131.

Предложенный разработчиком проекта федерального закона порядок осуществления государственного контроля и надзора за соблюдением органами государственной власти субъектов РФ и их должностными лицами законодательства РФ по своей сути тоже аналогичен порядку, предусмотренному в законе 294, который включает в себя также и порядок проведения плановых и внеплановых проверок.

При этом следует отметить, что в пункте 5 проектируемой статьи, определяющей порядок проведения плановых проверок, отсутствует предусмотренный статьёй 9 федерального закона 294 срок внесения прокуратурой субъекта РФ предложения руководителям органов государственного контроля о проведении совместных плановых проверок.

Учитывая изложенное, а также с целью единообразного подхода к согласованию ежегодных планов в проведении плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, и планов проведения плановых проверок деятельности органов государственной власти субъектов РФ и их должностных лиц считаем целесообразным пункт 5 проектируемой статьи 29 привести в соответствие с положениями статьи 9 федерального закона 294.

Есть ещё несколько замечаний, но вместе с тем указанные замечания и предложения могут быть доработаны и учтены в ходе подготовки законопроекта к рассмотрению во втором чтении. Комитетом отмечается, что предлагаемый законопроектом порядок осуществления государственного контроля (надзора) за деятельностью органов государственной власти субъектов РФ и их должностных лиц устанавливается на основе единого подхода, аналогичного действующему порядку организации и проведения государственного контроля (надзора) за деятельностью органов местного самоуправления и направлен на координацию деятельности соответствующих органов государственной власти, и рассматриваемой в сфере правоотношений.

Учитывая изложенное, Комитет Государственной Думы по федеративному устройству и вопросам местного самоуправления поддерживает данный законопроект и предлагает принять его в первом чтении.

Председательствующий. Спасибо.

Коллеги, есть ли вопросы? Прошу записаться.

Включите режим.

Покажите список.

Дмитрий Иванович Савельев.

Савельев Д. И. Спасибо, Сергей Евгеньевич.

Михаил Львович, скажите, пожалуйста, а почему в перечень лиц, чьи обращения и информация являются основанием для проведения внеплановой проверки, не вошли представители средств массовой информации? Ведь очень много людей со своими проблемами обращаются именно в СМИ, потому что считают, что общественный резонанс привлечёт внимание к их вопросам.

В частности, и федеральная, и региональные газеты ЛДПР регулярно поднимают крайне важные проблемы, которые не просто могут, а должны стать предметом рассмотрения компетентных органов. И в местные власти всех ветвей эти газеты попадают и там их читают, почему же тогда не воспользоваться этой информацией для проведения проверки? Это зачастую оперативнее официальных запросов. Прокомментируйте, пожалуйста.

Гальперин М. Л. На самом деле, как было уже сказано, здесь эти нормы были включены, такие же, как и в законе 294-ФЗ, и в законе «Об основах местного самоуправления», соответственно это текстуально это повторяет.

Кроме того, обращаем внимание, что здесь внеплановые проверки проводятся только, если возникновение чрезвычайных ситуаций, угроз жизни и здоровью граждан, а также массовые нарушения прав граждан. То есть это не связано только с любым обращением, с любым сигналом, только в этих случаях, которые здесь в законе указаны.

Председательствующий. Спасибо.

Владимир Владимирович Сысоев.

Сысоев В. В., фракция ЛДПР.

Спасибо.

Михаил Львович, действительно, упорядочение и единые подходы в деятельности органов законодательной, исполнительной власти субъектов очень важны. Вместе с этим мы понимаем, что органы прокуратуры будут смотреть вопросы, связанные с исполнением в первую очередь законодательства и субъектами, и, в том числе, законодательной властью.

На местах складывается ситуация, когда во многих законах субъектов сегодня фактически не предусмотрена ответственность, в том числе, тех лиц, которые обязаны эти законы исполнять, в том числе, государственные служащие.

И у меня вопрос: планируете ли вы ко второму чтению рассмотреть вопрос именно с усовершенствованием и созданием единого подхода, чтобы в региональном законодательстве в рамках прописанных федеральных норм всё-таки была установлена ответственность и муниципальных, и государственных служащих за неисполнение законов, в том числе, и региональных? Такая норма сегодня во многих субъектах не предусмотрена, и фактически происходит нарушение, в том числе, закона о статусе депутата.

Гальперин М. Л. У нас, поскольку государство федеративное и на самом деле эти вопросы... и, в том числе, принятие нормативно-правовых актов субъектов находится в ведении органов субъектов РФ, соответственно, здесь, наверное, на федеральном уровне какую-то общую норму тяжело будет установить. Это, естественно, сами субъекты РФ при установлении определённых положений должны, если они считают это необходимым, устанавливать соответствующие меры ответственности.

Председательствующий. Спасибо. Антон Анатольевич Ищенко. Ищенко А. А., фракция ЛДПР.

Уважаемый Михаил Львович, скажите, пожалуйста, вот вашим законопроектом предусматривается, что внеплановые проверки могут быть проинициированы в соответствии с поручением президента, правительства, а также на основании требований прокурора генерального и прокурора субъекта РФ.

Готовы ли вы расширить этот список, скажем, за счёт представителей региональных парламентов, депутатов областных Дум и депутатов Государственной Думы, которые могут также обратиться в Генеральную прокуратуру с требованием проведения внеплановой проверки? И аналогичная норма может ли распространяться на счётные палаты субъектов и Счётную палату РФ?

Гальперин М. Л. У нас поскольку предмет закона - это всё-таки деятельность федеральных органов исполнительной власти, прежде всего, и Генеральной прокуратуры, как федерального органа государственной власти. Поэтому здесь и перечень включает соответствующие органы, прежде всего, федерального уровня.

Поэтому, наверное, это не предмет этого именно закона и не этой нормы о том, чтобы расширять его так значительно, в том числе и на органы субъектов РФ, таким образом вторгаясь в компетенцию органов государственной власти субъектов РФ.

Председательствующий, Этот вопрос ещё касался и Государственной Думы, которая является федеральным органом власти. Пожалуйста.

Гальперин М. Л. Да, безусловно. Я думаю, что мы ко второму чтению этот вопрос тогда обсудим, возможно, здесь действительно нужно эти вопросы тоже урегулировать.

Председательствующий. Обсудите, пожалуйста.

Владимир Николаевич Федоткин.

Федоткин В. Н. Уважаемый Михаил Львович, законов много, порядка нет. Вот у нас в Ухоловском районе Рязанской области избрали двух депутатов в районную Думу от КПРФ, два года с лишним их не допускают до работы.

Есть протест прокуратуры района, всё равно не допускают, протест прокуратуры области - не допускают. Есть решение суда района – не допускают, областного - не допускают. Даже Плпгин Владимир Николаевич, я к нему обращался, писал письма - всё равно нарушают закон, не хотят выполнять.

Прокомментируйте этот вопрос, как же так: законы есть, а на местах о них ноги вытирают? И что делать в этой ситуации?

Гальперин М. Л. У нас, на самом деле, вот этот закон, который предлагается на рассмотрение в Государственную Думу, как раз в том числе призван упорядочить вопросы контрольно-надзорных функций в отношении органов государственной власти субъектов РФ.

Поэтому если и, соответственно, есть основания для внеплановых проверок, если есть полномочия Генеральной прокуратуры в законе о прокуратуре, в этом законе, соответственно, нужно по закону здесь и действовать. Тогда, соответственно, на эти случаи реагировать.

Председательствующий. Спасибо.

Маргарита Николаевна Свергунова.

Свергунова М. Н., фракция ЛДПР.

Уважаемый Михаил Львович, зачастую получается так, что ещё до принятия решения органами субъектов РФ каких-либо решений - это обсуждается в средствах массовой информации и зачастую люди уже на этапе обсуждения видят нарушения своих прав.

Вот у меня такой вопрос. Данный законопроект будет регламентировать, в том числе возможность обращения граждан в органы прокуратуры для того, чтобы предотвратить принятие неверных решений органов субъектов РФ? Спасибо.

Гальперин М. Л. На самом деле в этом законе именно в части полномочий прокуратуры в части первой статьи 29.2 повторяются те полномочия прокуратуры, которые уже есть в соответствии с законом «О прокуратуре» в части контроля за соответствием законов субъектов РФ, нормативно-правовых актов федеральному законодательству. Здесь у прокуратуры есть соответствующие полномочия. Соответственно, эти полномочия они же и отражены и в этом законе. Такие полномочия у прокуратуры есть, которые... и она должна их реализовывать.

Председательствующий. Спасибо.

Николай Фёдорович Рябов.

Рябов Н. Ф., фракция КПРФ.

Михаил Львович, вот я ваш доклад прослушал, ваше пояснение на вопросы. Честно говоря, тоска берёт. Тоска берёт в каком плане? Я так и не понимаю, для какой цели вообще принимается этот законопроект? У нас что, вообще отсутствие какой-то власти в стране, что никто ни за что не отвечает, и мы какую-то справочку должны принять, какой закон дополнительно, потом на этот закон ещё один закон, чтобы они исполняли? Вообще есть в стране порядок или нужно дополнительно ещё два-три десятка законов принимать? Вы мне поясните, для чего вот этот закон мы принимаем?

Гальперин М. Л. Закон этот призван преодолеть пробел, который в законодательстве в этой части есть, поскольку процедура осуществления проверок федерального органа исполнительной власти, исполнение полномочий органами власти субъектов РФ, действительно, не урегулирован. И есть отдельные порядки в определённых случаях, но общего порядка такого нет. Поэтому этот закон и на самом деле большой вклад в урегулирование этого порядка сделать... здесь достаточно исчерпывающим образом все эти вопросы урегулированы. Определённость появится и для федеральных органов исполнительной власти, и для органов власти субъектов РФ, и для граждан.

Председательствующий. Спасибо.

Коллеги, кто хотел бы выступить?

Прошу записаться.

Включите режим.

Покажите список.

Спасибо.

Давайте продолжим после перерыва. Перерыв до 12.30.

(Перерыв)

Кворум есть.

Продолжаем обсуждение 12 пункта повестки дня. Выступает Тамара Васильевна Плетнёва, пожалуйста, с места. Плетнева Т. В., фракция КПРФ. Спасибо.

Уважаемый Михаил Львович!

Я, конечно, не могу обвинить Вас в том, что Вы готовили этот законопроект, может быть, этот законопроект готовился до Вас или с Вашим присутствием, но во всяком случае, я не понимаю, чего мы достигли, принимая вот такой законопроект, чего?

Я внимательно его изучила, просмотрела. Мы много в Думе принимаем законов, но иногда одна строчка законопроекта даёт людям очень многое. Здесь прописано довольно много слов, а дел вообще непонятно что!

Ну вот, например, статья первая - надзор осуществляет прокуратура, в том числе и конституционный надзор. Но вы знаете, наверное, давным-давно всем понятно и это всё давно прописано и в самой Конституции и везде. Скажите для чего? Сначала у прокуратуры мы отнимали все годы, потихоньку отнимали у прокуратуры функции надзорные, а потом теперь пишем снова.

Дальше - кто ещё осуществляет надзор? Сами над собой. Федеральные органы государственной власти вместе с региональным органом. Ну и чего сами над собой надзор? Ну какие-то придумали бы хотя бы какие-то комиссии, в которые включили бы депутатов хотя бы, пусть местных или как. Нет, вот это всё пустота одна совершенно.

Кроме того, в статье третьей, например, прописано, что в случае чего-то может быть другой, особый какой-то там ещё порядок наведения контроля. Какой особый? Ну напишите нам, мы же закон принимаем.

Какой особый? В каких особых случаях? Ничего. Вот пустые слова. Дальше, 4-я статья, открытость и гласность. Да кто против? Все за, и всё это понятно. Только нет ни открытости, ни гласности. И когда это нужно оповещать? Вот смотрите, у нас случаются какие-то события, СМИ нам рассказывают - этот проворовался чиновник, это то, это сё. Внизу там на местах никто ничего ни о чём не докладывает, не отчитывается. Ну какой это надзор тогда? Плановые проверки пишете. Один раз в два года генеральная прокуратура проверяет. Хорошо, понятно. Или это просто так написано, или это какие-то случаи. Тем более о президенте. Ну если вы пишете, что президент даёт поручение, тогда хотя бы прописали, что президент в таких-то случаях, когда, кто ему докладывает. Это уже же ведь последняя инстанция. Тоже ничего.

Ну я не говорю уже о наказаниях каких-то, это, может быть, в Уголовном кодексе будет всё прописано. Но то, что этот закон абсолютно пустой, на мой взгляд, это правда.

Что, например, мы видим на местах? Я часто бываю на заседаниях областных Дум, в основном принимаются законы, подобные нашим.

Председательствующий. От фракции? Добавьте время.

Плетнева Т. В. Я бываю на заседаниях в Думах в областных, и там не было ещё ни одного законопроекта, который бы ну чем-то расходился с нашим принятым федеральным. Там всё строго, за этим всё отслеживается. Всё нормально. Но самое главное-то ведь законодательство, когда бывает выборное. Вот тут надо надзор. Понимаете? И всё прописано о выборном законодательстве, и как избираться, и кто должен, и как проверяют, и какие наказания. А в итоге - ничего. Вы прекрасно знаете, что принимается закон о выборах, допустим, особенно важный, там президента, в Государственную Думу, в областные Думы. А потом даётся указание - 100 процентов. Мы только не можем это поймать. 100 процентов указание - вот этот должен пройти. Да мало того, уже заранее всё известно, кого там пропустят, кого не пропустят. Вот этот должен пройти, и потом за хорошую работу, когда... У нас, например, в городе очень многие директора школ отказались идти в избирательные комиссии. Отказались. Потому что понимают, они идут на сделку со своей совестью.

И их за это потом поощряют те, кто добросовестно, как они говорили, выполнил все указания. Вот за каким законодательством нужен особый надзор. А в прокуратуру... я ещё раз говорю, люди в основном, конечно, нам пишут и просят нас: пожалуйста, помогите, и в судебных вопросах очень много жалоб, и какие-то социальные... Ведь сейчас в арбитражных судах много... обратитесь в Генеральную прокуратуру. Ну и что, и мы пишем туда без конца в эту прокуратуру нашу Генеральную. Они нам потом посылают тоже отписку, которую прислали с мест. Ну, какой же это тогда надзор?

Вот я одного не пойму, мы... Каждый закон нужно написать так, чтобы он работал и, второе, чтобы был понятен людям. Вот то, что мы сегодня проголосуем... и против голосовать вроде как нельзя, ну как, тут надзор, и в то же время понимаем, что ничего абсолютно не решит этот законопроект. Извините, может быть, я очень резко говорю, но за много лет я как-то привыкла голосовать за то, что я понимаю.

Спасибо.

Председательствующий. Спасибо.

Сысоев Владимир Владимирович, пожалуйста. От фракции.

Сысоев В. В. Добрый день, уважаемые законодатели.

Действительно, вопрос достаточно важный и важный не только в том законопроекте, который нам сегодня предлагается принять, фактически ввести унификацию, единые подходы, проведение плановых, неплановых проверок законодательных органов власти, исполнительных органов власти субъектов РФ. Вопрос действительно важный.

И, Михаил Львович, я, конечно, с вами не согласен в том, что вы говорите, что у нас действительно единое федеральное правовое пространство. Да, это так. Но сегодня вы также предлагаете принять закон, который будет распространяться в том числе и на субъекты, и в том числе на региональное законодательство. Ведь у нас и Генеральная прокуратура, и её представительство на местах смотрят в том числе и за федеральными законами и в том числе за исполнением и регионального законодательства.

Я хотел бы вам напомнить, что статья 3.1 говорит чётко и конкретно об ответственности органов государственной власти субъектов РФ. Это как раз речь идёт о том законе, в который вы сейчас предлагаете принять поправки. И в нём чётко прописано, что органы государственной власти субъектов несут ответственность за нарушение Конституции РФ, федеральных конституционных законов и федеральных законов.

Кроме этого, несут также ответственность за исполнение законов республик, краёв, областей, уставов, законов и иных нормативных правовых актов, также в городах федерального значения, автономные области, автономные округа и осуществляемой ими деятельности. Здесь чётко прописаны нормы в этой статье.

Есть также ещё одна статья - статья 26, которая говорит и предусматривает ответственность за нарушение законодательства субъекта РФ. Эта статья введена у нас федеральным законом, это не региональный законодатель её ввёл. О чём она говорит? Что Конституция, законы и иные нормативно-правовые документы, акты субъекта РФ, которые приняты в пределах его полномочий, обязательны для исполнения всеми находящимися на территории субъекта РФ органами государственной власти. То есть, есть прямое понимание, что федеральный закон и региональный должны соблюдаться, в том числе в субъектах, которые являются составной частью РФ.

Также предусмотрено, что невыполнение или нарушение указанных актов, влечёт ответственность, предусмотренную федеральными законами и законами субъекта РФ.

Теперь хотел бы вернуться к тому вопросу, который я вам задавал. Сегодня КоАП РФ устанавливает ответственность за отдельные нарушения, в том числе за непредставление информации, в том числе непредставление информации, ни ответы депутатам Федерального Собрания.

В частности, давайте, если мы посмотрим акты субъектов. Есть, например, в Тюменской области в тюменском КоАПе отрегулированы вопросы, связанные с ответственностью за нарушение порядка предоставления государственных и муниципальных услуг, воспрепятствование деятельности уполномоченного по правам человека, по правам ребёнка. А давайте посмотрим, что в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре ни в уставе, ни в КоАПе региональном этого ничего нет.

О чём мы говорим? Что есть федеральный закон, а в региональные законы ничего не принято. То есть региональные законы можно не исполнять. И на самом деле так и происходит.

Поэтому нет ответственности за нарушение уставов, законов, в том числе и нет ... муниципальных служащих за эту ответственность. И сегодня происходит так, что эта норма предусмотрена только в законе о государственной и муниципальной службе, и эти люди несут ответственность только дисциплинарную, а всё остальное размыто в законодательстве.

Я приведу вам ещё два примера из практики. Вот мне как депутату Государственной Думы положена в моём избирательном округе общественная приемная. Так вот, уже прошло два месяца, как я в своём родном Ханты-Мансийском округе - Югре в городе Пыть-Яхи никак не могу добиться открытия своей приёмной как депутату Государственной Думы.

Налицо неисполнение прямого федерального закона. Правительство не исполняет. Губернатор не исполняет. Глава местного самоуправления города Пыть-Ях не исполняет. Кто должен за эту работу спрашивать? Конечно, прокуратура. А прокуратура не может, потому что ответственность эта вся размыта.

Второй пример вам приведу.

Вот следующим вопросом мы будем рассматривать вопрос, связанный -»О внесении изменений в статью «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях».

То же самое, как мы знаем, есть федеральный закон и есть региональный закон, которым, в том числе в Ханты-Мансийском округе - Югре, установлены специально установленные места, где можно проводить митинги, пикеты, демонстрации численностью до 100 человек.

Что произошло у нас 26 января 2016?

Помощник окружного депутата, депутат Думы города Урая, руководитель фракции по поручению своего депутата выходит на общение с избирателем в месте, специально установленном.

Я обращаю внимание ещё и Игоря Николаевича, я надеюсь, он в зале, что делает местное УВД, оно туда присылает десять полицейских, трёх собак, человека куют и увозят в кутузку.

Прямое нарушение нормы федерального и регионального законодательства. Куда смотрит власть? Никуда. Не хочет этим вопросом заниматься. Наверное, так быть не должно.

Начинаем заниматься: а почему это случилось, говорят: а у нас к вам претензий нет со стороны полиции. Ну так что же вы забираете? Это нам глава администрации Ханты-Мансийского округа - Югры Копдинского района дал негласное такое указание - задержать этого человека, чтобы неповадно было в посёлке Междуреченске в специально отведённом месте проводить пикеты.

Это что же такое? Федеральный закон не соблюдаем, региональный закон не соблюдаем, и никому до этого нет дела уже второй месяц. Начальнику УВД пишут одно письмо, второе, третье, а ответов нет.

Вместо этого на 12 февраля к человеку, к депутату Насибуллину, приезжает домой полицейский на машине без опознавательных знаков, отказался предъявлять удостоверение, и говорит: вы распишитесь мне в протоколе об административном правонарушении задним числом. Конечно, он отказался это делать. А где меры ответственности на этого полицейского? Где меры ответственности тех муниципальных служащих, которые не хотят закон исполнять?

Поэтому нам нужно единое правовое пространство. И только прокуратурой, как вы предлагаете, вопросы не урегулировать. Должна быть предусмотрена, в том числе, ответственность людей, в том числе штрафами, государственных и муниципальных служащих, чтобы мы штрафовали не только граждан, которые нарушают тот закон, который мы будем следующим вопросом рассматривать, но в том числе и должностных лиц государственных и муниципальных служащих, которые напрямую нарушают законы. Уважаемые коллеги, спасибо за внимание.

Председательствующий. Федоткин Владимир Николаевич, пожалуйста, 3 минуты.

Федоткин В. Н. Уважаемые коллеги, я вышел на трибуну, потому что закон не так прост, как кажется.

Я вам напомню. В прошлом году прокуратура России выявила 5 миллионов нарушений законов. Не 5 тысяч, я не оговорился, 5 миллионов. Недавно в «Парламентской газете» эта цифра была напечатана жирным шрифтом.

Вот у меня вопрос к Михаилу Львовичу, представителю правительства. А сколько ещё килограммов законов нужно принять, чтобы их, эти законы не нарушали?

К сожалению, это не единичный пример, о котором я сказал, из документов прокуратуры.

Помните, мы рассматривали исполнение федерального бюджета за 2014 год? Вот с этой трибуны председатель Счётной палаты Голикова называла цифру, что за год, 2014 год, было выявлено 2 тысячи 600 нарушений нецелевого использования бюджетных средств, 2600. За один год число таких нарушений, распределения бюджетных народных денег, возросло почти в 7 раз.

И что? Вместо того, чтобы все эти 2 тысячи 600 довести до суда, до суда довели только 24 штуки, меньше 0,1 процента.

Не в законах дело, а в безнаказанности. Не законы нужно принимать, а пора, наверное, разобраться. Почему мы здесь спорим, мы здесь выступаем, мы что-то убеждаем, обижаемся друг на друга, голосуем, а потом наш закон спустили вниз? Я не случайно привёл эту фразу «может кому-то не нравится», что не редко, об эти законы просто ноги вытирают.

И второй момент? Вообще странно звучит вопрос. Людей выбирают во власть, наверное, лучших, им доверяют деньги. А потом оказывается, что там не лучшие люди, и мы должны ещё какую-то структуру создавать, опять же ей платить деньги, чтобы этих лучших людей, в кавычках, ещё нужно контролировать. А кто этих контролёров будет контролировать? Круг-то замыкается. Нам не хватит никаких денег, чтобы контролировать друг друга.

Тогда возникает вопрос: что, во власть попали жулики? Тогда почему? А почему, здесь говорили, потому что выборы у нас так настроены. Вот у нас в Рязанской области сегодня, хотели мы баннеры разместить, ещё выборы не объявлены, нам баннеры не дают. На телевидении пойти выступить Компартии - нам полностью не дают. Л потом пройдут опять случайные люди, опять будут хищения, опять будет воровство, опять будем принимать законы, а результата не будет.

Поэтому данный закон не решит проблемы, он не вредный, но он и бесполезный, так сказать, проходной. Не в нём дело. Спасибо.

Председательствующий. Рябой Николай Фёдорович, пожалуйста. С места.

Рябов Н. Ф. Михаил Львович! Я понимаю, что вы, уж не обижайтесь, спица в колеснице, но тем не менее представитель власти, и постараюсь вам эту мысль донести, и вы попробуйте всё-таки в правительстве разобраться, путь движения в правильном направлении.

То есть речь-то идёт о том, что самый действенный контроль, действенный контроль - это контроль народа. А мы его с вами лишили. Мы его лишили выборов, скажем, на низшем уровне избираем депутатов в количестве 15 человек, потом они за чашкой чая избирают главу района, глава района назначает главу сельского совета. В области, в городских округах, в городах избираем тоже из числа депутатов главу города, а потом сити-менеджера по конкурсу своего проталкиваем.

Губернаторов практически назначали, сейчас вроде бы выборы возвратили, но формально возвратили, потому что, скажем, достойный кандидат на губернаторский пост попасть в список не может, потому что надо собрать опять же у депутатов подписи, а они под контролем губернатора.

То есть о чём речь идёт? Вы демократию через выборы абсолютно аннулировали, вы её просто погубили. Вместо того чтобы действительно выборную систему возобновить в таком... чтобы все избирались, все уровни руководителей власти, и народ, действительно, избирал бы этих руководителей, и эти руководители несли ответственность перед народом, вы лишили народ. А теперь пытаетесь эту уродливую систему, которую вы создали, именно вы - современная власть и правительство, не депутаты Государственной Думы, единороссы голосуют, им как говорят, они так и нажимают, к великому стыду. К великому стыду, они не проявляют должного чувства ответственности перед народом и самим собой.

Пока вы не возвратите систему выборов, и более того, выборная вроде система существует, но там же мы прекрасно понимаем, как перетасовывают, переделывают протоколы, как, попросту говоря, шельмуют страшным образом.

Мы много раз, депутаты Государственной Думы фракции КПРФ предлагали вам внести уголовную ответственность, причём жёсткую уголовную ответственность, шаг влево, шаг вправо - нести ответственность вплоть до пожизненного заключения. И тогда ни один член комиссии не пойдёт на переделы, ни перетасовку результатов голосования. Выборы будут частные, добросовестные, а народ спросит с того, кого избрал. Спасибо.

Председательствующий. Геккиев Заур Далхатович, пожалуйста. С места.

Геккиев 3. Д., фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ». Спасибо.

Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Рассматриваемый законопроект концептуально поддержан Государственно-правовым управлением Президента РФ, профильным комитетом Совета Федерации и Счётной палатой РФ. Имеются замечания у Правового управления Аппарата Государственной Думы, а также предложения Общественной палаты РФ, которые могут быть учтены в ходе подготовки законопроекта к рассмотрению во втором чтении.

За принятие законопроекта консолидированное мнение высших законодательных и исполнительных органов государственной власти субъектов РФ выражено в 13-ти субъектах государства российского.

В профильный комитет и во фракцию не поступило ни одного отрицательного отзыва по рассматриваемому законопроекту.

Учитывая изложенное, Комитет Государственной Думы по федеративному устройству и вопросам местного самоуправления и фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ» поддерживают данный законопроект и предлагают принять его в первом чтении. Спасибо за внимание.

Председательствующий. Спасибо. Все записавшиеся выступили. Представитель президента, правительства? Комитет? Нет. Выносим на «час голосования».

Первое чтение 440 0 1 17:06

 

13. 886966-6 МВД предлагает ГД приравнять автопробег к протестной демонстрации, коммунисты забеспокоились о Ночных волках http://leo-mosk.livejournal.com/3008078.html

http://leo-mosk.livejournal.com/3008958.html

Госдума в итоге обсуждения одобрила законопроект первого чтения о расширении форм проведения публичных мероприятий.

Документ «О внесении изменений в статью 2 Федерального закона «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» внесен 23.09.15 правительством, представил статс-секретарь замминистра внутренних дел Игорь Зубов. Закон носит технический характер. Ничего нового, уточнение понятийного аппарата.

Зампред комитета по делам общественных объединений и религиозных организаций Михаил Маркелов. Хотел бы предостеречь от политизации.

Дмитрий Гудков. Вы уверены, что не будет злоупотреблений? Разгонят похоронную процессию будут разгонять Грушинский фестиваль. Не боитесь?..

Игорь Зубов. Если бояться, не надо на этой трибуне стоять.

Сергей Иванов. Нам приятно что не боитесь. К чему вы готовитесь после выборов?

Дмитрий Гудков. Действительно есть опасения в связи с протестом дальнобойщиков. М.б. не надо было принимать чтобы малый бизнес платил Ротенбергу?

Александр Шерин. Во время Великой Отечественной войны бани работали, а сегодня на селе бани закрываются.

Законопроектом предлагается установить, что:

- под демонстрацией понимается организованное публичное выражение общественных настроений группой граждан с использованием плакатов, транспарантов и иных средств наглядной агитации не только во время пешего передвижения, но и при передвижении на транспортных средствах (т.е. отнести такую форму массовых протестных акций как автопробег к демонстрации);

- размещение одного или более граждан у того или иного объекта будет признаваться пикетированием, не только когда эти граждане используют плакаты, транспаранты и иные средства наглядной агитации, но также когда они используют и быстровозводимые сборно-разборные конструкции (т.е. отнести установление палаток в общественных местах к пикетированию).

Стенограмма обсуждения

13-й пункт повестки дня. Проект федерального закона «О внесении изменений в статью 2 Федерального закона «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях». Доклад официального представителя Правительства РФ статс-секретаря -заместителя Министра внутренних дел РФ Игоря Николаевича Зубова. Пожалуйста.

Зубов И. Н., официальный представитель Правительства РФ статс-секретарь - заместитель Министра внутренних дел РФ.

Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые депутаты, в 2014-2015 годах в Республике Башкортостан, в Белгородской, Московской, Ростовской, Челябинской областях и во многих других регионах РФ имели место различного рода массовые акции с использованием таких относительно новых и недостаточно регламентированных в законодательстве форм публичного выступления граждан, как палаточный городок в общественном месте и автопробег.

Так, в 2014 году подобного рода мероприятия были зафиксированы в 27 субъектах РФ с участием порядка 4 тысяч человек и 1,5 тысячи транспортных средств. В прошедшем 2015 году они имели место в 59 субъектах РФ, количество их участников превысило 35 тысяч и 3 тысячи транспортных средств.

Пробелы правового урегулирования порядка организации, проведения указанных публичных выступлений в Федеральном законе «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» создали правовую неопределённость в вопросах обеспечения и реализации установленного в Конституции РФ права граждан РФ собираться мирно, без оружия и проводить публичные мероприятия.

В ряде случаев это породило конфликтные ситуации, в том числе повлекло нарушения общественного порядка. В целях устранения имеющихся правовых пробелов и обеспечения гарантии прав граждан на организацию публичных мероприятий и участия в них, представленным законопроектом вносятся изменения в понятийный аппарат Федерального закона «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях», а именно: предлагается отнести автопробег к такой форме публичного мероприятия, как демонстрация, а установление палаток в общественных местах - к пикетированию.

Принятие данного законопроекта укрепит систему мер, обеспечивающих реализацию прав граждан, и повысит уровень законности на всех этапах организации и проведения публичных мероприятий в их разнообразных формах.

Для реализации законопроекта не потребуется дополнительных средств из федерального бюджета. С учётом изложенного прошу поддержать представленный законопроект. Благодарю за внимание.

Председательствующий. Спасибо.

Содоклад первого заместителя председателя Комитета по делам общественных объединений и религиозных организаций Михаила Юрьевича Маркелова. Пожалуйста.

Маркелов М. Ю. Уважаемый Александр Дмитриевич! Уважаемые коллеги!

Игорь Николаевич Зубов достаточно подробно остановился на законопроекте. И правильно он отметил, что, в основном, те изменения, которые будут вноситься в законопроект, предлагаемые изменения, они носят в большей степени технический характер.

Я, как бы предвосхищая обсуждение и вопросы по данному законопроекту, хотел бы предостеречь коллег от излишней политизации этого вопроса, поскольку много возникало сомнений стоит ли принимать этот законопроект. И, учитывая сегодняшнее предложение депутата Коломейцева снять его с повестки дня, очевидно, нет смысла сейчас на этом останавливаться, но тем не менее хочу сказать, что во время и в ходе заседания комитета было много вопросов представителей Министерства внутренних дел.

Вопросы были самые разные: и жёсткого характера и вопросы, очевидно, правильные, на которые мы пытались получить ответы. И, в частности, звучали, например, такие вот сомнения, что стоит ли принимать законопроект, когда, допустим, как пример, появляется колонна с детьми, автоколонна, которая двигается на какое-либо мероприятие, ну например, в летний лагерь, а на автобусах этой колонны есть определённая партийная символика любой из политической партии, поскольку это мероприятие организует политическая партия? Является ли это митингом или публичным мероприятием, связанным с пропагандой, агитацией, шествием и так далее? Любую идею можно довести до абсурда. Нет, не является. Чётко сказано в законопроекте, есть текст этого законопроекта, что является нарушением, а что пет.

Тем не менее я сейчас должен высказать ещё и позицию комитета. Комитет предлагает поддержать законопроект. И он, поскольку направлен на обеспечение реализации конституционного права граждан РФ собираться мирно, об этом уже было сказано, без оружия, проводить собрания, митинги, демонстрации, шествия и пикетирования. Также право на проведение публичных мероприятий может реализовываться как в индивидуальном порядке, об этом уже сказано в законе, так и коллективно через объединения с другими гражданами, с другими лицами.

Демонстрация как одна из форм публичного мероприятия предполагает, подчёркиваю публичные, массовые выражения мнения в процессе движения, зрелищность и наглядность мероприятия усиливает использование средств наглядной агитации, в том числе и на транспортных средствах, об этом говорил уважаемый Игорь Николаевич Зубов.

Пикетирование в отличие от демонстрации осуществляется без передвижения путём размещения у пикетируемого объекта одного или более граждан, в котором используются плакаты, транспаранты, иные средства наглядной агитации и пикетирование осуществляется стационарно.

При проведении пикетирования законопроектом предлагается отнести к средствам наглядной агитации быстро возводимые сборные, разборные конструкции.

Комитет по делам общественных объединений и религиозных организаций поддерживает законопроект и предлагает его принять в первом чтении. Также, поскольку я вначале уже говорил, позицию по поводу обсуждения данного законопроекта и, безусловно, фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ» будет поддерживать в первом чтении законопроект.

Всё, что касается предложений поправок естественно и комитет профильный готов их рассматривать уже при подготовке ко второму чтению. Хотя ещё раз хочу подчеркнуть две фразы, которые в большей степени носят такой технический характер и приводят в соответствие наше российское законодательство.

Спасибо.

Председательствующий. Спасибо. Будут ли желающие задать вопрос. Включите режим записи на вопросы. Покажите список.

Синслыциков Юрий Петрович, пожалуйста. Синельщиков Ю. П., фракция КПРФ. Спасибо.

Уважаемый Игорь Николаевич!

Ну прежде чем голосовать, я всё-таки хотел бы понять, может быть, это обсуждалось уже на комитете, хотел бы получить ответ на такой вопрос. Вот во многих партийных организациях КПРФ на местах имеются автомобили, на которых нанесена партийная символика, партийная реклама, как на флагах, транспарантах и так далее. Надо ли понимать, что перемещение, любые поездки на автомобилях такого рода по территории региона теперь будут приравниваться к демонстрациям? Спасибо.

Зубов И. Н. Говорю коротко - нет.

Председательствующий. Коломейцев Николай Васильевич. Коломейцев Н. В. Спасибо. Уважаемый Игорь Николаевич!

В законе о митингах и шествиях четко прописано, кто куда чего подает, и кто за что отвечает. И обязательно мэр должен издавать постановление по вопросу проведения митинга и демонстрации. Вот мы до войны в Донбассе проводили одновременно в трёх регионах автопробег. Ростов, Донецк, Луганск, предварительно согласовывая 36 митингов на местах. Или, скажем, Сталинград, к 70-летию Сталинградской битвы с аналогичным подходом. Куда мы должны подать заявку и каким образом мы должны это согласовать - в Министерстве внутренних дел, в Правительстве РФ или у президента?

Или вот «Ночные Волки» захотели к Берлину проехать. Вот кому они должны, в ООН написать заявку или куда?

Зубов И. Н. Спасибо.

Ну прежде всего я хотел ещё раз подчеркнуть о том, что закон носит технический характер, потому что уже в тексте закона есть указание на то, что публичные мероприятия могут проводить с использованием транспортных средств. Но при этом в других нормах, которые определяют, в каких именно публичных мероприятиях эти средства используются, указание на транспортные средства не имеется, хотя по тексту законопроекта, когда регламентируется вопрос о согласовании проведения, транспортные средства опять появляются. Это первое. То есть на самом деле мы ничего нового не предлагаем, речь идёт об уточнении понятийного аппарата. Это первое.

Второе. Теперь что касается порядка уведомления о проведении подобных мероприятий. Ну вы правильно подметили, и все уже об этом говорили, о том, что речь идёт об уведомительном характере, так же как нормы закона принципиально не меняются, закон не носит никакого ограничительного характера, и поправки в него не носят ограничительного характера. Но закон достаточно исчерпывающе уже в нынешнем виде регламентирует порядок подачи заявок и их рассмотрение. Это процесс взаимный, и вне зависимости от того, в какой форме будет проводиться.

Если автопробег у нас становится частью демонстрации, то есть один из видов демонстрации, то и подача заявления на него осуществляется в том же виде, как и для демонстрации. Вы в качестве примера привели, что вы там в шести или семи городах одновременно проводили митинги по мере проведению автопробега. Соответственно, вы в эти шесть-семь городов, субъекты Федерации подавали заранее соответствующие уведомления.

Точно так же вы подаёте туда же одно уведомление о том, что вы проводите автопробег с митингами или без митингов и указываете свой маршрут, цели и так далее, и так далее, что уже написано в законе. Соответственно, орган, который рассматривает, в пределах своей территории принимает соответствующее решение, а мы обязаны будем обеспечить выполнение этого решения. И для нас принципиально важно, что если на федеральных или иных трассах проводится такое мероприятие, мы должны а) о нем знать и б) обеспечить и безопасность дорожного движения, и безопасность... общественный порядок и общественную безопасность.

Поэтому ничего нового в порядок уведомления и рассмотрения не вносится, в том же самом порядке. Мелкие вопросы, которые связаны с техникой, нам тоже придётся, конечно, скорректировать работу нашей ГИБДД. Ну а на местах органы исполнительной власти, соответственно, наработают соответствующую практику, и я думаю, никаких проблем не возникнет.

Председательствующий. Гудков Дмитрий Геннадьевич, пожалуйста.

Гудков Д. Г., фракция «СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ». Спасибо большое.

У меня к Игорю Николаевичу тоже вопрос.

Вы знаете, мы четыре года назад обсуждали этот же закон и новые правила, ужесточающие требования к проведению подобных акций. И я тогда предупреждал о возможных злоупотреблениях. Мне говорили, нет, этого не может быть, и не случится никогда. А в итоге Ильдар Дадин, например, задержан за одиночный пикет и три года тюрьмы получил. Я был лично свидетелем, как людей задерживали просто на прогулках.

Вот вы уверены, что не будет злоупотреблений, и мы потом не узнаем, например, о том, как разгоняют свадебные и похоронные кортежи? Уверены ли вы, что не найдутся сотрудники правоохранительных органов особо креативные, которые будут разгонять палаточные лагеря студенческие или какой-нибудь Грушинский фестиваль? Не боитесь ли вы, что будут вот такие злоупотребления и вообще...? Я уже не говорю даже про выборы.

Вот правильно депутаты от КПРФ сказали: три каких-нибудь автомобиля, которые развозят газету во время выборов - всё, это уже повод трактовать как нарушение закона и тех правил, которые вы предлагаете.

Зубов И. Н. Спасибо за вопрос.

Ну если бояться, наверное, не надо на этой трибуне тогда стоять. Злоупотребления в нашей жизни по разным поводам бывают, поэтому, конечно, я за каждого недобросовестного сотрудника органов внутренних дел или там других органов власти не могу заранее дать ответ, что гарантированно, сто процентов закон будет исполнен. Но мы сделаем гарантированно всё, что мы можем, для его исполнения.

Вот сейчас при предшествующем обсуждении были выдвинуты претензии как раз по вопросам, значит, массовых мероприятий. Я уже материал посмотрел, но, исходя из того, что мы там увидели, там есть основания для наказания наших сотрудников. Эти сотрудники будут наказаны. Соответственно, в каждом конкретном случае при явных нарушениях закона или установленного порядка действий наших сотрудников мы будем реагировать адекватно.

Председательствующий. Иванов Сергей Владимирович, пожалуйста.

Иванов С. В., фракция ЛДПР.

Большое спасибо.

Ну что, уважаемый Игорь Николаевич, нам очень приятно, что, как вы сказали в предыдущем ответе, злоупотреблений вы не боитесь. Это радует. Нам в ЛДПР очень приятно, что подобные законопроекты выходят после оперативных совещаний с бывшим руководителем одной из оппозиционных партий «Родина».

И тем не менее вот всё это, я так понимаю, напоминает последствия после авомайдана в Киеве, палаточных городков в том же Киеве, палаточных городков в том же, допустим, Кишинёве.

Это первая часть вопроса. Вы готовитесь к подобным вещам после выборов в Госдуму? Первое.

И второе. Почему же вы, так прозорливо вот готовя этот законопроект, не учли другую форму, относительно новую, протеста, как, допустим, штрафовать за переход пешеходного перехода в колонну по одному в одну, потом в другую сторону? Такие тоже формы существуют, трассы перекрывают. Скажите, пожалуйста.

И у вас есть три минуты, вы не отвечайте коротко. Зубов И. Н. Ну я могу и не коротко ответить.

Ну, прежде всего, я здесь стою, чтобы разговаривать, так сказать, в предмете закона. Если мы говорим конкретно по данному законопроекту, и по майдану, и по другим событиям, естественно, Министерство внутренних дел, также как и каждый российский гражданин, очень внимательно наблюдало за событиями на Украине и не только на Украине. Я хочу всем присутствующим... Я тоже, кстати, пять лет был депутатом и занимался политической деятельностью довольно долгое время.

Но я хочу всем напомнить, с чего начинался развал Советского Союза - с автоколонн на Украине, которые ездили с жовто-блакитными знамёнами и призывали к развалу государства.

Вспомним про палаточные городки на майдане, к чему это привело. И, кстати, украинское правительство само сначала дало полное разрешение на установку палаточных городков, потом ввело ограничение и эти палаточные городки возводились за пределами центра города, а потом вновь были незаконно поставлены в городе. И помню, и вы, наверное, помните, пылающих сотрудников милиции, которых обливали «коктейлями Молотова».

Мы не можем это сегодня не оценивать. И, естественно, все необходимые меры, если будет повторение подобных событий в такой конфигурации, то они будут приняты по пресечению незаконных действий, в том числе связанных с установкой палаточных городков или иных каких-то акций подобных.

Председательствующий. Федоткин Владимир Николаевич, пожалуйста.

Федоткин В. Н. Уважаемый Игорь Николаевич, в этом законопроекте вы много раз говорили о палатках, о палаточных городах. А вот скажите, пожалуйста, одна палатка, стоит просто одна палатка, вот можно этой палатке стоять или она тоже под запрет попадёт?

И второй вопрос. Автоколонны. Вот идут две автомашины на расстоянии метров 50 друг от друга, с флагами. Это тоже будет запрещено?

Я почему спрашиваю, в День пограничника наши уважаемые ребята-пограничники на двух-трёх машинах по городу ездят с флагами, напоминая о своей героической службе. Десантники в День десантника, тоже две-три машины ездят с флагами, это не вызывает ни у кого возмущения. Они тоже подпадут под запрет или только те машины, которые с красным флагом, их запрещать будут?

И к вам, Александр Дмитриевич, просьба. При обсуждении этого законопроекта не ограничиваться по одному выступлению от фракций, потому что слишком высока цена этого закона накануне выборов. От хорошей жизни ещё никто нигде не выходил на акции... (Микрофон отключён.)

Зубов И. Н. Спасибо.

Прежде всего, хочу сказать о том, что в том виде, в котором вы сейчас сказали ни машины с флагами ВДВ, ни машины с флагами КПРФ, ни «ЕДИНОЙ РОССИИ», никакие другие не подпадают в духе и в букве закона под массовые мероприятия и соответственно подобные акции ни пресекаться, ни каким-то другим образом не будут воздействоваться, если они не будут нарушать Правила дорожного движения.

Мы должны открыть вторую статью закона, где чётко написано, что такое «публичные мероприятия», что такое «демонстрация» и так далее, и так далее, и так далее. Не надо путать. Если есть перевозка детей под флагом КПРФ в пионерлагерь, допустим, то это перевозка детей в пионерлагерь и не более того.

Что касается палаточных городков, отдельных палаток или чего-то. Данный закон не запрещает ни палаточных городков, ни автопробегов, ни вело, мото- и прочих других пробегов.

Он просто чётко говорит, что вот в такой-то форме это и является массовым мероприятием. Если это массовое мероприятие, будьте любезны в установленном порядке заявитесь, получите соответствующее согласие органа исполнительной власти по месту проведения и так далее, и тому подобное. Не более того.

Это всего лишь навсего уточняющая норма, которая даёт взаимные права и обязанности и власти, и организаторам проведения массового мероприятия, вводит их в нормальное цивилизованное русло. Спасибо.

Председательствующий. Щепинов Максим Александрович, пожалуйста.

Щепинов М. А., фракция ЛДПР.

Спасибо, Александр Дмитриевич.

Уважаемый Игорь Николаевич. В своём докладе вы перечислили акции, которые прошли в Башкирии и в Челябинской области, в Ростовской области. Все мы были свидетелями акции дальнобойщиков, по сути дела, по всей территории РФ.

Я, например, считаю, что вот этим законопроектом вы, на самом деле, боретесь не с причиной, а со следствием. Люди просто так не будут выходить и устраивать вот такие вот акции. Ваш содокладчик сказал, что любой законопроект можно довести и любой закон можно довести до абсурда. У меня к вам вопрос.

А вот вы уверены, что такого абсурда после принятия этого закона, законопроекта, когда он станет законом, мы не увидим на местах?

Вот как раз у меня такой уверенности пет, потому что власти на местах, региональные чиновники, они всё понимают через определённую призму. Спасибо.

Зубов И. Н. Спасибо вам. Ещё раз подчёркиваю, что закон технический и сегодня норма законопроекта регламентирует и указывает на то, что массовые мероприятия могут проводиться с использованием автотранспортных средств и соответственно должны подпадать под все правила этого закона.

Мы всего лишь навсего снимаем правовую неопределённость, чтобы не порождала конфликтов в будущем. И этот закон разрабатывался задолго до акций дальнобойщиков, задолго, и не имеет к нему никакого отношения, это я ответственно здесь заявляю.

Я также хочу сказать о том, что он как раз даёт законные возможности для проведения самых различных акций, в том числе и с применением не исключая там автобусов, большегрузных автомобилей, но если это не создаёт угрозу общественной безопасности, если это сделано цивилизованно, в рамках соответствующего уведомления и получения необходимых согласовательных... согласительных документов, если при этом не нарушается общественный порядок.

Во всех иных случаях, и мы... имели место разного рода мероприятия, когда нарушались другие какие-то нормы, и мы их пресекали, но надо абсолютно чётко понимать, что транспорт - это объект повышенной опасности, и если мы на дороге имеем подобного рода акции, к которым мы не готовы, о них не знаем, которые проводятся стихийно или сознательно с нарушением правил дорожного движения, правил проведения массовых мероприятий, это создаёт угрозу общественной безопасности. Не регламентировать, не обращать на это внимания государство не может.

Председательствующий. Шингаркин Максим Андреевич, пожалуйста.

Шингаркин М. А., фракция ЛДПР.

Большое спасибо, Александр Дмитриевич.

Игорь Николаевич, а как вот будет корреспондироваться изменение численности, сокращение, точнее, численности сотрудников МВД с, по сути дела, расширением функций МВД, вот которые мы в последнее время всё время обеспечиваем законодательно?

И второй вопрос. Вот хорошо, мы говорили об альтернативных видах транспорта, а когда сотрудники полиции научатся на велосипедах сопровождать велосипедные колонны, как это делают во всех развитых странах, знающих, что такое два колеса? Большое спасибо.

Зубов И. Н. Спасибо.

Ну, по второму вопросу, во-первых, уже учимся, и есть подобного рода акции с сопровождением на велосипедах, и на мотоциклах сопровождаем.

Что касается новых функций, которые появляются у полиции, такая тенденция действительно есть, но это не имеет отношения к данному законопроекту.

Вот в других законопроектах мы будем очень признательны, если вы будете обращать внимание на то, что, так сказать, возложение на нас новых функций требует материально-технического и кадрового обеспечения. В данном случае мы справимся теми силами и средствами, которые у нас есть.

Председательствующий. Романов Валентин Степанович.

Романов В. С. Игорь Николаевич, тут уже многие детали спрашивали, я ещё раз хочу понять, насколько данный законопроект будет ограничивать в действиях те структуры такие, как политические партии, значит, или речь идёт о настороженности министерства и правительства по отношению к другим структурам? Потому что до абсурда дойти... Вы понимаете, мы с уважением относимся к уровню министра, замминистров, если они профессиональны, тут нет вопроса, но внизу-то применение... Я хочу выступить сегодня, некоторые детали привести, внизу-то применение сплошь и рядом вверх ногами ставит тот благородный замысел, который вы сейчас докладываете.

Зубов И. Н. Спасибо. Ну, я ещё раз хочу сказать, что на самом деле и в действующей норме у нас есть основания применять вопросы регламентации подобных мероприятий по данному закону. Но когда неизбежно возникают подобные ситуации даже в судебной плоскости, то и у судей есть вопросы к квалификации, то есть что это является демонстрация или как бы некое другое какое-то мероприятие, нерегламентированное законодательством, то есть есть правовой пробел, который данный закон устраняет.

Я вам опять же ответственно говорю, что для правоприменительной практики очень важно, чтобы таких пробелов не было, потому что в конечном итоге это касается прав и свобод конкретных граждан, что касается и партий, кстати, тоже и объединений.

Что касается эксцессов исполнителей, нарушений в нашей деятельности, а также, кстати, и нарушение общественного порядка и со стороны участников различного рода мероприятий, то это реалии современной жизни. Я думаю, ни одна сегодня политическая сила также не может гарантировать, что в её рядах её сторонников, которые выходят на какие-то массовые мероприятия, не будет совершено никаких эксцессов, не будет незаконных действий. Такое тоже бывает. Мы стремимся к тому, чтобы свести это к минимуму. И об этом свидетельствует и количество сотрудников, которых мы привлекаем к ответственности, и те меры, которые мы принимаем для повышения уровня профессиональной подготовки.

Ну и, наконец, как бы не всем нравится, не все в это верят, как бы, но я вам могу сказать, что на сегодня уровень общественного доверия к полиции достаточно высокий, он европейского уровня, даже выше. Спасибо.

Председательствующий. Рябов Николай Фёдорович.

Рябов Н. Ф. Хорошо, спасибо. Игорь Николаевич, я хотел задать вопрос, но вы уже как бы ответили на те вопросы, которые у меня были к вам. Но, как говорится, за дураков, которые этот закон блюдят внизу, вы действительно за всех отвечать не можете. Спасибо.

Председательствующий. Бессонов Владимир Иванович.

Бессонов В. И. Уважаемый Игорь Николаевич, вы несколько раз сказали о нарушении общественного порядка при проведении вот тех мероприятий, о которых говорили. Я бы хотел, чтобы вы поподробнее остановились на них, где конкретно, когда, что было нарушено?

И если основной довод заключается в том, чтобы вы были в курсе, может быть, так и написать в законопроекте, что организаторы мероприятий информируют органы исполнительной власти о планируемых автопробегах или палаточных лагерях.

Зубов И. Н. Ну, прежде всего, так и написано, что они уведомляют и не более того, прежде всего, написано, что они уведомляют, больше мы от них ничего не требуем.

Что касается нарушений общественного порядка, то они, прежде всего, при неорганизованных колоннах касаются того, что создаются помехи для дорожного движения. Это раз.

Второе состоит в том, что надо понимать, что каждое право, если мы предоставляем неурегулированное или какое-то избыточное право одной категории населения, то при этом нарушаются права другой категории населения. Извините, если для законопослушных и обычных автомобилистов подобного рода акции создают неудобства - это тоже нарушение.

То, что при этом мы вынуждены отвлекать значительные силы и средства на соответствующие манёвры для того, чтобы обеспечить безопасность проездов, такого рода тоже имели место быть. Имели место быть и попытки неповиновения законным распоряжениям сотрудников полиции, которые обращали внимание на недопустимость перекрытия магистралей транспортных, хотя это другая статья уже закона, который мы применяем, на недопустимость проезда колонны по нерегулируемым перекрёсткам, которая создавала помехи для движения других автомобилистов и так далее.

Если необходим вам какой-то подробный обзор, я, в принципе, готов дать указание ГИБДД, чтобы они такую практику проанализировали. Я не возражаю, мы готовы дать. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо.

Будут ли желающие выступить?

Включите режим записи.

Покажите список.

Гудков Дмитрий Геннадьевич, пожалуйста. Гудков Д. Г. Спасибо большое.

Но вот хотел бы тоже ответить Игорю Николаевичу. Я, конечно, очень рад, что вы против злоупотреблений выступаете, но вы знаете, как-то вот не сильно в это верится, когда сидит, например, Ильдар Дадин, которому за одиночные пикеты дали три года. Может быть, давайте, с него начнём разбираться? Это первое.

Вы знаете, вы приводите пример Майдана в Киеве. Хотим ли мы, чтобы так было? Конечно, не хотим. Но я вас уверяю, что в том же Киеве в то время не было законов, которые разрешали, например, кидать зажигательные смеси в сотрудников полиции. Не было такого закона, который бы разрешал жечь покрышки и так далее. Когда происходят народные волнения, восстания и так далее, вообще никакие законы не работают, и вы это прекрасно понимаете. Вот этими запретительными мерами вы всё равно не сможете защититься в тот момент, когда, действительно, протест наберёт силу и если он наберёт силу. Для того, чтобы не было протестов, наверное, нужно всё-таки как-то решать по-другому проблемы граждан, чтобы у них не было повода выходить.

Я прекрасно понимаю, что, наверное, изначально этот закон писался не потому что ему угрожали дальнобойщики, он, действительно, давно появился. Но он появился давно и не появлялся ни в комитетах, ни в первом чтении. А решение политическое всё-таки его обсудить в первом чтении было принято, наверное, после ... протестов дальнобойщиков.

Конечно, власть сегодня действительно испытывает некоторые тревоги и риски в связи с такими протестами, но так, может быть, не надо было тогда принимать вот эти все решения, чтобы малый бизнес платил непонятный налог в частные руки Ротенбергу. Может быть, надо было это проблему решить.

Например, в Дагестане, если мы говорим про дальнобойщиков, это вообще один из немногих видов бизнеса, который кормит там многие тысячи семей, вот в чём проблема. И к сожалению, будут такие случаи, Игорь Николаевич, будут случаи и про свадебные кортежи, и про похоронные кортежи, и будут палаточные лагеря раздавать. И вы говорите о том, что мы должны цивилизованно разрешать все эти противоречия? Ну что тогда? Значит, прогуляться теперь по городу, мы должны спрашивать у вас разрешения, проехаться на автомобиле, мы должны у вас спрашивать разрешение, что дальше-то будет. В туалет сходить, тоже нужно разрешение получать? Тоже можно за 3 часа или за 5 часов вы будете предлагать, я не знаю, что дальше будет. Прогуляться, думать, дышать, этим воздухом, тоже мы должны получать у вас разрешение.

Мне кажется, надо не о запретительных думать мерах регулирования, мне кажется, нужно создавать условия для того, чтобы решались проблемы граждан, чтобы им не нужно было протестовать, может быть надо бороться с коррупцией. Давайте бороться за создание нормальных условий для ведения бизнеса, может быть, не будем мы сносить палатки, как когда-то в Москве снесли палатки у бизнесменов, у которых было официальное разрешение, вот что является поводом для протеста. А если уже вы говорите про ... (Микрофон отключён.)

Председательствующий. Шерин Александр Николаевич, пожалуйста. 7 минут от фракции.

Шерин А. Н. Уважаемые народные избранники, я это говорю на полном серьёзе, чтобы напомнить, уважаемый Игорь Николаевич!

Вы представитель той структуры, за которую народ не голосует, поэтому нам и накануне выборов в Государственную Думу, и на протяжении всей деятельности в Государственной Думе необходимо задаваться как минимум двумя вопросами, когда мы принимаемый тот или иной закон.

Ну первый вопрос - как мы без этого жили, до этого? И второй - как это улучшить жизнь граждан?

Ну как мы до этого жили, отвечаю - плохо. Как это улучшит жизнь граждан - принятие этого закона - никак не улучшит.

И соответственно я никакого вопроса не задавал вам, потому что прекрасно понимаю, почему такие законодательные инициативы, и наша фракция ЛДПР понимает, почему такие законодательные инициативы появляются накануне выборов в Государственную Думу. Соответственно, мы будем против этого закона выступать, мы не будем его поддерживать. Я думаю, что все остальные фракции, кроме фракции «ЕДИНАЯ РОССИЯ» не будут поддерживать эту инициативу и это предложение.

Вот у вас прозвучала фраза, что этот закон принимается с целью улучшить соблюдение прав граждан. Вы не пробовали улучшить положение граждан, соблюдение прав граждан, улучшить их условия жизни?

Может быть, Правительство РФ услышит предложение ЛДПР, и принять закон, согласно которому ЖКХ снова вернулось под контроль государства, когда у нас девочек не будут засыпать трактора снегом, а людей не будут убивать сосульки.

Может бытью, вам выйти с инициативой, для того чтобы установить государственное регулирование цен на энергоресурсы, а то у нас бензин на заправках стоит 37 рублей, когда нефть стоит 100 долларов за баррель, и когда он в три раза дешевеет, бензин почему-то в три раза не дешевеет.

Может быть, вам обратить внимание на то, что сегодня огульно приватизируют водоканалы? И когда я выношу на заседание Государственной Думы вопрос о том, что город Рязань, восьмой город в России, в котором пытаются отдать в частные руки водоканал, коллеги фракции парламентского большинства не считают этот закон важным и не считают нужным за него голосовать, для того чтобы обратить внимание Правительства РФ.

Может быть, вам восстановить заготконторы, для того чтобы помочь сельскому хозяйству?

Может быть, вам заниматься развитием инфраструктуры на селе? Я хотел бы вам сказать, что люди жалуются на то, что во время Великой Отечественной войны бани работали, а сегодня бани на селе закрываются, потому что не хватает финансирования.

И вы, наверное, думаете, что на этом фоне люди в первую очередь хотят от вас принятия закона, согласно которому нужно будет стройными рядами ездить на автомобилях и спрашивать разрешение на возведение легковозводимых конструкций.

Ответ здесь простой. Когда депутаты или члены партии ЛДПР на пяти, шести или семи машинах едут с флагами в тот или иной населенный пункт, приезжают, проводят мероприятия, раздают свою агитпродукцию, а депутат Государственной Думы в рупор рассказывает о том, чем занимаются губернатор и глава района, конечно, это коробит местную власть, конечно, это коробит губернаторов. И они обращаются к вам, чтобы вы им помогли, потому что мерило заключается не в том, насколько появилось много рабочих мест, как увеличился уровень рождаемости или продолжительность жизни. Мерило простое: сколько процентов этот регион может дать конкретной партии на будущих выборах? И вы у них спрашиваете: что вам для этого нужно? Они вам отвечают: нам нужно, чтобы у нас спрашивали разрешение на все любые действия, которые привлекают внимание к существующим проблемам.

Что такое легковозводимая конструкция? Это палатка, которую я в том числе, как депутат Государственной Думы, разбиваю в районном центре, потому что там нет помещения для того, чтобы мне организовать приёмную депутата Госдумы. Ну, я от ЛДПР просто депутат, я просто выступаю в интересах жителей РФ, как и все мои коллеги от фракции ЛДПР. Поэтому я теперь буду приезжать и спрашивать разрешение разбить мне палатку? Или, может быть, болельщики футбольные, которые у нас будут в 2018 году разъезжать по РФ с флагами, болея за нашу сборную, должны будут вовремя нанять к себе в команду юриста, чтобы тот грамотно подавал заявки? Ни в коем случае, речь не об этом идёт.

Вот здесь у нас утром выступал коллега с научной точки зрения. И физики знают, что есть такое правило, когда вода закипает при температуре 100 градусов. Но есть ещё, когда вода закипает при температуре 120 градусов. Это абсолютно чистая вода, из которой искореняют все примеси, удаляют все ненужные вещества, но она, к сожалению, закипает при температуре 120 градусов и очень резко.

Поэтому когда вы хотите всё зачистить, если вы хотите всё сделать так, чтобы нужно было вам, чтобы никто никуда не выходил, не собирал никаких лагерей палаточных, делайте проще: принимайте в Государственной Думе законы, которые предлагает фракция ЛДПР или другие оппозиционные фракции. И, таким образом, эти фракции, которые вносят на рассмотрение депутатов Государственной Думы идеи своих избирателей, могут перед избирателями отчитаться о том, что их чаяния услышаны в Госдуме и на основании этого приняты законы.

Но когда вы не принимаете ни одного закона, которые предлагают оппозиционные партии, когда мы не можем своим избирателям сказать, что та проблема, которая у них сегодня существует по ЖКХ, по закрывающимся детским больницам и школам, когда мы не можем это проводить в жизнь, люди вынуждены самостоятельно обращать на себя внимание федеральной власти, и, соответственно, они выходят на улицы. Но я уверен, что как только президент страны обращает внимание на проблемы дальнобойщиков, они перестают дружными колонами ездить по федеральным трассам.

Но политические партии будут активизировать свою деятельность накануне выборов в Государственную Думу, вы именно для этого и принимаете закон, именно для этого вы принимаете эти все нормы.

А то, что вы здесь нам отвечаете о том, что эта норма не будет на такие-то случаи распространяться или на такие-то, ну мы, наверное, возьмём ваше видео, ваше выступление, и будем сотрудникам полиции показывать.

А насчёт самодуров на месте я вам пример приведу. Выборы в Рязанскую областную Думу, появилась такая новоиспечённая партия, называется «Коммунисты России». Раздают по городу Рязани газеты грязные, где ложь и клевета на всех других представителей политических партий. Сотрудник полиции вальяжно рассказывает, что нужно написать заявление, они рассмотрят его. И если в их составе преступления есть какие-то нарушения, то они их задержат и запретят им раздавать газеты.

Зато, когда депутат Государственной Думы от ЛДПР Шерин 3 октября раздаёт бейсболки, футболки и газеты от ЛДПР один, то сотрудники полиции ко мне подходят, со значком уточнить мою внешность, данный документ. Он, видите ли, меня узнать не может или думает, какой-то чудак со значком депутата.

Поэтому не надо ни в коем случае принимать этот закон. Принимайте законы, которые предлагает ЛДПР для улучшения жизни граждан, никто не будет никаких палаточных лагерей разбивать. Сегодня законодательство РФ позволяет их не разбивать. Этот закон для того, чтобы заткнуть рот оппозиции и блокировать нашу деятельность, потому что ваши губернаторы работать не хотят, а мы их критикуем. Коллеги, принимать этот закон не нужно. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо.

Романов Валентин Степанович, три минуты.

Романов В. С. Уважаемые депутаты, от фракции выступит Николай Васильевич Коломейцев, а у меня несколько комментариев.

Мы по сути своей государственно-патриотические позиции занимаем последовательно, коммунисты. Вы знаете, что мы поддерживаем и укрепление армии, оборонного комплекса и помогаем в том числе МВД, когда вы правы.

У нас боль в душе, я вспоминаю конец 80-х, вот тут рядом, на Красной площади у гостиницы «Россия» перед крахом Советского Союза власть в лице Горбачёва, Яковлева демонстрировала абсолютное безволие. Потом это превратилось в предательство, когда палаточные городки бомжей, грязь, иностранцы фотографируют, весь мир видел агонию той власти, которая не выражала интересов своего народа. И эта боль у нас сидит.

Но с чем мы дальше сталкиваемся? Дьявол кроется в деталях. Вот, например, надумал бывший губернатор Самарской области вместе со свитой провести рок-ансамбль над Волгой. 200 тысяч человек со всей страны собралось: кто на машинах, кто на мотоциклах. Вся полиция на ушах. Вся система охранения, инфраструктуры. Это действующая власть себе так позволяет.

Грушинский фестиваль. Великая добрая традиция, где собирается в разные годы 100-150, а то и 200 тысяч человек. И потоки машин идут.

И как вот это будет регулироваться после подобного технического нововведения?

Невольно думаю и о других вещах.

1 мая 2013 года. Лютый ливень в Самаре. Заявка на митинг и демонстрацию дана. Заранее переговорил я лично с губернатором и с генерал-лейтенантом. Всё вроде решено. Собираемся на место сбора. Три полковника полиции с пятью видеокамерами крупным планом снимают, и начинается такая речь: «Полшага влево - 300 тысяч рублей штрафа, полшага вправо - мы вас забираем». И гнали нас, как стадо баранов, хотя, повторяю, мы люди с мужеством и достоинством, по каким-то закоулкам, пока мы не вышли на место проведения митинга и начали разговор, как отчёт депутатов о своей работе. Это какая демократия?

Через год местные власти вразумили, и мы получили приглашение принять участие в объединённом митинге, где были левые, правые, разные. И надо было видеть реакцию 15 тысяч человек, когда два коммуниста по три минуты могли что-то сказать.

Мы сыты по горло этой иллюзией демократии.

Председательствующий. Федоткин Владимир Николаевич, пожалуйста.

Федоткин В. II. Уважаемые коллеги и уважаемый Игорь Николаевич, особенно я к вам хочу обратиться!

Нет технических законов. Вот шесть лет я в Думе, я ни разу не видел в повестке дня, что это технический федеральный закон или не технический закон.

Слово «технический» применяют для того, чтобы сказать: ребята, вы тут побыстрее, так, не вникая, примите, и мы пойдём его выполнять.

А по этому закону вы в тюрьму можете посадить человека, судьбу ему сломать. Какой же он технический закон? Это первое.

Второе. Очень неудачные, на мой взгляд, примеры по Украине. От хорошей жизни, я повторяю, никто на улицу не выходил, и в том, что случился майдан, виновата власть украинская. Если бы она приняла меры такие, чтобы была жизнь хорошая, жильё, зарплата, пенсии, всё, всё, всё остальное, никакого бы палаточного городка не было и никаких бы кровопролитий, действительно это страшная вещь, там бы не произошло.

Третий момент. Вот принимая такие законопроекты, в какой-то степени мы и провоцируем в России майданы. Люди вышли, потому что потеряли работу.

Вот те же самые дальнобойщики, они прямо говорили: в год мы должны заплатить 400 тысяч рублей Ротенбергу. Это значит, я должен просить свою машину, потому что я таких денег не найду, и идти в безработные. А кто и как будет кормить мою семью? Конечно, он выйдет на улицу.

И если будем мы им не давать возможности свободного волеизлияния, то как раз появится вот тог протестующий майдан, которого ни мы, пи вы не хотели бы видеть, но вот такими законами мы сами полностью его провоцируем.

И самое главное, что я бы хотел отметить, вот этот законопроект подобный, смотришь на него и убеждаешься, удавка на шее демократии в России, к сожалению, усиливается. Ничего путного, ничего хорошего для парода от этого закона мы не получим. Спасибо.

Председательствующий. Коломейцев Николай Васильевич от фракции.

Коломейцев Н. В. Уважаемый Иван Иванович, уважаемый Игорь Николаевич, уважаемые коллеги.

Вот с моей точки зрения идёт политическое обсуждение закона. Вот если вы его почитаете, здесь 10 слов я насчитал, которые вносятся в действующий закон, но с моей точки зрения слова внесены людьми, которые, в принципе, перепутали все понятия.

Нельзя демонстрацию сравнивать с автопробегом, это совершенно разные мероприятия. Вот я, как человек, который 15 лет организовываю автопробеги, не услышал от Игоря Николаевича ответ.

Вот я вам объясняю. Автопробег. Я, как ответственный человек, 200 человек молодых людей беру предварительно, согласовал с краеведами, чтобы они знали, чему посвящен памятник.

Вот в Ростовской области нет ни одного района, с которого бы, в который бы больше половины призванных в годы войны вернулись, понимаете, да? Нет ни одного района.

Но подавляющая часть молодых людей благодаря проведённому закону «Об образовании» не знают своей истории, понимаете? Поэтому я, как ответственный гражданин, за свои собственные деньги, на своих собственных машинах, подчёркиваю, беру 200 студентов исторического факультета Южного федерального университета и везу их в Сталинград. Я в рамках закона договариваюсь, делаю заявки в 40 городах в Ростовской и Волгоградской области.

Я, как ответственный человек, пишу начальнику ГУВД Ростовской области, что уважаемый товарищ начальник, я везу 200 человек, со мной имеющие опыт вождения военных колонн в голове и в замыкании колонны, и на них написано, что это посвящено этому. Мы всё выполнили.

Но вы пытаетесь значительно усложнить это дело. Почему? Потому что я ведь могу флаги и не вешать, я возьму те же 50 машин и поеду на них, на них нигде не написано, я буду интервал 15 метров соблюдать, и вы никогда не узнаете, это у меня колонна или не колонна. Но в данной ситуации, мне кажется, путаются понятия. И в данном законе нет ответа, куда я должен написать уведомление.

Вот если вы приравниваете к демонстрации, вот я вам привёл пример, тогда ещё невоюющий Донбасс и Донецк, это область Великого войска Донского, мы с ними всегда сотрудничали и сейчас сотрудничаем, но мы в рамках мирного тогда ещё Донбасса проводили к Дню Победы, к дню освобождения Донбасса и Ростова акцию «Миус-фронт», многие не знают, это вообще третье сражение войны, там мы потеряли 650 тысяч наших военных, понимаете? И мы там полгода протоптали, в силу того что там были созданы, ну, вот здесь генерал Моисеев знает, одни из самых жёстких сооружений, в Кенигсберге и на Миус-фронте, которые Гитлер считал непреодолимыми.

Но наша молодёжь не знает об этом, понимаете? И вы предлагаете теперь, что это демонстрация. Какая это демонстрация? Кому я должен написать? Вот я в двух странах, в трёх субъектах провожу мероприятия, я кому должен, в ООН написать заявку, уведомление или кому? Вот здесь сидит Владимир Иванович Бессонов. С точки зрения закона, если бы вы правоприменением занимались, в нём чётко было написано, куда написать заявку, за что отвечает мэрия конкретно, что должна сделать, что должно делать МВД.

Вот на 2 декабря 2011 года на самом деле надо было взять начальника полиции Грачёва, вы его потом уволили за другие, потому что, ну, если человек непрофессиональный, он непрофессиональный. Он допустил немотивированный разгон, оканчивающийся акцией. Понимаете? И возбудил, вообще, протест, которого не было. Но человека, вот он депутат, вообще, должны были привлечь начальника полиции за превышение должностных полномочий. В данной ситуации берут, и следователь Следственного комитета так и написал, вначале не было состава преступления. Потом после Болотной собрали в определённом кабинете и говорят, найти все, где были противостояния, особо статусных лиц. Бух, квалификация 318-я, 10 лет без права переписки. Ну, вы же понимаете вопрос, это же совершенно разная квалификация. Поэтому, с моей точки зрения, закон в данной ситуации, в данной редакции, он в принципе неработоспособен.

Вы должны написать, подчёркиваю, вот могут в рамках серьёзных общеполитических мероприятий проводить и «ЕДИНАЯ РОССИЯ», в том числе, они по нашему опыту потом проводили акт. Но кому я должен заявку написать, если я в трёх или в четырёх субъектах провожу разных округов мероприятия, автопробег? Каким образом он должен регламентироваться? Этого в законе нет и то, где вы написали. Я допускаю, что палаточный городок, его можно и к пикету, и к митингу приравнять, но автопробег это совершенно другая акция.

Я подчёркиваю, что митинги, я заявляю в рамках этого, даже ужесточённо, но автопробег в вашем законе никак не прописан, но даст возможность произвола ваших сотрудников. Почему? Потому что у нас запрещено всё, что не разрешено, перефразируя известную фразу известного человека. Поэтому мы не можем поддерживать этот закон, но учитывая, что большинство поддержит. вы услышьте меня. Вот я подчёркиваю, что в данном законе, приравняв автопробег к демонстрации, ш в принципе усугубляете ситуацию, не давая ответ на цивилизованное проведение. Вот ваши «ночные волки», они же в принципе разъезжают табунами на мотоциклах дорогостоящих, в том числе в другие страны. Куда они должны заявку писать, вот если учесть, что президент их не поддерживает. Вот их любой гаишник остановит и скажет: где заявка, где разрешение?

Ну они крутые ребята, пошлют его куда подальше. Но на самом деле ОМОН должен взять, связать руки и 1,5 миллиона штраф выписать, понимаете? То есть вы должны подходить разумно к вносимым проектам.

Поэтому, завершая выступление, я всё же предлагаю, вот здесь правильно и от ЛДПР, не Щепинов, Шерин, да, правильно он говорил, что закон, когда принимаешь, всегда надо думать о последствиях, вот если о последствиях вперёд не подумал, то он кроме дополнительной головной боли ничего не даёт.

Данную редакцию мы поддержать не можем, хотя здесь 10 слов. С нашей точки зрения, он не продуман. Спасибо.

Председательствующий. Маркелов Михаил Юрьевич, пожалуйста.

Маркелов М. Ю. Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги, я девять слов начитал почему-то, неточность. Вы знаете, вот не удалось избежать излишней политизации, как бы вот мы не хотели, понятно, это невозможно сделать, с одной стороны.

Но, с другой стороны, вот звучат, во-первых, сегодня звучит формулировка «автопробег» вот в этих девяти строчках, девяти, точнее, словах, нет, вообще, ни одного слова, сказанного об автопробеге. Я прошу вот внимательнее всё-таки читать, потому что это даже не законопроект, не закон -это дополнение к уже существующей 2-й статье Федерального закона «О собраниях, митингах...», которые, как бы мы не обсуждали, как только появляется закон о митингах, вот всегда он будет вызывать бурные дискуссии, даже если мы там будем запятые менять.

Но там точно сказано, что передвижение дополнить словами, в том числе на транспортных средствах. Всё, не более того. Когда начинают говорить опять об автобусах, о партийных колоннах, но не попадает это под закон, никоим образом. Закон не носит никаких запретительных мер, он не носит запретительного характера, здесь звучит слово, звучали слова о Майдане, удавка, там тюрьма, чего только не говорили, я уже...

Просто стыдно, коллеги, когда к заместителю Министра внутренних дел начинают предъявлять претензии по той сфере, которая не входит в зону его ответственности. Но, давайте, Игорь Николаевич, почему у нас рождаемость плохая в стране или не плохая, а почему она такая? Ну а как? Почему вы не можете ответить на этот вопрос? Вот, видимо, вы должны отвечать на все вопросы с ЖКХ, за всё, за всё, что происходит в стране. Но, давайте, всё-таки будем более профессионально подходить к вопросу и рассматривать предмет. Потому что мы каждый раз сталкиваемся с тем, что нас начинают чем-то пугать, что нам запрещают проводить. Нет ни одного слова: вот проводите мероприятия, проводите мероприятия в рамках существующего законодательства. Никто не будет говорить нет вам, если вы соблюдаете закон. Всё, не более того. Будут будь то выборы, будь то какие-то другие мероприятия общественно полезные.

Я уж не говорю о том, что когда речь идёт о том, что нельзя ставить палатки. Да никто не запрещает ставить эти палатки. У нас многие депутаты, выезжая в сельскую местность, проводят приём в тех же самых палатках и никаких претензий к ним нет, и ни к одному депутату не будет, поверьте, никаких претензий. Ещё раз, надо спокойнее ко всему к этому подходить.

Я уж не говорю о том, что мы каждый раз пытаемся вывести на какую-то плоскость уличную, что начинаем опять пугать перед выборами, что у нас готовится очередной Майдан. Зачем вот это делать?

Я уж несколько раз хотел обратиться к депутату Владимиру Николаевичу Федоткину. Ну, давайте, успокоимся всё-таки. Поймите одну простую вещь, вот даже те вопросы, которые вы задаёте, они некомпетентны, непрофессиональны, они так больше, знаете, в разряд входят «армянского радио». Надо, наверное, отвечать в стиле «армянского радио». У «армянского радио» спросили, что делать, если вы потеряли горжетку? «Армянское радио» ответило: мы не знаем, что такое горжетка, но после обеда девушкам не рекомендуем ездить на велосипедах. Вот это из разряда такого вот разговора. Понимаете?

Председательствующий. Добавьте время.

Маркелов М. Ю. Уважаемые коллеги, я ещё раз вас призываю к тому, чтобы мы спокойнее подошли к рассмотрению этого вопроса, понимали, что в любом случае так или иначе, конечно же, те нарушения, которые сегодня существуют и, наверное, будут всё-таки как-то происходить в выходе и выборных кампаний и других мероприятий, они должны регламентироваться законом. Закон должен работать для всех, он для всех един и никуда от этого не деться. Поэтому у нас есть возможность сегодня спокойно ещё раз без политизации излишней подойти к голосованию и в первом чтении поддержать. Будут предложения во втором чтении, я об этом уже говорил, изменить дополнить что-то, ради бога, в рамках комитета мы можем эти предложения рассматривать, я думаю, и представители правительства и Министерства внутренних дел с удовольствием подключатся к обсуждению этих поправок.

Фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ» будет поддерживать законопроект.

Спасибо.

Председательствующий. Спасибо.

Представитель президента, правительства, Игорь Николаевич хотите что-то сказать? Пожалуйста.

Зубов И. Н. Уважаемые коллеги!

Ну я хотел сказать спасибо за такую содержательную дискуссию. Раз законопроект привлёк такое внимание, значит он нужный, это прежде всего.

Ну и второе, я хочу, да, ну это естественно, если бы он был такой незначимый, не было бы таких жарких дискуссий. Но я ещё хотел заверить, ещё раз, что законопроект очень нужен правоохранительной практике, он не носит абсолютно никакого карательного характера или ограничительного, поэтому его принятие важно для обеспечения безопасности и стабильности в стране.

Спасибо.

Председательствующий. Спасибо. Выносим на «час голосования».

Первое чтение 238 204 0 17:07

 

14. 492044-6 Съемка, запись и базы данных отнесены к доказательствам http://leo-mosk.livejournal.com/3009054.html

Госдума в итоге обсуждения одобрила законопроект первого чтения «О внесении изменения в Кодекс РФ об административных правонарушениях в части обязательности отнесения материалов фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи к доказательствам по делу об административном правонарушении».

Документ внесли 08.04.14 депутаты И.В. Лебедев, Я.Е. Нилов, А.Н. Свинцов (ЛДПР); К.Э. Добрынин (в период исполнения им полномочий члена СФ). Представил Ярослав Нилов.

Зампред комитета по госстроительству Дмитрий Вяткин.

Законопроектом предлагается установить, что к документам, которые признаются доказательствами, относятся материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи, информационных баз и банков данных и иные носители информации (в действующей редакции предусматривается возможность отнесения указанных материалов к доказательствам).

Закон вступает в силу после 3 месяцев со дня его официального опубликования.

Стенограмма

14-й пункт. Проект федерального закона «О внесении изменения в Кодекс РФ об административных правонарушениях в части обязательности отнесения материалов фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи к доказательствам по делу об административном правонарушении».

Доклад Ярослава Евгеньевича Нилова, пожалуйста.

Нилов Я. Е., председатель Комитета Государственной Думы по делам общественных объединений и религиозных организаций, фракция ЛДПР.

Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые депутаты!

Это очередной законопроект, внесенный исключительно депутатами фракции ЛДПР и который после долгих лет мучений наконец-то вышел на рассмотрение Государственной Думы с положительным заключением правительства и правительства, и профильного комитета, и надеемся, что он будет сегодня принят в первом чтении.

Кстати, один в один текст мы год назад внесли, его профильный комитет с этой трибуны отклонил, партия большинства не проголосовала, а на следующий день поступил положительный отзыв правительства. Мы просто перевнесли текст, и теперь оказывается всё правильно мы сделали, и надо принимать.

В чём суть данной инициативы? Суть инициативы заключается в том, что в Административном кодексе есть статья, которая определяет, что является доказательствами при рассмотрении дел об административном правонарушении и документы относятся к одному из видов доказательств. А в статье «Документы» прописано, что материалы фото, видео фиксации могут относиться к понятию «документы». И вот этот термин «могут», он как раз даёт неоднозначную трактовку.

Мы предлагаем убрать неоднозначность и сказать о том, что в обязательном порядке материалы фото- и видеофиксации относятся к понятию «документы», то есть являются доказательством при рассмотрении дел об административном правонарушении.

Мы видим, что всё больше и больше граждан и общественных организаций, которые занимаются общественным контролем, снимают на фото и на видео различные правонарушения, это не только связано с дорожным движением, это связно и с нарушением правил употребления алкогольных напитков, курения и прочее, прочее, прочее. В общем, всё, что касается административных правонарушений, после вступления в силу этих норм, которые ЛДПР предлагает, после этого все фото- и видеоматериалы будут являться доказательствами, и обязательны будут для рассмотрения в суде. Сейчас всё на решении судьи - либо так, либо так. И вот эту неоднозначность мы предлагаем исключить. Просим поддержать.

Председательствующий. Содоклад Дмитрия Фёдоровича Вяткина. Пожалуйста, с места.

Вяткин Д. Ф. Уважаемый Александр Дмитриевич! Уважаемые коллеги! Комитет рекомендует принять данный законопроект в первом чтении. Спасибо.

Председательствующий. Хороший содоклад.

Коллеги, есть ли желающие задать вопросы? Нет.

Есть ли желающие выступить? Иванов Сергей Владимирович.

Пожалуйста. С места.

Иванов С. В. Спасибо большое.

Ну, Дмитрий Фёдорович, мы вам очень признательны за такой замечательный содоклад. От всей души поздравляю с высоким званием, которое вы получили. Теперь вы можете не выходить на трибуну. И теперь, наверное, кто-нибудь другой из нашего комитета будет выходить на трибуну и докладывать законопроекты.

Что касается данного законопроекта, то, уважаемые коллеги, я вас поздравляю - после тысячного «китайского предупреждения» наконец-то мы очевидное приняли, так скажем, к действию. Потому что уже сколько лет у каждого автолюбителя есть видеорегистратор, который стоит, фиксирует всё это, но уже миллионы, столько же лет эти документы не принимаются к рассмотрению. И вот теперь, может быть, па дорогах будет больше порядка, поскольку какие бы вы штрафы не вводили, главное - это неотвратимость наказания, а не размер штрафа. И если уже наши водители, хулиганы так называемые, но они тоже наши, будут знать, что их хамское поведение на дороге будет зафиксировано на видеорегистратор, и этот документ уже можно будет, извините за такое выражение, «пришить» к делу, то, наверное, вам и вашим детям, да и всем нам будет безопаснее чувствовать себя на дорогах.

Ещё раз большое вам спасибо. И хотелось, чтобы вы чаще прислушивались к нашим предложениям, то есть предложениям фракции ЛДПР.

Председательствующий. Спасибо.

Больше нет желающих выступить, да? Представитель президента, правительства? Выносим на «час голосования».

Первое чтение 441 0 0 17:08

 

15. 897800-6 Госдума без обсуждения одобрила законопроект первого чтения для устранения внутреннего противоречия.

Документ «О внесении изменения в статью 29 Федерального закона «Об особо охраняемых природных территориях» внесло 09.10.15 Законодательное Собрание Вологодской области. Представил от Законодательного Собрания Вологодской области Александр Завгородний.

Член комитета по природным ресурсам, природопользованию и экологии Эльмира Глубоковская.

Законопроектом предлагается устранить внутреннее противоречие между статьями 28 и 29 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях», заменив слова «об образовании этих учреждений» словами «об их создании».

Стенограмма

15-й пункт. Проект федерального закона «О внесении изменения в статью 29 Федерального закона «Об особо охраняемых природных территориях».

Эльмира Гусейновна Глубоковская, пожалуйста.

Глубоковская Э. Г., фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

Уважаемый Александр Дмитриевич! Уважаемые коллеги!

Комитет по природным ресурсам, природопользованию и экологии в качестве соисполнителя рассмотрел законодательную инициативу Законодательного Собрания Вологодской области «О внесении изменения в статью 29 Федерального закона «Об особо охраняемых природных территориях» (в части устранения внутренних противоречий).

В соответствии с этой законодательной инициативой и существующей сегодня нормативной базой в статье 28 парки различные, такие как... сейчас, минуточку, дендрологические парки и ботанические сады, признаны территориями с... природоохраняемыми территориями. В то же время в статье 29 они указаны как государственные учреждения.

В 2013 году был принят Федеральный закон 406 «О внесении изменений в Федеральный закон «Об особо охраняемых природных территориях». И в этих поправках дефиниции были разделены на территории особо охраняемые природные и на государственные учреждения, которые призваны эффективно управлять этими территориями. И вот данная законодательная инициатива призвана ликвидировать существующие противоречия, которые создают сложности в части сохранения режима особой охраны дендрологических парков и ботанических садов, а также эффективного функционирования и управления указанных особо охраняемых природных территорий.

Данная законодательная инициатива поддержана ГПУ, Комитетом Совета Федерации по природопользованию и по аграрно-продовольственной политике. И в связи с вышеизложенным наш комитет предлагает парламенту принять данную законодательную инициативу в первом чтении. Спасибо. Председательствующий. Спасибо.

Коллеги, будут ли вопросы? Нет. Есть ли желающие выступить? Нет желающих выступить. Представители президента, правительства? Выносим на «час голосования».

Первое чтение 441 0 0 17:08

 

Перерыв (13.53 – 16.00)

Продолжение рассмотрения законопроектов в первом чтении

 

Валерий Трапезников сам как солдат партии давит прожиточный уровень до уровня нищеты – отклонен законопроект http://leo-mosk.livejournal.com/3010245.html

16. 353307-6 Госдума в итоге обсуждения отклонила в первом чтении законопроект о повышении минимального размера оплаты труда и снижении размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

Документ «О внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» внес 07.10.13 депутат С.М.Катасонов (ЛДПР). Представил Сергей Катасонов. Почему в России прожиточный минимум на уровне физиологического выживания?

Член комитета по труду, социальной политике и делам ветеранов Валерий Трапезников против.

Олег Нилов. Фракция СР поддержит.

Законопроектом предлагается установить:

- в ТК РФ, что минимальный размер оплаты труда (МРОТ) не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения (ПМТН) в целом по РФ, а также признать утратившей силу норму ТК РФ, предусматривающую поэтапное повышение МРОТ до уровня величины ПМТН;

- в ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования РФ, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» фиксированный размер страхового взноса по обязательному пенсионному страхованию исходя из полуторакратного МРОТ, а также дифференцированный подход к установлению фиксированного размера страхового взноса для индивидуальных предпринимателей, не производящих выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, с учетом получаемого ими годового дохода.

Стенограмма обсуждения

16-й вопрос повестки. Проект федерального закона «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». Докладывает Сергей Михайлович Катасонов.

Катасонов С. М., фракция ЛДПР.

Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги!

Предлагаемый законопроект рассматривает изменения в двух федеральных законах - это Трудовой кодекс и закон о пенсионных взносах и взносах в другие социальные фонды. Вопрос, который, на мой взгляд, не только назрел, но и является предметом обсуждения первоочередным по целому ряду позиций.

Мы с вами наблюдаем сегодня ситуацию, когда действительно доходы наших домохозяйств, реальные доходы населения упали кратко. Есть разные точки зрения: кто говорит, что мы пришли на уровень 90-х годов, кто-то говорит, что зарплаты прошлого года мы будем получать только через 10 лет. И я ссылаюсь, конечно, на наших официальных представителей - Минфин и другие ведомства, Минэкономики.

Поэтому тот вопрос, который поднимается в предлагаемом нами законопроекте, вопрос доведения минимальной заработной платы до прожиточного минимума, сегодня является особенно актуальным. Причём, на мой взгляд, эта актуальность подтверждается не только тем, что практически происходит обнищание нашего населения, я рассматриваю в увеличении минимального размера оплаты труда, доведении его до прожиточного минимума очень важный элемент экономического движения, стимулирования новых производств, повышения покупательской способности, без которых мы не сможем запустить экономику.

Поэтому, несмотря на то, что многие отзывы, которые мы получили на данный законопроект от правительства, от других ведомств, заключение профильного комитета говорят о том, что нужны дополнительные ресурсы в бюджете, которых нет.

На мой взгляд, это документ, который является абсолютно необходимым и как раз наоборот, является пусковым таким крючком, механизмом, который запускает вообще процессы экономические в нашей стране.

Итак, когда вносился мною законопроект, это был 2013 год, 5 тысяч 200 тогда была минимальная заработная плата и хочу сказать, что это было на тот момент 76 процентов прожиточного минимума.

Если мы с вами сегодня вернёмся в ситуацию, где мы сегодня находимся, то у нас 6,2 тысячи рублей МРОТ и это уже половина, это уже половина прожиточного минимума. То есть ситуация ухудшается с каждым годом.

И я вам хочу сказать, что первоначально уже у нас в Трудовом кодексе было записано, это соответствуем всем конвенциям, что минимальная оплата труда не может быть ниже прожиточного минимума, и такая статья 133 есть.

Но, к сожалению, 421 статья, в этом же Трудовом кодексе говорится, что к этому мы будем идти потихоньку, постепенно. Вот дошли. То есть, если в 2012 году это ещё было 76 процентов, то сегодня уже половина, и я так чувствую, что двигаемся мы совершенно в другом направлении.

Знаете, если мы с вами зададимся понятием, что же такое минимальный прожиточный минимум, то я вам хочу сказать, даже этот показатель для нашей страны, он категорически мал.

Вот для того, чтобы сориентироваться, мы очень часто с вами приводим примеры зарубежных стран, так вот возьмём, да, это ведущие наши развитые страны, такие, как Норвегия, Дания, Швейцария, вот чтобы вы услышали на слух, минимальный прожиточный минимум оценивается в рублях 400 тысяч рублей.

И сравните наши 10 тысяч рублей.

Почему-то вот в прожиточном минимуме для развитых стран понимается не физиологическое выживание, там описывается, сколько раз должен человек отдыхать. Там должно описываться, какие должен он посещать, сколько раз в неделю кинотеатр, театр, какая техника у него должна быть, вы понимаете, вот это понимается минимальный прожиточный минимум. Почему в России под прожиточным минимумом понимается физиологическое выживание?

Ну, хорошо, приняли вы физиологическое, правительство, выживание, но как вы можете платить человеку за 8 часов рабочего дня половину? Это значит, что он просто умрёт? И вот и получается, если человеку нужно в сутки выпить стакан воды, а мы ему даём только полстакана, скажите, чем будет заниматься человек? Он что, будет заниматься самообразованием, развитием, семьёй, воспитанием своих детей? Да он будет оставшиеся 8 часов искать вторые полстакана воды, для того чтобы физически не умереть.

Поэтому вот проблема математическая, она уже давно вышла не только за нормы, скажем так, правовые, она за этические нормы уже вышла. И я считаю, тот ответ правительства, который нам говорит о том, что это приведёт к тому, что малый бизнес не сможет платить, это всё имитация, это всё сигнальная ракета, которой они отстреливают, для того чтобы увести нас в сторону.

Вместе с тем есть и вторая часть в данном законопроекте, которая касается именно этого момента - малого бизнеса. Мы предлагаем, почему там вносятся в два закона изменения, симметрично изменить взносы для самозанятых и ипэшников таким образом, чтобы увеличение в 2 раза минимальной заработной платы не увеличило общую затратную нагрузку, это сюда я отношу и заработную плату, и фонды.

Кстати говоря, несмотря на то что данный закон был написан, условно, мною три года назад, я посмотрел те коэффициенты, которые мы ввели, они сегодня как раз достаточно близки к той реформе, которую мы с ипэшниками провели, то есть мы сначала приподняли, потом опустили, для заработков свыше 300 тысяч добавили там 1 процент. Вот те цифры, где МРОТ умножить на 9 мы предлагаем для ипэшников,  сегодня по нашему закону МРОТ умножить на 12, то есть мы даже тогда, три года назад, понимали, что нам нужно идти этим путём. И сегодня уже не первый раз звучит в этом зале, надо всё-таки правительству как-то немножко прислуживаться... прислушиваться к тому, что говорит оппозиция, потому что эти законы позволяют не только защитить человека, защитить Конституцию Российской Федерации, дать возможность ему самореализоваться, эти законы дают толчок для экономического роста, друзья мои. Поэтому фракция ЛДПР и мои соавторы предлагают поддержать.

Председательствующий. Спасибо, Сергей Михайлович.

Валерий Владимирович Трапезников.

Трапезников В. В., фракция «ЕДИНАЯРОССИЯ».

... Сергей Евгеньевич и Сергей Михайлович! Я в первую очередь, конечно, к вам обращаюсь. Вы очень красочно описали законопроект, которому три года, но хочу добавить и от себя, и от комитета, что законопроектом устанавливается фиксированный размер страхового взноса по обязательному пенсионному страхованию, исходя из ... кратного минимального размера оплаты труда, и снижается фиксированный размер страхового взноса по обязательному пенсионному страхованию для индивидуальных предпринимателей, непроизводящих выплат и иных вознаграждений физическим лицам.

Ну, о МРОТе вы сказали, что с 1 января 6 тысяч 204. Но как отмечено в заключении Правительства Российской Федерации, принятие законопроекта негативно отразится на экономическом положении организаций с высокой долей работников, получавших заработную плату на уровне близком к величине прожиточного минимума трудоспособного населения.

Учитывая, что источником финансового обеспечения повышения заработной платы работников бюджетной сферы являются соответствующие бюджеты бюджетной системы Российской Федерации, принятие законопроекта приведёт к дополнительным расходам федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов.

Дополнительные расходы бюджета потребуются также на увеличение выплат по соответствующим видам обязательного социального страхования, дополнительные расходы по выплате трудовых пенсий в связи с зачётом в страховой стаж нестраховых периодов. Возрастёт объём выпадающих доходов бюджета Пенсионного фонда Российской Федерации в результате снижения фиксированного размера страхового взноса на обязательное пенсионное страхование.

Вместе с тем законопроектом,  то есть вы не определили источники и порядок исполнения расходных обязательств на его реализацию, что противоречит требованиям статьи 83 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, Федеральным законом от 23 июля 2013 года, Федеральный закон номер 237 «О внесении изменений в статью 22 Федерального закона «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» и статьи 14 и 16 Федерального закона «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонда социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» для индивидуальных предпринимателей уже предусмотрен порядок дифференцированного определения фиксированных размеров страхового взноса в зависимости от получаемого ими годового дохода.

Результат рассмотрения законопроекта органами государственной власти субъектов Российской Федерации может быть представлен следующим образом: от органов государственной власти - два субъекта Российской Федерации, получен отрицательный ответ, мнение органов государственной власти остальных субъектов Российской Федерации следует считать невыраженным.

Наши коллеги, то есть Комитет Совета Федерации по социальной политике не поддерживают концепцию предлагаемого проекта федерального закона. Правительство Российской Федерации не поддерживает. И самое главное - все стороны РТК, включая Общероссийское объединение профсоюзов и работодателей, проект федерального закона не поддерживали.

С учётом изложенного Комитет Государственной Думы по труду, социальной политике и делам ветеранов не поддерживает проект федерального закона и рекомендует Государственной Думе отклонить его при рассмотрении в первом чтении.

Председательствующий. Спасибо.

Коллеги, у кого есть вопросы? Прошу записаться.

Включите режим.

Покажите список.

Олег Николаевич Смолин.

Смолин О. П., фракция КПРФ.

Уважаемый Валерий Владимирович, мы с вами оба члены депутатской профсоюзной группы «Солидарность» и вы, конечно, помните, как на одном из последних заседаний группы Михаил Шмаков - лидер российских профсоюзов критиковал депутатов за позицию, в том числе по минимальной заработной плате и приводил данные даже не по развитым странам.

Согласно этим данным. Россия - предпоследняя среди стран «большой двадцатки» по величине минимальной заработной платы. Только в Индии 64, у нас примерно - 85, в Турции - 460, например, долларов минимальная заработная плата.

Как вы думаете, почему богатая Россия, предпоследняя среди стран «большой двадцатки» и почему у нас прожиточный минимум в пять раз ниже, чем в Турции? Спасибо.

Трапезников В. В. Ну, уважаемый Олег Николаевич, во-первых, вы член профсоюза, я член профсоюза, для этого есть коллективные договора, где настоящие «боевые» профсоюзы устанавливают свой размер оплаты труда на тех предприятиях и организациях, где есть профсоюзные комитеты. А если их пет, но это проблема не членов профсоюза, к сожалению.

Председательствующий. Валентин Степанович Романов.

Романов В. С. Уважаемый Валерий Владимирович, я слушал вашу аргументацию, а сам вспоминал. Вот Китай, который в течение 30 лет имел в наивысшей мере темпы роста, столкнулся с коренным образом изменившейся ситуацией и круто развернул свои интересы на повышение внутреннего спроса, пошёл на повышение заработной платы десятков и сотен миллионов людей. Разве нас это не заставляет задуматься? То, что вы сослались, сколько там структур и все отрицательно, но ясно же, что низкий спрос населения - есть мощный ограничитель роста экономики. Почему мы это не хотим никак учесть?

Трапезников В. В. Но я с вами могу и согласиться, но для меня очень авторитетная трёхсторонняя комиссия, где есть и работодатели и правительство, ещё раз подчёркиваю, и профсоюзы. То есть все три стороны пришли к единому мнению, что в данный момент нельзя уменьшать отчисления и в Пенсионный фонд, о чём автор законопроекта... То есть, в принципе-то, мы говорим о законопроекте, а вы о глобальной проблеме - заработной плате в мире говорите. В данном случае по нашему законопроекту комитет однозначно высказал: нет и всё.

Председательствующий. Спасибо.

Ян Викторович Зелинский.

Зелинский Я. В., фракция ЛДПР.

Валерий Владимирович, мы все представители наших избирателей, которые за нас голосуют. Мы, безусловно, с ними общаемся, учитываем их мнения при внесении законопроектов, при отстаивании их. Неужели ваши избиратели никогда вам не говорили о том, что нужно увеличить минимальный размер оплаты труда? И то, что вы зачитали: всего лишь два субъекта Российской Федерации, законодательные органы дали отрицательный отзыв, а остальные, в принципе, не стали голосовать, это говорит о том, что они не хотят публично заявить о том, что не против повышения минимального размера оплаты труда, против.

И неужели вы, представляющий общественность, избираемый от людей,  как вы будете и перед выборами в Государственную Думу им отчитываться то, что вы выступали против повышения минимального размера оплаты труда? Спасибо.

Трапезников В. В. Ну во-первых, наш комитет очень плодотворно работает с Министерством труда, мы неоднократно составляли «дорожную карту», также наша фракция, лидер нашей фракции встречались с Дмитрием Анатольевичем Медведевым, где чётко скажем, что поэтапное повышение будет идти, ну я думаю, что к 2020 году мы даже перегоним прожиточный минимум по МРОТ, я вам гарантирую.

Председательствующий. Спасибо. Все вопросы заданы. Кто хотел бы выступить?

Прошу записаться. Включите режим.

Покажите список.

Николай Васильевич Коломейцев.

Коломейцев Н. В. Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги!

Я вот своему коллеге по комитету напомню, что у нас есть 133 статья КЗоТ, которую вы в течение более 10 лет каждый год отменяете, понимаете, вот с этого надо начинать.

В этой статье написано, что минимальный размер оплаты труда должен быть не ниже прожиточного на территории. И получается, что мы, выполняя чьи-то команды, берем и свой народ опускаем ниже городской канализации.

Почему? Потому что сегодня я с этой трибуны вам говорил, в суде районном сторож получает полминимальной оплаты труда, понимаете вот 6200 минималка, а сторож в суде подчеркиваю, это те, кто по своему усмотрению определяет срок наказания, да, по нашим законам.

Поэтому правильно говорил докладчик. Отложенный спрос - это будущее страны, понимаете. Если мы не сделаем отложенный спрос достаточным, не будет никакого развития. Можно тут молитвы произносить во всех храмах всех конфессий, с этой трибуны говорить «халва», но пока семечку не вырастите, не собьёте халвы, ничего не будет, понимаете.

Поэтому надо поддержать. Не нравится вам формулировка, давайте мы отменим и пусть в полном объёме 133 статья КЗоТ работает. Она правильная по своей сути. Понимаете? И она в принципе отражает то, что сегодня происходит. Потому что, вы понимаете, у нас долларизированная экономика. Я об этом сегодня вам говорил. Так вот, у нас по сравнению с прошлым годом минимальный размер оплаты труда упал в два раза. Понимаете? И получается, что мы сегодня всем странам, кроме Молдавии, проигрываем по минимальному размеру оплаты труда бывшего Советского Союза. Я не говорю о Прибалтике, у которой там в разы больше минимальный размер оплаты труда. И самое страшное, что даже этот минимальный размер оплаты труда, подчёркиваю, недобросовестные работодатели в рамках нами принятых законов умудряются ополовинивать.

Вот один глава Администрации Калининградской области постарался прожить на прожиточный минимум, это больше, чем МРОТ. Так он на 15 килограммов похудел за две недели и прекратил, потому что у него деньги закончились на морковку. Понимаете, да? А мы с вами хотим, чтобы на 6200 жили на Севере. Как вы там проживёте, если туда 6200 только довезти одну картошину надо?

Поэтому давайте поддержим. Не нравится, ко второму чтению у нас некоторые законы добавляли по 1000 страниц. Мы поддерживаем этот закон. Председательствующий. Спасибо.

Олег Николаевич Смолин. Смолин О. Н. Уважаемые коллеги!

Я, во-первых, хочу поблагодарить Сергея Михайловича Катасонова за очередное обсуждение этой идеи. Мы тоже много раз давали такие поправки к Закону «О прожиточном минимуме» и, соответственно, к федеральному бюджету, в том числе, основанные на расчёте профсоюзов. По оценкам профсоюзов, цена вопроса 127 миллиардов рублей, коллеги. Это по нашим меркам деньги просто-напросто смешные.

Теперь по сути дела. Первое, что я хочу заметить. Разговоры о поэтапном повышении вызывают грустную улыбку. Пока, коллеги, происходит поэтапное понижение прожиточного минимума в Российской Федерации минимальной заработной платы. Как известно, миттималка повышается в этом году на 4 процента, 6204. При этом по официальным данным, прошлогодняя инфляция 13 процентов.

По официальным данным инфляция по продуктам питания - 19, инфляция по так называемому индексу «оливье», то есть набору продуктов, которые для салата этого самого требуются, порядка одной трети. Коллеги, вы помните, что инфляция для разных разная? Для нас с вами инфляция 13 процентов, для людей, которые живут на минималку, боюсь, что инфляция около одной трети.

Второе. Чем более опасно не реагировать на запросы наших граждан в эпоху кризиса? Мы помним, как бы ни относиться к Рейну, он был абсолютно прав: революционную ситуацию вызывает не просто ухудшение положения, а обострение свыше обычного. Вот сейчас происходит кризис. Мы хотим политической стабильности в нашей стране или как? Или мы как-то можем объяснить людям, которые живут на 6204, почему они живут на это, а олигархи не платят нормальных налогов, как во всём мире?

Третье, уважаемые коллеги. Берусь утверждать, что мы живём хуже, чем работаем. Ещё до падения курса рубля я сравнивал минималку в России и во Франции. В России была в девять раз ниже. При этом производительность труда ниже примерно в 2,5 раза. Слушайте, неужели Турция богаче России? Почему в Турции 460, а у нас 85 долларов? Кто мне это может объяснить?

Предпоследнее, коллеги. Мы часто говорим, что вот Кудрин проводил неправильную политику. Но фактически, коллеги, и современное правительство, и думское большинство продолжают политику Кудрина, хотя Алексей Леонидович за что-то ругает современное правительство. Видимо, за то, что оно ещё недостаточно является верным его учеником.

И последнее. Я, приходя на встречи с избирателями, всегда говорю: «Готов отвечать на любые вопросы, кроме одного: как прожить в России на минимальную зарплату и пенсию?» Мне бы хотелось понять, как коллеги отвечают на этот вопрос людям, которые вынуждены на это существовать. Это не бедность, это нищета. Буду голосовать за.

Председательствующий. Спасибо.

Маргарита Николаевна Свергунова.

Свергунова М. Н. Уважаемый Сергей Евгеньевич! Уважаемые депутаты!

Сразу скажу, вышла без подготовки, потому что заранее не готовилась к этому законопроекту, по сильно возмущена вообще позицией комитетов: профильного комитета и соисполнителя.

Я считаю, что это позор для комитета по социальной политике, который отклоняет данный законопроект.

Вы сами задумайтесь, 6200 - минимальная заработная плата на сегодняшний момент, это 200 рублей в день. Возможно ли вообще прожить на эти деньги? Это ведь ещё и коммуналка, это проезд, это продукты питания, которые дорожают изо дня в день. И комитет по социальной политике отклоняет данный законопроект.

А что предлагается? Предлагаются элементарные вещи. Чтобы как минимум минимальная зарплата была уравнена с прожиточным минимумом. 10700, насколько я понимаю, на сегодняшний момент составляет прожиточный минимум.

И вот позиция, о которой вы говорите, что там эти не поддержали, и Правовое управление не поддержало, и субъекты не поддержали. Ну я считаю, что это нонсенс для Государственной Думы.

И действительно, автор законопроекта подчеркнул, что на сегодняшний день это действительно необходимо принимать, потому что это будет движущим элементом по развитию нашей экономики. Что может наш гражданин приобрести на минимальную заработную плату? Ничего. Понимаете? И если мы сегодня, то есть мы не просим это увеличить там в три раза, в четыре, в пять раз, то есть увеличение идёт буквально на три тысячи рублей, которые на сегодняшний момент..., поверьте, люди наши нуждаются.

И поэтому я считаю, что, всех вас призываю: давайте поддержим этот законопроект, и люди вам будут благодарны.

И потом надо пересмотреть сам прожиточный минимум. Что можно на эти 10700 рублей купить? Совершенно ничего. А потом мы говорим: откуда у нас демографическая ситуация страдает? Откуда у нас вот эти все трагедии происходят? А всё оттуда.

Поэтому, уважаемые коллеги, прошу поддержать данный законопроект, пойти навстречу нашим избирателям. И хватит обращать внимание на Правительство Российской Федерации, ещё на какие-то органы, давайте принимать решения самостоятельно. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо.

Олег Анатольевич Нилов. Микрофон, с места.

Нилов О. А., фракция «СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ».

Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Конечно же, фракция «СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ» поддержит представленный законопроект, потому что мы считаем, что это один из самых ключевых законов всех созывов.

Вот много лет действительно министры, которые приходят сюда чуть ли не ежегодно, краснея, потея, пытаются нас убедить в том, что МРОТ, рассчитанный непонятно кем, непонятно по каким нежизненным формулам, вот действительно находится на уровне 6 тысяч рублей. Это действительно стыдно для всех.

Можно по-разному говорить, и ключевое здесь - не хватает денег, требования справедливые, закон надо принимать, и не только такой, а гораздо более с существенным ростом, но не хватает денег. Вот главная причина.

Очень странно при этом наблюдать следующую картину, закон также с такой аббревиатурой - МРОТ, только о максимальном размере оплаты труда для топ-менеджеров госкорпораций и госкомпаний лежит год. Вот одна из версий его, я знаю, что многие коллеги такие законы вносили, но он лежит год, и комитет наш ничего не делает для того, чтобы этот закон предложить к рассмотрению.

Вот там как раз ответ, один из ответов: где взять деньги для того, чтобы приблизить МРОТ к прожиточному уровню. Вот там есть необъяснимые действительно вещи, как могут наши доблестные менеджеры, топ-менеджеры, которые называют страну дауншифтером, а сами себя даунменеджерами не называют, не считают, получать в сотни, в тысячи раз больше, чем получают самые высокооплачиваемые люди в стране, я имею в виду президента, премьера, вот они могут получать за свою неэффективную работу без всяких результатов, с отрицательными результатами. Вот их вклад в развитие, такое болезненное развитие кризиса, в том числе, мы сегодня наблюдаем.

Но вопрос об ограничении аппетитов и вот этих вот сверхбонусов, сверхвыплат никто не рассматривает, никто не ставит. В этом и есть вот эта лукавость, уважаемые коллеги, когда в очередной раз вы объясняете, я имею в виду и правительство, и представитель комитета, почему нельзя принять этот законопроект, то есть потому, что не хватает денег в бюджете.

Поэтому я уверен, что и так же, как со многими другими законопроектами, которые по 10 раз рассматривались и отвергались, но потом всё-таки принимались, пусть в версии авторства правительства... (Микрофон отключён.)

Председательствующий. Спасибо. Сергей Михайлович Катасонов, микрофон.

Катасонов С. М. Уважаемые коллеги, я благодарен вам за поддержку, которую я услышал в обсуждении.

Хочу сказать, нам всё равно нужно возвращаться к этой теме по даже технической причине. Если мы 133 статью прочитаем, то дословно там написано только, что «МРОТ должен быть не ниже прожиточного минимума» и вообще не указано, а как вы знаете, у нас есть и субъектовый прожиточный минимум и есть общероссийский, у каждого есть прерогатива.

Поэтому вот эта неопределённость даже в самом законе говорит о том, что когда его писали, никто, наверное, по сути-то, и не собирался его достигать, потому что куда стремиться вообще в этой статье не указано. Ну, а то, что убрав, скажем, отменив 421 статью о поэтапном переходе, конечно, я думаю, этот вопрос можно решить.

То, что касается замечаний профильного комитета о том, где взять средств. Я хочу определить, что мы все с вами понимаем, что там, где люди работают в малом и среднем бизнесе и получают МРОТ, то это во многом определяется дополнительными нагрузками: социальными фондами и косвенными налогами.

Вот неслучайно наш закон состоит из двух. Мы как раз эту часть закрыли. Поэтому осталось только 650 тысяч бюджетников, которые у нас висят на этой минималке, и по нашим оценкам это порядка 50 миллиардов.

Могу сказать, что вот наши расчёты, которые мы сделали, если отменить верхнюю планку по Пенсионному фонду, 724 тысячи, где дальше не платят у нас олигархи и прочие.

Кстати, 720 тысяч это уж не такая большая сумма в год, то есть условно, если ты получаешь, ну, даже мы с вами депутаты попадаем под эту категорию, когда мы освобождены от пенсионных взносов.

Так вот, если мы уберём верхнюю планку, то дополнительно мы получим в бюджет, это цифры согласованы со Счётной палатой, порядка 300 миллиардов. Поэтому давайте не будем мы друг друга обманывать, 50 миллиардов и 300 миллиардов.

Вопрос, как всегда правительство любит говорить, приоритетов. Вот давайте мы определимся, если мы социальное государство, если в Конституции записано, что каждый гражданин имеет право на достойную жизнь, на свободное выражение своих желаний и свободное определение дополнительного образования, и так далее, и так далее, я хотел бы всё-таки определить, много наших проблем в нашем государстве от того, как мы с вами ходим на выборы, голосуем, это вот элемент той нищенской зарплаты.

Люди не то что не верят, у них нет даже возможности поднять голову, потому что большая часть населения у нас тратит своё основное время в поисках просто куска хлеба насущного. Вот если мы этот вопрос решим, то у нас появится здоровое, мощное население, образованное, которое будет участвовать в выборах, и страна пойдёт вперёд. Спасибо. Председательствующий. Спасибо.

Валерий Владимирович, будете говорить ещё? Валерий Владимирович Трапезников.

Трапезников В. В. Я хотел бы добавить, уважаемые депутаты, что в 25 субъектах Российской Федерации приняты свои региональные МРОТ, они намного превышают наш федеральный МРОТ.

Председательствующий. Спасибо.

Выносим на «час голосования».

Первое чтение 204 0 1 17:09

 

17. 812128-6 Валерий Трапезников сам солдат партии и никто на него не давит – отклонен законопроект http://leo-mosk.livejournal.com/3010495.html

Госдума в итоге обсуждения отклонила в первом чтении законопроект об уточнении круга лиц, с которыми не допускается расторжение трудового договора по инициативе работодателя.

Документ «О внесении изменений в статью 261 Трудового кодекса РФ»  внесен 09.06.15 депутат Я.В.Зелинский (ЛДПР). Представил Ян Зелинский.

Член комитета по труду, социальной политике и делам ветеранов Валерий Трапезников против.

Иван Никитичук. Вас как рабочего подставляют.

Трапезников. Никто меня не подставляет. Я солдат партии. Миллион вакансий. А желающих работать 900 тыс. устроиться рабочим очень легко.

Зелинский. Работать на шесть тысяч такая работа есть.

Законопроектом предлагается:

- ввести запрет на расторжение трудового договора по инициативе работодателя с лицом, на иждивении которого находится член семьи, пребывающий в отпуске по уходу за ребенком, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем;

- предусмотреть возможность продления срока действия срочного трудового договора с лицом, на иждивении которого находится член семьи, пребывающий в отпуске по уходу за ребенком, до окончания пребывания в указанном отпуске члена семьи.

Стенограмма обсуждения

17-й вопрос. Проект федерального закона «О внесении изменений в статью 261 Трудового кодекса Российской Федерации». Докладывает Ян Викторович Зелинский.

Зелинский Я. В. Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги!

В статье 261 Трудового кодекса Российской Федерации содержатся нормы, при которых расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременной женщиной не допускается.

В случае истечения трудового договора в период беременности женщины работодатель обязан по её письменному заявлению при представлении медицинской справки, подтверждающей состояние беременности, продлить срок действия трудового договора до окончания беременности. Также женщина, срок действия трудового договора с которой был продлён ДО окончания беременности, обязана по запросу работодателя, но не чаще чем один раз в три месяца, представлять медицинскую справку, подтверждающую её состояние беременности.

Если же при этом женщина фактически продолжает работать после окончания беременности, то работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор с ней в связи с истечением срока его действия в течение недели со дня, когда работодатель узнал или должен был узнать о факте окончания беременности.

В действующей редакции закона отсутствуют нормы правовой защиты других работников, которые находятся в сложных жизненных обстоятельствах и которым необходима поддержка государства.

В связи с этим в неравных положениях находятся работодатель и работник, а именно лицо, на иждивении которого находятся члены семьи, пребывающего в отпуске по уходу за ребёнком. То есть мы исключили ту категорию граждан, то есть в большинстве случаев это мужчины, у которых жена находится или беременная, или находится по уходу за ребёнком. И его в любой момент работодатель имеет право уволить, то есть фактически семья остаётся без средств к существованию.

Считаю необходимым дополнить данную статью следующими нормами, а именно: включить в данную статью норму, при которой не допускается увольнение по инициативе работодателя лица, на иждивении которого находится член семьи, пребывающий в отпуске по уходу за ребёнком. Тем самым, одобрив данную законодательную инициативу, мы повысим роль социально незащищённых слоев населения и укрепим роль социальных инициатив в Российской Федерации, возраст и качество жизни работников, которые нуждаются в социальной защите и которые будут уверены в своём как минимум ближайшем будущем, а у недобросовестных работодателей не будет права по своему личному, подкреплённых корыстными целями, желающих уволить лиц, на иждивении которых находятся члены семьи, пребывающие в отпуске по уходу за ребёнком.

У меня всё. Уважаемые коллеги, надеюсь, вы поддержите данную законодательную инициативу.

Председательствует Первый заместитель Председателя Государственной Думы И. И. Мельников

Председательствующий. Спасибо.

С содокладом выступает Валерий Владимирович Трапезников. Трапезников В. В. Уважаемый Иван Иванович, уважаемый Ян Викторович! Вы подробно рассказали о вашем данном законопроекте, но хочу выразить мнение комитета.

Вы пишете, то есть предлагается запретить работодателю расторгать по своей инициативе трудовой договор с лицом, на иждивении которого находится член семьи, пребывающий в отпуске по уходу за ребёнком, кроме случаев, когда организация ликвидируется или индивидуальный предприниматель прекращает деятельность.

Сейчас в статье 261 Трудового кодекса Российской Федерации определены чётко категории лиц,  с которыми в связи с беременностью или с семейными обязанностями нельзя расторгнуть трудовой договор по инициативе работодателя.

Исключением из этого запрета являются, помимо случаев ликвидации организации, прекращение деятельности работодателя в случае неисполнения трудовых обязанностей: прогул, появление на работе в состоянии опьянения, разглашение охраняемой законом тайны, совершение по месту работы хищения, других виновных действий.

Законопроект не распространяет эти возможности увольнения на лиц, содержащих членов семьи, которые пребывают в отпуске по уходу за ребёнком. Эта категория работников оказывается необоснованным преимущественным положением по отношению к беременным женщинам, лицам с семейными обязанностями, а также лицам, на иждивении которых находятся члены семьи, которые ухаживают за ребёнком, но не находились в отпуске по уходу за ребёнком.

В пояснительной записке нет достаточных обоснований о необходимости предоставления таких преимущественных прав. Введение излишних преференций для данной категории работников приведёт к снижению их востребованности на рынке труда.

Законопроектом не определён попадающий под его круг, под его действие круг членов семьи работников. Согласно Семейному кодексу, это могут быть супруг (супруга) родители, несовершеннолетние дети, усыновители (усыновлённые) братья и сестры и так далее.

Кроме того, член семьи во время отпуска по уходу за ребёнком может находиться на иждивении у нескольких лиц. Таким образом, законопроект недостаточно чётко определяет круг лиц, на которых будут распространяться действия предполагаемых их гарантий при расторжении трудового договора по инициативе работодателя.

Законопроект поддержали всего три субъекта Российской Федерации, 14 -отрицательно отнеслись к данному законопроекту. Комитет Совета Федерации по социальной политике и Правительство Российской Федерации законопроект не поддерживают.

С учётом сказанного, Комитет по труду, социальной политике и делам ветеранов данный законопроект не поддерживает и рекомендует Государственной Думе отклонить его при рассмотрении в первом чтении.

Председательствующий. Спасибо.

Будут ли вопросы? Есть.

Включите режим записи на вопросы.

Покажите список.

Водолацкий Виктор Петрович.

Водолацкий В. П., фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ». Вопрос Яну Викторовичу.

Ян Викторович, вы читали заключение правительства. Здесь коллега только что его зачитал. Первое. У нас женщины получают пособие по уходу за ребёнком. Во-вторых, возможно такой закон и нужен был бы, если бы была мать-одиночка и находилась в трудной жизненной ситуации. Поэтому если вы не согласны с заключением правительства, может, вы её доработаете так, чтобы именно социальные гарантии для тех, которые попали в трудную жизненную ситуацию, были обоснованы в вашем законе. Спасибо.

Председательствующий. Депутату Зелинскому включите микрофон.

Зелинский Я. В. Спасибо за вопрос, Виктор Петрович, и также за поддержку данного законопроекта с небольшими доработками. Вот я предлагаю вам и всем нашим коллегам доработать и ко второму чтению его сделать.

По факту теперь о том, чтобы не было нарушено право, в частности, беременной женщины по отношению к лицам, которую категорию я определил в законе. Беременная женщина или женщина, которая находится по уходу за ребёнком, получает мизерное денежное содержание, на которое невозможно, в принципе, даже, я просчитывал, в течение трёх дней прокормить ребёнка.

Давайте, практически рассмотрим. Семья: отец, мать, один ребёнок. Женщина находится по уходу за ребёнком, а мужа увольняют. Как семья должна прожить? Вы поддержали мою законодательную инициативу, но давайте дополним ко второму чтению небольшими нормами. Я уже услышал и заключение правительства и, в частности, Валерий Владимирович то, что говорил, это небольшая работа, и мы подойдём и сделаем норму. И три субъекта Российской Федерации подтвердили, приняли... положительный дали отзыв на данный законопроект. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо.

Теперь ваш вопрос, Ян Викторович. Пожалуйста.

Зелинский Я. В. Ну вопрос, в принципе, и был связан к Валерию Владимировичу с таким мотивом о том, что, в принципе, как такового, отрицательного заключения я не вижу, конкретно, где были допущены какие-либо нарушения или противоречия Конституции Российской Федерации. То есть, давайте подойдём ко второму чтению. Я думаю, и комитет будет согласен, внесём эту норму, которая необходима на самом деле данной категории лиц, чтобы не было никаких проблем, и примем данную законодательную инициативу. Спасибо. Прокомментируйте.

Председательствующий. Пожалуйста, Валерий Владимирович.

Трапезников В. В. Но я понял ваш вопрос. Но я хочу сказать, что у нас всё же в каждом региональном парламенте есть комитеты по социальной политике. И когда 14 субъектов Федерации дают отрицательный ответ, я думаю, что это оценка очень такая серьезная, это наши коллеги, по сути дела, считают, что ваш законопроект не доработан. Председательствующий. Спасибо.

Никитчук Иван Игнатьевич на карточку Арефьева, пожалуйста. Никитчук И.П., фракция КПРФ. Спасибо, Иван Иванович.

У меня вопрос, Валерий Владимирович. Валерий Владимирович, уважаемый, я уже как-то обращал ваше внимание, что вас, как рабочего почему-то подставляют под вопросы, вот которые имеют серьёзное социальное звучание и мне кажется, это не здорово, вы и себя не очень-то хорошо, наверное, на трибуне чувствуете, докладывая то, что, скорее всего, вам по душе не очень симпатично.

Но вопрос у меня о другом, вот о том, о чём говорил коллега Зелинский. И представьте себе, я хочу от Вас ответ получить, представьте себе, что главу семьи уволили, а жена с ребёнком маленьким на руках находится в декретном отпуске, что делать семье? Ответьте, пожалуйста.

Спасибо.

Трапезников В. В. Во-первых, я отвечу на первую часть вопроса. Во-первых, меня никто не подставляет, у нас очень высокосознательный комитет и один из лучших руководителей комитетов в Государственной Думе.

И просто меня могут попросить, но я всегда выполняю, как говорится, волю комитета, потому что не нужно забывать, что я солдат партии, это первое.

А во-вторых, вы понимаете, каждый частный случай - уволили и может не уволят также нельзя рассуждать. В принципе-то я думаю что, конечно, человек, когда у него жена в положении, он будет стараться очень хорошо работать и просто так у нас его не уволят. И в конце концов, на рынке труда миллион вакансий у нас сейчас есть, миллион вакансий по службе занятости, а желающих работать всего 900 тысяч. То есть работа у нас в России есть, не в офисе, пожалуйста, в московское метро требуется около 40 рабочих профессий, временно поработает рабочим, а рабочим устроиться очень легко в наше время везде.

Председательствующий. Спасибо.

Будут ли желающие выступить? Нет.

Ян Викторович, будете с заключительным словом?

Депутату Зелинскому включите микрофон.

Зелинский Я. В. Да, небольшую реплику хотел бы всё-таки сказать. Ну, во-первых, Валерий Владимирович, когда вы отвечаете на вопрос и пытаетесь от имени комитета дать формулировку о том, что более 14 законодательных органов субъектов Российской Федерации дали отрицательный отзыв и всё, я считаю, это просто некорректно. Вы не знаете, как дают отзывы в субъектах Российской Федерации на законодательные инициативы? И тем не менее депутаты, представляющие вашу фракцию в большинстве, они дают положительные отзывы, в том числе, по данному законопроекту.

Во-вторых, комитеты, которые делают заключение по тем или иным законопроектам, должны в первую очередь ссылаться на нормы закона, совести и чести, то, что им подсказывает... Но никак не отзыв субъектов Российской Федерации.

Во-вторых, вы говорили о том, что очень много вакансий в центрах занятости, о том, что очень мало людей по статистике нуждаются в работе. А вы не знаете, что есть устные распоряжения глав инспекций в данных субъектах Российской Федерации, которым сказано то, что не принимать людей, которые нуждаются в работе? У них есть как план в Советском Союзе -не более 2-3 человек на одного служащего в данной инспекции. И потом мы говорим - у нас 10 процентов безработицы. У нас 40 процентов безработицы. И фактически сколько люди эти получают?

Ваш МРОТ по предыдущему законопроекту, по которому выступали, 6200 рублей. Вот такая работа есть. Но попробуйте прокормите свою семью на эти деньги, и тогда, я думаю, ваше мнение изменится, и мнение всего комитета. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо.

Валерий Владимирович, будете выступать с заключительным словом?

Нет.

Выносим законопроект на «час голосования».

Первое чтение 189 0 0 1 17:09

 

18. 667531-6 Госдума в итоге обсуждения отклонила в первом чтении законопроект «Об уполномоченных по защите прав инвалидов в РФ» http://leo-mosk.livejournal.com/3010706.html

Документ внесен 03.12.14 депутаты И.В. Лебедев, Я.Е. Нилов, А.Н. Свинцов, В.С. Селезнев (ЛДПР), О.Н. Смолин (КПРФ). Представил Ярослав Нилов.

Зампред комитета по труду, социальной политике и делам ветеранов Михаил Терентьев.

Законопроектом предлагается ввести должности Уполномоченного при Президенте РФ по защите прав инвалидов, а также должности уполномоченного по защите прав инвалидов в субъекте РФ, определив их правовое положение, основные задачи и компетенции.

Стенограмма обсуждения

18-й вопрос. Проект федерального закона «Об уполномоченных по защите прав инвалидов в Российской Федерации». Докладывает Ярослав Евгеньевич Нилов.

Нилов Я. Е. Уважаемый Иван Иванович! Уважаемые депутаты!

Смысл внесённого законопроекта - учредить в Российской Федерации такой институт, который бы занимался защитой прав инвалидов. У нас есть конституционная должность Уполномоченный по правам человека, есть такие институты, как уполномоченный по правам предпринимателей, по правам ребёнка, это то, что регулируется уже законами. По аналогии с этим мы считаем, что такая большая социальная группа, которая насчитывает около 10 процентов населения, нуждается в дополнительной защите, потому что до сих пор полноценно и полноправно люди с ограниченными возможностями, с различными жизненными обстоятельствами не чувствуют себя полноценно.

Мы регулярно становимся свидетелями того, как на борт самолёта не пускают инвалидов-колясочников, потому что что-то там у них не приспособлено, то на остановку инвалида выбрасывают из автобуса, и он получает серьёзные увечья, то в кафе не пускают, потому что якобы это мешает посетителям и так далее. Если сравнить то, что происходит в западных странах, в Америке и у нас, картина совершенно разная. Если в американском ресторане или кафе не будет маленького столика для колясочника или пандуса, или других устройств для маломобильных граждан, то вплоть до лишения лицензии. У нас же всё ещё в таком зачаточном состоянии. Там, где денег больше, власти больше внимания обращают. В Москве, например, больше внимания этим проблемам, и видим, что инфраструктура создана, хотя тоже недостаточно, а в некоторых регионах вообще практически об этой проблеме не говорят. Да иногда такие пандусы делают в домах, что инвалид-колясочник оттуда скатится и обратно никогда не закатится.

Поэтому мы считаем, что должен быть отдельный уполномоченный орган, который должен руководить, действительно специалист-профессионал,  знающий эту тему изнутри, и который бы, не боясь, ставил самые острые вопросы, защищая права инвалидов в Российской Федерации.

Из собственного опыта хотел бы обратить внимание, как происходила Паралимпиада в Лондоне в 2012 году. Меня туда пригласили по линии одной некоммерческой организации, которая занимается защитой прав инвалидов. И после того, когда уехала наша российская сборная, все дома, русские дома, которые были, где чествовали победителей, спортсменов, там им наливали шампанского, накрывали столы, все они свернулись. И наши люди с маломобильными возможностями чувствовали себя униженными и оскорблёнными. И наоборот, я заходил в немецкий дом и посмотрел, как там чествовали инвалидов, как их встречали, делали им прямые эфиры, дарили цветы, подарки, и они действительно чувствовали себя полноценными участниками большой спортивной Олимпиады. И, кстати, возглавлял тогда Паралимпийский комитет товарищ Лукин, который тогда совмещал должность Уполномоченного по правам человека, что, конечно, недопустимо.

А если пойти на футбольный матч, в котором участвовала наша паралимпийская сборная, так они действительно показывали серьёзный, профессиональный и красивый футбол. И нашей бы футбольной команде ещё поучиться у паралимпийцев играть в футбол.

Поэтому мы считаем, что для такой огромной социальной группы необходимо ввести такую должность как уполномоченный по правам человека, и занять её должен тот, кто действительно понимает проблему и сам сталкивался с нарушениями прав. А такие права нарушаются практически в ежедневном режиме.

Просим поддержать.

Председательствующий. Спасибо, Ярослав Евгеньевич. С содокладом выступает Михаил Борисович Терентьев. С места включите микрофон.

Терентьев М. Б., фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Комитет Государственной Думы по труду, социальной политике и делам ветеранов рассмотрел проект федерального закона. И, конечно же, сперва хотелось бы высказать фракциям КПРФ и ЛДПР благодарность за то, что вновь поднимаем вопрос о внимательном отношении к защите прав инвалидов.

И на сегодня особенно это актуально, когда, например, бизнесмен с американским гражданством газеты «СПИД-Инфо» неправовыми методами пытается отобрать имущество у общественной организации инвалидов «Всероссийского общества глухих». И МВД очень вяло защищает интересы общественной организации, даже не совсем адекватно реагирует на мои обращения.

Поэтому родился ведь данный законопроект, который предлагает создать институт уполномоченного при Президенте Российской Федерации по защите прав инвалидов, определить его правовое положение, основные компетенции. Можно, конечно, согласиться с тем, что необходим такой институт, который защищает права инвалидов на фоне, когда позиция МВД по конкретной ситуации не лучшим образом действует и эффективно реагирует.

Но тогда в таком случае необходим институт, который защищает предпринимателей из числа инвалидов, институт, который защищает права детей и их семей, необходим институт, который занимается развитием гражданского общества и поддерживает общественные организации инвалидов и защищает политические права граждан с инвалидностью. Тогда же необходима координация межотраслевых вопросов по созданию доступной среды во всех сферах жизни общества.

Уважаемые коллеги, по мнению комитета, на сегодня есть все эти институты, которые должны решать вопросы инвалидов, и в большей части делают это, за исключением МВД, Уполномоченного по правам человека, статус которого закреплён в нашей Конституции, институт Уполномоченного по правам ребёнка, предпринимателей, при президенте эффективно действует комиссия при Президенте Российской Федерации по делам инвалидов, которая как раз и занимается межотраслевой координацией решения вопросов интеграции инвалидов в общество.

Да, конечно, не во всех регионах эти комиссии также эффективно работают, как на федеральном уровне. Появление же ещё одного института вызывает много вопросов с точки зрения эффективности решения возложенных на него функций, которые так или иначе должны решаться в рамках действующих структур.

Уже на предварительном рассмотрении прослеживается дублирование основных функций и задач. Например, у социального предпринимателя с инвалидностью возникли обоснованные трудности. Кто им будет заниматься: вновь созданный институт или действующий институт, который призван защищать права предпринимателей? Или нарушены трудовые права инвалида. Кто будет его защищать: вновь созданный институт или трудовая инспекция?

Мы при рассмотрении данного законопроекта должны точно определиться и пересмотреть функции других тогда институтов. При этом не могут не вызывать сомнения те незначительные ресурсы, которые авторы законопроекта планирует на решение такого большого комплекса задач, около 2 миллионов рублей. Мы уверены, при том комплексе вопросов, который ставят авторы законопроекта, этого явно недостаточно.

Также хотелось бы отметить, в последних решениях Государственной Думы и правительства при поддержке общественных организаций мы продвигаем идеологию международного сообщества равенства прав и возможностей, не обособления инвалидов в отдельную группу, а, напротив, включение их в общественную, экономическую и политическую жизнь общества.

И, по нашему мнению, решение этих задач должно быть закреплено за каждой отраслью. И сегодня такая работа осуществляется ... министерствами и ведомствами в рамках государственной программы «Доступная среда».

Комиссия при президенте по делам инвалидов координирует данную работу. Уполномоченные по правам человека, детей и предпринимателей призваны также защищать нарушенные права граждан с инвалидностью.

Также необходимо отметить большую роль Совета по правам человека и строительство гражданского общества при президенте.

С учётом изложенного, Комитет по труду, социальной политике и делам ветеранов рекомендует отклонить законопроект при рассмотрении в первом чтении. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо, Михаил Борисович.

Сначала по ведению Сергей Юрьевич Фабричный.

Фабричный С. Ю. Иван Иванович, спасибо.

Просьба 46 вопрос повестки дня рассмотреть по сокращённой процедуре. Спасибо.

Председательствующий. Нет возражений? Принимается. Есть ли вопросы по рассматриваемому законопроекту? Олег Николаевич Смолин. Других вопросов не вижу. А, есть. Тогда включите режим записи на вопросы. Есть вопросы. Покажите список. Водолацкий Виктор Петрович.

Водолацкий В. П. Ярослав Евгеньевич, в каждом муниципальном образовании Российской Федерации есть ответственный человек, который отвечает за доступную среду, за безбарьерную среду и они успешно справляются со своей работой.

Смысл нагружать ещё один институт управления для того, чтобы создавать ту бюрократическую систему, которая у нас и так уже излишняя? Спасибо.

Председательствующий. Ярославу Евгеньевичу Нилову включите микрофон.

Нилов Я. Е. Уважаемый, Виктор Петрович, ну, наверное, в муниципальных образованиях есть те, кто отвечают за безбарьерную среду. Кто-то в этом может быть что-то понимает, кто-то действительно профессионал в этом вопросе, кто-то просто назначен туда и просто дополнительные функции возложены на это должностное лицо, но нет того специалиста на федеральном уровне, который бы без стеснения приходил к президенту с отчётом, как это делает тот же, например, Михаил Александрович Федотов и ставил самые острые вопросы, которые касаются вопросов большой социальной группы.

А те граждане, те должностные лица, которые находятся в муниципальных образованиях, понятно, кому они подчиняются. И на любую просьбу всегда, наверное, можно услышать ответ, что нет в муниципалитете денег. Сиди, молчи и пиши красиво отчёт. Поэтому мы считаем, что эта структура, она не требует серьёзных затрат.

И если взять аналогию с той структурой, которая призвана защищать права предпринимателей, то тоже у нас есть в регионах те, кто отвечают за эти вопросы, однако вчера президент заявил о том, что давайте через администрацию президента будем дополнительно защищать граждан, которые занимаются бизнесом и которые испытывают на себе разного рода противоправное давление со стороны разных проверяющих и надзорных органов.

То есть бюрократия, она неизбежна, с одной стороны, но и дополнительные меры защиты - это то, что сегодня крайне необходимо, с другой стороны.

Председательствующий. Спасибо.

Кашин Борис Сергеевич.

Кашин Б. С, фракция КПРФ.

У меня вопрос к Михаилу Борисовичу. Я в принципе согласен с тем, что у нас слишком много уполномоченных уже в стране набралось, но в этой связи обратите внимание, что вот либералы у нас плотно оседлали администрацию президента, и вот и по правам предпринимателей, и Совет по правам человека, используют вот эту, так скажем, возможность за государственный счёт, грубо говоря, пиариться, а потом, как Титов, значит, создают свои партии и начинают очередную итерацию вот этой защиты капитализма, так бы я сказал.

И не кажется ли вам, что надо, может быть, вместо этих вот уполномоченных действительно защитить права наименее защищенной категории, к которой, безусловно, относятся инвалиды? Как вы на этот счёт считаете? Спасибо.

Председательствует Председатель Государственной Думы С. Е.Нарышкин

Председательствующий. Михаил Борисович Терентьев.

Терентьев М. Б. Борис Сергеевич, ну, у нас есть же уполномоченный по правам человека, это конституционный институт, он и призван именно вести эту работу по защите прав инвалидов. Но зачем же ещё создавать один институт, дублирующий конституционные обязанности?

И тем более недавно на встрече в Государственной Думе Элла Памфилова говорила и высказывала свою позицию, что чтобы заниматься правами инвалидов, надо укреплять институт уполномоченного по правам человека, иначе это будет снова размытие тех средств, которые выделяются на функционирование института, а размывание средств - это всегда ведь плохо для защиты прав человека.

Председательствующий. Спасибо. Александр Николаевич Шерин.

Шерин А. Н. Михаил Борисович, я очень уважаю вас и ничего личного, не хотел бы вас ничем обидеть. Я просто хочу сказать, что накануне выборов политические партии очень часто в списке ставят представителей определённых слоев населения, которые потом голосуют за эту партию в надежде на то, что эти люди будут отстаивать их интересы, так как очень близко знакомы с их проблемами. И вот когда у нас один депутат из среды рабочих выступает за то, чтобы не поддерживать социально важные законы, вы говорите, что не нужен представитель, который будет отстаивать интересы самых незащищённых слоев населения, которые действительно нуждаются в помощи, нет ли здесь элемента определённого обмана избирателей, которые надеялись, в том числе, и на вас. Потому что, допустим, акционерам Газпрома, им, скорее всего, не нужна защита на федеральном уровне, а вот людям, которые являются инвалидами, им всё-таки нужен уполномоченный по защите их интересов. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо.

Олег Николаевич Смолин.

Смолин О. Н. Уважаемый Ярослав Евгеньевич, у меня вопрос следующего свойства: обсуждалась ли тема так или иначе с общественными организациями инвалидов, может быть, с представителями общественных организаций инвалидов? И есть ли реакция регионов на законопроект? Спасибо.

Председательствующий. Ярослав Евгеньевич Нилов, пожалуйста.

Нилов Я. Е. Да, Олег Николаевич уважаемый, спасибо, что, во-первых, вы поддержали и присоединились к нашему законопроекту. Вы не понаслышке знаете, с какими проблемами сталкиваются люди, которые, к сожалению, относятся к такой категории наших граждан.

И общественные организации, и в личном плане, в частном порядке граждане поддерживали и поддерживают данную инициативу. В тот момент, когда произошёл такой публичный скандал, когда родственницу одной из известных наших ведущих не пустили в кафе, выгнали её оттуда со скандалом, и после чего последовала самая жёсткая реакция, вплоть до возбуждения уголовного дела по статье 2.8.2, чтобы показать, как мы можем показательно «выпороть», когда нужно это, тогда особый был интерес к этой теме, и писали, звонили, звучали слова поддержки.

Что касается регионов, конечно, с этим вопросом надо обратиться в комитет,  потому что отзывы официальные на соответствующий законопроект поступают именно туда после процедуры рассылки.

Председательствующий. Спасибо.

Продолжаем обсуждение 18-го вопроса. Кто хотел бы выступить? Прошу записаться. Включите режим записи.

Председательствует Первый заместитель Председателя Государственной Думы А. Д. Жуков

Покажите список.

Смолин Олег Николаевич. Пожалуйста. Олег Николаевич, с места. А, на трибуну.

7 минут, пожалуйста.

Смолин О. Н. Уважаемые коллеги, сразу говорю, что я прошу вас поддержать этот законопроект независимо от фракционной принадлежности. Кстати, уже в выступлении уважаемого Михаила Борисовича Тереньтева содержался, на мой взгляд, убийственный аргумент в пользу этого законопроекта. Если уж в Москве, в центре города, американский гражданин пытается отнять здание общероссийской общественной организации Всероссийского общества глухих, ну, значит, существующие институты, мягко говоря, не очень эффективны.

А теперь по сути дела. Каковы аргументы в пользу этого закона? Аргумент первый. Коллеги, мы прекрасно понимаем, что возможна различная логика защиты прав человека: либо один уполномоченный на всю страну по всем вопросам, либо несколько уполномоченных. Мы уже плохо или хорошо, но пошли по второй линии. И если мы пошли по этой линии, то аргументов против этого законопроекта, на мой взгляд, просто не существует.

Второе. Спросим себя, нуждаются ли инвалиды в защите своих прав? Нуждаются. Это признано во всём мире, существует специальный Международный день защиты прав инвалидов - 5 мая. Между прочим, напоминаю, помимо праздника - Международного дня инвалидов -Международный день защиты прав инвалидов. Что касается нашей страны, то, к сожалению, у людей с инвалидностью у нас масса проблем.

Я напомню однажды мою дискуссию по популярному в Москве радио с одной замечательной журналисткой, но прямо сильно политизированной женщиной. Она мне говорила: «Олег Николаевич, ну что такое, вот в ваши проклятые советские времена про инвалидов вообще ничего не говорили». Я говорю: «Говорили и, правда, мало, помогали намного больше». Смотрите на ситуацию. В своё время на предприятиях Всероссийского общества слепых работали 52 тысячи инвалидов по зрению, сейчас менее 9 тысяч. Что, они перестали хотеть работать? Нет, но госзаказ исчез со всеми вытекающими отсюда последствиями. Кстати, заработная плата вместе с пенсией тогда была на треть выше средних доходов по стране, на треть выше, сейчас о таких доходах можно только мечтать.

Медицина. Конвенция о правах инвалидов утверждает, что должны учитываться не только общие потребности людей с инвалидностью, с обычными пациентами, но и особенные потребности. У нас, в наших законах про это ничего нет, есть только упоминание про бесплатное питание для детей-инвалидов, всё. Между прочим, от 80 до 90 процентов всех льготников, получающих льготное лекарство, не довольны ситуацией с лекарствами.

Жильё, уважаемые коллеги. Человек с инвалидностью оказывается ограничен по трём линиям.

С одной стороны, из Жилищного кодекса исчезла инвалидность как основание для предоставления социального жилья.

С другой стороны, соответственно, пенсия по инвалидности, скажем, первой группы не позволяет попасть в число так называемых малообеспеченных. Малообеспеченными признаются только нищие, как вы уже говорили.

И с третьей стороны, довольно часто банки отказывали людям с инвалидностью именно на основании инвалидности, даже когда они могли получить ипотеку. Вот третье ограничение в результате работы президентской комиссии по делам инвалидов нам удалось снять, но оно далеко не самое главное.

Образование. Коллеги, по данным Министерства образования и науки в России за последние годы закрыто 280 коррекционных образовательных учреждений - школ преимущественно и детских садов. И если прежде люди с инвалидностью мне жаловались: «Хотим, чтобы наш ребёнок учился в обычной школе, а, соответственно, не дают возможности», сейчас жалуются наоборот: «Закрывают коррекционные школы и детские сады, а мы хотим, чтобы наши дети там получали реабилитацию». Проблем более чем достаточно.

Аргумент третий, уважаемые коллеги, количество. Количество людей с инвалидностью у нас вполне сравнимо с количеством детей. Уполномоченный по правам ребёнка есть, по правам инвалидов уполномоченного нет.

И, наконец, четвёртый аргумент, уважаемые коллеги. Ну если уж мы ввели уполномоченного по правам бизнесменов, то, согласитесь, люди с инвалидностью точно не меньше нуждаются в защите, чем эти самые бизнесмены.

Кстати, я думаю, что если бы был создан институт уполномоченного по правам инвалидов в отличие от уполномоченного по правам бизнесменов, он не пытался бы создавать партии, что называется лезть в политику, потому что по определению уполномоченный должен быть вне политики.

Мы просим поддержать этот законопроект, от него точно станет лучше. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо.

По ведению Яковлева Лариса Николаевна.

Яковлева Л. Н., фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

Уважаемый Александр Дмитриевич, вопрос номер 13 - Яковлева Лариса Николаевна голосовала за.

Председательствующий. Спасибо. Отметим в протоколе.

Выступает Вшивцев Владимир Сергеевич. Пожалуйста, с места.

Вшивцев В. С, фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Те доводы, которые приводили докладчики, я полностью с ними согласен, что создание дополнительной структуры, которая могла бы заниматься проблемами инвалидов, но я думаю, что это излишне.

Проблемы должны решаться в той плоскости, в которой мы сейчас решаем здесь, в здании Государственной Думы, принимая законодательные акты, и на уровне правительства. Ведь то, что говорил сейчас Олег Николаевич, всё должно закрепляться законодательно.

Если мы говорим о государственном заказе, в котором нуждаются наши предприятия, то, что нам мешает вместе с правительством принимать эти решения. И положительный опыт Советского Союза показывал, когда государственный заказ, а доля была определена постановлением правительства, давал возможность развиваться большому количеству предприятий, если быть точным, это 208, и работало больше 156 тысяч человек, и вопросы решались. Заработанные деньги шли на создание социальной инфраструктуры, которой пользовались инвалиды.

На сегодняшний день мы здесь с депутатами выходим с законодательными инициативами в правительство, чтобы дать возможность быть размещённым, этот государственный заказ, на предприятиях инвалидов. Но не всегда нас правительство понимает. Может быть, мы слабо работаем с правительством, объясняя свою точку зрения.

По вопросу, связанному - обсуждались ли вопросы создания подобной структуры, а именно уполномоченного представителя по делам инвалидов, в общероссийских организациях. Да, конечно, да, в том числе и во Всероссийском обществе слепых. И мы как раз высказывали ту точку зрения,  что на сегодняшний день достаточно большое количество структур, которые вполне могли бы заниматься этими проблемами.

Если нарушается закон - есть прокуратура. Если возникают вопросы, связанные с неэффективным использованием средств, пожалуйста, есть Счётная палата, Казначейство, проверяйте. То, что касается вопросов, связанных с тем, что на сегодняшний день какой-то представитель начинает заниматься вопросами отъёма площадей у Всероссийского общества глухих, то, может быть, какая-то проблема в Министерстве внутренних дел, и надо разговаривать, наверное, с этой структурой, разговаривать с министром и определяться: а в чём всё-таки проблема, потому что очень часто существуют какие-то обвинения, вполне необоснованные.

В частности, Министерство экономического развития, давая заключение на законопроект, связанный с внесением изменений в закон 44, статью 93 (это размещение государственного заказа до 1 миллиона рублей без проведения конкурсной процедуры), например, ссылается на то, что возможны какие-то там коррупционные схемы. Это по сути обвинение крупных организаций в том, что они работают недобросовестно. Я считаю, что это недопустимо.

наверное, нужно реагировать более оперативно, и часть проблем, которые сейчас возникают у инвалидов, будет сниматься. Спасибо большое.

Председательствующий. Спасибо. Представитель президента? Правительства? Автор? Комитету, включите Терентьеву.

Терентьев М. Б. Уважаемые коллеги, во-первых, я соглашусь с Олегом Николаевичем, что, конечно же, проблем очень много, и которые требуют решения, но у меня риторический вопрос к Олегу Николаевичу.

Как с бюджетом в 2 миллиона рублей, которые есть в этом законопроекте, можно решить весь тот комплекс проблем, который озвучил Олег Николаевич?

Не лучше ли и эффективнее решать эти вопросы в рамках комиссии по делам инвалидов при Президенте Российской Федерации, где Александра Юрьевна Левицкая ежеквартально собирается с общественными организациями, с представителями министерств, ведомств по решению тех или иных актуальных вопросов.

И я хочу ответить всё-таки Алексею Николаевичу из партии ЛДПР. Мне не дали ответить ему на вопрос.

Алексей Николаевич, ну... Александр Николаевич, конечно же, мы спорим сейчас не о том, кто и как защищает права инвалидов лучше. Мы говорим сейчас о тех механизмах, которые эффективнее смогут решать эту проблему.

И нам кажется, что все институты, которые созданы в Российской Федерации для защиты прав инвалидов, они есть, только они не всегда оперативно реагируют на защиту прав человека, в том числе людей с инвалидностью.

И я призываю вас и других членов партии активнее защищать права инвалидов, активнее обращаться в эти институты, требовать, чтобы они эффективнее работали. И тогда те задачи, которые ставит этот законопроект, будут выполнены в рамках действующего законодательства. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо.

По ведению Смолин Олег Николаевич.

Смолин О. Н. Александр Дмитриевич, я могу в течение 30 секунд риторический ответ на риторический вопрос.

Председательствующий. Ну, давайте, да, давайте.

Смолин О. Н. ...раз мне он был задан. Спасибо.

Уважаемый Михаил Борисович! Уполномоченный по правам бизнесменов есть, а уполномоченного по правам инвалидов нет, разве это не иллюстрация того, о ком больше печётся современная власть? Спасибо.

Председательствующий. Спасибо.

Ставится на голосование... Нилов ещё просит. Нилову Ярославу Евгеньевичу включите микрофон, автору. Нилов Я. Е. Уважаемые депутаты!

Вот сколько раз мы обсуждали разного рода законопроекты, вот надо -всегда можно найти аргументы, почему делать ничего не надо. Надо - тут же все аргументы, почему делать ничего не надо, забываются, уходят на второй план, и сегодня, когда мы 14-м пунктом рассматривали наш элдэпээровский законопроект, это явное этому подтверждение.

Ровно год назад один в один текст был отклонён, тоже звучали доводы от комитета, почему делать ничего не надо, что и так у нас всё отрегулировано. Сегодня, после того как поступила позиция правительства, поддерживающая инициативу, кардинально поменялась точка зрения комитета, и соответственно Госдума абсолютным большинством наш законопроект поддержала, за что всем фракциям спасибо. Поэтому будет, видимо, политическая воля, и со временем мы придём к тому, что всё равно такой уполномоченный появится, и все те аргументы, которые звучали сегодня, почему делать ничего не надо, они все уйдут на второй план и, наоборот, будут рукоплескать тем, кто от власти предложил такой институт всё-таки ввести.

Что касается бюджета, 2 миллиона рублей, мы взяли ту сумму, которая был заложена в том законопроекте, которым мы вводили институт уполномоченного по защите прав предпринимателей, это те деньги, которые необходимы на функционирование аппарата уполномоченного по правам... по защите прав предпринимателей.

А что касается правозащитников или структур, которые занимаются защитой прав инвалидов, да, наверное, их очень много, но, к сожалению, результат плохой, сплошь и рядом происходят нарушения. И, к сожалению, пока не будет серьёзной дискуссии в средствах массовой информации, те люди, которые должны реагировать, они ничего не делают, они стараются от этой проблемы как-то дистанцироваться, отмолчаться и свою позицию громко не озвучить.

Явный пример тому - это ситуация с известной фотомоделью, чью родственницу выгнали, на коляске, из кафе. Тогда все подключились, сразу же проявили позицию все те, кто должен защищать права инвалидов. И посмотрите, какие вопросы при президенте, когда собираются наши правозащитники, поднимают. Вот чаще слышно недовольство со стороны организаций, которые выполняют функцию иностранного агента,  тем, как у нас расплывчато определено понятие политической деятельности в Законе «О некоммерческих организациях». Всего таких организаций 118, и ими занимаются на уровне президента, потому что есть люди, которые отстаивают их права и ставят самым жёстким и радикальным, кардинальным образом эти вопросы на самом высшем уровне.

Больше 10 миллионов инвалидов, ну, вот вроде кто-то, что-то, кем-то занимается. Можно, конечно, в прокуратуру обращаться, но сами прекрасно знаете, какие ответы мы оттуда получаем, пока не будет необходимой команды вмешаться в ситуацию. А когда вмешались, оказывается, есть такая статься Уголовного кодекса 282, которая позволяет за такое поведение, когда выгнали инвалида из кафе, возбудить уголовное дело, якобы это ненависть или вражда к определённой социальной группе, тоже с другой стороны перекос и перегиб.

Поэтому мы просим поддержать. И ещё раз напоминаем, запомните сегодняшнюю дату, всё равно мы к этому придём, ТОЛЬКО уже это будет под другим авторством.

Председательствующий. Спасибо.

Первое чтение 190 0 0 17:24

 

19. 745421-6 Отклонен законопроект о включении в страховой стаж ухода за тремя и более детьми http://leo-mosk.livejournal.com/3011061.html

Госдума в итоге обсуждения отклонила в первом чтении законопроект о включении в страховой стаж периода ухода одновременно за тремя и более детьми и установлении повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии.

Документ «О внесении изменений в Федеральный закон «О страховых пенсиях» внесен 17.03.15 депутаты С.М.Миронов, В.К.Гартунг, М.В.Емельянов, В.Г. Швецов (СР); Е.Б.Мизулина (в период исполнения ею полномочий депутата ГД). Представил Василий Швецов. Коэффициент рождаемости 1,7.

Зампред комитета по труду, социальной политике и делам ветеранов Ирина Соколова.

Раиса Кармазина. Сколько таких.

Швецов. 1,25 многодетных семей. Получателей 500 тыс. порядка трех млрд руб.

Законопроектом предлагается дополнить базовый ФЗ положениями, предусматривающими включение в страховой стаж периода ухода одного из родителей одновременно за тремя и более детьми, не достигшими возраста 14-ти лет, а также повышение указанной категории граждан фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости и страховой пенсии по инвалидности в сумме, равной 30% установленной фиксированной выплаты к соответствующей страховой пенсии.

Закон вступает в силу с 1 января 2016 года.

Стенограмма обсуждения

19-й пункт повестки дня. Проект федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «О страховых пенсиях». Доклад Швецова Василия Георгиевича. Пожалуйста.

Швецов В. Г. Уважаемые коллеги, в условиях очень непростой демографической ситуации в России данный законопроект направлен на поддержку многодетных семей, стимулирование рождаемости и ответственного отношения к воспитанию детей.

Коэффициент рождаемости у нас сегодня равен 1,7. Это среднее число рождений на одну женщину детородного возраста. Например, RO Франции он равен 2, в США - 1,9, Норвегии, Нидерландах, Литве - 1,8-1,9. А учитывая тот факт, что в ближайшее время будет резко сокращаться численность женщин детородного возраста вследствие демографического провала 90-х годов, это будет сдерживать уровень рождаемости.

Поэтому политика государства в отношении рождаемости должна быть в большей степени ориентирована на стимулирование третьих и последующих рождений, поскольку только существенное повышение рождаемости сможет обеспечить воспроизводство населения в нашей стране. Это в свою очередь требует принятия мер по созданию благоприятных условий и для рождения, и для воспитания детей.

Не секрет, что уровень доходов таких семей, как правило, снижается с появлением в семье каждого последующего ребёнка. Один из родителей, чаще всего, мать вынуждена оставлять работу для обеспечения ухода за детьми. А ведь уход за ребёнком - это серьёзная и ответственная работа, в результатах которой заинтересованы на только сами родители, но и общество в целом. Уход за детьми - это своего рода общественно-полезная деятельность, которая должна поощряться государством, в том числе и в сфере пенсионного страхования.

Согласно статье 12 Федерального закона от 2013 года номер 400 «О страховых пенсиях», в страховой стаж, наряду с периодами работы, насчитывается так называемый «нестраховой период», период ухода одного из родителей за каждым ребёнком до достижения им возраста полутора лет, но не более шести лет в общей сложности.

При этом не принимается во внимание ситуация, при которой уход осуществляется одновременно за тремя и более детьми. А ведь сегодня возможность начисления страховой пенсии обуславливается сразу несколькими факторами: возраст, страховой стаж, который с 2015 года ежегодно увеличивается и в 2025 году должен составлять не менее 15 лет и количество так называемых «пенсионных баллов», которые также с 2025 года должны составлять не менее 30.

Если сегодня при учёте баллов применяется повышающий коэффициент на второго, третьего, четвёртого ребёнка, то страховой стаж ограничивается лишь шестью годами, в связи с чем, уже не в отдалённой перспективе, осуществляющему уход за детьми родителю довольно сложно выработать 15-летний стаж, необходимый для назначения страховой пенсии.

Законопроектом предлагается дополнить перечень нестраховых периодов, исключив, включив в него период ухода одного из родителей, одновременно за тремя и более детьми, не достигшими возраста 14 лет. В этом случае нестраховой период, засчитываемый в страховой стаж, может составить именно до 14 лет. Конечно, максимальный эффект от данной нормы получат те, у кого родилась тройня или четверо детей.

Но и те семьи, где разрыв между рождением детей небольшой, также получат дополнительные преимущества.

Кроме того лицам, воспитавшим трёх и более детей, законопроектом предусматривается установление надбавки к страховой пенсии по старости, либо по инвалидности в сумме равной 30 процентов установленной фиксированной выплаты к соответствующей страховой пенсии, предусмотренной частями 1 и 2 статьи 16 федерального закона номер 400.

При этом предусмотрено, что указанное повышение будет производиться только в отношении благополучных родителей. На него не могут рассчитывать лица, имевшие судимости, подвергавшиеся уголовному преследованию за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям, подвергавшиеся административному наказанию за правонарушения, совершенные в отношении несовершеннолетнего, либо лишённые родительских прав, а также лица, дети которых имеют или имели судимости.

Увеличение численности населения за счёт повышения рождаемости, а не за счёт увеличения числа приезжих - это общегосударственная задача. Об этом, кстати, в своём Послании говорил и Президент Российской Федерации. В современных условиях, когда падает уровень медицинского обслуживания, когда падает уровень образования, когда в условиях частного бизнеса на работе невыгодны те, кто часто берёт больничный по уходу за детьми, не может оставаться на сверхурочную работу, не может при необходимости выехать в командировку, становятся маловостребованными работниками. В первую очередь это относится к женщинам. И при прочих равных условиях карьерный рост многодетных родителей и родителей с одним, двумя детьми значительно отличается, соответственно, может отличаться и страховой стаж. И когда дело доходит до пенсии, родители из многодетной семьи оказываются с более низким уровнем государственного обеспечения. Так и получается, что всю жизнь отдавая детям и отказывая себе, остаются более бедными и на пенсии.

Партия «СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ» считает, что помощь родителям многодетных семей сегодня недостаточна. А тем более ситуация будет усугубляться ежегодно в связи с увеличением требований как к страховому стажу, так и к пенсионным коэффициентам. Поэтому предлагаемые законопроектом изменения с учётом предстоящих ежегодных ужесточений критериев для начисления пенсии будет способствовать, как минимум, сохранению, либо повышению уровня материального обеспечения одного из родителей, который одновременно осуществлял уход за тремя и более детьми, не достигшими возраста 14 лет и окажет позитивное влияние на принятие решений о рождении детей, и следовательно, на улучшение демографической ситуации в стране. Спасибо.

Председательствует Председатель Государственной Думы С. Е. Нарышкин

Председательствующий. Спасибо.

Ирина Валерьевна Соколова, пожалуйста.

Соколова И. В., фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги!

Законопроектом предлагается включить в страховой стаж одного из родителей в период ухода одновременно за тремя и более детьми, не достигшими возраста 14 лет. Но при этом законопроект не предусматривает начисление пенсионных баллов за этот нестраховой период. А если пенсионные баллы не начисляются, то сам по себе зачёт нестрахового периода в страховой стаж никак не повлияет на размер пенсии многодетного родителя, не приведёт к её увеличению. Ведь как известно, размер пенсии определяется суммой пенсионных баллов, баллов начисленных за нестраховые периоды И баллов, заработанных за периоды трудовой деятельности.

Необходимо отметить, что не так давно в пенсионное законодательство были внесены серьёзные изменения, связанные с учётом именно нестраховых периодов по уходу за детьми и направленные на повышение пенсионного обеспечения многодетных родителей.

С 1 января 2015 года в страховой стаж одного из родителей засчитываются периоды ухода за каждым ребёнком до полутора лет и до шести лет в общей сложности, ранее было до трёх лет в общей сложности. То есть мы увеличили возможной нестраховой период в страховом стаже с трёх до шести лет и при этом установлены повышенные пенсионные баллы, которые и определяют размер пенсий.

За каждый год ухода за первым ребёнком родителю начисляется 1,8 балла, за вторым ребёнком 3,6 балла, за третьим и четвёртым 5,4 балла. Вот это реальное повышение пенсий многодетным родителям.

Поэтому предлагаемое законопроектом увеличение нестрахового стажа до 14 лет,  причём без какого-либо обоснования, почему до 14 лет, и никак не влияющее на размер пенсии многодетного родителя, комитетом не поддерживается.

Кроме того законопроектом предлагается увеличить на 30 процентов размер фиксированной выплаты к страховой пенсии лицам, воспитавшим трёх и более детей. Но при этом в законопроекте не определено, кто именно может претендовать на такое повышение фиксированной выплаты - мать, отец, оба родителя, мачеха, отчим, дедушка, бабушка, опекун, приёмный родитель. Не определено, что значит термин «лица, воспитавшие...». Воспитавшие до какого возраста? Какими документами должен быть подтверждён факт воспитания? По-видимому, именно отсутствие чётко определённого круга лиц, которым предлагается повысить фиксированную выплату к пенсии, послужило причиной того, что финансово-экономическое обоснование к законопроекту не содержит даже приблизительной оценки численности таких лиц и, соответственно, объёмы необходимых средств.

Кроме того повышение фиксированной выплаты предлагается проводить, как указано в пояснительной записке к законопроекту, только в отношении благополучных родителей. В частности, если их дети, совершеннолетние или несовершеннолетние, не имеют судимости. То есть, например, матери пятерых детей будет отказано в повышении пенсии, если один из её взрослых детей имел или имеет судимость.

Уважаемые коллеги, впервые в истории нашего пенсионного законодательства право на пенсионное обеспечение одного лица ставится в зависимость от законопослушного или противоправного поведения другого лица. По мнению комитета, это недопустимо.

Реализация законопроекта потребует дополнительных расходов федерального бюджета. При этом источники и порядок исполнения новых видов расходных обязательств в законопроекте не определены, а финансово-экономическое обоснование к законопроекту не содержит никакой оценки объёма необходимых для его реализации средств.

Правительство Российской Федерации, Счётная палата, Комитет Совета Федерации по социальной политике законопроект не поддерживает. Комитет по труду, социальной политике и делам ветеранов не поддерживает концепцию законопроекта и рекомендует его отклонить.

Благодарю за внимание.

Председательствующий. Спасибо.

Коллеги, есть ли вопросы? Нет. Спасибо. Не вижу. Нет вопросов. Кто хотел бы выступить? Прошу записаться на выступление. Включите режим записи на выступления. Покажите список. Спасибо.

Раиса Васильевна, вы на вопрос записались? Ну, задавайте, пожалуйста.

Микрофон включите.

Кармазина Раиса Васильевна.

Кармазина Р. В., фракция «ЕДИНАЯРОССИЯ».

Вопрос к авторам закона. Я в законопроекте не нашла сумму. Во-первых, какое количество подпадёт под ваш закон и какая нужна сумма из федерального бюджета? Может быть, вы сейчас ответите, сколько таких граждан и какая сумма необходима на реализацию этого закона из федерального бюджета?

Председательствующий. Василий Георгиевич Швецов.

Швецов В. Г. Учитывая, что сегодня по данным последней переписи населения в Российской Федерации насчитывается 1 миллион 250 тысяч многодетных семей с тремя и более детьми, мы, можно сказать, что, учитывая те критерии, которые указаны в законопроекте, применив эти критерии, мы получим количество людей, на которых будет распространяться этот закон, порядка 500 тысяч человек, 500 тысяч. Если посчитаем, то это составит порядка 3 миллиардов рублей. 3 миллиарда рублей для страны, я думаю, это очень небольшая сумма, учитывая то, что предлагая введение только одного... прогрессивной шкалы подоходного налога, по одной только Москве мы можем собрать 130 миллиардов рублей.

Председательствующий. Спасибо.

Ответ на вопрос получен. Переходим к выступлениям.

Николай Фёдорович Рябов.

Рябов Н. Ф. Спасибо.

Воспользуюсь маленьким случаем и возвращусь к вопросу о минимальной заработной плате.

Это для сведения наших депутатов, я так понимаю, что они владеют такой ситуацией, но забывают. 6204 рубля - минимальная заработная плата, фактически человек получает ниже заработную плату - минус 13 процентов. И получается заработная плата там в размере 5700 рублей. Это для сведения.

Ну а что касается данного вопроса, то вопрос ставится уместно, потому что действительно было время, когда прирост населения дал нам определённые оптимистические настроения, сегодня об этом говорить уже, так скажем, надо с опаской.

В частности, только что работал в Вачском районе Нижегородской области, беседуя с главой района, и задан был вопрос: «Как с приростом населения?» «Пошли минусом уже в этом году». Почему, стал выяснять.

Оказывается, рожают второго ребёнка, получают детский капитал. Тот детский капитал, который выделяется сегодня на рождение ребёнка, достаточен для того, чтобы в данном конкретном районе в городе Вача купить квартиру. И уже третьего ребёнка, естественно, молодая семья не планирует, потому что понимает, что дополнительные расходы. А жизненный уровень, как вы видите, у нас в стране с каждым часом, не днём, а с каждым часом понижается. Когда мойва начинает стоить дороже, чем мясо, то думаешь, родить второго, третьего, четвёртого ребёнка или нет.

И я думаю, что нам необходимо всё-таки, государственной власти в лице и президента в первую очередь, озаботиться этой проблемой и подключить всё-таки центр по изучению проблем народонаселения.

У нас проблемы, только что столкнулся, как бы не приходится, женщина обращается ко мне буквально на прошлой неделе и говорит: «Николай Фёдорович, как же так получается, я взяла отпуск очередной, ребёнок заболел, ребёнка положили в больницу, три годика, надо с ним там находиться, больничный лист не выдают и, соответственно, ни оплату, ни продление отпуска не предусмотрено нашим законом». Начинаю выяснять. Да, действительно это так. Вот это у нас нормы поддержки материнства, детства. И мы хотим, чтобы у нас рождаемость детей в стране увеличилась. Да никогда в жизни не будет. Вы понимаете?

Ещё раз повторяю мысль. Дитя в больнице, мать в отпуске, больничный не положен.

Срочно надо вносить поправки, уважаемые депутаты. Тут не надо никаких распоряжений от президента нашей страны. Давайте мы более серьёзно подходить к проблеме материнства, детства, и идти навстречу действительно нашим матерям и семьям, чтобы рождаемость увеличилась.

Председательствующий. Спасибо.

Валерий Карлович Гартунг.

Гартунг В. К. Уважаемые коллеги, ни для кого не секрет, что в нынешней экономической ситуации самыми, скажем так, уязвлёнными категориями граждан оказались пенсионеры и многодетные семьи.

Если кто-то считает, что государственная поддержка многодетных семей достаточна, то, конечно, за этот закон можно не голосовать. Если кто считает, что она недостаточна, но тем не менее есть там замечания, которые можно устранить во втором чтении, мы просим поддержать этот законопроект.

Спасибо.

Председательствующий. Спасибо. Василий Георгиевич Швецов. Микрофон.

Швецов В. Г. Уважаемые коллеги, несколько слов хотелось бы сказать в заключение, по замечаниям Ирины Валерьевны.

Что касается уплаты страховых взносов.

Вот Ирина Валерьевна сама же сказала, что сегодня устанавливаются коэффициенты и за первого ребёнка (1,8), за второго (3,6), за третьего (5,4), за четвёртого (5,4), но мы же говорим ведь ещё и о том, что у родителя будет больше гарантия достижения одного из тех критериев для получения права на начисление пенсии, как страховой стаж, который, повторяюсь, с 2025 года будет составлять 15 лет.

Следующий момент. Формулировка не содержит чёткого определения круга лиц, на которых будет распространяться право на повышение пенсии.

Ведь речь идёт на самом деле о родителях и усыновителях. Именно они сегодня находятся в более ущербном положении. Я думаю, нет никаких препятствий внести ко второму чтению уточняющие поправки.

Что касается права на пенсионное обеспечение одного лица, что ставится в зависимость права на пенсионное обеспечение от совершения - несовершения другим лицом противоправного деяния, что представляется неоправданным.

Во-первых, коллеги, мы всё-таки говорим, ещё раз говорю, не о пенсии, мы говорим не о страховой пенсии, мы говорим о надбавке к фиксированной части, которая устанавливается к страховой пенсии. Никто не затрагивает, собственно, саму пенсию. Понимаете?

Во-вторых, мы должны признать, что именно ответственное родительство - это очень важный социальный аспект жизни нашего общества, который должен мотивироваться и поощряться, чтобы родители понимали, что важно не только родить ребёнка. И такая зависимость имеет очень ясный смысл и предполагает, что это право распространяется на родителей, которые не просто родили ребёнка, но которые смогли вырастить и воспитать достойных граждан нашей страны.

По законодательному, по возрасту. Значит, коллеги, законодательно возраст совершеннолетия в нашей стране закреплён в статье 21 Гражданского кодекса и в соответствии с этим нормативным актом о гражданской дееспособности лица можно говорить о достижении им 18-летнего возраста. Это, что касается именно до какого возраста, там, должны воспитывать родители детей и до какого возраста они отвечают за детей.

Ну, и отдельно хочу отметить ту часть заключения комитета, в которой говорится о том, что сделано для родителей многодетных семей. Вот в этом, наверное, и есть всё-таки главное противоречие, потому что комитет считает, что для них сделано достаточно, и что в следующих шагах нет необходимости.

Мы считаем, что государство в большом долгу перед родителями. Был принят комплекс мер, стимулирующих повышение рождаемости, действительно это так, да. Но ведь мало детей только родить, ещё раз повторюсь, их надо вырастить, чтобы ни сами дети, ни их родители не чувствовали себя ущербными и для этого необходимо принятие и комплексных мер, и рассматриваемый законопроект это одна из данных мер. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо.

Ирина Валерьевна Соколова.

Соколова И. В. Спасибо.

Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги. Прежде всего, от имени комитета я хотела бы поблагодарить всех, кто задавал вопросы и участвовал в обсуждении. Здесь говорилось о демографии, о необходимости повышения пенсий многодетным родителям.

Но, уважаемые коллеги, вот именно это мы и сделали, принимая новый Закон «О страховых пенсиях» с депутатскими поправками ко второму чтению.

Я хочу вам напомнить, что новый Закон «О страховых пенсиях» сохранил все пенсионные льготы, которые существовали в нашем законодательстве ещё с советских времён, но одна категория получила дополнительные меры поддержки - это именно многодетные родители. Мы увеличили нестраховой период по уходу за детьми до 6 лет по 1,5 года за четырьмя детьми с начислением повышенных пенсионных баллов. Это реальное повышение пенсий многодетным родителям.

А что предлагает законопроект? Ещё увеличить нестраховой период в страховом стаже до 14 лет, но без увеличения пенсии. Зачем? Сегодня для получения права на пенсию надо иметь стаж всего 7 лет, из них у многодетного родителя с тремя детьми уже есть гарантированных 4,5 года, а с четырьмя детьми - гарантированных 6 лет. Только к 2024 году надо будет иметь 15 лет стажа, но это тоже на самом деле не много.

Предлагается повысить фиксированную выплату к пенсии, но кому, непонятно. Например, в семье мама, папа, дедушка, бабушка, и воспитывают троих детей, кому повышать пенсию, всем четверым или кому-то одному? В законопроекте даже это не определено. И, конечно, совершенно беспрецедентная новация - поставить в зависимость пенсию одного человека от наличия судимости у другого человека, это просто неконституционно.

Поэтому, уважаемые коллеги, прошу вас поддержать позицию комитета и отклонить законопроект. Фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ» законопроект не поддержит. Благодарю за внимание.

Председательствующий. Спасибо.

Первое чтение 72 0 0 17:47

 

Законопроекты, рассматриваемые в первом чтении в соответствии с частью 7 статьи 118 Регламента ГД

 

46. 373451-6 Госдума без обсуждения отклонила в первом чтении законопроект о рассмотрении кассационных жалобы, представления.

Документ «О внесении дополнений в часть третью статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ от 14 ноября 2002 г. 138-ФЗ» внес 30.10.13 К.В.Ширшов (в период исполнения им полномочий депутата ГД)

Представил зампред комитета по законодательству Сергей Фабричный. Наш комитет не поддерживает концепцию данного законопроекта. С нашей точки зрения, принятие данного предложения привело бы к безосновательному увеличению числа надзорных инстанций в гражданском процессе. Наш вывод основывается на постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, который ещё в феврале 2007 года проверял конституционность ряда положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и статьи 381. Предлагаем данный законопроект отклонить. Спасибо.

Законопроектом предлагается наделить председателя верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, его заместителя правом не соглашаться с определением судьи верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции и вынести определение о его отмене и передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Первое чтение 7 0 0 17:48

 

50. 730215-6 Госдума без обсуждения отклонила в первом чтении законопроект в части установления гарантий независимости должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, а также установления административной ответственности за вмешательство в деятельность указанного должностного лица.

Документ «О внесении изменений в Кодекс РФ об административных правонарушениях» внес 25.02.15 депутат А.А. Озеров. Представил член комитета по госстроительству Рустам Ишмухаметов. Комитет рассмотрел законодательную инициативу и считает, что в указанной сфере на практике не усматривается необходимость в дополнительном законодательном регулировании, поскольку ответственность за подобные деяния установлена нормами уголовного законодательства - статьей 285, 286 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также нормы не согласуются с общими требованиями относительно максимально возможного размера штрафа. В связи с этим предлагаем законопроект отклонить. Спасибо.

Законопроектом предлагается дополнить КоАП РФ новыми статьями:

- ст. 17.17, предусматривающей административную ответственность за воспрепятствование осуществлению административного производства – в виде административного штрафа: на граждан в размере от 5 тыс. до 10 тыс. руб.; на должностных лиц – от 10 тыс. до 50 тыс. руб.;

- ст. 24.8, устанавливающей положение о независимости должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

Первое чтение 50 0 0 17:49

 

63. 546213-6 Госдума без обсуждения отклонила в первом чтении законопроект в части осуществления централизованных закупок.

Документ «О внесении изменений в статью 26 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» внесло 14.06.14 Собрание депутатов Ненецкого автономного округа.

Представил зампред комитета по экономической политике, инновационному развитию и предпринимательству Виктор Климов. Авторы законопроекта предлагают предоставить право высшим органам государственной власти субъектов Российской Федерации определять поставщиков для нескольких государственных органов, в числе которых законодательные, представительные органы власти субъектов, контрольно-счётные органы субъектов, избирательные комиссии и так далее. Значит, данные полномочия, по мнению комитета, прямо противоречат статье 10 Конституции Российской Федерации в части разделения самостоятельности исполнительной, законодательной судебных властей. На законопроект поступило отрицательное заключение Правительства Российской Федерации. На основании изложенного комитет не поддерживает данный законопроект.

Законопроектом предлагается установить, что централизованные закупки, проводимые в субъекте РФ уполномоченными на это органами исполнительной власти субъекта РФ или казенными учреждениями субъекта РФ, могут осуществляться не только для органов исполнительной власти данного субъекта РФ, но и для государственных органов (в т.ч. органов государственной власти) этого региона (к которым, например, относятся избирательные комиссии субъектов РФ, законодательные (представительные) органы государственной власти субъектов РФ, региональные контрольно-счетные органы).

Первое чтение 0 0 0 17:51

 

64. 693802-6 Госдума без обсуждения отклонила в первом чтении законопроект в части осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Документ «О внесении изменения в статью 93 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» внесло 12.01.15 Собрание депутатов Ненецкого автономного округа.

Представил зампред комитета по экономической политике, инновационному развитию и предпринимательству Виктор Климов. автор законопроекта предлагает расширить перечень случаев размещения заказа у единственного поставщика на осуществление закупки заказчиками товаров, работ, услуг для обеспечения нужд субъектов Российской Федерации, связанных с исполнением полномочий в регионах Крайнего Севера. Комитет обращает внимание, что закон «О федеральной контрактной системе» предусматривает сегодня достаточно широкий перечень возможностей неконкурентных, вот этих вот осуществлений закупки по процедуре у единственного поставщика, в числе которых ситуации, связанные с чрезвычайными бедствиями, с оказанием срочной медицинской помощи. Кроме того, практически все поселения имеют возможность до 100 тысяч рублей такие закупки осуществлять. Поэтому данное предложение комитет считает необоснованным. На законопроект поступило отрицательное заключение Правительства Российской Федерации и Счётной палаты Российской Федерации. Комитет просит отклонить. Спасибо.

Законопроектом предлагается дополнить перечень случаев осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), дополнив его положением, предусматривающим закупки товаров, работ, услуг для обеспечения нужд субъекта РФ, муниципальных нужд, связанных с исполнением (обеспечением реализации) полномочий органов государственной власти субъектов РФ, органов местного самоуправления на территориях сельских поселений, межселенных территориях, расположенных в относящихся к районам Крайнего Севера (к приравненным к ним местностям) малонаселённых и труднодоступных местностях.

Предусматривается, что перечень указанных местностей будет утверждаться Правительством РФ, а перечень непосредственно товаров, работ, услуг для указанных нужд – высшим исполнительным органом государственной власти субъекта РФ.

Первое чтение 0 0 0 17:52

 

65. 916649-6 Госдума без обсуждения отклонила в первом чтении законопроект о продлении сроков приватизации жилых помещений для отдельных категорий граждан.

Документ «О внесении изменений в статью 7 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» внесло 29.10.15 Законодательное Собрание Челябинской области.

Представил зампред комитета по жилищной политике и жилищно-коммунальному хозяйству Павел Качкаев. Законодательное Собрание Челябинской области вышло с предложением в части продления сроков приватизации жилых помещений для отдельных категорий граждан. Речь идёт о специализированных помещениях. Говорится о том, что... в действующей норме говорится уже о переданных жилых помещениях в ведение органов местного самоуправления, которые утрачивают статус общежитий. На взгляд комитета этот вопрос на сегодня уже не является актуальным в силу принятия нескольких законодательных инициатив и актов. Поэтому комитет считает, законопроект на отклонение предлагает.

Законопроектом предлагается предоставить гражданам, проживающим в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданных в ведение органов местного самоуправления, право на получение жилых помещений в собственность бесплатно после их перевода из специализированного жилищного фонда в жилищный фонд социального использования. При этом предусматривается, что указанное право на получение в собственность бесплатно жилого помещения не будет распространяться на совершеннолетних лиц, которым ранее было предоставлено в собственность бесплатно жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда или которым были предоставлены средства бюджетов бюджетной системы РФ на приобретение жилого помещения в собственность.

Также предусматривается, что жилое помещение будет предоставляться в общую долевую собственность либо в собственность одного лица, в т.ч. несовершеннолетнего, с согласия всех проживающих в данном жилом помещении совершеннолетних лиц и несовершеннолетних лиц в возрасте от 14 до 18 лет.

Первое чтение 127 0 0 17:52

 

66. 437769-5 Госдума без обсуждения отклонила в первом чтении законопроект о создании условий для выплаты авторам, исполнителям, изготовителям фонограмм и аудиовизуальных произведений вознаграждений за свободное воспроизведение фонограмм и аудиовизуальных произведений исключительно в личных целях, осуществляемое с использованием услуг связи.

Документ «О внесении изменений в Федеральный закон «О связи» и статью 1245 части четвертой Гражданского кодекса РФ» внесли 11.10.10 депутаты В.М. Резник (ЕР); депутаты V созыва Г.П. Ивлиев, В.С. Груздев.

Представил зампред комитета по законодательству Сергей Фабричный. Наш комитет не поддерживает концепцию данного законопроекта. Дело в том, что регулирование выплат авторского, исполнительского и других видов вознаграждений, когда речь идёт об исключительных правах, не является предметом регулирования федерального закона «О связи». На этом основании мы предлагаем данный законопроект в первом чтении отклонить. Спасибо.

Законопроектом предлагается:

- создать резерв вознаграждений, за счет средств которого будут производиться выплаты авторам, исполнителям, изготовителям фонограмм и аудиовизуальных произведений вознаграждений за свободное воспроизведение фонограмм и аудиовизуальных произведений исключительно в личных целях, осуществляемое с использованием услуг связи. Определяется порядок администрирования данного резерва;

- определить источник средств, за счет которых будет выплачиваться такое вознаграждение;

- установить, что перечень услуг связи, используемых для свободного воспроизведения фонограмм и аудиовизуальных произведений исключительно в личных целях, а также размер и порядок сбора средств, подлежащих уплате операторами связи, предоставляющими услуги связи, используемые для свободного воспроизведения фонограмм и аудиовизуальных произведений исключительно в личных целях, определяется законодательством РФ в области связи.

Первое чтение 0 0 2 17:54

 

Пресс-релизы

 

Пресс-релиз по теме стычки, произошедшей между активистами движения «СтопХам « и гимнастом Алексеем Немовым

«После стычки, произошедшей между активистами движения «СтопХам « и гимнастом Алексеем Немовым, Ассоциация Текстильщиков России подготовила партию смирительных рубашек для защиты автомобилистов от провокаторов из этой организации», - сообщил Президент Ассоциации Шамхал Ильдаров в интервью телеканалу Вести.

«Нас очень расстроил инцидент с любимцем молодежи - 4-х кратным чемпионом Олимпийских игр Алексеем Немовым. Я уверен: действия в отношении моего друга - национального кумира Россиян - были заранее спланированной провокацией. А то, что это дешевое шоу было выставлено на показ - оскорбление для всех нас - его поклонников. Смирительная рубашка - наиболее подходящая одежда для некоторых участников этого движения», - заключил Ш.Ильдаров.

Советник аппарата Государственной Думы Шамхал Ильдаров

 

ЛДПР выдвигает программу-минимум

ЛДПР последовательно выступает за улучшение жизни граждан России, успешное развитие нашей страны, возвращение былого влияния на мировой арене.

У партии есть конкретные предложения, касающиеся как внутренней, так и внешней политики нашей страны. Как показывает время, ЛДПР во главе с ее лидером Владимиром Жириновским оказывается прозорливо права — многое, о чем говорил Председатель партии, мы наблюдаем в наши дни. Многие предложения ЛДПР реализованы, либо берутся на вооружение, но, к сожалению, не всегда своевременно.

Сегодня против России идет экономическая война с помощью доллара, санкций, недоступных кредитов. Главное — не дать слабину.

ЛДПР предлагает установить минимальную зарплату граждан на уровне 20 тысяч рублей. Сегодня с новой остротой звучит тезис о том, чтобы передать фабрики – рабочим, а землю – крестьянам. ЛДПР - за национализацию в ряде сфер экономики. Кроме того, у нас огромное количество земли, которая фактически пустует. А должна обрабатываться и приносить пользу людям.

 

День смерти заменили на момент смерти - законопроект второго чтения об уточнении правил наследования коммориентами http://leo-mosk.livejournal.com/3008483.html

Комментируя принятие Государственной Думой во втором чтении проекта закона «О внесении изменений в части первую и третью Гражданского кодекса РФ, а также Федеральный закон «Об актах гражданского состояния», его автор, председатель думского комитета Павел Крашенинников отметил следующее.

Законопроект направлен на более справедливое распределение наследственной массы в случае, когда наследодатели, наследующие друг за другом, уходят из жизни в один и тот же день. Действующее законодательство устанавливает, что в этом случае они считаются умершими одновременно и друг другу наследовать не могут. Таким образом, если у них разные наследники, наследство каждого из наследодателей распределяется среди его наследников. Между тем Федеральный закон «Об основах охраны здоровья граждан в РФ» для целей определения правовых последствий смерти требует фиксировать не день, а момент смерти. Это позволяет во многих случаях установить способ распределения наследства более точно, а значит, более справедливо – пояснил Павел Крашенинников.

Мы предлагаем внести изменения в законодательство, в соответствии с которыми понятие «день смерти» будет заменено на «момент смерти» для случаев, когда есть возможность такой момент установить. Теперь, если наследодатели умерли в один день, но в разное время, то тот, кто ушел из жизни позже, наследует первому. В итоге наследники второго наследодателя получают наследство, состоящее из его собственного наследства, плюс часть наследства, перешедшее к нему от первого наследодателя. Наследники первого наследодателя получают наследство за вычетом части наследства, перешедшей ко второму наследодателю – рассказал Павел Крашенинников.

Объявить умершим гражданина, пропавшего без вести при обстоятельствах, угрожавших смертью или дающих основание предполагать его гибель от определенного несчастного случая, может только суд. В этом случае законопроект предусматривает возможность указания в соответствующем судебном решении не только дня, но и момента его смерти – сообщил Павел Крашенинников.

Любые неопределенности в законодательстве, касающемся наследства, порой вызывают споры и конфликты среди наследников, умножая и без того тяжелые страдания, вызванные смертью близких людей. Рассматриваемые в законопроекте случаи одновременной смерти людей, наследующих друг за другом не так уж и редки. Внесенный законопроект устранит сам предмет спора в таких случаях и будет способствовать справедливому распределению наследства с учетом воли наследодателей – заявил Павел Крашенинников.

 

http://echo.msk.ru/news/1713508-echo.html

Известный блогер Антон Носик стал фигурантом уголовного дела

Его подозревают в возбуждении ненависти либо вражды, сообщили источники Эха, знакомые с ходом расследования.

Дело против Носика связано с заявлениями, которые он сделал еще в октябре прошлого года. Тогда блогер написал на своей странице в «Живом журнале» текст под названием «Стереть Сирию с лица земли», где высказался за бомбежки сирийской территории вплоть до полного уничтожения ее гражданской инфраструктуры.

 

http://www.mk.ru/social/2016/02/16/onishhenko-predpolozhil-chto-ssha-namerenno-zarazhayut-komarov-virusom-zika.html

Онищенко предположил, что США намеренно заражают комаров вирусом Зика

Бывший главный санитарный врач поделился своими опасениями

Экс-глава Роспотребнадзора Геннадий Онищенко отметил, что с 2012 года на черноморском побережье в Абхазии регистрируется появление подвида комара, который является переносчиком вируса Зика. При этом неподалеку от тех мест, вблизи от российских границ располагается лаборатория американских военных микробиологов.

«Где-то в 100 км от этого места, где сегодня живёт этот комар, в самом близком приближении к нашим границам находится военная микробиологическая лаборатория армии Соединённых Штатов», — заявил Геннадий Онищенко в интервью русской службе BBC. Помощник премьера уверен, что не для того Пентагон строил военную биологическую базу, чтобы защитить грузинских детей от кори.

По мнению Онищенко, американцы в этой лаборатории могут намеренно заражать комаров вирусом Зика. «Вот это сочетание — наличие американской лаборатории и наличие этого