Думский корреспондент Тамара Гоцеридзе гражданка Грузии трое детей гражданство России. Их отец имеет право на материнский/семейный капитал?

Стенограмма пленарного заседания ГД 15.03.16 заявления от фракций Борис Кашин Жириновский Сергей Железняк Роберт Шлегель Александр Тарнавский Николай Харитонов Жириновский http://leo-mosk.livejournal.com/3064401.html

15.03.16 Лев МОСКОВКИН

Охотный ряд

Сообщения

Вячеслав Никонов убедил комитет продлить на два года подготовку сирот к поступлению в вузы при вузах http://leo-mosk.livejournal.com/3064977.html

Минобр категорически против трудового воспитания в школе и учителя вынуждены собирать записки о согласии подежурить, иначе прокурор наезжает

21 Комитет Государственной Думы по образованию. Заседание провел в к.504 председатель комитета Вячеслав Никонов.

1. Тематический вопрос «Об организации работы подготовительных отделений вузов».

Мамонтов, МПГУ. Не всегда к экзаменам набирают. Нам четыре месяца мало чтобы учить. Мы должны и воспитывать, заниматься общеобразовательными предметами. Смотрел статистику, из неполных семей. Те преференции которые даем на входе не являются ущемлением других категорий.

Никонов. Хочу проинформировать что у нас принят в первом чтении для участников боевых действий.

Проректор Екатерина Бабелюк, СПбГУ. Законодательство обязывает выделить квоту, у нас 12% для тех кто имеет право льготного поступления в университет инвалиды сироты. Заполнено только 50%, потому что балл соотносили с общим 65. Все равно это балл выше минимального установленного Минобром. Отчисление этой категории не выше остальных. Накладывается задача развития, воспитания наиболее талантливых. Детей которые недотягивают вуз должен доучивать своими силами. Нужно стремиться внедрять на уровне субъектов чтобы соответствовали уровню среднего образования. Сейчас общее образование перекладываем на вузы. У вуза другие задачи. Фактически создавать интернаты при вузах. М.б. на уровне школ эти задачи решать? Есть сильные школы на уровне всероссийском. Тысяча человек это не та цифра которая решила бы проблему.

Никонов. Есть разные модели поиска талантов. МГУ ищет там где надо готовить, другие ищут готовых. Я вижу смысл давать шанс всем а не только тем кто обладает изначальным запасом знаний.

Зампред комитета Владимир Бурматов. Я вижу в ситуации лукавство. Прошлый раз аргументы были точно такие же и как бы ни менялась ситуация в образовании, это не изменит. Репетиторство стоит немалых денег, решебник тоже. Что бы ни делало Министерство образования, стремительно деградирует, мы же это видим ситуация будет только хуже. Продлить льготу бессрочно и потом отменить. Закрывать возможности лицемерно. Не надо уходить от социальной ответственности тем более в государственном образовании. Пусть идут в частные вузы и устанавливают любые правила.

СПбГУ, проректор.

Ирина Гончарова, Орловский университет. Мы увидели какие разные задачи стоят перед столичными и провинциальными вузами. Для нас большое подспорье финансирование подготовительных отделений. Без подготовительных отделений дети из неблагополучных семей попадают в систему СПО и оттуда им трудно попасть в социальный лифт.

Никонов. Требует решения.

Куценко, Ульяновский университет.

Ректор Кубанского университета. Лучше бы занятия были 9 месяцев, но при ограниченном финансировании нужно найти разумный баланс. Продлить на три года.

Самарский педагогический университет. Сейчас мы обрекаем на то что получил аттестат, недобрал, начинает искать вуз. Наступает другая жизненная ситуация и образование уходит на второй план. Правильнее было бы подтянуть в школе до уровня требований вузов. Мы квоту не можем заполнить.

Представитель Минобра. Никаких ограничений для поступления нет. Все предложения учтем. Поддержим продление для детей-сирот на два года чтобы защитить эту категорию.

Никонов. Пункт 4 считать целесообразным продлить. Прозвучало три предложении продлить на два года три года бессрочно. Время осталось впритык чтобы продлить. Я не считаю правильным продлить бессрочно. Срок дает импульс чтобы проблема решалась. Так же как для детей из Крыма. Сделать двухгодовой шаг. Я не смотрю трагично на будущее комитета, кто-то останется для преемственности законодательства. Не думаю кто-то из комитета откажется выступить соавтором.

2. 984375-6 Комитет рекомендовал Госдуме одобрить в первом чтении законопроект «О внесении изменений в Федеральный закон «Об образовании в РФ» в части организации предоставления дополнительного образования детей в федеральных государственных образовательных организациях и частных организациях, реализующих дополнительные общеобразовательные программы для детей» – (первое чтение) – внесен Правительством РФ 28.01.16

Виктор Шудегов. Будет ли мой законопроект считаться альтернативным.

Новиков. А вы хотели бы? На мой взгляд не совсем одинаковые.

Шудегов. Хотел бы.

Новиков. У нас законе об образовании государственные и негосударственные равны, а тут вы разделяете.

3. 911751-6 Комитет вернул авторам для доработки законопроект «О внесении изменений в Федеральный закон «Об образовании в РФ» в части обеспечения права выбора образовательной организации для лиц с ограниченными возможностями здоровья» – (первое чтение) – внесен депутатами Государственной Думы О.Н.Смолиным, А.А.Андреевым, А.В.Корниенко, С.П.Обуховым, В.П.Пешковым, Н.И.Васильевым 23.10.15 4. О проекте федерального закона 837675-6 «О внесении изменений в Федеральный закон «Об образовании в РФ» (о введении понятия «трудовое воспитание»)» – (первое чтение) – внесен Государственным Собранием – Эл Курултай Республики Алтай 13.07.15

Представитель Минобра. Правительством подготовлен отрицательный отзыв. Избыточно.

Сенатор Татьяна Анатольевна Гилель. Доходит до абсурда. Дети в сельской местности могут с удовольствием работать на приусадебных участках. Вынуждены собирать заявления о согласии, иначе прокуратура привлекает.

Доходит до абсурда. Вынуждены собирать записки что не возражают подежурить.

Виктор Шудегов. Рассматривался вопрос о самообеспечении школ, не считалось зазорным. Я поддержу законопроект.

Григорий Балыхин. Мы забыли как приучить ребенка к труду. Законопроект актуален но в представленной редакции поддержан быть не может.

Никонов. Мы совещались с авторами. Нужно законом отрегулировать, чтобы не писали записки. Во что мы упираемся. В первом чтении мы утверждаем концепцию. Во что мы упираемся? У нас детский труд в стране запрещен по Конституции, в проекте основные виды трудовой деятельности. Поддерживая в целом идею, мы не можем принять. Возвращаем авторам для доработки.

Гилель. Мы согласны.

Проект

ГОСУДАРСТВЕННАЯ ДУМА ФЕДЕРАЛЬНОГО СОБРАНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ШЕСТОГО СОЗЫВА КОМИТЕТ ПО ОБРАЗОВАНИЮ РЕШЕНИЕ

15 марта 2016 года Протокол 86 – 1 «Об организации работы подготовительных отделений вузов».

Заслушав и обсудив информацию заместителя директора Департамента государственной политики в сфере высшего образования Министерства образования и науки Российской Федерации СО. Сорокина, представителей ректорского корпуса российских вузов по вопросу «Об организации работы подготовительных отделений вузов», Комитет Государственной Думы по образованию констатирует следующее.

1.В части 14 статьи 108 Федерального закона от 29 декабря 2012 года 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» (далее по тексту -Федеральный закон об образовании) установлена норма временного действия о предоставлении детям-сиротам, детям, оставшимся без попечения родителей, и лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей (далее по тексту – дети-сироты), особого права приема при условии успешного прохождения вступительных испытаний на обучение по программам бакалавриата и программам специалитета в пределах установленной квоты.

Указанная норма была введена в Федеральным законом от 3 февраля 2014 11-ФЗ «О внесении изменений в статью 108 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации» (далее по тексту – Федеральный закон 11) с целью обеспечения дополнительной социальной поддержки граждан, нуждающихся в заботе государства, в соответствии с Перечнем поручений Президента Российской Федерации от 24 сентября 2013 года (пункт 5) по итогам заседания Совета при Президенте Российской Федерации по развитию гражданского общества и правам человека.

До вступления в действие Федерального закона об образовании рассматриваемые категории граждан имели право на поступление вне конкурса при условии успешного прохождения вступительных испытаний в имеющие государственную аккредитацию образовательные организации высшего образования для обучения за счет средств соответствующих бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Федеральным законом об образовании указанное право было заменено на иные особые права, а именно:

- право на прием на подготовительные отделения федеральных государственных образовательных организаций высшего образования для обучения за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета;

- право преимущественного зачисления в образовательную организацию на обучение по программам бакалавриата и программам специалитета при условии успешного прохождения вступительных испытаний и при прочих равных условиях.

Нормы статьи 71 Федерального закона об образовании, регламентирующие особые права при приеме на обучение по программам бакалавриата и программам специалитета, обеспечивают зачисление в образовательные организации к освоению образовательной программы соответствующего уровня более подготовленных граждан, а также повышение качества высшего образования.

Внесенные Федеральным законом 11-ФЗ в Федеральный закон об образовании изменения, представляют собой дополнительные гарантии конституционного права на образование для детей-сирот, поскольку, при сохранении за ними права на дополнительную подготовку для последующего успешного освоения профессиональных образовательных программ, расширяют права доступа к получению высшего образования.

В этой связи, с целью последующего совершенствования регламентации прав отдельных категорий граждан при приеме на обучение по программам бакалавриата и программам специалитета, был установлен срок действия указанных дополнительных гарантий.

Срок действия данной нормы истекает 1 января 2017 года.

При введении указанной нормы, т.е. предоставление детям-сиротам особого права приема при условии успешного прохождения вступительных испытаний на обучение по программам бакалавриата и программам специалитета в пределах установленной квоты, предполагалось, что за установленный законом срок – 3 года – в системе высшего образования Российской Федерации будут созданы все условия для получения детьми-сиротами при необходимости дополнительной подготовки за счет бюджетных средств на подготовительных отделениях вузов с целью последующего поступления их на обучение по программам бакалавриата и программам специалитета на общих основаниях.

2. Министерством образования и науки Российской Федерации с целью регламентации деятельности подготовительных отделений в образовательных организациях высшего образования были изданы следующие документы:

- приказ от 30 октября 2013 года 1200 «Об утверждении Порядка отбора федеральных государственных образовательных организаций высшего образования, на подготовительных отделениях которых осуществляется обучение за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета», в соответствии с пунктом 2 которого Министерство образования и науки Российской Федерации ежегодно проводит отбор таких организаций высшего образования на основании поданных ими в срок с 15 февраля до 15 марта года, предшествующего году приема, соответствующих заявок и по результатам отбора утверждает перечень образовательных организаций высшего образования в срок до 15 апреля года, предшествующего году приема;

- приказ Министерства образования и науки Российской Федерации от 15 апреля 2014 года 323 «Об утверждении перечней федеральных государственных образовательных организаций высшего образования, на подготовительных отделениях которых осуществляется обучение за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, на 2014/15 и 2015/16 учебные годы», который установил начало 2014/2015 учебного года и начало 2015/2016 учебного года с 1 октября 2014 года и с 1 октября 2015 года, соответственно. По результатам отборов образовательных организаций высшего образования на 2014/2015 учебный год и на 2015/2016 учебный год в перечень вошли 43 образовательные организации высшего образования, расположенные в 29 субъектах Российской Федерации;

- приказ Министерства образования и науки Российской Федерации от 14 апреля 2015 года 402 «Об утверждении перечня федеральных государственных образовательных организаций высшего образования, на подготовительных отделениях которых осуществляется обучение за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, на 2016/17 учебный год», который установил начало 2016/2017 учебного года с 10 января 2017 года. По результатам отбора образовательных организаций высшего образования на 2016/2017 учебный год в перечень вошли 65 образовательных организаций высшего образования, расположенные в 44 субъектах Российской Федерации.

В ходе проведения отбора образовательных организаций высшего образования Министерство образования и науки Российской Федерации утверждает образовательным организациям количество мест для приема граждан в объемах, предлагаемых этими образовательными организациями в заявках на участие в отборе.

Комитет Государственной Думы по образованию отмечает положительную динамику увеличения числа участников отборов федеральных государственных образовательных организаций высшего образования и расширение географии участников отборов для обучения на подготовительных отделениях за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

3. По данным Министерства образования и науки Российской Федерации на подготовительных отделениях образовательных организаций высшего образования было выделено для детей-сирот:

в 2014/2015 учебном году 2281 место; в 2015/2016 учебном году 2484 мест; в 2016/2017 учебном году 3087 мест.

По результатам приемной кампании на подготовительные отделения образовательных организаций высшего образования поступило из числа детей-сирот:

в 2014/2015 учебном году 402 человека, причем из них 234 человека по очной форме обучения; использование выделенных мест составляет менее 20% (17,6%);

в 2015/2016 учебном году 386 человек, причем из них 294 человека по очной форме обучения; использование выделенных мест составляет примерно 15% (15,5%).

Вместе с тем, Министерством образования и науки Российской Федерации не предоставлено данных о количестве детей-сирот, отчисленных в силу тех или иных причин с подготовительных отделений образовательных организаций высшего образования.

По оперативной информации ректоров вузов, большинство детей-сирот отчисляется с подготовительных отделений вузов.

4. В рамках мониторинга приемной кампании, проведенного Министерством образования и науки Российской Федерации, было установлено, что в образовательные организации высшего образования на обучение по программам бакалавриата и программам специалитета в пределах установленной квоты поступило детей-сирот в 2014/2015 учебном году 4 тысячи 400 человек, из которых по результатам первой промежуточной аттестации было отчислено примерно 7 % (6,8 %, т.е. 300) обучающихся со средним баллом, равным 3,8.

Для сравнения, в целом доля отчисленных студентов по причине академической неуспеваемости по итогам первой промежуточной аттестации в 2014/2015 учебном году составила 1,2 % при среднем балле, равном 4,0.

5. Стипендиальное обеспечение слушателей подготовительных отделений образовательных организаций высшего образования регламентируется:

-частью 8 статьи 71 Федерального закона об образовании: «обучающимся на подготовительных отделениях федеральных государственных образовательных организаций высшего образования в очной форме обучения за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета в рамках государственного задания выплачивается стипендия».

- постановлением Правительства Российской Федерации от 15 августа 2013 года 707 «Об установлении размера стипендии, выплачиваемой слушателям подготовительных отделений федеральных государственных образовательных организаций высшего образования, обучающимся за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета», в соответствии с которым стипендии слушателям устанавливаются в размере 2000 рублей;

- приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 28 августа 2013 года 1000 «Об утверждении Порядка назначения государственной академической стипендии и (или) государственной социальной стипендии студентам, обучающимся по очной форме обучения за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, государственной стипендии аспирантам, ординаторам, ассистентам-стажерам, обучающимся по очной форме обучения за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, выплаты стипендий слушателям подготовительных отделений федеральных государственных образовательных организаций высшего образования, обучающимся за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета».

6. В соответствии с частью 1 статьи 39 Федерального закона об образовании жилое помещение в общежитии предоставляется обучающемуся только по основным образовательным программам среднего профессионального и высшего образования.

Вопрос предоставления жилых помещений слушателям подготовительных отделений, в том числе детям-сиротам, урегулирован локальными нормативными актами вузов, такими как: положение о факультете довузовской подготовки (или о подготовительном отделении) и положение о студенческом общежитии.

7. Статья 6 Федерального закона от 21 декабря 1996 года 159-ФЗ «О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» посвящена дополнительным гарантиям права на образование детей-сирот.

Однако, ни в этой статье, ни в Федеральном законе об образовании законодательно не урегулирован вопрос полного государственного обеспечения детей-сирот в период их обучения за счет бюджетных ассигнований Федерального бюджета на подготовительных отделениях образовательных организаций высшего образования (как это установлено в соответствии с частью 3 статьи 6 для периода обучения детей-сирот по образовательным программам среднего профессионального образования или высшего образования по очной форме обучения за счет средств соответствующих бюджетов бюджетной системы Российской Федерации).

8. Законодательно не урегулирован вопрос обеспечения слушателей подготовительных отделений образовательных организаций высшего образования из числа детей-сирот, обучающихся за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, бесплатным проездом к месту учебы и обратно, а также бесплатным проездом на городском, пригородном, в сельской местности на внутрирайонном транспорте (кроме такси).

Часть 10 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 1996 года 159-ФЗ «О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» содержит такую норму в отношении детей-сирот, обучающихся за счет средств федерального бюджета только по основным образовательным программам.

9. Исходя из вышеизложенного, Комитет Государственной Думы по образованию вправе сделать выводы:

- о расширении сети подготовительных отделений вузов для детей-сирот;

- о низкой востребованности подготовительных отделений вузов детьми-сиротами (менее 10 % детей-сирот обучалось на подготовительных отделениях вузов от общего числа детей-сирот, поступивших в вузы в пределах установленной квоты);

- о низком уровне подготовки абитуриентов из числа детей-сирот, поступающих в образовательные организации высшего образования в пределах установленной квоты (что не способствует повышению качества высшего образования).

Таким образом, при возможности обучения на подготовительных отделениях вузов с последующим поступлением в пределах установленной квоты, либо при возможности поступления в пределах установленной квоты без обучения на подготовительных отделениях вузов дети-сироты выбирают второй вариант.

Комитет Государственной Думы по образованию считает, что существенными факторами при выборе детьми-сиротами второго варианта является то, что:

-во-первых, детям-сиротам при поступлении в вуз в пределах установленной квоты предоставляется, помимо стипендиального обеспечения и проживания в общежитии, полное государственное обеспечение;

- во-вторых, детям-сиротам при поступлении в вуз в пределах установленной квоты предоставляется бесплатный проезд один раз в год к месту учебы и обратно, в то время как дети-сироты не имеют возможности доехать до образовательных организаций высшего образования для поступления на подготовительные отделения и последующего обучения;

- в-третьих, дети-сироты, вероятно, считают обучение на подготовительных отделениях вузов потерей года, поскольку остаются риски непоступления в вуз и призыва юношей на военную службу по достижении ими совершеннолетия.

10. Комитет Государственной Думы по образованию также отмечает, что Министерством образования и науки Российской Федерации ежегодно устанавливается начало учебного года на подготовительных отделениях вузов в плавающем режиме: в 2015/2016 учебном году 1 октября, в 2016/2017 учебном году – 10 января, что нарушает непрерывность образовательного процесса.

В связи с этим, Комитет Государственной Думы по образованию считает, что законодательно не урегулированы вопросы предоставления:

- полного государственного обеспечения детей-сирот в шестимесячный период после окончания общеобразовательной организации до поступления их на подготовительные отделения вузов;

- мест проживания в случаях необходимости детям-сиротам в шестимесячный период после окончания общеобразовательной организации до поступления их на подготовительные отделения вузов.

Комитет решил:

1. Принять информацию Министерства образования и науки Российской Федерации об организации работы подготовительных отделений образовательных организаций высшего образования к сведению.

2. Рекомендовать;

2.1. Правительству Российской Федерации рассмотреть вопрос о внесении в законодательство Российской Федерации норм:

- о полном государственном обеспечении детей-сирот в период их обучения на подготовительных отделениях федеральных государственных образовательных организаций высшего образования;

- о предоставлении детям-сиротам, являющимся слушателями подготовительных отделений федеральных государственных образовательных организаций высшего образования, бесплатного проезда к месту учебы и обратно, а также бесплатного проезда на городском, пригородном, в сельской местности на внутрирайонном транспорте (кроме такси).

2.2. Министерству образования и науки Российской Федерации:

1. Регламентировать начало учебного года на подготовительных отделениях вузов.

2. В кратчайшие сроки проработать вопросы:

- предоставления полного государственного обеспечения детей-сирот в период после окончания общеобразовательной организации до поступления их на подготовительные отделения вузов;

- обеспечения местами проживания в случаях необходимости детей-сирот в период после окончания общеобразовательной организации до поступления их на подготовительные отделения вузов;

- предоставления детям-сиротам бесплатного проезда для поступления на подготовительные отделения федеральных государственных образовательных организаций высшего образования.

3. Согласиться с мнением о том, что поступление детей-сирот в образовательные организации высшего образования в пределах установленной квоты без дополнительной довузовской подготовки не способствует повышению качества высшего образования.

4. Считать целесообразным продление после 1 января 2017 года срока действия нормы части 14 статьи 108 Федерального закона об образовании о предоставлении детям-сиротам особого права приема при условии успешного прохождения вступительных испытаний на обучение по программам бакалавриата и программам специалитета в пределах установленной квоты.

5. Комитету Государственной Думы по образованию подготовить и внести на рассмотрение Государственной Думы проект федерального закона о внесении изменений Федеральный закон «Об образовании в Российской Федерации» в части продления срока действия нормы части 14 статьи 108 о предоставлении детям-сиротам особого права приема при условии успешного прохождения вступительных испытаний на обучение по программам бакалавриата и программам специалитета в пределах установленной квоты.

Председатель Комитета В.А. НИКОНОВ

Комментарии в Думе. Зюганов благодарит крымчан за мужество и Лаврова за успешные переговоры http://leo-mosk.livejournal.com/3062318.html

Зюганов. Поблагодарим наших мужественных военных. Все рода войск. Лавров со своей командой успешно вел переговоры. США понял эффективность наших военных и решили объединить усилия. Начался новый этап. Договариваются о новой конституции и парламентских выборах. Ухо надо держать востро и порох сухим. Что творится в братской Украине, в Турции. Обстановка будет усложняться. Решение президента послужит плодотворно. В эти дни 25 лет проведение Всесоюзного референдума 77% граждан выразили желание жить в едином Союзе. Решение было перечеркнуто. Высшая власть не выполнила. Жители Крыма первыми почувствовали опасность провели в 90-х референдум. Два года назад референдум мы должны поблагодарить за мужество народы Крыма. Мы были первые не только в Космосе, первые в социальной политике, бесплатное образование. Правительство будет отчитываться в Думе 19 апреля. С таким бюджетом в Думе делать нечего, по прежнему колониальный 19 триллионов. Бюджет развития начинается от 25 триллионов. Сегодня отправляем 52-ю колонну в Донбасс. Мы никогда их не оставим. Власти надо напомнить: защищая интересы н дальних подступах в Сирии, не забывать об Украине Белоруссии.

Сергей Миронов. Решение верховного главнокомандующего о начале вывода из Сирии. Осень своевременное решение. Наши летчики штурманы показали как надо бороться современным оружием. Это говорит о взвешенном подходе. Сегодня наша фракция внесла в Госдуму и направила на заключение в правительство законопроект о почасовой оплате труда. Один час должен стоить сто рублей с районными отраслевыми квалификационными коэффициентами. Применяется только для работающий. По повестке дня сегодня поручение СП о проверке ЦБ.

Ольга Тимофеева. Законопроект об обязательной аккредитации журналистов в органах МСУ. Закон о СМИ был написан в 91 году. Пробел. Когда попытались аккредитовать журналистов в Краснодарском крае, суд встал на сторону не журналистов, а МСУ. Сегодня говорим об открытости людям важно знать что происходит в их регионе. Аналогичные случаи в ряде регионов Краснодарский край Рязанская Белгородская Пензенская Оренбургская области и др.

Жириновский. Март тяжелый месяц. Решение вывести войска правильное, но там никогда не будет мира, разные народы. 15 марта Горбачев был в первый и последний раз избран президентом СССР. Все что он делал надо осудить. Мы вносим постановление и посмотрим как отреагируют ЕР. Мы вносили постановление об осуждении истребления христиан, не приняли, а конгресс США признал это геноциды. Русский язык. Патриарх создал общество защиты русского языка, а Дума не может. Опять будут говорить что мы спойлеры ЕР. Политолог Симонов Константин ничего не соображает. Выборы прошли Городище нашего кандидата не включили в список потом переполошились попросили написать заявление что он снимается. Он отказался. Выборы отменили. ХМАО мешает Комарова. Легче стать кандидатом в президенты России, чем в Думе выдвинуть кандидата в уполномоченные.

Утренние десятиминутки от фракций

Борис Кашин. Состояние науки. Нам угрожает волюнтаризм и единоначалие. Салтыков-Щедрин История одного города. Законопроект Медведева об аттестации научных кадров. Закон о самостоятельность МГУ СПбГУ отклонена поправка Смолина об избрании ректора, Медведев назначил Кропачева и ректор все определяет. Индекс Хирша надо получать в американской системе которой владеет частная фирма. Диссертация представляющая предателя Власова борцом за свободу. Почему преподаватели терпят, ответ искать у Салтыкова-Щедрина.

Жириновский. Устроили в Югославии боевые учения, всю страну раздолбали и никто санкций не вводит. Как уйдем из Сирии, захватят Дамаск. Асад имел право организовать учения в Киеве, но что ждете от человека, который шапки воровал в детстве. Мы рано выводим войска. Турция введет войска свергнет Асада получит нефть и будет угрожать Армении и Грузии. Турция цепной пес Европы, она не нужна внутри Европы. Ненависть к русским.

Сергей Железняк. США и западная коалиция в течение трех лет и гораздо больших усилий не смогли достичь того что мы за пять месяцев. Вместе очистить Сирию от боевиков, потребует наземной операции. Мы пришли выполнили и теперь дело сирийского народа добиваться мира. Призываем народы мира проявить мудрость и не поддерживать возобновление конфликта.

Роберт Шлегель. Мы сталкиваемся с беспрецедентным давлением в связи с делом Савченко. Дело Савченко не имеет никакого отношения к Минским договоренностям. Альфред Кох обвинил Россию в шизофрении. Тема внешнего контроля над Россией стало идеей-фикс для участников форума в Вильнюсе.

Александр Тарнавский. То что говорил Роберт мы уже ничему не удивляемся. Как проходило заседание Венецианской комиссии. Ее решение править российский закон. В пятницу будем рассматривать законопроект о досрочном лишении полномочий депутата, кое-кто из коллег участвовал в Вильнюсе. У правительства пропала охота бороться с повышением цен на лекарства. Фармпроизводители языком шантажа ведут разговор с российским правительством народом. Количество бедных увеличилось на три миллионов.

Предложения в повестку дня (разминка)

Надежда Максимова. Уважаемый Сергей Евгеньевич, в случае, если Андрей Михайлович Макаров не сумеет подъехать своевременно, то вопросы 2-й и 11-й доложит Максимова Надежда Сергеевна.

Жириновский. Здесь в выступлении прозвучало, нам невыгодно, чтобы потом потомки не могли бы разобраться. Вот в этом сборище в Вильнюсе участвовал только один депутат Госдумы от фракции ЛДПР – Пономарёв. Мне кажется, нужно правильно говорить. «СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ». А я что сказал? Пономарёв, Илья Пономарёв, вот «СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ». А то ведь потом стенограмма-то непонятна. «Вот коллеги наши тоже участвовали». Один, и именно «СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ». Стесняться не надо. Это ваши кадры. У вас там не только один Пономарёв, ещё с полфракции. Потому что иначе потом дети будут изучать историю Государственной Думы лет через 15, скажут, вот депутаты Государственной Думы участвовали в антиправительственных сборищах. Мы там не участвовали.

Николай Харитонов. Сергей Евгеньевич, мне думается, когда выступают представители фракций, надо делать мягкое замечание. Я уважаю Владимира Вольфовича Жириновского как человека, как депутата, но он вольнодумец – что думает, то и говорит. Поэтому оскорблять крестьян, колхозников недопустимо. Жуков, Ломоносов – вес из деревни. И при деревенских он получил великолепное образование, при правлении Брежнева. Поэтому оскорблять крестьян не надо. Делайте мягкое замечание.

Виктор Водолацкий. На прошлой неделе многие СМИ, и об этом говорили сегодня наши коллеги, обсуждали сбор политических уродов в Прибалтике, где обсуждались вопросы разрушения и развала России. В программе Соловьёва на прошедшей неделе представитель «ЯБЛОКО» в прямом эфире в грубой форме оскорблял и обзывал Президента РФ. Это не единичный случай в средствах массовой информации. Я предлагаю создать межфракционную группу, рассмотреть данные вопросы, для того чтобы оградить наших граждан от той грязи, фальсификации, которая происходит сегодня в средствах массовой информации.

Обсуждение вопросов повестки дня

2. 1014500-6 Дума поручила Счетной палате проверить Банк России – когда пожар, проверяем не засорен ли мусоропровод http://leo-mosk.livejournal.com/3062853.html

Госдума в итоге короткого обсуждения одобрила постановление «О поручении Счетной палате РФ».

Документ внес 10.03.16 Комитет по бюджету и налогам.

Представила зампред комитета по бюджету и налогам Надежда Максимова. Проверка Банка России производится раз в три года, так что это плановая проверка.

Владимир Федоткин. Будет ли проверено взаимодействие с другими банками?

Максимова. Мы проверяем Банк России не как мегарегулятора, только как субъекта хозяйствующей деятельности.

Борис Кашин. Санация банков больше волнует. Не получится ли подмена.

Максимова. Это два разных вопроса. Обязательно спросим.

Жириновский. Макаров специально не пришел, чтобы не отвечать на вопросы. Статус ЦБ самый неопределенный в мире. В США ФРС частная структура. Надо подчинить ЦБ Госдуме. Будем проверять скрепки. ЦБ отзывает лицензии банков, а кто их создавал? У ЦБ вообще не должно быть прибыли. Прибыль за счет высоких процентов. Когда дом горит проверять не засорен ли мусоропровод. Ни черта не понимают, американцы бросили Ближний Восток и мы его бросаем.

Предлагается поручить Счетной палате РФ осуществить с мая по октябрь 2016 года проверку финансово-хозяйственной деятельности Центрального банка РФ (Банка России) за 2013-2015 годы в части формирования и использования фондов, создаваемых из прибыли Банка России, а также исполнения сметы расходов Банка России, его структурных подразделений и учреждений.

О результатах указанной проверки проинформировать ГД.

Стенограмма обсуждения

Так, Андрея Михайловича нет, поэтому...

2-й вопрос. Проект постановления Государственной Думы «О поручении Счётной палате РФ».

Докладывает Надежда Сергеевна Максимова. Пожалуйста.

Председательствует Первый заместитель Председателя Государственной Думы И. И. Мельников Максимова Н. С. Спасибо.

Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! В Государственную Думу обратился Национальный финансовый совет с просьбой поручить Счётной палате осуществить проверку финансово-хозяйственной деятельности Центрального банка России, ну Банка России.

Дело в том, что проверка финансово-хозяйственной деятельности банка осуществляется один раз в три года. Последняя проверка Счётной палаты была осуществлена за 2010, 2011, 2012 годы, поэтому сейчас это плановая проверка за 2013, 2014, 2015 годы по отчёту.

Поэтому комитет предлагает Думе рассмотреть постановление Государственной Думы и поручить Счётной палате РФ в соответствии с Законами 86-ФЗ «О Центральном банке РФ» и Законом 41-ФЗ «О Счётной палате РФ» осуществить в период с мая по октябрь 2016 года проверку финансово-хозяйственной деятельности Центрального банка России за 2013-2015 годы в части формирования и использования фондов, которые создаются за счёт прибыли банка, а также исполнение сметы расходов Банка России и его структурных подразделений и учреждений. И о результатах указанной проверки Счётной палаты проинформировать Государственную Думу.

Рекомендуем принять указанное постановление с тем, чтобы такое поручение Счётной палате дать. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо, Надежда Сергеевна.

Есть вопросы, коллеги? Есть.

Включите режим записи на вопросы.

Покажите список.

Федоткин Владимир Николаевич.

Федоткин В. Н., фракция КПРФ.

Так получилось, что я не смог быть на комитете, хотя вопрос меня очень волнует.

Подскажите, вот будет ли полностью отражено взаимодействие Центрального банка с другими банками в плане выделения средств, в плане, насколько они там остаются и насколько они помогают, скажем, в решении тех или иных задач, о которых мы говорим здесь, в зале Государственной Думы? Или эта будет деятельность чисто касаться Центрального банка?

Максимова Н. С. Да, это будет касаться чисто только финансово-хозяйственной деятельности. Подчёркиваю, мы не рассмотрим его полномочия как мегарегулятора, а именно как хозяйствующего субъекта и его подразделений.

Председательствующий. Кашин Борис Сергеевич.

Кашин Б. С. Надежда Сергеевна, вот фракция КПРФ в установленном законом порядке, собрав 90 подписей, уже, наверное, месяц с лишним направила запрос в Счётную палату о проведении проверки деятельности ЦБ по контролю за санацией банков и по контролю за декапитализацией, вот этот процесс, который гораздо больше, так скажем, вызывает проблем, чем то, о чём вы сказали. Не получится ли так, что вот эта инициатива, она, как говорится, поменяет приоритеты и не туда направит деятельность Счётной палаты? Спасибо.

Максимова Н. С. Уважаемый Борис Сергеевич, дело в том, что это совершенно два разных вопроса.

Мы сегодня говорим о том, что это плановая проверка, которая осуществляется один раз в три года. То есть здесь идёт, и МЫ просто идём В русле закона. А тема, о которой вы выговорите, безусловно, она пас всех волнует, мы её обязательно поставим, когда будем слушать отчёт правительства 19 апреля, безусловно, в том числе, я думаю, что будет здесь присутствовать и Председатель Центрального банка.

Спасибо.

Председательствующий. Спасибо. Будут ли желающие выступить? Владимир Вольфович Жириновский. Других желающих нет.

Жириновский В. В. Андрей Михайлович Макаров не пришёл специально, зная, что будет критика этого постановления, и он бы не хотел слышать. А депутат Харитонов сбежал из зала, тоже зная, что мне придётся ответить ему.

Из зала. (Не слышно.)

Жириновский В. В. Что? Вот видите, остался он.

Это ведь кадровая политика, Николай Михайлович. Мы проверяем финансово-хозяйственную деятельность. А кто в ЦБ отвечает за неё? У нас до сих пор статус ЦБ самый неопределённый в мире. Назовите мне страну, где бы центральный банк никому бы не подчинялся. Я не знаю такой страны. Если в США, так это негосударственная структура, она просто частная структура и действует по поручению. Вот надо на это сделать упор, чтобы подчинить наш Центральный банк Государственной Думе, чтобы у нас было больше полномочий.

И эту проверку надо поставить шире.

Что мы будем изучать, сколько они купили скрепок там или машин у них, или у них какие-то там пансионаты есть, я знаю, в Калининградской области, н Псковской? Это тоже имеет значение. Или хозяйственная деятельность уборщицы там, сколько?

Когда будем мы давать более правильную оценку в целом деятельности ЦБ? Вот они отзывают лицензии у других банков, это их право. А кто создавал эти банки? Тоже, наверное, у нас люди не с финансовым образованием, или они обидятся, что мы, так сказать, вызываем недоброжелательное отношение к тем, кто не должен быть банкирами? Но они стали, свои накачали через банки, отмыли огромное количество денег. В каждом банке десятки миллиардов.

Нам потом говорят, где взять деньги? Вот в этих коммерческих банках, которые отмывают деньги, вывозят за рубеж и сами туда уезжают. Вот это нужно, мне кажется, проверить: сколько банков ЦБ закрыл, сколько денег ушло из нашей экономики, в каких офшорах находятся, и где находятся банкиры? Вот они все там находятся за рубежом там: 10, 15, 20, 30. 700 банков, а надо всего 7. В 100 раз больше. Вот это вот и деньги, сколько помещений. Л мы вот финансовая хозяйственная деятельность.

Прибыль? А из чего прибыль-то ЦБ образуется? Они вообще не должны иметь никакой прибыли. Их прибыль за счёт того, что они устанавливают высокий процент за кредиты всем нашим банкам. И таких процентов нет ни в одной стране мира. А мы будем изучать вот, сколько у них там, значит, швабр и, так сказать, ещё что-то такое, хозяйственная деятельность.

Конечно, это надо проверять. Но понимаете, если дом горит, то проверять, так сказать, не засорился ли мусоропровод уже нежелательно. Дом сгорит, а мусоропровод пусть будет с засорами. Центральный банк не горит, но ведь всё упирается в финансовую деятельность.

Почему сегодня мы отводим войска из Сирии? Тут выходят товарищи, говорят там, выполнена миссия, мы что-то там сделали. Ни черта не понимают.

Финансовый вопрос. США больше не нужна ближневосточная нефть.

Не хотят они больше там чем-то заниматься, тратить деньги свои не хотят. А мы начинаем... оправдать: да мы там уже побыли, миссию выполнили, всё в порядке, всё хорошо. Американцы кинули Ближний Восток, и мы его кидаем. Что нам там стоять, если там больше американцы свою игру не будут играть? Нам тогда выгоднее сосредоточиться на Украине.

Это тоже по логике Харитонова я не должен говорить, что там дипломаты в чём-то не правы, военные не правы. Так вообще всю критику можно загубить, потому что в каждой критике есть возбуждение социальной розни.

ЦБ – хороший банк, банкиры хорошие. И как это может быть плохая финансово-хозяйственная деятельность у ЦБ? Это значит: руководитель Центрального банка – плохой человек? Значит, кадровая политика у нас плохая. Это мы утверждали руководителя ЦБ Набиуллину. Значит, мы с вами ни черта не соображаем. Пусть Харитонов за это отвечает. Вот пускай он своими крестьянскими мозгами нам докажет, что это так или не так.

Я помню, выступил на митинге «Демократия у них и у нас», декабрь 1967 года. Некоторые из вас ещё не родились, когда уже о демократии я говорил. И меня партком МГУ поставил на заметочку, потому что я сказал, что кадровая политика советская, вот партийная: везде при обсуждении любой вакансии – участник войны, неучастники в сторону, потому что они хорошо воевали. Но прошло уже 20 лет. В чём их деловые качества? То есть кадровая политика была неправильная.

Потом я по кадровой политике выступил в 1985 году, через 20 лет, когда Шеварднадзе и Алиева перевели в Москву. Я сказал: вы кого переводите? Это национал-сепаратисты. Прошло пять-шесть лет, и они возглавили свои независимые государства.

Но коммунисты, как Харитонов, на парткоме издательства «Мир» меня осуждали: как это я неправильно оцениваю кадровую политику ЦК КПСС (или тогда уже Горбачев был). Правильно товарищ Шеварднадзе поработал в Москве, сдал наши интересы на Дальнем Востоке и уехал возглавлять Грузию.

Именно кадрами, Николай Михайлович, надо заниматься. А когда мозги крестьянские, я в свинарник не пойду, у меня тетка была в свинарнике, я зашел на пять минут и выскочил, такая вонь там стоит.

И в Норильский комбинат я зашёл на минуту, выскочил, у меня всё горло перехватило.

Каждый должен заниматься своим трудом, Николай Михайлович. У вас хорошо получалось свиноводство, вы ушли из свиноводства в депутаты, и где ваши свиньи в Сибири? Надо заниматься тем, чем можете. Например, я не могу свиноводством заниматься. У меня было три страуса на даче, все трое сдохли, потому что надо уметь ухаживать. Как их кормить, чем кормить? Не надо влезать не в свои дела. 30 тысяч стоит, представляете? 100 тысяч мне убытка, кто мне, Харитонов заплатит? Сельское хозяйство.

Поэтому надо шире ставить вопрос. Нам нужен другой Центральный банк, с другим подчинением, и нам наплевать, какая там хозяйственная деятельность, деньги должны идти на производство, на производство – фабрики и заводы. Коммунисты не отдали фабрики и заводы рабочим, но сегодня хотя бы деньги дайте фабрикам и заводам. Мы им деньги не даём, деньги крутятся в банках, в банках и уходят за границу. В этом проблема нашей экономики, а не в хозяйственной деятельности ЦБ. Поэтому давайте мозги прочищать, те, кто... (Микрофон отключён.)

Председательствующий. Спасибо, Владимир Вольфович. Выносим проект постановления на «час голосования».

Поручение 437 1 1 17:03

Законопроекты, рассматриваемые в третьем чтении

3. 895685-6 Госдума без обсуждения одобрила закон об уточнении правил наследования коммориентами, отложив срок вступления в силу http://leo-mosk.livejournal.com/3067661.html

Документ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» внесли депутаты П.В.Крашенинников, А.В.Кретов, М.М.Абасов, О.Ю.Баталина, Б.К.Балашов, Н.В.Панков, И.В.Соколова, О.В.Лебедев, А.А.Ремезков, А.С.Прокопьев и др. (всего 17 депутатов фракции ЕР), он принят в первом чтении 18.12.15 с названием «О внесении изменений в части первую и третью Гражданского кодекса РФ, а также Федеральный закон «Об актах гражданского состояния».

Представил председатель комитета по законодательству Павел Крашенинников.

- Речь идёт об уточнении правил наследования коммориентами, то есть о тех людях, которые умерли в один день и которые могли наследовать друг после друга. Несмотря на то, что мы во втором чтении данный законопроект приняли в феврале этого года, у нас дискуссии не по законопроекту, а по его введению в действие продолжались. И постольку поскольку нужно напечатать соответствующие бланки в ЗАГСах и изменить некоторые подзаконные нормативные акты, мы с правительством и с администрацией президента пришли к выводу, что срок введения в действие нужно менять, и в связи с этим мы предлагаем вернуть законопроект к процедуре второго чтения. В таблице, в единственной таблице, которая роздана ко второму чтению, здесь, собственно, две поправки. Они связаны с тем, что мы не в мае вводим в действие этот закон, а с 1 сентября 2016 года именно для того, чтобы изменить подзаконные акты и именно для того, чтобы напечатать необходимые бланки для записей актов гражданского состояния по поводу времени смерти. Просьба утвердить таблицу, в которой две поправки. В случае принятия во втором чтении, просим рассмотреть его также в третьем чтении.

Законопроектом предлагается:

- заменить понятие «день смерти» на «момент смерти» для случаев, когда есть возможность такой момент установить (в результате этого, в случаях смерти граждан в один и тот же день при наличии возможности установить момент смерти каждого из них один из этих граждан будет считаться умершим ранее, что даст другому возможность наследовать за первым);

- для случаев объявления умершим гражданина, пропавшего без вести при обстоятельствах, угрожавших смертью или дающих основание предполагать его гибель от определенного несчастного случая, предусматривается возможность указания в судебном решении об объявлении гражданина умершим не только дня, но и момента его смерти.

Закон вступает в силу с 1 сентября 2016 года.

Вернуть во второе чтение 343 0 1 11:03

Поправка перенести срок введения в действие с мая на сентябрь 290 0 1 11:04

Повторное второе чтение 389 0 1 17:04

Третье чтение 444 0 0 17:04

Законопроекты, рассматриваемые во втором чтении

4. 925087-6 Госдума без обсуждения одобрила законопроект второго чтения «О внесении изменений в статью 4.5 Кодекса РФ об административных нарушениях в части увеличения срока давности привлечения к административной ответственности за нарушение валютного законодательства РФ и актов органов валютного регулирования».

Документ внесен правительством, принят в первом чтении 22.01.16 с названием «О внесении изменений в статью 4.5 Кодекса РФ об административных нарушениях (в части увеличения срока давности привлечения к административной ответственности за нарушение валютного законодательства РФ и актов органов валютного регулирования)».

Представил председатель комитета по госстроительству Владимир Плигин. Одна таблица поправок, две поправки, рекомендованные комитетом к принятию. Прошу утвердить данную таблицу. Спасибо.

Законопроектом предлагается увеличить до 2-х лет срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение валютного законодательства РФ и актов органов валютного регулирования.

Второе чтение 332 0 0 17:05

5. 950270-6 Госдума без обсуждения одобрила законопроект второго чтения о заключении Федеральной службой судебных приставов договоров хранения имущества должника.

Документ «О внесении изменений в статью 86 Федерального закона «Об исполнительном производстве» внесен правительством, принят в первом чтении 22.01.16 с названием «О внесении изменения в статью 86 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Представил председатель комитета по госстроительству Владимир Плигин. Одна таблица поправок: три поправки, рекомендованные к принятию. Прошу утвердить таблицу и принять законопроект во втором чтении.

Законопроектом предлагается предусмотреть возможность заключения договора хранения имущества должника, на которое наложен арест, не территориальным органом Федеральной службы судебных приставов, как это предусмотрено сейчас, а непосредственно Федеральной службой судебных приставов (это, в частности, позволит заключать такие договоры Управлению по исполнению особо важных исполнительных производств ФССП России, которое не является территориальным органом ФССП).

Второе чтение 379 0 0 17:05

6. 890123-6 Госдума без обсуждения одобрила законопроект второго чтения об административном законодательстве в сфере бухгалтерского учета.

Документ «О внесении изменений в Кодекс РФ об административных правонарушениях» внесен правительством, принят в первом чтении 04.12.15 с названием «О внесении изменений в статьи 4.5 и 15.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях».

Представил председатель комитета по госстроительству Владимир Плигин. Две таблицы поправок: таблица 1 – восемь поправок, рекомендованных к принятию, таблица два – одна поправка, рекомендованная к отклонению.

Законопроектом предлагается увеличить размеры штрафов за грубое нарушение требований к бухгалтерскому учету, установив их в пределах от 5 тыс. до 10 тыс. руб. (действует – от 2 тыс. до 3 тыс. руб.). За повторное совершение указанного правонарушения устанавливается административное наказание в виде штрафа в размере от 10 тыс. до 20 тыс. руб. или дисквалификации на срок от 1 года до 2-х лет.

Одновременно состав указанного административного правонарушения дополняется действиями, которые запрещены законодательством РФ о бухгалтерском учете (регистрация не имевших место фактов хозяйственной жизни, мнимых, притворных объектов бухгалтерского учета в регистрах бухгалтерского учета; ведение счетов бухгалтерского учета вне применяемых регистров бухгалтерского учета; составление бухгалтерской отчетности не на основе данных, содержащихся в регистрах бухгалтерского учета и др.).

Также с 3-х мес. до 2-х лет увеличивается срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства РФ о бухгалтерском учете.

Второе чтение 327 0 0 17:06

7. 861684-6 Госдума без обсуждения одобрила законопроект второго чтения об уточнении перечня должностных лиц, полномочных рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, осуществляющих государственный экологический надзор.

Документ «О внесении изменений в статьи 22.2 и 23.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях» внесен правительством, принят в первом чтении 23.10.15 с названием «О внесении изменений в статью 23.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях».

Представил председатель комитета по госстроительству Владимир Плигин. Одна таблица поправок: две поправки, рекомендованные к принятию. Просим утвердить таблицу и принять законопроект во втором чтении.

Законопроектом предлагается исключить слова «главные государственные инспектора в области охраны окружающей среды в зоне деятельности соответствующих городских, межрайонных, районных природоохранных структур в составе территориальных органов федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области охраны окружающей среды, их заместители» (в настоящее время должностные лица городских, межрайонных, районных природоохранных структур в составе территориальных органов Росприроднадзора отсутствуют).

Кроме этого предлагается отнести к компетенции Росприроднадзора осуществление государственного экологического надзора на континентальном шельфе РФ, во внутренних морских водах и в территориальном море РФ, а также в исключительной экономической зоне РФ.

Уточняется, что от имени органов исполнительной власти субъектов РФ, осуществляющих региональный государственный надзор либо переданные им полномочия в области федерального государственного надзора, рассматривать дела об административных правонарушениях вправе должностные лица, являющиеся государственными инспекторами субъектов РФ, и уполномоченные осуществлять федеральный государственный надзор (контроль).

Второе чтение 322 0 1 17:06

8. 377599-6 Госдума без обсуждения одобрила закон о признании утратившими силу пунктов о принятии решений о заимствованиях, осуществляемых в иностранной валюте, государственными корпорациями и государственными компаниями.

Документ «О признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов РФ» внесен правительством, принят в первом чтении 20.11.15 с названием «О признании утратившими силу отдельных положений Федерального закона «О некоммерческих организациях» и Федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «О некоммерческих организациях» и отдельные законодательные акты РФ».

Представил председатель комитета по делам общественных объединений и религиозных организаций Ярослав Нилов.

- Названный законопроект подготовлен комитетом ко второму чтению, на руках имеются две таблицы, одна к принятию, рекомендованная, другая к отклонению. Просьба поддержать решение комитета, проголосовать во втором чтении. В случае поддержки во втором, просьба проголосовать и в третьем.

Законопроектом предлагается признать утратившими силу нормы ФЗ от 12.01.96 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» и от 29.12.10 437-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О некоммерческих организациях» и отдельные законодательные акты РФ», согласно которым решения о заимствованиях, осуществляемых в иностранной валюте организациями, созданными в форме государственных корпораций и государственных компаний, должны приниматься в порядке, установленном Правительством РФ.

Второе чтение 332 0 0 17:07

Третье чтение 390 0 0 17:07

9. 928260-6 Госдума без обсуждения одобрила законопроект второго чтения по уточнению правил об имуществе религиозного назначения.

Документ «О внесении изменений в Федеральный закон «О введении в действие части первой Гражданского кодекса РФ» и Федеральный закон «О свободе совести и о религиозных объединениях» внесли депутаты П.В.Крашенинников, М.М.Абасов, М.М.Бариев, В.В.Пинский, М.М.Галимарданов, И.И.Гильмутдинов, М.Ю.Маркелов, Р.Ф.Абубакиров, В.В.Иванов, Р.С.Ильясов (ЕР), Я.Е.Нилов (ЛДПР), принят в первом чтении 18.12.15 с названием «О внесении изменений в часть вторую Гражданского кодекса РФ и в отдельные законодательные акты РФ».

Представил зампред комитета по законодательству Сергей Фабричный. 7 поправок к данному законопроекту. 5 поправок на принятие таблицы номер 1, 2 поправки на отклонение, таблица номер 2. Прошу поддержать.

Законопроектом предлагается:

- не применять правила о внесудебном порядке сноса в отношении самовольных построек, относящихся к имуществу религиозного назначения, а также предназначенных для обслуживания имущества религиозного назначения и (или) образующие с ним единый монастырский, храмовый или иной культовый комплекс (при этом понятие «имущество религиозного назначения» используется в значении, указанном в ФЗ от 30.11.10 г. 327-ФЗ «О передаче религиозным организациям имущества религиозного назначения, находящегося в государственной или муниципальной собственности»);

- законодательно закрепить ничтожность кредитных договоров, договоров займа и сделок с недвижимым имуществом религиозной организации, совершенных без письменного согласия органа религиозной организации, уполномоченного уставом религиозной организации на письменное согласование таких сделок;

- предусмотреть, что недвижимое имущество богослужебного назначения, включая объекты культурного наследия, находящееся в собственности религиозной организации, может в случаях, предусмотренных уставом религиозной организации, отчуждаться религиозной организацией исключительно в государственную или муниципальную собственность либо в собственность религиозной организации соответствующей конфессиональной принадлежности.

Второе чтение 439 0 0 17:08

Законопроекты, принятые в первом чтении

10. 30224-4 Госдума без обсуждения отклонила во втором чтении законопроект по определению договора банковского вклада драгоценных металлов и договора металлического счета.

Документ «О внесении дополнений в часть вторую Гражданского кодекса РФ» внесли депутаты В.М.Зубов (СР), В.М.Резник (ЕР), депутат V созыва П.А.Медведев, принят в первом чтении 02.03.05.

Представил зампред комитета по законодательству Сергей Фабричный. Данный законопроект в первом чтении был принят в марте 2005 года. С тех пор правоотношения в области договора банковского вклада драгоценных металлов и договора металлического счёта претерпели существенные изменения. В частности, были внесены изменения в Федеральный закон «О драгоценных металлах и драгоценных камнях». В 2012 году мы в первом чтении приняли новую концепцию Гражданского кодекса РФ. В этой связи законопроект утратил свою актуальность и предлагается комитетом к отклонению.

Законопроектом предлагается дополнить ГК РФ статьями 844.1 и 859.1, регламентирующими два вида гражданско-правовых договоров: договор банковского вклада драгоценных металлов и договор металлического счета.

Отклонение во втором чтении 325 0 0 17:08

Законопроекты, рассматриваемые в первом чтении

11. 997996-6 Правительство опять откладывает госпрограммы, Дума устала за них бороться – 1 чт. http://leo-mosk.livejournal.com/3063519.html

http://leo-mosk.livejournal.com/3064648.html

Госдума в итоге возмущенного обсуждения одобрила законопроект первого чтения «О приостановлении действия абзаца четвертого пункта 2 статьи 179 Бюджетного кодекса РФ».

Документ внесен 16.02.16 правительством. Представил статс-секретарь замминистра финансов Юрий Зубарев. в связи с экономической ситуацией готовятся поправки в бюджет-2016. В мае-июне начнется подготовка бюджета-2017. Он будет формироваться уже как трехлетка. Отвечая на вопросы, Зубарев заверил, что от госпрограмм никто не отказывается. Уже в середине сентября правительство должно получить от всех ФОИВов утвержденные программы. Утверждение госпрограмм до бюджета нецелесообразно. Пока программы являются материалами к бюджету.

Зампред комитета по бюджету и налогам Надежда Максимова. Фактически мы не получили программный бюджет, подменяется финансированием от достигнутого. Госпрограммы нечеткие формулировки. Мы дали до 1 апреля норму недостатки устранены. Но сейчас готовятся поправки в бюджет и правильно правительство делает что переносит. Получили 14 уточненных программ, программы уточняются не по существу. Норма в БК нужна, но мы переносим ее уже в четвертый раз. Не должна быть такой подвижной.

Владимир Сысоев. Расхолаживаем исполнительную власть в регионах. На счетах четверть бюджета.

Николай Коломейцев. Вы лишаете прав заложенных Бюджетным кодексом.

Владимир Федоткин. У нас в правительстве деньги существуют сами по себе, проблемы сами по себе. Еще больше будет хаоса в бюджетном финансировании.

Николай Рябов. Доложили как лыжник с трамплина. За что голосовать? Надо было доложить сколько госпрограмм.

Александр Тарнавский. Почему правительство решило отменить эту норму?

Николай Коломейцев. Зубарев сам себя изобличил. Волатильность в вашу пользу, нефть по цене увеличивается. Зачем вам вносить в Бюджетный кодекс поправки? Вы лучше внесите о валютном регулировании, перестаньте нефтяным компаниям возмещать НДС. Это закон влияет меньше чем Луна на Землю. Только разлагает ответственность и дисциплину. Минфин живет в параллельном мире. Пока мы не вычистим из законодательства американцами мины, мы не двинемся никуда. В законодательстве есть останавливают процесс.

Сергей Катасонов. Законы вступает в противоречие с концепцией которую правительство имеет. Бюджет абсурден. Какой смысл подгонять программу под деньги, которые остались в бюджете? Да не ходите вы сюда, только время у нас отнимаете.

Оксана Дмитриева. Подготовка программ тонны бумаги. Потеряли программы.

Александр Тарнавский. Дискуссия полезна. Увидели проблему в красках. Лично к Зубареву претензий нет. определяет не только Минфин, но и Минэк. В прошлом году корректировки в бюджет вносили раньше и норму не отменяли. Цены на нефть падает, но курс рубля высокий. СП не сможет объективно оценить.

Владимир Сысоев. Как будут биться бюджеты развития? Вы предлагаете парализовать весь процесс. Недострои превратились в долгострои и никто с ними не разбирается.

Законопроектом предлагается:

- приостановить до 01.01.17 действие нормы Бюджетного кодекса РФ, согласно которой гос. (муниц.) программы подлежат приведению в соответствие с законом (решением) о бюджете не позднее 3 месяцев со дня вступления его в силу (т.е. до 01.04.16);

- установить, что в 2016 году государственные программы субъектов РФ и муниципальные программы приводятся в соответствие с законом (решением) о бюджете на 2016 год в случаях и в сроки, которые установлены соответственно законом субъекта РФ, муниципальным правовым актом представительного органа муниципального образования.

Стенограмма обсуждения

11-й вопрос. Проект федерального закона «О приостановлении действия абзаца четвёртого пункта 2 статьи 179 Бюджетного кодекса РФ». Докладывает Юрий Иванович Зубарев, статс-секретарь -заместитель Министра финансов РФ.

Зубарев Ю. И., представитель Правительства РФ статс-секретарь – заместитель Министра финансов РФ.

Уважаемый Иван Иванович! Уважаемые депутаты!

Законопроектом предлагается временно, а именно до 1 января 2017 года приостановить действие положения статьи 179 БК о необходимости приведения государственных и муниципальных программ в соответствие с Законом «О бюджете» в трёхмесячный срок со дня вступления в действие Закона «О бюджете».

В настоящее время с учётом экономической ситуации правительством ведётся подготовка проекта федерального закона «О внесении изменений в бюджет 2016 года». В рамках этой работы потребуется изменить и финансовое обеспечение государственных программ на этот год. Окончательные объёмы бюджетных ассигнований на реализацию госпрограмм будут определены Федеральным Собранием при рассмотрении вопроса корректировок бюджета. Закрепление на данном этапе какого-либо другого фиксированного срока уточнения госпрограмм нецелесообразно, поскольку в мае-июне начнётся формирование проекта бюджета 2017-2019 годов, которому в любом случае будет способствовать проработка изменений в государственные программы.

Вместе с тем предложение о приостановке указанной нормы в БК не исключает возможности внесения изменений в программы ФОИВами в индивидуальном порядке. Например, в феврале текущего года правительством уже были утверждены изменения в государственную программу «Развитие Северо-Кавказского федерального округа до 2025 года». Работу по уточнению всех государственных программ предлагаем осуществить параллельно с подготовкой проекта федерального бюджета на очередной бюджетный цикл. Одновременно субъектам РФ и муниципалитетам предложенное изменение законодательства позволит самостоятельно определить срок приведения программ в соответствие с бюджетом. Прошу поддержать.

Председательствует Председатель Государственной Думы С. Е. Нарышкин

Председательствующий. Спасибо. Надежда Сергеевна Максимова.

Максимова Н. С. Уважаемый Сергей Евгеньевич! Уважаемые коллеги!

Действительно, мы с 2014 года формируем бюджет, как программный бюджет. И тем не менее на протяжении 2014, 2015 годов и 2016 года мы говорим о том, что практически мы не получили как таковой программный бюджет, а практически он подменяется финансированием достигнутого. И большинство программ в значительной степени является именно набором бюджетных ассигнований, которые не подкрепляются целями, задачами и так далее.

Я вам хочу сказать, что Государственная Дума и Счётная палата в своём заключении по отчёту 2014 года и в процессе исполнения 2015 года отмечали, я вам прямо зачитаю, что: «Цели многих госпрограмм не конкретны, содержат нечёткие формулировки, недостаточно согласованы цели и задачи госпрограмм. В ходе исполнения федерального бюджета в программном формате не достигнута увязка бюджетных ассигнований с конкретными достижимыми показателями и мероприятиями».

Более того, мы дали такую норму, что до 1 апреля 2016 года эти госпрограммы должны быть пересмотрены, имея в виду, что вот эти недостатки будут учтены. Но мы действительно ожидаем с вами поправки в бюджет 2016 года, в апреле, наверное, он будет представлен. Поэтому сейчас как бы теряет смысл приведение этих госпрограмм в соответствие с теми бюджетными назначениями, которые только будут ещё у пае с вами определены, когда мы будем рассматривать с вами дополнительный бюджет, поправки в федеральный бюджет на 2016 год.

Поэтому мы считаем, что правильно правительство делает, что переносит сроки изменения программ, приведение их в соответствие с бюджетным законодательством, с бюджетом федеральным на срок на 1 апреля 2017 года.

Действительно, бюджет будет формироваться уже как трёхлетка, и будут соответствовать программы, соответственно, 2017, 2018 и 2019 года тем бюджетным ассигнованиям, целям и задачам, которые у нас сейчас будут дополнительно определены.

Комитет рекомендует Государственной Думе принять этот законопроект.

И хочу обратить ваше внимание, что в случае, если законопроект принимается, то поправки к нему будут приниматься до 18 часов 16 марта. Спасибо за внимание.

Председательствующий. Спасибо.

Уважаемые коллеги, есть ли вопросы? Прошу записаться.

Включите запись.

Покажите список.

Владимир Владимирович Сысоев.

Сысоев В. В., фракция ЛДПР.

Юрий Иванович, вопрос будет к вам.

В очередной раз мы видим – оптимизируем, то школы оптимизируем, то садики, теперь за финансы взялись. И сегодня одна из проблем, что у вас не только федеральные программы не исполняются, не исполняются и программы многие в регионах, не исполняются муниципальные программы. И в связи с этим идёт колоссальное недофинансирование, в том числе экономики и бюджетной, и социальной сферы. Сейчас фактически мы предлагаем опять, снова убрать то правило, которое вводилось раньше.

Не произойдёт ли такая ситуация, когда, соответственно, в тех же регионах региональные бюджеты, которые принимают депутаты, они никоим образом не будут увязаны с региональными программами, те, которые действуют в регионах. Ведь сегодня депутатский корпус в регионах фактически лишён права участвовать в утверждении региональных государственных программ.

Я приведу один ещё из примеров. Сегодня в Ханты-Мансийском округе -Югре ежедневно на счетах находится одна четвёртая часть бюджета. Вы считаете, это правильно? А многие региональные государственные программы просто не исполняются. И, таким образом, мы фактически вообще расхолаживаем исполнительную власть в регионах.

Председательствующий. Пожалуйста, Юрий Иванович.

Зубарев Ю. И. Уважаемый Владимир Владимирович, на социальные нужды, на социальные программы, на социальные цели госпрограммы у нас не уменьшались. Я могу сказать, что по социальной поддержке граждан в 2016 году по сравнению с прошлым годом предусмотрен триллион 202 миллиарда, а в прошлом году триллион 178 миллиардов. И это является, остаётся приоритетом.

Другое дело, что вот в условиях увеличивающегося бюджета возможностей появляется больше, а программы являются таким достаточно правильным, полезным инструментом планирования, которые позволяют и в условиях сокращающегося бюджета правильно выбирать приоритеты и отчего-то, может быть, даже отказываться и перераспределять средства в рамках ограниченных ресурсов на наиболее приоритетные, важные направления.

Что касается работы по госпрограммам на региональном уровне, здесь, конечно, зависит от того, насколько эффективно, насколько динамично, насколько правильно выстроены бюджетные процессы в регионах, и это зависит от работы регионального правительства, субъектового правительства. Но от этого сам инструмент госпрограмм, он один и тот же на федеральном и на региональном уровне, он в данном случае не зависит от субъективной воли руководителя региона.

Спасибо.

Председательствующий. Спасибо. Николай Васильевич Коломейцев. Коломейцев Н. В., фракция КПРФ. Спасибо.

Уважаемый Юрий Иванович, ну вы же знаете, что у нас 60 процентов субъектов вообще-то в полной мере от вас зависимы, потому что у них дефицит более 50 процентов, а в 26-ти от 90 до 100. И кроме этого вы знаете, что у нас идёт нарастание долгов.

Не приведёт ли принятие этого закона вообще к ручному управлению всеми субъектами, потому что в данной ситуации вы лишаете законных прав, заложенных в Бюджетном кодексе, а Бюджетный кодекс – это кодекс, это не закон, это несколько выше? Спасибо.

Ну и трёхлетка. Скажите: а почему нужна только рекомендация МВФ, чтобы был трёхлетним? Мы ведь вам говорили, когда вы на однолетний переводили, что это вообще путь в никуда.

Спасибо.

Зубарев Ю. И. Николай Васильевич, в данном случае мы не лишаем регионы никаких прав, никаких инструментов. В поправке как раз содержится норма, которая предлагает регионам самостоятельно определиться со сроками утверждения этих программ.

На вторую часть вопроса отвечая: трёхлетка или однолетний бюджет, у нас с учётом динамичной... такой волатильности на рынках, с учётом динамично меняющейся ситуацией макроэкономической принято целесообразно... как раз принято решение о целесообразности перехода... сокращения планового периода временно до одного года.

Спасибо.

Председательствующий. Спасибо. Владимир Николаевич Федоткин.

Федоткин В. Н. Уважаемый Юрий Иванович, вот наша фракция КПРФ многие годы доказывает и убеждает правительство, что у нас в стране деньги существуют сами по себе, а экономические задачи сами по себе.

Деньги потратили, а капитального ремонта нет. Деньги потратили, а больницы закрываются. Деньги потратили, а школы закрываются.

Вот я внимательно изучал этот вопрос и у меня такое опасение, что еще больше будет хаоса в бюджетном финансировании.

Вот худо ли бедно, какие-то программы есть, они, может, не точны, но они какие-то рейтеры дают. Может, их подработать и будут какие-то приоритеты.

Если мы это откладываем, то на что будем тратить деньги, кто, как считает целесообразным, как говорится, мне кажется, я буду делать, да.

Не получится ли так, куда кривая вынесет, то потом будем считать и хорошим? Где же экономический критерий и приоритеты?

Зубарев Ю. И. Уважаемый Владимир Николаевич, от госпрограмм никто не отказывается. Этот инструмент продолжает действовать и вы абсолютно правильно сейчас вот оценили полезность этого инструмента.

В госпрограммах указаны и мероприятия, и ключевые события, параметрические показатели, которые позволяют оценить эффективность расходов, эффективность рубля на том или ином... расходование рубля на том или ином направлении. Про них никто не забывает, от них никто не отказывается.

Уже, ну, вот по предварительным данным графикам в середине сентября правительство должно получить от всех ФОИВов утверждённые программы, свои обновлённые, утверждённые программы на следующий бюджетный цикл, от этого никто не отказывается, 11 сентября не так далеко.

До этого периода ФОИВы, мы их будем на это поощрять и подталкивать, стимулировать работу по тому приведению программ, существующих их программ в соответствии с теми изменениями в бюджет, которые будут приняты в весеннюю сессию.

Для нас это очень важная работа, потому что мы также заинтересованы в том, чтобы иметь базу для оценки эффективности работы по всем направлениям. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо.

Николай Федорович Рябов.

Рябов Н. Ф., фракция КПРФ.

Юрий Иванович, вы так лукаво доложили этот законопроект, я бы сказал хитро-мудро, как лыжник с трамплина скользнули и приземлились, и ничего непонятно. Вопросами приходится дополнительными у вас выяснять.

Надо бы всё-таки было доложить, сколько программ на сегодняшний день существует, значит, какие финансирования, объёмы, какие программы не выполняются и по какой причине? Почему вы останавливаете финансирование госпрограмм, почему вы планируете, так сказать, обновить и так далее, чтобы было понятно?

А так, как вы доложили, я ещё раз говорю, как лыжник с трамплина приземлили всех нас и говорят: давайте примем, давайте проголосуем.

За что голосовать-то? Объясните, пожалуйста.

Зубарев Ю. И. Николай Федорович, мы сейчас не предлагаем голосовать за остановку финансирования госпрограмм. Предметом законопроекта является просто передвижка даты, вернее даже отмена в этом году необходимости обновления госпрограмм к 1 апреля. Финансирование никоим образом не затрагивается. Предметом законопроекта не является финансирование гос программ.

Всего госпрограмм у нас 43, 39 – утвержденных, четыре -неутвержденных. И параметры этих госпрограмм этим законопроектом вообще никак не затрагиваются.

Предметом законопроекта является как раз необходимость сдвинуть дату утверждения госпрограмм, поскольку сейчас в нынешних условиях, когда у нас бюджет сверстан при цене 50 долларов, цена сейчас другая, иная цена ... любое утверждение госпрограмм до внесения изменений в бюджет текущего года, ну, было бы просто безответственным.

Поэтому в данном случае мы и предлагаем пойти на то, чтобы сдвинуть срок. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо.

Александр Георгиевич Тарнавский.

Тарнавский А. Г. Спасибо.

Юрий Иванович, и всё же вот в продолжение того, что спрашивал Николай Федорович, он более широко, коллега Рябов спрашивал, но я более конкретно.

Мы отменяем норму, которую требует правительство до 1 апреля утвердить или привести в соответствие... госпрограммы в соответствие с законом о бюджете.

В пояснительной записке правительства сказано: «учитывая сложную экономическую ситуацию, и в целях оптимизации процедур корректировки бюджета».

Вот могли бы вы нам развернуть, в чём всё-таки суть: то ли правительство не может, то ли это бессмысленная работа? Причем тут сентябрь? Про сентябрь речи не идёт, и мы отменяем на год, значит, правительство это сможет сделать в декабре. Просто есть непонимание, есть разночтения, и есть некое домысливание со стороны депутатов. Могли бы вы изложить, что думает по этому Минфин? Почему он решил эту норму отменить? Спасибо.

Зубарев Ю. И. Александр Георгиевич, почему сентябрь? Госпрограммы являются частью материала бюджета, который представляется в Государственную Думу на следующий бюджетный никл.

Поэтому мы неизбежно к сентябрю должны будем представить информацию, материалы по госпрограммам, которые будут соответствовать тому проекту бюджета, который будет вноситься в Думу на следующий бюджетный цикл, на 2017 год, на 2017-2019 годы.

Что касается даты 1 апреля, к которой должны быть приведены программы на этот год в соответствие с бюджетом, который был принят в конце прошлого года на этот же год, то есть даётся срок три месяца на приведение в соответствие программ. Вот с учётом изменившейся экономической ситуации те параметры, которые содержатся в бюджете, те цифровые показатели, которые... те объёмы финансирования, которые там заложены и, собственно говоря, и отражены в материалах бюджета, в части материалов бюджета, в госпрограммах, которые внесены вместе с материалами бюджета, они резко изменились.

Поэтому сейчас приводить в соответствие с показателями бюджета 2016 года, принятого осенью, 2015 года, представляется нецелесообразным, эти параметры уже не отражают реальную экономическую ситуацию в стране. Поэтому сейчас, когда мы внесём изменения, будем вносить проект на рассмотрение в парламент, изменения в бюджет 2016 года, вот после этого у нас останется какой-то промежуток времени, для того чтобы стимулировать ФОИВы на обновление, на уточнение своих государственных программ.

И напомню, у нас последний раз было... официальное утверждение госпрограмм состоялось 15 апреля 2014 года, соответственно прошлый год с учётом динамики такой, негативной динамики на внешних рынках, волатильности на внешних рынках и тяжёлой ситуации в экономике у нас, как вы помните, было две сдвижки аналогичных, две сдвижки по срокам, поскольку обновление госпрограмм идёт, это часть бюджетного процесса, она идёт вслед за принятием бюджета, но с отставанием там на 3-4 месяца, но в данном случае за эти 3-4 месяца ситуация настолько меняется, что эти программы уже обновлять нецелесообразно. Спасибо.

Председательствует Первый заместитель Председателя Государственной Думы И. И. Мельников

Председательствующий. Спасибо, Юрий Иванович. Присаживайтесь. Вопросы заданы. Желающие выступить есть? Включите режим записи на выступление.

Покажите список.

Коломейцев Николай Васильевич. 7 минут от фракции.

Коломейцев Н. В. Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги, вот Юрий Иванович здесь сам себя изобличил. Почему? Потому что, вот смотрите, на момент вы вносили, точнее, ваш начальник вносил федеральный бюджет, где у вас заложены уже на 1 января 2015 года 2 триллиона 100 миллиардов долги субъектов, на момент они уже – 2300, на декабрь они вами планируются -2900.

Но вот те, кто здесь, немногие в зале есть, те, кто занимались в какой-то степени подготовкой и согласованием этих государственных и региональных программ – это дурдом «Ромашка», чтобы ваше министерство пройти и согласовать. Это, вообще-то, лучше в аду побывать, чем у ваших чиновников. Понимаете?

Но в данной ситуации у вас из 9 тысяч строек, только 26 финансируется. Вы же сегодня, убирая как бы реальный срок, вот апрель, вы же вдумайтесь: вы в прошлом году, в декабре профинансировали 30 процентов расходной части бюджета. Это о чём говорит? О том, что большая часть подписанных процентовок или формы 2 они являются или взяткополучаемыми, понимаете, или неосвояемыми, но приписками, понимаете, это преступление государственное.

Поэтому, мне кажется, что вот такой подход, который вы проецируете, он разлагает дисциплину полностью. Вот вы сказали, что вот волатильность. Да волатильность в вашу пользу: нефть по цене увеличилась, значит, ваши доходы увеличатся, значит, разумный человек для того, чтобы даже своего безделья или неумения не провоцировать, не выносил бы таких законов. Почему? Ну вы на год и так сделали бюджетирование, вы ещё пять раз будете или шесть вносить поправки.

Зачем вам вносить в Бюджетный кодекс изменения, вы лучше бы внесли законы о валютном регулировании, чтобы остановить вывоз капитала – это были бы вам дополнительные деньги.

Вы лучше бы разобрались и перестали нефтяным компаниям и сырьевым возмещать НДС. Это вам ещё дополнительные деньги, которые вы изымаете из экономики.

Вы лучше бы с лучшим центробанкистом Набиуллиной разобрались и всё-таки поняли, почему ЕС, Центробанк берёт и до нуля опускает процентную ставку, а вы – священная корова, невероятным образом удерживая ключевую ставку, лишили финансирование экономики, из-за этого у вас нет поступления налогов. Понимаете? Потому что у нас реальный сектор, где рентабельность около 10-11 и даже 12 процентов, он не в состоянии брать заёмные средства для того, чтобы пополнять оборот, а вы вносите законы, которые, в принципе... Вот приняли этот закон, не приняли этот закон, он ни на что не влияет. Он меньше, чем Луна на Землю влияет, на реальный сектор экономики. Понимаете?

Кроме этого, мне кажется, Минфин, оно живёт в каком-то своём параллельном мире, вот на самом деле. Вы же поймите, программа, она же для того и принималась, чтобы иметь более или менее ну хоть какой-то горизонт планирования. Понимаете? А если вы не финансируете, а корректируете сроки, вы просто добиваете остатки квалификации ответственности. Потому что, вот с моей точки зрения, управление – это пятерня управленческая. Есть такой Моссберг, вот он вывел «управленческую пятерню». Он говорит: вот палец указательный показывает, кому ты поручил, а когда ты его назад вернул, он показывает, кто виноват. Вы бы сказали, сколько министров и замминистров сняты с работы за то, что они не отследили исполнение порученного контроля за какой-то федеральной программой, сколько губернаторов получили выговоры за то, что провалили региональную. Но для этого нужен анализ ситуации, для этого надо понимать, почему не выполнили. А многие из них скажут, что вы виноваты: несвоевременно перечислили деньги. Потом законы, тендеры заставляющие проводить, ещё затянули процедуру исполнения.

То есть нам с вами надо понять, что пока мы не вычистим из законодательства внедрённое американскими агентами влияние, наше законодательство, специальные законодательные мины, мы с вами не сдвинемся никуда. Понимаете? Потому что не надо перевороты делать, надо законы внедрить такие, поправки... У нас ведь, посмотрите, что получается, ни один, ни одна серьёзная западная фирма по нашему законодательству не сработает, ни одна. Почему? Потому что в законодательстве: налоговом, таможенном и других есть противоречивые нормы, которые, в принципе, останавливают процесс. Понимаете?

Кроме того, если вы посмотрите, у нас и сегодня налоговая нагрузка запредельная, а вы деньги опять даёте не тем.

Посмотрите, 26 января этого года председатель правительства собирает всех, кто ему помогал рассказывать о модернизации и признаёт, что все институты развития в принципе неэффективные и надо создавать новые. Но я вам напомню. Вы Чубайсу сначала дали 312 миллиардов, сейчас он опять 89 просит из Фонда национального благосостояния, но он умудряется и 13-ю, и 14-ю премию платить без наличия прибыли, понимаете.

Вы «Сколково» организовали, мы ведь вам через Счётную палату показали, что деньги уходят, в том числе, в США и офшоры, вы предложили изменения в закон, чтобы это дело прекратить? Нет.

Вы создали агентство и дали 50 миллиардов Минэкономики, которое завтра у нас будет. А кроме как на финансирование самого себя, ни одна отрасль не получила поддержки, 50 миллиардов – это колоссальная сумма, притом, что вы 10 даёте на всю промышленность, понимаете.

Кроме того, если вы посмотрите ещё фонд Бортника и ещё 18 всевозможных фондов, которые получили из бюджета деньги, вы их почему-то не предлагаете, поправки вносить и, проверив эффективность, перебросить в реальный сектор, а предлагаете опять никому ненужный закон о перенесении сроков, которые в принципе, подчеркиваю, он только разлагает ответственность и дисциплину.

Мы не можем голосовать за такой закон. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо. Катасонов Сергей Михайлович. От фракции? Нет? 7 минут от фракции поставьте. Катасонов С. М., фракция ЛДПР. Добрый день, уважаемые коллеги!

Очень ценно, на мой взгляд, время, которое мы здесь проводим. Мы, наверное, очень много бы вопросов здесь бы не рассматривалось, если в позиции правительства преследовалась какая-то логика.

Очень часто мы здесь рассматриваем те законы, которые не только не несут особо никакой актуальности, но и скажем, вступают уже в противоречие с той концепцией, которую в настоящий момент правительство имеет.

Напомню, что совсем недавно мы рассматривали ужесточение за страховые фонды, хотя знаем, что сейчас тенденция идёт на переход к единому социальному налогу. Поэтому вот тратим время, бьёмся, а результат-то какой?

Вот, я думаю, одним из примеров сегодняшнего такого рассмотрения является тоже концептуальное несоответствие – что же мы хотим получить и что мы имеем. Мы из уст первых лиц, не только из уст председателя комитета, Андрей Михайлович нам неоднократно докладывал, что главным завоеванием человечества в лице нашей страны является наличие государственных программ. И что наличие этих государственных программ, оно как бы автоматически превращает наш бюджет в плановый, и мы фактически достигаем каких-то целей. Но декламирование и получение результата – это совершенно разные вещи. Если мы с вами посмотрим, ну в принципе начнём поэтапно вообще раскладывать, давайте начнём с тех целей, которые мы ставим. Ну давайте возьмём, ладно, программа, предположим, она финансируется. Вот те индикаторы, которые вы туда закладываете, они не только не улучшают, они, некоторые индикаторы, ухудшают положение. Понимаете, у них отрицательная динамика, и этот индикатор закладывается в программу. Я уж не знаю, как там закладывали то, что сейчас волнует наших избирателей, это программа реформы и оптимизации здравоохранения, слушайте, ну кто вот придумал туда заложить индикатор основной – заработной платы средней? Ну это не тот индикатор, который характеризует состояние здравоохранения в нашей стране. Ну мы довели в результате, ну, слушайте, вы же математику учили в школе, если мы одного врача в России оставим, какая у него будет зарплата? Ну, наверное, под миллиард зарплату мы ему и выплатим. Поэтому вот абсурдность этих программ и отсутствие критериев, которые могли бы реально оказать влияние, оно как бы о много показывает. У нас сегодня доступность, она вообще сокращается. У нас сегодня рожать везут мимо райцентра своего в следующий райцентр. У нас даже в районных уже клиниках нет возможности родить. Как мы собираемся изменять ситуацию демографическую? Я вообще не понимаю.

Я вот посмотрел статистику Оренбургской области, у нас в прошлом году 50 тысяч человек уехало, просто бросили и уехали оттуда. Ну, куда они едут? Голодец говорит, у нас уже 1 миллион граждан имеет двойное гражданство. Так это которые имеют двойное, а которые просто уехали отсюда? Поэтому, во-первых, сами программы, если мы их будем рассматривать, они не имеют тех индикаторов, которые к чему-то хорошему привели.

Теперь давайте изначально поставим телегу позади лошади. У вас эта телега стоит впереди. Юрий Иванович, вот я к вам обращаюсь лично, и, Александр Юрьевич, к вам обращаюсь. Попытайтесь ещё раз в правительстве сказать, вот идею донести, что не бюджет определяет программу, а программа определяет бюджет. Ну, вот на пальцах, предположим, вам нужно отселить аварийный дом. Для этого нужно построить десятиэтажный дом. Вы пишите программу отселения, критерии: снести аварийный дом, надо построить десять. Принимаем бюджет, в бюджете денег заложили в пять раз меньше. Вы будете корректировать эту программу под те деньги, которые вы нарезали в бюджете. Вы куда из аварийного дома переселите этих людей? Вы двухэтажный дом построите?

Вот примерно у нас сегодня планирование в России вот на этом уровне. Слушайте, ну давайте мы выберем проблему, не нужно нам 48, или 43, вы говорите, было 48 программ, да не нужно нам этих 48 программ. Вот сколько денег есть, давайте на столько программ напишем. Но если произошло изменение, и в бюджете этих денег нет, то, наверное, не программу нужно сокращать, иначе мы целей не достигнем, ну как крайний случай, увеличивать срок реализации программы. Вы понимаете, вообще, сам принцип подрезания программы под бюджет, он абсурден. Мы пытаемся вам это объяснить, но мы вас не слышим в ответ. Вы объясните, какой смысл подгонять программу под те деньги, которые остались в бюджете? Понимаете?

А потом мы начинаем вот этой аптекой заниматься. Мы начинаем говорить, вот мы сейчас за три месяца, вот сейчас мы перенесём, вот мы сейчас... Слушайте, если технические задания поставлены неверно, вот дальше расчёты математические, их смотреть нет смысла.

Да не ходите вы сюда, вы время у нас отнимаете. Уберите вообще, мы их вообще утверждать не будем.

Вот первое, что нужно вам уяснить. Вначале программа, под программу формируется бюджет. Если денег не хватает, программа может удлиняться. Это принципиально важно решить. И тогда всё будет вставать потихонечку на свои места, и мы действительно сможем заниматься программированием.

И второй момент. А с чего вы решили, что нужно обязательно нарисовать эти программы и как можно больше сфер деятельности закрыть? У нас 70 процентов программ – это текущее финансирование. Вот смысл писать программу здравоохранения или образования, если вы там 70 процентов зарплату из неё выплачиваете? Ну какая это программа-то? Да это текущая ваша деятельность.

Поэтому я думаю, что вот это вот определённое такое фигуральное действо, оно совсем не к лицу. И перед нами тоже это не очень красиво смотрится.

Поэтому давайте так. Значит, программы должно быть столько, насколько есть денег. Должна быть программа главная – социально-экономического развития, должна программа иметь индикатор повышения качества жизни людей. Вот это программа. А всё остальное – это ведомственные. Не носите их нам сюда, принимайте их внутри в соответствии с программой социально-экономического развития, которая утверждена с показателями, и больше к нам не приходите, пожалуйста, каждый месяц. Председательствующий. Спасибо.

Дмитриева Оксана Генриховна. С места включите микрофон. Три минуты.

Дмитриева О. Г., фракция «СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ». Спасибо большое, Иван Иванович.

Уважаемые коллеги, когда принималась концепция перевода бюджета на программный принцип, я говорила, что это абсолютно бюджетный нонсенс и что это, во-первых, не выйдет.

Во-вторых, это втягивание всего государственного управления, бюджетного управления в холостые обороты, поскольку это подготовка тонн бумаги, огромные расходы на менеджмент и нулевой результат. Потому что в принципе бюджетные расходы на 85 процентов функциональные, по ним не может быть определена программа, по ней не могут быть определены чёткие показатели, и по ним не может быть срок, в течение которого программа будет выполнена.

Потому что функция охраны правопорядка, национальная оборона, образование, здравоохранение, госунравление – это те функции, которые всегда будут. И поэтому бюджет в данном случае оплачивает функциональные расходы.

Что мы получили в результате? Мы не приобрели программный подход, а мы потеряли программный подход, потому что в этих тоннах бумаги растворились реальные федеральные целевые программы по тем направлениям, которые реально могли иметь программную составляющую.

Абсурдность того, что подводится под госпрограммы – лучше всего это программа стимулирования или развития внешнеэкономической деятельности. Вы знаете, что там? Там на 90 процентов это расходы на таможню. Это что, программа? Таможня всегда есть и будет со времён Верещагина, которому за державу было обидно. Вот и мне обидно за державу, почему мы здесь все бесконечно умные, грамотные люди втягиваемся в абсолютно пустое обсуждение абсолютно пустых, навязанных стране, народу и государственному управлению реформ.

Спасибо.

Председательствующий. Спасибо. Тарнавский Александр Георгиевич. От фракции семь минут.

Тарнавский А. Г. Вот я думаю, что развернувшаяся дискуссия является необычайно полезной, поскольку мы эту проблему, если это есть проблема, сейчас увидели в разных красках, и теперь более полно можем о ней говорить.

Но сперва я, конечно, не могу не сказать, что наш докладчик – Юрий Иванович Зубарев необычайно профессиональный человек. Мы с ним работаем в еженедельном режиме. И в этом плане лично к нему претензий нет. Но поскольку он представляет правительство, то, в общем, многие стрелы критики обращены в его адрес. Но я поэтому просил бы не воспринимать это в личностном качестве. А мы сейчас говорим о работе правительства, притом, что не только Минфин определяет эту политику, а целый ряд ведомств, в том числе и Министерство экономического развития.

Так вот первое. Что удивило и что напрягло? Вот проект пояснительной записки от правительства.

Эта мера, а мы говорим, и я хотел бы, прежде всего, говорить об отмене нормы Бюджетного кодекса РФ, предусматривающего приведение до 1 апреля 2016 года государственных программ в соответствии с законом о бюджете, отменить эту норму на 1 год.

Возникает вопрос, почему на 1 год, зачем отменить? И когда смотришь пояснительную записку, там очень лаконично: «В связи с оптимизацией процедур корректировки госпрограмм и учитывая сложную экономическую ситуацию».

Есть у нас такая мантра: меняются цены на нефть, они, видимо, падают и поэтому надо всё на всё править.

Я, кстати, коллеги, могу и сейчас сказать, хотя говорить хотел об этом позднее, но, во-первых, давайте сравним ситуацию с прошлым годом.

В этом году, как я понимаю, мы изменения в бюджет первые ждём не раньше конца апреля после того, как премьер отчитается в Думе. Видимо, это будет в мае, а примем мы в июне.

А что было в прошлом году? А в прошлом году, насколько я помню, мы всё это делали в марте, в апреле. Значит, мы корректировки в бюджет делали раньше, чем собираемся делать в этом году. В прошлом году мы норму не отменяли. В этом зачем-то эту норму отменяем.

На 1 марта по отчётности казначейства у нас практически есть баланс между расходной частью и доходной частью бюджета. Там показан дефицит порядка 100 миллиардов рублей. Он относительно невелик и мы не очень понимаем, какой всё-таки на самом деле дефицит будет и будет ли он, тем более, когда все красиво говорят, что цены на нефть падают, но все почему-то здорово забывают, а бюджет-то на 2016 год по какому курсу рубля подсчитан.

Так вот напомню. Да, у нас бюджет этого года подсчитан 50 долларов за баррель, но по курсу рубля 61,5 рубля за доллар. Вот умножьте 50 на 60. Вот такие мы рублёвые поступления должны получить.

И точно также вы можете посмотреть, что происходит сейчас. Курс или стоимость нефти меньше, за то, какой курс доллара к рублю. Поэтому не такая уже и великая разница по тому, что планировалось и то, что сейчас мы имеем.

И в этой связи помимо того, что сейчас цена на нефть стала отрастать, и так, по заключению некоторых аналитиков и не только, цена может пойти вверх, мы видим при этом, что работа над госпрограммами продолжается и не только в сторону сокращения. Я вот беру материал трехдневной давности: правительственная комиссия обсуждает (об этом говорит премьер-министр Дмитрий Медведев) государственную программу «Развитие Северо-Кавказского федерального округа». На этот год деньги оставлены, а на следующие годы в госпрограммы деньги добавляются. На какую сумму? На сумму свыше 117 миллиардов рублей. То есть мы... неправильно сказать, что вот сейчас правительство режет госпрограммы. Не режет, оно с ними работает, оно действует определенным образом, в том числе, в сторону увеличения стоимости этих государственных программ.

Более того, мы... насколько я знаю, да и мы в комитете по бюджету знаем, что порядка 20 госпрограмм в высокой степени проработки и, возможно, в ближайшее время будут подписаны.

Поэтому работа над госпрограммами идет. И, конечно, в целом возникает вопрос: а зачем приводить вот норму «всё сделать до 1 апреля»? Или то есть зачем её реализовывать? Может, такая норма не нужна? Может, она вообще не нужна?

Но тогда вопрос возникает об исполнительской дисциплине, либо возникает вопрос: а вообще зачем этим заниматься, делать пустую работу?

И тогда в целом надо поговорить: вообще эта норма насколько она нужна? Где тот баланс между необходимостью заниматься исполнительской, как бы следить за исполнительской дисциплиной и делать ненужную в огромном объеме бумаготворческую работу. Вот в этом есть проблема.

И поэтому те сбои, о которых Надежда Сергеевна Максимова, содокладчик, говорила о том, что прошлый год был провален. И, видимо, этот год ещё больше провален и вот находится путь такой, чтобы хотя бы эту тему убрать, он связан с тем, что что-то происходит не так.

Да действительно, мы пару лет назад приняли решение перейти па программный бюджет, оценка сейчас в зале этому дана.

Единственное, в своем заключении могу сказать следующее. Ещё у нас есть такой орган важный, который мы все мы уважаем и слушаем, – это Счётная палата РФ. На этот законопроект, да, действительно, с одной стороны, она сказала: замечаний и предложений по законопроекту не имеется. Но вот, с другой стороны, в последнем абзаце она сделала немаловажную приписку.

В своём заключении Счётная палата говорит: если мы примем этот законопроект, то тогда отмечаются риски невозможности объективной оценки результатов эффективности реализации госпрограмм на 2015 и 2016 годы в связи с отсутствием своевременных корректировок параметров госпрограмм, обеспечивающих их соответствие параметрам федерального закона о федеральном бюджете.

То, что Счётная палата в этой связи не сможет положить нам на стол объективную оценку выполнения госпрограмм, это факт, который должны мы иметь в виду, а в целом давайте над этой проблемой мыслить, начиная с того, что вообще эту норму снять либо требовать неуклонного её исполнения. Вопрос данный открыт, и давайте об этом помнить. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо.

Сысоев Владимир Владимирович. Три минуты.

Сысоев В. В. Спасибо.

Действительно поддерживаю выступающего. Речь идёт о том, что когда к нам с вами министерства придут отчитываться за 2015-2016 годы, будут объективные ответы от них, почему не исполнены те или иные государственные программы, потому что, уважаемые депутаты, вы сами передвинули так сроки, что теперь нам не обязаны их приводить в соответствие федеральный бюджет и соответственно государственные программы.

Я хотел бы вернуться к пояснительной записке, где чётко написано, а речь идёт не только о федеральном бюджете, речь идёт и о субъектах РФ, и о муниципальных образованиях, которые смогут, подчёркиваю, смогут самостоятельно определить срок приведения государственных и муниципальных программ в соответствие с законом о бюджете.

Представьте себе, ведь в данном случае речь идёт о законе, который будет действовать на территории всей РФ и соответственно во всех 85 равных, полноправных субъектах. И каждый субъект будет сам по себе, как хочет, так и будет приводить свои программы в соответствие. Л большинству из них если эти программы приводить в соответствие в конце текущего финансового года, то как здесь будут биться бюджеты развития, муниципальные программы?

И давайте мыс вами реально посмотрим, ведь вы предлагаете ввести эту меру временно, но у нас ничего не бывает лучше, как всё время временно и временно. Что такое федеральный бюджет? Федеральный бюджет напрямую воздействует на ФАИПы. Что такое ФАИПы? За счёт ... мы формируем в регионах сегодня региональные бюджеты, региональные программы, а за счёт этого идёт полная взаимосвязанность с муниципальными программами развития. И теперь вы предлагаете фактически парализовать весь этот процесс.

Ведь мы опять переходим к ручному управлению бюджета. А ведь этот пример заразителен. Если па федеральном уровне мы это себе позволяем делать, то что на самом деле будет происходить в регионах, какая бюрократия там сегодня восторжествует? У нас сегодня колоссально низкое исполнение многих региональных программ в регионах.

Я вам пример уже привёл. Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, многие программы просто не исполняются, там 200-миллиардный бюджет годовой, остатки, ежедневные остатки на счетах, вдумайтесь в цифру, составляют 50 миллиардов рублей и все эти деньги находятся на депозитах в коммерческих банках.

Вот как исполняются государственные программы? Никак. Потому что точно депутаты сегодня не могут спросить за финансирование тех или иных программ, я уже не говорю про федеральный уровень.

Я уже неоднократно поднимал тему по медицинским недостроям в стране, в том числе строящихся за счёт федеральных бюджетов, если многие эти недострои действительно превратились в долгострои. И кто с ними разбирается? Никто. Ответ один: в государственных программах эти вопросы не предусмотрены.

Но вспомните, как фактически в январе 2016 года хотели парализовать всю медицину в стране и только включение депутатского корпуса, результатом деятельности которого появился приказ Минздрава и Минсоцразвития, направленный на то, чтобы профинансировать медицину на 95 процентов в декабре на январские лимиты.

А если бы этого не произошло, то вся медицина в стране в январе осталась бы без финансирования. Поэтому мы должны думать о прямой взаимоувязке тех законов, которые мы принимаем, как они отразятся на региональных бюджетах, на муниципальных бюджетах?

Председательствующий. Спасибо, Владимир Владимирович.

Юрий Иванович, есть возможность выступить с заключительным словом.

Зубарев Ю. И. Иван Иванович, буквально, 30 секунд. Я хотел бы акцентировать, что не предлагается остановить финансирование госпрограммы, об этом речь не идёт. Это первое.

Второе. Аналогичное изменение в законодательство в прошлом году принималось дважды не от хорошей жизни, но здесь ничего нового нет, не изменилось. Ситуация не изменилась к лучшему, не стала более стабильной, поэтому мы вынуждено идём на этот шаг.

И третье – по поводу перехода на программный метод бюджетирования, составления бюджета. В настоящее время госпрограммы являются частью материалов к бюджету.

Госпрограммы в настоящее время не порождают расходных обязательств. И в этом смысле мы ещё до конца не осуществили переход па программный бюджет, что является на самом деле задачей, перспективной задачей. И, когда это произойдёт, тогда, абсолютно прав здесь коллега Катасонов, который говорил, что программы, они определяют набор целей. И если цели эти не достигаются, то тогда идёт не корректировка целей даже, а сдвижка по времени реализации программ. Вот в этих параметрах, вот в этом формате мы перейдём тогда уже к настоящему программному бюджету. Но пока программы являются материалами к бюджету, которые являются инструментом достаточно эффективным и полезным бюджетного планирования, который, кстати, даёт возможность не только бюджетному комитету, но и отраслевым комитетам, другим комитетам работать непосредственно с каждым своим ФОИВом, с каждым своим ведомством по направлению, разбираться детально в проблемах отрасли, в проблемах данного сектора экономики и помогать рекомендовать ведомствам перераспределять свои приоритеты.

В рамках расширяющегося бюджета это подход такой, что дайте побольше денег, потому что нужно ещё эти и эти задачи решить, он, может быть, как-то оправдан, но в рамках сокращающегося бюджета, конечно, вопрос идёт о том, какие приоритеты более важные, какие направления, может быть, оставить на потом, сдвинуть вправо.

Пока мы видели, что вот такой подход демонстрирую! только в комитете по бюджету в большей степени. И в иных комитетах работа идёт по принципу... по старинке: дайте побольше денег. И вот здесь, мне кажется, программа является очень хорошим, эффективным таким инструментом для того, чтобы попытаться приоритезировать работу по определённым направлениям, по своим направлениям, по отраслевым направлениям и сделать эту работу более эффективной. Спасибо.

Председательствует Председатель Государственной Думы С. Е. Нарышкин

Председательствующий. Спасибо. Надежда Сергеевна Максимова. Микрофон. Максимова Н. С. Спасибо, Сергей Евгеньевич.

Уважаемые коллеги, действительно, сегодня прозвучала озабоченность тем, что, принимая программный бюджет, мы всё-таки рассчитывали на то, что именно такая структура позволит более эффективно, более целенаправленно использовать те бюджетные средства, которые выделяются на те мероприятия и цели, которые заложены в этих госпрограммах.

На сегодня на практике мы пока подтвердить такое исполнение мы это не можем.

И сейчас можно говорить правильно или неправильно мы поступили, когда согласились с правительством, учитывая сложность экономической ситуации всё-таки составлять 2016 год, формировать только на 1 год, действительно при этом сузив горизонт планирования, в том числе, и по программам.

Сегодня мы получили уже 14 программ от наших министерств и ведомств, уточнённые. И что мы видим? Практически они не по существу уточняются, а уточняются только на те суммы, бюджетные ассигнования, которые им предусмотрены в меньшей или большей степени.

Поэтому мы считаем, что сегодня проводить эту работу, тем более, когда мы ожидаем ещё поправки в бюджет 2016 года, наверное, бессмысленно. И мы считаем, что перенося эти сроки, мы даем возможность ФАИПам, даем возможность правительству поработать над этими программами предметно. Ещё раз конкретизировать цели, ещё раз посмотреть, какие мероприятия, объекты строительства туда заложены, какие индикаторы в них поставлены, как индикаторы соответствуют в одной программе другим программам, обязательно это надо сделать.

И мы считаем, что до представления проекта федерального закона о бюджете на последующую трёхлетку, эта работа будет проведена. И тот срок, который мы устанавливаем, приведение в соответствие с бюджетом до 1 апреля 2017 года, потребует минимальных проработок, переработок этих государственных программ. Хотя я, например, согласна, что нужно посмотреть, нужна ли такая норма, в принципе, в Бюджетном кодексе. Хотя мы считаем, что в определённой степени она дисциплинирует органы исполнительной власти, но в то же время, мы видим, что мы её переносим уже в четвёртый раз. Наверное, это норма, которая, в общем-то, не должна быть такой подвижной, заложена в Бюджетный кодекс.

Наша фракция будет голосовать за эту поправку с тем, чтобы всё-таки дать возможность поработать ещё раз с программой, в том числе, и с государственными региональными программами, ещё раз состыковать их, какие объекты и мероприятия будут проводиться совместно на основании этих программ.

Наша фракция проголосует за этот закон, а, конечно, контроль за тем, как будет эта работа проводиться вместе со Счётной палатой нужно осуществлять очень конкретно, предметно и на протяжении всего времени.

Спасибо.

Председательствующий. Спасибо. Выносим на «час голосования».

Первое чтение 241 1 0 17:09

Перерыв (12.00 – 12.30)

Законопроекты, рассматриваемые в первом чтении

12. Минсвязь хочет поднять сборы обязательных отчислений в резерв универсального обслуживания на 400 млн – 1 чт. http://leo-mosk.livejournal.com/3063885.html

922546-6 Госдума одобрила законопроект первого чтения об уточнении источников формирования резерва универсального обслуживания и установления ответственности за нарушения порядка предоставления сведений о базе расчета обязательных отчислений в резерв универсального обслуживания.

Документ «О внесении изменений в Федеральный закон «О связи» и Кодекс РФ об административных правонарушениях» внесен 06.11.15 правительством. Представил статс-секретарь замминистра связи и массовых коммуникаций Олег Пак. Дела 150 тыс таксофонов и 20 точек коллективного доступа. Из 14 тыс операторов связи 8 нарушают. Сможем получить в бюджет до 400 млн руб. дополнительно.

Зампред комитета по информационной политике, информационным технологиям и связи Владимир Крупенников.

Николай Коломейцев. Почему сегодня тариф на связь в России самый высокий в СНГ и как повлияет?

Пак. Точно не самый высокий.

Законопроектом предусматривается, что в случае неисполнения оператором сети связи общего пользования обязанности по уплате обязательных отчислений в резерв универсального обслуживания, помимо причитающихся к уплате сумм отчислений, операторами сети связи общего пользования будет уплачиваться пеня за каждый календарный день просрочки начиная со следующего за установленным днем осуществления отчислений.

Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы обязательных отчислений в резерв универсального обслуживания. Процентная ставка пени принимается равной 1/300 действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ.

В КоАП РФ предлагается установить административную ответственность за нарушение порядка представления сведений о базе расчета обязательных отчислений (неналоговых платежей) в резерв универсального обслуживания, а также представление недостоверных сведений – в виде штрафа на юр. лиц в размере от 50 тыс. до 100 тыс. руб.

Стенограмма обсуждения

Рассматриваем 12-й вопрос повестки. Проект федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «О связи» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях».

Докладывает Олег Борисович Пак, статс-секретарь – заместитель Министра связи и массовых коммуникаций России. Пожалуйста.

Пак О. Б., представитель Правительства Российской Федерации статс-секретарь – заместитель Министра связи и массовых коммуникаций Российской Федерации.

Уважаемый Сергей Евгеньевич! Уважаемые депутаты!

Вашему вниманию представляется проект федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «О связи» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях».

Законопроектом предусмотрено установление пени за неисполнение или ненадлежащее исполнение юридическими лицами, являющимися операторами связи, обязательных отчислений в резерв универсального обслуживания. Размер пени предлагается установить в размере одной трехсотой за каждый день просрочки от ставки рефинансирования Центрального банка России.

Кроме того, законопроектом предлагается ввести административную ответственность за непредоставление операторами связи сведений, необходимых для расчётов обязательных платежей в резерв универсального обслуживания. Размер штрафа предлагается установить от 50 до 100 тысяч рублей, полномочия по составлению административных протоколов возложить на Роскомнадзор, дела рассматривать в судебном порядке.

Напомню, что за счёт средств резерва универсального обслуживания в настоящее время обеспечивается функционирование почти 150 тысяч таксофонов и 20 тысяч пунктов коллективного доступа по всей территории Российской Федерации.

Принятие законопроекта обусловлено тем, что из 14 тысяч операторов связи, зарегистрированных на территории России, 8 тысяч операторов не предоставляют необходимые сведения для расчёта и уплаты в резерв универсального обслуживания и почти 10 тысяч операторов связи либо не осуществляют платежи, либо осуществляют платежи не в полном объёме в резерв универсального обслуживания и тем самым нарушают действующее законодательство о связи.

Принятие законопроекта позволит увеличить собираемость в резерв универсального обслуживания. По нашей оценке ежегодно мы сможем получить до 400 миллионов рублей дополнительно. Законопроект не повлечёт дополнительных расходов федерального бюджета.

С учётом изложенного прошу поддержать законопроект. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо. Присаживайтесь.

Владимир Александрович Крупенников. Микрофон, пожалуйста.

Крупенников В. А., фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Комитет Государственной Думы по информационной политике, информационным технологиям и связи рассмотрел внесённый Правительством Российской Федерации проект федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «О связи» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях».

В целом законопроект направлен на повышение полноты собираемости обязательных отчислений, уплачиваемых операторами сети связи общего пользования в резерв универсального обслуживания. Суть закона Олег Борисович подробно изложил, я не буду на нём останавливаться.

Поддерживая в целом законопроект, Комитет по информационной политике, информационным технологиям и связи обращает внимание на один момент.

С одной стороны, административная ответственность, предусмотренная статьёй 2 законопроекта, устанавливается за нарушение оператором сети связи общего пользования порядка предоставления сведений о базе расчёта обязательных отчислений в резерв универсального обслуживания.

С другой стороны, пунктом 2 статьи 1 законопроекта предусматриваются пени за неисполнение или ненадлежащее исполнение оператором сети связи общего пользования обязанности по уплате обязательных отчислений в резерв универсального обслуживания.

Для устранения возможных правовых коллизий полагаем целесообразным унифицировать данные нормы. Высказанные замечания могут быть учтены при доработке законопроекта ко второму чтению.

Комитет Государственной Думы по информационной политике, информационным технологиям и связи рекомендует Государственной Думе принять проект федерального закона 922546-6 «О внесении изменений в Федеральный закон «О связи» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» в первом чтении. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо.

Коллеги, есть ли вопросы? Нет. Есть. Николай Васильевич Коломейцев задаёт вопрос. Микрофон.

Коломейцев Н. В. Спасибо.

Уважаемый Олег Борисович, не могли бы вы пояснить (вот, наверное, вы правы, что тут надо некоторое уточнение вносить), почему тариф сегодня на связь в Российской Федерации самый высокий фактически в СНГ, я уж не говорю о странах Европы и других? Спасибо. И как это повлияет на рост тарифов?

Пак О. Б. Спасибо за вопрос.

На самом деле этот вопрос не связан с предметом настоящего законопроекта. И, по нашей оценке, тарифы на связь в России не являются самыми высокими как в Европе, так и в мире. Если необходимо, мы готовы вам отдельно анализ сравнительной стоимости тарифов за услуги сотовой связи в России и в других странах предоставить, но это точно не самые высокие цены.

Спасибо.

Председательствующий. Спасибо.

Других вопросов нет? Кто хотел бы выступить? Николай Васильевич, нет желания выступить? Спасибо.

Выносим на «час голосования».

Первое чтение 437 0 0 17:09

13. 959158-6 Закон обяжет органы МСУ аккредитовать журналистов для освещения своей деятельности – 1 чт. Молодая красавица Ольга Тимофеева выступила мощно и адекватно, но старших товарищей в палате больше интересуют права партий, а не журналистов http://leo-mosk.livejournal.com/3064102.html

Госдума в итоге обсуждения одобрила законопроект первого чтения об аккредитации журналистов в органах местного самоуправления.

Документ «О внесении изменений в Закон РФ «О средствах массовой информации» внесли 21.12.15 депутаты О.В.Тимофеева, М.Е.Старшинов, Е.Н.Сенаторова, Р.Р.Ишмухаметов, Е.А.Вторыгина, Б.К.Балашов, В.А.Крупенников, С.В.Чиндяскин, Е.Л.Николаева, С.В.Железняк (ЕР), Л.Л.Левин (СР). Представила Ольга Тимофеева. Закон о СМИ появился в 91, а МСУ в 93. Мы журналистов учим бороться за свои права.

Зампред комитета по информационной политике, информационным технологиям и связи Владимир Крупенников.

Николай Коломейцев. Какой партии?

Тимофеева. Считаю непринципиальным.

Законопроектом предлагается наделить редакции СМИ правом подавать заявку в органы местного самоуправления на аккредитацию при них своих журналистов, а органы местного самоуправления правом аккредитовать заявленных журналистов.

Стенограмма обсуждения

13-й вопрос. Проект федерального закона «О внесении изменений в Закон Российской Федерации «О средствах массовой информации». Докладывает Ольга Викторовна Тимофеева. Тимофеева О. В., фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги!

Сегодняшним законопроектом мы с соавторами хотим закрепить право средств массовой информации на аккредитацию при органах местного самоуправления.

Казалось бы, очень небольшой вопрос: каким образом местных журналистов местных сел и местных городов не имеют права пускать на заседания Дум. Но на сегодня есть действительно правовой пробел, потому что закон «О средствах массовой информации» был написан в 1991 году, а органы местного самоуправления в стране появились в 2003 году. И сегодня любой мэр или любой глава села, который не желает, чтобы какое-то решение принималось публично и открыто, имеет полное право не аккредитовать местный орган СМИ, ссылаясь на то, что в законе представлен сегодня исчерпывающий перечень, а в законе написано: государственные органы власти.

Поэтому сегодня мы хотим устранить этот пробел в законе и внести изменения в одну единственную статью закона «О средствах массовой информации», указав право аккредитовывать журналистов в органах местного самоуправления. И сегодня даже отсутствие правил аккредитации при органе местного самоуправления не будет являться правом на отказ журналистам и недопуск их на заседания местных Дум или на заседания местных исполнительных органов власти.

Хочу заметить, что Верховный Суд России попытался в 2010 году, несколько лет назад, эту коллизию в законе устранить, и говорил о том, что сегодня нужно применять при судебной практике новые изменения, которые были внесены в закон после 1991 года.

Однако, когда мы начали защищать, мы, как Центр правовой поддержки журналистов при Общероссийском народном фронте стали защищать своих коллег из Динского района Краснодарского края, суд вынес решение в пользу главы района, но не в пользу местных журналистов, сказав: «В законе есть исчерпывающий перечень». И на сегодня любые постановления пленума Верховного Суда России являются не обязательными, а лишь носят рекомендательный характер, не нося нормативный характер акта.

Поэтому сегодня, внося изменения в 48 статью, мы надеемся, что наши местные новости, о которых будут рассказывать журналисты в местных каналах или в местных районных, или сельских газетах, они будут более объективны и сегодня будет всесторонний допуск.

Потому что, кого будет касаться этот закон? Средств массовой информации, которые сегодня не являются и не содержатся полностью за деньги муниципалитета и сегодня, которые не существуют за субсидии муниципалитетов. Это те СМИ, которые, как всегда, не лояльны власти, а которые пытаются преподнести, исходя из сегодняшней ситуации двойную точку зрения иногда и критикуя власть и ставя её на место.

Поэтому сегодня я прошу вас поддержать этот законопроект.

С этим вопросом обращались наши коллеги к Президенту Российской Федерации на форуме Общероссийского народного фронта. Нас сегодня поддерживает «ЕДИНАЯ РОССИЯ». Большинство моих коллег их фракции «ЕДИНАЯ РОССИЯ» этот законопроект сегодня поддержали и говорят, что, казалось бы, небольшое изменение всего в одну статью, но оно может действительно серьезно изменить информационное пространство и работы в информационном поле в муниципалитетах Российской Федерации.

Прошу поддержать законопроект и надеюсь на то, что нас поддержат представители всех фракций, потому что информационное поле сегодня важно, как никогда. Большое спасибо за внимание.

Председательствующий. Спасибо.

Владимир Александрович Крупенников.

Крупенииков В. А. Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги. Комитет Государственной Думы по информационной политике, информационным технологиям и связи рассмотрел проект федерального закона «О внесении изменений в Закон Российской Федерации «О средствах массовой информации».

Законопроект направлен на дальнейшее правовое регулирование вопросов аккредитации журналистов. Так в настоящее время в соответствии с положениями статьи 48 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» редакция имеет право подать заявку в государственный орган, организацию, учреждение, органы общественного объединения на аккредитацию при них своих журналистов.

Государственные органы, организации, учреждения, органы общественных объединений аккредитуют заявленных журналистов при условии соблюдения редакциями правил аккредитации, установленных этими органами, организациями, учреждениями.

В то же время у редакций средств массовой информации возникают проблемы при аккредитации своих журналистов при органах местного самоуправления, так как данные органы не упоминаются в статье 48 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» как имеющие право на аккредитацию журналистов.

Авторы законопроекта предлагают устранить данный правовой пробел путем внесения изменений в части 1 и 2 статьи 48 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации».

Данные изменения, с одной стороны, наделяют редакции средств массовой информации правом подавать заявку в органы местного самоуправления на аккредитацию при них своих журналистов, а с другой стороны, органы местного самоуправления – правом аккредитовать заявленных журналистов.

Комитет, безусловно, поддерживает законопроект и отмечает, что его принятие будет способствовать реализации журналистами своего права на поиск информации, исключить незаконные отказы органов местного самоуправления в аккредитации журналистам.

С учетом изложенного Комитет Государственной Думы по информационной политике, информационным технологиям и связи поддерживает проект федерального закона 959158-6 «О внесении изменений в Закон Российской Федерации «О средствах массовой информации» и рекомендует Государственной Думе принять его в первом чтении. Спасибо. Председательствующий. Спасибо.

Есть ли вопросы? Николай Васильевич... Нет, давайте запишемся. Пожалуйста, включите режим записи. Кроме Николая Васильевича ещё есть вопросы. Да.

Покажите список.

Ну, всё-таки вот право первенства Николаю Васильевичу Коломейцеву. Коломейцев Н. В. Спасибо.

Уважаемая Ольга Викторовна, хотелось бы уточнить, а членом какой партии был этот глава администрации? И как вы относитесь к тому, что у нас не только журналисты, у нас сегодня депутаты Государственной Думы по принятым поправкам уже не имеют права отчитываться в средствах массовой информации, как это было раньше, один раз хотя бы в два месяца семь минут перед избирателями?

Спасибо.

Председательствующий. Ольга Викторовна Тимофеева. Микрофон, пожалуйста. Пожалуйста, пожалуйста.

Тимофеева О. В. Николай Васильевич, на самом деле считаю абсолютно непринципиальным, какой партии был представитель местной администрации, потому что такие обращения у нас были не только из Динского района Краснодарского края.

Рязанская, Белгородская, Краснодарский край. Пензенская, Оренбург, Тула, большое количество руководителей абсолютно разных, представителей абсолютно разных партий сегодня не пускают журналистов и считают их нелояльными. Наша задача сегодня – устранить пробел в нарушении... в законе, который есть.

Председательствующий. Спасибо.

Иван Игнатьевич Никитчук.

Никитчук И. И., фракция КПРФ.

Спасибо, Сергей Евгеньевич.

Уважаемая Ольга Викторовна! Я вообще, честно, вот не совсем понимаю даже процедуру на местном уровне вот этой аккредитации. Ну, ладно, будем заниматься этим, по вот у каждой проблемы есть две стороны как бы, да. С одной стороны, это наводит порядок какой-то, как вы говорите, а с другой стороны, вот не понравился тому, кто будет аккредитацией заниматься, журналист, скажем, Никитчук, и не будем его аккредитовывать.

И бесполезно куда-то ходить и жаловаться, и вы знаете прекрасно сегодня, чтобы правду где-то добиться, невозможно, по сути, вот одни... Я как депутат вам говорю, у меня горы писем от прокуратуры Генеральной, региональной, от губернатора, от зама губернатора, нагло просто пишут... (Микрофон отключён.)

Председательствующий. Ольга Викторовна, пожалуйста.

Тимофеева О. В. Иван Игнатьевич, на самом деле, я как бывший депутат Ставропольской городской Думы, органа местного самоуправления, а с другой стороны как журналист, очень хорошо в курсе проблемы. Я вам хочу сказать, что наша задача сегодня – дать общие правила аккредитации.

Основные претензии, которые предъявляют сегодня журналисты с мест, их не аккредитовывают под предлогом того, что этого указания нет в федеральном законе, перечень на сегодня там исчерпывающий. Если вдруг какой-то мэр или какой-то руководитель поселения отказывается соблюдать закон и аккредитовывать законно работающее средство массовой информации, на самом деле это основание обращения в суд, и поверьте, сегодня представляя Центр правовой поддержки «Общероссийского народного фронта», мы десятки таких случаев сегодня отстояли. Мы журналистов учим тоже бороться за свои права.

Председательствующий. Спасибо. Алексей Николаевич Диденко. Дидеико А. Н., фракция ЛДПР.

Да, к Ольге Викторовне вопрос. Всё-таки вот он перекликается несколько с предыдущим, потому что любое дополнение в законе, любая новая норма, а это барьер – это зацепка для того, чтобы по-другому взглянуть на одно и то же явление. Потому что идеальное общество, вообще, без законов, на четвереньках, то есть когда не нужно какое-то нормативное регулирование.

Не кажется ли вам, что если мы эту норму аккредитации введём, то раньше, до её появления журналист руководствовался законом о СМИ, был абсолютно свободен в выборе там места ведения своей деятельности, естественно, в рамках закона, там методов её ведения и какого-то своего журналистского видения той или иной проблемы. То сегодня мы их загоняем в очень узкие рамки, когда они будут зависеть от вот такого волюнтаристского решения того или иного органа и в зависимости от любви или нелюбви друг к другу они могут быть лишены этой аккредитации. Сегодня же ограничения этой возможности не существует.

Поправьте, если я неправ.

Председательствующий. Ольга Викторовна Тимофеева.

Тимофеева О. В. Алексей Николаевич, спешу вас проинформировать, что статья 48 предусматривает аккредитацию журналистов средств массовой информации. Мы не вводим новую статью и новое понятие, мы сегодня говорим о том, что закон «О средствах массовой информации» сегодня предусматривает государственный орган власти, а органы местного самоуправления появились в 2003 году, а закон о СМИ появился в 1991-м. Мы лишь сегодня уточняем норму закона, давая общие правила игры для всех.

Председательствующий. Спасибо.

Иван Николаевич Абрамов.

Абрамов И. Н., фракция ЛДПР.

Ольга Викторовна, как раз вы коснулись государственных органов власти, конечно, хорошо, что мы органы местного самоуправления будем там аккредитовывать, представителей СМИ. Но, может быть, пора ввести и исчерпывающий перечень документов и он должен быть практически минимальным.

Я вот приведу пример. Законодательное Собрание Амурской области, «ЛДПР-ТВ» у нас аккредитовывало три месяца, мы вели там долгую переписку, они спрашивали там, ну практически задавая просто вопросы в письменном виде, там денно и нощно. И вот только через три месяца нам дали аккредитацию.

Давайте мы наряду, может быть, ко второму чтению внесём и исчерпывающий перечень, который вот эти органы могут устанавливать для аккредитации.

Председательствующий. Ольга Викторовна Тимофеева. Тимофеева О. В. Иван Николаевич, на самом деле, вопрос, наверное, обоснованный, но стоит ли вносить его в федеральный закон, потому что сегодня законодательство реально и время меняется. И если это можно учесть другими нормативными или законодательными актами субъектов, давайте об этом подумаем.

Вносите поправки, и рассмотрим вместе со всем сообществом и нашим профильным комитетом.

Председательствующий. Спасибо. Александр Владимирович Потапов. Потапов А. В., фракция КПРФ.

Уважаемая Ольга Викторовна, недавно я был па заседании муниципального собрания, на котором обсуждались жизненно важные для района вопросы работы поликлинических учреждений, где в два с половиной раза возросла нагрузка в результате реформ и даже население присутствовало. Но журналист, председатель собрания говорит: вы знаете, мы этот вопрос не будем слушать с участием журналистов. Извините, пожалуйста, выйдите.

Не кажется вам, что решение проблемы аккредитации не является решением, в принципе, вопроса допускать журналистов освещать общественно важный вопрос на этом органе?

Председательствующий. Ольга Викторовна.

Тимофеева О. В. Вы знаете, по общей практике органов местного самоуправления, я ещё раз оговорюсь, что я была и журналистом и, с другой стороны, депутатом органа местного самоуправления, я хочу сказать, что решение это принимается коллегиально всем законодательным органом, когда за это голосуют: дальше провести тайно или закрытое заседание.

На самом деле это сегодня не те нормы, которые мы должны прорабатывать федеральным законодательством. Но то, что вопросы, когда местные главы не хотят, в принципе, допускать СМИ, вопросы, когда местные главы приглашают только, действительно, лояльных СМИ или которые существуют именно по субсидиям, которые им выплачиваются, – эти вопросы и встали в основе угла, что именно независимые СМИ у пас сегодня не допускаются на заседания.

Другой вопрос, что, вы говорите: были один раз. Я каждый день встречаюсь с огромным количеством людей, в разных территориях звучат абсолютно разные вопросы, которые сегодня есть, и очень жёсткие, и все понимают прекрасно, как мы живём. Нужно ставить эти вопросы. Не пускают, давайте, ставить все вместе, другого пути сегодня нет. Мы ни одним законом не заставим наших выбранных или назначенных управленцев допускать СМИ. Мы просто должны научить их откорректировать там, где они ведут себя крайне некорректно. Поверьте, и меня до этого раньше не везде пускали, и я была многим неудобна, представляя фракцию «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

Председательствующий. Спасибо.

Владимир Владимирович Сысоев.

Сысоев В. В. Ольга Викторовна, никто же не спорит, нужна, действительно, свобода журналистов, нужна равнодоступная возможность всех парламентских партий осуществлять итоги своей деятельности через средства массовой информации.

Но вот вам приведу пример. Общественное телевидение Югры, журналистское сообщество, независимые СМИ заявляются в административном центре в городе Ханты-Мансийске в Думу города Ханты-Мансийска их аккредитовать. Им отказывают, и начинается непросто переписка с органами, они идут в суды, пытаются доказать свою правоту, а суд им отказывает, потому что, якобы, не были соблюдены какие-то правила заявки подачи документов на аккредитацию. А сейчас вы хотите дать им только право.

Вот каким образом в дальнейшем мы будем, всё-таки, воздействовать на муниципальные представительные органы, чтобы они допускали журналистов? Ведь право – это их не обязанность.

Председательствующий. Ольга Викторовна.

Тимофеева О. В. Владимир Владимирович!

Похожий вопрос задавал ваш коллега, буквально несколько вопросов назад. Что я хочу сказать, что мы должны все вместе с вами, ни одним законом мы не заставим нас везде допускать, аккредитовывать и не искать лазейки в законе. Мы сегодня все вместе, как законодатели федеральные, в том числе, должны поправлять власть на местах, в том числе, которая не пытается быть прозрачной и открытой.

Первый вариант, который я вам могу предложить – не выбирать такие власти, это как бы отношение к населению, которые не хотят рассказывать для населения, как они принимают тот или иной закон, или то, или иное решение.

Формально ваш коллега предложил, что он попытается внести нам поправки. Давайте смотреть, каким актом, общим актом, мы можем урегулировать простоту аккредитационных правил, чтобы все действительно могли быть и попасть под аккредитациоиные правила, которые есть.

Но сейчас ответить на вопрос, можно ли в рамках одной статьи федерального закона заставить всех допускать на любые заседания органов местного самоуправления, я, к сожалению, не могу. Если найдёте вариант, данайтс его смотреть.

Спасибо.

Председательствующий. Кто хотел бы выступить, прошу записаться.

Включите режим.

Покажите список.

Николай Васильевич Коломейцев.

Коломейцев Н. В. Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Ну на самом деле благими намерениями вымощена дорога в ад, это общеизвестно.

Вот Ольге Викторовне говорю. Я член Союза журналистов России и говорю Вам, вот здесь ещё есть гуру журналистики Резник, должен быть. Он Вам скажет, что более демократичного закона, чем закон о СМИ 1991 года, принятый Верховным Советом, вообще в мире нет, понимаете.

Поэтому вот Вы, если бы были объективным журналистом, то Вы бы предложили ну добавить туда органы власти, в общем, они же там не говорят, негосударственные, а просто оставить «органы власти обязаны», понимаете.

Но вы же предлагаете, понимаете, дополнительные ограничения на самом деле для журналистов. Почему? Потому что сегодня у нас было 25 тысяч муниципальных районов, образований, осталось 22923. Если вы посмотрите, из 535 городских округов нет ни одного, в котором нет пресс-службы. Если вы посмотрите задачу пресс-службы любой, то она как раз обязана организовать информирование всех и связь журналистов, в том числе, с органами власти. Понимаете? Из 1823 муниципальных районов минимум полторы тысячи тоже имеют пресс-службу, причем, не из одного человека. Понимаете?

И самое страшное, я перейду на другое, вы поймите, если мы не в состоянии, Государственная Дума, 450 депутатов, обеспечить выполнение закона о статусе депутата Государственной Думы, я повторю, принятыми здесь законами, предложенными нашим комитетом, не правительственным, депутаты Государственной Думы на сегодня лишены права и возможности, несмотря на существующую статью в законе о статусе, отчитываться хотя бы раз в два месяца перед избирателями, то о каких журналистах вы хотите тут замолвить своё слово?

Кроме того, если вы посмотрите, то у нас ведь сегодня даже в нашем Регламенте написано, последняя статья, что мы вправе принять любое решение. С нас же берут пример все остальные. Любое собрание самого дальнего поселения вправе у себя записать и сказать, что «мы вправе принять любое решение». Кто за то, чтобы выгнать Иванова Ивана Ивановича, журналиста, с заседания? Я вас уверяю, «ЕДИНАЯ РОССИЯ» в любом субъекте, в любом местном самоуправлении стопроцентно проголосует за.

И докладываю вам, что в Краснодарском крае не членов «ЕДИНОЙ РОССИИ» нет глав администраций. Понимаете? Поэтому ну вы как вышестоящий сегодня орган, ОНФ, ну взяли бы его чисто по-партийному, вы член фракции «ЕДИНАЯ РОССИЯ», пожурили бы и, я вас уверяю, он бы вас послушал и обязательно допустил бы, журналист. С моей точки зрения, этот закон ничего не решает.

Председательствующий. Спасибо.

Тамара Васильевна Плетнева.

Плетнева Т. В., фракция КПРФ.

Спасибо, уважаемый Сергей Евгеньевич! Уважаемые коллеги!

Это только на первый взгляд кажется так, что мы все спорим, потому что у нас разные вопросы.

Закон, в общем-то, рассматривает простую вещь: чтобы была аккредитация не только сверху, в федеральных органах, но и там внизу тоже, все средства массовой информации должны это пройти.

Что это даст? Вопрос звучал от одного из депутатов так, по-моему, из ЛДПР: вот скажите, пожалуйста, Ольга Викторовна, а сегодня это не ущемляет права? Она сказала: нет. А я считаю, ущемляет. Вот сегодня в каждом регионе есть свои средства массовой информации. Они без всякой аккредитации посещают, ходят и так далее. Нам от этого, депутатам, которые ставят вопрос, что мы не можем со своими избирателями через средства массовой информации общаться, что-то решает? Ничего не решает. Будут ли они аккредитованы, будут ли, нет, мы всё равно не получим это слово, «оппозиция» я имею в виду.

Поэтому важно сегодня, что сделать, вот почему власть этот вопрос вносит? А потому, что всё-таки некоторые средства массовой информации на местах, да, они могут что-нибудь всё-таки да и в народ вынести, поэтому их может власть не аккредитовать. Вот о чём сейчас идёт речь, не о наведении какого-то там порядка необыкновенного.

Вообще, ведь сегодня, смотрите, каждый человек, он общается только с миром через вот этот наш ящик, больше никак. Я сейчас только приехала из региона и смотрела на работу почт, на то, как люди читают, что они выписывают. В районе, в районном центре одна газета, одна газета, вы понимаете, это же ужасно, но они зато смотрят этот ящик каждый день. И вот там как раз, вот там как раз показать нужно то, что сегодня выгодно, особенно перед выборами.

Я, когда смотрю эти нынешние вот эти всякие фильмы, вот сейчас ещё один там показывают «Красная королева», то показывали эту «Итальянку», это просто ужасно. Вот смотрю и думаю, такие негодяи, пьяницы, просто такие жуткие все энкавэдэшники, убийцы, как же это они войну-то такую выиграли, а? И ведь показывают это про свою историю. Что вы хотите, чтобы эти средства массовой информации нам давали возможность что-то говорить людям открыто? Конечно, нет.

Я вот в своём регионе избираюсь уже 20 с лишним лет, я в этой Думе ни одной минуты по телевидению не получила, вообще ни одной минуты никогда. И это считается правильно? А вдруг я чего-нибудь скажу, да не так.

Поэтому то, что сегодня мы принимаем, правильно сказал Коломейцев, вообще ничего не решает для нас, для нас. Но зато решает для власти. Да, если какие-то там появляются, у нас было, например, частное телевидение в Тамбове, на котором... (Микрофон отключён.)

Председательствующий. Иван Николаевич Абрамов.

Абрамов И. Н. Я всё-таки считаю, чтобы эта мера не стала карательной, как сегодня говорили коллеги, что, действительно, многие муниципалитеты просто могут использовать меру нашу, принятую федеральным законом, и просто ограничивать тем самым ненужные средства массовой информации. То есть они, поверьте мне, придумают достаточное количество аргументов для того, чтобы не пустить и не аккредитовать. То есть поэтому, если мы принимаем сегодня эту меру, мы должны и принимать исчерпывающий перечень, который они могут требовать от средств массовой информации для получения аккредитации. Это первое.

Второе. Проблема, наверное, у нас всё-таки глубже. У нас вообще проблема независимости СМИ. Если мы сегодня говорим про уровень местного самоуправления, так, знаете, я, наверное, мало районов знаю, в которых СМИ неподконтрольны. Практически во всех районах и городах СМИ имеют отношение к власти и финансируются напрямую.

Далеко ходить не надо, вот Амурская область моя любимая, то есть город Белогорск, мэр, а, значит, супруга мэра владеет всеми СМИ: два телевидения, две газеты то есть. И толку там, аккредитация будет, не будет, совершенно нет, ведь мы понимаем, какую точку зрения они будут показывать.

Поэтому я считаю, конечно, во-первых, всё-таки исчерпывающий перечень установить. И задача-то, наверное, намного глубже, и сегодня нужно говорить о том, чтобы действительно наши средства массовой информации были независимы, и чтобы они точку зрения показывали объективную, а не субъективную, как зачастую бывает.

Председательствующий. Николай Фёдорович Рябов.

Рябов Н. Ф. Спасибо.

Ольга Викторовна, правильно вы произнесли фразу, что информационное поле сегодня очень важное, как никогда, и, действительно, вопрос крайне острый. И, конечно, когда власть не допускает журналиста на то или иное мероприятие, это верх цинизма, тут бесспорный факт. Но Николай Васильевич Коломейцев сказал, что данный законопроект маловероятно решит эту задачу. Хамство, оно всегда остаётся хамством, какие бы времена не рассматривались. Но мы с вами делаем определённый посыл данным действием нижестоящей власти.

Вот сегодня, ярчайший пример я вам сейчас приведу, вы, может быть, уже забыли о нём, утром на рассмотрении повестки дня от «ЕДИНОЙ РОССИИ», прошу прощения, не запомнил, кто внёс предложение, о том, чтобы вынести постановление Государственной Думы о запрете показа на телевидении вот этих обормотов, как показали из Прибалтики, антироссиян, якобы не надо их показывать. Да наоборот, ещё Пётр Великий говорил: надо показывать всех и всея, чтобы дурь каждого была видна.

Я вас уверяю, что население видело этот сюжет по телевидению, и все говорят: вот, наконец, стало понятно, кто, что есть и кто, так скажем, патриот своей страны, кто за страну, независимо от её внутренних проблем, а кто всё-таки американец, который готов привести американскрте войска в Россию.

Вот такие вещи, которые происходят у нас с вами в Государственной Думе, они как раз недопустимы. И не дай бог, если мы такое постановление в ближайшие дни будем рассматривать. Пусть журналисты показывают всё и всея. Я лично против, скажем, открытой порнографии и разных таких сюжетов, но это дело совести. Мы же предлагали создать комитет при телевидении и радиовещании по нравственности. Вот он бы и разбирал, что перегиб, а что не перегиб. А запрещать журналистам – это негоже.

В целом мы поддерживаем этот законопроект, но он не решает задачу, которая стоит перед нашей страной, со стороны, ещё раз говорю, этих оболтусов, которые запрещают работу деятельности журналистов в том или ином регионе или в том или ином районе. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо. Ольга Викторовна Тимофеева, пожалуйста.

Тимофеева О. В. Коллеги, можно я на 30 секунд вернусь к сути законопроекта?

Мы сейчас проговорили обо всём. Я хочу напомнить, почему мы вносим изменения в одну единственную статью закона о СМИ.

Потому что мы получили десятки обращений, когда местным журналистам из регионов просто отказали, ссылаясь на то, что муниципалитеты не обязаны проводить правила аккредитации и вообще допускать. И коль скоро сегодня в законе аккредитация предусмотрена для государственных СМИ, мы устраняем это право, этот пробел.

Мы сегодня не говорим о том, что все будут обязаны вводить аккредитацию, но когда меня не пустят, как журналиста на заседание местной сельской Думы, где детский садик будут отдавать вот, к примеру, там, в частные руки или ещё на какое-то другое скандальное заседание, у меня будет основание потребовать: вводите правила аккредитации и аккредитовывайте меня.

Когда мы проанализировали, с какими обращениями к нам обратились журналисты, это, как правило, были средства массовой информации, не существующие за деньги муниципалитетов, которых не поддерживают субсидии муниципалитетов, и которые пытаются донести объективную точку зрения о том, что происходит в местной области, в местной территории.

Поэтому сегодня мы стоим и защищаем региональных журналистов муниципального уровня. Почему? Потому что па самом деле им доверяют больше всех, да простят меня федеральные коллеги, и потому что сегодня, если есть пробел, его нужно устранять. Это о сути закона.

Если поддержите, спасибо за поддержку.

Председательствующий. Спасибо.

Владимир Александрович Крупенников, микрофон.

Крупенников В. А. Я буквально две секунды.

Ещё раз хочу сказать, что действительно закон важный. И когда мы обсуждаем надо всё-таки обсуждать тот закон, который выносится на рассмотрение, и не надо переворачивать с ног' на голову, когда говорится, что это может оказаться репрессивным законом.

В законе ясно как раз всё четко сказано и Ольга Викторовна это объяснила, что как раз это направлено на соблюдение прав журналистов и на невозможность не допускать журналистов. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо.

Первое чтение 442 0 0 17:10

14. 942514-6 Экстремистов и осужденных не допустят к конкурсу на должность мэра – 1 чт. http://leo-mosk.livejournal.com/3066050.html

Госдума в итоге обсуждения одобрила законопроект первого чтения по обеспечению в субъектах РФ единого подхода к требованиям, предъявляемым к кандидатам на должность главы муниципального образования.

Документ «О внесении изменения в Федеральный закон «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» внесла 01.12.15 Ивановская областная Дума. Представил от Ивановской областной Думы Виктор Смирнов.

Член комитета по федеративному устройству и вопросам местного самоуправления Елена Вторыгина.

Законопроектом предлагается установить ряд ограничений для участия граждан РФ в конкурсе по отбору кандидатур на должность главы муниципального образования (в тех случаях, когда глава муниципального образования избирается представительным органом муниципального образования из числа кандидатов, представленных конкурсной комиссией по результатам конкурса).

Предусматривается, что не имеют право участвовать в таком конкурсе следующие категории граждан:

- осужденные к лишению свободы за совершение тяжких или особо тяжких преступлений и имеющие на день проведения конкурса неснятую и непогашенную судимость за указанные преступления;

- осужденные к лишению свободы за совершение тяжких преступлений, судимость которых снята или погашена, – до истечения 10 лет со дня снятия или погашения судимости;

- осужденные к лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений, судимость которых снята или погашена, – до истечения 15 лет со дня снятия или погашения судимости;

- осужденные за совершение преступлений экстремистской направленности и имеющие на день проведения конкурса неснятую и непогашенную судимость за указанные преступления;

- подвергнутые административному наказанию за пропаганду или публичное демонстрирование нацистской либо иной запрещенной законом атрибутики или символики либо за производство и распространение экстремистских материалов, если конкурс состоится до окончания срока, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию;

- при наличии вступившего в силу решения суда о лишении гражданина права занимать муниципальные должности в течение определенного срока до истечения этого срока.

Стенограмма обсуждения

Следующий 14-й вопрос. Проект федерального закона «О внесении изменения в Федеральный закон «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

Докладывает Виктор Владимирович Смирнов, представитель Ивановской областной Думы.

Смирнов В. В., представитель Ивановской областной Думы.

Добрый день, уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые депутаты!

По поручению депутатов Ивановской областной Думы представляю вам на рассмотрение проект федерального закона «О внесении изменения в Федеральный закон «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

Как вам хорошо известно, действующая редакция закона устанавливает три способа наделения гражданина Российской Федерации полномочиями главы муниципального образования: на прямых выборах, представительным органом муниципального образования из своего состава либо представительным органом муниципального образования из числа кандидатов, представленных конкурсной комиссией по результатам конкурса.

Однако при наделении гражданина Российской Федерации соответствующими полномочиями на прямых выборах либо при избрании из своего состава представительным органом муниципального образования на кандидатов на указанную должность распространяются ограничения, установленные Федеральным законом «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», в частности наличие неснятой и непогашенной судимости за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, ряд других ограничений.

Вместе с тем действующая редакция закона «Об общих принципах организации местного самоуправления...» не распространяет такие ограничения на граждан Российской Федерации, претендующих на замещение должности главы муниципального образования, в случае если уставом муниципального образования установлен третий способ, а именно: избрание главы муниципального образования из числа кандидатов, представленных конкурсной комиссией.

Ивановская областная Дума полагает, что, прежде всего, принцип равенства должен работать. И, безусловно, те ограничения, которые установлены для граждан, претендующих па замещение должности главы муниципального образования, должны быть... в равной степени распространяться, в том числе и на тех граждан, которые претендуют на замещение указанной должности по конкурсу.

Уверен, в этом зале нет противников принципу чистоты рядов, поэтому прошу поддержать указанный законопроект.

Благодарю за внимание.

Председательствующий. Спасибо.

Елена Андреевна Вторыгина, пожалуйста.

Вторыгина Е. А., фракция «ЕДИНАЯРОССИЯ».

Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги!

Председатель Ивановской областной Думы в своём докладе подробно остановился на содержании данного законопроекта, но комитет Государственной Думы по федеративному устройству и вопросам местного самоуправления отмечает, что идея установления единообразных требований к кандидатам на должность главы муниципального образования независимо от порядка замещения указанной должности является вполне обоснованной и заслуживает поддержки.

Ответственность, возлагаемая на лицо, замещающее должность главы муниципального образования, очень высока, в связи с чем недопустимо снижение требований к кандидатам, претендующим на замещение указанной должности. Соответствующие ограничения должны быть одинаковы независимо от способа избрания. В целом поддерживая законопроект, комитет отмечает, что по нему есть два замечания.

Первое. Нецелесообразно оформлять предложенные законопроектом нормы отдельной статьёй, а следует дополнить соответствующим положением статью 36 «О местном самоуправлении».

Второе. Поскольку нормы законопроекта практически копируют ограничения, установленные 67-м федеральным законом, нет необходимости в таком объёме их перечислять, можно будет просто сделать ссылку на 67-й закон.

Вместе с тем следует отмстить, что указанные замечания будут устранены при подготовке законопроекта ко второму чтению. Комитет предлагает принять данный законопроект в первом чтении, прошу поддержать позицию комитета. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо.

Есть ли вопросы? Есть. Прошу записаться.

Включите режим.

Покажите список.

Николай Фёдорович Рябов.

Рябов Н. Ф. Виктор Владимирович, будьте любезны, а что, вот, скажем, без специальной нормы в каком-либо законе, значит, вот назначать на должность главы местного самоуправления или главы администрации местного самоуправления по конкурсу, значит, нельзя отклонить от рассмотрения, если он имеет какие-то негативные в биографии своей стороны? Вот чем это вызвано, почему так вдруг вы решили внести поправки в закон? Спасибо.

Смирнов В. В. Уважаемый Николай Фёдорович, это вызвано, прежде всего, тем, что в Ивановской области подавляющее большинство муниципалитетов приняли решение об именно вот такой организации местного самоуправления по третьей модели, имея в виду наделение глав, граждан полномочиями главы муниципального образования по представлению конкурсной комиссии, на основании конкурса.

И мы уже столкнулись с тем, что формально юридических оснований отказать гражданину участвовать в конкурсе на замещение указанной должности, у нас – нет. На территории Ивановской области есть муниципальное образование, в частности, посёлок Талицы, где значительное количество избирателей, граждан, которые там проживают, просто являются бывшими заключёнными.

И мы реально столкнулись с такой проблемой, что граждане, которые имеют судимость и погашенную судимость, но тем не менее претендуют на замещение указанных должностей. Поэтому, собственно говоря, и родилась идея предложить в Государственную Думу внести поправки в 131-й федеральный закон.

Председательствующий. Спасибо.

Владимир Владимирович Сысоев.

Сысоев В. В. Виктор Владимирович, действительно закон, наверное, нужный, чтобы были какие-то единообразные требования. Ну вот у меня вопрос к статье 36.1, пункт 1, где речь идёт действительно об установлении возраста того кандидата, кто сможет участвовать на ноет очень важный – главы муниципального образования.

И на сегодня так складывается, что 18 лет – это фактически только год после окончания школы и тот кандидат, кто будет претендовать на эту работу, он даже, у него даже будет отсутствовать там высшее или среднее специальное образование. Вот чем всё-таки обоснована та норма, которую вы предлагаете: 18-21 год? И почему хотите отдать, установить не единообразные правила, а дать установление вот этой «вилки» на уровень субъектов Российской Федерации?

Председательствующий. Пожалуйста.

Смирнов В. В. Нет, та законодательная инициатива, которая осуществлена Ивановской областной Думой, она касается исключительно распространения ограничений, установленных Федеральным законом «Об основных гарантиях избирательных прав...» на граждан Российской Федерации, претендующих на замещение должности главы муниципального образования по конкурсу и никаких других поправок не предполагается. Всё остальное в компетенции вашей, уважаемые коллеги.

Председательствующий. Спасибо.

Кто хотел бы выступить? Нет. Прошу записаться.

Включите режим.

Покажите список.

Виктор Филиппович Шрейдер.

Ш рейдер В. Ф., фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

Уважаемый Сергей Евгеньевич! Уважаемые коллеги! Я не буду подробно останавливаться на логике законопроекта, об этом достаточно говорили и автор и представитель комитета. Скажу лишь, что, конечно же, требования к единообразию совершенно обоснованы. Учитывая вот это обстоятельство, фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ» данный законопроект будет поддерживать. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо. Выносим на «час голосования».

Первое чтение 440 0 0 17:10

15. 848800-6 ФОИВ переименовали и молодежная политика теперь тоже оказывает услуги – 1 чт. http://leo-mosk.livejournal.com/3066314.html

Госдума в итоге обсуждения одобрила законопроект первого чтения об уточнении наименования федерального органа исполнительной власти, уполномоченного осуществлять деятельность по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере государственной молодежной политики.

Документ «О внесении изменений в Федеральный закон «О государственной поддержке молодежных и детских общественных объединений» внесло 28.07.15 Законодательное Собрание Краснодарского края. Представил Роберт Шлегель.

Зампред комитета по физической культуре, спорту и делам молодежи Марат Бариев.

Законопроектом предлагается внести изменения, уточняющие наименование федерального органа исполнительной власти по реализации государственной молодежной политики – федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере государственной молодежной политики.

Стенограмма обсуждения

15-й. Проект федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «О государственной поддержке молодёжных и детских общественных объединений». Докладывает Роберт Александрович Шлегель. Пожалуйста.

Шлегель Р. А. Уважаемый Сергей Евгеньевич! Уважаемые коллеги! Проект федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «О государственной поддержке молодёжных и детских общественных объединений» внесён Законодательным Собранием Краснодарского края.

Законопроект разработан в целях более эффективного применения Федерального закона «О государственной поддержке молодёжных и детских общественных объединений» в части уточнения полномочий Федерального агентства по делам молодёжи и направлен на уточнение терминологии, то есть носит, фактически, технический характер.

Федеральное агентство по делам молодёжи, согласно своему положению, осуществляет меры государственной поддержки молодёжных и детских объединений, формирует и ведёт федеральный реестр таких объединений, пользующихся государственной поддержкой.

Законопроектом предлагается уточнить наименование федерального органа исполнительной власти, осуществляющего поддержку молодёжных и детских объединений в соответствии с данным положением. Слова «федеральный орган исполнительной власти по реализации государственной молодёжной политики» предлагается по тексту закона заменить словами «федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функцию по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере государственной молодёжной политики».

В указании источника средств для финансирования мероприятий по поддержке молодёжных и детских объединений, статья 11 закона, слова «федеральных целевых программ» предлагается заменить словами «государственных программах Российской Федерации».

Правительство Российской Федерации и профильный комитет поддерживает принятие законопроекта с учётом ряда замечаний ко второму чтению. Правовое управление Думы замечаний не имеет. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо. Марат Мансурович Бариев, пожалуйста.

Бариев М. М. Уважаемый Сергей Евгеньевич! Уважаемые коллеги! Комитет Государственной Думы по физической культуре, спорту и делам молодёжи 16 февраля на своём заседании рассмотрел проект вышеназванного законопроекта, внесённый Законодательным Собранием Краснодарского края.

Как уже было сейчас отмечено, законопроектом уточняются полномочия Федерального агентства по делам молодёжи. Законопроект разработан в целях более эффективного применения Федерального закона номер 98-ФЗ «О государственной поддержке детских и молодёжных общественных объединений».

В указанный федеральный закон вносятся изменения, предусматривающие уточнения наименований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного осуществлять деятельность по направлениям, которые приведены в положении о Федеральном агентстве по делам молодёжи.

Например, понятие «федеральные целевые программы в области молодёжной политики» заменяется на понятие «государственные программы Российской Федерации в области молодёжной политики».

В связи с этим комитет подчёркивает актуальность предлагаемых законодательных новелл, более 50 субъектов Российской Федерации направили в комитет положительные отзывы о поддержке законопроекта.

Правительство Российской Федерации в своём отзыве законопроект также поддержало с учетом незначительных замечаний, которые могут быть учтены при подготовке законопроекта ко второму чтению.

Законопроект прошёл правовую и лингвистическую экспертизу в Правовом управлении Госдумы, замечаний концептуального характера у Правового управления не имеется.

На основании изложенного, Комитет по физкультуре и спорту и делам молодёжи Государственной Думы поддерживает проект и рекомендует его Государственной Думе для принятия в первом чтении.

Председательствующий. Спасибо. Присаживайтесь.

Есть ли вопросы, коллеги?

Прошу записаться, включите режим.

Покажите список.

Владимир Николаевич Федоткин.

Федоткин В. Н. У меня вопрос к Марату Мансуровичу.

Я вот внимательно посмотрел сам закон и документы, которые к закону предлагаются и так, честно говоря, и непонятно, вот зачем мы сегодня обсуждаем целый закон, связанный с изменением названия.

Вы сказали, что это будет более эффективная возможность использования чего-то. Так вот, всё-таки, закон, он, что позволит решить, что будет более эффективно использоваться?

В чём выигрыш тут – денег будет больше? Грубо говоря, растаскивать их будут меньше? В чём это большая эффективность этого закона, этого решения?

Председательствующий. Депутат Бариев. Пожалуйста.

Бариев М. М. Спасибо за вопрос, Владимир Николаевич.

В законе приводится в соответствие терминология, в соответствие с существующим законодательством, так как сейчас нет федеральных целевых программ, а государственные программы Российской Федерации, и уточняется наименование федерального органа в области молодёжной политики, к сожалению, сегодня на местах при осуществлении финансирования и разработке программ возникают вопросы в силу несоблюдения тех принятых понятий, которые в нашем законодательстве. Поэтому, чтобы привести в соответствие, и разработан этот законопроект.

Председательствующий. Спасибо.

Юрий Игнатьевич Тармаев.

Тармаев Ю. П., фракция КПРФ.

Роберт Александрович, а не добавить ли нам предложенное президентом Путиным к этому закону понятие по патриотическому воспитанию подрастающего поколения? Как вы на это смотрите?

Председательствующий. Роберт Александрович Шлегель.

Шлегель Р. А. Юрий Игнатьевич, спасибо за вопрос. Я полагаю, что ко второму чтению подобные предложения могут быть сформулированы и внесены, в том числе, и вами. И, я думаю, что подобное решение может принимать комитет профильный. И, я думаю, что в принципе, если мнение комитета будет положительным, то его можно будет рассмотреть. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо. Кто хотел бы выступить? Нет. Выносим на «час голосования».

Первое чтение 385 0 0 17:11

16. 948300-6 Госдума в итоге обсуждения одобрила законопроект первого чтения об отнесении Магаданской области к 10-й часовой зоне http://leo-mosk.livejournal.com/3066603.html

Документ «О внесении изменений в статью 5 Федерального закона «Об исчислении времени» внесла 08.12.15 Магаданская областная Дума. Представил от Магаданской областной Думы Степан Азнаурьян. Отняли вторую прогулку у детей, час у аэропорта.

Председатель комитета по охране здоровья Сергей Фургал.

Валентин Романов. Сколько еще будет исправлений того что Медведев внес и здесь поддакнули?

Николай Рябов Медведев он в послании такую дурь провозгласил. Где ваша гражданская позиция была?

Степан Азнаурьян. К технической неточности.

Законопроектом предлагается изменить состав территорий, образующих часовые зоны, путем исключения Магаданской области из 9-й часовой зоны (МСК+7, московское время плюс 7 часов, UTC+10) и отнесения ее к 10-й часовой зоне (МСК+8, московское время плюс 8 часов, UTC+11).

Предлагается для перехода на новый порядок исчисления времени на территории Магаданской области 28 февраля 2016 года в 02 часа 00 минут часовую стрелку перевести на 1 час вперед.

Стенограмма обсуждения

16-й. Проект федерального закона «О внесении изменений в статью 5 Федерального закона «Об исчислении времени». Докладывает Степан Арменакович Азнаурьян, представитель Магаданской областной Думы.

Азнаурьян С. А., представитель Магаданской областной Думы. Уважаемый Сергей Евгеньевич! Уважаемые депутаты Государственной Думы!

Отнеся в 248 законе Магаданскую область к 9-й часовой зоне, мы столкнулись с такой ситуацией, когда нарушился привычный ритм жизни нашего региона. Мы всегда относились к десятой часовой зоне. У нас сократилось светлое время в период бодрствования человека. Мы автоматически лишились одного часа в действии нашего аэропорта, потому что светлое время сместилось, и приходится его раньше закрывать.

Третья позиция, очень сильно повлиявшая на обращения областной Думы и населения к депутатскому корпусу о том, чтобы перенести нас в десятую часовую зону, явилось то, что мы лишили детей в детских садах второй прогулки. У нас уже в половине третьего становится темно, и мы не можем осуществить вторую прогулку детей. Поэтому убедительная просьба населения Магаданской области поддержать данный законопроект и отнести нас к десятой часовой зоне.

Спасибо.

Председательствующий. Спасибо. Сергей Иванович Фургал. Микрофон. Фургал С. И., фракция ЛДПР.

Уважаемые коллеги, законопроектом предлагается отнести Магаданскую область к десятой часовой зоне. Положительное заключение комитета есть, положительное заключение Магаданской Думы есть, положительное заключение правительства есть. Исходя из изложенного, Комитет по охране здоровья поддерживает данную концепцию и просит принять законопроект в первом чтении.

Председательствующий. Спасибо.

Есть ли вопросы? Прошу записаться.

Включите режим записи.

Покажите список.

Валентин Степанович Романов.

Романов В. С, фракция КПРФ.

Я хотел бы уточнить у представителя комитета. Вот мы в предыдущий раз рассматривали один регион, сегодня второй приходит. Комитет располагает информацией, сколько ещё регионов будут оспаривать то, что в своё время Президент Медведев провел, а тут многие поддакнули? Это лишнее напоминание о том, что нельзя механически вмешиваться в те циклы биологические и человеческие, какие существуют на земле. Уточните, пожалуйста, может быть, один раз надо в целом рассмотреть, да пересмотреть эту концепцию?

Председательствующий. Сергей Иванович Фургал.

Фургал С. И. Уважаемый Валентин Степанович, как вы знаете, региональные Думы у нас имеют право законодательной инициативы, и мы не в праве им что-то указывать или приказывать. Сколько ещё подаст, мы не знаем, но всё, что будет подано на комитет, будет рассмотрено, и будут выноситься решения согласно закону.

Председательствующий. Спасибо.

Владимир Николаевич Федоткин.

Федоткин В. Н. Ну у меня отчасти вопрос с тем, вот что сейчас звучал. Нельзя ли одним законом, изучив вопрос, раз и навсегда принять и не возвращаться к этой проблеме?

Ну у меня вот к авторам законопроекта. Наверное, удобство – это понятие относительное. Но, наверное, есть биологические ритмы, сказываемые на здоровье людей. Вот есть какие-то рекомендации специалистов, врачей, что действительно смещение вот это на один час, это поможет здоровью, работоспособности людей? Или сейчас мы сместим, а через год врачи скажут: ребята, вы ошиблись, лучше вернуться, и мы будем возвращаться. Вот заключения медиков есть на такой шаг, на такой закон?

Председательствующий. Степан Арменакович, пожалуйста, микрофон.

Азнаурьян С. А. Абсолютно понятный вопрос. Я не стал просто объёмно докладывать информацию. На самом деле мы всегда относились к разнице с московским временем восемь часов, а 248-й отнёс нас к разнице с московским временем семь часов. Мы нарушили не только предпосылки к сохранению здоровья людей, мы в ночное время увеличили светлое время суток в то время, когда человек должен отдыхать. А в дневное время, когда человек бодрствует, мы ему сократили светлое время. Естественно, это для любого человека физически становится некомфортным, потому что человек привык находиться в работоспособном состоянии в светлое время дня.

Председательствующий. Спасибо.

Николай Фёдорович Рябов.

Рябов Н. Ф. Степан Арменакович, пожалуйста, скажите, вот когда Дмитрий Анатольевич Медведев вышел с такой инициативой, вы ведь читали и наверняка Послание, он же в Послании такую дурь провозгласил, значит, извиняюсь, если кого-то оскорбляю. Почему регионы промолчали? Почему, так сказать, не проявили действительно гражданскую позицию, а почему сейчас все регионы, а мы уже, наверное, пятый и шестой регион, действительно изменяем время, натворили чудеса, а теперь возвращаемся к той исходной позиции, которая уже веками закрепилась в регионе? Вот где ваша гражданская позиция была?

Председательствующий. Пожалуйста.

Азнаурьян С. Л. Я думаю, что больше это надо отнести не к гражданской позиции, а к технической неточности, которая, наверное, была прежним Законодательным Собранием Магаданской области допущена. Ожидалось вообще в предпосылках об изменении времени полное соответствие астрономии. И может быть погорячились депутаты областной Думы прежнего созыва, надеясь на то, что двухчасовая разница приблизит нас к центральным районам страны и даст возможность большего периода общения с исполнительными органами и с другими структурами Москвы при меньшей разницы. И мало кто в этот момент, наверное, задумался о том, что есть физиология человека и детство, которое надо сохранять особенно.

Поэтому я считаю, что тут резко, наверное, обвинять всех и вся, а просто можно отнести на техническое непонимание вопроса, и, с одной стороны, попытка достижения удобства, а, с другой стороны, нарушение физиологии человека.

Заранее просим извинить. Но население просит поддержать наш законопроект.

Председательствующий. Спасибо. Алексей Николаевич Диденко.

Диденко А. Н. Степан Арменакович, вот вопрос. Вы на население ссылаетесь. Какое это соотношение и сколько граждан за. сколько против? Насколько я знаю, у вас текущая редакция предполагает разнесённую часовую зону. Всё-таки наверняка были какие-то причины для того, чтобы те районы оставить в другой зоне. Как население этих районов высказалось относительно перехода к старой системе? То есть наверняка есть какая-то разница. Учитывались ли мнения тех районов, которые находились в другой часовой зоне? Просто цифры, понять, каково соотношение, для того чтобы выработать позицию по проекту.

Азнаурьян С. А. Население Магаданской области 147 тысяч, 107 тысяч из них проживает в городе Магадане, где, безусловно, эта часовая разница должна быть 8 часов.

Единственный район Северо-Эвенский, в котором проживает менее, на сегодняшний день, четырёх тысяч населения. Соотношение к 147 тысячам населения нашего региона. Вы можете понять, что тут уже понятие нормального большинства влияло на принятие решения.

Председательствующий. Спасибо.

Иван Николаевич Абрамов.

Абрамов И. Н. Уважаемый Степан Арменакович, ну, вот мы, конечно, на предыдущую Думу можно всё валить, но тем не менее ведь это ответственный довольно-таки вопрос.

Мы всегда идём навстречу населению и, конечно же, наверняка вашу просьбу сегодня удовлетворим, но тем не менее при внесении предыдущего федерального закона, ведь не только Дума рассматривает у нас проекты законов, но и глава исполнительной власти, у которых существует там тысяча подчинённых, целое Министерство здравоохранения и говорить о том, что вот такой просчёт был.

То есть, какая реакция главы исполнительной власти у вас по этому вопросу?

Азнаурьян С. А. Здесь следует докладывать объективно. Я вам могу сказать, что в момент, когда было принятие решения, глава исполнительной власти, конкретно назову, Печёный Владимир Петрович находится в командировке в Москве.

Первое. Я не говорю, что он был вне связи.

Второе. Что хочу повторить, главенствовало понятие адаптации к временному режиму большей возможности взаимодействия с центральными регионами России. И, наверное, на риск было поставлена комфортность проживания вот с разницей в 7 часов. Думали, что это большого влияния не окажет. Ведь все чётко понимают сегодня, что наша исконно существующая разница 8 часов была объективна и правильна для населения региона.

Председательствующий. Спасибо.

Кто хотел бы выступить? Нет желающих.

Алексей Николаевич Диденко, микрофон.

Диденко А. Н. Да, мы, разумеется, фракция ЛДПР поддержит настоящую инициативу с учётом того, что проводились опросы общественного мнения.

И в целом интересна очень практика работы регионов в двухчасовых и даже в трехчасовых поясах (у нас Якутия работает) с учетом особенностей географического, конечно, масштаба и экономического этих огромных регионов, с учетом того, что они на территории Дальнего Востока находятся и Восточной Сибири.

Был вопрос от коллеги, по-моему, из КПРФ: какие регионы работают сейчас над изменением закона? Но совершенно точно у нас как минимум одна инициатива ещё от Томска, Томской области, и рабочая группа создана в Новосибирском областном Совете по переходу тоже к четырехчасовой зоне, потому что у нас получается, что слишком разнесены Западная и Восточная Сибирь.

И в этих вопросах, вот Николай Васильевич подходил в перерыве Коломейцев и говорит, что петух прокукарекивает одинаково в 5 часов утра.

Это, конечно, замечательно строить свою жизнь на основе там кровеносной системы и физиологии петуха. У человека она несколько иная. Поэтому человеческий организм требует пробуждения в совершенно другое время. И мы уже давно не в натуральном хозяйстве. И вам любой врач-кардиолог скажет, что количество сердечнососудистых... количество приступов происходит в основном в утренние часы, то есть где-то в перерыве от 4 там до 7 часов утра, когда организм должен фактически ещё отдыхать, а он как бы готовится к пробуждению. И нарушение этих естественных ритмов ведет к страшным последствиям, в первую очередь к смертности от болезней сердечнососудистой системы.

Поэтому причины, конечно, далеко не только в том, что мы там часто меняем этот вопрос, а потому что страна огромная, и иногда большой ценой вот, может быть, не с первого раза, но удастся найти это оптимальное состояние, оптимальный часовой пояс.

Я считаю, что необходимо практику для больших регионов разделения на несколько часовых групп, на несколько часовых поясов продолжать, тем более что, некоторые коллеги успешно в этой системе работали и продолжают работать, в частности, Сахалинская область и Республика Саха (Якутия).

Председательствующий. Спасибо.

Выносим на «час голосования».

Первое чтение 439 0 0 17:11

17. 835987-6 Отклонен законопроект о дополнении деклараций о доходах сведениями о долговых расписках http://leo-mosk.livejournal.com/3066645.html

Госдума в итоге обсуждения отклонила в первом чтении законопроект о дополнении деклараций сведениями об обязательствах в пользу лиц, замещающих определенные должности (как кредиторов) других лиц (должников).

Документ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в части усиления мер противодействия коррупции» внесли 10.07.15 Депутаты С.М.Миронов, Н.В.Левичев, В.Е.Шудегов, О.Л.Михеев (СР). Представил Виктор Шудегов.

Зампред комитета по безопасности и противодействию коррупции Эрнест Валеев.

Законопроектом вносятся изменения в ФЗ «О государственной гражданской службе», «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам» и «О противодействии коррупции», предлагающие дополнить положения указанных законов обязанностью в числе сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера указывать наличие или отсутствие обязательств в их пользу (как кредитора) другого лица (как должника).

Кроме этого вводится ответственность за непредставление сведений об указанных обязательствах в виде обращения в доход государства всего дохода по обязательству либо части дохода, если выявление факта произошло по инициативе должника.

Стенограмма обсуждения

17-й вопрос. Проект федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты России в части усиления мер противодействия коррупции».

Докладывает Виктор Евграфович Шудегов.

Шудегов В. Е., фракция «СПРАВЕДЛИВАЯРОССИЯ».

Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги!

Вашему вниманию представляется проект федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части усиления мер противодействия коррупции».

Концептуально законопроект направлен на усиление борьбы с коррупцией. Предлагается ликвидировать один из основных механизмов – сокрытие преступной деятельности коррупционеров, это передача имущества, приобретённого за счёт украденных средств, третьим лицам под долговые расписки.

Многие из вас, уважаемые депутаты, проезжая по своим регионам, наверное, удивлялись тем огромным дворцам, коттеджам, виллам, замкам, построенным в самом, в самых престижных районах региона. Конечно, мне кажется, такое не снилось даже и английским лордам, я уж не говорю про маркиза де Карабаса из сказки «Кот в сапогах» Шарля Псрро, которому принадлежал один замок, мельница, поля и луга.

И вот проезжая мимо таких замков, у меня всегда возникает вопрос: а как же удаётся им всё это сохранить? Одно дело, если это принадлежит олигархам, ворам в законе или наркобаронам, а другое дело, это если принадлежит чиновникам, которые обязаны всё это прописывать в своих декларациях, поскольку ведь в декларациях есть отчёты по имущественным и финансовым обязательствам. И куда смотрят правоохранительные органы, которые должна сравнивать доходы и расходы чиновников?

Но, как выясняется, эта собственность не числится не только на самих чиновниках, не только на их приближённых, ну, детях, родственниках, детях несовершеннолетних, и так далее, а числится на третьих, на подставных лицах.

В настоящее время наиболее часто для сокрытия объектов, приобретённых на незаконно полученные доходы, используется механизм, при котором собственность оформляется на третьих лиц под расписку об обязательствах возврата этой недвижимости в денежном эквиваленте. Ну, на случай, чтобы одаряемый при этом не смог переподарить всё это своим друзьям, родственникам или продать и уехать куда-нибудь на Канары, вот эта расписка является и как раз вот той гарантией, что в любой момент у него эти деньги могут быть изъяты.

Таким образом создаются условия ухода преступников от ответственности. Настоящий законопроект направлен на пресечение вышеуказанного отлаженного коррупционерами механизма легализации преступных средств.

Законопроектом вносятся изменения в три федеральных закона. Положениями статьи 1 законопроекта вносятся изменения в статью 20 Федерального закона «О государственной гражданской службе». Этими положениями устанавливается, что в числе сведений о доходах об имуществе и обязательствах имущественного характера, гражданский служащий, замещающий должность гражданской службы, обязан указать наличие или отсутствие обязательств его пользования (как кредитора) другого лица (должника).

Статьёй 2 законопроекта вносятся изменения в статьи 3 и 4 Федерального закона «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам».

Этими дополнениями устанавливается обязанность определённых категорий лиц, в том числе лиц, замещающих государственные должности Российской Федерации, государственные должности субъектов Российской Федерации, муниципальные должности на постоянной основе, должности федеральной государственной службы, ежегодно представлять сведения о своих расходах, а также о расходах своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, наличие или отсутствие обязательств в его пользу, в пользу супруги или несовершеннолетних детей (как кредитора) другого лица (должника).

Положениями статьи 3 законопроекта вносятся изменения в статьи 8 и 8.1 Федерального закона «О противодействии коррупции». Этими положениями устанавливается обязательность фиксирования в сведениях о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, о своих расходах, а также о расходах своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, наличие или отсутствие обязательств в пользу (как кредиторов) других лиц (должников).

Одновременно вводится правовой механизм борьбы с вышеуказанным механизмом сокрытия криминальных средств, а именно: законопроектом устанавливается, что непредоставление или предоставление недостоверных или неполных данных в вышеуказанных сведениях гражданами, перечень которых определён положениями статьи 8 и 8.1 федерального закона, в части наличия обязательств и в их пользу, как кредиторов, других лиц, должников, влечёт за собой признание данных обязательств ничтожными. Всё полученное по указанной сделке взыскивается в доход Российской Федерации в случае выявления не по инициативе должников факта непредоставления вышеназванных данных или предоставление недостоверных или неполных данных. В случае выявления по инициативе должников факта непредоставления указанных данных или представления недостоверных или неполных данных, 75 процентов полученного по сделке взыскивается в доход Российской Федерации, а 25 процентов как в случае, когда человек находит клад, в пользу должников, сообщивших о сокрытии кредитором наличия соответствующих обязательств.

Реализация законопроекта не потребует дополнительных расходов за счёт средств федерального бюджета и будет воспринята с большим одобрением широкой общественностью.

Обоснование Правительства Российской Федерации своего отказа поддержать данный законопроект, на мой взгляд, несостоятельно. Они ссылаются на часть 1 статьи 8.1 Федерального закона «О противодействии коррупции». Действительно, в отношении того круга лиц, о котором мы ведём речь, определено, что они обязаны предоставлять сведения о своих расходах, а также о расходах своей супруги и несовершеннолетних детей. Но всё это относится как раз не к третьим лицам, о которых и говорится в данном законопроекте. Под тенью этих норм и процветает в результате коррупция.

Наш законопроект не только прямо указывает на долговые обязательства, но формирует механизмы...

Председательствующий. Добавьте полминуты.

Шудегов В. Е. ...стимулирования борьбы с этим антинародным злом. Спасибо за внимание.

Председательствующий. Спасибо.

По ведению – Николай Иванович Булаев. Николай Иванович, ошибка? Но всё равно очень рады вас видеть. Здравствуйте! Спасибо. Содоклад – Эрнест Абдулович Валеев. Валеев Э. А., фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

Уважаемый Сергей Евгеньевич! Уважаемые коллеги! Комитет по безопасности и противодействию коррупции рассмотрел законопроект и предлагает его отклонить по следующим основаниям.

Авторы предлагают дополнить действующее законодательство, во-первых, обязанностью декларировать обязательства в отношении третьих лиц и установить за это ответственность в виде обращения в доход государства всего дохода по обязательствам либо части дохода, если выявление факта произошло по инициативе должника.

Прежде всего, необходимо отметить, что эти положения – необходимость, теперь уже вес обязательства, они уже прописаны в действующем законодательстве, в статье 8-й закона «О противодействии коррупции». Конкретизированы они указом Президента Российской Федерации номер 460 от 23 июня 2014 года, есть раздел 6.2 Декларации о доходах, расходах и обязательствах, в котором декларант обязан отразить не только доходы и расходы, но и все обязательства в отношении третьих лиц, будь то они имущественного характера или финансового характера, если сумма превышает 500 тысяч рублей.

Также законодательством предусмотрена соответствующая ответственность – увольнение в связи с утратой доверия и обращение в доход государства имущества, если выявлен факт превышения расходов над доходами, вы это помните.

Предлагаемые же меры о признании недействительным сделок, вот этих, которые описаны в предлагаемом законопроекте и возможность конфискации имущества, вообще-то регламентируется не законом «О противодействии коррупции», а Гражданским кодексом Российской Федерации.

Если пытаться решать эти проблемы, то нужно было вносить изменения в закон, в Гражданский кодекс Российской Федерации в статью 139, в которой предусматривается основание прекращения права собственности и в главу 9 Гражданского кодекса, которая регламентирует вопросы сделок, признание их недействительными и последствия о признании недействительным сделок, что в законопроекте не сделано.

А что же касается предложения, несообщения о сделке, не может являться основанием для признания его недействительным, соответственно и не могут применяться последствия о недействительной сделке.

По этим основаниям Комитет по безопасности и противодействию коррупции предлагает законопроект отклонить.

Фракция партии «ЕДИНАЯ РОССИЯ» также поддерживает позицию комитета.

Спасибо.

Председательствующий. Спасибо.

Пожалуйста, коллеги, есть ли вопросы? Прошу записаться. Включите режим. Покажите список. Сергей Владимирович Иванов. Иванов С. В., фракция ЛДПР. Спасибо, Сергей Евгеньевич.

Уважаемый Виктор Евграфович! Я, может быть, не так правильно вас понял, но из того, как я понял, вопрос задаю. То есть вы предлагаете, чтобы лицо, занимающее определенную должность, и наряду с теми сведениями, которые оно обязано подавать, ещё и заявляло о том, что у него есть, допустим, расписка, что ему кто-то должен энную сумму денег? Если это так, то скажите, а как вы планируете выяснять, есть такие вещи или нет? Ведь это же не завещание, у нотариуса оно не регистрируется. Есть у человека расписка, ну и всё, она в одном экземпляре, он кому-то предъявит её.

Шудегов В. Е. Уважаемый Сергей Владимирович, вы абсолютно всё правильно поняли. Именно это я и имел в виду, что все те сделки, о которых говорил Эрнест Лбдулович, те проходят соответствующую регистрацию в наших органах, и их можно всегда проверить. В данном случае расписка действительно подаётся в одном экземпляре, и об этом знают только два человека – хозяин, которому всё это принадлежит, ну и человек, на которого он в данный момент всё это переписал. Вот я и предлагаю тем фактически должникам выдать своих хозяев и получить при этом 25 процентов от записанного на него имущества.

Председательствующий. Спасибо.

Дмитрий Юрьевич Носов.

Носов Д. Ю., фракция ЛДПР.

Уважаемые коллеги! Уважаемый Виктор Евграфович!

В принципе Сергей Владимирович сорвал с языка у меня вопрос. Вот, допустим, вы сейчас говорите о недвижимости. А если человек сделал расписку не о недвижимости, а о какой-то сумме денег, потому что редко пишут, что дом. Просто вот денег как бы одолжил. И потом это же взаимоотношения между людьми. Как найти эту бумагу, как её вычислить? То есть вы вообще механизмы представляете эти? То есть как это будет выглядеть? То есть получается, что человек, который занимает определённую должность, если он кому-то даёт хоть какую-то сумму, он обязан бежать это сразу декларировать? Спасибо.

Председательствующий. Эрнест Абдулович Валеев.

Прошу прощения, Виктор Евграфович, пожалуйста, вам...

Шудегов В. Е. Уважаемый Дмитрий Юрьевич, здесь действительно...

То, что касается денег, первоначально в этот законопроект у меня было желание включить также и все финансовые сделки. Но в данном случае речь идёт об имуществе, потому что деньги в принципе легче всего где-то, в общем-го, запрятать, где-то в зарубежных байках или дома где-то хранить или, в крайнем случае, можно взять какие-то банковские ячейки. А вот имущество, приобретённое, его не так-то просто запрятать, кроме как не записав на третьих лиц. Поэтому законопроект всё-таки относится только к случаю переписывания имущества на третьих лиц.

Председательствующий. Спасибо.

Владимир Николаевич Федоткин.

Федоткин В. Н. Уважаемый Эрнест Абдулович, то, что нынешний законопроект по борьбе с коррупцией имеет много изъянов, в этом зале много говорилось, в том числе и нашей фракцией, особенно на примере Министерства оборопы, да и сельского хозяйства. А не кажется ли вам, что может быть, данный законопроект всё-таки стоит оставить, уточнив его с теми недостатками, которые имеют другие законы по борьбе с коррупцией?

Например, я не могу указывать, но скажу, что вот одна, скажем, из родственниц одного из депутатов забыла по ошибке большие миллионы вписать в декларацию, подчёркиваю, большие миллионы. Но, видимо, когда прижалось немножко, добровольно указала, что забыла эти десятки миллионов, ну и это как бы добровольно уже снимает с неё всякую ответственность, ответственность нашего коллеги депутата. А, может быть, данный закон принять с оговоркой, что, скажем, до миллиона или там 500 тысяч как-то можно «забыть», а вот свыше – уже вообще запретить какие-то вносить изменения. Забыл случайно миллион – отвечай по уголовному законодательству. И в этом плане, мне кажется... (Микрофон отключён.) Председательствующий. Эрнест Абдулович Валеев, пожалуйста. Валеев Э. А. Вообще-то, в законе установлен срок, в течение которого исправлены могут быть ошибки. Этот срок – один месяц. Если в течение этого времени не были внесены изменения и декларация оказалась недостоверной, за это наступает ответственность.

Что же касается данного законопроекта, то я уже сказал, что все вопросы, которые предлагаются в этом законопроекте, они действующим законодательством урегулированы, и ноиого здесь не вносится ничего. А ВОТ В той части, где касается вопросов признания сделок ничтожными или недействительными и возможности изъятия в доход государства этих сумм, то эти вопросы — предмет регулирования другого законодательства, об этом я тоже в своём выступлении говорил.

И последнее. Всё-таки декларации, а она носит комплексный характер, там отчитывается человек и о доходах, о расходах и об обязательствах имущественного и финансового характера, и в законе нет такого требования, чтобы обязательства непременно были только зарегистрированными. У нас обязательной регистрации подлежит только часть сделок, а декларировать декларант обязан все обязательства, независимо от того, они регистрируются государством или нет. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо.

Прошу желающих записаться на выступления.

Включите режим записи.

Покажите список.

Тамара Васильевна Плетнёва.

Плетнева Т. В. Спасибо.

Я вот думаю, иногда мы вопросы задаём для того, чтобы что-то выяснить. Но зачастую вопросы задаются для того, чтобы показать, как несостоятелен законопроект или наоборот.

Вот сегодняшний наш спор мне было странно слушать. Мы же прекрасно слышали, как докладывал депутат Шудегов. Он говорил о том, что мы ездим по стране и видим, сколько дворцов выросло и каких дворцов. Они незадекларированы зачастую, вот о чём идёт речь.

Вот начеши мы там, у кого сколько денег, кто кому одолжил, какие расписки. Речь идёт о том, что вот эту огромную собственность, она незадекларировапа, а чиновником и депутатом хочется стать. И вот они начинают тогда переписывать это, ну на родственников, на детей, понятно, но иногда на чужих, потому что своих вот таковых нет. А на чужих – как это тогда выяснить, как проверить?

Мне нравится, что в законопроекте отмечено то, что 25 процентов от выясненной вот этой вот, наконец-то, это кого поймали на этом, 25 процентов получает тот, кто донёс.

Мне, конечно, доносы не очень нравятся, но я думаю, что там можно, в этом законопроекте, как-то это поправить.

Вот представляете себе, договорились два человека, один на одного переписал, а тот сидит и ждёт, когда ему можно будет донести на него, написать. Так этот же хозяин имущества, он может больше дать, чтобы он не доносил, не 25 процентов.

Вот здесь как-то мне не очень это нравится, потому что у нас в истории нашей страны доносов было столько во все времена, что иногда читаешь, мне приходилось такие вещи читать, просто тошнит. Но, с другой стороны, бороться-то с этим надо.

Я никак не пойму нашего руководителя вот коррупционного нашего комитета, как это понять: все вопросы урегулированы. Да не урегулированы они. Вот этот как раз главный вопрос, он и не урегулирован. Вот тут и надо думать, что если ты хочешь стать депутатом или хочешь работать чиновником, будь честен во всём, докажи, что это ты заработал этот особняк. Просто мы же понимаем, что в наше время, да и в любое время, невозможно это было заработать столько. Это всё либо какие-то махинации, либо взятки, либо воровство. Вот и всё.

Поэтому я считаю, наша фракция будет голосовать, несмотря на то, что там есть, в законопроекте, конечно, изъяны, но будем голосовать за.

Председательствующий. Спасибо.

Дмитрий Юрьевич Носов.

Носов Д. Ю. Уважаемый Виктор Евгеньевич, очень приятно, что вы обозначаете эту проблему, и с вами абсолютно согласен. Только что я вернулся из Богучанского района Красноярского края, и вот столкнулся прямо с такой ситуацией. Есть глава района, есть председатель Совета депутатов, которые в районе практически не находятся. И вот, как вы сказали, в сказке едешь, и все говорят: «Это земли маркиза Карабаса». То есть за десять лет люди просто завладели всем. То есть феодализм полный. Но при этом по документам ничего на них не числится, там племянники, родственники, какие-то лица, вдруг, обогатившиеся, тоже да. По закону получается, никак не доказать. В Москве на «Бентли» разъезжают и так далее, и так далее, и так далее.

То есть понятно, что эта проблема очень актуальна. Но, к сожалению, мне кажется, здесь гораздо глубже проблема и именно в вашем законопроекте этих методов будет недостаточно, они не так эффективны.

И в связи с этим есть другие предложения. Уже давно пора, как во всех цивилизованных странах вводить декларации над расходами и доходами не только чиновников, но и других граждан.

И, в частности, вот работая в антикоррупционном комитете, мы постоянно сталкиваемся с чем? Есть какие-то лица, ездит он на «Феррари», а нигде не работает, да. Вот у него особняк стоит, а нигде он не работает. Взять его там декларацию или место работы даже, какая-то минимальная зарплата, а человек там, у него яхты, заводы, пароходы и так далее. Это как раз, наверное, и есть эти подставные лица.

И вот в связи с этим есть предложение. Ну, по крайней мере, не для всех поголовно, как это в Европе существует, вводить вот эту декларацию о расходах и доходах, а хотя бы для тех лиц, на которые, скажем так, подаёт правоохранительная система, там, прокуратура, например, полиция, ФСБ и другие органы, которые люди попадают под какое-то подозрение.

В первую очередь, я считаю, что это должны быть наркобароны, так называемые и криминалитет. Потому что всё это понятно, это всё криминал, любое утаивание доходов – это криминал.

Поэтому, Виктор Евграфович, я хочу вам предложение сделать.

Давайте, если хотите, вместе попробуем этот законопроект сделать. Всех желающих депутатов я приглашаю присоединиться, потому что эта проблема давно назрела для России и её надо решать. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо.

Виктор Евграфович Шудегов, пожалуйста.

Шудегов В. Е. Спасибо, Сергей Евгеньевич.

Уважаемые коллеги, я хочу отметить, что законопроект этот подготовлен не просто как бы так, он не взялся из воздуха. У нас очень много собственности принадлежит буквально двум-трём кланам, ну, я имею в виду в нашей республике, также, наверное, во многих других субъектах национальных, и в этой связи эти вопросы и возникают.

Я обращался к правоохранительным органам: а куда вы смотрите? Они говорят: а что мы можем сделать, на них ничего не числится? То есть числится по одному дому там, одной квартире, и то же самое на ближайших родственниках, а всё остальное на сослуживцах, которые, в общем-то, им обязаны своими должностями, своей хорошей, престижной работой. И, соответственно, вот всё это так вот и сложилось.

И поэтому я очень благодарен и Тамаре Васильевне, и Дмитрию Юрьевичу за все те предложения, пожелания по доработке данного законопроекта.

И хочу пригласить действительно всех депутатов, давайте доработаем, чтобы не было таких больше случаев.

И, конечно, хотелось бы распространить не только на чиновников, которые обязаны подавать декларацию, а на всех, кстати, некоторые уже бывшие наркодельцы там и олигархи сейчас стали депутатами, они тоже обязаны теперь декларировать доходы. Их, конечно, можно как-то зацепить, но остальная часть, безусловно, по-прежнему гуляет на свободе.

Спасибо за внимание.

Председательствующий. Спасибо.

Эрнест Абдулович Валеев.

Валеев Э. А. Уважаемые коллеги, мы вопросы и проблемы правоприменения пытаемся подменить претензией к совершенствованию закона.

Ведь проблема доказывания незаконных доходов или расходов, она лежит на государстве. И поэтому даже вот если допустить, что вот мы сейчас эти изменения в закон бы внесли, она никаким образом не решала бы проблему.

Ведь документом, который является свидетельством права собственности, является регистрация в государственных органах регистрации и свидетельство о собственности. И человеку, который зарегистрировал на себя эту собственность, нет никакой выгоды каким-то образом доносить на то, кто передал ему это имущество, он и так является его владельцем, собственником, может им распоряжаться. И лишаться собственности ради того, чтобы получить 25 процентов стоимости, ему никакой выгоды нет в принципе.

А что же касается вопросов утаивания доходов и расходов, то действующий закон «О противодействии коррупции» дает рычаги как для оперативно-розыскной деятельности, так и использование возможностей правоохранительных органов для доказывания, поэтому проблемы эти должны решаться иными способами.

А что же касается недостатков предлагаемого законопроекта, я об этом говорил в своём выступлении. Фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ» этот законопроект поддерживать не будет.

Председательствующий. Спасибо. Выносим на «час голосования» и давайте до 16 часов отдохнём. Перерыв до 16.00.

Первое чтение 203 1 1 17:12

Перерыв (14.00 – 16.00)

Продолжение рассмотрения законопроектов в первом чтении

18. 822414-6 ГД вынуждена защитить воровскую эвакуацию – дело выгодное и безопасное, если поймают, в лучшем случае уволят http://leo-mosk.livejournal.com/3065192.html

Госдума в итоге обсуждения отклонила в первом чтении законопроект «О внесении изменений в Кодекс РФ об административных правонарушениях в части установления ответственности за несоблюдение требований и условий перемещения транспортного средства на специализированную стоянку».

Документ внесен 25.06.15 Депутаты И.В.Лебедев, Я.Е.Нилов, А.Н.Свинцов (ЛДПР). Представил Ярослав Нилов. Безответственность порождает безнаказанность. Сотрудники МАДИ взяли на себя полномочия ГАИ. Эвакуатор это обычный дворник не имеет права трогать чужое имущество. Зачем злить людей? Проблемы не только Москвы, Петербург, Нижний Новгород. Если есть протест и социальные группы, есть желающие протестом поуправлять. Подумайте. Посмотрите еще раз на Украину.

Член комитета по конституционному законодательству и государственному строительству Рустам Ишмухаметов. Тема актуальная для Москвы, но не для всей РФ.

Сергей Иванов. Депутаты утратили чувство самосохранения. Давайте не будем доводить людей до белого каления.

Законопроектом предлагается дополнить КоАП РФ новой ст. 7.28.1, устанавливающей ответственность за несоблюдение требований и условий перемещения транспортного средства (ТС) на специализированную стоянку, для должностных лиц, принимающих решение о перемещении ТС, и должностных лиц, исполняющих это решение, в виде административного штрафа до 50 тыс. руб., за повторное совершение указанных правонарушений предлагаются административные наказания в виде штрафа до 100 тыс. руб. и дисквалификации на срок до 2-х лет.

Стенограмма обсуждения

18-й вопрос повестки. О проекте федерального закона «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях в части установления ответственности за несоблюдение требований и условий перемещения транспортного средства на специализированную стоянку». Докладывает Ярослав Евгеньевич Нилов.

Нилов Я. Е. Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые депутаты! Маленькое лирическое отступление: всё чаще и чаще мы слышим, говорим про разные так называемые «цветные революции» в разных регионах мира и яснее и яснее становится для всех, что главное оружие сегодня – это информация.

Так вот если есть цель, если есть «протестный (так называемый) электорат», протестная часть граждан и если есть грамотное управление этой частью, то эта цель может быть достигнута.

Украина нам всё это явно продемонстрировала. Ну вот на Майдан абсолютное большинство граждан вышли сначала продемонстрировать своё отношение к той действующей власти, потому что слишком много было дурости, слишком много было, принималось решений, которые раздражали, возмущали и естественный протест, он зародился в душах граждан, они вышли. Другое дело, кто потом этим протестом начал управлять.

Сегодня, кстати, с утра много говорили про заседание так называемой «несистемной оппозиции» в Лондоне, про то, как это всё демонстрировалось на телеканалах, какие речи звучали, призывы.

А вот давайте зададимся вопросом: зачем вообще это показывают нам?

Ведь можно это не тиражировать и не показывать, потому что очевидно, что в ходе пропаганды для многих это вообще будет некий ориентир руководства в действие. Поэтому большой вопрос, зачем мы это сегодня показываем?

Непонятно, зачем злят социальные группы людей: то пенсионеров, то представителей малого бизнеса, то сельхозпроизводителей, то большую социальную группу, которых порядка 50 миллионов, – это автомобилисты? Ну вот после регулярных наших законопроектов, выступлений, депутатских запросов Департамент транспорта Москвы немножко, так сказать, угомонился, стал потише себя вести, понял, что слишком яро стали они продвигать идею платных парковок, слишком безумно себя вели и ведут эвакуаторы, тем самым злят граждан и порождают серьёзный протес!. Ну, видимо, так называемая «ночь больших ковшей», которая привела к сносу строений во внесудебном порядке, это ещё раз всколыхнуло общественность и породило дополнительные протестные настроения.

Так вот, сегодня очевидно, что закон Паркмана, который здесь долго принимали, он не работает. И я могу на примерах это доказать. У нас при комитете существует группа, где объединены некоммерческие организации, которые занимаются правозащитной тематикой, и регулярно поднимает те вопросы, которые на практике, ни в теории, а на практике волнуют наших граждан.

Так вот один из примеров. Один общественный деятель стал свидетелем того, как незаконно принимается решение об эвакуации. Он, имея видеокамеру, всё это зафиксировал, он вмешался, попытался противостоять противоправным действиям, но однако автомобиль этот был эвакуирован.

Дальше после его обращения были направлены депутатские запросы, и соответствующая структура приняла решение о том, что, действительно, эвакуация была незаконной. Но сколько потратил человек нервов, а также денег для того, чтобы автомобиль вернуть.

Если строго следовать нашему законодательству то, то лицо, которое незаконно приняло решение об эвакуации, должно быть привлечено к административной ответственности, штраф – 20 тысяч. Но, как показала практика, решением начальства человек просто был уволен. Таким образом он не понесёт никакой ответственности. А то, что автовладелец мучился, это никого не интересует.

Ещё один пример. Чемпион мира по боям без правил недавно столкнулся с ситуацией, когда приехав в центре Москвы к одному из административных зданий, припарковал автомобиль, выходя, он увидел, что автомобиль эвакуируют, он подошел, спросил, куда автомобиль его собираются вести. Это всё подтверждает данные видеорегистратора, который сам Департамент транспорта нам потом предоставил. Но быстренько водитель сел в автомобиль эвакуатора и никаких пояснений не давая, автомобиль тронулся, после чего остановился и они продолжили автомобиль доукреплять, потому что, если бы они это не сделали, автомобиль мог просто эвакуированный, мог просто с платформы соскочить.

Ну так вот, на обращения депутатские в адрес Правительства Москвы, получены ответы. Что действительно появился незнакомый человек, но он не сказал, чтобы ему автомобиль вернули, хотя Административный кодекс требует этого и должностное лицо должно было вернуть автомобиль, но они этого не сделали. Почему? А потому что, они знают, что их безнаказанные решения, останутся безнаказанными. Потому что здесь вопрос денег, вопрос плана и вопрос того, как дальше зачищать центр, создавая невыносимые условия для человека за рулём.

Это только два таких вот последних примера, на самом деле таких примеров очень много и мы понимаем, что безнаказанность, она порождает вседозволенность.

Эти, так называемые, сотрудники МАДИ, которые себе забрали некоторые функции ГАИ, чувствуют себя безнаказанно, надели на себя форму, схожую с формой сотрудников ГАИ, ведут себя развязано, порой законов не знают. Я несколько раз подходил, спрашивал, ну абсолютно безграмотные люди, которые вообще не могут отличить одну норму от другой, они научились только нажимать кнопки на своих портативных компьютерах и фиксировать правонарушение, абсолютно не понимая, что они вообще фиксируют, но от этого страдают наши автомобилисты.

Типичное нарушение и дальше я перехожу уже к сути законопроекта, типичные нарушения, которые допускаются при принудительной эвакуации.

Первое. Эвакуатор – это обычный дворник, который не имеет права трогать чужое имущество, пока у него нет на руках протокола о принудительном задержании. Но как только автомобиль находится вне правильно припаркованном месте, его тут же со всех сторон обхватывают сотрудники эвакуаторных служб и начинают быстрее, быстрее заниматься процессом погрузки, тем самым нарушая закон.

Дальше. Не имеет права начинать даже движение, я уже сказал, что не имеет права трогать, но, бывает, погрузят и ждут, пока составят все документы. Не имеют права начинать движение, пока, соответственно, документы не будут готовы. Не имеют права не возвращать автомобиль, есть если на месте законный представитель или то лицо, которое может управлять данным транспортным средством.

Поэтому смысл нашего законопроекта – уточнить квалифицирующие признаки для таких правонарушений и серьёзно увеличить административные штрафы. Для того чтобы неповадно было таким горе-сотрудникам дальше злить, порождать протестные настроения, которые неизвестно к чему могут привести уже в сентябре этого года. Спасибо.

Председательствует Первый заместитель Председателя Государственной Думы А. Д. Жуков

Председательствующий. Спасибо.

Содоклад первого заместителя председателя комитета по конституционному законодательству. Ишмухаметов Рустам Рифатович. Ишмухаметов Р. Р. Спасибо.

Уважаемый Александр Дмитриевич! Уважаемые коллеги!

За предусмотренные составы, сегодня которые озвучили, проектируемой новой статьёй законопроекта, правонарушений, предусмотрена ответственность должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, принимающих решение о задержании и перемещении транспортного средства и исполняющих данные решения в виде административного штрафа максимально до 50 тысяч рублей, как было уже сказано. И за повторное совершение указанных правонарушений предлагаются административные наказания в виде штрафа максимально до 100 тысяч рублей и дисквалификации на срок до 2 лет.

Комитет внимательно рассмотрел данную инициативу, и ее концепцию не поддерживает. Предлагаемые дополнения являются излишними, поскольку действия, предусмотренные проектируемой статьёй 7.28.1, охватываются диспозицией уже имеющейся в кодексе статьи 12.35, которой установлена ответственность, в том числе, должностных лиц, в виде административного штрафа в размере 20 тысяч рублей за применение к владельцам и водителям транспортных средств, к другим участникам дорожного движения непредусмотренных федеральным законом мер, направленных на ограничение прав на управление. И пользование транспортным средством либо его эксплуатацию, или нарушение установленного порядка и применение предусмотренных федеральным законом мер, направленных на ограничение прав на управление и пользование транспортным средством либо его эксплуатацию. То есть данные диспозиции полностью охватывают составы правонарушений, предусмотренные проектируемой статьёй 17.28.1 и в результате чего в случае принятия рассматриваемого законопроекта указанные статьи вступили бы в конкуренцию, что затруднило бы эффективное применение их на практике.

Таким образом, предлагаемые дополнения представляются избыточными, и законопроект рекомендуется комитетом к отклонению.

Спасибо.

Председательствующий. Спасибо. Будут ли вопросы, уважаемые коллеги? Да. Включите режим записи на вопросы. Покажите список.

Рябов Николай Фёдорович, пожалуйста.

Рябов Н. Ф. Ярослав Евгеньевич, вот смотрите, сейчас Рустам Рифатович обосновал, почему комитет отклоняет, и действительно, нормы будут противоречить друг другу. Я так понимаю, что па комитете вы эти все аргументы со стороны комитета слышали, как говорится, и видели, а тем не менее настояли на обсуждении на палате. Ваши аргументы сейчас в противовес комитета выскажите, почему всё-таки вы настаиваете на принятии закона?

Спасибо.

Нилов Я. Е. На комитете, когда меня пригласили, законопроект был принесён с обещанием от председателя комитета пригласить сотрудников и из Мэрии, и из МАДИ, и из Департамента транспорта, и из ГАИ, для того чтобы понять, а в чём же проблема. Это раз.

Второе. Мы квалифицирующие признаки уточняем, чтобы было яснее тем, кто занимается беспредельной эвакуацией, понимали, где наступает граница уже ответственности. Поэтому никакой конкуренции норм здесь не видно. Но в том случае, если какие-то есть сомнения или предположения, что, возможно, конкуренция из-за уточнения наступит, это всё можно поправить во втором чтении. В любом случае комитет рассматривал без моего присутствия, хотя я еще раз напомню, что первоначально обещали пригласить. Ну, комитету же невыгодно, чтобы приходили и поднимали проблемы серьёзные и волнующие. Им лучше всё сделать быстрее и быстрее в интересах отдельных чиновников, а о последствиях никто не задумывается.

Также как сегодня не задумываются о последствиях демонстрации отдельных сцен встреч так называемых оппозиционеров за рубежом с возможностью предоставления им федерального эфира для того, чтобы ИХ мысли тиражировались в федеральном и даже мировом масштабе.

Председательствующий. Щепинов Максим Александрович, пожалуйста.

Щепинов М. А., фракция ЛДПР.

Спасибо, Александр Дмитриевич.

У меня вопрос к докладчику.

Уважаемый Рустам Рифатович, вот вы в обосновании комитета приводите основной довод, что действующая норма уже есть в законодательстве и поэтому якобы она излишняя. Вот Ярослав Евгеньевич, когда докладывал, он привёл пример, что действительно эта норма есть, но она абсолютно не работает, когда человек, и это всё зафиксировано на видеокамере, с этим согласны, что когда человек, сотрудник незаконно эвакуирует транспортное средство, в итоге его потом просто увольняют или переводят на другую работу.

Скажите, пожалуйста, а у вас есть примеры, когда вот должностное лицо, которое незаконно эвакуировало транспортное средство, поплатилось рублём согласно вот этой статье? Спасибо.

Ишмухаметов Р. Р. Спасибо, уважаемый Максим Александрович.

Во-первых, тема, которая сегодня обсуждается, надо признать, что она в первую очередь актуальна для города Москвы, но не для всей Российской Федерации. И я думаю, что или, значит, если только для Москвы эта тема актуальна, соответственно, депутатам Москвы этот вопрос нужно обсудить. Первое.

Второе. На мой взгляд, механизм реализации действующей нормы 1235, он, правоприменительная практика показывает, работает, но если вы видите, что если кого-то не оштрафовали и так далее, на мой взгляд, необходимо совершенствовать... действующую правовую норму нужно совершенствовать подзаконными актами. У нас очень много, когда мы говорим, какая-то, значит, законная норма не работает, в первую очередь, нужно смотреть и подзаконные акты. Поэтому в этой области я посмотрел бы вот этот момент.

Ну и, конечно, статистика здесь не приведена, в том числе и автором, поэтому здесь приведение статистики уже не уместно. Спасибо.

Председательствующий. Потапов Александр Владимирович.

Потапов А. В. Уважаемый Рустам Рифатович, вы считаете норму предложенную избыточной, но я опять здесь говорю о Москве. Есть места, где в одном месте, бывает, сосредотачивается сразу большое количество водителей, которые стали жертвами вот такого произвола. Вы тем самым разве не признаёте, что такой произвол существует, и это есть недостаток существующего механизма, который показывает, что эта система, которая, вы говорите, что она работает, на самом деле не работает?

Ишмухаметов Р. Р. Я уже в предыдущем ответе постарался ответить, тем не менее ещё раз подчеркну, что проецируемая новелла в случае принятия, она будет проецироваться на всю территорию Российской Федерации, а вопрос актуален для города Москвы. И реализацию вот действующей нормы, в первую очередь, конечно, нужно регулировать уже и подзаконными актами.

Спасибо.

Председательствующий. По ведению Гришин Евгений Анатольевич. Гришин Е. А., фракция «ЕДИНАЯРОССИЯ».

Уважаемый Александр Дмитриевич, по 73-му вопросу повестки дня подъехал представитель Саратовской областной Думы Дёмин Сергей Александрович. Есть предложение рассмотреть сегодня 73-й вопрос.

Председательствующий. Хорошо.

Будут ли желающие выступить?

Включите режим записи.

Покажите список.

Иванов Сергей Владимирович, пожалуйста.

Иванов С. В. Дорогие коллеги, вначале хочу поздравить уважаемого Рустама Рифатовича с присвоением ему высокого звания первого заместителя нашего комитета, председателя, которым его наградил Александр Дмитриевич, хотя он таковым пока не является, но мы надеемся, обязательно станет.

Это первое.

Председательствующий. Всё впереди ещё.

Иванов С. В. Да, всё впереди. Поэтому от всей души поздравляю.

Первое.

Второе. Уважаемые коллеги, вы знаете, вот организм, любой организм начинает гибнуть тогда, когда у него перестают функционировать защитные функции. Вот мне кажется, что у нашего парламента, в частности, у парламентского большинства, защитные функции перестали нормально работать.

Вы знаете, вот как вам сказать, если кто-то помнит, да, то так называемая «арабская весна» произошла после того, как в результате нарушения поставок муки сжёг себя, сжёг себя какой-то торговец хлебобулочными изделиями и пошло полыхать по Каиру.

Причём заметьте, уважаемые коллеги, что, как правило, все изменения, носящие катастрофический характер в любой стране мира, начинаются не с деревни или с колхоза, 20 лет без урожая, а именно со столицы, как и происходило везде, если кто-то возьмёт учебник истории, может поглядеть.

Поэтому Москва, где у нас применяются вот эти вот вещи, это всё-таки, если будем брать по большому, наверное, каждый десятый человек, одна десятая от нашего любимого государства – это житель Москвы, и ежели начнёт полыхать здесь, то, извините, всё это распространится на нашу страну.

Вот вы, к сожалению, вы, к сожалению, не хотите никак этого понять, дорогие мои и уважаемые члены «ЕДИНОЙ РОССИИ», антинародного фронта, кого угодно.

Вот буквально недавно Владимир Владимирович Путин, которого, заметьте, если раньше никто не трогал, то сейчас в региональной прессе уже и его начинают пенять, что, извините, это его устраивает положение дел: элита, доходы этой элиты и то, что, извините, где-то там нет газа и вода плохая. Уже на него пошло. Вы это как-то не, это самое, не акцентируете на это внимание.

Вчера он проводил, если мне не изменяет память, совет по поводу дорожного движения и сказал, что надо обязательно закрепить, что все штрафы, которые и так, в принципе, находятся в ведении, остаются субъектам Федерации, теперь будут пускаться на дороги, на строительство дорог.

Вы, что думаете, что вот то, что сейчас творится, не будет поводом для того, чтобы усилить эти мероприятия? Сейчас с удвоенной силой будут штрафовать, эвакуировать, мотивируя тем, что надо строить и улучшать дороги. Там и гак у нас в Москве дороги такие хорошие, что каждый там год по два раза Кутузовский проспект асфальтом новым закатывают и плитку тротуарную кладут. Всё это будет. Вы, что, вот этого хотите, я вот, честно говоря, не понимаю?

То есть здесь ЛДПР вам говорит: ребята, давайте хоть включим, ну, так скажем, систему самозащиты, самосохранения, не будем доводить людей до «белого каления». Зачем нам это надо?

Давайте, конкретизируем и усилим ответственность, чтобы не было людей, которых в автомобилях эти товарищи утаскивают на парковку. Ну, что, неужели трудно сделать? О вас же заботимся по большому-то счёту.

Председательствующий. Спасибо. Автор? Секундочку.

Поневежский Владимир Александрович, пожалуйста.

Поневежский В. А., фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги!

Фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ» не поддерживает данный законопроект, в соответствии с которым предлагается установить ответственность за несоблюдение требований и условий перемещения транспортного средства на специализированную стоянку.

Предусмотренные проектируемой статьей действия уже охватываются диспозицией, имеющейся в кодексе статьи 12.35, в связи с чем дополнительное регулирование данного вопроса излишне и может привести к конкуренции правовых норм и затруднению применения их на практике.

Как я уже сказал, фракция не поддерживает данный законопроект.

Председательствующий. Так, автор, пожалуйста. Нилову включите микрофон.

Нилов Я. Е. С представителем комитета можно согласиться, что эта проблема носит индивидуальный характер, но не только в Москве, Москва, Петербург, Нижний Новгород, Новосибирск и другие крупные города.

Но обращаю внимание, что ваш комитет очень усердно всегда лоббирует и продвигает интересы Москвы, в том числе и законодательно регулируя отдельные статьи только в интересах Москвы. И благодаря ЛДПР многую дурость просто удается ещё не допустить до того, чтобы это стало нормами права.

Что... вы говорите о том, что Мосгордума должна заниматься? Мосгордума, посмотрите, чем занимается. Её запугали, бедную Мосгордуму, она занимается открытием выставки, приемами, театрами и всем остальным.

Вы хоть раз слышали понятную жесткую реакцию, которая бы шла вразрез политике исполнительной власти? Я ни разу не слышал.

Вы говорите: можно регулировать подзаконными актами. Какими подзаконными актами можно регулировать?

Дальше. Статистики. Вы говорите: не приведена статистика. Статистики нет, мы её запрашивали, её просто нет, потому что по этой статье никого не привлекают либо людей просто увольняют. Я на примере вам рассказал, как это делается сегодня и как от этого страдают люди.

Что касается автомобилистов. Я надеюсь, и оппозиционные партии, и фракции периодически эти вопросы поднимают, в том числе проводят протестные акции, я надеюсь, что автомобилисты России дадут свой достойный отпор и ясно озвучат свою принципиальную позицию в отношении тех решений, которые били по их кошельку или создавали им непреодолимые условия для управления транспортным средством, а, точнее, заставляли их отказаться от транспортных средств, продать и пересесть в метро, в котором сегодня ездить тоже уже невозможно, последние давки и последние задымления это уже показали.

Поэтому фракция ЛДПР ещё раз напоминает, что если есть цель и если есть протестно-социальная группа, то есть всегда желающие, как этой социальной группой поуправлять. Подумайте о том, как могут этим воспользоваться недруги, о которых периодически говорят в федеральных эфирах. ЛДПР настаивает на том, что надо навести порядок.

И если в Москве не действуют законы, если нет цивилизованного отношения к людям за рулём, если есть понимание того, что можно нарушать закон, потому что начальство прикроет, то эта когда-нибудь пружина разогнётся, и последствия могут быть самые серьёзные. Посмотрите ещё раз на Украину.

Председательствующий. Спасибо.

Представитель президента? Правительства? Комитет? Нет. Выносим на «час голосования».

Первое чтение 119 3 4 17:12

62. 888584-6 Отклонен законопроект по отмене запрета совмещения сетевиками передачи и торговли электроэнергией http://leo-mosk.livejournal.com/3066894.html

Госдума в итоге обсуждения отклонила в первом чтении законопроект по отмене запрещения совмещения территориальными сетевыми организациями видов деятельности по передаче и купле-продаже электрической энергии.

Документ «О признании утратившими силу отдельных положений статьи 6 Федерального закона «Об особенностях функционирования электроэнергетики и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ и признании утратившими силу некоторых законодательных актов РФ в связи с принятием Федерального закона «Об электроэнергетике» внесла 26.09.15 Дума Ставропольского края. Представил от Думы Ставропольского края Дмитрий Судавцов.

Зампред комитета по энергетике Сергей Есяков.

Валентин Романов. Вольно или невольно мы возвращаемся к обоснованности всей реформы энергетики.

Виктор Гончаров. Реформа энергетики завершена, что можно развалить, развалили. Нет случаев чтобы конкуренты снизили цену на электроэнергию. С энергосбытовых компаний в случае банкротства нечего взять.

Законопроектом предлагается признать утратившими силу ч.7-17 ст.6 ФЗ «Об особенностях функционирования электроэнергетики и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ и признании утратившими силу некоторых законодательных актов РФ в связи с принятием Федерального закона «Об электроэнергетике», которыми установлен запрет юр. лицам, индивидуальным предпринимателям и аффилированным с ними лицам в границах одной ценовой зоны оптового рынка совмещать деятельность по передаче электрической энергии и (или) оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике с деятельностью по производству и (или) купле-продаже электрической энергии, а также правовые инструменты реализации указанного запрета и перечень исключений из него.

Стенограмма обсуждения

62-й пункт повестки дня. Проект федерального закона «О признании утратившими силу отдельных положений статьи 6 Федерального закона «Об особенностях функционирования электроэнергетики и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «Об электроэнергетике». Доклад представителя Думы Ставропольского края Дмитрия Николаевича Судавцова. Пожалуйста.

Судавцов Д. Н., представитель Думы Ставропольского края.

Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые депутаты! Проект федерального закона, который выносит Дума Ставропольского края на ваше рассмотрение, касается одной из самых насущных проблем электроэнергетики в стране в настоящее время. Это запрет па совмещение осуществления естественно-монопольной и конкурентной деятельности в области электроэнергетики. Законопроект предлагает отменить этот запрет, который повлёк за собой ряд негативных для отрасли проблем и самое главное для конечного потребителя в виде роста тарифов на электроэнергию.

Отмена запрета на совмещение осуществления естественно-монопольной и конкурентной деятельности в области электроэнергетики не скажется негативным образом на ходе реформ самой электроэнергетики в Российской Федерации, поскольку отмена запрета не влечёт за собой обязанности объединения сбыта и сетей. Там, где гарантирующий поставщик добросовестно исполняет свои функции, пусть продолжает их исполнять. Там, где гарантирующий поставщик обанкротился, и требуется проведение конкурса на присвоение статуса гарантирующего поставщика, дать право участвовать на присвоение этого статуса в конкурсе сетевой компании. Если сетевая компания выиграет, значит, она предложила лучшие условия потребителям.

В случае лишения статуса субъекта оптового рынка и исключения из реестра субъектов оптового рынка, статус гарантирующего поставщика присваивается сетевым организациям в отношении зоны деятельности предприятий, лишенных статуса гарантирующего поставщика. Статус гарантирующего поставщика присваивается сетевым организациям до даты вступления решения в силу о присвоении этого статуса победителю конкурса. То есть практически в определённое время эти функции совмещаются на территории Российской Федерации.

Пример деятельности двух неразделённых по видам деятельности предприятий Ставропольского края показывает, что система автоматизированного коммерческого учёта электроэнергии и работы с потребителями на предприятиях соответствует требованиям оптового и розничного рынка электроэнергии. Эффективность работы с проблемными абонентами неуклонно повышается. Платежи на оптовом рынке выполняются согласно графику.

За время действия запрета на совмещение видов деятельности предприятиями ни разу не был нарушен федеральный закон за номером 135-ФЗ «О защите конкуренции» (в части запрета навязывания потребителям дискриминационных условий оказания услуг).

Выступая с законодательной инициативой, Дума Ставропольского края ставила целью дать возможность участвовать в конкурсе на присвоение статуса гарантирующего поставщика в отношении определённых зон деятельности сетевым организациям, и предоставить им возможность, имея статус гарантирующего поставщика, доказать свою эффективность и жизнеспособность, и конкурентоспособность при совмещении этих двух видов деятельности, тем самым реализовать право на свободу экономической деятельности, предусмотренное статьёй 8 Конституции Российской Федерации. В дальнейшем возможно установить определённый процент таких предприятий в общем рынке энергетики.

Депутаты Думы Ставропольского края считают, что совмещение видов деятельности не повлияет на развитие конкуренции на розничном рынке Российской Федерации.

Спасибо за внимание.

Председательствует Первый заместитель Председателя Государственной Думы И. И. Мельников

Председательствующий. Спасибо. Присаживайтесь, Дмитрий Николаевич.

С содокладом выступает Сергей Яковлевич Есяков. Есяков С. Я., фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ». Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги!

Суть данного проекта закона заключена в попытке совмещения двух видов деятельности: монопольного – в виде сетевого бизнеса и конкурентного – в виде бытовой деятельности.

В пояснительной записке по законопроекту основным аргументом в пользу передачи сетевым компаниям функций сбыта приводится причина растущей задолженности гарантирующих поставщиков перед сетевыми компаниями. Это как бы... и это действительно в последнее время такая тенденция имелась.

Но если мы позволим совмещать эти две функции, мы получим практически обратную картину. Фактически сетевая компания будет гораздо лучше рассчитываться сама с собой, то есть за свои услуги по передаче электроэнергии, гораздо хуже будет рассчитываться с гарантирующим поставщиком электроэнергии на оптовом рынке.

Это первый момент.

Второй момент. Практика совмещения сетевого и сбытового бизнеса, она фактически в России присутствует, она фактически присутствует в целом в регионе, это на Северном Кавказе. И практика показывает, что условия сбора, уровень сбора фактически он не лучше, чем в остальной части России. Это первая часть.

Вторая часть. В течение нескольких лет такой опыт по необходимости проводился на территории Мурманской области, когда в силу отсутствия желающих стать гарантирующим поставщиком электросетевая компания также выполняла данные функции и все проблемы, которые существовали, в общем-то, в обычной энергосистеме, они, в общем-то, были присущи и Мурманской области.

Фактически проблему неплатежей мы с вами достаточно долго и подробно рассматривали в конце прошлого года. В частности, в ноябре 2015 года мы с вами приняли 307 Закон, который как бы называется «Об укреплении платёжной дисциплины...» и задачу мы тогда решали достаточно стандартным путём, путём повышения ответственности за качество, своевременность и полноту оплаты всем субъектам оптового рынка.

И тогда мы говорили, что это на сегодняшний день достаточно правильный вариант решения проблемы и не прошло условно 3 месяца, мы сейчас предлагаем другой вариант. Думаю, что, в общем-то, это не совсем правильно.

Поэтому комитет рассмотрел данный проект закона и принял решение отклонить данный проект.

Кроме того, имеется отрицательное заключение Правительства Российской Федерации и отрицательное заключение комитета по экономической политике Совета Федерации. Просьба поддержать решение комитета. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо, Сергей Яковлевич.

Есть ли вопросы, коллеги? Есть.

Включите режим записи на вопросы.

Покажите список.

Крутов Андрей Дмитриевич.

Крутов А. Д., фракция «СПРАВЕДЛИВАЯРОССИЯ». Спасибо, Иван Иванович.

У меня вопрос к представителю комитета. Вот, уважаемый Сергей Яковлевич, ну вот когда мы в свое время затевали реформу электроэнергетики по Чубайсу, инициаторы этой реформы нам говорили, что конкуренция, которая в результате дробления вот этого на генерацию сетевиков и сбытовиков возникнет, она, эта конкуренция приведет к каким-то потрясающим результатам, в частности, будут снижены тарифы, а мы видим, что совершенно противоположные тенденции: за последние годы они там в десятки раз выросли, в том числе, и на электроэнергию, что это привлечет деньги дополнительные в отрасль, хотя мы видим, что никаких существенных вложений кроме государства никто в электросетевое хозяйство не осуществляет. Ну вот теперь нам регионы говорят, что эта реформа не удалась, и им тяжело работать по этим правилам.

Но почему же мы отвергаем их предложение?

Председательствующий. Пожалуйста, Сергей Яковлевич.

Есяков С. Я. Андрей Дмитриевич, ну, вопрос задали гораздо шире, чем наш проект закона, вопрос о реформе и рассматривать, наверное, всё-таки не совсем правильно.

Но, допустим, нарушать основной принцип, когда... который в принципе действительно и должен работать и работает во всей мировой энергетике – это всё-таки не совсем правильно, поэтому совмещение.

У нас очень много проблем внутри и сбытового сектора, и сетевого сектора, но попытка решения этих проблем вот простым объединением в нашем понимании не даст положительного результата. Председательствующий. Спасибо. Щепинов Максим Александрович. Щепинов М. А. Спасибо, Иван Иванович.

У меня вопрос к основному докладчику. Уважаемый Дмитрий Николаевич, понятно, что основная цель вашего законопроекта – это решение проблемы неплатежей.

Скажите, пожалуйста, а какова сейчас задолженность перед сетевыми компаниями в Ставропольском крае вот на сегодняшний день и для сравнения бюджет Ставропольского края? Спасибо.

Судавцов Д. Н. На самом деле задолженности... не такие высокие задолженности перед Ставропольским краем сетевых компаний, здесь у нас более-менее всё, ну, выстроены взаимоотношения, поскольку в части решений работают наши две сетевые компании, которые в том числе являются и поставщиками электроэнергии, сбытовые, совмещают в себе функции, поэтому мы здесь в том числе этим законопроектом боремся.

То, что касается, что было сказано по поводу Северного Кавказа, там действительно есть достаточно большие, серьёзные неплатежи. При этом, поскольку она, компания, находится на всей территории Северо-Кавказского федерального округа, то те платежи, которые платит население и предприятия Ставропольского края и несут прибыльную составляющую для этой компании, за счёт того, что в ряде республик достаточно высокие задолженности, предприятия не... за счёт, получается, перекрёстного субсидирования предприятия не платят в бюджет Ставропольского края налогов. То есть в этом тоже есть определённый момент.

То есть мы считаем, что на вопросы, связанные с конкуренцией, данный закон не повлияет, потому что здесь у нас возникает ситуация тарифа, тариф у нас регулируемый, а никакой речи о конкуренции в регулируемых процессах не может быть.

Председательствующий. Спасибо.

Романов Валентин Степанович.

Романов В. С. Уважаемый Дмитрий Николаевич!

Я хотел бы для депутатов сначала напомнить, что когда на комитете мы обсуждали, то позиции не у всех были одинаковы. Вольно или невольно обсуждая подобный, казалось бы, суженный проект закона, мы возвращаемся к обоснованности всей реформы электроэнергетики. Скажите, после того довольно энергичного обсуждения на комитете вы там, наверное, собирались, у вас взгляд на то, как закон сегодня представлен, он вот таким может остаться, или вы видите необходимость неких изменений, если сегодня он будет отклонён?

Председательствующий. Правительственную ложу включите.

Судавцов Д. Н. Смысл, наверное, ещё поработать над этим законом в том плане, что, может быть, определить процент как раз возможности совмещения на таком рынке. То есть ведь мы не ставим запрет раздела и мы не требуем, чтобы эти две функции совмещались.

То есть вес эффективные компании по сбыту, которые работают добросовестно, пусть работают, те сбыты, те организации сетевые тоже пусть работают, но там, где есть возможность и там, где жизнь доказала, что совмещение эффективно, население и предприятия не выражают недовольство, работают нормально, то есть, то, пожалуй.

По, наверное, в рамках возможного антимонопольного регулирования всё-таки, наверное, поставить процент в рамках общего количества, мы полагаем, что это может быть процент – 20.

Председательствующий. Спасибо.

Виктор Иванович Гончаров. Можно, Виктор Иванович.

Гончаров В. И., фракция КПРФ.

Спасибо, Иван Иванович.

Сергей Яковлевич, ну вот как бы обсуждая этот вопрос, я принимал участие и на заседании комитета, да, и позицию высказывал, так сказать. На сегодняшний день мы можем констатировать, что реформа в электроэнергетике, она завершена и то, что могли развалить – развалили, вопросов нет.

Но сохранились компании, которые на сегодняшний день как бы высказывают вопросы о целесообразности предоставить право всё-таки сетевым компаниям. И вы знаете, мы обсуждали, что сбытовые часто банкротятся, деньги уходят и на год мы даём возможность сетевым компаниям заниматься и выполнять эти функции.

Почему вы считаете, что на сегодняшний день, в условиях вот экономического кризиса, мы не можем дать возможность, действительно право выбора на сегодняшний день или убрать запрет? Если закончилась реформа по электроэнергетике, а мы это зафиксировали 466-ым федеральным законом в статье 1 и переходный период убран... (Микрофон отключён.)

Председательствующий. Понятен вопрос.

Пожалуйста, Сергей Яковлевич.

Есяков С. Я. Виктор Иванович, ну я могу вам сказать, опять же возвращаясь к депутату Романову, мы действительно достаточно долго обсуждали этот вопрос и у нас стоял вопрос.

Опять же возвращаясь к началу, к тому, что мы обсуждали проблему о том, что реформа, а ещё больше – дальнейшее движение в этом плане, дальнейшее принятие решения достаточно сильно исказили и суть, и организацию той системы, которая должна была работать, фактически почему?

И мы тогда говорили, и на комитете говорили и поддержали все депутаты, да, в каких-то моментах даже сетевые компании где-то должны быть гарантирующим поставщиком, но явно не в том виде, который предлагается сегодняшним законопроектом. А почему? Потому что причина, она достаточно простая, потому что, совмещая два вида такой деятельности, сбыт и всё-таки передачу, мы получим ещё большего монстра. Мы сейчас не понимаем, что творится, или большинство людей не понимают, жителей, что творится в каждом секторе, а там всё будет до такой степени внутри твориться, что у нас не будет ни одной живой цифры, и ни одного живого понимания.

Я могу это вам сказать, как человек, который руководил достаточно большими сетевыми компаниями на протяжении последних 10 лет до того, как пришёл сюда.

Председательствующий. Спасибо, Сергей Яковлевич. Присаживайтесь.

Будут ли желающие выступить? Нет, выносим законопроект... Есть? Не вижу. Виктор Иванович Гончаров. Ещё есть желающие? Нет. Микрофон депутату Гончарову включите, пожалуйста. Пожалуйста, Виктор Иванович.

Гончаров В. И. Спасибо, Иван Иванович.

Уважаемые коллеги, рассматриваемый законопроект снимает запрет на совмещение деятельности по передаче электрической энергии с деятельностью по производству и купле-продаже электроэнергии в границах одной ценовой зоны оптового рынка.

Официальный отзыв содержит опасение, что отмена запрета на совмещение сетевой и сбытовой деятельности в электроэнергетике приведёт к ущемлению прав потребителей, негативно скажется на доступности энергетической инфраструктуры и будет препятствовать развитию конкретных отношений. Хотя можно констатировать, что этих конкурентных отношений на сегодняшний день так и не появилось.

Замечу, что это очень слабая аргументация. За 10 лет существования запрета конкурентные отношения в отрасли они не возникли и не могут возникнуть. Нет ни одного примера, когда бы конкуренты реально снизили бы цену на киловатт-час в борьбе за потребителя.

Более того, с начала реформы цена электрической энергии выросла почтив 8 раз. Потребители только выиграют от снятия запрета, им не придётся, как это приходится сейчас, за договором энергоснабжения обращаться в энергосбытовую компанию, а за договором технического присоединения к сетевой компании.

Кроме того, коллеги, вы знаете, как трудно найти, к кому обращаться за возмещением вреда в случае проблем с качеством энергоснабжения. Энергосбытовые компании собирают огромные средства, а в случае их банкротства с них ничего взять.

Уважаемые коллеги, на основании обсуждения законопроекта и отзыва на него профессиональным энергетическим сообществом Ставропольского края, было внесено мнение, что изменения в закон назрели.

Прошу поддержать эту поправку.

Спасибо.

Председательствующий. Спасибо, Виктор Иванович. Выносим законопроект на «час голосования».

Первое чтение 141 0 0 17:13

67. 895643-6 Отклонен законопроект о расширении оснований для изъятия земельных участков и многодетным давать нечего http://leo-mosk.livejournal.com/3067309.html

Госдума в итоге обсуждения отклонила в первом чтении законопроект о расширении оснований для изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд.

Документ «О внесении изменения в статью 49 Земельного кодекса РФ» внес 07.10.15 Государственный Совет Удмуртской Республики. Представила от Государственного Совета Удмуртской Республики Любовь Амбарцумян.

Член комитета по земельным отношениям и строительству Анатолий Сикорский. Комитет-соисполнитель также это самое не поддерживает.

Законопроектом предлагается расширить перечень оснований для изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд, установив, что такое изъятие будет возможно и по основаниям, связанным со строительством или реконструкцией объектов дошкольных образовательных организаций и общеобразовательных организаций, строительство которых предусмотрено программой комплексного развития социальной инфраструктуры поселения, городского округа, при отсутствии других возможных вариантов строительства или реконструкции этих объектов.

Стенограмма обсуждения

Хорошо, тогда 67-й пункт повестки. Проект федерального закона «О внесении изменения в статью 49 Земельного кодекса Российской Федерации».

Доклад представителя Государственного Совета Удмуртской Республики Любови Викторовны Амбарцумян. Пожалуйста.

Амбарцумян Л. В., представитель Государственного Совета Удмуртской Республики.

Уважаемые депутаты! Вашему вниманию представляется проект федерального закона «О внесении изменения в статью 49 Земельного кодекса Российской Федерации» в части расширения оснований для изъятия земельных участков для государственных и муниципальных нужд.

Законопроектом предусматривается возможность изъятия земельных участков под объекты дошкольных образовательных организаций и общеобразовательных учреждений в случае, когда их строительство предусмотрено программой комплексного развития социальной инфраструктуры поселения городского округа.

В настоящее время объёмы строительства и ввода жилья в Удмуртской Республике опережают темпы строительства и ввода в эксплуатацию объектов социальной инфраструктуры, в том числе зданий образовательных учреждений.

В Удмуртской Республике за последние пять лет построены и введены в эксплуатацию более 30 новых детских садов и общеобразовательных образовательных учреждений.

Далее. В связи с изменением демографической ситуации в республике, к 2025 году численность обучающихся в школах, по сравнению с 2015 годом, увеличится примерно на 3,5 тысячи учащихся.

Актуальным направлением в сфере улучшения условий общего образования является переход на односменный режим обучения для всех учеников общеобразовательных организаций.

Для решения поставленных задач в республике осуществляется подготовка документации по планировке территорий: проектов планировки и проектов межевания, проводятся работы по формированию земельных участков.

Однако зачастую реализация поставленных задач по обеспечению территории новым многоэтажным жилищным строительством, детскими дошкольными учреждениями и школами бывают значительно затруднены в условиях преобразования территории с уже сложившейся застройкой.

К ним относятся, прежде всего, морально и физически устаревшие территории массовой индивидуальной застройки, формировавшиеся в первой половине прошлого века, садоводческие массивы, размещённые в центральной части городов, территории, застроенные многоквартирными малоэтажными домами первых массовых серий.

Указанные территории со сложившейся застройкой имеют низкий уровень благоустройства и не соответствуют критериям комфортности, в том числе в части их обеспечения объектами социальной инфраструктуры.

В настоящее время территории, подлежащие преобразованию, активно застраиваются инвесторами-застройщиками, производится выкуп земельных участков, осуществляется строительство многоквартирных домов. При этом темпы и итоги жилищного строительства принципиально меняют нагрузку на объекты социального назначения.

Вместе с тем предусмотренные в действующем законодательстве механизмы формирования земельных участков, необходимые для размещения объектов социальной инфраструктуры, не позволяют органам местного самоуправления реализовать планы по строительству детских садов и школ в случаях, когда невозможно договориться с собственниками земельных участков о выкупе земельных участков, либо их мене.

В целях формирования земельных участков для строительства школ и детских садов возникла необходимость на законодательном уровне расширения оснований для изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд. Законодательное закрепление возможности изъятия земельных участков для муниципальных нужд для размещения указанных объектов позволит органам местного самоуправления оплачивать только объективно определённую выкупную цену земельных участков, тем самым исключить необоснованные затраты в бюджетах муниципальных образований и обеспечить реализацию градостроительных решений по строительству объектов социальной сферы в целях создания благоприятных условий для комфортного проживания населения. Спасибо за внимание. Председательствующий. Спасибо.

Содоклад Анатолия Сергеевича Сикорского, Комитет по земельным отношениям и строительству. Пожалуйста. Сикорский А. С, фракция ЛДПР. Спасибо.

Я не буду останавливаться конкретно на данном законопроекте. Мы внимательно выслушали доклад. Любовь Викторовна очень детально изложила мнение Госсовета Удмуртской Республики, который предлагает внести изменения в 49-ю статью Земельного кодекса.

Законопроектом предлагается предоставлять возможность изъятия для государственных муниципальных нужд земельных участков для размещения объектов для школьных образовательных организаций и общеобразовательных организаций.

Следует отметить, что изъятие земельных участков является исключительной мерой, мы уже неоднократно говорили и на комитете, и здесь, что эта мера не должна применяться повсеместно, вот, но тем не менее коллеги из Удмуртии пытаются это сделать.

Кроме того изъятие имущества, как правило, сопровождается возникновением социальной напряженности, многочисленными судебными спорами, резкой критикой соответствия государственных и муниципальных проектов со стороны населения.

В связи с этим перечень оснований изъятия земельных участков для государственных и муниципальных нужд ограничен и в основном увязан со строительством, реконструкция отдельных объектов государственного или местного значения при отсутствии других возможностей, вариантов их строительства.

Кроме того, вопросы обеспечения населения объектами социальной инфраструктуры и объектами образования, в частности, должны решаться, повторяю, должны решаться на стадии планирования развития территорий.

На самом деле это получается так. Участки под жилищное строительство выделяются непосредственно определенным структурам, но при этом вопросы социальной инфраструктуры не решаются, вот. И пытаются сегодня за счёт каких-то других способов, за счёт других собственников решить эту проблему, это может вызвать действительно реальное, негативное отношение населения к этому вопросу, вот.

На законопроект поступил отрицательный отзыв правительства, комитет соисполнитель, Комитет по федеративному устройству и вопросам местного самоуправления также не поддерживает этот законопроект.

На основании вышеизложенного, комитет не поддерживает законопроект и рекомендует Государственной Думе отклонить.

Председательствующий. Спасибо.

Будут ли вопросы?

Включите режим записи на вопросы.

Покажите список.

Тармаев Юрий Игнатьевич.

Тармаев Ю. И. Уважаемый Анатолий Сергеевич!

А не кажется ли вам, что предлагаемые вами изменения в статью 49 Земельного кодекса по изъятию земельных участков у собственников, могут повлечь за собой коррупционные риски в данной сфере через надлежащее использование и перепрофилирование земельных участков в ходе строительства под другие цели.

Спасибо.

Сикорский А. С. Я с вами здесь целиком и полностью согласен. Я высказал позицию и свою лично, и позицию комитета в том, что такая схема работы, возможно, повлечёт и коррупционную составляющую, и ущемление чьих-то интересов, и сведение счётов, и все возможные негативные последствия. Полому такое, соответственно, заключение комитета.

Председательствующий. Спасибо.

Иванов Сергей Владимирович. Пожалуйста.

Иванов С. В. Спасибо.

Уважаемая Любовь Викторовна! Фракция ЛДПР рада вас приветствовать в нашем зале Государственной Думы. Но вот вопрос такого плана.

Конечно, существует вот то, что сейчас сказали, такие схемы, но существуют и схемы, когда нечистоплотные товарищи, получают землю, зная, что здесь будет строительство, и потом не дают строить или требуют, чтобы у них выкупили эти земельные участки за очень больше деньги.

Но меня вот что интересует. У вас в республике, в субъекте, я, кстати, служил в Удмуртии, у вас там что, демографический взрыв? Не хватает детских садов, школ?

Амбарцумян Л. В. Я думаю, что это положительная, наверное, тенденция. Но, я уже сказала, что к 2025 году, исходя из сегодняшней демографической ситуации, конечно, необходимы будут образовательные учреждения. Как такового, как вы говорите, демографического взрыва.

конечно, нет. Но как положительная тенденция, такие определённые тенденции, они есть. И сегодня мы констатируем факт о том, что действительно образовательные учреждения, количество их необходимо увеличивать.

Ну и здесь ещё дополнительно необходимо отметить, что очень большое количество и дошкольных образовательных учреждений, и иных образовательных учреждений, они находятся в той стадии, что необходим не только их ремонт, но и новое строительство.

Председательствующий. Будут ли желающие выступить по данному вопросу? Нет. А, Шудегову включите микрофон.

Шудегов В. Е. Спасибо, Александр Дмитриевич.

Уважаемые коллеги, я представляю здесь Удмуртскую Республику, и поэтому хотел поддержать данный законопроект. Здесь уже было, наверное, правильно сказано – а что же думали раньше, когда планировали всё это? Хочу отметить, что так получилось, что большинство участков было скуплено заранее теми олигархами, которые есть в том числе и у нас в Удмуртии, как, наверное, и у других. И здесь вот коллега Иванов уже об этом сказал, что, а не в этом ли причина. Да, безусловно, и в этом тоже.

Я пример один приведу. На территории Ижевска покупается участок за 200 тысяч, а продаётся обратно уже с постройкой там магазина за 200 миллионов. Прибыль – три порядка. Конечно, это очень выгодно. То же самое получилось с участками, которые расположены в Завьяловском районе вокруг Ижевска. Бывший глава, там, конечно, привлекалась к судебным делам, но, к сожалению, отделалась лёгким испугом и несущественным штрафом.

Хочу отметить, что... А теперь как получается, что надо выделять участки многодетным семьям, а участки только остались далеко от города, где нет ни инфраструктуры, ни дорог, ни электричества, ни газа. И возникает проблема, как им добираться оттуда. Безусловно, вопросы должны решаться эти комплексно. Если мы строим жильё, появляется тот или иной микрорайон, там должна быть обязательно школа, должны быть детские садики, а, естественно, что земель свободных нет. Я считаю, что в этих целях, безусловно, надо разрешить приобретать эти участки так, как предлагается в данном законопроекте. Да, будет недовольный один человек во всей Удмуртии, но зато все остальные будут довольны. И надо работать, прежде всего, на всех граждан. И, с этой точки зрения, я считаю, законопроект очень правильный. Я буду голосовать за этот законопроект.

Спасибо.

Председательствующий. Спасибо.

Представители президента, правительства, авторы? Нет.

Выносим на «час голосования».

Первое чтение 6 0 0 17:14

73. 891088-6 Отклонен законопроект о распространении на Россию столичного закона о расторжении договоров аренды земельных участков http://leo-mosk.livejournal.com/3067453.html

Госдума отклонила в первом чтении законопроект об установлении оснований для расторжения договоров аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Документ «О внесении изменений в статью 18 Федерального закона «Об инвестиционной деятельности в РФ, осуществляемой в форме капитальных вложений» и статью 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса РФ» внесла 30.09.15 Саратовская областная Дума. Представил от Саратовской областной Думы Сергей Демин.

Член комитета по земельным отношениям и строительству Евгений Гришин.

Законопроектом предлагается распространить на все субъекты РФ особый порядок расторжения договоров, заключенных до 1 января 2011 г. в целях строительства, реконструкции объектов недвижимого имущества на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, который в настоящее время действует исключительно в городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге.

Стенограмма обсуждения

73-й вопрос. Проект федерального закона «О внесении изменений в статью 18 Федерального закона «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» и статью 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации».

Докладывает Сергей Александрович Демин, представитель Саратовской областной Думы.

Демин С. А., представитель Саратовской областной Думы.

Добрый день, уважаемый Иван Иванович, уважаемые депутаты!

Проект федерального закона разработан в соответствии с изменениями, внесенными Федеральным законом от 25 октября 2001 года 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» и Федерального закона от 25 февраля 1999 года 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений», Федеральным законом от 12 декабря 2011 года номер 427-ФЗ «О внесении изменений в статьи 2 и 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» и отдельные законодательные акты Российской Федерации.

Согласно указанным изменениям, вступивших в силу с 1 апреля 2012 года, в случае, если договор аренды земельного участка, находящегося в государственной и муниципальной собственности, расположенной в границах субъекта Российской Федерации, городов федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга, заключён до 1 января 2001 года для целей строительства, реконструкции объекта недвижимого имущества и имеется существенное нарушение условий договора аренды такого земельного участка или существенное изменение обстоятельств, из которых стороны данного договора исходили при его заключении, договор может быть расторгнут досрочно в одностороннем порядке соответствующим органом государственной власти или органом местного самоуправления по истечении одного месяца со дня направления уведомления о расторжении данного договора.

Но вместе с тем хотелось бы отметить, что в соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений. Согласно пункту 1 статьи 124 Гражданского кодекса Российской Федерации субъекты Российской Федерации, республики, края, области, города федерального назначения, автономные области, автономные округа, а также городские, сельские поселения и другие муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений, гражданами и юридическими лицами.

И вот предлагаемый законопроект направлен на соблюдение принципа равенства (кстати, и Конституция также гарантирует, статья 5, пункт 4, равенство субъектов Федерации) и соблюдение принципа равенства участников договорных отношений, который должен соблюдаться независимо от местонахождения земельных участков, а также на соблюдение прав и законных интересов органов местного самоуправления и органов государственной власти, которые являются арендодателями земельных участков, предоставляемых для строительства и реконструкции объектов недвижимого имущества.

Поэтому мы считаем, что принятие данного законопроекта позволит эффективно использовать земельные участки, развивать индивидуальное жилищное строительство, коммерческую застройку, а также будет стимулировать инвесторов к осуществлению своевременного строительства, уменьшению срока ввода объектов в эксплуатацию, что приведёт также к созданию рабочих мест, ... налоговых преступлений. Потому благодаря данному законопроекту активизируется выявление случаев ненадлежащего использования и неиспользование земельных участков для строительства и реконструкции объектов недвижимого имущества, прежде всего, которые расположены в районах перспективного развития городских территорий, вблизи сложившейся инженерной дорожной инфраструктуры городов.

Спасибо.

Председательствует Председатель Государственной Думы С. Е. Нарышкин

Председательствующий. Спасибо, Сергей Александрович. Присаживайтесь.

Евгений Анатольевич Гришин, Гришин Е. А. Уважаемый Сергей Евгеньевич! Уважаемые коллеги!

В настоящее время для Москвы и Санкт-Петербурга предусматриваются особые условия расторжения договоров аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Это связано с неисполнением обязательств по строительству объектов недвижимости.

Законопроектом Самарской областной Думы предлагается распространить эти особые условия и порядок расторжения договоров аренды земельных участков на всю территорию Российской Федерации. В пояснительной записке это объясняется необходимостью установления равных правил для всех органов государственной власти и местного самоуправления по расторжению договоров аренды.

Следует сказать, что недавно Конституционный Суд Российской Федерации рассматривал вопрос о законности установления этих особенностей именно для мегаполисов. Конституционный Суд пришёл к выводу, что такое регулирование не противоречит Конституции Российской Федерации. Кроме того, законопроект фактически ужесточает условия использования земельных участков для организаций строительной отрасли. В условиях непростой экономической ситуации эта отрасль, наоборот, нуждается в поддержке, о чём в своём Послании отмечал Президент Российской Федерации.

Законопроект не поддерживается Правительством Российской Федерации и Комитетом по вопросам собственности.

На основании изложенного комитет рекомендует Государственной Думе отклонить законопроект при его рассмотрении в первом чтении.

Спасибо.

Председательствующий. Спасибо. Присаживайтесь. Коллеги, есть ли вопросы? Нет. Есть ли желающие выступить? Вопрос? Депутат Водолацкий. Микрофон.

Водолацкий В. П. У меня вопрос к Евгению Анатольевичу.

Евгений Анатольевич, вы на комитете рассматривали вопрос, как дополнение к двум городам федерального значения, города-миллионники, которые тоже страдают от этой проблемы?

Гришин Е. А. На комитете мы рассматривали именно вот данный законопроект, и города-миллионники мы не рассматривали.

Председательствующий. Спасибо.

Есть ли желающие выступить? Вопрос, Владимир Николаевич? Владимир Николаевич Федоткин. Микрофон.

Федоткин В. Н. У меня, наверное, к Евгению Анатольевичу вопрос.

Вот как раз сейчас эта проблема, она очень широко обсуждается среди экспертов. И вот там неоднократно приводится опыт других стран, связанный с тем, что доказать, что общественная польза вот изъятия этого земли или существенное изменение обстоятельств, что нельзя это просто отдавать на откуп чиновнику, который может доказать всё, что угодно. И вы это не хуже меня знаете, что вот такое расторжение договоров всегда осуществляется через суд, иначе возникает очень много случаев коррупции.

Почему вот мы не используем практику и ошибки в решении такого вопроса других стран? Там от такой вот системы, которая записана в законе, уже давно отказались.

Гришин Е. А. Спасибо за вопрос.

Вот данный законопроект предлагает распространить особые условия расторжения, которые действуют сейчас для Москвы и Санкт-Петербурга на все субъекты Российской Федерации. Но пока действующий порядок, эти условия распространены только для этих мегаполисов, для двух мегаполисов.

Председательствующий. Спасибо.

Есть ли желающие выступить? Нет. Выносим на «час голосования». И «час голосования» я объявляю. Прошу приготовиться. 2-й вопрос. Проект постановления Государственной Думы «О поручении Счётной палате Российской Федерации». Включите режим.

Результат: не принято Законопроект отклонён.

Продолжаем работать по повестке. Следующий 19-й вопрос рассматриваем. Проект федерального закона «О внесении изменения в статью 220 части второй Налогового кодекса Российской Федерации». Маргарита Николаевна Свергунова.

Свергунова М. Н., фракция ЛДПР.

Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги, вашему вниманию предлагается проект федерального закона «О внесении изменения в Налоговый кодекс Российской Федерации», в частности, в статью 220.

Для понимания необходимости внесения изменений, хочу уточнить, что настоящей действующей редакцией Налогового кодекса предусмотрено, что при реализации недвижимого имущества, находящегося в собственности менее трёх лет, налогоплательщики имеют налоговый вычет в размере 1 миллион рублей.

Эта норма, то есть фактически получается, что имея налоговый вычет, то есть, если налогоплательщик получил доход менее миллиона рублей, то он освобождается от уплаты налога на доходы.

Налогоплательщики, которые имеют собственность общедолсвую или общую совместную собственность, на сегодняшний момент ограничены в этих правах. Дело в том, что миллион рублей предоставляется на объект недвижимости, не на конкретный доход каждого из реализаторов своего недвижимого имущества, а па объект недвижимого имущества. В итоге, даже если налогоплательщик получил доход менее миллиона рублей, в итоге он всё равно вынужден платить 13 процентов от полученного дохода.

В связи с этим мною предлагается законодательная инициатива, которая предоставит возможность налогоплательщикам при реализации имущества, в том числе своей доли, исходить из конкретного дохода, то есть, если он получил, допустим, доход там 1,5 миллиона рублей, предоставлять каждому из них миллион – налоговый вычет и остаток, уже как бы человек будет с этого остатка уплачивать вот этот вот налог.

А те лица, которые получили меньше миллиона рублей, будут освобождены от налогообложения вовсе.

Заключение комитета отрицательное, сразу хочу сказать, связано с тем, что, самый главный вопрос, он, в принципе, и понятен, что доходы бюджетов понесут определённые минусовые показатели. Также аргументация в том, что необходимо было рассмотреть законопроект до рассмотрения бюджета в течение месяца. При этом хочу подчеркнуть, что мой законопроект был внесён в июне месяце, в июне 2015 года. То есть почему он так долго рассматривался в комитете, мне это непонятно.

И третья аргументация, которая, в том числе, предоставлена и Правительством Российской Федерации, что якобы при реализации данной законодательной инициативы появятся злоупотребления со стороны лиц, что покупатели при покупке недвижимого имущества будут оформлять это в долевую собственность и потом, имея дополнительные источники, то есть за каждую долю, если будет минусоваться этот миллион, уходить от налогообложения. Мне кажется, конечно, эта аргументация абсурдной в связи с тем, что ни один гражданин Российской Федерации при покупке недвижимого имущества не будет передавать это в долевое участие своим знакомым и родным, чтобы затем в дальнейшем сталкиваться с трудностями при реализации этого недвижимого имущества.

Считаю, что моё предложение справедливо на сегодняшний момент. Мы должны исходить не от стоимости объекта, а от получения дохода каждого налогоплательщика и вот этот пробел в законодательстве исключить. То есть, если человек получил доход менее миллиона рублей, то он, по моему мнению, должен освобождаться от уплаты налогов. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо.

Валерий Викторович Иванов.

Иванов В. В., фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

Уважаемый Сергей Евгеньевич! Уважаемые коллеги! Законопроектом предлагается внести изменения в Налоговый кодекс Российской Федерации, устанавливающие, что при продаже имущества, находящегося в общедолевой, либо общей совместной собственности, имущественные налоговые вычеты предоставляются каждому участнику этого имущества в размере независимо от принадлежащей ему доли в реализуемом имуществе.

В настоящее время Налоговым кодексом установлено, что при реализации имущества, находящегося в общей долевой либо общей совместной собственности, соответствующий размер имущественного налогового вычета распределяется между совладельцами этого имущества пропорционально их доли, либо по договоренности между ними в случае реализации имущества, находящегося в общей совместной собственности.

Предлагаемые изменения в данном законопроекте определяют неравные условия для налогоплательщиков, являющихся единственными собственниками объекта имущества и налогоплательщиков – участников общей собственности. Последние оказываются в более благоприятных условиях, имея возможность получить совокупную сумму налоговых вычетов в большем размере, чем налогоплательщик, являющийся единственным собственником реализуемого имущества.

Данное обстоятельство может также повлечь тенденцию к искусственному увеличению количества собственников объекта имущества перед его продажей с целью увеличения суммы налогового вычета.

Реализация положений законопроекта повлечет выпадающие доходы бюджетов, бюджетной системы Российской Федерации, размер и источники возмещения которых, авторами законопроекта не указаны.

На основании изложенного, Комитет по бюджету и налогам предлагает отклонить данный законопроект.

Благодарю за внимание.

Председательствующий. Спасибо.

Коллеги, есть ли вопросы по законопроекту? Нет.

Кто хотел бы выступить? Ставлю на голосование.

Первое чтение 0 0 0 17:14

19. 821637-6 Госдума без обсуждения отклонила в первом чтении законопроект о предоставлении имущественного налогового вычета при реализации имущества, находящегося в общей долевой либо общей совместной собственности.

Документ «О внесении изменения в статью 220 части второй Налогового кодекса РФ» внесен 23.06.15 депутат М.Н. Свергунова (ЛДПР). Представила Маргарита Свергунова.

Член комитета по бюджету и налогам Валерий Иванов.

Законопроектом предлагается установить, что при реализации имущества, находящегося в общей долевой либо общей совместной собственности, размер имущественного налогового вычета предоставляется каждому совладельцу этого имущества вне зависимости от доли реализуемого имущества, находящегося в общей совместной собственности.

Первое чтение 120 0 0 17:21

20. 428908-6 Законопроект отклонили, но Оксана Дмитриева успела поставить диагноз бюджету с профицитом и долгами http://leo-mosk.livejournal.com/3065718.html

Госдума в итоге бурного обсуждения отклонила в первом чтении законопроект о профиците бюджета и об использовании нефтегазовых доходов федерального бюджета.

Документ «О внесении изменений в Бюджетный кодекс РФ и отдельные законодательные акты РФ» внесен 16.01.14 депутаты О.Г.Дмитриева, И.Д.Грачев, А.Д.Крутов, Н.Р.Петухова, Д.В.Ушаков (СР). Представила Оксана Дмитриева. У нас порядок рассмотрения вопросов обратный. С утра обсуждали вопросы стоимостью сто миллионов. Я буду говорить о триллионах. Профицит это нонсенс, надо увеличивать расходы или снижать налоги. Профицит может появляться в ходе исполнения бюджета, но не планирования. Имеем стагнацию и огромную пирамиду долга. Расходы на обслуживание долга превышают расходы на образование. С этим надо кончать, потому что есть бенефициарий. Если где-то убывает, где-то появляется. Кейнсианский мультипликатор кверх тормашками, искусственный тормоз. Порочная практика понятна на уровне здравого смысла. А кому непонятно, есть математические расчеты.

Зампред комитета по бюджету и налогам Надежда Максимова. Я с большим уважением отношусь к Дмитриевой, она один из авторов первого Бюджетного кодекса. Глава о профиците бюджета была отменена в 2000. У нас в топ-десятку входят резервные фонды. Минэк, СП не поддержали.

Сергей Катасонов. Законопроект запоздал.

Законопроектом предлагается:

- восстановить норму, которая обязывала соответствующие органы исполнит. власти и органы МСУ составлять и утверждать бюджеты бюджетной системы РФ без профицита, а в случае его выявления осуществлять сокращение привлечения доходов от продажи гос. или муниципальной собственности, направлять бюджетные средства на дополнит. погашение долговых обязательств, увеличивать расходы бюджета, в т.ч. за счет передачи части доходов другим бюджетам бюджетной системы РФ, или сокращать налоговые доходы бюджета, внося изменения в налоговое законодательство РФ;

- предусмотреть направление нефтегазовых доходов, поступающих в текущем финансовом году, на финансовое обеспечение расходов федерального бюджета и исключение положений о пополнении Резервного фонда и Фонда национального благосостояния (ФНБ) за счет средств, поступающих от дополнительных нефтегазовых доходов федерального бюджета, а также предоставление возможности использования средств ФНБ на финансирование дефицита федерального бюджета.

Стенограмма обсуждения

20-й вопрос. Проект федерального закона «О внесении изменений в Бюджетный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты России».

Оксана Генриховна Дмитриева, пожалуйста.

Дмитриева О. Г. Уважаемые депутаты, у нас порядок рассмотрения вопросов, он прямо противоположный тому, какое внимание должно быть уделено тому или другому вопросу. Вот мы полдня с утра обсуждали вопросы, стоимость которых 10 миллионов рублей, ну 100 миллионов рублей. Я сейчас буду говорить о триллионах, как они образуются и куда они у нас деваются.

Суть законопроекта заключается в том, что бюджет Российской Федерации не должен приниматься с профицитом бюджета, то есть с превышением доходов над расходами. Потому что в принципе профицит бюджета – это ересь бюджетная, нонсенс, поскольку если у вас очень много доходов, то страна должна либо увеличить расходы, либо сократить налоги. Профицит может эпизодически появляться в отдельные годы в процессе исполнения бюджета, но никоим образом периодически, систематически при составлении и рассмотрении бюджета. А у нас в стране профицитные бюджеты имели место с 2000 года по 2008 год, затем два года были дефицитные бюджеты, 2011 год – снова профицитный бюджет, а дальше 2012-й, 2013-й и фактически 2014-й – это вообще причудливая, не имеющая аналогов в мировой практике система, когда одновременно осуществляются заимствования на большую сумму, чистые заимствования и прирост долга, и одновременно увеличиваются резервные фонды. То есть дефицитно-профицитный бюджет. А технология составления источников покрытия дефицита такова, что вы это даже не видите, потому что профицит идёт с плюсом, заимствования с минусом, плюс на минус даёт ноль, и поэтому можно иметь огромный профицит фактический бюджета, но чем больше вы осуществляете заимствований, чем больше наращиваете долг, тем вы вообще этот профицит не видите.

В итоге я просто привожу цифры, совершенно, на мой взгляд, абсурдные, когда... сейчас найду соответствующие... закрыла...

Вот смотрим, 2010 год, 2011 год: прирост государственного долга – 1 триллион 185 миллиардов рублей, увеличение средств резервного фонда – 1 триллион 100 миллиардов. Чудная практика. При этом проценты на обслуживание долга, они в разы превышают те дивиденды или те проценты, которые получаем от вложений резервных фондов. 2012 год: прирост государственного долга – 906 миллиардов рублей, а увеличение средств фондов – 722 миллиарда. Вообще, кого мы обманываем? То же самое, 2013 год: прирост долга – порядка триллиона рублей и прирост средств резервных фондов – тоже порядка 1 триллиона рублей.

Эта практика стоила нам, помимо того, что мы имеем стагнацию и отсутствие экономического роста, причём не только сейчас, в 2015 году, но уже в 2013 году, первый год стагнации. Мы имеем огромную пирамиду долга, который мы оставили и будем оставлять нашим согражданам, нашим потомкам. Мы имеем постоянно растущие расходы на обслуживание долга, которые ещё совсем недавно были меньше 100 миллиардов рублей, а теперь они уже превышают расходы на образование или здравоохранение. Вот эта практика, которая идёт из года в год, и она, в общем-то, закреплена Бюджетным кодексом, поскольку то, что было... статья в Бюджетном кодексе, которую в своё время делала я и мои коллеги, он принят был в 1998 году, в 2000 году эту статью из Бюджетного кодекса изъяли. И поэтому статьи теперь о профиците бюджета и его использовании в Бюджетном кодексе нет.

Более того, всё сделано для того... всё сделано в Бюджетном кодексе, что нефтегазовые доходы идут на пополнение резервных фондов, хотя это такие же доходы бюджета, как и любые другие, и при этом можно осуществлять заимствования и наращивать расходы на обслуживание долга и пирамиду долга.

Уважаемые коллеги, конечно, со всем этим надо кончать, потому что наверняка во всей этой системе есть бенефициарии. Закон сохранения энергии в отношении денег действует так же, как в физике. Если где-то этих денег нет, то у кого-то они возникают, поскольку деньги не пропадают. Поэтому весь этот бессмысленный кругооборот финансовых средств, безусловно, имеет своих бенефициариев, тех, кто всё это составлял и принимал эти законопроекты.

Для страны это стоит очень дорого. Не только упущенная выгода в смысле экономического роста, но вполне осязаемые, постоянно увеличивающиеся расходы на обслуживание долга.

Спасибо. Прошу принять законопроект.

Председательствующий. Спасибо.

Надежда Сергеевна Максимова.

Максимова Н. С. Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Ну я с большим уважением отношусь к мнению Оксаны Генриховны с точки зрения формирования Бюджетного кодекса, потому что она один из первых авторов первой версии Бюджетного кодекса.

И надо сказать, что законопроект, который был внесён, он был внесён в году, в начале года, когда в 2013 году мы формировали трёхлетку на 2014, и 2016 год и тогда действительно записали, бюджеты на эти три года были у нас, считали, что они будут профицитными. Поэтому, наверное, есть действительно такая правда в том, что был вот этот законопроект подготовлен.

Однако по факту 2014 год у нас с вами сложился в результате экономической ситуации с дефицитом, 2015 год тоже с дефицитом, а на 2016 год мы с вами заложили дефицит в размере трёх процентов валового внутреннего продукта.

Но надо сказать тем не менее, что за это время определённые статьи этого законопроекта реализованы. В частности здесь предлагается, чтобы остатки средств на счетах по бюджету служили источниками покрытия дефицита внутреннего долга. Значит, эта норма действует в соответствии со статьёй 94-й. Здесь предлагается, чтобы средства Фонда национального благосостояния направлялись частично на инвестиционные проекты.

То же самое, начиная с 2013 года, когда было принято два постановления правительства по этому поводу, у нас 138 миллиардов рублей на эти цели через банки, через субординированные депозиты направляются на эти цели. Только в 2015 году 81 миллиард на эти цели был направлен.

У нас действует норма, мы приостановили бюджетные правила, в результате чего нефтегазовые доходы, которые мы получаем в этом году, направляются действительно все на финансирование расходов федерального бюджета, которые предусмотрены в бюджете 2016 года.

Вместе с тем, конечно, мы на комитете рассматривали и другие министерства: и экономического развития, и юстиции, Счётная палата, правительство, мы не поддержали несколько позиций этого законопроекта. В частности, то, что Оксана Генриховна предлагает, и её коллеги, внести новую главу «Профицит бюджета и порядок его использования».

Действительно, эта глава действовала до 2000 года, но в 2000 году она была отменена именно по инициативе всех министерств, которые я перечислила. Потому что это был период, когда страна выходила из последствий кризиса, который у нас случился в 1998 году, вы знаете, была нестабильная макроэкономическая ситуация, на рынках мировых нефти цены... постоянно была жуткая волатильность, и поэтому профицит носил нестабильный характер. И в результате этого вот по этим причинам было принято решение не формировать бюджет с профицитом и главу эту из Бюджетного кодекса исключить.

Мы сегодня с вами живём точно в такой ситуации: нестабильность макроэкономическая, нестабильность экономическая, нестабильность на рынках, цены на нефть постоянно ведут себя непонятно как. И, конечно, я думаю, что в обозримом будущем, по крайней мере, до 2018 года, вряд ли нам придётся формировать бюджет с профицитом, хотя, конечно, все мы бы этого хотели, но тем не менее этого не случится.

Поэтому вот эта позиция, мы считаем, что пока это просто несвоевременно включать такую главу в Бюджетный кодекс.

Вторая позиция, которую мы не поддержали, это предлагается, что в качестве одной из мер сокращения профицита сокращать доходы бюджета, внося изменения в налоговое законодательство. Но у нас с вами действует статья 53, в которой, кстати говоря, не даётся поправка, в соответствии с которой мы все изменения в налоговое законодательство должны вносить за месяц до внесения законопроекта о бюджете на очередной год и плановый период. Значит, а здесь говорится о том, что в процессе рассмотрения можно вносить такие поправки.

Значит, тогда бюджет, который будет формироваться и вноситься нам правительством не будет учитывать вот эти все позиции по доходам и по налоговым новациям, которые в результате его рассмотрения только будут приниматься.

Мы считаем, что это противоречит 53 статье. Этот законопроект, в этом плане тоже его нельзя принимать.

Следующая позиция это то, что включать в источники покрытия дефицита, внешние источники включать в средства Резервного фонда и Фонда национального благосостояния.

Здесь это противоречит тому, тем условиям, по которым формируются эти два фонда, суверенные фонды, а они формируются в валюте России и остатки их учитываются тоже в валюте России в рублях, и поэтому они попадают в те остатки, которые служат источником финансирования внутреннего дефицита. Поэтому никак мы не можем согласиться с тем, что они будут служить источником покрытия внешнего дефицита.

И, наконец, нефтегазовые доходы. Я уже говорила, что мы бюджетные правила приостановили, но тот порядок, который действовал до 2016 года, когда превышение нефтегазовых доходов, заложенное в федеральном бюджете, направлялось на пополнение Резервного фонда и Фонда национального благосостояния, в определённой степени себя оправдало и оправдало при кризисе 2008-2009 годов.

И сейчас мы рассчитываем на то, что мы почти 2,5 триллиона позаимствуем у Резервного фонда в случае нехватки средств на сбалансированность федерального бюджета. И поэтому мы считаем, что законопроект следует отклонить по этим причинам.

Счётная палата правительства и другие министерства поддерживают это мнение. Спасибо.

Председательствующий. Коллеги, есть ли вопросы? Нет. Есть?

Прошу записаться на вопросы.

Включите режим.

Покажите список.

Владимир Николаевич Федоткин.

Федоткин В. Н. Уважаемая Надежда Сергеевна, но вот вам хорошо известны цифры, что по доступности здравоохранения мы где-то на 115 месте в мире, образование где-то 119, цифры чуть колеблются, но примерно в этом месте находимся.

И, наверное, неслучайно вот мы в Рязани пятую больницу не можем достроить 25 лет. Примерно 20 лет или даже больше мы не можем начать строительство больницы скорой медицинской помощи. Врачи у нас практически бегут. Мы за 2 года в федеральном бюджете фонд оплаты труда бюджетников сократили на триллион с лишним рублей.

Вот если эти цифры на одну чашу весов положить, а те аргументы, о которых вы говорили, на другую, то мне кажется, законопроект, предложенный вот коллегами из «СПРАВЕДЛИВОЙ РОССИИ», Оксаной Дмитриевой, он, в общем-то, перевесит, но если говорить не конкретно, не вообще абстрактно, а вот о конкретном положении дел в тех сферах, которые мы должны финансировать из бюджета, но не финансируем, переводя деньги, ну, кому ни попадя иногда.

Не кажется ли вам, что эти цифры, которые я привел... (Микрофон отключён.)

Председательствует Первый заместитель Председателя Государствеиной Думы И. И. Мельников

Председательствующий. Депутату Максимовой включите микрофон. Максимова Н. С. Спасибо.

Уважаемый Владимир Николаевич, мы с вами рассматривали бюджет 2016 года и с большим трудом нашли ресурсы, которые дополнительно направляем, в том числе, на образование 50 миллиардов, на школы. Вы прекрасно знаете, что мы сформировали бюджет тоже с большим трудом с большим дефицитом в 3 процента ВВП.

Поэтому сейчас говорить о том, что у нас есть какие-то дополнительные источники в виде профицита федерального бюджета, наверное, просто несвоевременно, о чём я уже сказала.

Председательствующий. Спасибо

Крутов Андрей Дмитриевич.

Крутов А. Д. Спасибо, Иван Иванович.

Вопрос к докладчику. Уважаемая Оксана Генриховна, вот как известно, в конце 2014 года мы профицит бюджета в размере 1 триллиона рублей с легкостью, вот как вы сказали, без долгих обсуждений отдали для помощи нашему так называемому банковскому сектору, при этом совершенно очевидно, что эти деньги до промышленности, до реального сектора экономики не дошли.

Более того, среди этих денег не нашлось даже 20-30 миллиардов рублей для того, чтобы помочь тем несчастным людям, которые попали в неприятную ситуацию с валютной ипотекой.

Вот сейчас Надежда Сергеевна сказала, что а на самом деле в 2014 году и профицита никакого не было. Вот можно всё-таки уточнить, откуда тогда мы триллион для банков-то нашли?

Председательствующий. Депутату Дмитриевой включите микрофон.

Дмитриева О. Г. На самом деле это вот как раз типичная практика искусственного создания дефицита бюджета, поскольку формально бюджет 2014 года сведен с дефицитом немногим более 300 миллиардов рублей. Но если бы не был предоставлен 1 триллион банкам, который тоже оформлен по очень такой сомнительной схеме, то, естественно, бюджет был бы исполнен с профицитом, и все бы его увидели. И тогда не должны были быть бесконечные разговоры о секвестре бюджета в 2015 году, поскольку были бы остатки бюджетных средств порядка 700 миллиардов рублей.

Председательствует Председатель Государственной Думы С. Е. Нарышкин

Председательствующий. Спасибо. Николай Васильевич Коломейцев. Коломейцев Н. В. Спасибо.

Уважаемая Надежда Сергеевна, я бесконечно вас уважаю как профессионала, но мне кажется, вот в данной ситуации вы просто, ну, идя на поводу у правительства, не соглашаетесь с нужным законом, который, с моей точки зрения, надо принимать, может быть, во втором чтении некоторые поправки сделать, потому что вы же знаете, что у нас растет долг федерального бюджета, растёт долг субъектов Российской Федерации, села. И в то же время у нас госкорпорации жируют, потому что нет должного контроля, в силу того что здесь приняты законы, не позволяющие их должным образом контролировать.

Может, всё-таки подойти к этому вопросу, потому что мне кажется, что и правительству, и стране будет легче, если мы упорядочим расходование денег государственным корпорациям и обрежем зарплаты жирных котов, которые жируют во время чумы. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо. Надежда Сергеевна, пожалуйста.

Максимова Н. С. Уважаемый Николай Васильевич, я тоже вас очень уважаю, просто дело в том, что ваше предложение, оно впрямую не относится к бюджету, к его формированию и к Бюджетному кодексу. А то, что вы ставите вопрос о том, что надо действительно усиливать контроль за госкорпорациями, в том числе и по оплате труда работающих в них, да, наверное, это нужно специальное законодательство какое-то принимать. И я думаю, что Дума, которая в следующем созыве придёт, наверное, она этим вопросом вплотную займётся, тем более что, вы правы абсолютно, что мы корпорациям тоже оказывали поддержку в 2014 году.

Председательствующий. Спасибо.

Владимир Владимирович Сысоев.

Сысоев В. В. Оксана Генриховна, действительно в законе вы прописали о том, что профицит федерального бюджета, который имел место в Российской Федерации с 2000 года по 2008-й, имел место быть, и мы понимаем, что цена на нефть имеет свою цикличность, где-то профицит образовался, где-то дефицит, и нет гарантии никакой, что в будущем также будет профицит, к которому мы соответственно стремимся.

Недавно в Тюмени проходил Тюменский инвестиционный форум, и малый бизнес поднимал один из вопросов, что действительно налоговая нагрузка на малый бизнес уже достаточно высока который год, и сотни тысяч предпринимателей каждый год вынуждены закрывать бизнес. Вот, на ваш взгляд, вот насчёт профицита, о котором вы говорите, смогли бы мы, внеся определённые поправки в разные законы, оставить функцию за бизнесом одну, самую важную, это функция сохранения рабочего места для самого предпринимателя и для тех людей, которым он даёт работу, и именно налог на доходы физлиц, остальные налоги – именно покрывать, компенсировать за счет профицитов бюджета. Вот ваше мнение по этому вопросу.

Председательствующий. Надежда Сергеевна Максимова, пожалуйста.

Максимова Н. С. В отношении малого бизнеса, действительно эта тема, она постоянно присутствует, в том числе и в правительстве обсуждаются вопросы, и мы здесь постоянно выносим её на обсуждение.

И в последнее время дополнительные меры были приняты – это поддержка малого бизнеса из бюджета, через фонды соответствующие, которые Минэкономразвития распределяет и это поддержка через налоговое законодательство, через те права, которые предоставлены на уровне региональных бюджетов и на уровне субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления.

Другое дело, в какой степени они могут использовать эти преференции для малого бизнеса с учётом того, как создаются рабочие места и как, главное, этот малый бизнес работает?

То есть несколько лет пользуясь такими преференциями, в конце концов, когда наступает время вносить свои платежи в бюджет, фирма или индивидуальный предприниматель закрывает своё дело, и практически воспользовавшись ресурсами, которые ему представлялись из бюджетов разного уровня, практически отдачи потом бюджет не получает. Поэтому здесь нужно смотреть всё в комплексе.

А те права, которые мы предусмотрели, они позволяют давать возможность малому бизнесу функционировать. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо.

Оксана Генриховна Дмитриева.

Дмитриева О. Г. Спасибо большое.

Профицит бюджета в течение всего этого времени был таков, что не то, что можно было снизить налоги на малый бизнес, их можно было в полном объёме отменить, можно было восстановить инвестиционную льготу по налогу на прибыль, можно было дать все мыслимые и немыслимые льготы инновационным предприятиям.

Я просто вас ещё раз обращаю к тому, каков был размер профицита? Размер профицита бюджета в 2007 году – около 2 триллионов рублей, в 2006 году – около 2 триллионов рублей, в 2005 году – 1 триллион 600 миллиардов рублей. То есть это астрономический профицит, который в разы превышал, в разы все доходы от всех налоговых режимов по малому бизнесу, плюс обозримый доход, который мог быть, допустим, по инвестиционной льготе.

Теперь по поводу того, нестабильности нефтяных доходов. А вы знаете, куда ушёл профицит первых лет, 2000, 2002, 2003 года? Вот сейчас Михаил Михайлович Касьянов очень хвастается тем, что он очень хорошо всё вёл. А куда ушёл этот профицит? В опережающее погашение долга Парижскому клубу, Лондонскому клубу и всепрощение долгам всех других стран, которые нам были должны. Это нужно было делать? Об этом кто-то просил и кто бенефициарий всего этого, использования профицита бюджета на опережающее погашение долгов и за бесценок погашение долгов других стран? Поэтому тут, знаете, давайте, разберёмся. Это, кстати, предмет, который ещё требует длительного разбирательства, на что был потрачен профицит первых трёх лет. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо.

Кто хотел бы выступить?

Прошу записаться. Включите режим. Покажите список.

По ведению – Андрей Викторович Руденко. Руденко А. В. Спасибо, Сергей Евгеньевич.

По 5-му вопросу повестки дня депутаты: Гартунг, Емельянов, Михеев и Терентьев голосовали за. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо. Прошу учесть. Сергей Михайлович Катасонов.

Катасонов С. М. Фракция ЛДПР будет поддерживать данный законопроект. Конечно, немножко, можно сказать, что опоздал данный законопроект. Но лучше поздно, чем никогда – это первый вывод, который надо сделать. Я думаю, что надо было бы указать докладчику всё-таки, когда он вносился. Я думаю, что он долго пролежал, к сожалению, и не был пущен в дело. Это первый момент.

И второй момент – это повод нам сегодня вообще-то вот вернуться к этой теме. Тема, которая является и актуальной, тема, которая сегодня является злободневной, тема, которая позволяет нам сегодня вместе с правительством задуматься и оценить вообще. Ведь речь идёт, Оксана Генриховна, не только о бенефициариях, которые мы с вами имеем с точки зрения дефицита профицитного бюджета. Речь идёт об экономической модели, которая была построена под это, так надо тогда смотреть глубже.

То есть фактически мы с вами сегодня можем, получив вот все эти доводы, рассуждения в нулевых годах, когда нам нужна кислородная подушка, когда мы говорим о том, что могут прийти сложные годы, когда нам они понадобятся и так далее, так вот мы здесь находимся. Мы же всё время объясняли, доказывали, что эти деньги нужно использовать для того, чтобы запустить новые производства, для того, чтобы стимулировать инновационную экономику, мы всё это объясняли. Мы и говорили об инфраструктурных проектах, обо всём.

И вот если бы мы 20 лет, ну пусть там 15 лет туда направляли средства, сейчас бы пошла отдача. А в результате мы объясняли, что никаких денег, как бы мы их не складывали в таком объёме, их никогда не хватит, если мы не меняем экономическую модель, то фактически сегодня мы находимся в той точке, где мы можем оглянуться и сказать: да мы были правы, модель, которую правительство предлагает – неверна.

Поэтому здесь вот в этом плане рассмотрение данного законопроекта, конечно, для нас, мне кажется, сегодня является знаковым. Поэтому, несмотря на то, что мы не видим в перспективе вот такой профицитной части бюджета, по обсуждать этот вопрос нужно, правительству нужно говорить о том, что всё, мы прошли не только теоретическую составляющую вот этой модели экономики профицитно-дефицитного бюджета, но мы и практику прошли. И на практике, где мы с вами сегодня находимся?

Я вам хочу сказать, что мы находимся там, что мы начинаем забирать деньги сегодня у населения и очень активно.

Я думаю, что совершенно понятно, что девальвация рубля – это один из элементов, который позволил сегодня решить эту проблему с точки зрения, скажем так, смягчения и переложить проблемы нерешения экономических вопросов сегодня на население России.

Председательствующий. Добавьте две минуты.

Катасонов С. М. Давайте посмотрим дальше.

Что сегодня мы получили в регионах, посмотрите, в результате той модели, которую нам предлагает Минфин? Мы сегодня получили квитки о ЕТК, которые отняли у пенсионеров от 500 до 2000 рублей, персонально у каждого. То есть изменили модель расчёта. Был региональный стандарт. Стали сейчас компенсировать на месяц позже по фактическим затратам. Слушайте, пенсионеры, они честнее, чем члены правительства, они приходят и говорят – вот смотрите, пенсию вы прибавили на 4 процента, а отняли у меня 1000 рублей. Я говорю, да это несвязанные вещи. То есть индексация пенсий – это одно, а субсидирование, компенсация – совсем другое. Они честно рассуждают, что вы тут добавили, вы тут-то хотя бы больше не отнимайте.

Что происходит? А я вам объясню. Сегодня идёт такое расширенное объяснение, что неправильно, ошиблись. Да что там ошиблись? Я вам докладываю, вы у нас взяли в субъекте и 800, ну миллиард рублей сняли с социального блока, в том числе, социальной поддержки, и перевезли в резерв правительства, так как у нас и здесь мы принимали. Правительство Оренбургской области. То есть это никакая не ошибка, это конкретно модель, которая работает, которая нам откладывала эти деньги. Нам говорили, что когда придет «час икс», который пришёл, мы этими деньгами решим все проблемы, и вот как тогда решали проблемы за счёт населения, так и сейчас решают. Причём, за счёт самого уязвимого населения – за счёт пенсионеров.

Поэтому начинать нужно с правды, в очередной раз говорю, не надо врать, не надо бояться. Я сегодня рассматриваю, вот, может быть, неподходящий момент для принятия этого закона, как элемент всё-таки остановиться правительству, посмотреть правде в глаза и сказать, что всё, что было сделано, делало неверно, дальше мы пойдём другим путём.

Спасибо.

Председательствующий. Да, кто-то уже так говорил.

Николай Фёдорович Рябов.

Рябов Н. Ф. Устали, да, уважаемые коллеги?

Председательствующий. Нет, нет, ни в коем случае.

Рябов Н. Ф. Ничего страшного, давайте немножко ещё порассуждаем.

Оксана Генриховна права, что ставит вопрос о нечёткой и неясной работе нашего правительства. И вот эти так называемые сводки, как с фронта, о том, сколько стоит один баррель долларов за нефть. Население уже стало и то интересоваться, а наша власть только отчитывается, как понижается.

К великому сожалению, для России самое страшное не куриный грипп, а сотрудники, которые работают в правительстве с куриными мозгами. Пока они там находятся, так мы и будем обсуждать, с профицитом нужно составлять бюджет или без профицита, с дефицитом или без дефицита. Бесспорно, Оксана Генриховна права, если есть излишние деньги, их нужно применять. И если их не применяешь, то это вообще абсурд, не имеющий, так скажем, здравого смысла.

Что касается, как работает наше правительство. Есть много примеров, но я остановлюсь буквально на некоторых. Вот, скажем, Магадан всегда в советское время являлся поставщиком драгоценных металлов и в запас поставлял золото. Сегодня более 15 крупных месторождений, в частности, скажем, «Лунное», «Песочное», «Майское» передали канадской фирме. Она руками наших работников, наших жителей российских добывает это золото, 50 процентов вывозит к себе в Канаду, а 50 процентов предлагает нашему правительству закупить это золото. Ну, скажите мне, пожалуйста, кто так может командовать? Только безумцы, только безумцы.

Или возьмите, сегодня заключён договор с Китаем на разработку одного из крупнейших месторождений в Забайкалье, золотоместорождение, и якобы, я, честно говоря, не видел этот договор, соглашение, но если исходить из средств массовой информации, подписали даже соглашение на вывоз недр с этого месторождения.

Почему? Потому что соглашение подписано на добычу золота, а вывозиться будут недра, а в этих недрах редкоземельные металлы, которые потом Китай у себя на месте переработает, и это будет выше, так сказать, повышенный доход, нежели от этого золота. То есть мы уже недра начали продавать иностранному государству. Кто так командует? Только безумное правительство, которое сегодня находится у нас.

Сокращая своё выступление, хочу сказать так. Пока мы не избавимся от этого бездарного правительства, наша страна гак и будет хромать, страдать, вымирать, и ничего нового мы в этой стране не построим и не создадим.

Председательствующий. Спасибо.

Оксана Генриховна Дмитриева.

Дмитриева О. Г. Если можно... А, спасибо большое, спасибо, Сергей Евгеньевич.

Я хотела дать несколько пояснений. По поводу того, ну есть чисто какие-то формальные придирки, даже странные по поводу того, что, ну вы знаете, мы не можем сократить профицит бюджета в процессе рассмотрения и составления, поскольку мы, оказывается, налоговое законодательство должны принять за месяц.

Во-первых, есть норма о том, что если улучшение положения налогоплательщика, то оно может быть, этот закон может быть принят и в процессе финансового года, а не только за месяц до рассмотрения бюджета. А использование профицита бюджета как раз и предполагает сокращение налогов, то есть улучшение положения налогоплательщиков.

Теперь что касается того, что нельзя использовать средства Резервного фонда и Фонда национального благосостояния для погашения внешнего долга, потому что он якобы находится в рублёвом исчислении, в рублёвом эквиваленте. Ну, уважаемые коллеги, все средства Резервного фонда и Фонда национального благосостояния, за исключением размещённых во Внешэкономбанке и использованных, направленных на высокоокупаемые инвестиционные проекты, находятся в составе золотовалютных резервов Российской Федерации. Поэтому сам Бог велел без всякой конвертации их, прежде всего, направлять на погашение внешнего долга.

И по поводу вот замечания моего коллеги Сергея Михайловича Катасонова, что данный законопроект запоздал. Вообще-то он не запоздал, потому что норму о профиците бюджета я сама вносила, как и весь Бюджетный кодекс, в 1998 году, и он тогда должен был быть там. В 2000 году его исключили.

По поводу последствий такой практики формирования резервных фондов, того, что это кейнсианский мультипликатор кверху тормашками, к тому, что это искусственный, встроенный тормоз экономического роста, ну я говорила в популярной форме с этой трибуны, и вполне доступной, хорошо обоснованной научной форме, обращаю вас к моей статье «Вопросы экономики» 2006 года, где тормоз экономического роста в виде стабилизационных фондов подробно, расчётно описывался, задолго до того, как мы пришли к ситуации стагнации.

Что касается дефицитно-профицитных бюджетов, так вот я как раз искала данные, задержка произошла на трибуне, из моей статьи тоже «Вопросы экономики. Дефицитно-профицитные» бюджеты, к чему это приводит, и тоже статья 2013 года, отнюдь не сегодняшняя.

Поэтому вся эта порочная практика, она понятна любому здравомыслящему человеку на уровне здравого смысла, а тому, кому это непонятно на уровне здравого смысла, есть подробные расчёты математические, экономические доказательства, давно описанные в научной литературе.

Спасибо.

Председательствующий. Спасибо. Надежда Сергеевна Максимова. Максимова Н. С. Спасибо.

Коллеги, действительно, обсуждая этот законопроекта, затронут очень большой круг вопросов, в том числе и наша политика экономическая, и так далее. И я хочу напомнить, что в те вот тучные так называемые годы действительно были предложения и в законе о бюджете мы закладывали с вами значительные ресурсы для того, чтобы можно профинансировать было инвестиционные проекты, дающие большой эффект.

Напоминаю вам, что на протяжении трёх лет, вплоть до кризиса 2008 года, мы эти суммы переносили из бюджета в бюджет, потому что блок экономический – Министерство экономического развития нам такие проекты представить не могли, к сожалению.

Поэтому и было решение принято, чтобы ресурсы, которые у нас накапливаются в результате превышения планируемых нефтегазовых доходов, закладывались, сначала в Стабилизационный фонд, потом в Резервный фонд для того, чтобы действительно иметь вот эту кубышку на случай «чёрного дня», которая нас выручила уже неоднократно, как я называю. И у нас с вами в 2015 году по итогам сложился и резервная сумма суверенных фондов в размере более 10 триллионов рублей. И Всемирный банк признал, что у нас в топ-десятку входят вот эти наши фонды по накопленным объёмам и размерам.

И я думаю, что мы ещё не раз будем благодарны тому, что такие ресурсы мы накопили, и сегодня мы можем, наше государство выполнять те социальные задачи, которые перед собой поставило, финансировать те полномочия, которые мы на себя приняли на всех уровнях исполнительной власти.

И с точки зрения механизмов. Всё-таки, Оксана Генриховна, возвращаясь к тому, я вот просто, как многолетний практик с точки зрения формирования бюджета хочу вернуться к теме внесения изменений в налоговое законодательство в процессе рассмотрения бюджетов. Вы же эту норму предлагаете распространить, в том числе и на региональные бюджеты, на субъекты Российской Федерации.

Но мы с вами прекрасно понимаем, что на 90 процентов их бюджеты, доходы бюджета формируются из налога на прибыль и НДФЛ. Это законы чисто федеральные налоги, они регулируются только федеральным законодательством и поэтому, если при этом, имея профицит, региональные власти будут обращаться с проектом федерального закона «О внесении изменений в налоговое законодательство», я думаю, что такие бюджеты никогда приняты, по крайней мере, до начала года очередного просто не будут.

Поэтому, исходя вот из этих позиций, я уже сказала, что часть предложений и аргументов ваши, они уже пользуются, используются уже в текущем году. Но вот исходя из того, что остальные не могут быть реализованы, мы все-таки и фракция наша голосует против, и мы рекомендуем отклонить указанный законопроект.

И я уже ещё раз повторяю, что Министерство экономразвития и Министерство юстиции, правительство и Счётная палата, все этот законопроект по этим позиция не поддержали.

Председательствующий. Спасибо.

Первое чтение 198 0 0 17:59

Законопроекты, рассматриваемые в первом чтении в соответствии с частью 7 статьи 118 Регламента ГД

57. 653492-6 Госдума без обсуждения отклонила в первом чтении законопроект «О внесении изменения в статью 1 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Документ внесло 17.11.14 Законодательное собрание Ленинградской области.

Представил зампред комитета по экономической политике, инновационному развитию и предпринимательству Виктор Климов.

- Законопроект внесен Законодательным Собранием Ленинградской области и предлагает вывести из-под сферы действия 44-го федерального закона, то есть закона о контрактной системе закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд процедуру организации и проведения государственной экологической экспертизы. По мнению авторов законопроекта, государственная экологическая экспертиза проводится по заявлению, поэтому не может быть спланирована, а нарушение регламентов либо проведения экспертизы, либо проведения соответствующей закупки влечет за собой административную ответственность. Комитет рассмотрел данный законопроект и отмечает следующее. В пояснительной записке к законопроекту нет достаточных оснований, обуславливающих невозможность применения данных норм при проведении государственной экологической экспертизы. Кроме того, 44-м федеральным законом предусмотрено достаточное количество конкурентных процедур, которые позволяют, в том числе, и произвести качественный отбор экспертов для проведения данной экологической экспертизы, провести обслуживание и всё это уложить в установленные сроки. Кроме того, 44-м федеральным законом предусмотрена возможность неконкурентной процедуры, то есть закупки у единственного поставщика, в том случае если сумма закупки не превышает 100 тысяч рублей. На законопроект имеется отрицательный отзыв Правительства Российской Федерации. Комитет полагает, что выведение данных закупок из-под сферы действия закона о федеральной контрактной системе может повлечь нерациональное расходование средств и нарушение конкуренции, поэтому предлагает данный законопроект отклонить. Спасибо.

Законопроектом предлагается исключить из сферы действия ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» отношения по привлечению уполномоченным органом исполнительной власти специалистов для проведения государственной экологической экспертизы в соответствии с ФЗ «Об экологической экспертизе».

Первое чтение 0 0 0 18:02

69. 884486-6 Госдума без обсуждения отклонила в первом чтении законопроект о расширении перечня категорий граждан, которые могут быть членами жилищно-строительных кооперативов.

Документ «О внесении изменений в пункт 9-2 статьи 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса РФ» и Федеральный закон «О содействии развитию жилищного строительства» внесло 21.09.15 Государственное Собрание – Курултай Республики Башкортостан.

Представил Член комитета по земельным отношениям и строительству Анатолий Сикорский.

- Данный законопроект внесён Государственным Собранием – Курултаем Республики Башкортостан. Предлагается законопроектом дополнить перечень категорий граждан, которые могут быть членами жилищно-строительных кооперативов, создаваемых в целях строительства жилья экономического класса молодыми семьями, возраст супругов которых не превышает 35 лет, либо молодого родителя в неполной семье, в том числе имеющих одного и более детей. Анализ категорий граждан, которые имеют право быть членами указанных кооперативов, показывает, что такое право предусматривается прежде всего для работников бюджетной сферы, не имеющих возможности из-за уровня доходов приобретать жильё, помещения, жилые помещения по рыночным ценам. Установление же преференций молодым семьям без учёта уровня доходов, обеспеченности их жилыми помещениями по сравнению с иными гражданами Российской Федерации представляется недостаточно обоснованным. Кроме того, законодательством Российской Федерации предусмотрена государственная поддержка обеспечения жильём молодых семей в рамках федеральной целевой программы «Жилище», которая продлена на период до 2015-2020 годов. На законопроект поступило отрицательное заключение Правительства Российской Федерации. Учитывая вышеизложенное, комитет законопроект не поддерживает и рекомендует Государственной Думе его отклонить.

Законопроектом предлагается расширить перечень категорий граждан, имеющих право на вступление в члены жилищно-строительных кооперативов, которым безвозмездно передаются земельные участки, находящиеся в государственной и муниципальной собственности, путем включения в этот перечень категории «молодые семьи, возраст супругов в которых или одного молодого родителя в неполной семье не превышает 35 лет и имеющие одного и более детей».

Первое чтение 80 0 18:04

70. 831459-6 Госдума без обсуждения отклонила в первом чтении законопроект о возможности использования доходов, полученных от размещения средств компенсационного фонда, на осуществление саморегулируемой организацией своей деятельности.

Документ «О внесении изменений в статью 55.16 Градостроительного кодекса РФ и статью 13 Федерального закона «О саморегулируемых организациях» внесло 06.07.15 Законодательное Собрание Красноярского края.

Представил Член комитета по земельным отношениям и строительству Анатолий Сикорский.

- Законопроект внесён Законодательным Собранием Красноярского края. Авторы законопроекта предлагают установить возможность использования саморегулируемой организацией дохода, полученного от размещения средств компенсационного фонда СРО, для осуществления своей уставной деятельности, в соответствии с закреплёнными в законодательстве функциями СРО, кроме административно-хозяйственных расходов. Вместе с тем целевые мероприятия, на которые предлагается отправлять указанные средства, ни законопроектом, ни пояснительной запиской не определены. При этом необходимо отметить, что компенсационный фонд СРО является способом обеспечения имущественной ответственности членов СРО перед потребителями, произведённых ими товаров, работ или услуг. СРО в пределах средств компенсационного фонда несёт солидарную ответственность по обязательству их членов, возникшую вследствие причинения вреда. Фактически средства компенсационного фонда могут расходоваться исключительно на осуществление выплат в случае наступления такой ответственности. Проценты, полученные от размещения средств компенсационного фонда, также являются средствами компенсационного фонда и должны расходоваться по правилам, установленным в отношении самого компенсационного фонда. Кроме того, в законодательстве Российской Федерации отсутствует чёткое определение того, что относится к административно-хозяйственным расходам. В связи с этим предлагаемые законопроектом изменения не в полной мере отвечают требованиям правовой определённости и приведут к возникновению споров на практике. Следует также учесть, что законодательством Российской Федерации разрешение СРО привлекать взносы и пожертвования, средства полученные от оказания образовательных услуг, от продажи информационных материалов и иметь иные источники дохода. Учитывая вышеизложенное, комитет предлагает отклонить.

Законопроектом предлагается внести изменения, которые предусматривают возможность использования саморегулируемыми организациями дохода, полученного от размещения средств компенсационных фондов, на осуществление своей деятельности в целях, предусмотренных законодательством.

При этом использование указанного дохода на оплату административно-хозяйственных расходов саморегулируемой организации не допускается.

Первое чтение 49 0 0 18:06

71. 892704-6 Госдума без обсуждения отклонила в первом чтении законопроект о сокращении срока проведения публичных слушаний по проекту правил землепользования и застройки.

Документ «О внесении изменения в статью 31 Градостроительного кодекса РФ внесен 02.10.15 Тюменская областная Дума.

Представил Член комитета по земельным отношениям и строительству Анатолий Сикорский.

- Внесён Тюменской областной Думой. Значит, в соответствии с Градостроительным кодексом, продолжительность публичных слушаний по проекту правил землепользования и застройки, составляет не менее двух и не более четырёх месяцев. Предлагается сократить срок, что не соответствует и требованиям федерального законодательства, и все... В связи с этим получено отрицательное заключение правительства. Комитет предлагает отклонить.

Законопроектом предлагается внести изменение, предусматривающее сокращение продолжительности публичных слушаний по проектам правил землепользования и застройки на один месяц с установлением периода проведения таких слушаний от одного до трех месяцев.

Первое чтение 1 0 0 18:07

75. 96971-6 Госдума без обсуждения отклонила в первом чтении законопроект об обязанности владельцев объектов электроэнергетики устанавливать устройства релейной защиты и автоматики.

Документ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об электроэнергетике» внесли 20.06.12 Член СФ В.В.Рогоцкий, В.Е.Межевич, Ю.В.Шамков (в период исполнения ими полномочий членов СФ), новая редакция поступила 12.02.14.

Представил Член комитета по энергетике Сергей Есяков.

- Данный проект федерального закона направлен на урегулирование отношений субъектов электроэнергетики с владельцами смежных объектов, третьими лицами, для создания систем технологического управления. Это случается при новом строительстве, это случается при техприсоединении, это случается при реконструкции электросетсвого хозяйства путём установки релейной защиты. Не отвергая сам принцип и необходимость проведения этих работ, комитет рассмотрел и считает, что данный законопроект не проходит по следующим причинам. Во-первых, не устанавливаются временные рамки, в течение которых это необходимо сделать. Не определены источники финансирования. И третье, остаётся, третий вопрос остаётся открытым вопрос эксплуатации модернизации этих объектов с учётом частой смены элементной базы. Поэтому комитет по электроэнергетике рассмотрел и просит отклонить данный законопроект.

Законопроект предусматривается внесение изменений, направленных на урегулирование отношений субъектов электроэнергетики и владельцев энергопринимающих устройств с владельцами смежных объектов (третьими лицами) при создании систем технологического управления в Единой энергетической системе России (ЕЭС России).

Первое чтение 0 0 0 18:09

76. 581826-5 Госдума без обсуждения отклонила в первом чтении законопроект об уточнении перечня вновь открывшихся обстоятельств.

Документ «О внесении изменений в статью 413 Уголовно-процессуального кодекса РФ» внес 19.07.11 А.Г.Лысков (в период исполнения полномочий члена СФ).

Представил Член комитета по законодательству Рафаэль Марданшин.

- Данный законопроект был внесён в Государственную Думу в 2011 году и направлен на приведение редакции статьи 413 Уголовно-процессуального кодекса в соответствие с Конституцией Российской Федерации. В настоящий момент вопрос приведения редакции в соответствие с УПК, данной статьи УПК в соответствие с постановлением Конституционного Суда уже решён федеральным законом номер 64 от 2013 года, в связи с чем необходимость в дальнейшем правовом регулировании отсутствует. Комитет по гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству предлагает отклонить данный законопроект.

Законопроектом предлагается отнести к вновь открывшимся обстоятельствам – обстоятельства, имеющие существенное значение для выводов суда о виновности лица, в отношении которого вынесены приговор или иное судебное решение, а также о наличии в действиях такого лица признаков более тяжкого преступления либо свидетельствующие о неправосудности вынесенного судебного решения, которая в силу объективных причин не может быть установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Вновь открывшиеся обстоятельства могут быть установлены также постановлением следователя или дознавателя о приостановлении предварительного следствия или иными процессуальными решениями, установившими факт фальсификации доказательств, если на основе таких доказательств ранее было вынесено судебное решение.

Первое чтение 51 0 0 18:10

Председательствующий Сергей Нарышкин. Коллеги, докладчик 77-го вопроса Эрнест Абдулович Валеев просит рассмотреть законопроект завтра. Нет возражений? Нет. Спасибо. Тогда мы на этом завершаем. Всем спасибо, до завтра, завтра встретимся в зале.

Анонсы

«Библио-Глобус» на Мясницкой

У нас в гостях Анна Тодд с презентацией новой книги «До того как»

Биография Анны Тодд похожа на истории тысяч простых американских девушек. Жительница Техаса, которая вышла замуж через месяц после выпускного. Жена военного, на счету которого три командировки в Ирак, подрабатывающая то кассиром, то администратором салона. Однако в какой-то момент Анна поняла, что мира, созданного любимыми писателями, ей не хватает, и, зарегистрировавшись на сайте для писателей-любителей, начала создавать свою историю по мотивам популярных сюжетов. Так появилась серия романов «После ...». Ее проза пришлась по душе онлайн-публике, в результате роман о Хардине и Тесс прочитало свыше миллиона пользователей, которые с нетерпением ждали продолжения. Так появились сиквелы «После ссоры...», «После падения...» и «После – долго и счастливо».

Русский литцентр Литературный клуб «Связующая нить»

Тема встречи: «Львы и музы. Вечер весенней лирики». Поэты Русского литературного центра решили немного продлить главные весенние торжества. На очередном заседании клуба «Связующая нить» выступят участники двух фестивалей, прошедших в рамках празднования Международного женского дня: Дамского фестиваля искусств «Барышневый сад» и Мужского фестиваля весенних стихов «Мартовские львы».

Музы: Ольга Журавлева, Татьяна Кормилицына, Татьяна Аксенова-Бернар. Львы: Дмитрий Дарин, Сергей Злыднев, Андрей Щербак-Жуков и др.

Презентация сборника-аллигата «Мартовские львы/Слово – Музам».

Ведущий – Александр Чистяков, поэт.

Состоялась презентация сборников «Мартовские львы» и «Слово музам!»

Атмосфера была очень теплой и уютной, собралось много покупателей, которые брали книги и рассматривали их. И не удивительно, ведь перед публикой развернулось настоящее шоу – поэтический концерт! Все поэты, чьи стихотворения вошли в сборник, читали публике свои произведения, не отходя от весенней темы. Чередуясь, выступали «Львы» и «Музы» – поэты и поэтессы: Андрей Корольков, Ирина Ютяева, Сергей Ефимов, Елена Чечёткина, Муса Дудов…

Кстати, Муса Дудов специально приехал на презентацию из Карачаево-Черкесии. Помимо лирики, представленной в книжке, он прочел юмористическую пьесу, по сюжету которой Ромео и Джульетта проживают на Северном Кавказе в конце 20-го века. Сильнейшее впечатление на слушателей произвела и Татьяна Аксенова. Сергей Злыднев прочел поэтическую стилизацию про то, как бы Есенин написал «Му-Му».

Подробности по ссылке:http://litagenty.ru/?p=358

http://www.goethe.de/ins/ru/mos/ver/ru15222730v.htm

Флориан Мальцахер «Не только зеркало. В поисках социального театра»

В рамках проекта «Контексты перформативности»

Государственный центр современного искусства, Зоологическая улица, дом 13, стр. 2

На английском языке с переводом

Кризис репрезентации в условиях демократии коснулся и театральной машины: кого представлять, каким образом и на каких правах? Театр, традиционно считавшийся формой социального искусства, сегодня стремится установить адекватные связи с обществом, что нередко оборачивается либо неотрефлексированным отражением некоего социального содержания, либо одержимостью эстетической автономией.

В докладе Флориана Мальцахера, руководителя фестиваля Impulse в Мюльхайме, будут рассмотрены опыты художников, которые находятся в поиске социального театра. Это театр, взаимодействующий с обществом посредством как содержания, так и формы, создающий творческое сообщество, где могут совершаться эффективные социальные действия, и где тестируются реальные и потенциальные формы социума. Каким образом театр, танец и перформанс используют свой агонистический и провокативный потенциал, чтобы активно влиять на изменение общества, а не просто описывать различные его дисфункции и раны? В фокусе доклада находятся художники Мило Рау, Кристоф Шлингензиф, Йонас Стаал, Лотте ван ден Берг и другие.

Доклад организован в сотрудничестве и при поддержке Гёте-Института в Москве в рамках программы «Теоретические исследования по культурной антропологии», руководитель Кети Чухров, координатор Ольга Демина.

Флориан Мальцахер ? художественный руководитель фестиваля Impulse в г. Мюльхайме, Рурская область, Германия. Эту площадку называют местом встречи свободных театров. С 2006 до 2012 г. он был заведующим репертуаром и куратором междисциплинарного фестиваля Штирийская осень в Граце, Австрия. После изучения прикладного театроведения в Гисене он работал театральным критиком и журналистом, стал одним из основателей коллектива кураторов Unfriendly Takover во Франкфурте (2000-2007). Сокуратор 4-ой и 5-ой Международной Летней Академии в Дому художников Mousontrum (Франкфурт 2002 и 2004 гг.), «Performing Lectures» (Франкфурт 2004-06), «Словарь войны» (Франкфурт, Мюнхен, Грац, Берлин 2006/2007), а также 170-часового марафона «Truth is concrete» о художественных стратегиях в политике (Штирийская осень/Грац 2012). Он работал заведующим репертуаром в разных театрах, например, в Бургтеатре Вены, а также Доме художников Mousontrum с Rimini Protokoll, Lola Arias, Marianp Pensotti и Nature Theater of Oklahoma.

Пресс-релизы

Это интересно читать: Сергей Миронов объявил о старте литературного конкурса СПРАВЕДЛИВОЙ РОССИИ – 2016 http://leo-mosk.livejournal.com/3067978.html

Председатель партии СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ Сергей Миронов, дал старт второму ежегодному литературному конкурсу «В поисках правды и справедливости», учрежденному партией совместно с «Роман-газетой». Об этом С. Миронов объявил на состоявшейся в Госдуме встрече с российскими писателями, известными авторами и редакторами литературных журналов.

Партия СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ учредила литературную премию в ноябре 2014 года, в январе 2016-го состоялось торжественное награждение первых лауреатов. Многие молодые поэты, прозаики и публицисты получили так необходимую им поддержку, а их работы были публикованы в специальном номере «Роман-газеты».

Как отметил глава председатель Московского отделения Союза писателей России Владимир Бояринов, премия действительно справедливая. А по мнению заместителя главного редактора журнала «Наш современник» Александра Казинцева, учреждение СПРАВЕДЛИВОЙ РОССИЕЙ литературной премии стало одной из главных удач прошедшего Года литературы.

«Мы приняли решение сделать премию ежегодной, – сообщил С. Миронов участникам встречи – В связи с этим я надеюсь, что присутствующие здесь члены жюри возьмутся за очень сложную и непростую, но интересную работу – читать, просматривать, изучать те работы, которые будут присылаться. Уверен, что совместными усилиями мы откроем немало новых талантов».

Работы на соискание Литературной премии СПРАВЕДЛИВОЙ РОССИИ «В поисках правды и справедливости» принимаются до 1 сентября 2016 года.

С условиями участия можно познакомиться на сайте партии по ссылке:

http://spravedlivo.ru/8_66667.html

Ольга Тимофеева. С проблемами нарушения прав СМИ обращаются в ОНФ с создания Центра правовой поддержки журналистов в мае 2014 http://leo-mosk.livejournal.com/3062653.html

Представители Народного фронта – депутаты Госдумы РФ предложили нижней палате парламента урегулировать пробел в законодательстве в части обеспечения обязательной аккредитации СМИ на муниципальном и региональном уровнях. Проблема была выявлена в ходе реагирования на многочисленные жалобы СМИ экспертами Центра правовой поддержки журналистов ОНФ( а ее решение было поддержано президентом России, лидером Общероссийского народного фронта Владимиром Путиным на последней встрече с «фронтовиками».

Депутаты – эксперты Центра правовой поддержки журналистов-сопредседатель ЦШ ОНФ Ольга Тимофеева и член ЦШ ОНФ Михаил Старшинов внесли в Госдуму поправки к ст. 48 закона «О средствах массовой информации», которые обязывают органы местного самоуправления вести аккредитацию СМИ на свои мероприятия, а также особо оговаривают, что «отсутствие правил аккредитации не может служить основанием для отказа в аккредитации заявленных журналистов соответствующими органами и организациями».

Законопроект был разработан экспертами Центра правовой поддержки журналистов ОНФ в целях решения выявленной ими проблемы частых отказов представителям СМИ в аккредитации.

«Причиной возникновения подобных ситуаций является несовершенство действующего законодательства о СМИ, в частности в тексте статьи 48 закона о СМИ, предусматривающей право журналистов на аккредитацию, обнаружилась «правовая дыра» ввиду отсутствия в ней прямого указания на органы местного самоуправления. Это произошло потому, что закон «О средствах массовой информации» был написан в 1991 г. – задолго до создания в России органов местного самоуправления в 2003 г.», – пояснила автор законопроекта Ольга Тимофеева.

Следует отметить, что попытка устранить эту проблему была предпринята Верховным судом Российской Федерации в 2010 г. Так, согласно п. 4 постановления пленума Верховного суда РФ от 15.06.2010 16 «О практике применения судами Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» при применении закона о СМИ судам надлежит принимать во внимание происшедшие с момента вступления этого закона в силу (8 февраля 1992 г.) изменения в законодательстве Российской Федерации, в частности признание и гарантирование в Российской Федерации местного самоуправления, которое обеспечивает самостоятельное решение населением вопросов местного значения и органы которого не входят в систему органов государственной власти. Таким образом, положения закона о СМИ, в которых указывается на государственные органы, необходимо понимать как относящиеся не только к органам государственной власти и иным государственным органам, но и к органам местного самоуправления.

«Однако эти разъяснения пленума Верховного суда РФ представляют собой лишь правовую позицию Верховного суда РФ по вопросам судебной практики применения закона о СМИ и не являются актом нормативного характера, а следовательно, не имеют общеобязательной силы. Об этом свидетельствует прежде всего сложившаяся практика правоприменения. Экспертам Центра правовой поддержки журналистов ОНФ так не удалось с помощью позиции Верховного суда убедить главу администрации Динского сельского поселения Краснодарского края Юрия Шияна аккредитовать журналистов «Новой газеты района» на свои мероприятия под предлогом того, что указания органов местного самоуправления в законе о СМИ нет. Таким образом, действующая редакция закона о СМИ по-прежнему позволяет органам местного самоуправления отказывать журналистам в аккредитации со ссылкой на то, что перечень органов, обязанных предоставлять журналистам аккредитацию, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит», – прокомментировала ситуацию руководитель Центра правовой поддержки журналистов ОНФ Наталья Костенко.

«С необходимостью решить данный вопрос согласился Владимир Путин на последней встрече с активом ОНФ 27 ноября, поэтому мы рассчитываем на скорейшее разрешение данной проблемы и поддержку депутатов всех фракций Госдумы. Однако в процессе прохождения законопроекта мы намерены урегулировать еще одну проблему, с которой сталкиваются журналисты при освещении деятельности органов власти регионов и муниципалитетов, – это отказы государственных органов и органов местного самоуправления в аккредитации журналистам под предлогом отсутствия самих утвержденных правил аккредитации. Эту проблему журналисты региональных и местных СМИ поднимали на втором медиафоруме ОНФ в Санкт-Петербурге во время двухдневной работы приемной Центра на его полях. И сейчас мы с экспертами Госдумы ищем наилучшую юридическую формулировку для этих целей», – пояснила Тимофеева.

С проблемами нарушения прав в сфере аккредитации представители СМИ стали обращаться в ОНФ с первых месяцев создания Центра правовой поддержки журналистов в мае 2014 г. Первыми активистам ОНФ удалось помочь тульским журналистам, однако с тех пор аналогичные случаи были выявлены в целом ряде регионов: Краснодарском крае, Рязанской, Белгородской, Пензенской, Оренбургской областях и других.

Потребители против антибиотиков в еде – Пресс-служба ОЗПП http://leo-mosk.livejournal.com/3063800.html

15 марта международная общественность отмечает Всемирный день защиты прав потребителей. Международная Федерация потребительских организаций (CI) ежегодно определят тематику приуроченных мероприятий. В 2016 году этот день пройдет под девизом «Исключить антибиотики из меню».

Люди стали использовать антибиотики массово и бесконтрольно. Но даже не принимая их как лекарства, мы все равно получаем в больших количествах их вместе с едой. Антибиотики включают в корм для скота, ими колят бройлеров, и даже добавляют в моющие средства.

Общество защиты прав потребителей не первый год поднимает проблему содержания антибиотиков в отечественных продуктах питания. Мы неоднократно проводили экспертизы мяса и молока, и всякий раз обнаруживали образцы, содержащие антибиотики. В настоящее время в России микроскопические дозы сильнодействующих лекарств присутствуют в большинстве молочных и мясных продуктов.

В животноводстве антибиотики используют по двум причинам. Первая – для того, чтобы вылечить животное. Но редко кто пролечивает одну особь, обычно лекарство скармливают целому стаду. На фермах, где скот содержат в антисанитарных условиях, антибиотики прокалывают «для профилактики» незадолго до забоя. Потому что лекарство стоит дешевле достойного содержания. Вторая причина – многие антимикробные препараты, к примеру, нитрофураны и фторхинолоны, как и гормональные корма, являются стимуляторами роста, и скот растет на них как на дрожжах. Несмотря запреты, с ними, при анализе мясной продукции, в том числе мяса кур, сегодня в России сталкиваются не реже, чем с тетрациклинами. Россельхознадзор регулярно находит в пробах мяса запрещенные медпрепараты. В среднем забраковывается больше половины из проверенных образцов.

По показаниям ветеринаров использовать определенные антибиотики в животноводстве можно, но к моменту забоя животного, они должны быть полностью выведены из его организма. Например, у коров с молоком лекарство выводится в течении 14 дней. Все это время животное должно стоять на карантине. Однако такой простой производителям невыгоден, поэтому пролеченных животных начинают вводить в здоровое стадо раньше времени. Молоко пускают в производство, и оно попадает на полки магазинов и рынки. Кстати, фермерское молоко или молоко с маркировкой «органический продукт», которые многие потребители считают более полезными и безопасными, исходя из результатов проверок, таковыми не являются. Мы закупали образцы фермерского молока на рынках, в автоматах, и получали положительные анализы на тетрациклин. На этом препарате хотелось бы остановиться отдельно. Он медленно выводится из организма и обладает кумулятивным эффектом, а накапливаясь способен привести к глухоте. Это следует знать любителям молока, в рационе которых оно присутствует ежедневно. Не стоит доверять и «органической» продукции. Эта декларация не проверяемая, так как нет ни критериев, ни системы контроля и проверки.

Любые антибиотики, даже в микроскопических дозах, попадающие в организм человека с продуктами питания, негативно влияют на микрофлору кишечника. Во-первых, они токсичны и убивают полезную микрофлору. Во-вторых, повышается риск распространения устойчивости микробов к разным формам антибактериальных препаратов. Как следствие, в будущем лечение такими антибиотиками для человека будет неэффективным. В США, например, ежегодно около 3 тысяч человек умирают из-за того, что существующие антибиотики их вылечить не могут, так как организм сумел привыкнуть к ним через продукты животноводства.

Сегодня в России ситуация обстоит не лучше. Достаточно найти в интернете любой открытый тендер на поставку ветпрепаратов, например, для свиноводства: здесь и В-адреностимуляторы (ускоряют рост животного), и антибиотики, и другие препараты на сотни тысяч рублей. И их покупают не про запас.

Но, справедливости ради, стоит отметить, что полный отказ от антибиотиков в сельском хозяйстве невозможен. Он приведет к вспышкам инфекций, передающихся людям через зараженную продукцию животноводства и птицеводства. В этом вопросе главным гарантом безопасности должен выступать государственный контроль со стороны федеральных ведомств и органов исполнительной власти. Однако, сейчас централизованное управление безопасностью сельхозпродукции отсутствует. Контролем использования антибиотиков для лечения животных занимается не Россельхознадзор, а муниципальные власти. А что творится на местах, остается только догадываться.

Николай Федоров: Необходимо развивать позитивную динамику российско-индонезийского взаимодействия – не по пальмовому ли маслу? http://leo-mosk.livejournal.com/3063201.html

В ходе официального визита в Республику Индонезия делегации Совета Федерации состоялись рабочие встречи сенаторов с руководством страны

В ходе официального визита в Республику Индонезия делегации Совета Федерации состоялись рабочие встречи сенаторов с Вице-Президентом Республики Индонезия Юсуфом Каллой, Председателем Совета народных представителей Аде Комарудином, Председателем Народного консультативного конгресса Зулькифли Хасаном и Председателем Совета представителей регионов Ирманом Гусманом.

Как подчеркнул глава делегации, первый заместитель Председателя Совета Федерации Николай Федоров, в России придают большое значение укреплению отношений с Индонезией и намерены сохранить и развивать позитивную динамику российско-индонезийского взаимодействия по всем направлениям.

По словам сенатора, заметную роль в развитии сотрудничества двух стран призваны сыграть межпарламентские связи. «Подписанный в ходе визита в Индонезию Председателя Совета Федерации Меморандум о взаимопонимании между Советом Федерации и Советом представителей регионов Республики Индонезия стал важной основой для межпарламентского сотрудничества. Мы заинтересованы в его продолжении, в расширении контактов между профильными комитетами и группами по сотрудничеству, образованными в Совете Федерации и Совете представителей регионов Республики Индонезия», – отметил Николай Федоров.

Руководитель делегации сенаторов выразил удовлетворение результативным политическим диалогом двух стран, обозначив, что одним из ключевых и перспективных направлений сотрудничества является совместное реагирование на современные вызовы и угрозы безопасности, включая борьбу с международным терроризмом. В числе приоритетов в отношениях России и Индонезии на современном этапе названо наращивание торгово-экономического и инвестиционного взаимодействия в таких областях как транспортная инфраструктура, энергетика, металлургия, сельское хозяйство и рыболовство. Этому призвана способствовать деятельность Российско-Индонезийской совместной комиссии по торгово-экономическому и техническому сотрудничеству.

«У нас есть потенциал для качественного рывка по многим направлениям», – подчеркнул Николай Федоров.

Российские парламентарии выразили готовность оказать содействие в расширении контактов двух стран в сфере образования, культуры и туризма.

Стороны наметили перспективы дальнейшего взаимодействия, отметив взаимную заинтересованность России и Индонезии в укреплении сотрудничества.

В составе делегации Совета Федерации – первый заместитель Председателя СФ Николай Федоров, первый заместитель председателя Комитета СФ по науке, образованию и культуре, руководитель Группы по сотрудничеству Совета Федерации с Советом представителей регионов Республики Индонезия Лилия Гумерова и заместитель председателя Комитета СФ по аграрно-продовольственной политике и природопользованию Степан Жиряков.

Сенатор Федоров. Необходимо повышать ответственность автомобилистов за повторное грубое нарушение ПДД http://leo-mosk.livejournal.com/3065593.html

Владимир Федоров: Решения президиума Госсовета по безопасности дорожного движения должны придать дополнительный импульс законодательной работе в этом направлении

Решения президиума Государственного совета по безопасности дорожного движения лягут в основу шестого Международного конгресса «Безопасность на дорогах ради безопасности жизни» в Санкт-Петербурге.

Член Комитета Совета Федерации по Регламенту и организации парламентской деятельности Владимир Федоров считает, что решения состоявшегося в Ярославле заседания президиума Государственного совета, посвященного вопросам безопасности дорожного движения в Российской Федерации должны придать дополнительный импульс законодательной работе в этом направлении.

«Президент России держит вопросы безопасности на дорогах под постоянным контролем. Постепенно ситуация меняется к лучшему. И выступление главы государства на заседании президиума Госсовета дало вектор дальнейшему обсуждению этой темы», – отметил Владимир Федоров.

По мнению сенатора, еще не набрала должной скорости работа в сфере предупреждения смертности на дорогах, необходимо предметно изучить и переработать законодательство в области безопасности дорожного движения. «В ходе заседания высказан ряд предложений законодательного порядка, которые нужно осуществлять в первую очередь: передача регионам части полномочий по администрированию штрафов за нарушение Правил дорожного движения в целях пополнения полученными средствами дорожных фондов субъектов Федерации, запрет регистрации автобусов и грузовых автомобилей за физическими лицами. Несомненно, необходимо повышать ответственность автомобилистов за повторное грубое нарушение ПДД. И, конечно, ключевой проблемой является воспитание культуры движения. Причем начинать нужно с детей, воспитывая культуру поведения на дороге с самого раннего возраста», – подчеркнул Владимир Федоров.

Законодатель высказал мнение о том, что по итогам заседания президиума Государственного совета будет необходимо скорректировать тематику шестого международного конгресса «Безопасность на дорогах ради безопасности жизни».

«В ходе президиума Госсовета состоялся предметный разговор, в ближайшее время по итогам будут оформлены решения, которые станут основой для подготовки конгресса», – заключил Владимир Федоров.

В сентябре 2016 года в Санкт-Петербурге Совет Федерации и Межпарламентская Ассамблея государств-участников СНГ совместно с Министерством внутренних дел Российской Федерации проводят шестой международный конгресс «Безопасность на дорогах ради безопасности жизни», посвященный роли гражданского общества в повышении безопасности дорожного движения.

Основная цель очередного конгресса – организация широкой дискуссии по вопросам взаимодействия органов власти, общественности и профессиональных сообществ в формировании дорожно-транспортной политики и системы обеспечения безопасности дорожного движения, а также выработка конкретных мер по их реализации при активном участии институтов гражданского общества.

Четверть века городского самоуправления

Союз российских городов отмечает свое 25-летие

В ближайшую пятницу, 18 марта, состоится торжественное собрание, посвященное юбилею Союза российских городов. Четверть века назад Союз стал одной из первых ассоциаций, закрепившей взаимодействие городов на федеральном уровне. Как отметил Президент Общероссийского Конгресса муниципальных образований Виктор Кидяев, СРГ стоял у истоков формирования местного самоуправления в России. Он также стал базовой структурой для создания Конгресса.

«Современная муниципальная практика выросла на базе городского самоуправления, – напомнил Виктор Кидяев, – Городское самоуправление стало основой взаимодействия между городами, основой союзов городов. Но сегодня перед нами стоят новые задачи. Мы должны сделать муниципалитеты полноправными участниками социально-экономического развития страны. Для этого необходимо встроить Общероссийский Конгресс в систему формирования государственной политики Российской Федерации в сфере местного самоуправления».

Главная, стратегическая цель деятельности Конгресса, подчеркнул Виктор Кидяев – это содействие становлению и развитию местного самоуправления в России через содействие устойчивому социально-экономическому развитию муниципальных образований всех видов. Ради достижения этой цели должны решаться задачи, направленные на совершенствование законодательного и правового обеспечения деятельности местного самоуправления, развития кадрового потенциала и тому подобное.

«Определённые успехи в законодательной сфере есть, – признал Президент Конгресса. – В прошлом году мы вместе с Минюстом добились принятия поправок в Административный кодекс – это Федеральный закон 288-ФЗ. Теперь главы будут отвечать только за свои действия в рамках утверждённого бюджета. Одновременно мы решили и еще одну задачу. Все вы знаете, что 131-ый закон не даёт права главам и депутатам входить в органы управления хозяйствующих субъектов. Строго говоря, этот запрет касался и советов муниципальных образований. Но мы уточнили эту норму и теперь этот ненужный запрет отменён».

Совместная работа с Минюстом, по словам Виктора Кидяева, продолжается. В самое ближайшее время будет внесён законопроект, который закрепит необходимость учета мнения регионального совета муниципальных образований при принятии в субъекте Федерации законов о делегировании или перераспределении полномочий, а также даст совету право законодательной инициативы в своём регионе.

Президент Конгресса призвал все ассоциации и объединения, работающие в сфере местного самоуправления, объединить свои усилия, чтобы создать единую сильную и авторитетную ассоциацию местных властей, как это и должно быть в развитой демократической стране.

Герман Елянюшкин: В начале учебного года 2016 около полутора тысяч детей города Видное Ленинского района смогут пойти в новые школы

В Подмосковье продолжается активное строительство объектов социальной инфраструктуры. Особое внимание уделяется возведению детских садов и школ в районах, которые в прошлые годы безрассудно застраивались жилыми многоэтажками. Возведение каждого объекта находится на особом контроле у губернатора региона Андрея Воробьева. В соответствии с его распоряжением в области к 2020 году должна быть полностью ликвидирована вторая смена в школах. В подмосковном Видном уже к 1 сентября будут достроены две школы на 1600 мест. Это позволит решить проблему доступности образовательных учреждений в новых микрорайонах.

Одна из школ – на 1000 мест – будет построена в новом микрорайоне ?6 многоэтажной жилой застройки. Как отмечает заместитель председателя Правительства МО Герман Елянюшкин, еще недавно ситуация здесь складывалась совершенно иная. «Застройщик приостановил строительство этого объекта, в результате чего сроки ввода в эксплуатацию несколько раз срывались. И только личное вмешательство Губернатора Андрея Воробьева заставило инвестора активизировать работы на площадке», – рассказал зампред.

Сейчас у властей региона уже есть уверенность, что школа будет достроена к началу следующего учебного года. В настоящий момент на объекте ведутся работы по возведению стен и перегородок, обустройству кровли. Проводится монтаж системы отопления, устанавливаются окна. Также идёт монтаж внутриплощадочной тепловой сети.

По словам директора строящейся школы Надежды Тишкиной, новую школу ждут с особым нетерпением. Пока же детям приходится добираться до отдаленных школ, куда из-за наплыва новых учеников вернулась двухсменная система. И это, по мнению Надежды Тишкиной, может быть опасно для детей, ведь многие из них вынуждены возвращаться домой поздно, переходить оживленные дороги. «Строящаяся школа располагается прямо у них во дворе. Когда она распахнет свои двери для учеников – все эти потенциальные опасности исчезнут», – отмечает она.

Уже в ближайшее время Надежда Тишкина займется поиском учителей и персонала, пока же штат будущей школы укомплектован только на четверть. Вполне возможно, что эта школа станет специализированной – в первые годы администрация будет присматриваться к детям, советоваться с родителями и определяться с профилем.

Александр Ломакин-Румянцев выступил соавтором законопроекта о помощи инвалидам на колясках при посадке на поезда

Член Комитета ГД по труду и социальной политике, депутат фракции «СР» Александр Ломакин-Румянцев и заместитель председателя Комитета ГД по труду и соцполитике, депутат фракции «Единая Россия» Михаил Терентьев внесли в Госдуму проект федерального закона 1017773–6 «О внесении изменений в статью 80.1 Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации».

Как говорится в пояснительной записке, «данный законопроект направлен на исключение ситуаций, когда инвалидам с ограниченной мобильностью не оказывается услуга по посадке на поезд и высадке из него».

Для этого, как поясняют авторы, в устав железнодорожного транспорта вносится поправка о том, что ответственность за посадку и высадку будет совместной для перевозчика и владельца инфраструктуры. Сейчас отвечает за это только владелец инфраструктуры.

«Однако в пригородном железнодорожном сообщении на подавляющем большинстве остановочных пунктов (более чем на 8 тысячах) нет персонала владельца инфраструктуры. Как правило, продажу билетов, контроль и охрану осуществляют работники перевозчика и, в результате, регламентированную законодательством услугу по посадке и высадке инвалидов никто не оказывает», – говорится в пояснительной записке.

По мнению депутатов, поскольку нормативное расстояние между полом тамбура вагона и пассажирской платформой не позволяет инвалидам на креслах-колясках самостоятельно подняться в поезд или выйти из него, если подвижной состав не оборудован посадочными устройствами, эти пассажиры не могут воспользоваться железнодорожным транспортом.

«В этой ситуации отсутствие ответственности перевозчика также негативно сказывается на его заинтересованности в проведении работ по оборудованию подвижного состава посадочными устройствами», – отмечается в пояснительной записке.

К вопросу о том как глобальный журнализм делает новости: хотите ЛГБТ-хрень искусство про Россию матом – присоединяйтесь! http://leo-mosk.livejournal.com/3068239.html

http://lifenews.ru/news/190410

15:04 15 марта 2016

22013

Минкультуры прокомментировало задержание заместителя Мединского

Министр культуры отметил успехи Григория Пирумова, задержанного по делу о хищении госсредств на реставрационных работах.

В Министерстве культуры прокомментировали задержание сотрудниками ФСБ России в ходе спецоперации в Ростове-на-Дону заместителя министра культуры РФ Григория Пирумова.

— Министр культуры Владимир Мединский проинформирован о мероприятиях, проводимых следственными органами, и находится в контакте с руководством ФСБ России по данному вопросу. Министерством инициирована собственная внутренняя проверка. Отметим также, что за последние годы реставрационная отрасль под руководством замминистра Григория Пирумова достигла существенных успехов. Дополнительная информация для прессы будет доступна после более детального изучения вопроса, — сообщает пресс-служба министерства.

По делу о хищениях бюджетных средств при строительстве и реставрации объектов культурного наследия также задержан директор Департамента управления имуществом и инвестиционной политики Борис Мазо.

ФСБ сегодня заявило о возбуждении дела в отношении чинов Минкульта и предпринимателей за хищение госсредств. Как сообщается на сайте ведомства, фигурантами дела являются некоторые сотрудники Министерства культуры и ряд предпринимателей, подозреваемых в хищении государственных денежных средств, выделенных на реставрацию культурных объектов.

Как утверждают источники, они связаны с хищением денежных средств на реставрационные работы, проводившиеся в Новодевичьем монастыре в Москве, а также в крепости в Изборске в Псковской области.

Одновременно с задержанием представителей Минкультуры сотрудники УФСБ по Петербургу и Ленобласти вместе со сотрудниками центрального аппарата провели мероприятия по уголовному делу, возбуждённому ещё в мае 2013 года. Так, по дороге в аэропорт Пулково сотрудниками ФСБ был остановлен генеральный директор ЗАО «Балтстрой» Дмитрий Сергеев, после чего его доставили на допрос к следователю. Компания занималась реставрацией объектов, находящихся в ведении Минкультуры.

http://lifenews.ru/news/190444

17:49 15 марта 2016

29965

Мединский сбежал после вопроса о задержании подчинённых

Фигурантами дела о хищении из госказны стали четыре чиновника Минкультуры.

Министр культуры РФ Владимир Мединский сегодня отказался от комментариев по поводу задержания его подчинённых, в том числе замминистра Григория Пирумова и директора департамента Минкультуры Бориса Мазо.

Перед церемонией подписания документов лидерами России и Марокко в Москве министр пообещал корреспонденту LifeNews предоставить комментарии позже, однако по окончанию мероприятия он спешно скрылся через другой выход.

По данным LifeNews, во вторник оперативники ФСБ задержали четверых чиновников Минкульта по делу о хищении денежных средств, выделенных на реставрационные работы в Новодевичьем монастыре в Москве, а также в крепости в Изборске в Псковской области. Помимо заместителя министра культуры России, статс-секретаря Григория Пирумова, которого задержали спецслужбы в Ростове-на-Дону, фигурантами дела стали ещё трое сотрудников ведомства.

http://lifenews.ru/news/190332

11:34 15 марта 2016

20726

Заместитель Мединского задержан по делу о хищениях в Минкульте

Григория Пирумова задержали в Ростове-на-Дону и в ближайшее время доставят в столицу.

Как стало известно LifeNews, один из заместителей министра культуры РФ, являющийся также статс-секретарём Владимира Мединского, был задержан сотрудниками ФСБ в ходе масштабной спецоперации.

По словам источников, Григория Пирумова задержали в Ростове-на-Дону за несколько часов до начала обысков в здании министерства. В ближайшее время высокопоставленный чиновник будет доставлен в Москву.

Параллельно с этим в столице проходят обыски в кабинетах руководящего состава Минкульта. Как утверждают источники, они связаны с хищением денежных средств на реставрационные работы, проводившиеся в Новодевичьем монастыре в Москве.

http://lifenews.ru/news/190359

Задержанный замминистра культуры в 2008 году проходил по делу о взятке

Григорий Пирумов, замглавы Минкульта, был задержан сотрудниками ФСБ в ходе масштабной операции.

Пирумов, который занимает пост заместителя Мединского, был задержан сотрудниками спецслужб. По данным источников, его схатили в Ростове-на-Дону за несколько часов до того, как начались обыски в Министерстве культуры.

Как выяснилось, в 2008 году Пирумов проходил по делу о взятке. Подполковник МВД получил 300 тысяч долларов от Пирумова, который в тот момент был замглавой гендиректора ЗАО «Русский дом недвижимости». При проверке объекта данной компании были выявлены нарушения, но сотрудник полиции предложил умолчать об этом за внушительное денежное вознаграждение.

Отметим, что следственные мероприятия в министерстве связаны с уголовным делом о хищении средств при реставрации культурных объектов, в частности Новодевичьего монастыря.

http://mkrf.ru/ministerstvo/management/pirumov/

Статс – секретарь – заместитель Министра

Пирумов Григорий Ульянович

Непосредственно координирует и контролирует:

— деятельность Департамента управления имуществом и инвестиционной политики;

— деятельность Департамента государственной охраны культурного наследия;

— деятельность Нормативно-правового департамента;

— деятельность ФГБУК «Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры.

Родился 9 июня 1962 года в Москве.

В 1985 году окончил с отличием Московский физико-технический институт по специальности «динамика полета и управление».

С 1985 по 1987 год обучался в аспирантуре Московского физико-технического института.

В 1987 году зачислен на должность младшего научного сотрудника Института проблем механики Академии наук СССР.

В 1990 году присуждена ученая степень кандидата физико-математических наук.

С 1990 по 1992 год работал в Учебно-исследовательском и производственно-коммерческом ООО «Элитарекс», ООО «Лигос», кооперативе «Сплайн».

С 1992 по 1997 год занимал должность президента товарно-фондовой биржи «Связь».

С 1997 по 2000 год исполнял обязанности генерального менеджера ЗАО «Русский дом недвижимости».

С 2000 по 2005 год работал на должности начальника Управления реализации жилищной программы Департамента внебюджетной политики строительства г. Москвы Правительства Москвы.

В 2004 году закончил Московский государственный университет экономики, статистики и информатики по специальности «финансы и кредит».

В том же году окончил с отличием Российскую академию государственной службы при Президенте РФ по специальности «государственное и муниципальное управление».

С 2005 по 2012 год работал на должности 1-го заместителя генерального директора ЗАО «Русский дом недвижимости».

С июля 2012 года по март 2013 года работал на должности директора Департамента управления имуществом и инвестиционной политики Министерства культуры Российской Федерации.

20 марта 2013 года назначен заместителем Министра Российской Федерации.

8 сентября 2015 года назначен статс-секретарем-заместителем Министра культуры Российской Федерации

Женат. Имеет троих детей.

Дата создания: 26.03.2013 16:00

Стенограмма пленарного заседания ГД 15.03.16 заявления от фракций Борис Кашин Жириновский Сергей Железняк Роберт Шлегель Александр Тарнавский Николай Харитонов Жириновский http://leo-mosk.livejournal.com/3064401.html

Переходим к выступлениям представителей фракций. Приглашаю на трибуну Бориса Сергеевича Кашина. Кашин Б. С., фракция КПРФ.

Уважаемые коллеги, встречаясь с избирателями даже в самых дальних городах и посёлках, мы нередко получаем вопросы о состоянии российской науки и образования. Эта тема не оставляет равнодушными наших граждан, которые прекрасно понимают важность этого вопроса и при этом свой первый взгляд обращают на то, что происходит в столицах.

И сегодня я хотел бы обсудить положение с научной работой и с научно-педагогическими кадрами ведущих российских университетов: в Московском и Санкт-Петербургском. Может быть, это будет определённый подарок ко дню рождения Жореса Ивановича Алфёрова. Но одна из основных идей, которую я хотел бы донести до вас, носит общий характер.

Нам угрожает опасное распространение так называемого единоначалия, а точнее – произвола и волюнтаризма в организации жизни и общества. Что касается науки и образования, то эти сферы, требующие особо внимательного и аккуратного отношения государства, есть просто первые жертвы сложившегося метода управления и принятия решений.

Казалось бы, тема волюнтаризма, о которой я хотел бы сегодня поговорить, достаточно ярко раскрыта в классической русской литературе XIX века. Достаточно вспомнить школьную программу и перечесть гениальный роман Салтыкова-Щедрина «История одного города». Но нет, это как будто не про нас, и выводы 150-летней давности приходится познавать заново.

Непосредственной причиной для моего сегодняшнего выступления стал один законопроект, внесённый правительством Медведева, и принятый в первом чтении в декабре прошлого года. Этот законопроект, детали которого мы уже обсуждали здесь, может быть кратко охарактеризован, как самострел государства по государственной же системе аттестации научных кадров. Но анализ причин, по которым такое стало возможным, приводят к постановке гораздо более общих вопросов.

Напомню, что в 2009 году опять же по инициативе Медведева, тогда президента страны, был принят закон, по которому МГУ и Санкт-Петербургский университет получали особый статус и фактически независимость от Министерства образования и науки.

Учитывая согласие депутатского корпуса в том, что чем дальше от этого министерства, тем спокойнее, все фракции при рассмотрении законопроекта дружно проголосовали за. При этом была отклонена поправка представителя фракции КПРФ Смолина о том, что ректор университета должен избираться коллективом, а не назначаться президентом страны.

И вот сегодня выясняется, что в итоге преобразований самостоятельность получил не университет, а его руководитель, а коллектив профессоров и преподавателей фактически утратил влияние на внутреннюю жизнь университета.

Если в новом уставе МГУ, как высший орган управления еще указана конференция научно-педагогических и других работников и определённые права закреплены за учёным советом, то в Санкт-Петербурге все фиговые листки сброшены и прямо написано, что ректор определяет структуру университета и руководит образовательной, научной, хозяйственной, финансовой и иной деятельностью Санкт-Петербургского университета на принципах единоначалия.

Такие полномочия не снились ректорам советского периода. Найти подходящую кандидатуру кажется невозможным, но Дмитрий Анатольевич назначил своего бывшего преподавателя с юрфака Кропачева.

Процитированная формулировка из устава есть нечто уникальное для классического университета. Наше либеральное правительство, утверждая такой устав, полностью проигнорировало традицию академической свободы, которую, как зеницу ока берегут все ведущие университеты мира. Найдите в Интернете устав любого знаменитого университета и вы в этом убедитесь.

Я взял устав ведущего французского университета имени Пьера и Марии Кюри в Париже, который не раз посещал, как приглашённый профессор, определяет политику университета и избирает ректора там административный совет из 28 человек, в котором большинство составляют профессора и учёные, и которые в свою очередь избираются коллективом университета.

Мировой опыт однозначно указывает, что широкие полномочия профессоров и преподавателей в решении ключевых вопросов развития университета, в том числе при оценке качества работы коллег, это необходимое условие для нормального развития учебного заведения.

За 6 с лишним лег с момента принятия закона о специальном статусе МГУ и СПбГУ с моей точки рения блестяще подтвердилось правило: система управления без обратной связи и адекватного контроля за результатами -деградирует. Это касается и Московского и особенного Санкт-Петербургского университета.

Условия, в которые поставлены преподаватели Санкт-Петербургского университета, контракты, которые они вынуждены подписывать для того, чтобы не потерять работу говорят о полном непонимании администрации вуза научного процесса и с моей точки зрения о профессиональной непригодности ректора Кропачева.

Профессора вынуждены соглашаться на краткосрочные контракты и при этом брать на себя обязательство опубликовать определенное количество статей в каждый год своей работы, следя одновременно за всякими индексами цитирования, импакт-факторами и прочими наукометрическими показателями.

При этом пресловутый индекс Хирша, который должен уметь подсчитать для себя каждый участник конкурса на профессорскую должность, в том числе и специалист по гуманитарным наукам, определяется ссылками на его работы, учтенными в американской базе денных Web of Science. Хозяин этой базы данных – частная американская корпорация Thomson Reulers.

И я вас уверяю, что среди историков или политологов все шансы получить наилучший индекс имеет, например, автор скандальной диссертации, защищенной недавно в одном из институтов Петербурга, представившей предателя генерала Власова борцом за свободу России.

Все эти индексы ... к серьезной науке не имеют никакого отношения, зато они очень нужны чиновникам, чтобы отрапортовать о своем вкладе в выполнение майского указа Путина, в который не весть каким образом попало требование об увеличении к 2015 году доли публикаций, индексируемых в этой базе российских публикаций и индексируемых в этой базе Web of Science до 2,44 процента. Откуда он взял эту цифру, я думаю, никто не знает.

Вы знаете, чтобы привлечь ваше внимание, хочу специально обратиться к людям, имеющим опыт работы, оперативной работы в спецслужбах, и в исполнительной власти, и у нас в зале, я вот Отари Ионовнча вижу, вот таких людей немало.

Так я же о чём хочу сказать? И ученый, и оперативник часто имеет общего много в научной работе, и в работе чекиста, и ученый, и оперативник часто ищет неизвестно что и неизвестно где.

Вот как бы вы оценили, если бы в служебный контракт контрразведчика было включено его обязательство изловить двух шпионов ежегодно? Вы бы сказали, что это маразм, и правильно бы сказали. Вот нечто подобное внедрено в Санкт-Петербургском университете. Эти правила затыкают за пояс даже пресловутую палочную систему, бытовавшую в МВД, которую, по крайней мере, на официальном уровне с позором отвергли. Там хотя бы речь шла не о планировании, а подведении итогов.

Кстати, та же аналогия поясняет и ущербность идеи о концентрации научных исследований по нескольким передовым, как у нас говорят, прорывным направлениям. Это примерно то же самое, что расформировать отделы полиции или ФСБ, отстающие по каким-то показателям.

В науке очень часто невозможно предугадать, где случится открытие, именно эту мысль пытался донести до Путина президент РАН Фортов на последнем заседании Совета по науке при президенте, но оказался в одиночестве.

Ещё один вопрос. Что бы сказали офицеры ФСБ, если бы их руководители, отобрав по каким-то показателям лучших, увеличили им зарплату в 4 раза по сравнению с другими работниками, занимающими аналогичную должность? Но именно так поступило Министерство образования и науки, отобрав в экстренном режиме 18 профессоров по математике, чтобы обойти в очередной раз Российскую академию наук, которая учредила почётное звание «профессор РАН», не дающее однако никаких материальных преимуществ.

Возвращаясь к университетам, хочу ещё поведать о последней новости, которую вчера мне сообщили коллеги с ужасом, коллеги из Петербурга. Там на факультете прикладной математики сообщили, что принято решение недавно, что те, кто не имел грантов в 2013-2015 годах, не могут переизбираться на новую должность. Это, понимаете, это прямой, как говорится, вызов всему нашему законодательству, и надо, конечно, иметь и обращаться в суд. Но почему наши профессора и преподаватели терпят такое отношение чиновников, это, наверное, лучше поискать ответ у Салтыкова-Щедрина.

В МГУ, к сожалению, происходят те же процессы, что и в питерском университете, только в несколько замедленном темпе. Заставляют заведующих кафедрами брать на себя обязательства по числу статей, опубликованных сотрудниками, и повышению этих же самых импакт-факторов. Проректор МГУ академик Хохлов заявил вообще удивительную вещь, что говорить в России о недостатках оценки труда учёных по индексу цитирования – всё равно что говорить узникам Освенцима о вреде переедания.

Короче говоря, стараясь сгладить последствия разрушительной реформы Российской академии наук, мы недостаточно внимания обращали па кризисные явления в высшем образовании, и здесь нам необходимо принять срочные законодательные меры. Спасибо за внимание.

Председательствующий. Спасибо, Борис Сергеевич.

Владимир Вольфович Жириновский.

Жириновский В. В., руководитель фракции ЛДПР.

Если оттолкнуться оттого, что до меня сказали, действительно больше всего прав имели университеты царского периода: и забастовки можно было проводить, Ульянов начал в Казанском университете в своё время. А вот советская власть уже убрала эти права у университетов, и сегодня.

Мы, ЛДПР, уже предлагали много раз ограничить срок пребывания ректоров, чтобы они не умирали на посту и не были по 20-30 лет. Пять лет -максимальный срок. И каждый декан имел бы право, возможность стать ректором. Хотя в МГУ 40 факультетов, им нужно 200 лет ждать, чтобы стать ректором, но тем не менее какой-то вариант должен быть.

Но, мне кажется, сегодня более важные для нас вопросы войны и мира. Вы все уже знаете о том, что дано указание о выводе наших войск из Сирии, но теперь надо уметь дать прогноз, потом лет через 10 скажут: да, вот мы тогда как бы не поняли, как с Афганистаном.

Что с Афганистаном ошибка была? Надо было не выводить, а ещё вводить войска и двигаться дальше на Пакистан, который членом НАТО не является, и Генеральный штаб это предлагал. Но в руководстве у нас сидят колхозники – генеральные секретари ЦК КПСС, землемер у нас Брежнев или полушахтёр Хрущёв, или другие, вообще, с неизвестным образованием.

Стратегического мышления нет. И была бы победа. И «Аль-Каиды» бы не было бы, и ИГИЛ сегодня бы не было. То есть дальше кабинета они ничего не видят, они даже не знают, что такое Средняя Азия?

Ельцину посоветовал Бурбулис: давайте отцепим эти вагоны лишние и Ельцин: давай.

Он даже не знает, что это кладовая, Средняя Азия, там нефть, газ, уран, золото, мясо, шерсть, хлопок, – всё то, что мы сегодня закупаем на остатки валюты и нам не хватает этого. Но Бурбулис литовец, ему наплевать на великую Россию. Ему выгодно долбать её, кромсать, как сегодня киевским карателям. Поэтому надо здесь прогноз правильный сделать.

Я понимаю, что можно вывести небольшую часть, потом снова ввести. Но нам обязательно нужен театр боевых действий, раз они идут, боевые действия. Американская армия везде у нас находится, в сотнях стран и проводятся реальные... Вот они в Югославии устроили боевые учения: раздолбали всё страну, разбомбили город Белград. И никто против них санкции не вводит, никто им ничего... даже замечания не сделал. А когда Россия чуть-чуть защитила русских, какой вой они подняли, уже третий год не могут успокоиться.

И в Сирии. Мы ещё не вывели войска, а Барак Обама уже критикует, что там очень сильно действует сирийская армия. Теперь как только выведем войска, сирийскую армию вообще уничтожат и какие-нибудь новые патриотические, в кавычках, силы возьмут Дамаск. Вот это вот тоже нужно иметь в виду. И потом нам некому будет давать приглашение, чтобы направить наши войска.

Нам сегодня Башар Асад нужен с точки зрения легитимности нахождения наших войск, как Янукович. Если бы наша разведка и МИД поработали бы с ним, то он бы не стал бы встречаться с оппозицией 22 февраля, а пригласил бы провести учения совместные русской и украинской армии па территории киевского гарнизона. И имел право это сделать, как законный президент.

Но опять, что вы ждёте от человека, который шапки воровал в детстве, или кем он был, какое образование. Полностью... так сказать, никакого мышления нет. Это вот кадровая политика, это рабочие и крестьяне у власти. Вот они всё делают хорошо, до сих пор машут шашкой кровавой, начиная с 1917 года. Это же вот отсюда, когда вырезали всех тех, кто мог мыслить. И сержанты командовали взводами и ротами в 1941 году.

Понятно, почему армия будет отступать, сержант ничего не соображает, у него участок фронта вот 200 метров, а армия, у нее сотни километров фронт.

Поэтому это вопросы войны и мира очень важные и я считаю, что мы рано выводим войска, если кому-то не нравится, надо дополнительно ввести войска.

Что сейчас делает Турция? Вместе с Саудовской Аравией они введут войска на территорию Сирии, свергнут режим Башара Асада и Турция получит огромное количество нефти для своего обогащения. Потом она также прихватит северный Ирак, потом будет угрожать Грузии и Армении. Это вот вопросы, а мы будем войска вводить в Абхазию уже и в Южную Осетию, сейчас там подальше от нас, потом придется поближе.

Турция – это цепной пёс Европы, она не нужна страна как внутри Европы, она нужна как хорошо вооружённая и антирусски настроенная, это антирусский настрой хуже, чем на Украине, это 500 лет антирусских настроений, потому что русская армия уничтожала турецкую армию всегда и в крови у любого турка ненависть.

Учебники истории, открывайте их, как война с участием Турции – так разгром от русской армии. Какое отношение может быть к русским? Конечно, враждебное.

У нас с немцами всего две стычки было, может быть, три там, при Александре Невском, а здесь вся история и вся Империя рухнула и мы шли на Стамбул.

Но некоторые демократы в Санкт-Петербурге, такие же прохвосты, как в Вильнюсе, собравшиеся недавно, им захотелось свергать самодержавие в период войны. Но турки тоже свергли султана, но потом попозже, когда закончилась Первая мировая война.

Поэтому здесь вот востоковеды у нас всё ещё играют слабую роль, вузы есть, хорошие преподаватели, специалисты есть, но после окончания вузов, их не используют, а используют на дипломатической работе при советской власти председатель колхоза, а сейчас бывший губернатор или проштрафившийся министр. Вот Румянцев сидит в Финляндии. Что он в финских делах понимает? Надо было убрать, освободить место для Кириенко. Или Алтайский край в Белоруссию направили тоже. То есть дипломаты наши, они не специалисты. Это вместо ссылки. Такого царь не делал. Это вот остаток от советской власти – куда-нибудь направить подальше от Москвы. Надо было Ельцина направить подальше от Москвы.

Как раз сегодня дата, когда Горбачёва избрали президентом. Ну вот президент, стал на полтора года. Выборов испугался всенародных. Ну хорошо, можно избирать на заседании съезда, но деятельность его, мы же должны осудить деятельность Горбачёва и Ельцина. Мы до сих пор этого не сделали. Вот мы вносим постановление фракции ЛДПР об осуждении всей политической и экономической деятельности двух режимов – Горбачёв и Ельцин. И, может быть, это послужит написанию правильных параграфов про период перестройки в учебниках наших истории. Там может быть разная позиция, но, конечно, нельзя Власова объявлять борцом за свободу. Обычный трусливый генерал, который не участвовал в обороне Москвы. И плохие кадровики сделали представление Сталину, и ему дали, по-моему, Героя Советского Союза. В любом случае вторую звезду. Он ничего не делал, в госпитале лежал, ухо у него болело. Обычная трусость – не участвовать в боях. Поэтому надо было бы НКВД следить не за солдатами, а за генералами. Но они слишком следили за такими как Тухачевский. Теперь надо правду написать. Был ли заговор военных у нас? Тухачевский, Якир, Блюхер, Егоров. Если не было, так надо написать правду. Это были талантливые генералы и маршалы. Мы войну действительно начали бы в Польше и двинулись бы на Германию. А с пролетарскими генералами мы отступали до Москвы. И Москву спасла дивизия Панфилова, мои земляки, и сибиряки частично, и Дальний Восток. Вот кто спас. Если бы граница России проходила бы по Волге, нам бы конец, до Волги бы немцы дошли, потому за Волгой ещё есть земля огромная, и огромное количество людей, территории огромные. Ну, вот одних маршалов постреляли, а другим дали возможность учиться во время войны. Вот сейчас нужно в Сирии учиться, вот в Сирии надо учиться, там оставаться и увеличивать наши войска. И всё равно будем туда вводить, но с опозданием, может быть, с какими-то издержками. (Аплодисменты.)

Председательствующий. Спасибо, Владимир Вольфович. Два выступления от фракции «ЕДИНАЯ РОССИЯ». Сергей Владимирович Железняк.

Железняк С. В., заместитель Председателя Государственной Думы, фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

Уважаемый Сергей Евгеньевич! Уважаемые коллеги!

Сегодня уже говорили в этом зале, вчера вечером Президент России принял важное, стратегическое решение о выводе основной части нашего вооружённого контингента из Сирии. За короткое время Россия смогла продемонстрировать миру успешность своей военной и внешней политики. Были успешно решены задачи по уничтожению значительной части международных террористических группировок, которые действовали на территории Сирии, подорвана инфраструктура обеспечения и снабжения боевиков и созданы все реальные условия для запуска мирного процесса урегулирования в Сирии.

Наша армия блестяще справилась с этой задачей, по сути, обеспечив перелом в этой войне с международным терроризмом, и теперь может с честью возвращаться на места постоянной дислокации. При этом в Сирии продолжают действовать наши морская и авиационная базы. Никто не снимал возможности для действий России в случае если это будет необходимо. По теми силами, которые были задействованы, задачи в основном успешно решены, об этом президент вчера чётко заявил.

При этом хочу обратить внимание, что Соединённые Штаты и западная коалиция в течение трёх лет и гораздо больших усилий не смогли достичь тех результатов, которые наша армия и наша дипломатия смогли достичь за пять с небольшим месяцев. Именно по инициативе России была принята резолюция Организации Объединённых Наций, которая позволила обеспечить запуск мирного переговорного процесса.

У сирийского народа благодаря действиям России и личному участию Президента России Владимира Путина появился шанс на построение мира в этой исстрадавшейся от войны стране.

Да, действительно, там ещё много что предстоит сделать, и то перемирие, которое на сегодня вступило в действие и помогает объединять усилия правительственных войск, различных отрядов самообороны и патриотических сил, сможет объединить их усилия для того, чтобы вместе зачистить сирийскую землю от боевиков. Это требует уже наземной операции, а не участия Военно-космических сил и Военно-морских сил, которые обеспечивались Россией.

Хочу сказать, что потерпели крах любые утверждения об экспансии России на Ближнем Востоке и заявления о том, что Россия надолго увязнет в Сирии. Мы пришли, выполнили задачу, которая была поставлена Верховным главнокомандующим, и теперь это дело сирийского народа – вместе добиваться мира, справедливости и закона на своей земле.

Сейчас запущены женевские переговоры, в ходе которых будет обсуждаться и новая конституция страны, и порядок мирного строительства после войны, и, конечно же, проведение соответствующих президентских и парламентских выборов. Россия будет сопровождать, безусловно, этот мирный процесс точно также, как мы будем продолжать контроль за соблюдением режима прекращения огня и будем помогать тем гуманитарным усилиям, которые осуществляются в Сирии.

Мы призываем мировое сообщество проявить мудрость и не провоцировать возобновление вооружённого конфликта на сирийской земле и такого хрупкого мира, который был достигнут усилиями многих, в том числе и благодаря усилиям нашей страны.

При этом те политики, которые продолжают потворствовать и поддерживать террористов, должны понимать, что они совершают преступления не только в отношении сирийского народа, но они совершают преступления в отношении своих стран и своих народов и, безусловно, со временем потерпят заслуженную кару от своих народов.

Россия в Сирии проявила блестящий результат нашей внешней политики, наших современных Вооружённых Сил. И мы ещё раз подтвердили ту миротворческую миссию, которую Россия исторически несёт и продолжает нести в современном сложном мире, который должен объединяться для того, чтобы преодолевать самые серьёзные вызовы.

Спасибо.

Председательствующий. Спасибо.

Роберт Александрович Шлегель.

Шлегель Р. А., фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые депутаты!

Мы часто слышим со стороны наших западных коллег упрёки в несовершенстве нашей государственной системы. Между тем действия тех, кто выступает с нотациями, мягко говоря, далеки от демократических стандартов, которые они сами же и декларируют.

К примеру, на прошлой неделе Россия столкнулись с беспрецедентным давлением по так называемому делу Савченко.

Я напомню, что Надежда Савченко обвиняется в участии в убийстве двух журналистов телеканала «Россия». Но почему-то в этом конкретном случае вместо слов о необходимости расследования и скорейшего наказания виновных мы слышим требования немедленно отпустить обвиняемую еще до решения суда. Причём требования эти звучат фактически в формате угроз.

Так, к примеру, русофобствующая часть Европарламента грозит новым санкционным списком с участием Президента, Министра иностранных дел РФ, что выглядит, откровенно говоря, комично, и скорее похоже на отработку задания вышестоящего начальства из Вашингтона.

Украинские радикалы совершили на прошлой неделе ряд нападений на наше посольство и консульство. При этом кроме осуждения со стороны нашего МИДа мы не услышали ни слова упрёка от тех, кто приходит в возбуждение по любому надуманному поводу.

Госсекретарь США на прошлой неделе неожиданно решил, что Савченко имеет отношение к минским договорённостям, и сделал соответствующее заявление. Нужно ли говорить, что Керри прекрасно осведомлен о том, что дело Савченко не имеет никакого отношения к минским договорённостям.

Подобные заявления лучше всего иллюстрируют степень ангажированности тех, кто нагнетает истерию вокруг данного судебного процесса.

Особенно интересно слышать подобные угрозы и упрёки от тех, кто в нарушении всех международных норм организует и финансирует тайные тюрьмы, где людей пытают и содержат в нечеловеческих условиях.

Одна из таких тюрем находится, находилась, а, может быть, и находится до сих пор, кто знает, на территории соседней Литвы. Именно из этой колыбели демократии мы услышали на прошлой неделе голоса российских оппозиционеров в защиту Савченко.

Прошёл форум, на котором мы услышали эти голоса в Вильнюсе, назывался «Свободная Россия», кстати, там же произошло нападение на журналистов ВГТРК со стороны участников и организаторов этого мероприятия.

Это, конечно, удивительно, когда вы сами жалуетесь, что вам не дают эфир, сетуете на подавление свободы слова и одновременно нападаете на журналистов федерального телеканала, выгоняя с мероприятия. Попахивает шизофренией.

Надо сказать на форуме в Вильнюсе был, конечно, выдающийся цирк. Стоит отметить, что само мероприятие прошло в пансионате, со звучным названием ...

Я лично сожалею, что выступление собравшихся не транслировались в прямом эфире, потому что то, что они говорили, нуждается, на мой взгляд, не только в правовой оценке, которую мы обязательно запросим у соответствующих органов, но и в оценке психиатров. О чём же шла речь?

Я хотел бы привести некоторые выдающиеся цитаты, которые я взял не где-нибудь, а вполне логично с сайта радиостанции «Голос Америки», добросовестно сделавшей репортаж об этом мероприятии.

К примеру, Альфред Кох заявил о том, что российское общество больно шизофренией и лечение по его мнению возможно лишь в том случае, если Россия будет прислушиваться к советам тех, кто искренне желает ей добра.

«Возможно, – сказал он, – придётся передать некоторые функции международным органам, скажем, функции Центризбиркома перейдут к ПАСЕ, Конституционного Суда в Гаагу» и так далее.

Вообще тема внешнего контроля над Российской Федерацией стала идеей фикс для участников этого форума. В этом нет ничего удивительного, потому что каждый из них, я думаю, понимает, что у него есть хотя бы какой-то шанс только в случае поражения своей собственной страны, и поражения этого они желают искренне, причём не в фигуральном, а в самом прямом смысле этого слова.

Так, Гарри Каспаров напомнил о том, что исторически в России одним из важных условий, на его взгляд, успешного проведения реформ являлось геополитическое поражение.

Более того, по словам Гарри Кимовича, если это будет связано с потерей части территорий, которые принципиально не захотят жить по евроатлантическим правилам, «Ну, что же, – говорит он, – Россия большая страна, СССР распался и ничего страшного не произошло».

С ним горячо согласился в прямом смысле, прямо вот так и сказал: «абсолютно согласен с Гариком» Константин Боровой. Внешняя сила, по его словам, – это единственный способ решения проблемы смены государственного строя в России. Он очень надеется, что происходить всё это будет так же, как в послевоенных Японии и Германии с оккупацией и люстрацией.

У меня нет никаких сомнений в том, что у этих, судя по всему, глубокобольных людей, искренне всем сердцем желающих России поражения, нет никаких политических перспектив.

Между тем, безусловно, на мой взгляд, их высказывания, как высказывания других участников этого шабаша, заслуживают правовой оценки соответствующих органов на предмет нарушения законодательства РФ. И мы эту правовую оценку в ближайшее время запросим.

Спасибо. (Аплодисменты.)

Председательствующий. Спасибо.

Александр Георгиевич Тарнавский.

Тарнавский А. Г., фракция «СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ».

Коллеги, добрый день. Иногда готовишься и планируешь о чём-то говорить, но последние события корректируют твое выступление. И, пожалуй, то, о чём сейчас говорил Роберт Шлегель, вот никого не может оставить равнодушным.

Я поэтому изменю построение своего выступления и хотел бы продолжить тему, им поднятую.

Ну во-первых, сегодня утром, когда ехал на работу, обратил внимание, по-моему, на блестящее высказывание мыслителя российского, сказанное больше сотни лет назад. Вот послушайте: «Если поднимается свист и гам по поводу властолюбия и завоевательной похоти России, знайте, что какая-либо западная держава готовит бессовестный захват чьей-либо чужой земли». Сказано более сотни лет назад, а звучит очень актуально.

И поэтому мы, видя то, о чём говорил Роберт сейчас, и то, что происходит в последние дни, пожалуй, ничему не удивляемся.

Например, не удивляемся тому, как проходило последнее заседание Венецианской комиссии, в нём участвовал наш прекрасный профессиональный представитель Дмитрий Вяткин. Но огорчать его не хотелось, мы приблизительно или однозначно понимали, чем закончится заседание этой Венецианской комиссии, так она в обиходе называется, а вообще официально звучит: Европейская комиссия за демократию через право. Решение сё править российский закон, который мы с вами приняли в декабре прошлого года и который говорит о том, что мы не будем исполнять те решения суда, возможно, такое решение может принять Конституционный Суд, если они противоречат Конституции России.

Либо нас уже, наверное, не удивляет, когда комитет министров Совета Европы призывает Россию исполнить очередное решение Европейского суда по правам человека о выплате ею компенсации в размере более 1 миллиона евро родителям школьников, обращаю внимание, Приднестровья, Приднестровья, и устранения там дискриминации в отношении их обучения на латинице. Возникает вопрос: а Россия тут причём? Речь-то идёт о Приднестровье. Ну, и так далее.

Я точно так же обратил внимание на другие высказывания мероприятия, о котором говорил Роберт Шлегель, и там звучали и такие фразы: Крым украинский, в Москве майдан, цена вполне нормальная для свободной России. Или ещё: нынешняя российская власть удерёт, как только запахнет жареным. Дело в том, что жареным ещё не пахло, мы ещё ничего не подожгли. Или ещё: нами вариант выборов не рассматривается, их предлагается либо вообще отменить, либо допускать к голосованию тех, кто сдаст специальный экзамен, решение проблемы – только внешние силы.

Я вам хотел бы в этой связи, подводя итог всему тому, что было сказано, сказать о другом. Вчера Совет Думы принял решение на этой неделе, точнее, в пятницу рассмотреть законопроект, подготовленный депутатами нашей фракции, «СПРАВЕДЛИВОЙ РОССИИ», он касается возможности досрочного прекращения решением Государственной Думы полномочий депутата Государственной Думы.

Как вы знаете, кое-кто из наших так называемых коллег, пожалуй, бывших в подобных мероприятиях участвует, поскольку у них основное место жительства – заграница, а основное занятие вместе с так называемыми соратниками, о которых было уже упомянуто – разработка и защита перед своими опекунами различного рода прожектов, как переустроить Россию.

Поэтому я не хотел бы больше тратить это спонтанное выступление, время на это спонтанное выступление, а прошу вас, коллеги, посмотрите внимательно законопроект справороссов, в пятницу мы его будем рассматривать.

Одна из мыслей этого законопроекта – досрочное прекращение депутатских полномочий, по инициативе фракции, в которой состоит депутат и в случае систематического неисполнения депутатом обязанностей депутата, установленных соответствующим федеральным законом – законом российским.

Повторюсь: в пятницу есть шанс, как минимум, если не ответят, но принять правильное, разумное решение. До пятницы время есть и предлагаю определиться с этим вопросом.

Теперь о главном – о том, о чём хотел говорить – о наших внутренних проблемах, о том, что болит. И хотел я, прежде всего, говорить о лекарствах и ценах на них и, прежде всего, о лекарствах дешёвых. Здесь у нас, как в анекдоте, в отношении дешёвых лекарств, есть две новости, одна – хорошая, другая – плохая.

Что касается хорошей новости. С 1 марта Правительство России утвердило новый перечень жизненно важных лекарственных препаратов, причём в сторону его расширения: в пего добавлено почти полсотни наименований, которых сейчас стало уже 646.

Цены на эти лекарства, напомню, регулирует государство, они зафиксированы в специальном реестре, производители не могут продавать такие лекарства дороже, причём это относится как к отечественным, так и к иностранным медикаментам.

Теперь о новости уже плохой. Плохая новость заключается в следующем: у наших правительственных ведомств, видимо, окончательно отпала охота бороться с вполне понятными нам с вами попытками производителей лекарств поднять на них цены. Так, не так давно Федеральная антимонопольная служба проинформировала СМИ о её готовности поднять цены на дешёвые лекарства стоимостью до 50 рублей, на 10 процентов.

Сразу хочу сказать, что фармацевтические предприятия, их лобби на это ответили следующим образом: нам такое повышение, как мёртвому припарка. То есть оно нас не удовлетворяет и это нам не поможет. При этом не просто фармацевтические отечественные компании это говорят, на сегодня они уже прекратили выпуск 197 наименований дешёвых лекарств, а 160 препаратов они готовятся прекратить выпускать в самое ближайшее время. Причём ряд из этих препаратов не имеет своих аналогов с фиксированной ценой. А продажная цена таких препаратов, для которых не установлена фиксированная цена, на сотни процентов выше.

Как утверждается фармпроизводителями, их не устраивает, внимание, низкая рентабельность или даже убыточность производства этих лекарственных препаратов. Вот такая ситуация. Языком шантажа ведут разговор наши, отечественные фармпроизводители с нынешним правительством России, видимо, с парламентом России, с российским народом. И, как я понимаю, ведут они этот разговор достаточно успешно. И, как минимум, если не говорить о нас или российском народе, то, по крайней мере, российского правительства совсем не боятся, поскольку, видимо, знают, что делают.

Основанием тому, могу полагать, сейчас публично обсуждаемая в правительстве идея или предложение вообще перестать регулировать цены на дешёвое лекарство, отдать их на волю рыночной стихии. И это даже несмотря на то, что рост на лекарственные препараты, цены на которые не регулируются государством, составил в прошлом году, даже по официальным данным, свыше 30 процентов.

Что в этой связи хотел бы сказать? Начну и скажу главное, хочу напомнить всем нам, мы-то все помним, но, прежде всего, членам правительства, в какое время в какой ситуации мы живём. Вот выдержки из самого последнего опроса общественного мнения, проведённого исследовательским холдингом Ромир.

Итак, уже 39 процентов респондентов, наших с вами сограждан, стремясь преодолеть нынешние экономические трудности, стараются перераспределять семейный бюджет в пользу еды и самого необходимого, товаров первой необходимости. Ещё год назад таких граждан было не более 17 процентов. Количество бедных людей растёт, не буду долго об этом говорить. На последнем «правительственном часе» Министр Топилин приводил даты: как минимум, увеличилось количество бедных людей на 3 миллиона человек. И в этих условиях, полагаю, цепы па жизненно важные лекарства должны быть, как минимум, заморожены. А вообще-то правильным их нужно было бы снизить, поскольку дешёвые лекарства – это товар непросто первой, это товар первейшей необходимости и, фактически, это стратегический продукт.

Цены на дешёвые лекарства в нашей стране должны быть максимально низкими и эта ситуация должна держаться, пока в стране не пойдёт экономический рост и не начнётся рост доходов населения.

Как это сделать? Набор известен. Это и дотирование производителей аккуратное, многие и другие вещи.

Я в заключение хотел бы сказать нашему родному правительству. С лекарственными препаратами вообще ему повезло, потому что в своё время, что и как делать, эту работу сделало предыдущее правительство, правительство Путина, разработавшее, утвердившее ещё в 2011 году ФЦП «Развитие фармацевтической промышленности до 2020 года».

То есть у нашего нынешнего правительства есть «дорожная карта», программа действий в этой сфере. Остаётся лишь одно, как говорит сейчас в адрес председателя правительства и партия «СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ», и лично лидер Сергей Миронов: действуя по этой карте – действуй, делай либо просто уходи.

Спасибо.

Председательствующий. Спасибо, Александр Георгиевич.

Позже

Жириновский В. В. Здесь в выступлении прозвучало, нам невыгодно, чтобы потом потомки не могли бы разобраться. Вот в этом сборище в Вильнюсе участвовал только один депутат Госдумы от фракции ЛДПР – Пономарёв. Мне кажется, нужно правильно говорить. «СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ». А я что сказал? Пономарёв, Илья Пономарёв, вот «СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ». А то ведь потом стенограмма-то непонятна. «Вот коллеги наши тоже участвовали». Один, и именно «СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ». Стесняться не надо. Это ваши кадры. У вас там не только один Пономарёв, ещё с полфракции. Потому что иначе потом дети будут изучать историю Государственной Думы лет через 15, скажут, вот депутаты Государственной Думы участвовали в антиправительственных сборищах. Мы там не участвовали.

Председательствующий. Спасибо.

Так, записались по ведению, но могу предположить, что по повестке. Николай Михайлович Харитонов.

Харитонов Н. М., председатель Комитета Государственной Думы по региональной политике и проблемам Севера и Дальнего Востока, фракция КПРФ.

Сергей Евгеньевич, мне думается, когда выступают представители фракций, надо делать мягкое замечание. Я уважаю Владимира Вольфовича Жириновского как человека, как депутата, но он вольнодумец – что думает, то и говорит. Поэтому оскорблять крестьян, колхозников недопустимо. Жуков, Ломоносов – вес из деревни. И при деревенских он получил великолепное образование, при правлении Брежнева. Поэтому оскорблять крестьян не надо. Делайте мягкое замечание.

Жириновский. Почему сегодня мы отводим войска из Сирии? Тут выходят товарищи, говорят там, выполнена миссия, мы что-то там сделали. Ни черта не понимают.

Финансовый вопрос. США больше не нужна ближневосточная нефть.

Не хотят они больше там чем-то заниматься, тратить деньги свои не хотят. А мы начинаем... оправдать: да мы там уже побыли, миссию выполнили, всё в порядке, всё хорошо. Американцы кинули Ближний Восток, и мы его кидаем. Что нам там стоять, если там больше американцы свою игру не будут играть? Нам тогда выгоднее сосредоточиться на Украине.

Это тоже по логике Харитонова я не должен говорить, что там дипломаты в чём-то не правы, военные не правы. Так вообще всю критику можно загубить, потому что в каждой критике есть возбуждение социальной розни.