Стенограмма пленарного заседания ГД заявления от фракций:

- Леонид Калашников и позже Когогина http://leo-mosk.livejournal.com/3069343.html

- Жириновский Ирина Яровая Ольга Казакова Дмитрий Ушаков http://leo-mosk.livejournal.com/3069459.html

Стенограмма заседания ГД правительственный час Алексей Улюкаев Вера Чистова

– начало доклады http://leo-mosk.livejournal.com/3069747.html

– продолжение вопросы http://leo-mosk.livejournal.com/3070065.html

– окончание выступления от фракций заключение http://leo-mosk.livejournal.com/3070406.html

Адвокаты рассказали о непричастности Мединского к «делу реставраторов» – А не важно, все равно примажут, как санкции к Крыму или освобождение от фашизма – к оккупации

Михаила Лесина возможно Вашингтон взял в программу защиты свидетелей, нет ни одной фотографии с похорон. Березовский, чья смерть сомнительна, об этом позаботился

Странная кампания по Минкульту, дело пятилетней давности и суммы Пирумова по сравнению с Сердюковым смешные. Или по Турчаку-ст, или дискредитация Мединского

17.03.16 Лев МОСКОВКИН

Федерация

Алкогольные реки в акцизные брега: монополия ФСРАР закончилась

Председатель Комитета Совета Федерации по бюджету и финансовым рынкам Сергей Рябухин провел в четверг совещание о мерах государственной поддержки и регулирования рынка алкогольной продукции.

Ущерб от контрафактной алкогольной продукции и неурегулированности на алкогольном рынке в 2015 году составил около двухсот миллиардов рублей.

Рябухин поставил ключевые вопросы алкогольной сферы: усиление ответственности за нелегальное производство и оборот алкоголя, унификация ставок акцизов в рамках Евразийского экономического союза, внедрение в оптовую и розничную торговлю Единой государственной автоматизированной информационной системы контроля оборота алкогольной продукции (ЕГАИС). Необходимо приравнять подделку федеральных акцизных марок к подделке денежных знаков и усилить уголовную ответственность за это.

В алкогольной сфере наметился некоторый перелом после разгромного обсуждения на правительственном часе 382-го заседания СФ 25 ноября прошлого года. В Думе уже несколько лет говорили о росте теневого оборота алкоголя после передачи акциза от ФНС к полномочиям Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка (ФСРАР). Кто принял решение, осталось неизвестным. Какие-то чудеса происходили с оператором ЕГАИС. Введение системы началось с того, что действующие счетчики сломали и заставили устанавливать новые.

На фоне прошлого эти события стали легкой разминкой. Первый этап алкогольной истории России – трагический – начался с кампании Горбачева и завершился захватом заложников в Беслане. Акция устрашения за то, что не платили в гору.

Начались поиски модели регулирования алкогольного рынка с чередой кампаний в прессе. В итоге второго этапа была создана ФСРАР и начались другие чудеса.

Вредный сенатор Антон Беляков заявил, что в начале работы главы ФСРАР Игоря Чуяна было 20% нелегального оборота, сейчас 60%. Валентина Матвиенко устроила публичную выволочку. Ответа не добилась.

Официальные данные привел зампред правительства Александр Хлопонин. Потребление алкоголя в 2009 составляло 16,8 литров в год на человека и снизилось до 11,6 в 2014. Сбор акцизов увеличился на 11% до 299,5 млрд руб. Растет теневой оборот и люди травятся некачественным алкоголем. Дорогая этикетка ничего не гарантирует. 44 завода с лицензиями ФСРАР производят 47 млн ДАЛ, 33 завода мощностью 48 млн ДАЛ лишены лицензий. Некоторые продолжают работать. Некоторые никогда не лицензировались. Еще 25 предприятий медицинского спирта по лицензии Минпромторга производят 15 млн ДАЛ.

Сбор акцизов на крепкий алкоголь опять снизился и спустя три месяца совещание Рябухина подвело итоги принятых мер. Минфин приступил к проведению налоговых проверок. Начали с Кабардино-Балкарии. По результатам проверок доначислено более 23 миллиардов рублей. Действует оперативный штаб по рассмотрению ситуации на алкогольном рынке с участием финансовых и правоохранительных органов.

Внесен в Госдуму разработанный ФСРАР законопроект об усилении уголовной и административной ответственности для юридических и физических лиц за незаконную продажу и хранение подакцизных товаров.

Совместно с Минпромторгом ФСРАР разработал законопроект по обязательности установки счетчиков ЕГАИС для производителей этанола. Для производителей готовых лекарственных средств вводится декларирование объемов закупок этанола.

Замруководителя ФСРАР Владислав Заславский напомнил о принятом в первом чтении законопроекте, изменяющем порядок уплаты акциза на алкогольную продукцию. Заславский предложил отменить льготы и внедрить ЕГАИС повсеместно при розничной продаже алкоголя. Остается проблема специального брагоректификационного оборудования на лицензированных производствах. Необходимо провести инвентаризацию технологического оборудования всех заводов по производству алкогольной продукции в том числе не имеющих лицензии. В стране 68 нелицензионных заводов общей мощностью 86 млн ДАЛ спирта в год. Лицензирование розничных продаж спиртосодержащей пищевой продукции отдадут субъектам РФ, чтоб контролировали продажи.

Кампания Горбачева раскрыла страну для внешних поставок спирта без контроля качества и страны происхождения. Что в бутылке и откуда, можно только предполагать. На алкоголе зарабатывали самые разные и неожиданные игроки. Акциз в Белоруссии и Казахстане намеренно удерживается ниже российского. Отсутствие стандартов и контроля качества продукции давно вышло из ведомственных рамок на уровень глобальной геополитической задачи.

16.03.16 Лев МОСКОВКИН

Охотный ряд

Минэк Улюкаев пришел в Думу похвастаться: Российская экономика показала высокую степень адаптивности

На правительственном часе пленарного заседания ГД в среду выступил Минэк Алексей Улюкаев. Сказать ему прямо о своей оценке ситуации депутаты не могут, но как минимум догадываются: экономический провал – не вопиющая безграмотность, а какие-то иные задачи, о которых Думе не говорят.

Накануне Дума допустила к микрофону опальную Оксану Дмитриеву с законопроектом о возращении в Бюджетной кодекс главы об обращении с профицитом бюджета. Дмитриева показала, что плановый профицит – тормоз, обратный мультипликатору Кейнса. Изъятие доходов в профицит сопровождалось наращиванием пирамиды долга. Профицит может образоваться в процессе исполнения бюджета и его надо направлять на расходы или снижение налогов.

По профициту пошумели и законопроект отклонили. Заседания в Думе приобрели характер хронического митинга, потому что правительство с Центробанком для развития ничего принципиального делают и кивают друг на друга. Идет жонглирование цифрами. Госпрограммы обернулись фикцией, да и те пришлось отложить. Импортозамещение тормозят заменой американского на китайское. Активы предприятий упали в три-десять раз, чем пытаются воспользоваться для распродажи госпредприятий. Стратегии развития у страны нет, прогнозы пальцем в небо. По факту идет обвал социальных обязательств. По продуктам питания инфляция 50%.

На этом фоне Улюкаев нашел, чем успешно отчитаться. Говорил уверенно. Рассказал о намерениях сделать то, что должно составлять рутинную работу правительства в условиях стабильности. Рост, которым отчитывается Минэк, происходит благодаря давлению извне и внутренней мобилизации. Ни одна другая страна такого бы не выдержала. Россия живет и работает. Фактически идет борьба за выживаемость каждого дня для предприятий и коллективов. От ключевых задач Минэк устранился.

Попытка правительства отказаться от антикризисного плана была пресечена, он возобновлен за счет включения текущей деятельности. Стоимость антикризисного плана накачана искусственно.

Много говорят о снижении фискальной нагрузки. Минэк утверждает, что по налогам это действительно так. Но неналоговые платежи растут и множатся, достигнув 1% ВВП. Данная форма грабежа не подлежит ни наказанию, ни устранению. Максимум того, что может Минэк, пообещать закон о кодификации неналоговых платежей. Проект делает Минфин, Минэк соисполнитель.

Для выступления Улюкаев использовал сравнение текущей ситуации с тем, что было год назад при первом нефтяном шоке. Тогда все было хуже – инфляция, девальвация, ключевая ставка. Пик кризиса прошли летом прошлого года.

По словам Улюкаева, сейчас мы пожинаем последствия второго нефтяного шока, причем по-другому. Девальвация, инфляция и ключевая ставка снизились. Российская экономика показала высокую степень адаптивности. Отгрузка на железной дороге повысилась на 2%, спрос на стройматериалы. Увеличилось производство электроэнергии. Спад розничной торговли меньше, чем в прошлом году, но все-таки 7%.

Минэк обещал поддерживать ключевые отрасли промышленности, овощеводство закрытого грунта и производство телекоммуникаций, проводить взвешенную тарифную политику с потолком не выше инфляции, снизить давление на индекс потребительских цен.

В своём последнем слове Улюкаев сказал, что ожидал более жесткой критики. Он сам оценил бы свою работу более критично.

Сообщения

Минэк блокировал закон о коллекторах, а возникла угроза ликвидации, торопит законопроект Матвиенко и Нарышкина http://leo-mosk.livejournal.com/3074803.html

999547-6 Комитет Госдумы по финансовому рынку принял решение направить в рассылку до 22 марта законопроект о коллекторах, чтобы Дума смогла его рассмотреть в 1 чтении 12 апреля.

Документ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату долгов» – (предварительное рассмотрение) – внесен 17.02.16 членами Совета Федерации В.И.Матвиенко, С.Н.Рябухиным, депутатами С.Е.Нарышкиным, Н.Н.Гончаром.

Правительство подготовило положительный отзыв, но в Госдуму он на момент обсуждения в комитете не поступил и председатель комитета Николай Гончар высказал беспокойство, что отзыв не поступит до завтрашнего Совета Думы.

Замминистра экономического развития Николай Подгузов предложил рассылку покороче, однако Гончар заметил, что правительству не надо было тянуть.

Комментарии в Думе. Вопрос Минэку: Что за 10 лет сделано? Ничего, одна болтовня http://leo-mosk.livejournal.com/3068612.html

Дмитрий Ушаков. Ограничение пеней по страховым ипотечным выплатам, в настоящее время нет ограничений. Улюкаева спросят о ГЧП.

Мартин Шаккум. Сегодня мы заслушиваем Минэк. В условиях стабильно низких цен на нефть и санкций роль приобретает производство собственных товаров и средств производства. Но Минэк не справляется с задачами которые поставил президент. Например ГЧП. Наконец свершилось. Новые задачи президента, специнвестконтракт. Очень интересный инструмент. В послании президент говорил что нужно срочно принять законопроект. Не внесли. Президент сказал о поддержке крупных проектов в области производства сельского хозяйства. Выход на внешние рынки. Для сопровождения таких законопроектов ничего не сделано. Наши внешние победы зависят исключительно от успехов внутри. За три месяца войны за Уралом создавали заводы. Сегодня ничего не сделано даже по законопроектам.

Сергей Катасонов. К сожалению Минэк у нас редкий гость. В комитете по бюджете не видел. Концепция не нужно ничего делать для местного населения, чем его меньше тем лучше, все можно купить еда одежда. И вот цены упали, в течение двух лет Резервный фонд элементарно проели. Началось каскадное изъятие социальных льгот населения. Мы увидели индексацию 4%. А изъятия из социального блока приняли катастрофический характер. Никакой компенсации потерь не происходит. Кто несет ответственность за экономический провал? Политика правительства экономическая модель провалилась. Мы считаем что ответственность должны нести кто зарабатывал в тучные годы. 1% владеет более 30%. Надо перераспределить доходы и оставить их внутри страны. Доходы населения мизерные физически не могут потребить то что производим. Все 10 лет мы говорим о нефтяной игле. Что за 10 лет сделано? Ничего, одна болтовня. Сегодня надо стимулировать не продажу на экспорт сырья. Переработка нефти и газа внутри страны дает налогооблагаемую базу в 10 раз больше. Мы сегодня видим вертикально-ориентированные компании. Ни одна из ВИК не дает результаты. Богатая страна это развитие по горизонтали предприятий которые дают доходы. Отменили электрички, умирает железнодорожная отрасль. Аэрофлот, затрачено двести млн долл. на разработку концепции чтобы давала доход в бюджет. Уничтожены все местные компании. Мы все летаем с Урала в Сибирь через Москву. Нигде в мире нет такой ВИК. Или это полная безграмотность или задачи, которые не озвучиваются. Мы будем предлагать отказаться от госпрограмм которые являются имитацией.

Владимир Сысоев. Колоссальные объемы газа недобываем. Не можем поднять добычу, геологоразведку. Миллиарды долларов закапываем.

Утренние десятиминутки от фракций

Леонид Калашников. Министр Улюкаев будет говорить о развитии промышленности. Она поднималась не с нефти и газа, а как ни странно с отечественного автомобилестроения. Что сделало министерство? Ничего. Говорят Лада некачественная. В Китае через золотую акцию повысить локализацию до 80%. ВАЗ локализация была 90%, Рено снизил до 45. муниципальные и местные чиновники никто не открыл рот, хотя это прямая социальная напряженность. Снятие Бу Андерсона который занимался социальным напряжением. Я прошел там от мастера до начальника управления. Поляков строил этот завод через год миллион автомобилей. После того как его снял Горбачев поехал в Китай и там занимался автомобилестроением.

Жириновский. Годовщина присоединения Крыма. Поднять стенограммы за 23 года, какая фракция говорила? Будет закон о снятии полномочий. Миронов в Кремле в ногах валялся, снять Пономарева за два дня до выборов. Бесплатно учу всю фракцию, был учитель Маркс, теперь Жириновский. Надо было Маркса останавливать. Не мы, американцы посадили за стол переговоров. Сирия будет новый президент, выйдет в ООН с инициативой о статусе нейтрального государства. И вы не будете долбать высокоточным оружием. Я востоковед пятьдесят лет. Откройте учебники американцы освободители от фашизма. Среднюю Азия давили, оккупанты. И Сирия обязательно будет разделена. Или не входить или не выходить и господствовать. Наш Железняк будет бомбить Кара-Кумы с Баренцева моря. А там русские живут. Не смогли христиан защитить. Будет вторая стадия, третья, будут метастазы. Учите другую историю, не то что Железняк учит.

Ирина Яровая. Сегодня очень много обсуждают в мире европейские ценности. Сегодня в Риге шествия Ваффен-СС. Свобода которую подарила Советская Армия, использована для прославления фашистов. Нюрнбергский трибунал осудил СС. Латышский концлагерь Саласпилс охранялся латышскими легионерами Ваффен-СС. Еще одна ценность растоптана европейскими государствами. Сегодня объединенная Европа остается объединением не приемлющим фашизм? Ширма для новых преступлений. Почему ЕС не принимает осуждение Латвии? Мы предлагаем подготовить обращение парламента России во все парламенты ООН. Сегодня Россия как всегда стоит на защите мира и безопасности.

Ольга Казакова. Мудрец сказал если любишь сына отправь его в путешествие. Я скажу отправься с сыном в путешествие. Наше любимое телевидение еще не заинтересовалось темой внутренним туризмом. Большинство программ Испания Ирландия Кения. Я не была ни в одной из этих стран. Нашей стране 25%. У нас 138 санаториев. Огромное количество объектов культуры, есть горячие источники.

Дмитрий Ушаков. Манипуляции не решают проблем системного кризиса. Некорректно конкретные задачи включать в антикризисный план, увеличивая его стоимость. Инициативы правительства носят декларативный характер обещать не значит сделать. Введены новые требования для молочной продукции, цены возрастут на 10%. Опять заплатят граждане. Нельзя направлять поддержку на импортные комплектующие. Перераспределить налоговую нагрузку с внутреннего производства. Корректировка налогового маневра. Отмена авансового НДС, предприниматели не должны кредитовать правительство. Снизить НДС до 12%, единый сельхозналог с 6 до 3%. Отмена платежей граждан на капремонт. Поддержка тех кто не может платить ипотечные кредиты. Капитализация предприятий снизилась 3-10 раз. Поэтому СР категорически против продажи госпредприятий. Сократить расходы на госаппарат.

Предложения в повестку дня (разминка)

Сергей Чижов. Сергей Евгеньевич, просьба от комитета включить в сегодняшнее заседание рассмотрение в первом чтении Федерального закона номер 1015358-6 «О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса РФ о завершении таможенной процедуры свободной таможенной зоны в Калининградской области», внесённый депутатами Жуковым, Чижовым, Кармазиной и членом Совета Федерации Ткачом.

Председательствующий Сергей Нарышкин. А почему на Совет вы не внесли это?

Чижов. Ну потому что там по срокам не получается.

Альфия Когогина. Хотела бы сказать, что Калашников Леонид Иванович в своём выступлении допустил некорректное утверждение в отношении председателя правительства и председателя нашей партии. Он сказал о том, что Медведев приехал в Тольятти, покатался и ничего не сделал. Так это неправда. Я была на этом совещании, на нём с привлечением всех производителей и участников автомобильного рынка обсуждался вопрос первоочередных мер в 2016 году. Меры были обсуждены и на следующий день подписано соответствующее распоряжение правительства.

Обсуждение вопросов повестки дня

«Правительственный час» (10.45 – 12.30)

2. Информация Министра экономического развития РФ А.В. Улюкаева.

Выступление заместителя Председателя Счетной палаты РФ В.Е. Чистовой.

Алексей Улюкаев в Думе: Российская экономика показала высокую степень адаптивности, пик кризиса пройден летом прошлого года http://leo-mosk.livejournal.com/3068883.html

На правительственном часе пленарного заседания ГД в среду выступил Минэк Алексей Улюкаев. Мы в этом зале встречались год назад. И вот сейчас мы пожинаем последствия второго нефтяного шока. Второй нефтяной шок переживаем по-другому. Инфляция 8%, девальвации нет, ключевая ставка снизилась. Это означает что российская экономика показала высокую степень адаптивности. Отгрузка на железной дороге повысилась на 2%, спрос на стройматериалы. Увеличилось производство электроэнергии. Спад розничной торговли меньше чем в прошлом году, но все-таки 7%. Мы предлагаем поддержка занятости поддержка ключевых отраслей промышленности автопром сельхозмашиностроение легкая промышленность. 16 млрд руб. на поддержку ипотеки. Не только поддержка спроса, но и выход на новые рынки. Субсидирование спроса. Поддержка продукции с высокой степени обработки. Программы доэкспортной подготовки через ОНЭКСИМ-банк экспортный центр. Информационное правовое сопровождение, патентная защита, сертификация. Программа поддержки малого и среднего предпринимательства. Сокращение экономических потерь для малых и средних предприятий. Налоговые каникулы впервые зарегистрированным предпринимателям. Расширение видов деятельности по которым можно работать по патенту. Поддержка самозанятости. Освобождение от сборов первые три года. Поставки вагонов метро. Поставки Сухой Суперджет-100 дополнительно 12 бортов. 8,4% спад инвестиционного спроса. Овощеводство закрытого грунта. Порты. Программы производства телекоммуникаций. Проведение взвешенной тарифной политики с потолком не выше инфляции снизить давление на индекс потребительских цен. В прошлом году рост прибыли предприятий 53% за счет отраслей с высокой переработкой, промышленность и сельское хозяйство. Химическая промышленность 15-кратный рост.

Зампред Счетной палаты Вера Чистова. При отсутствии версии долгосрочных прогнозов нереалистичность краткосрочность прогнозов. Правительство отреагировало переносом сроков с 17 на 19 год. Увеличение обращений в комиссию по кадастровым спорам по 64 тыс объектов на 1,6 трл руб. Налоговая база уменьшилась на четыре триллиона рублей. Направили предписание в адрес Улюкаева и надеемся будет результат. Объекты по всем силовым ведомствам нормативные акты не принимаются, контроль Минэк утратило. Устранилось от контроля строительства АЭС за рубежом.

Вопросы

Николай Коломейцев. Блумберг к которому вы наверно с уважением относитесь, а не очень, поставило нас на второе место после Украины. Есть ли в недрах министерства законопроект об ускоренной амортизации?

Улюкаев. К Блумберг я отношусь средне. Справедливо вернуться к ускоренной амортизации.

Иван Абрамов. Электроэнергию продают в Китай, что для Дальнего Востока.

Улюкаев. Для замкнутых энергосистем Камчатка снижение тарифов с переносом издержек на потребителей европейской части России за счет новый инвестпроектов.

Владимир Афонский. Когда кредиты будут доступны?

Улюкаев. Недоступны, когда ставка 11%.для той инфляции было нормально. Инфляция снизилась на 3% до семи, ставка 11%.

Дмитрий Ушаков. Антикризисный план не решает проблем системного кризиса.

Улюкаев. Не могу согласиться.

Николай Харитонов. Когда ОЭЗ Советская гавань начнет работать, когда заключат договоры с резидентами?

Улюкаев. Если мы что-то неправильно понимаем, подскажите.

Владимир Сысоев. Вложение в нефтянку сотни миллиардов. Падение добычи в Югре семь млн тонн нефти. Погубите отрасль.

Улюкаев. ТЭК переживает нелучшие времена. Налоговый маневр, акцизы. Мне ничего неизвестно о банкротстве предприятий.

Илья Костунов. Когда мы увидим текст законопроекта и поставим точку? Будет работать инструмент зачета социальных платежей в стоимость патента.

Улюкаев. Мы безусловно сторонники зачета.

Александр Тарнавский. Вчера Виктория Нуланд сказала, что Крым не ваш а санкции навсегда. Деньги до Крыма не дошли

Улюкаев. Я с вами согласен Крым наш. Реализация ФЦП Крыма вещь принципиальная. В прошлом году почти целиком перенесена на текущий год. Обещают до апреля, чтобы сумма не была перенесена на счета казначейства. Надеюсь ситуация изменится.

Владимир Федоткин. Вы по прежнему считаете что пик кризиса пройден летом прошлого года. На Гайдаровском форуме вы говорили кризис надолго.

Улюкаев. И тогда и сейчас говорю низшую точку кризиса мы прошли летом прошлого года. Низкие цены на сырье это надолго, надо снижать издержки.

Владимир Семенов. При Сталине были бы признаны врагами народа.

Улюкаев. Агентство кредитных гарантий руководство устранено. Преобразовано в госкорпорацию на принципиально иных основах. Средства маленькие и не осваиваются. Но есть направления, которым осваиваются.

Татьяна Алексеева. По оценкам ТПП более пятидесяти неналоговых платежей до 1% ВВП. Изобретаются новые неналоговые платежи.

Улюкаев. Мы говорим о снижении фискальной нагрузки, по налогам это действительно так. Неналоговые платежи растут. Нужна кодификация всех неналоговых платежей. Законопроект готовится исполнитель Минфин. К концу весенней сессии законопроект будет подготовлен.

Юрий Селиванов. Если правительство выделит на строительство жилья триллион, обратно получит три.

Улюкаев.

Выступления от фракций

Николай Арефьев. В России зарождается нематериальная экономика – бюрократическая. У меня в округе закрыли восемь заводов.

Сергей Катасонов. Сегодня мы услышали самое грустное выступление министра экономики. Служебный роман: если вы плачете, значит не все потеряно. Про инфляцию вы боретесь с ветряными мельницами. По продуктам питания инфляция 50%. Набиуллина специалист, не надо заслуги себе приписывать. Летучий корабль разбился вы пытаетесь склеить и лететь тем же курсом. У нас 2% населения имеют 30% дохода. Они не могут это съесть и тратят за границей. Целеполагание не соответствует тому, что мы заявляем.

Виктор Климов. В баре табличка не стреляйте в пианиста, он делает все что может. Вопрос убийца – когда кредиты будут доступны в регионах? Информационная система не работает. Нормирование планирования трижды отодвигалось. Ветеринарные сертификаты на колбасу продолжаем требовать.

Анатолий Аксаков. Проблема в отсутствии внятной стратегии. Постоянно меняются правила игры. Общество не понимает, что делает правительство, куда нас ведет. С апатией относится к громким заявлениям. Рассматриваем закон о переносе на два года стратегического планирования. Мы знаем о проблемах ВЭБа, есть ли у него деньги кредитовать экспорт. Проблем много, решаются слабо.

Улюкаев. Спасибо. Когда шел в Думу, ожидал более жесткой критики. Я бы сам оценил свою работу более критично. Спрос субсидируется. Каждый Минэк должен знать что 31 декабря ответил за то-то и то-то, пошел дальше. Через лизинговую компанию поддержка бортов. Еще раз большое спасибо.

Сергей Нарышкин. Спасибо большое, до свиданья.

12:19

Николай Коломейцев народ устал и от 20-минутного перерыва бы не отказался.

Законопроекты, рассматриваемые в третьем чтении

3. 881156-6 Госдума без обсуждения одобрила закон об уголовной ответственности за организацию деятельности по привлечению денежных средств или иного имущества – «финансовых пирамид» http://leo-mosk.livejournal.com/3074220.html

Документ «О внесении изменений в Уголовный кодекс РФ и статью 151 Уголовно-процессуального кодекса РФ» внесен правительством, принят во втором чтении 19.02.16.

Представил зампред комитета по законодательству Александр Ремезков. Данный законопроект подготовлен к рассмотрению в третьем чтении и имеется заключение Правового управления. Учитывая вышеизложенное, комитет рекомендует Государственной Думе принять его в третьем чтении.

Закон вводит уголовную ответственность за организацию «финансовых пирамид», т.е. за организацию деятельности по привлечению денежных средств или иного имущества физ. или юр. лиц в крупном размере (т.е. более 1,5 млн. руб.), при которой выплата дохода или предоставление иной выгоды лицам, чьи денежные средства или иное имущество привлечены ранее, осуществляются за счет привлеченных денежных средств или иного имущества иных физ. или юр. лиц при отсутствии инвестиционной или иной законной предпринимательской или иной деятельности, связанной с использованием привлеченных денежных средств или иного имущества, в объемах, сопоставимых с объемами привлеченных денежных средств или иного имущества.

Указанные деяния предлагается наказывать штрафом в размере до 1 млн. руб. или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до 2 лет, либо принудительными работами на срок до 4 лет, либо лишением свободы на тот же срок с ограничением свободы на срок до 1 года или без такового, а совершенные в особо крупном размере (т.е. на сумму более 6 млн. руб.) – штрафом в размере до одного 1,5 млн. руб. или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до 3 лет, либо принудительными работами на срок до 5 лет, либо лишением свободы на срок до 6 лет с ограничением свободы на срок до 2 лет или без такового.

Предварительное следствие по уголовным делам данной категории будет проводиться должностными лицами ОВД (полиции) и следователями органа, выявившего эти преступления.

Третье чтение 384 0 1 17:05

Законопроекты, рассматриваемые во втором чтении

4. 922528-6 Госдума без обсуждения одобрила закон о передаче Правительству РФ отдельных полномочий Банка России по правилам военной ипотеки http://leo-mosk.livejournal.com/3074455.html

Документ «О внесении изменений в Федеральный закон «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих» внесен правительством, принят в первом чтении 22.01.16.

Представил зампред комитета по финансовому рынку Дмитрий Савельев. Указанный законопроект был принят Государственной Думой в первом чтении 22 января 2016 года. К законопроекту не поступило ни одной поправки. Проект закона прошёл необходимые экспертизы Правового управления и Комитет по финансовому рынку просит поддержать законопроект во втором чтении. И уважаемые коллеги, в случае, если сегодня проект будет поддержан во втором чтении, комитет просит рассмотреть его сегодня же в третьем чтении.

Законопроектом предлагается передать Правительству РФ отдельные полномочия Центрального банка РФ в сфере инвестирования накоплений для жилищного обеспечения военнослужащих по установлению: правил продления договора доверительного управления накоплениями для жилищного обеспечения военнослужащих (далее – накопления); правил передачи активов, в которые инвестированы накопления, в доверительное управление в случае прекращения договора доверительного управления накоплениями; иных документов, предоставляемых в уполномоченный орган наряду с заявками на участие в конкурсе; порядка, условий и сроков проведения конкурсов на заключение договора об оказании услуг специализированного депозитария уполномоченному федеральному органу и договоров доверительного управления, критериев и порядка определения совокупной взвешенной оценки (рейтинга) специализированного депозитария и управляющей компании; иных требований к участникам конкурса.

Второе чтение 372 0 0 17:05

Третье чтение 436 0 2 17:05

Перерыв (12.21 – 12.45)

Законопроекты, рассматриваемые в первом чтении

5. 999668-6 Особый порядок проведения внеплановых проверок в Крыму без обязанности уведомлять о нарушениях – 1 чт. http://leo-mosk.livejournal.com/3071124.html

Госдума без обсуждения одобрила законопроект первого чтения об уточнении порядка проведения внеплановых проверок в Крыму.

Документ «О внесении изменений в статью 22 Федерального закона «О развитии Крымского федерального округа и свободной экономической зоне на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя» внесен 17.02.16 правительством. Представил замминистра экономического развития Сергей Назаров.

Председатель комитета по экономической политике, инновационному развитию и предпринимательству Анатолий Аксаков.

Законопроектом предлагается внести ряд изменений в порядок проведения проверок юр. лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих свою деятельность на территории свободной экономической зоны в Республике Крым и г. Севастополе:

- осуществлять согласование внеплановых проверок не с уполномоченным Правительством РФ ФОИВом, а с органами прокуратуры;

- уточнить, что сокращенный срок проведения внеплановой проверки (не более 5 рабочих дней) распространяется только на внеплановые выездные проверки;

- освободить налоговые и таможенные органы РФ, осуществляющие налоговый и таможенный контроль на территории свободной экономической зоны, от обязанности уведомлять уполномоченный Правительством РФ федеральный орган исполнительной власти о выявленных нарушениях.

Стенограмма

Следующий 5-й вопрос. Проект федерального закона «О внесении изменений в статью 22 Федерального закона «О развитии Крымского федерального округа и свободной экономической зоне на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя».

Докладывает Сергей Макарович Назаров, заместитель Министра экономического развития России. Пожалуйста.

Назаров С. М., официальный представитель Правительства РФ заместитель Министра регионального развития РФ.

Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые депутаты! На рассмотрение Государственной Думы правительством выносится проект федерального закона «О внесении изменений в статью 22 Федерального закона «О развитии Крымского федерального округа и свободной экономической зоне на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя».

Данный законопроект предусматривает передачу полномочий по согласованию внеплановых проверок хозяйствующих субъектов, осуществляющих свою деятельность на территории Крымского федерального округа, от Минэкономики к органам прокуратуры РФ.

Также из данного законопроекта исключается положение об обязанностях налоговых и таможенных органов информировать в письменном виде Минэкономики России о выявленных нарушениях таможенного и налогового законодательства.

Предлагаемые изменения обусловлены окончанием периода перехода по интеграции Республики Крым и города Севастополя в правовое пространство РФ.

Данный законопроект рассмотрен на заседании Комитета Государственной Думы по экономической политике, инновационному развитию и предпринимательству и поддержан.

С учётом изложенного просим поддержать данный законопроект для принятия в первом чтении. Спасибо за внимание.

Председательствующий. Спасибо, Сергей Макарович. Присаживайтесь.

Анатолий Геннадьевич Аксаков.

Аксаков А. Г. Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Сергей Макарович изложил суть законопроекта.

Он направлен на оптимизацию осуществления контрольно-надзорной деятельности. У нас все эти функции осуществляет прокуратура по стране. И учитывая, что прокуратура работает как единая вертикаль, в том числе Крымская прокуратура, то функции внеплановых проверок ей будет, скажем так, сподручней исполнять и эта работа будет осуществляться более эффективно.

Тем более переходный срок заканчивается: Крым врастает в российскую правовую систему, поэтому есть все объективные условия для того, чтобы внести соответствующие правовые изменения.

Прошу поддержать законопроект.

Председательствующий. Спасибо.

Есть ли вопросы, коллеги? Нет. Желающие выступить? Выносим на «час голосования». Спасибо.

Первое чтение 441 0 0 17:06

6. 965365-6 Обязанность юридических лиц по раскрытию информации о своих бенефициарных владельцах – 1 чт. http://leo-mosk.livejournal.com/3070747.html

Госдума в итоге обсуждения одобрила законопроект первого чтения «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в части установления обязанности юридических лиц по раскрытию информации о своих бенефициарных владельцах».

Документ внесен 28.12.15 правительством. Представил статс-секретарь замдиректора Федеральной службы по финансовому мониторингу Павел Ливадный. США вообще не раскрывают информацию о бенефициарах

Председатель комитета по финансовому рынку Николай Гончар.

Сергей Нарышкин. Представить проект подзаконного акта.

Законопроект разработан в целях реализации рекомендации 24 Группы разработки финансовых мер борьбы с отмыванием денег (ФАТФ), в соответствии с которой государства должны обеспечить наличие достаточной, точной и своевременной информации о бенефициарной собственности и контроле юр. лиц, которую или доступ к которой могут оперативно получить компетентные органы, а также установить ответственность за нарушение порядка раскрытия такой информации.

Предлагается:

- на юр. лица возложить обязанность регулярно, но не реже одного раза в год, обновлять информацию о своих бенефициарных владельцах и документально подтверждать достоверность такой информации, хранить информацию о своих бенефициарных владельцах и о принятых мерах по установлению в отношении своих бенефициарных владельцев соответствующих сведений не менее 5 лет с момента получения такой информации, а также представлять информацию о своих бенефициарных владельцах по запросам ФОИВов, перечень которых устанавливается Правительством РФ. При этом термин «бенефициарный владелец» относится к физ. лицу, которое в конечном счете прямо или косвенно (через третьих лиц) владеет (имеет преобладающее участие более 25% в капитале) юр. лицом либо имеет возможность контролировать его действия;

- установить административную ответственность за неисполнение юр. лицом обязанности по установлению информации о своих бенефициарных владельцах и представлению полученной информации по запросу уполномоченного органа и иных ФОИВов, уполномоченных Правительством РФ, в виде штрафа: на должностных лиц – в размере от 30 тыс. до 40 тыс. руб., на юр. лиц – от 100 тыс. до 500 тыс. руб.

Стенограмма обсуждения

Следующий шестой вопрос повестки. Проект федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты России в части установления обязанности юридических лиц по раскрытию информации о своих бенефициарных владельцах». Докладывает Павел Валерьевич Ливадный -статс-секретарь, заместитель директора Федеральной службы но финансовому мониторингу.

Ливадный П. В., официальный представитель Правительства РФ статс-секретарь – заместитель директора Федеральной службы по финансовому мониторингу.

Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые депутаты!

Законопроект, представляемый вашему вниманию, подготовлен Правительством РФ в рамках реализации национального плана по деофшоризации и повышению прозрачности экономики.

Им предусматривается некоторое расширение сферы правового регулирования закона «О противодействии легализации (отмыванию) преступных доходов» путём установления обязанности юридических лиц хозяйствующих субъектов располагать информацией о своих бенефициарных владельцах, под которыми понимаются физические лица, имеющие возможность контролировать компанию, либо через владение 25 процентами долей в уставном капитале, либо иными способами. И направлять эту информацию по запросам уполномоченных федеральных органов исполнительной власти, которых в дальнейшем установит Правительство РФ.

При этом устанавливается обязанность учредителей данных организаций, их собственников, предоставлять своим юридическим лицам информацию о бенефициарном владении. Нарушение требований в части обновления информации о бенефициарном владении, располагании их, и нарушение требований о представлении учредителями, собственниками, этой информации своим компаниям наказывается в порядке применения проектируемой статьи Кодекса об административных правонарушениях.

Данный подход соответствует требованиям ФАТФ, является экстраполяции на российскую реальность некоторых подходов, практикуемых в западных юрисдикциях. И, несомненно, с нашей точки зрения, повысит прозрачность российских хозяйствующих субъектов, во-первых.

Во-вторых, снизит издержки кредитных организаций, которые в настоящее время вынуждены устанавливать бенефициарных владельцев самостоятельно, и создаст для уполномоченных органов, под которыми на данном этапе проработки понимаются Росфинмониторинг и Федеральная налоговая служба, получать информацию о бенефициарных владельцах, так сказать, из первых рук.

В этой связи просим законопроект поддержать в первом чтении. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо, Павел Валерьевич.

Николай Николаевич Гончар.

Гончар Н. Н., председатель Комитета Государственной Думы по финансовому рынку, фратрия «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

Уважаемый Сергей Евгеньевич! Уважаемые коллеги!

Концепция законопроекта сейчас доложена. Комитет по финансовому рынку поддерживает необходимость её принятия. Вместе с тем, в заключении комитета... и я сейчас считаю необходимым сказать о следующем. Законопроектом предусматривается установление административной ответственности для юридических лиц и их должностных лиц в виде штрафов за неисполнение юридическим лицом обязанности по установлению информации о своих бенефициарных владельцах. Очевидно, что раз такой информации у юридического лица нет, то бенефициарные владельцы эту информацию будут скрывать.

В законопроекте содержится требование о том, чтобы, цитата:

«Юридические лица обязаны принимать обоснованные и доступные в сложившихся ситуациях и обстоятельствах меры по установлению отношений своих бенефициарных владельцев сведений».

Повторяю, необходимость данного законопроекта, закона в том, что, очевидно, они эти сведения скрывают.

Как будет определяться обоснованность и доступность этих сведений? Предполагается, что это будет сформулировано в нормативном акте регулятора.

Вот комитет просил бы, чтобы ко второму чтению проект такого нормативного акта или хотя бы его концепция были в комитете рассмотрены с тем, чтобы было понятно, насколько реалистична та технология установления реальных владельцев, которая предусматривается, потому что ответственность предусматривается для должностных лип этих компаний более чем конкретная.

Вот с учётом этих замечаний комитет, как я уже сказал, предлагает принять данный законопроект в первом чтении.

Спасибо.

Председательствующий. Спасибо.

Коллеги, какие есть вопросы? Прошу записаться.

Включите режим.

Покажите список.

Максим Александрович Щепинов.

Щепинов М. А., фракция ЛДПР.

Спасибо, Сергей Евгеньевич.

У меня вопрос к основному докладчику.

Уважаемый Павел Валерьевич, понятно, что этот законопроект направлен на получение информации о конечных бенефициарах. Мне хотелось бы узнать следующее.

Ну вот мы получили такую информацию, что конечный бенефициар находится в офшоре. А дальше-то что? Вот вы готовы, допустим, предпринять дальнейшие шаги и внести законопроект, который станет законом, что вот если конечные бенефициары, например, в ресурсоснабжающих компаниях, опять же в градообразующих предприятиях находятся в офшоре, то необходимо, как минимум, их оттуда вывести, а, как максимум, вообще прекратить деятельность таких компаний, и опять же всё это дело у нас можно увязать с национальным планом по деофшоризации и с Посланием декабрьским Президента РФ?

Спасибо.

Председательствующий. Пожалуйста...

Ливадный П. В. Максим Александрович, спасибо за вопрос, он правомерно поставлен. К сожалению, принятие подобных законодательных инициатив к компетенции Росфинмониторинга не относится, это относится к сфере ведения Минэкономразвития, которое уже немало сделало по продвижению законодательных актов в части выведения из офшоров как бенефициарных владельцев, так и хозяйствующих субъектов.

Что касается нашей темы, несколько слов, что это позволит достигнуть.

Финансовые организации относятся к своим клиентам, в том числе хозяйствующим субъектам в настоящее время, применяя рискоориентированный подход. Естественно, если бенефициарный владелец, физическое лицо, напомню, является гражданином офшорной юрисдикции, то клиент, компания, действующая в его интересах, безусловно, будет рассматриваться как субъект высокого риска. И в этой связи кредитные и прочие финансовые организации могут применять к ней углубленный мониторинг, более подробно анализировать ее операции, и в конце концов воспользоваться предоставленным еще в 2013 году правом расторгнуть договор обслуживания банковского счета.

Поэтому я думаю, что даже если меры, о которых вы говорите, приняты не будут, а вопрос о их принятии является предметом обсуждения, всё равно этот законопроект окажет существенное положительное воздействие на атмосферу среди хозяйствующих субъектов.

Председательствующий. Спасибо.

Александр Георгиевич Тарнавский.

Тарнавский А. Г. Спасибо. У меня тоже вопрос в продолжение предыдущего.

Павел Валерьевич, все-таки с политической точки зрения мы приветствуем подобный законопроект, однако, речь идет о юридической составляющей, и прежде всего, когда мы видим фразы «юридические лица обязаны располагать информацией о своих бенефициарных владельцах», не очень понятно, о чем идет речь. Что такое «располагать информацией»? Это документарное подтверждение, и всегда ли оно можно быть получено, либо оно не может быть получено, в каком виде, либо это какие-то данные, которые само юридическое лицо со слов составляет. Вот как вы это мыслите, потому что я не знаю, насколько вы глубоко работали с проблематикой офшорных компаний, но мне кажется, что было бы здорово эту норму законкретить, чтоб она действительно работала, если это возможно. Если это невозможно, и вы нашли такую формулировку, значит, вот так оно и есть, и другого ничего мы не можем предложить.

Что бы вы по этому поводу...?

Ливадный П. В. Спасибо, Александр Георгиевич.

Начну с того, что в целом законопроект является плодом достаточно длительной работы и определённого компромисса между государственными органами и бизнес-сообществом, исходя из того, что установление бенефициарных владельцев, ещё раз подчеркну, что это физические лица, реально контролирующие компании, во всё мире чрезвычайно затруднено. И в этой части наше законодательство в принципе можно даже назвать прорывным, поскольку в Соединённых Штатах принципиально скрывают информацию о бенефициарных владельцах, привожу как пример, и в этой связи к ним существуют претензии у ФАТФ.

Поэтому всякая формулировка должна базироваться, с одной стороны, на необходимости получения информации, приемлемой для контролирующих органов, а с другой стороны, не создавать для хозяйствующих субъектов невыполнимых обязательств.

Естественно, имеется в виду, что информация может подаваться в произвольной форме. Достаточно назвать и фамилию лица, которое является бенефициарным владельцем. При этом в законопроекте установлен довольно либеральный режим. Юридическому лицу необходимо принять все доступные в сложившихся обстоятельствах меры по установлению бенефициарного владельца. Поэтому подход здесь будет достаточно щадящий к юридическим лицам.

В то же время при невозможности установления бенефициарного владельца, как я уже сказал, это уже сторожок высокого риска. И финансовые организации к подобным своим клиентам, хозяйствующим субъектам будут относиться жёстко, применять к ним различные ограничительные меры вплоть до расторжения договора банковского счёта-вклада. Ну, и, соответственно, государственные контролирующие органы – Росфинмониторинг, спецслужбы, налоговая служба будут относиться к информации о данных субъектах также с пристальным вниманием и направлять дополнительные запросы, проводить какие-то мероприятия, в том числе и специальные.

Поэтому мы как раз думаем, что данная формулировка является достаточной для достижения целей, которые установлены этим законом.

Спасибо.

Председательствующий. Спасибо. Коллеги, кто хотел бы выступить? Нет.

Павел Валерьевич, вот Николай Николаевич обратился с просьбой – ко второму чтению предоставить проект ведомственного подзаконного нормативного акта, но воспринимайте это не просто, как вежливую просьбу, а как просто необходимое требование. От этого, кстати, будет зависеть и возможность или невозможность рассматривать законопроект во втором чтении. Так что, давайте поторопитесь, пожалуйста. Спасибо.

Выносим на «час голосования».

Первое чтение 440 0 0 17:06

7. 971005-6 Актуарную оценку медстрах организаций отменяют без понятия, зачем они вообще нужны в роли посредника – 1 чт. http://leo-mosk.livejournal.com/3071408.html

Госдума в итоге короткого обсуждения одобрила законопроект первого чтения по отмене обязательного актуарного оценивания деятельности страховых медицинских организаций и расширения видов страхования, по которым допускается заключение договоров страхования в виде электронных документов.

Документ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ по вопросам организации страхового дела» внесен 11.01.16 правительством. Представил замминистра финансов Алексей Моисеев.

Член комитета по финансовому рынку Борис Кашин.

Владимир Сысоев. Для многих медиков непонятно, зачем нужны страховые медицинские компании.

Законопроект предлагается:

- снять запрет на заключение договоров пенсионного страхования и страхования жизни в виде электронного документа;

- исключить требование об обязательном проведении актуарного оценивания деятельности страховых медицинских организаций, осуществляющих деятельность исключительно по обязательному медицинскому страхованию;

- уточнить, что страхователь (застрахованное лицо, выгодоприобретатель) вправе направлять страховщику в электронной форме, в т.ч. и такие документы, как заявление об изменении договора страхования и заявление о его досрочном прекращении.

Стенограмма обсуждения

7-й вопрос. Проект федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ по вопросам организации страхового дела». Докладывает Алексей Владимирович Моисеев -заместитель Министра финансов РФ.

Моисеев А. В., официальный представитель Правительства РФ заместитель Министра финансов РФ.

Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые депутаты, вашему вниманию предлагается законопроект, который предусматривает снятие страховых медицинских организаций, которые осуществляют деятельность исключительно по страхованию, в рамках обязательного медицинского страхования, обязанность проводить актуарное оценивание своей деятельности.

Специфика деятельности страховых медицинских организаций заключается в том, что они не несут рисков, связанных с формированием страховых резервов в инвестируемые средства и страховых резервов, таким образом, актуарное оценивание их деятельности является избыточной административной нагрузкой.

Кроме того, проект федерального закона обеспечит возможность заключения договора страхования жизни и пенсионного страхования, а также ... о наступлении страхового случая, в электронном формате.

Таким образом, мы предлагаем расширить список видов страхования, которые возможно заключать в электронной форме, таким образом облегчая их заключение, возможность их заключения для граждан. Прошу поддержать.

Председательствующий. Спасибо.

Борис Сергеевич Кашин.

Кашин Б. С, фракция КПРФ.

Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые депутаты, действительно актуарная деятельность – это деятельность по количественной оценке финансовых рисков.

Вот эти организации, страховые организации медицинские, занимающиеся только обязательным медицинским страхованием, рисков никаких не несут и, с этой точки зрения, вполне естественно, значит, отменить обязательное актуарное оценивание, которое для всех страховых организаций проводится.

Но здесь есть сюжет, который следует сейчас всё-таки напомнить, потому что он носит принципиальный характер. И чтобы, значит, не отходить от решения комитета, я напомню, что при внесении закона «Об обязательном медицинском страховании», наш комитет ещё в 2010 году в прошлом созыве подчёркивал, что есть два пути, значит, развития обязательного медицинского страхования.

Первое. Это развитие усиления государственного, так скажем, направления сектора.

Второе. Развитие, так скажем, коммерческого. При втором пути возникают риски и обязательно надо проводить оценивание этих рисков и надо проводить актуарное оценивание.

У нас сейчас никаких рисков нет и это просто посредники. Но тогда встаёт вопрос: почему они имеют лицензию страховой организации? И вот здесь правительство на пол пути как-то остановилось, не определилось, по какому надо идти из них – либо по коммерческому, либо по государственному. Пу тут есть разные точки зрения, но вот сидеть на двух стульях очень странно.

Мы пока отменили, так скажем, внесли поправки в закон об «Актуарной деятельности», а вопрос требует принципиального решения и один из вариантов – это просто снятие с этих организаций статуса страховых.

Но пока правительство не готово, мы чтобы не тратить деньги налогоплательщиков на услуги актуариев, поддерживаем отмену обязательного актуарного оценивания.

Спасибо.

Председательствующий. Спасибо.

Коллеги, у кого есть вопросы?

Прошу записаться.

Включите режим.

Покажите список.

Владимир Владимирович Сысоев.

Сысоев В. В. Спасибо.

Алексей Владимирович, вопрос будет к Вам.

Ну если честно разобраться, то вообще для многих медиков непонятно, зачем нужны страховые медицинские компании. Они сегодня выполняют роль посредников и все понимают, что они сегодня получают свой процент за ведение дела. Но вот вы указываете в пояснительной записке, что рисков для граждан и медицинской организации никаких не будет, снимая вот вопрос, связанный с показателями.

Мы также думаем, что вы прекрасно уведомлены о том, что сумма штрафов, которую сегодня медицинские страховые организации взимают с лечебных учреждений, с медицинских организаций, она уже переваливает за, приближается к миллиардам рублей.

Я приведу вам пример. Только в Ханты-Мансийском округе – Югре страховые медицинские организации взыскали в качестве штрафов в 2015 году 400 миллионов рублей. А что происходит по всей стране? А сейчас вы предлагаете, чтобы, в том числе, и показатели эти никакие не видеть. Прошу пояснить как-то эту ситуацию, как дальше будет продолжаться. Дальше будем штрафы взимать и не видеть это и не предпринимать никаких действий? Наверное, так быть не должно.

Моисеев А. В. Если честно, я не очень понимаю, как связаны штрафы с актуарной деятельностью, я думаю, что это разные вопросы между собой, и оценивание (ещё раз вот Борис Сергеевич рассказал о том, что является, дал определение актуарной деятельности, я боюсь, мне придётся её напомнить), что это, по сути своей, является оценивание финансового состояния страховой компании с точки зрения инвестирования их резервов. Поэтому к штрафам это, на мой взгляд, может, вы меня и поправите, но, на мой взгляд, никак не относится.

Что касается непосредственно вашего вопроса, то, да, действительно, конечно, была в своё время задумка себе сделать зарплату медицинских услуг страховой, но она где-то там, на полпути у нас по целому ряду причин остановилась. Я не могу вам сказать, как будет дальше развиваться это направление, потому что это вопрос, который не относится к моей компетенции, это наша компетенция относится к регулированию страховой компании в рамках той деятельности по ОМС, которой они сейчас и поставлены, но, конечно, надо признать вот тем, что мы им предлагаем вот это убрать расходы, как правильно Борис Сергеевич сказал, налогоплательщиков на такого рода деятельность, это подтверждает, что действительно страхового элемента в ОМС, по сути своей, нет, это и правда.

Но, что касается штрафов, то это другой вопрос, к которому данный законопроект, на мой взгляд, не имеет отношения. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо.

Кто хотел бы выступить? Нет желающих.

Выносим на «час голосования».

Первое чтение 437 0 0 17:07

8. 939349-6 Лицензирование страховщиков – Мегарегулятор обязан гарантировать, что страхование действительно страхование – 1 чт. http://leo-mosk.livejournal.com/3071693.html

Госдума в итоге короткого обсуждения одобрила законопроект первого чтения о процедуре лицензирования субъектов страхового дела.

Документ «О внесении изменений в Закон РФ «Об организации страхового дела в РФ» и иные законодательные акты РФ» внесен 26.11.15 депутаты Н.Н.Гончар, М.Л.Шаккум, М.А.Мукабенова, Н.И.Борцов, Е.Л.Николаева, С.Б.Дорофеев (ЕР); Член СФ Н.А.Журавлев. Представил Николай Гончар. Остановить раковое развитие. Уже после внесения законопроекта правительство внесло свой. Менять уставной капитал чаще чем раз в два года нельзя. Мегарегулятор обязан гарантировать людям, что если в названии организации есть слово страхование, это действительно страхование. Если ОСАГО обязательное страхование, давайте отдадим государству. Гробовая тишина, больше дурацкие вопросы не задавались.

Член комитета по финансовому рынку Борис Кашин.

Законопроект разработан в целях повышения защиты прав потребителей страховых услуг и направлен на совершенствование процедуры лицензирования субъектов страхового дела и повышение финансовой устойчивости страховых организаций.

Предлагается Закон РФ «Об организации страхового дела в РФ» дополнить нормой, регламентирующей порядок государственной регистрации страховой организации и лицензирования деятельности субъектов страхового дела. Предусматривается, что:

- внесение в ЕГРЮЛ сведений о создании, реорганизации и ликвидации страховой организации, сведений о внесении изменений в устав страховой организации будет осуществляться ФНС России на основании решения Банка России, а внесение в ЕГРЮЛ иных сведений, которые подлежат внесению в указанный реестр, будет осуществляться ФНС России на основании уведомления Банка России;

- для создания страховой организации ее учредители должны будут направлять в Банк России документы, необходимые для государственной регистрации страховой организации, а также документы необходимые для получения лицензии на осуществление страховой деятельности. При этом, если есть действующая саморегулируемая организация в сфере финансового рынка, объединяющая страховые организации, то указанные документы и сведения необходимо будет предоставлять в такую саморегулируемую организацию, которая принимает решение о направлении документов в Банк России с ходатайством о государственной регистрации создаваемой страховой организации в качестве юридического лица и выдаче ей лицензии, либо об отказе в направлении такого ходатайства;

- в месячный срок после получения статуса юридического лица учредители страховой организации будут обязаны произвести 100% оплату объявленного уставного капитала;

- использование в наименовании (фирменных наименованиях) юридических лиц слова «страхование», а также производных от него слов и словосочетаний будет являться исключительным правом юридического лица получившего от Банка России лицензию на осуществление страхования, перестрахования, взаимного страхования, посреднической деятельности в качестве страхового брокера, и юридического лица, создаваемого для осуществления взаимного страхования, посреднической деятельности в качестве страхового брокера и получения соответствующей лицензии, а также за исключением случаев, предусмотренных законом;

- минимальный размер уставного капитала страховщика увеличивается до 300 млн. руб., а минимальный размер уставного капитала страховщика для осуществления перестрахования увеличивается до 600 млн. руб.;

- страховщики, включая перестраховочные организации, не вправе будут осуществлять иную предпринимательскую деятельность, не связанную со страховой деятельностью (страховым делом), за исключением направленной на обеспечение страховой деятельности.

Стенограмма обсуждения

8-й вопрос. Проект федерального закона «О внесении изменений в Закон РФ «Об организации страхового дела в РФ» и иные законодательные акты РФ». Докладывает Николай Николаевич Гончар.

Гончар Н. Н. Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги!

Законопроектом предусматривается изменение процедуры регистрации страховых компаний. На сегодняшний день действует следующая схема. Принимается решение о создании компании, с уставом этой компании организаторы идут в Федеральную налоговую службу, регистрируют это юридическое лицо, а затем со свидетельством о регистрации идут в Центральный банк за лицензией.

Может быть ситуация, когда Центральный банк, как мегарегулятор не выдаёт лицензию, но как юридическое лицо, в названии которого присутствует слово «страхование», эта организация уже существует. И дальше она или те, кто хочет использовать это название, создают различного рода схемы, при которых, скажем, московская сберегательная касса, микрофинансовая организация публикует рекламу и распространяет её буквально по почтовым ящикам. Причём выбирают специально пожилых людей, для которых сберегательная или советская, это некие ключевые фразы, это архетипы и те, кто занимаются подобного рода деятельностью, это очень хорошо знают. А дальше на рекламе, которую вы находите в своём почтовом ящике, написано: все вклады застрахованы. Какие ставки? 18, 20, 24 процента годовых. Ниже, правда, меленько, меленько написано, что под вкладом подразумевается договор займа. Понятно, микрофинансовая организация никаких вкладов принимать не имеет права, но магическое слово «застраховано», плюс ассоциативный ряд, государство страхует вклады граждан в кредитных организациях, в банках срабатывает. А после этого исчезает организация московская, советская сберегательная касса и на следующий день объявляет о своём банкротстве та самая страховая компания, в названии которой это магическое слово присутствует.

Изменения небольшие, но они принципиальные. Мы создали мегарегулятор и он должен нести ответственность за то, что происходит на страховом рынке. Это общая позиция, мы с Центральным банком работали на эту тему. Мы предлагаем, сначала вы идёте с документами в Центральный банк, он определяет, у него есть соответствующее подразделение, у него, прямо скажем, есть соответствующие возможности. И только он потом идёт в Федеральную налоговую службу, он регистрирует и после этого он выдаёт лицензию. Казалось бы, изменения незначительные в этой части законопроекта, но по реакции тех, кто эксплуатировал эту тему по болезнейшей, хочу сказать, что мы на правильном пути.

Мы получили заключение Правительства РФ, скажу сразу, в целом поддерживая концепцию данного закона. Это заключение содержит следующую фразу: предусмотренный законопроектом механизм государственной регистрации и лицензирования страховых организаций, и иных субъектов страхового дела, приведёт к созданию из-за лишних административных барьеров к ухудшению инвестиционного климата в страховом деле и сдерживанию его развития. Знаете, бывают виды и развития, ну, например, раковые образования, которые необходимо сдерживать.

Слушайте, мы собираемся поставить препон на пути, на самом деле, усложнить процедуру реализации таких псевдостраховых афер.

Вторая позиция, которая содержится в законе. Мы предлагаем увеличить уставной капитал страховых организаций до 300 миллионов рублей, для перестрахования до 600.

Сразу хочу сказать, что уже после внесения в Государственную Думу данного законопроекта, правительство внесло свой законопроект, который увеличил... точнее, установил для всех страховых организаций 120 миллионов рублей. По действующему законодательству менять чаще, чем раз в два года уставной капитал нельзя.

Мы готовы по данной позиции законопроекта вернуться к этому вопросу во втором чтении либо установить в законопроекте сроки, которые удовлетворяли этому требованию закона, я имею в виду, не чаще, чем раз в два года. Но, тем не менее, мы считаем, это слишком серьёзная вещь, это доверие граждан, и наш мегарегулятор не должен, а обязан гарантировать людям, что если в названии организации присутствует слово «страховое» – это, действительно, страхование, а не очередной вариант жульничества.

Авторы просят принять данный законопроект в первом чтении. Спасибо за внимание.

Председательствующий. Спасибо, Николай Николаевич. Борис Сергеевич Кашин.

Кашин Б. С. Уважаемый Сергей Евгеньевич, комитет поддержал идею о принятии законопроекта в первом чтении, и Николай Николаевич подробно остановился на содержании.

Я просто хотел кратко сказать, что новые возможности как раз и в чём-то и упрощают жизнь претендентов на получение лицензий в случае, если будет создана саморегулируемая организация на рынке страховом, которой пока нет. И вот в этом случае законопроект, в соответствии с принятым нами ранее законом о саморегулировании на финансовом рынке, вообще не требует обращения в Центральный банк, а просто претендент подает соответствующие документы вот в эту самую саморегулируемую организацию, которая дальше уже действует с Центральным банком.

Но комитет отметил, что ряд положений законопроекта нуждается в серьёзной доработке, чтобы, так сказать, наполнить его действительно важным... то есть, конкретным содержанием. Требуется теперь по этому законопроекту каждой страховой компании раз в два года создавать бизнес-план, если он не удовлетворяет Центральный банк, то её могут, так сказать, лишить лицензии. Но совершенно очевидно, что надо наполнить понятие вот «бизнес-плана» конкретным содержанием, за какие, так скажем, недостатки можно получить санкции.

И последнее, что требует, конечно, уточнения – это понятие «неудовлетворительного финансового состояния страховой организации». Вот здесь как раз поле деятельности для актуариев, которых мы тут только что, так сказать, немножко подвинули с рынка.

Комитет поддерживает.

Спасибо.

Председательствующий. Спасибо.

У кого есть вопросы?

Александр Георгиевич Тарнавский.

Тарнавский А. Г. У меня вопрос к Борису Сергеевичу.

Обсуждался ли вопрос подробно на комитете относительно увеличения уставного капитала до 300 миллионов рублей? И какие здесь соображения, почему такая цифра выбрана, ещё раз хотелось бы уточнить? И какая стратегия поведения в отношении страховой организации на какую-то среднесрочную, а, может быть, даже и на долгосрочную перспективу?

Спасибо.

Председательствующий. Борис Сергеевич Кашин.

Кашин Б. С. На комитете эта тема обсуждалась, но мы приняли к сведению заявление разработчиков, собственно, и председателя комитета о том, что вот здесь нет такой жёсткой позиции, и с учётом предложения правительства, и необходимости дать возможность страховым компаниям набрать этот капитал, видимо, будут внесены поправки, и пугать сейчас действующие страховые компании не желательно. Председательствующий. Спасибо. Иван Николаевич Абрамов.

Абрамов И. Н. У меня вопрос к Николаю Николаевичу.

Дело в том, что, конечно, нужно бороться вот с этими фирмами-однодневками, которые появляются сегодня на страховом рынке, но у пас ведь есть ещё и страховые компании, которые, в принципе, плохо выполняют свои обязательства.

Вот я вам пример расскажу. В Амурской области компания «Росгосстрах». Приходишь за полюсом ОСАГО, тебе навязывают застраховать жизнь, имущество и ещё кучу услуг. Если ты это не делаешь, тебе отказывают в продаже полюса. А уже за углом там гаишники стоят и начинают ловить и выписывать штрафы.

Может быть, в этом же проекте, и это. наверное, проблема не только Амурской области, это проблема наверняка и в других городах существует, может быть, ко второму чтению, коль мы уже начали рассматривать вопросы страховых организаций, добавить и ужесточить, и предусмотреть как-то отзыв лицензий у тех компаний, которые недобросовестно выполняют свои обязанности.

Гончар Н. Н. Уважаемый Иван Николаевич, в отношении компании, которую вы назвали, мегарегулятор уже принимал решение, и как вы помните, по одному из видов деятельности, предусмотренной лицензии, выданной этой компании, ее деятельность приостанавливалась. Это произвело в определенном смысле шоковое впечатление на рынок, потому что считалось, что ну такую компанию уж никто не тронет. Центральный банк, да, продемонстрировал, что а) тронет, и хочу сказать, это имело серьезный эффект и для многих других компаний.

Я помню, что когда меня пригласили объясняться по этому поводу, я, разделяя трудности, которые у частных компаний в отношении ОСАГО возникают, сказал, слушайте, давайте раз это обязательное страхование, отдадим это дело государству. Была гробовая тишина. Больше дурацкие вопросы не задавались.

Это делается и будет делаться дальше.

Председательствующий. Спасибо.

Кто хотел бы выступить? Нет. Выносим на «час голосования».

Первое чтение 441 0 0 17:07

9. 892318-6 Пени по ипотечным договорам ограничены 20% годовых или 0,1% в день от просроченной задолженности – 1 чт. http://leo-mosk.livejournal.com/3070505.html

Госдума одобрила законопроект первого чтения об ограничении размера неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору займа, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой.

Документ «О внесении изменений в статью 9.1. Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» внесли 02.10.15 депутаты В.В.Климов, В.В.Гутенев, В.Ю.Максимов, Н.В.Панков, П.М.Федяев, О.Ю.Баталина, С.В.Чиндяскин, Б.В.Агаев, Н.И.Горовой, Е.Л.Николаева, В.В.Иванов, С.В.Железняк и др. (ЕР), С.А.Гаврилов, А.Ж.Бифов (КПРФ). Представил Виктор Климов.

Член комитета по вопросам собственности Сергей Чиндяскин.

Законопроектом предлагается установить максимальный размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств заемщиком физ. лицом по ипотечным договорам:

- 20% годовых – если по условиям договора на сумму кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются;

- 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств – если по условиям договора проценты на сумму кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

Стенограмма обсуждения

Коллеги, начнём с 9-го вопроса. Не возражаете там? Докладчики по другим подойдут пока.

Итак, 9-й вопрос. Проект федерального закона «О внесении изменений в статью 9.1. Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)». Докладывает Виктор Владимирович Климов.

Климов В. В. Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги!

Проект федерального закона разработан в целях защиты прав и интересов граждан-заёмщиков, обязательства, которые обеспечены ипотекой.

В настоящее время сегодня случилась, сложилась такая неравная ситуация для различных заёмщиков федеральным законом «О потребительском кредите (займе)». Установлены ограничения размеров неустойки по потребительским кредитам в размере 20 процентов годовых, либо 0,1 процента от суммы, если там, в зависимости от разного формата начисления процентов от конкретного договора.

При этом при ипотечных кредитах, которые являются более надёжными для банка, поскольку они обеспечены впрямую залогом, этих ограничений нет. И сегодня, к сожалению, мониторинг показывает, что отдельные банки стали злоупотреблять этим инструментом, и вместо того, чтобы штрафные санкции и пени оставались таким обеспечительным и дисциплинирующим механизмом, стали на этом просто зарабатывать дополнительные бонусы, потому что 200 и выше процентов по штрафам никак нельзя назвать обеспечительной мерой, это уже некий там интерес.

Поэтому, собственно, предложенным законопроектом предлагается установить вот такое же ограничение для кредитов, обеспеченных ипотекой. Данные изменения позволят защитить интересы законные наших с вами граждан.

При предварительном обсуждении мы не получили никаких серьёзных возражений со стороны банковского сообщества. На законопроект получено положительное заключение Правительства РФ. На основании изложенного, прошу поддержать. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо. Сергей Викторович Чиндяскин. Микрофон. Чиндяскин С. В., фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Комитет по вопросам собственности поддерживает концепцию законопроекта. Поскольку она позволит уменьшить риски граждан, заёмщиков по ипотечным договорам в приобретении квартир. Сократится число случаев, когда заёмщик не может даже при наличии сравнительно небольшой просрочки восстановить нормальный график платежей, а значит и число случаев обращений взыскания на предмет ипотеки.

Аналогичная правовая норма направлена на ограничение размера неустойки содержится в части 21 статьи 5 Федерального закона о потребительском кредите. По мнению комитета при подготовке законопроекта ко второму чтению его следует согласовать с положениями частей 16 и 20 федерального закона «О потребительском кредите», в которых также имеется положение, регулирующее размер неустойки и очередность погашения задолженности при нехватке средств при очередном платеже должника. Также следует рассмотреть вопрос о снижении максимального размера неустойки с 20 процентов годовых, так как средний размер ставки по ипотечному кредитованию – 14 процентов, по потребительскому – 18.

Поскольку законопроект имеет выраженный социальный характер, комитет предлагает принять законопроект в первом чтении. Фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ» также будет голосовать за принятие данного законопроекта.

Спасибо.

Председательствующий. Спасибо.

Коллеги, какие есть вопросы? Нет... Есть. Прошу записаться. Включите режим записи.

Покажите список. Александр Георгиевич Тарнавский. Тарнавский А. Г. Спасибо, Сергей Евгеньевич.

Фракция «СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ» поддерживает настоящий законопроект. Он концептуально правильный и предлагается вовремя. Вопрос единственный к докладчику. Вот и он поскольку был, даже если в докладе продолжен... Почему 20 процентов? И вот сейчас названы цифры 14, 18 процентов. Есть ли под этим какие-то обоснования, какие-то расчёты, либо переговорным процессом, либо данные банковского сообщества, либо эта цифра в общем-то такая компромиссная для того, чтобы предложить некую цифру разумную, которая вот кажется? Как вот...

Тем более, что, я так понимаю, дискуссия в этом плане будет продолжена при подготовке законопроекта во втором и третьем чтении. Я Виктора Владимировича прошу ответить. Спасибо.

Председательствующий. Виктор Владимирович Климов.

Климов В. В. Александр Георгиевич, спасибо за вопрос.

Мы при подготовке законопроекта исходили из выравнивания условий для потребительского кредита и для ипотечного, понимая, что когда принимался 353 федеральный закон, собственно, эти ограничения были соответствующим образом обоснованы.

В ходе обсуждения на комитете появилась вот эта идея, о которой коллеги сказали, о том, что можно ещё больше ужесточить ограничения в виду того, что ипотека является более надёжным финансовым инструментом для банков, чем потребительский кредит.

И вот здесь как раз, вы совершенно правы, можно гадать, а можно действительно посчитать, исходя из процентных ставок, это будет 10 процентов, 15 или там 18,5. Это действительно потребует некоего расчёта и обоснования. Это можно сделать ко второму чтению. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо.

Кто хотел бы выступить? Нет. Выносим на «час голосования».

Первое чтение 435 0 0 17:08

Законопроект о завершении таможенной процедуры свободной таможенной зоны в Калининградской области неожиданно принят в первом чтении http://leo-mosk.livejournal.com/3072439.html

Дополнительный пункт повестки 1015358-6 Госдума одобрила законопроект первого чтения «О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса РФ» (о завершении таможенной процедуры свободной таможенной зоны в Калининградской области)».

Документ внесли 11.03.16 депутаты А.Д.Жуков, Р.В.Кармазина, С.В.Чижов; Член Совета Федерации О.П.Ткач. Внес в повестку заседания Госдумы «с голоса» и затем представил член комитета по бюджету и налогам Сергей Чижов.

Комитет по бюджету и налогам в заключении на законопроект отметил, что в настоящее время согласно положениям Федерального закона от 10.01.06 16-ФЗ «Об Особой экономической зоне в Калининградской области и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» на территории указанной экономической зоны применяется таможенная процедура свободной таможенной зоны с учетом особенностей, установленных Соглашением по вопросам свободных (специальных, особых) экономических зон на таможенной территории Таможенного союза и таможенной процедуры свободной таможенной зоны от 18 июня 2010 года (далее – Соглашение). В соответствии с указанными нормами помещенные под данную таможенную процедуру иностранные товары размещаются и используются в пределах ОЭЗ в Калининградской области без уплаты пошлин, налогов, в том числе налога на добавленную стоимость (далее – НДС).

Однако, на основании положений абзаца шестого пункта 2 статьи 10 Соглашения, с учетом обязательств, принятых Российской Федерацией при присоединении к Всемирной торговой организации, порядок определения статуса товаров для таможенных целей с 1 апреля 2016 года изменяется. В частности, в отношении товаров, изготовленных в ОЭЗ в Калининградской области с использованием иностранных товаров, помещенных под таможенную процедуру свободной таможенной зоны, будут действовать общие условия завершения таможенной процедуры свободной таможенной зоны, установленные статьей 17 Соглашения, которыми предусматривается исчисление НДС при завершении процедуры свободной таможенной зоны в соответствии с правилами исчисления этого налога, установленными для таможенной процедуры, под которую помещаются товары при завершении таможенной процедуры свободной таможенной зоны.

Таким образом, при завершении процедуры свободной таможенной зоны путем помещения товаров под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления налог НДС должен уплачиваться в полном объеме.

С целью сохранения налоговой нагрузки на налогоплательщиков, законопроектом предлагается установить освобождение от уплаты таможенным органам НДС при помещении товаров под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления, при условии их реализации не позднее налогового периода, на который приходится 180-дневный срок с даты помещения товаров под указанную таможенную процедуру.

В случае если налогоплательщиком в течение указанного срока товар не был реализован, НДС подлежит уплате налоговым органам. При этом, предусматривается, что указанные суммы НДС могут быть приняты к вычету.

Данные положения будут применяться для налогоплательщиков, применяющих общую систему налогообложения.

Вступление в силу предлагаемых законопроектом мер предусматривается с 1 апреля 2016 года.

Предложение в повестку дня

Сергей Чижов. Сергей Евгеньевич, просьба от комитета включить в сегодняшнее заседание рассмотрение в первом чтении Федерального закона номер 1015358-6 «О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса РФ о завершении таможенной процедуры свободной таможенной зоны в Калининградской области», внесённый депутатами Жуковым, Чижовым, Кармазиной и членом Совета Федерации Ткачом.

Председательствующий Сергей Нарышкин. А почему на Совет вы не внесли это?

Чижов. Ну потому что там по срокам не получается.

Стенограмма обсуждения

Следующий вопрос, дополнительно внесенный в нашу сегодняшнюю повестку. Проект федерального закона «7». Докладывает Сергей Викторович Чижов.

Чижов С. В. Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги, вашему вниманию предоставляется законопроект «О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса РФ о завершении таможенной процедуры в свободной таможенной зоне в Калининградской области».

В настоящее время, согласно нормам федерального закона об особой экономической зоне в Калининградской области, применяются таможенные процедуры свободной таможенной зоны.

В соответствии с указанными нормами, которые, помещённые под данную таможенную процедуру иностранные товары, размещаются и используются в пределах особой экономической без уплаты пошлин и налогов, в том числе без уплаты НДС.

Но с 1 апреля 2016 года изменяется порядок определения статуса товаров для таможенных целей, что связано с приведением в соответствие таможенного законодательства с международными нормами и Таможенным союзом. Поэтому в отношении вышесказанных... вышеуказанных товаров, изготовленных в особой экономической зоне – Калининградской области с использованием иностранных товаров, будут действовать общие условия завершения таможенной процедуры, предусматривающей отмену таможенных льгот и начисление налога на добавленную стоимость.

С целью сохранения налоговой нагрузки на налогоплательщиков законом... законопроектом предлагается дать возможность не платить налог на добавленную стоимость в течение 180 дней. Что это значит? Это значит, что если производитель за эти 180 дней реализовал товар, то он исчисляет налог в пользу налоговых органов, если в течение полугода не реализовал, то, значит, он выплачивает НДС таможенным органам. То есть это своего рода отсрочка.

Учитывая, что рассматриваемый законопроект направлен на недопущение ухудшения положения налогоплательщиков, комитет предлагает Государственной Думе принять его в первом чтении.

Спасибо.

Председательствующий. Спасибо.

Коллеги, есть ли вопросы по докладу? Прошу записаться.

Включить режим.

Покажите список.

Валентин Степанович Романов.

Романов В. С, фракция КПРФ.

Уважаемый Сергей Викторович!

Хотел бы уточнить. Чем... из чего мы исходим, когда говорим 180 дней, это полгода. Значит, ситуация с Калининградом в условиях нынешней геополитической напряжённости становится довольно жёсткой. Как один из примеров этой жёсткости – запланированное правительством строительство четырёх электростанций, значит, практически сорвано. Наше обращение с депутатом Ревенным на большие верха, пока переписка есть, а сдвигов нет.

Так вот на этом фоне, когда глобальные проблемы не решаются, не мало ли 180 дней? Что после этого будет?

Председательствующий. Сергей Викторович Чижов. Чижов С. В. Большое спасибо за вопрос.

Дело в том, что 180 дней вполне достаточно для того, чтобы произвести и реализовать товар. И опять же 180 дней – самый удобный срок с точки зрения администрирования этого законопроекта и налога НДС.

А то, что вы обеспокоены о развитии Калининградской области, я всецело с вами разделяю и поэтому и на уровне правительства принимаются решения, связанные с оказанием поддержки по межбюджетньтм отношениям, и также планируется перевести Калининградскую область из особой зоны экономического развития на формат зоны передового развития. Поэтому Калининградская область ещё со времен СССР особая область ввиду своего географического положения, и правительство, и Государственная Дума будут заниматься её развитием в дальнейшем.

Председательствующий. Спасибо.

Кто хотел бы выступить? Нет.

Выносим на «час голосования».

Первое чтение 381 0 4 17:08

10. 712943-6 Отклонен законопроект о максимальной ставке за пользование бюджетным кредитом для регионов и муниципалитетов http://leo-mosk.livejournal.com/3072210.html

Госдума в итоге обсуждения отклонила в первом чтении законопроект о максимальной ставке за пользование бюджетным кредитом для субъектов РФ и муниципальных образований.

Документ «О внесении изменений в статью 93.2 Бюджетного кодекса РФ» внесен 02.02.15 депутаты И.В.Лебедев, Я.Е.Нилов (ЛДПР). Представил Ярослав Нилов. Вы же знаете в какой стране мы живем, мы задаем вопросы нам отвечают на другие. Минэк кивает на Центробанк, Центробанк на правительство. У них виноваты все кроме них.

Зампред комитета по бюджету и налогам Надежда Максимова.

Законопроектом предлагается дополнить статью 932 Бюджетного кодекса РФ, определяющую условия предоставления бюджетных кредитов, новой нормой, устанавливающей максимальное значение платы за пользование бюджетными кредитами для субъектов РФ и муниципальных образований в размере не более 0,1% годовых от общей суммы кредита, за исключением бюджетных кредитов, предоставляемых для ликвидации последствий стихийных бедствий и техногенных аварий, ставка за пользование которыми предлагается установить в размере 0 %.

Стенограмма обсуждения

10-й вопрос повестки. Проект федерального закона «О внесении изменений в статью 93.2 Бюджетного кодекса РФ». Докладывает Ярослав Евгеньевич Нилов.

Нилов Я. Е., председатель Комитета Государственной Думы по делам общественных объединений и религиозных организаций, фракция ЛДПР.

Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые депутаты!

ЛДПР неоднократно и в этом зале, и в своих обращениях и на встрече с президентом, и с председателем правительства ставила вопрос о том, что у абсолютного большинства наших регионов очень большой государственный долг. И этот долг необходимо обслуживать.

Те деньги, которые выделяются из федерального центра, порой позволяют региону только топтаться на месте, не проваливаясь в долговую яму до полной невозможности нести социальные обязательства, то есть не погрузить в преддефолтное состояние.

В 2014 году Государственная Дума приняла поправки, которыми установила максимальный процент по кредиту, 0,1 процента от суммы.

На сегодняшний момент это, с одной стороны, облегчило участь субъектов, с другой стороны, долги всё равно достаточно серьёзные. И в Архангельской, например, области, и в Смоленской, например, области там больше 20 миллиардов рублей и с каждым годом такие долги только увеличиваются.

Поэтому мы предлагаем те долги, которые были получены до 2004-2014 годов, реструктуризировать таким образом, чтобы принятую нами здесь процентную ставку – 0,1 процент распространить на те суммы, которые были взяты ранее субъектами. А лучше – вернуться к прежней идее ЛДПР: либо заморозить на какое-то время, вообще, эти долги регионам, либо полностью простить, таким образом, дав возможность экономике вырваться из того кризисного положения, которое существует в абсолютном большинстве регионов и с каждым годом только ухудшается.

Просим инициативу ЛДПР поддержать.

Председательствующий. Спасибо.

Надежда Сергеевна Максимова.

Максимова Н. С. Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги, уважаемый Ярослав Евгеньевич! Комитет рассмотрел указанный законопроект и отметил, что в принципе цели выдачи бюджетных кредитов, условия, на которых они предоставляются, регулируются статьёй 93.3 Бюджетного кодекса.

И там предписано, что все эти условия, они прописываются в федеральном законе о федеральном бюджете на соответствующий год или, может, там на ряд лет, на плановый период предусматриваться.

И на самом деле это оправданная позиция, потому что бюджетные кредиты предоставляются субъектам в зависимости оттого, как складывается экономическая ситуация. И вот мы до 2014 года включительно за бюджетные кредиты предлагали платить бюджетам субъектов одну третью часть учётной ставки банка.

В 2014 году ситуация изменилась: экономика, вы знаете, стагнировала, доходы бюджетов субъектов значительно уменьшились и поэтому было принято решение для того, чтобы облегчить ситуацию, позволить стабилизировать ситуацию с финансами на территориях, снизить до минимума эту ставку, по которой они получают бюджетные кредиты до 0,1 процента.

Эта норма записана в законе о бюджете на 2016 год, но она уже действовала в 2015 году и в 2016 году тоже она действует и при этом суммы кредитов тоже увеличены: в прошлом году были до 310 миллиардов доведены и в этом году – тоже 310 миллиардов рублей субъекты могут получить именно по таким льготным условиям, но ситуация может меняться и поэтому мы считаем, что эта норма должна быть достаточно оперативной.

Если вдруг экономика начнёт развиваться, у нас, как правило, налоги не нефтегазовые, в большей степени налог на прибыль, он поступает, основная часть в доходы бюджетов субъектов. Если у них экономика начнёт подниматься, доходы увеличиваться, можно вернуться к другой норме процентной ставки на те кредиты, которые будут выдаваться.

Поэтому мы считаем, что та норма, которая сегодня действует, она даёт возможность регулировать взаимоотношения между федеральным и региональными центрами с тем, чтобы помогать, если нужно стабилизировать экономическую ситуацию, финансовую ситуацию для того, чтобы регионы могли выполнять свои социальные обязательства, а если вдруг там появится такая необходимость или наоборот экономические условия улучшатся, то можно эту ставку отрегулировать и в другую сторону.

Мы считаем, что вот такое оперативное управление это более целесообразные методы. И поэтому мы считаем, что данный указанный законопроект надо отклонить и правительство и Счётная палата тоже не рекомендуют его принимать. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо.

Есть ли вопросы?

Прошу записаться.

Включите режим.

Покажите список.

Владимир Владимирович Сысоев.

Сысоев В. В. Сергей Евгеньевич, Надежда Сергеевна!

Ну если у нас сегодня уже даже Ямало-Ненецкий автономный округ вынужден долги брать и долги составляют уже практически под 20 процентов бюджета, Ханты-Мансийский округ – донор федерального бюджета, Тюменская область, то в данном случае же речь в законе идёт не только о новых кредитах, но в том числе и о тех кредитах, которые были ранее, и наверное, нужно на уровне закона установить одну единственную ставку, которая должна быть установлена в предлагаемом законе, а не смотреть конъюнктуру, хорошо либо плохо развивается экономика, хороши наши регионы либо плохо выполняют вопросы по обеспечению бюджетной обеспеченности.

Вот всё-таки, исходя из заключения непонятно, почему мы не хотим поддержать российские регионы, установив раз и навсегда ставку 0,1 процента именно для российских регионов.

Доводы, которые вы привели, они неубедительны. Прокомментируйте, пожалуйста.

Председательствующий. Надежда Сергеевна Максимова. Максимова Н. С. Спасибо.

Мы считаем, что, ещё раз повторяю, что эта норма мобильная. Вот на сегодня сложилась тяжёлая ситуация в регионах, поэтому мы её снизили до минимума, до 0,1 процента.

Более того, мы каждый год в законе о бюджете предусматриваем реструктуризацию долгов.

Вы знаете, что в прошлом году мы прореструктурировали долги, которые были связаны с бюджетными кредитами и выданы под строительство, ремонт и реконструкцию автомобильных дорог. И мы установили архильготные условия, когда в течение 10 лет регионы гасят только процентные долги свои, и только по истечении 10 лет начинают гасить непосредственно тело долга.

Поэтому это всё возможно, потому что каждый раз не нужно вносить изменение в Бюджетный кодекс, а мы можем оперативно в законе о бюджете, и даже вы знаете, что мы неоднократно и вносим изменения в закон о бюджете федеральном в течение года, поэтому мы можем оперативно регулировать на все эти вызовы, которые нам вот преподносят соответствующие реалии жизни.

Председательствующий. Спасибо.

Максим Александрович Щепинов.

Щепинов М. А. Спасибо, Сергей Евгеньевич. У меня вопрос к содокладчику.

Уважаемая Надежда Сергеевна! Вы вот в своём выступлении и сейчас в ответах на вопросы несколько раз повторили «оперативное реагирование», «оперативное реагирование».

Целиком и полностью с вами согласен, и вот как раз законопроект, который внесли мои коллеги от фракции ЛДПР, это и есть оперативное реагирование. Мы же говорим о том, что, да, хорошо, сейчас ставка 0,1 процента, но те кредиты, которые были взяты бюджетные до 2014 года по более высокой ставке, это и есть оперативное реагирование. Давайте там тоже реструктурируем этот долг и сделаем там ставку 0,1 процента, вот оно, оперативное реагирование. Или вы считаете, что сейчас как раз время для этого решения не пришло? Спасибо.

Председательствующий. Надежда Сергеевна Максимова.

Максимова Н. С. Мы считаем, что время для того, чтобы реструктурировать долги региональных бюджетов, да, оно пришло, но надо это делать с учётом и возможностей федерального бюджета. Вы знаете, что у нас бюджетные кредиты предусматриваются, как к выдаче, так и к возврату, и поэтому нужно посмотреть, на какие цели были выданы кредиты, какие из них можно реструктурировать, и на таких условиях, о которых вы говорите, а какие, может быть, не нужно сегодня реструктурировать на таких же условиях, а, может быть, на каких-то других, потому что, в том числе, у нас выдавались кредиты на цели не только покрытия дефицита, но и на другие цели.

Поэтому мы считаем, что... Ещё раз, почему я говорю, что оперативно? Потому что каждый раз вносить изменения в Бюджетный кодекс в зависимости от того, как складывается ситуация, это достаточно сложно. Я ещё раз повторяю, что закон «О бюджете» это у нас более мобильная и подвижная структура, по которой мы можем решать вопросы в течение года и неоднократно. Может быть это не очень хорошо, но тем не менее это практикуется у нас на протяжении последних лет.

Поэтому как только возникает ситуация сложная с бюджетами регионов, мы соответствующие меры предпринимаем. И вы знаете, что даже формируя закон «О бюджете 2016 года» мы здорово поправили правительство и увеличили более, чем в два раза те бюджетные кредиты, которые будут выдаваться для того, чтобы в том числе и заместить банковские кредиты бюджетными дешёвыми кредитами. А банковские кредиты, как вы знаете, они достаточно дорогие. Это идёт экономия по обслуживанию долга. А по реструктуризации специально принимается решение. Мы даём право правительству, они выносят постановление, на каких условиях реструктурировать эти долги. Ещё раз повторяю, что в зависимости от того, на какие цели выданы, условия реструктуризации могут быть разными. Председательствующий. Спасибо. Александр Георгиевич Тарнавский.

Тарнавский А. Г. Спасибо, Сергей Евгеньевич. У меня вопрос к докладчику.

Уважаемый Ярослав Евгеньевич, ваша боль понятна за регионы, также и наше сердце болит, нашей фракции, поэтому мы проголосуем за ваш законопроект, но есть, как минимум, одна проблема. На самом деле регион региону рознь. Губернатор губернатору рознь. И один губернатор ответственный, аккуратен, понимает всю ответственность за то, что он делает, а другой хапает эти деньги, пользуясь контактами с Минфином и наращивает задолженность, имея в виду, что через несколько лет либо его не будет, либо чего-то будет другое. А кто будет за эти деньги отвечать непонятно. И я не хочу здесь называть регионы, а комитет по бюджету вам их назовёт, когда бездумно принимались решения по взятию этих кредитов, и на какие цели, и не понимая, как эти кредиты отдавать. В этой связи ваше предложение «прости» не совсем уместно. И согласны ли вы с этим или нет?

Председательствующий. Ярослав Евгеньевич Нилов.

Нилов Я. Е. Ну в данном законопроекте речь про «прости» не идёт. Хотя наша позиция всё-таки заморозить необходимо для того, чтобы дать возможность продохнуть региону. Вот возьмём простой пример. Смоленская область. Губернатору Алексею Островскому, бывшему депутату фракции ЛДПР, она досталась в крайне плачевном состоянии.

Он разве виноват, что бывший губернатор создавал такие условия, что область просто жила за счёт кредитов, скатывалась в долговую яму, её растаскивали, экономику разваливали, сельское хозяйство разваливали и работали одни мошеннические схемы, которые покрывались чиновниками. И теперь приходится эти Авгиевы конюшни чистить, область вытаскивать. Но даже та помощь, которая приходит из федерального центра, львиная её доля идёт опять же на обслуживание того кредита, тех кредитов, которые были набраны заранее.

Да, я согласен с вами, что есть вопрос и к счётным палатам субъектов, куда они раньше смотрели, и к надзорным органам. Ну, вы же знаете, в какой стране мы живём. Если мы пишем депутатские запросы с одним вопросом, а нам отвечают на другие вопросы. И чиновники чиновников покрывают, а потом мы становимся свидетелями, как у нас в Министерстве культуры задерживают заместителей министров за то, что они участвовали в «серых» схемах, когда распиливались огромные бюджетные средства, выделенные на реставрационные работы.

Поэтому мы говорим о том, что для оздоровления экономики регионов нам необходимо принять радикальные меры. Мы в ЛДПР предложили заморозить, либо просить вообще забыть то хамское и наплевательское поведение отдельных губернаторов для того, чтобы вновь избранные руководители могли освежить ситуацию, оздоровить её и дать возможности областям и вообще всем субъектам выползти из той критической ситуации, в которой они практически сегодня все находятся.

Председательствующий. Спасибо.

Кирилл Игоревич Черкасов.

Черкасов К. П., фракция ЛДПР.

Спасибо, Сергей Евгеньевич.

Уважаемая Надежда Сергеевна! Мы постоянно на всех форумах говорим и руководство страны говорит о том, чтобы сделать инвестиционно-привлекательными наши регионы. Любая инвестиционно-привлекательная среда подразумевает, как минимум, среднесрочное и долгосрочное планирование. То есть, если мы изначально ограничиваем свои регионы тем, что может быть изменена ставка, как вы говорите, благодаря положительной конъюнктуре, соответственно контракты и проекты, которые регионы софинансируют или субсидируют инвестиционную процентную ставку, могут меняться. То есть получается, сами противоречите тому, что сегодня делает или пытается сделать правительство.

На ваш взгляд, может быть, наоборот есть смысл поговорить о 7-, 10-, 15-летнем планировании и неизменности налогового законодательства, инвестиционной среды с тем, чтобы инвесторы приходили и вкладывали в регионы, и реализовывали там большие проекты. Спасибо.

Председательствующий. Надежда Сергеевна Максимова.

Максимова Н. С. Хочу обратить ваше внимание, уважаемые коллеги, о том, что бюджетные кредиты не являются кредитами, которые выдаются на инвестиционную составляющую. Как правило, они выдаются на кассовый разрыв при исполнении бюджетов, на покрытие... как источник дефицита покрытия бюджетов, и на конкретные цели в отдельных случаях, когда мы считаем, что нужно на короткий достаточно период дополнительно выделить ресурсы региону для того, чтобы они могли реализовать ту или иную цель. По, как в данном случае были, средства выделялись именно как бюджетные кредиты на дороги или там на сельское хозяйство и так далее, но это не инвестиционные составляющие. Инвестиционная составляющая идёт совершенно по другим направлениям финансовой помощи из федерального бюджета – через ФАИПы, через ФЦП, через соответствующие государственные программы, поэтому не нужно одно с другим путать.

И я хочу сказать, что в данном случае именно здесь речь идёт о том, чтобы... бюджетные кредиты выдаются для того, чтобы помочь стабилизировать финансовую устойчивость субъектов. И если у них какие-то инвестиционные программы заложены, то те доходы, которые они получают, собственные доходы с участием частного... предприниматели государственно-частного капитала, они могут реализовывать.

Я ещё раз обращаю, коллеги, ваше внимание на то, почему я говорю всё время об оперативности. Потому что, действительно, благодаря тому, что мы можем в бюджете на очередной год учитывать вот эти вот направления, мы можем в быстром режиме принимать решения по этому поводу. Вот так же как я говорила о том, что мы приняли решение об увеличении бюджетных кредитов.

Председательствующий. Спасибо.

Кто хотел бы выступить? Нет? Есть.

Андрей Викторович Руденко, пожалуйста.

Руденко А. В., фракция «СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ».

Спасибо, Сергей Евгеньевич.

Я постараюсь коротко.

Я хочу... Вот я внимательно выслушал полемику здесь, и как сказал мой коллега Александр Георгиевич, мы поддержим законопроект в первом чтении, хотя у нас есть вопросы и мы предлагали его доработать ко второму. Мы считаем, что нельзя полностью прощать, конечно. И все кредиты, полученные бюджетами Федерации нашей... Но я на примере Краснодарского края, который я представляю, хочу сказать вам следующее. Вот тут был вопрос по поводу Минфина, а куда смотрит Минфин? Вот на сегодняшний момент Краснодарский край имеет задолженность 136 миллиардов рублей при собственных доходах 170 миллиардов, из них 46 коммерческим банкам, 9 миллиардов в год только обслуживание коммерческих кредитов составляет.

Поэтому важен такой момент, когда Минфин, выдавая с 2010 года эти займы краю различные, и край брал бюджетные эти займы у коммерческих банков, должны были прекрасно понимать тот кассовый разрыв, который существует на фоне и социальных программ, и так далее.

Вот что делать Краснодарскому краю, имея такую огромную задолженность?

Конечно, предложение ЛДПР здесь вполне устраивает, если реструктуризировать такую задолженность, хотя бы снизить ставку по процентам, тогда как-то можно выбираться. Можно реструктуризировать там на десять лет, и возвращать эти кредиты, потому что возвращать их надо, они взяты из федеральных программ.

Коллеги, есть зерно, которое было заложено в этом законопроекте. Мы рассматриваем концепцию. Поэтому наша фракция концепцию эту и поддерживает. И в других регионах, поверьте, ситуация нелёгкая. И нам надо совместно эти вопросы рассматривать.

Вот как-то я слушал полемику: вот есть правительство, есть оперативное решение. Это всё замечательно. Нам правительство до сих пор ещё антикризисный план не представило окончательно, который мы бы рассмотрели, и уже полтора года страна в кризисе.

Поэтому я считаю, что мы должны в первом чтении концепцию поддержать, но с учетом доработки, конечно, ко второму.

Спасибо.

Председательствующий. Спасибо. Ярослав Евгеньевич Нилов, пожалуйста.

Нилов Я. Е. Спасибо, что высказали слова поддержки. Надеюсь на поддержку фракции Коммунистической партии РФ. Губернатор, который ранее был депутатом этой фракции, полагаю, тоже столкнулся с подобной проблемой и не понаслышке знает, как тяжело управлять областью, когда огромные долги и социальные обязательства перед населением области.

Ещё раз повторяю, что мы не предлагаем полностью простить данным законопроектом, хотя это наша позиция, мы неоднократно её озвучивали, но на любую инициативу можно всегда найти определённые моменты или определённые доводы для того, чтобы его не поддерживать. А потом здесь приходит финансово-экономический блок правительства, и начинает кивать на Центробанк, Центробанк говорит: это не мы, это правительство. И когда серьёзная ситуация, как это было год назад, в кризис, вообще нам здесь заявили: а куда же мы все раньше смотрели.

Так вот, чтобы больше мы таких заявлений не слышали: куда же мы все раньше смотрели, мы и говорим: давайте мы сегодня будем принимать те меры, которые ждут от нас наши регионы. А слушаешь иногда наших чиновников из финансово-экономического блока правительства, складывается впечатление, что они вообще живут в каком-то другом мире, у них виноваты все, кроме них. Виноваты цены на нефть, санкции, кризис во всем мире, но то, что до сих пор четкой и ясной позиции, как выходить из этой ситуации, из этого кризиса, не слышно, не видно, и серьезных шагов не принимается, их в регионах не ощущают, это факт.

Зато деньги находятся на то, чтобы разворовать бюджет, который выделяется на реставрацию, переложить плитку 10 раз, дороги где-нибудь заасфальтировать там, где это не нужно, «Ельцин-центр» построить за 7 миллиардов рублей, депутатам «золотые парашюты» сохранить за безделье, тем, кто не переизбрался, и так далее.

Поэтому деньги в стране есть. Правильно необходимо их расходовать, оптимизировать, и убрать вообще ненужные траты, и думать о наших субъектах РФ.

За Москвой жизнь совершенно иная. И абсолютное большинство регионов сталкивается с проблемой недофинансирования и с нехваткой финансовых средств, прежде всего на решение социальных проблем.

Просим инициативу ЛДПР поддержать.

Председательствующий. Спасибо.

Надежда Сергеевна Максимова.

Максимова Н. С. Коллеги, вот я просто хочу, чтобы вы услышали меня и мнение комитета.

Вот мы сегодня говорим о тяжелой ситуации у субъектов, о больших долгах, и всё это правильно, мы всё это поддерживаем, и мы постоянно тоже об этом говорим и работаем над тем, чтобы найти какие-то методы, для того чтобы улучшить ситуацию с финансовой, с сбалансированностью бюджетов субъектов.

Но мы сегодня с вами обсуждаем закон о внесении постоянной нормы в Бюджетный кодекс, а норма-то временная. Вот посмотрите, «правительству в месячный срок внести изменения в Соглашение о предоставлении бюджетных кредитов». Разве это норма постоянного базового закона?

Мы стремимся к тому, чтобы у нас Бюджетный кодекс был ну постоянным, понимаете, чтобы мы бесконечно в него поправки не вносили, потому что это базовый закон. А всё, что касается вот этих положений, конкретизации, они находят отражение в федеральном законе о бюджете, в других законах, которые мы с вами принимаем.

Я просто хочу, вот, Ярослав Евгеньевич, обратиться даже вот к Вашему законопроекту, который недавно мы отклонили. Помните, по юридическим лицам, которые занимаются завозом грузов на Север. Мы его отклонили, потому что Вы его предложили внести в Бюджетный кодекс. Значит это норма постоянного действия.

А действительно, может случиться так, что не приведи, Господь, конечно, но завтра по малым рекам не пойдет большая вода, и грузы не будут завезены, продовольствие в аулы, там, в Сахе, завезены не будут, и мы вынуждены будем принять эту норму в законе о бюджете, выделить юрлицам такие кредиты.

Но на один год. Вот они завезут двухгодичный запас продовольствия – всё, на следующий год закон кончает своё действие, нормы кончают свои действия. В другие законы уже вносить поправок не надо.

Вы понимаете, это и называется оперативное управление и финансами, и ситуацией. А вы заставляете нас внести вот эту постоянную норму в закон... в Бюджетный кодекс, который в принципе уже завтра действовать не будет. В месячный срок внесли изменение в соглашение, и что дальше? Всё. Норма неработающая.

Я хочу, чтобы вы услышали. Мы не против всего, что вы говорите, но это нужно решать в другом порядке. А в Бюджетном кодексе нормы должны быть постоянные. Именно поэтому фракция и комитет против того, чтоб этот законопроект принимать. Услышьте, пожалуйста, логику.

Председательствующий. Спасибо.

Выносим на «час голосования».

Первое чтение 205 0 0 17:09

Перерыв (13.58 – 16.00)

Продолжение рассмотрения законопроектов в первом чтении

11. 469586-6 Госдума в итоге обсуждения отклонила в первом чтении законопроект о судебных извещениях http://leo-mosk.livejournal.com/3073889.html

Документ «О внесении изменений в статью 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ» внесли 11.03.14 депутаты И.К.Сухарев, А.С.Кропачев (ЛДПР). Представил Иван Сухарев. В той же Башкирии в некоторых районах нет сотовой связи и Интернета.

Зампред комитета по законодательству Александр Ремезков.

Законопроектом предусматривается обязанность судьи выяснять в судебном заседании необходимость получения участниками судебного процесса извещений о движении рассматриваемого дела. В случае заявления участником процесса ходатайства о необходимости дополнительного извещения, суд принимает решение о направлении ему таких извещений. Если участник процесса не заявляет такого ходатайства, при обжаловании судебного решения он не вправе ссылаться на то, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Стенограмма обсуждения

11-й вопрос. Проект федерального закона «О внесении изменений в статью 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ». Докладывает Иван Константинович Сухарев. Сухарев И. К., фракция ЛДПР. Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги!

В данном законопроекте речь пойдёт о судебных извещениях, а именно мы предлагаем внести изменения в статью 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а именно дополнить часть 6 данной статьи абзацами 3 и 4 следующего содержания: «В судебном заседании судом выясняется необходимость получения участниками процесса извещения о движении рассматриваемого дела. В случае заявления участником процесса ходатайства о необходимости дополнительного извещения суд принимает решение о направлении таких извещений ходатайствующему. Если участник процесса не заявляет ходатайство о его дополнительном извещении, такой участник не вправе при обжаловании судебного решения ссылаться на основания, предусмотренные пунктом 2 части 4 статьи 270 настоящего кодекса».

В настоящее время частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусматривается, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путём направления копий судебного акта в порядке, установленном настоящим кодексом, не позднее чем за 15 дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим кодексом.

Необходимо отметить, что в настоящее время лица, участвующие в процессе, и иные участники процесса, после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу например, заявления о принятии искового заявления или определения о привлечении к участию в деле, должны самостоятельно принимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Под любыми источниками информации и любыми средствами связи подразумевается телефонная связь и официальный сайт Арбитражного Суда в сети Интернет. Однако для многих наших граждан, к сожалению, использование данных видов связи с определенный момент времени может быть затруднительно, например, отсутствие компьютера, не подключен интернет или нет возможности дозвониться до суда. Но эти обстоятельства, к сожалению, на сегодняшний день не могут быть приняты судом в качестве уважительной причины, отсутствие одной из сторон в судебном заседании.

На основании вышеизложенного нашим законопроектом предлагается в полной мере урегулировать вопросы получения участниками процесса дополнительных судебных извещений.

Таким образом, на наш взгляд, необходимо, чтобы в судебном заседании судья выяснял необходимость получения участниками судебного процесса извещений о движении рассматриваемого дела.

В случае заявления участником процесса ходатайства о необходимости дополнительного извещения, суд принимает решение о направлении таких извещений ходатайствующему.

Если участник процесса не заявляет ходатайство о его дополнительном извещении, такой участник не вправе при обжаловании судебного решения ссылаться на основание, предусмотренное пунктом 2 части 4 статьи 270 настоящего Кодекса.

Благодаря предлагаемым изменениям, на наш взгляд, цель ускорения и упрощения арбитражного процесса будет достигнута, и с помощью заранее выясненной у сторон необходимости получения дополнительных судебных извещений можно будет избежать ненадлежащего извещения участников процесса о месте и времени судебного заседания, и как следствие, отсутствие лица, участвующего в деле при рассмотрении дела, что может являться основанием для отмены и пересмотра судебного решения.

Ходатайство о дополнительном судебном извещении необходимо, на наш взгляд, для более полного обеспечения конституционного права лиц на судебную защиту в арбитражном процессе.

Комитет в своём заключении ссылается на то, что судом, рассматривающим дела, выполняются обязанности по размещению всей необходимой информации о движении дела в сети Интернет. Но я хочу напомнить, что 29 июня 2015 года в силу вступил Федеральный закон 154 «О банкротстве физических лиц». И напомню, что дела о банкротстве физических лиц отнесены по подсудности как раз к ведению арбитражных судов. И вы представьте себе, какой огромный процент населения нашей страны брал проценты в банках, и, соответственно, сколько людей просто взяли деньги в долг, и, соответственно, сколько людей могут подвергнуты быть этой процедуре банкротства, и на сегодняшний день сколько таких дел возбуждено арбитражными судами.

Ну а мы как депутаты, которые исполняют свои депутатские обязанности в соответствии с законом, мы постоянно посещаем наши регионы, постоянно общаемся с нашими гражданами. И я вам могу сказать честно, что в той же Башкирии, хотя не самый застойный регион на территории РФ, наоборот, я бы назвал один из самых прогрессивных регионов. В той же Башкирии в некоторых районах нет сотовой связи, нет сети Интернет. И поэтому ссылаться на то, что паши граждане смогут получать информацию оттуда, ну, по крайней мере, наверное, будет неверно. Хорошо, если там есть телефон, и трубка цела.

Поэтому всё-таки мы считаем, что, в первую очередь, наш законопроект основывается на статье 46 нашей Конституции, гарантирующей гражданам нашей страны судебную защиту их прав и свобод, и, соответственно, на реализацию этой статьи наш законопроект и направлен.

Что касается заключений, в частности, Правового управления, где написано, что необходимо дополнительно обсудить данный законопроект. В принципе мы открыты для обсуждения и готовы обсуждать любые замечания ко второму чтению. Поэтому я считаю, что законопроект хороший, правильный, нужный, направлен на реализацию статьи 46 Конституции.

Поэтому прошу поддержать, а для того чтобы не отвлекать время, скажу, что фракция ЛДПР данный законопроект поддержит.

Спасибо.

Председательствующий. Спасибо, Иван Константинович.

С содокладом выступает Александр Александрович Ремезков.

Ремезков А. А. Добрый день! Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Ту тему, которую поднял докладчик, действительно важная, нужная и, скорее всего, необходимо обсуждение, но на наше внимание предоставлен конкретный проект закона. Комитет его рассмотрел 14 декабря 2015 года. И, по мнению комитета, положение данного законопроекта находится в противоречии с частью шестой статьи 121 АПК.

В соответствии с действующей редакцией лица, участвующие в деле после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлечённые к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, а также несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела.

Также следует отметить, что Конституционный Суд РФ в определении от 29.05.2012 года за номером 992-0 указал, что часть шестая статьи 121 АПК РФ не может рассматриваться, как нарушающая конституционные права заявителя с учётом того, что судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте Арбитражного Суда в сети Интернет в соответствии с требованием абзаца второго, части первой статьи 121 АПК РФ.

Таким образом, в производстве в Арбитражном Суде соблюдается принцип диспозитивности. Применительно к производству в Арбитражном Суде диспозитивность означает, что арбитражные и процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорных материальных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом.

Кроме того, согласно абзацу 2 части первой статьи 122 АПК РФ, копия судебного акта направляется Арбитражным Судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путём вручения адресату под расписку непосредственно в Арбитражном Суде или по месту нахождения адресата.

А в случаях, не терпящих отлагательства – путём направления телефонограммы (телеграммы) по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Пленум, также Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 14 постановления от 17.02.2011 года за номером 12, указал, что указанный порядок применяется в дополнении к размещению на официальном сайте Арбитражного Суда в сети Интернет информации о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия.

Вместе с тем физическим лицам, участвующим в деле либо являющимися иными участниками арбитражного процесса, копии судебных актов в любом случае направляются заказным письмом с уведомлением о вручении. Таким образом действующим законодательством, на наш взгляд, уже предусмотрен необходимый порядок информирования участников арбитражного процесса от движения дела.

В связи с этим, по мнению комитета, принятие данного закона является нецелесообразным. В связи с этим предлагаем данный законопроект отклонить в первом чтении. Спасибо.

Председательствует Председатель Государственной Думы С. Е. Нарышкин

Председательствующий. Спасибо. Пожалуйста, коллеги, есть ли вопросы? Прошу записаться. Включите режим. Покажите список. Ян Викторович Зелинский. Зелинский Я. В., фракция ЛДПР.

Уважаемый Александр Александрович, очень внимательно слушал ваш доклад, но, к сожалению, не услышал ни одного существенного аргумента, который бы вы провели против принятия данного законопроекта.

При вынесении решения суд ссылается на две нормы при решении суда -это на законность и на внутреннее убеждение. Вот депутатам Государственной Думы тоже хотелось бы при принятии или отклонении законопроекта также ссылаться на внутренние убеждения.

В своей работе, ко мне приходят очень много граждан, которые говорят о том, что принято решение не в их пользу и не могут обжаловать в связи с тем, что они не знали закон. Да, незнание законов не освобождает от ответственности, но у нас не все такие грамотные люди, как депутаты Государственной Думы, которые знают, когда в срок подать ходатайство, когда обжаловать, в какие сроки и так далее.

Как таким людям мы будем помогать? Безусловно, норма лишняя не будет для именно граждан, для защиты прав граждан.

По поводу Интернета, безусловно, может быть, в европейской части России есть люди ... (Микрофон отключён.)

Председательствующий. Ян Викторович, это вопрос или выступление?

Александр Александрович Ремезков, пожалуйста.

Ремезков А. А. Спасибо.

Уважаемый Ян Викторович!

Кроме всего прочего, тех мнений, которые были высказаны и членами комитета, мы внимательно изучили мнение правоприменителей, которые, в том числе, говорили, что предложенный вами порядок усложнит работу судов и ещё больше запутает всех участников процесса.

То, что касается особенностей нашей, значит, связи и прочее, то это вопрос, не относящийся, как к конкретному законопроекту, который мы рассматривали.

Спасибо.

Председательствующий. Спасибо. Кто хотел бы выступить? Нет. Выносим на «час голосования».

Первое чтение 144 0 0 17:09

12. 816921-6 ЕР не может позволить бороться с разгулом рейдерства – законопроект Ивана Сухарева Антона Ищенко отклонён http://leo-mosk.livejournal.com/3073740.html

Госдума в итоге тяжелого обсуждения отклонила в первом чтении законопроект об уголовной ответственности за присвоение прав на владение и управление юридическим лицом и (или) его активами.

Документ «О внесении изменения в Уголовный кодекс РФ» внесен 16.06.15 депутаты И.К.Сухарев, А.А.Ищенко, С.Г.Каргинов (ЛДПР). Представил Иван Сухарев. Рейдерство процветает. Беловоротничковая преступность с двумя высшими образованиями.

Зампред комитета по законодательству Александр Ремезков. Статистики нет.

Михаил Дегтярев. Рейдеры люди неглупые и выводят на юридические лица в офшоры на Виргинские острова или куда-то еще.

Законопроект разработан с целью повышения эффективности борьбы с рейдерством и предлагает установить уголовную ответственность за присвоение прав на владение и управление юридическим лицом и (или) его активами.

Стенограмма обсуждения

12-й вопрос. Проект федерального закона «О внесении изменений в Уголовный кодекс РФ». Иван Константинович Сухарев.

Сухарев И. К. Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги!

Собственно говоря, все из вас слышали о таком понятии, как «рейдеры», «рейдерство», мы постоянно слышим это из средств массовой информации, но, к сожалению, этого понятия у нас ни в Уголовном законодательстве, нигде либо ещё нет.

Ну и собственно говоря, вот этот захват, рейдерство, так называемое, мы всё-таки предлагаем назвать по-русски, внеся изменения в наш Уголовный кодекс, а именно дополнить его статьями 159.7 – присвоение прав на владение и управление юридическим лицом и (или) его активами.

То есть изменение предлагается следующее, то есть статья звучит следующим образом: присвоение прав на владение и управление юридическим лицом или его активами путём незаконного приобретения права владения и (или) пользования, и (или) распоряжение долями участников юрлица в уставном капитале юрлица, и (или) голосующими акциями акционерного общества, причиняющее вред правам и законным интересам собственников юрлица и осуществляемое вопреки их волеизъявлению, совершённое путём обмана или злоупотребление доверием.

Ну и соответственно, у нас максимальная санкция, то есть, по части 3, где деяния, предусмотренные частями 1 и 2 настоящей статьи, повлекшие за собой угрозу безопасности обществу и/или государству, и/или повлекшие за собой причинение ущерба государству в особо крупном размере, наказывается лишением свободы на срок от 10 до 20 лет с конфискацией имущества.

Ну при этом мы предлагаем крупным размером настоящей статьи признать стоимость активов юридического лица, превышающую один миллион рублей, а особо крупным – пять миллионов рублей.

То есть, к сожалению, рейдерство, так как вы вес из регионов, все мы знаем, что в каждом регионе практически существует и действует определённая группа людей. Это, как правило, высококвалифицированные юристы, экономисты, объединённые в группы, которые коррумпируют суды, правоохранительные органы, и, собственно говоря, действуют в интересах каких-то групп торгово-промышленных, потому что некоторые предприятия, которые заинтересовывают ту или иную группу, они вместо того, чтобы покупать, по-честному покупать, предпочитают захватить, потому что цена, как правило, в несколько раз меньше, получается в разы, и, как правило, в 3-4 раза.

То есть, в настоящее время рейдерство, как вид преступной деятельности, носит организованный характер, совершается с использованием пробелов в законодательстве с коррупционным привлечением государственных административных и силовых ресурсов, о чём я уже говорил, и сейчас это не мошенничество, это высокопрофессиональная беловоротничковая деятельность.

То есть, порой эти преступления совершают люди с несколькими высшими образованиями, как я говорил, экономисты, юристы, и, конечно, этот высокодоходный бизнес является очень привлекательным. То есть, здесь можно говорить о второй теневой приватизации, которая осуществляется вот как раз этими олигархическими группами товарищей путём изъятия у законных собственников акций и других активов приватизированных компаний, и где это возможно, государственных стратегических предприятий, включая реструктурируемые отрасли.

Отчасти как раз именно из-за рейдерских захватов часто предприятиями, собственниками предприятий, конечными бенефициарами являются офшорные компании. Ну и, конечно, опасность того, что средства, вырученные от так называемого рейдерства могут направляться на финансирование террористических организаций, в том числе и за рубеж. Ну характерным признаком самих корпоративных отношений в современной российской экономике является наличие компаний, специализирующихся в области рейдерских захватов. Так называемые полулегальные схемы захвата предприятий и вывода активов зачастую более доступно, как я уже сказал выше, и требуют меньших затрат, чем законные способы ведения бизнеса. Есть сайты в Интернете, которые предлагают, собственно говоря, такие услуги. И по оценкам экспертов криминальная деятельность преступных групп по поглощению хозяйствующих субъектов и их активов приносит им доходы, ну вот здесь прошу внимания особого, сопоставимые с бюджетом некоторых субъектов РФ.

То есть соответственно криминальный бизнес так называемых рейдеров исчисляется миллиардами долларов США, из которых я думаю, что если не все они, но 90 процентов уходят за границу и оседают где-то на офшорных счетах и на счетах иностранных банков.

Не случайно, то есть этот огромный ущерб, то есть вредит и промышленному росту нашего государства, и соответственно экономическому росту России в целом и наносит ущерб национальной безопасности. Не случайно рейдерство называют экономическим бандитизмом или даже экономическим терроризмом. И, собственно говоря, некоторые эксперты выражают озабоченность тем, что рейдерство вообще может уничтожить малый и средний бизнес, если ему не будут противопоставлены превентивные меры законодательного характера.

Ну, и хотелось бы отметить, что, конечно, большая часть незаконных захватов происходит в тех регионах, где высока стоимость земли, это Москва, Московская область, Санкт-Петербург, Ленинградская область. Ну, и, конечно, промышленные города Урала, города-миллионники.

Захватчиков, как правило, интересует не само предприятие, не люди, которые работают на этом предприятии, не сохранение рабочих мест. Захватчиков, как правило, интересует земля, которая находится в выгодном месте, то есть, которую можно сдать выгодно в аренду, либо продать. Таким образом, мы, благодаря вот этому негативному явлению, теряем важнейшие предприятия страны, в том числе даже те, которые обеспечивают её обороноспособность.

Хотелось бы отметить, что ежегодно в России лишь по 10-15 фактам рейдерских захватов возбуждаются дела. (Микрофон отключён.)

Председательствующий. Добавьте минуту.

Сухарев И. К. Спасибо. Спасибо, Сергей Евгеньевич.

Всего по 10-15 фактам рейдерских захватов возбуждаются уголовные дела. Таким образом, это страшное явление наносит ущерб нашей экономике, национальной безопасности и практически безнаказанно.

На сегодняшний день, конечно, можно говорить о том, что есть 159 статья и так далее, и тому подобное, фальсификация единого госреестра. Но этих статей недостаточно и мы предлагаем свой метод борьбы с рейдерством, то есть дополнить наш Уголовный кодекс статьёй 159 частью 7 «Присвоение прав на владение и управление юрлицом и (или) его активами». Прошу поддержать в этой части.

Для того, чтобы сэкономить ваше время, хочу добавить, что фракция ЛДПР считает данный законопроект нужным, правильным, направленным на сохранение всё-таки национальной безопасности и поддержит данный законопроект. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо, Иван Константинович.

Александр Александрович Ремезков.

Ремезков А. А. Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги!

Я готов согласиться с тем, что рейдерство это зло, и каждый из нас это тоже понимает, и с ним действительно надо бороться. Но по существу данного законопроекта, который был рассмотрен 14 декабря 2015 года, можно отметить следующее. Гражданский кодекс РФ уже прямо сейчас устанавливает запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное, заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав или злоупотребления правом.

Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещение причинённых убытков (статья 10 Гражданского кодекса РФ). Учитывая данные нормы, пункт 3 статьи 65.2 Гражданского кодекса РФ предусматривает специальный способ защиты нарушенных прав участников юридического лица – это восстановление корпоративного контроля, который осуществляется посредством восстановления положения, существовавшего до нарушения права. Данный способ защиты возможно применить независимо от того, каким образом участник юридического лица был лишен указанного контроля.

Таким образом, в рамках гражданско-правовых отношений вопрос о защите прав участников коммерческой корпорации в настоящее время урегулирован.

Относительно установления специальной нормы, предусматривающей уголовную ответственность за присвоение прав на владение и управление юридическим лицом или его активами. Необходимо учитывать, что сформулированные в проектной норме деяния в настоящий момент охватываются, по нашему мнению, статьёй 159: «Мошенничество», Уголовного кодекса РФ. Кроме того, отдельные деяния рейдеров могут попадать под признаки преступлений, предусмотренных действующими сейчас статьями Уголовного кодекса, например, статьёй 170 , 185» и 185 Уголовного кодекса РФ.

Кроме того, законопроект не учитывает терминологию гражданского законодательства о юридических лицах.

Относительно введения конфискации имущества, как вида наказания, следует отмстить, что в настоящее время конфискация имущества определена в уголовном законе как мера уголовно-правового характера (глава 15.1 УК РФ), в связи с чем реализация данного предложения повлечёт конфликт соответствующих норм Уголовного кодекса РФ.

Правительство такой законопроект не поддерживает, Верховный Суд не поддерживает. Комитет считает, что действующих сегодня норм законодательства достаточно. Вопрос лишь в том, чтобы правоприменители их должным образом применяли.

В связи с этим комитет предлагает Думе отклонить данный законопроект.

И также, сокращая время, хочу сказать, что и фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ»

также не поддержит данный законопроект. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо.

Коллеги, вопросы. Прошу записаться.

Включите режим.

Покажите список.

Валентин Степанович Романов.

Романов В. С. Уважаемый Александр Александрович, я хотел уточнить, комитет наверняка профессионально владеет такой информацией. Практика есть критерий истины. Скажите, как выглядит число рейдерских захватов через данные прокуратуры или милиции, что они, растут, таят? Вы говорите, закон совершенен, всё учтено, а реально в жизни, я за последние полгода получил только из Рязанской области, что удивительно, на моё имя неоднократные обращения как раз по проблеме захвата собственности внутри города Москвы. Что говорит статистика?

Председательствующий. Александр Александрович Ремезков.

Ремезков А. А. Уважаемый Валентин Степанович, хочу отметить, что в данном случае комитет рассматривал конкретный проект закона, и не задавался как бы целью... мы, безусловно, понимаем, что с рейдерством бороться надо, поэтому у меня в данный момент точной статистики нет, но если вы мне позволите, я вам отдельно буквально на завтра перешлю такую статистику.

Председательствующий. Спасибо.

Вадим Евгеньевич Деньгин.

Дегтярев М. В., фракция ЛДПР.

Дегтярев Михаил Владимирович на карточку Деньгина.

Вопрос Ивану Константиновичу.

Иван Константинович, известно, что рейдеры, они люди-то не глупые, ресурсные, и после захвата, как правило, доходных активов, имущества выводят всё это на юридические лица в офшоры и на Виргинские острова, и в другие. Ваш законопроект, он каким образом облегчит участь потерпевших и облегчит дело нашим правоохранителем в случае его принятия, как-то он этот вопрос затрагивает?

Председательствующий. Иван Константинович Сухарев.

Сухарев И. К. Спасибо, Михаил Владимирович.

К сожалению, на сегодняшний день даже когда явные факты присутствуют того, что имущество уведено, и статья, как правило, дело возбуждено по статье 159 части 4, то есть это мошенничество в особо крупном размере, если имущество ушло на контору, которая зарегистрирована на Британских Виргинских островах или другом офшоре, к сожалению, данные о конечных бенефициарах не раскрываются.

И все-таки это вопрос к нашему Министерству иностранных дел о том, чтобы здесь вот они вели на своем уровне проработку тех международных договоров, которые бы позволяли раскрывать информацию о так называемых конечных бенефициарах офшорных компаний.

Спасибо.

Председательствующий. Спасибо. Юрий Петрович Синельщиков.

Синельщиков Ю. П. Спасибо. Вопрос у меня к Сухареву.

Иван Константинович, все-таки остается неясным, что нового в законопроекте по сравнению вот с теми статьями Уголовного кодекса, которые предусматривают ответственность за такие действия, я имею в виду статью 159-ю «Мошенничество», по которой обычно и квалифицируются сейчас на практике эти действия, статья 170.1, это фальсификация ЕГР, ну и статья 185.5, это фальсификация решения общего собрания акционеров, которая, собственно, была придумана специально для того, чтобы бороться с рейдерами. Спасибо.

Председательствующий. Иван Константинович Сухарев.

Сухарев И. К. Спасибо, Юрий Петрович.

Ну, собственно говоря, список статей можно продолжать, наверное, да, это и 185-я часть 3-я, 204, 285, 286, 290, 292, 305-я, собственно говоря, на которые ссылаются в своих отрицательных заключениях наши коллеги, юристы.

Но, к сожалению, на сегодняшний день мы видим, что рейдеры и рейдерство процветает, а борьба с ними невозможно в силу того, что ну недостаточно этих статей для борьбы с ними, потому что люди прикрываются, как правило, ну вполне добросовестными гражданско-правовыми сделками, прикрываются судебными актами. И этих статей не хватает, и то есть здесь кивать на правоприменителей, к сожалению, не приходится, действительно, приходит много обращений, и мы считаем, что данная норма позволит более эффективно бороться с этим негативным явлением, и даст нашим правоприменителям хороший инструмент по борьбе с так называемым рейдерством, присвоением активов.

Поэтому мы считаем, что рейдерство – это не исключительно фальсификация Единого государственного реестра, юрлиц или Реестра владельцев ценных бумаг, а гораздо более, наверное, широкое понятие. И наша норма, предлагаемая нами, партией ЛДПР, она является комплексной и позволит наиболее эффективно бороться с этой вот «беловоротничковой» преступностью. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо. Ян Викторович Зелинский. Зелинский Я. В., фракция ЛДПР. Уважаемый Александр Александрович!

В своей деятельности мне поступают обращения и от юридических лиц, и от индивидуальных предпринимателей, и от крестьянско-фермерских хозяйств, которые страдают от рейдерского захвата. Как в 1990-х, как в 2000-х, 2015-2016-х годах, они усовершенствуют с каждым годом свою схему. К сожалению, Уголовный кодекс стоит на месте в данном деле. Ни правоохранительные органы, никто им помочь в этом вопросе не может.

В вашем выступлении вы половину доклада посвятили Гражданскому кодексу о том, что есть нормы совершенствования гражданско-правовых договоров, но речь идёт об уголовной ответственности. Вы также в своём выступлении дословно сказали «могут подпадать» под 159 статью. Значит, могут и не подпадать. Так, может быть, мы усовершенствуем и конкретизируем данные преступления и примем данный законопроект. Прокомментируйте. Спасибо.

Председательствующий. Александр Александрович Ремезков. Микрофон.

Ремезков А. А. Уважаемый Ян Викторович!

Ну, хочу вам сказать, что даже если бы этот законопроект был совершенен по юрико-тсхнической технике и мог бы быть принят, и нормы этого законопроекта не противоречили другим нормам, уже принятым, то, как... в соответствии с вашей логикой правоохранители и эту бы статью не использовали для работы. Всё-таки качество работы их – это и есть прямая зависимость от качества борьбы с рейдерством.

То, что касается моей половины доклада, вы, наверное, не очень хорошо услышали. Я упомянул из Уголовного кодекса и статью 159 – мошенничество, и 170-ю часть... значок 1, 185-ю значок 20.80... 5-й значок. Пять. Вот, а также 15-ю УК РФ со значком 1.

То, что касается, как вы услышали, могут подпадать под 159 статью, я точно сказал, в настоящий момент эти деяния охватываются статьёй 159. Поэтому я считаю, просто вам внимательнее надо было слушать доклад.

Спасибо.

Председательствующий. Спасибо. Виктор Петрович Водолацкий. Водолацкий В. П., фракция «ЕДИНАЯРОССИЯ'. У меня вопрос к Ивану Константиновичу.

Иван Константинович, как автор, вы сегодня услышали и сами говорили только что о многих статьях нашего законодательства, которые препятствуют или, наоборот, пресекают рейдерство. Внося новую поправку, вы считаете, что те статьи не работают или в обращениях граждан, которые поступают в адрес коллег, есть нарекания на то, что Гражданский кодекс и уголовно-процессуальное законодательство не в полной мере отвечают тем требованиям, которые граждане хотели бы иметь.

Председательствующий. Иван Константинович Сухарев.

Сухарев И. К. Уважаемый Виктор Петрович, спасибо за вопрос.

Ну, собственно говоря, если к практике переходить, ну, это будет довольно-таки долгая история, я просто не уложусь во время, отведённое на ответ на ваш вопрос.

Но если мы внесли данную статью, то, наверное, всё-таки мы считаем, что норм, которые имеются, недостаточно, в том числе, и правоприменители говорят об этом, и говорят также об этом наши граждане и руководители крупных предприятий, учредители, акционеры, которые пострадали в результате этих рейдерских захватов. Зачастую они просто, если говорить про статью 159 – мошенничество, просто не могут возбудить уголовное дело и привлечь виновных к ответственности. Дело, если даже возбуждено, то возбуждено по факту, висит несколько лет, а потом за истечением сроков давности прекращается по не реабилитирующим даже основаниям, если кого-то привлекли в качестве обвиняемого. К сожалению, такова жизнь.

Поэтому наш законопроект направлен на то, чтобы устранить это препятствие в борьбе с этим вредным явлением, которое бьёт по национальной безопасности нашего государства. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо.

Кто хотел бы выступить? Нет.

Выносим на «час голосования».

Первое чтение 146 0 1 17:10

13. 503845-6 Госдума в итоге обсуждения отклонила в первом чтении законопроект эсеров «О франчайзинге» http://leo-mosk.livejournal.com/3071794.html

Документ внесли 21.04.14 депутаты А.Д. Крутов, И.Д. Грачев, О.Г. Дмитриева, Н.Р. Петухова, Д.В. Ушаков, М.В. Емельянов (СР). Представил Андрей Крутов. Франчайзинг вошел на сто процентов.

Зампред комитета по законодательству Сергей Фабричный.

Законопроектом предлагается принять специальный ФЗ, регулирующий отношения в сфере подготовки, заключения, выполнения и прекращения договора франчайзинга (в настоящее время правоотношения в области франчайзинга регулируются, в т.ч. гл. 54 «Коммерческая концессия» ГК РФ). Определяются понятия договор франчайзинга (субфранчайзинга), полномочия сторон таких договоров, порядок раскрытия информации о франшизе, порядок защиты нарушенных прав.

Стенограмма обсуждения

13-й вопрос. О проекте федерального закона «О франчайзинге». Докладывает Андрей Дмитриевич Крутов.

Крутое А. Д., фракция «СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ». Уважаемый Сергей Евгеньевич! Уважаемые коллеги!

Вот начиная с 2014 года, я со своими коллегами – депутатами Дмитриевой, Грачёвым и Петуховой – внёс не рассмотрение в Государственную Думу как минимум десять законопроектов, направленных на системную поддержку малого предпринимательства в России. И законопроект «О франчайзинге», который предлагается вам сегодня к рассмотрению, это один из них. Но это же вот уже готовый кусок антикризисной программы, которую мы ждём-не дождёмся от правительства.

Почему именно малый бизнес необходимо поддерживать в кризис? Необходимо поддерживать в условиях санкций, в условиях непростой внешнеполитической и внешнеэкономической конъюнктуры? Потому что малый бизнес – это единственный сектор экономики, где мы в кратчайшие сроки можем создать сотни тысяч и миллионы рабочих мест, при этом сделать это раз в десять дешевле, чем в среднем... в сегменте среднего бизнеса, и раз в сто дешевле, чем в сегменте крупного бизнеса.

И именно поэтому мы в своё время вносили все эти законопроекты. В том числе, законопроект о четырёхлетнем моратории на ухудшение налоговых условий для субъектов малого предпринимательства, законопроект о двухлетних полноценных налоговых каникулах для малого бизнеса, законопроект, который увеличивает на порядок – до 5 процентов от расходов на национальную экономику – бюджетных средств, которые мы выделяем на поддержку малого предпринимательства, о расширении сферы применения упрощённой системы налогообложения, о снижении социальных взносов для субъектов малого предпринимательства, о воссоздании полноценной инфраструктуры поддержки малого бизнеса, включая госкомитет по его поддержке, о включении счетов малых и средних предприятий в систему страхования вкладов и так далее, и тому подобное. То есть мы предлагаем дать нашим простым гражданам, чтобы выжить в условиях кризиса дополнительные рабочие места и дополнительную возможность заработать.

Но вот в отличие от нас правительство, оно постоянно финансовую нагрузку на простых граждан, на домохозяйства увеличивает через увеличение налогов, в том числе, имущественных, через рост тарифов, через отмену льгот, через увеличение долей и объёма платных медицинских услуг и услуг в сфере образования, через рост кредитной нагрузки. Но прежде чем граждан ободрать как липку, ну, надо дать им хотя бы минимальную возможность заработать. Но вот, к сожалению, не понимают в правительстве этого.

Теперь, собственно, о законопроекте о франчайзинге. Чтобы понять, что такое франчайзинг на практике, достаточно заглянуть в любой торговый центр, расположенный на территории РФ, и увидеть, что значительная часть тех предприятий торговли и сферы услуг, которые в них расположены, работают именно по системе франчайзинга, то есть производственная, торговая фирма или компания, которая оказывает услуги для населения, обычно эта компания представляет сегмент среднего или крупного бизнеса, она передаёт предпринимателю готовую, по сути, бизнес-модель, а вот этот предприниматель как раз и есть субъект малого предпринимательства. В результате соотносительно с небольшими издержками начинающие предприниматели могут выйти на рынок, создать новые рабочие места и получить возможность зарабатывать и работать не только на своё благо, но и на благо регионов и страны.

И, соответственно, система франчайзинга, она выгодна всем сторонам. То есть средний и крупный бизнес расширяет своё присутствие на рынке, малый бизнес получает возможность заработать и создать рабочие места, государство получает дополнительные налоги, потребитель получает доступ к привычным для него услугам в любой точке страны или в любой точке города.

И наш законопроект, он, собственно, закладывает правовые основы для работы этой системы, он защищает права малых предпринимателей от мошенников, которые появляются на этом рынке, он создаёт дополнительные гарантии для субъектов малого предпринимательства, которые им важны, особенно в условиях кризиса.

Наш законопроект, в отличие от тех 10-ти, о которых я упоминал выше, он не требует никаких дополнительных бюджетных вливаний, более того, он даже перераспределения финансовых ресурсов государственных не требует, но тем не менее и он находит отрицательный отзыв правительства, получает отрицательный отзыв правительства.

При этом правительство ссылается на излишне детализированное правовое регулирование системы франчайзинга, которую мы предлагаем в нашем законопроекте.

Более того, в своём заключении правительство отказывается признать, что субъекты малого предпринимательства являются слабой стороной договора о франчайзинге, хотя, как я уже говорил, второй стороной в этом договоре выступают представители среднего и крупного бизнеса.

Но, очевидно, что это свидетельствует о системном непонимании со стороны правительства проблем малого предпринимательства и более того, свидетельствует о нежелании прислушаться к тем здравым доводам и предложениям, обсужденным, кстати говоря, публично, с участием рынка, с участием представителей рынка, ну вот, в частности, таким, как наш законопроект.

Я вас, уважаемые коллеги, ошибок правительства предлагаю не повторять и поддержать наш законопроект в первом чтении. Спасибо. Председательствующий. Спасибо.

Коллеги, давайте сделаем перерыв до 16 часов, а в 16 часов продолжим рассмотрение этого вопроса. Спасибо.

(Перерыв)

Обсуждение прервано перерывом

Мы продолжаем рассмотрение 13-го вопроса повестки.

С содокладом выступает Сергей Юрьевич Фабричный, пожалуйста.

Фабричный С. Ю., фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги!

Андрей Дмитриевич подробно представил законопроект «О франчайзинге» и мы с уважением относимся к той работе, которую он и его коллеги делают по поддержке малого и среднего бизнеса.

Но в то же время предложенный текст мы не можем поддержать концептуально и предлагаем в первом чтении данный законопроект отклонить.

Справедливости ради я отмечу, что не только Правительство РФ не поддерживает данный законопроект, о чём говорил докладчик, но не поддерживает также и профильный Комитет Государственной Думы, Совета Федерации, я прошу прощения, по конституционному законодательству и государственному строительству и не поддерживает Российская ассоциация франчайзинга.

С точки зрения ассоциации предложенный законопроект это не что иное, как рецепция заимствования иностранного законодательства, которое в нашу существующую правовую систему вписаться не может.

Отмечу, что вот тема, которая предлагается авторами законопроекта для урегулирования, она не является пустой и, по сути, отношение, которое предлагает нам расшить данный законопроект, фактически регулируется главой 54-й Гражданского кодекса РФ «Коммерческая концессия». И когда принимались и рассматривались изменения в Гражданский кодекс РФ, именно коммерческая концессия была использована, как наиболее соответствующая по смыслу и по содержанию действие, аналогичное английскому франчайзингу.

Авторы не учитывают в данном законопроекте содержание главы 54 Гражданского кодекса РФ, и когда они говорят о том, что не потребуется изменений действующего российского законодательства, это, мягко говоря, не так, потому что, по большому счёту, в случае принятия этого законопроекта, мы можем получить конкуренцию норм, предусмотренных в Гражданском кодексе РФ и тех норм, которые предлагают авторы законопроекта.

Договор франчайзинга не соотносится, с нашей точки зрения, с договором коммерческой концессии, который существует в Гражданском кодексе РФ и не вписывается в ряде случаев предложенный текст в те принципы, которые существуют в гражданском законодательстве. В частности, нет, как мне представляется, соответствия принципам диспозитивности и равноправия сторон, и попытка авторов в статье 9 законопроекта законодательно определить состав информации, который должен раскрывать правообладатель своему контрагенту информацию о сотрудничестве с публичными людьми, сведения о размере вознаграждения публичных людей, историю банкротства за последние 10 лет предшественников, партнёров, генеральных партнёров франчайзера. Это всё имеет право на существование, но в договоре между правообладателем или пользователем. Когда мы пытаемся закрепить подобные вещи в федеральном законе, с моей точки зрения, мы должны говорить в данном случае об излишнем правовом регулировании в целях защиты публичного интереса наиболее слабой, как считают авторы законопроекта, стороны.

Ну и, мне кажется, что вот тот разговор, который был при формировании концепции реформирования гражданского законодательства РФ, очень ярко демонстрирует пример проектного подхода, о котором все чаще и чаще пишут и средства массовой информации, и слышим мы и на различных совещаниях, когда была поставлена цель обозначенной задачи, определены функции, исполнители, материальное наполнение реализации идеи написания Гражданского кодекса РФ.

В данном случае мы имеем, как мне представляется дело со случаем, когда вот некая вставка предлагается уже в существующее законодательство, которое не соотносится с теми определениями и основными принципами, которые существуют в Гражданском кодексе РФ. Предлагаем данный законопроект в первом чтении отклонить. Спасибо.

Председательствует Первый заместитель Председателя Государственной Думы И. И. Мельников

Председательствующий. Спасибо, Сергей Юрьевич.

Есть ли вопросы, коллеги? Есть. Включите режим записи на вопросы.

Покажите список. Федоткин Владимир Николаевич.

Федоткин В. Н. У меня вопрос Сергею Юрьевичу. Вот Гражданский кодекс, закон о коммерческой концессии, этот франчайзинг закон. Вот как я понимаю, не всё далеко решено этим Гражданским кодексом, законом и статьёй о коммерческой концессии. Вот у нас, к сожалению, в этих условиях... разговоров об импортозамещении разрослась одна болезнь. Скажем, Китай выпускает какой-то электронный прибор или набор автомобильных ключей, коробку. На ней написано: товарный знак подмосковной фирмы, значит, коммерческие обозначения подмосковной фирмы, адрес подмосковной фирмы, всё попадающее под понятие франчайзинг. Так? А потом меленько, меленько «сделано в Китае», а выдают за нашу российскую продукцию. Вот, по-моему, никакими законопроектами нынешними пока вот эта такая хитрость импортозамещения, она и регулируется. И мне кажется, вот закон, который предложили наши коллеги, вот там эта может проблема быть решена, внести какие-то дополнения. Ведь сплошь и рядом ничего не делаем, а отчитываемся, что это российское.

Фабричный С. Ю. Владимир Николаевич, спасибо за вопрос.

Не думаю, что законопроект, который предложили наши коллеги, он может решить ту проблему, о которой вы говорите. Потому что коллеги в данном случае претендуют на комплексность решения вопроса передачи от пользователя, вернее от правообладателя к пользователю всего набора исключительных прав. Если бы речь шла о частных случаях, о вставках определённых, то, о чём говорите вы, и то, мне кажется, это нужно рассматривать в области всё-таки правоприменения, а не законодательного регулирования, это была бы одна ситуация. Почему я говорю, что законопроект, он не сможет решить в общем виде той проблемы, о которой, в частности, говорите вы?

Ну, смотрите, по действующему законодательству договор коммерческой концессии, когда речь идёт о передаче исключительных прав, он предусматривает обязательную регистрацию в Роспатенте. И правообладатель, и пользователь приходят и показывают содержание договора: я – он, и этот договор регистрируется.

То, что нам предлагают авторы, этого не содержит. Почему я и говорю как раз о нестыковке подхода, который заложен в главе 54 Гражданского кодекса РФ, и который прописывает наши российские реалии, отечественные реалии и тем предложениям, которые мы вот сейчас обсуждаем.

Председательствующий. Спасибо.

Юрий Петрович Синельщиков.

Синелыциков Ю. П., фракция КПРФ.

Спасибо.

Вопрос Крутову. Андрей Дмитриевич, скажите, пожалуйста, вот оппоненты ваши говорят, что положения вашего законопроекта дублируют главу 54 Гражданского кодекса, а кое в чём эти положения не соответствуют этой 54 главе. Что вы можете на это сейчас сказать? Спасибо.

Председательствующий. Депутату Крутову включите микрофон.

Крутов А. Д. Поскольку положения главы 54 Гражданского кодекса, в которой содержится положение о коммерческой концессии, они как бы используются лишь участниками рынка, которые работают по системе франчайзинга для того, чтобы хоть как-то обусловить в правовом поле свою деятельность, то мы и предлагаем разработать отдельный законопроект, который бы не подгонялся под положение 54 главы Гражданского кодекса, а полноправно и полноценно регулировал сферу этой деятельности. Тем более, я уже приводил пример любого торгового центра, ну, более или менее крупного в российских городах. Если это не собственные торговые точки или точки обслуживания той или иной марки, то это всё оставшееся на 100 процентов работа по системе франчайзинга.

На самом деле, франчайзинг, он очень плотно вошёл в российскую деловую практику и занимает значительное место на этом рынке. Огромное количество предпринимателей предоставляют права на свою бизнес-модель и огромное количество этими правами пользуются.

И, действительно, они вынуждены как бы подгонять свои взаимоотношения правовые под регулирование главы Гражданского кодекса, которая изначально для этого ну как бы и не предназначалась. Мы хотим отдельное регулирование, тем более, этот сегмент рынка этого, что называется, исходя из своих объёмов, заслуживает.

Председательствующий. Спасибо.

Есть ли желающие выступить? Нет.

Выносим законопроект на «час голосования».

Заключительное слово, да, Андрей Дмитриевич?

Включите микрофон депутату Крутову. Заключительное слово.

Крутое А. Д. Уважаемые коллеги, буквально пару замечаний в конце.

О необходимости отдельного закона, свою аргументацию я уже привёл, она, действительно, связана с тем, что этот сектор экономики уже необходимо регулировать отдельным законом. Это первое.

Второе, про равноправие сторон. Но я в своём выступлении упомянул О слабой стороне договора, а слабая сторона договора – это, конечно, прежде всего, предприятия преимущественно малого бизнеса, которые эту франшизу, в простонародье говоря, покупают. Но, на самом деле, положения нашего законопроекта, они предусматривают вот именно соблюдение принципа равенства сторон и защищают и организации, которые эту франшизу предоставляют. Мы вводим, в том числе, и, так называемый, преддоговорной период, в котором подписываются соответствующие соглашения о конфиденциальности, и, более того, это позволяет избежать злоупотреблений со стороны недобросовестных предприятий, которые, как говорится, всю информацию получают и затем используют её по собственному усмотрению и никак этим не ограничены. Поэтому, на самом деле, равноправие договора полноценное у нас как раз и соблюдается в нашем законопроекте.

Кроме того, и вот коллега Федоткин очень правильно это подметил, этот законопроект позволит защитить именно российских предпринимателей, потому что очень многие из них работают по франшизе, которая предоставлена нашими иностранными партнёрами. Поэтому, на самом деле, и элементы защиты прав российского бизнеса по сравнению с крупным международным, транснациональным, но я там не буду называть никакие торговые марки, но вы нх сами все прекрасно знаете, все магазины массовые вот одежды, большинство точек быстрого и не очень быстрого питания, это всё иностранные бренды, и при этом российские предприниматели, которые работают под этим брендом, они, конечно, нуждаются в защите, и этот законопроект этому тоже будет способствовать. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо. Сергей Юрьевич, будете выступать? Нет. Выносим законопроект на «час голосования».

Первое чтение 113 0 0 17:10

14. 886493-6 Василий Тарасюк настаивал на установке счетчиков НЕ за счет жильцов. Законопроект отклонили http://leo-mosk.livejournal.com/3073429.html

Госдума в итоге обсуждения без выступлений отклонила в первом чтении законопроект о нормах перерасчета размера платы за коммунальные услуги.

Документ «О внесении изменения в статью 157 Жилищного кодекса РФ» внесен 23.09.15 Депутат ГД В.М.Тарасюк (ЛДПР). Представил Василий Тарасюк. Кто не установил приборы учета, стал бременем для жильцов дома. Должны устанавливать не жильцы, а поставщики.

Председатель комитета по жилищной политике и жилищно-коммунальному хозяйству Галина Хованская. Абсолютно согласна что приборы учета для малоимущих должны устанавливаться за счет бюджета. С остальным согласиться не могу. Не УК должна это делать, а РСО, она получает прибыль. Чтобы расписать ОДН на граждан больше, требуется решение общего собрания. Если большой объем, плохо работает УК – накрутки, незаконные подключения.

Ян Зелинский. Мы же в магазин не приносим кассовый аппарат.

Законопроектом предлагается установить, что перерасчет размера платы за предоставленную потребителю коммунальную услугу в жилом помещении, не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, при временном отсутствии потребителя в этом жилом помещении осуществляется за период не более одного года такого отсутствия. Порядок осуществления перерасчета должен устанавливаться Правительством РФ.

Стенограмма обсуждения

Следующий 14-й вопрос. Проект федерального закона «О внесении изменения в статью 157 Жилищного кодекса РФ».

Докладывает Василий Михайлович Тарасюк.

Тарасюк В. М., фракция ЛДПР.

Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги!

Вашему вниманию предлагается законопроект «О внесении изменения в статью 157 Жилищного кодекса РФ».

Все мы знаем, что малоимущим слоям населения, в связи с кризисом, очень накладно оплачивать коммунальные услуги, и многие престарелые люди стараются жить временно у своих детей или родственников, чтобы сэкономить какие-то средства для пропитания. Ну это они так думают, но это не так.

В настоящее время срок, за который производится перерасчёт размера оплаты за коммунальные услуги, в течение которого потребитель не проживал в жилом помещении, неограничен ни в ранее действующих правилах предоставления коммунальных услуг гражданам, ни в правилах предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных жилых домах, действующих с 1 сентября 2012 года.

Учитывая, что пересчёт неограничен, то нередки случаи, когда пересчёт размера оплаты за коммунальные услуги, в течение которого потребитель не проживал в жилищном помещении, осуществляется за три и более года в отношении жилого помещения, которое не оборудовано приборами учёта. Эти платежи непосильны для малоимущих граждан.

Данный законопроект направлен на уменьшение сроков пересчёта – это позволит, с одной стороны, гарантировать защиту прав потребителей, которые временно не проживают на период тех или иных обстоятельств, а с другой стороны, абсолютное большинство потребителей, которые будут ограждены от чрезмерных платежей в случае пересчёта платы за коммунальные услуги, за жилищное помещение в их доме.

Настоящий проект закона дополняет статью 157 Жилищного кодекса РФ соответствующей нормой. В остальном порядок пересчёта устанавливается, как прежде – Правительством РФ.

Но Комитет по жилищной политике и жилищно-коммунальному хозяйству ссылается на часть 11 статьи 155 Жилищного кодекса РФ: при временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемые исходя из нормативов потребления, осуществляются с учетом пересчёта платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случае которых утверждаются Правительством РФ. Где говорится, что предлагаемые законопроектом дополнения не соотносятся с частью 11 статьи 155 Жилищного кодекса РФ, поскольку пересчёт осуществляется исключительно за коммунальные услуги и неиндивидуального потребления.

Такое заключение делает комитет, ссылаясь на часть 11 статьи 155 Жилищного кодекса РФ, не учитывая, что на практике видим совершенно обратное. Гражданам, пытающимся выяснить, почему в платёжке указана большая сумма, чем обычно, управляющие организации прямо поясняют, что это связано с пересчётом размера оплаты за коммунальные услуги.

Коммунальная услуга индивидуального потребления, о которой говорится в заключении комитета, та оплата, которая производится по установленному прибору учёта. Те, кто не установил приборы учёта, к сожалению, до сих пор, являются бременем всех проживающих в многоквартирном доме граждан и оплата за них производится солидарно, в том числе пересчёт размера оплаты за коммунальные услуги, в течение которого потребитель не проживал в жилом помещении, не оборудованном приборами учёта.

Но я как в Комитете по энергетике, пошёл немножко дальше и мы на комитете рассмотрели «круглый стол», где действительно посмотрели, что приборы учёта должны не устанавливать наши бедные люди, а должны устанавливать те, которые дают эту электроэнергию. Почему вот это всё делается обратно? И тем более комитет это всё поддерживает, чтобы, значит, только люди платили.

Если посмотреть заключение правительства, Правового управления, то здесь данные замечания незначительные, их можно учесть ко второму чтению.

Данный законопроект направлен на совершенствование жилищного законодательства, защиту нрав потребителей коммунальных услуг, справедливое установление размера оплаты за коммунальные услуги малоимущего населения.

Уважаемые коллеги, в этой связи прошу поддержать данный законопроект, направленный на совершенствование жилищного законодательства и справедливое восстановление размера оплаты за коммунальные услуги малоимущего населения. Спасибо за внимание. (Аплодисменты.)

Председательствующий. Спасибо, Василий Михайлович.

Галина Петровна Хованская.

Хованская Г. П., председатель Комитета Государственной Думы по жилищной политике и жилищно-коммунальному хозяйству, фракция «СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ».

Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые депутаты!

Уважаемый Василий Михайлович, вот я с вами абсолютно соглашусь, что установка приборов учёта для малоимущих граждан должна осуществляться за счёт бюджета, абсолютно с вами согласна, более того, мы такую инициативу внесли. Но вот с остальной частью вашего выступления я никак согласиться не могу.

Уважаемые коллеги, я хочу напомнить, я сейчас не буду говорить о несоответствии одной статьи, другой статьи, что порядок этот устанавливается Правительством РФ, но хочу просто сказать, что у нас не подлежит перерасчёту коммунальная услуга по теплоснабжению, по газоснабжению и по общедомовым нуждам, по общедомовым нуждам.

Поэтому вот то, что предлагается, на самом деле есть попытка, ну вот не год он, а полтора года отсутствует по уважительным совершенно причинам. То есть, на этого человека будет возлагаться ещё дополнительная обязанность за оплату тех услуг, которые он не потребил, потому что речь реально идёт о чём, о водоснабжении, вот и всё, понимаете. Так что, я за малоимущих, я за адресную помощь, я за то, чтобы счётчики устанавливали за счёт бюджета, но вот этот документ, он совершенно не может быть нами поддержан, понимаете.

Ну период может быть, конечно, определен, но, опять же, это должно сделать правительство. Почему год? Надо какие-то так обоснования.

Потому что у одной семьи может быть одна ситуация, у другой семьи совершенно другая. На лечение уехали, надо приехать ещё раз и ещё раз. Ну мало ли что, тяжёлые заболевания есть. Люди там по два года в клиниках за рубежом могут лечиться.

Так что вот это должно быть как-то уточнено на уровне нормативного документа правительства. Так что вот в такой редакции мы этот документ, ну никак поддержать не можем при всём уважении. А счётчики малоимущим, конечно, нужно устанавливать за счёт бюджета.

Спасибо за внимание.

Председательствующий. Спасибо.

Пожалуйста, вопросы, коллеги. Прошу записаться. Включите режим. Покажите список. Ян Викторович Зелинский.

Зелинский Я. В. Уважаемая Галина Петровна, вы сказали о том, чтобы счётчики устанавливать за счёт бюджета малоимущим, но я бы хотел дополнить, что только не за счёт бюджета, а за счёт управляющей компании. Потому что они получают прибыль. Во-вторых, не только малоимущим, а всем гражданам.

Простой пример. Когда приходим в магазин, кассовый аппарат мы с собой приносим или же он в магазине имеется? То есть в магазине, которому мы платим деньги за покупку товаров, у них есть кассовый аппарат. Также и здесь по аналогии.

Во-вторых. Вы говорите, ссылаясь на то, что Правительство РФ должно установить данные нормы. А почему бы нам не принять законопроект, чтобы данные нормы внести в Жилищный кодекс РФ и не ссылаться, постоянно вот Правительство РФ то не сделало, это не сделало, а мы здесь как бы бессильны. Давайте установим это. Это в нашей власти. Прокомментируйте, пожалуйста, Галина Петровна.

Председательствующий. Галина Петровна, пожалуйста. Микрофон.

Хованская Г. П. Я хочу сказать, уважаемые коллеги, что Правительство РФ может это установить. Но я не просто так говорила о разных ситуациях в разных семьях. Поэтому вот я лично считаю, что устанавливать такой срок на сегодняшний день нецелесообразно. Вообще каким-то образом ограничивать. Ниже, выше, там какие-то сроки устанавливать. Этого делать не нужно.

Теперь по поводу установки счётчиков. Не управляющие организации должны это делать, а ресурсоснабжающие организации. Маленький такой вот нюанс. Понимаете? И всё правильно про то, что мы приходим в магазин и весы с собой не несём, но получают этот доход, эту прибыль получают ресурсоснабжающие организации.

В данном случае идёт речь об услугах водоснабжения.

Председательствующий. Спасибо.

Валентин Сергеевич Шурчанов, пожалуйста.

Шурчанов В. С, фратрия КПРФ.

Спасибо.

Галина Петровна, у меня тоже к вам вопрос.

С людьми сейчас встречаемся в ходе региональной недели, люди задают вопрос, в частности одинокий пенсионер. Он по счётчику, он установил счётчик, затратил холодной воды полкубометра в течение месяца, а ему общедомовые нужды приписывают где-то 3,5 кубометра. По электрической энергии 60 киловатт/часов в течение месяца он потребил, ему общедомовые нужды приписывают порядка 200 киловатт\часов.

В конечном итоге, получается, вот есть ли нормы, где предел, когда, знаете, надо вот эти вопросы разрешить? Спасибо.

Хованская Г. П. Хороший вопрос, он, правда, не имеет отношение к этому законопроекту, но он абсолютно обоснован. По жизни такие ситуации возникают. Так что я благодарна, что такие вопросы возникают.

Сейчас вы, наверное, знаете, что несколько отодвинули введение в действие норм, которые – общедомовые нужды, перенос будет у нас осуществляться. Вы об этом знаете. А на сегодняшний день есть только норматив, который установлен в постановлении правительства. То есть для того, чтобы расписать на граждан больше, требуется решение общего собрания. По, видимо, значит, здесь нарушаются процедуры, это чисто вопрос правоприменения. Ограничитель есть. Ну, как бы так пока, такой ответ.

Председательствующий. Спасибо.

Николай Фёдорович Рябов.

Рябов Н. Ф., фракция КПРФ.

Галина Петровна, начну с того, что ограничителей никаких нет ни у кого, особенно по ОДН, творят всё, что хотят. Поэтому действительно мы должны над этой темой поработать.

У меня вопрос следующий. В комитете есть законопроект, который всё-таки регламентирует обязанность ресурсоснабжающих организаций по установке различных счётчиков, газовых, электрических, воды и так далее, какие необходимы для потребления всех видов ресурсов? Есть или нет? Если нет, то есть у вас лично в комитете такое настроение внести такой законопроект и утвердить, чтобы никто никогда больше не ссылался, значит, житель, значит, бюджет и прочее, и прочее. Должна быть такая норма, чтобы жители чётко понимали, кто всё-таки несёт ответственность за счётчики. Почему это нужно сделать... (Микрофон отключён.)

Хованская Г. П. Спасибо, Николай Федорович.

К сожалению, это в компетенции Комитета по энергетике. Это речь идёт о 261-м законе, где всё чётко уже расписано. И сроки для установки счётчиков были... давно уже истекли для граждан. Сейчас это обязанности ресурсоснабжающей организации. Причём она имеет право в рассрочку, в принципе, получить вот этот вот возврат платежа за установку счётчика. Понимаете?

Значит, в 261-м же законе есть, в принципе, право властей – и местных, и субъекта Федерации помочь малоимущим гражданам. Но, к сожалению, вот речь идёт о том, что норма эта не работает. Не работает. Понимаете, это право, а не обязанность, к сожалению, так прописано в 261 -м законе.

А вот возвращаясь к предыдущему вопросу и услышав реплику депутата Кармазиной, я абсолютно с ней согласна, потому что, па самом деле, вот когда расписывают такой объём на граждан всех, значит, это плохо работает управляющая организация, значит, есть незаконные подключения. Все мы об этом знаем. Значит, есть подкрутки счётчиков наших умельцев. Вот, значит, это уголовно наказуемые деяния сейчас по законодательству. Вот об этом надо помнить.

Председательствующий. Спасибо.

Хованская Г. П. А если это вина управляющей организации, надо менять управляющую организацию.

Председательствующий. Владимир Николаевич Федоткин.

Федоткин В. Н. Уважаемая Галина Петровна, все вопросы к вам сегодня получилось, так? Вот у нас из Рязани немало людей уезжают на заработки в Москву, это малоимущие, в Москву и в Московскую область. Месяц отработал здесь, потом две недели в Рязани там живёт, потом снова месяц и так две третьих года он находится на заработках, на выезде. И получается так, что и в Рязани с него берут за коммунальные услуги, если счётчика нет, и в Москве, где-то он снимает угол, с него тоже здесь берут за эти же услуги. Получается, малоимущий дважды, аж два раза платит за одни и те же услуги. Но согласитесь, наверное, это не совсем справедливо.

То же самое, когда на лето многие пожилые ветераны уезжают на дачу с весны до осени, но им там легче, он там как-то платит за воду, за всё остальное, если у него есть в доме, и по месту жительства основному тоже берут, опять получается несправедливость. Ведь надо эту проблему как-то решать, а не ждать, когда кто-то снизойдёт.

Хованская Г. П. Значит, единственная несправедливость в том, что может быть усложнена эта процедура и нет желания управляющей организации сделать перерасчёт, а право такое на сегодняшний день есть. А про дачи, что там говорить, уже приняты были нормативные документы, упрощающие всю эту процедуру, разрешено председателю ДСК или какого-то дачного кооператива давать вот эти вот записи о том, что он платит, понимаете, и находится в том месте...

Из зала. (Не слышно.)

Хованская Г. П. Да. Да. То есть вот эти вопросы, они поднимались несколько лет назад, они действительно были острыми и актуальными, сейчас уже актуальность исчезла.

Председательствующий. Спасибо.

Тамара Васильевна Плетнёва.

Плетнева Т. В., фракция КПРФ.

У меня тоже вопрос подобный, который задавали мои коллеги.

Галина Петровна, вот вы знаете, ну уехал человек, год он отсутствует по разным причинам, у него в доме есть счётчики, он по ним оплачивает, естественно, вода не работает, но отопление, естественно, он будет платить. Но вот общедомовые вот эти все нужды, почему нам сегодня, вот в этом законопроекте ведь предлагается, нельзя расписать почетче, конечно, там не очень хорошо это всё прописано, что исключить эту квартиру по предоставлению какой-то справки из того, чтобы на него тоже начисляли эти общедомовые. Вот никак не пойму, почему мы всё ссылаемся на правительство, на правительство.

Хованская Г. П. Уважаемая Тамара Васильевна, общедомовые тоже не подлежат перерасчёту, так же как услуги отопления. Так что здесь как раз речь-то идёт об индивидуальном потребителе в жилом помещении, вот о чём законопроект, понимаете.

Председательствующий. Спасибо.

Галина Петровна, все вопросы.

Первое чтение 58 0 1 17:11

15. 765819-6 ЕР не может узаконить перевод студентов из иностранных вузов в российские – Минобр блокирует, ставя вузам в обязанность http://leo-mosk.livejournal.com/3073182.html

Госдума в итоге обсуждения отклонила в первом чтении законопроект о возможности перевода лиц, обучающихся в иностранных образовательных организациях, в российские образовательные организации.

Документ «О внесении изменения в Федеральный закон «Об образовании в РФ» внесен 10.04.15 Депутаты ГД С.М.Миронов, Н.В.Левичев, В.Е.Шудегов (СР). Представил Виктор Шудегов. В США иностранные студенты вторая статья доходов после торговли оружием и они никогда не уступят российским вузам в рейтинге. Украина отозвала лицензии у вузов Донбасса. Нужен этот закон, чтобы получили дипломы России.

Зампред комитета по образованию Надежда Шайденко. Уже содержится норма о возможности продолжения обучения в российском вузе после экспертизы Рособрнадзора. МГУ и ряд вузов могут сами определять. Сегодня вы знаете сколько проблем происходит с честной сдачей ЕГЭ. Студенты Донбасса переводятся в лучшие вузы России.

Позже Шудегов. Мне не было дано заключительное слово.

Сергей Нарышкин. Это моя ошибка, скажите сейчас.

Шудегов. Этот законопроект специально для студентов Донбассе. Их проблему решили с помощью экстерната, нужен перевод.

Законопроектом предлагается:

- предоставить право лицам, обучающимся в иностранных образовательных организациях, на перевод в российские образовательные организации в порядке, определяемом Минобрнауки РФ;

- наделить Рособрнадзор, полномочием по проведению экспертизы с целью признания «иностранного образования в качестве периода обучения по образовательной программе определенного уровня, с правом на продолжение обучения по данной образовательной программе в РФ».

Стенограмма обсуждения

Следующий 15-й вопрос повестки. Проект федерального закона «О внесении изменения в Федеральный закон «Об образовании в РФ».

Докладывает Виктор Евграфович Шудегов.

Шудегов В. Е., фракция «СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ».

Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги!

Действующими положениями Федерального закона «Об образовании в РФ» не предусмотрена возможность перевода студентов, обучающихся в иностранных вузах, в наши образовательные организации. Между тем необходимость такого перевода очень часто возникает как по просьбе самих студентов, которые хотят приехать в страну, например, носители языка русского, а также наших народов РФ или в связи с другими обстоятельствами. И, конечно, очень важно было устранить этот пробел. И вот данный законопроект как раз направлен на то, чтобы дать возможность студентам, в том числе, кстати, и наши студенты часто поступают самостоятельно в иностранные вузы, а потом не могут продолжить там обучение по тем или иным причинам, например, из-за того, что курс изменился евро там или доллара.

Поэтому данный законопроект фактически дополняет Федеральный закон от 29 декабря 2012 года «Об образовании в РФ» статьёй следующего содержания: «Лица, обучающиеся в иностранных образовательных организациях, могут быть приняты на обучение в порядке перевода в российские образовательные организации, осуществляющие образовательную деятельность по соответствующим образовательным программам при условии признания экспертизой федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере образования, их иностранного образования в качестве периода обучения по образовательной программе определённого уровня с правом на продолжение обучения по данной образовательной программе в РФ».

Причём порядок перевода лиц, обучающихся в иностранных образовательных организациях, в российские образовательные организации, устанавливает федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере образования, то есть в данном случае у нас эту функцию выполняет Рособрнадзор.

Уважаемые коллеги, хочу также отметить, что складывается абсолютно парадоксальная ситуация, с одной стороны, наше министерство в качестве одного из таких важных критериев оценки эффективности вузов, считает наличие или количество иностранных студентов, обучающихся в данном вузе. А, с другой стороны, вопрос их перевода не решён.

Хочу также отметить, что ведь фактически перевод студентов осуществляется за счёт самих же средств студентов, которые приезжают к нам обучаться.

И кроме того, законопроект направлен на создание условий для реализации конституционного права не только наших граждан, но и иностранных, которые также имеют возможность и желание продолжить обучение в наших вузах.

Более того, привлечение на обучение в отечественные вузы большего числа студентов, в том числе, и иностранных граждан посредством их перевода из иностранных образовательных организаций, будет иметь существенный экономический и политический эффект для России.

Хочу отметить, что в США иностранные студенты – это вторая статья по доходности в их бюджете после продажи оружия и поэтому они никогда не уступят первые там 20-30 мест своих международных рейтингов российским вузам, чтобы они не смогли часть доходов перетянуть на себя.

Уважаемые коллеги, хочу также отметить, что данный законопроект возник опять же по конкретной просьбе. Ну здесь в тексте закона это не прописано, но год назад, ну примерно год назад, у нас были представители Донецкой и Луганской областей. Вы знаете, что в тот период Министерство образования и науки Украины отозвало у них лицензии и в результате все студенты, обучающиеся на Донбассе, оказались фактически без возможности получения дипломов государственного образца и фактически продолжения своей учёбы в вузах, расположенных на территории Донбасса.

Мы тщательно рассмотрели предложения, которые были высказаны руководителями образования Донецкой и Луганской областей и тогда пришли к единственному выходу, который можно было сразу же использовать для того, чтобы они смогли получить дипломы наших вузов, ну и плюс, конечно, своего вуза, в результате они могли получить два диплома и эти дипломы давали возможность им трудоустройства не только на территории Донецкой и Луганской областей, но и в принципе в любой стране, поскольку эти дипломы потом нострифицируются.

И, таким образом, коллеги, и вот недавно были представители опять Донбасса у нас во фракции и сказали, что нам очень нужен этот закон.

С такой же просьбой к нам обратилась наша общественная организация Союз студентов России и, соответственно, возглавляющий данную организацию Уполномоченный по правам студентов Артём Хромов. И вот как раз данный законопроект направлен для того, чтобы решить эту проблему.

Хочу отметить, что такая проблема, безусловно, возникала и раньше, но как-то не обращали на неё внимания, каждый раз она решалась, по-видимому, исходя из конкретных условий. Отмечу, что правительство дало отрицательное заключение на этот законопроект, так же, как и комитет.

Я считаю, что здесь они не учли то обстоятельство, что речь идёт не о студентах, которые завершили уже соответствующий уровень обучения. Для такой категории студентов, безусловно, эта проблема решена в нашем законодательстве, а речь идёт о студентах, которые обучаются ещё, например, на первом, втором, третьем курсах, бакалавриата или других уровнях образования, и вот после завершения, безусловно, они имеют право переводиться. А вот в процессе учёбы, как это возникло при массовом переезде жителей Донбасса к нам в Россию вместе со студентами, у них такой возможности не было.

Председательствующий. Спасибо.

Надежда Анатольевна Шайденко.

Шайденко Н. А., фракция «ЕДИНАЯРОССИЯ». Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги!

Виктор Евграфович очень подробно детально изложил концепцию законопроекта.

В своём выступлении я постараюсь изложить аргументы, которыми руководствовался Комитет по образованию, когда принимал решение не поддерживать данный законопроект.

Главное. Если мы с вами посмотрим 5-ю часть статьи 107 Федерального закона «Об образовании», там уже содержится норма о праве иностранного лица на продолжение обучения в РФ. Я подчеркнула эти слова интонационно, то, о чём только что сказал Виктор Евграфович, что, якобы, этого закона, этого положения нет.

Итак, есть положение «О продолжении обучения в РФ после признания по результатам экспертизы Рособрнадзора этого иностранного образования в качестве периода обучения по соответствующей образовательной программе». Подробности процедуры признания в РФ иностранного образования детально описаны в 107-й статье закона «Об образовании».

По 11-й статье в части закона... статья 107 целый ряд вузов, Московский государственный, Санкт-Петербургский, федеральные университеты, научно-исследовательские университеты и огромное количество вузов, которые перечислены в специальном постановлении правительства, имеют право сами осуществлять в установленном ими порядке решения по определению, может ли человек продолжать обучение, на каком курсе и так далее.

Поэтому комитет полагает, что данный законопроект неправильно предлагает нам наделить Рособрнадзор дополнительной функцией по проведению экспертизы для каждого случая обращения иностранного гражданина или российского гражданина, который начал обучение в зарубежном вузе.

Кроме того, мне думается, у разработчиков может быть не было определённой хитрости. Но у людей российских хитрость эта может появиться. Сегодня, вы знаете, сколько проблем возникает с честной сдачей ЕГЭ. И действительно она сегодня объективно оценивает знания детей. И не каждый ребёнок может по результатам ЕГЭ поступить особенно в ведущий российский вуз. Что делают или что могут делать отдельные лица? Поступая в иностранный вуз, разумеется, без сдачи единого экзамена проучившись год, они будут пытаться воспользоваться правом на перевод на старший курс в обход сдачи единого государственного экзамена.

Поэтому наше законодательство предполагает, что на первый курс иностранный гражданин имеет право поступить. А то, что он изучил, какие дисциплины, совпадающие в иностранном вузе, ему будут перезачтены, он будет переведён на последующие курсы и не потеряет времени для обучения.

Таким образом, мы полагаем, что целый ряд предложений предложенного законопроекта являются излишними, дублирующими федеральное законодательство. И комитет просит отклонить данный законопроект в первом чтении. Спасибо за внимание.

Председательствующий. Спасибо, Надежда Анатольевна.

Коллеги, есть ли вопросы? Прошу записаться. Включите режим.

Покажите список. Виктор Петрович Водолацкий.

Водолацкий В. П. У меня вопрос к Надежде Анатольевне.

Надежда Анатольевна, Виктор Евграфович частично или чуть-чуть затронул проблему Донбасса. Она существует очень остро и она, может быть, не связана с этим законом, который вносится, но то, что сегодняшние студенты, обучающиеся в луганских университетах и в донецких, имеют проблему с получением и затем с адаптацией своего диплома, такая проблема существует.

Поэтому у меня просьба к Комитету по образованию, может быть, отдельно рассмотреть проблему студентов Луганской и Донецкой Народных Республик для того, чтобы защитить этих детей, которые сегодня обучаются в этих вузах. Они собираются переводиться, но проблема такая существует.

Председательствующий. Надежда Анатольевна Шайденко.

Шайденко Н. А. Я хочу сказать, что проблему прекрасно комитет понимает. Эту проблему понимает и Министерство образования. И если обращаются в комитет или в Минобр, то всегда ребятам идут навстречу. Я не знаю случая, чтобы данные студенты получили какой-то отказ.

Причём их переводят, действительно, в ведущие вузы РФ.

Председательствующий. Спасибо. Валентин Степанович Романов.

Романов В. С. Уважаемая Надежда Анатольевна, тот же вопрос.

Я недавно получил письмо от старшеклассников одной из школ города Донецка. С одной стороны, они взывают, чтобы мы – депутаты, помогли мир сохранить в Донецке, а, с другой стороны, ставят вот эту проблему: о признании их возможностей перевода и получения диплома, в том числе и в России. Если закон будет отклонён, способен комитет специальную информацию дать в донецкие средства массовой информации, чтобы население и Донецка, и Луганска более точно знало, что наши законы помогают нашим братьям.

Председательствующий. Надежда Анатольевна Шайденко. Шайденко Н. А. Спасибо, Валентин Степанович.

Разумеется, такая информация может быть дана. Давайте мы дадим её и вам, может быть, какие-то у вас дополнительные есть каналы, потому что, с одной стороны, мы полностью на сторотте детей Донбасса и так далее, но де-юре они сегодня граждане иностранного государства.

Кстати, относительно обучения ребят из Украины. В своё время был отдельный такой договор между государствами, и они имели право поступать на льготных условиях. Но мы всё это пропишем, передадим вам и направим в органы управления образованием Донецка и Луганска. Председательствующий. Спасибо. Кто хотел бы выступить? Нет.

Позже

Председательствующий Сергей Нарышкин. По ведению Виктор Евграфович Шудегов.

Шудегов В. Е. Спасибо, Сергей Евгеньевич.

По 15-му законопроекту депутаты Черешнев, Ванчугов, Горовцов, Брячак, Чепа и Петров проголосовали за.

И, кроме того, Сергей Евгеньевич, мне не было дано заключительное слово в соответствии со статьёй 59 часть третья нашего Регламента. Просто ответ Надежды Анатольевны был неполный для наших заданных вопросов.

Председательствующий. Да, это моя ошибка. Скажите сейчас.

Шудегов В. Е. Уважаемые коллеги, я хочу просто сказать, что законопроект, который мы сейчас отклонили, он был специально разработан для возможностей перевода студентов из Донецкой и Луганской областей в наши вузы. Вы знаете, у них было там огромное количество, кстати, иностранных студентов, кроме своих. Вот в донецком медицинском полторы тысячи студентов. Не каждый наш российский вуз может похвастаться. А в луганском медицинском – 2 тысячи 250 студентов.

И, конечно, сейчас... Да, и тысячи студентов, которые обучались именно в этих вузах украинских на Донбассе, которые хотели тогда перевестись к нам, мы решили эту проблему путём выдачи им дипломов в форме экстерната. Вы знаете, что экстернат, как форма обучения в нашем новом законе об образовании, фактически отсутствует, а только, как форма аттестации обучающихся.

То есть таким образом мы их просто аттестовали и выдали им второй диплом. А вот фактически они успели проучиться по своим программам, очень важно, чтобы они смогли получить полноценное образование. И поэтому, я считаю, что вот законопроект нужно было, безусловно, поддержать, чтобы была такая возможность для перевода студентов с Донбасса – в наши вузы, конечно, и остальных иностранных студентов.

Спасибо.

Первое чтение 180 0 0 17:26

16. 765331-6 Алексей Корниенко предложил дать легальный заработок в РФ иностранным студентам вузов РФ, законопроект отклонили http://leo-mosk.livejournal.com/3073010.html

Госдума в итоге обсуждения отклонила в первом чтении законопроект о выдаче разрешения на временное проживание в РФ без учета квоты на выдачу таких разрешений иностранному гражданину или лицу без гражданства, обучающимся в РФ по очной форме в профессиональной образовательной организации либо образовательной организации высшего образования и проживающим в общежитии данных организаций, а также в целях допуска указанных иностранных учащихся или студентов к осуществлению трудовой деятельности в РФ без получения ими разрешения на работу или патента.

Документ «О внесении изменений в Федеральный закон «О правовом положении иностранных граждан в РФ» внесен 09.04.15 депутаты Г.А.Зюганов, И.И.Мельников, С.Н.Решульский, О.Н.Смолин, А.А.Андреев, А.В.Корниенко (КПРФ). Представил Алексей Корниенко. Иностранных студентов в России 186606, на первом месте Казахстан 53 тыс, белорусы на втором, украинцы на третьем месте. Для работы нужен патент 18 тыс руб.

Член комитета по конституционному законодательству и государственному строительству Рустам Ишмухаметов. Будет лазейкой въезда.

Владимир Семенов. Российское обучение привлекательное и дешевое.

Виктор Шудегов. Тысячи вьетнамцев зачислились и больше в вузах не появлялись. Вопрос непростой, хотя наша фракция поддерживает законопроект.

Законопроектом предлагается установить возможность получения иностранными гражданами, достигшими 18-ти лет, разрешения на временное проживание в РФ без учета утвержденной Правительством РФ квоты на период обучения по очной форме в профессиональных образовательных организациях и образовательных организациях высшего образования в случае, если данные иностранные граждане проживают в общежитии, место в котором предоставлено вышеуказанными образовательными организациями. Также, для этой категории иностранных граждан предлагается предоставить право на осуществление трудовой деятельности в РФ без оформления разрешения на работу.

Стенограмма обсуждения

16-й вопрос. Проект федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «О правовом положении иностранных граждан в РФ».

Докладывает Алексей Викторович Корниенко.

Корниенко А. В., фракция КПРФ.

Уважаемый Сергей Евгеньевич! Иван Иванович» Уважаемые депутаты!

Данным законопроектом предлагается внести изменения в ряд статей Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в РФ»

с целью предоставления иностранным гражданам, обучающимся по очной форме обучения, возможности в свободное от учёбы время осуществлять трудовую деятельность.

В настоящее время иностранные студенты, изъявляющие желание осуществлять трудовую деятельность в свободное от учёбы время (подработку) с целью получить дополнительный источник существования помимо стипендии, могут работать только на основании разрешения на работу патента, кроме случаев работы во время каникул или работы в образовательных организациях, хозяйственных обществах или в хозяйственных партнёрствах, созданных бюджетными или автономными образовательными организациями высшего образования, в которых они обучаются.

В связи с тем, что у большинства иностранных студентов нет денежных средств для оформления патента на время осуществления на территории... на временное осуществление на территории РФ трудовой деятельности, а, соответственно, и возможности на осуществление трудовой деятельности в рамках действующего российского законодательства, в данном законопроекте предлагается внести изменения, позволяющие иностранным студентам, обучающимся по очной форме обучения в профессиональных образовательных организациях и образовательных организациях высшего образования РФ, осуществлять трудовую деятельность в свободное от учёбы время при наличии временной регистрации в общежитии, место для проживания в котором предоставлено на основании распоряжения руководителя выше указанных образовательных учреждений.

В заключении на законопроект Комитет по конституционному законодательству и государственному строительству и Комитет по образованию справедливо указывают на то, что основная цель пребывания на территории России данной категории иностранных граждан это не работа, а учёба, которая предполагает определённые издержки и источник их покрытия.

Вместе с тем с учётом сложившейся в нашей стране экономической ситуации, связанной с ростом инфляции и удорожанием жизни, в том числе необходимых каждому продуктов питания и лекарственных средств, в тяжёлую финансовую ситуацию попадают все проживание на данный момент в России лица, в том числе иностранные студенты.

В связи с этим расширение для них возможности осуществления трудовой деятельности не только во время каникул и не только в образовательных организациях и созданных ими хозяйственных обществах и партнёрствах позволит данной категории граждан самостоятельно покрывать некоторые образовавшиеся издержки и продолжить обучение в РФ.

Данный законопроект направлен также на поддержку иностранных студентов из Украины, которые в силу сложившейся там политической обстановки не смогли продолжить обучение и перевелись на учебу в Россию.

По объективным причинам они не всегда имеют надежный источник покрытия издержек на обучение, вместе с тем среди них есть способные и талантливые ребята, и возможность подработки в свободное от учебы время для них стало бы хорошим подспорьем.

Уверен, что обращения таких ребят с подробным описанием ситуации и просьбой законодательно помочь получили все фракции в Государственной Думе.

Отмечу, что количество мест для иностранных студентов ежегодно увеличивается. Как отмечает Министерство образования и науки, цель привлечения студентов-иностранцев – качественное повышение к 2020 году международной конкурентоспособности российской системы высшего образования па глобальном уровне.

Количество иностранных учащихся, доля иностранных граждан является важным показателем, отражающим международное признание и конкурентоспособность университета на мировом рынке.

В связи с вышесказанным считаю, что нормы, предусмотренные данным законопроектом, позволят расширить возможность иностранных студентов осуществлять в свободное от учебы время трудовую деятельность, и таким образом самостоятельно покрывать некоторые издержки на обучение и проживание, и благополучно продолжать учебу в российских вузах.

Отмечу, что данный законопроект выполняет, безусловно, социальную функцию, однако, не налагает никаких финансовых обязательств на Российскую Федерацию и не требует выделения дополнительных средств из бюджета, а лишь позволит молодым людям расширить возможность для самообеспечения.

В связи с вышеизложенным прошу поддержать в первом чтении концепцию законопроекта. Спасибо за внимание. Председательствующий. Спасибо. Рустам Рифатович Ишмухаметов. Ишмухамстов Р. Р., фракция «ЕДИНАЯРОССИЯ». Спасибо.

Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги, наш комитет отмечает, что законопроект и его отдельные положения не согласуются с действующим законодательством и являются недостаточно обоснованными.

Во-первых, затрагиваемая данным законопроектом категория лиц – это иностранные граждане, въезжающие с целью обучения.

В то же время разрешение на временное проживание – это статус, предоставляемый иностранным гражданам, имеющим целью дальнейшее проживание на территории России и интеграцию в российское общество.

То есть иностранные граждане, прибывающие с целью обучения, и иностранные граждане, временно проживающие в России – это абсолютно разные по правовому статусу категории иностранных граждан. Так, лица, имеющие разрешение на временное проживание – это лица, имеющие более устойчивую и тесную правовую связь с нашей страной. В этой связи предоставление данного правового статуса лицам, прибывающим сюда для обучения, является недостаточно обоснованным, так как статус лица, имеющего разрешение на временное проживание, гораздо шире статуса тех, кто прибывают в нашу страну с целью обучения.

Более того, законопроектом предлагается предоставить особые права в приобретении разрешения на временное проживание лишь тем иностранным студентам, которые проживают в общежитии. Такой подход ставит их в неравное положение с теми студентами, кто не проживает в общежитии. Фактически в таком случае студенты, нуждающиеся в жилье, окажутся в наименее выгодном положении, чем те, кто уже проживает в общежитии.

Соответственно, такой критерий, как проживание в общежитии, не может априори являться условием приобретения какого-либо правового статуса. В то же время не следует забывать, что обучение таких лиц в России никоим образом не умаляет их право на получение разрешения на временное проживание в общем порядке. Если они хотят приобрести данный статус, связать свою жизнь с нашей страной, они имеют на это полное право.

Во-вторых, предоставление возможности трудиться без получения патента и разрешения на работу авторы законопроекта обуславливают отсутствием у иностранных студентов средств на их получение. Однако данное утверждение нельзя признать обоснованным. Связано это опять-таки с тем, что единственной целью их въезда в страну, особенно с учётом того, что в законопроекте речь идёт о студентах, обучающихся по очной форме, являлось обучение. При принятия этого решения иностранный гражданин наверняка понимал о возможных затратах. И при этом следует понимать, что, предоставив, так сказать, абсолютную свободу в трудоустройстве тем, кто приезжает учиться, мы можем прийти к тому, что первоначальная цель, а это обучение, приобретает фиктивное значение и будет служить не целью въезда, а лазейкой для получения разрешения на временное проживание.

В-третьих, в настоящее время иностранным студентам-очникам действующим законодательством предоставлена возможность осуществлять трудовую деятельность вне учёбы.

Так в соответствии с пунктом 6 пункта 4 статьи 13 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в РФ» они вправе осуществлять трудовую деятельность в период каникул без получения разрешения на работу или патента.

Также в соответствии с подпунктом 7 пункта 4 статьи 13 названного закона иностранные студенты вправе работать в свободное от учёбы время в тех образовательных учреждениях, где они учатся, в их хозяйственных обществах или партнёрствах.

Кроме того, иностранные студенты-очники, прибывшие как в визовом, так и в безвизовом порядке имеют право на получение разрешения на работу в упрощённом порядке в соответствии со статьёй 134 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в РФ».

И, в-четвёртых, предложение авторов – предоставлять разрешение на временное проживание на весь срок обучения не согласуется с пунктом 1 статьи 6 названного федерального закона, в соответствии с которым допустимый срок действия разрешения на временное проживание в России для всех случаев составляет три года.

С учётом изложенного наш комитет рекомендует Государственной Думе отклонить представленный законопроект. Спасибо за внимание.

Председательствующий. Спасибо.

Обсуждение прервано

Председательствующий. Спасибо.

Продолжаем рассмотрение 16-го вопроса повестки. Есть ли у коллег вопросы по докладу и содокладу? Прошу записаться. Включите режим. Покажите список. Владимир Владиславович Семёнов. Семёнов В. В. Спасибо.

Алексей Викторович, вопрос следующий: на сегодняшний день Россия является очень привлекательной страной для обучения иностранных студентов, потому что обучение в нашей стране очень качественное и теперь стало очень и очень дешёвое.

В то же время нашим студентам российским приходиться довольно тяжело сейчас в материальном положении. Не считаете ли вы, что данным законом вы облегчите жизнь иностранных студентов, но российских студентов, которые могли бы работать на тех же местах, мы лишим этой возможности, создав конкуренцию и усугубим их и так непростое положение.

Спасибо.

Корниенко А. В. Владимир Владиславович, у меня есть статистика, сколько иностранных студентов в 2015 году обучалось в РФ – 186 тысяч 606 человек.

Привожу по странам.

Первое место занимает Казахстан – 53 тысячи 809 человек, белорусы – 17 тысяч 724, украинцы на третьем месте – 15 тысяч 978 человек.

Вообще, после чего мы приняли решение, значит, внести изменение в действующее законодательство, вот касаемое иностранных студентов.

Значит, в прошлом году в феврале все фракции получили обращение студентов, обучающихся в РФ и живущих в Луганске и Донецке.

Вот одно из писем. Обратился в наш адрес Васильев Игорь Валерьевич. Он получает стипендию 1 тысячу 450 рублей, у него одна мама, мама живёт в Луганске, она не в состоянии оплачивать его учёбу. Он учится достаточно хорошо и он обращается, что: я хочу работать, совмещать учёбу и работу, проходил успешное собеседование на многих предприятиях, даже в Министерстве экономики РФ, но как иностранный гражданин не могу устроиться на работу, так как для этого нужно получить патент, стоимость которого составляет 18 тысяч рублей или разрешение на временное проживание, которое также даёт возможность устроиться на работу.

Он неоднократно обращался в ФМС и всё вот упирается в отсутствие возможности работать вот иностранным студентам, как бы не платя определённые суммы.

Поэтому ради вот таких вот граждан, мы и вносили изменения в законодательство, чтобы им как-то облегчить жизнь в непростой экономической ситуации, которая сложилась в пашей стране.

А как обучаются наши российские студенты за рубежом, значит, там подорожала стоимость или не подорожала, это их было желание уехать из РФ и получить на их взгляд более качественное образование.

Спасибо за внимание.

Председательствующий. Спасибо.

Маргарита Николаевна Свергунова.

Свергунова М. Н., фракция ЛДПР.

Да, спасибо, Алексей Викторович.

Скажите, пожалуйста, откуда такая большая забота об иностранных гражданах. Я считаю, что вы как депутат, представляющий интересы РФ, граждан РФ, прежде всего, должны работать в направлении создания благоприятных условий для наших людей.

А вот когда мы уже достигнем наилучших показателей на мировом уровне в отношении благоприятных – качества жизни, условий жизни для наших людей, в том числе и студентов, тогда, я думаю, мы и можем задуматься и об иностранных гражданах. Поэтому я ещё раз повторю вопрос – откуда такая забота? Спасибо.

Председательствующий. Алексей Викторович Корниенко.

Корниенко А. В. Маргарита Николаевна, я ещё раз повторяюсь, это наша законодательная инициатива родилась после обращения граждан вот этих республик: ДНЕ и ЛНР в адрес. Понимаете, делать как-то узконаправленно именно для этих республик тяжеловато в нашем законодательстве, поэтому нужно было охватить всех иностранных студентов РФ.

Вообще, я хотел бы продолжить. Вот пятое место – это студенты, обучающиеся из Туркменистана, Узбекистана и так далее, и так далее, то есть, это студенты из бывших союзных республик. И, во всяком случае, здесь помощь-то была бы как раз им в плане того, чтобы они официально работали и платили налоги, как и положено, а не как вот сейчас это всё происходит, к сожалению, серую схему, без оформления чаще всего патентов. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо.

Кто хотел бы выступить? Нет.

Алексей Викторович, вы что-либо дополните? Нет. Рустам Рифатович? Нет.

Виктор Евграфович? Виктор Евграфович Шудегов, пожалуйста. Шудегов В. Е. Спасибо.

Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Безусловно, вопрос о том, чтобы дать возможность работать иностранным студентам именно столько, сколько бы они хотели, вопрос очень непростой. Хотя мы в целом поддерживаем данный законопроект, но прекрасно понимаем, и, наверное, вы ещё помните те времена, когда тысячи вьетнамцев, китайцев приехали в нашу страну, большая часть из них, в общем-то, зачислившись в вузы, потом в этих вузах не появлялись. Они все начали работать в основном нелегально, и вузы утратили с ними всякую связь. Вот я считаю, что вот этот момент, безусловно, здесь является самым отрицательным.

Ну и, конечно, здесь очень правильно поднимали проблему, что, к сожалению, наши студенты, свои и наши студенты не обеспечены сейчас как бы материально. Стипендия на уровне там 10 процентов от прожиточного минимума, а многие студенты не имеют поддержки от своих родителей. Поэтому, конечно, было бы очень важно создать такие места прежде всего для наших студентов. Но иностранные студенты действительно тоже находятся в сложном положении, поскольку стипендия наша такая маленькая платится также и иностранным студентам, ну и то, причём не всем.

И поэтому, наверное, авторы законопроекта здесь прежде всего хотели им помочь. Потому что обращений таких очень много. Я помню, такие же законопроекты были, и коллега наша Бокова готовила в своё время. Но в целом они не находили такой поддержки со стороны наших правительственных органов. Поэтому я считаю, что здесь вопрос такой непростой, хотя наша фракция поддерживает данный законопроект.

Председательствующий. Спасибо.

Первое чтение 190 0 0 17:46

Законопроекты, рассматриваемые в первом чтении в соответствии с частью 7 статьи 118 Регламента ГД

46. 552617-6 Госдума без обсуждения отклонила в первом чтении законопроект о дополнении перечня оснований для отказа в выдаче лицензии.

Документ «О внесении изменения в статью 19 Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» внес 23.06.14 Совет народных депутатов Кемеровской области. Представил член комитета по экономической политике, инновационному развитию и предпринимательству Сергей Кривоносов. По мнению комитета принятие законопроекта повлечёт необходимость проведения внеплановых выездных проверочных мероприятий. Мы знаем, что сейчас на государственном уровне обсуждается вопрос, что проверочных мероприятий должно быть как можно меньше. Нужно создавать условия для развития бизнеса. Также на органы местного самоуправления в этом случае будут возложены дополнительные функции по созданию и введению соответствующего информационного ресурса. С учётом изложенного Комитет по экономической политике, инновационному развитию и предпринимательству не поддерживает данный законопроект.

Законопроектом предлагается дополнить базовый ФЗ новым основанием для отказа в выдаче лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции – несоответствие размещения торговых объектов, в которых будет осуществляться розничная продажа алкогольной продукции, требованиям, установленным законодательством РФ, субъектов РФ и муниципальными правовыми актами, подтвержденное органом МСУ в виде электронного документа, полученного с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в т.ч. сети «Интернет», по запросу лицензирующего органа.

Первое чтение 37 1 1 17:48

58. 585435-6 Госдума без обсуждения отклонила в первом чтении законопроект по изменении ставки НДПИ на концентраты и другие золотосодержащие полупродукты.

Документ «О внесении изменений в статью 342 части второй Налогового кодекса РФ» внесла 08.08.14 Магаданская областная Дума.

Представила зампред комитета по бюджету и налогам Надежда Максимова. Магаданская областная Дума предлагает внести изменения в 342 статью Налогового кодекса РФ. Предлагает освободить от уплаты налога на добычу полезных ископаемых, в части зачисляемой в федеральный бюджет, за счёт снижения с 6 процентов до 3,6 процента налоговой ставки для концентрата и других золотосодержащих полупродуктов для тех организаций, которые осуществляют свою деятельность по добыче рассыпного золота на месторождениях Дальнего Востока, Байкальского региона. Это труднодоступные районы, куда даже нет дорог с твёрдым покрытием, более чем 200 километров. И при этом предлагается, что условия отнесения месторождений к указанной категории будут определяться территориальными органами Федерального агентства по недропользованию и предусматриваться в лицензионном соглашении. Наш комитет отмечает, что определение содержания лицензионных соглашений, а также установление полномочий территориальных органов Федерального агентства по недропользованию, не относится к предмету регулирования Налогового кодекса РФ и могут быть закреплены в отраслевом законодательстве о недрах. В связи с изложенным комитет предлагает отклонить указанный законопроект.

Законопроектом предлагается освободить организации, осуществляющие деятельность по добыче россыпного золота на местонахождениях Дальнего Востока и Забайкалья, расположенных в удаленных и труднодоступных районах, от уплаты налога на добычу полезных ископаемых (далее – НДПИ) на концентраты и другие златосодержащие полупродукты, в части, зачисляемой в федеральный бюджет, за счет снижения ставки НДПИ с 6% до 3,6%.

В качестве критерия отнесения месторождений к удаленным и труднодоступным предлагается использовать расстояние от месторождения до дороги с твердым покрытием, равное 200 км. Условия отнесения месторождений к указанным территориям предложено определять территориальным органам Роснедр и предусматривать в лицензионном соглашении.

Первое чтение 131 0 0 17:49

59. 585441-6 Госдума без обсуждения отклонила в первом чтении законопроект о нормативах зачисления налога на добычу полезных ископаемых.

Документ «О внесении изменений в статьи 50 и 56 Бюджетного кодекса РФ» внесла 08.08.14 Магаданская областная Дума.

Представила зампред комитета по бюджету и налогам Надежда Максимова. Магаданская областная Дума предлагает исключить из налоговых доходов федерального бюджета поступления от налога на добычу полезных ископаемых в виде концентратов и других полупродуктов вот по тем же труднодоступным месторождениям рассыпного характера, о которых я говорила в предыдущем законопроекте. Этот законопроект в пакете с ним идёт. И зачислять эти доходы от НДПИ в доходы субъектов РФ по нормативу 100 процентов, сейчас действует норматив: 40 процентов зачисляется в федеральный бюджет от этого налога и 60 процентов в доход бюджетов субъектов РФ. Надо сказать, что вот в этом случае федеральный бюджет будет нести потери ежегодно в размере 143 миллиона рублей, но источники компенсации выпадающих доходов Магаданской областной Думой не предлагаются. Кроме того, с нашей точки зрения, этот законопроект, он скорее направлен на пополнение доходов бюджета, а не на заявленную цель о том. чтобы увеличить уровень добычи рассыпного золота в труднодоступных районах. Кроме того, мы в прошлом году приняли закон и восстановили по Магаданской области статус особой экономической зоны, где предусмотрен целый ряд преференций для тех организаций, которые работают на этой территории. Мы считаем, что вот эти новые преференции, они достаточно обеспечивают организации новыми налогами, льготами, и поэтому то предложение, которое вносится сегодня Магаданской областной Думой, предлагаем отклонить.

Законопроектом предлагается установить нормативы зачисления в бюджеты субъектов РФ 100% налога на добычу полезных ископаемых в виде концентратов и других полупродуктов, содержащих золото, из россыпных месторождений, расположенных в отдаленных, труднодоступных районах Дальнего Востока и Байкальского региона с отсутствием инфраструктуры и удаленных от дорог с твердым покрытием более чем на 200 км.

Первое чтение 193 0 0 17:51

60. 807097-6 Госдума без обсуждения отклонила в первом чтении законопроект об обороте земель сельскохозяйственного назначения.

Документ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» внесли 02.06.15 Члены СФ И.А. Гехт, А.И. Мишнев.

Представил зампред комитета по законодательству Сергей Фабричный. авторы законопроекта предлагают ряд изменений в действующее законодательство, которые будут способствовать, по их мнению, совершенствованию правового регулирования в части использования земельных участков сельскохозяйственного назначения. Комитет концепцию законопроекта не поддерживает. Дело в том, что решение проблемы неиспользования земельных участков сельхозназначения требует комплексного решения. Элементная база представленного законопроекта такого вывода, на наш взгляд, сделать не позволяет. Необходимы решения, основанные на развитии системы мер административной ответственности, совершенствовании механизма контроля за соблюдением надлежащего использования земельного участка сельскохозяйственного назначения, а также на совершении самой процедуры изъятия земельного участка. Законопроект также не поддерживается Правительством РФ и всеми тремя комитетами Государственной Думы, которые являются соисполнителями по данному проекту.

Предлагаем отклонить в первом чтении.

Законопроектом устанавливается новый порядок изъятия и последующей реализации неиспользуемых (используемых не по назначению) сельскохозяйственных земель.

Предлагается, в частности:

- сократить срок неиспользования по целевому назначению земельных участков, предназначенных для сельскохозяйственного производства с 3 до 2 лет, по истечении которого права на данные земельные участки могут быть принудительно прекращены;

- сократить с 2 до 1 года срок освоения соответствующего земельного участка;

- считать достаточным основанием для признания в судебном порядке права муниципальной собственности на невостребованные земельные доли отсутствие письменных возражений от лиц, чьи земельные доли включены в список невостребованных земельных долей;

- наделить органы исполнительной власти субъектов РФ полномочиями по осуществлению государственного земельного надзора;

- совершать сделки по отчуждению земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения только при наличии разрешения органа государственного земельного надзора, за исключением случаев реализации преимущественного права субъекта РФ или муниципального образования на покупку земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения;

- исключить нормы о необходимости согласования органами государственного земельного надзора и муниципального земельного контроля внеплановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей с органами прокуратуры.

Первое чтение 56 0 0 17:53

61. 675571-6 Госдума без обсуждения отклонила в первом чтении законопроект о возможности лицам, замещающим государственные должности субъектов РФ, муниципальные должности, участвовать в управлении хозяйствующими субъектами.

Документ «О внесении изменения в статью 12.1 Федерального закона «О противодействии коррупции» внесло12.12.14 Законодательное Собрание Вологодской области.

Представил зампред комитета по безопасности и противодействию коррупции Эрнест Валеев. Законодательное Собрание Вологодской области предлагало внести изменения в закон «О противодействии коррупции», в статью 12 со значком 1, предлагало предоставить возможность участия лицам, замещающим государственные должности в субъектах Федерации и муниципальные должности в управлении хозяйствующими субъектами. На момент внесения законопроекта действительно эта правовая неопределённость существовала, но 28 ноября 2015 года принят закон «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в связи с совершенствованием мер противодействия коррупции» эта правовая неопределённость была снята, и сегодня такая возможность у этих субъектов существует. В связи с этим комитет предлагает законопроект отклонить.

Законопроектом предлагается предоставить возможность участия лицам, замещающим государственные должности субъектов РФ, муниципальные должности в управлении хозяйствующими субъектами.

Первое чтение 0 0 0 17:54

62. 826840-6 Госдума без обсуждения отклонила в первом чтении законопроект о запрете размещения отходов на объектах, не включенных в государственный реестр объектов размещения отходов.

Документ «О приостановлении действия пункта 7 статьи 12 Федерального закона «Об отходах производства и потребления» внесен 30.06.15 Законодательное Собрание Еврейской автономной области.

Представил Член комитета по природным ресурсам, природопользованию и экологии Сергей Вострецов. Законопроектом предлагается приостановить до 1 января 2019 года норму пункта 7 статьи 12 Федерального закона номер 89 «Об отходах производства и потребления». Указанная норма запрещает размещение отходов на объектах, не внесенных в государственный реестр объектов размещения отходов. По мнению авторов, приостановление действия указанной нормы связано с отсутствием финансовых возможностей у регионов. При этом указанная норма вступила в силу с 1 января 2010 года и действует уже пять лет, и позволяет обеспечить экологическую безопасность при захоронении отходов. Принятие законопроекта не позволит достичь цели по созданию объектов по захоронению отходов, удовлетворяющих современных экологическим стандартам, а также может привести к бесконтрольному размещению отходов на свалках. С учетом изложенного комитет предлагает отклонить законопроект в первом чтении. Также имеется отзыв Главного правового управления президента отрицательный и правительства.

Законопроектом предлагается приостановить до 1 января 2019 года норму, предусматривающую запрет на размещение отходов на объектах, не внесенных в Государственный реестр объектов размещения отходов.

Первое чтение 0 0 0 1 17:56

Роман Худяков: Цены на бензин наш позор! – Госдума отклонила протокольное поручение о порядке формирования цен на бензин http://leo-mosk.livejournal.com/3072537.html

Вносится депутатом Государственной Думы Р.И.Худяковым

Протокольное поручение

По итогам 2015 года цены на бензин выросли на 4,8% при условии, что почти весь 2015 год цены на нефть падали. В этих же условиях снижения стоимости нефти цены на топливо в зарубежных государствах также снижались.

Однако в России отсутствует корреляция между мировой ценой на нефть и внутренней ценой на топливо. При падении цен на нефть топливо в России дорожает, при увеличении цен на нефть – также дорожает. Такая ситуация представляется недопустимой в РФ.

Нефть – это природный ресурс, а природные ресурсы согласно Конституции РФ – это национальное достояние, они являются основой жизни и деятельности россиян. Соответственно нефть должна быть дорогой для тех, кто покупает ее у России и дешевой для нашего народа.

На основании изложенного, в связи с отсутствием открытых и четких данных о порядке формирования цен на бензин, прошу поручить:

1. Комитету Государственной Думы по экономической политике, инновационному развитию и предпринимательству запросить в Правительстве РФ информацию о порядке формирования цен на бензин в РФ и другие нефтепродукты и информацию об уровне наценки на бензин нефтеперерабатывающими компаниями.

2. Комитету Государственной Думы по экономической политике, инновационному развитию и предпринимательству довести полученную информацию до сведения депутатов Государственной Думы.

Роман Худяков.

- С места можно? Уважаемые коллеги! Я обращаюсь к вам с важнейшей проблемой роста цен на бензин. Ко мне поступают многочисленные жалобы моих избирателей из Тамбовской области. Почему цены на нефть за два года упали в три раза, а цена на бензин в России не только не падает, но продолжает расти? Такая ситуация – наш с вами позор, уважаемые коллеги. Другие нефтедобывающие страны субсидируют внутренние цены на бензин. Цена за литр в Саудовской Аравии и Кувейте в два раза меньше, чем у нас. В Венесуэле литр бензина вообще стоит всего несколько рублей в пересчёте на наши деньги. А ведь рост цен на бензин ведёт к повышению цен на продукты питания и товары потребительского назначения. Это больно бьёт, в первую очередь, уважаемые коллеги, по нашим с вами избирателям. Поэтому я прошу поддержать своё протокольное поручение и дать комитету по экономической политике разобраться в данном порядке. (Аплодисменты.)

Зампред комитета по экономической политике, инновационному развитию и предпринимательству Виктор Климов.

- Комитет не поддерживает данное протокольное поручение, обращает внимание автора на то, что в соответствии с законом о статусе депутата он может самостоятельно направить такой запрос в соответствующие органы власти, а кроме того, для повышения своей компетентности в этом вопросе может использовать огромное количество открытых источников, которые объясняют данную ситуацию.

196 0 0 17:59

57. 641993-6 Госдума без обсуждения отклонила в первом чтении законопроект о снятии ограничений по численности работников для применения рыбохозяйственными организациями системы налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей

Документ «О признании утратившими силу отдельных положений статьи 346.2 части второй Налогового кодекса РФ» внесла 05.11.14 Магаданская областная Дума.

Представил Член комитета по бюджету и налогам Юрий Васильев.

Законопроектом предлагается снять ограничения по численности работников для применения российскими рыбохозяйственными организациями и индивидуальными предпринимателями системы налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (единый сельскохозяйственный налог).

Председательствующий Сергей Нарышкин. Юрий Викторович забыл сказать, что по просьбе Магаданской областной Думы он предлагает 57-й пункт повестки рассмотреть по сокращённой процедуре. Нет возражений?

Юрий Викторович Васильев, пожалуйста. Микрофон, микрофон.

Микрофон включайте. Юрий Викторович Васильев.

Слушайте... Васильев Юрий Викторович, в третий раз произношу фамилию.

Васильев Ю. В. Спасибо. Спасибо за включённый микрофон.

Уважаемый Сергей Евгеньевич, на ваше рассмотрение предоставлен законопроект, который предлагает снять ограничение по численности работников для рыбохозяйственных организаций и индивидуальных предпринимателей в целях применения ими системы налогообложения для сельхозтоваропроизводителей, то есть перейти на более упрощённую систему.

В настоящее время такие налогоплательщики уже вправе применять указанный льготный режим, но при условии, если средняя численность их работников не превышает 300 человек. Они предлагают увеличить численность и сделать её более чем 300. Это, естественно, приведёт к снижению уровня доходов бюджетов... бюджетной системы РФ. И вместе с тем авторы законопроекта не представили даже каких-либо расчётов, сумм выпадающих доходов, а также предложений об источнике их компенсации. Поэтому комитет предлагает не поддержать данную инициативу, данный законопроект. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо. Ставлю на голосование.

Первое чтение 193 0 0 18:01

Председательствующий Сергей Нарышкин. По ведению Валерий Фёдорович Рашкин.

Рашкин В. Ф., фракция КПРФ.

Уважаемый Сергей Евгеньевич, 17-й пункт сегодняшней повестки дня это проект федерального закона «О внесении изменений в закон «О политических партиях». Уже в четвёртый раз переносится. Просьба большая учесть при формировании повестки дня на пятницу и рассмотреть его первым среди законов, рассматриваемых в первом чтении. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо большое.

Коллеги, завершаем на сегодня. Всем спасибо за работу. Встретимся в пятницу.

Пресс-релизы

Отставка главы Госархива Мироненко, устроившего ревизию истории, заслужена

Фракция ЛДПР приветствует снятие с должности главы Госархива РФ Сергея Мироненко, ославившегося попыткой развенчать «миф» о героях-панфиловцах, вставших на защиту Москвы в 1941 году.

Напомним, Мироненко объявил, что никакого документального подтверждения подвига под Москвой солдат 8-й гвардейской Панфиловской дивизии, сформированной из жителей Казахской и Киргизской республик, нет. Да и вообще якобы большая часть из них – это вымышленные советскими литераторами персонажи.

Владимир Жириновский выступил с резкой критикой этого заявления, отметив, что исторические неточности или вскрывшиеся детали не могут быть основанием для отрицания самого факта подвига людей. Кроме того, широко известно о том, что столицу в самый тяжелый год Великой Отечественной войны защитили тысячи жителей Сибири, Средней Азии и Дальнего Востока, среди них был и родственник лидера ЛДПР из Алма-Аты, погибший под Москвой.

Сергей Миронов: Пенсионной системе угрожает очередная реформа

Председатель партии СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ Сергей Миронов указал на недопустимость махинаций с пенсионными накоплениями граждан. О попытках очередной перестройки российской пенсионной системы лидер справороссов написал на своей странице в Facebook.

Сергей Миронов напомнил, что еще в декабре прошлого года первый зампред ЦБ заявил о возможности инвестирования пенсионных накоплений в высоко рискованные венчурные проекты, а в конце февраля – председатель ЦБ Эльвира Набиуллина предлагала сделать накопительный элемент пенсии обязательным, создав новые инструменты таких накоплений.

Отметив, что доверие к финансовым институтам государства не создается распоряжением правительства или ЦБ, лидер справороссов указал на неприемлемость использования пенсионных накоплений граждан для компенсации потерь бюджета и необходимость обеспечения стабильности в порядке расчёта и начисления пенсий.

«Мы считаем недопустимыми махинации с пенсионными накоплениями. СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ последовательно отстаивает доказавший свою эффективность принцип солидарности поколений, при котором работающие граждане платят взносы в пенсионный фонд для выплат тем, кто уже завершил свою трудовую деятельность. Пенсия должна составлять 60% от средней зарплаты и увеличиваться пропорционально стажу работы. И больше ничего придумывать не нужно», – подчеркнул в заключение Сергей Миронов.

КО ВТОРОЙ ГОДОВЩИНЕ «КРЫМСКОЙ ВЕСНЫ»

Законодательный механизм защиты жертв политических репрессий, подвергшихся преследованиям во время господства украинской власти в Крыму http://leo-mosk.livejournal.com/3075115.html

17 марта 2016 г. в 14 часов в зале 324 нового здания Государственной Думы Федерального Собрания РФ (Георгиевский переулок, д.2) состоится пресс-конференция «Законодательный механизм защиты жертв политических репрессий, подвергшихся преследованиям во время господства украинской власти в Крыму». Данная пресс-конференция приурочена ко второй годовщине «Крымской весны», и проходит непосредственно в день повторного внесения в Государственную Думу проекта федерального закона «О внесении изменений в Закон РФ «О реабилитации жертв политических репрессий» (в части распространения действия Закона на граждан РФ, подвергшихся политическим репрессиям до 18 марта 2014 года, на территории Республики Крым и города федерального значения Севастополя).

На полуострове Крым в настоящее время проживает около двух десятков человек, ставших жертвами украинских политических репрессий, которые с 1992 года активно боролись и выступали за восстановление исторической справедливости – возвращения полуострова домой. Все они были осуждены украинским карательным режимом, и, несомненно, уже должны были быть реабилитированы с момента воссоединения Крыма с материковой Россией. Но этого не произошло до настоящего времени, поскольку отсутствует должный правовой механизм.

Законопроект «О внесении изменений в Закон РФ «О реабилитации жертв политических репрессий» был разработан депутатами, представляющими все 4 парламентских фракции в Государственной Думе, и внесен на рассмотрение нижней палаты впервые 7 июля 2015 г. Однако, Советом Госдумы 21.09.15 законопроект был возвращен инициаторам по причине отсутствия Отзыва Правительства РФ. 16 октября группа депутатов-инициаторов, направила указанный законопроект в Правительство РФ для получения отзыва. Сегодня, после получения Отзыва Правительства, законопроект вносится на рассмотрение нижней палаты парламента повторно.

Сергей Рябухин провел совещание по стабилизации ситуации на алкогольном рынке

Председатель Комитета Совета Федерации по бюджету и финансовым рынкам Сергей Рябухин провел совещание на тему «О мерах государственной поддержки и регулирования рынка алкогольной продукции».

В мероприятии приняли участие сенаторы, представители Министерства финансов, Министерства экономического развития, Министерства внутренних дел, Министерства по делам Северного Кавказа, Министерства промышленности и торговли, Счетной палаты, Следственного комитета, Федеральной службы по финансовому мониторингу, Федеральной налоговой службы, Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка, Федеральной таможенной службы, Евразийской экономической комиссии, общественных организаций, эксперты.

Сергей Рябухин подчеркнул, что тема находится на постоянном контроле Совета Федерации. Он назвал ключевые проблемы в этой сфере – внедрение ЕГАИС в оптовую и розничную торговлю алкогольной продукцией, усиление ответственности за нелегальное производство и оборот алкоголя, унификация ставок акцизов в рамках Евразийского экономического союза.

Сенатор сообщил, что ущерб от контрафактной алкогольной продукции и неурегулированности на алкогольном рынке для консолидированного бюджета в 2015 году составил около двухсот миллиардов рублей.

«Необходимо усилить уголовную ответственность за подделку федеральных акцизных марок. Надо приравнять их подделку к подделке денежных знаков», – сказал Сергей Рябухин.

Заместитель председателя Комитета СФ Виталий Шуба рассказал о ходе выполнения решений состоявшегося в октябре 2015 года предыдущего совещания в СФ по регулированию на алкогольном рынке.

Заместитель руководителя Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка Владислав Заславский проинформировал участников совещания о подготовке законопроектов по стабилизации ситуации на алкогольном рынке. В частности, Государственной Думой в первом чтении принят законопроект, совершенствующий порядок уплаты акциза на алкогольную продукцию.

Росалкогольрегулирование разработало проект закона об усилении уголовной и административной ответственности за незаконную продажу и хранение подакцизных товаров для юридических и физических лиц. Документ внесен в Государственную Думу.

Совместно с Минпромторгом ведомство разработало законопроект, согласно которому для производителей этанола будет обязательным установка счетчиков ЕГАИС. Предусматривается, что для потребителей этанола – производителей готовых лекарственных средств будет введено декларирование объемов закупок этанола.

Ведомство также предлагает отменить льготы и внедрить ЕГАИС повсеместно при розничной продаже алкоголя, сказал Станислав Заславский.

Он добавил, что существует проблема наличия специального брагоректификационного оборудования на лицензированных производствах и предложил провести инвентаризацию технологического оборудования заводов, производящих алкогольную продукцию, в том числе, не имеющих лицензии. В стране насчитывается 68 таких заводов общей мощностью 86 миллионов декалитров производства спирта в год. «Так как они не лицензируются, мы не можем сказать, участвуют ли они в нелегальных схемах производства спирта».

Станислав Заславский также предложил наделить функцией лицензирования розничных продаж спиртосодержащей пищевой продукции субъекты РФ, что позволит контролировать их продажи.

Заместитель начальника отдела косвенных налогов Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Министерства финансов Нина Нечипорук сообщила, что в ведомстве действует оперативный штаб по рассмотрению ситуации на алкогольном рынке с участием финансовых и правоохранительных органов. Министерство приступило к проведению налоговых проверок. «Мы начали с Кабардино-Балкарии, по результатам проверок доначислено более двадцати трех миллиардов рублей непоступивших акцизов».

Говоря об общей ситуации с поступлением акцизов, она отметила снижение поступления акцизов на крепкий алкоголь. В то же время слабоалкогольная продукция дает прирост поступлений.

По итогам обсуждения будут подготовлены рекомендации с учетом высказанных предложений.

Вопросы развития физкультуры и спорта в регионах обсуждались на заседании Экспертного совета Комитета СФ по социальной политике

В Комитете Совета Федерации по социальной политике прошло заседание Экспертного совета по физической культуре и спорту, на котором обсуждалась реализация Олимпийским комитетом России проектов по развитию физической культуры и спорта в субъектах РФ.

Провел мероприятие первый заместитель председателя Комитета СФ Вячеслав Фетисов. Он подчеркнул, что Экспертный совет постоянно уделяет внимание развитию спорта в регионах. Особое внимание всегда привлекают олимпийские виды спорта. Необходимо их развивать не только в Москве, но и в субъектах Федерации, подчеркнул парламентарий.

С докладом выступил советник президента Олимпийского комитета России Владимир Васин. Он отметил, что развитие спорта является одной из важнейших государственных задач.

В России создан и действует 81 региональный Олимпийский совет. Ежегодно ОКР выделает им средства, которые направляются на улучшение материально-технической базы, организацию и проведение спортивных мероприятий. В 2015 году на эти цели было выделено более 41 миллиона рублей. Также в 2015 году ОКР передал 26 Олимпийским советам инвентарь, оборудование, компьютерную и оргтехнику, мебель, оставшуюся после завершения работы Оргкомитета Сочи-2014 на общую сумму более 45 миллионов рублей, сказал он.

Действует программа содействия развитию массового спорта «Олимпийская страна», которая стартовала в 2015 году. Владимир Васин отметил, что ОКР на конкурсной основе отбирает наиболее эффективные проекты. «Мы поддерживаем именно некоммерческие спортивные клубы – например, школьные и студенческие, а также клубы по месту жительства или по месту работы».

Министр по физической культуре и спорту Кировской области Светлана Медведева подчеркнула, что спорт в России находится на подъеме и активно поддерживается в регионах, в том числе, при поддержке ОКР. «Сегодня без сомнения можно сказать, что у нас появилась возможность нести олимпийское образование в каждый класс, каждую семью, каждый двор».

Министр молодежной политики, физической культуры и спорта Рязанской области Татьяна Пыжонкова рассказала о развитии массового спорта в регионе. «Мы обеспечили активное участие Рязанской области в программе ОКР «Олимпийская страна». В ней приняли активное участие учебные заведения области и спортивные клубы», – сказала она.

Член Комитета СФ по социальной политике Эдуард Исаков отметил, что региональные олимпийские советы получают существенную поддержку от Олимпийского комитета России. Сенатор высказал пожелание в адрес общероссийских общественных организаций по развитию адаптивного спорта изучить и применять этот опыт в своей работе с регионами.

На заседании также обсуждались перспективы развития следж-хоккея (аналог хоккея для людей с ограниченными возможностями) и развитие спорта для лиц с поражением опорно-двигательного аппарата в субъектах Федерации.

Дмитрий Азаров: Парламентарии России и Чехии могут способствовать развитию региональных связей двух стран

Председатель Комитета СФ по федеративному устройству, региональной политике, местному самоуправлению и делам Севера, представитель от исполнительного органа государственной власти Самарской области Дмитрий Азаров провел встречу с председателем Комитета государственного управления и регионального развития Палаты депутатов Парламента Чешской Республики Миладой Галиковой, возглавляющей делегацию чешских парламентариев, посетившую Совет Федерации. Во встрече также принял участие член Комитета СФ по федеративному устройству, региональной политике, местному самоуправлению и делам Севера, представитель от исполнительного органа государственной власти Вологодской области Николай Тихомиров. Оба сенатора представляют российские регионы, имеющие тесные экономические и гуманитарные связи с соответствующими территориями Чешской Республики.

«У парламентариев России и Чехии есть много тем для обсуждения и выработки конкретных решений в целях развития сотрудничества на муниципальном и региональном уровнях. Существует заинтересованность в расширении таких связей, прямых контактов регионов, муниципальных и территориальных образований. Готовы к прямому и открытому обсуждению всех этих вопросов», – сказал Дмитрий Азаров.

В ходе беседы с чешскими коллегами сенатор рассказал об основных направлениях деятельности верхней палаты российского парламента. По просьбе гостей Дмитрий Азаров затронул принципы формирования органов местного самоуправления, а Николай Тихомиров пояснил особенности региональной бюджетной политики.

Чешские парламентарии выразили желание продолжать межпарламентские контакты с российскими коллегами как в Москве, так и в российских регионах.

ТАСС. МЭР РФ направило предложение по участию в приватизации 22 инвестбанкам http://leo-mosk.livejournal.com/3075017.html

Экономика и бизнес 15 марта, 18:31 дата обновления: 15 марта, 18:39 UTC+3

В числе прочих предложение получили американские банки JP Morgan, CitiGroup, Goldman Sachs

МОСКВА, 15 марта. /ТАСС/. Минэкономразвития (МЭР) РФнаправило предложение по участию в приватизации 22 инвестбанкам, в том числе американским банкам JP Morgan, Citi Group, Goldman Sachs, сообщил ТАСС источник в банковских кругах.

Помимо указанных зарубежных банков, предложение было направлено Credit Suisse, Deutsche Bank, Merryll Lynch, Morgan Stanley, Barclays, BNP Paribas, RBS, UBS, Raiffeisen, UniCredit, SG Corporate.

В список также вошли инвестиционные подразделения российских банков Сбербанка, ВТБ, МДМ-банка, Внешэкономбанка, Альфа-банка, Газпромбанка, а также «Русский аукционный дом», «Ренессанс брокер».

Ранее Минэкономразвития сообщило о том, что организована работа по отбору юридических лиц для организации от имени РФ продажи находящихся в федеральной собственности акций ПАО «АНК «Башнефть», «Алроса» и ВТБ.

Предложения рассылались банкам в соответствии с распоряжением правительства

http://tass.ru/ekonomika/2741547

Левичев. Улюкаев прославился своими несбыточными прогнозами, а не программой вывода страны кризиса http://leo-mosk.livejournal.com/3075393.html

Вице-спикер Государственной Думы Николай Левичев прокомментировал выступление Алексея Улюкаева в рамках Правительственного часа:

- Глава МЭР Алексей Улюкаев прославился своими, как правило, несбыточными прогнозами, а не программой вывода страны кризиса. От главного экономиста страны мы в очередной раз ждали плана действий – четкого, по пунктам, с цифрами и сроками. А получили отчет из серии «все будет хорошо».

То, что все будет хорошо лично у Алексея Улюкаева – в этом сомнений нет. Тем более что нам снова рассказали об успехах и радужных перспективах российской экономики. Пик кризиса пройден, оказывается, еще в июне прошлого года.

Только вот российские предприниматели как-то этого не заметили, претерпевая новые издержки. И наши граждане не заметили, каждый раз заходя в магазин и гадая, поменялись ли ценники на продукты повседневной необходимости. Такое издевательство над народом со стороны министра-прогнозиста долго продолжаться не может.

Сегодня все оппозиционные фракции и даже фракция большинства, пусть и завуалированно, в своих вопросах и выступлениях выразили недовольство действиями экономического блока Правительства. Внесенный законопроект фракции «СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ», позволяющий трети депутатов инициировать отставку конкретного министра, распространяется как раз на такие случаи вопиющей некомпетентности и наплевательского отношения членов Правительства к своим обязанностям. Алексей Улюкаев должен покинуть кабинет министров, поскольку верить его обещаниям ни у парламентариев, ни у наших избирателей нет больше ни желания, ни возможностей.

Анна Горнова спрашивает: Кто не пускает инвесторов на Дальний Восток? Отвечаю: Минэк http://leo-mosk.livejournal.com/3075717.html

16 марта в ходе «правительственного часа» министр экономического развития Алексей Улюкаев проинформировал депутатов о состоянии отечественной экономики и комплексе мер, направленных на поддержку отдельных отраслей, направлений и проектов.

«Впервые за долгое время отмечается положительная 0,3% динамика промышленного производства, в 6 раз сократился отток капитала», – такие цифры привёл Алексей Улюкаев. Министр предположил, что ВВП по итогам второго квартала может оказаться положительным. В целом в 2016 году рост ВВП может составить 0,7%, а начиная с 2017 года вероятен выход на динамику от 1,5 до 2,5 процентов.

В числе антикризисных мер Правительством предусмотрена поддержка занятости и самозанятости, базовых отраслей промышленности, продолжение целевой программы субсидирования ипотеки, поддержка экспорта.

Среди приоритетных экспортных проектов Алексей Улюкаев назвал поставку вагонов метро в Венгрию, грузовых вагонов в Иран и Азербайджан, экспорт судов Sukhoi Superjet 100, в том числе в Мексику и Ирландию, а также поставки энергетического оборудования во Вьетнам.

По словам Алексея Улюкаева, в отличие от предыдущих периодов Правительством не предусмотрены меры поддержки банковской системы, которая находится в устойчивом состоянии и может обеспечивать серьезный рост кредитования.

Председатель Комитета Госдумы по региональной политике и проблемам Севера и Дальнего Востока Николай Харитонов задал вопрос министру – когда же, наконец, заработает созданная в соответствии с постановлением Правительства ещё в 2009 году на базе морского порта «Советская Гавань» в Хабаровском крае особая экономическая зона?

Как оказалось на сегодняшний день до сих пор не заключены соглашения с инвесторами-резидентами, неоднократно подававшими свои заявки в Минэкономразвития. Однако, все эти годы инвесторы «ходят по кругу». Договора аренды участков с ними не заключены, статус резидентов им не предоставлен.

За эти годы свои заявки и бизнес-планы в резиденты портовой ОЭЗ подавали ряд компаний. Среди них: ООО «Морской порт Новая Советская гавань», «Ремсталь», «Простор», «Петропавловск» и другие. Тем временем на создание инженерно-транспортной инфраструктуры ПОЭЗ из бюджета выделено 3,7 млрд. рублей.

«Когда же всё-таки мы сдвинем этот камень?» – прозвучал вопрос Николая Харитонова.

Ответ Алексея Улюкаева прозвучал весьма размыто: «Очень непростая история у этой зоны. Были большие административные обсуждения с учётом позиции субъекта Федерации и отраслевых ведомств, которые сильно затянули реализацию проекта». Министр сослался на проблемы с критериями отбора резидентов, которые неоднократно обсуждались с представителями Общенародного фронта. Для решения данного вопроса Алексей Улюкаев выразил готовность встречаться с депутатами на любых площадках.

В этот же день вопрос о принимаемых мерах по правовому обеспечению развития морских портов в Хабаровском крае получил продолжение на заседании профильного Комитета Госдумы, в котором приняли участие представители Минэкономразвития и Минтранса. Перед собравшимися выступили инвесторы портовой ОЭЗ, генеральный директор ООО «Морской порт Новая Советская гавань» Игорь Шевцов и генеральный директор ОАО «Росагроснаб» Юрий Лимарев, которые начиная с 2012 года оказались заложниками бесконечных чиновничьих согласований. В результате которых не подписано ни одного договора и нет статуса резидента. Инвесторы посетовали на бесконечную чиновничью волокиту и позицию Минэкономразвития. В результате чего пробуксовывают и тормозятся решение государственных задач, в частности таких инвестпроектов как создание порта международного класса для перевозки зерна, что имеет мультипликативный эффект для развития всего дальневосточного макрорегиона.

В заключении депутаты приняли решение по данному вопросу от имени Комитета Госдумы по региональной политике и проблемам Севера и Дальнего Востока обратиться в адрес Президента РФ Владимира Путина.

О ситуации, сложившейся вокруг формирования резидентов портовой ОЭЗ «Советская Гавань» Информ-24 рассказал генеральный директор ООО «Морской порт Новая Советская гавань» Игорь Шевцов.

http://inform-24.com/8278-kto-ne-puskaet-investorov-na-dalniy-vostok.html

Депутаты фракции СР предлагают восстановить для отдельных категорий граждан льготы по оплате коммунальных услуг http://leo-mosk.livejournal.com/3069084.html

16 марта депутаты фракции «СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ» Сергей Миронов, Галина Хованская, Андрей Руденко, Анатолий Шеин, Ильдар Самиев внесли в Государственную Думу проект федерального закона «О внесении изменений в статью 157 Жилищного кодекса РФ и в отдельные законодательные акты РФ в части совершенствования порядка предоставления отдельным категориям граждан мер социальной поддержки по оплате коммунальных услуг». О сути законопроекта рассказал Председатель Партии СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ, руководитель фракции «СР» в Госдуме Сергей Миронов:

– Летом 2015 года Государственная Дума с «подачи» Правительства РФ голосами «Единой России» приняла поправки в ЖК РФ (ФЗ 176-ФЗ), в соответствии с которыми с 1 января 2016 года для всех жителей многоквартирных домов, не установивших «счетчики», введены повышающие коэффициенты по оплате коммунальных услуг. Также был существенно снижен объем льгот по оплате коммунальных услуг для льготных категорий граждан, в том числе для инвалидов и семей, имеющих детей-инвалидов. с 1 января 2016 года льгота по 50-процентной оплате коммунальных услуг распространяется не на весь объем таких услуг, а только в пределах регионального норматива их потребления.

Российская Федерация согласно Конституции является социальным государством, и такое снижение уровня социальной защиты льготных категорий граждан является недопустимым. В ряде регионов, где на отдельные коммунальные услуги власти заведомо устанавливают заниженные нормативы потребления, это привело к существенному нарушению прав льготных категорий граждан.

Законопроектом в целях исправления сложившейся ситуации предлагается:

1) отменить применение повышающих коэффициентов по оплате коммунальных услуг для:

– инвалидов и семей, имеющих детей-инвалидов;

– инвалидов и участников Великой Отечественной войны;

– лиц, награжденных знаком «Жителю блокадного Ленинграда»;

– членов семей погибших (умерших) инвалидов и участников войны, ветеранов боевых действий;

– граждан, подвергшихся радиации на Чернобыльской АЭС и вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне;

– всех граждан, признанных малоимущими;

2) восстановить в полном объеме 50-процентную льготу на оплату коммунальных услуг;

3) обязать исполнительную власть установить счетчики льготным категориям граждан за счет средств федерального бюджета. Законопроект вносится депутатами Государственной Думы С.М. Мироновым, Г.П. Хованской, А.В. Руденко, А.А. Шеиным, И.Р. Самиевым

Олег Валенчук: Основное богатство России – земля

16.03.2016 17:42:31

Сегодня, 16 марта, депутат Госдумы, председатель общероссийской общественной организации «Союз садоводов России» Олег Валенчук открыл ХХ выставку «Дача. Сад. Ландшафт. Малая механизация – 2016», которая будет проходить до 20 марта на ВВЦ.

На стенде Союза садоводов России представлен партпроект «Единой России» – «Дом садовода – опора семьи». Здесь специалисты проводят консультации по наиболее актуальным вопросам: энергосбережение, автоматизация сбора данных по электроэнергии, установление справедливой кадастровой стоимости земельного участка и земель общего пользования, работа со сметами в садовых товариществах и составление устава, изменения в российском законодательстве.

Валенчук отметил, что выставка проходит в начале дачного сезона и интерес к ней чрезвычайно высок. «Стоит очередь на вход в павильон. Это говорит о том, что люди увлечены садоводством, и всем тем, что связано с землей, – уверен парламентарий. – Задача Союза садоводов России – не только поддержка садоводов, но и развитие этого направления деятельности. В партии «ЕДИНАЯ РОССИЯ» разработана концепция по развитию пустующих земель. Это один из важных вопросов, решить который поручил Президент. Если люди будут более активно обрабатывать землю, в стране появятся современные поселки – удобные и комфортные для жизни».

Депутат также подчеркнул, что наша страна – мировой лидер по количеству плодородных земель. «Нефть, газ и золото не являются основными богатствами России. Основное богатство – наша земля, а садоводы как никто любят свою землю. Каждый участок: будь то 4 сотки, 8 или 10 соток для садоводов является малой родиной. Благодаря возделыванию земли, мы воспитываем в детях уважение и любовь к своей земле, к своей Родине», – заявил он.

Обращаясь к посетителям выставки, Валенчук заверил, что садоводам будет оказываться поддержка, а также пожелал им удачных покупок, весеннего настроения и прекрасного урожая.

Сергей Железняк поздравил всех россиян с годовщиной воссоединения Крыма с Россией

16.03.2016 15:44:07

«Лукавые попытки подвергнуть сомнению легитимность референдумов в Крыму и Севастополе, а также представить более 2 миллионов россиян, живущих на полуострове, находящимися в оккупации (о чем заявляет Порошенко) необоснованны и абсурдны». Об этом заявил сегодня, 16 марта, заместитель Председателя Госдумы, замсекретаря Генсовета партии «ЕДИНАЯ РОССИЯ» Сергей Железняк.

«Сегодня мы вместе с Крымом и Севастополем празднуем день, который стал исторической датой – в этот день состоялся референдум, в результате которого полуостров принял решение воссоединиться с Россией», – сказал депутат.

Железняк поздравил крымчан, севастопольцев и всех россиян с этим замечательным днем. «За воссоединение с Россией два года назад проголосовало свыше 95 % жителей республики Крым и более 90% жителей Севастополя, – напомнил парламентарий. – Жители полуострова выбрали свое будущее с Россией, историческая справедливость восторжествовала».

По мнению депутата, это спасло Крым и Севастополь от надвигавшегося геноцида со стороны вооруженных украинских национал-радикалов.

«Благодаря своевременно принятым мерам безопасности референдум удалось провести свободно, открыто, демократично. Впервые в истории бюллетени были напечатаны на трех языках: русском, украинском и крымско-татарском», – заявил он.

Депутат подчеркнул, что «санкционная политика в отношении России, которую продолжает диктовать США Европе, незаконна, не имеет отношения к событиям в Крыму и наносит ощутимый ущерб экономике Европы и интересам ее граждан. Население европейских стран, европейское бизнес-сообщество открыто заявляет недовольство подобной политикой и ищет новые пути развития сотрудничества с Россией. Все больше политических деятелей в Европе также выступают против продления санкций. Но, к сожалению, до сих пор проамериканское лобби в политическом истеблишменте Европы продолжает диктовать остальным странам формат отношений с Россией».

Но также Железняк отметил, что «несмотря на постоянное давление и экономический шантаж со стороны Запада, наша страна остается верной принципам и ценностям, лежащим в основе позиции об историческом значении воссоединения Крыма и Севастополя с Россией, а также о незаконности и трагичности событий, произошедших на Украине».

«Интересы наших граждан и русского мира мы будем защищать всегда», – заявил Железняк.

Сергей Железняк: Законопроект «ЕДИНОЙ РОССИИ» позволит защитить права и интересы россиян, приобретающих жилье в ипотеку

16.03.2016 15:31:15

«ЕДИНАЯ РОССИЯ» уделяет пристальное внимание вопросам поддержки граждан, помощи в обеспечении российских семей доступным жильем, тем более в кризисный период, заявил сегодня, 16 марта, заместитель секретаря Генсовета Партии, заместитель Председателя Государственной Думы Сергей Железняк.

«Несмотря на то, что действующим законодательством установлены ограничения размеров неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита и уплате процентов на сумму потребительского кредита, закон «Об ипотеке (залоге недвижимости)» не содержит пока каких-либо ограничений по размерам неустойки», – заявил Железняк.

Он отметил, что усилиями «ЕДИНОЙ РОССИИ» предлагается к рассмотрению в первом чтении законопроект «О внесении изменений в статью 9.1. Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)». Законопроектом предлагается установить максимальный размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств заемщиком физическим лицом по ипотечным договорам: 20% годовых – если по условиям договора на сумму кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются; 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств – если по условиям договора проценты на сумму кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

«Законопроект носит социальную направленность, поскольку позволит защитить права и интересы россиян, приобретающих жилье в ипотеку», – подчеркнул Железняк.

По его словам, предлагаемые законодательные изменения позволят предотвратить возможные злоупотребления со стороны банков в этом сегменте услуг и станут важной антикризисной мерой.

Александр Борисов: Необходимо создавать условия для полноценного участия молодежи в решении глобальных социально-экономических проблем

Заместитель председателя Комитета Совета Федерации по социальной политике, координатор Палаты молодых законодателей при СФ Александр Борисов принял участие во Всемирной конференции молодых парламентариев МПС, которая проходит в рамках 134-й Ассамблеи Межпарламентского союза в Лусаке, Замбия.

Подобная конференция проводится Межпарламентским союзом на ежегодной основе уже третий раз, но российские парламентарии участвуют в ее работе впервые. Мероприятие, которое собирает вместе молодых парламентариев из более чем 160 стран мира, представителей международных молодежных организаций и экспертов в области молодежной политики, предоставляет уникальные возможности для сотрудничества и обмена опытом по широкому кругу вопросов международной повестки дня.

Главная тема конференции этого года – «Повестка дня на период до 2030 года: молодежь, которая берет на себя ведущую роль и учитывает интересы каждого».

Принимая участие в дискуссии, Александр Борисов поддержал общую позицию участников конференции о возрастающей роли молодежи в общественно-политических процессах, необходимости создания условий для ее полноценного участия в решении как страновых, так и глобальных социально-экономических проблем. В этой связи сенатор особо отметил важность развития международного молодежного парламентаризма и молодежного сотрудничества в целом.

Александр Борисов информировал участников конференции о том, какие шаги в этом направлении предпринимаются в России и, в частности, рассказал о проведении в России в 2017 году девятнадцатого Всемирного фестиваля молодежи и студентов, пригласил молодых парламентариев МПС принять в нем участие.

В. Тюльпанов и В. Федоров направили Главе МВД РФ обращение о снижении разрешенной скорости движения транспорта в населенных пунктах до 50 км/час

Председатель Комитета Совета Федерации по Регламенту и организации парламентской деятельности Вадим Тюльпанов и член этого Комитета Владимир Федоров обратились к Министру внутренних дел РФ Владимиру Колокольцеву с инициативой о внесении изменений в Постановление Правительства РФ от 23.10.1993 г. «О Правилах дорожного движения» с целью снижения предельной разрешенной скорости движения транспортных средств в городах и населенных пунктах с 60 до 50 км/час.

Очередное обращение сенаторов на эту тему было вызвано состоявшимся 14 марта заседанием президиума Государственного совета РФ, где была приведена статистика по дорожно-транспортным происшествиям: за прошедшее десятилетие в России в результате ДТП получили ранения более трех миллионов человек, погибли 350 тысяч человек.

Сенаторы еще в июне 2015 года обратились к Председателю Правительства РФ Дмитрию Медведеву с просьбой рассмотреть возможность снижения скорости движения транспортных средств в городах и населенных пунктах Российской Федерации с 60 до 50 км в час и внести соответствующие изменения в нормативные акты Правительства. На это обращение сенаторами был получен ответ за подписью занимавшего тогда пост заместителя Главы МВД Виктора Кирьянова.

В ответе говорится, что протоколом совещания у директора Департамента промышленности и инфраструктуры Правительства РФ Алексея Уварова от 9 июня 2015 года, на котором присутствовали представители Государственной Думы, федеральных органов исполнительной власти и органов исполнительной власти города Москвы, закреплена согласованная позиция о том, что снижение уровня смертности на дорогах может быть обеспечено за счет снижения разрешенной скорости движения транспортных средств в населенных пунктах с 60 км/час до 50 км/час.

В письме Виктора Кирьянова также сообщается, что одним из пунктов протокола указанного совещания Министерству транспорта РФ и Министерству внутренних дел РФ совместно с правительствами Москвы, Санкт-Петербурга и Республики Татарстан предложено проанализировать финансово-экономические последствия от реализации предложения о снижении разрешенной скорости движения транспортных средств в населенных пунктах с 60 км/час до 50 км/час и представить эту информацию в Правительство РФ.

Сенаторы попросили Владимира Колокольцева предоставить информацию о ходе этой работы.

По словам Вадима Тюльпанова, снижение разрешенной скорости до 50 километров в час сможет предотвратить множество трагедий. «Оппоненты могут возразить, что в российских городах и без того напряженный трафик, но существует мировая практика. До 50 километров в час ограничена скорость в городах Австрии, Болгарии, Германии, Италии, Кипра, Латвии, Нидерландов, Норвегии, Польши, Словакии, Франции, Хорватии, Чехии, Швейцарии, Швеции и Эстонии», – сказал сенатор.

«Мы надеемся, что Правительство оперативно отреагирует на наш очередной запрос, новые правила вскоре вступят в силу и лихачей на дорогах станет меньше», – подчеркнул законодатель.

Стенограмма пленарного заседания ГД заявления от фракций Леонид Калашников и позже Когогина http://leo-mosk.livejournal.com/3069343.html

Переходим к выступлениям представителей фракций. Леонид Иванович Калашников начинает. Калашников Л. И., фракция КПРФ. Доброе утро!

Уважаемые коллеги! Уважаемый Сергей Евгеньевич!

Я, может быть это покажется кому-то необычно, хотел бы сегодня выступить, отступив от, собственно, своих функциональных обязанностей, которые я занимаю и в партии, и во фракции Государственной Думы.

Сделать это меня побудила моя основная депутатская работа в городе Тольятти, но не только это. Вот в последнее время произошли три знаменательных события в международной жизни. Одно из них мы в эти дни переживаем – вывод наших Военно-космических сил из Сирии. Но летящие самолёты из Сирии на кого-то наводят, может быть, оптимизм, может быть, даже чрезмерный на кого-то оптимизм, может быть, эти лётчики, прилетев оттуда, получат награды, скорее всего, даже получат, но меня они наводят на другие мысли.

Меня наводит на мысль, что майор НАТО, который до недавних пор возглавлял Волжский автомобильный завод Бу Инге Андерссон тоже получит медаль. И получит он эту медаль вовсе не в России, где-нибудь во Франции, а, может быть, в Швеции, откуда он родом. И получит он эту медаль, в том числе, и за то, чтобы зги самолёты дальше не летали, ибо он всё сделал для того, чтобы разрушить за последние только три месяца Волжский машиностроительный завод, где работало 3 тысячи человек, и который единственный в России делает ролико-винтовую пару, которая применяется, в том числе, на военных авиационных двигателях, и которые, вообще-то говоря, должны сейчас разрабатываться на НК «Кузнецов» у нас в Самаре для того, чтобы поставить на МС-21, на гражданский самолёт средний магистральный. Так вот эта ролико-винтовая пара делалась только на Волжском машиностроительном заводе, который входит в состав Волжского автомобильного завода. Туда я в своё время был направлен молодым специалистом. Это завод, который делал, и делает до сих пор, роботы и манипуляторы в России.

Так вот всего лишь два месяца тому назад Бу Инге Андерссон принял решение ликвидировать этот завод. Завод, который имел огромные заказы потенциальные, в том числе, от Минобороны, от авиастроения, от атомной промышленности. И ликвидировал его быстренько, за неделю, вытащив оттуда 50 процентов станков, а остальные 50 процентов оставил под открытым небом погибать, как металлический хлам. То же самое он сделал с опытно-промышленным предприятием, где работало 2 тысяч работников.

Но самое поразительное, и почему меня об этом заставило сейчас говорить, вот здесь будет выступать министр Улюкаев, и он будет говорить о развитии промышленности, любая промышленность в любом государстве, особенно... даже вот начиная со времён великой депрессии, она поднималась не благодаря нефти и газу, не благодаря там даже авиастроению, она поднималась, как это не парадоксально, с отечественного автомобилестроения, потому что отечественное автомобилестроение тянет за собой огромный комплекс загрузки других предприятий от пластмассы, шин до радиоэлектроники и сталелитейной промышленности.

И сегодня даже в производстве автомобилей отечественных типа «Лады» или «Весты», или «Х-рэй» задействовано более пяти с половиной миллионов человек только в прямом процессе.

Что же было сделано со стороны нашего правительства и со стороны министров, которые непосредственно за это отвечают? Ничего. Более того, они способствовали уничтожению отечественного автомобилестроения.

Вот если мы до сих пор выпускали 40 процентов своего автомобиля «Лада», то сегодня мы выпускаем его всею лишь 16 процентов.

Что сделало «Рено». На месте «Рено» я бы, наверное, сделал то же самое на месте Карлоса Гона. Зачем... У меня 40 предприятий, я получил Волжский автомобильный завод, свой прямой конкурент, и первым делом, что я должен сделать – этого конкурента уничтожить.

И вот смотрите теперь цифры. Я эти цифры приводил, когда здесь недавно выступал Дворкович, и задавал ему вопрос, и он поехал потом на Волжский автозавод, и я ему задал вопрос о локализации. Так вот 820 тысяч автомобилей было произведено на Волжском автозаводе еще несколько лет тому назад. Сегодня 416 тысяч.

Если 120 тысяч рабочих работало на Волжском автомобильном заводе тоже несколько лет тому назад, сегодня 50 тысяч работающих.

С чего начинается закрытие отечественных моделей? Конечно, с закрытия научно-технических возможностей.

Поэтому опытно-промышленные предприятия, поэтому Волжский машиностроительный завод, поэтому научно-технический центр, на которые Горбачев, если многие помнят еще в этом зале, выделил огромные деньги, чтобы его создать, из бюджета нашей страны.

Но самое парадоксальное даже не в этом. Самое парадоксальное, почему правительство себя так ведет.

Поехал туда Дворкович. До этого, вот я писал очень много запросов Мантурову, Топилину, до этого Козак, Мантуров там был, а потом и Медведев приехал в январе, покатался на автомобиле «Х-рэй», публично сказал по телевидению, что мне очень понравилось, и уехал. Он даже не задал вопроса, что в это время закрываются вот такие предприятия. Он даже не задал вопрос, а почему на «Х-рэй» уровень локализации едва-едва больше 35 процентов.

Во всем мире делается отечественное автомобилестроение вот так, не потому, что «Лада» нужна, вот многие говорят некачественная, некачественная... Да «Рено» тоже менее качественный, чем BMW, или в Китае выпускаются все марки автомобильные сегодня мировые, и это тоже отечественный автомобиль, как это ни парадоксально.

А знаете, почему? Да потому что они не просто декларируют, они заставляют владельца через «золотую акцию», через владение всего лишь «золотой акцией» довести уровень локализации до минимум 80 процентов за четыре года. Все модели, выпускаемые в Китае, уровень локализации 80 процентов. Что такое 80 процентов? Это значит всё производится, почти всё производится в Китае.

А что произошло с Волжским автомобильным заводом? Уровень локализации был 90 процентов, а стал благодаря приходу туда «Рено» 35-40 процентов. «Веста», которую представлял Бу Инге Андерссон Президенту Путину, продемонстрировала всему... всей России, как можно обманывать даже Президента РФ. Он показывал эту «Весту» в Сочи, вы помните. Поехал на ней вместе с Путиным до Олимпиады и отрапортовал о 75 процентах локализации. Хотя на самом деле 45, и это было даже отражено в официальных документах «АвтоВАЗа». Пришлось срочно дезавуировать потом эту информацию.

Печаль и в том, что кроме правительства федерального, которое не хочет вмешиваться в этот процесс, муниципальные и местные чиновники ведут себя ещё более тише. Ни один из них не только не открыл рот, чтобы сказать об этих проблемах, хотя это прямое... меньше поступления налогов в казну муниципальную. Это прямое сокращение и количества безработных. Это прямая социальная напряжённость в регионе. Более того, вместо того, чтобы поднимать эти вопросы, те же... областного уровня, я так аккуратно назову, чиновники, не говоря уже о мэрии, называли нас, КПРФ, за два дня до снятия Бу Инге Андерссона деструктивной силой, которая занимается напряжением, социальным напряжением в городе Тольятти.

Через два дня мы увидели снятие, но снятие это произошло благодаря, я должен поблагодарить здесь Ростехнологии, Чемизова Сергея Викторовича, конечно. Видимо уже не выдержало сердце этого чиновника с тем, что творится там на Волжском автомобильном заводе. Хотя снятие его потребовало определённых, очень серьёзных напряжений.

И вот здесь мы, депутаты, должны видимо помочь, в том числе, и нашему правительству. Помочь в хорошем смысле этого слова. Вот есть опыт Китая, где есть «золотая акция», и есть закон о «золотой акции», в соответствии с которым эта «золотая акция» даёт право управления. Мы зачастую, обращаясь к чиновникам, говорим, почему вы не вмешиваетесь? Они говорят, нет, ну, там же есть акционеры, вот, в частности, «Renault Nissan», и он позаботится, а вот «Ростехнологии» со стороны государства.

В данной ситуации мы должны, видимо, разработать такой проект закона, который позволял бы не только вмешиваться, но и непосредственно влиять на развитие машиностроительной отрасли в нашей стране.

Вчера я посмотрел, Медведев, будучи на «Станкопроме», по-моему, на этом заводе или я там его не очень точно назвал, говорил о том, как наша промышленность нуждается в таких станках и как мы вынуждены выпутываться из этого замкнутого круга с производством машиностроительной продукции и станков, в частности. И я специально, говоря о «Волжском машиностроительном заводе», напомнил эту иллюстрацию, эту картинку с разрушенным заводом. Любой из вас может прочитать свежий номер «Эксперта», где эта картинка напечатана в фотографии, где нарисованы все те последствия, которые сегодня переживает «волжский автомобильный завод».

Мне глубоко, конечно же, это ранит моё сердце ещё и потому, что я прошёл там путь от мастера до заместителя начальника управления. Почти 20 лет работал на этом автозаводе.

Здесь мы делали с вами выставку Полякова не так давно по нашей инициативе, где показывали, что за три года можно построить огромный завод. И Поляков тоже майор, тоже отставной майор, который прошёл Великую Отечественную войну, построил этот завод, хотя отводилось на это шесть лет. Он не только его построил, но и через два года произвёл миллион автомобилей отечественной марки.

После того, как его уволил Горбачёв, он поехал в Китай по приглашению китайского руководителя налаживать там автопром и наладил там отечественный автопром, о котором я вам сейчас рассказывал.

Мне жаль, что сегодня министры вместо того, чтобы заниматься... и премьер-министр, ваш руководитель, вместо того, чтобы заниматься отечественным автомобилестроением занимается помощью иностранному государству, которое ещё к тому же объявило нам санкции. Спасибо... (Микрофон отключён.) (Аплодисменты.)

Председательствующий. Спасибо.

Позже

Альфия Когогина. Хотела бы сказать, что Калашников Леонид Иванович в своём выступлении допустил некорректное утверждение в отношении председателя правительства и председателя нашей партии. Он сказал о том, что Медведев приехал в Тольятти, покатался и ничего не сделал. Так это неправда. Я была на этом совещании, на нём с привлечением всех производителей и участников автомобильного рынка обсуждался вопрос первоочередных мер в 2016 году. Меры были обсуждены и на следующий день подписано соответствующее распоряжение правительства.

Стенограмма пленарного заседания ГД заявления от фракций Жириновский Ирина Яровая Ольга Казакова Дмитрий Ушаков http://leo-mosk.livejournal.com/3069459.html

Владимир Вольфович Жириновский.

Жириновский В. В., руководитель фракции ЛДПР.

Сегодня годовщина референдума в Крыму, и у меня только лишь одно пожелание, чтобы поднять все стенограммы Государственной Думы за 23 года и сказать, какая фракция неоднократно поднимала вопрос о воссоединении Крыма с Россией? Только одна – ЛДПР.

А теперь все празднуем. Так это хорошо – праздновать, а вот бороться за это. Как и Абхазия. Кто здесь выступал за независимость Абхазии? Только ЛДПР. Никогда, ни одна партия. И Южная Осетия. Поэтому нужно тоже как-то нам учитывать статистику, она ведь имеет политическое значение.

Вот у нас, наверное, в пятницу будет закон о возможности лишения статуса депутата по линии «СПРАВЕДЛИВОЙ РОССИИ». ЛДПР неоднократно вносила, и комитет Плигина неоднократно зарубал, а сейчас вдруг прозрел, сейчас он поддержал. Что случилось? Звонок из Кремля? Вот такая позвоночная демократия, она к добру не приведёт. Фракции ЛДПР пять лет губят закон, а в пятницу – примут в первом чтении.

Но этого мало. Замруководителя фракции выступает снова против нашего закона, мы внесли ещё такой же приблизительно, говорит: нет, пускай, мини-референдум проводят, пускай, избиратели отзывают. Слушайте, это фракция или что? Мы будем поддерживать закон фракции, где по решению фракции лишают мандата, а замфракции – Нилов говорит: нет, пускай, избиратели решают.

По-моему, фракции нет у нас. Не отвлекайте Председателя палаты, когда выступает лидер парламентской партии. Вот смотрите, где эта фракция? Никого нет, её нет, этой фракции.

Председательствующий. Владимир Владимирович, пожалуйста, продолжайте.

Жириновский В. В. Поэтому это тоже надо решать. Почему комитет Плигина вдруг такой добрый стал? Аналогичный закон ЛДПР – зарубали, зарубали. Видимо, Миронов в Кремле в ногах валялся и умаляет, чтобы хоть дали ему возможность Пономарёва за два дня до выборов выгнать, его и так полномочия кончатся 18 сентября. А пока закон вступит в силу, все пройдёт..., уже будет лето.

Поэтому здесь мы подержим, но почему нет поддержки инициативам ЛДПР? Леонид Иванович выступал только что, я даже не понял, что это он, он так жёстко выступает на различных дебатах, а здесь вышел тихо и не все поняли, какая связь между Сирией и Тольятти? Я то понял.

Значит, на будущее я вам советую выступать:

начинайте с конца, с вашего вывода, что вы и мы вас поддерживаем в этом, категорически против назначения иностранцев директорами наших предприятий, как и главными тренерами наших спортивных клубов, футбол и так далее, что кроме вреда от них ничего не будет, что мы конкуренты и никогда они не будут развивать нашу промышленность, наш спорт, наше здравоохранение, нашу экономику. И вот потом бы дальше уже приводили доводы.

Бесплатно учу, Леонид Иванович, бесплатно, всю фракцию, всю партию. У вас был учитель Маркс, теперь я у вас учитель. Но Марксу вы памятники поставили, а мне только коммунист Харитонов говорит: надо меня останавливать, замечания делать. Чего он Маркса не остановил в своё время? Надо было Маркса останавливать, а не Жириновского.

Теперь по Сирии. Значит, мы иногда неправильно друг друга понимаем или не хотим понимать. Конечно, тот этап, который сейчас закончился, великолепный. Мы пришли на помощь, нанесён ущерб огромный ИГИЛ и так далее.

Но представители «ЕДИНОЙ РОССИИ» на всех дебатах говорят: у нас высокоточное оружие, мы можем с любой точки, там не надо войска. Слушайте, мы разве об этом говорим? Мы верим, что у нас есть высокоточное оружие, что мы сможем с подводных кораблей наносить удары, но вы подумайте, что будет дальше в Сирии.

Наши дипломаты молодцы, мы посадили их за стол переговоров, не мы -американцы посадили за стол переговоров оппозицию. Для чего? Военным путём нас не убрать из Сирии, мы там всё, как говорится, взяли в свои руки.

Теперь запускается план «Б», как они обещали. Переговоры, конечно, сели в Женеве, уже сидят – переговоры, значит, договорятся и правильно, все будете хлопать, договорятся. Только что произойдёт через год? В соответствии с резолюциями Совета Безопасности, я прошу стенограмму этого заседания, вы получите все, чтобы через год вы мне сказали: Владимир Вольфович, Вы правы были, вот вы говорили 16 марта, всё так и произошло, а не так, как нам Железняк советует делать.

Значит, будет создано правительство. В нём будет Башар Асад иметь большинство? Нет. Оно будет создано коалиционное, у него влияние на 10 процентов, 90 – это не его люди.

После этого пройдут выборы. В новом парламенте будет у Башара Асада большинство? Нет, 10 процентов и максимум. Изберут нового президента. Будут голосовать за Башара Асада? Нет. За что они кровь проливали все четыре года? Гражданская война.

Представляете, у нас после Гражданской войны в 1921 году вдруг бы Ленин пошёл на выборы и Колчак. Ну уж, тогда, извините. Вы тут оба нам гражданскую войну устроили. Да уходите прочь. Изберут, конечно, среднего кого-то, типа там, лидера ЛДПР, который не участвовал в Гражданской войне, так и в Сирии, понимаете.

Что произойдёт? Будет новый парламент, новое правительство и новый президент, Сирия обратится в ООН о признании её, как государства, статус нейтрального государства. В соответствии с этим статусом, мировое сообщество и Сирия потребуют убрать все военные объекты в Сирии. И у нас там ничего не будет, господин Железняк, и никогда вы по новой демократической Сирии не будете из Мирового океана «долбать» высокоточным оружием.

То есть, он военно-морской офицер, он умеет воевать. Я в кораблях не разбираюсь, как и в сельском хозяйстве, Харитонов лучше меня, как и в Тольятти завод, Леонид лучше меня разбирается. Но я востоковед, вы можете понять, что это моя профессия 50 лет уже. Но вы прислушайтесь к специалистам. Вы же пойдёте к онкологу, если у вас болит где-нибудь, так сказать, опухоль, или к парикмахеру пойдёте? Парикмахер вам выстрижет определённые места на поверхности вашего тела, да. Поэтому уже сколько раз ЛДПР вам доказала, что наши прогнозы.

Мы же не говорим... Вот коммунисты: Октябрьская революция – хорошо, Победа в Берлине – великолепно, а дальше, что? Дальше нас нету. Откройте учебники истории, ничего нету. Американцы-союзники освободили Европу от фашизма. Вот чему учат миллионы людей на планете Земля.

Мы и принесли советскую власть в Среднюю Азию. Отлично! И космос, всё отлично. Но наступил 91-й год, откройте учебники и Средней Азии сегодня. Мы давили их людей, мы действительно давили басмачей. Мы были колонизаторами, мы действительно вывозили хлопок, мясо, но за это привозили им наши изделия металлоконструкции. Откройте все учебники стран СНГ, где хвала советской армии и Советскому Союзу, и так далее?

Я же об этом говорю. Всё хорошо на определённом этапе, вы понимаете. А дальше что? Давайте жить по русской поговорке: «Цыплят по осени считают». Вот сейчас весна, всё хорошо. А осенью что будет там? Другой президент, другое правительство, и нас эвакуируют оттуда. Поэтому мы из этого исходим. И тогда мы никакое оружие не имеем права применять на Ближнем Востоке. Нас никто туда не зовёт применять оружие. Если Башар Асад обратился с просьбой, и у нас есть официальное приглашение, то после нового правительства, нового президента, нового парламента мы не имеем права ничего делать в Сирии. Как тогда мы будем влиять? И Сирия обязательно будет разделена, обязательно. И уходить нельзя. Или не входить, вот такая позиция ЛДПР, или не уходите. А когда мы входим и уходим, мы раздеваемся и одеваемся. Женщина, наполовину беременная. Или рожать или не надо беременности.

Поэтому в этом же смысл. Если мы вошли, мы господствуем на Ближнем Востоке. Если мы ушли, там будет господствовать Иран и Саудовская Аравия. Саудовская Аравия с Катаром будут поддерживать всех суннитов Ближнего Востока. Иран всех шиитов. А потом они все вместе двинут на шиитские и суннитские районы Закавказья, Северного Кавказа и Средней Азии. И тогда наш Железняк будет бомбить пустыни Каракума. Туда, по базам ИГИЛ. Он, Железняк будет командовать батареями, с Баренцева моря будет туда направлять ракеты. А там русские живут. Если здесь мы в Сирии не смогли христиан защитить и в этой палате отказали в защите христиан, а американский конгресс принял постановление о геноциде христиан на Ближнем Востоке.

О русском языке в этом зале вы отказали в защите несколько раз. А Патриарх собирает общество защиты русской словесности. Вот и подумайте о вашей роли в области защиты русских, русского языка России. Поэтому мы говорим о последствиях. Сейчас всё великолепно. Но потом что будет? Сейчас вы определили опухоль первой степени. Её можно удалить. Вы сё удалили. Но остался вирус рака на Сирии, и будет вторая стадия, третья, метастазы. Кто, что вы будете делать?

Поэтому надо из этого исходить. Вот возьмите всю стенограмму сегодняшнюю, потом детей своих учите другой истории, а не той, которой вас учит Железняк или другие наши апологеты сегодня. Мы говорим об интересах России вперёд. Хотя бы на год можно подумать?

На два года вперёд можно подумать? Ведь всё же рухнуло у нас с 1917 года. На будущий год, что мы будем праздновать? Полное поражение... (Микрофон отключён.)

Председательствующий. Спасибо.

Ирина Анатольевна Яровая.

Яровая И. А., председатель Комитета Государственной Думы по безопасности и противодействию коррупции, фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

Уважаемые коллеги! Сегодня очень много в мире обсуждают европейские ценности. Но то, что имеет одинаковое название, увы, наполнено разным содержанием и нравственным смыслом. Сегодня в столице Латвии европейского государства Риге проходит свободное шествие латышских легионеров Waffen SS. Свобода, которая подарена миру советским солдатом в кровопролитной борьбе с фашизмом, сегодня растоптана и обращена на прославление нацистских преступников.

А что же происходит ещё с одной ценностью, такой, как международное право и справедливость?

Уважаемые коллеги, с вашего позволения я вам зачитаю прямые выдержки из приговора Нюрнбергского трибунала, в котором дана прямая оценка деятельности участников Waffen SS. В целом эта организация признана преступной и в обвинительном приговоре говорится следующее.

Организация СС была ещё более активным участником совершения военных преступлений против мира и человечности. Под предлогом борьбы с партизанскими отрядами подразделения СС уничтожали евреев, были замешаны в широко распространённых убийствах гражданского населения, в жестоком обращении с ним на оккупированных территориях.

Начиная с 1934 года, СС была ответственна за охрану концентрационных лагерей и управления ими. В концентрационных лагерях проводились эксперименты над людьми, которые включали замораживание до смерти и убийства отравленными пулями. Я напомню, что такой концлагерь, как Саласпилс, охранялся, в том числе с участием латышских легионеров Waffen SS.

В соответствии со статьёй 26 устава Международного трибунала решение, которое принято Нюрнбергом, это решение на все времена.

Это решение не может быть пересмотрено и оспорено, а, следовательно, любые действия, которые направлены на пересмотр этого решения и на оправдание действий нацистских преступников, сами по себе являются преступлением. И получается, что ещё одна ценность международного права, охраняющая мир и международную безопасность, растоптана в европейском государстве.

Мы хорошо помним страшную трагедию, которую пережила Европа – это раскол Европы в годы Второй мировой войны на гитлеровскую и антигитлеровскую. И только суд народов примирил Европу, вернув ей достоинство и статус антифашистской.

Наверное, сегодня назрел исторический вопрос: а сегодня объединённая Европа остаётся по-прежнему объединением народов и стран, не приемлющих фашизм в любой форме или что-то изменилось? Сегодня даже собственное решение Евросоюза о том, что во всех странах Евросоюза должна быть установлена уголовная ответственность за любые попытки реабилитации нацизма, не исполняется. И тогда возникает ещё один вопрос: такое право, оно является ширмой для новых преступлений и глумления над справедливостью? И возникают ещё другие вопросы, которые звучат из уст многих государств, но на которые должен ответить сам Старый свет: почему сегодня Евросоюз не принимает решений об ответственности Латвии за грубое неисполнение норм международного права; почему сегодня на территории государства Евросоюза могут маршировать строем нацистские преступники; и почему сегодня общие правила обеспечения мира и безопасности не исполняются на территории европейского государства.

Уважаемые коллеги, мы предлагаем подготовить обращение парламента России во все национальные парламенты стран – государств Организации Объединённых Наций, потребовать неукоснительного исполнения Евросоюзом решений Нюрнбергского трибунала и собственного рамочного решения. Россия очень высоко ценит мир и безопасность послевоенного мироустройства. Мы понимаем, что сегодня источником агрессии, ненависти и новых форм расовой дискриминации, религиозной нетерпимости, нацизма в новых его проявлениях является именно такое поведение, безответственное и преступное.

Мы полагаем, что сегодня Россия, как и всегда, стоит на защите интересов мира и безопасности. Именно об этом с трибуны Ассамблеи Организации Объединённых Наций говорил наш президент Владимир Владимирович Путин.

«Бессмертный полк России» и потомки тех, кто по-настоящему чтят ценности чести, свободы и совести, всегда будут защищать интересы мира и безопасности.

И мы очень надеемся, уважаемые коллеги, что наш парламент сегодня, как никогда, объединён пониманием того, что наша с вами прямая политическая общая задача и ответственность – защищать нашу страну от попыток пересмотра исторической правды и защищать мир от любых попыток реабилитации нацизма.

Председательствующий. Ольга Михайловна Казакова.

Казакова О. М., фракция «ЕДИНАЯРОССИЯ».

Уважаемые коллеги, выступление Ирины Анатольевны сказало нам ещё раз, наверное, о том, что как хочется с нашими детьми, вместе с ними изучать и любить нашу Родину, изучать её красоту внутри нашей страны.

И знаете, один мудрец сказал: «Если любишь своего сына, отправь его в путешествие». А я бы перефразировала: если любишь своего сына и хочешь, чтобы он любил свою Родину, отправься вместе с ним в путешествие по своей стране.

Куда отправиться, что он там увидит, как его встретят, и, собственно говоря, сколько вы за всё за это заплатите – сегодня это вопрос. И на все эти вопросы наши граждане, перестраиваясь на внутренний туризм, ищут ответы в Интернете, изучают туристические фирмы. А тем временем наше мощнейшее средство массовой информации – любимое всеми телевидение ещё не в должной степени заинтересовалось этой темой.

Если мы с вами посмотрим федеральные каналы наши главные, то увидим, что о нашей стране рассказывают совсем немногие. И, собственно говоря, программ-то о путешественниках немного. Одна из них – это «Непутёвые заметки» с неповторимым Дмитрием Крыловым.

100 процентов в этой программе трудятся журналисты, которые работают высокопрофессионально и с любовью.

Но в 2015 году большинство программ было посвящено местам, которые не находятся в России. Это и Сейшелы, Новая Зеландия, Нидерланды, Ирландия, Испания, Кения. Честно скажу, я не была ни в одной из этих стран, но как здорово сделан проект, это говорит о том, что это действительно привлекательные маршруты. Ну а России здесь было посвящено всего 25 процентов программ.

И сегодня я говорю и озабочена этой темой не только от себя лично, но сегодня об этом говорят наши избиратели.

В связи с тем, что я представляю регион, в котором есть уникальная для туризма и отдыха территория Кавказские Минеральные Воды, я, конечно, хочу сказать о том, что люди сегодня спрашивают, а насколько хорошо знают о нас в Москве, в стране, знают ли о том, что у нас не 3-4 санатория, а 138, что у нас огромное количество объектов культуры, что у нас есть горячие источники. И люди озабочены этим не из праздного любопытства, они очень хорошо разбираются сегодня, что развитие туристической отрасли связано с рабочими местами, с развитием малого и среднего бизнеса, с увеличением сборов налогов, и в конце концов, зачастую с сохранением тех же объектов культурного наследия.

Вы знаете, я думаю, что сегодня нас смотрят и руководители федеральных каналов, и они должны понять, что если мы говорим об импортозамещении во всем, в том числе и в туризме, то такой процент наших программ и программ о России, это, конечно, большая ошибка.

Ведь сегодня есть страны, где 80 процентов – это именно внутренний поток.

По данным нашего Минкульта 50 миллионов наших жителей уже готовы и отдыхают в России. Плюс, если прибавить 5 миллионов, это тс люди, которые отдыхали в Турции, в Египте, и сегодня отказались от этих поездок, это приход денег в 700 миллиардов рублей, повышение ВВП разово.

Разве нам сегодня не нужны эти средства внутри нашей страны?

Я думаю, что об этом сегодня говорят и во всех городах, которые лежат на туристических маршрутах России, и на маршрутах Золотого и Серебряного кольца, и на наших водных круизах знаменитых, и вы знаете, мне кажется, и вам говорят об этом сегодня избиратели, что нужно усилить информационную раскрутку наших туристических маршрутов.

И, конечно, если дать карт-бланш журналистам, то они своим талантом, своей креативностью покажут такие замечательные места. Сегодня, конечно же, там Крым, Анапа, Сочи – это то... это те наши жаркие курорты, о которых знают все. Кстати, сегодня был очень хороший сюжет по всем каналам о Крыме, о наших курортах. Но у нас ведь есть очень много других, неизученных ещё маршрутов, и о них тоже нужно говорить, снимать целые документальные фильмы. Это кладезь для наших журналистов.

И я думаю, что нас сегодня услышат, и на... многомиллионных зрителей в нашем лице и покажут нашу Россию такой, которой мы её должны любить. И белых пятен на туристической карте России в результате не останется. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо.

Дмитрий Владимирович Ушаков.

Ушаков Д. В., фракция «СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ».

Уважаемые коллеги!

В самом конце 2015 года «СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ» говорила о том, что в стране вялотекущий системный кризис и финансово-экономический. Чтобы остановить этот процесс, необходимы более решительные действия по смене экономического курса и перераспределению налогового бремени.

Представив очередной антикризисный план, кабинет министров ловко жонглирует цифрами и формулировками. Но эти манипуляции не решают проблемы системного кризиса, не отменяют необходимости системных реформ. По сути, желаемое выдаётся за действительное.

Фракция «СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ» считает, что некорректно называть конкретные статьи расходов утверждённого Федерального бюджета антикризисными мерами и включать их в общую стоимость антикризисного плана. Например, бюджетные кредиты субъектам на частичное замещение коммерческих кредитов – 310 миллиардов рублей. Бюджетом предусмотрены. Поддержка автопрома – 87 миллиардов рублей. Бюджетом уже предусмотрена. Правительство суммирует эти цифры и добавляет их в антикризисный план и фактически увеличивает стоимость антикризисного плана на 397 миллиардов рублей.

Более того, из суммы поддержки автопрома больше половины – это просто выплата зарплат рабочих. То есть, с одной стороны, это необходимо, чтобы не допустить социальный взрыв, с другой стороны, государство расплачивается за неэффективность менеджмента российских автогигантов.

Как было заявлено, антикризисные мероприятия сгруппированы по двум направлениям. Первое – оперативные меры, второе – поддержка наиболее перспективных, но испытывающих трудности секторов экономики.

Среди неотложных мероприятий в части поддержки граждан, предлагаемых кабинетом министров, называется дополнительная индексация пенсий. Смотрим сумму, предусмотренную на дополнительную индексацию пенсий в антикризисном плане – ничего нет, звёздочка стоит и комментарий в плане того, посмотрим итоги первого полугодия 2016 года. Как можно обещать пенсионерам дополнительную индексацию дважды? Первый раз обещали её в постановлении о принятии федерального бюджета в 2016 году, второй раз – в антикризисном плане и не иметь представления о том, как будет обеспечено это финансирование.

Вчера прозвучало предложение об очередном, четвёртом по счёту уже моратории на накопительную часть пенсий уже на 2017 год, пока только предложения. То есть средства граждан правительством рассматриваются, как один из основных источников, в том числе, антикризисных средств.

Смотрим дальше неотложные мероприятия. Предоставление права выдать наличными до 25 тысяч рублей средств материнского капитала, озвучено было. Смотрим сумму – снова нет суммы.

Дополнительные расходы на лекарственное обеспечение и поддержку производителей жизненно важных необходимых лекарств нижнего ценового сегмента до 50 рублей – снова прочерк.

Все неотложные меры правительства по социальной защите населения носят в настоящее время декларативный характер – пообещать не значит сделать.

Одной рукой кабинет министров раздаёт обещания, а другой рукой отбирает живые деньги. Пенсии не доиндексировали, накопительную часть замораторили. Второе повышение акцизов проведено – потянут за собой цепы практически на все товары, в том числе, продукты питания. В итоге граждане заплатят дважды: сначала, как автомобилисты, на заправке, затем в магазине, так как увеличившаяся инфляция ударит по потребительским товарам и по кошельку всех граждан.

Введены новые требования для молочной продукции. Вот недавно на прошлой неделе скандал был. Цены вырастут на 10 процентов, снова заплатят граждане.

Наконец, прожиточный минимум снизили на 220 рублей. И это потребительская инфляция в 14,5 процента, то есть как это может быть? Это просто безразличие к социальным обязательствам государства. Бюджет сэкономит на соцвыплатах, так как при расчёте выплат учитывается величина прожиточного минимума, плюс направлен сигнал регионам, мол, как можно сэкономить на гражданах. Жизнь подорожала – прожиточный минимум снизился. Как такое возможно?

Плюс – снижение прожиточного минимума позволяет уменьшить численность бедных в стране, но опять-таки это снова подгонка статистики и манипулирование цифрами.

Отдельно и хорошо зарекомендовавшие себя меры по поддержке отраслей экономики в части льготного кредитования предприятий реального сектора экономики, антикризисный план правительства повторяет, но в крайне сжатом и недостаточном виде. Дополнительные 20 миллиардов рублей на поддержку сельхозмашиностроения и транспортного машиностроения, безусловно, отрасли поддержат, но качественно развиться не помогут.

Докапитализация фонда развития промышленности на 20 миллиардов рублей – благая цель, но в 2015 году при том же объёме финансирования программа импортозамещения фактически была провалена, ещё Счётная палата указывала: 20 процентов мероприятий всего финансируется оттого, что предусмотрено было в 2015 году.

Необходимо заново переосмыслить приоритеты и внести соответствующие изменения в работу фонда, иначе поставленных целей не достичь.

Снова всплывает РЖД: 40 миллиардов из Фонда национального благосостояния направляется на закупку 292 локомотивов. Опять-таки Счётная палата ещё в прошлом году проверяла эффективность использования уже выделенных на ту же самую закупку локомотивов, средств.

Во-первых, при заявленных закупках 484 локомотивов, 467 – были проведены отзывы ввиду технической неисправности.

Во-вторых, по отдельным типам локомотивов – до 80 процентов составляют импортные комплектующие. Нельзя национальное благосостояние направлять на поддержку иностранного производителя импортных комплектующих.

Крайне мало мероприятий уделено малому и среднему предпринимательству. Суммарно, с учётом имеющихся уже в федеральном бюджете расходов – это 30 миллиардов рублей, из которых 18 – льготные кредиты, но раздачи льготных кредитов, качественного скачка в развитии малого и среднего предпринимательства не добиться.

Принятые решения о праве субъектов снижать налоговую ставку по специальным налоговым режимам, не используется региональными властями, у них и так средств нет. Необходимы структурные меры, стабильность и прозрачность ведения бизнеса и предоставление льготных кредитов, допуска к госзаказу и честной конкуренции при госзакупках.

«СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ» считает, что страна нуждается в смене модели экономического развития. Мы разработали свой антикризисный план, который базируется на четырёх основных блоках.

Первый блок – перераспределение налоговой нагрузки с реального сектора экономики и обрабатывающих отраслей на нефтегазовый сектор и экспортёров сырья. Мы предлагаем начать структурные изменения в экономике с отмены ошибочных решений правительства, мы об этом много раз говорили.

Отмена консолидированной группы налогоплательщиков, корректировка налогового манёвра, отмена возврата НДС экспортёрам сырья, снижение ставки НДС до 13 процентов, отмена авансового метода начисления НДС, Предприниматели не ДОЛЖНЫ кредитовать государство. Снижение ставки налогов по упрощённой системе налогообложения до трёх и восьми процентов с одновременным увеличением предельно допустимой выручки до четырёхсот миллионов рублей, снижение ставки единого сельхозналога с шести до трёх процентов. И самое главное, для малого предпринимательства – это зафиксировать законом не ухудшение условий налогообложения в течение первых пяти лет ведения хозяйственной деятельности.

Второй блок – это сокращение неэффективных расходов и расширение предоставления финансовых ресурсов предприятиям промышленности и сельского хозяйства. Поддержку нужно оказывать не банкам или конкретным предприятиям, как делает правительство, датировать необходимо целую отрасль, те отрасли, развитие которых является первоочередной необходимостью в настоящее время.

Для этого предлагаем зафиксировать в федеральном законе условия предоставления государственной поддержки льготного кредитования, а также субъектов малого и среднего предпринимательства.

Первое. Непрерывное ведение хозяйственной деятельности не мене семи лет. Средняя зарплата работников на предприятии должна составлять не менее средней зарплаты по отрасли, в которой ведёт хозяйственную деятельность само предприятие.

Ежегодная стопроцентная оплата страховых взносов во внебюджетные фонды. И наконец, отнесение к одной из приоритетных отраслей экономики.

Третий блок мер антикризисного плана «СПРАВЕДЛИВОЙ РОССИИ» -это поддержка собственников жилья и защита личного кошелька граждан.

Первоочередными мерами нами видится отмена взносов на капремонт, поддержка граждан, которые по объективным причинам не в состоянии оплачивать ипотечные кредиты, заморозка тарифов на услуги естественных монополий, жилищно-коммунальные услуги, отмена взимания имущественных налогов с кадастровой стоимости.

Эти и другие меры позволят гражданам существенно сэкономить на ежемесячных расходах и одновременно увеличить свои доходы, прежде всего, пенсионерам, многодетным семьям.

Наконец, четвёртый блок мер – это запрет на приватизацию госкомпаний, ограничение зарплат топ-менеджементу, госкорпораций и нефтяных монополий. Приватизация государственных корпораций «Ростелеком», «Роснефть», «Аэрофлот», «Транснефть», «Совкомфлот», Сбербанк, «Газпром», «Башнефть», «Алроса», это вредные и преждевременные решения не только для их обсуждения, не только для реализации, но и даже для их обсуждения. Государство обязано сохранить за собой контроль над стратегически важными предприятиями, и никакие ограничения на юрисдикцию будущего владельца продаваемых корпораций не могут служить оправданием продажи государственного имущества за бесценок, кому бы оно ни продавалось.

Сейчас капитализация наших корпорации снизилась от трёх до десяти раз, даже по сравнению с капитализацией в кризисные 2008 и 2009 годы, поэтому «СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ» выступает категорически против приватизации крупных госкорпораций. Их создание и триллионные вливания из бюджета не для того проводились, чтобы за бесценок продавать их на пике рецессии.

Где взять деньги на предлагаемые меры? Правительство, обобщая, правительство берёт их, повышая акцизы, замораживая, не индексируя пенсии и пособия, сокращая зарплату бюджетников, сокращая расходы на образование и здравоохранение, и распродавая самые желанные активы.

«СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ» предлагает перераспределить налоговую нагрузку с предприятий реального сектора экономики на экспортёров сырья, защитить интересы граждан, сократить расходы на госаппарат, кардинально изменить правила госзакупок.

Председательствующий. Спасибо.

Стенограмма заседания ГД правительственный час Алексей Улюкаев Вера Чистова

– начало доклады http://leo-mosk.livejournal.com/3069747.html

– продолжение вопросы http://leo-mosk.livejournal.com/3070065.html

– окончание выступления от фракций заключение http://leo-mosk.livejournal.com/3070406.html

Начинаем работать по повестке.

Вопрос второй. В рамках «правительственного часа» в Государственную Думу сегодня приглашён Министр экономического развития России Алексей Валентинович Улюкасв. Алексей Валентинович, я приглашаю вас на трибуну.

Улюкаев А. В., Министр экономического развития РФ.

Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые депутаты!

Мы в этом зале со сходной повесткой встречались, примерно, год назад, когда мы испытывали воздействие первого нефтяного шока большого и обсуждали возможности кризисного развития, выхода из него.

Вот сейчас мы находимся в очень симметричной ситуации, поскольку пожинаем плоды второго нефтяного шока – снижение нефтяных цен второго полугодия прошлого года. Но результаты для экономики, для социальной сферы, для бюджета совершенно разные. Если тот первый нефтяной шок мы пережили при глубочайшей девальвации национальной валюты, более, чем 2-кратной, при 2,5-кратном росте инфляции, действиях Банка России, который поднял ставку до 17 процентов, и испытали снижение объёмов производства до, примерно, минус 4 процентов валового внутреннего продукта, то второй нефтяной шок испытываем совершенно по-другому.

И девальвация крайне незначительная. Инфляция не только не выросла, но уменьшается. И сегодня мы вышли на уровень меньше 8 процентов инфляции к соответствующему периоду прошлого года. Ключевая ставка не выросла, а снизилась. И для реальной экономики последствия оказались самыми незначительными. Происходит колебание, начиная с июля прошлого года, в течение последних 8 месяцев у нас идёт колебание вокруг точки 0, плюс 0,1, минус 0,1.

Это означает, что российская экономика в очень непростых условиях показала высокую степень адаптивности. Мы смогли сократить издержки, смогли сориентироваться на серьёзные приоритеты, добиться использования тех факторов, которые прежде не использовались.

Начало этого года. В январе по-прежнему спад, но он уже меньше 3 процентов, 2,7 процента ВВП. При этом положительная динамика промышленного производства отмечается впервые за довольно долгое время, небольшая – 0,3 процента, но рост январский. Инфляция меньше 8 процентов, как я уже сказал. Многократное сокращение опока капитала, в первые два месяца этого года, в шесть раз, примерно, меньше, чем было в начале прошлого года.

Мы ещё не имеем точных февральских данных Росстата, но есть три опережающих индикатора: один, так называемый, индекс менеджеров по закупкам, который оценивает состояние рынка, который показывает, что этот показатель перевалил за 50 процентов, то есть барометр показывает на оживление.

Второе. Это отгрузка на железной дороге. Мы имеем рост 2 процента. Причём, что интересно, большой рост по категории «строительные материалы». Значит, рост спроса на строительные материалы, значит, возможно оживление на стройке.

И рост производства электроэнергии, которая тоже является опережающим индикатором.

Так что, я думаю, что весьма вероятно ожидание, что второй квартал покажет нам положительные оценки по росту не только промышленного производства, но и валового внутреннего продукта.

При этом, конечно, остаются очень большие риски. Они, прежде всего, связаны с ограничением спроса, потребительского спроса населения, главным образом, что связано и с сохраняющейся динамикой инфляции, и с невысокими ростами номинальных заработных плат и с ограничениями по потребительскому кредитованию. У нас спад розничной торговли меньше, чем он был в прошлом году, но всё-таки 7 процентов за первые два месяца этого года, относительно соответствующих месяцев прошлого года.

В этой ситуации тот набор мер, который предлагает правительство, состоит и из мер кооперативного реагирования, которые позволяют поддержать уровень спроса на основные товары и услуги, которые обеспечивают здравоохранение, то есть приобретение лекарственных препаратов, это поддержка занятости, содействие региональным программам занятости, это поддержка базовым отраслям промышленности.

Как вы знаете, эти позиции отфиксированы в плане действий но поддержанию экономической стабильности и социального развития правительства. Это четыре отраслевых программы: автопром, транспортное машиностроение, сельхозмашиностроение, лёгкая промышленность, это продолжение целевой программы субсидирования ипотеки с тем, чтобы конечный заёмщик получал по ставке 12 процентов, продолжение её до конца текущего года, на что направляется порядка 16 миллиардов рублей. И в целом на совокупность этих программ отраслевой поддержки более 106 миллиардов рублей только из резервов правительства будет направлено, не считая регулярных бюджетных расходов.

Причём мы ориентируемся не только на поддержание текущего спроса, не только на поддержание производственных коллективов, но и на выход на новые рынки, потому что три основных фактора экономического роста мы все должны задействовать.

Это снятие ограничений по потребительскому спросу. Именно поэтому программы, в частности, программа поддержки автопрома предполагает субсидирование льготной процентной ставки, а ипотечная программа предполагает субсидирование ставки по ипотеке для конечных заёмщиков.

Это и субсидирование спроса внешнего, то есть субсидирование экспорта. И здесь у нас крупные программы, связанные с развитием Государственной лизинговой компании, которая предполагает лучшие условия по лизингу отечественной авиационной техники, прежде всего, самолётов региональных «Сухой Суперджет 100».

Это программы по поддержке экспорта продукции с высокой степенью обработки через снижение транспортных издержек, субсидирование транспортировки автомобилей, вагонов, локомотивов на рынке их назначения.

Это программы субсидирования процентной ставки для экспортной и предэкспертной подготовки, которую мы ведём через наши институты -Внешэкономбанк, Росэксимбанк, Российский экспортный центр.

Российский экспортный центр будет оказывать комплексную поддержку, не только предоставляя кредитное плечо, предоставляя страховую и гарантийную поддержку экспорта, но и обеспечивая нефинансовую поддержку, информационное, правовое сопровождение, поддержку в области патентной защиты в области сертификации и обеспечения интеллектуальных прав собственности для российских производителей.

Новые формы, такие как Фонд развития промышленности, мы его дополнительно капитализируем в этом году на 20 миллиардов рублей, которые позволяют профинансировать дополнительно не менее 50 процентов, 50 проектов в современных отраслях машиностроения, это крупные поддержки, программы поддержки малого и среднего предпринимательства, которые ориентированы и на улучшение регуляторной среды, на обеспечение большей гибкости, адаптивности программ среднего предпринимательства, обеспечения самозанятости и развития микробизнеса, как альтернатива для высвобождающейся рабочей силы, инструмента сохранения доходов для семьи, это сокращение экономических потерь для действующих малых и средних предприятий, сохранения их инвестиционного потенциала через донадстройку специальных режимов налогового обложения.

Напомню, что дополнительные права здесь предоставлены субъектам Федерации, это права предоставления налоговых каникул впервые зарегистрированным индивидуальным предпринимателям, возможности снижения налоговых ставок по специальным системам налогообложения с 6 до 1 процента по упрощенной системе и с 15 до 7 процентов по единому налогу на вмененный доход, это расширение перечней видов деятельности, по которым можно вести работу по патенту.

В целях улучшения условий для развития малого и среднего предпринимательства будет продлено действие единого налога на вмененный доход на период с 2018 по 2020 год, что коснется более чем двух миллионов плательщиков по этому налогу.

Запланирован комплекс мероприятий по поддержке самозанятости, в том числе по предоставлению самозанятым гражданам, ведущим свою деятельность без статуса индивидуального предпринимателя, возможности подачи добровольного уведомления о своей работе в налоговые органы, и в этом случае эти граждане в течение трех лет будут полностью освобождаться от уплаты и налогов, и обязательных платежей во внебюджетные фонды, а также будут освобождаться от ответственности в случае предъявления им претензий по незаконной предпринимательской деятельности.

Кроме того, подготовлены предложения по дальнейшему совершенствованию патентной системы налогообложения, а именно введение вычета суммы уплаченных страховых взносов в государственные внебюджетные фонды и стоимость патента. А также установление возможности уплаты стоимости патента и обязательных страховых платежей вместе с регистрацией самих индивидуальных предпринимателей по системе «одного окна», что серьёзно сокращает временные, финансовые затраты этих лиц.

Развивает свою деятельность корпорация развития МСП. Она создана в июле прошлого года, совсем недавно. Тем не менее уже обеспечила кратный рост расширения доступности финансового ресурса для малого и среднего бизнеса через развитие гарантий, развитие национальной гарантийной системы, как через саму корпорацию, так и через региональные гарантийные фонды, с использованием механизма банка МСП предоставление льготных кредитов, которые бы... уже рефинансируются и будут в дальнейшем рефинансироваться Банком России по низкой ставке – 6,5 процентов годовых, а в лимите до 50 миллиардов рублей.

Те программы развития экспорта, которых я уже коснулся, которые, прежде всего, финансируются ВЭБом, на них дополнительно в антикризисном плане правительства предполагается выделение 13 миллиардов рублей, прежде всего, для субсидирования процентных ставок. Они касаются, прежде всего, десяти крупнейших наших экспортных проектов, которые находятся в высокой степени готовности. По трём из них наблюдательный совет ВЭБа уже принял своё решение. Это касается, прежде всего, поставки, очень крупной поставки вагонов, вагонов метро в Венгрию, грузовых вагонов в Иран, Азербайджан – 15 тысяч железнодорожных вагонов в общей сложности. Понятно, что это загружает наши предприятия отрасли транспортного машиностроения, которая находится в крайне неблагоприятной ситуации последние несколько лет.

Кроме того, это контракт, экспортный контракт на поставку воздушных судов Сухой Суперджет 100. 12 бортов будем поставлять дополнительно в Мексику, Ирландию. Это контракты по поставке энергетического оборудования во Вьетнам. Общая сумма этих экспортных контрактов, которые будут дополнительно профинансироваться с учётом той позиции по поддержке экспорта, о которой я сказал, составит порядка 160 миллиардов рублей.

Кроме того, большой объём экспортных контрактов будет кредитоваться «Росэксимбанком». И, как я уже сказал, Российский экспортный центр будет осуществлять сопровождение и финансовое, и нефинансовое этих проектов.

Кроме того, очень важно развитие долгосрочных механизмов финансирования в экономике, потому что кроме тех двух локомотивов роста, о которых я сказал, это спрос внутренний и спрос экспортный, есть ещё инвестиционный спрос. И здесь у нас был довольно большой спад по прошлому году – 8,4 процента спад инвестиционный. И здесь все механизмы, которые способствуют снижению инвестиционных рисков, мы должны максимально использовать. Это, прежде всего, механизм проектного финансирования. Хочу сказать, что в прошлом году он доказал свою высокую эффективность. Из рассмотренных 70 проектов было отобрано и начато финансирование 41-го по самым важным нашим отраслям, которые касаются, прежде всего, импортозамещения. Это и сельское хозяйство, овощеводство закрытого грунта, мясное и молочное животноводство, это транспорт, это строительство инфраструктуры, в том числе, аэропортовой и инфраструктуры электрических сетей и морских портов, это программа в области телекоммуникаций, производство пассажирских вагонов и ряд других проектов. В общей сложности позволило обеспечить дополнительный рост инвестиций на сумму порядка 340 миллиардов рублей, предоставив бюджетные гарантии на сумму 60 миллиардов рублей.

В этом году у нас также предусмотрена 60-миллиардная бюджетная гарантия, которая позволит ещё примерно такую же сумму средств проинвестировать. Речь идёт об инвестициях на долгий срок, на срок до 10 лет в программах стоимостью до 20 миллиардов рублей каждая.

Аналогичную программу развивает и корпорация малого и среднего бизнеса, только там, конечно, проекты... масштаб проектов меньше. Это проекты на сумму до одного миллиарда рублей, которые также реализуются с использованием механизма соединённого и гарантий, и льготного рефинансирования.

Понятно, что это меры такого краткосрочного реагирования. Мы должны сформулировать и более принципиальные и более стратегические цели и задачи. В этой связи прошлый год – это был первый год реализации положений закона «О стратегическом планировании...». Мы исходили из принципиальных приоритетов, подготовлена большая нормативная база, в том числе, около 10 постановлений правительства, которые определяют механизмы формирования стратегических планов, стратегических программ социально-экономического развития, отраслевого развития, территориального развития, а также стратегических бюджетных программ.

Фактически закон будет действовать как совокупность этих стратегий и прогнозов 2017 года: в ноябре 2017 года мы должны представить первый стратегический прогноз развития и затем в течение следующего – 2018 года вступят в действие и остальные мною названные документы стратегического планирования и акты по Стратегии развития России.

Эти механизмы детализируют положение 172-го федерального закона и позволяют содержательно и организационно упорядочить подготовку указанных здесь документов.

Эта работа нами была апробирована вот в феврале на Красноярском экономическом форуме с учётом и субъектов Федерации, и большого количества депутатов Государственной Думы. И рассчитываем, что уже до декабря 2017 года будет представлена отработанная Стратегия социально-экономического развития России.

Эта ситуация и в плане текущей динамики макроэкономических показателей, и оценки тех действий, которые предпринимает правительство для стимулирования спроса, для снижения издержек в экономике, в том числе через проведение взвешенной и сбалансированной тарифной политики, которая предполагает индексацию тарифов естественных монополий, с потолком – не свыше инфляции. Причём берётся не фактическая инфляция текущего или прошлого периода, а так называемая «целевая инфляция», что позволяет, конечно же, сильно снизить давление этих показателей в целом на индекс потребительских цен.

Это позволяет нам надеяться на снижение издержек в экономике, а они в прошлом году уже снижались, и благодаря этому, был достигнут серьёзный рост финансового результата деятельности предприятий, рост прибыли в целом по народному хозяйству составил 53 процента в прошлом году, относительно 2014 года.

Причём опережающий рост был достигнут как раз в отраслях не добывающего комплекса, а в тех отраслях, которые обеспечат высокую добавленную стоимость – это рост в сельском хозяйстве в 3,9 раза, рост в машиностроении – в 2,7 раза.

Рост в тех отраслях, которые обеспечивают производство, реализацию инноваций, исследования разработок – в 2,1 раза, и есть такие отдельные направления, как например, химическая промышленность, которая обеспечивает 15-ти кратный рост финансового результата, это, в свою очередь, позволяет формировать устойчивую базу развития для банков. Поэтому не случайно в своих программах действий правительство не предполагает никаких мер для поддержки банковской системы в отличие от прошлых периодов, она находится в устойчивом состоянии и может обеспечивать серьёзный рост кредитования – это и капитализация, ликвидность.

Впервые в феврале мы перешли от ситуации структурного дефицита ликвидности в ситуацию структурного избытка ликвидности для банковской сферы. Это говорит о том, что и население, и бизнес доверяют банковской системе, держит свои депозиты в ней и это позволяет создавать базу для устойчивого роста кредитного ресурса.

В этой ситуации мы исходим из того, что уже в этом году возможно преломление знака динамики по ВВП и по промышленному производству с отрицательного на положительный. Я полагаю, что уже во II квартале этого года мы увидим такое движение, оно поначалу будет очень незначительным, измеряться десятыми долями процента, тем не менее это вполне реальный результат. Думаю, что и в целом по итогам года, конечно, мы будем сильно связаны теми ограничениями макроэкономическими, ограничениями в области динамики сырьевых рынков, которые есть, но положительный результат небольшой может быть достигнут.

Напомню, что по действующему прогнозу мы исходим из того, что 0,7 процента роста ВВП, возможно, получить в этом году.

Начиная с 2017 года мы рассчитываем на переход и к росту инвестиций объёмному, который будет касаться и государственных капиталовложений, и капиталовложений частного бизнеса, и инфраструктурных компаний, и это будет означать возможность выхода на динамику ВВП в значениях от 1,5 до 2,5 процентов, что будет опираться на дальнейшее сокращение оттока капитала, на снижение уровня инфляции примерно до 7,5 процентов в текущем году и до 5,5 процентов к концу рассматриваемого трёхлетнего периода на начало инвестиционного роста, на возврат реальных доходов населения и оборота розничной торговли в области положительных значений.

Понятно, что эта работа предполагает серьёзное совершенствование нормативно-правовой базы, то, что мы с вами вместе осуществляем на протяжении этого времени. Мы очень рассчитываем на то, что и сейчас в весеннюю сессию, мы сможем продвинуть ряд важных законопроектов, которые касаются и административной нагрузки на бизнес, и стратегического планирования, и развития тех приоритетных направлений экономики и внешнеэкономической деятельности, о которых я сказал. Спасибо за внимание.

Председательствует Первый заместитель Председателя Государственной Думы И. И. Мельников

Председательствующий. Спасибо, Алексей Валентинович. Присаживайтесь, пожалуйста.

От Счётной палаты выступит заместитель Председателя Счётной палаты Вера Ергешевна Чистова.

Чистова В. Е., заместитель Председателя Счетной палаты РФ.

Уважаемый Иван Иванович, уважаемые депутаты, уважаемый приглашённый Алексей Валентинович!

Действительно год назад я уже стояла на этой трибуне и мы с вами вместе обсуждали результаты проверок Минэкономразвития в части его полномочий и функций.

Сегодня вернёмся к этим вопросам, есть свежие материалы по данным проверкам. В частности, начнём с высокого – закона о стратегическом планировании. Этот закон принимался, очень шли большие дискуссии, и в течение 2015 года мы провели мониторинг исполнения данного закона в части формирования нормативно-правовой базы.

В результате, мы поимели такой результат, что нормативно-правовая база создаётся крайне с большим отставанием от установленных сроков.

Не проведена с 2013 года актуализация долгосрочного прогноза с учётом изменений внешних и внутренних условий функционирования российской мировой экономики.

Очевидно, что при отсутствии актуализированной версии долгосрочного прогноза высока вероятность нереалистичности и бюджетных прогнозов. И, кроме того, Счётная палата отмечала риски нарушения последовательности разработки стратегических документов во взаимодействии нормативных документов и законопроектов субъектов РФ и федерального законодательства.

В результате мы сегодня имеем, что региональные органы власти и органы местного самоуправления оказались в трудной ситуации. С одной стороны, они обязаны выполнять требования федерального закона в части формирования собственной правовой базы стратегического планирования. А, с другой стороны, их работа как бы повисает в воздухе в виду отсутствия федерального законодательства.

С учётом результатов Счётная палата рекомендовала Правительству РФ принять меры, направленные на выполнение положений данного федерального закона. Правительство отреагировало характерно. Оно внесло вам законопроект о переносе сроков разработки документов стратегического планирования с 1 января 2017 года на 1 января 2019 года. Счётная палата в установленном порядке подготовила заключение по данному законопроекту. Мы отметили ряд замечаний и надеемся, что эти замечания хотя бы ко второму чтению будут учтены.

Исчисление имущественных налогов по кадастровой стоимости. Поступление налогов на недвижимое имущество в консолидированные бюджеты субъектов РФ в 2015 году составили 927 миллиардов рублей и увеличились по сравнению с 2011 годом более, чем на 56 процентов.

Соответственно за указанный период доля их в общем объёме доходов консолидированных бюджетов субъектов выросла с 11,4 процента до 13,3

процента. Это результат перехода на рыночные механизмы исчисления имущественных налогов. И в настоящее время, исходя из кадастровой стоимости, повсеместно исчисляется земельный налог.

Что касается налогов на имущество, то установлен переходный период, вы знаете, до 2020 года. И налоговая база формируется на основе данных информационных систем Роерееетра наиболее ресурсоёмкой информационной системы нашей экономики. Но но итогам экспертно-аналитических мероприятий Счётной палатой установлено, что созданный к настоящему времени государственный кадастр недвижимости не является тем ресурсом, который в полном объёме наполнен достоверными сведениями об объектах недвижимости. Отчасти это объясняется проблемами нормативно-правового характера. И данные проблемы связаны с проблемой кадастровой оценки.

Для кардинального решения данной ситуации необходимо изменение федерального стандарта оценки. Существующий сегодня порядок экспертизы отчёта об определении кадастровой стоимости не предусматривает обязательную экспертизу отчётов об оценке на подтверждение кадастровой стоимости, что негативно сказывается на объективности результатов.

В результате в 2015 году по сравнению с 2014 годом наблюдался существенный рост обращений в комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости более, чем в два раза. Количество таких обращений в 2015 году составило 31,3 тысячи заявлений в отношении 64 тысяч объектов. Согласно данным официального сайта Росреестра в 2014 году решениями комиссий и судебными решениями удовлетворены требования о снижении кадастровой стоимости в отношении 38 тысяч объектов недвижимого имущества на 2,4 триллиона рублей. В 2015 году – 27 тысяч объектов на 1,6 триллиона рублей.

Таким образом, налогооблагаемая база за 2-летний период совокупно уменьшилась на 4 триллиона рублей.

Президентом РФ 16 февраля было дано поручение об усилении ответственности оценщиков за допущенные при проведении кадастровой стоимости ошибки, которые приводят к такому искажению стоимости объектов.

На коллегии Счётной палаты 3 марта обсуждался этот вопрос и представитель Минэкономразвития заверил, что в министерстве готовятся соответствующие предложения по кардинальному совершенствованию методологии кадастровой оценки. Мы надеемся, что эта работа приведёт к определённому успеху.

Теперь о приземлённом. Незавершённое строительство и ФАИП – это то, чем непосредственно должно заниматься Минэкономразвития на уровне бюджетирования ежегодно и в течение исполнения бюджета. Тема незавершенки, вы понимаете, напрямую связана с эффективностью использования бюджетных средств. Но, справедливости ради, надо сказать, что сейчас все федеральные органы исполнительной власти проводят инвентаризацию незавершённого строительства, определяют причины её образования и соответственно разрабатывают меры.

Известно, что первая официальная статистическая информация по объектам будет представлена Росстатом 1 апреля 2016 года, но сама работа и материалы проверок говорят о том, что большого результата в снижении незавершенки мы не ждём. И по сравнению с 1 января 2015 года, когда отмечалась сумма – 2 триллиона рублей незавершённого строительства на 9 тысячах объектов, вряд ли намного уменьшится по сравнению с началом текущего года. И в данном случае необходимо по каждому такому объекту принимать взвешенные решения. И здесь роль Минэкономразвития вряд ли можно преуменьшить.

Но пока Счётная палата вынуждена констатировать, что как бы Минэкономразвития к этой работе с должной серьёзностью не отнеслось, и поэтому мы на начало октября, например, установили, что несмотря на то, что по 260 объектам не была утверждена проектно-сметная документация, однако, данные работы были включены... данные объекты были включены в соответствующие перечни Федеральной адресной инвестиционной программы. И ассигнования – 160 миллиардов рублей, по таким объектам, это 19 процентов всей ФАИП сегодня там присутствуют.

В результате на заседании коллегии Счётной палаты 25 февраля текущего года, коллегия приняла решение: направить предписание, уважаемый Алексей Валентинович, в ваш адрес. Мы надеемся, что это предписание, а не представление, оно, соответственно, будет иметь положительный результат.

До настоящего времени не решена проблема, которая поднималась с этой трибуны и вы нас в этом поддержали, о том, что необходимо, безусловно, реализовывать 1791 статью Бюджетного кодекса в части включения в ФАИП объектов акционированных обществ, государственных компаний и корпораций, строящихся за счёт имущественного взноса РФ в их уставные капиталы, что имеет принципиально важное значение. Сегодня проводятся в правительстве совещания по данным вопросам, однако, ни один нормативный акт, конкретный нормативный акт по конкретной компании не принят. Мы надеемся, что к концу второго квартала эта работа должна быть в определённой мере сдвинута с места.

Практику изменения 44-го и 223-го закона вы знаете. И уже сейчас не подлежит обсуждению: надо ли их уточнять в определённых позициях.

Счётная палата настаивает на том, чтобы внесение изменений в 44-й закон затрагивало проблему единственного поставщика. Мы в каждые результаты проверок пишем вам результаты о неэффективности единственных исполнителей работ в связи с тем, что норма 44-го закона при практической реализации реально искажается, и мы это видим. Поэтому над этим надо работать.

Что касается 223-го закона (минута, можно минуту), то по 223-му закону здесь необходимы ещё более жёсткие подходы к контролю за указанными нашими, в принципе, бюджетными средствами.

По итогам проверок Счётной палаты за 2015 год было установлено, что более 126 миллиардов рублей относится к нарушениям соответствующего законодательства по закупкам.

И что особенно актуально. Очень коротко.

Алексей Валентинович, по включению в ФАИП объектов государственного оборонного заказа.

До настоящего времени ФАИП присутствует там в форме одной строки. Таким образом, весь силовой блок и весь оборонный комплекс уходят из ФАИП на уровень Военно-промышленной комиссии. И мы сегодня видим, что должного контроля за этими конкретными стройками и объектами не осуществляется.

Более того, объекты стоимостью полутора миллиардов рублей, контроль за ними, включение их и регламентация отдельными нормативно-правовыми актами никто не отменял. Однако практически по всем силовым ведомствам нормативные акты по объектам стоимостью полутора миллиардов рублей не принимаются именно потому, что они все погружаются в гособоронзаказ, контроль над которым Минэкономразвития практически утратило.

И ещё одна фраза. Контроль за объектами Росатома, особенно сооружаемыми за рубежом. Крупные инвестиционные проекты. Две атомных станции.

Сегодня Минэкономразвития практически устранилось за контролем за этими инвестициями, наши проверки об этом говорят, что там есть определенный ресурс, резерв над повышением эффективности этих средств.

Мы надеемся, что это будет в поле гоже вашего внимания. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо, Вера Ергешевна.

Переходим к вопросам представителей фракций.

Коломейцев Николай Васильевич, пожалуйста.

Коломейцев Н. В., фратрия КПРФ.

Спасибо.

Уважаемый Алексей Валентинович, агентство «Блумберг», к которому Вы, наверное, с уважением относитесь, хотя я не очень, поставило нас на второе место по падению ВВП после Украины.

Одновременно премьер уже только за три месяца провел три совещания по модернизации и на Кировском заводе в Санкт-Петербурге, и в Костроме вчера на станкостроительном, и у себя 26-го, где признал, что все инновационные инструменты, которые созданы, Роснано, «Сколково», Фонд Бортника, там, агентство при вашем министерстве, все неэффективны.

В то же время у нас идет старение основных фондов, а амортизационные отчисления по данным Института экономики РАН на 60 процентов используются не по назначению, хотя в странах «семерки» за это уголовная ответственность.

Есть ли в недрах министерства все-таки внесение закона об ускоренной амортизации, как это есть в странах «семерки», дабы использовать хотя бы эти средства для инвестиций? Спасибо. Это серьезная добавка.

Председательствующий. Пожалуйста.

Улюкаев А. В. Спасибо.

Значит, к агентству «Блумберг» я отношусь средне, и данные, которые Вы привели, они не совсем корректные. Темпы роста, темпы спада больше, чем у нас, не только на Украине, но и в Белоруссии, в Турции, в Бразилии, в Венесуэле и некоторых других странах. Это, конечно, никак не оправдывает наши низкие темпы.

Второе. Конечно же, необходимо существенное снижение налоговой нагрузки, создание стимулирующих механизмов, в том числе и в плане амортизационных отчислений.

Вы знаете, что у нас в свое время такая норма действовала, потом произошел размен одной налоговой новеллы на другую. Я считаю, что справедливо сейчас вернуться к вопросу об ускоренной амортизации, потому что, действительно, это серьезный ресурс для роста инвестиций.

Потому что, как я уже говорил, в прошлом году восьмипроцентный спад, а по крупным предприятиям десятипроцентный спад, и в этом году мы ещё его преодолеть не сможем. Поэтому такого рода предложения, я считаю, мы должны отрабатывать и вносить. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо. Абрамов Иван Николаевич. Абрамов И. Н., фракция ЛДПР. Уважаемый Алексей Валентинович!

В сентябре 2015 года президент вам поручил определить инвестиционно привлекательный уровень тарифов на электроэнергию для дальневосточных субъектов. Значит, до сих пор у вас ведётся переписка. Я знаю, что разрабатывается законопроект совместно с Минэнерго там и Антимонопольной службой. Но вот этот инвестиционно привлекательный тариф пока остаётся у нас только для китайцев, которые у нас покупают электроэнергию.

Вот в связи с этим у меня вопрос. Какой, по вашему мнению, должен быть всё-таки инвестиционно привлекательный тариф на Дальнем Востоке на электроэнергию, для того чтобы у нас развивались там промышленность и производство? И когда дальневосточники его получат?

Улюкаев А. В. Спасибо.

Улучшение инвестиционных условий Дальнего Востока – это, безусловно, наш приоритет, потому что там есть серьёзные возможности для добычных отраслей, для инфраструктурного развития, для переработки, рядом довольно перспективный регион возможного спроса. И мы здесь немало работаем в части инвестиционных проектов, в том числе, и с механизмом проектного финансирования. Это касается и сельского хозяйства, и транспортного строительства. Мы развиваем, как вы знаете, инфраструктуру Восточного полигона (БАМ и Транссиб) вместе с энергетикой этого полигона, что позволяет, безусловно, улучшить условия для инвесторов.

Что касается непосредственно тарифа. Вообще-то говоря, в доле издержек компаний Дальнего Востока энергетический тариф составляет от 2 до 3 процентов. Крайне незначительная величина, и, вообще говоря, как бы значение этой дискуссии сильно переоценено. Тем не менее для ряда производств, особенно новых производств и, прежде всего, для изолированных энергосистем, таких как есть на Камчатке, на Сахалине, Чукотке, в Магаданской области, это, конечно, актуально.

В этой связи разработан законопроект, который предполагает возможности снижения энерготарифов для потребителей этих регионов с переносом издержек на потребителей первой и второй ценовой зоны, то есть на промышленных потребителей европейской части России. Понятно, что здесь должны... тоже очень взвешенные решения. Нельзя создать комфортные условия для одних инвесторов за счёт того, что мы существенно ухудшим условия для других инвесторов. Поэтому, прежде всего, это должно быть сориентировано на новые инвестиционные проекты, на новые бизнесы и вот на эти изолированные регионы.

Этот законопроект сейчас находится в ведомственном обсуждении. Я думаю, что в близкое время он будет представлен вам – депутатам Государственной Думы. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо.

Афонский Владимир Игорьевич.

Афонский В. И., фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

Благодарю вас, Иван Иванович.

Уважаемый Алексей Валентинович, по традиции один из вопросов к каждому «правительственному часу» задаётся от участников проекта «ЕДИНОЙ РОССИИ» – «Мы вместе». Более 70 обращений поступило от членов и сторонников партии к встрече с вами. Большинство из них о развитии малого и среднего бизнеса, в частности, Андрея Криушина из Тюменской области, Геннадия Хорошаева и Геннадия Филатова из Ростовской области интересует, когда, наконец-то, будут снижены ставки по кредитам для среднего и малого бизнеса? Мы много об этом говорим, но, к сожалению, результатов пока не видим. И когда, Алексей Валентинович, бизнес получит доступные кредиты для развития? Спасибо.

Улюкаев А. В. Есть общее в этом вопросе в целом бизнеса. Вы знаете, что доступность кредита зависит от ставки, прежде всего, потому что сейчас объём ликвидности, который есть у банков, вполне достаточный для того, чтобы прирастить кредитный портфель. Заёмщикам невыгодно брать кредит на этих условиях, которые есть сегодня, когда у нас ключевая ставка 11 процентов.

Кстати говоря, в определении ключевой ставки Банк России должен ориентироваться, как он сам заявляет, на инфляцию. Да, в конце прошлого года она была очень высокой. И ещё по итогам года мы фиксировали 12,9 процента инфляции. Для той инфляции, наверное, 11 процентов было разумным решением. Сегодня она снизилась на 3 с лишним процента. Вот на сегодняшнюю дату год к году это 7,9 процента, ключевая ставка 11 процентов.

Понятно, что здесь есть существенный ресурс для того, чтобы сделать шаг навстречу заёмщикам, понизив общие ставки в экономике.

Теперь, что касается конкретных категорий заёмщиков. Вы упомянули малый и средний бизнес, безусловно, как я уже сказал, мы через корпорацию МСП пытаемся создать более комфортные условия для заёмщиков.

Вот эта программа, по которой рефинансирование кредитов, которые получит заёмщик через МСП, банк – под 6,5 процента льготного рефинансирования, конечный заёмщик будет получать от 9 до 11 процентов.

Ну по разным причинам реализация этой программы затянулась, у нас только в конце прошлого года первый банк – ВТБ в эту программу вошёл и первый кредит такого рода на этих основаниях был предоставлен.

Тем не менее сейчас мы, я думаю, в короткий срок заполним тот лимит, который был выделен Банком России – 50 миллиардов рублей, понятно, что он крайне незначительный, нужно ставить вопрос о расширении этого лимита.

И, конечно же, те бюджетные гарантии, о которых я говорил, которые у нас в этом году запланированы для целей проектного финансирования в сумме – 60 миллиардов рублей, мы должны, по крайней мере, полностью освоить эти гарантии, которые позволяют на комфортных условиях получить порядка 250 миллиардов рублей. Небольшие суммы. Тем не менее они должны найти своего конечного заёмщика и помочь исправлению ситуации. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо. Ушаков Дмитрий Владимирович. Ушаков Д. В. Спасибо, Иван Иванович.

Уважаемый Алексей Валентинович, всё-таки хотелось бы услышать от вас ещё раз о принципиальных отличиях утверждённого антикризисного плана 2016 года от плана прошлогоднего, потому что, с точки зрения фракции «СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ», новые идеи в антикризисном плане отсутствуют, и фактически повторяется в основном набор мер 2015 года. Но эти меры не решают проблемы системного кризиса и не отменяют необходимость структурных реформ.

Отдельные и хорошо зарекомендовавшие себя меры по поддержке отраслей экономики, антикризисный план правительства повторяют в крайне сжатом и недостаточном виде.

Те же самые программы развития реиндустриализации экономики разрабатываются годами, ещё более усугубляя технологическое отставание, а программные документы правительства содержат цели, которые впоследствии обрастают такими критериями, что достижение этих целей становится труднореализуемым.

Почему те же фундаментальные и принципиальные условия предоставления господдержки, скажем, не фиксируются в федеральном законе и отдаются на откуп подзаконным актам правительства?

Улюкасв А. В. Спасибо.

Я не могу с вами согласиться относительно содержания нынешнего плана. Что касается отличия, я сказал бы два базовых отличия.

Первое. Что план в редакции 2015 года был, прежде всего, сориентирован на финансовый сектор. Вы помните там такие позиции, как: докапитализация банковской системы через выпуск специальной программы облигаций федерального займа, там поддержка ВЭБ через Фонд национального благосостояния и так далее. Они занимали основную часть финансового пакета.

Сейчас эта часть полностью исключена и сейчас все мероприятия программы, они сконцентрированы либо на реальном секторе экономики либо поддержка конкретных отраслей, либо конкретных инструментов, либо малого и среднего бизнеса, либо экспорта, и на социальные поддержки наиболее уязвимых слоев населения, это первое.

И второе. Вот как раз те структурные меры, о которых вы говорите, они в прошлогоднем плане отсутствовали полностью и нас за это, может быть, справедливо критиковали. А вот сейчас весь второй раздел плана, он больше по количеству мероприятий, по объёму, чем первый, который связан с оперативными мерами оперативного воздействия, он сориентирован на структурные меры среднесрочного характера.

Такие как: снижение издержек в экономике; контроль и прозрачность работы естественных монополий; поддержка приоритетных направлений не через выдачу конкретных субсидий, а через обеспечение спроса, прежде всего, через выход на новые рынки; упрощение условий внешнеэкономической деятельности; снижение административного надзора; переход к рискоориентированному надзору и контролю; ограничение здесь лимитов, реестров и исчерпывающих перечней для административной и надзорной деятельности; дополнительное развитие специальных инструментов налогообложения и инструментов по поддержке малого и среднего бизнеса таких, как патентные механизмы, как механизмы налоговых льгот; дальнейшее развитие институтов развития в виде особых экономических зон, территорий опережающего социально-экономического развития, которое будет распространяться от прежде ориентации исключительно на районы Дальнего Востока, на возможность их использования и в иных территориях РФ.

Я думаю, что это совокупность мер при должной реализации, безусловно, будет способствовать улучшению структуры экономики. Председательствующий. Спасибо. Харитонов Николай Михайлович.

Харитонов Н. М., председатель Комитета Государственной Думы по региональной политике и проблемам Севера и Дальнего Востока, фракция КПРФ.

Уважаемый Алексей Валентинович! В соответствии с постановлением Правительства России ещё в 2009 году на базе морского порта «Советская Гавань» в Хабаровском крае создана портовая особая экономическая зона.

Вопрос. Когда будут заключены соглашения с первыми резидентами портовой зоны «Советская Гавань», неоднократно подававшая свои заявки в Минэкономразвития, и когда зона начнёт работать, или вопрос её развития утопят по надуманным формальным основаниям или согласованиям?

Напоминаю, за эти годы подавали заявки и бизнес-планы от компаний, желающих стать резидентами портовой особой экономической зоны: это морской порт новый «Совгавань» – сентябрь 2014-го, декабрь 2015-го, март 2016 года, «Ремсталь» – декабрь 2015-го, «Простор» – декабрь 2015 года, «Петропавловск» чёрной металлургии – сентябрь 2013 года. На создание объектов инженерно-транспортной инфраструктуры предусматривается 3,7 миллиарда рублей. Когда же всё-таки мы сдвинем этот камень?

Сегодня, кстати, заседание комитета и я вас приглашаю прийти, чтобы...

(Микрофон отключён.)

Улюкаев А. В. Спасибо.

Очень непростая история у этой зоны. Как вы знаете, после принятия решений о её создании в «Совгавани», возникло предложение об изменении её параметров, о том, чтобы создать зону для двух портов; «Совгавань» и «Ванино».

И большие такие административные были обсуждения с учётом позиции субъекта Федерации и отраслевых ведомств, которые сильно затянули реализацию проекта.

Что касается резидентов и их готовности. К сожалению, заявки резидентов далеко не всегда соответствуют требованиям, которые к ним предъявляются по объёму инвестиций, которые нужно... обязательства, за ведение которых они должны взять на себя, создание новых рабочих мест и так далее.

Кстати говоря, эта история обсуждалась с представителями Общенародного фронта, которые специально занимались экспертизой этих проектов по особым экономическим зонам, в частности, по портовым экономическим зонам, что послужило затем основанием для их встреч с председателем правительства и Президентом РФ, и там также отмечался вот этот вот вопрос о критериях отбора резидентов.

Готов ещё раз встретиться с представителями Государственной Думы на любой площадке, на комитете, у нас, пожалуйста. Если мы что-то неправильно понимаем, вы нам подскажите. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо. Сысоев Владимир Владимирович. Сысоев В. В., фракция ЛДПР.

Спасибо. Тюменский регион, в том числе Ханты-Мансийский автономный округ – Югра и Ямал уже многие десятилетия это основная производственная площадка для предприятий нефтяной отрасли. ТЭК – это локомотив российской экономики, который долгие годы обеспечивал экономический рост в стране. Капитальные вложения в нефтянку измеряются сотнями миллиардов рублей. В освоении капвложений задействовано большое число сервисных предприятий. Это малый и средний бизнес, это сотни тысяч рабочих мест. Мало того, что только за прошлый год в Югре падение добычи нефти составило аж более 7 миллионов тонн нефти, так ещё и нефтяные компании, в том числе и компании с государственным участием внедрили и реализуют практику платежей за работы ... предприятий через 60-90 дней, доводя многие предприятия до банкротства и невыплат заработных плат, а кредиты недоступные.

Знает ли министерство, а ему подведомственно Росимущество с предприятиями с госучастием о существовании данной проблемы? И что готово предпринимать для её решения в срочном порядке? Прошу взять этот вопрос на особый контроль, или вы погубите целую отрасль.

Улюкасв А. В. Я, безусловно, разделяю озабоченность в ситуации в ТЭКе. Он сейчас испытывает не лучшие времена и благодаря конъюнктуре, и благодаря тому, что мы налоговую нагрузку фактически перераспределяем не в пользу ТЭКа. Вы знаете прошлогоднее решение о том, чтобы не снижалась экспортная пошлина с 42 до 36 процентов, как она должна была снижаться по налоговому манёвру. Вы знаете, и мы с вами принимали эти решения об акцизах на бензин и на дизтопливо. Всё это, безусловно, не лучшим образом сказывается на финансовом состоянии предприятий нефтянки и ТЭКа в целом. И если, вот я как говорил, на 53 процента увеличили в среднем по экономике финансовый результат, то результат в ТЭКе был гораздо более скромным, он был ниже, чем уровень инфляции.

Тем не менее это общая проблема. По, безусловно, есть и частные проблемы, связанные с исполнением компаний своих обязательств. Мне ничего не известно о массовом банкротстве предприятий в Тюмени, Югре, вот это для меня полная новость. Я думаю, что вы немножко преувеличили.

Тем не менее давайте посмотрим, просто давайте конкретные предприятия, будем с ними взаимодействовать.

Председательствующий. Спасибо.

Костунов Илья Евгеньевич.

Костунов И. Е., фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

Уважаемый Алексей Валентинович! По данным социального блока более 20 миллионов трудоспособных граждан не состоят ни в каких экономических отношениях с государством. Вы в своём выступлении уже упоминали о патентах для самозанятых, но подобные законопроекты разрабатываются уже более пяти лет и процесс согласования позиции в правительстве явно неоправданно затянулся. Последний срок поручения президента о внесении соответствующих изменений в законодательство 1 июня этого года.

Подскажите, пожалуйста, когда мы, наконец, увидим текст законопроекта и в целом поставим точку? Понимаем, экономическая ситуация не оставляет нам времени на раскачку и нужно как-то интенсифицировать этот процесс.

И второй аспект, вы тоже о нём упоминали, но он повлияет на то, будет работать данный инструмент или нет, это возможность зачёта сумм социальных платежей в стоимость патента. Какова позиция министра по данному вопросу? Спасибо.

Улюкаев А. В. Спасибо.

Я упоминал об этом. Мы, безусловно, сторонники зачёта сумм социальных платежей в стоимость патента и соответственно предоставления патента по системе одного окна, когда регистрация исполнения новых обязательств и зачёт социальных платежей происходит одномоментно. И мы соответствующие предложения внесли.

Что касается тех законопроектов, о которых вы говорите, развитие. Здесь у нас совокупность законопроектов и продление налога на вменённый доход на три года, и механизм для самозанятых о том, чтобы в течение трёх лет при регистрации в качестве самозанятого не быть объектом налогообложения. Эти законопроекты подготовлены, проходят ведомственное согласование. Безусловно, срок, который установлен президентом, будет соблюдён и в весеннюю сессию вы сможете рассмотреть указанные законопроекты и принять по ним необходимые решения. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо.

Тарнавский Александр Георгиевич.

Тарнавский А. Г., фракция «СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ». Спасибо, Иван Иванович.

Уважаемый Алексей Валентинович! Вчера помощник госсекретаря США Виктория Нуланд заявила: «Крым не будет российским, даже не мечтайте. А с санкциями советуем смириться, они теперь для вас навечно».

Мы, депутаты Государственной Думы, отвечаем: Крым наш и навсегда. А вот ваше министерство должно сделать то, что ему положено: успешно реализовывать Крымскую ФЦП. В прошлом году, как вы знаете, были скандалы публичные, и работала Генпрокуратура, было представление, но там были свои причины. Но в этом году мы выделили на Крым только федеральных субсидий 53 миллиарда рублей, и не может такое быть, чтобы в этом году эти деньги до Крыма не дошли. Это моральный долг не только депутатов, но, мне кажется, ваш как министра. Согласны ли вы с этим? Спасибо.

Улюкаев А. В. Я с этим, безусловно, согласен. К сожалению, вы знаете, вот нельзя аплодировать одной рукой, нужны две руки хотя бы. Значит, нужно, чтобы на руке местных органов власти также была готовность и возможность отрабатывать соответствующие задания и требования.

У нас, к сожалению, по ФЦП Крыма... А, кстати, стратегический союз, безусловно, согласен, естественно, Крым – паша земля, всегда была нашей и всегда будет нашей.

И санкционный режим – это то, к чему мы совершенно адаптировались как экономика, совершенно адаптировались. И, на самом деле, исчезнет он в этом году или через пять лет, или через десять лет, это не принципиально. А вот, действительно, реализация ФЦП – вещь принципиальная.

Так вот, там, где государственными заказчиками и исполнителями являются федеральные министерства и ведомства, но речь идет о транспортном переходе, о подъездных путях к транспортному переходу, об энергомосте, о мощности генерирующей, о сетевом хозяйстве, здесь у нас освоение высокое было по 2015 году. К сожалению, та часть средств, которая администрируется, соответственно, Советом министров Республики Крым и администрацией Севастополя – это примерно 20 миллиардов рублей по прошлому году, почти полностью была перенесена на текущий год. Сейчас наши коллеги из местных органов власти заверяют, что они предприняли необходимые действия для того, чтобы догнать. Они должны вот до апреля. Вот совсем мало времени осталось, чтобы догнать это упущенное и эти суммы, чтобы не подлежали поднятию на единый счёт Федерального казначейства. Будем надеяться, что это будет сделано.

Мы создали специальное учреждение – дирекцию по реализации этой программы для того, чтобы на месте вот вместе с коллегами местными пообъектно работать, добиваться того, чтобы ПСД была правильно оформлена и земельные участники были должным образом определены. К сожалению, до сих пор здесь было немало неразберихи. Рассчитываем на то, что всё-таки в этом году ситуация принципиально изменится. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо. Федоткин Владимир Николаевич. Федоткин В. Н., фракция КПРФ.

Уважаемый Алексей Валентинович, на мой взгляд, в отчёте очень много, как и год назад, общих слов и обещаний. А вот что меня волнует.

Недавно, буквально в декабре месяце, отчитываясь в Совете Федерации, вы говорили, что пик кризиса пройден летом прошлого года, а в текущем году (я цитирую, у меня стенограмма) будет опережающий рост обрабатывающей промышленности, малого и среднего бизнеса, снижение кредитной ставки, улучшение кредитования, рост реальных доходов населения.

Скажите, вы по-прежнему считаете, что пик кризиса пройден летом прошлого года и что улучшается кредитование реального сектора? Все директора в один голос говорят: кредиты по-прежнему недоступны, особенно на развитие. И, кстати, когда вы выступали на Гайдаровском форуме, вы говорили обратное, чем в Совете Федерации, говорили: кризис надолго, надолго и очень серьёзно. Так вот как понять с кредитованием и как понять: когда же был пик кризиса, прошли мы его или нет ещё? Улюкаев А. В. Спасибо.

И тогда говорил, и сейчас повторю, низшую точку кризиса мы прошли в июне прошлого года. Начиная с июля, вот эти восемь месяцев, у нас происходит балансирование около нуля, помесячно с глаженой сезонностью минус 0,1 – плюс 0,1. Это очень неустойчивое равновесие, но мы уже девятый месяц живём в этих условиях.

Это первое.

Второе. Вот то, что надолго, я не говорил, что кризис надолго, я говорил, что надолго ситуация невысоких цен на сырьё, и сейчас повторю то же самое: да, мы будем жить в ситуации, когда нефть будет стоить 40-50 долларов за баррель в течение лет, и к этому нам надо быть готовыми с вами, и в этом ничего ужасного нет, это нормальный и здоровый вызов для нашей экономики, для того чтобы мы сокращали издержки, ... своё производство и внедряли институты поддержки экспорта. Поэтому я думаю, что здесь противоречий не существует.

Из зала. И кредитование.

Улюкаев А. В. Да. Насчёт кредитования с вами не совсем соглашусь. Условия не ухудшаются.

И если мы посмотрим на объем кредитного портфеля наших крупнейших банков, он чуть-чуть прирастает. Но именно чуть-чуть. Совсем невысокие цифры.

Здесь, конечно же, я уже говорил, важен тот посыл, который дает регулятор через ключевую ставку, есть механизмы регул яторные, есть механизмы гарантийной поддержки государства, которую нам нужно, конечно же, с моей точки зрения, смелее и эффективнее в большем объеме использовать.

Спасибо.

Председательствующий. Спасибо. Семёнов Владимир Владиславович. Семёнов В. В., фракция ЛДПР. Спасибо.

Уважаемый Алексей Валентинович, ну вот в наших обсуждениях больше вот звучит «сделаем», «будет», «настроим», «получим» и так далее. А можно же уже и какие-то итоги подводить.

Вот наша экономика сейчас задыхается от нехватки финансовых средств. А вы упомянули про 60 миллиардов. Прокуратура проверила Агентство кредитных гарантий, в 2014 году 1,5 миллиарда, в 2015 году 15 миллиардов. Остальное где? То есть выполнение плана на 25 процентов, на четверть.

А при этом получают все шикарную зарплату, получили огромные премии, больше миллиона рублей, сотрудники, за чей счет этот банкет?

Вот если, мы, конечно, против (партия ЛДПР) сталинских методов, но по сталинской методике люди, которые это сделали, они бы были врагами народа, а сама ситуация – вредительство. Прокомментируйте, пожалуйста. Спасибо. Улюкаев А. В. Спасибо.

Я все-таки исхожу из другой методики, тем не менее были серьезные действительно нарекания в части работы Агентства кредитных гарантий, которое не вышло на запланированные объемы. В этой связи, кстати говоря, были предприняты организационно-административные меры, как вы знаете, руководство было отстранено от занимаемой деятельности, вот, значит, была преобразована сама структура, была создана Корпорация развития МСП, которая объединила и бывшее Агентство кредитных гарантий, и Банк поддержки малого и среднего предпринимательства, корпорация, которая работает на принципиально иных основах, деятельность, которая абсолютно прозрачна, подотчетна, мы с самого начала на это пошли.

В наблюдательный совет входят представители всех деловых объединений, заинтересованных ведомств, институтов развития.

Мне кажется, здесь не будет допущено тех нарушений, которые были допущены в связи с работой «Агентства кредитных гарантий».

И ещё. Конечно же, те вот цифры поддержки, которые я вам называю, они, конечно, мне самому очень не нравятся, они очень маленькие и... но в самом деле некоторые из них в полном объёме не осваиваются. Тем не менее есть позиции, которые у нас в полном объёме осваиваются, вот то, что я называл по программе проектного финансирования, которую мы 100 процентов реализовали в прошлом году и в этом готовы были бы реализовать и на 200 процентов, если, к сожалению, не было бы тех лимитных ограничений, которые наши коллеги из Банка России устанавливают.

Спасибо.

Председательствующий. Спасибо.

Алексеева Татьяна Олеговна.

Алексеева Т. О., фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

Спасибо, Иван Иванович.

Уважаемый Алексей Валентинович!

Президент страны дал поручение к 1 июля 2016 года разработать «дорожную карту», содержащую единые подходы к формированию неналоговых платежей, и соответствующие изменения в нормативную базу. И Минэкономразвития является здесь соисполнителем вместе с Минфином и АСИ.

По оценкам, к примеру, Торгово-промышленной палаты таких неналоговых платежей насчитывается более пятидесяти. И их вес в денежном выражении уже может перевалить за 1 процент ВВП. А ситуация не становится лучше, и в регионах, понятно, не от хорошей жизни, изобретаются всё новые платежи, взносы. Сегодня выполняют задачу укрепления экономики, бизнесу необходимо дать чёткие правила по... единые во всех случаях по установлению и взиманию таких неналоговых платежей.

Что сегодня предпринимает ваше ведомство по данному поручению президента?

Спасибо.

Улюкаев А. В. Спасибо.

Вы, действительно, затронули принципиальный вопрос.

Мы говорим о том, что мы не ухудшаем фискальные условия по поручению президента, но это лукавство, потому что, что касается налоговых платежей, это, действительно, так, а неналоговые вводятся и увеличиваются.

Мы, вы знаете, ещё прошлогодним решением правительства был на три года принят мораторий о неувеличении этих неналоговых платежей. Что касается платежей за водоснабжение, экологических платежей, уничтожение твёрдых бытовых отходов, вы знаете длительную процедуру, связанную с введением дополнительного обложения автомобилей массой больше двенадцати тонн.

И в результате всё-таки мы смогли добиться, я считаю, разумного компромисса, когда эта нагрузка в сумме 1,53 не будет увеличена и сохраняется пониженный коэффициент 0,41 на это направление, но этого, естественного, не достаточно. Это отдельные разрозненные меры. И в самом деле вы совершенно правы, нужно кодификации всех неналоговых платежей, соответствующий законопроект разработается. Там первый исполнитель Минфин, мы являемся соисполнителями. Тем не менее мы создали специальную рабочую группу, где вместе с нами работают представители деловых объединений, организации нашего бизнеса, которые, как вы понимаете, прямо заинтересованы в том, чтобы упорядочить эту ситуацию. И я думаю, что на весеннюю сессию обязательно... к концу весенней сессии этот законопроект будет подготовлен и вы с ними будете работать. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо.

Селиванов Юрий Алексеевич.

Селиванов Ю. А. Спасибо, Иван Иванович.

Уважаемый Алексей Валентинович, согласно практике налогообложения в строительстве с 1 рубля строительных работ во все бюджеты отчисляется до 30 процентов, то есть 30 копеек, а 1 рубль строительства работ активизирует до 10 рублей в смежных отраслях, которые позволят дополнительно увеличить поступления в консолидированный бюджет ещё на 3 рубля.

Например, если правительство выделит 1 триллион рублей на строительство жилья, то получит обратно от активизированных отраслей не менее 3 триллионов рублей в консолидированный бюджет. Понятно, в федеральный будет меньше.

Вопрос. Если вы согласны с этим простым законом экономики и строительства с мультипликативным этим эффектом, то почему бы не приступить к строительству жилья социального, арендного льготным категориям граждан и получить развитие всех смежных отраслей, вернув вложенные деньги уже в течение этого же года? И эти доходы... (Микрофон отключён.)

Председательствующий. Добавьте, чтобы завершить вопрос, время. Селиванов Ю. А. И эти доходы позволят запланировать увеличение социальных расходов.

Улюкаев А. В. Спасибо.

Я с вами согласен, полностью согласен в постановке вопроса. Более того, я считаю, что поддержка строительства чем особенно хороша, тем, что вы 100-процентно поддерживаете внутренний экономический рост. Если вы, например, стимулируете потребителя приобретать автомобили, то вы поддерживаете внутреннюю экономику только в объеме локализации, там на 40 процентов локализовано, значит, на 40 процентов – поддерживаете внутреннюю экономику, а на 60 – иностранную. В строительстве – 100-процентная локализация, 100-процентая. Поэтому это наиболее эффективный и правильный способ стимулирования экономического развития.

И мы именно поэтому ввели эту программу поддержания ипотеки в самый сложный период в прошлом году. И обратите внимание, что у нас объём ввода жилья не упал в прошлом году. Вот вы говорили, меня упрекали, что я всё время будущими цифрами оперирую, я вот вам прошлые цифры: 84 миллиона квадратов, значит, в каких, в совершенно драматических условиях было сделано? За счёт этой программы, потому что здесь и военная ипотека, и льготная ипотека, и базовая поддержка ипотеки.

Конечно, есть тут специфическая сторона, связанная с тем, что нужно не только спрос ипотечный поддерживать, но и предложения – это механизм кредитования застройщиков, он не в полной мере отработан, здесь нужен механизм распределения рисков и гарантий от возникающих рисков. Тем не менее мы вместе с Минстроем над этим работаем.

А по программе поддержки жилищного строительства, я уже сказал, в этом году дополнительно выделяется 16 миллиардов рублей, которые позволят надеяться, что и в этом году объёмы ввода жилья будут сопоставимы с тем, что у нас было в прошлом и в позапрошлом годах.

Председательствующий. Спасибо, Алексей Валентинович.

Переходим к выступлениям представителей фракций. От фракции КПРФ выступает Николай Васильевич Арефьев.

Арефьев Н. В., фракция КПРФ.

Уважаемые коллеги, кризис 2014 года и итоги 2015-го поставили окончательный приговор несостоятельности спекулятивно-сырьевой модели экономики, в которую нас завело Минэкономразвития.

Полная зависимость бюджета от нефтегазовых доходов показала, что экономика России доведена до такого состояния, когда реальный сектор не в состоянии прокормить страну, а игра нефтяных цен на мировом рынке заставляет браться за секвестр бюджета.

Либералы Гайдаровского форума, как ум, честь и совесть партии «ЕДИНАЯ РОССИЯ», дали рекомендации, соответствующие злому умыслу -распродать последние источники дохода государства, после чего добить социальную сферу, а значит, и само государство.

Эта идея брошена как пробный шар, с целью узнать, как отреагирует на это российское сообщество. Но отреагировало правительство и уже начало разговоры о продаже Сбербанка, Роснефти, контрольных пакетов акций крупных нефтяных проектов.

Да, импортозамещением заниматься хлопотно, лучше продать что-нибудь или украсть, вот это эффективно. С продажей всё вроде бы понятно, а вот украсть у кого? У народа. Обложить его штрафами, налогами, «платонами», страховками и, в общем-то, дело в шляпе.

И вот в России начала зарождаться новая экономика, не материальная и не спекулятивная, а бюрократическая, производительными силами которой являются Налоговый и Административный кодексы.

Вот этот зал является той самой индустриально-бюрократической мощью новой экономической политики, которая без серпа и молота поставляет деньги Правительству Медведева, являющемуся по совместительству и лидером партии «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

Именно здесь фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ» ежедневно штампует десятки законов, выворачивающих карманы нищих граждан, а в стране рецессия, девальвация, инфляция, а ведь за оптом далеко ходить не надо.

После войны страна была в более тяжёлом положении, чем сегодня, но в те времена ежегодно строилось по 1,5 тысячи заводов и фабрик, страна получала продукцию, рабочие места, выходила из нищеты, при этом не продавала государственное имущество, а наоборот накапливала золото.

Что сделано правительством за эти 2 кризисных года? Сколько тысяч заводов построили? Алексей Валентинович, вот у меня в округе не построили, а закрыли 8 заводов и ни одного не построили.

Сколько рабочих мест создали? Обещали 25 миллионов создать и наоборот отобрали рабочие места у 4,5 миллионов граждан.

Обещали поднять уровень жизни. Зарплату урезали, пенсии сократили, да ещё народ загнали в долговую яму ипотеки. Страна превратилась в сплошной экономический форум. Экономисты криком кричат: «Почему в правительстве страны не знают, как выводить экономику из кризиса?»

Недавно на Орловском экономическом форуме мы и коммунисты высказали свои предложения, были поддержаны всеми ведущими экономистами страны.

В кризис надо предоставлять дешёвые кредиты, а у нас, наоборот, заперли высокой ключевой ставкой и не дают развиваться экономике.

Надо увеличивать инвестиции в экономику, а правительство их сокращает.

Надо снижать налоговое бремя, а правительство увеличивает. Надо увеличивать потребительский спрос, а правительство его уменьшает.

И при всём при этом, вот сегодня сказано, в качестве антикризисных мер правительство намерено поддерживать жилищное строительство, автопром, лёгкую промышленность, транспортное машиностроение, но только зачем.

Без повышения потребительского спроса продукция этих отраслей будет не востребована, предприятия будут работать «на склад». Кто будет покупать автомобили и квартиры, если реально располагаемые денежные доходы уменьшились на 3,5 процента, реальная зарплата сократилась почти на 10

процентов, рост цен составил 12 процентов, продовольственные товары подорожали в среднем на 20 процентов. Это послужило драйвером снижения экономической активности во всех отраслях экономики.

Вот послушали мы Министерство экономического развития, а ведь это оно разгромило пашу экономику. Это по их данным доля импорта в станкостроении оценивается приблизительно 90 процентов. В прошлом году закрыли уникальный Коломенский станкостроительный завод.

В тяжёлом машиностроении импорт порядка 70 процентов, в нефтегазовом оборудовании – 60, в сельхозмашиностроении в зависимости от категории продукции – от 50 до 90, в гражданском самолётостроении импорт составил более 80 процентов, а в советское время все эти машины и оборудование мы производили сами. Вот таков безутешный итог работы Минэкономразвития. (Аплодисменты.)

Председательствующий. Спасибо.

От фракции ЛДПР выступает Сергей Михайлович Катасонов.

Катасонов С. М., фракция ЛДПР.

Сегодня мы услышали самое грустное выступление министра экономики. Я слушал внимательно и первоначально мне показалось, что всё грустно и печально. Но потом я поймал себя на мысли о том, что, знаете, фильм такой есть «Служебный роман», когда там плачет руководитель Фрейндлих, а Мягков ей говорит: «Слушайте, если вы плачете, может быть ещё не всё потеряно?»

Поэтому я бы не стал сегодня вот драматизировать это выступление. Но, Алексей Валентинович, вот опять про инфляцию, вы на Дон Кихота похожи. Вы боретесь какими-то ветряными мельницами. Но вы же знаете уровень у нас продуктов потребления, ну 50 процентов мы привозим их из-за границы. Курс известен. У нас локализация, о которой вы говорите, ну это в АвтоВАЗе там 35 процентов, на ГАЗе – 20 процентов. Но у нас инфляция 50 процентов, тут вообще вопросов нет по продуктам питания, которые мы потребляем. Вы зажали их потребительским спросом. То есть у нас отрицательный потребительский спрос минус 30 процентов, вот вы и вышли на эти 10 процентов. Слушайте, ну давайте вообще перестанем зарплату людям платить. У нас дефляция начнётся. Ну чего вы нам вот рассказываете? Набиуллина, понятно, но вы всё-таки, я считаю, специалист. Не надо вот эти заслуги себе давать.

Жёсткую посадку совершила экономика, жёсткую посадку. Мы 20 лет, партия ЛДПР говорит о том, что, слушайте, давайте мы как-то будем менять.

Вы сейчас предлагаете этот летучий корабль, который разбился, мало того, что опять склеить, вы опять хотите лететь тем же маршрутом. Ну это как-то уже вызывает какие-то сомнения. Кто отвечает вообще за это? Я думаю, что правящий класс. Вот посмотрите, Алексей Валентинович, у нас 0,2 процента населения имеет 30 процентов дохода. Вот это те люди, которые 20 лет всё, что могли, высасывали из этой страны. Это люди, которые сегодня привели к власти губернаторов, членов правительства. Они формируют экономическую модель. Я не говорю, что это преступление. Это жизнь такая.

Но тогда вопрос, а почему у пенсионеров сейчас надо отнимать? Вы знаете о том, что у нас сегодня отнимают, не увеличивают пенсию, а отнимают социальные надбавки, мы в минус пошли. Мы заморозили зарплаты, 4 процента пенсии, но мы отнимать начали. Слушайте, а кто отвечать-то за это должен? Вы совесть-то поимейте!

Вот смотрите, их 2 процента, они получают 30 процентов дохода. Они и физически это съесть не могут и одеть, и они физически это не кушают и не одевают. Ну, у них уровень другой доходов, они тратят там за границей. Но прогрессивная шкала, она уже лежит на поверхности, её надо вносить и перераспределять.

Я хотел сегодня выйти, начать говорить о том, о чём мы говорим, опять ставка ключевая, поддержка малого бизнеса, хотел говорить о прогрессивной шкале и так далее. Но это всё витает в этом зале, это всё в прессе, ну, эти все ходы, они прописаны.

Понимаете, мы же из Советского Союза вышли, а вот сказать, что не хватает образования, это самое простое, что не профессионализм в Минэке и так далее. Но я думаю, что это нет, потому что мы же ведём не о высшей экономике речь, не о высшем образовании. Мы говорим об арифметических действиях. Поэтому не в этом причина. Мне кажется, всё-таки целеполагание, которое ставится, оно не соответствует тому, что мы заявляем. Поэтому и набор таких функций.

Поэтому я бы, знаете, к другому предложил. Вот мы же на ручном управлении. Я бы предложил, может быть, таким путём уж тогда пойти. Давайте каждая фракция возьмёт какой-то конкретный проект и с ним начнёт идти. Может быть, мы хоть четыре проекта сдвинем.

Вот, например, для нас очень интересный – это авиапром. Огромная территория, не надо нефтяных богатств, кроссполярные маршруты через нас летают, где деньги. Слушайте, давайте мы возьмём эту тему. Для развития нашего авиапрома мы будем нашими самолётами возить Азию в Северную Америку. Там четыре часа экономии, сейчас все туда лезут, кроме России. Слушайте, неважно, какая ситуация у нас, но это огромный бизнес и это огромная тема, которой, к сожалению, никто не занимается. Давайте другая фракция, ну, хотя бы четыре огромных проекта сможем провести.

А вот сегодня перечислять тот набор, который всем известен, я думаю, бессмысленно.

Поэтому с таким предложением ЛДПР сегодня к правительству обращается.

Председательствует Председатель Государственной Думы С. Е. Нарышкин

Председательствующий. Спасибо, Сергей Михайлович.

Виктор Владимирович Климов.

Климов В. В., фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

Уважаемый Сергей Евгеньевич! Уважаемый Алексей Валентинович! Уважаемые коллеги!

Вы знаете, настойчивое повторение отдельных тем и вот тут отдельные пассажи выступлений напомнили мне довольно известную фразу Оскара Уайльда о единственном известном ... от деконструктивной критике, это когда в баре на пианино висела табличка; не стреляйте в пианиста, он делает всё, что может.

Но если не в шутку, а всерьёз, с большим уважением к вам и вашей команде, несколько очень важных тем. Здесь уже достаточно подробно говорили про кредиты, и практически от всех фракций прозвучал этот вопрос, и вы про него довольно много говорили, про процентную ставку. Но я не могу его обойти стороной, потому что, знаете, это такой вопрос – убийца. Мы с ним каждый каждую региональную неделю ежедневно сталкиваемся в регионах. Бизнес нас спрашивает: когда будут доступные кредиты? Мы ему сто раз объяснили почему, сто раз рассказали, что делается, рассказали про новые подходы, про банк МСП, про Агентство кредитных гарантий, про корпорацию малого бизнеса, ну вот всё, что происходит реально. Но для него, понимаете, для него вот эти рассказы, они не очень интересны, он очень конкретный, для него, если есть кредиты – есть экономика, нет кредитов – экономики нет. И вот этот вот главный вопрос: когда? Он повисает в воздухе. И, на мой взгляд, он очень важный вопрос, потому что...

Понимаем все разногласия и все теоретические споры между правительством, Банком России, в правительстве между Минэкономики и Минфином, но, тем не менее, вот этот QPI, в котором будет понятно, что 8-10 процентов вот к такому-то сроку. Вот это будет средняя ставка кредитования для всех. Не для того вот ареала, который мы... корпорации отобрали, а вот для всех. Вот это был бы самый правильный, с точки зрения бизнеса, QPI.

Вторая тема, госзаказ. Вера Ергешевна про пего говорили немножко. Я с другой стороны немножко зайду. Вот три года назад, я думаю, что все мы здесь помним, какие дебаты шли вокруг госзаказа и как министерство, в том числе, убеждало нас всех в том, что 94-й закон устарел, значит, что нужно менять, и нужна вот контрактная система, которая вот от постановки целей до контроля конечного результата. Вот не только закупки, а вот мы весь сделаем спектр. Два года действует закон, два года. Вот здесь все бывают в регионах, вот если сейчас спросить: стало лучше с госзаказом или нет? Я думаю, что ответ, к сожалению, очевиден.

Да, мы правим закон достаточно часто и, наверное, это обосновано, каждые полгода что-то происходит. Но вопрос. Вот последние изменения были внесены 16 и 18 декабря прошлого года. Это изменения, которые должны вступить с 1 января. 2015 года в декабре и 1 января 2016 года. У нас госзаказчиков, мне кажется, мы по изумлённым лицам уже на улицах в регионах можем узнавать в январе месяце, потому что тут для них это полная неожиданность, они не готовы, они не привели всё в соответствие. Все эти истории с информационной системой, без которой ничего, к сожалению, не работает, нормирование и планирование, которые трижды отодвигались.

Мне кажется, что здесь очень серьёзная проблема – у нас вроде как в полном объёме всё уже должно, наконец, с 1 января 2017 года заработать, но вот этой цели, которая изначально ставилась, от цели до контроля результата, наверное, мы не совсем сегодня достигли.

Контроль и надзор.

Вы тоже подробно остановились. Я только один аспект обозначу, и мы его многократно обсуждали.

Вот можно реформировать контроль и надзор, но у бизнеса ощущение, что вот эта реформа, она ходит по кругу, начиная с 2003 года, как она началась. Мы всё время анализируем функции, полномочия, и в итоге возвращаемся к тому, что они удваиваются. Ну, это не позиция экспертов. Эксперты-то понимают, что что-то изменилось, но на месте одной проблемы выросли две.

Вот очень важная история, которую только вы, только ваше министерство может в правительстве как-то инициировать, возглавить и быть драйвером. Это вот у нас избыточные, совершенно невозможные требования, которые сегодня предъявляются к бизнесу, к товарам, работам и услугам. Это известные все вещи. Ветеринарные. Не санитарные, а ветеринарные сертификаты на колбасу, да, мы продолжаем требовать. А сейчас ещё вот неделю назад буквально очередная новация: давайте на молоко, на пастеризованное, термическую обработку прошли, ветеринарные. Мы мороженое скоро, пломбир будем заворачивать в эти ветеринарные сертификаты. Это колоссальные издержки для бизнеса. Это огромные требования ничем не обоснованные. Они никакого отношения не имеют, к сожалению, к безопасности к реальной, вот к безопасности детских садов, нас, как потребителей. Но вот это то, что сегодня делает псевдоэффективную систему контроля и надзора такой палочной эффективностью, каждая проверка достигает результата, что, всё просто, требования безумные, поэтому ещё проще, проверили и получили, всё, распишитесь.

Это точно надо менять, и это вот действительно такой формат, который только Министерство экономики может сделать. Программа малого бизнеса.

Хорошая, полезная вещь, но она не менялась 12 лет. Мы 12 лет её в одном и том же формате и делаем.

Базовая проблема, которую мы здесь регулярно обсуждаем в бюджете, она устроена через механизм софинансирования, и если регионы свою часть не могут профинансировать, они не добирают федеральную, и здесь образуется желание программу сократить.

Давайте подумаем, вот индивидуальный подход, который сегодня, эффективность которого показывает, и наши все фонды, о которых мы говорим, это, наверное, то, что сегодня нужно заложить.

А в целом огромная работа проведена, в рамках антикризисного плана очень много полезного сделано и по налогам, и по... (Микрофон отключён.)

Председательствующий. Спасибо.

Анатолий Геннадьевич Аксаков.

Аксаков А. Г. Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемый Алексей Валентинович, уважаемые коллеги, ну ключевая проблема нашей экономики в текущей ситуации заключается не в высокой цене, вернее в низкой цене на нефть, не в высокой инфляции, не даже в высоких процентах по кредитам, ключевая проблема заключается в том, что у правительства нет внятной экономической стратегии, и несмотря на все громкие заявления постоянно меняются правила игры, в том числе увеличивающие налоговое бремя, административное бремя, создавая неуверенность у бизнеса, который не знает, куда ведет нас правительство, не понимая это, естественно, он не стремится инвестировать свои возможно имеющиеся средства в развитие свое бизнеса.

То же самое касается общества, которое не понимает, что делает правительство, куда оно нас ведет, также с апатией относится ко всем громким заявлениям и к призывам к тому, чтобы активно себя проявлять, в том числе в предпринимательстве.

И мы недавно получили очередное обращение со стороны правительства, завтра на комитете, кстати, будем рассматривать, о переносе сроков внесения нормативных документов правительства, связанных с реализацией закона о стратегическом планировании.

На два года определенность переносится, и естественно, это, ну такой, я считаю, удар опять же по развитию экономики, по развитию нашего бизнеса, поскольку опять же не будет ему понятно, что делать, куда инвестировать, для того чтобы получить успех в рамках линии директивы, заданной Правительством России.

Указы, естественно, провальные, я имею в виду майские указы президента. Мы должны были иметь сейчас норму накопления 25 процентов, реально имеем меньше 18 процентов. А для того чтобы обеспечить прорыв в экономике, нам надо иметь больше 40 процентов норму накопления. Ну, и, к сожалению, об этом приходится только мечтать. Все страны, которые обеспечили у себя в стране... «экономическое чудо», как раз имели норму накопления, норму инвестиций более 40 процентов.

Естественно, можно говорить о том, что вот перенос сроков стратегического плана, нереализация многих и многих программ, которые были намечены правительством, связаны с тем, что вот обрушилась цена на нефть, трудности в экономике. Но эти трудности, в том числе девальвация рубля, в то же время являются и шансом для нашей экономики. Это шанс как раз для импортозамещения, для того чтобы увеличить экспорт отечественной продукции. Но если говорить об импортозамещении, о той программе, которую правительство предложило, в том числе нам, в Государственную Думу, к сожалению, она реализовывается с большим отставанием. Сегодня уже зазвучало, по некоторым направлениям её реализация составляет не более 20 процентов.

Естественно, если мы будем работать такими темпами, то импортозамещение очень трудно реализовать, ну, и придётся опять опираться на импортные поставки, и по некоторым направлениям у нас, к сожалению, такая тенденция уже прослеживается.

Если говорить об экспорте, здесь можно говорить о положительных цифрах. Мы увеличили экспорт высокотехнологичной продукции. В прошлом году на 8 процентов, ну а по некоторым направлениям, в том числе сельхозмашиностроение, в разы увеличился экспорт. Продукция стала дешевле, и, оказывается, мы обладаем конкурентоспособной продукцией, которую только надо поддержать, для того чтобы проникать на зарубежные рынки.

Алексей Валентинович говорил о том, что предусматриваются средства в антикризисной программе на экспортную поддержку. Но мы видим, что для Российского экспортного центра 8,4 миллиарда со звёздочкой. То есть ещё вопрос, будут ли эти деньги работать на субсидирование процентных ставок по экспортным поставкам. А это как раз те направления, которые структурную перестройку экономики обеспечивают.

Потому что это несырьевой экспорт, и, соответственно, поддерживая его, мы поддерживаем такие отрасли, которые связаны с глубокой переработкой и с новыми технологиями.

Выделены 13 миллиардов ВЭБу, но неизвестно, как раз здесь будут ли они использованы, потому что мы знаем о проблемах, которые есть у ВЭБа, и есть ли у него деньги, которые надо субсидировать для того, чтобы поддержать экспорт.

Я бы, кстати, Алексей Валентинович, предложил бы деньги ВЭБа перевести в российский экспортный центр для того, чтобы реализовать всё-таки эту программу.

Время заканчивается, к сожалению, но вот проблем много, а решаются они слабо.

Председательствующий. Спасибо, Анатолий Геннадьевич. Спасибо. Алексей Валентинович, вам слово. Пожалуйста. Улюкаев А. В. Спасибо большое.

Я, честно говоря, когда шёл сюда, я ожидал более жёсткой критики, чем на самом деле это было.

И я благодарен за вопросы, потому что это были не риторические вопросы, а вопросы содержательные по работе тех механизмов, которые существуют и которые создаются.

И благодарен за выступления. Честно говоря, я, может быть, сам свою работу оценивал бы даже более критично, чем некоторые из коллег.

Хочу просто две-три ремарки. Всё-таки коломенский станкостроительный существует и работает довольно неплохо. Слухи о его смерти несколько преувеличены.

Что касается того, почему... на какой такой спрос может ориентироваться автомобилестроение и строительство жилья, так вот именно спрос-то и субсидируется. Это не строительство квартир, которые будут не проданы, это стимулирование спроса на приобретение этих квартир. Это не производство автомобилей, которые будут на склад, это стимулирование спроса для приобретения этих автомобилей. Это касается и спроса населения, и спроса юридических лиц, допустим, на автомобили... санитарную технику и так далее.

А что касается закона «О стратегическом планировании...», ненормативная база отодвигается, она создаётся и уже в основном создана. Отодвигается... есть предложения, точнее, по сдвижке самих стратегий.

Значит, история вопроса такова. Это было предложение экспертного сообщества. Мы были готовы исполнить закон в том виде, в котором вы его приняли и подписал президент.

Но обсуждение с экспертным сообществом показало, что коллеги хотели бы расширить участие и бизнес-сообщества, и экспертов, хотели дополнительных процедур обсуждения, наверное, в этом есть резоны, если мы хотим на конце иметь более продвинутые и более учитывающие мнения общества и общественности, стратегии. Поэтому мы пошли, согласились с этой позицией, и пошли на предложение по сдвижке по времени.

И я особо хочу выделить два предложения конкретных, которые здесь прозвучали – предложение депутата Климова по поводу вот QPI для нас, я считаю, что это очень правильно: каждый министр, в том числе Министр экономического развития должен понимать, что 31 декабря этого года с него спросят за то-то, за то-то и за то-то. Ответил удачно – годишься, неудачно -пожелаем счастливого пути.

Это очень правильный подход, я считаю, только QPI, нужно малое количество должно быть QPI, нельзя там 50, нужно 3, 4, 5, если мы совместно их отработаем, будет правильно.

И очень интересное предложение относительно поддержки авиапрома у депутата Катасонова. Я целиком и полностью согласен: сейчас уникальная возможность на самом деле, мы можем внутренний авиапром через капитализацию лизинговых компаний, можно серьёзно снизить лизинговые платежи – это спрос на десятки бортов на самом деле, это поддержка и перевозчика, и поддержка производителя.

И для внешников тоже. Мы, наконец, сможем сдвинуть с мёртвой точки и реализацию программ региональных самолётов, и широкофизюляжных самолётов. Поэтому это очень интересная программа, которая стоит совместной работы.

Ещё раз большое спасибо.

Председательствующий Сергей Нарышкин. Спасибо, Алексей Валентинович.

Я вас благодарю за доклад, за ответы на вопросы и, конечно же, от себя лично, и от коллег желаю такой интенсивной и приносящей результаты работы министерства. Спасибо большое. До свидания.

Коломейцев по ведению.

Коломейцев Н. В. Спасибо. Сергей Евгеньевич, да дело в том, что народ устал, он бы и от 20 минут перерыва не отказался. Поэтому есть предложение всё-таки интенсивность не увеличивать, а поработать, в конце дня.

Председательствующий Сергей Нарышкин. Спасибо, Николай Васильевич, за отличное предложение, сейчас мы его реализуем, рассмотрев 4-й вопрос повестки.