Когда все как по команде соболезнуют готовы выплачивать, возникает вопрос: кто организовал ветер сверху вниз, чтоб грохнуть самолет о землю? На месте катастрофы оказался Александр Пешков из Дежурной части.

Стенограмма заседания ГД 18.03.16 заявление председателя Сергея Нарышкина http://leo-mosk.livejournal.com/3076985.html

Стенограмма заседания ГД 18.03.16 заявления от фракций Вячеслав Тетекин Жириновский Виктор Пинский Юрий Селивановhttp://leo-mosk.livejournal.com/3076758.html

Навальный, Познер и Собчак своими голосистыми телами заткнут амбразуру цензуры, неся экстремизм в массы – а то зачем головы отрезать если не показывают

Детский голос Маргарита Воробьева из Новосибирска Сердце поет эти слова о тебе Москва

Валентина Матвиенко. Сомневаться в результатах референдума могут только те, кто не в состоянии понять: люди получили возможность восстановить историческую справедливость, которая была грубо нарушена несколько десятков лет назад

18.03.16 Лев МОСКОВКИН

Охотный ряд

Пиррова победа депутатов над собой в законодательстве о депутатах http://leo-mosk.livejournal.com/3080108.html

В работе Думы иногда случаются запоздалые победы. Несколько лет было нельзя и вдруг стало можно.

На пленарном заседании в пятницу в итоге затянувшихся споров с неожиданными политическими заскоками принят в первом чтении законопроект эсеров о досрочном прекращении полномочий депутата ГД за систематическое неисполнение обязанностей, установленных законом о статусе депутата. В законе о выборах Госдумы предусматривается, что зарегистрированный кандидат из федерального списка не вправе повторно участвовать в распределении депутатских мандатов, если его полномочия как депутата были досрочно прекращены.

Руководитель фракции СР Сергей Миронов давно упрашивал Путина избавить его от белоленточников. Публично вопрос ставил в Думе Жириновский. У вождя тут личные счеты – пристегнуть к отступникам Митрофанова, который организовывал акции и организации совсем другого смысла, чем белоленточные, и ЛДПР в том числе.

Даже если закон будет быстро принят, лишение мандата перед выборами имеет только один чисто символический смысл – отключить отсутствующих депутатов от следующей раздаче мандатов.

Последний белоленточник Думы Дмитрий Гудков насчитал в зале всего двадцать из 64 эсеров, потребовал проверить доверенности и перенести заседание из-за отсутствия кворума. Затем без перехода высказался против Думы крепостных.

Удивили коммунисты, поддержав Диму. Им не понравилась стыдливость лукавого решения. Почему власть не может принять законные меры против депутатов, ведущих антироссийскую деятельность?

Оксана Дмитриева назвала еще одного депутата-прогульщика, исчезнувшего из палаты по объективным причинам из-за отзыва лицензии банка, принадлежащего его семье, претензий пяти тысяч обманутых дольщиков в Санкт-Петербурге и 10 миллиардов долга перед ними аффилированных структур.

Докладчик по законопроекту Олег Нилов знает, что делает. Ему нет дела до таких мелочей, как пять тысяч обманутых. Для успеха на выборах надо обмануть гораздо больше.

В бесконечных спорах депутаты решают задачу Прокуратора Иудеи Пилата Понтийского: кого миловать и кого публично распять – проповедника га-Ноцри или разбойника Вар-Раввана? Доктор Булгаков поставил диагноз обществу и показал ход мысли в принятии решения, объявленного народу. Нелепо обсуждать утрату суверенитета, коль в предыдущие тысячелетия не хватило времени для ответа. Все украдено до нас и нерешаемые вопросы для обращения к народу сбрасывают в Думу.

Следом за сдачей полномочий приняли обращение к парламентам государств – членов ОДКБ: депутаты Государственной Думы возмущены новой попыткой реабилитации нацизма и героизации нацистских военных преступников и их пособников. Попытка предпринята наследниками фашистской идеологии в Латвии и их покровителями, в том числе в Брюсселе.

Речь идёт об очередном марше Waffen-SS 16 марта в Риге. Столица одного из государств Евросоюза, где на словах разделяют принципы ООН и ОБСЕ. На деле закрывает глаза на неонацистские проявления.

Что такое нацизм и почему к нему несуразно приклеена реабилитация? Не желая того, Дума осуждает нацистов как невинно пострадавших. Суверенитет ЕС отошел НАТО. НАТО использует Латвию для развития русофобских тенденций, чтобы превратить её в плацдарм для наращивания военного присутствия на границе с РФ.

Дума пошла дальше и вечные темы получают новую расшифровку. Что больше пропагандирует фашизм: шествие раз в год в Латвии или мемориал генералу SS Краснову в станице Еланской? В преддверии 70-летия Победы российское телевидение показывает снятый на бюджетные деньги фильм «Сволочи» с дискредитацией победителей и пропагандой фашизма. Дума разбирается с двумя-тремя в своих рядах и обращается с призывами к таким же подневольным коллегам за рубежом. Вопрос требует решения в России, за нас никто в мире этого не сделает.

Сообщения

Комментарии в Думе. Эсерам позволили поставить вопрос об изгнании Ильи Пономарева и замутить по спирту. Законопроект ЛДПР бортанули http://leo-mosk.livejournal.com/3076428.html

Олег Нилов. Возвращение Крыма возможно вместе со всей Россией. По повестке. Закон который называют об императивном мандате. Это не совсем так. Досрочное прекращение полномочий за систематическое неисполнение депутатских обязанностей. Получают зарплаты не совсем малые. Сколько считать систематическими прогулами? Кому-то не нравилась конкретика. Пошли по пути принятия концепции в первом чтении. Поставить вопрос о прогулах легче, чем по антироссийской деятельности. Поправки до понедельника, так что перспективы принять закон есть. Сегодня еще несколько судьбоносных решений. Возврат государственной монополии на производство спирта. Наконец и в правительстве услышали призывы. В СССР говорили водка это жидкие деньги. Находят реализаторов этих фальшивых денег, но ответственности нет. Второй закон об ужесточении ответственности приравнивает производителей фальшивой водки к фальшивомонетчикам. Законопроект о дактилоскопии для въезжающих мигрантов. У нас никакого контроля даже фотографии нет у пограничников. Отговорка правительства нужно 10-15 млрд руб. на оборудование пунктов пропуска. От алкоголя 50 млрд и хватит на все.

Алексей Диденко. Сегодня праздничное всех настроение. Шесть раз ставили законопроект о лишении полномочий за систематические прогулы. Прогулы депутатов хуже антироссийской деятельности. Пономарев вообще посещает непонятные мероприятия. Будем стараться принять закон. У нас есть свой закон как альтернатива. Предлагается дать оценку и принять постановление о референдуме. Которые не смогли довести до конца. Поднимаем вопрос о выходном дне 18 марта День воссоединения русских земель.

Михаил Дегтярев. Идут банкротства. Нужно насытить экономику деньгами. Народ воспрял, ответ на пораженческие настроения элит. У нас есть война 1812 года, дня победы нет. Бьемся за установления дня воинской славы – День взятия Парижа.

Всех выпустим, обещал Михаил Дегтярев по вопросу двух десятков осужденных по законам Украины за деятельность по самостоятельности Крыма от Украины. Иван Никитчук готовит закон.

Утренние десятиминутки от фракций

Сергей Нарышкин. 23 года украинского владения оставили тяжелое наследие Крыму. Было понятно антироссийские действия приведут к обратному. Нам нужно использовать все методы парламентские дипломатии чтобы рассказывать правду. Есть народы обладают правом на самоопределение и лишенные права, они считают что людей можно передавать как веешь. История редко идет прямым путем, но время разлуки только усилило стремление Крыма в Россию.

Вячеслав Тетекин. Министр Изобилия Улюкаев считает что в стране избыток ликвидности. Солнце встает на Западе, там ФРС США. У Орвела это называлось double speak министерство пропаганды называлось министерство правды, министерство войны министерством мира. Экспансия крупных торговых сетей. Железнодорожников перевели на самообучение, опытных работников увольняют. Сгорели локомотивы, какие тут террористы.

Жириновский. Нужно остановить кодекс поведение депутатов, который запретит критиковать. Молодежный парламент 99% от одной партии ЕР. Один комсомол на все партии. Референдум не имели права проводить хотите ли вы жить в своей стране. Никаких экономических предпосылок для развала страны не было.

Виктор Пинский в своем заявлении от фракции показал Думе ролик Крым и Севастополь возвращаются в родную гавань. Сергей Нарышкин поблагодарил за это. Общее понимание что время видеоряда включается в срок выступления 10 минут.

Сергей Иванов. Спасибо, я именно это и хотел сказать.

Николай Коломейцев. Нарышкину надо было сопроводить выступление, негоже председателю комитета грубо нарушать регламент.

Жириновский. Мы рады, что все фракции осудили.

Юрий Селиванов. Здесь много опытных специалистов. Направлять министров. Я бы взял на себя развитие кооперативов. Огромный рынок не можем реализовать, потребность в жилье и десятки триллионов банках и матрасах. В царской России было 16 тысяч кооперативов, в кооперативы было объединено 17 млн населения. Если мы раскрутим кооперативы, ВВП может увеличиться на 20 трлн руб.

Предложения в повестку дня (разминка)

Жириновский. Пункт 19 вообще запретить пожертвования на выборы, сделать выборы бесплатными законопроект ограничения пожертвований политическим партиям через иностранные юрлица

Алексей Диденко. У нас есть альтернативный законопроект по досрочному прекращению полномочий депутата.

Владимир Плигин. Рассматривать отдельно.

181 171 1 11:00

Николай Коломейцев. В соответствии с регламентом нельзя рассматривать отдельно если есть аналогичный.

Жириновский. Впервые за 25 лет плигинская законность ему нравится какой-то закон лучше а все остальное пыль.

Плигин. Никаких оценок законопроекту не давалось. Это право комитета решать какой законопроект альтернативный

Ирина Яровая. Просьба внести в повестку проект двух комитетов по безопасности и по международным делам обращение, в Риге состоялось шествие.

Обсуждение вопросов повестки дня

Законопроекты, рассматриваемые в третьем чтении

2. 890123-6 Госдума без обсуждения одобрила закон об административном законодательстве в сфере бухгалтерского учета.

Документ «О внесении изменений в Кодекс РФ об административных правонарушениях» принят во втором чтении 15.03.16, представил председатель комитета по госстроительству Владимир Плигин. Экспертизы законопроекта проведены, замечаний нет, просим принять в третьем чтении. Спасибо.

Законом предлагается увеличить размеры штрафов за грубое нарушение требований к бухгалтерскому учету, установив их в пределах от 5 тыс. до 10 тыс. руб. (действует – от 2 тыс. до 3 тыс. руб.). За повторное совершение указанного правонарушения устанавливается административное наказание в виде штрафа в размере от 10 тыс. до 20 тыс. руб. или дисквалификации на срок от 1 года до 2-х лет.

Одновременно состав указанного административного правонарушения дополняется действиями, которые запрещены законодательством РФ о бухгалтерском учете (регистрация не имевших место фактов хозяйственной жизни, мнимых, притворных объектов бухгалтерского учета в регистрах бухгалтерского учета; ведение счетов бухгалтерского учета вне применяемых регистров бухгалтерского учета; составление бухгалтерской отчетности не на основе данных, содержащихся в регистрах бухгалтерского учета и др.).

Также с 3-х мес. до 2-х лет увеличивается срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства РФ о бухгалтерском учете.

Третье чтение 382 0 1 15:01

3. 861684-6 Госдума без обсуждения одобрила закон об уточнении перечня должностных лиц, полномочных рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, осуществляющих государственный экологический надзор.

Документ «О внесении изменений в статьи 22.2 и 23.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях» внесен правительством, принят во втором чтении 15.03.16, представил председатель комитета по госстроительству Владимир Плигин. Экспертизы проведены, замечаний нет, прошу проголосовать в третьем чтении. Спасибо.

Законом предлагается исключить слова «главные государственные инспектора в области охраны окружающей среды в зоне деятельности соответствующих городских, межрайонных, районных природоохранных структур в составе территориальных органов федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области охраны окружающей среды, их заместители» (в настоящее время должностные лица городских, межрайонных, районных природоохранных структур в составе территориальных органов Росприроднадзора отсутствуют).

Кроме этого предлагается отнести к компетенции Росприроднадзора осуществление государственного экологического надзора на континентальном шельфе РФ, во внутренних морских водах и в территориальном море РФ, а также в исключительной экономической зоне РФ.

Уточняется, что от имени органов исполнительной власти субъектов РФ, осуществляющих региональный государственный надзор либо переданные им полномочия в области федерального государственного надзора, рассматривать дела об административных правонарушениях вправе должностные лица, являющиеся государственными инспекторами субъектов РФ, и уполномоченные осуществлять федеральный государственный надзор (контроль).

Третье чтение 382 0 0 15:01

4. 950270-6 Госдума без обсуждения одобрила закон о заключении Федеральной службой судебных приставов договоров хранения имущества должника.

Документ «О внесении изменений в статью 86 Федерального закона «Об исполнительном производстве» внесен правительством, принят во втором чтении 15.03.16, представил председатель комитета по госстроительству Владимир Плигин. Законопроект готов к третьему чтению, просим принять в третьем чтении. Спасибо.

Законом предлагается предусмотреть возможность заключения договора хранения имущества должника, на которое наложен арест, не территориальным органом Федеральной службы судебных приставов, как это предусмотрено сейчас, а непосредственно Федеральной службой судебных приставов (это, в частности, позволит заключать такие договоры Управлению по исполнению особо важных исполнительных производств ФССП России, которое не является территориальным органом ФССП).

Третье чтение 441 0 0 15:02

5. 928260-6 Госдума без обсуждения одобрила закон об уточнении правил об имуществе религиозного назначения.

Документ «О внесении изменений в Федеральный закон «О введении в действие части первой Гражданского кодекса РФ» и Федеральный закон «О свободе совести и о религиозных объединениях» внесли депутаты П.В.КрашенинниковМ.М.Абасов, М.М.Бариев, В.В.Пинский, М.М.Галимарданов, И.И.Гильмутдинов, М.Ю.Маркелов, Р.Ф.Абубакиров, В.В.Иванов, Р.С.Ильясов (ЕР), Я.Е.Нилов (ЛДПР), принят во втором чтении 15.03.16, представил зампред комитета по законодательству Сергей Фабричный. Все экспертизы проведены, проект готов к принятию в третьем чтении и просим поддержать.

Законом предлагается:

- не применять правила о внесудебном порядке сноса в отношении самовольных построек, относящихся к имуществу религиозного назначения, а также предназначенных для обслуживания имущества религиозного назначения и (или) образующие с ним единый монастырский, храмовый или иной культовый комплекс (при этом понятие «имущество религиозного назначения» используется в значении, указанном в ФЗ от 30.11.2010 г. 327-ФЗ «О передаче религиозным организациям имущества религиозного назначения, находящегося в государственной или муниципальной собственности»);

- законодательно закрепить ничтожность кредитных договоров, договоров займа и сделок с недвижимым имуществом религиозной организации, совершенных без письменного согласия органа религиозной организации, уполномоченного уставом религиозной организации на письменное согласование таких сделок;

- предусмотреть, что недвижимое имущество богослужебного назначения, включая объекты культурного наследия, находящееся в собственности религиозной организации, может в случаях, предусмотренных уставом религиозной организации, отчуждаться религиозной организацией исключительно в государственную или муниципальную собственность либо в собственность религиозной организации соответствующей конфессиональной принадлежности.

Третье чтение 438 0 1 15:02

Законопроекты, рассматриваемые во втором чтении

6. 887446-6 Госдума без обсуждения одобрила законопроект второго чтения об установлении упрощенной формы производства по делам о взыскании обязательных платежей и санкций.

Документ «О внесении изменений в Кодекс административного судопроизводства РФ и отдельные законодательные акты РФ» внес Верховный суд, принят в 1 чтении 22.12.15 с названием «О внесении изменений в Кодекс административного судопроизводства РФ и отдельные федеральные законы».

Документ представил председатель комитета по госстроительству Владимир Плигин. Речь идёт о тексте, в который предлагаются поправки, это 6-й вопрос, таблица номер 1, таблица номер 2. В таблицу номер 1 – 24 поправки, в таблицу 2 – одна поправка. Просим утвердить таблицы и принять законопроект во втором чтении. Спасибо.

Законопроектом предлагается ввести в Кодекс административного судопроизводства РФ (введен в действие с 15 сентября 2015 г.) такую упрощенную форму производства по делам о взыскании с граждан обязательных платежей и санкций, как судебный приказ.

Заявления о выдаче судебного приказа должны рассматривать мировые судьи. Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных решений. Судебные приказы могут быть предъявлены к исполнению в течение 3 лет со дня их выдачи.

Судебный приказ выносится без судебного разбирательства и вызова сторон по результатам исследования представленных доказательств в течение 5 дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд. Копия судебного приказа в 3-дневный срок со дня его вынесения направляется должнику, который в течение 20 дней со дня ее направления вправе представить мировому судье, вынесшему судебный приказ, возражения относительно его исполнения. В случае подачи таких возражений, судебный приказ подлежит отмене мировым судьей. Если же в указанный срок возражения от должника не поступили, взыскателю выдается второй экземпляр судебного приказа, заверенный гербовой печатью суда, для предъявления его к исполнению. Уточняются основания для возвращения заявления о вынесении судебного приказа или отказа в его принятии.

Вступивший в законную силу судебный приказ может быть обжалован в кассационном порядке в президиум суда субъекта РФ (областного, краевого суда, суда города федерального значения и т.д.).

В ФЗ «О мировых судьях в РФ» вносятся корреспондирующие изменения, которые позволят председателю районного суда перераспределять нагрузку по рассмотрению дел о выдаче судебных приказов между мировыми судьями одного судебного района.

В ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в РФ» определяется, что не подлежат размещению в сети «Интернет» тексты судебных актов о вынесении судебного приказа.

Закон вступает в силу по истечении 30 дней после дня его официального опубликования.

Второе чтение 288 1 1 15:03

7. 939416-6 Госдума без обсуждения одобрила законопроект второго чтения о размере государственной пошлины, взимаемой при обращении к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа по требованиям о взыскании обязательных платежей и санкций.

Документ «О внесении изменений в статью 333.19 части второй Налогового кодекса РФ» внес Верховный суд, принят в 1 чтении 22.12.15 с названием «О внесении изменений в Налоговый кодекс РФ».

Представил член комитета по бюджету и налогам Юрий Васильев. Данный законопроект был принят в первом чтении 22 декабря 2015 года. К законопроекту поступило три поправки, которые рекомендованы Комитетом по бюджету и налогам к принятию. Прошу поддержать решение комитета.

Законопроектом предлагается предусмотреть, что по делам, рассматриваемым Верховным Судом РФ в соответствии с гражданским процессуальным законодательством РФ и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина при подаче заявления о вынесении судебного приказа уплачивается в размере 50% размера государственной пошлины, взимаемой при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера.

Закон вступает в силу по истечении одного месяца со дня его официального опубликования.

Второе чтение 296 2 0 15:03

8. 921708-6 Госдума без обсуждения одобрила законопроект второго чтения «Об образовании постоянных судебных присутствий суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры».

Документ внесла Дума Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, принят в первом чтении 26.01.16. Представил член комитета по госстроительству Владимир Поневежский. Законопроект принят в первом чтении 26 января. К данному законопроекту поправок не имеется. Имеется положительное заключение Верховного Суда РФ, Правового управления Государственной Думы. Правительство поддерживают данный законопроект. Прошу его принять во втором чтении.

Законопроектом предлагается образовать в составе суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры:

- постоянное судебное присутствие в г. Сургуте;

- постоянное судебное присутствие в г. Нижневартовске.

Второе чтение 444 0 0 15:04

9. 921799-6 Госдума без обсуждения одобрила законопроект второго чтения «Об образовании постоянных судебных присутствий в составе некоторых районных судов Ханты-Мансийского автономного округа – Югры».

Документ внесла Дума Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, принят в первом чтении 26.01.16. Представил член комитета по госстроительству Владимир Поневежский. Данный законопроект принят в первом чтении 26 января текущего года. К данному законопроекту поправок не имеется. Имеется положительное заключение Верховного Суда РФ, Правового управления Государственной Думы. Правительство поддерживает данный законопроект. В связи с чем, прошу его принять во втором чтении.

Законопроектом предлагается образовать в составе Березовского, Нижневартовского, Октябрьского районных судов Ханты-Мансийского автономного округа – Югры постоянные судебные присутствия соответственно в поселке городского типа Игрим Березовского района, в городе Покачи, в поселке городского типа Приобье Октябрьского района.

Второе чтение 444 0 0 15:04

10. 577574-6 Росатом получил полномочия на согласование решения о выводе из эксплуатации ядерных установок – принят закон http://leo-mosk.livejournal.com/3079279.html

Госдума без обсуждения одобрила закон «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в целях регулирования безопасности в области использования атомной энергии».

Документ внесли депутаты В.Т.Поцяпун, М.Н.Гасанов, В.В.Гутенев, Н.А.Шайденко, В.В.Иванов, З.Г.Макиев (ЕР), принят в первом чтении 09.06.15. Представил председатель комитета по энергетике Павел Завальный.

- Данный законопроект был внесён группой депутатов и принят в первом чтении в ходе весенней сессии 2015 года. Необходимость предлагаемых изменений была обусловлена правоприменительной практикой, направленной на устранение правовой коллизии и неопределённостей из-за отсутствия ряда норм. За истекший период в комитет поступило 16 поправок к законопроекту депутатов Госдумы. Была создана рабочая группа и проведена большая согласовательная работа с федеральными органами исполнительной власти по их рассмотрению. В итоге в законопроекте, подготовленном ко второму чтению, учтены все предложения, при этом они в полной мере соответствуют первоначальной концепции законопроекта. Сформировано две таблицы поправок, к принятию и отклонению. При этом поправки, рекомендованные к отклонению, в том или ином виде учтены в поправках, рекомендованных к принятию. Получено положительное заключение правовой и лингвистической экспертизы Правового управления Аппарата Госдумы ко второму чтению. С учётом изложенного комитет рекомендует одобрить первую и вторую таблицу поправок и принять законопроект ко второму чтению. Законопроект прошёл экспертизу Правового управления Госдумы и готов к третьему чтению. Замечания отсутствуют. Поэтому просим поддержать законопроект в целом в третьем чтении.

Законопроектом вносятся изменения в ФЗ «Об использовании атомной энергии», «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», «О Государственной корпорации по атомной энергии «Росатом». Предлагается:

- включить «ядерное топливо» (ядерный материал, предназначенный для получения тепловой энергии и (или) потоков излучения в ядерной установке за счет осуществления контролируемой ядерной реакции деления), а также «отработавшее ядерное топливо» (ядерное топливо, облученное в активной зоне реактора и окончательно удаленное из нее) в перечень объектов, в отношении которых должны применяться нормы ФЗ «Об использовании атомной энергии»;

- отнести к полномочиям Правительства РФ утверждение порядка лицензирования деятельности организаций по использованию ядерных материалов и радиоактивных веществ при проведении работ по использованию атомной энергии в оборонных целях, а также порядка выдачи лицензий и прекращения их действия;

- отнести к полномочиям ГК «Росатом»: выбор, в порядке, установленном Корпорацией головных научных организаций, головных конструкторских организаций и головных проектных организаций, утверждение положений о них; согласование решения о выводе из эксплуатации ядерных установок, радиационных источников и пунктов хранения учреждений Корпорации; проведение экспертизы документов, необходимых для получения лицензии на осуществление деятельности по использованию ядерных материалов и радиоактивных веществ при проведении работ по использованию атомной энергии в оборонных целях, а также выдачу сертификата-разрешения на транспортирование (перевозку) ядерных материалов, радиоактивных веществ и изделий из них;

- в ФЗ «Об электроэнергетике» предусмотреть, что инвестиционные программы субъектов электроэнергетики, осуществляющих деятельность в области использования атомной энергии и соответствующих критериям, определенным Правительством РФ, утверждаются уполномоченным ФОИВ совместно с ГК «Росатом» в порядке, установленном Правительством РФ.

Второе чтение 331 0 0 15:05

Третье чтение 330 0 0 15:05

Законопроекты, принятые в первом чтении и предлагаемые к отклонению

11. 922796-6 Госдума без обсуждения отклонила во втором чтении законопроект о перечне органов, организаций и лиц, которым запрещается вносить пожертвования в избирательные фонды.

Документ «О внесении изменений в статью 71 Федерального закона «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания РФ» внес Парламент Кабардино-Балкарской Республики, он принят в 1 чтении 22.01.16.

Представил председатель комитета по госстроительству Владимир Плигин. Федеральным законом 66 от 9 марта 2016 года учтено предложение, которое содержится в проекте, предлагаемом нами в настоящее время к отклонению. Просим данный текст отклонить.

Законопроект направлен на устранение технической неточности части 11 ст. 71 ФЗ от 22.02.14 20-ФЗ «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания РФ», возникшей в результате изменения редакции части 10 ст. 71 ФЗ 20-ФЗ.

Отклонение во втором чтении 240 53 0 15:06

Законопроекты, рассматриваемые в первом чтении

12. 954104-6 Госдума без обсуждения одобрила законопроект первого чтения об уточнении обстоятельств, исключающих производство по делам об административных правонарушениях.

Документ «О внесении изменений в статьи 24.5 и 31.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях» внесен 15.12.15 правительством. Представил замминистра юстиции Дмитрий Аристов.

- разработан в целях реализации правовой позиции Конституционного Суда, изложенной в постановлении от 14 июля прошлого года, номер 20П. В соответствии с пунктом 2 статьи 31.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья, орган, должностное лицо, вынесшее постановление о назначении административного наказания, прекращают исполнение постановления в случае отмены или признании утратившими силу закона или его положения, устанавливающих административную ответственность за содеянное. Согласно постановлению Конституционного Суда, положение этого пункта признаны несоответствующим Конституции РФ в той мере, в какой оно предполагает прекращение исполнения постановления о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, если отмена законом административной ответственности за административное правонарушение одновременно сопровождается введением уголовной ответственности за то же деяние. В постановлении, в частности, указано, что криминализация федеральным законодателем деяний, ранее признаваемых административными правонарушениями, представляет собой ужесточение публично-правовой ответственности за их совершение, проявляющееся в повышенной строгости уголовных санкций по сравнению с административными санкциями, большей степенью ограничения прав при применении институтов уголовно-правовой судимости по сравнению с институтом административной наказанности. Отмена законом административной ответственности за определённые деяния, с одновременным переводом такого деяния под действие Уголовного кодекса, означает, что законодатель не только продолжает оценивать данные деяния как правонарушающие, но и считает возросшей степень его общественной опасности. Соответственно, прекращение на основании пункта и вытекающим из них требованием неотвратимости ответственности за совершенное правонарушение, а также определенности, ясности, недвусмысленности правовых норм и их согласованности в общей системе правового регулирования. В целях реализации указанных положений постановления в КоАП предлагается внести изменения, направленные на решение вопроса о продолжении исполнения ранее вынесенных постановлений о назначении административного наказания, в случае отмены законом административной ответственности за административное правонарушение при одновременном введении уголовной ответственности за это же деяние. Аналогичные изменения вносятся и в части исключения возможности прекращения в этом случае производства по делу об административном правонарушении. Прошу поддержать законопроект. Спасибо.

Председатель комитета по госстроительству Владимир Плигин.

- Хотел бы отметить, что мы концептуально поддерживаем текст законопроекта.

Вместе с тем мы отмечаем, что при подготовке его ко второму чтению требует дополнительного обсуждения сама используемая формулировка «за исключением случаев установления уголовной ответственности за содеянное», поскольку ее трактовка может отличаться от заявленной законопроектом цели, а также, видим, следует дополнительно подумать или учесть позицию Конституционного Суда РФ. Если позволите, я не буду приводить целиком позицию Конституционно Суда. Кроме того, возможно подумать при подготовке ко второму чтению рассмотреть вопрос о реализации позиции Конституционного Суда путем внесения соответствующих изменений и в статью 7.1, это действие законодательства об административных правонарушениях во времени. Таким образом, поддерживая законопроект, его принятие в первом чтении, при подготовке ко второму чтению мы проведем необходимые консультации. Спасибо.

Законопроект разработан во исполнение Постановления Конституционного Суда РФ от 14.07.15 20-П.

Предлагается:

- установить, что судья, орган или должностной лицо, вынесшие постановление о назначении административного наказания, не должны прекращать исполнение данного постановления в случае отмены или признания утратившим силу закона, установившего административную ответственность за содеянное, если одновременно за содеянное устанавливается уголовная ответственность;

- предусмотреть, что отмена закона, установившего административную ответственность с одновременным установлением за содеянное уголовной ответственности, не является основанием, препятствующим возбуждению производства по делу об административном правонарушении, или основанием для прекращения начатого производства по делу об административном правонарушении.

Первое чтение 442 0 0 15:07

13. 965483-6 Одобрен пакет правительственных законопроектов первого чтения об обязательной видеозаписи судебного заседания http://leo-mosk.livejournal.com/3078913.html

Госдума в итоге обсуждения одобрила законопроект первого чтения об обязательной видеозаписи судебного заседания.

Документ «О внесении изменений в статью 259 Уголовно-процессуального кодекса РФ» внесен 29.12.15 правительством. Представил замминистра юстиции Дмитрий Аристов.

Зампред комитета по законодательству Сергей Фабричный.

Иван Сухарев. Потребуется оборудовать 7736 залов только мировых судей.

Юрий Синельщиков. Увеличит сроки рассмотрения. 60% дел рассматривается в особом порядке. В 2-3 раза возросло. 1,6 млрд руб. в год не хватит.

Законопроектом предусматривается введение обязательной видеозаписи судебных заседаний по уголовным делам, подсудным федеральным судам, – с 1 января 2018 года, а по уголовным делам, подсудным мировым судьям, – с 1 января 2019 года.

Закон вступает в силу со дня его официального опубликования, за исключением положений, для которых установлен иной срок вступления в силу.

Первое чтение 444 0 0 15:07

14. 965487-6 Одновременно одобрен сопутствующий законопроект первого чтения «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ».

Документ внесен 29.12.15 правительством. Представил замминистра юстиции Дмитрий Аристов.

Зампред комитета по законодательству Сергей Фабричный.

Законопроектом вносятся изменения в ГПК РФ, АПК РФ и КоАП РФ, предусматривающие введение обязательной видеозаписи судебных заседаний по делам, подсудным федеральным судам, – с 1 января 2018 года, а по гражданским делам, подсудным мировым судьям, – с 1 января 2019 года.

Закон вступает в силу со дня его официального опубликования, за исключением положений, для которых установлен иной срок вступления в силу.

Первое чтение 444 0 0 15:08

Стенограмма обсуждения двух законопроектов

Вот теперь 13-й и 14-й вопросы рассматриваем вместе.

13-й. Проект федерального закона «О внесении изменений в статью 259 Уголовно-процессуального кодекса РФ».

И 14-й. Проект федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ».

Докладывает Дмитрий Васильевич Аристов – заместитель Министра юстиции России.

Пожалуйста.

Аристов Д. В. Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые депутаты Государственной Думы!

Вашему вниманию представлены и разработаны во исполнение указания Президента РФ проекты федеральных законов «О внесении изменений в статью 259 УПК» и «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ».

В целях реализации принципа независимости и объективности судебных решений законопроектами устанавливается обязательность видеозаписи судебных заседаний по уголовным, гражданским, административным делам, а также делам, отнесённым к подсудности арбитражных судов.

Действующее процессуальное законодательство предусматривает в настоящее время возможность осуществления видеозаписи судебного заседания с приобщением видеоматериала к протоколу судебного заседания. Вместе с тем осуществление видеозаписи не является обязательным и зависит от наличия технической возможности и усмотрения суда. В связи с чем положение процессуального законодательства об осуществлении видеозаписи судебного заседания предлагается скорректировать в целях установления её обязательности.

Законопроектами предлагается внести соответствующие изменения в Уголовно-процессуальный кодекс (статья 259), Гражданский процессуальный кодекс (228 и 229), Арбитражный процессуальный кодекс (статья 155) и Кодекс административного судопроизводства (статьи 204 и 205).

Оснащение залов судебных заседаний судов общей юрисдикции техническими средствами, позволяющими осуществлять аудио- и видеозапись, предусмотрено федеральной целевой программой «Развитие судебной системы России на 2013-2020 годы», утверждённой постановлением Правительства РФ в 2012 году.

В целях реализации положений законопроектов потребуется внесение изменений в программу для обеспечения приоритизации направлений использования средств.

Соответствующее поручение Председателя Правительства РФ о перераспределении средств уже есть.

В связи с этим вступление в силу изменений, предлагаемых законопроектами, предполагается после завершения работы по оснащению залов судебных заседаний соответствующими техническими средствами по делам, подсудным федеральным судам, с 1 января 2018 года, по делам, подсудным мировым судьям, с 1 января 2019 года.

Также следует отметить, что целью законопроекта с процессуальной точки зрения является установление возможности для вышестоящего суда в случае обжалования судебного акта более детально рассмотреть доводы жалобы относительно соблюдения процессуальных норм при рассмотрении дела.

Реализация предложенных законопроектом изменений позволит повысить гарантии вынесения судом законных, обоснованных и справедливых решений и обеспечить судебную защиту прав граждан и законных интересов организаций.

Прошу поддержать законопроекты.

Спасибо.

Председательствует Первый заместитель Председателя Государственной Думы И. И. Мельников

Председательствующий. Спасибо, Дмитрий Васильевич.

С содокладом выступает Сергей Юрьевич Фабричный.

Фабричный С. Ю. Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги!

Оба законопроекта комитетом концептуально поддерживаются. С нашей точки зрения, их принятие будет способствовать и повышению качества осуществления правосудия, и обеспечению судебной защиты прав и законных интересов участников судопроизводства.

В то же время есть замечания к этому законопроекту, которые условно можно объединить в три блока.

Блок первый касается определения правового статуса видеозаписи. С нашей точки зрения, нужно будет уточнить, будет ли иметь видеозапись такое же доказательственное значение, как и письменный протокол судебного заседания? Как быть в том случае, если возникают коллизии между видеозаписью и протоколом? И станет ли отсутствие видеозаписи основанием для отмены судебных актов в судах вышестоящих инстанций, как это предусмотрено в отношении письменного протокола судебного заседания? Это часть вопросов, которые относятся к первому блоку.

Второй блок связан с необходимостью определения, как и каким образом будут осуществляться дополнительные расходы на реализацию законопроекта? И как рабочую версию мы принимаем позицию Правительства РФ о том, что вот поиск этих необходимых средств будет осуществляться в рамках существующей федеральной целевой программы «Развитие судебной системы в России на 2013-2020 годы».

И, наконец, третий блок, он касается финансового обеспечения мероприятий по ведению обязательной видеозаписи судебных заседаний мировых судей, поскольку мы знаем, что это расходное обязательство субъектов РФ.

Все эти замечания, с нашей точки зрения, можно и нужно будет учесть при подготовке законопроекта ко второму чтению. Отмечу, что законопроект и один, и второй поддерживаются профильным комитетом Совета Федерации и Верховным Судом РФ при условии соответствующих доработок. В этой связи наш комитет предлагает принять оба законопроекта в первом чтении.

Спасибо.

Председательствующий. Спасибо, Сергей Юрьевич.

Будут ли вопросы? Есть. Включить режим записи на вопросы.

Покажите список.

Зелинский Ян Викторович.

Зелинский Я. В., фракция ЛДПР.

Дмитрий Васильевич, скажите, пожалуйста.

Безусловно, принятие данного законопроекта увеличит независимость судей и будет способствовать вынесению справедливых решений. Но почему столь всё-таки отдалённые сроки – 2018, 2019 год? Ведь установление видеокамер в федеральных судах, мировых судах – это не занимает столь большое время.

И второй вопрос всё-таки. В случае если будет судебный протокол заседания розниться с видеозаписью, при дальнейшем апелляционном решении конституционной инстанции что будет в первую очередь браться за основу: протокол судебного заседания или же видеозапись?

Спасибо.

Аристов Д. В. Да, спасибо, Ян Викторович.

Что касается отлагательных норм. Ну, естественно, Сергей Юрьевич сказал о том, что надо изыскивать источники обеспечения финансовые данных изменений, поэтому мы должны оценить федеральную целевую программу развития судебной системы России на 2013-2020-е годы по источникам, изыскать дополнительные ресурсы внутри программы и перераспределить.

Кроме того, процесс технического оснащения судов общей юрисдикции и мировых судей, он не только представляет из себя оснащение видеокамерой. Это целый комплекс видеофиксации, который не ограничится просто установкой камеры. Кроме того, необходимо будет создать специальные технические возможности для хранения записей и другие... решить другие организационные вопросы.

Что касается второй части вашего вопроса по поводу соотношения письменного протокола судебного заседания и видеозаписи.

Мы, разрабатывая законопроект, полагали, что видеозапись не будет являться видеопротоколом. Видеозапись – это сплошное фиксирование действий, происходящих в зале судебного заседания.

При обжаловании судебное решение в апелляционной, конституционной инстанции судья, оценивая все материалы по представленным жалобам, будет, в том числе, изучать фрагменты видеозаписи, приходящиеся на тот временной участок рассмотрения дела, который обжалуется, и оценивать как видеозапись, так протокол письменный судебного заседания и принимать соответствующее процессуальное решение в соответствии с компетенцией, предоставленной ему Уголовно-процессуальным кодексом. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо.

Юрий Петрович Синельщиков.

Синельщиков Ю. П., фракция КПРФ.

Дмитрий Васильевич, скажите, пожалуйста, вот сейчас у нас, как известно, в судах общей юрисдикции, в федеральных судах каждый седьмой суд оснащён системой видеозаписи и каждый четвёртый Арбитражный Суд, я имею в виду помещения. Не могли бы нам сообщить, каким образом они используются? Какова практика использования этих видеосистем? Спасибо.

Аристов Д. В. Да, спасибо, Юрий Петрович.

Ну, в первую очередь согласно федеральной целевой программе у нас залы оборудуются системой видеоконференцсвязи. Естественно, эта система используется. По целевым индикаторам программы к 2019 году уже практически 95 процентов залов судов общей юрисдикции должны быть оборудованы системой видеоконференцсвязи.

Что касается комплексов аудиопротоколирования, естественно, в соответствии с процессуальным законодательством возможность аудиопротоколирования предусматривается, и, соответственно, они применяются в соответствии с процессуальным законом. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо.

Валентин Степанович Романов.

Романов В. С, фракция КПРФ.

Уважаемый Дмитрий Васильевич, как вы относитесь к идее ко второму чтению дифференцировать сроки? Ведь есть весьма особые, скажем, рассмотрения судебных дел, которые, наверное, наиболее пристальный интерес вызывают не только у общественности, но и у вышестоящих судебных инстанций. Дело Сердюкова или предстоящее дело Хорошавина, или дело Гайзера. Их сейчас очень много таких. Нельзя ли как-то сроки поджать там, где, по крайней мере, где мегаполисы, где столицы? Как вы на это смотрите? Аристов Д. В. Спасибо, Валентин Степанович.

Законопроект предусматривает только одну дифференциацию... Два законопроекта предусматривают одну дифференциацию, вступление их в силу в отношении судов общей юрисдикции арбитражных судов и мировых судей.

Для первой категории это с 1 января 2018 года, для второй с 1 января 2019 года. Это обусловлено различными возможностями зала судебных заседаний.

Что касается процессуальных сроков рассмотрения уголовно-гражданских, административных дел, арбитражных дел, то они установлены соответствующими процессуальными кодексами и реализуются вне зависимости от того, какое дело, там все сроки прописаны, чётко процедуры регламентированы.

Спасибо.

Председательствующий. Спасибо. Иван Константинович Сухарев. Сухарев И. К. Спасибо. Уважаемый Дмитрий Васильевич!

Необходимость принятия данного законопроекта сомнений не вызывает. Собственно говоря, фракция ЛДПР неоднократно выступала с подобными предложениями.

Ну и учитывая то, что мы должны потратить такую огромную сумму денег, поставив во все залы видеокамеры, как вы считаете, вот как министерство считает, относится к идее прямой on-line трансляции всех судебных заседаний в Интернет, конечно, учитывая имеющиеся в законе исключения и ограничения?

Спасибо.

Аристов Д. В. Да, спасибо, Иван Константинович.

Вопрос очень и очень сложный. Но вместе с тем Министерство юстиции сейчас во исполнение поручения президента данного, а также майских указов 2012 года заканчивает подготовку законопроектов в ходе реализации комплекса мер по открытости правосудия. Там, как раз, и предусматривается возможность трансляции судебных заседаний в сети Интернет.

Поэтому законопроекты в ближайшее время будут внесены в Правительство РФ и после прохождения соответствующих процедур, в том числе, оценки финансово-экономических последствий для принятия таких решений будут внесены в Государственную Думу, при принятии правительством положительного решения.

Что касается вообще, как действует правительство в этом направлении, то идёт у нас принятие решений последовательно. Буквально недавно, год назад, Государственной Думой был принят в первом чтении комплекс законопроектов, упрощающих возможность граждан обращаться в суды с помощью средств электронной связи, то есть направлять в суды электронные документы.

Сейчас предложен комплекс возможности видеозаписи судебного заседания, что повышает объективность вынесения судебных решений.

И завершающим этапом, мы полагаем, как раз и должна стать возможность ведения интернет-трансляций судебных заседаний. Но при этом мы должны, естественно, обеспечить сохранность персональных данных, а также сохранность охраняемой законом тайны. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо. Будут ли желающие выступить?

Юрий Петрович Синельщиков, других желающих ...

Есть? Тогда включите режим записи. Режим записи на выступление включите.

Покажите список. Сухарев Иван Константинович. Сухарев И. К. Спасибо, Иван Иванович.

Безусловно, как я уже сказал выше, фракция ЛДПР неоднократно выступала с подобными предложениями, и также мы поддержим эту законодательную инициативу, потому что принятие данного законопроекта действительно будет способствовать всё-таки повышению качества осуществления правосудия, обеспечения судебной защиты прав и законных интересов участников судопроизводства.

Однако, конечно, на наш взгляд, всё-таки очень серьёзным является вопрос денег, финансирование данного проекта, невзирая на его нужность и необходимость, всё-таки надо оснастить 7 тысяч залов, 7 тысяч 637 залов судебных заседаний только мировых судей, то есть, речь идёт об огромной сумме денег. То есть, конечно, это повлияет на общую ситуацию с законностью.

Ну, конечно, ещё раз хочу сказать о том, что мы считаем, необходимо идти дальше, то есть действительно продвинуться в плане онлайн трансляции судебных заседаний, конечно, за исключением тех случаев, которые предусмотрены законом, если говорить про закрытость процесса и, конечно, должны сохранены быть персональные данные. Потому что на сегодняшний день, к сожалению, у большинства наших граждан представление о суде складывается из сформированной телепередачи «Суд идёт», и, к сожалению, не всегда правильное представление. Поэтому мы поддержим этот законопроект. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо, Иван Константинович. Юрий Петрович Синельщиков. От фракции, Юрий Петрович? Пока три поставьте.

Синельщиков Ю. П. Уважаемые коллеги, протокол судебного заседания – это процессуальный документ, который отражает весь ход судебного разбирательства, способствует постановлению приговора в соответствие с доказательствами, которые рассматриваются в суде, и обеспечивает возможность контроля со стороны вышестоящих судебных инстанций за выполнением судом требований закона при рассмотрении уголовных дел. Протокол судебного заседания может выступать в качестве самостоятельного доказательства по уголовному делу. Значение протокола существенно возрастает после введения в УПК нормы об обязательной видеозаписи, так как видеозапись станет составной частью протокола, и это очевидно.

Фракция поддерживает законопроект, так как его принятие будет способствовать вынесению судом законного и обоснованного решения. Однако авторы законопроекта, к сожалению, не предусмотрели большинства, весьма непростых проблем, которые предстоит решить после принятия этого законопроекта. В заключении комитета, профильного комитета приводится перечень целого ряда принципиальных процессуальных вопросов, которые предстоит решить. О них говорил и представитель комитета Сергей Юрьевич Фабричный. Я хотел бы дополнить этот перечень. Прежде всего из практики Верховного Суда известно, что непредоставление осуждённому возможности получить копию протокола судебного заседания и нерассмотрепие его ходатайства об этом является нарушением уголовно-процессуального закона и влечёт отмену судебного решения. Очевидно, что суды обязаны будут по требованию стороны изготавливать и копии видеозаписи, что повлечёт значительные организационные и финансовые затраты.

Далее. Введение обязательной видеозаписи непременно приведёт к увеличению сроков рассмотрения уголовных дел в судах, а следовательно и к увеличению штата судей и секретарей судебного заседания. Так практически работники утверждают, что после происшедшего введения пока что необязательной видеозаписи в московских судах сроки рассмотрения уголовных дел в особом порядке, а это порядка 60-ти процентов всех уголовных дел, увеличились аж в два-три раза. Это произошло главным образом из-за того, что судьи под видеокамеры стали безукоризненно соблюдать все нормы, регламентирующие порядок проведения судебного разбирательства.

Возрастает нагрузка и на суды вышестоящих инстанций, которые, как правильно отметил докладчик, при пересмотре приговоров в ряде случаев обязаны будут просматривать видеозапись.

Кроме того, необходимо будет выделить штатные единицы сотрудников, которые будут эксплуатировать эту технику. Таким образом, расчёты правительства на то, что единовременные затраты составят 5,4 миллиарда рублей, а ежегодные 1,6 миллиарда рублей, значительно занижены.

В проект закона предстоит внести большое число поправок, которые в разы увеличат объём закона. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо, Юрий Петрович.

Рафаэль Мирхатимович Марданшин. С места включите микрофон.

Марданшин Р. М., фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги!

Как отметил докладчик, данные законопроекты подготовлены во исполнение указания Президента РФ и они предусматривают возможность введения обязательной видеозаписи судебного заседания.

Реализация законов вот этих позволит повысить гарантии постановления судом законного, справедливого и обоснованного приговора, а также позволит обеспечить судебную защиту прав и законных интересов участников судопроизводства. В связи с чем фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ» поддерживает данные законопроекты и просит Государственную Думу принять эти законы.

Председательствующий. Спасибо, Рафаэль Мирхатимович.

Дмитрий Васильевич, будете выступать с заключительным словом? Нет.

Сергей Юрьевич? Тоже нет.

Выносим законопроекты на «час голосования».

15. 978631-6 Госдума без обсуждения одобрила законопроект первого чтения «О внесении изменений в Градостроительный кодекс РФ в части уточнения функций уполномоченного федерального органа исполнительной власти».

Документ внесен 21.01.16 правительством. Представила статс-секретаря замминистра строительства и ЖКХ Наталья Антипина. Вашему вниманию представлен проект федерального закона «О внесении изменений в Градостроительный кодекс РФ в части уточнения функций уполномоченного федерального органа исполнительной власти». Данный законопроект разработан Минстроем России во исполнение пункта второго постановления Правительства РФ от 3 июня 2015 года 537. В настоящее время отдельные положения Градостроительного кодекса РФ содержат различные наименования уполномоченного федерального органа исполнительной власти в сфере строительства, архитектуры и градостроительства. И представленный законопроект носит технический характер. Предусматривает внесение изменений в 12 статей Градостроительного кодекса РФ, которые устанавливают единую формулировку федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере строительства, архитектуры и градостроительства. Прошу поддержать. Благодарю за внимание.

Член комитета по земельным отношениям и строительству Анатолий Сикорский. Комитет по строительству и жилищному законодательству поддерживает законопроект и предлагает принять его в первом чтении, так как законопроект носит чисто технический характер и унифицирует по тексту Градостроительного кодекса наименование федерального органа исполнительной власти.

Законопроектом предлагается внести изменения в ряд статей Градостроительного кодекса РФ, в целях установления единой формулировки федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере строительства, архитектуры и градостроительства (поскольку в тексте кодекса содержатся различные определения одного и того же ФОИВа).

Первое чтение 441 0 0 15:08

16. 980099-6 Госдума без обсуждения одобрила законопроект первого чтения об уточнении процедур предоставления документов в целях упрощения получения разрешения на строительство и на ввод объекта в эксплуатацию.

Документ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс РФ» внесли 22.01.16 депутаты Т.О.Алексеева, М.Л.Шаккум, Е.А.Гришин, И.И.Гильмутдинов, В.М.Кононов, В.А.Малашенко, Е.А.Вторыгина, Н.И.Борцов, Н.И.Горовой, Е.Л.Николаева, С.Б.Дорофеев, Р.С.Ильясов (ЕР), представил член комитета по земельным отношениям и строительству Евгений Гришин.

- Законопроектом предлагается установить трёхдневный срок, в течение которого орган, уполномоченный на выдачу разрешений на строительство, обязан запросить в соответствующих органах или организациях документы, необходимые для выдачи такого разрешения, а также установить трехдневный срок предоставления такими органами и организациями документов, необходимых для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Кроме того, закрепляется возможность предоставления застройщикам необходимых документов в уполномоченные органы, как путём направления в электронной форме, так и путём передачи на электронном носителе. Представляется, что предлагаемые изменения будут способствовать снижению административных барьеров и издержек застройщиков. К законопроекту имеются отдельные замечания непринципиального характера. Законопроект находится в рамках реализации поручения Владимира Владимировича Путина по поддержке строительной отрасли, обозначенного в Послании Президента РФ. По законопроекту имеется положительное заключение Правительства РФ. Комитет-соисполнитель – Комитет Государственной Думы по федеративному устройству и вопросам местного самоуправления законопроект поддерживает. Учитывая вышеизложенное, комитет поддерживает законопроект и предлагает принять его в первом чтении.

Законопроектом предлагается:

- сократить до 3-х рабочих дней срок представления в порядке межведомственного информационного взаимодействия документов, необходимых для получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, государственными органами, органами местного самоуправления и подведомственными государственным органам или органам местного самоуправления организациями, в распоряжении которых находятся эти документы;

- предусмотреть возможность предоставления застройщиком необходимых документов в уполномоченный орган как путем направления в электронной форме, так и путем передачи на электронном носителе информации;

- исключить необходимость предоставления для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию градостроительного плана земельного участка (проекта планировки и межевания территории при строительстве, реконструкции линейного объекта) и правоустанавливающего документа на земельный участок, т.к. указанные документы предоставляются на стадии выдачи разрешения на строительство.

Первое чтение 435 0 0 15:09

17. 830457-6 Законопроект перенесен

Льготы по НДФЛ для меценатов

Госдума без обсуждения одобрила законопроект первого чтения о льготах по налогу на доходы физических лиц и налогу на прибыль организаций лицам, оказавшим финансовую поддержку государственным и муниципальным учреждениям культуры.

Документ «О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса РФ» внесли 07.03.15 члены СФ В.И.Матвиенко, Е.В.Бушмин, З.Ф.Драгункина, С.Н.Рябухин; депутаты С.Е.Нарышкин, В.А.Васильев, С.С.Говорухин, И.Д.Кобзон, А.М.Макаров, М.П.Максакова-Игенбергс, Т.О.Алексеева, В.В.Иванов, М.А.Кожевникова, И.М.Гусева, И.В.Соколова (ЕР). Представила член комитета по бюджету и налогам Татьяна Алексеева.

Законопроектом предлагается предоставить право:

- физическим лицам на социальный налоговый вычет по налогу на доходы физических лиц в размере суммы пожертвования, перечисленной государственным или муниципальным организациям культуры, но не более 30% суммы дохода.

- организациям включать в состав внереализационных расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль расходы в виде пожертвований, направленных государственным или муниципальным учреждениям культуры, а также некоммерческим организациям (фондам) на формирование целевого капитала в целях поддержки этих учреждений.

Не рассматривался

18. 829642-6 Эсерам позволили лишить полномочий Илью Пономарева, но сначала поговорить. Плигин против слова «изгнать» http://leo-mosk.livejournal.com/3077313.html

http://leo-mosk.livejournal.com/3077743.html

Госдума в итоге митингового обсуждения одобрила законопроект первого чтения «О внесении изменений в отдельные законодательные акты по вопросу установления дополнительного основания досрочного прекращения полномочий депутата Государственной Думы Федерального Собрания РФ».

Документ внесли 02.07.15 депутаты С.М.Миронов, М.В.Емельянов, О.А.Нилов, Т.Н.Москалькова (СР). Представил Олег Нилов. У меня позиция злого следователя, это не позиция всей фракции

Председатель комитета по госстроительству Владимир Плигин. Примеры полного игнорирования обязанностей имеются.

Дмитрий Гудков. Три заключения против депутат свободен от чьих-либо указаний. Что изменилось что мы формируем Думу крепостных? В зале нет кворума, от СР всего 20 депутатов. Давайте проверим доверенности и перенесем на следующее заседание.

Юрий Синельщиков. Ни в одном законе не нашел обязанностей.

Александр Куликов. Закон типа Дума не место для дискуссий.

Оксана Дмитриева. Роман Ванчугов есть многочисленные требования снять депутатскую неприкосновенности и отозвать полномочия.

Олег Нилов. Причина тяжелая болезнь.

Сергей Решульский. Поправки до нуля часов воскресенья.

Валентин Шурчанов. Зачем нужна стыдливость? Почему власть не может принять меры против людей, кто ведет работу против России? ЦБ против России. Фракция против. Закон будет вредить демократии России.

Жириновский. Дима, примем закон и будет полный зал. Если убрать неприкосновенность, все замолчим и я первый. Я согласен зарплату понизить и начать с вас питерских, у вас уже все есть. Ни одного рабочего крестьянина, сидят высоко образованные хорошо упакованные не вылезают из казино. Жениться не надо Сергей Михайлович она вас доведет молодая жена. Самое лучшее вдова с воспоминаниями как довела мужа до могилы.

Нарышкин. Вы дали столько полезных рекомендаций, но за питерских заступлюсь.

Татьяна Москалькова. Передать мандат другому добросовестному депутату. Идея была обоснована нами и ЛДПР. Непонятно почему КПРФ против.

Законопроектом предлагается установить в качестве основания для досрочного прекращения полномочий депутата ГД систематическое неисполнение им обязанностей депутата ГД, установленных ФЗ «О статусе члена Совета Федерации и статусе депутата Государственной Думы Федерального Собрания РФ».

В ФЗ «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания РФ», предусмотреть, что «зарегистрированный кандидат, включенный в федеральный список кандидатов, допущенный к распределению депутатских мандатов, получивший депутатский мандат, не вправе участвовать в распределении депутатских мандатов повторно, если его полномочия депутата ГД были досрочно прекращены по предлагаемому основанию».

Стенограмма обсуждения

18-й вопрос. Проект федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты по вопросу установления дополнительного основания досрочного прекращения полномочий депутата Государственной Думы Федерального Собрания РФ».

Докладывает Олег Анатольевич Нилов.

Нилов О. А., фракция «СПРАВЕДЛИВАЯРОССИЯ».

Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги, в очередной раз наша фракция выступает перед вами с предложением навести порядок в Государственной Думе, прекратить такую политику «гуляй Дума», по примеру «гуляй ноле» и показать пример, да, наведения порядка, и начать это с себя.

Я согласен с тем, что с этими инициативами выступали и коллеги из разных фракций, и не один раз, об императивном мандате, с другими названиями.

Наша фракция тоже вносила несколько таких законопроектов, постановлений.

Я напомню, что в июне прошлого года Сергей Михайлович Миронов специально встречался с президентом страны Владимиром Владимировичем Путиным, где этот вопрос ставил перед президентом, поэтому, конечно, то, что сегодня, да, есть возможность начать этот процесс наведения порядка, я считаю, это знаковый день, знаковое событие.

Значит, что конкретно в этом законопроекте, который не называется «законопроект об императивном мандате», я сразу справку вношу, сказано, он очень короткий, потому что прежние варианты как раз не устраивали большинство в Думе, потому что там было много конкретики.

Например, мы говорили, что такое систематическое нарушение. Были варианты: три раза и более. Не нравится. Почему три раза? Вот тут как раз дискуссия открывалась, и по этой причине большинство не голосовало. Потом предлагали: не нравится – три раза и более, мы предлагали – полгода и более, подряд. Почему полгода?

Когда мы сегодня говорим: давайте мы уберём всю конкретику и просто и чётко скажем – за систематическое нарушение обязанностей депутата и сенатора, это очень коротко, чётко, для первого чтения, я думаю, что достаточно и понятно, какие обязанности, а смотрите вот этот закон, где всё чётко перечислено, вот эти обязанности: систематически нарушать недопустимо. В этом и есть идея и концепция представляемого законопроекта.

Как раз я предлагаю вспомнить, коллеги, что наши избиратели, особенно перед выборами, вновь нам предъявят вот эти самые претензии. Мы слышали о том, что слишком много у вас преференций, слишком большие зарплаты, неприкосновенность от всего буквально. Только Генеральный прокурор в случае совершения преступления может отлучить депутата от власти, и больше никто, никак, ни при каких обстоятельствах. Нам это в укор говорилось много-много раз. Поэтому это именно ответ нашим избирателям.

Наша фракция пошла бы и дальше, мы вообще выступали и выступаем за полную отмену неприкосновенности депутатской. Но только это пока большинство не устраивает. Мы начинаем с элементарного – с борьбы с прогульщиками и бездельниками, которые пришли в Государственную Думу под одними лозунгами и флагами борьбы за счастье народное, а сами занимаются только своими вопросами, только своей персоной. И причём нагло и цинично многие из них, многие из них, вы их прекрасно знаете, может быть, не видели ни разу, но знаете, во фракциях есть эта информация, не появлялись в этом зале ни одного разу, не внесли ни одного законопроекта, не приняли ни одного избирателя. Вот против этого мы сегодня предлагаем объединиться, выступить и начинать наводить порядок.

Есть и другие инициативы, которые действительно разными депутатами, разными фракциями предлагаются. Ну, например, о прогрессивной шкале налога. Но если бы чья-либо инициатива (пусть это будет инициатива КПРФ) в идее, в концепции была представлена, разве бы мы говорили: а давайте отложим, мы не согласны с представляемой шкалой? Нет конечно. Мы говорим: давайте поддержим идею введения прогрессивного налога, кто бы ни внес, пусть правительство внесет, пусть «ЕДИНАЯ РОССИЯ» внесет.

Почему нужно, значит, вот говорить: нет, давайте мы сделаем идеальный закон, идеальный текст, только потом его будем вносить и принимать в первом чтении? Для этого есть второе и третье чтения.

То же самое по другим вопросам, если у коллег получится. Вот Ярослав Нилов внес закон об отмене транспортного налога. Я вносил этот закон в начале 2015 года. Сейчас опять внесли. Но если будет поддержан законопроект ЛДПР, разве будет фракция «СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ» говорить: нет, давайте не будем принимать закон об отмене транспортного налога, потому что мы тоже хотим быть в числе авторов, а не соавторов?

Вот эти вопросы, коллеги, я предлагаю решать заблаговременно. Эти законы лежали с мая... с июня месяца, можно было подойти и сказать: давайте, я гоже хочу быть в числе соавторов, этого никто не сделал.

Сейчас, когда вдруг, действительно вдруг, появилась такая возможность принятия, вы начинаете вот разбираться, ну, извините, как в том анекдоте про шашечки, да? Не так шашечки на этом законе выглядят, или ехать надо?

Поэтому, коллеги, я вам предлагаю всё-таки решать главный вопрос. Мы за то, чтобы навести порядок и показать пример, изгнать из этого зала прогульщиков, бездельников и действительно людей, которые цинично, нагло позорят и Государственную Думу, и каждую фракцию.

Я ещё раз подчеркиваю, в каждой фракции есть кого именно показательно изгнать отсюда, тем более, перед выборами, чтобы у тех, кто сегодня собирается пойти в Государственную Думу, и мысли не было повторять вот такое поведение. Спасибо.

Председательствует Председатель Госу дарственной Думы С. Е. Нарышкин

Председательствующий. Спасибо. Владимир Николаевич Плигин.

Плигин В. Н. Уважаемый Сергей Евгеньевич! Уважаемые коллеги!

Олег Анатольевич достаточно подробно, но недостаточно подробно... Он подробно остановился на тексте законопроекта.

Я бы хотел отметить, что если Регламент Государственной Думы считать шашечками, то это тоже очень важный и серьёзный документ. И поэтому при оценках тех или при оценках предложений, которые нами делались, несомненно, что мы самым тщательным образом знакомились, в том числе, с Регламентом Государственной Думы. И Регламент Государственной Думы был полностью соблюдён, в частности, это обсуждалось на заседании комитета.

Проанализируйте, пожалуйста, 110 статью Регламента Государственной Думы. Посмотрите предыдущую сложившуюся практику, и вы легко придёте к выводу о том, что именно комитеты Государственной Думы предлагают Совету Государственной Думы рассматривать законопроекты альтернативными или неальтернативными.

Теперь, кстати, с точки зрения альтернативности или неальтернативности. Нужно сделать минимальное совершенно упражнение. Оно достаточно простое, это упражнение. Возьмите два текста, положите, пожалуйста, эти тексты рядом и прочитайте эти тексты. Олег Анатольевич не стал останавливаться, видимо, подробно на характеристике текста, который был предложен Сергеем Михайловичем Мироновым, Михаилом Васильевичем Емельяновым и другими коллегами. В этом тексте содержится целый ряд предложений, которые выходят далеко за пределы того текста, который была попытка оценить как альтернативный.

Обратите, пожалуйста, внимание о том, что в этом втором тексте делается предложение о фиксации положения о фракции и указывается о том, что положение о фракции устанавливается Регламентом Государственной Думы. Устанавливаются, в частности, положения, которые касаются того, что депутат Государственной Думы, входящий во фракцию, обязан соблюдать положение о фракции, в которой он состоит. Решаются вопросы повторности возможного права на участие в распределении депутатских мандатов повторно, то есть, таким образом, когда мы рассматривали или предлагали вам этот законопроект, он по содержанию значительно выходит за другой законопроект. Тем более, таким образом, это не альтернативные вещи.

В этой... и, кстати, я в этой связи хочу обратить внимание как раз на пункты 2 и 3 Регламента Государственной Думы.

Теперь возвращаюсь к существу текста, который мы вам предлагаем сегодня рассматривать. Комитет считает, что так сложилась практика и так пошла практика работы в Государственной Думы, к сожалению, видимо, имеют место и негативные ситуации, что мы отмечаем важность соблюдения депутатов Государственной Думы возложенных на него федеральным законом об ограничении, запретов и обязанностей, тем более, что если игнорирование ими своих исполнения... игнорирование ими исполнения своих парламентских функций носит продолжи тельный характер.

Что касается возможной редакции текста, то в случае его принятия в первом чтении, несомненно мы будем работать со всеми фракциями Государственной Думы для того, чтобы предложить какой-то вариант второго чтения, исключив реально спорные положения, которые имеются.

Олег Анатольевич, внимательно слушая ваш доклад, в то же время я бы с очень некоторой осторожностью, если позволите, относился к таким институтам, как, в частности, институт неприкосновенности. Институт неприкосновенности нужен для элементарной гарантии возможности осуществления депутатами Государственной Думы своих прав и обязанностей, как депутата Государственной Думы.

Поверьте, что если этот институт уйдёт, кстати, общемировой институт, вообще-то, если этот институт уйдёт, то будет значительно сложнее вам заниматься и критикой многих вопросов, и изучением многих вопросов, и у вас появится куча дополнительных препятствий.

Слово «изгнать» в отношении коллег, которые присутствуют в зале Государственной Думы, или тех, которые не присутствуют, но, знаете ли, всё имеет свою такую аксиологическую наполненность. И в данной ситуации ВОТ такие... это вряд ли уж носит такой широкий характер. Поэтому давайте к этой терминологии относиться осторожнее, точно так же, как прежде чем высказывать своё мнение, желательно тем более людям, обладающим аналитическими особенностями, желательно тексты сравнивать.

Спасибо большое, за большое внимание.

Председательствующий. Да, Владимир Николаевич, я абсолютно с вами согласен, этот термин «изгнать», а уж тем более «показательно изгнать», Олег Анатольевич, недопустимо, так сказать. У вас, какой-то, по-моему, какой-то случайный прорыв такой кровожадности образовался, нехарактерный для Вас, вы человек добрый.

Коллеги, у кого есть вопросы, прошу записаться.

Включите режим.

Покажите список.

Сергей Владимирович Иванов.

Иванов С. В. Спасибо, Сергей Евгеньевич.

Уважаемый Олег Анатольевич!

Вам не кажется странным, что вы принимаете фракционное решение о том, что, как Вы говорите, изгнать вашего коллегу, а окончательно это решение принимается большинством голосов из другой фракции, которая с вашим решением может не согласиться и придётся вам к ним идти и договариваться.

Олег Анатольевич Нилов.

Нилов О. А. Уважаемый Сергей Владимирович, это не закон об изгнании нашего коллеги, Вы тут как-то не поняли, наверное, смысл законопроекта. Это закон о лишении, согласен, депутатских полномочий депутатов из любых фракций, которые систематически вот так помногу дней и месяцев, а может быть и лет не исполняют свои обязанности.

Я напомню коллеги, что за прогул нормальному трудовому человеку, вот достаточно один день прогулять без уважительных причин и всё, и он вылетает с работы с позором, да, без всяких даже там компенсаций.

Но а здесь я вот тоже отвечаю на критику. Я не считаю, что вот этих бездельников и прогульщиков нужно провожать с каким-то почётом. Ещё грамоту им, может быть, дать за работу в Государственной Думе? Итак, получив зарплату ни за что, да, я бы поставили вопрос и о возвращении вот этих вот затрат многомиллионных.

Поэтому, да, в этом вопросе я действительно нахожусь на позиции такого злого следователя, если хотите, такова моя позиция, но это не позиция всей фракции.

Председательствующий. Спасибо. Дмитрий Геннадьевич Гудков.

Гудков Д. Г., фракция «СПРАВЕДЛИВАЯРОССИЯ». Спасибо.

Ну, к «СПРАВЕДЛИВОЙ РОССИИ» у меня уже давно нет вопросов, у меня вопрос к Владимиру Николаевичу Плигину. У меня вот на руках три заключения по этому законопроекту: это заключение правительства, они все отрицательные, Правового управления Государственной Думы и нашего родного комитета.

Так вот, просто процитирую. Правительство пишет, что законопроект противоречит Конституции и постановлению Конституции от 2012 года, где чётко указано, что независимость депутата предполагает его свободу от чьих-либо указаний, и что недопустимы партийные, региональные, корпоративные и так далее, вмешательства в его деятельность.

Правовое наше управление пишет, что законопроект приведёт к произволу, поскольку корректирует волеизъявление граждан. Но наш с вами, Владимир Николаевич, комитет буквально несколько месяцев назад пишет, что законопроект не совместим с принципом народовластия и конституционно-правовой природы активного и пассивного избирательного права.

Вопрос – что изменилось, что мы формируем Думу крепостных, вместо того, чтобы создавать нормальный парламент, что изменилось ... (Микрофон отключён.)

Председательствующий. Владимир Николаевич Плигин.

Плигин В. Н. Уважаемый Дмитрий Геннадьевич, спасибо большое за вопрос, я думаю, что он избавит от следующих десяти вопросов.

Хотел бы обратить внимание на следующее, что, если мы говорим о деятельности, то она действительно предполагает деятельность, и действительно предполагает ответственность, это пункт 1.

Пункт 2. В своём выступлении я сказал, что мы в том или ином варианте будем редактировать данный текст или формулировать иные предложения в связи с подготовкой второго чтения, и, таким образом, этот текст, несомненно, будет носить выверенный характер.

Однако я бы также хотел сказать, что, когда мы говорим о парламентаризме или прав парламента что-то делать или лишать депутата полномочий, депутатского мандата, то практика достаточно распространённая, эта практика имеет место в мире. Посмотрите, пожалуйста, то, что касается таких стран, как, допустим, Китай, Финляндия, частично Канада, Австрия, Япония, то есть, где ставится вопрос о необходимости соблюдения действительно дисциплины.

И тем не менее ещё раз стоит обратить внимание на то, что мы имеем дело с конституционным предметом и с деятельностью депутатов Государственной Думы, которая является многообразной, но она должна присутствовать в действиях депутатов Государственной Думы. Если она полностью отсутствует, формула реагирования должна быть. К сожалению, практика работы Государственной Думы показывает, что такого рода примеры полного игнорирования деятельности имеются. Поэтому давайте обсуждать предложение и его редактировать.

Спасибо.

Председательствующий. Спасибо. Юрий Петрович Синельщиков. Синельщиков Ю. П. Спасибо.

Олег Анатольевич, я тоже за дисциплину и порядок. Но вопрос-то вот какой у меня возник. Вы предлагаете внести... учредить ответственность за неисполнение обязанностей. А я не смог ни в одном законе, который регламентирует статус депутата, найти вот эти самые обязанности, где слово «обязанность» прописана.

Спасибо.

Председательствующий. Олег Анатольевич Нилов.

Нилов О. А. Юрий Петрович, в том самом законе поправки, в который мы сейчас рассматриваем. Этот закон называется «О статусе сенаторов и депутатов Государственной Думы».

Председательствующий. Спасибо.

Александр Дмитриевич Куликов.

Куликов А. Д., фракция КПРФ.

Спасибо.

Вообще за четверть вековой деятельности депутатов и советских, и Государственной Думы, я в первый раз вижу законопроект, который вносит партия, называющая социал-демократической себя, значит, выражающей интересы народа, а по сути напоминающей мне известное изречение, что парламент не место для дискуссий. Вот этот законопроект из этого ряда. Вы отдаёте себе отчёт, уважаемый коллега Нилов, что ваш законопроект направлен не просто в нарушение Конституции, а на дальнейшее свёртывание прав и свобод депутата Государственной Думы, а значит лишение права свободы слова, в том числе его... тех людей, которых он представляет? А согласно закону, на который вы ссылаетесь, он представляет сегодня весь народ РФ. Вы отдаёте себе отчёт, что ваш законопроект направлен на ущемление этих прав, дальнейшее свёртывание прав и свобод и демократии в России?

Председательствующий. Олег Анатольевич Нилов.

Нилов О. А. Вопрос сложный такой, но я не побоюсь ответить.

Я вам говорю, что я выступаю, и Сергей Михайлович Миронов, и многие мои коллеги, за полную отмену режима неприкосновенности депутатов всех уровней. Да, может быть, поэтому авторитет сегодня и Государственной Думы, и других законодательных собраний находится на таком крайне низком уровне, что оградили себя неприкосновенностью, льготами, значит, зарплатами, а народ совсем другой жизнью живёт.

Вы себе отдаёте отчёт, что в том числе и вы, находясь в этом зале много-много лет, ну, говорить, говорите правильные вещи, а ситуация не меняется, в том числе, может быть, надо на себя сначала обратить внимание в этом вопросе. Я уверен, что без вот этой защиты, всё, что я делал, всё и дальше смогу делать.

Значит, будет желание фракции, это же не просто так должно быть решение фракции о систематическом нарушении, да ещё потом принятое и поддержанное всей Думой. Нужно же будет аргументы представить, доказательства.

Если вы боитесь такой ответственности, если вам нечем защититься, ну, это одна история. А если у вас в качестве аргумента есть ваши выступления, ваши законы, ваши встречи с избирателями, защита решения вопросов, чего вам бояться?

Председательствующий. Спасибо.

Коллеги, 12 часов. Давайте сделаем перерыв до 13, а потом продолжим обсуждение законопроекта. Перерыв до 13.00.

(Перерыв.)

Обсуждение прерывно перерывом

(После перерыва)

Председательствующий. Коллеги, 13 часов. Продолжаем нашу работу. Пожалуйста, включите регистрацию... режим регистрации. Покажите результаты регистрации.

Результаты регистрации (13 час. 00 мин. 25 сек.)

Присутствует 442 чел 98,2%

Отсутствует 8 чел 1,8%

Всего депутатов 450 чел.

Не зарегистрировано 8 чел 1,8%

Результат: кворум есть Кворум имеется.

Мы продолжаем обсуждение 18-го вопроса повестки дня. На вопросы записалось 12 депутатов, задано было четыре вопроса. Продолжим эту часть нашей дискуссии и зададим все 12 вопросов, услышим на них ответы. Но мне, коллеги, представляется, при обсуждении вот такого законопроекта очень важно услышать мнение каждой фракции. Нет возражений, чтобы было глубокое обсуждение? От каждой фракции по одному выступающему. Нет возражений? Хорошо. Спасибо.

Тогда продолжаем... Сейчас продолжаем обсуждение... задавать вопросы.

Оксана Генриховна Дмитриева, пожалуйста.

Дмитриева О. Г., фракция «СПРАВЕДЛИВАЯРОССИЯ». Спасибо, Сергей Евгеньевич. Вопрос Нилову.

Роман Ванчугов – ваш ближайший соратник, член фракции «СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ», заместитель председателя Комитета по финансовому рынку от фракции, имеет отзыв лицензии банка, принадлежащего его семье, пять тысяч обманутых дольщиков в Санкт-Петербурге и 10 миллиардов долга перед ними тоже аффилированных с ним структур.

Есть обращения многочисленные избирателей с требованием отмены депутатской неприкосновенности и снятия депутатских полномочий с Романа Ванчугова. Есть постановление Законодательного Собрания Санкт-Петербурга, беспрецедентный факт, постановление регионального парламента с просьбой: снять депутатскую неприкосновенность и отозвать полномочия.

Насколько я понимаю, вы полагаете, что у Романа Ванчугова образцовое выполнение депутатских обязанностей... (Микрофон отключён.)

Председательствующий. Олег Анатольевич Нилов.

Нилов О. А. Оксана Генриховна всё сказала, да, она не сказала одного, что он такой же ее соратник, потому что она находится во фракции «СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ», имеет право прийти на фракцию, поднять вопрос, обсудить с коллегами, значит, мы рассмотрим эту ситуацию.

Одно могу сказать, что, действительно, наш коллега не появляется последние месяцы в Государственной Думе, но причину я знаю – тяжелая болезнь. Действительно, Роман Анатольевич борется с этой тяжелой болезнью, и когда появится в Государственной Думе и во фракции, ответит на вопросы и коллеги Дмитриевой, и на другие вопросы и предложения.

Спасибо.

Председательствующий. Спасибо. Сергей Николаевич Решульский. Решульский С. Н., фракция КПРФ. Спасибо большое.

У меня к Олегу Анатольевичу вопрос. Олег Анатольевич, уважаемый, Вы так активно отстаиваете свое детище, законопроект, но я бы хотел более конкретно спросить.

Вы, наверное, знаете его дальнейшую судьбу. Вы бы не могли хотя бы тезисно обозначить те подготовленные вашими, вами лично, там, или фракцией поправки, которые будут внесены, поскольку по вашему проекту постановления поправки вносить надо до 21 марта, то есть до нуля часов с воскресенья на понедельник. Вот так это написано. В субботу-воскресенье коллеги должны внести все поправки. У вас они уже есть. Вы нам тезисно скажите, и к сведению, чтобы вы, а я думаю, вы это знаете, у нас действительно в законодательстве нет, вот в том законе о статусе, определения исполнения обязанностей депутата. У нас там есть определение формы деятельности депутата. Как человек с большим стажем... (Микрофон отключён.)

Председательствующий. Олег Анатольевич Нилов.

Нилов О. А. Спасибо.

Не я определял сроки подачи поправок, поэтому не смогу прокомментировать вот эту вот действительно такую дату как подача до понедельника. Но концепция, да, я считаю, может быть принята без большого количества поправок, потому что если сейчас вдаться в подробности, да, и дополнять различными другими новациями, но я бы предложил, но я пока не знаю, посоветуюсь с коллегами по фракции, я бы предложил, действительно, коллеги, внести один существенный момент.

Я уже несколько раз выступал в Государственной Думе, в Законодательном Собрании Петербурга с первого созыва, и всячески пытался внести в Регламент постановлением, может быть, и в закон, в Административный кодекс, где есть статья о тех действиях, которые гражданин должен осуществлять лично, я имею в виду процесс голосования по доверенности на комитетах, здесь, в зале заседаний Государственной Думы. Я считаю, что вот это недопустимая вещь. Она противоречит, как я считаю, и уже принятому законодательству, и нормам морали и этики депутата.

Вот если вы меня спрашиваете: какую бы поправку я бы предложил, да, я бы предложил вот таким образом, в том числе и убрать все вопросы: а что считать неучастием, невыполнением обязанностей депутата. Да, неучастие в работе комитета и в заседании Государственной Думы в таком случае невозможно было бы вот так, знаете, за того парня голосовать, и таким образом какую-то статистику для депутатов нарабатывать. Вот голосование лично. И как наоборот, если бы это было вот так категорически у нас запрещено, голосование за того парня другим ключом тоже могло бы быть, как существует в различных странах, основанием, в том числе, для сложения мандата. Вот такие порядки есть в других парламентах. У нас пока всё это впереди. Но надеюсь, что не сейчас, может быть, но в следующий раз и этот вопрос ужесточения порядка, наведения порядка в Государственной Думе будет поставлен мной или моими коллегами по фракции. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо. Валентин Степанович Романов.

Романов В. С. Уважаемый Олег Анатольевич, мы нередко понимаем друг друга, я имею в виду не лично, а фракции, но в данном случае должен сказать: огромные вопросы вызывает ваша аргументация.

Первое. Попытка говорить о снятии принципа неприкосновенности депутата объяснима была бы только R райском обществе, где все ангелы, где нет никакого использования служебного положения властью, где нет давления денежного мешка и так далее.

Второе. Когда вы упомянули, что речь идёт о тех, кто тут халтурит, бездельничает, за 20 лет работы в Государственной Думе, ну, парочку человек, может быть, я мог бы вспомнить, но мы же... закон принимать хотим.

Если мы говорим о влиянии денег, то в Думу приходит немало миллиардеров и миллионеров. Эти люди не бездельники, они занимаются просто... для них Дума так филькина грамота.

Председательствующий. Олег Анатольевич Нилов.

Нилов О. А. Я уже говорил, что, да, они не бездельники, только они работают на свой карман, они неприкосновенность эту получают и защищают, в том числе, вот я не знаю, благодаря и вашим выступлениям только с одной целью, чтобы в случае чего, когда их по закону захотят взять за одно место, прищемить им хвост, у них была возможность ещё, знаете, купить билеты, улететь в дальние страны. Вот это как можно объяснить?

А то, что два человека, ну, извините, значит, вы как-то так не очень внимательно смотрели за составом Государственной Думы и за тем количеством людей, которых точно не два человека.

Председательствующий. Спасибо.

Николай Васильевич Коломейцев. Коломейцев Н. В. Спасибо.

Уважаемый Олег Анатольевич, надеюсь, что вы троих отсутствующих соавторов не считаете бездельниками, вот их нет в зале сейчас, а вы докладываете закон и обзываете их «бездельниками».

Второй вопрос. Читали ли вы 44 и 85 статьи нашего Регламента, которые до буковки определяют деятельность депутатов, в том числе причины, по каким он может отсутствовать в зале заседаний и даже как он может передать голос в случае необходимости и как проголосовать. Поэтому, ну, если внимательно прочитать, то вся деятельность депутата регламентирована.

И третье. Вы считаете, что решение Конституционного Суда для Думы необязательно? Потому что избиратели-то выбирали депутатов, а не фракция избирала в депутаты. И в данной ситуации вы хотите принизить роль избирателей в нашей стране вопреки мнению фракции.

Если она у вас разбежалась уже почти вся, как же теперь быть? Кто будет определять?

Председательствующий. Олег Анатольевич Нилов. Нилов О. А. Много вопросов.

Значит, я не считаю бездельником ни Геннадия Андреевича Зюганова, ни Сергея Михайловича Миронова, которые... ни Владимира Вольфовича Жириновского, которые, действительно, находясь в Думе иногда, ведут приём депутатов, работают над законами, готовятся к серьёзнейшим мероприятиям, участвуют в различных эфирах, совещаниях.

Значит, речь идёт об уважительной причине. Если бы мы приняли вот то решение, о котором я только что говорил, о том, что нельзя голосовать по доверенности, то это была бы совсем другая история, и такие случаи тоже известны в других парламентах. У нас нет необходимости, значит, иметь кворум, значит, 400, там, 450 человек. Достаточно, чтобы в зале активно работало 226 депутатов. И будут приниматься решения, будут обсуждения.

Вот я против этой истории. Когда она будет узаконена, тогда, да, любое отсутствие без уважительных причин, а уважительных причин всего несколько: болезнь, командировка, отпуск за свой счёт. Вот если у депутатов пет причин и нет аргументов объяснить своё отсутствие, неучастие, значит, он прогульщик. К вышеназванным коллегам это не относится.

Спасибо.

Председательствующий. Спасибо. Ризван Даниялович Курбанов. Курбанов Р. Д. Уважаемые коллеги! Вопрос у меня к автору законопроекта, к докладчику. Как быть в седьмом созыве с одномандатными депутатами... депутатами-одномандатниками, которые не будут входить во фракции? Спасибо.

Председательствующий. Олег Анатольевич Нилов.

Нилов О. А. Действительно, это один из вопросов, который необходимо всем, если будет принят, конечно, закон в первом чтении, продумать и найти какой-то вариант, желательно консенсусом, по коллегам, которые придут в новый созыв в качестве одномандатников.

Ну, по тем одномандатникам, которые примут решение войти в какую-либо фракцию, значит, тут никаких других позиций не предлагается, во всяком случае, мной, и порядок будет тот же самый.

Будет ли возможность у депутатов-одномандатников, которые, не знаю, соберут подписи без участия, без поддержки какой-либо партии, будут вот абсолютно независимыми, будет ли у них возможность работать вне фракции -это тоже вопрос, потому что сегодня по действующим нормам любой депутат, находящийся в Государственной Думе, должен работать в какой-либо фракции. Этот вопрос если мы не сможем решить сейчас, я считаю, что может быть, он может быть решён после того, когда появятся одномандатники, в том числе, с учётом их мнения. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо.

Виктор Евграфович Шудегов.

Шудегов В. Е., фракция «СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ». Спасибо, Сергей Евгеньевич.

Вот только что на мой вопрос прозвучал ответ, поэтому я его снимаю. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо. Владимир Иванович Бессонов. Нет. Борис Сергеевич Кашин.

Кашин Б. С. Уважаемые коллеги, очень жалко, что в этот праздничный день мы до такого уже, я бы сказал, маразма законотворческого дошли, рассматривая подобный текст. И, конечно, мы рекорд бьём. Мы, по-моему, любой текст можем принять, если нам сверху будет... когда в «ЕДИНОЙ РОССИИ» будет команда.

Но у меня вопрос вот и к докладчику, и, значит, к содокладчику. Вообще, разницу между фракцией и партией понимаете или нет? Партия должна принимать решение – это нормально.

У вас в Мурманской области вот в «СПРАВЕДЛИВОЙ РОССИИ» фракция развалилась, трое уже, так скажем, голосуют против партии. И здесь такое возможно. Неужели же не понимаете, это в любой стране основа, так сказать, всего парламентаризма на партийной основе, а вы какой-то междусобойчик создаёте.

Председательствующий. Владимир Николаевич Плигин, пожалуйста.

Плигин В. Н. Уважаемые коллеги, уважаемый Сергей Евгеньевич! Очень интересно было слышать выражение Бориса Сергеевича, оценивающее фракцию, как междусобойчик. Мне кажется, именно эту точку зрения он в основном и хотел довести в своём вопросе. Пункт первый.

Пункт второй. Точно так же интересно было слушать его информацию по поводу Мурманской области.

Всё остальное вопросов не содержит. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо.

Переходим к выступлениям.

Валентин Сергеевич Шурчанов, пожалуйста.

Шурчанов В. С, фракция КПРФ.

Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги!

Отвечу сразу именно по сути вопроса. Мы депутаты фракции КПРФ не поддерживаем и не защищаем тех депутатов и не депутатов, которые убегая за рубеж, призывают к усилению санкций по отношению к России и даже призывают к походам против России.

Таки противоправные действия, если они имеют место, тем не менее не есть, как сегодня предлагается систематическое неисполнение обязанностей депутата, это совершенно другая природа вещей.

Зачем нужна такая стыдливость? Неужели власть в нашей стране не может прямо и откровенно выразить своё отношение и в конечном итоге в рамках правового поля принять меры правовые, законные по отношению к тем людям и в том числе, и депутатам, которые работают против России и снижают потенциал и место России в мире.

Поэтому мы просто сегодня, как представляется, скрываем суть некой формулировкой и законопроект, который предлагается, не решает ни одной стороны вот той самой как раз проблемы, которая имеет место. Для этого есть другие законные меры, которые нужно применять и закон должен работать независимо от должностного служебного положения. И притом можно было бы это применять не только к тем самым депутатам, которые ведут такую работу, но и многим тем, кто в правительстве или Центробанке продолжает разрушительный экономический и социальный курс в России в интересах мирового капитала, в ущерб интересам народа России.

Поэтому мы считаем, что сегодня сиюминутная потребность не требует принятия такого закона, ибо в рамках правового поля все эти вопросы можно решать.

А теперь, далее. Во-первых, фракция будет голосовать против. Мы будем голосовать против потому, что идея императивного мандата в предложенном законопроекте не раскрывается. Императив – это совершенно другое, когда партия действительно договаривается и определяет по-товарищески между депутатами, которые включены в список или кандидатами, кто из них сегодня наиболее достоин и с точки зрения партии интересов избирателя, может выполнять функции депутатские.

Но самое главное, мы, для чего принимаем закон? В сентябре будут выборы, появляются одномандатники. На одномандатников эти положения нынешнего, вот сегодняшнего закона, они не могут быть применены, потому что самовыдвиженцы, они не могут, согласно уже действующему сегодня положению, и имеют право не входить во фракции. А раз они не входят во фракцию, то получается неравенство статуса депутатов, а это противоречит Конституции.

Будучи председателем Законодательного Собрания одного из субъектов РФ, я дважды проходил Конституционный Суд именно по вопросам неравенства статуса депутатов, и Конституционный Суд неумолимо стоял на обеспечении законодательного обеспечения равенства всех депутатов, а в данном случае наш закон противоречит этим, как говорится, положениям и принципам, которые изложены в решениях Конституционного Суда, они в 2004-ом, в 90-ом, и в других местах.

В федеральном законе, более того, во-вторых, мы не можем принять закон и потому, и будем голосовать против, применяется понятие «исполнение обязанности депутата». Но ни в одной сегодня действующей, по сути дела, нормативной документации нет «исполнение обязанности депутата» и не применяется такое понятие. Раз нет такого определения, тогда зачем сегодня, собственно, городить этот огород. И что это такое – систематическое неисполнение обязанности депутата? Нет ответа. А, значит, проект закона не отвечает, прежде всего, критерию определённости, однозначности применения норм права по отношению к самим этим депутатам, и создаёт возможность (и правильно пишет Конституционный Суд, и правильно пишет правительство в своём заключении, правильно пишет Правовое управление), что создаёт возможность произвола.

А произвол, возведённый в ранг закона, это двойной по сути дела произвол. Это действие против демократии и против конституционного строя РФ. Произвол имеет место и сейчас, но правда неузаконенный. Вот скажите, каким образом неисполнение оценивать? Депутаты разных фракций прибегают... приезжают в регионы во время региональной недели, одним дают залы. Главы администраций районов и городов собирают население, избиратели, они приходят парадно, там выступают и спокойно проводят свои встречи. А другим фракциям не предоставляется такая возможность. Даже районная администрация, даже районные дома культуры, которые были построены в советское время, не предоставляют оппозиционным фракциям. В конечном итоге, оппозиционные депутаты, они ездят по населённым пунктам, встречаются с населением именно без применения формы вот такого общего сбора по району или по сельскому поселению.

Точно таким же образом телевидение нам не дают. Средства массовой информации республиканские или областные не дают. И, в конечном итоге, получается таким образом, что можно в соответствии с законом, который, если он будет принят, прямо предъявить требование оппозиционным депутатам, что вы систематически не исполняете свои обязанности, потому что не выступаете по телевидению, не пишете статьи в газетах, не публикуетесь в других средствах массовой информации. А таким образом с вами нужно решить и убрать вас из депутатов Государственной Думы.

Более того, всё это говорится в законопроекте, решается решением фракции. Но закон будет принят, а где, извините, гарантии, что через две недели вот это выражение «решается решением фракции» перепишется на решение регламентного комитета, или мандатной комиссии, или какого-либо другого специального комитета, который может создать в общем-то та самая фракция, которая сегодня имеет полный контроль.

Исходя из этого мы считаем, что сегодня по этим вот четырём основаниям закон применять и принимать нельзя. Этот закон будет вредить демократии России. Более того, он будет способствовать дальнейшему курсу разрушения РФ.

Спасибо за внимание.

Председательствующий. Спасибо.

По ведению Алексей Николаевич Диденко.

Диденко А. Н. Да, Сергей Евгеньевич, вы, видимо, из вежливости Олега Анатольевича Нилова не прервали, потому что он не мог не заметить, что председатель ЛДПР в зале. Это излюбленный прием для тех, кто смотрит трансляцию по Интернету или в последующем по видео Думы будет смотреть, сделать такую прививку, якобы руководитель фракции не в зале. Поэтому с самого начала пленарного заседания руководитель фракции ЛДПР, единственный из руководителей фракций, присутствует в зале пленарных заседаний и вы в этом в ближайшее время убедитесь.

Председательствующий. Да. Ну, в данном случае Олег Анатольевич с большим уважением высказался в отношении руководителей всех четырёх фракций Государственной Думы. Спасибо.

По ведению Дмитрий Геннадьевич Гудков. Гудков Д. Г. Спасибо большое. Вопрос по ведению.

Уважаемый Сергей Евгеньевич! В связи с тем, что мы обсуждаем важный законопроект о лишении мандата фактически за неисполнение своих обязанностей из-за прогула, хочу обратить ваше внимание, что в зале физически нет кворума, вот из депутатов «СПРАВЕДЛИВОЙ РОССИИ» 64 -присутствует меньше 20, то есть меньше трети. Поэтому давайте мы проверим вообще, кто физически присутствует, сколько у нас доверенностей. И если у нас нет кворума, давайте перенесём заседание, тем более, речь идёт именно о прогульщиках, на следующее пленарное заседание. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо. Владимир Вольфович Жириновский, пожалуйста.

Жириновский В. В. С самого начала докладчик сказал, что якобы какие-то другие фракции вносили аналогичный закон. У него не хватило смелости сказать, что это единственная фракция ЛДПР, никакие другие не вносили, только ЛДПР и много раз. И около шести раз закон находился в повестке дня, но на таком месте – 90, там 100, что до него время не доходило. И в этом смысле надо быть, наверное, смелыми и говорить, что до вас мы уже 10 лет пытаемся подобный закон принять. И не только о срочном прекращении полномочий, но и ротации депутатского корпуса. Всё это мировая практика. Если где-то этого нет, это не значит, что мы не должны принимать.

Это вот как бы к сведению. Ну и то, что вы вдруг вспомнили, что отсутствуют здесь Зюганов и Миронов, абсолютно правильно. Я каждый день, Олег Анатольевич, на работе, каждый день я нахожусь здесь, и все вы меня слышите и видите. И я – единственный депутат, который 25 лет в 9 утра уже находится в Государственной Думе, и уезжаю после этого. Поэтому так просто отвратительно, так говорить, что вот Владимир Вольфович где-то там что-то такое. Но вы же видите, я мимо вас прохожу, мимо вас и ещё здороваюсь с теми, кто рядом с вами сидят, с вами-то не здороваюсь, потому что вы так себя ведёте. Но так же нельзя – видят меня, слышат меня, а потом вдруг заявляют, что вот мол где-то и Жириновский, где-то... Это раз.

Второе. Мы поддержим данный закон, абсолютно правильный, но с опозданием. Россия всегда запаздывает. С монархией запоздали – до расстрела довели, с советской властью запоздали – разгромили сами, своими руками государство, и вот в таких мелочах как данный закон. С самого начала мы должны были его принять. ... удивляются, вы сами себе противоречите. Тот же Гудков сейчас, Дима, говорит: вот в зале мало людей. Вот, Дмитрий, примем закон, полный зал будет. Полный зал, 100 процентов все будут сидеть и какие дурацкие основания у депутатов есть, что-то ещё.... Слушайте, а больница? У врачей, что нет других обязанностей и других дел? Вы пришли на работу -отработайте. У вас есть другие дела – после работы, пожалуйста,, суббота, воскресенье. Вот это не основание говорить: ну возможно у депутата, что-то там у него есть.

И не надо спекулировать понятием «обязанности». В законе о статусе указано прямо: работать в Зале пленарного заседания, вот рабочее место, с 10 до 18. Всё. Что вы выдумываете? Что за депутаты, не могут понять, чем им заниматься, вы сами себя изобличаете. Вы до сих пор не поняли, чем вы должны заниматься. Здесь присутствовать всегда. Когда идёт обсуждение законов все депутаты до единого должны быть здесь, все. Их нет. Если бы закон был бы принят давно ещё, 100-процентная была бы наполняемость зала.

В комитетах то же самое. Очень редко у комитета реальный кворум или большинство. То же самое – будут постоянно находиться. Причём здесь партия и фракция? В законе чётко указано:

решением фракции прекращаются полномочия, Дума голосует, и всё, товарищ сдает удостоверение при выходе.

Поэтому здесь не надо выдумывать, причем здесь соотношение между партиями... Фракции-то партийные. Во главе фракций руководители партий. Зачем это еще увязывать дополнительно позицию партии, так сказать? Ну партия, конечно, шире, она не только здесь в парламенте. Вот.

И конечно, мы сами...

Насчет неприкосновенности здесь Олег Анатольевич, наверное, не понимает, что если у нас убрать неприкосновенность, мы все замолчим. Я первый. Потому что за любое слово нас будут таскать куда угодно. В том числе и физическое насилие. Если мы убираем... Всё человечество заработало неприкосновенность. Всё человечество, во всем мире. И вот питерский депутат подрывает авторитет самого культурного города в мире. Как можно говорить «отменить неприкосновенность»? Да за это боролось человечество. Это единственное, что есть у депутатов всей планеты, а Нилов говорит – а, убрать неприкосновенность.

Я согласен зарплату понизить, начать с вас, с питерских, вам вообще платить не надо. Вы уже сидите в Москве, у вас всё есть.

Это вот как бы меня бесит. Ельцин начинал с льготами бороться. Как пришел к власти – усилил все льготы.

Хватит уже лгать перед народом, так сказать. Во всем мире депутаты получают самую высокую зарплату. Во всем мире у них квартиры, машины и всё остальное.

Где у вас рабочие... Вон коммунисты, хоть один рабочий сидит у них в зале? Пи одного рабочего, ни одного крестьянина. Сидят богатые, состоятельные, образованные, хорошо упакованные, с большими семьями люди, не вылезают из казино, из клубов. Молодцы. Здоровый образ жизни. Здоровый образ жизни.

Клевета... Нет, потому что у вас нет денег, Коломейцев, Ростов – бедный город, видим этот фильм «Однажды в Ростове». Вот лицо Ростова. Вот однажды расстреляют рабочих в Новочеркасске.

Поэтому обязательно принять закон, он очень важен, нужен.

Другое дело, что депутат Плигин пытается как-то обосновать, что проекты законов от ЛДПР чем-то ему не нравятся. Вернее они не нравятся, вот там какой-то подход не тот... Слушай, ну чистая альтернатива. У нас досрочное прекращение полномочий и «СПРАВЕДЛИВОЙ РОССИИ». «СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ» у нас взяла эту идею.

Чем меня эта партия раздражает, они вносят много законов, всё взяли из багажа ЛДПР. Мы сто раз все эти законы вносили. Последний – платить сто рублей за час каждому... Все наше.

То есть ничего не делает фракция, не присутствует здесь, отдыхает Сергей Михайлович с молодой женой. Жениться не надо, работать нужно здесь. Ваша жена – это вот работа. Она его доконает, я вас уверяю. Да. Да. Нельзя. Это такая вещь это же всё. Да. Нельзя.

Самый лучший депутат разведённый или вообще никогда в брак не вступает. А ещё лучше вдова. У неё есть воспоминания, как она довела до могилы своего родного мужа, и теперь она может спокойно сидеть, и взять из детдома на время детей, и детей не рожала, всё, отдыхает, и, конечно, здесь всё делает.

Поэтому закон нужен, это всё важно. У нас обязанность здесь быть, в комитетах. А в регионах мы что должны делать? Принимать избирателей.

В ЛДПР я ввёл норму – сто человек в месяц должен принять, десять человек в день, две недели находишься в регионах, тысячу за год, пять тысяч за созыв. Дай мне списки – пять тысяч депутатов. Всё. Идешь на выборы. Нет пять тысяч этих избирателей, ты же бездельник: избирателей не принимает, здесь не сидит, в комитете нет, поправки не вносит, ничего не делает. И депутат-коммунист не может понять, что такое бездельничать. Ничего не делают. Это дети бездельники, врачи бездельники... (Микрофон отключён.)

Председательствующий. Спасибо, Владимир Вольфович.

Жириновский В. В. Всё хорошо?

Председательствующий. Отлично. Вы сегодня дали такое количество полезных рекомендаций, я даже не знаю, с какой начать исполнять. (Смех в зале.)

Владимир Вольфович, но вы предложили питерских лишить зарплаты. Я хоть избран гражданами, живущими в Ленинградской области, но за питерских заступлюсь, не будем лишать.

Спасибо.

Владимир Александрович Поневежский. Микрофон с места.

Поневежский В. А. Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги!

Фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ» поддерживает данный законопроект, в соответствии с которым предполагается расширить перечень оснований досрочного прекращения полномочий депутата Государственной Думы.

Следует отметить несомненную важность соблюдения депутатом Государственной Думы возложенных на него федеральным законом ограничений, запретов и обязанностей, тем более, если игнорирование им исполнения функция носит продолжительный характер.

Как я уже сказал, фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ» считает закон, законопроект своевременным и будет его поддерживать. Председательствующий. Спасибо. Татьяна Николаевна Москалькова.

Москалькова Т. Н., фракция «СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ».

Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги!

Мы очень рады, что законопроект фракции «СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ» стал площадкой для бурной дискуссии и обсуждения положений, хотя и не имеющих прямого отношения к закону, но жизненных и затрагивающих нашу депутатскую деятельность.

Совершенно очевидна существующая правовая формула от древнего римского права до настоящих дней, что любой обязанности должна корреспондироваться и ответственность, без этого законодательная система не может работать.

И совершенно очевидно, что обязанности депутата Государственной Думы четко закреплены в законодательстве. И, конечно, наши коллеги из КПРФ это прекрасно знают.

Мы просто поражены сегодня, Сергей Николаевич, что вы очень высокообразованный и профессиональный человек как и все остальные коллеги не обращаете внимания на то, что закон начинается с этого наш основной, профессиональный закон о статусе члена Совета Федерации и статусе депутата с преамбулы: «Настоящий федеральный закон определяет права, обязанности и ответственность депутата».

А статья 4 определяет эту ответственность в виде прекращения полномочий. И прекращение полномочий предусмотрено за выполнение коммерческой деятельности... которая запрещена законом, за вхождение в состав органов управления, перечисленных... и в наблюдательные советы, которые запрещены, открытие вкладов за рубежом и так далее.

Но в этой статье отсутствует ответственность за обязанности, перечисленные в части третьей статье 12, которая говорит: «Депутат Государственной Думы обязан принимать личное участие в заседании соответствующей палаты Федерального Собрания, комитета, комиссии, согласительной и специальной комиссий». Обязанность? Безусловно. Прямая. Чётко сформулированная.

Дальше смотрим. Статья 8 этого же закона. Часть первая говорит, что депутат обязан поддерживать связь с избирателями. И коммунистическая партия всегда была примером выполнения этих обязанностей депутата.

Часть вторая статьи 8 говорит о том, что депутат обязан рассматривать обращения избирателей, лично вести приём, проводить встречи с избирателями не реже, чем один раз в полгода, а также осуществлять предусмотренные законодательством иные меры, обеспечивающие связь с избирателями.

Этот закон направлен на защиту прав человека и гражданина. Это, в первую очередь, и механизм такой, что если человек проголосовал за конкретную партию, а партия представила в Государственную Думу как высший орган законодательной и представительной власти кандидатуру, она должна работать согласно этому закону и выполнять обязанности по встрече с избирателями, по оказанию помощи людям, которые обратились к нам с конкретными вопросами, улавливать нужды этих избирателей и преобразовывать их в закон. Для этого мы работаем в комитетах и комиссиях, для этого мы работаем здесь, в зале.

И я полностью согласна, что эта идея ЛДПР была выдвинута в своё время и вместе с нами обоснована юридически, этически и с точки зрения морально-нравственных норм, образования и существования системы органов государственной власти.

Поэтому совершенно непонятно, почему такая реакция у наших коллег из КПРФ.

Этот закон ни в коем образе не ограничивает демократические основы, никак не наступает на права депутатов, наоборот, он только укрепляет нашу систему власти, он только, наоборот, поднимает на более высокий уровень градус демократии, защищает нрава и интересы наших граждан.

Такова общая система государственной власти, что неисполнение должностным лицом, находящимся в органах государственной власти, своих обязанностей должно влечь ответственность. И правовая природа выполнения обязанностей депутатов абсолютно сходна с выполнениями обязанностей других должностных лиц, которые несут ответственность за недобросовестность в виде увольнения, выговора и так далее. А у нас одна ответственность – лишение полномочий, в нас ошиблись, если депутат Государственной Думы ни разу не встретился со своими избирателями, огромное количество писем в его адрес выбрасываются в корзину, это не может не повлечь ответственность. А ответственность одна – лишение его полномочий и передать этот мандат другому добросовестному кандидату.

Механизм чётко прописан. Фракция инициирует перед Государственной Думой, а вся Государственная Дума принимает решение – лишить полномочий или нет, передать этот депутатский мандат другому или нет.

По-моему, абсолютно безупречная законодательная и этически выдержанная конструкция. Просим её поддержать.

Председательствующий. Спасибо, Татьяна Николаевна. Олег Анатольевич Нилов.

Нилов О. А. Благодарю всех коллег за такое подробное обсуждение.

Владимир Вольфович, не было в моей речи намёка на то, что вы отсутствуете в зале, и можете почитать стенограмму, не так поняли. Я как раз могу подтвердить, что ярче, резче, принципиальней, чем вы, наверное, вряд ли кто-то выступает в этом зале. Но из-за того, что я вам иногда наступаю на пятки, вы, наверное, меня так вот не замечаете, не здороваетесь. Извините, в том числе, и за это.

Я хочу коллегам из КПРФ сказать, что действительно, вот концептуальная позиция в этом законопроекте, что инициатором может стать отлучения от мандата депутата только фракция. Если это поменяется во втором, третьем чтении, значит, это будет нарушение концепции закона. Давайте вместе за этим смотреть, бороться за это.

Если вы опасаетесь, что фракция, ваша, в том числе, может принять какое-то не очень верное, несправедливое по отношению к членам фракции решение, впишите в положение о фракции, что по данному вопросу решение может принимать, ну например, только съезд и таким образом фракция не в праве будет этот вопрос рассматривать без решения съезда. Таким образом, действительно, будет максимальная заинтересованность в том, чтобы не допускать таких ошибок.

Я ещё раз выражаю надежду, коллеги, что именно с этого решения мы серьезно начнем наводить порядок в Государственной Думе, а без порядка в Государственной Думе, как можно наводить порядок в стране, это действительно сложно.

Спасибо.

Председательствующий. Спасибо. Владимир Николаевич Плигин, микрофон.

Плигин В. Н. Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги!

Несомненно, что фраза в постановлении включает в себя, в том числе, и 21 число и таким образом это могут быть представлены все соответствующие поправки 21 числа.

Состоялось очень комплексное и интересное, и действительно наводящее на многие мысли выступление, анализирующее законопроект. Хотел бы сконцентрироваться только на одном выражении: жениться надо. И Владимир Вольфович всегда настаивал на том, что мы должны быть крупным обществом, обществом, в котором достаточно людей, которые защищают это общество.

Поэтому даже ради чистоты обсуждения этого законопроекта, столь сложную рекомендацию давать не советую.

Я исключительно это делаю в своих собственных целях, поскольку вечером мужчинам придётся возвращаться домой и очень долго будет, придётся объясняться в том случае, если мы с этой фразой согласимся.

Спасибо.

Председательствующий. Спасибо.

Владимир Николаевич, уважаемые коллеги! Вот сегодня в ходе обсуждения было много вопросов, как механизм, предложенный законопроектом, может действовать по отношению к депутатам, к будущим депутатам-одномандатникам.

Мы сегодня на этот вопрос не ответим, почему? Потому что таковых депутатов будет тоже две категории. Первая категория – те, которые поддержаны политическими партиями, которые будут иметь фракции, и я надеюсь, их будет четыре. И вторая категория – так называемые, самовыдвиженцы. Мы сможем ответить и предложить процедуру, как механизм будет действовать по отношению к этой, второй категории тогда, когда определим, а как, вообще, эта вторая категория будет функционировать в Государственной Думе: то ли это будут объединения, как были когда-то или иная форма. Поэтому мы, наверное, в какой-то момент времени до этого дойдём, внеся соответствующие изменения или дополнения, или в Регламент, или, если нужно будет это принимать законодательным актом. Так, Владимир Николаевич?

Спасибо. Выносим на «час голосования».

Нет, представители президента и правительства отказались от выступления, это их законное право – выступать или отказаться. Так, Гарри Владимирович? Александр Юрьевич? Спасибо.

Позже

По ведению Александр Дмитриевич Куликов.

Куликов А. Д. Спасибо, Сергей Евгеньевич.

Я вот по ведению для правовой частоты по законопроекту, когда мы будем голосовать, о дополнительных полномочиях депутата Госдумы, то я хотел бы, чтобы мы заручились разъяснением комитета по Регламенту о возможности в соответствии с Регламентом Государственной Думы поставить на голосование законопроект, заведомо для депутатов противоречащий Конституции и решениям Конституционного Суда, поскольку об этом достаточно чётко говорится в документах заключения правительства, отрицательного, кстати, самого конституционного комитета нашей Государственной Думы, ну и в выступлениях аргументы приводились.

Я хочу сказать, что если мы этого не сделаем, то мы подадим дурной пример для наших граждан правового нигилизма, то есть отрицание к праву, к конституционным институтам, высшей юридической силой которым обладает Конституция и Конституционный Суд. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо.

Первое чтение 343 96 0 15:09

Госдума призвала парламенты членов ОБСЕ осудить действия латвийских властей выступающих на стороне эсэсовцев http://leo-mosk.livejournal.com/3077464.html

Дополнительный пункт повестки. Госдума в итоге обсуждения одобрила постановление «Об обращении Государственной Думы Федерального Собрания РФ «К парламентам государств – членов Организации но безопасности и сотрудничеству в Европе».

Внесла в повестку председатель комитета по безопасности Ирина Яровая.

Представил председатель комитета по международным делам Алексей Пушков. Осуждения фашизма в Европе редки. Используется против России. В Латвии такой фольклор в спящей роли бацилла нацизма. На базе обращения можно подготовить проект резолюции ПА ОБСЕ.

Николай Коломейцев. Что больше пропагандирует фашизм шествия или мемориал Краснову в станице Еланской? Деникин не пошел служить в SS, Краснов пошел и его подразделения уничтожили 30 тыс человек. Были фильмы типа «Сволочи» дискредитируют Победу.

Борис Кашин. Слово «вспомогательный» заменить на «полицейский». Пушков. Согласен, внесем изменения.

Жириновский. Слово «вспомогательный» оставить, это не полицейские функции. Полицейские работали с населением.

Ирина Яровая. Вспомним дело Кононова и позорное решение ЕСПЧ. Злые семена дают злые входы. Организация Waffen SS является преступной.

Татьяна Москалькова. Реабилитация это восстановление в правах. Было бы правильно «возрождение»

Государственная Дума Федерального Собрания РФ постановляет:

1. Принять обращение Государственной ДУМЫ Федерального Собрания РФ «К парламентам государств – членов Организации по безопасности и сотрудничеству в Европе».

2. Направить настоящее Постановление и указанное Обращение Президенту РФ В.В.Путину, в Правительство РФ, Общественную палату РФ. Организацию Объединенных Наций. Межпарламентский союз, Парламентскую Ассамблею Организации Договора о коллективной безопасности, Межпарламентскую Ассамблею государств – участником Содружества Независимых Государств, Парламентскую ассамблею Совета Европы. Парламентскую ассамблею Организации по безопасности и сотрудничеству п Европе, Европейский парламент, парламенты стран БРИКС, парламенты государств – членов Организации Североатлантического договора.

3. Направить настоящее Постановление и указанное Обращение в «Парламентскую газету» для официального опубликования.

4. Настоящее Постановление вступает в силу со дня его принятия.

ОБРАЩЕНИЕ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ДУМЫ

К парламентам государств – членов Организации по безопасности и сотрудничеству в Европе

Депутаты Государственной Думы Федерального Собрания РФ возмущены новой попыткой реабилитации нацизма и героизации нацистских военных преступников и их пособников, которая предпринята наследниками фашистской идеологии в Латвии и их покровителями, в том числе в Брюсселе.

16 марта 2016 года в Риге, столице одного из государств Европейского союза, которое на словах разделяет идеалы, цели и принципы Организации Объединенных Наций и Организации по безопасности и сотрудничеству в Европе, в том числе в сфере борьбы с неонацизмом во всех формах его проявления, состоялось очередное шествие бывших военнослужащих латышских воинских формирований «Ваффен СС», воевавших против антигитлеровской коалиции. Участниками этих мемориальных мероприятий стали не только бывшие эсэсовцы, но и их духовные наследники из числа активистов маргинальных неонацистских и националистических партий и движений прибалтийских государств, а также, что вызывает наибольшую тревогу, представители парламентских партий Латвии.

Особый цинизм организаторов этой акции заключается в том, что она проводилась в память событий 16 марта 1944 гола, когда подразделения латышских легионеров, до этого осуществлявшие вспомогательные функции, в том числе карательные меры и охрану фашистских концлагерей, впервые вступили в бой с частями Красной Армии на территории Псковской области.

Попытки обелить преступления бывших военнослужащих латышских воинских формирований «Ваффен СС» и представить дело таким образом, что, воюя на стороне гитлеровской Германии, они якобы выполняли национально-освободительную миссию, кощунственны, антиисторичны и не выдерживают никакой критики.

Нюрнбергский трибунал, решения которого не подлежат пересмотру и заложили целый ряд основополагающих принципов современного международного пряча, однозначно определил, что осуждению подлежат все лица, входившие в организацию СС, включая «Ваффен СС».

Депутаты Государственной Думы убеждены, что такая циничная и оскорбительная по отношению к памяти миллионов жертв эсэсовских карателей акция стала возможной только при попустительстве Европейского союза и Организации Североатлантического договора, в которые входит Латвия, а также при негласной поддержке со стороны тех политиков в Европе и в Соединенных Штатах Америки, кто пытается использовать в своих конъюнктурных антироссийских целях политическое наследие нацизма.

Государственная Дума обращается к парламентам государств членов Организации по безопасности и сотрудничеству в Европе с призывом осудить действия латвийских властей, выступающих, по сути, на стороне бывших эсэсовцев и их сторонников, и объединить усилия по защите тех идеалов, за которые сложили головы во время Второй мировой войны миллионы воинов антигитлеровской коалиции.

В год 70-летия оглашения приговора Нюрнбергского трибунала лот призыв звучит как набат, как напоминание об уроках войны и предупреждение ее поджигателям.

Стенограмма обсуждения

Коллеги, рассматриваем дополнительно внесённый в нашу повестку вопрос. Проект постановления Государственной Думы «Об обращении Государственной Думы Федерального Собрания РФ «К парламентам государств-членов Организации по безопасности и сотрудничеству в Европе». Докладывает Алексей Константинович Пушков.

Пушков А. К., председатель Комитета Государственной Думы по международным делам, фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Вашему вниманию предлагается проект постановления Государственной Думы «Об обращении Госдумы «К парламентам государств-членов Организации по безопасности и сотрудничеству в Европе», подготовленный двумя комитетами: Комитетом по международным делам и комитетом по вопросам безопасности.

Главная идея этого обращения – обратить внимание парламентов государств-членов Организации по безопасности и сотрудничеству в Европе на ультранационалистические и неонацистские проявления в современных государствах, входящих в зону действия ОБСЕ. Речь идёт, как вы понимаете, об очередном марше бывших эсэсовцев в Риге, который состоялся 16 марта. Это столица одного из государств Евросоюза, который на словах разделяет идеалы, цели и принципы Организации Объединённых Наций и ОБСЕ. А на деле закрывает глаза на такого рода неонацистские проявления.

В связи с этим в обращении напоминается о том, что Нюрнбергский трибунал, решения которого не подлежат пересмотру, однозначно определил, что осуждению подлежат все лица, входившие в организации СС, включая Waffen-SS. И содержится призыв к нашим коллегам, парламентариям из стран ОБСЕ, объединить усилия по защите тех идеалов, за которые сложили головы во время Второй мировой войны миллионов воинов антигитлеровской коалиции.

Нам представляется, что это обращение имеет большой смысл, поскольку в современной Европе и в странах, входящих в Организацию по безопасности и сотрудничеству в Европе, есть значительный антифашистский потенциал. Мы все с вами знаем, что в европейских государствах есть политические силы, которые настаивают на необходимости и осуждения, и резкого дистанциирования и Евросоюза, и международных европейских организаций от проявления ультранационализма и неонацизма. Недавно, вы знаете, во Франции был продемонстрирован документальный фильм режиссёра Поля Морейры «Украина, маски сорваны», который затем был воспроизведён телеканалами целого ряда европейских государств. К сожалению, есть в Евросоюзе силы, которые маски с ультранационализма и неонацизма срывать не хотят. Это те силы, которые хотят воспользоваться ультранационализмом и неонацизмом для своих политических целей.

Если говорить о Латвии, то сейчас она превращается в зону повышенной активности НАТО. Обращаю ваше внимание на последнее заявление Генсека НАТО господина Столтенберга, который вчера заявил, что после последних решений НАТО о расширении военного присутствия альянса в Латвии там будет больше военных НАТО, чем когда бы то ни было. То есть НАТО использует сейчас Латвию и те русофобские, антироссийские тенденции, которые постоянно демонстрирует и руководство, и политический класс этой страны для того, чтобы превратить её в зону повышенной активности и в очевидный плацдарм для наращивания военного присутствия НАТО на границе с Российской Федерацией.

Это делается, входит в прямое противоречие с основополагающим актом России и НАТО, подписанным в конце 90-х годов, но это по всей вероятности документ, который НАТО уже решила отбросить за ненадобностью.

Надо сказать, что, с другой стороны, ультра-националисты и неонацисты, и соответствующие организации и в Прибалтике, и на Украине являются самыми активными поборниками активизации НАТО в военном отношении на своих территориях. Они выступают не только за вступление Украины в НАТО, но и за то, чтобы сейчас уже началось фактическое военное взаимодействие с НАТО, причём в самом широком масштабе.

Я вынужден констатировать возникновение некоего альянса ультра-националистов и милитаристов, которые стремятся использовать эти ультра-националистические настроения в антироссийских целях.

Попытки осуждения ультра-национализма и неонацизма в Европе, к сожалению, исключительно редки. Во всяком случае на парламентском уровне мы можем, пожалуй, вспомнить только резолюцию Европарламента 2012 года, в которой была осуждена партия «Свобода» и было сказано, что Европарламент выражает озабоченность растущими националистическими настроениями на Украине и подтверждает, что расизм, антисемитизм и ксенофобия противоречат основополагающим ценностям и принципам Евросоюза.

Но, когда наша делегация в Парламентской Ассамблее Совета Европы предложила фактически воспроизвести эту формулировку и осудить ультра-националистические партии на Украине, включая «Свободу» и «Правый сектор», депутаты ПАСЕ в большинстве своём отказались принять даже такого рода поправку. За неё проголосовало не более 50 человек.

Потом ко мне подходили депутаты ряда национальных делегаций из Франции, из Италии и говорили, что им стыдно за своих коллег. То есть в угоду геополитическим целям западного альянса этот самый западный альянс идёт по пути предательства тех идеалов, которые лежали в основе антигитлеровской коалиции и которые, в принципе, должны быть теми основами, на которых и сейчас должна строиться деятельность всех международных организаций, включая европейские парламентские организации.

В связи с этим, мы считаем, что это обращение является важным, является актуальным. На него, безусловно, обратят внимание те силы в Европе, которые по-прежнему исповедуют идеалы антифашизма. И я уверен, что оно позволит и усилить наши позиции в международных организациях, в Парламентской Ассамблее ОБСЕ, например, где мы с полным правом будем поднимать эти вопросы и обращать внимание наших европейских коллег на явный провал ряда европейских и национальных парламентов, и европейских парламентских организаций в деле противодействия неонацистским и ультранационалистическим настроениям и деятельности соответствующих политических организаций.

Просим поддержать. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо.

Уважаемые коллеги, вопросы. Прошу записаться.

Включите режим. Покажите список.

Валентин Степанович Романов.

Романов В. С. Уважаемый Алексей Константинович, конечно, мы поддерживаем предложение о принятии такого обращения, но скажите: голос России будет единственным на данную минуту? Вот уже прошло сколько дней, какое-нибудь государство или какая-то общественная структура что-то сказала или они все сомкнулись вот в поддержке неонацизма?

Пушков А. К. Вы знаете, я бы не сказал, что есть какая-то смычка. Я бы сказал, что страны Евросоюза в силу позиции ведущих государств Евросоюза, в частности, к сожалению, Германии, закрывают глаза на вот эти акции, утверждая, что это результат сложной истории Латвии и Прибалтийских государств, то есть вот так впрямую в поддержку маршей бывших членов СС мало кто позволяет себе выступать.

Практически таких заявлений нет. Но вместе с тем и осуждения нет. И дистанциирования нет. Это воспринимают как некое проявление латвийского национального фольклора. Но это не является проявлением латвийского национального фольклора. Это политическая акция.

И мы как раз и подчеркиваем, что вот эти политические акции такого рода абсолютно недопустимы и противоречат тем принципам, на которых, собственно, стоит Европа, я вам цитировал одну из резолюций Европарламента, они в общем с этим согласны.

Но в силу геополитических соображений, в силу интересов расширения военного присутствия НАТО, на это закрываются глаза и это, конечно, поощряется.

С другой стороны, что произошло вот за эти годы, произошла банализация неонацизма в Европе. К этому уже привыкли. А, в Латвии 16 марта очередной марш, ну ладно, в конце концов, там ходят старики, какие-то отдельные, так сказать, ультранационалисты, ну может быть несколько членов парламента. Вот примерно тот разговор, который можно услышать со стороны наших европейских коллег. Почему вы уделяете этому такое большое внимание?

Ну мы им объясняем, почему мы уделяем этому такое большое внимание, потому что на самом деле это поддержание в активной зоне бациллы нацизма, вот что это такое, а не просто марши, так сказать, пожилых людей. И эта бацилла нацизма потом проявляет себя. Посмотрите на сегодняшнюю Украину. Ведь совершенно очевидно, что ультранационалистические неонацистские организации были боевыми отрядами государственного переворота на Украине. Они этот переворот собственно осуществляли, на них делалась ставка. И до сих пор они являются носителями наиболее агрессивных тенденций и наиболее выраженных расистских тенденций на Украине.

Поэтому это едина борьба. Но эта банализация привела к тому, что и во многих столицах даже не стран Евросоюза уже как-то закрывают на это тоже глаза, уже привыкли.

Вот чтобы не привыкли, мы выступаем с этим обращением, и я думаю, что мы обратим внимание на это наших коллег по Парламентской Ассамблее ОБСЕ на ближайшей сессии, которая состоится в Тбилиси в начале июля, и на базе этого обращения можно и подготовить проект резолюции.

Я вас уверяю, что, я думаю, что такой проект может быть поддержан значительным числом депутатов Парламентской Ассамблеи ОБСЕ, потому что далеко не все парламентарии согласны с вот этой официальной линией демонстративного игнорирования проявлений неонацизма, которая, к сожалению, стала платформой Евросоюза в последнее время.

Председательствующий. Спасибо. Николай Васильевич Коломейцев. Коломейцев Н. В. Спасибо.

Уважаемый Алексей Константинович, безусловно, соглашаясь с концепцией, скажите, пожалуйста, а что больше пропагандирует фашизм: шествие один раз в год или мемориал фашистскому, ну, генералу СС Краснову и семи его подельникам, которые посвящают, в том числе, школьники станицы Еланской музея-заповедника участнику активному Великой Отечественной войны Шолохова.

Спасибо.

Пушков А. К. Я думаю, что это несколько разные вопросы. Один имеет отношение к...

Из зала. (Не слышно.)

Пушков А. К. Нет. Нет. По всё же несколько разные вопросы. Один имеет отношение к тем тенденциям, которые мы наблюдаем в соседних с нами государствах, в той же Латвии, на Украине, в некоторых других странах. Другое имеет отношение к нашей собственной истории. Если вы считаете необходимым поднять эту тему, то, на мой взгляд, эта тема уже не вполне международная, и я уверен, что один из наших комитетов может рассмотреть ваши предложения в этой области. Я не вижу здесь никакого противоречия. На мой взгляд, это просто несколько разные темы.

Председательствующий. Борис Сергеевич Кашин.

Кашин Б. С. Алексей Константинович, текст, кажется, очень хороший. Только как вы считаете, тут написано, что подразделения латышских легионеров до этого осуществлявшие вспомогательные функции, в том числе карательные меры и охрану концлагерей, мне кажется, слово «вспомогательные» надо заменить на слово «полицейские», и тогда будет более яснее.

Пушков А. К. Да, я с вами согласен. Мы внесём изменения. Председательствующий. Спасибо. Все вопросы заданы.

Коллеги, по таким документам мы обычно слушаем выступления представителей фракций, давайте и сейчас так поступим. Нет возражений? От фракции КПРФ есть выступления? Пока Владимир Вольфович Жириновский, пожалуйста. Жириновский В. В. Это очень важная тема. Мы, конечно, поддержим.

Но если увязать с предыдущим обсуждением, то вот депутат не сидит и ещё не выступает, и нигде его нет. Поэтому вот это же проблема.

Ведь мы должны раньше были этим заняться. Они нацистские выступления в Прибалтике, они были с самого начала. При советской власти они, если русский в трамвай входил, латыш сидел и тихо говорил: оккупанты. Вот тогда нужно было пресекать, когда была мощная структура КГБ, но боялись нарушить такое вот хрупкое понимание дружбы народов.

Никакой дружбы народов не было, это в кабинетах она была. Приезжает начальник из какого-то национального региона, улыбается, привозит там колбасу да там деньги, да вино, и дружба народов.

Вы чтобы решать проблему с людьми, вы должны жить там. Сейчас идут всякого рода передачи и выходит товарищ, я там и он. Я говорю: поживите хотя бы год в национальном регионе, один год, в ауле, в степи, в горной сакле, в городе, поживите там, в баню сходите, в магазин сходите, квартира коммунальная, в школе, тогда и будете знать, что такое национальный вопрос.

Поэтому этот вот нацизм, он как раз порождается из того, что неправильно установлены границы, или созданы целые государства.

Литва была, государство такое, да, но Латвии и Эстонии я не могу вспомнить, где и когда они были. А они назывались там Лифляндия, Курляндия и так далее, чухон, чухонь, как-то там не знаю.

Мы получили эти территории от шведов. Причем здесь эти вот все республики? Но вы знаете, кто их создал. Это вот проблема.

Сейчас там товарищ сказал: поправку внести – «вспомогательные отряды» заменить на «полицейские функции». Это неправильно. Как раз вспомогательные отряды, они выполняли какие-то рабочие...

Из зала. (Не слышно.)

Жириновский В. В. Да, да. Там написано: «служили во вспомогательных частях».

Из зала. (Не слышно.)

Жириновский В. В. Ну что нет? Слово «вспомогательный» нужно оставить, ибо это устоявшаяся международная терминология, когда они напрямую не имели права кого-то арестовать, расстрелять, допросить, а выполняли функции, так сказать, как бы обслуживания.

А это не полицейские функции. Полицейские – для работы с населением. И тогда вы сократите значение этого документа. Многие из них скажут, а, вот там русские написали полицейский, я полицейским не был. Я там находился в вспомогательных частях. Они ведь только с 1944-го года получили право и начали борьбу с советской армией, вступили в бой.

Поэтому не надо укорачивать. Не надо цепляться к словам, а взять то, что уже устоялось в международно-правовых документах, оценивающих Вторую мировую войну. И, по сути, это вот мы запаздываем, потому что, я говорю, что это вот тенденция была и ещё при советской власти.

Мы их разозлили чем? Мы же выслали в Сибирь их и в Казахстан всех, кто был собственниками. Поэтому они сегодня... не столько им хочется отомстить Красной армии, её нету, сколько это в основном маршируют дети родителей, погибших в сибирских лагерях. Им хочется как-то вот отомстить, потому что они сегодня ничего особенного не имеют в этой Латвии, там всё население разбежалось. Но на Латвии висит какое-то особое такое, клеймо что ли, я не знаю. Латышские стрелки ни с того ни с сего в июле 1918-го года здесь наводят порядок в Москве. И латыши в первых органах ВЧК самые такие зверские способы использовали против арестованных. Поэтому латыши сыграли отрицательную роль.

Это месть. Месть и ненависть к великой стране. Это всегда будет удел маленьких государств. Эти маленькие государства или исчезают, или же входят в состав большого. В Европе много маленьких государств – Монако, там, Лихтенштейн, Люксембург, но это чисто формально. Люксембург по-немецки говорит, практически это та же Германия, так сказать. Монако – это Франция или Италия.

А у нас это резкое отличие. Латыши – это не русские, и русские – это не эстонцы. Поэтому здесь эти маленькие государства создавать надо было. В Шведской империи их не было. И в Российской империи их не было. Была Прибалтийская губерния.

Поэтому это проблема, это проблема, когда создали государства.

Вот я сегодня говорил про референдум, ведь тогда мы заложили, значит, в бюллетень по голосованию уже федерацию суверенных республик, мы уже разрушили 17 марта, потом в декабре эта добавка, так сказать.

Но вы думаете, мы остановились? Мы приняли новую Конституцию в декабре 1993 года. Что мы там заложили опять? Из чего состоит Россия (статья 5 Конституции нашей последней)? Края, области и республики в скобках -государства. Наступит какой-то тяжёлый момент в истории нашей страны, они за эту статью 5 прицепятся – мы Конституции государство, у нас есть Конституция, герб, флаг, гимн – всё есть, кроме валюты. Введут валюту свою, и больше ничего не надо им для обозначения. Поэтому я и говорю, сегодняшнее постановление с опозданием, референдум – мы уроки не учли, в Конституцию опять заложили уже маленькую бомбочку – лимонку такую, знаете, если под фундамент СССР огромные фугасы заложили, а здесь снова, опять нам вписали, представляете, что товарищи писали Конституцию в США, его фамилия Шейнис. И ещё кто там был, главные катали в Америку и там им текст выправляли, писали. Поэтому это вот проблема. Такие постановления надо принимать обязательно, нужно отслеживать, вовремя реагировать. И я боролся. Я... лучшее доказательство моей борьбы за демократию в Латвии, я там до сих пор в «чёрных» списках. Никого из вас там нет в «чёрных» списках. Вот тоже работа депутата.

Если он ничего не делает, он ни в каких «чёрных» списках не будет. Это не делает ничего, бездельничает... ничего. Конечно, это нельзя оформить в виде его обязанности, но по совокупности вы должны сказать, как много я поработал на... (Микрофон отключён.) (Аплодисменты.)

Председательствующий. Спасибо, Владимир Вольфович. Ирина Анатольевна Яровая.

Яровая И. А. Уважаемые коллеги, сегодня геополитическое пространство это единое жизненное пространство. И вопросы обеспечения безопасности, это вопросы, которые реализуются каждым государством. И от того, насколько умно и насколько последовательно с точки зрения международного права действует каждый суверенный субъект, обеспечивается или не обеспечивается безопасность в мире.

Мы знаем, что Россия последовательно на всех международных площадках и это сегодня стратегическая, дипломатическая, международная линия, линия внешней политики России, которая отражена в основополагающих наших документах, направлена на то, чтобы послевоенное мироустройство в том формате основных договоренностей международного сообщества, было незыблемым, фундаментальным и исполнялось.

Только это может спасть мир сегодня от новых угроз. Потому что любые попытки девальвации и пересмотра ранее достигнутых договоренностей означают то, что создаются новые предпосылки для новых форм агрессии и мы воочию видим, что именно так и происходит.

Гуманитарный суверенитет сегодня один из важнейших элементов обеспечения безопасности. Когда мы говорим о таких важнейших, с точки зрения международного права достижениях в сфере безопасности, как решение Нюрнбергского трибунала, который называют судом народов, это означает то, что именно решение этого суда смогло примирить все страны, которые были и в гитлеровской и в антигитлеровской коалиции.

Только через определение того, кто совершил преступления против мира и человечества, кто эти преступники и кто несет ответственность на все времена перед будущими поколениями, мир смог договориться о том, что мы обязаны вместе, взаимно идти дальше. Мы можем взаимодействовать, уважая победу, которая подарена такой высокой ценой, прежде всего благодаря нашей стране и советскому солдату.

Что происходит сегодня? Сегодня шаг за шагом пытаются отвоевать это пространство безопасности и захватить новые высоты, небезопасные, с точки зрения, агрессии. Кто это делает? Это делают, в том числе, те политики и те государства, которые, казалось бы, уже давно освоили, присвоили и пытаются подтверждать право цивилизованных, пытаются подтверждать право следукмцих логике, духу международных принципов безопасности.

И получается, что сегодня мы должны вспомнить и дело ветерана Кононова и позорное решение НСПЧ, и эта была одна из высот, которую мы потеряли.

Сегодня беспрепятственно на Украине были совершены фактически современные нацистские преступления, фактически последовательно осуществляется героизация и реабилитация нацизма.

И мы понимаем, что та трагедия, которая коснулась украинского народа, во многом предопределена тем, что были девальвированы и фальсифицированы факты истории, прежде всего, связанные с Великой Отечественной войной.

И что же из себя представляет современное шествие Waffen-SS? Это не только некие последователи, это и, в том числе, ещё живущие нацистские преступники, и это в целом политика героизации нацизма, потому что злые семена дают злые всходы, и понимаем, что это прямое и грубое нарушение решения Нюрнбергского трибунала.

С этой трибуны мы вам оглашали и фактические цитаты приговора Нюрнбергского трибунала, где чёрным по белому написано о том, какие преступления инкриминируются Waffen-SS, и что эта организация признана преступной, и неважно, в какой форме и кто осуществлял деятельность с ней. Все те, кто к этому сопричастны, являются преступниками, и никто, никогда не имеет права пересмотреть решение этого суда или оправдывать этих субъектов, это норма права. И мы с вами сегодня, как парламент, на мой взгляд, действуем единственно верно. В закон, в закон – гарантии безопасности. Международное право – гарантия общей безопасности.

И сегодня историческая правда заключается в том, что миссия России в мире по-прежнему остаётся незыблемой. Да, так складывается история, и так складывается наша с вами общая ответственность, что мы должны и сегодня защищать историческую правду прошлого, защищать победу наших дедов, и быть последовательно принципиальными в неприемлемости любых форм нарушения международного права.

И то обращение, которое мы подготовили, это не просто публичный политический документ, это действие, это действие, которое направлено на построение линии обороны современной России и современного мира.

Я напомню о том, что в рамках Организации Объединённых Наций именно Россия не единожды инициировала резолюцию о невозможности героизации нацизма, и мы помним, что Старый Свет воздерживается от голосования, и мы помним, что Канада, Украина и США голосуют против. Что это означает?

Это означает, что современные угрозы слишком высоки. Это означает, что возрождение нацизма – это не банализация, это осмысленное современное преступление против мира и человечества.

Это означает, что если мы относимся к этому скептически или полагаем, что это некое заблуждение или некая попытка оправдать сограждан тех стран, которые сегодня проводят шествия нацистов, это заблуждение. Это современная форма неполитической агрессии. Это современная форма совершения преступлений против мира и человечества. Наверное, для нас очень важно, что... И борьба с терроризмом, который замешан на агрессии, на национализме, на неприятии и религиозной нетерпимости, он, безусловно, взаимосвязан с любыми формами нацизма и фашизма. И, наверное, сегодня, когда Россия стоит на передовой борьбы с международным терроризмом, для нас как никогда очень важно, чтобы парламент России независимо от политических пристрастий был максимально един и сплочён в защите интересов России и в защите интересов мира.

Поэтому, уважаемые коллеги, наше обращение это не просто жест доброй воли, это политическая позиция парламента России, которая направлена на то, чтобы все парламенты мира были ответственны перед своими народами. И понимали, что то, что мы делаем сегодня, закладывает основу будущего всего мира.

Спасибо.

Председательствующий. Спасибо. Николай Васильевич Коломейцев.

Коломейцев Н. В. Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Безусловно, поддерживая концепцию данного обращения, хотелось бы обратить внимание на несколько моментов.

Первый момент. Ваффен-СС и другие ветераны СС собираются не только в Латвии. Я вам напомню, что в Эстонии такие же СС только с другим названием тоже ежегодно встречаются и маршируют.

Второе. Хотелось бы вам напомнить, что даже в преддверии 70-летия на экранах российского телевидения были фильмы, снятые в том числе и на бюджетные деньги, такие, как «Сволочи», которые в принципе, скажем так, дискредитируют нашу Победу и победителей и пропагандируют фашизма, с моей точки зрения.

Третье. Посмотрите учебники истории в наших школах. Сколько вы там страниц найдёт про героев Великой Отечественной войны?

К сожалению, опросы, которые сегодня есть, более половины выпускников старших классов не знают ни полководцев, ни времени начала, ни времени окончания Великой Отечественной войны.

Вот здесь я Алексею Константиновичу задал вопрос. Нюрнбергский трибунал действительно принял решение, которое сегодня американцы, подчеркиваю, всеми своими действиями, со своими сателлитами, пытаются дезавуировать. Но, был такой генерал Краснов, Деникин не пошёл служить в СС, а генерал Краснов первым пошёл и вместе с ним ещё семь. Говорят, это не касается.

Я вам напомню. Подразделения генерала Краснова уничтожили около 30 тысяч человек на Кубани, в Белоруссии и Сербии. То есть это такой же нацистский преступник, но ему создан мемориал на территории РФ, туда водят школьников. Да, его отец был Героем Отечественной войны 1812 года, но вы считаете, что мемориал не формирует подсознание и отношение к погонам и свастике, это заблуждение.

Кроме этого, я глубоко убеждён, что нам такие серьёзные документы нельзя вносить со свистка. Понимаете? Наш Регламент говорит, что документы, которые обсуждаются и принимаются в Думе, должны раздаваться, минимум, за три дня, а мы с вами сегодня даже при внесении в повестку документа этого не имели.

Более того, даже среди внесённых здесь от руки дописано. Ну, с моей точки зрения, я никого не хочу критиковать, но не надо нам торопиться в серьёзных моментах, может быть, если бы вы за три дня готовили, более бы основательным ещё и текст был.

Кроме этого, я глубоко убеждён, что миссия России, конечно же, она остаётся прежней, только многим гражданам Россия непонятна. Почему ужимаются бюджетные расходы, а в то же время пять миллиардов долларов только за февраль отданы в федеральные казначейские бумаги США и сегодня эта сумма составляет 97 миллиардов долларов.

Почему мы, понимая источник зла в отношении России, всё время как заяц по полю петляем и не хотим признать, что именно это и является одним из серьёзных ограничений, в том числе, и для будущего России, потому что американцы нам друзьями никогда не были, как и англичане, и не будут. Это наши геополитические противники, которые, в том числе, используя и итоги Великой Отечественной войны и переделывая их, потому что, если вы посмотрите американские фильмы, что вы там найдёте – что там Советский Союз победил? Там говорят о том, что Америка – главный победитель. Понимаете? Ну, а если мы своих детей не учим, то сегодня, посмотрев американские фильмы, а подавляющее большинство их крутится в наших оставшихся кинотеатрах, у детей, у молодёжи формируется соответствующее восприятие истории.

Поэтому, мне кажется, что нам, обращаясь к парламентариям стран мира, надо больше обращаться в себя для того, чтобы обезопасить себя в будущем от подобных проявлений, потому что мы идем с Украиной рядом. Понимаете? Вот если вы посмотрите тенденции, которые были до Майдана на Украине... Вот я общаясь, в том числе, с выходцами из Донецкой области, которые сегодня работают на территории, в той числе руководители, они говорят: неужели вы не видите, что у вас происходит? Вот мы приехали, работаем у вас, но видим, что у вас происходят параллельное с тем, что происходило у нас.

Поэтому, принимая это обращение, всё-таки давайте мы более ответственно подходить к принятию документов и, может быть, даже ревизии тех принятых законов, которые мы приняли ранее, дабы избежать повторения украинских и других событий на нашей территории.

Обращение мы поддерживаем. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо.

Татьяна Николаевна Москалькова. Микрофон.

Москалькова Т. Н. Если можно, я с места.

Председательствующий. Пожалуйста, пожалуйста.

Москалькова Т. Н. Очень важно, что нас, разных по своим убеждениям и по своим правовым позициям, взглядам на жизнь, объединяет одна тема. Бесспорно, это тема патриотизма и тема борьбы за мир во всём мире. И очень важно, что сегодня все единодушно поддерживают это обращение.

И наша фракция «СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ», конечно, его поддержит активно и со всей душой.

Акция, которая прошла 16 марта этого года в Риге, ярко свидетельствует о том, что в Прибалтике еще сильны фашистские настроения. И можно было видеть в этой акции или среди присутствующих на этой акции и людей с флагами Литвы, и людей с флагами Эстонии, и даже добровольческого украинского батальона «Азов».

И очень важно сегодня противостоять этим проявлениям возрождения нацизма. Наша фракция выражает и протест, и свое отношение отрицательное к суду, который сегодня проходит, получивший суд над СССР, который проходит в Литве. Это всё одного порядка явления.

Мы видим, как разрушается институт международной безопасности, и международные органы не реагируют на возрождение и по форме, и по содержанию, и по своим целям и задачам явления, получившего название «фашизм» и «национализм».

Мне хотелось бы обратить внимание от имени нашей фракции, что не вполне правильное упоминание термина «реабилитация нацизма», потому что сама категория «реабилитация», как правило, применяется к восстановлению чего-то неправильно попранного. Реабилитация невиновных, реабилитация незаконно пострадавших от репрессии. Реабилитация (само слово) – это восстановление в правах.

Поэтому, конечно, было бы более правильно, мы считаем, употреблять термин «возрождение» и «оправдание» нацизма и героизация этого явления.

В остальной части мы считаем, что обращение сильное, чёткое и должно всколыхнуть институты международной безопасности обратить их внимание на необходимость защищать права и интересы граждан от надвигающейся угрозы войны.

Спасибо за внимание.

Председательствующий. Спасибо.

Выносим на «час голосования».

Постановление 440 0 0 15:10

Продолжение рассмотрения законопроектов в первом чтении

19. 874397-6 Ограничение пожертвований политическим партиям через иностранные юрлица Госдума отклонила http://leo-mosk.livejournal.com/3078856.html

Госдума в итоге обсуждения отклонила в первом чтении законопроект по уточнению порядка финансирования политических партий и создания избирательных фондов.

Документ «О внесении изменений в Федеральный закон «О политических партиях» и в статью 58 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ» внесли 02.09.15 депутаты В.Ф.Рашкин, С.П.Обухов, О.Н.Алимова, В.Р.Родин, В.П.Пешков, С.И.Васильцов, А.А.Андреев (КПРФ). Представил Валерий Рашкин.

Член комитета по госстроительству Рустам Ишмухаметов.

Николай Коломейцев. Чего вы беспокоитесь за министерство выборов? Вертикал избирательных комиссий настоящее министерство с устойчивым финансированием.

Законопроектом предлагается:

– расширить перечень лиц, от которых не допускаются пожертвования политической партии и ее региональным отделениям, к которым будут относиться российские юр. лица, контролируемых через юр. лиц, имеющие долю (вклад) в их уставном (складочном) капитале, иностранными юридическими лицами и (или) иностранными гражданами;

- запретить принимать пожертвования политической партии, ее региональным отделениям от юридических лиц, хотя бы один раз направивших более 50% своих поступлений, полученных в течение календарного года в виде денежных средств или иного имущества, на пожертвования данной политической партии, ее региональным отделениям, а также от некоммерческих организаций, получавших в течение года, предшествующего дню внесения пожертвования политической партии, ее региональным отделениям, денежные средства либо иное имущество от российских юридических лиц, контролируемых через юридические лица, имеющие долю (вклад) в их уставном (складочном) капитале, иностранными юридическими лицами и (или) иностранными гражданами;

- ввести обязательный аудит бухгалтерской отчетности фонда поддержки политической партии только случаях, когда общая сумма пожертвований в указанный фонд составила 60 млн. руб. и более и, когда общая сумма расходов фонда поддержки политической партии превысила 60 млн. руб.

Стенограмма обсуждения

19-й вопрос. Проект федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «О политических партиях» и статью 58 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ».

Докладывает Валерий Фёдорович Рашкин.

Рашкин В. Ф. Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые депутаты!

Представляемый проект федерального закона направлен на совершенствование порядка финансирования политических партий и выборов в целях исключения поступления пожертвований от юридических лиц, контролируемых из офшоров, а также обеспечения большей прозрачности вносимых пожертвований.

В настоящее время в сфере финансирования партий и избирательных кампаний сложилась практика, когда жертвователи фактически обходят установленные запреты.

Так, получили распространение случаи, когда партия получает пожертвование от формально российского юрлица, учредителями которого являются также российские юрлица, которые, однако, по цепочке учредителей в конечном счете контролируются офшорными иностранными компаниями. Такие цепочки могут быть короткими, могут быть длинными, но суть при этом одна: жертвователь – это фирма, действия которой определяются из офшора.

«Фирмы-прокладки» при этом учреждаются для того, чтобы обойти норму о запрете пожертвований от организаций, имеющих долю иностранного участия, превышающую 30 процентов.

Вот как пример. ООО «Объединенный торговый дом «Привод», зарегистрированное в Москве, в 2014 году внесло пожертвования партии «ЕДИНАЯ РОССИЯ» в размере 15 миллионов рублей. Учредителем этого ООО является АО НПО «Тяжпромарматура (Москва), однако уже его учредителями являются ЗАО АКБ «Алеф-Банк» – 41,68 процента акций и компания «Лесепт Инвест ЛТД», зарегистрированная на Кипре и имеющая 58,32 процента долей.

Таким образом, ООО «ТД «Привод», пожертвовавшая деньги партии «ЕДИНАЯ РОССИЯ», находится под контролем офшорной компании, но сама она при этом формально является российским юридическим лицом, как и её непосредственный учредитель. Этот случай не является единичным.

В пояснительной записке к законопроекту приведены ещё ряд примеров, о которых я сейчас не смогу подробно рассказать за неимением времени.

Чтобы решить эту задачу, законопроектом предусмотрен запрет пожертвований партиям, а также кандидатам и избирательным объединениям от российских фирм, контролируемых через фирмы, имеющими долю в их уставном капитале иностранными юридическими лицами или иностранными гражданами.

Также получила широкое распространение практика внесения пожертвований в партии через фонды поддержки этих партий. Финансовая отчётность этих фондов в отличие от отчётности партии не является публичной, что позволяет не раскрывать информацию о жертвователях и средствах. При этом для фондов не установлены правила проверки финансовой отчётности, применяемые к партиям.

Всё это делает фонды поддержки партий непрозрачными и создаёт благоприятные условия для обхода установленных законодательством запретов на недопустимые пожертвования.

В качестве примера стоит упомянуть о многочисленных фондах поддержки партии «ЕДИНАЯ РОССИЯ». Согласно сводному отчёту партии за 2014 год через фонды в неё поступило 63,7 процента от всех пожертвований юридических лиц, или 56,6 процента от всех пожертвований. Столь значительный объём пожертвований, поступающий не напрямую в партию, а через созданные ею фонды требует дополнительных механизмов обеспечения прозрачности и партийного финансирования.

В связи с этим законопроектом устанавливается единый для всех партий статус фондов их поддержки, и водятся требования к их деятельности. То есть запрет недопустимых пожертвований и необходимость регулярного предоставления отчётов, которые подлежат проверке и обнародованию так же, как и отчётность самих политических партий.

И последнее. Законопроектом предусмотрено уменьшение предельной суммы пожертвований, которые партия может получить в течение года от одного физического лица – с нынешних 4,33 миллиона рублей до 500 тысяч рублей. Эта мера необходима для того, чтобы исключить финансирование партий через крупные пожертвования от небольших групп физических лиц, доходы которых в отличие от юридических лиц трудно проконтролировать. В настоящее время любой партии достаточно найти 100, 200 человек -жертвователей, чтобы с их помощью совершенно легально обойти установленные законом запреты на недопустимые пожертвования.

Приведём, к примеру, ту же партию «ЕДИНАЯ РОССИЯ». В 2014 году из 146 жертвователей физические лица – 32 человека внесли пожертвования на сумму более 500 тысяч рублей. Общая их сумма составила 75,83 процента от всех поступивших пожертвований физических лиц за год.

Все предложенные законопроектом меры необходимы, чтобы обеспечить прозрачность финансирования политической сферы с учётом высочайшего уровня коррупции в нашем государстве и офшоризации его экономики. В условиях кризиса это особенно необходимо.

Спасибо за внимание, рассчитываю на вашу поддержку.

Председательствующий. Спасибо.

Рустам Рифатович Ишмухаметов.

Ишмухаметов Р. Р., фракция «ЕДИНАЯРОССИЯ».

Спасибо.

Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги!

Комитет рассмотрел данный законопроект, и отмечаем следующее. Новый термин «контролируемое юридическое лицо» и «условия его идентификации», на наш взгляд, обладают признаками правовой неопределённости, поскольку невозможно точно определить исходного выгодоприобретателя, оказывающего финансовое давление на перечисленные в законопроекте юридические лица, и предложенные положения по своему правовому смыслу дублируют статью 30 Федерального закона «О политических партиях», согласно которому не допускаются пожертвования политической партии и её региональным отделениям от организаций, учреждённых российскими юридическими лицами с иностранным участием, если доля иностранного участия в их уставном капитале превышает 30 процентов на день внесения пожертвования, для открытых акционерных обществ – на день составления списка лиц, имеющих право участвовать в годовом общем собрании акционеров за предыдущий финансовый год, а также от организаций, в уставном капитале которых доля таких юридических лиц превышает 30 процентов на день внесения пожертвования.

Авторы законопроекта предлагают отчислять не менее 85 процентов ежегодных поступлений фонда, как уже автор сказал о фонде, в поддержку политической партии и её регионального отделения, установив, что сумма пожертвований, внесённых в фонд поддержки политической партии, от одного юридического лица в течение календарного года не должна превышать 43 миллиона 300 тысяч рублей, а сумма пожертвований, внесённых в фонд поддержки политической партии от одного физического лица в течение календарного года не должна превышать 500 тысяч рублей. Контроль за финансовой отчетностью указанного фонда предполагается возложить на избирательную комиссию соответствующего уровня.

Данную норму также мы, конечно, не поддерживаем и вместе с тем, статьей 5.66 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривается административная ответственность за перечисление денежных средств и иного имущества физическому или юридическому лицу для осуществления им пожертвований политической партии или её региональному отделению, либо сбор денежных средств и иного имущества в указанных целях, либо оказание содействия такому сбору. А также за осуществление пожертвований политической партии или её региональному отделению физическим и юридическим лицом, получившим для осуществления пожертвований денежные средства и иное имущество другого лица.

Кроме того, вопросы создания фондов, контроля за их деятельностью, регулируются нормами и статьями Гражданского кодекса РФ и Федеральным законом «О некоммерческих организациях».

В целях обеспечения прозрачности финансирования политической партии Федеральным законом номер 185-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О политических партиях», предусмотрен обязательный аудит для тех политических партий, общая сумма пожертвований которой указана в представленном сводном финансовом отчете политической партии, составила 60 и более миллионов рублей.

Предусмотренная данным законопроектом новая функция избирательных комиссий по контролю за финансовой отчетностью указанных фондов, создаст, на наш взгляд, дополнительную нагрузку на избирательные комиссии соответствующих уровней, что не соответствует задачам, возложенным на них в целях организации и проведения выборов всех уровней.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена достаточная гарантия в целях исключения поступления прямых и косвенных пожертвований от юридических лиц, контролируемых из иностранного государства, предоставляющего льготный налоговый режим и не предусматривающего раскрытие и предоставление информации при проведении финансовых операций.

Учитывая изложенное, комитет рекомендует Государственной Думе данный законопроект отклонить.

Спасибо за внимание.

Председательствующий. Спасибо.

Пожалуйста, вопросы, коллеги, прошу записаться.

Включите режим.

Покажите список.

Николай Васильевич Коломейцев. Коломейцев Н. В. Спасибо.

Уважаемый Рустам Рифатович, а не считаете ли вы, что неправильная тактика, когда мы только после «болотных» принимаем решение по ограничению вмешательства иностранных финансовых агентов в нашу деятельность? Потому что, если вы посмотрите опыт Украины, то там, кстати говоря, в полной мере вот перед Майданом на последних выборах было активнейшее участие, в том числе иностранных финансистов.

Второй момент. Почему вы так беспокоитесь за министерство выборов? Если вы посмотрите сегодня вертикаль избирательных комиссий, то это фактически полноценное министерство, которое даже превосходит многие министерства по численности со стабильным бюджетным финансированием. Это их задача как раз совершенствовать избирательную процедуру и прозрачность избирательного процесса. Спасибо.

Председательствующий. Рустам Рифатович Ишмухаметов, пожалуйста.

Ишмухаметов Р. Р. Спасибо за вопрос, уважаемый Николай Васильевич.

Я постарался убедительно привести все аргументы, которые мы рассмотрели на комитете. В первую очередь, сегодня правовые нормы позволяют избежать такого прямого влияния от иностранных государств, и ссылками на действующие нормы федерального законодательства я об этом сказал.

Ну и, конечно, на мой взгляд, сегодня те фонды, которые работают или предлагаемые фонды, на мой взгляд, всё равно деятельность, безусловно, должна быть прозрачной финансовая. Мы к этому должны стремиться, ну, по крайней мере, влияние иностранных государств сегодня с точки зрения действующего законодательства, они, эти вопросы, урегулированы. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо.

Кто хотел бы выступить? Прошу записаться. Включите режим. Покажите список.

Николай Васильевич Коломейцев.

Коломейцев Н. В. Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги!

С нашей точки зрения, вопрос финансирования выборов, он является одним из ключевых в части объективного формирования власти. И на данный момент воздействие «денежных мешков» на избирательный процесс чрезвычайно велико.

Но вот анализ, я думаю, что вам же во фракции давали, или вы так, интересующиеся читали, кто и как организовывал Болотную площадь? Откуда были деньги? Как заходили? Почему потом вы в спешном порядке вносили здесь законы, как раз и ваш комитет в том числе о том, чтобы и некоммерческие организации ограничить там, и иностранное финансирование НКО и так далее? Вот с нашей точки зрения этот закон, он как раз продолжает эту концепцию в части улучшения прозрачности и в части более справедливого и объективного формирования избирательных фондов. Безусловно, более правильным было бы даже, наверное, предоставление бюджетных денег одинаковых для проведения предвыборной агитации. Одинакового времени, одинаковых печатных площадей, одинакового доступа к аудиториям, может быть со строгим обязательством, потому что мы то тут с вами принимали закон. СМИ преподали, что избиратели все поняли, что у нас теперь все обязаны ходить на дебаты. На самом деле мы с вами знаем, что в законе как раз этого обязательства и нет. И в принципе, ну осталась двойственность.

Поэтому и финансирование, понимаете. У нас, к сожалению, и государственные структуры по своей сути, так называемые госкорпорации через свои прокладки и дочерние компании участвуют в финансировании подведомственных их кандидатов. У нас, к сожалению, и коммерческие структуры... Здесь Валерий Федорович часть из них привёл, но на самом деле их список значительно шире, потому что вы помните, что во время кризиса на Кипре у нас с вами миллиарды средств, которые были отданы из бюджета госкорпорациям, почему-то оказались как раз под дефолтом.

Поэтому мы призываем вас, если вы действительно желаете, чтобы наша страна процветала, а власть формировалась более открыто, прозрачно, и не вызвали сомнения результаты выборов поддержать этот закон. Ко второму чтению можно внести поправки. Но, с нашей точки зрения, этот закон как раз даёт такую возможность. И нет никаких противоречий, чтобы его не поддерживать.

Спасибо.

Председательствующий. Спасибо. Владимир Александрович Поневежский.

Поневежский В. А. Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги!

Фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ» не поддерживает данный законопроект, в соответствии с которым предлагается перечень физических и юридических лиц, от которых не допускаются пожертвования политической партии, её региональному отделению, за счёт включения в их число российских юридических лиц, контролируемых иностранными юридическими лицами или иностранными гражданами.

Поддерживая позицию профильного комитета, считаем, что термин «контролируемое юридическое лицо» и условия его идентификации обладают признаками правовой неопределённости, в связи с чем не могут быть вообще включены в законопроект, такой термин.

Вместе с тем, полагаем, что действующим законодательством предусмотрены достаточные гарантии в целях исключения поступления прямых и косвенных пожертвований от юридических лиц, контролируемых из иностранного государства, представляющие льготный налоговый режим или не предусматривающие раскрытие и предоставление информации при проведении финансовых операций. В связи с чем предлагаемые изменения представляются фракции недостаточно обоснованными, излишними и нецелесообразными.

Председательствующий. Спасибо.

Валерий Фёдорович Рашкин. Рашкин В. Ф. Уважаемые коллеги!

В народе правильно говорят, кто платит деньги, тот и заказывает музыку. Данный законопроект направлен на то, чтобы исключить возможности финансирования избирательной кампании через фонды или юридические лица, зарегистрированные в офшорах. А в офшорах там неизвестно, кто эти деньги платит, а тем более, значит, и будет заказывать ту самую музыку, которая будет звучать здесь на пленарном заседании Государственной Думы. А это государственная политика.

К сожалению, Рустам Рифатович просто перечислил действующие формы и параграфы закона, а данный законопроект, он предусматривает изменения этих законов. Поэтому эти нормы абсолютно вписываются в ту концепцию, кстати, которую озвучивает и Президент РФ, о том, чтобы исключить возможности регулирования и управления политикой в РФ через оффшоры другими государствами. Вот я убеждён, что после выборной кампании, здесь у меня в пояснительной записке много примеров, если говорить, что нет примеров, много примеров, до... более 50 процентов указано, как из оффшора регулируется поступления финансов в избирательные объединения, на избирательные кампании. Вот мы это уже видим. И данный законопроект, он.... значит, будет поставлен забор на то, чтобы из оффшоров проплачивались кандидаты, их фонды и избирательные кампании в преддверье выборов в Государственную Думу, в преддверье выборов в органы местного самоуправления, в преддверье выборов губернаторов и глав субъектов Федерации, я считаю, что закон очень необходим. Надо сделать так, что потом те же самые – комитет и выступающие против законопроекта, не кусали локоть, что вот мы якобы не предусмотрели.

Вот Компартия РФ, внося этот законопроект, как раз всё предусмотрела. Просьба: не ошибиться. Просьба: этот законопроект поддержать. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо.

Рустам Рифатович Ишмухаметов? Нет.

Выносим на «час голосования».

Первое чтение 147 0 0 15:10

20. 925311-6 ЕР отклонила законопроект Олега Нилова по обязательной дактилоскопии иностранцев, въезжающих без визы http://leo-mosk.livejournal.com/3078533.html

Госдума в итоге обсуждения отклонила в первом чтении законопроект «О внесении изменений в Федеральный закон от 25 июля 1998 г. 128-ФЗ «О государственной дактилоскопической регистрации в РФ» в части установления обязательной дактилоскопической регистрации при въезде на территорию РФ и выезде из нее иностранных граждан и лиц без гражданства прибывших в порядке, не требующем получения визы».

Документ внесен 10.11.15 Депутаты С.М.Миронов, О.А.Нилов, М.В.Емельянов, А.А.Музыкаев, М.И.Сердюк, Т.Н.Москалькова (ЕР). Представил Олег Нилов.

Член комитета по госстроительству Рустам Ишмухаметов.

Законопроектом предлагается распространить положение об обязательной дактилоскопической регистрации на «иностранных граждан и лиц без гражданства прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы при въезде в Российскую Федерацию и выезде из РФ».

Стенограмма обсуждения

Следующий, 20-й вопрос. Проект федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон от 25 июля 1998 года «О государственной дактилоскопической регистрации в РФ» в части установления обязательной дактилоскопической регистрации при въезде на территорию РФ и выезде из неё иностранных граждан и лиц без гражданства, пребывающих в порядке, не требующем получения визы».

Докладывает Олег Анатольевич Нилов. Пожалуйста.

Нилов О. А. Спасибо, уважаемый Сергей Евгеньевич!

В принципе, в названии закона вы практически уже изложили его суть. Я выступаю с этой инициативой уже не первый раз в Государственной Думе, верю в то, что рано или поздно, в том числе, возможно, и правительство поддержит данную инициативу. Могу лишь напомнить, что за прошедшие годы уже началась реализация этой идеи – для всех трудовых мигрантов, которые получают патенты, является обязательным прохождение дактилоскопической экспертизы.

Я же говорю обо всех миллионах, въезжающих в безвизовом порядке на территорию России и выезжающих из России. Аргументация за последнее время дополни тельная связана с тем, что огромное количество, тысячи, по официальной статистике, и граждан России, и граждан бывших союзных республик, сегодня просто являются террористами, которые воюют в Сирии на стороне запрещенной организации ИГИЛ, и возможность их проникновения на территорию России должна быть существенно ограничена. Сделать это без дактилоскопической регистрации, я считаю, просто невозможно, потому что вы слышали много раз, что и паспорта делаются любые, потому что сегодня техника в их руках, и открытые границы для десятков миллионов являются, конечно же, притягательной такой вот возможностью для проникновения сюда.

И в этой связи, коллеги, один аргумент правительства, почему эта правильная, в общем-то, инициатива не поддерживается – нет денег на ее реализацию. Для этого требуется по оценкам экспертов сумма порядка 10-15 миллиардов рублей, но в своем следующем законопроекте я возможно скажу об источнике, если мы дойдем до него сегодня, этих сумм, причем в гораздо большем размере.

Прошу рассмотреть эту инициативу и поддержать. Спасибо.

Председательствующий. Рустам Рифатович Ишмухаметов.

Ишмухаметов Р. Р. Спасибо.

Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги, автор подробно довел новеллы, предлагаемые в законодательстве, поэтому я постараюсь коротко.

Тематика представленного законопроекта уже не раз становилась предметом рассмотрения Государственной Думы, и представленный проект сегодня прошел все необходимые процедуры, требуемые для его рассмотрения в первом чтении.

Получено заключение Правительства РФ, согласно которому такой законопроект в представленной в редакции не поддерживается.

И рассматриваемая законодательная инициатива вызывает определенные разночтения с отдельными нормативными и правовыми актами РФ, и в то же время недостаточно согласуется с целым рядом международных договоров нашей страны, устанавливающих безвизовый режим взаимных поездок граждан иностранных государств, и в первую очередь соответствующих договоров с большинством стран СНГ.

Предлагаемая законопроектом государственная дактилоскопическая регистрация всех иностранных граждан и всех лиц без гражданства, прибывающих в Российскую Федерацию и убывающих из нашей страны в безвизовом порядке, является, по мнению комитета, нецелесообразной, так как сопряжена, в том числе, и с неоправданными финансовыми затратами.

С учётом изложенного комитет рекомендует Государственной Думе отклонить данный проект федерального закона.

Спасибо за внимание.

Председательствующий. Спасибо.

Пожалуйста, вопросы. Прошу записаться.

Включите режим.

Покажите список.

Виктор Петрович Водолацкий.

Водолацкий В. П., фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

У меня вопрос Олегу Анатольевичу.

Олег Анатольевич, при принятии данного проекта федерального закона вы планируете внести дальнейшие изменения в международные договора и в Конституцию РФ, потому что данный закон противоречит статье 4 и ряду международных соглашений РФ. То есть дальнейшие действия какие будут? Спасибо.

Председательствующий. Олег Анатольевич Нилов, пожалуйста.

Нилов О. А. Мне сложно сказать, какой статье Конституции противоречит данный закон. Ну а то, что международные договора также возможно корректировать, как и любое федеральное законодательство, в интересах России, когда это необходимо сделать, то я здесь не вижу непреодолимых препятствий. Безопасность российских граждан, антитеррористическая защита безопасности государства, я считаю, находится выше любых ранее заключённых обязательств, тем более, когда они заключались, так скажем, в мирное время, когда не было угрозы вот этой, колоссальной угрозы международного терроризма.

Председательствующий. Спасибо.

Иван Игнатьевич Никитчук.

Никитчук И. И. Спасибо, Сергей Евгеньевич.

У меня вопрос к Олегу Анатольевичу.

Уважаемый Олег Анатольевич, я думаю, все мы помним, была такая страна у нас СССР, где отпечатки пальцев брали только у преступников.

И сегодня эта процедура у многих вызывает отвращение. Ну вот понимаете, отпечатками пальцев с преступлением никак не поборешься. Преступление определяется... поведение человека определяется средой, в которой он живет, теми условиями, в которых он живет.

Вы представляете, какой объем работы вы предлагаете и какие деньги надо потратить на то, чтобы, по сути дела, бесполезную работу провести?

Спасибо.

Председательствующий. Олег Анатольевич Нилов.

Нилов О. А. Не могу с вами согласиться. Я считаю, что любые деньги можно потратить и любой объем работы провести для того, чтобы не допустить на территорию страны преступников, насильников, убийц, наркоторговцев и, тем более, террористов. Это главная задача государства – защитить граждан России. Для этого существуют границы, да? Если бы в мире не было вот этих опасностей, если бы не было примеров таких страшных трагедий и пролития крови, и убийств, и действительно наркопотоки, которые сегодня мы видим и которые действительно уносят жизни сотен тысяч россиян, не было бы этой проблемы, можно было бы продолжать вот такую дискуссию.

Но в этих условиях, я считаю, государство обязано выполнить по максимуму вот эту функцию защиты граждан России и государства от непрошенных действительно опасных граждан. К сожалению, другого способа пока нет.

И когда вы приезжаете в страны Европы, в Америку и проходите дактилоскопическую экспертизу, почему-то вы, значит, не возмущаетесь и делайте это спокойно, тем более, для этого не требуется пачкать пальцы черной краской, как это было в советские времена, это делается за одну секунду прикосновением пальца к прозрачному экрану.

Председательствующий. Спасибо.

Ризван Даниялович Курбанов.

Курбанов Р. Д. У меня вопрос к докладчику.

Уважаемый Олег Анатольевич, вы в курсе, как и все наши коллеги-депутаты, что вопросы перемещения, так сказать, из одного государства в другое, переезд и въезд, и выезд, он осуществляется на основании международных договоров. И одним из основных принципов здесь является принцип взаимности.

Как вы смотрите на то, что наши, так сказать, соотечественники будут въезжать в те или иные государства, значит, после проведения дактилоскопии?

Председательствующий. Олег Анатольевич Нилов.

Нилов О. А. Да, я ещё раз повторю, что так же, как навги граждане России, путешествуя по миру, сегодня, ещё раз повторяю, на многих пограничных пропусках проходят процедуру дактилоскопии, и я думаю, что рано или поздно к этому придётся прибегнуть, ну, пока мы не победим угрозу проникновения и террористов, и наркодилеров через границы мира.

Просто эта процедура должна стать более упрощённой, естественной, с применением современной техники, и для наших граждан это не будет препятствием. Большей угрозой нашим гражданам является угроза безопасности. И при объяснении причин, я уверен, что граждане спокойно отнесутся к необходимости прохождения дактилоскопической экспертизы и при перемещении границ бывших союзных республик.

Председательствующий. Спасибо. Кто хотел бы выступить? Нет.

Выносим на «час голосования».

Первое чтение 94 1 0 15:11

Председательствующий Сергей Нарышкин. Уважаемые коллеги! Вы знаете, что сегодня большинство депутатов всех четырёх фракций хотели бы принять участие в митинге, посвященном двухлетней годовщине присоединения Крыма к России. В этой связи вчера Совет рекомендовал заседание сегодняшнее закончить несколько раньше. В этой связи у меня предложение: сейчас быстро рассмотреть несколько законопроектов по сокращённой процедуре, один проект поручения, провести «час голосования» и на этом сегодня завершить нашу работу. Нет возражений? Спасибо.

Законопроекты, рассматриваемые в первом чтении в соответствии с частью 7 статьи 118 Регламента ГД

62. 944458-6 Госдума без обсуждения отклонила в первом чтении законопроект об изменении размера вознаграждения конкурсного управляющего.

Документ «О внесении изменения в статью 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» внесла 03.12.15 Костромская областная Дума. Представил член комитета по вопросам собственности Сергей Чиндяскин.

- Законопроектом предлагается уменьшить сумму процентного вознаграждения конкурсного управляющего при банкротстве. А также полностью лишить его вознаграждения, в случае если в результате конкурсного производства удовлетворено менее 25 процентов общего размера требований кредиторов. Концепция законопроекта не может быть поддержана по следующим основаниям. Процент погашения требований к кредиторам во многом зависит от наличия, размера и степени ликвидности неконкурсной массы, то есть имущества должника, которое подлежит продаже в ходе конкурсного производства, а также от ситуации на соответствующем рынке. Таким образом, непосредственная зависимость между качеством работы конкурсного управляющего и долей удовлетворённости требований кредиторов имеет место далеко не во всех случаях. В этой связи уменьшение процентного вознаграждения конкурсного управляющего и полное лишение их процентного вознаграждения представляется необоснованным, несправедливым и дестимулирующим работу добросовестных конкурсных управляющих. Комитет просит законопроект отклонить.

Законопроектом предлагается:

1) уменьшить сумму процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в зависимости от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов:

- 5% в случае удовлетворения более чем 50% процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов (действует – 6%);

- 3% в случае удовлетворения 25 и более процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов (действует – 4,5%);

2) установить, что сумма процентов по вознаграждению конкурсному управляющему не выплачивается при удовлетворении менее 25% требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Первое чтение 141 0 0 15:12

65. 966457-6 Госдума без обсуждения отклонила в первом чтении законопроект об увеличении числа мировых судей.

Документ «О внесении изменения в статью 1 Федерального закона «Об общем числе мировых судей и количестве судебных участков в субъектах РФ» внес 30.12.15 Парламент Республики Северная Осетия-Алания.

Член комитета по госстроительству Владимир Поневежский.

- Представленным законопроектом предлагается увеличить число мировых судей соответствующему количеству судебных участков в Республике Северная Осетия-Алания с 35-ти до 38-ми. Однако учитывая предоставленную официальную статистику об общем количестве населения в Республике Северная Осетия-Алания и количестве населения по каждому административно-территориальному образованию, число мировых судей в целом по данному субъекту РФ представляется достаточным. На основании изложенного комитет предлагает законопроект отклонить.

Законопроектом предлагается увеличить число мировых судей и количество судебных участков в Республике Северная Осетия – Алания с 35 до 38 единиц.

Первое чтение 200 0 0 15:12

66. 964311-6 Госдума без обсуждения отклонила в первом чтении законопроект в целях закрепления за субъектами РФ права на самостоятельное установление допустимой доли иностранных работников, используемых хозяйствующими субъектами в различных отраслях экономики, а также для утверждения единых требований к медицинским полисам в части определения минимального обязательного объёма предоставления иностранным гражданам медицинских услуг.

Документ «О внесении изменений в Федеральный закон «О правовом положении иностранных граждан в РФ» внесло 28.12.15 Законодательное собрание Ленинградской области. Представил зампред комитета по госстроительству Ризван Курбанов.

- Рассматриваемый законопроект прошел все необходимые законопроектные процедуры. У Правового управления есть концептуальные замечания к данному законопроекту. Комитет по охране здоровья, являющийся исполнителем данного законопроекта высказал отрицательное заключение. Профильный комитет Совета Федерации также высказал отрицательное заключение. На основании изложенного комитет рекомендует данный законопроект отклонить.

Законопроектом предлагается:

- предоставить право высшему должностному лицу субъекта РФ ежегодно с учетом региональных особенностей рынка труда и необходимости в приоритетном порядке трудоустройства граждан РФ устанавливать допустимую долю иностранных работников, используемых в различных отраслях экономики хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность на территории субъекта РФ;

- предусмотреть, что «договор (полис) добровольного медицинского страхования либо договор с медицинской организацией о предоставлении платных медицинских услуг должен обеспечивать оказание иностранному гражданину первичной медико-санитарной помощи и специализированной медицинской помощи в неотложной форме в объеме, не менее чем предусмотрено нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения, обязательного медицинского страхования, обращения лекарственных средств для медицинского применения».

Первое чтение 0 0 0 15:13

67. 543465-5 Госдума без обсуждения отклонила в первом чтении законопроект о необходимости получения согласия органов опеки и попечительства при отчуждении жилого помещения.

Документ «О внесении изменения в статью 292 части первой Гражданского кодекса РФ» внесла 07.05.11 Белгородская областная Дума.

Представил зампред комитета по законодательству Сергей Фабричный.

Законопроектом предлагается установить необходимость получения согласия органа опеки в случае отчуждения помещения, в котором проживают несовершеннолетние, недееспособные или ограниченно дееспособные члены семьи собственника, если при этом затрагиваются их права или охраняемые законом интересы.

Первое чтение 2 0 0 15:14

68. 445650-4 Госдума без обсуждения отклонила в первом чтении законопроект об уточнении прав членов семьи собственника жилого помещения.

Документ «О внесении изменения в статью 292 части первой Гражданского кодекса РФ внесла 21.06.07 Московская городская Дума.

Представил зампред комитета по законодательству Сергей Фабричный.

Законопроектом предусматривается, что переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом или соглашением между прежним собственником и каждым членом его семьи (бывшим членом его семьи).

Первое чтение 60 44 0 15:14

Доклад по двум законопроектам 67-68

Первый законопроект внесен в мае 2011 года Белгородской областной Думой. Авторы законопроекта предлагают восстановить правила, требующие обязательного получения согласия органа опеки и попечительства при отчуждении помещения, если в нём проживают несовершеннолетние, недееспособные или ограниченно дееспособные члены семьи собственника и при этом затрагиваются их права или охраняемые законом интересы.

Я напомню, что такой порядок в нашей стране существовал в сфере гражданского оборота с 1994 по 2004 год. Как показала практика, этот период в этой части характеризовался большим количеством злоупотреблений со стороны органов опеки и попечительства, ограничению рынка жилых помещений, ипотечного финансирования. И в 2004 году Государственная Дума, принимая редакцию статьи 292 Гражданского кодекса РФ, которая действует и в настоящее время, как раз этих проблем и старалась избежать.

На наш взгляд, ограничивать в праве свободно распоряжаться своим имущество добросовестных родителей из-за существования недобросовестных родителей, представляется неправильным и немотивированным. Наша позиция базируется также на постановлении Конституционного Суда 8 июня 2010 года и на этом основании мы предлагаем отклонить законопроект, который предлагается Белгородской областной Думой.

И по второму изменению, предлагаемому в статью 292 Гражданского кодекса РФ, хочу отметить следующее. Этот законопроект был внесен в 2007 году Московской городской Думой и он рассматривался как законопроект спутник к другому законопроекту, к которому предлагалось внести изменения в статью 31 Жилищного кодекса РФ и который позднее с рассмотрения был снят.

В ситуации, когда нет основного законопроекта, с нашей точки зрения рассматривать предложения законопроекта, который предлагает Московская городская Дума нецелесообразно.

Предлагаем также отклонить и его.

69. 813068-6 Госдума без обсуждения отклонила в первом чтении законопроект в целях установления для добросовестного пользователя рыбоводного участка преимущественного права на заключение договора пользования рыбоводным участком на новый срок.

Документ «О внесении изменений в статью 10 Федерального закона «Об аквакультуре (рыбоводстве) и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» внесла 10.06.15 Воронежская областная Дума.

Представил зампред комитета по природным ресурсам, природопользованию и экологии Иван Никитчук.

- Законопроектом предлагается внести изменения в части предоставления рыбоводному хозяйству, надлежащим образом исполнившему свои обязанности по договору пользования рыбоводным участком по истечении срока действия такого договора, преимущественного права его заключения на новый срок. Законопроект во многом аналогичен по содержанию проекту федерального закона номер 453631-6 «О внесении изменений в статью 10 Федерального закона «Об аквакультуре», который мы уже рассматривали на Государственной Думе, на заседании Государственной Думы, и который был отклонён Государственной Думой в нервом чтении 8 октября 2015 года. Государственное правовое и экспертное управление Президента РФ не поддерживают данный законопроект. На законопроект также имеется отрицательное заключение Счётной палаты, и поступил отрицательный официальный отзыв Правительства РФ. Комитет по природным ресурсам, природопользованию и экологии предлагает этот законопроект отклонить в первом чтении.

Законопроектом предлагается:

- установить, что рыбоводное хозяйство, надлежащим образом исполнявшее свои обязанности, по истечении срока договора имеет преимущественное перед другими лицами право на заключение договора пользования рыбоводным участком на новый срок от 5 до 25 лет. При этом при заключении договора пользования рыбоводным участком на новый срок его условия могут быть изменены по соглашению сторон. Если рыбоводное хозяйство продолжает пользоваться рыбоводным участком после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны собственника рыбоводного участка, договор считается возобновленным на тех же условиях и на тот же срок.

- предоставить право рыбоводному хозяйству, которому собственник рыбоводного участка отказал в заключении договора пользования рыбоводным участком на новый срок, но в течение года со дня истечения срока указанного договора заключил договор пользования этим рыбоводным участком с другим лицом, требовать возмещения убытков, причиненных отказом возобновить договор.

Первое чтение 2 1 0 15:14

70. 221406-4 Госдума без обсуждения отклонила в первом чтении законопроект о даче заключения Верховным Судом РФ по материалам, поступившим из Государственной Думы, об обвинении Президента РФ в государственной измене или ином тяжком преступлении.

Документ «О внесении дополнения в статью 29 Уголовно-процессуального кодекса РФ и дополнении его статьей 141.1» внесли 07.10.05 члены СФ В.К.Гусев, В.Т.Кадохов, А.Г.Лысков, В.А.Озеров, С.Ю.Орлова, В.А.Попов, В.В.Сударенков, Ю.А.Шарандин, А.Н.Шишков; депутаты В.В.Дятленко, Н.Д.Ковалев.

Представил член комитета по законодательству Рафаэль Марданшин.

- Данный законопроект направлен на введение процессуальных норм, которые должны быть применены в случае, если Президент РФ будет обвинён в государственной измене или ином тяжком преступлении. Для этой цели предлагается дополнить Уголовно-процессуальный кодекс РФ положением об установлении правомочия Верховного Суда РФ давать заключение в ходе досудебного производства по материалам Государственной Думе об обвинении Президента РФ. Следует отмстить, что Президент РФ в силу статьи 91 Конституции РФ обладает неприкосновенностью до завершения процедуры отрешения от должности, и до этого в отношении него не могут вестись досудебные производства в рамках уголовного дела. Кроме того вопросы полномочий Верховного Суда РФ установлены Федеральным конституционным законом «О Верховном Суде РФ» и не могут устанавливаться Уголовно-процессуальным кодексом РФ. Также предлагается данным законопроектом дополнить Уголовно-процессуальный кодекс новой статьёй, в которой устанавливается порядок направления Государственной Думой материалов об обвинении Президента РФ и их рассмотрении Верховным Судом РФ. И фактически Верховному Суду РФ вменяется проведение предварительного следствия. Однако Верховный Суд РФ не уполномочен осуществлять уголовное преследование. В связи с тем комитет предлагает данный законопроект отклонить.

Законопроектом предлагается установить:

- полномочия Верховного Суда РФ на дачу заключения по материалам об обвинении Президента РФ в государственной измене или ином тяжком преступлении;

- порядок направления материалов об обвинении Президента РФ в государственной измене или ином тяжком преступлении в Верховный Суд РФ и порядок их рассмотрения судом.

Первое чтение 2 0 0 15:15

Госдума отклонила протокольное поручение Владимира Позднякова и Николая Арефьева по участию в приватизации государственной собственности 22 иностранных банков http://leo-mosk.livejournal.com/3078393.html

Из средств массовой информации стало известно, что Минэкономразвития РФ направило предложение по участию в приватизации объектов государственной собственности 22 зарубежным инвестиционным банкам, в том числе: JP Morgan, Citi Group, Goldman Sachs, Credit Suisse, Deutsche Bank, Merryll Lynch, Morgan Stanley, Barclays, BNP Paribas, RBS, UBS, Raiffeisen, UniCredit, SG Corporate.

Предполагаемые доходы от приватизации в 2016 году могут составить 800 млрд. рублей. Хотя, по данным экспертов, отечественный приватизационный потенциал значительно выше. Только продажа 19,5% пакета «Роснефти» по оценке главы Росимущества Ольги Дергуновой, может принести свыше 500 миллиардов рублей. А ведь планируется выставить на продажу не только акции «Роснефть», но также «Башнефть», «Аэрофлот», «Совкомфлот» и ряда других компаний. Продать госактивы по хорошей цене сейчас не получится: рынок «на дне» и цены диктует покупатель. Так что не исключен вариант, что все названное будет продано за гораздо более низкую цену.

Даже если оставить в стороне вопрос о целесообразности приватизации в период крупнейшего падения стоимости госактивов, предложения западным банкам купить по дешевке самые лакомые куски «российского пирога» выглядят более чем странными.

Просим дать поручение Комитету ГД по вопросам собственности, Комитету ГД по экономической политике, инновационному развитию и предпринимательству проанализировать данную информацию и направить запросы в соответствующие федеральные министерствам и ведомствам о целесообразности участия западных банков в приватизации стратегических активов России.

Зампред комитета по вопросам собственности Юрий Петров. Комитет по собственности не поддерживает

Стенограмма

Председательствующий Сергей Нарышкин. И проект поручения – Владимир Георгиевич Поздняков, Николай Васильевич Арефьев. Кто докладывает? Пожалуйста, подключите микрофон Владимиру Георгиевичу Позднякову.

Поздняков В. Г., фракция КПРФ. Спасибо.

Коллеги, суть проблемы изложена в тексте поручения, а мне бы хотелось сказать следующее. Президент Путин говорит о прозрачности, равных возможностях, о конкурентоспособности участников приватизации. Эксперты говорят о несвоевременности приватизации. Проводятся общественные слушания, «круглые столы» о её нецелесообразности. Оппозиция вносит предложения о других источниках наполнения бюджета. Более того, говорит о национализации. А Минэкономразвития предлагает продать практически задёшево, сдать государственную собственность России зарубежному капиталу.

Прошу поддержать наши предложения, изложенные в протокольном поручении.

Спасибо.

Председательствующий. Так. Спасибо. Пожалуйста, Юрий Александрович Петров. Петров Ю. А., фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ». Уважаемый Сергей Евгеньевич! Уважаемые коллеги!

Комитет Государственной Думы по собственности не поддерживает данное протокольное поручение. Во-первых, оно не соответствует части первой статьи 60 Регламента Государственной Думы, согласно которой протокольные поручения даются в целях получения дополнительной информации для подготовки вопросов к рассмотрению палатой. Рассмотрение такого вопроса в настоящее время не планируется.

Во-вторых, комитет информирует, что вчера в Государственной Думе прошёл «круглый стол», на котором присутствовали представители министерств, ведомств, госкорпораций, ведущие учёные.

И на этом «круглом столе» как раз рассматривался вопрос о целесообразности приватизации акций крупных... (Микрофон отключён.)

Председательствующий. Добавьте минуту ещё.

Петров Ю. А. Микрофон...

Председательствующий. Пожалуйста.

Петров Ю. А. Спасибо.

Помимо этого, придача такому вопросу парламентского уровня может отрицательно сказаться на капитализации российских финансовых рынков.

Ну и, наконец, депутаты Поздняков и Арефьев могут самостоятельно запросить данную информацию, ну, а также ознакомиться со стенограммой «круглого стола», который прошёл вчера. Председательствующий. Спасибо. Ставлю на голосование проект поручения. Включите режим. Покажите результаты.

198 0 0 15:18

Председательствующий Сергей Нарышкин. Уважаемые коллеги, прежде чем завершить наше сегодняшнее заседание, давайте ещё раз поздравим друг друга и поздравим всех граждан нашей страны и граждан всех цивилизованных стран со второй годовщиной воссоединения Крыма с Россией. (Аплодисменты.)

Спасибо, уважаемые коллеги! Сегодня завершаем, встретимся в этом зале уже во вторник. Спасибо.

Рамиз Алиев представил в Библио-Глобуса на Мясницкой книгу «Изнанка белого. Арктика от викингов до папанинцев» http://leo-mosk.livejournal.com/3079452.html

Описанные в книге события охватывают примерно 150 лет – с 1810-х гг. по 1960-е. Арктика предстает как место для подвигов, площадкой для установления рекордов, полем взаимодействия западной традиции и культуры коренных народов. Что влечет людей в Арктику? Как можно стремиться туда, где царят холод и безмолвие? Отвечая на эти вопросы. автор – ученый и полярник Рамиз Алиев – рассказывает о том, чем была Арктика для человечества в разные эпохи. Для многих она стала местом подвигов во имя науки, кто-то ставил «спортивные» рекорды, соревнуясь за право первым достичь полюса или проложить новый путь. Некоторые, помимо своего на то желания, стали участниками политических и идеологических спектаклей. Многие же и вовсе попали за полярный круг по чужой воле, в качестве заключенных. Обладая обширными знаниями по данной теме, автор рисует перед читателем объемную картину освоения Арктики, не боясь представить собственный, иногда парадоксальный, взгляд на историю и место личности в ней.

Книга иллюстрирована уникальными фотографиями и репродукциями картин, а также многочисленными картами и графиками.

Конспект

В 90 научный флот оказался не у дел челночные рейсы. Потом вернулся. Арктика далеко. Книга неожиданно для себя написал не совсем об Арктике, а о людях. Этот регион его история отличается от других стран. Начало теряется во мраке времен. Точка отсчета 1818 британское адмиралтейство направило две экспедиции в Арктику. Только-только закончились наполеоновские войны, простаивал военный флот. Экспедиции дали возможность пристроить военный флот. Не было каких-либо практических выходов этой идеи. Попытка нахрапом закончилась трагедией. Экспедиция Джона Франклина. Это квест, никто не знает что произошло. Экспедиции были организованы как обычные морские походы. Обычные моряки, снаряжение. Англия не оправилась уже никогда и в Арктику не вернулась. Американцы как бы искали Франклина, но там где он не мог оказаться никак. Теория которая не подтвердилась ближе к полюсу открытое море. Почему верили? Летом всегда Солнце и лед тает. Волны разбивают лед. Кажется наивным существовало до начала 20 века. Экспедиция Русанова началась в 1912, 13-14 погибла. Тоже основывалась на представлениях об открытом море. Государство перестало финансировать, взялся бизнес. Частная экспедиция могла окупиться изданием книги и еще обеспечить старость. Началась нездоровая конкуренция. Вместо объединения усилий сокрытие фактов. Конкуренция стала одной из причин гибели Скотта. Два человека заявили одновременно что побывали на полюсе Пирри и Кук. Ни подтвердить ни опровергнуть было нельзя и оба принялись мочить друг друга. У обоих репутация была полярных исследователей. Победил Пирри. Эта спортивная история закончилась не одной трагедией. Совместная норвежско-итальянско-американская экспедиция на дирижабле Амундсена и Нобиле. Перелет через полюсь благополучно. Потом начался дележ славы. Амундсен написал книгу в которой обвиняет Нобиле. Нобиле снаряжает свою собственную экспедицию при поддержке Муссолини, который питал слабость к авиации. Закончилось трагически. Фильм «Красная палатка» далек от реальности, но реальность есть. Говорили что Амундсен специалист и без него не получилось. На самом деле обе экспедиции одинаково снаряжены. Амундсен поздний у же не тот и немного сошел с ума. На этом началась советская история освоения Арктики. Ледокол Красин. Группа была спасена благодаря советским морякам. Красин в Ленинграде встречало сто тыс человек. Успех способствовал позитивному имиджу Советской России во враждебном окружении. В памяти народной остались две из множества экспедиций челюскинцев и папанинцев сопровождалось пропагандистским фоном. Читать эти газеты требует выдержки нагнетание врагов. Послевоенный период освоения Арктики. Арктика уходит с первых полос газет и становится все более секретной. Крейсер немецкий потопил ледокол Сибиряков. После Хиросимы стало ясно что у США есть атомная бомба и средства ее доставки а с Севера мы ничем не прикрыта. Стали создаваться многочисленные военные база. Первая экспедиция которая точно приземлилась на Северном полюсе секретная Север-2 1949 год. В представлении людей которые принимают решения Арктика такой регион где можно делать все что угодно. Несколько сотен ненцев были выселены. То же было в Канаде и Гренландии. Вели себя как хозяева а местных жителей воспринимали как помеху. Там не только строились военные базы, но и лагеря. Колыма Архангельская область строились руками заключенных. Золота не привез, привез пирит который называют золотом дураков. Круг замкнулся и теперь все заканчивается подсчетом нефти и газа.

Вопросы

- Всячески подчеркивалась отсталость царской России. Это неправда, весь флот до революции, десятки людей кто не эмигрировал продолжали работать. Еще одна причина адмирал Колчак организатор картографической экспедиции. Самойлович который был расстрелян спасли Красина, а кто не упоминалось.

- Театр военных действий, каждую сторону описать с примерами.

По поводу Челюскина. – История с Челюскиным непростая. Ледокольный пароход менее прочный чем Сибиряков. Новый пароход, первый рейс и первый рейс Отто Шмидта который пытался провести сам. Самолет был на судне. Неблагоприятные факторы начали накладываться один на другой. Было понятно что утонет но сделать ничего было нельзя. На льдине оказалось около ста человек. Руководитель Шмидт вел себя достойно. От Нобиле итальянцы сразу отвернулись если бы утонул были бы рады как герой. С Челюскиным авантюру превратили в победу. Но первые две недели не знали что сообщать в газетах. Когда стало ясно что не расстреляют за то что утопили пароход начали публиковать.

- Когда власть победила в Москве и Петербурге, в Арктике не сразу. Начали претендовать самые разные страны. Норвежцы претендовали на пять островов. Шпицберген непонятно вроде Норвегия но хозяйственную деятельность могут вести разные страны. Несмотря на потепление е\ще долго будет ходить через Суэц. На несколько тысяч миль дольше но экономически дешевле несмотря на пиратов, другой тип кораблей.

- Здесь сидят специалисты но думаю и они не скажут что будет в Арктике. Еще труднее предсказать экономику. Наша деятельность тоже повышает углекислоту. Но все же температура идет за углекислотой.

- На советских кораблях были люди разных национальностей.

Алло, мы ищем таланты! И в общем находим – Филатов-фест в подвалах Лубянки – Библио-Глобус http://leo-mosk.livejournal.com/3079829.html

Фестиваль поэзии и драматургии имени Леонида Филатова в подвале Библио-Глобуса уже второй. Стихи ритмичны и со смыслом, в целом позитивные, хотя местами с явным преодолением. Поэтически дается оценка себя, своего состояния и окружающей себя любимого эпохи. Совсем молодые поэты читали громко сильно артистично, создавая настроенье буквально как на эндорфине.

Завершение однако принесло даже не разочарование, а некое глухое озлобление не то на жюри не то на самого себя. Помнится со стыдом, когда участвовал в проведении кинологических выставок, у нас никогда не побеждала лучшая собака. Хорошо, если не худшая. Политическая конъюнктура страшная вещь, сейчас она даже из поэзии делает инструмент русофобии (та же партийная литература, вид с другого боку). Гораздо хуже своей неочевидностью подмена объективных эстетических критериев пристрастиями в том числе половыми. Единственная в жюри женщина права. Что я вижу своими глазами-ушами, так просто мужская дедовщина выбрасывает лучших поэтов в пользу позерствующих девиц, достаточно однообразных каждая в своем жанре чтения с акустическими голосовыми эффектами. Женщины тоже сильные и будь они одни в своем уровне, вопросов бы не было. Лучшее враг хорошего, за нас опять кто-то решает. Начинается протест и свалка, а в ник как известно побеждает подлейший с левой поддержкой. В настоящее время какой-нибудь Герцик – желтая буква или Рубинштейн из одиозных «Граней», которые оба хуже с большим отрывом от новых русских поэтов.

Тут уже очевидный успех национального проекта и тревожный звонок для господствующей партии русофобов, использующей троечников и маргиналов. Однако партия сильна и недостаточно получить национальный конкурс, надо учиться судить-рядить.

Цена вопроса – суверенитет через культуру. Успех оценивается такими ответными мерами, как кампания дискредитации Минкульта. За Анатолием Сердюковым суммы в тысячи раз больше, но он не создавал, а разрушал, и отпустили с миром. Прошла серия форс-мажорных назначений. Появились суверенные проекты по аналогии с масштабным советским проектом «Юность», обогатившим русскую и мировую культуру новыми именами. Филатов-фест выявил волну творческой активности молодых россиян и в этом плане стал ответом на запрос населения.

Приведенный ниже конспект не дает представление о качестве рифмы и тем более об актерском таланте авторов. Ни зал Политехнического ни памятник Маяковскому не слышали таких талантов. Моя задача – дать представление о тематическом наборе для подтверждения позитивных установок жюри. Правда, организаторам тотального диктанта удалось больше. А вот в Олимпиаду по русскому изначально был заложен деструктивный элемент. Организаторы Филатов-феста манифестировали рамки: до 30 лет, исключение за мат и установка – избегать ностальгии, страданий и банальностей типа «Я ищу себе мужчину цвета кофе капучино». Требование исключить кофе основано на анализе отсеянного графоманского потока.

Информация организаторов

Всероссийская литературная премия «Филатов-Фест» посвящена памяти актера и писателя Леонида Филатова, организована в 2015 году актером, режиссером и поэтом Владом Маленко. Цель фестиваля – популяризация творческого наследия Леонида Филатова и поиск талантливых российских поэтов и драматургов. В состав жюри «Филатов-Феста» входят вдова Леонида Филатова Нина Шацкая, Леонид Ярмольник, Вера Полозкова, Михаил Полицеймако, Юрий Поляков, Всеволод Емелин, Елена Исаева и другие.

С марта по апрель в Торговом Доме «Библио-Глобус» проходит очная часть конкурса. Видеозапись будет опубликована в сети. Качество стихов настолько высокое что организаторы сами были удивлены, причем сегодня прошел не самый сильный тур.

Конспект – что застряло в пямяти.

Уже второй Филатов-фест. Надеюсь осветят в прессе.

Влад Маленко. Большое спасибо что пускают таких сомнительных личностей как я, Шмелев Антипов. Мы все становимся планетой им. Пушкина. Приятно услышать что нас обвиняли в предыдущий год мы получали деньги. Спасибо продолжайте в том же духе. Мы работаем за деньги. Все остальные фестивали включая Нобелевскую премию это творчество. Не надо слова кофе капучино. Поэтический антиджармаш. Транслируется на весь магазин и в Интернет. У нас запрещен мат, сразу исключается.

Русский поэт музыкант Алексей Шмелев. Ну что ж пять минут можно читать собственные стихи. Но не спешите доносите смысл. Все течет и изменилась оценка.

Антон Аносов. Душа моя застенчивый нудист. Меняю фиговый на чистый лист где нарисую голой. Душа моя бесстыдлива невинно. Отец вернулся отвечал в зеркале отраженьем я твое начало ты мое отраженье. Я возьму пива и пойду к морю чтобы стать счастливым не нужен повод. И буду счастлив априори. Коль сегодня годовщина присоединения Крыма. Забудется груда нелепых обид останется в памяти крымское небо.

Александра Смагина. Ты однажды поймешь что жив ляжешь во поле на межи. Человек царь и божество. Человек мера вещей. Божество. Так сложилось что это ты. Каждая заповедь актуальней предыдущей. После двенадцатой бог не смог выдумать лучшей. Летайте самолетами курите Беломор и радостными выкриками ломайте разговор. Жена космонавта вышла в открытый Космос. Космос для него тот же хлеб слегка подгоревший где черные дыры.

Всеволод Волоколамский. Есть голоса которые излечат в какое время им ни позвони. Жизнь хороша до безобразия Когда приходит вдохновение. Я разговаривал с Луной Выкрикивал бессвязный бред Она смеялась надо мной. Спичку о висок тушил. Не вспоминать того чего не жаль. И там любой антисемит покажется добрее мир его семьи покинули евреи.

Григорий Дербенцев. Надежда умирает первой и последней надежда умирает каждый день. Надежда ненадежный собеседник. Бредем куда глаза глядят вдвоем с вещмешком. Живу пока что есть паек. Так век уже живут пешком тысячи бродяг. Вспомни как ты целовала меня в макушку. Пока у нас в кулачках стрекочут часики мы просто обязаны быть счастливы.

Майка Луневская. Моя весна велосипед Десна Высокая негнущаяся рама. Смотри мама я еду еду сама. Я уверена что веру не выбирают потому одним огонь и немногим зерна.

Иван Козин у которого брат-близнец который живет в нем же [самый артистичный изображая иллюстрацию к рифме]. Театр начинался не с вешалки а с изнанки. Театр вокруг и есть мы. Под вечер идеалы превращались в дикарей и упыре потом укрощались. Под одеялом. Я забираюсь внутрь времени как будто укрываюсь одеялом. Мир как кит поплыл меня забыл. У меня лирическая и психическая поэзия, я переводчик вышла книга Бодлера. Был поэт и жил он на Мясницкой улице. Теперь его нет. И может быть тебе крутить сейчас планету Копаться в прошлом. Чтоб перед улыбкою твоей сутулился абсурд и что сказали был поэт с Мясницкой улицы.

Альберт Бржазовский Килиманджаро. У меня в капюшоне лежит свежеснятый декабрьский скальп. Дороги на тысяче карт неизбежно к тебе ведут.

Елена Борзых. Чтоб проснуться любовью одетой. Под высоким потолком общаги. Смакуй подробности конвульсий. И сборник Бродского нащупай Из комнаты не уходи Пока не дочитаешь с силой. Если когда-нибудь память отнимут Вытравив имя твое. Я без тебя словно море без волн. Небо без Солнца. Если ты не был то и я не была.

Max Well. Я далеко не аморал. Но когда со сцены стихи орал... Рукописи не горят все стерпит бумага и Wordовский документ. Хочу в глубинку город надоел. Возвысились над миром этажи. Чем слово четче том пространство тише. Ввязавшись в рисковую аферу... как

Шмелев. Короткое посвященное Александру Антипову.

Аделина Шайдулина. Слишком рано вот так утра умирать на полуслове. Вернемся к американским подвалах о которых запрещено говорить. Мы познакомились в штате Висконсин пили вино курили. Мне 42 пили мерло. И вдруг тебе 18 и ты никогда не была в Америке. В развороченной двуспальной апатии куришь ты в пустой квартире. Я так привыкла переживать тебя, пе-ре-жи-вать. Почему под венец лучше чем из-под венца. Самый дурацкий знак это многоточие. Спасибо что вы были бы-ли.

Иван Куприянов главный по подсчету баллов.

Александр Герасимов, член жюри. То что вы все так сильно друг от друга отличаетесь. Тут нет пенсионеров. Ограничение по возрасту нет? – Есть, 30 лет.

Елена Исаева, член жюри. Меня не пугали слова кофе, пугали слова грусть тоска снег.

Джулиан. Если снег вас пугает почему вы живете в Москве?

Исаева. На наш слух профессиональный, на конкурсе не скажешь хочется чтобы вымарывали все тривиальное. Потому что есть н тривиальное, а когда вдруг банальное как железом по стеклу.

Джулиан. Поэзия это как исповедь. Хочу поспорить с друзьями не бойтесь сентиментальности. Письмо Пушкина Вяземскому Поэзия должна быть глуповатой. Мы все пишем одно и то же. Мы все умрем когда-нибудь но живем чтобы жить.

Итоги подсчета:

1 место Александра Смагина

2 место поделили Майка Луневская и Аделина Шайдулина

3 место Max Well

Повторно.

Майка Луневская. Писал стихи горели не стали литературой.

Аделина Шайдулина. Господи помоги.

Шмелев. Исаева вопила почему у вас в жюри одни мужчины и проходят одни девушки. На следующий раз проведем зрительский конкурс. Мне больше понравились не те кого выбрали. Голосование в Интернете идет в пользу того у кого больше друзей.

Маленко. Вы слушали тех кого выбрали из тысяч. Выбирали очень просто. Мальчики и девочки присылают свои стихи. Мы все садимся ареопаг Филатовского фестиваля. Мы спорим.

Тимур. Дайте слово пострадавшему. Я буквы забыл.

Шмелев. В следующий тур проходят Александра Смагина и Майка Луневская.

Исаева. Поэты очень разные, с ними надо работать. Важно то что ты хочешь донести а не только как. Проговаривают и не договаривают. При отборе было много графоманских стихов.

Пресс-релизы

Алексей Пушков: В современной Европе есть значительный антифашистский потенциал

18.03.2016 15:20:39

Сегодня, 18 марта, Государственная Дума рассмотрела проект постановления об обращении к парламентам стран-членов ОБСЕ с призывом не допустить оправдание нацизма. Выступая на пленарном заседании, председатель комитета ГД по международным делам Алексей Пушков заявил:

- Проект постановления «Об обращении Госдумы «К парламентам государств-членов Организации по безопасности и сотрудничеству в Европе» подготовлен двумя комитетами: комитетом по международным делам и комитетом по вопросам безопасности.

Главная идея этого документа – обратить внимание парламентов государств-членов Организации по безопасности и сотрудничеству в Европе на ультранационалистические и неонацистские проявления в современных государствах, входящих в зону действия ОБСЕ. Речь идёт, как вы понимаете, об очередном марше бывших эсэсовцев в Риге, который состоялся 16 марта. Это столица одного из государств Евросоюза, который на словах разделяет идеалы, цели и принципы Организации Объединённых Наций и ОБСЕ. А на деле закрывает глаза на такого рода неонацистские проявления.

В связи с этим в обращении напоминается о том, что Нюрнбергский трибунал, решения которого не подлежат пересмотру, однозначно определил: осуждению подлежат все лица, входившие в организации СС, включая «Ваффен-СС». И содержится призыв к нашим коллегам, парламентариям из стран ОБСЕ, объединить усилия по защите тех идеалов, за которые сложили головы во время Второй мировой войны миллионы воинов антигитлеровской коалиции.

Нам представляется, что это обращение имеет большой смысл, поскольку в современной Европе и в странах, входящих в Организацию по безопасности и сотрудничеству в Европе, есть значительный антифашистский потенциал. Мы все с вами знаем, что в европейских государствах есть политические силы, которые настаивают на необходимости и осуждения, и резкого дистанцирования и Евросоюза, и международных европейских организаций от проявления ультранационализма и неонацизма. Недавно, вы знаете, во Франции был продемонстрирован документальный фильм режиссёра Поля Морейры «Украина – маски сорваны», который затем был воспроизведён телеканалами целого ряда европейских государств. К сожалению, есть в Евросоюзе силы, которые маски с ультранационализма и неонацизма срывать не хотят. Это те силы, которые хотят воспользоваться ультранационализмом и неонацизмом для своих политических целей.

Если говорить о Латвии, то сейчас она превращается в зону повышенной активности НАТО. Обращаю ваше внимание на последнее заявление Генсека НАТО господина Столтенберга, который вчера заявил, что после последних решений НАТО о расширении военного присутствия альянса в Латвии там будет больше военных НАТО, чем когда бы то ни было. То есть НАТО использует сейчас Латвию и те русофобские, антироссийские тенденции, которые постоянно демонстрирует и руководство, и политический класс этой страны для того, чтобы превратить её в зону повышенной активности и в очевидный плацдарм для наращивания военного присутствия НАТО на границе с Российской Федерацией.

Это входит в прямое противоречие с основополагающим актом России и НАТО, подписанным в конце 90-х годов, но это по всей вероятности документ, который НАТО уже решила отбросить за ненадобностью.

Надо сказать, что, с другой стороны, ультранационалисты и неонацисты, и соответствующие организации и в Прибалтике, и на Украине являются самыми активными поборниками активизации НАТО в военном отношении на своих территориях. Они выступают не только за вступление Украины в НАТО, но и за то, чтобы сейчас уже началось фактическое военное взаимодействие с НАТО, причём в самом широком масштабе.

Я вынужден констатировать возникновение некоего альянса ультранационалистов и милитаристов, которые стремятся использовать эти ультранационалистические настроения в антироссийских целях.

Попытки осуждения ультранационализма и неонацизма в Европе, к сожалению, исключительно редки. Во всяком случае на парламентском уровне мы можем, пожалуй, вспомнить только резолюцию Европарламента 2012 года, в которой была осуждена партия «Свобода» и было сказано, что Европарламент выражает озабоченность растущими националистическими настроениями на Украине и подтверждает, что расизм, антисемитизм и ксенофобия противоречат основополагающим ценностям и принципам Евросоюза.

Но, когда наша делегация в Парламентской Ассамблее Совета Европы предложила фактически воспроизвести эту формулировку и осудить ультранационалистические партии на Украине, включая «Свободу» и «Правый сектор», депутаты ПАСЕ в большинстве своём отказались принять даже такого рода поправку. За неё проголосовало не более 50 человек.

Потом ко мне подходили депутаты ряда национальных делегаций из Франции, из Италии и говорили, что им стыдно за своих коллег. То есть в угоду геополитическим целям западного альянса этот самый западный альянс идёт по пути предательства тех идеалов, которые лежали в основе антигитлеровской коалиции и которые, в принципе, должны быть теми основами, на которых и сейчас должна строиться деятельность всех международных организаций, включая европейские парламентские организации.

В связи с этим, мы считаем, что это обращение является важным, является актуальным. На него, безусловно, обратят внимание те силы в Европе, которые по-прежнему исповедуют идеалы антифашизма. И я уверен, что оно позволит и усилить наши позиции в международных организациях, в Парламентской Ассамблее ОБСЕ, например, где мы с полным правом будем поднимать эти вопросы и обращать внимание наших европейских коллег на явный провал ряда европейских и национальных парламентов, и европейских парламентских организаций в деле противодействия неонацистским и ультранационалистическим настроениям и деятельности соответствующих политических организаций.

Владимир Плигин: Законопроект поможет укрепить дисциплину в российском парламенте

18.03.2016 13:49:39

Государственной дума РФ в пятницу, 18 марта, рассматривает в I чтении законопроект «О внесении изменений в отдельные законодательные акты по вопросу установления дополнительного основания досрочного прекращения полномочий депутата ГД ФС РФ». Накануне профильный комитет по конституционному законодательству рекомендовал принять документ в первом чтении.

Согласно законопроекту, полномочия депутата Госдумы РФ могут быть досрочно прекращены решением палаты парламента по инициативе фракции, в которой он состоит, в случае систематического неисполнения депутатом своих обязанностей, в том числе закрепленных в Положении о фракции, в которую он входит. Если полномочия депутата были досрочно прекращены по этому основанию, то он не вправе участвовать в распределении депутатских мандатов повторно.

Выступая по пункту повестки пленарного заседания, председатель комитета Госдумы по конституционному законодательству и государственному строительству Владимир Плигин отметил что, что депутат Госдумы, входящий во фракцию, «обязан соблюдать положение о фракции, в которой он состоит».

«Мы отмечаем важность соблюдения депутатом Государственной думы возложенных на него Федеральным законом ограничений, запретов и обязанностей, тем более, если игнорирование им исполнения своих парламентских функций носит продолжительный характер», – заявил депутат.

По мнению Плигина, внесенные изменения помогут укрепить дисциплину в российском парламенте. «К сожалению, практика работы Государственной думы показывает, что такого рода примеры полного игнорирования деятельности имеются», – констатировал он.

Плигин также подчеркнул, что законопроект будет готовиться ко второму чтению со всеми фракциями, а реально спорные моменты будут исключены. «Текст, несомненно, будет носить выверенный характер», – пообещал депутат.

Виктор Звагельский внес законопроект чтобы освободить пиво сидр медовуху от счетчиков ЕГАИС http://leo-mosk.livejournal.com/3077908.html

Сегодня, 18 марта, в Государственную Думу внесен проект федерального закона «О внесении изменений в статью 8 Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции».

Автор законопроекта, Виктор Звагельский: «В действующем алкогольном законе установлено, что требование по обязательной установке автоматических средств измерения и учета объема готовой продукции – одного из элементов системы ЕГАИС – не распространяется на основное технологическое оборудование для производства пива, сидра, медовухи с производственной мощностью не более 300 тысяч декалитров в год. Однако с 1 января 2016 года закупка, хранение и поставки такой продукции (оптовое звено) должны регистрироваться в системе, что приводит на практике к тому, что мелкие производители вынуждены к ней присоединятся. В результате малое предпринимательство лишилось предоставленных государством преференций, связанных с применением упрощенной системы налогообложения, что противоречит такому приоритетному направлению деятельности государства как создание благоприятной среды для развития малого и среднего предпринимательства. Кроме того, малый бизнес, задействованный в этой сфере, уже потратил порядка 6 млрд руб. на установку данной системы, а многие просто решили закрыться в связи со значительными финансовыми затратами, которые невозможно потянуть».

Депутат добавил: «Таким образом, законопроектом предлагается освободить оборот (в том числе поставку производителями и закупку для розничной продажи) пива и пивных напитков, сидра и медовухи до 300 тысяч дал. от установки ЕГАИС. Для реализации указанной нормы предлагается также обязать Федеральную службу по регулированию алкогольного рынка размещать на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» сведения о таких предприятиях и произведенной ими продукции».

https://www.pnp.ru/interview/detail/121427

Интервью

Игорь Морозов: Решение о выводе ВКС из Сирии шокировало американцев

Член Комитета Совета Федерации по международным делам

18 марта 2016 года 14:14

Президент Владимир Путин объявил о завершении операции Воздушно-космических сил РФ в Сирии. Как будет дальше развиваться ситуация в арабской республике? Мнением по этому и другим актуальным вопросам внешней политики в видеоинтервью «Парламентской газете» поделился член Комитета Совета Федерации по международным делам Игорь Морозов.

- Решение о выводе российских ВКС оказалось своевременным и актуальным. Сегодня этот вопрос уже не вызывает сомнения у экспертов. А то, что мы оставили за собой в Сирии две базы и часть боевой техники, необходимой для их функционирования, это как раз классический вариант демонстрации флага.

Сейчас важно предоставить возможность всем сирийцам, которые сегодня вступили в процесс переговоров, самим выбрать путь урегулирования конфликта. Разумеется, необходимо соблюдение режима прекращения огня. Но при этом борьба с терроризмом должна быть продолжена, это вопрос бессрочный.

- Как будет продвигаться мирный процесс по урегулированию сирийского кризиса?

- Мы видим двухуровневую систему переговоров. Первый процесс, политический, происходит в Женеве, а второй, более масштабный и реальный, — непосредственно в самой арабской республике. То, что оппозиционные силы складывают оружие и ведут переговоры, в том числе по федерализации Сирии, это позитивный факт. При этом только сирийцы имеют право решать будущее своей страны.

Какими бы сложными ни были мирные переговоры, они точно пойдут по следующему алгоритму. Создание группы по разработке конституции, затем определение сроков и даты формирования временной комиссии, которая возьмёт управление страной в свои руки, выборы в парламент и избрание президента. Важно также, какой будет новая конституция Сирии.

- На ваш взгляд, какие возможны варианты будущего государственного устройства Сирии?

- Одной из моделей может стать передача власти национальному парламенту, а президент уже будет представлять страну на международной арене. То есть речь идёт о парламентской республике. Это хороший вариант для государств, находящихся в состоянии гражданской войны. Такая модель поможет найти выход из того тупика, в котором оказалась не только Сирия, но и региональные игроки, а также США.

Второй вариант — управление страной берёт в свои руки временное правительство при очень жёстких гарантиях международных посредников и наблюдателей от ООН. Проводятся выборы президента, в которых смогут принять участие все сирийские граждане, в том числе и Башар Асад. В этом случае государственное устройство Сирии не изменится.

- На днях в Москву с визитом прилетит госсекретарь США Джон Керри. Разговор, как представляется, преимущественно пойдёт о Сирии…

- Американцы оказались в некотором шоке после решения о выводе ВКС из Сирии. Соединённые Штаты и их союзники всегда нас критиковали, что мы, мол, бомбим не те объекты и не тех террористов в Сирии. Сейчас же им фактически послан сигнал: «Силовой блок остался за вами. Ведите боевые действия против террористов, но сохраните начавшиеся мирные переговоры». Даже президент Барак Обама, попросив освободить Савченко, находился в некотором смятении: о чём же говорить с Владимиром Путиным. А на повестке дня российско-американских отношений много вопросов, в частности сохранение мира в Сирии, продолжение межсирийского диалога в Женеве.

В этой связи переговоры у Керри в Москве будут непростые. Фактически Владимир Путин ещё раз показал, что на сегодняшний день Россия — это мировая держава. Все вопросы глобальной политики в последнее десятилетие, как, например, иранская ядерная программа или сегодняшний сирийский конфликт, не могут быть решены без российского участия.

- Как вы оцениваете ситуацию вокруг дела Надежды Савченко, в том числе требования Барака Обамы освободить украинскую лётчицу?

- Американцы любят заявлять, что они являются оплотом демократии. Но как лидер США может вмешиваться в вопросы судебной системы РФ? Есть производство по делу Савченко — убийцы, которая корректировала огонь по нашим гражданам. Заявления Обамы некорректны, когда в тюрьмах США сидят более 40 российских граждан, арестованных в разных регионах мира по искам и ордерам американских судов и незаконно вывезенных в Соединённые Штаты. Американский президент вмешивается во внутренние дела России — страны, равной США.

- Что нам ждать от отношений с Евросоюзом? Когда европейцы пойдут если не на отмену, то хотя бы на пересмотр антироссийских санкций?

- Изменения в настроениях руководителей Италии, Франции, Венгрии, Словакии, Австрии, Финляндии и других стран — это уже, так сказать, «политический крик» в сторону США. Эти государства понимают, что санкционное противостояние с РФ ударило только по экономике стран Евросоюза, которые были очень тесно связаны с российским рынком. Именно европейцы понесли основные потери. Но в ЕС не хватает политического ресурса для самостоятельной политики, поскольку США спокойно ведут разговор с бюрократами в Брюсселе. Именно там принимаются решения, которые исключают при этом национальные правительства и национальные парламенты стран ЕС.

Госдепартамент США заявил, что санкции против России будут отменены только после того, как Крым перейдёт Украине. Значит, этого не случится никогда. В этой связи мы должны опираться на свои собственные силы, развивать национальную экономику, в первую очередь инновационные отрасли, и торговые отношения, в том числе со странами БРИКС. Надо идти вперёд, не обращая внимания на санкции.

Беседовал Игорь Байков

США дозрели до великой демократии Франции России где давно их пугало ле Пен Жириновский. Йорка Хайдера опорочили

http://www.vedomosti.ru/politics/news/2016/03/17/633953-tramp-obraz-putina

17.03.2016 Ведомости

Миллиардер Дональд Трамп, кандидат в президенты США от республиканской партии, использовал в своем предвыборном ролике образ российского лидера Владимира Путина. В своем аккаунте в Instagram он выложил видео с кадрами поединка дзюдо, в ходе которого Путин кладет на лопатки противника. В кадре его сменяет исламский радикал с пистолетом в маске . После этого на экране появляется кандидат в президенты США от демократов Хиллари Клинтон, лающая на предвыборном митинге, и вслед за ней снова Путин, уже смеющийся. Ролик сопровождается риторическим вопросом: «Этого ли мы хотим от президента?»

Трамп не раз допускал доброжелательные высказывания в адрес Путина, которого считает более сильным президентом, чем действующий американский лидер Барак Обама. Путин ранее высказывался о Трампе как о талантливом человеке и абсолютном лидере президентской гонки.

В октябре 2015 г. лидер группы Aerosmith Стивен Тайлер просил Трампа отказаться от использования песни группы Dream On (Мечтай!) на предвыборных мероприятиях. Адвокаты Тайлера отмечали, что Трамп «не имеет разрешения нашего клиента на использование песни Dream On» или любой другой песни Тайлера. Использование песни в предвыборных шоу «создает ложное впечатление, что он (Тайлер) каким-то образом связан (с предвыборным штабом) или поддерживает кандидатуру Трампа».

Путин давал разрешение на использование своего образа в ходе предвыборной кампании только «Единой России», в списки которой не входил. В ноябре 2011 г. замсекретаря президиума генсовета партии Юрий Шувалов называл имя Путина многомиллионным брендом.

Что думают о Путине и России кандидаты в президенты США

Фронтмен Aerosmith попросил Трампа не использовать песню группы в избирательной кампании

Трамп: «большая честь» получить комплимент от «уважаемого» Владимира Путина

Путин: Трамп талантливый человек, абсолютный лидер в президентской гонке

Воплощается мечта Грефа замены антикризисным центром опороченному тандему ВШЭ-Минэк

http://www.rbc.ru/politics/16/03/2016/56e8aabe9a7947407456553e?utm_source=dlvr.it&utm_medium=twitter#xtor=AL-[internal_traffic]--[rss.rbc.ru]-[top_stories_brief_news]

16 мар, 03:44

Артем Филипенок

Новая реформа отучит правительство работать по поручениям Путина

В правительство представлен проект изменений, целью которых будет переход от ручного управления к работе через центр реформ. По мнению авторов, это повысит эффективность госуправления

Как сообщает газета «Ведомости», реформу системы госуправления разрабатывала команда президента Сбербанка совместно с чиновниками и открытым правительством. Обсуждение реформы запустил сам Герман Греф, который представил Владимиру Путину доклад о неэффективности действующей системы госуправления. На замену системе ручного управления, когда чиновникам важно добиться положительной резолюции президента, он предложил создать обособленный от правительства центр реформ при главе государства.

Презентация, которая была подготовлена еще в конце прошлого года, предусматривает создание комиссии, председателем которой станет президент, а заместителем председателя — премьер-министр. Ее основными функциями станет повышение эффективности министерств по пяти-семи ключевым показателям эффективности.

Утверждать эти показатели для правительства и каждого министра, судя по презентации, будет премьер. Он же будет оценивать эффективность министров, утверждать планы действий. Опубликованные отчеты будут изучать и оценивать международные эксперты.

Подробнее на РБК:

http://www.rbc.ru/politics/16/03/2016/56e8aabe9a7947407456553e?utm_source=dlvr.it&utm_medium=twitter#xtor=AL-[internal_traffic]--[rss.rbc.ru]-[top_stories_brief_news]

Стенограмма заседания ГД 18.03.16 заявление председателя Сергея Нарышкина http://leo-mosk.livejournal.com/3076985.html

Председательствует Первый заместитель Председателя Государственной Думы И. И. Мельников

Уважаемые коллеги, слово для выступления предоставляется Председателю Государственной Думы Сергею Евгеньевичу Нарышкину.

Нарышкин С. Е., Председатель Государственной Думы, фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

Уважаемые коллеги, сегодня наша страна отмечает вторую годовщину возвращения Крыма в состав России.

Ровно два года назад на основе ясно выраженной и демократично выраженной воли людей Крым и Севастополь вновь и теперь уже навсегда стали частью нашего Отечества.

Все прошедшие два года Государственная Дума самым активным образом взаимодействовала с крымчанами, с севастопольцами, и проделана действительно колоссальная работа по интеграции и города, и полуострова в общероссийское правовое пространство.

Повышенное внимание к задачам развития Крымского полуострова абсолютно оправдано, слишком тяжелое наследие оставили крымчанам 23 года киевской власти.

На протяжении двух десятилетий многие политики па Украине подогревали и межнациональные, и межконфессиональные разногласия. Ту же карту официальный Киев пытается разыгрывать и до сих пор. Не прекращаются провокации и блокада Крыма со стороны Украины. С разных киевских трибун то и дело недвусмысленно звучат призывы и заявления к войне с Крымом.

В дополнение к так называемым санкциям против России продолжают действовать специальные и очень жёсткие ограничения группы западных стран, призванные сломить волю крымчан и севастопольцев. То, что все эти антикрымские и антироссийские меры дадут обратный эффект было понятно уже с самого начала тем, кто хоть немного знает историю Крыма, Севастополя, историю России, тем, кто хоть немного чувствует душу и характер русского народа. Но враждебность, увы, не раз в истории была сильнее разума.

Дорогие коллеги, нам сегодня нужно использовать все имеющиеся возможности парламентской дипломатии, чтобы вновь и вновь рассказывать и о прошлых этапах истории Крыма, и о событиях 2014 года, говорить правду о вооружённом государственном перевороте в Киеве, о разгуле насилия, о беззаконии, и, кстати, о забытых западных гарантиях.

Мы отдаём себе отчёт в том, что антироссийская позиция Соединённых Штатов Америки и их послушных, и по сути не имеющих права голоса, союзников по НАТО вовсе не сводится к теме границ и статуса Крыма. Поставлены фундаментальные вопросы будущего нашего народа и нашего государства, вопросы о будущей системе международною права, о суверенитете и равноправии, и о мироустройстве для следующих поколений.

Реальность такова, что наши политические оппоненты пытаются закрепить в международных отношениях абсолютно антиправовые, антидемократические, а подчас даже и античеловеческие принципы. С их точки зрения, выходит так, что есть отдельные народы, которые обладают правом на самоопределение, а есть народы, которые этого права не имеют и иметь не должны. Они считают, что людей можно передавать как вещь, а их собственное мнение о своем будущем не имеет никакого значения. И вот такое говорят крымчанам, тем, кто всегда помнил, насколько несправедливым и неправовым было изменение территориальных границ и передача Крыма другой союзной республике, тем, кто уже в 1991 году и в политическом, и в правовом ключе поставил вопрос о самоопределении и о возвращении в состав России.

Уважаемые коллеги, история редко идёт прямым путем, но время разлуки Крыма и России только усилило стремление к единству. И в современной России, да и уже не только в России твердо осознают, что возвращение Крыма в состав России было исторически неизбежным и нравственно справедливым.

И я горжусь тем, что именно нашему шестому созыву Государственной Думы история доверила воплотить в федеральных законах волю крымчан, севастопольцев, волю всей России, волю нескольких поколений нашего народа. Я искренне поздравляю вас с этим большим национальным праздником.

Спасибо. (Аплодисменты.)

Стенограмма заседания ГД 18.03.16 заявления от фракций Вячеслав Тетекин Жириновский Виктор Пинский Юрий Селиванов http://leo-mosk.livejournal.com/3076758.html

Председательствующий. Коллеги, переходим к выступлениям представителей фракций.

От фракции КПРФ выступает Вячеслав Николаевич Тетекин.

Тетекин В. Н., фракция КПРФ. Уважаемые коллеги!

Хотел бы привлечь ваше внимание к тому неоспоримому факту, что весна всё-таки надвигается. Тает снег, глубина рек повышается, дно всё дальше. Но оптимисты в российском правительстве ещё с прошлой осени утверждают, что дна мы уже давно достигли и вот-вот всплывём.

Господин Улюкаев – вообще незаменимый генератор исторического оптимизма в России. При сильном желании в Минэкономразвития могут обнаружить не только бурный рост российской экономики, но и то, что солнце теперь встаёт на западе. И это вполне корректные предположения, ибо именно в той стороне расположены МВФ, Федеральная резервная система США и другие сверхяркие звёзды, которые затмевают наше солнце.

Вообще, наши высшие чиновники живут в некоем «зазеркалье». У Оруэлла в его знаменитом романе «1984» эта штука называлась «даблепик». Ну, помните, коллеги. Министерство войны называлось Министерством мира, Министерство пропаганды называлось Министерством правды. Да, кстати, там было ещё и Министерство изобилия. Чисто наш Минфин вкупе с Центробанком и Минэкономразвития. У наших оруэллов минус легко меняется на плюс, чёрное становится белым, а день заменяет ночь.

Например, нас бодро уверяют, что ни в социалке, ни в оборонке урезаний не будет, но тут же замминистра обороны госпожа Швецова сообщает, что расходы военных сократят на 5 процентов. А это не много, не мало – 150 миллиардов рублей. Затем глава «Ростеха» господин Чемизов в интервью Wall Street Journal высказал предположение, что гособоронзаказ урежут на 10 процентов. Это предположение потом дезавуировали, но ясно, что глава «Ростеха» взял эту цифру не с потолка. В любом случае портфель заказов для машиностроения заметно усохнет.

Тем не менее министр изобилия господин Улюкаев позавчера, не моргнув глазом, предположил, что уже во втором квартале будет рост ВВП, а промпроизводство тоже возрастёт. Более того, якобы в стране существует избыток ликвидности, а инфляция составляет сущие пустяки – всего 8 процентов. Короче, скоро наступит всеобщее благоденствие.

Народ, правда, своего счастья почему-то не понимает. Люди всё больше увязают в долгах. Почти у 40 миллионов человек, а это больше половины трудоспособного населения России, на шее висят кредиты.

Люди берут новые кредиты для частичного или полного погашения старых.

Если в 2014 году таких россиян было 43 процента, то за два первых месяца этого года этих несчастных уже 51 процент.

Ещё бы, оказывается в недрах нашего министерства изобилия, извиняюсь, Минфина имеется целый институт, который целенаправленно ищет, как бы поменьше дать людям и как можно ловчее обчистить их карманы. Этакие коллективный Остап Бендер по части техники законного отъёма денег. Но не они отцы-первооткрыватели.

Например в Югре и за её пределами примерно 140 тысяч человек 25 лет назад вложили свои ... Чубайсы в чековый фонд «Титул» и до сих пор не получили ни одной копейки дивидендов. И таких обдираловок по стране тысячи, а обманутых акционеров миллионы. Но нас уверяют, что всё в шоколаде.

Вот, например, по данным Росстата на Ямале средняя зарплата 77 тысяч 500 рублей, ну, согласитесь, не жизнь, а сказка. Но как говорится, гладко было на бумаге, да забыли про овраги.

Я, как депутат, представляющей Тюменскую область, Югру и Ямал, часто общаюсь с избирателями и знаю, что большинство северян такую зарплату и в глаза не видели. Да, в советские времена те, кто работал на северах, получали больше чем их союзные министры, а нынче доходы людей ничем не отличаются от заработков на Большой земле.

Чтобы защитить оставшиеся льготы северян, я внёс законопроект о том, чтобы гарантировать районный коэффициенты и северные надбавки при любой экономической ситуации. Однако проект закона, вполне ожидаемо, не поддержали ни правительство, ни комитет по бюджету. Это замечательный пример того, как коллеги из «ЕДИНОЙ РОССИИ» не на словах, а на деле заботятся о людях, создающих нефтяные богатства нашей стары. Это при том, что нефтяная игла становится всё более хрупкой.

По данным Минприроды извлекаемые запасы нефти в России составляют всего 140 миллиардов тонн, а, по оценке некоторых крупных учёных, из этого объёма мы сможем взять гораздо меньше. Достаточно сказать, что обводнённость ряда месторождений, коллеги, это очень важный и тревожный факт, достигает 95 процентов, а на знаменитом Самотлоре 98 процентов, то есть мы добываем уже не нефть, а воду с тонкой плёнкой нефти, срочно нужны новые технологии нефтедобычи. В России есть перспективная технология, повышающая отдачу пласта и рентабельность. Она основана на применении жидкого азота, как альтернатива методу гидроразрыва с его дороговизной и огромным вредом экологии.

И что же вы думали? Фонд «Сколково» уже который год уклоняется от выплаты гранта в размере 5 миллионов рублей. Сейчас разработчики мыкаются по кабинетам в поисках 4 миллионов для проведения завершающих исследований явно перспективной, а может быть и революционной технологии.

О каком импортозамещении развития можно вообще говорить, если существующая система жёстко противится внедрению инноваций.

Между тем министерство изобилия РФ продолжает вкладываться в благополучие Америки. Глава Минфина заявляет, что правительству для антикризисного плана не хватает 130 миллиардов рублей, а в экономику США ухнули уже почти 100 миллиардов долларов, щедрость запредельная.

Антикризисная программа правительства явно развивается по традиционной схеме. Сначала большая шумиха, потом полная неразбериха, в случае, если нефтяные цены вырастут – будет награждение непричастных, в случае, если упадут – будет наказание невиновных.

И дело не только в том, что эти грандиозные антикризисные планы, скорее всего, так и останутся тоннами бумаги, на которые перевели гектары ангарской сосны. Дело ещё в том, что туда заложены изначально порочные принципы.

Взять, к примеру, программу поддержки машиностроения. В автопром предполагается вложить 50 миллиардов долларов, дело хорошее, виноват – рублей, дело хорошее, но не пойдут ли эти миллиарды отвёрточной сборки иностранных машин.

Между тем у нас тревожная ситуация с авиационным двигателестроением. Однако стараниями бюрократии фактически похоронен уникальный, подчёркиваю, революционный авиадвигатель НК-93, созданный на Самарском научно-техническом комплексе имени Кузнецова. Цена вопроса 2 миллиарда рублей, но прозападная бюрократия стоит стеной, лучше прикупим ещё Боингов.

А нефтегазовое машиностроение? Мы всё танцуем вокруг доходов от продажи нефти и газа. А их что, святой дух добывает?

И чем добывает? С применением лома и топора. Да нет, нынче такие сложнейшие технологии горизонтального бурения, что космос отдыхает. А если мы хотим, хотя бы сохранить уровень добычи нефти, надо вкладываться в геологию и нефтегазовое машиностроение, да и в науку не забыть бы, но и на это денег нет. Это на макроуровне, а на земле, вообще, беда.

Вот некоторые проблемы, с которыми ко мне обратились предприниматели города Мегион в Ханты-Мансийском автономном округе.

С июля 2017 года вводится онлайн контрольно-кассовой машины, они обойдутся от 50 до 100 тысяч рублей, плюс обслуживание и оплата высокоскоростного Интернета. Набегает кругленькая сумма. Необходима отмена этого решения для предпринимателей, работающих на вменёнке и патентах.

Далее, и это очень крупная проблема, коллеги. Нефтегазовые компании навязывают своим партнёрам договора с отсрочкой платежей 90-120 дней, это ведёт к разорению подрядных организаций. По сути, как ни парадоксально, малый бизнес беспроцентно кредитует крупный. Надо добиваться, чтобы расчёты между крупными компаниями-подрядчиками не превышали 30 дней.

Ещё одна беда. Экспансия крупных оптовиков, которые занимают более 70 процентов местных торговых площадей. В результате магазины шаговой доступности закрываются, а за ними разоряются мелкие местные производители. Надо внести изменения в закон о торговле, ограничивающие долю иногородних торговых сетей на рынке с 40 процентами, да ещё и профессионализм падает не только на уровне министерства изобилия, но и на местном уровне.

Нас все пугают террористами, а в Сургутском локомотивном депо в прошлом году сгорело два тепловоза, столкнулось два поезда, да ещё было порядка 830 случаев отказа локомотива в пути. Какие тут террористы? Дело дошло до того, что в том же Сургуте железнодорожников перевели на самообучение, а опытных работников, добивающихся соблюдения служебных инструкций, увольняют за это.

К чему я всё это? А к тому, что у нас во главе экономического блока правительства всё та же команда Ельцина, Чубайса, Гайдара, они только перемещаются по горизонтали с одного министерского поста на другой. Но, как справедливо заметил великий русской басни Крылов – «Вы, друзья, как ни садитесь, всё в музыканты не годитесь!»

Сегодня вторая годовщина присоединения Крыма. Вчера была 25-я годовщина референдума сохранения России. 78 процентов проголосовали за. Спасибо.

Председательствует Председатель Государственной Думы С. Е. Нарышкин

Председательствующий. Спасибо, Вячеслав Николаевич. Владимир Вольфович Жириновский. Жириновский В. В., руководитель фракции ЛДПР.

Ну что сказать? Политические 10 минут говорим по экономике, и только последние 30 секунд говорим про политику. Вспомнили, наконец, про референдум, важнейшее событие. Это так, по ходу. Ну страну разрушили, ерунда. Вот давайте машиностроительный завод. Да не будет завода, если вы сами свой режим разрушили. Я уже говорил, кодекс поведения для депутатов местного уровня хотят ввести по всей стране, потом до Госдумы доберутся. Никогда не критиковать. Мне кажется, здесь перебор. Надо остановить региональные парламенты, чтобы они такими вещами не занимались.

Молодёжный парламент вчера заседал или позавчера ещё. 99 процентов представителей «ЕДИНОЙ РОССИИ». У нас что, другой молодёжи нет? Это ведь деньги государственные из бюджета. Так давайте пропорционально присылать сюда депутатов от всех партий. Так нельзя. Это есть у каждой партии свои молодёжные организации, там проводите, как хотите. То есть это парламент молодёжный всей страны, то там не должны быть только представители «ЕДИНОЙ РОССИИ». Я думаю, эту ошибку надо исправить.

Ну, я уже говорил, Волгоградская область, это очень нехороший знак, когда кандидатов в депутаты даже не включают в бюллетень. Это ноу-хау. Такого в мире не было ещё. Самых отъявленных государства, где дикари во главе стоят, никто бы не посмел не включить кандидата в бюллетень. Могут мешать вести агитационную работу, могут даже убить кандидата. Но в бюллетени-то он стоит. А это просто в бюллетень не включить и всё. И что, наши комитеты как-то отреагировали? Наш Центризбирком отправил в отставку руководителя Волгоградского облизбиркома.

Депутаты от Волгоградской области, Литвинцев и от других партий, что-нибудь сделали? Ничего. Это в маленьком посёлке, но это сигнал всем нам, какие самодуры появились у пас на территории России.

По баннерам я уже говорил. Ещё раз повторю, пусть будет стыдно мэру Хабаровска, мэру Казани. В Чувашии, в Чебоксарах есть по всей республике, не вывешивают. В Калужской области новая законность, по-моему, даже у Ленина было, у нас не должно быть калужской законности, законность одна, тогда была социалистическая, сейчас без слова «социалистическая».

Вот он решил, Артамонов, не будет у него никаких баннеров и рад, сидит, Калужская область пустая, одни автомобильные заводы иностранных марок. Ну, то же самое Тыва – ничего нету. В Саратове в Балаково, в Саратове повесили, по области нет. Нижегородская область, всё было в порядке, сейчас по области начали тоже снимать.

На Госсовете я подверг критике руководителя нашего госархива Мироненко, который отрицал существование Панфиловской дивизии в 1941 году. Вот я рад, что моя критика и, возможно, Министр культуры Мединский и многие другие, вот он освобождён от занимаемой должности. Это чудовищно!

Да, за науку, теперь он будет искать научные обоснования, что Панфиловской дивизии нет. А меня это тронуло, потому что там дядя мой погиб. У меня справка из архива Министерства обороны, указана дивизия, всё, место, а это, оказывается, Мироненко показалось, что через 70 лет после войны, что не было вообще такой дивизии. Генерала не было и Советской армии, может быть, не было. Это коммунист – Мироненко. Вот так он думает у нас.

И программа на одном из каналов, обсуждали проблему, и ведущий спрашивает депутата «ЕДИНОЙ РОССИИ»: «Ну, вот конгресс США принял постановление о геноциде крестьян на Ближнем Востоке, а вы что спите?» Он говорит: «У нас не было такой инициативы». Я удивляюсь вообще, дальше некуда.

Я с этой трибуны два месяца назад, мы постановление, да, вы, «ЕДИНАЯ РОССИЯ» не приняли его. Ну, так честно скажите. А, депутат Романович, это что за депутаты, на всю страну сообщают, что у нас не было таких инициатив. А мы что здесь обсуждали с вами? Постановление Госдумы и там речь шла о защите крестьян Ближнего Востока.

Ну, ошиблись вы, «ЕДИНАЯ РОССИЯ», вас... Позвонят вам, вы примите такое постановление. Так и сказал бы Романович. Звонка не было. Мы пока отказали в принятии. А другие партии, нам наплевать, что там, другие партии. Мы будем вести себя как КПСС – одна партия, один лидер, один комсомол – вот Молодёжный парламент. И так же загнетесь с одной партией и с одним комсомолом, и всё остальное.

Ну, и наконец, конечно, главное, это вот действительно референдум, годовщина его была. Она же круглая всё-таки – четверть века. Я думал, коммунисты как говорится, будут с пеной у рта доказывать, что-то, а здесь, в палате, самое главное, мы ничего не сделали. У нас же есть комитеты – по международным делам, по безопасности, но есть идеологические комитеты, надо было провести какие-то «круглые столы», слушания и ещё раз сказать, что самая первая ошибка была, что вообще такой референдум никто не имел права проводить. Что это за референдум о том, что быть или не быть нашей стране. Такого нигде в истории человечествам ещё не было. Никогда. Уже ошибка.

Вторая. Значит, ведь хитро заложили формулировку для голосования, практически то же самое, что Ельцин сделает в декабре: готовы ли вы, хотите ли вы остаться жить в обновленной Федерации суверенных республик: Всё. ... В дурака превратили советский народ. Он голосовал опять же за уничтожение СССР. Если бы, допустим, Ельцин не совершил переворот в Беловежской Пуще, и не было бы ГКЧП, всё равно 17 марта конец СССР, потому что люди хотят жить в другой Федерации, которая будет состоять из суверенных, то есть независимых государств. Какая разница: Союз Содружества Независимых Государств, перевожу на русский язык, и Федерация суверенных республик? Никакой разницы нет. Один негодяй нам предлагает в марте голосовать за Федерацию Независимых Государств, заменив слово «независимые» иностранным «суверенные», другой предатель, негодяй в декабре предлагает парламенту утвердить... ратифицировать соглашение о содружестве. Федерация, содружество – какая разница? И то, и то объединение, форма объединения. Но смысл-то главный в обоих случаях один – независимые государства. Всё, нет страны.

И поэтому это всё возмутительно, и никаких оснований нет. Главное, доказывают на всех дискуссиях, что у них не было продовольствия. Ну это ложь. Ну сколько можно лгать? Я живой свидетель. Всё было. Мало, нехорошего качества, может быть, но в рынках вообще было изобилие, все рынки были забиты любыми продуктами – куры, яйца, поросята, говядина, свинина, всё везде лежит. Везде всё было. Сегодня лгут. Всё, уже ничего не хватало, вот-вот начнется голод. А говорят те, кому, кто в школу ходил в 1991 году. Вам-то откуда знать, как было, так сказать.

Поэтому никаких экономических предпосылок для, так сказать, расчленения страны не было, а главное, главный механизм, почему это произошло, это не предательство, предатели всегда будут, Власовы найдутся везде, поэтому предателей слишком много. Что это за такая партия, если один Горбачев крутил 18 миллионов коммунистов? Это уже не партия. И что такое Ельцин? Подчинился ему Верховный Совет. Ну. Предатели.

А 111 коммунистов, которые 11 декабря ратифицировали Соглашение, их кто подталкивал? Они имели право не ратифицировать, и Соглашение не вступило бы в силу, в самой большой республике, и процесс расчленения остановился бы.

Поэтому 8 декабря негодяи собрались там.

Но еще хуже сделали те, кто все нажали, и некоторые из них в этом зале сидят, и им стыдно сегодня, и они молчат, что они были депутатами.

Ну надо всё опубликовать. И сколько там было демороссов, которые призывали на референдуме голосовать против.

А про москвичей почему молчим? Большинство жителей Москвы проголосовало против, они не поддержали. Это что за столичные жители, которые были против той страны, чьей столицей являлась Москва, и они тут жили, жирели, так сказать, при советской власти, жили лучше всех.

И главное, самый гнусный обман, что мы кормили кого-то. Никто никого не кормил. Всё было взаимовыгодно. Если в Сибири добывались нефть и газ, то Средняя Азия давала фрукты, овощи, шерсть, так сказать, хлопок, то, без чего страна не может жить. Поэтому все свой вклад вносили. Какая разница, как назывался регион?

Ну вот таким образом пытаются доказать, что, якобы, сегодня Россия живет в два раза лучше, чем все остальные. Это же дикость. Это дикость. То есть продолжают обманывать.

Им всем было там, школьники они были, и они знают, что такое было СССР, и навязывают нам ту концепцию, которую выработали на Западе.

Президент США Буш-старший в Киев едет и упрашивает: не надо выходить из СССР. То есть иностранцы говорят: не разрушайте СССР. И Германия, и Франция, все. А свои доморощенные идиоты говорят: нет, нам СССР не нужен. Вот если бы Россия называлось бы государство, наверное, никто бы так не сказал, никто бы нигде не сказал, что Россия не нужна. А не нужно мощное наименование – Союз. Хорошо. Кого? Советских. Где они? Социалистических. Где они?

Это вот беда. Это главное – однопартийный режим: от Ленина до Ельцина. И сегодня он продолжается частично. Пока будет однопартийный режим, вот такие ситуации, такие события неизбежны... (Микрофон отключён.)

Председательствующий. Спасибо, Владимир Вольфович.

Виктор Витальевич Пинский.

(Идёт демонстрация видеоролика.)

(Аплодисменты.)

Пинский В. В., председатель Комитета Государственного Думы по Регламенту и организации работы Государственной Думы, фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги!

Сегодня Россия отмечает два года событию, которое сплотило страну. Это тот случай, когда, несмотря на все наши политические разногласия, все фракции Государственной Думы были едины.

Сегодня исполняется два года со дня подписания Договора о принятии в состав РФ Республики Крым.

Как очевидец тех событий сегодня я, прежде всего, вспоминаю те холодные две недели перед крымским референдумом. Я вспоминаю костры самооборонщиков около гостиницы в Симферополе, где мы остановились. Милиция боялась принимать какие-либо меры и самоустранилась на время. Люди взяли охрану общественного порядка в свои руки. Каждый день после своей основной работы жители города выходили на улицы. Каждый сам для себя понимал задачу – не допустить волнений, жертв и агрессии, без чьего-либо руководства, сами.

Большинство самооборонщиков были без оружия, лишь часть из них была вооружена охотничьими ружьями. По сути, голыми руками люди готовы были обеспечить мир на своей земле.

Я жил в гостинице рядом с украинской воинской частью и каждый день видел, как самооборонщики разговаривали с военными и убеждали их не принимать каких-либо действий, которые бы привели к жертвам.

Я вспоминаю поездки по крымским сёлам, когда в одном из сёл ко мне подошла местная жительница-татарка, она рассказала, что к ней приезжали её односельчане-единоверцы, они сказали, что убьют её, если она пойдет на референдум. «Да, мне страшно», – говорила она, – но я всё равно пойду и проголосую, чтобы... меня никто не остановит».

Я вспоминаю именные письма Генерального прокурора Украины, они были разосланы каждому главе, местному главе на полуострове. Прокурор сообщал в этих письмах, что в отношении каждого главы возбуждено уголовное дело, если они помогают по организации и проведению референдума по статье «Измена Родине», а это ни много ни мало 15 лет тюрьмы.

Я говорю это к тому, что люди понимали, что угрозы их жизни, благополучию, свободе тогда были вполне реальными. Но у всех у них был один мотив, который перешибал эти угрозы: все они хотели вернуться на Родину.

Мне странно было слышать репортажи западных СМИ про Крымский референдум под дулами автоматов. Я был там, я видел своими глазами пожилых людей, которые уже не могли ходить, но просили, заставляли своих родных доставить их на избирательные участки под руки, либо на носилках. И всё ради того, чтобы лично проголосовать за возвращение Крыма в состав России.

Здание Госсовета Крыма, где было единственное место, где я видел вежливых людей, это теперь раскрученный крымский бренд. Это были военнослужащие в полной боевой амуниции, и их присутствие позволило избежать крови. А в том, что она пролилась бы, были крымчане уверены.

Сегодня они смеются над попытками Украины отрезать их от воды и света, лишить возможности свободно перемещаться, ведь они выбирали родину на референдуме. И это решение никак не было связано с их благополучием. Это был принципиальный, осознанный выбор, твёрдый. Скажу больше. Попытки унизить своих же по версии Украины граждан только укрепляют крымчан в их убеждениях.

Теракты оставили этой зимой полуостров без электричества. Но люди не унывают, они всё понимают. Жили при свечах, кто-то неделю оставался без горячей пищи, её не на чем было согреть, не было света. Ну и что? Всё это только укрепило дух и объединило жителей полуострова. Они говорят, что и готовы и дальше жить в походных условиях, потому что они ценят главное – ценят, что благодаря России они избежали участи жителей Донбасса, избежали войны, смертей и разрушений. Для крымчан война – большая реальность, чем для нас. У многих жителей Крыма родственники и друзья в Луганской и Донецких областях неожиданно для себя оказались в зоне боевых действий, погибли или пострадали и до сих пор не могут вернуться к нормальной жизни.

Крымчане боялись только одного – что под натиском санкций и политического давления Россия откажется от Крыма. Это было темой номер один для разговоров, вызывало беспокойства, но так не будет. Наивно и глупо думать, что за право пролёта над территорией Украины мы бросим своих. У нас во Владивостоке, если едешь с острова Русский по мосту, видна огромная надпись, такое, знаете, граффити. Написано: «Остров Русский, Крым -российский. Мы своих не бросаем».

Автор неизвестен, но с этим же согласна вся страна – от Калининграда до Владивостока.

Прошло более 20 лет с тех пор, как по преступному недомыслию часть России оказалась в составе другой страны. Возвращение в течение 20 лет было мечтой, которой жили крымчане. Мы своих не бросаем.

И надо ответить тем голосам, которые винят Крым в проблемах, которые сейчас испытывает Россия. Мы же с вами понимаем, что Крым это просто предлог. И не было бы Крыма, нашёлся бы любой другой повод для того, чтобы применить санкции и ограничения для России.

16 марта 2014 года – день референдума. Я запомню его навсегда. Это был тёплый, по-настоящему весенний день, хотя с утра накрапывал дождь, но уже в семь утра выстроились очереди на референдум. До открытия участков оставался один час, а люди уже занимали места в очереди. Только представьте, радостные, нарядные люди в очереди на участке для голосования.

Узнав, что мы из Москвы, каждый из них старался до нас дотронуться и прямо так и говорили, сынки, спасибо, что мы теперь с вами.

Нельзя словами передать то чувство, которое испытываешь, когда поздно вечером после референдума мы пришли в кафе поужинать, вдруг зазвучал гимн России, все люди встали и, положив руку на сердце, пели его.

Понятно, что сейчас утихла эйфория. Всё ещё идёт процесс интегрирования. Конечно, есть проблемы, и самые болезненные проблемы, как я понимаю, сейчас это потеря рабочих мест. Люди теряют доходы, и это касается, прежде всего, тех предприятий, которые принадлежали украинским собственникам. Решение этих проблем, конечно, требует времени, но люди это понимают и все к этому были готовы.

Эти два года я регулярно по работе бываю в Крыму и постоянно общаюсь с людьми, вижу изменения. Люди об этом говорят. Все помнят обещания нашего президента, что уровень социального обеспечения крымчан не должен ухудшиться, никто не должен ничего не потерять, должно быть всё... должны быть улучшения. И это обещание выполнено, а крымчане знают цену слова. После долгих лет обмана в украинский период им особенно ценно чувствовать защищённость и внимание к себе.

За эти два года зарплаты бюджетников и пенсии выросли в два раза. Это изменило всё. Построен шикарный аэропорт, это открыло воздушные ворота Крыма как для внутреннего туризма, так и для самих крымчан. Решена проблема с паромной переправой, очередей на паром больше нет. Постепенно сходит на нет и проблема с поставками товаров на полуостров. Крымчане очень ждут окончание строительства мостового перехода.

Многие из них уже сейчас впервые в жизни путешествуют по России.

Этот регион, который не получал 20 лет украинского периода никаких инвестиций и вложений в инфраструктуру, сейчас должен расцветать.

Жители других регионов страны ещё оценят крымские курорты, морс и природу.

Председательствующий. Спасибо, Виктор Витальевич.

Юрий Алексеевич Селиванов.

(Аплодисменты.)

Селиванов Ю. А., фракция «СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ».

Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые депутаты!

Кто-то говорит о политике, если он специалист в политике, кто-то говорит о законодательных вопросах, а хозяйственники должны говорить, наверное, об экономике и как сё строить в практической жизни.

Я послушал доклад министра экономики и как Радищев 225 лет назад сказал: и душа моя уязвлена, стала (из «Путешествия из Петербурга в Москву»).

Да, огромные потребности в деньгах, а Улюкаев расписался, что у нас спад экономики и мы не увидели никакой перспективы.

Мне понравилось выступление Катасонова Сергея Михайловича, который особенно не стал критиковать, а говорит: наверное, мы должны взять по одному проекту и начать помогать восстанавливать какие-то интересные экономические проекты.

В частности, предложил хороший проект коммерческий, перспективный, высокорентабельный «Аэрофлот» развить полёты – Америка северная – Азия и это действительно хорошо. Ну почему брать только один проект?

Я считаю, если серьёзно говорить на эту тему, Сергей Михайлович, надо каждой партии брать не по одному проекту, а по несколько проектов, по два, по три. Я убеждён, что здесь много опытных организаторов, опытных специалистов, и вместо того, чтобы здесь сидеть, направить их помогать, поддерживать, разъяснять непрофессиональным, может быть, и умным, нашим министрам, ведомствам, руководителям ведомств, но они не имеют опыта, им надо, может, помочь.

Я, например, взял бы на себя уникальный проект, я вам о нём уже дважды или трижды здесь говорил, «Развитие кооператива в России», в частности, жилищных накопительных кооперативов.

Представьте ситуацию. В России внутренний огромный рынок, а мы его не используем. Полтора миллиарда квадратных метров потребности в жилье, а мы его не можем реализовать, и в то же время у населения 20-25 или 30 триллионов рублей на вкладах, и львиная доля на домашнем хранении, как говорится, «в матрасах», «в кубышках». Как их объединить?

С одной стороны, мы все знаем, что непосильны ипотечные кредиты, даже 10-15 процентов. С другой стороны, даже тем, кто хочет взять кредит, но им не дают по условиям, по критериям банковским. Так что же им делать? А таких людей 60-70 процентов в России.

Так вот, задача правительства, задача Государственной Думы – так создать обстановку такую, чтобы вот эти полтора миллиарда квадратных метров, которые нужны людям, воссоединить с вот этими 20-40 триллионами рублей, которые на сбережениях у населения, и это можно сделать только благодаря кооперативному движению. Если скажут, да, кооперативы – Запад: Германия, Чехия, везде работают кооперативы. После войны кооперативы восстановили Германию за пять лет, разрушенную полностью. Вы скажете, Россия, кое-кто говорит, здесь неспособные люди. Так я вам напомню. До 1917 года в царской России было 16 тысяч кооперативов. В кооперативы было объединено 17 миллионов населения страны. Ну не обязательно будем входить в царскую Россию.

Белгородщина начала развиваться в 1992 году с создания мощных кооперативных объединений, которые соединили труд крестьянина, его продовольствие, бюджетные расходы и в какой-то степени бизнес, и заработала строительная индустрия, заработал строительный комплекс. И в этом же году деньги потраченные в бюджеты начали вдвойне, втройне возвращаться в систему бюджетов региона. И дальше кооперативное движение продолжает там развиваться. Посмотрите на Белгородщину, она вся в строительных агломерациях, уже созданы там, сотни тысяч усадеб построены.

В 2008 году кризис начался. Этот кризис привёл к тому, что действительно начали останавливаться стройки, которые строят многоэтажные дома. И вы создали уникальный кооператив, который призвал людей вкладывать деньги, выкупать готовое жильё, без риска. Риск там, где долевое участие, где риск строительства, риск банкротства строительной организации. Но у нас жилья, которое в общем-то имеется, товарное жильё, его на несколько триллионов рублей. И вот выкуп этого жилья, когда его выкупают, застройщик продолжает тогда работать, если его не выкупают, застройщик его не может выкупать.

Заработал кооператив, семь лет работает он. Миллиарды рублей вовлечено этим небольшим кооперативом, тысячи людей вступили, две тысячи квартир уже получено. Ни одной жалобы, риски сведены до 0,1 процента. Почему не раскрутить это? Я направлял по всем губернаторам эти предложения, я направлял, значит, сам был несколько раз у Басаргина, затем у Слюняева, который организовал рабочую группу, но потом перешёл на другую работу.

В Агентстве стратегических инициатив принят проект, как лидерский. Кстати, его поддержала Николаева Елена Леонидовна. И вчера она мне говорит, что будем продвигать этот кооператив. Но его надо развивать по всей России.

Вот посмотрите, карта России. Почему это в Белгородскую область, в Белгород со всех областей России вступают пайщики, почему из Московской области и из Москвы вступают пайщики? Почему этих кооперативов нет в Москве и в Московской области, и во всех регионах?

И вот что было бы, потенциал какой огромный у кооперативного движения, 15 миллионов россиян готовы вступить в кооператив, если им помогут организовать. Если правительство организует соответствующую помощь организационную, там больше не надо. Но если бы ещё добавили элементарные субсидии, люди в кооператив понесли бы в первый же год массу денег и мы это проверяли. У нас огромный мониторинг есть по кооперативному движению. 47 процентов денег поступает в кооперативы из матрасов. То есть первое вложение вкладывают сюда.

Мы разработали 30 законопроектов, которые улучшат деятельность кооператива. Пока они лежат здесь мёртвым грузом.

В ближайшее время, недавно я был, в прошлому году, у Шувалова. Затем передал записку служебную третий раз президенту. Сейчас Министерство строительства всё-таки начало создавать рабочую группу, в которую я вошёл. Возглавил её, слава Богу, хозяйственник Бетин бывший губернатор Тамбовской области и у него работа пошла.

Я много... Уже кончается время, хочу только сказать: 25 марта я буду проводить «круглый стол» в 304 аудитории, я всё подробно расскажу. Всем, кому надо, могу раздать материалы хоть в электронной почте, хоть вот в таких презентациях на бумажном носителе. Я одно только скажу: если мы раскрутим кооперативы, ВВП за один год может увеличиться на 20 триллионов рублей и 5-6 триллионов пойдут в бюджеты всех уровней. Для этого есть возможности, но нужна разъяснительная работа.

В своё время Путин говорил, что нужна просветительская деятельность в этом... Мы провели просвещение у себя па предприятии, где я работал. Сначала никто не шёл, а когда люди разобрались, 15 процентов людей вступило в кооператив и их теперь не ... никакой силой.

Председательствующий. Спасибо. Спасибо, Юрий Алексеевич.

Уважаемые коллеги, прежде, чем вернуться к обсуждению проекта повестки, два коротких комментария с моей стороны.

Первое. Выступление Виктора Витальевича Пинского предварял такой замечательный видеоряд, который вернул нас к тем драматическим и волнующим событиям двухлетней давности. И, Виктор Витальевич, я хотел бы поблагодарить вас за это. Первое. (Аплодисменты.)

Теперь второе. Как я понимаю норму нашего Регламента о десятиминутных выступлениях представителей фракций в начале каждого пленарного заседания, то, естественно, каждая фракция имеет право сопроводить своё выступление видео, фоторядом, тем более, технические возможности у нас есть. Но думаю, что общее понимание, что время видео или фоторяда включается во время выступления, в эти 10 минут. Если это общее понимание, давайте так и действовать впредь. Если, Виктор Витальевич, нужно здесь внести какие-то изменения в Регламент, я прошу вас, как председателя комитета по Регламенту, это сделать. Но думаю, что общее понимание должно быть у нас такое вперёд. Да? Спасибо. Согласились.

По ведению. Прежде Сергей Владимирович Иванов.

Иванов С. В., фракция ЛДПР.

Спасибо, Сергей Евгеньевич, я уже снял, потому что то, что вы сказали, я как раз хотел и подтвердить, что нам Пинский – друг, но истина дороже. Председательствующий. Спасибо. Иванов С. В. Всем должно быть одинаковое время.

Председательствующий. Спасибо.

По ведению Николай Васильевич Коломейцев. Он не снимает.

Коломейцев Н. В., фракция КПРФ.

Нет-нет.

Спасибо, Сергей Евгеньевич.

Вот правильно было, фильм, ваше выступление сопроводить, а так негоже председателю комитета грубо нарушать Регламент. Спасибо.

Председательствующий. Вам бы надо было снять все-таки свое выступление по ведению.

Позже. Председательствующий. Коллеги, у меня короткий комментарий, но уже по другому вопросу, вот по нашей утренней теме. Должен информировать вас, что выступление Виктора Витальевича Пинского продолжалось не более 10 минут, собственно, выступление и ролик. Дело в том, что действительно выступление началось с отсчёта 10 минут, но в ходе выступления оператор 1 минуту 46 секунд, это длительность видеоролика, была исключена из общего времени. Но при этом мы всё равно пришли к общему понимаю, как относиться вот к таким ситуациям.

Спасибо.