Стенограмма заседания ГД 22.03.16 заявления от фракций Николай Коломейцев Жириновский Раиса Кармазина Михаил Терентьев Олег Нилов http://leo-mosk.livejournal.com/3083965.html

К сожалению, теракты в Брюсселе показывают, что жестоко расправляются прежде всего с народом стран, чье руководство особо охотно выполняет чужие поручения против третьей страны.

22.03.16 Лев МОСКОВКИН

Охотный ряд

Сообщения

Госдума по предложению Сергея Нарышкина почтила память погибших при крушении Боинга минутой молчания

Сергей Нарышкин. Террористы нанесли подлый удар. Политики ЕС и НАТО вместо борьбы с терроризмом увлекаются санкциями http://leo-mosk.livejournal.com/3085330.html

13.42. Председательствующий Сергей Нарышкин. Уважаемые коллеги, прежде чем предоставить слово следующему выступающему, не могу не сказать несколько слов. Вы, наверное, уже знаете, что сегодня в Брюсселе совершена целая серия жестоких террористических актов. Поступает информация о множестве погибших и пострадавших, и террористы нанесли такой самый подлый удар по ни в чём неповинным людям. А в это время политики и правительство страны Европейского союза и НАТО вместо того, чтобы предпринимать решительные действия в борьбе с терроризмом, они увлекаются объявлением всякого рода санкций, которые коренным образом нарушают фундаментальные права миллионов и миллионов граждан.

И кроме того, так сказать, начинают торговаться о судьбах сотен тысяч беженцев из региона Ближнего Востока и Северной Африки, платят там 3 миллиарда евро, ещё 3 миллиарда евро и, по сути, торгуются судьбами несчастных людей. Цивилизованный мир в это время должен объединиться против общей угрозы – борьбы с международным терроризмом.

Я уверен, все депутаты Государственной Думы проявляют сочувствие народу Бельгии и выражают свои соболезнования.

Игорь Баринов на скудных средствах ФА по делам национальностей грамотно развернул мониторинг опасностей http://leo-mosk.livejournal.com/3085262.html

Минэк Улюкаев не отдает репрессированные народы ФА по делам национальностей Игорю Баринову, чтоб не рассосалось

Руководитель думской фракции ЕР Владимир Васильев провел каб. 706 встречу фракции с руководителем Федерального агентства по делам национальностей Игорем Бариновым.

Конспект

Васильев. Формат первая часть доклад и три вопроса. в открытом режиме, потом с глазу на глаз чтобы не подбирать выражения. В России около 180 народов. Государственная система использует 89 языков. Мы многонациональный народ. Но когда поражает бацилла национализма. В Сирии своего рода пиратский анклав собирали со всего мира. США не суме противостоять терроризму зачастую способствуя нелегитимности. Наши ВКС за полгода четыреста вылетов. И сколько зла предотвращено. Получается так власть у нас один, а действуем порознь. Мы сегодня страшной ценой заплатили за мир в нашем доме. Если вы посмотрите кривую терроризмом число жертв в 14 году на 80% выше 13-го. В России мы имеем сегодня самый низкий уровень терроризма. Мы недавно работали по наркотикам даже угону автомобилей в Европе странах Балтии. Сегодня сотрудничество свернуто.

Баринов. У меня нет права на ошибку я не могу вас подвести. По террористической активности самая тяжелая ситуация Дагестан. Два года не было терактов даже в Дагестане. За два года удалось собрать людей запустить агентство. Хотя не просто тяжело. Начали с анализа что происходит с национальностями. Функционал был разбросан по разными министерствам. В регионах еще хуже. В половине регионов или не было или разбросано по разным направлениям. Мы вышли с инициативой унифицировать вертикаль и в ведении субъекта по национальной политике. Тяжело идет. Субъекты у нас разные. Агентство создано в рамках численности сто человек и без представительства в округах. ФЦП Укрепление единства российской нации. Это все. Взаимодействия с казачеством, с диаспорами нет. Денег катастрофически не хватает. Одна из точек ншего внимания Крым. Мы понимаем наши оппоненты начинают бить в эту точку. Мы должны быть исполнителями программы, репрессированными народами заниматься. Премьер звонит Улюкаеву, вопрос не решен. Деньги на переселение потрачены. Дома построены на солончаках без социальной инфраструктуры. Кто должен заниматься Минкавказ? Это должны делать мы.

Васильев. Минстрой Мень предложил нам стать его аппаратом. Мы всегда поможем.

Вопросы

Гаджимет Сафаралиев. Нужна система мониторинга.

Баринов. Манеж Бирюлево Кондопога была череда событий. Институт Миклухо-Маклая ведет мониторинг социологический. Мониторинг миграционных процессов. Удалось создать программный продукт для мониторинга Интернет-контента. Искусственный интеллект выдает сигнал как только появляется конфессиональный контент. У меня в кабинете карта. Когда идут откровенные призывы к экстремизму, даем сигнал в Роскомнадзор.

Васильев. Игорный бизнес крышевали сотрудники МВД, почистили.

Ильдар Гильмутдинов. Какие объемы финансирования. Поддержать национальные культурные автономии.

Баринов. Это самая больная тема. Но с деньгами нас секвестировали 10%. НКА из региональных программ.

Васильев. Давайте дальше не пойдем. Мы будем делать все необходимое на то что возможно.

Моисеев. Крым 177 народностей, Порошенко объявлена война. Надо очень внимательно подойти к вопросу он подпитывается из рубежа. Удалось убедить руководство республики что мы пришли помогать. Глубинное научное понимание. За время украинского государства для крымских татар не решено и одного вопроса они все равно лояльны Украине. Они почувствовали изменения в лучшую сторону. 39% отрицательно относились к объединению. Сейчас было бы меньше.

В комментарии МП Сафаралиев подтвердил что в форумы социальных сетей внедрены провокаторы экстремизма. Сейчас уже ведется и обратная работа. Мониторинг Интернет-контента ведется. Есть программы автоматического блокирования. Однако понятно, экстремизм и этнические волнения провоцируются на основе скрининга персонального приватного контента.

Остается вопрос перехода от индикации опасного источника в сети к ОРД, как это делается по студиям детской порнографии. Специалисты компьютерной преступности МВД давно говорят, что от блокирования в России противоправный контент уходит в зону «.com» США. Очевидно, есть только один способ противостоять этническим беспорядкам – тот которым разводят терроризм: скрининг персонального контента. Баринов так не может, у него только легально. В настоящее время система провоцирования национальной нетерпимости возбуждает ее в ответ на признаки национального самосознания раньше, чем оно осознается.

Комментарии в Думе. Жириновский Волина уволил – отвратительный человек http://leo-mosk.livejournal.com/3082308.html

Виктор Шудегов. Правительственный законопроект о дополнительном образовании. По Конституции образование не делится на основное и дополнительное. В законе об образовании образование по основным программам бесплатное, дополнительное отнесено на счет муниципалитетов или родителей. Записали что 120 часов в год в год бесплатно. Я буду настаивать на переносе и рассмотрении нашего законопроекта как альтернативного. О бесплатном обеспечении учебниками: если поменяли стандарт, обязаны обеспечить учебниками. Учебники надо издавать за счет средств министерства и бесплатно направлять в школы. Кризис 2008 года председателем правительства был Путин и кризис в образовании мы практически не заметили. Что делает сейчас правительство, я надеюсь мы услышим на отчете 19 апреля. Закрываются вузы. Студенты оказываются на улице. Говорят что примут другие вузы. Однако надо снова платить деньги. Говорят борьба за качество образования, на самом деле передел собственности. Перевод школьного образования на национальные языки вызывает жалобы, есть негативный опыт Коми.

Ирина Яровая. Сегодня Госдума рассмотрит в первом чтении очень важный законопроект о дополнительных мерах против коррупции. Сегодня невозможна реализация ни одного инфраструктурного проекта без закупок. 6,5 трлн руб. Очень важно защитить государства. Законопроект по уголовной ответственности за хищения при госзакупках. Обязанность информировать кто заказчик. Сегодня отсутствие окрашивания денег позволяет выстраивать цепочки с посредниками однодневками которые не являются получателями бюджетных средств. Будет обеспечена неотвратимость наказания. Мы с вами сделаем невозможным сокрытия преступления и неотвратимость наказания. Откат это не средства предпринимателя. Будем квалифицировать как злоупотребление как нарушение. Те кто берет откат за исполнение заказа опасны, первый шаг в хищениях бюджетных средств. В результате этих системных мер противодействия коррупции невозможность участия госзаказе воров и открыть дорогу предпринимателям.

Жириновский. У нас позиция запретить все ночные полеты, ночью аэропорты закрывать. Обязанность начальника аэропорта при любом ухудшении погодных условий аэропорт закрывать. Рекомендация летайте самолетами Аэрофлота. Опасайтесь международных экипажей, набирают подешевле. Хороших летчиков не увольняют. Увольняют мусор. ЛДПР предлагала запретить ночные автобусные перевозки. Дума не согласилась, хоронить – давайте. Шалва Чигиринский крупнейший русский бизнесмен. Сидел бы Кутаиси никаких проблем. Поехал в Москву, проблемы, в Лондон, США будет сидеть в тюрьме. Крым не хотите отдавать, тогда Калининград отдайте. Минкомсвязи Волин, отвратительный человек. Предлагает разрешить рекламу алкоголя. Мы добьемся чтобы его уволили. Нет идеального человека, каждый совершает ошибки. Продолжаем покупать американские облигации. Говорят денег не хватает. Мы же уже купили украинские облигации. Чубайс нам РАО ЕЭС завалил, теперь заваливает нам нанотехнологии.

Утренние десятиминутки от фракций

Николай Коломейцев. За последние десять лет больше двухсот аварий и причина одна жажда наживы. Если вы посмотрите письма уволившихся за 2-3 дня шахтеров, повышенная запыленность и концентрация метана. Вдова написала если владелец шахты рабовладелец ему наплевать на жизнь шахтеров. Большинство шахт частные, возмещается из бюджета. Ушли ли мы от продовольственной безопасности? Обманывают. Средства на посевную не дошли. 90% бюджетных субсидий получили 23% самых богатых. Система субсидий неправильная. Налоговая система стагнация. Еще хуже с амортизацией. Либеральные словоблуды отменили амортизационные отчисления на модернизацию. Ввести ускоренную амортизацию.

Жириновский. А на кого опираться? У Сталина была сильная партия. Ввести прогрессивный налог и богатые обозлятся. Я отказался от экипажа 26 и 27 лет, давайте после сорока. Бывает женский экипаж, у них больше эмоций, муж ушел. Русский экипаж Ростов мимо пролетел. Он бы уже в Краснодар долетел, подали бы автобусы в семь были бы дома пили чай были живы. Есть еще подозрения, ФСБ должно проверить кто встречал. Ни одного пассажира нет одни ошметки. Дубай перекресток кокаина.

Раиса Кармазина. Кадастровая оценка в Московской области разница до тысячи раз. Оценщики сосут денежки. Подать в комиссии\ю могут только богатые. Стандарты утвердил Минэк и он несет ответственность. Мы продлили срок давности пять лет оспаривания кадастровой стоимости. Должен быть государственный орган кадастровой оценки. У муниципалитета нет юристов.

Михаил Терентьев. Форум по выработке программы партии.

Олег Нилов. Мирные люди погибли от рук террористов. Парня продержали три года в застенке и отсекли голову. Где этот белый лебедь Обама? Требует освободить летчицу-наводчицу. Если идет война, значит кто-то снабжает оружия. Не могут поймать. А Виктора Бута на 25 лет за попытку. Запретите вашу тюрьму в Гуантанамо, 800 человек прошло без суда и с пытками.

Предложения в повестку дня (разминка)

Виктор Шудегов. Фракция «СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ» просит перенести рассмотрение правительственного законопроекта повестки дня под номером 19, пункт номер 19 – на одно из следующих заседаний. Дело в том, что в декабре 2015 года депутатами Мироновым, Левичевым и Шудеговым внесён законопроект по финансовому обеспечению дополнительного образования детей, который является альтернативным к рассматриваемому сегодня законопроекту. Прошу учесть просьбу фракции.

Вячеслав Никонов. А зачем его переносить? Комитет поддерживает принятие этого законопроекта.

Перенос 187 4 0 10:47

Сергей Фабричный. 24-й и 25-й вопросы проекта повестки комитет предлагает перенести.

Антон Ищенко. По 24-му и по 25-му законам непонятная аргументация комитета. Почему необходимо переносить рассмотрение этих законопроектов? И насколько я понимаю, докладчики в зале, и мы можем сегодня их рассмотреть. Фабричный. 24 и 25 вопросы имеют сходный предмет регулирования. Если мы переносим 24, логично, что не будем рассматривать сегодня и 25 вопрос, по крайней мере, таковым является предложение комитета. Обсуждение и одного законопроекта, и другого было достаточно активно на заседании комитета. Обсуждение шло вплоть до сегодняшнего пленарного заседания. И есть необходимость проведения дополнительных согласований с тем, чтобы в правоприменительной практике не возникало сложностей с применением того содержания, которое выносится на обсуждение.

Иван Сухарев. Мы против переноса 25 законопроекта.

24 перенос 238 52 0 10:49

25 перенос 239 55 0 10:49

Обсуждение вопросов повестки дня

Законопроекты, рассматриваемые в третьем чтении

2. 887446-6 Закон об упрощенной форме производства по делам о взыскании обязательных платежей и санкций http://leo-mosk.livejournal.com/3086683.html

Госдума без возражений одобрила закон об упрощенной форме производства по делам о взыскании обязательных платежей и санкций.

Документ «О внесении изменений в Кодекс административного судопроизводства РФ и отдельные законодательные акты РФ» внес Верховный Суд, принят во втором чтении18.03.16.

Представил председатель комитета по госстроительству Владимир Плигин. Законопроект прошёл экспертизы. Замечания по законопроекту есть. Вместе с тем комитет предлагает его принять в той редакции, которую предложил комитет. Предлагаем принять в третьем чтении.

Выступление по мотивам голосования Владимир Поневежский.

- Сегодня нами рассмотрен в третьем чтении проект федерального закона «О внесении изменений в Кодекс административного судопроизводства РФ и отдельные законодательные акты РФ», внесённый Верховным Судом РФ, и касающийся установления в Кодексе административного судопроизводства РФ упрощенной формы производства по делам о взыскании обязательных платежей и санкций. Приведённая Верховным Судом РФ судебная статистика по рассмотрению дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, основную массу которых составляют дела по требованиям налоговых органов, возникающих из нарушения налогового законодательства, наглядно свидетельствует о необходимости установления возможностей по административным делам о взыскании обязательных платежей и санкций, которые в большинстве своём случаев имеют бесспорный характер и не требуют проведения развёрнутого судебного разбирательства, установить упрощённую форму производства – судебный приказ. Предлагается установить подсудность таких дел мировым судьям по правилам Кодекса административного судопроизводства РФ. При этом данная категория дел может рассматриваться по заявлениям о вынесении судебного приказа судьёй единолично, а сам вынесенный судебный акт будет одновременно являться исполнительным документом. Указанный проект федерального закона детально проработан, чётко формулирует требования к форме содержания заявления о выдаче судебного приказа, закрепляет основания для его возвращения, регламентирует порядок рассмотрения заявления и устанавливает содержание судебного приказа. При этом положения законопроекта учитывают специфику административного судопроизводства и отвечают его задачам по обеспечению доступности правосудия и своевременного рассмотрения административных дел. Так в отличие от ГПК РФ проект возлагает на контрольные органы обязанность вручить гражданину копию заявления о вынесении судебного приказа и приложенных к нему документов. Законопроект устанавливает и срок, в течение которого копия приказа должна быть направлена должнику судом. Предусмотрено и право должника направить свои возражения относительно исполнения судебного приказа и возможности отмены судебного приказа в случае пропуска срока подачи возражений. Указанные проектные нормы являются важнейшей гарантией соблюдения прав должника в приказном производстве. В этой связи фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ» полностью поддерживает указанный законопроект и призывает всех депутатов проголосовать за принятие его в третьем чтении, так как реализация предлагаемых новелл направлена на совершенствование правового регулирования порядка рассмотрения судами дел указанных категорий отвечает всем основополагающим принципам судопроизводства и, безусловно, позволит сократить нагрузку на судей, а также оптимизировать финансовые расходы государства.

Законом в Кодексе административного судопроизводства РФ (введен в действие с 15 сентября 2015 г.) устанавливается такая упрощенная форма производства по делам о взыскании с граждан обязательных платежей и санкций, как судебный приказ.

Заявления о выдаче судебного приказа должны рассматривать мировые судьи. Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных решений. Судебные приказы могут быть предъявлены к исполнению в течение 3 лет со дня их выдачи.

Судебный приказ выносится без судебного разбирательства и вызова сторон по результатам исследования представленных доказательств в течение 5 дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд. Копия судебного приказа в 3-дневный срок со дня его вынесения направляется должнику, который в течение 20 дней со дня ее направления вправе представить мировому судье, вынесшему судебный приказ, возражения относительно его исполнения. В случае подачи таких возражений, судебный приказ подлежит отмене мировым судьей. Если же в указанный срок возражения от должника не поступили, взыскателю выдается второй экземпляр судебного приказа, заверенный гербовой печатью суда, для предъявления его к исполнению. Уточняются основания для возвращения заявления о вынесении судебного приказа или отказа в его принятии.

Вступивший в законную силу судебный приказ может быть обжалован в кассационном порядке в президиум суда субъекта РФ (областного, краевого суда, суда города федерального значения и т.д.).

В ФЗ «О мировых судьях в РФ» вносятся корреспондирующие изменения, которые позволят председателю районного суда перераспределять нагрузку по рассмотрению дел о выдаче судебных приказов между мировыми судьями одного судебного района.

В ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в РФ» определяется, что не подлежат размещению в сети «Интернет» тексты судебных актов о вынесении судебного приказа.

Закон вступает в силу по истечении 30 дней после дня его официального опубликования.

Третье чтение 293 1 017:12

http://cont.ws/post/227752

Госдума поможет убить миллионы граждан. И чтобы там не лопотали депутаты, они включили машину геноцида населения России...

Госдума приняла во втором чтении законопроект, предусматривающий упрощенную форму взыскания с граждан обязательных платежей и санкций на основании судебного приказа, передает корреспондент «Росбалта».

Из документа следует, что приказы будут подаваться с 15 сентября 2015 года. Заявления об их выдаче должны рассматривать мировые судьи. Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных решений. Такие документы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня их выдачи, следует из законопроекта.

Судебный приказ выносится без судебного разбирательства и вызова сторон по результатам исследования представленных доказательств в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд. Копия судебного приказа в 3-дневный срок со дня его вынесения направляется должнику, который в течение 20 дней со дня ее направления вправе представить мировому судье, вынесшему судебный приказ, возражения относительно его исполнения.

При подаче таких возражений судебный приказ подлежит отмене мировым судьей. Если же в указанный срок возражения от должника не поступили, взыскателю выдается второй экземпляр судебного приказа, заверенный гербовой печатью суда, для предъявления его к исполнению. Уточняются основания для возвращения заявления о вынесении судебного приказа или отказа в его принятии.

Также устанавливается, что вступивший в законную силу судебный приказ может быть обжалован в кассационном порядке в президиум суда субъекта РФ, сообщает www.rosbalt.ru.

Фактически принятие этого закона означает, что бандиты станут ещё быстрее и ещё «официальнее» терроризировать население России. Если раньше бандитам предстояло пройти хоть какую-то процедуру, прежде чем обобрать человека до нитки, то теперь начался публичный разгул преступности.

И чтобы там не лопотали депутаты, они включили машину геноцида населения России.

Что же касается реальных должников, которые крадут миллиардами, то у них хватит денег, чтобы откупиться от «наезда».

Вот пример. За полгода действия закона о несостоятельности граждан в Петербурге признаны банкротами 120 человек с долгами на 13 млрд рублей. Самый большой долг – у бизнесмена Владимира Кехмана.

Долг «бананового короля» перед Сбербанком составляет 4 млрд 316 млн рублей, сообщает «Деловой Петербург». На втором месте в рейтинге банкротов находится Сергей Туркин с долгом перед банком «Санкт-Петербург» в 2 млрд 920 млн рублей, далее идет Иван Капитонов с долгом перед тем же банком на 5 млн меньше.

Напомним, в декабре 2015 года арбитраж признал обоснованным иск «Сбербанка» и инициировал процедуру банкротства Кехмана как физического лица: реструктуризацию долгов. Он также утвердил долг Кехмана Сбербанку в размере 4,3 млрд рублей. Позднее свои требования заявили другие кредиторы, в их числе «ЮниКредитбанк» (1,07 млрд), «Промсвязьбанк» (1,7 млрд), «Росбанк» (231,6 млн рублей). Их обоснованность пока не подтверждена судом.

В процессе банкротства находится также группа JFC по импорту и продаже бананов, основателем которой является Владимир Кехман. Объем долга компании превышает 18 млрд рублей. По ряду кредитов бизнесмен поручился лично. Впоследствии он заявил, что был обманут своими топ-менеджерами. Кехман также работает на руководящих постах в Михайловском театре в Петербурге и в Новосибирском театре.

Ни о какой упрощёнке в отношении реальных воров и речи не идёт. Они называются бизнесменами, и их долги прилежно реструктуризируются.

А простых людей бандиты не пощадят.

Эта упрощёнка – одно из наиболее ужасных преступлений Госдумы.

Софья Найман

http://www.prezidentpress.ru/n...

3. 939416-6 Госдума без обсуждения одобрила закон о размере государственной пошлины, взимаемой при обращении к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа по требованиям о взыскании обязательных платежей и санкций.

Документ «О внесении изменений в статью 333.19 части второй Налогового кодекса РФ» внес Верховный Суд, принят во втором чтении 18.03.16.

Представил член комитета по бюджету и налогам Юрий Васильев. Комитет по бюджету и налогам вносит предложение принять в третьем чтении законопроект «О внесении изменений в статью 333.19 части второй Налогового кодекса РФ». По заключению Правового управления Госдумы замечаний юридико-технического и лингвистического характера к законопроекту не имеется. Прошу поставить вопрос на голосование о принятии указанного законопроекта в третьем чтении.

Законом устанавливается, что по делам, рассматриваемым Верховным Судом РФ в соответствии с гражданским процессуальным законодательством РФ и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина при подаче заявления о вынесении судебного приказа уплачивается в размере 50% размера государственной пошлины, взимаемой при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера.

Закон вступает в силу по истечении одного месяца со дня его официального опубликования.

Третье чтение 291 1 0 17:13

4. 921708-6 Госдума без обсуждения одобрила закон «Об образовании постоянных судебных присутствий суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры».

Документ внесла Дума Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, принят во втором чтении 18.03.16.

Представил Член комитета по госстроительству Владимир Поневежский. Законопроект прошёл правовую, юридико-техническую и лингвистическую экспертизы в Правовом управлении Государственной Думы с положительным заключением. Предлагаю поддержать законопроект в третьем чтении.

Законом образуются в составе суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры:

- постоянное судебное присутствие в г. Сургуте;

- постоянное судебное присутствие в г. Нижневартовске.

Третье чтение 440 0 0 17:13

5. 921799-6 Госдума одобрила закон «Об образовании постоянных судебных присутствий в составе некоторых районных судов Ханты-Мансийского автономного округа – Югры» http://leo-mosk.livejournal.com/3086969.html

Документ внесла Дума Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, принят во втором чтении 18.03.16.

Представил член комитета по госстроительству Владимир Поневежский. Законопроект прошел правовую, юридико-техническую, лингвистическую экспертизы в Правовом управлении Государственной Думы с положительным заключением. Предлагаю поддержать законопроект в третьем чтении.

Выступление по мотивам голосования Владимир Сысоев.

- Уважаемые коллеги, предыдущим голосованием мы одобрили один из важных законов, которые сегодня ждут жители Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, образование коллегий судов Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в городе Сургуте и в городе Нижневартовске. И сейчас вот вашему вниманию представлен законопроект, который также ждут сегодня жители Югры. Мы все с вами прекрасно понимаем, насколько протяженная территория Ханты-Мансийского автономного округа – Югры. И очень часто жителям приходится преодолевать сотни километров для того, чтобы доехать до судов, либо до районных судов. И действительно, очень долго принимаются решения, направленные на то, чтобы были приняты эти решения, направленные на увеличение судов и приближение судебного присутствия к тем местам, где сегодня действительно проживают и находятся люди. Ханты-Мансийский округ – Югра – это территория с многочисленными отдалёнными территориями, это Березовский, Белоярский, Кондинский, Нижневартовский, Октябрьский и Сургутский районы. Из этих территорий до судов,... инстанций, в том числе районных судов, заинтересованные лица добираются очень долго, речь идёт о двух, о трёх сутках. Речь идёт о том, что они добираются и на вертолётах, и теплоходах, по автозимникам и по водным путям. Жители Югры тонны бумаги исписали для того, чтобы пролоббировать эти решения, чтобы убедить и бюрократов па местах, и судебное сообщество, быстрее принимать те решения, которые сегодня нам с вами были предложены. О необходимости расширения судебного присутствия мы многие годы также говорили и говорили наши коллеги, работающие в региональном парламенте. Для того, чтобы приблизить судебное присутствие в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре ближе к людям, тем заинтересованным лицам, адвокатам, которые принимают участие и защищают интересы людей сегодня в судебных инстанциях. И сегодня мы надеемся на то, что, наверное, свершится. Население труднодоступных территорий автономного округа скажет большое спасибо нам за сэкономленные нервы и деньги граждан. Фракция ЛДПР будет голосовать категорически за принятие данного законопроекта. И надеемся, что данные законы, которые будут приняты, как можно быстрее начнут работать, и судебное присутствие и в городах, и в труднодоступных населённых пунктах наконец-то приступит к работе, и для людей снимут те бюрократические проволочки, которые там были десятилетиями. Спасибо за внимание.

Законом образуются в составе Березовского, Нижневартовского, Октябрьского районных судов Ханты-Мансийского автономного округа – Югры постоянные судебные присутствия соответственно в поселке городского типа Игрим Березовского района, в городе Покачи, в поселке городского типа Приобье Октябрьского района.

Третье чтение 439 0 0 17:17

Законопроекты, рассматриваемые во втором чтении

6. 997996-6 Минфин настоял на отсрочке приведения госпрограмм в соответствие с реальностью, завтра в СФ http://leo-mosk.livejournal.com/3082698.html

Госдума вопреки возражениям ЛДПР и СР одобрила закон «О приостановлении действия абзаца четвертого пункта 2 статьи 179 Бюджетного кодекса РФ».

Документ внесен правительством, принят в первом чтении 15.03.16.

Представил председатель комитета по бюджету и налогам Андрей Макаров.

- Поступила только одна поправка, которую комитет, к сожалению, не счел возможным поддержать. Поэтому предлагается проголосовать эту поправку. Уважаемый Сергей Евгеньевич, комитет просит объявить «час голосования», рассмотреть данный вопрос во втором чтении, и если он будет поддержан, поставить па голосование законопроект в третьем чтении, все необходимые экспертизы получены, с тем чтобы мы могли сегодня направить данный законопроект в Совет Федерации, чтобы завтра он мог быть рассмотрен уже в Совете Федерации..

Вступление по мотивам голосования. Антон Ищенко. уже второй раз мы приостанавливаем норму БК. Должны были привести госпрограммы. Отмена нормы приведет к еще большему хаосу. Не будем поддерживать.

Андрей Руденко. Мы присоединяемся к мнению коллег. Правительство слишком легко вносить поправки в БК. Страна в кризисе, надо было скорректировать госпрограммы. Мы не должны идти на поводу у правительства.

Макаров. Сказано поправки мешают Думе рассматривать бюджет. Это не так. Мы получили паспорта программ, рассматривали применительно к этому году. Какой смысл корректировать госпрограммы, если трехлетний бюджет будет рассматриваться через полгода. Займется новый состав Думы. Обратное означает что парламенту предлагают заниматься видимости. Парламент имеет все инструменты парламентского контроля, но использовать надо для реальной работы а не видимости в преддверии выборов.

Законопроектом предлагается:

- приостановить до 01.01.17 действие нормы Бюджетного кодекса РФ, согласно которой гос. (муниц.) программы подлежат приведению в соответствие с законом (решением) о бюджете не позднее 3 месяцев со дня вступления его в силу (т.е. до 01.04.16);

- установить, что в 2016 году государственные программы субъектов РФ и муниципальные программы приводятся в соответствие с законом (решением) о бюджете на 2016 год в случаях и в сроки, которые установлены соответственно законом субъекта РФ, муниципальным правовым актом представительного органа муниципального образования.

Стенограмма выступлений по мотивам

Выступления по мотивам? Прошу записаться. Включите режим.

Включите режим записи на выступления. Покажите список. Покажите список записавшихся.

Антон Анатольевич Ищенко. Микрофон.

Ищенко А. А. Уважаемые коллеги, очередное голосование по одной и той же теме. Уже второй раз в течение календарного года фактически мы приостанавливаем действие нормы Бюджетного кодекса, которая предусматривает изменение государственных программ перед рассмотрением бюджета, закона «О бюджете РФ».

У нас была норма, которая предусматривала, что до 1 апреля мы должны были скорректировать государственные программы, которые разрабатывает правительство. И вот теперь мы соответственно эту норму отменяем. Получается так, что сегодня даже в период кризиса расходование бюджетных средств опять остаётся фактически бесцельным, ну, и в какой-то степени бесконтрольным, потому что отменяя нормы Бюджетного кодекса, мы фактически лишаем и депутатов Государственной Думы своих полномочий в части рассмотрения положений государственных программ в рамках парламентского контроля, который предусмотрен законом о парламентском контроле. Именно поэтому фракция ЛДПР не будет поддерживать этот закон.

Мы считаем, что расходование бюджетных средств должно быть в строгом соответствии с целями и задачами, которые устанавливаются правительством с согласования с депутатским корпусом, с Государственной Думой. Поэтому отмена этой нормы приведёт к ещё большему хаосу и к большим проявлениям кризисных ситуаций в экономике.

Председательствующий. Спасибо.

Андрей Викторович Руденко.

Руденко А. В., фракция «СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ».

Спасибо, Сергей Евгеньевич. Фракция «СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ» также не будет голосовать по данному законопроекту. Мы считаем, что правительство очень легко вносит поправки в Бюджетный кодекс: когда им нужно, тогда они приостанавливают действие той или иной статьи. Я думаю, что Бюджетный кодекс не такая структура как постановление правительства, в которое можно вносить такие поправки.

Мы полностью поддерживаем, разделяем мнение наших коллег, что все программы корректировались всё время, никаких проблем не было. Сейчас страна в кризисе и надо скорректировать данные программы. И считаем, что это было бы неправильно со стороны правительства – вносить такие поправки. Это мнение фракции, поэтому мы не будем голосовать по данному законопроекту. Считаем, что правительство всё-таки должно дорабатывать и представлять Государственной Думе. И мы не должны идти на поводу у правительства. Спасибо.

Председательствующий. Андрей Михайлович Макаров. Макаров А. М. Спасибо.

Уважаемый Сергей Евгеньевич! Уважаемые коллеги!

Хотел бы обратить внимание на следующее. Есть суть вопроса, и есть как бы всё, что привносится со стороны.

Итак, первое, то, что было сказано. Что данные поправки мешают Думе рассматривать бюджет. Это не так. Я хочу напомнить, что на 2016 год у нас принята норма, согласно которой в связи с той ситуацией, я не буду о ней рассказывать, на рынке, с той экономической ситуацией бюджет на 2016 год формировался только на один год. Какой смысл долгосрочные программы переделывать под один год? И поэтому было, естественно, принято решение о том, что 2016 год... Мы получили с вами паспорта программ. В ходе рассмотрения бюджета мы с вами, безусловно, рассматривали все программы, но применительно к этому году.

Мы ставим задачу, что следующий бюджет должен вернуться к своему трёхлетнему формату. Это важнейшая задача, которая позволяет реально планировать действия в нашей экономике. И совершенно очевидно, что программы, программы должны быть скорректированы именно с трехлетним бюджетом, то есть с теми задачами, которые мы ставим. Но трёхлетний бюджет может принимать, во-первых, уже следующая Государственная Дума только, и это произойдёт в октябре, в ноябре этого года. Какой смысл сейчас закладывать какие-то изменения в программы, если трёхлетний бюджет будет корректироваться... приниматься через полгода?

Поэтому мы и предлагаем сегодня вернуться к той практике, которая всегда обеспечивала максимально полный парламентский контроль: на основании сформированного трёхлетнего бюджета необходимо скорректировать государственные программы. И вот именно эта работа, которой и должна будет, в первую очередь, заняться следующая Государственная Дума в полном соответствии с Законом «О парламентском контроле».

Таким образом, данный закон ни в коей степени не ущемляет ни механизма парламентского контроля, не ущемляет права парламента при рассмотрении бюджета. Обратная же ситуация, то есть непринятие этого закона, будет означать только одно – что парламенту вместо рассмотрения реально важных вопросов предлагают заниматься видимостью, видимостью обсуждения государственных программ, которые в реальности сформулированы быть просто не могут.

В этой ситуации и комитет по бюджету, и фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ» считают, что парламент имеет все необходимые элементы парламентского контроля, но использовать их надо для реальной работы в сфере экономики, а не изображением деятельности в преддверии выборов. Мы предлагаем поддержать данный законопроект. Председательствующий. Спасибо. Ставлю на голосование в третьем чтении. Включите режим. Покажите результаты.

Второе чтение 238 0 1 10:53

Третье чтение 238 2 0 11:00

7. 1015358-6 Закон о завершении таможенной процедуры свободной таможенной зоны в ОЭЗ Калининградской области http://leo-mosk.livejournal.com/3082867.html

Госдума без обсуждения одобрила закон «О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса РФ в части завершения действия таможенной процедуры свободной таможенной зоны на территории особой экономической зоны Калининградской области».

Документ внесли депутаты А.Д. Жуков, Р.В. Кармазина, С.В. Чижов (ЕР); Член СФ О.П. Ткач, принят в первом чтении 16.03.16 с названием «О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса РФ (о завершении таможенной процедуры свободной таможенной зоны в Калининградской области)».

Представила член комитета по бюджету и налогам Раиса Кармазина. Уважаемые коллеги, вашему вниманию представляется проект федерального закона номер 1015358-6 «О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса РФ в части завершения действия таможенной процедуры свободной таможенной зоны на территории Особой экономической зоны в Калининградской области». К законопроекту... Мы его с вами рассмотрели 16 марта текущего года. К данному законопроекту поступило девять поправок. Они все оформлены в таблицу номер 1 на принятие. Прошу поставить на голосование. Уважаемые коллеги, к данному законопроекту согласно заключению не имеется никаких претензий, отсутствуют замечания правового характера. Я прошу его поставить во втором чтении на голосование сейчас же. И, кроме того, попрошу проголосовать его в третьем чтении для того, чтобы Совет Федерации мог его как бы одобрить.

Законопроектом предлагается с 01.04.16 освободить товары, изготовленные в ОЭЗ в Калининградской области (с использованием иностранных товаров, помещенных под таможенную процедуру свободной таможенной зоны), от обложения НДС при их помещении под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления при завершении действия таможенной процедуры свободной таможенной зоны на территории ОЭЗ Калининградской области. Такие товары должны быть реализованы не позднее налогового периода, на который приходится 180-дневный срок с даты их помещения под указанную таможенную процедуру, с предъявлением покупателю сумм НДС (т.е. льгота не распространяется на налогоплательщиков, применяющих специальные налоговые режимы). Определяются особенности уплаты НДС при переходе указанных налогоплательщиков на специальные налоговые режимы либо при отправке уведомления об использовании права на освобождение от обязанностей плательщика НДС.

Второе чтение 369 0 1 11:02

Третье чтение 367 0 1 11:03

8. 928761-6 Закон о продлении срока введения положений ЖК о включении в плату за содержание жилого помещения ОДН в МКД http://leo-mosk.livejournal.com/3083055.html

Госдума без обсуждения одобрила закон о продлении срока начала применения положений Жилищного кодекса РФ о включении в состав платы за содержание жилого помещения расходов на оплату коммунальных услуг, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Документ «О внесении изменений в статью 12 Федерального закона «О внесении изменений в Жилищный кодекс РФ и отдельные законодательные акты РФ» внесли депутаты Е.Л.Николаева, М.М.Абасов, Е.А.Гришин, Р.А.Баталова, М.Х.Юсупов, Р.Ф.Абубакиров, Н.С Максимова, В.Е.Булавинов, А.Г.Сидякин, И.М.Гусева, П.Р.Качкаев, В.В.Иванов, М.С.Гаджиев, В.В.Кабанова, Е.А.Вторыгина, Р.С.Ильясов, О.В.Хоронжук, Н.И.Борцов, Н.И.Горовой, Н.А.Шайденко, Т.О.Алексеева (ЕР), принят в первом чтении 19.02.16.

Представила зампред комитета по жилищной политике и ЖКХ Елена Николаева.

- Комитетом по жилищной политике и жилищно-коммунальному хозяйству законопроект номер 928761-6, принятый в первом чтении 19 февраля, подготовлен к рассмотрению ко второму чтению. Внесена всего одна поправка, которая уточняет введение в действие... переноса ОДН субъектами с 1 сентября 2015 года на 1 ноября 2016 года. Данная поправка предлагается комитетом к принятию. Прошу проголосовать. Уважаемые коллеги, данный законопроект прошёл правовую экспертизу в Правовом управлении Аппарата Государственной Думы, по результатам экспертизы замечаний правового, юридико-технического и редакционного характера не представлено, поэтому противоречий нет. Предлагаем принять данный законопроект в третьем чтении. И прошу, Сергей Евгеньевич, поскольку сегодня у нас Совет Федерации, а данная норма должна вступить в действие с 1 апреля (перенос), прошу проголосовать... объявить «час голосования». Прошу прощения. Я прошу прощения, по восьмому вопросу Пивненко Валентина Николаевна голосовала за. Я прошу обратить техническую службу на то, что не работает кнопка.

Законопроектом предлагается:

- перенести с 1 апреля 2016 года на 1 января 2017 года срок вступление в силу положений Жилищного кодекса РФ, согласно которым в состав платы за содержание жилого помещения включаются расходы на оплату коммунальных услуг, необходимых для содержания общего имущества в многоквартирном доме;

- перенести с 1 сентября 2015 года до 1 ноября 2016 года срок установления субъектами РФ нормативов потребления коммунальных услуг на общедомовые нужды, необходимых для расчета размера платы за содержание жилого помещения;

- предусмотреть, что с 2017 года (действует – с 2016 года) при утверждении и применении предельных (максимальных) индексов изменения размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги не учитываются расходы граждан, связанные с оплатой коммунальных услуг, предоставленных на общедомовые нужды, в 2016 году (действует – в 2015 году).

Второе чтение 370 0 0 11:05

Третье чтение 420 0 0 11:05

9. 682357-6 Закон о введении упрощенных механизмов установления зон охраны объектов культурного наследия http://leo-mosk.livejournal.com/3083429.html

Госдума без обсуждения одобрила закон о введении упрощенных механизмов установления зон охраны объектов культурного наследия.

Документ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов РФ» и статью 15 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» внесли депутаты Е.Г.Драпеко, Н.В.Левичев, А.В.Казаков (СР), Е.И.Кузьмичева, Е.Н.Сенаторова, З.Я.Рахматуллина, В.П.Водолацкий, М.Т.Гаджиев, Р.Ш.Хайров, И.Б.Богуславский, М.А.Кожевникова, И.В.Белых, М.М.Сафин, Н.И.Горовой, В.В.Иванов, Е.А.Вторыгина, А.И.Аршинова, А.Г.Когогина, В.В.Кабанова, М.С.Гаджиев (ЕР), член СФ С.Е.Рыбаков, принят в первом чтении 15.05.15 с названием « О внесении изменений в Федеральный закон «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов РФ».

Представила зампред комитета по культуре Елена Драпеко.

- Законопроект был принят в первом чтении 15 мая 2015 года. К законопроекту поступило 7 поправок, из которых 6 включены в таблицу поправок, рекомендованных Комитетом Государственной Думы по культуре к принятию, 1 поправка включена в таблицу поправок, рекомендованных комитетом к отклонению. Законопроект прошел правовую, лингвистическую и юридико-техническую экспертизу и подготовлен к рассмотрению во втором чтении. Замечания концептуального правового характера у Государственного правового управления Президента РФ, а также Правового управления Аппарата Государственной Думы не имеются. Прошу поддержать и принять законопроект во втором чтении. Если законопроект будет принят во втором чтении, прошу рассмотреть законопроект в третьем чтении.

Законопроектом предусматривается введение в базовый ФЗ нового института – защитная зона объекта культурного наследия, которой является территория, прилегающая к включенным в реестр памятникам и ансамблям и в границах которых в целях обеспечения сохранности объектов культурного наследия и композиционно-видовых связей (панорам) запрещаются строительство объектов капитального строительства и их реконструкция, связанная с изменением их параметров (высоты, количества этажей, площади), за исключением строительства и реконструкции линейных объектов. Защитная зона прекращает существование со дня утверждения проекта зон охраны такого объекта культурного наследия.

Предусматривается, что орган кадастрового учета в срок не более чем 15 рабочих дней со дня получения от соответствующего органа охраны объектов культурного наследия сведений о защитной зоне объекта культурного наследия вносит в государственный кадастр недвижимости указанные сведения.

Защитные зоны не устанавливаются для объектов археологического наследия, некрополей, захоронений, расположенных в их границах, произведений монументального искусства, а также памятников и ансамблей, расположенных в границах достопримечательного места, в которых соответствующим органом охраны объектов культурного наследия установлены законодательством требования и ограничения. Устанавливаются границы защитной зоны объекта культурного наследия.

Региональный орган охраны объектов культурного наследия вправе принять решение, предусматривающее установление границ защитной зоны объекта культурного наследия на расстоянии, отличном от указанных расстояний, на основании заключения историко-культурной экспертизы с учетом историко-градостроительного и ландшафтного окружения такого объекта культурного наследия в порядке, установленном Правительством РФ.

В ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» предусматривается, что органы охраны объектов культурного наследия обязаны направлять в орган кадастрового учета документы, необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведений также о зонах охраны объекта культурного наследия, защитной зоне объекта культурного наследия.

Решения об утверждении зон охраны объектов культурного наследия, принятые в соответствии с законодательством РСФСР и РФ до дня вступления в силу ФЗ, признаются действующими.

Закон вступает в силу по истечении 180 дней после дня его официального опубликования.

Второе чтение 365 0 0 11:08

Третье чтение 427 0 0 11:08

10. 945324-6 Госдума без обсуждения одобрила закон об использовании наркотических средств и психотропных веществ в ветеринарии http://leo-mosk.livejournal.com/3087166.html

Документ «О внесении изменений в Федеральный закон «О наркотических средствах и психотропных веществах» внесен правительством, принят в первом чтении 29.01.16.

Представил зампред комитета по охране здоровья Николай Герасименко.

- Поправок к законопроекту ко второму чтению не поступило, поэтому таблиц нет. Комитет предлагает принять законопроект во втором чтении, замечаний от Правового управления также ко второму чтению нет. Предлагается принять в третьем чтении.

Законопроектом предлагается:

- распространить действие положений базового ФЗ, регламентирующих требования к разработке новых наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, к упаковке и маркировке наркотических средств и психотропных веществ, на наркотические средства и психотропные вещества, используемые в ветеринарии;

- использование в ветеринарии наркотических средств и психотропных веществ, включенных в списки II и III Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденного постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 г. 681.

Также устанавливается обязательность соблюдения требований законодательства об обращении лекарственных средств при использовании в ветеринарии наркотических средств и психотропных веществ.

Второе чтение 377 0 0 17:17

Третье чтение 439 0 0 17:18

11. 948300-6 Госдума без обсуждения одобрила закон об отнесении Магаданской области к 10-й часовой зоне http://leo-mosk.livejournal.com/3087453.html

Документ внесла Магаданская Областная Дума, принят в первом чтении 15.03.16.

Представил «О внесении изменений в статью 5 Федерального закона «Об исчислении времени» председатель комитета по охране здоровья Сергей Фургал.

- Законопроект принят в первом чтении 15 марта 2016 года. Законопроектом предлагается отнести Магаданскую область к 10-часовой зоне. К законопроекту поступило две поправки, которые включены Комитетом по охране здоровья в таблицу поправок, рекомендуемых к принятию. На законопроект получено положительное заключение Правового управления. Уважаемые коллеги, Комитет по охране здоровья просит вас в установленном порядке рассмотреть таблицу поправок и принять законопроект во втором чтении. Дело в том, что данный законопроект готов к третьему чтению, просим вас вынести на третье чтение.

Законопроектом предлагается изменить состав территорий, образующих часовые зоны, путем исключения Магаданской области из 9-й часовой зоны (МСК+7, московское время плюс 7 часов, UTC+10) и отнесения ее к 10-й часовой зоне (МСК+8, московское время плюс 8 часов, UTC+11).

Предлагается для перехода на новый порядок исчисления времени на территории Магаданской области 24 апреля 2016 года в 02 часа 00 минут часовую стрелку перевести на 1 час вперед.

Второе чтение 440 0 0 17:18

Третье чтение 444 0 0 17:19

12. 949282-6 Госдума без обсуждения одобрила законопроект второго чтения о создании централизованной системы государственного контроля в сфере здравоохранения.

Документ «О внесении изменений в статьи 14 и 15 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в РФ» внесен правительством, принят в первом чтении 29.01.16.

Представил председатель комитета по охране здоровья Сергей Фургал.

- Уважаемые коллеги, основной целью принятия представленного проекта федерального закона является разделение полномочий между Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и органами управления здравоохранения субъектов РФ по проведению лицензионного контроля юридических лиц, осуществляющих медицинскую фармацевтическую деятельность. Согласно законопроекта лицензионный контроль соискателей лицензий остаётся в ведении органов управления здравоохранения субъектов РФ. А лицензионный контроль юридических лиц, уже имеющих право лицензии, передаётся в ведение Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения. Также законопроект уточняет отдельные полномочия и порядок взаимодействия Росздравнадзора и органов государственной власти субъектов РФ при осуществлении лицензирования. К законопроекту поступила одна поправка уточняющего порядка, переоформление лицензий организациями, уже имеющими лицензию на право осуществления медицинской и фармацевтической деятельности. Данная поправка включена в таблицу поправок, рекомендованных к принятию. Поправок, рекомендованных к отклонению, нет. Комитет предлагает принять таблицу поправок номер 1 и законопроект во втором чтении.

Законопроект подготовлен в целях исполнения поручения Президента РФ от 05.12.14 Пр-2821 о создании централизованной системы государственного контроля за качеством работы медицинских и фармацевтических организаций, основанной на принципе разграничения разрешительных и контрольных функций.

Предлагается передать Росздравнадзору полномочия по осуществлению лицензионного контроля за лицензиатами, осуществляющими медицинскую и фармацевтическую деятельность, изъяв указанные полномочия из перечня полномочий РФ в сфере охраны здоровья, переданных для осуществления органам государственной власти субъектов РФ.

Второе чтение 388 0 0 17:19

13. 893840-6 Полномочия по орфану сохраняются на федеральном уровне – второе чтение

Госдума без обсуждения одобрила законопроект второго чтения о закреплении за Российской Федерацией полномочия по организации обеспечения лекарственными препаратами лиц, больных гемофилией, муковисцидозом, гипофизарным нанизмом, болезнью Гоше, злокачественными новообразованиями лимфоидной, кроветворной и родственных им тканей, рассеянным склерозом, лиц после трансплантации органов и (или) тканей.

Документ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об основах охраны здоровья граждан в РФ» внесли члены СФ Г.Н.Карелова, В.В.Рязанский, Л.В.Козлова, И.Н.Чернышев, В.И.Круглый, В.С.Абрамов; депутаты О.Ю.Баталина, В.Ю.Максимов, И.В.Соколова, О.В.Хоронжук, А.П.Петров (всего 11 депутатов фракции ЕР), О.А.Куликов (КПРФ), принят в первом чтении 18.12.15.

Представила член комитета по охране здоровья Людмила Фечина.

- Данный законопроект был принят Государственной Думой в первом чтении 18 декабря 2015 года и направлен на отказ от передачи с 1 января 2018 года органам государственной власти субъектов России полномочий по обеспечению лиц, болеющих семью наиболее затратными нозологиями. К законопроекту поступило четыре поправки, которые подготовлены с целью устранения замечаний Правительства РФ и Государственного правового управления Президента РФ, и носят исключительно юридико-технический характер. Все они включены в таблицу поправок, рекомендованных к принятию. На законопроект получено положительное заключение Правового управления Аппарата Государственной Думы. Уважаемые коллеги! Комитет по охране здоровья просит вас поддержать таблицу поправок, рекомендуемых комитетом к принятию, и принять законопроект во втором чтении.

Законопроектом предусматривается отказ от передачи полномочия РФ по организации обеспечения лиц, больных гемофилией, муковисцидозом, гипофизарным нанизмом, болезнью Гоше, злокачественными новообразованиями лимфоидной, кроветворной и родственных им тканей, рассеянным склерозом, лиц после трансплантации органов и (или) тканей лекарственными препаратами, с 1 января 2018 года органам государственной власти субъектов РФ. Обеспечение указанных лиц лекарственными препаратами осуществляется по перечню, утвержденному Правительством РФ, за счет бюджетных ассигнований, предусмотренных в федеральном бюджете уполномоченному ФОИВу.

Предусматривается, что ФОИВ в порядке, установленном Правительством РФ, осуществляет ведение Федерального регистра указанных лиц, а органы государственной власти субъектов РФ осуществляют ведение регионального сегмента федерального регистра и своевременное представление сведений, содержащихся в нем, в уполномоченный ФОИВ. При этом Правительство РФ вправе принимать решение о включении в перечень указанных заболеваний дополнительных заболеваний, для лечения которых обеспечение граждан лекарственными препаратами осуществляется за счет средств федерального бюджета.

Второе чтение 383 0 0 17:20

14. 968427-6 Госдума без обсуждения одобрила законопроект второго чтения об учете при определении налоговой базы по НДС сумм полученных страховых выплат по договорам страхования риска неисполнения договорных обязательств контрагентом страхователя.

Документ «О внесении изменения в статью 162 части второй Налогового кодекса РФ» внесен правительством, принят в первом чтении 17.02.16 с названием «О внесении изменения в статью 162 Налогового кодекса РФ».

Представила член комитета по бюджету и налогам Раиса Кармазина.

Вашему вниманию представляется проект федерального закона 968427-6 «О внесении изменения в статью 162 части второй Налогового кодекса РФ». Напомню, что указанный законопроект был принят в первом чтении 17 февраля текущего года. К законопроекту поступило три поправки. Все они комитетом рекомендованы к принятию, поэтому прошу поставить их на голосование. В случае принятия, принять закон во втором чтении, проголосовать за закон во втором чтении.

Законопроект подготовлен во исполнение Постановления Конституционного Суда РФ от 1 июля 2015 г. 19-П.

Предлагается распространить правило, согласно которому налоговую базу по НДС необходимо увеличивать на суммы полученных страховых выплат по договорам страхования риска неисполнения договорных обязательств контрагентом страхователя-кредитора по поставке страхователем облагаемых НДС товаров (работ, услуг) (кроме тех, которые облагаются по ставке 0%), только на налогоплательщиков, применяющих кассовый метод исчисления НДС (на день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок, передачи имущественных прав) (банки, страховщики, НПФ, организаторы торговли (биржи), клиринговые организации, профессиональные участники рынка ценных бумаг, управляющие компании инвестиционных фондов, паевых инвестиционных фондов и НПФ, организация, осуществляющая деятельность по страхованию экспортных кредитов и инвестиций от предпринимательских и (или) политических рисков, участник договора инвестиционного товарищества – управляющий товарищ, ответственный за ведение налогового учета).

Закон вступает в силу не ранее чем по истечении 1-го месяца со дня его официального опубликования и не ранее 1-го числа очередного налогового периода по НДС.

Второе чтение 376 0 1 17:20

15. 957567-6 Госдума без обсуждения одобрила законопроект второго чтения о регулировании порядка использования изображений и высказываний физических лиц в агитационных материалах.

Документ «О внесении изменений в статьи 48 и 54 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ» и статьи 62 и 68 Федерального закона «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания РФ» внесли депутаты В.В.Жириновский, И.В.Лебедев, Я.Е.Нилов (ЛДПР), принят в первом чтении 26.01.16 с названием «О внесении изменений в Федеральный закон «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ» и в Федеральный закон «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания РФ».

Представил председатель комитета по госстроительству Владимир Плигин. Таблица 1 – шесть поправок, рекомендованных к принятию. Таблица 2 -две поправки, рекомендованные к отклонению. Прошу утвердить таблицы и принять законопроект во втором чтении. Спасибо.

Законопроектом предлагается:

- ввести полный запрет на привлечение к предвыборной агитации, агитации по вопросам референдума лиц, не достигших на день голосования возраста 18 лет, в т.ч. на использование изображения и высказывания таких лиц в агитационных материалах (сейчас действует исключение, которое предусматривает использование кандидатом своих изображений, использование избирательным объединением изображений выдвинутых им кандидатов со своими несовершеннолетними детьми);

- установить, что при проведении выборов использование в агитационных материалах изображений физического лица допускается только в следующих случаях (при этом получение согласия на использование изображений не требуется):

- использование избирательным объединением изображений выдвинутых им на соответствующих выборах кандидатов, в т.ч. кандидатов, находящихся среди неопределенного круга лиц;

- использования кандидатом своих изображений, в т.ч. среди неопределенного круга лиц;

- предусмотреть, что при проведении референдума использование в агитационных материалах изображений физического лица возможно только с его письменного согласия. Документ, подтверждающий согласие, представляется в комиссию референдума вместе с экземплярами агитационных материалов;

- ввести запрет на использование в агитационных материалах высказываний физических лиц, которым федеральным законом запрещено проводить предвыборную агитацию, агитацию по вопросам референдума;

- дополнить перечень требований, при нарушении которых запрещается изготовление печатных агитационных материалов в организациях и у индивидуальных предпринимателей, либо по договору с физ. лицами, не являющимися индивидуальными предпринимателями (если к предвыборной агитации, агитации по вопросам референдума привлекались лица, не достигшие на день голосования возраста 18 лет; лица, замещающие государственные или выборные муниципальные должности, при исполнении ими своих должностных обязанностей и (или) с использованием преимуществ своего должностного или служебного положения. Также если: в агитационных материалах использованы высказывания физ. лиц, которым федеральным законом запрещено проводить предвыборную агитацию, агитацию по вопросам референдума; нарушены условия использования в агитационных материалах изображений физ. лиц);

- дополнить перечень требований, при нарушении которых запрещается распространение агитационных материалов (если агитационные материалы изготовлены с нарушением установленных законом требований).

Закон вступает в силу со дня его официального опубликования.

Второе чтение 348 89 0 17:21

16. 911601-6 Госдума без обсуждения одобрила законопроект второго чтения об увеличении числа мировых судей в Мордовии.

Документ»О внесении изменения в статью 1 Федерального закона «Об общем числе мировых судей и количестве судебных участков в субъектах РФ» внесло Государственное Собрание Республики Мордовия, принят в первом чтении 19.02.16.

Представил Член комитета по госстроительству Владимир Поневежский. Представленным законопроектом предлагается увеличить число мировых судей соответствующему количеству судебных участков Республики Мордовия с 42 до 44. К данному законопроекту имеется одна таблица поправок, которая состоит из одной поправки, внесенной депутатом Государственной Думы Плигиным Владимиром Николаевичем, рекомендуемой комитетом к принятию. Прошу проголосовать за принятие указанной таблицы и поставить вопрос на, поддержать во втором чтении.

Законопроектом предлагается увеличить в Республике Мордовия количество судебных участков с 42 до 44 и ввести такое же число должностей мировых судей.

Второе чтение 387 0 0 17:21

Законопроекты, рассматриваемые в первом чтении

17. 993553-6 Законопроект для адвокатов-решальщиков о распространении ответственности адвоката на информацию об отказе ему в информации http://leo-mosk.livejournal.com/3083743.html

Госдума в итоге обсуждения одобрила законопроект первого чтения «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в части обеспечения права адвоката на сбор сведений, необходимых для оказания квалифицированной юридической помощи».

Документ внесен 10.02.16 правительством. Представил замминистра юстиции Михаил Гальперин. Вопиющие нарушения, нарушают закон об адвокатуре.

Председатель комитета по госстроительству Владимир Плигин. 75500 адвокатов РФ оказывают помощь миллион уголовных дел. В год рассматривается около 25 млн гражданских арбитражных административных дел, в трети помощь оказывают адвокаты. Пожелать чтобы это регулирование не коснулось никого в зале. Предательство людей этих профессий отражается трагично на судьбе тех коего они представляют.

Михаил Дегтярев. Что за «другие стандарты»?

Юрий Синельщиков. Разрушительная норма о доступе адвокатов в прокуратуру. Немало адвокатов-решальщиков, которые никого не защищают только заносят деньги.

Владимир Поневежский. Хочу поддержать Синельщикова, нужно четкий порядок установить.

Иван Сухарев. Вопрос что будет включать стандарт.

Законопроектом предлагается:

- установить, что требования к форме, порядку оформления и направления адвокатского запроса определяются федеральным органом юстиции по согласованию с заинтересованными органами государственной власти;

- определить основания для отказа в предоставлении адвокату запрошенных им сведений: если субъект, получивший адвокатский запрос, не располагает запрошенной информацией; если нарушены требования к форме, порядку оформления и направления адвокатского запроса, определенные в установленном порядке; если запрошенные сведения отнесены законом к информации с ограниченным доступом или составляют государственную тайну;

- в КоАП РФ:

- установить, что ст. 5.39 КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность за неправомерный отказ в предоставлении гражданину или организации информации, предоставление которой предусмотрено федеральными законами, будет распространяться и на случаи отказа в предоставлении информации адвокату в связи с поступившим от него адвокатским запросом;

- предусмотреть, что при применении ст. 13.14 КоАП РФ («Разглашение информации с ограниченным доступом») адвокаты несут административную ответственность как должностные лица (т.е. в виде штрафа в размере от 4 тыс. до 5 тыс. руб.);

- дополнить перечень оснований, по которым советом адвокатской палаты субъекта РФ может быть принято решение о прекращении статуса адвоката, новым основанием – незаконным использованием или разглашением информации, связанной с оказанием адвокатом квалифицированной юридической помощи своему доверителю, либо систематическим несоблюдением установленных законодательством РФ требований к адвокатскому запросу;

- установить, что федеральным органом юстиции утверждается не только форма удостоверения адвоката, но и порядок ее заполнения; при этом предусматривается, что фотография адвоката в удостоверении заверяется в порядке, установленном указанным органом, а самое удостоверение предоставляет право беспрепятственного доступа адвоката в здания судов, органов прокуратуры в связи с осуществлением им профессиональной деятельности;

- предусмотреть, что правом учреждать адвокатский кабинет будут обладать только адвокаты, имеющие стаж адвокатской деятельности не менее 5-ти лет, а в числе учредителей коллегии адвокатов должно быть не менее двух адвокатов, имеющих такой стаж;

- установить, что в составе Федеральной палаты адвокатов создается коллегиальный орган – Комиссия по этике и стандартам, разрабатывающая стандарты адвокатской деятельности и дающая обязательные для всех адвокатских палат и адвокатов разъяснения по вопросам применения кодекса профессиональной этики адвоката;

- наделить Всероссийский съезд адвокатов новым полномочием – утверждать стандарты адвокатской деятельности.

Стенограмма обсуждения

17-й вопрос. Проект федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в части обеспечения права адвоката на сбор сведений, необходимых для оказания квалифицированной юридической помощи».

Докладывает Михаил Львович Гальперин, заместитель Министра юстиции России.

Гальперин М. Л., официальный представитель правительства РФ заместитель министра юстиции РФ.

Уважаемый Иван Иванович, уважаемые депутаты Государственной Думы, вашему вниманию представляется проект федерального закона, направленный на обеспечение прав граждан на доступ к суду, на состязательный процесс, а также на обеспечение права граждан на квалифицированную юридическую помощь.

Этим законопроектом вводится ряд важных новелл в этой части.

Во-первых, уточняется процедура адвокатского запроса, необходимая в ходе адвокатского запроса для получения необходимых сведений и документов для представления своих клиентов в суде. Кроме того, вводятся правила об использовании адвокатом своего удостоверения. И также вводится правило о том, что по удостоверению адвоката обеспечивается беспрепятственный доступ адвоката в суд и в органы прокуратуры.

Кроме того, очень важная норма касается законодательного регулирования, создания и функционирования комиссии по этике Федеральной палаты адвокатов. Комиссия должна обеспечивать единообразное толкование соответствующих норм кодекса профессиональной этики адвоката, решать многие другие важные задачи, которые на нес возложены законом. Кроме того, хотелось бы отметить, что помимо собственно адвокатов, представителей адвокатского сообщества законопроектом предполагается включить в комиссию также представителей Федерального Собрания, в том числе представителей Государственной Думы, что повысит авторитет и качество её работы.

Принятие проекта федерального закона будет способствовать укреплению престижа, повышению эффективности адвокатской деятельности, и как следствие – обеспечение реализации прав граждан на получение юридической помощи, предусмотренной статьёй 48 Конституции РФ. Просим поддержать представленный проект федерального закона. Спасибо большое.

Председательствующий. Спасибо.

С содокладом выступает Владимир Николаевич Плигин. Плигин В. Н. Уважаемые коллеги!

Михаил Львович достаточно подробно остановился на законопроекте. В этой связи позвольте, может быть, коснуться и вопросов законопроекта, и несколько информации, которая, с моей точки зрения, вам будет полезна.

В настоящее время в РФ насчитывается 75500 адвокатов. Указанные лица ежегодно оказывают гражданам квалифицированную юридическую помощь примерно в рамках 1 миллиона уголовных дел. Это согласно статистике судебного департамента при Верховном Суде РФ. Кроме того, ежегодно в РФ рассматривается около 25 миллионов гражданских, арбитражных и административных дел. Примерно в одной трети указанных дел интересы как минимум одной из сторон представляют адвокаты. Поэтому, с моей точки зрения, представляется исключительно важным усиление гарантий получения квалифицированной юридической помощи.

Это необходимо для... и, соответственно, для этого необходимо повышение роли такого инструмента, как адвокатский запрос. Собственно говоря, и это предлагается решить законопроектом.

Кроме того, законопроект, и Михаил Львович об этом уже говорил, делает определённые предложения по совершенствованию порядка адвокатского самоуправления. В условиях, когда, с одной стороны, имеет место возложение на адвокатуру публичных функций в рамках сосуществления правосудия и обеспечения граждан квалифицированной юридической помощью, а с другой стороны, существует неопределённость внутри определения, внутри корпоративных управленческих полномочий, требуется, несомненно, хотел бы обратить внимание на это слово, деликатная коррекция действующего закона.

Собственно говоря, такой коррекцией и является повышение уровня управляемости, и что особенно важно, ответственности Федеральной палаты адвокатов РФ в критически важной для государства сфере -защите интересов и законных прав граждан.

В том случае... соответственно, эти положения законопроекта, несомненно, заслуживают поддержки. Конечно же, и Михаил Львович на это обратил внимание, необходимо и дополнительное регулирование, повышение качества оказываемой гражданам юридической помощи, соответственно, регулирование вопросов Комиссией Федеральной палаты адвокатов по этике и стандартам.

Просим данный законопроект поддержать, и одновременно хотел бы обратить внимание на то, что ситуации в жизни бывают разные. И поэтому вот то регулирование, которое мы в настоящее время предлагаем, было бы очень важно, чтобы это регулирование не коснулось в данной ситуации жизни никого из присутствующих здесь, в зале, и всё было нормально, и не было необходимости обращаться за той помощью, которая, к сожалению, достаточно часто бывает необходима.

И последняя идеологема, на которой хотелось бы остановиться. Эта идеологема звучит, наверное, следующим образом. Очень часто, оценивая те или иные корпорации, мы говорим о том, что лица, которые нарушают правила корпорации, что эти лица являются как бы исключением, точно так же и в адвокатуре существуют проблемы, но в принципе это один из очень действенных и интересных институтов, крайне важный институт, поэтому наша поддержка этому институту необходима. А мы, соответственно, от института ожидаем добросовестной и честной работы, поскольку предательство людьми этих профессий интересов тех лиц, которые они представляют, очень часто достаточно трагично отражается на судьбе людей, которых они представляют. Спасибо большое.

Председательствующий. Спасибо, Владимир Николаевич.

Будут ли вопросы, коллеги? Есть.

Включите режим записи на вопросы.

Покажите список.

Синельщиков Юрий Петрович.

Синельщиков Ю. П., ФРАКЦИЯ КПРФ.

Спасибо.

Михаил Львович, вот я немножко, видимо, отстал от жизни. Скажите, пожалуйста, здесь в пункте 10 законопроекта у вас очень подробно прописывается, как решаются конфликты между советом федеральной палаты и советом адвокатской палаты субъекта. Что, на практике теперь это часто такие конфликты возникают? Спасибо.

Гальперин М. Л. Спасибо за вопрос.

На самом деле здесь речь идёт о постоянно вопиющих ситуациях. И на самом деле это в законе прямо указано, то есть это те ситуации, когда совет адвокатской палаты субъекта РФ, по сути, грубо нарушает законодательство и, прежде всего, сам закон об адвокатуре. В этом случае вводится поэтапное, соответственно, реагирование со стороны федеральной палаты.

Но здесь хотел бы обратить внимание. Конечно, мы надеемся, что это будут абсолютно исключительные случаи. Хотелось бы, чтобы вообще таких случаев не было. И я хотел бы отметить, что здесь эти все механизмы, они... в том числе, задействуется сама адвокатская палата субъекта, в том числе, те адвокаты, которые там работают. И здесь никакого вмешательства грубого с федерального уровня, со стороны Федеральной палаты адвокатов нет. И, соответственно, здесь абсолютно исчерпывающий перечень оснований для такой реакции. Надеемся, что это будут абсолютно беспрецедентные случаи. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо. Диденко Алексей Николаевич. Диденко А. Н., фракция ЛДПР.

Да, Владимир Николаевич сказал, что желательно не обращаться за помощью адвокатов, На самом деле здесь речь идёт о постоянно вопиющих ситуациях. И на самом деле это в законе прямо указано, то есть это те ситуации, когда совет адвокатской палаты субъекта РФ, по сути, грубо нарушает законодательство и, прежде всего, сам закон об адвокатуре. В этом случае вводится поэтапное, соответственно, реагирование со стороны федеральной палаты.

Но здесь хотел бы обратить внимание. Конечно, мы надеемся, что это будут абсолютно исключительные случаи. Хотелось бы, чтобы вообще таких случаев не было. И я хотел бы отметить, что здесь эти все механизмы, они... в том числе, задействуются сама адвокатская палата субъекта, в том числе, те адвокаты, которые там работают. И здесь никакого вмешательства грубого с федерального уровня, со стороны Федеральной палаты адвокатов нет. И, соответственно, здесь абсолютно исчерпывающий перечень оснований для такой реакции. Надеемся, что это будут абсолютно беспрецедентные случаи. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо. Диденко Алексей Николаевич. Диденко А. Н., фракция ЛДПР.

Да, Владимир Николаевич сказал, что желательно не обращаться за помощью адвокатов, но, к сожалению, миллионы граждан вынуждены это делать. И фракция ЛДПР, зная об этой проблеме, неоднократно вносила законопроекты, которые в том или ином виде, но сегодня мы рассматриваем, в частности, и об усилении административной ответственности за непредставление информации адвокату по его запросу. И было отрицательное заключение правительства, мотивируя тем, что мы нарушаем законодательство о персональных данных, о государственной тайне, и всегда нас перекидывало на закон об обращениях граждан.

Нет так давно вносили проект закона, регулирующего деятельность... и деятельность адвоката по поводу проникновения в помещения по удостоверению адвоката. Также комитет эту инициативу зарубил, и через несколько месяцев вносится комплексный акт, который все эти нормы предусматривает. И сегодня мы видим и положительное заключение комитета, и положительный отзыв правительства. Что изменилось за эти полгода? Неужели там из миллионов граждан... десятки миллионов граждан стали обращаться за адвокатской помощью?

Председательствующий. Владимир Николаевич Плигин, пожалуйста.

Плигин В. Н. Уважаемый Иван Иванович! Уважаемые коллеги!

Я бы хотел сказать, что каждый раз предметно обсуждались те предложения, которые делались. И несомненно, что часть инициатив фракции ЛДПР, наших уважаемых коллег из фракции, она была учтена в рамках подготовки нормативного материала.

Поэтому, в частности, хотелось бы поблагодарить Алексея Николаевича, который поддерживает эти инициативы по совершенствованию деятельности адвокатуры. Но если, насколько я понимаю, вопрос можно засчитать на будущее выступление. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо.

Кашин Борис Сергеевич.

Кашин Б. С, фракция КПРФ.

Уважаемый Михаил Львович, наверное, трудно навести порядок в адвокатуре, если в финансовых, скажем, аспектах их деятельности не будет ясности. Вот как вы оцениваете, какова доля тех гонораров, которые адвокаты показывают финансовым органам? Спасибо.

Гальперин М. Л. Но, честно говоря, закон у нас не про это, не про финансирование адвокатской деятельности, он у нас про другое – про их, в том числе, этические стандарты деятельности, направленные на обеспечение права па бесплатную юридическую помощь. Но, так сказать, тяжело это оценить, это, наверное, здесь и не вопрос скорее к Министерству юстиции, наверное, тут у нас другие органы этим занимаются. Надеемся, что все указывают.

Председательствующий. Спасибо.

Сысоев Владимир Владимирович.

Сысоев В. В., фракция ЛДПР. Спасибо. Вопрос к Михаилу Львовичу.

Михаил Львович, вот статья 6.1 у нас прописано, что ответ на запросы в госорганы и другие органы должны представить в течение 30 дней. Так часто происходит в работе адвоката, что очень часто эти ответы на запросы нужны не через 30 дней, а как часто происходит, госорганы тянут именно до 30 дней, ответы нужны как можно быстрее.

Как вы думаете, если ко второму чтению в рамках поправок предусмотреть фразу о том, что ответы предоставляются на запросы адвокатов в кратчайшие сроки, но сроком не более 30 дней, то какова будет позиция ваша по этому вопросу, чтобы всё-таки госорганы как можно быстрее реагировали на те запросы, которые требуются ответы адвокату? Потому что очень часто речь идёт о судьбах людей, которые сегодня очень часто находятся в СИЗО и как показывает практика, их там пребывание оказывается впоследствии незаконным.

Гальперин М. Л. Спасибо.

На самом деле естественно, мы за то, чтобы как можно скорее госорганы отвечали на запросы адвокатов, но мы должны быть с вами реалистами и, конечно, нужно здесь действовать поэтапно. Мы здесь указали срок, вот срок конкретный и, конечно, важно указать конкретный срок, потому что могу сказать и по нашему опыту, во всяком случае, поскольку в Министерстве юстиции тоже делаем правовую экспертизу законопроектов, когда пишутся «немедленно» или «в ближайшее время», то это обычно никогда. Поэтому, честно говоря, когда здесь дни указаны, давайте будем смотреть, как будет работать эта норма, конечно, будем постепенно, наверное, на неё смотреть, если что, этот срок сокращать.

Но нам кажется, что это важный шаг, который сейчас в законе сделан, что если конкретный срок установлен и более того, установлена ответственность за нарушение этого срока.

Председательствующий. Спасибо.

Дегтярев Михаил Владимирович.

Дегтярев М. В., фракция ЛДПР.

Вопрос к Михаилу Львовичу.

Всё-таки вот одна из статей говорит о том, что теперь будут утверждаться обязательные для всех адвокатов стандарты оказания квалифицированной юридической помощи и другие стандарты адвокатской деятельности.

Вот вопрос в том, что это за другие стандарты и какая будет ответственность, если адвокат не будет соблюдать эти стандарты, кто эти стандарты будет принимать? Вот об этом вопрос.

Гальперин М. Л. Спасибо.

На самом деле действительно здесь мы не хотели бы ограничивать само адвокатское сообщество в той деятельности по саморегулированию, о которой, в том числе Владимир Николаевич сказал в своём выступлении, поскольку во всех странах (и здесь на самом деле мы тоже идём по этому пути) большинство в деятельности адвоката, оно регулируется не нормативно, не императивно со стороны органов государственной власти, а самим адвокатским сообществом.

Установлено, во всяком случае, то, что должно быть точно, это стандарты этические и стандарты самой, стандарты профессиональной деятельности. Если совет, адвокатское сообщество и другие органы адвокатского самоуправления придут к выводу, что ещё нужны какие-то стандарты, то они, соответственно, их примут.

Ответственность, она, естественно, такая корпоративная за нарушение этих стандартов, которая тоже законом в адвокатуре установлена. То есть, уголовной ответственности за нарушение, слава Богу, пока нет, да. Это, соответственно, адвокатура сама должна эти меры применять и самоочищением заниматься.

Председательствующий. Спасибо.

Будут ли желающие выступить? Есть. Включите режим записи на выступление. Сейчас посмотрим, запись проведём.

Покажите список. Ну, я думаю, можно всем предоставить возможность выступить, четыре человека всего записалось.

Юрий Петрович Синельщиков, пожалуйста. С места включите микрофон.

Синельщиков Ю. П. Спасибо.

Уважаемые коллеги! С момента принятия закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», а он был принят 13 лет назад, этот законопроект, который мы обсуждаем, вносит наиболее существенные изменения в законодательство, которые регламентируют положение адвоката.

Проект носит комплексный характер, направлен на повышение статуса адвокатского запроса, а также на ужесточение требований к самому адвокату и усилению роли адвокатских образований.

Наша фракция поддержит законопроект, но в нём весьма много, он вызывает весьма много замечаний, и я остановлюсь на наиболее важных из них. Прежде всего, по пункту первому законопроекта. Обращаю внимание, что здесь указано, что адвокат несёт, извините, должностное лицо, которому поступил адвокатский запрос, несёт административную ответственность за представление заведомо недостоверной информации.

Но надо иметь в виду, что должностное лицо может и несёт на практике и уголовную ответственность за предоставление недостоверной информации, когда эта информация предоставляется в сговоре с адвокатом этим должностным лицом и направлена на фальсификацию доказательств. Поэтому здесь должны быть сделаны соответствующие оговорки.

По пункту 2, касательно адвокатского запроса. Обращает на себя внимание то обстоятельство, что вводится норма, в соответствии с которой в предоставлении адвокату запрошенных сведений может быть отказано в случае нарушения требований к форме адвокатского запроса. А форму устанавливать будет Министерство юстиции. Так наверняка Министерство юстиции напишет, что адвокат должен указывать фамилию, имя и отчество должностного лица, которому адресуется запрос. И вот если адвокат напишет фамилию и инициалы, то на этот запрос можно будет не отвечать. И может быть ещё масса всяких нюансов, которые не имеют никакого значения, но в форме будут прописаны. Поэтому здесь надо как-то поосторожней прописать так, чтобы не получалось, что всякий раз должностное лицо будет находить крючок, за который можно будет зацепиться и не отвечать на адвокатский запрос.

Далее. Обращает на себя внимание новация, которая просто сбила сейчас с ног заместителей Генерального прокурора, когда им сейчас позвонил и сообщил, что вводится такая норма: удостоверение адвоката предоставляет право беспрепятственного доступа адвокатов в здания органов прокуратуры.

Ну, к чему это приведёт? К тому, что будет полностью парализована работа Генерального прокурора, его заместителей. Ибо адвокаты со всей России, а сколько их тысяч, нам сказали, сегодня насчитывается, они все будут брать в осаду кабинеты руководителей с утра до вечера. То же самое и будет происходить в прокуратурах субъектов. В Москве немало адвокатов «решальщиков», которые никого не защищают, а только... (Микрофон отключён.)

Председательствующий. Добавьте от фракции.

Синельщиков Ю. П. ...которые никого не защищают, а только заносят денежные средства. Теперь для них будет, что называется, раздолье.

Ну и возникает вопрос. Почему открыт доступ только в прокуратуру? Давайте тоже сделаем со Следственным комитетом, МВД, ФСБ, ФСКН. Ведь у них следователи, руководители следственных органов, там у них расследуются дела, и власти у них намного больше, чем у прокуроров. Я вообще не понимаю, как такая разрушительная норма могла пройти через наш очень солидный комитет.

Ну и, наконец, обращаю внимание на то, что в числе оснований для прекращения статуса адвоката появились и такие неопределённые основания, как разглашение информации, связанной с оказанием адвокатом квалифицированной юридической помощи своему доверителю, либо систематическое несоблюдение установленных законодательством РФ требований к адвокатскому запросу.

Ну, у нас достаточно формулировок в действующем законодательстве неопределённых. Тут, например, написано: неисполнение или ненадлежащее исполнение адвокатом своих профессиональных обязанностей перед доверителем, нарушение адвокатом норм Кодекса профессиональной этики адвоката. Наверное, эти неопределённые формулировки уже поглощают то, что предлагается. И если уж совершенствовать закон в этой части, то взять хотя бы эти нормы, о которых я сказал, сделать более конкретными. А эта норма здесь не нужна. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо.

Владимир Александрович Поневежский.

Поневежский В. А. Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги!

Фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ» поддерживает данный законопроект, подготовленный в целях устранения правовых коллизий и пробелов в законодательстве РФ в области адвокатского запроса, а также соблюдение конституционного принципа состязательности и равноправия сторон на любой стадии уголовного, гражданского, административного и арбитражного судопроизводства.

Полагаем, что предлагаемые уточнения положений федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре РФ» как то: закрепление чёткого понятия адвокатского запроса; установление порядка его оформления и процедур рассмотрения; установление административной ответственности за неправомерный отказ в предоставлении по адвокатскому запросу предусмотренной законом информации, а также ответственность самих адвокатов за ненадлежащее исполнение обязанностей в связи с разглашением информации с ограниченным доступом; учреждение комиссии по адвокатской этике и другие уточняющие положения будут способствовать установленным целям совершенствования законодательства об адвокатуре и заслуживает поддержки.

В то же время я хочу туг поддержать Юрия Петровича в отношении той новеллы, по которой адвокаты будут иметь право беспрепятственного доступа в такие, как в органы прокуратуры, в Следственный комитет и в другие учреждения, которые ведут предварительное следствие, а также дознание.

Я считаю, что в данном случае в каждом конкретном случае нужно рассматривать доступ адвоката только лишь по конкретному либо уголовному делу, либо по заявлению, либо ещё по каким-то причинам, а не просто прийти на приём. Потому что действительно, правильно Юрий Петрович сказал, что завтра же вся Генеральная прокуратура будет заполнена, не вся, её Генеральный прокурор и заместитель будут заполнены адвокатами.

Вот поэтому действительно нужно чёткий порядок здесь установить. И я думаю, что ко второму чтению будут подготовлены поправки, которые сформулируют более чётко вот это положение, и которые отрегулируют ту новеллу, которую предлагает Министерство юстиции по поводу беспрепятственного доступа в эти органы, такие как прокуратура, Следственный комитет и другие, о которых было озвучено.

А, в принципе, фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ» поддерживает, как я уже сказал, данный законопроект.

Председательствующий. Спасибо, Владимир Александрович.

Иван Константинович Сухарев.

Сухарев И. К. Спасибо, Иван Иванович.

Уважаемые коллеги, безусловно, наша фракция поддержит данный законопроект. И в соответствии с законом «Об адвокатуре и адвокатской деятельности в РФ» адвокатской деятельностью является квалифицированная юридическая помощь, оказываемая на профессиональной основе лицами, получившими статус адвоката, своим доверителям в целях защиты их прав, свобод и интересов, а также обеспечения доступа к правосудию.

И Конституция РФ в числе гарантированных прав и свобод человека и гражданина гарантирует каждому право на судебную защиту его прав и свобод, а также право на получение квалифицированной юридической помощи. И в соответствии с законом «Об адвокатуре...» адвокат вправе собирать сведения, необходимые для оказания юридической помощи, в том числе запрашивать справки, характеристики, а также иные документы от органов государственной власти, органов местного самоуправления, а также общественных объединений и иных организаций. Указанному праву корреспондирует обязанность перечисленных органов и организаций в установленный срок выдавать адвокату запрошенные им документы или их заверенные копии.

Однако на сегодняшний день сложилась ситуация, при которой законом установлена обязанность органов государственной власти, местного самоуправления, других организаций

выдавать адвокату запрошенные им документы в установленный законом срок, однако, в случае неисполнения этой обязанности, к сожалению, действующим законодательством никакой ответственности не установлено, то есть ответственности не наступает.

В результате невозможно в полной мере реализовать принцип состязательности и равноправия сторон в судебном процессе, а также права наших граждан на получение квалифицированной юридической помощи в полном объеме.

И основной новеллой представленного правительством законопроекта является как раз введение ответственности за неисполнение запроса адвоката.

Но хотелось бы отметить, что это новое не совсем новое, скорее это хорошо забытое старое, в частности, депутатами от фракции ЛДПР Сухаревым и Кропачевым во исполнение статьей 46 и 48-й Конституции РФ 11 апреля 2013 года на рассмотрение также был внесен проект федерального закона номер 257510-6 «О внесении изменений в Кодекс РФ об административных правонарушениях», в котором было предложено дополнить главу 9 статьей 19.35, устанавливающей административную ответственность за нарушение требований законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре в части предоставления по запросу адвоката сведений или документов, необходимых для оказания юридической помощи, а также в части предоставления адвокату заведомо недостоверных сведений, либо подложных документов или копий таких документов.

К сожалению, наш законопроект, несмотря на свою актуальность, 14 января 2014 года был отклонен, и основаниями стали установленная федеральными законами обязанность соблюдения конфиденциальности информации и ответственности за ее разглашение, в том числе со ссылкой на федеральный закон о государственной тайне, о коммерческой тайне и других.

Ну кроме того была ссылка на то, что ответственность уже установлена законом, согласно закону об обращениях граждан, то есть также регламентирующая обязанность госорганов предоставлять ответ гражданам в соответствующий срок, хотя, ну, не учли, что адвокат является все-таки спецсубъектом, и наверное, за нарушения в виде непредоставления информации по адвокатскому запросу, ну, соответственно следует отдельную ответственность вносить.

Ну и кроме того, правительство в своём решении законопроект не поддерживать, собственно говоря, в своём отзыве основывалось на праве адвокатов получать информацию по судебным запросам, то есть не учло тот факт как раз, что адвокат является особым субъектом в ходе судебного разбирательства, и обвинение всё-таки должно хотя бы как-то быть уравнено со стороной защиты.

Ну, а в целом, безусловно, конечно, данный законопроект нужен, то есть он действительно обеспечивает право адвоката на сбор сведений, необходимых для оказания квалифицированной юридической помощи. Также был подготовлен в целях устранения правовых коллизий и пробелов в законодательстве в области адвокатского запроса, а также соблюдения конституционного принципа состязательности и равноправия сторон на любой стадии уголовного, гражданского, административного, арбитражного судопроизводства. И всё-таки направлен как раз на реализацию конституционного права на оказание квалифицированной юридической помощи нашим гражданам.

Ну, и кроме того, хотелось бы отметить, наверное, такую новеллу данного законопроекта. Всё-таки устанавливает ответственность и по отношению к адвокату в случае незаконного использования, разглашения им информации, связанной с оказанием квалифицированной юридической помощи, а также в случае систематических нарушений установленных требований к адвокатскому запросу. Ну, и статус соответственно адвоката в случае подобных нарушений может быть прекращён по решению совета адвокатской палаты.

Ну, и в том числе, конечно, хотелось бы отметить, что уточняются требования, предъявляемые к удостоверению адвоката. Также мы, депутаты фракции ЛДПР, вносили законопроект, касающийся вот этих нововведений. Ну, единственный вопрос, конечно, всё-таки законопроектом прописано наличие обязательных для всех адвокатов стандартов. Ну, вот вопрос в том, что будут включать в себя данные стандарты, то есть не будет ли... Подразумевается получение блага от этих стандартов. Ну, вот это всё-таки требует отдельного обсуждения более детального, потому что бывает, что заявленное благо может в итоге принести вред.

Собственно говоря, в общем, фракция считает законопроект нужным, конструктивным, правильным, и поэтому мы его поддержим. Спасибо.

Председательствует Председатель Государственной Думы С. Е. Нарышкин

Председательствующий. Спасибо.

Михаил Львович? Нет. Владимир Николаевич Плигин, будете выступать ещё раз? Микрофон, пожалуйста.

Плигин В. Н. Уважаемый Сергей Евгеньевич! Уважаемые коллеги!

Прежде всего, хотелось бы поблагодарить за те выступления, которые были сделаны, и отметить главное. Главное заключается в том, что данный законопроект направлен на обеспечение гарантий представляемых лиц. А речь идёт о миллионах наших избирателей. Это важнейшее обстоятельство.

Спасибо за предметное обсуждение.

Председательствующий. Спасибо.

Выносим на «час голосования».

Первое чтение 441 0 1 17:22

18. 984251-6 Ответственность за несертифицированные услуги связи и телефоны переносится с распространения на использование http://leo-mosk.livejournal.com/3084498.html

Госдума в итоге обсуждения одобрила законопроект первого чтения об усилении административной ответственности за использование средств связи, не прошедших процедуру подтверждения их соответствия установленным требованиям.

Документ «О внесении изменений в статью 13.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях» внесен 27.01.16 правительством. Представил замминистра связи и массовых коммуникаций Дмитрий Алхазов.

Председатель комитета по госстроительству Владимир Плигин.

Сергей Иванов. Поподробнее.

Михаил Сердюк. Вы не убедительны в аргументах.

Сергей Нарышкин. Складывается впечатление что вопросы депутатов это плохо. Вопросы это хорошо.

Законопроектом предлагается:

- исключить административную ответственность за предоставление несертифицированных услуг связи (т.к. в соответствии с ФЗ «О связи» сертификация услуг связи и системы управления качеством услуг связи проводится на добровольной основе);

- увеличить размеры административных штрафов за использование в сетях связи несертифицированных средств связи – для граждан в размере от 3 тыс. до 5 тыс. руб. (действует – от 1500 до 2000 руб.); для должностных лиц – от 15 тыс. до 30 тыс. руб. (от 3 тыс. до 4 тыс. руб.); для юр. лиц – от 60 тыс. до 300 тыс. руб. (от 30 тыс. до 40 тыс. рублей) (с сохранением возможности конфискации несертифицированных средств связи).

- установить административную ответственность за использование в сетях связи средств связи без декларации о соответствии, если законодательством не предусмотрена их обязательная сертификация, в виде штрафа: для должностных лиц – от 15 тыс. до 30 тыс. руб. с конфискацией незадекларированных средств связи либо без таковой; для юр. лиц – от 60 тыс. до 150 тыс. руб. с конфискацией незадекларированных средств связи либо без таковой.

Стенограмма обсуждения

18-й вопрос. Проект федерального закона «О внесении изменений в статью 13.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях». Докладывает Дмитрий Михайлович Алхазов, заместитель Министра связи и массовых коммуникаций России.

Пожалуйста.

Алхазов Д. М., официальный представитель Правительства заместитель Министра связи и массовых коммуникаций РФ.

Добрый день.

Уважаемый Сергей Евгеньевич! Уважаемые депутаты!

Вашему вниманию представляется законопроект по внесению изменения в статью 13.6 Кодекса об административных правонарушениях. В 2015 году нами был отмечен существенный рост неправомерного применения несертифицированного оборудования на сетях связи, что негативно сказывается па устойчивости и главное безопасности функционирования сетей связи общего пользования. Поэтому нами разработан и представлен вашему вниманию законопроект, направленный на повышение ответственности за использование такого оборудования, так сказать, на сетях нашей страны.

Значит, законопроект соответствует положениям Договора о ЕврАзЭС, не потребует дополни тельного бюджетного финансирования всех уровней, поэтому просим поддержать.

Председательствующий. Спасибо.

Владимир Николаевич Плигин.

Плигин В. Н. Уважаемые коллеги!

Этот текст не потребует с меня дополнительного доклада. Предметное освещение текста законопроекта есть, соответственно, применение средств связи технических осуществляется по средствам обязательной сертификации или принятия декларации о соответствии. Санкции должны быть установлены. Следует отметить, что санкции по статье 13.6 кодекса не претерпевали изменений с 2001 года.

Пользуясь этим случаем, я бы хотел обратить внимание на то, что мы, к сожалению, до сегодняшнего дня продолжаем точечные изменения, и мы вынуждены на них идти, на эти точечные изменения.

Тем не менее комплексная редакция готова. И думаю, что, в том числе, и проблемы, которые касаются гарантий интересов и защиты интересов в области связи, в том комплексном законодательном акте также получат отражение.

Просим данный текст принять в первом чтении. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо.

Есть ли вопросы, коллеги?

Сергей Владимирович Иванов, пожалуйста.

Иванов С. В., фракция ЛДПР.

Большое спасибо, Сергей Евгеньевич.

Уважаемый Дмитрий Михайлович, вот всё-таки хотелось бы, чтобы вы поподробней раскрыли необходимость таких изменений, поскольку, ну, вы так вскользь сказали, что возникло... ну, за 2015 год увеличились случаи использования несертифицированного оборудования, и это приводит к ухудшению качества связи. Вот какие-то подробности, примеры там рассказать можете? Это первое.

Второе. Ведь вы же не только устанавливаете ответственность за ^сертифицированное оборудование, вы ещё устанавливаете ответственность для физических лиц за пользование средствами связи, не прошедшими... не имеющими декларацию о соответствии. И не получится ли, что не особо ретивые сотрудники полиции будут теперь ходить и у людей спрашивать декларацию, соответственно, на его мобильный телефон, «айфон» или ещё что-нибудь и угрожать штрафами?

Алхазов Д. М. Дело в том, что негативно на устойчивость сети связи может сказаться использование не только сетевого оборудования, которое используют операторы, но, в том числе, и то, о чём вы говорите, значит, ^сертифицированные абонентские терминалы. Технология обязывает нас и тот, и другой класс оборудования применять исключительно, так сказать, в соответствии с сертификацией. Поэтому ничего отрицательного не видим в том, что среди абонентской базы, значит, таких средств не будет, поскольку известны случаи, когда небольшое количество несертифицированных, некачественных телефонов приводили к тому, что целый кластер сети либо перестал функционировать, либо начинал функционировать с существенным снижением параметров качества.

Председательствующий. Спасибо.

Николай Фёдорович Рябов.

Рябов Н. Ф., фракция КПРФ.

Дмитрий Михайлович, я как бы в дополнение заданного вопроса. Действительно, вы не привели ни одного примера: количество такого оборудования, кто конкретно применяет – физические лица, значит, организации. И что, вот предлагаемый законопроект в части усиления административной ответственности, До этого административная ответственность не даёт желаемого результата по борьбе с такими, так скажем, подпольщиками? Всё-таки уточните, пожалуйста.

Алхазов Д. М. Спасибо большое.

По данным Роскомнадзора за первый квартал прошлого года таких правонарушений на сетях, значит, было обнаружено столько же, сколько за весь 2014 год. Речь идёт о десятках случаев. С одной стороны, кажется, что цифра небольшая, с другой стороны, надо понимать, что масштаб каждого такого прецедента, значит, имеет достаточно большие размеры.

Но из примеров, которые можно привести, значит, несертифицированный коммутатор пакетной передачи запросто, так сказать, приводит к деградации сервиса там по телематическим услугам и предоставлению услуг по доступу в Интернет, там в целом, так сказать, населённом пункте. Такие случаи массово выявляются. Мы можем, если там интересно, очень подробную статистику от Роскомнадзора представить, и ее можно будет изучить, конечно.

Председательствующий. Спасибо.

Михаил Иванович Сердюк.

Сердюк М. И., фракция «СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ». Спасибо.

Дмитрий Михайлович, вот, на мой взгляд, вы абсолютно неубедительны в своих аргументах. Вот вы там слушать хотите телефон или запрещать. Мы проходили это всё в нашей стране, когда милиционеры останавливали машины: покажи справку, что у тебя телефон такой-то, удостоверение забирали его и так далее, и тому подобное. Законы не меняют под десять случаев. У вас десятки случаев по стране, а вы закон перекроить решили. Какой-то штраф увеличите, но не будут... эти помехи не закончатся. Сказали, что там 5 тысяч или 500 тысяч, да, но будут находиться. С разовыми случаями так не борются, законы под них не меняют. Вы сейчас хотите в этом отношении, значит, загнать в рамки и добропорядочных людей... ну, купил где-то телефон, сертифицированный он, не сертифицированные, а резонанс после этих эпизодов хотите, так сказать, подвести под законодательство.

Вы можете личную дать гарантию, что ретивые милиционеры, полицейские не будут проводить так вот политику... (Микрофон отключён.) Алхазов Д. М. Спасибо за вопрос.

Но мне, честно говоря, гарантии за сотрудников Министерства внутренних дел давать тяжело, поскольку я являюсь сотрудником другого министерства. Я вам просто повторю как бы, так сказать, тезис о том, что один случай может повлиять на сервис, предоставляемый десяткам тысяч.

сотням и даже миллионам граждан. Поэтому тут сама технологическая, так сказать, подоснова того, о чём мы говорим, позволяет нам даже десятки случаев рассматривать, как достаточно серьезный и, так сказать, аргумент, который достаточный для того, чтобы менять законодательство.

Вы вспомните несколько, так сказать, аварий, которые происходили на сетях, в том числе и Москвы, это один всего случай, а без связи остаются миллионы граждан, поэтому тут немножко соотношение масштабов имеет специфику.

Председательствующий. Николай Васильевич Коломейцев. Коломейцев Н. В. Спасибо.

Уважаемый Дмитрий Михайлович! Ваша отрасль, как никакая другая очень сильно зависима от импорта и фактически, ну принадлежит, скажем, по комплектованию двум крупнейшим монополистам. Есть ли политика вот в министерстве по импортозамещению, о котором говорит уже длительное время председатель правительства, потому что это может даже ещё быстрее, чем какой-то неисправный телефон привести у нас к отключению связи.

Спасибо.

Алхазов Д. М. Спасибо за вопрос.

Дело в том, что в соответствии с полномочиями у нас импортозамещением в части промышленности занимается Министерство промышленности и торговли, это не совсем наши полномочия.

В рамках нашего министерства мы ведем работу по импортозамещению в части информационных технологий и существует, так сказать, целый комплекс мероприятий на это направленных, но сегодняшний закон немножко про другое, поскольку мы говорим про оборудование, которое, так сказать, не соответствует требованиям, будучи применённым на сетях, может нанести, так сказать, массовый урон для граждан.

Председательствующий. Спасибо.

Продолжим после перерыва, а пока перерыв до 12.30.

(Перерыв)

Обсуждение прервано перерывом 11.56-12.30

Продолжаем обсуждение 18-го вопроса повестки. Даны ответы на все вопросы. Кто хотел бы выступить? Прошу записаться. Включите режим. Покажите список. Сергей Владимирович Иванов, пожалуйста. Иванов С. В. Большое спасибо, Сергей Евгеньевич.

Уважаемый Дмитрий Михайлович, вы не поймите нас превратно, но, если вы сегодня слушали новости, то, по данным Росстата, у нас в стране каждый седьмой человек получает зарплату ниже 10 тысяч рублей, поэтому Государственная Дума и фракция ЛДПР, которую я представляю, очень внимательно относятся ко всем штрафам, которые пытаются ввести наши соответствующие структуры.

Вот вы не совсем правильно доложили (извините, это моё мнение, конечно), доложили суть данного законопроекта. Сейчас действительно многие депутаты, а многие журналисты могут и написать подобные вещи, будут думать, что теперь любой сотрудник полиции будет ходить и приставать и спрашивать, а есть ли у вас сертификат соответствия на ваш телефон или там декларация о соответствии, понимаете. То есть, ну надо же объяснить людям, что, во-первых, у нас есть два вида средств связи: одни подлежат обязательной сертификации, вторые – не подлежат, и поэтому на них достаточно декларации соответствия.

В первом случае физические лица присутствуют, как объекты наказания административного правонарушения, во втором отсутствуют. В списке, которые подлежат обязательной сертификации, сотовых телефонов нет, но мало, кто об этом знает, понимаете. То есть, это мы здесь детально разбираемся, а что подумают простые граждане?

Но вот нам интересно, почему вы не привели пример, как скажутся вот эти меры, то есть, увеличение штрафов, на то, чтобы какое-то физическое лицо, которое вы предлагаете штрафовать от 3 до 5 тысяч, не поддавшись на нажим начальника, не поставило несертифицированное средство связи в ту сеть, которая, как вы говорите, может потом лечь из-за того, что это оборудование не прошло сертификацию. Понимаете? И стоит ли вообще овчинка выделки? Может быть им действительно гораздо дешевле закупить там палёное, не прошедшее сертификацию оборудование и поставить вот эту сеть связи, там коммутаторы или там ещё что-то, станцию, ну вы знаете весь перечень этого оборудования, которое подлежит обязательной сертификации, и тогда они получат большую прибыль. И им плевать на то, что время от времени будет падать там весь район и так далее, и многие люди останутся без услуг связи.

Вот этих вопросов вы не осветили. Поэтому многие вам и задают действительно справедливый вопрос: а насколько это логично? Тем более, что сейчас, как вы знаете, готовится новая редакция Кодекса об административных правонарушениях. Вот вы скажите, вы в курсе, а эта норма войдёт в этот кодекс или не войдёт? Как она будет работать? Ну и так далее, и тому подобное. То есть если бы вот так всё рассказали, то может быть у депутатов не было бы вопросов. Но ещё раз говорю, вот если у вас будет возможность, заключительное слово у нас по правилам Регламента, докладчику предоставляется возможность выступить с заключительным словом, ответить на эти вопросы. Насколько это экономически целесообразно? Будет ли действительно эффект от того, что мы увеличим там до 500 тысяч и конфискуем оборудование у юридического лица, то оборудование, которое не прошло сертификацию в обязательном порядке, или не будет? Или они так и будут покупать дешёвое китайское, или какое там оборудование и этим самым создавать нам дополнительные неудобства?

Спасибо большое за внимание.

Председательствующий. Спасибо.

Сергей Владимирович, из вашего выступления неподготовленные люди могут подумать, что вопросы со стороны депутатов это плохо. Нет, это не плохо, это хорошо. Это нужный порядок.

Владимир Александрович Поневежский, пожалуйста.

Поневежский В. А. Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги!

Фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ» поддерживает данный законопроект, в соответствии с которым в целях обеспечения действия статьи 41 Федерального закона «О связи» предлагается установить административную ответственность за использование в сетях связи средств, связи без декларации о соответствии, если законодательством не предусмотрена их обязательная сертификация. А также увеличить размер штрафов за использование в сетях связи несертифицированных средств связи, если законодательством предусмотрена их обязательная сертификация. Предложения Правительства РФ предоставляются нам обоснованными. Его целесообразность и актуальность подтверждается данными Роскомнадзора, свидетельствующими о неуклонном росте количества административных правонарушений, предусмотренных рассматриваемой статьёй кодекса.

В связи с чем, как я уже говорил, фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ» поддерживает данный законопроект.

Председательствующий. Спасибо.

Дмитрий Михайлович, пожалуйста, вам слово.

Алхазов Д. М. Сергей Евгеньевич, большое спасибо.

Действительно, хотелось бы прокомментировать, что абсолютно прав был предыдущий выступающий, говоря о том, что мы из субъектного состава физических лиц исключили, субъективного состава по тем случаям, когда мы говорим о декларированном оборудовании. Сотовые телефоны действительно являются декларированным оборудованием, поэтому к физическим лицам тут никаких санкций быть не может.

Тем не менее, возвращаясь к экономической составляющей, надо понимать, что физические лица помимо телефонов могут применять такие вещи, как радиопередатчики. И такие случаи зафиксированы. Влияние этого может быть совершенно не экономическое, а, например, связанное с безопасностью, поскольку иногда такие не сертифицированные средства могут в том числе влиять на средства навигации и посадки. Такие случаи в прошлом году, например, в Ярославской области были выявлены Роскомнадзором.

Поэтому, говоря о физических лицах и о сертифицированном оборудовании, мы не всегда должны рассматривать исключительно экономический вопрос для потенциальных нарушителей требований, которые сейчас установлены.

Поэтому в сухом остатке, с точки зрения физического лица, как пользователя телефоном, мы не проектируем норму, связанную с санкциями, она во втором пункте, если внимательно его прочитать, не то, что исключена, там физических лиц нет. Но физические лица есть в тех случаях, когда мы говорим об оборудовании, требующем сертификации. И мы настаиваем, что с учётом той статистики, которая у нас есть, пусть она и не исчисляется миллионами случаев, и, слава Богу, что она не исчисляется миллионами случаев, достаточно для того, чтобы мы обратили на это внимание законодателя и попросили поддержать этот законопроект. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо.

Владимир Николаевич. Нет. Выносим на «час голосования».

Первое чтение 332 0 0 17:23

19. 984375-6 Законопроект о господдержке частного дополнительного образования http://leo-mosk.livejournal.com/3084679.html

Госдума в итоге обсуждения одобрила законопроект первого чтения «О внесении изменений в Федеральный закон «Об образовании в РФ» в части организации предоставления дополнительного образования детей в федеральных государственных образовательных организациях и частных организациях, реализующих дополнительные общеобразовательные программы для детей».

Документ внесен 28.01.16 правительством. Представила замминистра образования и науки Наталья Третьяк.

Председатель комитета по образованию Вячеслав Никонов. Законопроект СР о другом.

Виктор Шудегов. Во что выльется?

Третьяк. Не приведет к увеличению расходов.

Антон Ищенко. Субъекты нищие, нет денег на техническое творчество.

Законопроектом органы государственной власти субъектов РФ наделяются правом предоставлять государственную поддержку, в т.ч. финансовое обеспечение, предоставления дополнительного образования детей в частных организациях, реализующих дополнительные общеобразовательные программы для детей.

Также расширяются полномочия федеральных органов государственной власти в сфере образования – им предоставляется право на организацию предоставления дополнительного образования детей.

При обсуждении предложений в повестку дня

Виктор Шудегов. Фракция «СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ» просит перенести рассмотрение правительственного законопроекта повестки дня под номером 19, пункт номер 19 – на одно из следующих заседаний. Дело в том, что в декабре 2015 года депутатами Мироновым, Левичевым и Шудеговым внесён законопроект по финансовому обеспечению дополнительного образования детей, который является альтернативным к рассматриваемому сегодня законопроекту. Прошу учесть просьбу фракции.

Вячеслав Никонов. А зачем его переносить? Комитет поддерживает принятие этого законопроекта.

Перенос 187 4 0 10:47

Стенограмма обсуждения

19 вопрос. Проект федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «Об образовании в РФ» в части организации предоставления дополнительного образования детей в федеральных государственных образовательных организациях и частных организациях, реализующих дополнительные общеобразовательные программы для детей». Докладывает Наталья Владимировна Третьяк – первый заместитель Министра образования и науки. Пожалуйста.

Третьяк Н. В., официальный представитель Правительства РФ первый заместитель Министра образования и науки РФ.

Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые депутаты!

Законопроект разработан во исполнение поручений Президента РФ по реализации Послания Президента РФ Федеральному Собранию.

В этой связи законопроектом предусматривается расширение прав органов государственной власти субъектов РФ в части осуществления государственной поддержки дополнительного образования детей, в том числе финансового обеспечения дополнительного образования детей не только в муниципальных организациях, но и в частных организациях, реализующих дополнительные общеобразовательные программы для детей.

Также законопроектом расширяются полномочия федеральных органов государственной власти в части предоставления права на организацию предоставления дополнительного образования детей в федеральных государственных образовательных организациях, например, таких как Международный детский центр «Артек», Всероссийские детские центры «Орлёнок», «Океан» и «Смена».

Прошу поддержать законопроект.

Вячеслав Алексеевич Никонов.

Никонов В. А. Глубокоуважаемый Сергей Евгеньевич, дорогие друзья, уважаемые коллеги!

Государственная Дума всегда поддерживала начинания, которые делают наше общество более грамотным, более образованным.

Дополнительное образование – это то, что помогает нашим детям освоить многие технические специальности, получить художественное образование, стать волонтёрами, хорошими спортсменами.

Дополнительное образование нуждается в поддержке. И в соответствии с указами Президента РФ к 2020 году число детей, которые участвуют в программах дополнительного образования, нам надо довести до 70-75 процентов.

Этот законопроект позволяет решить две проблемы.

Проблема первая. На сегодняшний день высшие учебные заведения не имеют права финансировать программы дополнительного образования. Когда мы примем этот законопроект, это будет возможно.

Второе. На сегодняшний день региональные бюджеты не могут финансировать программы дополнительного образования в частных образовательных организациях, а их действительно очень много на этом поле.

Приняв этот законопроект, мы позволим соответственно вузам осуществлять программы дополнительного образования, что будет способствовать связям общей школы и высшей школы, и позволим субъектам РФ поддерживать частные программы дополнительного образования.

Конечно, это не решит все вопросы допобразования. У нас в комитете довольно много вопросов вызывает, скажем, требование к организациям дополнительного образования, связанное с организацией медицинской помощи, связанное с организацией питания детей в учреждениях дополнительного образования, и я думаю, эти вопросы тоже можно будет решить при подготовке законопроекта ко второму чтению.

Комитет поддерживает принятие законопроекта в первом чтении.

Для экономии времени скажу, что и фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ» поддерживает принятие законопроекта.

Что касается альтернативного законопроекта Виктора Евграфовича, то он не совсем о том, о чем нынешний законопроект, я думаю, он сам об этом скажет, и его предложения тоже могут быть учтены при дальнейшей работе над законопроектом.

Прошу поддержать.

Пожалуйста, вопросы. Прошу записаться. Включите режим. Покажите список.

Вера Анатольевна Ганзя. Ганзя В. А., фракция КПРФ. Спасибо.

У меня вопрос Наталье Владимировне. Скажите, пожалуйста, Наталья Владимировна, вот мы будем, даем право, значит, финансировать частные учреждения дополнительного, организации дополнительного образования, а не может ли быть такой, возникнуть такой риск, что оплачивать услуги дополнительных, этих, дополнительного образования будут и население, будет и население, и государство? Спасибо.

Третьяк Н. В. Спасибо, Вера Анатольевна.

Практика доступа к бюджетному финансированию негосударственных образовательных учреждений уже работает в течение нескольких лет в отношении учреждений общего и дошкольного образования, и на конкурсной основе в отношении учреждений высшего образования, и те механизмы, которые существуют, позволяют говорить о том, что образовательная деятельность, финансируемая государством не может, за нее не могут собираться средства. Есть прямая норма закона, которая не позволяет это делать.

Председательствующий. Спасибо.

Виктор Евграфович Шудегов.

Шудегов В. Е. Спасибо, Сергей Евгеньевич.

Наталья Владимировна, у меня вопрос такой. А вот цена вопроса какая? Вот здесь вы не говорите о том, во что обойдётся бюджету принятие такого закона. Каждый закон, когда мы принимаем, обычно заставляют нас писать финансово-экономическое обоснование и подсчитать, во что это выльется. Здесь просто говорятся общие слова и всё. Спасибо.

Третьяк Н. В. Уважаемый Виктор Евграфович!

Данный законопроект как таковой сам по себе не приведёт к увеличению доли расходов бюджета на оказание этого рода деятельности. Здесь речь идёт о равном доступе к средствам федерального бюджета и муниципальных государственных, и негосударственных образовательных учреждений. Но в целом министерство проводит целенаправленную работу по увеличению охвата детей дополнительным образованием, в том числе увеличение доли детей, занимающихся этим видом образования за счёт бюджетных ассигнований.

Я напомню, что за последние годы число таких детей увеличилось очень существенно, достигает сегодня практически более 11 миллионов детей, и более 80 процентов, примерно 85 процентов детей занимаются дополнительным образованием за счёт средств федерального бюджета.

Антон Анатольевич Ищенко.

Ищенко А. А. Уважаемая Наталья Владимировна!

Расширение полномочий субъектов, конечно, это дело хорошее. Но мы прекрасно понимаем, что бюджеты сегодня субъектов РФ фактически нищие и у них нет денег для того, чтобы поддерживать в том числе и дополнительное образование, и в том числе те виды дополнительного образования, которые требуют достаточно серьёзных инвестиций. Я говорю про научно-техническое творчество детей, например. Всего лишь 3 процента сегодня детей и школьников занимаются техническим творчеством.

Вот скажите, что собирается министерство делать в этом направлении, как вы собираетесь решать проблему? Ведь импортозамещение без наших талантливых юных техников и изобретателей просто невозможно.

Третьяк Н. В. Антон Анатольевич, действительно мы проявляем большой интерес к тому, чтобы дети занимались, и при выборе дополнительного образования выбирали именно направления, связанные с техническим творчеством. Разработана система программ, модульных программ, которые составляют банк данных именно для такого вида направления деятельности. Этот банк программ доступен как для государственного, так и для негосударственного сектора.

Министерством образования реализуется ряд проектов, направленных на предоставление субсидий регионам на поддержку и развитие нестандартных форм... инновационных форм развития дополнительного образования, особенно в техническом творчестве.

Председательствующий. Спасибо.

Николай Федорович Рябов.

Рябов Н. Ф. Уважаемая Наталья Владимировна!

Предлагаемый проект закона направлен на изменение денежных потоков от финансирования государственных и муниципальных организаций дополнительного образования детей к частным организациям.

Вроде как бы надо выполнять поручение президента. А что, государственные и муниципальные организации работают так плохо, что без частных это дело мы не тянем и загубим совсем? Или Министерство образования не умеет организовать работу государственных и муниципальных организаций дошкольного образования?

И вы назвали цифру – 11 миллионов детей занимается дошкольным... дополнительным образованием. Что-то цифра какая-то такая... заоблачная. Действительно, что у нас практически все дети посещают вот эти, так скажем, организации и занимаются дополнительно?

Спасибо.

Третьяк Н. В. Действительно, доля детей, охваченных дополнительным образованием, достаточно высока. Она фактически даже превысила параметры, которые мы имели в последние годы советского периода.

Государственный сектор работает хорошо, но, как показывает практика, создание нормальной, здоровой конкуренции в сфере образования влияет позитивно на качество образования, мы это видим на системе, например, частных детских садов.

Доля негосударственного сектора в системе дополнительного образования детей достаточно невысока. Она составляет менее 1 процента, и я уверена, что принятие этого закона позволит увеличить эту долю и в целом повысить качество образовательных услуг и в государственном, и в негосударственном секторе дополнительного образования.

Председательствующий. Спасибо.

Кирилл Игоревич Черкасов.

Черкасов К. И., фракция ЛДПР.

Спасибо.

Наталья Владимировна, конечно, хороший закон в сегодняшней ситуации, когда и муниципалитеты, и регионы остались без должного финансирования. Но такой вопрос: как вы будете отслеживать распределение этих средств?

Вы упомянули в своём докладе об «Орлёнке» и «Артеке». Очень хорошие лагеря, и, конечно, здорово, что ребята сейчас со всей России, из глубинки туда поедут. Но мы сейчас уже в регионах столкнулись с тем, что при распределении этих путёвок, во-первых, нет никакой прозрачности, а во-вторых, когда мы подаём ребят из малообеспеченных семей или семей, где родители погибли, военнослужащие, их не берут в эти списки, говоря, что они уже заполненные, что якобы там произошёл какой-то отбор, и какая-то комиссия уже определила там детей, которые поедут.

Когда мы эти списки посмотрели, всех в регионе знаем, фамилии прекрасно понимаем, чьи это дети, ну, вызывает очень много вопросов, как мы будем людям объяснять, почему едут дети замгубернаторов, руководителей департаментов, а ребята, которые остались без родителей, без кормильцев сидят у себя в муниципальном образовании... (Микрофон отключён.)

Третьяк Н. В. Кирилл Игоревич, спасибо за вопрос.

Конечно, такие случаи не допустимы. И именно для таких целей в системе образования существует понятие «общественно-государственное управление».

Я напомню, что при органах управления образования, как правило, действуют общественные советы. Мы со своей стороны оказываем всем методическую поддержку для того, чтобы работа таких советов была действительно прозрачной и общедоступной, и проводим дальнейшие мероприятия по прозрачности системы образования для населения.

Председательствующий. Спасибо.

Ильдар Ирекович Гильмутдинов.

Гильмутдинов И. И., фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

Спасибо.

Уважаемая Наталья Владимировна, мы говорили о федеральной программе поддержки дополнительного образования. Понятно, что та система, которая есть у нас на уровне субъектов, материальная база очень... ну, очень слабая, нет соответствутощей поддержки, достаточной для того, чтобы они нормально функционировали.

Вот с этой точки зрения всё-таки наличие федеральной программы с тем, чтобы через эту программу определить какие-то именно болевые точки этой системы, возможна ли такая работа и что делать?

Третьяк Н. В. Ильдар Ирекович, спасибо большое.

Конечно, такая работа возможна. Дополнительное образование детей является неотъемлемой частью общей системы образования. И поэтому в рамках государственной программы «Развитие образования» есть целое направление, которое посвящено как раз развитию дополнительного образования, и там предусмотрена целая система мер, в том числе, на конкурсной основе по поддержке регионов на развитие этой системы.

Председательствующий. Спасибо

Все вопросы заданы.

Кто хотел бы выступить? Прошу записаться.

Включите режим.

Покажите список.

Виктор Евграфович Шудегов.

Шудегов В. Е. Уважаемый Сергей Евгеньевич! Уважаемые коллеги! Наша фракция будет поддерживать данный законопроект, хотя он очень сырой, я считаю, и можно было над ним ещё поработать, только потому, что наконец-то наше правительство обратило хоть какое-то внимание на систему дополнительного образования. Напомню, что в нашей Конституции в статье 43 не делится образование на основное и дополнительное. И всё образование у нас там является бесплатным, за исключением высшего образования, которое является бесплатным по конкурсу.

Мы же в законе об образовании... ну, не мы лично, так сказать, а писатели, которые написали новый закон, разделили общее образование, основное образование, на как бы основное образование и дополнительное. Дополнительное, как правило, воспринимается как необязательное. Соответственно, если оно не входит в федеральные государственные образовательные стандарты, то оно финансируется либо из средств муниципалитетов, если у них есть на это деньги, либо из средств родителей.

В данном случае, в принципе, решается буквально одна проблема – даётся право финансировать, плюс к тем имеющимся учреждениям дополнительного образования, ещё и негосударственные. Здесь очень правильно задала вопрос Вера Анатольевна, спросив: а по каким нормативам они будут финансироваться:? И в законе не хватает буквально одной фразы, в законопроекте, ведь по частным школам, по дошкольным учреждениям частным сказано: по нормативам, предусмотренным для финансирования государственных и муниципальных учреждений. Следовательно, и здесь нужно пропить эту цифру или фразу. В противном случае, что у нас получится? Вы увидите, что те частные фирмы, которых сейчас здесь будет достаточно большое количество, получат огромные деньги без всяких нормативов. Вот только что, мы сейчас обсуждаем скандал, связанный с Дальневосточным университетом. Бывший заместитель министра образования, кстати, руководит этим вузом, и он у нас сейчас у нас задержан за, в общем-то, нецелевое пока использование средств, но прокуратура дальше покажет, в чём там дело.

Но хочу таким образом отметить, что законопроект, безусловно, нуждается в доработке. Вот в том законопроекте, который разработал ваш покорный слуга со своими коллегами, мы конкретно говорим, что каждый ребенок имеет право получить дополнительное образование в размере не менее 120 часов в год, это 3 часа в неделю, не так уж много и под это требуются конкретные финансы, которые можно прописать в бюджетах всех уровней.

Спасибо.

Антон Анатольевич Ищенко. Ищенко А. А. Уважаемые коллеги!

Не случайно я задал вопрос именно про техническое творчество детей. Кратко я могу привести статистику.

В РФ 14 миллионов школьников, из которых только 400 тысяч занимаются техническим творчеством в трёх тысячах, ну чуть больше, чем три тысячи секций, кружков и так далее по всей стране, причём тенденция эта чрезвычайно негативная, каждый год количество кружков, секций, дворцов творчества и так далее, сокращается. И сокращается из-за чего? Из-за того, что нет финансирования.

Сегодня на уровне муниципалитета передана основная доля ответственности за финансирование и кружкового движения, и дополнительного образования в сфере технического творчества, а это достаточно ёмкие по материальным ресурсам направления дополнительного образования.

Именно поэтому наши муниципалитеты находят возможность всячески сокращать свои расходы и сокращать, в первую очередь, всё, что связано, вот как раз с большими расходами. Это получается, что техническое творчество детей.

У нас в стране 25 тысяч муниципальных образований. Вот вы просто вдумайтесь в эту цифру – 25 тысяч муниципальных образований, у нас осталось 3 тысячи секций и кружков по всей стране.

Сейчас я понимаю, что скажет министерство, что, мы конечно же, федеральную программу разрабатываем, что у нас есть уже опыт в открытии технопарков для детей, в Казани уже открылся, но это же единицы и опять же это в тех регионах, в тех субъектах, где не испытывают проблемы с финансированием субъекты РФ, там нет бюджетных проблем, это регионы доноры.

По, а что делать тем, кто проживает в маленьких сёлах, отдалённых от центров субъектов РФ, как им-то заниматься? У нас сократили уроки труда в школах, дети не умеют в руках рубанок держать и молоток.

Вот приходит ко мне педагог дополнительного образования и говорит: «Я смотрю на своих детей, которые ко мне приходят, у них уже физиология другая, у них большой палец руки просто не приспособлен выполнять какие-то такие физические нагрузки. Они не могут реально, не могут вбить просто гвоздь в стену». Что мы делаем с нашими детьми? Это всё из-за того, что у нашего дополнительного образования (хорошо, хоть сейчас назвали «дополнительное образование» и начали на это обращать внимание) семь нянек.

Тут можно назвать огромное количество ведомств, которые, так или иначе, заинтересованы в подготовке квалифицированных кадров и профориентации наших детей. Но по факту получается, что этих детей сегодня государство никоим образом не поддерживает. Остались единицы энтузиастов, которые вынуждены фактически за свой счёт содержать эти секции. Уйдут наши ветераны, наши педагоги с большим опытом и не останется никого, кто может эти кружки вести.

Министерство образования, обратите внимание на эту проблему. Секции и кружки технического творчества требуют серьёзного финансирования. Председательствующий. Спасибо.

Антон Анатольевич, вы не успели ничего сказать по законопроекту, собственно, главные слова забыли. Спасибо.

Наталья Владимировна, будете ещё раз выступать?

Третьяк Н. В. Нет, я благодарю коллег за столь активное обсуждение этого вопроса и неравнодушное отношение к системе дополнительного образования детей и нашим детям.

Председательствующий. Спасибо.

Вячеслав Алексеевич Никонов.

Никонов В. А. Спасибо за конструктивное обсуждение.

Вопросы, связанные с техническим творчеством, которые поднимал Антон Анатольевич, они тоже в центре внимания комитета, мы проводили специально и «круглый стол» по этой теме, были сделаны рекомендации, они на самом деле действительно носят комплексный характер и проблема очень важная и комплексная.

Но я хотел бы обратить внимание, что сегодня мы даём право вузам поддерживать программы дополнительного образования. Ясно, что технические вузы будут очень заинтересованы как раз именно в том, чтобы поддержать техническое творчество наших детей. Поэтому все обратили внимание только на то, что регионы смогут финансировать частные учебные заведения, но при этом не обратив внимание, что вузы, в том числе из собственных средств смогут реально поддерживать дополнительное образование.

Что же касается финансирования частных учебных заведений или программ дополнительного образования в частных организациях, то они, естественно, будут осуществляться на тех же принципах, Виктор Евграфович, что и в отношении государственных. Я не думаю, что здесь необходимо дополнительное разъяснение.

Спасибо.

Председательствующий. Спасибо. Выносим на «час голосования». Спасибо, Наталья Владимировна.

Первое чтение 439 0 0 17:23

20. 980720-6 Сильнодействующие вещества и яды можно ввозить для личного пользования, решил КС http://leo-mosk.livejournal.com/3084868.html

Госдума в итоге обсуждения одобрила законопроект первого чтения об установлении требований к ввозу в Российскую Федерацию физическими лицами в целях личного использования лекарственных препаратов, содержащих сильнодействующие вещества.

Документ «О внесении изменения в статью 50 Федерального закона «Об обращении лекарственных средств» внесен 23.01.16 правительством. Доклад первого заместителя Министра здравоохранения Игорь Каграманян.

Зампред комитета по охране здоровья Николай Герасименко.

Законопроект разработан во исполнение Постановления Конституционного Суда РФ от 16 июля 2015 г. 22-П. Указанным постановлением КС РФ признал положение ст. 226.1 УК РФ, устанавливающее уголовную ответственность за контрабанду сильнодействующих веществ, не соответствующим Конституции РФ, поскольку связывая в ст. 226.1 УК РФ уголовную ответственность с незаконным характером перемещения через Государственную границу РФ с государствами – членами ЕврАзЭС сильнодействующих веществ, федеральный законодатель был обязан либо исключить возможность ее применения к случаям непротивоправного ввоза для личных нужд содержащих сильнодействующие вещества лекарственных препаратов, либо определить порядок их разрешенного трансграничного перемещения.

Законопроектом предусматривается, что лекарственные препараты, содержащие сильнодействующие и (или) ядовитые вещества, в соответствии со списками сильнодействующих и ядовитых веществ, не являющихся наркотическими средствами, психотропными веществами, их прекурсорами или аналогами, утверждаемыми Правительством РФ для целей уголовного законодательства, могут быть ввезены в РФ физическими лицами для личного использования.

При этом ввоз в РФ лекарственных препаратов, предлагается осуществлять при наличии документов (заверенных копий документов или заверенных выписок из них), подтверждающих назначение физическому лицу лекарственных препаратов (за исключением лекарственных препаратов, зарегистрированных в РФ и отпускаемых в РФ без рецепта). Подтверждающие документы должны содержать сведения о наименовании и количестве назначенного лекарственного препарата. В случае, если они составлены на иностранном языке, к ним должен прилагаться нотариально заверенный перевод.

Стенограмма обсуждения

Следующий, 20-й вопрос. Проект федерального закона «О внесении изменения в статью 50 Федерального закона «Об обращении лекарственных средств». Докладывает Игорь Николаевич Каграманян, первый заместитель Министра здравоохранения. Пожалуйста, Игорь Николаевич.

Каграманян И. Н., официальный представитель Правительства РФ первый заместитель Министра здравоохранения РФ.

Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые депутаты Государственной Думы РФ!

Представленный проект федерального закона разработан в целях исполнения конституционного постановления Конституционного Суда РФ от 16 июля 2015 года и направлен на урегулирование вопросов ввоза лекарственных препаратов, содержащих сильнодействующие ядовитые вещества физическими лицами для личного использования через Государственную границу РФ, в том числе с государствами – членами Евразийского экономического союза.

Проектом закона предусмотрено установление требований, необходимых для законного ввоза на территорию нашей страны лекарственных препаратов, содержащих сильнодействующие ядовитые вещества физическими лицами для личного использования. Требования предусматривают наличие у физического лица документов, выданных медицинской организацией, либо заверенные копии или выписки, например, копия выписки из истории болезни или амбулаторной карты, которые подтверждают факт назначения медицинским работником лекарственного препарата, содержащего соответствующие вещества. Аналогичные требования установлены для ввоза наркотических и психотропных веществ в соответствии с документами Евразийского экономического союза.

Проект федерального закона согласован со всеми федеральными органами исполнительной власти и поддержан Генеральной прокуратурой. Просьба поддержать.

Председательствующий. Спасибо. Николай Фёдорович Герасименко.

Герасименко Н. Ф. Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги!

В своём докладе Игорь Николаевич представил концепцию и основания для разработки данного законопроекта. Ну, проще говоря, раньше был общий список для наркотических и психотропных веществ и сильнодействующих. По наркотическим средствам всё отработано, сейчас просто разделили, что отдельно сильнодействующие препараты.

Поэтому согласно предполагаемым требованиям ввоз на территорию РФ указанных лекарственных средств будет разрешён при наличии у физического лица документов, подтверждающих факт назначения лекарственного препарата и содержащих информацию о его наименовании и количестве. При этом препараты, которые выписаны в дозах, которые, мази и так далее, или используются гражданами, те не требуют уже специального разрешения.

По мнению комитета принятие данного законопроекта восполнит законодательный пробел в отношении правового регулирования ввоза сильнодействующих веществ в Российскую Федерацию для целей личного использования. Комитет Совета Федерации по социальной политике поддерживает принятие данного законопроекта.

Предложения и замечания Правового управления Аппарата Государственной Думы и Правового управления Президента РФ будут учтены при подготовке законопроекта ко второму чтению.

Учитывая изложенное, Комитет Государственной Думы по охране здоровья поддерживает концепцию принятия проекта федерального закона и предлагает принять его в первом чтении.

Председательствует Первый заместитель Председателя Государственной Думы И. И. Мельников

Председательствующий. Спасибо, Николай Фёдорович. Вопросы есть? Включите режим записи на вопросы. Покажите список. Коломейцев Николай Васильевич. Коломейцев Н. В. Спасибо.

Уважаемый Игорь Николаевич! Всем известно, что в структуре поступления наркотиков на территорию РФ, ну, не эта главная статья. Не приведёт ли это к ухудшению обеспечения наиболее тяжёлых больных лекарствами, которые, к сожалению, в РФ не производятся? Спасибо.

Каграманян И. Н. Спасибо большое, Николай Васильевич. Во-первых, данный законопроект, как это было подчёркнуто и Николаем Фёдоровичем Герасименко, он направлен на урегулирование пробела, связанного с перемещением через государственную границу РФ не наркотических, такое регулирование и ранее действовало, а именно сильнодействующих веществ, и порядок предусмотрен на основании выписки или рецепта. То есть это наоборот направлено на защиту прав физических лиц, которые нуждаются в таких препаратах. Спасибо большое. Председательствующий. Спасибо. Черкасов Кирилл Игоревич. Черкасов К. И. Спасибо, Иван Иванович.

Игорь Николаевич, неоднократно говорилось о том, что министерство должно предоставить «дорожную карту» по импортозамещению в РФ совместно с Минпромторгом. Когда, наконец, у нас появятся свои собственные лекарства или хотя бы мы увидим фундаменты фабрик и заводов, которые их будут выпускать. И, конечно, нас очень волнуют те лекарства, которые относятся к данному законопроекту, которые, к сожалению, на территории РФ не производят, а они так нужны нашим гражданам.

Ну и если можно, вторая часть вопрос. Когда вы прекратите то, что сегодня происходит в аптеках, вымывание дешёвых лекарств? То есть, когда министерство наведёт с этим порядок? Мы понимаем, что там ФАС, мы понимаем, что Минпромторг, но вы-то должны, и лучше других понимаете, что произойдёт, если этих лекарств не будет, что будут люди покупать, травки будут заваривать.

Спасибо.

Каграманян И. Н. Спасибо большое, Кирилл Игоревич.

Отвечая на первую часть вопроса, я должен подчеркнуть, что наше министерство активно участвует вместе с Министерством промышленности и торговли в разработке и продвижении вопросов импортозамещения.

Что касается обезболивания, я должен сказать, что наш Московский эндокринный завод имеет большой пакет тех препаратов, которые уже сегодня реально применяются для обезболивания, и имеет линейку тех препаратов, которые в ближайшие годы будут выведены на рынок, включая в современных, удобных для пациента лекарственных формах.

Отвечая на второй вопрос, он исключительно важен, и в настоящее время соответствующие решения прорабатываются Минпромторгом, ФАС и, естественно, Министерством здравоохранения РФ. Мы заинтересованы в том, чтобы наши качественные лекарственные препараты в нижнем сегменте ценовом были доступны для нашего населения.

Спасибо.

Председательствующий. Спасибо. Олег Анатольевич Куликов. Куликов О. А., фракция КПРФ. Спасибо.

Игорь Николаевич, а есть ли оценка: сколько препаратов в ценовом выражении или в физических единицах ввозится в Российскую Федерацию?

И второй вопрос, вот недавно Давыдов, директор онкологического центра, выступая, сказал, что в России только 5 процентов современных онкологических препаратов, а все остальные завозятся из-за рубежа.

Каграманян И. Н. Олег Анатольевич, ну поскольку это ввозится для личного потребления гражданами, для личных целей, вот точной такой оценки нет, но я должен и могу уверенно сказать, что подавляющее большинство лекарственных препаратов, они доступны на территории нашей страны.

Михаил Иванович Давыдов, как главный онколог страны, я полагаю, имел в виду, что есть препараты так называемой третьей линии, таргетные препараты, новые инновационные препараты, и я думаю, что он имел в виду в первую очередь этот сегмент.

Председательствующий. Спасибо.

Маргарита Николаевна Свергунова.

Свергунова М. Н., фракция ЛДПР.

Уважаемый Игорь Николаевич, во-первых, очень приятно Вас видеть в стенах нашей Государственной Думы, своего земляка, спасибо Вам большое за всю работу, которую Вы делали в Ярославской области.

А вопрос у меня на понимание. Зачастую складывается ситуация, что родные, близкие, друзья доставляют больным, своим близким, вот эти лекарственные средства, привозят в том числе из-за границы, для того чтобы люди, то есть человек мог использовать это в личных целях.

Принятие данного законопроекта не приведет к тому, что вот родные и близки будут ограничены в ввозе лекарственных средств своим близким? То есть это вот, только вот наличие справки, сам больной сможет это сделать, да, ввезти эти сильнодействующие препараты, или все-таки это близкие и родные смогут сделать тоже? Спасибо.

Каграманян И. Н. Спасибо за вопрос.

Вот та проблема, которую Вы озвучили, она имеет отношение, наверное, в большей степени к незарегистрированным препаратам на территории нашей страны, она тоже урегулирована соответствующими нормативными актами министерства. И принятие данного закона, оно не приведет к ухудшению доступности для пациентов, нуждающихся в этим.

Председательствующий. Спасибо.

Будут ли желающие выступить? Нет. Выносим законопроект на «час голосования».

Первое чтение 434 0 0 17:24

21. 954664-6 Законопроект первого чтения о процедуре реорганизации и ликвидации медицинских организаций http://leo-mosk.livejournal.com/3085794.html

http://leo-mosk.livejournal.com/3085959.html

Госдума в итоге взволнованного обсуждения одобрила законопроект первого чтения об установлении условий по принятию решений о реорганизации и ликвидации медицинских организаций.

Документ «О внесении изменения в Федеральный закон «Об основах охраны здоровья граждан в РФ» внесен 15.12.15 депутаты Н.Ф. Герасименко, С.Б. Дорофеев, Л.А. Огуль и др. (всего 21 депутат фракции ЕР), О.А. Куликов, Н.И. Васильев (КПРФ), С.И. Фургал (ЛДПР); член СФ С.В. Калашников; Государственное Собрание (Ил Тумэн) Республики Саха (Якутия). Представил Николай Герасименко. Основное сокращение прошло когда был министр Зурабов. В настоящее время тем сокращения уменьшился. В оптимизации ничего плохого нет. началось увеличение числа ФАПов на селе.

Председатель комитета по охране здоровья Сергей Фургал.

Николай Коломейцев. Вернуться к системе Семашко, страховая себя дискредитировала. Британцы не дураки, всех морочат, а у себя сохранили систему Семашко.

Олег Куликов. Спасибо закон дошел до обсуждения. Мужество Герасименко.

Законопроектом предлагается ввести норму, определяющую порядок реорганизации и ликвидации медицинских организаций. Устанавливается, что:

- принятие органом исполнительной власти субъекта РФ или органом местного самоуправления решения о реорганизации или ликвидации государственной и (или) муниципальной медицинской организации допускается на основании положительного заключения комиссии по оценке последствий такого решения, а принятие решения о ликвидации единственной медицинской организации, расположенной в сельском поселении, не допускается без учета мнения жителей данного сельского поселения.

- порядок создания комиссии по оценке последствий таких решений, подготовки заключения комиссии, критерии этой оценки устанавливаются уполномоченным органом государственной власти субъекта РФ.

Стенограмма обсуждения

21-й вопрос. Проект федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «Об основах охраны здоровья граждан в РФ». Докладывает Николай Федорович Герасименко.

Герасименко Н. Ф. Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги!

В ходе проводимых органами исполнительной власти субъектов РФ реформ здравоохранения, реорганизации системы оказания медицинской помощи, оптимизации и реструктуризации сети медицинских организаций, общее их количество продолжает сокращаться, что снижает доступность и качество медицинской помощи, и вызывает обоснованную тревогу и сомнения граждан в доступности медицинской помощи.

Эта проблема неоднократно обсуждалась и на парламентских слушаниях, и на форуме общероссийского «Народного фронта», и есть поручение президента на эту тему – снижение доступности. Поэтому предложен такой законопроект.

В законопроекте предлагается дополнить федеральный закон «Об основах охраны здоровья граждан в РФ» новой статьёй 21 прим., определяющей условия по принятию решения о реорганизации, ликвидации медицинских организаций с целью обеспечения конституционных прав граждан на охрану здоровья и бесплатную медицинскую помощь, доступности и качестве медицинской помощи с учётом приближённости её оказания к месту жительства, работы или обучения, транспортной доступности медицинских организаций, наличии необходимого количества медицинских работников и уровне их квалификации.

Органы исполнительной власти субъектов РФ или органы местного самоуправления могут принимать решения о реорганизации или ликвидации государственной или муниципальной медицинской организации только на основании положительного заключения комиссии по оценке последствий такого решения. А принятие решения о ликвидации единственной медицинской организации, расположенной в сельской местности, не допускается без учёта мнения жителей данного сельского поселения.

Порядок создания комиссии по оценке последствий такого решения, подготовка заключения комиссии, критерии этой оценки будут устанавливаться уполномоченными органами государственной власти субъектов РФ.

Учитывая негативные тенденции к сокращению количества медицинских организаций, сложившиеся в ряде субъектов РФ, что уже привело к снижению доступности и ухудшению качества медицинской помощи, имеются многочисленные обращения граждан как в комитет, я думаю, у каждого депутата при встрече с гражданами и в почте тоже самое имеются такие обращения на закрытие медицинских учреждений и невозможность своевременно получить медицинскую помощь.

Комитет считает рассматриваемый законопроект необходимым и своевременным и поддерживает его концепции и рекомендует Государственной Думе принять законопроект в первом чтении.

И хочу отметить, что аналогичные законопроекты в области образования и в области культуры уже приняты и работают.

Председательствующий. Спасибо, Николай Фёдорович.

С содокладом выступает Сергей Иванович Фургал. С места, включите микрофон.

Фургал С. И. Уважаемые коллеги!

Комитет рассмотрел предлагаемый законопроект и отмечает следующее.

Первое, законопроектом не проработай механизм учёта мнений жителей сельского поселения в отношении принятия решения о ликвидации/реорганизации муниципальной медицинской организации, на что указало Правовое управление Аппарата Государственной Думы.

В нём также не отражены вопросы закрытия структурных подразделений медицинских организаций, которые расположены в сельских поселениях, фельдшерско-акушерские пункты, врачебные амбулатории, общие врачебные практики.

Тем не менее комитет считает, что указанные недостатки носят устранимый характер и будут учтены при доработке законопроекта во втором чтении.

Комитет считает рассматриваемый законопроект необходимым и своевременным и поддерживает его концепции и рекомендует Государственной Думе принять законопроект в первом чтении.

И хочу отметить, что аналогичные законопроекты в области образования и в области культуры уже приняты и работают.

Председательствующий. Спасибо, Николай Фёдорович.

С содокладом выступает Сергей Иванович Фургал. С места, включите микрофон.

Фургал С. И. Уважаемые коллеги!

Комитет рассмотрел предлагаемый законопроект и отмечает следующее.

Первое, законопроектом не проработан механизм учёта мнений жителей сельского поселения в отношении принятия решения о ликвидации/реорганизации муниципальной медицинской организации, на что указало Правовое управление Аппарата Государственной Думы.

В нём также не отражены вопросы закрытия структурных подразделений медицинских организаций, которые расположены в сельских поселениях, фельдшерско-акушерские пункты, врачебные амбулатории, общие врачебные практики.

Тем не менее комитет считает, что указанные недостатки носят устранимый характер и будут учтены при доработке законопроекта во втором чтении.

Концепция рассматриваемою законопроекта поддержана Комитетом Государственной Думы по федеративному устройству и вопросам местного самоуправления, Комитетом Совета Федерации по социальной политике.

Значит, Государственно-правовое управление Президента РФ не возражает. Органы высшей исполнительной и законодательной власти 70 субъектов представили своё заключение, 85 из них поддерживают законопроект.

Поэтому просим данный... Комитет Государственной Думы по охране здоровья рекомендует Государственной Думе принять законопроект в первом чтении.

Председательствующий. Спасибо.

Будут ли вопросы, коллеги? Включите режим записи на вопросы. Покажите список.

Сысоев Владимир Владимирович. Сысоев В. В. Спасибо.

Николай Федорович, я понимаю, что вы заслуженный медик и академик, и мы все понимаем, что оптимизация и структуризация в регионах – это были не веяния в регионах, которые практически они начали сами делать, это были веяния Правительства РФ, которые достаточно жёстко и в принудительной форме были доведены до регионов.

Честно говоря, удивляет позиция, в том числе, и ваша как представителя правящей партии, которая фактически те инициативы, которые ранее принимались, они были приняты.

Исходя из пояснительной записки, если в 2000 году было 10 тысяч 704 медицинских организаций, к 2013 году их количество сократилось более чем на 6 тысяч.

Николай Фёдорович, разделяете ли вы, как и я, трагичность ситуации, которая за 16 лет всех этих реформ и оптимизаций привела к тому, что фактически первичное звено здравоохранения сегодня в стране, оно фактически перестало... оно перестало быть? Потому что получить сегодня нормальную первичную помощь во многих населённых пунктах России практически невозможно. Прошу прокомментировать.

Председательствующий. Пожалуйста, Николай Фёдорович.

Герасименко Н. Ф. Я не разделяю мнение, что первичная медицинская помощь у нас уже перестала существовать. Она существует, работает.

Основное сокращение коек произошло это в период с 2005 по 2007 годы, как раз, когда был Министром здравоохранения Михаил Юрьевич Зурабов.

В настоящее время уменьшился темп сокращения. И самое основное, почему мы говорим о субъектах РФ, зачастую решение принимается именно в субъектах РФ. Там с избытком пытаются сократить либо отделения, либо целые больницы. Притом необходимо отметить, что сама по себе оптимизация ничего плохого не несёт.

Есть у нас поселения, которые исчезли с карты из-за отсутствия населения или резко уменьшились, там само собой закрывается лечебное

учреждение, есть сокращение ненужных дублирующих коек. Поэтому в этом плане есть.

Самая главная задача, чтобы сейчас, когда решается вопрос о реорганизации, закрытии, оптимизации, это решалось вопросом не единолично уполномоченными органами здравоохранения, а решалось комиссионно. И тогда эта ситуация, так сказать, будет управляемой. И я думаю, нужно будет доказывать, чем улучшится от сокращения или оптимизации лечебного учреждения, и ситуация будет, так сказать, нормализована и контролируемая.

Председательствующий. Спасибо.

Рябов Николай Фёдорович.

Рябов Н. Ф. Николай Фёдорович, хотел задать вопрос – «считаете ли вы» и вижу, что не считаете. А вопрос: считаете ли вы, что нужно вообще остановить сейчас сокращение всех лечебных учреждений, которые находятся у нас ещё и сохранились в стране? Почему я так настаиваю на этом? Потому что предлагаемая вами норма: сход жителей решает вопрос и комиссия определяет, выходя на этот сход, доказывает, что нужно закрыть лечебное учреждение. По школам нам практика показала, что такая норма существовала, школы закрывались, закрываются и будут закрываться. Точно так же будет происходить и с вашей предлагаемой нормой, что сход, в основном, решает: закрыть или не закрыть учебные... извиняюсь, лечебные учреждения.

Вы приводите классную статистику, что у нас произошло с лечебными учреждениями, она просто катастрофическая... (Микрофон отключен.)

Председательствующий. Николай Федорович, пожалуйста.

Герасименко Н. Ф. Я скажу, что не совсем так, что не работает закон об образовании. Значит, где единственная школа, сельский сход не даёт разрешения и не закрывается образовательное учреждение. Более того, как прецедент, а законы мы пишем как бы на основании существующих уже норм, если норма эта в законе об образовании, о культуре – закрытие единственных учреждений культуры и образования решают на сходе, то же самое делается и в здравоохранении. И я думаю, эта норма как раз работающая, и она предусмотрена, прежде всего, на сохранение учреждений.

Но в тоже время есть, допустим, населённые пункты, где осталось, допустим, 10-20 жителей, там физически невозможно разместить ни ФАП, нет ни человека... фельдшера, да. Там, да, действительно, необходимо будет закрывать, так сказать, это учреждение.

Но, подчёркиваю, сейчас ситуация такая, где есть фельдшер, например, на селе, независимо даже от того, сколько там жителей, он сохраняется, пока, так сказать, он может работать, до самой, так сказать, пенсии.

Председательствующий. Спасибо.

Диденко Алексей Николаевич.

Диденко А. Н. Да. К Николаю Федоровичу вопрос.

Вот пояснительной запиской... ваши выступления мне показалось несколько противоречивыми. Во-первых, потому что в пояснительной записке, говоря о том, что вот обеспокоенность была мотивом принятия подобного предложения законодательного, ограничивающего возможности ликвидации лечебных заведений, учреждений.

Ну и так далее и тому подобное, в такой тональности.

Но вы же говорите, что, вот возлагаете вину за эти мероприятия, все эти действия на органы субъектов Федерации. Потом говорите же, что порядок ликвидации, порядок учёта мнения населения, порядок создания этих комиссий, критерии закрытия этих учреждений, также будут устанавливаться субъектом Федерации.

Вам не кажется, что в данном случае мы волков оставляем охранять овец и что с комиссией или без комиссии, в случае, если они посчитают это экономически целесообразным, то учреждения всё равно будут закрыты?

Председательствующий. Николай Фёдорович Герасименко.

Герасименко Н. Ф. Уже как показывает практика и учреждения образования, культуры, такая норма работает и здесь комиссия, которая создаётся, она будет включать и представителей Национальной медицинской палаты, представителей общественности, депутатов, специалистов и так далее.

Значит, поэтому, я не думаю, что не будут прислушиваться мнения. Здесь первые, так сказать, шаги, сначала нужно это всё создать и направлено, прежде всего, на то, чтобы не принимали единолично решения руководители органов здравоохранения и, опираясь только на экономические расчёты, а здесь касается, прежде всего, доступности качества медицинской помощи.

Более того, сейчас правительство готовит постановление и Минздрав этим сейчас как занимается о схеме размещения лечебных учреждений в субъектах РФ: нормы, штатное расписание и так далее.

Председательствует Председатель Государственной Думы С. Е. Нарышкин

Председательствующий. Спасибо. Иван Николаевич Абрамов. Абрамов И. Н., фракция ЛДПР. Уважаемый Николай Фёдорович!

Конечно, вопрос ликвидации медицинских организаций у нас очень часто встаёт ребром, я бы сказал, на встречах с избирателями. Поэтому, вот в вашем проекте, конечно, фракция ЛДПР наверняка поддержит инициативы.

Но тем не менее, когда мы говорим о ликвидации единственного медицинского ФАПа либо единственной медицинской организации на селе, мы прописываем только лишь мнение жителей, исход.

А практика показывает, что партия власти уже давно научилась манипулировать мнением жителей и выборы это у нас каждый год показывают. Поэтому, может быть, давайте, мы сразу пропишем ограничение, например, по транспортной доступности? Например, ограничим там 5 километров, не более, чтобы находился ближайший пункт медицинского обслуживания, потому что зачастую у нас, особенно на Дальнем Востоке, сегодня там и по 10 километров один ... (Микрофон отключён.)

Председательствующий. Николай Фёдорович. Герасименко Н. Ф. Да, понятна обеспокоенность.

Хочу, прежде всего, отметить, что за последние два года у нас пошёл рост количества ФАПов в сельской местности, то есть, строить стали, так, капитально ремонтировать, есть мобильные ФАПы, поэтому говорить о том, что все пытаются сократить, будет неправильно.

Субъекты РФ, где грамотные губернаторы, там как раз всё сохранили. И речь-то идёт, и почему я говорил, о схеме размещения, так, всех этих, там учитывается именно транспортная доступность, да, и сказано, что именно, если кто-то хочет закрыть ФАП в селе, то нужно обязательно учитывать мнение села. Я думаю, ни одна партия не может манипулировать мнением жителей села для того, чтобы закрыть нужный ФАП, никогда жители на это не согласятся.

Председательствующий. Тамара Васильевна Плетнёва.

Плетнева Т. В., фракция КПРФ. Спасибо. У меня вопрос к Николаю Фёдоровичу.

Вы правильно абсолютно сказали, что тем сокращение медицинских учреждений сократился. Правильно, сократился, потому что уже нечего сокращать. Уже практически поезжайте по сёлам, и вы увидите, что уже в районных центрах, где были крупные больницы и делались все практически операции несложные, там уже нет врачей, не говорим уже о ФАПах.

И то, о чём вы сейчас говорите, это вот половинчатая мера, это лучше, чем, конечно, ничего не принимать, но вот эти сходы, когда местному администратору нужно убрать, потому что нет на это финансирования, он и говорит, и сделает всё равно так, как надо. Это уже мы всё проходили с нашими образовательными учреждениями, всё равно всё позакрывалось, я уже сто раз выступала.

Поэтому скажите, пожалуйста, неужели правительство и мы, депутаты не понимаем, что сегодня надо сказать, нет закрытию, нет, всё... (Микрофон отключён.)

Председательствующий. Николай Фёдорович Герасименко.

Герасименко Н. Ф. Мы поддерживаем, и закон для этого сделан, что запретить закрытие единственных лечебных учреждений, будь-то ФАП, будь то врачебная амбулатория, будь то участковая больница в сельской местности, где она является единственной. Поэтому для этого закон и написан, чтобы не сокращать. И обязательно учитывается мнение жителей села. Я сказал, что жители села сейчас уже имеют законодательную, так сказать, возможность, чтобы никто не манипулировал их мнением.

Председательствующий. Спасибо.

Максим Максимович Щепинов.

Щепинов М. А., фракция ЛДПР.

Спасибо, Сергей Евгеньевич. У меня вопрос к основному докладчику.

Уважаемый Николай Фёдорович, мы прекрасно понимаем, что вся эта история связана с оптимизацией и с отсутствием денежных средств в регионах как раз. И да, действительно хорошо, что учитывается мнение схода граждан, учитывается мнение, положительное заключение комиссии. Но вот я хочу продолжить вопрос своего коллеги по фракции и спросить у вас. А вы не думали действительно внести в этот законопроект такую норму, как наличие транспортной инфраструктуры, наличие специализированных автомобилей, которые могут перевезти граждан, вот как раз там, где нет этого учреждения здравоохранения, там, где это учреждение есть, наличие техники, которая чистит дороги? Потому что, к сожалению, не всегда вот погодные условия позволяют оперативно доставить нуждающихся вот как раз к объекту здравоохранения. Спасибо.

Председательствующий. Николай Фёдорович Герасименко. Герасименко Н. Ф. Спасибо.

Доступность медицинской помощи как раз и обеспечивается наличием лечебного учреждения расстояниями, наличием транспорта. Я уже говорил о том, что сейчас готовится постановление, оно скоро будет выпущено о расстоянии, которое должно обеспечиваться, не более такого расстояния должен будет находиться там и ФАП, где участковая больница, где центральная районная больница, обеспеченность транспортом.

Сейчас ко второму чтению мы изучим схему расположения, если это будет нас устраивать, значит, то мы не будет вносить каких-то поправок. Если там, допустим, будут какие-то проблемы, то ко второму чтению мы ваше предложение обсудим.

Председательствующий. Николай Васильевич Коломейцев.

Коломейцев Н. В. Спасибо.

Уважаемый Николай Фёдорович! Ну, вы прекрасно понимаете, что нет ни одного самоубийцы-губернатора, который бы брал и закрывал, или главы муниципалитета. Вы же знаете, что мы резко сократили финансирование здравоохранения.

Не считаете ли вы более правильным вернуться к системе Семашко и отказаться от дискредитировавшей в нашей стране системы страховой медицины?

И второй вопрос. Здесь вообще-то нет ничего о сходе, здесь просто не допускается без учёта мнений жителей данного сельского поселения. Вот в законе «Об образовании» более конкретно было: только на сходе не менее 70 процентов граждан могли определить, но эту норму обошли тем, что просто объединяли и говорили, вот есть головная школа, а это филиал и без всякого мнения жителей это дело всё закрывали.

Не считаете ли вы возможным конкретизировать ко второму чтению вот эту статью как раз сходом граждан?

Председательствующий. Николай Фёдорович Герасименко.

Герасименко Н. Ф. Николай Васильевич. Что касается системы медицинского страхования. Очень много, действительно, нареканий на работу системы обязательного медицинского страхования, как у руководителей лечебных учреждений. И сейчас вот в течение года, и уже поручение было президента, будем смотреть, как работают страховые медицинские организации, прежде чем какие-то делать выводы.

Что касается – ко второму чтению конкретизировать это предложение. Да, мы рассмотрим, может быть, так и сделаем. Председательствующий. Спасибо.

Кто хотел бы выступить? Прошу записаться. Включите режим. Покажите список. Тамара Васильевна Плетнёва. Плетнева Т. В. Спасибо большое.

Вы знаете, я человек очень эмоциональный и я не могу не вспомнить про ту нашу систему, как Николай Васильевич сказал, Семашко, а я говорю, ну, советскую систему здравоохранения.

Я помню, что я была при смерти, маленькая. И вот такие снега огромные в Сибири, там в такой глуши, взяли такой огромный трактор, «С-80» назывался, прицепили какие-то сани с такой с буржуйкой, с будкой, и меня везли километров за сто сделать операцию.

Вот я всю жизнь благодарна тем врачам и той медсестричке, которая была в селе у нас, и везла, вот благодаря им я сегодня сижу тут перед вами, и думаю, вот неужели мы сегодня, когда видим по телевидению, вот просим: перечислите, пожалуйста. Меценатство, я понимаю, это хорошо. Но когда у нас денег даже на детей нет, это просто позор.

И вот сегодняшний закон мы выдумываем, мы просто выдумываем, как бы нам это всё представить, что это люди сами решили. Ничего люди сами не решат. Все до одного человека нормальные скажут, что в любом селе, где он живёт, должен быть, по меньшей мере, хотя бы медицинский пункт, в котором раньше продавались даже и лекарства самые необходимые. Пусть аптеки не было, но это всё было. До чего мы сегодня довели?

Я представляю нашу Тамбовскую область, и очень люблю свой край. И в каждом буквально селе у нас был медицинский пункт, в каждом районе прекрасная больница. Но постепенно-постепенно вслед за тем, что сверху приказывалось, и, кроме того, с этой медициной страховой, когда у нас все предприятия разваливались, и когда просто руководители предприятий не хотели перечислять на своих сотрудников, и деньги себе по-всякому экономили или воровали, как это лучше назвать, не знаю. И поэтому эта медицина превратилась то ли в платную, половина, не поймёшь, но и бесплатной не назовёшь. Куда бы человек ни шёл, в больницу, он знает, что там надо дать врачу, заплатить и так далее. Мы себя сейчас успокаиваем: вот без людей мы ничего не закроем. Закрывать уже нечего.

И я вот всё время думаю: ну вот наши правители, они когда-нибудь по сёлам ездят. А многие даже со мной в споре, на дебатах говорят:

а нам вообще деревня не нужна, нам вообще не нужна, мы такие изобрели уже прекрасные машины и механизмы, мы вообще можем и пахать, и сеять без людей, без села, и обеспечивать города.

Я не знаю, ну мне прямо страшно как-то, если это действительно так. Неужели не понимают, что если нет у нас в селе школ... (Микрофон отключён.)

Председательствующий. Николай Васильевич Коломейцев.

Коломейцев Н. В. Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги, вот готовясь к «правительственному часу» Ольги Юрьевны Голоден, я запросил много информации, и меня поразила просто информация о состоянии здравоохранения.

У нас в 17 тысячах населенных пунктов вообще нет ни ФАПа, ничего. У нас в Сибири катастрофа и Якутии, потому что во многих территориях, не только Сибири, сегодня в силу дефицита финансовых средств фактически приказала долго жить система скорой помощи. Вы посмотрите, у нас 23 тысячи почти муниципальных образований, а посмотрите, сколько машин скорой помощи.

Кроме этого, если вы посмотрите, то мы с вами методично с подачи Минфина сокращаем расходы на здравоохранение. И здесь утверждать о том, что там умный, не умный губернатор, любой губернатор или мэр города, или глава администрации поселения, он же не враг себе, понимаете?

Но когда мы поставили условия, когда идет жесткое нарастание дефицита бюджета и долгов субъектов, и потом говорим – ребята, бюджетная субвенция зависит оттого, насколько вы выполнили поручение, сократили расходы на социальные нужды. Понимаете?

Поэтому с нашей точки зрения, вообще уже очевидно, что страховая медицина потерпела полное фиаско. Нам сказки рассказывали, но только не смотрели действительность.

У нас в Западной Европе и в Америке на самом деле бесплатное фактически здравоохранение. Только часть расходов платит работодатель, часть государство, часть муниципалитет, и очень маленькую часть при покупке полиса платит гражданин. У нас же мы вообще поставили систему выживания. С одной стороны, лишили работы и дохода, с другой стороны, поставили всё на самофинансирование нищих бюджетов, которым не дали доходной части.

Поэтому мне кажется, более правильным комитету по здравоохранению было бы предложить закон о возврате системы Семашко. Ну, англичане же не дураки, весь мир учат, весь мир морочат, все как бы ключевые решения без Англии не принимаются. Но у них система Семашко. И это позволяет напрямую отдавать ресурсы, которые определены для здравоохранения лечебному учреждению. Понимаете? Мы же с вами гонимся непонятно зачем, за чужими фетишами, и в результате разрушили некогда лучшую систему образования.

Поэтому закон-то мы этот поддержим, но с нашей точки зрения, он не решит проблемы. И надо обязательно даже в ваш закон внести обязательность хода, потому что в данной формулировке этой обязательности не происходит. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо. Алексей Николаевич Диденко. Диденко А. Н.

Ну, разумеется, фракция ЛДПР поддержит проект закона, хотя как справедливо было сказано и неоднократно, вряд ли он решит те проблемы, которые за годы оптимизации возникли. Это печальная статистика, она в пояснительной записке очень хорошо проиллюстрирована и цифры говорят сами за себя.

Какие опасения хочется высказать в этой связи? Ну, во-первых, совершенно справедливо Николай Васильевич говорит о том, что учёт мнения населения – это такое обязательство довольно абстрактное, которое ни к каким конкретным юридическим действиям не ведёт. И учёт мнения может быть совершенно различным способом проведён. Мы все прекрасно знаем эти нормы, связанные с внесением изменений и поправок в устав и другие формы учёта мнения населения, когда искусственно всячески стараются публичность этого мероприятия свести на нет: закрываются в каких-то залах, в неудобном месте, в неудобное время, привозят автобусы с жителями, сознательными, в кавычках, жителями, которые отстаивают обязательно почему-то интересы либо исполнительной власти, либо муниципальной исполнительно-распорядительной власти в регионе, и их почему-то всегда получается большинство. Поэтому это искусственная подгонка учёта мнения населения под существующие проекты, выгодные исключительно администрации, это давно известный и уже объезженный приём.

И в этой связи, конечно, нам нужно юридическую форму защиты населения от необоснованного вторжения вот в оказание бесплатной и доступной медицинской помощи предусмотреть.

Здесь всё уже было сказано, что форма может быть разная – и плебисцит, и на сходе граждан, и на каких-то местных небольших референдумах, всё это можно прописывать. В принципе, понимание мы услышали со стороны комитета. И сегодня, к сожалению, Николаю Федоровичу приходится как бы отбиваться в основном по таким довольно жёстким вопросам депутатов, хотя мы прекрасно понимаем, что комитет довольно много сделал для того, чтобы вообще сегодняшнее рассмотрение состоялось хотя бы в этом виде.

Какие опасения ещё хочется высказать. Во-первых, коллега Иван Николаевич Абрамов уже сказал, что у нас, например, в реформе местного самоуправления мы при определении понятия поселение предусмотрели, что в поселение можно объединять посёлки в разумных пределах. То есть когда хотя бы в пределах светового дня гражданин может до этого центра посёлка дойти пешком. Вот это довольно объективный критерий. Но если мы... От фракции выступление. Если мы говорим...

Председательствующий. Добавьте две минуты.

Диденко А. Н. Если мы говорим о медицине, то здесь уже вряд ли своим ходом человек, с которым вдруг приключилась беда, и по состоянию здоровья он не может сам дойти до больницы, которая находится за 10 километров, наверняка нужно какие-то разумные критерии предусмотреть. Сегодня мы это отдаём на откуп регионам, на откуп субъектам.

И уже говорилось, что там в километрах, не знаю, в минутах, в часах, но эта граница для сохранения хотя бы минимального набора учреждений должна быть определена. 5 километров там, 3 километра или в течение часа человек должен быть доставлен с использованием транспортных средств, или там в течение двух-трёх часов своим ходом, но эти критерии, они напрашиваются. Это нормальная логика и здравый смысл.

Вот сегодня Николай Федорович говорил, что у нас есть положительный опыт оптимизации в сфере культуры и образования.

Но вот мы в декабре все слушали с вами Послание Президента РФ. И он довольно негативно высказывался о существующих... имеющихся итогах оптимизации в сфере образования. Поэтому мы, видимо, по-разному выслушали Послание президента. Вот он остался очень не доволен итогами оптимизации в сфере образования. А мы опираемся на этот опыт, как на положительный. Поэтому, наверное, не самый удачный пример.

И, вообще, хочется сказаться, что не только какие-то отдалённые территории у нас не защищены сегодня от необоснованного закрытия, ликвидации, в частности, и федеральные медицинские учреждения сегодня у нас оптимизируются, закрываются, создаются филиалы. И это тоже лазейка определённая, когда объединяются филиалы в одно учреждение, и там уже при их ликвидации никакое и ничьё мнение не учитывается, это нужно иметь в виду.

Чего стоит наш филиал в городе Томске федерального медицинского... ФМБА научный консультативный центр... лор-центр уникальный, один в Сибири. Сегодня как бы многое делается, чтобы его сохранить, но создаётся угроза также его ликвидации. Всего три таких филиала – в Астрахани, в Томске и в Хабаровске на всю страну. Ну, вот вся центральная Россия, географическая центральная часть России может потерять этот лор-центр.

Сегодня, если поставить на голосование, хотя бы даже Интернет-голосование, вопрос о закрытии этого центра,, не только жители Томской области, а всей Сибири, наверняка, единогласно проголосовали бы за его сохранение.

Мы надеемся, что ко второму чтению комитетом все наши поправки и замечания будут учтены, тогда мы поддержим законопроект и во втором, и в третьем чтении.

Председательствующий. Спасибо.

Владимир Владимирович Сысоев.

Сысоев В. В. Спасибо, Сергей Евгеньевич.

Действительно, коллеги, сокращать уже некуда. И в каждом ... звучит эта боль, это российские регионы, откуда мы с вами избраны. Наоптимизировались уже вдоволь.

Но здесь возникают вопросы. К кому вопросы? К Минздраву? Наверное, нет. И за последние годы ту политику, которую проводит Минфин с Минэкономразвития, конечно, она уже довела нашу медицину, как говорится, до ручки. И что происходит? То изъятие денег, которое идёт из регионов, оно привлекает уже миллиардные масштабы, и, конечно, регионы вынуждены оптимизировать. А оптимизируют за счёт чего? Из тех «дорожных карт», которые доводятся, в том числе, и Минздравом до региона.

Давайте посмотрим эту ситуацию на примерах, которые сегодня действительно есть в регионах. Вот, пожалуйста, Тюменская область, посёлок Лебедёвка.

Сократили ФАП до такой степени, что жители, конечно, у нас умные, грамотные, нашли лазейку, как получать более-менее качественную медицинскую первичную помощь. Они вызывают «Скорую помощь», которая вынуждена для того, чтобы к ним приехать из ближайшего населённого пункта, где есть станция «Скорой помощи», и она наматывает аж 110 километров. Вот давайте посчитаем. А считали ли Минфин и Минздрав, к какой экономии это приводит? И, конечно, нет, наверное, смысла менять регионы, что там провели они какие-то... какого-то рода оптимизации. Всё это идет отсюда – из Правительства РФ, которое ... эти требования, эти стандарты сегодня до регионов России.

И ещё один из примеров. В 2013 году по всей стране прошли массово сокращения персоналов ФАПов, я думаю, тоже вы об этом знаете. Оставшийся персонал закрепили центральным районным больницам, многие из которых находятся в городским поселениях. Итоги: люди лишились сельских надбавок. Я думаю, вы тоже это знаете. Кто об этих людях подумал? Никто не хотел о них думать. А массовые письма, в том числе и депутатов, к сожалению, ни к чему не привели.

В некоторых населённых... сельских поселениях сегодня ликвидированы стационары как таковые, полноценные, и люди вынуждены ездить опять-таки за 50, за 100 километров, чтобы получить медицинскую помощь в дневных стационарах. Конечно, к каким расходам приводит, в том числе, для граждан.

Это всё из кармана гражданина. Кто это ему оплачивает? Никто. Еде качество медицинской помощи? Его, конечно, нет.

Один из городов, который, в том числе, сегодня бьёт тревогу, это один из богатейших городов России, город Когалым, столица нефтяной компании ЛУКОЙЛ. Если у него в городской больнице до такой степени оптимизировались в Югре, что 35 процентов – вакансии врачей и медсестёр. Как в таких условиях работать? Как получать качественную медицинскую помощь? Это в городе, где живёт более 62 тысяч человек. Город, в котором сегодня люди вынуждены за 150 километров ехать, чтобы получать качественную помощь у аллерголога, город Сургут. И разве это нормально? И люди бьют тревогу. Но ни окружные власти, ни Минздрав этот вопрос решать не хотят. Ответ один: денег нет, нам нужно оптимизироваться. Требования по оптимизации до нас доведены Минфином и Минздравом в рамках «дорожных карт». Конечно, как ещё раз подчёркиваю, сокращать дальше некуда и нужно находить иные моменты и прекратить эту оптимизацию.

Председательствующий Сергей Нарышкин. Спасибо.

Уважаемые коллеги, прежде чем предоставить слово следующему выступающему, не могу не сказать несколько слов. Вы, наверное, уже знаете, что сегодня в Брюсселе совершена целая серия жестоких террористических актов. Поступает информация о множестве погибших и пострадавших, и террористы нанесли такой самый подлый удар по ни в чём неповинным людям. А в это время политики и правительство страны Европейского союза и НАТО вместо того, чтобы предпринимать решительные действия в борьбе с терроризмом, они увлекаются объявлением всякого рода санкций, которые коренным образом нарушают фундаментальные права миллионов и миллионов граждан.

И кроме того, так сказать, начинают торговаться о судьбах сочен тысяч беженцев из региона Ближнего Востока и Северной Африки, платят там 3 миллиарда евро, ещё 3 миллиарда евро и, по сути, торгуются судьбами несчастных людей. Цивилизованный мир в это время должен объединиться против общей угрозы – борьбы с международным терроризмом.

Я уверен, все депутаты Государственной Думы проявляют сочувствие народу Бельгии и выражают свои соболезнования.

Давайте продолжим.

Лариса Геннадьевна Фечина.

Фечина Л. Г. Уважаемый Сергей Евгеньевич, дорогие коллеги!

Мы не можем не согласиться с тем, что последствия оптимизации действительно в части ряда вопросов, касающихся первичной медико-санитарной помощи, были избыточными. Но просьба услышать Комитет по охране здоровья, ведь этот законопроект как раз и направлен на то, чтобы не было поспешных решений в части ликвидации медицинских пунктов в сельских поселениях.

Мы не должны в то же самое время с вами отрицать очевидного, что Министерством здравоохранения РФ были приняты поправки в виде приказа об исправлении положения по организации оказания помощи взрослому населению, в части как раз оказания помощи сельскому населению.

Поэтому однозначно, этот закон нужен и необходим и я предлагаю вместе с вами сконцентрироваться как раз на другой проблеме – на том, чтобы ко второму чтению, после того, как мы примем это в первом чтении, мы разработали вместе поправки в части определения правил работы комиссии при реорганизации медицинских учреждений, и чтобы были чёткие понятные критерии, когда и в связи с чем реорганизуются медицинские учреждения.

Убедительно прошу вас поддержать этот законопроект в первом чтении, он очень важен для граждан нашей страны.

Председательствующий. Спасибо.

Константин Александрович Лазарев.

Куликов О. А.. Уважаемый Сергей Николаевич...

Куликов Олег Анатольевич – на карточку Лазарева.

Сергей Евгеньевич, извините.

Уважаемые коллеги, я очень, вообще, доволен, что этот закон дошёл до сегодняшнего рассмотрения, потому что он вынесен был в октябре 2014 года, и были многочисленные препятствия, чтобы он, вообще, никогда не дошёл до пленарного заседания.

И, Сергей Евгеньевич, и большое спасибо и вам, потому что я знаю, что немаловажна и ваша роль, и мужество Герасименко Николая Фёдоровича, которому, как представителю правящей фракции, тоже пришлось много провести работы.

И, в то же время, я обращаюсь к вам, коллеги, мы каждый год рассматриваем бюджет, и рассматриваем бюджет здравоохранения. Неужели мы не понимаем, что бюджет по статье «здравоохранение» недофинансирован на 40-50 процентов. И отсюда выходит тема оптимизации. Мы с вами авторы оптимизации вольно или невольно, и когда наступит следующий этап принятия бюджета, мы должны это понимать.

Уважаемые коллеги, вот когда мы говорим об оптимизации, но при этом должны говорить, что уменьшается, сокращается доступ к медицинской помощи, и особенно он сокращается для пенсионеров, потому что 60 процентов пациентов, особенно в сельских больницах, это пенсионеры. Почему они там? Да потому, что только в стационарах лекарственное обеспечение бесплатно для них.

И за последний год покупки граждан из села лекарственных препаратов сократились в 4 раза. Если сократились покупки лекарственных препаратов, значит, сократилась доступность медицинской помощи, мы это тоже должны понимать, и при этом мы должны увеличить лекарственное обеспечение при амбулаторном обслуживании больных.

У пас нет реабилитационных больниц, у нас нет геронтологических больниц, которые для лечения пожилых людей, это всё должно войти в последующее рассмотрение закона.

Уважаемые товарищи, если вы заметили, то этот закон как бы вычленил из своего текста федеральное лечебное учреждение. Это тоже был компромисс. Потому что иначе бы он не дошёл до сегодняшнего рассмотрения.

Хочу привести такой пример. Объединены три федеральных медицинских института: Институт онкологии Герцена, Институт урологии в Москве и Институт лучевой терапии радиологии в Обнинске. Представляете, это 150 с лишним километров, и вот единый институт. Это, конечно, нарушение всех норм. Это, конечно, сокращение доступности медицинской помощи. И, наверное, следует в ближайшем, может быть и к третьему чтению, всё-таки вернуться к рассмотрению и... (Микрофон отключен.)

Председательствующий. Спасибо.

Руслан Георгиевич Гостев.

Гостев Р. Г., фракция КПРФ.

Спасибо.

Вы знаете, оптимизация говорит о том, что у нас есть стремление связать ежа с ужом. В то же время абсолютно ясно, что каждый шаг должен учитывать конкретные вещи, которые происходят. Я поддерживаю в принципе данный законопроект. И почему? Потому что на протяжении трёх лет последних я прошёл некоторые этапы из этого законопроекта в своей практике депутатской.

В одном селе Воронежской области была участковая больница. В связи с тем, что прошли многие годы она стала разваливаться. И подспудно принималось решение о том, что этой больницы не будет. Но в селе, о котором я говорю, Митрофановка – 6,5 тысяч населения. Тогда пришлось пройти, собрать подписи, 3 тысячи подписей против такого решения. Провели сход, в котором участвовал каждый десятый, населяющих это село. Я считаю, что сход – это очень мощное оружие, при помощи которого население может достучаться и потребовать, чтобы сделали так, как селяне считают нужным. И в конечном итоге вышли на губернатора... Да, когда сход шёл, то очень мощное лобби давили о том, что не надо больницы, не надо поликлиники, всё в районном центре и можно доехать к городу там 35 километров, к другому 40 и так далее.

Но тогда, когда к губернатору пришли с этими предложениями, губернатор поддержал. И хочу сказать, что удивительно, что в течение полутора лет поликлиника с лечебными койками была построена и сейчас действует.

Но вместе с тем, приходится сталкиваться и с последующими шагами. Не терпится местным начальничкам что-то урвать из этой поликлиники. То излишнее оборудование они вдруг находят, то вдруг комнаты находят лишние, которые надо применить. И в то же время у этой поликлиники не хватает оборудования, которое необходимо, скажем, УЗИ.

Я уже обил пороги министерств и так далее. Вы думаете, кто-нибудь считает, что это необходимо сделать? Да плевать хотели чиновники о том, что население требует этого, население считает, что это необходимо, потому что они считают, что можно съездить за 120 километров и пройти УЗИ. А как бабушке, которой 75-80 лет добраться?

Единственный путь, я уже однажды выступал здесь в Думе в связи с оптимизацией и предлагал, чтобы лечение всё шло в Москве, но по дороге в Москву из всех мест надо проделать соответствующие ямы, канавы, в которые можно было, скончался человек, сразу захоронили и поставили крест.

Председательствующий. Спасибо.

Выносим на «час голосования». Коллеги, осталось несколько...

А, прошу прощения, Ильдар Ирекович Гильмутдинов, вам не дал слово. Гильмутдинов И. И. Спасибо, Сергей Евгеньевич.

Уважаемые коллеги! Если вот мы эту норму оставим, как в первом чтении, то она, к сожалению, работать не будет, потому что уже много говорили, как пример, образование. Могу сказать, что если даже сход граждан принимал решение, то никакой правовой и юридической силы в отношении учредителя оно не имеет.

Поэтому, к сожалению, у нас очень много случаев, когда учредители просто не учитывают это мнение и принимают решение о закрытии учреждений. То есть один может учесть, другой может не учесть. Поэтому я бы предложил ко второму чтению записать более жёсткие нормы прямого действия, написать, что, например, учредитель не вправе закрывать учреждение, если есть отрицательное мнение граждан.

Вот если такая будет запись, конечно, он не будет закрываться. А так это мы опять, знаете, отдаём на откуп этим учредителям, они могут учесть мнение -могут и не учесть. Ещё раз говорю, никакой правовой оценки мнений граждан, к сожалению, и комиссии не несёт. Над учредителями ещё, имейте в виду, есть вышестоящая организация, которая определяет и нормативы, и финансы, и их режет. Поэтому я просил бы и комитет, и авторов ко второму чтению попробовать в такой форме написать, тогда этот закон будет работать. Председательствующий. Спасибо. Выносим на «час голосования».

Первое чтение 444 0 0 17:24

22. 936778-6 Законопроект о назначении временного перевозчика и отмене регулирования тарифов пассажирских перевозок http://leo-mosk.livejournal.com/3087747.html

Госдума без обсуждения одобрила законопроект первого чтения об уточнении полномочий субъекта РФ по пассажирским перевозкам.

Документ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» внесли 24.11.15 депутаты Е.С.Москвичев, В.Б.Ефимов, Р.С.Ильясов, С.Ю.Тен, О.В.Лебедев, В.Ф.Шрейдер (ЕР), А.А.Андреев (КПРФ).

Представил зампред комитета по транспорту Виталий Ефимов.

- Федеральный закон принят 13 июня 2015 года, и он ликвидировал правовой пробел в существующей сфере организации транспортного обслуживания населения автомобильным и городским электрическим транспортом. Законопроект находился в Государственной Думе около 10 лет, это было связано с тем, что он весьма сложен по своей конструкции. Необходимо было увязать ответственность интересов и федеральных, региональных и муниципальных властей, а также перевозчиков, как муниципальных, так и частных, но главное, учитывая корпоративные интересы многих участников, защитить интересы пассажиров. Сложность состояла также в том, что необходимо было учесть особенности регионов, а также в этих регионах особенности от крупных мегаполисов до малых населённых пунктов. Чтобы всё это учесть, законопроект требует 19 федеральных и 11 региональных подзаконных актов. Только тогда создаётся полная конструкция организации транспортного обслуживания населения автомобильным и городским электрическим транспортом. Рабочая группа, которая работала около трёх лет над законопроектом, предполагала, что по итогам анализа работы закона в реальной и производственной обстановке придётся вносить некоторые уточнения. Именно в этой связи разработан предложенный для вашего рассмотрения настоящий закон. К законопроекту имеются от трёх регионов уточнения. Все они будут проработаны в процессе подготовки проекта ко второму чтению. Уважаемые коллеги, Комитет по транспорту рекомендует Государственной Думе принять указанный законопроект в первом чтении. Прошу вас поддержать решение комитета.

Законопроектом предлагается

- уточнить, что основанием для приостановления действия свидетельства об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок, выданного участникам договора простого товарищества, является приостановление действия лицензии хотя бы у одного из членов товарищества;

- приравнять приостановление действия свидетельства к случаям, при которых органам власти разрешается назначать временного перевозчика;

- установить, что в случае приостановления действия ранее выданного свидетельства временный перевозчик может быть назначен на срок его приостановления;

- предусмотреть возможность включения в состав коротких межрегиональных маршрутов (протяженностью до 50 км включительно) иных остановочных пунктов, кроме автовокзалов и автостанций (действует – для перевозок по межрегиональным маршрутам установлен запрет на посадку (высадку) пассажиров на территории поселения, в котором имеется автовокзал или автостанция, в иных местах кроме этих автовокзала или автостанции);

- предусмотреть обязанность представления сведений о пропускной способности и фактической загрузке только тех остановочных пунктов, которые размещаются на территориях автовокзалов, автостанций, а также иных остановочных пунктов, расположенных в границах поселений с численностью населения свыше 50 тыс. человек;

- распространить требование о согласовании мест посадки (высадки) пассажиров при осуществлении заказных перевозок на перевозки по маршрутам в границах одного субъекта РФ с местными органами власти (действует – при осуществлении заказных перевозок в сообщении между субъектами РФ). Такая обязанность предусматривается только в отношении перевозок, которые осуществляются не менее 4 дней в месяц;

- установить, что свидетельства и карты маршрута выдаются одновременно и на постоянной основе. Они должны начать действовать по истечении срока, на который перевозчику было предоставлено право осуществления перевозок по соответствующим маршрутам до вступления базового ФЗ в силу в соответствии с заключенным с ним договором, нормативным правовым актом или паспортом маршрута. При этом до истечения этого срока перевозки должны осуществляться в порядке, действовавшем до вступления базового закона в силу;

- закрепить конкурсный порядок продления свидетельств об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок и карт маршрута регулярных перевозок (аналогичный порядку их первичной выдачи);

- предусмотреть помаршрутную отмену тарифного регулирования перевозок, не финансируемых из бюджета, со дня начала действия свидетельств на маршрут, выданных в порядке, предусмотренном в переходный период;

- наделить региональные и местные органы власти правом без проведения конкурса назначать на соответствующий маршрут временного перевозчика на срок, необходимый для проведения конкурса по выбору постоянного перевозчика, в случае, если в переходный период перевозчик не обратился с заявлением о выдаче свидетельства и прекратил осуществление перевозок.

Первое чтение 443 0 0 17:25

23. 990903-6 Госдума без обсуждения одобрила законопроект первого чтения «Об образовании постоянных судебных присутствий в составе некоторых районных судов Оренбургской области».

Документ внесло 05.02.16 Законодательное Собрание Оренбургской области. Представила Елена Николаева.

- Законопроект разработан Законодательным Собранием Оренбургской области в соответствии со статьёй 33 Федерального конституционного закона от 7 февраля 2011 года «О судах общей юрисдикции в РФ» и направлен на обеспечение доступности осуществления правосудия в отдельных районах Оренбургской области: Абдулинском, Бугурусланском, Бузулукском, Сакмарском и Ясненском. Законопроектом предлагается образовать в составе Абдулинского районного суда Оренбургской области постоянное судебное присутствие в селе Матвеевка Матвеевского района Оренбургской области, образовать в составе Бугурусланского районного суда Оренбургской области постоянное судебное присутствие в селе Асеевка Асеевского района Оренбургской области и в селе Северное Северного района Оренбургской области. Аналогичное предложение в составе Бузулукского районного суда образовать постоянное судебное присутствие в селе Грачёвка Грачёвского района Оренбургской области и в селе Курманаевка Курманаевского района Оренбургской области. Образовать в составе Сакмарского районного суда Оренбургской области постоянное судебное присутствие в селе Октябрьское Октябрьского района Оренбургской области и образовать в селе Ясненском районного суда Оренбургской области постоянное судебное присутствие в посёлке Светлый Светлинского района Оренбургской области. В связи с вступлением в силу Федерального конституционного закона «О судах общей юрисдикции в РФ», которым введены положения о месте постоянного пребывания районных судов общей юрисдикции и о постоянном судебном присутствии в составе районного суда, который располагается вне места постоянного пребывания суда, возникла необходимость образования постоянных судебных присутствий в тех административно-территориальных образованиях Оренбургской области, где раньше осуществляли правосудие упразднённые районные суды. Это не потребует изыскания дополнительных площадей для судов, изменения схемы их размещения, исключает ограничение деятельности по осуществлению правосудия, в том числе доступа граждан к правосудию, не подорвет стабильности судебной системы в целом. Помимо этого законопроект не требует дополнительных затрат, покрываемых за счет средств федерального бюджета. Все затраты предполагается произвести за счет средств, выделяемых бюджетом судебному департаменту при Верховном Суде РФ, и уже предусмотрены в федеральном бюджете. Правительство РФ поддерживает данный законопроект. Ответственный Комитет по конституционному законодательству и государственному строительству также поддерживает законопроект. Правовое управление Аппарата Государственной Думы замечаний концептуального характера не имеет. Прошу поддержать принятие законопроекта в первом чтении. Спасибо за внимание.

Член комитета по госстроительству Владимир Поневежский.

- представленным законопроектом предлагается образовать постоянные судебные присутствия семи населенных пунктах Оренбургской области, в селе Матвеевка Матвеевского района, н селе Осекеевке Осекеевского района, в селе Северном Северного района, в селе Грачёвка Грачёвского района, в селе Круманаевка Круманаевского района, в селе Октябрьском Октябрьского района, в поселке Светлый Светлинского района. Как следует из пояснительной записки к законопроекту, необходимость образования вышеуказанных постоянных судебных присутствий, расположенных вне места постоянного пребывания судов. Возникла необходимость, таким образом возникла необходимость образования постоянных судебных присутствий в тех административно-территориальных образования Оренбургской области, где раньше осуществляли правосудие упраздненные районные городские суды. Комитет считает, что создание постоянных судебных присутствий на территории вышеуказанных административно-территориальных единиц улучшит существующие условия доступа граждан к правосудию, а это самое главное для нас, и позволит обеспечить соблюдение принципов доступности правосудия и гарантированности права каждого на судебную защиту. Правительство РФ, как уже было сказано, поддерживает указанный законопроект. Верховный Суд также поддерживает указанный законопроект. Предлагаю его принять в первом чтении.

Законопроектом предусматривается образовать в составе Абдулинского, Бугурусланского, Бузулукского, Сакмарского и Ясненского районных судов Оренбургской области постоянные судебные присутствия соответственно в селе Матвеевка Матвеевского района Оренбургской области, в селах Асекеево Асекеевского района и Северное Северного района Оренбургской области, в селах Грачевка Грачевского района и Курманаевка Курманаевского района Оренбургской области, в селе Октябрьское Октябрьского района Оренбургской области и в поселке Светлый Светлинского района Оренбургской области.

Первое чтение 443 0 0 17:25

Перерыв (14.00 – 16.00)

Продолжение рассмотрения законопроектов в первом чтении

24. 740713-6 Сергей Фабричный перенес

Госдума в итоге обсуждения одобрила законопроект первого чтения «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в части усиления борьбы с коррупционными преступлениями».

Документ внесли 11.03.15 депутаты И.А.Яровая, М.Е.Старшинов, Г.К.Сафаралиев, А.Г.Сидякин, В.Б.Кидяев, Р.М.Марданшин, Ш.Ю.Саралиев (ЕР), Д.Е.Горовцов (СР), С.В.Собко, В.П.Комоедов (КПРФ), А.А.Ищенко, С.Г.Каргинов, И.К.Сухарев (ЛДПР). Представила Ирина Яровая.

Зампред комитета по законодательству Александр Ремезков.

Законопроектом предлагается, в целях усиления ответственности за хищения в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд, а также при выполнении государственного оборонного заказа, внести следующие изменения:

1) в УК РФ:

- дополнить новой статьей 164.1, предусматривающей уголовную ответственность должностного лица заказчика, поставщика (подрядчика, исполнителя), субподрядчика и (или) соисполнителя за хищение денежных средств или иного имущества при исполнении государственного или муниципального контракта, установив, что за указанные деяния предусмотрено наказание вплоть до лишения свободы на срок до 6 лет (при этом указанные действия, совершенные группой лиц по предварительному сговору, организованной группой, в крупном либо особо крупном размере, будут наказываться строже);

- статьи 285 («Злоупотребление должностными полномочиями»), 286 («Превышение должностных полномочий»), 290 («Получение взятки»), 291 («Дача взятки»), 291.1 («Посредничество во взяточничестве») УК РФ дополнить новыми квалифицированными составами: совершение указанных деяний при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) и (или) исполнении государственного либо муниципального контракта, а также при размещении и (или) выполнении государственного оборонного заказа;

- ввести уголовную ответственность за злоупотребление должностными полномочиями и за превышение должностных полномочий, совершенные организованной группой, установив, что указанные деяния наказываются лишением свободы на срок от 5 до 15 лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до 5 лет;

- усилить наказание за получение, дачу взятки и за посредничество во взяточничестве, совершенные организованной группой, а также за злоупотребление должностными полномочиями, повлекшее тяжкие последствия;

2) в КоАП РФ – установить административную ответственность за неисполнение поставщиком (исполнителем) обязанности предоставлять сведения о производителе товаров и основаниях перехода права собственности на товар от производителя к поставщику, а также за неисполнение обязанности предоставлять информацию обо всех соисполнителях (субподрядчиках), а равно обязанности об уведомлении в письменном виде всех соисполнителей, субподрядчиков, заключивших договор или договоры с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) о том, что поставщик (подрядчик, исполнитель) осуществляет свою деятельность в рамках государственного (муниципального) контракта.

Корреспондирующие изменения, возлагающие соответствующие обязанности на поставщиков (подрядчиков, исполнителей), вносятся в закон «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

При обсуждении предложений в повестку дня

Сергей Фабричный. 24-й и 25-й вопросы проекта повестки комитет предлагает перенести.

Антон Ищенко. По 24-му и по 25-му законам непонятная аргументация комитета. Почему необходимо переносить рассмотрение этих законопроектов? И насколько я понимаю, докладчики в зале, и мы можем сегодня их рассмотреть. Фабричный. 24 и 25 вопросы имеют сходный предмет регулирования. Если мы переносим 24, логично, что не будем рассматривать сегодня и 25 вопрос, по крайней мере, таковым является предложение комитета. Обсуждение и одного законопроекта, и другого было достаточно активно на заседании комитета. Обсуждение шло вплоть до сегодняшнего пленарного заседания. И есть необходимость проведения дополнительных согласований с тем, чтобы в правоприменительной практике не возникало сложностей с применением того содержания, которое выносится на обсуждение.

Иван Сухарев. Мы против переноса 25 законопроекта.

24 перенос 238 52 0 10:49

25 перенос 239 55 0 10:49

Не рассматривался

25. 834729-6 Сергей Фабричный перенес

Госдума без обсуждения отклонила в первом чтении законопроект об усилении ответственности за хищение бюджетных средств и средств государственных внебюджетных фондов.

Документ «О внесении изменений в Уголовный кодекс РФ» внесен 09.07.15 депутаты А.А.Ищенко, С.Г.Каргинов, И.К.Сухарев, А.С.Кропачев (ЛДПР). Представил Иван Сухарев.

Зампред комитета по законодательству Александр Ремезков.

Законопроектом предлагается дополнить УК РФ статьями 285.4 («Хищение бюджетных средств») и 285.5 («Хищение средств государственных внебюджетных фондов»), предусматривающими уголовную ответственность за хищение средств соответствующих бюджетов в крупном размере (т.е. свыше 2 млн. руб.) – в виде лишения свободы на срок от 5 до 10 лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до 10 лет (при этом указанные действия, совершенные: группой лиц по предварительному сговору; организованной группой; в особо крупном размере; юр. лицом, образованным через подставных лиц; повлекшие по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью или смерть человека, – будут наказываться строже).

Не рассматривался

26. 478206-6 Олег Нилов предвыборно размечтался на трибуне ГД о государственной монополии на производство этилового спирта http://leo-mosk.livejournal.com/3087882.html

Госдума в итоге обсуждения отклонила в первом чтении законопроект «О внесении изменений в Федеральный закон «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» в части введения государственной монополии на производство этилового спирта на территории РФ».

Документ внесли 21.03.14 депутаты О.А.Нилов, О.Л.Михеев (СР). Представил Олег Нилов. Ни одной бутылки без контроля государства.

Зампред комитета по экономической политике, инновационному развитию и предпринимательству Виктор Звагельский. Начинать надо не со спирта, а с розницы.

Владимир Федоткин. Всего 35% легального алкоголя.

Николай Коломейцев. Крым в России и хлынул контрафакт. Все попытки сухого закона заканчивались революциями.

Законопроектом предлагается:

- ввести государственную монополию на производство этилового спирта с 01.01.15;

- определить перечень организационно-правовых форм юридических лиц, которые будут иметь право осуществлять производство этилового спирта, а именно: государственные корпорации и компании, государственные унитарные предприятия, муниципальные унитарные предприятия, хозяйственные общества и товарищества с преобладающей долей (вкладом) государства в уставном капитале.

Стенограмма обсуждения

26-й пункт повестки дня. Проект федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» в части введения государственной монополии на производство этилового спирта на территории РФ».

Олег Анатольевич Нилов, пожалуйста.

Нилов О. А. Уважаемый Александр Дмитриевич! Уважаемые коллеги!

Не в первый раз выхожу на трибуну с этой идеей, и не я первый. Вот коллега Коломейцев сейчас в обязательном порядке вспомнит, поддержит, и сколько раз он с этой идеей выходил. Уверен, что и коллеги из других фракций, в том числе из «ЕДИНОЙ РОССИИ», думают так же, предлагают то же самое, из ЛДПР были наверняка подобные инициативы.

Речь идёт о том, чем нельзя не воспользоваться, особенно во времена какого-то тяжелейшего такого экономического кризиса, когда денег не хватает буквально даже на то, чтобы индексировать пенсии нашим заслуженным ветеранам, нашим пенсионерам. Речь идёт о государственной монополии на производство хотя бы этилового спирта, да.

Я могу представить только то, что мы сегодня имеем. Сегодня порядка 50 процентов, пусть меня поправят коллеги из комитета, коллега Звагельский, значит, предприятий, производств спирта уже находится в государственной собственности. Ещё несколько лет назад эта цифра была гораздо, гораздо меньше. За последние четыре года именно доходы от производства спирта в казну России увеличились вдвое. То есть речь идёт о том, что это, действительно, в том числе, мощный экономический ресурс, которым, понятно, не буду повторять, Россия пользовалась много-много лет и в советское время, и в Российской империи и пополняла бюджет на десятки процентов.

Сегодня это 1 процент, и то дай бог. Остальные деньги, остальные миллионы и миллиарды по-прежнему уходят в карманы частных предпринимателей. Вот бизнес, который десять, там, пятнадцать лет назад вот так щедро российское государство раздало всем желающим. Конечно, желающие нашлись, и работают эти спиртовые заводы, получая сверхбарыши, сверхприбыли. Но это не самая главная беда, не самая главная причина, почему я вышел с этой инициативой и буду выходить вместе с коллегами ещё много раз до тех пор, пока не будет принят этот закон. В том, что он будет принят, я просто уверен.

Самая главная беда в том, что частные компании, частные спиртовые заводы, которые сами себя контролируют... Конечно же, есть контроль со стороны государства, региональных властей, но как контролируется качество продукции, мы все прекрасно знаем. Как контролируется качество алкогольной продукции, ещё более печальные и более страшные справки существуют.

Напомню, что тысячи, десятки тысяч людей погибают в стране от прямого отравления либо от последствий, связанных с употреблением некачественного алкоголя.

Откуда берётся некачественный алкоголь? Да, в том числе, есть возможность купить вот этот произведённый на частных каких-то заводах, заводиках спирт, его размешать, превратить в совершенно как бы официальную, легальную продукцию (водку, другие какие-то настойки, наливки и так далее) и поставить в сеть.

Я считаю, что не должно быть ни одной бутылки, произведённой без контроля государства, не на государственном заводе. И, конечно, это вот первая и главная причина – именно забота о безопасности наших граждан. По-другому это невозможно сделать никак.

Поэтому следующий мой законопроект будет именно об ужесточении ответственности, ну, в том случае, когда, допустим, мьт примем закон вот этот о государственной монополии па производство этилового спирта. Поэтому причин две; огромные деньги, которые сегодня так необходимы бюджету, и огромное количество фальсификата, который, по оценкам разных экспертов, достигает 50 процентов в разных торговых сетях в разных регионах. Миллионами литров...

Это тоже официальная статистика. Миллионами литров разливается фальсификат в отдельных республиках и регионах. Общая цифра – до 500 миллионов литров в год. Посчитайте, какое это колоссальное количество и угрозы жизни, и колоссальное количество денег, которые мимо казны уходят в чьи-то карманы. И зачастую это карманы не просто такого, знаете, счастливчика, который вот поймал эту синюю жар-птицу за хвост, это представители, в том числе и различных мафиозных структур, бандитских, не говоря уже о террористах, которые, конечно же, находят вот возможность для финансирования своих каких-то задач. И я считаю, что это первый, пусть не самый, может быть, главный шаг, но по наведению порядка в этой отрасли и по тому, где взять деньги для решения многочисленных проблем, которые сегодня в кризис стоят перед Россией. Спасибо.

Председательствует Первый заместитель Председателя Государственной Думы И. И. Мельников Председательствующий. Спасибо.

С содокладом выступает Виктор Фридрихович Звагельский. Звагельский В. Ф., фракция «ЕДИНАЯРОССИЯ». Уважаемый Иван Иванович! Уважаемые коллеги!

Сначала по юридической стороне дела. Введение, в первую очередь, госмонополии подразумевает предоставление исключительного права государству на осуществление определённого вида деятельности. Между тем, законопроектом данным предусматривается наделение правом осуществлять производство этилового спирта также муниципальных унитарных предприятиях, хозяйственные общества и товарищества с преобладающей долей государства в уставных капиталах, то есть это не является уже тогда нормой той, которую мы называем монополией.

Действительно, таких законопроектов было великое множество, они все похожи друг на друга.

Олег Анатольевич, значит, вот концептуально я абсолютно согласен с тем, что происходит и то, о чём вы говорите.

Теперь о конкретике. Доля сегодня предприятий с государственным участием и предприятий, где полностью доминирует государство, с точки зрения уставного капитала спиртовых заводов, это уже не 50, это более 70 процентов. А если мы возьмём ещё и Татарстан, Башкирию, которые мы не учитываем, то эта цифра уже будет близка к 80 процентам. С одной стороны, мы видим уже факт, так называемой, скрытой монополии.

С другой стороны, что происходит наяву?

Ведь, когда мы говорим о том количестве нелегального спирта, который идёт в нелегальное производство, это отнюдь не те небольшие заводики, о которых вы говорите, которые где-то, как-то производят небольшое количество спирта. Самое, к сожалению, большое количество нелегального спирта идёт как раз вот с этих государственных заводов или с заводов с государственным участием и это не голые слова, это статистика.

И сегодня, прикрываясь государственным участием, то есть, прикрываясь государственной крышей, если так, извините, за непарламентское слово, сегодня с этих заводов в третью смену как раз идёт вот этот вот нелегальный спирт. Это не является фальсификатом, он не вреден, из него получается безвредная продукция, но по этой продукции, по которой не уплачены налоги, отчего в первую очередь страдает федеральный бюджет в огромном количестве.

Поэтому посыл на то, что мы сегодня сделаем не 80 процентов государственных заводов, а сделаем их 100 процентов и в этом случае у нас после этой монополии будет только легальный спирт, мы ничего этим не добьемся. То есть эти же заводы, пользуясь тем, что они находятся под государственным контролем, они будут производить как и сейчас этот спирт и он будет уходить на нелегальные предприятия и будет производиться нелегальная продукция.

Поэтому вот первое, о чём вы сказали, мы не решим этот вопрос, не говоря уже о том, что, если сейчас даже, у нас нет даже механизма на то, чтобы из этого же федерального бюджета взять деньги и выкупить достаточное количество оставшихся, очень крупных, кстати, частно спиртовых заводов, это первое.

Когда мы говорим о том, что надо вводить элементы госмонополии, её надо вводить комплексно и вводить не только на спиртовое производство, а так, как это происходит в тех же скандинавских странах, где была введена, в первую очередь, монополия на оптовую торговлю и на розницу. Что это даёт? Когда государство выступает оператором, в первую очередь, оптовой торговли, то оно решает вопрос и с производителями, и с сетями, с ритейлом, потому что не секрет, что сегодня не производители спирта зарабатывают основные деньги, а ритейл, который не уменьшил ни на копейку свою доходность, в том числе, и с продажи алкоголя.

Поэтому вот если мы говорим о серьёзных шагах по государственной монополии, начинать надо не со спирта, а начинать надо, скорее всего, с оптового звена и, возможно, с розницы, вот тогда мы проблему эту решим.

А когда мы говорим о нелегальных заводах, те, которые работали и работают без лицензий, то сегодня нашему регулятору, Росурегулированию, при всех его минусах, дан, вообще, беспрецедентный механизм для того, чтобы решать вопрос с этими нелегальными заводами. Другой момент, как он это решат. Но механизм заключается в том, что сегодня регулятор может не просто останавливать эти заводы, он может конфисковывать это оборудование и уничтожать его. И кстати, по этому поводу было очень много споров, и сейчас выделены деньги из федерального бюджета, и такая возможность есть, сегодня нет проблем для того, чтобы эти заводы останавливать.

Поэтому мнение абсолютно моё, как человека, который занимается этим вопросом, и оно заключается в том, что к монополии надо подходить комплексно и решать её так, как вот я сказал.

А с учётом изложенного, мы считаем, что сегодня данный законопроект в том виде, в котором вы его при всём уважении представили, надо отклонить. Спасибо.

Председательствует Первый заместитель Председателя Государственной Думы А, Д. Жуков

Председательствующий. Спасибо.

Будут ли вопросы? Да, включите режим записи.

Покажите список. Плетнёва Тамара Васильевна, пожалуйста.

Плетнева Т. В. Спасибо.

У меня к Виктору Фридриховичу вопрос.

Безусловно, я с ним согласна, что надо вообще монополию устанавливать не только на производство спирта, но и на торговлю, на всё.

Скажите, Виктор Фридрихович, по-честному, если бы в этом законопроекте было всё, о чём вы говорите, вы, что, поддержали бы или нет?

Прекрасно мы знаем, что ни власть, ни наша Дума Государственная, тысячу раз мы этот вопрос уже ставили, это наша программная установка, этот вопрос не поддерживался, о национализации этой отрасли полностью, это дало бы доход в бюджет.

Председательствующий. Включите микрофон Звагельскому.

Звагельский В. Ф. Спасибо, Тамара Васильевна.

На самом деле вопрос ведь стоит не в том, поддержится или нет. Из всего большого количества законопроектов, которые были на эту тему, ни одного не было, который бы, во-первых, решал, вообще, как провести механизм государственной монополии, этого ещё нет.

Сегодня как раз мы готовим законопроект, и не факт, что он будет поддержан.

Но мы готовим законопроект, который как раз в первую очередь предполагает монополизацию оптового звена. И я с удовольствием вам его покажу, вы можете присоединиться. Другое дело, что мы комплексно не можем сегодня провести монополию всего. Надо с чего-то начинать. Вот на наш взгляд, монополия оптового звена и розницы – это первое, с чего надо начинать.

Спасибо.

Председательствующий. Романов Валентин Степанович. Романов В. С, фракция КПРФ.

У меня вопрос к депутату Звагельскому. Мы знаем, что вы ведёте эти вопросы профессионально и глубоко, многое знаете. Каковы объёмы производства алкоголя? То есть каков объём денег, которые уходят в частный карман в то время, как государство падает в кризис, когда у нас не закрываются острейшие социальные потребности и так далее?

И второе. Что мешает комитету... Он профессионально эти вопросы много лет ведёт. Что мешает комитету собрать все предложения и выйти на крупный комплексный проект закона, который бы положил конец? Мы знаем опыт многих стран мира, когда было трудно. Они проявляли государственную волю. Главный вопрос, вот этой воли сегодня нет в России. Будьте добры, цифры назовите.

Звагельский В. Ф. Спасибо.

На самом деле цифры действительно в масштабах даже федерального бюджета достаточно большие. Если мы говорим о доле нелегального оборота, то есть порядка 40 миллиардов рублей. Это если мы говорим только о тех предприятиях, которые оптимизируют налогообложение, грубо говоря, не платят налоги. А если мы ещё возьмём долю фальсификата, то есть те, которые работают без лицензии, ну эту цифру можно ещё умножить минимум в два раза. Поэтому цифры действительно большие. И когда мы говорим о минимум 50 процентах нелегального оборота, действительно в масштабах государства это большие цифры.

Когда мы говорим о комплексной проблеме, да, действительно сегодня работает механизм не госмонополии, работает механизм госрегулирования. Вот последнее, что было сделано, что была поставлена система ЕГАИС для всех сегментов алкогольного рынка. Это касается не только производителей, но и оптовиков. И розница вот сегодня установка системы ЕГАИС, системы электронного учёта, она вот только-только заканчивает установку.

И плюс к этому, как я уже сказал, у государства сегодня появились возможности для того, чтобы убирать все предприятия, которые производят незаконный алкоголь или торгуют им, то есть конфисковывать оборудование, уничтожать его. Вот если эти две меры в ближайшее время существенно не повлияют на решение вопроса, а регулятор сегодня докладывает о том, что эти две меры должны, в общем-то, сдвинуть в правильном направлении вопрос остановки нелегальных производителей, вот тогда, конечно, надо переходить уже от системы госрегулирования к системе госмонополии. И тогда надо действительно собирать. Давайте, наверное, какое-то время ещё подождём. Спасибо.

Председательствующий. Семенов Владимир Владиславович.

Семёнов В. В., фракция ЛДПР.

Спасибо.

Виктор Фридрихович, когда мы принимали закон, который позволяет Росалкогольрегулированию фактически вырезать на металлолом заводы, то и вы в том числе говорили, насколько большой этот рынок, насколько огромное количество у нас подобных заводов, которые могут попасть под вот данную санкцию.

Скажите, обладаете ли вы информацией, сколько заводов действительно вот так вырезали на металлолом с принятием закона? Спасибо. Звагельский В. Ф. Спасибо.

Вот мы не далее, как на прошлой неделе, собирались по этому поводу. Регулятор говорит о 16 предприятиях, которые сегодня, у которых конфисковано оборудование, у которых оно будет уничтожаться. Из них часть находится ещё в судебных разбирательствах. К сожалению, мы не смогли решить вопрос с досудебным, с вариантом досудебной конфискации и уничтожения, поэтому это затягивает процесс. Если мы это сделаем, это будет быстрее. Но пока, конечно, продвигается этот вопрос не так быстро, как бы хотелось. Но то, что это делается, это да.

И проблема ещё заключается в том, что пока это распространяется только на производителей, это не распространяется на оптовое звено и на розницу. А у нас порядка 25 процентов только нелегальных торговых точек в стране, которые торгуют алкоголем, которые не лицензированы, ни в одном реестре их нет. Вот если мы распространим ещё и на торговые точки нелегальный процесс изъятия у них и продукции, и их оборудования, прилавков и иже с ними, то, наверное, процесс пойдёт быстрее. Но пока он идёт, ну, как я уже сказал, достаточно вяло. Спасибо.

Председательствующий. Федоткин Владимир Николаевич.

Федоткин В. Н. Виктор Фридрихович, вот я в начале года встретил цифру, что у нас легального алкоголя только 35 процентов. Я поразился и не поверил, стал перепроверять. И я из целого ряда источников, экспертов, специалистов, получил эту цифру – только 35 процентов всего легального алкоголя. Я могу эту цифру вам представить. 60 с лишним нелегального.

Вторая цифра. 50 с лишним тысяч человек ежегодно умирают от того, что пьют этот нелегальный алкоголь, а те, кто получает болезни печени и почек, это сотни тысяч.

Вот у вас прозвучала фраза, я даже записал её, в конце выступления вашего, может, случайно выскочила, что сейчас вроде бы не время принимать вот этот закон. А скажите, когда наступит время, когда погибающие от алкоголя будут уже сотнями тысяч исчисляться? И если это полумера, да, это полумера, закон, но полезная полумера, то так предложите что-то своё, пока не поздно.

Звагельский В. Ф. Спасибо, Владимир Николаевич.

На самом деле с цифрой в 35 процентов нелегального алкоголя, наверное, я не очень соглашусь, но цифра где-то, может быть, близка к 50 процентам, это факт.

То, что от нелегального алкоголя умирают 50 тысяч, такого, конечно, нет. И сегодня эта цифра порядка 4 тысяч в год. Это, конечно, огромная цифра, но, поверьте мне, в десять раз меньше, чем было много лет назад. Не потому что ситуация с алкоголем у нас улучшилась, а потому что вот когда мы говорим о нелегальном алкоголе, это не фальсификат, от которого умирают, а это абсолютно качественная продукция, по которой просто предприятие не платит налоги и ворует у государства акциз. Вот о чём идёт разговор.

А то, что я противник монополизации спирта заключается именно в том, что мы проблемы-то не решим, потому что, как я уже сказал, большинство, подавляющее большинство нелегальной продукции идёт как раз из спирта, который сегодня производится на легальных заводах, которые находятся под контролем государства. Вот о чём мы говорим.

А вопрос: как это решить с точки зрения монополизации более комплексно, я уже тоже сказал в своём выступлении.

Спасибо.

Председательствующий. Щепинов Максим Александрович. Щепинов М. А. Спасибо, Александр Дмитриевич. У меня вопрос к содокладчику.

Виктор Фридрихович, вы вот сейчас отвечали на вопрос, и называли, как по вашим словам, большие цифры: 40 миллиардов, 80 миллиардов.

Вот по оценкам экспертов и по оценкам многих авторов законопроектов, правильно вот сейчас «СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ», ЛДПР вносила, коммунисты вносили, финансовая емкость этих законопроектов от полутора до трех триллионов рублей.

Учитывая опять же, что и во времена советской России мы видели, что до 26 процентов доходной части бюджета это был доход как раз вот от алкогольной продукции, скажите, пожалуйста, вы согласны с такими оценками, что финансовая емкость этого законопроекта полтора-три триллиона рублей, и как раз при принятии этого законопроекта мы могли бы решить многие, в том числе социальные вопросы бюджета? Спасибо.

Звагельский В. Ф. Спасибо, Максим Александрович.

Но, во-первых, что касается финансовой емкости, самое, я согласен с этими цифрами, но самое главное, этот законопроект не решает вопрос дополнительных средств в бюджет. Вот это, поверьте мне, то есть еще раз повторяю вам, когда порядка 70 процентов минимум сегодня спиртовых заводов контролируется государством, и при этом именно с этих заводов идет нелегальный спирт, каким образом доведя до 100 процентов монополизацию, мы увеличим доходность бюджета? Я крайне в этом сомневаюсь.

Насчет так называемого «пьяного» бюджета Советского Союза с вами^ тоже поспорю, никогда ни 30, ни 26 процентов не было, это немножко, так сказать, сегодня такие цифры от лукавого, они, да, составляли в лучшие времена до 10 процентов, неважно.

Если мы сегодня довели бы возможность пополнения бюджета хотя бы на 10 процентов алкогольной промышленности, это была бы большая победа. Но мы этой монополизацией этот вопрос, к сожалению, не решаем. Спасибо.

Председательствующий. Рябов Николай Федорович.

Рябов Н. Ф. Виктор Фридрихович, ну два коротких вопроса.

Вы постоянно утверждаете, что с заводов государственных в основном поставляется нелегальный спирт. Сколько этих заводов, во-первых, осталось? По всей видимости, одна сеть и осталась, один завод, «Осетия» называется, потому что все заводы, которые были в Нижегородской области, они на сегодняшний день уничтожены, не работают.

И второй вопрос. Если вы говорите, что вы работаете сейчас над комплексным законопроектом по как раз монополизации винно-водочных изделий и реализацией, то можно ведь действительно как-то принять в этом вопросе участие, где-то в комиссиях, где-то в «круглом столе». Как-то вы проинформируйте тогда депутатов, чтобы они активно поработали над этим законопроектом. Спасибо.

'Звагельский В. Ф. Спасибо, Николай Фёдорович. Я вас лично вторым после Тамары Васильевны позову, когда мы будем готовы. Я думаю, что это будет в ближайшее время.

Что касается нелегальных и легальных заводов государственных. У нас есть государственное унитарное предприятие «Росспиртпром», у которого сегодня, если я не ошибаюсь, порядка 20 заводов. Это государственное предприятие, которое объединяет основные заводы-производители спиртовой промышленности в России. И кстати, диктует все цены на этиловый спирт. Кроме этого есть государственные предприятия, которые не входят в «Росспиртпром», которые входят в том числе в «Татспиртпром», где 70 процентов государственного участия. Такая же ситуация в Башкирии, такая же ситуация в Кемерово.

На самом деле заводов с государственным участием у нас сегодня, я ещё раз повторю, в целом 70 процентов от общего объёма производимого спирта в РФ. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо.

Вот Николай Васильевич Коломейцев третьим хочет быть, когда будете готовить законопроект.

Есть ли желающие выступить? Есть. Включите режим записи. Покажите список.

Семёнов Владимир Владиславович, пожалуйста. Семёнов В. В. Спасибо.

Уважаемые коллеги, действительно подобные законы или законы, очень близкие по содержанию, вносили практически все оппозиционные фракции. И как призывал нас Олег Анатольевич буквально несколько дней назад, что надо голосовать за хорошие законы, а не за их фракционную принадлежность, фракция ЛДПР безусловно поддержит данный законопроект. Тем более, как я уже говорил, мы неоднократно выступали уже на протяжении долгих лет за монополию на алкоголь, табак и сахар. Не соглашусь с мнением комитета, что законопроект не решит всех проблем, и поэтому его не надо принимать.

Давайте начнём последовательно двигаться вперёд. Когда мы говорим, что мы плохо контролируем государственное производство спирта, то это, конечно, значит, фактически мы готовы расписаться в том, что мы не можем контролировать то, что должно и бесконтрольно работать отлично. И если уже мы не можем навести порядок в государственных организациях, то как мы будем контролировать коммерческие структуры? Ведь мы все вот с вами понимаем, что на коммерческих предприятиях, коммерческих заводах, которые выпускают спирт, ситуация будет ещё более сложная чем там, где есть государство.

Поэтому когда мы с вами говорим, а где у нас больший контроль – в коммерческой структуре или в государственной, то понятно, в государственной. Значит, надо идти на монополию производства спирта. Надо ли идти дальше? Конечно, надо. Надо идти и на оптовую продажу, вводить монополию, и на розницу. И если мы с вами это всё сделаем, у нас появятся и деньги в бюджете, и появятся, безусловно, средства на то, чтобы выкупить те заводы и то оборудование, которое сейчас находится у частника.

Виктор Фридрихович говорил, что это проблема. Да не проблема. С такой сверхдоходностью мы выкупим эти производства буквально в течение одного -двух лет. И будет у нас в стране всё нормально. Будет хороший, качественный алкоголь, и прибыль от него будет поступать в бюджет страны.

Поэтому фракция ЛДПР, безусловно, будет поддерживать и этот закон, и также мы всех коллег призываем поддерживать все законы по введению монополии на сахар, алкоголь, табак. Спасибо.

Председательствующий. Коломейцев Николай Васильевич, пожалуйста. От фракции? Семь минут.

Коломейцев Н. В. Уважаемый Александр Дмитриевич! Уважаемые коллеги!

Безусловно, вопрос злободневный, и здесь мой коллега Владимир Николаевич ошибается. По официальной статистике, Владимир Николаевич, только летальных исходов отравления паленым алкоголем 50. Но от болезней, связанных с алкоголем умирает 760 тысяч. То есть в общей сложности получается 800.

Поэтому, с моей точки зрения, вот этой проблеме в государстве не уделяется внимание по двум причинам: или, действительно, для того, чтобы сдерживать люмпенизацию общества и отправлять его в никуда, и канализация безработицы и все остальные вопросы, или кто-то вредит, а третий кто-то сверхобогащается, потому что в любой стране идёт контроль за пороками, а алкоголь, как известно, это один из видов наркомании.

И у нас сегодня, вдумайтесь, по официальной статистике – 29 миллионов наших сограждан в той или иной степени зависимы от алкоголя, 6 миллионов -это уже хронические алкоголики. Это страшные цифры. Почему? Потому что, ну, вычеркните эту цифру, сколько у нас остаётся вообще нормальных людей?

Поэтому, безусловно, концепцию закона необходимо принимать. И её надо, я вот согласен с коллегой Черкасовым о том, что, вообще, надо шире брать, потому что национализация только производства этилового спирта, она вопрос не решает. Монополизация производства и, в общем-то, оптовой, розничной торговли должны быть национализированы, тогда это можно контролировать. Тогда мы получим те сверхдоходы, которые сегодня «чёрный рынок» и определённые группы лип, приближённые, в том числе, ко двору получают, тогда получит государственный бюджет. И сумма эта около 3 триллионов рублей.

И именно поэтому, мне кажется, и противодействие идёт, потому что большие деньги, они всегда как большая рыба, прорывают сеть, так и большие деньги закон. Из-за это и лоббистские устремления здесь, чтобы не дать национализировать, в нашей Думе чрезвычайно велики. И из-за этого, наверное, из-за этих сверхдоходов даже и «круглые столы», на которые Виктор Фридрихович предлагает, не дают проводить.

Хотя мне кажется, что тем, кто связан с этим процессом, это нелёгкий процесс, и государство делало попытки. Я вам напомню, что когда Министром экономического развития был Герман Оскарович Греф, то государство из федерального бюджета потратило колоссальные деньги на разработку системы сертификации, контроля и вот расклейки этих марок, которая так и не заработала по настоящее время. И, я думаю, опять же всем понятно, почему? Потому что вот те, кто с Крымом связан в той или иной степени, знают, что как только с Российской Федерацией начали налаживать отношения, всем известно, что крымские виноделы одними из первых закупили французские, испанские заводы винные, да, но туда сегодня хлынул контрафакт, потому что цистернами привозят этот спирт палёный, разливают, красят, и в результате те, кто занят виноградниками, терпят убытки, потому что человек, который пьёт в больших объёмах, ему всё равно, что пить. Главное, чтобы было дешевле.

И в данной ситуации, если мы за то, чтобы сохранять наш народ, для того, чтобы управлять процессом постепенного оздоровления, я вам напомню, что в России все попытки введения «сухого закона» заканчивались революцией. В 1914 году царь ввёл «сухой закон» в России, в 1989-м Егор Кузьмич тоже предложил постановление правительства... ой. Центрального комитета и правительства, которое, кстати, было Академией наук проработано. И академик Углов провёл серьёзнейшие исследования по всей стране, где, в принципе, дал вывод о деградации нации в случае потребления чистого алкоголя более трёх литров на душу населения.

Мы сегодня с вами потребляем, по разным оценкам, от 15 до 18 литров чистого алкоголя от младенца до старика. Вот вдумайтесь, кому это выгодно – спаивание, в принципе, страны, и кто от этого имеет дивиденды. Ну, мне кажется, кроме вредителей, никто.

Поэтому мы поддерживаем концепцию этого закона, и предлагаем комитету ко второму чтению более предметно поработать и расширить национализацию. Сегодня и президент, и премьер, и Минфин вроде бы с утра до ночи заняты поисками доходной части бюджета. Вот мы вам находим сразу с помощью Нилова почти 3 триллиона рублей. Ну, кто против? Разве тут есть...

Андрея Михайловича я не вижу, неужели, он против?

Поэтому, давайте мы примем в первом чтении, если надо, ко второму чтению проведем «круглый стол», пригласим всех заинтересованных и незаинтересованных лиц и внесем необходимые поправки, но мы сделаем для страны большое дело, если начнем эту проблему решать поэтапно.

Спасибо.

Мы поддержим.

Председательствующий. Плетнёва Тамара Васильевна, пожалуйста, с места.

Плетнева Т. В. Спасибо.

Но у нас уже многие выступили и наша идея одна. Мы много раз вносили такой уже законопроект том, что нам необходимо это сделать. И я обращаюсь к Виктору Фридриховичу.

Вот Валентин Степанович сказал, что Вы очень профессиональный человек и я абсолютно с ним согласна, потому что мне приходилось с вами работать по лицензированию пива, но тем не менее Вы своей позицией всё равно не отстаиваете.

Поэтому, вот как мне одна из наших депутатов сказала, из вашей «ЕДИНОЙ РОССИИ' , сказала так: если мы закона ни одного не провели, то мы никчемные депутаты.

Но и тогда, какие мы депутаты? Вот сегодня все говорят, все понимаем, что нам всякий раз, когда вот там, на трибуне стоит наш депутат Макаров, он всё время говорит нам о деньгах, о бюджете и мы все сразу, внося свои поправки, сразу чувствуем неловко и говорим: ой, ну где взять деньги?

Вот они, будут живые деньги и не 40 миллиардов, о которых вы говорите, даже, если мы только один спирт национализируем, заводы, даже, если только. Но вы говорите: это нельзя делать, надо всё делать в комплексе.

А вы знаете, однажды мы вносили мы законопроект о пособиях, и вот тоже я говорила, что: ну давайте сделаем сначала, сделаем вот всем пособие. Мне говорят: нет, что вы, нельзя всем, там есть и богатые, им не надо, вот, если бы так сделали – только бедным.

Хорошо, сделали в следующий раз другой закон – только бедным. Говорят: а так эти обидятся, скажут: что же это такое. В общем, всегда ищут какую-нибудь лазейку.

Так вот и сегодня, это очень похожее. Вот если бы там была бы, вот и оптовая торговля, розница, всё бы было, тогда бы это было замечательно. Да никогда не будет Государственная Дума вот в таком составе думать только о народе.

Она всегда будет думать, что думает правительство, и как они нам на это скажут.

Поэтому я сейчас не буду говорить, на этом останавливались, у меня времени очень мало, мои коллеги, что вот как бы нам сделать так, чтобы в нашей стране поменьше пили, это уже другой вопрос совсем. Это вопрос воспитания и спорта, и всего прочего, и культуры, и образования. Но сегодня мы говорим хотя бы о том, чтобы пополнить наш бюджет, первое. И, второе, чтобы у нас не травились наши люди.

Но мы сегодня не хотим и даже эту малую толику, совершенно малую толику, предложил Нилов, спасибо ему, в очередной раз, хотя бы, давайте начнём со спирта. Потому что, посмотрите, за каждым в городе, за каждыми гаражами, вот где машины наши стоят, там обязательно идёт торговля, торговля идёт, чем хотите: прежде всего, спиртом, водкой левой и гак далее. Поэтому государство в данном случае не получает этих денег.

И у меня всегда вертится вопрос ... (Микрофон отключён.)

Председательствующий. Романов Валентин Степанович.

Романов В. С. Уважаемые депутаты!

Я полагаю, что сегодняшний закон обречён, тем не менее несколько слов, считаю, необходимым сказать.

Довольно много лет я работал в комитете по экономической политике и был участником весьма оживлённых дискуссий, временами чрезвычайно яростных, и сталкивались интересы водочной мафии и пивной, и сталкивались интересы народа и коммерческого интереса бизнеса, и так далее.

Ещё раз горькую истину вспоминаю, что при 300 процентах прибыли нет такого преступления, на которое не пошёл бы бизнес. Очень жаль, но это так.

На днях здесь у нас прозвучала цифра, что за 10 лет Россия на дорогах потеряла 350 тысяч погибших, 35 дивизий в мирное время! А ведь огромная масса людей погибает не только из-за позорного состояния дорог, но из-за низкой дисциплины и водителей, и пешеходов, и из-за пьянства за рулём, в том числе.

Алкогольное влияние всеобъемлющее. Если соединить и проанализировать глубоко, что влияет сегодня на поведение нашего народа, то это алкоголь – раз, наркотики – два, одурманивание пошлостью и безнравственностью через систему информации – три и так далее. Есть книга «Аномия», в которой Кара-Мурза очень чётко приводит социологические данные по большому числу государств и показывает на примере нашего общества, как далеко зашли процессы деградации, когда люди отрываются от общенационального, от общегосударственного, скукоживается их интерес до только семьи или самого себя. И торжество индивидуализма и эгоизма... Да, есть взлёты. 9 мая это напомнило, или события в Донбассе, или вот ликование, когда в Сирии началось, но это взлёты. А объективно алкогольная мафия не только из-за попыток наживаться противодействует закону. Если строго сказать, то дело не в тех, кто наживается, дело во власти, которая видит общенациональную трагедию, но не проявляет ни решимости, ни последовательности. Ведь если бы Президент России принял принципиальное решение, то «ЕДИНАЯ РОССЕ1Я» и тысячи специалистов в течение короткого времени могли бы отшлифовать комплексный закон, который бы привёл в порядок и производство, и реализацию оптовую и розницу и так далее. Это вот коренной вопрос, когда руководство страны осознает масштабы национального бедствия под названием «спаивание нашего народа»?

Председательствующий. Рядов Николай Федорович.

Рябов Н. Ф. Виктор Фридрихович, я к вам тоже немножко обращусь. По я больше сейчас говорю, наверное, для стенограммы, нежели для того, чтобы кого-то убедить. Мало вероятно, что уже мы кого-то убедим проголосовать, хотя три фракции явно поддерживают этот законопроект. И необходимо хотя бы поэтапно действительно двигаться. Но, Виктор Фридрихович, вы упор делали в своём пояснении и в ответах на то, что многие спиртопредприятия являются в государственной также собственности, то есть смешанное частно-государственное партнёрство, и это юридически так. А фактически получается, если там есть частный бизнес, то государство там участвует настолько косвенно, а отсюда бодяженная водка, отсюда нелегальный спирт и так далее.

Ну, как пример. Недавно прозвучала информация о Кизлярском коньячном заводе 1, который является тоже государственно-частным предприятием. Но господа частники, директор завода с главным инженером привезли обычный спирт, из которого возделывают водку, а не коньячный спирт и, говорят, в шикарном объёме разливали в коньячок и выпускали вот этот, можно сказать, бодяженный коньяк.

Вот фактически так психология работает частного бизнеса, и почему мы и настаиваем на том, чтобы был принят закон о полном государственном контроле. Хотя в любом случае в капиталистической экономике даже государственные предприятия, где будет поставлен директор государством, он всё равно будет жульничать, потому что психология в нашей стране сегодня горячо любимой такова, что воруй, воруй и ещё раз воруй.

Вот когда мы будем говорить: работай на страну, работай на народ, тогда психология будет как-то меняться и тогда от тех негативных явлениях капиталистического мира мы будем частично уходить и приходить к цивилизованному человеческому государству. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо.

Представителю президента. Правительство. Автор. Нет? Комитет, нет? Выносим па «час голосования».

Первое чтение 203 1 2 17:26

28. 829959-6 Отклонен законопроект по ограничению распоряжения участками в собственности регионов и муниципалитетов http://leo-mosk.livejournal.com/3088377.html

Госдума отклонила в первом чтении законопроект «О внесении изменений в Земельный кодекс РФ в части установления ограничений по распоряжению земельными участками, находящимися в собственности субъектов РФ и муниципальной собственности».

Документ внесли 03.07.15 депутаты С.М. Миронов, М.В. Емельянов, О.А. Нилов, О.Л. Михеев (СР). Представил Олег Нилов.

Член комитета по земельным отношениям и строительству Евгений Гришин.

Законопроектом предлагается установить, что распоряжение земельными участками, находящимися в собственности муниципалитетов, по границе которых проходит Государственная граница РФ, предполагающее участие иностранных граждан, иностранных юр. лиц, лиц без гражданства, а также юр. лиц, в уставном (складочном) капитале которых доля иностранных граждан, иностранных юр. лиц, лиц без гражданства составляет более чем 50%, осуществляется Правительством РФ.

Стенограмма обсуждения

28-й пункт. Проект федерального закона «О внесении изменений в Земельный кодекс РФ в части установления ограничений по распоряжению земельными участками, находящимися в собственности субъектов РФ и муниципальной собственности». Доклад Олега Анатольевича Нилова. Пожалуйста.

Нилов О. А. Уважаемый Александр Дмитриевич, я готовился и по двум вопросам, которые находятся раньше в повестке дня. Но надеюсь, мы как-то их не перескочили, и они не перейдут в следующий, на следующий рабочий день. Ситуация действительно была нами зафиксирована, причём не один раз. И ситуация передачи земель в аренду иностранным компаниям, корпорациям, причём в таких огромных размерах, гектарами, десятками и сотнями гектар.

И представляете, что в приграничной полосе какая-то компания берёт в аренду на десятки лет наши земли, эксплуатирует их, как правило, даже беря в краткосрочную аренду, тем более, эти компании не заботятся о том, что останется после них. Речь и о китайских крестьянах, земледельцах, которые используют различные технологии и различные удобрения, и оставляют после себя мёртвые земли. Таких примеров предостаточно.

Я считаю, что вообще за это должна наступать более жёсткая ответственность, а не так, как сегодня, значит, они перемещаются в другие регионы, бросают и всё это должна будет наша власть региональная изыскивать какие-то возможности. Ну, скорее всего, никакие возможности не изыскивают, это просто ждёт того часа, когда само всё рассосётся. А это могут быть годы, 10-летия.

Но, когда эта территория в приграничной полосе, согласитесь, это могут образовываться целые поселения со своими укладами, со своей культурой, со своими предприятиями, школами, детскими садами. И, естественно, я высказываю обеспокоенность, почему этот вопрос мы вот так позволяем решать муниципалитетам или даже региональным властям? Я считаю, что вопросы, связанные с землёй, с арендой земли сотен гектар на многие годы, 10-летия или 100 лет – вопрос государственной важности. Только федеральная власть, только правительство имеют право принимать такие решения.

Ещё раз говорю, что прецеденты возникали, намерения и соглашения о намерениях уже такие были подписаны. Что греха таить, Забайкальский край это как раз один из примеров. К счастью, я думаю, что эти соглашения, эти договоры о намерениях не будут реализованы, в том числе и по причине смены власти в этом регионе. Вот в чём суть законопроекта.

Уважаемые коллеги! Готов ответить на вопросы и прошу поддержать. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо.

Содоклад члена Комитета по земельным отношениям и строительству Евгения Анатольевича Гришина. Пожалуйста.

Гришин Е. А., фракция «ЕДИНАЯРОССИЯ».

Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги!

Законопроектом предусматривается наделить Правительство РФ полномочиями по распоряжению земельными участками, находящимися в собственности субъектов РФ или в муниципальной собственности, расположенными на Государственной границе РФ, в случаях, когда такие земельные участки предоставляются иностранным гражданам, иностранным юридическим лицам, лицам без гражданства, а также юридическим лицам, в уставном (складочном) капитале которых доля иностранных граждан, иностранных юридических лиц, лиц без гражданства составляет более чем 50 процентов.

Вместе с тем уровень органа публичной власти в настоящее время никак не влияет на порядок предоставления земельных участков и основание для отказа в предоставлении таких земельных участков.

Кроме того, законодательством РФ уже установлен ряд ограничений в части распоряжений земельными участками, расположенными на Государственной границе РФ, в том числе в отношении иностранных граждан и организаций, а также лиц без гражданства.

В частности, указом Президента РФ от 9 января 2011 года 26 утверждён перечень территорий, на которых иностранные граждане, лица без гражданства и иностранные юридические лица не могут обладать на праве собственности земельными участками.

Кроме того, предлагаемый законопроектом подход не в полной мере соответствует общим положениям Гражданского кодекса РФ.

Правительство РФ не поддерживает законопроект. На основании вышеизложенного комитет не поддерживает данный законопроект и рекомендует Государственной Думе его отклонить. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо.

Коллеги, будут ли вопросы? Да. Запишитесь на вопросы.

Включите режим записи.

Покажите список.

Федоткин Владимир Николаевич, пожалуйста.

Федоткин В. Н. Евгений Анатольевич, вот во всем мире бьют тревогу о том, что растет резко заболеваемость и смертность из-за использования продуктов с всевозможными там химическими, нехимическими и так далее.

Я могу привести массу примеров по Рязанской области, где после того, как такие земли использовались, там на десятки лет нельзя больше ничего сажать.

Приведу данные из нашей «Парламентской газеты», родной с вами официальной газеты. За 2014 год 7 тысяч партий продуктов было забраковано на 2 миллиона тонн вот как раз по тем причинам, о которых пишет Нилов Олег Анатольевич.

Ну действительно, уже все говорят, что страшная беда надвигается. Вы так спокойно, тихонько отклонили законопроект. Неужели вы сами эти продукты не едите? Может быть, какой-то другой, более рациональный есть подход, чем предложил коллега Нилов? Тогда изложите его, может мы вас поддержим.

Гришин Е. А. Спасибо за вопрос.

Ну данный законопроект никак не связан с Вашим вопросом. Есть же другие органы федеральной власти, которые уполномочены отслеживать эти вопросы, о которых Вы говорите. Это уже в другой плоскости Ваш вопрос.

Председательствующий. Плетнева Тамара Васильевна.

Плетнева Т. В. Спасибо. У меня вопрос Олегу Анатольевичу Нилову.

Олег Анатольевич, всё, о чем Вы говорили, конечно, имеет место быть. Но скажите, пожалуйста, что-нибудь изменится оттого, что если это будут не местные органы власти делать, а федеральные? Может быть, здесь самое главное-то не в том, кто это делает и почему эти земли потом остаются, особенно это касается Дальнего Востока, мы все это прекрасно понимаем, может быть, нам просто принять закон о национализации, и проще будет, и понятнее.

Нилов О. А. Да, я соглашусь с Вами, с тем, что я бы считал, что особенно пахотные земли вообще иностранным компаниям, тем более на сроки, там, на десятилетия, до ста лет, предоставлять вот неправильно, мягко говоря.

Но учитывая все-таки ту политику, которая продвигается, мы все-таки ждем каких-то инвесторов, ждем тех людей, которые придут и миллионы брошенных пахотных земель поднимут, конечно, по всей России сегодня такую политику осуществлять нельзя.

Но доверять муниципалитетам, ещё раз говорю, даже региональным властям, осуществление вот такой политики, которая и приводит к многочисленным сегодня бедам на земле, я считаю, что рановато. Может быть, потом когда-то это будет возможность, можно будет сделать, но сегодня слишком ещё далеки от того состояния и уровня доверия региональной и муниципальной власти, чтобы им позволить самое дорогое. Самое дорогое -это действительно земля российская.

А федеральное правительство, я прямо скажу, что оно действительно находится под более строгим контролем, в том числе и Государственной Думы, и президента. Да и просто подготовить решение правительства, вы сами прекрасно знаете, что это месяцы, это годы. И не так много таких решений вообще физически можно будет принять. И уверен, что даже если они будут приниматься, они будут проверены многократно очень многими заинтересованными сторонами.

И там если уж и будет осуществляться какой-то проект, ну, после тщательной проверки и самое главное – с гарантиями. Потому что я считаю, что должны быть именно гарантии того, что там не будет осуществляться варварской эксплуатации земли, а будет осуществляться настоящий проект с проверенной какой-то крупной компанией инвестиционной, у которой есть опыт, есть имя. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо.

Будут ли желающие выступить? Представитель президента? Правительства? Автор? Нет. Комитет? Нет. Выносим на «час голосования».

Первое чтение 153 0 0 17:27

Фиксированное время 16.00

47. 978699-6 В конкурсную комиссию для отбора УК доверительного управления пенсионными накоплениями включат представителей Банка России http://leo-mosk.livejournal.com/3086143.html

Госдума в итоге короткого обсуждения одобрила законопроект первого чтения об уточнении состава конкурсной комиссии по отбору управляющих компаний для заключения между ними и Пенсионным фондом РФ договоров доверительного управления средствами пенсионных накоплений.

Документ «О внесении изменения в статью 19 Федерального закона «Об инвестировании средств для финансирования накопительной пенсии в РФ» внесен 21.01.16 правительством. Представил статс-секретарь замминистра труда и социальной защиты Андрей Пудов. Сорок млрд размещены в частных УК, ничего не пропало.

Зампред комитета по финансовому рынку Дмитрий Савельев. Одобрить с учетом замечаний.

Николай Рябов. УК воровские. Хватит играться с частными компаниями, пора государству заниматься инвестициями.

Законопроектом предлагается уточнить состав конкурсной комиссии для принятия решения об определении победителей конкурса на заключение договоров доверительного управления средствами пенсионных накоплений с Пенсионным фондом РФ, исключив из состава комиссии представителей Общественного совета по инвестированию средств пенсионных накоплений (который ранее осуществлял контроль за формированием и инвестированием средств пенсионных накоплений, его состав утверждается Президентом РФ) и включив в ее состав представителей Банка России (в связи с наделением Банка России полномочиями по регулированию, контролю и надзору в сфере инвестирования средств пенсионных накоплений).

Стенограмма обсуждения

Коллеги, продолжаем заседание. Фиксированное время, 47-й вопрос. Проект федерального закона «О внесении изменения в статью 19 Федерального закона «Об инвестировании средств для финансирования накопительной пенсии в РФ».

Доклад официального представителя правительства статс-секретаря заместителя Министра труда и социальной защиты Андрея Николаевича Пудова. Пожалуйста.

Пудов А. Н., официальный представитель Правительства РФ статс-секретарь – заместитель Министра труда и социальной защиты РФ.

Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые депутаты Государственной Думы!

Вашему вниманию предлагается проект федерального закона «О внесении изменения в статью 19 Федерального закона «Об инвестировании средств для финансирования накопительной пенсии в РФ», которым уточняется состав комиссии для проведения конкурсов на заключение Пенсионным фондом РФ договоров доверительного управления средствами пенсионных накоплений и договоров об оказании услуг специализированного депозитария.

Законопроектом предусматривается включение в состав такой комиссии представителей Банка России в связи с тем, что действующим законодательством на Банк России возложены полномочия по регулированию, контролю и надзору в сфере финансовых рынков, в том числе в сфере формирования и инвестирования средств пенсионных накоплений. И одновременно этим же проектом предлагается исключить из состава представителей данной комиссии представителей общественного совета, которые обусловлены истечением срока полномочий членов общественного совета.

В целях исключения конфликта интересов законопроектом также закрепляется норма, согласно которой представитель Банка России в период участия в конкурсной комиссии не может использовать информацию, полученную им в ходе работы в Банке России при осуществлении Банком России деятельности в качестве надзорного органа. Предлагаемые законопроектом ограничения на использование полученных Банком России в ходе проведения надзора сведений, по сути, касаются запрета на использование служебной информации, которая не приводит к принятию Банком России соответствующих надзорных решений. В то же время любой из членов конкурсной комиссии вправе руководствоваться всеми открытыми сведениями с сайта Банка России о результатах проведённых им проверок в качестве надзорного органа, что позволит учесть объективную, юридически значимую, то есть формализованную информацию о деятельности и состоянии участников конкурса при принятии решения в отношении указанной комиссии.

Учитывая изложенное, прошу вас поддержать данный проект федерального закона.

Спасибо.

Председательствующий. Спасибо.

Содоклад заместителя председателя Комитета по финансовому рынку Дмитрия Ивановича Савельева. Пожалуйста. С места. Савельев Д. И., фракция ЛДПР. Спасибо большое.

Рассмотрев указанный проект федерального закона, Комитет Государственной Думы по финансовому рынку отмечает следующее. Законопроект направлен на уточнение норм, определяющих формирование состава конкурсной комиссии для проведения конкурса на заключение договоров доверительного управления средствами пенсионных накоплений с Пенсионным фондом РФ.

С этой целью законопроектом вносится изменение в статью 19 Федерального закона «Об инвестировании средств для финансирования накопительной пенсии в РФ». Так, в связи с наделением Банка России полномочиями по регулированию, контролю и надзору в сфере инвестирования средств пенсионных накоплений в состав конкурсной комиссии предлагается включить представителей Банка России.

При этом законопроектом уточняется, что представители Банка России в рамках работы конкурсной комиссии не будут использовать информацию, полученную ими при осуществлении надзорных полномочий в отношении управляющей компании, специализированных депозитариев, инвестиционных фондов, паевых инвестиционных фондов и негосударственных пенсионных фондов.

Кроме того, законопроектом предлагается исключить из состава конкурсной комиссии членов Общественного совета по инвестированию средств пенсионных накоплений. Вместе с тем, по мнению комитета, обоснованность исключения членов Общественного совета из состава конкурсной комиссии неочевидно.

Необходимо отметить, что Общественный совет является единственным субъектом общественного контроля в системе контроля за формированием и инвестированием средств пенсионных накоплений. Комитет отмечает, что существование системы общественного контроля в дополнение к системе государственного регулирования, контроля и надзора обусловлено необходимостью учёта мнения широких слоев населения при решении вопросов формирования и инвестирования пенсионных накоплений, поскольку обязательное пенсионное страхование, частью которого является система формирования и инвестирования пенсионных накоплений, осуществляется исключительно в интересах граждан.

Комитет по финансовому рынку считает возможным рекомендовать Государственной Думе принять в первом чтении рассматриваемый проект федерального закона с учётом высказанных выше замечаний.

Спасибо за внимание.

Председательствующий. Спасибо.

Есть ли желающие задать вопросы? Есть.

Включите режим записи на вопросы.

Покажите список.

Федоткин Владимир Николаевич, пожалуйста. Федоткин В. Н., фракция КПРФ.

Ну, вот первый туг... Правильно ответил комитет, непонятно, почему мы... общественные советы. Президент говорит о том, что надо как раз, наоборот, усиливать общественный контроль за всеми делами, а вы тут обрезаете их.

Но главный вопрос не в том. Вот эти пенсионные накопления, каким образом вы планируете их приумножать? Ведь у нас фактически вся экономика в минусе. И как оценивают и наши эксперты российские, и зарубежные, в ближайшие годы плюс-то не предвидится. То есть используя их в экономике, мы, наоборот, будем терять, терять и терять. Тогда зачем их использовать? Уж лучше оставить на счетах банков, хоть копейка, но прибавится.

Пудов А. Н. Владимир Николаевич, спасибо за вопрос.

Дело в том, что есть... практически вопросы применения законодательства о пенсионных накоплениях, суть которых заключается в следующем: Пенсионный фонд РФ обязан проводить конкурсы, потому что у нас, кроме НПФов, на рынке есть частные управляющие компании, в них размещено больше 40 миллиардов рублей. И застрахованные лица вправе выбирать частные управляющие компании.

Есть ещё одна норма закона, которая говорит, что если заявилось больше чем пять частных управляющих компаний на то, чтобы участвовать в размещении средств пенсионных накоплений, Пенсионный фонд должен конкурс проводить.

В настоящее время их заявилось уже десять, а правовых оснований для того, чтобы проводить конкурс, исходя из имеющейся нормы права, в правоприменении, не выходит. Поэтому эта норма закона, которую мы... Да.

Но ещё раз повторюсь, это позволяет реализовать средства пенсионных накоплений в интересах застрахованных лиц, потому что частные управляющие компании такие же участники рынка, как и негосударственные пенсионные фонды.

Председательствующий. Щепинов Максим Александрович. Щепинов М. А. Спасибо, Александр Дмитриевич. У меня вопрос к основному докладчику.

Уважаемый Андрей Николаевич, а правильно я понимаю, что этим законопроектом у нас меняется статус негосударственных пенсионных фондов вот как раз на эти частные управляющие компании или это новый такой игрок на рынке со своими полномочиями, обязательствами, ну, и тому подобное? Спасибо.

Пудов А. Н. Спасибо, Максим Александрович, за вопрос. Коротко, ответ – нет, не меняется. В соответствии с действующим законодательством, коротко скажу, у нас участниками финансового рынка, которые могут выбрать застрахованные лица, являются не государственные пенсионные фонды, государственные управляющие компании, частные управляющие компании, они все три являются равноценными участниками рынка. И любое застрахованное лицо вправе выбрать любого из них. ГУК выбирается по умолчанию, в зависимости от портфеля, где-то можно подать заявление, МПФ по заявлению, это частная управляющую компания по заявлению. То есть этим законопроектом всего лишь частная конкретная правоприменительная... слово «частная» прошу как бы изъять, а правоприменительная цель – провести наконец-то конкурсы, которые уже насущно провести на размещение средств накоплений среди частных управляющих компаний.

Председательствующий. Рябов Николай Федорович.

Рябов Н. Ф. Андрей Николаевич, вопрос явно не вам, но отвечать придётся вам, вопрос к правительству. Вот мы всё пытаемся заставить частный бизнес работать лучше, чем государственный или Пенсионный сам фонд. Но ... буржуазно-воровская машина показала свою беспомощность и эффективность. Например, сегодня акции Горьковского автомобильного завода практически стремятся к нулю, так почему государству в лице правительства не определить эти средства в высокоэффективный проект, ну, скажем, например, восстановление гражданского авиационного комплекса нашего, а все эти компании, которые называются «управляющие» – это чисто воровские компании, которые в итоге украдут. Опять же опыт показал, где деньги накопительные за прошедшие лета, куда они исчезли.

Понимаете, я к чему веду разговор? Хватит играться с частными компаниями, пора государству заняться серьёзной инвестиционной программой.

Пудов А. Н. Уважаемый Николай Федорович, спасибо за вопрос.

Первое. Пенсионные накопления не пропали. С точки зрения вопроса сохранности если, то был принят Государственной Думой и теперь федеральный закон, целый закон, который гарантирует сохранность средств пенсионных накоплений. Права застрахованных лип па уровне номинала гарантированы законом, то есть, они не испарились, они не пропали. Это факт.

Что касается эффективности размещения финансовых инструментов, это, действительно, не предмет данного законопроекта. А частные управляющие компании, подчёркиваю, они с самого начала деятельности. Это не новый институт, он с самого начала был, есть и в нём уже 40 миллиардов размещены, когда люди своими заявлениями выбрали частные управляющие компании. Игнорировать этот финансовый институт, в соответствии с действующим правом, мы не можем, пока последнее застрахованное лицо своим заявлением не выведет свои ресурсы финансовые, пенсионные накопления в какой-то другой, допустим, в Пенсионный фонд России... ну, в государственную управляющую компанию или же в МПФ. Спасибо за вопрос.

Председательствующий. Спасибо.

По ведению Куранов Григорий Владимирович.

Куранов Г. В., фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

Ошибочно, прошу прощения.

Председательствующий. Ошибочно.

Есть ли желающие выступить по данному вопросу.

Федоткин Владимир Николаевич. Один, да? Пожалуйста.

Федоткин В. Н. Уважаемые коллеги!

Вот мы из раза в раз, изо дня в день возвращаемся к вопросу денег, с точки зрения нехватки их у государства, точнее не у государства, у государства денег очень много, но не для людей, а во власти, в бюджете и с точки зрения источников, где покрыть эту недостающую сумму.

И третий вопрос, я бы всегда сразу ставил бы. Куда эти деньги будут направлены?

Вот недавно мне пришлось выступать на телевидении по вопросу прогрессивной ставки налогообложения. Был прямой эфир и был опрос населения. Надо ли со сверх богатых или не надо брать со сверх богатых?

Так вот порядка больше половины, кто звонил нам, говорили: да берите, не берите, всё равно разворуют. И вот здесь, я не случайно спросил, задал вопрос – ну да, давайте мы вот эти накопления пенсионные, это огромные, огромные суммы, ну отдадим одному, другому, третьему. А государство гарантирует, что, во-первых, будет хорошо бизнесу, он будет развиваться? И второе, будет хорошо людям, которые эти пенсионные накопления доверили государству, а оно передоверит их частникам?

Ответа ни на первую часть вопроса, ни на вторую я не получил и у меня снова опять же возникает это сомнение опять. Ребята, ну ладно, мы отдадим первому, второму, третьему, четвертому или пятому, а не разворуют ли эти деньги, а не будем ли потом мы снова с вами искать источники, чтобы покрыть убытки и наказать тех, кто украл, у нас это не принято, а покрыть убытки тем, кто потерял эти деньги за счёт других налогоплательщиков.

Мне кажется, что пенсионные накопления надо вовлекать в экономику, но только путем государственных решений, через государственные какие-то фонды бюджетные. Скажем, направить в Фонд развития промышленности и гарантировать определенный прирост этих накоплений тем, кто доверит эти деньги не ниже инфляции.

Почему мы забираем эти деньги и направляем, неизвестно куда, не спросив у самих пенсионеров или у тех, кто работает сейчас, а согласны ли они с этим?

Вы вспомните, что три года подряд правительство здесь говорит, что у нас вся экономика находится в минусе. Это чрезвычайная ситуация. И мне кажется, каждый рубль, который тот или иной работающий, именно работающий, откладывает себе на будущую жизнь, сегодня должен быть прикрыт государством, то есть, распоряжаться только государство, только на цели развития, и прирост вот этих накоплений пенсионных должен быть не ниже инфляции. И не какие-то частные компании, которые сегодня есть, завтра не будет, а именно государство, включая правительство и включая нас с вами, как представителей тех, кто нам доверил распоряжаться этими деньгами. Всё остальное, мне кажется, просто недопустимо, остальное от лукавого. Спасибо.

Председательствующий. Представитель президента, правительства, нет желания сказать? Комитет? Выносим на «час голосования».

Первое чтение 434 0 0 17:27

27. 673464-6 Олег Нилов не добился од Думы уголовной ответственности за производство хранение перевозку сбыт опасного алкоголя http://leo-mosk.livejournal.com/3088545.html

Госдума в итоге затянувшегося обсуждения отклонила в первом чтении законопроект «О внесении изменений в Уголовный кодекс РФ в части ужесточения наказания за производство, хранение или перевозку в целях сбыта либо сбыт алкогольной и спиртосодержащей продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей».

Документ внесли 10.12.14 депутаты О.А.Нилов, И.Э.Матханов, Ф.С.Тумусов (СР). Представил Олег Нилов.

Зампред комитета по законодательству Александр Ремезков.

Владимир Федоткин. С мая алкоголь подорожает.

Александр Кропачев. Правительство лоббирует продажу контрафактного алкоголя, энергетиков. Созрела инициатива о продаже алкоголя вокруг школ.

Законопроектом предлагается установить уголовную ответственность за производство, хранение, перевозку в целях сбыта либо сбыт алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, не отвечающей требованиям безопасности.

Стенограмма обсуждения

По повестке 27-й пункт. Проект федерального закона «О внесении изменений в Уголовный кодекс РФ в части ужесточения наказания за производство, хранение или перевозку в целях сбыта либо сбыт алкогольной и спиртосодержащей продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей». Олег Анатольевич Нилов, пожалуйста.

Нилов О. А. Уважаемые коллеги, продолжаем тему борьбы с алкомафией и с тем, что она производит в огромных количествах, и то, что действительно является угрозой жизни и безопасности многих тысяч, сотен тысяч наших россиян. Речь идёт вот о том самом фальсификате, который, несмотря на то, что есть государственный контроль, многочисленные государственные организации, он всё равно миллионами литров попадает на прилавки. И действительно граждане, ожидая, что за деньги, большие деньги, покупают качественный продукт, покупают отраву, и ответственность вот этих вот фальсификаторов-преступников, это не фальсификаторы, это преступники, которые травят людей.

Она, знаете, на сегодняшний день равна ответственности, ну так скажем производителей некачественного какого-то продукта, немножко подкисшего, не знаю, там молочка или беляша. Смертельная опасность приравнена в одной статье Уголовного кодекса 238 к производителям любой другой продукции товаров, которые могут быть опасны для здоровья, могут быть вредны, могут действительно привести к летальному исходу. Я считаю, что это совсем разные вещи, да, производители вот этого фальсифицированного алкоголя, который производится, можно сказать, злонамеренно. Потому что производить из качественной продукции большого желания нет, потому что это действительно дорого. Да, нужно купить этиловый спирт на предприятии государственном, негосударственном, правый, левый, как мы здесь только что разбирались в предыдущем законе. Ну и это действительно уменьшает прибыли. А когда этот же спирт можно произвести вот совершенно в каких-то подвальных условиях, потом его разлить и поставить торговые сети, это совсем другие барыши. Я не говорю про то, что не платится никаких налогов. Не покупаются акцизные марки. Так вот подвергают наше население огромной опасности быть отравленными.

Поэтому предложение ужесточить ответственность. Вот только что Виктор Фридрихович нас здорово повеселил. И, честно говоря, у меня впервые появилась надежда уже, стопроцентная можно сказать надежда, что рано или поздно вот этот комплексный закон, который вот тут уже трое собрались, ну я готов быть четвёртым, да, но я предлагаю другой путь. Виктор Фридрихович, где вы, не вижу. Я вам за неделю сделаю этот комплексный закон, где будет всё, и спирт, и оптовая торговля, и розничная торговля, всё в руках государственной компании. Может быть какая-то новая корпорация у нас появится. Так правильно, я двумя руками за этот вариант. Просто в прежней редакции находились всякие действительно придумки и прицепки, почему нельзя комплексно подходить.

Сегодня я услышал, цитируем вас. Я думаю, что сегодня все средства массовой информации процитируют, что «ЕДИНАЯ РОССИЯ» устами Виктора Фридриховича заявила о комплексной подготовке законопроекта «О государственной монополии на производство и торговлю алкоголем в России».

Это действительно знаковое событие. Делайте быстрее, потому что я этот закон сделаю через неделю и уже направлю на заключение правительства и на подпись представителям всех фракций. Я уверен, что и под вашим теперь руководством или с вашего одобрения и представители «ЕДИНОЙ РОССИИ» подпишутся в качестве авторов этого законопроекта.

Но, раз вы утверждаете, что с государственных предприятий, даже вот получается, в третью смену поработали и решили сделать себе какой-то маленький подарок к праздничку, ну, тоже, это весело. Виктор Фридрихович, я думаю, что сегодня Хлопонин – вице-премьер, который услышал эту информацию с трибуны Государственной Думы, Колокольцев – министр, они должны хвататься за пистолеты. То ли для того, чтобы с вами разбираться за эту информацию, то ли для того, чтобы, как честные граждане действительно поступать, как офицеры, как генералы, потому что миллиарды сквозь руки государственных корпораций нечистоплотные утекают в частные карманы, а мы говорим здесь: ну, а что сделаешь, ну, форс-мажор такой, да, сотни миллиардов в третью смену печатаются.

Это как анекдот. Я предлагаю такой анекдот даже начать, а продолжает пусть каждый. Услышав эту информацию, работники «Гознака» тоже решили поработать в третью смену. Ну, а дальше продолжение придумывайте каждый, какое захочет.

Весело, но как бы тут действительно недовеселиться до слёз тем, кто это сегодня А) пропускает, не замечает. Но я думаю, что нет таких простофиль ни в силовых структурах, ни в контролирующих структурах. Всё за интерес, огромный вот этот интерес, почему так долго мы не можем подойти к решению вопроса но государственному, в государственных интересах.

Ну так вот, для того, чтобы и таких дельцов прижать, и таких фальшиво-, хочется сказать, монетчиков, но вот я действительно недавно услышал, что в правительстве тоже лёд тронулся, и господин министр Силуанов на недавнем заседании сказал: «А посмотрите, что это такое: печатают акцизные марки на алкоголь, а давайте их приравняем к фальшивомонетчикам», и это правильно. Именно так и нужно поступать, потому что водка, спирт всегда называли в России жидкими деньгами. Какая разница: печатать деньги фальсифицированные вот эти или разливать водку с марками. Вот в моём законе именно это самое предложение.

Видите, несколько дней назад Силуанов предложил на заседании правительства, а закон уже вот он.

Что предлагается конкретно.

Увеличить не просто наказание принудительными работами, как сегодня, или штрафом 100 тысяч рублей, знаете, напугали Бобика буханкой, 100 тысяч рублей штраф для фальшивых ROT этих производителей, а тюремные сроки до 20 лет. Тут есть шкала, градация, вы можете сами посмотреть. Вот это и есть наказание, как для фальшивомонетчиков. И тогда, я думаю, что не очень-то захотят, третью смену поработав, продать этот алкоголь под такой угрозой, санкцией.

Спасибо.

Председательствующий. Спасибо.

Содоклад Александра Александровича Ремезкова. Пожалуйста. Ремезков А. А., фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

Добрый день, уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги!

Данный законопроект был рассмотрен комитетом в декабре прошлого года. Надо сказать, обеспокоенностью Олега Анатольевича мы глубоко прониклись. Действительно, с этим злом, с фальшивым изготовлением спиртосодержащей продукции, от которой страдает население, и широкое население, действительно надо бороться. И в этой части мы его поддерживаем, как автора, одного из авторов этого законопроекта.

Но по существу предоставленного законопроекта отмечаем следующее, что в настоящее время деяния, связанные с производством, хранением или перевозкой в целях сбыта либо сбытом алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни или здоровья потребителя, а также неправомерной выдачей или использованием официального документа, удостоверяющего их соответствие требованиям безопасности, охватывают полноценно, на наш взгляд, действующей статьей 238-й «Производство, хранение, перевозка, либо сбыто товаров и продукции, выполнение работ или оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности» Уголовного кодекса РФ.

Кроме того, проектная статья будет являться специальной по отношению к действующей статье 238 УК РФ, однако, законопроект не учитывает, что санкция части первой действующей статьи 238-й УК предусматривает более строгое наказание, вплоть до лишения свободы на срок до двух лет.

В то же время санкция части первой проектной статьи, она гораздо ниже, что не согласуется с концепцией законопроекта, направленной, как говорит автор, на усиление уголовной ответственности.

В части третьей проектной статьи предлагается установить ответственность за вышеуказанные деяния, если они повлекли, цитирую, по неосторожности причинение тяжелого вреда здоровью или смерть одного или более лиц, либо совершены в особо крупном размере, и в этом случае, предусмотрев наказание в виде лишения свободы на срок от 15 до 20 лет со штрафом.

В связи с этим полагаем, что установление одинаковой санкции за деяния, характеризующиеся различной степенью общественной опасности и характером, не отвечают принципу справедливости, закрепленному статьей 6-й Уголовного кодекса РФ.

Вместе с тем диспозиция проектной статьи сформулирована таким образом, что уголовная ответственность будет наступать за сбыт алкогольной продукции, не отвечающей требованиям безопасности, только в случае совершения этого деяния в целях, цитирую, потребления и распития алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции лицами, приобретающими такую продукцию, то есть действие нормы не будет распространяться на случаи потребления алкогольной продукции лицами, непосредственно не приобретавшими такую продукцию.

Наряду с этим законопроект устанавливает повышенную ответственность за совершение рассматриваемых преступлений в случае, если они совершены в крупном (от 1 до 10 миллионов рублей) и особо крупном (от 10 и выше миллионов рублей), поскольку непосредственным объектом преступления, предусмотренного проектной статьей, являются отношения, обеспечивающие охрану жизни и здоровья населения, то неясно, как стоимость алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей, обуславливает повышенную степень общественной опасности данного деяния.

Рассмотрев всё это, а также отрицательный отзыв Правительства РФ, отрицательный отзыв Верховного Суда РФ, а также отрицательный отзыв комитета-соисполнителя по здравоохранению, комитет предлагает Государственной Думе отклонить в первом чтении данный законопроект. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо.

Коллеги, будут ли вопросы? Включите режим записи на вопросы. Покажите список.

По ведению Ушаков Дмитрий Владимирович. Ушаков Д. В., фракция «СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ». Спасибо, Александр Дмитриевич.

Для стенограммы: по 3-му вопросу повестки депутат Доронин голосовал за, и по 15-му вопросу Ушаков голосовал за. Председательствующий. Спасибо. Федоткин Владимир Николаевич, вопрос, пожалуйста. Федоткин В. Н. Уважаемый Олег Анатольевич!

Я два предшествующих ваших законопроекта поддержал полиостью. А вот про этот у меня огромные сомнения. Вы предлагаете целую систему штрафов, наказаний. Но вы же прекрасно должны понимать, что любой штраф на производителя, или который продаёт оптом, или как-то ещё, в итоге это всё включается в цену в последующем, и за всё это расплачивается население.

Это в любой сфере, а не только в сфере алкоголя. То есть крайним всё равно становится простой человек. Плохо, что он пьёт, но он будет платить повышенную цену. Вот только сегодня сообщение пришло о том, что у нас с мая в очередной раз алкоголь подорожает в России, и плюс ещё штрафное удорожание.

Не кажется ли вам, что всё-таки штрафы лучше из закона убрать, а наказать именно принудительными работами, от которых нельзя увернуться? Да и простой человек не пострадает, а наоборот, улица будет чище.

Председательствующий. Щепинов Максим Александрович. А, минутку. Ответ, пожалуйста. Олег Анатольевич, вы будете?

Нилов О. А. Да, я согласен и готов прислушаться к таким предложениям. И ко второму чтению действительно можно исправить эту ситуацию.

Концептуальным в законопроекте является то, что для крупных производителей, для таких монстров производства фальсификата мною как раз исключено то, что есть сегодня – наказание принудительными работами на срок до пяти лет. Только оставлены тюремные сроки, там, от четырех до восьми, значит, и так далее со шкалой до двадцати лет. Я считаю, что тех, кто работает вот в таких масштабах заводов наказывать штрафом... и вот в такой редакции, когда или, да, штраф, или принудительные работы, или тюрьма, ни в коем случае нельзя. Должен быть только тюремный срок.

А вот штрафы где применяются... Но тут коллега как раз меня сейчас раскритиковал из комитета за то, что я предложил комплексный подход. Понимаете, от бабушки, как раньше говорили, самогонщицы до вот этих фабрикантов, которые миллионами тонн производят фальсифицированный алкоголь.

Вот это комплексный подход. И, естественно, здесь масса вопросов, масса каких-то несогласий происходит и может происходить. Если бы я пошёл опять по какому-то пути, я хотел сказать: «Давайте только разберёмся с этими магнатами производства?». Мне бы сказали: «Нет, неправильно, надо комплексный подход». Сделал комплексный подход – видите, есть несогласия. Слишком мягко к тем, кто производит для собственного производства, и это заложено в концепции, я считаю, сам производишь, не реализуешь, значит получи штраф и всё. И не надо тебе даже какой-то отработки, которая сегодня в законе существует. Если ты произвёл вот несколько штук продукции и, значит, угостил, подарил кому-то, получи штраф, да. Но если ты начинаешь уже на этом делать бизнес, вот тогда в моём предложении, в моей концепции идут в такой, R геометрической процессии наказания. И, конечно, сегодняшние штрафы 100 тысяч рублей, ну, недопустимы, это вообще издевательство над здравым смыслом. Должны быть миллионные штрафы и многолетние, без вариантов посадки. Спасибо.

Председательствующий. Щепинов Максим Александрович. Щепинов М. А. Спасибо, Александр Дмитриевич. У меня вопрос к содокладчику.

Уважаемый Александр Александрович, сколько раз уже в этом зале говорили по поводу жажды наживы этих недобросовестных, криминальных дельцов, и сейчас есть данные экспертов, что от употребления некачественного суррогатного алкоголя в РФ умирают ежегодно от 50 до 70 тысяч человек. Скажите, пожалуйста, что должно ещё произойти, чтобьт, в конце концов, эту тему сдвинуть с мёртвой точки? Спасибо.

Прсдседательствующий. Пожалуйста.

Ремезков А. А. Спасибо, Максим Александрович.

Могу вам сказать следующее. В данном случае я с вами согласен, что и нормы законодательства, которые, как я сказал в докладе, уже существуют для того, чтобы бороться с этим злом, главное их правоприменение, да и, вообще, обтцество должно с этим бороться.

Но в данном случае комитет рассматривал предоставленный проект закона, в котором были юридические нормы. И на взгляд комитета, они сегодня написаны недостаточно грамотно для того, чтобы даже сами правоприменители могли их применить. Ввиду этого комитет и предлагает их отклонить. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо.

Кропачев Александр Сергеевич.

Кропачев А. С, фракция ЛДПР.

Благодарю, Александр Дмитриевич.

Олег Анатольевич, скажите, пожалуйста, вот представитель комитета Александр Александрович озвучил позицию о том, что правительство направило отрицательный отзыв на ваш законопроект. Не могли вы ли более подробно объяснить, чем мотивировало правительство отказ и свой отрицательный отзыв по этой важной на сегодняшний день теме? Благодарю.

Нилов О. А. У правительства в таких случаях есть одно такое слово. Я бы его назвал даже слово-паразит, используемое при составлении заключений, к сожалению, и наши коллеги из комитетов частенько его используют -»несоразмерность наказания». Вот всё. Видите, с точки зрения правительства, несоразмерность. Слишком жёсткое наказание предлагается для тех, кто отравил одного или более человека, да, предлагаю именно без вариантов, без всяких принудительных работ – тюрьма, значит, от 15 до 20 лет, да ещё плюс -штраф. А правительство говорит, нет, ну, подождите, он же, может быть, не хотел отравить, он просто хотел подзаработать и не дал признательные показания в суде, что, да, именно вот он так задумал. Если он не задумывал, ну, значит, зачем же так жёстко его наказывать.

Поэтому у нас принципиальные расхождения и с правительством, и с комитетом, который вот тоже считает, что несоразмерно, что нужно как раз, наоборот, сажать до двух лет в тюрьму производителей домашнего какого-то алкогольного напитка, будь то вино, будь то наливка, будь то самогон или чача. Вот здесь я не согласен с тем, что такое жесткое отношение к производителям, что называется «для себя» алкоголя.

А мы вот так не сошлись сегодня, я считаю, в главном, и я буду просто вот... Вместо уже заключительного слова я буду продолжать настаивать на том, что ужесточение должно быть по максимуму для производителей в огромных размерах фальсификата алкогольного и всей документации. И вот тут, я считаю, как раз логика совершенно правильная. Фальсификат водки ли, марок ли, рублей, долларов – это одна ответственность должна быть, как для фальшивомонетчиков. Вот откуда у меня логика самого жёсткого предельного наказания. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо.

По ведению Грешневиков Анатолий Николаевич, пожалуйста. Грешневиков А. Н., фракция «СПРАВЕДЛИВАЯРОССИЯ». Спасибо.

Уважаемый Александр Дмитриевич, прошу занести в стенограмму, по законопроектам, стоящим в повестке под номерами 13 и 14, депутаты Туманов, Матханов, Левин и Грешневиков голосовали за. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо. Есть ли желающие выступить, коллеги? Включите режим записи. Покажите список. Звагельский Виктор Фридрихович, пожалуйста. Звагельский В. Ф. Спасибо.

Уважаемый Олег Анатольевич, я всё-таки хотел бы, чтобы под видом борьбы за деалкоголизацию населения, борьбы с контрафактом, у нас не началась бы здесь предвыборная платформа и агитация, потому что, если мы будем говорить о том, что сделано, с точки зрения борьбы с алкоголизацией и с фальшивым алкоголем, я – автор более 40 законопроектов, которые поставили заслон, по крайней мере, сегодня тому, чтобы ещё больше у нас было контрафактной продукции, не говоря уже о количестве запросов, после которых большие деньги были возвращены в бюджет РФ. Это так, между прочим.

И если мы говорим с вами о вопросах, связанных с законопроектом о монополии, я совершенно чётко и ясно выразился, что мы готовим законопроект, где будут включены элементы государственной монополии.

Если ваш законопроект, который вы сейчас так громко анонсировали, будет такого же профессионального качества, так как то, что вы подали, то естественно процент его прохождения будет тоже крайне низок. Потому что для того, чтобы вводить государственную монополию, надо в первую очередь понимать, какие экономические предпосылки её, где будут браться деньги из бюджета и как вообще это делать, и что такое государственная монополия.

Поэтому у меня большая просьба, если вы будете участвовать в подготовке законопроекта, как по государственной монополии, так и по усилению наказания за производство и сбыт алкогольной продукции, его надо делать исключительно профессионально.

Мы уже сделали 4 законопроекта, которые стали законами, где усиливается уголовная ответственность за производство и оборот алкогольной продукции. Да, скорее всего, надо их сегодня ещё больше усиливать, убирать штрафы, оставлять только уголовное наказание, но это реальные законы, которые надо делать и которые пойдут на пользу, как и то, что государственная монополия должна быть действенной и должна быть эффективной, а не являться знаменем предвыборной борьбы.

Спасибо.

Председательствующий. Кропачев Александр Сергеевич, пожалуйста. Кропачев А. С. Спасибо, Александр Дмитриевич!

Ну я не зря задавал вопрос по поводу позиции правительства по отношению к данному законопроекту.

Вы знаете, складывается такая ситуация, что правительство несколько лихорадит. Вроде как мы действительно думаем о том, чтобы как бороться с алкоголизацией населения, как бороться с фальсификатом и в то же время правительство то сначала в рамках этой борьбы повышает акцизы на алкогольную продукцию, потом появляется инициатива снизить акцизы, учитывая, что вот именно снижение позволит бороться с контрафактом, так скажем, с фальсификатом той алкогольной продукции, которая у нас продается на прилавках.

Соответственно, то правительство запрещает, запрещает, вернее, не поддерживает те инициативы, которые поднимаются, в том числе, и с регионов о том, чтобы запретить на территории РФ, на федеральном уровне запретить продажу энергетиков, от которых сегодня травятся дети, запрещают и со ссылкой на то, что этот вопрос должны урегулировать регионы. Но когда регионы этот вопрос берут на себя, бремя ответственности на себя и принимают такие решения, в частности, я скажу о Краснодарском крае. Когда Законодательное Собрание Краснодарского края приняло решение о запрете на территории края продажи энергетиков, слабоалкогольных этих энергетиков, напитков.

У нас ФАС обратилась в суд с тем, чтобы отменить. Очень рад, что ФАС проиграла всё-таки. Несколько инстанций прошли, и решение Краснодарского нашего Законодательного Собрания устояло. Это говорит о том, что один из регионов, так скажем, я знаю, что есть уже примеры, и в других регионах начали этот вопрос по примеру Краснодарского края поднимать и у себя в регионах, принимать решение и запрещать продажу энергетиков.

Мы знаем, какую гадость продают нашим детям. Молодёжь сегодня действительно сидит на всех этих слабоалкогольных энергетиках, потом начинаются проблемы со здоровьем, в худшем случае, люди просто умирают.

Поэтому вот как стало мне известно буквально недавно, ФАС, проведенного ФАС, планирует внести в правительство, там готовит доклад о том, чтобы вернуть в 2016 году, вернуть, так скажем, да, на прилавках запрет, вернее, убрать запрет, который принимают в регионах.

Я вот процитирую. В документе будет поднята тема «Пресечение практик регионального протекционизма и создание благоприятных условий для добросовестных предпринимателей».

Уважаемые коллеги, мы о чем сейчас говорим? Мы говорим о лоббировании со стороны правительства, лоббировании вот этих торговцев там контрафактом, фальсификатом, энергетиками, слабоалкогольными напитками, которые... (Микрофон отключён.)

Председательствующий. Добавьте время.

Кропачев А. С. Ну, хватит – не хватит, давайте мы будем как-то сами решать, с огромным уважением к вам, конечно, но тем не менее это вопрос очень серьёзный.

И поэтому мы говорим, о чём? О том, что правительство просто лоббирует интересы, так скажем, недобросовестных торговцев. Как вот, как здесь расценивать?

И поэтому позиция фракции ЛДПР, в любом случае мы будем поддерживать данный законопроект. И мы считаем, что сегодня необходимо бороться и с фальсификатом. Кстати, здесь же можно добавить о том, что в недрах правительства сегодня созрела инициатива, якобы направленная на борьбу опять-таки с фальсификатом о том, чтобы снять запрет на торговлю алкогольной продукцией в радиусе ста метров от общей... у школ... то есть социальных значимых объектов, школ, больниц и, так скажем, других организаций. Может тогда мы вообще, ну как, не знаю, по логике правительства мы будем, загрузим, так скажем, наши буфеты в школах, в больницах, загрузим водкой, не знаю, там алкоголем, там коньяком и прочим?

О чём правительство думает и опять-таки ссылается на то, что мы боремся с фальсификатом, мы боремся с алкоголизацией нашего населения. Ну всё-таки, наверное, нужно в правительстве определиться, уже хватит из стороны в сторону, так скажем, кидать друг в друга. И нужно какую-то выработать позицию, которая будет действительно направлена вместе и с депутатами Государственной Думы, мы вместе будем бороться, и с нашими коллегами в регионах будем бороться вот с этой бедой.

Поэтому фракция ЛДПР поддержит. И предлагаем всех, так скажем, наших коллег из других фракций поддержать, особенно партию власти, поддержать данную инициативу и проголосовать за этот законопроект.

Благодарю.

Председательствующий. Спасибо. По ведению Савельев Дмитрий Иванович.

Савельев Д. И. Для стенограммы. Савельев по 13-му вопросу голосовал за.

Председательствующий. Ремезков Александр Александрович, пожалуйста. А, коллеги, извините. Давайте продлим время до рассмотрения законопроекта по сокращённой процедуре. Нет возражений? Нет. Если успеем.

Пожалуйста, Ремезков Александр Александрович.

Ремезков А. А. Уважаемые коллеги, я хочу сказать, что фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ» поддерживает все призывы, и сама неоднократно была инициатором различных действий по части борьбы с незаконным оборотом алкоголя, с фальсификатом и со всякими действиями, приводящими к массовым отравлениям этой продукций населения.

То, что касается данного законопроекта, я уже говорил в своём докладе от комитета, что речь идёт о конкретном тексте, который в настоящий момент как бы имеет много изъянов.

Ну, надо сказать, что статья 238, к Олегу Анатольевичу в том числе обращаюсь, она предусматривает и сроки лишения: и два, и шесть, и 10 лет, а также штраф и 300, и 500 тысяч, там достаточно разная дифференциация.

Но вместе с тем, могу сказать, что если у вас будут, как вы говорите, через неделю новые проекты, которые будут связаны с этой самой борьбой через Уголовный кодекс, комитет их готов рассмотреть. В данном случае фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ» данный законопроект поддерживать не будет. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо. Коллеги, все записавшиеся выступили.

Представитель президента, правительства? Автор? Комитет? Нет. Ставится на голосование проект федерального закона.

Первое чтение 197 0 0 17:58

Законопроекты, рассматриваемые в первом чтении в соответствии с частью 7 статьи 118 Регламента ГД

65. 825205-6 Госдума без обсуждения отклонила в первом чтении законопроект по уточнению порядка применения льгот по региональным и местным налогам.

Документ «О внесении изменений в статьи 23 и 80 части первой Налогового кодекса РФ» внесла 27.01.16 Самарская Губернская Дума.

Представил Член комитета по бюджету и налогам Раиса Кармазина.

- Самарская Губернская Дума вышла с предложением уточнить порядок применения льгот по региональным и местным налогам. Значит, хочу отметить, что действующая редакция подпункта шестого пункта первого статьи 23 Налогового кодекса, а также действующая редакция пункта третьего статьи 80 Налогового кодекса не ограничивает право налогоплательщика предоставлять в налоговый орган документы, подтверждающие право на получение льгот по региональным и местным налогам, как в виде приложения к налоговой декларации, так и в иных установленных формах. В этой связи комитет не поддерживает данную законодательную инициативу и предлагает её отклонить.

Законопроектом предлагается установить обязанность представлять в налоговые органы и их должностным лицам документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов, в случаях и в порядке, которые предусмотрены не только НК РФ, но и региональными законами, муниципальными нормативными правовыми актами.

Закон вступает в силу по истечении 1-го месяца со дня его официального опубликования.

Первое чтение 90 0 0 17:59

67. 954365-6 Госдума без обсуждения отклонила в первом чтении законопроект о наделении сотрудников полиции полномочиями по составлению протоколов об административных правонарушениях по статье 6.9.1.

Документ «О внесении изменения в статью 28.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях» внесла 15.12.15 Дума Астраханской области.

Представил Член комитета по госстроительству Рустам Ишмухаметов.

- Законопроект внесён Думой Астраханской области, и предлагается наделить должностных лиц органов внутренних дел. то есть полиции, правом составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьёй 6.9.1 кодекса – это уклонение от прохождения диагностики, профилактических мероприятий, лечения от наркомании и социальной реабилитации в связи с потреблением наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо потенциально опасных психоактивных веществ. В настоящее время по данным правонарушениям протоколы составляются должностными лицами органов по контролю за оборотом наркотических и психотропных веществ. И предлагаемые изменения, мы считаем, привлекут к выполнению сотрудниками полиции несвойственных функций, не согласующихся с основными направлениями деятельности полиции, определёнными Федеральным законом «О полиции», и предлагаемый авторами подход приведёт к двойному контролю и учёту рассматриваемой категории правонарушений, в связи с чем принятие проектируемых изменений считаем нецелесообразным. Комитет рекомендует данный законопроект отклонить. Спасибо.

Законопроектом предлагается наделить сотрудников полиции полномочиями по составлению протоколов об административных правонарушениях по ст.6.9.1 КоАП РФ «Уклонение от прохождения диагностики, профилактических мероприятий, лечения от наркомании и (или) медицинской и (или) социальной реабилитации в связи с потреблением наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ».

Первое чтение 196 0 0 18:01

68. 842461-6 Госдума без обсуждения отклонила в первом чтении законопроект о возможности предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, в аренду без проведения торгов гражданину – члену крестьянского (фермерского) хозяйства.

Документ «О внесении изменения в статью 39.6 Земельного кодекса РФ» внесло 18.07.15 Законодательное Собрание Еврейской автономной области.

Представил член комитета по земельным отношениям и строительству Балаш Балашов.

- Законопроектом предусмотрена возможность предоставления члену крестьянского хозяйства (фермерского хозяйства) без проведения торгов земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного использования. Земельный участок может быть получен в том поселении, в котором проживает этот гражданин. Комитет считает необходимым отметить, что порядок предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйствам его деятельности, уже урегулирован Земельным кодексом. Отступление от имеющихся правил может привести к созданию неравных условий для крестьянских (фермерских) хозяйств в зависимости от места проживания их членов, затруднит возможность получения земельных участков новыми сельхозтоваропроизводителями. Кроме того, Земельным кодексом предусмотрен ряд случаев, когда крестьянским (фермерским) хозяйствам земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются без проведения торгов, в том числе на праве безвозмездное пользование. Такие же случаи предусмотрены для земельных участков, предназначенных, для ведения личного подсобного хозяйства. Законопроект не учитывает существующие различия правовых режимов земельных участков, предназначенных для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства и личного подсобного хозяйства. На законопроект поступило отрицательное заключение Правительства РФ. На основании вышеизложенного комитет не поддерживает и рекомендует данный законопроект отклонить.

Законопроектом предусматривается предоставление земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного использования, расположенного в границах муниципального образования – поселения, в аренду без проведения торгов членам крестьянского (фермерского) хозяйства, постоянно проживающим на данной территории, для ведения личного подсобного хозяйства и осуществления деятельности крестьянского (фермерского) хозяйства.

Закон вступает в силу по истечении 10-ти дней после дня его официального опубликования.

Первое чтение 56 0 0 18:03

69. 884614-6 Госдума без обсуждения отклонила в первом чтении законопроект о сохранении на постоянной основе открытых систем теплоснабжения для осуществления горячего водоснабжения путем отбора теплоносителя.

Документ «О внесении изменений в статью 29 Федерального закона «О теплоснабжении» и статью 20 Федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в связи с принятием Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении» внесла 21.09.15 Курская областная Дума.

Представил зампред комитета по энергетике Сергей Есяков.

- Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги, данный проект закона внесен Курской областной Думой, посвящен он сохранению на постоянной основе открытых систем теплоснабжения для осуществления горячего водоснабжения путем отбора теплоносителя, однако, теплоносители, используемые в системе отопления, это все-таки не является водой, это своеобразная химическая смесь, получаемая смешением воды и химических реагентов, и поэтому вступает, и использование именно такого теплоносителя в качестве горячей воды, в общем-то, противоречит закону 426-у, где определены параметры и качество горячего и холодного водоснабжения, должны соответствовать определенным медицинским параметрам. На данный законопроект имеется отрицательное заключение правительства, и также Комитет по энергетике просит отклонить данный законопроект. Спасибо.

Законопроектом предлагается отменить запрет на использование с 1 января 2022 г. централизованных открытых систем теплоснабжения (горячего водоснабжения) для нужд горячего водоснабжения, осуществляемого путем отбора теплоносителя на нужды горячего водоснабжения.

Первое чтение 146 0 0 18:05

29. 777765-6 Госдума без обсуждения отклонила в первом чтении законопроект о введении государственного пожарного надзора при строительстве, реконструкции объектов защиты особого статуса.

Документ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс РФ» внес 24.04.15 Государственный Совет Республики Татарстан. Представил Ильдар Гильмутдинов.

- Уважаемые коллеги, инициатива госсовета Республики Татарстан, он в пакете с тремя законопроектами шёл. Два остальные были рассмотрены, к сожалению, не поддержаны. Но это тоже в том же пакете. Здесь предлагается восстановить в Градостроительном кодексе нормы, которые дают органам пожарной безопасности проводить контроль на стадии строительства и реконструкции, такую экспертизу проектной документации. К сожалению, мнение отрицательное. Это связано предложение с тем, что нужно усилить внимание к проблеме пожарной безопасности. Вот на это хотел внимание обратить. Спасибо большое.

Зампред комитета по земельным отношениям и строительству Сергей Маринин.

- Просили очень кратко. Комитеты и правительство не поддерживают этот законопроект и просят отклонить его.

Законопроектом предлагается внести изменения, предусматривающие проведение государственной экспертизы проектной документации объектов капитального строительства, отнесенных ФЗ «О пожарной безопасности» к объектам защиты особого статуса, на основании заключения органа федерального государственного пожарного надзора. Разрешение на ввод в эксплуатацию таких объектов также предлагается выдавать при наличии заключения указанного органа.

Первое чтение 135 0 0 18:06

Спектакль студентов ИСИ мастерская Дмитрия Певцова «В этом милом старом доме» http://leo-mosk.livejournal.com/3088668.html

Студия Вишневый сад Малая Сухаревская площадь, 10. 499 4869950

Студенческий спектакль третьего курса Института современного искусства режиссёра Ивана Агапова (Дмитрий Певцов и Ольга Дроздова).

Театр-студия «Вишневый сад» на Сухаревке чудесный и удобный. Отовсюду надежно видна и хорошо слышна сцена. Спектакль по сравнению с другими работами ИСИ из тех что довелось увидеть не столь динамичный и какой-то более классический. И в то же время с необходимой ненавязчивой эксцентрикой. Этот поцелуй в подвешенном состоянии из рифм Вознесенского – вовсю антивознесся и так висю – некое сценическое know-haw. Пусть об авторском праве на постановки у Думы голова болит, столь простые трюки украсть невозможно. Страна чудес, народ каскадеров. Множество пауз. Не качаловских, но впечатляет. Зато публика благодарная. Буквально каждую реплику встречает с детским восторгом. Тому способствует текст пьесы, составленный из философских вечностей. Вулканирующее мемообразование.

Единственный существенный недостаток актеров – их молодость. Со времен саркастического доктора Булгакова театр явно переродился и это приятно. Только все же странно видеть три поколения персонажей из одной возрастной тусовки. Все поют Снова замерло все до рассвета... Сиреневый туман... Давай закурим...

Спектакль музыкальный, немного эксцентричный и глубоко лиричный. Привычной логики взаимоувязки вещей и событий тут вправду нет. Есть семьи где увлекаются едой. Есть – мебелью. У нас иной специалитет. Здесь не умеют прощаться и с радостью встречаются. Не умеют плакать и от счастья поют. В этом доме окна заменяют двери. А установленный распорядок – есть исключение: его можно нарушать влюбленным. То есть всем на этой сцене.

Есть логика настроения, связывающая сценическое движение и слово, кинесику и проксемику. Все актеры с сильными внешними данными и не по годам уверенно-профессиональны. Театр ИСИ – больше чем театр. Это такой свой мир. Объяснить можно на примерах. Так же попадаешь в другое измерение, как из хмурой осени в светлую весну на катке с тренировку детей-фигуристов. Тут люди мотивированы и у них нет сомнений в будущем, хотя на сцене они театрально расстаются. У кого-то слишком много детей и он снова влюблен. Кто-то явно не прочь вернуть прошлое. У кого-то проблемы, мир оказался несовершенным. А бабушка – вот дает! – у нее муж первый и он же последний. Правда, она не знает, что у него было в золотой середине, но кажется это ее мало беспокоит.

Спектакль в целом отвечает на веяния времени. А время у нас этакое, чтоб зрители не ошибались, у этого времени как это было в эпоху 60-х, у него опять есть будущее. И вы в нем не немые зрители, а действующие лица и исполнители. Времена не выбирают, их создают, наводя мосты из прошлого в будущее. Пусть настоящее обвалилось. Но мы летаем и самый светлый сон сеанса оказывается явью.

Старая пьеса опять попала в свое время, будто предвиденье Автора в прошлом было угадано новыми актерами из будущего. Правда, речь идет о полетах во времени, потому что летать в пространстве – это теперь все могут. Во времени только мы. Наш дом действительно мил без преувеличений.

В итоге рассорились с Натальей Вакуровой. Я ищу правду, она твердит – правды нет. У меня миссия трансляция реальности, у нее – тележурналистика. Творчество невозможного, иллюзия ирреального. Счастлив тот, кто себя рисует сам и без подсказок.

Напутствие ИСИ к премьере 12 ноября http://isi-vuz.ru/news/2205

Трогательный и искренний спектакль «Певчих Дроздов» – «В этом милом старом доме»...

Есть ли определение понятию «Студенческий спектакль»? На этот вопрос, как и на многие другие в творческом изменчивом мире никогда не было, нет и не будет единственного ответа. Кто-то скажет: «Студенческие спектакли неопытные, «сырые», с множеством минусов и упущений..» А многие, как профессионалы, так и зрители наоборот будут в жарком дискуссионном споре защищать именно студенческие постановки и отстаивать их свежесть: «Да, может быть опыта ребятам ещё не достаёт, но это дело времени и работы. Зато у студентов, как правило, есть неоспоримый плюс – юношеский задор, максимализм, неудержимость, искренность, непосредственность и отсутствие разного рода «штампов» и «масок», которые порой нарастают как раз с годами...» В любом случае, задача актёров и режиссёров, будь то начинающие студенты или опытные «мэтры» – творить и созидать, а удел публики – принимать, радоваться или страдать вместе с героями, либо противиться и не соглашаться, ведь каждая постановка- уникальна и индивидуальна, со своими особенностями и нюансами, и каждую зрители оценивают сквозь призму личного восприятия, вкусов и приоритетов...

12 ноября на сцене «Института современного искусства» состоялась премьера спектакля студентов третьего курса актёрского факультета ИСИ «В этом милом старом доме» по пьесе известного драматурга, лауреата Государственной премии СССР Алексея Арбузова. Про курс «Певчие Дрозды», как называют студентов актёрского курса мастерской Певцова-Дроздовой, многие говорят с восторгом. Ребята действительно восхищают своей открытостью и искренностью. Несмотря на юный возраст, они уже овладели многими приемами актерского мастерства и показали свое умение, приняв участие в фестивале «Студенческая весна стран Балтии», где получили приз в номинации ««Награда за высокие полеты». Постановка «В этом милом старом доме...» интригует ещё и тем, что это не просто работа студентов, а своеобразный «пролог» к репертуару нового театра под названием «Певцов и др», который создали Народный артист РФ, Лауреат Государственной премии РФ Дмитрий Певцов, Народная артистка России Ольга Дроздова. Как пояснили создатели название нового театра: «Под оригинальным «Др» понимается не только Ольга Дроздова (как многие думают), но и Друзья, Другие и тп.» В антракте состоялась небольшая пресс-конференция, на которой Дмитрий Анатольевич, Ольга Борисовна и ректор ИСИ Ирина Наумовна Сухолет поподробнее рассказали о создании театра. Следите за новостями на сайте- мы обязательно опубликуем подробности пресс-конференции.

Дмитрий Анатольевич и Ольга Борисовна – художественные руководители постановки «В этом милом старом доме», режиссёр- Народный артист РФ , актер театра и кино, преподаватель Института Современного Искусства Иван Агапов. Жанр спектакля – музыкальный водевиль-мелодрама. Каждое произведение драматурга Арбузова – это Событие, которое находит отклик в сердцах миллионов людей по всему миру. Его пьесы ставились на театральных сценах многих стран Англии, США, Канады, Франции, Германии, Бельгии, Японии, Индии и других государств. Разумеется, на родине автора- им уделено особое внимание: в нашей стране пьесы Алексея Николаевича по праву стали классикой, к которой постоянно обращаются и открывают всё новые и новые грани. Конечно, все эти факторы накладывают огромное бремя ответственности на юных артистов-третьекурсников.

Итак, в зале гаснет свет и все зрители попадают в атмосферу морского городка. Публика слышит шум моря, и складывается абсолютное ощущение, что он настоящий: как будто за окном плещутся волны и все мы- перенеслись на полвека назад – в 60-ые годы такой близкой и навсегда ушедшей страны под названием Советский союз. «Это было недавно, это было давно...» Сменяются поколения, за одной эпохой приходит другая, но по-прежнему, и сотни лет назад и сейчас людей волнуют одни и те же проблемы, моральные и нравственные ценности. Люди так же как и раньше любят и ненавидят, сомневаются и удивляются, радуются и страдают, ищут свой путь...

Ребята, играющие в спектакле, не просто примеряют на себя многогранные образы, характеры, возраста, а погружаются в свои персонажи и живут в предполагаемых обстоятельствах. У кого-то задача сложнее, у кого-то прозрачнее – ведь один персонаж не похож на другого. Но что замечательно – абсолютно каждый задействованный в спектакле молодой актёр действительно искренне, от души проживает на сцене судьбу своего героя. Каждая фигура здесь -уникальный характер, безусловно читаются судьбы реальных персонажей- кто-то узнаёт себя, кто-то своих близких друзей и родственников. И это очень важно – элемент достоверности, да какой там элемент...история из жизни, её часть – весь спектакль наотмашь, от души. И что особенно ценно – портретные характеристики персонажей, сюжет пьесы, идея, эпоха раскрыты тонко и чутко, без перегибов. Зрители радуются и огорчаются, переживают и сомневаются, плачут и смеются вместе с героями.

Спектакль про жизнь, такую непростую, противоречивую и прекрасную... Один герой, две главные женские линии, запутавшиеся в сложным лабиринтах на дороге Жизни, где всё призрачно и сложно, не существует четких границ между правильным и неправильным, чётким «да» и уверенным «нет». А ещё есть мама главного героя с супругом и трое детей, а также возлюбленные и друзья этих детей. Разные судьбы и личности...такие родные и отстранённые, понятные и загадочные..

После глубокого монолога главного героя невольно вспоминается персонаж Андрея Мягкова в лирической комедии «Служебный роман», с его наивностью, детской непосредственностью и осознаются глубокие вещи, которые резонируют в самое сердце. Часто из-за непонятного страха мы боимся быть самими собой, скрываемся под масками и образами, обрастая колкими шипами безразличия, равнодушия и цинизма, словно защитным панцирем, отгораживаемся от внешнего мира, и порой уже сами не знаем – где мы настоящие? Постоянные реплики главного героя, что он ненавидит ложь, старается воспитывать честность и открытость в детях, и ценит эти качества в людях. И Нину Бегак он полюбил именно за искренность и естественность. Это удел сильных Личностей, ведь в каждом из нас изначально заложены удивительные качества, харизма и индивидуальность, но мы порой скрываем их за вереницей комплексов, сомнений и страха потерпеть фиаско. А надо при любых обстоятельствах, не изменять себе и своим принципам, оставаться самими собой. Но это так сложно...

Еще одним немаловажным акцентом является то, что действие происходит 9 мая... Задаешься вопросом, что хотел сказать этим автор? Может быть то, что война оставляет неизгладимый след и неизлечимую рану в душах, кто её видел? И что её невозможно забыть и вычеркнуть из памяти?

Конечно, невозможно не отметить музыкальную составляющую спектакля: «Давай закурим, товарищ, по одной», «Одинокая гармонь», «Мы расстаёмся, чтоб встретиться вновь, но остаётся Навеки любовь....» и многие другие песни, которые звучат в исполнении артистов, безусловно, прекрасные находка постановки. Музыкальные композиции настолько тонко и чутко вплетены в сюжет и в действие, что являются полноправными Героями, помогают публике наиболее детально и глубоко погрузиться в происходящее на сцене.

Главная уникальность именно этой постановки пьесы «В этом милом старом доме» в той искренности и абсолютной увлечённости процессом всех участников во главе с художественными руководителями театра. Эта неиссякаемая энергия, безусловно, залог успеха, ведь никакие технические конструкции и инновации, грим и костюмы не способны заменить искренние чувства и эмоции! Зрители чутко чувствуют правду и фальшь, их сердца откликаются на душевность, честность происходящего на сцене и загораются в ответ!

Мы поздравляем студентов третьего курса «Института современного искусства» с таким важным шагом в профессии, режиссёра спектакля «В этом милом старом доме» Ивана Агапова с премьерой и конечно же Дмитрия Певцова, Ольгу Дроздову и всю команду, которая к этому причастна, с созданием нового театра – Певцов и Др»! Ведь любой театр начинается со спектакля... В Добрый Путь!!!

Пресс-релизы

Завтра в МИА РС брифинг Владимира Толстого о лауреатах премии президента в области литературы и искусства за произведения для детей http://leo-mosk.livejournal.com/3084152.html

23 марта в 13:00 в Международном мультимедийном пресс-центре МИА «Россия сегодня» состоится брифинг советника президента РФ Владимира Толстого.

25 марта, в День работника культуры, В.В. Путин вручит премии президента РФ для молодых деятелей культуры и премии президента РФ в области литературы и искусства за произведения для детей и юношества. Торжественная церемония будет проходить в Кремле. Представления на соискание премий рассматривает Совет при президенте РФ по культуре и искусству. По итогам тайного голосования вносятся предложения по кандидатурам. На мероприятии будут объявлены имена лауреатов.

Состоялась встреча фракции «ЕДИНАЯ РОССИЯ» с главой ФАДН

22.03.2016 18:30:00

Сегодня, 22 марта, руководитель Федерального агентства по делам национальностей (ФАДН) Игорь Баринов доложил депутатам фракции «ЕДИНАЯ РОССИЯ» о проводимой его ведомством работе.

Глава ФАДН в начале своего выступления коснулся темы снижения террористической активности в России: «Два года не было терактов даже в Дагестане – это серьезное достижение!».

Затем руководитель Федерального агентства по делам национальностей подчеркнул, что этноконфессиональные вопросы сегодня становятся вопросами национальной безопасности страны. «За короткий период времени – менее года – удалось создать агентство, набрать людей, разработать функционал, понять механизмы, которыми мы можем работать. И сейчас мы работаем в полном объеме. Мы пытаемся реализовывать задачи, поставленные перед нами государственной стратегией по реализации госнацполитики», – рассказал Баринов.

Глава ФАДН сообщил, что ранее функционал в части нацполитики был разбросан по разным федеральным органам исполнительной власти, а какие-то блоки вообще выпадали. «В регионах ситуация была еще хуже, – отметил он. – Если в национальных республиках руководство еще понимало важность этой тематики – в большинстве национальных республик были созданы профильные министерства, были региональные программы по укреплению единства российской нации и этнокультурному развитию, то в половине субъектов этого не было».

Баринов сообщил, что на первом этапе работы нового агентства была выстроена вертикаль исполнительной власти. «Мы выступили с инициативой унифицировать исполнительную вертикаль в регионах, чтобы темы межнациональные, межконфессиональные, коренных и малочисленных народов, казачества, федеральных национально-культурных автономий, диаспор были объединены в единый блок и были подчинены заместителю руководителя субъекта по внутренней политике», – рассказал он, добавив, что в ряде регионов тяжело вводится такой формат. Баринов выразил надежду, что в течение 2016 года эта система во всех субъектах Федерации начнет работать. «Без этой вертикали в субъектах невозможно реализовывать госнацполитику», – подчеркнул он.

Баринов также сообщил, что для реализации национальной политики существует только одна ФЦП «Укрепление единства российской нации и этнокультурное развитие народов России (2014–2020 годы)». Он заявил, что в этой программе нет целых блоков: например, нет социальной адаптации мигрантов, профилактики религиозного экстремизма, взаимодействия с казачеством. «Без создания полноценной государственно программы мы будем структурно ограничены», – полагает глава ФАНД.

В свою очередь заместитель Председателя Госдумы, глава фракции «ЕДИНАЯ РОССИЯ» Владимир Васильев обратил внимание депутатов на состоявшееся вчера выездное совещание в Крыму, в котором принял участие секретарь Совета безопасности Николай Патрушев. «Николай Платонович отметил, что в регионе сохраняется угроза дестабилизации со стороны западных оппонентов. Причем в качестве дестабилизации может быть задействован национальный фактор. Конечно, это предмет внимания и заботы, в том числе и комитета Госдумы по делам национальностей». Вице-спикер также выразил благодарность председателю комитета – Гаджимету Сафаралиеву, депутату от Дагестана, за позитивную динамику в плане национальной политики в его регионе. «Важно, что найден этот механизм стабилизации, локализации негативных явлений», – подчеркнул Васильев.

Глава фракции обратился к Игорю Баринову: «Если у вас где-то не хватает территориальных органов, то у нас есть специалисты, имеющие опыт. Вся фракция – ваши помощники! Когда мы выезжаем в регионы – ставьте перед нами задачи: мы их будем выполнять!».

В свою очередь руководитель профильного думского комитета Гаджимет Сафаралиев попросил Баринова рассказать о мерах прогнозирования и раннего предупреждения межнациональных и этноконфессиональных конфликтов.

«По мнению многих специалистов, одной из важнейших функций агентства является создание системы мониторинга, потому что без упреждения, без знания ситуации по стране сложно реагировать и принимать превентивные меры», – сказал депутат.

«Ситуация непростая, в том числе в связи с событиями в Сирии и в целом в мире», – отметил Сафаралиев.

«Мы знаем, во исполнение поручения Президента Российской Федерации агентством была разработана и совсем недавно введена в эксплуатацию система мониторинга, прогнозирования и раннего предупреждения межнациональных и этноконфессиональных конфликтов. Какова практическая польза системы на данном этапе и перспективы ее дальнейшего развития?» – спросил глава думского комитета.

Для предотвращения этноконфессиональных конфликтов необходимо понимать ситуацию в субъектах РФ, отметил глава агентства. «Без понимания где болит и без прогнозирования тех или иных процессов в субъектах делать нечего», – сказал Баринов.

Он напомнил, что в 2012 году после ряда конфликтных событий на межнациональной почве (Бирюлево, Кондопога, Сагра) Президентом РФ была поставлена задача создать систему, которая бы позволила оперативно на них реагировать.

По его словам, ранее прогнозирование межэтнических конфликтов осуществлялось на основе социологических исследований. При этом эксперты могут по разному интерпретировать процессы происходящие в регионах, отметил Баринов.

«Данный подход также используется в нашей системе. Мы, естественно, накапливаем базу знаний о всех процессах, которые идут в этноконфессиональной сфере по стране в целом и в каждом субъекте», – рассказал Баринов. Так, ведомством были проведены социологические исследования по Дагестану, по Карачаево-Черкесии, по крымским татарам, добавил он.

«Данные исследования загружаются в систему мониторинга и дают представление, как изменяются миграционные процессы, как в соответствии с ними изменяется этническая преступность, в каких сферах мигранты занимают нишу и как это влияет на самочувствие в том или ином субъекте», – рассказал глава ФАДН.

«Но данный подход не позволяет реагировать на те события, которые были в Бирюлево, Манежной площади и Сагре», – признал Баринов.

Как рассказал Баринов, в ходе разработки единой системы мониторинга межнациональных отношений и предупреждения этнических конфликтов удалось создать программный продукт, который в режиме онлайн мониторит весь Интернет (СМИ, социальные сети, блогосфера).

«Система основана на искусственном интеллекте. Как только то или иное событие начинает приобретать этноконфессиональный оттенок, система автоматически выдает оператору сигнал», – пояснил Баринов.

Кроме того, по его словам, совместно с Генеральной прокуратурой и Роскомнадзором был отработан алгоритм по досудебной блокировки сайтов, способствующих эскалации межнациональных или межконфессиональных конфликтов.

Член комитета ГД по образованию Ильдар Гильмутдинов в свою очередь напомнил, что формирование перечня федеральных целевых программ, предлагаемых к финансированию из федерального бюджета, в рамках подготовки основного финансового документа страны на 2016 год, осуществлялось в условиях жестких бюджетных ограничений. «Планируется ли сокращение бюджетных ассигнований на мероприятия по реализации государственной национальной политики на 2016 год?» – задал свой вопрос парламентарий. Он также поинтересовался: возможно ли учесть в федеральной целевой программе «Укрепление единства российской нации и этнокультурное развитие народов России (2014–2020 годы)» средства на поддержку мер и мероприятий федеральных национально-культурных автономий.

Для поддержки Федеральных национально-культурных автономий необходимо активнее использовать грантовый механизм, считает Баринов. «Мне удалось добиться того, чтобы те проекты, которые касаются межконфессиональной сферы, имели приоритетное право на получение гранта», – рассказал глава агентства.

Заместитель председателя комитета ГД по труду, социальной политике и делам ветеранов Михаил Моисеев попросил рассказать, что предпринимает Федеральное агентство по делам национальностей для недопущения реанимации крымско-татарской проблемы и дестабилизации национальных отношений на Крымском полуострове. «Для нас всех тема Крыма очень важна. Мы отметили двухлетнюю годовщину вхождения Крыма и Севастополя в состав России. Россия – многонациональная держава. И нам права на ошибку не дано», – подчеркнул парламентарий.

«Крым – это более 170 национальностей, народностей. В период чрезвычайно сложной международной обстановки наши оппоненты вновь пробуют испытать на прочность нашу страну и единство нашего народа. Вы хорошо знаете, что на международном уровне Россию уже обвинили в аннексии Крыма», – продолжил Моисеев.

«Несмотря на то, что 96% крымчан и севастопольцев проголосовали за безусловное вхождение Крыма и Севастополя в состав России, нынешнее руководство Украины пытается реанимировать крымско-татарскую проблему и дестабилизировать на этой почве ситуацию в Крыму», – заявил депутат.

Баринов отметил, что в агентстве с самого начала понимали: Крым – это один из приоритетов в работе, и выстроили конструктивное взаимодействие с региональными властями.

«В конце прошлого года мы провели исследование, чтобы понимать: какие процессы у них внутри диаспоры, чем они живут, чем дышат, почему два года назад только 17% крымских татар пришли на референдум, что хорошего им сделала украинская власть, что они так о ней пекутся и так негативно восприняли воссоединение Крыма с Россией?» – рассказал Баринов.

По его словам, лояльность крымских татар Украине объясняется тем, что они связывают свое возвращение в Крым после депортации с образованием государства Украина. «Несмотря на то, что за годы нахождения Крыма в составе Украины для крымских татар не было решено ни одного вопроса, они все-таки в абсолютном большинстве были лояльны именно Украине. Оказывается, у них на подсознательном уровне выработалось представление о том, что формирование украинского государства и возвращение их на исконную родину совпали между собой, и они обязаны Украине тем, что они вернулись в Крым. Теперь необходимо, чтобы каждая крымско-татарская семья почувствовала на личном опыте, что идут изменения в лучшую сторону», – сказал Баринов.

По мнению главы ФАДН, если бы референдум проводился сейчас, то треть тех крымских татар, которая тогда негативно относилась к воссоединению (примерно 39%) уже бы поддержали воссоединение.

Баринов также сообщил, что ведомством разработан план рекомендаций для снятия напряжения вокруг крымско-татарской диаспоры в Крыму. «В решение Совбеза должны войти несколько наших пунктов, которые мы предлагаем для устранения тех проблем, которые стоят в этноконфессиональной сфере и связаны с крымскими татарами», – рассказал он.

Владимир Васильев: Противостоять терроризму надо сообща

22.03.2016 18:02:17

Сегодня, 22 марта, состоялась встреча фракции «ЕДИНАЯ РОССИЯ» с руководителем Федерального агентства по делам национальностей (ФАДН) Игорем Бариновым.

Открывая мероприятие, заместитель Председателя Государственной Думы, руководитель фракции «ЕДИНАЯ РОССИЯ» Владимир Васильев подчеркнул важность национальной политики и значимость законодательного обеспечения этой сферы.

«Россия – одно из крупнейших полиэтнических государств мира, – обратил внимание коллег вице-спикер. – Это и наше преимущество, это и наша забота, наша ответственность. На территории нашей огромной стране совместно проживают 180 народов. У нас 277 языков и диалектов, государственная система образования использует 89 языков.

В статье «Россия: национальный вопрос» Владимир Владимирович Путин писал: «Мы многонациональное общество, но мы единый народ. Это делает нашу страну сложной и многомерной. Дает колоссальные возможности для развития во многих областях. Однако, если многонациональное общество поражают бациллы национализма, оно теряет силу и прочность».

Понятно, что сегодня, когда мы получаем информацию о том, что происходит в Европе, в частности, теракты в Брюсселе – каждый из нас испытывает тревогу, волнение, скорбь, сопереживание. Пока еще не очень понятно: сколько погибших, граждане каких государств стали жертвами.

Мы все давно говорили о том, что противостоять терроризму – тем более терроризму, который использует конфессиональную и национальную составляющую, разъединяет народы своими бесчеловечными и бессмысленными террористическими атаками, пытаясь устрашить мировое сообщество – надо сообща. Россия всегда занимала и занимает последовательную позицию, которую наиболее четко Президент изложил в своем докладе на Генассамблеи ООН. Дальнейшие действия России, в том числе, решение о проведении операции в Сирии по противодействию террору, по локализации его активности на территории государства, были эффективны. В Сирии сформировался, по сути, пиратский анклав, как в старые времена на Тортуге, где собирались со всего мира любители терроризма и вершили свои дела, расширяя человеконенавистническую позицию, уничтожая культуру, историю цивилизации.

К сожалению, это всё было возможно благодаря тому, что и Соединенные Штаты Америки, и их европейские партнеры не сумели выстроить систему противодействия этому злу, зачастую создавая условия для его разрастанию на тех территориях, где проводились различного рода действия по лишению легитимности законных правительств. Это тоже происходило на территории Сирии.

И вот сегодня – после полугодичной работы наших ВКС, наших дипломатов и политиков – с трудом кому-то приходится признавать, что за полгода достигнут результат. Американский эксперт в одной из телепередач назвал цифру – 400 городов освобождено. И как много зла предотвращено в результате!

Но в тоже время и другой пример, когда авианосец «Шарль де Голль» после терактов в Париже двадцать дней работает в этой зоне. И что в результате? Остается вопрос.

И, конечно же, мы видим огромный ресурс и возможности от того, когда мы объединяем наши потенциалы. Получается: враг у нас один, а мы действуем порознь».

Владимир Васильев выразил соболезнования жертвам теракта в Брюсселе. Он заявил о готовности депутатов фракции работать в части противодействия терроризму. Он напомнил, как много было сделано, «чтобы остановить тот террор на Кавказе, который еще недавно там пышно цвел, из-за активности международных террористов и тех, кто их поддерживал».

«Сегодня, если посмотреть на график, характеризующий террористическую активность, то увидим существенное снижение на фоне всего происходящего в мире, – отметил депутат. – По данным «Глобального рейтинга терроризма за 2015 год», число жертв терроризма в мире выросло в 2014 году на 80% по сравнению с 2013 годом. Это страшные цифры. А в России за последние годы фиксируется самый низкий уровень террористической активности с 2007 года». Васильев выразил благодарность депутатам, принимавшим участие в разработке антитеррористического законодательства, а также правоохранительным органам, силовикам, спецслужбам, которые его реализовывали. Васильев подчеркнул значительную роль Президента РФ при проведении политики противодействия террору.

«И мы можем сегодня констатировать – есть результат, – заявил он. – И нам, как никому, больно, что мы еще недавно работали и в европейских органах. Совместно с западными парламентариями противостояли наркотрафику, организованной преступности, международным угонщикам – и по каждому направлению добивались реальных результатов в интересах наших граждан. В последнее время по инициативе евроинститутов и Соединенных Штатов Америки наше сотрудничество свернуто. Многие из нас лишены возможности участвовать в заседаниях Европарламента, во встречах с коллегами, в выработке тех законодательных предложений, которые сегодня, как никогда, нужны, чтобы остановить террор».

В Госдуме открылась выставка «Внутренние войска – войска правопорядка»

22.03.2016 19:10:25

Сегодня, 22 марта, в Государственной Думе открылась выставка Центрального музея внутренних войск МВД России «Внутренние войска – войска правопорядка». Выставка приурочена к205-годовщине со дня создания частей Внутренней стражи, которые и стали предшественниками Внутренних войск.

Открывая выставку, Председатель Госдумы Сергей Нарышкин отметил роль Внутренних войск МВД в противодействии международному терроризму

«Мы ясно отдаем себе отчет в том, что противодействие международному терроризму, обеспечение общественной безопасности, охрана важных государственных объектов и содействие в охране государственных границ требуют и высокой ответственности, и высокого профессионализма», – сказал Нарышкин.

В свою очередь председатель комитета ГД по безопасности и противодействию коррупции Ирина Яровая заявила, что перед Внутренними войсками стоят самые серьезные и сложные задачи.

«На примере трагичных событий, которые сегодня произошли в Брюсселе, мы видим, насколько опасна и важна эта служба. В рядах Внутренних войск 108 героев России. 73 – это посмертно награжденные. Это говорит о том, что степень угроз и опасности в мире чрезвычайно высока. И от того, насколько наши ребята готовы к несению службы, готовы противостоять этим вызовам и угрозам, зависит безопасность общества и каждого из нас преувеличения», – сказала депутат.

По мнению заместителя Председателя Госдумы, руководителя фракции «ЕДИНАЯ РОССИЯ» Владимира Васильева, то «что сегодня в России теракты сокращаются по сравнению с другими странами мира, которые раньше даже не знали, что это такое, это тоже заслуга и Внутренних войск».

По материалам ИНТЕРФАКС

Заместитель Председателя Государственной Думы Николай Левичев прокомментировал теракты в Брюсселе:

- Вся Россия соболезнует бельгийскому народу. Мы знаем, что такое международный терроризм. И помним, что европейцы всегда искренне сопереживали и сочувствовали нам в нашей беде. Сегодня мы разделяем с ними боль от этой чудовищной трагедии.

Это уже второй крупный теракт в Европе за последние несколько месяцев. Что это, если не откровенное издевательство радикалов над Европой. Проигнорировав неоднократные призывы нашей страны выработать общие меры против террористов, европейские политики проявили безответственность перед своими гражданами и сами запустили экстремистов с бомбами в свой дом.

Россия неоднократно предупреждала Европу – идет война, беспощадная, без фронта и флангов. Европа отвечала нам санкциями, недоверием ко всем нашим действиям, а часто и откровенными оскорблениями. Сколько раз мы выслушивали, что операция наших ВКС в Сирии неэффективна, и удары мы наносим не по тем, по кому надо. Хотя наши летчики воевали, в том числе за безопасность бельгийцев, французов, немцев. Никто нас не поддержал – и вот результат. То ли еще будет.

Старый Свет не стал «общим домом», а превратился в клоаку, куда стекаются нечистоты радикализма. Что дальше ждет Европу – тотальное закрытие границ, отмена Шенгена, полицейские меры, которые мы наблюдали в США после 11 сентября, ренессанс праворадикальной идеологии – предсказать сложно. Пока европейский истеблишмент способен лишь красиво говорить, а если и делать, то лишь наполовину.

Мы снова и снова надеемся, что очередная беда, заставит, наконец, Европу сесть с Россией за стол переговоров и выработать комплекс мер для защиты граждан наших стран от озверевших от крови и безнаказанности террористов. И такое взаимодействие должно идти на всех уровнях — и глав государств, и дипломатов, и парламентариев.

Сергей Миронов: Нужно объединяться против общей для всего мира угрозы!

Председатель партии СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ Сергей Миронов выразил соболезнования пострадавшим в серии терактов в столице Евросоюза и призвал политиков ЕС объединиться с Россией в борьбе против международного терроризма.

«Искренние соболезнования родным и близким погибших в страшных терактах, – сказал Сергей Миронов. – Эта трагедия говорит о том, что террористический интернационал более, чем жив. И борьба с ним – задача номер один для всех стран, всего человечества. В Брюсселе даже такое опасное и притягательное для террористов место, как аэропорт, оказалось совершенно беззащитным. Меры контроля, увы, там явно не на высоте. Но перед лицом глобальной угрозы сегодня никто, ни один человек не может чувствовать себя в безопасности!»

Взрывное устройство в брюссельском аэропорту привел в действие террорист-смертник. На месте нашли еще три пояса шахидов. Теракт унес жизни более 20 человек. По предварительным данным, не меньше людей погибли в результате двух других взрывов на станциях метро тем же утром. Сообщается, что организаторами терактов стали боевики запрещенного в России «Исламского государства».

«Террористы сами не остановятся, их может победить лишь полное уничтожение всех баз, всех ячеек. Поэтому все мировое сообщество должно единым фронтом противодействовать страшной угрозе, как это сделала Россия в Сирии, – считает Сергей Миронов. – Вместо этого мы видим санкции против России, попытки в чем-то обвинять нашу страну, давить на нее. Это недальновидно. К сожалению, жертвами таких двойных стандартов становятся жители Европы. Выражая слова соболезнования, хочется призвать политиков Евросоюза, политиков всего мира – сделайте выводы! Хватит искать виноватых между собой, выстраивать некие баррикады против «империи зла». Нужно объединяться против общей для всей планеты угрозы!»

Депутат Дмитрий Носов предлагает убрать «чрезмерное» из надписи о вреде употребления алкоголя http://leo-mosk.livejournal.com/3086419.html

Прилагательное «чрезмерное» уйдёт с бутылки. Останется надпись: «употребление алкоголя вредит вашему здоровью». Соответствующие поправки вносятся в Федеральный закон 38-ФЗ о рекламе.

Дмитрий Носов, депутат Госдумы:

«Я основываюсь на общих принципах федерального закона о том, что реклама алкоголя не должна содержать информацию о безвредности или пользе спиртного. Фраза, которая пишется на бутылке «Чрезмерное употребление алкоголя вредит Вашему здоровью» содержит в себе одно лукавое слово, прилагательное «чрезмерное». Очень часто из не чрезмерного употребления алкоголя – употребление переходит в чрезмерное. Поэтому это слово «чрезмерное» нужно исключить», – заявил депутат Госдумы Дмитрий Носов.

«Пусть скажут, что писать на бутылках – «употребление алкоголя вредит вашему здоровью», все равно, что писать «Не сушить кота в микроволновке». Это из разряда американской системы общего оповещения о вреде. Ничего страшного. Знаете, кто больше всего читает этикетки? Дети. Мы формируем менталитет. Если в голове ребёнка будет заложен стойкий посыл, что алкоголь – это вред, значит мы добились цели. Алкоголь это оружие массового уничтожения в нашей стране».

Возможно, это юридически правильный путь для нашей страны, но и в нем должны быть подзаголовки, считает Артур Саркисян, глава Союза сомелье России (ССЭР):

«Согласен, «Чрезмерное употребление» – не понятная формулировка, поскольку нигде не описано, какой именно объем выпитого алкоголя является «чрезмерным». Что значит чрезмерность? У каждого своя норма. Понятное дело, что если ОЧЕНЬ много, это вредит здоровью, с этим я согласен. Но что является «очень много» для каждого отдельного человека прописать законами не возможно. С другой стороны, если вводить обозначение «употребление алкоголя вредит вашему здоровью», то тогда, по аналогии, надо писать на всех тортах и конфетах – «употребление сладкого вредит вашим зубам, животам, крови и фигуре» . То же можно сказать и о фастфуде. Поэтому, использование формулировки предупреждения о вреде чрезмерного употребления является наиболее приемлемой и остается лишь надеяться на сознательность самого потребителя.

И еще важный аспект. Почему такой разный алкоголь, как натуральное вино и водка в нашем законодательстве идут в одной упряжке? Хорошим вином упиться до смерти невозможно, а вот водкой можно, очень даже. Не зафиксировано ни одного летального исхода от употребления вина. А от водки и других крепких напитков – да, и много случаев. Об этом тоже стоит подумать законодателям».

Павел Шапкин, руководитель Национального союза защиты прав потребителей, биолог по образованию поддержал законопроект и объяснял, почему: «С точки зрения биохимических процессов происходит различное воздействие на человека при употреблении им алкоголя. Так, при употреблении одного бокала вина или стопки водки в организме человека вырабатывается гормон дофамин (гормон радости). При дальнейшем употреблении алкоголя вырабатывается гамма-аминомасляная кислота, которая дает седативный эффект и применяется на самом деле в лечении шизофрении и лечении неврозов. Если и дальше употреблять алкоголь, то продукты распада начинают накапливаться в организме человека и происходит более тяжелое опьянение. Где-то посередине второй и третьей фазы даже здравомыслящий, умный и начитанный человек думает, что он себя контролирует. На самом деле – уже нет. И не может сказать: «стоп» Поэтому фраза о чрезмерном употреблении алкоголя ничего под собой не несет. Согласен лукавое слово «чрезмерное» лучше исключить».

В России за январь-февраль 2016 года по данным Центра разработки национальной алкогольной политики произведено:

Спиртных напитков 7,760 млн. дкл (77,87 % к соответствующему периоду прошлого года)

Винодельческой продукции 7,65 млн. дкл (96,88 % к соответствующему периоду прошлого года).

Спирта этилового у нас произведено за январь-февраль 2016 года 5,45 млн. дкл (118,90 % к соответствующему периоду прошлого года).

То есть в 2016 году намечено явное увеличение производства крепкого алкоголя. А производство вина, наоборот, сокращается.

Дмитрий Носов вносит сегодня законопроект: «3. Реклама алкогольной продукции в каждом случае должна сопровождаться предупреждением о вреде ее потребления, причем такому предупреждению должно быть отведено не менее чем десять процентов рекламной площади (пространства)».

ПОЯСНИТЕЛЬНАЯ ЗАПИСКА к проекту федерального закона « О внесении изменений в Федеральный закон «О рекламе»

Потребление алкогольных напитков в России – большая социальная проблема.

Распоряжением Правительства РФ от 30 декабря 2009 года 2128-р одобрена Концепция реализации государственной политики по снижению масштабов злоупотребления алкогольной продукцией и профилактике алкоголизма среди населения РФ на период до 2020 года (далее – Концепция).

Согласно Концепции, в России в 1914 – 1917 годах по сравнению с Европой был самый низкий уровень потребления алкогольной продукции – 0,83 литра абсолютного алкоголя (безводного спирта) в расчете на душу населения, но с середины 1970-х годов началось существенное увеличение ее потребления. К началу 1990-х годов потребление учтенной алкогольной продукции на душу населения составило 5,4 литра абсолютного алкоголя (безводного спирта) в год, а к 2008 году оно возросло до 10 литров, то есть в 1,8 раза.

В настоящее время, по имеющимся данным, на душу населения приходится 13,5 – 14 литров алкоголя в год.

Концепцией также отмечается, что в РФ с 1998 года наблюдается ежегодное увеличение производства и продажи слабоалкогольных напитков, включая пиво.

При этом слабоалкогольные напитки производятся с вкусовыми и тонизирующими добавками, присущими традиционным безалкогольным прохладительным напиткам, и выпускаются в красочной упаковке, зачастую содержащей привлекательные для молодежи наименования и символику. Сведения о наличии в таких напитках содержания этилового спирта зачастую представлены не явно, что создает у потребителя ложное представление о них как о безалкогольных напитках. Состав слабоалкогольных напитков ускоряет пристрастие населения, особенно молодежи, к алкогольной продукции. При этом потребление такой алкогольной продукции приводит к потребности ежедневного ее потребления.

Современная политика государства имеет два основных направления – здоровье и жизнь граждан.

Основными задачами Концепции демографической политики РФ на период до 2025 года, утвержденной Указом Президента РФ от 09.12.2007 1351 «Об утверждении концепции демографической политики РФ на период до 2025 года», являются сохранение и укрепление здоровья населения, увеличение продолжительности активной жизни, создание условий и формирование мотивации для ведения здорового образа жизни. Решение задач по укреплению здоровья населения и формированию мотивации для ведения здорового образа жизни включает в себя разработку мер, направленных на снижение количества потребляемого алкоголя, регулирование производства, продажи и потребления алкогольной продукции, осуществление в образовательных учреждениях профилактических программ, направленных на недопущение потребления алкоголя детьми и подростками.

Действующей редакцией пункта 3 статьи 21 Федерального закона «О рекламе» (далее – Закон) установлено, что реклама алкогольной продукции в каждом случае должна сопровождаться предупреждением о вреде ее чрезмерного потребления, причем такому предупреждению должно быть отведено не менее чем десять процентов рекламной площади (пространства).

Вместе с тем не представляется возможным определить, какое именно количество является чрезмерным и вредным, а какое не приносящим вреда, для конкретного человека.

По имеющимся данным в России около 22 процентов граждан, у которых имеется непереносимость алкоголя, независимо от употребленного количества, и тех, у которых имеется реакция психики на употребление алкоголя. Таким гражданам не рекомендуется употреблять алкоголь даже в самом небольшом количестве.

Необходимо также отметить, что употребление алкоголя пагубно влияет не только на здоровье, но и на психику подростков и молодежи, которые особенно восприимчивы к рекламе.

Поэтому необходимо предупреждать, что потребление алкогольной продукции в любом количестве, а не только в чрезмерном, оказывает воздействие на организм и может привести к тяжелым последствиям.

Абзацем тринадцатым пункта 3 статьи 11 Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» установлено, что алкогольная продукция, находящаяся в розничной продаже на территории РФ, сопровождается информацией на русском языке, которая должна содержать сведения, в том числе, о вреде употребления алкогольной продукции для здоровья.

В этой связи проектом федерального закона предлагается изложить пункт 3 статьи 21 Федерального закона «О рекламе» в новой редакции, установив, что реклама алкогольной продукции в каждом случае должна сопровождаться предупреждением о вреде потребления алкогольной продукции, причем такому предупреждению должно быть отведено не менее чем десять процентов рекламной площади (пространства).

Принятие данного федерального закона позволит при осуществлении рекламы алкогольной продукции информировать граждан о вреде ее потребления. Это позволит снизить потребление алкогольной продукции, сохранить здоровье нации.

Михаил Ходорковский активно включился в парламентские выборы. Уже известны имена пяти кандидатов, которых он открыто поддержит. В первую очередь — финансово. Так, например, сегодня стало известно, что он поддержит журналистку и автора книги о смертницах Юлию Юзик. Она планирует баллотироваться по Южному округу республики Дагестан. Как выглядит «выбор Ходорковского» на данный момент, выясняла Лиля Яппарова.

Проект Михаила Ходорковского «Открытые выборы» окажет поддержку на выборах в Госдуму журналистке и автору книги «Невесты Аллаха» Юлии Юзик, которая будет выдвигаться в Южном одномандатном округе в Дагестане. Об этом она сказала Дождю в понедельник, 21 марта.

https://tvrain.ru/teleshow/here_and_now/otkrytye_vybory-405849/

Юзик пояснила желание выдвигаться именно в Дагестане тем, что давно работает там. Она сказала, что ситуация в этом регионе знакома ей лучше, чем в каком-либо другом.

«Когда ты журналист и работаешь на Кавказе, тебе хочется помочь тем, кто там живет. Но получалось всегда так, что ты и себя, и этих людей, противопоставлял власти, государственным институтам. И всем было плохо», — сказала Юзик. «Я решила попробовать помогать людям, что-то там менять, и при этом не критиковать власть, а попробовать сделать что-то самой», — заключила она.

Она признала, что на выборах в Дагестане кандидаты от «Единой России» всегда набирают больше 90 процентов голосов. Однако Юзик считает, что у нее все же есть шанс. Она добавила, что делает ставку в основном на молодежь. По ее словам, именно для молодежи в Дагестане меньше всего возможностей — либо спорт, либо религия, и поэтому она намерена развивать сферу занятости молодежи.

Среди кандидатов «Открытой России», которых поддержат на выборах в Госдуму: координатор правозащитного проекта «Открытой России» Мария Баронова, сотрудники «Открытой России» в Санкт-Петербурге и сопредседатели питерского отделения «Парнас» Наталья Грязневич и Андрей Пивоваров, глава новосибирского отделения «Парнас» Егор Савин, член «Справедливой России» Ольга Жакова. Всего планируется поддержать 20 кандидатов. Всего в «Открытую Россию» пришло около 300 заявок от потенциальных кандидатов, «Открытая Россия» обещала им организационную помощь на выборах, большинство из них пойдет при поддержке партии «Парнас», чтобы не собирать подписи.

Стенограмма заседания ГД 22.03.16 заявления от фракций Николай Коломейцев Жириновский Раиса Кармазина Михаил Терентьев Олег Нилов http://leo-mosk.livejournal.com/3083965.html

Переходим к выступлениям представителей фракций. Николай Васильевич Коломейцев.

Коллеги, прежде чем на трибуну выйдет Николай Васильевич, в субботу потерпел крушение авиалайнер, погибли наши сограждане. Прошу почтить их память минутой молчания.

(Все встают. Минута молчания.)

Спасибо. Прошу садиться.

Николай Васильевич, пожалуйста.

Коломейцев Н. В., фракция КПРФ. Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Действительно, гибель людей – это трагедия не только для родственников, но и R целом потеря для страны.

И в связи с этим вспоминаешь, у нас только за последние 10 лет в горной отрасли произошло более 200 аварий, ловишь себя на мысли, что причиной аварий во многих местах является одно и то же – жажда наживы и нежелание принимать меры по итогам предыдущих.

Вот если вы посмотрите, крупнейшая авария произошла у нас в Кузбассе, где погибли 112 человек. 300 километров горной выработки были приведены в негодность никогда ранее не происходившим взрывом такого масштаба.

Если вы посмотрите вот письма жён шахтеров шахты «Северная» и посмотрите письма жён шахтеров шахты «Распадская», или других, то они примерно одни и те же. А если почитаете письма уволившихся за 2-3 дня шахтеров с этих шахт, то вы увидите, что, в принципе, причина одна – жажда наживы, потому что повышенная запыленность п условиях высокого содержания метана, несоблюдение правил техники безопасности в части энергобезопасности. А вы понимаете, что в условиях повышенного содержания метана искра от замыкания короткого, она дает сразу же мощнейших взрыв.

И самое страшное, что у нас, вот одна из жён написала, что если владелец шахты рабовладелец, то ему наплевать на семьи погибших. И почему-то у нас, как правило, обратите внимание, подавляющая часть шахт является частной собственностью, а возмещение семьям погибших идет за счет бюджета. Справедливая постановка со стороны вдовы, понимаете?

В любой нормальной стране ближайшие три дня после аварии владельцы шахты бы поседели от контролеров и объяснений. В нашей стране умудряются, в принципе, спускать на тормозах, и только через 5 лет привлекать исполнительных руководителей, скажем, в Кузбассе, и то, только после того, как они оказывали шантаж на свидетелей. И вы знаете, что судебное заседание началось только сейчас. Это о чём говорит? Если деньги преобладают над моралью и разумом, то катастрофы будут продолжаться систематически.

И переходя от этого к другим вопросам, хотелось бы о чём сказать. К сожалению, по нашему глубокому убеждению, нарастающие кризисные проблемы в нашей стране, они, вообще-то, сродни тем, о которых я сказал по результатам аварии. У нас, казалось бы, высшее руководство страны на всевозможных форумах делает правильные посылы.

Ну, вы уже забыли, наверное, но в 2012 году в Питере Владимир Владимирович поставил задачу уйти от продовольственной зависимости в ближайшие четыре-пять лет. Уже четыре года в этом году прошли, это было в феврале. Ушли ли мы от продовольственной зависимости? Конечно, нет. Почему не ушли? Потому что у нас вошло в правило обманывать руководство страны, и, к сожалению, не совсем достоверная статистика не позволяет принимать правильные решения.

Вот смотрите, сейчас в южных регионах, несмотря на запоздание весны, уже идёт полная подготовка к посевной. Но что происходит? На экране говорят: все средства дошли. На самом деле средства к подавляющему большинству не дошли, также как и субсидии за прошлый год. Но более глубокий анализ что показывает? Он показывает то, что 90 процентов бюджетных субсидий получили 23 процента самых богатых хозяйств. Это к чему я говорю? Это я говорю к тому, что при таком подходе 40 миллионов непахотных земель не будут вспаханы никогда. Потому что необходимо изменить ситуацию, когда государственную поддержку могут получить только те, у кого есть нормальный баланс. А как же он может быть нормальным, если Центробанк в один день в принципе делает его ненормальным даже в условиях нормальности, если неправильная финансовая политика и неправильная политика субсидий делает неэффективными даже вчера эффективных.

Поэтому необходимо в сельском хозяйстве: а) перейти к погектарной поддержке и поголовной поддержке. Только такая система может давать более-менее справедливое распределение государственной помощи и может давать нам шанс на исправление ситуации.

К сожалению, у многих экономистов и правительственных чиновников есть устойчивое мнение, что налоговая система РФ является одной из наиболее приемлемых для жизнедеятельности и работы предприятий. Это глубокое заблуждение. Кроме сырьевых отраслей налоговая нагрузка на подавляющую часть производств РФ, по мнению Российской академии наук и его Института экономики, в 1,8 раза выше, чем в развитых странах. Именно поэтому у нас в принципе идёт стагнация в производящих отраслях под рассказы о модернизации и инновациях.

Ещё хуже дело обстоит у нас с политикой амортизации. У нас с вами фактически либеральными словоблудами внесены изменения в налоговое законодательство, которые отменили обязательность использования амортизационных отчислений на модернизацию, понимаете. Хотя в странах Запада в течение пятидесяти шести лет существует строгая политика амортизационных отчислений, когда их невозможно использовать никуда под страхом уголовной ответственности.

Мы считаем, что необходимо принять: а) закон об ускоренной амортизации, который бы позволял сразу увеличить в 2,5 раза вложения в модернизацию, понимаете. Вот думайте сами. Данные за 2014 год: 4,8 триллиона амортизационных отчислений собрано, но 2,6 триллиона потрачены неизвестно куда. Или, точнее, по усмотрению людей, распоряжающихся счетами.

Но в данной ситуации мы с вами проедаем возможности будущих поколений. Почему? Потому что сегодня вложения в основной капитал у нас в 4-5 раз ниже, чем в странах «семёрки».

Если вы посмотрите, то инновационные наши возможности крайне низки. Причём структура, подумайте, в странах «семёрки» 70 процентов инвестиций идёт за счёт амортизационных отчислений, примерно 10 процентов идёт за счёт заёмных средств, остальное за счёт прибыли. У нас это строго наоборот. Всего 20 процентов – это амортизация, 57 процентов – до декабря были за счёт заёмных средств, остальное за счёт прибыли.

Ну, скажите, пожалуйста, если ваша рентабельность ниже ключевой ставки, какие заёмные средства на модернизацию вы возьмете? Поэтому это путь в никуда. И если мы действительно думаем о будущем страны, то мы обязаны его изменить.

Я думаю, что уже любому разумному человеку понятно, почему мы -КПРФ предлагаем в течение нескольких лет возвращение, вообще-то, дифференцированной шкалы налогообложения. Во всех развитых странах этот налог был введён сто лет назад. В царской России в 1916 году был введён, но не успели его внедрить. И многие считают, что это стало причиной революции, потому что получается, что богатые жируют, а страна беднеет.

Кроме того, если вы посмотрите, то, к сожалению, в нашей стране колоссальная безответственность чиновничества. Она основана на том, что у нас нет персональной ответственности министра за деятельность отрасли. У нас есть макроразговоры, и любое министерство по своей структуре предполагает чуть ли не правительство. Любой министр, в общем-то, может много говорить, но конкретно ни за что не отвечать.

Есть масса госкорпораций, внутри которых созданы коммерческие структуры, и руководители госкорпораций получают незаслуженно высокую заработную плату без ответственности за конкретные результаты. Поэтому мы считаем, что без изменения этих ключевых вопросов – принятие закона о дифференцированной шкале налогообложения, принятие закона об ускоренной амортизации и введение отраслевого управления невозможно восстановление страны в условиях стагнации.

Спасибо большое.

Председательствующий. Спасибо, Николай Васильевич. Владимир Вольфович Жириновский. Жириновский В. В., руководитель фракции ЛДПР.

Главное, своевременно и правильно делать политические выводы. Вот Николай Васильевич всё правильно сказал. Прогрессивная шкала налогообложения, по кому она ударит? По богатым. Им придётся платить больше. А на кого режим должен опираться, Николай Васильевич? У Сталина была партия и мощные репрессивные органы. Всё. И он проводил нужную политику.

Царь, вы правильно говорите, он пытался расширить социальную базу, не успели. На кого опираться, кто наверху сидит? При царе – помещики, дворяне, крупные чиновники, советская власть – известно на кого. А сейчас? Ведь поэтому не могут ввести прогрессивную шкалу, обозлят последнюю социальную группу. Народ внизу ропщет, недоволен, бедные недовольны, теперь ещё, чтобы богатые были недовольны. Поэтому правильно высказывается позиция, но надо понять, как нам расширить базу режима, чтобы он не боялся сопротивления, так сказать, со всех сторон.

Мы всегда поддерживали отраслевой принцип управления, но для этого надо национализировать все эти отрасли. Потому что я разговаривал с министром нашим, отвечающим за торговлю, я говорю: почему нет министерства торговли отдельно? – Он говорит: а чем управлять? У нас нет государственных торговых сетей. Я даже и не понял, что у нас уже нет ни одного государственного магазина, все магазины частные. Так зачем министерство нужно, оно кем будет управлять? Поэтому, прежде чем министерство, мы должны национализировать торговую сеть. И в этом смысле, конечно, большой изъян – уповать на рынок. Вот рынок у нас действовал...

Эта вот страшная авиакатастрофа в Ростове – в чистом виде рыночный механизм. Значит, экипаж формируется иностранный, Дубай не хочет своих лучших лётчиков посадить за штурвал самолёта и лететь Дубай – Ростов. И кого они набирают? Со всех стран мира – Колумбия и ещё, ещё, ещё. А кто у нас безработные лётчики-то? В основном плохие лётчики. Хороших лётчиков ни одна авиакомпания не отпустит, как и хороших чиновников, как и хороших депутатов, любая партия хочет, чтобы в её фракции были лучшие депутаты.

Поэтому собрали худших лётчиков со всей планеты, посадили в прекрасные новые самолеты Дубай (Fly Dubai) и вот они совершают эту аварию.

Чем опасен интернациональный экипаж? Это лётчики низкой квалификации, раз.

Второе. Для них английский язык неродной и в полёте, где секунды решают дело, что-то не понял один или другой член экипажа, потому что язык чужой, стоит не так ударение поставить и уже смысл слова другой, поэтому это тоже опасно. И у экипажа должен быть родной язык – русский, русские лётчики, там английский и так далее, если интернациональный экипаж, уже зона риска.

Дальше – ночь. Почему Lufthansa не летает ночью? Потому немцы понимают, что это не порядок. Ведь все врачи знают, что особенно в конце ночи, 3 часа ночи, 4 часа утра организм спит, миллионы лет все животные организмы спят в этот час, самый сон, так сказать. Как же можно управлять самолётом и совершать посадку?

Поэтому надо обязательно и нам внести поправку в Воздушный кодекс, запретить ночные полёты. Я понимаю, есть полёты, которые длятся сутки, там уже ночь так или иначе окажется, но это редкие полёты и не надо летать туда, где сутки нужно лететь. Я вам всем советую в жизни выработать стандарт – 2 часа полёта, всё. Вот Москва – Симферополь, Москва – Сочи, Москва -Петербург, а уже дальше подумайте, какой ущерб наносите здоровью.

И, значит, надо рекомендовать нашим гражданам летать самолетами Аэрофлота – самое безопасное, требовать, чтобы был экипаж только наш, национальный, никаких иностранцев, чтобы рабочий язык в кабине пилота был русский, и заставить начальников всех аэропортов страны немедленно закрывать аэропорт при любом ухудшении погоды, при любом. Это он должен делать.

У нас в 2013 году был внесён закон от фракции ЛДПР. Сейчас мы ищем следы, кто отозвал закон. Наши депутаты отказывают, мы не отзывали. Почему кто-то отозвал данный закон, три года он не рассматривался и не принят, где мы возлагали на руководителя аэропорта обязанность закрывать.

Вот Смоленск, вся польская элита погибла. Условия погоды были не очень хорошие. Ну закройте аэропорт, и пусть летят в соседний аэропорт, в Минск, или ещё какой-то любой. Не сделали этого, теперь с поляками будем 50 лет внутреннюю вражду испытывать. Ведь вся польская элита погибла. Ну вы видите, туман. Ведь в чём ещё проблема?

Для каждого экипажа новый аэропорт – это стрессовое состояние. Он никогда не летал в Смоленск, этот польский экипаж. И этот дубайский экипаж, может быть, первый раз летел в Ростов. Посмотрите на возраст экипажа. Командир экипажа – киприот, грек, молодой человек.

Из зала. Гонщик.

Жириновский В. В. А? Да, гонщик. Вот он гонял на мотоциклах, ему нужна скорость, всё. Он не знает, что такое Север, туман, ветер, непогода. У него Кипр, всегда солнце, всегда тихо, Средиземное море, это тоже надо знать. Надо вывешивать биографию экипажей.

Я однажды заказал самолёт там, мне помогли. Говорю: «Возраст экипажа?» Говорят, 26 лет. Говорю: «До свидания». После сорока мне дайте экипаж, от 40 до 50.

26 лет. Ну что он может, 26 лет? И оба: одному 26, другому 27. Потому что им на мотоциклах гонять надо ещё.

Но не каждый так будет делать. Люди стесняются спросить возраст. Бывает, женский экипаж делают уже. Женщина – хороший лётчик. А если у неё какие-то проблемы со здоровьем в этот момент, и что будем делать? Или позвонили, что там у неё муж ушёл или там с ребёнком что-то случилось. Эмоций же больше у женщин отрицательных. Это тоже надо учитывать.

Это же редко бывает, чтобы женщина была в составе экипажа. Есть, даже и морские суда, и ещё где-то, но всё равно это в порядке исключения.

Поэтому вот такие меры мы должны принять. А мы с вами не приняли меры. Поэтому часть ответственности и на нас лежит. Значит, закрывать аэропорт при любой погоде. Смотрите, русский экипаж Москва-Ростов, он же прошёл мимо. То есть квалифицированный лётчик, понимает, живёт в Москве, он увидел погоду и на Краснодар ушёл.

Дальше, ещё подозрительный момент. Экипаж, самолёт два часа кружит над Ростовом. До Краснодара полчаса полёта. У него как с арифметикой, у этого командира экипажа? Через полчаса он бы уже сел, туда бы пришли автобусы, подали бы, и люди в семь утра были бы дома, пили чай и были бы живы. Всё. Но надо платить дополнительные расходы за обслуживание в Краснодарском аэропорту. Это то, что сказал Николай Васильевич, и я говорю здесь, рынок. В условиях рынка, помните, наш самолёт летел, по-моему, из Турции в Петербург и под Донецком упал? Тоже другие самолёты сели в других аэропортах, переждали непогоду, полетели дальше. Этот нет, зачем, придётся заправляться. Посадка, взлёт, лишний керосин. Как они не понимают, что жизнь дороже? Вот он два часа кружил.

И здесь ещё одно подозрение возникает. Пока это гипотеза, может быть это и не подтвердится. Ему обязательно нужна была посадка в Ростове. И ФСБ должно проверить, а кто встречал самолёт, кроме пассажиров? Родственники приехали встречать, это одно. А если приехала наркомафия встречать кокаин из Колумбии, это разные вопросы уже. Потому что Дубай – перекрёсток распространения героина с Афганистана, кокаина из Колумбии по всему миру. И нельзя исключать, что на этом самолёте. Видите, мало пассажиров, очень мало.

И последнее пожелание, ФСБ пускай занимается. Уж больно он слишком разлетелся. При таком падении должно было больше остаться крупных частей самолёта. В Казани такое же падение, но частей-то больше. Ни одного пассажира нет, только одни ошмётки.

А где багаж, багажа нет почему? Где чемоданы должны валяться, вещи личные и так далее? Это же всё имеет значение.

И последнее. Наши граждане должны понять, чем дешевле билет, вспоминайте пословицу: «Дешево, да сердито». Не продавайте свою жизнь. Низко-бюджетный самолёт: никакого обслуживания, плохие лётчики. И ночной полёт. Вам что, жизнь не дорога что ли? Подороже заплатите за свою жизнь, летайте хорошими самолётами, только днём и рейсами «Аэрофлота», а чужие компании избегайте. И ночью никаких полётов, спать надо всем. (Аплодисменты.)

Председательствующий. Спасибо, Владимир Вольфович.

Раиса Васильевна Кармазина.

Кармазина Р. В., фракция «ЕДИНАЯРОССИЯ».

Уважаемые коллеги, уважаемый Владимир Вольфович!

Я одна из тех, кто летает больше пяти часов, пять часов до Красноярска, 3.40 до Туруханска и так далее. Вот я одна из них, третья ходка, это всё у меня происходит.

Но, уважаемые коллеги, сегодняшнее выступление своё я хотела бы начать по поводу кадастровой стоимости, кадастровой стоимости земли и имущества, потому что от этого зависит кошелёк и физических лиц наших плательщиков и юридических лиц.

У нас не всё ладно, то, что происходит с кадастровой стоимостью. Третий год воюю по поводу этой кадастровой стоимости в комитете нашем по собственности по закону по оценочной деятельности.

Значит, в этом законе чётко сказано, если человек не согласен с кадастровой стоимостью, то он может подать заявление в комиссию по спорам, она создаётся Росреестром. А кто в этой комиссии? В этой комиссии у нас независимые оценщики, то есть те, кто делал эту оценку, заранее её увеличил, причём увеличил в разы. У меня есть для этого все основания.

Наш комитет попросил Счётную палату сделать проверку по оценке по кадастру. Что мы увидели? Взяли два региона, взяли Московскую область и взяли Рязанскую область. У нас по Рязанской области в 100 раз есть разница по оценке имущества. В Московской области до 1000 раз. Это на что-то нас наталкивает.

В этой комиссии абсолютно отсутствуют муниципальные органы. Налог поступает на землю и на имущество, поступает в местные бюджеты. Значит, они вообще в неведении, кто подаёт в эту комиссию.

Я обращаюсь к Иванову Николаю Николаевичу, он яростно защищал, что не нужно туда включать муниципалитеты. Подают только те, у кого есть деньги. Оценщики заранее увеличили эту стоимость для того, чтобы можно было второй раз содрать. Один раз заключили тендеры с нашей властью субъектовой, провели кадастр земли, кадастр имущества, а теперь они сосут денежки с нашего бизнеса, с наших юридических лиц. У физических лиц просто нет таких денег, идти за свои девять соток и высуживать... платить такие деньги для того, чтобы потом меньше платить налог. Уважаемые коллеги, вот приведу пример.

За два года через комиссии, вот, Николай Николаевич Иванов, для вас лично, в 2014 году сумма налога уменьшилась на 21 миллиард в муниципальные бюджеты, а это содержание детских дошкольных учреждений текущее, культуры всей, это ЖКХ, это, в том числе, и приобретение жилья для тех же детей-сирот, все должны чётко это помнить.

За первое полугодие 2015 года, у меня, к сожалению, сейчас в Интернете нет ещё данных, составили 9,4. После того, если они... комиссия им сказала, что всё правильно, и обращаю внимание, стандарты утвердил Минэк, они обязательны для всех. Они идут в суд. Через суды 25 миллиардов уменьшили налоги за 2014 год. И за первый год на 8,4 миллиарда рублей.

Знаю, что сейчас у нас готовится законопроект правительством, они вносят туда поправки. А почему это ещё происходит? Потому что у нас чётко не прописано в оценочной деятельности, что мы должны для налогообложения брать только кадастровую стоимость, потому что стандарты установил Минэк, значит, он несёт за это ответственность.

Поэтому я полагаю, что мы должны чётко, вот в правительственном законе этого нет, мы должны чётко туда в проекте правительственного закона внести эти поправки, потому что, если мы этого не сделаем, всё будет продолжаться.

Сегодня подаёт предприниматель, большой бизнес, людей, физических лиц там нет, они идут к нам с вами.

И если бы я не подала свой законопроект в ноябре 2013 года, а в январе Минэк представил сам закон вот такой, вот такие поправки, мы там подправили, мы дали как бы часть моих, что я вносила, они взяли, я им признательна и благодарна, но вот муниципалитеты не включили, и что еще самое важное сделали, обращаю внимание, когда граждане к вам будут идти, мы продлили сроки исковой давности. Если человек не согласен, он, пришел налог ему, а он не согласен, он теперь имеет пять лет для оспаривания кадастровой стоимости для всех территорий, а для Москвы и Санкт-Петербурга, там три года, это в законе по оценочной деятельности.

Поэтому я предлагаю, чтобы мы четко прописали, вот дали поправки, либо правительство меня сейчас услышит, мы четко должны записать -используется только кадастровая стоимость.

Что сделал комитет по бюджету еще, спасибо Макарову, что он к нам прислушался, мы эту тему ему говорили, значит, мы попросили, мы написали в комитет по собственности и написали в правительство письмо, должен быть государственный орган по оценке, чтобы не муниципалитет, у которого ни юристов нет, никого нет, он должен ходить по судам, а чтобы этот орган нес ответственность, потому что стандарты установлены федеральным органом.

Спасибо за внимание.

Председательствующий. Спасибо.

Михаил Борисович Терентьев. Микрофон.

Терентьев М. Б., фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

Уважаемые коллеги, ну как видите, партия «ЕДИНАЯ РОССИЯ» активно отстаивает каждую свою позицию, и Раиса Васильевна нам показывает такой горячий пример. Но для того чтобы позиция была сформирована, партия проводит в последнее время форумы, и пройдет форум в Санкт-Петербурге 25 марта, пройдет форум, на нашем событии соберутся секретари первичных, местных отделений партии Санкт-Петербурга, Ленинградской области, приедут эксперты социальной сферы, представители общественных организаций, планируется участие более трех тысяч участников. С нами будет председатель партии.

Наша цель, этого форума, открыто обсудить актуальные вопросы, выработать новые решения эффективной социальной политики партии на ближайшую перспективу в трудовых отношениях, в сфере пожилых граждан, семейной политики и социальной защиты инвалидов.

Предметные решения станут основой предвыборной программы партии, с которой каждый пойдёт на выборы после партийного всенародного голосования.

Конечно, вопросы социальной защиты инвалидов мы будем обсуждать в направлении принятых последних системных решений создания доступной среды. Как сделать так, чтобы мероприятия, утверждённые профильными министерствами и ведомствами, эффективно реализовывались? Почему до сих пор пандус или тактильная плитка не стали обыденностью проектных решений? Роль некоммерческих организаций в изменении окружающей среды и не только мониторинг инфраструктурных, транспортных вопросов, но и активная работа в сфере оказания реабилитационных услуг, социального сопровождения, занятости инвалидов. Мы всё это понимаем, мы осилим эту дорогу вместе. Вопросы медико-социальной экспертизы, объективный подход при определении инвалидности и формирования ИПР, мы будем обсуждать, какие здесь есть проблемы. Технические средства реабилитации. Как сделать так, чтобы соблюдался индивидуальный подход при выдаче ТС? Есть ли альтернатива интернатному проживанию и что для этого нужно сделать. Роль некоммерческого сектора в этом вопросе.

Очень актуальный вопрос – это сопровождение семей с детьми-инвалидами, молодых инвалидов. С какими проблемами чаще всего сталкиваются семьи, воспитывающие детей-инвалидов, какие формы услуг будут востребованы, актуальны. Что необходимо предпринять, чтобы люди, которые в одночасье стали инвалидами, не остались за закрытыми дверьми, жили активной жизнью, учились, трудились. Это тоже будем обсуждать с коллегами и экспертами.

И, конечно же, вопрос занятости инвалидов. Государство все-таки должно поддерживать занятость инвалидов, стимулировать работу тех предприятий, где работают инвалиды через создание преференций по госзакупкам, доступ к муниципальным закупкам.

Нас надо видеть не только среди предприятий, наши предприятия надо видеть, потому что эти предприятия дают возможность занятости и социальной реабилитации не только у себя, но и в общественных организациях инвалидов.

Ну, и конечно же, хотелось бы отметить, уже прошло два года после Паралимпийских игр в Сочи. И были сделаны существенные шаги по изменению отношения общества к людям с инвалидностью.

Но мы должны быть постоянно в тренде, быть... и поддерживать актуальной повестку. Уверен, многие предложения войдут в программу действий нашей партии, и фракция будет поэтапно и системно реализовывать их в будущем. И мы как в прошлые годы будем стараться постоянно поддерживать здесь, в Думе, и законодательных собраниях регионов, в исполнительных органах власти актуальность нашей повестки по созданию доступной среды. Потому что только доступная среда может заложить основу равных возможностей. Только доступная среда сделает возможность реализации прав людей с инвалидностью. И мы целенаправленно будем решать эту задачу.

Спасибо за поддержку будущих и действующих решений партии «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

Председательствующий. Спасибо, Михаил Борисович. Олег Анатольевич Нилов.

Нилов О. А., фракция «СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ». Уважаемый Сергей Евгеньевич! Уважаемые коллеги!

Очень правильно, что мы начали сегодняшнее заседание с минуты молчания, с обсуждения других трагедий, которые унесли жизни россиян. Я вообще предложил бы считать, ну, если не национальной идею, и это в нашей партии уже обсуждалось и поддержано, то приоритетной, наверное, самой главной идеей и задачей для власти задачу сбережения народа и защиты права граждан на жизнь, прежде всего. И, конечно, обсуждение любой трагедии -гибели от рук террористов, в шахте ли, в самолёте – должно занимать первое место на повестке дня.

Сегодня в эти, возможно, часы идёт суд над убийцами российских журналистов. Я их напомню – Игорь Корнелюк, Антон Волошин. Но хотя всех не перечислить, многие другие журналисты, мирные граждане, дети, женщины погибли от рук неофашистов, которые, действительно, воспряли во многих местах планеты, но самое неприятное, самое опасное у границ РФ – погибли за последние годы сотни, тысячи наших братьев. И два года стоит вот такой гвалт.

Вся мировая общественность, руководители государств обеспокоены судьбой вот этой самой лётчицы и наводчицы, которая, возможно, просто сегодня одна отдувается за всех тех, кто повинен, кто должны быть на скамье подсудимых. Но, почему-то, мы не слышим из их уст требований, а самое главное – действий не видим по привлечению к ответственности действительно убийц. Ведь убили же кто-то и наших журналистов, кто-то навёл, кто осуществил выстрел, кто-то командовал. Понятно, есть эти имена, но почему тогда ни Киев, ни Вашингтон, ни Европа не представят и не скажут, что, слушайте, Савченко ни в чём не виновата, вот он, командир, ну, например, Сергей Мсльничук – командир этого «Айдара», вот истинный стрелок, вот истинный наводчик. Этого нет. Почему такие двойные стандарты, мы не задаём вопрос, всё понятно, потому что убивать журналистов можно и не нести никакой ответственности, а вот привлечь к суду, не знаю, какое будет решение суда, ни в коем случае нельзя. И это происходит одновременно с такими ужасающими преступлениями, которые просто, вот вы знаете, невозможно принять без шока.

Я напомню, например, 2 января в Саудовской Аравии – в стратегическом партнёре и союзнике, друге Соединённых Штатов Америки 47 человек были казнены, в один день 47 человек. Причём один из них – этих узников и жертв этой казни это был 17-летний парень, которого арестовали три года назад, Али Мохаммед аль-Нимра. 17-летнего парня заковали в застенки, три года адвокат не имел возможности к нему подойти.

Представляете, что это происходит. И его приговорили, за участие в антиправительственном митинге всего лишь, его приговорили к распятию с отсечением головы и исполнили это наказание 2 января 2016 года. И где? Где господин Обама – белый лебедь, лауреат Нобелевской премии с требованием: прекратить, с воззваниями, почему он туда не приехал и не разобрался со своим союзником? А сегодня он, видите ли, значит, вот возмущён и требует освободить эту лётчицу-наводчицу. И при этом, допустим, в сентябре 2015 года, это тоже факт, Саудовская Аравия, при активной поддержке США, возглавила ключевой орган ООН – Комитет по правам человека. Вот, что вместо санкций, вместо блокады, вместо изоляции демонстрируют Соединённые Штаты Америки.

Торговля оружием. Но посмотрите, какой колоссальный пример у нас у всех на виду. Вот эта неофашистская организация, армия целая – ИГИЛ, вооружается постоянно, ежедневно, но сейчас посложнее стало это осуществлять, но всё равно, без оружия, без провизии воевать никто не может. Если годами идёт война, значит, кто-то поставляет это оружие.

У Соединённых Штатов и в Катаре, и в Саудовской Аравии стоят базы, стоят центры слежения ЦРУ, всё прослушивается, всё просматривается. Но они не могут поймать ни одного торговца оружием, да? Вот эти многомиллионные в долларах потоки и туда, и обратно и денег, и оружия не зафиксированы, а вот Виктора Бута за только попытку, я утверждаю, что это просто была, да, такая провокация осуществлена, за попытку продать, возможно, каким-то террористам, повстанцам оружие, 25 лет тюрьмы. И это справедливо, это законно.

Вот на нескольких примерах я доказываю, что это абсолютное зло, которое, действительно, к сожалению, распространяется по всему миру. Но в каждой стране есть свои законы, своя конституция. Например, государство Израиль за убитого своего одного или нескольких граждан включает всю мощь военной машины:

осуществляет военные операции, бомбит любым оружием любые центры, больницы, школы, гибнут сотни тысяч мирных граждан и в мире говорят: имеет право. Вот такова политика государства Израиля, поэтому это всё союзники США.

И если им позволено, то, конечно, осуществлять политику в отношении России, что вам ни в коем случае, вам шаг влево, шаг вправо – санкции, блокады. Ну вот, что это обсуждать, обсуждать бессмысленно, бесполезно, но раз развязана такая война, мы вынуждены будем, если нужно годами вести контрпропаганду и объяснять, в том числе, и всему миру, который, как мне кажется, особенно в Европе, ну не может не понимать, не может не знать этих моментов.

Сегодня господин Обама, ещё раз говорю, вот этот голубь мира приехал после 90 почти лет на Кубу, значит, закончил блокаду очередную, да вот посыпает голову пеплом, наверное, потому что, что ему сказать, для чего вы тогда 50 лет морили Кубу, для чего вы вели вот эту работу пропагандистскую по всему миру, что это остров не свободы, а как раз какой-то главный враг и Америки, и всего мира.

Если вы сегодня признаётесь, расписываетесь, что ошибка была, так вот сделайте, господин Обама, я бы хотел обратиться к нему, вот что-то реальное, кроме слов, заберите вашу тюрьму Гуантанамо, вот выведите её, как вывел Президент Путин войска из Сирии в один день, а не морочьте голову там, 4 или 5 лет уже – уже что, да, я собираюсь вывести тюрьму, я хочу прекратить это зло, потому что это на самом деле зло. 800 человек прошло без суда и следствия с пытками через эту тюрьму, да ещё находящуюся на территории суверенного государства и это, что, как в том анекдоте и после этого, вот этот человек нам, видите ли сюда присылает воззвание, требования, предложения по одному уголовному делу, причём гражданки, которая действительно не в туристической поездке находилась в Донецке, да, и не просто так она там в вышиванке цветочки собирала в полях. Это вот совершенно, я считаю, вещи такие за гранью уже цинизма.

И, например, господину Обаме я бы предложил обратить внимание на то, что происходит прямо под носом у его страны, за вот этой стеной с колючей проволокой на границе Мексики.

В Мексике 98 процентов преступлений остаются не расследованными. 115 тысяч убитых только за последние там 10 лет, 26 тысяч пропавших без вести, колоссальный рассадник преступности, да, и беззакония.

Но нет, господину Обаме неинтересно то, что творится у него под боком, потому что там и так всё* под контролем. Нужно идти и наводить порядок на Украине, нужно идти в Сирию, нужно идти по всему миру. Вот это как раз доказательство цинизма и политики, которая осуществляется только в одних интересах, интересах захвата власти... (Микрофон отключён.)

Председательствующий. Спасибо, Олег Анатольевич.