Стенограмма пленарного заседания ГД 12.04.16 Нарышкин заявления от фракций Сапожников Жириновский Романенко Сидякин Черешнев http://leo-mosk.livejournal.com/3126481.html

12.04.16 Лев МОСКОВКИН

Охотный ряд

Вестернизация законодательства: Регламент бандитизма со штрафами за нарушения

За неимением лучшего Госдума изобрела новый жанр законотворчества излишних сущностей – бандиты в законе http://leo-mosk.livejournal.com/3132032.html

Во вторник под бурные споры Госдума рассмотрела блок законопроектов первого чтения по запрету переуступки долгов, о регламентации деятельности коллекторов и штрафах за нарушения.

Палата раскололась надвое независимо от политической ориентации и без намека на плюрализм. Носители яростного разума требовали запретить посредников и переуступку долгов, закрыть микрофинансовые организации.

Все это либо не дошло до пленарного заседания, либо отклонено. Приняты пока в первом чтении только законопроект о коллекторах и документ-спутник о штрафах до двух миллионов с большим коррупционным разбегом. Запрет на переуступку долга отклонили потому, что авторы законопроектов не внесли изменения в Гражданский кодекс. Однако продуманный законопроект с необходимой поправкой выбросили из списка альтернативных и до первого чтения не допустили.

Логика оппонентов проста. Депутатов чуть что посылают в суд, пусть и банкиры идут туда же. Зачем узаконивать лишнюю сущность посредников? Это бандиты и рэкетиры из 90-х. Кто будет за ними надзирать? На санирование банков в этом году выделено 802 миллиарда рублей, в прошлом триллион. При банкротстве активы исчезают и никто не ищет. Почему либеральное отношение к ворам от банковской системы и жёсткое к людям, которых кредитно-денежная политика довела до нищеты и долговой кабала? Берт 5 тысяч и отдавать должен двести. Украинский «Приватбанк» Коломойского поддерживает неонацистов на Украине, а долговую кабалу передал в Россию, переуступив долги «Бим-банку». В чьих интересах действует российский банк? Банки выдали плохие кредиты, то должны нести ответственность. Тогда и коллекторы не нужны.

Должников около десяти миллионов с общей суммой долга 8,87 триллионов рублей, Пять миллионов граждан имеют дело с коллекторами. Они работают не только с должниками. В поле зрения полиции попадают только самые яркие случаи. За два с половиной года всего 265 уголовных дел, только 14 дошло до суда и 31 осуждён.

Действуют коллекторы настолько нагло, что можно без углубления в ситуацию догадаться – есть план, система реализации с источником финансирования и есть геополитическая крыша. Цель – довести население до отчаянья и по возможности до революции или как минимум отчитаться по грантам. Система общая с батальоном «Азов», кампанией «вирус Эбола», эпидемией беженцев. Правильный закон против коллекторов не пройдет. Принимаемый вариант тормозят.

Коллекторский террор дело затратное и прибыли не дает. Экономические аргументы несостоятельны. Правовые тоже. Естественный закон человеческой природы – повышение санкций и сборов по неработающей норме убивает исполнении. Суды и судебные приставы не справятся, поэтому выпустили бандитов с методами из Уголовного кодекса. Если закон в правопримении не работает, подпорками не исправишь. Заемщик при заключении договора может запретить переуступку долга.

Одобряемые законопроекты – сделка с дьяволом, кого и сколько ему можно кушать. Разрешено только в светлое время суток и с жесткими ограничения. Коллекторам запрещено третировать детей, брать на дело судимых, взыскивать по процентам более четырех «тел» долга. К сожалению, в ограничения не попали пени и штрафы. Узаконили не только коллекторов, но и антиколлекторов, которых нанимают граждане.

Дьявольский ресурс перепишут в специальном реестре. На реализацию будущего закона дано полгода. За такой срок любая страна сдается оккупанту, но не Россия.

Законы о коллекторах в США-формате должны следующим шагом ввести налог с рэкете подобно лоббизму, по сути политическому рэкету. Вестернизация России через законодательство идет с начала 90-х. Академик Валерий Черешнев в заявлении от фракции на примере науки показал, что русская ментальность отвергает то, что нормально для США.

Наконец-то наука обратила внимание на главный эксперимент нашей жизни. Было б кому описывать, пока не все ученые вымерли.

Сообщения

Комментарии в Думе: День космонавтики Зюганов предлагает сделать выходным для отчета по достижениям http://leo-mosk.livejournal.com/3125781.html

Депутаты СР ЛДПР требуют убрать прокладки в виде рэкетиров-вышибал – достаточно судов и приставов, Думе ЕР приходится узаконить коллекторов.

Правительство тормозит принятие закона по ограничению гостиниц в жилых квартирах – законопроект перенес Качкаев с поддержки Синенко. Хованская против переноса http://leo-mosk.livejournal.com/3126589.html

Зюганов. Выдающиеся полководцы говорили мы победим. Советская военная техника лучше. Преимущества нового строя позволили нам выйти в Космос. На выставке в Париже Волга признана лучшей легковой машиной. Первая в мире атомная станция где атом работал на мир. Мы первые отработали орбиты полетов. Мы первые глазами Гагарина увидели другое Солнце в несколько раз ярче. Не случайно Гагарина тут же пригласили во все страны мира. Королева Англии нарушила этикет запрет фотографироваться с земными гражданами, он неземной человек. Папа римский просил Юра видел ты бога? Мы живем в удивительное время. Страна пережила три войны и создала лучшую науку. Я бы давно на месте президента учредил бы этот день выходным. Но таким выходным чтобы каждая научная школа отчиталась в своих достижениях. В нашей фракции всегда были космонавты. Герман Титов сопровождал все работы Бурана. Рано ушел из жизни. Севастьянов. У нас прекрасно работает Светлана Савицкая первая и единственная женщина вышла в открытый Космос. Со времен того полета изменились в мире. У американцев чесались руки сбросить атомную бомбу на нашу странно. Но работы Королева перечеркнули их планы. Что касается коллекторов мы внесли законопроект который прекращает эту деятельность. Перебросили уголовников из 90-х. Беспомощность власти порождает криминал и беспредел. Тимирязевская академия отхватили 120 га чтобы посадить очередные дома. Академии сто дет подарок.

Олег Нилов. Избавить россиян от кредитного рабства. К сожалению законопроект СР не попал в повестку. На самом деле это не коллекторы а рэкетиры и вышибалами. Наш закон внесен еще в июле о признании утратившим силу закона о микрофинансовой деятельности. Нужно не по частям резать а раз и навсегда покончит. Общая сумма должников России 60 млн, каждый гражданин России должен в среднем сто тысяч. Перейти к понятию кредитная амнистия кто попал в трудную жизненную ситуацию взял на продукты и никогда не сможет вернуть. Нужен банк развития который купит все эти долги возвращать только тело кредита. Очистить от этой пены пеней. Женщина должна 240 тысяч, взяв пять. Сбербанк «простил» деньги граждан. 140 млрд долларов простили нашим друзьям. Нужно поступать жестко как губернатор Тулеев запретить. Есть судебные приставы и есть суды, не должно быть никаких прокладок. Хочу поздравить всех россиян с днем космонавтики. Фракцией был внесен законопроект о переносе праздничного дня с 8 января на 12 апреля. Набрал 201 голос.

Александр Сидякин. Изнасиловали женщину в Новосибирске. Ребенок получил ожоги. Дальше мириться не можем. Сегодня несколько законопроектов самый подготовленным является внесенный Нарышкиным и Матвиенко. Общение только в светлое время суток, запрет на общение с несовершеннолетними членами семьи. Должны сотни тысяч. До суда дошло всего 14 уголовных дел.

Жириновский. Сидякин чего ты время чужое занимаешь? Только полный запрет коллекторов. Есть форма взыскания долгов судебное решение. Нас депутатов всегда посылают в суд. То же могли бы и банкиры. У этой женщины зарплата 25 тысяч, пять тысяч могли бы взыскать с любой зарплаты. Уполномоченный по правам человека у нас три кандидата. Но в ногах повалялся и эта кандидатура пройдет. От Левичева избавились еще от кого-то избавятся. СР раскидала своих людей. Мы в ногах не валяемся. В перспективе через ООН к 20 году провести всемирную амнистию, финансовую все преступления. Спортсменов будут мучить. Панамская история. У Гитлера была идея связанная с немецким народом. США стравливают. Европейцы не хотят, давайте Украину вооружать. Будет война потом прорыв как в Космос. Улюкаев обсуждает приватизацию. Если обсуждаются вопросы внутренней политики, наши враги получают информацию.

Сергей Нарышкин. Давайте поздравим всех россиян с этим праздником и особым образом поздравим наших коллег космонавтов Валентину Терешкову Светлану Савицкую Романа Романенко http://leo-mosk.livejournal.com/3126258.html

Утренние десятиминутки от фракций

Николай Сапожников. У меня в руках газета Правда. Советский Союз первым запустил спутник, послал баллистическую ракету. Все события 3,5 года, ракетостроение 16 лет указ подписан товарищем Сталиным 13.05.46. Королев Глушко. В ракетно-космической отрасли борьба тенденций разрушительной и созидательной. Затопили станцию Мир, похоронили проект Буран. Арестовали во Франции средства которые должны были заплатить за ракеты. Стихотворение Константина Симонова Моя страна не знающая страха шлет в Космос сына своего.

Жириновский. Большинство из вас в детский сад ходили, мы помним этот прекрасный день. Достижения не только тех лет. Построили новый космодром рядом китайская граница. Что будет через 20-30 лет? Чисто инженерная мысль, а нужна политическая. Сегодня девять законопроектов. Надо полностью запретить. Если ограничить кто будет следить? Наручники надеть чтобы не насиловали. Это уголовники бандиты. То же микрозаймы почему вы разрешили 2% в день? Вы легализовали вымогателей, вышибалы. Они идут по мелким займам ночью. Должны 17 млрд сколько? Триллион?

А если мы в советский не выбросили бы за пределы страны Зворыкиных, Сикорских, Питирима Сорокина – десятки, сотни, если бы в тюрьме не сидел Вавилов и всё остальное, у нас была бы другая наука, генетика была бы, другое семеноводство было бы, и Интернет мы создали, так сказать. Поэтому не надо отвергать и не надо только считать вот достижения.

Давайте вспомним. В космос улетели, а на Земле голод, это я помню. Я не был космонавтом, но в классе только одному мальчику дали справку получать белый хлеб. Чёрный – пожалуйста. За белым хлебом – у кого язва желудка. Город Алма-Ата, 1961 год. Город Новочеркасск, 1 июня 1962 года. Расстреляли рабочих. Партия рабочих расстреляла рабочих. Поэтому надо всё брать в совокупности. Если всё очень хорошо, то не надо расстреливать никого и не надо никого в эмиграцию вышвыривать. Должны быть выборы в рабочий день. Улюкаев с послом США обсуждает вопросы приватизации, это недопустимо, с иностранным послом. Вообще ходить нельзя к американскому послу, это всё источник информации для него.

Роман Романенко. Вся моя жизнь связана с космонавтикой. Перед российской космонавтикой новые амбициозные задачи освоение Луны полеты к Марсу.

Александр Сидякин. 265 уголовных дел, 31 дошло до суда. Законопроект устанавливает жесткие требования общения должника с коллектором. Если запретим появятся криминальные братки.

Валерий Черешнев. Шестой раз отмечается как международный. Это не только праздник науки это праздник инженеров техников. Мы не знали тех кто стоял за этим три К Курчатов Королев Келдыш. Оставили Академию наук без научных учреждений. Национальный менталитет неприятие внешнего. Разрыв заполняется ожиданием чуда. Только чудо может вернуть развитие Академии. Надо прекращать этот казус. ФАНО для Академии, а не Академия для ФАНО. В США может у них академия клуб собрались поить чайку.

Предложения в повестку дня (разминка)

Олег Нилов. Сегодня в повестке 9 законов различных о кредитах, о микрофинансовой деятельности, потребительском кредите. Но почему-то не попал законопроект, который мы внесли ещё в августе, номер 870360-6 «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях». И он очень короткий. Там говорится только одна фраза – о признании утратившим силу этот федеральный закон. К сожалению, вот почему-то этот закон не рассмотрен даже на комитете, хотя ситуация с микрофинансовыми организациями уже полгода как на повестке дня. И сегодня мы его почему-то не рассматриваем. Можно получить ну хотя бы ответ – почему? И когда он будет в повестке Дня?

Николай Гончар. Я просил бы Олега Анатольевича Нилова внимательно посмотреть, это в базе есть, за каким комитетом закреплён данный законопроект. Наш комитет сегодня выносит те законопроекты, которые он рассматривал. Спасибо.

Павел Качкаев. Пункт 11 повестки просьба перенести от ряда авторов на следующую неделю.

Андрей Руденко. По 11-му вопросу. Просьба Галины Петровны Хованской, председателя комитета вопрос не переносить. Он готов к первому чтению, к рассмотрению, поэтому... Она задержится, просила передать от комитета, мне сказать.

Качкаев. Ну, мы второй раз этот законопроект переносим. Понятно, что вопрос хостелов, он вопрос серьезный, и он очень долго обсуждался и в Общественной палате, и в комитете на парламентских слушаниях. То есть никто не отрицает необходимость узаконивания или принятия законодательства по упорядочению хостелов. Но постольку поскольку вопрос... Вот, например, Общественная палата дала отрицательное заключение в связи с тем, что вот та жёсткая норма, которую сегодня предлагается записать в Жилищном кодексе, в статью 17, что вот эти мини-гостиницы могут располагаться только в нежилых помещениях, вызвала очень ожесточённые споры. Было совещание у Дмитрия Николаевича Козака вместе с Минкультом и...

Нарышкин. Павел Рюрикович, извините. Комитет какое решение принял?

Качкаев. Комитет принял решение ещё давно по принятию этого законопроекта. Но есть возражение правительства, и нет заключения правительства. Поэтому у меня предложение всё-таки поручить комитету в течение недели, чтобы они дали заключение вот на этот законопроект и через неделю его рассмотреть.

Нарышкин. Тогда я попрошу Александра Юрьевича ответить. Александр Юрьевич, будьте добры, прокомментируйте со своей стороны, ссылаются на заключение правительства.

Александр Синенко. Да, уважаемые коллеги, действительно наша позиция готовится. Но я напомню, что на совещании у Дмитрия Николаевича Козака было принято решение о подготовке нового текста.

Если я правильно понимаю, текст по-прежнему в АСОЗД находится старый, который не перевнесён, поэтому это одна из причин, почему необходимо не торопиться, сегодня перенести, ещё раз собраться, обсудить и принимать решение. Спасибо.

Руденко. Значит, на заседании комитета все вопросы были рассмотрены. Комитет рекомендовал к принятию законопроект и вынесение на сегодняшний день рассмотрение. Вчера на Совете Думы никаких вопросов со стороны правительства не поступало по данному вопросу. Поэтому в случае полемики Галина Петровна Хованская просит поставить вопрос на голосование.

Перенести запрет хостелов в квартирах 236 106 0 10:50

Сергей Катасонов. И должен был сказать от авторов, и фактически обсуждение данного вопроса началось. Я хочу сказать, что позиция правительства о том, что там жёстко эта форма записана, у нас и сегодня в жилищном законодательстве этот запрет действует. Но вот оттягивание – это приведёт к такому же взрыву, который мы получили, когда сносили киоски в городе Москва. То есть нам нужно быстрее заходить в это правовое поле. И то, что мы затягиваем, это наоборот ударит сегодня по предпринимательству, а не как думают сегодня представители правительства. И другой вопрос. Два года этому закону. Я не знаю, сколько нужно правительству, вот у меня вопрос, Александр Юрьевич, сколько нужно, чтобы... (Микрофон отключён.)

Обсуждение вопросов повестки дня

Законопроекты, рассматриваемые в третьем чтении

2. 893840-6 Дума приняла закон по обеспечению лекарствами 7 орфанных заболеваний, зарегистрировано 27 нозологий – еще 10 тыс больных http://leo-mosk.livejournal.com/3129870.html

Госдума одобрила закон о закреплении за Российской Федерацией полномочия по организации обеспечения лекарственными препаратами лиц, больных гемофилией, муковисцидозом, гипофизарным нанизмом, болезнью Гоше, злокачественными новообразованиями лимфоидной, кроветворной и родственных им тканей, рассеянным склерозом, лиц после трансплантации органов и (или) тканей.

Документ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об основах охраны здоровья граждан в РФ» внесли члены СФ Г.Н.Карелова, В.В.Рязанский, Л.В.Козлова, И.Н.Чернышев, В.И.Круглый, В.С.Абрамов; депутаты О.Ю.Баталина, В.Ю.Максимов, И.В.Соколова, О.В.Хоронжук, А.П.Петров и др. (всего 11 депутатов фракции ЕР), О.А.Куликов (КПРФ)принят во втором чтении 22.03.16. Представила член комитета по охране здоровья Лариса Фечина.

- Данный законопроект был принят Государственной Думой во втором чтении 22 марта 2016 года и направлен на отказ от передачи полномочий органам власти субъектов Российской Федерации в части обеспечения лекарственными препаратами пациентов семи наиболее высокозатратных групп. Проведена правовая, юридико-техническая и лингвистическая экспертиза данного законопроекта. Замечаний Правового управления к законопроекту нет. Комитет по охране здоровья просит вас, уважаемые коллеги, поддержать этот законопроект в третьем чтении. Спасибо.

Выступление по молитвам голосования Олег Куликов. Уважаемые коллеги, мы сегодня принимаем важный закон, его давно ждали и больные, и их родители, это закон, который закрепляет за Российской Федерацией полномочия по обеспечению больных за счёт государственного бюджета. Первоначально эта программа называлась «7 нозологии», и я считаю, что это самая удачная программа государственных закупок лекарственных препаратов для больных. Первоначально она начала действовать с 1 января 2008 года в результате принятия поправок к федеральному бюджету на 2008 год. И затем были четыре раза изменения, но тоже федерального бюджета, но не было закона, а сейчас мы принимаем закон. Я взял слово для того, чтобы напомнить, что всего в Российской Федерации зарегистрировано 27 орфанных заболеваний, в основном это генетические заболевания. И ещё порядка 10 тысяч больных, в основном 60 процентов это дети, не получают необходимого лекарственного обеспечения, так как полномочия по их обеспечению лежат на субъектах Российской Федерации, которые не имеют средств по обеспечению больных лекарственными препаратами. Мы неоднократно слышали обещания и Минздрава, и Минфина, что «Семь нозологии» будет расширена. И я обращаюсь к этим министерствам о том, чтобы они свои обещания вспомнили и решили эту проблему.

Законом предусматривается отказ от передачи полномочия РФ по организации обеспечения лиц, больных гемофилией, муковисцидозом, гипофизарным нанизмом, болезнью Гоше, злокачественными новообразованиями лимфоидной, кроветворной и родственных им тканей, рассеянным склерозом, лиц после трансплантации органов и (или) тканей лекарственными препаратами, с 1 января 2018 года органам государственной власти субъектов РФ. Обеспечение указанных лиц лекарственными препаратами осуществляется по перечню, утвержденному Правительством РФ, за счет бюджетных ассигнований, предусмотренных в федеральном бюджете уполномоченному ФОИВу.

Предусматривается, что ФОИВ в порядке, установленном Правительством РФ, осуществляет ведение Федерального регистра указанных лиц, а органы государственной власти субъектов РФ осуществляют ведение регионального сегмента федерального регистра и своевременное представление сведений, содержащихся в нем, в уполномоченный ФОИВ. При этом Правительство РФ вправе принимать решение о включении в перечень указанных заболеваний дополнительных заболеваний, для лечения которых обеспечение граждан лекарственными препаратами осуществляется за счет средств федерального бюджета.

Третье чтение 443 0 0 17:16

Законопроекты, рассматриваемые во втором чтении

3. 902889-6 Госдума без обсуждения одобрила законопроект второго чтения о применении судами систем видеоконференц-связи.

Документ «О внесении изменений в статьи 153.1 и 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ» внес Верховный Суд принят в первом чтении 27.01.16 с названием «О внесении изменений в статью 153.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ».

Представил зампред комитета по законодательству Сергей Фабричный.

- Две поправки поступили к этому законопроекту, обе предлагаются комитетом к принятию. Прошу поддержать.

Законопроектом предусматривается возможность вынесения арбитражным судом определения об обеспечении судом общей юрисдикции участия в судебном заседании с применением видеоконференц-связи лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса. При этом копия определения арбитражного суда направляется в суд общей юрисдикции, который обеспечивает проведение судебного заседания путем использования систем видеоконференц-связи в соответствии ГПК РФ.

Второе чтение 436 0 0 17:16

4. 469182-6 Госдума без обсуждения одобрила законопроект второго чтения «О внесении изменений в Уголовный кодекс РФ и отдельные законодательные акты РФ в части установления уголовной ответственности за нарушение требований законодательства об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости».

Документ внесли депутаты А.Е. Хинштейн, Р.Ш. Хайров, И.Б. Богуславский, В.В. Гутенев, Р.С. Ильясов, М.М. Бариев, А.А. Ремезков (ЕР), принят в первом чтении 22.10.14 с названием «О внесении изменений в Уголовный кодекс РФ, Уголовно-процессуальный кодекс РФ и Кодекс РФ об административных правонарушениях в части установления уголовной ответственности за нарушение требований законодательства об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и нецелевое использование денежных средств, уплачиваемых участниками долевого строительства по договору участия в долевом строительстве»).

Представил зампред комитета по законодательству Александр Ремезков.

- Ко второму чтению в комитет поступило 17 поправок, они сведены в две таблицы. В таблице номер один 14 поправок, которые комитет предлагает к принятию, и в таблице номер два 3 поправки, которые комитет рекомендует к отклонению. Прошу поддержать мнение комитета. Спасибо.

Законопроектом предлагается дополнить УК РФ новой статьей, предусматривающей уголовную ответственность за привлечение денежных средств граждан для строительства в нарушение требований законодательства РФ об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости в крупном размере. Указанное деяние предлагается наказывать обязательными работами на срок до 360-ти часов, либо исправительными работами на срок до 1-го года, либо принудительными работами на срок до 2-х лет, либо лишением свободы на тот же срок с ограничением свободы на срок до 1-го года или без такового.

То же деяние, совершенное группой лиц по предварительному сговору, а равно в особо крупном размере предлагается наказывать обязательными работами на срок до 480-ти часов, либо исправительными работами на срок до 2-х лет, либо принудительными работами на срок до 5-ти лет, либо лишением свободы на то же срок с ограничением свободы до 2-х лет или без такового.

При этом крупным размером предлагается признавать сумму привлеченных денежных средств (сделку с денежными средствами) в размере, превышающем 3 млн. руб., особо крупным размером – 5 млн. руб.

Лицо, совершившее указанное преступление, освобождается от уголовной ответственности, если сумма привлеченных денежных средств (сделки с денежными средствами) возмещена в полном объеме и (или) если указанным лицом приняты меры, в результате которых многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости введены в эксплуатацию.

Предлагается внести корреспондирующие изменения в КоАП РФ, в ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ».

В УПК РФ вносятся изменения в части определения производства предварительного расследования по данной категории дел.

Второе чтение 383 0 0 17:17

5. 492044-6 Госдума без обсуждения одобрила законопроект второго чтения «О внесении изменения в статью 26.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях в части обязательности отнесения материалов фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи к доказательствам по делу об административном правонарушении».

Документ внесли депутаты И.В. Лебедев, Я.Е. Нилов, А.Н. Свинцов (ЛДПР); К.Э. Добрынин (в период исполнения им полномочий члена СФ), принят в первом чтении 16.02.16 с названием «О внесении изменения в Кодекс РФ об административных правонарушениях в части обязательности отнесения материалов фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи к доказательствам по делу об административном правонарушении»)

Представил председатель комитета по госстроительству Владимир Плигин.

Две поправки в первой таблице. Прошу утвердить таблицу и принять законопроект по второму чтению. Спасибо.

Законопроектом предлагается установить, что к документам, которые признаются доказательствами, относятся материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи, информационных баз и банков данных и иные носители информации (в действующей редакции предусматривается возможность отнесения указанных материалов к доказательствам).

Второе чтение 438 0 0 17:17

6. 917871-6 Госдума без обсуждения одобрила закон «О внесении изменений в Федеральный закон «О порядке безвозмездной передачи военного недвижимого имущества в собственность субъектов РФ – городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга, муниципальную собственность и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» и отдельные законодательные акты РФ».

Документ внесло Законодательное Собрание города Севастополя, принят в первом чтении 26.02.16 с названием «О внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ о безвозмездной передаче военного недвижимого имущества в собственность субъектов РФ – городов федерального значения, муниципальную собственность»).

Представил член комитета по земельным отношениям и строительству Виктор Малашенко.

- В первом чтении законопроект был принят 26 февраля сего года. В Комитет по земельным отношениям и строительству поступило десять поправок к законопроекту. Все они включены в таблицу поправок, рекомендуемых комитетом к принятию, и направлены на юридико-техническую доработку законопроекта. Поправок, рекомендуемых к отклонению не имеется. Замечаний правового, юридико-технического и лингвостилистического характера у Правового управления Государственной Думы по проекту не имеется. У Государственно-правового управления Президента Российской Федерации также замечаний к законопроекту не имеется. Просьба поддержать.

Законопроектом предлагается распространить действие норм, регулирующих особенности безвозмездной передачи военного недвижимого имущества в собственность субъектов РФ – городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга, на процедуру передачи такого имущества, находящегося на территории города федерального значения Севастополя.

Также корреспондирующие изменения вносятся в ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Второе чтение 384 0 1 17:18

Третье чтение 435 0 0 17:18

7. 910935-6 Госдума одобрила законопроект второго чтения об ограничении количества сигарет в пачке – Катасонов против http://leo-mosk.livejournal.com/3127061.html

Документ «О внесении изменения в статью 19 Федерального закона «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака» внесли депутаты С.Б. Дорофеев, М.М. Абасов, Н.И. Борцов, В.Ф. Звагельский, Н.В. Герасимова, Н.Ф. Герасименко, Л.Г. Фечина, В.В. Иванов, З.А. Аскендеров, А.П. Петров, Н.И. Горовой, А.Б. Выборный, В.И. Афонский, Н.А. Шайденко, О.В. Хоронжук (ЕР), принят в первом чтении 17.02.16 с названием «О внесении изменений в статью 19 Федерального закона «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака».

Законопроектом предусматривается введение запрета на розничную торговлю сигаретами, содержащимися в количестве более чем 20 штук в единице потребительской упаковки (пачке). При этом розничная торговля сигаретами, содержащимися в количестве более чем 20 штук в пачке и произведенными на территории РФ или импортированными на территорию РФ до дня вступления в силу ФЗ, допускается до их полной реализации.

Закон вступает в силу с 01.07.16.

Представил зампред комитета по охране здоровья Николай Герасименко.

- К законопроекту поступило 10 поправок, которые включены в две таблицы. 1-я таблица поправок, которые рекомендуются к принятию, это три поправки. И 2-я таблица, семь поправок, предлагаются к отклонению. Комитет по охране здоровья провёл, направил в Аппарат Государственной Думы на правовую экспертизу, замечаний нет, и предлагается принять законопроект, таблицу поправок, которые комитет предлагает поддержать.

Сергей Катасонов.

- Уважаемые коллеги, прежде чем обосновывать суть поправок, я хотел бы донести позицию фракции ЛДПР о том, что мы категорически поддерживаем все усилия, которые сегодня направляет и правительство, и Государственная Дума на максимальное сокращение количества курильщиков. И хочу напомнить, что если говорить о бюджете Российской Федерации, то практически эта отрасль приносит сегодня более 500 миллиардов рублей и является практически в два раза превышающей алкогольную отрасль. То есть эта отрасль достаточно хорошо регулируется и самое главное – находится в прозрачной и ясной плоскости. Не буду сегодня говорить, вот обсуждая свои поправки, насколько мы, запрещая размер пачки максимальный – 20, то есть получается, у нас и не меньше 20 и не больше 20, повлияет на курение. Хочу лишь обратить на один аспект. Дело в том, что принятие данного закона повышает стоимость одной сигареты для курильщиков практически, если мы говорим об этом размере пачки, на 70 копеек. И вот здесь возникает вопрос. На кого мы сегодня перекладываем? И кто бенефициар данных изменений? Так вот, в условиях, когда у нас сегодня идёт тотальное наступление, в общем-то, на доходы граждан, это касается в сфере жилищно-коммунального хозяйства, мы видим сейчас изменение методик, отмены ЕДК, н мы видим колоссальные волнения на территориях, сегодня мы ещё принимаем один закон, который де-факто залазит в карман потребителю, причём в самом низком сегменте. Я напомню, что мы обсуждаем категорию, которая пользуется в основном... ну, население с низкими доходами. Так вот, дискутируя на комитете, я хочу отметить следующее, что, ещё раз, оставляя за рамками, насколько это повлияет на здоровье, мы посмотрели, а что же будет с бюджетом? То есть я именно с этой позиции направлял поправки и хотел, скажем так, посмотреть, а кто бенефициар данных изменений. Так вот, если мы с вами меняем на 700 рублей стоимость тысячи сигарет, или как я сказал 70 копеек одной сигареты, то в бюджет мы получаем одну с небольшим копейку. Совершенно правильно, я согласен с теми цифрами, которые я увидел в комитете, это 33 миллиона в месяц, но общее изменение в цене получается 1,3 миллиарда. Соответственно вопрос. А вот наложение сегодня дополнительного обременения на наше население и с таким минимальным бюджетным эффектом, насколько это правильно? Зная, как формируется акцизная составляющая, я выходил с предложением всё-таки, да, можно пойти на увеличение, скажем так, ценовой составляющей, но таким образом, чтобы мы эти цифры увидели в бюджете. Я совсем не против, коллеги, чтобы вот эти 15 миллиардов дополнительно попали в бюджет Российской Федерации. К сожалению, мы получим всего лишь навсего 300 миллионов, это всего два с небольшим процента той суммы или, как говорят, цены вопроса. Поэтому ещё раз, фракция ЛДПР за то, чтобы у нас было меньше курильщиков, но я напоминаю, что это отрасль, которая приносит 500 миллиардов дохода. И когда мы принимаем какие-то решения о том, что у нас будет меньше курения, я согласен, мы можем повышать цену, но позиция фракции – все деньги должны быть в бюджете. Мы неоднократно говорили, что вообще эта отрасль должна быть национализирована, потому что вот тот беспредел и беспорядок, который у нас в алкогольной отрасли происходит, чётко показывает, что здесь небольшой порядок. И, смотрите, у нас 500 миллиардов. Конечно, мы бы получили дополнительно доходы и, я думаю, вот в этой сложной ситуации эти средства могли бы быть направлены на поддержание именно малоимущих слоев. Поэтому, давайте, вот так: когда мы принимаем такие решения, конечно, заключение Бюджетного комитета о том, насколько это эффективно и кто получает эти средства, очень важно. Поэтому я бы предложил... суть этих поправок в том, что оставить эту категорию и решить данный вопрос, а именно увеличение цены через изменение акциза, а не изменение стоимости одной сигареты, спасибо.

Герасименко.

- Я хотел бы отметить, что этот вопрос мы обсуждали на комитете, первые несколько поправок. Во-первых, доход от продажи сигарет в казну государства от акцизов идёт чуть больше 100 миллиардов, но никак не 500. Во-вторых, алкоголь значительно больше в обороте занимает средств, чем табак и с акцизов тоже больше приносит. Третье. Как раз табачники и увеличили количество сигарет для того, чтобы меньше платить акцизов. Раньше у нас всегда пачка была 20 сигарет, теперь делают 30, 40 сигарет, может и 50, то есть они за счёт экономят самой пачки, но акцизы в этом плане как раз страдают. Если идти по поправкам конкретно, то здесь нельзя в одну кучу всё мешать. Поправка номер 3, добавить после слов «торговли сигаретами», слова ещё «папиросы и сигариллы». Это не соответствует концепции закона, потому речь идёт только о пачках сигарет. 4-я поправка. Предлагается, значит, дополнить словами «более чем 30», то есть опять же идти на увеличение, так тихо сделали табачники, теперь это предлагается узаконить Государственной Думой. Следующая поправка. Не допускать в продажу потребительской тары весом нетто 40 грамм и более 100 грамм, это тоже не соответствует концепции, потому что опять же речь идёт только о пачках сигарет. И 6-я поправка. Значит, со временем вступления в силу настоящего федерального закона, значит, разрешается продажа сигарет для полной реализации. Это уже в законопроекте есть, то есть поправка излишняя. Поэтому Комитет по охране здоровья предлагает эти поправки отклонить.

3 поправка 47 1 0 11:10

4 поправка 46 0 1

5 поправка 48 0 0

8 поправка 0 0 0

Второе чтение 438 0 0 17:19

Законопроекты, принятые в первом чтении и предлагаемые к отклонению

8. 109453-4 Госдума без обсуждения отклонила во втором чтении законопроект о подсудности споров, вытекающих из железнодорожной перевозки.

Документ «О внесении изменений в статью 38 Арбитражного процессуального кодекса РФ и статью 30 Гражданского процессуального кодекса РФ» внесли депутаты П.В. Крашенинников, А.Н. Хайруллин (ЕР), депутат V созыва М.Л. Коробов, принят в первом чтении 08.02.06.

Представил зампред комитета по законодательству Сергей Фабричный.

- Данный законопроект был принят в первом чтении 8 февраля 2006 года. Я напомню, что авторы предлагают установить, что иск к перевозчику, вытекающий из договора железнодорожной перевозки грузов, грузобагажа, пассажиров и их багажа предъявляется в суд по месту нахождения филиала перевозчика, который рассмотрел претензию по исполнению договора. Сегодня нужно отметить, что, к сожалению, часть противоречий, вытекающих из конкуренции применяемых в каждом конкретном случае норм права, преодолеть не удалось. В частности, Конвенцией стран СНГ о правовой помощи, правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам установлено, что иски к перевозчикам, вытекающие из договора о перевозке грузов, багажа, пассажиров, предъявляются по месту нахождения управления транспортной организации, к которой в установленном порядке была предъявлена претензия. Кроме того, мы отмечаем, что проблема предъявления иска к перевозчику актуальна для всех видов транспорта, без исключения, требует единообразного решения без выделения железнодорожного транспорта в отдельно регулируемую категорию. Отсюда принятая в нервом чтении концепция не может быть использована в дальнейшем. И подготовка законопроекта к рассмотрению во втором чтении, с нашей точки зрения, нецелесообразна. Предлагаем отклонить.

Законопроект предусматривает, что иск к перевозчику, вытекающий из договора перевозки железнодорожным транспортом грузов, грузобагажа, пассажиров и их багажа, связанный с деятельностью его филиала, в т.ч., в случае, если перевозчик является одним из ответчиков, предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения филиала перевозчика, рассмотревшего предъявленную претензию или который был бы должен рассматривать претензию, в случае ее предъявления.

Отклонение во втором чтении 240 0 0 17:19

Законопроекты, рассматриваемые в первом чтении

9. 978623-6 Для гражданской и муниципальной службы повышается требования к специальности и направлению подготовки – 1 чт. http://leo-mosk.livejournal.com/3127518.html

Госдума одобрила законопроект первого чтения о квалификационных требованиях для замещения должностей гражданской и муниципальной службы.

Документ «О внесении изменений в Федеральный закон «О государственной гражданской службе РФ» и в статьи 5 и 9 Федерального закона «О муниципальной службе в РФ» внесен 21.01.16 правительством. Представил замминистра труда и социальной защиты Алексей Черкасов.

Зампред комитета по федеративному устройству и вопросам местного самоуправления Заур Геккиев.

Николай Коломейцев. Сегодня проблема набрать муниципальных служащих.

Законопроектом устанавливаются единые квалификационные требований для замещения должностей государственной гражданской службы и муниципальной службы.

Предлагается, с 01.07.16 года, включить в квалификационные требования для замещения должностей государственной гражданской и муниципальной службы требования к специальности и направлению подготовки (при наличии соответствующего решения представителя нанимателя). При этом квалификационные требования к образованию приводятся в соответствие с положениями ФЗ «Об образовании в РФ», которым установлены различные уровни высшего профессионального образования – бакалавриат, специалитет и магистратура.

Предусматривается формирование федеральным государственным органом по управлению государственной службой (в целях оказания государственным органам методологической помощи) справочника квалификационных требований к специальностям, направлениям подготовки, знаниям и умениям, которые необходимы для замещения должностей гражданской службы с учетом области и вида профессиональной служебной деятельности гражданских служащих.

Стенограмма обсуждения

Доклад официального представителя Правительства Российской Федерации заместителя Министра труда и социальной защиты Алексея Анатольевича Черкасова. Пожалуйста.

Черкасов А. А., официальный представитель Правительства Российской Федерации заместитель Министра труда и социальной защиты Российской Федерации.

Спасибо, Александр Дмитриевич!

Уважаемые депутаты, вашему вниманию представляется законопроект, подготовленный во исполнение майского указа президента 601, в части усиления зависимости квалификационных требований для замещения должностей государственной гражданской службы и муниципальной службы от принадлежности к определённой профессиональной группе.

Цель законопроекта – уточнение требований к профессионализму и компетентности государственных служащих и муниципальных служащих, включая требования к образованию, а также к знаниям и умениям, необходимым для исполнения должностных обязанностей. Законопроект позволит привести закон о государственной гражданской службе (79-й), о муниципальной службе (25-ФЗ) в соответствие с Федеральным законом «Об образовании в Российской Федерации», установившим такие уровни высшего образования, как бакалавриат, магистратура, специалитет.

Законопроект позволит классифицировать квалифтребования по направлениям к деятельности и требовать, где это необходимо, от служащих наличие образования по соответствующей специальности, направлению, подготовке.

Законопроект позволит также обеспечить координацию работы кадровых служб посредством введения справочника квалификационных требований. Такой справочник для федеральной государственной службы в настоящее время Министерством труда уже составлен с участием большинства федеральных госорганов и будет внедрён повсеместно после принятия данного законопроекта.

Законопроект позволит субъектам Российской Федерации и муниципалитетам реализовать более ответственную кадровую политику, ориентированную на цели и задачи органов госвласти и местного самоуправления, формировать кадровый состав на основе компетентного подхода и уделять большее внимание оценке уровня подготовки служащих и их профессиональному развитию.

Прошу поддержать.

Председательствующий. Спасибо. Присаживайтесь.

Содоклад заместителя председателя Комитета по федеративному устройству и вопросам местного самоуправления Заура Далхатовича Геккиева. Пожалуйста.

Геккиев 3. Д. С места можно?

Председательствующий. Да, пожалуйста, с места.

Геккиев 3. Д. Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Данный законопроект разработан в развитие положений Указа Президента Российской Федерации «Об основных направлениях совершенствования системы государственного управления».

Комитет Государственной Думы по федеративному устройству и вопросам местного самоуправления отмечает, что развитие правового механизма реализации принципов профессионализма и компетенции, единства основных квалификационных требований к должностям гражданской и муниципальной службы является весьма важным и заслуживает поддержки.

Предложенные законопроектом изменения направлены на соблюдение государственными органами единообразного подхода к установлению квалификационных требований, будут способствовать созданию возможностей для мобильности кадров на гражданской службе, в том числе посредством ротации и использования кадрового резерва, а также расширят перспективы должностного роста гражданских служащих и их профессионального развития.

В целом поддерживая законопроект, комитет отмечает, что по нему есть небольшие замечания, имеющие технический характер, однако все они могут быть устранены при подготовке законопроекта ко второму чтению.

На основании изложенного и с учётом замечаний Комитет Государственной Думы по федеративному устройству и вопросам местного самоуправления поддерживает данный законопроект и предлагает его принять в первом чтении.

Фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ» поддерживает принятие данного законопроекта в первом чтении. Благодарю за внимание. Председательствующий. Спасибо. Будут ли вопросы?

Включите режим записи. Покажите список.

Коломейцев Николай Васильевич, пожалуйста. Коломейцев Н. В., фракция КПРФ. Спасибо.

Уважаемый Алексей Анатольевич, вы, вероятно, готовя закон, изучали практику и знаете, что сегодня, к сожалению, у нас 23 тысячи муниципальных районов, а если посмотреть, что в каждом районе минимум, ну, в среднем где-то от 7 до 10 поселений, то сегодня возникает вообще проблема набрать муниципальных служащих, вот нижний уровень местного самоуправления. Не приведёт ли, я бы так сказал, к заклиниванию системы введения новых требований?

Спасибо.

Черкасов А. А. Спасибо, Николай Васильевич.

На самом деле здесь синхронно вносятся изменения в законы «О государственной гражданской службе» и «О муниципальной службе». С точки зрения новых требований это даётся право самим нанимателям, то есть органам местного самоуправления самим вводить дополнительные требования к специальности и направлению подготовки. Это их не обязанность. Если они хотят сами по какому-то там направлению уточнить, они это могут. Что-то в обязательном порядке каких-то новых требований закон в этом плане не предусматривает, законопроект.

Председательствующий. Спасибо.

Будут ли желающие выступить? Нет.

Представитель президента, правительства, комитет?

Выносим на «час голосования» законопроект.

Первое чтение 439 -0 0 17:20

10. 946596-6 Из понятия «место жительства» исключается открытый перечень жилых помещений специализированного фонда http://leo-mosk.livejournal.com/3128550.html

Госдума без обсуждения одобрила законопроект первого чтения для исключения неполного перечня видов жилых помещений, отнесенных к специализированному жилищному фонду.

Документ «О внесении изменения в статью 2 Закона РФ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» внес 05.12.15 Парламент Кабардино-Балкарской Республики. Представил Заур Геккиев.

- Представленным законопроектом федерального закона предлагается уточнить понятие «место жительства». Закон «О внесении изменения в статью 2 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации». В статье 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», при определении понятия «место жительства» уточняется термин «жилое помещение специализированного жилищного фонда», посредством приведения неполного перечня видов жилых помещений, отнесённых жилищным законодательством Российской Федерации к специализированному жилищному фонду. Вместе с тем такое неполное уточнение терминологии, применяемой специальными нормами жилищного законодательства Российской Федерации, в законе Российской Федерации представляется излишним. Специализированному жилищному фонду, в частности, посвящен раздел 4 Жилищного кодекса Российской Федерации от 29 декабря 2004 года, в том числе жилым помещениям специализированного жилищного фонда отдельно отведена его 9 глава. Полный перечень видов специализируемых жилищных помещений установлен статьёй 92 указанного кодекса. Уважаемые коллеги, ввиду изложенного и для согласования положений указанного закона Российской Федерации с нормами Жилищного кодекса Российской Федерации, законопроектом предлагается исключение из абзаца 8 статьи 2 этого закона положения, воспроизводящего неполный перечень жилых помещений специализированного жилищного фонда. Принятие федерального закона «О внесении изменения в статью 2 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» не потребует признания утратившим силу, приостановления, изменения или принятия актов федерального законодательства. Реализация соответствующего федерального закона не повлечёт изменения финансовых обязательств государства и не потребует расходов, покрываемых за счёт средств федерального бюджета. В этой связи прошу коллег поддержать принятие данного законопроекта в первом чтении. Спасибо.

Зампред комитета по конституционному законодательству и государственному строительству Ризван Курбанов.

- Рассматриваемый законопроект был внесён в Государственную Думу в декабре 2015 года, прошёл все необходимые законопроектные процедуры для его рассмотрения сегодняшнего. В докладе, уважаемого Заура Далхатовича, прозвучали подробно мотивы данной законодательной инициативы. Полагаю, что повторяться в этом плане не стоит. Единственное хочется добавить то, что комитет-соисполнитель законопроект поддерживает, профильный комитет Совета Федерации также законопроект поддерживает, у Правового управления Аппарата Государственной Думы по результатам правовой и лингвистической экспертизы на законопроект замечаний не поступило. Комитет, в свою очередь, отмечает, что законопроект соответствует Конституции Российской Федерации, федеральному законодательству, и на основании изложенного рекомендует, уважаемые коллеги, принять проект федерального закона в первом чтении. Спасибо.

Законопроектом предлагается уточнить понятие «место жительства» путем исключения из него открытого перечня жилых помещений специализированного жилищного фонда (действует – жилое помещение специализированного жилищного фонда (служебное жилое помещение, жилое помещение в общежитии, жилое помещение маневренного фонда, жилое помещение в доме системы социального обслуживания граждан и другие).

Первое чтение 440 0 0 17:21

11. 876688-6 Перенесен Законопроект первого чтения о запрети использования жилых помещений в качестве гостиницы, иного средства временного размещения, а также предоставления в них гостиничных услуг.

Документ «О внесении изменения в статью 17 Жилищного кодекса РФ» внесли 07.09.15 депутаты Г.П.Хованская, А.А.Озеров, А.В.Руденко, А.В.Казаков, Т.Н.Москалькова (СР), Е.Л.Николаева, П.Р.Качкаев, Р.Ф.Абубакиров, С.П.Кузин и др. (ЕР), А.Н.Абалаков, Н.И.Васильев (КПРФ), С.М.Катасонов (ЛДПР). Представил Сергей Катасонов.

Председатель комитета по жилищной политике и жилищно-коммунальному хозяйству Галина Хованская.

Законопроектом предлагается установить запрет на размещение в жилых помещениях гостиниц и иных средств размещения, оказание гостиничных услуг и иных услуг размещения.

Перенесен

12. 963119-6 Федеральный центр дал милость регионам финансировать малые аэропорты – первое чтение http://leo-mosk.livejournal.com/3127710.html

Госдума в итоге дискуссии одобрила законопроект первого чтения о дополнении перечня полномочий органов государственной власти субъектов РФ полномочиями по содержанию, развитию и организации эксплуатации посадочных площадок гражданской авиации.

Документ «О внесении изменений в статьи 26.3 и 26.11 Федерального закона «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов РФ» внесли 25.12.15 депутаты Е.С. Москвичев, В.В. Пинский, В.Б. Кидяев, Р.Р. Ишмухаметов, Н.В. Герасимова (ЕР), А.А. Андреев (КПРФ). Представил Виктор Пинский. Мы даем право субъекту.

Член комитета по федеративному устройству и вопросам местного самоуправления Заур Геккиев.

Надежда Максимова. Непросчитано.

Раиса Кармазина. Проблема федеральных органов. Мы опять обязываем субъекты.

Законопроектом предлагается дополнить перечень полномочий органов государственной власти субъектов РФ полномочиями по содержанию, развитию и организации эксплуатации посадочных площадок гражданской авиации, а также включить их в перечень имущество, которое может находиться в собственности субъектов РФ для осуществления ими своих полномочий.

Стенограмма обсуждения

Доклад Виктора Витальевича Пинского.

Пожалуйста.

Пинский В. В., председатель Комитета Государственной Думы по Регламенту и организации работы Государственной Думы, фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

Уважаемый Александр Дмитриевич! Уважаемые коллеги!

Данная инициатива носит общий характер и касается всех субъектов Российской Федерации. Но я хочу акцентировать своё внимание на том, как она решает вопросы для родного мне Приморского края.

У нас в Приморье с 2014 года активно развивается малая авиация, налажены полёты лёгких воздушных судов в отдалённые населённые пункты, есть места, куда очень далеко ехать. Вот я недавно летал, есть такой город Дальнегорск, если туда ехать на автомобиле, это примерно 10 часов занимает, на самолёте малой авиации занимает 1 час 20 минут.

Полёты эти организованы за счёт краевого бюджета. Это недорого, они пользуются большой популярностью у жителей края, причём летать такая машина может через посадочные площадки, что значительно дешевле, чем через аэропорты. Но у субъектов Федерации сейчас нет полномочий по финансированию таких посадочных площадок для этих полётов.

Поэтому мы предлагаем дать такое право и предусмотреть такое право за региональными властями. Эта поправка вносится в Федеральный закон 184 «Об общих принципах организации законодательных и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации». Это довольно маленький текст, за которым стоят судьбы людей, которые смогут чаще видеться с родными, заниматься бизнесом, ну и в конце концов путешествовать.

Для Приморья закон этот очень нужен, думаю, что и другим регионам он тоже пригодится, поэтому просьба данный проект закона поддержать. Спасибо. Председательствующий. Спасибо.

Содоклад Заура Далхатовича Геккиева, пожалуйста. С места. Геккиев 3. Д. Спасибо.

Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые депутаты!

Представленным законопроектом предлагается дополнить перечень полномочий органов государственной власти субъектов Российской Федерации полномочиями по содержанию, развитию и организации эксплуатации посадочных площадок гражданской авиации, а также включение их в перечень имущества, которое может находиться в собственности субъектов Российской Федерации для осуществления ими своих полномочий.

Положения данного законопроекта позволят согласовать правовые нормы по обеспечению соответствия посадочной площадки требованиям федеральных авиационных правил и могут способствовать эффективному обеспечению полномочий субъектов Российской Федерации по организации транспортной системы в сфере воздушного сообщения и развитию малой авиации.

В связи с указанным комитет поддерживает данный законопроект и рекомендует Государственной Думе принять его в первом чтении. Прошу поддержать предложение комитета. Благодарю за внимание.

Председательствующий. Спасибо.

Будут ли вопросы? Да. Коломейцев, пожалуйста. Включите микрофон. Коломейцев Н. В. Спасибо.

Мне интересно, почему Комитет по транспорту хотя бы не соисполнитель, потому что, пу, благие намерения – это хорошо, не приведёт ли это к рассинхронизации как раз в вопросах эксплуатации? Потому что это же безопасность людей. Спасибо.

Председательствующий. Пинскому включите микрофон.

Пинский В. В. Я не знаю, почему комитет не был соисполнителем, по транспорту. Я вам скажу, что данный вопрос у нас... прежде чем мы его вносили, мы консультировались и с Министерством транспорта, и три комитета у нас соисполнители, поддержали, есть у нас положительный отзыв правительства по этому вопросу. Я не понимаю, что может расеинхронизировать, что... Ничего здесь нет, здесь есть право региона финансировать взлётно-посадочные площадки.

Если вы хотите узнать, что такое взлётно-посадочная площадка, прочитайте это в Воздушном кодексе. Это место, откуда могут взлетать и куда могут садиться самолёты. Это значительно дешевле, чем аэропорт. Спасибо.

Председательствующий. Максимова Надежда Сергеевна. Пожалуйста.

Максимова Н. С, фракция «ЕДИНАЯРОССИЯ».

Включили. Спасибо, Александр Дмитриевич.

У меня всё-таки вопрос и к комитету, и к авторам.

При проработке этого законопроекта, каким образом были задействованы мнения субъектов Российской Федерации на эту тему? Мы опять наделяем полномочиями на федеральном уровне, не просчитав, сколько это будет стоить. Потому что в финансово-экономических обоснованиях написано, что из федерального бюджета средств не потребуется. А из бюджетов субъектов сколько потребуется ресурсов? Хотя бы у вас понятие, понимание есть этой темы?

Председательствующий. Пинскому включите микрофон.

Пинский В. В. Как раз одним из инициаторов этого проекта, ну, что побудило нас внести этот проект, была администрация Приморского края. Она не может развивать малую авиацию, поскольку не может обслуживать взлётно-посадочные площадки, а это безопасность людей. Значит, поскольку администрация была одним из инициаторов, значит, и у них есть возможность финансировать эти взлётно-посадочные площадки. Без них самолёты летать не смогут. Как мы это понять не можем?

Председательствующий. Вопросы есть ещё? Выступить хотите?

Пожалуйста.

Кармазиной включите микрофон.

Кармазина Р. В., фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

Уважаемый коллега, я хочу вам напомнить, что у нас бюджеты настолько закредитованы и настолько у них недостаточно средств, свыше 1 триллиона 400 миллиардов.

Значит, это касается, как раз, будет касаться районов Крайнего Севера, приравненных местностей, значит, и чтобы там построить эти взлётно-посадочные полосы, вы представляете, сколько это нужно? Мы сейчас ремонт делаем нашего аэропорта «Алыкель», значит, нужно 8 миллиардов, чтобы сделать капитальный ремонт. И часть идёт из федерального бюджета, а часть бизнес там выделяет. Слава богу, что выделяет.

Значит, и хочу вам сказать, что эта проблема как раз федеральных органов. Минтранс, вчера мы встречались с Минтрансом. Эти взлётно-посадочные сейчас между небом и землёй. Они не хотят ими заниматься. Всякие предлоги ищут. И мы сейчас ещё опять обязываем субъекты, они их и так нелегально... всякие программы придумывают, чтобы их не бросать.

У нас основной и единственный вид транспорта на Северах только авиация. Поэтому мы для чего это делаем? Федерации не потребуется, а субъекты и так несут эту нагрузку для чего?

Председательствующий. Это мнение уже или вопрос?

Пинскому включите микрофон.

Пинский В. В. Если вы внимательно прочитали изменение в законопроект, мы даём право субъектам. Там, где этих взлётно-посадочных площадок нет, и не надо их финансировать. Но сейчас субъекты, вы правильно отметили, нарушают наше законодательство, финансируя эти взлётно-посадочные площадки. Вот мы сейчас даём им возможность делать это легально. Если у них есть в бюджете деньги, значит, надо будет делать. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо. Нет больше вопросов? Есть ли желающие... Вы хотите ответить, да? Геккиеву включите микрофон. Геккиев 3. Д. Уважаемые коллеги, 70 субъектов Российской Федерации поддержали данный законопроект, данную инициативу. Для справки. Спасибо. Председательствующий. Спасибо. Есть ли желающие выступить, коллеги? Включите режим записи. Покажите список.

Коломейцев Николай Васильевич, пожалуйста.

Коломейцев Н. В. Уважаемый Александр Дмитриевич! Уважаемые коллеги! Ну, казалось бы, позитивная инициатива, если бы не несколько «по». Понимаете, если бы вы хотя бы записали «совместное финансирование», то вы бы хотя бы оставили небольшой зазорчик для того, чтобы было.

Вы понимаете, проблема в чём? У нас на самом деле таких полос раньше было почти в каждом крупном населённом пункте: и «кукурузники» Ан-2 летали и возили, поэтому это не новелла. Но, вы поймите, есть правила эксплуатации летательных аппаратов и взлётно-посадочных полос. И вот эта ситуация... вы просто на руку Улюкаеву и компании действуете в части обрезания очередной возможности заносить в федеральный бюджет необходимость финансирования таких работ.

Вы ведь поймите, сегодня, вот Раиса Васильевна правильно сказала, уже 2 триллиона почти 400 миллиардов задолженность. У нас с вами фактически три четвертых субъекта Российской Федерации, которым мы делегировали уже 100 полномочий, понимаете и не даем финансовых мандатов. Мы хотим, вот у Дарькина там или вместо него сейчас ректор, у него деньги якобы есть, да нет у них денег, понимаете. И желание как бы вроде как что-то сделать, оно на самом деле может принести большую беду, какую?

Нам на самом деле, вот сегодня коллегия Минтранса идёт, на данный момент, но вы поймите, у нас сегодня в Минтрансе 6 отраслей объединены воедино от водного транспорта, который демонтировали, а на самом деле, который был самым дешевым и полезным, до воздушного транспорта. И в данной ситуации, мне кажется, ваша инициатива несихронизированная и ко второму чтению не внесенные поправки по совместному ведению – это большой вред, вы даже ещё не представляете.

У нас с удовольствием Минэкономразвития вычеркнет обязательства, если мы примем закон. У нас сегодня субъекты закредитованы до основания. У нас ведь смотрите, кроме того, что сами бюджеты должны, у нас есть сельское хозяйство 2 триллиона 100 миллиардов, у нас сегодня фактически большая часть муниципалитетов находится на смете, понимаете, да, а это же как будет происходить?

Мы сейчас примем закон, делегируем субъектов, субъекты примут закон, делегируют муниципалитетам и будут благие намерения, работы не будет.

Поэтому, ну мне кажется, сомнительна инициатива сама по себе, когда мы берем федеральные полномочия, пытаемся переложить на нищие субъекты.

Председательствующий. Старовойтов Александр Сергеевич.

Старовойтов А. С, фракция ЛДПР.

Спасибо, Александр Дмитриевич!

Коллеги, ну наверное, фракцию ЛДПР никто не обвинит в том, что мы когда-то не поддерживали субъекты Российской Федерации. Именно мы неоднократно заявляли по факту, что необходимо делать более справедливую пользу регионам при распределении налогов.

И коллеги, здесь вопрос ставится достаточно четко и понятно – мы говорим о развитии транспортной системы в сфере воздушного сообщения, мы говорим о малой авиации.

И, безусловно, гражданскую авиацию надо поддерживать, надо развивать. И мы считаем, что расширение полномочий субъекта по данному вопросу, оно может быть только положительным. К тому же не зря 70 субъектов Российской Федерации дали положительное заключение на данный законопроект. Ведь когда они часто выходят с инициативами сюда, в Государствспную Думу Российской Федерации, мы-то всегда поддерживаем, потому что понимаем, что это нужно субъектам. Но, к сожалению, чаще всего партия власти не поддерживает законодательную инициативу субъектов Российской Федерации. Поэтому если просят субъекты это сделать, давайте пойдём навстречу. Ещё раз подчёркиваю, развитие малой авиации – это важный фактор.

Поэтому в первом чтении фракция ЛДПР предлагает поддержать данный законопроект. А если действительно всплывают какие-то элементы, которые необходимо было бы подкорректировать, давайте корректировать ко второму чтению.

Спасибо.

Председательствующий. Спасибо. Представители президента, правительства, авторы? Пинскому включите микрофон. Пинский В. В. Уважаемые коллеги!

Конечно, мнение Николая Васильевича очень авторитетно, но, мне кажется, он не до конца разобрался в сути вносимых изменений, поскольку, ещё раз повторю, мы даём право субъектам самим определять возможность финансирования либо нефинансирования данных площадок. Если в каком-то регионе их нет и малой авиации нет, то он их не финансирует. Если в Приморском крае это есть, оно важно для приморских людей, важно для края, и бюджет может найти не только на самолёты деньги, но и на финансирование взлётно-посадочных площадок, то надо дать ему право эти площадки обслуживать. Потому что у нас получается парадокс – самолёты есть, а летать они не могут, потому что мы не можем финансировать эти взлётно-посадочные полосы. Давайте тогда финансировать что ли аэропорты, которые стоят в сотни раз больше.

Поэтому прошу данный проект закона поддержать. Спасибо.

Председательствующий. Комитет, пожалуйста. Геккиеву включите микрофон.

Геккиев 3. Д. Спасибо. От фракции. Фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ» поддерживает данный законопроект. А вопрос о том, что профильный комитет не рассматривал, ошибочный. Вы посмотрите, Москвичёв сам автор, один из авторов данной инициативы. Поэтому просим поддержать. Спасибо. Председательствующий. Спасибо. Все желающие выступили. Выносим на «час голосования» данный законопроект.

Первое чтение 291 0 0 17:21

13. 892161-6 Уточняются положения о возмещении вреда объекту капитального строительства http://leo-mosk.livejournal.com/3128610.html

Госдума в итоге дискуссии одобрила законопроект первого чтения об уточнении положений о возмещении вреда, причиненного вследствие разрушения, повреждения объекта капитального строительства, нарушении требований безопасности при строительстве.

Документ «О внесении изменений в статью 60 Градостроительного кодекса РФ» внес 01.10.15 депутат А.Ю. Русских (КПРФ).

Представил председатель комитета по земельным отношениям и строительству Алексей Русских.

Законопроект направлен на сохранение преемственности ответственности саморегулируемых организаций при приёме в них индивидуальных предпринимателей или юр. лиц, ранее являвшихся членами СРО, исключённой из государственного реестра саморегулируемых организаций.

Предлагается предоставить собственникам зданий, сооружений, концессионерам, частным партнерам, застройщикам, техническим заказчикам, которые возместили вред, причиненный вследствие разрушения, повреждения объекта капитального строительства, нарушения требований безопасности при строительстве, право предъявления обратного требования (регресса) к новой СРО, членом которой стало лицо, выполнившее работы по инженерным изысканиям, подготовке проектной документации, строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, в случае причинения вреда потерпевшему вследствие недостатков таких работ. При этом, указанное право возникает, если соответствующее Национальное объединение саморегулируемых организаций перечислило средства компенсационного фонда на счет саморегулируемой организации, членом которой стало лицо, выполнившее соответствующие работы.

Стенограмма обсуждения

Русских А. Ю., председатель Комитета Государственной Думы по земельным отношениям и строительству, фракция КПРФ.

Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги!

Данный законопроект направлен на устранение коллизий норм Градкодекса.

Сейчас, если сведения о саморегулируемой организации исключены из государственного реестра СРО, то средства компенсационного фонда подлежат передачи в нацобъединения. В дальнейшем бывший член такого СРО при приёме в члены новой СРО вправе обратиться в нацобъединение с заявлением о перечислении средств компенсационного фонда.

В то же время Градкодексом не определено, что саморегулируемая организация, в которую перечислены средства компфонда, должна нести ответственность за своего нового члена, ответственность продолжает нести национальное объединение, которое уже соответствующих средств не имеет.

Законопроектом предлагается устранить данную неточность и предусмотреть преемственность ответственности СРО.

Комитет поддерживает законопроект и предлагает принять его в первом чтении.

Председательствующий. Спасибо.

Будут ли вопросы? Коломейцев... А! Есть ещё другие.

Включите режим записи.

Покажите список.

Коломейцев Николай Васильевич, пожалуйста.

Коломейцев Н. В. Алексей Юрьевич, я уважаю ваш профессионализм, но я вот сейчас во время работы в округе встречался с рядом серьёзных строительных компаний, руководителями. Они утверждают, что собранные с них деньги вот в федеральные эти саморегулируемые организации составляют сотни миллиардов, и они потом никуда не возвращаются на самом деле.

Может быть, тут стоит уточнить, потому что у нас сегодня есть дефицит финансов? А, с другой стороны, те, кто там организовал саморегулирование наверху, деньги собрали, а не предусмотрено законодательством: каким образом их можно вернуть хотя бы в строительный оборот, а не на самообогащение группы аффилированных лиц и их руководителей.

Спасибо.

Русских А. Ю. Николай Васильевич, действительно система введена, система работает, деньги в компенсационных фондах собираются и достигли действительно уже вот той суммы, ну, не сотни миллиардов, но, наверное, под сотню уже есть.

Вопрос о использовании этих средств, он не раз ставился и на заседаниях правительства, и Козак Дмитрий Николаевич на эту тему собирает периодически совещания. Действительно они сейчас, в основном, хранятся на депозитных счетах в банках.

Относительно того, что не происходит выплат. Здесь я позволю себе с вами не согласиться. Выплаты, они происходят. В случае, если какие-то несчастные случаи, обрушения там, в процессе некачественных работ, если строительная организация, ну... привело к какому-то вот такому обрушению или ещё недостатки, дефекты, они все, в принципе, возмещаются.

Но вопрос об эффективности использования этих средств, он действительно стоит и здесь ещё нам предстоит очень серьёзная работа.

Председательствующий. Дмитрий Иванович Савельев, пожалуйста.

Савельев Д. И. Спасибо большое.

Алексей Юрьевич, вот по моему глубокому убеждению институт саморегулирования в строительной отрасли, он дискредитировал себя полностью, а именно: вот при вступлении в СРО строительные организации зачастую, согласно как бы требованиям СРО, предоставляют документы, и, в том числе квалификационные документы на своих сотрудников. Всё это рисовано левой ногой зачастую. СРО это не проверяет, подходит абсолютно формально. И самое главное для СРО – это собрать деньги.

Так вот вопрос. Скажите, пожалуйста, а какова статистика, уже прошло приличное количество времени, и какова статистика по стране вот работы этих СРО, я имею в виду в части возмещения. Ведь иногда происходят аварии, к большому сожалению, и соответственно наступают случаи, когда нужно компенсировать этот ущерб. Вот поясните, пожалуйста, как по стране обстоит дело с этим?

Русских А. Ю. Действительно в связи с введением новой системы саморегулирования и введения вот этих компенсационных фондов, используя пробелы в законодательстве, ну, многие, так сказать, не очень порядочные бизнесмены и ринулись в эту нишу.

Их привлекает, во-первых, использование компенсационных фондов в банках, это, естественно, всех привлекает, и дальнейшая продажа... ну, у всех, это не секрет, бывали такие случаи, они и сейчас до сих пор продолжаются, это продажа допусков для компаний, которые, по сути дела, не имеют ни штата соответствующего, ни опыта строительного, ну, по сути дела, там директор и бухгалтер.

Вот с этим и наш комитет, и Министерство строительства довольно-таки серьёзную работу проводило и проводит. Внесён и уже принят ряд законопроектов, для того чтобы не допустить вот больше этих случаев, которые дискредитируют, это действительно так, дискредитируют эту отрасль.

Сейчас избран новый президент Национального объединения строителей. Я думаю, с его приходом эта работа и дальше будет продолжаться. Есть уже конкретные случаи отзыва, значит, аккредитации СРО, тех, которые этими моментами злоупотребляли.

Поэтому вот в таком направлении будем и дальше двигаться. Я думаю, что порядок будет наведён.

Председательствующий. Есть ли желающие выступить, коллеги?

Коломейцев Николай Васильевич, пожалуйста.

Алексей Юрьевич, можно присесть.

Коломейцев Н. В. Уважаемый Александр Дмитриевич! Уважаемые коллеги!

На самом деле я согласен с Дмитрием Ивановичем, который сказал, что институт саморегулирования, он в принципе себя дискредитировал почему, потому что, к сожалению, в нашей стране монополизация государственная, которая была в принципе управляемая и ответственная и работала на большинство и на государство, заменена монополизацией частной. Причём если взять любую отрасль, начиная со строительства, которое вот мой уважаемый коллега представлял, это происходит следующим образом.

Саморегулирование – это мой... мощнейший монополист. Он берёт, аффилированные структуры организовывает, и он в принципе захватывает под контроль, в общем-то, регулирование строительной отрасли и выдавливает всех конкурентов.

Это в принципе происходит во всех отраслях. Поэтому, мне кажется, то, что вносит Алексей Юрьевич, он в принципе уточняет хотя бы возможность возмещения, я думаю, что это заслуживает внимания.

Я понимаю, что это не его комитета закон, а комитета по экономической политике, вообще закон о саморегулировании, и он был рассмотрен, внесён и принят как раз, когда все задыхались от либерализма. Вот мне кажется, что сегодня нам надо с вами возвращаться на правильные рельсы, и, Алексей Юрьевич, мне вообще строители серьезные сказали, что сумма эта около 650 миллиардов рублей, которая сегодня собрана в компенсационных фондах. Я не склонен им не верить, потому что это очень серьёзные люди, которые считают деньги и которые знают даже, кто ими управляет. Понимаете?

Потому что вот эти все вопросы, мне кажется, надо законодательно зарегулировать, потому что странная ситуация, у нас, с одной стороны, есть колоссальная нехватка финансовых ресурсов, с другой стороны, у пас есть группа лиц, которые ничего не производят, на депозитах получают огромные деньги, и они же ещё и усугубляют законодательство и возможность строить.

Поэтому мне кажется, что ваш закон, наверное, надо поддержать, а вообще-то, комитету по экономической политике надо вернуться к закону о саморегулировании в части уточнения вот моментов расходования средств, которые собираются, и в части увеличения ответственности за принимаемые решения, потому что у нас сегодня как бы права дадены многие, а ответственности в принципе серьёзной нет.

И, с моей точки зрения, есть элементы незаконного обогащения людей, которые на самом деле ещё и наносят вред под разговоры о рыночной экономике. Потому что мы с вами как-то здесь смотрели вопрос, да, когда там купили автомобили по необыкновенной цене, сверхкожаная мебель и сверхъевропейский ремонт, а реально, в общем-то, ничем не занимаются, кроме... распределяют полученные депозиты. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо.

Представитель президента, правительства? Нет.

Алексей Юрьевич Русских, будете выступать? Нет. Выносим на «час голосования»

Первое чтение 349 0 0 17:21

14. 890397-6 Госдума в итоге дискуссии одобрила законопроект первого чтения для уточнения документов, предоставляемых для ввода объекта в эксплуатацию http://leo-mosk.livejournal.com/3128877.html

Документ «О внесении изменения в статью 55 Градостроительного кодекса РФ» внес 30.09.15 Народный Хурал (Парламент) Республики Калмыкия. Представила Марина Мукабенова.

Зампред комитета по земельным отношениям и строительству Владимир Парахин.

Законопроектом предлагается установить, что основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является также отсутствие дополнительно устанавливаемых Правительством РФ документов, необходимых для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Стенограмма обсуждения

Доклад представителя Народного Хурала Республики Калмыкия депутата Государственной Думы Марины Алексеевны Мукабеновой. Пожалуйста. Мукабенова М. А., фракция «ЕДИНАЯРОССИЯ». Спасибо.

Уважаемые коллеги! Настоящий законопроект подготовлен в целях устранения пробела в правовом регулировании. Градостроительный кодекс устанавливает перечень документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Частью четвертой этой же статьи установлено, что Правительством Российской Федерации могут устанавливаться, помимо предусмотренных, то есть статья, о которой я уже сказала, иные документы, необходимые для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в целях получения в полном объёме сведений, необходимых для постановки объекта капитального строительства на государственный учёт.

Между тем одним из оснований для отказа выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является отсутствие документов, перечисленных в части три статьи 55 Градостроительного кодекса. Фактически отсутствие установленных правительством на основании той же статьи документов не является основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта. В этой связи принятие настоящего закона позволит устранить указанный пробел в правовом регулировании. Изменение не потребует признания утратившими

силу, приостановления или изменения иных актов федерального законодательства и принятие данного закона не повлечёт дополнительных расходов средств из федерального бюджета. Просим поддержать данный законопроект в первом чтении. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо.

Содоклад первого заместителя председателя Комитета по земельным отношениям и строительству Владимира Вячеславовича Парахина. Пожалуйста.

Парахин В. В., фракция «СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ».

Уважаемый Александр Дмитриевич! Уважаемые коллеги!

Данным законопроектом предлагается установить дополнительные основания для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта к эксплуатацию в случае непредставления документов, предусмотренных частью четыре статьи 55 Градостроительного кодекса. Предлагаемое изменение, но сути, носит уточняющий характер, ввиду чего концепцию законопроекта предлагается поддержать.

Учитывая вышеизложенное, комитет поддерживает законопроект и предлагает принять его в первом чтении. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо.

Будут ли вопросы? Да. Включите режим записи. Покажите список.

Савельев Дмитрий Иванович, пожалуйста.

Савельев Д. И., фракция ЛДПР. Спасибо.

Вопрос Владимиру Вячеславовичу.

Владимир Вячеславович, а ведь неоднократно под патронатом председателя правительства собирались рабочие группы и вырабатывали эти «дорожные карты» по упрощению в частности выдачи разрешения на строительство, сокращению объёма и перечня предоставляемых документов, которые необходимы для получения разрешения на строительство, которые необходимы для ввода в эксплуатацию уже построенных зданий. Вот этот закон, он дополнительные основания, насколько я из вашего доклада понял, вводит для вот отказа.

Поясните, пожалуйста, как выполняются «дорожные карты». И с высоких трибун мы зачастую слышим о том, что надо упростить процесс строительства в части документооборота, а вот этот закон несколько видимо противоречит. Поясните, пожалуйста.

Председательствующий. Пожалуйста, вам включили.

Мукабенова М. А. Представителю комитета, вопрос был адресован представителю комитета, но так как авторам... Дмитрий Иванович, спасибо за вопрос.

Дело в том, что, как уже сказала я в своём докладе, и в содокладе представитель комитета обозначил, что действительно повторяется перечень документов, которые нужно предоставить для этих целей. Дело в том, что в Градостроительном кодексе исчерпывающий перечень, он состоит из 12 пунктов. И в принципе те документы, которые перечислены в этом кодексе, они уже исчерпывают весь предоставленный материал.

А то, что правительством, постановлением правительства указывается дополнительный список, он как бы друг друга дублирует. Поэтому решили устранить этот пробел и оставить те статьи, о которых я уже сказала, Градостроительного кодекса.

По вашему вопросу о «дорожных картах», естественно, они отслеживаются на уровне правительства, и здесь никаких противоречий нет и с принятием данного законопроекта. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо.

Будут ли желающие выступить по данному вопросу? Представитель президента, правительства? Нет. Выносим на «час голосования».

Первое чтение 439 0 0 17:22

15. 985769-6 Госдума без обсуждения одобрила законопроект первого чтения для уточнения положений о cаморегулировании оценочной деятельности.

Документ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об оценочной деятельности в РФ» и отдельные законодательные акты РФ» внесли 29.01.16 депутаты С.А. Гаврилов, А.Ж. Бифов, В.А. Агаев, (КПРФ), М.Л. Шаккум, З.А. Аскендеров, В.И. Афонский, С.В. Чиндяскин, Б.В. Агаев, Е.А. Гришин, А.Ю. Брыксин (ЕР).

Представил зампред комитета по вопросам собственности Владимир Афонский.

Законопроектом предлагается:

- наделить правом оценщика добровольно приостанавливать право осуществления оценочной деятельности по личному заявлению, направленному в саморегулируемую организацию оценщиков (СРО);

- уточнить требования к членству в СРО – «членство лица в СРО не может быть прекращено в случае поступления в СРО жалобы на него, в случае, если в отношении члена СРО проводится проверка или рассматривается дело о применении меры дисциплинарного воздействия, до окончания проверки»;

- уточнить компетенцию коллегиального органа управления СРО и предусмотреть формирование дисциплинарного комитета СРО с установлением порядка его формирования – «дисциплинарный комитет саморегулируемой организации оценщиков образуется в составе не менее трех членов саморегулируемой организации оценщиков, сдавших единый квалификационный экзамен»;

- определить перечень оснований для принятия дисциплинарным комитетом решения о применении меры дисциплинарного воздействия в виде приостановления права осуществления оценочной деятельности и уточнение оснований для принятия дисциплинарным комитетом решения о применении меры дисциплинарного воздействия в виде рекомендации об исключении из членов СРО;

- уточнить полномочия Совета по оценочной деятельности, в т.ч. одобрение методических рекомендаций по оценке, утверждение типовых правил профессиональной этики оценщиков.

Стенограмма обсуждения

Доклад заместителя председателя Комитета по вопросам собственности Владимира Игорьевича Афонского.

Афонский В. И., фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ». Спасибо.

Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Законопроект направлен на дальнейшее совершенствование законодательства об оценочной деятельности в Российской Федерации.

Законопроектом предусматривается наделить оценщика правом добровольно приостанавливать право осуществления оценочной деятельности по личному заявлению, направленному в саморегулируемую организацию, а также правом не страховать ответственность оценщика на период приостановления права осуществления оценочной деятельности.

В федеральный стандарт оценки включены нормы о независимости оценщика, это создаст гарантии независимости оценщика от заказчика, а значит, повысит, на наш взгляд, объективность оценки.

Законопроектом совершенствуется механизм рассмотрения саморегулируемой организацией жалоб на действия или бездействие члена саморегулируемой организации – оценщиков.

Также проектом предусматривается и уточнение исключительной компетенции коллегиального органа управления СРО, в частности, общее собрание членов саморегулируемой организации будет утверждать порядок формирования дисциплинарного комитета саморегулируемой организации.

По мнению комитета, принятие проекта федерального закона позволит исключить двойственность трактовок положений Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», повысить прозрачность и не допустить злоупотребление при рассмотрении жалоб членов СРО -оценщиков.

В федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)...» и «Об акционерных обществах» вносятся технические поправки в целях их согласования с Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Авторы законопроекта и Комитет по вопросам собственности просят принять законопроект в первом чтении.

Фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ» также поддерживает принятие законопроекта в первом чтении.

Для протокола хотел бы проинформировать вас, коллеги, что к числу авторов законопроекта присоединился Юрий Александрович Петров.

Спасибо за внимание.

Председательствующий. Спасибо.

Есть ли вопросы, уважаемые коллеги? Нет.

Есть ли желающие выступить? Представитель президента, правительства? Нет. Спасибо.

Выносим на «час голосования».

Первое чтение 288 0 0 17:23

16. Два альтернативных

16.1 1006865-6 Госдума в итоге обсуждения одобрила законопроект первого чтения об отнесении Томской области к 6-й часовой зоне, за исключением Александровского района и города Стрежевого http://leo-mosk.livejournal.com/3129381.html

Документ «О внесении изменений в статью 5 Федерального закона «Об исчислении времени» внесла 27.02.16 Законодательная Дума Томской области. Представила Оксана Козловская

Зампред комитета по охране здоровья Николай Герасименко.

Первое чтение 441 0 0 17:23

16.2 1003422-6 Одновременно отклонён альтернативный «О внесении изменений в статью 5 Федерального закона «Об исчислении времени».

Документ внес 24.02.16 депутат А.Н. Диденко (ЛДПР). Представил Алексей Диденко.

Законопроектом предлагается отнести Томскую область к 6-й часовой зоне (МСК+4, московское время плюс 4 часа, UTC+7), за исключением Александровского района и города Стрежевого.

Первое чтение 203 1 0 17:23

Стенограмма обсуждения

Давайте начнём рассмотрение пункта 16.1. Проект федерального закона «О внесении изменений в статью 5 Федерального закона «Об исчислении времени».

Доклад представителя Законодательной Думы Томской области Оксаны Витальевны Козловской. Пожалуйста.

Козловская О. В., представитель Законодательной Думы Томской области.

Уважаемый президиум! Уважаемые депутаты! 21 июня 2014 года 248-й федеральный закон внёс изменения в федеральный закон «Об исчислении времени», согласно которому Томская область отнесена к пятой часовой зоне: Москва плюс три часа.

Предлагаемый вам законопроект предусматривает перевод Томской области из пятичасовой зоны в шестичасовую: Москва плюс четыре часа, что является наиболее оптимальным, исходя из природно-географических и социально-экономических условий региона.

Основанием для нашей законодательной инициативы, прежде всего, послужило мнение населения. Поступившие в Думу обращения граждан показали, что жители недовольны ранним наступлением темноты зимой и ранним рассветом летом.

По данному вопросу в январе-феврале этого года проведено социологическое исследование путём массового опроса во всех муниципальных образованиях, а также онлайн опрос на сайте Законодательной Думы Томской области и других Интернет-ресурсах.

Доля сторонников перехода в часовой пояс Москва плюс четыре часа по данным массового опроса составляет 62 процента, 16 процентов против, остальная часть населения считает для себя этот вопрос непринципиальным.

Результаты онлайн-опроса показали, что переход в шестичасовую зону поддерживает 81 процент населения и 18 проголосовали против. Таким образом подавляющее большинство населения области поддерживает переход в шестичасовую зону.

Отмечу также, что территория Томской области более полувека с 1957 года находилась в часовом поясе Москва плюс четыре часа. В ходе подготовки вопроса Законодательной Думой была создана рабочая группа по данному вопросу, в которую вошли представители администрации Томской области, Совета муниципальных образований, представители научного сообщества. Рабочая группа также пришла к выводу о необходимости и целесообразности перехода Томской области в шестичасовую зону.

Выводы о негативном влиянии на количество психических нарушений, уровень сердечно-сосудистых заболеваний, а также негативное влияние на уровень преступности, представлены у вас в пояснительной записке.

Переход в шестичасовую зону приведет к увеличению суммарного за год светового времени суток на 47,5 процента в период с 18 до 23 часов, что позволит населению наиболее эффективно использовать световой день.

Это подтвердили и расчеты, выполненные Всероссийским научно-исследовательским институтом физико-технических и радиотехнических измерений, куда мы направляли запрос.

Отмечу также, что соседние регионы – Алтайский край и Республика Алтай, исторически находившиеся в одной с нами часовой зоне, уже перешли в шестую часовую зону, а Кемеровская область находится в этой зоне и сегодня.

Таким образом, ваше решение будет восстановлением исторически сложившегося положения. Дату вступления в силу закона просим определить 29 мая этого года.

Прошу поддержать. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо.

Продолжим обсуждение после перерыва.

(Перерыв) 12.00-12.30

Вопрос 16.2. Проект федерального закона «О внесении изменений в статью 5 Федерального закона «Об исчислении времени». Докладывает Алексей Николаевич Диденко.

Диденко А. Н., фракция ЛДПР.

Уважаемые коллеги!

Мы заслушали инициативу Законодательной Думы Томской области об отнесении региона к исторической 6-й часовой зоне. Москва плюс 4, долгое время в этой зоне регион и пребывал. И исторически, и до советов часовые пояса у нас делились по реке Оби.

И здесь, конечно, нужно отметить, что в обществе созрело такое настроение, что к теме смены часовых поясов относятся или негативно, или как ко второстепенному занятию. Но хочу обратить ваше внимание, что недаром Закон «Об исчислении времени» отнесён к компетенции Комитета по охране здоровья, потому что наш сон – это наше с вами здоровье.

И когда заботливые мамочки собирают детей в школу и сетуют на то, что это приходится делать в тёмное время суток, и что если мы перенесём часовую зону, это будет уже светлое время, то хочу сказать, что на самом деле это неправильный подход. Потому что за видимым удобством скрываются очень высокие риски для здоровья наших детей.

В чём они выражаются? Что в связи с тем, что за последние 6 лет в Томской области дважды изменился часовой пояс, наш световой день стал наступать почти на два часа раньше. На что это влияет? Мы все с вами прекрасно знаем, что организм человека восстанавливается во время сна. Сон делится на разные фазы: это фаза быстрого сна и фаза медленного сна. Вот быстрый сон, он непродолжительный, всего полтора часа, ну там четыре-пять стадий, когда медленный сон сменяет быстрый сон. Вы наверняка видели, когда там... или за детьми, если наблюдали, что на определённом этапе человек, когда спит, у него начинают быстро-быстро двигаться глазные яблоки. Это фаза быстрого сна, во время которой происходит наибольшая активность мозга человека и происходят восстановительные процессы. Ну, там ряд медицинских показателей изменяются, в том числе и меняется пульс человека, меняется ритм сердцебиения, активная мозговая деятельность. Если человека в стадии быстрого сна разбудить, то он, как правило, скажет, что это он видел какие-то очень живописные сновидения, наполненные эмоциями, красками и так далее.

Поэтому, как правило, последний этап человеческого сна, там шестой, седьмой или восьмой час – это стадия быстрого сна. И когда она происходит в светлое время суток, и начинается активность, в том числе сердечнососудистой системы, очень часто возникают у нас в это время болезни, связанные с инфарктом, то есть с нарушением нормальной работы сердечнососудистой системы.

Вот это очень важный фактор, в первую очередь, который нужно учитывать. И периодизация и распределение нашего сна в течение светового дня, она формировалась не то что годами и десятилетиями, а тысячелетиями. Человечество в зависимости от климатических условий подстроилось под световой день. Это так называемые циркадные циклы, когда сон человека совпадает с темным временем суток. В принципе похожая деятельность физиологическая и у животных, у разных млекопитающих, у других видов, бывает, даже у части насекомых тоже есть сон, как физиологический процесс, в течение которого он восстанавливается.

Так вот совершенно очевидно и логично, что за тысячелетия человеческий организм подстроился под эти циркадные циклы и человек должен спать ночью. Это совершенно логично, это правильно и, в первую очередь, это безопасно для нашего с вами здоровья, в первую очередь, работы сердечнососудистой системы. А это причина номер один преждевременного ухода из жизни россиян.

Поэтому мы не можем не реагировать на ту ситуацию, когда наши граждане просыпаются, когда уже, значит, на дворе три или четыре часа светло. Это чрезвычайно вредно для нашего с вами здоровья. Об этом нужно, конечно, больше говорить, проводить «круглые столы», всевозможные передачи, но закон жанра – мы видим в самое пиковое время по государственным каналам скандальные ток-шоу, какие-то страшные вещи, связанные с разводами, выяснениями отношений, в том числе и в семье. Это, конечно же, беспокоит наших с вами сердобольных россиян, они очень сопереживают, смотрят эти передачи. Но и просветительская деятельность, в том числе и молодых родителей, должна вестись неукоснительно.

Я полностью поддерживаю инициативу Законодательной Думы Томской области по переходу в шестичасовую зону, но мой проект закона несколько иной.

Мы знаем, что у нас некоторые субъекты Федерации функционируют в нескольких часовых зонах.

Вот что такое Томская область? Если кто не знает, я просто знаю, что здесь много земляков, которые либо учились, либо так или иначе были связаны с этим замечательным регионом. На севере Томской области есть большой город Стрежевой, город нефтяников, относительно молодой, в 1966 году он был основан. Он находится на расстоянии более 600 километров от города Томска, на границе с Ханты-Мансийским автономным округом.

И вот в плане географическом и экономическом на самом деле Северные Курилы, которые от Камчатки всего-то там 20-30 километров, ничем не отличаются в Томской области от города Стрежевого, который до Нижневартовска 20 минут езды, 60 километров. И есть хороший мост, который благодаря усилиям глав двух регионов, наконец-то, построили через реку Вах, их деятельность активная, трудовая в том числе связана с этим регионом. И они вынуждены практически в ежедневном режиме, кто-то на работу, ездить в город Нижневартовск, который находится гораздо ближе, чем город Томск, потому что до Томска можно добраться либо по зимнику 600 километров, либо авиасообщением. Билет Томск-Нижневартовск дороже, чем билет в Москву.

Поэтому эти вес факторы нужно учитывать, многие получают медицинские услуги в городе Нижневартовске. И я напомню, что это Уральский федеральный округ, и разница с Москвой там достигает два часа.

И если мы перейдём в часовую зону плюс четыре, то разница между Нижневартовском и Стрежевым, 20 минут езды, будет составлять два часа. И люди, которые работают в Нижневартовске, не хотят возвращаться домой после рабочего дня в 11-м часу и когда уже дети спят, их супруги, родители, близкие родственники и знакомые, которые свою трудовую деятельность ведут в городе Стрежевом, они фактически уже с ними общаться не могут.

Поэтому, учитывая это, я предлагаю более взвешенный, такой уравновешенный законопроект, предлагаю город Стрежевой и Александровский район оставить в часовой зоне плюс три к Москве. Об этом, в принципе, жители этих, по крайней мере, города Стрежевого неоднократно заявляли в опросах в соцсетях и в личном общении. И предлагаю поддержать мою инициативу. Поверьте, что жители северных районов скажут депутатам Государственной Думы только спасибо.

Председательствующий. Содоклад делает Николай Фёдорович Герасименко.

Герасименко Н. Ф. Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги!

Оксана Витальевна изложила законопроект, который выдвинула Законодательная Дума Томской области о переводе Томской области в семичасовую зону или четыре часа с Москвой.

Хочу отметить, что для выработки такого решения в Томской области проведена очень серьёзная работа, как же и в ряде других регионов, мы приняли уже по Сибири, Алтаю, Республику Алтай, у нас Красноярск в этой зоне, Кемерово в этой зоне и сейчас Томск будет. Это традиционно находились всё время в четырёхчасовой зоне от Москвы.

При этом изучено было мнение населения. К работе привлекался Томский государственный университет, Сибирский государственный медицинский университет, НИИ психического здоровья, НИИ кардиологию, Совет муниципальных образований и так далее. Проводилось социологическое исследование в период с 18 января по 10 февраля путём массового опроса и также он-лайн опроса на сайте Законодательной Думы.

Большинство населения поддерживают такой переход на четырёхчасовую зону от Москвы.

Комитет обращает внимание, что администрация Томской области поддерживает данный законопроект. Замечаний концептуального характера по законопроекту от Правового управления Государственной Думы также не поступило.

Исходя из изложенного, Комитет по охране здоровья поддерживает проект федерального закона, внесённый Томской Думой, и рекомендует Государственной Думе принять его в первом чтении.

Председательствующий. Спасибо, Николай Федорович.

Коллеги, есть ли вопросы?

Прошу записаться.

Включите режим.

Покажите список записавшихся.

Николай Васильевич Коломейцев.

Коломейцев Н. В. Спасибо.

Уважаемый Николай Федорович, я так понимаю, что закон альтернативный и комитет, наверное, рассматривал аргументы одних и вторых. Вот, что мы можете сказать по законопроекту Диденко? Спасибо. Председательствующий. Николай Федорович.

Герасименко Н. Ф. По этому законопроекту имеется отрицательное заключение администрации Томской области, которое не поддерживает Государственная Дума.

И самое главное, что данный законопроект не поддерживает ни Дума городского округа города Стрежевого, ни мэр городского округа Стрежевой, также не поддерживает глава администрации Александровского района и также Дума Александровского района, то есть... Что?

Председательствующий. Спасибо.

Алексей Николаевич Диденко.

Диденко А. Н. Просто вне очереди, поэтому я растерялся.

Оксана Витальевна, вот известно, что в 2014 году, когда мы в очередной раз изменили на федеральном уровне исчисление времени, Кузбасс, Кемеровская область остались в шестичасовой зоне. И это решение, поверьте, далось непросто. Они очень долго занимались и исследовали эту тему. И к выводам, к которым Законодательная Дума Томской области пришла только в конце 2015 года, они пришли весной 2014 года.

Вот, скажите, чем вызвана всё-таки некоторая нерешительность, может быть, в этом вопросе со стороны многоуважаемых депутатов Законодательной Думы Томской области?

Председательствующий. Пожалуйста, Оксана Витальевна. Козловская О. В. Уважаемый Алексей Николаевич!

Ну, действительно, вы абсолютно правы. Этот вопрос в момент, когда мы рассматривали проект федерального закона, он не вставал. Связано это было с тем, что тогда дважды в год, как мы знаем, был перевод часов, и остроты эта проблема у населения не вызывала. Более того, даже существовала точка зрения, что... тогда обсуждался вопрос как раз, чтобы было одно время в течение года, и не было изменений.

Поэтому я думаю, если бы в тот момент этот вопрос встал, люди бы просто посчитали, что это, скажем так, надуманная тема, как это часто у нас бывает. Всё это произошло после того, как мы перешли на постоянное летнее время, и, прежде всего, эту тему начали поднимать сельские территории и жители города Томска.

Поэтому вот в этот момент и встал вопрос о необходимости вернуться к этому закону.

Председательствующий. Спасибо.

Максим Александрович Щепинов.

Щепинов М. А., фракция «ЛДПР».

Спасибо, Сергей Евгеньевич.

У меня вопрос как раз к представителю Законодательной Думы Томской

области.

Уважаемая Оксана Витальевна!

А вы не смогли бы прояснить ситуацию вот по поводу мнения жителей Александровского района и вот этого города Стрежевой? То есть вы нам сказали, что по социологии и по статистике абсолютное количество населения Томской области за переход, вот как раз Москва плюс четыре, а вот то, что касается населения и жителей именно города Стрежевой и Александровского района.

Козловская О. В. Действительно, вопрос такой существовал, и когда я говорю о том, что 62 процента по социологическому обследованию проголосовало за переход в другую часовую зону, в их числе меньшее количество было жителей города Стрежевого и Александровского района.

Более того, в декабре месяце вопрос был готов для рассмотрения на заседании Законодательной Думы, но в связи с тем, что тогда одномоментно появилось обращение и от депутатов города Стрежевого и Александровского района, мы приняли решение провести дополнительные социологические исследования.

К сожалению, конечно, они позиции людей, проживающих на этой территории, не изменили, но в момент, когда вопрос по социологическому исследованию изучался, там не задавался вопрос о введении двух часовых поясов на территории Томской области.

А когда было принято решение и было видно, что результаты социологического опроса, всё-таки большинство поддерживает переход в 5-й часовой пояс, то... извините, в 6-й часовой пояс, то тогда вопрос был задан и стрежевчанам и александровцам, и они на него ответили, что они считают целесообразнее, если уже вопрос будет принят о переходе Москва плюс 4 часа, в зону, чтобы единый был часовой пояс на территории Томской области.

Причём подавляющее большинство за это голосуют жители Александровского района. В городе Стрежевом чуть больше половины проголосовали за то, чтобы был один часовой пояс. Спасибо.

Председательствует Первый заместитель Председателя Государственной Думы И. И. Мельников

Председательствующий. Спасибо. Федоткин Владимир Николаевич. Федоткин В. Н., фракция КПРФ.

У меня вопрос к Николаю Фёдоровичу как к заместителю председателя комитета по здравоохранению. Вы правильно отмечали, что мы уже не первый раз рассматриваем данные законопроекты, аналогичные законопроекты, и всегда уповаем, что при нынешнем часовом режиме здоровье многих людей не выигрывает, и для улучшения здоровья надо изменить его. И сколько мы ещё будем рассматривать? Наверное, не один раз.

Не кажется ли вам, что лучше от имени комитета, может, обратиться к Министерству здравоохранения или к врачам-специалистам? Пусть проведут, наверное, исследование по России, дадут свои медицинские рекомендации, и примем одним законом, так, чтобы людям было удобно и для здоровья было лучше. А то одни уже законодательные органы сориентировались, другие ещё думают, а получается, что люди-то страдают.

Герасименко Н. Ф. Специально это сделано, потому что у нас было у всех едино, и все были недовольны. И вопрос о переводе стрелок в каждом субъекте Федерации очень болезненный, потому что существует много разных факторов. Есть жаворонки, есть совы, есть люди, которые работают с Москвой очень много, движение, и так далее. У них, допустим, сокращение этого промежутка с Москвой болезненно влияет на всё.

Поэтому именно и сделано, что субъект должен сам это принять решение, именно сам, это право субъекта Российской Федерации, в соответствии с законом основным, который принят. Проводятся исследования. Конечно, 100 процентов довольных никогда не будет, но решается по большинству.

А 100 процентов никогда не будет, потому что, говорю, люди совершенно разные, работают в разных условиях.

Председательствующий. Спасибо, Николай Фёдорович.

Будут ли желающие выступить?

Заключительное слово, Алексей Николаевич Диденко. Нет? Выступление? Так, Диденко. Ещё есть желающие? Нет.

Микрофон депутату Диденко включите, пожалуйста. Присаживайтесь, Николай Фёдорович.

Диденко А. Н. Ну, здесь некоторые аргументы прозвучали, и я прокомментирую. Просто тема эта, она долгоиграющая. А я знаю, что в некоторых Законодательных Собраниях продолжается работа по изучению вопроса об изменении часовой зоны.

Но вот совершенно справедливо был задан Максимом Александровичем Щспиновым вопрос по поводу социологических исследований. На самом деле это Томский госуниверситет провёл исследование, и по его данным большинство области высказалось за переход в 6-часовую зону. Но вот именно в этих двух муниципальных образованиях – городской округ, город Стрежевой и Александровский район, город в составе района и весь район граничит с Ханты-Мансийским автономным округом, они высказались в большинстве против. То есть 71 и 78 процентов, соответственно.

Потом появился ещё какой-то опрос, который был реакцией на мою законодательную инициативу. Цифры, довольно интересные. Девять тысяч опрошенных за десять дней, но достойно такой самой высокой оценки со стороны ФОМа и ВЦИОМа, поскольку такой оперативности могут они только позавидовать. Такое количество людей опросить при том, что количество жителей города Стрежевого чуть больше 40 тысяч, но мне это представляется как минимум с организационной точки зрения и временной весьма и весьма затруднительным.

В этой связи первый опрос, который был ещё до появления альтернативы, мне кажется, он и более спокойным был, более агрессивным, навязчивым. И его результаты лично у меня вызывают большее доверие.

Что касается личного опыта, я, чтобы не верить ни в какие опросы, решил перепроверить, специально, сейчас это очень легко делается, техника позволяет, есть социальные сети (и «Одноклассники», и «ВКонтакте»), где существуют муниципальные, ну, локализованные группы, и я просто опросил сто человек и в одной, и в другой группе. Я думаю, что это довольно репрезентативно, но это люди, с которыми я лично общался, и каждый из них может подтвердить, и я могу привести в Стрежевом, прямо в здание администрации, и показать, которые категорически против перехода в часовую зону и не против существования двух часовых зон на территории региона.

Что касается аргументов против введения двух часовых зон. Кроме как исторической традиции, к сожалению, я не увидел аргументов со стороны Законодательной Думы Томской области и комитета, поскольку с точки зрения администрирования здесь никаких проблем не возникает. Есть там трудности с трансляцией телевизионной, есть трудности с расписанием, но хочу напомнить, что железной дороги в городе Стрежевом нет, зато она есть в городе Нижневартовске, куда стрежевчане ездят на вокзал, чтобы более доступным, безопасным и дешёвым видом транспорта добраться до пункта назначения. И то, что теперь разница с Нижневартовском будет два часа, лишь затрудняет для них это использование, возможность использования этого вида транспорта.

Точно так же и аэропорт. Он, конечно, есть в городе Стрежевом, но для того, чтобы из Стрежевого попасть в Москву нужно сначала прилететь за 15 тысяч в Томск и потом ещё почти за такую же цену улететь в город Москву или сесть на автобус или на машину, через 30-40 минут оказаться в Нижневартовске и за 10 тысяч улететь в Москву. То есть с точки зрения экономической здесь только одни плюсы для жителей и граждан.

Ещё раз напомню, что, в основном, досуг стрежевчан, особенно молодёжи, он просто неразрывно связан с городом Нижневартовском. И здесь получается, что мы десятилетия боролись, в том числе и с вами Оксана Витальевна, за то, чтобы снять этот инфраструктурный барьер, построить мост через Вах, чтобы стрежевчане могли ездить в Нижневартовск, мы бились, потратили очень много сил и главы регионов тоже очень долго работали, наконец, его построили, инфраструктурный барьер мы сняли, но вводим совершенно искусственный временной барьер, который как раз гораздо менее преодолим с точки зрения организации, потому что время никто не может изменить, а паромная переправа функционировала и активно граждане ей пользовались, пусть даже и за какую-то плату, иногда очень немало.

Затем прозвучали аргументы со стороны комитета, то, что Законодательная Дума и администрация области поддерживают и это так вот воспринимается очень хорошо. Я хочу, чтобы запомнили и представители Комитета по охране здоровья и коллеги-депутаты из всех фракций, в том числе фракции большинства, что наши комитеты стали поддерживать и законодательные инициативы из регионов, и учитывать их мнение.

Поэтому, когда сегодня по сокращенной системе мы будем опять сносить 6-7 законопроектов из регионов, я хочу, чтобы вы об этом вспомнили, что эта инициативы из регионов и которые в большинстве своем получили поддержку.

Председательствующий. Добавьте 2 минуты.

Диденко А. Н. Они получают поддержку со стороны законодательной и исполнительной власти этих же регионов, в том числе и своих коллег из регионов Российской Федерации.

Ещё раз хочу коллегам сказать, что транспортно город Стрежевой находится в шестистах километрах, но кроме как авиацией туда добраться из Томска невозможно. Поэтому говорить о том, что граждане вдруг передумали, что шестичасовая разница с Томском составит два часа, вернее один час, ну две часовые зоны будут запараллелены, для них никакого труда не составляет. Мы прекрасно работаем с вами в разных регионах, в том числе, и где разница во времени и один, и два, и три часа, и поверьте эти административные барьеры, они устранимы, гораздо большего вреда мы нанесем трудовой активности наших граждан тем, что сделаем Стрежевой вот во временной изоляции от Нижневартовска.

Ну и в заключение, конечно, хотелось бы поблагодарить и депутатов Законодательной Думы Томской области и всех участников дискуссии, и Комитет по охране здоровья, они старались здесь держать такую объективную позицию с тем, чтобы, что состоялось это обсуждение и я надеюсь, что, всё-таки, возобладает здравый смысл и будет учтено мнение именно населения Стрежевого, Александровского района, а не представительных и исполнительных органов этих двух муниципалитетов.

И к комитету по конституционному законодательству тоже я хочу обратиться. Очередной раз была перенесена инициатива Законодательной Думы Томской области об усилении ответственности родителей за нахождение детей в ночное время в определенных местах и объектах, это тоже законодательная инициатива из субъекта и она поддерживается многими регионами.

Вот когда в очередной раз мы будем её рассматривать, вы, пожалуйста, дайте положительное заключение, также как на этот законопроект, вынести на Думу, мы все фракции с удовольствием этот проект из региона примем.

Спасибо.

Председательствующий. Спасибо, Алексей Николаевич. Оксана Витальевна, будете выступать с заключительным словом? Пожалуйста.

Козловская О. В. Уважаемые депутаты!

Огромное спасибо за столь большое внимание к нашей теме. Я единственное хочу сказать, мы с Алексеем Николаевичем давно и плотно работаем. Я думаю, что в данном случае это никак не нарушает интересов жителей и города Стрежевого, и Александровского района.

Ещё раз обращаю ваше внимание, что депутаты обсуждали вопрос о введении двух часовых поясов и считают всё-таки целесообразно, учитывая административно-территориальное деление области, быть в одном часовом поясе.

Спасибо.

Председательствующий. Спасибо. Алексей Николаевич, ещё раз будете выступать? Алексей Николаевич Диденко. Заключительное слово. Диденко А. Н. Ну я тоже хочу поблагодарить.

На самом деле сразу определюсь с позицией. Фракция ЛДПР будет оба законопроекта поддерживать.

И нам с вами гибкости не хватает. Вот мы много говорим, там «совы», «жаворонки», ещё что-то. Вот сегодня академик Черешнев, выступая в десятиминутке, сказал, что наши великие просто учёные, три «К» – Королев, Келдыш и Курчатов – ушли из жизни в 60-летнем возрасте. В том числе, из-за того что они вели такой образ жизни и не спали по ночам. Поэтому образ жизни может быть разный, но это неизбежно отразится на здоровье человека. Нам нужно это учитывать. Поэтому гибкость нужна.

Точно так же как и с началом учебного года. Сегодня наш руководитель фракции ЛДПР Владимир Жириновский об этом говорил. Но регионы разные, огромная страна. Столько часовых поясов, разные климатические зоны. Не может в один день учебный год начинаться в Вилючинске и в Балтийске, соответственно, Камчатского края и Калининградской области.

Спасибо.

Председательствующий. Спасибо.

Николай Фёдорович Герасименко. Заключительное слово. Герасименко Н. Ф. Спасибо.

Я хотел сказать, что то, что приводили пример с нашими учёными, Курчатов, Келдыш и так далее, кто ночью работал, это действительно доказано, что работа по ночам сокращает жизнь и вызывает очень много заболеваний, и онкологических, и сердечнососудистых заболеваний. Но отношение к переводу времени имеет очень малое значение.

Комитет по охране здоровья поддерживает, я повторяю, закон Томской областной Думы и не поддерживает закон, к сожалению, Алексей Николаевич Диденко который предложил.

Также и фракция поддерживает 16.1 закон и не поддерживает 16.2. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо, Николай Фёдорович. Выносим законопроекты на «час голосования».

17. 884920-6 Отклонен законопроект о полном изъятии из хозяйственного использования всех объектов ООПТ http://leo-mosk.livejournal.com/3131493.html

Госдума в итоге обсуждения отклонила в первом чтении законопроект «О внесении изменений в Федеральный закон «Об особо охраняемых природных территориях» в части уточнения статуса государственных природных заповедников и режима особой охраны территорий государственных природных заповедников».

Документ внесли 21.09.15 Член СФ Е.В.Афанасьева; депутат М.А.Щепинов (ЛДПР). Представил Максим Щепинов.

Член комитета по природным ресурсам, природопользованию и экологии Олег Лебедев.

Законопроектом предлагается:

- установить, что на территориях государственных природных заповедников особо охраняемые природные комплексы и объекты (земля, водные объекты, недра, растительный и животный мир) полностью изымаются из хозяйственного использования;

- исключить положения, устанавливающие, что на территориях государственных природных заповедников допускаются мероприятия и деятельность, направленные на развитие познавательного туризма. При этом предусматривается возможность посещения территорий государственных природных заповедников в целях познавательного туризма;

- предусмотреть создание на прилегающих к территориям заповедников участках земли и водного пространства охранных зон с ограниченным режимом природопользования.

Стенограмма обсуждения

Щепинов М. А. Уважаемый Иван Иванович! Коллеги!

Вашему вниманию представлен проект федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «Об особо охраняемых природных территориях» в части уточнения статуса государственных природных заповедников и режима особой охраны территорий государственных природных заповедников.

Проект федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «Об особо охраняемых природных территориях» в части уточнения статуса государственных природных заповедников и режима особой охраны территорий государственных природных заповедников» подготовлен в целях уточнения нормативно-правового статуса государственных природных заповедников и совершенствования экологического законодательства в сфере природопользования.

Нормативно-правовое регулирование особо охраняемых территорий в Российской Федерации осуществляется федеральным законом от 14 марта 1995 года номер 33-ФЗ, редакция от 31 декабря 2014 года «Об особо охраняемых природных территориях» и другими федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними, и иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации, законами и иными актами субъектов Российской Федерации, нормативно-правовыми актами органов местного самоуправления.

Данным законопроектом предлагается внести изменения в действующую редакцию пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 14 марта 1995 года 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях», предусматривающие уточнение нормативно-правового статуса особо охраняемых территорий, согласно которому на территории государственных природных заповедников полностью изымаются из хозяйственного использования особо охраняемые природные комплексы и объекты, имеющие природоохранное значение, экологопросветительское значение, как образцы естественной природной среды, типичные или редкие ландшафты, места сохранения генетического фонда, растительного и животного мира.

Действующая редакция пункта один статьи 6 федерального закона не устанавливает в полной мере статус особо охраняемой территории, а только формулирует его общие положения.

Действующая норма пункта один статьи 6 не конкретизирует, какие природные комплексы и объекты относятся к особо охраняемым, какие изымаются из хозяйственного оборота на территории особо охраняемой зоны. Это приводит к возникновению пробелов в законодательстве, позволяющих вести деятельность, формально не нарушающую законодательство, но ведущую к деградации природных комплексов и объектов.

В связи с этим предлагается дополнить пункт один статьи 6 проектируемым предложением, уточняющим нормативно-правовой статус особо охраняемых территорий.

Законопроектом предлагается ужесточить режим особой охраны территорий государственных природных заповедников. Посещение физическими лицами территорий государственных природных заповедников в целях познавательного туризма планируется допускать только в сопровождении работников федеральных государственных бюджетных учреждений, осуществляющих управление государственными природными заповедниками, или должностными лицами федерального органа исполнительной власти, в ведении которого находятся государственные природные заповедники. Также предлагается изъять развитие познавательного туризма из перечня задач государственных природных заповедников.

Проектируемые нормы направлены на повышение сохранности особо охраняемых территорий, естественной природной среды, типичных или редких ландшафтов, мест сохранения генетического фонда растительного и животного мира.

Законопроект не потребует дополнительного финансирования. Прошу поддержать. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо.

С содокладом выступает Олег Александрович Лебедев. С места включите микрофон.

Лебедев О. А., фракция КПРФ.

Уважаемые коллеги, в комитете рассмотрен проект федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «Об особо охраняемых природных территориях» в части уточнения статуса государственных природных заповедников и режима особой охраны территорий государственных природных заповедников».

Согласно пояснительной записке законопроект подготовлен в целях уточнения нормативно-правового статуса государственных природных заповедников и совершенствования экологического законодательства в сфере природопользования.

Не оспаривая необходимость совершенствования отношений в области охраны и использования особо охраняемых природных территорий, комитет в то же время считает, что законопроект не решает поставленной задачи.

Во-первых, следуют учитывать, что вопросы охраны и использования территорий заповедников, а также расположенных в их границах природных комплексов и объектов в достаточной степени урегулированы Федеральным законом «Об особо охраняемых природных территориях».

Так в соответствии с пунктом 1 статьи 6 указанного федерального закона в границах заповедников природная среда сохраняется в естественном состоянии и полностью запрещается экономическая и иная деятельность за исключением случаев, предусмотренных указанным федеральным законом.

Таким образом, указанная норма учитывает особенности осуществления на территориях заповедников деятельности, направленной на сохранение в естественном состоянии природных комплексов, восстановление и предотвращение изменений природных комплексов, поддержание условий, обеспечивающих санитарную и противопожарную безопасность, предотвращение условий, способных вызвать стихийные бедствия, угрожающие жизни людей, населённым пунктам, осуществление государственного экологического мониторинга, выполнение научно-исследовательских задач и ведение эколого-просветительской работы.

Во-вторых, в законопроекте имеется несогласованность вносимых изменений между собой. Кроме того, следует обратить внимание на то, что, обосновывая в пояснительной записке ужесточение режима заповедников, авторы указывают, что недостаточно жёсткий режим заповедников приводит к нецелевому использованию национальных парков, в том числе пацпарка «Бузулукский бор». Однако следует обратить внимание, что заповедники и нацпарки – это разные категории особо охраняемых природных территорий, имеют различный правовой режим охраны, а также различное правовое регулирование.

Также следует отметить, что Госдумой принят в первом чтении проект федерального закона «О внесении изменений в ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» и отдельные законодательные акты Российской Федерации», который направлен на совершенствование отношений в области охраны и использования заповедников, нацпарков, в том числе ужесточение режима охраны указанных территорий.

Приглашаем авторов законопроекта принять участие в работе над подготовкой текста ко второму чтению указанного законопроекта.

Не поддерживает указанный законопроект Комитет Совета Федерации по аграрно-продовольственной политике и природопользованию, ГПУ Президента Российской Федерации, 11равительство Российской Федерации, Федеральная служба безопасности, советник президента Бедрицкий по экологии, у Правового управления Госдумы имеются значительные замечания правового характера.

На основании изложенного комитет рекомендует Госдуме отклонить законопроект в первом чтении.

Председательствующий. Спасибо. Будут ли вопросы? Есть. Включите режим записи на вопросы.

Покажите список.

Федоткин Владимир Николаевич.

Федоткин В. Н. Максим Александрович, в своё время я делал протокольное поручение от Госдумы в защиту земель вот таких заповедных мест, как: «Ясная поляна» Толстого, Михайловское Пушкина, Есенина в Рязани Константинове, Бородино под Москвой. Там огромные территории изымались и застраивались коттеджами, а на месте больших парков, уникальных парков, имеющих и природную, и историческую ценность, создавались свои местные какие-то приусадебные участки.

Вот я немножко не понял из документов. Данный законопроект охватывает вот данную проблему защиты парков, водных водоёмов, территорий вот на этих историко-литературных наших заповедников, они же и природные? А если захватывает, то, как он защитит их?

Председательствующий. Максиму Александровичу Щепинову включите микрофон.

Щепинов М. А. Спасибо за вопрос, Владимир Николаевич.

Я целиком и полностью с вами согласен, что такая проблема имеет место быть и вот те примеры, которые вы говорили, в том числе я в своей пояснительной записке приводил пример национального парка в Оренбургской области «Бузулукский бор», но в своём законопроекте я сейчас говорю только о такой категории, как заповедники.

То есть мы, авторы этого законопроекта говорим лишь о том, что до декабря 2014 года действовала более жёсткая норма, которая была упразднена, по сути дела, в 2014 году и вот с 2008 года по 2014-й эта норма действовала.

И мы своим законопроектом говорим лишь о том, что мы хотим более жёсткую норму в закон вернуть для того, чтобы как раз более лучше сохранять вот те ландшафты природные, тот природный климат и тех животных, которые как раз находятся на территории заповедников. Спасибо.

Председательствующий. Савельев Дмитрий Иванович.

Савельев Д. И. Спасибо большое, Иван Иванович.

Максим Александрович, такой вопрос. Хотя отмечу, что ваш законопроект без сомнения важен и нужен, но вот уточняющий вопрос.

В своём докладе вы отметили, что соответствующие экскурсионные группы должны сопровождаться соответствующими сотрудниками вот таких вот парков охраняемых зон.

Не вызовет ли это рост численности? Ведь страна большая, соответственно, таких зон, которые подпадают под действие вашего законопроекта, на территории государства очень много.

Так вот не вызовет ли это увеличение, причём резкое увеличение, вот этих штатных единиц возникновение новых должностей, соответствующих строчек в бюджете, ну и чиновников, по сути дела?

Прокомментируйте, пожалуйста.

Председательствующий. Максим Александрович Щепинов.

Щепинов М. А. Дмитрий Иванович, спасибо за вопрос.

Я целиком и полностью разделяю вашу озабоченность и действительно считаю, что, опять же, с учётом всех вводных на сегодняшний день в нашей большой стране необходимо развивать туризм, и как раз целиком и полностью этому будут способствовать, в том числе, и национальные парки и заказники.

Но мы сейчас в этом законопроекте говорим о заповедниках. И основная цель данного законопроекта – это лишь сохранение как раз вот того природного ландшафта, ещё раз повторюсь, тех животных, которые находятся на территории заповедников. И этот законопроект, он не просто так появился, а ко мне обратилась определённая группа учёных как раз, которая работает на территории Оренбургской области, с такой вот проблемой: что, действительно, после того, как законопроект, скажем так вот, ввели в такой мягкой редакции, после 2014 года начались определённые проблемы. Как, опять же, используя коллизии и пробелы в законодательстве.

А то, что касается увеличения роста числа чиновников и сотрудников вот как раз этих заповедников, я думаю, этот законопроект не приведёт к такому количеству. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо. Кропачев Александр Сергеевич. Кропачев А. С, фракция «ЛДПР». Благодарю, Иван Иванович.

Вопрос докладчику. Максим Александрович, как человеку, погружённому в эту тему, хотел бы задать вопрос. Вот в Краснодаре, на окраине Краснодара расположен лесопарк «Хомуты». Сегодня согласно генплану новому, принятому генплану города Краснодара, развития предусмотрено через этот лесопарк проведение дороги автомобильной и, соответственно, строительство моста из Краснодара, с Краснодарского края в Адыгею.

Вот скажите, пожалуйста, имеется ли... вот как специалист, может быть, в этом вопросе, погружённый... имеет ли право на такую вот, скажем, формулировку, постановку вопроса о строительстве моста Краснодар вообще, чиновники, отвечающие за это? И если, может быть, законодательство нынешнее предусматривает? И, может быть, ваш законопроект направлен на то, чтобы всё-таки защитить данную территорию, особо охраняемые природные территории от такого варварского отношения?

Благодарю.

Председательствующий. Максим Александрович Щепинов.

Щепинов М. А. Александр Сергеевич, спасибо за вопрос. Вот ваш вопрос, по сути дела, он дополняет вопрос коллеги из партии КПРФ, Владимира Николаевича, и к сожалению, вот таких вот примеров, которые приводите вы и вот коллега от Коммунистической партии, их достаточно большое количество на территории Российской Федерации.

И вот я повторюсь, что в моей пояснительной записке в том числе речь шла о национальном парке «Бузулукский бор», где у нас тоже сейчас, к сожалению, подготавливаются документы к добыче нефти в этом национальном парке. Я, к сожалению, не владею темой по поводу парка «Хомуты» в городе Краснодаре, какой у него статус, то есть это заповедник, заказник или просто национальный парк, но в любом случае я лишний раз хочу вот этим законопроектом привлечь внимание к такой острой и злободневной теме как охрана природы. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо.

Будут ли желающие выступить? Есть.

Включите режим записи на выступление.

Покажите список.

Вострецов Сергей Алексеевич.

Вострецов С. А., фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги!

Фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ» рассмотрела проект федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «Об особо охраняемых природных территориях» в части уточнения статуса государственных природных заповедников и режима особой охраны территорий государственных природных заповедников», внесённый членом Совета Федерации Афанасьевым и депутатом Государственной Думы Щепиновым Максимом Александровичем.

Данный законопроект не решает поставленной задачи, изменения и дополнения, предлагаемые указанным законопроектом, дублируют существующие нормы и противоречат друг другу, а также другим нормам, уже установленным этим же законопроектом и другими законодательными актами.

Комитет Государственной Думы по природным ресурсам, природопользованию и экологии, Правительство Российской Федерации, представившие отзывы на законопроект, не рекомендуют его к принятию в первом чтении. Поэтому фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ» приняла решение представленный проект федерального закона не поддерживать. Спасибо за внимание.

Председательствующий. Спасибо, Сергей Алексеевич. Катасонов Сергей Михайлович.

Катасонов С. М. Уважаемые коллеги! Фракция ЛДПР будет голосовать за принятие данного законопроекта. И надо сказать, что те территории, которые сталкиваются с проблемами, с которыми столкнулась Оренбургская область, они на своём примере понимают, насколько вот пробелы в законодательстве сегодня приводят к тому, что те, национальные парки, заказники, заповедники, которые сохраняли во время Великой Отечественной войны, и я напомню, что даже во время войны был запрет на добычу нефти с «Бузулукского бора».

Я считаю, что в наших условиях, когда страна имеет достаточно большие запасы разведанные, когда имеет практически первое место в мире по объёму добычи и такую низкую цену на нефть, сегодня заходить на территорию национального парка, это, мягко говоря, ну, скажем так, мы считаем это вообще преступлением.

Дело в том, что есть решение целого ряда научных коллективов, Института степи, который у нас находится, академиков, которые доказывают, что сегодня «Бузулукский бор» это не только проблема Самарской и Оренбургской областей, он находится на грани, скажем так, на границе с пустынными территориями, и в случае его гибели у нас изменится не климат Оренбургской и Самарской областей, у нас изменится климат вообще Центральной части России.

И вот мне непонятно, значит, да, есть хорошая чистая нефть, есть давление, скажем так, которое легко добыть, но неужели это можно сегодня поставить на уровень экологической, скажем, безопасности страны и вот ту прибыль, которую получат нефтяные компании.

Мы говорим о том, что и тендер, который проходил, был проведён с нарушениями, и выделение земельных участков, которые были выделены под тендер, они никак вообще не соответствуют тем территориям, которые были выделены при формировании национального парка. Количество нарушений, которое мы имеем вот при добыче на данной территории, оно вообще зашкаливает все разумные пределы, и мы ничего добиться не можем.

Ну, давайте хотя бы на примере вот конкретных случаев мы решим эту проблему стратегически для всей России. То, что мы сегодня видим, как вырубают вековые леса, 300-летние сосны и прокладывают дороги к этим местам, конечно, это кощунство, это издевательство над нашей матушкой-Россией.

Поэтому фракция ЛДПР за то, чтобы всё было гармонично в нашей стране и разумно.

Поэтому нефть есть, но не нужно её добывать ценой изменения экологической обстановки вообще в целом для России. Поэтому мы считаем и обращаемся к депутатам других фракций, данный закон нужно поддержать, чтобы защитить не только Оренбургскую и Самарскую область, а вообще территорию нашей России. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо, Сергей Михайлович.

Максим Александрович, будете выступать с заключительным словом?

Депутату Щепинову включите микрофон.

Щепинов М. А. Спасибо, Иван Иванович.

Я хочу поблагодарить всех коллег за столь плодотворное и бурное обсуждение по этому вопросу и хочу сказать вот как раз на реплику представителя комитета о том, что не соответствуют определённые нормы законодательства друг другу. Коллеги, мы этим законопроектом предлагаем лишь вернуть ту норму, которая действовала до 2014 года, то есть эта норма уже работала. А вот то, что сейчас есть определённые коллизии и пробелы в законе, как раз именно это позволяет, скажем так, нечистым на руку дельцам и чиновникам, используя эти пробелы, вытворять вот эти вот безобразия, которые сейчас происходят и вот как раз примеры и представителей Коммунистической партии и моего коллеги от фракции ЛДПР лишь лишнее тому доказательство. Ещё раз благодарю за обсуждение данного законопроекта и призываю вас всех его поддержать. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо, Максим Александрович.

Олег Александрович, будете выступать с заключительным словом? Нет. Выносим законопроект на «час голосования».

Первое чтение 201 0 0 17:25

18. 773822-6 Отклонен законопроект по сохранению ассигнований на социально-экономическое развитие Крайнего Севера http://leo-mosk.livejournal.com/3131191.html

Госдума в итоге обсуждения отклонила в первом чтении законопроект о недопущении снижения бюджетных ассигнований на социально-экономическое развитие районов Крайнего Севера при сокращении объема расходов федерального бюджета.

Документ «О внесении изменения в Бюджетный кодекс РФ» внесли 20.04.15 депутаты В.Н.Тетекин, А.В.Корниенко (КПРФ). Представил Вячеслав Тетекин.

Зампред комитета по бюджету и налогам Надежда Максимова.

Законопроектом предлагается предусмотреть в БК РФ положение, что при сокращении объема расходов федерального бюджета не допускается снижение бюджетных ассигнований на социально-экономическое развитие районов Крайнего Севера и приравненных к ним территорий, а также Дальнего Востока.

Стенограмма обсуждения

Докладывает Вячеслав Николаевич Тетёкин.

Тетекин В. Н., фракция КПРФ.

Уважаемые коллеги, текст законопроекта весьма прост, он гласит: при сокращении объёма расходов федерального бюджета не допускается снижение бюджетных ассигнований на социально-экономическое развитие районов Крайнего Севера и приравненных к ним территорий, а также Дальнего Востока.

Этот законопроект родился ещё в прошлом году. Тогда в недрах правительства возникла идея о ликвидации северных надбавок и коэффициентов для людей, которые работают в этих тяжелейших условиях. Речь, в частности, идёт о Тюменской области, там в Уватском районе добывают нефть на севере, Ямало-Ненецком и Ханты-Мансийском автономных округах. Их избирателей я представляю в Государственной Думе.

После появления этой дикой, на мой взгляд, идеи с Севера в сторону Москвы обрушилась волна справедливого негодования. В результате жестких возражений населения, поддержанных местными властями, дабы не накалять обстановку, эту идею на некоторое время заморозили.

Однако сейчас правительство вновь готовится резать государственный бюджет. Под ширмой успокоительных законов о неприкосновенности оборонки и социальной сферы уже готовится урезание в этом направлении, поэтому можно ожидать о том, что опять покусятся и на северные коэффициенты и надбавки.

В этой связи совершенно нельзя исключать, что идея о том, что творческая мысль в министерских кабинетах вновь обратится к северянам, которые якобы зарабатывают слишком много и что якобы сам Бог велел их пощипать.

Прежде всего, обязан доложить уважаемым коллегам, что слухи о баснословных доходах нефтяников и газовиков сильно преувеличены. Скорее всего, тех, кто рассуждает на эту тему, исходит из запредельных доходов членов правления, директоров и прочих топ-менеджеров нефтегазовых компаний. Там действительно денег куры не клюют.

Только что было объявлено, что доходы членов руководства некоторых нефтяных компаний достигают 20 миллионов рублей в месяц, то есть четверть миллиарда рублей в год, но речь-то не о них. Речь о рабочих самых массовых профессий – бурильщиках, помбурах, вышкомонтажников, бульдозеристов, шоферах, операторах по добыче нефти, у них зарплата, я привлекаю особое внимание коллег, достигает примерно, в лучшем случае, 50-60 тысяч рублей и не выше, это со всеми полярками и коэффициентами, хотя цены на продукты и на жилье в тех регионах, да и сама стоимость жизни в целом выше, чем в Москве.

Надо учитывать, что на каждого рабочего, занятого непосредственно на промыслах приходится до 10 человек, которые обеспечат ее, скажем так, боеспособность. Ведь надо людей кормить, лечить, у всех есть семьи, значит, нужны детские сады, школы, магазины, электрики и водопроводчики.

Если ликвидировать северные коэффициенты, то произойдет резкий отток населения с Севера, в этом большая опасность. Советская власть, кто бы, что не говорил, умела считать деньги. Зарплаты рабочих даже массовых профессий на северах превышали зарплаты министров, причём кратно превышали.

Если, например, зарплата заместителя союзного министра составляла 500 рублей, огромные деньги по тем временам, то шофёры на северных трассах получали по 750-800 рублей. А высококлассные бурильщики получали по 1000-1200. И только что Сергей Викторович Муравленко мне подтвердил о том, что получали до 1500 рублей в месяц. То есть деньгами советская власть не кидалась, и если деньги вкладывались в народ, то это делалось не случайно. Только так был создан могучий нефтегазовый комплекс Западной Сибири. Развитие нефтегазового комплекса в Западной Сибири было таким же мощнейшим государственным проектом, как и создание ракетно-ядерного щита. Сегодня ракетно-ядерный щит надёжно защищает нас от иностранного супостата, а нефтегазовая промышленность, созданная, подчёркиваю, во времена Советского Союза, держит нас на плаву, несмотря на бесконечные реформы, от которых мы должны были давно бы уже утонуть. То есть советская власть крупно вложилась в эти колоссальные проекты. А сейчас нужно просто поддерживать их в рабочем состоянии.

Этот законопроект получил отрицательное заключение правительства, поскольку якобы противоречит принципу равноправия субъектов Федерации во взаимоотношениях с федеральными органами власти.

Во-вторых, правительство утверждает, что, цитирую – «установление в сфере бюджетных правоотношений каких-либо исключений из общих правил, предусмотренных Бюджетным кодексом, противоречит принципам единства бюджетной системы и равенства бюджетных прав субъектов Федерации». Однако в законопроекте нет и речи о взаимоотношениях регионов с федеральным центром и тем более о посягательстве на равенство субъектов Федерации. Речь идёт в целом о районах Крайнего Севера и местностях, приравненных к ним. Хорошо известно, в том числе, и правительству очевидно, что районы, местности и прочие территории к субъектам не относятся.

Должен особо подчеркнуть, что законопроект не меняет никакую из норм действующего законодательства, а поэтому ссылки на установление исключений и противоречия считаю безосновательными. Цель законопроекта -сохранить уже имеющийся набор социальных гарантий у людей, трудящихся на территории Крайнего Севера и районов, приравненных к ней.

Уважаемые коллеги, наш бюджет с трудом держится на плаву и за счёт сверхнапряжения тех, кто добывает нефть на Севере. Нужно гарантировать этим людям, что их доходы ни при каких обстоятельствах не упадут.

Нужно обеспечить людям уверенность в завтрашнем дне, чтобы они спокойно трудились на благо Родины, чтобы, зная, что смогут прокормить свои семьи, дать образование своим детям. Нужно не допустить отгока людей с северов. Прошу поддержать законопроект, направленный на гарантированное сохранение благосостояния северян и обеспечение стабильности в стратегических регионах нашей страны. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо.

С содокладом выступает Надежда Сергеевна Максимова. Максимова Н. С. Спасибо, Иван Иванович.

Уважаемые коллеги! Ну, честно говоря, даже не знаю, говорить о законе или говорить о том, о чём говорил Вячеслав Николаевич уважаемый, потому что речь идёт о том, чтобы внести изменение в Бюджетный кодекс, а обоснования шли о гарантиях для проживающих в районах Крайнего Севера.

Ну, гарантии все у пас регулируются совершенно другим законодательством. Есть отраслевое законодательство, есть пенсионное законодательство и так далее. Поэтому я, наверное, всё-таки буду говорить о том... мы рассматривали законопроект, который был представлен и рассмотрен комитетом по бюджету. А речь шла о том, чтобы при принятии решения о сокращении или там секвестировании бюджета федерального не затрагивались районы, связанные... находящиеся на Крайнем Севере, или территории, приравненные к ним.

Но я вам должна сказать, опять же неправильный посыл. У нас все взаимоотношения между федеральным центром и региональным, у нас и межбюджетные отношения как раз выстраиваются с субъектами Российской Федерации. Более того, даже гарантии, о которых вы говорили, районные коэффициенты, они у нас по разным субъектам действуют в разном размере. И это тоже нужно знать как бы.

Поэтому действительно, вы правильно сослались на заключение комитета о том, что если мы принимаем ваш законопроект, значит, мы действительно вступаем в противоречие с принципами, которые заложены в части четвёртой статьи 5 Конституции, где провозглашается равноправие субъектов во взаимоотношениях с федеральным центром, и действительно противоречим 29-й и 31.1 статьям Бюджетного кодекса, где действительно тоже закреплены принципы и единство бюджетной системы. Другие есть варианты, вернее, аргументы и выходы из положения о регулировании взаимоотношений между федеральным центром и субъектами, которые относятся к районам Крайнего Севера.

При этом, уважаемые коллеги, должна сказать, что у нас районы Крайнего Севера и приравненные к ним составляют треть от всего количества субъектов, которые у нас как бы во взаимоотношениях с федеральным центром находятся.

Более того, Счётная палата обращает внимание на то, что если мы такую норму примем, о том, чтобы не сокращать финансирование из федерального бюджета, то тогда вступает в силу и такая позиция, что если даже бюджетные средства, которые выделялись, были израсходованы неэффективно или не по целевому назначению, мы всё равно при этом не сможем сокращать эти суммы. А это совершенно неправильно, это противоречит всей позиции как бы выстраивания бюджетной политики.

Комитет и Счётная палата, и правительство считают, принимать такой законопроект нецелесообразно. Тем более, ещё раз повторяю, что ваши обоснования, они не относятся к Бюджетному кодексу, не регулируются гарантии наших граждан Бюджетным кодексом.

Комитет предлагает отклонить законопроект. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо.

Есть ли вопросы, коллеги? Есть.

Включите режим записи на вопросы.

Покажите список.

Михаил Иванович Сердюк.

Сердюк М. П., фракция «СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ». Спасибо.

Вячеслав Николаевич, разделяю вашу обеспокоенность я как житель Ханты-Мансийского округа, который вы представляете, 40 лет прожил.

Ну так, для справки, не всё так радужно было, конечно, в советские времена, когда зарплаты были высокие. Зарплаты были, а купить нечего было, и никакого развития социально-экономического толком не было. Ни кинотеатров не было, ни дворцов спорта, и, в общем-то, обеспеченность была такая, сомнительная. Но зарплаты были, это факт.

Мой вопрос следующий. Вот вы связываете это всё-таки с бюджетными ассигнованиями федерального бюджета больше или с деятельностью конкретных губернаторов отдельных территорий? Потому что, на мой взгляд, что есть две территории, которые, например, ну не буду называть сейчас, мою и другую взять, и они радикально отличаются из-за подхода губернатора, из-за качества работы.

И вот в этой связи, какие суммы ассигнований вот здесь, в законе, вы предполагаете? И согласитесь ли с моим мнением или нет?

Председательствующий. Центральную трибуну включите.

Тетекин В. Н. Речь, разумеется, идёт об общем принципе, о том, что действие данного законопроекта должно распространяться на все районы Крайнего Севера и местности, приравненные к ним, безотносительно к отдельным территориям, в которых, может быть, более эффективны или менее эффективны губернаторы. Поэтому в данном случае вести речь о каких-то конкретных ассигнованиях не приходится.

Речь идёт о том, что вот эти вот выплаты, северные надбавки и коэффициенты должны быть гарантированы при любых условиях, то есть зарезервированы. Речь идёт только об этом. Здесь никакой нет оценки каких-либо действий губернаторов и эффективности глав регионов.

Председательствующий. Спасибо.

Будут ли желающие выступить? Есть.

Включите режим записи на выступления.

Покажите список.

Сердюк Михаил Иванович.

Сердюк М. И. Спасибо.

Я ещё раз благодарю Вячеслава Николаевича за то, что он этот вопрос поднял.

С точки зрения техники, наверное, тут есть вопросы, но это не принципиально.

Сегодня стоит на повестке дня вопрос номер один на Севере: зачем мы здесь живём и работаем? Люди не могут ответить себе на этот вопрос. Действительно, отдают здоровье, силы, какой-то резкоконтинентальный климат, постоянное давление, постоянные холодные температуры, дети белого света не видят, солнца нет, на юг выехать не могут, и задаются вопросом: почему мы такие деньги здесь зарабатываем, добывается в Ханты-Мансийском округе половина российской нефти, а вопрос качества жизни становится с каждым днём всё актуальнее и актуальнее. И вот в этом я абсолютно согласен с коллегой Тетекиным, потому что он поднял правильный вопрос. И постоянно идут такие посылы: как эти деньги выкачать.

С точки зрения техники тут возникает вопрос. Потому что, когда принимали закон о консолидированных группах налогоплательщиков, он нанёс более непоправимый удар по бюджетам северных территорий. В частности, Ханты-Мансийский округ по средним оценкам потерял в периоде пятилетнем 60 миллиардов рублей. И это фантастические средства, которые действительно могли пойти на социально-экономическое развитие и большей частью обеспечить качество жизни людей на территории.

Но я вас уверяю, что ни в одной уважающей себя стране нет такого парадокса, когда территория-кормилец, которая зарабатывает деньги для страны, ну, всё-таки практически каждый человек, который включает Интернет, смотрит: какова сегодня цена на нефть, но обделённой остаётся именно та территория, которая эти деньги зарабатывает. Это, конечно, всё абсолютно неправильно.

Что касается всё-таки того вот вопроса, который я задал, ну вот Вячеслав Николаевич поскромничал, я бы давал оценку руководителям территорий.

Обеспеченность может быть одинаковая, коэффициенты одинаковые, а у одного ситуация бедственная и антирейтинг 44 процента на территории субъекта Федерации, а другого губернатора уважают и понимают, что он добивается меньшими ресурсами совершенно других результатов и это вопрос первостепенный.

Поэтому не стоит отказывать от того, что введя какие-то коэффициенты, мы можем получить абсолютно некачественную ситуацию на территории. Есть даже субъекты, в которых и нефти-то добывается мизер, а там результаты социально-экономического развития гораздо выше: и заводы открываются, и предприятия, и развиваются, и мы оба с вами знаем названия этих субъектов Федерации. Здесь, конечно, вопрос не в этих коэффициентах.

Но в целом поддерживаем вашу идею. Считаем, что территория Севера, там, Дальнего Востока, да, те, которые действительно зарабатывают, где люди сильно тратят своё здоровье, они должны иметь гарантии, иначе мы получим депопуляцию и завтра будет наша территория заселена всем, кем угодно, только не теми людьми, которые отдали свои силы и здоровье развитию нашей страны.

Председательствующий. Спасибо. Шудегов Виктор Евграфович.

Шудегов В. Е., фракция «СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ». Спасибо, Иван Иванович.

Уважаемые коллеги, я также поддерживаю данный законопроект. Хочу отметить, что действительно неслучайно были введены определённые коэффициенты для тех, кто проживают в районах Крайнего Севера и для приравненных к ним районов.

Достаточно вспомнить, что, во-первых, нужно иметь тёплую одежду в отличие от наших южных регионов: Сочи там, Крым. И это уже требует дополнительных расходов.

Кроме того, отопление, освещение. Где-то вот в Крыму можно не отапливаться, а вот здесь нужно чуть ли круглый год тратить деньги на отопление и так далее, и так далее.

Ну, естественно, световой день, я думаю, что тоже здесь отличается.

Питание. Калории дополнительные нужны.

Но самое главное – это привлечь туда наших граждан для работы, прежде всего, и для этого были введены коэффициенты, которые, в общем-то, активно привлекали в своё время туда наше население.

Я просто даже вспомню студенческие годы. Посмотрите. Стройотряды всегда выбирали именно те регионы, где коэффициент был 200 процентов, 100-200 процентов за одну и ту же выполненную работу, и они в летний период там достаточно прилично зарабатывали.

Те суммы, которые здесь назывались, их студенты также могли заработать и даже могли потом купить себе уже кооперативную квартиру.

Поэтому я считаю, что ни в коем случае мы не должны сокращать финансирование, а это всё в конечном итоге приведёт к тому, что эти у нас районы останутся без трудовых резервов, то, что вот мы сейчас видим, что очень многие уезжают с Дальнего Востока. Это в принципе может повториться и здесь.

Поэтому надо принимать все меры для того, чтобы как можно больше людей туда приезжало жить, работать. А что касается отдыха, это всё можно организовать. Там замечательные места, там, для катания, для охоты, для рыбалки и так далее.

Спасибо.

Председательствующий. Спасибо.

Ищенко Антон Анатольевич.

Ищенко А. А., фракция «ЛДПР».

Уважаемый Иван Иванович! Уважаемые коллеги!

ЛДПР поддерживает предлагаемый законопроект. Мы прекрасно понимаем, в каких условиях проживают и трудятся граждане на Крайнем Севере и на Дальнем Востоке. И, конечно же, здесь не только климатические условия проживания и работы, но и стратегические планы развития страны тут обязательно нужно учитывать.

Мы просто не можем оставить без финансирования наши огромные территории, находящиеся за Уралом, прекрасно понимая, что у нас есть очень динамично развивающийся сосед, и, конечно же, здесь требуется особое внимание федерального центра, и, в первую очередь, это связано с проведением чёткой государственной политики, которая неразрывно связана с финансированиями из федерального бюджета.

Но с другой стороны, в похожих условиях могут оказаться и другие регионы Российской Федерации. Вот поездите по центральной части страны, пообщайтесь с главами муниципалитетов, и вы поймёте, что проблема хронического недофинансирования, она присуща большинству наших регионов даже в центральной части страны.

Отсутствие финансирования для развития инфраструктуры, для ремонта дорог, для строительства мостов дошло уже до такой критической точки. Мы в ближайшее время увидим техногенные и человеческие катастрофы, когда наша инфраструктура просто придёт в такую негодность, которая не позволит её эксплуатировать безопасно для жизни, и уже примеры такие есть. В Саратовской области просто взял и упал мост через реку, только из-за того, что не хватает финансирования, нет денег в дорожном фонде, и федеральный фонд никоим образом не помогает.

У нас сегодня половина населения, наверное, пользуется некачественной водой, потому что нет очистных сооружений, потому что все наши стоки от крупных городов, они прямотоком фактически сливаются сегодня в крупные реки, а потом из этих же рек мы пытаемся снабжать население питьевой водой. И это всё из-за того, что сегодня нет просто финансирования.

У нас нарушен баланс межбюджетных отношений. Давайте субъектам дадим дополнительные источники для обеспечения их жизнедеятельности, давайте всё-таки подумаем о том, как нам, может быть, поменять и Налоговый кодекс, как изменить и Бюджетный кодекс, сегодня регионы просто не могут без дополнительных источников финансирования, в том числе из федерального центра.

Я думаю, что проблема, которую коллеги поднимают, она абсолютно важна, и поддержать нужно, но надо обратить внимание на другие регионы. И когда говорит комитет, когда говорит правительство о том, что здесь есть некоторое неравноправие в позициях, в подходах к регионам, вот... (Микрофон отключён.)

Председательствующий. Добавьте минуту.

Ищенко А. А. Мне кажется, было бы полезно обратить внимание на подход правительства к выделению средств из федерального бюджета одной из кавказских республик, когда мы ежегодно по 18, по 20 миллиардов рублей одной строчкой в бюджете выделяем одному субъекту Российской Федерации.

Вот здесь вот обидно должно быть главам субъектов, которые трудятся и которые реально решают свои проблемы на местах, иногда в большей степени за свой счёт. И тут буквально таким добрым росчерком пера 18-20 миллиардов спускается абсолютно бесцельно, будем говорить, потому что никаких целевых показателей потом не отслеживается, не отслеживается, для чего эти деньги выделяются, какой эффект достигнут, и так далее.

Вот здесь вот, конечно, здесь неравноправие. И Центральная Россия, и Дальний Восток, и Крайний Север, они все с большим удивлением наблюдают, когда такое происходит.

Вот здесь есть возможности для экономии, есть... (Микрофон отключён.)

Председательствует Председатель Государственной Думы С. Е. Нарышкин

Председательствующий. Спасибо.

Вячеслав Николаевич, будете выступать? Пожалуйста.

Тетекин В. Н. Уважаемые коллеги, прежде всего, об аргументации комитета по бюджету о том, что законопроект противоречит принципу единства бюджетной системы и равенству бюджетных прав субъекта Федерации.

Должен подчеркнуть вновь о том, что законопроект не меняет ни одну из норм действующего законодательства, поэтому никаких исключений и противоречий в этом нет. Речь идёт о сохранении того, что уже существует. Ещё раз подчёркиваю, что речь идёт не о субъектах Федерации, а речь идёт о территориях.

Вы совершенно правильно сказали, что три территории нашей страны как раз входят в эту зону. Её необходимо сохранить.

Теперь, что касается сути законопроекта. Вот смотрите, что происходит сейчас на Северах. Встречаясь с рабочими, встречаясь с шофёрами, нефтяниками, зарплаты у них, вы не поверите. В Москве средняя зарплата 32 тысячи рублей, с шофёрами начинаешь разговаривать, они говорят 25, в лучшем случае 30 тысяч рублей. Это при всех северных коэффициентах и надбавках. То есть сделана очень хитрая штука, для того, чтобы понизить зарплаты людей, им базовые зарплаты, так сказать, уменьшают до запредельно низкого уровня, условно, 15 тысяч рублей, а всё остальное добирается за счёт северных коэффициентов и надбавок. Таким образом, возникает парадоксальная ситуация, когда люди говорят (в данном случае я как бы противоречу сам себе, но передаю то, что говорят люди), да не надо нам северных коэффициентов и надбавок, дайте нам нормальные зарплаты. Сделайте нам, чтобы у нас были такие же зарплаты, как в Центральной России или на Юге, 30, 35, 40 тысяч и тогда мы обойдёмся без коэффициентов.

Но если убрать коэффициенты, то произойдёт немедленный обвал, обвал просто. Почему? Потому что в этом случае зарплаты людей снижаются до тех базовых, от которых они потом отталкиваются для повышения с коэффициентами, и получается, 15-17 тысяч рублей. Кто в здравом уме будет сейчас по нынешним временам трудиться в Крайнем Севере, где девять месяцев зима и темнота, за 15-17 тысяч рублей?

То есть в данном случае мы должны обезопасить себя от возможного оттока людей с Крайнего Севера.

Это вопрос национальной безопасности. Если наш бюджет на 50 процентов формируется за счёт нефтегазовых доходов, то мы не можем рисковать тем, что люди, которые добывают эту нефть, вдруг в одночасье хлынут с Севера, потому что у них упали заработные платы.

В данном случае законопроект абсолютно невинный, просто гарантировать, речь ни о чём другом и не идёт. И вместе мы встречаем сопротивление, которое создаёт почву для того, чтобы умники в Минфине опять сказали: нет, северяне слишком много зарабатывают, давайте-ка, урежем их доходы тоже. Это может привести к крайне тяжёлым последствия, поэтому вновь в интересах, подчёркиваю, национальной безопасности необходимо сохранить гарантии людям, которые трудятся в тяжелейших условиях. Призываю вновь поддержать этот законопроект. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо.

Надежда Сергеевна Максимова. Пожалуйста.

Максимова Н. С. Спасибо, Сергей Евгеньевич.

Уважаемые коллеги, ещё раз хочу ваше обратить внимание на то, что закон не о том, о чём Вячеслав Николаевич здесь говорит. Потому что закон предполагает, что если вдруг принимаются какие-то решения о сокращении ассигнований из федерального бюджета по каким-то программам, чтобы, да, не сокращались ассигнования для районов Крайнего Севера и приравненных к ним территорий, но я вам хочу сказать о том, что у нас эти все регионы они слишком разные.

Во-первых, у нас нет взаимоотношений между федеральным центром и территориями. У нас есть взаимоотношения между федеральным центром, федеральным бюджетом и бюджетом субъектов Российской Федерации. Таких субъектов у нас много, у нас 10 субъектов, которые к Крайнему Северу относятся, у нас 14 территорий, которые приравнены к Крайнему Северу и все эти территории очень разные.

Я вам хочу сказать, что у нас в последнее время девять территорий субъектов-доноров, из них пять – это регионы, которые находятся на Крайнем Севере, это Ямало-Ненецкий округ, это Ненецкий округ, это Сахалин, это Ханты-Мансийский округ и Тюменская область. Поэтому когда мы говорим о том, как строить взаимоотношения между федеральным центром и ими, то, конечно, мы должны учитывать, что там другая бюджетная обеспеченность, что там, да, существуют районные коэффициенты. И всё, о чём вы говорите, это учитывается в построении межбюджетных взаимоотношений.

Мы, когда для территорий, в то же время у нас есть такие, как Чукотка, Горный Алтай Республика, Магаданская область, да, это территории, которые формируются при большой доле участия федерального бюджета, но для них и учитывается в трансфертах обычно то, что у них отдалённость территориальная, то, что у них ... расселения населения очень большая, то, что у них длительность отопительного сезона – всё это в формуле нашей присутствует. Более того, принят целый ряд программ – и «Развитие Дальнего Востока и Забайкалья», и «Особая экономическая зона в Магадане и в Карелии», и ТОРы сейчас приняты у нас, тоже которые этого касаются. То есть нельзя же говорить о том, что мы не учитываем все эти особенности проживания на этих территориях, да они учтены.

Поэтому мы считаем, что делать общую такую запись, вы в любом случае, даже я говорю притом, что будет нецелевое, неэффективное использование средств, а мы не сможем эти средства изъять. Ну неправильно это в принципе, не по государственному.

Поэтому наш комитет считает что, если вы говорите о гарантиях, они не Бюджетным кодексом предусмотрены гарантии, все в других федеральных законах предусмотрены. В данном случае тот законопроект, который внесли, действительно приводит к неравноправности субъектов Российской Федерации.

Здесь совершенно правильно Антон Анатольевич говорил о том, что у нас есть территории в центре России и на Северном Кавказе, и в Сибири в той же, которые действительно не могут свести концы с концами, на 90 процентов даже вот бюджет Тывы формируется за счёт федеральных средств.

Поэтому нельзя такую общую норму приводить здесь в законодательство.

Комитет и фракция считает, что такой законопроект принимать нельзя.

Спасибо.

Председательствующий. Спасибо.

Выносим на «час голосования».

Первое чтение 201 1 0 17:25

Блок законопроектов о коллекторах, долгах населения и микрофинансовых организациях

Фиксированное время

34. 999547-6 Не имея сил отменить зло, Дума пытается его упорядочить – Гончар изнасилован коллекторами не меньше должников http://leo-mosk.livejournal.com/3127860.html http://leo-mosk.livejournal.com/3129787.html

Госдума в итоге ожесточенной дискуссии одобрила законопроект первого чтения «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату долгов».

Документ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату долгов» внесли 17.02.16 члены СФ В.И.Матвиенко, С.Н.Рябухин; депутаты С.Е.Нарышкин, Н.Н.Гончар (ЕР).

Председатель комитета по финансовому рынку Николай Гончар. Определяется права должников. Запрещается доступ к должникам лицам с судимостью. Должнику представляется право отказаться от непосредственного общения спустя три месяца. Вводится право на гарантированное возмещение вреда и морального ущерба. Создается реестр, торопиться не следует. Мы уверены что законопроект радикально изменить ситуацию. Банки не продают долги коллекторам, продают другим банкам они нанимают коллекторам. Банкам не из чего будет отдавать вкладчикам. На первой странице должно быть написано размер взысканий не больше 4-х тела займа. Подумать включить сюда пени и штрафы. С третьим лицом можно взаимодействовать только с согласия должника.

Николай Коломейцев. Если это зло, почему его не отменить? А вы его пытаетесь упорядочить. Есть суды, получается масло масляное.

Гончар. При том количестве дел невозможно в суды. Общая задолженность 8,87 триллионов, 10 миллионов граждан.

Максим Щепинов. Это абсолютное зло, а вы говорите суды будут завалены.

Александр 8 млн человек имеют долги, 5 млн имеют дела с коллекторами. Изнасиловали подожгли пытались взорвать детский сад. Если узаконить, все это будет.

Гончар. Радикальное решение право не возвращать долги. Все о чем вы говорите это уголовное преступление.

Дмитрий Савельев. Вы же не регулируете деятельность микрофинансовых организаций в части взыскания долгов.

Михаил Маркелов. Украинский Приват-банк Коломойского переуступил долги российскому Бим-банку. Непонятно в чьих интересах действуют наши банки.

Гончар. Является грубым нарушением законодательства.

Борис Кашин. Если три рецидивиста соберутся и создадут общество? Законопроект не решит проблем и создаст лишнюю сущность. Если права нарушены, пусть обратятся в суды. Почему не хотят? Потому что придется отвечать за обнищание населения. В 90% банков при банкротстве активов не оказалось. Если очень хочется переуступать можно. Так ка работает Сбербанк проблемы будут в любом случае.

Владимир Сысоев. Закон работать не будет. Долги возросли. На коллекторов привлекают антиколлекторов. Будет социальный взрыв.

Вадим Деньгин. Женщина которую изнасиловали взяла пять тысяч. Не платила ничего. Финансовая грамотность наших граждан нет. Приходят бандиты.

Виктор Климов. Если закон не работает в правоприменении, никаким другим законом исправить невозможно. но закон важный и нужный. Защищает права граждан. ЕР поддерживает.

Александр Тарнавский. Мы бьем по хвостам, а проблема в банках. Дал банк плохой кредит, пусть отвечает. Иначе коллекторы будут не нужны. Подадим поправку.

Олег Нилов. Мы немного ослабим петлю через 180 дней. Надо запретить микрофинансовую деятельность вообще. Нужен ли коллектор когда есть судебный пристав. Вы боитесь завалить суды. А вы не боитесь завалить кладбища.

Гончар. Мы хотим найти решение. Поправку Тарнавского призываю принять.

Законопроект направлен на совершенствование регулирования деятельности по взысканию задолженности физических лиц и создания дополнительных гарантий надлежащей защиты прав и законных интересов при взыскании задолженности. Законопроектом:

- устанавливается порядок взаимодействия с физ. лицом кредитора и иных лиц, действующих от имени и (или) в интересах такого кредитора, в т.ч. определяются круг лиц, имеющих право осуществлять такое взаимодействие, а также способы взаимодействия с должником (личные встречи и телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие), телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в т. ч. подвижной радиотелефонной связи; почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника) и частота осуществления каждого из видов взаимодействия.

- предусматривается право должника заявить о привлечении представителя (в этом случае взаимодействие возможно только через представителя, который должен иметь статус адвоката), а также об отказе от взаимодействия (в этом случае взаимодействие с должником должно быть прекращено);

- определяются требования к юр. лицам, осуществляющим деятельность по возврату долгов в качестве основного вида деятельности, его учредителям (участникам), органам управления и работникам, обязанности таких лиц при осуществлении деятельности по возврату долгов (не допускаются действия, направленные на возврат долгов, связанные с неправомерным причинением вреда должнику или злоупотреблением правом; устанавливается запрет на раскрытие сведений о должнике, долге и его взыскании для неограниченного круга лиц, в т.ч. путем размещения в сети «Интернет» или в (на) жилом помещении, доме, любом другом здании, строении, сооружении, а также сообщение по месту работы должника). За нарушение этих требований устанавливается административная ответственность соответствующих лиц.

– предусматривается формирование гос. реестра юр. лиц, осуществляющих деятельность по возврату долгов в качестве основного вида деятельности, с предоставлением таким лицам определенных экономических преференций и лишением преференций путем исключения из гос. реестра за нарушение установленных требований. Государственный контроль (надзор) за деятельностью указанных юр. лиц и ведение гос. реестра будет осуществляться ФОИВ, уполномоченный Правительством РФ.

Закон вступает в силу по истечении 180 дней со дня его официального опубликования, за исключением положений, для которых установлены иные сроки вступления их в силу.

Стенограмма обсуждения

Докладывает Николай Николаевич Гончар.

Гончар Н. Н. Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Как и следует из названия, целью законопроекта является защита прав и законных интересов физических лиц (должников) при осуществлении деятельности по возврату долгов.

Для этого законопроект устанавливает комплексные правовые основы деятельности по возврату долгов и создаёт гарантированные механизмы, устанавливающие широкий перечень прав должников при взаимоотношениях с кредиторами и взыскателями.

Хочу обратить ваше внимание на следующее. Первый блок, сформулированный в данном законопроекте, это ответ на вопрос, кто имеет право профессионально взыскивать долги. В нашем законодательстве не употреблялся до сих пор в качестве юридического термина и до сегодняшнего дня не употребляется термин «коллекторы». Это распространённый термин, однако в данном законопроекте мы предлагаем термин «профессиональный взыскатель».

Устанавливаются следующие требования к профессиональному взыскателю. Это только и исключительно юридическое лицо в форме хозяйственного общества.

Ограничение: чистые активы не менее 10 миллионов рублей. Страхование ответственности: также не менее 10 миллионов рублей. Данное юридическое лицо обязано быть оператором персональных данных.

В законопроекте содержится исчерпывающий перечень требований к сотрудникам этих юридических лиц. Определяется перечень прав должников и это абсолютно новые формулировки, которые в действующем законодательстве не присутствуют. В частности, требование в отношении сотрудников.

Пункт 4 статьи 5 законопроекта запрещает осуществлять взаимодействие с должником лицам, имеющим неснятую или непогашенную судимость за преступление против личности, преступление в сфере экономики или преступление против государственной власти и общественной безопасности. Такое лицо сотрудником соответствующего агентства быть не может.

Кроме того, требования к руководителям этих юридических лиц. Если такое лицо ранее было руководителем агентства, которое было исключено из государственного реестра за допущенное нарушение, этот человек не может работать в структуре профессионального взыскателя.

Если этот человек находится под санкцией в виде дисквалификации, если это лицо имеет неснятую и непогашенную судимость за преступление против личности в сфере экономики против государственной власти и общественной безопасности.

Если в течение трёх предшествующих лет отстранённое судом от исполнения обязанностей управляющего... арбитражный управляющий также не имеет право осуществлять деятельность в качестве руководителя подобного подразделения.

Отдельно хочу остановиться на тех правах, которые сформулированы в отношении должников. Впервые предоставляется право отказаться от взаимодействия с взыскателем через три месяца после начала просрочки.

Должнику предоставляется право отказаться от непосредственного общения и выдвинуть своего представителя для контакта с профессиональным взыскателем или его сотрудниками.

В случае если должник признан недееспособным, ограниченно дееспособным или находится на излечении в медицинской организации, является несовершеннолетним, инвалидом I группы, то он вправе вообще отказаться от непосредственного взаимодействия с взыскателем.

Предоставляется право получать ответ от взыскателя, кредитора или профессионального взыскателя, вступившего в соглашение с кредитором в течение одного месяца, это обязательное право на свои обращения.

Вводится гарантированное право на возмещение своих убытков и компенсацию морального вреда, причиненного неправомерными действиями кредитора и профессионального взыскателя.

В целом хочу обратить внимание ещё на одну очень важную позицию -вводится реестр профессиональных взыскателей. Без включения в реестр соответствующего юридического лица, его деятельность неправомерна и является прямым нарушением закона.

Кроме того, предполагается, что Правительство Российской Федерации создаёт уполномоченный орган, который будет осуществлять как включение в реестр профессиональных взыскателей, так и исключение из него.

Уважаемые коллеги, мы уверены, я имею в виду авторов, мы уверены в том, что данный законопроект в случае его принятия, радикально изменит ситуацию, сложившуюся на рынке востребования долгов и вместе с тем не приведет к тому, что те обязательства, которые есть у физических лиц перед кредитными организациями, не будут выполнены.

Спасибо за внимание.

Председательствующий. Спасибо.

Коллеги, есть ли вопросы? Прошу записаться.

Включите режим записи. Покажите список.

Николай Васильевич Коломейцев.

Коломейцев Н. В. Спасибо.

Уважаемый Николай Николаевич! Вот вы всё правильно рассказали, кроме одного. Если это зло, пу почему его не отменить? А вы пытаетесь его упорядочить. Есть суд, через суд, пожалуйста, есть процедура, как взыскивать любые долги. Ну что же мы, масло масляное, и продолжаем как бы гримировать ту же негодную форму?

Спасибо.

Гончар Н. Н. Ответ. При том количестве дел, которые только на сегодняшний день могут поступить в суды общей юрисдикции, судебная система просто захлебнётся. Это абсолютно нереалистичная позиция. И этот вопрос внимательно прорабатывался как с Аппаратом Верховного Суда, так и с Правительством Российской Федерации, и с Центральным банком. Такая постановка вопроса невозможна.

Теперь далее. Прошу иметь в виду, на сегодняшний день общий размер задолженности, после выступления Владимира Вольфовича мы уточняли, общий размер задолженности 8 триллионов 870 миллиардов рублей. Речь идёт о примерно 10 миллионах людей, у которых есть обязательства перед кредитными организациями, либо перед микрофинансовыми организациями.

Повторяю ещё раз, предложение, может быть, и хорошее, но не нереализуемое.

Председательствующий. Спасибо.

Николай Васильевич Говорин.

Говорин Н. В., фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

Уважаемый Николай Николаевич, чем мотивировано вступление закона через 180 дней? Почему именно такой срок? Спасибо.

Председательствующий. Повторяю ещё раз, процедура следующая – предстоит провести проверку и регистрацию внесения в реестр этих организаций. Это процедура не одного дня и не одного месяца. Более того, скажу прямо, мы считаем, что торопиться с этими процедурами неправильно. Мы, авторы, даже не уверены, что этот срок достаточен для того, чтобы провести проверку и включить в реестр даже десять организаций.

Председательствующий. Спасибо.

Виктор Владимирович Климов.

Климов В. В., фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

Спасибо, Сергей Евгеньевич.

Уважаемый Николай Николаевич, как вы считаете, вот кто должен вести реестр и осуществлять соответствующий надзор за этой деятельностью, поскольку очевидно, что она не только финансовая, но и деятельность... и компетенции, которые нужны, они связаны в том числе и с чёткой идентификацией угроз и всякими другими выходами за флажки? Ну, мы это знаем из сегодняшней правоприменительной практики взыскания.

Спасибо.

Гончар Н. Н. Я прошу разграничить то, что касается деяний, попадающих под Уголовный кодекс, и деяний, оценке последствий которых и соответствующим мерам будет посвящен второй законопроект, законопроект-спутник, который сегодня будет докладываться, в повестке пункт номер 38. Это разные деяния.

Теперь, кто будет осуществлять эту деятельность? Право и обязанность определить этот орган и выпустить соответствующий нормативный акт – это право Правительства Российской Федерации.

Председательствующий. Спасибо.

Максим Александрович Щепинов.

Щепинов М. А. Спасибо, Сергей Евгеньевич.

Николай Николаевич, очень интересный подход. Я вот согласен с моим коллегой Коломейцевым, что это абсолютное зло. А вы говорите, что если сейчас отменить это абсолютное зло, то суды у нас будут завалены исками.

Скажите, пожалуйста... Естественно, когда банки и финансовые учреждения дают кредиты (займы), они, по сути дела, не изучают ни финансовую историю заёмщика, ни его кредитные возможности. И вот вопрос следующего характера в связи с этим. Очень часты схемы, когда банки и финансовые организации перепродают долг так называемым коллекторским агентствам. Вот ваш законопроект каким-то образом будет блокировать эту схему?

Спасибо.

Гончар Н. Н. Итак, банки не перепродают долг коллекторским агентствам.

Банки перепродают долг другим банкам, а коллекторские агентства, повторяю, я употребляю термин профессиональных взыскателей, нанимают для того, чтобы обеспечить возврат долга. Это первое.

Теперь второе, в отношении абсолютного зла. Значит, не знаю, что имел в виду Николай Васильевич, но если иметь в виду нравственную оценку необходимости возвращать долги, то я прошу иметь в виду, что в банках как те, кто взял кредит, так и те, кто положил свои средства на депозит, то есть вкладчики. И если возврат долгов есть абсолютное зло, то нужно заранее предупреждать об этом вкладчиков, они не понесут свои деньги в банки, банкам не с чего будет их отдавать.

Председательствующий. Спасибо.

Александр Георгиевич Тарнавский.

Тарнавский А. Г., фракция «СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ». Спасибо.

Николай Николаевич, во всём с вами могу согласиться в отношении вашего выступления за исключением вывода, того, что этот законопроект, как вы сказали, радикально изменит ситуацию.

Давайте ещё раз вспомним суть проблемы, порядок цифр, может быть, у вас более точный как человека профильно этим занимающегося. У нас на сегодня по моим данным или то, что опубликовано в прессе, восемь миллионов человек, россиян, имеют просроченные кредиты, не менее пяти миллионов человек работают с коллекторами.

Сегодня Александр Сидякин, выступая, приводил примеры, там изнасилование заёмщицы в Новосибирске, кинули бутылку с зажигательной смесью, хотели взорвать детский сад. Вопрос возникает: что, это было разве разрешено, а теперь мы запретим? Это было, есть и будет. Если коллекторов мы оставляем, то, значит, всё это будет, потому что сейчас это всё наказуемое.

И в этой связи всё-таки, может быть, более радикально с ними поступить, о чём мы готовы дальше разговаривать? Спасибо.

Гончар Н. Н. Спасибо.

Итак, я уже сказал, последствия радикального решения. Вы принимаете, мы, законодатели, принимаем радикальное решение, которое читается как право не возвращать долги. И с чего банки будут платить проценты по вкладам и возвращать вклады, если то, что они дают в долг, не вернётся?

Это очень радикальное решение, но, как я сказал, нужно спросить и у вкладчиков банков тоже.

Это первое.

Теперь второе.

Уже неоднократно было сказано, всё, о чём вы говорите, является уголовным преступлением и по оценкам Административного кодекса, или любым другим не подлежит, это уголовное преступление. И кроме статей «Хулиганство», «Вымогательство», «Самоуправство», «Вандализм» в Уголовном кодексе есть ещё те статьи, которые были применены в отношении случая, произошедшего в Новосибирской области. Это действительно так. И может быть стоило бы ужесточить ответственность за подобного рода преступления, но это нужно делать в Уголовном кодексе.

Председательствующий. Спасибо.

Дмитрий Иванович Савельев.

Савельев Д. И. Николай Николаевич, абсолютным злом коллеги признают, конечно же, чудовищные действия коллекторских агентств, коллекторов, и, как следствие, делают вывод, что их существование не приемлемо. Я с этим на данном этапе согласен.

Теперь вопрос. Вот своим законом вы некоторым образом затрудняете организацию кол лекторского агентства, вводя ценз к капиталу и так далее. Мой вопрос в следующем. Есть целая плеяда микрофинансовых организаций. Для регистрации микрофинансовой организации требуется минимум совершенно. Теперь эти коллекторские агентства будут действовать, как подразделения этих микрофинансовых организаций. Вы же не регулируете этим законом деятельность микрофинансовых организаций в части взыскания долгов. Вот эта проблема будет дальнейшая, которая будет вот на повестке дня в ближайшие месяцы уже.

Гончар Н. Н. Уважаемый Дмитрий Иванович, ещё раз обращаю ваше внимание, данный закон и называется, и смысл его в том, что мы разрабатываем комплекс мер по защите прав и законных интересов физических лиц. Мы не делим здесь процесс взыскания на взыскание задолженности по кредиту перед банком или взыскание задолженности по займу и у микрофинансовой организации.

Нет отдельно профессиональных взыскателей, точнее, не предусматривается законопроектом для банков и отдельных для микрофинансовых организаций.

В случае, если микрофинансовые организации будут таким образом осуществлять возврат средств, выданных по займу, они будут нарушать закон.

И повторяю ещё раз, в законе-спутнике сказано, какие финансовые санкции они поднесут.

И, кроме того, обращаю ваше внимание на следующее. 29 декабря прошлого года мы с вами приняли закон номер 407, которым внесли ограничения на деятельность микрофинансовых организаций.

Мы ввели двухуровневую систему управления.

Мы внесли определённые изменения в то, что могут микрофинансовые организации с капиталом менее 70 миллионов рублей.

Но самое главное. Мы ввели требование, видимо, недостаточное, по которому на первой странице договора, который будет заключаться этими организациями после 29 марта этого года, должно быть написано, что предельный размер величины процентов, которые начисляются за займ, не может превышать 4 тел займа.

Согласен с вами, и правоприменительная практика, уверен, в ближайшее время это покажет, что этой меры недостаточно.

Более того, на заседании комитета, как вы помните, Минфин предлагал ограничить тремя размерами займа, но, кроме того, нам следует подумать о том, чтобы включить сюда пени и штрафы.

Председательствующий. Спасибо.

Виктор Николаевич Паутов.

Паутов В. Н., фракция КПРФ.

Спасибо. Уважаемый Николай Николаевич, скажите, пожалуйста, много случаев сегодня, когда тот, кто брал долг, не может его отдать и, естественно, взимание долга производится с родственников коллекторами.

Ваш закон, который вы сегодня вносите, он может устранить вот этот недостаток, чтобы родственники не отвечали... близкие родственники, я имею в виду, не отвечали за долги своих же близких родственников?

Гончар Н. Н. Самым коротким ответом будет цитата из статьи 4 данного законопроекта. «Кредитор или его представитель имеют право взаимодействовать с третьим лицом (родственник – третье лицо) только если: первое – есть согласие должника на взаимодействие с третьим лицом, подчёркиваю, полученное в письменном виде». Должник может находиться в больнице, и он по договорённости со своим родственником, с отцом, может дать такое письменное согласие, нотариально заверенное. Если он этого не делает, то это прямое нарушение закона.

Если, ещё одна позиция, третье лицо – родственник не выражало несогласия в письменной форме. Если выразило – нарушение закона.

Председательствующий. Спасибо.

Борис Сергеевич Кашин.

Кашин Б. С, фракция «КПРФ».

Уважаемый Николай Николаевич!

Я почитал текст. Там есть некоторые ограничения на участие, так скажем, рецидивистов, судимых людей, там, 10 процентов от долей в этом обществе создаваемом. А если одиннадцать рецидивистов соберутся и создадут общество, тряхнут стариной, будут, так скажем, нанимать молодых для выбивания долгов, то закон никак их не ограничивает, так я понимаю?

Гончар Н. Н. Борис Сергеевич, не сочтите за труд. Зачитайте, пожалуйста, то, что вы прочитали.

Председательствующий. Спасибо.

Михаил Юрьевич Маркелов.

Маркелов М. Ю., фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

Уважаемый Николай Николаевич!

Безусловно, мы сегодня принимаем очень важный закон в интересах наших граждан. Но как вы считаете, следует ли нам двигаться дальше и законодательно регулировать ситуацию, связанную с переуступкой долгов? Поскольку этот вопрос волнует сегодня всех.

Пример с земли: украинский «Приватбанк», который принадлежит олигарху Коломойскому, который поддерживает неонацистов на Украине, переуступил свои долги российскому «Бим-банку». Агентство по взиманию платежей так называемое, не коллекторы, они не называются коллекторами, на сегодняшний день оказывают давление на российских граждан, для того чтобы получить эти деньги. То есть законодательно такие вещи надо регулировать, не было бы переуступки долгов и не было бы такой ситуации, учитывая, что непонятно, в чьих интересах тогда действует наш российский банк. Спасибо.

Гончар Н. Н. Я напомню, не так давно мы приняли закон, в соответствии с которым конкретно в ситуации с Крымом между заёмщиком – гражданином Российской Федерации, проживающим на территории Республики Крым, – и предъявителем прав требования, становится Фонд защиты вкладчиков, и никакие взаимоотношения между этим взыскателем, это может быть только российское юридическое лицо, и гражданином, если только нет согласия этого гражданина, напрямую быть не могут, мы запретили это.

И эти попытки взыскания наших юридических лиц и украинских долгов, которые они приобрели с невероятным дисконтом, на сегодняшний день напрямую являются грубым нарушением действующего уже законодательства.

Председательствующий. Николай Николаевич, спасибо, вы ответили на все вопросы.

Кто хотел бы выступить? Прошу записаться.

Покажите, пожалуйста, список. 12 записавшихся. По одному от фракции. Нет возражений? Нет, отлично. От фракции КПРФ выступает Борис Сергеевич Кашин.

Из зала. (Не слышно.)

Председательствующий. А я ориентируюсь на то, что скажет замруководителя фракции. Он уполномочен. Пожалуйста, Борис Сергеевич. Кашин Б. С. Спасибо, Сергей Евгеньевич.

Уважаемые депутаты, фракция КПРФ не поддерживает данный законопроект как концептуально ошибочный. И жаль, что под очередной поделкой Минэкономразвития, а собственно это было ясно из переписки по этому законопроекту, поставили свои подписи руководители палат Федерального Собрания.

Законопроект не решит проблем неплатёжеспособности, нарастающих в сфере кредитования и в сфере ЖКХ, а он ЖКХ тоже касается. Он узаконит лишнюю сущность, новый вид профессиональной деятельности – коллекторов или вышибал долгов, как кому нравится, представить которых в виде белых и пушистых налоговых консультантов это безнадёжная затея.

Кормиться с помощью этого закона будут сами коллекторы, адвокаты, страховщики, чиновники уполномоченного органа, а оплачивать их гонорары будут всё тс же должники.

Срезу же скажу, как КПРФ видит работу механизма ответственности по долгам. Необходимо вернуть государству его неотъемлемые функции. Если кредитор считает, что его права нарушены заёмщиком, он должен обратиться в суд, получить решение, обратиться к приставам и инициировать исполнительное производство.

Почему государство не хочет идти по этому пути? Не потому, что сказал Николай Николаевич. А потому, что тогда вынуждено будет отвечать за главную причину, породившую резкий рост просроченной задолженности -падение уровня жизни, нарастающую бедность и просто обнищание населения.

Только по официальным данным более 23 миллионов наших граждан живут за чертой бедности. Именно они являются добычей участников финансового рынка, среди которых значительную долю составляют мошенники.

Статистику по доле этого преступного элемента получить трудно. По давайте вспомним, что если посмотреть на наиболее цивилизованный сектор финансового рынка – банковский, то среди ста обанкроченных банков в 90 процентах случаев активов не оказалось. То есть криминальный характер банкротства. Ситуация в других секторах еще хуже.

Помимо бедности вторая проблема это коррупция и мощное лоббистское влияние финансового сектора на нашу исполнительную власть, которую мы наблюдаем все 25 лет новой России.

На начальном этапе это были финансовые пирамиды, ну, «МММ», «Властелина», «Тибет», не буду. Это, кстати, очень интересная история. Потом их сменили игровые автоматы и казино. А теперь за народ взялись банки и микрофинансовые организации.

Власть создаёт тепличные условия для мошенников и начинает действовать только тогда, когда возмущение людей достигает высокого градуса.

В этом ряду и полная неразбериха с начислением тарифов на коммунальные услуги и взносами на капитальный ремонт, которые с финансовой точки зрения недалеко ушли от очередной финансовой пирамиды.

Какой законопроект могли мы получить от министерства, возглавляемое господином Улюкаевым? Именно он в кризис 2008 года организовал так называемую плавную девальвацию, которая обесценила сбережения десятков миллионов наших граждан и в то же время обогатила коммерческие банки ни много ни мало на триллион рублей. Лоббисты, как кроты, копают дыры в нашем законодательстве для того, чтобы мошенники могли безнаказанно эффективно действовать. Приведу два факта, с моей точки зрения, выдающихся.

Первое. Основа деятельности многих коллекторов – это уступка им первоначальным кредиторам права требования. Казалось бы, должник может защититься от коллекторов, предусмотрев в договоре невозможность такой уступки. Но что же Дума записала в прошлом году в статье 388 Гражданского кодекса? Я хочу вам процитировать наше творение.

«Соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из-за которого возникло это требование». То есть даже если и нельзя переуступать, но очень хочется, то можно и «крот» поработал не в лихие 90-е, а в прошлом году. На этой неделе мы внесём поправку, корректирующую эту норму и защищающую должника.

Второй пример. Напомню, что помимо официальных микрофинансовых организаций, подконтрольных Банку России, активно действуют «серые» нелегальные микрофинансовьте организации, кредитующие население под дикие проценты. Это уже «микрофинансовые» в кавычках. Именно с ними связаны вот эти преступления в значительной степени.

И те и другие до недавнего времени имели возможность наживаться за счёт средств материнского капитала, получая по 50-60 тысяч рублей за кредит, выданный на два месяца матерям для покупки жилья под залог материнского капитала.

После неоднократных попыток фракции КПРФ оттащить микрофинансовые организации от этой кормушки, правительство с нами согласилось и год назад микрофинансовые организации были лишены возможности использовать средства материнского капитала, но только легально действующие микрофинансовые организации, а нелегальные, в которых основная грязь сосредоточена, продолжают спокойно работать.

Абсолютно очевидный законопроект о запрете им пользоваться средствами материнского капитала, получивший поддержку Центрального банка и теперь и Минтруда, получил отрицательное заключение правительства под смехотворным предлогом опасности монополизации данного сегмента рынка банками. То есть вот без этого криминала у нас будет монополизация.

В принципе, конечно, так как работает Сбербанк, то проблемы будут и в любом случае. И предлагаемый законопроект никак не затрагивает этих серых полулегальных квазимикрофинансовых организаций. Не повлияет он и на криминальных вышибал долгов, которые работают по понятиям. Законопроект перекликается с идей, так сказать, резюме сказать, с известной идей легализации проституции для улучшения санитарного состояния населения. Перед нами очередная попытка власти вместо реальной борьбы с кризисом отрапортовать гражданам о том, что работа идёт.

Конечно, после вступления закона в силу, люди быстро разберутся, что регламентации того, сколько раз можно плевать в форточку должнику, проблемы бедных и богатых граждан не решить. Видимо власть рассчитывает на то, что это уже будет после выборов.

Спасибо за внимание.

Председательствующий. Спасибо.

Владимир Владимирович Сысоев.

Да, 7 минут на двоих.

Сысоев В. В., фракция ЛДПР.

Добрый день, уважаемые коллеги!

Ну действительно, вопрос очень крайне важный для миллионов, для сотен миллионов россиян, хороший закон, но в таком виде он работать не будет.

Попытаюсь немножко объяснить, почему именно в таком виде, он работать не будет, почему мы всё-таки настаиваем на том, чтобы поддержать те законы, которые были внесены депутатской фракцией ЛДПР, их сегодня находится два в том пакете документов, который мы сегодня с вами рассматриваем.

Что сегодня происходит в стране? Мы прекрасно с вами видим, заработная плата падает, идёт массовое сокращение персонала на предприятиях, люди остаются без средств к существованию и тем самым у них денег даже у многих не хватает на то, чтобы полноценно питаться, а мы хотим, чтобы люди начали погашать те же ипотечные, авто кредиты, кредиты, которые были взяты наличными в свое время, когда государству требовался серьезный экономический рост, население брало средства, чтобы этот рост экономический поддерживать.

Теперь происходит так, что права граждан фактически остались у нас с вами без защиты и то, что мы сегодня с вами видим с экранов телевизоров, это только маленькая толика того, что сегодня для нас с вами недоступно. Потому что эти случаи происходят каждый день в малых и больших городах, и населенных пунктах России.

По данным Объединенного кредитного бюро в 2015 году просроченная задолженность кредитов банков населению возросла почти на 50 процентов, с 755 миллиардов рублей до 1 миллиарда 150 триллионов рублей.

Сумма достаточно большая. Самую большую долю, 62 процента в просрочке занимают кредиты, которые были выданы в своё время наличными, это более 700 миллиардов рублей. На втором месте долги по кредитным картам. На третьем месте – это ипотека, около 150 миллиардов рублей. Мы фактически с вами приближаемся к тому рубежу, когда люди начинают понимать, что суды не работаюг, банки кредиты переуступают, и наступает время, когда можно вообще не платить. И люди сегодня начинают бороться с теми же коллекторами, привлекая уже так называемых антиколлекторов. И в стране начинает развиваться ещё один криминальный бизнес, в который активно вовлекаются бывшие работники правоохранительных органов. Но у нас же есть суд, есть судебные приставы, которые должны выполнять работу. Но никто не задаётся вопросом, почему суды сегодня свою работу не выполняют должным образом? Почему банки активно не идут в суды? Почему судебные приставы не взыскивают деньги? А ответ достаточно прост – это неинтересно. Интересны теневые, «серые» схемы, те, которые сегодня банки реализуют вместе с коллекторскими агентствами. Как мы понимаем с вами, долги продаются коллекторским агентствам с достаточно большим дисконтом – аж до 90 процентов доходит дисконт. Значит, банки свою прибыль уже получили, но они не хотят выполнять ту работу, которую фактически на них возложило государство.

По данным Первого кредитного бюро, за последние два года объём выставленных на продажу долгов вырос почти в 2,5 раза с 2013 года, почти до 500, до полу-триллиона рублей в год. Это то количество долгов, которые сегодня банки переуступили коллекторам. Около 400 миллионов рублей долгов в 2015 году было передано коллекторам по агентской схеме. Поэтому давайте зададим себе вопрос – чем и какими законами всё это регулируется? И, наверное, есть только один момент прекратить это безобразие – запретить фактически банкам и микрофинансовым организациям переуступать эти долги.

Поэтому два законопроекта, которые были внесены сегодня и находятся в пакете ЛДПР, как раз решают именно этот вопрос. И только таким способом приостановить действие ряда статей, в том числе, Закон «О потребительском кредитовании», мы можем остановить беспредел коллекторщиков.

Хотел бы вернуться ещё к одному вопросу. Я уже сказал про работу антиколлекторов. Мы живём сегодня с вами в современном государстве, где развита правовая система. Но когда сегодня начинают процветать, как я уже сказал, антикиллеры, то фактически сегодня мы возвращаем российское государство в 90-е годы, и тем самым чуть ли не сегодня не завтра произойдёт социальный взрыв. Поэтому предлагаю внимательно присмотреться к тем законопроектам, которые сегодня фракция ЛДПР предлагает вашему вниманию. Прошу вас поддержать их.

Председательствующий. Спасибо.

Вадим Евгеньевич Деньгин, продолжайте.

Деньгин В. Е., фракция ЛДПР.

Спасибо, Сергей Евгеньевич.

Уважаемые коллеги! Я встречался с этой девушкой, которая подверглась насилию из Искитима Новосибирской области. Честно говоря, не пожелаешь никому. Но ситуация делится на две части. Она взяла 5 тысяч рублей, о чём сегодня говорил с утра Владимир Вольфович Жириновский. 5 тысяч рублей! В день она должна была платить, подписывала договор, 100 рублей. За год натекло 240 тысяч. Я её спрашиваю: «Скажите, пожалуйста, вы вообще копейку хоть вернули?» Она говорит: «Нет».

У нас делится ситуация на две части. Первая, финансовая безграмотность населения, когда мы подписываем с вами договоры. В данном случае я являюсь также ипотечным заёмщиком. Но я прекрасно понимаю, что я беру эти деньги, я должен осознавать, что эти деньги отдам, иначе мою семью с моими детьми выселят на улицу. Банк не будет спрашивать, депутат я Госдумы или просто обычный гражданин без статуса, им нужны финансовые средства.

Соответственно, финансовая грамотность у наших граждан должна быть на высоком уровне. А, значит, должна быть реклама, которая не потворствует тому, что мы берём микрозаймы у этих структур деньги вроде под минимальные проценты, а, в конце концов, мы платим сумасшедшие деньги. А потом приезжают бандиты, которые изнасиловали женщину и которые потребовали... избили её сына, супруга, который обездвижен, и они это прекрасно знали. Откуда они взяли эту базу, о том, что у неё займ? В данном случае натекла сумма большая. Значит, эта микроорганизация дала эту базу, утекла информация частная, ни к кому не имеющая право перетечь в чужие руки, либо перекупили. Перекупают, кто? Бандиты. А, значит, бандиты имеют право зайти к нам в дом, изнасиловать, убить, неважно, кто ты, обычный гражданин, там депутат, пожарный, неважно, кто.

Понимаете, мы сами с вами сейчас взрастили чудовище, которое на наших глазах насилует, убивает, избивает людей, причём пытаясь уйти от ответственности. Искитим – небольшой город. Они даже не думали, что это будет в информационном пространстве, выйдет в общественное поле.

С этой компанией разговаривали: на каком основании вы это делаете? Ой, вроде как бы всё с ними решили. Ничего не решили. Бандиты пришли, изнасиловали, позволили себе подобные вещи, и полиция никак не реагирует. С чем мы с вами сталкиваемся? С ужасом, который мы должны остановить.

Придерживайтесь решения и законопроекта ЛДПР, который вы почему-то через комитет господина Гончара не рассмотрели. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо.

Виктор Владимирович Климов.

Климов В. В. Спасибо, Сергей Евгеньевич.

Уважаемые коллеги, вот здесь звучали многие мнения, выступления, позиции, и, наверное, один из главных вопросов, который не только здесь, но и вообще в общественном пространстве всё вот это время обсуждается: а можно ли запретить коллекторов? И сегодня нам его тоже здесь задавали.

Наверное, можно. Решит ли это проблему? Я точно понимаю, что нет, потому что, во-первых, мы совершенно определённо знаем, и в практике конкретной Общероссийского народного фронта есть масса примеров, когда отдельные банки, микрофинансовые организации сегодня специализируются на жёстком так называемом коллекшене, и гражданину, поверьте, всё равно, кто к нему пришёл и кто в отношении него производит вот эти вот неприемлемые с точки зрения социума, с точки зрения морали и с точки зрения закона действия. Ему всё равно, это сотрудник безопасности банка, это микрофинансовая организация или это нанятые ими какие-то там случайные люди. И, в общем, там целая масса схем, в результате чего никто, в конечном итоге, не несёт ответственность.

Мысль о том, что только одним законом и даже этим законом нельзя защитить гражданина, имеет место, это правда. И это как раз та ситуация, когда добрым словом и пистолетом можно сделать гораздо больше, чем одним добрым словом. И в этом смысле, конечно, правоохранительная система и надзор должны нормально право применять.

Вот по всем тем случаям, о которых здесь сегодня говорили, звучным, громким, чудовищным случаям – это преступления, это конкретный криминал, это нарушение закона. И в большинстве из этих случаев, и для нас для всех это повод задуматься, мы занимаемся этим многие дни, кстати говоря, не попали на страницы газет и в телевизор, в большинстве из них вначале имел место отказ в возбуждении уголовного дела, когда ситуация ещё не дошла что называется вот до последней границы. Отказ со стороны правоохранительных органов. Отказ со стороны полиции. И, конечно, в этом смысле правоприменительная практика должна быть соответствующая, потому что, если закон не работает в правоприменении, то никаким законом другим, где будет ещё больше нельзя, мы гражданину не запретим.

Однако закон важен и нужен. Принципиально важен. Я обращаю внимание, то, о чём сегодня Николай Николаевич говорил, это не закон о коллекторах, это даже не закон о взыскании, это закон о защите прав физических лиц при осуществлении вот этой самой конфликтной процедуры взыскания. И это очень важно. Потому что это предмет регулирования, он зафиксирован в названии, и все нормы закона отвечают именно этой задачи в первую очередь.

Первое и важное, что делает закон вот в самом рамочном формате, он чётко определяет, кто вообще это может делать. Вот он делает эту деятельность, ставит её, на юридическом языке исключительной делает. То есть чётко и понятно, кто может, а кто нет. Л вот абы кто после принятия этого закона заниматься взысканием не сможет. Это точно, понятно, и это прописано в сегодняшней редакции.

Закон предъявляет чёткие требования к тем, кто может осуществлять это самое взыскание. И эти требования, в общем, довольно жёсткие, там по многим можно ещё поговорить ко второму чтению, это важно, но тем не менее это чёткие требования, их соблюдение позволяет находиться в реестре.

Третья принципиально важная вещь – это процедура.

Вот скептики говорят: ну, конечно, сегодня тоже есть процедуры, есть закон, их нарушают. Процедуры нужны для того, чтобы гражданина, надзору и правоохранительной системе было проще фиксировать нарушения, а если проще фиксировать, значит и привлекать к ответственности тех, кто нарушает эти самые процедуры, и запрещать продолжение этой деятельности. И это очень важно.

И, наконец, последнее – надзор.

Сегодня, и наша практика тоже это показывает, сегодня гражданину по сути вот на это взыскание пожаловаться некуда, никто не занимается взысканием, и обращаться приходится либо в полицию, либо, если полиция бездействует, в прокуратуру. Поэтому надзор принципиально важен. Именно поэтому очень важно, кто в конечном итоге будет этот надзор осуществлять и какой именно орган будет определён в качестве надзорного.

Я думаю, что там есть масса вопросов и со стороны рынка, которые задаются, и со стороны граждан, но они все имеют, мы имеем возможность обсудить их и урегулировать совершенно определённо по второму чтению, там нет ничего непреодолимого.

Я считаю, что законопроект крайне важен, крайне нужен. Фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ» считает, что его необходимо поддержать. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо, Виктор Владимирович.

Александр Георгиевич Тарнавский.

Тарнавский А. Г. Спасибо. Коллеги, от нашей фракции выступают два коллеги.

Я начну, а Олег Анатольевич со всей пролетарской прямотой выставит оценку коллекторской деятельности. Но я в рамках того, что хотел сказать, хотел обратить внимание на три позиции.

Позиция первая. Николай Николаевич, докладывая прекрасно законопроект и отвечая на вопросы, всё-таки сказал: «А что вы хотите? Хотите, чтобы не возвращали долги?» Но есть другой взгляд на вещи.

Если мы коллекторов, принимаем закон, мы их де-факто легализуем. А есть взгляд на вещи простой. Мы бьём по хвостам, а тело проблемы – это банки.

Если банки занимаются бизнесом, а не просто раздают деньги, они занимаются продажей денег, то дальше, если они плохо это делают, у них получаются плохие долги, они отягощают баланс.

Баланс дальше. Проблема баланса связана с тем, что летят нормативы. Дальше у банков возникают проблемы, и тогда банки всё это перебрасывают на коллекторов.

Коллекторы работают двумя путями: либо через цессию, через процедуру перевода требования по возврату долга, либо по агентским договорам.

Так вот многие из нас говорят, ударить по коллекторам, имея в виду, что раз банк дал плохой кредит, тогда пусть он и отвечает и он обеспечивает возврат средств или не обеспечивает, отвечает перед акционерами и отвечает перед государством. Вот об этом надо говорить, потому что это первооснова проблемы.

Нормально работают банки по выдаче кредитов, тогда и коллекторы не нужны. А сейчас мы дошли до того, что у нас 5 миллионов, как минимум, граждан работают с коллекторами, 8 миллионов в режиме просроченных кредитов, ещё 3 миллиона стоит на очереди по работе с коллекторами, и мы ситуацию неревели в радикальную плоскость.

И в этой связи боюсь, что этот законопроект крайне важен, мы его все наверняка поддержим, но он существенно ситуацию может не изменить. Поэтому я думаю, что не менее важно пообсуждать те законопроекты, которые предлагаются нашими коллегами из ЛДПР, нашей фракцией, ЗакСом Санкт-Петербурга, потому что думать, прежде всего, надо о банках, чтоб они нормально выдавали кредиты, а не о том, чтобы законодательно обеспечить коллекторов.

Вадим Деньгин сейчас рассказывал про Новосибирск. Ещё раз говорю: никто не позволял этим квазиколлекторам совершать эти действия. Они и так уголовно наказуемые. Так вот, к сожалению, из 5-7 миллионов ситуаций, связанных с возвратом денег назад клиентам, мы, к сожалению, даже при присутствии этого закона получим много разных историй, многие из них, как сказали, уже не доходят в СМИ.

И последнее. Коллеги, ну, всё-таки мы очень долго запрягали, но быстро я предлагаю поехать. У нас в проекте постановления сказано, что тридцать дней на поправки. Коллеги, я внёс поправку, давайте сделаем, там, пять дней не поправки с тем, чтобы мы в начале мая этот законопроект, повторяюсь, внесённый председателями палат, приняли.

Предлагаю поддержать мою поправку с тем, чтобы ускорить принятие этого базового законопроекта.

Спасибо.

Председательствующий. Николай Николаевич, вы будете ещё раз выступать? Пожалуйста.

А, Олег Анатольевич, да. Олег Анатольевич, ваше слово. Нилов О. А. Уважаемый Сергей Евгеньевич!

Конечно, сегодня мы предпринимаем первый шаг. Мы ослабим петлю на шее миллионов наших граждан. Причём сделаем это через 180 дней. Вот в этом, я считаю, как раз такая горечь от того, что это правильное решение будет реализовано после аж сентября месяца.

Поэтому, отвечая коллеге Климову, можно ли запретить коллекторов? Нужно, да. А поможет ли это решению проблемы? Нет. Семь месяцев назад Сергеем Евгеньевичем внесён законопроект о запрете вообще микрофинансовой деятельности. Закон лежит, не рассмотрен сегодня в комитете даже. Ваш закон месяц назад внесён, и мы его рассматриваем как спасение.

Запретить нужно микрофипапсовую деятельность вообще, и это раз. И нужно ограничить предельный банковский процент 30 процентами. Закон тоже семь месяцев лежит, не рассматривается комитетом. Вот, с чего нужно начинать.

И, конечно, тогда легче будет вообще разговаривать. Нужен ли коллектор, когда есть судебный пристав? Я задаю принципиальный вам вопрос. Вы зачем изобретаете вот таких дружинников, да, которые будут судебным приставам, нам помогать? Вы боитесь завалить суды делами. А вы не боитесь завалить кладбища людьми, которые покончили жизнь самоубийством от этой петли или залезли в петлю? Выбирайте.

И теперь банки. Банки говорят, ну, конечно, откуда мы возьмём миллиарды, для того чтобы нашу сверхприбыль... речь идёт о сверхприбыли, о десятках, сотнях и тысячах процентов, компенсировать. Когда они сюда приходят, давайте их спрашивать. Триллион рублей вы хотите получить, для того чтобы вы на плаву держались? А на самом деле безбедно продолжали шиковать в этой жизни. Вот решайте проблемы дольщиков, хотя бы тех, у которых безвыходная жизненная ситуация.

Вы забыли, наверное, коллеги, я вам ещё раз напоминаю, Сбербанк СССР, долги миллионам советских граждан, да, в советских рублях простил. Сегодня не пора ли этим гражданам, ну, или их родственникам, близким вернуть долг в качестве того, чтобы предложить вот в качестве такой кредитной амнистии заплатит!,, чтобы должник заплатил только тело долга, а проценты государство реструктуризировало, помогло и вошло в такую ситуацию.

Мы почему-то забыли и забываем постоянно, за 20 лет мы простили 140 миллиардов долларов друзьям, недругам, которые нам плюют в спину и в лицо, не стесняясь, мы простили 140 миллиардов. Почему, для того чтобы помочь нашим гражданам, мы придумываем вот всякие такие вещи и отговорки? Почему нельзя помочь гражданам реструктуризировать долг? Поэтому нужно говорить о принципиальных вещах, а не о примочке, и резать эту раковую опухоль нужно раз и навсегда сразу, не дожидаясь перитонита.

А лечить вот этими уговорами, вот этим воспитанием, видите ли, население у нас не воспитано финансово, да, и подвергается обману такому. Если бы не были нищенские пенсии, зарплаты, пособия, люди бы, конечно, не лезли в эту петлю. Давайте принципиально решать вопрос. Но начинать хотя бы так нужно, и поэтому мы поддержим сегодня этот законопроект, другие законопроекты, но я прошу, Сергей Евгеньевич, внести на рассмотрение ближайшего заседания Госдумы закон о ликвидации микрофинансовой организации и коллекторских

агентств вообще.

Председательствующий. Спасибо.

Николай Николаевич, будете выступать ещё один раз? Пожалуйста.

Гончар Н. Н. Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Я обязан выступить от комитета, который рассматривал данный законопроект и поддержал его принятие в первом чтении. Это первое.

Теперь второе. Я понимаю болезненную реакцию коллег на то, что структура, так сказать, рассмотрения данного законопроекта несколько изменилась, и мы иначе определили их альтернативность с учётом мнения юристов.

Обращаю ваше внимание, тех, кто разделяет позицию по поводу того, что важно сегодня политически, нравственно принять этот закон. И обращаю ваше внимание, что именно эти, как вы называете, коллекторские агентства и микрофинансовые организации сделали всё, чтобы только этот сегодня законопроект не был принят. В частности, из десяти законопроектов, которые были признаны изначально альтернативными, если при обсуждении отсутствует хотя бы по одному законопроекту автор, вся десятка снимается с рассмотрения. На следующее заседание могут отсутствовать авторы другого законопроекта, и происходит то же самое.

Коллеги, мы хотим принять этот закон и навести в этой сфере порядок. Нам для этого, вы совершенно справедливо отметили, нужно 180 дней для того, чтобы всё это сделать. Давайте перенесём ещё куда-нибудь, у пас будет возможность как минимум два месяца страстно повыступать на эту тему. Но мы хотим решить вопрос и поэтому ищем способ этого решения.

Решение важное. Комитет убеждён в том, что нужно принять законопроект в первом чтении. Поправку коллеги Тарнавского, комитет принял другое решение, но я, как депутат, призываю её принять. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо.

Выносим на «час голосования».

Постановление за основу 346 0 0 17:26

Поправка в проект постановление 5 дней на поправки 299 0 0 17:27

Первое чтение постановление в целом 349 0 0 17:27

Госдума в итоге бесполезных споров отклонила законопроекты по запрету переуступки долгов, разрешенной Гражданским кодексом http://leo-mosk.livejournal.com/3128143.html

36. Фиксированное время. Альтернативные законопроекты.

Председатель комитета по финансовому рынку Николай Гончар. Законопроекты альтернативные, вносят запрет переуступки. И так есть право указать в условиях договора. Если внесете в следующий раз будьте любезны внести в 24 главу Гражданского кодекса.

Николай Коломейцев. Почему столь мягкая позиция в отношении банков-воров и столь жесткая к гражданам?

Гончар. Вы помните законопроект о Центральном банке? Вы помните законопроект, который вносил ваш покорный слуга.

Александр Тарнавский. Это лучше чем есть сейчас. Здесь нет пятого законопроекта. Мы сделали профессионально, внесли поправку в Гражданский кодекс. Его расписали на комитет Крашенинникова. У банков легкий хороший путь отдать коллектора.

Дмитрий Савельев. Никакой долг не стоит человеческой жизни. Декларируется неснятая судимость. Но из тюрем вышли люди осужденные в 90-е за рэкет.

Николай Рябов. Коллекторы это бандиты которые работают при микрофинансовых организациях.

36.1 977088-6 Госдума в итоге обсуждения отклонила законопроект первого чтения о дополнительном регулировании истребования задолженности по договору потребительского кредита (займа).

Документ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ по вопросу исполнения обязательства по договору потребительского кредита (займа)»внесли 19.01.16 депутаты В.В.Жириновский, А.Н.Диденко, Я.Е.Нилов, М.В.Дегтярев (ЛДПР). Представил Алексей Диденко. Очень большую цену заплатим за жизнь наших избирателей.

Законопроектом предлагается:

- В ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусмотреть, что денежное требование по договору потребительского кредита (займа), не может принадлежать лицу, не являющемуся кредитором. Иное лицо, оказавшееся обладателем такого требования по основаниям, предусмотренным законом или иным нормативным актом, обязано уступить его организации, признаваемой кредитором, в течение месяца.

- в КоАП РФ установить административную ответственность за уступку денежного требования по договору потребительского кредита (займа) лицу, которое не может быть в соответствии с законодательством кредитором в виде административного штрафа на граждан в размере от 200 тыс. до 300 тыс. руб., на юридических лиц – от 500 тыс. до 1 млн. руб.

Первое чтение рейтинговое голосование 178 0 0 17:45, повторное голосование 188 0 1 17:46

36.2 743272-6 Одновременно отклонен альтернативный законопроект о запрете уступки кредитором прав требования по договору потребительского кредита (займа) лицам, не обладающим банковской лицензией.

Документ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» внесли 13.03.15 депутаты Д.В.Ушаков, А.Д.Крутов, О.Г.Дмитриева, И.Д.Грачев, Н.Р.Петухова (СР). Представил Дмитрий Ушаков. Действительно растет число самоубийств.

Законопроектом предлагается включить в перечень индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) запрет уступки кредитором прав (требований) третьим лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности.

Первое чтение рейтинговое голосование 105 0 0 17:45

36.3 998974-6 Одновременно отклонен альтернативный законопроект о запрете уступки права требования по договору потребительского кредита (займа) некредитным организациям.

Документ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» внесло 17.02.16 Законодательное Собрание Пензенской области. Представил Николай Макаров.

Законопроектом предлагается установить, что «кредитор не вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, за исключением уступки прав (требований) одной кредитной организацией другой кредитной организации с согласия должника, выраженного в письменной форме». Надзор за соблюдением кредитными организациями и некредитными финансовыми организациями указанных требований будет осуществляется Банком России.

Первое чтение рейтинговое голосование 112 0 0 17:45

36.4 828356-6 Одновременно отклонен альтернативный законопроект об ограничении полной стоимости микрозайма.

Документ «О внесении изменений в статьи 8 и 12 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» внесло 01.07.15 Законодательное Собрание Санкт-Петербурга.

Законопроектом предлагается:

- распространить на правила предоставления микрозаймов, правила установленные ФЗ «О потребительском кредите (займе)», т.е. на момент заключения договора полная стоимость микрозайма не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной ставки более чем на одну треть, а размер неустойки за ненадлежащее выполнение заемщиком обязательств по возврату микрозайма в зависимости от его условий, не может превышать 20% годовых или 0,1% в день;

- ввести запрет на передачу микрофинансовыми организациями прав кредитора третьим лицам без согласия заемщика.

Первое чтение рейтинговое голосование 110 0 0 17:45

Стенограмма обсуждения http://leo-mosk.livejournal.com/3130202.html

36.1. Проект федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросу исполнения обязательства по договору потребительского кредита. Докладывает Алексей Николаевич Диденко. Попозже рассмотрим.

36.2. Проект федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите». Докладывает Дмитрий Владимирович Ушаков. Ни Ярослав Евгеньевич Нилов, ни уважаемый Алексей Николаевич Диденко не информировали меня о том, что они по какой-то причине должны из зала выйти по необходимости. Пожалуйста.

Ушаков Д. В., фракция «СПРАВЕДЛИВАЯРОССИЯ».

Спасибо, Сергей Евгеньевич.

Уважаемые коллеги, дискуссия была бурной. Действительно, в последнее время в средствах массовой информации увеличилось количество сообщений очевидцев и потерпевших об избиениях, порче имущества, угрозах, шантаже, доведении до самоубийства, совершаемых коллекторскими агентствами, так называемыми специалистами по возврату долгов.

На самом деле этот текст, который я только что произнёс, был написан год назад, когда вносился этот законопроект. За всё это время, как мы можем убедиться, не изменилось ни отношение, которыми коллекторские агентства выбивают, так скажем, долги, специализируются по возврату долгов, не появилось и специального законодательства, которое регулировало бы эту самую деятельность коллекторских агентств.

На самом деле деятельность направлена на возврат во внесудебном порядке задолженности, регулируется 12-й статьей Федерального закона «О потребительском кредите», ровно двумя абзацами, ну не двумя, а может быть там тремя абзацами.

До июля 2014 года велся длительный спор, в том числе, в судебной практике по поводу того, можно ли продавать кредиты физических лиц коллекторским агентствам или нельзя. Высший Арбитражный Суд был на стороне банков, Верховный Суд вместе с Роспотребнадзором был на стороне заемщиков – физических лиц.

Действующее положение Федерального закона «О потребительском кредите» позволяет кредиторам решить вопрос двумя способами. Первый – это использование договора уступки прав требования. Второе – это заключение агентского договора. В этом случае физические лица должны будут выплачивать кредит не непосредственно банку, как субъекту, который наделен государством соответствующим специальным правом и несущим законные обязанности, а коллекторскому агентству, работа которых никак не урегулирована законодательно.

Коллекторские агентства же, купив кредит физического лица, естественно имеют намерение на нем заработать. Для справки, так скажем, дисконт к основному долгу, который продают банки, может достигать 90 процентов от той суммы, которую должно вернуть физическое лицо.

Для заемщика такое положение вещей приводит к повышенным тратам, поскольку он вынужден платить и свой реальный долг, и то самое коллекторское вознаграждение, которое они прячут в процентах неустойки со штрафов и прочих штрафных санкциях.

Поэтому законопроект направлен на несколько, на два главных, так скажем, положительных момента в этом законопроекте.

Первое. Мы защищаем физических лиц, так как запрещаем продавать банкам долги физлиц коллекторским агентствам, причём коллекторские агентства, они не лишаются своей работы, так скажем. Банк может по агентскому договору с ними заключить договор и соответственно вся тяжесть действий, которые совершают коллекторские агентства, возможно, они правоправные, ложится как бы на банк, в том числе.

Второе. Граждане оказываются защищены.

И третье. Исключается норма о запрете уступки кредитором третьим лицам, не имеющим лицензии на осуществлении банковской деятельности. То есть в договоре между банком и заёмщиком сейчас в настоящее время банками прописывается как обязательное условие автоматическое согласие заёмщика на передачу его долга в случае чего третьим лицам. Этими третьими лицами может быть кто угодно – и банки в том числе, и коллекторские агентства, и микрофинансовые организации – чтобы закрыть этот вопрос и запретить по крайней мере, даже учитывая те положения законопроекта под 34-м пунктом сегодняшней повестки дня, даже пока вся эта система заработает, 180 дней, полгода, можно ввести мораторий на передачу долгов коллекторским агентствам. Как негосударственным пенсионным фондам – на время пока мы их, не мы, а Центробанк пока наводил порядок с негосударственными пенсионными фондами, не передавали им деньги, пенсионные накопления. Не передавали. Точно так же сейчас можно принять решение – пока не заработает система, хоть даже предусмотренная 34-м пунктом повестки дня, запретить передавать коллекторским агентствам любые долги физических лиц. Это работа банков просроченная, которые он хочет передать. Это работа банков. Заключён договор, выдал деньги, будь добр, работай с заёмщиком и возвращай заём законными способами и методами.

Далее. В заключении комитета всё-таки хотелось бы отметить, что не совсем, наверное, правильно обоснованием для отказа в принятии предлагаемого мной законопроекта указывать статью и положение статьи, которые моим же законопроектом исключаются. Это речь идёт о 5 статье, где как раз как индивидуальное условие договора потребительского кредита исключается как необходимое и которое должно исключаться как необходимое, и остаётся, согласовывается между кредитором и заемщиком уже после того, как заключён кредитный договор.

Второе. Граждане оказываются защищены.

И третье. Исключается норма о запрете уступки кредитором третьим лицам, не имеющим лицензии на осуществлении банковской деятельности. То есть в договоре между банком и заёмщиком сейчас в настоящее время банками прописывается как обязательное условие автоматическое согласие заёмщика на передачу его долга в случае чего третьим лицам. Этими третьими лицами может быть кто угодно – и банки в том числе, и коллекторские агентства, и микрофинансовые организации – чтобы закрыть этот вопрос и запретить по крайней мере, даже учитывая те положения законопроекта под 34-м пунктом сегодняшней повестки дня, даже пока вся эта система заработает, 180 дней, полгода, можно ввести мораторий на передачу долгов коллекторским агентствам. Как негосударственным пенсионным фондам – на время пока мы их, не мы, а Центробанк пока наводил порядок с негосударственными пенсионными фондами, не передавали им деньги, пенсионные накопления. Не передавали. Точно так же сейчас можно принять решение – пока не заработает система, хоть даже предусмотренная 34-м пунктом повестки дня, запретить передавать коллекторским агентствам любые долги физических лиц. Это работа банков просроченная, которые он хочет передать. Это работа банков. Заключён договор, выдал деньги, будь добр, работай с заёмщиком и возвращай заём законными способами и методами.

Далее. В заключении комитета всё-таки хотелось бы отметить, что не совсем, наверное, правильно обоснованием для отказа в принятии предлагаемого мной законопроекта указывать статью и положение статьи, которые моим же законопроектом исключаются. Это речь идёт о 5 статье, где как раз как индивидуальное условие договора потребительского кредита исключается как необходимое и которое должно исключаться как необходимое, и остаётся, согласовывается между кредитором и заёмщиком уже после того, как заключён кредитный договор.

Поэтому плюсы у законопроекта есть. Прошу принять. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо.

36.3. Проект федерального закона «О внесении изменений в Федеральный акон «О потребительском кредите».

Докладывает Николай Иванович Макаров.

Макаров Н. П., фракция «ЕДИНАЯРОССИЯ».

Уважаемый Сергей Евгеньевич! Уважаемые коллеги!

На ваше рассмотрение представляю проект федерального закона «О знесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите 'займе)» (в части запрета уступки права требований по договору зотребительского кредита (займа) некредитным организациям), разработанный и внесённый Законодательным Собранием Пензенской области.

Этот проект разработан в целях повышения эффективности законодательного регулирования в деятельности по взысканию задолженности, возникшей по договору потребительского кредита. Общеизвестно, что действующая в настоящее время правовая норма, которая регулирует деятельность коллекторов – лиц, осуществляющих деятельность по возврату задолженности, является малоэффективной, что на практике влечёт многочисленные нарушения прав граждан, насилие, в том числе и детей, о чём здесь очень много сегодня говорили.

Проектом предлагаемого федерального закона предлагается установить, что кредитор не вправе осуществлять уступки прав требования по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, за исключением уступки прав требования одной кредитной организации другой кредитной организации с согласия должника, выраженного в письменной форме, что юридическое лицо, с которым кредитор заключил агентский договор, направлен на совершение таким лицам юридических или иных действий, направленных на возврат задолженности, возникшей по договору потребительского займа, должно являться кредитной организацией.

Учитывая вышеизложенное, прошу вас, уважаемые коллеги, поддержать инициативу Законодательного Собрания Пензенской области, принять эти поправки или же учесть их при принятии нового закона, который здесь докладывал. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо.

Так, 36.4. Проект федерального закона «О внесении изменений в статью 8 и 12 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях». Так, автор Борис Лазаревич Вишневский просит рассмотреть без его участия, письменная просьба направлена нам.

Содоклад по...

36.1. Проект федерального закона «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации по вопросу исполнения обязательства по договору потребительского кредита». Докладывает Алексей Николаевич Диденко.

Диденко А. Н. Уважаемые коллеги, один из законопроектов из так называемого коллекторского блока. Уже, наверняка, разные оценки звучали, разные позиции, в том числе такой комплексный закон двух спикеров.

У фракции ЛДПР своя позиция на сей счёт, поскольку одни из первых, нужно быть объективными, депутаты фракции ЛДПР, конкретно руководитель фракции ещё в середине прошлого года говорил о том, что необходимо как минимум урегулировать деятельность по так называемому коллекторству, либо полностью запретить. И это отличает наш проект закона от всех других. Сегодня тоже звучали в вопросах на законопроект под номером 34 от коллег из других фракций эти мысли, то, что эта деятельность будет продолжаться до тех пор, пока будет существовать поле для так называемой коллекторской деятельности.

Мы сегодня что с вами делаем? Пока законопроект ЛДПР пылился, находился в комитетах, поступил ещё ряд проектов. И регионы в таких ситуациях просто не могут ждать, когда их избирателей избивают, когда их избирателей насилуют, когда применяют психологическое воздействие на их детей, в том числе со сценами насилия, там издеваясь над домашними животными и прочие зверства, которые в наших СМИ уже почти целый год мы можем с вами наблюдать. Вот регионы ответственные не могли смотреть на это спокойно, и некоторые уже сделали очень серьёзный шаг, в том числе и на законодательном уровне приняты законы субъектов Федерации, которые не просто ограничивают, а просто запрещают эту деятельность по взиманию долгов. В частности, один из таких регионов Кемеровская область, где неделю назад ещё был принят соответствующий закон. И вот сегодня, принимая полумеры, принимая законы, которые пускай и серьёзно, пускай и детально, предметно, жёстко регламентируют эту деятельность, но тем не менее оставляют всё-таки правовое поле для её осуществления.

Поэтому наш проект закона, внесённый группой депутатов фракции ЛДПР, и включая руководителя фракции, предполагает полный запрет на возможность уступки права требования долга у любого другого лица: юридического, физического, кроме кредитора. В крайнем случае, лишь лицо, связанное трудовыми отношениями с кредитором, юридическом лицом, в случае если речь идёт о банке, то это соответствующее структурное подразделение банка в лице его работников, могут заниматься деятельностью и контактами по истребованию задолженности. На наш взгляд, только так можно искоренить эту деятельность, потому что то, что происходило в последний год, это, знаете, как какой-то очень низкого качества зарубежный сериал ужасов.

Здесь есть подборка у меня одного из средств массовой информации. На своём сайте разместило такой, можно было бы сказать: забавный, если бы это не было столь трагично, коллаж: «Почему россиянам нужно защищаться от коллекторов», и подборка заголовков СМИ за несколько дней февраля. Я просто зачитаю, их не так много.

Первый канал: «Коллекторы применяют всё новые способы выбивания долгов».

Другие СМИ: «Коллекторы объявили жену должника проституткой и похоронили (в кавычках)», «Коллекторы пригрозили публично сжечь мать двоих детей», «Коллекторы угрожают москвичке сжечь ребёнка за долг перед «Альфа-банком», «Коллекторы залили замки дома в Петербурге монтажной пеной и угрожают выставить должника педофилом», «Кемеровчанина коллекторы опозорили перед соседями», и так далее, и так далее. Это всё, можно было бы подумать, что об одном случае, на самом деле это абсолютно разные случаи в разных регионах.

Поэтому эта сфера, в которую идут, поверьте, далеко не самые лучише люди работать. Кто является поставщиком кадров для сегодняшних так называемых коллекторов? Это лица так или иначе связанные с силовой деятельностью.

Но почему они оказались без работы, почему они оказались не у дел?

Это, как правило, те, кого даже не взяли в частные охранные предприятия. Это, как правило, те лица, которые были уволены из правоохранительных органов, либо по каким-то не реабилитирующим обстоятельствам, либо просто по не соответствию по итогам аттестации, либо лица, которые отбыли наказание, у них может быть и уже и погашена, и снята судимость, но тем не менее в их прошлом остались факты, которые не дают им возможности легально, полноценно работать в кредитных организациях или в правоохранительных органах.

Мы знаем, что и в органах, связанных с осуществлением правосудия, правоохранительных органах очень внимательно относятся к репутации своих сотрудников и те лица, которые отбыли наказание и их судимость давно погашена или снята, тем не менее не имеют возможности, поскольку они поражены в этих своих правах, осуществлять отдельные виды деятельности.

Мы знаем, что есть у нас в сфере образования подобное ограничение, есть ограничение для кандидатов в депутаты, в том числе в органах судейского сообщества, связанное с осуществлением правосудия и правоохранительных органах. Тогда тем самым мы с вами узакониваем структуру, поставщиком кадров для которой являются вот эти все негативные явления.

Таким образом, фракция ЛДПР предлагает запретить возможность уступки права требования по кредиту, займу, только за исключением одного случая, когда взаимодействует с должником работник соответствующего подразделения кредитной организации или организации, которая предоставляет займы.

В случае нарушения подобного требования мы предлагаем установить административную ответственность для физических лиц от 200 до 300 тысяч рублей штраф, для юридических от 500 тысяч до 1 миллиона. Только так, на наш взгляд, можно будет бороться с этим злом, с этим ужасом, с этим бельмом на глазу нашего общества. И любая деятельность, связанная с попытками как-то реабилитировать, оправдать, связанная с необходимостью истребования долгов, там с платёжным балансом наших банков, она не принимается, поскольку пока мы думали все эти месяцы, у нас очень много произошло страшных, просто чудовищных ситуаций, которые связаны с ущербом жизни и здоровью наших граждан.

Поэтому, уважаемые коллеги, если сегодня мы с вами примем хороший закон, фундаментальный, он очень много новых правил вводит, и, разумеется, с ним мы запоздали, нужно было гораздо раньше его принимать, но если мы с вами примем полумеры, то, поверьте, таких ситуаций будет, конечно, меньше, но тем не менее они будут продолжаться, и мы будем встречаться с ними вновь. А человеческая жизнь, как известно, она уникальна, и одна, две, три, но они все бесценны. И мы с вами должны очень серьёзно подумать, готовы ли мы такую большую цену заплатить за жизнь и здоровье наших избирателей.

Спасибо.

Председательствующий. Спасибо.

Давайте заслушаем содоклад по четырём альтернативным законопроектам, а потом проголосуем. Николай Николаевич Гончар.

Гончар Н. Н. Уважаемый Сергей Евгеньевич! Уважаемые коллеги!

Законопроекты 36.1, 36.2, 36.3 и 36.4, действительно, являются альтернативными. Они в разных редакциях поднимают один и тот же вопрос: запрет на уступку прав требования. При этом вносятся изменения в 12 статью Закона «О потребительском кредите (займе)».

Кроме того, в одном из законопроектов Законодательного Собрания Санкт-Петербурга предлагается внести изменения в законопроект... Закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Значит, хочу обратить ваше внимание. Для того чтобы реализовать то, о чём говорят авторы, категорически недостаточно ограничиться только 12 (15) статьями Закона «О потребительском кредите (займе)». Существует Гражданский кодекс, и в нём есть 24 глава, которая называется «Переуступка нрав требования». Предложений по изменению этой главы... я точно зачитаю название главы, «Перемена лиц в обязательстве», без изменения, без внесения изменений в эту главу то, что хотят сделать авторы, невозможно.

Теперь, кроме всего прочего, мы в своём заключении отмечаем, что у заёмщика по потребительскому кредиту, это статья 5-я уже упоминавшегося закона «О потребительском кредите (займе)», и сегодня имеется право отказаться от уступки прав требований третьим лицам. Это нужно указать в индивидуальных условиях договора. «О потребительском кредите (займе)».

Ссылки на то, что люди, значит, недостаточно юридически грамотны, могут быть приняты, но тогда, коллеги, в следующий раз, когда вы внесёте свои законопроекты на эту тему, будьте любезны упомянуть и 24-ю главу Гражданского кодекса. Спасибо за внимание. Комитет предлагает эти четыре законопроекта отклонить.

Председательствующий. Спасибо.

Коллеги, я объявляю «час голосования». После «часа голосования», после голосования продолжим обсуждение вот этих четырёх альтернативных и двух альтернативных – 35.1 и 35.2, ну, и дальше всё остальное. А пока объявляю «час голосования».

Продолжаем рассмотрение четырёх альтернативных законопроектов. Пункт 36-й повестки. Мы рассмотрели доклады и содоклад. Есть ли вопросы? Прошу записаться. Включите режим записи. Покажите результаты. Дмитрий Иванович Савельев.

Савельев Д. И. Вопрос к Дмитрию Владимировичу по 36.2.

Уважаемый Дмитрий Владимирович, ну вот вы в своём докладе отметили, что вы отсекаете только один путь коллекторам – о переуступке. Но ведь сами же говорите, что существуют ещё агентские договора. Выдумают ещё формы и пути, как этот долг переуступить, либо им управлять, так как ведь коллекторские агентства зачастую обладают иезуитски хитрыми юристами, которые придумают, как это сделать. Ну зачем полумеры?

Нужно действительно опираться на наш закон, отталкиваться от нашего закона – полное запрещение деятельности коллекторских агентств. Прокомментируйте, пожалуйста.

Председательствующий. Дмитрий Владимирович Ушаков.

Ушаков Д. В. Спасибо за вопрос, Дмитрий Иванович.

Действительно, законопроектом даётся право переуступать права требования по долгам физлиц только другим банковским организациям, то есть организациям, которые имеют лицензию. Не все банки имеют свои отделы по, скажем так, по взысканию просроченной задолженности.

Для того чтобы полностью не разрушать рынок, я своим законопроектом предлагаю оставить возможность привлекать банкам по агентским договорам. Этим самым банки, не обладающие собственными, так скажем, отделами или департаментами по взысканию задолженности, смогут привлечь другие агентства, но они будут отвечать за деятельность этого агентства своей репутацией и своими как бы клиентами.

Поэтому, если смотреть шире на вопрос, конечно, нужно и необходимо отдельное законодательное регулирование о коллекторской деятельности, его на данный момент не существует. И даже рассматриваемый сегодня 34-й пункт повестки дня, он не совсем в полной мере отвечает тем требованиям и желаниям простых граждан.

Безусловно, если смотреть широко на вопрос, то точно так же мы, и я, и, наверное, наша фракция, поддерживаем законопроект, который, точнее, идею о том, о запрете вообще коллекторских агентств, как о микрофинансовых организациях, о чем Олег Анатольевич Нилов рассказывал, когда выступал по 34-му вопросу повестки дня.

Спасибо.

Председательствующий. Спасибо. Николай Васильевич Коломейцев. Коломейцев Н. В. Спасибо.

Уважаемый Николай Николаевич, вы знаете, что через АСВ только банкам на санирование в этом году выделено 802 миллиарда рублей, в прошлом 1 триллион. В целом на санирование банков, причём некоторые санировались уже два раза, а такие банки, как «Траст-банк», ... и ещё один, 166 пропали миллиардов, и никто их не ищет.

Скажите, пожалуйста, почему столь либеральное отношение к ворам от банковской системы и столь жёсткое к нашим людям, которых в принципе кредитно-денежная политика довела до ситуации, когда они должны 5 тысяч под проценты, и отдавать 200 тысяч.

Председательствующий. Николай Николаевич, если этот вопрос полностью относится к концепции обсуждаемых законопроектов, то ответьте.

Гончар Н. Н. Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги!

Коллега Коломейцев не первый раз в Государственной Думе, не в первом созыве, и он наверняка помнит законопроект «О Центральном банке» и законопроект «О банках и банковской деятельности», которые здесь докладывались, и тогда Виктор Владимирович Геращенко был более чем убедителен, и коллеги из фракции КПРФ всячески его поддержали.

Николай Васильевич, вы помните законопроект, который вносил ваш покорный слуга. Всё остальное, это те воспоминания о прошлом, от которых вы так настойчиво хотите уйти.

Спасибо.

Председательствующий. Спасибо. Кто хотел бы выступить? Прошу записаться. Включите режим.

Александр Георгиевич Тарнавский первый записался.

Включите режим.

Александр Георгиевич, готовьтесь.

Покажите список.

Спасибо.

Александр Георгиевич Тарнавский.

Коллеги. Александр Георгиевич, на одну секунду только.

Значит, мы завершим обсуждение вот этих четырёх альтернативных.

Далее должны завершить обсуждение и рассмотрение двух альтернативных под пунктом 35.1 и 35.2.

Далее мы должны завершить, не завершить, а просто начать и завершить рассмотрение 38 проекта, поставленного нами на фиксированное время.

И, наконец, завершить рассмотрение законопроекта, который у нас в повестке обозначен пунктом 19, имейте это в виду.

Пожалуйста, Александр Георгиевич.

Тарнавский А. Г. Спасибо, Сергей Евгеньевич. Я хотел Николаю Васильевичу Коломейцеву, прежде всего, несколько слов сказать.

Дело в том, что всё-таки законотворческий массив бурно меняется и надо сказать, что всё-таки Госдума кое в чём и преуспела в позитивном плане в отношении микрофинансовых организаций, хотя мы их всех ругаем.

В конце декабря, правда, кулуарно, мы внесли 50 страниц поправок во втором чтении в текст о микрофинансовых организациях, которые на днях вступили в силу и это означает, что, если вот та дама, которую... совершили действия, вот о которых рассказывал Деньгин, взяла 5 тысяч рублей, то сейчас как бы долго она не была должна, можно максимум требовать с неё четыре кредита.

Поэтому никаких 240 тысяч рублей не будет, а максимум 20 тысяч рублей, и, в принципе, это лучше, чем то, что было сейчас.

Поэтому наши комитеты, наши четыре фракции кое-что в этом плане сделали. Другое дело, как мы эту ситуацию оцениваем.

И я хотел бы в этой связи сказать, если коллеги некоторые или фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ» говорит, что стакан наполовину полон, другие фракции полагают, что он наполовину пуст. И в этой связи мы полагаем, что во всех четырёх сейчас в альтернативе рассматриваемых законопроектах есть своя большая доля истины.

Надо сказать, здесь не было пятого законопроекта, законопроекта от «СПРАВЕДЛИВОЙ РОССИИ», который был внесён летом прошлого года аналогичного текста.

Мы сделали так, как сказал Николай Николаевич Гончар: максимально профессионально. Мы ещё включили туда изменения в Гражданский кодекс, о чём он сейчас говорил.

В итоге что произошло? Произошло то, что расписали этот законопроект, поскольку это изменения в Гражданский кодекс, на комитет Крашенинникова, и, соответственно, на рассмотрение на пленарное заседание наш законопроект не попал.

Поэтому, справедливости ради, среди четырнадцати законопроектов, внесённых в Думу по коллекторской деятельности, есть и тот текст, который говорит о том, что помимо запрета переуступки прав требования есть также и изменения, внесённые в Гражданский кодекс. Мы его, Павел Владимирович Крашенинников обещал, в ближайшее время будем рассматривать, и я полагаю, спасибо за высокую оценку, как говорится, труда «СПРАВЕДЛИВОЙ РОССИИ». Хочу поблагодарить Николая Николаевича в этой связи.

Фракция «СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ» будет поддерживать все четыре законопроекта. Мы полагаем, это крайне важная вещь... У меня есть ещё несколько минут, Сергей Евгеньевич?

Председательствующий. Добавьте минуту.

Тарнавский А. Г. Я ещё раз хочу повторить. Вот основной тезис, о котором мы говорим: долги, взятые, нужно гражданам отдавать, но если банки дали кредиты, или, там, микрофинансовые организации дали займы, то они и сами должны позаботиться о том, чтобы деньги взять, а не перебрасывать эти долги на коллекторов. Повторюсь, для банков это слишком лёгкий путь, поскольку плохие долги, ещё раз хочу вам сказать, отягощают их балансы, плохие балансы требуют доначисления резервов, доначисление резервов ломает все банковские нормативы, и банк идёт под откос.

Поэтому у банков очень лёгкий и хороший путь: сбросить с баланса эти долги, перепродать их по разным схемам коллекторам. И банки активно этим пользуются. Если мы не будем обеспечивать клиентурой коллекторов, коллекторский бизнес, если не загнётся, то будет чувствовать себя некомфортно.

Действительно, он есть во всём мире, но мне кажется, возможности для коллекторов действовать надо существенно ограничивать. И все четыре законопроекта, и законопроекты «СПРАВЕДЛИВОЙ РОССИИ», которые в ближайшее время будут рассматриваться, говорят о том, что возможности для коллекторов действовать, например, через цессию, либо через агентские договора надо закрывать, с тем чтобы смипимизировать их деятельность, это вредная сейчас для страны ситуация. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо.

Дмитрий Иванович Савельев.

Савельев Д. И. Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги!

Общая беда идёт по стране и с угрозами врывается в ваши дома. Здоровье и жизнь россиян фактически отданы на милость узаконенным бандитам и вымогателям, вышибателям долгов. Ситуация перешла все границы разумного. Даже за малую сумму невозвращённого вовремя займа коллекторы могут безнаказанно угрожать вам в любое время дня и ночи, избивать вас, уничтожать ваше имущество, поджигать и замуровывать в квартирах ваших детей.

Последний и самый вопиющий случай на устах у всех жителей страны и, в частности, Новосибирской области. За долг всего в 5 тысяч рублей, которые алчные ростовщики раздули до немыслимой суммы в 240 тысяч рублей, в Искитиме четверо наёмников вломились в дом должницы, избили её мужа и сына, а саму женщину изнасиловали.

Бандитские 90-е вернулись в Россию. Банки, кредитные кооперативы, микрофинансовые организации загоняют наших сограждан в долговую кабалу, а затем начинают уничтожать. В группе риска самые социально незащищённые слои населения – пенсионеры, инвалиды, безработные, матери-одиночки, молодые семьи.

Просроченная задолженность среди физических лиц составляет сегодня в стране колоссальные суммы, а это означает, что сегодня или уже завтра в дверь к вам, вашим родным или близким могут постучать коллекторы. Однако ни один долг не стоит жизни, здоровья или угрозы человеческому достоинству. Необходимо вызволить россиян из позорной долговой ямы и обеспечить им физическую неприкосновенность.

Уважаемые коллеги, конечно, фракция ЛДПР голосовала за закон, как мы его называем, двух спикеров, и будет голосовать за четыре эти законопроекта. Но вот хотелось бы вкратце провести сравнительный анализ. Мы, фракция ЛДПР, предлагаем кардинально запретить деятельность коллекторских агентств в любых формах. Принятый же закон является, конечно, прогрессивным шагом в любом случае, но он является, к сожалению, полумерой, полумерами.

Вот пример. Чистые активы предлагается установить, коллекторских агентств имеется в виду, установить не менее 10 миллионов рублей. Ну, если не готовы запретить эту деятельность, тогда нужно выставить такие заградительные меры, через которые пройти смогли бы очень и очень не многие организации. Нужно увеличить с 10 до 100 миллионов рублей. Страхование активов – не 10 миллионов, а также 100 миллионов рублей. Требования к сотрудникам, значит, декларируется неснятая или непогашенная судимость. Но ведь из тюрем вышли те люди, которые в 90-е годы сели за рэкет.

Я считаю, что нужно ограничить доступ таких людей... (Микрофон отключён.)

Председательствующий. Спасибо. Николай Фёдорович Рябов.

Рябов Н. Ф. Уважаемые товарищи, понятно, что уже все устали. И как у Михалкова есть «Утомлённые солнцем», а мы утомлённые работой, я так понимаю, да?

Законопроект очень важный. Бесспорно, спора по ним много. Но по ряду выступлений отсутствует логика вещей, когда говорят о том, что банки через коллекторные агентства требуют долги, я думаю, что это абсолютно неверный подход. Банки не требовали через коллекторные агентства, и, по-моему, никто не приведёт к конкретной практике.

Банки, как правило, подают в суды на кредитозаёмщиков, суд признаёт право возврата долга, и включаются тогда судебные исполнители. А судебные исполнители ведут себя всё-таки не как коллекторы, хотя среди них есть тоже грубияны, но всё-таки они в рамках действующего закона Российской Федерации получают долги следующим образом: переписывают всю имущество, если оно находится, и реализовывают это имущество, возвращают долг банку.

А что касается коллекторных агентств – это бандитские формирования, и они, как правило, работают при микрофипапсовых организациях. И правильно здесь звучало, особенно об этом очень ярко говорил Нилов Олег Анатольевич, который говорит, что существует в нашей базе закон о закрытии микрофинансовых организаций, и я вас уверяю, как правило, туда приходят за кредитами люди мало, ну скажем, осознающие, что они вообще делают, это, как правило, всё-таки наркоманы или люди с неустойчивой психикой. И эти микрофинансовые организации, выдавая кредит в размере 5-10 тысяч, прекрасно знают, что через коллекторные агентства необходимо будет выбивать возврат этих денег и это совершенно другое поле кредитов, другое поле возвратов.

И когда вопрос ставится о том, что, Сергей Евгеньевич, надо рассмотреть в ближайшие дни всё-таки закон о микрофинансовых организациях, и я об этом говорил и ранее, примерно, месяц тому назад, что необходимо ликвидировать вообще такое юридическое понятие, как микрофинансовая организация, ибо это бандитское тоже формирование, и тогда мы исключим почву вообще для разговора и коллекторных организациях. А коллекторные организации тоже, может быть, сегодня закон, который примем в первом чтении, решит какую-то малую толику тех проблем, которые связаны с бандитизмом этих коллекторных агентов, но в целом проблему не решает. Надо отменять и микрофинансовую организацию и коллекторные организации.

Что касается банков, то решение одно – национализация и передача их в государственную собственность. Потому что банки являются ростовщическими, бандитскими и они пользы никакой в нормальном государстве не приносят.

Председательствующий. Спасибо, Николай Фёдорович.

35. Фиксированное время. Альтернативные законопроекты.

Отклонены законопроекты об истребовании задолженности по потребительским кредитам исключительно в судебном порядке http://leo-mosk.livejournal.com/3130510.html

35.1 982764-6 Госдума в итоге обсуждения отклонила законопроект первого чтения об истребовании задолженности по потребительским кредитам исключительно в судебном порядке.

Документ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» внесло 26.01.16 Законодательное Собрание Санкт-Петербурга.

Представил председатель комитета по финансовому рынку Николай Гончар.

Законопроектом предусматривается, что иски кредитора к заемщику о возврате задолженности, возникшей по договору потребительского кредита (займа), рассматриваются в судебном порядке в соответствии с законодательством РФ. Кроме этого из базового закона исключаются нормы, определяющие особенности совершения действий, направленных на возврат во внесудебном порядке задолженности, возникшей по договору потребительского кредита (займа).

Первое чтение рейтинговое голосование 170 0 0 18:01

35.2 986410-6 6 Одновременно отклонен альтернативный законопроект «О приостановлении действия статей 12 и 15 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)»

Документ внесли 01.02.16 депутаты И.В.Лебедев, Я.Е.Нилов, В.В.Сысоев, А.А.Ищенко, С.Е.Вайнштейн (ЛДПР)). Представил Ярослав Нилов. Коллекторы действуют на праве сильного, так же в Думе партия большинства. Мы жёстко ставим вопрос о запрете коллекторской деятельности. Мы знаем как работает Думы. Первый законопроект все же лучше.

Законопроектом предлагается приостановить на 10 лет действие ст. 12 базового закона в части уступки права (требования) по договору потребительского кредита (займа) юр. лицам, осуществляющим деятельность по совершению юридических и (или) иных действий, направленных на возврат задолженности, возникшей по договору потребительского кредита (займа), а также ст. 15 в части осуществления деятельности по совершению юридических и (или) иных действий, направленных на возврат задолженности, возникшей по договору потребительского кредита (займа) юр. лицами, с которыми кредитор заключил агентский договор, предусматривающий совершение таких действий.

Первое чтение рейтинговое голосование 176 0 0 18:01, повторное голосование 188 0 0 18:02

Стенограмма обсуждения

Следующий, 35.1. Проект федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите». Депутат Законодательного Собрания Санкт-Петербурга Милонов, автор законопроекта, просит рассмотреть без его участия.

35.2. Проект федерального закона «О приостановлении действия статей 12 и 15 Федерального закона «О потребительском кредите». Ярослав Евгеньевич Нилов. Только что был в зале, во всяком случае, минут 20 назад сидел здесь. Вышел? Давайте так, заслушаем Ярослава Евгеньевича Нилова, а сейчас двигаемся дальше.

Продолжаем рассмотрение 35 пункта повестки. Два альтернативных законопроекта.

35.2. Проект федерального закона «О приостановлении действия статей 12 и 15 Федерального закона «О потребительском кредите».

Докладывает Ярослав Евгеньевич Нилов, пожалуйста.

Нилов Я. Е. Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые депутаты!

Вот коллекторы в стране у нас действуют, руководствуясь принципом, что сила всегда побеждает. Так и у нас отдельные депутаты считают, что если они представляют партию большинства, в комитете у них большинство, контрольный пакет, то можно делать всё, что угодно.

Вот очень некрасивая вчера произошла ситуация, когда в комитете все законопроекты были признаны альтернативными.

На Совете Государственной Думы, стенограмма есть, то же самое было подтверждено. Но вечером вдруг потихонечку всё переделали. Ну можно нас предупредить заранее, сказать, проговорить, чтобы мы эти вопросы не поднимали ни здесь, ни на Совете Думы? Нет, мы сами, у нас большинство, что хотим, то и делаем. Но у нас есть тоже чувство собственного достоинства. И мы не будем давать вытирать о себя ноги. Понимаете?

Поэтому я всех призываю – берите пример с нашего председателя, который с первых дней работы в Государственной Думе продемонстрировал, как можно обходить острые углы и всегда из любой конфликтной ситуации красиво выходить, чтобы все оставались удовлетворёнными. Можно всегда найти компромисс.

Теперь о законопроекте, внесённом фракцией ЛДПР. Вот то, что сегодня 9 законопроектов, а 2 комитет вернул, это говорит о том, что проблема крайне остро стоит сегодня в нашем обществе. ЛДПР поддерживает все законопроекты сегодня. И мы считаем, что наш подход, он самый правильный и самый востребованный, продиктованный временем. Почему? Потому что кроме как запретом полным работы коллекторской деятельности по-другому вопрос сегодня не решить. И молодец губернатор Кемеровской области Тулеев, который не стал ждать, пока Государственная Дума раскачается, пока законопроекты будут приняты. Он взял и у себя на территории запретил. А до этого он жёстко ограничивал рекламу микрофинансовых организаций. Вот здесь молодец, продемонстрировал действительно правильный гражданский подход.

Что касается нашего законопроекта, почему мы считаем, что только полный запрет? Если болеет организм, а сегодня общество болеет, болеет не просто простуда, прыщи, которые можно вылечить таблетками, а пошла уже гангрена, гной, и необходимо просто ампутировать часть тела, чтобы спасти всё остальное, а потом уже через протез восстановить человека. Так и мы предлагаем – как гангрену обрезать эту всю коллекторскую деятельность, дать возможность всем успокоиться, трудоустроиться этим бездельникам, бывшим криминальным представителям, бывшим сидельцам, бывшим представителям правоохранительных органов. Пусть они трудоустроятся и успокоятся. Тут же ликвидируются микрофинансовые организации, потому что они все в спайке работают, банки пересмотрят своё отношение к гражданам. И вот когда, лет 5 спустя, всё придёт в норму, вот тогда можно в цивилизованное русло законопроектами и законодательно регулировать деятельность коллекторов. Необходимо, чтобы коллекторская деятельность была лицензирована, чтоб был обязательно надзор за ними, либо Центральный банк, либо правительство обязательно имело возможность надзирать и принимать меры. Должен быть реестр, должна быть ответственность не только коллекторских организаций, но и тех структур, которые обращаются к этим коллекторским организациям.

Сегодняшний законопроект, который принят, он, конечно, вопрос решит. Ну, неужели вы думаете, что те коллекторы, которые распоясались, они будут ходить и вспоминать, а какие там появились новые ограничения. И сегодня по Уголовному кодексу нельзя насиловать, нельзя бросать бутылки с зажигательной смесью, нельзя стрелять из пистолета травматического, нельзя бить окна, нельзя угрожать, нельзя звонить по ночам. Но всё это происходит.

На приём приходила женщина, показала, как ей отправляют SMS: хамство, угрозы, мат-перемат и это делается и днем, и ночью, звонят на работу, звонят домой, звуки сопровождаются звуками выстрелов с намёком на то, что, если не примешь нужные меры, значит, соответственно, эти взрывы могут быть реальными. Для чего всё это делается? Для того чтобы заставить человека, который подсел на финансовую иглу, либо пойти и в другом учреждении взять очередной кредит и рассчитаться с тем учреждением, где был взят до этого кредит, либо продать своё имущество. Причём те же коллекторы, они и покажут как можно быстрее продать имущество. А если тянуть с продажей имущества, то проценты, они будут расти и, соответственно, этого имущества не хватит.

Поэтому мы говорим о том, что необходимо полностью запретить, потому что главная цель сегодня и микрофинансовых структур, и коллекторов, и отдельных банковских структур – это вытаскивать деньги из наших граждан, подсаживать их на финансовую зависимость и заставлять расставаться с имуществом и с деньгами.

Мы здесь неоднократно слышали, что параллельно ещё должны были поправки в Гражданский кодекс. Я напомню, что мы здесь, в Государственной Думе приняли закон, который не позволяет вносить параллельные изменения в Гражданский кодекс. Всё это делается отдельными только законопроектами. И всё это можно сделать ко второму чтению, не ко второму чтению, а после принятия наших инициатив можно уже тогда приводить в соответствие Гражданский кодекс.

Мы в ЛДПР жёстко настаиваем радикально решать вопрос, полностью запрещать коллекторскую деятельность, дать всем успокоиться, для того чтобы, наконец, весь этот произвол, беспредел, бандитизм, который захлестнул всю страну, он отстал и успокоил наших граждан. Просим поддержать.

Председательствующий. Николай Николаевич Гончар, пожалуйста.

Коллеги, за оставшиеся восемь минут с небольшим мы рассмотрим 19-й ещё, 38-й и два по сокращённой процедуре. Такой план на сегодня. Пожалуйста, Николай Николаевич.

Гончар Н. Н. Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Комитет рассматривал те тексты законопроектов, которые были внесены авторами. Что касается изменений в Гражданский кодекс, то эти изменения действительно вносятся законопроектом-спутником, либо, наоборот, в 24-ю главу вносятся изменения, а тогда то, что касается 12-й и 15-й главы Закона «О потребительском кредите (займе)», вносится как закон-спутник. Этого сделано не было.

Теперь ещё раз. Я уже комментировал законопроект, который внесён Законодательным Собранием города Санкт-Петербурга 982764-6, о законопроекте, который сейчас был доложен. Обращаю ваше внимание, законопроект приостанавливает на 10 лет действие статей 12-й и 15-й Закона «О потребительском кредите (займе)».

А что же такое статья 15-я? Скажем, есть такая статья 15-я пункт три, где сказано: «не допускаются следующие действия по инициативе кредитора и (или) лица, осуществляющего деятельность по возврату задолженностей». Это перечисление того, что ему нельзя делать. Данный законопроект предлагает эти ограничения отменить.

Вот против того, чтобы отменять эти ограничения мы и выступаем.

Комитет против. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо.

Коллеги, остались ли вопросы? Желающие выступить? Борис Сергеевич Кашин, вопрос. Да, пожалуйста, Борис Сергеевич.

Кашин Б. С. Извините, у меня короткий вопрос к Ярославу Евгеньевичу.

Мы за ваш законопроект проголосуем, потому что там есть концепция, которую можно во втором чтении исправить. Но как сочетается ваша позиция сейчас и поддержка 34-го закона? Вот создадут эти коллекторские конторы, вы их, как говорится, поддержали фактически, они начнут работать. А потом вы скажите: мы всю эту нечисть хотим прикрыть.

Как вот вы концы с концами сводите, или как ваш лидер сказал: как же отказать?

Нилов Я. Е. Спасибо, Борис Сергеевич, за поддержку. Вы прекрасно понимаете, какая конфигурация парламента, мы здесь можем головами биться об эти парты, доказывать, каким путём надо идти, но если принято решение, что хоть что-то сделать положительное в этом направлении, надо делать, а потом добивать уже более жёсткий, более такой принципиальный результат.

Вопрос номер 34, он лучше, чем есть сейчас, именно поэтому ЛДПР его и поддержало. Но мы настаиваем на том, что необходимо полностью запретить коллекторскую деятельность, как это сделал губернатор Кемеровской области Аман Тулеев.

Председательствующий. Спасибо.

Выступает Николай Васильевич Коломейцев.

Коломейцев Н. В. Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги!

Вот сейчас только Ярослав Евгеньевич сказал несуразицу. Ну как может губернатор любой, даже самой светлой и красивой области, отметить федеральный закон? Ну это же глупость.

Второе. Вы понимаете, нельзя быть немножко беременным. Поэтому вы или за, или против, потому что, как: или вас будут дубинкой грязными руками бить, или в перчатках, ну вам-то разница какая, всё равно же будут побои, понимаете. Поэтому мне кажется, что в данной ситуации здесь некое лукавство такое есть.

Ну а по сути закона.

Вот вы поймите, не знаю, как вы, вот в последнее время ко мне на приёмах резко возросло людей, приходящих с жалобами, как раз от «быстро деньги». Я что-то как-то не думал об этом раньше, а потом поехал в «спальные районы», смотрю, как раз там, где были микрорайоны заводов, именно там их наплодили на каждом углу, понимаете, да. Причём народ в Ростове пошёл дальше. За последние две недели ограблено три контроля «быстро деньги». То есть на произвол, вероятно, действуют произволом. Хотя не хотелось бы, чтобы таким способом решались эти вопросы.

Получается, что мы с вами здесь допустили принятие законов, которые, в принципе, как дрожжи способствуют резкому росту бандитских формирований в узаконенном виде.

Поэтому, мне кажется, как бы мы с вами не называли, с моей точки зрения коллекторская деятельность – это узаконенный рэкет 90-х. Вероятно люди, которых тогда в массовом количестве посадили, сегодня вышли, пришли к своим патронам, говорят: «На работу не берут, ну, давайте хотя бы там как-то придумаем работу». Вот и придумали работу.

Поэтому, уважаемые коллеги, нельзя дальше продолжать деятельность коллекторов.

Ну, мы ждём революции? Вы же знаете, что революции, они же сами по себе не приходят, в условиях ухудшающейся экономической ситуации.

Вот Николай Николаевич здесь ёрничал, а на самом деле, вдумайтесь, для банковской сферы мы делаем больше, чем для любой другой. Понимаете? У нас банковская система – это священная корова. Мы антикризисные меры 2008 года бухаем 7,6 триллиона. Понимаете? Банки закашляли чуть позже, получите 2 триллиона. Потом через АСВ ещё 1,8 триллиона и никакого спроса. Понимаете?

В результате, кто-то из этого сделал бизнес. Но народ, который доведён до ручки как раз неправильной кредитно-денежной политикой и отсутствием реакции на закрывающиеся предприятия, мы понять не хотим.

Поэтому мне кажется, что нам с вами надо одуматься и всё-таки понять, то, что вредит сегодня, не надо оставлять на завтра. Надо запретить коллекторскую деятельность.

Председательствующий. Спасибо, Николай Васильевич. Сергей Владимирович Иванов. Иванов С. В., фракция ЛДПР.

Вы уж извините, коллеги, займу немного вашего времени.

Вообще было бы правильно, чтобы вот у нас сложилась такая хорошая практика. Берёт, допустим, Николай Николаевич Гончар чьи-то долги на себя и по новому закону говорит: «Вот, коллекторы, я вам должен, давайте, попробуйте, вот ограничения».

И мы наблюдаем ситуацию, когда в три часа ночи Николаю Николаевичу звонят и спрашивают: «Вы спите, Николай Николаевич?» Он говорит: «Конечно, три часа ночи». «Извините, пожалуйста, мы вам завтра перезвоним». И так долго-долго-долго, пока Николай Николаевич не вернёт долги. Ну, разумеется, это, извините, всё было бы смешно, когда бы не было так грустно.

Уважаемые коллеги, мы всё прекрасно понимаем. На встрече с журналистами Владимир Владимирович Путин сказал, что коллекторские агентства во всём мире это цивилизованный способ решения таких-то, таких-то вопросов и долги, правда, надо отдавать, согласен.

Но, уважаемый Сергей Евгеньевич, вы же председатель Исторического общества российского. Вы же знаете историю этого вопроса. Ну никогда государство со времён Петра I, а может даже и раньше не отдавало эту сложную, деликатную тему на откуп того, кто должен. То есть были долговые ямы, вы знаете, что это такое и как это работало, были долговые тюрьмы, но не позволял никто ни над кем издеваться.

Даже в этом случае, когда приняты вот эти нормы, которые говорят, чтобы коллектор подходил к должнику с паяльником в белых перчатках, ну не изменит это ситуацию. Ведь не написано в Законе «О полиции», что задержанного можно пытать бутылкой от шампанского, не написано. Но это же не мешает некоторым отморозкам заниматься подобными вещами.

Поэтому, уважаемые коллеги, мы с удовольствием, да, сделаем... поддержали Бориса Сергеевича, законопроект только потому, что, как Ярослав Евгеньевич сказал, хоть что-то, может быть, получится. Хотя мы прекрасно понимаем, что, да, надо отменять. Но по большому счёту, уважаемые коллеги, давайте не будем как страусы, там, прятать голову в песок.

Вот Николай Николаевич отдаст долги, которые там... по доброте душевной на себя возьмёт, коллекторы с него стрясут красиво, тогда будем принимать и говорить, работает закон. А пока нет.

Председательствующий. Спасибо.

38. 999555-6 Дума одобрила законопроект со штрафами для коллекторов – еще больше драть будут? http://leo-mosk.livejournal.com/3130658.html

Госдума в итоге короткого обсуждения одобрила в первом чтении законопроект «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в связи с принятием Федерального закона «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату долгов».

Представил Николай Гончар. Законопроект-спутник.

председатель комитета по госстроительству Владимир Плигин.

Владимир Бессонов. Поконкретней, кто может осуществлять деятельность по возврату долгов.

Николай Коломейцев. Представляете какой вы даете разбег, коррупционная норма.

Гончар. За один звонок одна цена, за два другая.

Документ внесли 17.02.16 члены СФ В.И.Матвиенко, С.Н.Рябухин; депутаты С.Е.Нарышкин, Н.Н.Гончар (ЕР).

1) в КоАП РФ в части установления ответственности субъектов деятельности по возврату долгов за нарушение установленных законодательством требований к указанной деятельности;

2) в ФЗ «О персональных данных» в части обработки персональных данных должников юр. лицом, включенным в государственный реестр юр. лиц, осуществляющих деятельность по возврату долгов в качестве основного вида деятельности;

3) в ФЗ «О кредитных историях» в части предоставления сведений из кредитной истории должника по запросу юр. лица, включенного в государственный реестр юр. лиц, осуществляющих деятельность по возврату долгов в качестве основного вида деятельности;

4) в ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в части исключения из него положений, дублирующих положения Федерального закона «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату долгов»;

в ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» в части закрепления возможности установления особенностей порядка осуществления уполномоченным органом государственного контроля (надзора) за деятельностью включенных в государственный реестр юр. лиц, осуществляющих деятельность по возврату долгов в качестве основного вида деятельности,.

Стенограмма обсуждения

Николай Николаевич Гончар.

Гончар Н. Н. Уважаемые коллеги, уважаемый Сергей Евгеньевич!

Закон-спутник. Перечислено в основном законе, чего нельзя делать, а здесь перечислено, что за это будет. За нарушения, допущенные кредитором или его представителем, штраф: на граждан – от 5 до 50 тысяч рублей, на должностных лиц – от 10 до 100 тысяч или дисквалификация от 6 месяцев до года, на юридических лиц – от 20 до 200 тысяч рублей. За нарушения, допущенные провзыскателем: на должностных лиц – до 200 тысяч рублей, на юридических – до полумиллиона и приостановление деятельности до 90 суток. За нарушения, допущенные учредителем, членом совета директоров коллегиального органа провзыскателя: на граждан – до 50 тысяч, на должностных лиц – до 100 тысяч.

Незаконное осуществление коллекторской деятельности, ну, грубо говоря, невнесение в реестр: на граждан – до полумиллиона, на должностных лиц – до 1 миллиона, на юридических лиц – до 2 миллионов.

Доклад окончен, спасибо за внимание. Просим поддержать.

Председательствующий. Спасибо, Николай Николаевич.

Владимир Николаевич Плигин.

Плигин В. Н. Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги!

Было бы совершенно невежливо выступать более, чем основной докладчик по этому вопросу. Тем более что Николай Николаевич очень подробно перечислил те санкции, поверьте, эти санкции делают часть деятельности и нарушений явно непривлекательными. Что касается возможной доработки ко второму чтению, собственно говоря, разбега санкций или уточнения понятий, несомненно, что мы с профильным комитетом это сделаем.

А так, действительно, все те опасения, которые сегодня озвучивались, создаются сильные превентивные меры и в случае применения очень действенный инструмент для уменьшения привлекательности и для пресечения возможных нарушений. Спасибо.

Председательствующий. Владимир Николаевич, спасибо за содоклад и за свойственную вам исключительную вежливость и деликатность. Спасибо.

Коллеги, вопросы есть? Есть.

Владимир Иванович Бессонов. Пожалуйста.

Бессонов В. П., фракция КПРФ.

У меня к Николаю Николаевичу вопрос.

Николай Николаевич, всё-таки поподробней остановитесь, какие кредиторы или лицо, действующее от его имени, совершает действия... может совершать действия, направленные на возврат долгов и нарушающих законодательство Российской Федерации? Вот поконкретней остановитесь... (Микрофон отключён.)

Председательствующий. Николай Николаевич Гончар.

Гончар Н. Н. Уважаемые коллеги, я буду вынужден прочитать две трети законопроекта о защите законных интересов и прав граждан, который мы только что обсуждали.

Председательствующий. Ну, не надо, Николай Николаевич. Вы отнесите тогда, просто статью назовите. И Владимир Иванович, он сам прочитает, он умеет.

Гончар Н. Н. Ещё раз. Значит, речь идёт о внесении изменений в Кодекс административных правонарушений в статью 14.57. Председательствующий. Спасибо. Николай Васильевич Коломейцев. Коломейцев Н. В. Спасибо.

Уважаемый Николай Николаевич, надеюсь, у вас закон, как и у меня, в руках. Просил бы вас пояснить – первый абзац статьи 14.57. Не кажется ли вам, что здесь слишком широкая формулировка, и её можно повернуть, как дышло, хоть туда, хоть сюда?

И второе. Почему у вас в абзаце четвёртом слишком широкий разбег – от 200 тысяч до 2 миллионов? Это же коррупционная статья получается. Ну, если можно 200 и 2 миллиона. Вы же понимаете, какой вы даёте разбег для тех, кто будет реализовывать эту статью. Спасибо.

Председательствующий. Николай Николаевич Гончар.

Гончар Н. Н. Итак, мы считали правильным сделать именно такой высокий разбег и такой высокий... в зависимости от, приводился пример, один звонок или два звонка, за один одна цена, за два другая.

А что касается первого вопроса, уточнять можем при подготовке ко второму чтению.

Председательствующий. Спасибо.

Кто хотел бы выступить? Нет.

Олег Анатольевич Нилов, пожалуйста. В микрофон, Олег Анатольевич.

Нилов О. А. Уважаемый Сергей Евгеньевич, обращаюсь к вам, как к одному из соавторов такого доброго закона. Вот вы, действительно, добрый спикер, и можно сказать даже ласковый спикер. Сколько мы тут не говорили, резать надо к чёртовой матери. А вы говорите: да нет, давайте, за один звоночек мы им там штрафик, за два звоночка побольше штрафик, вот штрафиками мы их перевоспитаем якобы. Ну не верю я в это.

Во-первых, какие звонки? Весь разговор, сегодня часами говорили про звонки, какие могут быть звонки? Эсэмэску пришлите один раз в неделю, где гражданину вы доведёте информацию, что у него такая-то задолженность непогашенная и такие-то пени, штрафные санкции накапали. Всё, точка. Не надо звонить, не надо эту грустную такую информацию ему каждый день, через день и устно и придти днём. Зачем приходить? Вы понимаете, что вот это и есть издевательство. Действительно, будут добрые такие появляться теперь:

«добрый вечер», такие лоси добрые, знаете, как в том анекдоте. Вот это должно быть прекращено напрочь и наказание должно быть только одно: закрытие либо всей этой конторы, которую... Мы, действительно считаем, что её И открывать-то нельзя. Не надо. Есть судебные приставы, институт судебных приставов, пусть работают судебные приставы, пусть работают суды и юристы. Какие ещё тут посредники, переводчики и такие толкачи, добрые ли, злые ли?

Поэтому предложил бы, Сергей Евгеньевич, укоротить этот вот второй вариант закона до закрытия. Вот раз, два, три – и всё и закрытие и больше никогда не вернётесь к этой должности. А вот с этими штрафами, конечно, это вот опять растяжка или такая доброта прям идёт, что толку от этого, конечно, не будет. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо, Олег Анатольевич.

Но в тезис Достоевского о том, что красота, ну я добавлю, доброта и любовь спасет мир, вы не верите, да? Спасибо.

Кто хотел бы выступить? Нет.

Первое чтение 337 0 1 18:10

19. 800225-6 Отклонен законопроект об ответственности за вовлечение несовершеннолетних в табак на территории школы http://leo-mosk.livejournal.com/3131097.html

Госдума в итоге обсуждения отклонила в первом чтении законопроект об административной ответственности за вовлечение несовершеннолетних в процесс потребления табака на территории образовательной организации.

Документ «О внесении изменения в Кодекс РФ об административных правонарушениях» внес 25.05.15 депутат Д.Ю.Носов (ЛДПР)). Представил Дмитрий Носов.

Председатель комитета по госстроительству Владимир Плигин.

Законопроектом предлагается установить административную ответственность за вовлечение несовершеннолетнего в процесс потребления табака на территории образовательной организации в виде административного штрафа для граждан в размере от 3 тыс. до 4 тыс. руб.

Стенограмма обсуждения

Носов Д. Ю., фракция ЛДПР.

Здравствуйте, уважаемые коллеги!

Я как автор законопроекта просто хотел вам немного рассказать о нем.

Значит, статья 6.23. Существует 1-й пункт статьи, да – вовлечение несовершеннолетних в процесс потребления табака наказывается штрафом от тысячи до двух тысяч рублей для нарушителей.

Если то же самое делается родителями, то это уже пункт 2-й -наказывается от двух до трех тысяч рублей.

И я предлагаю эту статью дополнить 3-им пунктом, а именно -вовлечение в процесс потребления табака на территории школы и уже сделать штраф от трех до четырех тысяч рублей.

Казалось бы, простой законопроект, простая поправка.

Но, дорогие друзья, дорогие коллеги, я хочу сейчас сакцентировать внимание – это прецедент. Потому что впервые, насколько я знаю, я не видел, с трибуны Государственной Думы в этом созыве звучит следующее – внести в Кодекс об административных правонарушениях территорию. И вот в этом и есть фундаментальный вопрос. Многие были в шоке, у многих перевернулся мир, когда мы общались с различными правовыми департаментами, потому что такого не было. Как это так? И нам сразу говорят – так нельзя. Я говорю, подождите, как нельзя? Мы же с вами можем всё, мы же законодатели. И я привожу в пример передовые государства мира.

Например, в Соединённых Штатах Америки существует очень хороший закон, что на территории общеобразовательных школ любое преступление умножается на три. То есть сделал такое же преступление за территорией школы – один срок, па территории школы – в три раза больше. И там знают, что на территорию школы ссылаться не надо. Мало ли что там произойдёт.

И вот в этом и есть главная идея моего законопроекта – чтобы территорию школы сделать как храм. Это должна быть чистая территория, полностью очищенная от грязи, чтобы не было даже никаких помыслов заходить туда и совершать какие-либо преступления или даже возможные преступления. Вот основная идея этого законопроекта.

И, конечно, как я уже сказал, я столкнулся с большой критикой в первую очередь из-за того, что это территория.

Поэтому, дорогие друзья, я прошу вас сегодня обратить внимание на этот законопроект, задуматься. Потому что это прецедент. И наши школы действительно надо ограждать от всякой грязи. Может быть, мы с вами подумаем и ещё какие-то территории выделим?

И впервые в нашем законе появится формулировка «территория», а не «обстоятельства». В этом, казалось бы, маленьком законопроекте, в этой маленькой поправке таится фундаментальный смысл, который необходим нашей стране – это территория.

Мы с Владимиром Николаевичем Плигиным много дискутировали на эту тему. И я рад, что на первом заседании комитета мнения разделились. Мы договорились, что будет доработка законопроекта. Но в данной публикации я знаю, что комитет не поддерживает. И я вас хочу заверить, что я продолжу свою борьбу, я буду учитывать замечания Владимира Николаевича и замечания комитета, и в будущем будем вносить подобные законопроекты. А сегодня я вас прошу поддержать этот законопроект и задуматься над этой идеей.

Спасибо.

Председательствующий. Спасибо, Дмитрий Юрьевич. Владимир Николаевич Плигин.

Плигин В. Н. Уважаемый Сергей Евгеньевич! Уважаемые коллеги!

Действительно, Дмитрий Юрьевич Носов является одним из частых гостей на заседаниях комитета. И я должен сказать, что его идеи, которые он предлагает, они всегда отличаются реальным конструктивизмом и заботой о несовершеннолетних, заботой о детях, заботой о здоровье нации. И в данной части мы его, как очень серьёзного и спортсмена, и как гуманиста, мы его, несомненно, поддерживаем.

Более того вот часть его инициатив стала законами. И в этой части спасибо ему за то, что он отметил, что на комитете шло неоднократно обсуждение предложенного им текста. И мы точно так же формулировали позицию, связанную с тем, что, может быть, можно найти будет какой-то компромисс в том случае, если автор доработает данный законопроект и найдёт какую-то другую аргументацию, лежащую, может быть, в другой плоскости.

В этой части стоит отметить, что вся конструкция действительно законодательства, которая направлена на охрану здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака, эта конструкция построена на принципах субъекта, то есть субъект, который субъект ответственности, а не какие-то новые сферы.

Если же выходить на другую конструкцию, то нужно будет вносить изменения, несомненно, и в 15-й федеральный закон от 25 февраля 2013 года, где бы построить, может быть, защиту от этого негативного воздействия по принципу территорий.

В этой части, поскольку эту конструкцию мы не построили, и дальше будем проводить консультации с Дмитрием Юрьевичем в пределах, правда, срока полномочий данной Государственной Думы, то я полагаю, что, может быть, мы найдём ту или иную формулу решения этого вопроса.

Также хотел бы отметить, что существует определённая диспропорция между санкциями, которые предлагались во втором случае, то есть в случае территориального принципа, и теми санкциями, которые установлены для родителей или иных законных представителей, которые вовлекают ребёнка в потребление, несовершеннолетнего в потребление табачных изделий. Эту диспропорцию тоже, видимо, нужно будет убирать.

Мы предлагаем данный законопроект отклонить.

В то же время ещё раз хочу сказать, что комитет всегда поддерживал, и Николай Фёдорович Герасименко, я думаю, что один из авторов в ключе концепции, наш уважаемый коллега, один из авторов концепции охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма, видимо, подтвердит, что в рамках сотрудничества с комитетом были установлены и реализуются адекватные действенные формы противодействия табакокурению, которые, собственно говоря, оказали определённое профилактическое воздействие. И многие специалисты говорят, что курение табака уменьшилось. Спасибо большое.

Законопроект предлагаем отклонить.

Председательствующий. Спасибо.

Есть ли вопросы? Прошу записаться.

Включите режим.

Покажите список.

Ирина Александровна Чиркова.

Чиркова И. А., фракция ЛДПР.

У меня вопрос к Дмитрию Юрьевичу.

Безусловно, я поддерживаю эту инициативу, потому что уровень потребления несовершеннолетними всяческих психоактивных веществ сейчас очень высокий, и бороться просто необходимо.

У меня вопрос такой. Если главный антиаргумент профильного комитета заключается в том, что родительская ответственность тогда будет ниже, чем ответственность руководства образовательного учреждения, то почему бы тогда не изменить было законопроект и не повысить ещё родительский штраф либо сделать их одинаковыми? Спасибо.

Председательствующий. Владимир Николаевич Плигин. Плигин В. Н. Если я понимаю правильно, вопрос был задан автору законопроекта. Прошу прощения.

Председательствующий. Дмитрий Юрьевич Носов. Носов Д. Ю. Большое спасибо за вопрос.

Мы будем работать над этим. Но я хочу сейчас сказать немного о другом. Дорогие друзья, у вас у всех есть дети, у кого-то внуки... Председательствующий. Дмитрий Юрьевич, не надо о другом. На вопрос ответьте, пожалуйста.

Носов Д. Ю. Так я и отвечаю. Председательствующий. Давайте.

Носов Д. Ю. То есть мы в последнее время не занимаемся воспитанием в школе. У нас учителя сейчас, к сожалению, практически не занимаются воспитанием, а просто дают знания. А ведь раньше всё время занимались и воспитанием. А сейчас говорят: это не наши проблемы, у нас нет никакой ответственности и так далее, и так далее. И мы видим, насколько падает уровень воспитания среди нашей молодежи.

Поэтому именно в контексте воспитания и, скажем так, чтобы на территории школы был порядок, нужно вводить вот эти увеличенные размеры штрафа.

Председательствующий. Спасибо. Николай Фёдорович Рябов. Рябов Н. Ф., фракция КПРФ.

Дмитрий Юрьевич, к великому, может быть, моему сожалению, я не нашёл никакой статистики, а вопрос в следующем.

Понятно, что надо усиливать ответственность различных социальных слоев, в том числе родителей, за привлечение детей к употреблению табака и различных наркотических трав. Но я о статистике.

Вот закон-то всё-таки работает. Сколько родителей, скажем, привлечено в 2015 году, сколько каких-то других лиц привлечено? Закон есть, а вообще-то оно на практике осуществляется или не осуществляется?

А то можно и усиливать, и дополнительно что-то приписывать, а закон, как был, так и останется без движения.

Председательствующий. Дмитрий Юрьевич Носов, пожалуйста.

Носов Д. Ю. Уважаемый Николай Федорович, как раз вот речь и о том, что статистики по школам нет вообще, потому что это прецедент.

Я ещё раз скажу, это прецедент, такого нет у нас, чтобы привязывалось конкретно к территории. Поэтому никакой статистики нет.

Но если вам сказать по действию нашего 15 ФЗ, который мы сейчас обсуждаем, о курении, так называемый закон, то Всемирной организацией здравоохранения наш законопроект признан самым эффективным и действенным. И это, кстати, повод для гордости нашей Государственной Думы, что мы приняли такой закон, который работает лучше всех в Думе.

Председательствующий. Спасибо.

Виктор Евграфович Шудегов.

Шудегов В. Е. Спасибо. У меня вопрос к Дмитрию Юрьевичу.

Во-первых, по статистике есть данные, в соответствии с которыми курят, из мальчиков 67,7 процента в школах, а в техникумах 75 процентов. Вопрос у меня следующий.

Вот смотрите, в техникумы очень часто поступают ребятишки после 9 класса, то есть это фактически школьники, но в техникумах никогда не было запретов на курение и сейчас вы тоже их не включили в эту категорию. Почему? Спасибо.

Председательствующий. Дмитрий Юрьевич Носов.

Носов Д. Ю. Виктор Евграфович, большое спасибо за замечание.

Мы вообще обсуждали и возможность включения институтов, и техникумов, но пока это, так сказать, пробная ласточка. Я вот сейчас помечу, мы эти замечания учтём.

Готов с вами объединить усилия, потому что, как я уже сказал с трибуны Государственной Думы, мы будем продолжать эту борьбу и готов вместе с вами вносить поправки следующие, и как раз с учётом комитета.

Председательствующий. Спасибо.

Владимир Николаевич Федоткин.

Федоткин В. Н. Дмитрий Юрьевич, ну, в общем-то, идею я поддерживаю, но тут ряд «но» есть.

Вот у нас пединститут есть в Рязани, сейчас он называется университет просто имени Сергея Есенина, но те же учителя готовятся, так вот курят очень много девушек и юношей этого университета педагогического.

Завтра они придут в школу на работу, весь день на работе. То есть данный законопроект устанавливает запрет на курение самими учителями. И вот получается, мы должны защищать несовершеннолетних, там, восемнадцати-, семнадцатилетних от учителей. Они совершенно сами... несовершеннолетние сами курят, учителю нельзя. Вот какой-то парадокс здесь получается, да.

И поясните, пожалуйста, что значит «вовлечение»? Это на каком-то расстоянии от ученика? Или предложение ему сигареты? Или какое-то другое вот... форма, за которую будет наказан учитель?

Председательствующий. Дмитрий Юрьевич Носов.

Носов Д. Ю. Владимир Николаевич, боюсь, отведённого времени мне не хватит ответить на все ваши вопросы. Постараюсь коротко.

Значит, на территории школы курить вообще нельзя, да. Неважно, учитель, там, и так далее. Вовлечение в процесс, вы откроете КоАП, Уголовный кодекс и увидите формулировку, что значит «вовлечение», да.

Вопрос здесь именно, что на территории школы, да. И вот вы, кстати, правильно подметили, что существует, когда школьники сами школьников вовлекают. И вот здесь у нас в законопроекте, если вы посмотрите пояснительную записку, как раз прописано, да, что с шестнадцати лет уже есть ответственность, если есть заявление. То есть если родители увидели, что кто-то вовлекает их ребёнка, они должны подать заявление, и наступит ответственность. А вот, к сожалению, до шестнадцати лет ответственности нет, но это уже, наверное, должны работать органы местные, полиция с такими трудными подростками. Но тоже можно заявлять, написать заявление. Председательствующий. Спасибо.

Коллеги, кто хотел бы выступить? Прошу записаться, включите режим. Покажите список.

Время 14.00. Давайте продолжим обсуждение законопроекта после перерыва. А пока перерыв до 16.00.

(Перерыв) 14.00-16.00

Завершаем рассмотрение 19-го вопроса. Напомню, сделан был доклад, содоклад, заданы вопросы.

На выступление записались: Олег Анатольевич Нилов и Виктор Евграфович Шудегов.

Коллеги, настаиваете? Олег Анатольевич отказывается, Виктор Евграфович?

Микрофон Виктору Евграфовичу Шудегову.

Шудегов В. Е. Я очень кратко. Председательствующий. Он обещает коротко. Шудегов В. Е. Уважаемые коллеги!

Табачный дым – это практически смертельный коктейль из 400 химических элементов. Среди них нет ни одного полезного элемента, как правило, это сильно действующие яды. Напомню, это никотин, мышьяк, синильная кислота, метанол, полоний 210, фенол и 40 концерагенных веществ, которые я перечислять не буду за не имением времени.

Уважаемые коллеги, просто напомню, что то, что, например, смертельным является для взрослого человека, это 2-3 капли никотина, а вот для подростка, это такое количество никотина содержится в одной пачке сигарет. Для подростка достаточно половины пачки, это будет для него смертельным. А вот, если ввести непосредственно в кровь с помощью шприца, то уже достаточно никотина, который содержится в одной сигарете.

Коллеги, хочу отметить, что фактически был проведен, вернее были проведены соревнования во Франции, сколько сигарет сможет выкурить человек. Они закончились трагически, а именно победили два молодых человека, которые, в общем-то, скончались от выкуренных по 60 сигарет, остальные попали все в больницу.

Вот на молодых людей, которые учатся в школе, сильнее всего воздействует, конечно, никотин и, конечно, угарный газ. Я отмечу, что есть тоже научные данные, которые показывают, если молодые люди начали курить примерно с 12 лет, то к 17 годам они начинают курить марихуану и употреблять более сильные наркотики. И отучить уже их практически невозможно. А угарный газ ведёт к тому, что наступает удушье, поскольку уже гемоглобин по крови разносит, по организму не кислород, а угарный газ. В конечном итоге курение в школе приводит к тому, что у ребятишек теряется память, они в принципе отстают как в физическом, так и в умственном развитии. Поэтому законопроект, который сегодня был предложен по запрету курения в школе, я считаю, что это правильный законопроект. И, конечно, было бы очень хорошо, если бы учителя тоже добровольно присоединились к тому, чтобы не курить в школе, не показывать дурной пример школьникам.

Спасибо за внимание.

Председательствующий. Спасибо.

Первое чтение 60 0 0 18:14

Законопроекты, рассматриваемые в первом чтении в соответствии с частью 7 статьи 118 Регламента ГД

61. 965625-6 Госдума без обсуждения отклонила в первом чтении законопроект по обязательности проведения конкурса при поступлении на муниципальную службу.

Документ «О внесении изменения в статью 17 Федерального закона «О муниципальной службе в РФ» внесло 29.12.15 Законодательное Собрание Республики Карелия.

Представил зампред комитета по федеративному устройству и вопросам местного самоуправления Заур Геккиев.

- Уважаемые коллеги, законопроектом предлагается установить обязательность проведения конкурса на замещение должности муниципальной службы в муниципальном образовании с численностью населения, превышающей 100 тысяч человек. В связи с данной законодательной инициативой комитет отмечает -данная норма находит своё уточнение и развитие в законах субъектов Российской Федерации, уставах муниципальных образований и иных муниципальных правовых актах, в связи с чем не требует подробной детализации в Федеральном законе «О муниципальной службе Учитывая изложенное, комитет предлагает Государственной Думе отклонить данный законопроект и поддержать.

Законопроектом предлагается ввести обязательное проведение конкурса на замещение должности муниципальной службы в муниципальном образовании с численностью населения, превышающей 100 тысяч человек.

Первое чтение 84 0 0 18:15

62. 973097-6 Госдума без обсуждения отклонила в первом чтении законопроект о взыскании исполнительского сбора с должников по солидарному взысканию.

в части взыскания исполнительского сбора с должников по солидарному взысканию

Документ «О внесении изменения в статью 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» внесло 13.01.16 Законодательное Собрание Челябинской области.

Представил зампред комитета по конституционному законодательству и государственному строительству Александр Агеев.

- Наши коллеги из Законодательного Собрания Челябинской области внесли законопроект, по сути, он достаточно правильный. Законопроект подразумевает в рамках исполнительного производства предусматривать исполнительский сбор в размере 7 процентов. Если долг распределяется между двумя и более должниками, то исполнительский сбор в полном объёме взыскивается с каждого из них. И они предлагают устранить эту коллизию и взыскивать только в размере того долга, который взыскали именно с конкретного лица. Я лично поддерживаю эту инициативу. Комитет по техническим вопросам сегодня не готов поддержать его, нужно дорабатывать. Но я предлагаю региону подумать ещё, продолжить эту работу. Поэтому комитет не поддерживает данную законодательную инициативу.

Законопроектом предлагается уточнить, что предельный размер общей суммы исполнительского сбора, подлежащего взысканию с должников по солидарному взысканию, не может превышать 7 % от подлежащей взысканию суммы или стоимости взысканного имущества (действует – исполнительский сбор устанавливается с каждого из должников в размере 7 % от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества)

Первое чтение 163 0 0 18:15

Странная пресс-конференция НСН ученые знают ФРЖС ликвидирован и решение правительства незаконно забрать поле ТСХА но ничего сделать не могут http://leo-mosk.livejournal.com/3131656.html

Во вторник 12.04.16 в 15:30 в пресс-центре информационного агентства «Национальная служба новостей» состоялась пресс-конференция «Сколько стоит земля Тимирязевской академии»?

Скандал вокруг передачи земель Тимирязевской академии под коммерческую застройку разгорелся с новой силой. Министерство сельского хозяйства России поддержало передачу части земель академии в обмен на финансирование Тимирязевки. В ответ сразу десять бывших министров сельского хозяйства написали коллективное письмо Владимиру Путину с просьбой не допустить данной застройки. В защиту земель ВУЗа, 11 апреля, студенты и преподаватели вышли на митинг.

Против изъятия земли выступили как студенты (http://nsn.fm/society/studentka-timiryazevki-podgotovila-vopros-dlya-ministra-selskogo-khozyaystva.php?sphrase_id=52075), так и преподаватели (http://nsn.fm/society/dekan-timiryazevki-rasskazal-kak-akademii-otrezayut-ruki-nogi-i-golovu.php?sphrase_id=52075) вуза.

- Какова цель изъятия земель у старейшей в России сельскохозяйственной академии?

- Цена вопроса: потери для науки и прибыль для бизнеса?

- Повлияет ли на учебный процесс данная ситуация?

- Сколько стоит земля в районе Тимирязевский академии?

- Как повлияет застройка на экосистему? Будет ли нанесен ущерб?

Участники пресс-конференции:

- Декан факультета агрономии и биотехнологии РГАУ-МСХА имени К.А.Тимирязева Александр Соловьев;

- Заведующий кафедрой управления и сельского консультирования Валерий Кошелев;

- Студентка второго курса Тимирязевской академии Александра Миронова;

Конспект

Соловьев. Строительство без гидрологических исследований невозможно. И у нас не будет возможности для исследований. Поэтому коллектив поднялся. Земля труд и капитал. Земля в районе ТСХА бесценна. 150 лет эта земля возделывалась. То что мы можем потерять с этой землей ее перенести нельзя. Там сложная гидрология. Под нами подземное водохранилище. То что уже построено привело к затоплении. На митинг пришло больше трех тысяч человек. я впервые видел чтобы столько народа пришло, а я 40 лет в Академии. Как в 1976 году поступил так и не выходил. Конечно мы уповаем на президента. В силах самой правительственной комиссии отменить. Свое решение. Земли категории поселений. У нас два указа президента 1992 и 2008 объявили нас памятником. Опыты велись с 1866

Александра. Я просто физически не смогу попасть на то место где я должны буду проходить практику. В течение пяти минут должна донести зелень. Я буду селекционер, не знаю как буду вести работу.

Соловьев. Формулировка МСХ неприемлема. Изъяты наиболее используемые участки.

Тем более удивительно что это неиспользуемые земли. Согласно протоколу 99,95% земли использование согласно уставу. При пессимистическом развитии событий приведет к экологической катастрофе. У нас 555 га земли. Тимирязевский лес 240 га будет уничтожен. Страна не получит ни новые сорта ни новые гибриды. Это шаг назад.

В комментарии МП Александр Соловьев рассказал, что о решении правительственной комиссии узнали случайно из Интернета 24.03.16 http://leo-mosk.livejournal.com/3096121.html 28.03.16 пришло официальное сообщение Росимущества решения от 16.04.16 – успели оформить менее чем за две недели. Успели собрать более сорока тыс подписей. ФРЖС раньше не трогал ТСХА, в прошлом были попытки нападок давно в 60-х. От коллег которые пострадали от ФРЖС мф знали что возможно цель не столько в изъятии земли, сколько в уничтожении генетических коллекций, селекционных станций и ботанических садов. Выезжал в Павловскую коллекцию Н.И.Вавилова. методы те же, определяли что зимой под снегом ничего не растет. В то же время поля Немчиновки (Центр селекции зерновых и зернобобовых) забрал Центр Сколково. Там Шувалова, тут Шувалов. Земли Грибовской селекционной станции (ВНИИСОК) отобрал город Одинцово, директор был не против. Сотрудникам дали квартиры. Ситуация с ТСХА тем более странная, что ФРЖС ликвидирован по закону, одобренному СФ 25.12.15.

Вопросы Л.М. Решение комиссии Шувалова от 04.03.16. Вопрос откуда узнали и когда?

ФРЖС ликвидирован по закону, принятому на последних заседаниях ГД и СФ осенней сессии. На каком основании передача?

ФРЖС был создан для незаконного изъятия земель ботсадов, генетических коллекций, селекционных станций. ТСХА по своей части занималась проблемой?

См. 24.04.16 Фонд РЖС, убийца генетики, не умер и укусил ТСХА, намереваясь оттяпать 120 га ТСХА на Тимирязевской – решение комиссии Шувалова 4 марта http://leo-mosk.livejournal.com/3096121.html

4 марта принято шокирующее решение о передаче 120 га ТСХА Фонду РЖС. Очевидно построят коттеджи. В ТСХА поставили на руководство своих и рулят. Ранее Фонд РЖС занимался экспроприацией земель генетических коллекций, ботанических садов и селекционных станций. Фонд РЖС законодательно слили с Фондом ЖКХ и Браверман принялся руководить другим фондом, где тоже доступ к земельным участкам. О чем речь непонятно но угроза опытному полю ТСХА реальна.

01.04.16 Пример взрывной релевантности вследствие эффекта подражательности СМИ – латентный период 26 дней, у меня 20 дней. Разница 4 дня, небольшая латентность http://leo-mosk.livejournal.com/3113838.html

Технология новости. Событие 04.03.16, две публикации одного источника 24.03.16, затем 30.03.16 ссылка на пресс-центр и 32 однотипных публикации в большинстве вечером 31.03.16 во второй половине дня около восьми вечера. Информационный повод – решение комиссии Игоря Шувалова о передаче ФРЖС земли ТСХА.

В прошлых случаях фиксируется полная латентность и разница во времени для тарифов было полтора года, по записке о взрыве 2,5 года.

СФ одобрил закон 943639-6 «О внесении изменений в Федеральный закон «О содействии развитию жилищного строительства» 25.12.15.

ГД одобрила закон 943639-6 о ФРЖС 23.12.15 http://leo-mosk.livejournal.com/2923658.html

Предлагается упразднить органы правления Федерального фонда содействия развитию жилищного строительства (далее – Фонд), включая попечительский совет, правление Фонда, ревизионную комиссию, за исключением Генерального директора Фонда. Предусматривается расширить перечень оснований безвозмездной передачи в собственность субъектов РФ земельных участков Фонда – для создания промышленных парков, технопарков, бизнес-инкубаторов, иного развития территории, а также в иных целях, предусмотренных законом, в том числе для формирования благоприятной среды жизнедеятельности человека и общества. Предлагается сократить срок рассмотрения органами государственной власти субъектов РФ обращений органов местного самоуправления, юридических лиц о включении земельных участков, находящихся в федеральной собственности, в том числе с расположенными на таких земельных участках объектами недвижимого имущества, другим имуществом, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в перечни земельных участков подлежащих безвозмездной передаче в собственность субъектов РФ или муниципальную собственность. Предусматриваются особенности отказа от договоров (исполнения договоров) аренды земельных участков Фонда.

Голосование по фракциям (за – против – воздержались – не голосовали):

- ЕР – 238 0 0;

- КПРФ – 2 0 0 90 (поддержали Михаил Авдеев Алексей Русских);

- ЛДПР – 55 0 0 1 (не голосовал Андрей Луговой);

- СР – 52 0 0 12 (не голосовали Гасанов Гудков Дмитриева Зотов Крутов Машкарин Митрофанов О.Нилов Парахин Петухова И.Пономарев Харлов).

Пресс-релизы

Павел Крашенинников. «Гаражный вопрос» не менее чувствителен для граждан, чем «вопрос квартирный» http://leo-mosk.livejournal.com/3126794.html

Комментируя внесение в Государственную Думу проекта закона «О праве собственности на гаражи и машиноместа и гаражных объединениях», его автор глава Думского комитета Павел Крашенинников отметил следующее.

«Гаражный вопрос» не менее чувствителен для граждан, чем «вопрос квартирный». Его неурегулированность зачастую приносит им много неприятностей. Иногда, выплачивая немалые деньги за стоянку в «народном гараже», человек на самом деле «платит за воздух». Особенно, если впоследствии выясняется, что при строительстве этого гаража были нарушены некоторые нормы или если он был построен на чужой земле. А если владелец хочет продать свое машиноместо под многоквартирным домом, то он обязан заблаговременно оповестить об этом всех, кто пользуется этой стоянкой. Нередко это условие является заведомо невыполнимым и впоследствии сделка может быть признана недействительной. Дело в том, что машиноместо в лучшем случае регистрируется как доля в праве на общую территорию стоянки, а не как собственность на объект недвижимости. Поэтому в предложенном законопроекте машиноместо является объектом недвижимости, имеющим точную «привязку к местности» и находящимся в собственности физического или юридического лица – рассказал Павел Крашенинников.

Однако кроме крытых стоянок существуют еще и капитальные гаражи. Относительно них также существует много неурегулированных вопросов. Кому принадлежат и кто эксплуатирует подъездные дороги. Как быть с общим имуществом – вентиляционными системами, мойками, ремонтными боксами, электрохозяйством и т.п. Эти вопросы также не урегулированы в действующем законодательстве. Поэтому законопроект предполагает возможность создания товариществ собственников гаражей, как капитального, так и «стояночного» типа, а также гаражных кооперативов. Это позволит гражданам создавать некоммерческие организации по типу товариществ собственников жилья с целью управления общим имуществом и решения других организационных вопросов. В случае, когда органы государственной власти или местного самоуправления сочтут возможным, закон позволит создавать гаражные кооперативы на основе паевых взносов, которые выплачиваются продолжительное время уже после «вселения» гражданина в гараж – сообщил Павел Крашенинников.

Повышение надежности защиты прав собственности остается одним из главных приоритетов в работе нашего комитета. Мы предлагаем наиболее полное решение «гаражной проблемы» с тем, чтобы обеспечить владельцам гаражей и машиномест защиту их прав собственности, а также возможность комфортного использования своего транспортного средства – заявил Павел Крашенинников.

Сергей Железняк: Коллекторские агентства должны работать в рамках правового поля

12.04.2016 19:14:39

Принятие закона «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату долгов» поставит серьезный барьер для преступников. Об этом заявил сегодня, 12 апреля, заместитель руководителя фракции «ЕДИНАЯ РОССИЯ», заместитель Председателя Госдумы Сергей Железняк.

«Мы с коллегами по фракции «ЕДИНАЯ РОССИЯ» считаем защиту интересов и прав россиян своей основной задачей, и будем способствовать тому, чтобы в максимально короткие сроки принять в окончательной редакции рассмотренный сегодня законопроект», – отметил депутат.

По его словам, принятие закона «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату долгов» поставит серьезный барьер для преступников, прикрывающихся личиной ревнителей прав кредитных организаций и превративших коллекторскую деятельность в криминальный беспредел.

«Коллекторская деятельность явно требовала жесткого законодательного регулирования и возврата в рамки правового поля. Законодательное обеспечение надлежащей защиты прав должников и четкий регламент коллекторской деятельности, прописанный в законопроекте, сохранит социальное спокойствие в обществе и вернет в цивилизованное русло правоотношения в этой важной для россиян сфере. Рассчитываем, что после вступления закона в силу эта тематикам уйдет из криминальных сводок в регионах России»,- заключил Железняк.

Мартин Шаккум: Регистрацию в жилье для детей-сирот сделают постоянной, а не временной

12.04.2016 18:06:28

Законопроект, который обеспечивает детям-сиротам не временную, как сейчас, а постоянную регистрацию в предоставленном государством жилье, устраняет возможность двойственных решений в отношении их жилья. Об этом заявил сегодня, 12 апреля, первый заместитель руководителя фракции «ЕДИНАЯ РОССИЯ» Мартин Шаккум.

По его словам, теперь такое жилье однозначно будет иметь статус специализированного жилья, и регистрация в нем будет постоянной.

Как пояснил журналистам Шаккум, действующий закон «О праве граждан РФ на свободу передвижения», в отличие от Жилищного кодекса, не включал в специализированный жилой фонд жилые помещения, предназначенные для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей. «Это расхождение между законом и Жилищным кодексом давало местным органам власти возможность принятия различных решений», – цитирует парламентария ТАСС.

Шаккум подчеркнул, что зачастую органы регистрации относили такие помещения не к местам проживания, а местам пребывания, оформляя регистрацию как временную и только на 5 лет.

«Такое отношение к детям-сиротам недопустимо. Законопроект, который начала рассматривать Госдума, устраняет возможность двойственных решений в отношении жилья для детей-сирот. Теперь оно однозначно будет иметь статус специализированного жилья, и регистрация в нем будет постоянной», – заключил он.

Александр Сидякин: Конституционный суд РФ подтвердил правомерность сбора средств на капремонт по системе «общего котла»

12.04.2016 16:03:36

Конституционный суд вынес взвешенное и обоснованное постановление, которым подтвердил правомерность финансирования капитального ремонта домов по системе «общего котла». Об этом сегодня, 12 апреля, заявил заместитель председателя комитета ГД по жилищной политике и ЖКХ, руководитель партийный проект «Школа грамотного потребителя» Александр Сидякин, комментируя соответствующее решение Конституционного суда РФ.

По словам Сидякина, суд в своем решении опирался на основополагающие принципы права частной собственности, из которых вытекает обязанность заботиться об общем имуществе и сохранности многоквартирного дома. Доводы депутатов о фискальной природе взносов на капремонт оказались несостоятельными, поскольку собранные средства расходуются исключительно целевым образом, в отличие от налогов, которые государство распределяет на разные цели. «Оппоненты «ЕДИНОЙ РОССИИ» не слышали наших аргументов, мы им об этом говорили, теперь это сделал и суд», – подчеркнул парламентарий.

«В то же время, предвыборные призывы отдельных политических партий не платить за капремонт можно расценивать как антиконституционные, со всеми вытекающими последствиями», – считает Сидякин.

Также руководитель партийного проекта отметил, что партийный проект «Школа грамотного потребителя» будет опираться на вынесенное решение в своей работе. «Дело в том, что суд обязал местные власти надлежащим образом информировать граждан о механизме финансирования капремонта. Если суд установит несоблюдение этого требования, то жильцы вправе досрочно изменить порядок внесения средств в пользу специального счета, – отметил руководитель партпроекта.

«В связи с этим мы активно призываем органы местного самоуправления заниматься жилищным просвещением. У нас есть все учебные материалы, которые простым языком поясняют положения жилищного кодекса», – добавил он.

Напомним, ранее группа депутатов Государственной Думы направила иск с просьбой признать обязательные взносы на капремонт дополнительным неправомерным налогом.

Стенограмма пленарного заседания ГД 12.04.16 Нарышкин заявления от фракций Сапожников Жириновский Романенко Сидякин Черешнев http://leo-mosk.livejournal.com/3126481.html

Не зарегистрировано 24 чел 5,3 %

Результат: кворум есть Кворум имеется.

Уважаемые коллеги, сегодня исполняется 55 лет со дня первого полёта человека в космос, это был наш соотечественник Юрий Гагарин. И все эти пять с половиной десятилетий наша страна сохраняет за собой статус великой космической державы.

Давайте все вместе поздравим всех россиян с этим праздником и особым образом поздравим наших коллег-депутатов – лётчиков-космонавтов Валентину Владимировну Терешкову, Светлану Евгеньевну Савицкую и Романа Юрьевича Романенко. (Аплодисменты.) Спасибо.

Коллеги, указом Президента Российской Федерации орденом Александра Невского награждён наш уважаемый коллега Николай Иванович Макаров. Поздравим с этим событием. (Аплодисменты.)

День рождения сегодня отмечает Отари Ионович Аршба. Отари Ионович, наши поздравления. (Аплодисменты.)

Ну и, наконец, я хотел бы представить наших новых коллег: Алексей Владимирович Ситников, фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ», и Антон Юрьевич Морозов, фракция ЛДПР. Давайте пожелаем коллегам успешной работы. (Аплодисменты.) Спасибо.

Переходим к выступлениям представителей фракций.

Приглашаю на трибуну Николая Ивановича Сапожникова.

Сапожников Н. И., фракция КПРФ.

Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые депутаты!

Действительно, 12 апреля 1961 года в 9.07 по московскому времени на космодроме «Байконур» состоялся запуск межконтинентальной баллистической ракеты, в носовом отсеке которой размещался пилотируемый космический корабль «Восток» с майором Военно-воздушных сил Юрием Алексеевичем Гагариным на борту. Корабль был выведен на орбиту, совершил один виток вокруг Земли и на 108-й минуте вернулся на Землю, приземлившись в Саратовской области.

КПРФ рассматривает эту выдающуюся победу советской науки и техники как результат ленинско-сталинской модернизации.

7 апреля Геннадий Андреевич Зюганов на торжественном приёме космонавтов и ветеранов первого космического старта отметил, что в результате именно этой модернизации наша страна впервые стала самой передовой в области техники. Ни при Иване 1 розном, ни при Петре Великом, ни даже при Александре III мы не могли этим похвастаться.

Созданная научно-техническая база позволила нам во время войны построить лучший в мире танк, лучший штурмовик, лучшую реактивную систему «Катюша», а также добиться лучших научных и культурных достижений, которыми сегодня гордится наша страна. Прорыв в космос стал кульминацией технических успехов нашей страны.

В руках у меня газета «Правда» от 13 апреля 1961 года.

Все шесть её полос посвящены этому великому событию в истории человечества, так на первой странице напечатано. Содержится в этой газете оперативная информация нашей, мировой общественности на космический прорыв.

Кстати, КПРФ копию этой газеты сегодня распространяет по всей стране и у депутатов есть возможность вернуться на 55 лет назад и посмотреть, как наш народ оценивал этот космический прорыв.

На первой полосе опубликовано обращение руководства страны к партии и народу, к народам и правительствам всех стран. Я небольшую выдержку приведу.

«Советский Союз первым запустил межконтинентальную баллистическую ракету, первым послал искусственный спутник Земли, первым направил космический корабль на Луну, создал первый искусственный спутник Земли, осуществил полёт космического корабля в направлении Венеры, одним за другим корабли-спутники с живыми существами на борту совершали полёты в космос и возвращались на Землю.

Венцом наших побед в освоении космоса явился триумфальный полёт советского человека на космическом корабле вокруг Земли».

Обращаю внимание, что все эти перечисленные события от первого искусственного спутника до полёта Юрия Алексеевича Гагарина умещаются во временной промежуток 3,5 года, а с момента создания отрасли ракетостроения в стране не прошло и 16-ти лет. Приказ о создании этой отрасли был подписан 13 мая 1946 года Иосифом Виссарионовичем Сталиным.

Буквально за несколько лет в разных городах страны: в Москве, Ленинграде, Воронеже, Новосибирске, Куйбышеве, в моих родных городах: Ижевске и Воткинске были введены новые проектно-конструкторские и технологические комплексы, ускоренно развивались смежные отрасли, точечное станкостроение, приборостроение, электроника, специальная металлургия и многие другие.

Гением советских конструкторов, а их можно, наверное, сегодня назвать, – Сергея Павловича Королева, Валентина Петровича Глушко, Владимира Павловича Бармина, Николая Алексеевича Пилюгина и многих других – была создана космическая техника, открывшая миру дорогу в космос.

Не хотелось бы вот в этой праздничный день говорить о проблемах, но видимо придётся. Как и в других сферах нашей жизни, в ракетно-космической отрасли продолжается уже несколько десятилетий борьба двух тенденций: разрушительной и созидательной. Разрушители утопили в океане нашу космическую станцию «Мир», похоронили уникальный проект «Энергия-Буран», на их совести тысячи уничтоженных предприятий и производств, губительная для будущего реформа образования и реформа Российской академии наук. К этому следует добавить пренебрежительное отношение к поколению «детей войны», поколению, лишённому Гитлером детства, поколению, восстановившему в считанные годы разрушенную страну, обеспечившему прорыв в космос и создавшему ракетно-ядерный щит.

Разрушителям активно способствуют наши, как сегодня говорят, западные партнеры. Буквально вчера на новостных лентах появилась информация об аресте во Франции средств, которые французские компании должны были заплатить нашим организациям за поставку ракет-носителей и за предоставление спутникового ресурса. Речь идёт о сумме в 700 миллионов долларов США. Вот такой подарок к празднику организовали наши партнёры.

Но действует в ракетно-космической отрасли и созидательная тенденция. Её носители – это, r первую очередь, ученые-конструкторы, руководители, рабочие специалисты научно-исследовательской организации, конструкторские бюро, предприятия отрасли, военнослужащие ракетных войск стратегического назначения и воздушно-космических войск.

Созидательная тенденция хорошо представлена в нашей Государственной Думе выходцами из этих структур, и в первую очередь, лётчиками-космонавтами. Депутатами Государственной Думы были Герман Степанович Титов, Виталий Иванович Севастьянов, Елена Владимировна Кондакова.

Сегодня вместе с нами работают Валентина Владимировна Терешкова и Светлана Евгеньевна Савицкая. Большое им спасибо за ту созидательную работу, которую они проводят в стенах Государственной Думы и за её пределами. С праздником вас, Валентина Владимировна и Светлана Евгеньевна! Счастья вам, здоровья и благополучия!

Двадцатое столетие по праву называют веком электричества, атомным веком, веком химии, веком биологии, но самое последнее и, видимо, самое справедливое его название космический век. Человечество вступило на путь, ведущий в загадочные космические дали, покоряя которые оно расширит сферу своей деятельности. Космическое будущее человечества – залог его непрерывного развития на пути прогресса и процветания, о котором мечтали и которое создают те, кто сегодня работает в области космонавтики и в других отраслях народного хозяйства.

Космонавтика – громадный катализатор современной науки и техники, ставший за невиданно короткий срок одним из главных рычагов современного мирового процесса. Она стимулирует развитие отраслей электроники, машиностроения, материаловедения и многих-многих других. Лучшим подарком к 55-летнему юбилею полёта Юрия Алексеевича Гагарина, безусловно, будет первый старт с космодрома «Восточный», запланированный на 27 апреля. Пожелаем же всем, кто задействован в этом, не побоюсь этого слова, мегапроекте, преодолеть все трудности и обеспечить достойное продолжение советско-российской космической традиции.

День космонавтики – всенародный праздник, праздник гордости за достижения нашей страны. Фракция КПРФ поздравляет с этим праздником всех космонавтов, всех создателей космической техники и всех граждан России. Закончить своё выступление хочу отрывком из стихотворения Константина Симонова «Самый первый», опубликованного на другой день после полёта Юрия Алексеевича Гагарина.

«Не попросив подмог ни у кого, Сама восстав из пепла войн и праха, Моя страна, не знающая страха, Шлёт ныне в космос сына своего».

Спасибо за внимание.

Председательствующий. Спасибо, Николай Иванович. Владимир Вольфович Жириновский. Жириновский В. В., руководитель фракции ЛДПР.

Конечно, праздник великий. И когда мы вспоминаем, что было 55 лет назад, большинство из вас в детский сад ходили. Мы, кому уже 70 и старше, мы в школе учились в старших классах и помним этот прекрасный день.

Но я считаю неправильным говорить, что все достижения были получены в тот период, а, мол, при Иване Грозном или Петре Первом этого не было, тогда другие задачи стояли, там и на лошадях были. Какой космос?

Но всё, что страна имеет сегодня, это сделали все наши предки. Не надо отбрасывать весь царский период и говорить, что только в советский мы достигли чего-то.

А если мы в советский не выбросили бы за пределы страны Зворыкиных, Сикорских, Питирима Сорокина – десятки, сотни, если бы в тюрьме не сидел Вавилов и всё остальное, у нас была бы другая наука, генетика была бы, другое семеноводство было бы, и Интернет мы создали, так сказать. Поэтому не надо отвергать и не надо только считать вот достижения.

Давайте вспомним. В космос улетели, а на Земле голод, это я помню. Я не был космонавтом, но в классе только одному мальчику дали справку получать белый хлеб. Чёрный – пожалуйста. За белым хлебом – у кого язва желудка. Город Алма-Ата, 1961 год.

Город Новочеркасск, 1 июня 1962 года. Расстреляли рабочих. Партия рабочих расстреляла рабочих. Поэтому надо всё брать в совокупности. Если всё очень хорошо, то не надо расстреливать никого и не надо никого в эмиграцию вышвыривать.

Хорошо, это история. Голушко, академик. Почему его проект новых транспортных коммуникаций остался не использованным – пневмотранспорт, трубопроводный транспорт?

Поэтому мы многое делаем, и блестящий праздник космонавтики, но вот в одном направлении хорошо, а по другим у нас иногда не получается, а ведь та же партия, та же страна, тот же народ, но, к сожалению, это нужно иметь в виду.

Вот космодром «Байконур» не там построили, строим новый космодром «Восточный». А этот правильно построили? Рядом китайская граница. А вы уверены, что будет через 20-30 лет? Когда «Байконур» строили, думали, на все времена будет, советский Казахстан, социалистический Казахстан. А вот Амурская область, на том берегу – китайцы и что будет через 20-30 лет? Они ведь могут показать карты, где проходила граница Российской империи и Китая. Мы сегодня показываем карты, где Крым в составе России, они нам тоже могут показать карты и где будет космодром находиться?

Это тоже сидят, мне говорят кое-где товарищи, и исходят из технических параметров: технически там выгодно с точки зрения достижения орбиты. Но политически другие корабли будут с другими космонавтами летать, а об этом не думают некоторые, кто сидят сегодня и планируют, где построить, то есть чисто инженерная мысль, а нужна ещё и политическая.

Сегодня у нас девять законов по коллекторам. Самый эффективный закон фракции ЛДПР. Почему? Мы предлагаем полностью запретить деятельность коллекторов, они замучили страну. Если мы введём ограничения, кто будет следить, чтобы они в рамках нового закона действовали бы? Они не будут этого делать. Не будут. Поэтому надо с ними решительные действия, вот такие действия, вот на них наручники надо одеть, чтобы они не избивали никого, не насиловали никого, не жгли никого. (Аплодисменты.) Это не коллекторы, это уголовники, бандиты. Там есть хорошие люди, но мы говорим о тех, кто наносит огромный ущерб здоровью. Этот детский сад, который должны были эвакуировать, это что дети нормальные будут, когда вот такой психоз был нагнан? А сколько раз входят в подъезд и – фамилия должника, поэтому только запрет.

Сегодня вы не примете наш закон. Вы примете его позже и забудете, кто был автором. Вот я специально для стенограммы говорю, что проект фракции ЛДПР в апреле 2016 года отвергли, в апреле 2020-го примете, скажете: да, мы думали, не получилось, мы не знали.

То же самое эти микрозаймы. Но почему мы разрешили вот такой процент, 2 процента в день? Это чудовищно, человек занял 5 тысяч, теперь он должен 240, такого в мире нет. Давайте все пойдем работать в эти микрофинансовые структуры и будем зарабатывать вот такие бешеные деньги. Значит, должен быть ограничитель, сумма возврата долга должна быть максимум на 50 процентов выше суммы займа. Занял 10 тысяч, вернешь 15 тысяч через полгода, через год, через двадцать лет -максимум 15 тысяч, то есть останавливается увеличение суммы долга, уже будет легче. Если там женщина в Новосибирской области 5 тысяч заняла, значит, она должна будет отдать 7,5, а ей там, сколько накрутили – 240 тысяч, это же чудовищно.

Отсюда и конфликт. То есть мы с одной стороны даем полную свободу -давай любые займы под любые проценты. Зачем? Остановить нужно. Фракция ЛДПР внесет поправку, вот в том ключе, как я сказал, чтобы никаких 2 процента в день, только годовой процент и процент не может быть, превышать 50 процентов всей суммы кредита, где бы, чтобы вы не заняли, возврат максимум 50 процентов высший, это всем будет понятно, ясно и не будут навязывать деньги.

Мы должны сегодня и все граждане России, по-моему, 17 миллиардов. Долг 17? Даже ничего не знают, 450 человек не знают суммы долга наших избирателей перед всеми кредитными учреждениями. Где Гончар там, подправит меня или Макаров где? Сколько? Триллионов, бюджет? То есть наши граждане должны целый бюджет, так сказать, разобрали по рукам. Один бюджет за границей, другой граждане взяли, теневая экономика, бюджет в подземелье, под матрасом деньги, мы самая богатая в мире страна. Но с коллекторами надо заканчивать. Не сделаете сегодня, значит, другие депутаты в этом зале через 5, 10 лет обязательно сделают, потому что это криминальная структура. Вы легализовали вымогателей, вот при Ельцине как их называли – рэкет, рэкетиры, они приходили: ты нам должен, каждый месяц давай.

Вышибалы. По-русски лучше – вышибала, вот он вышибает деньги из граждан. Сегодня мы легализовали. Пожалуйста, у вас контора коллекторская, вы в костюмчиках, может быть, даже в приличных. И, пожалуйста, мучайте наших граждан. И, посмотрите, по крупным суммам не идут они. Вот по мелким, простых людей, бедных, у которых замка на дверях нет, нет глазка, нет видеокамер никаких. Приехали ночью. Что за коллекторы ночью приезжают? Это только бандиты, уголовники. Поэтому всех их распустить, запретить. А кто совершил преступление, значит, надо арестовать.

Ну вот наши депутаты уже не первый раз, вносится проект закона, чтобы перенести начало учебного года с 1 сентября на 1 октября. Это выгодно. Это просят губернаторы южных регионов, когда в сентябре пустеют все санатории, базы отдыха, пансионаты, пляжи – всё пусто. А ещё тепло. То есть губернаторы от «ЕДИНОЙ РОССИИ» просят, а депутат от «ЕДИНОЙ РОССИИ» Бурматов говорит, что это обострение весеннее, оскорбляет депутатов. Сергей Евгеньевич, ваши люди, да? Васильев, где он сидит? Васильев, его нет. Как можно в отношении депутатов, коллег, внёсших проект закона, говорить о том, что у них весеннее обострение? Такой проект закона вносили и осенью, и зимой, и обязательно перенесут. И Госдума начинала свою работу всегда с 1 октября. Непонятно, кто перенёс на 1 сентября. Мы должны дать возможность с экономической точки зрения задействовать наш небольшой юг, чтобы и в сентябре, в бархатный сезон, там могли отдыхать люди. А уж Государственная Дума, здесь сам бог велел в сентябре быть в тёплых краях, потому что самое благоприятное время для старшего возраста. Ибо это вредно – отдыхать в июне, июле и в августе. Нет, перенесли, не думая о себе, не думая о здоровье.

Как вот в декабре были выборы. Теперь хоть в сентябре. Но и в сентябре плохо. Должны быть выборы в рабочий день. В последний рабочий день апреля. Вот 25 апреля в этом году были бы выборы вместо 18 сентября, и страна проголосовала бы за ЛДПР в основном, учитывая значимость даты. Да, товарищ Гончар? Ваш комитет с микрозаймами всё натворил. Сидите довольные, так сказать.

Что мы поддерживали, какой закон? Так как они докладывают его? Гражданам помочь, гражданам негде занять, всего 5 тысяч. Ну, пусть занимают. Они же им не докладывают, что будет накрутка 2 процента в день и что граждане не поймут, что это такое. Тут они красиво поют, соловьями заливаются: всё в пользу граждан, поможем, поможем. Как отказать? А потом граждан трамбуют. Так давайте вернёмся сейчас, запретим. Они же не поддержат сегодня, «ЕДИНАЯ РОССИЯ», потому что банковская мафия надавила. Как так убрать коллекторов, кто же будет долги выбивать?

Ну и последнее. Улюкаев с послом США обсуждает вопросы приватизации, это недопустимо, с иностранным послом. Вообще ходить нельзя к американскому послу, это всё источник информации для него.

(Микрофон отключён.)

Председательствующий. Спасибо, Владимир Вольфович, спасибо.

Два выступления от фракции «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

Роман Юрьевич Романенко.

Романенко Р. Ю., фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

Добрый день, уважаемые коллеги!

Хочу выразить признательность за возможность выступать здесь за этой трибуной в такой знаменательный праздник, как День космонавтики.

Большая часть моей жизни была непосредственно связана с авиацией и космонавтикой. Мне посчастливилось дважды нести вахту на борту Международной космической станции, и потому 12 апреля для меня особо значимая дата. День космонавтики – общий праздник, праздник всего человечества. Это одна из важнейших дат в истории, точка отсчета нового летоисчисления, начало новой космической эры.

Мы гордимся тем, что первым человеком в космос, тем, кто доказал, что человеческий разум способен на великие свершения, был наш соотечественник. 12 апреля 1961 года Юрий Алексеевич Гагарин изменил историю всего мира. Как миллионы россиян, я испытываю особое чувство гордости от того, что именно гражданин нашей страны стал первопроходцем космического пространства. Этот год юбилейный, мы отмечаем 55-ю годовщину первого полёта. Сегодня мы отдаём дань уважения успеху, мужеству и смелости всех отважных покорителей космоса – учёных, конструкторов, инженеров. Подвиг Юрия Алексеевича сохранится в летах, однако нельзя предавать забвению и труд тысяч людей, создававших научно-техническую базу этого триумфального полёта. Благодаря их самоотверженному труду Россия приобрела статус великой космической державы. С тех пор прошло много лет, однако космонавтика по-прежнему остаётся предметом национальной гордости для нашей Родины.

Переходя от истории ко дню сегодняшнему, хочу отметить, что по сей день Россия — признанный лидер мирового космического сообщества. Мы сохраняем лидирующую позицию по количеству космических стартов. Российские специалисты проводят пуски в России, Казахстане, Французской Гвиане. Только нашими пилотируемыми кораблями «Союз» осуществляется ротация экипажей Международной космической станции, только наши ракетные двигатели пользуются большой популярностью среди партнёров в других странах. Полномерно увеличивается орбитальная группировка с социально-экономическим значением, предоставляя возможность использовать результаты космической деятельности здесь, на Земле.

В Амурской области, которую я представляю, завершается строительство первого национального космодрома «Восточный». На 27 апреля, как вы знаете, запланирован первый старт ракетоносителя с двумя научно-космическими аппаратами, изготовленными студентами ведущих вузов России.

Возведение «Восточного» Владимир Владимирович Путин назвал главной стройкой страны. Это действительно так, ведь космос всегда был приоритетной, стратегической отраслью России. В работу над космическими проектами вовлекались многие смежные отрасли народного хозяйства, а её результаты находили применение абсолютно во всех сферах жизнедеятельности человека.

Сегодня перед российской космонавтикой новая амбициозная задача -изучение и в последующем освоение Луны, освоение Марса. В планах Роскосмоса на ближайшие 15 лет строительство лунной базы, а также научные миссии к Марсу.

Нисколько не сомневаюсь в том, что огромный опыт, талант и одухотворённость российских учёных, профессионализм инженеров и усердие простых рабочих сохраняют за Россией статус ведущей мировой космической отрасли, державы.

Уважаемые коллеги, дорогие друзья! Хочу поздравить всех с Днём космонавтики и юбилейной датой, а также пожелать успехов и новых великих побед, кто причастен к созданию космической славы нашей великой Родины.

Большое спасибо за внимание.

(Аплодисменты.)

Председательствующий. Спасибо, Роман Юрьевич.

Александр Геннадьевич Сидякин.

Сидякин А. Г., фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

Уважаемый Сергей Евгеньевич, коллеги! Добрый день!

От дел космических снова к делам земным, коллекторским.

Я работаю в комитете по ЖКХ, и у нас в ЖКХ коллектором считается участок сточных вод, канализации.

Вот в последнее время из СМИ, как из канализации, появляется информация о каких-то дерзких случаях поведения со стороны коллектора по выбиванию задолженности.

Вы помните, в Петрозаводске заминировали детский садик, в Петербурге пожгли детские коляски, да что там говорить, в Новосибирске изнасиловали женщину. И совсем, наверное, такой вопиющий случай, это Ульяновск, когда бутылка с зажигательной смесью попала в дом, и ребёнок двухлетний, который, собственно говоря, ни к долгу к этому никакого отношения не имел, оказался с серьёзными ожогами, это травма на всю жизнь.

И, конечно, вот такие случаи позволяют сказать, что делают это люди не совсем адекватные, мерзавцы, одним словом, которые считают, что коллекторская деятельность – это такое узаконенное насилие. В погоне за рублём эти недобросовестные дельцы не выбирают особенно методов поведения и используют вот такие противозаконные меры.

При этом надо понимать, что вот в поле зрения полиции попадают только самые яркие, резонансные. За два с половиной года 265 уголовных дел. И, коллеги, всего 14 дошло до суда и 31 осуждённый. Капля в море. Это явно не отображает размер бедствия. Почти 10 миллионов человек в России – это заемщики, которые по разным причинам заняли, и сейчас в отношении них применяются вот такие не совсем корректные меры.

И поэтому «ЕДИНАЯ РОССИЯ», конечно, поставит здесь заслон этим квазиколлекторам. И сегодня, вот здесь уже говорилось, что сегодня будет рассматриваться несколько законопроектов, но, мне кажется, что самым сбалансированным, взвешенным, учитывающим интересы разных сторон гражданского оборота, является законопроект, который внесён нашими коллегами, председателями палат парламента Сергеем Евгеньевичем Нарышкиным, Валентиной Ивановной Матвиенко.

Этот законопроект вводит серьёзные ограничения для коллекторов. Теперь коллекторская деятельность – это должна быть основная деятельность для юрлица, если оно будет заниматься взысканием задолженности. Есть требование к уставному капиталу, это не меньше 10 миллионов рублей. Будет вестись реестр и будет определён правительством специально уполномоченный орган, который будет следить за всем, что будет происходить в этой сфере. Устанавливаются чёткие и жёсткие правила взаимодействия должника с коллектором.

Во-первых, должник сам может отказаться от взаимодействия с коллектором, назначить своего представителя. Общение ограничивается строго определённым количеством звонков и встреч. Это одна встреча в неделю, два телефонных звонка только в светлое время суток, до 22 часов, простите. И общение коллекторов с несовершеннолетними членами семьи, недееспособными, соседями запрещается. Запрещается обнародование персональных данных о должнике, распространение этой информации в Интернете.

Я уверен, что в прошлое уйдут истории, когда в подъездах баллончиками писали на стене, кто там должник по какому вопросу.

И мы чётко должны понимать, что в этом случае, в случае какого-либо нарушения со стороны коллектора мы предусматриваем ответственность.

Серьёзная финансовая ответственность – 2 миллиона рублей и за нарушения, которые связаны с нарушением режима общения.

Я убеждён, что всех этих псевдоколлекторов необходимо вернуть в правовое поле, необходимо установить чёткие правила игры.

Говорят, и есть вообще здесь, конечно, сторонники и полного запрета. Но надо понимать, что если мы запретим их, то они уйдут в тень. Появятся криминальные братки из 90-х годов, которые будут ездить и выбивать таким образом долги.

И, на самом деле, президент совсем недавно высказался тоже на эту тему. Он сказал, что работа с кредиторской задолженностью – это нормально в рыночном обороте, но должны быть чёткие требования, чёткие правила по взысканию этих долговых обязательств, правила поведения этих коллекторов.

Нормально, что взыскание задолженности происходит, иначе безответственность кредиторов – это вопрос, который поставит под сомнение функционирование в целом нашей кредитной системы. Но то, что мы совершенно чётко должны здесь определить правила игры, то, что мы совершенно чётко должны ограничить квази-коллекторов, заставить их платить теперь по счетам перед обществом, установить правила игры, которые будут понятны, ввести их в правовое поле, чтоб мы могли контролировать, чтоб мы могли видеть, чтоб мы могли не допускать деятельность тех организаций, которые выходят за рамки закона.

Я убеждён, что этот закон нужен тем людям, которые оказались в трудной ситуации, я убеждён, что этот закон, который позволит защитить права миллионов кредиторов от настойчивых и не всегда законных действий со стороны коллекторов.

Поэтому фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ» будет поддерживать этот законопроект, и я призываю всех коллег по Государственной Думе поддержать этот законопроект.

Спасибо.

Председательствующий. Спасибо, Александр Геннадьевич. Валерий Александрович Черешнев.

Черешнев В. А., председатель Комитета Государственной Думы по науке и наукоёмким технологиям, фракция «СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ». Глубокоуважаемый Сергей Евгеньевич! Глубокоуважаемые коллеги!

Я тоже хочу от фракции «СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ» поздравить всех с замечательным праздником и дополнить, что это не только 55-я годовщина нашего праздника, российского, советского праздника, но это и шестая... в шестой раз уже по решению Организации Объединённых Наций празднуется как и международный праздник, Международный день космонавтики.

Я тоже помню этот замечательный день – 12 апреля 1961 года. Город Соликамск, девятый класс, Школа номер 1 имени Чехова, у нас был урок физики. И преподаватель Николай Михайлович Амосов включил радио: «Говорит Москва...». Там голос Левитана, и все: «Что такое?». А потом сообщили. Ликование, по партам прыгали, потом... уроки отменили, конечно... шли по весенним улицам, лужи, солнце. Пришел домой, мама – майор медицинской службы, участник войны, вся взволнованная и говорит: «Прекрасный день». Такие же чувства были только 9 Мая 1945 года, в День Победы.

И мы сегодня говорим, что это не только праздник науки, по сути, второй праздник науки в России, 12 апреля, это праздник и инженеров, и техников, и рабочих, праздник всего нашего народа, наших замечательных лётчиков, космонавтов.

И мы тогда не знали, кто стоял за всем этим, за наукоёмкими технологиями, за наукой в Советском Союзе, в России, потом узнали, и, оказывается, всё это возглавляли три знаменитых «К», три богатыря, три гения российской науки, это Курчатов, это Королёв и это Келдыш. Вот кто во главе всего, их было много, но вот лидеры самые главные. Причём работали не щадя сил. Королёв прожил 59 лет, только один Келдыш перешагнул 60-летний рубеж, один, а Курчатов ушёл в 57 лет. Вот так работали.

И за 20 лет до полёта в космос другой академик в блокадном Ленинграде в 1942 году Алексей Алексеевич Ухтомский предвидел это и говорил, что всё действительно ценное в мире зарабатывается трудом и болением сердца. Такова диалектика жизни и бытия. И если с точки зрения диалектики посмотреть, а как развивалась наша наука за прошедшие полвека, к чему мы пришли, то давайте обратимся к результатам общего собрания академии наук, которое закончилось две недели назад и было посвящено оценке анализа двухлетних реформ, которые проводились в академии наук в соответствии с законом 253-м от 27 сентября 2013 года.

Было много выступлений, более 30-ти, присутствовал Дмитрий Анатольевич Медведев, выступил с 15-минутным обращением, и Аркадий Владимирович Дворкович, тоже 10 минут посвятил в своём выступлении состоянию науки. И учёные сразу поставили вопрос, а соответствует ли сегодня научно-техническое обеспечение нашей страны тем задачам социально-экономического развития, которые поставлены? И все единодушно ответили: не соответствует.

Почему? Потому что до сих пор не создано управление координацией научной деятельности, она полностью разбалансирована. С этой трибуны мы уже много раз говорили о том, что у нас за науку отвечает целый ряд министерств и ведомств. Министерство науки и образования, Минэкономразвития, Министерство промышленности и торговли. Также деньги получают на науку: Министерство здравоохранения, сельского хозяйства, Роспотребнадзор. Могу перечислять, более 20 ведомств.

А одного координирующего органа, как это было в своё время, ГКНТ, сегодня пет, сегодня никто ничего не координирует. И все участники управления наукой практически обладают равными правами.

И дискуссия идёт, и сейчас шла, а нужно ли вообще создавать такой координирующий, единственный орган, управляющий наукой. Мнения разделились. И как всегда все обращают внимание на Российскую академию наук, как самое авторитетное в области науки учреждение страны, как показали (и об этом говорил Фортов в своём докладе) последние исследования общественного мнения, более 70 процентов россиян доверяют Российской академии наук.

А что же академия наук? В соответствии с указом она является сегодня федеральным бюджетным учреждением, у которой из 14 целей и задач 2 главные – проведение и развитие фундаментальных исследований, направленных на изучение законов развития природы, человека, общества, и вторая задача – экспертное обеспечение, научное обеспечение деятельности государственных органов и организаций.

При этом у академии объединённой забрали тысячу сто организаций и передали их ФАНО. И впервые за 292-летнюю историю академия наук -государственное учреждение без научных институтов.

Ну и что? – говорят чиновники, что тут плохого, особенно из ФАНО, из Минэкономразвития, вас же освободили от дополнительных управляющих функций, работайте себе, академия наук, институты, что плохого? А плохое только одно – маленькое.

Не учли такую важную деталь, что неотъемлемой частью любой работающей, рабочей системы управления всегда является национальный менталитет, с которыми связаны все стереотипы поведения и которые, как показала практика, всегда вступают в противоречия, несогласия с привнесёнными, навязанными извне правилами и процедурами. И эти два года показали, что не может быть в Российской академии наук академии наук без институтов. Вот в России не может, в Германии не может, во Франции не может, в Китае не может. Ну, там понятно, они нашу скопировали и развиваются, и процветают немножко усовершенствуя. А вот в Соединённых Штатах может, в Японии может, в Австралии может и так далее. Почему? Другой путь развития.

У нас академия создана в 1724 году, когда не то, что Национальная академия наук Соединённых Штатов, Соединённых Штатов самих не было. У них академия – это клуб: собрались попить чайку, заплатили 100 долларов, получили 4 журнала и всё. Единственная функция американской академии наук национальной – выборы новых членов, особенно зарубежных и всё, других функций нет. А у нас? Государственная с первого дня... Пётр 20 тысяч рублей золотом – первое финансирование академии и все 292 года на бюджете. То есть у нас-то организация, без институтов которой не то, что первую задачу, вообще ничего не выполнишь, ни знаний не добудешь, ни прикладных никаких исследований не продолжишь.

У них вы слышали когда-нибудь объявление: выступает академик Национальной академии наук Соединённых Штатов мистер Шмид? Они это даже не называют, они этого не понимают: доктор и профессор. А у нас? Академик – самое почётное звание и уже всем понятно, что это включает и доктора и профессора, такая система выработана. То есть зачем же нам под них подстраиваться и делать клубом учёных, о чём всё время говорит Министр науки и образования? Вот академия, наконец-то, становится клубом учёных. Не становится и не станет пока живо соответствующее поколение.

Вторая экспертная функция. Тоже закона по научной экспертизе нет, каждый создаёт доморощенную структуру. И нам нужно поставить закон, о научно-технической экспертизе ввести, чтобы все работали в равных правах.

Ну а теперь вернусь к тому, что нужен нам орган координирующий науку или не нужен стране? Безусловно нужен. Надо прекращать этот хаос. Координация, безусловно, нужна. Орган ответственный, руководитель подчиняется напрямую премьеру или президенту и вся деятельность основана на чёткой экспертной оценке всего того, что проходит в науке в стране.

Вот и премьер выступал и говорил в прошлом году, здесь же выступал, в Думе: не волнуйтесь, запомните, что такое ФАНО – это научно-хозяйственное административное управление при академии. А сегодня на сегодняшнем собрании минувшем он что сказал? Он сказал: и запомните, ФАНО для РАН, а не РАН для ФАНО. Это вызвало такой оптимизм в зале. Ну скептики сразу сказали: не спешите радоваться.

И обратимся вновь к психологам и социологам, которые пишут, что в менталитете россиян очень много накладывается из того, как они подходят к оценке тех или иных событий и говорят: разрыв, образовавшийся между ожиданиями и тем же реальным, что они видят, сформировавшийся в сознании россиян на протяжении веков, разрыв заполняется ожиданием чуда. И, конечно, мы в чудеса не верим, но тем не менее многие говорят: только чудо может спасти и повернуть по правильному пути развитие академии.

И я хочу сказать, уважаемые коллеги, много было спорных вопросов, куда не возьми – реформа аспирантуры в законе «Об образовании», который мы приняли. Что такое аспирантура сегодня? Последняя ступень образования, но не первая, как всегда была научного творчества. Сегодня аспирантуру, почитайте документы Минобра, можно закончить и не защищать и со справочкой стать и доцентом, и профессором. Зачем мы мешаем то, что у нас всегда была в почете и высоко, зачем? Полное несоответствие, непонимание наших национальных традиций.

И ещё одно – поток бумаг, бюрократия задавила. Сейчас уже директора шутят академических институтов, наряду с должностью заместителя по общим вопросам надо вводить и заместителя по общим ответам, такой поток идёт, такой поток.

Обещают исправиться, но тем не менее вы видите проблем много, количество их огромное, надо менять и конституционный закон о правительстве и принимать новый закон об экспертизе, и самый главный вывод – реформы нуждаются в реформах.

Председательствующий. Спасибо, Валерий Александрович.