http://leo-mosk.livejournal.com/3135164.html Стенограмма пленарного заседания ГД 13.04.16 заявления от фракций:

- Валерий Рашкин Александр Старовойтов http://leo-mosk.livejournal.com/3133222.html

- Роберт Шлегель Евгений Москвичев Андрей Руденко http://leo-mosk.livejournal.com/3133567.html

 

Стенограмма пленарного заседания ГД 13.04.16 правительственный час:

- начало http://leo-mosk.livejournal.com/3134458.html

- продолжение http://leo-mosk.livejournal.com/3134576.html

- окончание http://leo-mosk.livejournal.com/3134922.html

 

Аннотированной повестки нет

Сегодня в ЦИК Николай Левичев передал свой мандат Олегу Шеину и на три месяца вернет ЖКХ-оппозиционера в Думу

Мне нравится как Россия использует в мирных целях женскую ядерную энергию – свежая струя конвергентной журналистики Богдана Солнцева @bot_solntce Богдана Солнцева @bot_solntce Людмила Погодина @LPogoddina Снежана Мищенко @S_Mischen Ирина Герман @Ir_German Liza Levina @Lev_eliza Евгения Протасова @EProtasowa Liza Levina @Lev_eliza Светлана Андриенко @Anndrienko

 

13.04.16 Лев МОСКОВКИН

Охотный ряд

Чемпионат мира по допингам выигрывает ФБР США при нашем непротивлении злу

Генетическая инженерия спортсменов

Больше всего олимпийских чемпионов в России – на Олимпиаде любители не побеждают

Комитет Госдумы по культуре отмечен как минимум одним полезным делом – проводит проект лекций. Лекции состоят из циклов соответственно годам литературы и кино. На них сгоняют студентов, каждый раз других и невпопад специализации. Лекции как и все в этом прекрасном новом мире черно-белые по отношению к стране пребывания. Предмет освещения роли не играет.

Необычной стала лекция президента Олимпийского комитета России и по совместительству зампреда Думы Александра Жукова «Олимпийское движение: вчера, сегодня, завтра».

Товарищ Жуков черно-белый изнутри вместе со своим Олимпийским движением. Одна фигура вмещает все краски уникальной России. В Думу все стараются кого-то приглашать, а настоящие таланты обитают в тех же стенах.

Студентов в приглашенном составе Жуков не возбудил. Люди постарше ставили вопрос о допинговых манипуляциях WADA и юридической защите спортсменов. Жукова тема не слишком интересует. Состав легкоатлетов обновили, есть надежда на ослабление жесткости запретов по мельдонию. Решение было принято без России, но бороться за исключение лекарства из списка Жуков не намерен, хотя критериям допинга он не соответствует.

Люди во власти приобретают некоторую долю цинизма, иначе там не выживешь. В России больше всех олимпийских чемпионов. Что бы со страной ни делали, всяческих чемпионов и в том числе олимпийских становится только больше.

В детстве Саша Жуков начал с фигурного катания и постепенно объял все виды спорта. В блиц-шахматы обыгрывал самого Андрея Макарова. Играть в хоккей входил на фигурных коньках. Лекция Жукова украсила хороший проект Думы. От политических вопросов он уклоняется, за наших чемпионов и наши лекарства не борется – что решила WADA, то и закон.

Лекцию Жуков начал с Древней Греции. Больше сотни лет назад Пьер де Кубертен возродил первые Олимпийские игры. Начали 14 стран, 241 спортсмен, 9 видов спорта. Алексей Бутовский был одним из создателей Олимпийских игр. В 1908 году Олимпийским чемпион по фигурному катанию стал Николай Панин-Коломенкин. 4 года назад в Лондоне было представлено 204 страны, 300 спортсменов, 26 программ. В Олимпийское движение входит 205 стран – больше ООН. МОК состоит из 165 человек. Олимпийский символ более узнаваем, чем Coca-Cola или Google. Олимпиаду в Сочи смотрело более двух млрд человек. Выбор места проведения процесс сложный начинается за семь лет. Следующие игры в Рио. Это не чисто спортивный проект, политический и экономический. В Сочи волонтеров отбирали из желающих 20 человек на место. Олимпиада визитная карточка страны. ОКР создан в 1911 году. Сегодня ОКР крупнейшая спортивная общественная организация. 66 федераций олимпийских и неолимпийских видов спорта. 13 олимпийских академий. В России больше всего олимпийских чемпионов. Болейте за наших!

 

Сообщения

 

Лекция в Думе Александр Жуков. Олимпиада визитная карточка в стране. В России больше всего олимпийских чемпионов http://leo-mosk.livejournal.com/3135164.html

Александр Жуков начал с фигурного катания и объял все виды спорта. Лекция Жукова украсила хороший проект Думы. Но на политические вопросы не отвечает, за наших чемпионов и наши лекарства не борется – что решили WADA из-под ФБР то закон. Виталий Мутко в Думе говорил что в олимпийских органах надо работать постоянно, а Жуков лишь наезжает. Решения принимаются без нас. Напомню позор североамериканского триумфа воли: выпадение трансляции, контроль ФБР над FIFA и WADA, шулерство со списком допингов с олимпийскими видами правилами соревнований, запрет для россиян на посты в международных организациях и давление против Ирины Винер в федерации гимнастики не меньше чем на Нарышкина в органах СЕ, давление на гимнасток РФ в Пекине, привязка к открытию Олимпиады войны на Южной Кавказе и переворота в Киева, и длинный список Алексей Немов, Ирина Слуцкая, Евгений Плющенко. Тут уже вопросы к председателю ОКР Жукову, аи не к Мутко. Жуков не высказал желания добиваться исключения мельдония из списка допингов.

Комитет Государственной Думы по культуре Лекция в рамках цикла лекций, приуроченных к Году российского кино. Лектор – Первый заместитель Председателя Государственной Думы, президент Олимпийского комитета России Александр Дмитриевич Жуков. Тема «Олимпийское движение: вчера, сегодня, завтра» Малый зал

Конспект

Жуков. В Древней Греции сотни лет, войны прекращались. Больше сотни лет Пьер де Кубертен возродил первые Олимпийские игры 14с стран, 241 спортсмен, 9 видов спорта. Алексей Бутовский был одним из создателей Олимпийских игр. 1908 Олимпийский чемпион по фигурному катанию Николай Панин-Коломенкин. 4 года назад в Лондоне 204 страны, 205 стран входят больше ООН. 300 спортсменов 26 программ. Олимпийский символ более узнаваем чем Coca-Cola или Google. Сочи смотрело более двух млрд человек. МОК 165 человек. Выбор места проведения процесс сложный начинается за семь лет. Следующие в Рио, затем претендуют Рим Париж Будапешт. Надо построить Олимпийскую деревню. Это не чисто спортивный проект, политический экономический. Поправки в Олимпийскую хартию сделать игры более доступными, снизить стоимость. Некоторые страны отказываются. Игры 1922 осталось только два претендента Китай Алма-Ата. В Сочи волонтеров отбирали из желающих 20 человек на место. Олимпиада визитная карточка в стране. ОКР создан в 1911 году. Сегодня ОКР крупнейшая спортивная общественная организация. 66 федераций олимпийских и неолимпийских видов спорта. 13 олимпийских академий. В России больше всего олимпийских чемпионов. Награда за честную игру. Например спортсмен сломал лыжу другой передал свою, а не радовался. У нас было два проекта олимпийских перемен приседания 30 раз бесплатно в метро. Проект передай тепло. Ветеранов посылаем на Олимпийские игры. На 100-летие ОКР собрали ветеранов Олимпиады.

Ролик о Сочи

Вопросы

М.б. создать юридическую защиту для спортсменов?

Жуков. У нас очень сильная юридическая защита. WADA сегодня м.б. долго остается. Кто до 1 января исключается. Непростая ситуация с легкоатлетами. Дисквалифицированы спортсмены тренеры. Сменили состав команды. Надеюсь запрет будет снят. Мечта чтобы прошли Олимпийские игры в России во многом реализовался. Спорт это здоровый образ жизни. Ничто так не воспитывает волю как спорт. Надо разделять спорт высших достижений, 10 часов в день тренировок это профессионалы. На Олимпиаде любители не побеждают. В советское время считались любителями, где-то учились.

Три критерия допинга. Дает преимущества, приносит вред. О мельдонии есть разные мнения. Есть субъективность. Надо руководствоваться принятым решением.

На 2024 год подавать заявку уже поздно. В перспективе вполне возможно. Опыт имеем Москва 1980 прекрасные Олимпийские игры проведены.

Почему зимняя Олимпиада в южном городе. Самое трудное лыжи нужен перепад высот 400 метров это несколько км спуска. Было много снега. В Европе снега не было. Все признали Сочи лучшим местом для зимней Олимпиады. Бежать в минус тридцать 50 км невозможно. Болейте за наших!

Л.М. Нарышкин сказал нет вида спорта в который Жуков не играет. Помогает ли нашим то что Жуков авторитетная политическая фигура? Мельдоний – нормальное лекарство и решение принято без нас, есть надежда добиться исключения из списка допингов?

Официальный фильм Паралимпиады Сочи. В 1980 СССР отказался проводить Паралимпиаду.

 

Комментарии в Думе – разгорается предвыборная кампания, причем Дмитрий Гудков сбежал в США. Валерий Рашкин опять полез на рожон и коммунистически рубанул по единороссам http://leo-mosk.livejournal.com/3132387.html

 

Михаил Емельянов. Цены на дороге в России гораздо выше чем в Европе. Пока не наведут порядок с тарифами, платные дороги не расширять. СР внесли законопроект о возвращении льгот чернобыльцам, мы очень плотно работает с ними. В непростой экономической ситуации государство должно обеспечивать учеников учебниками. Законопроект рассматривается сегодня и будет отклонен.

 

Дмитрий Вяткин. Законопроект сегодня и будет принят в целом иммунитет для избирательных счетов. Невозможно будет приостанавливать счета избирательных фондов взыскивать с них средства недоимок. Нужны поправки в Налоговый кодекс. Вторая тема решение КС по взносам на капремонт. Ждали как сторонники так и противники. КС однако рекомендовал предписал законодателю внесли изменения в закон. Сейчас установлен порядок если жильцы хотят изменить сбор накоплений, то через два года. КС предлагает дать возможность по суду немедленно принять решение о накоплении на отдельном счете. КС предписал более детально прописать порядок информирования. В 90-е годы не существовало системы оценки износа. Мы должны прописать. М.б. это сделают коллеги в следующей Думе. По технической инвентаризации был разнобой государственные и негосударственные БТИ. Для целей капремонта две системы. С 2008 по решению собрания МКД. По системе капремонта региональный оператор. Общую систему технической инвентаризации законопроект пробивает Елена Николаева.

 

Александр Старовойтов. МАК непонятная организация. Анохина которая продолжает руководить МАК является акционером Трансаэро налицо конфликт интересов. ЦБ предпочитает вкладывать в долговые обязательства США, ЛДПР против. В ноябре-декабре купили на 10 млрд долларов. Американская компания Убер на рынке такси России работает по голландскому законодательству. Не платят налоги, не обновляется подвижной состав. По стране проходят митинги таксистов. В Голландии уже строят дороги из пластика вечные.

 

Литвинцев. Региональные операторы часто саботируют ремонт домов на своих счетах. ЛДПР будет добиваться отмены закона. Доработать законопроект 95% на капремонт за счет государства.

 

Утренние десятиминутки от фракций

 

Валерий Рашкин. Убийства разбой сношения с несовершеннолетними я говорю только о доказанных делах чиновников. У Гайзера изъяты килограммы ювелирных изделий. Чиновники и депутаты приближенные к власти. Дела ЕР становятся известны спустя несколько лет и остаются без наказания. По восприятию коррупции наша страна на 119 месте. Разворовывается по миллиарду долларов в день.

 

Александр Старовойтов начал с анекдота. В аду все друзья играют. В раю делать нечего. Верните обратно. В аду все в робах убирают мусор. Вчера была предвыборная кампания, вы поставили свою галочку. Если мы не можем общаться с избирателями, м.б. вообще разогнать Госдуму, оставить только законодательство. Интернат в Дагестане для умственно отсталых детей в подвале голые детишки жмутся друг друга. Более взрослые дети идет хоронить младших детей. Происходит расследование, следователя отстранили но она появляется, идет ремонт и закуплена техника. Раньше покупали справки чтобы в армию пойти, в Дагестане покупают чтобы пойти в армию.

 

Роберт Шлегель. Хочу ответить Рашкину. Преступность не имеет национальности в советское время все члены вашей партии. Сегодня в Сирии проходят парламентские выборы. Вызывает критику, сама постановка вопроса благодаря действиям ВС России. неоднократно слышал слова благодарности в Сирии. Фонд Русский мир в Дамаске начнет подготовку учителей, значительная часть Сирии будет говорить на русском языке. Сирию ждут перемены но только с помощью России.

 

Евгений Москвичев. Сегодня правительственный час. Вопрос который выходит за пределы компетенции Минтранса. Отменять транспортный налог нельзя. Транспортный налог дал субъектам 545 млрд руб. построили дороги с твердым покрытием и пустили автобусы где никогда не было. Авиация перевозит 292 млн пассажиров в год, железная дорога миллиард, наземный автотранспорт 17,5 млрд. Ввели невозвратные билеты и стали больше летать, белите 1-3 тыс руб.

 

Андрей Руденко. Ликвидаторы 800 тысяч, из России 240 тысяч. СР провела в Москве международный форум чернобыльцев. Ущерб от Чернобыльской катастрофы колоссальный. Последствия мы ощущаем и сегодня. Обязательства не выполнялись. Индексация приостановлена. Учет нормативов потребления не дает пользоваться льготой 50%. Мы забыли Чернобыль, забыли как смертники взрывали жилые дома.

 

Предложения в повестку дня (разминка)

 

Михаил Маркелов. Перенести 10 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в части регулирования деятельности некоммерческих организаций». Но обращаю внимание уже в 8-й раз переношу, автор находится в США и получает зарплату от Думы.

Сергей Нарышкин. Не переносить, зафиксировать отсутствие докладчика и отклонить.

 

Обсуждение вопросов повестки дня

 

Законопроекты, рассматриваемые во втором чтении

 

2. 778898-6 Закон о праве регионов создавать территориальные комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав http://leo-mosk.livejournal.com/3135949.html

Госдума без обсуждения одобрила закон об уточнении объема полномочий органов местного самоуправления по созданию комиссий по делам несовершеннолетних и защите их прав.

Документ «О внесении изменений в статью 11 Федерального закона «Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних» внесла Саратовская областная Дума, принят в первом чтении 14.10.15. Представил член комитета по вопросам семьи, женщин и детей Григорий Куранов.

- Вашему вниманию представлен ко второму чтению проект федерального закона «О внесении изменений в статью 11 Федерального закона «Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних», уточняющий объём полномочий органов местного самоуправления по созданию комиссий по делам несовершеннолетних и защите их прав, внесённый Саратовской областной Думой. В первом чтении законопроект был принят 14 октября 2015 года. К тексту указанного законопроекта поступило три поправки от депутатов Государственной Думы. Поправки рекомендованы нашим комитетом к принятию и носят правовой характер. Данный законопроект прошёл все необходимые экспертизы, все они положительные. Комитет Государственной Думы по вопросам семьи, женщин и детей предлагает одобрить таблицу поправок и поддержать вышеуказанный проект федерального закона во втором чтении. А в случае принятия законопроекта во втором чтении, прошу поддержать и принять его в третьем.

Законопроектом предусматривается:

- возможность субъектов РФ наделять органы местного самоуправления полномочиями по созданию комиссий по делам несовершеннолетних и защите их прав;

- высшие исполнительные органы государственной власти субъектов РФ вправе создавать территориальные комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав, осуществляющие деятельность на территориях муниципальных образований, в случае, если органы местного самоуправления указанных муниципальных образований не наделены полномочием по созданию комиссий по делам несовершеннолетних и защите их прав.

Второе чтение 374 0 0 17:00

Третье чтение 424 0 0 17:00

 

Законопроекты, принятые в первом чтении и предлагаемые к отклонению

 

3. 157023-5 Госдума без обсуждения отклонила во втором чтении законопроект о приведении к единообразию действующих правовых нормативных актов в части терминологии о физкультурно-спортивных сооружениях.

Документ «О внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» внесли депутаты ГД И.И.Гильмутдинов, С.В.Железняк (ЕР), принят в первом чтении 13.11.09.

Представил зампред комитета по экономической политике, инновационному развитию и предпринимательству Виктор Звагельский.

- Законопроектом предлагалось внести изменения в Федеральный закон «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции», в федеральный закон об ограничении розничной продажи, потребления, распития пива и напитков, изготавливаемых на его основе, также федеральный закон о рекламе и о государственном регулировании деятельности по азартным играм и внесении изменений в некоторые законодательные акты о концессионных соглашениях. Также предлагалось вносить изменения в Кодекс об административных правонарушениях, в Лесной кодекс. Нее эти изменения касались только одного – в части замены используемой в указанных законодательных актах терминологии «физкультурно-оздоровительный», «спортивный» и «спортивно-техническое сооружение» на термин «объекты спорта» в соответствии с федеральным законом «О физической культуре и спорте в РФ». В настоящее время все положения ряда федеральных законов приведены в соответствие с данной терминологией, пользующейся в федеральном законе «О физической культуре и спорте в РФ». В то же время положения отдельных законодательных актов, в которые законопроектом предлагается внести изменения, они на сегодняшний день утратили свою силу. Таким образом законопроект на сегодняшний день полностью утратил свою актуальность. С учётом вышеизложенного Комитет по экономической политике, инновационному развитию и предпринимательству предлагает Государственной Думе отклонить проект федерального закона. Спасибо.

Законопроектом предлагается заменить термин «физкультурно-оздоровительные и спортивные сооружения» на термин «объекты спорта», используемый в Федеральном законе «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции», «Об ограничении розничной продажи и потребления (распития) пива и напитков, изготавливаемых на его основе», «О рекламе», «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», «О концессионных соглашениях», «Об особо охраняемых природных территориях», КоАП РФ и Лесном кодексе РФ.

Отклонение во втором чтении 322 0 1 17:01

 

Законопроекты, рассматриваемые в первом чтении

 

4. 1001467-6 Дмитрий Вяткин проводит в закон иммунитет избирательных счетов http://leo-mosk.livejournal.com/3132706.html

Госдума без обсуждения одобрила законопроект первого чтения об установлении особенностей применения положений налогового законодательства в отношении специальных избирательных счетов и специальных счетов фондов референдума.

Документ «О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса РФ» внесли 19.02.16 депутаты О.Ю.Баталина, Д.Ф.Вяткин, М.М.Галимарданов, Р.Р.Ишмухаметов, В.Ю.Максимов, З.А.Муцоев, Н.В.Панков, И.В.Соколова (ЕР), новая редакция поступила 30.03.16. Дорабатывать и перевносить проект пришлось из-за возражений комитета, ниже приведены оба заключения. В прошлом с аналогичной законодательной инициативой выступал Александр Агеев.

Представил Дмитрий Вяткин. Предлагается установить иммунитет для специальных избирательных счетов, а также счетов, которые открываются при проведении референдума в РФ от действий по взысканию налогов и сборов. Невозможно будет приостанавливать операции на данных счетах, взыскивать с них средства в виде недоимки и штрафных санкций по уплате налогов и сборов. Данным законопроектом вносятся соответствующие изменения в Налоговый кодекс РФ. Эти изменения вносятся в рамках тех больших изменений в избирательное законодательство, которые уже приняты и которые уже вступили в силу. Но, как известно, для того, чтобы внести изменения именно в Налоговый кодекс, нужно это делать отдельным законопроектом. Поэтому такой законопроект внесен.

Зампред комитета по бюджету и налогам Леонид Симановский. В случае принятия в первом чтении прошу принять в целом.

Законопроектом предлагается исключить возможность взыскания налога, сбора, пеней, штрафов за счет средств на специальных избирательных счетах, специальных счетах фондов референдума, а также приостановления операции по таким счетам.

 

Стенограмма

Докладывает Дмитрий Фёдорович Вяткин. Вяткин Д. Ф., фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ». Спасибо.

Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги!

Как вы знаете, внесение изменений в Налоговый кодекс РФ может осуществляться только путём принятия отдельного закона о внесении изменений в данный кодифицированный акт.

Поэтому, подводя итог тем изменениям в избирательное законодательство, которые мы уже внесли, которые вступили в силу, стали федеральными законами, мы предлагаем дополнительно внести изменения в статьи 46, 48 и 76 части первой Налогового кодекса, которые касаются двух положений.

Первое. О том, что не допускается взыскание средств налогов, сборов, пени, штрафов за счёт тех средств, которые находятся на специальных избирательных счетах и специальных счетах фондов референдума, а также по указанным счетам не подлежат приостановлению операции.

Таким образом, мы предлагаем установить иммунитет в отношении счетов, избирательных счетов, а также специальных счетов фондов референдума РФ и региональных местных референдумов в части взыскания налогов, сборов, пени и штрафов.

Доклад закончен.

Просим принять данный законопроект в первом чтении. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо.

Леонид Яковлевич Симановский.

Симановский Л. Я., фракция «ЕДИНАЯРОССИЯ».

Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги, Дмитрий Федорович изложил вкратце суть закона. Речь идет об избирательных счетах, которые открывают политические партии, их региональные отделения, кандидаты в депутаты в целях формирования избирательного фонда для финансирования своей избирательной кампании, либо счета, которые открываются инициативными группами по проведению референдумов для формирования своего фонда референдума.

Статьями 46, 48 и 76 Налогового кодекса предусмотрено право налогового органа взыскивать недоимку по налогам за счет денежных средств на счетах налогоплательщиков в банках, либо за счет его имущества, а также приостанавливать операции по счетам налогоплательщика.

Рассматриваемым законопроектом предлагается исключить из-под действия указанных статей специальные избирательные счета и специальные счета фондов референдума. Это связано с тем, что указанные счета имеют строго целевое назначение, определенное избирательным законодательством.

Учитывая изложенное, Комитет по бюджету и налогам рекомендует Государственной Думе принять в первом чтении проект федерального закона «О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса РФ».

Председательствующий. Спасибо.

Коллеги, есть ли вопросы? Нет. Желающие выступить? Нет. Выносим на «час голосования».

Пожалуйста, микрофон еще раз.

Симановский Л. Я. В случае принятия законопроекта в первом чтении, учитывая его важность в данный период, прошу принять законопроект в целом.

Председательствующий. Спасибо, выносим на «час голосования».

ЗАКЛЮЧЕНИЕ Комитета по бюджету и налогам по проекту федерального закона на внесенный законопроект 18.03.2016

Рассмотрев указанный проект федерального закона, Комитет по бюджету и налогам отмечает следующее.

Законопроектом предлагается исключить из используемого в Налоговом кодексе РФ (далее – Налоговый кодекс) понятия «счет» специальные избирательные счета и специальные счета фондов референдума.

Обосновывается данная законодательная инициатива необходимостью исключения счетов, открываемых в соответствии с избирательным законодательством, из-под действия норм Налогового кодекса, которыми могут быть наложены ограничения на счета налогоплательщиков при нарушении ими законодательства о налогах и сборах (например, статьей 76 Налогового кодекса).

Как указано в пояснительной записке к законопроекту, на практике возникали ситуации, когда со ссылкой на указанные нормы нарушался принцип незамедлительного открытия специального избирательного счета, а избирательное объединение не имело возможности создавать и формировать избирательный фонд и, соответственно, вести свою избирательную кампанию.

Законодательная мера в рассматриваемой редакции, по мнению Комитета, может привести к таким последствиям, как, например, к обязанности банков уплачивать налог на добавленную стоимость при совершении банковских операций по открытию и ведению специальных избирательных счетов, которые в настоящее время на основании статьи 149 Налогового кодекса данным налогом не облагаются. Поскольку термин «счета» используется и в других главах Налогового кодекса, предлагаемое законопроектом изменение может существенно затруднить применение организациями и налоговыми органами его положений (например, признание обязанности по уплате налога исполненной). В связи с чем представляется целесообразным для достижения поставленной законопроектом цели внесение изменений в конкретные статьи Налогового кодекса, которые предусматривают наложение ограничений на счета налогоплательщиков (статьи 46, 48, 76 Налогового кодекса), не изменяя для целей Налогового кодекса понятия «счет».

Кроме того, представляется целесообразным дополнить законопроект статьей 2, устанавливающей порядок вступления в силу предлагаемых законопроектом изменений.

Также обращается внимание, что в законопроекте неверно указана структурная единица пункта 2 статьи 11 Налогового кодекса, в которую вносятся предлагаемые законопроектом изменения.

В связи с этим, Комитет считает целесообразным предложить авторам изменить текст законопроекта с учетом изложенных в настоящем заключении замечаний.

Председатель Комитета А.М.Макаров

ЗАКЛЮЧЕНИЕ Комитета по бюджету и налогам по проекту федерального закона на перевнесенный законопроект 11.04.2016

Рассмотрев указанный законопроект, Комитет по бюджету и налогам отмечает следующее.

Законопроектом предлагается внесение в статьи 46, 48 и 76 части первой Налогового кодекса РФ (далее – Налоговый кодекс), которыми регулируются вопросы взыскания недоимки за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, за счет имущества налогоплательщика, приостановления операций по счетам в банках, соответственно, изменений, предусматривающих нераспространение действия их положений на специальные избирательные счета и специальные счета фондов референдума.

Обосновывается данная законодательная инициатива необходимостью исключения счетов, открываемых в соответствии с избирательным законодательством, из-под действия норм Налогового кодекса, которыми могут быть наложены ограничения на специальные избирательные счета и специальные счета фондов референдума.

Как указано в пояснительной записке к законопроекту, на практике возникали ситуации, когда со ссылкой на указанные нормы мог быть нарушен принцип незамедлительного открытия специального избирательного счета, а избирательное объединение не имело возможности создавать и формировать избирательный фонд и, соответственно, вести свою избирательную кампанию.

Между тем, специальные избирательные счета и специальные счета фондов референдума не являются собственно счетами организаций или физических лиц, поскольку на них аккумулируются пожертвования и перечисления иных лиц, при этом указанные счета имеют строго целевое назначение.

Учитывая изложенное, Комитет по бюджету и налогам рекомендует Государственной Думе принять в первом чтении проект федерального закона 1001467-6 «О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса РФ».

Первый заместитель председателя Комитета Г.Я.Хор

Первое чтение 430 0 0 17:01

Третье чтение 435 0 0 17:02

 

5. 630050-6 Иван Никитчук встал на защиту эфира от англо-американской агрессии, Дума на защите агрессии – 1 чт. http://leo-mosk.livejournal.com/3132929.html

http://leo-mosk.livejournal.com/3134026.html

Госдума в итоге обсуждения отклонила в первом чтении законопроект «О квотировании звуковых (аудио), а также аудиовизуальных произведений, распространяющих культурные ценности в эфире государственных федеральных средств массовой информации, а также государственных региональных средств массовой информации».

Документ внес 21.10.14 депутат И.И.Никитчук (КПРФ).

Представил Иван Никитчук. Дилеры киллеры порой сам начинаешь говорить на непонятном языке. Правительство говорит дорожная карта вместо план, потому что нет никакого плана. За наши деньги иностранные песни. Непонятно о чем. Вы слышали за рубежом русскую музыку, объявления на русском языке? Чувствуешь себя в оккупированной стране. Мы не единственные кто встал на защиту от англо-американской агрессии. Законы приняты во Франции Италии.

Член комитета по информационной политике, информационным технологиям и связи Роман Чуйченко. Законопроект не достигает цели. Комитет не поддерживает. Иван Игнатьевич правильно забоится о социальном самочувствии граждан. Но они сами способны проголосовать переключив кнопку.

Виктор Водолацкий. Провести мониторинг. Льется грязь. Дом-2 узаконенный публичный дом.

Николай Коломейцев. Воспитание граждан обязанность государства, граждане сами себя не воспитывают. Чей язык того и власть. У нас звучит переделанная власть. Агутин живет в Америке.

Михаил Маркелов. Вся статистика от лукавого. Нам надо отстаивать свои интересы. Если мы замкнемся в себе, не сможем.

Николай Рябов. Вы знаете кто руководит телевидением, там половина ведущих ненавистники русского народа.

Алексей Диденко. Леонид Агутин есть такой певец сказал на государственном канале я не могу вас взять в свою команду потому что вы поете песни на русском языке.

Олег Нилов. Не все надо прописывать в законах. Надо заставлять правительство. В правительстве этим никто не занимается, а это главный вопрос идеология.

Вадим Деньгин. Благодаря передаче Малахова увечные обездоленные решили свои проблемы. Негатива много, это м.б. наш контент по западному плану.

Чуйченко. Молодежь не смотрит телевизор. Уходит в Интернет. Сложнее контролировать. Наши телеканалы не так уж и плохи.

Законопроектом предлагается квотировать звуковые (аудио) и аудиовизуальные произведения в эфире государственных федеральных и региональных СМИ. Квотируемые произведения должны быть исполнены на государственном языке РФ или национальных языках народов РФ.

Предлагается установить долю на уровне 75% от общего времени в сутки на эфир звуковых (аудио), а также аудиовизуальных произведений, распространяющих культурные ценности народов, проживающих на территории РФ.

Стенограмма обсуждения

Докладывает Иван Игнатьевич Никитчук.

Никитчук И. И. Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги, наш законопроект направлен на защиту российской культуры. Эта тема в Государственной Думе поднимается не впервые, что, естественно, свидетельствует лишь о том, что такая проблема есть и ее надо решать.

Культура, язык, музыка, фольклор это всё то, что выделяет нацию среди других, идентифицирует её, объединяет, сплачивает и воспитывает. Агрессивное внедрение чужой культуры можно сравнить с диверсией, с намерением заставить думать и действовать так, как хотелось бы кому-то. Нельзя не согласиться с президентом, который не так давно сказал, что наше сознание подвергается попытке переформатирования посредством искажения русского языка и русской культуры. Это же он говорил и на недавнем совещании или собрании с членами так называемого «Народного фронта».

И действительно, в последние годы мы видим, как русский язык засоряется иностранными словами типа «пролонгация», «имплементация», «тендеры», «дилеры», «киллеры», ну и так далее. Порой не замечаешь сам, как начинаешь говорить на каком-то птичьем языке вместо русского.

Всё это можно слышать и наблюдать и в этом зале, даже из уст представителей правительства, которые довольно часто говорят о какой-то «дорожной карте» вместо привычных планов или программы. Очевидно, потому что у правительства нет ни планов, ни программы, а дороги такие, что о них лучше бы тоже помолчать.

То же самое происходит и с музыкой. Коллеги, вы бываете за рубежом. Много ли вы там слышали русские песни или русскую музыку, видели ли вы, чтобы названия улиц зарубежных столиц дублировались на русском языке, слышали ли вы, чтобы в электричках и поездах делались объявления на русском языке? Ничего этого нет. Иногда, находясь в собственной стране, складывается такое впечатление, что ты находишься в оккупации. У нас засилие чужого языка и чужой музыки. Для большинства людей непонятно, о чём орёт исполнитель, но нас заставляют это слушать, причём за наши же деньги.

Вместо того чтобы поддерживать своих композиторов, поэтов, развивать свои творческие коллективы, поддерживать своих исполнителей, поддерживаем чужих. Точно так же, как мы это делаем с чужим автомобилестроением, авиастроением, сельским хозяйством и так далее. Своим законопроектом мы хотим сказать, что пора с подобным импортозамещением заканчивать.

У нас тысячи талантливых музыкантов не только русских, но и других народов России. Почему мы им, как говорится, перекрываем кислород? Разве мы так уж оскудели умом, что сами не в состоянии придумать какие-то музыкальные конкурсы? Ведь в советское время всё это было. Почему мы должны платить наши деньги за чужие шоу типа «Голос» или «Один в один», «Точь-в-точь», вынуждая исполнителей, как правило, исполнять песни на иностранном языке. При этом заметьте, в основном победа присуждается именно тому исполнителю, кто пел на иностранном языке.

И уж совсем кощунственно втягивать в это детей, ломая их психику и подвергая её огромным перегрузкам. Кто будет отвечать, если в результате с ребенком произойдет что-то непредвиденное?

Удивляться приходится и многим участникам конкурса «Голос», представляющим из себя странные зрелища: с головы до пяток весь или вся в наколках, кстати, в советское время с наколками ходили только бывшие зэки, с полувыбритыми головами, в каких-то балахонах. Под стать им и ведущий с бусами на шее, с торчащей рубашкой из-под брюк, с серьгами в ушах, ему бы ещё кольцо в нос, и уже был бы полный комплект. Это что пример для нас, для нашей молодежи? А ведь это не так безобидно, как может показаться.

Мы не единственные, кто озабочен защитой своей культуры от англо-американской агрессии. Законы о квотировании эфирного времени на государственных каналах приняты во Франции, в Германии, Румынии, Белоруссии, на Украине, в некоторых других странах.

Мы считаем, что на государственных каналах должна звучать в основном русская музыка, русские песни, музыка и песни на языках народов России.

Наш законопроект предлагает для этого выделить 75 процентов эфирного времени, остальное время – 25 процентов вполне достаточно для того, чтобы можно было ознакомить аудиторию с лучшими образцами зарубежной музыки.

Мы с вами, коллеги, обязаны сохранить свою национальную идентичность, в лучших национальных традициях воспитывать нашу молодёжь посредствам бережного отношения к нашей культуре, музыке и языку.

Прошу поддержать в первом чтении данный законопроект.

Спасибо.

Председательствует Первый заместитель Председателя Государственной Думы И. И. Мельников

Председательствующий. Спасибо, Иван Игнатьевич. С содокладом выступает Роман Юрьевич Чуйченко. Чуйченко Р. Ю., фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ». Уважаемые коллеги, Иван Иванович!

Законопроект, который предложен к нашему рассмотрению, предлагает квотировать 75 процентов суточного эфира государственных, региональных, федеральных СМИ для распространения культурных ценностей народов, проживающих на территории РФ.

Сама по себе концепция развития национальных традиций путём введения законодательных норм, направленных на увеличение доли их вещания, безусловно, заслуживает внимания. Однако рассматриваемый законопроект не достигает поставленной цели.

Так, предложенные меры можно отнести к цензуре, тогда как статья 3 Закона РФ «О средствах массовой информации» не допускает цензуры массовой информации.

Используемое в законопроекте понятие «аудиовизуальные произведения» противоречит определению, уже данному статьёй 12.63 Гражданского кодекса РФ, что создаст трудности правоприменения.

Статья 4 о порядке установления квоты звуковых, а также аудиовизуальных произведений не определяет указанный порядок, то есть не содержит объекта правовой регламентации.

Статья 6 законопроекта предусматривает административную ответственность за его неисполнение в соответствии с действующим законодательством. Но при этом Кодекс РФ об административных правонарушениях такую ответственность не устанавливает.

В свою очередь, представляется целесообразным обеспечивать защиту государственных интересов, направленных на сохранение и развитие культурных традиций, используя подзаконные акты и инструментарий лицензионных требований на вещания, а не схему квотирования.

Учитывая изложенное, комитет данный законопроект не поддерживает и рекомендует к отклонению.

Спасибо.

Председательствующий. Спасибо.

Есть ли вопросы? Есть. Включите режим записи на вопросы. Покажите список. Нилов Олег Анатольевич.

Нилов О. А., фракция «СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ».

Иван Игнатьевич, вы, наверное, делали анализ, как сегодня выглядит вот эта пропорция на федеральных каналах, на государственных, там, региональных каналах. Сколько сегодня, но вашей оценке или по каким-то более официальным данным, исполняется песен и музыкальных каких-то клипов на русском языке, на языке народов России, а сколько на иностранных языках? Спасибо.

Председательствующий. Депутату Никитчуку включите микрофон.

Никитчук И. И. Ну такой как бы официальной статистики нет, но, я думаю, что тот, кто смотрит и наблюдает, что происходит у нас на государственных каналах, может с уверенностью сказать, что преобладает, к сожалению, импортная музыка.

Российская, а уже про музыку народов России, вообще, можно не говорить, потому что, как правило, мы её вообще не слышим. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо. Водолацкий Виктор Петрович.

Водолацкий В. П., фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

У меня вопрос к Роману Юрьевичу. Вы в принципе правильно сказали в своём выступлении, что данный закон ничего не решает, он не решает основную проблему, которую мы должны решить в самое ближайшее время.

Нам необходимо, на мой взгляд, провести мониторинг всех ток-шоу, всех передач, которые сегодня развращают нашу молодёжь, с которых, с экранов телевидения льётся грязь, ненависть, открытая порнография.

Иван Игнатьевич назвал две программы: «Голос», «Один в один», но у нас ещё есть передача такая, как «Дом-2», узаконенный публичный дом. Поэтому, может быть, стоит нам провести, как я уже сказал, мониторинг и принять тот закон, который не позволит сегодня федеральным средствам массовой информации, получающим деньги из федерального бюджета, распространять данный негатив на нашу молодёжь. Спасибо.

Председательствующий. Депутату Чуйченко включите микрофон.

Чуйченко Р. Ю. Виктор Петрович, безусловно, подобные исследования, подобный мониторинг вести необходимо, необходимо вести его в постоянном режиме. Но в свою очередь я хочу сказать, что обоснований некой критической ситуации, сложившейся на наших государственных, региональных и федеральных телеканалах, не наблюдается.

И хочу сказать, что Иван Игнатьевич совершенно справедливо заботится о самочувствии социальном граждан РФ, но, я думаю, что он должен также, в общем, с уважением и с пониманием относиться к нашим гражданам и понимать, что они сами по себе способы сдерживать подобные негативные тенденции, о которых он беспокоится.

Дело в том, что современный телезритель способен проголосовать кнопкой, переключиться на другой канал и я вас уверяю, что наши люди в большинстве своем также, в общем-то, предпочитают слушать музыку на русском языке, предпочитают слушать музыку и транслируемые культурные ценности на языках народов, проживающих на территории РФ и никто из жителей РФ в массе своей не будет слушать непонятную речь и лопотание на неизвестных языках и просто переключиться на другой телеканал. И это прекрасно понимают руководители телеканалов и они отнюдь не злоупотребляют вещанием на языках, непонятных гражданам РФ.

Поэтому, я думаю, что никакой критической ситуации на данный момент нет, а если кто-то придерживается другой точки зрения, то действительно, вы совершенно правильно, Виктор Петрович, сказали, а Олег Анатольевич Нилов совершенно правильно намекнул на то, что желательно иметь подробные исследования, которые обоснуют такую тревогу.

Спасибо.

Председательствующий. Спасибо. Коломейцев Николай Васильевич. Коломейцев Н. В., фракция КПРФ.

Роман Юрьевич, вы меня удивили. У меня есть трактаты по воспитанию императоров различных цивилизаций, примерно 15 штук у меня есть. Так вот там написано вторым во всех: воспитание нравов – это обязанность государства, а вы рассказываете, что это граждане сами. Граждане сами себя не воспитывают.

Председательствующий. Вопрос. У вас нет вопроса, да? Маркелов Михаил Юрьевич.

Маркелов М. Ю. Да, спасибо большое, Иван Иванович.

Иван Игнатьевич, ну вы знаете, вот вся статистика, она на самом деле от лукавого, потому что такой статистики никто не ведет, ну я бы не стал всех под одну гребенку вот так вот грести, потому что программа «Голос» там, детский «Голос», не самые плохие программы, потому что они дают возможность там, тем же детям развиваться и многие талантливые ребята, действительно, получают шанс из регионов дальше продвигаться как-то и воспитываться в творческом духе, ничего здесь плохого нет.

Другое дело, что, конечно, же, здесь есть такие программы, как там, «Дом 2», ну просто не смотрите и детям не давайте, что вот, я например, делаю.

Но тем не менее такая ... политика, она ничему к хорошему не ведет, я вам скажу почему.

Потому что, ну давайте запретим изучение английского языка в школах. Нам надо отстаивать свои интересы, отстаивать интересы России, страны, и в том числе за счёт знания языка, за счёт продвижения нашей культуры за границей.

А как же, если мы замкнёмся в себе, мы ничего не сможем сделать, поймите это. Тут больше реплика, но тем не менее... (Микрофон отключён.) Председательствующий. Спасибо. Рябов Николай Фёдорович. Рябов Н. Ф., фракция КПРФ.

Роман Юрьевич, ваш аргумент, я так понял, главный, что данный законопроект предлагаемый позволяет ввести цензуру на средства массовой информации.

Кто вам вбил такую мысль, что её не существует, этой сегодня цензуры? Как раз она и существует. То есть, если платишь, имеешь деньги, можешь заказать любую программу, любой фильм, любую, так скажем, передачу, если нет, то ничего не сможешь сделать в этой части. И плюс ко всему вы прекрасно знаете, кто руководит телевидением и кто является ведущими. Там половина ведущих – патологические ненавистники России и нашего народа, и что же от них можно, вообще, ожидать?

Вот я бы хотел услышать от вас всё-таки: вы готовы рассматривать вопрос, закон, ну хотя бы о каком-то совете?

Председательствующий. Понятен вопрос. Роману Юрьевичу Чуйченко включите микрофон.

Чуйченко Р. Ю. Николай Фёдорович, мы готовы рассматривать все законопроекты, это определяет Регламент Государственной Думы, и, вообще, вся практика законотворческой деятельности.

Вопросы, которые затрагиваются у нас здесь, в нашем законодательном органе, и, в частности, тот же законопроект, который в данный момент мы рассматриваем, предложенный Иваном Игнатьевичем, они касаются, безусловно, чувствительных каких-то сфер, к которым неравнодушен, наверное, каждый из нас.

Но другое дело, что надо делать это с пониманием того, что мы делаем, с пониманием каких результатов мы достигнем, каких заведомо не достигнем, и давайте вот рассматривать данный конкретный законопроект, а он на самом деле далеко несовершенен, на взгляд комитета, и комитет принял по этому поводу консолидированное решение.

Председательствующий. Спасибо.

Тарнавский Александр Георгиевич.

Тарнавский А. Г., фракция «СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ». Спасибо. У меня вопрос к докладчику.

Уважаемый Иван Игнатьевич, ну, конечно, сам законопроект и пафос его заслуживает полной поддержки, другое дело, как это реализовать правильно.

В этой связи есть вопрос, связанный с тем, почему 75 процентов? Есть ли за этим что-то? Или просто взяли цифру 75? Это первый вопрос.

И второй вопрос. Есть же с другой стороны прекрасные произведения мировой культуры, о чём вот сейчас, например, и Маркелов, по-моему, коллега Михаил Юрьевич говорил. И с другой стороны есть совершенно невнятные произведения на русском языке, производимые здесь. И действительно возникает вопрос, что кое-что из нашей жизни надо бы убрать и взять из того, что наработала мировая культура, например, там оперы, или ещё другие вещи, или эстрадная музыка там, не всё так плохо. Вот если с этой стороны посмотреть, у вас есть какие-то дополнительные пояснения вот на то, о чём я говорил?

Спасибо.

Председательствующий. Депутату Никитчуку включите микрофон.

Никитчук И. И. Спасибо, Александр Георгиевич, за вопрос.

Но то, что касается процентов, соотношение. Мы исходили из мировой практики, из тех законов, которые уже приняты в других странах, именно такое преобладает соотношение.

Что касается второй части вопроса, хорошая музыка, плохая музыка, ну как говорят, о вкусах не спорят, то я согласен, что есть и на русском языке то, что нельзя слушать. Но это уже другая сторона вопроса. Это скорее касается того, о чём мы давно говорим, что на телевидении, на государственном должен быть общественный совет, через который должны проходить и программы, которые наиболее популярные. И здесь, когда нас страшат некой цензурой и так далее, ничего подобного, не цензура. Но типа вот, о чём говорят «Дом-2» и подобные, подобные передачи не должны присутствовать на телевидении, это же понятно. Это разложение нравственности, разложение людей, это поощрение вот всей этой гнусности. Поэтому, я думаю, что здесь, конечно, проблема есть, но она решаемая. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо. Сысоев Владимир Владимирович.

Сысоев В. В., фракция ЛДПР.

Спасибо. Вопрос будет к Ивану Игнатьевичу.

Иван Игнатьевич, действительно, вот законопроект, наверное, важный. Действительно, понимаем, что культурные ценности, и про них нужно стране рассказывать, население должно о них знать, что население станет более культурное, более нравственное.

Вот Тюменская областная Дума неоднократно выходила с подобными инициативами и в Государственную Думу, и в правительство, но все эти документы, как говорится, как обычно торпедируются. Никто на них не хочет обращать внимание, документы – документами, а культуре, к сожалению, у нас в стране как внимание уделялось более-менее низкое, так и уделяется.

Нужно ли это населению? Действительно, нужно. Давайте посмотрим, что сегодня происходит на государтвенных региональных средствах массовой информации. Кто у нас сегодня гам на экранах? Каждый день: как хорошо в стране российской жить, как хорошо жить в том или ином регионе -губернаторы с экранов, не ... с телевизоров.

Я приведу ещё один пример. ОТРК «Югра» в Ханты-Мансийском округе, «Югра», губернатор целыми днями... Какая там культура? Скажите, пожалуйста, как административная ответственность в данном случае будет применяться, если ваш законопроект... (Микрофон отключён.)

Председательствующий. Депутату Никитчуку включите микрофон.

Никитчук И. И. Но наш законопроект к губернатору отношения не имеет и, наверное, мы регламентировать, сколько губернатору присутствовать на телевидении, не будем. И такой цели и задачи не ставили. Мы говорили о других... о других видах передач, связанных с культурой, а не с распространением, может быть, лживой информации о том, как хорошо там, скажем, в Тюмени или где-то вот в другом регионе жить. Поэтому, мне кажется, это разные вопросы.

Председательствующий. Спасибо.

Желающие выступить есть?

Включите режим записи на выступления. Покажите список. Рябов Николай Федорович. Рябов Н. Ф. Спасибо. Я коротко.

Хочу всем как бы внушить мысль, кто пытается это проводить, что если не нравится программа, то переключи, так называемые, переключи другую кнопку. Мы говорим не о себе персонально, мы говорим о подрастающем поколении и детях. И мною лично замечено, куда не приходишь в семьи, где есть дети от 16-ти и старше, кои уже самостоятельными себя считают, взрослыми людьми, как правило, смотрят как раз те программы, которые не имеют даже права появляться на телевидении. Мы говорим как раз, в том числе, допустим, матершиничество на канале «СТС» идёт, страшно смотреть, «Дом 2» и так далее, и так далее. Это первое.

Второе. Прекрасная программа, я не знаю, может быть, некоторые не согласны, но я с огромным удовольствием, когда у меня есть время, смотрю программу «Детский голос». Абсолютно талантливые дети, просто сумасшедше талантливые дети. Приятно смотреть эту программу. И я даже скажу так, и хорошо, что есть такая программа, что мы выявляем талантливых детей и даём им дорогу в дальнейшем.

Но к великому сожалению, я, например, с большой горечью воспринимаю, когда ребёнок выходит и пост на иностранном языке. Прекрасно, когда они всё-таки исполняют на своём русском, отечественном или даже на языке народов России, вот прекрасно слушается, сопереживаешь и так далее.

И поэтому, когда Иван Игнатьевич ставит подобные законопроекты, мы пытаемся сегодня обсудить и принять его, я думаю, что это абсолютно правомочная постановка вопроса. Законопроект необходимо поддержать. И если есть какие-то проблемы, ко второму чтению внести свои предложения, дополнить, и законопроект имеет право на жизнь.

Спасибо.

Председательствующий. Спасибо. Свиридов Валентин Валентинович. Свиридов В. В., фракция ЛДПР. Спасибо, Иван Иванович.

Коллеги, вот совершенно непонятно, почему мы каждый раз, когда речь идёт о массмедиа, боимся установить какие-то правила игры, постоянно начинаем мы говорить о самом страшном, о цензуре.

Да, она необходима. Она необходима, эта цензура, потому что наши массмедиа, к сожалению, в последние годы особенно просто, знаете, теряют уже всякий стыд.

Вот коллега Чуйченко сказал, что у нас есть возможность выражать свою точку зрения, переключая каналы. Вообще, самый любимый канал, наверное, у меня, это переключая каналы.

И у себя дома у меня 30 каналов, я переключаю. Приезжаю к тестю, у него 300 каналов, переключаю. И вот так вот целый день проходит в переключении каналов.

Вы говорите, что наши руководители телеканалов обеспокоены созданием новых передач. Да ничем они не обеспокоены. Вы посмотрите выходные дни, вы посмотрите праздничные дни. Собирают всё возможное, что у них уже там десятки лет назад выпущено, и загоняют, главное, чтобы только реклама шла. А рекламодатели свои деньги дают. То есть созидания практически нет никакого.

Единственное, что можно поставить в плане созидания, какой-то плюс, это вот те самые передачи, о которых мы говорим, очередной сезон шоу «Голос», ну не самая плохая передача, по крайней мере дает возможность людям, кто на самом деле умеет петь, а не то, что заполонило нашу эстраду, проявить себя каким-то образом.

А всё остальное сводится к тому, что первый, второй канал, в лучшем случае выпускают какие-то новые сериальчики, которые похожи друг на друга, я не знаю, такое ощущение, как под копирку снимают. Кто-то вышел, юноша или девушка, потом обязательно кто-то сел в тюрьму, второй его ждет, потом длительные разбирательства, извините, сопли-слюни, потом поженились, слава Богу, всё хорошо.

Это вес идет к одному, это идет к оболваниванию и одурманиванию нашего народа, чтобы мы уже перестали задумываться о реальных проблемах, а жили в этом виртуальном мире, где нас постоянно оболванивают.

Вы посмотрите, мы создали, мы даем деньги из бюджета Фонду кино. А кто распоряжается в этом Фонде кино деньгами на съемки новых фильмов?

Давайте проанализируем, за последние три года сколько снято российских фильмов. Ну я не знаю, наверное, штук 50. И какую оценку можно дать 49 из этих 50 фильмов? Только одну. Я, к сожалению, в парламенте не могу употребить это слово.

Это... Я не знаю, кто пишет эти сценарии, кто принимает решение о выпуске этого фильма. Это самая низкопробная дешевая, я не знаю, на кого она ориентирована, эта клубничка, но она ориентирована, по-моему, только на развращение наших граждан.

Поэтому меры надо какие-то все-таки принимать. Может быть, этот законопроект это не решает, но... (Микрофон отключён.)

Председательствующий. Дайте возможность завершить фразу. Свиридов В. В. Но нужно двигаться в этом направлении. Спасибо, Иван Иванович.

Председательствующий. Спасибо. Диденко Алексей Николаевич. Диденко А. Н., фракция ЛДПР.

Спасибо. Фракция ЛДПР, разумеется, поддерживает концепцию закона, кой мы рассматриваем в первом чтении. Конечно, не безупречный проект закона. В частности, большие споры вызывает квотирование эфирного времени под какие-то региональные каналы, потому что у нас регионы самые разные, и многонациональные, причём не всегда в регионе титульной национальности с этим названием проживает большинство представителей именно этой национальности. Если бы я жил, допустим, в Республике Тыва, я бы не хотел 20 процентов эфирного времени слышать тывинское горловое пение, может быть. Хотя это, конечно, очень интересная и неотъемлемая часть нашей многонациональной культуры.

Поэтому, разумеется, здесь вопрос вкусов, вопрос приоритетов, но много звучит в этом зале слово «цензура», что нельзя её допустить и так далее, и тому подобное. Что такого плохого в цензуре? Если говорить о цензуре, в дословном переводе как «критики», «контроль». Чем тогда в этом плане этика отличается от цензуры? В том плане, что человек должен сам для себя определить любое действие, любой поступок, любое высказывание как этичное или не этичное, в том числе и свои действия.

Вот абсолютная свобода в этой области приводит к таким отвратительным и мерзким явлениям, омерзительным явлениям как редакционная политика и творчество французского издания «Шарли Эвдо». Мы будем говорить, что тоже в данных случаях цензура не нужна? Это же очевидно, что есть определённые этические границы и рамки, которые переходить нельзя, в том числе и национальные интересы, вопросы утраты национальной идентичности, которая различными передачами подрывается.

Я согласен с тем, что говорят: ну, не хотите, переключите. Может быть. Но вы имейте в виду, что эти передачи, которые связаны с творчеством, в том числе в музыкальном исполнении, песенном исполнении проходят на государственных телеканалах. И в некоторых регионах у нас всего с вами три кнопки, других просто нет, если у человека нет спутникового телевидения, то через антенну до него приходят всего три канала. И особо здесь переключать возможности нет. А вы знаете, что они все дублируются, они друг под друга подстраиваются, идёт конкуренция, есть «Голос» на «России 1», какая-то другая передача тоже с исполнением связанная, с конкурсами, поэтому примерно в это же самое время. Поэтому вот они друг на друга ориентируются, и особо переключать-то в регионах некуда. А там растет наша молодёжь подрастающая, у которых очень серьезные проблемы с доступом к учреждениям культуры, которых всё меньше и меньше с каждым годом становится после перехода этих обязанностей по содержанию этих учреждений муниципалитетами нашими, которые концы с концами сводят. Поэтому идея совершенно правильная и разумная.

Меня больше беспокоит, как работу находят такие судьи или, как они там, наставники на проекте «Голос»... (Микрофон отключён.)

Председательствующий. Минуту добавьте.

Диденко А. Н. Я скажу об одном факте. Есть такой певец и исполнитель, судья довольно хороший Леонид Агутин, который в одном из этапов, я это хорошо запомнил, конкурса сказал: я не могу взять вас в свою команду, потому что вы поете песни на русском языке. Можно поднять этот выпуск, это сказано человеком в эфире государственного канала в прайм-тайм время. Как можно продолжать давать ему эфир? Хороший исполнитель, много у него поклонников, много хороших песен. Но как с таким мировоззрением можно предоставлять человеку возможность выступать? Поэтому инициатива правильная, идея правильная.

Есть хорошее высказывание, что в побежденных странах в ресторанах и на площадях играет музыка победителя. Вот хотелось бы, чтобы в наших парках и заведениях играла русская музыка, и звучали русские исполнители. Председательствующий. Спасибо. Нилов Олег Анатольевич.

Нилов О. А. Уважаемые коллеги, уважаемый Иван Игнатьевич!

Такое активное обсуждение говорит о том, что тем комитетам, комитету культуры, комитету по СМИ, которым и положено было бы все эти годы заниматься обозначенной проблематикой, они этим не занимаются.

И поэтому, конечно, Ивана Игнатьевича нужно поблагодарить за то, что он вот таким образом привлекает внимание к беззащитности нашей народной культуры, культуры народов России.

Только, конечно, он сразу так, знаете, махнул резко шашкой и отрезал, отмерил там 75 процентов сразу.

Сегодня, если говорить именно о народной культуре, народных песнях, фольклорном искусстве, исполнительном, то у них нет и 1 процента, Иван Игнатьевич, 1 процента нет сегодня на государственных каналах.

Вы говорите, сразу давайте им отдадим большинство. Мы не сможем быстро даже заполнить вот этот огромный объём.

Конечно, я двумя руками за наведение порядка, но вы тоже сами себе противоречите, и многие коллеги сегодня приводили примеры частных каналов. На частных телеканалах идёт это безобразие в основном. Хотя и государственные тоже не блещут.

Вот нападки на музыкальный конкурс «Голос» я тоже не поддерживаю, потому что это всё-таки «голос», а не «язык», и главное там – музыкальное содержание. И я уверен, что только эта программа, ну, в хорошем смысле, убила и нарушила карьеру сотням, если не тысячам всяких безголосых, знаете, вот таких поп-моп исполнителей, которые заполонили сегодня... да, на русском языке исполняющих какие-то шлягеры, как им кажется, но они заполонили всё. И я не хочу их слушать, это вот «ласковые лай» и прочие истории.

Поэтому говорить о том, что только язык определяет, значит, вот является главным критерием оценки, чему быть, а чему не быть на экранах, я не согласен с этим. А вот защитить, если пойти с другой стороны, защитить народных исполнителей, я услышал как раз вот эту главную мысль в вашем докладе, Иван Игнатьевич, конечно же, нужно и в обязательном порядке.

Я могу сказать, что даже депутаты Государственной /Думы и я, например, пытался, на государственных каналах попытался разместить какие-то фестивали народных исполнителей, профессиональных исполнителей народных...

Председательствующий. Добавьте минуту.

Нилов О. А. Ничего подобного. Вот мне просто заявляют: не формат ваши бабушки, ваши, значит, дети, которые поют песни народов Росси. И с этим что-то нужно делать. Принимать ли закон? Действительно, заставлять ли наших коллег в комитетах работать с редакциями этих каналов?

Давайте этим обязательно заниматься, но, конечно, вот в рамках такого законопроекта это будет сложно сделать.

Я не знаю, как? Может быть, действительно, приглашать сюда на час не правительство, а на час, не знаю, какого-то редакционного правительства России, в плане главных редакторов первых каналов федеральных и спрашивать с них о кадровой политике, о политике, которую они осуществляют. К сожалению, Государственная Дума этим не занималась и не занимается... (Микрофон отключён.)

Председательствующий. Добавьте минуту.

Нилов О. А. ...даже без законов этим нужно заниматься и нам самим, заставлять заниматься правительство. Не всё нужно прописывать законами, а просто власть употреблять.

То, что творится, например, на Первом канале у господина Малахова, вы посмотрите, что там происходит каждый день? Торжество вот этой нищеты спившейся, опустившейся, как будто вся Россия у нас... Смотреть тошно эти программы.

Либо блеск вот этих звёзд шоу-бизнеса. Других тем нет, только блеск и нищета. Вот ужас происходит на наших, действительно центральных федеральных каналах. А про коммерческие каналы даже не говорю.

Но то, что в правительстве этим никто не занимается, а это главное направление: идеология, пропаганда, конечно, нужно согласиться с Иваном Игнатьевичем и ставить вопрос, ну вот как-то на более серьёзном уровне, а не только вопрос о том, на каком языке разрешать петь, на каком не разрешать петь? Вопрос гораздо более сложный и системный. Спасибо.

Председательствует Председатель Государственной Думы С. Е. Нарышкин

Председательствующий. Спасибо. Николай Васильевич Коломейцев.

Коломейцев Н. В. Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! К сожалению, приходиться констатировать, что даже коллеги в этом зале не понимают, чей язык – того и власть? Есть такая народная мудрость.

Но если глубже: неужели вас вот не беспокоит несколько моментов, которые с этой трибуны, по крайней мере, для меня очень уважаемые люди произносили. Академик Черешнев вам с этой трибуны сказал, что в нашей стране более 1 миллиона больных, ВИЧ-инфицированных. Вы понимаете, что это за болезнь? Это болезнь аморальности.

Если вы посмотрите число наркоманов, число алкоголиков, то оно ещё более значительно.

А если вы задумаетесь над программной политикой государственных, вы внимательно почитайте закон, Иван Игнатьевич не предлагает запретить коммерческие каналы, он не предлагает вмешиваться в их программную политику, он черным по белому вам написал: государственные каналы и государственные региональные каналы, которые функционируют на бюджетные деньги налогоплательщиков и которые, вообще-то, обязаны формировать политику государства.

А если вы посмотрите, вот меня удивляет комитет, вероятно, он не знает, что во Франции, которая не считает себя некультурной страной, есть общественный совет, который ограничивает, кстати, законодательно 80-ю процентами величину французских фильмов и французских передач.

У нас ведь что происходит, у нас ведь все или большая часть жюри, они живут в Америке, большая часть композиторов, они живут в Америке и зачастую у нас звучит переделанная западная музыка и именно поэтому Агутину, который большую часть времени живет в Америке, противно слушать русское, понимаете.

И если вы посмотрите, у нас ведь происходит упрощение, потому что национальная песня, национальный стих, национальная поэзия, она отражает и воспитывает душу народа. А если мы похоронили книгоиздательство, у нас сегодня попробуйте книгу издать, так как правило, художник – голый босс, понимаете и сегодня многие писатели, многие поэты, многие композиторы, многие режиссеры не в состоянии, если у него нет статуса, он не может выбить для себя возможность снимать фильмы, которые, может быть, были в тысячу раз полезнее для того, чтобы воспитывать душу народа.

Почему «Голливуд» бренд Америки? Почему «Мосфильм» был брендом Советского Союза, как и «Ленфильм» и Одесская киностудия и Киевская. Потому что кино – это главнейший воспитательный элемент народа и его морали и этики, понимаете.

Председательствующий. Добавьте 2 минуты.

Коломейцев Н. В. А если сегодня... Почему две? Три.

Председательствующий. Это намек.

Коломейцев Н. В. Поэтому, если мы посмотрим внимательно на то, что происходит у нас с сериалами. Вы обратите внимание, что воспитывают передачи на Первом канале, на Втором канале, на Третьем канале, на Пятом канале, есть же целая серия передач, которые, в принципе, показывают всё дно, куда мы опустились.

Не знаю, какие цели преследует Малахов, но на самом деле, мне кажется, что это воспитание безнадёги, понимаете, потому что передача должна воспитывать и давать «луч света в тёмном царстве», если оно даже есть, это «тёмное царство».

В нашей же ситуации эти передачи воспитывают безнадёгу и показывают такую «грязь», которой в подавляющем большинстве случаев просто нет, я даже не знаю, где он некоторые сюжеты ищет.

Если посмотреть дальше, у нас ведь комитеты: по культуре, по образованию и информационной политике – это и есть идеологическая цензура. Любое государство, защищающее свои интересы, обязано ограничивать от вмешательства чужеродных идеологий, которые, в принципе, сегодня...

Вы посмотрите, что такое ДАИШ или ИГИЛ? Это ведь культивация определённой крайности в религии, понимаете, а она ведь сама по себе не приходит. И в данной ситуации, если вы хотите нацгвардию создать, а у вас нет в информационном поле нацгвардии, которая формирует национальный дух и национальную культуру, то она будет бесполезна, потому что вам некого будет набирать. Из манкуртов нельзя сделать патриотов, понимаете.

Поэтому я предлагаю вам в первом чтении принять закон, и ко второму чтению, может, и комитет разродится какими-то поправками, которые, наконец, наведут порядок и прекратят давать шабашку выехавшим за рубеж деятелям культуры. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо. Вадим Евгеньевич Деньгин. Деньгин В. Е., фракция ЛДПР.

Сергей Евгеньевич, спасибо. После вашего намёка подумал, что не выступать или выступать, но решил всё-таки пару слов сказать.

Коллеги говорили очень много. Иван Игнатьевич, вы помните, я поддержал вас на комитете, и действительно проблема существует.

Я, честно говоря, не хочу вступаться за программу «Пусть говорят», но ведь, благодаря Малахову, некоторые люди обездоленные, с увечьями, решили проблемы свои.

Ведь выделились деньги где-то, в каких-то субъектах. Допустим там, Челябинская область помогла девочке без рук, без ног. Разве это плохо?

Есть проблема. Действительно, когда слишком много негатива и телевизор мы смотрим, постоянно вещается, я сейчас посмотрел вообще сетку вещания, зайдите в yandex и посмотрите, что, какие сейчас программы: «Давай разведёмся», «Ментовские войны», «Воровская кровь»...

Ну, то есть проблема, которую затронул Иван Игнатьевич, ведь говорит о том, что может быть это и российский контент, который сейчас вещается с телеэкрана, но заказ идёт западный. Мы всё копируем оттуда. И я далёк от мысли, что когда патриарх говорил слова о «тошниловке», о наших телеканалах, ведь он прав. Духовно-нравственного там очень мало. Меня каждый раз напрягает, когда Владимир Владимирович Путин вручает известным молодым научным деятелям гранты, и вдруг они два дня покрутились по Первому каналу, потом исчезают. Почему нельзя сделать свою собственную программу? Убрать программу «Давай разведёмся» или «Давай поженимся», и давайте поставим программу, которая воспитает у молодёжи действительно желание чего-то творить, создавать. Известные люди, которые на пенсии, пусть по домам молодёжи показывают желание, допустим, служить во флоте, служить в армии и ещё создавать что-то новое.

В данном случае квотирование, конечно, большое. И может быть стоит обсуждать во втором чтении. Но я думаю, что поддержать стоит Иван Игнатьевича.

Председательствующий. Спасибо. Роман Юрьевич Чуйченко.

Чуйченко Р. Ю. Здесь прозвучало множество заявлений, множество каких-то тезисов, которые содержали очень много пафоса, и мало каких-то рациональных аргументов. Тем не менее мы знаем, что Иван Игнатьевич Никитчук, Николай Фёдорович Рябов, Николай Васильевич, они люди в общем государственного ума. И я призываю их, рассуждая субъективно, давая субъективные оценки такому явлению, как информационная политика на федеральных и региональных государственных каналах, проявить всё-таки государственный подход. Здесь много аргументировался этот пафос, много аргументировался тем, что телепередачи воздействуют на подрастающее поколение, на подростков, на детей. Но давайте мы в данном случае вместе с водой не выплеснем ребёнка.

Чего вы добьётесь, если вы запретите там то, что видится вам, грезится, как большая угроза? Хотя даже странно вот это объяснять.

Потому что, на мой взгляд, нет этой угрозы на федеральных и региональных государственных телеканалах, что больше 25 процентов даётся вещанию на иностранных языках... не языках народов, проживающих на территории РФ. Чего вы добьетесь, если, допустим, Путин введёт запрет или такие какие-то удовлетворяющие вас в тот или иной момент ограничения.

Вы понимаете, что молодежь, она, в принципе, телевизор не очень смотрит. Молодёжь уходит в Интернет, а Интернет, он, знаете, очень... гораздо более труднее контролируем, и найти там непотребство можно гораздо в большей степени, в больших количествах, чем на наших федеральных телеканалах, которые, на самом деле, не так уж и плохи, и на которых, на самом деле, реализуется достаточно, в общем-то, вменяемая и нормальная информационная политика.

И может быть, наоборот, вам стоит задуматься о том, чтобы добавить квот на какие-то такие телепередачи, которые, наоборот, привлекут молодежь для того, чтобы посмотреть... обратить внимание на федеральные и региональные государственные телеканалы. Да, вот, допустим, 25 процентов, 30 там. 35 процентов того, что вызывает у вас раздражение, неприятие, как людей поживших и знающих мир. Николай Васильевич вот тоже знает про всё про то, на чьём языке говорит победитель, на чьём но посмотрел это они, может быть, зацепят краем глаза передачи, которые идут до или после, и помимо того, чего они могут набраться в Интернете, возьмут ещё что-то. Вы подумайте вот о таких государственных подходах. Не сделаете ли вы подрастающему поколению только хуже, если полностью избавите и выхолостите информационную политику телеканалов.

Поэтому я считаю, что комитет совершенно справедливо решил не поддерживать данный законопроект, потому что, если разобраться политически, от этого законопроекта, на самом деле, вреда может оказаться больше, чем пользы.

Хотя, ещё раз скажу, сама идея относительно применения неких воспитательных методик в отношении подрастающего поколения и преследования целей сохранения информационной безопасности, культурной, возможно, такой безопасности граждан РФ, сама по себе эта идея, вызывающая уважение и которой требуется поддержка, в том числе, и со стороны законодателей. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо.

Иван Игнатьевич Никитчук.

Никитчук И. И. Спасибо, Сергей Евгеньевич.

Уважаемые коллеги, я, безусловно, благодарю всех, кто задавал вопросы, кто выступал.

Мне очень приятно, что эта тема не только волнует там, скажем, меня, но и что эта тема волнует очень многих моих коллег. И в этом, я думаю, есть перспектива того, что мы понимаем, откуда исходит угроза нашей культуре и нашему языку.

Я не хочу комментировать заключение комитета. Вы знаете, у нас стало здесь, как правило, вообще-то на чёрное говорить белое, а на белое – чёрное. Поэтому, что тут скажешь. В принципе, всё понятно, под чью диктовку, так сказать, мы всё это говорим.

Даже если мы обратимся обратно-таки, о чём говорилось, о передаче «Голос» или об этом шоу, да, хорошая передача, которая действительно помогает выявить и хорошие голоса. Но посмотрите, на какой базе она, эта передача, проходит. Ведь на базе-то чужого искусства. Почему нельзя эту передачу проводить на базе нашей культуры, нашей музыки, наших песен, в том числе и песен советского периода, замечательной музыки, которая была создана в это время, которую сегодня не знает молодёжь, и которая заслуживает того, чтобы её пропагандировать. А мы вместо этого крутим чёрт знает кого. И посмотрите, как себя ведут эти самые наставки. Когда человек исполняет песню на русском языке, сидят с кислыми такими этими самыми, как это сказать покультурнее, лицами. А когда начинает музыка иностранная исполняться, вдруг, как к ним ток подключают, начинают дёргаться, чего-то там мычать, подпевать и так далее.

Мы же не говорим о том, что нужно там что-то запретить или что-то там, я не знаю. Мы единственное хотим, чтобы на наших государственных каналах за наши деньги всё-таки преобладала наша музыка, наших авторов, наших композиторов, наших поэтов, чтобы на этой базе, на этой основе воспитывалось молодое поколение.

Я хочу обратиться к вам, великороссы, вы вспомните, кто вы есть, какая у нас культура, чего она заслуживает, и принимайте решение о голосовании. Я прошу вас поддержать этот законопроект. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо.

Роман Юрьевич, еще раз будете выступать? Пожалуйста. Микрофон. Роман Юрьевич Чуйченко.

Чуйченко Р. Ю. Пару слов буквально относительно, вот, если прокомментировать последнюю реплику Ивана Игнатьевича, я, в принципе, об этом уже высказался, поэтому отвечу еще тем, кто высказывался относительно того, что возможно и надо бы применить цензуру, и что в ней плохого, в частности, Алексей Николаевич Диденко такое сказал, у Николая Федоровича Рябова, по-моему, было, тоже проскочил такой тезис, и я вам просто хочу напомнить, что согласно законодательству РФ цензура в РФ не допускается, а данный законопроект имеет прямое отношение к введению цензуры. Цензура, как вы знаете, бывает предварительная и последующая карательная.

В данном случае данные меры, которые предлагаются по введению административной ответственности за вещание на иностранных языках, имеют прямое отношение к карательной цензуре. А это, согласно законодательству, как я вам уже только что сказал, недопустимо.

Но еще, Иван Игнатьевич, я Вам тоже напоминаю, на заседании комитета я уже транслировал эту мысль, я ее просто вскользь проброшу, что вот я удивлен, что этот законопроект, именно от вашей фракции, от фракции интернационалистов прозвучал, все-таки мне кажется, что Коммунистическая партия, хотя это, наверное, не мое, наверное, дело, но все-таки она славится не шовинистическими, а интернационалистскими традициями.

Поэтому я думаю, что вот эти идеи, которые заложены в вашем законопроекте, их, наверное, нужно и правильно будет как-то продвигать, но просто делать надо это более грамотно, и с точки зрения законодательства, и с точки зрения все-таки, наверное, политической целесообразности. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо.

Выносим законопроект на «час голосования».

Первое чтение 150 3 0 17:02

 

6. 835968-6 Сорос прав, войну выиграли США по Бретон-вудсу, но в его учебнике истории другое – законопроект СР по обеспечению учебниками отклонили http://leo-mosk.livejournal.com/3133906.html

Госдума без обсуждения отклонила в первом чтении законопроект о порядке обеспечения общеобразовательных организаций учебниками и учебными пособиями.

Документ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об образовании в РФ» внесли 10.07.15 депутаты С.М.Миронов, Н.В.Левичев, В.Е.Шудегов, О.Л.Михеев (СР). Представил Виктор Шудегов. Курьезный случай учебник истории на деньги Сороса Вторую мировую войну выиграли США при поддержке СССР. На Украине пошли дальше СССР выкинули.

Зампред комитета по образованию Ирина Мануйлова. Норма по обеспечению учебниками ввели в 1992 году.

Законопроектом предлагается отнести к расходным обязательствам РФ финансовое обеспечение расходов, связанных с обеспечением государственных, муниципальных и частных общеобразовательных организаций, осуществляющих образовательную деятельность по имеющим гос. аккредитацию основным общеобразовательным программам, учебниками и учебными пособиями, а к полномочиям федеральных органов гос. власти в сфере образования – обеспечение указанных образовательных организаций учебниками в печатной и электронной форме, необходимыми для реализации обязательной части основных общеобразовательных программ начального общего, основного общего, среднего общего образования.

Стенограмма обсуждения

Докладывает Виктор Евграфович Шудегов.

Шудегов В. Е., фракция «СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ».

Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги!

Вашему вниманию представляется законопроект «О внесении изменений в закон «Об образовании в РФ» (о порядке обеспечения общеобразовательных организаций учебниками и учебными пособиями).

Немного истории. В Конституции СССР 1977 года в статье 45 было сказано, что граждане СССР имеют право на образование. Это право обеспечивается бесплатностью всех видов образования. И там было ещё важное уточнение – что это право обеспечивается в том числе бесплатной выдачей школьных учебников. Таким образом фактически проблема обеспечения школьников учебниками в советское время была решена.

Теперь в Конституции 1993 года в статье 43 с учётом уже поправок 2008 года такого уточнения уже нет. Но были всевозможные разъяснения соответствующих органов, которые подтверждали, что, да, бесплатность образования означает и бесплатное обеспечение школьников учебниками, учебными и наглядными пособиями, а Дворкович ещё и добавил: и рабочими тетрадями.

А вот в 1997 году уже право издания учебников с федерального бюджета было сброшено на регионы.

Коллеги, сразу хочу отметить, что при этом сразу же возникло как бы конституционное право наших граждан, было поставлено в зависимость от материального и финансового положения регионов, ну я уже не говорю про содержание учебников. Каждый регион изучал ту же историю, можно сказать, по своим учебникам.

Я напомню один из самых курьезных, наверное, случаев – это учебник по истории профессора Кредера, выпущенный на деньги Сороса. Вы знаете, что во всех учебниках истории, которые изданы на деньги Сороса, говорится о том, что Вторую мировую войну выиграли Соединённые Штаты, и дальше пара строк добавляется про участие Советского Союза. Ну, на Украине пошли дальше, они и эти строчки выкинули, и осталось только что? Только Соединённые Штаты Америки участвовали в этой войне.

Таким образом, уважаемые коллеги, мы предлагаем в условиях финансового кризиса и в условиях, когда постоянно меняются федеральные государственные образовательные стандарты, кардинально решить эту проблему.

Я приведу ещё один пример. В 2015 году в середине мая были внесены изменения в федеральные государственные образовательные стандарты начального общего образования. Это означает, что все учебники нужно было переиздать в соответствии с новыми стандартами. И вот я присутствовал как раз, это уже был конец сентября на заседании Госсовета Удмуртской Республики, где они не могли найти 250 миллионов рублей на издание учебников в соответствии с новыми образовательными стандартами для начального общего образования. Я тогда предложил в принципе через нашу фракцию, чтобы перевести решение этой проблемы на федеральный уровень. Все очень бурно аплодировали, но не знаю, какое заключение они дали на наш законопроект.

И совсем недавно у нас на заседании комитета выступала представительница, депутат Госсовета Карелии... я позволю себе зачитать по стенограмме комитета, которая заявила следующее: «Прокуратура цинично проверяет учебники. Если изменились два слова, и нет фразы «в соответствии с требованием ФГОС нового стандарта», то школы штрафуют, их заставляют уничтожать уже закупленные ранее учебники (как, кстати, было и в Удмуртии), даже если нет пока новых».

Коллеги, поэтому... Да, конечно, в Удмуртии нашли деньги в конечном итоге, увеличив бюджетную дыру субъекта нашего, нашей республики. И вот, казалось бы, теперь депутаты не только в Удмуртии, но и остальных субъектов после того, как проблема была решена, могли бы отсиживаться спокойно до окончания своих полномочий. Но не тут-то было.

31 декабря 2015 года, напомню, что 31 декабря – это у нас очень большой такой праздник, разгар корпоративов, в особенности в продвинутых министерствах, наш министр образования и науки, по-видимому, разгорячившись, подписал приказ 1576, который вносит поправки снова в Федеральный государственный образовательный стандарт начального общего образования.

Коллеги, это не два-три слова или запятая там какая-то добавляется, а полновесный текст на шести страницах. Что это означает? Это означает, по существу, к 1 сентября... даже, вернее, до окончания этого учебного года уже нужно использовать новые учебники в соответствии с новыми стандартами. Скажите, разве это не абсурд? Полнейший абсурд. Минюст 2 февраля зарегистрировал этот приказ. Вот, коллеги, вот у меня есть непосредственно документ, где всё это прописано.

Коллеги, а ведь в школах есть ещё так называемые нормативные, амортизационные сроки использования всего оборудования, в том числе, учебников. Например, мел рассчитан на 5 дней, карандаш – на 90 дней, а учебник – на пять лет.

Как же они будут списываться, если эти нормативные сроки пока никто не изменил?

Коллеги, что мы предлагаем? Мы предлагаем переложить расходы по переизданию учебников на федеральный уровень, как это всегда и было. Необходимо вернуть в Федеральный закон «Об образовании в РФ» статью о том, что издания школьных учебников финансируются из федерального бюджета.

Во-первых, оптовые федеральные цены будут значительно ниже, а, во-вторых, министерство образования будет думать, где взять деньги, прежде чем изменить школьные образовательные стандарты? Ну, естественно, централизованно снабжать этим учебниками все школы и каждого школьника.

Соответствующие изменения мы предлагаем внести в закон «Об образовании в РФ». И кроме того, мы предлагаем скорректировать полномочия органов государственной власти субъектов РФ в сфере образования, с учётом этого положения.

Прошу поддержать данный законопроект.

Председательствующий. Спасибо.

Ирина Викторовна Мануйлова.

Мануйлова И. В., фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги, я, к сожалению, тоже вынуждена начать тогда с истории.

Дело в том, что норма о полномочии органов государственной власти в субъектах РФ в части обеспечения учебниками, была введена с 1992 года и на протяжении всего этого периода, в том числе и в формулировке нового закона, ничего не изменилось.

По статистике: Удмуртия в 2015 году потратила на учебники 30 тысяч, поэтому вопрос обеспеченности, конечно, стоит под вопросом.

Комитет рассмотрел предлагаемый законопроект и отмечает следующее: авторы действительно предлагают передать полномочия с регионального на федеральный уровень в части обеспечения учебниками и учебными пособиями, а порядок обеспечения обязует установить Правительство РФ.

Считаю, что это будет способствовать сокращению расходов в субъектах на данное направление и укреплению единого образовательного пространства.

Вместе с тем хочу сказать, что не только закон об образовании регулирует вопросы совместного ведения, но и закон 184-й, причём там очень подробно отнесено, что приобретение учебников и учебных пособий – ЭТО полномочия органов государственной власти и субъекта.

Именно поэтому абсолютное большинство субъектов дают отрицательное заключение, мотивируя тем, что принятие предлагаемых изменений может привести к рискам неисполнения принятых расходных обязательств и к несбалансированности бюджета и бюджетной системы.

Второе. Если мы говорим, передать с регионального на федеральный уровень, тогда вопрос. Мы как будем передавать, из трансфертов будем исключать эту составляющую и тоже возвращать эти средства в федеральный бюджет или это правило в обратном направлении не распространяется?

Комитет считает необходимым обратить внимание на то, что авторы нарушили статью 83 Бюджетного кодекса, потому что в законопроекте не отразили никак источники исполнения данных расходных обязательств и порядок их исполнения.

Ну и хочу отметить на некую небрежность законопроекта, потому что в самом тексте законопроекта, пункт 10, часть 1 статьи 8 федерального закона в редакции, предлагаемого авторами законопроекта, содержит приобретение учебников и учебных пособий за счёт бюджета субъекта РФ. То есть, по сути, авторы законопроекта противоречат сами себе.

Ну ещё. Вот статья 18 федерального закона предусматривает комплектацию библиотечного фонда печатными или электронными учебниками и школа сегодня сама вправе выбрать электронный или бумажный учебник использовать. Авторы предлагают обязать закупить ту и другую форму одновременно, конечно, это вызовет серьезное удорожание.

На законопроект получен отрицательный отзыв правительства, Правового управления, но прежде, чем говорить о передаче полномочий, хотелось бы сегодня немножко пошире посмотреть на эту проблему. Дело в том, что мы действительно сталкиваемся с тем, что сегодня из 85 – 76 субъектов РФ являются дотационными и вне всякого сомнения, испытывают серьезные сложности с исполнением своих полномочий и это относится не только к закону «Об образовании», но и к целому ряду других полномочий.

И, конечно, каждый из субъектов рад любой возможности получить дополнительное финансирование, это вполне понятно и вполне объяснимо. Есть только одно но. Вот, когда мы пытаемся всё разрулить своими собственными законодательными инициативами, не прислушиваясь к мнению субъектов, к сожалению, ситуация очень часто возникает прямо противоположная.

Я проанализировала обеспеченность учебниками. Так вот 51 субъект -100 процентов обеспечен, ещё 11 – имеют обеспеченность 96 и выше. Только 11 субъектов сегодня испытывают действительно проблемы с обеспечением учебниками, но это не самые бедные регионы.

Ну, например, если Центральный округ – это Тамбовская и Владимировская, если мы возьмём Сибирский – это будет Бурятия и Забайкалье, если мы посмотрим кавказский регион – это будет Дагестан, притом у Ингушетии 100-процентная обеспеченность учебниками. На мой взгляд, это ещё вопрос и к приоритетам, которые сегодня каждый регион определяет для себя сам.

Учитывая всё вышеизложенное, комитет предлагает отклонить законопроект в первом чтении. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо.

Мы продолжим рассмотрение законопроекта после «правительственного часа».

После перерыва

Коллеги, у нас пара минут, мы продолжим обсуждение 6-го вопроса. Есть ли вопросы по докладу и содокладу? Нет. Желающие выступить? Есть. Прошу записаться на выступление. Включите режим. Покажите список. Спасибо.

Объявляю перерыв до 16.00.

После перерыва

Продолжаем рассмотрение 6-го вопроса повестки. Выступает Вера Анатольевна Ганзя. Добавим вам при необходимости. Ганзя В. А., фракция КПРФ.

Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги, я прошу вас отключиться от проблем транспорта и перейти к проблемам образования – не менее важные.

Дорогие коллеги, вот законопроект, который мы сегодня рассматриваем, он очень важный и очень своевременный. И я в качестве аргумента просто приведу несколько цифр нормативного финансирования образовательных организаций. Вообще, в каждом регионе норматив у всех разный, но весь этот норматив состоит из двух частей – это фонд оплаты труда и учебные расходы.

Вот я немножко подробней про учебные расходы и скажу. Например, в нашей Новосибирской области в начальных классах учебные расходы – тысячу 700 рублей на одного ребёнка в год, в 5-9 классах – 2 тысячи 180 рублей на одного ребёнка в год, 10-й, 11-й – 2 тысячи 660.

Вот такие нормативы. Что покупается на вот эти средства? Это всё оборудование – это и спортивное оборудование, это и оргтехника, ну то есть абсолютно всё: от интерактивной доски, ну, наверное, до мела.

И вот из этих учебных расходов как раз приобретаются и учебники, учебно-методические комплекты. Вот мы посмотрели, там по вот финансированию посчитали: более 50 процентов от всех средств уходит на приобретение учебников. Это в среднем.

В сельских школах – 80 процентов, а в некоторых школах и вообще 100 процентов. Почему так много? Потому что есть ряд причин. И вот одна из этих причин – это перечень рекомендованных учебников. Министерство образования каждый год выдает школам перечень учебников, которые рекомендованы к приобретению. Так вот этот перечень почему-то очень часто меняется и эти изменения, они вызывают и недоумение, и удивление педагогов. Почему эти изменения происходят?

Вот примеры могу привести. Например, вот 5-й класс, учебник математики Мордковича, нормальный учебник, хороший учебник, почему-то один год он есть в перечне, а вот на следующий год его в перечне уже нет и так много.

Вот с английским языком, сколько было, автор Биболетова, Кузовлев и другие, можно много таких примеров привести, что вот эти учебники почему-то очень часто меняются и я позднее объясню почему.

Второй момент, почему мало так средств остается. Второй момент – это федеральные образовательные стандарты. Вот в штатном режиме 6-й класс уже идёт по образовательным стандартам новым, в пилотном режиме 9-й класс на следующий год. В результате получается что? Все учебники мы должны заменить полностью в соответствии с ФГСОами, их меняют.

В результате, что получается в школах? В школах появляется огромное количество невостребованных учебников, просто горы.

Председательствующий. Добавьте 2 минуты.

Ганзя В. А. Горы невостребованных учебников.

И поэтому вот, но когда мы смотрим на эти горы, мы с большой болью просто видишь, что можно было что-то другое приобрести, а мы покупаем вот эти учебники.

Другая сторона – это бюрократия. Учителя должны в соответствии с учебно-методическим комплектом составить программу, основная образовательная программа, она огромна, это титанический труд, там от 500 до 1,5 тысяч листов в этой программе нужно, но это всё можно сделать. Меняется учебно-методический комплект, меняется и вот эта программа. Это опять, мы говорим надо учителей от этой бюрократии освобождать, а сами наоборот постоянно это делаем наоборот.

Ещё один момент. Нам необходимо сегодня сохранять единое образовательное пространство. Потому что я полагаю, вот у меня складывается впечатление, что образовательную стратегию сегодня у нас формируют конкурирующие друг с другом издательства, которые «сляпывают» учебники, непонятно какие, невзирая ни на какое качество, и потом эти учебники тоже непонятным образом отправляются в эти перечни, попадают как-то в эти перечни, а потом они приходят в школы. И я вам скажу, что, ох, не зря наш комитет по противодействию коррупции как раз заинтересовался этой темой.

И последнее, регионы. Ну мы уже сколько полномочий сбрасываем на регионы, не подкрепляя их финансами. Давайте мы, хотя бы один раз, заберём, сделаем жест доброй воли и заберём вот эти полномочия обеспечения учебников у регионов, тогда мы наведём порядок и с издательствами, и с перечнем, потому что платить будут не регионы, а платить будем из федерального бюджета. Мы снимем немножко небольшую нагрузку с регионов и сделаем большой шаг в сохранении единого образовательного пространства.

Фракция КПРФ поддерживает этот законопроект, и я вас прошу, коллеги, его также поддержать. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо.

Виктор Евграфович Шудегов, пожалуйста.

Шудсгов В. Е. Спасибо, Сергей Евгеньевич.

Уважаемые коллеги, я, прежде всего, хочу поблагодарить Веру Анатольевну за поддержку нашего законопроекта и за прекрасное выступление. Безусловно, когда так часто меняются федеральные государственные образовательные стандарты (я вам привёл, что в 2015 году по начальным классам они дважды поменялись), так часто переиздавать учебники просто у регионов нет денег. Здесь надо, мне кажется, кардинально решить проблему именно но передаче этих полномочий или, вернее, даже не передачу, а возврат этих полномочий вновь на федеральный уровень, тогда здесь правильно было сказано, многие проблемы сами по себе исчезнут.

Но, кроме того, хотел бы также отметить, что сегодня, если не удастся нам решить проблему таким образом, то, безусловно, регионы должны получить в полной мере финансы на издание учебников, чтобы конституционное право наших граждан на получение бесплатных учебников не было нарушено.

Ну и, может быть, ещё осталось время, хочу отметить, чтобы подчеркнуть значимость учебника, одну историю.

10 или 11 лет назад в Совете Федерации я проводил парламентские слушания по учебникам. Ну как раз и тогда возникла вот эта проблема с учебником истории, о котором я говорил. Но был приведён также и другой пример. Молодой человек, приехав из глубинки, где нет ни телевизора, ни Интернета, очень бойко отвечал по билету. И тут из приёмной комиссии преподаватель его... Да, он отвечал, говорил о том, что у нас под руководством Коммунистической партии Советского Союза продолжается успешное строительство социализма. А уже была середина 2000-х годов. У него спрашивают: «Вы что, откуда это взяли?» А он говорит: «А у нас не было учителя. Я вот единственный учебник нашёл «История СССР», вот по этому учебнику и выучил». Это такая важная деталь, которая говорит о том, что и нельзя как бы так долго не менять учебники, конечно. И другая крайность, когда в год дважды меняется учебник, тоже думаю, что этого допускать нельзя.

Поэтому, я считаю, что очень важно вот сегодня, чтобы вы поддержали данный законопроект.

Спасибо.

Председательствующий. Спасибо. Ирина Викторовна Мануйлова, пожалуйста. Мануйлова И. В. Спасибо.

Уважаемые коллеги, ну вот здесь несколько вопросов, получилось, соединились в одном. Первое – это вопрос стандартов, которые меняются. Но меняются они опять же в результате нашей работы. Потому что есть прямое поручение президента о необходимости возвращения содержания в стандарты, что сегодня и происходит. При этом это не вызывает каким-то образом отмены учебников, которые уже получили гриф «соответствует ФГОСу».

Второй момент по поводу включения тех или иных учебников в перечень, рекомендованных образовательным организациям. На самом деле за эти три года удалось сделать многое. И из 3600 перечень сократился до... ну в три раза, их осталось около 1300. И это ещё много, и нам ещё нужно исключать. Потому что добиться того самого единого образовательного пространства гораздо более реально, если число учебников и учебно-методических комплектов всё-таки находятся под жёстким контролем.

То, что сегодня действительно исключаются оттуда учебники, это вызывает, конечно, целый ряд проблем.

Но, к сожалению, это неизбежно, иначе мы этот перечень никогда не сократим.

Теперь, что касается мониторинга данных. Вот не случайно, когда мы готовили новый закон к вступлению, партия «ЕДИНАЯ РОССИЯ» провела серьёзную работу по проекту модернизации образования. Те 120 миллиардов рублей, которые были направлены в регионы, одно из направлений включало как раз пополнение школьных библиотек, так вот более 5 миллиардов – это деньги федерального бюджета и порядка 3 миллиардов – это деньги региональных бюджетов, которые были накануне вступления в действие нового закона потрачены на приобретение учебников. И, конечно, сегодня мониторинг за этим ведётся довольно серьёзный.

Но Вера Анатольевна совершенно правильно упомянула нормативы. У нас накануне во Владимире состоялось выездное заседание комитета, так вот из всех 85 субъектов достаточный норматив финансирования, соответствующий требованиям реализации образовательных программ, сегодня имеют менее 80 регионов. Это, конечно, очень серьёзно. Потому что без повышения этого норматива у нас, действительно, будут трудности с обеспечением школы реализацией тех самых программ.

И всё-таки я по-прежнему поддерживаю решение комитета о том, что передавать полномочия обеспеченности учебником с регионального на федеральный уровень просто нельзя, потому что мы действительно разрушаем те серьезные межбюджетные отношения, которые сегодня прописаны не только в законе об образовании, и мы не можем позволить себе какие-то полномочия передавать вот просто потому, что сегодня регионам трудно. Да, действительно, трудно. И нам нужно искать возможности пополнения региональных бюджетов, поддержки региональных бюджетов. Но вопрос передачи полномочий – это вопрос, который нельзя решать только со стороны федерального уровня.

Я ещё раз подчеркну, только 10 регионов поддержали данный законопроект, остальные отозвались отрицательно. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо.

Выносим на «час голосования».

Первое чтение 199 0 0 17:03

 

Председательствующий Сергей Нарышкин. Оставшиеся пару минут, коллеги, не расходиться, я попрошу Дмитрия Фёдоровича Вяткина, представителя Государственной Думы в Конституционном Суде, доложить нам об итогах рассмотрения Конституционным Судом одного вопроса по запросу депутатов Государственной Думы. Пожалуйста, Дмитрий Фёдорович. Пару минут хватит вам? Две минуты.

Вяткин Д. Ф. Спасибо.

Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! В соответствии с 216-й статьёй Регламента Государственной Думы, довожу до вашего сведения решение Конституционного Суда, которое было принято вчера, 12 апреля 2016 года, в связи с запросом группы депутатов Государственной Думы, которые оспаривали конституционность ряда статей и положений Жилищного кодекса РФ, так называемое «дело о капитальных ремонтах и взносах за капитальный ремонт».

В соответствии с постановлением Конституционного Суда, часть 1 статьи 1.69 Жилищного кодекса, части 4 и 7 статьи 170 Жилищного кодекса, часть 4 статьи 179 Жилищного кодекса признаны не противоречащими Конституции РФ. Данным нормам в постановлении в результативной части и в мотивировочной части дана соответствующая конституционно-правовая оценка и трактовка, которая обязательна для правоприменителей.

Кроме того. Конституционный Суд в своём постановлении указал, что законодателю надлежит установить.

Первое. Механизм исполнения порядка проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, вытекающий из статьи 16 закона «О приватизации жилищного фонда в РФ», когда бывший наймодатель обязан провести капитальный ремонт, если необходимость возникла к моменту приватизации.

Второе. Федеральному законодателю предписано установить правовой механизм функционирования региональных операторов, которые обеспечивают непрерывность проведения капремонта в случае прекращения деятельности регионального оператора, а также предусмотреть дополнительные меры, направленные на обеспечение информирования собственников помещений о региональной программе капитального ремонта. То есть обеспечить прозрачность действия данной системы. Настоящее постановление вступило в силу немедленно. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо, Дмитрий Фёдорович. Коллеги, спасибо. Перерыв до 12.30.

(Перерыв)

 

12.00 – 12.30 Перерыв

 

12. 12.30 – 14.00 «Правительственный час»

Информация Министра транспорта РФ Максима Юрьевича Соколова

Выступление аудитора Счетной палаты РФ Валерия Николаевича Богомолова

 

Минтранс Максим Соколов сообщил на правительственном часе в Госдуме, что разрыв отношений с Украиной сократил объем перевозок, но не более процента. Объединение вузов поручение президента. В прошлом году ни одной авиа аварии не было. То что было связано с незаконным вмешательством.

Аудитор Счетной палаты Валерий Богомолов. В наших отчетах найдете много интересного

Николай Коломейцев. Цены на электрички опять повысились, 80% аренда пути. Увольнения в портах Крыма.

Евгений Москвичев. Авиаперевозки растут. По железным дорогам уверен придем к нулю НДС.

 

13.59 – 16.00 Перерыв

Продолжение рассмотрения законопроектов в первом чтении

 

7. 438144-6 Нарышкин. Фиксируем отсутствие докладчика

Госдума без обсуждения отклонила в первом чтении законопроект «Об обеспечении устойчивого развития и защите архитектурного достояния городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга»

Представил Виталий Золочевский.

Член комитета по земельным отношениям и строительству Евгений Гришин.

Не рассматривался

 

34. 980877-6 Отклонен псковский законопроект об исключении лишения прав за выезд на встречку http://leo-mosk.livejournal.com/3136261.html

Госдума в итоге обсуждения отклонила в первом чтении законопроект об изменении наказания за ряд правонарушений в области дорожного движения.

Документ «О внесении изменений в Кодекс РФ об административных правонарушениях» внесло 25.01.16 Псковское областное Собрание депутатов. Представил от Псковского областного Собрания депутатов Олег Брячак.

Зампред комитета по госстроительству Вячеслав Лысаков.

Законопроектом предлагается путем исключения такого вида наказания, как лишение права управления транспортными средствами, смягчить наказание за выезд в нарушение ПДД на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением предусмотренных случаев, а также за движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением и установить за данные правонарушения административную ответственность в виде штрафа в размере от 5 тыс. до 10 тыс. руб.

Стенограмма обсуждения

Докладывает Олег Михайлович Брячак, представитель Псковского областного Собрания депутатов. Пожалуйста.

Брячак О. М., представитель Псковского областного Собрания депутатов.

Добрый день, уважаемые коллеги, добрый день, уважаемые присутствующие!

Прежде чем коротко перейти к сути законопроекта, я бы хотел сказать несколько слов о том, как данный законопроект появился. Ко мне в одной из социальных сетей обратился гражданин, обычный гражданин, который не имеет никакого политического окраса, не относится ни к какой партии. Он мне написал о том, что считает, он представитель автомобильного сообщества, и по их мнению, на данный момент наказание на выезд на встречную полосу движения либо за проезд по улице с односторонним движением, наказание в виде лишения нрав до года слишком сурово. И данный гражданин попросил каким-то образом на законодательном уровне отменить лишение прав за данное нарушение для тех водителей, которые совершили эти нарушения впервые.

Нами, депутатами Псковского областного Собрания, данная инициатива гражданина была оформлена в законопроект и подана в областное Собрание депутатов. И надо сказать, что несмотря на какие-то разногласия, на партийную принадлежность данный законопроект был принят в нашем областном Собрании единогласно и вот представлен вам в Государственную Думу.

Законопроектом предлагается при первичном выезде в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, а также при движении во встречном направлении по дороге с односторонним движением, в случае если правонарушение совершено впервые, применять такую меру административной ответственности, как наложение административного штрафа в размере от 5 до 10 тысяч рублей.

Уважаемые коллеги, вы все знаете о том, как непросто на сегодняшний день живется нашему населению, особенно в глубинке, как непросто найти работу.

И бывают такие случаи, когда водитель, единственным источником дохода которого являются права, неумышленно, неосознанно в чужом городе по неосторожности нарушает эти правила движения, даже бывает, он заедет на улицу, а потом сдает назад, если она с односторонним движением, и его уже за это могут лишить прав. Плюс дорожное покрытие. У нас иногда сплошная полоса больше похожа на прерывистую полосу, и вы тоже это все знаете. И он объезжает яму, и его за это могут лишить прав.

Поэтому, уважаемые коллеги, в случае если вы примете, поддержите данный законопроект, это не только облегчит жизнь наших граждан, водителей, но и будет служить ярким примером того, как в нашей стране обычный гражданин из глубинки может влиять на законы, по которым живет целое государство.

Большое спасибо.

Председательствующий. Спасибо.

Вячеслав Иванович Лысаков.

Лысаков В. И., фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Мы, депутаты, которые вносим свои законопроекты, естественно, тоже опираемся на мнение и водителей, и экспертного сообщества. Поэтому никакого здесь противоречия и отрыва от народа абсолютно не существует.

К сожалению, наши коллеги из Псковского областного Собрания депутатов как и гражданин, на которого они ссылаются, плохо знают законодательство, плохо знают Правила дорожного движения.

Мы с вами уже вошли в положение водителей и с 1 января 2013 года внесли изменение в законодательство, согласно которому при первом случайном неумышленном выезде на встречную полосу суд может ограничиться штрафом в 5 тысяч рублей, а не лишение права.

Могу сказать своему уважаемому коллеге, что если бы он поинтересовался статистикой, то узнал бы, с удивлением, видимо, как и гражданин – земляк его, который предложил сделать масло ещё более масляным, что практически свыше 90, до 99 процентов решений суда вот в этих ситуациях, когда занесена разметка снегом, грязью, её нет совсем и так далее, и данный манёвр не был опасен, не представлял опасности для других участников дорожного движения, заканчивается решением суда в виде штрафа в 5 тысяч рублей.

Совсем же исключить лишение прав мы не можем по одной простой причине: ведь может перед судьей предстать воитель, у которого 20, 30 неоплаченных штрафов, куча злостных нарушений правил дорожного движения, и что ж, судя по вашему, суд должен принять решение о штрафе... о наложении на него штрафа в размере 10 тысяч рублей? От 5 до 10 тысяч рублей? Нет, мы не можем этого позволить. Тогда завтра пол страны будет на встречке, потому что за это будет грозить всего лишь штраф в 10 тысяч.

Ещё раз напоминаю вам, уважаемые коллеги. До 1 января 2013 года, когда мы поправили эту ситуацию, существовало безальтернативное лишение права на четыре – шесть месяцев. И многие судьи в личном разговоре со мной говорили, что видим, что водитель-то в принципе законопослушный, нет за спиной у него нарушений грубых, там, может быть, один, там, два штрафа. У него маленькие дети, у него больные родители. Мы его вынуждены лишать права, потому что нет альтернативы.

И вот тогда-то мы, учитывая всё вышесказанное, и приняли с вами решение и внесли поправки в законодательство, согласно которому за первый неумышленный выезд на встречку, который не был опасен, водитель может быть наказан штрафом в 5 тысяч, что и наступает в 99 процентах случаев. А вот если он повторно выйдет на встречку, а повторно считается год с момента окончания предыдущей санкции, то это уже не ошибка, это уже система, и он будет наказан лишением права на срок до года, причём, впрочем, наши псковские коллеги с этим согласны.

Поэтому мы не можем с ним согласиться. Профильный комитет концепцию законопроекта не поддерживает, соответственно, мы вас... рекомендуем... комитет рекомендует данный законопроект отклонить.

Спасибо.

Председательствующий. Спасибо.

Коллеги, есть ли вопросы? Прошу записаться. Включите режим.

Покажите список. Ярослав Евгеньевич Нилов.

Пилон Я. Е. У меня вопрос к докладчику. Первое. Фракция ЛДПР вашу инициативу поддержит, хотя, я напомню, что действительно данное законодательство при первом выезде на полосу для встречного движения, подразумевает «вилку»: или штраф, или лишение права управления транспортным средством.

Известно ли вам, что очень часто, пользуясь юридической неграмотностью наших водителей, сотрудники ДПС вводят их просто в заблуждение? Например, поворот налево, разворот, объезд препятствия через встречную полосу не является тем случаем, когда необходимо лишать права якобы за выезд на полосу встречного движения.

Однако, пользуясь, ещё раз повторюсь, юридической безграмотностью, именно эту санкцию и пытаются применить сотрудники для того, чтобы либо постараться вопрос решить на месте, либо действительно составляют административные материалы таким образом, чтобы потом суд... Обычно это всё в автоматическом режиме делается, особо водители не слушаются, не слушают и в 90 процентах случаях встают на сторону дорожных полицейских.

Председательствующий. Олег Михайлович, пожалуйста.

Брячак О. М. Мне это всё известно, конечно, за вопрос большое спасибо.

И как раз таки данный законопроект, он немного снизит коррупционную составляющую на дороге. Если водитель будет понимать, что, скажем так, за это правонарушение инспектор не может его лишить прав, мы все живём в реальном мире, мы понимаем, что происходит на дороге, и какой будет вестись торг у инспектора и у этого водителя.

Я вот совсем недавно ехал с таксистом, он мне такого порассказал, как гаишники себя ведут на дорогах, что волосы последние встают дыбом. И в случае, если у инспектора и в дальнейшем у суда не будет возможности лишить этого водителя прав, то, конечно, коррупционная составляющая тоже снизится. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо. Владимир Николаевич Федоткин. Федоткин В. Н., фракция КПРФ.

У меня вопрос к Олегу Михайловичу. Олег Михайлович, вот Вячеслав Иванович Лысаков здесь довольно подробно показал, что в основном всё содержание вашего закона уже реализуется в других законах, и что именно так и поступают при непреднамеренном выезде на встречную полосу, как вы хотите.

Наверняка вам это говорили и на комитете. Тем не менее, всё равно вы довели законопроект до обсуждения на пленарном заседании палаты. Значит, что, в чём-то он неправ, какие-то аргументы всё-таки существуют, какие-то пробелы всё-таки есть?

Или почему вы не согласились с мнением комитета, вот довели до пленарного заседания, в чем ваше подозрение или аргументы, сомнения?

Брячак О. М. Ну я, наверное, здесь вынужден только повториться, сейчас я вот вашему коллеге свои аргументы изложил дополнительные. Это как раз таки снижение и коррупционной составляющей, и ещё я бы хотел сказать, что обычно при обсуждении того или иного законопроекта также учитывается и поступление в бюджет РФ либо не поступление, так вот здесь вот бюджет только выигрывает. Потому что на данный момент штраф 5 тысяч, а мы предлагаем от 5 до 10 и для водителей это лучше, чем остаться без прав па год и потерять работу и что он будет семьям своим говорить и детям голодным, они здесь не причём, он лучше отдаст, конечно, от 5 до 10 тысяч.

Спасибо.

Председательствующий. Спасибо. Александр Георгиевич Тарнавский. Тарнавский А. Г. Спасибо. У меня тоже вопрос к докладчику. Уважаемый Олег Михайлович!

Я фактически продолжу тот вопрос, который сейчас коллега Федоткин Вам задал, но задам его несколько по-другому.

Мне показалось, что Вячеслав Иванович, ну так достаточно аргументировано изложил позицию, которая, в общем, имеет право на серьезное рассмотрение чисто профессиональное.

Но обращаю внимание, что этот законопроект, который Вы докладываете, это не депутатский, не Ваш законопроект, я имею в виду лично, когда Вы докладываете свою позицию, а Вы докладываете позицию Псковского Собрания, то есть законодательного органа Псковской области. Поэтому Вы, я обратил внимание, сказали: решение принималось единогласно. А на самом деле, наверное, и в вашем собрании есть разные партии, наверное, и есть «ЕДИНАЯ РОССИЯ» и «Народный фронт», у которого большинство.

Вот можете, там, что единороссы по-другому мыслят или как-то все происходит по-другому, вот в отношении единогласия? Вы можете пояснить, почему ... (Микрофон отключён.)

Брячак О. М. Спасибо за вопрос, Александр Георгиевич.

Я вот никого не хочу обидеть, но вот чем, наверное, у депутата статус, есть вот депутаты Государственной Думы, областного собрания, районные депутаты, тем, наверное, мы немножко, всё-таки, ближе к земле и не то, что мы мыслим, кто-то из нас по-другому мыслит, а несколько по-другому видит ситуацию.

И я хочу ещё раз вам сказать, что у нас в областном Собрании также доминирует «ЕДИНАЯ РОССИЯ». Но данный законопроект, все поняли его важность – он родился в народе, народ к нам с ним пришёл, он был принят единогласно, все проголосовали «за», и каждый единоросс тоже проголосовал «за». Спасибо.

Председательствующий. Спасибо.

Николай Васильевич Коломейцев.

Коломейцев Н. В. Спасибо.

Уважаемый Вячеслав Иванович, слышите, все проголосовали «за». И вы же, как никто другой, знаете, что, если есть «и» между словами, то гаишник всегда вас «обдерёт» по полной программе, и никакой суд (это у вас какая-то извращённая статистика), никогда в жизни ни один суд 90 процентов не в пользу УВД не делает. Это у вас просто, или вы суд мне такой покажите. Я вам могу показать другую статистику, где 99 процентов, вот внёс гаишник, как он внёс, так и будет. Поэтому, мне кажется, вы тут упорствуете напрасно, ничего криминального не предлагает. Ну, если уж вы хотите, напишите, что «только без штрафов».

Ну вы согласитесь, правильно я предложение у парня и у Собрания. И очень доходчиво, вот я первого вижу депутата регионального, так душевно докладывающего закон, он даже за душу взял своим докладом.

Председательствующий. Хорошо.

Вячеслав Иванович, пожалуйста. Вячеслав Иванович Лысаков.

Лысаков В. И. Николай Васильевич, я очень рад за вас, что вот депутат так до ваших струн эзотерически добрался, но тем не менее ещё раз хочу и своему коллеги из Псковского Собрания депутатов сказать, и вам, Николай Васильевич.

Пожалуйста, уважаемый коллега из Пскова, доведите до народа, который единогласно просил вас поддержать эту инициативу о том, что предмета рассмотрения проблемы не существует.

До 1 января 2013 года безальтернативное лишение прав было 100 процентов. Сейчас 99 процентов это принимает решение суд, а не сотрудник ГАИ, не начальник ГАИ. Сейчас 99 процентов решений суда – штраф за первый выезд на встречную полосу, нет здесь никакой коррупции. Один процент наказывается, но это наказываются люди, которые являются злостными нарушителями, потому что в суде должна остаться возможность наказать человека, имеющего огромное количество штрафов, грубо нарушающих правила дорожного движения, штрафы не оплачивающие, не ограничиться штрафом, а лишить его права управления. И это применяется, но как мы видим, большее количество наших автомобилистов – это люди, которые действительно в этой ситуации оказались впервые и случайно сделали выводы соответствующие. И поэтому по отношению к ним никакой проблемы, о которой вы говорите, просто не существует, в том числе и коррупционной составляющей. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо.

Иван Игнатьевич Никитчук.

Никитчук И. И. Спасибо, Сергей Евгеньевич.

У меня к Вячеславу Ивановичу вопрос. Вячеслав Иванович, я чего-то вообще не понял. У нас что, правила дорожные изменились? А если двустороннее движение, дорога, и обогнать надо транспорт. И как же обогнать, не выезжая, так сказать, на полосу встречного движения? Это чего-то такое непонятное. О чём разговор вообще идёт?

Председательствующий. Сейчас Вячеслав Иванович объяснит. Вячеслав Иванович, пожалуйста.

Лысаков В. И. Иван Игнатьевич, вы, к сожалению, путаете белое с мягким. Значит, выезд, обгон транспортного средства – это опережение транспортного средства с выездом на встречную полосу, но там, где соответствующая разметка есть. А мы говорим о выезде на встречную полосу через две сплошные, через сплошную, что является нарушением правил дорожного движения. А обычный обгон, который сопряжён именно с выездом на встречку, он разрешён, но только там, где есть соответствующая прерывистая разметка.

Председательствующий. Спасибо.

Кто хотел бы выступить? Нет желающих.

Так, Олег Михайлович, вы можете ещё раз выступить.

Брячак О. М. Большое спасибо. Но мне кажется, что в принципе я очень подробно изложил суть данного законопроекта. Хотел бы ещё раз подчеркнуть, что зародился он в народе. И сейчас вот если, коллеги уважаемые, вы проголосуете, вот красивый и хороший пример будет демократии в нашей стране. То есть гражданин повлиял на законы, по которым вся его родная страна будет жить. А то, что вот насчёт коррупции вы говорите, уважаемые коллеги некоторые, всё-таки существует она на дороге. И когда даже хоть один процент есть, совсем по-другому инспектор будет себя вести.

Поэтому данный законопроект будет и полезен, и понятен, и нужен нашим гражданам. Большое спасибо.

Председательствующий. Спасибо. Олег Михайлович, на голосовании в Государственной Думе это демократическая процедура.

Вячеслав Иванович, пожалуйста.

Лысаков В. И. Уважаемый Сергей Евгеньевич! Уважаемые коллеги!

Я, вообще-то, как автор поправки, о которой я вам сегодня докладывал, то есть о внесении альтернативного наказания за выезд на встречку, тоже надеялся и надеюсь, что я разрабатывал этот закон, который мои коллеги по нижней палате сначала в комитете, а потом по нижней палате поддержали. И этот закон был основан на мнении водителей, на защите их интересов. Это тоже абсолютно демократическая процедура. Мы законы из пальца не высасываем, мы тоже опираемся на мнения профессионального сообщества, экспертного сообщества и простых, обычных граждан РФ. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо большое.

Выносим законопроект на «час голосования».

Первое чтение 104 1 0 17:03

 

35. 850423-6 ЛДПР попыталась снять муниципальный фильтр, но ЕР на стреме – отклонен законопроект http://leo-mosk.livejournal.com/3136603.html

Госдума в итоге обсуждения отклонила в первом чтении законопроект о порядке выдвижения и регистрации кандидатов на пост высшего должностного лица субъекта РФ.

Документ «О внесении изменений в статью 18 Федерального закона «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов РФ» и статью 37 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ» внесли 30.07.15 депутаты И.В.Лебедев, Я.Е.Нилов (ЛДПР). Представил Антон Морозов.

Член комитета по госстроительству Рустам Ишмухаметов.

Законопроектом предлагается распространить требование о необходимости поддержки выдвижения кандидата на должность высшего должностного лица субъекта РФ (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта РФ) политической партией и выдвижения кандидата в порядке самовыдвижения от 5 до 10% депутатов представительных органов муниципальных образований и (или) избранных на муниципальных выборах глав муниципальных образований субъекта РФ только на те политические партии, которые не представлены в законодательном (представительном) органе государственной власти субъекта РФ.

Стенограмма обсуждения

Докладывает Антон Юрьевич Морозов. Пожалуйста.

Морозов А. Ю. Уважаемые коллеги, данный законопроект имеет целью устранить пресловутый муниципальный фильтр при регистрации кандидатов, выдвинутых политическими партиями, представленных в региональных парламентах для участия в выборах губернаторов, глав субъектов РФ.

Из практики моей личной работы в Комитете по местному самоуправлению Новгородской областной Думы, я могу сказать, что, конечно, в последние годы делается многое для укрепления органов местного самоуправления. Депутаты районов, посёлков проявляют активность.

Но, к сожалению, на сегодняшний день уровень развития органов местного самоуправления вне зависимости глав и депутатов от вышестоящих властей пока невысок. Поэтому зачастую при применении муниципального фильтра оппозиционные партии, даже те, которые представлены уже в региональном парламенте, тоже... то есть получили поддержку избирателей соответствующих субъектов, не могут выдвинуть и зарегистрировать кандидата в губернаторы. Это, конечно, не способствует развитию демократии в регионах, к чему мы так стремимся. И по сути иногда приходится за счёт несамостоятельности в принятии решений органов местного самоуправления политическим партиям идти на поклон к губернаторам и согласовывать будущих участников выборов, что для нас неприемлемо.

Я вот недавно вернулся с дипломатической работы в США, четыре года там провёл и имел возможность наблюдать, как у них устроена демократическая процедура.

Я могу сказать, что у них в отличие от нашей страны, чем ниже уровень выборов, тем больше демократии. Американцы за своих глав посёлков, местных депутатов очень активно голосуют. И, естественно, там они выступают с таких активных позиций. А чем выше уровень, за губернаторов они голосуют меньше, за главу государства вообще через систему выборщиков происходит голосование, поэтому у них нет возможности напрямую выбирать главу государства.

У нас наоборот – самая высокая явка на выборах главы государства, Госдумы. На региональных выборах явка ниже, на районных ещё ниже. И самая низкая явка на выборах МСУ. К сожалению, такая тенденция есть.

Поэтому, конечно, при отсутствии массовой поддержки нашими избирателями органов местного самоуправления рассчитывать на то, что они смогут разобраться: кто из кандидатов, выдвинутых политическими партиями, достоин участия в губернаторских выборах, ожидать этого не приходится.

Поэтому наша позиция – отменить муниципальный фильтр.

Что касается отзыва, который мы получили, что, мол, если отменить муниципальный фильтр, то создаются, якобы, неравные условия для кандидатов, выдвинутых партиями, представленных в региональных парламентах и не представленных, я могу сказать, что у нас есть практика, когда мы выдвигаем списки кандидатов партиями, представленными в парламенте для участия в выборах, и не собираем подписи.

Совершенно логично было бы также выбирать, выдвигать кандидатов на должности губернаторов при отсутствии муниципального фильтра, и мы не видим тут большой проблемы.

Я думаю, что многие наши коллеги, которые работают в регионах от оппозиционных партий, сталкивались с этой проблемой, что сложно выдвинуть кандидата в губернаторы без согласования с областной властью.

И конечно, в целях развития демократии я призываю всех вас, уважаемые коллеги, поддержать данный законопроект. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо.

Рустам Рифатович Ишмухаметов. Микрофон, пожалуйста.

Ишмухаметов Р. Р. Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги, докладчик достаточно подробно изложил проецируемые изменения в законодательство, поэтому суть я не буду пересказывать.

Комитет отмечает следующее. Предлагаемые нормы изменяют правовой смысл положений законов, предусматривающих квалифицированный отбор кандидатов на должность высшего должностного лица субъекта РФ, и сегодня не согласуются с позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в постановлении от 24 декабря 2012 года номер 32-п.

И учитывая изложенное, Комитет Государственной Думы по конституционному законодательству и государственному строительству предлагает Государственной Думе отклонить указанный законопроект.

Спасибо.

Председательствующий. Спасибо.

Есть ли вопросы? Прошу записаться. Включите режим. Покажите список. Александр Георгиевич Тарнавский.

Тарнавский А. Г. Спасибо. У меня вопрос к докладчику. Всё это так, это, наверное, десятый или пятнадцатый законопроект. Но я хотел бы, поскольку коллега недавно пришёл, как я понимаю, к нам, задать вопрос более глубоко.

Вот есть парламентские партии и есть ещё один из вариантов промежуточный — освободить от муниципального сбора подписей муниципальных депутатов, только парламентские партии. Я это к чему спрашиваю? У нас же всё более сложно. Например, вы выдвигаете своих кандидатов, а параллельно с этим от других так называемых партий проходят кандидаты, и ваши кандидаты часто оказываются на периферии, а мы говорим о стабильности политической системы, о том, что парламентские партии – это как тот костяк, который создаёт политическую систему общества.

Не обсуждали ли вы при подготовке законопроекта эту тему, чтобы приоритет отдать тому, чтобы были освобождены от сбора подписей прежде всего парламентские партии, а не все?

Председательствующий. Антон Юрьевич Морозов. Микрофон. Ещё раз включите микрофон.

Морозов А. Ю. Большое спасибо за вопрос. У меня очень большой опыт работы с органами местного самоуправления до командировки в США. Я пять лет отработал в комитете областной Думы Новгородской области по законодательству и местному самоуправлению, поэтому уверяю вас, очень хорошо знаком, как всё это происходит на местах.

Мы хотим предложить именно регистрацию без муниципального фильтра, то есть без сбора подписей муниципальных депутатов и глав для партий, уже представленных в соответствующем региональном парламенте.

Что касается тех политических партий, которые хотят выдвигать, но не представлены, у них, конечно, есть задача проявить себя, получить поддержку. И они, конечно, могут собирать подписи.

Председательствующий. Спасибо.

Владимир Николаевич Федоткин.

У меня вопрос к Рустаму Рифатовичу. Я вот шёл на губернатора на выборах в Рязани. Я эту проблему очень хорошо знаю и полностью поддерживаю данный законопроект. Когда 99 процентов у нас депутаты от «ЕДИНОЙ РОССИИ», и дана команда:

никому не давать своих подписей на муниципальном фильтре, то приходится буквально за каждым депутатом по области гоняться, тем, который имеет свое мнение и не склоняет голову перед властью, для того, чтобы найти в поле, на предприятии, где-то ещё и взять его подписи.

Вы не поверите, сколько толковых людей могли бы выдвинуться на губернатора, толковых, полезных для России, если бы не было этого закона о фильтре.

Вот скажите, пожалуйста, вот президент постоянно говорит о развитии демократии, вы же, сегодня выступая, продолжаете поддерживать политику закручивания гаек. Хоть ты самый разумный, хоть ты самый полезный России, но если ты не в партии, не пройдешь фильтр, ты никому не нужен... (Микрофон отключён.)

Председательствующий. Рустам Рифатович Ишмухаметов. Ишмухаметов Р. Р. Спасибо.

Уважаемый Владимир Николаевич, во-первых, на мой взгляд, муниципальные депутаты, как сегодня коллега из региона говорил, наверное, действительно больше имеют возможности общаться с людьми на местах, и они больше знают положение дел реальное, и отсюда, в том числе, идёт и такое доверие к депутатам муниципального уровня. Первое.

И второе. То, что вы говорите насчет нашего президента страны, я думаю, что он не поддерживает модель избирательно го законодательства, которую нам регламентирует наш коллега. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо.

Николай Федорович Рябов. Говорите, пожалуйста, Николай Федорович.

Рябов Н. Ф. Рустам Рифатович, вы в своем пояснении, в содокладе пояснили, что ссылку сделали на решение Конституционного Суда и Конституцию.

Должен с вами не согласиться, вы, по-моему, перегнули не только палку, но и целый лом. Конституция не запрещает выборы без всяких ограничений и выдвижений, тем более, Конституционный Суд, он сослался на то, что это не противоречит в целом Конституции, то есть, другими словами, мы можем действовать как со сбором подписей, предварительно выдвигая, так и без сбора подписей. Поэтому пояснять и ссылку делать на Конституцию совершенно неверно.

И вот поясните мне: это с вашей стороны ошибка, или я что-то недопонимаю? Спасибо.

Председательствующий. Рустам Рифатович Ишмухаметов. Ишмухаметов Р. Р. Спасибо, Николай Федорович. Хороший вопрос. Во-первых, действительно признано не противоречащим Конституции.

Но в мотивировочной части указанного постановления Конституционный Суд РФ пояснил, что законодательно установленные требования не должны использоваться ни в целях создания необоснованных преимуществ кандидатам, представляющих определённую политическую силу, ни для произвольного исключения из избирательного процесса кандидатов, находящихся в оппозиции, ну, и нарушало бы принципы демократии, политического многообразия и многопартийности, из которых следует недопустимость монополизации власти и необходимость сосуществования оппозиции, а также принцип равноправия.

И, соответственно, Конституционный Суд РФ обратил внимание, что выражение мнения муниципального сообщества – это и относится... относительно выдвигаемых политическими партиями кандидатов на должность высшего должностного лица РФ в виде волеизъявления поддержки соответствующих выборных лиц к тому или иному кандидату, то есть создаёт дополнительные условия для надлежащего гарантирования прав граждан, проживающих на данной территории, и осуществления ими права на местное самоуправление.

Поэтому я считаю, что эта норма соответствует, и комитет подтверждает свою позицию, высказанную ранее в отношении аналогичных проектов федеральных законов. Вы знаете, не впервые рассматриваются, это и 625207-6, и 629965-6, и 629992-6. И поэтому все эти предлагаемые нормы, я уже отмечал, изменяют правовой смысл тех положений законов, которые сегодня приняты.

Спасибо.

Председательствующий. Спасибо.

Кто хотел бы выступить? Прошу записаться. Включите режим. Покажите список. Николай Федорович Рябов. Рябов Н. Ф. Уважаемые коллеги!

Давайте мы всё-таки согласимся, действительно, многократно уже обсуждался подобный законопроект. И если рассуждать здраво по этому вопросу, явно норма, применённая на сегодняшний день, она недемократична, это бесспорный факт, чего бы вы тут ни поясняли, куда бы ни ссылались, на решение Конституционного Суда. Конституция, ещё раз повторяю. Конституция не запрещает прямые выборы, а стало быть, самые демократичные выборы – это без ограничений.

Если вы хотите ограничивать, то мы уже ограничивали там по возрасту, по судимости, по стажу работы – это как раз не ограничивает демократию, но подсказывает, что на данную должность, скажем, должен приходить товарищ с чистым прошлым и квалифицированный.

Но право выбора остаётся за избирателем, ещё раз повторяю, за избирателем. А высшей, руководящей, как говорится, формой в любой стране -является всё-таки народ и не какой-нибудь там ограниченный контингент депутатов, которые кого хотят, того поддержат, кого не хотят, того не поддержат.

И более того, вообще, необходимо, ещё раз повторяю, отменить: в парламенте эта партия, не в парламенте партия, речь идёт о гражданине, который желает выдвигаться на ту или иную должность и вправе избирать только народ. А вот как вы донесёте до избирателя, кто он таков, его положительные стороны, его отрицательные, его достоинство и недостатки, народ сделает правильный выбор.

А когда вы создаёте условия во время выборов – за бутылку купить голос, а за две – продать, то там даже через фильтр человек проходит, так и, скажем, демократично, так и не избирается, он эти голоса так и покупает: через, естественно, административный ресурс, через давление, через подкуп, через давление на родственников и так далее.

Давайте приходить к демократическим выборам и перестанем ограничивать людей в их праве быть избранными и избирать. Спасибо. Председательствующий. Спасибо. Владимир Николаевич Федоткин.

Федоткин В. Н. Уважаемые коллеги, я вот хочу поделиться своим опытом, в продолжение этого вопроса, который я задал, как на практике всё это выглядит, когда какой-то кандидат не от правящей партии пытается зарегистрироваться кандидатом в губернаторы?

Собираются у глав районов и городов все депутаты муниципальные и их буквально заставляют писать, подписывать поддержку одному кандидату от правящей партии, там набираются подписи, может быть, в два, в три раза больше, чем это необходимо.

Но по закону один и тот же депутат муниципального уровня не может поддержать двух кандидатов. Всё, отдал свой голос по приказу кому-то, он уже не может по такому давлению даже бы сказал, кому-то он уже не может больше поддержать другого депутата, хотя бы, может быть, и хотел.

Возникает здесь двойная дилемма. Или разрешать депутатам муниципального уровня поддерживать любое количество депутатов и любое количество кандидатов на губернатора, которых они считают достойными, может быть, два, может быть, три. Или второй вариант – тогда вообще отменить этот фильтр.

Вот когда в Рязанской области мы выдвигали кандидатов в губернаторы, то прежде, чем предложили меня, мы посмотрели некоторых хозяйственников достойных, уважаемых, известных людей с хорошим хозяйственным опытом, с хорошими хозяйственными результатами. Но те прямо сказали; мы не раскручены и мы соберем эти подписи, не пройдем муниципальный фильтр. И после долгих различных вариантов, значит, всё-таки, решили выдвигать меня, поскольку ну популярность есть, известность есть и, может быть, мне несколько было бы легче собрать эти подписи. Но мы заметили сразу, мы сразу отсекли целый ряд хороших директоров, которые бы очень были не лишни на посту губернатора, скажем Рязанской области.

Если мы говорим о том, что нам нужна какая-то смена власти, нам нужен какой-то новый глоток воздуха, нам нужны изменения курса, чтобы Россия не все время из одного кризиса в другой сваливалась, но, наверное, надо иметь возможность тех, кто готовы на себя взять эту обузу, я бы сказал и способность тянуть на себе эту задачу, могли бы пройти, победить и исправить ситуацию.

А то создается впечатление, разговоров о смене курса, разговоров о том, что Россия вперед, довольно много, нужные первые попытки привлечь новые силы, на корню пресекаются.

Я не случайно сказал, что президент все время говорит о демократии, а комитет говорит: нет, не надо, надо оставить по-старому.

Так коллеги из «ЕДИНОЙ РОССИИ», скажите, кто же прав, всё-таки, президент или комитет, где у вас абсолютное большинство. Ведь вы говорите об одном и том же, но говорите совершенно разные вещи.

Спасибо.

Председательствующий. Спасибо. Александр Георгиевич Тарнавский. Тарнавский А. Г. Спасибо, Сергей Евгеньевич.

Я ещё хочу обратить внимание зала в отношении содержания того законопроекта, который мы сейчас обсуждаем. А там суть такова.

Кандидаты, выдвинутые партиями, представленными в заксобрании региона, не собирают подписи муниципальных депутатов.

Если, грубо говоря, в Законодательном Собрании региона две партии или там три представлены, или четыре, вот и только эти кандидаты, выдвинутые от этих партий, не собирают, в общем, голоса муниципальных депутатов.

Фракция «СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ», будучи последовательной, и этот законопроект поддержит, и будет голосовать «за».

Единственное, что хотелось бы уже дополнить. Мы много видели подобного рода законопроектов, и напомню, с чего мы начинали, когда появился муниципальный фильтр. Мы начинали с того, что совместно с коллегами из фракции КПРФ, мы обратились в Конституционный Суд на предмет конституционности и вообще существования муниципального фильтра. Я тогда ездил с коллегой Соловьёвым, он докладывал на Конституционном Суде по данному вопросу, была большая полемика, было много наработок, мы и вообще считали, что это конституционно.

С другой стороны, мне был дан шанс, и я тоже на своей шкуре потренировался, и знаю, как работают эти муниципальные фильтры, когда меня с помощью разных там телодвижений снимали с выборов с тем, что, поскольку изучали мы технологии, как организуется вся эта работа по сбору подписей, точно также могу рассказать об этом, тем более что я в этой связи дошёл до Верховного Суда, и есть много наработок по данному вопросу.

Но не могу также не сказать о следующем. Дело в том, что наша политическая система, она эволюционирует, и важно то, чтобы была значительная или определённая преемственность.

Сейчас появилось много партий и, честно говоря, я бы не считал совершенно нормальным, когда вот на выборах в Госдуму 2016 года будет, если сейчас переименуют одну партию в КПСС, будет три партии коммунистической направленности: будет КПРФ, «Коммунисты за Россию» и КПСС. И. в общем-то, я так полагаю, что многих людей, в общем-то, это для них создаст трудности, за какую из этих трёх партий голосовать, потому что они политикой не занимаются. Точно также и хотелось бы и в отношении других флангов, и вот там, где работает ЛДПР, и особенно наша партия.

Поэтому, мне кажется, лично я считаю, что определённый приоритет для парламентских партий, которые своим существованием уже доказали право на своё существование, на свою работу и возможность дальше двигать политическую систему, у них может быть этот приоритет. И он реализован на самом деле в этом законопроекте. Поэтому это... (Микрофон отключён.)

Председательствующий. Спасибо.

Владимир Александрович Поневежский.

Поневежский В. А., фракция «ЕДИНАЯРОССИЯ».

Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ» не поддерживает принятие данного законопроекта, в соответствии с которым предлагается уточнить процедуру выдвижения кандидатов для избрания на должность высшего должностного лица субъекта РФ, установив при этом, что кандидату на должность высшего должностного лица субъекта, выдвинутого политической партией и представленного в законодательном органе государственной власти того же субъекта РФ, не требуется получение поддержки депутатов и представительных органов муниципальных образований или избранных на муниципальных выборах глав муниципальных образований.

Как уже отмечалось неоднократно, проектируемые нормы противоречат правовой позиции Конституционного Суда РФ о том, что законодательно установленные требования не должны использоваться в целях создания необоснованных преимуществ кандидатов, представляющих определённую политическую силу, также как не должны использоваться и для произвольного исключения избирательного процесса кандидатов, находящихся в оппозиции. Как я уже говорил, в связи с этим фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ» не поддерживает принятие данного законопроекта. Председательствующий. Спасибо.

Антон Юрьевич Морозов, будете ещё раз выступать? Пожалуйста, микрофон.

Морозов А. Ю. Мы благодарны фракциям, которые поддержали наш законопроект. Я думаю, те, кто не поддержал, они тоже подумают и рано или поздно поддержат. Потому что мы убеждены, что именно этот путь ведёт к развитию демократии в регионах и, в конечном счёте, укреплению государственности нашей страны.

Спасибо.

Председательствующий. Спасибо. Выносим законопроект на «час голосования».

Первое чтение 198 0 0 17:04

 

42. 939930-6 Отклонен законопроект Бурятии по обязанности собственника земли обеспечить выдел участка по суду в пользу МСУ http://leo-mosk.livejournal.com/3136051.html

Госдума отклонила в первом чтении законопроект по обязанности граждан по выделу земельных участков в счет земельных долей.

Документ «О внесении изменений в статью 12.1 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» и Кодекс РФ об административных правонарушениях» внес 27.11.15 Народный Хурал Республики Бурятия. Представил от Народного Хурала Республики Бурятия Баир Гармаев.

Член комитета по земельным отношениям и строительству Евгений Гришин.

Законопроектом предлагается установить:

- обязанность гражданина, являющегося собственником земельной доли, обеспечить выдел земельного участка в счет такой доли в течение одного года со дня получения от органа местного самоуправления поселения или городского округа уведомления с предложением о таком выделе. При этом в качестве основания для направления данного уведомления предлагается установить решение суда, на основании которого органу местного самоуправления поселения или городского округа было отказано в признании права муниципальной собственности на земельную долю;

- административную ответственность за невыполнение гражданином требования об обеспечении выдела земельного участка в счет своей земельной доли или земельных долей.

Стенограмма

Докладывает представитель Народного Хурала Республики Бурятия Баира Базарович Гармаев.

Гармаев Б. Б., представитель Народного Хурала Республики Бурятия.

Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые депутаты!

Проект федерального закона «О внесении изменений в статью 12.1 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» и Кодекс РФ об административных правонарушениях» подготовлен в связи с необходимостью активизации вовлечения неиспользованных земель сельскохозяйственного назначения в хозяйственный оборот.

Действующая редакция пункта 8 статьи 12.1 федерального закона предусматривает, что орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, вправе обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на земельные доли и признанными в установленном порядке невостребованными.

Как следует из сложившейся судебной практики Республики Бурятия, граждане через земельные доли включены в список невостребованных земельных долей в суде приводят различные причины, по которым не могли распорядиться своей долей, и также убеждают суд, что проведут все мероприятия по распоряжению своих земельных долей. В связи с этим в большинстве случаев суды принимают сторону граждан и отказывают органам местного самоуправления в признании права муниципальной собственности на невостребованные земельные доли. В дальнейшем гражданин не предпринимает никаких мер по распоряжению своей земельной долей.

Данным проектом предлагается установить гражданину срок, в течение которого он обязуется обеспечить выдел земельного участка в счёт своей земельной доли или своих земельных долей, и осуществить государственную регистрацию права собственности на образованный земельный участок.

Кроме того, предлагается дополнить Кодекс об административных правонарушениях статьёй, предусматривающей административные наказания для граждан в виде административного штрафа, в случае если определена кадастровая стоимость земельного участка на граждан в размере от 1 до 1,5 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее 5 тысяч рублей. А в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка на граждан в размере от 5 до 10 тысяч рублей.

Размер административного штрафа предлагается установить в размере, предусмотренном для административных правонарушений, связанных с самовольным занятием земельного участка, в соответствии со статьей 7.1 КоАП.

Таким образом, данные изменения позволят активизировать выдел гражданами земельных участков в счет своих земельных долей.

Народный Хурал Республики Бурятия просит поддержать указанный законопроект. Спасибо за внимание.

Председательствующий. Спасибо.

Евгений Анатольевич Гришин.

Гришин Е. А. Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги, не пересказывая содержание законопроекта, прежде всего, необходимо отметить, что выдел земельного участка в счет земельной доли является правом, а не обязанностью собственника. Сохранение невыделенной доли в настоящее время не является каким-либо противоправным действием или бездействием.

В этой связи, по мнению комитета, замена права на выдел земельной доли на обязанность не соответствует принципу баланса частных и публичных интересов при обороте земель сельскохозяйственного назначения, на что указывал в одном из своих решений Конституционный Суд РФ.

Предлагаемые законопроектом изменения в части уведомления органов государственного земельного надзора о том, что земельная доля не была выделена, не соответствует положениям Земельного кодекса, поскольку в отношении земельных долей мероприятия по земельному надзору не проводятся.

Законопроектом также не учитывается, что в ряде случаев выдел не может быть осуществлен и по объективным причинам, например, в связи с возникновением спора с другими участниками долевой собственности.

Изменения, вносимые законопроектом в Кодекс об административных правонарушениях, также не могут быть поддержаны, поскольку они не отвечают принципам соразмерности ответственности. Это объясняется тем, что собственника земельной доли предлагается штрафовать, исходя из кадастровой стоимости всего земельного участка.

Законопроект не поддерживается Правительством РФ и Государственно-правовым управлением президента.

На основании вышеизложенного Комитет по земельным отношениям и строительству рекомендует законопроект отклонить. Спасибо. Председательствующий. Спасибо.

Уважаемые коллеги, есть ли вопросы? Нет. Кто хотел бы выступить? Нет. Выносим на «час голосования». Спасибо, присаживайтесь.

Первое чтение 60 1 0 17:05

 

8. 896800-6 Государственная политика основанная на изъятиях средств граждан недопустима – законопроект Потапова отклонили http://leo-mosk.livejournal.com/3136803.html

Госдума в итоге обсуждения отклонила в первом чтении законопроект «О компенсации гражданам России потери реальных накоплений».

Документ внес 08.10.15 депутат А.В.Потапов (КПРФ). Представил Александр Потапов. Потери населения семь триллионов рублей. Граждане кредитор государства, на счетах 20 триллионов. Государственная политика основанная на изъятиях средств граждан недопустима.

Член комитета по финансовому рынку Марина Мукабенова. Комитет не поддерживает.

Владимир Федоткин. Правильно говорит Макаров, денег как грязи. Мукабенова ответила на мой вопрос, не услышав его.

Иван Никитчук. Как объяснять людям что их ограбило государство?

Законопроектом предлагается осуществить в 2015 – 2016 годах компенсационные начисления на депозитные банковские вклады физических лиц в рублях по договорам, действующим на 31 декабря 2014 г. или прекратившим действие в течение 2014 года, в целях частичного возмещения реальных потерь доходов населения, понесенных ввиду резкого роста курса бивалютной корзины Центрального банка РФ в конце 2014 года.

Стенограмма обсуждения

Докладывает Александр Владимирович Потапов.

Потапов А. В., фракция КПРФ.

Уважаемые коллеги, внесенный проект федерального закона направлен на принятие мер в соответствии со статьями 2 и 35 Конституции России по возмещению потерь граждан, связанных с фактическим отчуждением государством финансовых средств, накопленных на депозитных счетах в банках вследствие резкого снижения покупательной способности рубля в конце 2014 года.

Оценка потерь реальных накоплений населения, приведенная в финансово-экономическом обосновании, составляет 7 триллионов рублей.

В кризисный период конца 2014 года правительством в условиях осложнения с внешними кредитами были приняты меры финансовой поддержки банков и предприятий, которые и стали одной из основных причин резкого роста курса бивалютной корзины, и как следствие, снижение покупательной способности рубля.

Сумма финансовой поддержки составила около 3 триллионов рублей. Сопоставляя эту цифру с размером потерь реальных накоплений населения, можно сделать вывод, что провели опосредованное изъятие накопление граждан на рублевых вкладах.

При этом вкладчики рублёвых депозитов, невольно поддержавшие государство, даже не упомянуты правительством как наиболее пострадавшая часть населения. Наиболее сильно пострадали неработающие пенсионеры, для которых накопления являются единственным дополнительным источником средств к существованию.

Вместе с тем вкладчики рублёвых депозитов являются основными инвесторами в российскую экономику. На рублёвых вкладах размещено более 20 триллионов рублей, что превышает объём иностранных инвестиций более чем в десять раз.

Важно, чтобы население почувствовало социальную защищённость, поверило в надёжность и выгодность рублёвых вкладов. Даже президент сказал: для того, чтобы грамотно выстраивать экономическую политику, безусловно, нужно иметь голову, но если мы хотим, чтобы люди нам доверяли, нужно иметь сердце. Неслучайно руководство Казахстана приняло решение о компенсации потерь вкладчикам при возникновении аналогичной ситуации с тенге летом прошлого года.

Предлагаемая компенсация потерь заключается в начислении индивидуально на каждый вклад, размещённый в 2014 году, сумм, пропорциональных потерям покупательной способности рубля. Механизм начисления используется тот же, как и выплате страховых сумм АСВ, так как обвал курса рубля в конце 2014 года можно рассматривать как страховой случай. На размер начислений накладывается ряд ограничений: 30 процентов потерь для основной группы вкладчиков и 50 процентов для неработающих пенсионеров. Кроме того, ограничивается сумма выплат по аналогии со страховыми выплатами АСВ.

С учётом перечисленных ограничений оценка суммы компенсации составила 2,67 триллиона рублей, в том числе по вкладам неработающих пенсионеров 0,73 триллиона рублей. Предлагается начисления выплачивать из бюджетных средств, а также из других средств, предусмотренных правительством на поддержание экономики. Снятие начисленных сумм допускается не ранее чем через год. Это позволит избежать скачка инфляции. Можно использовать и другие схемы выплат, например, через государственные облигации.

Конфискация накоплений привела к спаду покупательной способности на 15-20 процентов, что привело к застою в экономике и сокращению производства. Размещение выплат в банках позволит использовать эти средства на оздоровление экономики и повысит покупательную способность населения на 13 процентов.

Правительство определило свою позицию к проекту закона в одной фразе: изыскать дополнительные средства на реализацию законопроекта не представляется возможным, так как существуют более приоритетные направления государственной политики, и отказалось компенсировать потери даже неработающим пенсионерам.

Но соответствует ли Конституции государственная политика, при которой у населения принудительно отчуждаются денежные средства? Прямого ответа на этот вопрос я не получил ни в заключении правительства, ни в последующем депутатском запросе.

В соответствии со статьями 2, 35 Конституции государство обязано защищать собственность граждан и возместить им потери собственности, возникшие в результате действий или бездействия правительства.

В каких случаях возникает такая обязанность – вопрос непростой. Предусматривается возмещение прямых потерь собственности. Но для случая, когда потери собственности граждан вызваны снижением покупательной способности рубля, законодательное поле не проработано.

Но Конституционный Суд может дать толкование применения вышеперечисленных статей для рассматриваемого случая и определить, насколько позиция правительства соответствует Конституции России.

Проблема компенсации потерь финансовых накоплений ненова. Все помнят кризисы 1992, 1998, 2008 годов. Каждый кризис приводил к потерям денежных накоплений населения.

Мы обязаны закрыть эту проблему, если хотим называться правовым государством. Государственная политика, основанная на изъятии средств граждан любыми способами, недопустима.

Однако правительство продолжает политику выкачивания всеми способами средств населения, включая выплаты на капремонт, поборы за проезд по дорогам, поборы ЖКХ, повышение акцизов и так далее. Собранные с нищих пенсионеров средства частично вкладываются в казначейские обязательства США. До каких пор будет продолжаться такая политика? Речь идёт уже не просто о потерях населения, а об обнищании основной части... о потерях накоплений и об обнищании основной части населения.

В законопроекте предлагается другая государственная политика – защита собственности граждан и поддержка экономики.

В случае принятия закона будут решены следующие задачи: защита собственности и социальных прав граждан в соответствии со статьями 2, 35 Конституции, укрепление доверия населения к финансовой системе России, финансовая поддержка экономики через механизм увеличения покупательной способности населения, что позволит более эффективно использовать средства, выделяемые на поддержку экономики, и уменьшить влияние административного ресурса при распределении средств.

В этом году Государственная Дума текущего созыва прекращает свою работу. Я призываю вас принять этот законопроект, чтобы у наших граждан остались какие-то положительные воспоминания о работе Думы, если она поступит... если она выступит сейчас за соблюдение справедливости и сохранение собственности населения в непростой экономический и политический период.

Спасибо.

Председательствует Первый заместитель Председатели Государственной Думы А. Д. Жуков

Председательствующий. Спасибо.

Содоклад Марины Алексеевны Мукабеновой, пожалуйста, с места. Мукабенова М. А., фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ». Спасибо большое.

Комитет не поддерживает законопроект по следующим основаниям. Во-первых, законопроект фактически предусматривает обязанность Правительства РФ самостоятельно определиться с источниками и порядком исполнения нового вида расходных обязательств и предусмотреть соответствующие расходы в бюджете на 2015-2016 годы. Правительство в своём заключении на законопроект указало на отсутствие источников покрытия расходов, предусмотренных данным законопроектом.

Во-вторых, комитет полагает, что вопросы баланса покупательской способности отечественной валюты нецелесообразно решать путём изыскания и перенаправления бюджетных средств для целей выравнивания баланса рублевых вкладов. Предлагаемые законопроектом компенсации при одновременном наличии системы страхования вкладов ставят вкладчиков в привилегированное положение по отношению к остальным категориям граждан, которые вообще не имеют каких-либо вкладов в банках. Комитет полагает, что решение вопросов выравнивания покупательской способности рубля должно быть единым для всех граждан.

Комитет не поддерживает, будем голосовать за отклонение.

Спасибо.

Председательствующий. Спасибо.

Будут ли вопросы? Включите режим записи.

Покажите список.

Федоткин Владимир Николаевич, пожалуйста.

Федоткин В. Н. Марина Алексеевна, вот ваша фракция и ваши коллеги уже на моей бытности уже в шестой раз отклоняют подобные законопроекты.

Помните, 1991 год – мы сколько бились, чтобы ввести компенсацию? Ввели. Я подсчитал: 293 года надо будет, чтобы компенсировать людям потери. 1998 год, 2003, 2008 год, вот сейчас снова. И у вас одна и та же отговорка – нет денег.

Скажите, почему нет денег, если у нас за рубежом 7 триллионов рублей денег, только в Резервном фонде и в Фонде национального благосостояния? Нашей области хватило бы на 240 лет.

670 миллиардов прокручивают госкорпорации, алкоголь – 3 триллиона рублей, прогрессивная шкала на сверхбогатых – 4 триллиона рублей. Правильно говорил ваш Макаров: в России денег больше, чем грязи. Почему вы делаете вывод, что денег нет на этот закон? Их не то, что есть, их очень много, этих денег.

Председательствующий. Мукабеновой включите микрофон.

Мукабенова М. А. Спасибо, Владимир Николаевич. Ну, во-первых, не будем всё в кучу валить, нужно, во-первых, отделить другое, как бы нужно распределить?

Изначально, если говорим с юридической точки зрения, была уже допущена ошибка: авторами не было предоставлено финансово-экономическое обоснование, на что и в заключении правительство указало.

Мы с вами принимали бюджет, все вы присутствовали, обсуждали и говорили, я не могу утверждать о том, что вы не назвали конкретную цифру, говорите: много-много денег. Где конкретно? Укажите источник, откуда вы планируете выделять именно эти средства на эти цели, которые предполагает закон?

Говорить с моральной точки зрения, понятно, красиво, и в пояснительной записке там указываются, приводятся примеры, и ] 990-ые годы берутся, но это совсем другая тема и другие законодательные инициативы, которые уже как раз таки принимались.

Приводите примеры с заграничных, с зарубежных стран, ну там, во-первых, экономика другая и это другая страна, и формирование бюджета другое. Мы сейчас говорим о конкретном данном законопроекте. Думаю, что позиции комитета я высказала более чётко, чем нужно.

Спасибо.

Председательствующий. Щепинов Максим Александрович, пожалуйста. Щепинов М. А., фракция ЛДПР.

Спасибо, Александр Дмитриевич. У меня вопрос к основному докладчику.

Уважаемый Александр Владимирович, понятно, что вот за новейшую историю РФ, за последние 25 лет – это кризис 2014 года, по сути дела, четвёртый кризис вы упомянули, правильно, кризис 1992 года, 1998 года, 2008 года, но сейчас – с 2014 года, и при каждом кризисе, по сути дела, население РФ, граждане РФ теряли определённое количество денежных средств и покупательскую способность. Это факт.

Скажите, пожалуйста, почему вот в своём законопроекте вы остановились только на последнем, скажем так, кризисе – 2014 года и компенсации только, которые касаются именно 2014 года? Спасибо.

Потапов А. В. Спасибо за вопрос. Ну это очень было свежо, когда всё это произошло в 2014 году, это было подготовлено впоследствии после этих событий и анализ, и расчет делался, и, кстати, финансово-экономическое обоснование приложено к закону, просто указано, что средства предлагается выплачивать из бюджетных средств и из других средств, предусмотренных правительством на поддержание экономики, да.

Но реально взялись за эту позицию конкретную, да, учитывая, что, ко мне до сих пор приходят избиратели по 20-летней давности и кризисам, да, правильно, нужно решать в целом, но правительство признало потерю покупательской способности рубля, мне конкретно написали – 18 процентов, Потапов говорит, признали, да, но при этом компенсация – это безответственная кредитно-денежная политика, вот так говорит правительство. То есть с одной стороны признает, да, а с другой стороны называет безответственной.

Поэтому нам, депутатам с вами надо решать и благодарен тем, кто, давайте объединим усилия, по всем кризисам пройдем, сделаем обобщенный закон, политическая воля-то будет у нас, у правительства.

Председательствующий. Никитчук Иван Игнатьевич.

Никитчук И. И. Спасибо, Александр Дмитриевич.

У меня вопрос к Марине Алексеевне.

Марина Алексеевна, уважаемая, Вы так весело доложили свою часть, вроде бы как это такая, какая-то проходная штука. Представьте себе, у человека было 100 тысяч на счету и теперь вдруг вместо этих 100 тысяч у него там осталось 40 или 30.

Вот интересно мне, Вы-то, наверное, встречаетесь с избирателями. Вот что вы говорите в этом случае избирателю, когда он задает вопрос: как же так, почему меня государство ограбило? И не это, Вы же ещё прекрасно знаете, что у нас сейчас десятки тысяч, если не больше бродят по стране обманутых вкладчиков, у которых украли миллиарды денег сегодня.

У нас по стране бродят те, кого государство обмануло с ипотекой на импортную валюту. Вот что Вы говорите избирателям в этих случаях, как Вы объясняете то, что людей ограбило государство?

Мукабенова М. А. Иван Игнатьевич, с большим уважением к Вам отношусь. Спасибо большое за вопрос.

Но я думаю, что он к данной теме не относится. Вы если внимательно читали инициативу, авторы предлагают возмещать из средств федерального бюджета социальным вкладчикам не менее 50 процентов, остальным физическим лицам менее 30, но не указали источник, откуда эти деньги будут идти. Мы же говорим сейчас о конкретной данной инициативе. А то, что мы говорим и встречаемся со своими избирателями, отвечу сразу честно. У меня пока таких проблем не было, ко мне с такими проблемами не обращались, и давайте не будем утрировать. 100 тысяч, если у вас сейчас на счету, и вы не можете потерять 60 тысяч рублей. Ну давайте как-то немного конкретизировать. Сейчас, если мы будем обобщать, да, и будем сидеть до вечера. Спасибо.

Председательствующий. Тарнавский Александр Георгиевич.

Тарнавский А. Г. Спасибо, Александр Дмитриевич. Я хотел вопрос задать докладчику и содокладчику, а кто ответит, а лучше оба.

Уважаемая Марина Алексеевна и уважаемый Александр Владимирович! Я вот обратил внимание, знакомясь с документами, что правительство нам в этой связи ещё дополнительно сказало. Вообще, деньги люди отдали в банк по договору банковского вклада, это были их риски. И это означает, что взяли на себя риски, деньги потеряли, вам – большой привет.

Мне кажется, это не очень верная позиция, обсуждалась ли она на комитете? Тем более что вот сейчас правительство хочет реализовать новый вариант пенсионной реформы, когда будет открывать в банках пенсионные счета, чтобы люди клали туда деньги на 10 и более лет, до достижения пенсионного возраста, тогда мы тем самым, вообще, разрушаем любое доверие к банковской системе. Мне кажется, такие аргументы правительство не должно применять или я в чём-то неправ, прошу пояснить эту ситуацию. Спасибо.

Мукабенова М. А. Да, спасибо, Александр Георгиевич.

Ну, конечно, все эти вопросы обсуждаются на комитете согласно заявленной темы.

Понятно, что Центральный банк ведёт денежно-кредитную политику, отслеживают все эти риски и, естественно, когда физическое лицо вносит как бы свои средства в банк, естественно, подписывается договор, и он всегда уведомлен о тех рисках, которые прогнозируются. Но, я думаю, что это, наверное, вопрос и Центральному банку, и правительству.

Всё, что касается именно этой темы, все члены комитета поднимают заинтересованным сторонам эти вопросы, и, конечно, работа ведётся, и никто не сидит без дела. Спасибо.

Председательствующий. Потапову включите.

Потапов А. В. Спасибо за вопрос.

Я обращал на это внимание комитета. Там присутствовали представитель Центробанка, раз, и представитель Минфина, два.

Но реального ответа мне на это, ничего не было сказано, вообще минимум слов этими представителями было в принципе выражено. Но правительство вообще, оно ещё и вычло доход от процентов и доход от валютных депозитов, так сказать, вот так считали. Но абсолютно правильно наш коллега Тарнавский, комментируете. Я согласен с вами. Председательствующий. Спасибо.

Есть ли желающие выступить по данному вопросу? Есть. Включите режим записи.

Покажите список. Тарнавский Александр Георгиевич, пожалуйста, с места.

Тарнавский А. Г. Фракция «СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ» поддержит настоящий законопроект. Я долго не буду говорить обоснование этого. Поскольку само название фракции «СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ», борьба за справедливость – это то, чем мы руководствуемся, принимая решение в отношении того, как мы за этот законопроект проголосуем. Единственное, хотел обратить внимание на две вещи.

Первое. Действительно есть проблема, что... хотя как говорил Андрей Михайлович Макаров, денег в России или в бюджете как грязи, но, наверное, это так и не совсем так. И когда мы поймём, что мы компенсируем средства нашим гражданам, то мы должны действительно понимать источники, набор этих средств. Мы должны понимать, в каком объёме эти средства и в какие сроки будут предоставлены гражданам, если мы этот законопроект примем. Это действительно дополнительная работа к этому законопроекту, и которая должна быть проведена. Главное принять это решение, что мы гражданам должны. Но мы об этом также говорили. И лидер нашей партии Сергей Миронов неоднократно заявлял о том, что мы должны вернуть людям те деньги, которые де-факто являются украденными.

И второе. Я хотел бы обратить внимание на этот абзац заключения правительства. Мне кажется, он не совсем корректен, говоря о том гражданам, россиянам, что вы сами виноваты, что вы положили и держали деньги в банках в период кризиса, тем самым мы просто наносим очень серьёзный удар по банковской системе. Потому что в этой логике тогда все мы, держащие деньги в банках, у кого они есть, в разном объёме должны эти деньги из банка изъять.

Потому что мы живём в турбулентной ситуации, и тогда, в общем-то, кровеносная система банковская будет просто, как говорится, лишена источника пополнения средств.

Мне кажется, эти аргументы надо, если и использовать, только лишь в последнюю очередь. Наоборот, мы должны делать всё, заботясь о будущем России, чтобы длинные деньги находились в банковской системе, если, действительно, правительство войдёт с предложением, чтобы помимо НПФ страховых компаний, запустить программу инвестиционных пенсионных счетов, когда граждане под определённые налоговые льготы, например, по ПДФЛ, будут на 10-15 лет отдавать деньги в крупные банки с тем, чтобы обеспечить присутствие в России длинных денег. В основе всех этих решений должно быть доверие к банковской системе и сохранность денег.

А вот такие аргументы, которые в итоге попадают в публичное пространство, только разрушают базовые подходы по формированию финансовой системы в России, основанной на длинных деньгах, как это и есть во всём мире.

Повторюсь, «СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ» настоящий законопроект будет поддерживать. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо. Федоткин Владимир Николаевич, пожалуйста.

Федоткин В. Н. Уважаемая Марина Алексеевна ответила на мой вопрос, по-моему, даже не услышав его. Поэтому я хотел бы ещё раз акцентировать внимание и её, и остальных.

Вы сказали, что финансово-экономического обоснования нет, а оно есть. Посмотрите. И очень подробное финансово-экономическое обоснование.

Вы сказали, что я не привёл конкретные источники, где взять деньги. Я ещё раз повторяю, в ценных бумагах других стран находятся 7 триллионов рублей наших российских народных денег, включая этих вкладчиков. Это в разы больше, чем требуется для этого закона. В том года продали за рубеж природных ресурсов – 20 триллионов рублей, 8 пошло в казну, а где ещё 12 триллионов? Это же федеральный бюджет. Вот к тому же в десять раз больше денег, чем нужно на этот закон, только по двум статьям.

Мы дали на развитие госкорпораций, они 670 миллиардов уже не первый год «гоняют» в банках, получая проценты. Это тоже народные деньги, из которых можно было бы погасить людям потерянные вклады. Вот третий источник.

Четвертый источник. Счётная палата назвала за прошлый год неиспользованных бюджетных средств только по открытым статьям 1,1 триллиона, а с закрытыми почти что 4 триллиона.

Вот ещё уже 20 триллионов я уже привёл плюс прогрессивная шкала подоходного налога. Это расчёты, в том числе, и специалистов вашей фракции. Счётная палата и наш комитет это подтверждал. Прогрессивная шкала подоходного налога на сверхбогатых – ещё 4 триллиона. Какие вам деньги нужны? От этой суммы, почти что в 30 триллионов копейки отстегнули и сегодня люди поимели бы эти деньги, потерянные в банках, было бы доверие к власти, было бы доверие к банкам и мы купили бы товары и вернули бы оборотные средства предприятиям. Вот вам и развитие производства, о котором вы говорите, оно всё рушится, рушится и рушится.

То есть все аргументы о нехватке денег, они, конечно, высосаны, извините меня, просто-напросто из пальца. Деньги есть. Эту проблему можем решить не только в интересах людей, потерявших деньги, но и в интересах нашего бизнеса. Но надо просто иметь мужество и здравый смысл сделать этот шаг и принять данный законопроект.

Спасибо.

Председательствующий. Спасибо.

Представитель президента, правительства, автор?

Автору включите, Потапову, пожалуйста, микрофон.

Потапов А. В. Уважаемые коллеги, я ещё раз хочу сказать, что правительство, и это оно подтвердило, направляло средства на докапитализацию банков 813 миллиардов, предприятиям через АСВ 162 миллиарда, строительным фирмам 700 миллиардов, на программы субсидирования ипотеки и малых предприятий 3 триллиона.

По расчётам Роскомстата дополнительно представлено было кредитов в 2015 году по различным программам на общую сумму около 1 триллиона рублей с процентной ставкой от 0,5 до 3 процентов. И это не внешние кредиты.

Так вот на свои плечи и взяли депозитные вкладчики эти вещи, с них никто не спросил. И ВЦИОМ подтверждает, я ещё раз говорю, правительство подтверждает 18,8 потерю покупательной способности, ВЦИОМ называет 15-20 процентов. И то, что признают потерю покупательной способности, значит это надо решать, этот вопрос. Признают её. Значит, как людям компенсировать то, что случилось, и по чьей вине случилось, это отдельная история. А в бюджет если введём, то... если примем закон, то введём в бюджет. Вот такая логика, иначе получится сказка про белого бычка, нет в бюджете, поэтому не примем. Этот тоже аргумент не годится.

Я повторю, что Путин сказал – «Для того чтобы грамотно выстраивать экономическую политику, безусловно, нужно иметь голову. Но если мы хотим, чтобы люди нам доверяли, нужно иметь сердце».

Если у нас есть сердце, давайте принимать закон.

Председательствующий. Спасибо.

Комитет? Нет.

Первое чтение 187 0 0 17:30

 

9. 797173-6 Антон Ищенко решил запретить ЦБ жонглировать ставками ключевой и рефинансирования, но законопроект отклонили http://leo-mosk.livejournal.com/3137201.html

Госдума в итоге обсуждения отклонила в первом чтении законопроект о переходе при определении налогооблагаемой базы при получении доходов в виде процентов, получаемых по вкладам в банках, от использования при расчете ставки рефинансирования на ключевую ставку Центрального банка.

Документ «О внесении изменений в статью 214.2 и пункт 27 статьи 217 Налогового кодекса РФ» внесли 20.05.15 депутаты А.А.Ищенко, С.Г.Каргинов, И.К.Сухарев (ЛДПР). Представил Антон Ищенко.

Член комитета по бюджету и налогам Раиса Кармазина.

Законопроектом предлагается использование ключевой ставки (действует – ставки рефинансирования) Банка России в целях определения налоговой базы по налогу на доходы физических лиц в отношении доходов в виде процентов по рублевым вкладам в банках, для определения размера доходов в виде процентов по рублевым вкладам в банках, не подлежащих обложению налогом на доходы физических лиц.

Стенограмма обсуждения

Доклад Антона Анатольевича Ищенко. Пожалуйста.

Ищенко А. А., фракция ЛДПР.

Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги, вашему вниманию предоставляется законопроект, который предусматривает изменения Налогового кодекса.

Дело в том, что на сегодняшний день действующей редакцией Налогового кодекса предусматривается налогообложение доходов от размещения временно свободных денежных средств населения в банковские вклады, в рублевые банковские вклады, ставка рефинансирования, плюс 5 процентов, и всё, что выше этой отметки, всё облагается 35 процентами налога на доходы физических лиц.

Я вам напомню, что до последнего момента ставка рефинансирования была фактически статичной величиной, он не изменялась на протяжении нескольких лет, а Центральным банком изменялась ключевая ставка. И когда в 2014 году произошло резкое увеличение ключевой ставки, наши граждане столкнулись с такой проблемой, что их вклады, которые были размещены в банках, стали облагаться повышенным налогом на доходы физических лиц по ставке 35 процентов.

Мы тогда в 2014 году, после того как фракция ЛДПР озвучила эту проблему, и конечно, экстренно смогли изменить редакцию Налогового кодекса, но тогда была внесена временная норма, которая предусматривала, что, да, 1 января 2016 года будет изменен порядок расчета от налогооблагаемой базы по НДФЛ и будет применяться ставка рефинансирования плюс 10 процентных пунктов.

Но на самом деле это проблему не решило. Во-первых, эта норма уже прекратила своё существование, потому что 1 января 2016 года был срок крайний, когда она применялась. Ну, и более того, тогда на тот момент Центральный банк оставался ещё в той же самой своей политике, когда ставка рефинансирования была заморожена, составляла она 8,25 и соответственно все изменения ставки ключевой не приводили к улучшению положения наших налогоплательщиков.

Вот в этой связи мы предлагаем изменить Налоговый кодекс, внеся, собственно, изменения в редакцию, заменив «ставку рефинансирования» на понятие «ключевой ставки», поскольку мы понимаем, что именно ключевая ставка сегодня является величиной, динамично изменяющейся в зависимости от складывающейся рыночной ситуации, от экономической ситуации в стране и на финансовых рынках. Именно поэтому мы считаем, что и наши налогоплательщики должны получить возможность применять такую плавающую ставку.

Ну, пока мы с вами рассматривали наш законопроект, пока он проходил через комитет и другие структурные подразделения Государственной Думы, Центральным банком было выпущено указание, которое предусматривает, что с 1 января 2016 года ставка рефинансирования как таковая не используется, не изменяется, а приравнивается она к ключевой ставке. Ну, хотя, конечно, частично это проблему снимает, поскольку мы понимаем с вами, что теперь рефинансирование равно ставке ключевой, и может быть, граждане получат возможность как раз снизить уровень налогообложения по своим вкладам как раз в зависимости от изменения именно ключевой теперь ставки. Но это не застраховывает наших граждан от предложений таких, я их с иронией называю, Центрального банка, потому что непонятно для чего вообще изначально было разделено понятие ставки рефинансирования и ключевой ставки.

И я вам напомню, что в марте 2015 года по предложению членов Комитета по бюджету и налогам было внесено изменение в 269 статью Налогового кодекса, которое подразумевает, что для целей налогообложения по налогу па прибыль применяется не ставка рефинансирования, а ключевая ставка.

И у нас теперь в Налоговом кодексе вот получился такой, ну, дисбаланс или разночтение: в одной главе Налогового кодекса говорится о том, что должна применяться ставка рефинансирования, а в другой статье Налогового кодекса применяется ставка ключевая, причем это всё произошло вот буквально за последний 2015 год.

Поэтому, как мне кажется, всё-таки есть смысл посмотреть более внимательно на наше предложение и привести в соответствие к единому знаменателю весь наш подход, и в том числе и по налогу на доходы физических лиц, и применять уже ставку именно ключевую и не давать возможности Центральному банку влиять на экономические процессы в стране вот с точки зрения ухудшения положения в первую очередь налогоплательщиков, потому что, применяя сейчас повышенную ставку рефинансирования и фактически сравняв её с ключевой, Центральный банк тем самым не просто издал это указание, а он поднял размер штрафных санкций для всех налогоплательщиков в стране своим указанием, а заметьте, не решением Государственной Думы.

Поэтому я думаю, что предложение всё-таки остается актуальным, несмотря вот на вышедшие нормативно-правовые документы, и прошу поддержать нашу законодательную инициативу.

Председательствующий. Спасибо.

Содоклад, Раиса Васильевна Кармазина, пожалуйста.

Кармазина Р. В., фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

Уважаемые коллеги, автор подробно изложил позицию своего законопроекта и одновременно сам же и ответил, что с 1 января 2016 года у нас ставка рефинансирования приравнена к ключевой ставке.

Значит, в тот момент, когда был подан их законопроект, и если бы мы применили ключевую ставку, то у нас сумма налога... люди платили бы налог, потому что расчеты показывают: при применении ключевой ставки проценты по вкладам, начисленные с 15 декабря 2014 года по 31 декабря 2015 года, не будут облагаться НДФЛ, если они не превысят 16 процентов.

В то же время в соответствии с действующим законодательством, значит, указанные предельные суммы, рассчитанные из ставки рефинансирования Центрального банка, составляют 18,25. И таким образом, реализация вот предлагаемых норм авторами, она бы ухудшила положение налогоплательщиков, потому что 16 и 18,25 доход получили вы, не будет, не подлежал бы налогообложению. А 16, как бы это... сумма уже подлежала бы налогообложению.

Поэтому с 1 января 2016 года ставка рефинансирования приравнена к ключевой ставке, автор об этом сказал, и комитет с учётом изложенного предлагает не принимать данный законопроект.

Председательствующий. Спасибо.

Есть ли вопросы, коллеги? Да. Включите режим записи.

Покажите список.

Сысоев Владимир Владимирович, пожалуйста.

Сысоев В. В. Спасибо.

Раиса Васильевна, вопрос будет к вам.

У нас факторы неопределённости действий Центрального банка, они очень высоки: то чёрные вторники, то ставка рефинансирования скачет вверх-вниз. И, конечно, вот в этих условиях Центральный банк, я так понимаю, что он приравнял своим решением ставку рефинансирования к ключевой ставке.

Но у нас в статье 269 Налогового кодекса сегодня прописана ключевая ставка. Во многих других статьях прописана ставка рефинансирования. Но у них... каким образом мы не гарантированы от того, что Центральный банк может резко изменить показатели, и ставки опять снова начнут скакать.

Вот всё-таки каким образом мы уберём эти разночтения и придём к единому, понятному для граждан, и в том числе, и для расчётов по Налоговому кодексу НДФЛ для граждан?

Кармазина Р. В. Уважаемый коллега!

Я уже сказала, и автор сказал, что ключевая ставка теперь приравнена... ставка рефинансирования приравнена к ключевой ставке. Поэтому если наступит такой случай, значит, тогда будем править в целом законодательство.

Председательствующий. Спасибо.

Есть ли желающие выступить? Нет желающих.

Первое чтение 57 13 0 17:40

 

13. 920575-6 Госдума без обсуждения отклонила в первом чтении законопроект «О внесении изменений в статьи 42 и 78 Земельного кодекса РФ и Лесной кодекс РФ в части правового регулирования защиты лесов, расположенных на землях сельскохозяйственного назначения».

Документ внесло 03.11.15 Государственное Собрание – Эл Курултая Республики Алтай.

Зампред комитета по природным ресурсам, природопользованию и экологии Иван Никитчук.

- Уважаемые коллеги, законопроект внесён Курултаем Республики Алтай. И я хочу сказать, что и, как следует из пояснительной записки, законопроект, он направлен на оптимизацию мероприятий по защите лесов. Здесь есть целый ряд моментов, которые надо принимать во внимание, когда мы говорим об отклонении этого законопроекта, но я назову главный момент. Это он заключается в том, что Правительство РФ, в соответствии с поручением Президента РФ, разработан и готовится к принятию, к внесению в Государственную Думу проект федерального закона, предусматривающий установление особенностей использования охраны, защиты и воспроизводства лесов, расположенных на землях сельскохозяйственного назначения и иных землях, не относящихся к землям лесного фонда. Как раз те вопросы решаются, будут решены этим вопросом, который поднимается в данном законопроекте. Поэтому как бы актуальность вносимого и рассматриваемого законопроекта, она отпала. По мнению, Государственно-правового управления президента, законопроект не может быть поддержан. И Комитет Государственной Думы по природным ресурсам, природопользованию и экологии предлагает законопроект отложить в первом чтении. Спасибо.

Законопроектом предусматривается:

- Земельный кодекс РФ дополняется обязанностью правообладателей земельных участков осуществлять мероприятия по охране деревьев, кустарников, лиан, произрастающих на земельных участках, не входящих в границы лесничеств, лесопарков, в том числе меры пожарной безопасности. Охрана, защита, рубка деревьев, кустарников, лиан на землях с/х назначения должны обеспечить улучшение состояния этих насаждений и выполнение ими своих функций. При этом порядок такой охраны, защиты и рубки будет устанавливаться Правительством РФ;

- Лесном кодексе РФ установить, что имущественные отношения, связанные с оборотом лесных участков, лесных насаждений, древесины и иных добытых лесных ресурсов, расположенных на землях, не включенных в границы лесничеств, лесопарков, регулируются Лесным кодексом РФ, гражданским и земельным законодательством, другими ФЗ.

Первое чтение 42 1 0 17:42

 

28. 977807-6 Госдума без обсуждения отклонила в первом чтении законопроект об ответственности за воспрепятствование законной деятельности уполномоченного по защите прав предпринимателей в субъекте РФ.

Документ «О внесении изменения в Кодекс РФ об административных правонарушениях» внесло 20.01.16 Архангельское областное Собрание депутатов.

Член комитета по госстроительству Рустам Ишмухаметов.

- Законопроектом предлагается установить административную ответственность за воспрепятствование законной деятельности уполномоченного по защите прав предпринимателей в субъекте РФ. Мы знаем, что деятельность указанных должностных лиц в субъектах РФ относится к вопросам регионального значения и правового положения, и задачи, и компетенции соответственно регулируются региональным законодательством. Поэтому комитет отмечает, что административная ответственность за правонарушения, направленная на воспрепятствование этой деятельности уполномоченного в данном субъекте, должна устанавливаться соответственно в законах субъектов РФ об административных правонарушениях. В связи с этим комитет рекомендует законопроект отклонить. Спасибо.

Законопроектом предлагается установить административную ответственность за воспрепятствование законной деятельности уполномоченного по защите прав предпринимателей в субъекте РФ.

Первое чтение 81 0 0 17:43

 

10. 526366-6 Алексей Казаков. Отбросим иллюзии экономического блока правительства и поддержим промышленность – не отбросили и законопроект отклонили http://leo-mosk.livejournal.com/3137318.html

Госдума в итоге обсуждения отклонила в первом чтении законопроект «О внесении изменений в главу 21 и главу 25 части второй Налогового кодекса РФ» (в части освобождения от федеральных налогов предприятий в сфере производства и логистики, открывающихся на территории городов-героев и городов воинской славы РФ в период с 2015 по 2021 годы)».

Документ внесли 21.05.14 депутат А.В.Казаков, С.М.Миронов (СР), И.И.Никитчук (КПРФ). Представил Алексей Казаков. Отбросим все иллюзии которые навязывает экономический блок правительства и поддержим промышленность.

Член комитета по бюджету и налогам Раиса Кармазина.

Законопроектом предлагается не признавать плательщиками налога на прибыль и организаций и НДС организации, в т.ч. иностранные, создаваемые в период с 01.01.15 по 01.01.21 на территории городов-героев РФ (кроме городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга, Севастополя), городов воинской славы РФ в течение 10 лет с начала деятельности в сфере производства, переработки и реализации товаров (продукции), за исключением подакцизных товаров, а также в сфере деятельности по перевозке и складированию товаров (логистике).

Стенограмма обсуждения

Доклад Алексея Валерьевича Казакова, пожалуйста. Казаков А. В., фракция «СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ». Уважаемые коллеги!

Нет такого дня, чтобы с этой трибуны не говорили о необходимости поддержки промышленности реального сектора экономики, перечисляли упадническое состояние наших промышленных предприятий. Нет такого дня, чтобы мы сегодня не говорили о бедственном положении большого числа наших регионов, о том, что они предельно закредитованы, что у них практически сегодня нет средств, чтобы исполнять те социальные обязательства, которые они должны исполнять, о том, что сегодня большинство регионов находятся в тяжелейшем и бедственном положении. Однако, увы, сколько бы мы ни говорили: халва, халва, во рту слаще не станет. Так и здесь, сколько бы мы ни обсуждали, но пока мы не примем какой-то конкретный закон, который бы был нацелен на поддержку реального сектора экономики, ничего не начнёт меняться к лучшему.

Данным законопроектом предлагается этапно, системно начать решать две проблемы: и поддержку промышленных предприятий, и создание рабочих мест, и поддержку наших муниципальных образований, наших городов, тех территорий, которые пострадали особенно.

Данным законопроектом предлагается на территориях городов-героев и городов воинской славы для вновь создаваемых предприятий давать налоговую амнистию по налогу на прибыль и по налогу на добавленную стоимость.

Я вам могу привести пример в своей родной Смоленской области, на территории которой за последние 20 лет не создано ни одного сколько-нибудь серьёзного промышленного предприятия.

Коллеги, нужно внимательно отнестись к тем проблемам промышленности, её развития, к тем проблемам обеспечения рабочих мест, которые ещё сегодня существуют в нашей стране.

Мы должны внимательно думать о том, каким образом, какими законами, какими шагами и какими действиями мы начнём реально помогать. Ведь до сей поры все наши шаги, нацеленные на поддержку экономики, почему-то упираются в передачу денег в банковскую сферу. А в реальный сектор экономики, а создание налоговых послаблений?

Я внимательно изучил отзыв правительства, который говорит о выпадающих доходах.

Уважаемые коллеги, для того чтобы говорить о выпадающих доходах на примере вновь созданных предприятий (к слову сказать, а я обратил внимание, что практически новых предприятий не создаётся), нужно иметь хотя бы перечень этих предприятий, предполагаемые обороты, расчёты и обороты этих предприятий и доходов, и тогда говорить о том, что, да, вот мы, принимая такой закон, потеряем деньги.

Да нет сегодня ничего, никто сегодня не собирается создавать новые предприятия, 90 процентов популистская говорильня. Поэтому сегодня нужно не обращать внимания па виртуальные потери выпадающих доходов.

Тем более я думаю, ни для кого не секрет, что если взять сальдо по налогу на добавленную стоимость, то оно у нас вообще в целом отрицательное.

Коллеги, давайте поддержим этот законопроект. Давайте дадим толчок и развитию нашей промышленности, наших логистических центров и дадим толчок поддержки городам-героям и городам воинской славы, тем территориям, которые особенно пострадали во времена Великой Отечественной войны. Ведь, я думаю, вы прекрасно понимаете, что никому из городов зря никакое почётное звание, как город-герой, ни почётное звание, как город воинской главы, не присваивалось. Давайте отбросим те иллюзии, которые сегодня нам предлагает экономический блок нашего либерального правительства, и поддержим реальный сектор экономики.

Спасибо.

Председательствующий. Раиса Васильевна Кармазина, содоклад, пожалуйста.

Кармазина Р.В. Уважаемые коллеги, автор законопроекта очень пламенно выступил с тем, чтобы поддержать города воинской славы. Однако я, как от комитета, хочу сказать о тех замечаниях конкретно по законопроекту. Законопроектом предлагается предоставить право на освобождение от обязанностей налогоплательщика НДС и налога на прибыль организациям, в том числе иностранным, создаваемым в период с 1 января 2015-го по 1 января 2021 года на территории городов-героев РФ, за исключением городов федерального значения, городов воинской славы РФ в сфере производства, переработки, реализации товаров и продукции, за исключением подакцизных в сфере деятельности по перевозке и складированию товаров (логистики) сроком на 10 лет с момента фактического начала производственной деятельности.

Утверждение порядка заявления на получение указанных видов освобождения и порядка реализации этого права предлагается возложить на Правительство РФ. Одновременно предлагается дополнить статью 143 «налогоплательщики» Налогового кодекса нормой, в соответствии с которой указанные организации не признаются налогоплательщиками НДС в течение 10 лет с начала производственной деятельности. Комитет рассмотрел указанный законопроект и не поддерживает его принятие по следующим основаниям.

Авторы законопроекта предлагают две взаимоисключающие нормы. С одной стороны, ими предлагается указанные выше организации не признавать налогоплательщиками НДС, а, с другой, предусмотреть освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика НДС только в случае заявления ими права на это.

Второе. Законопроектом предусматривается освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика НДС и налога на прибыль организаций не только для российских, обращаю ваше внимание, но для иностранных организаций, создаваемых на территории городов-герое в РФ и городов-героев славы... воинской славы.

Вместе с тем, данное положение не согласуется с содержанием статьи 11 Налогового кодекса, определением иностранной организации, из которого следует, что иностранные организации на территории РФ созданы быть не могут.

И согласно пункту третьему статьи 3 Налогового кодекса, налоги и сборы должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными. Однако, финансово-экономическое обоснование к законопроекту не содержит оснований, подкреплённых необходимыми расчётами, свидетельствующими о необходимости освобождения от налогообложения НДС и налогом на прибыль организаций, образованных именно на территории городов-героев и городов воинской славы РФ.

Не приводятся в финансово-экономическом обосновании к законопроекту и суммы выпадающих доходов федерального и региональных бюджетов в связи с принятием законопроекта.

Между тем, его принятие может привести к массовой перерегистрации организаций с целью получения освобождения от налогообложения налогом на прибыль организаций, что приведёт к выпадающим доходам субъектов РФ, на территории которых расположены вышеупомянутые города.

Принятие законопроекта приведёт также к выпадающим доходам федерального бюджета в связи со снижением доходов от поступлений НДС и налога на прибыль организаций в части зачисляемых в федеральный бюджет.

С учётом изложенного, Комитет по бюджету и налогам рекомендует Государственной Думе отклонить данный законопроект.

И одновременно, коллеги, я хочу напомнить... Коллега, значит, из ЛДПР, Сергей Михайлович Катасонов, вы помните, выходил с законопроектом, чтобы не давать право субъектам на понижение ставки по налогу на прибыль, он выступал здесь, а я была соавтором от комитета.

Поэтому обращаю внимание, у субъектов есть такое право – понижать ставку по налогу на прибыль, понижать ставку вплоть до обнуления по налогу на имущество юридических лиц, а у муниципалитетов есть право понижать ставки по земельному налогу. Поэтому они могут использовать своё право, если считают, что к ним действительно придёт нормальный реальный сектор экономики, и тем самым будут пополнять свой бюджет и городской, и региональный.

Спасибо за внимание. Председательствующий. Спасибо.

Вопросы будут? Коллеги, нет вопросов, да? Есть ли желающие выступить?

Нилов Ярослав Евгеньевич, пожалуйста.

Нилов Я. Е. Я бы не стал выступать, если бы здесь не прозвучала в зале дезинформация, которая касается Смоленской области.

ЛДПР в целом поддержит данную законодательную инициативу, потому что это действительно в интересах тех городов, которые являются городами воинской славы или городами-героями: и Смоленск, и Архангельск, который я курирую. И надеюсь, мы добьёмся, ЛДПР об этом жёстко говорит и требует, и вносит инициативы о том, чтобы Северодвинск имел возможность стать городом воинской славы. Это действительно будет стимулировать развитие.

Но одновременно с этим я хочу напомнить, что за время руководства Смоленской областью бывшим депутатом фракции ЛДПР Островским открылись новые предприятия. Я уже сюда привозил кролика самой крупной кроличьей фермы, которая сегодня только есть в России и находится она на территории Смоленской области, и другие предприятия обрабатывающей, перерабатывающей промышленности, по производств стройматериалов, сельхозпредприятия и другие, целый перечень, можно долго выступать и говорить.

Я напомню, что год назад здесь Дмитрий Анатольевич Медведев, когда отвечал на вопрос от фракции ЛДПР, подчеркнул успехи Алексея Владимировича Островского. Президент Владимир Путина на недавней встрече в Ставрополе или в Ростове, я не помню, тоже подчеркнул определённые успехи Алексея Владимировича Островского, губернатора. Недавно вице-премьер российского правительства Голодец, которая находилась в Смоленской области с визитом, тоже подчеркнула успехи и сказала, что уровень социальной защиты и тот образовательный процесс, который поставлен заметно отличается от других субъектов РФ, тем самым подчеркнув определённые успехи.

Поэтому я просил бы аккуратнее, так, в негативном плане освещать собственную территорию, тем более пытаясь, может быть, как-то уколоть руководителя или просто пытаясь привлечь внимание.

Да, проблем много. К сожалению, Смоленская область досталась в крайне заброшенном положении, но успехи, они есть, и успехи сегодня подчеркиваются руководством страны. В отличие от других губернаторов, представителей других фракций, которые либо с позором выгоняются, либо сами после жесткой критики пишут заявления и уходят с поста руководителя субъекта РФ.

А так ЛДПР поддержит это в интересах отдельных территорий, которые исторически этого заслужили.

Председательствующий. Спасибо.

Автор, пожалуйста. Казакову включите микрофон.

Казаков А. В. Уважаемые коллеги, ну цифры финансового положения Смоленской области говорят сами за себя, я не собираюсь здесь пикироваться на эту тему, ибо главная моя задача – это создание, инициатива закона – это создание экономических преференций для развития промышленности и инвестиций на территориях городов-героев и городов воинской славы.

Я хочу просто обратить внимание на некоторые моменты.

Первое. Еще раз повторюсь по поводу выпадающих доходов. Для того чтобы оценить выпадающие доходы, нужно иметь какой-то хотя бы предполагаемый план развития этих территорий, с точки зрения строительства новых промышленных предприятий.

Такого плана не существует. А строительство и создание промышленных предприятий, а не предприятий малого и среднего бизнеса, сегодня не существует, их сегодня практически нет. И я уверенно говорю о том. что происходит на территории и моей родной Смоленской области, и других.

Далее. Что касается возможности регионов в понижении ставки налога на прибыль. Ну уважаемые коллеги, я ведь обратил внимание, что в данном случае речь идет о возможности поддержки регионов. Во-первых, налог на прибыль, он делится не только на региональную часть, но и на федеральную.

Во-вторых, главная задача – создание новых рабочих мест и получение налога на доходы физических лиц, который 100 процентов идет в бюджет субъекта.

И в данном законопроекте как раз и происходит соответствующее стимулирование.

Регионы закредитованы до крайности, ситуация финансовая плачевная.

Давайте принимать какие-то законы, которые позволят хотя бы иметь какие-то преференции территориям, чтобы развивать промышленность. Поэтому я ещё раз хочу обратить внимание, что к сожалению, нет конкретных инициатив сегодня и законов, поддерживающих реальный промышленный сектор экономики. Это один из этих законов. Пожалуйста, уважаемые коллеги, он сочетает в себе и систему поддержки промышленности, и поддержку территорий.

Поэтому я призываю вас поддержать данный законопроект и проголосовать за. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо. Раиса Васильевна Кармазина, пожалуйста.

Кармазина Р. В. Уважаемые коллеги, я бы поддержала Нилова вот в каком вопросе. Вот эта риторика, что вообще ничего не делается у нас в государстве, и вот такое плачевное состояние наших городов.

Я считаю, мы проживаем в своей стране, и мы видим: если бы ничего не делалось, наверное, мы не принимали бы программы и развития науки, которая даёт свои положительные результаты, если привести даже Красноярский край. У нас всего на 1 процент упала доля регионального внутреннего валового продукта благодаря тому, что все те научные наработки и промышленность работала, в том числе и военно-промышленный комплекс, мы лучше выглядим, чем остальные территории. Потому что в территории работают.

Теперь то, что касается нас здесь с вами. Мы принимаем законы. Я хочу напомнить: буквально недавно мы принимали законы, что касается региональных инвестиционных проектов, что касается ТОРов, и вы, как депутат могли выйти с предложениями включить туда Смоленскую область, чтобы они работали по этим законам. Потому что мы включили туда и депрессивные территории, и моногорода. Значит, нужно просто активнее работать, и смотреть, какое законодательство мы здесь принимаем.

Теперь то, что касается льгот. Любой субъект, та же Калуга рядом, посмотрите, как она развивается. Потому что они создают условия, поэтому Калужская область тоже развивается. Я могу кучу привести, в том числе и Белгородскую область, и другие территории, потому что работают губернаторы, работают мэры, они предоставляют в рамках своих полномочий преференции для тех, кто приходит к ним с бизнесом.

Поэтому вам нужно просто активнее работать на своей территории и анализировать то законодательство, которое мы здесь принимаем, и включать вашу область в перечни этих законов.

Спасибо большое за внимание. Партия «ЕДИНАЯ РОССИЯ» предлагает не голосовать за него, потому что это противоречит законодательству.

Председательствующий. Спасибо.

Не принимается проект федерального закона.

Коллеги, спасибо. На этом сегодня мы заканчиваем.

Первое чтение 195 0 0 18:00

 

Пресс-релизы

 

Ползучее возращение ЕТС как символа справедливости позднего СССР – кляти едроскш

Госдума рассмотрит законопроект о предельном соотношении зарплат на предприятиях

13.04.2016 17:45:46

Сегодня, 13 апреля, комитет Госдумы по труду, социальной политике и делам ветеранов рекомендовал нижней палате парламента принять в первом чтении законопроект, расширяющий перечень предприятий и организаций, для которых установлено предельное соотношение среднемесячных зарплат руководителей и работников.

«Эта мера направлена на устранение ситуаций, когда заработная плата руководителей организаций, их заместителей, главных бухгалтеров значительно превышает уровень зарплат других сотрудников, при этом обоснованность таких различий в уровне оплаты труда вызывает сомнения и непонимание в трудовых коллективах», – отметила председатель профильного комитета Ольга Баталина.

В настоящее время предельное соотношение зарплат установлено только для руководителей и работников федеральных госучреждений и федеральных унитарных предприятий. Соотношение составляет от 1 до 8.

Новый законопроект предлагает распространить такие ограничения на учреждения и предприятия субъектов России и муниципалитетов, государственные внебюджетные фонды и территориальные фонды обязательного медицинского страхования, усилив при этом ответственность за несоблюдение требований.

Законопроект предусматривает ответственность для руководителя за превышение установленного соотношения зарплат вплоть до прекращения с ним трудового договора.

Информация о среднемесячной зарплате, согласно законопроекту, в обязательном порядке должна быть размещена на официальных сайтах предприятий и организаций или на сайтах учредителей.

Данный законопроект коснется около 800 тысяч работников и порядка 201 тысячи организаций.

Дату рассмотрения документа в первом чтении утвердит Совет Госдумы на заседании в четверг.

 

Александр Жуков: Решение ВАДА по мельдонию – обоснованное и справедливое

13.04.2016 15:33:33

Президент Олимпийского комитета России, первый вице-спикер Госдумы Александр Жуков считает, что Всемирное антидопинговое агентство приняло очень правильное и взвешенное решение, введя допустимые значения содержания мельдония в организме спортсменов, чьи допинг-пробы проверялись до 1 марта

«Предварительное исследование ВАДА показало, что мельдоний в определенных дозах может находиться в организме спортсменов несколько недель, а в отдельных случаях – несколько месяцев», – отметил глава ОКР.

«Что касается наших спортсменов, то здесь нужно анализировать каждый конкретный случай. Несколько федераций (Федерация борьбы, Федерация конькобежного спорта) уже заявили, что содержание мельдония в пробах спортсменов незначительно, и они не должны быть подвергнуты наказанию», – сказал Жуков.

«В целом хочу сказать, что мы поддерживаем это решение ВАДА. Оно обоснованное и справедливое», – заключил глава ОКР.

В среду ВАДА выступило с заявлением по поводу запрещенного с 1 января мельдония. Содержание менее 1 микрограмма этого вещества в допинг-пробе спортсмена, сданной до 1 марта 2016 года, является допустимым показателем. Также ВАДА сообщило, что расследование будет продолжено в отношении тех спортсменов, которые признались или есть другое доказательство того, что они употребляли мельдоний 1 января и позднее, если концентрация вещества превышает 15 микрограммов на миллилитр, что свидетельствует о недавнем применении мельдония, или если концентрация находится между 1 и 15 микрограммами на миллилитр, а допинг-тест был взят 1 марта 2016 года или позднее.

 

Сергей Миронов обратился к Владимиру Путину с просьбой вмешаться в ситуацию вокруг ТСХА http://leo-mosk.livejournal.com/3137822.html

Председатель Партии СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ, руководитель фракции «СР» в Госдуме Сергей Миронов направил письмо Президенту РФ Владимиру Путину по поводу ситуации вокруг Российского государственного аграрного университета им. К.А. Тимирязева.

«Фракция «СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ» в Государственной Думе обращается к Вам с просьбой рассмотреть возможность дать указание Правительству Российской Федерации принять соответствующие меры, которые не позволят уничтожить уникальные по своим характеристикам селекционную и полевую опытную станции Российского государственного аграрного университета МСХА имени К.А. Тимирязева (РГАУ-МСХА им. К.А. Тимирязева), редчайшую коллекцию растений Мичуринского сада, а также будут способствовать развитию деятельности ведущего сельскохозяйственного ВУЗа страны», – говорится в письме.

Сергей Миронов напоминает, что 4 марта 2016 года правительственная комиссия по развитию жилищного строительства и оценке эффективности использования земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации, заочным голосованием решила прекратить право постоянного (бессрочного) пользования РГАУ-МСХА им. К.А. Тимирязева земельным участком, используемым в вышеуказанных целях, и передать его Федеральному фонду содействия развитию жилищного строительства для совершения юридических и иных действий, в том числе сделок от имени Российской Федерации.

«Указанное решение правительственной комиссии, по нашему мнению, является несвоевременным, необоснованным и повлечет за собой необратимые негативные последствия, которые перечеркнут результаты работы ведущих селекционеров страны, уничтожат коллекцию плодово-ягодных и других культур, формируемую с 1939 года», – уверен Председатель СР.

Он отмечает, что «современное состояние селекции и сортоиспытания в России, по мнению экспертов, находится в самой низшей точки с начала прошлого века».

«Изъятие в целях застройки земельного участка, используемого учеными для ведения селекционной работы и подготовки молодых специалистов, уничтожение уникального генофонда растительных культур, создадут серьезные проблемы для развития сельскохозяйственной науки, будут препятствовать качественной подготовке специалистов аграриев и несут в себе угрозу продовольственной безопасности страны», – подчеркивает Сергей Миронов.

По его словам, «обсуждаемое решение правительственной комиссии способствует возникновению социальной напряженности в Москве, сотни сотрудников и студентов указанного ВУЗа выступают в защиту имущества РГАУ-МСХА им. К.А. Тимирязева‚ к ним готовы присоединиться десятки тысяч жителей Москвы, о поддержке их позиции уже заявили такие общественные объединения, как Общероссийская общественная организация «Садоводы России», Общественное движение «Архнадзор» и другие».

«Фракция «СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ» в Государственной Думе, сотрудники и студенты РГАУ-МСХА им. К.А. Тимирязева‚ жители Москвы надеются, что Ваше вмешательство, уважаемый Владимир Владимирович, позволит остановить реализацию решения правительственной комиссии и сохранить уникальное достояние отечественной сельскохозяйственной науки», – резюмирует Сергей Миронов.

 

Низкий уровень доверия к публичным коммуникациям – завтра 15 час 304 ГД Андрей Туманов проведет круглый стол http://leo-mosk.livejournal.com/3135734.html

Согласно опросу общественного мнения, проведенного «Левада-центром» от 23 ноября 2015 года уровень доверия россиян к средствам массовой информации значительно снизился. В частности по сравнению с прошлым годом число россиян, доверяющих телевидению как источнику новостей, снизилось на 9%. С 19 до 13% Сократилась доля тех кто получает новости из газет, с 18 до 13% — из радиопередач, с 5 до 2% – из журналов. На фоне всех остальных источников информации не упало доверие только к знакомым и соц. сетям – от них узнают новости 24% опрошенных. Также уменьшилась доля интернет-изданий (их распространение среди опрошенных сократилось с 24 до 21%).

Недоверие является серьезной проблемой, которая значительно затрудняет обратную связь, как в культурной, образовательной, политической, гак и в предпринимательской сферах. В ситуации низкого доверия, население вынуждено действовать исходя из информации от альтернативных каналов или но интуиции.

В связи с этим, «SKV Groups организует круглый стол, на котором будут затронуты следующие вопросы:

- Что на Ваш взгляд послужило основной причиной стремительного падения уровня доверия к основным источникам массовых коммуникаций? К чему приведут изменения в Законе РФ от 27.12.1991 N 2124-1 (ред. от 05.04.2016) «О средствах массовой информации»?

- Каким образом снижение уровня доверия населения в целом отразилось на культурной, политической, образовательной и предпринимательской сферах?

- Роль массовых коммуникаций и социальных сетей – каким инструментам коммуникации вы отдаете предпочтение и почему?

- Возможно ли изменить картину низкого доверия населения? Существует ли набор универсальных инструментов повышения доверия населения в различных сферах жизни?

- Что именно послужило причиной резкого падения уровня доверия российского населения к СМИ? Информационные войны и вбросы?

- Какие источники массовых коммуникаций на сегодняшний день пользуются наибольшим доверием?

- Как донести свою позицию до сограждан? Как быть услышанным в информационном океане?

- Каким образом мы можем изменить текущую ситуацию в благоприятную сторону и повысить уровень доверия населения, заинтересованность и вовлеченность в политическую жизнь страны?

Модератор дискуссии: Туманов Андрей Владимирович – журналист, депутат Государственной Думы, Первый заместитель председателя Комитета ГД по информационной политике, информационным технологиям и связи.

Список приглашенных гостей:

1. Тарнавский Александр Георгиевич – член Центрального Совета партии «Справедливая Россия». Первый заместитель председателя комитета ГД по бюджету и налогам.

2. Деньгин Вадим Евгеньевич – депутат Государственной Думы, Первый заместитель председателя комитета Госдумы по информационной политике, информационным технологиям и связи. Член Высшею Совета партии ЛД1 IP.

3. Бочаров Геннадий Николаевич-независимый журналист, член Союза писателей Москвы. В 1966 – 1982 годах работал в «Комсомольской правде», позже в «Литературной газете».

4. Гандапас Радислав Иванович – бизнес-тренер, автор 8 книг и 13 фильмов по лидерству и ораторскому искусству. Самый титулованный бизнес-Тренер России, единственный в стране трижды был признан лучшим в профессии по результатам года. Лауреат Книжной премии Рунета 2013.

5. Любошиц Борис Моисеевич – Генеральный директор консалтинговой компании «Лудит Групп». Председатель Ревизионной комиссии 11АО АНК «Ьашнсф1ь». Заместитель Председателя Ревизионной комиссии ОАО «РЖД». Член НС «Гильдии Финансовых и Инвестиционных Аналитиков».

6. Горин Сергей Анатольевич – врач-психиатр, специалист по нейролингвистическому программированию и эриксонианскому гипнозу, политтехнолог. Консультант по выборным технологиям, стратегий PR-кампаний и рекламе. В 1999 году по результатам Первой Всероссийской научно-практической конференции «Новые избирательные технологии» вошел в top-10 российских специалистов по малобюджетным выборным кампаниям.

7. Худяков Роман Иванович – Избран в составе федерального списка кандидатов, выдвинутого Политической партией «Либерально – демократическая партия России» (региональная группа: Псковская область). Член комитета ГД по международным делам. Уполномоченный по международным связям фракции ЛДПP.

8. Бугунин Юрий Алексеевич – руководитель пресс – службы, руководитель международного Визового центра Союза журналистов Москвы. Драматург Гильдии драматургов Санкт – Петербурга.

9. Герасимов Сергей Борисович – кандидат технических наук, доцент. Генеральный директор торгово-промышленной компании ООО ТПК «Геда».

10. Гусейнов Рафазль Джагидонич – секретарь Союза журналистов России, член Правления московского отделения Союза журналистов РФ.

Дата проведения: 14 апреля 2016 года.

Адрес: г.Москва, ул. Охотный ряд. дом 1, Государственная Дума Федеральное Собрание РФ, зал 304.

Время проведения: 15:00-16:30.

Организатор круглого стола – учредитель консалтинговой компании SKV Croup Счастная Кристина Викторовна.

 

Рыба должна стать доступной для россиян – рыбохозяйственная секция Экспертного совета СР http://leo-mosk.livejournal.com/3135443.html

Вслед за звероводами, в Думе собрались рыбоводы. Встреча прошла конструктивно и показала, что специалисты сохранились. О кормах не говорили. Международную программу «Рыба должна быть дорогой» не трогали, хотя ее активно продвигает финансово-экономический блок правительства либеральной ориентации

Информация

13 апреля в Государственной Думе состоялось первое организационное заседание рыбохозяйственной секции Экспертного совета фракции «Справедливая Россия» с участием Президента ВАРПЭ Александра Фомина и лидеров рыбацких объединений. От фракции СР заседание провели замруководителя фракции Михаил Емельянов и зампред комитета ГД по транспорту Михаил Брячак.

Обсудили раздел программы СР «Доступная рыба».

Руководитель проекта «Морские порты Информ-24», глава московского представительства Фонда «Марлин» Анна Горнова обратила внимание на несколько ключевых вопросов развития отрасли, которые не отражены ни в действующем законодательстве, ни в законопроектах.

Необходимо стимулировать развитие океанического промысла, выход отечественных компаний в районы Мирового Океана, в частности строительство судов для данного направления. И стимулы для бизнеса здесь нужно предложить весьма ощутимые и мотивирующие.

Целесообразно прописать в ФЗ «О портах», чтобы поступающие средства за аренду целевым образом шли на ремонт и развитие этих причалов.

Рассмотреть возможность принятия ФЦП по реконструкции причальных сооружений.

Тарифы, ставки портовых сборов, равно как и арендные платежи за причалы должны быть целевыми и экономически обоснованными.

Координатором секции по совершенствованию законодательства в сфере развития рыбохозяйственного комплекса Экспертного Совета фракции «Справедливая Россия» стал Председатель правления Межрегиональной ассоциации прибрежных рыбопромышленников Северного бассейна Валентин Балашов.

 

РЫБНОЕ ХОЗЯЙСТВО

Неэффективная экономическая политика Правительства затрудняет развитие рыбопромышленного комплекса.

Программа партии СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ предусматривает реализацию государственной стратегии «Доступная рыба». Это один из приоритетов продовольственной безопасности РФ.

Рыбное хозяйство России имеет существенное значение для благополучия десятков миллионов жителей страны. Обеспечение ведения традиционного образа жизни и осуществления традиционной хозяйственной деятельности коренных малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока, а также спортивное и любительское рыболовство, охватывающее более 25 миллионов граждан, – эти направления работы по организации жизнеобеспечения и отдыха значительной части населения страны входит в отраслевую компетенцию рыбного хозяйства.

Тринадцать морей, более 2-х миллионов озёр и 2-х миллионов рек – это надежная основа для обеспечения продовольственной безопасности. Это крупнейший в мире водный фонд на территории одного государства. Эффективное использование его природных богатств позволит увеличить ежегодное потребление рыбной продукции с 22 до 40 килограммов на человека, сделать рыбу доступной по цене.

Однако, несмотря на огромный потенциал, рыба пока не стала доступной для россиян, прилавки наших магазинов до сих пор завалены импортной рыбной продукцией по цене, неприемлемой для населения.

Правительством до сих пор не решен вопрос о тарифах на перевозку рыбы по железной дороге, из Владивостока в центральные регионы страны. Надзорно-контрольная система вынуждает рыбаков уходить в иностранные порты. Бездарная работа Правительства в области развития рыбного хозяйства привела к тому, что рыболовные суда с российским флагом на корме чувствуют себя спокойнее в Корее или Норвегии.

В последние 30 лет общий объем производства рыбной продукции в мире растет исключительно за счет аквакультуры. При этом потребление искусственно разводимой рыбы превысило потребление дикой рыбы. Однако у нас развитие аквакультуры тормозит российская бюрократия, которая десятилетиями не в состоянии принять понятные для бизнеса правила работы в этом секторе экономики.

Наши приоритеты в области рыбного хозяйства:

1) Стратегическое обновление основных производственных фондов, снижение себестоимости производства рыбной продукции, повышение ее качества. Строительство нового рыбопромыслового флота на российских верфях – главная задача на ближайшие годы.

2) Развитие морских портов, производство вагонов и рефрижераторных контейнеров для перевозки рыбы позволит полностью обеспечит страну наиболее доступной для населения отечественной рыбной продукцией, производимой на Дальнем Востоке.

3) Организация перевозок рыбы по Северному морскому пути.

4) Развитие нового отраслевого направления – аквакультура. Выращивание товарной рыбы позволяет наполнить рынок такой продукцией как карп, форель, лосось, устрицы, мидии. Строительство дорог и энергетической инфраструктуры товарного рыбоводства в районах расположения водоемов позволяет решать социальные задачи в сельской местности, обеспечить людей работой.

5) Специальная государственная политика поддержки прибрежных муниципальных поселковых образований и рыболовецких колхозов, малых предприятий рыбного хозяйства. Цель – создание социально-экономических условий развития морского побережья РФ.

6) Передача части полномочий по государственному управлению рыболовства и рыбоводства в прибрежные регионы.

Для решения этих задач партия СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ считает необходимым:

- сформировать единую систему государственного управления рыбным хозяйством;

- стимулировать строительство рыбопромыслового флота на российских верфях без изъятия квот добычи водных биоресурсов у добросовестных традиционных пользователей;

- увеличить сроки действия договора о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов до 15 лет;

- увеличить объема освоения квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов с 50 до 70 процентов;

- в сфере рыбохозяйственного комплекса применять единый сельскохозяйственный налог только для субъектов малого предпринимательства, градо- и поселкообразующих российских рыбохозяйственных организаций, рыбоводных хозяйств;

- установить ставки сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов в размере 100 процентов для организаций, осуществляющих промышленное и прибрежное рыболовство, за исключением градо- и поселкообразующих российских рыбохозяйственных организаций, рыболовецких артелей, колхозов и предприятий, выпускающих рыбную продукцию высокой степени переработки;

- установить запрет на закупки для обеспечения государственных и муниципальных нужд отдельных видов импортируемой рыбной продукции;

- модернизировать портовую и рыбохозяйственную инфраструктуру, предусматривающую повышение эффективности использования государственного имущества в рыбных терминалах морских портов;

- снять административные барьеры и оптимизировать контрольно-надзорную деятельность;

- стимулировать, включая субсидирование морского, автомобильного и железнодорожного тарифов, перевозку рыбной продукции с Дальнего Востока в центральную часть РФ универсальными рефрижераторными контейнерами морским, железнодорожным и автомобильным транспортом;

- создать эффективную нормативную правовую базу аквакультуры;

- привлекать частные инвестиций в товарное рыбоводство;

- стимулировать строительство заводов по производству кормов и посадочного материала для аквакультуры;

- развивать отраслевую науку и подготовку профессиональных кадров для рыбного хозяйства;

 

Дмитрий Вяткин: Поправками в Налоговый кодекс устанавливается иммунитет для специальных избирательных счетов

13.04.2016 10:53:57

Сегодня, 13 апреля, Государственная Дума рассмотрит в первом чтении законопроект, запрещающий взыскание налога, сбора, пеней, штрафов за счет средств на специальных избирательных счетах и специальных счетах фондов референдума.

Этим законопроектом предлагается установить иммунитет для специальных избирательных счетов, а также счетов, которые открываются при проведении референдума в РФ от действий по взысканию налогов и сборов, заявил перед началом пленарного заседания заместитель председателя комитета ГД по конституционному законодательству и государственному строительству Дмитрий Вяткин.

«Невозможно будет приостанавливать операции на данных счетах, взыскивать с них средства в виде недоимки и штрафных санкций по уплате налогов и сборов», – отметил Вяткин.

Данным законопроектом вносятся соответствующие изменения в Налоговый кодекс РФ, добавил парламентарий.

«Эти изменения вносятся в рамках тех больших изменений в избирательное законодательство, которые уже приняты и которые уже вступили в силу. Но, как известно, для того, чтобы внести изменения именно в Налоговый кодекс, нужно это делать отдельным законопроектом. Поэтому такой законопроект внесен», – пояснил Вяткин.

 

Андрей Исаев: Важно довести МРОТ до уровня прожиточного минимума http://leo-mosk.livejournal.com/3132631.html

13.04.2016 08:53:54

Статья заместителя Председателя Государственной Думы Андрея Исаева, опубликованная в «Российской газете» 13 апреля.

Повышение минимального размера оплаты труда — важнейший социально-экономический и политический вопрос, касающийся не только социальных гарантий, но и декриминализации нашей экономики. Очевидно, что если трудящийся за полный рабочий день получает МРОТ ниже прожиточного минимума, то либо он вынужден перерабатывать, либо имеют место «серые» схемы: минимальный размер оплаты труда выплачивается в кассе, а остальная часть зарплаты — в конверте.

В период с 1997 по 2000 годы, когда «Единой России» еще не было в Государственной Думе и парламентское большинство было относительно левым, МРОТ не индексировался и составлял 83 рубля 49 копеек в месяц, то есть 3 доллара США.

19 июня 2000 года нами был принят закон, в соответствии с которым в течение года минимальный размер оплаты труда был проиндексирован трижды. Но дальнейшему повышению сильно препятствовало то, что МРОТ использовался не столько для регулирования оплаты труда, сколько для исчисления размеров стипендий, пособий и других социальных выплат, пошлин, сборов, налогов и иных платежей. Мы изменили эту ситуацию: налоги и социальные выплаты стали определяться отдельными законами, исходя из величины прожиточного минимума.

Очень значимым было решение, принятое нами в 2007 году, о том, что субъекты Федерации вправе устанавливать минимальную заработную плату для своего региона через соглашения между органами государственной власти, объединениями работодателей и профсоюзами. Причем эта минимальная зарплата должна быть выше федерального МРОТ.

Так, например, сегодня в Москве минимальная заработная плата составляет 17 300 рублей в месяц, в Санкт-Петербурге — 11 700 рублей. В Удмуртской Республике установлено правило, в соответствии с которым минимальная зарплата в регионе на 15% больше федерального МРОТ.

В 2008 году Владимир Путин, напрямую сославшись на договоренность с профсоюзами, впервые предложил установить минимальный размер оплаты труда на уровне прожиточного минимума трудоспособного населения за IV квартал предшествующего года. С 1 января 2009 года МРОТ составил 4330 рублей в месяц.

Однако затем из-за мирового финансово-экономического кризиса до 2013 года индексация минимального размера оплаты труда была приостановлена, и его уровень вновь отстал от величины прожиточного минимума трудоспособного населения. Тем не менее вопрос повышения МРОТ не снимается с повестки дня.

Сегодня, когда необходимо повысить покупательную способность населения, мы понимаем, что одним из рычагов является рост легальной заработной платы. Поэтому в конце марта на программном форуме «Единой России», посвященном социальной политике, было принято чрезвычайно важное решение: довести минимальный размер оплаты труда до уровня прожиточного минимума к 2020 году и в дальнейшем поддерживать это соотношение. Данное решение закреплено в списке поручений председателя правительства Дмитрия Медведева.

Первый шаг в этом направлении нами предпринят. Ряд членов Совета Федерации и депутатов Государственной Думы, включая меня, внесли законопроект об установлении минимального размера оплаты труда с 1 июля 2016 года на уровне 7,5 тысячи рублей, то есть о его повышении более чем на 20%.

Было бы правильно, если бы те субъекты Федерации, в которых минимальная заработная плата, как, например, в Удмуртии, составляет МРОТ плюс региональную надбавку, провели аналогичное повышение минимальной зарплаты.

Вопрос увеличения МРОТ для нас принципиальный, и мы в обязательном порядке должны его решить.

 

ЛДПР избавляется от предателей, дураков и проходимцевВерсия Жириновского http://leo-mosk.livejournal.com/3137598.html

На заседании Высшего Совета ЛДПР, прошедшем в понедельник, было принято решение исключить из партии депутатов Д. Носова, Р. Худякова и И. Чиркову.

Носова исключили с формулировкой «За утрату связи с партией», Худякова и Чиркову – с формулировкой «за совершение действий, порочащих репутацию члена ЛДПР и наносящих моральный ущерб партии».

В ЛДПР пояснили, что Носов увлекся «личным пиаром», не имеющим никакого отношения к партии. Вообще-то, он создал движение «Антидиллер», которое якобы борется с наркотиками. Но похоже, это просто его «личная гвардия».

К Чирковой были претензии за прогулы и хищение партийных средств на выборах. А по поводу Худякова в ЛДПР существует фактически единое мнение: он, мягко говоря, глуповат.

Но последней каплей стала попытка всех троих перебежать в «партию власти», пойдя от нее на праймериз. Кстати, как уже выяснилось, в «партии власти» перебежчиков видеть не хотят. Предатели не нужны даже там.

Напомним, что, несмотря на исключение, Носов, Худяков и Чиркова остаются депутатами фракции ЛДПР до конца работы Думы текущего созыва. И пусть новые выборы уже не за горами, но ЛДПР настаивает: эти трое должны немедленно сдать свои мандаты, полученные от партии.

Избиратели в свое время отдали им голоса именно как кандидатам от ЛДПР. Таким образом, теперь их дальнейшее нахождение в Думе станет предательством в отношении не только партии, но и избирателей.

 

Версия от Андрей Винокуров

http://www.gazeta.ru/politics/2016/04/12_a_8173295.shtml

Депутаты бегут от Жириновского

Трое депутатов вышли из ЛДПР, чтобы участвовать в праймериз «Единой России»

Андрей Винокуров 12.04.2016, 15:57

Трое депутатов ЛДПР вышли из партии и подали документы на участие в праймериз «Единой России». Все они говорят, что покинули ЛДПР из-за давления, которое на них оказывали. В руководстве самой ЛДПР утверждают, что партия их исключила за «мошенничество и дискредитацию» своего бренда.

Несколько разочаровавшихся парламентариев от ЛДПР стали беспартийными и претендуют на участие в праймериз «Единой России». Документы на предварительное голосование в ЕР подали депутаты Дмитрий Носов, Ирина Чиркова и Роман Худяков. По их версии, в ЛДПР они столкнулись с давлением. Экс-сенатор от Брянской области Михаил Марченко, покинувший партию год назад, также попытался поучаствовать в предварительном голосовании партии власти. «Хорошо, что (депутаты. — «Газета.Ru») побежали сами. Не придется пачкать руки, — написал председатель высшего совета ЛДПР Игорь Лебедев в соцсетях.

Предателей не любят нигде и долго они не живут. Политическая жизнь их окончена».

В интервью «Газете.Ru» Лебедев сказал, что высший совет партии в понедельник вечером исключил перебежчиков, поскольку они дискредитировали ЛДПР. Впрочем, не все экс-либерал-демократы оказались нужны партии власти — Марченко и Чирковой в регистрации на предварительное голосование ЕР уже отказали.

У всех уже бывших либерал-демократов был тот или иной конфликт с руководством партии. Депутат Чиркова утверждает, что в ее случае проблемы возникли с самого начала ее деятельности в Госдуме. Чиркова получила мандат за счет Архангельской области, где она возглавляла список партии. У ЛДПР здесь был результат в 18,16% (средний по стране — 11,68%). Чиркова, которая была уже депутатом Архангельской областной думы и замруководителя фракции, попала в Госдуму, хотя в руководстве либерал-демократов такого результата не ожидали. «Мне сразу предложили написать заявление о сложении полномочий за определенное денежное вознаграждение, но я отказалась. Тогда бы Архангельская область осталась без мандата. Представители списка ЛДПР по региону, которые значились за мной, отказались от своих мест», — рассказывает Чиркова. Ее слова подтверждают данные Центризбиркома. Все зарегистрированные кандидаты ЛДПР по Архангельской области, кроме нее, на данный момент исключены из списка. Это значит, что руководство ЛДПР могло бы передать освободившийся мандат в другую региональную группу.

Чиркова утверждает, что партия пыталась оказать на нее давление. «Мне потом рассказывали, что Владимир Вольфович (Жириновский. — «Газета.Ru») звонил и губернатору области, и прокурору», — говорит она. По ее словам, против нее пытались сфабриковать уголовные дела или найти предпринимательскую деятельность, что привело бы к лишению мандата. При этом сама Чиркова считает, что Жириновского могли ввести в заблуждение и он мог не знать всей подоплеки ее ситуации.

По версии Чирковой, все это привело к тому, что в 2012 году она решила покинуть партию, оставшись в ее фракции, чтобы не лишиться депутатского кресла. Недавно Чиркова подверглась резкой публичной критике партии — она предложила законопроект, по которому депутатом не мог стать достигший 70 лет.

Коллизия в том, что в случае принятия такого законопроекта за бортом оказался бы сам Владимир Жириновский.

Чиркова говорит, что никакой мести с ее стороны не было. «В свое время много говорили, что по объему социальных гарантий депутат Госдумы фактически равен министру. Об этом любили напомнить и представители ЛДПР. Но в отношении министров такой ценз есть», — объясняет депутат. Представители ЛДПР уже не раз оттягивали рассмотрение этого законопроекта на заседании профильного комитета по конституционному законодательству. И хотя шансов на его прохождение нет, Чиркова не собирается его отзывать.

«У меня остались друзья во фракции. Они говорят, что руководство партии поставило себе цель не допустить этот законопроект до пленарного заседания», — говорит Чиркова. Она утверждает, что на заседаниях фракции законопроект намеренно тормозится. По ее словам, такое происходит и с другими ее инициативами.

Замруководителя фракции ЛДПР Ярослав Нилов утверждает, что претензии к Чирковой у фракции вполне обоснованы. «Первый год своей работы она вообще не появлялась в Госдуме. А потом появлялась крайне редко, — поясняет Нилов. — Бывший председатель комитета по вопросам семьи Елена Мизулина, где состоит Чиркова, каждый месяц приходила к Владимиру Жириновскому и просила, чтобы Чиркова хотя бы доверенность выписала, чтобы работа комитета не тормозилась. Но главное, по мнению руководства ЛДПР, она виновата в краже партийных денег».

Как следует из постановления управления Следственного комитета по Архангельской области, Чирковой поступили партийные деньги в размере 150 тысяч рублей, которые она должна была распределить в качестве награждения наблюдателям на выборах. Заявление о проведении этой проверки написал Владимир Жириновский. Однако, по данным избирательных комиссий, получатели этих денег в качестве наблюдателей на выборах не появлялись. Следствием достоверно установлено, что Чиркова действительно совершила преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 159 УК РФ (мошенничество), однако дело не может быть возбуждено в связи с истечением срока давности, говорится в документе. Чиркова утверждает, что если бы СК нашел против нее какие-то данные, то с нее могли бы снять депутатскую неприкосновенность и проводить дальнейшие следственные действия. Именно такой порядок прописан в законе. «Я это постановление опротестовала, оно отменено, — говорит она. — Что касается срока давности, то сначала надо было возбудить дело и уведомить меня об этом, чего не было сделано. Дело, впрочем, тоже не возбуждалось, все эти решения незаконны».

Депутат Нилов утверждает, что, по мнению руководства ЛДПР, Чиркова причастна и к другим хищениям денег на агитацию, однако доказать ее вину у следствия не получилось. «Там фиктивные договоры на друзей и родственников, которые при этом составлены довольно юридически грамотно», — объясняет он. По словам Игоря Лебедева, именно с подозрениями в хищении и были связаны обращения к Чирковой снять с себя полномочия депутата Госдумы: «Мы ей сказали не позорить партию и уйти туда, откуда пришла. Но у нее взыграло упрямство. Ничего, партия потерпела».

Роман Худяков, другой перебежчик ЛДПР, расстался с партией после того, как ему отказали в выдвижении по Тамбовской области, где он баллотировался в губернаторы.

Худяков известен рядом громких инициатив, к примеру, в 2013 году он внес пакет поправок к УК РФ о введении смертной казни за терроризм, педофилию, склонение к употреблению наркотиков, приведшее к смерти двух и более лиц. В 2013 году в день своей свадьбы он привел жену в Госдуму и устроил фотосессию. За время работы в Госдуме он стал автором или соавтором 25 инициатив, четыре из них стали законами, однако он не был основным автором ни одного из них. Недавно депутат заявил, что готовит закон об ответственности за оскорбление президента, а в ноябре прошлого года обратился в Минобороны и ОДКБ с рекомендацией создать войсковое подразделение, состоящее из иностранных граждан по аналогии с французским Иностранным легионом. По его словам, такое образование могло бы стать гарантом стабильности на территории Средней Азии и защитником против «Исламского халифата».

По итогам губернаторских выборов Худяков занял третье место, набрав 4,16%. После выборов он узнал, что партия не хочет, чтобы он шел одномандатником от своего округа, о чем ему сообщил Лебедев.

«Я работаю в этом округе, встречаюсь с избирателями. Это странно и непонятно, когда тебя на округ не ставят. Мои избиратели меня там знают, я решаю их проблемы! Я был шокирован, когда узнал, что не буду выдвигаться по своему округу, где не просто отработал, а отпахал!» — заявил депутат.

Худяков говорит, что не уточнял, почему было принято такое решение и кто будет баллотироваться по Тамбовской области вместо него.

«Есть такое понятие, как партийная дисциплина. Партия сказала «нет» — значит, нет. Есть высший орган партии, он сказал мне свое решение, — поясняет Худяков, который уверяет, что уход из партии и дальнейшее выдвижение в качестве беспартийного согласовал с Жириновским. — Он 15 лет был моим учителем в политике. Если бы я не поговорил с ним, это было бы некрасиво».

Лебедев утверждает, что Худяков даже не обращался с просьбой пойти на выборы по Тамбовской области. «Он из Приднестровья, у него даже нет родного субъекта.

Какой бы регион он ни курировал, везде начинался какой-то неприятный шлейф по всяким финансовым вопросам. Например, нецелевое расходование партийных средств.

Какие-то губернаторы думали, что помогают партии, а деньги шли лично в карман Худякову», — говорит Лебедев.

Еще одним бывшим либерал-демократом, соблазнившимся возможностью участия в праймериз, оказался Михаил Марченко, в недавнем прошлом сенатор от Брянской области при губернаторе Николае Денине. Назначение Марченко в Совфед было частью сделки Денина с ЛДПР, по которой партия отказалась от выдвижения своего кандидата на губернаторских выборах. В 2015 году на пост руководителя Брянской области от власти претендовал уже другой кандидат, Александр Богомаз, на тот момент исполняющий обязанности губернатора после отставки Денина. Марченко решил составить ему конкуренцию.

«Сначала в партии было решение критиковать губернатора и оппонировать ему. Однако на этапе прохождения муниципального фильтра поступила другая вводная — не выдвигать своего кандидата и поддержать исполняющего обязанности. Я отказался это делать и написал заявление о приостановлении моего членства в ЛДПР», — рассказывает Марченко.

Он предлагал партии вариант пройти этап выдвижения, а потом определиться, кого из кандидатов поддержать: «Я не мог так поступить и по отношению к муниципальным депутатам, с которыми уже была налажена работа».

Марченко утверждает, что обе вводные — и по оппонированию, и по поддержке — исходили от Лебедева.

Однако на встрече с Жириновским Лебедев заявил, что идея противостояния Богомаза была «самодеятельностью» Марченко. «Я не стал возражать — сами понимаете, мое слово против слова Лебедева не сыграло бы роли. А Владимир Вольфович сгоряча потребовал меня исключить из партии», — с иронией вспоминает бывший сенатор.

Однако у Лебедева и здесь другая версия. По его словам, экс-сенатор просто обиделся, что место в Совфеде предложили другому.

«За свою деятельность он ничего хорошего не сделал, — не щадит Лебедев бывшего соратника. — Не начал новых проектов, не привел новых людей. А тут просто обиделся и придумал эту историю. Против кого он мог там идти?»

Впрочем, поучаствовать в праймериз ЕР у Марченко не получится. Он сообщил, что оргкомитет уже принял решение не допускать его до участия в предварительном голосовании: «Они нашли какие-то мои высказывания, где я якобы плохо говорил о партии, и единогласно решили не включать меня в список участников».

В положении о праймериз говорится, что кандидату может быть отказано в участии в них, если он своими действиями или бездействием «дискредитировал» «Единую Россию». В частности, на прошлой неделе такая судьба постигла Никиту Исаева, председателя президиума партии «Родина». Аналогичная проверка грозит и всем остальным представителям ЛДПР.

Лебедев утверждает, что высший совет ЛДПР исключил в понедельник из партии Чиркову, Носова и Худякова.

«Заявление Чирковой никто не видел, где другие заявления, тоже неизвестно. Но в понедельник мы их позорно изгнали. Носова исключили за потерю связи с партией, Чиркову — за кражу партийных денег, а Худякова за действия, порочащие честь ЛДПР», — заявил «Газете.Ru» либерал-демократ.

Депутат Дмитрий Носов от комментариев отказался.

Проблемы у Носова начались после того, как сотрудники ФСКН вместе с членами общественного движения «Антидилер», которое возглавляет Носов, на концерте в Красноярске задержали рэпера Гуфа. Позже, на суде, Гуф признался, что действительно употреблял кокаин, якобы «чтобы не заснуть за рулем».

В сентябре 2015 года Лебедев обвинил Носова в личном пиаре и отсутствии работы в пользу партии.

«Носов не является членом никакой партии, — говорит собеседник в его окружении. — Он выдвинулся на праймериз «Единой России» как одномандатник по Дивногорскому округу 56 Красноярского края. Это логично, так как он является сторонником «Единой России» с 2009 года. Тогда Носов входил в высший совет сторонников партии «Единая Россия». Также логично, что он выдвигается в Красноярском крае, на родине общероссийской организации по борьбе с наркотиками и алкоголизмом «Антидилер».

Другой информированный собеседник говорит, что Носов с самого начала был «засланным казачком» в ЛДПР со стороны Кремля, чтобы приглядывать за партией и ее активными членами.

Политолог Николай Миронов считает «перебежчиков» ЛДПР далеко не самыми сильными кандидатами. «У них есть базовый уровень известности, а у ЛДПР и так немного сильных кадров-одномандатников, кроме федеральной верхушки. Тот же Худяков действительно работал в Тамбове, Марченко в Брянске тоже давно работал, Носов, помимо всего прочего, довольно известный спортсмен, — перечисляет эксперт. — Видимо, у них есть средства, которые они готовы вкладывать в кампанию, а сейчас никому не до жира». Впрочем, продолжает он, возможно, причина ухода депутатов в том, что они чувствуют ненадежность ЛДПР. «Когда встает вопрос о выживании, тут не до проявления доброты, — говорит Миронов. — Сейчас ЛДПР теряет, хотя и ЕР тоже, но там есть возможности другого уровня, вплоть до того, чтобы в перспективе побороться за губернаторство».

 

Стенограмма пленарного заседания ГД 13.04.16 заявления от фракций:

- Валерий Рашкин Александр Старовойтов http://leo-mosk.livejournal.com/3133222.html

- Роберт Шлегель Евгений Москвичев Андрей Руденко http://leo-mosk.livejournal.com/3133567.html

Переходим к выступлениям представителей фракций. Валерий Фёдорович Рашкин.

Рашкин В. Ф., фракция КРПФ. Уважаемые коллеги!

Последние несколько месяцев Россия находится в состоянии шока и ступора. Люди не понимаю, что ждёт нашу страну и чем в итоге может закончиться та ситуация, в которой оказалась Россия в результате многолетней монополии на власть одной политической силы, сделавшей кумовство, вседозволенность и безнаказанность главными принципами своего правления.

Мною и моими коллегами по фракции подготовлено третье издание аналогического доклада «ЕДИНАЯ РОССИЯ» и коррупция», дающего представление о том, что в действительности представляет собой партия власти и к каким разрушителям и катастрофическим последствием для России привело безраздельное правление тех лиц, которые присвоили себе право распоряжаться народным достоянием, государственной собственностью, судьбами миллионов людей.

Считаю необходимым представить вашему вниманию некоторые выводы и акцентировать внимание на тех фактах, которые очевидны, подтверждены и доказаны.

В докладе собрана информация о деятельности более 300 представителей партии власти. По каждому из этих лиц составлено досье, в котором содержится информация о совершении преступлений или причастности к преступлениям, предусматривающим уголовное наказание.

Среди этих преступлений, совершенных, и совершенных теми, кто сегодня находится у власти в стране, можно встретить почти всю особенную часть Уголовного кодекса. Это убийства, умышленно причиненный тяжкий вред здоровью, похищение людей, мошенничество, присвоение и растрата, разбой, половое сношение с лицами, не достигшими 16-летнего возраста. Я говорю о конкретных доказанных деяниях.

Громкие дела в отношении региональных чиновников, ставшие достоянием гласности за последний год, являются только вершиной того криминального айсберга, который грозит утопить нашу страну.

У всех на слуху дело главы Республики Коми Вячеслава Гайзера и его приближенных, которые обвиняются в организации преступного сообщества, причастного к совершению десятков эпизодов мошенничества в особо крупном размере.

В рамках уголовного дела, которое ведут следователи Следственного комитета совместно с оперативниками ФСБ, изъяты десятки килограммов ювелирных изделий, часов стоимостью до 1 миллиона долларов, документы по легализации похищенных активов на миллиарды рублей.

Всё чаще следствию и российским правоохранительным органам удается выявить внушительные по масштабам организованные преступные группы, участниками которых являются действующие чиновники и депутаты, лица, приближенные к власти.

И есть основание полагать, что федеральный центр действительно проявляет волю для борьбы с преступными группами во власти. Однако эти действия по-прежнему недостаточны для того, чтобы уничтожить криминального спрута, удушающего нашу страну.

Зачастую многие эпизоды преступной деятельности членов «ЕДИНОЙ РОССИИ» становятся достоянием общественности только по прошествии множества лет и остаются безнаказанными.

Вероятно, все помнят обстоятельства дела представителя Республики Калмыкия в Совете Федерации Провкина, который отметил рождение собственного ребёнка, изнасиловав в Москве школьницу. Экс-сенатор отделался условным сроком.

Собранные нами данные позволяют уверенно утверждать, что практически в каждом российском регионе сегодня у власти находятся люди, совершавшие и совершающие преступления против государства и общества. И эти люди по-прежнему обладают иммунитетом от действий законного наказания. И все они являются представителями партии власти. При этом ни руководство «ЕДИНОЙ РОССИИ», ни те члены партии, которые не замарали себя преступной деятельностью не только ни разу не покаялись перед народом в том, что происходит, но и не сделали ничего для того, чтобы очистить собственные ряды от откровенных подонков и негодяев. У одного лишь губернатора Сахалина Хорошавина дома было изъято денег свыше 1 миллиарда рублей. Мы уже не говорим о хищениях в Росагролизинге – 30 миллиардов рублей, Минобороны – 13 миллиардов, Росресурс – ущерб 1 миллиард рублей и другое. Это лишь самые резонансные случаи коррупции. Да и данные, которые даёт Следственный комитет, это лишь вершина айсберга.

К тому же против кого возбуждаются уголовные дела о коррупции? Уверен, высший правящий эшелон, среди которых немало членов партии «ЕДИНАЯ РОССИЯ», они касаются в меньшей степени. Очень редко удаётся поймать за руку высокопоставленных взяточников и мошенников. Согласно последним данным по индексу своего восприятия коррупции наша страна находится на 119 месте, рядом со Сьерра-Леоне и Гайаной. Это какой-то позор.

Ещё в 2012 году спикер Счётной палаты Сергей Степашин говорил, что каждый год из средств, выделяемых на госзакупки, похищают 1 триллион рублей. Куда деваются эти деньги? Уходят за рубеж, оседают в карманах? По ним почти нет уголовных дел. Кто замешан во всём этом? Мы постоянно жалуемся на то, что не хватает школ, больниц, детских садов, сложное медицинское оборудование и лекарства также практически не производятся.

По некоторым оценкам, в результате коррупции и казнокрадства, в России разворовывается по одному миллиарду долларов в день. На те деньги, которые мы теряем, каждый год мы могли бы отстроить всю страну заново.

Более того, нам не дают принять законы, которыми мы могли бы ограничить коррупцию. «ЕДИНАЯ РОССИЯ» блокирует внесенные партией КПРФ законопроекты о реализации статьи 20 Конвенции ООН против коррупции, о внедрении института конфискации имущества у коррупционеров и их ближайших родственников, об ограничении на занятие отдельных должностных... лицами, имеющими судимость за совершение коррупционной преступности, о введении запрета определенным должностным лицам иметь недвижимость, имущество за границей, о введении инструментов парламентского контроля в отношении юридических лиц и организаций с государственным участием, о пресечении теневого финансирования политических партий, об отмене неприкосновенности у Президента РФ, прекратившего исполнение своих полномочий. Все эти законы находятся в Государственной Думе и внесены нашей фракцией.

Цинизм, лицемерие и попустительство власть предержащих стали причиной того, что Россия сегодня оказалась в состоянии масштабного экономического и политического кризиса.

Мы не смогли воспользоваться теми преимуществами, которые давали нам высокие мировые цены на энергоносители, не смогли восстановить имеющийся промышленный и сельскохозяйственный комплекс, доставшийся нам от СССР, не могли создать новое конкурентоспособное производство.

Мы не смогли даже создать нормальную эффективную политическую систему, предполагающую конкуренцию и механизм открытой и прозрачной смены власти.

Чудовищную, по-другому не назовешь, ситуацию мы сегодня имеем в Самарской области, где губернатор Меркушкин, являясь членом «ЕДИНОЙ РОССИИ», фигурирует в материалах следствия в качестве лица, осуществляющего на протяжении 2012 и 2015 годов финансирование и распространение публикаций, дискредитирующих нескольких десятков региональных и федеральных лиц, включая, подчеркиваю, включая руководителей Администрации Президента РФ.

В этих материалах есть показания о фактах коррупции и грубом нарушении законности в Самарской области, в частности, при лоббировании губернатором Меркушкиным интересов бизнеса своих родственников для получения бюджетных подрядов.

В ответ вместо того, чтобы возбудить уголовное дело и расследовать обвинения в адрес губернатора Меркушкина, следственным управлением Следственного комитета по Самарской области было возбуждено уголовное дело по факту якобы разглашения данных материалов предварительного следствия на депутата Самарской Губернской Думы от Компартии РФ товарища Матвеева, у которого в срочном порядке провели обыски.

На наш взгляд, началась очередная кампания увода от ответственности чиновника верхнего эшелона власти от партии власти. Этого допустить, товарищи, нельзя.

Я призываю вас взглянуть правде в глаза, какой бы нелицеприятной и чудовищной ни была эта правда. Эпоха воздействия и молчания закончилась. Нам необходимо очистить власть от криминала и вернуть принцип неотвратимости наказания независимо от занимаемых должностей или принадлежности к той или иной политической партии.

Спасибо.

Председательствующий. Александр Сергеевич Старовойтов. Старовойтов А. С, фракция ЛДПР.

Доброе утро, Сергей Евгеньевич! Уважаемые коллеги! Ну, чтобы некий гул в зале прекратился, я постараюсь немного внести свежую струю.

Начну с анекдота, но не потому, что у нас такое хорошее настроение. Один известный политик попадает на тот свет, и ему говорят: вы знаете, очень удивительно, но политики обычно отправляются в ад, а вот вы отправитесь в рай. Но для того чтобы вам ощутить все прелести рая, мы сначала вас отправим на экскурсию на один день в ад. Ну, выходит он из лифта на нижнем этаже в аду, смотрит, там его старые друзья, коллеги там играют в гольф, шашлыки и всё прочее, прочее. Ну, довольный, проводит сутки.

На следующий день отправляется в рай. Ну, что в раю делать? Прыгает с облачка на облачко, играет на арфе, читает молитвы. Вот. Скучно показалось.

Заканчивается этот день и он говорит: слушайте, ну отправьте меня обратно в ад, в конце концов, ну как-то там повеселей, как-то все друзья, там знакомые, с кем я провёл столько лет жизни своей. – Ну, говорят, нет проблем, исполняем ваше желание.

Двери лифта открываются внизу. В аду он видит перед собой разруху, мусор, горы мусора всех тех, кто играл с ним гольф накануне, все в рубах, убирают мусор. Он говорит: слушайте, что же, говорит, такое, вроде всё, говорит, совсем иначе выглядело накануне? – А, говорят, а очень просто, говорят, это была предвыборная кампания, а тут, говорят, сегодня вы поставили свою галочку.

Так вот, уважаемые коллеги, вот такое ощущение, что у нас уже действительно началась предвыборная кампания и она действительно, по сути дела, начинается, но, наверное, во всём есть своя мера, во всём есть свой уровень какого-то цинизма.

В данной ситуации я хочу обратиться в первую очередь к партии власти, вы поймёте, почему я обращаюсь именно к вам? Не так давно по всем средствам массовой информации показывали слепого мальчика, который проживает на территории Астраханской области в Лиманском районе, мальчик с собакой-поводырём. Он был на всех практически ток-шоу.

И ситуация заключалась в том, что он четвёртый или пятый находился в очереди на жильё в Лиманском районе, этот Лиманский район находится примерно в 100 километрах от Астрахани, его выгнали из временного жилья, в котором он проживал после окончания детского дома и, собственно говоря, был без жилья, нуждался.

Ну вот это очень серьёзно возмутило общественность, возмутило все средства массовой информации, люди даже собирали подписи и там, чего-то, чуть ли, не 200 или 300 даже тысяч подписей отправили в адрес губернатора Астраханской области.

Фракция ЛДПР приложила огромные усилия, мы также писали ходатайство на губернатора, чтобы рассмотрели вопрос, выяснить, почему он находится в течение нескольких лет в очереди четвёртым или пятым, но жильё за несколько лет так и не сдаётся? Да, действительно, есть такая проблема.

Но, вы знаете, на все наши запросы мы получали негативные ответы, что в соответствии с действующим законодательством жильё выделить, тем более на территории города, как он хотел, ещё раз напоминаю: Лиманский район – это 100 километров от города. Не получается.

Порядка двух часов, за руку привели его в профильное министерство, порядка двух часов министр провёл вместе с нами для того, чтобы объяснить молодому человеку, что невозможно всё это сделать на законных основаниях.

Ну, наконец-то, спустя, буквально какие-то две-три недели на нас снисходит огромное радостное известие: по всем региональным средствам массовой информации показывают, как из рук руководства региона, правительства, в частности, регионального, а также депутата от «ЕДИНОЙ РОССИИ», имеющего отношение к ОНФ самое непосредственное, который борется с коррупцией, со всеми незаконными проявлениями, вручаются ключи от квартиры. И где бы вы думали? Именно па территории города Астрахани.

Ну естественно, как я подчеркиваю, мы действительно обрадовались, это приятное известие, здесь поверьте, нет никакого цинизма, но в наш адрес, учитывая резонанс общественного данного вопроса, начало обращаться огромное количество людей с ограниченными возможностями для того, чтобы понять – а какую процедуру необходимо пройти, для того, чтобы получить также из рук руководства региона, да ещё показали бы по всем телевизионным каналам квартиру.

На недавнем отчете губернатора, на котором, кстати, депутаты Госдумы, курирующие регион, могут, конечно, присутствовать, но увы, по формату не могут задавать вопросы, не могут выступать, ну вот такой формат. То есть ты курируешь регион, но вопросы задать не можешь, это вот как бы так.

Не знаю как у вас в регионах, уважаемые коллеги, в Астраханской области, увы, вот так. Но тем не менее через наших депутатов в областную Думу мы смогли задать вопрос губернатору. Поясните, как такое может быть? Потому что, ну ещё несколько сотен человек в Астраханской области, которые также нуждаются в жилье и я более чем уверен, уважаемые друзья, если взять в масштабах РФ, их десятки тысяч, кто нуждается в жилье.

Я не буду голословным, я просто процитирую дословно ответ губернатора на этот вопрос. «Конечно, он должен был по закону получить в Лимане, здесь, конечно, были применены консультации с очень высокими в плане юриспруденции специалистами. Мы по идее пошли на принятие отдельного решения, учитывая его особые ограниченные возможности. То есть он и работу не найдет работу никакую по профилю в Лимане, потому что он не видит, незрячий, ему там сложно будет по коммуникациям и так далее. Потому это индивидуальное было решение, которое не трансформируется на всех остальных и не может быть трансформировано».

Хочется сделать небольшую паузу и посмотреть вот ваши лица. Вот как вы считаете, как можно охарактеризировать, собственно говоря, вот данные тезисы? Ну нас, по крайней мере, это возмущает до глубины души, потому что если руководство региона фактически с трибуны зала областной Думы говорит о том, что они делают, предпринимают незаконные шаги, ну какой тогда, собственно говоря, пример мы даём органам местного самоуправления, где огромное количество чиновников, которые сегодня вспоминали коллеги.

Поэтому, друзья, я считаю, что, если всё-таки действительно ОНФ, и мы верим в то, что ОНФ занимается борьбой с коррупцией, обратите, пожалуйста, внимание на эту ситуацию. И я уверен, что огромное количество людей с ограниченными возможностями, если действительно найти таких юристов, таких специалистов высокого класса, которые могут в рамках действующего законодательства решать такие вопросы, может быть, вообще, разогнать Государственную Думу, по крайней мере, оставить законодательный аспект нашей деятельности, но не дать нам возможность общаться с избирателями, потому что мы не являемся до такой степени тончайшими чувствительными элементами из законодательства. Мы не можем найти вот эти алгоритмы, как же так сделать, чтобы давать людям квартиры, у нас огромное количество людей слепых, мы же прекрасно понимаем, нуждающихся в жилье, но тут нашли особый механизм, он не просто слепой, он оказался особенно, наверное, слепой. И когда рассматриваем вот эту категорию лиц, ну абсолютно очевидно, что к ним требуется особое внимание.

Вот недавно был очень серьёзный инцидент, который произошёл на территории Республики Дагестан, в частности, в детском доме «Забота», какое красивое правильное название.

В сети попали видео из этого детского дома, дома для умственно-отсталых детей, ужасающее видео, где голые детишки разнополые находятся в каком-то полуподвальном помещении, на кафеле сидят, сжались, прижались друг к другу, и так далее, и огромное количество кадров.

У меня было, конечно, мнение, что надо принести сегодня, эти кадры показать, протранслировать с трибуны, но, честно вам говорю, я пожалел ваши глаза, хотя какие-то отрывки были показаны также по федеральным каналам.

Мы, конечно, отреагировали, ЛДПР написала запросы и в Генеральную прокуратуру, и в Следственный комитет, и в Министерство внутренних дел, потому что такой беспредел. И касающихся захоронений, когда одни дети, более взрослые, ходили хоронить других детей вместе, в сопровождении охранника. Понимаете, то есть, если вспомнить всё, что там происходило, волосы встают практически дыбом. Народ настолько взбунтовался на территории Дагестана, хотя мы прекрасно понимаем, в Дагестане политически не очень стабильная ситуация, ну а мы, по сути дела, вот так закрываем глаза на всё то, что происходит там, в республике.

И я более чем уверен, что вот то дело уголовное, которое возбудили, всё-таки органы доведут до конца и не получится так, что директор этого детского дома отделается каким-то штрафом.

И, кстати, сейчас даже, когда происходит расследование этого дела, следствие идёт, её отстранили от работы, но тем не менее каждый день она появляется там. Сделаны уже все ремонты. Закуплена вся техника, которую за прошлые годы никто не закупал. И 50 лет, как мы начали выяснять и выяснили, 50 лет именно эта семья, до этого её мама, находятся в руководстве этого детского дома.

Вы знаете, за эти две недели огромное количество, тоже ситуация очень резонансная, показывали тоже все телевизионные каналы практически, за это время ко мне обратилось огромное количество дагестанцев. ЛДПР не могло не отреагировать на это. Что пишут люди? Ребята, молодые девчонки, молодые ребята говорят, послушайте, на каждом шагу у нас коррупция. Хочешь, даже в армию пойти, раньше бегали, покупали справки, чтобы в армию не ходить, в Дагестане, чтобы в армию пойти, нужно заплатить деньги. Ну, детские садики, понятно, коррупция практически везде. Детские садики. На работу устроиться, плати деньги. Вся молодёжь без работы, помогите найти работу, а потом мы удивляемся. Откуда у нас идут поставки людей, которые оказываются в ИГИЛ. Да потому что нет работы, потому что нечем заниматься. А всегда найдутся те проповедники, которые скажут, послушайте, зачем вам искать работу, когда у вас накаченные нормальные бицепсы, и вы физически хорошо подготовлены, вы можете зарабатывать деньги и бороться с той несправедливостью, которую вы видите у себя в республике. И также вот недавний инцидент, который возник у дагестанцев вместе с калмыками из-за того, что один спортсмен дагестанец, извините за выражение непарламентское, помочился на Будду, понимаете. Поехало огромное количество машин туда, в Дагестан, вовремя благо остановили.

Уважаемые друзья, мера человечности общества измеряется отношением СИЛЬНЫХ К слабым. Поэтому давайте помнить это и уважать, и уважать людей, стариков, детей и женщин. Иначе мы прикатимся непонятно к чему.

Спасибо.

Председательствующий. Спасибо.

Роберт Александрович Шлегель.

Шлегель Р. А., фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги!

Ну, сначала хотелось бы ответить товарищу Рашкину по поводу его выступления и сказать, что, на мой взгляд, преступность, она не имеет ни национальности, ни партийной принадлежности. Если мы вернёмся в советский период, то мы увидим, что все те преступники, которые, например, совершали преступление с коррупционной составляющей, они были членами Коммунистической партии, вашей партии.

Поэтому, я думаю, что это не более, чем предвыборный популизм.

Значит, теперь возвращаясь к теме выступления, по приглашению Дамасского университета в составе российской делегации я побывал в Сирии два дня назад, в Дамаске, и хотел бы несколько слов сказать, как оттуда видится сложившаяся ситуация и передать, как она выгладит, скажем, не только с политической точки зрения.

С одной стороны, жизнь там постепенно нормализуется и , можно сказать, входит в мирное русло. К примеру, в том же Дамаске плотное автомобильное движение, работают школы, магазины и кафе, много людей в парке, детей на детских площадках, есть вода, электричество, то есть вполне себе нормальная мирная жизнь

С другой стороны, все административные здания забаррикадированы, стоят блок-посты по всему городу, а в предместьях по-прежнему ряд территорий контролируют боевики, и пока эту ситуацию разрешить не удаётся.

Сегодня в Сирии проходят парламентские выборы, вся столица увешана агитационными материалами множества разных кандидатов. Вот мы можете видеть на фотографии. Решение сирийских властей о проведении выборов вызвало ряд критических замечаний, поскольку параллельно идут переговоры в Женеве. Правда, этот процесс может затянуться на неопределённое время, и его результаты сейчас прогнозировать весьма проблематично.

Естественно, что сама постановка вопроса о нормализации ситуации стала возможной исключительно благодаря действиям Российских Вооружённых Сил. Сами сирийцы это тоже прекрасно понимают. Во время своей поездки мне довелось встреться и поговорить с чиновниками, преподавателями, студентами, просто прохожими, и на меня они произвели впечатление мужественных людей, глубоко любящих свою страну, готовых до конца противостоять, как они говорят, интервенции.

Не раз я слышал слова благодарности по отношению к России за то, что мы единственные, кто не отвернулся от них, за то, что мы спасли их и защитили. Стоит ли говорить, какое отношение сегодня складывается к нашей стране в Сирии.

Несмотря на то, что вести речь о разрешении многогранного сирийского конфликта, мягко говоря, пока рано, уже сейчас можно точно говорить о расширении векторов сотрудничества и, в первую очередь, в гуманитарной сфере. Это поможет Сирии вернуться в мирную жизнь.

К примеру, сегодня русский язык учат 6,5 тысяч школьников. Это немало, но желающих значительно больше. Вот на фото вы можете видеть русский класс и учеников, изучающих русский язык в дамасской школе. Некоторые из них в качестве вознаграждения за прилежную учебу посетят Россию уже в этом году.

Как я говорил, шесть с половиной тысяч учеников – это, конечно, много, но это далеко не все, кто хотел бы выучить русский язык, и основной вопрос сейчас в отсутствии учителей. Именно эту задачу будет решать центр Фонда «Русский мир», который был открыт в Дамасском университете в эти выходные, и осенью начнёт свою полноценную деятельность по подготовке преподавательского состава. По сути речь идёт о том, что в перспективе значительная часть страны будет говорить на русском языке.

Одна из встреч была приурочена к вручению дипломов о высшем образовании на факультете туризма Дамасского университета. Естественно, что это большое событие в жизни выпускников. Они начинали учиться, когда у Дамаска и у страны в целом был прекрасный туристический потенциал, продолжили, когда их страна была погружена в войну, и закончили сразу после освобождения Пальмиры, которая подарила им надежду на будущее. И они об этом говорили в своих выступлениях, говорили о том, что обязательно всё восстановят, будут работать и преодолеют все сложности.

Безусловно, без действий РФ у них не было бы возможности говорить об этом. Россия предотвратили в Сирии развитие ливийского сценария. На мой взгляд, сегодня важно сохранить и развивать тот потенциал, который появился благодаря нашим действиям, превратив его в полноценное сотрудничество, в том числе и в экономике. Первые шаги в этом направлении происходят, и сегодня на наш рынок приходит, к примеру, плодоовощная продукция из Сирии. Но это лишь малая часть того сотрудничества, которое может складываться в Сирии.

Сирийскую Республику ждут перемены. Какими бы они не были, самое главное, чтобы они были мирными. Совершенно очевидно, что мирными они могут быть только вместе с Россией. В любом другом случае вероятность возвращения к вооружённому конфликту очень велика. Очевидно, что последствия действий в Сирии выходят далеко за рамки самой Сирии как в географическом, так и в цивилизационном смысле.

Судя по всему, в XXI веке в пику ценностям глобализации основным национальным богатством становится суверенитет, возможность мирного развития и сохранение собственной культуры и идентичности.

Спасибо.

Председательствующий. Спасибо. Евгений Сергеевич Москвичев.

Москвичев Е. С, председатель Комитета Государственной Думы по транспорту, фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги, сегодня «правительственном часе» мы заслушиваем министра транспорта РФ Максима Юрьевича Соколова.

Безусловно, транспорт России имеет особое значение намного происходящую роль, чем в других странах мира. Это связано с тем, что наши громадные расстояния, задача обеспечить транспортную мобильность народа, снижение высокой транспортной составляющей в цене наших товаров.

Полагаю, что у каждого нас депутатов будут к министру вопросы, которые нужно отвечать.

Но хотел бы сегодня поднять вопрос тот, который выходит за компетенцию Министерства транспорта РФ, тот вопрос, который наши депутаты неоднократно поднимали, и я поднимал в нашем зале, это транспортный налог.

Что хочу сказать, уважаемые коллеги, транспортный налог сегодня – это налог субъекта РФ, который, для вашего сведения, за четыре года субъектам дал 454 миллиарда рублей.

Что сделали субъекты за эти 454 миллиарда? Они построили и отремонтировали капитально более 10 тысяч километров региональных дорог, они сегодня построили в более чем 2500 населенных пунктов дороги, которых никогда не было дорог с твердым покрытием. После этого они пустили туда автобусы, и жизнь в поселках, а это самое основное у поселка, в котором не менее 150 домов было, стала жизнь по-другому.

Поэтому понимая сегодня отменять транспортный налог, субъекты РФ видят, что муниципальные образования, сельские населенные пункты, не готовы к этому.

И мы с вами когда-то рассматривали этот вопрос, о том, чтобы заменить акцизы. И когда мы анализируем этот вопрос, то видим, что сегодня авиацией возится всего лишь 92 миллиона пассажиров. Железной дорогой возится 1 миллиард пассажиров. А наземным автомобильным транспортом ежегодно перевозится, уважаемые коллеги, 17,5 миллиарда пассажиров. Ежедневно в течение суток пассажирский транспорт наземный перевозит почти 50 миллионов населения.

И если мы с вами вот сегодня будем принимать отменить транспортный налог, то поверьте, те дороги, которые сегодня почти соответствуют только на 30 процентов, региональные и сельские дороги, мы по ним не проедем.

Поэтому наше предложение партии «ЕДИНАЯ РОССИЯ» всегда было одно: если мы отменяем, то чем заменяем? И поэтому в 2014 году был принят закон о том, чтобы поднять акцизы на 1 рубль. Что мы дали регионам? Мы дали регионам 104 миллиарда рублей. Эти 104 миллиарда рублей были направлены па региональные и сельские дороги, но, к сожалению, 18 субъектов РФ эти деньги стали использовать не по назначению.

Поэтому мы как «ЕДИНАЯ РОССИЯ» предлагаем: эти деньги должны быть окрашены. Эти деньги, которые платит население страны, ДОЛЖНЫ ИДТИ только в региональные и сельские дороги для того, чтобы тот госсовет, который принял решение, чтобы к 2021 году удвоить строительство дорог, чтобы 45 тысяч населённых пунктов России имели круглогодичное твёрдое покрытие, имели право там иметь автобусы, а для этого «ЕДИНАЯ РОССИЯ» в 2015 году внесла поправки и теперь можно строить в населённых пунктах дороги 4,5 метра шириной пятой категории и там можно открывать автобус.

Поэтому я призываю, уважаемые коллеги, сейчас ещё раз посмотреть, чтобы все сто процентов акциза, которые мы с вами принимаем, они шли в регионы окрашенные, и губернаторы, и общественность могли контролировать это дело.

Мы призываем также, чтобы при строительстве региональных дорог качество дорог, его покрытие контролировалось структурой, которая должна на территории РФ быть государственной. Мы считаем, что эта служба Транснадзор.

Второй вопрос, который хотел бы я осветить, уважаемые коллеги. Мы с вами принимали закон о невозвратных билетах на авиацию. Нас порой критиковали, «ЕДИНУЮ РОССИЮ», что мы неправильно сделали. Так вот, хочу вам сказать, уважаемые коллеги, эти билеты сократились от 15 до 30 процентов, и эффект сегодня даёт, в два с половиной раза стало больше пользоваться сегодня авиацией внутри России. 288 маршрутов сегодня субсидируются и покупаются билеты по дешёвой цене, не более чем 1200-3000 рублей.

(Аплодисменты.)

Председательствующий. Спасибо, Евгений Сергеевич. Андрей Викторович Руденко.

Руденко А. В., фракция «СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ».

Доброе утро, уважаемые коллеги! Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги!

В марте 2012 года мы с вами, коллеги, приняли закон, который установил памятную дату России – 26 апреля День участников ликвидации последствий радиационных аварий и катастроф.

В этом году 26 апреля исполняется 30 лет со дня крупнейшей в истории мировой энергетики катастрофы на Чернобыльской АЭС. Масштабы катастрофы могли бы стать неизмеримо большими, если бы не мужество и самоотверженные действия советских людей, которых впоследствии назвали «ликвидаторами».

Из 800 тысяч человек 600 тысяч человек были люди в погонах различных видов и родов войск, Вооруженных Сил, МВД, КГБ СССР. Ликвидаторов из России было 240 тысяч человек.

6 апреля в преддверии этой трагической даты партия «СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ» провела в Москве Международный форум чернобыльцев. В работе форума приняли участие более 200 представителей из 65 субъектов РФ, общественные организации «Союза «Чернобыль России», Межрегиональная общественная организация «Союз ветеранов Чернобыльской катастрофы», чернобыльские общественные организации стран Армении, Азербайджана, Белоруссии, Казахстана, Кыргызстана, Молдовы, Таджикистана, Украины, Узбекистана, стран Балтии, Латвии, Литвы, Эстонии, Луганской и Донецкой народных республик, а также Израиля.

Международный форум чернобыльцев, который мы провели, имеет колоссальный общественный ресурс, который стоит использовать представителям всех стран, собравшихся на форуме.

Только совместными усилиями мы сможем добиться того, что будущие поколения, наши дети, внуки и правнуки не испытывали последствий уже случившихся техногенных, технологических, экологических катастроф, а направляли свои усилия в другое русло для их предотвращения.

Ущерб от чернобыльской аварии колоссальный. Только на Украине обширными загрязнениями было заражено 42 тысячи квадратных километров, в Белоруссии – 47 тысяч квадратных километров. Европейская часть России пострадала наиболее – 57 тысяч километров было заражено.

В настоящее время в РФ проживает 150 тысяч участников ликвидации последствий на Чернобыльской АЭС. Из них свыше 38 тысяч – это инвалиды. Чернобыль продолжает оставаться для всех нас кровоточащей раной, которая долго не затянется, если все мы во всех пострадавших странах не консолидируем усилия и не выработаем комплексный подход для минимизации последствий катастрофы.

Не будем никогда забывать, что чернобыльская авария изменила наш мир, превратилась в национальную трагедию во многих странах. Международный день памяти жертв радиационных аварий и катастроф отмечается во многих странах, и его не случайно приурочили ко дню чернобыльской трагедии.

Последствия катастрофы на Чернобыльской АЭС мы ощущаем и сегодня. Особенно это касается тех, кто 30 лет назад в самый тяжёлый момент пришёл на спасение. Это касается настоящих героев, проявивших мужество и патриотизм.

Я помню хорошо, как мои ребята, одногодки уходили и ликвидировали аварию. Им не объясняли, это были девятнадцатилетние парни, двадцатилетние парни, которых из армии направили на ликвидацию последствий чернобыльской катастрофы. И самое... что им выдали в качестве предотвращения радиационной обстановки, это противогаз. Многие не понимали, конечно, что они делали, как они спасали нашу общую родину, Советский Союз.

К сожалению, для многих это закончилось и завершилось большой трагедией как семейной, так и для их родителей, потому что многие матери и отцы потеряли своих детей, пережили их, и последствия этой катастрофы были неизгладимы для всего советского народа.

Хочу остановиться на актуальных проблемах, которые сегодня существуют на... по чернобыльской проблеме.

Все вы, уважаемые коллеги, хорошо знаете, что проблемы полноценной социальной помощи чернобыльцам долгое время оставались нерешаемые. Ликвидаторы в первые годы после трагедии столкнулись с равнодушием и формальным, даже безответственным отношением чиновников. Многие факты последствий катастрофы сознательно замалчивались.

Многие факты последствий катастрофы сознательно замалчивались, многие обязательства государства оказались невыполненными.

25 лет назад был принят и действует по сегодняшний день базовый закон РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС». Однако несовершенство этого закона вызывает серьёзную социальную напряжённость, прежде всего, среди тех, кому они призваны были помочь.

Десятки тысяч людей прошли через судебные акты. Почему чернобыльцы, имея базовый закон, имея наше мощное государство, должны в судах взыскивать то, что им положено?

Вдумайтесь в цифру: только за последние пять лет было взыскано в судах 12 миллиардов рублей. Ну почему нам надо нагружать наши суды, когда мы с вами: законодатели и исполнительная власть должны решать эти проблемы, не направляя людей в суды общей юрисдикции для того, чтобы они доказывали, что совершив 30 лет назад подвиг, они должны пользоваться благами и наградами, которыми их наградило государство.

Действующая норма закона «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации...» предусматривает, что размер ежемесячной денежной выплаты подлежит индексации один раз в год с 1 апреля текущего года. Однако с 1 января 2017 года индексация, решением Правительства РФ, приостановлена.

Иными словами, исполнительная власть отказалась опять гарантировать регулярность и стабильность проведения индексации в условиях роста цен и стоимости жизни.

Другой пример. Законом «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации...» предусмотрена компенсация расходов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг, её размер составляет 50 процентов платы за потребление коммунальных услуг.

Но в законе есть норма, которая не даёт пользоваться этой льготой, речь идёт об учёте нормативов потребления. Ну а какие нормативы, мы с вами все прекрасно знаем. Мы требуем, чтобы 50-процентую льготу полностью восстановили для данной категории граждан.

С нынешнего года, при расчёте платы за коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирных домах, будут браться повышающие коэффициенты и опять же – сверху той льготы, которая есть у тех же чернобыльцев, которая существует.

Мы внесли в Государственную Думу законопроект, который предусматривает отмену применения повышающих коэффициентов в отношении граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС и ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне.

В копне февраля этого года депутатами от «СПРАВЕДЛИВОЙ РОССИИ» в Госдуму внесен законопроект, по которому участники ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС, а также лица, перенесшие лучевую болезнь, другие заболевания, ставшие инвалидами вследствие чернобыльской катастрофы, при наличии медицинских показаний, подчеркиваю, получат право на первоочередное преимущественное обеспечение путевками в санаторно-курортные организации, что было предоставлено 25 лет назад им по закону.

Мы обращаемся с предложениями вернуть чернобыльцам целый ряд прав, среди них, может быть, даже такие мелкие, но это но просьбам тех же общественных организаций. Право на бесплатное изготовление и ремонт зубных протезов, внеочередную установку телефона, право на первоочередное бесплатное предоставление пользование транспортным средством при наличии соответствующих медицинских показаний, на возращение бесплатного проезда во всех видах городского пассажирского транспорта, право на одноразовое получение беспроцентной ссуды на приобретение и строительство садовых домиков, благоустройство садовых участков, на организацию подсобного или фермерского хозяйства.

В заключение хотелось бы сказать, что мы планируем создать при нашей фракции рабочую группу с участием общественных организаций по совершенствованию законодательства в отношении граждан, подвергшихся радиации.

Мы с вами жили в советское время, живем в российское время и всегда помним хорошо, есть у нас такой лозунг – никто не забыт, ничто не забыто. К сожалению, все трагедии у нас в России забываются со временем. Мы забыли, когда у нас произошла чернобыльская трагедия, мы забыли, когда у нас смертники взрывали жилые дома, это вспоминаем только когда происходит какое-то событие, мы забываем, когда происходит где-то землетрясение и так далее катастрофы и стихийные бедствия, к сожалению, память человеческая небеспредельная и мы с вами забываем.

И поэтому мы с вами коллеги должны сделать так, чтобы действительно люди, которые совершили подвиг, а я ещё раз напоминаю вам, по крайней мере, матери и отцы тех детей, которые были отправлены на срочную ликвидацию и голыми руками вытаскивали, растаскивали эти камни и строили саркофаг на Чернобыльской АЭС для того, чтобы вся Европейская часть России, для того чтобы все мы с вами жили спокойно, поэтому они должны быть не забыты, и мы должны в качестве награды, хотя бы сейчас, вернуть им льготы, которые заслуженно эти люди получат. Спасибо за внимание. Председательствующий. Спасибо.

 

Стенограмма пленарного заседания ГД 13.04.16 правительственный час:

– начало http://leo-mosk.livejournal.com/3134458.html

– продолжение http://leo-mosk.livejournal.com/3134576.html

- окончание http://leo-mosk.livejournal.com/3134922.html

Сегодня в рамках «правительственного часа» в Государственную Думу приглашён Министр транспорта РФ Максим Юрьевич Соколов.

Максим Юрьевич, я приглашаю вас на трибуну.

Вы выступаете не первый раз, Регламент знаете, поэтому не буду повторять.

Пожалуйста.

Соколов М. Ю., Министр транспорта РФ.

Спасибо.

Уважаемый Сергей Евгеньевич! Уважаемые депутаты!

Как и для всей страны, 2015 год был для транспортного комплекса не простым годом. Внешние неблагоприятные экономические и политические факторы отразились, конечно же, и на нашей отрасли. Однако, команда транспортников сделала всё возможное, чтобы обеспечить устойчивую работу всех видов транспорта, дорожного хозяйства, а также их целенаправленное развитие.

2915 год – это год 70-летия Великой Победы. На плечи транспортников была возложена ответственная задача по транспортному обеспечению проводимых мероприятий, перевозке ветеранов войны на праздничные мероприятия, и с этой задачей мы достойно справились.

Результаты нашей работы в прошлом году позволяют сегодня уверенно говорить, что транспорт является одним из важнейший элементов экономической и социальной стабильности в стране.

Так, по итогам года, доля транспортного комплекса в валовом внутреннем продукте страны превысила 5 процентов. Инвестиции в основной капитал составили почти 10 процентов от общего объёма инвестиций в экономику, а количество занятых в отрасли – около 6 процентов от всех занятых в стране.

Экспорт транспортных услуг стал одной из важнейших составных частей экспорта всех услуг РФ, и по предварительной оценке составил около трети от общего объёма, превысив отметку в 14 миллиардов долларов США. Это выше показателей и экспорта угля, и экспорта удобрений, а также составляет около 70 процентов от экспорта черных металлов страны и более трети от экспорта природного газа.

Среднемесячная заработная плата работников крупных и средних предприятий отрасли составила более 42 тысяч рублей, и это более чем на четверть выше, чем средняя зарплата по стране.

Объём коммерческих перевозок сократился, сократился на 2,5 процента. И это обусловлено в основном снижением объёмов строительного сектора.

Также кризисные явления повлияли и на объём перевозок пассажиров, примерно настолько же, на 2,5 процента к уровню 2014 года. Поэтому в прошлом году мы сконцентрировали свою работу на повышении доступности и качества транспортных услуг для населения, обеспечении стабильной, безопасной работы инфраструктуры, реализации проектов, устраняющих инфраструктурные ограничения.

Теперь позвольте более подробно рассказать о результатах нашей работы.

Начну с дорожного хозяйства.

В прошедшие годы расходы на строительство, реконструкцию федеральных автомобильных дорог были существенным образом сокращены, но при этом они составили порядка 180 миллиардов рублей. Несмотря на это, нами было введено более 420 километров дорог, в том числе более 50 километров скоростных, завершена реконструкция 12 мостовых сооружений, построено около 260 километров линий электроосвещения, 55 километров барьерных ограждений, более четверти построенных участков были введены в эксплуатацию досрочно.

Хочется отметить завершение первого этапа строительства обхода посёлка Тарасовки на трассе «Холмогоры», ввод в эксплуатацию участков дорог «Сортавала», «Лена», Уссурий», «Вилюй», подъезда к морскому порту «Усть-Луга», путепроводы на пересечении Московского малого кольца с киевским направлением железной дороги. На трассе «Кавказ» введён в эксплуатацию Рокский тоннель длиной почти 4 километра, а также участки протяжённостью более 50 километров, включая обходы Пятигорска и Гудемеса в Чеченской Республике.

После ремонта и капитального ремонта за прошлый год введено в эксплуатацию около 9 тысяч километров федеральных автомобильных дорог. И по итогам 2015 года уже более 64 процентов от их протяжённости соответствует нормативным требованиям, притом, что годом ранее этот показатель составлял не многим более половины.

По данным официальной статистики ГИБДД, общее количество дорожно-транспортных происшествий на федеральных дорогах, в которых дорожные условия отмечена как сопутствующий фактор, за год снизилось почти на 7 процентов, число погибших в таких ДТП уменьшилось на 10,5, а количество раненых снизилось на 7,3 процента.

Также в 2015 году мы перешли к практической реализации поставленной правительством задачи по введении системы взимания платы за счёт вреда, причиняемого транспортными средствами массой свыше 12 тонн. Она решает задачи по уменьшению нагрузок на федеральные трассы, созданию справедливой конкуренции между перевозчиками в интересах конечных потребителей, наших граждан.

Введение системы – это первый шаг к переходу на цивилизованный современный принцип эксплуатации транспортной инфраструктуры «пользователь платит», а также к балансу всей транспортной системы. Оптимизируются грузопотоки, используется потенциал всех видов транспорта, в том числе и внутренние водные пути.

Слаженные действия и оперативное реагирование на запросы пользователей позволяют говорить о том, что сегодня «Платон» работает абсолютно в штатном режиме. Зарегистрировано более 600 тысяч пользователей. Системой собрано более 6 миллиардов рублей в федеральный бюджет.

Уважаемые депутаты, содержание и развитие региональных и местных дорожных сетей, поддержка регионов в этой нелегкой работе, всегда находится в фокусе нашего внимания и является одним из наших приоритетов.

Необходимо отметить, что существенное увеличение объемов и направлений предоставления межбюджетных трансфертов субъектам РФ было в прошлом году, направлено около 150 миллиардов рублей, это более чем в 2,5 раза выше выделенных в 2014-м.

Часть из трансфертов в размере более 60 миллиардов рублей целенаправленно предназначалась для выполнения региональных программ по решениям правительства.

Но вот здесь, уважаемые депутаты, не могу не отметить, что многие субъекты Федерации, как например Иркутская, Тверская область, не в полном объеме, и еще 18 областей примерно, не в полном объеме используют средства, собранные в региональные дорожные фонды. И таких средств примерно столько же, сколько государство дало дополнительно, то есть около 60 миллиардов. На это просил бы обратить особое внимание.

Поддержка из средств федерального бюджета позволила завершить в течение года строительство и реконструкцию участков автомобильных дорог регионального и местного значения общей протяженностью 3 тысячи километров. Но мы бы сделали гораздо больше, если бы субъекты не выводили эти деньги из региональных муниципальных дорожных фондов.

Наиболее значимыми из завершенных в прошлом году региональных проектов является мост через реку Енисей, мостовой переход через Волгу в Балаково Саратовской области.

Особо хочу отметить еще один региональный проект – мостовой переход через реку Надым в Ямало-Ненецком автономном округе, являющийся одним из важнейших участков проекта Северного широтного хода. В прошлом году открыто движение по его автомобильной части.

За счет субсидий из федерального бюджета были построены и реконструированы подъезды с твердым покрытием к 176 сельским населенным пунктам.

Безусловно, знаковым событием для всей страны стало начало работ ПО строительству транспортного перехода через Керченский пролив. За год был выполнен огромный комплекс подготовительных работ. Завершено строительство первого рабочего моста длиной 1200 метров, а в феврале этого года подрядчик уже приступил к выполнению основных строительно-монтажных работ. И вчера (12 апреля) возведена первая опора моста через Керченский пролив.

Уважаемые депутаты, 2014 и 2015 годы стали рекордными по объёму перевозок пассажиров за всю историю российской гражданской авиации. Ежегодно перевозилось более 90 миллионов человек. Однако закрытие воздушного сообщения с Украиной, Турцией, Египтом, уход с рынка второй по величине компании «Трансаэро», конечно же, оказали влияние на отрасль, хотя и не такое сильное и негативное, как можно было бы ожидать. Объём перевозок сократился, но всего лишь порядка 1 процента.

Полностью были выполнены обязательства перед 2 миллионами пассажиров «Трансаэро». Мировая авиация, кстати, не знает, таких примеров, это была уникальная по своей чёткости и организованности программа совместных действий.

На воздушном транспорте наиболее ярко проявились результаты нашей работы по обеспечению доступности транспортных услуг на социально-значимых маршрутах. Так, с государственной поддержкой удалось перевезти за год 1,5 миллиона пассажиров, а всего субсидировалось порядка 300 маршрутов. На эти цели из федерального бюджета были выделены средства в размере более 9 миллиардов рублей, и по итогам года на долю перевозок на внутренних воздушных линиях приходится уже 57 процентов от всего авиационного трафика, притом, что совсем недавно это было меньше половины, 47 процентов.

Всего на внутренних воздушных линиях в прошлом году было перевезено более 52 миллионов пассажиров, что почти на 14 процентов больше 2014 года. Также существенно, на 6,5 процента, вырос объём перевозок и на местных воздушных линиях. По результатам реализации программ субсидирования мы считаем, что необходимо и дальше развивать это направление, в том числе в целях сохранения маршрутной сети в удалённых и труднодоступных регионах. И призываем регионы, субъекты РФ к активному участию в формировании таких программ и софинансированию этих маршрутов.

Ещё одной мерой поддержки стало снижение по инициативе правительства ставки НДС на внутренние перевозки с 18 до 10 процентов.

Принятие закона о невозвратных тарифах создало предпосылки к появлению низкобюджетного перевозчика, авиакомпании «Победа». И в прошлом году в среднем тарифы этой компании были на 60 процентов ниже, чем у других авиакомпаний по тем же маршрутам, что обеспечивало ей 5-ю позицию в рейтинге перевозчиков, и по итогам 2015 года «Победа» перевезла 3 миллиона пассажиров.

Обеспечить рост перевозок невозможно без планомерной работы по строительству и реконструкции аэропортов и аэродромной инфраструктуры. В прошлом году наши усилия были сосредоточены в аэропортах Дальневосточного федерального округа, Байкальского региона, арктической зоны, а также городов, принимающих чемпионат мира по футболу. В рамках подготовки к проведению встречи глав государств и правительств БРИКС и ШОС открыт новый международной терминал в Уфе, завершена реконструкция аэродромных комплексов в городах Абакане, Архангельске, Игарке, Минеральных Водах, Владикавказе и Махачкале, взлётно-посадочной полосы в Волгограде. Введены в эксплуатацию новый арктический аэропорт в посёлке Сабетта, пассажирский терминал в Самаре и аэровокзальный комплекс «Пулково-1» после реконструкции. Все эти проекты были реализованы без привлечения бюджетных средств.

В целях сохранения и развития наземной аэропортовой инфраструктуры труднодоступных северных территорий реализуется программа субсидирования семи федеральных казенных предприятий, включающих в себя 66 региональных и местных аэропортов, а также 15 посадочных площадок.

Несмотря на неблагоприятную экономическую обстановку, по итогам 2015 года на железнодорожном транспорте объем перевозок грузов составил более 1 миллиарда 200 миллионов тонн, что примерно то же, что в 2014 году. Построены почти 120 километров дополнительных главных путей и новых железнодорожных линий. Капитальный ремонт и реконструкция выполнены почти на 5 тысячах километров железных дорог.

В рамках масштабной модернизации БАМа и Транссиба уже ведутся строительно-монтажные работы более чем на 480 объектах, по 380 выполняются пока проектно-изыскательские работы.

Открыто рабочее движение к столице Якутии на участке Томмот-Нижний Бестях, продолжаются расширение и модернизация участка Междуреченск-Тайшет, раскрывающего выход Кузбасса на Транссиб, развитие подходов к портам Балтийского залива.

Для обеспечения железнодорожного сообщения с Крымом, прироста перевозок в сторону Азово-Черноморского бассейна, продолжается строительство вторых путей от Волгограда до Краснодара с обходом Краснодарского узла, ведется строительство железнодорожных подходов к Керченскому мосту, как с таманской, так и с крымской стороны.

Открыто рабочее движение на линии Нарын-Лугокан в Забайкальском крае.

Ускоренными темпами идут реконструкция и развитие Малого кольца Московской железной дороги. Уже в этом году оно будет запущено в эксплуатацию, и услугами дороги смогут воспользоваться не менее 250 миллионов пассажиров в год.

Подписан меморандум с нашими китайскими партнерами по проекту высокоскоростной магистрали Москва-Казань.

Пригородные железнодорожные перевозки, на которые приходится более 90 процентов от объема всех пассажиров железнодорожного транспорта, тоже занимают важную роль в транспортном обеспечении.

В прошлом году с целью оказания поддержки регионам РФ установлен льготный, фактически нулевой инфраструктурный тариф. И с вашей поддержкой, уважаемые депутаты, внесены изменения в Налоговый кодекс, предусматривающие установление нулевой ставки по НДС по пригородным перевозкам.

Общий объем федеральной поддержки в прошлом году составил порядка 42 миллиардов рублей. И хочу обратить внимание, что такой высокий уровень прямой федеральной поддержки впервые достигнут за всю историю пригорода.

Несмотря на принятые на федеральном уровне меры по итогам 2015 года выпадающие доходы пригородных компаний составили более 12 миллиардов. При этом субъектами РФ, в чьих полномочиях по 184-му закону и ответственности находятся пригородные перевозки, кто является фактически и заказчиком, а иногда и собственником пригородных компаний, а также принимает решение об уровне тарифов для населения, перечислено менее 10 миллиардов рублей.

В текущем году уровень федеральной поддержки сохранён в полном объёме. Тоже более 40 миллиардов рублей, хотя для этого, к сожалению, пришлось перераспределить федеральные средства с инвестиционных проектов.

В дальнем следовании продолжено субсидирование по перевозке пассажиров плацкартных общих вагонов в направлении Калининграда, сохранены льготные условия проезда для школьников и студентов. Следует отметить, что в декабре прошлого года, опять же, при вашей активной поддержке принят федеральный закон, предусматривающий ставку НДС в размере 10 процентов на перевозки пассажиров и багажа в дальнем следовании. И это позволило сэкономить почти 9 миллиардов рублей и дать возможность федеральной пассажирской компании закупить новые вагоны на сумму более 10 миллиардов рублей.

Я хотел бы искренне поблагодарить вас, уважаемые депутаты, за системную поддержку в таком социально значимом вопросе, как пассажирские перевозки.

Значительную роль в повышении конкурентоспособности транспортной системы играют морские порты. В прошлом году объём перевалки грузов в морских портах составил 680 миллионов тонн – на 6 процентов больше. Прирост перегрузочных мощностей составил более 23 миллионов тонн. Продолжались мероприятия по развитию инфраструктуры в морских портах Мурманск, Сабетта, Калининград, Большой порт Санкт-Петербург, Усть-Луга, Петропавловск-Камчатский, Ванино, Восточный, Новороссийск, Тамань и Темрюк.

Объём перевозок через порты и пункты в акватории Северного морского пути в прошлом году также составил около 5,5 миллионов тонн грузов. И за прошлый год администрации Северного морского пути выдано 715 разрешений на плавание в акватории СМП.

Продолжается обновление и нашего ледокольного флота. В прошлом году он пополнился двумя дизель электрическими ледоколами нового поколения «Владивосток» и «Мурманск».

Наша работа по стимулированию регистрации судов под национальным флагом позволила их довести уже более чем до 900... количество таких судов.

Безусловно, мы ещё не в полной мере используем такой естественный транспортный потенциал, как внутренние водные пути. Работа в этом направлении была активизирована. В результате в феврале уже текущего года правительством утверждена стратегия развития внутреннего водного транспорта. Принятые в этом году Государственной Думой изменения в Кодекс внутреннего водного транспорта позволят предстоящей навигации упростить процедуру принятия решений об ограничении судоходства в связи с маловодностью.

Прошу депутатов Государственной Думы поддержать этот весьма важный для отрасли проект.

Количество пассажиров, перевезённых в 2015 году автомобильным и городским электрическим транспортом, составило около 18 миллиардов человек – 94 процента от общего объёма всех пассажирских перевозок. И в июле 2015 года был принят давно ожидаемый и крайне необходимый всем органам власти закон об организации регулярных перевозок.

Примером проектного подхода к вопросам комплексного развития транспортной инфраструктуры является проводимая нами работа по развитию Московского и Санкт-Петербургского транспортных узлов.

Также в прошлом году состоялось открытие нового Свияжскского мультимодального логистического комплекса в Республике Татарстан.

Уважаемые депутаты, трагические события с пассажирами рейса авиакомпании «Когалымавиа», членами экипажа грузового самолёта компании «Волга-Днепр», ставшими жертвами бесчеловечных актов агрессии со стороны террористов, а также недавние теракты в брюссельском аэропорту, в метро, ещё раз напоминают нам о необходимости сделать всё возможное для обеспечения безопасности и сохранения жизни и здоровья наших граждан на транспорте.

В условиях растущих транспортных потоков, вопросы комплексной безопасности транспорта РФ, являются нашим приоритетом. В министерстве создана и функционирует единая государственная информационная система обеспечения транспортной безопасности, продолжается работа по категорированию, утверждению оценок уязвимости и планов обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств.

Особое внимание мы уделяем этим вопросам при строительстве моста через Керченский пролив. Осуществление этих мер в целом позволило в прошлом году снизить число актов незаконного вмешательства на объекты транспортного комплекса почти в 4,5 раза, а привело к снижению происшествий на единицу транспортных средств – на 13 процентов к уровню 2014 года.

Достижение поставленных целей отрасли невозможно без реализации комплексных мер государственного регулирования. В прошлом году президентом страны было подписано 18 федеральных законов в сфере транспорта, и во многом этот результат стал возможным благодаря конструктивному рассмотрению законопроектов в Государственной Думе. Хочу поблагодарить вас за такую совместную работу.

Проведена большая работа по разработке нормативно-правовых актов в сфере обеспечения доступности транспортных услуг для инвалидов. Особое внимание мы уделяем инновационному и научно-техническому аспекту. Здесь не могу не сказать о системе реагирования «...ГЛОНАСС», которая позволила создать новую высокотехнологическую навигационную отрасль страны, а России стать одним из мировых лидеров в сфере гуманного применения спутниковых технологий.

Теперь позвольте коротко рассказать о наших планах на этот год. Основными приоритетами для нас остаются: сохранение доступности, качество и безопасность транспортных услуг для населения, а также стабильная и безопасная работа транспортной инфраструктуры.

В дорожном хозяйстве мы ведём работы по приведению нормативного состояния федеральных трасс, также дорожные инфраструктуры чемпионата мира по футболу.

Продолжается строительство транспортного перехода через Керченский пролив и участка транспортного коридора Европа – Западный Китай, в том числе центральной кольцевой автомобильной дороги и трассы М-1 1 «Москва – Санкт-Петербург».

На воздушном транспорте планируется ввести в эксплуатацию аэропорт «Раменское» московского авиаузла, способного обслуживать до 3-х миллионов пассажиров в год, аэропорт в Волгограде, начать строительство нового термина аэропорта «Симферополь», который позволит обслуживать уже более 7 миллионов пассажиров год, в прошлом году он обслужил 5.

Продолжается масштабная модернизация аэропортов в Нижнем Новгороде, Калининграде, Воронеже, Петропавловске-Камчатском, в Норильске, в Нижнекамске, Ульяновске, Хабаровске, Воронеже, Якутске, а также строится абсолютно два новых аэропорта в Саратове и Ростове-на-Дону.

На железнодорожном транспорте в настоящее время реализуется беспрецедентное в постсоветской истории количество проектов по развитию инфраструктуры. До 2020 года будет введено порядка 2,5 тысяч километров новых линий и дополнительных главных путей.

А на морском транспорте ведется работа по увеличению количества судов под российским флагом, развитие морских портов Оля, Тамань, Сабетта, а также инфраструктуры северного морского пути.

Реализуются комплексные транспортные проекты по развитию подходов к мурманскому транспортному узлу, станции Находка-Восточная и Новороссийска.

В заключение, уважаемые депутаты, ещё раз хочу поблагодарить все фракции, комитеты Государственной Думы, особенно наших коллег из Комитета по транспорту – профильного комитета за конструктивный подход к вопросам развития такой важной отрасли как транспорт, за поддержку наших инициатив и согласованную работу.

Хочу и от имени своих коллег, присутствующих в этом зале и от себя лично заверить, что на любые экономические и политические вызовы времени, наша транспортная отрасль готова достойно ответить и выполнить все стоящие перед ней задачи.

Благодарю вас за внимание и готов ответить на ваши вопросы.

Председательствующий. Спасибо, Максим Юрьевич, присаживайтесь, пожалуйста.

(Аплодисменты.)

Я приглашаю к микрофону Валерия Николаевича Богомолова, аудитора Счётной палаты России.

Богомолов В. Н. Максим Юрьевич практически подарил мне 2 минуты, если можно так выразиться.

Председательствующий. Нам, не вам.

(Смех в зале.)

Богомолов В. Н. Эх, уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Я притом, при всех хороших результатах, о которых говорил Максим Юрьевич, я хочу начать своё выступление с выводов.

По мнению Счётной палаты, в современных финансово-экономических условиях Минтрансу и подведомственным агентствам всё же необходимо принять более действенные меры по эффективному использованию бюджетных ассигнований, направляемых на содержание и развитие транспортной инфраструктуры.

По итогам 2015 года, из утверждённых Минтрансом подведомственным агентствам и службе бюджетных ассигнований в сумме 969 миллиардов

рублей, не использовано 33,8 миллиарда рублей. В процентном отношении как-будто бы ерунда, но это всё-таки 33,8 миллиарда рублей.

Наибольшие суммы неиспользованных ассигнований имелись в Росавиации – 15,9 миллиарда рублей, в Росавтодоре – 13,5 миллиарда рублей, в Росжилдоре – 3,1 миллиарда рублей.

В общем объёме неиспользованных бюджетных ассигнований 54 процента составляют средства, предусмотренные на капитальные вложения в объекты инфраструктуры, 32,5 процента – это средства, предусмотренные на предоставление межбюджетных трансфертов субъектам РФ, в основном на обеспечение дорожной деятельности. Росавиацией в 2015 году не в полном объёме использованы бюджетные ассигнования на государственную поддержку доступности воздушных пассажирских перевозок, в том числе с Дальнего Востока в европейскую часть страны и обратно – 22 процента, из Калининграда в европейскую часть страны и обратно – 10 процентов.

В прошедшем году, как и в 2014 году, кассовое исполнение по некоторым направлениям расходов осуществлялось неравномерно.

Так, Росавтодором основная часть межбюджетных субсидий на строительство и реконструкцию автомобильных дорог регионального значения предоставлялись в конце финансового года.

В IV квартале 2015 года в бюджеты субъектов перечислено 38 миллиардов рублей или 62 процента общего объёма.

При этом необходимо отметить, что половину указанных средств субъекты получили лишь в декабре месяце. Приведу несколько примеров.

Из предоставленных 7,7 миллиарда рублей субсидий на подготовку дорожной инфраструктуры к Чемпионату мира по футболу 5,4 миллиарда рублей выделены были в четвёртом квартале 2015 года, из которых одна треть доведена в декабре.

Хуже обстоят дела по федеральным целевым программам устойчивого развития сельских территорий и развития Калининградской области, где в четвёртом квартале предоставлено, послушайте, 89 процентов и 100 процентов соответственно софинансирования.

Ради истины надо сказать, что одной из причин доведения финансирования до региональных бюджетов в конце года является в том числе позднее предоставление администрациями субъектов необходимых документов. Росжелдором на низком уровне исполняются расходы па развитие железнодорожной инфраструктуры за счет средств инвестиционного фонда. Так в 2015 году расходы на создание инфраструктуры для освоения минерально-сырьевых ресурсов юго-востока Забайкальского края исполнены только в объёме 35 процентов на организацию скоростного движения пассажирских поездов на участке Санкт-Петербург-Бусловская Октябрьской железной дороги 48 процентов. Причинами, повлиявшими на сроки реализации инвестиционных проектов, стало невыполнение генеральными подрядчиками обязательств по государственным контрактам, а также затянувшиеся процедуры изъятия земельных участков.

Правительством в 2014 году утверждены нормы финансовых затрат на содержание внутренних водных путей и судоходных гидротехнических сооружений. Однако Минтрансом до настоящего времени правил содержания водных путей и правил содержания судоходных гидротехнических сооружений не утверждены, хотя это предусмотрено Кодексом внутреннего водного транспорта. Росморречфлотом вместо утверждения государственных заданий на проведение дноуглубительных работ предусматривалось по отдельным бассейнам проведение капитального ремонта судовых ходов водных путей. В результате основной объём дноуглубительных работ все равно выполнялись филиалами администрации внутренних водных путей. Но при этом коммерческие фирмы, выигравшие конкурс на проведение капитального ремонта, получили доход, практически не выполняя никаких работ. Это около 28 миллионов рублей.

Кроме того Росморречфлотом допускались нарушения условий предоставления субсидий, а получателям субсидий порядка их использования. Это свидетельствует об отсутствии должного контроля со стороны указанного агентства за целевым использованием предоставленных субсидий.

При формировании федерального бюджета Минтрансом и подведомственными агентствами недостаточное внимание уделялось вопросам проверки наличия правоустанавливающих документов, необходимых для реализации инвестиционных проектов, анализу возможности освоения бюджетных средств в планируемом году. В результате бюджетные средства используются не в полном объёме, и образуются значительные остатки.

В частности, по этой причине в акционерном обществе «Российские железные дороги» в последние годы сформировался остаток взносов в уставной капитал в сумме около 60 миллиардов рублей. Причём по состоянию на 1 января 2016 года имеются остатки бюджетных инвестиций, перечисленных ещё в 2013 году на реализацию проекта по развитию железнодорожной инфраструктуры на участке Междуреченск-Тайшет. Из общей суммы бюджетных инвестиций, предоставленных ОАО «РЖД» в июле 2015 года в объеме 62 миллиардов рублей, на конец года было освоено только 30 миллиардов рублей или 48 процентов.

Эффективность бюджетных инвестиций в развитие дорожной транспортной инфраструктуры снижается из-за недостаточной взаимоувязки сроков реализации инвестиционных проектов. В 2015 году на реализацию инвестиционных проектов по развитию транспортной инфраструктуры направлялись средства Фонда национального благосостояния, однако, по отдельным предметам... проектам решений о привлечении средств ФНБ должным образом не прорабатывались. Так график финансирования проекта модернизации железнодорожной инфраструктуры БАМа и Транссиба составлен без учёта фактически сроков подготовки документов, необходимых для его реализации.

В 2015 году средства ФНБ в сумме 50 миллиардов рублей были выделены РЖД при отсутствии проектно-сметной документации и результатов технологического и ценового аудита на часть объектов строительства. По этой причине ранее... названные средства в 2015 году по целевому назначению не использовались, за исключением 3,7 миллиарда рублей.

По состоянию на 1 декабря 2015 года из 88 объектов, на которых предусматривалось выполнение строительно-монтажных работ в 2015 году, на 30 объектах работы не проводились.

На остаток средств ФНБ в 2015 году начислены проценты в сумме 4,2 миллиарда рублей, которые учитываются РЖД в составе доходов от финансовой деятельности и расходуются в рамках ведения текущей хозяйственной деятельности.

Госкомпания «Автодор». Не обеспечено эффективное использование средств Фонда национального благосостояния, привлечённых для финансирования строительства ЦКАД.

Средства ФНБ, привлечённые на вышеуказанные цели, в течение длительного времени по целевому назначению не использовались. По состоянию на 31 декабря 2015 года из 21,7 миллиарда рублей, полученных на финансирование строительства ЦКАД, 9,1 миллиарда рублей не использованы, а использованные средства в сумме 12,6 миллиарда рублей были перечислены в октябре 2015 года в качестве аванса исполнительных работ по пусковому комплексу номер один ЦКАД. При этом сумма аванса значительно превышала объёмы подрядных работ 2015-2016 года, установленные календарным графиком.

Кроме того, на конец года имелась значительная дебиторская задолженность по авансам, перечисленным за счёт средств субсидий исполнителя работ ОАО «Кольцевые магистрали» на строительство пускового комплекса номер пять.

Основными причинами неиспользования в 2015 году средств из ФНБ средства... срыв сроков начала работ по строительству пускового комплекса номер один, перенос сроков проведения конкурса по отбору исполнителя концессионного соглашения, как следствие, начало реализации проекта... и не начало реализации проекта по пусковым комплексам три и четыре. При этом сумма процентов, полученных госкомпанией по привлечению средств ФНБ, составила 1,2 миллиарда рублей.

Минтрансу и подведомственным учреждениям необходимо принять эффективные меры с целью недопущения роста, а также снижения объёмов незавершённого строительства и дебиторской задолженности.

По состоянию на 1 января 2015 года объём незавершённого строительства по Росавтодору составил 480,5 миллиарда рублей, а уже за девять месяцев отчётного года вырос до 503 миллиардов рублей.

За 2015 год дебиторская задолженность Федерального дорожного агентства...

Председательствующий. Добавьте минуту.

Богомолов В. Н. ...увеличилась практически вдвое и составила 99,4 миллиарда рублей.

Я благодарю за внимание. Я осветил только небольшую толику тех проблем, которые стоят перед Министерством транспорта.

Уважаемые коллеги, вы можете почитать наши отчеты, там много всего интересного.

Спасибо, Сергей Евгеньевич...

Председательствующий. Спасибо... Спасибо. Присаживайтесь. Пожалуйста, переходим к вопросам. Николай Васильевич Коломейцев. Коломейцев Н. В. Спасибо.

Уважаемый Максим Юрьевич, не хотелось бы принижать деятельность действительно транспортников, делаете вы много, но есть ряд серьезных вопросов.

И прежде всего, вот Вы сказали, 10 миллиардов перечисляется на пригородные компании. В этом году опять произошел скачок тарифов на пригородное сообщение, на электрички, во многих местах значительный. Но анализ показывает, что стоимость, в себестоимость этого тарифа входит до 80 процентов стоимость аренды железной дороги.

Может все-таки вернуть его под государственное лоно? Это позволит и социальную напряженность снять и вопросы другие порешать.

Кроме того, вы знаете, что, к сожалению, больше всего от санкций страдает Крым. И сегодня созданное там государственное унитарное предприятие «Крымские морские порты» как раз сокращает значительную часть сотрудников, что вызывает социальную напряженность в градообразующих предприятиях... (Микрофон отключён.)

Соколов М. Ю. Спасибо, уважаемый Николай Васильевич, за Ваш вопрос. Начну ответ со второго, что касается крымских морских портов, они находятся под управлением непосредственно правительства Республики Крым, и такой острой проблемы с увольнениями, насколько нам известно в Минтрансе, пока не существует.

Но в любом случае понятно, что оборот этих портов по понятным причинам, в связи с тем, что сегодня они не могут работать на внешний рынок, ввиду санкционного режима, он ограничен.

Теперь что касается пригородного железнодорожного сообщения. Хочу еще раз обратить внимание, что в соответствии с 184-м федеральным законом, принятом еще в прошлом веке, в 1999 году, полномочия и ответственность за организацию пригородных перевозок, в том числе и установление тарифа, это полномочия субъектов РФ.

И если говорить об объемах поддержки со стороны Федерации и самих субъектов, в чьей ответственности находятся пригородные железнодорожные перевозки, то баланс здесь однозначно в пользу Федерации. По прошлому году 42 миллиарда со стороны Федерации и всего лишь чуть менее 10 миллиардов со стороны субъектов РФ. А должны были почти 12.

Поэтому что хочу сказать? Что очевидно субъектам РФ, главам субъектов необходимо по-другому приоритизировать свои задачи в области организации транспортного сообщения. Именно поэтому по поручению правительственной комиссии все субъекты РФ в прошлом году сформировали транспортные планы обслуживания населения на территории своих регионов, представили их в Министерство транспорта. 81 такой транспортный план мы уже утвердили.

И я надеюсь, что субъекты будут строго соблюдать его, соблюдая баланс между пригородными железнодорожными, автобусными, ну, а там, где есть такая возможность, и внутренними водными перевозками, обеспечивая необходимую социальную стабильность и транспортную доступность своих внутрирегиональных территорий. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо.

Владимир Владимирович Сысоев.

Сысоев В. В. Спасибо. В последние годы Минтранс по просьбам населения и активной поддержке ЛДПР проделал большую работу по ремонту федеральных автомобильных трасс на Север: Тюмень и Сургут. Спасибо, что слышите нас.

В «Уралавтодор» недавно из Москвы прислали нового руководителя. Очень надеемся, что когда в последующие годы спецпоезд ЛДПР будет ехать вдоль трассы Тюмень-Ишим-Омск, мы увидим приведённую в нормальное состояние федеральную трассу, а не направление для марш-броска танкового батальона.

ЛДПР предлагало выпустить инфраструктурные облигации, чтобы профинансировать и сделать 4-полосную с разделителями и ограждениями дорогу с запада России до Владивостока. Песок, щебень, битум, сегодня рабочие руки – это всё российское. И это был бы реальный серьёзный и нужный для страны и экономики проект. Для многих отраслей народного хозяйства он может стать локомотивом их роста.

Как вы относитесь к идее по выпуску целевых облигаций, которые выкупит Центральный банк, вернув тем самым русские деньги из иностранных активов в российскую экономику? Что или кто может помешать реализовать данный транспортный проект?

Соколов М. Ю. Спасибо, уважаемый Владимир Владимирович, за оценку наших действий по приведению в нормативное состояние сети федеральных дорог.

Хочу ещё раз обозначить цифру, по итогам прошлого года она составила 64 процента. Кстати, немногим более трёх лет назад это было меньше 40 процентов. И как я уже говорил, к 2019 году мы обеспечим стопроцентное нормативное содержание всех наших федеральных дорог.

То есть осталось ждать не так уж и много.

Но что касательно уральских территорий, здесь как раз хочу привести в пример и поблагодарить вашего тезку губернатора Тюменской области, который не только сам приводит региональную сеть в нормативное состояние, но, в том числе, помогает и федералам приводить федеральные дороги в хорошее состояние.

И здесь мы видим единственный в стране пример обратного движения средств из региональных дорожных фондов в федеральный для скорейшего начала реализации тех проектов, в том числе, обустройства четырехполосной дороги на подходах непосредственно к Тюмени.

Что касается внебюджетных источников, хочу сказать, что сегодня в нашей дорожной отрасли по федеральным проектам уже заключено 19... 12 проектов, контрактов жизненного цикла, где инвесторы участвуют своими деньгами в строительстве и дальнейшей эксплуатации дорог.

Также облигации, проектные облигации выпускаются, в том числе, и государственной компанией «Автодор», для реализации своих проектов, у нее на балансе более 2 тысяч километров дорог.

Но есть и региональные проекты, которые активно используют механизм государственно-частного партнерства, в первую очередь это Западный скоростной диаметр, он в полном объеме... в Санкт-Петербурге, он в полном объеме 46 километров будет введен в этом году с тремя мостами через Неву и её притоки, и там тоже использована модель привлечения внебюджетных источников и выпуск инфраструктурных, так называемых инфраструктурных

облигаций. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо.

Илья Евгеньевич Костунов.

Костунов И. Е., фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

Уважаемый Максим Юрьевич, в своем выступлении вы упомянули о федеральной поддержке дорожного строительства в регионах, упомянули строительство сельских дорог. Как вы в нынешних условиях оцениваете возможности по государственной поддержке из федерального бюджета социально важных для субъекта РФ и его жителей дорожных объектов? И какие можете выделить приоритеты?

Соколов М. Ю. Уважаемый Илья Евгеньевич, я уже говорил о том, что по итогам 2015 года объем федеральной поддержки на проекты регионального развития дорожной сети составил порядка, чуть меньше 150 миллиардов рублей, это, в общем, беспрецедентная сумма.

В первоочередном, так сказать, плане эти средства были направлены на начало строительства и завершение строительства и реконструкции мостовых сооружений, и эти мостовые сооружения я называл. Сейчас региональные мосты строятся и в Татарстане, и будут введены в этом году и в Татарстане через реку Кама, и в Уфе через реку Белая, в Удмуртии через реку Камбарка, и также много других региональных проектов получают поддержку из федерального фонда в виде субсидий и трансфертов.

По решениям Президиума Госсовета в Новосибирске осенью 2014 года на эти цели была направлена мера по увеличению акцизов на 1 рубль, и все эти средства, собранные в Федеральный дорожный фонд – около 60 миллиардов рублей – были полностью перечислены на поддержку региональных проектов, в том числе, и обходов городов.

Также средства, собираемые системой взимания платы с двенадцатитонников «Платон», тоже в полном объёме будут направлены на поддержку региональных проектов. Мы рассчитывали, что соберём порядка 40 миллиардов, но с учётом правительственных решений в этом году эта сумма будет существенно меньше. Надеемся, что со следующего года для субъектов это будет ещё один новый мощный ресурс в реализации их проектов как государственно-частного партнёрства, так и ликвидации инфраструктурных ограничений на региональные и муниципальные дорожные сети.

Спасибо.

Председательствующий. Спасибо.

Олег Анатольевич Нилов.

Нилов О. А. Уважаемый Максим Юрьевич!

На прошедшем недавно Госсовете, посвященном безопасности движения по дорогам России, одна из инициатив, в том числе, ваша была поддержана президентом, где речь идёт о направлении всех штрафов, собираемых в России, в Дорожный фонд.

Судьба этого законопроекта, да, вот мы ждём, действительно, готовы оперативно его рассмотреть, считаю, что можно и должно подать поправку, и буду это делать, чтобы и сборы от парковки тоже напрямую поступали в Дорожный фонд.

Можете ли вы оценить сумму, значит, вот которую дополнительно получит Дорожный фонд, и достаточно ли будет этой суммы для того, чтобы принять такое судьбоносное решение об отмене транспортного налога?

Спасибо.

Соколов М. Ю. Да, спасибо, Олег Анатольевич, за вопрос.

На самом деле протокол Президиума Госсовета, состоявшегося в Ярославле, подписан недавно, по-моему, вчера и ещё даже не поступил в Министерство транспорта.

Но, действительно, такое решение там обсуждалось и, насколько я знаю, оно нашло своё отражение в протокольном решении. Эти средства, действительно, будут направляться, средства от штрафов за нарушение Правил дорожного движения.

В региональные дорожные фонды, по нашим оценкам, хотя, конечно, статистика здесь у ГИБДД, Минтранс к этому отношения до этого не имел, примерно – порядка там, может быть, где-то 70 миллиардов рублей, но хотя эту цифру надо уточнить уже будет, по итогам исполнения этого поручения. И, конечно же, прохождение соответствующего законопроекта, который, безусловно, мы все вместе будем готовить.

И эти средства будут направляться на (из уже региональных дорожных фондов) исключительно меры, связанные с безопасностью дорожного движения. Это не только, конечно, там обучение водителей и, в том числе просветительская работа в школах – это и создание соответствующих наземных пешеходных переходов, светофоров, окраска разделительного барьерного ограничения между полосами и многое-многое другое, исправление профиля дороги, там, где он кривой.

Поэтому здесь надо будет делать, очевидно, после принятия соответствующего закона, отдельную программу по использованию этих средств, но это тоже будет дополнительным ресурсом поддержки регионов и региональных дорожных фондов.

Что касается сбора платы с парковок, здесь необходимо всё очень тщательно взвесить, всё-таки это полномочия субъектов РФ – это их источник дохода. И это достаточно косвенно связано с дорожной сетью, всё-таки парковка – это уже находится за пределами общедоступных дорог.

Поэтому здесь, я думаю, что и на площадке Государственной Думы, нашего профильного Комитета по транспорту, мы можем организовать широкое обсуждение с регионами.

Спасибо.

Председательствующий. Спасибо. Денис Николаевич Вороненков. Вороненков Д. Н., фракция КПРФ.

Уважаемый Максим Юрьевич, я в Государственной Думе представляю Нижегородскую область, у нас, как и везде в России, в основном вместо дорог -направления, а снег в лучших традициях сходит весной вместе с асфальтом.

В самом Нижнем Новгороде две реки: Ока и Волга разделяют Нижний Новгород на нагорную и заречную части, их соединяют мосты – объекты повышенной опасности, транспортные артерии города, по которым каждый день передвигаются десятки тысяч автомобилистов.

И вот один из них у нас Молитовский мост, он прохудился, требуется немедленный капитальный ремонт, каждый день на нем происходят ДТП, область денег не даёт, город находится в состоянии незатухающей волны с областью. По предварительным данным там требуется полмиллиарда рублей на капитальный ремонт, их найдут, когда произойдет какая-нибудь чрезвычайная ситуация. Но не лучше ли предотвратить её и выделить эти деньги заранее? Соколов М. Ю. Спасибо за вопрос.

Конечно же, в каждом субъекте есть свои яркие проблемы, но по итогам, в том числе, моей поездки в Нижний Новгород, которая состоялась совсем недавно, мы видим, что наиболее значимым проектом, обеспечивающим связь левого и правого берега через Волгу Нижнего Новгорода, является строительство дублера Борского моста. Этот объект достаточно серьезный, представляет собой переход более километра через основной мост, через километр, а в целом ещё больше с учетом подхода, почти 7 километров и он в принципе находится в высокой степени готовности.

Мы по итогам, так сказать, совместной работы приняли решение и надеюсь, что Правительство РФ нас поддержит, на этот мост направить 600 миллионов рублей дополнительно, чтобы в скорейшем времени завершить его ввод в эксплуатацию.

Более того, в этом году, также завершается ещё один проект, реализуемый с поддержкой из федерального бюджета, федерального дорожного фонда, это строительство третьей очереди обхода Нижнего Новгорода от дороги на Саранск и далее с выходом уже на трассу М-7. Здесь тоже объём федеральной поддержки существенный, более миллиарда рублей за всё время и этот объект будет введен в эксплуатацию уже осенью этого года.

Поэтому вот эти 2 проекта, которые реализуются с федеральной поддержкой являются, по мнению губернатора Нижегородской области, наиболее приоритетными.

Реализуем эти проекты, будем обсуждать поддержку дальше.

Спасибо.

Председательствующий. Спасибо. Сергей Михайлович Катасонов. Катасонов С. М., фракция ЛДПР.

Максим Юрьевич, вот Россия это уникальная страна и, наверное, по количеству богатств, она преобладает во всем мире.

Но самое главное, на мой взгляд, богатство – это наше очень выгодное территориальное расположение. Но, к сожалению, мы им, вообще, не пользуемся.

Вот мы часто критикуем за то, что мы не ведём передела нефти, а просто из трубы её качаем, потому что нас не пускают на этот рынок. А вот скажите, а чем вызвано то, что мы практически не пользуемся кроссполярными маршрутами, не пользуемся цепочкой Азия там, Северная Америка, Азия, Европа. Ведь обойти нашу страну они не могут, а вместо этого мы видим, что? Продаются пролётные часы, причём, большая часть идёт средств-то не в бюджет.

Поэтому здесь и госзаказ для развития нашего авиапрома, здесь и, собственно, и компании, это валютная выручка, которая кратно превысит в долларах, кратно, в миллиардах долларов. Что думает делать в этом направлении министерство, чтобы изменить ситуацию?

Соколов М. Ю. Спасибо за вопрос, уважаемый Сергей Михайлович.

Я, кстати, думаю, что основное богатство нашей страны – это всё-таки люди, хотя, конечно, выгодное и географическое или, даже я бы сказал, геополитическое положение России, оно является её конкурентным преимуществом в сегодняшнем мире.

И, что касается кроссполярных маршрутов, то мы не просто видим увеличение авиапотока по этим направлениям, но существенное, превышающее рост авиационного потока по всем другим направлениям.

Поэтому мы активно обустраиваем наши кроссполярные трассы непосредственными средствами организации и контроля за организацией воздушного движения и контроля за воздушным пространством, строим современные, в том числе без использования труда людей в автоматическом режиме и радиолокационные станции, и новые современные центры (один из таких был не так давно введён в Магадане), и всё больше и больше получаем средств от использования и эксплуатации именно этих кроссполярных трасс.

Кстати, эксплуатируют её в основном не наши компании, хотя грузовики там и налетают «Волга-Днепр», но в большей степени это корейские, японские компании, американские, которые летают соответственно в страны Юго-Восточной Азии через Северный полюс, и мы оказываем соответствующего рода услуги, и эти услуги суммируются в той сумме экспортно-транспортных услуг, о которых я сказал в своём докладе, 14 миллиардов, что превышает экспорт от... доходы от экспорта угля, то есть исчерпаемого ресурса. А это оказание услуг, которые не связаны с использованием полезных ископаемых нашей страны и минеральных удобрений.

Поэтому наша транспортная отрасль активно использует своё геополитическое и географическое положение. И как в кроссполярном, так и в других направлениях коридорах запад-восток и север-юг оказывают соответствующие услуги другим иностранным транспортным компаниям.

Спасибо.

Председательствует Первый заместитель Председателя Государственной Думы И. И. Мельников

Председательствующий. Спасибо. Малашенко Виктор Александрович. Малашенко В. А., фракция «ЕДИНАЯРОССИЯ».

Уважаемый Максим Юрьевич, скажите, как Министерство транспорта РФ оценивает эффект отведения невозвратных тарифов на билеты? И как в этой связи подешевели билеты на самолёты?

Спасибо.

Соколов М. Ю. Спасибо, Виктор Александрович, за ваш вопрос.

Я уже частично остановился в своём докладе, что именно это позволило создать устойчивую авиакомпанию, так называемый лоукостер или дискаунтер, аффилированную с нашей компанией «Аэрофлот». Это компания «Победа», которая буквально в первый год начала своей работы перевезла рекордное количество пассажиров для такого типа лоукостеров, 3 миллиона человек, то есть которые купили дешёвые билеты. И стала пятой по величине авиакомпании нашей страны всего за один год. А сейчас она существенным образом нарастила свои полёты не только внутри страны, но и за рубежом.

И в среднем билеты этой авиакомпании по соответствующим направлениям стоили на 60 процентов дешевле, чем другие авиабилеты, что, конечно же, потянуло, что называется рынок вниз. И если говорить о росте, ну не росте, а движении авиационных тарифов в рамках прошлого года, то их рост был существенно меньше, чем инфляция. А, значит, с экономической точки зрения фактически это было снижение цен на авиаперевозки. И здесь этот закон, который был принят в том числе и при вашей поддержке, за что я ещё раз благодарю вас, оказал самое серьёзное влияние. Вот ещё один закон надо принять по 10-километровой норме багажа, и тогда это будет окончательной, так сказать, комплексной мерой, которая позволит нашим лоукостерам эффективно конкурировать с аналогичными иностранными компаниями. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо.

Матханов Иринчей Эдуардович.

Матханов И. Э., фракция «СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ». Ошибка, не было вопроса. Председательствующий. Не было. Красильникова Ольга Константиновна. Матханов И. Э. Это Сердюк.

Председательствующий. Михаил Иванович Сердюк? Пожалуйста.

Сердюк М. И., фракция «СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ». Спасибо.

Максим Юрьевич, конечно, нельзя не отметить ту положительную динамику по строительству и приведению в нормативное состояние федеральных дорог. Честь вам и хвала. И если бы все министерства так работали, то наши люди жили бы в другой стране.

Но вот чтобы к 2019 году всё-таки закончить згу работу и довести до нормативного состояния, надо решить, как минимум, одну серьёзную проблему, о которой президент Владимир Путин сказал на Госсовете – это, по сути, монополизация рынков инертных материалов, это завышенные цены и так далее, и тому подобное. Был дан ряд поручений. И хотелось бы узнать, что сделано вашим ведомством, и что ещё необходимо сделать для того, чтобы мы всё-таки разрешили эту ситуацию, и вот эти вот «генералы песчаных карьеров» умерили свои аппетиты, и вот удалось бы нам раздробить щебеночную мафию.

Соколов М. Ю. Спасибо, уважаемый Михаил Иванович и за вашу оценку, и за ваш вопрос.

Действительно, такая тема звучала в рамках Президиума Государственного Совета, проводимого Президентом РФ.

К сожалению, не всё здесь зависит именно от нашего министерства -Министерства транспорта, в решении вопроса об упрощении и облегчении процедуры передачи крупным генеральным подрядчикам карьеров вдоль реконструируемых и вновь строящихся трасс.

И хочу отметить, что такой закон, если не ошибаюсь, ещё в июне прошлого года прошёл первое чтение в Государственной Думе. Поэтому здесь уже во многом это зависит, в том числе, и от вашей поддержки, и скорой работы над дальнейшим продвижением этого законопроекта. Насколько мне известно, сейчас он находится на экспертизе в Государственно-правовом управлении, очередная редакция.

Давайте вместе его будем ускорять, потому что это, действительно, важно. Пока приходится работать в ручном режиме, в том числе и при строительстве таких проектов как трасса ММ, центральная кольцевая автомобильная дорога. Совместно с Московской областью мы вот буквально, так сказать, помогая подрядчикам удешевить стоимость песка, он достаточно дорогой – более 600 рублей за куб здесь, выискиваем карьеры нормальной такой транспортной доступности от строящихся направлений.

Призываю всех как можно скорее принять этот действительно очень важный закон, который поможет нашим дорожникам ещё дешевле строить наши дороги во всех регионах нашей страны. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо. Сапожников Николай Иванович. Сапожников Н. И. Фракция КПРФ.

Уважаемый Максим Юрьевич, я внимательно послушал ваш бодрый рапорт об успехах в отрасли. Но с оценками вашими я не соглашаюсь. Наверное, успехи во многих случаях мнимые. Но всё-таки снижение и грузоперевозок, и коммерческих, и пассажирских перевозок, 2,5 процента, это очень существенный недостаток. Но это оценочно, так сказать. Я думаю, что в выступлениях от фракций скажут.

Но особенно меня вот поразила цифра, то, что вы за год построили целых 55 километров барьерных ограждений. И сколько же сотен лет потребуется нам для того, чтобы привести, оборудовать этими барьерными ограждениями хотя бы федеральные трассы? Сколько у нас сейчас оборудовано, и сколько ещё осталось? Потому что наличие барьерных ограждений – это же и безопасность, как говорится. Очень серьёзный фактор влияет. Поэтому хотелось бы вот получить на этот вопрос. И... (Микрофон отключён.)

Председательствующий. Добавьте 10 секунд.

Сапожников Н. И. В стратегии развития отрасли занимают платные дороги. У нас сегодня какой-то перекос возник: дороги построены великолепные, но они пустые, платные, а те бесплатные, они просто переполнены... (Микрофон отключён.)

Председательствующий. Спасибо, Николай Иванович.

Пожалуйста, Максим Юрьевич.

Соколов М. Ю. Давайте начну сначала с первого вопроса.

Ведь транспорт, уважаемый Николай Иванович, это сфера услуг, и он работает настолько, насколько это необходимо экономике и гражданам. И если экономика сжимается, а 2015 год был кризисным, соответственно, потребности в перевозке грузов, да и людей возникает меньше. И при этом, наверное, все заметили, я об этом тоже сказал в своём докладе, транспорт обеспечивал стабильную и бесперебойную работу, значит справлялся со своими задачами, хоть и в меньшем объёме, на 2,5 процента, но не везде, железнодорожная погрузка, например, почти не упала, экспортная составляющая морских портов выросла на 6 процентов, авиаперевозки по внутренним региональным линиям на 14.

Поэтому там, где было необходимо, мы нарастили эту мощность и справились с этой задачей, и в общем-то, вызовом, как это было по ряду направлений.

Поэтому здесь, конечно же, мы видим, что и наше дорожное строительство, несмотря на высокие темпы, все-таки 64 процента мы успели привести за этот период действия восстановления восстановленных дорожных фондов в нормативное состояние, мы видим, что необходимо и дальше наращивать. И оставшиеся 30 – это вот как раз задача на ближайшие три года, ну 2-3 года, до 2019 года.

При этом, конечно же, вопросы безопасности и установки барьерных ограждений остаются на приоритетном месте. 55 километров, это только в рамках программы безопасности. В рамках строительства новых дорог, а их 420 километров, из них 50 километров скоростных, мы сделали, естественно, там всё по нормативам, и там это барьерное ограждение уже входило в состав проектов.

Там, где дороги существовали, мы их реконструировали, и где это было возможно, мы дополнительно вот это барьерное ограждение устанавливали.

Только поймите, что не везде, к сожалению, у нас большая часть федеральных трасс находится в двухполосном исполнении, и между ними барьерные ограждения не установишь, иначе любая авария заблокирует эту артерию.

Поэтому барьерные ограждения можно устанавливать только там, где 4 и более полос. Таких дорог у нас, к сожалению, не так много.

Но опять же совместно с субъектами РФ и экономя средства, и доводя инновационные технологические решения до дорожной отрасли, мы с прошлого года начали активно применять такой вид как тросовое ограждение. Это видно и в Москве, и в ряде других регионов нашей страны. И здесь такая облегченная форма тоже существенным образом влияет на безопасность. Как я уже приводил данные, более 10 процентов снижение смертности, более 7 процентов на федеральных дорогах снижение в целом ДТП. Да и вообще на всех дорогах нашей страны мы впервые сделали такой, ну еще не прорывной, но шаг вперед, снизив смертность с 28 тысяч человек погибших в год до... (Микрофон отключён.)

Председательствующий. Минуту добавьте.

Всё. Спасибо.

Черкасов Кирилл Игоревич. Черкасов К. И., фракция ЛДПР. Спасибо, Иван Иванович.

Уважаемый Максим Юрьевич, Вы хорошо знаете, какой резонанс среди сельхозпроизводителей вызвал вопрос, касающийся установки томографов на автотранспорт.

Было написано много писем и обращений. После соответствующего поручения Президента России с задержкой Минтрансом были внесены изменения в приказ.

Вместе с тем редакция приказа по меньшей мере вызывает недоумение у аграрного сообщества и у нас. Мы в принципе не решаем вопросов, которые обозначали, так как привязка грузов к регистрации транспортного средства в муниципальном районе может вызывать очень серьёзные нарушения, в том числе и с коррупционной составляющей. Во избежание двойного толкования и коррупционной составляющей нами было предложено распространить действие приказа не в пределах района, а в пределах субъекта РФ.

Готовы ли вы вернуться к рассмотрению указанного вопроса и внести соответствующие поправки?

Соколов М. Ю. Кирилл Игоревич, спасибо за вопрос. Ну, во-первых, сразу хочу сказать, что соответствующий приказ Министерством транспорта принят и зарегистрирован в Министерстве юстиции. В соответствии с ним такая перевозка сельскохозяйственной продукции, вернее, автомобилями, перевозящими сельскохозяйственную продукцию, ну, кстати, они без томографов, они нужны в большей степени для головы, а вот тахографы нужны для безопасности дорожного движения. Она как раз предусмотрена между муниципальным районом и другими муниципальными районами, которые прилегают к тому, где зарегистрировано данное транспортное средство.

Этот приказ прошёл процедуру широкого обсуждения не только на площадке Государственной Думы, но и соответственно с другими органами исполнительной власти, в том числе с ГИБДД и в Правительстве РФ. И было принято консолидированное решение – это продукт нашей коллективного, компромиссного обсуждения, который сегодня уже зарегистрирован и действует как нормативно-правовой акт.

Поэтому давайте посмотрим, как он будет работать, ну, а в дальнейшем по итогам этого анализа и мониторинга, возможно, будем обсуждать какие-то иные решения. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо.

Афонский Владимир Игоревич.

Афонский В. И., фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

Благодарю вас, Иван Иванович.

Уважаемый Максим Юрьевич! Будьте добры, конкретизируйте, пожалуйста, какие меры приняты для обеспечения устойчивой работы железнодорожного транспорта в Республике Крым?

Этот вопрос интересует не только членов фракции «ЕДИНАЯ РОССИЯ», но и участника проекта «Мы вместе» Константина Съедина из города Джанкой Республики Крым. Спасибо.

Соколов М. Ю. Владимир Игоревич, я думаю, что самая основная и действенная мера, которая была принята по решению правительства РФ в прошлом году, это передача ГУП «Крымские железные дороги» на федеральный уровень. И в структуре Министерства транспорта, Федерального железнодорожного агентства «Росжелдор» сформировано отдельное федеральное государственное унитарное предприятие «Крымские железные дороги», где назначен руководитель, и теперь всю ответственность за деятельность железнодорожного комплекса Крымского федерального округа несут федеральные власти.

Председательствующий. Спасибо.

Красильникова Ольга Константиновна.

Красильникова О. К., фракция «СПРАВЕДЛИВАЯРОССИЯ». Максим Юрьевич, добрый день! У меня вопрос от Владимирской области.

15 июля 2016 года вступает в силу 34 статья 220-ФЗ об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа.

В соответствии с 3 частью данной статьи предусматривается запрет в отношении владельца объекта транспортной инфраструктуры на навязывание перевозчикам транспортных услуг, в которых они не заинтересованы.

В связи с этим представляется, что отсутствие конкретного перечня обязательных услуг, оказываемых автовокзалом перевозчику, может привести к банкротству вокзалов, так как у перевозчика появится возможность отказа в оплате услуг автовокзала, в том числе по продаже кассовых билетов.

Скажите, пожалуйста, и уточните сроки принятия соответствующих нормативно-правовых актов и, если это невозможно, определите планы по нормативному регулированию данных вопросов. Спасибо.

Соколов М. Ю. Спасибо, Ольга Константиновна уважаемая, за такой вопрос, он достаточно узконаправленный. Но если я не ошибаюсь, вступление в силу нормы этого закона намечено на 1 июля 2016 года.

Таким образом, Министерство транспорта разрабатывает сейчас всю необходимую нормативно-правовую документацию в соответствии с установленным порядком она проходит экспертизу, оценку регулирующего воздействия, согласовывается с другими федеральными органами исполнительной власти. И когда соответствующие приказы будут подписаны, они будут направлены на регистрацию в Минюст, ну а если это будут постановления или распоряжения Правительства РФ, то вступят сразу.

Постараемся успеть, естественно, до вступления этой нормы в силу, то есть до конца второго квартала текущего года.

Председательствующий. Спасибо, Максим Юрьевич. Переходим к выступлениям представителей фракций. От фракции КПРФ выступает Андрей Анатольевич Андреев. Андреев А. А., фракция КПРФ.

Уважаемые Иван Иванович, Максим Юрьевич, Валерий Николаевич! Сегодня мы вслед за прошедшей вчера коллегией Минтранса подводим итоги работы транспортной отрасли за год.

Максим Юрьевич достаточно подробно описал достижения. Следует согласиться с ним, что действительно многое удалось. Наверное, можно было бы сделать и больше, но мы знаем, каким непростым был прошедший год.

С учётом этого полагаю, что работу министерства необходимо оценить положительно.

Тем не менее остановлюсь на вопросах, которые возникли в ходе доклада министра. Обращает на себя внимание то, что хорошее делается, но иногда делается с опозданием. Так, говоря о печально известной всем ситуации с пригородным железнодорожным транспортом, вынужден отметить, что министерство практически безучастно наблюдало за тем, как умирает пригородное сообщение, до тех пор, пока в ситуацию не вмешался президент. После этого Государственная Дума приняла нулевую ставку НДС, и лишь потом министерство начало активно проводить совещания и нормализовывать ситуацию. Понимаю, что проблема упиралась и в Минфин, и в регионы, но всё-таки это зона ответственности Минтранса, во всяком случае де-факто.

Не до конца проработан вопрос доступности транспортной сферы для инвалидов и лиц с ограниченными возможностями. В авиации и па железной дороге да. А на автомобильном транспорте, увы, нет. Есть много примеров того, как после вступления закона в силу распоряжения готовились месяцами, а деньги недоосваивались, о чём говорила Счётная палата.

По-прежнему необоснованно высоки цены на авиабилеты. Государственная Дума постоянно расшивает Воздушный кодекс, идёт навстречу отрасли, уменьшает издержки, но где снижение НДС на внутренних перевозках до 0 процента? Где контроль за стоимостью керосина, аэропортовыми сборами? Всё это влияет на стоимость билета, и Министерство обязано добиваться контроля над этими составляющими цены.

Да, производится реконструкция аэропортов, однако некоторые стройки затянулись. Ситуация с Петропавловском-Камчатским во всяком случае уже неадекватна.

Да, запустили лоукостер «Победа». Он успешно освоил европейскую часть России, уже полетел за рубеж, но что мешает запустить «Победу» в Сибирь и на Дальний Восток? Если нужна наша помощь, то, пожалуйста, мы готовы.

Автомобильный транспорт. Его обложили уже со всех сторон. Автомобилисты должны платить, должны поставить тахографы, приобрести ГЛОНАСС, они платят транспортный налог, они акциз на ГСМ, который недавно повысили. Фактически они оплачивают утилизационный сбор, платят за разрешение проезда, оплачивают городские парковки, теперь ещё стали платить за систему «Платон». А ведь это же, согласитесь, не самый прибыльный бизнес.

Кстати, о транспортном налоге. Понимаю, уважаемый Максим Юрьевич, что это не совсем к вам вопрос, но всё-таки автомобилисты ждут от вас защиты: транспортный налог в таком виде ложится очень тяжёлым бременем на граждан.

И в заключение о наболевшем – о дорогах. Безусловно, большое завоевание Минтранса мы можем считать, что ввели наконец-то нормативы, но надлежащего контроля, увы, ист: сплошь и рядом нарушаются технологии, сколько раз и с этой трибуны говорили, а всё равно асфальт продолжают класть и в грязь, и в снег и так продолжается.

Во всём мире уже норме дорожного покрытия существования – 10 лет, а то: 12 и 18. У нас же мы еле приближаемся к 6-ти. Много говорится о контрактах жизненного цикла, но что-то не слышно о широком их исполнении.

Хотя нужно признать, что наряду с архаичным зимним ремонтом, министерство уделяет особое внимание инновационному и научно-техническому аспекту развития отрасли.

Сегодня транспортный комплекс является крупнейшим потребителем космических технологий систем связи, навигаций, дистанционного зондирования земли. Реализация мероприятий ГЛОНАСС в сфере транспорта позволяет создать в России новую высокотехнологичную навигационную отрасль. И это очевидный факт, с которым сегодня никто не может поспорить.

Достижения этих результатов были бы невозможны без системной реализации научно-технической и образовательной политики, без высшей школы, без транспортных вузов, а они сейчас находятся в стадии такого противоречивого реформирования. Прошу вас внимательно и аккуратно отнестись к вопросу реформирования и слияния отраслевых вузов.

Ну и в заключение, Максим Юрьевич, конечно, о крымском мосте. Разумеется, здесь все – за, никаких сомнений быть не может. И я думаю, что я выражу пожелание всего зала, вам, в конце 2018 года, при открытии моста, по старой традиции, уверенно стоят под ним в лодке. Удачи!

Председательствующий. Спасибо.

От фракции ЛДПР выступает Александр Сергеевич Старовойтов. Коллеги, пока Александр Сергеевич идёт, я убедительно всех прошу не отвлекать министра во время выступлений представителей фракций, ему нужно слушать эти выступления.

Старовойтов А. С. Уважаемый Иван Иванович, уважаемый Максим Юрьевич, уважаемые коллеги!

Ну, видите, я вышел, конечно, с бумагами, но не для того, чтобы читать по бумажке, потому что фракция ЛДПР, пожалуй, единственная фракция в Государственной Думе, которая весь вопрос по транспорту прочувствовала не только и здесь, но, наверное, уже и здесь.

Ведь только мы, Максим Юрьевич, и вы, наверное, очевидец этому, только мы, фракция ЛДПР, говорим более 25 лет о том, что в РФ должна быть транспортная экономика, без транспорта мы ничего не выстроим. У нас огромные территории, на которых мы могли бы зарабатывать деньги.

Ещё 30 лет назад наши российские, советские на тот момент учёные, сказали о том, что может существовать пневмотранспорт, который за считанные часы будет пересекать, перевозить грузы через территорию РФ, нынешней РФ.

Вопрос пока и ныне там, вопрос не решается, хотя мы прекрасно знаем, что Российская Федерация теряет эти деньги и несмотря на все ваши усилия, а эти усилия действительно есть, но ваша работа видна в настоящий момент в рамках стратегических интересов страны, в рамках экономических побед, которые мы получим через 5, через 10, через 20, через 30 лет.

Но мы говорим сейчас устами наших избирателей, а уста наших избирателей, которые выходят из дома, выходят из своих квартир, садятся в общественный транспорт, передвигаются на работу, садятся в поезда, садятся в электрички, ездят по нашим дорогам – уста наших граждан говорят о том, что Министерство транспорта не работает. Они не понимают, что есть полномочия, да, они понимают, что есть главный человек в стране, который называется министр транспорта и он, если у нас плохая дорога, если у нас плохие маршрутки, должен отвечать за всё. Они не понимают даже, что есть разделение законодательной власти и исполнительной. Люди подходят к вопросу просто и каждый вопрос негативного характера задают нам.

Поэтому, Максим Юрьевич, Вы извините, пожалуйста, то, что несколько даже нервозный и волнительный тон с нашей стороны, но поверьте, столько, сколько мы выслушиваем в качестве дорог, о самолетах, о транспорте в целом, ну это уже просто уму непостижимо.

Начнем с авиации. Очень жалко, что мало времени.

Не так давно Председатель Следственного комитета Бастрыкин сказал о том, что необходимо создать единый орган управления. Замечательно! Более 20 с лишним лет Владимир Жириновский поднимает об этом речь, я даже не знаю, сколько раз это уже поднимал, сколько раз я с трибуны выступал.

Сейчас в Министерстве транспорта Департамент государственной политики, который отвечает за гражданскую авиацию, есть Росавиация исполнительный орган, есть Ространснадзор. Что предлагаем мы?

Хорошо, пусть это будет не формат конкретно Министерства гражданской авиации, как это было в советский период и Госавианадзор, который контролировал процедуру. Пусть это будет Росавиация -единственный исполнительный орган и функции по расследованию всех авиационных происшествий, которые сейчас находятся у МАК, передать Ространнадзору.

Зарплата сотрудников Ространснадзора и мы писали, в Кремль писали, в Белый дом писали, ну как люди могут, занимая такие важные посты, которые отвечают, по сути дела, за безопасность, да и на их плечах лежит ответственность за то, что происходит у нас в авиационной отрасли, получают зарплату по 10-12 тысяч рублей, это же уму непостижимо, воз и ныне там.

Сотрудники Росавиации тоже получают нищенскую малую зарплату. В центральном аппарате, может, она чуть побольше, но территориальное управление, извините, просто оставляет желать лучшего.

МАК, что за структура? В течение 20 с лишним лет МАК, созданная в начале 90-х годов, сама занималась сертификацией и сама же занималась тем, что расследовала авиационные происшествия. Вот это кому надо? Благо, сейчас сертификацию отозвали у МАКа, но тем не менее мы считаем, что такая структура, вообще, существовать не должна, просто «гнать, гнать, извините, метлой поганой», говорю языком экспертов, которые работают в этой отрасли.

Про вузы транспортные. Мы делаем на этом достаточно серьёзный акцент, действительно проводится огромная работа. Но тем не менее, по мнению экспертов, и эксперты направили письмо на имя Сергея Евгеньевича Нарышкина, насколько мне известно, о том, что сейчас пытаетесь создать единый отраслевой вуз, куда войдёт в этом же случае и отраслевой авиационный вуз, но они считают, что это последует за этим только развал того образования, которое сейчас получают наши лётчики гражданской авиации.

Вот непосредственно хотелось бы тоже сказать вам, 139-й приказ Министерства транспорта про ночные перелёты.

Огромное количество авиационных компаний просто издеваются над пилотами, потому что, ставя им приход на работу без пяти минут 10, в ночные и длительные полёты люди просто «изнасилованы» фактически. Как они могут следить за безопасностью наших граждан, находясь вот в таком, извините, состоянии?

Про тахограф сегодня был разговор. Послушайте, единственная страна Российская Федерация, где тахограф до сих пор не признан измерительным прибором. Благо, вот здесь, за что благодарю, работу, которую сейчас проводит Министерство транспорта в качестве и, в частности, Николай Анатольевич Асаул, поручен ему этот вопрос, сейчас мы занимаемся этой работой опять же по инициативе фракции ЛДПР.

Общественный транспорт – убиты, тематика по такси – сколько раз поднималась она здесь, на Государственной Думе. Агрегаторы передают заказы нелегальным водителям, уничтожили рынок такси за эти четыре года – вот, что мы, собственно говоря, имеем. Очень жалко, что мало времени. Большое спасибо, Максим Юрьевич.

Председательствующий. Спасибо.

От фракции «ЕДИНАЯ РОССИЯ» выступает Евгений Сергеевич Москвичёв.

Москвичев Е. С. Александр Сергеевич, думаю, что вам чаще надо ходить на комитет, тогда не будет таких вопросов, которые вы сегодня задаёте.

Уважаемый Иван Иванович, уважаемый Максим Юрьевич, уважаемые коллеги! После предыдущего выступления в Государственной Думе Министра транспорта Максима Юрьевича Соколова прошло почти полтора года. Срок по нашим временам значительный. Комитет по транспорту отмечает, что в деятельности Министерства транспорта России за этот период было сделано действительно много. Почти все отрасли транспорта достигли значительных успехов или, как минимум, в сложных условиях сохранили достигнутый уровень, который был не во время кризиса. Действительно снижение есть авиации на 1 процент. Но никогда в истории не было, чтобы на такой процент внутренние российские перевозки были востребованы, и самое основное, что автомобильный транспорт всегда поднимался на 12-15 процентов, а сегодня выше внутренние авиационные перевозки.

Увеличиваются мощности морских портов. Успешно развивается инфраструктура железных дорог. И хочу сказать, что действительно даже морские порты сегодня перешагнули тот объём, который был в советское время. И это говорит о том, что ещё они не в полную нагрузку работают. И мы с вами сейчас имеем в Государственной Думе закон, который позволит ещё раз увеличить минимум на 10-15 процентов работу морских портов.

В сфере пригородных железнодорожных перевозок сегодня говорят почти все, что там есть вина Минтранса, есть вина в том, что не вовремя обратили на это внимание.

Уважаемые коллеги, мы с вами здесь неоднократно говорили о том, что финансировать надо железные дороги из федерального бюджета не менее 40 миллиардов. Но когда мы не находили эти деньги, то мы не могли с вами сказать, что объём финансирования с регионов должен увеличиться. Министр приводил здесь цифру, что вместо 12 миллиардов они могут перечислить только 9. И на протяжении трёх лет субъекты РФ не поднимают тариф больше, чем инфляция. И поэтому то, что он приводил здесь, на комиссии принято, то я вам хочу сказать, что в этом году ни один регион не увеличит дотацию больше, чем 3-4 процента вот этой инфляции.

Поэтому то, что сегодня делается на железной дороге, в Министерстве транспорта, я хочу сказать, делается с пониманием, но недостатки, они всегда были и есть, потому что сегодня в субъектах, к сожалению, нет программы комплексного транспортного развития. Что это такое? Это регион должен у себя принимать программу, какой процент населения возить автобусом, троллейбусом, трамваем, пригородным железнодорожным транспортом или речным транспортом. И поэтому на комиссии принято решение, вот о чём говорил Максим Юрьевич, что все регионы должны иметь такую программу, защищать её и дальше будем видеть, как будут развиваться сегодня именно железнодорожные перевозки.

Но хочу сообщить вам, нас радует, что те законы, которые приняты нами здесь – 0 процентов, 10 процентов, деньги, которые сэкономлены сегодня железной дорогой, идут на покупку современных, подчёркиваю, наших электричек. И те электрички, которые по 20, по 25 лет, думаю, вот-вот их не будет. И наши пассажиры получат электрички, которые делаются сегодня на территории России, и наша промышленность их делает и развивается. И это большой плюс.

Да, нам говорят порой, что много сегодня на железной дороге есть пассажирских компаний, которые там расходы имеют, но мы встречались с руководителем... президентом ОРЖД, они сейчас делают оптимизацию не только пассажирских компаний, но и грузовых дворов, которые понимают, что груз надо возить от двери до двери. И думаю, вот-вот мы увидим совершенно другую скорость на пригородных электричках, на дальнем расстоянии. И считаю, что сегодня «ЕДИНАЯ РОССИЯ» должна уже вместе с вами ставить вопрос: мы должны рассматривать 0 НДС на дальних перевозках не только железнодорожных, но и на авиационных.

Что хотел бы ещё сказать, уважаемые коллеги? Я хотел бы сказать, что сегодня региональные дороги надо поддерживать. И ещё раз обращаюсь к вам о том, чтобы региональные дороги поддерживать, нужно не только контроль осуществлять, но нужно туда выделять деньги, а сегодня денег всего лишь там 30 процентов. Поэтому, считаю, там должно быть 60-70, и тогда дороги будут совершенно другого качества.

Председательствующий. Спасибо, Евгений Сергеевич.

От фракции «СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ» выступает Михаил

Васильевич Брячак.

Брячак М. В., фракция «СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ». Спасибо, Иван Иванович.

Уважаемый Максим Юрьевич, уважаемые коллеги, уважаемые депутаты!

В целом ситуацию оценивая и выслушивая все выступления, можно, наверное, даже так с удовлетворением отметить положительную динамику, положительную роль в таком непростом вопросе, как транспортный комплекс, нынешнего состава нашего министерства – Министерства транспорта.

Конечно, транспортная инфраструктура у нас с вами для такой страны, как Россия, значительно больше, как транспортная инфраструктура, и это не только обеспечение экономических связей, социальных вопросов, гуманитарных задач, это устройство государственной системы, устройство нашей федеративной государственности, которая вот этим транспортным основанием, транспортным скрепом обеспечивается в своей целостности, в своей внутренней интеграции экономической, социальной, гуманитарной. Поэтому вдвойне приятно, что такие оценки, положительная динамика последних лет Министерством транспорта отмечается.

Тем не менее в таком вопросе огромном, как транспортная инфраструктура, конечно, есть сложные и трудно решаемые задачи. Можно говорить о том, что сейчас мы не в полной мере реализовали все свои возможности в транзитном потенциале. Конечно, транзитный потенциал содержит в себе значительно большие для нашей страны возможности и для транспортной инфраструктуры, и для экономики в целом, и для нашего присутствия и в Азиатско-тихоокеанском регионе, и в европейской части, поскольку связывающиеся эти две огромные экономические территории мы могли бы значительно больше получать с этого интересов, дивидендов и положительных эффектов.

Конечно, над этим ещё стоит работать. И тут, наверное, Максим Юрьевич, па тот момент, когда мы запланировали встречу комитета с вами, с министром, мы подготовим вопросы, которые касаются и организации портов.

С нашей точки зрения, не всё там сделано для того, чтобы и здоровая конкуренция, и объективность тарифной политики участников, и обработки судов, инфраструктуры, была на уровне тех же законов, которые, и постановлений правительства, которые в этой части приняты.

Крымская тема, конечно, она одна из основных, и здесь уже звучало, поскольку эти территории оказались еще не в полной мере, по понятным причинам, интегрированы в нашу транспортную инфраструктуру и в целом в экономическую и социальную систему.

Здесь очень важно, наверное, увидеть механизмы вот коммуникаций, которые свойственны, и которые приоритетными могут быть для полуострова. Мне приходится там по определению задач, которые мне были поставлены, там много работать, и совершенно очевидно, что сегодня следует обратиться к вам за поддержкой по вопросу создания собственной авиакомпании в Республике Крым.

Дело в том, что загрузка инфраструктуры туристической, курортной, она во многом зависит от транспортных пассажирских потоков, которые регулируются компаниями по мере загрузки этих маршрутов.

Естественно, они не следят за тем и не беспокоятся о том, насколько заполняется. А собственная компания могла бы учесть и эти сборы от заполняемости и побочные доходы, которые могут в так называемый не сезон осуществляться, и в этой части мы будем, Максим Юрьевич, выходить к вам с этим предложением о поддержке.

Причем эта инициатива, эта концепция не требует никакой государственной поддержки в части финансов, никакой государственной, ни субъектов, ни федеральной финансовой поддержки.

Конечно, я сейчас скажу, может быть, вещи, над которыми можно улыбнуться, но это может быть стать точкой, от которой начнется подготовка, и в дальнейшем уверенная реализация высокоскоростной магистрали на Крым.

Конечно, важен тот проект, который мы обсуждаем по Казани. Конечно, он уже прошел очень серьезные этапы. Но абсолютно уверен, что мы к высокоскоростным магистралям обязательно придем, мы на это обречены. И я думаю, что полуостров Крым со всем комплексом вопросов, которые требуют того, чтобы коммуникации были максимально интенсивными, максимально эффективными и удобными и по пассажиропотокам, и по грузопотокам. Я думаю, что такая идея крымчан, она не лишена перспективы, и уж точно обосновано.

Спасибо за работу! Ещё раз скажу, что положительная динамика отмечена, и это приятно сказать. Спасибо.

Председательствует Председатель Государственной Думы С. Е. Нарышкин

Председательствующий. Спасибо, Михаил Васильевич. Максим Юрьевич, пожалуйста, вам слово.

Соколов М. Ю. Спасибо, уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые депутаты Государственной Думы!

Я в первую очередь хочу поблагодарить за то внимание, которое вы уделяете сегодня рассмотрению вопроса о транспортном комплексе нашей страны, перспективам его развития. Хочу поблагодарить за ту конструктивную критику, которая прозвучала и в ваших выступлениях, выступлениях фракций, ваших вопросах и в выступлении аудитора Счётной палаты.

Позволю себе, наверное, на некоторые из них вкратце ответить, хотя, конечно же, развёрнутую позицию Министерства транспорта, наших агентств, Федеральной службы и других подведомственных компаний мы готовы будем предоставить на все вопросы, которые поступили или не поступили по итогам, или не были заданы по итогам «правительственного часа» с голоса, но поступят в письменном виде.

Ну, всё-таки несколько слов в отношении заключения Счётной палаты.

Здесь, конечно, мы в конструктивном режиме находимся с нашими коллегами и постоянно ведём диалог не только, естественно, публично, но и, что называется, в кабинетах, разбирая каждое из тех замечаний, которые нам предъявляются, с которыми мы в большей части согласны.

Ну, всё-таки буквально два-три слова. Неисполнение 30 миллиардов из 1 триллиона федерального бюджета – это же деньги никуда не пропали, они просто, как это и предусмотрено, в первую очередь идеология дорожного фонда, чтобы не класть действительно асфальт в снег, была возможность перенести, не сгорая, эти деньги на следующий год. И в основном эти 30 миллиардов, которые составляют всего 3 процента от бюджета Министерства транспорта, большого бюджета, почти триллион рублей, это в основном субсидии субъектам Федерации, которые действительно их не использовали, и очень хорошо, что не использовали, потому что потом пришлось бы переделывать.

Что касается неиспользованных субсидий на авиаперевозки, там действительно сумма порядка 700 миллионов рублей по прошлому году. И казалось бы, надо бы поддерживать. Но я могу сказать, что здесь техническая, что называется, трактовка этого вопроса, потому что это деньги, которые должны были быть перечислены компании «Трансаэро» за реально перевезенных пассажиров в рамках программ субсидирования перевозок с Дальнего Востока, ну и в целом по стране.

Но поскольку компания «Трансаэро» у нас оказалась банкротом на конец года, по положению деньги из федерального бюджета ей, пока она не рассчитается по налогам, выделяться не могут.

И, естественно, то есть люди реально были перевезены, ну, ей или уже впоследствии компанией «Аэрофлот», а возмещение или субсидию за эти перевозки получить было невозможно. Ну и соответственно, поскольку это конец года, то перекинуть эти деньги на другую статью тоже было нельзя, вот это легко объясняется.

Что касается проектов инвестиционного фонда. Ну, хочу отметить, что у нас инвестиционного фонда уже давно нет, он, что называется, почил в бозе, но те проекты, которые я обозначил, в том числе в своем выступлении, это и Лосево-Каменногорск, и Нарын-Лугокан и, кстати, последний из могикан – это проект строительства мостового сооружения через реку Кама Кама-Камбарка в Республике Удмуртия, там везде у нас открыто рабочее движение и на Карельском перешейке в Ленинградской области обеспечен проезд и в Забайкальском крае. Ну и в этом году открывается Кама-Камбарка. Поэтому жалко, что у нас такого инструмента в совместной поддержке инфраструктурных проектов больше нет. Как раз мы систему «Платон» и затачиваем под примерно эти же самые цели.

Теперь что касается Фонда национального благосостояния. Да, все проекты проходят технологический ценовой аудит, и это закон, который соблюдается. И поэтому благодаря этому удалось сэкономить порядка 8 миллиардов на проекте БАМа, Транссиба, мы их направили на увеличение провозной способности.

Ну а средства, которые были доведены и использованы только в конце года, по решению правительства доводились скорее до банковской системы и лежали там, в банках, чтобы обеспечить её стабильность в кризисный 2015 год. 11оэтому тоже легкое объяснение.

Теперь по результатам выступлений представителей фракций. Конечно же, цены хотелось бы, чтобы и на авиабилеты, и на все перевозки были бы дешевле. Ну, за ценами в первую очередь у нас должна следить ФАС. Мы, конечно, включаемся в этот процесс и делаем всё возможное, чтобы такие проекты, как дискаунтер вместе с вами, уважаемые депутаты, тоже были реализованы в нашей стране. Давайте и дальше будем вместе следить за ценообразованием.

По пригороду было много вопросов, справедливой критики. Действительно, что называется, включились, когда уже жареный петух клюнул, но без денег-то поддержать невозможно было, вот не могли ни федеральный бюджет, ни Государственная Дума найти те 40 миллиардов. Нашли, и слава богу, и прошу вас и в дальнейшем очень внимательно следить как представители субъектов регионов за тем, чтобы регионы в соответствии с 184-м законом выполняли свои обязательства.

Теперь несколько слов об объединении наших вузов в единый транспортный университет...

Председательствующий. Добавьте полминуты. Максим Юрьевич, завершайте, пожалуйста.

Соколов М. Ю. Спасибо большое.

Да, это поручение президента РФ, и хочу отметить, что здесь нету в Московском университете авиационном у нас специальностей, связанных с пилотами, здесь не готовят. Поэтому пилотская подготовка ни в коей мере в соответствии с требованиями ИКАО не повлияет. А предыдущие два года у нас были самыми безопасными. Постучу по дереву, потому что ни одной аварии или катастрофы на регулярных авиалиниях у нас, к счастью, не было. Те, что были, связаны с незаконным вмешательством в деятельность транспорта.

Ну, обещаю, мы будем так держать, и в дальнейшем чтобы транспорт соответствовал вашим ожиданиям. Спасибо.

Председательствующий. Максим Юрьевич, спасибо, благодарю вас за чёткий доклад и за подробные ответы на все вопросы. Желаю вам и вашим коллегам успешной работы. Спасибо большое.