Законопроект о коллекторах слетел.

У Жирика в натуре вообще шеи нет – голова прилипла к пиджаку. А что мы видим на памятнике? Художественный вымысел Шея стала тоньше но зато длинней. Примазывается к жертвам политических репрессий

 

Главное не перепутать Горбушки

Факультет журналистики Института современного искусства проводит 16 апреля тематический день открытых дверей 15 часов в 11 аудитория просмотр видеоработ студентов факультета http://isi-vuz.ru/news/3344

https://www.facebook.com/moskovkin.lew?fref=nf

https://twitter.com/leo_mosk/status/721079216582889472

http://leo-mosk.livejournal.com/3148864.html

ТЕМАТИЧЕСКИЙ ДЕНЬ ОТКРЫТЫХ ДВЕРЕЙ

проводит в субботу 16 апреля факультет журналистики Института современного искусства. Абитуриенты и их родители смогут не только узнать все подробности поступления на факультет, но и ближе познакомиться с самим институтом, прочувствовать его творческую атмосферу. Для этого преподаватели и студенты факультета подготовили специальную программу. В холле первого этажа будет организована медиа-фотовыставка работ студентов кафедры тележурналистики. В 14 часов представители факультета проведут консультацию по вопросам приема и творческому конкурсу, ответят на все интересующие абитуриентов вопросы. В 15 часов в 11 аудитории состоится просмотр видеоработ студентов факультета, на который приглашаются все желающие. Мы надеемся, что этот День открытых дверей будет особенным, нестандартным, позволит будущим студентам увидеть своими глазами, чему им предстоит научиться. Все преподаватели и студенты факультета будут рады общению с абитуриентами, расскажут об особенностях учебы, практики и будущей профессии, о возможностях трудоустройства и журналистской карьеры. ЖДЕМ ВАС В ИСИ!

Факультет журналистики Института современного искусства располагается в легендарной Горбушке – 15 минут пешком от метро Багратионовская – бывш. д/к иморбунова, в двух корпусах которого располагаются Театр мюзикла им.М.Е.Швыдкого. Горбушка с гаджетами – краденый бренд. Оно в другую сторону от метро от направления в парк Фили.

 

Стенограмма пленарное заседание ГД 15.04.16 заявления от фракций Валентин Шурчанов Жириновский Ангелина Гусева Светлана Максимова Федот Тумусов http://leo-mosk.livejournal.com/3140116.html

 

15-17.04.16 Лев МОСКОВКИН

Охотный ряд

Почему и для чего давят печатную прессу России http://leo-mosk.livejournal.com/3150325.html

Каждое слово, прозвучавшее с трибуны Государственной Думы, стоит дорого и либо становится следствием упорных согласований, либо само вызывает разборки, доводящие до размандачивания. За всем этим как правило прослеживаются некие экстраординарные события, информация о которых опасна для СМИ в России и недоступна для зарубежных источников.

Из печатных СМИ исключение составляет Московская правда. В Рунете все можно найти – если знать что искать, но и на него идет атаках по схемам закона о праве на забвение.

В пятницу Госдума выступила с заявлением, где впервые ответственность за ядерные эксперименты на АЭС возлагаются на Киев. С антинаучного эксперимента начался распад СССР. Коммунисты пытались перевести на тему чернобыльцев – электорат оппозиции, работая на заказчика ответственности Москвы. Однако проводник идеи, председатель комитета по СНГ Леонид Слуцкий провел корабль дискуссии, как бывалый капитан между мин и разрывов, торосов и айсбергов. Они расставлены на пути правды к читателю давно и специалистам по гибридной войне хорошо известны.

Началось заседание с заявления от КПРФ. В роли непонятого оказался докладчик Валентин Шурчанов. Процитировал орган власти «Российскую газету» от 13 апреля: «Информация в печатной прессе вызывает большее доверие населения, чем на телевидении и радио». Счёт 40 к 28 процента в пользу печатной прессы. Она почти догнала интернет, 42 процента, у которого больше процент только из-за дешевизны. Таким образом, отрасль печатных СМИ и книг по-прежнему играет и будет играть важную политическую, социальную и культурную роль в жизни страны. Она формирует единое информационное пространство страны, является одним из ключевых звеньев в системе безопасности страны и реализации демократических принципов развития гражданского общества».

Шурчанов привел анализ ситуации с цифрами печального состояния и скорости сокращения печатного слова. По словам депутата, в ходе формирования бюджета правительству следует рассмотреть возможность реализации следующих инициатив. Законодательно определить статус социально значимой печатной продукции для газет и журналов, особенно детских, молодёжных, женских, научно-популярных, общественно-политических и даже партийных. Системе распространения прессы и книг в розницу и по подписке придать статус официально значимой услуги. Определять и периодически уточнять список таких изданий. Необходимо изменить ввозные таможенные пошлины на бумагу и расходные материалы, непроизводимые или производимые в недостаточном объеме в РФ. Издатели от этого много теряют. И, наоборот, ввести экспортные пошлины 5-10% на вывоз газетной бумаги, другой готовой целлюлозно-бумажной продукции за рубеж.

Мы жалуемся, что у нас не хватает газетной бумаги, а исследования показывают, что газетная бумага свободно вывозится без пошлин. Почтовая подписка стала дороже розницы, что убивает ее на корню. Подписная цена значительно выше каталожной. Газетно-журнальные киоски в стране уничтожаются со скоростью 7 киосков в день. Осталось 27 тысяч, а было 42. Книжных магазинов в стране меньше, чем было в царской России сто лет назад. Раньше были журналы «Знание и сила», «Техника молодежи», «Юный техник», сегодня эти журналы настолько дороги, что ни одна библиотека не может выписать.

Однако далеко не все газеты пребывают кризисе. Некоторые получают сказочную поддержку и преференции, что легко связывается с их контентом. Прямая информация из Думы не поощряется.

Тем не менее продолжаю. Следующим номером программы последовал неизменный Жириновский, который все всегда узнает хоть на день-два раньше. Высший пилотаж под куполом парламентского цирка позывает отработанные технологии политической проституции для сочетания в одной фракции поощряемого с подавляемым.

Жириновский кстати напомнил, что в следующем году у нас столетие двух русских революций. Внешнее управление строится из постановочной деструкции, привязанной к календарю. Достаточно знать историю того или иного этноса с его болевыми точками, чтобы стопроцентно предсказать, к чему готовиться и где потребуются хорошо подготовленные силовики.

Тут есть логическая петля на шее оратора. Напугаешь население – сработаешь на организаторов. Оставишь людей в неведении, и страна потеряет своих детей на многочисленных террористических сафари и самое себя, для молодежь активно приучают выходить на улицы и скандировать «Ад наш!»

Читателю не объяснишь, почему нельзя предотвратить революцию, если все известно заранее. Люди склонны винить в трагедиях и жертвах национальных лидеров – Януковича, Каддафи, Хусейна, Милошевича.

Понятно, что в Вашингтоне шизофрения: левая нога продолжает молотить Россию, а правая рука набирает Путина с просьбами решить очередную мировую проблемку, созданную левой ногой. Проще в «страну-комок PR» послать скорую психиатрическую помощь. Однако в России фармацию и здравоохранение те же силы разрушают быстрее СМИ. Североамериканцы лечатся на Кубе.

Уже десяток лет как-то ожидается, что следующий год принесет развязку, и каждый год пружина истории закручивается туже. Новая неделя обещает отчет правительства, на который возлагаются определенные надежды по признакам выздоровления. И одновременно очередной удар по печатному слову. Мне не хочется входить в ту же реку, в которой за двадцать последних советских лет растворились генетика с биотехнологией. Опыт работы спасателем в бассейне «Москва» позволил выгрести из науки в журналистику, чтобы попасть в ту же реку. Тогда сознание ученых задолбали враньем про «денег на всех не хватит» и потому кого-то надо сократить, это условие выживания НИИ в целом. Все перессорились, кто-то написал письмо о всем известных безобразиях и кто-то умер. Т.о., это был двойной заход сверху и снизу: перессорить работников и надавить на руководителя. Уступит, разведет демократию, все перессорятся, надавят еще, обязательства выполнить не сможет и потеряет организацию. В пылу борьбы за справедливость сами убили отечественные научные школы. На первом этапе выиграли те НИИ, где директор не уступил и сохранил коллектив, не вынося вопрос на обсуждение. Биотехнология сохранилась и ее пришлось разрушать манипуляторам, сменившим советскую управленческую сеть в начале 90-х. Систему НИИ ухнули без всяких денег при реформе Академии, чтобы дать пинка российским специалистам для катапультирования за рубеж.

А потом «Парламентская газета» собрала круглый стол, где биотехнологи и генетические инженеры во главе с Константином Скрябиным рассказали друг другу, как это было и СССР быстро стал ведущим в биотехнологии, ударно все утратив. Новация времени: органы власти стали источником истины. Остальные по факту стали органами чуждой власти и эта тема нуждается в изучении с точки зрения психологии политической проституции.

Если Запад нуждается в специалистах, ученых и журналистах, слове правды – «Московской правды», не эха Вашингтона и не «Радио Берлина» – зачем убивать своего доктора и спасителя? Синдром анозогнозии. Больной агрессивно отвергает диагноз и нападает на врача.

Однако суть в том, что это сами россияне допускают больное управление, веками поддаваясь на провокации. Я другой такой страны не знаю, где так вольно дышит человек с любыми чудачествами.

Дмитрий Макурин Исключение по какому признаку?

Лев Московкин. Мне не дают в редакции задания по теме и плану подачи. Я не обязан находить поводы подать негативно Думу, конкретного депутата и председателя палаты. По этому поводу могу сказать, что и ученые и журналисты и кинорежиссеры получают преимущества за русофобскую работу. Именно поэтому Агутин в Голосе с экрана сказал: Я не могу вас взять в свою команду потому что вы поете по-русски.

Думу возмутило, но это не позиция Агутина. И у Думы те же проблемы. Поручения Вашингтона выполняет даже Жириновский, перенимая от сокращенного ГОЛОСа. Патриотическим стоп-листом занимаются люди, которые сами должны быть в списке как минимум.

По сравнению со всеми остальными журналистами, у меня есть куча недостатков – пусть меня критикуют другие – и еще два преимущества: естественнонаучное образование с эволюционно-генетической доминантной и возможность отслеживать все что успею в думском контенте. Он стремительно нарастает, но тут странный эффект. Конкуренты в думской клетке вопреки обычным человеческим особенностям работают единым организмом благодаря адекватной мотивации. В редакции такого не наблюдается по причинам, которые я описал. Парламентские корреспонденты не любят свои редакции и не смеются в цирке. В Думе все ярче и интересней.

Из потока я выбираю существенное адекватно своей научной подготовке. Удивительно, получается та же эволюционная генетика. У нас с Натальей Вакуровой никогда не выходило столько научных статей, как сейчас.

В статусной науке это все невозможно по указанным выше причинам. В журналистике тоже.

 

Сообщения

 

Ирина Яровая пытается решить проблему торговых наценок – для депутата это вопрос чести

В Государственной Думе состоялась встреча фракции «ЕДИНАЯ РОССИЯ» с министром промышленности и торговли РФ Денисом Мантуровым. Провел Мартин Шаккум.

Ирина Яровая обвинила министра в неисполнении поручений президента.

Мантуров посоветовал отойти от предвыборного возбуждения.

Мантуров. Через банк развития промышленности финансируем. Отбор лизинговых компаний мы провели.

Хоронжук. 80% станков ввозится из-за рубежа.

Мантуров. Фонд развития промышленности имеет широкие возможности.

Шаккум. Прессе просьба нас оставить.

 

30 Комитет Государственной Думы по информационной политике, информационным технологиям и связи к. 114

Вслед за правом на забвенье Госдуме придется принять закон о новостных агрегаторах – заседание комитета ГД по информполитике http://leo-mosk.livejournal.com/3142693.html

Повестка заседания Комитета Государственной Думы по информационной политике, информационным технологиям и связи

15 апреля 2016 года зал 1141 (Георгиевский переулок, д.2), время проведения 14:15.

1. О проекте федерального закона 386184-6 «О внесении изменений в Федеральный закон «О связи» (в части установления возможности многосубъектного использования радиочастотного спектра), внесен членом Совета Федерации Л.Н.Боковой, а также Р.У.Гаттаровым в период исполнения им полномочий члена Совета Федерации – второе чтение.

2. О проекте федерального закона 850952-6 «О внесении изменений в статью 24 Федерального закона «О связи» (в части уточнения процедуры реорганизации юридического лица при выделении полос радиочастот и разрешении на использование радиочастот или радиочастотных каналов), внесен членами Совета Федерации Л.Н.Боковой; депутатами Государственной Думы Н.В.Пайковым, О.Ю.Баталиной, И.В.Соколовой, О.Г.Борзовой, Т.О.Алексеевой, Л.Л.Левиным, С.В.Чиндяскиным, С.В.Железняком, А.Б.Выборным, С.Б.Дорофеевым, Н.И.Горовым второе чтение.

3. О проекте федерального закона 1004188-6 «О внесении изменений в Федеральный закон «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» и Кодекс РФ об административных правонарушениях (в части упорядочения распространения информации в сети «Интернет»), внесен депутатами Государственной Думы А.В.Казаковым, А.А.Ющенко, О.Л.Михеевым -первое чтение.

4. О проекте федерального закона 942687-6 «О внесении изменений в Федеральный закон «О противодействии терроризму» и статью 4 Закона РФ «О средствах массовой информации» (в части расширения перечня информации запрещенной к распространению средствами массовой информации), внесен Парламентом Чеченской Республики – первое чтение.

5. О проекте федерального закона 1014425-6 «О внесении изменения в статью 10.2 Федерального закона «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», внесен Волгоградской областной Думой – предварительное рассмотрение.

6. О проекте федерального закона 1029869-6 «О внесении изменения в статью 15-3 Федерального закона «Об информации, информационных технологиях и защите информации», внесен членом Совета Федерации В..А.Озеровым – предварительное рассмотрение.

7. О проекте федерального закона 1030321-6 «О внесении изменений в статью 46 Федерального закона «О связи», внесен членом Совета Федерации Л.Н.Боковой; депутатом Государственной Думы Н.В.Панковым – предварительное рассмотрение.

8. О заключении на проект федерального закона 998445-6 «О внесении изменений в статью 13 Федерального закона «Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления» (о размещении в сети «Интернет» информацию об установленных фактах противоправных деяний, допущенных государственным органом, органом местного самоуправления, должностными лицами государственного органа, органа местного самоуправления), внесен депутатами Государственной Думы А.А.Озеровым, О.Л.Михеевым.

9. Разное.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

на проект федерального закона 1004188-6 «О внесении изменений в Федеральный закон «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» и Кодекс РФ об административных правонарушениях»

внесенный депутатами Государственной Думы А.В.Казаковым, А.А.Ющенко, О.Л.Михеевым

Комитет Государственной Думы по информационной политике, информационным технологиям и связи, рассмотрел внесенный депутатами Государственной Думы А.В.Казаковым, А.А.Ющенко, О.Л.Михеевым проект федерального закона 1004188-6 «О внесении изменений в Федеральный закон «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» и Кодекс РФ об административных правонарушениях» (в части упорядочения распространения информации в сети «Интернет») и отмечает следующее.

Законопроектом предусматривается дополнение Федерального закона «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» новой статьей, положениями которой вводится понятие «владелец новостного агрегатора» и определяются особенности распространения информации новостным агрегатором.

Так, в соответствии с частью 1 проектируемой статьи 104 Федерального закона «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», под владельцем новостного агрегатора понимается владелец программ для электронных вычислительных машин, владелец сайта и (или) страницы сайта в сети «Интернет», которые используются для обработки и распространения новостной информации на государственном языке РФ, государственных языках республик или иных языках народов РФ, и на которых может размещаться реклама, направленная на привлечение внимания потребителей, находящихся на территории РФ, и доступ к которым в течение суток составляет более одного миллиона пользователей сети «Интернет».

Нормами проектируемой статьи на владельца новостного агрегатора налагается ряд ограничений при распространении им новостной информации.

Для обеспечения исполнения законопроекта его нормами предусматривается создание и ведение Федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере средств массовой информации, массовых коммуникаций, информационных технологий и связи (далее – Роскомнадзор) реестра новостных агрегаторов.

Положениями законопроекта установлено, что в случае обнаружения на новостном агрегаторе фактов фальсификации общественно значимых сведений, фактов распространения недостоверной общественно-значимой новостной информации, распространяемой под видом достоверных сообщений, а также фактов распространения новостной информации с нарушением законодательства РФ, уполномоченные государственные органы вправе обратиться в Роскомнадзор с обоснованным требованием о принятии мер по прекращению распространения такой информации.

В случае получения указанного требования, Роскомнадзор в течение 24 часов с момента получения требования и прилагаемых к нему решения суда или уполномоченного государственного органа, рассматривает его и направляет владельцу новостного агрегатора предписание, в том числе по системе взаимодействия, о незамедлительном прекращении распространения информации.

Положениями законопроекта устанавливаются требования к владельцу новостного агрегатора, которое заключается в том, что иностранное государство, международная организация, а также находящаяся под их контролем организация, иностранное юридическое лицо, российское юридическое лицо с иностранным участием, иностранный гражданин, лицо без гражданства, гражданин РФ, имеющий гражданство другого государства, в совокупности или каждый в отдельности, не вправе выступать участником владельца новостного агрегатора, также указанные лица не вправе контролировать более 20 процентов долей (акций) в уставном капитале лица, являющегося участником (членом, акционером) владельца новостного агрегатора.

Владелец новостного агрегатора, включенного в реестр новостных агрегаторов, обязан привести свои учредительные документы в соответствие с обозначенными требованиями не позднее 6 месяцев со дня включения соответствующей записи в реестр новостных агрегаторов.

Законопроектом предусматривается внесение корреспондирующих изменений в КоАП, устанавливающих административную ответственность за неисполнение положений законопроекта, в частности:

- за невыполнение владельцем новостного агрегатора требований о приведении своих учредительных документов в соответствие с требованиями, предусмотренными законом;

- за неисполнение владельцем новостного агрегатора предписаний Роскомнадзора о прекращении распространения новостной информации.

Производство по указанным правонарушениям предполагается возложить на Роскомнадзор.

Комитет концептуально поддерживает принятие законопроекта, однако обращает внимание, что к его положениям имеются замечания правового характера, в частности согласно нормам законопроекта, на владельца новостного агрегатора возлагается ответственность за распространяемую им информацию, в том числе и в случае, если она является дословным воспроизведением сообщений и материалов или их фрагментов, распространенных средством массовой информации.

Ведение указанной ответственности представляется избыточной, поскольку в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 57 Закона РФ от 27 декабря 1991 года 2124-1 «О средствах массовой информации» (далее – Закон о СМИ), редакция, главный редактор, журналист не несут ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство граждан и организаций, либо ущемляющих права и законные интересы граждан, либо наносящих вред здоровью и (или) развитию детей, либо представляющих собой злоупотребление свободой массовой информации и (или) правами журналиста если они являются дословным воспроизведением сообщений и материалов или их фрагментов, распространенных другим средством массовой информации (за исключением случаев распространения информации, указанной в части шестой статьи 4 Закона о СМИ), которое может быть установлено и привлечено к ответственности за данное нарушение законодательства РФ о средствах массовой информации.

В связи с тем, что в соответствии с положениями статьи 49 Закона о СМИ на журналиста уже возложена обязанность по проверке достоверности сообщаемой им информации и с учетом приведенных положений статьи 57 Закона о СМИ, проведение дополнительной проверки такой информации новостным агрегатором необоснованно налагает на него дополнительную и очень обременительную обязанность по проверке распространяемой информации, которая уже проверена лицом ответственным за ее законность.

С учетом изложенного, Комитет Государственной Думы по информационной политике, информационным технологиям и связи поддерживает проект федерального закона 1004188-6 «О внесении изменений в Федеральный закон «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» и Кодекс РФ об административных правонарушениях» и рекомендует Государственной Думе принять его в первом чтении.

Проект ЗАКЛЮЧЕНИЕ

на проект федерального закона 942687-6 «О внесении изменений в Федеральный закон «О противодействии терроризму» и статью 4 Закона РФ «О средствах массовой информации», внесенный Парламентом Чеченской Республики

Комитет Государственной Думы по информационной политике, информационным технологиям и связи рассмотрел проект федерального закона 942687-6 «О внесении изменений в Федеральный закон «О противодействии терроризму» и статью 4 Закона РФ «О средствах массовой информации», внесенный Парламентом Чеченской Республики и отмечает следующее.

Законопроектом предлагается внести изменения в Федеральный закон «О противодействии терроризму», дополнив его новой статьей, устанавливающей запрет на распространение средствами массовой информации в целях информационного противодействия терроризму сведений, указывающих на национальную принадлежность или на религиозную приверженность лиц или группы лиц, причастных к террористической деятельности. Соответствующие изменения о недопущении использования средств массовой информации для распространения вышеуказанных сведений вносятся в статью 4 Закона РФ «О средствах массовой информации».

Отмечаем, что наименование вводимой законопроектом статьи 231 «Информационное противодействие террористической деятельности» не корреспондируется с ее содержанием, поскольку не предусматривает механизма реализации. Действующая норма статьи 3 Федерального закона «О противодействии терроризму» определяет противодействие терроризму как деятельность органов государственной власти и органов местного самоуправления, а также физических и юридических лиц. Информационное противодействие терроризму является одной из составных частей противодействия террористической деятельности. В связи с чем, возложение информационного противодействия террористической деятельности в предлагаемой статье только на средства массовой информации вызывает сомнение. Редакция части 2 статьи 23.1 законопроекта, предусматривающая запрет па распространение средствами массовой информации в целях информационного противодействия терроризму сведений, указывающих на национальную принадлежность или на религиозную приверженность, представляется неудачной, поскольку ее содержание указывает на то, что сведения о национальной принадлежности или религиозной приверженности лиц, совершивших иные преступления, распространять не запрещено. Также в указанной статье используются понятия, не предусмотренные действующим законодательством («все доступные средства», «честные, добропорядочные граждане», «истинноверующие люди»). Кроме того, проектируемой частью 3 данной статьи устанавливается, что меры ответственности средств массовой информации и их должностных лиц за распространение указанной информации определяются в порядке, установленном законодательством РФ, при этом, Кодексом РФ об административных правонарушениях такая ответственность не предусмотрена, что в дальнейшем создаст трудности в правоприменительной практике.

Обращаем внимание, что в действующем законодательстве РФ уже содержатся нормы, регулирующие отношения в сфере распространения информации и защиты основных прав и свобод человека.

Так, статьей 19 Конституции РФ гарантируется равенство прав и свобод человека и гражданина независимо, в том числе от расы, национальности, отношения к религии и убеждений, а статей 29 не допускаются пропаганда или агитация, возбуждающие социальную, расовую, национальную или религиозную ненависть и вражду, запрещается пропаганда социального, расового, национального, религиозною или языкового превосходства. Федеральным законом «О персональных данных» (статья 10) не допускается обработка специальных категорий персональных данных, касающихся расовой, национальной принадлежности, политических взглядов, религиозных или философских убеждений. В соответствии со статьей 51 Закона РФ «О средствах массовой информации» запрещается использовать право журналиста на распространение информации с целью опорочить гражданина или отдельные категории граждан, в том числе по признакам расовой, национальной принадлежности, языка, отношения к религии. Кроме того, за действия, направленные на возбуждение ненависти либо вражды, а также па унижение достоинства человека либо группы лиц по признакам пола, расы, национальности, языка, происхождения, отношения к религии, а равно принадлежности к какой-либо социальной группе, в том числе, с использованием средств массовой информации либо информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», предусмотрена уголовная ответственность (статья 282 Уголовного кодекса РФ).

С учетом изложенного, Комитет Государственной Думы по информационной политике, информационным технологиям и связи не поддерживает принятие законопроекта 942687-6 «О внесении изменений в Федеральный закон «О противодействии терроризму» и статью 4 Закона РФ «О средствах массовой информации» в предложенной редакции и рекомендует Государственной Думе его отклонить.

 

Сообщения

 

Комментарии в Думе. Дума отметила 30-летие трагедии ЧАЭС, поднимая вопрос об ответственности Киева http://leo-mosk.livejournal.com/3139777.html

 

Михаил Емельянов. Административным путем решить проблему невозможно, связано с политикой правительства. Изъятие земель повлечет риски. Законопроект не поддерживаем. Заявление о ЧАЭС к сожалению чернобыльцев становится меньше. Возвращение льготы на бесплатное лечение. Приближаются выборы. В Думу идут много законопроектов в повестку не попадают. Вчера прямая линия с президентом показала что людей волнуют ЖКХ. По ТСХА Сергей Миронов был у Путина и президент вчера высказался.

 

Сергей Фабричный. Наша задача показать что нет цели принудительного изъятия. Чтобы земля как объект имущественных отношений работала.

 

Леонид Слуцкий. Сегодня Госдума рассматривает 30-летие Чернобыльской трагедии. Сегодня безопасность ядерной энергетики на Украине далеко не безоблачно. Так и не сооружен Саркофаг. Все это не соответствует требованиям МАГАТЭ. Существенно пострадали в России. было много смертей. Принять заявление и обратиться к тем кто безответственно работает в сфере ядерной энергетики. Мы ставим вопрос об ответственности Киева, но мягко. Они тоже думают о своей ядерной безопасности. Вопрос о строительстве ПЦ заседания комиссии Ресина возобновится.

 

Ярослав Нилов. Позиция ЛДПР давно пора навести порядок с землей РФ. до сих пор собственников найти невозможно одни в тюрьме другие за границей. Земля не используется. Законопроект лучше чем есть сегодня. Есть опасения что земля понравится местным властям. Фирма США Маккинзи разработала программу по пробкам для Москвы, заглотили приманку, чтобы создать невыносимые условия, невозможно парковаться.

 

Председательствующий Александр Жуков. Также сегодня в работе палаты принимает участие депутат Государственной Думы Федерального Собрания РФ шестого созыва Олег Васильевич Шеин из федерального списка кандидатов, выдвинутых политической партией «СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ». Давайте поприветствуем его.

 

Утренние десятиминутки от фракций

 

Валентин Шурчанов. Нужна поддержка печатных СМИ. Дорожает бумага падают доходы населения и реклама. Почтовая подписка стала дороже розницы. Киоски уничтожаются по семь в день осталось 27 тыс а было 42. Запрет на продажи табака сократил не потребление, а печатную прессу. Книжных магазинов нет даже в районных центрах. Нужны журналы женские детские научно-популярные партийные. Мы жалуемся нет газетной бумаги а ее вывозят.

 

Жириновский. У нас Первое мая приближается. В этом году совпадает с пасхой. Вроде все безобидно костюмы лозунги. Просматривается политика «Крым наш Ад наш» попытки начать оранжевую революцию. С подачи Терешковой нельзя запретить надо возглавить. Приучить молодежь выходить на улицу чихать на Россию выть. Расшифровывают вы дружите с Венесуэлой. Особенно в Новосибирске там Пономарев окопался. Кто такой Артем Лоскутов, как физик не удался, пошел в политику. В следующем году у нас столетие двух революций. Нужно отслеживать кто там чем занимается. В Киеве так же начиналось. Постепенно начинается вроде неполитически, все проплачиватеся.

Позже Вера Ганзя внесла ясность по шествиям в Новосибирске.

 

Ангелина Гусева. Су-155 бросила людей. Проблема настолько глобальна что ЕР проведет заседание 18 в МЗ с приглашением дольщиков и банка Российский капитал.

 

Светлана Максимова. Было 96 млн га СХ земель. Законопроект направлен не на изъятие земель а вовлечение в оборот 28 млн га. Принять достойный народный закон.

 

Федот Тумусов. Арктика. Они говорят если бы Сталин прожил еще пять лет была бы построена дорога и работал комбинат. При Сталине дороги строились.

 

Предложения в повестку дня (разминка)

 

Ярослав Нилов.

- 49-м пунктом рассматриваться сегодня будет проект закона о возможности досрочного прекращения полномочий депутата. Аналогичный проект закона номер 9162220-6 единоличным решением председателя комитета Плигина был на сайте Думы перенесен, якобы комитетом ведутся некие консультации с авторами. но авторы ничего не знают, в том числе и председатель ЛДПР Жириновский, тоже ничего, никаких консультаций не ведёт. Таким образом, просим вставить в повестку дня готовый к рассмотрению проект закона, и иметь в виду, что вот те заявления, которые звучали вчера на Совете Думы, не соответствуют действительности.

Дмитрий Вяткин.

- Собственно там два аналогичных законопроекта. Один внесён коллегами из ЛДПР, второй внесён коллегами из «СПРАВЕДЛИВОЙ РОССИИ». По законопроекту коллег из «СПРАВЕДЛИВОЙ РОССИИ» срок предоставления поправок, а он прошёл первое чтение, продлён до 18-го числа. Мы поэтому, так сказать, и предложили отложить рассмотрение законопроекта коллег из ЛДПР. Они по большому счёту аналогичные. То есть там два процесса идут параллельно. Поэтому сейчас нет возможности включить его в повестку дня.

Нилов.

- Вот то, что говорит депутат Вяткин, это если бы законопроекты были альтернативные. Комитет их не признал альтернативными. Коммунистический законопроект стоит в повестке, он тоже похож на наш, а номер 916220-6. Не надо вводить в заблуждение. И Жириновским никаких консультаций тоже не ведётся. Просим включить наш законопроект.

Внести в повестку 140 164 0 10:47

Жириновский.

- Но вот я то, что озвучил депутат Нилов. У нас с вами три закона аналогичных. «СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ» мы приняли – о досрочном прекращении полномочий. Комитет по своей инициативе продлевает срок предоставления поправок. С какой стати? Было объявлено здесь, в зале, что две недели назад прекращена подача поправок. Значит, один закон сейчас в повестке дня есть – к отклонению, наш, вообще, так сказать, где-то брошенный. Но где... Я много раз говорил: председатели комитетов должны в зале присутствовать, хотя бы при обсуждении повестки. Вот где Плигин? Чтобы он сейчас мог сказать, что я много раз требовал включить в повестку дня, а он говорит, что он консультации ведёт. Какие консультации? Чтобы просаботировать, чтобы помешать принятию законов? Вчера об этом шла речь на встрече с президентом, что чиновники саботируют. Хорошая идея, а потом всё это тянется в бюрократической машине. Поэтому вы примите меры, чтобы председатель комитета по законодательству быстрее провёл всю процедуру по... (Микрофон отключён.)

 

Обсуждение вопросов повестки дня

 

Проекты постановлений Государственной Думы

 

2. 1042914-6 «О досрочном прекращении полномочий депутата Государственной Думы Федерального Собрания РФ Эма Юрия Павловича».

Документ внесен 12.04.16. Предлагается считать досрочно прекращенными полномочия депутата ГД Ю.П. Эма (ЕР) 4 апреля 2016 года на основании его письменного заявления.

Представила зампред комитета по Регламенту и организации работы ГД Надежда Герасимова.

- Депутат Эм Юрий Павлович досрочно прекращает полномочия депутата Государственной Думы Федерального Собрания РФ согласно его письменному заявлению.

Постановление 380 00 17:04

 

3. 1042830-6 Госдума без обсуждения одобрила постановление «Об изменении в составе Комитета Государственной Думы по экономической политике, инновационному развитию и предпринимательству» (о депутате А.В.Ситникове)

Документ внесен 12.04.16. Предлагается ввести депутата ГД А.В. Ситникова (ЕР) в состав Комитета по экономической политике, инновационному развитию и предпринимательству.

Представила зампред комитета по Регламенту и организации работы ГД Надежда Герасимова.

- Вновь прибывший депутат Ситников Алексей Владимирович вводится в состав Комитета Государственной Думы по экономической политике, инновационному развитию и предпринимательству. Прошу поддержать.

Постановление 434 0 0 17:05

 

4. 1041208-6 Ежеквартальный оперативный доклад Счетной палаты включает показатели исполнения бюджета – постановление Госдумы http://leo-mosk.livejournal.com/3140806.html

Госдума без обсуждения одобрила постановление «О форме оперативного доклада Счетной палаты РФ о ходе исполнения федерального бюджета».

Документ внесен 11.04.16. Представил член комитета по бюджету и налогам Юрий Васильев.

- В соответствии с законом «О Счётной палате РФ» мы ежегодно должны принимать форму оперативного доклада, по которой Счетная палата будет ежеквартально нам предоставлять информацию о ходе исполнения федерального бюджета за текущий год, то есть за 2016-й. Хочу вам напомнить, что данная форма включает в себя показатель исполнения по доходам и расходам, источникам финансирования дефицита федерального бюджета, кроме этого форма в себя включает еще и 8 приложений, которые содержат информацию о реализации государственных программ РФ, федеральных целевых программ, об исполнении федерального бюджета министерствами и ведомствами, о движении средств Резервного фонда и Фонда национального благосостояния, а также об исполнении консолидированных бюджетов субъектов РФ. Вместе с тем более подробная информация о ходе исполнения федерального бюджета, как мы с вами и договаривались со Счетной палатой, будет отражаться в аналитической записке, которая кроме этого включает и все интересующие депутатов вопросы. В соответствии с законом о Счетной палате форма оперативного доклада должна быть согласована с Советом Федерации. Такое письмо есть, оно подписано спикером Матвиенко Валентиной Ивановной. Комитет предлагает принять постановление Государственной Думы и утвердить представленную Счетной палатой форму оперативного доклада о ходе исполнения федерального бюджета 2016 года. Спасибо.

Предлагаемая форма ежеквартального оперативного доклада Счетной палаты РФ, включает показатели исполнения федерального бюджета на 2016 год по доходам, расходам, источникам финансирования дефицита федерального бюджета и аналогична форме, по которой такая информация представлялась в 2015 году, и включает 8 приложений, представляющих информацию об исполнении бюджетных ассигнований.

Более подробная информация о ходе исполнения федерального бюджета содержится в прилагаемой к оперативному докладу аналитической записке, которая включает также анализ изменения макроэкономических условий исполнения федерального бюджета, анализ исполнения бюджетных ассигнований на реализацию государственных программ РФ и непрограммных направлений деятельности, информацию по государственному долгу РФ, анализ исполнения бюджетов государственных внебюджетных фондов РФ.

Постановление 438 0 0 17:05

 

5. 1043946-6 Заявление Госдумы о 30-летии чернобыльской трагедии 430 за единогласно – Дума впервые ставит вопрос об ответственности Киева, но мягко. КПРФ осознанно или нет оттягивала вопрос с ответственности Киева на Москву. Жириновский настаивает была диверсия http://leo-mosk.livejournal.com/3139943.html

Госдума в итоге обсуждения одобрила постановление «О заявлении Государственной Думы Федерального Собрания РФ «О 30-летии чернобыльской трагедии и обеспечении ядерной безопасности в Европе на современном этапе».

Представил председатель комитета по делам СНГ, евразийской интеграции и связям с соотечественниками Леонид Слуцкий. Отказ Украины от сотрудничества с Россией угроза ядерной безопасности. Строительство в чернобыльской зоне центра приема ядерных отходов.

Борис Кашин, Олег Смолин, Владимир Федоткин предложили параллельно с Украиной и у себя разобраться. Слуцкий терпеливо объяснял, что нельзя накладывать одно на другое.

Сергей Кузин. ЕР поддерживает. Не зацикливается на трагедии, а на извлечении уроков. Особенно опасно создание хранилища ядерных отходов, не допустить создание неконтролируемого источника.

Олег Смолин. Считают что Солнце спутник Земли и если прокипятить то радиоактивность исчезает – надо было не строить саркофаг, а кипятить реактор.

Татьяна Москалькова. СР поддерживает КПРФ. Безответственное отношение руководства Украины к Чернобыльской проблеме.

Жириновский. Почему рвануло? Это не было нарушением инструкции, была диверсия. Кто-нибудь знает фамилию директора ЧАЭС? Советский Союз строил лучшую АЭС в национальных республиках. Лучше бы Бурейскую ГЭС достроили. Все напихали туда и украинцев в Кремль.

Текст постановления

Государственная Дума Федерального Собрания РФ постановляет:

1. Принять заявление Государственной Думы Федерального Собрания РФ «О 30-летии чернобыльской трагедии и обеспечении ядерной безопасности в Европе на современном этапе».

2. Направить настоящее Постановление и указанное Заявление в Международное агентство по атомной энергии, Межпарламентскую Ассамблею государств – участников Содружества Независимых Государств, Парламентскую ассамблею Совета Короны, Парламентскую ассамблею Организации по безопасности и сотрудничеству в Европе, Парламентскую ассамблею Черноморского экономического сотрудничества, Парламентскую ассамблею Организации Североатлантического договора, Верховную Раду Украины, Палату представителей Национального собрания Республики Беларусь, Европейский парламент. Палату представителей Конгресса Соединенных Штатов Америки.

3. Направить настоящее Постановление и указанное Заявление в «Парламентскую газету» для официального опубликования.

4. Настоящее Постановление вступает в силу со дня его принятия.

ЗАЯВЛЕНИЕ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ДУМЫ

О 30-летии чернобыльской трагедии и обеспечении ядерной безопасности в Европе на современном этапе

26 апреля 1986 года на Чернобыльской атомной электростанции произошла крупнейшая в мире техногенная катастрофа, которая привела к радиационному заражению значительной части территорий Белоруссии, России и Украины, многочисленным человеческим жертвам среди населения этих стран.

Десятки тысяч советских специалистов, военнослужащих и добровольцев проявили самоотверженность в ходе ликвидации аварии на Чернобыльской АЭС и при строительстве временного объекта «Укрытие». Их подвиг – пример героизма и сплоченности представителей всех народов Советского Союза.

Уроки чернобыльской трагедии, а также произошедшего 11 марта 2011 года в Японии взрыва на АЭС «Фукусима-1» призывают все народы мира уделять приоритетное внимание безопасности атомных электростанций, своевременно осуществлять остановку и вывод из эксплуатации тех из них, нормативный срок службы которых истек, обеспечивать безопасное хранение ядерных отходов, строго соблюдать требования к безопасности обращения с радиоактивными отходами.

Российская Федерация внесла огромный вклад в поддержание жизнеспособности ядерной отрасли Украины, обеспечивая финансовое субсидирование, организационные и технологические гарантии режима ядерного нераспространения, ядерной и радиационной безопасности, противодействия актам ядерного терроризма. Однако в последние годы из-за безответственной позиции украинского руководства существенно ухудшилось состояние ядерной безопасности на Украине и в Европе в целом:

нарушаются технологические требования эксплуатации атомных электростанций, что может привести к инцидентам;

украинские АЭС переходят на использование неавторизованного ядерного топлива производства американской компании Westinghouse, что создает ситуацию, при которой российский поставщик топлива должен будет снять гарантию;

несмотря на неоднократные обещания Европейского союза, после остановки в 2000 году Чернобыльской АЭС так и не завершены работы по установлению постоянного саркофага над 4-м энергоблоком и снятию с эксплуатации остановленных ядерных реакторов;

тринадцать из пятнадцати действующих на Украине энергоблоков выработали или в ближайшие годы выработают установленный срок эксплуатации. В этих условиях правительство Украины в нарушение международных норм и мер безопасности Международного агентства по атомной энергии (МАГАТЭ) принимает решение об увеличении мощности ряда АЭС без привлечения конструктора реакторной установки;

начато вызывающее особую тревогу создание в Чернобыльской зоне общеевропейского хранилища ядерных отходов. Продолжение внутриукраинского конфликта, отсутствие политической и экономической стабильности в стране, наличие неподконтрольных власти вооруженных группировок, в том числе террористических, создают опасность неконтролируемого распространения в Европе и во всем мире хранимых в Чернобыле отработанных ядерных материалов. Особую тревогу вызывает угроза совершения террористических актов на украинских атомных электростанциях.

По мнению депутатов Государственной Думы Федерального Собрания РФ, все это создает серьезную угрозу ядерных аварий и крупномасштабного радиационного загрязнения не только Украины и соседних государств, но и всей Европы.

Депутаты Государственной Думы призывают действующие власти Украины соблюдать все международные обязательства в области ядерной безопасности.

Государственная Дума обращается к парламентам и населению государств Европейского союза, мировой общественности с призывом отказаться от политической конъюнктуры в оценке состояния ядерной безопасности на Украине, принять все меры по защите населения государств Европы от угрозы техногенных катастроф на украинских АЭС, не допустить создания в центре Европы источника неконтролируемого распространения ядерных и радиоактивных материалов.

Государственная Дума также призывает Верховную Раду Украины п интересах настоящего и будущего со всей серьезностью отнестись к ситуации, сложившейся в области ядерной безопасности.

Государственная Дума заявляет о готовности внести свой посильный вклад в содействие обеспечению безопасности на ядерных объектах Украины. Мы открыты для сотрудничества с Верховной Радой Украины и парламентами государств Европейского союза в целях содействия обеспечению ядерной безопасности как на Украине, так и в Европе в целом.

Стенограмма обсуждения

5-й пункт. Проект постановления Государственной Думы «О заявлении Государственной Думы Федерального Собрания РФ «О 30-летии чернобыльской трагедии и обеспечении ядерной безопасности в Европе на современном этапе».

Доклад председателя комитета по делам Содружества Независимых Государств Леонида Эдуардовича Слуцкого. Пожалуйста.

Слуцкий Л. Э., председатель Комитета по делам Содружества Независимых Государств, евразийской интеграции и связям с соотечественниками, фракция ЛДПР.

Большое спасибо.

Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги, менее чем через две недели исполняется 30 лет со дня крупнейшей в мире техногенной катастрофы, произошедшей на Чернобыльской атомной электростанции.

Ликвидация последствий этой трагедии – пример героизма и сплоченности представителей всех народов Советского Союза.

Очевидно, что необходимо извлечь уроки из этой трагедии, где пострадали народы России, Белоруссии, Украины, и сделать всё, чтобы она никогда не повторилась.

К сожалению, в последние годы из-за безответственной позиции руководства Украины, отказавшегося в частности от сотрудничества с Российской Федерацией в сфере атомной энергетики существенно ухудшилось состояние ядерной безопасности в этой пограничной с нами стране. Большинство, а именно 8 из 15 энергоблоков, действующих на Украине, уже выработали установленный срок эксплуатации. В этих условиях правительство Украины приняло решение о продлении на 10 лет срока службы ряда реакторов, например, на Южно-Украинской атомной электростанции, не согласовав это с разработчиками, то есть с «Росатомом». Все реакторы производства Ижевского завода, генераторы «Электросилы», согласования экспертизы никакой не производилось. Происходит переход на неавторизованное американское ядерное топливо. До сих пор, несмотря на обязательства Европейского союза, так не построен саркофаг над взорванным четвёртым реактором в Чернобыле.

Всё это создаёт серьёзную угрозу для ядерных аварий в крупном масштабе и радиационного загрязнения, в том числе для России и Белоруссии, а также для остальных стран Европы. Особую тревогу вызывает строительство в чернобыльской зоне общеевропейского центра приёма ядерных отходов. В условиях неразрешённого внутриукраинского конфликта, политической нестабильности на Украине невозможно соблюдать режим нераспространения радиоактивных материалов, чем могут воспользоваться в том числе, не дай бог, и террористы.

Государственная Дума должна призвать действующие власти Украины и их партнёров из Европейского союза отказаться от политической конъюнктуры и произвести реальную оценку состояния ядерной безопасности на Украине. Необходимо принять всевозможные меры по защите населения стран Европы от угрозы техногенных катастроф на украинских атомных электростанциях, не допустить создание в центре Европы источника неконтролируемого распространения ядерных и радиоактивных материалов.

Мы открыты для сотрудничества с Верховной Радой Украины, с парламентами стран Европейского союза в целях обеспечения всеобъемлющей ядерной безопасности на Украине.

Данное заявление кроме того, о чём я уже сказал, конечно, возвращает нас в те трагические дни 1986 года, когда радиоактивное облако прошло над рядом, в том числе, и нынешних субъектов РФ, пострадали люди, и отголоски от той катастрофы, той страшной трагедии, конечно, будоражат нас и поныне.

Пострадали сотни и тысячи людей. Многие из них, будучи зараженными страшной радиацией, ушли из жизни в последующие годы после чернобыльской катастрофы. И в дальнейшем это, к сожалению, имеет серьезный отголосок для этих субъектов РФ и в нашей новейшей истории.

Мы должны помнить уроки Чернобыля, мы должны призвать сегодня все здравые силы на Украине и в Европе не допустить подобного. И в связи с этим мы хотим поддержать... попросить сейчас все фракции в составе Государственной Думы поддержать заранее согласованный с фракциями текст заявления.

Спасибо за внимание.

Председательствующий. Спасибо.

Будут ли вопросы к докладчику? Да.

Включите режим записи.

Покажите список.

Кашин Борис Сергеевич, пожалуйста.

Кашин Б. С, фракция КПРФ.

Уважаемый Леонид Эдуардович, текст действительно взвешенный, но в нём вообще отсутствует оценка нынешней ситуации с ликвидаторами чернобыльской аварии. И в связи с тридцатилетием, наверное, надо добавить какую-то позицию о необходимости постоянной заботы о них, тем более что, многие вопросы, в том числе жилищные, касающиеся ликвидаторов, до сих пор не решены.

Спасибо.

Слуцкий Л. Э. Борис Сергеевич, спасибо большое, это очень актуальное замечание.

Мы с фракциями консультировались по этому поводу, когда готовили текст заявления, надо сравнивать здесь, знаете, как в спорте, вот Александр Дмитриевич не даст соврать, с самими собой, не с кем-то, а с самими собой хотя бы несколько лет назад.

В начале 90-х, когда у нас был Роскомчернобыль, и сегодня, когда взгляды правительства, несмотря на кризис, обратились на ликвидаторов, которые до сих пор не обеспечены жильём, соответствующим, иногда позорным образом, медицинским обеспечением, всё-таки эта проблема значительной частью решается.

Поэтому делать какой-то ещё раз акцент в данном случае, когда это решается практически и находится на контроле Государственной Думы, у нас существует специальный подкомитет, в частности, который возглавляет Поцяпун Владимир Тимофеевич, мы посчитали в данном случае необязательным, хотя, безусловно, эта проблема существует, и она не остаётся между строк, а находится на нашем контроле.

В первую очередь мы готовили документ, который действительно заставит консолидировать здравые силы на Украине, в Европейском союзе и в МАГАТЭ, дабы угроза, которая висит в воздухе, угроза, не приведи Господь, рецидива подобной трагедии не должна повториться. И эту мысль в данном случае мы оттеняем как ключевую в проекте данного заявления. Спасибо.

Председательствующий. Смолин Олег Николаевич.

Смолин О. Н., фракция КПРФ.

Уважаемый Леонид Эдуардович, у меня вопрос... продолжение вопроса Бориса Сергеевича.

Вот ко мне регулярно ходят чернобыльцы, и они не разделяют мнения о том, что государство явно повернулось к ним лицом. Я просто хочу напомнить, что в процессе принятия так называемого закона о монетизации значительная часть чернобыльского закона была зачищена. Может быть, всё-таки мы можем написать порученческий пункт, поручить профильному комитету рассмотреть возможность возвращения социальных гарантий или частичного хотя бы возвращения социальных гарантий, предусмотренных... ликвидированных в своё время законом о так называемой монетизации? Спасибо.

Слуцкий Л. Э. Уважаемый, дорогой Олег Николаевич, так же как и Борис Сергеевич, вы продолжили важнейшую тему, которая затрагивает каждого из нас и, в частности, меня. О тех, кто принадлежит к моему поколению, масса друзей и знакомых ликвидаторов и тех, кто попадает под действие так называемого чернобыльского закона, но в данном случае речь идёт о заявлении.

Мы не должны накладывать данное заявление – короткое, компактное и обращенное в первую очередь к украинской и европейской общественности на ту озабоченность, которая продолжает у нас оставаться по поднятому вами важнейшему вопросу.

Я предложил бы в данном случае, может быть, нам, у нас ещё есть несколько месяцев до конца этого созыва, если мы считаем, тем более в эти дни, когда отмечаем 30-летие чернобыльской трагедии, эту тему актуальной, принять специальное постановление Государственной Думы, обращенное к нашим федеральным ведомствам, адресно, а не прятать какие-то полфразы в данном заявлении, которое носит в основном международный характер. Спасибо.

Председательствующий. Федоткин Владимир Николаевич. Федоткин В. Н., фракция КПРФ.

И всё-таки, Леонид Эдуардович, конечно, правильное заявление, но вот в продолжение своих товарищей по фракции, вы помните, в конце 2014 года вышло постановление правительства, по которому в 12 регионах в 7 раз сократилось число населённых пунктов по заражению чернобыльской зоны: очень многие потеряли выплаты, хотя продолжают болеть и многое другое.

Вот ваш комитет не анализировал, насколько правомочно это постановление? Мы подавали сюда парламентское поручение к правительству о том, чтобы проверить правомочность этого постановления, но палата его, к сожалению, не поддержала, но люди-то продолжают болеть, люди-то продолжают в этой зоне жить.

Комитет никакие шаги не делал в этом плане, чтобы параллельно с Украиной – это правильно, всё-таки у себя разобраться?

Слуцкий Л. Э. Дорогой Владимир Николаевич, данная тема находится, к сожалению, или, к счастью, за пределами компетенции комитета по делам Содружества Независимых Государств, но тема-то важная, тема затрагивает тысячи людей и каждого из нас, как депутатов.

Поэтому ещё раз подчёркиваю, учитывая, что, к сожалению, по крайней мере, пока живо наше поколение, которое застало Чернобыль, эта проблема является животрепещущей.

И мне кажется, мы не должны уклоняться в разного рода боковушки, в частности, по исследованию тех или иных ранее принятых постановлений, даже если это постановление работает на 30-40 процентов оттого, что предполагалось при его принятии – это уже, слава богу.

И другое дело, если мы в данном случае считаем, что качественным образом в отношении ликвидаторов, внимания правительства недостаточно, считал бы необходимым, и наш комитет был бы здесь не основным, но соисполнителем, принять специальный документ.

И мы можем принимать их регулярно с тем, чтобы активизировать не мировую общественность, давайте не путать то, что о чем мы говорим мы в данном заявлении, а наше федеральные ведомства, которые напрямую работают и отвечают за эту важнейшую работу с ликвидаторами и со всем тем, что связано с ликвидацией последствий чернобыльской катастрофы в российской зоне Чернобыля, в российской чернобыльской зоне. Спасибо.

Председательствующий. Ганзя Вера Анатольевна, пожалуйста.

Ганзя В. А., фракция КПРФ.

Мне по ведению, по порядку ведения, можно?

Председательствующий. Ну, пожалуйста.

Ганзя В. А. Я хотела бы внести ясность.

Демонстрация в Новосибирске в чистом виде не разрешена. Будет молодежное шествие под контролем города и крестный ход православный, в разных местах и в разное время.

Это для Владимира Вольфовича.

Спасибо.

Председательствующий. Спасибо.

Так, коллеги, есть ли желающие выступить по данному вопросу? Включите режим записи на выступления. Покажите список.

Кузин Сергей Павлович, пожалуйста.

Кузин С. П., фракция «ЕДИНАЯРОССИЯ».

Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги!

Фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ» рассмотрела текст заявления и в целом его поддерживает, и поддерживает также позицию Комитета Государственной Думы по делам содружества независимых государств, евразийской интеграции и связям с соотечественниками.

Особенно актуально то, с нашей точки зрения, что заявление не зацикливается на фиксации вот этого трагического юбилея 30-летнего, а направлено в первую очередь на извлечение уроков из этой трагедии и на анализ тех последствий, которые могут проявиться при сегодня существующем положении дел, особенно в соседнем пашем государстве, в Украине.

И характерно то, что заявление затрагивает не только тему самой ликвидации последствий Чернобыльской АЭС, катастрофы на Чернобыльской АЭС, но также и печальную перспективу создания в зоне радиации от этой катастрофы, так называемого, «хранилища» или «кладбища» радиоактивных отходов со всей Европы, планы на это, к сожалению, существуют.

Фракция особо отмечает актуальность обращения Государственной Думы в этом заявлении к парламентам и правительствам стран Европы, к нашим партнёрам и доброжелателям с призывом отказаться от конъюнктурной политической оценки событий, происходящих на Украине, и принять меры по защите населения, как государств Европы, так и Белоруссии и России, как стран, наиболее пострадавших от последствий Чернобыльской катастрофы. И главное, мы призываем не допустить создания в центре Европы ещё одного источника, не контролируемого, распространения ядерных и радиоактивных отходов. Фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ» просит Государственную Думу поддержать это заявление. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо.

Смолин Олег Николаевич, пожалуйста.

Смолин О. Н. Уважаемые коллеги, уважаемый Александр Дмитриевич!

Ну, конечно, заявление нужно поддержать, вне всякого сомнения, но я бы поддержал и другое предложение уважаемого Леонида Эдуардовича – принять специальное отдельное заявление или специальный отдельный документ, может, постановление Государственной Думы, касающееся социальной защиты чернобыльцев, и вот по каким соображениям.

Во-первых, я убеждён, что в долгу перед чернобыльцами не только мы, граждане России, но и весь мир, потому что, в отличие от какой-нибудь Фукусимы, там была не утечка радиации, даже крупномасштабной, там был полноценный ядерный взрыв. И, если бы не героизм чернобыльцев, последствия могли оказаться совершенно другими для всего мира, я повторю.

Во-вторых, в 90-х годах парламент России понимал важность этой темы, и у нас был принят очень неплохой чернобыльский закон, быть может, даже с большими социальными гарантиями, чем позволял тогда совершенно нищенский бюджет РФ.

В-третьих, уважаемые коллеги, парадокс заключается в том, что, когда бюджет стал профицитным и вполне себе полноценным, началась, так называемая, монетизация и свертывание социальных гарантий, принятых в 1990 годах. Я напоминаю вам про печально знаменитый закон номер 122 от 22 августа 2004 года «О монетизации», которым чернобыльский закон был подвергнут, ну как бы это помягче сказать, давайте повторим слово «зачистке», например, да. Хочу напомнить, что наша фракция голосовала и против закона в целом, естественно, и за поправку, мою тогда, номер 91 О ТОМ. чтобы оставить в прежнем виде чернобыльский закон. Другие результаты не привожу, дабы не политизировать эту тему, уважаемые коллеги.

Четвёртое. Я хочу обратить ваше внимание на любимую тему образования. Вот несколько лет назад проводили опрос в нашей любимой стране. Оказалось, что треть населения думает, что солнце – это спутник Земли, и примерно столько же думают, что если радиоактивную жидкость прокипятить, то радиоактивность исчезает. Оказывается, не строить надо было саркофаг, а кипятить, кипятить и кипятить реактор. Мы понимаем, что с таким уровнем, естественно, научной грамотности мы можем повторить техногенные катастрофы в нашей стране. Не случайно на это обращает внимание и вице-премьер Виктор Рогозин, говоря о необходимости укрепления нашего оборонного потенциала.

Ну и хочу обратить внимание (пятое), что до сих пор последствия Чернобыля на людях сказываются. До сих пор частота заболеваний среди чернобыльцев, в том числе онкологических на порядок выше, чем среди других граждан. И мы просим, повторяю, если в это заявление мы не будем ничего добавлять, то принять специальный документ о необходимости достойных социальных гарантий для героев чернобыльской трагедии. Спасибо.

Председательствующий. Москалькова Татьяна Николаевна.

Москалькова Т. Н., фракция «СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ». Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги!

Мы поддерживаем предложение наших коллег из КПРФ о новом заключении, о новом документе, который мог бы поднять и социальные вопросы ликвидаторов – чернобыльцев.

То, что касается заявления, обсуждаемого и принимаемого сегодня, то фракция «СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ», единодушно и глубоко продумав, поддерживает это заявление.

Оно заточено... У меня от фракции, да?

Председательствующий. Да, да, пожалуйста, от фракции.

Москалькова Т. Н. Оно заточено на двуединую цель – это память тем событиям и осознание угрозы, в связи с безответственным отношением руководства Украины к проблеме Чернобыльской АЭС.

На этом фоне очень важно было высветить, и между строк эта проблема видна, роль интеграционных систем в ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС. Благодаря Союзному государству, и на бюджет Союзного государства не нужно жалеть денег, потому что оно, Союзное государство ффективно.

Благодаря Союзному государству были проведены важнейшие программы, позволившие оказать адресную помощь людям. Это создан Атлас современных и прогнозных последствий аварии на Чернобыльской АЭС и пострадавших территорий России и Белоруссии. Благодаря этой работе мы прекрасно знаем, где и когда можно строить, сажать, заселять. Украина выпала из этой программы, и две территории хаотично по-прежнему подвергаются угрозе заболевания людей – это киевская и житомирская.

Это создание единого российско-белорусского Чернобыльского регистра, в котором 260 тысяч российских граждан и граждан Белоруссии имеют возможность получить адресную медицинскую помощь, санаторно-курортную помощь. И те, кто непосредственно получил заболевания в результате аварии на Чернобыльской АЭС, и их потомки. И Украина вновь выпала из этой программы.

Благодаря четырём специальным программам Союзного государства России и Белоруссии, в Белоруссии и в России построено три крупномасштабных центра: Белорусский республиканский научно-практический центр радиационной медицины и экологии человека в Гомеле, Всероссийский центр экстренной радиационной медицины МЧС России в Санкт-Петербурге, Медицинский радиологический научный центр Минздрава России в Обнинске. И благодаря действию этих центров мы создали очень мощную систему понимания противодействия последствий аварий. К сожалению, и здесь Украина выпала из процессов.

Вчера, представляя в Раде нового премьер-министра, президент Украины Порошенко ни слова не сказал об огромной проблеме, связанной с Чернобыльской АЭС, которая в нашем заявлении, выработанном в Комитете по делам СНГ, евразийской интеграции и связям с соотечественниками, и мы очень подробно обсуждали каждое слово этого заявления. К сожалению, премьер новый и президент Порошенко не озаботились этой программой и этой проблемой. Но речь его была как никогда наполнена антироссийской риторикой в новых красках.

Мы поддерживаем это заявление и всех призываем проголосовать за него, и начать новый этап поддержки чернобыльцев, в том числе и, восстановив льготы, которые они утратили в результате монетизации.

Закон 1991 года, постановление правительства 2000 года сегодня уже устарели и не отвечают реалиям необходимости защиты прав и интересов этой категории граждан.

Уважаемые коллеги, фракция «СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ» призывает проголосовать за заявление.

Спасибо.

Председательствующий. Спасибо.

Федоткин Владимир Николаевич, пожалуйста, с места.

Федоткин В. Н. Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги, слишком серьезная тема, чтобы ограничить ее рассмотрение только положением дел на Украине в этом вопросе, хотя, действительно, это тревожная очень информация.

Вот Леонид Эдуардович сказал, что если законопроект работает на 30-40 процентов по чернобыльцам, это уже неплохо. Я думаю, что это очень плохо. Законопроект должен работать на 100 процентов, иначе зачем мы его рассматриваем, дебатируем, вносим поправки и принимаем. А основание для такого утверждения у меня есть.

Вот буквально меньше месяца назад я был у нас в Рязанской области в Скопинском районе, там поселок Заречный, он всё время находился в чернобыльской зоне, и с ним рядом еще два населенных пунктах, один буквально через забор деревянный, отделяет один поселок от другого, а второй через дорогу. И вот один поселок имеет статус чернобыльской зоны заражения со всеми финансовыми последствиями и льготами, тут же забор деревянный, и после этого уже второй поселок, буквально дома там пять метров друг от друга отделяет, а там уже нет чернобыльской зоны, там уже совершенно другие здоровые люди что ли живут? Да нет, они как были заражены, как болели от детей до стариков, как нуждались в помощи, так и нуждаются.

Второй поселок буквально семь метров через дорогу, небольшую асфальтовую дорогу. Один поселок имеет зону чернобыльского заражения, другой не имеет.

Как я не бился, чтобы получить данные по этому поселку Заречный, а это поселок Заречный был лишен статуса чернобыльского заражения, чтобы прийти со специалистами, проверить и сказать, то есть, ребята, у вас всё, радиация не через тысячу лет исчезает, а через 30 лет. Так я и не получил эти данные.

Второй пример. В ... Михайловском районе, там ко мне подходили чернобыльцы, буквально вот неделю назад, и говорят, несмотря на то, что они пытаются через суд доказать, что по-прежнему заражение действует, что они участвовали в ликвидации чернобыльской зоны, чернобыльской аварии, и имеют льготы, правительство своим постановлением от 2014 года, о котором я говорил, лишило их очень-очень многих прав на льготы.

С какой стати? Люди на крыше ходили этого ядерного реактора, а сегодня не имеют права на бесплатные лекарства, проходят от 7 до 18 судов. Местная власть, региональная не может помочь, денег нет.

Мы вносили проект постановления, вот наша фракция, прост постановления, обращение к правительству с требованием дать нам полностью раскладку, чтобы мы могли сказать, действительно ли радиация вот так чудесным образом исчезла или надо всё-таки внимание уделять чернобыльцам?

Три фракции поддержали это обращение: КПРФ, ЛДПР и «СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ». Одни коллеги из «ЕДИНОЙ РОССИИ», к сожалению, выступили против. Но ведь люди-то болеют. Ну, давайте мы сегодня, Украина Украиной, но всё-таки повернёмся лицом к... (Микрофон отключён.)

Председательствующий. Жириновский Владимир Вольфович, пожалуйста.

Жириновский В. В. Наверное, нельзя, когда докладчик находится на трибуне, председатель комитета говорит по одному вопросу, просить слово по ведению по другому. Это недопустимо. Регламент это не предусматривает.

Второе. И Регламент не предусматривает давать оценку политической дискуссии. Мы здесь 10 минут с утра излагаем нашу политическую позицию, поэтому не надо нам здесь ваших замечаний и поправок. Мы отрицательно относимся к деятельности мэра Новосибирска, и Локоть, и до него Городецкий, и все вместе взятые. Все там преступную мафию поддерживали, Солодкины братья и так далее. Поэтому не надо здесь заниматься властью исполнительной, мы законодательный орган.

То, что касается по Чернобылю. Ну, во-первых, комитет по делам СНГ социальными проблемами не занимается. Пора бы уже знать, что у нас есть профильный комитет по социальной политике, в крайнем случае комитет по здравоохранению. Причём здесь комитет по делам СНГ? Это политический комитет, он обсуждает проблемы дипломатических отношений, какие-то военные отношения, события. А вопросы, связанные со льготами, никакого отношения, никогда Комитет по делам СНГ вообще близко к этому не подходил.

Вот надо, конечно, тоже обращаться в профильные комитеты, пусть они этим занимаются.

Самое главное мы не хотим, так сказать, обсуждать. Ведь конечно, последствия очень печальные, и всем тяжело. Но почему мы не обсуждаем, что это... как это произошло? Почему рванула именно эта Чернобыльская станция? У нас полно других станций. Почему ни одна станция... до этого и после такого события страшного не было? Да, кто-то из вас сможет назвать фамилию директора Чернобыльской АЭС. Я жду. Ни один из вас, кроме меня. Вы не знаете даже фамилию директора. В этом же основа. Кто нарушил инструкцию про проведение испытательных каких-то, значит, работ на атомных станциях? Брюханов его фамилия. Сколько он отсидел? Жив ли он сейчас? Где он сейчас? То есть эта проблема в этом заключается. Ведь это же не было легким нарушением инструкции. Насколько я понимаю, это была диверсия, специально в разряде перестройки, Горбачев. Сперва Чернобыльскую рванули, потом немецкий самолет вдруг сел, никогда не садился ни один самолет на Красную площадь, и так дальше повели к тому, чтобы... путч спровоцировали, Горбачев же дал команду проводить ГКЧП. Всё, аккуратно демонтировали страну.

А мы через 30 лет, через 25 лет, вот последствия, давайте дадим, поможем, всё это вот клянчить: дайте, помогите, то есть это надо давать, но сперва надо делать так, чтобы этого не было, не было.

Поэтому здесь в чём проблема? Ученые говорят, что в том месте вообще строить нельзя было, там какие-то стыки геологические, породы, так сказать, опасные для атомной станции.

Второе опять с политической точки зрения. Советский Союз построил лучшие станции в национальных республиках. Пусть лучше бы Бурейскую станцию достроили бы. И за рубежом строим всё. В Египте построили великую Асуанскую плотину. А потом нас всех выгнали оттуда. Пришел вместо Насера Анвар Садат.

В Турции начали строить уже «Аккую» атомную станцию, «Росатом». Зачем? Поэтому вот вопрос ещё в этом.

Сперва не надо нигде энергомощности, станции строить, только в чисто этнической России, пусть покупают у нас энергию. А нет денег, значит, будешь жить по деньгам, значит, будут бедные, будут нищие, и никакой Евросоюз никогда их не примет, потому что нищие не нужны в Евросоюзе, там и так своих хватает. А мы накачали Украину и атомными станциями, и заводами, и «ДнепроГЭС», и, так сказать, мощный завод по выпуску ракет, ну, всё-всё туда, и «Львовский автобусный завод», всё напихали туда, и всех украинцев в Москву в Кремль, чтобы они управляли всем Советским Союзом. Ну и что, результат? Результат отрицательный.

Поэтому в основе – устройство государства. Нельзя было строить страну в отличие от царской России по национальному признаку. Вот они все и разбежались, и всё в крови – Карабах и Донбасс, и всё остальное – Средняя Азия.

Мы только говорим, был такой развод, как бы такой без особых жертв. Миллионы беженцы и миллионы погибали и погибают. Есть безработица, есть голод и так далее, террор, преступность – это всё последствия... Не только чернобыльская станция рванула, рванула вся страна.

И с какой стати ночью шли эти испытания? И почему было нарушено? Что, директор станции не понимал, что этого делать нельзя? Он всё прекрасно понимал. Но до сих пор это всё не разоблачили, никто не даёт информацию. По лётчику не дают информацию.

По Горбачёву мы хотим принять постановление о его преступной деятельности, комитет Плигина тормозит. С какой стати нам Плигин будет указывать, какие нам готовить постановления? Мы там говорим о больших, о пагубных последствиях в деятельности Горбачёва и Ельцина. Что, разве сегодня неизвестно, к чему они страну привели, два этих товарища? А Плигин прикрывает. Кто-то прикрывал АЭС Чернобыльскую, а теперь Плигин прикрывает тех, кто, так сказать, руководили страной.

Ну, хорошо, не там построили, нарушили инструкцию, рвануло. Так обезопасьте население. Тишина. 1 мая в Киеве идёт демонстрация. Вышли миллионы людей на демонстрации по всей... ближайших к чернобыльской станции. Что молчит-то Москва?

Горбачёву стало стыдно, он, наконец, выступил и сказал, что там небольшая авария у нас есть – Чернобыльская АЭС, через две недели. Уже вся радиация прошла, уже все смертельную дозу получили, и они умерли в течение последующих нескольких месяцев и лет.

Вот это ещё ответственность. Так Плигин не хочет, чтобы мы эту ответственность здесь с вами, а дали бы оценку. Поэтому надо было... И кого бросили туда? Ну, ладно, кому-то дали эти вот противогазы, которые не действуют против радиации, где же войска химической защиты? Они у нас самые мощные были, тоже себя показали в худшем варианте.

Поэтому постановление важное, нужное, 30 лет. В следующий раз будем 40-летие отмечать. А Плигин будет мешать нам дать правильную политическую... (Микрофон отключён.)

Председательствующий. Спасибо.

По ведению Диденко Алексей Николаевич.

Диденко А. Н., фракция ЛДПР.

Александр Дмитриевич, у нас блок – ратификация, может, мы до перерыва успеем рассмотреть? Да, здесь статс-секретарь – Григорий Борисович Карасин.

Председательствующий. Успеем, всё успеем. Спасибо.

Слуцкому включите микрофон.

Слуцкий Л. Э. Спасибо, Александр Дмитриевич.

Учитывая важность сегодняшнего заявления и желательность распространения его уже в ближайшие часы в информационном пространстве и, в том числе в европейском, просил бы Государственную Думу провести сейчас «час голосования». Спасибо.

Председательствующий. Коллеги, нет возражений, сейчас объявить «час голосования» и проголосовать данный проект постановления? Принимается. Включите режим голосования.

Ставится на голосование проект постановления «О заявлении Государственной Думы «О 30-летии чернобыльской трагедии и обеспечении ядерной безопасности в Европе на современном этапе». Включите режим голосования. Покажите результаты.

Результаты голосования (11 час. 29 мин. 15 сек.)

Проголосовало за 430 чел 95,6 %

Проголосовало против 0 чел 0,0 %

Воздержалось 0 чел 0,0 %

Голосовало 430 чел.

Не голосовало 20 чел 4,4 %

Результат: принято Принимается.

Постановление 430 0 0 11:29

 

Законопроекты, рассматриваемые в третьем чтении

 

6. 492044-6 Закон по обязательности отнесения материалов съемки и записи к доказательствам об административном правонарушении http://leo-mosk.livejournal.com/3144721.html

Госдума без обсуждения одобрила закон «О внесении изменения в статью 26.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях в части обязательности отнесения материалов фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи к доказательствам по делу об административном правонарушении».

Документ депутаты И.В.Лебедев, Я.Е.Нилов, А.Н.Свинцов (ЛДПР); К.Э.Добрынин (в период исполнения им полномочий члена СФ), принят во втором чтении 12.04.16.

Представил зампред комитета по госстроительству Дмитрий Вяткин.

- Комитет подготовил законопроект к принятию в третьем чтении. Все необходимые экспертизы, согласования и заключения проведены и получены. Просим поддержать. Спасибо.

Законом предлагается установить, что к документам, которые признаются доказательствами, относятся материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи, информационных баз и банков данных и иные носители информации (в действующей редакции предусматривается возможность отнесения указанных материалов к доказательствам).

Третье чтение 437 0 0 17:06

 

7. 910935-6 Госдума без обсуждения одобрила закон по ограничению количества сигарет в пачке http://leo-mosk.livejournal.com/3145075.html

Документ «О внесении изменения в статью 19 Федерального закона «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака» внесли депутаты С.Б.Дорофеев, М.М.Абасов, Н.И.Борцов, В.Ф.Звагельский, Н.В.Герасимова, Н.Ф.Герасименко, Л.Г.Фечина, В.В.Иванов, З.А.Аскендеров, А.П.Петров, Н.И.Горовой, А.Б.Выборный, В.И.Афонский, Н.А.Шайденко, О.В.Хоронжук (ЕР), принят во втором чтении 12.04.16.

Представил зампред комитета по охране здоровья Сергей Дорофеев.

- Законопроект во втором чтении был принят 12 апреля 2016 года. Комитетом законопроект подготовлен к третьему чтению. Проведены все необходимые экспертизы и лингвистическая, и правовая. Просим поддержать и принять в третьем чтении.

Представил зампред комитета по охране здоровья Сергей Дорофеев.

Законом предусматривается введение запрета на розничную торговлю сигаретами, содержащимися в количестве более чем 20 штук в единице потребительской упаковки (пачке). При этом розничная торговля сигаретами, содержащимися в количестве более чем 20 штук в пачке и произведенными на территории РФ или импортированными на территорию РФ до дня вступления в силу ФЗ, допускается до их полной реализации.

Закон вступает в силу с 01.07.16.

Третье чтение 434 0 1 17:06

 

Блок «Ратификация международных договоров РФ»

 

8. 1021828-6 Ратификация Договора с Южной Осетией о границе – ВВЖ помянул недобрым словом Шеварднадзе Горбачева Ельцина http://leo-mosk.livejournal.com/3140418.html

Госдума в итоге обсуждения одобрила закон «О ратификации Договора между Российской Федерацией и Республикой Южная Осетия о государственной границе».

Документ внесен 19.03.16 президентом.

Представил статс-секретарь замминистра иностранных дел Григория Карасин.

Председатель комитета по делам СНГ, евразийской интеграции и связям с соотечественниками Леонид Слуцкий.

Договор подписан 18 февраля 2015 года в г. Москве и определяет прохождение государственной границы между двумя странами на всем ее протяжении от западной точки стыка государственных границ России, Южной Осетии и Грузии до восточной точки стыка государственных границ России, Южной Осетии и Грузии, местоположение которых подлежит определению от- дельными трехсторонними договорами. За основу государственной границы между РФ и Республикой Южная Осетия принята административно-территориальная граница между РСФСР и Грузинской ССР, существовавшая на момент распада СССР, с учетом ее оформления нормативными правовыми актами и соответствующими картографическими материалами.

Стенограмма обсуждения

Уважаемые коллеги, сейчас мы давайте рассмотрим 8-й пункт повестки дня. «О ратификации Договора между Российской Федерацией и Республикой Южная Осетия о государственной границе». И потом 14-й пункт, как договаривались в начале. Нет возражений? Тогда, пожалуйста.

О проекте федерального закона «О ратификации Договора между Российской Федерацией и Республикой Южная Осетия о государственной границе».

Официальный представитель Президента РФ, статс-секретарь – заместитель Министра иностранных дел Григорий Борисович Карасин, пожалуйста.

Карасий Г. Б., официальный представитель Президента РФ статс-секретарь – заместитель Министра иностранных дел РФ.

Уважаемый Александр Дмитриевич!

Представленный на ратификацию договор был подписан Министром иностранных дел Лавровым и Министром иностранных дел Республики Южная Осетия Санакоевым в феврале прошлого 2015 года.

В ходе переговорного процесса, который длился, с 2010 года была проделана работа по делимитации государственной границы длиной 74 километра. За основу совместной работы была принята административно-территориальная граница между РСФСР и Грузинской ССР, существовавшая на момент распада Союза.

Договор в полной мере отвечает российским интересам, его ратификация позволит осуществить международно-правовое оформление границы с Южной Осетией и приступить к её демаркации.

Работа по ратификации ведется и Юго-Осетинской стороной, 4 апреля был рассмотрен парламентом Южной Осетии, в ближайшее время ожидается принятие соответствующего решения.

Прошу уважаемых депутатов поддержать предложение о ратификации договора.

Председательствующий. Спасибо.

Содоклад Леонида Эдуардовича Слуцкого, пожалуйста.

Слуцкий Л. Э. Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги!

В очередной раз Григорий Борисович Карасин, блестяще с трибуны Государственной Думы доложил суть данного договора.

Отмечу только, что в соответствии со статьей 5 для установления обозначения госграницы на местности, а также составление соответствующих документов демаркации, стороны образуют, как это многие помнят и было, и подразумевалось на момент заключения договора совместную Российско-югоосетинскую демаркационную комиссию.

Как отмечается в заключении правительства на законопроект, расходы, связанные с реализацией статьи будут осуществляться за счёт ежегодных ассигнований, предусматриваемых заинтересованными федеральными органами исполнительной власти, федеральном бюджете на следующий год, на соответствующий год, но это расходы очень и очень небольшие.

Я хочу сказать, что это важнейший документ, который с самого начала предполагался как знаковый между Российской Федерацией и Южной Осетией, и, безусловно, мы просим Государственную Думу, все фракции, поддержать ратификацию этого важнейшего договора. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо.

Будут ли вопросы, уважаемые коллеги? Нет вопросов.

Есть ли желающие выступить? Да. Включите режим записи. Покажите список.

Кузин Сергей Павлович, пожалуйста.

Кузин С. П. Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги!

Фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ» рассмотрела заключение на проект федерального закона «О ратификации Договора между Россией и Южной Осетией «О Государственной границе», и отмечает, что чрезвычайно актуален этот вопрос сейчас, хотя давно уже этот вопрос должен был быть поставлен.

Но известно, что в 2008 году произошло признание Республики Южная Осетия, в 2010 году началась конкретная работа по демаркации границы. Причём особо хочу отметить, что в основу была положена Государственная граница между Российской Советской Федеративной Социалистической Республикой и Республикой Грузия (Грузинской Советской Социалистической Республикой), и к 2015 году был подготовлен и подписан настоящий договор.

Пять лет ушло на подготовку текста этого договора в связи с большой сложностью такого рода, решения такого рода задач и проблем.

Необходимо, по мнению фракции, поддержать ратификацию этого договора, о чём я и прошу коллег-депутатов. Спасибо.

Председательствующий. Жириновский Владимир Вольфович, пожалуйста.

Жириновский В.В. Ну вот, почему я снова вышел, потому что опять причина ратификации договора о границе связана с тем, как мы, значит, создавали или расчленяли наше государство. Когда-то Россия, царская Россия ратифицировала договор с Османской империей и шахским Ираном. Отличная граница была, далеко на юг. Потом у нас была граница, ратификация о границе между Грузией и Турцией. Я помню, ещё завидовал мой однокашник, там был переводчиком с турецким языком. Ну, где теперь та граница советско-грузинская? Её нет. Теперь мы ещё выше поднимаемся, ратификация границы между великой Россией и маленькой, маленькой Осетией. Понятно, что она маленькая, потому что такая территория, ничего не поделаешь. Но движение какое? От границ с великими империями, шахско-иранская, османская, потом Советский Союз, советско-иранская, советско-турецкая. Теперь поднялись вот прям к Кавказу, наверное, километров пять от Кавказа до этой границы, южной конечности... Южной Осетии с Грузией.

Когда зимой 1985 года прошёл пленум ЦК КПСС по кадровой работе, то в начале 1986 года во всех партийных организациях КПСС шло обсуждение этих материалов по кадровой работе. Единственное партсобрание, где беспартийный выступил с критикой кадровой работы КПСС, это было издательство «Мир», юрисконсульт Жириновский на весь Советский Союз. Я выступил с критикой перевода Шеварднадзе на работу в Москву в качестве министра иностранных дел. Я предупреждал, что этого делать нельзя. Потому что ещё несколько лет до Горбачёва я в Абхазии читал газету: Шеви (так звали Шеварднадзе), Шеви хочет стать шефом Грузии. Я думал, сумасшедшие пишут. Какой Шеви? Первый секретарь ЦК Компартии Грузии, Советский Союз, ЦК КПСС, и вдруг он хочет стать хозяином всей Грузии.

Первый Секретарь ЦК Компартии Грузии. Советский Союз, ЦК КПСС. И вдруг он хочет стать хозяином всей Грузии. А что, в Москве этого не читали, тех газет? Не видели? К сожалению, да. Потому что национальные кадры. Хрущев и Брежнев требовали везде, чтобы были местные кадры, национальные кадры. И. естественно, они дезинформировали Москву.

И вот сегодня мы ратифицируем договор с Южной Осетией. Сколько там население? 30 тысяч, не больше. А вот царская Россия заключала договор о границе с Османской империей, где было сотни миллионов население. Советский Союз тоже заключал соглашения, где десятки миллионов. А у нас соглашение – вот 30 тысяч, даже в Москве такого района нельзя найти, везде стотысячные у нас районы. Несколько домов, наверное, 30 домов по тысяче человек, у нас есть такие тысячеквартирные дома, 30 домов. Вот мы с этим жилым массивом заключаем договор о границе. Это вот всё одно и то же, это неправильное устройство государства. И Чернобыльская АЭС, и с Осетией.

Конечно, мы поддержим. Что же нам остаётся делать, если припёрли.

Но вот то, что я сегодня выступаю, это всё в адрес Горбачева и Ельцина, а Плигин держит этот документ там. Так какая разница, я здесь использую трибуну. Какая разница Плигину – мы это скажем, собрав в одно постановление, осуждающее эту губительную политику Горбачева и Ельцина. Будем выступать по каждой такой ратификации и об этом говорить. Он что, Плигин, думает, что мы, значит, будем защищать Горбачева и Ельцина, как некие товарищи думают, что мы будем защищать Локотя. Никогда не будем защищать. Не интересует нас, к какой он относится фракции и партии. И Городецкий был коммунистом. Что вы Городецкого забываете? Сейчас он губернатор. Это вот Толоконский был коммунист, руководил всей Новосибирской областью. Какая нам разница, какая фамилия? Одна и та же партия руководит. И это мы будем говорить, и будем говорить...

К МИДу мы не можем претензии предъявлять, они выполняют по Конституции и при царе, и при советской власти, и сейчас глава государства определяет внешнюю политику. Но кадры, конечно, нам бы хотелось, чтобы всё-таки послы наши владели местными языками.

Много лет в Турции были послы, не знающие турецкого языка. В Израиле ни один посол не знает иврит, язык, национальный язык. И так очень многие кадры. И МИД не виноват. Его заставляют, как в ссылку, отправлять проштрафившихся чиновников послами.

Как у нас Вишняков в Риге. Он что латышский язык знает? Бывший мэр Архангельска. А сейчас Зурабов, что украинский знает. Ведь сидит Зурабов. Какой провал на Украине, а посол остается. Какова его роль-то? Он же мог что-то подсказать Януковичу. Американский посол всем руководит, русский посол сидит и ничего не делает.

Поэтому Кавказ – это болевая точка. Она хуже, чем Израиль и Палестина. Там два народа всего, и то не могут договориться уже почти 70 лет, с 1948 года. А здесь огромное количество народов. И Грузия хочет сохранить Осетию и Абхазию под своей юрисдикцией. С какой стати? Осетия. У нас есть Северная Осетия. Это опять отрезали Южную Осетию от Северной географически, с этой стороны хребта – это Северная Осетия, с той – Южная, Южную в Грузию. Ну так кидаем народы туда-сюда, потом они бунтуют, стреляют, а мы отсюда шлём им поздравления или приветствия, или вот ратификация новых границ. Как бы ведь не пришлось потом ратификацию границы проводить ещё южнее, севернее, вернее. Для нас это юг, ещё севернее. Начали вот оттуда, с турецкой границы, дошли вот до грузинской, а теперь югоосетинской. А следующая где пройдёт, южные рубежи нашей страны?

Поэтому предельно осторожно нужно быть в территории, никогда её не уменьшать и никогда не устраивать национальные образования, единая территория должна быть. Есть партия «ЕДИНАЯ РОССИЯ», вот и сделайте единую территорию российского государства... (Микрофон отключён.)

Председательствующий. Спасибо.

Представитель президента, правительства, комитет? Нет.

Выносим па «час голосования».

Ратификация 437 0 1 17:07

 

9. 1003849-6 Маркировка товаров на Евразийском пространстве начинается с натурального меха – ратификация http://leo-mosk.livejournal.com/3141060.html

Госдума одобрила закон «О ратификации Соглашения о реализации в 2015-2016 годах пилотного проекта по введению маркировки товаров контрольными (идентификационными) знаками по товарной позиции «Предметы одежды, принадлежности к одежде и прочие изделия, из натурального меха».

Документ внесен 24.02.16 правительством. Представил замминистра финансов Илья Трунин.

Член комитета по делам СНГ, евразийской интеграции и связям с соотечественниками Роберт Шлегель.

Соглашение подписано представителями Армении, Белоруссии, Казахстана, Киргизии и России в ходе заседания Евразийского межправительственного совета 08.09.2015 года в г. Гродно и предусматривает создание национального компонента информационной системы маркировки товаров и введение системы маркировки товаров по товарной позиции «Предметы одежды, принадлежности к одежде и прочие изделия, из натурального меха» (код ТН ВЭД 4303) с учетом возможного расширения номенклатуры маркированных товаров на территории России.

Определяется порядок введения маркировки контрольными (идентификационными) знаками товаров при реализации в 2015-2016 годах пилотного проекта по введению маркировки товаров по указанной товарной позиции. При этом перечень товаров, подлежащих маркировке контрольными знаками, утверждает Совет Евразийской экономической комиссии.

Устанавливается, что с даты вступления в силу решения Совета Евразийской экономической комиссии об утверждении и (или) изменении этого перечня запрещается приобретение, хранение, использование, транспортировка и продажа на территории государств-членов ЕАЭС входящих в упомянутый перечень товаров без контрольных знаков, либо с нанесенными на них контрольными знаками в нарушение установленного порядка.

Стенограмма обсуждения

Доклад официального представителя Правительства РФ заместителя Министра финансов Ильи Вячеславовича Трунина. Пожалуйста.

Трунин И. В., официальный представитель Правительства РФ заместитель Министра финансов РФ. Спасибо.

Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые депутаты Государственной Думы!

Вашему вниманию представляется проект закона о ратификации соглашения о реализации пилотного проекта по маркировке изделий из меха. Соглашение заключено в рамках Евразийского экономического союза на пятерых и предполагает проведение в 2016 году эксперимента по внедрению маркировки отдельных видов товаров, в частности изделий из меха специальными метками, основанными на RFID-технологиях.

Подразумевается, что все товары, которые будут подлежать маркировке и которые будут маркированы, с них будут уплачены все налоговые и таможенные платежи в полном объеме. И, соответственно, если товар не маркирован, то оборот такого товара будет запрещен, и таким образом будет дополнительно обеспечено исполнение налогового и таможенного законодательства, причём не только в РФ, когда это исполнение происходит, но и в других странах ЕврАзЭС.

Проблема усугубляется также и тем в исполнении законодательства, что Казахстан присоединился к ВТО. По значительному количеству товарных позиций ставки таможенного тарифа у него существенно меньше единого таможенного тарифа. И чтобы не допустить попадание на территорию РФ товаров, оформленных для обращения в Казахстане, систему маркировки, и если пилотный проект будет признан успешным, можно будет применять и для этих целей.

В РФ с 1 апреля уже проводится эксперимент по добровольной маркировке. Ответственным органом решением ЕврАзЭС определена Федеральная налоговая служба. Эксперимент начался... Российский эксперимент проводится, начиная с 1 апреля текущего года. И в наших странах-партнёрах ратификации также процесс завершается.

Казахстан и Армения ратифицировали данное соглашение, о чём уведомили Евразийскую экономическую комиссию. В Республике Беларусь указ находится на подписи у президента. В Республике Киргизия подготовлены материалы для парламентских слушаний. Прошу поддержать.

Председательствующий. Спасибо.

Содоклад члена комитета по делам Содружества Независимых Государств Роберта Александровича Шлегель. Пожалуйста, с места.

Шлегель Р. А., фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Докладчик достаточно подробно остановился на сути соглашения. Профильный комитет предлагает его поддержать.

Эта мера нацелена на защиту покупателей от некачественного и непонятно где, как и кем произведённого товара. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо.

Будут ли вопросы, уважаемые коллеги? Да.

Включите режим записи на вопросы.

Покажите список.

Федоткин Владимир Николаевич.

Федоткин В. Н. У меня вопрос к Григорию Борисовичу, вернее, два даже вопроса.

Первый. Вот когда мы говорим, и вы говорили, и записано в документах, маркировка отдельных видов товаров лёгкой промышленности, что это за отдельные, кто это будет определять, что маркировать, что не маркировать? Не будет ли здесь какого-то элемента коррупции? Вот сегодняшнее, кому-то я скажу, маркируйте, а кому-то, всё, ребята пока года два-три подождите.

И второе. Не кажется ли вам, что основной проблемой лёгкой промышленности и маркировки, у нас сегодня на 14 мужчин в год, наша Россия выпускает один костюм, а 13 – импортных, на 24 человека в России одно пальто женское, одно – мужское, а практически около 40 мужчин и женщин должны искать импортные. В этом, наверное, основная проблема лёгкой промышленности: у нас, почти что ничего не производится, скоро маркировать нечего будет.

Если можно, вот два вопроса.

Трунин И. В. Уважаемый Владимир Николаевич, я хотел бы ответить на оба ваших вопроса.

Во-первых, Соглашение прямо устанавливает, что маркировке будут подлежать в рамках реализации пилотного проекта, предметы одежды из натурального меха и перечень таких товаров определён.

И уже принято решение Евразийской экономической комиссией, которая точно устанавливает коды товаров, которые при проведении пилотного проекта, будут подлежать обязательной маркировке.

А второе – по поводу лёгкой промышленности хотел бы отметить, что именно этот проект по маркировке призван обеспечить защиту внутреннего рынка. Мы видим, что, с одной стороны, присоединение новых государств к единой таможенной территории допускает на её попадание товаров с неуплаченными таможенным платежами, таможенными пошлинами, а это прямая конкуренция внутреннего производства.

И, к сожалению, эти товары, поскольку таможенная территория единая, распространяются дальше, на остальную территорию нашего Евразийского Союза. И именно маркировка, если эксперимент удастся, потому что территория Евразийского Союза большая и проект достаточно сложный, призван, как я уже сказал, решить эту проблему.

Спасибо.

Председательствующий. Сидякин Александр Геннадьевич, пожалуйста. Сидякин А. Г., фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

Илья Вячеславович, а как в этом Соглашении предусмотрен контроль за поддельными вот этими маркировками? Вот у нас по алкоголю, сколько мы не маркируем, сколько не защищаем наши акцизные марки, а ежегодно 3 тысячи человек умирают у нас от контрафактного алкоголя. И на одну легальную акцизную марку, существуют там две-три, как говорят эксперты, нелегальных, и идёт этот алкоголь и перемещается по России, и полиция как бы вот захлёбывается, вот не может до конца этот контрафакт вычислить.

Как вы думаете, по меху как это будет происходить? То есть, как эта макрикровка будет выявляться, где она, как вы будете её защищать, какими знаками там? Вот эти вопросы все, они в Соглашении определены? Спасибо.

Трунин И. В. Александр Геннадьевич, да, совершенно верно.

Во-первых, тот пилотный проект и те технические документы, которые тоже подготовлены Евразийской комиссией, они делают систему маркировки изделий из меха или каких-то иных, если пилотный проект будет признан успешным, более продвинутые, чем маркировка акцизными марками.

Потому что, если действующая система маркировки алкоголя, как вы правильно заметили, при, например, продаже продукции в розницу допускает лишь визуальный контроль, то RFID метки и отражение всей информации о движении товара в облаке, в базе данных, которые ведут налоговые органы всех пяти стран, предполагает, что мало для подтверждения правомерности оборота продукции мало проконтролировать наличие метки, контрольного идентификационного знака, необходимо ещё удостовериться, что информация об этом товаре внесена в информационную систему по всей цепочке – от производителя до соответственно последнего коммерческого продавца.

И в такой ситуации, если такой информации отражено не будет, то товар будет признан немаркированным со всей ответственностью, предусмотренной действующим уголовным законодательством в Уголовном кодексе.

Председательствующий. Будут ли желающие выступить.

Включите режим записи.

Покажите список.

Кузин Сергей Павлович, пожалуйста.

Кузин С. П. Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ», рассмотрев этот вопрос, обращает особое внимание на два обстоятельства.

Первое, что это соглашение и соответственно его ратификация идёт в рамках, с нашей точки зрения, важнейшего процесса развития Евразийского экономического пространства, о чем мы много раз говорили и о чем мы ещё много раз будем говорить. Это первое.

Потому что развитие Евразийского пространства и все документы, которые лежат в этой плоскости, необходимы для создания законодательной базы нашего экономического союза.

И второе обстоятельство, на которое обращаю ваше внимание, то, что это так называемый пилотный проект. Это первое соглашение и первый объём товаров, которые подлежат маркировке, пилотный, это значит, что нам предстоит с вами ратифицировать ещё целый ряд множества соглашений подобного рода, которые должны в первую очередь привести к уменьшению влияния недобросовестной конкуренции нам производителей государств-участников Евразийского экономического союза. Фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ» просит Думу ратифицировать это соглашение. Спасибо. Председательствующий. Спасибо.

Так, представитель правительства? Нет. Комитет? Выносим на «час голосования».

Ратификация 436 0 0 17:08

 

Законопроекты, рассматриваемые во втором чтении

 

10. 958229-6 Госдума без обсуждения одобрила законопроект второго чтения в части исполнения исполнительных документов об отбывании обязательных работ.

Документ «О внесении изменений в статьи 3.13 и 32.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях и статьи 33 и 109.2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» внесен правительством, принят в первом чтении 24.02.16 с названием «О внесении изменений в Кодекс РФ об административных правонарушениях и статью 109.2 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Представил зампред комитета по госстроительству Дмитрий Вяткин.

- Одна таблица поправок, это поправки, рекомендуемые к принятию. Четыре поправки в ней, а других поправок не поступило. Комитет просит утвердить таблицу поправок, рекомендуемых к принятию и принять данный законопроект во втором чтении. Спасибо.

Законопроектом предусматривается, что на основании письменного заявления лица, которому назначено административное наказание в виде обязательных работ, судебный пристав-исполнитель вправе увеличить максимальное время обязательных работ до восьми часов в выходные дни и дни, когда лицо, которому назначено административное наказание в виде обязательных работ, не занято на основной работе, службе или учебе. При этом максимальное время обязательных работ в рабочие дни остается неизменным.

Второе чтение 432 0 0 17:08

 

11. 938850-6 Госдума без обсуждения одобрила законопроект второго чтения «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс РФ в части наделения суда правом соединения уголовных дел в одно производство».

Документ внесен правительством, принят в первом чтении 26.01.16 с названием «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс РФ (в части наделения суда правом соединения уголовных дел в одно производство)».

Представил член комитета по законодательству Рафаэль Марданшин.

- К законопроекту ко второму чтению поступило 8 поправок, все они носят редакционный и уточняющий характер, и сведены в таблицу номер 1 для принятия. Комитет рекомендует принять таблицу поправок номер 1.

Законопроектом предлагается дополнить УПК РФ новой статьей 2392 «Соединение уголовных дел», предусматривающей, что по поступившим уголовным делам суд при наличии оснований, предусмотренных УПК РФ, вправе принять решение о соединении уголовных дел в одно производство.

Второе чтение 382 0 0 17:09

 

12. 263112-6 Аэродромы государственной и муниципальной собственности не могут быть отчуждены в собственность физических и юридических лиц http://leo-mosk.livejournal.com/3145228.html

Госдума без обсуждения одобрила закон «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ»

Документ внесли депутаты С.А.Гаврилов (КПРФ), З.Я.Рахматуллина, Е.Н.Сенаторова, Р.Кармазина, В.В.Гутенев, Р.СИльясов, М.М.Бариев, А.Г.Когогина, М.Т.Гаджиев, В.П.Водолацкий, А.В.Ильтяков, А.В.Жарков и др. (ЕР), М.А.Шингаркин, (ЛДПР), принят в первом чтении 10.12.13 с названием «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в части определения арендной платы имущества аэродромов, находящихся в федеральной собственности».

Представил председатель комитета по вопросам собственности Сергей Гаврилов.

- Закон восполняет существующий пробел, связанный с неопределённостью аренды аэропортового имущества. Он крайне важен для обеспечения безопасности аэропортового имущества и взлётно-посадочных полос и предотвращения незаконной приватизации. Таблица поправок номер 1, рекомендуемых к принятию, включает шесть поправок. Отклонённых поправок не имеется. Комитет просит принять закон во втором чтении. Уважаемые коллеги, поскольку все необходимые экспертизы проведены и замечаний Правового управления нет, комитет просит принять законопроект также в третьем чтении.

Законопроектом предлагается:

1) установить, что аэродромы, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, не могут быть отчуждены в собственность физических лиц, юр. лиц;

2) предусмотреть, что существенные условия договоров аренды аэродромов, находящихся в федеральной собственности, порядок определения размера арендной платы и порядок, условия и сроки ее внесения устанавливаются Правительством РФ;

3) предлагается отменить обязательность проведения оценки рыночной стоимости имущества:

- в случае передачи в аренду находящегося в федеральной собственности аэродрома;

- в отношении находящегося в федеральной собственности недвижимого имущества аэропортов Московского авиационного узла при реализации концессионных соглашений, объектами которых являются объекты производственной и инженерной инфраструктур аэропортов, аэродромы или здания и (или) сооружения, предназначенные для взлета, посадки, руления и стоянки воздушных судов, а также создаваемые и предназначенные для организации полетов гражданских воздушных судов авиационная инфраструктура и средства обслуживания воздушного движения, навигации, посадки и связи.

Второе чтение 378 0 0 17:09

Третье чтение 438 0 0 17:10

 

13. 1006865-6 Госдума без обсуждения одобрила закон об отнесении Томской области к 6-й часовой зоне http://leo-mosk.livejournal.com/3141235.html

Документ «О внесении изменений в статью 5 Федерального закона «Об исчислении времени» внесла Законодательная Дума Томской области, принят в первом чтении 12.04.16.

Представил зампред комитета по охране здоровья Сергей Дорофеев.

- Напомню, что 12 апреля мы приняли данный законопроект в первом чтении. Законопроектом предлагается отнести Томскую область к шестичасовой зоне, то есть Москва плюс четыре часа. Поправок в комитет не поступило. Мы предлагаем поддержать нас и принять его во втором чтении. В случае, если примем во втором, то просьба принять его и в третьем, так как все необходимые процедуры проведены.

Законопроектом предлагается отнести Томскую область полностью к 6-й часовой зоне, увеличив разницу во времени с Москвой на один час.

Второе чтение 436 0 0 17:10

Третье чтение 435 0 0 17:11

 

Законопроекты, рассматриваемые в первом чтении

 

14. 1020645-6 Минобороны создает военную полицию – принят законопроект первого чтения http://leo-mosk.livejournal.com/3141620.html

Госдума в итоге обсуждения одобрила законопроект первого чтения об уточнении перечня органов, осуществляющих меры безопасности в отношении судей военных судов и членов их семей.

Документ «О внесении изменения в статью 31 Федерального конституционного закона «О военных судах РФ» внесен 18.03.16 правительством.

Представил статс-секретарь замминистра обороны Николай Панков.

Член комитета по госстроительству Владимир Поневежский.

Александр Тарнавский. 17 жили с этим, что изменилось?

Законопроектом предусматривается, что меры по обеспечению безопасности судей военных судов и судей Судебной коллегии по делам военнослужащих Верховного Суда РФ, членов их семей, сохранности принадлежащего им имущества наряду с органами внутренних дел и командованием воинских частей, будут осуществляться также органами военной полиции Вооруженных Сил РФ.

Стенограмма обсуждения

Доклад официального представителя правительства статс-секретаря – заместителя Министра обороны РФ Николая Александровича Панкова.

Панков Н. А., официальный представитель Правительства РФ статс-секретарь – заместитель Министра обороны РФ.

Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые депутаты Государственной Думы, в настоящее время в соответствии с положениями Федерального закона «О государственной защите судей, должностных лиц правоохранительных и контролирующих органов» безопасность судей военных судов и членов их семей обеспечивают органы внутренних дел, командование воинских частей, либо соответствующие органы военной полиции Вооруженных Сил РФ.

В то же время Федеральным конституционном законом «О военных судах РФ» военная полиция Вооруженных Сил не отнесена к органам, выполняющим указанные функции.

Вынесенный на ваше рассмотрение законопроект направлен на устранение существующего правового пробела, внося поправки в названный федеральный конституционный закон.

Принятие законопроекта не потребует дополнительных расходов федерального бюджета. Прошу вас поддержать данный законопроект.

Доклад закончен.

Председательствующий. Спасибо.

Содоклад Владимира Александровича Поневежского. Пожалуйста. Поневежский В. А., фракция «ЕДИНАЯРОССИЯ».

Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги, Комитет по конституционному законодательству и государственному строительству рассмотрел представленный законопроект и отмечает следующее.

Проект федерального конституционного закона внесен в Государственную Думу в целях устранения пробелов в действующем законодательстве, касающихся перечня органов, осуществляющих меры безопасности в отношении судей военных судов и членов их семей.

В соответствии со статьей 12-й Федерального закона от 20 апреля 1995 года номер 45-фз «О государственной защите судей, должностных лиц правоохранительных и контролирующих органов» меры безопасности в отношении судей военных судов, а равно их близких, осуществляется командованием соответствующей военной части или начальником соответствующего военного учреждения, либо соответствующим органом военной полиции Вооруженных Сил РФ.

При этом частью 1 -й статьи 31

Федерального конституционного закона от 23 июня 1999 года «О военных судах РФ», военная полиция как орган, осуществляющий меры безопасности в отношении судей военных судов и членов их семей не предусмотрена.

Законопроект, который доложил докладчик, устраняет указанные противоречия, и предусматривает предоставление полномочий по обеспечению безопасности судей военных судов и судей судебной коллегии по делам военнослужащих, членов их семей, сохранности принадлежащего им имущества наряду с органами внутренних дел и командованием воинских частей, органам военной полиции Вооружённых Сил РФ.

Учитывая изложенное Комитет по конституционному законодательству и государственному строительству поддерживает данную законодательную инициативу и рекомендует Государственной Думе одобрить законопроект в первом чтении.

Председательствующий. Спасибо.

Будут ли вопросы, уважаемые коллеги? Да. Включите режим записи. Покажите список.

Тарнавский Александр Георгиевич, пожалуйста.

Тарнавский А. Г., фракция «СПРАВЕДЛИВАЯРОССИЯ».

Спасибо. У меня вопрос к докладчику. Уважаемый Николай Александрович! Вот читая документ, всё-таки не очень понятно. Это противоречие уже существует 17 лет. Первый закон был принят в 1995 году, в 1999, как вы говорите, забыли военную полицию. И вот 17 лет мы жили с этим, и всё было вроде как нормально, и вдруг вспомнили.

Это что, что за этим кроется? Потому что из материалов непонятно, а на комитете я не был. Решили здесь как бы почистить, либо действительно не нужна была военная полиция, сейчас нужно её подтянуть, или что-либо другое? Прошу пояснить. Спасибо.

Панков Н. А. Спасибо за вопрос.

Последнее правильно. У нас института военной полиции не было, не было исторически, это новый для нас институт, мы его только создаём. И этот правовой пробел, он только сейчас обозначился, и мы его вместе с вами устраняем.

Председательствующий. Спасибо.

Есть ли желающие выступить по данному вопросу? Нет. Выносим на «час голосования».

Первое чтение 438 0 0 17:11

 

15. 1003826-6 Законопроект первого чтения о внедрении ФССП информационно-коммуниационных технологий http://leo-mosk.livejournal.com/3145824.html

Госдума без обсуждения одобрила законопроект первого чтения о регулировании вопросов внедрения Федеральной службой судебных приставов современных информационно-коммуниационных технологий и развития информационных систем.

Документ «О внесении изменений в статьи 5 и 61 Федерального закона «Об исполнительном производстве» внесен 24.02.16 правительством.

Представил замминистра юстиции Алу Алханов.

- Указанный проект нормативного акта подготовлен в целях внедрения, дальнейшего внедрения в деятельность Федеральной службы судебных приставов современных информационных технологий. Законопроект направлен на обеспечение принудительного исполнения судебных актов в части обмена информацией в электронном виде и электронными документами с органами государственной власти и государственными внебюджетными фондами, организациями, лицами, участвующими в исполнительном производстве. Так законопроектом устанавливается обязанность банков, кредитных организаций и организаций Федеральной почтовой связи, а также иных органов или организаций по направлению в ГИС ГМП информации об их уплате должником. Кроме того, федеральным законом от 8 марта 2015 года 41-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» установлена обязанность ФССП России передавать в ГИС ГМП информацию о возбуждении исполнительного производства, необходимую для уплаты денежных средств по исполнительным производствам. Предлагаемые законопроектом изменения, связанные с установлением обязанностей банков, иных кредитных организаций, организаций Федеральной почтовой связи, а также иных органов или организаций, через которые производится уплата денежных средств на счета органов Федерального казначейства в счёт погашения задолженности по исполнительному производству, по направлению в ГИС ГМП информации об их уплате должником, будут способствовать оперативному реагированию судебного пристава-исполнителя на факт погашения должником задолженности по исполнительному производству. Сведения о задолженности будут исключены из банка данных исполнительных производств, расположенного на официальным сайте ФССП России в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, из Федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг», терминалов, платёжных систем, что позволит гражданам получить актуальную информацию о своей задолженности, исключить двойные оплаты, необоснованность применения мер принудительного исполнения, а также своевременно снимать ограничения, наложенные в ходе исполнительного производства, в том числе и на выезд за пределы РФ. Прошу поддержать.

Зампред комитета по госстроительству Дмитрий Вяткин.

- Уважаемый Алу Дадашевич Алханов подробнейшим образом изложил суть законопроекта. От комитета могу добавить, что проблема, когда недостоверная информации или неполная, неточная информация о погашении задолженности должниками по исполнительным производствам вовремя не направляется в соответствующие подразделения судебных приставов, она крайне актуальна. Зачастую это приводит к конфликтным ситуациям, когда отсутствие информации о погашении задолженности не останавливает производство исполнительных действий, в то же время те меры, которые применяются к должникам, в том числе определенные ограничительные меры продолжают действовать, что, естественно, приводит к определенным конфликтным ситуациям. Комитет поддерживает указанную законодательную инициативу. Мы предлагаем принять ее в первом чтении. Спасибо за внимание.

Законопроектом предусматривается возможность использования Федеральной службой судебных приставов государственных информационных систем и устанавливается обязанность банков, иных кредитных организаций, организаций федеральной почтовой связи, а также иных органов или организаций, через которые производится уплата денежных средств на счета органов Федерального казначейства в счет погашения задолженности по исполнительному производству, по направлению в Государственную информационную систему о государственных и муниципальных платежах информации об их уплате должником.

Первое чтение 433 0 1 17:12

 

16. 1003767-6 Законопроект первого чтения об штрафе за невыполнение резидентами валютного законодательства по внешнеторговым контрактам http://leo-mosk.livejournal.com/3146232.html

Госдума без обсуждения одобрила законопроект первого чтения об административной ответственности за невыполнение резидентами обязанности, установленной валютным законодательством РФ, по внешнеторговым контрактам, для которых валютным законодательством РФ предусматривается оформление паспорта сделки, валюты РФ в доле, определяемой Правительством РФ.

Документ «О внесении изменений в статью 15.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях» внесен 24.02.16 правительством.

Представил статс-секретарь замминистра финансов Юрий Зубарев.

- Федеральным законом «О валютном регулировании и валютном контроле» установлена обязанность российских юрлиц, российских резидентов обеспечивать получение на свои банковские счета экспортной выручки по внешнеторговым контрактам в рублях в доле, которая будет определяться Правительством РФ. Представленный на ваше рассмотрение проект федерального закона предусматривает ответственность за невыполнение резидентами данной обязанности. Предлагается установить штраф, налагаемый на должностных лиц в размере от 4 тысяч до 5 тысяч рублей, на юридических лиц от 40 тысяч до 50 тысяч рублей. При проектировании размера штрафа исходили из того, что правонарушение не связано с незаконным выводом денежных средств из РФ, и из размера штрафов уже действующих за аналогичные по общественной опасности правонарушения, а это несоблюдение порядка или нарушение срока представления форм учёта отчётности или подтверждающих документов. Штрафные санкции будут применяться после вступления в силу постановления правительства, определяющего долю экспортной выручки, которая должна быть получена в рублях. Прошу поддержать.

Зампред комитета по госстроительству Дмитрий Вяткин.

- Рассмотрев законопроект, комитет полагает, что его концепция заслуживает поддержки, и реализация предлагаемых изменений положительно отразится на реализации государственной политики в области валютного регулирования, что повысит дисциплину участников отношений в этой сфере и послужит предупреждению правонарушений. Спасибо. Комитет поддерживает и предлагает принять его в первом чтении.

Законопроектом предлагается установить административную ответственность за невыполнение резидентами в установленный срок обязанности по обеспечению получения на свои счета, открытые в уполномоченных банках, и (или) на счета, открытые в банках за пределами РФ, по внешнеторговым контрактам, для которых ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» предусматривается оформление паспорта сделки, валюты РФ в доле, определяемой Правительством РФ, в виде штрафа на должностных лиц в размере от 4 тыс. до 5 тыс. руб., на юридических лиц – от 40 тыс. до 50 тыс. руб.

Первое чтение 382 0 0 17:12

 

17. 927257-6 Законопроект об охотничьем хозяйстве – можно огородить территорию запустить двух зайцев и никого не пустить http://leo-mosk.livejournal.com/3141847.html

Госдума в итоге обсуждения одобрила законопроект первого чтения «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в части совершенствования использования лесов и земель для осуществления видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства».

Документ внесли 12.11.15 члены СФ Г.Л.Горбунов, В.А.Лебедев, С.Ф.Лисовский; депутаты В.А.Язев, Н.В.Говорин, Н.В.Герасимова (ЕР), В.П.Таскаев (ЛДПР), новая редакция поступила 24.02.16. Представил член Совета Федерации Владимир Лебедев.

Председатель комитета по природным ресурсам, природопользованию и экологии Владимир Кашин.

Олег Нилов. Это что такое можно огородить территорию запустить двух зайцев и никого не пустить. Внесите сами ко второму чтению свободный доступ.

Законопроектом вносятся изменения в Лесной кодекс РФ, ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», а также в Земельный кодекс РФ.

Законопроектом предлагается:

- отнести к лесной инфраструктуре объекты лесозаготовительной, лесотранспортной, охотничьей и иной инфраструктуры, необходимой для использования лесов, осуществляемого с изъятием лесных ресурсов, а также для охраны, защиты и воспроизводства лесов;

- установить, что использование лесов для осуществления видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства осуществляется как с предоставлением, так и без предоставления лесных участков (без предоставления – только при условии, что указанная деятельность не влечет за собой проведение рубок лесных насаждений или создания объектов охотничьей инфраструктуры);

- определить, что правила использования лесов для осуществления видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства устанавливаются уполномоченным ФОИВом (действует – законом субъекта РФ);

- установить, что договор аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, для осуществления видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства, заключается на срок, не превышающий срок действия соответствующего охотхозяйственного соглашения (действует – на срок от 20 до 49 лет);

- включить в состав охотничьей инфраструктуры вольеры диких животных и вспомогательные постройки;

- предусмотреть возможность использования для осуществления видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства только земель с/х назначения, исключив при этом возможность использования для этих целей земельных участков с/х назначения;

- из состава земель рекреационного назначения исключить земельные участки, на которых находятся дома рыболова и охотника.

Закон вступает в силу с 1 января 2017 г.

Стенограмма обсуждения

Докладывает Владимир Альбертович Лебедев – член Совета Федерации.

Лебедев В. А., член Совета Федерации. Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги!

Проект федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в части совершенствования использования лесов и земель для осуществления видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства» подготовлен в целях совершенствования использования лесов для осуществления видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства. Законопроект направлен на гармонизацию лесного и охотничьего законодательства и Земельного кодекса РФ.

В настоящее время практика применения лесного законодательства и законодательства в области охоты исходит из того, что юридические лица и индивидуальные предприниматели для осуществления видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства обязаны брать в аренду все лесные участки, расположенные в границах охотничьих угодий и находящихся в государственной собственности, как в целях размещения объектов охотничьей инфраструктуры, так и в целях, не связанных с их размещением.

Для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих виды деятельности в сфере охотничьего хозяйства, аренда лесных участков для целей ведения охотничьего хозяйства является несвойственным видом использования лесов.

Аренда лесных участков влечет за собой выполнение охотпользоватслями ряда обязательств, предусмотренных лесным законодательством.

Например, к их числу относится ежегодное заполнение и подача в органы госвласти лесной декларации, подготовка проекта плана освоения лесов и так далее. Поскольку такие договоры не предусматривают заготовку древесины, то заполнение необходимых документов сводится к формальной записей нулей в отчетных данных, по сути сдаче пустой декларации.

А неисполнение этих формальностей может привести к расторжению договора аренды лесного участка, которое может послужить основанием для расторжения охотхозяйственного соглашения.

На сегодняшний день одним из важнейших направления развития охотхозяйства является содержание и разведение охотничьих животных в полувольных условиях (вольерах).

Законодательством в области охоты не в полной мере урегулированы отношения, связанные с содержанием и разведением охотничьих ресурсов в полувольных условиях. Отсутствует понятие «вольеры» как объекта охотничьей инфраструктуры.

В этой связи законопроектом предлагается внести в Лесной кодекс РФ, Земельный кодекс РФ и Федеральный закон «Об охоте» поправки, направленные на гармонизацию охотничьего лесного законодательства.

Законопроектом предлагается исключить необходимость аренды охотпользователями лесных участков для осуществления видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства, за исключением аренды лесных участков для размещения объектов охотничьей инфраструктуры.

Также законопроектом предусматривается, что на землях лесного фонда допускается проведение юрлицами и индивидуальными предпринимателями, заключившими охотхозяйственные соглашения, биотехнических мероприятий, предусмотренных Федеральным законом «Об охоте» без предоставления лесного участка, если выполнение таких мероприятий не влечет за собой проведение рубок лесных насаждений.

В целях формирования единого подхода к регламентированию использования лесов для осуществления видов деятельности в сфере охотхозяйства законопроектом предусматривается, что правила использования лесов для осуществления видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Законопроект направлен на реализацию мероприятий по развитию охотничьего хозяйства РФ, предусматривает стратегию развития охотхозяйства в РФ до 2030 года.

Прошу поддержать.

Председательствующий. Спасибо.

С содокладом выступает Владимир Иванович Кашин. С места, включите микрофон.

Кашин В. И., председатель Комитета Государственной Думы по природным ресурсам, природопользованию и экологии, фракция КПРФ.

Спасибо. Уважаемые коллеги, комитет рассмотрел данную депутатскую, подчёркиваю, законодательную инициативу и поддерживает этот законопроект, который несёт в себе две таких новеллы, о них Владимир Альбертович сказал.

Первая – это возможность не брать в аренду всю территорию, которая связана с охотхозяйственным договором. И чтобы понимать, каждый гектар по сегодняшним законам — это три копейки стоит, то есть по большому счёту здесь никакого нет ущерба для экономики. А брать в аренду только ту часть интенсивную, ну, естественно, эта аренда будет превышать стоимость этих трёх копеек. То есть в этом плане решается система комплексно, и в том числе с экономической точки зрения. Это вот первая часть.

Вторая часть, и вторая новелла – это возможность более эффективно в полувольном содержании работать с рядовым составом и с сохранением животного разнообразия в лесах. Это тоже не отработано в существующих сегодня законах. Поэтому мы и эту, безусловно, новеллу поддерживаем. В целом те замечания, которые есть сегодня у комитета и обозначены в нашем заключении, они будут естественно ко второму чтению учтены.

Данную законодательную инициативу поддерживает и ГПУ президента, профильный комитет Совета Федерации, нет возражений и у профильных министерств и у правительства. Просьба поддержать данную законодательную инициативу. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо, Владимир Иванович.

Будут ли вопросы, коллеги? Есть. Включите режим записи на вопросы.

Покажите список. Спасибо.

Сначала по ведению – Обухов Сергей Павлович. Обухов С. П., фракция КПРФ.

Иван Иванович, просто подошло сейчас письмо из Законодательного Собрания Приморского края. У нас стоит 29-й вопрос, они просят рассмотреть без докладчика. Это значит, нам нужно его рассмотреть по сокращенной... в сокращенном порядке. Прошу учесть...

Председательствующий. Нет возражений, коллеги? 29-й рассмотрим по сокращенной процедуре.

Спасибо.

Маринин Сергей Владимирович, вопрос.

Маринин С. В. У меня вопрос к Владимиру Альбертовичу. Вот существует Совет по охоте, а в Государственной Думе существует межфракционная рабочая группа, которая называется «Природа», также есть вот региональные охотничьи структуры. Насколько я вот осведомлен, данный законопроект не был представлен им на обсуждение.

Хотелось бы узнать, получили ли добро охотничьи общественные... общественники и члены совета по данному законопроекту?

А, на наш взгляд, было бы правильно всё это предварительно обсудить с охотничьим народом и только потом вносить в Государственную Думу.

Спасибо.

Лебедев В. А. Можно отвечать? Председательствующий. Да, пожалуйста.

Лебедев В. А. Да. Уважаемый Сергей Владимирович, значит, данный законопроект разрабатывался более трех лет. Он на охотхозяйственном совете, который существует при Минприроды, был поставлен в приоритеты.

От всех практически субъектов РФ было предложение о том, что данный проект должен идти в приоритете. Почему? Потому что на сегодняшний момент при проведении биотехнических мероприятий. Что это такое? Это подкормочные площадки, порхалища, галечники. Был не урегулирован Лесным кодексом вопрос, связанный с тем, нужно брать этот небольшой клочок в лесу в аренду или нет? И поэтому лесное сообщество требовало от охотпользователей на эти маленькие клочки заключение договоров аренды. А отсюда дальше истекало о том, что нужно было заполнять декларацию, делать проект освоения лесов, и это очень сильно тормозило развитие охотничьих хозяйств. Поэтому с общественностью всё обсуждено было в обязательном порядке и поддержано.

Председательствующий. Спасибо.

Нилов Олег Анатольевич.

Нилов О. А., фракция «СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ».

Владимир Альбертович, вопрос. Вот сколько максимально могут составлять эти «клочки», как вы выражаетесь? Я, например, считаю, что для какого-то реального охотничьего хозяйства это десятки гектар.

В таком случае, значит, если вы огораживаете эти клочки, гектары, десятки, может, сотни гектар, как будет осуществляться свободный доступ, это неарендованная территория, других: грибников, охотников? Да, не с целью охоты, а с целью просто прогулок, значит, ну, и других каких-то, там туристических каких-то походов на эту территорию. Что ваш законопроект предполагает?

Ну и сразу скажу своё мнение. Я считаю, что, конечно, свободный доступ должен быть обеспечен. Каким образом это прописать в законопроекте? Спасибо.

Лебедев В. А. Уважаемый Олег Анатольевич, речь, наверное, идёт об инфраструктуре, связанной с вольерами. И на сегодняшний момент законом оговорено то, что порядок предоставления и порядок посещения будет оговорён в отдельном законодательном акте, который исполнит уполномоченный орган федеральной власти.

Председательствующий. Спасибо.

Тармаев Юрий Игнатьевич.

Тармаев Ю. И., фракция КПРФ.

Владимир Альбертович, вот с положением предполагаемой части статьи 13 Лесного кодекса предоставляется не ясным для меня в инфраструктуре, какого вида будут относиться лесные дороги, основные здания, строения, сооружения и тиры, и кормохранилища, скажите, пожалуйста? Спасибо.

Лебедев В. А. Есть два типа инфраструктуры. Всё, что относится, вы сказали, относится к первому типу. И по этому первому типу инфраструктуры будет от охотопользователей обязательное заключение договоров аренды.

Всё, что относится ко второму типу, это подкормочные площадки, вопросы, связанные с биотехнией, то там заключение договоров необязательно.

Председательствующий. Спасибо.

Диденко Алексей Николаевич.

Диденко А. Н. Спасибо. Вопрос к докладчику.

Скажите, пожалуйста. Очевидно, что эти участки, которые будут предоставлены под ведение охотхозяйств, они будут большими по площади. Если мы снимем с тех, кто сегодня у нас занимается профилактическими лесными мероприятиями, противопожарными мероприятиями, обязанность по проведению таких работ, не ухудшится ли у нас ситуация с лесными пожарами потому что каждая весна это огромная-огромная проблема и трагедия, в том числе, связанная с тем, что сегодня эти обязанности, даже будучи урегулированными и наложенными на пользователей и арендаторов лесных участков, не выполняются.

Лебедев В. А. Уважаемый Алексей Николаевич, ведь речь идёт о том, что на сегодняшний день на тех участках, где на сегодняшний день располагаются охотничьи угодья, там уже существуют арендаторы лесных участков, поэтому это никак не повлияет на систему пожарной опасности, поскольку за них отвечают лесные арендаторы.

В охотохозяйственных соглашениях предусмотрены обязательства охотопользователей, что они должны иметь, с точки зрения пожарной безопасности. И это, безусловно, исполняется.

Поэтому отвечаю: никак не повлияет на систему пожарной безопасности в лесах.

Председательствующий. Спасибо. Семёнов Владимир Владиславович. Семёнов В. В., фракция ЛДПР.

Да, спасибо. Владимир Альбертович, в нашей стране сегодня 80 процентов охотопользователей до сих пор не имеют охотохозяйственного соглашения. И в случае принятия данного закона, что будет с ними, то есть каков их, вообще, правовой статус?

И второе. У вас там везде фигурирует вольер, в законопроекте, а каким законодательным актом у нас закреплён, вообще, термин «вольер»? Где это расписано? Спасибо.

Лебедев В. А. Этот термин будет расписан в законе «Об охоте», там есть уточнения, там идут новые два пункта, и он будет уточнён в законе «Об охоте», будет ссылочка-мост на этот закон.

И по первому вопросу я хочу сказать о том, что срок истечения долгосрочной лицензии на пользование животным миром, срок их определён, поэтому в законе и используется термин «охотохозяйственное соглашение».

Кстати, есть такой закон, который предлагал к принятию депутат Язев, который урегулировал переход отношений от долгосрочных лицензий к охотохозяйственным соглашениям.

Председательствующий. Спасибо.

Коллеги, будут ли желающие выступить? Есть.

Включите режим записи на выступления.

Покажите список.

Нилов Олег Анатольевич.

Нилов О. А. Ну я неудовлетворён ответом автора о том, что вольеры мы разрешаем ставить, определения по вольерам мы дадим в другом законе. Порядок доступа остальных граждан на территорию, огражденную этими вольерами, мы ещё в каком-то третьем законе вам укажем. Это, что такое!

Да, вот сначала вы принимаете закон о том, что можно оградить любую территорию заборами там, трехметровыми, запустить туда двух зайцев, да и сказать: это у меня охотугодие, значит, и поставить вот там такую колючую проволоку, а потом ждать годами, когда вы или не вы, или кто-нибудь удосужится прописать порядок строительства этих вольеров и определит, кому туда есть свободный доступ, кому нет. Это не годится, ни в коем случае.

Поэтому я настоятельно протиу ко второму чтению вам самим прописать именно свободный доступ на эту, ещё раз подчеркиваю неарендованную территорию, за которую да, пусть не платят, значит, граждане, которые ею владеют и разводят там живность какую-то.

Но таким образом, представьте себе, сколько может появиться таких новых угодий вокруг частного какого-то коттеджа и десятки, сотни гектар леса будут ограждены и вы туда, значит, ни сами не пройдете, как охотник, ни какие граждане не пройдут.

Поэтому очень внимательно будем смотреть во втором чтении над тем, подадите ли вы эти поправки, а правильнее, может быть, и самим сделать такие поправки, чтобы не было здесь вот точно при благом намерении, я в целом считаю, что этот закон может быть поддержан, но вот с учетом сказанного мною, будьте любезны, если сможете, то прямо в заключительном слове: скажите, намерены вы это делать поправками ко второму чтению, намерены ли вы поддержать поправки, которые мы подадим, которые будут обеспечивать свободный доступ граждан на эту территорию или нет. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо. Антошкин Николай Тимофеевич. Антош кии П. Т., фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ». Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги!

Данный законопроект предлагается в целях оптимизации правового регулирования вопроса, создания, содержания объектов охотничьей инфраструктуры.

Законопроектом вводится понятие «вольера», как объекта охотничьей инфраструктуры, в котором содержатся охотничьи ресурсы, а также гармонизирует земельное, лесное законодательство и законодательство в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов.

Комитет по природным ресурсам, природопользованию и экологии поддерживает данный законопроект, об этом уже говорил Владимир Иванович Кашин. Фракция партии «ЕДИНАЯ РОССИЯ» также поддерживает и рекомендует принять законопроект в первом чтении с учётом вот выступлений коллег.

Председательствующий. Спасибо, Николай Тимофеевич. Сысоев Владимир Владимирович. Сысоев В. В., фракция ЛДПР. Спасибо.

Уважаемые коллеги, нужен ли данный закон? Ну, наверное, нужен. Потому что сегодня прошёл ряд уже, наверное, тех мероприятий, действия ряда законов, в том числе Лесного кодекса, и возникли те проблемы, которые требуются в урегулировании.

Да, на комитете мы обсуждали эту тему, достаточно долго её обсуждали, но вот действительно мы договорились о том, что ко второму чтению очень серьёзно над этим вопросом мы поработаем.

Но вот мои коллеги задавали вопрос – а была ли привлечена межфракционная рабочая группа, которая работает в Государственной Думе, по природе? Нет, не привлечена. А в неё входят, в том числе много депутатов-охотников.

Обсуждался ли этот вопрос на совете по охоте при Минприроды? Дают ответ, что, да. Вот сегодня коллеги в зале здесь отсутствуют, нет депутата Валуева, чтобы у него поинтересоваться, хотя у меня есть информация, что этот вопрос досконально не обсуждался, поэтому, наверное, вызывает ряд вопросов, моментов. В частности, например, что в вольерах будут жить дикие животные. Ну какие они дикие, если их уже приручили и они живут в вольерах, ведь это всё будет регулироваться другим законодательством.

В частности, в стране сегодня 50 процентов от водохозяйств не имеют охотничьих хозяйственных соглашений. Как с ними дальше мы будем поступать?

И ещё одна есть проблема, которая сегодня существует у нас сегодня в стране. У нас очень много сегодня нефтяных и газовых компаний имеют лицензии на разработку месторождений. Когда они получают лесные участки, особенно в лесах, в местах, где возможна охота, и возникают проблемы, что они заключают договора аренды лесов для размещения инфраструктуры, а те люди, кто сегодня хочет охотиться, имеют охотхозяйства, и заключены договора, в том числе аренды лесов для ведения охотхозйства. И с чем мы сталкиваемся?

Сталкиваемся с тем, что происходит наложение одних участков на другие. И сегодня много случаев, когда те же частные охранные предприятия, которые сегодня охраняют месторождения, они не пускают охотников на свои участки и возникает конфликт. Права есть, договора аренды лесных участков для охотхозяйств заключены, а те, кто их заключал, попасть на охоту туда не могут. Эти вопросы требуют также своего обсуждения и точного внесение поправок в другие законодательные акты.

Поэтому очень надеюсь, что соавторы закона всё-таки ко второму чтению привлекут представителей общественности, которым в данный момент они безразличны. И также и тех, наверное, депутатов-охотников, кто пожелает принять участие в доработке данного законопроекта до второго чтения.

Спасибо.

Председательствующий. Спасибо.

Владимир Альбертович, будете выступать с заключительным словом?

Нет.

Владимир Иванович Кашин. Пожалуйста, включите микрофон. Кашин В. И. Спасибо.

Я хотел бы поблагодарить всех выступающих и сказать, что обязательно ко второму чтению мы будем вместе в комитете с вами активно работать над тем, чтобы избежать вот тех вопросов, которые гипотетически могут возникнуть и с точки зрения ограничения доступа свободного наших граждан. Но я хочу сказать, мы никоим образом этого не допустим. И этот закон наоборот в большей степени даже открывает здесь те бреши, которые были в арендованных участках. Это тема не будет здесь иметь место.

Что касается вот этого вольера, это небольшие площади. Несмотря на то, что в законе не прописана сегодня эта система ведения хозяйства, такие вольеры есть у нас в заповедниках, в заказниках. И, конечно, в этом плане требуется, безусловно, определённое прописание этой системы, чтобы действительно здесь не было злоупотребления, чтобы вместо двух-трёх гектар не появились, как здесь было сказано, тысячи гектар для этой работы. То есть в этом плане мы также с вами всё сделаем нормальным образом.

Всё, что касается многоцелевого использования, здесь тоже открывается как раз система для многоцелевого использования лесов. То есть вот мы недавно смотрели вопрос, связанный с недревесными богатствами нашей державы. 15,5 миллиона пищевых только ресурсов, 7,5 которые можем каждый год добывать.

Здесь тоже в этом плане открывается возможности ещё шире, чем есть при этом законе. В целом, если говорить об обсуждении закона об охоте, конечно, достаточно широкое было обсуждение этого законопроекта и, в том числе, на слушаниях, во главу угла сегодня ставится вопрос... Вот группа созданная, но я прямо хочу сказать, группа два дня назад создана, поэтому ставить вот в укор, что с этой группой кто-то что-то не обсудил... Кстати, чтобы было понятно, тоже надо понимать, что у группы этой, которая создана, должна инициатива у самих быть определённая. Это не значит, что к этой группе должны авторы ходить и прочее, прочее, вместе надо работать. Здесь дорога с двумя такими движениями.

В целом я хотел бы поблагодарить наших товарищей и поддержать данную законодательную инициативу. Я думаю, что мы от этого все, по большому счету, будет в выигрыше, как и наши охотники, которых у нас достаточно большое количество. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо.

Выносим законопроект на «час голосования».

Первое чтение 434 0 0 17:13

 

18. 682125-6 Законодатель упрощает оформление опьянение водителя, чтоб полицейских не расстреливали – первое чтение http://leo-mosk.livejournal.com/3143130.html

Госдума в итоге обсуждения одобрила законопроект первого чтения об уточнении оформления процедуры освидетельствования водителей транспортных средств на состояние опьянения.

Документ «О внесении изменений в Кодекс РФ об административных правонарушениях» внесли 19.12.14 депутаты В.И.Лысаков, Р.Р.Ишмухаметов, В.В.Якушев, М.В.Слипенчук, М.Х.Вахаев, М.Н.Гасанов, В.В.Иванов, Р.М.Марданшин, А.Б.Выборный, Н.А.Шайденко, Ш.Ю.Саралиев (ЕР), новая редакция поступила 02.12.15.

Представил зампред комитета по госстроительству Вячеслав Лысаков. Полицейских расстреливают во время заполнения протокола.

Ярослав Нилов. Есть опасение, полицейские не смогут привлекать активных общественников.

Законопроектом предлагается упразднить протокол об отстранении от управления ТС лица, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения.

Предусматривается возможность направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водителя с признаками наркотического опьянения без предварительного освидетельствования данного водителя на состояние алкогольного опьянения.

Предлагается предусмотреть (вместо составления отдельного протокола задержания ТС) внесение записи о задержании ТС в документ, которым возбуждается дело (протокол об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении или определение о возбуждении дела об административном правонарушении).

Закон вступает в силу с 1 июля 2016 года.

Стенограмма обсуждения

Докладывает Вячеслав Иванович Лысаков. Лысаков В. П., фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ». Спасибо.

Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги!

Вашему вниманию для рассмотрения в первом чтении представлен проект федерального закона «О внесении изменений в Кодекс РФ об административных правонарушениях», которым предлагаются изменения редакции статьи 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, устанавливающие порядок отстранения от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Корреспондирующие изменения также вносятся в статью 27.13 кодекса, регулирующие процедуру задержания транспортного средства.

Целью предлагаемых изменений является упрощение процедуры освидетельствования водителей транспортных средств на состояние опьянения, то есть уменьшение бумажного документооборота без ущерба для прав граждан.

В настоящее время для оформления этой процедуры требуется составление таких процессуальных документов, как протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, который делается на месте инспектором, протокол направления на медицинское освидетельствование, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, протокол об административном правонарушении, протокол задержания транспортного средства, то есть не менее шести процессуальных документов. Такого примера вообще в мире нет нигде, чтобы такую кучу документов оформляли на месте.

Законопроектом в целях упрощения и оптимизации оформления документов первое – исключается составление протокола об отстранении от управления транспортным средством лица, управляющего транспортным средством, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, и делается отметка в протоколе об административном правонарушении либо постановлении по делу об административном правонарушении или в определении о возбуждении дела об административном правонарушении. То есть в одном из процессуальных документов отдельной строчкой фиксируется. Соответственно, документ, естественно, подписывается.

Второе. Предусматривается возможность направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водителя с признаками наркотического опьянения или опьянения психотропными, в том числе, веществами без предварительного освидетельствования его на состояние алкогольного ОПЬЯНЕНИЯ. То ЕСТЬ мы теряем время, проверяем на алкоголь, ХОТЯ алкоголем от человека не пахнет, он явно неадекватен. Таких случаев достаточно много, в Интернете эти ролики выложены. В том числе, уходят от ответственности за приём наркотиков, различных наркотиков. Сейчас их огромное количество, в том числе, и в виде газа и так далее. Пока проверяют на алкоголь, следы этих наркотиков уходят из организма, и при медицинском освидетельствовании мы не можем привлечь человека зачастую к административной ответственности.

Третье. Вместо составления протокола о задержании транспортного средства предусматривается внесение записи о задержании транспортного средства в протокол об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении либо определении о возбуждении дела об административном правонарушении.

Предлагаемое упрощение указанной процедуры связано с необходимостью более оперативного её проведения, поскольку на практике участились случаи, когда значительные временные затраты на оформление большого числа процессуальных ДОКУМЕНТОВ приводят к ситуациям, когда находящиеся в нетрезвом состоянии водители пытаются уйти от ответственности, скрыться с места происшествия, имеют место случаи нападений и даже вооружённых нападений на сотрудников Госавтоинспекции во время оформления документов.

Есть случай, когда был расстрелян патруль Дорожно-патрульной службы, который эту кучу бумаг и заполнял, потеряв, естественно, к сожалению, бдительность.

Комитетом законопроект поддерживается. Предусмотренные изменения представляются целесообразными, поскольку предлагаемая оптимизация процедуры, заключающейся в сокращении количества оформляемых документов, позволит проводить её более оперативно, исключить негативные ситуации, которым порой способствует продолжительная занятость именно в этой части работы работников Госавтоинспекции при оформлении документов.

На основании изложенного комитет рекомендует принять законопроект в первом чтении. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо. Будут ли вопросы, коллеги? Есть.

Включите режим записи на вопросы.

Покажите список.

Старовойтов Александр Сергеевич.

Старовойтов А. С, фракция ЛДПР. Спасибо, Иван Иванович.

Вячеслав Иванович, для начала небольшая ремарка. Вы говорите, что нет такой практики ни в одной стране мира, но нет такой практики ни в одной стране мира, чтобы сотрудники ДПС, при всём уважении к основной их массе, так издевались над водителями, как зачастую это бывает.

А вопрос заключается в следующем. Скажите, пожалуйста, какие виды наркотиков, газов вы изучили, которые выводятся в столь короткие сроки времени, что пока везут на освидетельствование, они уже, следы их отсутствуют в организме?

Председательствующий. Депутату Лысакову включите микрофон.

Лысаков В. И. Александр Сергеевич, эти вопросы с законопроектом, предлагается решать специалистам, медикам в специальном лечебном учреждении, имеющем соответствующие лицензии.

Председательствующий. Спасибо.

Будут ли желающие выступить? Есть.

Включите режим записи на выступления. Сейчас посмотрим, сколько желающих.

Покажите список.

Коллеги, может быть, рассмотрим этот законопроект и сделаем перерыв? Нет возражений? Всего два выступающих. Старовойтов Александр Сергеевич.

Старовойтов А. С. Я буду очень краток, Иван Иванович. Всю остальную массу претензий, от фракции, выскажет уже Ярослав Евгеньевич Нилов.

Вы знаете, за последнее время ваши инициативы постоянно идут против автолюбителей. И я прекрасно понимаю, отдаю отчёт о том, что огромное количество автолюбителей плевали на Правила дорожного движения, действительно, нарушают Правила дорожного движения, ставя под угрозу жизни, других участников дорожного движения и пешеходов, но тем не менее всё равно у нас присутствует достаточно серьёзный элемент давления со стороны сотрудников ДПС на наших автолюбителей: огромное количество перегибов.

И я считаю, что если будет дополнительно оформленная бумага, если ВСЕ эти процедуры наши сотрудники полиции, сотрудники ДПС, ещё раз подчёркиваю, с огромным уважением отношусь к основной массе, потому что знаю, что они честные люди, но будут проходить всю эту процедуру – это лишний раз защитит наших автолюбителей от перегибов, от каких-либо произволов, с которыми они сталкиваются на дорогах.

Фракция ЛДПР и, я более чем уверен, что Ярослав Евгеньевич сейчас тоже выскажет эту позицию, такой законопроект поддерживать не будет, потому что хватит издеваться над автолюбителями уже.

Председательствующий. Спасибо, Александр Сергеевич.

Нилов Ярослав Евгеньевич. С места включите микрофон.

Нилов Я. Е. Спасибо.

Фракция ЛДПР не будет голосовать за данную законодательную инициативу.

Согласиться можно с Вячеславом Ивановичем в том, что действительно приходится составлять достаточно много бумаг, но оправдание необходимости принятия законодательных изменений тем, что убегает водитель с места задержания или нападает на полицейских, это действительно есть, но это единичные случаи, которые крайне редко случаются по сравнению с общим количеством задержанных водителей за нетрезвую езду.

Но одновременно с этим, надо иметь в виду, что когда составляется протокол об отстранении управления транспортным средством, в том случае, если экспертиза показала, что водитель трезвый, наркотика в крови не обнаружено, то потом можно опротестовать, доказав свою невиновность.

Если же такого протокола не будет, тогда непонятно, какой документ надо будет опротестовывать. Протокол о привлечении к административной ответственности с соответствующими отметками о задержании транспортного средства или чего, пока непонятно.

И кроме этого, есть опасение, что сотрудники полиции начнут вести определенную борьбу с активными общественниками, с активными автомобилистами, у которых гражданская яркая позиция обозначена, которые юридически грамотны, они начнут отстаивать свои права, доказывать свою невиновность или требовать соблюдение четко всех процедур, предписанных действующими нормами и правилами. А сотрудник дорожной полиции, например, просто скажет, что у НЕГО подозрение, ЧТО ЧЕЛОВЕК находится в состоянии наркотического опьянения и направит его на освидетельствование без проведения процедуры предварительного освидетельствования.

То есть мы сами порождаем поле для злоупотребления и ЛДПР с этим согласиться не может.

Вот недавно в Интернете ролик был размещен, как в городе Тюмени начальник одного из отделений внутренних дел пришел в один из ресторанов и на входе охрана попросила подтвердить, что стол забронирован и пройти процедуру досмотра. КТО ПРАВ, кто виноват, мы не будем здесь разбираться, но факт того, что начальнику ОВД не понравилось, тут же он вызвал экипаж и экипаж увез этих охранников, сказав, что якобы они проходят по ориентировкам.

Такие вот случаи злоупотребления служебным положением, к сожалению, они не единичны, и у нас в ЛДПР есть опасения, что также могут начать определённую борьбу с активными водителями, которые будут отстаивать свои права, обвиняя их в том, что они находятся в состоянии наркотического опьянения.

До сих пор у нас многие водители путаются, чем отличается освидетельствование от медицинского освидетельствования, и какая ответственность за отказ от освидетельствования просто. Никакой ответственности нет. Но, если сотрудник дорожной полиции видит, что автолюбитель юридически не подкован, он может составить протокол об отказе... (Микрофон отключён.)

Председательствующий. Добавьте от фракции.

Нилов Я. Е. ... прохождения медицинского освидетельствования только в том случае, если водитель отказался проходить просто освидетельствование. И вот такие случаи злоупотребления, их, к сожалению, очень много. И пока у нас система несовершенна, пока у нас есть случаи злоупотребления, мы считаем, что такие поправки могут привести к ещё большему ущемлению прав и свобод наших людей, кто находится за рулём транспортных средств. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо, Ярослав Евгеньевич.

Вячеслав Иванович Лысаков, заключительное слово.

Лысаков В. И. Спасибо, Иван Иванович.

К сожалению, коллеги из ЛДПР не очень вникали в суть поправок, очень невнимательно, во всяком случае, их прочитали, процедура не меняется абсолютно никак. И сейчас инспектор имеет право направить на медицинское освидетельствование водителя, при «продувке» которого не определён алкоголь в составе выдыхаемого воздуха, и сейчас он, повторяю, имеет право это сделать.

Что касается протоколов, то протоколы не упраздняются, а два протокола вписываются, вписываются отдельной строкой. Таким образом, конституционные права граждан никоим образом не ущемляются, они могут опротестовать любое действие сотрудника полиции.

Также не ликвидируется институт понятых или видеозапись происходящего административного оформления документов об административном правонарушении. Поэтому, ещё раз подчёркиваю, процедура абсолютно ничем не меняется, права граждан абсолютно ни в чём не ущемляются, всего лишь сокращается, повторяю, объём бумажных документов.

Но в случае, единственное, что меняется, в случае, если есть подозрение на опьянение психотропными веществами либо наркотическими, инспектор может сэкономить время, в том числе и использовав его для более полезных дел: контроля, организации дорожного движения, сразу предложив водителю направить его на медицинское освидетельствование, где его специалисты посмотрят, не продувая предварительно на алкоголь, если алкоголем от человека не пахнет.

Минздрав соответствующим своим подзаконным актом, приказом определит соответствующие признаки состояния опьянения психотропными веществами и наркотическими веществами, в соответствии с которым сотрудники ГАИ будут руководствоваться.

Спасибо.

Председательствующий. Спасибо, Вячеслав Иванович. Выносим законопроект на «час голосования». Объявляется перерыв до 16.00 часов.

(Перерыв)

Первое чтение 238 0 0 17:14

 

19. 971508-6 По инициативе Клишаса и Тюльпанова с адвокатов сняли требование высшего юридического образования в суде http://leo-mosk.livejournal.com/3146315.html

Госдума без обсуждения одобрила законопроект первого чтения для уточнения положений, устанавливающих требования к лицам, которые могут быть представителями в суде.

Документ «О внесении изменений в Кодекс административного судопроизводства РФ» внесли 11.01.16 члены СФ А.А.Клишас, В.А.Тюльпанов. Представил зампред комитета по госстроительству Дмитрий Вяткин.

- Этот законопроект внесли наши коллеги из Совета Федерации, члены Совета Федерации Клишас и Тюльпанов. Суть его предельно простая. В статье 55 Кодекса административного судопроизводства предусмотрено, что представителями в суде по административным делам могут быть граждане, которые имеют высшее юридическое образование. При этом, если мы вспомним требования закона об адвокатской деятельности и адвокатуре, то там записано, что для получения статуса адвоката уже необходимо иметь высшее юридическое образование, следовательно, для адвокатов представление документов о высшем юридическом образовании, требование, которое записано сейчас в Кодексе административного судопроизводства, представляется излишним. Предлагается законопроектом внести изменения в кодекс и исключить необходимость представления адвокатами документов о высшем юридическом образовании. Комитет рассмотрел указанную законодательную инициативу и полагает, что её необходимо поддержать. Просим поддержать решение комитета и принять данный законопроект в первом чтении. Спасибо.

Законопроектом предлагается уточнить, что адвокат представляет суду, осуществляющему административное судопроизводство, документы, удостоверяющие статус адвоката и его полномочия (действует – должен представить документ о наличии высшего юридического образования), а представитель, не являющийся адвокатом, – документ о своем образовании и документ, удостоверяющий его полномочия. При этом полномочия адвоката на ведение административного дела в суде должны удостоверяться ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием, и доверенностью.

Первое чтение 434 0 0 17:14

 

20. 822530-6 Штраф до полумиллиона за навязывание дополнительных услуг кроме обязательного страхования – первое чтение http://leo-mosk.livejournal.com/3146624.html

Госдума в итоге короткого обсуждения одобрила законопроект первого чтения об уточнении ответственности за необоснованный отказ от заключения публичного договора страхования либо навязывание дополнительных услуг при заключении договора обязательного страхования.

Документ «О внесении изменений в статью 15.34.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях» внесли 24.06.15 депутаты В.В.Климов, А.Н.Васильев, А.Н.Пономарев, В.Ю.Максимов, В.В.Гутенев, О.В.Савченко (ЕР); члены СФ А.Г.Варфоломеев, О.Ф.Ковитиди. Представил Виктор Климов. Масса творческих подходов.

Зампред комитета по госстроительству Дмитрий Вяткин. Можно поддержать в первом чтении при условии доработки во втором.

Ярослав Нилов. Выплаты меньше сборов и доказывают что невыгодно. Относятся к ОСАГО как к ширпотребу.

Законопроектом предлагается установить административную ответственность за навязывание страхователю или имеющему намерение заключить договор обязательного страхования лицу дополнительных услуг, не обусловленных требованиями федерального закона о конкретном виде обязательного страхования в виде штрафа на физических лиц в размере 5 тыс. руб.; на юридических лиц – от 100 тыс. до 500 тыс. руб.

Стенограмма обсуждения

Климов В. В., фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги!

Указанным законопроектом предлагается распространить ответственность по статье 15.34.1 Кодекса об административных правонарушениях, это статья «Необоснованный отказ от заключения публичного договора страхования либо навязывание дополнительных услуг при заключении договора обязательного страхования, на юридических лиц и физических лиц, установив штрафы для, соответственно, физического лица 5 тысяч рублей и для юридического лица, то есть для страховой компании, собственно, от 100 до 500 тысяч рублей.

Необходимость данной нормы вызвана следующими обстоятельствами.

У нас с вами последовательно, и все с этим в регионах столкнулись, с 2013 года с ОСАГО возникает масса проблем, за исключением, наверное, Москвы, гражданам отказывают в продаже либо навязывают параллельно с обязательным полисом ОСАГО, навязывают, обуславливают покупку-продажу этого полиса, обуславливают страхованием жизни, имущества и масса всяких других творческих подходов к этому делу.

В прошлом году... в конце августа 2014 года мы с вами ввели как раз вот этот состав 15.34.1. Но так получилось, что ответственность предусмотрена в размере 50 тысяч рублей и только для должностных лиц.

И практика правоприменения, в том числе надзора, показывает следующее, что даже когда удалось доказать, а доказать непросто вот этот факт навязывания и отказа, даже когда удалось доказать факт нарушения, наказать должностное лицо и наказать, соответственно, страховую компанию проблематично, потому что, оказывается, что нарушение допустило не должностное лицо, а просто рядовой сотрудник, а страхования компания никакой ответственности не несёт.

Отдельно существует проблема страховых агентов, но с ними всё гораздо сложнее. С ними сложнее, потому что там вопрос их уже правоотношений и со страховой компанией, и они в этом смысле, продавая пакетные услуги, в общем, в ряде случаев ничего не нарушают.

Но вот эта мера требует нашего безотлагательного решения, поскольку уже сегодня у нас с вами апрель месяц, у нас пошли подснежники, и не только в южных регионах, я был вот в Ульяновске, в Кирове, везде ситуация одинаковая, везде несмотря на двукратное в прошлом году повышение цен на, значит, базовые вот эти вот тарифы по ОСАГО, двукратное, значит, всё равно проблема осталась, и в общем, самыми разными иезуитскими способами пытаются, значит, вот таким образом страховые компании побороться за выгоду и за рентабельность, нарушая, в общем, закон в отношении людей.

Поэтому прошу данную инициативу, данный законопроект поддержать.

Спасибо.

Председательствующий. Спасибо.

Содоклад, пожалуйста, теперь, Дмитрий Федорович.

Вяткин Д. Ф. Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги, комитет рассмотрел указанную законодательную инициативу. В заключении есть ряд сомнений и ряд замечаний по части, собственно говоря, текста, они касаются субъектного состава размера санкций, но мы полагаем, что сама по себе идея, концепция данного законопроекта, заслуживает поддержки, и полагаем возможным принять данный законопроект в первом чтении, при условии, естественно, обязательной его доработки ко второму.

Спасибо большое.

Председательствующий. Спасибо.

Будут ли вопросы? Нет. Не вижу. Есть? Коломейцев Николай Васильевич, пожалуйста.

Коломейцев Н. В., фракция КПРФ. Спасибо.

Уважаемый Виктор Владимирович, а может пошире посмотреть на проблему? Вы если посмотрите, то всё ж это растет из банковской системы, потому что у нас фактически нет самостоятельных страховых компаний.

Вот вы приходите кредит брать, да, на что-то, а вам говорят – вот ты застрахуй вот здесь риски, вот компания вот эта. А компания, естественно, тоже желая заработать, начинает придумывать.

Но самое страшное, что у нас ведь и возмещение страховых случаев идет крайне тяжело.

Нет ли у Вас анализа, как человека, отвечающего за этот вопрос, каков процент возмещения страховых случаев по отношению к собранным страховым взносам? Спасибо.

Председательствующий. Климову на карточку Рахматуллиной включите.

Климов В. В. Спасибо, Александр Дмитриевич.

Николай Васильевич, спасибо за вопрос. Проблем, действительно, в страховании много. Вот в данном конкретном случае мы рассматриваем очень конкретную норму, которая нам нужна здесь и сейчас.

В целом, я с Вами согласен, что есть проблемы и с возмещением.

И вчера, кстати, в прямой линии с президентом вопрос поднимался, и идеи всякие выдвигались, каким образом сделать так, чтобы механизм страхования работал более качественно и чтобы приводил не к заработку, даже иногда, кстати, не компании, а отдельных должностных лиц, а к тому, чтобы выполнял свою самую главную функцию. Но это не предмет данного законопроекта. Спасибо.

Председательствующий. Будут ли желающие выступить'? Включите режим записи на выступления. Покажите список.

Нилов Ярослав Евгеньевич, пожалуйста.

Нилов Я. Е. Я хотел вопрос задать, но решил тогда уже выступить, раз вы не увидели мою руку.

Значит, на самом деле правильно поставлен вопрос. Действительно страховые компании сплошь и рядом навязывают дополнительные услуги, не продают по надуманным причинам страховые полисы, потому что продукт ОСАГО они считают ширпотребом, он им убыточен, невыгоден. Хотя если мы посмотрим статистику, то те суммы, которые поступают при продаже этого продукта страховым компаниям и те выплаты, которые потом предполагаются, выплаты ниже, меньше, чем поступившие деньги. Таким образом вывод, что это всё рентабельно.

Другое дело, что постоянно пищат и визжат эти страховые компании, потому что слишком много волокиты доставляют им автомобилисты. И через аффилированные средства массовой информации постоянно пытаются сформировать общественное мнение, что это им невыгодно, и вообще они уйдут со страхового рынка. Но пока никуда они не уходят. В том числе и в Москве сплошь и рядом этим же грешат страховые компании, также навязывают, также отказывают, мы с этим сталкивались.

И граждане, к сожалению, не смотря на наличие сегодня ответственности за навязывание услуг, не знают, куда обращаться и что делать. А порой даже если обращаются в компетентные органы, всё равно происходит определённое затягивание, к ответственности должным образом никого не привлекают. То же самое как и мы здесь приняли административную ответственность для сотрудников московской автодорожной инспекции, которые должны следовать определённым правилам при принудительном задержании транспортного средства, они не следуют. Пишем в прокуратуру, прокуратура отправляет в департамент транспорта Москвы, и там честь мундира: всякую белиберду отвечают, только бы выгородить своих бестолковых сотрудников. Потом возбуждают прокурорскую проверку, а к моменту, когда действительно вина уже может быть установлена, истёк срок давности. Всё, никто не виноват. Дальше схема продолжает работать, несмотря на её порочность.

То же самое и со страховыми компаниями. Мы неоднократно от ЛДПР заявляли: пока страховой бизнес не прекратит относиться к продукту ОСАГО как к ширпотребу, будет строго следовать логике, что клиент всегда прав и необходимо полноценно выполнять взятые на себя страховые обязательства, мы будем сколько угодно здесь менять законодательство, но всеми возможными и невозможными способами они будут пытаться навязать для того, чтобы побольше заработать денег. А всевозможные свои нарушения они будут прятать, в том числе, и через определенные свои неформальные взаимоотношения с теми проверяющими инстанциями, которые работают на соответствующих территориях.

Фракция ЛДПР поддержит, действительно, вопрос нужный, важный. Но надо по-другому его решать, и мы уже неоднократно предлагали, как это делать.

Но, к сожалению, все наши инициативы по реформированию закона об обязательном страховании автогражданской ответственности в основном все оставались без внимания и без движения.

Председательствующий. Спасибо. Представитель президента? Правительства? Автор? Комитет?

Выносим на «час голосования».

Первое чтение 436 0 0 17:14

 

21. 1006367-6 Усиление ответственности за незаконный вылов водных биологических ресурсов – первое чтение http://leo-mosk.livejournal.com/3143287.html

Госдума без обсуждения одобрила законопроект первого чтения об усилении ответственности за незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов.

Документ «О внесении изменения в статью 256 Уголовного кодекса РФ» внесли 26.02.16 депутаты ГД Р.Д.Курбанов, Р.М.Марданшин (ЕР). Представил Ризван Курбанов.

Член комитета по законодательству Рафаэль Марданшин.

Законопроектом предлагается внести следующие изменения в ст. 256 («Незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов») УК РФ:

- дополнить санкции части 1 (Незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов) и части 2 (Незаконная добыча котиков, морских бобров или других морских млекопитающих в открытом море или в запретных зонах) наказанием в виде лишения свободы до 2-х лет;

- в части 3 (совершение указанных выше деяний с использованием служебного положения либо группой лиц по предварительному сговору или организованной группой, а равно с причинением особо крупного ущерба) увеличить верхний предел наказания в виде лишения свободы с 2-х до 5-ти лет;

- увеличить размер штрафов, которыми могут наказываться указанные преступления;

- дополнить статью 256 УК РФ примечанием, определяющим размеры крупного и особо крупного ущербов (превышающих 100 тыс. руб., и 250 тыс. руб. соответственно).

Стенограмма обсуждения

Докладывает Ризван Даниялович Курбанов.

Курбанов Р. Д., фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ». Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги!

Рассматриваемый законопроект направлен на совершенствование законодательства, устанавливающего ответственность за незаконную добычу водных биоресурсов.

В настоящее время частями 1 и 2 статьи 256 Уголовного кодекса за незаконную добычу водных биоресурсов определена мера наказания... мера ответственности в виде штрафа до 300 тысяч рублей. То есть, что происходит на практике. Браконьеры, которые могут выловить десятки, сотни тонн морской живности, несут наказание в пределах 300 тысяч рублей.

Мы прекрасно с вами понимаем, что такая мера ответственности не может быть эффективной, и, более того, она абсолютно не может, так сказать, образно выражаясь, не пугает браконьеров, которые сегодня, вылавливая, допустим, десятки, сотни топи рыбы осетровых пород, прекрасно понимают, если они будут задержаны, они максимум выплачивают 300 тысяч рублей.

Кроме того, действующие пределы санкций несоизмеримы, как я уже говорил, с ущербом, который наносится биологии наших морей. Для возобновления популяции рыбы только в случае причинения ущерба одним браконьером уходит большое количество средств и длительный период.

В данной связи по частям 1 и 2 Уголовного кодекса предлагается повысить размеры штрафа и предусмотреть лишение свободы до двух лет.

Одновременно в части 3 данной статьи, предусматривающей наказание за совершение того же преступления лицом с использованием служебного положения либо группой лиц по предварительному сговору или организованной группой, предлагается повысить срок лишения свободы с двух до пяти лет, а также повысить штраф с 500 до 1,5 миллиона рублей.

Кроме того, предлагается дополнить данную статью примечанием, определяющим в денежном эквиваленте крупный и особо крупный ущерб, более 100 тысяч рублей и более 250 тысяч рублей соответственно. Аналогичный подход, кстати, применяется в других статьях Уголовного кодекса, к примеру, в статье 260 «Незаконная рубка лесных насаждений».

Уважаемые коллеги, на основании изложенного прошу вас поддержать законопроект и принять его в первом чтении.

Спасибо.

Председательствующий. Спасибо.

С содокладом выступает Рафаэль Мирхатимович Марданшин.

Марданшин Р. М. Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги!

Как уже отметил докладчик, что данный законопроект направлен на совершенствование мер ответственности, применяемых к лицам, осуществляющим незаконную добычу водных биологических ресурсов.

И данным законопроектом предлагается дополнить санкции части 1 и 2 статьи 256-й Уголовного кодекса РФ наказанием в виде лишения свободы до двух лет, а также увеличить верхний предел наказания в виде лишения свободы по части 3 статьи 256-й от двух до пяти лет.

Кроме этого, предлагается в предлагаемой редакции статьи 256 предусматривать увеличение штрафных санкций.

Кроме того, законопроектом предлагается дополнить статью 256 УК примечанием, определяющим размеры крупного и особо крупного размера, превышающий 100 тысяч рублей, как уже было сказано, и 250 тысяч рублей соответственно.

Но вот по данному законопроекту необходимо отметить, что в части 3 проектной редакции статьи предусматриваются санкции в виде штрафа в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от 3 до 6 лет.

В свою очередь в соответствии с частью 2 статьи 46-й Уголовного кодекса РФ штраф устанавливается в размере от 5 тысяч до 5 миллионов рублей, или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от двух недель до пяти лет.

Ну с учетом необходимости более эффективного противодействия правонарушений в сфере рыболовства комитет поддерживает концепцию данного законопроекта.

Также имеются положительные отзывы Правительства и Верховного Суда РФ, которые данный законопроект поддерживают, с учетом устранения указанных замечаний.

И Комитет по гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству рекомендует Государственной Думе принять данный законопроект в первом чтении.

А также хотел бы сказать, что фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ» также поддерживает данный законопроект и просит его принять в первом чтении.

Председательствующий. Спасибо.

Коллеги, будут ли вопросы? Нет. А, будут? Включите режим записи на вопросы. Извините. Покажите список. Маркелов Михаил Юрьевич. Маркелов М. Ю., фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

Уважаемый Ризван Даниялович, вот в определении «водные биологические ресурсы» попадают ли иные ресурсы?

Имеется в виду не только рыба, не только живая наша природа, но и, скажем, незаконная добыча соли, бета-каротина? Просто сейчас это в отдельных регионах, где есть морские возможности, как раз таки выстраивают такие небольшие цеха, которые, в частности, в Крыму есть несколько примеров, там, наверное, работают уже правоохранители, по поводу использования как раз таки соли и незаконного, наверное, производства и продажи.

Председательствующий. Депутату Курбанову включите микрофон.

Курбанов Р. Д. Спасибо большое за вопрос, Михаил Юрьевич. Не подпадает, естественно. Я думаю, что острота проблемы существует, и наверное должна быть предметом разработки другого законопроекта. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо. Будут ли желающие выступить? Нет. Выносим законопроект на «час голосования».

Первое чтение 380 0 1 17:15

 

13.00 фиксированное время

Продолжение рассмотрения блока «Ратификация международных договоров РФ»

 

22. 1020590-6 Соглашения о порядке групп экспертов пограничных СНГ для быстрого реагирования – ратификация http://leo-mosk.livejournal.com/3141948.html

Госдума одобрила закон «О ратификации Соглашения о порядке формирования и применения совместных групп специалистов (экспертов) пограничных ведомств для быстрого реагирования на угрозы пограничной безопасности на внешних границах государств – участников Содружества Независимых Государств»

Документ внесен 18.03.16 президентом.

Представил замдиректора ФСБ руководитель Пограничной службы ФСБ Владимир Кулишов.

Председатель комитета по делам СНГ, евразийской интеграции и связям с соотечественниками Леонид Слуцкий.

Соглашение подписано 10 октября 2014 года в г. Минске и определяет порядок формирования, применения и прекращения деятельности совместных групп специалистов (экспертов) пограничных ведомств по обеспечению пограничной безопасности на внешних границах государств – участников СНГ. Предусматривается, что специалисты (эксперты) и руководитель совместной группы освобождаются от юрисдикции запрашивающей стороны в отношении действий (бездействия), по- влекших причинение ущерба физ. лицам или самой запрашивающей стороне, совершенных при исполнении служебных обязанностей (нахождение в местах дислокации, следование к таким местам и обратно, а также действия, совершаемые в местах выполнения задач, касающихся совместной группы) в рамках Соглашения.

Стенограмма обсуждения

Докладывает заместитель Министра юстиции Алу Дадашевич Алханов. Алханов А.Д., заместитель Министра юстиции РФ. Спасибо. Добрый день.

Уважаемый Иван Иванович! Александр Дмитриевич! Уважаемые депутаты Государственной Думы!

Вашему вниманию представляется проект федерального закона «О внесении изменений в статьи 5 и б1 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Указанный проект нормативного акта подготовлен в целях внедрения, дальнейшего внедрения в деятельность Федеральной службы судебных приставов современных информационных технологий.

Законопроект направлен на обеспечение принудительного исполнения судебных актов в части обмена информацией в электронном виде и электронными документами с органами государственной власти и государственными внебюджетными фондами, организациями, лицами, участвующими в исполнительном производстве.

Так законопроектом устанавливается обязанность банков, кредитных организаций и организаций Федеральной почтовой связи, а также иных органов или организаций по направлению в ГИС ГМП информации об их уплате должником.

Кроме того, федеральным законом от 8 марта 2015 года 41-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» установлена обязанность ФССП России передавать в ГИС ГМП информацию о возбуждении исполнительного производства, необходимую для уплаты денежных средств по исполнительным производствам.

Предлагаемые законопроектом изменения, связанные с установлением обязанностей банков, иных кредитных организаций, организаций Федеральной почтовой связи, а также иных органов или организаций, через которые производится уплата денежных средств на счета органов Федерального казначейства в счёт погашения задолженности по исполнительному производству, по направлению в ГИС ГМП информации об их уплате должником, будут способствовать оперативному реагированию судебного пристава-исполнителя на факт погашения должником задолженности по исполнительному производству.

Сведения о задолженности будут исключены из банка данных исполнительных производств, расположенного на официальным сайте ФССП России в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, из Федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг», терминалов, платёжных систем, что позволит гражданам получить актуальную информацию о своей задолженности, исключить двойные оплаты, необоснованность применения мер принудительного исполнения, а также своевременно снимать ограничения, наложенные в ходе исполнительного производства, в том числе и на выезд за пределы РФ.

Прошу поддержать.

Председательствующий. Спасибо.

С содокладом выступает Дмитрий Фёдорович Вяткин.

Вяткин Д. Ф. Спасибо.

Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги!

Председательствующий. Спасибо, Дмитрий Федорович.

Коллеги, есть вопросы? Нет. Желающие выступить? Тоже нет. Выносим законопроект на «час голосования».

22-й вопрос. Проект федерального закона «О ратификации Соглашения о порядке формирования и применения совместных групп специалистов пограничных ведомств для быстрого реагирования на угрозы пограничной безопасности на внешних границах государств – участников Содружества Независимых Государств».

Докладывает официальный представитель Президента РФ первый заместитель директора – руководитель Пограничной службы ФСБ России Владимир Григорьевич Кулишов.

Кулишов В. Г., официальный представитель Правительства РФ первый заместитель директора – руководитель Пограничной службы Федеральной службы безопасности РФ.

Добрый день.

Уважаемый Иван Иванович, уважаемые депутаты Государственной Думы, вашему вниманию предлагается внесенный Президентом РФ на ратификацию Соглашение о порядке формирования и применения совместных групп специалистов (экспертов) пограничных ведомств для быстрого реагирования на угрозы пограничной безопасности на внешних границах государств – участников Содружества Независимых Государств.

Соглашение подписано в городе Минске 10 октября 2014 года Президентом РФ, Республики Армения, Республики Беларусь, с оговоркой, что белорусская сторона не намерена направлять пограничные и иные воинские формирования за пределы своей территории, а также Киргизской Республики и Республики Таджикистан.

Республика Беларусь 14 мая 2015 года и Республика Киргизия 17 февраля текущего года данное Соглашение ратифицировали.

После ратификации Российской Федерацией Соглашение вступит в силу, так как в соответствии со статьей 21 Соглашения, оно вступает в силу по истечении 30 дней с даты получения депозитарием третьего уведомления о выполнении внутригосударственных процедур.

Республика Армения, Республика Таджикистан планируют провести ратификацию в текущем году. Настоящее соглашение после вступления в силу открыто для присоединения любого государства-участника СНГ, и не затрагивает правовые обязательства сторон по другим международным договорам, участником которых они являются.

Соглашение, подготовленное по инициативе Совета командующих пограничными войсками, дополняет и развивает договорно-правовую базу сотрудничества в рамках СНГ в сфере урегулирования кризисных ситуаций на внешних границах СНГ.

Чем была вызвана необходимость заключения соглашения? Ну, прежнее соглашение от 17 мая 1996 года было рамочным, в котором установлены лишь общие принципы и подходы по предотвращению военно-политических и социальных конфликтов, дестабилизирующих ситуацию на внешних участках границы, а протоколом от 5 октября 2007 года прописаны основы организации и механизмы взаимодействия сил и средств сторон по урегулированию кризисных ситуаций на различных этапах их развития, подробно определены порядок совершения совместных мероприятий, разрешение спорных вопросов и статус группировки, а также правовое положение её личного состава.

В представленном документе предлагается создание совместных групп специалистов (экспертов), а не формирование пограничных ведомств, что принципиально важно для государств, для которых национальное законодательство не допускает направление воинских формирований за пределы своих государств.

Целью документа является создание прежде всего правового механизма по оказанию практической помощи пограничным ведомствам по противодействию угрозам погранбезопасности. Предметом правового регулирования соглашения являются отношения, связанные с порядком формирования, применения и прекращения деятельности совместных групп специалистов (экспертов) для быстрого реагирования на угрозы пограничной безопасности, возникающие также на участках внешней границы одного из участников данного международного договора.

Совместная группа, являющаяся временным рабочим органом Совета командующих пограничными войсками, будет участвовать в мероприятиях по соблюдению режимных ограничений, осуществлять сбор информации, анализировать состояние пограничной безопасности и своевременно информировать стороны для принятия упреждающих мер на участках внешних границ Содружества.

Основная задача совместной группы – это отработка и поддержание процедуры упрощенного порядка взаимодействия с компетентными органами запрашивающей стороны.

Финансовые затраты на реализацию данного соглашения предусмотрены будут в бюджетах пограничных ведомств и дополнительного финансирования не потребуют.

В соответствии с соглашением российские военнослужащие, входящие в состав совместной группы, будут находиться под юрисдикцией РФ.

Прошу положительно рассмотреть проект представленного федерального закона. Благодарю за внимание.

Председательствующий. Спасибо, Владимир Григорьевич. С содокладом выступает Леонид Эдуардович Слуцкий. Слуцкий Л. Э. Большое спасибо. Уважаемый Иван Иванович, дорогие коллеги!

Владимир Григорьевич Кулешов не частый, но знаковый гость в зале пленарных заседаний Государственной Думы.

И, прежде всего, позвольте поблагодарить, Владимир Григорьевич, вас и вашу профессиональную команду за эффективную координацию руководства важнейшей в наши дни с учетом новых вызовов и угроз силовой структурой Пограничной службой ФСБ России.

Что касается сегодняшнего соглашения, то действительно оно является следующим этапом вслед за соглашением 1996 года по более тесной интеграционной схеме взаимодействия между командующими пограничными войсками стран – участниц Содружества Независимых Государств.

Вводится такое понятие, как совместная группа, которая является временным рабочим органом Совета командующих погранвойсками в сфере сотрудничества компетентных органов в обеспечении погранбезопасности на внешней границе запрашивающей стороны.

В соответствии с положениями данного соглашения совместная группа проводит скоординированную политику в обеспечении погранбезопасности на внешней границе посредством оказания практической помощи, то есть сбора информации об обстановке, анализа угроз и, конечно, оперативного исполнения запроса запрашивающей стороны о проведении того или иного практического действия.

Всё это является, безусловно, серьёзным шагом вперёд. Раньше я таких совместных групп, по крайней мере, формализованных не было. И, конечно, данное соглашение поднимает на качественно иной, более тесный, ещё раз подчеркну, уровень сотрудничества. Совет командующих пограничными войсками важнейший в плоскости пограничной безопасности совместный орган, действующий на пространстве Содружества Независимых Государств.

Мы просим все фракции в составе Государственной Думы поддержать ратификацию этого действительно важного соглашения. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо, Леонид Эдуардович.

Коллеги, будут ли вопросы? Нет.

Желающие выступить? Есть.

Сергей Павлович Кузин. Включите микрофон депутату Кузину.

Кузин С. П. Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Ну, во-первых, я хотел бы вот, что сказать. Иногда или даже часто слышишь такой вопрос в свой адрес, а что разве Содружество Независимых Государств (СНГ) ещё существует? Так вот ответом на этот вопрос служит то соглашение, ратификацию которого мы сегодня должны осуществить.

Фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ» обращает внимание на два момента в этой ратификации». Во-первых, речь идёт о совместной работе по охране внешних границ Содружества Независимых Государств силами пограничных служб всех членов СНГ.

И второе. Вот заместитель руководителя Пограничной службы ФСБ России, выступая, сказал, что есть некое особое мнение, особое заявление Республики Беларусь по поводу того, что она в соответствии со своей Конституцией не может и не будет направлять войска или пограничные войска, пограничные службы для охраны, для мероприятий по осуществлению этого соглашения на внешних границах, которые расположены в других государствах Содружества Независимых Государств. Однако я хочу дополнить и сказать уважаемым коллегам, что Республика Беларусь в этом случае взяла на себя полное обязательство по содействию в инженерно-техническом обеспечении этих мероприятий на всех внешних границах СНГ, а также полностью берёт на себя охрану части внешней границы Содружества Независимых Государств, которые расположены на территории, собственно, Белоруссии.

Фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ», рассмотрев это Соглашение, обращается к вам, уважаемые коллеги, с просьбой его ратифицировать. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо.

Коллеги, для стенограммы уточнение: Владимир Григорьевич Кулишов -первый заместитель директора ФСБ – руководитель Пограничной службы. Так, выносим законопроект на «час голосования».

Ратификация 438 0 0 17:16

 

Продолжение рассмотрения законопроектов в первом чтении

фиксированное время

23. 1007443-6 Институт изъятия земли является не карательным, а регулирующим – ЕР провела первое чтение законопроекта и не убедила http://leo-mosk.livejournal.com/3142177.html

Госдума в итоге митингового обсуждения одобрила законопроект первого чтения «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» и иные законодательные акты РФ (в части совершенствования порядка изъятия земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения при их ненадлежащем использовании)».

Документ внесли 29.02.16 депутаты С.Е.Нарышкин, С.И.Неверов, В.А.Васильев, Г.В.Кулик, Н.В.Панков, А.Н.Хайруллин, Е.С.Москвичев, В.Б.Кидяев, Н.И.Макаров, Н.В.Герасимова, О.Ю.Баталина, И.И.Гильмутдинов, С.В.Максимова, В.Ю.Максимов, С.А.Попов, В.В.Пинский, М.Л.Шаккум, В.Н.Плигин, И.А.Яровая, А.К.Пушков и др. (всего 137 депутатов фракции ЕР), А.Д.Ковалев (СР); член СФ Г.А.Горбунов.

Представил член Совета Федерации Геннадий Горбунов. Деньги от продажи участка возвращаются землевладельцу.

Зампред комитета по законодательству Сергей Фабричный. Институт изъятия земли является не карательным, а регулирующим.

Законопроектом предлагается:

- сократить с 5-ти до 2-х лет срок, по истечении которого неиспользуемый по целевому назначению земельный участок, предназначенный для с/х производства, может быть принудительно изъят у собственника;

- установить обязанность (сейчас это право) органа исполнительной власти субъекта РФ в месячный срок со дня поступления от Россельхознадзора материалов о неустранении правонарушений, связанных с ненадлежащим использованием или неиспользованием земельного участка из земель с/х назначения, обратиться в суд с требованием об изъятии участка и его продаже на торгах. При этом если собственнику участка, подлежащего изъятию, принадлежат расположенные на нем объекты недвижимого имущества, изъятие такого участка и отчуждение таких объектов осуществляются одновременно;

- ввести запрет на участие в указанных торгах для юр. лиц, учредителем (участником) которых является собственник земельного участка, в отношении которого принято решение об изъятии;

- предусмотреть, что если земельный участок не пригоден для производства с/х продукции, его начальная цена может быть уменьшена на величину расходов, связанных с проведением культуртехнических работ, но не более чем на 25 %;

- установить, что если торги по продаже земельного участка признаны несостоявшимися, то не позднее чем через месяц проводятся повторные торги, начальная цена участка на которых снижается на 20 %, а если и они признаны несостоявшимися, то участок может быть приобретен в муниципальную собственность по цене, равной 50 % от начальной цены повторных торгов. Если участок не был приобретен в муниципальную собственность, орган исполнительной власти субъекта РФ обязан приобрести его в государственную собственность по цене, равной 50 % от повторной цены такого участка на повторных торгах;

- предусмотреть, что в случае приобретения земельного участка из земель с/х назначения, в отношении которого имеются сведения о результатах государственного земельного надзора, указывающие на ненадлежащее его использование, собственник такого участка обязан начать его использование в течение года с момента возникновения права собственности на такой участок. За невыполнение этой обязанности устанавливается административная ответственность;

- наделить органы исполнительной власти субъектов РФ правом бесплатно предоставлять земельные участки из земель с/х назначения (включая земли, изъятые в связи с их ненадлежащим использованием) площадью до 50 гектар гражданам, имеющим 3-х и более детей, постоянно проживающих в сельской местности или переехавшим на постоянное жительство в сельскую местность, для организации фермерского (крестьянского) хозяйства.

Стенограмма обсуждения

Докладывает Геннадий Александрович Горбунов – член Совета Федерации.

Горбунов Г. А., член Совета Федерации.

Уважаемый Иван Иванович, уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Данный законопроект разработан в целях реализации Послания Президента Федеральному Собранию. К законопроекту присоединились 138 депутатов Государственной Думы.

В ныне действующем законодательстве уже заложен механизм изъятия неиспользуемых земель, но эти нормы реализуются неэффективно.

Рассматриваемый законопроект направлен на вовлечение в оборот неиспользуемых земель сельскохозяйственного назначения, что особенно актуально в современных условиях.

Провозглашая новые процедуры изъятия земель, мы подчёркиваем, что такое изъятие не следует рассматривать как умаление права собственности, такое изъятие – это санкция за виновное поведение. Все это, конечно же, в рамках Конституции.

Законопроект предусматривает внесение изменений в Гражданский кодекс, в Кодекс об административных правонарушениях, в закон «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» и другие федеральные законы.

Законопроектом предусматривается сокращение с пяти до трёх лет срока, по истечении которого земельный участок может быть изъят у собственника, в случае его неиспользования – для сельскохозяйственного производства.

Срок сокращается за счёт включения срока, необходимого на освоение земельного участка в общий срок неиспользования такого участка.

Новеллами такого закона является, прежде всего, что органы исполнительной власти субъектов в течение месяца после проведения контрольно-надзорных мероприятий, выявивших факты неиспользования земель, обращаются в суд с требованиями об изъятии земельного участка, его продажи с публичных торгов.

Публичные торги по продаже изъятого земельного участка, проводятся в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу решения суда об его изъятии. Начальной ценой же земельного участка на торгах выступает его кадастровая стоимость. По решению же органа исполнительной власти субъекта может применяться и рыночная стоимость.

При непригодности земли для производства сельхозпродукции из этой цены вычитается стоимость культур, технических работ. Повторные торги проводятся не позднее, чем через месяц, цена снижается на 20 процентов от начальной цены земельного участка.

Если повторные торги признаны несостоявшимися, цена земельного участка снижается на 50 процентов от начальной цены повторных торгов и участок приобретается в течение месяца в муниципальную собственность.

Если же земельный участок не приобретается в муниципальную собственность, орган исполнительной власти субъекта обязан приобрести данный земельный участок в государственную собственность по цене равной 50 процентов от повторной цены такого участка на повторных публичных торгах.

Юридические лица, учредителями которых является собственник земельного участка, не могут участвовать в торгах.

Важным является и положение о том, что собственник того земельного участка, о котором в Едином государственном реестре недвижимости содержатся данные о его ненадлежащем использовании, обязан начать его использование в течение года с момента возникновения права собственности на такой участок. Эта обязанность сопровождается требованиями проведения контрольно-надзорных мероприятий.

Отдельно следует отметить, предлагаемые изменения в Кодекс об административных правонарушениях в части введения ответственности за невыполнение требований законодательства об обороте земель сельскохозяйственного назначения в части изъятия земель. Признаки неиспользования земельных участков определяются также и подзаконным актом, в настоящее время идёт доработка этого проекта в правительстве.

Также согласно данному законопроекту органы исполнительной власти субъектов могут бесплатно передавать участки земельные гражданам, имеющим трёх и более детей, постоянно проживающих в сельской местности или переехавших на постоянное жительство в сельскую местность для организации фермерского хозяйства на площади не более 50 гектаров.

Концепция законопроекта активно обсуждалась на различных площадках, проводились заседания рабочей группы, «круглые столы» в Думе, в Университете по землеустройству, общественные слушания в Общественной палате. Участниками этих мероприятий выступали члены Федерального Собрания, Министерства сельского хозяйства, представители иных федеральных органов власти, органов государственной власти субъектов РФ, ассоциации крестьянских фермерских хозяйств и сельскохозяйственных кооперативов, сельхозтоваропроизводители и эксперты. Все выступающие более 60 субъектов РФ поддержали необходимость скорейшего принятия данного законопроекта. Прошу фракции поддержать данный законопроект. Благодарю за внимание.

Председательствующий. Спасибо, Геннадий Александрович, присаживайтесь.

С содокладом выступает Сергей Юрьевич Фабричный.

Фабричный С. Ю. Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Наш комитет поддерживает концепцию предложенного законопроекта. Мы отмечаем, что он направлен на совершенствование уже существующего сегодня механизма изъятия земельных участков из числа земель сельхозназначения, а в случае, если они не используются по назначению, с целью их последующего включения в хозяйственный оборот.

Такой подход нам представляется абсолютно правильным, потому что земли сельхозназначения относятся, в числе прочих, к наиболее ценным объектам недвижимого имущества, которые участвуют в хозяйственном обороте.

О необходимости такого подхода в своём Послании в декабре 2015 года всем нам говорил президент страны. Об этом мы постоянно слышим в регионах, когда приезжаем туда в рамках региональных недель и встречаемся и с избирателями и с товаропроизводителями.

Докладчик достаточно подробно остановился на содержании предлагаемого законопроекта. Я отмечу, что и сама идея и её воплощение вызвали неподдельный интерес у наших смежников. Все комитеты соисполнители представили объёмные и содержательные заключения. Принятие законопроекта в первом чтении поддерживается и Правительством РФ. Безусловно, есть и замечания в том числе и у нашего комитета. В частности, это касается особенностей отчуждения недвижимого имущества в связи с изъятием земельных участков сельхозназначения. Правительство РФ в своем заключении отмечает, что реализация ряда положений законопроекта потребует дополнительного финансирования из бюджетов субъектов РФ. В пояснительной записке об этом не сказано ни слова.

В то же время, на мой взгляд, все замечания перечислять нет смысла. Подчеркну, что они направлены на надлежащее правовое оформление цели, которые заявляют авторы законопроекта. Ко второму чтению всем нам предстоит большая совместная работа. Комитет предлагает данный законопроект в первом чтении поддержать.

Спасибо.

Председательствующий. Спасибо, Сергей Юрьевич. Вопросы есть? Включите режим записи на вопросы. Покажите список. Харитонов Николай Михайлович.

Харитонов Н. М., председатель Комитета Государственной Думы по региональной политике и проблемам Севера и Дальнего Востока, фракция КПРФ.

Геннадий Александрович, к вам вопрос. Мы знаем друг друга давно. В начале 90-х годов, когда на паи делили землю, мы говорили и выступали, что мы заминировали крестьянство. Всего 12 миллионов оформили свидетельств на право пользования землёй на самом деле. И тогда, когда президент обращался с ежегодным Посланием к депутатам и к стране, меня резануло по ушам, когда он сказал, что выставлять надо на торги. Мне кажется, ущербность этого закона, что во многих статьях сквозит, именно торги, торги.

41 миллион гектаров земли выведен из оборота, никто не пришёл и сейчас даром не берёт. Значит, дело-то не в этом.

Поэтому мы, может быть, в первом чтении поддержим, проголосуем. Сегодня за любой закон надо голосовать, тот, который изымает у хозяев нерадивых, но надо ко второму чтению поправками отбалансировать нам этот момент. И 50 гектаров земли ни одна семья и фермер, по сути дела, себя не обогреет, не заработает без финансово-кредитной политики государства. 50 гектар мало и, в первую очередь, надо отдавать землю тем, кто живёт и работает, и сумел доказать, что он знает землю, умеет работать на земле. Поэтому этот закон очень... (Микрофон отключён.)

Председательствующий. Спасибо, Николай Михайлович. Это позиция была высказана.

Свергунова Маргарита Николаевна, пожалуйста. Свергунова М. Н., фракция ЛДПР. Спасибо.

У меня вопрос к Геннадию Александровичу.

Я хотела бы сказать о моментах, которые меня настораживают.

Во-первых, вы говорите о том, что есть собственники, которые используют сельхозземлю не по назначению. А вот такой вот момент, вы собираетесь предусмотреть, что, может быть, у человека просто нет возможности использовать вот эту землю, которая принадлежит ему на праве собственности по назначению в связи с тем, что у нет достаточных финансовых ресурсов для того, чтобы всё-таки возделывать. И мы все понимаем, что это требуются колоссально большие средства для того, чтобы всё-таки вот возводить ту или иную культуру.

И второй момент, который у меня тоже вызывает больше вопросов вот в этом законопроекте. Не нарушает ли данный законопроект Конституцию, в частности, статью 35 Конституции, что каждый гражданин имеет... у каждого гражданина собственность ... Конституцией.

Председательствующий. Пожалуйста, Геннадий Александрович.

Горбунов Г. А. Спасибо, Маргарита Николаевна, за вопрос.

Действительно, есть такие моменты, когда владельцы земельного участка, земли сельскохозяйственного назначения, большого или малого, но не может его использовать. Но таких моментов, которые сегодня мы можем назвать – это на пальцах единицы, которые из-за отсутствия средств и так далее... Мы, говоря вот о соблюдении незыблемого права собственности, законопроект этот тоже предусматривает, и в своём выступлении я сказал, что всё, что касается прав, конституционных норм, это будет незыблемо. И я приглашаю вас после принятия, если в первом чтении, работать в группе, свои предложения, чтобы во втором чтении мы учли и то, что Николай Михайлович сказал, то, что вы говорите. Мы готовы всегда для того, чтобы сотрудничать и принять закон такой, который был бы законом максимально прямого действия, потому что закон этот практически связан с президентом, в его Послании было такое поручение. Мы готовы к этому. Спасибо вам.

Председательствующий. Спасибо.

Эркенов Ахмат Чокаевич.

Эркенов А. Ч., фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

Спасибо.

У меня к обоим докладчикам.

Речь идёт о категории земель, которые относятся к образовательным организациям, бывшим совхозам техникумов, которые когда-то тоже были, и, наконец, научно-исследовательским институтам, которые относятся сегодня к Академии наук. Так вот это не малые земли, а люди, которые там работали, сегодня оказались без земель, вообще без каких-либо земель.

Скажите, пожалуйста, если мы всё время говорим о том, что землю нужно отдавать тем людям, которые на ней работают, а сегодня ей пользуются, к сожалению, те, кто аффилированны с властью, скажите, есть ли какой-нибудь механизм для того, чтобы этим людям хотя бы вернуть часть земли, которая должна им, собственно, принадлежать по Конституции?

Спасибо.

Горбунов Г. А. Спасибо, Ахмат Чокаевич.

Вопрос имеет место быть. Я думаю, что в ходе обсуждения такие вопросы возникали. Но я хочу ещё раз обратить внимание, что речь идёт о землях сельскохозяйственного назначения только, несмотря на: какие категории, где, в каких, и речь идёт о землях, которые у нас имеются именно в собственности, у которых есть границы, кадастровая оценка и так далее.

А что касается людей, которые работали в учреждениях научных аграрных, то очевидно такой вопрос тоже должен, наверное, рассматриваться в частном случае. Но субъекты РФ, такое право тоже им предоставлено, и им, как никому, ближе видно, как используются земельные участки, как помочь тому, кто действительно имеет на это все права, основания, образование, таким людям будет в первую очередь отдаваться приоритет.

И приоритетом будет являться то, что в ходе выступления на «круглом столе» в Государственной Думе особенно много выступало руководителей крестьянских (фермерских) хозяйств, которые говорили: вот я работаю на участке, а справа и слева от меня не используется данный участок, как бы мне его, и так далее.

Я думаю, что и в первую очередь право будет первой руки дано этим людям.

Но, к сожалению, есть такая проблема, которую сегодня мы тоже не можем ни умолчать, ни сказать, что есть участки, на которых, людей, которые владеют, не найдем, адреса их не найдем, и все остальные эти моменты тоже будут иметь место. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо.

Федоткин Владимир Николаевич.

Федоткин В. Н. Уважаемый Геннадий Александрович, вот Вы сказали о том, что у нас единицы тружеников села, кто не имеет возможности приобрести всё, что необходимо для работы на земле. Вот по моим данным, не единицы, а множество.

Вот у меня лежит несколько писем, в том числе фермера ... , фермера Кочетова из села Покровского Ухоловского района, он прямо говорит, уже много лет фермеру с каждом годом тяжелее и тяжелее обрабатывать землю. Сейчас не может пи удобрения приобрести, ни технику, запчасти, ни бензин не может приобрести. Он написал обращение к президенту, я направил, но не знаю, дойдет ли до президента, наверное, нет. Он пишет прямо в конце, этот фермер Кочетов – или уничтожьте окончательно тружеников села, или дайте жить.

Я бы, наверное, это письмо передам, попробуйте ему сами ответить своим видением, что он единичный, и он, наверное, ответит, что это массовый порядок.

Так скажите, вот где грань вот этого ненадлежащего использования между тем, кто не хочет, и между тем, кому государство... (Микрофон отключён.)

Горбунов Г. А. Спасибо, Владимир Николаевич, за вопрос.

Конечно, по поводу грани Вы правильно говорите, вряд ли ее сразу можно определить, но мы видим вот подход и вчерашней встречи президента в прямом эфире, пример того вот земля нашей Тимирязевки, которой там сто гектар хотели решениями определенными, но он все-таки поддержал сельхозтоваропроизводителей.

Все те, кто живет на земле, за эти годы, конечно, многие получили землю, пользуются, владеют ею, и то, что динамично развивается отрасль, это благодаря и крестьянско-фермерским хозяйствам, потому что ежегодный прирост 5-7 процентов, динамика, это единственная отрасль в РФ, АПК, который дает стабильно вот такой прирост.

Но вот данное письмо если есть, Вы можете или к нам в комитет, но я думаю, что если президенту Вы направили, это решение этого вопроса будет. А если вот есть, давайте мы, да, к нам в комитет, мы рассмотрим, вместе какие-то примем решения и посмотрим. Пока ничего не обещаю, но внимательно подойдем, и исходя из ситуации рассмотрим эту проблему...

Председательствующий. Спасибо.

Черкасов Кирилл Игоревич.

Черкасов К. И., фракция ЛДПР.

Уважаемый Геннадий Александрович, я так понял из вашего выступления, что это касается только земель, которые уже откадастрироваиы. Мы сегодня понимаем, что большинство земель в РФ сегодня касаемо сельхозназначения не попали под кадастр пока.

И как ваш закон будет действовать на те земли, которые сегодня уже являются подлеском или лесом, которые не то, что не используются, а они просто заросли, то есть они выпали из севооборота. И на каком этапе этого законопроекта встанет вопрос об этих землях?

И если можно, наверняка вы поднимали статистику, то есть сколько земли у нас выпало из севооборота за последнее время, и сколько этой земли возвращено за последние год-два, когда появились первые законопроекты о сегодняшнем, о том, что мы обсуждаем?

Горбунов Г. А. Спасибо, Кирилл Игоревич. Ну, я, может быть, кто-то мне возразит, вряд ли кто в этом зале занимается, точно может сказать эту цифру земель, которые выпали из оборота. Разные есть: 35, 40 миллионов гектаров и так далее.

А что касается земель, которые сегодня заросли и так далее, раз они являются землями сельскохозяйственного назначения, они обязательно попадают под этот закон и будут предметом рассмотрения комиссий, которые будут созданы в районе, которые будут заниматься этими проблемами использования, определения надлежащего, ненадлежащего использования. Эти земли тоже. И специально в законе предусматриваются средства, которые будут снижаться в цене продажи этой земли для того, чтобы были финансы для проведения культурно-технических работ. Председательствующий. Спасибо.

Будут ли желающие выступить? Есть. Включите режим записи на выступления. Я вижу – Олег Анатольевич Нилов, но, может быть, ещё кто-то хотел. Покажите список.

Черкасов Кирилл Игоревич. Вы от фракции, Кирилл Игоревич, да? От фракции поставьте.

Черкасов К. И. Уважаемые коллеги, это не первый законопроект, который затрагивает эту компетенцию.

Не так давно мы приняли аналогичный законопроект фракции ЛДПР, буквально в январе.

И сейчас один из законопроектов наших находится на рассмотрении с января месяца, но, к сожалению, мы до сих пор не можем получить отзыв правительства, хотя наш законопроект, на взгляд фракции и на мой взгляд, более детально раскрывает ту проблематику, которая сегодня существует.

И мы-то как раз предлагаем, чтобы собственник земли в случае неиспользования земли по назначению обязан передать участок муниципалитету, а дальше муниципалитет обязан передать участок фермерам, которые работают на земле данного муниципального образования и кого знает и местное муниципальное образование, и знает местный минсельхоз. Категория этих собственников понятна, потому что они все обращаются за дотациями, они все сдают отчеты. И поэтому легко будет проследить, кому эта земля достанется.

А также ещё одна новелла нашего законопроекта, который мы предлагаем рассмотреть, – это передавать участки не только те, которые сегодня не используются по назначению, но а также те, которые пришли или выведены из сельхозоборота за последние 10-20 лет без ограничения, то есть вот без ограничения 50 или 100 гектаров, потому что если взять другую сторону, когда мы берем госпрограмму 2013-2020, и мы берем сегодняшние меры поддержки, которые направлены, как нам говорят, на развитие АПК, то мы видим несколько прямо противоречащих фактов, которые есть в этих законопроектах, а именно наличие земли и её использование, наличие оборотного капитала, сегодня коллеги задавали этот вопрос. И даже сейчас, вот в сегодняшней ситуации в 2016 году мы знаем, что на 1 апреля деньги для селян на погектарную поддержку, а это совсем немного, это где-то 600-800 рублей на гектар, они не были доведены до сельхозтоваропроизводителей, и они даже не доведены до Министерства сельского хозяйства. То есть сейчас вроде бы как ситуация нормализуется, но этот факт имеет место быть.

И поэтому я абсолютно согласен со своими коллегами, которые говорили, что у нас очень большая категория и очень много людей, которые занимаются на земле, не имеют возможности заниматься квалифицированно этой деятельностью, потому что у них нет ни оборотного капитала, ни собственных средств. Как правило, всё, что... имущество, которое у них есть, оно уже заложено, а как банки сегодня кредитуют сельское хозяйство и под какой процент, я думаю, что сидящим в зале не надо рассказывать.

Поэтому, да, с одной стороны, законопроект хороший, но, с другой стороны, хотелось бы отметить, что у нас 70 лет не было рынка земли, и сегодня многие крестьяне, кто занимается сельским хозяйством, сталкиваются, что, во-первых, у нас есть несовершенство законодательства в этой сфере, а второе, что у нас подходы, которые сегодня применяются, они, к сожалению, идут единым стандартом, так же как этот закон. Но вопрос планирования и вопрос регионально-климатических особенностей наших регионов, он настолько серьёзный и настолько глобальный, что очень бы хотелось, чтобы разработчики данного законопроекта хотя бы ко второму чтению учли те небольшие, что возможно в рамках этого законопроекта, моменты, которые могли бы способствовать тому, чтобы земля и в Московской области, и в Ленобласти не попадала в одну категорию с землёй, которая, предположим, находится в Нижегородской, Забайкальской области, в Амурском крае или ещё в каких-то регионах, где явно нет такого количества, во-первых, желающих, а, во-вторых, инфраструктура абсолютно не способствует тому, чтобы люди охотно брали эту землю.

Взять последний законопроект, который мы недавно приняли и который сейчас начинает работать на Дальнем Востоке, когда людям выделяется один гектар, то это в принципе тот же законопроект, который вносила фракция ЛДПР о родовых усадьбах. Но мы предлагали это сделать на территории всей РФ, в любом регионе и считаем, что сегодня достаточно земли для того, чтобы составить реестр желающих создать такие родовые усадьбы, а государство просто обязано создать инфраструктуру, которая позволит людям не только получить землю, но и получить техническую поддержку, она может быть в любой форме сделана, и как в старые времена это были сделаны механизированные дворы, так и какой-то новой формы. Это должны быть простимулированы и самое главное – профинансированы государством кооперативы, которые позволят людям реализовывать ту продукцию, которую они будут производить. И, конечно, это должны быть меры поддержки государства на моменте захода в товаропроизводящую цепочку, потому что сегодня, да, мы отстроили сети, государство им помогало, но при этом мы понимаем, что в сети могут попасть только крупные компании и в какой-то части – средние.

Мелкий бизнес, фермеры не могут попасть в сети, для этого нужны рынки, для этого нужна какая-то инфраструктура в городах в виде магазинов, в виде фермерских рынков, которая бы позволяла людям реализовывать там свою продукцию.

Вопрос, который неоднократно ставился фракцией ЛДПР – это вопрос регионального и муниципального заказа, то есть сегодня садики, школы, дошкольные учреждения, институты, они, согласно 44-му закону, закупают свою продукцию на торгах. Но опять встаёт вопрос, что небольшой фермер, он не может попасть, он, во-первых, не может участвовать в этих торгах, а, во-вторых, он фактически не может попасть туда со своей продукцией.

И здесь как раз вопрос стоит о том, чтобы обеспечить в законодательстве такие нормы, чтобы фермеры, люди, занимающиеся крестьянско-фермерским хозяйством, могли попадать в эти учебные заведения, в дошкольные учреждения и свою вкусную и полезную продукцию, которую они производят, у себя в регионе передавать, в том числе своим детям, жителям, которые живут на территории, а местные региональные власти, местные: и Минсельхоз, Минэкономики, Министерство экономического развития, должны всячески способствовать, чтобы именно эта продукция оставалась в регионе и жители могли пользоваться ею, в том числе и, конечно, дети, которым, наверняка, она понравится.

Председательствующий. Спасибо.

Олег Анатольевич Нилов.

Нилов О. А. Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги, я вот, вспоминая Послание президента, отмечаю и, я думаю, что вы согласитесь, что самые громкие аплодисменты были именно на этом тезисе, когда Владимир Владимирович вот так жёстко объявил, ну такую вот войну этим горе-латифундистам, которые, захватив разными способами там, десятки миллионов гектар по разным оценкам сегодня в России, значит, и думать не думали, и не думают, обрабатывать её, значит, использовать, приносить пользу государству, а ждут какой-то конъюнктуры, чтобы перепродать, застроить и ещё как-то её там использовать, может быть.

Но и я естественно тоже поддерживаю это и считаю одной из главнейших проблем в развитии нашего сельского хозяйства. Но вот следующие нюансы, коллеги.

Вопрос, пока я не получил ответ, может быть в заключительном слове докладчик мне ответит. Изъяли собственность и представляете, это действительно та идея, та мечта, которую как раз Коммунистическая партия не раз с этой трибуны провозглашала, даже требовала, изымается собственность, продается с аукциона. Куда идут деньги? Если деньги за вычетом расходов на продажу возвращаются этому пусть горе, но собственнику, это же святое, тогда это один вопрос и тогда концепцию этого закона считаю можно поддерживать, можно развивать во втором, третьем чтении.

Но, если коллеги, вы предлагаете изъять собственность, да, продать её, значит, кому-либо, а деньги в казну, то это совсем другой вопрос. Тогда это такой мощный прецедент и я сразу говорю, я с ним не согласен. Тогда можно ставить вопрос о неэффективном, неправильном использовании квартиры, да, превращают какие-то собственники горе, собственники квартир в какие-то там общежития и так далее, и так далее, неправильная эксплуатация, давайте у них отнимать квартиры. Кто-то неправильно эксплуатирует заводы и фабрики, не по назначению совсем изначальному, давайте у них отнимать фабрики и заводы.

Это невозможно, коллеги.

Поэтому я вас призываю, вот отвечайте на этот вопрос и ещё раз подумайте, это очень важно для того, чтобы голосовать нам за концепцию этого закона.

От фракции.

Председательствующий. 4 минуты добавьте.

Нилов О. А. Ну и теперь в поддержку и развитие, всё-таки главной темы. Мы её поддерживаем и говорим о другом варианте, что готовит фракция «СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ». Лично я готовлю, может быть, в качестве альтернативы, будем рассматривать, может быть, и другой вариант.

Моё предложение следующее. Вот для этих горе-собственников, да, неэффективных владельцев земли, нужно вводить жесточайший налог с прогрессией, да.

Первый. Если не эксплуатируется земля, зарастает, пропадает, оцениваем именно по рыночной ставке эту землю и делаем очень больно ему, да. Первый год не эксплуатируешь, платишь очень больной налог. Второй год не платишь, налог вырастает там в два раза, третий год – в три раза, и так до тех пор, пока ты через 5-6 лет не будешь должен полностью всю стоимость этой земли. И не надо ждать 5 лет. Через год не заплатил – большие деньги, большой налог. Приходит к тебе специальная комиссия, отрезает, не знаю там, пятую часть этой земли, и эта земля становится опять государственной.

Не понял, не подошло к тебе это, через два года ты потеряешь ещё половину и так далее, и так далее, через 5-6 лет останешься без земли. Вот это другой подход, и здесь нет никакого, знаете, такого вот, извините, коммунистического наскока – отобрать, поделить и никому ничего не вернуть.

Я считаю, что именно таким вот рычагом давления финансово-экономического через прогрессивный налог на эту землю и нужно с ними разбираться. Захотели они всё-таки иметь эту землю и выращивать там лютики-цветочки, да, пожалуйста, платите такую цену, которая будет примерно равна тем доходам, которые получает государство от эффективного собственника земли, вот эти суммы должны быть вот примерно такого размера.

Дальше. Конечно, есть вопрос, что такое неэффективное использование земли. Я вам приведу пример. При желании вот эти вот горе-собственники объявят себя пасечниками, например. Поставят, не знаю там, 10-20, 100 домиков ульев пчёл, и говорят, вот эти все сотни гектар – это моя пасека, мои пчёлки собирают чистый экологические мёд. Отстаньте от меня, я эффективно использую эту землю. Что мы будем говорить? Вот это должно быть прописано. Какой критерий эффективности, неэффективности земли?

Да, я считаю, что можно и должно тогда здесь его прописать. Например, это как раз те налоги, которые поступают в бюджет. Если от вашего домика не поступает ни копейки, значит, вы неэффективный пасечник. А если вы сдали там десятки тонн мёда, продали, заплатили налог, тогда вы эффективные. Но где граница, вот это вопрос для опять-таки специалистов.

Поэтому, уважаемые коллеги, я предлагаю не торопиться с принятием этого закона. Хотя в целом, конечно же, эту концепцию, эту идею мы поддерживаем. Мы предложим свой вариант. Мы говорим о том, чтобы в весеннюю сессию этот вопрос должен быть решён. Давайте потратим, если нужно ещё несколько дней заседаний целых. Этот вопрос архиважный и архиприоритетный. Но без ответа на эти вопросы, к сожалению большому, наша фракция сегодня не сможет проголосовать за представленный законопроект.

Спасибо.

Председательствующий. Спасибо.

Фабричный Сергей Юрьевич.

Фабричный С. Ю. Спасибо, Иван Иванович.

Уважаемые коллеги, мне кажется, нам не нужно рассказывать друг другу и нашим избирателям страшилки, связанные с данным законопроектом. Я напомню, что уже существует на сегодняшний день механизм изъятия земельных участков из категории земель сельхозназначения с тем, чтобы они вовлекались в хозяйственный оборот.

Далее. Изменения закона требует правоприменительная практика. Я прочитаю вам три предложения из спецвыпуска «Российской газеты», экономика северо-запада. В субъектах Северо-Западного федерального округа зарастают бурьяном сотни тысяч пахотных угодий. В некоторых регионах аграрные компании не могут реализовать инвестиционные проекты, потому что им не хватает походящих земельных участков. Чтобы решить проблему, эксперту предлагают кардинально изменить механизм изъятия земли и расширить поддержку добросовестных пользователей.

Уважаемые коллеги, не стоит задачи как таковой, чтобы самоцелью было изъятие земли. Главная задача заключается в том, что земля должна находиться в обороте, и она должна работать.

И отвечая Олегу Анатольевичу Нилову, я напомню, дорогие друзья, что существующий на сегодняшний день институт изъятия земельного участка является регулирующим, а не карательным. По результатам аукциона денежные средства будут перечисляться собственнику. Не стоит задача национализации, как таковой, поверьте, даже и слово не произносится, в связи с этим законопроектом. И мы ставим перед собой цель – ко второму чтению подготовить и предложить вам, уважаемые коллеги, поправки, которые будут подчеркивать тот факт, что институт изъятия земельных участков является регулирующим, не нарушает права частной собственности. Спасибо.

Фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ» поддерживает данный законопроект.

Председательствующий. Спасибо, Сергей Юрьевич.

Геннадий Александрович, будете ещё раз выступать? Пожалуйста.

Горбунов Г. А. Я хотел бы воспользоваться возможностью и сказать искренние слова благодарности, признательности всем, кто участвовал в этой дискуссии, задавали вопросы, порой, может быть, не совсем приятные. Но в споре, как говорят, рождается истина. И я, обращаясь ко всем фракциям сегодня, между первым чтением, если сегодня будет принят данный закон, активно включиться и вместе выработать, не надо ждать, какие-то другие, альтернативные законы, мы готовы рассмотреть, и если это вместе признаем полезным и нужным, и необходимым, будут внесены соответствующие поправки.

Что касается вот Олега Анатольевича, но я благодарю, Сергей Юрьевич уже ответил на этот вопрос, что деньги, вырученные от продажи участка, возвращаются землевладельцу, и никаких нарушений в этой части конституционных прав землевладельца не происходит.

Поэтому ещё раз вас я благодарю, и приглашаю вас к совместному сотрудничеству. Спасибо вам большое.

Председательствующий. Спасибо.

Выносим законопроект на «час голосования».

По ведению Николай Михайлович Харитонов.

Харитонов Н. М. Поздно, Иван Иванович. Хотел я вообще-то выступить. С чего начиналось? Тогда, когда приняли убийственный Земельный кодекс. Вот оттуда сегодня растут ноги сегодня наших неприятностей. Мы деревне переломили хребет. Поэтому пожинаем плоды своих голосований.

Председательствующий. Спасибо.

Первое чтение 385 0 0 17:16

 

24. 756298-6 Отклоненный законопроект о доле торговых мест на рынках выпустил всю злобу Думы по искусственной нищете http://leo-mosk.livejournal.com/3146849.html

Госдума в итоге острого обсуждения отклонила в первом чтении законопроект об определении доли торговых мест, предоставляемых на розничных рынках местным товаропроизводителям.

Документ «О внесении изменений в Федеральный закон «О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс РФ» внесли 30.03.15 депутаты С.В.Максимова (ЕР), А.А.Ищенко, С.Г.Каргинов, С.М.Катасонов, А.Л.Маркин, В.В.Семенов, И.К.Сухарев, К.И.Черкасов, И.Ю.Дроздов, Д.А.Литвинцев (ЛДПР).

Представил Кирилл Черкасов. Десятки млрд руб. МСХ остаются неосвоенными. У людей нет возможности работать. С удовольствием работают на приусадебных рынках. Те кто привозит товар на рынки это представители одной национальной диаспоры.

Зампред комитета по экономической политике, инновационному развитию и предпринимательству Виктор Климов. Есть местное самоуправление должно самоуправлять.

Олег Шеин. Полагаете ли вы достаточным нормы, позволяющие торговать ЛПХ? Надо поддержать людей которые пытаются выживать.

Николай Коломейцев. Демократия для нищих не работает. Локоть закрыл гадючник где был колоссальный теневой оборот. Два вице-мэра погибли. Давайте поддержим в первом чтении. Задолженности по зарплате резко выросли по всей стране.

Законопроектом предлагается при формировании и утверждении схемы размещения торговых мест на универсальном рынке обязать управляющую рынком компанию предусматривать и предоставлять не менее 25% от общего числа торговых мест для граждан, ведущих крестьянские (фермерские) хозяйства, личные подсобные хозяйства или занимающихся садоводством, огородничеством, животноводством.

Предусматривается возможность предоставления указанных торговых мест:

- сельскохозяйственным товаропроизводителям, зарегистрированным в иных субъектах РФ, при условии, что количество мест, занимаемых местными товаропроизводителями, составляет менее 25% или заявки от них отсутствуют;

- иностранным гражданам, зарегистрированным в качестве индивидуальных предпринимателей, при условии отсутствия соответствующих заявок от местных товаропроизводителей или сельскохозяйственных товаропроизводителей, зарегистрированных в иных субъектах РФ.

Стенограмма обсуждения

Доклад депутата Государственной Думы Кирилла Игоревича Черкасова, пожалуйста.

Черкасов К. И. Спасибо, Александр Дмитриевич.

Уважаемые коллеги, предлагаем два изменения. Первое – это часть 1 изложить в следующей редакции: «При формировании и утверждении схемы размещения торговых мест на универсальном рынке управляющая компания должна предусматривать и предоставлять торговые места гражданам, ведущим крестьянские (фермерские) хозяйства, личные подсобные хозяйства или занимающимся садоводством, огородничеством, животноводством, для осуществления деятельности по продаже сельскохозяйственной продукции в количестве, определенном органом местного самоуправления муниципального образования, на территории которого находится рынок, но не менее чем 25 процентов от общего числа торговых мест на универсальном рынке в порядке, установленном органом государственной власти субъекта РФ. Количество торговых мест для осуществления деятельности по продаже сельскохозяйственной продукции товаропроизводителями, указанными в части 2 настоящей статьи, в выходные и праздничные дни не должно быть ниже количества торговых мест, предоставляемых товаропроизводителям в рабочие дни».

Понимая, что нам будут задавать вопрос, что, может быть, пет такого количества местных сельхозпроизводителей, мы часть 1.2 в следующей редакции предлагаем: «В случае, если количество товаропроизводителей, указанных в части два настоящей статьи и зарегистрированных в субъекте, на территории которого находится рынок, составляет менее 25 процентов от общего числа торговых мест на универсальном рынке или заявки отсутствуют, то торговые места для осуществления деятельности по продаже сельхозпродукции могут быть представлены товаропроизводителям, зарегистрированным в иных субъектах РФ и только в отсутствие подобных заявок от товаропроизводителей данного или иного субъекта РФ могут быть предоставлены иностранным гражданам, зарегистрированным в качестве индивидуальных предпринимателей в порядке, установленном органом государственной власти субъекта РФ».

Сегодня мы все с вами понимаем, что большинство, порядка 90 процентов наших рынков в регионах работают под управляющими компаниями, которые или аффилированы, или тесно связаны с одной национальной диаспорой, и местные товаропроизводители, как правило, не могут попасть на эти прилавки.

Мы сегодня принимали очень хороший закон, который внесли паши коллеги, о возвращении земель сельхозоборота и неоднократно говорили о том, что для того, чтобы успешно малый и средний бизнес мог развиваться, особенно на селе, необходимо предоставить людям возможность по достойным ценам реализовывать свою продукцию.

В торговые сети они зайти не могут, потому что там требуются крупные товарные партии и определённая упаковка, остаются только рынки. И даже здесь начинаются проблемы у нашего сельхозпроизводителя. Он не может попасть на прилавок, потому что или, как в крупных городах Москва и Санкт-Петербург, необходимо участвовать в аукционах, подавать заявку, это целая история, и, как правило, она стоит очень приличных денег. А в других субъектах РФ это управляющая компания, конечно, которой выгодно поставить одну, две, там три семьи, которые фактически монопольно торгуют на данном рынке. И сельхозпроизводители, фермеры, которые производят свою продукцию, они не могут, что в большом городе подавать заявку и стоять целыми днями на этом торговом месте, то же самое в регионе. Они работают на своих участках, на своих фермах, полях и в выходные дни приезжают с небольшим количеством продукции, которую с удовольствием бы покупали наши горожане, но, приходя на рынок, они получают отказ, потому что у них не предусмотрено таких торговых мест.

А если речь идёт о том, чтобы на рынок смогла попасть бабушка или какой-то садовод со своей продукцией, особенно в сезон, то здесь тем более: здесь уже не только управляющая компания на рынке не заинтересована, но ещё куча всяких административных структур, которые хотят с этой бабушки потребовать дополнительную плату, в результате чего, ну просто у человека опускаются руки, а иногда и желание просто приезжать и продавать свою продукцию.

Данный законопроект, мы консультировались и общались со многими коллегами, в том числе в муниципальных образованиях, практически все они высказали поддержку такой инициативе, естественно, ссылаясь на то, что если это примет Государственная Дума.

Очень надеюсь на понимание и на поддержку данной законодательной инициативы. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо.

Содоклад Виктора Владимировича Климова. С места? Пожалуйста. Климов В. В. Спасибо.

Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги, комитет рассмотрел указанный законопроект. Безусловно, тема и задача поддержки импортозамещения, отечественного сельхозтоваропроизводителя является исключительно важной. И в этом смысле мы понимаем, конечно, авторов законопроекта.

Вместе с тем, способ, предложенный для решения этой задачи, у комитета вызывает ряд серьёзных достаточно сомнений.

Первое. Во-первых, задача, которую вот таким образом предлагается решать, эта задача сегодня находится, и возможность её решения, полностью в компетенции субъектов РФ и муниципалитетов, которым, в соответствии с законом «О торговле», отданы полномочия, в том числе по определению режима торговли на территории того или иного муниципального образования. И для этого полномочия есть.

Второе. 25 процентов мест, которые будут зафиксированы федеральным законом, некоторым образом, они бьются с сезонностью товаров, которые наши отечественные производители поставляют на эти рынки и, соответственно, это вот регулирование только по второй части там, где если никто не пришёл, значит, торгуют все подряд, наверное, будет не очень эффективно.

Наконец, третье – проблема администрирования возникает с этой нормы, поскольку большинство продавцов, торгующих на рынке, а если коллеги на рынок реально сходят и посмотрят, как это происходит, продают не только свои товары, которые вырастили вот в огороде или на ферме. Большинство продавцов, которые торгуют там, более менее постоянно, являются предпринимателями, а не разовыми, значит, вот этими, не разовые продажи осуществляют, торгуют, в том числе, и для ассортимента и другой продукцией, которую покупают, в общем, на соответствующих, значит, овощебазах, и в том числе, фрукты и овощи, ну в нашей полосе которые растут плохо – всякие там бананы, киви и все остальное.

И вот осуществить, значит, какой-то мониторинг и администрирование исполнения того, чтобы вот только, значит, одни продавали, а другие не продавали вот в этих квотируемых, значит, местах, наверное, практически невозможно.

Ну и кроме того данная норма в некотором смысле нарушает принцип конкуренции и равенства хозяйствующих субъектов. И вот по вышеперечисленным основаниям, мы не видим необходимости вот конкретно такой инструмент, значит, поддерживать и идти вот на эти вот ограничения конкуренции.

А что касается поддержки товаропроизводителей, то я думаю, что коллеги знают, даже в этом году, значит, непростом, даже на 2016 год, в прошлом, мы в общем, нашли достаточные, ну не достаточные, а в общем, ощутимые ресурсы на поддержку сельхозтоваропроизводителей и, в том числе, на поддержку товаропроводящей инфраструктуры.

Имеется отрицательное заключение Правительства РФ и комитет не поддерживает данный законопроект.

Спасибо.

Председательствующий. Спасибо. Будут ли вопросы, коллеги? Да. Включите режим записи. Покажите список.

Шеин Олег Васильевич, пожалуйста. Шеин О.В. Вопрос к комитету.

Виктор Владимирович, а полагаете ли вы достаточными сегодняшние законодательные нормы, касающиеся возможности людям, ведущим ЛПХ, торговать своей продукцией в городах?

Спасибо.

Климов В. В. Я полагаю, что эта сфера нуждается, безусловно, в дополнительных мерах, вообще личные подсобные хозяйства, это такой субъект, который сегодня государством незаслуженно в определенном смысле, не забыт, но не поставлен вот в ряд таких товаропроизводителей, которые нормально получают поддержку. Но применительно к данному законопроекту, ещё раз повторюсь, мне кажется, что это не тот механизм, которым нужно осуществлять поддержку, в том числе JIIIX. Спасибо.

Председательствующий. Никитчук Иван Игнатьевич, пожалуйста.

Никитчук И. И. Спасибо, Александр Дмитриевич.

Для меня ничего удивительного нет, то, что коллега Климов вот так вот -нет и вес, придумал какие-то причины. Мы же говорим о поддержке отечественного производителя, и обратно мы его по башке, и не высовывайся.

Но мне бы вопрос к основному докладчику, к Кириллу Игоревичу.

Не кажется ли вам, что вы вот этой фразой, что, если там не будет заявок, то тогда эти места там кому-то другому отдаются, вы нивелируете свой закон? Всегда могут сделать так, что этих заявок не будет, и тогда закон, вообще, не будет работать. Спасибо.

Черкасов К. И. Спасибо, Иван Игнатьевич, за вопрос.

Но мы исходили из того, что муниципалитеты заинтересованы в том, чтобы поддерживать местных товаропроизводителей, особенно сельхозтоваропроизводителей, и поэтому заявки, которые люди будут подавать, они будут без того отбора и без тех ограничений, которые сегодня выставляют крупные наши административные единицы, как Москва, Санкт-Петербург. Там действительно очень тяжело обычному селянину попасть на рынок или оформить заявку. Надеюсь, что региональные и муниципальные власти у себя на местах не будут создавать такие препоны для малого и среднего бизнеса. И это дополнение было специально сделано для того, чтобы нас не обвинили в том, что эти 25 мест будут простаивать, то есть, управляющие компании могли аргументировать, что, не предусмотрев такую норму, мы их оставляем без какой-то прибыли или там рынок будет не до конца заполненный. Спасибо.

Председательствующий. Семёнов Владимир Владиславович.

Семёнов В. В. Спасибо.

Виктор Владимирович, вот на комитете, когда мы обсуждали этот вопрос, то главным аргументом было то, что муниципальные власти и сами разберутся, как им отрегулировать данную норму.

В связи с этим вопрос. Вы уверены, что у нас в стране нет никаких коррупционных нарушений именно наших муниципалитетов в области, кого допускать на рынок? Спасибо.

Климов В. В. Конечно, есть. Но мне кажется, что это очевидно. И только сейчас вот Иван Игнатьевич, например, такое опасение высказал, что в общем будет всё там не так просто. Конечно, есть. Потому что там деньги, там живая экономика. Но здесь, понимаете, какая история? Комитет, мне кажется, тут достаточно обоснованно и взвешенно занимает позицию. У нас ведь с вами если есть местное самоуправление, оно должно чем-то самоуправлять. И если мы местному самоуправлению не доверяем, то о чём мы тогда вообще говорим, давайте все нормы, коэффициенты, квоты и всё остальное устанавливать с федерального уровня. У нас в определённом смысле, часть полномочий всё равно должна быть так или иначе делегирована. И вопросы обеспечения людей товарами, создание вот этой товаропроводящей сети, схема размещения торговых объектов, ну это точно мы не из Москвы с вами должны регулировать.

Спасибо.

Председательствующий. Спасибо.

Есть ли желающие высказаться? Пожалуйста, включите режим записи. Покажите список. Коломейцев Николай Васильевич.

Коломейцев Н. В. Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги!

На самом деле, мне кажется, у нас есть некое непонимание, что сегодня на розничных рынках в принципе работают люди, которых вытолкнули с производств. Это первое. Они работают по найму на кого-то. А есть категория людей, которая сама что-то производит, но ей не дают сегодня продавать перекупщики и всевозможные рэкетиры. Понимаете? И в данной ситуации, вот здесь коллега Климов говорит, ну чего мы там не доверяем, вы поймите, мы с вами сделали ситуацию, когда подавляющая часть местных бюджетов на смете.

Второе. Мы сделали ситуацию, когда у нас глава законсервировался, является царь, бог и воинский начальник, и все розничные рынки раздал своим аффилированным лицам. Понимаете? И разве он заинтересован в том, чтобы бакшиш тебе уменьшать? Не заинтересован.

Третье. Мы с вами в такой ситуации... Вот человек кормится за счёт своего там огорода, приусадебного участка, но мы его не пускаем. И параллельно повышаем всевозможные тарифы ЖКХ, за проезд и, в принципе, толкаем его к ружью. Понимаете? И, к сожалению, понимаете, вот демократия, она только для самодостаточных людей полезна, а для нищих людей, вообще, демократия бесполезна. Понимаете? Это не я сказал, это великие философы современности вывели такие формулы.

И в такой ситуации, мне кажется, нам с вами просто надо проранжировать. У нас ведь сколько? Первично Налоговый кодекс предполагал деление доходов 50 на 50. Все кричали: ура, ура, демократия. Да? Потом мы с вами говорим: всё, тяжело, санкции и постепенно сделали 70 на 30. Понимаете? Но параллельно с этим 100 полномочий перевели вниз.

Вы мне можете сказать, не по теме выступает. Я вам это объясняю для того, чтобы вы поняли, что надо хотя бы регламентировать вопросы, которые можно отрегламентировать.

Потому что, ну вот есть Локоть, скажем, на него там вот, я так понял, что он сейчас сотрудничает с «ЕДИНОЙ РОССИЕЙ», Караулов допустил несколько сверхнаглых и, я бы сказал, необоснованных наскоков. А наскоков за что? За то, что он как раз закрыл гадюшник, на котором был колоссальный теневой оборот и в рабстве там люди работали. Там два вице-мэра погибли именно из-за того, что пытались там поехать и решить вопросы.

Но он что сделал? Он, как глава администрации, который понял нужды народа... Вы добавьте мне, пожалуйста.

Председательствующий. Добавьте время.

Коломейцев Н. В. Поэтому он как человек, понимающий нужды народа, и, в том числе, бывающий в регионах, он создал три рынка вот таких.

Да, вы правильно говорите, что глава может принять, но подчёркиваю, при нищете бюджета и алчности, и колоссальной консервации вот всех вот этих вопросов о наличностях, это без регламентации не даст результата.

Поэтому давайте поддержим в первом чтении, подработаем и хотя бы какую-то отдушину дадим, обязав регулярно. Потому что вы ведь посмотрите, у нас сегодня задолженности по зарплате резко выросли по всей стране. Но нам надо тогда беседы с президентом проводить хотя бы раз в квартал, может, тогда хоть будут шевелиться и что-то делать. Но, может быть, лучше всё-таки законодательно определять, чтобы и без президента решались хотя бы такие вопросы, как возможность заработать себе самому на том, что произвёл.

Поэтому мы поддержим этот закон, и вообще предлагаем и комитету не артачиться, а нормальную идею взять, подшлифовать и сделать её доступной для всей страны.

Спасибо.

Председательствующий. Шеин Олег Васильевич, пожалуйста.

Шеин О. В. Уважаемые коллеги, в 90-е годы, когда была предыдущая депрессия, а надо понимать, что мы говорим не о кризисе, не о краткосрочном каком-то промежутке времени, а о депрессии, то есть о том, что будет идти долгие годы, вот в 90-е годы, мы отлично все знаем, именно мелкая, розничная торговля, она многих людей спасла из абсолютной нищеты и позволила как-то им прокормить свои семьи.

Соответственно, сегодня, поскольку другого инструментария правительство, очевидно, обществу не готово представить, кроме расходования средств Резервного фонда, которые так или иначе, но закончатся, а сегодня очевидно, что инструментарий 90-х годов, он логичен к его обсуждению.

И в этой связи данный закон ведь касается не только темы рынка, сколько темы занятости и темы возможности людям каким-то образом получить средства для своего существования.

Аргументация комитета в этом смысле кажется достаточно несостоятельной. О чём говорит комитет, что: а) есть проблема, но способ решения проблемы не тот. Давайте другой, давайте другой посмотрим, который тот, но комитет же его не даёт, комитет практически уклоняется от дискуссии.

Вторая вещь. Комитет говорит, что это есть полномочие субъекта Федерации. Но это не есть полномочие субъекта Федерации определять долю мест на розничных рынках, которые могут взять себе люди, имеющие ЛГГХ (личные подсобные хозяйства), поэтому нет такого на самом деле.

Комитет спрашивает – разве мы не доверяем местному самоуправлению? На самом деле нет, мы ему не доверяем. Доверие ему было, когда оно избиралось напрямую населением. А с той поры, когда у нас повсеместно отменили прямые выборы мэров городов, а местами выборы депутатов, теперь выбираются опосредованно, а какое может быть доверие к органу, который не сформирован напрямую населением, напрямую народом? Доверие сверху, наверное, есть. Снизу это весьма сомнительная вещь.

И в этих обстоятельствах очевидно, что сегодняшний сам подход и стилистика отношений к мельчайшему бизнесу, опирающийся на штрафы, на отторжение мельчайшего бизнеса, на то, чтобы его убрать в пользу торговых сетей, она в том числе продуцируется и позицией комитета по данному законопроекту.

«СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ» считает напротив необходимым подержать людей, которые пытаются выживать в современных условиях, поддержать мельчайший бизнес, и мы, безусловно, будем голосовать за данный законопроект.

Председательствующий. Спасибо.

По ведению Тарнавский Александр Георгиевич.

Тарнавский А. Г. Спасибо, Александр Дмитриевич.

Прошу вопросы, рассмотрение вопросов номер 46 и номер 47 сегодняшний повестки дня перенести на майские наши пленарные заседания, а точнее на первое заседание, которое планируется быть проведенным 10 мая этого года.

Спасибо.

Председательствующий. Нет возражений, коллеги? Хорошо. Так, все желающие выступили. Представитель президента? Правительства? Автор? Пожалуйста, включите микрофон. Черкасов К. И. Спасибо, Александр Дмитриевич.

В содокладе комитет указал, что у нас всё хорошо с товаропроизводящей цепочкой и она отстроена. Но не совсем так, коллега, так как я работаю в Комитете по аграрным вопросам, могу вам сказать, что программа, которая была запланирована три года назад, и деньги, которые были выделены под эту программу, а там несколько десятков миллиардов рублей, они до сих пор лежат в Минсельхозе неосвоенные. Почему?

Во-первых, потому что у Минсельхоза нашего до сих пор нету «дорожной карты» развития сельского хозяйства, а чиновники, которые, как вы говорите, хорошо регламентируют на местах, большое сомнение, и уж точно у нас сомнение, как они работают в Минсельхозе, они до сих пор не удосужились довести её до логического завершения для того, чтобы у нас появились капексы и появились правила субсидирования подобных проектов.

Так вот, у нас ни одного ОРЦ на сегодняшний день нет, которое бы получило компенсацию или софинансировалось бы со стороны или региональных властей, или федеральных властей. Повторяюсь, это абсолютный факт.

И дальше, если говорить об этой цепочке, то я не стал вначале заострять это внимание, но коллега Шеин правильно абсолютно говорит: то есть мы сегодня говорим о том, что у нас очень низкая заработная плата в регионах. У нас у людей практически нет возможности где-то работать. И русские люди, граждане России, они с удовольствием работают на своих приусадебных участках, на своих огородах, производя какую-то продукцию. И здорово, если этой продукции они производят больше, и они могут ею поделиться с другими гражданами, реализовав её. То есть здесь получается – мы их лишаем такой возможности.

С другой стороны, когда мы все здесь в этом зале понимаем, что у нас 70 процентов этого рынка, а именно не тех, кто стоит и продаёт на рынке, а тех, кто привозит туда товар, это представители одной национальной диаспоры, и средства, которые выводятся из страны разными способами, достигают нескольких миллиардов рублей, миллиардов долларов в год, ну, просто закрывать на это глаза и делать вид, что этого не происходит, фракция ЛДПР не может.

И мы хотим, чтобы в этой истории прозвучало, что, с одной стороны, вы не даёте работать и возможности создавать товаропроизводящую цепочку нашим исполнительным органам власти, потому что не говорите об этих нарушениях, а с другой стороны, вы не даёте нам возможность дать инструмент муниципалам, дать инструмент нашим гражданам для того, чтобы они могли произведённую своими руками на своей земле продукцию реализовывать по достойным ценам своим же согражданам.

И я вас уверяю, что наши граждане с удовольствием покупают продукцию у наших бабушек, у наших огородников, приходя на рынки в воскресенье, на ярмарки выходного дня. Но, к сожалению, мест на них очень мало, и не так часто они могут проходить. Спасибо большое.

Председательствующий. Спасибо.

Комитет. Климову включите микрофон.

Климов В. В. Спасибо, Александр Дмитриевич.

Спасибо, коллеги, всем за такую большую дискуссию. Мы от 90-х годов до, в общем, всех проблем муниципального образования здесь обсудили.

Я на самом деле согласен с большинством выступающих в формате постановки проблемы. Действительно, проблема есть. И в заключении комитета вовсе не написано о том, что у нас с товаропроводящей цепочкой всё хорошо. И просил бы коллег не обобщать, что комитет, значит, не поддерживает малый бизнес и как-то борется с ним и мешает развиваться отечественному товаропроизводителю.

Коллеги, я прошу обратить внимание всех ещё раз на простую вещь. Мы с вами обсуждаем конкретную норму. И этой нормой вы предлагаете вне зависимости от сезонности, от региональных и других особенностей, отсюда, значит, федеральным законом установить некую квоту для не вполне администрируемой деятельности местных товаропроизводителей, более того, для практически неадминистрируемой. Об этом, по-моему, почему-то никто из выступающих ничего не сказал.

Поэтому я понимаю, почему, значит, тема привлекательная, потому что она, что называется, легко продается в СМИ, и понятно, что, значит, выглядит очень, значит, красиво и заботой о малом бизнесе.

Но комитет всё-таки выступает за более взвешенный и компетентный подход и фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ» тоже.

Поэтому «ЕДИНАЯ РОССИЯ» будет голосовать против данного законопроекта. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо.

Выносим законопроект на голосование.

Первое чтение 200 3 0 17:17

 

26. 641259-6 Александр Жуков. Фиксируем отсутствие докладчика

Госдума без обсуждения отклонила в первом чтении законопроект «О внесении изменений в статью 19 Федерального закона «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака» и статью 16 Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (в части установления ограничений по продаже табачных изделий и алкогольной продукции.

Доклад члена Совета Федерации Игоря Николаевича Чернышева

Зампред комитета по экономической политике, инновационному развитию и предпринимательству Виктор Климов.

Не рассматривался

 

27. 945490-6 Госдума отклонила дагестанский законопроект о лишении гражданства участников террористического сафари

Госдума в итоге обсуждения отклонила в первом чтении законопроект о введении процедуры лишения гражданства отдельных категорий граждан РФ.

Документ «О внесении изменений в Федеральный закон «О гражданстве РФ» внесло 04.12.15 Народное Собрание Республики Дагестан. Представил Мамед Абасов.

Член комитета по госстроительству Рустам Ишмухаметов.

Законопроектом предлагается дополнить базовый закон новой ст. 21.1, предусматривающей, что граждане РФ лишаются гражданства РФ в случаях, если они: «выехали за пределы РФ для участия в террористической деятельности; участвуют либо участвовали в совершении в ходе международных, межнациональных, межтерриториальных или иных вооруженных конфликтов действий, направленных против российского контингента миротворческих сил и препятствующих исполнению им своих миротворческих функций или направленных против Вооруженных Сил РФ, либо в совершении террористических актов, осуществлении экстремистской деятельности или в подготовке совершения таких актов, в осуществлении такой деятельности за пределами РФ в отношении граждан России, представительств РФ в иностранных государствах и международных организациях, представительств субъектов РФ и их сотрудников».

 

Стенограмма обсуждения

Доклад Рустама Рифатовича Ишмухаметова... А, есть, да? Доклад представителя Народного Собрания Республики Дагестан депутата Государственной Думы Мамеда Магарамовича Абасова. Пожалуйста. С места. Включите микрофон.

Абасов М. М., фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Серьёзную угрозу стабильности и безопасности в мире и в РФ представляет деятельность международных террористических и экстремистских организаций. В последнее время стали иметь место случаи выезда граждан за пределы РФ для участия в террористической деятельности.

Представленный проект федерального закона подготовлен в целях обеспечения государственной безопасности РФ и предусматривает внесение изменений в Федеральный закон «О гражданстве РФ» для лишения гражданства РФ лиц, которые выехали за пределы РФ для участия в террористической деятельности, участвуют либо участвовали в совершении в ходе международных, межнациональных, межтерриториальных или иных вооружённых конфликтов действий, направленных против российского контингента миротворческих сил и препятствующих исполнению им своих миротворческих функций или направленных против Вооружённых Сил РФ, либо в совершении террористических актов, осуществлении экстремистской деятельности или подготовки совершения таких актов, в осуществлении такой деятельности за пределами РФ в отношении граждан РФ, представительств РФ в иностранных государствах и международных организациях, представительств субъектов РФ и их сотрудников.

Это инициатива Народного Собрания Республики Дагестан. Принятие данного федерального закона не потребует дополнительных расходов, покрываемых за счёт федерального бюджета. У меня всё. Спасибо. Председательствующий. Спасибо.

Рустам Рифатович Ишмухаметов от комитета. Пожалуйста, с места. Ишмухаметов Р. Р. Спасибо.

Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Данный законопроект рассмотрен комитетом, и отмечаем, что концепция представленного законопроекта комитетом не поддерживается и по следующим основаниям.

Во-первых, законопроект противоречит статье 6 Конституции РФ, гарантирующий невозможность лишения гражданства РФ, и Всеобщей декларации прав человека 1948 года.

Во-вторых, Уголовным кодексом РФ уже установлена ответственность за ряд действий, связанных с террористической и экстремистской деятельностью.

Сегодня к законопроекту также имеются замечания Правового управления. И на основании изложенного комитет рекомендует данный законопроект отклонить. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо. Будут ли вопросы, уважаемые коллеги? Да. Включите режим записи. Покажите список.

Синельщиков Юрий Петрович, пожалуйста. Синельщиков Ю. П., фракция КПРФ. Спасибо.

Уважаемый Мамед Магарамович, скажите, пожалуйста, а вот всё-таки кто и как будут проверять и признавать наличие фактов участия гражданина РФ в совершении действий против российского контингента миротворческих сил, против Вооружённых Сил РФ, против представительств России и так далее.

Спасибо.

Абасов М. М. Спасибо за вопрос.

Я думаю, что деятельность таких людей, ну не деятельность – это в кавычках я называю, я думаю, что это всё у нас под контролем: Федеральная служба безопасности знает о каждом лице, которое совершает против Вооружённых Сил РФ, вообще, против РФ, вот всю названную деятельность, я считаю, что контроль – это за федеральными службами.

А то, что Народное Собрание выступает за лишение гражданства таких лиц, которые выступают против наших Вооружённых Сил, против РФ, за пределами, ну, я считаю, что это предложение надо было поддерживать, на сегодняшний день – это же другие законопроекты, тоже вроде бы уходят по этому направлению, но контроль за деятельностью этих людей.

По крайней мере, мы точно знаем, что сколько людей выехало за пределы РФ, за пределами РФ находятся сегодня (эти цифры есть) всех граждан РФ. А здесь конкретно вопрос стоит за граждан Республики Дагестан.

Они вот с инициативой и выступили, чтобы лишить гражданства тех людей, которые воюют на той стороне. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо.

Будут ли желающие выступить? Да.

Включите режим записи.

Покажите список.

Диденко Алексей Николаевич, пожалуйста. Диденко А. Н. Да, спасибо, Александр Дмитриевич.

Сразу скажу, что фракция ЛДПР поддержит данную законодательную инициативу, поскольку данные методы и данные юридические конструкции, на наш взгляд, полностью отвечают национальным интересам РФ.

Поскольку мы очень много говорим с вами о профилактике всевозможных явлений, связанных с вовлечением молодежи в террористические организации, очень часто это происходит с помощью современных средств, там Интернет, телевидения, всевозможных ресурсов, гораздо больше, конечно, воздействие имеет личный контакт, какие-то проповеди, агитация, персональная работа с молодыми людьми.

Но поверьте, кому, как не южным регионам знать о той проблеме, с которой они сталкиваются каждый день. Каждый регион, вот Юрий Петрович спрашивал, кто будет расследовать, признавать и как выявлять, вот каждый регион, каждая деревня, каждый аул знает пофамильно всех тех, кто выехал за пределы своего региона, за пределы РФ. Очень часто с ними резко теряется связь и с высокой долей вероятности можно предполагать, что эти, как правило, молодые люди, примкнули к рядам международных террористов.

Поэтому те, кто встал на этот путь, должны прекрасно понимать, что международный терроризм – это очень страшное явление, страшная организация и назад им ходу нет. Если ты с такими мотивами покинул территорию РФ, ты должен осознавать, что ты навсегда лишаешь себя возможности считаться гражданином РФ и вытекающие из этого последствия – возможность вернуться домой, возможность пускай даже спустя большой срок заключения по приговору суда, ты не сможешь вернуться на свою Родину, ты не сможешь увидеть своих родных, близких и прочие вещи, которые наверняка с годами к человеку придут, он переосмыслит свое поведение, он осознает все свои ошибки, потому что очевидно, что это деятельность, которая несет только насилие, смерть, горе и страдания мирным, как правило, людям, она рано или поздно ставит перед человеком очень серьезный нравственный, этический и моральный выбор. Многие, конечно, раскаются, но будет поздно.

Поэтому такая профилактическая мера, как реальная угроза лишения российского гражданства в случае вот перечисленных преступлений против интересов, против РФ, конечно же, должна стать действенной мерой. Фракция ЛДПР, ещё раз повторюсь, данный проект закона поддержит.

Председательствующий. Никитчук Иван Игнатьевич. Никитчук И. И. Спасибо, Александр Дмитриевич.

Но мне тоже кажется, что инициатива вполне заслуживает поддержки, она очевидна. Если человек берёт в руки оружие и воюет против своей, по сути дела, страны, если он встал в ряды террористов, ну какой может быть вопрос? И где это в Конституции записано в нашей, что человек, который, по сути дела, порвал со своей страной, который стал её врагом, нельзя лишить гражданства? Кто это? Прочитайте мне эту статью, где это запрещено.

Поэтому, мне кажется, ну, если уж нет аргументов, ну тогда, ну лучше промолчать, честное слово, тогда может показаться, что как-то, хотя бы мы косвенно это поддерживаем.

А так, безусловно, я не хочу много на эту тему говорить, но эта инициатива, на мой взгляд, заслуживает самого доброго одобрения и поддержки, поэтому, я думаю, мы должны проголосовать за эту инициативу в Республике Дагестан. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо.

Представитель президента? Правительства? Автор? Нет. Комитет? Нет. Выносим на «час голосования».

Первое чтение 110 0 0 17:17

 

28. 829243-6 Александр Жуков. Фиксируем отсутствие докладчика

Госдума без обсуждения отклонила в первом чтении законопроект «О внесении изменения в Федеральный закон «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания РФ» (по вопросу уполномоченного представителя кандидата по финансовым вопросам.

Представил Ян Зелинский

Член комитета по госстроительству Рустам Ишмухаметов.

Не рассматривался

 

30. 892703-6 Госдума не может решить проблему не стоящую выеденного яйца по вложению средств капремонта – отклонен законопроект http://leo-mosk.livejournal.com/3147338.html

Госдума в итоге обсуждения отклонила в первом чтении законопроект о предоставлении собственникам помещений в многоквартирных домах права размещать средства фонда капитального ремонта, аккумулируемых на специальном счете.

Документ «О внесении изменений в статьи 170 и 174 Жилищного кодекса РФ» внесли 02.10.15 Тюменская областная Дума; депутат В.В.Сысоев (ЛДПР). Представил Владимир Сысоев. Уровень сбора от 7% до 90%. Региональный оператор может ремонтировать одни дома за счет других. Средства у граждан не защищены и государство ответственности не несет. Авторов на заседание комитета не пригласили. Взысканием через суды и через приставов проблему не решить. Где сделан капремонт, фасады не сделаны, потолки обрушаются.

Зампред комитета по жилищной политике и ЖКХ Павел Качкаев. Вы были официально оповещены. Комитет проходит в комитетскую неделю, вы были в регионе. Претензия не принимается. ГИС ЖКХ заработает с 2017.

Борис Кашин. Неспособность решить проблему которая не стоит выеденного яйца. Есть более радостные места чем 0,25% в год?

Александр Тарнавский. Буквально в пятницу прозвучало если деньги сгорели это проблемы вкладчиков.

Антон Ищенко. в конечном счеты претензии будут предъявлены государству. Не хотим вдохнуть жизнь в фондовый рынок. А вы еще потом возьмете налог на прибыль с этих сумм. Добровольность сборов на капремонт решение проблем

Законопроектом предлагается:

- предусмотреть возможность размещения средств фонда капитального ремонта многоквартирного дома (МКД) в государственные ценные бумаги РФ, в государственные ценные бумаги субъектов РФ, а также на депозитных счетах в российских кредитных организациях. При этом такое решение принимается общим собранием собственников помещений в МКД в форме заочного голосования с использованием системы для размещения сообщений о проведении общего собрания;

- исключить требование о направления использования средств фонда капитального ремонта, сформированного исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, установленного нормативным правовым актом субъекта РФ, только на финансирование работ по ремонту: внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения; лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, лифтовых шахт; крыши; подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в МКД; фасада и фундамента МКД.

Стенограмма обсуждения

Доклад депутата Государственной Думы Владимира Владимировича Сысоева, пожалуйста.

Сысоев В. В. Уважаемые коллеги, добрый день!

Действительно законопроект крайне важен, тем более с учётом вчерашнего выступления президента и с его комментариями по всем вопросам, которые связаны с КоАП, взносами, с ремонтами, налогом, так называемым, взносом на капремонт. В июне 2015 года в Жилищный кодекс были внесены изменения, устанавливающие право регионального оператора размещать временно свободные средства фонда капитального ремонта, формируя его на счетах регионального оператора в российские кредитные организации. Однако подобная возможность для тех, кто накапливает средства на специальных счетах законом не предусмотрено. Такие очевидно неравнозначные условия для двух предложенных схем формирования фонда капитального ремонта вызывает большой резонанс среди собственников жилых помещений. В условиях формирования фондов капрсмонтов по различным схемам должны быть равнозначными.

В действующем Жилищном кодексе наблюдается перекос. Если для регионального оператора механизм сохранения взносов на капитальный ремонт от инфляции, дефолта и прочих кризисных ситуаций введён, то ли от сохранения накопленных гражданами средств на специальных счетах, такой механизм на сегодня отсутствует.

В то же время для специальных счетов эти средства могут лежать годами. Жилищным кодексом установлено более жёсткое ограничение на распоряжение средствами фонда капитального ремонта, исключающий любую возможность какого-либо размещения данных средств. Это неизбежно приведёт к обесцениванию денежных средств в связи с инфляцией. Особенно актуален этот вопрос для тех собственников, которые формируют накопления на специальных счетах и в ближайшие пять-десять лет проводить капитальный ремонт не собираются.

В заключение Правительства России указано, что предоставление возможности размещения средств фонда капитального ремонта со специальных счетов может негативно сказаться на их сохранности в связи с тем, что размещённые средства не распространяются нормой части 6 и 7 статьи 175 Жилищного кодекса. Но ведь аналогичные нормы, предусмотренные частями 5 и 6 статьи 179 для регионального оператора также не будут распространяться на размещённые региональным оператором средства. Это полный абсурд.

Возникает вопрос. Почему такой неравный подход к двум системам формирования фонда капремонта? Может потому что региональный оператор более надёжен?

Давайте вспомним давнюю историю про директора Ханты-Мансийского фонда капремонта господина Макарова, который стал миллионером, очень грамотно разметив средства фонда капитального ремонта, находящихся на счетах регионального оператора и выплатив себе миллионы премии.

Хочу ещё раз подчеркнуть, что средства на специальных счетах в большей степени нуждаются в защите от инфляции, чем средства регионального оператора. Если есть механизм размещения для регионального оператора, то и в обязательном порядке должен быть введён и для специальных счётов.

Именно в целях защиты средств граждан от инфляции, в целях создания равных условий и возможностей для различных способов формирования фондов капитального ремонта, Тюменской областной Думой разработан и внесён закон 892703-6, который сегодня представляю, я так же являюсь соавтором данного законопроекта.

Поскольку решение о размещении должно приниматься на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, то в целях обеспечения получения объективных и достоверных результатов общего собрания, предлагается установить ограничения по форме его проведения. Законопроектом предлагается принимать решение о размещении средств фонда капремонта, сформированных на спецсчёте, только по решению общего собрания собственников помещений в форме заочного голосования с использованием системы. Да, с одной стороны такой подход ограничивает возможность использования иных форм проведения общих собраний для принятия решения о размещении средств, однако, за многие годы, я думаю, и ваши в качестве депутатов, в ваш адрес поступало большое количество обращений граждан именно на деятельность управляющих компаний.

Сегодня только через суд можно признать решение общего собрания недействительным. Это длительный – на несколько лет, и не всегда выигрышный процесс. Именно применение системы, а такая норма сегодня есть в законе, позволит получить достоверный и объективный результат.

Управляющая компания или иной владелец специального счёта не сможет принять решение о размещении средств фонда капремонта в своих интересах. В то же время, если собственники будут заинтересованы в размещении средств фонда капремонта, то они всегда смогут принять решение о проведении общих собраний с использованием системы. И именно это позволит обеспечить дополнительную защиту средств фонда капремонта.

Законопроект позволит при минимальных рисках предоставить собственникам помещений в многоквартирных домах размещать средства фонда капремонта в целях их сохранения от обесценивания.

На комитете с аргументами и обоснованными доводами выступить не получилось. Комитет был проведён заочно.

Несколько слов о заключении комитета по жилищной политике.

Я хотел бы подчеркнуть, что данный законопроект был внесён в Государственную Думу 2 октября 2015 года, а законопроект аналогичный, на который есть ссылка в заключении комитета, был внесён только 16 октября 2015 года.

Кроме этого, комитет в своём заключении отмечает, что проблема обеспечения сохранности средств собственников помещений в многоквартирных домах достаточно остро стоит сегодня перед всеми собственниками помещений, которые самостоятельно осуществляют долгосрочные накопления на проведение капитального ремонта, и необходимость её законодательного урегулирования сегодня сомнений не вызывает.

Кроме этого, предлагаемый вашему вниманию законопроект предусматривает возможность размещения средств в государственные ценные бумаги РФ и бумаги субъектов РФ.

И абсолютно удивительным для меня и абсурдным был вывод комитета, отражённый в его заключении, что размещение средств фонда капитального ремонта в государственные ценные бумаги России и субъектов РФ является рисковым инвестиционным видом деятельности.

Коллеги, правда, удивительно. Это что, неуважение к собственному, родному государству или недоверие к ею ценным бумагам? Очень надеюсь, что это была опечатка в заключении. А как же тогда ставки на расчётных счетах в преддверии того, что у нас фактически каждую неделю отзываются лицензии у банков?

Поэтому, наверное, ... и государственные ценные бумаги, бумаги субъектов РФ могут являться надлежащим видом вложения именно тех средств, которые накапливаются на специальных счетах тех, кто уплачивает взносы.

Предлагаемый законопроект крайне важен для миллионов россиян, они ждут его. Прошу депутатов поддержать данный законопроект и принять его в первом чтении. Все те поправки, о которых говорит комитет, замечания, их можно учесть ко второму чтению.

Спасибо.

Председательствующий. Спасибо. Содоклад Павла Рюриковича Качкаева, пожалуйста. Качкаев П. Р., фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ». Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги!

Ну, первое, комитет не смог заслушать уважаемого соавтора этого законопроекта, потому что его не было, был он в регионе, а комитет вообще проводился в комитетскую неделю, поэтому эти претензии, мне кажется, к комитету нашему необоснованны, мы очень внимательно рассматриваем все законы, которые касаются тематики жилищно-коммунального хозяйства.

Теперь по существу вопроса и по существу предыдущего выступления.

Ну первое. Комитет вообще не отрицает то, что проблема сохранности средств на спецсчетах и защита их от инфляции является самой важной, и комитет не оспаривает эту проблему, и этой проблемой занимаемся уже не один месяц, и как уже было выше сказано, что проблема для региональных операторов была решена путем разрешения размещения остатков временно неиспользуемых средств региональных операторов на депозитных счетах, и то же самое, сегодня рассматривается вопрос по спецсчетам.

Однако есть ряд существенных замечаний по данному законопроекту, который был представлен на рассмотрение комитета.

Ну первое замечание, это отмена второго предложения части первой статьи 174-й, в котором есть ссылка, что средства капитального ремонта, которые собираются по минимальной ставке, по минимальному взносу, могут использоваться только в соответствии с частью первой статьи 166-й Жилищного кодекса на шесть видов работ.

Отменяя эту статью, мы этот перечень отменяем, и тем самым можем, собственники могут использовать эти средства на любые другие работы, которые относятся к многоквартирному дому, тем самым может произойти нецелевое использование средств.

Следующее. Хоть и говорилось о том, что заслуга вот этого законопроекта заключается в том, что он, решения могут проводиться только заочным голосованием с применением системы, но тем не менее комитет считает, что это ущемление прав собственников, и у нас в статье 147-й есть не только заочная форма голосования, но и очная, заочная, и очно заочная форма, причем очно-заочную форму вводили по предложению профессионального сообщества и собственников.

Ну, и третье. По ценным бумагам. Речь ведь идёт не только о ценных бумагах государственных, ценных бумагах РФ. Идёт в том числе речь и о ценных бумагах субъектов РФ. Вот эта неопределённость, она может вызвать дополнительные риски и привести к тому, что эти ценные бумаги не будут столь доходны и не смогут защитить данный взнос, данные суммы на спецсчёте от инфляционных моментов.

По вышеназванным причинам комитет считает, что данный законопроект в этой редакции, в которой он на сегодня есть, принят быть не может.

Ну, и просто к сведению. Законопроект 904736-6 уже принят в первом чтении, практически готов ко второму чтению. И я думаю, что в ближайшее время он будет рассмотрен. Он, правда, касается не только спецсчетов, он касается еще и других вопросов, которые связаны с жилищным законодательством. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо.

Коллеги, есть ли вопросы? Есть. Включите режим записи. Покажите список.

Кашин Борис Сергеевич.

Кашин Б. С. Павел Рюрикович, вообще понимает ли комитет, что вопрос, поставленный в этом законопроекте, говорит о полной неспособности государства, и в частности Государственной Думы, решить проблему, которая не стоит выеденного яйца?

Сейчас вот эти средства лежат в Сбербанке и Сбербанк платит 0,25 процента годовых притом, что он может положить эти средства на депозит в Центральный банк и получить 10 процентов годовых. То есть это, в принципе, финансовый беспредел.

Я, честно говоря, не понимаю до конца, это всюду так 0,25 платят или есть какие-то более радостные случаи? Вообще как происходит сейчас по-вашему это инвестирование? Спасибо.

Качкаев П. Р. Уважаемый Борис Сергеевич, ну, тут мне Галина Петровна подсказывает, что уже сейчас есть более радостные случаи по поводу процентной ставки.

Но тем не менее я хочу всем напомнить, что 27 января, когда было рассмотрение вопросов жилищно-коммунального хозяйства на форуме в Москве и Московской области, было четкое указание премьера о внесении вот именно закона по спецсчетам с установлением рыночной ставки по тем депозитам, которые относятся к фонду капитального ремонта.

Да, во многих сегодня регионах (у нас эта информация есть) ставка, которую Сбербанк дает, она находится, ну, не на 0,1 процента, а доходит до 3-4 процентов. Вот именно по этой причине мы и начали заниматься этим законопроектом. Спасибо.

Председательствующий. Тарнавский Александр Георгиевич.

Тарнавский А. Г. Спасибо.

У меня вопрос к докладчику. Уважаемый Владимир Владимирович, вообще ваше предложение, с одной стороны, вроде бы совсем правильное и понятное, с другой стороны, может по-разному читаться.

Вот, к примеру, ваше предложение размещать средства на банковских счетах. Если вы вспомните дискуссию в пятницу по поводу предложения коллеги Потапова о компенсации сгоревших накоплений, то там, напомню, было заключение правительства, которое сказало: вообще это проблемы вкладчиков, которые положили деньги в кредитные организации, поскольку это риски и то, что деньги сгорели или потерялись, – это проблема того, кто положил эти деньги. Ну, это буквально в пятницу звучало в этом зале.

Может быть, в этой связи и не ставить нам вопрос относительно того, что эти деньги, лежащие на спецсчетах, должны размещаться на банковских вкладах, если наше правительство говорит о том, что оно тут ни при чём в том случае, если банки развалятся, куда были положены эти деньги или в принципе они сгорят. Лучше просто отдавайте государственные бумаги, да и всё. Спасибо.

Сысоев В. В. Александр Георгиевич, спасибо за вопрос.

Но, во-первых, хочу сказать, что данным законопроектом предлагается несколько вариантов размещения средств тех, которые находятся на спецсчетах. Это правильно вы сказали: это размещение на депозитах банков, и, соответственно, размещение в российские государственные ценные бумаги и фактически в ценные бумаги субъектов РФ, в том числе, они являются тоже государственные бумагами.

То, что теперь вы говорите по поводу размещения именно средств на депозитах. Нужно понимать, что также сегодня все средства эти находятся в наших банковских учреждениях.

И сегодня фактически на них не распространяется какой-то вид особых гарантий, как он распространяется на вкладчиков, на граждан России в рамках утверждённой суммы 1 миллион 400. Поэтому сегодня либо средства находятся на расчётных счетах, и они обесцениваются, либо средства находятся на депозитах, но они находятся под больший процент. Но мы прекрасно с вами понимаем, что при отзыве лицензии у банка ни средства, размещённые просто на счетах, ни на депозитах, их никто сегодня не вернёт, потому что такой механизм сегодня у нас в государстве отсутствует. Спасибо.

Председательствующий. Ищенко Антон Анатольевич.

Ищенко А. А., фракция ЛДПР.

У меня вопрос к представителю комитета.

Уважаемый Павел Рюрикович, вот читаю заключение вашего комитета, где написано, что вложение в государственные ценные бумаги РФ является рискованным инвестиционным видом деятельности.

Вот подскажите мне, пожалуйста, может быть, мы чего-то не знаем. Есть ли в РФ активы, которые являются нерискованными, то есть, чтобы риск был меньше, чем вложение в государственные ценные бумаги субъектов РФ и государственные ценные бумаги РФ? Если вы подскажите, то, может быть, и Министерство финансов тоже переймёт ваш опыт.

Качкаев П. Р. Ну, я же в своём выступлении чётко сказал, что речь в первую очередь на комитете шла о вложении в государственные ценные бумаги субъектов РФ. Вы все знаете прекрасно, что субъекты РФ очень сильно у нас закредитованы, и 55 субъектов РФ практически закредитованы выше той нормы, которую позволяет вообще бюджет.

Ну и, вообще, депозит, причём в тех рамках, которые были, размещение депозита в тех банках, которые были разрешены, это с уставным капиталом не менее 20 миллиардов рублей, по мнению комитета, конечно, менее рискован, чем размещение в государственные ценные бумаги субъектов РФ. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо. Будут ли желающие выступить, коллеги? Включите режим записи. Покажите список.

Так, ну, сначала давайте «час голосования». В рамках «часа голосования», объявленного уже раньше, пройдёмся по повестке.

Возвращаемся, коллеги, к рассмотрению 30-го вопроса. Выступает Кашин Борис Сергеевич. Пожалуйста.

Кашин Б. С. Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги!

Перед нами очень яркий пример денежно-кредитной политики, которую проводит наше российское государство, точнее, правительство по Конституции должно обеспечить единую денежно-кредитную политику. И вот как оно это делает. Создаются, с одной стороны, фонды по накоплению средств на капитальный ремонт, принимаются у нас законы. А, с другой стороны, другой орган, подконтрольный государству, не орган, вернее, а акционерное общество «Сбербанк», которое контролируется Центральным банком, грабит эти фонды. Иначе назвать то, что происходит нельзя никак.

Я ответственно заявляю, что в Карелии в разных районах они платят 0,25 процентов годовых. Это притом, что банки коммерческие имеют возможность просто положить в депозит Центрального банка и получить около ключевой ставки, то есть порядка 10 процентов.

Во как это назвать?

С моей точки зрения самый простой рецепт решения этой проблемы, а её давно надо решать, и это вообще позор наш общий, что такие вот работники в Сберегательном банке управляют, надо обязать Сберегательный банк соответствующую доходность обеспечить, которая есть, используя государственные ценные бумаги.

И тогда не будет никаких рисков по инвестированию неквалифицированному, ничего не будет.

Но спокойно смотреть на то, что сейчас происходит, я просто недавно с этой проблемой столкнулся, и не сразу поверил, что это может быть.

Поэтому надо обязательно принимать этот законопроект, и править его во втором чтении, и заканчивать со всем этим позором.

Спасибо.

Председательствует Первый заместитель Председателя Государственной Думы И. И. Мельников

Председательствующий. Спасибо. Ищенко Антон Анатольевич.

Ищенко А. А. Полностью поддерживаю Бориса Сергеевича, с этим позором надо заканчивать. Это касается вообще всей системы капитального ремонта.

Но если говорить про конкретный законопроект, уважаемые коллеги, вот мне кажется, очередной яркий пример, вот неравного отношения к представителям различных фракций и вообще к различным депутатам.

Два практически одинаковых закона, которые были внесены на рассмотрение и комитета, и Государственной Думы. Оба предполагают размещение средств временно свободных, которые находятся на специальных счетах собственников квартир в многоквартирных домах, в депозитах банков.

Но один законопроект, который был внесен позже, рассмотрен достаточно оперативно и уже принят в первом чтении, а второй законопроект, который мы сегодня рассматриваем, несмотря на то, что он был внесен раньше, и как мне кажется, содержит более качественный текст, он сегодня получил отрицательное заключение комитета.

Абсолютно нелогичное заключение, абсолютно нелогичные выводы, абсолютно нелогичные доводы. И я полностью поддерживаю Бориса Сергеевича, что, наверное, комитет просто не разобрался, а может и не захотел разобраться в предложениях, которые сделал коллега Сысоев, потому что сегодня, если мы говорим о рискованности вложений в государственные ценные бумаги, то менее рискованных вложений на территории страны просто нет.

Если вы говорите о коммерческих банках, даже если сумма активов их превышает 20 миллиардов, я вам напомню, что недавно был заменен руководитель одного из крупнейших государственных банков Внешэкономбанка, или как многие сейчас его называют «внешэкономпомойка», у которых дырка в активах достигла астрономической суммы, как говорят, до одного триллиона рублей.

Ну разве вот в этот банк можно вкладывать было деньги или нет? Но хотя мы понимаем, что вот согласно критериям, которые вроде бы тем законом предусмотрены.

Да, конечно, могут и наши собственники вложить в депозиты в этот банк, и получить свои 7-8, может быть, процентов годовых. Но при этом абсолютно их вклады не будут защищены ни от инфляции, ни от риска потерять эти деньги вообще. В конечном итоге всё равно все претензии будут предъявлены государству.

Поэтому то, что предлагается в этом законопроекте, абсолютно правильная норма, и мы в очередной раз просто должны обратить внимание на уровень финансовой грамотности, а скорее уровень финансовой безграмотности. Когда мы сравниваем фондовый рынок, отечественный российский фондовый рынок с фондовым рынком иностранных государств, мы говорим, что он у нас просто не развит, что он у нас в зачаточном состоянии, что если брать суммы всех активов нашего фондового рынка, то они не превышают сумму активов одной иностранной крупной компании. Ну, представьте, насколько мы отстали.

А всё из-за чего? Из-за того, что мы боимся, из-за того, что мы не понимаем и просто не хотим дать возможность вдохнуть жизнь в этот фондовый рынок, чтобы наши промышленные предприятия в том числе получили дополнительное инвестирование, чтобы наши собственники жилья были застрахованы от инфляции.

Вот президент назвал цифры инфляции и сказал, что, конечно же, мы должны наше население страховать от этих инфляционных процессов. 12,9 в 2015 году уровень инфляции. Ну, вот если мы говорим о депозитах в банках, то сегодня этот уровень процентов по депозитам в банках составляет 10-12, может быть, максимум годовых, и то это в тех банках, которые достаточно рискованные операции производят. Но даже в этом случае мы не защищаем наших владельцев квартир, которые платят взносы на капитальный ремонт от инфляции. А вы ещё потом возьмёте налог на прибыль с этих сумм, и уже будет меньше.

Таким образом просто мы обесцениваем те суммы, которые собственники каждый месяц, вынимая из своих семейных бюджетов, складывают на специальные счета для будущего капитального ремонта. Мне кажется, абсолютно неправильный подход. Как мера такого тактического воздействия, это, конечно же, дать возможность и в депозиты вкладывать эти средства, и приобретать государственные ценные бумаги, и ценные бумаги субъектов РФ.

Ну, а вообще надо посмотреть более широко на эту проблему. И мы уже внесли, фракция ЛДПР уже внесла закон, который предусматривает добровольность уплаты взносов на капитальный ремонт. Вот это как раз решение всех проблемных вопросов, которые сегодня население ставит перед государством. Но если не хотят собственники накапливать на капитальный ремонт, если у них новый дом, если они не считают, что в ближайшие пять лет им просто нужно накапливать эти взносы, но давайте им дадим такую возможность добровольно принять решение: копить или не копить? Почему сегодня собственники индивидуальных жилых домов не обязаны каждый месяц оплачивать взносы на капитальный ремонт? Мы им даем такую возможность. Когда приходит необходимость капитально ремонтировать свои дома, они достают из кармана и ремонтируют свои крыши, окна и так далее. По почему в многоквартирных домах мы всех заставляем, всех под одну гребенку, все платите по 15 рублей, по 13 рублей, по 6 рублей, но обязательно каждый месяц платите. Не хотят собственники пока ещё собирать деньги на капитальный ремонт. Давайте такую дадим им возможность по решению собственников жилья в многоквартирных домах они сами изберут и форму накопления, и момент, с которого нужно накапливать. А если государство будет оказывать действенную поддержку, то они, конечно, этой поддержкой воспользуются и самостоятельно отремонтируют свои дома капитальным ремонтом. И тогда уже не будет необходимости, собственно, вот с точки зрения государства думать, как застраховать средства от тех, кто накапливает эти взносы на специальных счетах или на общем котле.

Поэтому давайте внимательно посмотрим на предложение, которое уже обсуждено и с жителями, и с собственниками многоквартирных домов, и, как мне кажется, оно сегодня как раз дает решение всем таким спорным вопросам. Председательствующий. Спасибо.

Владимиру Владимировичу Сысоеву включите микрофон. Депутату Сысоеву включите микрофон. Заключительное слово. Сысоев В. В. Спасибо, Иван Иванович.

Уважаемые коллеги, хотел бы ещё раз напомнить, что данная законодательная инициатива является не только законодательной инициативой депутата, её внес не только я, её внес и региональный парламент, выступил соавтором данного законопроекта – Тюменская областная Дума.

И данная проблема, которую мы поднимаем, она крайне сегодня важна для всех 85 регионов РФ.

Ещё раз подчеркну, о чём она говорит. Речь идёт о том, чтобы сегодня средства, которые граждане платят как взносы на капремонт, которые находятся на спецсчетах, чтобы они могли вкладываться, подчеркну ещё раз, на депозиты под проценты и тем самым были фактически решены вопросы, связанные с них обесцениванием, чтобы мы могли вкладываться в российские государственные ценные бумаги и в государственные бумаги субъектов РФ.

Мы прекрасно с вами понимаем, что должны быть созданы полностью равнозначные условия между теми средствами, которые вкладываются... находятся на спецсчетах. И те, и те находятся на счетах фонда регионального оператора.

Ведь сегодня каждый день, пока мы с вами данный законопроект рассматриваем либо тот, о котором говорилось, который ко второму чтению готовится, где, в том числе, есть и мои поправки, ведь каждый день эти деньги у граждан сегодня обесцениваются, а мы никак не можем сдвинуться и принять решение в этом вопросе.

Павел Рюрикович, я с вами полностью согласен, что большинство регионов России сегодня настолько закредитованы, что, да, многие из них банкроты. Но я просил бы, чтобы фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ» это жёстко донесла и до Министра финансов, и до председателя правительства.

Конечно, понятно, что сегодня региональный оператор вправе использовать денежные средства, полученные от собственников одних домов на ремонт других домов, поэтому полученные региональными ... средства фонда капитального ремонта находятся в обороте и они меньше подвержены обесцениванию, а средства, находящиеся на спецсчетах, каждый день они активно обесцениваются.

Уровень сборов в стране вы знаете – от 7 процентов до 90 процентов. Вот сегодня механизм, который реально в стране на этот момент он не работает.

И, конечно, ещё раз подчеркну, удивляюсь заключению Правительства РФ, которое указывает, что предоставление возможности размещения средств фонда капитального ремонта со специальных счетов может негативно сказаться на их сохранности. То есть правительство не доверяет собственному правительству и собственному Центральному банку, и российским банкам, за которыми надзор осуществляет Центральный банк РФ. Поэтому те сегодня миллиарды средств, которые находятся у граждан, получается так, что они сегодня никем не защищены и государство по ним никаких гарантий не несёт.

И очень важный момент, который также отмечу. В данном законопроекте речь идёт о голосовании именно с использованием системы. И только использование системы может дать дополнительную защиту средств фонда капремонта, потому что большинство собраний сегодня в стране, которые проводятся, они многие являются нелегитимными, потому что большинство из них проводится либо на коленке и без реального опроса граждан.

И, конечно, так ситуация дальше продолжаться не может. Поэтому там, где речь идёт о деньгах, и особенно о деньгах граждан страны, мы должны принять, создать такие механизмы, при которых данные средства граждан всё-таки будут защищены, так или иначе, государством.

И, конечно, ещё раз подчеркну, удивляет то, что столь важный законопроект, он был рассмотрен комитетом в заочном формате и, в том числе даже меня, как соавтора, на заседание комитета не пригласили, хотя я прекрасно понимаю, почему так было сделано, чтобы темы не публицитировать и не обсуждать активно, с учётом того, что на рассмотрении находится второй законопроект, который, я ещё раз подчеркну, он был внесён намного позже.

Поэтому, уважаемые коллеги, хочу также сказать, что сегодня ЛДПР, на российской общественной инициативе, нами зарегистрирован законопроект, поэтому каждый из вас, уважаемые депутаты, может зайти на сайт российской общественной инициативы и поставить свою галочку в поддержку заморозки сбора взносов на пять лет для того, чтобы все мы с вами всё-таки разобрались, чтобы уровень сборов у нас был на достаточном уровне, чтобы граждане хотели всё-таки платить, а не избегали этой уплаты.

И только принудительными мерами взыскания через суды и через приставов эту проблему не решить, нужно вернуть доверие граждан к уплате взносов, а качество ремонтов, которые проводятся по всей стране, они, вообще, уже, кажется, ни в какие ворота.

И это каждый раз, мы с вами видим сегодня из средств массовой информации: ремонты сделаны, граждане недовольные, фасады не сделаны, потолки обрушаются. Так что, думаю, каждый из вас может посетить эти дома, где сделаны капремонты были, когда начнётся у нас через неделю региональная неделя и вы увидите, что происходит.

Поэтому наша задача общая – вернуть доверие граждан и сохранить их деньги от обесценивания. Поэтому я прошу всё-таки, в том числе и фракцию «ЕДИНАЯ РОССИЯ» поддержать данный законопроект, который сегодня ждут десятки миллионов россиян.

Спасибо за внимание.

Председательствующий. Спасибо.

Павел Рюрикович Качкаев.

Качкаев П. Р. Ну я хочу ответить на некоторые вопросы, которые были поставлены и в первую очередь напомнить, уважаемые коллеги, всё-таки когда мы что-то заявляем вот с трибуны, там или со своего места депутатского, ну хотя бы изучайте законы, которые уже приняты, и которые уже действуют. Это первое. Я дальше поясню, что я имею в виду.

И второе. Ещё раз, Владимир Владимирович, я официально заявляю от председателя комитета, от комитета и от аппарата: вы были оповещены нормально, но комитеты мы проводим в комитетскую неделю.

Вас по заявлению вашего помощника не было, Вы были в регионе, поэтому эту претензию комитет наш не принимает, официально ответ Вам дадим. Теперь, что касается по существу.

Ну первое. Я хочу, всё-таки, ответить Антону Анатольевичу сначала. Вообще-то, уже у нас норма такая была принята 176 федеральным законом по 5-летней отсрочке уплаты взносов на капитальный ремонт для вновь введенных домов. Эта норма действует.

Я прекрасно понимаю, что у нас выборная кампания предстоит, что мы должны пиариться, что мы должны говорить вот с этой трибуны вещи, которые, может быть, для кого-то ласкают чей-то слух. Но тем не менее вот эта норма была уже принята, это первое.

Второе. Ведь законопроект говорит не только о размещении, вот существующий закон, внесенный, не только о размещении средств в ценных бумагах РФ субъектов, там есть ещё два, которые я назвал принципиальных вопроса, с чем не может согласиться комитет.

Первое. Это использование только одной формы проведения общих собраний – заочной, причём с применением системы, а система у нас с вами должна заработать только с 1 января 2017 года, это когда у нас начнет работать система ГИС ЖКХ.

И второе, принципиальное. Это часть 1 статьи 166 отменяется, где четко указаны виды капитального ремонта, что позволит недобросовестным руководителям там или держателям специальных счетов, тратить деньги по своему усмотрению, а не только на капитальный ремонт.

Поэтому комитет ещё раз настаивает на том, что данный законопроект в такой редакции принят быть не может. Если бы речь шла только о размещении средств на счетах или вложенных в ценные бумаги, может быть, комитет по-другому подошел бы к этому вопросу.

Спасибо.

Я, кстати, выражаю мнение фракции «ЕДИНАЯ РОССИЯ», этот законопроект не поддерживается.

Председательствующий. Спасибо. Ставлю законопроект на голосование. Включите режим голосования.

Первое чтение 137 43 0 17:34

 

31. Три законопроекта по продлению приватизации отклонили, не спрашивая авторов Виталия Золочевского Оксану Дмитриеву Ярослава Нилова http://leo-mosk.livejournal.com/3147742.html

Три альтернативных на отклонение представил зампред комитета по жилищной политике и ЖКХ Александр Сидякин. На сегодняшний момент 70% жилья которое теоретически м.б. приватизировано в руках граждан. Это выше чем в других странах. В последние разы когда мы продлевали никаких очередей не было. Концепция есть, приватизация должна быть закончена. Оставим для определенных категорий – сироты, ветераны.

Михаил Моисеев. Отслужил 25 лет не имеет права приватизировать служебное жилье.

31.1 575515-6 Госдума в итоге принудительно укороченного обсуждения отклонила в первом чтении законопроект «О внесении изменений в Закон РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» и Федеральный закон «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» (по вопросу о приватизации гражданами жилых помещений в жилых домах, использовавшихся в качестве общежитий)».

Документ внес 24.07.14 депутат В.С. Золочевский (ЛДПР). Представил Антон Морозов. У нас четко написано, что дома которые использовались в качестве общежитий и переданы в МСУ.

Законопроектом предлагается предоставить гражданам право на приватизацию жилых помещений в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям, использовавшихся в качестве общежитий и переданных в ведение органов МСУ.

Первое чтение рейтинговое голосование 143 0 0 17:58

 

31.2 977914-6 Одновременно отклонен альтернативный законопроект «О внесении изменений в Федеральный закон «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» (в части продления срока приватизации жилых помещений)».

Документ внесли 20.01.16 депутаты О.Г. Дмитриева, И.Д. Грачев, А.Д. Крутов, Н.Р. Петухова (СР). Представила Оксана Дмитриева. Почему законопроект не был рассмотрен как альтернативный законопроекту правительства? Продление на год ничего не решит. Нет концепции что делать после 17-года.

Законопроектом предлагается продлить срок приватизации гражданами занимаемых ими по договорам социального найма жилых помещений до 1 марта 2018 года.

Первое чтение рейтинговое голосование195 0 0 17:58. Повторное голосование 182 0 1 17:58

 

31.3 986415-6 Госдума без обсуждения отклонила в первом чтении законопроект о продления сроков приватизации жилых помещений.

Документ «О признании утратившей силу часть 2 статьи 2 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» внесли 01.02.16 депутаты Я.Е. Нилов, В.В. Сысоев (ЛДПР); член СФ И.Н. Чернышев.

Представил Ярослав Нилов. На следующий год нам опять придется продлевать. Когда из деревяшки уедет последний житель, тогда отменим.

Законопроектом предлагается продлить приватизацию жилищного фонда в РФ на неопределенный срок, для чего предусматривается признание утратившей силу ч. 2 ст. 2 ФЗ от 29.12.2004 года 189-ФЗ «О введении в действие в Жилищного кодекса РФ» (т.е. отменить срок, до которого гражданам предоставлено право бесплатно приватизировать жилые помещения государственного и муниципального жилищных фондов).

Первое чтение рейтинговое голосование 181 0 0 17:58

 

Стенограмма обсуждения трех законопроектов

31.1. Проект федерального закона «О внесении изменений в Закон РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» и Федеральный закон «О введении в действие Жилищного кодекса РФ». Докладывает Антон Юрьевич Морозов.

Морозов А. Ю. Уважаемые коллеги, настоящий проект федерального закона разработан с целью защитить права граждан, которые в течение многих лет работали в государственных и муниципальных предприятиях и учреждений, приехали по призыву из других регионов России ввиду нехватки рабочей силы в крупных городах, отдав на предприятиях и учреждениях свою молодость и здоровье.

Как молодым специалистам, им были предоставлены жильте помещения в общежитиях, многие из них обзавелись семьями с малолетними детьми и продолжают жить в этих общежитиях. Но теперь из-за того, что федеральным законодательством не до конца урегулирован этот вопрос приватизации помещений, которые они занимают, над ними нависла угроза остаться без жилья, так как нет эффективной возможности отстоять свои жилищные права и приватизировать жилые помещения.

С этой проблемой мы сталкиваемся во многих регионах, в том числе в Новгородской области, а также в крупных городах: Москва, Санкт-Петербург, в которых находится большая масса общежитий. В Москве, к примеру, их около 600, и проживает в них более миллиона граждан.

Федеральным законом от 29 декабря 2004 года номер 189 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» прекращена приватизация занимаемых гражданами жилых помещений, находившихся в ведении государственных или муниципальных предприятий, либо государственных и муниципальных учреждений и использовавшихся ими в качестве общежитий и переданных в ведение органов местного самоуправления. Эта норма вызвала в муниципальных образованиях регионов РФ напряжённую ситуацию по оформлению приватизационных документов, а также способствовала росту коррупции и увеличению количества граждан, решивших в спешном порядке приватизировать жилые помещения, что привело к образованию огромных очередей в регистрирующих организациях. Исполнительные органы муниципальных образований также испытывают трудности с возросшей нагрузкой.

В абзаце 1 статьи 4 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» установлен запрет на приватизацию жилых помещений, предоставленных гражданам по договорам социального найма после 1 марта 2005 года, а также жилых помещений, находившихся в аварийном состоянии в общежитиях, домах закрытых военных городков, а также служебных жилых помещений, за исключением жилищного фонда стационарных учреждений социальной защиты населения.

Предлагаемый законопроект предусматривает внесение соответствующих изменений в преамбулу статей 2, 4 и 11 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», предусматривающих предоставление права гражданам на приватизацию жилых помещений в жилых домах, принадлежащих государственным или муниципальным предприятия, либо государственным и муниципальным учреждениям, использовавшихся в качестве общежитий и переданных в ведение органов местного самоуправления.

Одновременно аналогичные изменения внесены в статью 7 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса РФ», предусматривающего включение отдельного абзаца о приватизации жилых помещений в жилых домах, принадлежащих государственным или муниципальным предприятиям или учреждениям, которые использовались в качестве общежитий и переданных в ведение органов местного самоуправления в соответствии с Законом РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ». Законопроект предлагает дополнить Федеральный закон «О приватизации жилищного фонда в РФ» и Федеральный закон «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» правовой нормой, что гражданам предоставляется возможность приватизации жилого помещения не только, которое они занимали на условиях социального найма, но и в тех жилых домах, которые использовались в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления.

В заключении профильного Комитета по жилищной политике и ЖКХ говорится о том, что отсутствие договора социального найма, а также решение органов местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда, не препятствуют осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов.

На основании этого, комитет считает, что внесение изменений в Закон РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» является излишним.

Но, уважаемые коллеги, практика показывает, что данный законопроект касается наиболее социально уязвимых категорий наших избирателей.

Депутаты ЛДПР вот различных уровней сталкиваются постоянно с подобными обращениями, и, по сути, на практике это приводит к необходимости длительных судебных разбирательств для восстановления гражданами своих прав, что, на наш взгляд, неприемлемо и требует того, чтобы мы это отрегулировали в федеральном законодательстве, чтобы упростить эту процедуру и не втягивать наших избирателей в длительные судебные разбирательства по вопросам реализации свои жилищных прав. Это право конституционное, и мы в первую очередь должны его обеспечить.

Поэтому просим всех поддержать данный законопроект. И благодарю за внимание.

Председательствующий. Спасибо.

31.2. Проект федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «О введении в действие Жилищного кодекса РФ». Оксана Генриховна Дмитриева.

Дмитриева О. Г., фракция «СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ». Спасибо, Иван Иванович.

Уважаемые коллеги, у меня тоже вопрос к профильному комитету. Почему данный законопроект, который был внесён своевременно, о продлении приватизации жилья на два года, до 2018 года, не был рассмотрен одновременно, как аналогичный законопроект, когда рассматривался законопроект правительства? И почему он сейчас поставлен и рассматривается как альтернативный с законопроектом, у которого несколько иная концепция?

Теперь что касается истории моих законопроектов о продлении приватизации.

Дело в том, что в 2013 году, когда истекал срок приватизации, мною и моими коллегами был внесён законопроект о продлении приватизации до 2018 года.

Вначале вообще было отрицательное заключение и правительства, и комитета, но потом, когда по этому поводу высказался Президент РФ, то срочно был, по-моему, внесён законопроект не то правительством, я уже не помню: кем, и законопроект наш был отклонён.

Тогда приватизация была продлена лишь на один... на два года, до 2015 года. Наш законопроект должен был продлить приватизацию до 2018 года.

Когда пришёл срок 2015 года, естественно, вопросы приватизации не были решены у целого ряда категорий населения. Собственно говоря, необходимость его принятия в 2013 году, точно такая же была и в 2015 году.

Мы опять внесли законопроект с моими коллегами, и опять предлагали продлить приватизацию до 2018 года.

Тогда законопроект был принят, но поправка во втором чтении была, чтобы продлить приватизацию только на год, то есть до 2016 года.

Теперь опять встает вопрос о продлении приватизации, опять внесен законопроект с тем же содержанием, что я вносила в 2013 году – до 2018 года. Потому что и сейчас продление приватизации до 2017 года на год ничего не решит, поскольку до сих пор нет вот на данный момент никакой концепции того, что делать с приватизацией после 2017 года.

Если на данный момент нет никаких идей, никаких концепций, ничего, значит, инструментального в этом плане не обсуждается, то явно, что до 2018 года, то есть в течении года решение принято не будет.

Ну, во-первых, вообще вызывает недоумение, почему с самого начала наиболее концептуально правильный законопроект о продлении приватизации до 2018 года не был принят в 2013 году, потому что вот эта лихорадка, это постоянное принятие и продление на год, она, во-первых, и нашим гражданам не дает возможности построить какую-то определенную стратегию, и не дает возможности, собственно говоря, подготовить систему к тому концептуальному решению, то ли приватизация бессрочная, то ли не бессрочная, а если не бессрочная, то конкретно для каких категорий населения.

Поэтому я вообще-то предлагаю поддержать наш, мой законопроект, чтобы снова потом не возвращаться лихорадочно, как показывает практика, в феврале или марте 2017 года снова к продлению на год.

Лучше принять этот вопрос сейчас, и все будут готовиться к чему-то более долгосрочному. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо.

Пункт 31.3. Проект федерального закона «О признании утратившей силу части 2 статьи 2 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса РФ».

Ярослав Евгеньевич Нилов, пожалуйста.

Нилов Я. Б. Уважаемый Иван Иванович, уважаемые депутаты, я буду очень коротко, суть внесенного фракцией ЛДПР законопроекта заключается в том, чтобы вообще отменить срок приватизации.

Вот пока не будет реализовано право последним гражданином, которое позволит ему бесплатно приватизировать помещение, срок должен вообще исчезнуть из нашего законодательства.

Каждый год Государственная Дума продлевает на один год срок. Это всё ненужная возня, топтание на месте, бумаги, голосования, работа Аппарата, Правового управления, администрации президента, дальше Совет Федерации, подписывает президент, и так каждый год. Зачем мы сами создаём ненужные проблемы, когда очевидно, что на следующий год опять мы будем принимать увеличение срока с 2017 года до 2018 года? И мы уже в этом созыве специально внесём проект закона с тем, чтобы продлили срок до 2018 года, чтобы в следующем году здесь было стыдно тем новым депутатам за депутатов этого нашего созыва, что мы вовремя не создали нормальные условия, понимая, что всё равно придётся продлевать срок бесплатной приватизации.

Поэтому мы предлагаем пойти радикальным, но правильным путём, и когда все проблемы снимутся, когда все реализуют свои права, когда из последней деревяшки уедет последний житель, когда полностью завершится программа переселения из ветхого аварийного жилья, после этого срок тогда можно будет бессрочный приостановить, прекратить. Л пока каждый год продлеваем и сами себя ставим под определённую... Даём возможность просто сомневаться в нашей компетентности и в нашей прозорливости на перспективу. Просим поддержать нашу инициативу ЛДПР.

Председательствующий. Спасибо, Ярослав Евгеньевич. С содокладом по трём законопроектам выступает Александр Геннадьевич Сидякин.

Сидякин А. Г. Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги!

Авторы трёх альтернативных законопроектов подробно изложили свои доводы. Ну, я тоже не могу не остановиться на общеисторических аспектах приватизации. Вы знаете, что уже 21 год идёт приватизация, четыре раз мы её продлевали. И на сегодняшний день 70 процентов жилья от всего, которое могло бы теоретически быть приватизировано, находится в собственности граждан. Этот показатель, если взять его и сравнить с любыми другими странами, он выше, чем у любых других стран в процентном соотношении: 74 на 26, если быть точным.

И соответственно почему я эти цифры привожу? Чтобы доказать, что все, кто хотел воспользоваться этим правом, им воспользовались.

И вы знаете, что вот четыре раза мы продлевали, два раза в этом созыве Государственной Думы, но для этого тоже были свои причины. Если вы помните, мы продлевали срок приватизации, поскольку к нам присоединились Крым и Севастополь, и нужно было дать возможность жителям этих двух регионов поучаствовать в приватизации, мы не могли, так сказать, не обеспечить гарантией их прав вот в этой части. Этим было обусловлено вот два раза продление последних сроков приватизации.

Могу вам сказать, что никаких очередей вот в последние разы, когда мы последние разы устанавливали сроки для приватизации, никаких очередей не было. И это означает, что, в общем-то, вопрос для себя граждане решили, кто хотел приватизировать, тот и приватизировал.

Ну и мы понимаем, что когда-то процесс приватизации должен быть закончен. И на эту тему высказывался, в том числе и Конституционный Суд России. Он обозначал, что, значит, прекращение приватизации на каком-то определенном этапе служит целью сохранения и пополнения жилищного фонда социального использования, такие обязанности у публично-правовых образований существуют, они зафиксированы в Жилищном кодексе. И поэтому вот с точки зрения их исполнения когда-то приватизация должна быть прекращена.

Что касается отдельных доводов, позволю себе остановиться вот на том, о чём говорили коллеги. Антон Юрьевич, нужно различать общежития, которые находятся в собственности государства или каких-то юридических лиц на сегодняшний день и не предназначены для приватизации. Никогда не будут приватизированы студенческие общежития, общежития ФСБ, Минобороны, они ведомственные и служебные общежития, которые используются по договорам исключительно для этих целей. Сложно себе представить, что каждый студент, заезжая в общежитие, будет претендовать сразу на его приватизацию.

Второе. Те общежития, которые находились в ведомственном подчинении и даже до сих пор не переданы, например, в органы местного самоуправления, они могут быть приватизированы даже без соответствующего решения органов местного самоуправления.

И я вам здесь порекомендую обратиться к определению Верховного Суда от 17 декабря 2013 года, где Верховный Суд четко указал, что даже если нет приватизации, если нет решения о приватизации органа местного самоуправления, но это общежитие находится в фонде, который когда-то принадлежал каким-то там предприятиям советским или находился в чьем-то ведомственном подчинении, то их всё равно можно приватизировать.

И в этом смысле статус, который мы распространяем на эти помещения, он идентичен.

По Оксане Генриховне. Ну, вы говорите, нет концепции. Концепция есть на самом деле. Она существует в таком виде, что приватизацию нужно закончить и оставить её для определённых категорий, это и есть концепция.

Для того, чтобы мы развивали инструменты строительства жилья некоммерческого найма, жилья, которое используется для обеспечения обязательств публичных образований, мы должны приватизацию прекратить, но оставить её для определённых категорий. Какие это будут категории, нам с вами, коллеги, это предстоит ещё решить, обсчитать этот вопрос. Но это точно не все граждане, которые захотят приватизировать. Это, безусловно, будут дети-сироты, наверное, это будут те, кто... ветераны Великой Отечественной войны. Но мы это с вами обсудим отдельно.

Ну и, Ярослав Евгеньевич, при всём уважении, нельзя согласиться с тем, что приватизация должна быть бессрочной. Ещё раз повторю, этот тезис, они и Конституционным Судом был проверен. У нас есть ряд программ, которые мы с вами зафиксировали для того, чтобы у нас появился маневренный фонд, фонд социального использования, для того, чтобы появилось жильё некоммерческого найма.

Нам нужно рано или поздно поставить точку, иначе мы никогда не запустим эти институты. Государство будет финансировать строительство жилья для маневренного какого-то своего фонда, для фонда некоммерческого использования, естественно, гражданин будет, вселяясь в него, сразу претендовать на приватизацию. И это бесконечный процесс, он и не может, и не должен постоянно финансироваться за счёт государства.

Поэтому, коллеги, все три предлагаемых законопроекта комитет предлагает отклонить, и мы призываем к этому Государственную Думу. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо.

Коллеги, подробные доклады и содоклад. Остались ли вопросы? Нет. Желающие выступить? Вопрос. Депутат Моисеев. Включите микрофон. Моисеев М. А., фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ». Я Александру Геннадьевичу хочу задать вопрос.

Вот есть такая категория военнослужащие Вооружённых Сил, пограничные, внутренние, ФСБ и так далее. У них сегодня служебное жильё. 25 лет отслужил, он имеет полное право получить квартиру по месту, где он выбрал. И дальше что? Он не имеет права приватизировать эту квартиру?

Председательствующий. Депутату Сидякину включите микрофон.

Сидякин А. Г. Михаил Алексеевич, ну по общему правилу сейчас заложено в Жилищном кодексе служебное жильё, если оно именно служебное, то оно не приватизируется.

Если работодатель принимает решение о том, что тот или иной там дом, или тот или иной вид квартиры, или тот или иной объект, да, значит, исключается из перечня, из категории служебного жилья, то тогда это решение распространяется на все квартиры и все, кто там получили служебное жильё, имеют приватизировать.

Но служебное жильё, как отдельный вид жилых помещений, не приватизируется.

Председательствующий. Спасибо.

Коллеги, вопрос?

Из зала. (Не слышно.)

Председательствующий. Антон Юрьевич Морозов.

Морозов А. Ю. Спасибо. Я просто хотел отреагировать на выступление... Председательствующий. Нет, реагировать сейчас пока рано. Это потом. Морозов А. Ю. ...и вопрос, да.

Председательствующий. Антон Юрьевич, потом реагировать. Вопрос есть у вас?

Морозов А. Ю. Да, я хотел уточнить, что имел в виду Александр Геннадьевич, когда говорил о том, что якобы мы утверждаем, что речь идёт об общежитиях, находящихся в ведении государственных учреждений, там МВД и ФСБ.

В нашем законопроекте чётко написано, что речь идёт о тех помещениях, которые использовались в качестве общежитий и в настоящий момент переданы в ведение органов местного самоуправления.

Спасибо.

Председательствующий. Депутату Сидякину включите микрофон.

Сидякин А. Г. Значит, вообще, тогда ответ на ваш вопрос очень простой. Тот же самый правовой режим, который распространяется на любую муниципальную собственность, действует и по отношению в этих общежитиях.

Просто, насколько вы сказали, что мы, цель законопроекта – защитить права граждан, которые не до конца гарантированы вот существующей системой законодательства.

Я вам говорю, что по общему правилу, заложенному на сегодняшний день в статье 2, любое муниципальное помещение и государственное может быть приватизировано. Но есть проблемы по помещениям, по общежитиям, которые до сих пор не переданы формально в государственную муниципальную собственность, по ним невозможно принять решение, по приватизации, но их можно всё равно приватизировать, поскольку, если они были в ведомственном подчинении раньше.

И на эту тему высказался Верховный Суд. Поэтому я вам указал на конкретное определение, используйте его в работе через механизм судебной защиты и эти индивидуальные случаи можно разбирать, но дополнительного законодательного регулирования здесь не требуется.

Председательствующий. Спасибо.

Будут ли желающие выступить? Нет.

Кто-то настаивает на заключительном слове? Тоже нет.

Тогда ставлю на голосование.

 

Законопроекты, рассматриваемые в первом чтении в соответствии с частью 7 статьи 118 Регламента ГД

 

29. 895599-6 Госдума без обсуждения отклонила в первом чтении законопроект о расширении требований, предъявляемых к учредительным документам некоммерческой организации.

Документ «О внесении изменений в статью 14 Федерального закона «О некоммерческих организациях» внесло 07.10.15 Законодательное Собрание Приморского края.

Зампред комитета по делам общественных объединений и религиозных организаций Сергей Обухов.

- Приморское Собрание законодательное отказалось прислать своего представителя. Законопроект, скажем так, проблема разрешена, потому что ранее был принят соответствующий правительственный законопроект. Комитет предлагает отклонить.

Законопроектом предлагается установить, что в учредительных документах некоммерческих организаций должны содержаться сведения об условиях и порядке выхода учредителей из состава некоммерческой организации (в случае, если при ее создании выступало два и более учредителя).

Первое чтение 1 0 1 17:59

 

44. 785164-6 Госдума без обсуждения отклонила в первом чтении законопроект об особенностях государственной регистрации прав на недвижимое имущество, находящееся в муниципальной собственности.

Документ «О внесении изменений в Федеральный закон «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» внесла 05.05.15 Курская областная Дума.

Зампред комитета по законодательству Сергей Фабричный.

- Курская областная Дума предлагает установить, так называемый, упрощённый порядок госрегистрации права муниципальной собственности на все объекты недвижимого имущества. При этом наши коллеги не учитывают, что для ряда объектов недвижимости предусмотрены особенности государственной регистрации права, в частности, речь идёт об объектах капитального строительства, которые регистрируются на основании разрешения на строительство и разрешение на ввод в эксплуатацию соответствующего объекта, ну и что является также принципиальным, с нашей точки зрения, пофантазируем. Мы допускаем эту упрощённую регистрацию, но следующий шаг – распоряжение собственностью, переход права собственности к другому правообладателю на основании вот этого самоупрощённого порядка, сокращённого объекта документов, представляется невозможным. На этом основании мы не поддерживаем данный законопроект и предлагаем его отклонить в первом чтении.

Законопроект разработан с целью установления до 31 декабря 2017 г. упрощенного порядка государственной регистрации права муниципальной собственности на объекты недвижимого имущества. Предлагается:

- распространить упрощенный порядок государственной регистрации права муниципальной собственности на любые объекты недвижимого имущества, в т. ч. земельные участки и создаваемые (созданные) объекты капитального строительства;

- ввести перечень документов, являющихся основанием для государственной регистрации права муниципальной собственности на объекты недвижимого имущества.

Также предусматривается, что при государственной регистрации права муниципальной собственности документом, содержащим описание объекта недвижимого имущества (в случае, если такой объект не состоит на государственном кадастровом учете), является декларация о таком объекте недвижимости.

Первое чтение 53 0 0 18:01

 

45. 579434-6 Госдума без обсуждения отклонила в первом чтении законопроект о порядке взыскания задолженности с солидарных должников.

Документ «О внесении изменений в статью 323 части первой Гражданского кодекса РФ» внес 30.07.14 депутат Анатолий Шеин.

Представил зампред комитета по законодательству Сергей Фабричный.

- Уважаемые коллеги, автор предлагает дополнить 323-ю статью Гражданского кодекса РФ положением, согласно которому лица, подавшие заявление в суд о взыскании задолженности только к части солидарных должников.

после вступления в силу судебного акта лишаются права требовать исполнения обязательств от оставшейся части солидарных должников.

Мы не поддерживаем данный законопроект, поскольку предложение автора не соответствует правовой природе солидарной, то есть совместной обязанности. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. Законопроект также не поддерживается Правительством РФ. Предлагаем его в первом чтении отклонить.

Законопроектом предлагается дополнить ПС РФ положением о лишении лица, подавшего в суд за- явление о взыскании задолженности только к части солидарных должников, права требовать исполнения обязательств от оставшейся части солидарных должников после вступления в силу судебного акта.

Первое чтение 48 0 2 18:02

 

48. 950775-6 Госдума без обсуждения отклонила в первом чтении законопроект «О внесении изменений в Кодекс РФ об административных правонарушениях в части усиления ответственности, увеличения срока давности и учреждения административного расследования по правонарушениям, предусмотренным статьей 7.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях».

Документ внесла 10.12.15 Калининградская областная Дума.

Член комитета по госстроительству Рустам Ишмухаметов.

- Комитет рассмотрел инициативу Калининградской областной Думы. Проектом предлагается внести изменения в выше озвученную статью, предусматривающую усиление ответственности за самовольную добычу янтаря. Законопроектом предусматривается повышение размера штрафа за совершение указанных правонарушений. Комитет, изучив все доводы, не поддерживает данный законопроект и рекомендует к отклонению. Спасибо.

Законопроектом предлагается:

- увеличить размеры административного штрафа за самовольную добычу янтаря: для граждан от 15 тыс. до 50 тыс. руб. (действует – от 3 тыс. до 5 тыс. руб.), для должностных лиц от 50 тыс. до 100 тыс. руб. (действует – от 30 тыс. до 50 тыс. руб.);

- ввести наказуемость повторности деяния по этому составу административного правонарушения в виде штрафа для граждан в размере от 50 тыс. до 200 тыс. руб. или обязательных работ на срок до 100 часов; для должностных лиц от 100 тыс. до 300 тыс. руб.; для юр. лиц от 900 тыс. до 1 млн. руб.

- увеличить срок давности привлечения к административной ответственности за самовольную добычу янтаря до одного года и предусмотреть, что в случае выявления такого административного правонарушения проводится административное расследование.

Первое чтение 178 0 0 18:03

 

53. 874436-6 Госдума без обсуждения отклонила в первом чтении законопроект об изменении порядка льготирования отдельных объектов налогообложения по налогу на имущество организаций.

Документ «О внесении изменений в статьи 380 и 381 части второй Налогового кодекса РФ» внесло 02.09.15 Законодательное Собрание Вологодской области.

Член комитета по бюджету и налогам Раиса Кармазина.

- Уважаемые коллеги, субъект законодательной инициативы, Законодательное Собрание Вологодской области предлагает отменить льготы по налогу на имущество организации в отношении федеральных автомобильных дорог общего пользования и сооружений, являющихся их неотъемлемой технологической частью, и в отношении движимого имущества, принятого с 1 января 2013 года на учёт в качестве основных средств и установить налоговую ставку по данному виду имущества в размере 1,1 процента. И одновременно с этим предусматривают увеличение с 2016 года ставки налога на имущество организаций с 1,3 до 1,9 в отношении железнодорожных путей общего пользования, магистральных трубопроводов, линий электропередач, сооружений, являющихся их неотъемлемой технологической частью. Комитет против данной законодательной инициативы, так как это увеличит тарифы для населения, тарифы на перевозки, тарифы на электрическую энергию и оптовых цен на природный газ, а также окажет негативное влияние на модернизацию и реконструкцию действующих предприятий. Предлагаем не поддерживать, отклонить данную законодательную инициативу. Спасибо за внимание.

Законопроектом предлагается по налогу на имущество организаций:

- исключить норму об освобождении от налогообложения движимого имущества, принятого с 1 января 2013 года на учет в качестве основных средств, и установить льготную налоговую ставку в отношении указанного имущества в размере не выше 1,1% (в отношении движимого имущества, принятого с 1 января 2013 г. на учет в качестве основных средств в результате реорганизации или ликвидации юр. лиц, передачи, включая приобретение, имущества между лицами, признаваемыми взаимозависимыми, будет распространяться общая ставка – в размере не выше 2,2%);

- увеличить с 2016 года налоговую ставку с 1,3% до 1,9% в отношении железнодорожных путей общего пользования, магистральных трубопроводов, линий энергопередачи, сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью указанных объектов (действует – в 2016 году – 1,3%, в 2017 году – 1,6%, в 2018 году – 1,9%);

- отменить освобождение от налогообложения федеральных автомобильных дорог общего пользования и сооружений, являющихся их неотъемлемой технологической частью.

Первое чтение 0 0 2 18:05

 

54. 989330-6 Госдума без обсуждения отклонила в первом чтении законопроект о сроке назначения нового члена избирательной комиссии.

Документ «О внесении изменений в статьи 22 и 29 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ» внес 04.02.16 Парламент Республики Северная Осетия-Алания.

Сергей Иванов. Я бы поддержал.

Представил член комитета по госстроительству Рустам Ишмухаметов.

Законопроектом предлагается:

- установить десятидневный срок со дня окончания установленного законом срока формирования состава или части состава избирательной комиссии для назначения состава (части состава) избирательных комиссий соответствующими избирательными комиссиями;

- увеличить срок назначения нового члена комиссии (кроме участковой избирательной комиссии) вместо выбывшего с 1 до 2-х месяцев.

Стенограмма

Председательствующий Иван Мельников. 54-й пункт. Проект федерального закона «О внесении изменений в статьи 22 и 29 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ».

Рустам Рифатович Ишмухаметов.

Отошёл Рустам Рифатович? Только что был.

Иванов Сергей Владимирович, пожалуйста. От комитета.

А вот Рустам Рифатович идёт.

Иванов С. В., фракция ЛДПР.

Ну, хорошо. Пока он идёт, скажу, что лично я бы поддержал, но комитет так нехорошо себя повёл, не стал поддерживать.

Председательствующий. Пожалуйста, Рустам Рифатович Ишмухаметов. Ишмухаметов Р. Р. Спасибо.

Сергей Владимирович уже ... Действительно, комитет рассмотрел внимательно данную инициативу, также не поддерживает и рекомендуем отклонить.

Председательствующий. Спасибо.

Ставлю на голосование.

Первое чтение 53 0 0 18:07

 

Дума отклонила протокольные поручения Николая Коломейцева о задолженностях и дивидендах госкомпаний http://leo-mosk.livejournal.com/3144485.html

Вносится депутатом Н.В. Коломейцевым

ПРОТОКОЛЬНОЕ ПОРУЧЕНИЕ

Комитету ГД по бюджету и налогам и Комитету ГД по экономической политике, инновационному развитию и предпринимательству запросить информацию в Правительстве РФ о причинах резко возросшей задолженности госкомпаний перед подрядчиками по выполненным для них работам и услугам по контрактам и о мерах, предпринимаемых по ее скорейшему погашению.

С информацией ознакомить депутатов Государственной Думы.

Стенограмма

Председательствующий Иван Мельников. Переходим к протокольным поручениям.

Первое поручение Николая Васильевича Коломейцев двум комитетам. Николай Васильевич, пожалуйста.

Комитету по бюджету и комитету по экономической политике. Коломейцев H. В. Уважаемые коллеги, уважаемый Иван Иванович!

Вы вчера во время встречи президента в эфире с народом слышали, что у нас идёт нарастание долгов по заработной плате, по налогам, в том числе идёт колоссальное нарастание долгов по расчётам за выполненные по контрактам госкомпаний работы.

Я просил бы вас, чтобы мы с вами более подготовлены были к встрече с премьером, сделать это протокольное поручение. Мы и премьеру поможем подготовиться, и сами получим информацию: в чём причина.

Вот я прошу поддержать это протокольное поручение.

Председательствующий. Кармазина.

Кармазина Р. В. Уважаемый Николай Васильевич, в соответствии с пунктом 13 статьи 13 Федерального закона 41-ФЗ «О Счётной палате РФ» Счётная палата осуществляет проведение аудита в сфере закупок товаров, работ и услуг. Всё это есть в свободном доступе на официальном сайте Счётной палаты в сети Интернет. Таким образом, дополнительная информация не требуется, и принятие данного протокольного поручения считаем нецелесообразным.

И если уж говорить о том, что 19-го числа будет отчёт правительства, за это время никто вам не даст эту информацию, вам проще её спросить у премьера, когда он будет отчитываться 19 апреля.

Председательствующий. Спасибо.

Ставлю проект поручения на голосование.

Включите режим голосования.

Покажите результаты.

Результаты голосования (18 час. 09 мин. 31 сек.)

Проголосовало за 196 чел. 43,6 %

Проголосовало против 0 чел. 0,0%

Воздержалось 0 чел. 0,0 %

Голосовало 196 чел.

Не голосовало 254 чел. 56,4 %

Результат: не принято Отклоняется проект поручения.

196 0 0 18:09

 

Вносится депутатом Н.В. Коломейцевым

ПРОТОКОЛЬНОЕ ПОРУЧЕНИЕ

Комитету ГД по бюджету и налогам и Комитету ГД по экономической политике, инновационному развитию и предпринимательству запросить информацию в Правительстве РФ о причинах резко возросшей задолженности госкомпаний перед подрядчиками по выполненным для них работам и услугам по контрактам и о мерах, предпринимаемых по ее скорейшему погашению.

С информацией ознакомить депутатов Государственной Думы.

Вносится депутатом Государственной Думы Н. В. Коломейцевым

ПРОТОКОЛЬНОЕ ПОРУЧЕНИЕ

Комитету Государственной Думы по бюджету и налогам запросить в Правительстве РФ информацию о мотивах и причинах снижения размерив вышил п Федеральный бюджет в виде дивидендов по итогам деятельности за 2015 гол ОАО «Роснефтегаз».

Государство в лице ОАО «Роснефтегаз» владеет большей частью компании ПК «Роснефть», топ-менеджеры которой за 2015 год получили в среднем почти по 312 млн. руб.. или по 26 млн. руб. в месяц. Это на 43% больше, чем в 2014 году.

По подсчетам Росимущества дивиденды за 2015 год должны были составить 44 млрд. рублей, т.е. более чем в 2 раза больше.

Как стало известно 14 апреля 2016 г, Правительство РФ согласовало ОАО «Роснефтегач» размер дивидендных выплат, которые компания должна произвести в федеральный бюджет за 2015 г.. компания добилась снижения объема выплат по дивидендам в 2015 году до 18 млрд. руб.. что в 1.6 раза меньше, чем выплаты дивидендов за 2014 i – .30.9 млрд. рублей (16.4% от чистой прибыли). Как госкомпания ОАО «Роснефтегаз» должна выплачивать дивиденды в размере 25 % чистой прибыли.

Необходимо отметить, что ОАО «Роснефтегаз» сменила п марте 2015 г. организационно-правовую форму с открытого акционерного общества (ОАО) на непубличное акционерное общество (НК) и получила право не публиковать отчетность.

С информацией ознакомить депутатов ГД.

Стенограмма

И второй проект поручения Комитету по бюджету и налогам. Коломейцев Николай Васильевич. Коломейцев Н. В. Спасибо.

Уважаемые коллеги, ну странно слышать от Раисы Васильевны, опытного депутата, о том, что, якобы, на сайте Счетной палаты есть оперативный контроль. Неправда это. И я вам скажу, что такой информации нет ни у кого. В том числе у тех, кто отвечает за тендеры, понимаете? А правильно было иметь такую информацию.

По второму поручению. Уважаемые коллеги, сегодня у нас дефицит бюджета...

Раиса Васильевна, послушай.

Сегодня у нас дефицит бюджета, и премьер, и президент в поте лица ищут, где же взять деньги. Но не там ищут.

На данный момент правительство по непонятной ни для кого процедуре взяли и в два с лишним раза уменьшили число или количество денег, которые должны по дивидендам Роснефтегаз перечислять в бюджет. По закону должны 25 процентов, им же почему-то сумму в два раза меньше согласовали... (Микрофон отключён.)

Председательствующий. Отвлекался, Николай Васильевич. 30 секунд добавьте.

Коломейцев Н. В. Извините. Я вам всё написал здесь, но я прошу о чем, вот для того чтобы мы с вами были более объективны, когда отказываем копеечные законы, все-таки разобраться, на каком основании по 312 миллионов заплатили себе дивидендов топ-менеджеры в год, а государству платить не хотят. Это же не свои, это наши, государственные деньги.

И здесь бы правильно комитету по бюджету было не артачиться, а проверить 1880 акционерных обществ, которые должны платить, почему... (Микрофон отключён.)

Председательствующий. Спасибо, Николай Васильевич.

Раиса Васильевна Кармазина.

Кармазина Р. В. Уважаемый Николай Васильевич, мы с Вами не на дебатах, значит, и я Вам хочу напомнить, что информация вся, в том числе по дивидендам, и за 2015 год, есть уже эта информация. Дивидендов поступило на 37,4 процента больше, чем в прошлом году, или выполнение, 51,5 миллиарда рублей.

Поэтому у нас 19-го числа будет здесь отчитываться премьер, вот и задайте ему вопрос. И распоряжение, назовите номер этого распоряжения. Нам, например, не известен этот номер. По слухам мы не работаем. Поэтому вот и зададите вопрос.

Комитет предлагает не поддерживать данный законопроект. И всё ТО, что касается по задолженности по закупкам, проверка проводится Счётной палатой. И информация эта не закрытая, рассчитываются или не рассчитываются.

Председательствующий. Ставлю проект поручения на голосование. Включите режим голосования. Покажите результаты.

Результаты голосования (18 час. 12 мин. 44 сек.)

Проголосовало за 195 чел 43,3 %

Проголосовало против О чел 0,0 %

Воздержалось 0 чел 0,0 %

Голосовало 195 чел.

Не голосовало 255 чел 56,7 %

Результат: не принято Не принимается проект поручения.

Уважаемые коллеги, большое спасибо за работу. Заседание объявляю закрытым.

195 0 0 18:12

 

Пресс-релизы

 

Анонс: 18 апреля (понедельник) в 10:00 зал 830 Комитет Госдумы по вопросам собственности проводит круглый стол: «Участие трудовых коллективов в управлении предприятием» http://leo-mosk.livejournal.com/3144251.html

Участие в «круглом столе» наряду с депутатами Государственной Думы примут члены Совета Федерации, руководители и ответственные работники федеральных органов исполнительной власти, ведущие ученые и эксперты в области экономики и права, руководители предприятий, находящихся в собственности их работников, представители профессиональных союзов и общественных организаций, представители более 30 регионов России.

 

Анонс. В Центризбиркоме открывается «горячая линия» 495 6069888

16 апреля 2016 года в ЦИК России открывается «горячая линия» для приема обращений граждан.

График работы: понедельник – суббота с 9 до 18 часов, воскресенье – с 8 до 22 часов.

Телефон «горячей линии»: (495) 606-98-88.

Пресс-служба ЦИК России

http://www.cikrf.ru/news/cec/2016/04/15/01.html

 

анонс: В Госдуме состоится фотовыставка к 70-летию Владимира Жириновского

18 апреля в переходе между старым и новым зданиями Государственной Думы откроется выставка, посвященная предстоящему Юбилею лидера ЛДПР. На ней будут собраны широко известные, а также уникальные снимки политика мирового уровня.

Свое 70-летие Владимир Жириновский отметит 25 апреля. Именно в преддверии этого события в здании парламента, где лидер ЛДПР работает вот уже 22 года, состоится большая фотоэкспозиция, посвященная жизни, политической работе, успехам и достижениям Председателя партии. Среди прочего, есть фотографии и коллажи, сделанные самим Владимиром Жириновским.

Открытие выставки состоится 18 апреля, в понедельник.

Перед собравшимися выступит и сам юбиляр Владимир Жириновский. Речь Председателя ЛДПР запланирована на 12:00.

Приглашаем журналистов осветить это событие. Предварительно необходимо прислать заявку на аккредитацию на почту pressldpr@inbox.ru.

Адрес: Москва, Госдума, Охотный ряд, д.1 (переход между старым и новым зданиями).

 

Александр Романович. Новая волна антирусской истерии на Украине приближает очередной Майдан http://leo-mosk.livejournal.com/3143573.html

Зампред Госдумы Александр Романович прокомментировал заявления нового спикера Верховной Рады и введении визового режима с Россией:

- Никто и не ожидал от нового спикера Верховной Рады Андрея Парубия никакой другой риторики, кроме антироссийской. Начинать свою работу на высокой должности с русофобских заявлений для украинских политиков – это уже своего рода ритуал, клятва верности западным хозяевам. Вспомним слова экс-министра Обороны Украины Гелетея, обещавшего провести военный парад в Севастополе. Вспомним, что кричали самозваные лидеры на пылающем Майдане, заводя толпу на погромы.

Ожидать еще больших проблем в русско-украинских отношениях не стоит, просто потому, что хуже некуда. Подобные высказывания нового спикера Верховной Рады, на самом деле, ведут лишь к усугублению кризиса в самой Украине, которая является и политическим, и экономическим банкротом.

Новая волна антирусской истерии на Украине приближает очередной Майдан, где Парубий, равно как и его политические союзники, окажется уже не в роли героя, а в роли жертвы.

 

АНОНС: В понедельник встреча фракции «Единая Россия» с дольщиками СУ-155 http://leo-mosk.livejournal.com/3148799.html

18 апреля (понедельник) в 14.00? в Государственной думе (Охотный ряд, дом 1), в Малом зале пройдет встреча фракции «Единая Россия» с руководством банка «Российский капитал» – инвестором по достройке объектов группы компаний СУ-155. На встречу приглашены дольщики из 14 регионов, где есть недостроенные объекты СУ-155.

В мероприятии примут участие:

- секретарь Генерального совета Партии «Единая Россия», заместитель Председателя Государственной Думы Сергей Неверов;

- руководитель фракции «Единая Россия», заместитель Председателя Государственной Думы Владимир Васильев;?

- председатель Правления банка «Российский капитал» Кузовлев Михаил Валерьевич;

- старший вице-президент банка «Российский капитал» Оганесян Марат Мелсович;

- депутаты фракции «Единая Россия»;

- представители инициативных групп дольщиков.

По итогам – пресс-подход С.И. Неверова, В.А. Васильева и М.В. Кузовлева.

 

Галина Хованская подписала требование о передаче земель ТСХА в постоянное бессрочное пользование http://leo-mosk.livejournal.com/3143814.html

Депутат фракции «СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ», председатель Комитета Госдумы по жилищной политике и жилищно-коммунальному хозяйству Галина Хованская встретилась с представителями Российского государственного аграрного университета им. К.А. Тимирязева.

Парламентарий сказала, что решение по вопросу передачи земли Тимирязевской академии Федеральному фонду содействия развитию жилищного строительства должно быть отменено.

«И Сергей Михайлович Миронов вас тоже поддерживает, – подчеркнула Галина Хованская. – Кроме того, я несколько дней назад, ещё до выступления Владимира Путина, послала телеграмму Дмитрию Медведеву по этому вопросу».

По её мнению, хотя Президент РФ Владимир Путин обещал вузу поддержку, необходимо решить вопрос юридически. Депутат напомнила присутствующим, что принимала участие в отстаивании земель РГСУ, у которого тот же фонд пытался забрать значительный участок земли.

«Пусть они ищут землю в Московской области или в Новой Москве. Нечего им лезть на территорию Москвы, – сказала политик. – И вам надо более жёстко отстаивать свою позицию. Сказать, что компенсация в Московской области не решает проблему, а разрушает всё, что было накоплено».

«Надо идти до конца. Нельзя соглашаться на компенсацию в Московской области, нельзя пускать людей в Мичуринские сады, – подчеркнула она. – Вы понимаете, что здесь очень серьёзный коммерческий интерес к площадям, которые ещё остались в Москве. А ведь это как минимум лёгкие всего района».

На вопрос о том, может ли помочь указ Дмитрия Медведева о том, что земли Тимирязевки являются объектом культурного наследия, подписанный им в 2008 году, Галина Хованская ответила, что это очень весомый аргумент, который усилит позицию университета.

В конце встречи парламентарий подписала требование о передаче земель Тимирязевке в постоянное бессрочное пользование, под которым кроме неё поставили подписи ещё более 40 тысяч человек.

Напомним, что 4 марта правительственная комиссия постановила изъять более 100 гектаров земель РГАУ-МСХА им. К.А. Тимирязева под застройку. Противники этого решения 11 апреля вышли на митинг, поддержанный СПРАВЕДЛИВОЙ РОССИЕЙ. Затем Сергей Миронов направил Президенту письмо с просьбой вмешаться в ситуацию и повлиять на Правительство в данном вопросе. В ходе «прямой линии» Владимир Путин пообещал, что Тимирязевскую академию «оставят в покое».

 

Ирина Яровая: Отечественные производители и добросовестные сети ждут поправки Минпромторговли в закон о торговле http://leo-mosk.livejournal.com/3149092.html

15.04.2016 19:58:42

Председатель комитета ГД по безопасности и противодействию коррупции, координатор Патриотической платформы Ирина Яровая заявила о необходимости предоставления поправок в закон о торговле и выполнения Минпромторгом поручений Президента и Председателя Правительства в кратчайшие сроки. Это состоялось в рамках встречи фракции «ЕДИНАЯ РОССИЯ» с министром промышленности и торговли Денисом Мантуровым 15 апреля.

«Нас беспокоит волокита и бюрократия в принятии жизненно важного решения в пользу наших граждан», – подчеркнула Ирина Яровая.

Ирина Яровая напомнила, что «в январе 2015 года депутатами фракции «ЕДИНАЯ РОССИЯ» были внесены поправки в Закон о торговле, заложены реальные и конкретные механизмы защиты отечественного производителя, которые позволяют продавать качественную продукцию, доступную по цене для наших покупателей».

В марте 2015 года Дмитрием Медведевым было проведено совещание и даны поручения министерству поддержать этот закон. Повторно позиция в защиту отечественного производителя и поддержка закона были заявлены Председателем Правительства при отчете в Думе в мае 2015 года, что позволило, в отсутствии официального отзыва, принять закон в первом чтении.

Ирина Яровая обратила внимание министра, что на протяжении года, до настоящего времени не исполнено поручение Председателя Правительства о предоставлении поправок ко второму чтению, что препятствует окончательному принятию закона.

Напомним, что накануне Президент России на прямой линии поддержал необходимость принятия данного законопроекта в весеннюю сессию шестого созыва и справедливо отметил, что с этим нельзя тянуть и правительству необходимо закончить согласования.

Министр промышленности и торговли заверил, что поправки официально поступят в Государственную Думу в «ближайшее время».

«Для нас главное, чтобы в весеннюю сессию был принят закон, который ждут регионы России, отечественные производители и добросовестные сети. Сегодня на форуме в Саратове лидер «ЕДИНОЙ РОССИИ» Дмитрий Медведев безусловно подтвердил, что аграрная политика останется среди партийных приоритетов», – добавила Ирина Яровая, комментируя итоги встречи фракции с руководством министерства.

 

Николай Панков: Основной темой форума в Саратове была продовольственная безопасность

15.04.2016 18:54:32

Главным лейтмотивом форума «Современное российское село» в Саратове была тема развития продовольственной безопасности в стране, ряд работников сельского

хозяйства сегодня озвучили свои предложения в данной области. Об этом заявил сегодня, 15 апреля, руководитель партпроекта «Российское село», председатель комитета ГД по аграрным вопросам Николай Панков, подводя итоги форума.

«ЕДИНАЯ РОССИЯ» сегодня дала возможность аграриям высказаться и обозначить основные проблемы, которые их волнуют. Все предложения, прозвучавшие на форуме, были услышаны лидером «ЕДИНОЙ РОССИИ» Дмитрием Медведевым и вошли в итоговую резолюцию. Это и вопросы кредитования агропромышленного комплекса, и проблемы социальной помощи населения, вопросы развитие сельского производства», – отметил депутат.

По его словам, одна из основных тем форума – земли сельхозназначения. «Лидер Партии, премьер-министр России Дмитрий Медведев заявил, что законопроект о сокращении срока изъятия неиспользуемых земель был принят Госдумой сегодня в первом чтении», – сказал парламентарий, выразив уверенность, что принятие документа сможет решить проблему.

Он добавил, что другие вопросы, которые обсуждались, касались улучшения качества жизни жителей села, а также проблемы увеличения производительности труда на селе. «Главным же лейтмотивом форума было обеспечение продовольственной безопасности страны. Работники сельского хозяйства внесли свои предложения в данной области. В ближайшее время они будут реализовываться», – заключил Панков.

 

Игорь Руденский: Надо искать дополнительные возможности пополнения Фонда развития промышленности http://leo-mosk.livejournal.com/3149394.html

15.04.2016 16:55:58

В ходе встречи фракции «ЕДИНАЯ РОССИЯ» с главой Минпромторга член комитета ГД по финансовому рынку Игорь Руденcкий поднял вопрос финансовой поддержки промышленности. «Сегодня все прекрасно понимают, что развития промышленности, экономики в первую очередь нужны инвестиции. Два механизма, которые мы одобрили в прошлом году, – механизм проектного финансирования и Фонд развития промышленности очень хорошо себя зарекомендовали», – сказал депутат.

При этом Руденский отметил, что средств, выделяемых Фонду развития промышленности, недостаточно. По его мнению, объем фонда нужно увеличить в несколько раз. «Хотелось бы узнать у вас, что на ваш взгляд необходимо для этого сделать», – обратился к министру Руденский.

Парламентарий также предложил рассмотреть возможность применения эмиссионного кредитования. «Этот механизм сегодня пока не апробирован. Но я думаю, что именно в промышленности он себя показал», – заявил Руденский.

По его словам, данный механизм достаточно легко реализовать. «Выпускаются ценные бумаги, которые покупает Центробанк. Предоставляя кредиты банкам или Фонду, и соответственно Фонд может кредитовать предприятия», – пояснил Руденский.

«Понятно, что здесь роль Центрального банка очень велика. Нужно в первую очередь ужесточить финансовый контроль, чтобы эти деньги не уходили на спекуляции», – добавил депутат.

«У нас на сегодняшний день примерно таким образом работает механизм проектного финансирования, который был запущен еще в 2014 году», – рассказал министр промышленности и торговли Денис Мантуров. – Это аналогичная по схеме структура. ЦБ предоставляет кредиты коммерческим банкам по ключевой ставке минус 1% для финансирования реальных проектов в различных секторах экономики, включая промышленность».

«В частности, по этому механизму в прошлом году было профинансировано порядка 80 млрд рублей по разным проектам промышленности», – добавил глава Минпромторга.

По его словам, министерство заинтересовано расширять и развивать данный механизм. «Если у вас будут какие-то конкретные предложения, мы готовы их вместе с Центральным банком отрабатывать», – сказал Мантуров.

Кром того, в 2016 году Минпромторг совместно с Центральным банком запустило новую программу – по поддержке лизинга. «Мы софинансируем из Фонд развития промышленности под льготный процент – 5% годовых – первый платеж для предприятий под российское технологическое оборудование. Остальной объем будет предоставляться через проведенную Фондом экспертизу Центральным банком непосредственно в коммерческие финансовые институты для последующего софинансирования ими этих лизинговых соглашений», – рассказал министр.

«Отбор лизинговых компаний мы провели, их более полутора десятков, с которыми мы будем взаимодействовать», – добавил Мантуров.

 

СР предлагает производить не только своевременный ремонт, но и замену лифтового оборудования сразу после выработки срока эксплуатации – внесен законопроект http://leo-mosk.livejournal.com/3144093.html

15 апреля депутаты фракция «СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ» Сергей Миронов, Галина Хованская, Анатолий Аксаков, Андрей Руденко, Анатолий Шеин и Ильдар Самиев внесли в Государственную Думу проект федерального закона «О внесении изменения в статью 166 Жилищного кодекса РФ».

Сергей Миронов: «Мы неоднократно призывали к коренному улучшению ситуации, связанной с эксплуатацией, ремонтом и заменой лифтового оборудования. Фракция «СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ» внесла несколько законопроектов, направленных на то, чтобы эксплуатация и ремонт лифтов гарантировали подлинную безопасность всех, кто ими пользуется.

Настоящим шоком для всех были сообщения об авариях, которые стоили жизни и здоровья нашим гражданам. Необходимо положить этому конец. А для этого нужны радикальные шаги, продуманные законодательные инициативы, которые затем будут воплощены в жизнь. Мы предлагаем законодательно закрепить важнейшую для эксплуатации лифтов составляющую: осуществлять капитальный ремонт не только в случае его признания непригодным для эксплуатации, но и в случае выработки назначенного срока эксплуатации.

Наш законопроект, как и более ранние законодательные инициативы, направлен на повышение безопасности жизни и здоровья при пользовании лифтом. Этим устройством пользуются миллионы наших граждан, и они имеют право на удобство и полнейшую безопасность».

Вносится депутатами Государственной Думы С.М. Мироновым, Г.П. Хованской, А.В. Руденко, А.А. Шеиным, И.Р. Самиевым

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН

О внесении изменения в статью 166 Жилищного кодекса РФ

Внести в пункт 2 части 1 статьи 166 Жилищного кодекса РФ (Собрание законодательства РФ, 2005, 1, ст. 14; 2013, 52 (часть I), ст. 6982) изменение, дополнив его после слов «признанного непригодным для эксплуатации» словами « или отработавшего назначенный срок эксплуатации».

ПОЯСНИТЕЛЬНАЯ ЗАПИСКА

к проекту федерального закона «О внесении изменения в статью 166 Жилищного кодекса РФ

Своевременный капитальный ремонт и замена лифтового оборудования напрямую влияет на обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, проживающих в многоквартирных домах.

Согласно действующей редакции Жилищного кодекса РФ перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, выполнение которых финансируется за счет средств фонда капитального ремонта, включает в себя ремонт или замену лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации.

Признание лифта непригодным для эксплуатации не гарантирует того, что в отношении него будут оперативно проведены работы по капитальному ремонту или замене.

Соответствующие работы в отношении конкретного дома могут быть указаны в региональной программе капитального ремонта на более поздний срок.

Таким образом, жители многоквартирного дома на длительный срок остаются без возможности использования лифта, а его плановый капитальный ремонт или замена существенно затягиваются.

Невозможность использования лифтового оборудования в значительной степени ухудшает условия проживания граждан в многоквартирных домах, а для некоторых категорий граждан, например, для лиц с ограниченными возможностями здоровья, это равносильно «домашнему плену».

В целях исправления этой ситуации законопроект предлагает установить, что ремонт или замена лифтового оборудования в рамках региональной программы капитального ремонта осуществляются не только в случае его признания непригодным для эксплуатации, но и в случае если оно отработало назначенный срок эксплуатации.

Это позволит заблаговременно на плановой основе включать соответствующий вид работ в региональную программу