Стенограмма пленарного заседания ГД 10.05.16 заявления от фракций Дмитрий Новиков Владимир Жириновский Ирина Яровая Ирина Белых Олег Шеин http://leo-mosk.livejournal.com/3188932.html

 

Твитты выходных

Выдающийся политтехнолог Леонид Ивлев по информации Ъ поведет «Знание» – назначение кажется унизительным, но сейчас знание ключевой тренд атаки на Россию. Никто кроме Ивлева не справится в условиях монополии лженауки с проектами фонда Династия, disser.net и фальшивой борьбы со лженаукой. Россия согласно национальным традициям под глобальным подавлением науки вообще единственная сохранила науку. Так что Ъ опять соврамши: назначение Ивлева, которое можно только приветствовать, более политическое и ответственное, чем было в ЦИК.

Сенеж как средство для похудания – хорошо что не Селигер. 7 мая около 4 утра траванулся тяжелым Сенежем, глотнув разведенного вместо чая. По вкусу понял не то и вычислил по бутылке. Срочные меры принял. Ждал советов и не дождался.

«Доска объявлений «Купи слона.ru» по калужскому радио поздравляет с Днем Победы – это что за креатив? Впервые слышу.

С какими чувствами смотрит на парад Назарбаев даже облизывается. Москва – реально центр мира и триумф воли по делу – завидно?

Успех акции Бессмертный полк глобален и меряется по степени злобствований Эха Москвы – мазохистский оргазм.

Мне тоже претит организация стихийных народных проявлений. И я не понимал Алексея Митрофанова с его Татушками. Митрофанова сослали. События в мир пошли по опасному пути массовых геев голых догхантеров и погромов с прицелом на факельные шествия с истреблением геев и евреев натравить всех на всех бессмысленность в бессмысленный протест и разрушение. Кремль перехватил инициативу массовых акций и инвертировал негатив в позитив по сценариям Митрофанова. ЭМ злобствует упорствуя в оправдании фашизма.

 

10.05.16 Лев МОСКОВКИН

Охотный ряд

Парламентская лапша

Госдума подобно царской предшественнице занялась парламентской лапшой, чтоб не злить правительство и в тоже время не принимать правительственных вредностей http://leo-mosk.livejournal.com/3188417.html

Укороченная праздниками парламентская неделя небогата на события, так считает эсер Михаил Емельянов. В Комментарии МП депутат сказал, что «парламентской лапшой» назывались вопросы, которыми занималась первая царская Дума, чтобы изображать деятельность и не дразнить правительство.

Не будет ли на этой неделе в Госдуме обычных по вредности законопроектов? Емельянов так скептически относится к деятельности правительства, что боится отвечать на такой вопрос журналиста.

Иного мнения придерживается единоросс Елена Николаева. Она глубоко погружена в тему ЖКХ и ведет напряженную работу в правительстве, не соглашаясь по чувствительным вопросам. В результате на прошедших партийных праймериз выявилось, насколько трудно доносить суть происходящего для граждан. Люди оставались после окончания дебатов и еще по полтора часа задавили вопросы. Много вопросов пришло на аккаунт депутата в фейсбуке. Выяснились достаточно странные вещи: граждане не знают в полном объеме свои права – о спецсчете для сборов на капремонт и о льготах по этим сборам.

Проблемы составляет ГИС ЖКХ. Готовится введение ответственности за неполноту размещаемых в системе сведений, что может ввести наказание на тех, кто не может отвечать за чужие грехи и за то, что все предыдущее время приоритет был отдан импортному ПО и телекоммуникации при отсутствии признания отечественного электронного документа с цифровой подписью.

В среду на правительственный час в Думу придет Минкомсвязи Николай Никифоров. Во вторник на встрече с единороссами министр предпочел не говорить о ГИС ЖКХ в открытой для журналистов части. Сказал только, что монополия по ПО в руках одной страны и плохо, что в школах отдают предпочтение обучению иностранным программам.

Никифоров порадовал сообщением об отсрочке закрытия аналогового телевещания, на котором транслируются национальные телепрограммы. Но все же он сторонник инноваций и приветствует, что все больше россиян смотрит телепрограммы в мильном устройстве и не по времени эфира, а какие когда захочет.

 

Сообщения

 

Комментарии в Думе

 

Перед правчасом в среду Дума озаботила Минкомсвязи Николая Никифорова состоянием ГИС ЖКХ http://leo-mosk.livejournal.com/3187917.html

Президиум фракции ЕР, затем Совет Думы утвердили план Госдумы на неделю.

По информации Сергея Нарышкина на брифинге по итогам Совета Думы, на правительственном часе в среду с участием Минкомсвязи Николая Никифорова речь пойдет о работе отрасли которая имеет стратегическое значение: о проводной и беспроводной связи, импортозамещении, антипиратском законе и распространении нелегального контента в Интернете, о реформе Почты и развитии ГИС ЖКХ.

Сегодня согласительная комиссия рассмотрит отклоненный СФ закон. Второе чтение по изменению оплаты за хранение транспортного средства на штрафстоянке, отвечать будут региональные органы исполнительной власти под контролем федеральной. Завтра третье чтение поэтапного повышения пенсионного возраста для госслужащих. Законопроект депутата Макарова об отмене отдельных положений Бюджетного кодекса. С учетом переноса выборов на 18 сентября срок внесения законопроекта о бюджете на следующую трехлетку переносится с «до 1 октября» на «до 1 ноября». Работа над бюджетом в Думе седьмого состава была основным аргументом переноса выборов. У депутатов будет меньше времени для работы над бюджетом – ну что ж, это не страшно, придется работать в выходные и праздники. До принятия бюджета в первом чтении Думе предстоит рассмотреть четыре документа: основы денежно-кредитной, бюджетной и налоговой политики, также отчет по исполнению бюджета прошлого года.

Будет рассмотрен законопроект о праве граждан и юрлиц на выкуп в собственность без проведения торгов участков сельхозназначения через три года аренды без нарушений.

Что касается зарплаты, то в частном секторе она регулируется не Минэком а акционерами. Против ограничения зарплаты бюджетников депутаты будут возражать.

Замруководителя фракции эсеров Михаил Емельянов придерживается иной позиции в оценке важности вынесенных на рассмотрение законопроектов. В беседе с МП Емельянов напомнил, что парламентской лапшой занималась первая царская Дума, чтобы изображать деятельность и не дразнить правительство. Не будет ли на этой неделе в Госдуме обычных по вредности законопроектов? Емельянов так скептически относится к деятельности правительства, что боится отвечать на это вопрос.

 

Минкомсвязи отменил обязательность прекращения аналогового вещания – встреча ЕР с министром Никифоровым http://leo-mosk.livejournal.com/3188105.html

Владимир Васильев провел во вторник в к. 706 традиционную встречу депутатов ЕР с министром, приглашённым на правительственный час в Госдуме. На среду приглашен Минкомсвязи Николай Никифоров. Васильев напомнил о принятом законе против мобильного рабства.

По словам Николая Никифорова, опасения что услугой не воспользуются, не оправдалось. Проводится гигантская стройка оптоволоконной связи. Воспользовались три миллиона человек. Активно развивается ГИС ЖКХ. Активно развивается Почта России. 128 млн посылок в прошлом году обработано в срок. На рассмотрении находится базовый закон о почтовой связи. заработал Почтовый банк. Поговорим и о развитии цифрового телевещания. Субтитрпирование. В прошло м году именно РФ смогла собрать на встречу министров связи стран БРИКС. Вся область технологий практически в руках одной страны.

Вопросы

Владимир Крупенников. Вопрос об импортозамещении в ПО. Как планируется обучить чиновников, поскольку российское зачастую отличается? Использование иностранных шрифтов – будет переходить на российские или сохраним импортные?

Никифоров. Программы настолько просты. Обидно что в российских учебных заведениях обучают иностранному ПО. Мы сами подрываем. Что касается конкретных норм по шрифтам типам файлов принято огромное количество актов где прописывалось импортное. Все это нужно вычищать все это можно сделать. Недальновидная политика. Вопрос об импортозамещении никогда так остро не стоял. Утечка данных.

Алена Аршинова. Россияне получили возможность смотреть 20 каналов 1 и 2 цифрового мультиплекса. При отмене аналогового вещания как в эти мультиплексы попадут национальные программы.

Никифоров. Традиционный способ смотрения аналоговое вещание уходит в прошлое. Треть смотрит эфир, треть кабель и треть спутник. Эта трансформация продолжается и растет доля мобильного смотрения через Интернет. Пользователь сам выбирает какую программу когда смотреть. Мы аннулировали решение в обязательном порядке отменить аналоговое вещание. В 2018 году можно будет вернуться к вопросу. Пока угроз нет.

Виктор Климов. Один из проблемных вопросов признание национальных электронных подписей. Внесен закон о квалифицированной ЭП, возникает проблема даже на пространстве ЕАЭС о признании ЭП.

Никифоров. Там действительно проектом поправок правительства усиленная или квалифицированная ЭП предусматривается с 17 года. Это не касается иностранных коллег. Что касается решается на уровне двусторонних договоров. Вопрос стоит каждый раз. Что касается электронной торговли мы готовы к экспорту из каждого села России. мы научили Почту России вовремя доставлять посылки. Не должно быть проблем с дополнительными таможенными пошлинами. Эта работа тоже ведется.

Васильев. Вы удовлетворены ответом?

Климов. Я понял что работа ведется.

Никифоров.

Васильев. Кто хочет задать вопрос в открытой части?

Гаджимет Сафаралиев. Когда у нас начнется второй этап работы в Татарстане? Это касается всех.

Никифоров. Две-три минуты что это за проект. Новый город в чистом поле, город-спутник Казани. Быстро заполнился резидентами из других регионов России. принято решение масштабировать проект. Минкомсвязи построило там IT-университет. 120человек проживает специалисты и члены их семей. Специалисты уезжают из России из-за отсутствия инфраструктуры. Создан центр по принципу живи – учись – работай – отдыхай. Мы должны дать условия приезжим специалистам. Обязательно реализовать в Крыму и на острове Русский. Приглашаю посетить там проходи много мероприятий.

Далее Васильев предложил поговорить по душам без журналистов.

 

Зампред комитета ГД по ЖКХ Елена Николаева по опыту праймериз узнала насколько чувствительна тема ЖКХ – граждане не знают о своих правах http://leo-mosk.livejournal.com/3188626.html

Депутат Елена Николаева посмотрела «День выборов 2» и догадалась – так и будет. Но все же надеется что в седьмом созыве вновь образуется комитет ко ЖКХ. Опыт праймериз показал, слишком много вопросов по этой социально чувствительной теме. Граждане не знают о своих правах в полном объеме.

- Елена Леонидовна, отчего вы так похудели – от праздников или от праймериз ЕР?

- Вхожу в форму. Праймериз такой достаточно интересный опыт, потому что вопросы живые актуальные. Действующим депутатам приходится отвечать что уже сделано и что надо будет сделать дальше. Сложно бывает с теми кандидатами которые очень далеки от этой работы и порой они выдают несбыточные обещания или не слишком ориентируются в актуально повестке. ЖКХ как раз одна из самых горячих тем по дебатам.

- Вы настолько погружены в тему и много знаете, вас понимают?

- Вы знаете, формат дебатов не дает возможности останавливаться на каких-то вопросах. Я стараюсь лаконично отвечать, хотя вопросов много и почти после всех дебатов потом остаются люди и приходится еще часа полтора разговаривать и объяснять. Кстати, когда отвечаешь по-честному, объясняешь ситуацию, почему принято то или иное решение, каком образом воспользоваться той или иной нормой закона, я хочу сказать что в основном подавляющее большинство людей поддерживают и на самом деле ко мне много писем пришло и обращений фейсбук. Мне кажется дебаты это очень хороший опыт, потому что разговариваешь с людьми и еще ближе понимаешь что нужно очень внимательно решать вопросы связанные с жилищной политикой и ЖКХ. Они очень социально чувствительные и поэтому мы не имеем права здесь быть поспешными. И не всегда мы соглашаемся с правительством потому что мы стоим на страже интересов людей. Ну, вы-то это лучше всех знаете.

- От вас польза была, это очевидно. А вы что-то почерпнули для работы комитета?

- Очень много. Очень важные были разговоры касаемо жилищной политики, отчуждения долей например. Микродолей. Хостелов. Очень много вопросов связано с ОДН, с тем как улучшить условия капитального ремонта. Немногие услышали, что есть льготы старшего поколения по капремонту. Еще пришлось разъяснительную работу провести, просто не знали. Многие не знали что есть спецсчет. Что ж такое, столько объясняли! Рассказывала как привлечь инвесторов. Даже привлекла к некоторым объектам инвесторов которые готовы совместить капремонт вместе с энергосервисным контрактом. Люди вперед получают капитальный ремонт и только потом платят по достаточно разумной ставке и лучше качество тепла по показателям энергоэффективности. Возврат денег инвестора идет за счет энергосервисного контракта. Тариф стабилизируется, утепляется все здание и меньше потребляется тепла. Интересная конструкция которую. В качестве пилота мы начинаем в Ленинградской области. Очень важная дискуссия была по регулированию тарифов. Много вопросов связано с ОДН особенно там где прямые расчеты и небольшие дома. Ограничение по ОДН не действует и это вызывает вопросы. Встречались с управляющими компаниями. Неплатежи обсуждали, как сделать чтобы собственники помещений платили. В частности. Если собственник является муниципальным образованием. Долги накапливают в том числе и муниципалитеты. Очень полезные встречи, я довольна. Немножко тяжело, это территориально тяжело, приходится много ездить, много встречаться, это время. От малыша отрываться приходится. Все равно это очень важно.

- Вы что-то можете сказать про комитет по ЖКХ в следующей Думе?

- Я думаю будет, слишком много вопросов к депутатам, вы любого спросите. Надо отвечать на эти вопросы и я думаю комитет останется.

- Вы смотрели фильм «День выборов 2»?

- Да.

 

Подходы от фракций к прессе.

 

Михаил Емельянов. Мы хотим заставить Верховный суд учитывать мнение рядовых судей.

 

Жириновский. Единственная страна в мире, где пытались помешать празднику, это Украина. В Таджикистане зуд чиновников по переделке фамилий. Не просто Жириновский, а Жириновский-заде. Дурь чиновников латвийских украинских таджикских. Вздули цена на авиабилеты внутри страны. Замалчивание русский путешественник Лукьянов пешком идет по планете, США не дают визы и никто ему не помогает. По телевизору все то же самое наркотики. 99% преступлений ночью. Дома проводите все мероприятия без спиртного. Пентагон не заметил День Победы, американская армия никогда нигде не побеждала. Бессмертный полк по всей планете и видно русские живут везде.

 

Утренние десятиминутки от фракций

 

Пленарное заседание Госдумы Сергей Нарышкин начал с минуты молчания в память об умершем коллеге депутате Валерии Зубове.

- Уважаемые коллеги, мы не встречались в Зале пленарных заседаний две недели, а как вы знаете, 27 апреля ушёл из жизни наш коллега – Валерий Михайлович Зубов, депутат четырёх созывов Государственной Думы. Я прошу почтить память минутой молчания. (Все встают. Минута молчания.) Спасибо.

 

Дмитрий Новиков. В Екатеринбург направляются эмиссары, поле битвы конечно наша история.

 

Жириновский. Желать поражение собственно стране плохо, должно быть осуждено. Вести агитацию против армии – против страны. Кто уполномочил? Частная собственность это будущее или нам придется отказаться потому что преступления из-за частной собственности. Меняют ректоров, чтоб закрыть вузы.

 

Ирина Яровая. Решимость террористов заставила президента предпринять масштабную акцию по спасению России. Сегодня именно Россия защищает мир от террористов.

 

Ирина Белых.

 

Олег Шеин. Заниженная зарплата – низкие поступления в Пенсионный фонд. 29,3 млн человек работающих официально, 50 млн работает нелегально. Деньги выводятся из страны от налогообложения.

 

Предложения в повестку дня (разминка)

 

Председательствующий Сергей Нарышкин. Спасибо.

Коллеги, вернемся к проекту повестки. Есть ли вопросы? Есть. Прошу записаться.

Включите режим записи. Покажите список. Вадим Евгеньевич Деньгин. Деньгин В. Е., фракция ЛДПР.

Уважаемый Сергей Евгеньевич! 20-й вопрос прошу перенести по просьбе автора на более поздний срок.

Председательствующий. Спасибо.

Виктор Алексеевич Казаков.

Казаков В. А., фракция «ЕДИНАЯРОССИЯ».

Уважаемый Сергей Евгеньевич! Прошу вопрос 38 рассмотреть по сокращенной программе, заявление авторов имеется. Председательствующий. Спасибо. Антон Юрьевич Морозов.

Морозов А. Ю., фракция ЛДПР. Уважаемый Сергей Евгеньевич!

Пункт 25-й и пункт 32.2 – прошу заменить докладчика, Золочевского на Морозова.

Спасибо.

Председательствующий. Спасибо.

Итак, коллеги, три предложения.

Перенести 20-й вопрос.

38-й рассмотреть по сокращённой процедуре.

И замена докладчика – 25-й вопрос.

Нет возражений ни у кого?

 

Обсуждение вопросов повестки дня

 

2. Госдума без обсуждения одобрила постановление «О досрочном прекращении полномочий депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации Зубова Валерия Михайловича».

Представил председатель комитета по Регламенту и организации работы ГД Виктор Пинский.

- Комитетом подготовлен проект постановления о досрочном прекращении полномочий депутата Государственной Думы Зубова Валерия Михайловича в связи с его смертью.

Предлагается считать досрочно прекращенными полномочия депутата ГД В.М.Зубова (СР) 27 апреля 2016 года в связи с его смертью.

Постановление 431 0 1 17:05

 

 

Законопроекты, рассматриваемые в третьем чтении

 

3. 713531-6 Госдума без обсуждения одобрила закон «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации».

Документ внесли правительством, принят во втором чтении 20.04.16.

Представил председатель комитета по науке и наукоемким технологиям Валерий Черешнев.

- Закон прошёл все экспертизы. Подготовлен к третьему чтению. Просим поддержать.

Законом предлагается внести изменения в ряд законодательных актов РФ в целях приведения их положений в соответствие с нормами ФЗ «О Российской академии наук, реорганизации государственных академий наук и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в частности:

- исключить положение о подведомственности государственным академиям наук медицинских организаций, оказывающих психиатрическую помощь населению, медицинскую помощь в лечении туберкулёза, ВИЧ-инфекции, а также организаций, осуществляющих деятельность в сфере обращения донорской крови и/или ее компонентов;

- исключить норму о присуждении дополнительного ежемесячного материального обеспечения за выдающиеся достижения и особые заслуги действительным членам и членам-корреспондентам Российской академии медицинских наук и Российской академии сельскохозяйственных наук;

Предусматривается, что решение о включении в состав Архивного фонда РФ архивных документов осуществляется также экспертными фондово-закупочными комиссиями государственных муниципальных музеев, экспертными комиссиями государственных или муниципальных библиотек, экспертно-проверочными комиссиями научных организаций, в т.ч. государственных академий наук, включенных в перечень научных организаций, осуществляющих постоянное хранение документов Архивного фонда РФ, утвержденный Правительством РФ.

Гражданам РФ, постоянно проживавшим по состоянию на 18.03.14 г. на территории Республики Крым или г. Севастополя и являвшимся по состоянию на указанную дату членами национальных академий наук Украины, устанавливается ежемесячная денежная выплата, размер и порядок которой определяются Правительством РФ, и прекращается в случае установления им ежемесячной выплаты в качестве членов государственных академий наук.

Третье чтение 335 5 1 17:05

 

4. 887893-6 Одобрен вопреки возражениям Бориса Кашина вредный закон по аттестации научных кадров. Борис Кашин: Дума должна соображать что мы принимаем http://leo-mosk.livejournal.com/3189082.html

Госдума в итоге обсуждения одобрила закон о полномочиях по присуждению, лишению и восстановлению ученых степеней в рамках государственной системы научной аттестации.

Документ «О внесении изменений в статью 4 Федерального закона «О науке и государственной научно-технической политике» внесен правительством, принят во втором чтении 20.04.16.

Представил председатель комитета по науке и наукоемким технологиям Валерий Черешнев.

- Аналогичное заключение. Просим поддержать подготовленный к третьему чтению закон.

Выступление по мотивам голосования. Борис Кашин.

- Вот этот законопроект, он разрушает единую государственную систему аттестации научных кадров, наносит существенный вред российской науке и образованию. К сожалению, если мы вспомним, а я провёл определённый анализ законопроектов по этой теме, все они по существу могут быть охарактеризованы как вредные. И если мы вспомним, как было голосование на комитете, 5:4, четыре голоса против от КПРФ, пять голосов дали все три остальные фракции. И когда мы сейчас вспоминаем реформу злополучную Российской академии наук, там гоже примерно такая же пропорция в голосах, но только там уже видна абсолютная бессмысленность реформ, которые нам исполнительная власть навязывает. Так же, как видно, что произошло со «Сколково», что произошло с другими, так скажем, идеями в области науки и образования. Что произошло уже после второго чтения. В учёный совет МГУ стали поступать заявления с просьбой всё-таки, чтобы диссертанты, которые хотят защищать диссертации, прошли через ВАК. Ведь в чём опасность: мы разрушаем единую систему, когда любая плохая работа, где бы она не была защищена, могла бы быть остановлена единым корпусом экспертов государственной структуры, то есть то, к чему мы привыкли за 80 лет. Вот стали поступать такие заявления. Более того, я когда говорил, что, собственно, затейник всего этого дела -ректор Санкт-Петербургского университета – Кропачев, вот сейчас в Интернете появились обращения профессоров с протестом против того, что там происходит. Но обращаю внимание: они долго сидели и к ним тоже можно претензии к излишней терпеливости. Но сейчас (посмотрите в Интернете) говорят, что вот обсуждалась это дело, положение о Санкт-Петербургском университете, в Думе, и какие равнодушные лица, всем абсолютно всё равно. Я думаю, не всё равно, а просто дело в том, что там питерский юрист, у нас два питерских юриста, известно где находятся – высоко очень и вот эти питерские юристы, они определённые проблемы для российской науки и образования создают. Но Дума должна всё-таки иметь право голоса и соображать, что мы принимаем? Поэтому мы выступаем против данного законопроекта. И в целом наступает момент оценки научно-технической политики нашего государства и оценка может быть однозначной.

Спасибо.

Законом предлагается наделить правом самостоятельно создавать советы по защите диссертаций на соискание ученой степени кандидата и доктора наук, устанавливать порядки присуждения, лишения и восстановления ученых степеней и утверждать соответствующие формы дипломов следующие категории ВУЗов:

- МГУ им. М.В. Ломоносова и Санкт-Петербургский государственный университет;

- научные организации и образовательные организации высшего образования, которые достигли высоких результатов в научной или научно-технической деятельности, обладают авторитетом в вопросах подготовки научных и научно-педагогических кадров высшей квалификации, которые реализуют разработанные и утвержденные самостоятельно образовательные стандарты по всем уровням высшего образования, либо являются национальными исследовательскими центрами, либо имеют статус государственного научного центра, либо в отношении которых установлена категория «федеральный университет, национальный исследовательский университет». Перечень таких организаций устанавливается Правительством РФ. Минобрнауки утверждает перечень отраслей науки, в рамках которых организациям, включенным в утвержденный Правительством РФ перечень, предоставляются указанные права.

Предусматривается, что данные права осуществляют: МГУ и СПбГУ – с 01.09.16; организации, перечень которых устанавливается Правительством РФ, – со дня включения соответствующей организации в указанный перечень, но не ранее 01.09.17.

Третье чтение 340 96 1 17:09

 

5. 927474-6 Госдума без обсуждения одобрила закон «О внесении изменения в статью 132 Воздушного кодекса Российской Федерации».

Документ внесли депутаты Н.Н.Гончар, В.Ю.Максимов, Ф.С.Сибагатуллин, М.М.Бариев, М.А.Мукабенова, Р.С.Ильясов, М.Е.Яшин, В.В.Иванов, А.Г.Когогина (ЕР), А.А.Андреев (КПРФ). Он принят во втором чтении 20.04.16. Представил член комитета по транспорту Андрей Андреев.

- Данный законопроект принят Государственной Думой во втором чтении 20 апреля. Замечаний к нему нет. Прошу поддержать.

Законом предлагается установить страховую сумму на каждого члена экипажа пилотируемого воздушного судна в случае причинение вреда их жизни или здоровью в размере не менее одного миллиона рублей (действует – не менее чем тысяча МРОТ, т.е. 100 тысяч рублей).

Условия договоров страхования членов экипажа воздушного судна, заключенных до дня вступления в силу ФЗ, должны быть приведены в соответствие в течение 60-ти дней со дня вступления в силу ФЗ.

Третье чтение 440 0 0 17:10

 

Законопроекты, рассматриваемые в первом чтении

 

6. 988037-6 Наниматель обязан отстранить от должности подозреваемого гражданского служащего, если суд постановил отстранение – 1 чт. http://leo-mosk.livejournal.com/3189332.html

Госдума без обсуждения одобрила законопроект первого чтения о дополнении круга лиц, в отношении которых суд вправе принять решение об отстранении от должности, указанием на подозреваемого.

Документ «О внесении изменения в статью 32 Федерального закона «О государственной гражданской службе РФ» внесло Государственное Собрание – Курултай Республики Башкортостан, представил Рафаэль Марданшин.

Член комитета по федеративному устройству и вопросам местного самоуправления Маргарита Свергунова поддержала.

Законопроектом предлагается дополнить ФЗ нормой, согласно которой представитель нанимателя обязан отстранить от замещаемой должности гражданской службы гражданского служащего, привлеченного в качестве подозреваемого, в отношении которого судом вынесено постановление о временном отстранении от должности в соответствии с положениями уголовно-процессуального законодательства РФ.

Первое чтение 387 2 0 17:10

Стенограмма

Докладывает Рафаэль Мирхатимович Мардаишин.

Марданшин Р. М., фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

Уважаемый Сергей Евгеньевич! Уважаемые коллеги!

Проект федерального закона «О внесении изменения в статью 32 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» подготовлен и внесён в Государственную Думу Государственным Собранием – Курултаем Республики Башкортостан.

В части первой статьи 32 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» предусмотрены основания, когда представитель нанимателя обязан отстранить гражданского служащего от занимаемой должности гражданской службы, не допускать к исполнению должностных обязанностей. В соответствии с пунктом 3 части первой вышеуказанной статьи одним из таких оснований является привлечение гражданского служащего в качестве обвиняемого, в отношении которого судом вынесено постановление о временном отстранении от должности в соответствии с положениями уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации.

Между тем части первая, вторая статьи 114 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации содержат нормы, по которым следователь с согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом по месту производства предварительного расследования соответствующее ходатайство о необходимости временного отстранения от должности подозреваемого или обвиняемого. В течение 48 часов с момента поступления ходатайства судья выносит постановление о временном отстранении подозреваемого или обвиняемого от должности или об отказе в этом.

Таким образом, в Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации ходатайства о необходимости временного отстранения от должности в качестве меры процессуального принуждения в целях обеспечения установленного порядка уголовного судопроизводства надлежащего исполнения приговора предусмотрены не только в отношении обвиняемого, но и подозреваемых в совершении преступления.

С учётом вышеизложенного проектом предлагается дополнить круг лиц, предусмотренных пунктом 3 части первой статьи 32 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации», в отношении которых суд вправе принять решение об отстранении от должности указанием на подозреваемого.

Устранение данной коллизии позволит исключить возможность применения следователем, дознавателем по личному усмотрению норм части первой статьи 114-й Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации или пункта третьего части первой статьи 32-й Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» при принятии решения о возбуждении перед судом соответствующего ходатайства о необходимости временного отстранения от должности подозреваемого -государственного гражданского служащего.

В связи с чем просим поддержать данный законопроект.

Председательствующий. Спасибо.

Маргарита Николаевна Свергунова, пожалуйста, содоклад. Свергунова М. Н., фракция ЛДПР.

Добрый день, уважаемые коллеги! Докладчик очень подробно рассказал о концепции данного законопроекта. Я думаю, что здесь не стоит повторяться.

Хочу отметить, что Комитет по федеративному устройству и вопросам местного самоуправления очень внимательно смотрел данную законодательную инициативу. Считает, что на сегодняшний момент существующую коллизию необходимо ликвидировать, поэтому рекомендует поддержать данный законопроект в первом чтении. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо.

Есть ли вопросы? Нет. Желающие выступить? Нет. Выносим на «час голосования».

 

7. 860829-6 Отклонен законопроект ЛДПР о включении в региональную власть не менее двух замов от оппозиционных парламентских партий http://leo-mosk.livejournal.com/3189721.html

Госдума в итоге обсуждения отклонила в первом чтении законопроект «О внесении изменений в статью 17 Федерального закона «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов РФ» в части назначения представителей политических партий заместителями высшего должностного лица субъекта РФ (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта РФ».

Документ внесли 13.08.15 депутаты И.В.Лебедев, Я.Е.Нилов, А.Н.Свинцов (ЛДПР). Представил Ярослав Нилов.

Член комитета по госстроительству Рустам Ишмухаметов против.

Законопроектом предлагается установить обязанность включения высшим должностным лицом субъекта РФ (руководителем высшего исполнительного органа гос. власти субъекта РФ) в структуру высшего исполнительного органа гос. власти субъекта РФ в порядке, установленном законом субъекта РФ, не менее 2-х заместителей из числа представителей не менее, чем 2-х политических партий, фракции которых образованы в законодательном (представительном) органе гос. власти субъекта РФ, за исключением представителей политической партии, предложившей (выдвинувшей) кандидатуру избранного высшего должностного лица субъекта РФ.

Первое чтение 198 6 1 17:11

Стенограмма обсуждения

Нилов Я. Е., председатель Комитета Государственной Думы по делам общественных объединений и религиозных организаций, фракция ЛДПР.

Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые депутаты!

Фракцией ЛДПР был внесён проект закона, которым предполагается обязать глав субъектов Российской Федерации после избрания своими заместителями назначать не менее двух представителей политических структур, чьи фракции представлены в Законодательном Собрании соответствующего субъекта.

Таким образом, модель коалиционного правительства, которая себя оправдала в Смоленской области, в Орловской области, да и в других регионах, она могла бы быть законодательно определена и распространена на другие субъекты Российской Федерации. Таким образом, те политические силы, которые пользуются поддержкой населения в соответствующем субъекте, могли бы сосредоточить все свои силы, энергию, возможности и так далее, поддержку федерального центра для решения тех вопросов, которые стоят перед соответствующим субъектом и консолидированно решать остро стоящие вопросы.

Мы считаем, что пример Смоленской области, он мог бы быть распространён и убеждены, что те коррупционные яркие скандалы, свидетелями которых мы были в последнее время и исходящие из разных субъектов Российской Федерации, можно было бы избежать, в том числе и когда межпартийное представительство управляло бы соответствующей территорией.

Просим поддержать. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо.

Рустам Рифатович Ишмухаметов.

Ишмухаметов Р. Р. фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

Спасибо. Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги.

Комитет рассмотрел инициативу и отмечает следующее, что пунктом 3 статьи 20 федерального закона 184 закреплено правило, согласно которому структура и порядок формирования высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, также как и его наименование, устанавливается Конституцией или уставом и законами субъекта Российской Федерации с учётом исторических национальных и иных традиций субъекта Российской Федерации.

Пунктом «в» пункта 7 статьи 18 этого закона установлено, что высшее должностное лицо субъекта Российской Федерации формирует высший исполнительный орган государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с законодательством субъекта Российской Федерации и принимает решение об отставке данного органа. И в федеральном законодательстве установлено ограничение препятствующее влиянию политических партий на деятельность исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации.

Таким образом, предлагаемые автором изменения нарушают закрепленные Конституцией Российской Федерации принципы единства системы государственной власти и разделения властей, а также ограничивают полномочия субъектов Российской Федерации, отнесённые к их ведению конституционными нормами.

Учитывая изложенное, комитет предлагает законопроект отклонить.

Спасибо.

Председательствующий. Спасибо.

Есть ли вопросы?

Прошу записаться.

Включите режим.

Покажите список.

Андрей Николаевич Свинцов.

Свинцов А. Н., фракция ЛДПР. Вопрос к содокладчику.

Уважаемый Рустам Рифатович, вы от комитета сказали, что предложенная фракцией ЛДПР инициатива, она там нарушает ряд действующих законов, в том числе Конституцию, Но вы не сказали, концептуально поддерживаете ли вы как комитет, как представитель другой партии в отличие от ЛДПР такой подход? Потому что мы считаем, что только надзорные функции в руках оппозиции позволят прекратить вот эти бесконечные коррупционные скандалы, когда вся верхушка субъекта Российской Федерации в руках одной партии, там и губернатор, и правительство, и очень часто парламент местный в руках одной партии, и контрольные органы в руках одной партии, и это всё приводит вот к такой круговой поруке. То есть концептуально вы поддерживаете? Если поддерживаете, ну, мы с вами в состоянии... (Микрофон отключён.)

Председательствующий. Рустам Рифатович Ишмухаметов. Микрофон.

Ишмухаметов Р. Р. Да. Спасибо за вопрос, Андрей Николаевич уважаемый.

Ну, я концепцию, конечно, не поддерживаю. И я уже отметил о том, что согласно конституционному принципу о федеративном устройстве Российской Федерации это противоречит, и также можно отметить, что установлению общих принципов организации системы органов государственной власти, в том числе и местного самоуправления.

Ну и мы уже говорили о том, что законодательная ветвь власти, и исполнительная, и это противоречит не только Конституции, но и действующим многим нашим... федеральному законодательству.

Спасибо.

Председательствующий. Спасибо. Кто хотел бы выступить? Прошу записаться. Включите режим. Покажите список.

Сергей Владимирович Иванов, пожалуйста. Иванов С. В., фракция ЛДПР. Да. Спасибо, Сергей Евгеньевич.

Уважаемые коллеги, ну, данная инициатива, она ненова, и в прошлом созыве я докладывал подобный законопроект, который также фракция ЛДПР разработала. И мы и дальше будем вносить эти законопроекты по одной простой причине: вы все прекрасно знаете, ну, те, кому это ещё интересно, кто не думает о предстоящих выборах и находится здесь для того, чтобы обсуждать законопроекты, а не просто отбывать свой номер и не попасть под действие закона, который мы недавно приняли, что по прошествии выборов каждая новая метла метет по-своему. И сейчас наверняка в Московской области не было бы проблемы обманутых вкладчиков, если бы новые власти не поменяли бы всю строительную верхушку, я так думаю. И так происходит во многих регионах, потому что вновь избранный товарищ начинает формировать свою команду с учётом национальных особенностей, традиций там, прочего, прочего, о чём сказал содокладчик. Они формируют команду таким образом, что сначала там переругаются со всей национальной элитой, потом начинают гнобить тех, кто проиграл выборы и поддерживал того человека, который был его соперником, и так далее, это всё у нас национальные традиции и особенности. Слава богу, хоть ещё не убиваем претендентов на трон.

И вот всё это заканчивается где-то году на четвёртом после того, как должностное лицо вступило в должность. А дальше он всеми силами думает, как бы ему сделать так, чтобы всё, что нажито непосильным трудом, сохранить, ну, и, может быть, приумножить. Где находятся интересы граждан и всё остальное, это уже никого, по большому счёту, не интересует.

Ведь заметьте, ЛДПР предлагала не только эту новацию, мы вообще предлагали, что в случае если это должностное лицо по каким-то причинам уходит со своей должности, то не надо проводить дополнительно новые выборы, можно автоматически человека, который занял второе место, поставить на его должность, и пусть он дальше работает. Но ничего подобного у нас не делается.

А национальные особенности у нас таковы, что у нас, извините, мы своим законодательством определяем, кто может участвовать в выборах, как эти выборы проводить, где ставить галочку, какой бюллетень считать действительным, какой недействительным. А вот всё остальное – это уже пожалуйста, можешь свою любовницу назначить в пресс-секретари, можешь там своего кума, свата, брата поставить на кормовые все должности, это вот мы уже запретить никак не можем.

Поэтому, уважаемые коллеги, если успехи когда-то и бывают, то это случается только в случае наличия конкуренции. Когда у нас получается, что команда какая-то дорвалась до власти, в одном определённом субъекте Федерации устанавливает свои правила, никакой конкуренции нет, а стало быть, нет прогресса, но ЛДПР борется за прогресс, и дальше будет вносить. Ну, а вы уже сейчас своим голосованием определитесь, вы за то, чтобы наша страна развивалась, или за то, чтобы у нас и дальше у некоторых губернаторов находили в сейфах часы различных моделей, ну, и деньги в огромных количествах. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо.

Ярослав Евгеньевич Нилов? Нет. Рустам Рифатович? Нет. Выносим на «час голосования».

 

8. 929664-6 Единороссы и сами бы рады защитить от бессистемных поправок Административный кодекс, но пришлось отклонить http://leo-mosk.livejournal.com/3190007.html

Госдума без обсуждения отклонила в первом чтении законопроект о порядке внесения изменений в Кодекс РФ об административных правонарушениях.

Документ «О внесении изменения в Федеральный закон «О введении в действие Кодекса РФ об административных правонарушениях» внесли 16.11.15 депутаты И.В. Лебедев, Я.Е. Нилов, А.Н. Диденко, С.В. Иванов, А.Н. Свинцов (ЛДПР). Представил Ярослав Нилов.

Член комитета по госстроительству Рустам Ишмухаметов против.

Законопроектом предлагается установить, что внесение изменений в КоАП РФ, признание утратившими силу его положений осуществляются отдельными федеральными законами и не могут быть включены в тексты федеральных законов, изменяющих (приостанавливающих, отменяющих, признающих утратившими силу) другие законодательные акты РФ или содержащих самостоятельный предмет правового регулирования.

Первое чтение 194 0 1 17:11

Стенограмма

Докладывает Ярослав Евгеньевич Нилов.

Нилов Я. Е. Уважаемый Сергей Евгеньевич! Уважаемые депутаты! Данный законопроект, который внесён фракцией ЛДПР, наверное, облегчил бы жизнь всем председателям комитетов или тем депутатам, которые занимаются активно законотворческой деятельностью.

Дело в том, что каждый из нас, наверное, был свидетелем того, как вносится законопроект на одном листочке, подправить одну запятую или добавить тире в какое-нибудь предложение соответствующего закона действующего, ко второму чтению появляется куча поправок, которые вносят изменения в целый блок совершенно других действующих норм. И тем самым перед фактом порой ставят ответственные комитеты за соответствующие законы.

Ну вот, как пример. Несколько лет назад здесь, в Государственной Думе, был принят закон так называемый о присоединении новых земель к Москве. И вдруг во втором чтении появилась маленькая поправочка о внесении изменений в Административный кодекс. Комитет был не Владимира Николаевича Плигина, а комитет по земельным отношениям. И этой поправкой как раз и была порождена такая бракодельная структура в Москве, как Московская автодорожная инспекция, когда функции, несвойственные органам исполнительной власти, из МВД были переданы в непонятный орган, который сегодня и прославляется чередой скандалов, дерзкого поведения и хамского отношения к гражданам.

Поэтому сталкиваясь с такими проявлениями, ряд председателей комитетов уже инициировали поправки. И мы знаем, что в Бюджетный кодекс нельзя вносить изменения, когда другими способами кроме как специальными законопроектами. В Гражданский кодекс нельзя вносить также изменения кроме как специальными законопроектами.

Поэтому мы предлагаем, чтобы в Административный кодекс можно было бы вносить любые изменения или признавать утратившими силу отдельные положения только специальными проектами законов.

Таким образом, мы бы не давали возможность во втором чтении подсовывать периодически и использовать скорость, спешку разного рода поправки, которые бы потом создавали определенные неудобства, проблемы, как для профильных комитетов, так и для правоприменителей.

Просим поддержать.

Председательствующий. Спасибо.

Рустам Рифатович Ишмухаметов.

Ишмухаметов Р. Р. Спасибо, уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги!

Комитет Государственной Думы по конституционному законодательству и государственному строительству рассмотрел представленную законодательную инициативу и отмечает, что концептуальная идея законопроекта в его необходимости вносить изменения в Кодекс Российской Федерации об административных нарушениях отдельными федеральными законами, возражений не вызывает.

Вместе с тем, авторы проекта не учитывают, что предлагаемые изменения не являются предметом правового регулирования федерального закона о введении в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, согласно части первой статьи 1.1 Кодека законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В этой связи нуждается в уточнении, распространяется ли проектируемая норма на законы субъектов Российской Федерации и уважаемые коллеги, и авторы законодательной инициативы обращаем также внимание, что аналогичное положение нашло отражение в новой редакции Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, который находится в настоящее время на рассмотрении Государственной Думы и подготовлен к принятию в первом чтении.

Таким образом, сделать вывод о необходимости внесения вышеуказанных изменений в федеральный закон о введении в действие действующей редакции Кодекса не предоставляется возможным и с учетом изложенного законопроект рекомендуется комитетом к отклонению.

Спасибо.

Председательствующий. Спасибо. Коллеги, есть ли вопросы? Нет. Желающие выступить? Нет. Выносим на «час голосования».

 

9. 910969-6 Госдума без обсуждения отклонила в первом чтении законопроект об участии судей в подготовке предложений по совершенствованию законодательства http://leo-mosk.livejournal.com/3190232.html

Документ «О внесении изменения в статью 1 Закона РФ «О статусе судей в РФ» внесли 22.10.15 депутаты С.М.Миронов, М.В.Емельянов, Н.В.Левичев, Т.Н.Москалькова (СР). Представил Михаил Емельянов.

Член комитета по госстроительству Владимир Поневежский против.

Законопроектом предлагается дополнить ФЗ новым пунктом, наделяющим судей правом разрабатывать предложения по совершенствованию законодательства РФ по вопросам ведения судебной власти и направлять их в Верховный Суд РФ как субъекту права законодательной инициативы.

Первое чтение 196 0 1 17:12

Стенограмма

Докладывает Михаил Васильевич Емельянов.

Емельянов М. В., фракция «СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ».

Уважаемые коллеги, концепция нашего законопроекта состоит в том, чтобы создать дополнительные правовые условия для более активного участия судей в законодательном процессе.

Вы знаете, что в соответствии с Конституцией право законодательной инициативы принадлежит, в том числе, Верховному Суду. Но мы считаем, что и те судьи, которые трудятся в нижестоящих судах, должны более активно вовлечены быть в законотворческий процесс, поскольку именно они непосредственно применяют законодательство, законы, они лучше знают и об их пробелах, и об их дефектах, и поэтому создать какой то механизм, который позволял бы легально учитывать их мнение в тех случаях, когда Верховный Суд проявляет законодательную инициативу, было бы неплохо. Это также хорошо с точки зрения более полной реализации принципа единства статуса судей всех судов Российской Федерации, поскольку одни судьи имеют право законодательной инициативы, получается, а другие нет.

Мы хотим сделать так, чтобы вся судебная система имела право законодательной инициативы в лице Верховного Суда, а не только Верховный Суд как таковой. Вот на это направлены наши предложения. Просим поддержать.

Спасибо.

Председательствующий. Спасибо.

Далее продолжаем рассмотрение 9-го вопроса. С содокладом выступает Владимир Александрович Поневежский.

Поневежский В. А. Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Законопроектом предлагается закрепить за судьями право на разработку предложений по усовершенствованию законодательства Российской Федерации по вопросам ведения судебной власти и направления своих предложений в Верховный Суд Российской Федерации, который бы использовал эти предложения для реализации права законодательной инициативы по вопросам их ведения.

Уважаемые коллеги, согласно части первой статьи 104 Конституции Российской Федерации, Конституционному Суду и Верховному Суду Российской Федерации принадлежит право законодательной инициативы по вопросам их ведения.

В ходе изучения и обобщения практики рассмотрения судами различных категорий дел выявляются пробелы в законодательстве несогласованностью отдельных нормативно-правовых норм, что служит основой для внесения предложений по уточнению и изменению законодательства в соответствующей сфере.

В данной работе принимают участие судьи арбитражных судов и судов общей юрисдикции всех уровней. Итоги этой работы служат основой для подготовки судами законодательных предложений по уточнению, изменению законодательства в соответствующей сфере.

Также следует отметить, что участие судей в процессе разработки законодательных предложений не только возможно, но и обязательно, поскольку согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации» одной из основных задач органов судейского сообщества является содействие совершенствованию судебной системы и судопроизводства.

Также следует отметить, что в соответствии со статьёй 104 Конституции Российской Федерации, Верховному Суду Российской Федерации принадлежит право законодательной инициативы по вопросу своего ведения, что предполагает проведение анализа, изучения и обобщения практики рассмотрения судами различных категорий дел.

В соответствии со статьёй 5 Федерального конституционного закона «О Верховном Суде Российской Федерации», Пленум Верховного Суда Российской Федерации решает вопросы, связанные с осуществлением принадлежащему Верховному Суду Российской Федерации права законодательной инициативы по вопросам своего ведения.

Таким образом на практике судьи принимают непосредственное участие в разработке предложений по совершенствованию законодательства Российской Федерации и дополнительного урегулирования данный вопрос не требует.

Я вам скажу, что бывая практически на каждом заседании Пленума Верховного Суда Российской Федерации, где решается право внесения предложений в Государственную Думу, обсуждается публично, приглашаются судьи всех уровней и каждый вопрос всегда обсуждается достаточно подробно и принимается решение.

Кроме этого я обращаю внимание, что 13 октября 2015 года Государственной Думой при рассмотрении в первом чтении был отклонён аналогичный проект федерального закона.

В связи с изложенным предлагаю данный законопроект отклонить, уважаемые коллеги.

Председательствующий. Спасибо.

Коллеги, есть ли вопросы? Нет. Желающие выступить? Нет. Михаил Васильевич, вы ещё раз будете выступать? Нет. Выносим на «час голосования».

 

10. 712332-6 Иван Сухарев: Интернета по стране нет и нет возможности заверять жалобы в суд – отклонен законопроект http://leo-mosk.livejournal.com/3190331.html

Госдума в итоге обсуждения отклонила в первом чтении законопроект «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс РФ, Арбитражный процессуальный кодекс и Гражданский процессуальный кодекс РФ (в части уточнения перечня документов представляемых в апелляционную, кассационную и надзорную инстанции)».

Документ внесли 30.01.15 депутаты И.К.Сухарев, А.А.Ищенко, С.Г.Каргинов (ЛДПР). Представил Иван Сухарев.

Зампред комитета по законодательству Сергей Фабричный.

Законопроектом предлагается исключить положения о приложении к апелляционной, кассационной и надзорной жалобам, а также к заявлению об отмене решения третейского суда заверенных соответствующим судом, нотариусом копий обжалуемых судебных актов и других судебных актов, принятых по делу. При этом предусмотрена возможность оставления в суде надзорной инстанции также копий документов, подтверждающих, по мнению заявителя, доводы жалобы.

Первое чтение 143 0 1 17:12

Стенограмма обсуждения

Докладывает Иван Константинович Сухарев.

Сухарев И. К., фракция ЛДПР.

Добрый день, уважаемые коллеги! Добрый день, уважаемый Сергей Евгеньевич!

Собственно говоря, законопроект и его суть довольно-таки просты. Мы предлагаем вместо имеющегося порядка внести в наше процессуальное законодательство возможность прилагать к жалобам как апелляционной, кассационной, так и надзорным вместо заверенных судом копий обычные копии судебных актов. На наш взгляд, это существенно уменьшит сроки рассмотрения этих жалоб, не создаст нашим гражданам проблем с подачей этих жалоб в установленные сроки и избавит от различных ошибок.

То есть на сегодняшний день, к сожалению, сложилась ситуация, когда наши граждане вынуждены стоять за этими актами в очередях, и те граждане, которые, к сожалению, имеют рабочее место и заняты на работе, они, к сожалению, в приемные часы получить судебные акты не имеют возможности. И это за собой влечёт нарушение прав наших граждан, нарушение процессуальных сроков и, соответственно, конечно, конституционное право на судебную защиту также нарушается в результате всех этих негативных явлений. И именно на исправление ситуации направлен данный законопроект.

Сразу хочу отметить, что замечания, которые указаны комитетом, я считаю, те, которые заслуживают внимания, можно исправить ко второму чтению. А концептуально говорить о том, что каким-то образом можно подавать исковое заявление, вернее, жалобу через сеть Интернет, и, собственно говоря, это избавит граждан от стояния в очередях, на сегодняшний день невозможно в связи с тем, что в первую очередь интернета на всей территории России, к сожалению, нет. Это я вам могу сказать как депутат, который ездит по собственному региону, по стране, агитпоезд ЛДПР ходит по всей стране. И мы знаем, что в некоторых, к сожалению, районах нашей страны не то что интернета, просто элементарной телефонной связи нет. А что говорить о тех, кто находится в следственном изоляторе?

То есть и отсутствует у данного гражданина возможность нанять адвоката за деньги. Конечно, в данном случае идёт речь о нарушении прав наших граждан.

Поэтому для исправления этой ситуации данным законопроектом мы предлагаем исключить обязанность прилагать к жалобам кассационные, апелляционные, надзорные копии заверенных судом судебных актов обжалуемых и дать возможность нашим гражданам прикладывать обычные копии. Прошу поддержать.

Спасибо.

Председательствующий. Спасибо. Сергей Юрьевич Фабричный.

Фабричный С. Ю., фракция «ЕДИНАЯРОССИЯ».

Уважаемый Сергей Евгеньевич! Уважаемые коллеги!

Цель, которую заявляют авторы законопроекта, она, все всякого сомнения, благая, направлена на упрощение порядка обжалования в целях своевременного и правильного решения спора с минимальными затратами процессуальных средств. Но в то же время, на наш взгляд, предлагаемый способ решения существующей, как говорят авторы, проблемы только усложняет тот порядок, который есть в настоящее время. И я отмечу, что подготовленный проект единого Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, он закрепляет тот порядок, который есть в настоящее время.

Дело в том, что жалоба пишется в свободной форме и не всегда из существа жалобы судье можно понять, собственно, какое решение обжалуется. И если есть протокол, заверенный надлежащим образом, судья понимает, собственно, о каком споре говорит заявитель, и понимает, с каким материалом дальше нужно будет работать.

Что касается необходимости заверять надлежащим образом копии судебных актов. Здесь необходимо отметить, что такая позиция правовая неоднократно подтверждалась Конституционным Судом Российской Федерации. По меньшей мере, в четырёх определениях, высказанных за последние шесть лет, эта правовая позиция Конституционным Судом подтверждалась и остаётся неизменной на сегодняшний день.

Кроме того, необходимо отметить, что в действующем арбитражном процессуальном законодательстве Российской Федерации, и докладчик тоже говорил об этом, в электронном виде существует возможность предоставлять документы, в том числе копии обжалуемых судебных актов. И в первом чтении нами принят законопроект, согласно которому и в гражданском процессе, и в уголовном процессе такой порядок может быть использован. И я рассчитываю, что в мае-месяце мы на заседании комитета рассмотрим поправки, которые поступили ко второму чтению.

Резюмируя, с нашей точки зрения, существующее на сегодняшний день правовое регулирование отвечает задачам, которые ставятся перед органами судебной власти. А те предложения, которые вносят авторы законопроекта, с нашей точки зрения, усложнят процедуру обжалования судебных актов.

И в этой связи мы предлагаем в первом чтении данный законопроект отклонить. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо.

Есть ли вопросы? Прошу записаться.

Включите режим.

Покажите список.

Андрей Николаевич Свинцов.

Свинцов А. Н. Сергей Юрьевич, вот ещё раз хотелось бы понять, у нас вся страна, правительство движется к созданию максимальных комфортных условий для взаимодействия между органами, между нашими гражданами и органами, в том числе и судебными. И есть такое устойчивое понимание, что практически везде уже работает и возможность электронной цифровой подписи, и «Электронное правительство», и вообще межведомственное взаимодействие по электронной форме.

Действительно, неужели настолько необходимо лично сдавать и прикладывать заверенные судом копии и документы? И не будет ли просто простым форматом, когда судья или помощник судьи зайдёт в Интернет, а я уверен, что у каждого, на каждом участке судебном есть компьютер, есть Интернет, и просто по базе данных с учётом, если это, например, не может быть по какой-то причине в открытом... (Микрофон отключён.)

Председательствующий. Сергей Юрьевич, пожалуйста.

Фабричный С. Ю. Андрей Николаевич, спасибо за вопрос.

Я отмечу, что мы идём по пути синхронизации и арбитражного, и гражданского законодательства. И в данном случае мы с вами вполне можем здесь речь вести о том, что и уголовный процесс тоже будет попадать, я надеюсь, после мая этого года под общий порядок, когда у заявителя появляется право предоставлять документы в электронном виде по средствам сети Интернет.

Тот факт, что далеко не по всей стране пока ещё Интернет распространён, я думаю, обжалованию, вернее, оспариванию не подлежит. По в то же время, мне кажется, что тот вариант решения существующей проблемы, которая предлагается нашим комитетом, это несомненный шаг вперёд.

Спасибо.

Председательствующий. Спасибо. Владимир Владимирович Сысоев. Сысоев В. В., фракция ЛДПР. Спасибо.

Сергей Юрьевич, у нас в Российской Федерации есть много труднодоступных территорий – это Ямало-Ненецкий автономный округ и Ханты-Мансийский округ – Югра, где территории достаточно обширные, и очень часто на самолётах можно долететь только раз в неделю. И вот в своём решении на невозможность всё-таки принять решение, связанное – отказаться от заверенных копий судами, вы ссылаетесь на решение Конституционного Суда.

Но давайте посмотрим в реальную практику. Ведь сегодня судебная система имеет единую информационную базу. Почему такие проблемы, как вы видите, если не брать во внимание решение Конституционного Суда, а поддержать тот законопроект, который вам предложен, и отказаться от заверения судами тех копий, которые граждане либо те, кто идёт в суды вынуждены предоставлять? Зачем мы их обременяем административными барьерами, которые можно элементарно снять? Зачем мы обременяем дополнительной нагрузкой сами же суды, а потом думаем, почему в судах столько много работы, и они делают нефункциональную работу? Поясните, пожалуйста.

Фабричный С. Ю. Спасибо, Владимир Владимирович, за вопрос.

Вы знаете, с моей точки зрения судебная система в хорошем смысле слова должна быть консервативной. И те новации, в том числе и в процессуальном законодательстве, которые предлагаются, они в обязательном порядке должны проходить и своеобразное тестирование, и проверку временем. Вот здесь как раз та ситуация, когда нужно поспешать, не торопясь.

Тот факт, что использование сети Интернет работает в арбитражном процессе, явилось основанием для предложения о внесении соответствующих изменений в гражданский процесс и в уголовный процесс.

И когда мы говорим о том, что надлежащим образом заявитель должен заверять копию судебного акта, который оспаривается, в данном случае речь идёт как раз о защите заявителя в первую очередь.

И речь идет о том, что заявитель, заинтересованный в таком порядке прохождения процедуры, он тем самым даёт подсказку и судье, на какой судебный акт нужно обратить своё внимание.

Ещё раз скажу. Всё, что касается прав, которые защищаются в суде, прав наших граждан, всё, что касается решений судебной системы должно рассматриваться нами с определённой долей в хорошем смысле слова консерватизма. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо.

Антон Анатольевич Ищенко. Ищенко А. А., фракция ЛДПР.

Уважаемый Сергей Юрьевич. Я бы хотел вас попросить прокомментировать этот вопрос с точки зрения заявителей и их финансовых затрат, связанных с получением заверенных копий.

Ну, фактически сегодня заявители стоят часами в очередях для того, чтобы получить заверенную копию из судов там, первой инстанции.

Кроме этого, ещё нужно получить доверенность у нотариуса. Это, на всякий случай это 2 или там даже больше 1000 рублей. Недавно мы подняли госпошлину за заверение подписей.

Сегодня вся страна будет стоять в судах, будет судиться, скажем, вот по кадастровой оценке, по величине этой кадастровой оценки. И у нас всё население должно будет и доверенности выдавать, и получать заверенную копию у судов.

Вот скажите, зачем мы это делаем? Почему вот не прислушаться к предложению, которое коллега Сухарев внёс?

Фабричный С. Ю. Спасибо за вопрос, Антон Анатольевич.

Что касается кадастровой оценки. Вы знаете, что Правительством Российской Федерации подготовлен соответствующий законопроект и кадастровой оценкой будут заниматься, если будет соответствующее решение Государственной Думы, государственные бюджетные учреждения. Это, если хотите, как раз реакция на ту правоприменительную практику, которая сложилась после того, когда вот на волю рынка, скажем так, кадастровая оценка была отпущена.

Что касается оплаты за копии, которые изготавливает судья. Я напомню, что это обязанность судьи и суд эти копии делает сам. Люди, которые получают копию в суде на эту процедуру финансовые затраты не несут.

Председательствующий. Спасибо. Все вопросы заданы.

Кто хотел бы выступить? Иван Константинович Сухарев. Микрофон. Сухарев И. К. Спасибо, Сергей Евгеньевич.

Но всё-таки хотелось бы остановиться на том, что законопроекты, предлагаемые партией ЛДПР, направлены на упрощение жизни наших граждан, и данный законопроект не исключение.

Если говорить о том, что заверять судебные акты. Да, действительно, в суде их заверяют бесплатно, но в то же время человек вынужден отпрашиваться с работы и зачастую вынужден даже для того, чтобы сохранить свои права и, собственно говоря, реализовать свое право на судебную защиту, он вынужден часто отпрашиваться с работы, и если его не отпускают, то есть фактически убегать, нарушая требования Трудового кодекса Российской Федерации.

В обратном случае он вынужден искать представителя, давать доверенность. Ну и если брать рыночные расценки в самых удаленных районах нашей страны, ну, минимальная стоимость будет такой услуги не менее 3 тысяч рублей, что при низких зарплатах очень обременительно для наших граждан.

Поэтому говорить о том, что вот сейчас будет принят новый Гражданский процессуальный кодекс, наверное, всё-таки не совсем верно, на мой взгляд, за это время могут быть нарушены законные права и интересы тысяч наших фаждан, к сожалению, и тех, которые находятся в следственном изоляторе, в том числе. И поэтому здесь всё-таки при... когда речь идёт о правах наших граждан, говорить о том, что консервативной или инновационной должна быть политика, в деле судебной защиты, прежде всего, надо руководствоваться правами наших граждан, и данный законопроект именно это направление имеет.

Поэтому всё-таки прошу ещё раз подумать об упрощении жизни наших граждан по обжалованию судебных актов. Всё-таки мы считаем, что копий в данном случае достаточно, потому что в случае если судья усмотрел какие-то нарушения, он истребует материалы дела в полном объеме, где также присутствуют оригиналы этих судебных актов.

Кроме того, хочу отметить, что и заверенные судебные акты также подделывают, и здесь тоже могут быть определенные злоупотребления.

Поэтому мы считаем, что законопроект нужный, своевременный и направлен на защиту прав наших граждан. Спасибо. Прошу поддержать. Председательствующий. Спасибо.

Сергей Юрьевич, будете ещё раз выступать? Сергей Юрьевич Фабричный. Микрофон.

Фабричный С. Ю. Спасибо. Сергей Евгеньевич, я хочу отметить, что мы всегда очень внимательно относимся к инициативам наших коллег из других фракций, в том числе из фракции ЛДПР, и когда речь идёт о судебных процедурах, конечно, интересы граждан Российской Федерации для нас тоже стоят на первом месте. Единый Гражданско-процессуальный кодекс, проект которого сейчас разработан, для нас при упрощении процедуры судебного судопроизводства не является панацеей, и я хочу напомнить, что в мае месяце мы рассчитываем на упрощение существующего порядка и в гражданском процессе, и в уголовном процессе, в режиме синхронизации с арбитражным процессом рассмотреть и принять.

Фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ» предлагает данный законопроект поддержать. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо. Выносим на «час голосования».

 

11. 709268-6 Отклонен законопроект об обязательном информировании родителей об освидетельствовании подростка на наркотическое опьянение http://leo-mosk.livejournal.com/3190672.html

Госдума в итоге обсуждения отклонила в первом чтении законопроект о медицинском освидетельствовании несовершеннолетних в целях установления состояния наркотического или иного токсического опьянения.

Документ «О внесении изменений в статью 20 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в РФ» внесла 27.01.15 депутат И.А.Чиркова (ЛДПР). Представила Ирина Чиркова.

Член комитета по охране здоровья Разиет Натхо против.

Законопроектом предлагается:

- установить, что информированное добровольное согласие одного из родителей или иного законного представителя в отношении несовершеннолетнего больного наркоманией при оказании ему наркологической помощи требуется только на медицинское вмешательство;

- предусмотреть, что «несовершеннолетний, а также один из его родителей (законных представителей) в обязательном порядке информируются о проведении медицинского освидетельствования в целях установления состояния наркотического либо иного токсического опьянения несовершеннолетнего, имеющего видимые признаки такого опьянения».

Первое чтение 3 1 1 17:13

Стенограмма обсуждения

Докладывает Ирина Александровна Чиркова.

Чиркова И. А., фракция ЛДПР.

Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги!

Для начала можно вас на секунду попросить вспомнить о своих детях и внуках. Вот нас здесь 450 и, судя по статистике, у 58-ми из нас наши дети и внуки могут попасть под губительное действие наркотиков и алкоголя. Статистика такая, 13 процентов наших подростков подвержено наркомании. Восьмиклассники и до 11 класса – порядка 40 процентов еженедельно употребляют алкоголь. И 70 процентов наших детей к 13-летнему возрасту выкурили хотя бы одну сигарету.

Теперь к законопроекту. Суть его простая. Сейчас, согласно федеральному закону номер 323, если несовершеннолетний находится в общественном месте с признаками какого-либо опьянения, наркотического или алкогольного, или чем-то обкурился, так вот чтобы освидетельствовать его, что же он употребил, нужно перед этим, перед взятием анализа у него спросить разрешения хотя бы у одного из его родителей, а если этому ребёнку уже 15, то и у него самого.

Я думаю, что вы все можете понять, что кого-то из родителей трудно найти быстро, а некоторые у нас родители прячутся или прячут эту беду внутри своих семей. Но а сам подросток, чувствуя за собой грех, конечно же, отказывается проходить такой анализ. И мы получаем вот эту нашу очень печальную статистку.

Вы знаете, даже есть общая цифра: ежегодно от наркотиков умирают 70 тысяч подростков и молодёжи до 30 лет, ещё 30 тысяч погибают от суицидов, травм и болезней, когда отказывают внутренние органы. Получается, порядка 100 тысяч детей от 15-ти до 30-ти ежегодно уходят из жизни.

Мы с вами всё это можем сейчас изменить. Законопроектом предлагается убрать норму из 323-ФЗ о необходимости взятия разрешения на медосвидетельствование у родителей и у самого ребёнка в ситуации, если несовершеннолетний имеет явные, видимые признаки какого-либо опьянения.

И ввести положение в этот же закон, по которому один из родителей и сам несовершеннолетний в обязательном порядке лишь уведомляется о взятии у него анализа и проведения медосвидетельствования на употребление какого-то психоактивного вещества.

Объясню, почему такая, на первый взгляд, жёсткая норма предлагается. В Европе и Америке смертность у детей от наркотиков и от алкоголизма меньше в 8-10 раз, подростки до 15 лет (наши, российские) употребляют по 5 литров чистого алкоголя в год. Это ужасающее омоложение алкоголизма.

Тяжёлые наркотики наши дети употребляют с 10-ти, а курительные смеси – с 7 лет. Кстати, употребление алкоголя и психоактивных веществ приводит к увеличению не только числа смертей, но и заболеваний, вызываемых злоупотреблениями, и мы получаем больную нацию.

Физиология детей и подростков такова, что они быстро подсаживаются, и путь прохождения от первого употребления до зависимости очень короткий, и уже после первого, второго угощения ребёнок (подросток) подсаживается на алкоголь или иглу.

И поэтому очень важно быстро принять меры: медицинские, воспитательные, психологические и другие.

Наркотики стремительно заходят не только в наши школы и вузы, и техникумы. Наркодилеры используют методы угощения, когда одного заставляют угощать других. И число преступлений по незаконному обороту наркотиков растёт ежегодно по 5-10 процентов, а в 2014-м и 2015-м годах такой прирост 25 процентов ежегодно. Не зря эту идею поддерживают профильные правоохранители и детские наркологи.

Ну а теперь, что касается замечаний. ГПУ, как и некоторые правозащитники, которых мы выслушали на множестве обсуждений этого законопроекта, говорят, что законопроект может нарушать права родителей и детей. Да, в какой-то части это так, но странно, что сохранение жизни и здоровья вторично после соблюдения прав. Надо понимать, что алкоголь и наркотики – это источник социальной опасности для самого употребляющего, но и для всей страны, его окружающих людей и потому ограничительные меры вполне уместны. Ведь меры безопасности – это всегда ограничение прав и свобод. В Европе и Америке при подозрении на употребление наркотиков никто ни у кого разрешения не спрашивает.

Ещё немного статистики. Если среди старшеклассников 10-13 процентов употребляющих, то среди студентов наших вузов и техникумов это уже 15-30 процентов. Снова вспомните, пожалуйста, о своих детях.

С конца 2013 года вступил федеральный закон о тестировании наших школьников. Но вы знаете, в большей части это трата денег на ветер, потому что это опять-таки добровольная процедура. При этих тестированиях выявлено 3 процента зависимых, ну а 10 процентов просто отказались проходить эту процедуру. Мы тратим деньги, но не помогаем нашим подросткам.

Возможно, есть вопросы по формулировке видимых признаков опьянения. Мы с врачами это обсуждали. Любой медработник их определит и любой взрослый человек, кстати, тоже. Чаще всего это формулируется в специальной литературе так: это такие состояния сознания и эмоциональности, резкие изменения которых позволяют сделать вывод о неадекватности человека в связи с употреблением какого-то психоактивного вещества. Ну, давайте, пропишем тогда это в виде приложения ко второму чтению.

Правительство высказало также отрицательно, но я в этом вижу и они это не скрывают, нежелание заниматься этой проблемой. Ведь мы сразу выявим десятки, а может сотни тысяч наших детей и подростков, которыми нужно заниматься, это время и затраты, лечение и реабилитация – это немаленькие деньги. Но с середины 90-х такая система была утрачена и нашими зависимыми детьми, увы, никто не занимается кроме их родителей, если только они хотят и видят эту проблему сами.

Регионы на местах признаются, что нужно принимать решения и в большинстве своем они поддержали. Отрицательный отзыв только один, видимо в Ульяновске все хорошо.

За выступают и родители. Я думаю, что меня могут поддержать также и Вячеслав Алексеевич Никонов, Олег Анатольевич Нилов, Дмитрий Носов, где мы недавно на первом канале эту проблему обсуждали и все родители всеми руками, конечно же, за. Да, детей надо проверять, выявлять и прежде всего, спасать остальных других, которые еще, слава богу, ни наркотики, ни алкоголь еще не употребляли.

Спасибо.

Председательствующий. Спасибо. Разиет Хамедовна Натхо, пожалуйста. Натхо P. X., фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги!

Законопроектом предлагается исключить обязательное получение информированного добровольного согласия родителей или иного законного представителя на медицинское вмешательство при медицинском освидетельствовании несовершеннолетних в целях установления состояния наркотического либо иного токсического опьянения, указанное в статье 20-й Федерального закона от 21 ноября 2011 года номер 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации».

Комитет отмечает социальную значимость законопроекта, направленного на предупреждение распространения наркомании и токсикомании среди несовершеннолетних граждан Российской Федерации. И считает актуальным совершенствование законодательства в этой сфере.

Вместе с тем нормами федерального закона 323-ФЗ установлено, что медицинское освидетельствование лица представляет собой совокупность методов медицинского осмотра и медицинских исследований, это часть первая статьи 65-й. А медицинский осмотр представляет собой комплекс медицинских вмешательств, это статья 46, необходимым предварительным условием которых является дача добровольного информированного согласия одного из родителей или иного представителя несовершеннолетнего больного наркоманией, пункт 2 части второй статьи 20 Федерального закона.

Предлагаемые законопроектом изменения ущемляют права ребёнка, его родителей и не соотносятся с положениями семейного законодательства Российской Федерации, а также меняют всю концепцию информированного добровольного согласия гражданина или его законного представителя на медицинское вмешательство, напомню, принятых только в 2011 году.

Правительство Российской Федерации не поддерживает указанный законопроект. Комитет Совета Федерации по социальной политике также не поддерживает законопроект.

Исходя из вышеизложенного, комитет также не поддерживает проект федерального закона «О внесении изменений в статью 20 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» в предлагаемой редакции и рекомендует Государственной Думе отклонить его в первом чтении.

Также фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ», рассмотрев законопроект, рекомендует его не поддерживать. Спасибо за внимание. Председательствующий. Спасибо.

Есть ли вопросы?

Николай Васильевич Коломейцев. Микрофон. Коломейцев Н. В., фракция КПРФ. Спасибо.

Уважаемая Разиет Хамедовна, вы, вероятно, знаете, что в Иркутске уже достаточно давно проходил Госсовет по этой теме. Вот скажите, пожалуйста, как вы считаете, по какой причине не выполняются разработанные правильные меры по борьбе вот с этой заразой на Госсовете?

Спасибо.

Натхо P. X. Спасибо, Николай Васильевич.

Это, безусловно, вопрос, обеспечение которого возложено на органы исполнительной власти. В рамках существующего законодательства проведение освидетельствования этих детей с согласия родителей, насколько располагает Комитет по охране здоровья информацией, проводится, и имеются на то соответствующие статистические данные.

Также я бы хотела отметить, что в каждом регионе в расчёте на 200 тысяч детей созданы центры детского здоровья, где также одним из направлений является работа с детьми и, в том числе, с детьми из неблагополучных семей.

То есть существуют различные методики выявления наличия в дошкольных учреждениях, в школьных учреждениях употребления наркотических и иных средств.

И хотела бы отметить, что это не только медицинская проблема, это комплекс задач, которые должны решаться не только медицинскими учреждениями, но и органами образования, социальной службой, есть патронат, в конце концов, есть органы опеки и попечительства, которые должны работать очень плотно с неблагополучными семьями и обеспечивать как бы реализацию и защиту прав ребёнка.

Спасибо.

Председательствующий. Спасибо. Иван Игнатьевич Никитчук. Никитчук И. И., фракция КПРФ. Спасибо, Сергей Евгеньевич. У меня вопрос к Ирине Александровне.

Уважаемая Ирина Александровна, мне кажется, нет... вне сомнения, ваша инициатива заслуживает всяческой поддержки, потому что такая проблема есть, она острая, она действительно требует законодательного урегулирования.

Но я хочу вас спросить. Вы знаете, при советской власти ведь не было этой заразы, всякие спайсы, наркота вот эта, особенно среди молодёжи. Мы об этом только могли где-то там читать, что где-то там есть, но в нашем обществе, в нашей среде и у молодёжи этого не было поверья. Скажите, пожалуйста, вот как вы думаете, а в чём причина, что сегодня вот эта зараза, если это, грубо говоря, получила вот такое распространение и, прежде всего, среди молодых людей?

Спасибо.

Председательствует Первый заместитель Председателя Государственной Думы И. И. Мельников

Председательствующий. Ирине Александровне Чирковой включите микрофон. Можно.

Чиркова И. А. Иван Игнатьевич, спасибо большое за вопрос. Ну, это такой риторический вопрос, это вообще чума XXI века, и не только в нашей стране. И это, кстати, Разиет Хамедовна, это не только для неблагополучных семей характеристика, это зачастую, наоборот, благополучных семей, потому что дизайнерские наркотики, которые выходят в моду и очень популярны сейчас. К сожалению, это употребляется совершенно простыми, хорошими ребятами зачастую, которых просто угостили. И даже есть отличники и отличницы, родители которых плакали, потому что их дети первый раз употребили и вышли с 10-го этажа из окна.

Коломейцев Н. В. Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги.

Действительно проблема, обозначенная в докладе, она вопиющая.

Но вы знаете, как, вот здесь коллега Нилов сказал об эпидемии. Обычно у нас были противочумные институты, целая система, которые занимались изучением и вообще-то не следствием занимались, а причиной, от чего она возникла.

Что такое наркомания и алкоголизм? Это, прежде всего, социальная болезнь общественного строя. Понимаете?

Второе. Это один из элементов, так называемой, гибридной войны. Если вы посмотрите, откуда массовая наркомания пошла, она как раз пошла из Афганистана. Почему?

Потому что американцы, которые, в принципе, заменили наш контингент контингентом НАТО, они увеличили с 50 тонн, которые при наличии нашего ограниченного контингента войск, опия-сырца до 2 тысяч 800 тонн. Данные ООН. Но если вы посмотрите вдоль границы бывшей советско-афганской построено 80 суперсовременных фабрик, которые перерабатывают опий-сырец в героин, что резко уменьшает объём и резко увеличивает убойную силу.

Но наша проблема с вами заключается в колоссальном неисполнении законов. У нас была служба, которую сегодня упразднили и опять отдали в МВД все эти вопросы по борьбе с наркотиками, даже она, как называлась, Управление по обороту наркотиков. Понимаете? А не по борьбе с наркотиками.

Поэтому, конечно, причин много, но когда здесь идёт уже вопрос о жизни наших детей, здесь меры нужны, конечно, кардинальные. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо.

Будут ли желающие выступить? Есть.

Включите режим записи на выступления.

Покажите список.

Иванов Сергей Владимирович.

Иванов С. В. Спасибо, Иван Иванович.

Ну вот наша коллега Ирина Александровна предлагала нам перед тем, как голосовать за данный закон, вспомнить о детях. Вот мы как раз давайте вспомним о детях, представим себе теоретически обычного ребёнка, которого без вашего согласия, поскольку он ещё недееспособный или, так скажем, ограниченно дееспособный, вдруг берут и подвергают, так скажем, анализам -забрали в поликлинику для опытов, как говорил один из персонажей известного мультфильма. А вам потом выкатывают результаты этих анализов, в которых говорится, что ребёнок ваш наркоман, прочее, прочее и прочее. Ставим на учёт, ну и, если будет на то ваша воля, вам предлагают договориться. Вы хотите такого для своего ребёнка?

Вот поэтому мы и с осторожностью относимся к подобным предложениям. У нас принцип должен быть: не навреди. А таких злоупотреблений у нас сплошь и рядом.

И когда коллега Никитчук говорил, что в советское время подобных вещей не было, да было и навалом было – и насвай курили, и анашу, и всё, что угодно. Конечно, не было этой синтетики, которая сейчас развилась, но такое было. И поэтому при появлении милиционера любой там парнишка сразу выворачивал карманы, чтобы не дай бог не подсунули чего-нибудь. Это первый момент.

Второй момент. А что дальше? Что даст, допустим, это освидетельствование? Разве хорошо, когда подросток у нас выпивает? Плохо. Разве хорошо, когда он курит? Плохо. Плохо и когда он употребляет наркотики. Но что даст то, что мы будем знать, что он это делает? Поставят его на учёт, исковеркают ему жизнь? Его же на принудительное лечение не направят, Ирина Александровна.

И поэтому ваше предложение, оно, конечно, показывает вашу заботу, но, к сожалению, практического результата не принесёт.

А что касается комитета, вот здесь разговор отдельный. Вот тут бы вам, как говорится, Разиет Хамедовна, все карты в руки – взять, принять в первом чтении, а во втором чтении установить, что подобное разрешение требуется не от родителя, а в присутствии двух понятых совершеннолетних, с наличием видеозаписи и так далее, и тому подобное, чтобы все права ребёнка были зафиксированы. Вот это был бы нормальный государственный подход.

Но нет. Взять, допустим, принять законопроект в первом чтении с одной датой выборов, а потом поменять её на диаметрально противоположную или установить ответственность за невыплату зарплаты во втором чтении и поменять ответственность для тех, кто эту зарплату требует, это «ЕДИНАЯ РОССИЯ» может, а вот то, что предлагают нормальные люди, которые болеют за своих детей, это вы делать не хотите, потому что у вас позиция простая: вас не спрашивают, вы не сплясываете, отвратительная позиция.

Председательствующий. Спасибо. Нилов Олег Анатольевич.

Нилов О. А., фракция «СПРАВЕДЛИВАЯРОССИЯ».

Уважаемые коллеги, конечно, много угроз сегодня существует в мире, в России, в частности. Есть так называемая там «чума XXI века», которой называют СПИД, действительно страшная угроза, национальная угроза. Есть другие страшные угрозы. Но, на мой взгляд, наркомания всё-таки занимает первое место, первое место по тому колоссальному вреду, тем колоссальным потерям, смертям действительно многомиллионным, которые, к сожалению, не находят должной реакции: должной реакции правительства, должной реакции комитета, Думы. И эта очередная такая попытка автора, конечно же, должна быть поддержана.

Да, я считаю, так же как и при эпидемии, какой-либо страшной эпидемии, лихорадки, чумы, чего угодно, вы знаете, вот выстраивать такую цепочку добровольного какого-то там согласия на проведение таких медицинских тестов или освидетельствования, затем помощи, то есть лечения, вот здесь, я считаю, должен быть точно такой же подход, как в случае со страшными, опасными эпидемиологическими заболеваниями, которые тем более смертельно опасны.

Поэтому я бы считал, что тоже для первого чтения саму идею можно было бы поддержать и найти всё-таки вариант, когда во втором чтении что называется найти консенсус.

Спасибо.

Председательствует Председатель Государственной Думы С. Е. Нарышкин

Председательствующий. Спасибо. Николай Васильевич Коломейцев.

И если вы посмотрите, то вот вероятно понимая угрозу, было специальное заседание Госсовета, вот о чём я спрашивал у докладчика от комитета. Оно у меня есть. Я его прочитал.

К сожалению, 90 процентов намеченных планов, даже не приступали к исполнению в части выработки методик, в части выработки законодательных актов, не говоря уже о применении вообще-то санкций. Почему?

У нас ведь, если вы посмотрите, дел возбуждается много зачастую через подброшенные наркотики.

Это элемент давления и выдавливания денег с родителей. Я же там просил семь минут.

Председательствующий. Две минуты добавьте. Коломейцев Н. В. Почему две? Четыре.

Председательствующий. Не хватит, ещё добавлю, ... говорите.

Коломейцев Н. В. Поэтому если вы посмотрите, то получается следующая ситуация. У нас проблема есть, но нет ответственного за эту проблему, и ни с одного волос не упал. У нас, ведь я вам приводил с этой трибуны, у нас периодически проводятся рейды, ночные клубы. Большая часть ночных клубов – это рассадник наркоманизации и распространения наркотиков, я это утверждаю. А я спрашиваю: а кто давал вообще санкции на их вообще-то размножение по всей территории страны? Да, наверное, в том числе и мы с вами. Если посмотрите, то сколько человек из возбужденных дошли до... Вот возбуждено уголовное дело по распространению наркотиков, а сколько посадили? Удивитесь, но это всего максимум 15 процентов, все остальные ушли. Почему? Потому что у нас следствие тех, кого поймали, того посадят, а тот, который распространяет, он, как правило, имеет «крышу».

Более того, если вы глубже копнете, а мы копали этот вопрос, то у нас, к сожалению, сотрудники правоохранительных органов зачастую являются «крышей» для вот этих самых распространителей возле дискотек, возле ночных клубов. И как только вы попытаетесь это дело прикрыть, то и вас прикроют там. Понимаете?

Поэтому мне кажется, эта проблема, взятием анализа она не решается. В первую очередь надо понять, что у нас сегодня из-за нищеты населения резко возрастает алкоголизация и наркоманизация. У нас по официальной статистике 29 миллионов зависимые от алкоголя, это страшная цифра. У нас по официальной статистике до 8 миллионов вообще-то зависимые от наркотиков. Но разве у нас телевизор является глашатаем или звонит во все колокола? Ничего подобного. У нас в подавляющем числе сериалов можно посмотреть, как эти вопросы можно организовать к распространению, но как привлечь, вряд ли.

Как бороться с этой системой, если мы с вами позакрыли детские и подростковые клубы, коих было в каждом городе и населённом пункте масса. У нас с вами закон «Об образовании»...

Председательствующий. Две минуты, Николай Васильевич. Николай Васильевич, только прошу вас, хотя бы одну фразу добавьте по концепции законопроекта. Две минуты добавляйте.

Коломейцев Н. В. Я же попросил семь минут, от фракции.

Председательствующий. Я и говорю, две минуты добавляю.

Коломейцев Н. В. Ну, так вы же говорите, вы вместо меня две минуты говорите.

Председательствующий. Да, но не забудьте по концепции сказать что-нибудь.

Председательствующий. Уважаемые коллеги, мы считаем, что в принципе нельзя проблему побороть, борясь со следствием, понимаете? Необходима выработка законодательства, и здесь Комитет по образованию, Комитет по здравоохранению, у нас ведь получается следующее. У нас на выплату долга сегодня в бюджете предусмотрено средств больше, чем на здравоохранение и ЖКХ.

У нас сегодня государственный долг за четыре года вырос в 2 раза, а это всё, Сергей Евгеньевич, относится как раз к концепции. Если денег нет, известный персонаж «Свадьбы в Малиновке» говорил, что делать: от Гришки пойдёт к Петьке. Поэтому если государство не будет выполнять разработанных собой программ, а с моей точки зрения, меры, которые Госсовет разработал, вот они правильно там проговорены, и там рекомендовано, законодательство какое надо поменять.

Но у нас ведь, если технология такая, если ГПУ президента вносит, значит, закон принимается. Надо задать вопрос: почему ГПУ президента и профильные комитеты не вносят, но, как правило, предлагают отклонить то, что предлагают депутаты? Поэтому мы считаем, что назрела пора, учитывая угрозу, то, что у нас более миллиона СПИД, СПИДом болеют, а большая часть заражения СПИДа идёт через как раз употребление наркотиков через иглоукалывание.

Поэтому мы предлагаем разработать такую стратегию, а перво-наперво, провести вот в этом зале парламентские слушания с привлечением руководителей субъектов Российской Федерации, которые отвечают за это. В противном случае в принципе взятием пробы мы ничего не решим. Поэтому мы считаем, что закон этот в принципе не решит проблем, которые сегодня стоят перед страной. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо, Николай Васильевич, наконец-то вы последнюю фразу всё-таки сказали по существу. Да.

Нет, ну а обязанность выступающего по законопроекту говорить о концепции законопроекта, да? Вы о теме, о проблеме, но не о концепции законопроекта, а о концепции вы сказали в последней фразе, Николай Васильевич.

И кроме того, служба, на которую вы ссылались, называлась Федеральная служба по контролю за оборотом наркотиков. Так что не делайте, пожалуйста, ошибок.

Так, Тамара Васильевна Плетнева выступает. Пожалуйста. Плетнева Т. В., фракция КПРФ. Спасибо, Сергей Евгеньевич.

Уважаемые коллеги, действительно заслуживает внимания эта тема очень, но я посмотрела законопроекты конкретно, состоящие из двух статей, небольшие совершенно. Но, Ирина Александровна, не обижайтесь, пожалуйста, я тоже бываю на этих передачах, когда телевизионщики какую-нибудь больную тему муссируют для того, чтобы просто рейтинг поднять, наверное, своих программ, а на самом деле ничего не решают.

Вот мы сегодня даже примем, я против не буду голосовать, но я знаю, что это ничего не будет. Вот посмотрите: вы пишите, что обязательно медицинское вмешательство (это в 2-й статье) должно быть и информацию должны давать родителям или опекунам.

Вот представьте себе, ну кто-то заметил где-то мальчишку или девочку там в таком состоянии, в каком-то, куда он его поведёт, куда поведёт или где будет? Он, что сознается что ли, что я вот там живу, да вот? Он не скажет ничего.

Поэтому тут сама практика, как это сделать сложно, хотя, конечно, делать что-то надо. Это такой бич страшный. Я согласна с вами, что родители просто обращаются очень часто: помогите, но а мы не знаем, как помочь? Для этого надо, чтобы все абсолютно, все: и правительство, и мы, и все граждане были заинтересованы в том, чтобы эту тему надо всё-таки закрывать, надо её решить.

Мы с вами это уже тысячу раз обсуждали, был и хороший большой закон, там обязательное освидетельствование в школах всех, мы тоже его рассматривали. А кто, где препаратов столько брать, кто будет вот это делать освидетельствование? А как это всё закончится? А вдруг вот так, как уже сегодня отмечали депутаты, это будет больно, как говорил Семёнов, наш депутат.

Правильно я сказала, Семёнов что ли, кто выступал от ЛДПР?

Поэтому тут много очень... И моральные аспекты, и финансовые особенно. Поэтому надо комитету подумать всё вместе, вот эти какие-то моменты взять, из того закона, который мы тоже не принимали, подумать и сделать такой законопроект, чтобы он работал. Поэтому вот это то, что мы сегодня рассматриваем, работать не будет. Извините.

Председательствующий. Спасибо.

Ирина Александровна Чиркова, будете выступать ещё раз? Пожалуйста. Чиркова И. А. Большое спасибо.

Я очень рада, что законопроект вызвал такую дискуссию, и буду надеяться, что какие-то другие шаги будут предприняты.

Всем выступавшим хочу сказать. Вы знаете, всё-таки будет результат если был бы законопроект принят. Вы знаете, детские психологи говорят: нашими детьми, прежде всего, руководит страх, страх быть пойманными, наказанными. И если каждый ребёнок, подросток будет знать, что его могут взять за руку, привести и проверить и узнать, что он что-то употребляет незаконное, будьте уверены, он десять раз подумает, брать ли эту сигаретку или глотать эту таблетку.

Вы знаете, когда много говорят, а мало предлагают, мне хочется сказать на это, что ваши дети давно выросли и можно много раз обсуждать, много совещаний проводить. Но, вы знаете, с совещания МВД мне больше всего запомнилось вот что: портрет закоренелого наркомана – это ребёнок 11-12 лет из благополучной семьи. Большое спасибо. Председательствующий. Спасибо.

Разиет Хамедовна, будете ещё раз? Пожалуйста, микрофон Разиет Хамедовне Натхо.

Натхо P. X. Уважаемые коллеги, вот всё-таки мы сейчас убедились, что все депутаты присоединились к тому, что вот в таком виде этот законопроект не может быть принят, во-первых, чисто юридически. Тогда одновременно должны были быть подготовлены изменения ещё в две статьи данного федерального закона. Я уже не говорю о Семейном кодексе, где законным представителем ребёнка до достижения 18 лет выступают родители, либо их законные представители, и уже не говорю о Конвенции о правах ребёнка, и далее, комплекс законов, который защищает права ребёнка. Поэтому мы готовы, если возможно, такой законопроект еще раз родится. Л что касается комитета, поверьте, за 4 и более лет работы мы неоднократно обсуждали эти проблемы в виде «круглых столов» и парламентских слушаний. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо. Выносим «на час голосования».

 

12. 979181-6 Вадим Соловьев. В СССР разворовывалось 4%, в России 50%. В КПСС были коммунисты они в КПРФ и члены они в ЕР – отклонен законопроект http://leo-mosk.livejournal.com/3190826.html

Госдума в итоге обсуждения отклонила в первом чтении законопроект о дополнительном основании для досрочного прекращения полномочий члена Совета Федерации и депутата Государственной Думы.

Документ «О внесении изменений в статью 4 Федерального закона «О статусе члена Совета Федерации и статусе депутата Государственной Думы Федерального Собрания РФ» внес 21.01.16 Депутат ГД В.Г.Соловьев (КПРФ). Представил Вадим Соловьев.

Член комитета по госстроительству Рустам Ишмухаметов против.

Законопроектом предлагается установить дополнительное основание для досрочного прекращения полномочий члена СФ и депутата ГД, в соответствии с которым член СФ или депутат ГД, замещающий должность Председателя палаты, заместителя Председателя палаты, а также председателя комитета или комиссии прекращает полномочия досрочно в случае близкого родства или свойства с лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность.

Первое чтение 146 1 1 17:13

Стенограмма обсуждения

Докладывает Вадим Георгиевич Соловьев.

Соловьев В. Г., фракция КПРФ.

Уважаемый господин председатель, уважаемые коллеги!

Президент Российской Федерации Владимир Владимирович Путин неоднократно обращал внимание всех государственных органов на необходимость усиления борьбы с коррупцией.

Хочу сказать, что выполняя это решение президента, Государственная Дума приняла целый ряд законов, направленных на борьбу с коррупцией. Однако в моем понимании они, к сожалению, малоэффективными являются. Единственный эффект направленный или полученный от применения этих законов является тот, что я с удивлением обнаружил в «Московском комсомольце» в апреле месяце следующую статистику о том, что на сегодняшний день уже 102 депутата Государственной Думы расторгли брак со своими супругами. Я думаю, мы здесь все взрослые люди и хорошо понимаем, что вызвано это было, по всей видимости, с тем, что нужно декларации в отношении супругов заполнять, а это как-то выглядело бы некорректно.

Поэтому считаю, что если мы действительно хотим бороться с коррупцией не на словах, а на деле и не заниматься этой проблемой перед выборами, и пе демонстрировать показные процессы, а действительно системно бороться с коррупцией, то мы должны принять мой законопроект, который запрещает депутату Государственной Думы и члену Совета Федерации занимать высшие должности в Госдуме и в Совете Федерации в случае, если их ближайшие родственники, родители, супруги, дети, браться, сестры, а также братья, сестры, родители, дети супругов и супруги детей занимаются бизнесом.

Я думаю, что в этой ситуации каждому нужно определиться – или ты государственный человек и пришёл на государственную службу, для того чтобы защищать интересы своего государства и своих избирателей, либо пришёл, для того чтобы заниматься семейным бизнесом. И каждому нужно в этом вопросе определиться.

Как-то мне очень понравилась реклама, которую долго показывали по нашему телевидению, как один из претендентов на английский престол, стояла перед ним дилемма – или престол, или жениться на девушке, которая по своему статусу не могла соответствовать статусу английской королевы. И он после долгого размышления выбрал любовь. Вот, я думаю, в этой ситуации, наверное, и государственным служащим высшим, и депутатам Государственной Думы, и членам Совета Федерации, по всей видимости, нужно будет определиться чётко и однозначно с чем – кого они больше любят: свое государство и своих избирателей или всё-таки семейный бизнес.

Поэтому я предлагаю, уважаемые коллеги, начать серьёзную большую работу по борьбе с коррупцией, которая сегодня просто разъедает основы нашего государства и является реальной угрозой национальной безопасности нашего государства, начать эту работу с себя и принять этот законопроект. Уверен, что граждане и избиратели наши по достоинству оценят такой мужественный поступок Государственной Думы Российской Федерации. Ест же произойдёт всё наоборот под предлогом, как меня критиковали коллеги, о том, что якобы мой законопроект нарушает Конституцию нашей страны, что вызвало у меня лёгкую усмешку, так как в Конституции чётко и однозначно указано о том, что возможны любые ограничения, в том числе и занятия бизнесом, в целях защиты национальных интересов государства, национальной безопасности, в целях защиты нашего конституционного строя. Поэтому никаких нарушений Конституции нет. Я прошу уважаемых коллег поддержать мой законопроект. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо. Рустам Рифатович Ишмухаметов. Ишмухаметов Р. Р.

Спасибо.

Уважаемый Сергей Евгеньевич! Уважаемые коллеги!

Комитет рассмотрел законодательную инициативу и отмечает, что в действующем законодательстве, регулирующем порядок замещения должностей различными категориями государственных служащих, установление ограничений для замещения определёнными должностными лицами, находящимися в отношениях близкого родства или свойства, осуществляется только, исходя из критерий их непосредственной подчинённости или подконтрольности. И при этом досрочное прекращение полномочий депутата может быть применимо лишь как соразмерная мера ответственности при совершении им деяний, не совместимых с мандатом депутата, и основанная на положениях федерального закона, равноотносящимся ко всем парламентариям.

В то же время реализация предлагаемых законопроектом норм, помимо дифференцированного подхода к самим парламентариям, повлечет ограничение прав личности на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской или иной, не запрещённой законом, экономической деятельности, и гарантированных статьёй 34 Конституции Российской Федерации. И для лиц, имеющих отношение близкого родства либо свойства с последними, что вступит в прямое противоречие с позицией в том числе и Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 13 июля 2010 года номер 15-П, в соответствии с которой предусматриваемые законодателем ограничения должны быть соразмерными конституционно закрепленным целям и охраняемым интересам.

Правительством Российской Федерации законопроект также не поддерживается. И на основании изложенного комитет предлагает законопроект отклонить. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо.

Коллеги, пожалуйста, вопросы. Прошу записаться.

Включите режим. Покажите список.

Сергей Николаевич Решульский.

Решульский С. Н., фракция КПРФ. Спасибо.

У меня к автору, Вадиму Георгиевичу, вопрос.

Вадим Георгиевич уважаемый, а что вы так сузили поле действия этого законопроекта, ограничились только председателем палаты, его заместителями, председателями комитетов и комиссий? Почему на первого зама председателя не распространили, на замов председателей комитетов, да в целом на всех депутатов? Может быть, ко второму чтению расширить этот перечень на всех депутатов? Спасибо.

Председательствующий. Вадим Георгиевич Соловьёв. Соловьев В. Г. Сергей Николаевич, я как раз и надеюсь, что в первом чтении он будет принят, а ко второму мы расширим список. Председательствующий. Спасибо. Олег Анатольевич Нилов.

Нилов О. А. Вадим Георгиевич, дайте, пожалуйста, определение, что в вашей концепции законопроекта означает «заниматься бизнесом».

Вот дело в том, что простейшая там, не знаю, покупка и продажа квартиры – это уже тоже получается бизнес. Не знаю, там труд на садовом участке, если там какой-то излишек образовался, и вы хотите, чтобы не пропал там урожай яблок или мёда, вы его продали, это бизнес. Или это всё-таки какая-то есть у вас планка по доходам, по оборотам? Спасибо.

Председательствующий. Вадим Георгиевич Соловьёв.

Соловьев В. Г. Значит, Олег Анатольевич, я хочу сказать, я понял так с вашего вопроса, что вы в принципе согласны с концепцией этого закона и готовы его поддержать. А вот уточнить ко второму чтению – пожалуйста, жду ваших предложений о том, что вы подразумеваете под этим.

Я подразумеваю нормальную предпринимательскую деятельность.

Председательствующий. Спасибо.

Сергей Владимирович Иванов.

Иванов С. В. Большое спасибо.

Вадим Георгиевич, вот представьте себе, приняли сейчас этот законопроект, вступил он в силу. На дворе кризис. Не кажется ли вам, что может случиться такая ситуация, что те люди, против которых это направлено, будут обременены большим количеством безработных родственников, и его голос там и всё остальное будет продаваться направо и налево с удвоенной энергией?

Председательствующий. Вадим Георгиевич Соловьёв. Соловьев В. Г. Значит, я хочу сказать, Сергей Владимирович, о том, что в принципе мой законопроект не направлен ни против Петрова, ни против Сидорова, ни против Иванова, мой законопроект предусматривает системный подход к борьбе с коррупцией, системный подход. А предполагать, что может быть, может всё, что угодно быть. Я думаю, нашему поколению даже в голову не могло прийти о том, что соберутся три подвыпивших руководителя и развалят Советский Союз. Значит, в нашей стране всё, что угодно можно предполагать сегодня.

Председательствующий. Спасибо.

Максим Александрович Щепинов.

Щепинов М. А., фракция ЛДПР.

Спасибо, Сергей Евгеньевич.

У меня вопрос к основному докладчику.

Уважаемый Вадим Георгиевич, безусловно, такое зло, как коррупция, к сожалению, в данный момент, в настоящее время в России очень вот актуально, и вопрос этот действительно очень актуален. Но у меня вопрос другой. А вот вы, когда разрабатывали этот законопроект, безусловно, ситуацию мониторили? И скажите, пожалуйста, вот, скажем так, в странах с низким уровнем коррупции, таких как Дания, Финляндия, Швеция, Швейцария, что-то подобное, вот такие законы в законодательстве существуют?

Спасибо.

Председательствующий. Вадим Георгиевич Соловьёв.

Соловьев В. Г. Я хочу сказать, что когда я готовил этот проект закона, я в первую очередь смотрел на реформы, которые проводились в Сингапуре, направленные на борьбу с коррупцией. Там не побоялись ввести смертную казнь и разогнать весь полицейский аппарат и судейский аппарат, и набрать новых судей и новых прокуроров и так далее. И поэтому сегодня самый низкий уровень коррупции – это в Сингапуре. Поэтому по сравнению с тем, что я предлагаю, это просто очень мягкий и добрый подход к борьбе с коррупцией.

Председательствующий. Спасибо.

Михаил Иванович Сердюк.

Сердюк М. И., фракция «СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ». Спасибо.

Вадим Георгиевич, действительно, меня также настораживает ситуация с коррупцией в нашей стране. Но вот вы привели пример Сингапура, а он там топил, взрывал людей, расстреливал независимо оттого, совершён факт коррупции или нет, просто из-за того, что это власть имущая, элита и прочее.

Вот вы предлагаете запретить там предпринимательскую деятельность близким родственникам. Давайте во всей стране запретим предпринимательскую деятельность, и тогда не будет коррупции сразу, заживём, как в раю. Получится это? Нет.

Во-первых, любые запретительные меры – это, как правило, источник коррупции. С точностью наоборот: если вы что-то запретите, тогда и будет нарушение закона.

Если сегодня люди занимаются предпринимательской деятельностью, они, как минимум, платят налоги, они делают страну богаче, люди, тем, которым вы вот в данный момент хотите понравиться.

Но нельзя думать, что запретив всё и вся, у нас люди станут жить лучше. Надо стремиться к тому, чтобы было больше богатых, а не бедных.

И почему вот ваше предложение ограничивается на том, чтобы просто их снимать с работы? Давайте сразу вешать.

Председательствующий. Вадим Георгиевич Соловьев.

Соловьев В. Г. Я уважаемому коллеге посоветую внести свои предложения, особенно последнее, в виде отдельного законопроекта. Я так понимаю, что у него очень серьёзный уклон именно в эту сторону.

Значит, что же касается моего законопроекта, то он устанавливает определённую систему и устанавливает системный подход к решению этого вопроса. Да, в определённой степени законодательство, оно устанавливает правила, в том числе и запреты.

Поэтому попробовать бороться с коррупцией, ничего не запрещая и не привлекая к жёсткой уголовной ответственности, вплоть до высшей меры наказания, практика мировая говорит, ещё никому не удавалось, Если мой коллега какие-то новые может инструменты предложить, ради бога, я с удовольствием поучаствую в дискуссии на эту тему.

Председательствующий. Спасибо.

Николай Федорович Рябов.

Рябов Н. Ф., фракция КПРФ.

Спасибо. Я Рустаму Рифатовичу хочу задать вопрос, содокладчику.

Ну, те аргументы, которые прозвучали из его уст, они тоже, так скажем, не совсем как бы объективны, что ли. Ссылка на нарушение Конституции якобы в случае ограничений под собой не имеет основания.

Ведь речь идёт о том, что запретить предпринимательскую деятельность близкому окружению того товарища, который собирается быть депутатов Государственной Думы, это его право.

Если он хочет быть депутатом Государственной Думы, то и решай со своими родственниками, а не хочешь, значит, чтобы родственники прекратили заниматься предпринимательской деятельностью, значит, тогда не имеешь права баллотироваться.

Вот всё-таки какие аргументы есть, что нарушается Конституция? Хотел бы услышать.

Председательствующий. Рустам Рифатович Ишмухаметов. Ишмухаметов Р. Р. Да. Спасибо. Хороший вопрос.

Ну, на самом деле коррупция, действительно она сегодня всех волнует. И я думаю, что нам нужно совершенствовать в первую очередь Федеральный закон «О противодействии коррупции», в том числе вот те вопросы, которые сегодня поднимаются, в том числе в статье 10 эти вопросы... урегулировать эти вопросы. И 11 статья о противодействии коррупции, где, в том числе это всё можно отразить.

С другой стороны, то, что мы говорим: Конституция, я в своем выступлении уже отразил, в общем-то, мы этим самым влечем к тому, что ограничиваем права личности на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной деятельности.

А то, что вы говорите: депутаты какими должны быть, или, значит... Я-то считаю, что депутаты должны быть экспертами из разных отраслей, сфер, безусловно, я согласен, но привязывать её к родственникам, если у уважаемого депутата сын или дочь занимаются бизнесом или предпринимательством, теперь что он должен сложить полномочия, что ли? Так получается? Это не означает, что он каким-то образом влияет на предпринимательскую деятельность своего родственника. Ведь даже правоприменительную практику представить сложно. И очевидно, что вот эта инициатива, она, ну, такая вот немножко нереализуемая. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо.

Кто хотел бы выступить? Прошу записаться.

Включите режим.

Покажите список.

Сергей Владимирович Иванов.

Иванов С. В. Большое спасибо, Сергей Евгеньевич.

Ну что? В принципе мы готовы поддержать данную инициативу, Вадим Георгиевич, очень рады, что вы работаете над ошибками, потому что история, как говорится, знает примеры, когда судьбы государств зависели от того, как ведет себя первое лицо под влиянием либо фаворита, либо фаворитки. И последний пример из нашего прошлого, к сожалению, свидетельствует о том, что некоторые руководители чрезмерно поддавались на влияние своей второй половины. Поэтому мы с вами, да, полностью согласны.

Раз мы хотим быть депутатами, давайте будем предельно откровенными и честными, мы все сюда идём для того, чтобы сделать для страны, пользу принести, чтобы людям нашим жилось хорошо, а тут начинаем искать всякие разные отговорки: а как же так, а где же он будет работать, а что такое?

Не хочешь, не ходи в депутаты, какие проблемы? Вон на Иосифа Виссарионовича никто не влиял, и руководил очень эффективно, как говорят некоторые, страной. Так или нет, Вадим Георгиевич? Поэтому, пожалуйста, давайте проведём такой эксперимент, вы уже как-то раз такой эксперимент проводили, нельзя же ваши классики говорили, что каждый человек любой профессии может научиться управлять государством.

Вот давайте попробуем, создадим такой парламент, где у нас не будет у депутатов ни жён, ни родственников, занимающихся тем, что вы называете иностранным словом бизнес, мы в ЛДПР называем, ну, делом каким-нибудь полезным. Поэтому мы поддержим. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо.

Николай Фёдорович Рябов.

Рябов Н. Ф. Да, я думаю, что, уважаемые коллеги, надо бы поддержать законопроект, хотя я в этом велико сомневаюсь, «ЕДИНАЯ РОССИЯ», как всегда, уже высказала мнение правительства. Правительство у нас очень разумное, в кавычках, значит, борется с коррупцией, а реально борьбы никакой нет. А на словах борется очень активно. А отсюда и коррупция процветает.

Что касается, значит, процветания коррупции, вот если министр, и у него родственники занимаются бизнесом, что он с утра делает, когда встаёт, умывшись и побрившись? Первым делом он думает, как родственникам помочь в своём бизнесе. Это мы видим по отчётным документам, которые они сдают, на многие сотни миллионов дохода, значит, у жены, у других родственников. А то время, которое остаётся у него в конце рабочего дня, может быть, он там минут 5-7 уделит, значит, внимание своему производству.

Вот я... был у нас последний «правительственный час», когда Мантуров приходил, министр промышленности и торговли, в советское время это несколько десятков министерств, ну, для напоминания, кто не знает. Это, скажем, министерство автомобильной промышленности, министерство авиационной, министерство судостроительной, и так далее, и так далее, до бесконечности можно перечислять. Он один владеет этим комплексом. А ещё и ещё занимается предпринимательством родня у него. Какое у него там, так сказать, развитие будет?

Вот мы вчера попытались на самолёте лететь хвалёном Суперджете-100». полчаса нас по аэродрому таскали-таскали, спасибо не взлетели. Потом говорят: по техническим причинам возвращаемся на стоянку. Вот дело как раз Мантурова: вместо того, чтобы заниматься бизнесом, ему надо заниматься развитием промышленности, в частности, развитием качественного выпуска самолётов «Суперджет-100».

Это я рекламу делаю этому самолёту, чтобы не летали вы, знали. Я уже не первый раз на него попадаю с такими, так скажем, явлениями.

Что касается депутата. Всем понятно, что если ты хочешь стать депутатом и желаешь действительно для своей страны, народа поработать над законопроектами, которые бы способствовали развитию нашей страны, промышленности и поднятию сельского хозяйства, улучшению жизни наших граждан, вот мы и должны этим заниматься. А когда занимаешься бизнесом, то голова па 99 процентов занята только бизнесом.

Давайте поддержим законопроект. Да, он имеет определённые, условно говоря, недоработочки. Ко второму чтению всё внесём, отшлифуем и пусть законопроект работает, и нечего бояться ограничивать желание того депутата, который желает стать депутатом, но без бизнеса. Спасибо.

Председательствующий. Михаил Иванович Сердюк.

Сердюк М. И. Да, спасибо.

Я вот для себя с интересом услышал, что Николай Фёдорович... известные факты противозаконной деятельности одного из министров. Если вам они известны, обращайтесь в правоохранительные органы, пишите заявление. Вы только что сказали, что он нарушает закон. Мне таких фактов неизвестно.

И прежде чем вслух такие вещи говорить, а человек, который добросовестно выполняет свою работу и каждую цифру знает назубок и владеет предметом, да, там было раньше много министерств, прочее, прежде чем такие вещи заявлять, надо понимать, что какова степень ответственности? Мы – парламент и любое наше слово транслируется как общее, единое мнение, по крайней мере, СМИ в последнее время делают именно так.

И вот так с лёгкостью сказать, что человек с утра до вечера думает о своём бизнесе, я его не хочу выгораживать здесь, да, он сам в состоянии за себя постоять и ответить, но тем не менее он не будет вступать в полемику.

Возвращаюсь к предмету. Фракция «СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ» всегда настойчиво отстаивала введение 20 статьи Конвенции ООН о борьбе С коррупцией, поскольку только этот инструмент может быть эффективным.

То, что вы говорите, это путём похода в ЗАГС за две минуты всё решается. Если человек недобросовестный, если ему плевать на страну и на свой народ, то никогда, конечно, никакими ограничениями его вот этими не проймёшь. Он пойдёт, разведётся и всё, и кем угодно будет работать.

Что касается подходов. Вы говорите, любите примеры приводить, Англию, ещё что-то. У них там, в Англии, свои нравы. Они вон выбрали пакистанца мэром позавчера, да, мировой столицы своей и всё. Хороший человек, пожалуйста. Но у них всё там наоборот, и традиции у них другие и нравы другие. Нам английские примеры эти...

Вы говорите: любовь выбрал. А я на работу устраивался, я не спрашивал своего отца. Он не занимал должностей никаких, я пошёл и сказал: я буду предпринимательством заниматься. И советовал мне, не советовал, чтобы он мне не говорил, я выбрал свой путь и возглавил предприятие и достаточно успешно этот делал. Вы сейчас предлагаете противопоставлять эти вещи. Да, мы должны выращивать сразу людей, которые безвольные, неспособны ничего делать, добиваться ничего и нецелеустремлённых.

Да, там коррупция и проявление – это красивая обёртка для того, чтобы проталкивать любые идеи, которые ведут к люмпенизации, но это неправильно. Вадим Георгиевич, вот мы сейчас обсуждаем вопрос, понятно, что его никто не примет, и слава богу, этот законопроект, но это бессистемная мера.

А что касается ограничения, да, коррупции много, но эти механизмы должны притираться десятилетиями. В той же Англии, которую вы приводите в пример, парламентаризму 800 лет, и у них за кражу носового платка руки отрубали. Конечно, если у нас расхищали национальное достояние собственности известно кто долгие годы и безответственно, то как тут за несколько лет всё поменяется? Поэтому занимайтесь такими созидательными идеями.

А что касается развития сельского хозяйства, о котором мы говорили, оно может быть только созданием предприятий и новых рабочих мест и именно предпринимательским началом и никак иначе.

Председательствующий. Спасибо.

Олег Анатольевич Нилов.

Нилов О. А. Уважаемые коллеги, только что при обсуждении предыдущего вопроса, связанного с освидетельствованием детей на наркотики, алкоголь, коллеги из фракции КПРФ говорили: ну, негоже бороться со следствием, надо с причинами бороться. А здесь, что демонстрирует автор или авторы в этом законопроекте? Здесь то же самое. Отчего не предложить тогда побороться с причинами? Причина – бизнес, капитализм, поэтому, вы сами себе вот тут как-то противоречите. Давайте тогда напишите законопроект, запретить капитализм и тогда вроде как не будет основы для коррупции. Хотя опять-таки, если посмотреть в историю, а что в советское время, в советской стране не было коррупции, там члены ЦК не злоупотребляли своими возможностям, полномочиями и так далее, и так далее?

И кстати для справки можно напомнить о том, что вот те трое подвыпивших, они были высокопоставленные руководители Коммунистической партии, к сожалению, не знаю, как сказать. И вот наличием или отсутствием в их окружении каких-то деятелей, деловых там людей, ну на мой взгляд, конечно, не является какой-то сущностной мерой.

11оэтому, коллеги, конечно, нужно ставить вопросы о борьбе с коррупцией настоящей, реальной, не то, что мы видим и слышим последние годы. И здесь и вы предлагали, и я предлагал много раз и другие коллеги в Думе, настоящие предложения. Например, конфискацию имущества вернуть для коррупционеров и казнокрадов, не только для них, для всего ближайшего окружения, если те не докажут законность происхождения нажитого имущества. Вот это существенная мера.

Давайте, может быть, вот начнем с главного, а потом дойдем, если решим главные вопросы, ну и до вот таких ограничений и тогда уже эти ограничения нужно вводить не только по отношению к спикеру и председателям комитетов, это что такое вообще, коллеги. Пусть тогда, значит, вы предлагаете делить нас на какие-то касты, да, депутатов, сенаторов. А с какого это, по какому это закону есть депутаты первой степени и всех остальных, давайте распространили бы тогда уже на всех депутатов всех уровней от муниципалитета до Государственной Думы, по статусу это и члены правительства, и министры, и прочие, прочие там руководители. Тогда была бы хоть какая-то логика, серьезность этого предложения, а так пока, к сожалению, вот... (Микрофон отключён.)

Председательствующий. Спасибо.

Вадим Георгиевич, будете еще раз выступать?

Вадим Георгиевич Соловьев.

Соловьев В. Г. Я хотел ответить на несколько вопросов, но прежде всего Олегу Анатольевичу напомнить о том, что в КПСС было две категории людей -были члены КПСС и были коммунисты. Вот коммунисты сегодня в КПРФ, а члены сегодня в основном в «СПРАВЕДЛИВОЙ РОССИИ», в «ЕДИНОЙ РОССИИ» и в ЛДПР. Это вам заметка для того, кто и как разваливал Советский Союз.

Теперь в отношении борьбы с коррупцией. Докладываю вам, если вы не знаете этих цифр, то почитайте литературу по борьбе с коррупцией. В Советском Союзе примерно разворовывалось 4 процента национального богатства, а в Российской Федерации все специалисты оценивают в более чем 50 процентов. Поэтому сравнивать уровни коррупции в этих странах просто некорректно.

Следующий момент, который я хочу сказать. Вы всё предлагаете по поводу борьбы, конфискация имущества и так далее. 12 лет назад Виктор Иванович Илюхин внёс проект закона о борьбе с коррупцией, в котором предусматривал один из вопросов о конфискации имущества всего у коррупционеров. До сих пор этот закон не принят, вы нас ещё на 12 лет пытаетесь от этой проблемы увести. А здесь чёткое и конкретное расхождение -либо ты государственник и государственный человек и занимаешься государственными делами, и выбрал это, либо ты предприниматель и занимаешься предпринимательской деятельностью. И совместить эти два понятия, к сожалению, в нашей стране, не получается. И примеры того, что разведены эти понятия, государственной службы и служения государству и занятие непосредственно бизнесом, в любой нормальной цивилизованной стране это имеет место быть.

Поэтому понятно, что вопрос болезненный, понятно, что он затрагивает интересы многих, в том числе, и присутствующих в этом зале. Но нужно прекрасно понимать, что болезнь уже зашла слишком далеко, и просто аспирином вылечить её сегодня невозможно. Сегодня уже нужно хирургическое вмешательство, для того чтобы получить эффект для борьбы с коррупцией, действительный эффект, а не заниматься пустословием, чем, к сожалению, и занималась Государственная Дума в этом направлении. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо. Рустам Рифатович, вы будете выступать? Выносим на «час голосования».

 

13. 472517-6 Госдума в итоге обсуждения отклонила в первом чтении законопроект по отмене предоставления копии протокола о результатах выборов http://leo-mosk.livejournal.com/3191075.html

Документ «О внесении изменений в статью 27 Федерального закона «О политических партиях» внесли 14.03.14 депутаты И.Ю.Дроздов, В.В.Свиридов (ЛДПР). Представил Илья Дроздов.

председатель комитета по делам общественных объединений и религиозных организаций Ярослав Нилов. Все мучаются, но позиция комитета не поддерживать

Законопроектом предлагается исключить требование о представлении политической партией и ее региональными отделениями один раз в 3 года сведений о количестве выдвинутых политической партией, ее региональными отделениями и иными структурными подразделениями зарегистрированных кандидатов в депутаты и на иные выборные должности в органах гос. власти и органах местного самоуправления, а также сведения о зарегистрированных избирательными комиссиями списках кандидатов в депутаты в виде заверенной копии протокола о результатах выборов.

Первое чтение 190 1 3 17:14

Стенограмма обсуждения

Докладывает Илья Юрьевич Дроздов. Дроздов И. Ю., фракция ЛДПР. Спасибо.

Уважаемый Сергей Евгеньевич! Уважаемые коллеги! Видимо, номер закона 13, поэтому автоматически пропустили.

Уважаемые коллеги, в настоящее время Федеральным законом номер 95 «О политических партиях» предусматривается обязанность партий и региональных отделений один раз в три года предоставлять в федеральный уполномоченный орган или его территориальный орган сведения о количестве выданных политической партией, её региональным отделением, другими структурными подразделениями кандидатов в депутаты и на иные выборные должности в органы государственной власти местного самоуправления, а также сведения о зарегистрированных списках кандидатов. Указанные сведения предоставляются в виде копий протоколов о результатах выборов, заверенных избирательной комиссией соответствующего уровня.

Суть данного законопроекта. Как раз предлагается исключить в пункте 4 указанной статьи предложение: «Указанные сведения предоставляются в виде копий протокола о результатах выборов, заверенных избирательной комиссией соответствующего уровня».

Основания следующие. Уважаемые коллеги, у нас уже достаточно развита в Российской Федерации так называемая система ГАС «Выборы», в которой полностью вот эти все протоколы содержатся. В органах власти в настоящее время сформированы информационные системы и ресурсы, которые отвечают современному уровню развития информационного сообщества, предусматривают использование информационно-коммуникационных технологий в деятельности органов власти и организаций.

В регионах это тоже везде есть.

Ну и, скажем откровенно, вот эти вот наши огромные коробки с бумагами, которые мы приносим в управление юстиции, не вызывают радости ни там, ни у нас самих.

К сожалению, комитет этот закон, вернее сказать так, да, представители партии большинства в комитете предназначили к отклонению.

Уважаемые коллеги, мне искренне жаль. Я думаю, что занимались отработкой этого закона коллеги, которые к организационно-партийной деятельности отношения, видимо, не имеют. Просто пожалейте наши региональные отделения всех партий. Мы просто избавляемся от лишнего количества бумаг.

Сейчас достаточно нажать на кнопку на компьютере, и если надо проверить участие партии в выборах, пожалуйста, в системе ГАС «Выборы» вся эта информация есть. На любом сайте любого регионального избиркома эта информация есть.

Прошу поддержать данный законопроект. Благодарю.

Председательствующий. Ярослав Евгеньевич Нилов.

Нилов Я. Е. Комитет рассмотрел предложенный законопроект фракции ЛДПР, и голосов оппозиционных депутатов в комитете не хватило для его поддержки.

Действительно, проблема поднятая, она актуальна, мучаются все парламентские партии. Но, к сожалению, позиция правительства и Центральной избирательной комиссии была озвучена как не поддерживающая данную инициативу, исходя из того, что авторами не предложен альтернативный механизм в случае, если будет ликвидирована необходимость предоставлять партиям самостоятельно соответствующие подтверждающие документы по результатам избирательных кампаний.

Поэтому позиция комитета: не поддерживать.

Председательствующий. Спасибо.

Есть ли вопросы, коллеги? Нет. Желающие выступить? Прошу записаться.

Включите режим записи. Покажите список. Николай Фёдорович Рябов. Рябов Н. Ф. Спасибо.

Илья Юрьевич очень коротко и чётко доложил действительно, что происходит с этими протоколами. Абсолютно ненужный элемент в отчётной документации партий. И он правильно подчеркнул, что когда приносишь эти протоколы, от них шарахаются в сторону, потому что они никому просто не нужны, их просто никто никогда больше не смотрит. В силу существующего закона их принимают, они вынуждены их принимать, ибо, не приняв, не исполняешь закон.

И мы сегодня здесь слышим из уст опять правительства, правительство не согласно дать альтернативу. Сказано сейчас в выступлении, что альтернатива, пожалуйста, открывай Интернет и смотри результаты голосования, и если партия не принимала участия в выборах, делай свои выводы из этого.

Что мы действительно ерундой занимаемся. Надо, уважаемые депутаты, действительно поддержать данный законопроект, это будет разумно, рационально и правильно. Если мы сегодня проголосуем и не примем этот законопроект, это просто до абсурда будет смешно.

Спасибо.

Председательствующий. Спасибо.

Иван Игнатьевич Никитчук.

Никитчук И. И. Спасибо, Сергей Евгеньевич.

У меня, может быть, не столько выступление, сколько я сам себе задавал вопрос, и хотел задать вопрос представителю комитета. Хоть бы один разумный аргумент привели, с которым можно было согласиться, сказать: да, действительно, вот этот ворох бумаг кому-то нужен. Но нет ни одного разумного какого-то слова сказанного.

Зачем мы эту бухгалтерию ведём, когда действительно сегодня информацию получить из других источников не представляет никакого труда? Кого мы контролируем вот этими самыми бумагами, вот этой горой этих бумаг?

Я думаю, что тут даже и вопроса не возникает, надо поддержать этот законопроект и отказаться от этого вороха бумаг и от ненужной бюрократической волокиты.

Я думаю, что давайте, коллеги, поддержим.

Спасибо.

Председательствующий. Спасибо. Кто хотел бы выступить? Илья Юрьевич Дроздов, пожалуйста. Илья Юрьевич Дроздов. Микрофон. Дроздов И. Ю. Спасибо.

Уважаемые коллеги, я очень надеюсь, что если этот закон сегодня всё-таки поддержан не будет и его постигнет судьба многих законопроектов, вносимых фракцией ЛДПР, как неоднократно это бывало, отклонённые законопроекты фракции ЛДПР через некоторое время вносились фракцией парламентского большинства с изменениями в мельчайших деталях. Я бы очень хотел, чтобы в таком даже виде его внесли в ближайшее время.

За славой мы не гонимся, но действительно, давайте избавим и себя, и органы юстиции вот от этой кучи действительно никому ненужных бумаг. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо.

Ярослав Евгеньевич? Нет. Выносим на «час голосования».

Председательствующий. Спасибо. Выносим на «час голосования».

 

15. 711270-6 Отклонен законопроект о нераспространении ограничений по рекламе на базовую информацию, чтоб был нормальный шрифт http://leo-mosk.livejournal.com/3191334.html

Госдума в итоге обсуждения отклонила в первом чтении законопроект о распространении требований Федерального закона «О рекламе» на рекламу, размещенную на товаре или упаковке.

Документ «О внесении изменения в статью 2 Федерального закона «О рекламе» внес 29.01.15 депутат О.Л.Михеев (СР). Представил Олег Михеев.

Зампред комитета по экономической политике, инновационному развитию и предпринимательству Виктор Звагельский.

Законопроектом устанавливается, что требования базового закона не распространяются на элементы оформления товара, помещенные на товаре или его упаковке и не содержащие сведений рекламного характера, а равно на используемые в качестве элемента оформления товара средства индивидуализации, помещенные на товаре или упаковке и не относящиеся к другому товару.

Первое чтение 193 0 1 17:14

Стенограмма обсуждения

15-й вопрос. Проект федерального закона «О внесении изменения в статью 2 Федерального закона «О рекламе».

Докладывает Олег Леонидович Михеев.

Михеев О. Л., фракция «СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ».

Добрый день, уважаемые коллеги. Во всех наших распечатках идёт закон «О рекламе», изменения. На самом деле это не закон об изменении рекламы, а закон о нашей жизни, о наших продуктах питания, то, чем мы питаемся и то, что нам преподносят наши производители, часто вводя в заблуждение потребителей.

Вы помните, когда Дмитрий Анатольевич Медведев выступал здесь перед нами, он поднял вопрос и говорит: «Необходимо что-то сделать для того, чтобы всё-таки заставить производителей, чтобы они писали правду на упаковках, то, что должно быть».

Ну, этот вопрос поднимался на всех уровнях и мы это слышим и знаем, боремся, предлагаются какие-то проекты, какие-то предложения, но производитель всегда находит узкую лазейку, потому что есть маркетологи, есть люди, отвечающие за промоушен, которые занимаются и злоупотребление в этом направлении продолжается.

Я думаю, что каждый из вас, если не вы, то ваши жёны или родные и близкие посещают магазины и сталкиваются с этим каждый день.

Я вот привожу обычно пример, когда встречался и с маркетологами на эту тему на передачах телевизионных, простой пример.

Колбаса. Упаковка. «Сорок процентов», написано, «колбаса говяжья» крупными красными буквами, да, ещё таким же шрифтом «ГОСТ», слово «ГОСТ».

Естественно, что люди верят, думают, что там на самом деле говядина и то, что сделано по ГОСТу. Но когда перевернёшь с обратной стороны, оденешь очки и с трудом рассмотришь, что написано, пишут «мясо птицы». Даже не перечисляют, какая птица находится. Просто «мясо птицы». Всё остальное через запятую. Большое количество слов. Вода, привезённая откуда-то, якобы то, что содержится внутри.

И производитель прикрывается тем, что якобы законом установлено то, что они должны указать всё, что находится здесь, и какая-то информация, которую производитель должен указать.

Я думаю, любой из нас, если бы сегодня пришел в банк и ему дали пачку запакованную, и было бы написано: «доллары», а если бы он открыл их, распечатал, а оказались бы рубли, то все бы были возмущены, это было бы, как минимум считалось мошенничество, и этих бы людей осудили. Но что касается продуктов питания, почему-то это считается нормально.

Поэтому, коллеги, ещё раз говорю, что много у нас было предложений, проектов мы рассматриваем. И я выступаю как раз с проектом, чтобы подвести и раз и навсегда поставить точку в злоупотреблениях, подвести как раз упаковку под понятие рекламы. Почему? Потому что у нас есть хороший действующий закон «О рекламе».

Я напомню, что когда десять... чуть больше десяти лет назад принимали эти законы, тоже были споры: а будет ли работать или не будет работать? Но сегодня закон «О рекламе» работает. Сегодня мы не увидим с вами ни на одном баннере, ни с телевизионных экранов, чтобы рекламировали то, что не существует, ни один банк не покажет сегодня услугу, что он предлагает самые лучшие услуги предлагает свыше 20 процентов, потому что этот закон регламентирует и заставляет говорить правду, при этом не только самого производителя, но и тех людей, которые оказывают услугу. И поэтому рекламное ли агентство, газета, или какая будет реклама вестись, они контролируют и тоже не хотят рисковать, попасть на те довольно-таки хорошие штрафные санкции, которые на них будут распространятся, то есть закон «О рекламе» работает.

Поэтому данный закон как раз и говорит о том, что, а давайте мы всё, что можем сделать, это просто скажем, всё, что сегодня печатается на упаковке, должно соответствовать требованиям закона «О рекламе», и тогда автоматически закрывается вопрос, и ни один производитель не будет лукавить, обманывать и вносить то, что он считает нужно, на эти упаковки.

Я приведу ещё ряд примеров, вы сталкиваетесь, знаете, что производители, которые сегодня возмущаются и говорят, что мало места, но при этом мы видим, как на упаковке напитка помещается информация о той акции, которую он проводит, что сделай, получишь машину и так далее и так далее, что продукт самый лучший, самый-самый полезный для здоровья, то, что тоже не соответствует, то, что будет тоже противоречить закону «О рекламе».

Поэтому данный закон как раз, он позволяет не переписывать заново, не изобретать и не переписывать много томов, что должно быть сделано по каждому продукту, потому что своими критериями, своими понятиями он как раз подведёт всё, подведёт производителей к тому, чтобы они указывали правду, иначе они будут наказаны.

Когда я получил заключение, вот правительство дало заключение на данный законопроект, сказав следующее, что, ну, дословно, правительство считает такое регулирование избыточным, поскольку информация на упаковке призвана выполнять не столько рекламную функцию, сколько функцию информационную для потребителя. Но, коллеги, я думаю, что тот, кто писал этот отзыв, он или вообще в магазин не ходит, или он продолжает получать те продукты, которые были в 90-х годах, когда ящик с маслом открываешь, вообще не было никакой рекламы, отрезали 200 граммов, тебе положили, но была уверенность, что это действительно сливочное масло.

В данном случае как раз информация, которая будет нестись именно как реклама и контролируется законом, в первую очередь, «О рекламе», даст возможность, повторяюсь, не обманывать нашего потребителя. Позиция комитета, она такая же, плюс ещё указывает дополнительно, что не содержит критериев, определяющих понятие сведений рекламного характера. Но еще раз скажу, закон «О рекламной деятельности», он тоже не переписывает под каждый конкретный бизнес, под каждый продукт то, что должно быть. О каком характере, о чём мы говорим?

Закон чётко говорит, что если эта продукция... если эта упаковка, если эта информация будет восприниматься как рекламная, то производитель сам будет разрабатывать критерии своего продукта, те, которые соответствуют правилам, закону, ну, и честному ведению бизнеса. Уважаемые коллеги, прошу поддержать данный законопроект. Я считаю, что сегодня он просто необходим и его нужно принять. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо.

Виктор Фридрихович Звагельский, пожалуйста.

Звагельский В. Ф., фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги!

Действительно вопрос, который поставил Олег Леонидович, он достаточно важный. И действительно информация, которая зачастую содержится на упаковке того или иного товара, не соответствует действительности и являет собой скрытую рекламу, и действительно частично нарушает положения ряда статей закона «О рекламе».

Но дело здесь в данном случае, наверное, не в этом, а дело в том, что сегодня у нас существует уполномоченный орган, который в состоянии отделить то, что написано на этикетке, является скрытой рекламой, от той информации, которая необходима и важна потребителю.

Вот Федеральная антимонопольная служба, которая этим занимается, Роспотребнадзор, который тоже частично имеет к этому отношение, как раз и должны выявлять те пункты, по которым нарушается рекламное законодательство и за это наказывать.

Когда мы говорим о том, что размещаются на товаре или упаковке те сведения, которые выполняют не только рекламную функцию, а и информационную функцию – это тоже очень важно, потому что потребитель обязан знать, какая продукция содержится, из чего она сделана, соответствует ли это действительности?

Когда мы говорим о том, что в законопроекте не содержится критериев, определяющих сведения рекламного характера – это тоже очень важно, потому что нам надо сегодня разграничивать ту обязательную информацию, которая есть о товаре, от той информации, которая является рекламой.

Если мы говорим о том, как надо бороться с этим, у нас сегодня, вот уже второй раз на заключениях в правительстве лежит законопроект – это изменение в ряд статей Административного кодекса, где говорится об умышленном введении потребителя в заблуждение. Там предполагается установить очень жёсткие и очень серьёзные штрафы для тех производителей или для тех продавцов, которые умышленно вводят потребителя в заблуждение.

Это не только штрафы, которые сегодня стоят, к сожалению, 20 тысяч, а должны быть не менее миллиона рублей, но это при повторном выявлении – это и приостановление разрешения на осуществление торговой деятельности, или если это касается производителя, гоже соответствующие санкции.

Вот если этот законопроект превратится в закон, и Федеральная антимонопольная служба будет отслеживать все нарушения, уверяю вас, это гораздо будет более действенный механизм, чем тот, который предлагается авторам.

Хотя, в общем, ещё раз повторяю, проблема эта действительно существует.

Но, исходя из этого, комитет по экономической политике и предпринимательству предлагает в данной редакции отклонить проект федерального закона. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо.

Коллеги, есть ли вопросы?

Тамара Васильевна Плетнёва.

Плетнева Т. В. Спасибо.

У меня вопрос к Виктору Фридриховичу. Виктор Фридрихович, безусловно, конечно, должны быть на упаковке и реклама, чтобы красиво было, и содержание, потому что потребитель должен знать, что он покупает и что они там в себе несут. А вот скажите, пожалуйста, почему не исполняется всё-таки законопроект? Может быть, я пропустила как-то, мы это тысячу раз говорили. Я недавно купила себе лупу для того, чтобы хотя бы что-нибудь прочитать. Это что, реклама, или это, наоборот, информация, или это как раз то, чтобы ввести в заблуждение? Пусть вообще ничего не читают, потому что там ничего не увидишь.

Председательствующий. Виктор Фридрихович Звагельский.

Звагельский В. Ф. Тамара Васильевна, вообще на самом деле по той информации, которая наносится на этикетку, по различным группам товаров существует определённый объём от общей... допустим, от общего размера этикетки, где должна публиковаться информация. То есть, например, для группы товаров, которые являются продуктами питания, в этой информации должна быть не менее 30 процентов. Если вот то, что вы говорите, с лупой вы смотрели, – это прямое нарушение. И в этом случае это вообще обязанность контролирующих органов проверять это и за это наказывать. И, действительно, очень многие производители грешат тем, что предупреждение о вреде того или иного товара для беременных женщин, для детей пишется мелко и составляет 5 процентов вместо 20 или 30 положенных. Но это вопрос исполнения, а не закона. Закон на самом деле по рекламному количеству, сколько выделяется на этикетке, он написан, на мой взгляд, достаточно правильно. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо.

Кто хотел бы выступить?

Сергей Владимирович Иванов, пожалуйста.

Иванов С. В. Большое спасибо.

Уважаемые коллеги, но эта тема довольно стара, поскольку торговля – это то, чем человечество занимается с давних-давних времён. И, на мой взгляд, уважаемый Олег Леонидович, решить её надо очень просто. На каждой упаковке надо писать высказывание нашего замечательного соотечественника Козьмы Пруткова, которое гласит: если на клетке со слоном увидишь надпись «буйвол», не верь глазам своим. А перед входом в каждый магазин или любую торговую точку вешать лозунг: не обманешь, не продашь. Тогда наши покупатели будут защищены основательно. Председательствующий. Спасибо.

Олег Леонидович, еще раз будете выступать? Микрофон. Олег Леонидович Михеев. Михеев О. Л. Уважаемые коллеги!

Ну прозвучало в очередной раз, я не первый раз слышу по своим законопроектам, когда говорится что да, идея хорошая, да, мысль хорошая и комитет сегодня подтверждает, и что якобы есть другой проект, который находится на согласовании, его продумывают, разрабатывают. Но вопрос: сколько это может длиться процесс разрабатывания? Он непонятен и сколько ждать его придется, тоже неизвестно.

Поэтому ничто нам не мешает сегодня принять закон, который даст возможность, по крайней мере, тем же самым органам, которые должны контролировать и у которых почему-то не получается, дать еще один инструмент. И когда будет принят, разработан, в первую очередь, и когда отлежится там полгода, год закон, который более качественный и более хороший, то мы его тоже примем и будет хорошо, всё это будет только во благо нашим гражданам.

Поэтому не вижу, не услышал ничего особенного, что бы могло повлиять на принятие положительного решения по принятию данного законопроекта. Спасибо.

 

14. 808729-6 Фонд Династия Зимина много сделал для разрушения отечественной науки и потому Дмитрий Гудков встал на его защиту http://leo-mosk.livejournal.com/3191711.html

http://leo-mosk.livejournal.com/3192050.html

Александр Тарнавский выступил по делу в отношении НКО-иноагентов начиная с Фонда Династия Зимина, но Дмитрий Гудков посчитал оскорбительным для людей. Ярослав Нилов: Дума рассмотрит во втором и третьем чтении уточненную формулировку понятия «политическая деятельность».

Госдума в итоге затянувшегося обсуждения отклонила в первом чтении законопроект «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в части регулирования деятельности некоммерческих организаций»

Документ внес 04.06.15 депутат Д.Г.Гудков (СР). Представил Дмитрий Гудков.

Зампред комитета по делам общественных объединений и религиозных организаций М.Ю. Маркелова.

Законопроектом предлагается признать утратившими силу положения ряда законодательных актов, регламентирующих деятельность некоммерческих организаций, выполняющих функции иностранного агента, за исключением положений о финансовой отчетности некоммерческих организаций.

Первое чтение 1 2 1 17:39

Стенограмма обсуждения

Коллеги, докладчик по 14 вопросу вернулся в зал, я предлагаю рассмотреть его всё-таки. Нет возражений?

Проект федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты России в части регулирования деятельности некоммерческих организаций».

Дмитрий Геннадьевич Гудков.

Гудков Д. Г. Спасибо большое, Сергей Евгеньевич! Добрый день, коллеги!

Наконец-то очередь дошла до моего законопроекта.

В свое время Государственная Дума принимала закон, ну фактически об иностранных агентах и вы знаете у нас в последнее время вообще модно бороться со всем иностранным, поэтому был и принят собственно этот законопроект. В этом зале как раз я выступал против, предупреждал, что к чему может привести практика применения этого законопроекта.

Кстати говоря, против выступал тогда и Совет по правам человека при президенте. В общем-то, к сожалению, на практике вместо того, чтобы бороться, хотя это тоже я ставлю под сомнение с организациями, которые получают иностранное финансирование, собственно, там в законопроекте было прописано так, что если некоммерческая организация занимается политической деятельностью и получает финансирование из-за рубежа, то эта организация признаётся иностранным агентом.

На момент внесения законопроекта у нас было тогда 69 организаций, который были признаны иностранными агентами, и только 19 из них занимались политической деятельностью. Все остальные организации занимались либо благотворительностью, либо наукой и образованием, защитой здоровья, экологией, правами граждан, и не было никакой политической деятельности, потому что вообще в законе изначально никак не была прописана политическая деятельность, что это такое, не было никаких критериев. Сейчас такая формулировка появилась, но она опять достаточно размытая. И в итоге на практике у нас под иностранные агенты попадали организации, я вам сейчас просто названия зачитаю, ну даже как бы несерьёзно обсуждать.

«Друзья сибирских лесов» – организация за формирование общественного мнения. У неё было прописано в уставе, что эта организация занимается формированием общественного мнения. Это было признано политической деятельностью. Эта организация стала иностранным агентом.

Фотоклуб «Событие». Никакой политики нет, но тем не менее организация признаётся иностранным агентом.

Ну дальше такие организации: «Женщины Дона», калининградская региональная организация «Мир женщины». Вот такие организации признавались иностранными агентами.

Ну два таких самых известных примера – это фонд «Династия». Вы знаете, Дмитрий Зимин, известный бизнесмен, человек уважаемый многими даже в этом зале, человек, который свои личные деньги тратил на развитие науки, на то, чтобы появлялись у нас нормальные книжки по науке. Так вот человек потратил десятки миллионов долларов, в итоге его организация была признана иностранным агентом. И, в общем-то, это, во-первых, нанесло урон нашей науке, потому что фонд «Династия» закрылся, а главное, что это просто оскорбление для человека, который очень много сделал для нашей науки.

А в Нижнем Новгороде была признана иностранным агентом организация экологическая «Дронт». Организация занималась исключительно экологией, и лидер этой организации в личном качестве принял участие в митинге за возвращение прямых выборов мэра. Без символики, без флага, без всего – просто пришёл поддержать граждан, которые требовали возвращения прямых выборов мэра.

Поэтому, собственно, идея моего законопроекта простая. С учётом того... с учётом позиции Совета по правам человека, с учётом вот такой правоприменительной практики я предлагаю вам всё-таки подумать о том, чтобы этот институт отменить. Потому что он наносит ущерб опять-таки, я повторяю, не тем организациям, которые занимаются политической деятельностью, а организации вполне себе лояльные, лояльные власти организации, которые, в общем-то, к политике не имеют никакого отношения.

А происходят просто следующие вещи. Ну, вот вам один простой пример. Представьте себе, что вы создаёте организацию, которая будет переводить бабушек через дорогу. А потом вы понимаете, что для того, чтобы снизить количество смертельных случаев, вам нужно установить светофор. Вы пишите просто обращение в мэрию или там в администрацию города и просите установить светофор. Светофор не устанавливают, и вы потом проводите какой-нибудь митинг за то, чтобы этот светофор появился, всё. Моментально по нынешним формулировкам такая организация, которая переводит бабушек через дорогу, попадает под определение иностранного агента.

Поэтому понимая, что всё-таки модно в последнее время бороться со всем иностранным, но тем не менее подумайте о науке, подумайте об экологии, подумайте о тех организациях, которые не занимаются политикой. И я призываю поддержать законопроект.

Спасибо большое.

Председательствующий. Спасибо.

Ярослав Евгеньевич Нилов.

Нилов Я. Е. Уважаемый Сергей Евгеньевич! Уважаемые депутаты!

Автор предложил достаточно радикальную идею: просто ликвидировать тот статус, который был определён в законодательстве в 2012 году здесь в этом зале. Приведенные примеры, они некорректны, потому что помощь бабушке перейти дорогу, это относится к социальной деятельности, к социальной поддержке населения. И эта деятельность выведена из-под определения политической деятельности.

Одновременно с этим обращаю внимание, что 6 мая в Государственную Думу поступил отчёт ежегодный Министерства юстиции, где указано, какие суммы денежных средств из-за рубежа переводятся на поддержку некоммерческих организаций в России. Вот общая сумма порядка 1 миллиарда рублей в год. Ну, мы понимаем, что не все деньги идут на благие цели.

История показала, можно вспомнить начало прошлого века, те же профсоюзы, те же политические партии, которые активно сотрудничали с различными зарубежными источниками финансирования, всё это мы знаем, к чему пришло.

Или недавние события на Украине тоже показали нам, к чему можно привести развитие страны, когда умело использовать некоммерческие организации и правильно их ориентировать, вовремя поставив определённую задачу для того, чтобы они её выполнили.

Поэтому сегодня позиция ЕСПЧ, она немножко изменилась. Кстати, именно сегодня заканчивается срок подачи поправок к тому законопроекту, который был принят в первом чтении, который уточняет понятие «политической деятельности». И мы нашли приемлемые формулировки для того, чтобы благотворительные организации или организации, которые занимаются социальной поддержкой, экологией, защитить от произвола чиновников на местах и вывести эту деятельность из-под определения «политической деятельности».

Но экологической деятельностью, о чём говорил уважаемый докладчик, тоже можно заниматься по-разному. Одно дело, например, поддерживать каких-нибудь птичек и бабочек, там подкармливать, выпускать литературу соответствующую, мобилизовывать активистов, правозащитников, а другое дело, требовать отставки министра природных ресурсов или отставки президента, потому что нарушается там экология, проводить митинги политического характера и так далее.

Ряд организаций политических, которые признаны НКО иностранными агентами, они под видом различной экологической деятельности, правозащитной деятельности давали публичные оценки ситуации на Донбассе, в Крыму, оценку давали международной обстановки и так далее. Поэтому периодически прячась в красивую обёртку, деятельность, она выходила далеко за рамки той, которую публично они озвучивали.

Ну и для информации. По данным Министерства юстиции, на сегодняшний день зарегистрировано порядка 350 тысяч различных некоммерческих организаций. Это только в Министерстве юстиции.

На сегодняшний день в реестре НКО выполняющих функции иностранного агента порядка 120 организаций. То есть, даже одного процента нет. Но эти организации, вот они уже на протяжении нескольких лет, имея определённые медийные возможности, иные ресурсы, позволяют постоянно находиться в эпицентре внимания и делают так, чтобы постоянно о них говорили.

Когда были приняты здесь летом 2012 года поправки, около года организации просто саботировали, говоря о том, что да, мы занимаемся политической деятельностью, да, мы получаем деньги из-за рубежа, но нам не нравится такое определение как «агент».

После этого Министерство юстиции получило право принудительно определять их в соответствующий реестр, тогда начались судебные тяжбы. Но и сегодня в связи с тем, что было дано поручение президента, понятие «политической деятельности» уточняется. Я надеюсь, что уже на следующей неделе мы сможем во втором чтении это понятие рассмотреть и уточнить.

Поэтому комитет концепцию внесенного законопроекта не поддерживает. И мы считаем, что исходя из государственных, национальных интересов, исходя из чёткого понимания того, что НКО – это очень действенный механизм мягкой силы при проведении или при решении геополитических, внутриполитических, стратегических вопросов, приведении информационной войны, предлагает комитет данный законопроект отклонить.

Председательствующий. Спасибо.

Коллеги, есть ли вопросы? Прошу записаться.

Включите режим.

Покажите список.

Дмитрий Геннадьевич Гудков.

Гудков Д. Г. У меня к Ярославу Нилову вопрос.

Вот вы говорите, что таких организаций, скажем, порядка 100 из 350 тысяч. Тогда вопрос: а зачем тогда принимать законопроект ради 100 организаций из 350 тысяч, притом, что те организации, которые занимаются политикой, как вы говорите, что им мешает и дальше заниматься политикой, называясь иностранным агентом? Для чего тогда закон принимать, который ради 100 организаций создаёт трудности остальным сотням тысяч?

Председательствующий. Ярослав Евгеньевич Нилов.

Нилов Я. Е. Сотням тысяч трудностей не создаётся. Иногда достаточно и нескольких организаций для того, чтобы раскочегарить ситуацию так, что потом уже точку невозврата, то есть можно пройти точку невозврата.

Вот тот же «Правый сектор» на Украине – это та же некоммерческая структура. И таких примеров можно привести массу, и не только на Украине, и в Грузии, и в Молдавии, и в других странах.

Что касается занятия политической деятельности, то запрета никакого нет, необходимо лишь следовать определённым нормам, необходим отчёт, необходимо проводить аудиторскую проверку ежегодную, необходимо на своих пропагандистских материалах указывать, что это всё оплачено из источников организации, выполняющей функции иностранного агента и так далее.

Поэтому ограничительных мер таких, как например, в Индии, где вообще запрещено финансирование внешнее, у нас нет. Организации имеют право действовать, но для них определён особый порядок информирования, прежде всего, общества о своей деятельности.

Председательствующий. Спасибо. Николай Васильевич Коломейцев.

Коломейцев Н. В. Спасибо. Уважаемый Дмитрий Геннадьевич, скажите, пожалуйста, а возможна ли в США деятельность организаций, которые финансируются извне и занимаются политикой? Спасибо.

Председательствующий. Дмитрий Геннадьевич Гудков.

Гудков Д. Г. Мне кажется, надо этот вопрос задавать конгрессменам и сенаторам Соединённых Шатов Америки. Мы, по-моему, обсуждаем всё-таки наши внутрироссийские проблемы.

Тем более, кстати, что хотел сказать. Очень многие, особенно экологические организации финансируются за счёт ООН, а Россия является членом ООН, поэтому это в том числе и российские деньги.

Председательствующий. Тамара Васильевна Плетнева.

Плетнева Т. В. У меня вопрос тоже к Дмитрию Геннадьевичу.

Вы сказали в своём выступлении, что идея вашего законопроекта проста, но мне кажется, она очень далеко идущая, видите, недаром вам сейчас и вопрос задают, как там, в Соединённых Штатах.

А вопрос у меня следующий. Дмитрий Геннадьевич, вот Фонд Сороса этот тоже кажется политикой как бы не занимался, вы же сказали образовательные, медицинские, экологические.

Кто платит, тот и музыку заказывает и мне кажется, вы это прекрасно понимаете. Уже дано никто не верит в вашу демократичность и простоту. Все прекрасно понимают, что ваши законопроекты далеко идущие.

Вы действительно считаете так, что деньги, которые поступают в эти наши, так сказать, некоммерческие организации, они просто из благих намерений?

Председательствующий. Дмитрий Геннадьевич Гудков.

Гудков Д. Г. Во-первых, я вам один пример просто приведу.

Организация «Династия», которая финансировалась за счёт личных денег Дмитрия Зимина, организация, которая не занималась никакой политической деятельностью. Это организация, которая делала много для нашей российской науки. Личные деньги человек потратил, никакие не иностранные, потому что в законопроекте это тоже размытая формулировка, что такое иностранные деньги.

Если гражданин России свои деньги просто пересылает, которые он держит где-нибудь на иностранных счетах, то это уже тоже подпадает под действие этого законопроекта.

А насчет того, какие мои там далеко идущие законопроекты, не далеко идущие, моя позиция совпадает с Советом по правам человека при президенте. У вас к этой организации тоже есть какие-то претензии?

Председательствующий. Андрей Николаевич Свинцов.

Свинцов А. Н. Дмитрий Геннадьевич, всем известно, что в Америке существует аналогичный закон об иностранных агентах. И я знаю, вы недавно вернулись из Соединённых Штатов и регулярно посещаете посольство в России Соединённых Штатов.

Соответственно, вы на своих встречах с послом и с представителями американских элит и конгрессменов и сенаторов вы ставите аналогичный вопрос в их адрес: собираются ли они отменять закон, действующий на территории Соединённых Штатов, который так же, аналогично оформляет некоммерческую деятельность в случае, если деньги поступают из-за рубежа? Спасибо.

Председательствующий. Дмитрий Геннадьевич Гудков.

Гудков Д. Г. Ну, наверное, Андрей Свинцов не очень представляет цели моих визитов в Соединённые Штаты Америки.

Специально для сомневающихся ещё раз, подчеркиваю, решением Центральной избирательной комиссии все иностранцы... все россияне, проживающие за рубежом, приписаны к тем или иным избирательным округам.

Поскольку я планирую баллотироваться по Тушинскому округу, одномандатному округу московскому, туда приписаны все россияне, проживающие в Нью-Йорке и в Вашингтоне, куда я... с кем я, собственно, и работаю.

И по посольствам, мне кажется, ваше руководство, особенно к послу Соединённых Штатов Америки, даже часто приезжает и особенно в последнее время. Так что я думаю, вам нужно вопросы задавать, в том числе и руководителю вашей фракции.

Председательствующий. Спасибо.

Михаил Михайлович Заполев.

Заполев М. М., фракция КПРФ.

У меня вопрос к защитнику иностранных агентов. Вы наверняка смотрели передачу Михалкова «Бесогоны» о «Ельцин Центре» в Свердловске. Он там перечислил всё, что касается содержания деятельности по уставу этой организации. Вот этот, так сказать, орган, на ваш взгляд, это безобидная такая организация или это глубоко законспирированная враждебная деятельность нашей страны?

Председательствующий. Дмитрий Геннадьевич Гудков.

Гудков Д. Г. Михаил Михайлович, поскольку вы некорректно начали вопрос и адресовали его защитнику иностранных агентов, я являюсь защитником нормальных организаций, которые занимаются экологией, которые занимаются развитием науки, образования, видимо, вопрос был не ко мне.

Председательствующий. Спасибо. Давайте прервёмся на «час голосования», потом продолжим.

Продолжаем обсуждение 14-го вопроса. Будут ли желающие выступить? Да.

Включите режим записи на выступления. Покажите список. Плетнёва Тамара Васильевна. Плетнева Т. В. Спасибо.

Безусловно, конечно, если рассматривать этот законопроект, можно сказать, что да, мы не же не закроемся занавесом от всех. Но, с другой стороны, каждый сидящий в этом зале прекрасно понимает, о чём идёт речь. И то, что мы выделили не из этого, а раньше из законопроекта о некоммерческих организациях, мы выделили только те, которые социально ориентированные, а политические, эти вот – это агенты. Мне кажется, это все агенты. Вот если бы мне сейчас дали право выбора, я бы сказала, что все они являются агентами, и никто и никогда, ну, может, редкие меценаты, которые хотели бы помочь и дать стране возможность развиваться, все они преследуют свои цели, мягко говоря. И такой законопроект – это тоже проект, который тоже свои цели преследует.

Вот я уже спрашивала в своём вопросе, мне это ближе, Фонд Сороса, я помню, сколько мы говорили и в первой, и во второй Думе, и в третьей, всё время говорили, что мы вообще делаем с образованием, с учебниками? А ведь каждый учитель получал ещё и грант за то, что он выбирал именно вот такой учебник. Сейчас об этом уже говорят везде. Я слушаю по телевидению и по радио, все уже говорят, критикуют – вот Фонд Сороса. Ведь он не просто так давал деньги. Он давал деньги не на политическую деятельность, а на образовательную. Но что делали с образованием? Просто разваливали. И это понятно. И воспитывали ребят совершенно на чуждой идеологии. То же самое мы можем сказать и о медицинских различных некоммерческих организациях, и тех, которые приводил докладчик, что это те, которые заботятся о природе – у них у всех есть возможность свободно работать в стране.

Я не могу сегодня не вспомнить ещё и о религиозных. Они тоже, казалось бы, вообще некасаемы – у нас церковь отделена от государства. Но тем не менее им разрешено сегодня всё. Вот смотрите, адвентисты, это секта, которая получает из Америки прекрасные книги, журналы, мало того, их ещё приглашают и платят им деньги на путешествия и прочее. А что она делает? Она просто разбивает единство нашего народа.

Поэтому Дмитрий Геннадьевич может сколько угодно говорить, что он ратует именно за то, чтобы вот у нас там, так сказать, в стране всё это... помощь шла людям и так далее. Вот мы не можем, конечно, сегодня обеспечить весь народ так, чтобы он жил по своим хотя бы возможностям, не можем. Мы должны к этому стремиться.

А ещё раз привожу пример, что те, кто заказывают, платят...

Председательствующий. Минуту добавьте. Тамара Васильевна, можно продолжить.

Плетнева Т. В. Те, кто сегодня платят деньги, они и музыку заказывают, безусловно.

Поэтому, если смотреть, сегодня у нас... вот и Пономарёв тоже, депутат, он же точно так же представлялся таким демократом, говорил так о детях, которых мы не давали усыновлять в Америку, то же самое было всё. И я помню все эти выступления, что вот мы лишаем ребят такой прекрасной жизни, вот это неправильно и так далее. Когда мы в ответ на акт Магнитского принимали вот свой закон о мальчике Диме, то же самое всё было, а потом... Где он, этот Пономарев-то, непонятно. Вот лучше бы честно жили в этой жизни, честно работали, на заработанные жили. А так знаете, даровые деньги, они всегда приводят и ум тоже в беспорядок.

Поэтому я считаю, что этот законопроект принимать не надо. А если смотреть дальше, нам надо и дальше рассматривать, что все эти иностранные...

Председательствующий. Спасибо.

Свинцов Андрей Николаевич.

Свинцов А. Н. Уважаемый Дмитрий Геннадьевич, я уверен, что те избиратели, которые сейчас проживают, вот подсказывают, во многих городах Соединённых Штатов, в том числе и в Нью-Йорке, и в Вашингтоне, где вы с ними встречаетесь, они наверняка проголосуют за вас. И здесь мы не можем никак на это повлиять. Но тем не менее мы всё-таки стараемся работать в интересах тех граждан Российской Федерации, которые проживают в основном здесь.

И вот ещё раз подчеркну, что в Соединённых Штатах есть аналогичный закон и действует, и давно действует, и никакой критики со стороны депутатов ну или сенаторов, конгрессменов в Соединённых Штагах это не вызывает. То есть, там в этом смысле единство.

Поэтому здесь очень странна ваша позиция, когда вы регулярно посещаете Америку, ну действительно для встречи с избирателями, мы здесь не против, не возражаем, понимаем даже где-то, может быть, но тем не менее вот там вас это не возмущает. А здесь, в России, когда вы бываете, видимо, реже, здесь вас это возмутило.

Так вот, действительно уже и Плетнёва вам напомнила, и я вам напомню, что огромное количество некоммерческих организаций, которые действительно под даже уставными целями, которые записаны у них в уставных документах, они занимаются не только этими уставными целями.

Мы помним, какой был огромный резонанс, когда вопрос шёл о строительстве дороги в Химках. И организации в защиту Химкинского леса фактически срывали достаточно длительное время строительство трассы. Хотя мы знаем, чем это закончилось – трасса стоит, жители города Химок довольны, потому что существенно снизился поток транспортный, который идёт через город, то есть стали меньше пробки, стали меньше выбросы, количество зелёных насаждений в 10 раз стало больше, потому что были высажены леса.

Поэтому здесь мы понимаем, что под благими намерениями, действительно под... Особенно если речь идёт об образовании, когда можно выпускать учебники, учебные пособия, когда можно просто заниматься встречами с какими-то инициативными группами, можно, в общем-то, за два, три, пять, 10 лет изменить существенно взгляды и молодёжи, да и, собственно, иногда даже зрелых уже жителей нашей страны. Поэтому мы считаем, что никакого риска, ещё раз подчеркну, никакого риска от того, что та или иная организация будет иметь статус иностранного агента, нет абсолютно.

Та компания, о которой вы говорите, «Династия», она была закрыта не в силу закона, а в силу желания тех людей, кто её учредил. То есть они не под действием закона, не по решению суда, а исключительно добровольным порядком было принято решение закрыть эту организацию. Поэтому... (Микрофон отключён.)

Председательствующий. Минуту добавьте. Пожалуйста, Андрей Николаевич.

Свинцов А. Н. Поэтому мы не видим здесь проблем. И уже не первый раз в этом зале мы обсуждаем, что действительно статус иностранного агента не даёт никаких абсолютно ограничений для деятельности некоммерческой организации. Да, нужно чуть больше сдавать отчётности. Да, нужно дописывать одну строчку на той литературе, которую выпускает эта организация. Да, к этой организации больше внимания. Но, может быть, это и не плохо, если к организации больше внимания. Наоборот, мы же понимаем, что любая реклама, она увеличивает спрос. Поэтому, если компанию, некоммерческую организацию называют иностранным агентом, к ней больший интерес.

Поэтому мы считаем, что наоборот здесь определённые плюсы от принятия этого закона, в том числе и для этих организаций. Поэтому ваше беспокойство о том, что эти компании будут массово закрываться, оно абсолютно беспочвенно.

Председательствующий. Спасибо.

Шингаркин Максим Андреевич.

Шингаркин М. А., фракция ЛДПР.

Большое спасибо, Иван Иванович.

Я к Дмитрию Геннадьевичу вот обращаюсь, попросил бы, коллеги, создать мне визуальный контакт.

Дмитрий Геннадьевич, я вот с 2000 года, как непосредственно уволился из Вооружённых Сил, работал в экологических организациях. И я работал в Гринпис России, я очень тесно работал с «Друзьями сибирских лесов», кстати говоря, они тоже посильный вклад внесли в экологию Красноярска, я очень хорошо до сих пор взаимодействую с организацией «Дронт», и основная международная, именно международная организация, которая работает на территории России, если не брать Гринпис как у нас действительно международную организацию, это Международный Социально-экологический союз. Все эти организации замечательно занимаются, занимались, и надеюсь, будут заниматься вопросами экологии без всяких ограничений.

Вопрос о том, что необходимо поддерживать или выделять статус иностранного агента – это очень понятная ситуация. Всегда хотелось понимать, откуда деньги в экологическом сообществе.

Я, собственно говоря, из Гринпис уволился только с одной миссией, чтобы создать в Российской Федерации независимое финансирование природоохранных организаций именно на неиностранные деньги.

Дело в том, что Гринпис в силу своей работы не в состоянии был осуществлять финансирование организаций, работающих в регионах, потому что сам грантодающей организацией не является, а все остальные природоохранные организации именно, что сидели на иностранных грантах и только там, в 2003-2004 годах и, кстати говоря, Илья Пономарёв об этом хорошо знает, появились деньги, по сути дела, Ходорковского в природоохранных организациях, и это тоже было всем видно.

И именно после того, как российские промышленники поняли, что их поле, по сути дела, съето иностранными организациями и олигархи финансировали эти организации, борясь меж собой, после этого российские промышленники, действительно беспокоящиеся об экологии, начали финансировать природоохранные организации, как сейчас это происходит в целом по стране.

Поэтому статус иностранного агента – это не ущемляющий статус. И многие организации гордятся своим международным статусом. А факт получения денег из-за границы не осуществляет существенных проблем с администрированием.

Дело в том, что иностранные гранты очень чёткий документ по отчётности, и если ты отчитываешься за иностранный грант, я думаю, каждый бухгалтер, который это дело знает, легко и непринуждённо отчитается перед Минюстом за ту деятельность, которую ведёт организация. И в этом смысле мы не ограничиваем права и свободы граждан России, а наоборот помогаем им честнее смотреть на общество.

Председательствующий. Спасибо.

Тарнавский Александр Георгиевич.

Тарнавский А. Г., фракция «СПРАВЕДЛИВАЯРОССИЯ».

Спасибо, Иван Иванович. Мне волею судьбы подводить некий итог, поскольку последний выступающий из записавшихся.

Могу отметить, что тема эта не новая. Мы периодически её обсуждаем. Поэтому ничего, в общем, нового в ходе дискуссий-то не возникло, да. И я напомню залу те постулаты, на которых всё это зиждется и о чём говорили коллеги.

Первое. Быть для НКО инагентом – это не значит иметь запрет на деятельность. Это просто также работать просто с представлением дополнительной отчётности. Это первое.

Второе. Как это не прискорбно звучит, значительное количество средств, Ярослав Евгеньевич сказал, миллиард рублей, а насколько я помню, миллиард долларов, да, прошло от разных международных так называемых организаций через российские НКО, и в значительной мере они пошли не только на конкретную благотворительную и иную общественную деятельность, но и деятельность близкую либо полностью политическую. Это факт, как говорится, медицинский. И поэтому неслучайно мы не только этот законопроект приняли в свое время в июле 2012 года, но и приняли мы в 2015 году закон о нежелательных иностранных организациях. Ну, не мы это начинали, а то, что иностранные наши друзья использовали НКО российские для финансирования своих действий, это тоже никем не оспаривается.

Третье. Что касается законодательства российского. Ещё раз обращаю внимание, что деньги должны прийти из-за рубежа. Это первое.

И второе. Деятельность российской НКО должна быть политической, и закон действующий говорит сегодня о том, что такое политическая деятельность. Она сегодня определяется, хотя мы будем в мае рассматривать уточненную редакцию этого законопроекта, но пока она определяется, что это та деятельность НКО, при которой эта НКО участвует, в том числе путем финансирования, в организации и проведении политических акций в целях воздействия на принятие государственными органами решений, направленных на изменение проводимой ими государственной политики, а также формирование общественного мнения в указанных целях. То есть любая другая деятельность конкретная благотворительная, направленная на пропаганду здорового образа жизни, спорта и так далее, по определению политической не является. Поэтому мы должны четко об этом помнить и те, кто нас слушают эту трансляцию или участвуют в дискуссии, это должны понимать.

Иван Иванович, ещё, если можно, минуту, я от фракции.

Председательствующий. Да, пожалуйста. Добавьте время...

Тарнавский А. Г. Спасибо.

И в этой дискуссии для меня новизна лишь одна о том, что периодически те силы, которые были при власти в 90-е годы, постоянно проталкивают идею, что вот все ровные, но есть некоторые люди, которые поровнее. И в этом плане часто приводится фонд Зимина, как будто тот фонд, который вот финансировал российскую науку, образование, ещё кого-то финансировал, и его обидели, за счёт собственных средств он это делал.

Ну, вот не принимаю эту позицию ровно потому, что не должно быть в России сейчас, как это было раньше, людей, которые ровные, а которые ровнее. Много раз в ходе дискуссии говорил представителям фонда Зимина и других: вы если по формальным признакам подпадаете под понятие иностранный агент, вы такими будете. Если вы хотите не быть иностранным агентом, вы так организовывайте свою деятельность и направляйте свои средства или квази свои, так, чтобы формально к вам органы не могли предъявить никаких претензий.

Нет, и Минюст, и общественность, никто не хотел убеждать, а делали назло и говорили: вот все живут по одним правилам, а вы для нас должны делать исключение. Мне кажется, это по-человечески, политически и вообще это по существу неправильно. Если мы будем делать поблажки кому-то зачем-то и почему-то, то это путь в никуда. Я полагаю, что вот эти все разговоры о фонде Зимина, это разговоры, далёкие от реальной правды, и никто ещё не предъявил аргументированных правовых документов, которые говорят, что фонд Зимина был неправильно признан иностранным агентом.

Я вот действительно участвовал в нескольких дискуссиях, значит, и те его представители, которые говорили о том, что это неправильно, руководствовались исключительно эмоциональными лозунгами или там всякими аргументами, а мне кажется, мы этого ни в коей мере не должны допустить. В нашей стране сегодня и в будущем должно быть совершенно по-другому. Если ты... маленькая ли ты организация, большая, это твои ли деньги, либо вроде как твои, либо совсем не твои, но ты говорить, что они твои, если ты по формальным критериям попадаешь, вот в частности, под понятие «иностранного агента», то обязано российское законодательство быть применимо к тебе без всяких исключений и ограничений.

И я просто об этом устал говорить, но взял слово, чтобы сказать в очередной раз: не будем мы, надеюсь, никогда допускать ту ситуацию, когда в нашей стране даже какие-то организации вроде либо уважаемые, либо очень, либо супер – очень богатые будут жить по другим законам по сравнению с теми законами, по которым живут другие обычные граждане России и российские юридические лица.

Мне кажется, тем, кто эту тему будет ещё в будущем поднимать, надо всё-таки помнить, что в этой позиции Госдума, да и российская общественность в принципе не сдвинется, думаю, никогда. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо.

Дмитрий Геннадьевич, будете выступать с заключительным...? Депутату Гудкову включите микрофон.

Гудков Д. Г. Да, спасибо большое.

Уважаемые коллеги, я, честно говоря, не ожидал, что у нас такая бурная дискуссия возникнет, но, к сожалению, вынужден признать, что она абсолютно бессодержательной получилась, то есть никаких содержательных аргументов я не услышал против.

При этом я говорю, например, о том, что большинство организаций не занимаются политической деятельностью, мне ответ: а вот «Правый сектор», а вот Америка. Причём здесь Америка и «Правый сектор»?

Я вам говорю, что попадают под это определение организации, которые занимаются развитием науки, попадает, кстати, благотворительная организация, которая детей от рака лечит, вы не понимаете, что эти организации занимаются? Мы не лечим, государство не лечит, деньги не находит, а эти организации попадают под действие закона.

Вы говорите мне о том, что, ну чего же, пусть они занимаются, ну будут они иностранными агентами, кто же им мешает работать? А вы знаете, что это оскорбительно для людей.

Я вот ещё раз привёл «Династию» в пример, потому что человек свои деньги тратил, а не какие-то иностранные и не каких-то фондов, свои потратил, а вы его иностранным агентом называете. Конечно, это оскорбительно для людей, для многих людей оскорбительно.

Ну раз у нас такая дискуссия, господа, то давайте тогда уже мы отбросим двойные стандарты и пойдём дальше: депутат Государственной Думы пересёк границу – иностранный агент, отправил учиться детей за границу – иностранный агент, залез в американский Интернет с американского айфона – иностранный агент, сел за руль немецкого автомобиля – иностранный агент.

Ну давайте дальше пойдём уже. Хотите, внесу такую законодательную инициативу, посмотрим, кто из нас здесь патриот. Очень странная дискуссия была.

Председательствующий. Ярослав Евгеньевич Нилов. Включите микрофон.

Нилов Я. Е. Несколько замечаний.

Первое. Лидер ЛДПР Жириновский последние, наверное, лет 5 близко к американскому посольству не подходил. Поэтому обвинение, что туда часто ездит лидер ЛДПР – это всё полная просто чушь и клевета.

Второе. Около 1 миллиарда рублей, действительно, выделено в прошлом году на НКО, выполняющую функции иностранного агента. А если говорить обо всей сумме, то это порядка 30 миллиардов рублей на весь некоммерческий сектор.

Третье. Спрашивали относительно действия закона подобного в Америке. Наши поправки разрабатывались по... и за основу как раз и был взят тот закон, который действует в Америке. Действует он с 1937 года прошлого века. Был он там введён для борьбы с распространением нацизма. Действует и по сей день, есть правоприменительная практика и судебные решения.

Задачи у нас нет мучить некоммерческие организации. Но при этом мы должны понимать, что прозрачность и открытость тех организаций, которые имеют финансовый контакт с внешним миром, – это, прежде всего, интересы национальной безопасности. И «Правый сектор» приводился как пример. Это некоммерческая структура, которую кормили, поили, учили, тренировали за счёт внешних денег и потом в нужное время в нужном месте они отработали поставленную задачу и, грубо говоря, были одними из глав управляемого протеста на Украине на Майдане. И до сих пор они угомониться не могут и их не могут угомонить.

Что касается фонда Сороса. Сегодня фонд Сороса – это нежелательная организация в России, это не НКО, иностранный агент. Но я вспоминаю конец 90-х годов прошлого века, мы учились по учебникам Новейшей истории, и там два момента, которые я запомнил. Первое. 1993 год, первые парламентские выборы, на которых победила ЛДПР. Так там ЛДПР подали, что, якобы, какая-то там националистическая организация победила и так, вскользь сказали. И когда речь шла про Вторую мировую войну, было написано, что во Второй мировой войне победили Соединённые Штаты Америки с союзниками. С одной стороны правильно, но, с другой стороны, под каким углом всё это подаётся школьникам.

Что касается благотворительных организаций. Ещё раз повторяю, и сегодня по действующим нормам и те поправки, которые готовит комитет, они под собой подразумевают то, что благотворительная деятельность выводится из-под поднятия политической деятельности.

Вот, например, фонд «Подари жизнь», известная благотворительная организация. Как только они проявили обеспокоенность относительно принятых нами в первом чтении поправок, тут же мы создали рабочую группу и нашли приемлемое решение. Таким образом, все это беспокойство было снято.

Поэтому можно под разными названиями красиво прятать свою деятельность, не название определяет ту или иную деятельность, а определяют те интересанты. Я не говорю, что все организации, которые получают деньги, имеют какой-то деструктивный характер в своей деятельности, все организации очень разные. Но сегодня некоммерческие организации – это действенный инструмент ведения информационной, политической, геополитической, внутриполитической борьбы и это показала история, и показывают сегодняшние события в разны регионах мира.

Поэтому мы считаем, что тот статус, который есть сегодня в наших нормах права, с 2012 года этот статус существует, он должен оставаться. Другое дело, что понятия надо корректировать и мы именно этим и занимаемся. На следующей неделе Государственная Дума, скорее всего, рассмотрит во втором и третьем чтении уточненную формулировку понятия «политическая деятельность».

Комитет просит не поддерживать.

Председательствующий. Спасибо.

Коллеги, ставлю законопроект на голосование.

 

16. 972073-6 Госдума без обсуждения отклонила в первом чтении законопроект о дополнительном ограничении, связанных с прохождением гражданской службы.

Документ «О внесении изменений в статью 16 Федерального закона «О государственной гражданской службе в РФ» внес 12.01.16 депутат В.Г.Соловьев (КПРФ) Представил Вадим Соловьев.

Член комитета по федеративному устройству и вопросам местного самоуправления Маргарита Свергунова.

Законопроектом предлагается установить запрет на замещение высших или главных должностей гражданской службы, а также должностей гражданской службы в сфере контроля и надзора за предпринимательской деятельностью, в случае близкого родства или свойства (родители, супруги, дети, братья, сестры, а также братья, сестры, родители, дети супругов и супруги детей) с лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность.

Первое чтение 70 1 2 17:52

Стенограмма

Докладывает Вадим Георгиевич Соловьев.

Соловьев В. Г. Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги!

Карл Маркс основоположник марксизма-ленинизма в свое время сказал знаменитую фразу о том, что бытие определяет сознание. И эту фразу еще, утверждение Карла Маркса не опроверг ни один ученый, ни один специалист.

Хочу сказать о том, что ситуация, о которой мы сегодня уже говорили, по поводу ограничения для замещения должностей в Государственной Думе и Совете Федерации в случае, если близкие родственники занимаются предпринимательской деятельностью. Именно эта идея, концепция положена в тот законопроект, который я вам сейчас предлагаю, это внесение изменений в статью 16 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации», согласно которому запрещается занимать высшие и главные государственные должности в нашей стране лицам, у которых близкие родственники, родители, супруги, дети, братья, сестры, а также братья, сестры, родители, дети супругов и супруги детей занимаются предпринимательской деятельностью.

Недавно мы все с интересом смотрели на те декларации, которые у нас заполняли министры наши и другие высшие государственные чиновники нашего государства, и я с удивлением обнаружил то, что практически у всех высших и главных чиновников ближайшие родственники являются выдающимися бизнесменами, ну прямо Биллы Гейтсы все или Форды. Занимаются, имеют огромное количество земли, имеют огромные предприятия, акции, банковской деятельностью и так далее. Значит, трудно предположить, оставаясь на позициях трезвости и объективности о том, что в этой ситуации бизнес семейный исключительно лежит на плечах детей и жён, а государственные чиновники исключительно день и ночь бдеют о государстве и о своих избирателях. Особенно вызывает сомнение на фоне тех колоссальных провалов в социально-экономической политике, которую демонстрируют нам в последнее время и наше правительство, наши министры и другие высшие должностные государственные служащие, которые занимаются непосредственно нашей государственной деятельностью.

Посадив в своё время на нефтегазовую иглу всю нашу промышленность и сельское хозяйство и отрицая на корню заявление коммунистов, которое они ставили и восемь, и десять лет назад, о необходимости занятия своей промышленностью, развития сельского хозяйства, правительство сегодня практически привело нашу страну в тяжелейший социально-экономический кризис. И во многом, по моему мнению, это связано с тем, что идёт откровенное крышевание семейного бизнеса теми людьми, которые должны заниматься непосредственно своей государственной деятельностью и день и ночь работать на своё государство и на разрешение тех колоссальных проблем, которые сегодня стоят перед нашим государством.

Однако у наших вундеркиндов, которые работают на этих местах, хватает времени, хватает ума и таланта для того, чтобы заниматься своими личными империями финансовыми, экономическими и предпринимательством, и у них ещё хватает время для того, чтобы, как оценили деятельность правительства и Президент Российской Федерации, и правительство, хватает времени для того, чтобы замечательно осуществлять свои полномочия.

Поэтому в моем понимании, в моем понимании, я ещё раз хочу подчеркнуть, для того чтобы действительно государственный чиновник, государственный служащий, выбирая свою дорогу в жизни, полностью отдавался своей работе и полностью осуществлял свои полномочия, возложенные на него законом, именно для этого нужно и развести государственную службу и предпринимательство.

Я думаю, ни у кого не вызывает сомнения важность положения в Конституции о разделе властей, когда исполнительная, законодательная и судебная власть хотя бы на бумаге у нас сегодня является самостоятельной ветвью власти, и ни у кого это сомнения не вызывает.

Точно таким же образом нужно, необходимо развести личный предпринимательский интерес высших государственных чиновников и ту государственную службу, и ту государственную деятельность, которую они осуществляют.

Значит, хочу сказать о том, что мы проводили свои социологические исследования по поводу необходимости принятия тех законов, того пакета законов, которые я внёс, направленных на ограничение занятия высших должностей. Более 80 процентов населения Российской Федерации считает важным и необходимым принятие этих законов для того, чтобы искоренить коррупцию, искоренить непрофессионализм, который сегодня существует у нас в этой сфере.

Поэтому, завершая своё выступление, считаю, что важность и необходимость принятия этих законов продиктована самой жизнью, и если не этот состав Государственной Думы, то уж наверняка следующий обязательно найдёт в себе силы и мужество для того, чтобы эти законы принять.

Председательствующий. Спасибо.

С содокладом выступает Маргарита Николаевна Свергунова. Свергунова М. Н. Да, спасибо большое.

Уважаемые коллеги, Вадим Георгиевич, конечно, очень подробно доложил концепцию данного законопроекта, и в чём-то в принципе с ним можно согласиться. Но в данном законопроекте не учтены некоторые нормы, которые на сегодняшний момент нацелены на защиту прав и свобод граждан Российской Федерации.

На чём бы я хотела остановиться? Я докладываю позицию Комитета по федеративному устройству и вопросам местного самоуправления. Хотелось бы отметить следующее.

Во-первых, есть постановление Конституционного Суда, которое чётко регламентирует, что любое ограничение граждан в своих правах предусматривает только особые случаи, которые приведут или могут привести к ограничению прав и свобод граждан, именно конституционных прав.

И мы, как законодатели, не вправе ограничивать лиц на осуществление той или иной деятельности, в том числе и предпринимательской. На что хотелось бы ещё обратить внимание.

В данной концепции, вот в той, которая представлена авторами, указан запрет занимать должность государственного гражданского служащего, если он находится в родстве с лицами, занимающимися предпринимательской деятельностью, и при этом занимают важные и главные посты.

Так вот в соответствии с Федеральным законом «О государственной гражданской службе» под эту терминологию подпадают не только, как доложил автор, главы, министры, подпадают помощники, советники, руководители разного уровня. То есть, если мы на сегодняшний момент будем принимать данную законодательную инициативу, то мы ограничим большой круг лиц на право занимать государственную гражданскую должность. Поэтому комитет в данном случае на это обращает внимание и просит не поддерживать данный законопроект.

На что хотелось бы ещё обратить внимание.

В соответствии с Федеральным законом «О противодействии коррупции» предусмотрена норма о конфликте интересов. То есть на сегодняшний момент, если государственный гражданский служащий видит, что действительно нарушаются какие-то интересы третьих лиц, то он обязан сообщить своему нанимателю о том, что такой конфликт возможен, и тем самым предотвратить возникновение данного конфликта.

К тому же в соответствии с федеральным законом о системе гражданской службы автором не предусмотрено внесение изменений в федеральный закон «О муниципальной службе», «О военной службе», и мы на сегодняшний момент не можем говорить о запрете только занимать должности государственных гражданских служащих, не учитывая всю систему в целом других людей.

Поэтому в данном случае в той редакции, которая на сегодняшний момент предлагается к нам рассмотрение, мы ущемляем в правах отдельную категорию граждан, тем самым нарушаем их конституционные права.

Поэтому Комитет по федеративному устройству и вопросам местного самоуправления не может поддержать данный законопроект, хотя концепция всем понятна.

Мы готовы обсуждать в дальнейшем, но хочу повторить, что в той редакции, которая на сегодняшний момент, мы поддержать не можем, но готовы сотрудничать с вами, уважаемые коллеги, и рассмотреть это, то есть после обсуждений. Спасибо.

Председательствует Председатель Государственной Думы С. Е. Нарышкин

Председательствующий. Спасибо.

Есть ли вопросы?

Николай Васильевич Коломейцев.

Коломейцев Н. В. Спасибо.

Уважаемая Маргарита Николаевна, ну, здесь только ленивый в этом зале не говорил о вреде коррупции, да.

Как вы считаете, как же без принятия законов, ограничивающих, исключить конфликт интересов, когда, скажем, отец очень высокопоставленный сотрудник и даже руководитель специальной службы, а сын получает миллиард 200 дивидендов, являясь членом совета директоров коммерческой структуры?

Вот как вы считаете, это не является как бы одним из способов, в том числе и привязывания руководителя к интересу конкретных структур? Спасибо.

Свергунова М. Н. Спасибо большое за вопрос.

Я думаю, что этот вопрос требует такого серьёзного обсуждения.

Вы, наверное, говорите о каком-то конкретном примере, и я думаю, что в данном вопросе надо, наверное, работать с привлечением правоохранительных органов и прокуратуры, а не в целом говорить о запрете всех лиц на осуществление предпринимательской деятельности.

То есть мы говорим о том, либо человек получает запрет на занятие, замещение должности государственной службы, либо с другой стороны тоже осуществляем запрет.

Председательствующий. Спасибо.

Кто хотел бы выступить? Нет.

Ставлю на голосование законопроект.

Включите режим голосования.

 

Законопроекты, рассматриваемые в первом чтении в соответствии с частью 7 статьи 118 Регламента ГД

 

38. 895612-6 Госдума без обсуждения отклонила в первом чтении законопроект о территориальном общественном самоуправлении..

Документ «О внесении изменений в статью 27 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» внесли 07.10.15 Законодательное Собрание Приморского края и депутат В.Ф.Шрейдер, новая редакция поступила 04.02.16.

Представил на отклонение зампред комитета по федеративному устройству и вопросам местного самоуправления Виктор Казаков.

- Предложенное авторами законопроекта изменение является излишним, поскольку оно может быть решено в рамках действующего законодательства. Комитет не поддерживает принятие данного законопроекта и предлагает отклонить его в первом чтении. Спасибо.

Законопроектом предлагается установить порядок изменения границ территории, на которой осуществляется территориальное общественное самоуправление (ТОС):

- решение об изменении указанных границ будет принимать представительный орган поселения, внутригородской территории города федерального значения, внутригородского района по предложению собрания, конференции граждан ТОС;

- рассмотрение вопроса об изменении территории, на которой осуществляется ТОС, относится к исключительным полномочиям собрания, конференции граждан, осуществляющих ТОС;

- порядок и условия изменения территории, на которой осуществляется ТОС, определяются уставом муниципального образования и (или) нормативными правовыми актами представительного органа муниципального образования.

Первое чтение 0 0 0 17:53

 

Сергей Нарышкин. Коллеги, на этом мы сегодня завершим. Спасибо большое за работу, встретимся завтра. До свидания.

 

Пресс-релизы

 

Информация ЕР с открытой части встречи депутатов ЕР с Минкомсвязи Николаем Никифоровым – вопросы Аршиновой Крупенникова Гильметдинова Климова http://leo-mosk.livejournal.com/3192100.html

 

Алена Аршинова: Жители национальных республик должны иметь возможность бесплатно смотреть телеканалы, вещающие на родном языке

10.05.2016 15:36:58

Сегодня, в 10 мая, в ходе встречи депутатов фракции «ЕДИНАЯ РОССИЯ» с министром связи и массовых коммуникаций РФ Николаем Никифоровым заместитель председателя комитета ГД по образованию Алена Аршинова попросила уточнить ситуацию с национальными и местными каналами в преддверии отключения аналогового телевещания в связи с переходом на эфирное цифровое телевидение.

Аршинова напомнила, что «с 2018 года аналоговое телевизионное вещание будет отключено в связи с тем, что жители России получат возможность бесплатно смотреть 20 федеральных каналов первого и второго мультиплексов эфирного цифрового телевидения. Таким образом предполагается устранить информационное неравенство, ведь в настоящее время большинство жителей глубинки имеют доступ всего к 2-3 телеканалам».

«Вместе с тем, – отметила депутат, – в результате перехода на эфирное цифровое телевидение жители национальных республик будут лишены возможности бесплатно смотреть телеканалы, вещающие на родном языке».

Она попросила министра пояснить, будет ли придан статус «общедоступного и обязательного» телеканалам, вещающим на территории субъектов Российской Федерации и осуществляющим двуязычное или многоязычное вещание на русском и на иных языках народов Российской Федерации, что предполагает включение их в состав мультиплексов эфирного цифрового телевидения, и какие у Министерства есть предложения по разрешению этого вопроса.

Глава Минкомсвязи напомнил, что на правительственной комиссии было аннулировано решение, обязывающее отключить аналоговое телевещание, поскольку второй пакет программ, второй мультиплекс, цифровой, строится уже не на бюджетные деньги. «Он строится в режиме самофинансирования, когда его оплачивают сами вещатели, собирая эти деньги с рекламодателей, – сказал Никифоров. – А в условиях замедления экономического роста возможности рекламных доходов также начинают проседать».

Таким образом, пояснил он, право решения об отключении аналогового телевидения отдано регионам, где на местах еще раз рассмотрят все «за» и «против» и примут решение: «Целый ряд регионов оставит, а кто-то по экономическим причинам будет отключать».

«Что касается национальных каналов – речь не только о национальных республиках, где есть дополнительные языки, а в целом о любом регионе, где есть хотя бы один региональных канал, ориентироваться на цифровой формат третьего мультиплекса смысла нет. Нужно, прежде всего, работать с кабельными сетями и продолжать, по возможности, вещание в аналоге. И тем самым сохранить различный формат доведения телевещания до конкретного потребителя».

Министр уточнил, что после 2018 года можно будет вернуться к этому вопросу и принять сбалансированное решение, исходя из новых техстандартов телевещания, а также экономической ситуации, которая на тот момент будет складываться

При этом Николай Никифоров считает, что аналоговое вещание постепенно уходит в прошлое. По данным министерства, сегодня примерно треть телезрителей смотрят эфирное вещание, треть смотрит вещание «в кабеле», и треть смотрит вещание по спутнику. «Эта трансформация продолжается, и мы видим, как растет доля мобильного «телесмотрения» через Интернет, когда пользователь сам выбирает, какую передачу когда смотреть, при этом классическое понятие эфирного канала вообще размывается», – отметил министр.

 

Владимир Крупенников поднял вопрос перехода госорганов на российское ПО

10.05.2016 15:45:21

Сегодня, 10 мая, депутаты фракции «ЕДИНАЯ РОССИЯ» обсудили с главой Минкомсвязи вопросы, связанные с переходом государственных органов и госкомпаний на отечественное программное обеспечение.

«В настоящее время в Российской Федерации идет активная работа в сфере импортозамещения. Это, безусловно, касается и разработки своего собственного российского программного обеспечения», – сказал первый заместитель председателя комитета ГД по информационной политике, информационным технологиям и связи Владимир Крупенников.

При этом он отметил, что российское программное обеспечение зачастую достаточно сильно отличается от импортного, в связи с чем может встать вопрос о квалификации кадров. «Каким образом за довольно короткий срок планируется переучить армию чиновников и сотрудников госкорпораций при переходе на российское программное обеспечение», – поинтересовался парламентарий.

Кроме того, Крупенников напомнил, что в нормативных документах прописаны нормы использования иностранных шрифтов. «В том числе, у нас в Госдуме тоже есть положение, по которому мы должны использовать определенные импортные шрифты», – рассказала он.

«Каким образом мы будем переходить на российские шрифты? Или мы будем продолжать использовать импортные?», – спросил депутат.

Говоря о переходе госорганов и госкомпаний на российское программное обеспечение, Николай Никифоров заявил о необходимости предусмотреть соответствующие образовательные программы.

«Современные устройства и программные продукты стали настолько просты и интуитивно понятны, что ими легко пользуется наш самый младший возраст, и возраст старший», – отметил глава Минкомсвязи.

Николай Никифоров высказал пожелание отечественным разработчикам, чтобы «российские программные продукты были настолько же удобны с точки зрения пользовательского интерфейса, понимания, чтобы не вызывали дополнительных проблем, требующих обязательного поголовного переобучения».

«Но важно сделать так, чтобы внедряемое российское программное обеспечение сопровождалось соответствующими программами по подготовке и переподготовке кадров», – отметил Никифоров.

Министр также с сожалением констатировать, что сегодня в российских учебных заведениях чаще всего обучают учащихся зарубежным программным продуктам.

В связи с этим, по его словам, Министерство связи совместно с Министерством образования и науки проводит работу по внедрению обучения российскому программному обеспечению. «Мы считаем, что базовая подготовка специалистов вообще в целом во всей системе образования должна (предполагать – прим. ред.), в том числе – если уж не приоритет, то, по крайней мере, равноправное представление отечественных продуктов», – сказал Никифоров.

«Не делая этого, мы сами подрываем необходимую кадровую основу и интерес потребителей, а значит и дальнейший интерес работодателей к тем или иным продуктам. Это стратегическая долгосрочная инвестиция, которую нужно делать», – подчеркнул министр.

«Что касается конкретных норм по шрифтам, типам файлов, стандартам предоставления документов – действительно за последнее десятилетие принято много документов, в которых прямо прописано косвенное использование тех или иных зарубежных продуктов через дополнительные требования. Все это нужно вычищать, все это можно сделать, – заявил Никифоров. – Главное, что сегодня ни у кого не вызывает сомнений в необходимости этой последовательной политики».

Министр заметил, что никогда ранее вопрос о необходимости импортозамещения в отрасли информационных технологий и связи остро не стоял. «Здесь сыграла свою роль ситуация геополитическая, и известные разоблачения, которые раскрыли глаза всему миру на беспрецедентные факты незаконного, несанкционированного доступа к информации миллионов пользователей Интернета со стороны специальных служб целого ряда стран», – считает Никифоров.

«Все это создает в том числе и социальную поддержку тех инициатив по импортозамещению, которые должны осуществляться», – заключил глава Минкомсвязи.

 

Ильдар Гильмутдинов: Наукоград «Иннополис» привлекает специалистов со всей России

10.05.2016 16:41:34

Сегодня, 10 мая, депутаты «ЕДИНОЙ РОССИИ» обсудили с министром связи и массовых коммуникаций Николаем Никифоровым дальнейшее развитие наукограда «Иннополис» в Республике Татарстан.

«Мы буквально на днях всех депутатов Госдумы от Татарстана там собирали и еще раз показали коллегам, что там делается», – рассказал депутат Госдумы от Республики Татарстан, член комитета ГД по образованию Ильдар Гильмутдинов.

По его мнению, Иннополис является «мощнейшим IT-центр не только для Татарстана, но и для России».

«Когда начнется второй этап (реализации проекта – прим. ред.). И какие программы мы увидим в перспективе?», – спросил Гильмутдинов.

«Этот вопрос для всех важен. Со всей страны приезжают ребята, учатся там», – отметил парламентарий.

Отвечая на вопрос, Николай Никифоров подчеркнул значимость создания такого наукограда, как Иннополис. «Этот новый город, город-спутник Казани, построенный по сути в чистом поле», – отметил он.

«Почему была выбрана эта территория? Потому что именно там был успешно реализован проект по созданию технопарков в сфере высоких технологий. Эти технопарки быстро наполнились резидентами. И в Казань приехало столько специалистов из других регионов России, что было принято решение масштабировать эту инфраструктуру», – пояснил Никифоров.

Министр особо обратил внимание, что на этот проект не выделялось дополнительного бюджетного финансирования. «Это пример большой стройки, которая была сделана в рамках текущих лимитов средств. Лимиты были использованы из двух источников – программа Министерства экономического развития «Особые экономические зоны» и программа «Информационное общество» по линии Министерства связи и массовых коммуникаций», – рассказал он.

В рамках реализации этих программ был построен IT-университет и технопарк, а также создана базовая инфраструктура.

«В ОЭЗ уже несколько десятков резидентов. В городе проживает на сегодня около 1200 человек, это специалисты и члены их семей, которые приехали со всех уголков страны», – добавил Никифоров.

По его словам, в Иннополисе создана уникальная экосистема с современной инфраструктурой.

«Многие IT-специалисты, к сожалению, покидали и покидают РФ даже не потому что здесь нет интересной работы, а потому что многим регионами РФ сложно конкурировать по такому понятию, как «качество жизни». Человек находится не только на работе, ему нужно обеспечить среду для его семьи, для его детей и родственников. И вот это пример целостной экосистемы, которая построена по принципу «живи, учись, работай, отдыхай», – отметил глава Минкомсвязи.

«Базовая задача государства выполнена, базовые инвестиции туда сделаны. Второй этап, о котором вы сказали, должен реализовываться только за счет инвесторов. Инвесторы сегодня туда потянулись. Это, прежде всего, крупные IT-компании, которые должны создавать там рабочие места», – добавил Никифоров.

По его мнению, Иннополис и иные подобные проекты должны стать точкой притяжения высоквалифицированных специалистов в том числе из-за рубежа. «Мы должны создавать для этого условия. Мы должны дать им качественную среду, хорошую юрисдикцию, понятные условия жизни и работы для того, чтобы они стали частью нашей экономики», – заявил министр.

Никифоров выразил уверенность, что наукоград «Иннополис» будет активно развиваться. «Более того, считаю, что подобного рода проекты нам нужно обязательно реализовать в Крыму и на Дальнем Востоке, на острове Русский», – заявил министр.

 

Виктор Климов: Инструменты электронной торговли являются одним из самых перспективных направлений развития нашей экономики

10.05.2016 14:37:45

Сегодня, 10 мая, в ходе встречи фракции «ЕДИНАЯ РОССИЯ» с главой Минкомсвязи заместитель председателя комитета ГД по экономической политике, инновационному развитию и предпринимательству Виктор Климов затронул тему признания электронных подписей на пространстве Евразийского экономического союза.

«Инструменты электронной торговли являются одним из самых перспективных направлений развития нашей экономики (о чём Президент РФ упомянул, в том числе, и в последнем Послании), в том числе и в формате взаимодействия со странами ЕЭК», – сказал Климов.

Парламентарий напомнил, что в конце прошлого года в Государственную Думу был внесен законопроект, который предполагает использование в системе электронной торговли, в системе государственного заказа и заказа компаний с госучастием усиленной квалифицированной электронной подписи.

В то же время вопрос использования, признания и проверки «национальных» электронных подписей остаётся проблемным, отметил Климов. По его словам, это связано с различными требованиями, предъявляемыми национальными органами в сфере безопасности.

Депутат попросил министра рассказать, как ведомство планирует решать вопрос с признанием выданных в России электронных подписей на территории ЕврАзЭС и стран дальнего зарубежья.

Николай Никифоров сообщил, что министерство активно работает над взаимным признанием электронных подписей в рамках единого экономического пространства

«Мы находимся в постоянном диалоге со странами-партнерами. 24-26 мая в Душанбе будет проводиться очередная встреча. Этот вопрос постоянно стоит на повестке дня. Все страны заинтересованы в признании электронных подписей. По сути это может быть установлено на основе международных договоров уже в рамках детализации конкретных требований», – сказал глава Минкомсвязи.

По мнению министра, это позволит создать дополнительные условия для развития бизнеса между государствами Единого экономического пространства.

Комментируя внесенный в Думу законопроект, Николай Никифоров отметил, что предложенными Правительством поправками предусмотрен действенный рабочий механизм.

«Переход на усиленную квалифицированную электронную подпись становится обязательным с начала 2017 года. Это требование не распространяется на иностранных участников. Но в то же время, если у нас есть, международный договор со страной-участником, тогда мы можем предусмотреть отдельные особенности в рамках, которых эта электронная подпись может использоваться», – пояснил министр.

В ходе встречи глава Минкомсвязи отдельно остановился на вопросе развития электронной торговли, и в частности, содействия розничному экспорту. По его мнению, «потенциал по экспорту малого бизнеса из РФ, особенно из глубинки, пока далеко не использован».

«Мы активно уделяем этому вопросу большое внимание в части логистической инфраструктуры «Почты России». Сегодня мы готовы к полноценному экспорту из России практически из каждого села, из каждой деревни. Вся продукция, которую делают наши умельцы, малый бизнес, предприниматели на местах, потенциально может реализовываться в масштабах всего мира. С точки зрения логистики здесь проблем не будет. Мы, действительно, научили «Почту России» вовремя доставлять посылки даже на международном пространстве», – заверил Никифоров.

При этом он отметил, что необходимо принять ряд дополнительных поправок и отрегулировать ряд технических моментов по линии таможни, Министерства экономического развития.

«У предпринимателя, который принес тот или иной товар, упаковал его в посылку, отправил его «Почтой России» в зарубежную страну, не должно быть никаких дополнительных проблем, связанных с уплатой возможных таможенных пошлин, получения каких-то вычетов, предусмотренных для экспортеров, и т.д.», – считает Никифоров.

 

Сергей Железняк: День Победы является самым волнительным праздником для россиян

09.05.2016 10:12:54

Заместитель Председателя Государственной Думы, заместитель секретаря Генсовета партии «ЕДИНАЯ РОССИЯ» Сергей Железняк поздравил соотечественников с Днем Победы:

«День Победы в Великой Отечественной войне – самый важный и волнительный праздник для всего народа России и для людей в других странах, которые ценят роль нашей страны в спасении мира от фашизма.

Нет ни одной российской семьи, которую эта страшная война обошла бы стороной. Наша страна заплатила огромную цену за право новых поколений россиян мирно жить, трудиться, воспитывать детей и говорить на родном языке.

Каждому, кто участвовал в освобождении нашей страны от немецко-фашистских захватчиков, всем, кто в тылу ковал победу для Армии и Флота, всем, кто получил ранения, пропал без вести или погиб – низкий поклон и вечная слава!

В этом году вместе со всей нашей страной и гражданами 39 стран, где поддержали прекрасную народную акцию, мы вновь встанем в один строй «Бессмертного полка» и торжественно пройдем по улицам городов и сел, неся в руках портреты родных и близких, которые не дожили до этого светлого и радостного дня. Эта важная патриотическая инициатива дает возможность почувствовать каждому участнику сопричастность к великой истории нашей страны и показать всему миру сплочение, единство и мощь духа нашего несгибаемого народа-победителя, народа-труженика, народа – созидателя.

Глубокая признательность за свободу и независимость, завоеванные нашими героическими предками, мы несем в своей душе и передадим ее нашим потомкам вместе с любовью к родному Отечеству.

С Молодежным парламентом мы организовали ряд патриотических проектов, в числе которых тест на знание истории Великой Отечественной войны, в котором приняло участие более 230 000 человек, к тесту подключились граждане других стран. Мы с ребятами помогаем волонтерскому движению, поисковикам мест гибели наших солдат, акции «Бессмертный полк». Только таким настоящим юным патриотам мы сможем доверить страну в будущем.

Пока мы помним и чтим нашу историю, будет жить наша любимая Россия и огромный русский мир, который мы всегда будем защищать.

С праздником, дорогие друзья, с Днем Победы!»

 

Стенограмма пленарного заседания ГД 10.05.16 заявления от фракций Дмитрий Новиков Владимир Жириновский Ирина Яровая Ирина Белых Олег Шеин http://leo-mosk.livejournal.com/3188932.html

А теперь переходим к выступлениям представителей фракций.

Приглашаю Дмитрия Георгиевича Новикова.

Новиков Д. Г., фракция КПРФ.

Уважаемые коллеги, уважаемый Сергей Евгеньевич!

Вчера наша страна вновь отметила День Победы в Великой Отечественной войне.

В каждой нашей семье есть те, кто воевал и погибал, именно их подвиг и делает День 9 Мая особой датой, поистине общенародным праздником.

По России во второй уже раз прокаталась мощная акция «Бессмертный полк», новая традиция прочно вошла в нашу жизнь. Убеждён, что в пафосе «Бессмертного полка» есть и гордость за героев-победителей и сохранённое в нашем народе стремление к созиданию.

Значение события таково, что каждый российский политик обязан его осмыслить, осмыслить и ответить на все важные вопросы, в том числе и с горьким привкусом. Вот только один из таких вопросов: откуда берутся в нашей стране те, кто порочат Победу и подвиг советского народа?

В начале марта в Санкт-Петербурге господин Александров защитил докторскую диссертацию, работа посвящена вооружённым формированиям Комитета освобождения народов России 1943-1946 годов.

В чём суть вклада этой, так сказать, работы в историческую науку? А он в том, что власовщина, как доказывает автор, была социальным протестом, не отвратительным предательством Родины, не пособничеством оккупантам, нет, Власов и ему подобные, видите ли, протестовали этим способом против большевиков. Разумеется такой постановке вопроса возражали общественные, ветеранские организации, но их позиция не получила должной поддержки органов власти.

А ведь человек не просто вышел на защиту диссертации, он её защитил, диссертационный совет большинством голосов автора поддержал. Причём у этого Александрова уже есть книга на тему, вслушайтесь, «Русские солдаты Вермахта. Герои или предатели». То есть всем нам прямо предлагают подискутировать на тему: предатель – это действительно предатель или, может быть, предатель – это герой. Откуда берётся защита таких вот диссертаций, почему это возможно и надо ли это терпеть.

По мнению КПРФ издевательства над нашей историей нужно решительно прекращать, избавляться от них, необходимо воплощать в жизнь твёрдый принцип: никакой поддержки искажениям истории на государственном уровне, хватит молча взирать на то, как льют грязь на советское прошлое, снимают отвратительные киноподделки, тиражируют измышления. Государство не вправе поощрять такую деятельность ни финансово, ни административно, ни информационно.

Положение дел, коллеги, нужно выправлять во всём.

Вот однажды появилась эта порочная практика закрывать декорациями Мавзолей Ленина во время парада Победы.

Ну, разве это можно считать традицией? Почему этой практике нужно следовать дальше, ведь это тот самый Мавзолей, который видел легендарные парады 1941 и 1945 годов, а мы от значения этих парадов, вроде бы никто не отказываемся и не отрекаемся. Так что День Победы и Мавзолей Ленина прямо связаны.

Утверждать обратное странно и дико, как дико утверждать, что Сталин отдельно, а победа над германским фашизмом отдельно. Что победа, мол, достигнута вопреки власти, что это примеры лживых искажений, потому что Ленин основатель победившего фашизм государства, а Сталин руководитель этого государства в той жуткой войне. Иного не дано. История XX века уже свершилась и её не изменить. Её можно только попытаться исказить. Ради чего?

Ещё ни одна армия в мире, ещё ни одного государство не побеждало вопреки своим руководителям, а вот сдавать свою страну у некоторых вполне получалось руководителей и мы хорошо их знаем, помним, как предавал Советский Союз Горбачёв. Мы хорошо помним предательские шаги Шеварднадзе и Козырева, и уж, конечно, помним, как сдавал одну позицию за другой Ельцин, но именно ему отгрохали мемориальный центр, роскошное здание. Потратили миллиарды. Зачем?

Ведь это заведение годится только как памятник национальному предательству и ведь именно в этом ключе, коллеги, всё и развивается. Ельцин центр превращается в штаб антинациональных сил. Из Екатеринбурга пытаются сделать Мекку для разрушителей. Зачастую туда направляются западные эмиссары и происходит это в самом центре России на стыке её европейской и азиатских частей. Полем битвы, конечно, вновь становится наша история. Для покровителей Ельцин центра она сплошной мрак дикости и только ельцинское правление, видите ли, светлое пятно.

Вообще-то вопросы истории в многонациональной стране имеют особое звучание. Национальное самосознание у многих народов России сегодня растёт. С одной стороны это повышает интерес к обычаям своих предков, но с другой стороны на этом фоне способны оживляться и националистические тенденции.

Могут ли это использовать деструктивные силы, нацеленные на подрыв нашей многонациональной страны? Да конечно, могут. Иностранные эмиссары, они ведь зачастили не только в Екатеринбург, они и Бурятию, например, на зубок попробовали. Гости из Польши уже зазывали ученых и студентов оттуда в Европу на научные форумы, соблазняли их грантами.

Любимая тема какая? А такая: «Колонизация русскими Сибири и Дальнего Востока», разумеется, с задачей – внушить мысли, что жизнь с русскими наносит ущерб коренным сибирским народам.

Ведется работа подрывная и среди русского населения. В ряде городов действуют группы, продвигающие идеи отделения Сибири от России.

Так историю нашей страны пытаются сделать яблоком раздора, а ведь именно в ней заключен колоссальный объединительный потенциал, конечно, если к истории относиться честно.

Вообще, апрель и май – время особых знаковых для России дат, все они глубоко связаны. Тут и день рождения Ленина, и День советской печати, и Первомай.

Ну а 55 лет назад Советский Союз открыл космическую эру. 12 апреля Россия отмечала День космонавтики, отмечала в целом весьма заметно. Но ведь и здесь мы видим попытки оторвать праздник от советского прошлого. Мол, полетел Гагарин и полетел, и вот с этим вас поздравляем. Кое-кто даже надпись «СССР» на его шлеме умудряется затирать. Но ведь правда-то в том, что в космос полетел не просто гражданин Гагарин, а коммунист и советский офицер. Это советская власть дала подростку из крестьянской семьи великолепное образование, и она помогла ему осуществить свою мечту -сначала покорить небо, а затем и космос.

Полет Гагарина — безусловно, триумф советской науки и техники. И если мы с вами арифметику ещё не забыли, то можем легко подсчитать, что прорыв в космос был совершен буквально через 40 лет после победы Октябрьской революции, это был сложный период. Но за жизнь одного поколения страна сделала колоссальный рывок от сохи и до космической ракеты.

При всём невероятном таланте Королева и отваге Гагарина за их спинами стоят фигуры Ленина и Сталина, это их ... проведена быстрая модернизация страны без индустриализации, культурной революции, строительство могучей Красной Армии, и не было бы Великой Победы над фашизмом, не было бы тогда и космического прорыва.

Почему об этом важно сказать сегодня с этой трибуны? Да, мы, коммунисты, будем и дальше бороться с антисоветизмом, но сегодня он стал ещё и формой русофобии. И мы хотим убедить каждого, кто ещё не понял, что истинный патриотизм, истинный патриот не может быть антисоветчиком, антисоветизм с этим несовместим, это невозможно.

Тысячи людей пришли 22 апреля на Красную площадь, чтобы поклониться памяти Ленина и выразили-то они позицию миллионов. Недавний опрос Левада-Центра показал, что за 10 лет число тех, кто положительно оценивает роль Ленина в истории в нашей стране, выросло с 40 до 53 процентов, ну, а число противников снизилось до 27-ми. Вот она, реальная позиция народа.

Вы можете с этим сколько угодно не соглашаться, можете придерживаться позиции меньшинства, но вы не можете не уважать мнение миллионов своих соотечественников. И потому все гробокопательские идеи должны быть отброшены и забыты самым решительным образом. В конце концов, перед нашими глазами пример Украины, свою победу там бандеровцы празднуют сносом советских памятников и, прежде всего, Ленину.

Нам казалось, что урок Украины в России выучен, и выучен хорошо, но когда начинается возня – разрешать, не разрешать КПРФ праздничное шествие 9 Мая, – это очень далеко от здравого смысла. Это что получается, если ветераны участвуют в праздничных мероприятиях коммунистов, то они что, ветераны второго сорта? И им что, нельзя пройти в колонне своей партии в великий и святой день для всего народа по улицам своего города?

В Краснодаре на 1 Мая дело и вовсе дошло до провокаций и потасовок. Надо отдать должное Колокольцеву, отреагировал оперативно, но, коллеги, с самими такими фактами мы, вообще говоря, соглашаться не собираемся. Впереди выборы, давайте вести дискуссию цивилизованно, без чёрных технологий, без подложных газет, без дымовых шашек, которые уже появились на встречах наших депутатов с избирателями в Москве, с такими нелепостями лучше расстаться побыстрее.

И всё это вместе и есть уроки прошедших праздников. А вот ещё один. Поздравить ветеранов, детей войны открытками и цветами – дело, безусловно, благое, но, коллеги из «ЕДИНОЙ РОССИИ», вы могли бы поздравить наших стариков не только этим. Мы могли бы принять, наконец, закон о детях войны. Наша фракция настойчиво его вносит, а вы проваливаете снова и снова. В июне исполнится 75 лет с момента начала самой страшной войны в истории человечества, хорошая возможность исправить, наконец, эту ошибку.

День 9 Мая дал нам яркие уроки национального единения, он поднимает на щит истинные ценности, так давайте, наконец, слышать друг друга в том, что по-настоящему важно.

Проводимая социально-экономическая политика, по нашему убеждению, буксует всё больше и больше. Игнорируя советский опыт, идти вперёд невозможно. Учиться созиданию у Ленина и Сталина придётся, пока не все в этом зале ещё в это верят, но у нас, да, есть острые разногласия в социально-экономических вопросах.

Давайте тогда объединимся, например, в вопросах культуры. Простейший пример. Был в Москве прекрасный театр Гоголя: разгромили, превратили в «Гоголь-центр». Против выступали КПРФ, Владимир Вольфович, «СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ», но воз и ныне там.

Так что по отношению к культуре у советской власти придётся поучиться тоже. От антисоветских вывихов, коллеги, нужно избавляться, чем решительнее... (Микрофон отключён.)

Председательствующий. Спасибо, Дмитрий Георгиевич.

Владимир Вольфович Жириновский.

Жириновский В. В., руководитель фракции ЛДПР.

Праздник мы отпраздновали грандиозный, хороший, корреспонденты некоторые иностранных агентств пытались это изобразить, что якобы, может быть, это демонстрация силы. Это не было демонстрацией силы, но это наши достижения.

Ведь победу одержала только наша страна, поэтому другим завидно, что они не могут вот так вот праздновать. Большинство европейских стран, они в основном сотрудничали с гитлеровской Германией до последнего момента, ещё и Будапешт: в апреле там немецкая группировка в 1945-м сопротивлялись и хотели даже повернуть ход войны. Это одна сторона.

Вторая сторона. Это правильно оценивать всё-таки нашу с вами историю. У нас вот есть комитет по общественным организациям, может быть, ему поручить. Надо как-то проводить, может быть, общие «круглые столы» на эту тему, ведь на будущий год 100-летие двух революций в нашей стране и если опять будут диаметрально противоположные оценки – это, конечно, особой радости нам с вами не доставит.

Допустим, февральская революция. Было желание людей жить в мире -это хорошо, но желать поражения собственной стране в любой войне – это плохо и это должно быть осуждено. Вести агитацию в войсках, чтобы армия рассыпалась... Ведь армия – часть страны. Если вы ведёте борьбу с армией, значит, ведёте борьбу со страной. Так, давайте, договоримся, кто полномочия даёт на это, полномочия кто?

Нам говорят: Ленин – создатель советского государства, тогда Ельцин создатель демократического. Коммунисты правильно критикуют Ельцина, но не хотят никакой критики в отношении Ленина. Но логика должна быть. Ни Ленину, ни Ельцину никто не давал полномочий создавать новое государство, закрывать предыдущее наглухо. Об этом мы должны договориться.

Как сегодня ИГИЛ, они создают своё новое государство. Ну, наконец, человечество созрело и это им никто не позволит делать. Потом, допустим, мы перечисляем достижения страны за любой период. Но в это же время и огромное количество жертв. Это куда мы денем? Куда мы денем миллионы жертв?

Вот церковь взять. Взяли, все храмы почти разрушили. Это что положительно? Сейчас говорят: но это ошибка. Но эта же ошибка стоила какого количества жертв. Поэтому говорить, что Гагарий коммунист... Он летел, да не как коммунист абсолютно. Это лётчики, которых готовили в ПТУ, он начал. Там что коммунисты были, за станками стояли что ли и лётчики? Основная-то масса была беспартийные. Надо не забывать о том, что для вступления в партию был страшнейший фильтр. Если бы в партию принимали всех – тогда это демократия, а когда принимали, так сказать, по разнарядке под конкретного человека – это уже не демократия. Договариваться надо. Если мы согласимся с тем, что совершать революцию никто не может ни под каким видом, связанную с крушением существующей страны, мы должны об этом договориться.

Но при этом, конечно, люди хотят улучшения жизни и здесь есть виновные, но это чиновники, а не вся страна. Это определенные экономисты, а не все, кто работают в экономике. Поэтому в ЛДПР у нас проще. Да, Ельцин не имел права разрушать СССР. А кто давал право разрушать Россию, сперва империю, потом республику. Российская республика была провозглашена в сентябре за месяц до октябрьского переворота. Грубо говоря, два государства разрушили и империю, и республику, а с какой стати.

Возьмите документы Ленина – «Даешь Учредительное Собрание!» Все согласны. «Даешь выборы!» Выборы прошли. Но после выборов разгоняют силой это Учредительное собрание. Логика, какая должна быть? Так будет демократия или не будет демократии? Она же могла быть демократия и у большевиков было 30 процентов депутатов в новом Учредительном Собрании, это хороший показатель, европейский сегодня, 70 процентов это не показатель.

Поэтому надо как-то договариваться о стандартах. Стандарты вот и на будущее, может быть, подумать, а каким будет общество в будущем. Допустим, есть какие-то наработки у Маркса, у Энгельса, может быть, они сегодня могут снова стать актуальными. Вот проблема частной собственности, это будущее человечества или нам придется отказаться от частной собственности, ибо она является источником воин всех, источником ненависти всех.

Вот мы не знаем, этот юноша, который убил в Егорьевском районе под праздники 5 человек, я не уверен, что это просто оскорбления его побудили к этому. Надо посмотреть 25 лет в этой семье, о чем ему говорили, я не знаю этой семьи, но наверняка было воспитание чувства ненависти. Вот у нас с тобой маленькая квартирка, вот я тебе мотоцикл не могу купить, а вот там богатые, у них всё есть. Просто так он не мог взять ружье и убить 5 человек. За 25 лет в новой России его воспитали, надо это узнать.

Мы же не знаем вот тот убийца в Ясенево действовал, 62 человека убил, он чем мотивировал все это? Это вообще была советская власть.

Мама у него была. И он 62 человека, как в шахматы хотел довести, там 64 клетки на шахматной доске. И мы ничего не знаем. И вот он сидит. А почему он это сделал? Надо всё изучать. Поэтому надо подумать о будущем.

Может быть, действительно мы пытаемся развивать бизнес, а это, может быть, нам вред принесет. Он пойдёт у нас, бизнес? Люди хотят заниматься им или в основном завидуют тем, кто незаконно обогатился, стал крупным предпринимателем? Это же неразумно, когда есть люди, получающие, я беру более-менее приличную зарплату, 20 тысяч, это не везде получают, и миллиардеры. Как так можно в одном обществе, в одном государстве? За 25 лет у одних только 20 тысяч, у других десятки миллиардов. Одни не могут заплатить за капремонт и за лекарства, другие не знают, какой длины яхту им заказать. Это же деньги нашей страны.

Поэтому надо посмотреть, что полезного было у Маркса, что полезного у Энгельса в отношении воспитания детей. Почему-то при советской власти мы это не делали публично. У него же была здравая мысль, что дети должны воспитываться в семье до 7 лет, после этого должно заниматься государство. Только так можно остановить рост преступности, чтобы государство отвечало за всех этих детей. Иначе один в богатой семье, другой в бедной, и они столкнутся в этом лесу в Егорьевском районе и погибнут. Но мы же ни о чём этом не говорим. Есть здравые мысли у человечества, выработаны. Наверное, надо дать определённую оценку частной собственности. Семья, институт семьи везде же рушится. Возьмите Европу, мы, США. Половина семей не выдерживает, а вторая половина, я уверен, треть из них просто так из уважения, чтобы соседи не говорили «развелись», дети. Это же тоже...

У меня был эксперимент. Пришла бельгийская делегация, европейские женщины из Бельгии. Я им говорю, вот если вашей семье дать вторую квартиру, ваш брак сохранится. Ни одна не сказала «да». Опустили головы – как бы «скорее всего, разойдёмся». То есть жильё.

Если дать всем хорошее жильё, то семья практически не удержится. Тогда дети нам нужны, но, видимо, нужно идти таким путем, чтобы и дети рождались, и человек мог свободно заниматься тем, чем он хочет. Только так мы остановим преступность и террор. Чтобы люди занимались своим делом, и зарплату принести домой, чтобы жена не ворчала. Он всю жизнь занимается нелюбимым делом и умирает раньше срока.

Вот наш покойный депутат Зубов Валерий. От чего он умер? Ну, там рак это конечная цель. А чего он переживал все свои 63 года? Он был ректором университета, губернатором края, достиг высот, а всё равно жизнь его не сложилась, и он ушёл раньше срока. Нам срок – 120 лет. Если мы уходим... в два раза меньше живём, значит, не так живём, получается.

Вот этим должно заниматься общество, наши вузы. Л РГГУ у нас, он там кого готовит, Российский государственный гуманитарный университет? Это закрытая касса. Там одного ректора убрали, ничего не меняется, другого ректора убрали. Может быть, вуз расформировать, чтобы там не было очага антирусских настроений?

Председательствующий. Спасибо, Владимир Вольфович.

Ирина Анатольевна Яровая.

Яровая И. А., председатель Комитета Государственной Думы по безопасности и противодействию коррупции, фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

Уважаемые коллеги! Я думаю, что ни у кого нет сомнений в том, что с Россией никогда нельзя говорить с позиции силы и диктата. Наш народ только своим трудом строил свою страну и ценой своей жизни защищал Отечество.

Современный мир и современная безопасность как никогда нуждаются в нравственных решениях и созидательной силе. Задумайтесь, всего 16 лет назад многим казалось, что слабость государства, униженность армии, деморализация общества, засилие олигархов и криминала позволят списать Россию в архив геополитики. Решимость многотысячной банды международных террористов объявить войну внутри России фактически была ударом на добивание целостности нашей страны. При этом огромные, казалось, неразрешимые экономические проблемы и яма внешнего долга.

Даже самым большим оптимистом-аналитиком в тот период давался только один прогноз: банкротство нашей страны.

Именно в таком состоянии общества и государства Президенту Путину необходимо было не просто действовать, необходимо было начинать масштабную операцию по спасению России.

Это действительно была масштабная операция, которая сравнима одновременно с контртеррористической операцией и гуманитарным спасением. И тогда, в тех трагических условиях Президентом России было принято судьбоносное решение для нашей страны – опираться на собственные силы и традиции нашего народа. И теперь, спустя 16 лет, мы видим, сколь успешна оказалась эта политика – политика национального суверенитета, достоинства и созидания.

И теперь на Параде Победы мы видим суперсовременную военную технику, которой нет аналогов в мире. Мы видим молодых солдат и офицеров, суворовцев и кадетов, которыми гордится страна.

Сегодня именно Россия защищает мир от терроризма, сегодня именно Россия строит современные подводные атомные крейсеры как в Вилючинске «Александр Невский», которые способны защищать мир и безопасность.

Но я думаю, ни у кого нет сомнений, что не будь современной военной мощи России, против нас было бы обращено военное оружие, а не санкции. Хотя санкции – это тоже оружие, это агрессия политическая и экономическая, направленная на ослабление нашего государства и на разделение общества. Совершенно очевидно, что в современных условиях Россия действует как никогда консолидировано, и Россия успешно реализует масштабные гуманитарные проекты, беспрецедентные по значению.

Успех космодрома «Восточный» – это независимость космической политики России, это означает, что независимо от чьей бы то ни было политической воли, мы сможем самостоятельно запускать любые космические аппараты на любые космические орбиты. По уровню автоматизации новых технологических, инновационных решений «Восточному» нет равных.

С космодрома «Восточный» будет запущен и новый космический корабль «Федерация», который создаётся сейчас РКК «Энергия». И задумайтесь, уже в 2021 году будут проведены первые беспилотные испытания на базе новой ракеты « Ангара-А5П», а в 2023 году уже будет осуществлено пилотирование.

Космодром «Восточный» – это космодром XXI века, это новая философия современной России. Это космодром, аэродром, это город Циолковский, который станет наукоградом, техническим центром нового космического кластера. Но это ещё и 80 тысяч новых рабочих мест для Дальнего Востока, для молодёжи.

Космодром «Восточный». Открытый порт Владивосток. Территория опережающего развития. Белоярская атомная электростанция. Нижне-Бурейская ГЭС. Фактически это новые масштабные народные победы. Керченский мост. Крымский энергомост. На Итурупе построен инновационный завод газометаллургический, которому вообще нет аналогов в мире. И это современные вехи современной России. Это воплощение как раз политики народного единства и народного достоинства.

Но далеко не всем нравятся наши победы. И я считаю, что триумфальной победой космодрома «Восточный» можно считать заявление Пентагона, сделанное сегодня, о том, что, дескать, теперь как будто бы Пентагон опасается космических атак со стороны России и Китая. Но, как известно, «Звёздные войны» – это продукт Голливуда, а не Мосфильма. Поэтому уж о чём точно сожалеет Пентагон, так это о том, что не суждено сбыться голливудским грёзам, и поэтому льются пентагоновские слёзы.

Но у России другой путь и в космосе, и на земле. У нас достаточно много проблем, и нам нужно успешно их решить. Мы очень критично оцениваем любую ситуацию, действуем ответственно и выверено. Но мы хорошо и твёрдо знаем, что у России живые корни тысячелетней истории созидания и побед. У России сильный национальный лидер, и самое главное конкурентное преимущество народа России – это любовь к России, это единство России и вера в Россию.

(Аплодисменты.)

Председательствующий. Спасибо.

Ирина Викторовна Белых.

Белых И. В., фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

Уважаемый Сергей Евгеньевич, Иван Иванович, коллеги, доброго всем дня!

Современная Россия невозможна без памяти. И каждый, кто вошёл сегодня в этот зал, произнёс: с праздником.

Позвольте и мне сегодня поздравить нас всех с великим праздником.

У меня сегодня замечательная задача – говорить о том, что понятно и ясно всем. И я не могу не сказать, как человек, как учитель, как депутат, День Победы – это общий праздник, праздник-скорбь, праздник-гордость, праздник-ответственность. Скорбь века, наш с вами журавлиный клин – 27 миллионов. И если почтить память Минутой молчания каждого погибшего, то она будет длиться 42 года. Каждые 6 секунд на войне погибал человек, 27 миллионов неродившихся детей в первом поколении, втором, третьем. Сегодня бы нас могло быть на 100 миллионов больше. Замученные, сожжённые, непокорённые, шагнувшие в бессмертие и меньшее, что мы можем для них сделать – это помнить.

Вся история Великой Отечественной войны писана беспрецедентными подвигами: закрыть собой амбразуру вражеского дота, броситься с гранатой под танк, пойти на таран в воздушном бою. И первый салют 5 августа 1943 под Прохоровкой. И потом отсчёт салютом в честь новых побед – гордость.

Наша страна приняла на себя самые жестокие удары и справедливо, что именно Красная армия поставила точку в войне с нацизмом. Именно идеология нацизма расового превосходства во все времена несла и несёт смертоносную угрозу. Не нужно испытывать Россию на прочность.

Мы знаем себя. Мы помним историю. Россия – страна победителей, а не завоевателей. Мы помним и яркие примеры, изменения отношений внутри общества.

Знаменитое обращение Сталина, которое было сделано 3 июля 1941 года, содержало слова: «Братья и сестры!». Больше не было граждан, не было высоких чинов. Это была огромная семья, состоящая из всех народов и национальностей страны. Семья требовала спасения и требовала поддержки.

И когда на западных рубежах первые солдаты гитлеровской армии ступили на землю, Вторая мировая шла почти два года, но теперь начиналась война героическая и идти она будет не за господство одной нации над другой и не за установление нового порядка. Она стала священной, народной и цена ее -жизнь, жизнь настоящая и жизнь будущих поколений. Это была битва не только за наше будущее, битва будущее планеты. Нашим общим наследием стали единство и доверие, объединение народов ради мира и стабильности. Именно в единстве всех национальностей и вероисповеданий величие и мощь нашей страны.

Мы обладаем уникальным опытом межэтнического и межконфессионального взаимодействия на благо развития мира. Именно наша страна и сегодня взывает к человеческой памяти и человеческому разуму, напоминая о необходимости объединения, объединения усилий в борьбе со злом, которым, безусловно, является терроризм и экстремизм.

Народы Европы уже сегодня не помнят своей истории, истинной истории Второй мировой войны. Именно благодаря советским воинам живут Бухарест, Варшава, Будапешт, София, Прага, Вена, Братислава.

Ответственность. Народная мудрость гласит: война привлекает тех, кто её не знает. Наша ответственность, наша задача – сохранение памяти, памяти о людях, событиях, об истории, об истинной истории, а это возможно когда сбережение нации станет всеобщей задачей, основной целью здравоохранения, задачей развития производства, науки, промышленности, сельского хозяйства, сохранения и приумножения культурных и исторических ценностей, когда в полном объеме стержнем в воспитании и в образовании станет патриотизм, воспитание патриотов своей державы как национальная идея.

Дорогу осилит идущий. С нами память о героях, наша история и наши журавли. (Аплодисменты.)

Председательствующий. Спасибо, Ирина Викторовна.

Олег Васильевич Шеин.

Шеин О. В., фракция «СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ».

Уважаемые коллеги, вчера мы действительно отмечали великий день – день свободы нашей Родины, День Победы. Я, как и многие, участвовал в замечательной акции «Бессмертный полк», нес портрет своего дедушки, он был минометчик, воевал в Прибалтике, Василий Дмитриевич Терещенко, закончил войну в Восточной Пруссии.

И эти люди, те, кто был до нас, они защитили нашу страну, защитили наше будущее, и мы должны быть достойны их.

Ну что такое страна? Страна ведь это в первую очередь люди, которые живут на этой земле, это народ.

И насколько достойно сегодня живут люди в Российской Федерации, я думаю, что по итогам 25 лет капитализма об этом мы как раз могли бы, наверное, и сказать, достаточный срок, достаточно большой.

Далее, санкции, есть давление на экономику, и она, очевидно, просела и под давлением санкций, и ввиду падения цен на углеводородное сырьё, и в результате сегодня наш валовый продукт, он в расчёте на душу населения существенно сократился. Приведу примеры, мне кажется, ... показательные. Если в Китае на душу населения, грубо, 8 тысяч 200 долларов на человека, в Мексике – 8 тысяч 400, в Турции – 8 тысяч 500, у нас на сегодня 7 тысяч 700.

Но ведь что любопытно, при этом заработная плата в Китае оказалась выше, чем в Российской Федерации, в прошлом году 756 долларов, а в России в это же время 605. Да, мы можем сравнить не только по заработной плате номинально, но и, как говорится, в гамбургерах, и это будет не менее интересно. По номинальной заработной плате Россия откатилась на 91-е место в мире по минимальной оплате труда. У нас 93 цента в час, в Анголе – 95, в Гондурасе – доллар 6 центов, в Таиланде – доллар и 15, Фиджи – доллар 23, Вануату – доллар и 75, в Турции – 3 доллара и 86 центов.

В Камбодже в швейной промышленности минимальная месячная заработная плата 128 долларов, в Мавритании и Марокко 7 долларов в день получают сельхозрабочие. Хорошо, ладно, нам скажут, покупательный курс, он другой. Давайте сравним в гамбургерах. В России 75-е место в мире по заработной плате минимальной по покупательной способности, 2 доллара 14 центов, в то время как в Ираке 2 доллара 40, в Габоне – 2,50, в Коста-Рике -2,60, в 2 доллара 85, в Турции – 5 долларов 89 центов. Приехали. И с пенсиями такая же история, в Китае сегодня пенсионное обеспечение вышло на отметку 230 долларов США в месяц.

Низкие заработные платы – это заниженные отчисления в Пенсионный фонд и его дефицит. Мы все годы слышали сказки о том, что нельзя повышать заработные платы, поскольку это выведет их в тень. Вот о чём говорят факты. По данным Правительства Российской Федерации, в 2011 году в стране официально работало 29 миллионов 300 тысяч человек, из них 2,5 миллиона получали зарплату ниже минималки, от минимального размера до 3 МРОТ – около 14 миллионов человек, свыше 3 МРОТ – 13 миллионов.

То есть 29 миллионов работали официально, а в стране 82 миллиона людей работоспособного возраста, то есть 50 миллионов человек у нас работают в неофициальном секторе экономики. Какие из этого несёт издержки бюджет? 2,5 триллиона рублей – это минус по подоходному налогу, по НДФЛ, 5 триллионов рублей – это минус в Пенсионном фонде Российской Федерации.

Почему так сложилось? Ну давайте тоже на этот вопрос ответим. Потому что в далёком 2000 году Михаил Михайлович Касьянов был поддержан группой фракций Госдумы Российской Федерации, в том числе фракциями: «Единство», «Отечество», «Выбор России», частью фракции ЛДПР, не всеми, вот есть коллеги, Владимир Вольфович, кто не поддержал этого, и проголосовали за Трудовой кодекс Российской Федерации, который лишил профсоюзы права гарантировать своим членам безопасность от увольнений, уничтожил право на забастовку и фактически лишил работников возможности защищать свои права и интересы.

Вот и результат. Люди боятся за свои рабочие места, боятся, что их отправят на улицу, и 50 миллионов человек из 82-х не имеют официальной работы и, соответственно, к слову говоря, не будут получать и пенсию в возрасте 55-60 лет, о чём у нас позаботился парламент пару лет назад.

Что делает Правительство Российской Федерации в этих условиях. Мы видим вчерашнюю реакцию Минэкономразвития, когда Минэкономики сказал о том, что надо заморозить заработные платы. Заморозить в этих условиях означает – не индексировать.

То есть не в смысле – сохранить их хотя бы на этом убогом уровне, который ниже, чем в Гондурасе, в Белизе, в Мавритании, в Марокко, в Таиланде и в Вануату, а не индексировать. То есть фактически речь идёт о снижении заработной платы. Это позиция Правительства Российской Федерации.

По возникает другой вопрос. А куда же деваются деньги из страны? Есть у нас внутренний валовый продукт в расчёте на душу населения, такой же как в Китае, как в Мексике, как в Турции. Почему же заработные платы минимальные в стране в три раза меньше, чем в Турции? А ответ простой: в стране одному проценту верхушки принадлежит 70 процентов национального богатства, в то время как в той же Мексике 36 процентов, в Чили – 43, в Индии -53, а в Турции – 54.

То есть, 1 процент контролирует 70 процентов всего продукта, создаваемого в Российской Федерации. Причём добытые за счёт сверх эксплуатации труда, за счёт вывоза природных ресурсов из России средства, они же потом за границу все уходят.

Вот сведения, которые не враги придумали, а которые размещены на сайте Центрального банка Российской Федерации. Вывоз капиталов из России: 2014 год – отставить, 1994 год – 14 миллиардов долларов, 1995-й – 4 миллиарда, 1996-й – 24, 1997-й – 18, а 2009-й – 58, а 2010-й – 30, а 2011-й – 82, 2012-й – 55, а 2013-й – 63, а 2014-й, рекордная цифра, 152 миллиардов долларов США уехало за пределы Российской Федерации. В 2015 году денег стало меньше, но правящий класс постарался и смог героическими усилиями вывезти ещё 80 миллиардов долларов за пределы Российской Федерации, увозя из-под налогообложения в родном отечестве. А потом у нас появляются инвесторы из Кипра, Бермудских островов. Как правильно сказал Владимир Путин, цитирую: разворовали национальные богатства на глазах у миллионов людей, что создаёт определённую картину будущего страны, вернее, отсутствие этого будущего.

Что делает Правительство Российской Федерации? Я напомню всем памятные события 2011 года, когда упал бюджет острова Кипра и власти этой республики решили наложить некоторые ограничения на трансакции. И тогда премьер-министр нашей страны Дмитрий Анатольевич Медведев произнёс, цитирую дословно следующую фразу: на Кипре грабят награбленное. Там «зависли» деньги российских компаний, государственных в том числе. И мы должны взять их и выручить. Замечательная логика. То есть у тебя в стране деньги вывозят из России десятками миллиардов долларов в год, эти деньги уходят из-под налогообложения, заработная плата в итоге становится меньше, чем в странах третьего мира, закрываются школы, обескровливаются больницы, в дырах бюджеты, и федеральные и местные в том числе. Как глава правительства ты видишь, что, оказывается, деньги за рубежом. Что должен ты сделать? По логике передать материалы в следственные органы. Что происходит на самом деле? Выручаются средства и с 2011 года, мы по цифрам это видим, ничего ровным счётом не изменилось, напротив, больше денег стали вывозить из страны.

Возникает вопрос. Что же в этих условиях необходимо делать и что предлагает «СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ»?

Ну во-первых, очевидно необходимо перекрыть офшорные дыры и с моей точки зрения каждый честный депутат должен посмотреть, чего же там обнаружено в Панаме, в Белизе, в его собственном регионе, придать этому гласность и поработать над тем, чтобы из наших регионов и из нашего государства не вывозили из-под российского налогообложения средства ежегодно.

Второе. Безусловно, это снижение неравенства. Как снижали неравенство, как создавали средний класс в странах мира? Конфискационными налогами. После Второй мировой войны ставка подоходного налога была до 95 процентов США и 98 процентов в Великобритании. А у нас плоская шкала подоходного, регрессивная шкала социального налога. Если до 65 тысяч рублей заработной платы – 30 процентов, больше – 10 процентов ставка отчислений в социальные фонды. И «СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ» считает необходимым ввести прогрессивные налоги, а я бы честно, считал необходимым где-то и конфискационный. Хочешь получать больше миллиона в месяц, с рубля любого, больше этого миллиона – 98 процентов в казну, как делали в других странах мира, куда люди обладающие состоянием предпочитают их, кстати, и отправить.

Следующая позиция – индексация заработной платы. Причем не просто индексация, индексация опережающая инфляцию. Мы внесли соответствующий законопроект и мы считаем необходимым как минимум сохранить доходы населения на нынешнем уровне, а строго говоря, перераспределить их в пользу трудящегося большинства.

И последнее. Людям надо дать возможность самостоятельно защищать свое право на достойную оплату за свой труд. Вернуть право всем профсоюзам на коллективные переговоры, вернуть право на забастовку, мы поддерживаем здесь наших братьев ... России и свободных профсоюзов. Вот эти действия, которые могут позволить нам в стране жить достойно, действия достойные победителей во Второй мировой Великой Отечественной войне.

Спасибо.