Стенограмма пленарное заседание ГД 13.05.16 заявления от фракций Владимир Родин Михаил Дегтярев Андрей Свинцов Сергей Железняк Михаил Тарасенко Галина Хованская http://leo-mosk.livejournal.com/3203481.html

13.05.16 Лев МОСКОВКИН

Охотный ряд

Сообщения

Комментарии в Думе. Ирина Яровая не может спокойно наблюдать как терроризм шагает по планете. Однако коммунист Сергей Решульский может и требует снять законопроекты http://leo-mosk.livejournal.com/3203033.html

Александр Тарнавский. Мы поддержим меры против терроризма. Появляется не просто терроризм, а международный терроризм. Мы будем впереди других стран по борьбе с международным терроризмом по всему миру. Очень актуальна тема хостелов. Сегодня в первом чтении. В переводе на русский язык запрет на гостиницы в жилых домах. Надеюсь законопроект будет поддержан. Он был внесен в ноябре прошлого года вокруг него шла борьба. 33 депутата разных фракций присоединились к автору законопроекта Хованской. СР будет биться за законопроекты чтобы в торговых сетях продавалось не менее 50% продукции российского производства. Проблема не как произвести, а как продать. Мне важно донести, сегодня два законопроекта где я соавтор. Бюджетополучатели не выполняют предписания СП, наш законопроект о повышении штрафов от 20 до 200 тыс рублей.

Ирина Яровая. Мы предлагаем ввести уголовно-правовую ответственность за финансирование терроризма. Фактически у нас в три раза увеличилось количество лиц склоненных к отказу. Жизнь диктует новые решения. Мы видим увеличение числа лиц склоненных к террористической деятельности. 340 россиян прошли обучение в лагере на территории Сирии. Более трех тыс участвуют. в российском законодательстве самые мягкие нормы ответственности для несовершеннолетних. В США уголовная по всем составам с 10 лет. Информация которая проходит по электронным средствам связи имеет огромное значение. В законе должен найти отражение в каком объеме форме должна храниться информация. Мы не можем себе позволить спокойно наблюдать как терроризм шагает по планете. В рамках КТО выявлено 814 россиян. Число растет. Введение законодательного запрета на выезд таких людей. Сегодня ни у кого не возникает вопросов ограничения на выезд по другим, житейским поводам. Мы предлагаем не лишение гражданства, отказ для тех кто не является по рождению. Право отозвать ранее принятое решение.

Андрей Макаров. Сегодня ГД в третьем последнем чтении ГД принимает важный закон. Надо строить дороги. Но правительство предложило 12% акциза зачислять в федеральный бюджет. ГД с этим согласиться не может. Примерно 60 млрд дополнительно получат дорожные фонды. Необходимо исключить чтобы деньги направлялись на другие цели. Поправки окашивают деньги. Федеральные дороги тоже нуждаются в ремонте. Поправка позволяет дополнительно в дорожные фонды 78 миллиардов. Постоянный мониторинг не допустить переложения акцизов на граждан. Тем большее удивление вызывает позиция коллег которые голосуют против. ЕР не допустит.

Сергей Катасонов. Мы не допустим уменьшения дорожных фондов регионов. Другой законопроект. Получаем много жалоб. В связи с ухудшением экономической ситуации в стране. В квартире 20-30 кроватей. Общая позиция всех фракций, но правительство против сначала по поводу ЧМ по футболу, потом развитие туризма. Должен быть отдельный вход.

Михаил Дегтярев. Сегодня важнейший законопроект. Мы готовы объединиться в борьбе с международным терроризмом. Популистские идеи типа смертной казни для смертников. Снижение возраста ответственности за терроризм до 14 лет абсолютно оправдано, вербуют. Продолжение гибридной войны. Клевещут. Допинговый скандал мы рассматриваем как проявление гибридной войны. Олимпиада проведена на отлично.

Утренние десятиминутки от фракций

Владимир Родин. Пока не будут наказаны виновны, не приходится говорить о честных выборах 18 сентября.

Михаил Дегтярев. Прокурор Наталья Поклонская прошла с портретом Александра Второго и возбудила бесов. Он объявил народосбережение и население увеличилось на 60 млн человек. Столько погибло во время репрессий. Торганули Черноморским флотом в обмен на скидки на газ. Прекратить использование «Российская Федерация» украли название у собственной страны. Мы рассматриваем допинговый скандал как проявление гибридной войны. Негодяй Григория Родченков сводит личные счеты и говорит что-то подмешивал. Он и должен был следить. Уголовную ответственность за склонение к употреблению допингов.

Андрей Свинцов. Москва лидер инноваций по извлечения доходов из воздуха. Получили доход от платной парковки и чтобы освоить деньги сняли еще новый асфальт и положили плитку. Через год плитку переворачивают и кладут обратно. Десятки млрд рублей идут в карманы чиновников и аффилированных структур. Московская область тоже предложила платные парковки во всех городах. Вчера правительство предложило налог на тунеядство, начало новых изъятий денег граждан. Такие инициативы поддерживать не будем.

Сергей Железняк. День Черноморского флота. Более двухсот черноморцев стали героями, 55 награждены орденами и медалями. Серьезным ударом стал раскол страны, Черноморский флот выжил на Украине. В Крыму самые серьезные ракетные комплексы, контролируют все Черное море до Дарданелл. Отдельные поздравления Комоедову бывшему командующему Черноморским флотом. Хотел бы поставить песню. Российский Черноморский флот.

Михаил Тарасенко. После столь объединяющей песни не хочется возвращаться к проблемам но необходимо. Предложения замораживания зарплат авторы пребывают в иллюзорном мире будет расти ВВП при снижении покупательского спроса.

Галина Хованская. Хочу опровергнуть информацию СМИ что мы проиграли. Мы выиграли. КС пошел дальше наших ожиданий. Если собственник против своей воли попал в общий котел капремонта, может в любой момент выйти. Предписание КС мы обязаны выполнить. Региональный оператор это НКО, прекрасно понимают что может случиться. Остается проблема сохранности средств. Риск инфляции и отзыва лицензии банка. Три где средства капремонта утратили лицензию. Почему силовые министерства не выполняют обязательства по текущим платежам? Муниципалитеты не платят.

Предложения в повестку дня (разминка)

Сергей Решульский. Я буду говорить по вопросам 15 и 16. Уважаемые коллеги, уважаемый Сергей Евгеньевич! Больше обращаюсь к вам, Сергей Евгеньевич, как Председателю Государственной Думы, которому Регламентом, статьёй 11 поручено координировать и организовывать законодательный процесс здесь, в стенах Государственной Думы. Не буду говорить о содержании этих законопроектов, но хотя бы по формальной части здесь мы должны их перенести и рассмотреть Государственной Думой, как положено. Первое. Статья 105 пункт «к» Регламента нашего требует, чтобы к этому пакету документов было представлено заключение правительства и Верховного Суда. Это больной вопрос, острый вопрос, борьба с терроризмом. Когда начинаешь требовать придерживаться принятых норм, нами утверждённых, проведения законопроектов по данной... (Микрофон отключён.) Решульский С. Н. Сразу получается какое-то недоумение. Почему исключили из рассмотрения этих законопроектов большое профессиональное сообщество юристов? Почему нет заключения Верховного Суда? Почему нет заключения правительства? И почему это рассматривает не профильный комитет, комитет по уголовному законодательству, у которого Кодекс уголовный, а рассматривает в общем-то комитет по безопасности? Я прошу перенести это рассмотрение и поручить нашим профильным комитетам, а также запросить заключение... (Микрофон отключён.)

Председательствующий Сергей Нарышкин. Так, предложение Сергея Николаевича Решульского: снять с рассмотрения 15 и 16-й вопросы. Сергей Николаевич, вот для меня удивительно, почему вы вчера на Совете ни слова не сказали. Нет, я пока вам не даю... Я попрошу Михаила Васильевича Тарасенко... Прошу прощения, Эрнеста Абдуловича Валеева прокомментировать. Пожалуйста, микрофон.

Эрнест Валеев. Что касается отзывов Верховного Суда и Правительства Российской Федерации, то они есть. Отзыв Верховного Суда подписан заместителем Председателя Верховного Суда Давыдовым, от правительства – заместителем председателя правительства Приходько. Что же касается рассмотрения вопроса нашим комитетом, то законодательство по борьбе с терроризмом относится к ведению нашего комитета.

По ведению Сергей Николаевич Решульский.

Решульский С. Н. Поскольку Вы задали по ведению вопрос, я Вам отвечаю...

Председательствующий. Я не задал по ведению, Сергей Николаевич. Я по ведению вопроса не задавал. Пожалуйста, продолжайте. Микрофон.

Решульский С. Н. Вы включили эти вопросы вчера на Совете, не давая одуматься даже членам Совета, и посмотреть, что там есть и что там нет, нету там. После этого я посмотрел все документы. Я еще раз официально Вам заявляю как Председателю Государственной Думы – нет заключения Верховного Суда и нет заключения Правительства Российской Федерации...

Председательствующий Сергей Нарышкин. Коллеги, возвращаясь к дискуссии только что состоявшейся, Эрнест Абдулович Валеев передал копии заключений правительства и Верховного Суда по вопросам 15 и 16 повестки. Я попрошу секретариат отдельно сделать копии Сергею Николаевич Решульскому.

Спасибо.

15 и 16 снять 89 169 0 10:49

Николай Коломейцев. Вот в заключении Счётной палаты на странице 3 по пункту 10 написано: информация об источниках финансового обеспечения деятельности национального агентства отсутствует в финансово-экономическом обосновании. Вы знаете, что мы не рассматриваем законы, которые требуют дополнительных бюджетных расходов, и нет источника их покрытия. Поэтому я в связи с этим прошу 10 пункт отложить с рассмотрения. Спасибо.

Михаил Тарасенко. Я не могу согласиться с Николаем Васильевичем. Мы подробно рассматривали этот вопрос на комитете, и оснований к тому, чтобы считать, что здесь нарушены регламентные нормы, нет..

10 снять 187 147 10:48

Ярослав Нилов. 41 пункт просьба перенести на июнь, это проект закона, внесённый фракцией ЛДПР, который позволяет средствам массовой информации нормально работать во время проведения избирательной кампании. Но, к сожалению, профильный комитет, который привык белое называть чёрным и это аргументировать, и в любой момент поменять свою позицию на кардинально противоположную, опять рекомендует нашу инициативу отклонить, ссылаясь на то, что якобы на избирательных участках будет столпотворение журналистов. До этого всё было нормально, теперь вот такие у нас обоснования. Мы знаем, что Центральная избирательная комиссия вместе с журналистами теперь вырабатывают процедуру аккредитации. И немножко позже у нас состоится встреча с представителями профсоюза журналистов, если они останутся удовлетворены, тогда мы определимся с судьбой нашего законопроекта. Пока просим перенести.

24, 40 по сокращенной процедуре.

Обсуждение вопросов повестки дня

Законопроекты, рассматриваемые в третьем чтении

2. 1040490-6 Раиса Кармазина призвала голосовать за изъятие 12% акциза. Александр Тарнавский оставил бы деньги гражданам на бензин http://leo-mosk.livejournal.com/3206360.html

Госдума одобрила закон об уточнении нормативов распределения доходов от уплаты акцизов на нефтепродукты в федеральный бюджет и в бюджеты субъектов РФ.

Документ «О внесении изменений в Бюджетный кодекс РФ и статью 6 Федерального закона «О внесении изменений в Бюджетный кодекс РФ и статью 30 Федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений» внесло правительство, принят во втором чтении 11.05.16.

Законом предлагается с 1 июня 2016 года закрепить нормативы распределения доходов от уплаты акцизов на нефтепродукты в федеральный бюджет по нормативу 12%, а в бюджеты субъектов РФ по нормативу 88% (сейчас указанные доходы зачисляются в бюджеты субъектов РФ по нормативу 100%).

Объем бюджетных ассигнований дорожного фонда субъекта РФ в текущем и (или) очередном финансовом году подлежит увеличению на положительную (может быть уменьшен на отрицательную) разницу между фактически поступившим и прогнозируемым объемом доходов бюджета субъекта РФ, учитываемых при формировании регионального дорожного фонда.

Представил председатель комитета по бюджету и налогам Андрей Макаров.

- Закон, который ждут избиратели, он подготовлен к процедуре третьего чтения, прошел все необходимые экспертизы, и комитет просит вас поддержать данный законопроект. И еще одно соображение. До пяти часов есть время подумать, как объяснить избирателям, что кто-то хочет проголосовать против того, чтобы муниципальные и региональные дороги получили дополнительно 60 миллиардов, а федеральный дорожный фонд еще 78 миллиардов. Подумайте-ка, что вы будете об этом говорить им.

Выступления по мотивам голосования.

Раиса Кармазина.

- Уважаемые коллеги! Я обращаю ваше внимание, когда мы с вами принимали закон по повышению акцизов, здесь очень много было выступлений и дебатов. Но мы, партия «ЕДИНАЯ РОССИЯ», заявляли, и Макаров выступал с этой трибуны, обращался в ложу правительства и говорил: эти деньги должны быть направлены только на дороги, и мы это будем контролировать. Буквально после этого прошла «прямая линия» президента с народом, и вы помните, сколько было обращений на первом месте – это разбитые наши дороги. И президент, отвечая на вопросы, сказал, что мы должны то повышение, которое произошло, не менее 50 процентов направить на то, чтобы можно было ремонтировать, восстанавливать дороги. Кроме того, он в своём выступлении сказал, что мы их должны «окрасить», эти деньги, чтобы не было. Нужды у государства есть, и они всегда были и есть, и мы понимаем с вами. Поэтому принимая сегодня этот закон, мы решили эту проблему. Во-первых, не менее 50 процентов мы направляем в дорожные территориальные фонды субъектов Российской Федерации, и второе – эти деньги «окрашены». И хочу обратить ваше внимание, когда правительство выходило с законопроектом, оно меняло коэффициент зачисления средств в дорожный фонд. Напомню, у нас 345 миллиардов. Мы с вами исправили этот коэффициент и сделали как он был изначально – 0,83. В этой связи у нас с 1 марта уже начали поступать деньги на акцизы, и мы с вами не только 50, а мы сделали ещё больше, у нас поступает больше в субъектовые бюджеты. Кроме того, в постановлении ко второму чтению мы приняли норму проводить мониторинг правительству, если суммы вдруг будут поступать меньше, то эти суммы откорректировать вот в соответствии с постановлением. Уважаемые коллеги, партия «ЕДИНАЯ РОССИЯ» будет голосовать за данный законопроект. И я призываю вас всех проголосовать, потому что это дополнительные деньги в территориальные дорожные фонды от 50 (расчетная) до 60 миллиардов рублей. Если вы любите наш народ и своих избирателей, мы с вами вне зависимости от фракционной принадлежности все ездим по дорогам, неважно, из какой мы партии, поэтому я призываю вас проголосовать за данный законопроект. Партия «ЕДИНАЯ РОССИЯ» будет голосовать за данный законопроект, и чего и вам желаю.

Александр Тарнавский.

- Раиса Васильевна, прекрасная ваша спина, но хочу видеть ваше очаровательное лицо. Раиса Васильевна, две ключевых фразы сказала вот несколько раз: эти деньги. И второе: мы любим наш народ. Вот надо раскрыть понятие, что такое «эти деньги», да? Эти деньги – это те деньги, которые могли бы остаться в карманах рядовых граждан России и быть потрачены ими на свои нужды. Но когда эти законопроекты рассматривались, то речь шла о том, мы эти деньги возьмем с производителей нефтепродуктов, они ужмутся, у них снизятся прибыли, и на ценах это не отразится. Можно было бы об этом думать, потому что многие производители нефтепродуктов принадлежат нашим любимым олигархам, и можно было бы на это пойти. Но вот опрос общий показал, что, к сожалению, цены выросли. Вот много сделали кругов, цены подросли. Значит, эти деньги – это деньги, которые мы отняли у обычных граждан, которые пользуются автомобилями, заправляют свои автомобили, и мы эти деньги у них забрали. Если надо забрать, вот позавчера была тема – ввести налог на безработных. Вот они безработные, там замминистра труда предложил, и мы целый день обсуждали, чтобы они налог заплатили. Если нужно найти эти деньги, давайте введём подоходную шкалу, прогрессивную шкалу подоходного налога – это ещё будут деньги и мы отдадим с удовольствием на налоги. Поэтому ущербность этой схемы заключается в том, что мы могли бы у людей деньги забрать, у автолюбителей, но могли не забрать, мы забрали эти деньги. И мне кажется, в этом проблема, потому что всё-таки, как мне кажется, мы не выдержали своё обязательство, чтобы взять это у крупных нефтяных и иных компаний, которые производят нефтепродукты. В этом есть первая проблема. И, вообще, в кризис – общеизвестная вещь, вообще, налоги снижаются и это общий тоже принцип. А мы людям сделали подарок, в том числе и перед выборами. Это неважно. Вторая вещь. Всегда деньги в региональные эти акцизные нефтепродукты шли в региональные бюджеты, вы, да и я представляю Москву, мы представляем субъекты, вы прекрасно знаете, как субъекты себя чувствуют. И когда принималось это решение, некоторые из нас думали, вот всё, что мы изъяли у людей, отдадим в регионы. Мы это, к сожалению, тоже не выдержали. Надо сказать, что благодаря комитету, удалось всё-таки больше отжать для бюджетов региональных – 88 процентов, но не 100. Поэтому мы тоже здесь не выдержали эту линию. В этой связи фракция «СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ» голосует против, как и голосовала в первом и во втором чтении. Такова наша позиция.

Третье чтение 238 59 0 17:11

3. 883511-6 Закон уточняет требования к наименованию и к оплате уставного капитала страховщиков http://leo-mosk.livejournal.com/3206603.html

Госдума без обсуждения одобрила закон о приведении положений законодательства РФ в сфере страховой деятельности в соответствие с изменениями, внесенными в главу 4 части первой Гражданского кодекса РФ.

Документ «О внесении изменений в Закон РФ «Об организации страхового дела в РФ» и отдельные законодательные акты РФ» внесло правительство, принят во втором чтении 11.05.16.

Представил председатель комитета по финансовому рынку Николай Гончар.

- Законопроект направлен на приведение норм страхового законодательства в соответствии с изменениями, внесёнными в главу 4 части первой Гражданского кодекса. 11 мая мы приняли его во втором чтении. Законопроект прошёл правовую, редакционную и юридико-техническую экспертизу, замечаний не имеется. Комитет просит принять данный законопроект в третьем чтении.

Спасибо.

Законом уточняются требования к наименованию (фирменному наименованию) субъектов страхового дела, к оплате уставного капитала страховых организаций, положения, касающиеся объединений страховщиков (понятие, цели деятельности), а также обществ взаимного страхования. Предлагается признание объединений страхователей (выгодоприобретателей, застрахованных лиц) участниками страховых отношений и наделение их представителей правом входить в состав коллегиальных исполнительных органов объединений субъектов страхового дела (в случае, если это предусмотрено их уставом). Также предусматривается, что:

- перечень документов, на основании которых вносятся сведения (изменения в сведения) в реестр объединений субъектов страхового дела, порядок их предоставления объединением субъектов страхового дела в орган страхового надзора, а также порядок ведения реестра объединений субъектов страхового дела, в т.ч. сроки внесения в него сведений (изменений в сведения) об объединениях субъектов страхового дела, устанавливаются органом страхового надзора;

- общество взаимного страхования является видом потребительского кооператива и создается для осуществления взаимного страхования имущественных интересов своих членов;

- деятельность службы внутреннего аудита (внутреннего аудитора) общества регламентируется в соответствии с Законом РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» уставом общества и утвержденным общим собранием членов общества положением об органе контроля общества;

- максимальное количество членов общества взаимного страхования застройщиков не ограничено;

- объединение страховщиков является некоммерческой корпоративной организацией, создаваемой в организационно-правовой форме ассоциации (союза). Данное положение относится и к создаваемому профессиональному объединению страховщиков;

- уставом объединения страховщиков может предусматриваться образование коллегиального органа управления, к компетенции которого может быть отнесено решение вопросов, касающихся определения порядка приема в члены объединения страховщиков и исключения из его членов, принятия решений о создании объединением страховщиков других юр. лиц, об участии объединения страховщиков в других юр. лицах, о создании филиалов и об открытии представительств объединения страховщиков, об образовании органов объединения страховщиков (за исключением исполнительных органов объединения страховщиков) и утверждение положений о них, включающих правила осуществления ими деятельности. Данное положение относится и к профессиональному объединению страховщиков.

Третье чтение 421 0 1 17:11

Законопроекты, рассматриваемые во втором чтении

4. 1020645-6 Госдума без обсуждения одобрила закон об уточнении перечня органов, осуществляющих меры безопасности в отношении судей военных судов и членов их семей http://leo-mosk.livejournal.com/3206868.html

Документ «О внесении изменения в статью 31 Федерального конституционного закона «О военных судах РФ» внесло правительство, принят в первом чтении 15.04.16.

Представил председатель комитета по госстроительству Владимир Плигин.

- Поправок не поступило. Просим одобрить законопроект во втором чтении и после этого, если вы сочтёте возможным, одобрить в третьем. Спасибо.

Законопроектом предусматривается, что меры по обеспечению безопасности судей военных судов и судей Судебной коллегии по делам военнослужащих Верховного Суда РФ, членов их семей, сохранности принадлежащего им имущества наряду с органами внутренних дел и командованием воинских частей, будут осуществляться также органами военной полиции Вооруженных Сил РФ.

Второе чтение 282 0 0 17:12

Третье чтение 381 0 1 17:13

5. 993553-6 Владимира Бессонова не устроило, как в законопроекте решили вопрос адвокатского запроса – поправки отклонены http://leo-mosk.livejournal.com/3207041.html

Госдума одобрила законопроект второго чтения «О внесении изменений в статьи 5.39 и 13.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях и Федеральный закон «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ».

Документ внесло правительство, принят в первом чтении 22.03.16 с названием «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части обеспечения права адвоката на сбор сведений, необходимых для оказания квалифицированной юридической помощи».

Представил председатель комитета по госстроительству Владимир Плигин.

- Таблица 1. 14 поправок, таблица 2. 6 поправок. Просим утвердить таблицы и принять законопроект во втором чтении. Спасибо.

Владимир Бессонов. Срок ответа на запрос мы предлагаем 14 дней.

Плигин. Мы проводили консультацию с адвокатским сообществом.

Поправка Бессонова 108 2 1 11:02

Законопроектом предлагается:

1) в КоАП РФ:

-установить административную ответственность за неправомерный отказ в предоставлении информации адвокату в связи с поступившим от него адвокатским запросом;

-предусмотреть, что при применении ст. 13.14 КоАП РФ («Разглашение информации с ограниченным доступом») адвокаты несут административную ответственность как должностные лица (т.е. в виде штрафа в размере от 4 тыс. до 5 тыс. руб.);

2) в ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации»:

- установить, что требования к форме, порядку оформления и направления адвокатского запроса определяются федеральным органом юстиции по согласованию с заинтересованными органами государственной власти;

- определить основания для отказа в предоставлении адвокату запрошенных им сведений: если субъект, получивший адвокатский запрос, не располагает запрошенной информацией; если нарушены требования к форме, порядку оформления и направления адвокатского запроса; если запрошенные сведения отнесены законом к информации с ограниченным доступом;

- предусмотреть, что федеральным органом юстиции утверждается не только форма удостоверения адвоката, но и порядок ее заполнения; при этом предусматривается, что фотография адвоката в удостоверении заверяется в порядке, установленном указанным органом, а самое удостоверение подтверждает право беспрепятственного доступа адвоката в здания районных судов, гарнизонных военных судов, арбитражных апелляционных судов, арбитражных судов субъектов РФ, в здания, в которых правосудие осуществляется мировыми судьями, в здания прокуратур городов и районов, приравненных к ним военных и иных специализированных прокуратур в связи с осуществлением профессиональной деятельности;

- дополнить перечень оснований, по которым советом адвокатской палаты субъекта РФ может быть принято решение о прекращении статуса адвоката, новым основанием – незаконным использованием или разглашением информации, связанной с оказанием адвокатом квалифицированной юридической помощи своему доверителю, либо систематическим несоблюдением установленных законодательством РФ требований к адвокатскому запросу;

- предусмотреть, что правом учреждать адвокатский кабинет будут обладать только адвокаты, имеющие стаж адвокатской деятельности не менее 5-ти лет, а в числе учредителей коллегии адвокатов должно быть не менее 2-х адвокатов, имеющих такой стаж;

- установить, что в составе Федеральной палаты адвокатов создается коллегиальный орган – Комиссия по этике и стандартам, разрабатывающая стандарты оказания квалифицированной юр. помощи и др. стандарты адвокатской деятельности и дающая обязательные для всех адвокатских палат и адвокатов разъяснения по вопросам применения кодекса профессиональной этики адвоката;

- наделить правом Федеральную палату адвокатов обращаться в суд, с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, являющихся членами адвокатского сообщества;

- предусмотреть, что президент Федеральной палаты адвокатов по собственной инициативе или по представлению вице-президента возбуждает дисциплинарное производство в отношении адвоката при получении сведений о наличии в его действиях (бездействии) нарушения норм настоящего закона, кодекса профессиональной этики адвоката, неисполнении или ненадлежащем исполнении им своих обязанностей;

- наделить Всероссийский съезд адвокатов новым полномочием – утверждать стандарты оказания квалифицированной юр. помощи и другие стандарты адвокатской деятельности адвокатской деятельности.

Второе чтение 439 0 1 17:14

Стенограмма обсуждения поправки

Председательствующий Иван Мельников. Будут ли вопросы по таблице поправок номер 2? Да. Включите режим записи на вопросы.

Из зала. (Не слышно.)

Председательствующий. Нет, нет. Это вопросы, подождите, Раиса Васильевна. А то сейчас 236 вопросов будет. Покажите список.

Бессонов Владимир Иванович, пожалуйста. Бессонов В. И., фракция КПРФ.

Я прошу поставить на отдельное голосование поправку 1 из таблицы номер 2.

Председательствующий. Спасибо. Сухарев Иван Константинович. Снимает.

Ставится на голосование таблица номер 2 за исключением поправки номер 1. Включите режим голосования.

Результаты голосования (10 час. 57 мин. 21 сек.)

Проголосовало за 235 чел 52,2 %

Проголосовало против 0 чел 0,0 %

Воздержалось 0 чел 0,0 %

Голосовало 235 чел.

Не голосовало 215 чел 47,8 %

Результат: принято Принимается.

Пожалуйста, Бессонову включите микрофон.

Бессонов В. И. Предлагается поправка, суть её заключается в следующем.

В действующей редакции ответ на адвокатский запрос предусмотрен в тридцатидневный срок со дня его получения, а мы предлагаем, значит, давать ответ не позже чем в четырнадцатидневный срок со дня его получения. Почему, обосновываю.

Значит, первое. Дела по Кодексу об административных правонарушениях, срок проведения административного расследования не может превышать одного месяца. И по УПК (статья 162 пункт 1) предварительное следствие по уголовному делу должно быть закончено в срок, не превышающий двух месяцев.

Если учесть движение почтовое, которое достигает даже по городу уже недели, то, в общем-то, получается, что на запрос можно не получить ответ, и гражданин не получит квалифицированной помощи. Если ответа нет, как можно защищаться по административному кодексу и по Уголовному?

И следующий вопрос. Предлагается исключить, как мы считаем, излишние требования к адвокатскому запросу в случае, если нарушены требования к форме, порядку оформления, порядку направления адвокатского запроса, определенные в установленном порядке.

Вот такие предложения есть. Я прошу поддержать.

Председательствующий. Владимир Николаевич, пожалуйста.

Плигин В. Н. Уважаемый Владимир Иванович, уважаемые коллеги!

На стадии работы над законопроектом мы проводили детальные консультации с профессиональным сообществом, и в принципе те предложения, которые содержатся в законопроекте, предлагаемом для рассмотрения во втором чтении, нашли их поддержку. Пункт 1-й.

Пункт 2-й. Владимир Иванович действительно ставит серьезный вопрос о сроках рассмотрения.

Вместе с тем хотел бы обратить внимание на то, что это и это вот принципиально важно, те вещи, которые запрашиваются в рамках адвокатского запроса, несомненно, нуждаются в детальной проработке и в детальной подготовке ответа. Мы полагаем, что 14-дневный срок, как общее правило, для этого недостаточен.

Более того, если вы видели норму статьи детально, предусматривается возможность продления этого срока, что вы сослались действительно на действующие нормы Кодекса об административных правонарушениях, в уголовно-процессуальное законодательство. А как вам хорошо известно, по целому ряду статей Кодекса об административных правонарушениях сроки существенно увеличены, иногда, кстати, до нескольких лет.

И необходимые нормы для организации защиты в рамках уголовного процесса, также предоставляют возможность продления сроков в том случае, если это необходимо для объективного расследования дела.

Так образом, Владимир Иванович, вы действительно ставите принципиальный вопрос, но тем не менее для сохранения сущностных характеристик, связанных и, собственно, с запросами, и с подготовкой ответа, а также учитывая мнение профессионального сообщества, предлагаю оставить поправку в таблице номер 2, отклонённых.

То же самое относится и к пункту 4, поскольку нужна определённость и в этой части действительно нужно, чтобы в предоставлении запрошенных сведений может быть отказано, случаи перечислены – это три случая. Они имеют принципиальное значение и принципиальное значение для адекватности взаимоотношений государственных органов, муниципальных органов и запрашивающего лица. Поэтому предлагаем не соглашаться с предложением об исключении пункта 4. Но тем не менее вопрос вы поставили действительно принципиальный.

Спасибо большое.

Председательствующий. Спасибо.

6. 984251-6 Госдума одобрила законопроект второго чтения об усилении административной ответственности за использование средств связи, не прошедших процедуру подтверждения их соответствия установленным требованиям http://leo-mosk.livejournal.com/3207407.html

Документ «О внесении изменений в Кодекс РФ об административных правонарушениях» внесло правительство, принят в первом чтении 22.03.16 с названием «О внесении изменений в статью 13.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Представил председатель комитета по госстроительству Владимир Плигин.

Сергей Решульский. Я не пойму мы все поддержали закон с концепцией речь идет о несертифицированных средств связи. Появляется поправка о перечне вопросов которые рассматривают суды – вмешательство в деятельность избирательных комиссий, при чем тут несертифицированные средства связи?

Плигин. Мы рассматриваем поправку как техническую.

1 поправка 236 126 0 11:08

3 поправка 236 127 0 11:09

Законопроектом предлагается:

- увеличить размеры административных штрафов за использование в сетях связи несертифицированных средств связи – для граждан в размере от 3 тыс. до 5 тыс. руб. (действует – от 1500 до 2000 руб.); для должностных лиц – от 15 тыс. до 30 тыс. руб. (от 3 тыс. до 4 тыс. руб.); для юр. лиц – от 60 тыс. до 300 тыс. руб. (от 30 тыс. до 40 тыс. рублей) (с сохранением возможности конфискации несертифицированных средств связи);

- установить административную ответственность за использование в сетях связи средств связи без декларации о соответствии, если законодательством не предусмотрена их обязательная сертификация, в виде штрафа: для должностных лиц – от 15 тыс. до 30 тыс. руб. с конфискацией незадекларированных средств связи либо без таковой; для юр. лиц – от 60 тыс. до 150 тыс. руб. с конфискацией незадекларированных средств связи либо без таковой;

- уточнить, что дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст.5.69 КоАП РФ («Вмешательство в осуществление избирательной комиссией, комиссией референдума полномочий, установленных законодательством о выборах и референдумах, либо создание помех участию избирателей, участников референдума в голосовании») рассматриваются в пятидневный срок со дня получения судьей протокола об административном правонарушении и др. материалов дела. При этом продление указанного срока не допускается.

Второе чтение 239 1 1 17:14

Стенограмма обсуждения поправок

По поправке номер один. Сергей Николаевич Решульский, пожалуйста.

Решульский С. Н. Поскольку эти поправки взаимосвязаны, первая касается наименования законопроекта, а вторая содержания дополнительного, который включили в законопроект, я буду говорить сразу о двух поправках.

Голосовать как угодно можно.

Я не пойму, мы все, вся Государственная Дума, вся подчеркиваю, все фракции поддержали законопроект с концепцией, где говорилось о статье 13.6. Напоминаю вам, что речь идёт об использовании несертифицированных средств связи либо предъявление несертифицированных услуг связи. Вопросов здесь не было, поспорили, приняли в первом чтении.

Что я вижу во втором чтении? Появляется поправка три, где говорится о статье 23.1. Что такое статья 23.1? Вы хотя бы заглядывайте когда-нибудь в эти кодексы.

Статья 23.1 или статья 23, в ней говорится о судьях.

А статья 23.1 говорит о перечне вопросов, которые рассматривают суды, и сюда почему-то, уважаемый Владимир Николаевич, я не знаю, с чего это вдруг в несертифицированные средства связи добавляют статью 5.69 «Вмешательство в осуществление избирательной комиссии, комиссии референдума полномочий, установленных законодательством о выборах и референдумах либо создание помех участию избирателей» и так далее.

Ну объясните мне, пожалуйста, причём тут по концепции несертифицированные средства связи, и причём тут избирательные комиссии? Я пытался и так посмотреть, и так, и спереди, и сзади, сбоку, слева, и ничего не могу понять. У нас, что? Тогда надо было выйти авторам или ответственному комитету и признать, что мы статью 5.69, где речь идёт о вмешательстве в осуществление избирательной комиссии, вообще, выпустили из поля зрения, что ли, никогда не применяли? Или, может быть, включая сейчас, делая этот законопроект, как вы раньше-то называли, «наездником», что ли, средства связи? Мы теперь подверстали сюда избирательную кампанию, что ли?

Я предлагаю исключить, и первое наименование оставить так, как оно звучало. Напоминаю, как оно звучало, всё у меня здесь есть. «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных нарушениях «О внесении изменений в статью 13.6», где чётко ясно вся Дума поддержала. Давайте мы этот беспредел-то прекращать.

По 15-му и 16-му вопросу мне сейчас пытаются показать заключение Верховного Суда ... (Микрофон отключён.)

Председательствующий. Ну это потом, мы дойдём тогда.

Плигин В. Н. Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги!

Я согласен с Сергеем Николаевичем в том плане и в том случае, что нам действительно нужна новая редакция Кодекса об административных правонарушениях. Это нам позволит в дальнейшем избегать в целом ряде случаев вот такого рода проблем, когда мы правим кодекс или мы вынуждены компенсировать определённые недостатки кодекса.

Я думаю, что мы согласимся с Сергеем Николаевичем в том плане, что данная норма, которая здесь предлагается, никоим образом не воздействует на право материальных норм, она не затрагивает избирательное законодательство, законодательство, касающееся референдума. Вместе с тем она компенсирует, и это правда, она компенсирует выпущенную в своё время статью, когда не была предусмотрена компетенция, кем могли рассматриваться в том случае, если есть материальные нарушения материального права норм, установленных в отношении законодательства, которых... Эта поправка носит технический характер, она компенсирует действительно упущенную компетенцию. Поэтому я бы просил её поддержать. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо.

7. 958249-6 Вводится должностной регламент сотрудника пожарной службы – принят закон http://leo-mosk.livejournal.com/3207460.html

Госдума без обсуждения одобрила закон «О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ».

Документ внесен правительством, принят в первом чтении 26.02.16.

Представил зампред комитета по безопасности и противодействию коррупции Эрнест Валеев.

- Законопроект был принят в первом чтении 26 февраля 2016 года. При подготовке ко второму чтению учтены замечания и предложения Правительства Российской Федерации, Правового управления Аппарата Государственной Думы. В комитет поступило 139 поправок. 135 поправок предлагается к принятию, они сформированы в таблице один. И четыре поправки предлагается отклонить в таблице номер два. Поправки носят юридико-технический, лингвистический характер. На текст законопроекта замечаний не имеется. Заключение есть необходимое. Комитет предлагает утвердить таблицы поправок и рассмотреть законопроект во втором и в третьем чтении. Текст законопроекта для третьего чтения подготовлен.

Законопроект призван заменить для сотрудников федеральной противопожарной службы, проходящих службу в ФОИВе в области пожарной безопасности, Положение о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденное Постановлением Верховного Совета РФ от 23.12.1992 г. 4202-1.

Регламентируются вопросы поступления граждан РФ на службу в федеральную противопожарную службу, ее прохождения и прекращения. Сохраняются специальные звания сотрудников федеральной противопожарной службы (ФПС) и сроки выслуги в присвоенных специальных званиях.

Предусматриваются общие квалификационные требования к должностям сотрудников, в т.ч. требования к состоянию здоровья граждан, поступающих на службу в федеральную противопожарную службу, и сотрудников федеральной противопожарной службы в зависимости от особенностей прохождения службы на отдельных должностях. Устанавливаются основные права и обязанности сотрудников, а также ограничения и запреты, связанные со службой в федеральной противопожарной службе.

Устанавливается: конкурсный порядок отбора кандидатур на замещение отдельных должностей; возможность ротации определенных категорий сотрудников; порядок урегулирования конфликта интересов, антикоррупционные и другие правовые механизмы, основанные на законодательстве о гос. службе РФ.

Вводится понятие «контракт», определяются его виды, содержание, сроки действия, а также порядок его заключения. Устанавливается испытательной срок от 1 до 6 месяцев для поступления на службу в ФПС, а также предельный срок пребывания на ФПС. С 1 января 2022 года он составляет: для генерал-полковника внутренней службы – 65 лет; для генерал-лейтенанта внутренней службы или генерал-майора внутренней службы – 60 лет; полковника внутренней службы – 55 лет и сотрудника, имеющего иное специальное звание – 50 лет.

Определяется порядок: применения мер поощрения; наложения на сотрудников дисциплинарных взысканий, в т.ч. за совершение коррупционных правонарушений; организации служебных проверок; проведения аттестации сотрудников.

Регламентируются вопросы служебного времени и времени отдыха сотрудников, условия установления ненормированного служебного дня, а также обеспечивается единый подход к установлению продолжительности отпусков. Продолжительность отпуска ставится в зависимость от выслуги лет и от условий прохождения службы.

Вводится должностной регламент (должностная инструкция), в соответствии с которой будет осуществляться профессиональная служебная деятельность сотрудника и будут определяться его должностные обязанности, права и другие характеристики служебной деятельности.

Второе чтение 386 0 1 17:15

Третье чтение 439 0 0 17:15

8. 992268-6 Госдума без обсуждения одобрила закон о порядке участия комиссии в рассмотрении вопросов регулирования социально-трудовых отношений и связанных с ними экономических отношений http://leo-mosk.livejournal.com/3207841.html

Документ «О внесении изменений в статьи 4 и 7 Федерального закона «О Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений» внесен правительством, принят в первом чтении 23.03.16.

Представил зампред комитета по труду, социальной политике и делам ветеранов Михаил Тарасенко.

- Законопроект, принятый в первом чтении 23 марта сего года, подготовлен к рассмотрению во втором чтении. Имеется одна поправка, включённая в таблицу номер один, она носит редакционный характер и рекомендуется комитетом к принятию. Просьба утвердить таблицу номер один и принять законопроект во втором чтении. Уважаемые коллеги, законопроект подготовлен к третьему чтению, поэтому в случае принятия его во втором чтении, просьба: рассмотреть его сегодня и в третьем.

Законопроектом предлагается:

- отнести к правам Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (РТК) «рассмотрение проектов федеральных законов и иных нормативных правовых актов РФ, других актов федеральных органов государственной власти в области регулирования социально-трудовых отношений и связанных с ними экономических отношений и принимать решения по итогам их рассмотрения в срок не более чем 30 дней»;

- предусмотреть, что координаторы сторон, представляющих общероссийские объединения профсоюзов и общероссийские объединения работодателей, приглашаются на заседания Правительства РФ при рассмотрении вопросов регулирования социально-трудовых отношений и связанных с ними экономических отношений.

Второе чтение 384 0 1 17:16

Третье чтение 440 0 0 17:16

9. 946596-6 Госдума без обсуждения одобрила законопроект второго чтения для исключения неполного перечня видов жилых помещений, отнесенных к специализированному жилищному фонду.

Документ «О внесении изменения в статью 2 Закона РФ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» внес Парламент Кабардино-Балкарской Республики, принят в первом чтении 12.04.16.

Представил зампред комитета по госстроительству Ризван Курбанов.

- Рассматриваемый законопроект был внесён в Государственную Думу 12 апреля этого года. Прошёл все необходимые законопроектные процедуры для его сегодняшнего рассмотрения. В ходе доработки законопроекта ко второму чтению поступила одна поправка редакционного характера, она внесена в таблицу, рекомендованных комитетом к принятию. У Правового управления замечаний к законопроекту нет. На основании изложенного, комитет рекомендует принять таблицу поправок, рекомендованных к принятию и принять законопроект во втором чтении. Спасибо.

Законопроектом предлагается уточнить понятие «место жительства» путем исключения из него открытого перечня жилых помещений специализированного жилищного фонда (действует – жилое помещение специализированного жилищного фонда (служебное жилое помещение, жилое помещение в общежитии, жилое помещение маневренного фонда, жилое помещение в доме системы социального обслуживания граждан и другие).

Второе чтение 380 1 1 17:17

Законопроекты, рассматриваемые в первом чтении

10. 1029618-6 Минтруд нарисовал такую оценку квалификации, что платить придется самому работнику – законопроект в первом чтении http://leo-mosk.livejournal.com/3203187.html

http://leo-mosk.livejournal.com/3203666.html

Госдума в итоге споров одобрила законопроект первого чтения «О независимой оценке квалификации».

Документ внесен 28.03.16 правительством. Представила замминистра труда и социальной защиты Любовь Ельцова отвечая на вопросы, сказала. Добровольная оценка квалификации. Если направляет работодатель, он платит. Если работник сам, то сам оплачивает и получит налоговый вычет. Один отдельно взятый закон не может обеспечить всю защиту работника от работодателя.

Зампред комитета по труду, социальной политике и делам ветеранов Михаил Тарасенко отвечая на возражения, сказал. Действительно в законопроекте очень много недоработок, поэтому создана рабочая группа для подготовки ко второму чтению. Была система ЕТКС, работали свыше 50 институтов СССР. Сотни томов по всем профессиям. Кто сейчас эту работу будет вести? Поэтому взяли мировой опыт и взялся РСПП. Металлургов готовят на мартеновские печи, которых почти не осталось. Называть сумасшествием из далекого прошлого когда квалификация лопатой измерялась.

Николай Коломейцев. Закон о стратегическом планировании принят и отложен. Не получится ли так, примем и вы еще три года будете делать подзаконные акты? В советское время было пять тыс аттестационных комиссий только в учебных заведениях. Каждое отраслевое министерство имело институт повышения квалификации. Каждый работник должен был раз в пять лет проходить. Что у вас записано? На собственные средства реестр. Без квалификации я темя не приму, поэтому иди обучайся. Позволит снизить расходы работодателей и государства на эти цели на 3,5 миллиарда. Уловили? Я категорически против слова независимость, вы насоздавали СРО они деньги собирают и ни за что не отвечают.

Александр Тарнавский. Профсоюз олигархов РСПП. Вы упорно идете своим путем, м.б. в условиях кризиса повременили бы?

Тамара Плетнева. Кто платить будет когда человека направляют в квалификационную комиссию? Что это даст работнику?

Николай Рябов. Какое-то сумасшествие происходит. Люди не могут устроиться на работы, мы еще что-то создаем.

Борис Кашин. Законопроект о квалификации. Есть прецедент чтобы привлекался президент? В чем цель и пафос этого дела? Ведет к безответственности. Когда реформой РАН сами себя в тупик загнали, поручили совету при президенте по науке. Преподаватели и профессора тоже будут проходить? Происходит издевательство над профессорами и преподавателями, требуют наличие какого-то гранта и определенного количества статей.

Ельцова. Прецедент есть. профессора по другому закону.

Константин Лазарев. В какой связи будет находиться оценка квалификации с увольнением по несоответствию?

Олег Шеин. Если перевести на почасовую, в России оплата труда 93 цента, в Анголе 95. СР против этого законопроекта.

Законопроектом предусматривается формирование объединениями работодателей и профсоюзами системы независимой оценки квалификации на соответствие профессиональным стандартам (система независимой оценки квалификации). Координатором такой системы является Национальный совет при Президенте РФ по профессиональным квалификациям (Национальный совет).

В целях организации работы по оценке квалификации в определенном виде профессиональной деятельности создаются советы по профессиональным квалификациям (советы) на общероссийском уровне на базе отраслевого (межотраслевого) объединения работодателей или ассоциации, представляющих профессиональные сообщества. Советы наделяются решением Национального совета полномочием по отбору юр. лиц для проведения оценки квалификации (центры оценки квалификации).

Центры оценки квалификации проводят оценку квалификации в форме профессионального экзамена и оформляют ее результаты. По итогам профессионального экзамена соискателям выдается свидетельство о квалификации.

Обеспечение практической деятельности Национального совета, советов, центров оценки квалификации осуществляет национальное агентство развития квалификаций – автономная некоммерческая организация, соучредителями которой являются общероссийские объединения работодателей, общероссийские объединения профсоюзов и РФ, функции и полномочия учредителя от имени которой осуществляют федеральные органы исполнительной власти, уполномоченные Правительством РФ. Национальное агентство формирует и осуществляет ведение информационно-справочного ресурса «Реестр независимой оценки квалификаций».

Оценка квалификации по инициативе соискателя проводится за счет средств соискателя либо иных физических и (или) юридических лиц и является добровольной для граждан, включая работников и работодателей, и не влечет за собой каких-либо обязательных последствий или требований, в том числе при приеме на работу.

Закон вступает в силу по истечении 180 дней после дня его официального опубликования.

Первое чтение 238 144 0 17:17

11. 1029893-6 Одновременно одобрен сопутствующий законопроект первого чтения «О внесении изменений в Трудовой кодекс РФ в связи с принятием Федерального закона «О независимой оценке квалификации».

Документ внесло 29.03.16 правительство.

Законопроект предусматривает сохранение за работником места работы (должности) и средней заработной платы по основному месту работы, а также оплаты командировочных расходов в связи с прохождением оценки квалификации.

Кроме этого соответствующие изменения вносятся в нормы ТК РФ, регулирующие права и обязанности работодателей и работников по подготовке и дополнительному профессиональному образованию работников.

Первое чтение 236 147 0 17:18

Стенограмма обсуждения двух законопроектов

Сейчас у нас два вопроса – 10 и 11-й, законопроекты, рассматриваемые уже в первом чтении. Договорились по ним сделать один доклад.

Проект федерального закона «О независимой оценке квалификации» и проект федерального закона «О внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О независимой оценке классификации».

Доклад официального представителя Правительства Российской Федерации заместителя Министра труда и социальной защиты Любови Юрьевны Ельцовой.

Пожалуйста.

Ельцова Л. Ю., официальный представитель Правительства Российской Федерации заместитель Министра труда и социальной защиты Российской Федерации.

Уважаемый Александр Дмитриевич! Уважаемые депутаты Государственной Думы!

вашему вниманию представлен проект федерального закона «О независимой оценке квалификации», который подготовлен в рамках реализации ряда поручений Президента Российской Федерации по данному вопросу.

Законопроект предусматривает создание объединениями работодателей с участием профсоюзов и государства системы независимой оценки квалификации на соответствие профессиональным стандартам.

Участие в системе оценки квалификации является добровольным как со стороны работодателей, так и работников, и не влечет за собой каких-либо правовых последствий, в том числе при приеме на работу.

В случае если законодательством специально установлен иной порядок оценки квалификации, то такая оценка осуществляется в порядке, установленным соответствующим законодательным актом.

В настоящее время, напомню, что такие порядки есть в отношении педагогических работников, медицинских работников, летного состава и ряда еще других категорий работников.

Координатором данной системы является Национальный совет при Президенте Российской Федерации по профессиональным квалификациям, который создан в 2014 году.

Организуют работу по оценке квалификации в определенном виде профессиональной деятельности отраслевые советы по профессиональным квалификациям, которые создаются на базе объединений, отраслевых объединений работодателей на основе решений Национального совета.

Проводят оценку квалификации юридические лица, центры оценки квалификации, которые получили такое право на ведение этой деятельности R установленном порядке на основе отраслевых, решений отраслевых советов по профквалификациям.

Оценка квалификации может проводиться для работников по направлению работодателя с их согласия, а также по инициативе гражданина.

По итогам профессионального экзамена соискателям выдается свидетельство о квалификации, либо в случае неудовлетворительного прохождения экзамена заключение о результатах профессионального экзамена с рекомендациями соискателю.

Обеспечение всей практической деятельности системы осуществляет Национальное агентство развития квалификации, это автономная некоммерческая организация, в состав которой в качестве учредителей входят объединения работодателей, объединения профсоюзов и уполномоченные федеральные органы исполнительной власти.

Вся информация для организации граждан будет находиться в свободном доступе, за исключением персональных данных, и будет размещаться на специализированном информационно-справочном ресурсе.

Все необходимые нормативно-правовые акты будут утверждаться уполномоченным органом власти после одобрения Национальным советом по профквалификациям, будут утверждены такие документы как положение о совете по профквалификации, требования к центрам оценки квалификации, форма бланка свидетельства о квалификации, положение об апелляционной комиссии, положение о проведении профессионального экзамена, порядок формирования и ведения информационного ресурса.

Уважаемые депутаты Государственной Думы!

Хотела бы проинформировать, что в связи вот с принятием закона «О независимой оценке квалификации» предусматривается внесение изменений в Трудовой кодекс, мы также сегодня рассматриваем этот сейчас с вами вопрос. Планируется, что работодатель, повторю, может направить работника на оценку квалификации с его письменного согласия. Здесь такая же аналогия, как сейчас происходит – направление на обучение работника. При этом работнику предоставляются гарантии компенсаций в период прохождения оценки квалификации, оплата проезда к месту проведения оценки квалификации также по аналогии с механизмом обучения, который действует сейчас в Трудовом кодексе.

Дополнительно также информационно сообщаем, что в целях стимулирования работодателей и граждан к участию в системе независимой оценки квалификаций предусматривается внесение соответствующих изменений в Налоговый кодекс Российской Федерации. Этот законопроект внесён также правительством в Государственную Думу и будет рассматриваться отдельно в установленном в Государственной Думе порядке.

Что предлагается в поправках в Налоговый кодекс – расходы работодателей на оценку квалификации могут относиться к прочим расходам, связанным с производством и реализацией товаров, работ и услуг, для граждан планируются социальные налоговые вычеты в случае расходов их на прохождение оценки квалификации.

Таким образом, расширяется перечень оснований для налоговых вычетов для граждан, при этом размер вычетов не увеличивается. Напомню, что он составляет 120 миллионов рублей в настоящее время.

Планируется государственная поддержка системы оценки квалификации. Её объёмы будут определяться в рамках бюджетного процесса.

Скажу справочно, что государством на разработку профстандартов, на развитие всей системы оценки квалификации, начиная с 2013 года, выделяются средства государственной поддержки.

Уважаемые коллеги, законопроект рассматривался на заседании Российской трёхсторонней комиссии 26 февраля 2016 года, в целом поддержан, а имеющиеся разногласия у сторон социального партнёрства были урегулированы в правительстве 11 марта 2016 года.

Законопроект учитывает сложившуюся практику.

В настоящее время уже 4,6 тысячи человек проходят оценку квалификации в центрах: это в сфере сварки, строительства, машиностроения, работники железнодорожного транспорта.

Уважаемые депутаты Государственной Думы, прошу поддержать.

Спасибо.

Председательствующий. Спасибо.

Содоклад также по двум вопросам, Михаил Васильевич Тарасенко. Пожалуйста.

Тарасенко М. В. Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги!

Цель разработки рассматриваемых законопроектов представляется актуальной и важной – развитие современного рынка труда в Российской Федерации, повышение доли высококвалифицированных работников. Однако анализ законопроектов показывает, что данная цель законопроектов в предложенной редакции достигается не в полной мере. Так, требует большей проработки и конкретизации вопрос о предмете и сфере действия закона, соотношение с предметом и со сферой действия нормативных правовых актов, которыми установлен иной порядок оценки их квалификации.

Законопроект содержит положения, в которых конкретизиризуется наличие, а фактически предписывается создание национального совета и национального агентства развития квалификации. Однако вопрос создания национального совета при Президенте Российской Федерации по профессиональным квалификациям находится в ведении президента. Несмотря на наличие в законопроекте положений о том, что полномочия и состав национального совета определяется указом Президента Российской Федерации, фактически частично эти функции берёт на себя законопроект.

Кроме того, необходимо согласование проектируемых норм законопроекта с действующими нормами Трудового кодекса Российской Федерации и с проектируемыми нормами законопроекта-спутника.

На рассматриваемый законопроект, на проект федерального закона, оба федеральных закона, законопроекта получены заключения, шесть отзывов законодательных органов и десять отзывов высших исполнительных органов государственной власти. Все эти отзывы положительные.

Счётная палата высказывает ряд замечаний к законопроекту, и полагает возможным поддержать его, их, при условии доработки ко второму чтению. О трёхсторонней комиссии официальный представитель правительства уже сказала.

И на основании изложенного Комитет Государственной Думы по труду, социальной политике и делам ветеранов поддерживает проект данного законопроекта и рекомендует Думе принять его в первом чтении.

Председательствующий. Спасибо.

Коллеги, будут ли вопросы? Да.

Включите режим записи на вопросы.

Покажите список.

Ганзя Вера Анатольевна, пожалуйста. Ганзя В. А., фракция КПРФ.

У меня вопрос к Любови Юрьевне. Скажите, пожалуйста, вот сейчас мы знаем, сколько офисных работников и производственной сферы, соотношение вот такое, ну, не очень хорошее в пользу производства.

Вот скажите, сколько офисных работников добавится, которые будут тратить... получать деньги предприятий, которые могли бы использовать их, например, на обновление основных фондов, потому что там много разных структур, и совет вот, и юридическое лицо, и апелляционная комиссия, и другие структуры, которые будут созданы.

И поэтому у меня ещё вот такой вопрос. Скажите, не будет ли оттока профессиональных производственных кадров в непроизводственную сферу, потому что проверять легче гораздо, чем работать? Спасибо.

Ельцова Л. Ю. Большое спасибо за вопрос.

Я хотела бы сказать, вот именно поэтому главный принцип этого закона добровольный: работодатель определяет целесообразность направления человека на оценку квалификации. Если это не требуется, а к офисным работникам это в меньшей степени требуется, и профстандарт у нас в основном – это сквозные технические специальности, то, что на сегодня, если посмотреть структуру профессиональных стандартов, то есть только целесообразность.

Но если человек сам хотел бы пройти оценку квалификации для получения... повышения своей конкурентоспособности на рынке труда, то это право у него тоже есть, и он может получить налоговый вычет.

Таким образом, мы не предполагаем, что этот закон стимулирует переток из производственной сферы в непроизводственную работников или увеличит трудозатраты работодателей.

Спасибо.

Председательствующий. Коломейцев Николай Васильевич. Коломейцев Н. В. Спасибо.

Уважаемая Любовь Юрьевна, ну, мы знаем, что вот есть перечень нормативно-правовых актов, в которые требуются изменения. И у вас здесь везде написано: шесть месяцев со дня принятия постановления правительства о внесении законопроекта на рассмотрение.

В какой стадии находится вот пять категорий документов, там у вас три страницы, виноват, две. И когда они будут готовы? Потому что у нас, к сожалению, многие законы, вот закон «О стратегическом планировании...» в 2012 году принят, а сегодня перенесён до 2019-го. Не произойдёт ли следующее, что мы закон примем, а потом подзаконные акты вы ещё года три будете вносить? Спасибо.

Е.II.нова Л. Ю. Спасибо, Николай Васильевич, за вопрос.

Я хотела сказать и говорила в своём выступлении, что у нас, к сожалению, пока без закона, уже в такой, в опытной, в промышленной такой эксплуатации идёт эта система и уже вот 4 тысячи прошли оценку квалификации.

То есть у нас наци ональным советом сегодня весь пакет утверждён ещё в прошлом году и вот сейчас уже идёт вторая итерация – уточнение с учётом практики. Таким образом, вот все документы, которые я назвала, они все уже есть и существуют и по ним уже идёт апробация.

Спасибо.

Председательствующий. Тарнавский Александр Георгиевич. Тарнавский А. Г., фракция «СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ».

Вопрос к докладчику. Уважаемая Любовь Юрьевна, не примите за свой счёт, к вам только, как к представителю министерства, правительства по данному законопроекту.

Вы скромно в своём выступлении сказали о господдержке, что она осуществляется, а тут мы до сих пор помним, как принимался бюджет на этот год, и когда нам министр Силуанов говорил: надо у пенсионеров деньги забрать, у тех, у других и всех надо порезать, и денег не хватает.

Почему-то на эту тему для нашего профсоюза олигархов РСПП -Российского союза промышленников и предпринимателей, и вы так, с лёгкой руки заложили в ФСС соцстраха большие суммы, и вот вы сказали: 300 миллионов рублей, хотя этих денег раньше не было.

И вопрос тут. А Счётная палата говорит, что это было исключительно ваше письмо и никаких расчётов. Вы всё-таки идёте упорно, своим путём. Может быть, мы бы в условиях кризиса повременили с такими вот вещами, как... (Микрофон отключён.)

Ельцина Л. Ю. Спасибо огромное за вопрос. Я отвечу. Первое, что деньги выделяться, как вы понимаете, ну там не могут на основании там письма любого замминистра, в исключительности были приняты нормативные акты.

Я сказала в своём выступлении и повторю, что с 2013 года у нас осуществляется поддержка государственная объединений работодателей, они участвуют, они являются ключевыми разработчиками профстандартов. И во всём мире государство поддерживает эту систему.

Поэтому в 2013 году выделялись средства, в 2014 году, в 2015 году и в 2016 году, учитывая, это был бюджет на один год и вот правительством было такое принято такое решение, мы с уважением относимся, безусловно, к каждому замечанию Счётной палаты и внимательно его рассматриваем, но такое было принято решение и мы писали обоснование, в связи с чем это было принято.

Сейчас готовится бюджет, объём средств не будет увеличен, он будет точно снижен в совокупности, выделяемые в принципе на систему профквалификации, но я повторю, что во всех странах международной практики обязательно государство играет ключевую роль и поддерживает, ну не в таком объёме даже, как у нас, у нас очень скромные объёмы поддержки, но мы должны это делать.

Спасибо.

Председательствующий. Плетнёва Тамара Васильевна.

Плетнева Т. В., фракция КПРФ.

Спасибо.

У меня тоже к Любовь Юрьевне вопрос.

Вы знаете, когда мы встречаемся с избирателями, нам обычно говорят: ну что же такая зарплата-то, за эту зарплату только на работу прийти и уйти, ничего не делать. А мы сегодня еще пытаемся квалификационную комиссию создать, чтобы еще и проверять, как они там работают и какой у них профиль.

Это я к тому, что может быть не сейчас действительно, Тарнавский депутат уже говорил, может не время для принятия такого закона, хотя концепция, безусловно, она правильная, для любого государства она очень важна.

Вопрос следующий. Скажите, пожалуйста, вот кто платить будет, когда человека направляют на эту квалификационную комиссию? Ведь это она будет в каждой области, это надо ехать видимо и там жить, может быть, какое-то время. Это первый вопрос.

И второй вопрос. Что это даст работнику, который эту комиссию прошел, тем более что вы говорите это по согласию? Который прошел, преференции на работу или может быть, какие-то там ... (Микрофон отключён.)

Ельцова Л. Ю. Спасибо, Тамара Васильевна, за вопрос, я отвечу.

Значит, у нас в соответствии с Трудовым кодексом это было согласовано с профсоюзами, закон готовился почти 2 года, каждый пункт отточен. То, что я говорила, люди, которые как сейчас мы в ТК, по Трудовому кодексу направляются на обучение, это тоже с письменного согласия работника, не просто работодатель приказывает идти, это сегодня формула ТК.

Поэтому НСО, так сокращённо назовём независимые системы оценки, также, если работодатель и считает целесообразным и предлагает работнику пройти эту оценку квалификации, увидеть практические свои навыки, в этом случае у работодателя в Трудовом кодексе записано: «... такие же гарантии и компенсации, как и по аналогии с обучением», которое мы с вами знаем.

Таким образом, кто оплачивает? Оплачивает... Если направляет работодатель, то оплачивает работодатель в полном объёме и так далее.

Если гражданин, повторяю, добровольный порядок, сам захотел пройти так же, как люди проходят, получает второе обучение, ещё там проходит какие-то курсы и так далее, и так далее, то в этом случае гражданин сам оплачивает, разумеется, либо привлекает там какие-то, я не знаю, иные средства, там за него другое физическое лицо платит, пожалуйста, здесь предоставлены все возможности для гражданина. И в этом случае он получит налоговый вычет, если он сам заплатил средства, о которых я тоже сказала, поправки в Налоговый кодекс, в пакете закон-спутник также внесён в Государственную Думу.

Что касается величины размера оплаты труда. Мы считаем, что и неоднократно с вами обсуждали эту тему, проблема МРОТ, привести его к прожиточному минимуму, это тема номер один, она с повестки дня не снята, и мы надеемся, что и с помощью вас, и вашей поддержки мы найдём тот оптимальный механизм, чтобы, с одной стороны, у нас не получилось так, что мы наносим какой-то вред и каким-то хозяйствующим субъектам там, и малому бизнесу, но, вместе с тем, и подняли размер МРОТ до прожиточного минимума. Спасибо.

Председательствующий. Абрамов Иван Николаевич. Абрамов И. Н., фракция ЛДПР.

Да, уважаемая Любовь Юрьевна, вот вы говорите, что работодатель определяет, нужно – не нужно проходить оценку квалификации. А вот если работодатель не совсем, скажем, законопослушный и может каким-то образом давить на работников. Вот не нравится ему работник, не может он придраться к чему-то. Мы же каждый день видим, особенно по политическим иногда мотивам, то есть, давайте, мы его отправим на оценку квалификации, которую он, в принципе, там впоследствии может не пройти, потому что, я так понимаю, все органы там будут зависимы, в том числе и от бюджета, и формироваться тоже будут, в том числе при участии органов власти. Вот какие там у вас защитные механизмы против этого есть или нет в вашем законе?

Ельцова Л. Ю. Спасибо, Иван Николаевич.

Я хотела бы сказать следующее, что один отдельно взятый закон не может отрегулировать всю систему защиты работника от работодателя, если к нему необоснованные требования предъявляются. Я только назову, что в Трудовом кодексе какие есть меры защиты, конечно, вы их тоже знаете, но я назову. Во-первых, наш закон не вносит в качестве основания для увольнения или какие-то препоны при приёме на работу, если нет этого сертификата. Это самое главное и первое отличие. А в Трудовом кодексе у нас с вами действует механизм аттестации работников. Но это не то, что я захочу и проведу так аттестацию. Работодатель обязан утвердить порядок проведения аттестации с участием представителя органа работников, либо профсоюза, либо иного органа. Если нарушены эти процедуры и человек незаконно был уволен, включается в полной мере весь механизм защиты работников.

Поэтому как раз наш закон, мы именно таким его сделали, и поэтому он был согласован стороной профсоюзов, что мы прописали все позиции, вписали в ТК именно этот механизм не как какой-той специальный для того, чтобы расправиться... работодатель мог расправиться с работником.

Спасибо.

Председательствующий. Рябов Николай Фёдорович. Рябов Н. Ф., фракция КПРФ.

Любовь Юрьевна, слушаю внимательно все ваши ответы, доклад, значит, но законопроекту послушал. И всё-таки какое-то сумасшествие в стране происходит. Люди не могут устроиться на работу, мы создаём ещё дополнительно дармоедскую какую-то организацию по оценке квалификации работников. Я ещё раз повторяю, люди не могут устроиться на работу. Вы мне всё-таки поясните, цель этой квалификационной комиссии и цель, для чего это будет проводиться? Что это повысит квалификацию наших сотрудников, которые работают? И задачи вообще всего этого мероприятия? Ельцова Л. Ю. Спасибо за вопрос.

Я хочу сказать следующее, что закон, как я говорила в докладе, ключевая задача определения соответствия квалификации работника современным профессиональным стандартам, которые на сегодня обновили систему по сравнению с ЕТКС и ЕКС. Это современные требования, их разработано порядка 800. Какая стоит задача? На сегодня при внедрении техники, технологии перестройки организации расстановки кадров, приёма новых работников и формировании профессионально-квалификационного состава работников на предприятии для повышения производительности труда, необходимо реально оценить практические способности работника. То есть это не просто диплом, который есть у человека и так далее. Необходимо посмотреть, что он на практике может выполнить.

Я хотела бы сказать, что профессиональный экзамен и вот эти центры, они не создаются государством и государство на это деньги не тратит. Объединения работодателей, исходя из разработанных профстандартОБ, смотрят востребованность со стороны хозяйствующих субъектов, где должны быть эти центры. И только в этом случае они будут там открываться. А апелляционная комиссия работает только в том случае, для того, чтобы любой работодатель или любой работник знал, куда обратиться и оспорить решение о проведении профэкзамена. Таким образом, государство минимизирует издержки свои, а только регулирует эту систему и поддерживает информационный ресурс и оценочные средства, которые будут использоваться при проведении профэкзамена.

Все вопросы целесообразности создания этих центров, открытий в какой-то области будут определяться самими работодателями. Главная задача – это, конечно, повышение производительности труда и снижение издержек тем не менее работодателей при адаптации работника на рабочем месте.

В чём это будет выражаться? Если работник, который прошёл, работодатель оплатил обучение, например, повышение квалификации в каком-то образовательном учреждении, оплатил эту подготовку, а в результате потом в центре, который пользуется авторитетом, практические знания он не смог продемонстрировать, это говорит о том, что эта образовательная организация не получит профессионально-общественную аккредитацию. К ней будет более пристальное внимание со стороны контроля за системой образования. Это, с одной стороны.

А с другой стороны, работодатель выявил, что у работника недостаточная квалификация, значит, он должен для продвижения какой-то продукции или повышения производительности труда, должен потратиться на повышение квалификации конкретного работника. Спасибо.

Председательствующий. Кашин Борис Сергеевич. Кашин Б. С, фракция КПРФ.

Любовь Юрьевна, скажите, а известен ли вообще прецедент, чтобы вот к подобным вопросам, которые в компетенции правительства, привлекался президент? В чём цель вообще и пафос этого дела? Это первое.

И второе. Может ли, так сказать, создастся такая ситуация, что, допустим, преподаватели, профессора тоже через эти центры будут проходить? Спасибо.

1.П.иона Л. Ю. Спасибо за вопрос.

Я на последний сразу отвечу, что в законе специально прописано в статье 1 о том, что если есть особый порядок, а особый порядок законом об образовании установлен для этих работников, так же как медицинских. То есть, есть ряд категорий работников, которые регулируются отдельным, отдельным законом, и они не будут проходить по этому закону. Это первый ответ на ваш вопрос.

Второй ответ на вопрос. В настоящее время, да, есть прецедент. У нас, в соответствии с указом президента, которым создан Национальный совет по профквалификациям, впервые, пожалуй, я не знаю вот таких аналогов, записано, что орган исполнительной власти может утвердить приказ об утверждении вот профстандартов только в случае, если Национальный совет, который является консультативным, по профквалификациям, одобрит этот проект профессионального стандарта. Поэтому в этой связи логичным было абсолютно движение дальше о том, чтобы национальный совет будет координировать работу всех заинтересованных сторон и органов власти, в том числе, как наднациональный уровень, будет регулировать вопросы оценки квалификаций.

Во Франции, я знаю, есть такой орган, но он является там юридическим лицом, он главную... главенствующую роль там играют объединения работодателей, он... Да, такие меж... наднациональные структуры есть, но надправительственные, скажем, надправительственные. Спасибо.

Председательствующий. Лазарев Константин Александрович.

Лазарев К. А., фракция КПРФ.

Любовь Юрьевна, у меня такой вот вопрос. В какой связи будет находиться независимая оценка с таким основанием увольнения работника, как несоответствие занимаемой должности вследствие несоответствия его квалификации. Спасибо.

Ельцова Л. Ю. Спасибо, Константин Александрович.

Я хотела сказать следующее, что у нас специально был согласован в РТК вопрос, что основанием для увольнения работников неудовлетворительное прохождение независимой оценки квалификации не является. В Трудовом кодексе, как было уже очень много десятилетий такое основание, вы знаете, есть, как аттестация работников.

Поэтому для плавного вхождения этой системы и в трудовые отношения, и в принципе как система, специально предусмотрено, что никаких оснований правовых для увольнения для работника нет, непрохождение этой оценки. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо.

Будут ли желающие выступить? Включите режим записи на выступления. Покажите список.

Коломейцев Николай Васильевич. 7 минут от фракции.

Коломейцев Н. В. Уважаемый Александр Дмитриевич, Иван Иванович, уважаемые коллеги!

Безусловно, вопрос оценки квалификации является, наверное, определяющим, если не говорить о модернизации, а заниматься модернизацией, инновациями и так далее.

Но давайте посмотрим, как есть у них, как было у нас, чего хотим мы.

Как было у нас в 1991 году? У нас было 4328 ПТУ. У нас было 514 институтов. Вот у каждого из вас, ну у подавляющего большинства, кроме молодежи, да и у молодежи, в дипломе написано – аттестационная комиссия присвоила квалификацию вам, понимаете, да? В эту аттестационную комиссию кроме профессоров, деканов, докторов, кандидатов, входили обязательно руководители крупных промышленных предприятий по квалификации, они же были и ведущими, ответственными за дипломный проект. То есть ну это квалифицированно всё подходили. Точно также в ПТУ.

То есть этих, вдумайтесь, было 5 тысяч аттестационных комиссий. Кроме того, любое серьезное предприятие, учреждение, строительный концерн или трест обязательно имел свой учебный центр, который имел аттестационную комиссию, которая была вправе пересматривать и повышать ваши разряды до высшей квалификации, шестого разряда и так далее. То есть вы представляете, какая это система?

Кроме того, каждое отраслевое министерство имело институт повышения квалификации, в котором обязательно линейные работники должны были не реже, раз в три-пять лет проходить переобучение, получать диплом в аттестационной комиссии, и это позволяло повышать там определённые дивиденды в зарплате.

Что сейчас мы хотим?

Напоминаю, 5 тысяч только учебных заведений. Поняли, да? Сегодня создано 50 центров. 5 тысяч и 50. Как вы считаете, они в состоянии даже резко уменьшившийся, в общем-то, потенциал оценить?

Это первое.

Второе. Если вы посмотрите, то в законе написано: вся вот эта четырёхступенчатая система, которая не мной, Счётной палатой, призвана сверхгромоздкой и неэффективной, и Борис Сергеевич правильно заметил, что мы в законе путаем и президента, исполнительные органы, некоммерческие организации, у которых написано, что они за счёт собственных средств поддерживают информационные ресурсы и обязательный реестр. Вы понимаете? Вы же, те, кто сталкивался с этим, знаете, что это немаленькие деньги стоит. Но когда вы почитаете, за счёт чего, первым написано: соискатель оплачивает оценку труда (понимаете, да?) или оценку квалификации, а потом работодатель, если он посылает. Какой работодатель в наших условиях будет посылать работника, чтобы платить, он скажет: ну давай, без квалификации я тебя не приму, поэтому иди, обучайся?

Мы с вами в этом зале уже приняли закон «Об экологической экспертизе». Помните? Чем это закончилось? Это закончилось поборами с предприятий и организаций работающих, и примерно на 25 процентов увеличилась себестоимость (да?). Экспертиза проекта. Посмотрите. Госэкспертиза проекта – 20 процентов от стоимости (да?). Поэтому, с нашей точки зрения, вот надо брать опыт не клочками: что, кому хочется, а комплексно.

Потому что я вам зачитаю опять же не своё, ничего личного. Пояснительная записка, вот здесь отвечаю Николаю Фёдоровичу Рябову: по информации Минтруда внедрение оценки квалификации создаст и позволит снизить расходы работодателей и бюджетов всех уровней на данные цели в среднем на 3 с половиной миллиарда рублей. Уловили, да? То есть 3 с половиной миллиарда будут с соискателей взяты вместо того, чтобы работодатели и бюджеты платили.

Я вас спрашиваю, в такой ситуации у нас квалификация и производительность повысятся? Да ничего подобного. Почему? Потому что на 1 сентября... 1 января этого года ПТУ осталось тысяча. И если в 91-м году они готовили 1 миллион, выпускали в год, 1 миллион 240 тысяч специалистов, то за прошлый год выпустили 400 тысяч. Чувствуете разницу, да?

Поэтому, с моей точки зрения, это просто РСПП продавливает свои вопросы ещё и за бюджетные деньги. Вы если почитаете заключение Счётной палаты, там есть шесть серьёзных замечаний к закону, в том числе написано: РСПП не участник всей этой системы, а получил 300 миллионов рублёв средств Фонда социального страхования, понимаете? Получается, тот, кто не участвует, но инициирует закон, получает бюджетные деньги для того, чтобы ещё со своих работников, из их карманов вывернуть 3 с половиной миллиарда рублей.

Поэтому, уважаемые коллеги, безусловно системы квалификации, оценки, то есть оценки квалификации надо приводить в порядок. У нас был единый тарифно-квалификационный справочник, помните, да? Который позволял убирать произвол, и если вы соответствуете какому-то разряду или какой-то квалификации, то там было написано, что вы могли делать, понимаете? Это было утверждено, подтверждено соответствующими научно-исследовательскими институтами и проверено практикой. И любой руководитель закрывался от тюрьмы, у него была ещё куча инструкций по технике безопасности и 5-ступенчатая система. Мы её разрушили. Теперь придумываем всякие разные независимые.

Я вообще категорически против слова «независимый». Вы поймите, вы насоздавали саморегулируемых организаций, они деньги собирают, ни за что не отвечают, понимаете? Но увеличивают себестоимость.

Вы насоздавали всевозможных коммерческих предприятий по оценке экологической опасности. Деньги собирают, ни за что не отвечают и вывозят деньги.

Поэтому, уважаемые товарищи, вот вы поймите, приводить надо комплексно и не выдергивая какие-то элементы, которые вам понравились в чужом законодательстве, а надо начинать, Михаил Васильевич, я поднял стенограмму рассмотрения Трудового кодекса в 2002 году. Там по 133 статье было написано: поэтапное приведение минимального размера оплаты труда к прожиточному на территорию в 2014 году. Сегодня какой год, напомните мне, пожалуйста. Поэтому что тут пафос разводить по поводу 7,5 тысяч.

Давайте мы, всё-таки я вам много раз предлагал системно подходить к проблемам... (Микрофон отключён.)

Председательствующий. Кашин Борис Сергеевич с места.

Кашин Б. С. Спасибо.

Я хотел обратить внимание на три момента. Первый – это посмотреть на этот законопроект с точки зрения конституционного, так скажем, законодательства.

Я уже говорил о том, что пристегивание президента к любому вопросу ведет к безответственности реальной, потому что с этого совета, который осуществляет в соответствии с законопроектом координацию деятельности органов государственной власти, спросить некому будет.

И, собственно, такие прецеденты мы знаем. В частности, началось-то, наверное, с ситуации с реформой Российской академии наук, когда надо было как-то выйти из тупика, в который сами себя власти загнали. Вот поручили, значит, Совету при президенте по науке заниматься кадровыми вопросами. Это абсолютно бесперспективная линия. И, по-моему, здесь, конечно, надо убрать вообще, значит, вот этот институт при президенте и поручить правительству заниматься своими прямыми функциями.

Ещё, конечно, вопрос вызывает позиция о том, что любой нормативный правовой акт выше этого закона. Если кто-то примет в правительстве какое-то странное положение, то, соответственно, оно и будет действовать.

Почему это опасно? Потому что опять же на примере того, что происходит в образовании и в науке, мы видим, что происходит просто издевательство сейчас над профессорами и преподавателями. И кстати, министерство труда здесь могло бы активнее действовать, взяв для примера ситуацию в Санкт-Петербургском университете, где профессора оказались, в общем-то, под воздействием просто произвола со стороны администрации, когда требуют такие вещи для того, чтобы подтвердить возможность им работать, которые, вообще, ни в какие ворота не лезут.

Например, наличие какого-то внешнего гранта или обязательств публиковать определённое количество статей. Вот где здесь государственная линия – пока непонятно. И поэтому есть реальная опасность того, что примут какие-то нормативные акты, которые просто людей лишат их самых первичных прав.

Я напомню, что раньше профессоров, преподавателей на пять лет аттестовывали и они имели такую спокойную жизнь, в течение этих пяти лет могли планировать свою работу. А сейчас по новому законодательству вот эти, все эти нормы выкинуты и можно просто на год, а то и на полгода людей принимать на работу.

Поэтому, мне кажется, что ко второму чтению этот законопроект надо самым серьёзным образом проработать, с точки зрения базовых прав работников. Спасибо.

Председательствующий. Шеин Олег Васильевич.

Шеин О. В. фракция «СПРАВЕДЛИВАЯРОССИЯ».

Уважаемые коллеги, я думаю, что каждый из нас должен рассматривать законопроект, исходя из него текущей востребованности. У нас, к примеру, есть серьёзная востребованность в вопросе, касающемся содержательного обсуждения размера заработных плат в Российской Федерации. Я напомню цифры, которые здесь, буквально, несколько дней назад звучали в Госдуме, приводил статистику.

Если переводить минимальный размер оплаты труда на почасовой уровень, то в России часовая заработная плата минимальная – 93 цента, в Анголе – 95, в Гондурасе – доллар 6 центов, в Таиланде – доллар 15, в Вануату -доллар 75. Вот это и есть предмет, мне кажется, содержательной дискуссии по поводу размера заработной платы ... национального продукта.

Есть серьёзная содержательная дискуссия, касающаяся легальности (нелегальности) труда. Напомню цифры, которые приводило в деловой переписке с нами, со «СПРАВЕДЛИВОЙ РОССИЕЙ», Правительство Российской Федерации, которое указало, что реальными плательщиками отчислений в социальные фонды, НДФЛ является порядка 30 миллионов работников Российской Федерации, ну плюс некое количество малых предпринимателей, мельчайших предпринимателей в условиях, когда у нас 82 миллиона работников. Это есть предмет содержательной дискуссии.

У нас есть вопрос, касающийся теневой заработной платы и на этой теневой заработной плате, на неофициальной занятости только Пенсионный фонд теряет по разным оценкам от 4 до 5 триллионов рублей в год, то есть суммы сравнимые с объемом отчислений в адрес Пенсионного фонда.

Вот эти вещи мы не обсуждаем. Мы обсуждаем вопрос, который не звучит на местах, который не является предметом дискуссии внизу о создании некой независимой оценки квалификации. Давайте просто осмыслим, кто об этом говорит.

Говорят об этом работники? Нет. Говорят об этом работодатели на местах? Мне не приходилось слышать, судя по реакции зала, об этом никому, кроме коллег из профильного министерства слышать, особенно тоже не приходилось.

Есть некая подвижка в рамках обсуждения законопроекта, он действительно обсуждается не первый месяц. Изначально, сколько я помню, речь стояла чуть ли не об обязательной профоценке, теперь мы говорим о том, что есть некие принципы добровольности и якобы это ничего не будет стоить бюджету. Но помилуйте, у нас 10 миллионов работников госсектора и я полагаю, никто не испытывает иллюзий, что именно работники госсектора, в первую очередь, и пойдут получать эту самую независимую оценку квалификации или будут платить самостоятельно из своей заработной платы, либо за них полным рублем оплатит бюджет, поскольку наверняка профильные министерства Минздрав, Минсоцразвития, Минобразования направят рекомендации в регион, как у нас водится вместе с Минкультуры... (Микрофон отключён.)

Председательствующий. Плетнёва Тамара Васильевна.

Добавьте полминуты.

Шеин О. В. Да, поэтому фракция «СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ» выступает против данного законопроекта. Мы считаем его достаточно искусственным и действительно наносящим ущерб, как интересам работников, так и интересам бюджета, и бюджетного сектора Российской Федерации.

Спасибо.

Председательствующий. Плетнёва Тамара Васильевна.

Плетнева Т. В. Спасибо.

Уважаемая Любовь Юрьевна, я уже в своём вопросе озвучивала. Ну что, наше правительство, оно не знает ситуации, что ли? Неужели сейчас, вот сейчас именно, принимать такой законопроект?

Вот смотрите, там говорится о том, что будет создан национальный совет, кроме того, будет агентство. Это ведь опять чиновники сверху. А потом они и не могут контролировать по всей стране, значит, будет и внизу, и в регионах создаваться. Это всё деньги. Хоть вы как там говорили, всё равно это будут деньги. И, думаю, что вот именно для них, и они сами сегодня и разрабатывали этот законопроект.

Говорим о рынке труда. Но кто пошлёт на квалификацию? Это опять пошлют учителей, врачей, самих же чиновников. А те предприятия наши промышленные, кто там сегодня у нас работает, посмотрите. Ну у нас есть, конечно, и хорошие несколько, но в основном-то, у нас ведь гастарбайтеры востребованы. Какая квалификационная комиссия, когда мы даже по ним принимали закон, чтобы они к нам шли уже квалификационно подготовленные для работы. А идут, кто, посмотрите? И их берут, потому что им платить меньше надо, и, конечно, это выгодно для работодателя.

Кроме того, мы говорим, что, кто же будет, я вопрос вам задавала, кто же будет всё-таки за это оплачивать? Конечно, сам в основном. Работодатель никого не пошлёт, никого, уверяю вас, сегодня. Может быть, в будущем, когда будет развиваться наша экономика. Сегодня он никого не пошлёт. Значит, сам. А сам тоже не поедет. Потому что, какие вы даёте преференции им? Говорите, налоговые вычеты.

Извините, мы принимали один раз закон – налоговые вычеты по строительству дома, если впервые строит.

Боже мой, я вникала в эту тему. Сколько же там требуется разных бумаг и, по сути дела, никто, ничего не получил. Так и тут, точно также всё будет. Поэтому вы же не прописали в законе никаких преференций.

Если, например, мы раньше, вот я в школе, например, получала 14-й разряд, высшая квалификация, у нас зарплата была выше, конечно. И сегодня, если бы это было прописано, допустим, сдал вот этот самый экзамен, и ты будешь получать там 50 процентов больше, нежели такой же работник, который квалификацию эту не получил. Поэтому тут очень много всяких «но».

Поэтому тут очень много всяких «но». И надо сказать, что мы сегодня не готовы совершенно к принятию этого законопроекта. Вот па самом деле я не говорю, что это неправильная идея, идея хорошая, она, наверное, во всём мире востребована. Но у нас сегодня это принимать просто нельзя, потому что ляжет это всё на плечи. Вот вы говорите, сегодня это как учёба, вот сегодня учителей... (Микрофон отключён.)

Председательствующий. Спасибо.

Так, пожалуйста, нужно ли выступление правительства? Пет? Комитет? Да. Тарасенко включите микрофон.

Тарасенко М. В. Уважаемые коллеги, действительно в законопроекте, и я об этом докладывал, комитет увидел очень много недоработок. Именно поэтому уже создана рабочая группа, которая будет готовить его ко второму чтению. Я хотел бы ко всем депутатам обратиться с информацией о том, что 6 июня по этой проблематике будет проводиться «круглый стол». Для кого эта тема близка и интересна, ради бога, приходите и принимайте участие. Но некоторые позиции, которые здесь прозвучали, я не могу их не отразить. Понимаете? Когда говорится там, что чиновники будут проходить... Закон достаточно чётко говорит о том, что независимая оценка квалификаций профессиональным стандартам. Только там, где есть, где будет профессиональный стандарт.

А что такое профессиональный стандарт? Вот Николай Васильевич говорил о том, что была система ЕТКС, это действительно над тем, чтобы разработать все профессии, дать оценку квалификации, работали 50 с лишним отраслевых институтов Советского Союза. Это громадные, это почти сотня томов, где перечислены все профессии и даны все исчерпывающие данные. Но это 70-е – 80-е годы прошлого века. Кто сейчас способен эту работу вести? Тех институтов уже нет.

И поэтому воспользовались мировым опытом. А опыт говорит, профессиональные стандарты, более укрупнённые понятия. И кто эту работу может сейчас взять, делать? Взял на себя Российский союз промышленников и предпринимателей, потому что он тоже заинтересован в том, чтобы были современные требования, чтобы была связь между образовательными и профессиональными стандартами. Ведь у нас и на сегодня есть случаи, когда металлургов готовят, сталеваров на мартеновские печи, которых уже практически не осталось в промышленности. И наверняка каждый специалист своей отрасли может привести такие примеры.

И задача вот этой оценки квалификации оторвать от системы образования оценку человека. Ведь сегодня как получается, человек стал сварщиком, пришёл на завод, а работодатель говорит, а я не верю твоей квалификации, проходи у меня и будешь начинать с низшего.

Вот независимая оценка в квалификации – это договорённость работодателей о том, что они будут доверять этим оценкам друг друга. В этом заинтересованы работники, в этом заинтересованы работодатели, потому что опять создаётся система взаимного доверия, если хотите.

Но, извините меня, пассажи типа того, что в условиях, когда есть безработица, о какой оценке квалификации можно говорить, ну, мне представляется, что это где-то из очень, а тем более называть это сумасшествием, это из очень-очень далекого прошлого, когда лопатой определялась вся квалификация.

Я хотел бы сообщить, что фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ» считает необходимым поддержать данный законопроект в первом чтении.

Председательствующий. Спасибо.

Выносим на «час голосования» 10 и 11 пункты повестки дня. Перерыв до 12.30.

(Перерыв.)

12. 1050405-6 Законопроект Минтруда о праве не заводить трудовую книжку не понравился депутатам, но пришлось одобрить http://leo-mosk.livejournal.com/3204279.html

Госдума в итоге обсуждения одобрила законопроект первого чтения «О внесении изменений в Трудовой кодекс РФ в части особенностей регулирования труда лиц, работающих у работодателей, которые относятся к категории микропредприятий».

Документ внесло 20.04.16 правительство.

Документ внесен правительством. Представила замминистра труда и социальной защиты Любовь Ельцова.

Зампред комитета по труду, социальной политике и делам ветеранов Михаил Тарасенко.

Законопроектом предусматривается, что работодатель, относящийся к категории микропредприятий, может не принимать локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права. В этом случае положения и условия, которые регулируются локальными нормативными актами, должны быть включены в трудовой договор, типовая форма которого утверждается Правительством РФ.

Кроме того, предусмотрена возможность по соглашению сторон трудового договора не вносить в трудовую книжку работника сведения о работе у такого работодателя, а при заключении трудового договора впервые не оформлять трудовую книжку. В этих случаях в трудовом договоре при увольнении вносится запись о дате прекращения трудового договора, а также об основании его прекращения. По соглашению сторон определяется также место хранения трудовой книжки (у работника или у работодателя).

В случае изменения категории работодателя для приведения трудовых отношений в соответствие с требованиями, установленными ТК РФ, законопроектом предлагается установить четырехмесячный срок с даты изменения категории в едином государственном реестре субъектов малого и среднего предпринимательства.

Первое чтение 242 2 1 17:18

Стенограмма обсуждения

12-й вопрос порядка работы. Проект федерального закона «О внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации в части особенностей регулирования труда лиц, работающих у работодателей, которые относятся к категории микропредприятий». Докладывает Любовь Юрьевна Ельцова.

Ельцова Л. Ю. Уважаемые депутаты Государственной Думы, вашему вниманию представлен законопроект, который направлен на упрощение кадрового делопроизводства на микропредприятиях. Напомню, что это критерии, численность работников не свыше 15 человек и выручка от реализации товаров, работ и услуг не более 120 миллионов рублей в соответствии с законодательством.

В настоящее время в этой сфере занято порядка 6,4 миллиона человек. Законопроект предлагает работодателям наряду с действующей на сегодня системой утверждения нормативных локальных актов, содержащих нормы трудового права: это Правила внутреннего трудового распорядка, Положение об оплате труда, учёт рабочего времени и другие документы, наряду с этим иметь право возможности регулирования трудовых отношений с работниками на основе типовой формы трудового договора.

Типовая форма трудового договора будет утверждаться Правительством Российской Федерации с учётом мнения Российской трёхсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений. Такая форма уже разработана и согласована с социальными партнёрами в пакете с настоящим законопроектом.

И хотелось бы также отметить, что Российская трёхсторонняя комиссия поддержала настоящий законопроект. Поступили замечания к законопроекту в части того, чтобы исключить из законопроекта позицию о том, что по согласию работника работодатель на микропредприятиях может не вносить запись в трудовую книжку. Мы считаем возможным и целесообразным учесть эту поправку, и она будет учтена ко второму чтению.

Вступление в силу данного федерального закона не повлечёт дополнительных расходов бюджетов всех уровней и работодателей. Просим поддержать. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо.

С содокладом выступает Михаил Васильевич Тарасенко.

Тарасенко М. В. Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги!

Подробный доклад Любови Юрьевны Ельцовой избавляет меня от необходимости комментировать содержание данного законопроекта.

Подчеркну лишь, что концепция законопроекта, заключающаяся в принятии мер по сокращению кадрового делопроизводства на микропредприятиях, возражений не вызывает. В то же время текст законопроекта нуждается в определённой доработке с учётом ряда обстоятельств.

И это касается локальных нормативных актов, содержащих нормы трудового права, положения, некоторые из которых, безусловно, нельзя просто решить через систему трудового договора. Это и график ежегодно оплачиваемых отпусков, это и документы организаций, устанавливающие порядок обработки персональных данных работника, это инструкция по охране труда... Этот список можно продолжать.

Есть ещё одна достаточно серьёзная проблема – эта проблема касается того, что субъекты малого или среднего предпринимательства изменяют свою форму только в том случае, если предельные значения, выше или ниже предельных значений, указанных в статьях федерального закона номер 209, в течение трёх календарных лет, следующих одним за одним, не изменялись. Таким образом, в силу столь длительного периода, требующего для подтверждения или изменения категорий микропредприятий, на практике не исключена ситуация, когда работодатель, уже фактически не являясь микропредприятием, будет неоправданно продолжать пользоваться соответствующим правовым режимом в отношении ведения кадрового делопроизводства.

Есть и ряд других замечаний. Но все они могут быть учтены ко второму чтению. Есть замечания Правового управления Государственной Думы. Комитет Совета Федерации по социальной политике поддерживает законопроект. Счётная палата в своём заключении сообщает, что может быть поддержан данный законопроект при условии его доработки ко второму чтению. Позицию Российской трёхсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений официальный представитель правительства уже сказала.

И с учётом изложенного Комитет по труду, социальной политике и делам ветеранов поддерживает концепцию законопроекта и предлагает принять его в первом чтении.

Председательствующий. Спасибо.

Будут ли вопросы, коллеги? Есть.

Включите режим записи на вопросы. Покажите список. Шеин Олег Васильевич.

Шеин О. В. Михаил Васильевич, я просто к вам как профсоюзник к профсоюзнику.

Всё-таки идёт, наверняка, предварительная дискуссия в части, касающейся именно трудовой части данного законопроекта, я имею в виду, в первую очередь, по графику отпускных, по другим нормативным актам. Какие всё-таки подвижки, какие перспективы по второму чтению? Это первая часть вопроса.

И второе. Действительно, сегодня это микропредприятия, завтра это не микропредприятия, то есть есть волатильность по количеству работников. Может быть, вообще ограничиться только упрощением бухотчетности, и особо не трогать трудовой пласт вопросов? Спасибо.

Тарасенко М. В. Как профсоюзник профсоюзнику я Вам скажу, что я с Вами согласен. И более того, я считаю, что Ваш подход абсолютно верен, но, естественно, в рамках комитета мы будем искать компромисс, который позволит не снижая права работников на этих микропредприятиях, ну вместе с тем обеспечить и более упрощенный подход ведения делопроизводства в этих небольших организациях. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо.

Коломейцев Николай Васильевич.

Коломейцев Н. В. Спасибо.

Уважаемая Любовь Юрьевна, вот я Вам задавал этот вопрос, но вот сейчас его модернизирую. Скажите, пожалуйста, вот сегодня вы предлагаете не записывать в трудовой книжке то, что человек работает.

Объясните мне, пожалуйста, вот как человек потом и где найдет свой стаж? Если вы его в трудовую не записали, в отделе кадров упрощенная система. Вам же ваш начальник Ольга Юрьевна тоже, только Голодец, в апреле прошлого года сокрушалась, что 28 миллионов трудоспособных непонятно где. Как вы их потом найдете?

Ну и плюс надо еще иметь в виду, что у нас, к сожалению, все вот эти льготы, как правило, используют как раз крупные структуры, которые оптимизируют за счет мощной юридической службы свою структуру, преференции получают. Не приведет это к уменьшению официальных рабочих мест и падению налоговых доходов? Спасибо.

Ельцова Л. Ю. Спасибо, Николай Васильевич.

Ответ, что по поводу учета в системе пенсионного, у нас, во-первых, персонифицированный учет ежеквартальный, и здесь всё четко, вне зависимости как раз от записи в трудовой книжке.

Но я сказала в выступлении, что поступили замечания все-таки оставить, как есть сейчас, и на микропредприятиях такой общий порядок по ведению трудовых книжек, мы это учтем ко второму чтению.

Но не могу не сказать, тут уже прозвучало, если микропредприятие меняет свой статус, с точки зрения численности, или объем выручки, то у нас предусмотрено в законопроекте, что в течение 4-х месяцев дается микропредприятию время, чтобы оно привело свое кадровое делопроизводство в соответствие с общим порядком. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо. Морозов Антон Юрьевич.

Морозов А. Ю. Уважаемая Любовь Юрьевна, у меня тоже вызывает вопросы вот это положение о том, что по соглашению сторон может не оформляться трудовая книжка.

На самом деле, если, допустим, молодой специалист прибыл на первое место работы в микропредприятие это, то он может просто не представлять себе достаточно то, что потом эта трудовая книжка может ему пригодиться для дальнейшего трудоустройства. Все работодатели, несмотря на то, что это такой уже немножко рудиментарный инструмент, но требуют наличия трудовой книжки. Поэтому, конечно, на мой взгляд, надо доработать и как-то, может быть, упростить порядок ведения трудовых книжек, но при этом не ликвидировать их.

Спасибо.

Ельцова Л. Ю. Спасибо, Антон Юрьевич.

Безусловно, то, что я сказала, мы планируем учесть это замечание, оно будет учтено, и которое вы сейчас высказали, мы его услышали. Но, в принципе, слышатся вопросы вообще о создании электронных трудовых книжек, и эта тема звучит, мы над ней работаем, и будем совместно смотреть, что можно тут сделать.

Спасибо.

Председательствующий. Спасибо.

Будут ли желающие выступить? Нет. Выносим...

Олег Васильевич Шеин, пожалуйста.

Шеин О. В. Благодарю.

Предельно лаконично.

Наша фракция на данном этапе не поддержит данный законопроект в силу именно того обстоятельства, что его концепция является весьма дуалистичной.

Безусловно, мы считаем необходимым упрощение процедуры отчётности малого предпринимательства, и соответствующее движение со стороны правительства можно только приветствовать.

Вопрос, касающейся трудовой книжки, в действительности, с моей точки зрения, не столь концептуален, потому что ведь сегодня пенсионные выплаты привязаны не к наличию трудовой, а к платежам в Пенсионный фонд. И здесь как раз направление работы, над которым стоит сосредоточиться.

Но возникают другие моменты, связанные, к примеру, с тем же графиком отпусков, про который мы только что говорили с Михаилом Васильевичем Тарасенко, где этот график априори может утверждаться только локальным нормативным актом работодателя, он не может быть утверждён никакими трудовыми договорами, потому что сегодня у нас один год, завтра другой, люди не могут уходить в отпуск только в феврале и только в июле, эта ситуация является безусловно пластичной, является подвижной.

Опрос, связанный с тем, кого считать микропредприятием. Если соответствующая сверка проходит раз в три года, то очевидно, что количество сотрудников может на определённых отрезках превышать 15 человек, а в некоторых ситуациях, скажем, возьмём строительные бригады, где сам характер работ является крайне сезонным, или сельхозработы, то мы можем иметь очень пульсирующий момент, связанный с количеством работников. И соответственно мы тогда огромное количество работников выводим из-под возможности защиты в рамках Трудового кодекса.

По этой причине мы, «СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ», считаем рациональным, правильным законопроект ко второму чтению, может быть, почистить в поправках крайне простым образом. Действительно полностью пойти навстречу малому предпринимательству в части упрощения бухотчётиости, но при этом не трогать те позиции, которые связаны с правами работников. Спасибо большое.

Председательствующий. Спасибо.

Любовь Юрьевна, будете ещё раз выступать? Михаил Васильевич? Тоже нет. Выносим законопроект на «час голосования».

13. 1030187-6 Госдума без обсуждения одобрила законопроект первого чтения об особенностях обеспечения по страхованию лиц, осужденных к лишению свободы и привлекаемых к труду в период отбывания ими наказания http://leo-mosk.livejournal.com/3204453.html

Документ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» и Федеральный закон «Об обязательном медицинском страховании в РФ» внесен 29.03.16 правительством. Представил статс-секретарь замминистра труда и социальной защиты Андрей Пудов.

Член комитета по труду, социальной политике и делам ветеранов Валерий Трапезников.

Законопроектом предусматривается оплата страховщиком дополнительных расходов в период отбывания лиц, осужденных к лишению свободы и привлекаемых к труду в период отбывания ими наказания:

- на медицинскую помощь (первичную медико-санитарную помощь, специализированную, в том числе высокотехнологичную, медицинскую помощь), осуществляемую на территории РФ непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве до восстановления трудоспособности или установления стойкой утраты профессиональной трудоспособности;

- приобретение лекарственных препаратов для медицинского применения и медицинских изделий;

- изготовление и ремонт протезов, протезно-ортопедических изделий и ортезов;

- обеспечение техническими средствами реабилитации и их ремонт.

Другие виды дополнительных расходов (оплата ухода, медицинская реабилитация в организациях, оказывающих санаторно-курортные услуги, обеспечение транспортным средством, профессиональное обучение) будут осуществляться после освобождения застрахованного лица от отбывания наказания, если учреждением медико-социальной экспертизы будет установлена его нуждаемость в указанных видах помощи.

Изменения, вносимые в ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» и ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» направлены на приведения их норм в соответствие с ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» в части используемого понятийного аппарата.

Первое чтение 441 0 0 17:19

Стенограмма

13-й вопрос. Проект федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» и Федеральный закон «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации».

Докладывает Андрей Николаевич Пудов – статс-секретарь – заместитель Министра труда и социальной защиты.

Пудов А. Н., официальный представитель Правительства Российской Федерации статс-секретарь – заместитель Министра труда и социальной защиты Российской Федерации.

Уважаемый Иван Иванович, уважаемые депутаты Государственной Думы!

Вашему вниманию предлагается вышеназванный проект федерального закона, который разработан в целях устранения правового пробела, связанного с отсутствием в действующем законодательстве норм, предусматривающих особенности оплаты дополнительных расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию пострадавших на производстве лиц, которые осуждены к лишению свободы и привлекаются к труду страхователем, работодателем.

Указанные лица являются застрахованными по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профзаболеваний, однако в настоящее время не имеют возможности пользоваться правом на получение тех или иных видов реабилитационных услуг с учётом специфики их содержания в местах лишения свободы. Ввиду установленного порядка отбывания наказания в виде лишения свободы все предусмотренные законодательством для застрахованных лиц дополнительные расходы на реабилитацию в этом случае оплачиваться, конечно же, не могут.

И с учётом этой нашей инициативы предусматривается оплата таких расходов, их перечень закрытый, как изготовление и ремонт протезов, протезно-ортопедических изделий, ортезов, обеспечение техническими средствами реабилитации и их ремонт, а также медпомощь непосредственно после произошедшего тяжёлого несчастного случая на производстве или приобретение лекарственных средств для медицинского применения и медицинских изделий.

Остальные виды дополнительных расходов такие, например, как санкур в силу известных причин применяться не предлагается, только после того, когда он уже отбудет наказание, если у него в программе реабилитации данный вид услуг прописан.

Принятие законопроекта не приведет к увеличению размеров страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев и профзаболеваний, расходы будут произведены в пределах средств, предусмотренных Федеральным законом «О бюджете Фонда социального страхования на 2016 год», потому что прогнозируемый объем расходов, он практически нами точно посчитан, где-то около 28,5 миллиона, что составляет всего лишь 0,032 от всего объема расходов по данному виду страхования. Я напомню, что данный вид страхования является профицитным, то есть у нас там есть резерв.

Одновременно другие кодификационные нормы изменены в данном проекте федерального закона применительно к изменившимся законодательным актам.

И в соответствии с изложенным прошу данный законопроект поддержать. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо.

С содокладом выступает Валерий Владимирович Трапезников. Трапезников В. В., фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ». Уважаемый Иван Иванович, уважаемые депутаты!

Андрей Николаевич подробно рассказал о данном законопроекте. Но самое главное, принятие законопроекта позволит обеспечить реализацию прав лиц, осужденных к лишению свободы и привлекаемых к труду страхователем, в период отбывания ими наказания на оплату дополнительных расходов, связанных с медицинской реабилитацией после несчастных случаев на производстве.

Ну, ещё раз повторю, Комитет Государственной Думы по охране здоровья в своем заключении поддержал. Трехсторонняя комиссия, все три стороны, конечно, поддержали. Но Счётная палата высказала ряд замечаний, ну, я не буду все перечислять. Но одно из них: остается неясным механизм разграничения первичной медико-санитарной помощи в зависимости от её оказания в связи с несчастным случаем на производстве, профессиональным заболеванием либо по иным причинам, например, по общему заболеванию, а также порядок определения источника её оплаты либо за счет бюджета Фонда социального страхования Российской Федерации, либо за счёт средств обязательного медицинского страхования. В пояснительных материалах к законопроекту информация о порядке механизма указанного разграничения медицинской помощи отсутствует.

Но всё же Счетная палата полагает возможным поддержать законопроект при условии его доработки ко второму чтению.

С учетом изложенного Комитет по труду, социальной политике и делам ветеранов рекомендует Государственной Думе принять данный законопроект в первом чтении.

Фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ» поддерживает данный законопроект.

Председательствующий. Спасибо.

Коллеги, будут ли вопросы? Нет. Желающие выступить? Тоже – нет. Выносим законопроект на «час голосования».

14. 955220-6 Общественная палата в лице Музыкантского аргументированно не поддержала законопроект о компенсации за утрату жилого помещения http://leo-mosk.livejournal.com/3204683.html

Госдума в итоге обсуждения одобрила законопроект первого чтения о правилах о компенсации за утрату права собственности на жилое помещение.

Документ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» внесен 16.12.15 правительством.

Документ внесен правительством. Представил замминистра экономического развития Павел Королёв.

Зампред комитета по законодательству Сергей Фабричный.

Законопроект подготовлен во исполнение постановления Конституционного Суда РФ от 4 июня 2015 13-П.

Законопроектом изменяются положения ФЗ от 21.07.1997 г. 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», предусматривающие право собственника жилого помещения, который не вправе его истребовать от добросовестного приобретателя, а также добросовестного приобретателя, от которого было истребовано жилое помещение, на разовую компенсацию за счет казны РФ, если по не зависящим от указанных лиц причинам взыскание по исполнительному документу о возмещении им вреда, причиненного в результате утраты указанного имущества, не производилось в течение 1-го года (размер данной компенсации исчисляется из суммы, составляющей реальный ущерб, но не может превышать 1 млн. руб.).

В частности, предлагается установить, что такая компенсация будет выплачиваться на основании решения суда:

- только собственнику единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения или добросовестному приобретателю, от которого было истребовано такое жилое помещение;

- независимо от наличия оснований для привлечения органа, осуществляющего государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, к ответственности за незаконные действия (бездействие), связанные с государственной регистрацией прав на жилое помещение;

- только если взыскание по исполнительному документу прекращено в порядке, установленном законодательством РФ об исполнительном производстве, в случае: смерти должника-гражданина, объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику; внесения записи об исключении юр. лица из единого государственного реестра юр. лиц.

Аналогичные изменения вносятся в ФЗ от 13.07.15 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (который вступает в силу с 01.01.17).

Первое чтение 433 0 0 17:20

Стенограмма обсуждения

14-й вопрос. Проект федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Докладывает Павел Эдуардович Королёв – заместитель Министра экономического развития Российской Федерации.

Королёв П. Э., официальный представитель Правительства Российской Федерации заместитель Министра экономического развития Российской Федерации.

Уважаемый Иван Иванович, уважаемые депутаты! Законопроект «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» разработан во исполнение поручения правительства относительно подготовки проекта федерального закона, направленного, прежде всего, на реализацию постановления Конституционного Суда от 4 июня 2015 года по делу о проверке конституционности положений статьи 31.1 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Постановлением Конституционного Суда положение статьи 31.1 закона о регистрации признано несоответствующим Конституции в той мере, в какой с учётом места в структуре закона и регистрации и по смыслу сложившейся правоприменительной практики эти положения не допускают выплату добросовестному приобретателю, от которого судом было истребовано жилое помещение, разовой компенсации за счёт казны Российской Федерации, если (подчёркиваю) отсутствуют незаконные действия либо бездействия, определено органом регистрации прав при проведении им регистрации прав на такое жилое помещение.

Федеральным законом от 13 июля 2015 года номер 218 «О государственной регистрации недвижимости», который вступает в силу с 1 января 2017 года, уже уточнены положения, относительно оснований размера выплаты Российской Федерации компенсации за утрату права собственности на жилое помещение.

Так, в соответствии с законом номер 218, физическое лицо – собственник единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, который по независящим от него причинам не вправе его истребовать от добросовестного приобретателя, а также физическое лицо – добросовестный приобретатель, от которого было истребовано единственное, пригодное для постоянного проживания жилое помещение, имеет право на выплату за счёт казны Российской Федерации однократной компенсации за утрату права собственности на такое жилое помещение.

Однократная компенсация указанным лицам производится в сумме, установленным, вступившим в законную силу решением суда о возмещении данным лицам третьими лицами вреда, причиненного в результате утраты указанного имущества, если такому решению суда взыскание по исполнительному документу прекращено в порядке, установленном законом об исполнительном производстве в случае – смерти должника гражданина, объявления его умершим или признание безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику, и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства. Также внесение записи об исключении юридического лица, организации должника из Единого государственного реестра юридических лиц.

Пунктом 3 статьи 68 закона номер 218 установлено, что однократная компенсация лицам не может превышать 1 миллион рублей. В связи с этим, а также учитывая, что решение Конституционного Суда вынесено до принятия закона номер 218, законопроектом предлагается, внести положения аналогичные нормам закона номер 218 в действующий закон «О регистрации», при этом, как указано Конституционным Судом, изменив в расположении статьи об однократной компенсации в структуре действующего закона «О регистрации» исключается статья 31.1 и вводится новая глава 5.1, и новая статья 31.2

И второе. Изменить расположение статьи об однократной компенсации в структуре закона номер 218. Статья 68 будет в новой главе 10.1.

Законопроект в целом поддержан Государственно-правовым управлением президента с учетом дальнейшей проработки ко второму чтению в Государственной Думе.

Прошу поддержать законопроект и принять его в первом чтении.

Благодарю за внимание.

Председательствующий. С содокладом выступает Сергей Юрьевич Фабричный.

Фабричный С. Ю., фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Законопроектом предлагается внести изменение в действующий Федеральный закон «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», а также предлагается внести изменение в федеральный закон, который мы принимали в июле прошлого года по государственной регистрации недвижимости и который вступает в силу с 1 января 2017 года.

Предлагается прямо предусмотреть в указанных федеральных законах, что выплата разовой компенсации производится независимо от наличия оснований для привлечения органа регистрации прав к ответственности за незаконное действие или бездействие. Данное предложение у комитета не вызывает существенных возражений, и в этой части концепция законопроекта поддерживается нами без оговорок.

Что касается правил о компенсации, которую предлагается унифицировать в указанных федеральных законах, необходимо отметить, что эти правила должны вступить в силу с 1 января 2020 года по действующему законодательству. В рассматриваемом законопроекте новые правила компенсации предлагается применять уже в ближайшее время с 1 января 2017 года.

С нашей точки зрения, это новое существенное обстоятельство, в связи с которым необходимо обратить внимание на три позиции.

Первая. Новое условие получения компенсации делает её труднодоступной для большинства граждан.

Второе. Необходимость разработки Правительством Российской Федерации порядка получения компенсации при таком подходе отменяется. Вместе с тем законопроект не содержит норм, которые описывали бы процедуру получения компенсации и, на наш взгляд, неопределённость порядка её получения, отмеченная Конституционным Судом Российской Федерации, по-прежнему сохраняется.

И, третье. С нашей точки зрения, требует обсуждения реальный, а не только номинальный размер существующей компенсации.

Таким образом, Комитет по гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству рекомендует, уважаемые коллеги, принять данный законопроект в первом чтении с условием обязательной последующей доработки его ко второму чтению. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо, Сергей Юрьевич.

Вопросы есть? Включите режим записи на вопросы.

Покажите список. Коломейцев Николай Васильевич. Коломейцев Н. В. Спасибо.

Уважаемый Павел Эдуардович, вы, наверное, слышали, вчера при попытке бегства один из мошенников, который приумножал число тех, кто подпадал вот именно под действие этого закона, была задержана целая группа. Но у меня вопрос следующий. Правомерно ли с государства взыскивать то, что в общем-то допустили риэлторы, регистрационные службы? Почему не взыскивать с регистрационных служб эти суммы?

И второе. Правомерно ли один миллион компенсировать, скажем, в центре Москвы, где приватизаторы типа бывших глав управ центральных, да, незаконно перевели в муниципальную собственность государственную, причём значительных размеров, и теперь предлагают простить это всё, а не возвращать в законное русло?

Спасибо.

Королёв ТТ. Э. Спасибо, Николай Васильевич, за вопрос. На первую часть вопроса отвечу следующим образом. Во-первых, один миллион рублей, то, что предлагается, и то, что вот заложено в действующий закон, прежде всего относится к тому, что когда исчерпаны иные возможности взыскать. И, как я отметил в своём докладе, не определён ещё и правопреемник. То есть, иначе говоря, у нас один миллион рублей выглядит при общем отсутствии доказанной судом вины государственного органа и органов местного самоуправления по сути как пособие. Безусловно, мы понимаем, что в настоящее время это возможно покажется весьма недостаточным. Но на сегодняшний день не существует и подобных компенсаций.

Что касается второй части вопроса, отвечу, что в рамках реализации индикационных так называемых исков государственных предприятий, государственных органов исполнительной и законодательной власти в отношении объектов недвижимости, которые признаны... передача которых в муниципальную собственность и дальнейшая приватизация признана незаконной, находится в поле нашего постоянного зрения.

Вы можете также принять участие в совещаниях, которые проходят у меня с участием представителей этих органов. Есть распоряжение Правительства Российской Федерации, которое будет неукоснительно выполняться в этой части.

Председательствующий. Спасибо.

Тарнавский Александр Георгиевич.

Тарнавский А. Г. Спасибо.

Тоже вопрос к докладчику. Павел Эдуардович, вот в продолжение того, что вы говорили, эта сумма, вы её называли «пособием», но однозначно она не является полным возмещением понесенных затрат, как добросовестным приобретателем, так и человеком, физическим лицом, утратившим жилое помещение. Но выглядит это вроде так, как будто мы вроде бы эту функцию формально выполняем или даже взяли на себя обязательства это делать. Но, на самом деле, по сути, это мало, чем помогает.

Тем более, что, если верить тем материалам, которые представлены, казна пока потратила за последние годы – в год от 7 там до 15 миллионов рублей. То есть эти случаи единичные. И в этой связи, ну, чем мотивируется такой подход именно? Деньги мы, получается, из казны тратим небольшие. Может быть, побольше денег тратить, может расширить эти возможности? Л так, получается, фактически мы делаем это по факту для галочки, сказать, что государство это действительно делает. Так это или... (Микрофон отключён.)

Королёв П. Э. Спасибо, Александр Георгиевич, за вопрос.

Я отчасти повторяюсь, сказав, что тем не менее компенсирует казна в случае признания судом вины государственных органов, органов местного самоуправления, либо иных лиц. Если подобное не установлено, то пока у нас действуют, я имею в виду 218-й, подобные нормы.

В сегодняшнем также законодательстве отсутствует и порядок в отношении предоставления подобной компенсации. Я полагаю, что тем не менее есть возможность ко второму чтению серьёзно обсудить этот вопрос с участием также и Минфина. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо.

Рябов Николай Фёдорович.

Рябов Н. Ф. Павел Эдуардович, понятно, что закон с 1 января 2017 года, как вы предлагаете, войдёт в силу, но стало быть и все те случаи, которые произойдут до 1 января 2017 года, под закон не попадают. Я так понимаю. Да?

Королёв П. Э. Спасибо за вопрос.

В случае принятия, я полагаю, что это так будет. Ввиду решения Конституционного Суда эта норма вступит в силу сразу, до 2017 года. Председательствующий. Спасибо. Морозов Антон Юрьевич.

Морозов А. Ю. Уважаемый Павел Эдуардович, конечно, всем известно, что на рынке недвижимости, к сожалению, действуют много мошенников и, так называемых, чёрных риэлторов. И вопрос защиты добросовестных приобретателей, он действительно актуален и очень востребован. Многие люди лишаются единственного своего жилья, и для них это, конечно, надежда получить хоть какую-то компенсацию.

Вместе с тем, вот не очень понятно, вызывает сомнение вот второе основание для принятия судом решения о выплате компенсации – это внесение записи об исключении юридического лица, организации должника из Единого государственного реестра юридических лиц. Это же фактически ликвидация юрлица. Известно, что в мошеннических схемах очень часто используются фирмы-однодневки. Не получится ли так, что когда мы вводим такое вот основание для судебного решения, мы не породим ли новый вал каких-то мошеннических преступлений, связанных... (Микрофон отключён.)

Королёв П. Э. ...Антон Юрьевич, безусловно, я понимаю вашу озабоченность во второй части, но предлагаю ко второму чтению дополнительно так же это обсудить в отношении, вероятно, лиц, которые возглавляли эти юридические лица до того, как они были исключены из реестра. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо. Будут ли желающие выступить?

Значит, у нас решением Совета Думы предоставляется слово, возможность выступить до пяти минут заместителю Секретаря Общественной палаты Российской Федерации Александру Ильичу Музыкантскому.

Пожалуйста, Александр Ильич.

Сюда можете, как вам удобно, откуда вам удобнее.

Пять минут поставьте.

Музыкантский А. И. Уважаемый Иван Иванович, уважаемые депутаты, Общественная палата Российской Федерации рассмотрела 24 декабря 2015 года в качестве общественной экспертизы или нулевого чтения рассматриваемый законопроект и приняла решение не поддержать его принятие.

Постараюсь в рамках отведенного Регламента сказать, чем это вызвано.

Правовая норма, как уже указывалось, была введена законом от 2004 года. Какие цели ставил законодатель вот в том далеком 2004 году, вводя эту норму о разовой компенсации. Об этом говорится в пояснительной записке к закону 2004 года и в постановлении Конституционного Суда от 4 июля 2015 года, которое и послужило как раз причиной разработки.

Там говорится, что вводя институт разовой компенсации добросовестного приобретателя, законодатель имел в виду гарантирование стабильности гражданского оборота, необходимой защиты права частной собственности, снижения факторов риска на рынке недвижимости и в целом повышения статуса самого института государственной регистрации права.

Но Конституционный Суд указывает, что законопроект имел, закон имел 2004 года целый ряд недостатков, благодаря которым указанные в нем цели не были достигнуты.

И если бы авторы рассматриваемого законопроекта ставили своей задачей превращение института разовой компенсации в работающий механизм, они должны были подойти по пути исправления всех недостатков, на которые КС, однако, они пошли другим путем. Из всех замечаний КС учтено только одно, о том, что выплачивается без, независимо от наличия оснований для привлечения органов власти, а, допустим, другое замечание о том, что в течение 10 лет Правительство Российской Федерации не выполняло пункт закона 2004 года, по которому должно быть разработано постановление правительства, объясняющее, как должна выплачиваться эта компенсация, это просто выкинуто из нового закона. В новом законе это исключено.

Обращает внимание новация о том, что эта компенсация должна выплачиваться только в связи с утратой лишь единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения.

Понимаете, нельзя улучшать, нельзя повышать статус института государственной регистрации собственности, если рассматривать это только по отношению к имеющим одно единственное жилое помещение.

Что касается условий выплаты этой компенсации.

Законодатель в этом проекте закона... переписаны пункты из законодательства об исполнительном производстве. Но в целом получается, что общее выполнение этих законов, выполнение этих условий, в отзыве комитета Государственной Думы говорится о том, что это трудновыполнимая задача, фактически это вообще невыполнимая задача, то есть это получается закон о пособии или благотворительной помощи тем, которые никогда не будут выполняться.

Тем самым полностью меняется концепция самого института разовой компенсации, он, получается, заменяется институтом пособия или благотворительной помощи. Причём основания таковы, что их выполнение практически невозможно. Если уж государство добровольно взяло на себя задачу помощи вот таким вот людям, то тогда условия этой помощи должны быть стабильны, понятны и доступны.

И ещё хочу одно замечание, ещё один, вернее, отзыв на этот закон привести в заключение. Значит, вот этот отзыв.

Право гражданина, если у него отберут жильё, обратиться с иском к тому, кто его надул, не имеет никакой перспективы решения, потому что человека просто загоняют по этим самым судебным инстанциям, поэтому это не решение проблемы, это профанация.

Это из выступления Президента Российской Федерации Владимира Владимировича Путина на пленарном заседании Общественной палаты в июне 2015 года.

Но вот именно на этот путь судебных решений каждый желающий получить компенсацию должен пройти через три судебных решения. Вот на этот самый путь, когда его загоняют по судебным инстанциям, авторы законопроекта и толкают гражданина, у которого отобрали жильё. Вот поэтому законопроект противоречит ещё и позиции Президента Российской Федерации.

На этих основаниях Общественная палата Российской Федерации приняла решение не поддерживать этот законопроект.

Спасибо.

Председательствующий. Спасибо.

Павел Эдуардович, будете выступать? Пожалуйста, заключительное слово.

Королёв П. Э. Я хотел бы отметить относительно выступления уважаемого Александра Ильича. Во-первых, по поручению Президента Российской Федерации, поручению Правительства Российской Федерации в отношении тех предложений, которые выносит Александр Ильич, разрабатывается другой законопроект. В настоящее время завершается его согласование в федеральных органах исполнительной власти и до 20 мая он будет внесён в Правительство Российской Федерации.

Я приглашаю также заинтересованных депутатов принять участие в его рассмотрении. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо.

Сергей Юрьевич, будете выступать? Нет. Выносим законопроект на «час голосования».

Фиксированное время Пара антитеррористических законопроектов от Ирины Яровой в первом чтении. Дмитрий Гудков пугал Большим братом http://leo-mosk.livejournal.com/3205048.html

http://leo-mosk.livejournal.com/3205180.html

Совет ГД 12.05.16 принял решение рассматривать законопроекты (пп. 15 и 16) с одним докладом и содокладом

15. 1039101-6 Госдума в итоге обсуждения одобрила законопроект первого чтения «О внесении изменений в Уголовный кодекс РФ и Уголовно-процессуальный кодекс РФ в части установления дополнительных мер противодействия терроризму и обеспечения общественной безопасности».

Документ внесли 07.04.16 депутаты И.А.Яровая, А.К.Пушков, Н.В.Герасимова (ЕР); член СФ В.А.Озеров.

Представила Ирина Яровая.

Зампред комитета по безопасности и противодействию коррупции Эрнест Валеев.

Дмитрий Гудков. Система тотальной слежки. Вы понимаете что разрушаете мобильный бизнес?

Ирина Яровая. Система тотальной слежки существует в США.

Александр Потапов. Практически отрицательное заключение СПЧ.

Сергей Иванов. А за измену партии надо лишать гражданства? Человек в одной партии побывал, в другой в третьей. Коллега Аршинова, мы тут про терроризм. К борьбе с терроризмом отношения не имеет.

Дмитрий Гудков. Под видом борьбы с терроризмом предлагается система Большого брата. Если вы говорите о защите прав человека то мы знаем фамилию этого человека. Как вы будете защищать данные? Завтра появится на всех черных рынках.

Александр Тарнавский. Парламент стал местом для дискуссий. Говорить что это плохо, и ничего не предлагать это критиканство.

Законопроектом предлагается:

1) Установить уголовную ответственность (с наказанием от 15 до 20 лет лишения свободы) за совершение акта международного терроризма (новая ст. 361), т.е. совершение вне пределов территории РФ взрыва, поджога или иных действий, подвергающих опасности жизнь, здоровье, свободу или неприкосновенность граждан РФ, в целях нарушения мирного сосуществования государств и народов либо направленных против интересов РФ, а равно угроза их совершения.

2) Установить уголовную ответственность (с наказанием от 5 до 8 лет лишения свободы) за содействие экстремистской деятельности (новая ст.2824), т.е. за склонение, вербовку или иное вовлечение лица в совершение хотя бы одного из преступлений экстремистской направленности.

3) Установить уголовную ответственность (с наказанием вплоть до 3-х лет лишения свободы) за несообщение в правоохранительные органы о достоверно известных готовящихся или совершенных преступлениях террористического характера (новая ст. 2056). При этом лицо не подлежит уголовной ответственности за несообщение о преступлении, совершенном его супругом или близким родственником.

4) Усилить наказание за совершение террористического акта, не повлекшего человеческих жертв или иных тяжких последствий (ч. 1 ст. 205 УК РФ), установив, что это деяние наказывается лишением свободы на срок от 10 до 15 лет (действует – от 8 до 15 лет).

5) Установить, что пособничеством террористической деятельности (ч. 3 ст. 2051 УК РФ) является пособничество в совершении не только преступления, предусмотренного статьей 205 УК РФ («Террористический акт»), но и преступлений, предусмотренных: частью 3 ст. 206 (захват заложника, совершенный организованной группой либо повлекший по неосторожности смерть человека или иные тяжкие последствия), частью 1 ст. 208 (создание незаконного вооруженного формирования, а равно руководство таким формированием или его финансирование). Усиливается наказание за данное преступление – лишение свободы на срок от 15 до 20 лет с ограничением свободы на срок от 1 года до 2 лет (действует – только лишение свободы на срок от 10 до 20 лет).

6) Усилить наказание за публичные призывы к осуществлению террористической деятельности или публичное оправдание терроризма (ст. 2052 УК РФ), а также установить уголовную ответственность за такие деяния, совершенные с использованием сети «Интернет».

7) Ввести дополнительное условие «совершение преступления впервые» (вместе с добровольным его прекращением) для освобождения от уголовной ответственности: за организацию деятельности террористической организации и участие в деятельности такой организации (ст. 2055), организацию незаконного вооруженного формирования или участие в нем (ст. 208).

8) Усилить наказание за участие в деятельности организации, которая в соответствии с законодательством РФ признана террористической (ч.2 ст. 2055), установив, что такие деяния наказываются лишением свободы на срок от 10 до 20 лет (действует – от 5 до 10 лет).

9) Усилить наказание за организацию незаконного вооруженного формирования или участие в нем (ст. 208 УК РФ).

10) Усилить наказание по следующим статьям УК РФ: ст. 282 («Возбуждение ненависти либо вражды, а равно унижение человеческого достоинства»), 282.1 («Организация экстремистского сообщества»), 282.2 («Организация деятельности экстремистской организации»), 282.3 («Финансирование экстремистской деятельности») и установить, что указанные деяния наказываются только лишением свободы, исключив альтернативные лишению свободы виды наказания.

11) Дополнить перечень составов преступлений, уголовная ответственность за которые наступает с 14 лет (общий возраст привлечения к уголовной ответственности – 16 лет), следующими составами: ст. 2053 («Прохождение обучения в целях осуществления террористической деятельности»), ч. 2 ст. 2054 (участие в террористическом сообществе), ч. 2 ст. 2055 (участие в деятельности террористической организации), ст. 2056 («Несообщение о преступлении»), ч. 2 ст. 208 (участие в незаконном вооруженном формировании), ст. 211 («Угон судна воздушного или водного транспорта либо железнодорожного подвижного состава»), ч. 2 ст. 212 (участие в массовых беспорядках), ст. 277 («Посягательство на жизнь государственного или общественного деятеля»), ст. 360 («Нападение на лиц или учреждения, которые пользуются международной защитой»), ст. 361 («Акт международного терроризма») УК РФ.

12) К обстоятельствам, отягчающим наказание, отнести совершение преступления в условиях вооруженного конфликта или военных действий.

В УПК РФ вносятся корреспондирующие изменения.

Первое чтение 287 7 0 17:20

16. 1039149-6 Одновременно одобрен сопутствующий законопроект первого чтения «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в части установления дополнительных мер противодействия терроризму и обеспечения общественной безопасности».

Документ внесли 07.04.16 депутаты И.А.Яровая, А.К.Пушков, Н.В.Герасимова (ЕР); член СФ В.А.Озеров.

Законопроект предусматривает:

1) в ФЗ «О противодействии терроризму»:

- уточнение оснований проведения контртеррористической операции. Правовой режим контртеррористической операции может вводиться в целях пресечения и раскрытия преступления террористической направленности, минимизации его последствий и защиты жизненно важных интересов личности, общества и государства;

- закрепление обязательности решений антитеррористических комиссий в субъектах РФ;

- конкретизацию полномочий органов МСУ в области противодействия терроризму;

2) в ФЗ «Об оружии» – введение запрета на производство на территории РФ гражданского и служебного оружия из боевого ручного стрелкового оружия, в т.ч. снятого с вооружения;

3) ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» – установление обязанности экспедитора при приеме груза проверить соответствие наименования (маркировки) груза действительному наличию и установить личность клиента (лишь после этого ему выдать экспедиторский документ и представить иные необходимые документы);

4) в КоАП РФ – введение административной ответственности за невыполнение обязанностей, предусмотренных законодательством о транспортно-экспедиционной деятельности.

5) в ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» – установление для гражданских служащих абсолютного запрета заниматься оплачиваемой деятельностью (действует – без письменного разрешения представителя нанимателя), финансируемой полностью или частично (действует – исключительно) за счет средств иностранных государств, международных и иностранных организаций, иностранных граждан и лиц без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором РФ или законодательством РФ;

6) в ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» – дополнение перечня оснований временного ограничения права гражданина РФ на выезд из РФ:

- в течение 5 лет со дня объявления официального предостережения о недопустимости действий, создающих условия для совершения преступления террористической направленности;

- наличие неснятой или непогашенной судимости за совершение сопряженного с осуществлением террористической деятельности преступления и (или) преступления экстремистской направленности;

7) в ФЗ «О гражданстве Российской Федерации» – установить, что решение о приобретении гражданства РФ подлежит отмене в связи с осуждением лица к наказанию по приговору суда, вступившему в законную силу, за совершение хотя бы одного из преступлений террористической или экстремистской направленности за исключением случаев, если такое лицо не имеет иного гражданства или гарантий его приобретения;

8) в ФЗ «О связи» – установление обязанности операторов связи хранить на территории РФ в течение 3 лет информацию о фактах приема, передачи, доставки и (или) обработки голосовой информации и текстовых сообщений, включая их содержание, а также изображения, звуки или иные сообщения пользователей услугами связи, а также представлять указанную информацию уполномоченным гос. органам, осуществляющим оперативно-разыскную деятельность или обеспечение безопасности РФ;

9) в ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» – увеличение с 6 месяцев до 3 лет срока хранения организатором распространения информации в сети «Интернет» на территории РФ информации о фактах приема, передачи, доставки и (или) обработки голосовой информации, письменного текста, изображений, звуков или иных электронных сообщений пользователей сети «Интернет» и информацию об этих пользователях.

10) в ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» дополнение перечня составов преступлений террористической направленности новым составом – «Акт международного терроризма».

Первое чтение 287 8 0 17:21

Стенограмма обсуждения двух законопроектов

У нас на фиксированное время 15 и 16-й вопросы.

15-й вопрос. Проект федерального закона «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации в части установления дополнительных мер противодействия терроризму и обеспечения общественной безопасности».

И 16-й вопрос. Проект федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части установления дополнительных мер противодействия терроризму и обеспечения общественной безопасности».

Докладывает Ирина Анатольевна Яровая.

Яровая И. А., председатель Комитета Государственной Думы по безопасности и противодействию коррупции, фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ». Добрый день, уважаемые коллеги!

Я думаю, что после того, как парламент России неоднократно принимал публичные заявления, направленные на призывы к международному сообществу по формированию широкой антитеррористической коалиции и к объединению усилий в связи с необходимостью построения единого фронта борьбы с международным терроризмом, совершенно логично выглядит развитие российского национального законодательства с точки зрения усиления мер противодействия терроризму и защиты самого главного – жизни и безопасности граждан России и нашего государства.

Ранее принятые нами решения в пользу общества и государства по борьбе с терроризмом сегодня имеют уже положительный эффект. Достаточно отметить, что в 2014 году было возбуждено 15 уголовных дел по фактам совершения террористических актов, в 2015 году количество уголовных дел снизилось в пять раз – три уголовных дела. То есть меры, которые мы формируем и инструментарий, который мы даём правоохранителю, работает.

Также мы понимаем, что сегодня фактически именно Россия взяла на себя миссию и по обеспечению реализации норм международного права в обеспечении борьбы с международным терроризмом.

Но вместе с тем мы видим и серьезные новые проблемы и тенденции, которые, безусловно, прежде всего, мы как законодатели обязаны оценивать, для того чтобы своевременно и адекватно предоставить спецслужбам России и нашим правоохранителям те возможности, те формы работы, которые будут обеспечивать нашу абсолютно принципиальную позицию, а именно упреждение, пресечение, ликвидация и ответственность за любые деяния экстремистского и террористического характера.

У России, как вы помните, нет и никогда не будет двойных стандартов в борьбе с терроризмом. Именно поэтому еще год назад на площадке Комитета по безопасности и противодействию коррупции по нашей инициативе была создана межведомственная комиссия, в рамках которой мы детально анализировали и практику правоприменения, и действующее законодательство, и собственно говоря, сама жизнь, к сожалению, сообщала нам новые страшные кровавые факты совершаемых в мире преступлений международными террористами.

Поэтому в настоящее время мы предлагаем, прежде всего, внести в российское уголовное законодательство новый состав преступления, статью 361-ю «Международный терроризм», «Акт международного терроризма».

Коллеги, хочу напомнить, что 10 лет назад, когда в России появился закон о борьбе с терроризмом, тогда еще не было даже глобальной контртеррористической стратегии. И фактически мы первыми в мире сделали упоминание в нашем законе о понятии «международный терроризм». Но оно не нашло дальнейшего развития в уголовном законодательстве.

И вот сейчас мы, собственно говоря, подошли к пониманию того, что установление самостоятельной ответственности за акт международного терроризма является безусловно необходимой мерой.

Что такое акт международного терроризма? Это совершение вне пределов Российской Федерации взрыва, поджога, иных действий, посягающих на жизнь, безопасность, неприкосновенность граждан России с целью нарушения мирного сосуществования государств и народов, направленное против интересов России.

Мы понимаем, что сегодня террористическая деятельность приобретает характер серьезной организованной международной деятельности, имеющей серьезные источники финансирования.

Поэтому наряду с введением в уголовное законодательство понятия и ответственности за акт международного терроризма, мы предлагаем ввести ответственность за финансирование международного терроризма. При этом, как вы понимаете, меры ответственности, которые нами предложены, предусматривают максимальные сроки наказания, исходя из потенциальной степени тяжести данных опасных деяний.

Кроме того, какие же ещё тенденции мы проанализировали, к каким выводам пришли и в связи с чем предлагаем вам те или иные новеллы в законодательство?

Сегодня анализ показывает, что в настоящее время по оценкам наших спецслужб только вот за этот короткий период 350 граждан Российской Федерации в возрасте 14-16 лет прошли обучение в международной террористической организации в городе Ракка. Они не скрывают этого. Они фактически готовы к совершению преступления.

И возникает вопрос. У нас сегодня в российском законодательстве уже существует ответственность с 14 лет за совершение террористического акта и, как вы знаете, за целый ряд других преступлений, менее тяжких. Но у нас существует, безусловно, и пробел в законодательстве, связанный с тем, что для этой категории лиц отсутствует ответственность за обучение как раз в специальных лагерях по подготовке боевиков и террористов. У нас, к сожалению, сегодня отсутствует ответственность и за участие в террористических организациях.

Поэтому мы в данном случае не только восполняем пробел, но и создаём дополнительные возможности для упреждения, оперативного реагирования и пресечения преступной деятельности, имеющей не потенциальную, а реальную угрозу для жизни и безопасности граждан.

В этой связи, уважаемые коллеги, поскольку очень часто звучат необоснованные обвинения в адрес Российской Федерации о том, что якобы предлагаемые нами решения не гуманны, для псевдогуманистов хочу сообщить следующую информацию, что называется, справочно.

В России в отличие от других государств уголовное законодательство, безусловно, гуманно и дифференцирует ответственность по возрастам и по категориям преступлений. Но Федеративная Республика Германия устанавливает общую ответственность с 14 лет без дифференциации, по всем составам все граждане ФРГ несут ответственность с 14 лет. Во Франции все граждане без исключения по всем составам несут ответственность с 13 лет.

Соединённые Штаты Америки – в отдельных штатах с 10 лет по всем составам, в том числе включая пожизненное лишение свободы.

Мы никогда такого не предложим, но мы предлагаем реально необходимые меры, направленные на то, чтобы та система вербовки, вовлечения в преступную деятельность и совершение реальных террористических актов лиц в возрасте 14-16 лет имела меры безопасности и защиты.

Ещё раз для многих хочу напомнить, что у нас в законодательстве существует ответственность за сам факт совершения террористического акта, но и только. Поэтому, уважаемые коллеги, дополнительные решения, которые связаны также и с ограничением выезда, и с отзывом гражданства, и с решением вопросов о сбалансированности ответственности, по каждой этой позиции мы готовы дать развёрнутую информацию, обоснования. И уверяю вас, что все меры, которые мы предложим, будут иметь реальный эффект в защите реальной жизни каждого конкретного человека. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо.

С содокладом выступает Эрнест Абдулович Валеев.

Валеев Э. А. Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги!

В Комитете по безопасности и противодействию коррупции были рассмотрены оба законопроекта. И мы считаем, что целесообразно создание дополнительных механизмов противодействия террористическим и экстремистским проявлениям. И принятие их позволит повысить эффективность системы выявления, предупреждения, предотвращения актов терроризма и различных форм экстремизма.

Законопроектами предлагается внести изменения в Уголовный кодекс Российской Федерации, корреспондирующие изменения в Уголовно-процессуальный кодекс, конкретно по каким составам, Ирина Анатольевна рассказала. Кроме этого предлагается внести изменения в закон «О противодействии терроризму», закон «Об оружии», закон «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путём», закон «О гражданстве», закон «О транспортно-экспедиционной деятельности», закон «О государственной гражданской службе», а также закон «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», также закон «Об информации и информационных технологиях».

Оба законопроекта согласуются с общими задачами, которые обозначены в стратегии национальной безопасности Российской Федерации, которая была утверждена указом Президента Российской Федерации 31 декабря 2015 года, и позволяет создать дополнительные механизмы противодействия терроризму и позволяет обеспечить реализацию дополнительных мер по защите наших граждан и государства.

По законопроектам имеются отдельные замечания в отзыве Верховного Суда Российской Федерации, в отзыве правительства, но они, делая эти замечания, сами подчеркивают, что эти замечания могут быть устранены при подготовке законопроектов ко второму чтению и не препятствуют принятию законов в первом чтении.

С учетом всего этого и с учетом заключения Правового управления Комитет по безопасности и противодействию коррупции принял решение -поддержать оба законопроекта и предложить Государственной Думе принять эти законопроекты в первом чтении.

Спасибо.

Председательствующий. Спасибо, Эрнест Абдулович.

Коллеги, есть ли вопросы?

Включите режим записи на вопросы.

Покажите список.

Гудков Дмитрий Геннадьевич.

Гудков Д. Г., фракция «СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ». Спасибо большое.

У меня будет вопрос не про права человека, потому что, судя по всему, в нашей стране они только инспекторов ГИБДД интересуют, а вопрос у меня чисто про положение бизнеса.

Вот авторы, во-первых, должны были знать, что создание подобной системы тотальной слежки за населением стоит порядка 1,5 триллиона рублей, то есть это превышает заработок всех там сотовых операторов, всех этих компаний, годовые заработки там в несколько раз. Просто вы понимаете, что вот такими законами вы уничтожаете просто наш российский бизнес, бизнес сотовых операторов, бизнес тех, кто у нас развивает Интернет, поисковые системы и так далее, вот это вы вообще понимаете и просчитывали этот механизм?

Председательствующий. Депутату Яровой включите микрофон.

Яровая И. А. Но, во-первых, господину Гудкову хотелось бы напомнить, что система тотальной слежки существует в США, в России никто никогда не предлагал и не будет предлагать подобные подходы.

Российский законодатель идёт в логике того, что любые решения, связанные, в том числе и с хранением информации, носили легитимный и процедурно строго регламентированный характер.

Так, как сегодня делает АНБ, обязывая корпорации хранить на своих ресурсах и имея возможность в нарушение всех процедур истребовать, в России никто до такого уровня никогда не собирается нарушать права человека, в России ценят права человека и уважают и, в том числе дорожат интересами любого законного бизнеса.

Что касается процедур. Для того чтобы доказывать вину любого субъекта, совершившего преступление, тем более такое преступление, как экстремистско-террористическое, необходимо процессуальное закрепление доказательств.

Информация, которая передаётся современными формами коммуникаций – это также источник доказательств. Поэтому в настоящее время на подзаконном уровне регулируются данные вопросы и, вы знаете, что сегодня уже существует постановление правительства, которое регламентирует хранение информации до трёх лет.

Мы полагаем, что неправильно на подзаконном уровне решать такие серьёзные вопросы. Мы полагаем, что все вопросы должны носить прямое федеральное регулирование и, в том числе мы должны согласовать, в каком объёме, в каком порядке и на какой период надлежит хранить данную информацию? Что и предполагается сделать, в том числе с участием бизнес-сообщества ко второму чтению.

Но в чём наша позиция абсолютно принципиальна – это в том, что доказательства должны носить легитимный характер, у правоохранителей должна быть возможность получать доступ к источникам информации по законным процедурам и должны быть регламентированы не на подзаконном, а на законодательном уровне все требования, которые устанавливаются в связи с этим.

Председательствующий. Спасибо. Иванов Сергей Владимирович. Иванов С. В., фракция ЛДПР.

Да, спасибо, Иван Иванович. Ну вопросов, конечно, очень много.

Уважаемый Эрнест Абдулович, я прошу прощения, ну вот страница 7 пункт 4; «При приёме груза экспедитор обязан проверить соответствие наименованию» и так далее. То есть, как вы это, вообще, себе представляете?

То есть водитель, он же – экспедитор, получается, огромные фуры, должен разрезать каждую коробочку и поглядеть: всё ли там лежит то, что написано? Как в декларации: лично удостоверить того, кто ему передаёт и так далее.

И потом: 14-летний парнишка сел там в машине, погонять – это уже уголовная ответственность. Я уже там про изнасилование не говорю. Чего-то тут как-то странно всё.

Председательствующий. Депутату Валееву включите микрофон.

Валеев Э. А. Что касается вопроса снижения возраста, с которого возможно наступление уголовной ответственности, то в докладе достаточно мотивировано на этот вопрос ответ был дан.

А что касается конкретизации в Федеральном законе «О транспортной экспедиционной деятельности» ответственности тех, кто перевозит грузы за содержимое перевозимого груза, по-моему, тут всё логично. Я не совсем понимаю, что вызывает дополнительные вопросы?

Председательствующий. Спасибо. Тарнавский Александр Георгиевич. Тарнавский А. Г. Спасибо, Иван Иванович. У меня вопрос к докладчику. Уважаемая Ирина Анатольевна!

Вот, конечно же, законопроекты, которые вы внесли с коллегами, они резонансные и привлекают внимание многих и так получилось, что я в ряде «круглых столов» участвовал и кто-то говорил, что это слишком жесткие законопроекты, а кто-то говорил, что они слишком мягкие.

Вот сейчас Вы упомянули международный опыт и меня вот, например, интересует следующая норма. Что, если человек совершил террористический акт, причём представляете, много жертв, то освобождается от ответственности за несообщение о преступлении, что он совершил, близкие родственники, ну правильно это или неправильно. А какой международный опыт, тут ссылаются, есть какой-то подобный опыт, а вы считаете, это правильно и что говорят, например, в законодательстве Израиля по данному вопросу?

Спасибо.

Председательствующий. Депутату Яровой включите микрофон. Яровая И. А. Уважаемые коллеги!

Во-первых, у нас впервые появляется сама ответственность за несообщение о готовящемся террористическом акте и в данном случае эта мера, безусловно, превентивная, защитная, потому что лицо, обладающее достоверной информацией о готовящемся террористическом акте, должно принимать установленные меры к обеспечению защиты жизни и безопасности, и к упреждению этих последствий, потому что сам факт несообщения, означает согласие с возможными жертвами и с теми последствиями преступления, которое будет совершено.

Поэтому в этом смысле наша логика понятна. Но мы действительно сделали примечание к этой норме, в соответствии с которой освобождаются от ответственности близкие родственники, исходя из общей концепции, изложенной в Конституции Российской Федерации.

По этому поводу есть разные научные споры, юридические споры в части того, что такое ограничение конституционное должно распространяться только на родственников в случае свидетелей, а в том случае, когда речь идёт о самостоятельных действиях, это не должно иметь место.

Но я еще раз хочу подчеркнуть, это спор, который, наверное, ведется на разных площадках, как вы правильно заметили. Наша позиция, она изложена в тексте закона и заключается в том, что ответственность за сам факт несообщения должна быть.

Примечание, которое мы сформулировали, согласуется с требованиями действующего законодательства и Конституции, и в любом случае, мы устанавливаем дополнительную форму защиты и упреждение, что самое главное, всегда самое сложное – получить информацию о готовящемся преступлении и упредить наступление необратимых последствий. 11оэтому в данном случае появление этой нормы решает такую важную задачу в том числе.

Председательствующий. Спасибо. Потопов Александр Владимирович. Потапов А. В., фракция КПРФ.

Уважаемая Ирина Анатольевна! В обществе существует целый ряд аналитических работ законопроекта, которые и показывают, что фактически возникает опасение об угрозе нарушения прав различных категорий граждан, не имеющих отношение к терроризму, с которым мы все, безусловно, намерены бороться. Но вот эта ситуация наверняка вам, эти аналитически работы известны, и как они, вообще, учтены и как сейчас всё учтено, ну практически отрицательное заключение Совета при президенте по правам человека.

Председательствующий. Депутату Яровой включите микрофон.

Яровая И. А. Уважаемый Александр Владимирович, вы, к сожалению, не конкретизировали, в чём ваш вопрос, потому что ни одна из предлагаемых норм не касается ограничения прав и свобод. Речь идёт о мерах безопасности, мерах ответственности, мерах профилактики, которые применяются, прежде всего, к лицам, совершающим преступление.

Вообще, уголовное законодательство, оно репрессивно по отношению к преступникам, а по отношению к гражданам России оно носит абсолютно охранительный характер.

Если вы имеете в виду заключение СПЧ, где отражены три позиции, я готова очень лаконично на них ответить.

А именно, замечания в части того, что является ли обоснованным и не ограничивающим права и свободы ограничение выезда в отношении лиц, к которым Федеральной службой безопасности в установленном законом порядке внесено предостережение в связи с основаниями полагать их причастность к террористической экстремистской деятельности, либо ограничение выезда в отношении тех, кто привлечён к ответственности за экстремистские и преступления террористической направленности.

Хочу обратить ваше внимание, что сегодня у нас существует ограничение выезда за рубеж для лиц по более бытовым ситуациям, связанным, например, с долговыми обязательствами. А мы не случайно с вами здесь затрагивали неоднократно вопросы создания международных лагерей по подготовке террористов.

Лица, которым выносится предостережение, их число по сравнению с 2014-2015 годами возросло, возросло почти в два раза. Более того в рамках проведения контртеррористических операций мы видим тенденцию увеличения выявляемых лиц, причастных к деятельности террористических организаций, существенное увеличение.

Поэтому в том случае, когда этим лицам выносится в соответствии с законом предостережение и в неимперативном порядке, а на усмотрение может применяться мера ограничения выезда, это направлено на то, чтобы эти лица, имея такую склонность и уже такую сопричастность, не прошли дополнительную подготовку в спеццентрах и не вернулись к нам для совершения преступлений террористического характера.

Поэтому ни в коей мере это не ущемляет права. Более того в Конституции и в декларации о правах человека, везде однозначно говорится о том, что в соответствии с федеральным законом могут устанавливаться меры ограничительного характера, связанные с защитой общества и государства, с обеспечением безопасности. Это именно как раз те самые меры.

Что касается лиц, которые получили российское гражданство, как второе гражданство. Уже сегодня есть девять оснований, которые позволяют нам, как государству, отказать в принятии гражданства Российской Федерации лицам, которые причастны к экстремистской террористической деятельности и так далее. Девять оснований. Это преступления длящегося характера. В том случае, если лицо получило наше гражданство, как второе, и мы выявляем факт совершения ими экстремистского террористического преступления, направленного против граждан России, против Российской Федерации, у нас, безусловно, с точки зрения даже здравого смысла, а не только юриспруденции, должно быть право... (Микрофон отключён.)

Председательствующий. Минуту добавьте.

Яровая И. А. ...аннулировать предоставленное ранее решение.

Хочу напомнить, что конвенция о гражданстве европейская в данном случае полностью согласуется с подходами Российской Федерации. И более того она носит более жёсткий характер. Там предусмотрено, что по инициативе государства в принципе может поставлен быть вопрос об отзыве гражданства. Мы не лишать гражданства предлагаем, а отзывать гражданство у тех лиц, которые получили его и совершили преступления экстремисткой террористической направленности. И в данном случае эта мера абсолютно справедливая.

А если говорить о тех же Соединённых Штатах, то, как вы знаете, если гражданин принёс присягу в другом государстве, получил гражданство, у них автоматически лишается гражданства США.

Поэтому подходы России, они исключительно связаны с вопросами безопасности и согласуются с международным правом и нашей Конституцией.

Председательствующий. Спасибо. Будут ли желающие выступить? Есть. Включите режим записи на выступления. Покажите список. Синельщиков Юрий Петрович. Синелыциков Ю. П., фракция КПРФ. Спасибо.

Уважаемые коллеги! Фракция поддерживает идею усиления ответственности за преступления, связанные с терроризмом. Однако, законопроект в таком виде принимать нельзя даже в первом чтении.

Вначале отмечу, что весьма существенные изменения в УК и УПК предлагается внести без рассмотрения вопроса в Комитете по гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству. Обсуждение законопроекта в профильном комитете надлежало провести с участием Уполномоченного Российской Федерации по правам ребёнка, Генеральной прокуратуры, МВД и других ведомств.

Законопроект предлагает расширить уголовную ответственность для детей 14 лет. Сегодня эти лица несут уголовную ответственность по 22 составам преступлений. Законопроект предлагает увеличить этот перечень до 32 составов. В советские времена дети этого возраста могли стать субъектами по 10 видам преступлений.

Сомневаюсь, что 14-летних детей следует отправлять в места лишения свободы за прохождение обучения в целях осуществления террористической деятельности, за членство в террористическом сообществе, за несообщение о преступлении и в других случаях.

Законопроект содержит многочисленные перекосы с предлагаемыми санкциями по сравнению с действующим законодательством. Так за пособничество в совершении преступлений террористической направленности предлагается установить более строгое наказание, чем за само совершение такого преступления. За содействие экстремистской деятельности предлагается ввести более суровую ответственность, чем за саму такую деятельность.

Законопроект вносит принципиально новый состав: несообщение о достоверно известных преступлениях. При этом размер наказания за это преступление по проекту будет выше, чем за укрывательство особо тяжких преступлений.

Предлагаю ввести уголовную ответственность за зарубежные теракты в отношении граждан Российской Федерации. Авторы почему-то предусматривают более суровые санкции, чем за теракты на территории Российской Федерации.

Категорически не согласны с предложением о внесении изменений в часть пятую статьи 165 УПК Российской Федерации. Данная норма говорит о том, что в исключительных случаях производство обыска, выемки, наложения ареста могут быть осуществлены следователем без получения судебного решения. В этом случае следователь в течение 24 часов с начала производства следственного действия, уведомляет об этом судью и прокурора. Законопроект предлагает увеличить этот срок до трёх суток, ослабляя тем самым судебный контроль и прокурорский надзор за расследованием, давая больший простор произволу правоохранителей.

Ряд возражений вызывает и второй законопроект, посвященный этой проблеме. Так мы сомневаемся в допустимости предлагаемого введения институт лишения гражданства Российской Федерации... (Микрофон отключён.)

Председательствующий. Добавьте время. От фракции. Пожалуйста.

Синельщиков Ю. П. ...лишения гражданства, именно об этом речь идёт, лица, осуждённого за преступления террористической направленности, хотя речь и идёт о лицах с двойным гражданством.

Полагаем, что одно лишь увеличение санкций за преступления террористической направленности, малоэффективно. Лица, совершающие эти преступления, не думают о том, какие им грозят сроки, им это совершенно безразлично.

Полагаю, что эффективными был бы две меры. Во-первых, отмена моратория на смертную казнь за эти преступления; во-вторых, введение конфискации имущества в отношении обвиняемых по этим преступлениям. Соответствующий законопроект фракции КПРФ уже несколько месяцев находится в профильном комитете.

В случае устранения указанных недостатков фракция готова поддержать законопроект в последующих чтениях. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо.

Иванов Сергей Владимирович, от фракции. Поставьте семь минут.

Иванов С. В. Ну что, уважаемые коллеги? Очень радостно, что такими важными вопросами занимаются такие замечательные депутаты как, например. Ирина Анатольевна Яровая. Я бы, например, Ирина Анатольевна, с вашими коллегами ещё дополнительные критерии ввёл. А вот за измену Родине надо лишать гражданства? Думаю, надо. И расстрел, правильно. Почему бы нет? ЛДПР за то, чтобы мы действительно с такими товарищами боролись очень жёстко. Но я бы ещё и дальше пошёл. А за измену партии надо? Вот человек в одной партии побывал, в другой партии, потом в третьей партии побывал, и никто его за это не наказывает. Ну, подумаешь, меняются убеждения у человека. Да, подумаешь, ерунда какая.

А вот сейчас мы примем все вот эти вещи, и вот те 140 молодых задурманенных мальчиков, которые прошли подготовку, возьмут этот законопроект со всеми поправками, вернее нет, после второго чтения, и будут изучать. Вот на это мы пойдем, а вот тут нет. Смотрите, какую поправку внесли российские депутаты. И всё, и не будет у нас никакого терроризма.

Понимаешь, нельзя теперь... Ну я говорю, вот всё, что там правовое написано, да, это почитайте заключение Правового управления, то есть это брак чистой воды, ну к бабке не ходи.

Эрнест Абдулович не понимает, как это всё будет работать, законопроект не требует никаких этих самых, затрат финансовых.

Вот есть такое понятие как содействие оперативно-розыскным мероприятиям. Обязали всех операторов записывать, хранить и сообщать. Заметьте, бешенные деньги стоит оборудование, которое всё это позволяет делать.

За чей счет? Государство сказало за чей счет? Верховный Суд отменил, между прочим, приказ Минсвязи о том, что они это должны делать за свой счет. Минсвязи сказал.

Коллега Аршинова, мы тут про терроризм, а вы про эсэмэски какие-то. Тише, пожалуйста.

Вот. Об этом ничего не говорится в законопроекте.

Нам начинают рассказывать, что, дескать, решение о том, что мы вам гражданство предоставили, мы отменяем.

Еще раз говорю, да вы не предоставляйте. Вы до чего додумались, да, вот представьте ситуацию, да? Террорист, которого поймали, предоставили ему до этого российское гражданство, потом ему говорят – всё, дорогой, мы тебя российского гражданства лишаем. У него два варианта – либо разбиться башкой об стену от огорчения, что его лишили российского гражданства, либо по обмену опытом поехать в ту страну, чью гражданство он имеет. Понимаете? Ведь по закону так получается. И мы его потом отменяем. И он срок будет отбывать в той стране, чье второе гражданство у него есть там, понимаете, коллеги?

И поэтому когда вот это вот всё вот пишется, ну просто, извините, волосы дыбом встают. К борьбе с терроризмом это никакого отношения не имеет.

Когда я в советское время работал токарем на заводе, я увидел, как к нам заходили милиционеры. Мой сосед по станку где-то там купил штык-нож от автомата Калашникова. Вот это была борьба с терроризмом. От автомата Калашникова украл штык-нож – нашли.

А еще лучше борьба с терроризмом была поставлена в Российской Империи, и руководитель боевой организации эсеров Борис Савенков, знаете, наверное, такого, был полностью под контролем полиции, и люди, которые решили бомбу в царя кидать, не знали, в какую организацию они вступают, то ли это провокация царской охранки, то ли это действительно вроде как борьба за святые идеалы.

Вот этим заниматься надо. Вместо того чтобы дать деньги для того, чтобы ребята наши учили языки тех возможных стран, откуда они к нам потом приезжают, у нас же их даже допросить не могут, вы начинаете говорить: сейчас мы там эти годы увеличим, эти годы увеличим, всё, они испугаются, и перестанут совершать террористические акты.

А вы, кстати, Чехова читали, там гайка, закон называется. Вот пошёл он гайку открутил с железнодорожных путей. Всё. Террорист. Ты хотел, видимо, поезд под откос пустить. Так что ли? Да с такими, как у нас, правоприменителями таких можно дел накрутить. Извините, мало ли у нас детишек, которые начинают, насмотревшись этих фильмов, общаться с противоположным полом. Это всё терроризм. Я уж про 282-ю статью не говорю. Не дай бог, кто-нибудь скажет, что депутаты вот такие вот приняли вот такой закон, это же возбуждение ненависти к социальной группе – депутаты. Так или нет? Побороли терроризм.

По большому счёту, коллеги, вот смотришь (да?) на вот этот зал, уже половина там либо в округах доказывает, что они будут делать хорошего для людей, либо абсолютно им это не интересно, газетки читаем, в Интернете колупаемся.

Товарищи, вот приняв вот этот вот, я не знаю, как это даже назвать, тут ни представителя президента нет, ни представителя правительства, видимо им стыдно было, они ушли, вы тем самым показываете, что Госдума зарплату получает зря, и это вот самый что ни на есть брак.

Поэтому вы извините, но я думаю, что если вы к третьему чтению что-нибудь умное здесь не напишите, то от фракции ЛДПР вы поддержки не дождётесь.

Председательствующий. Гудков Дмитрий Геннадьевич. Гудков Д. Г. Спасибо большое.

Уважаемые коллеги, вы знаете, нам сегодня под соусом борьбы с терроризмом предлагают создание системы такого «большого брата», описанной знаменитым классиком Оруэллом. Поэтому я уже даже не буду говорить о нарушении конституционных прав, а действительно у нас сегодня нарушается наше право на неприкосновенность личной жизни, когда нам тут рассказывают, что защищают права человека, но мы знаем фамилию этого человека, чьи права вы защищаете.

Это первое.

Вы должны понимать, что сегодня все наши телефонные разговоры, звонки, эсэмэски, фотографии, видео и так далее за три года будут где-то храниться. И самое главное, что любая спецслужба будет иметь доступ к этим данным, а главное, что их невозможно будет даже защитить.

Вот я вам могу просто привести некоторые цифры, это данные экспертов, которые говорят, что для того, чтобы даже такую базу создать, это нужно хранить, если кто понимает, 1700 эксабайтов. На создание даже только такой базы уйдёт примерно 70 миллиардов долларов, это тоже оценки экспертов. Плюс энергозатраты, плюс кондиционирование, хранение, обслуживание и так далее, это 200 миллиардов долларов. Как вы будете вообще пользоваться даже такой базой?

Далее, проблема, которая возникает. Вы создали базу, а как вы будете защищать эти персональные данные? Это же утечка. Завтра это всё появится на всех «чёрных» рынках.

Третий момент. Вся эта нагрузка ложится на плечи российского бизнеса. Вы посмотрите просто, сколько даже зарабатывают наши сотовые операторы, сколько зарабатывают наши Интернет-компании. Да у них никаких денег не хватит для того, чтобы это создавать и обслуживать. Это значит, что будут расти затраты на связь, на Интернет и так далее. Это всё опять ляжет на плечи наших избирателей, на плечи граждан России.

Третий момент. Вводятся новые просто безобразные нормы. Ну, тут уже было сказано о том, что детей предлагают сажать с 14 лет. А что такое у нас содействие экстремистской деятельности, что такое экстремистская деятельность? Вы посмотрите, что происходит в последнее время – перепост «ВКонтакте», не знаю, публикации какой-нибудь картинки, производство, издательство книжки – всё это у нас попадает под закон об экстремистской деятельности. Завтра можно любого гражданина России спокойно судить за этот экстремизм. Я уже не говорю о том, что теперь обязаны все сообщать, а если ты не сообщаешь, то ты тоже попадаешь под все эти, под Уголовный кодекс, и там, о чём уже было сказано, наказание больше, чем за серьёзные преступления.

Дальше. Получил предостережение ты за недопустимость деятельности, даже сейчас вам процитирую: о недопустимости действий, создающих условия. Просто предостережение получил – всё, ты в течение 5 лет не можешь выезжать за границу. Если совершил преступление, тебя лишают гражданства. Просто это вообще непонятно, что это такое. Это вам даст, думаете, возможность бороться с терроризмом? Нет. Вы хотите тотально всех контролировать. Вы ещё загубите бизнес. И вы нарушаете грубо просто Конституцию, вот что вы делаете.

Председательствующий. Тарнавский Александр Георгиевич. Пожалуйста.

Тарнавский А. Г. Спасибо, Иван Иванович.

Слушая выступления моих коллег, я не мог в очередной раз не убедиться, что мы много чего добились в этом созыве.

Но то, что парламент стал местом для дискуссий это однозначно.

И можно по-разному выражать свои мысли, можно по-разному строить фразы, но я надеюсь, так или иначе в каждом выступлении есть свое рациональное зерно, и кому надо, тот услышит.

Поэтому, в общем, любые дискуссии полезны. И есть темы такие теоретического плана, где они, например, более уместны, а есть темы очень практические.

Вот мне кажется, что авторы законопроекта обратились к понятной конкретной практической вещи – борьба с терроризмом, в том числе международным, в России.

Если спросить россиян, сейчас мы все ссылаемся на наших граждан и говорим, что они думают, да? Так вот, мне кажется, они заботятся всё-таки меньше, то есть заботятся однозначно о своих правах и даже заботятся о правах террористов или потенциальных пособников террористов. Но всё-таки уверен, 99,9 граждан требуют от российской власти, в том числе от нас с вами, чтобы терроризма в России не было, чтобы силовые структуры, исполнительная власть, депутаты сделали всё, чтобы мы не допустили проявлений терроризма в России, да и в мире в целом, имея в виду, что граждане России страдают и за рубежом.

И в этой связи вот мы, «СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ», мы -оппозиционная партия, мы критикуем, но мы пытаемся и предлагать и всем предлагаем, предлагаем предлагать, да?

Вам не нравится законопроект от коллег Яровой, Пупткова и других, вы правильно критикуете, предложите свой. А говорить, что это плохо, не предлагая ничего, это означает, что вы занимаетесь просто критикой или критиканством, да? И часто это выглядит вот по-разному.

Я с огромным уважением Юрия Петровича Синельщикова так всегда слушаю его, его предложения, вот даже он всегда очень вещи такие интересные говорит, потому что он большой профессионал и долго работал в системе прокуратуры, вот сейчас услышал, с одной стороны, мы обижаем детей, как бы связанных с террористом, кому может быть 14,5 лет, и это плохо.

А с другой стороны, давайте смертную казнь введём для всех. И это хорошо, да? Вот мне кажется, вот есть этот дисбаланс.

Поэтому у меня мысль простая: здорово, что мы критикуем все законопроекты и этот, но давайте, если нам это не нравится, предлагать своё, предлагать другое и мы будем это смотреть и тоже критиковать, потому что без критики движения вперёд нет... (Микрофон отключён.)

Председательствующий. Добавьте время. От фракции.

Тарнавский А. Г. Спасибо, Иван Иванович. От фракции. Спасибо.

В этой связи «СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ» видит большой здравый смысл в том, что сделано. Я участвовал в ряде дискуссий нецеленаправленно, потому что форматы были разные, но, конечно, те, кто критически относятся к подобным сюжетам и думают больше о правах, в том числе граждан, а особенно заботятся о том, как бы не обидеть террористов, не нарушить их права, то, в общем, все пытались выискивать какое-то бревно в глазу.

Вот я бы всё-таки этим людям сказал бы: меньше подозрительности, давайте видеть суть, а суть простая: пока в этих документах написано главное -расширены возможности борьбы с терроризмом.

Речь идёт о наказании за содействие экстремистской деятельности, речь идёт о наказании за несообщение о преступлении, речь идёт о том, что мы -великая страна – Россия, сейчас не просто поднимаемся, мы поднялись и стали в линию тех стран, которые однозначно говорят: мы будем наказывать террористов и за рубежом, если они нанесли вред гражданам России за рубежом. Вспомните хотя бы трагедию в Египте с нашим лайнером.

И вот эти вещи все мы пытаемся перенести в законодательство. Удачно или нет? Сделайте лучше, чем сделала Яровая, покажите класс. Будем только рады. Я думаю, она сама поблагодарит.

Прописывается понятие международного терроризма, потому что он стал действительно международным. И я считаю, наработки очень сильные, они нормальные. Другое дело, что мы под разными углами можем на эти вещи смотреть критически – это да, это даже наши не просто права – это наши обязанности это делать.

Но то, что пафос должен быть здесь главный, что мы должны сделать всё, чтобы террора в России не было, вот мне кажется, это должно определять все наши дальнейшие действия.

Потому, что, если не дай бог, случатся, не дай бог, террористические акты в России либо пострадают наши граждане за рубежом, мне будет сложно, я не знаю, может кому-то из коллег легко будет рассказывать, какие несовершенства предложенных, имеющихся в законодательстве нормах, да, а людей это интересовать совершенно не будет. Значит, скажут: вы не тем занимались, вы языком трепали. И в том числе в наш, и в мой адрес, и они будут по-своему правы.

Поэтому я предлагаю и фракция «СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ» предлагает принять этот законопроект, может он выйдет в несколько ином виде. Так вот, критикуя его, давайте вместе поработаем над ним с тем, чтобы он действительно был идеальным.

Я думаю, Яровая и согласна с тем, что текст там не на пятерку с плюсом, так давайте поможем это сделать. Мы проголосуем за.

Спасибо.

Председательствующий. Спасибо.

Заключительное слово, Ирина Анатольевна Яровая, от центрального микрофона.

Яровая И. А. Уважаемые коллеги!

Чем отличается история России в борьбе с терроризмом? Тем, что наша история написана кровью наших граждан и мы очень хорошо помним, как происходила история становления политики государства в борьбе с терроризмом. И мы помним, что до 2000 года были те политики, которые фактически поощряли приход на нашу землю международного терроризма.

И то, что решимость многотысячной банды международных террористов объявить войну внутри России поддерживалась вот такими политическими, мягко говоря, двусмысленными тезисами, тоже всем, наверное, помнится. И мы помним, благодаря чему, мы смогли вообще переломить хребет терроризму, прежде всего, благодаря политической воле и благодаря государственной позиции, и опоре на лучшие силы и традиции нашего народа.

И в 2000 году такая позиция была заявлена. Несмотря на то, что были либеральные оклики на предмет того – давайте договариваться.

Тогда наш президент сказал, никогда Россия не будет договариваться с террористами, и никогда Россия не пойдёт на поводу у международного терроризма. Поэтому те семинаристы, которые ездят в Соединённые Штаты и на площадках оскорбляют нашу страну, говоря о том, что Россия нецивилизованная и у нас нет свобод, а при этом закрывают свои глазки стыдливо на то, что творится в этих странах, их нисколько не коробит, что их самих прослушивает АНБ, их нисколько не коробит, наверное, потому, что у них общая «касса взаимопомощи». Но у российского парламента нет «кассы взаимопомощи с АНБ, с Госдепом и Соединёнными Штатами, и у нас есть свои задачи по борьбе с терроризмом и защитой национальных интересов нашей страны.

И мы, оценивая международный опыт, который действительно имеет и положительные, и отрицательные стороны, не берём ничего из отрицательного, а берём только то, что может иметь действительно результат с точки зрения практического уничтожения любых поползновений к совершению террористических и экстремистских преступлений на территории нашей страны.

Мы, конечно, понимаем, что не всем это нравится, да, мы помним целый ряд решений, которые мы обсуждали в этом зале, направленные на защиту национального суверенитета, которые не нравились определённым господам, которые получали другие инструкции. Но у нас одна инструкция – нашу инструкцию пишет народ России. Если кому-то это не нравится, то это уже вопрос личного выбора, а парламент должен действовать, как представительная власть, в интересах граждан России. И, борясь с терроризмом, нужно ограничиваться не соболезнованиями, когда совершены террористические акты и возложением цветов, это уже скорбь и горе, и мы это делаем, уже понимая, с болью в сердце, что не смогли защитить, а наша задача, как парламента, после того, как уже совершаются такие страшные преступления, не ездить по семинарам, а думать над тем, что мы должны сделать для того, чтобы наши правоохранители были ещё более эффективны в борьбе с терроризмом.

Поэтому меры, которые мы предлагаем сегодня, это набор практических правовых легитимных действий, направленных на то, чтобы сформировать «бронежилет защиты» для российского общества. Если не работает «бронежилет», сформированный государством, взрываются «пояса шахидов». Мы не позволим этого делать в нашей стране.

Поэтому позиция фракции «ЕДИНАЯ РОССИЯ», я надеюсь, что это всё-таки и позиция большинства парламента, она связана не с политическими узкими интересами, а с интересами безопасности страны.

Поэтому мы очень надеемся на то, что позиция парламента в безопасности и защите жизни и здоровья людей будет консолидирована, а не, мягко говоря, странная. Когда даже те политики, которые представляют сложные регионы, имеющие сложнейшую историю борьбы с терроризмом, занимают, мягко говоря, неоднозначную двусмысленную позицию.

Уважаемые коллеги, политика политикой, но есть главная политика, которая должна быть вне другой политики фракционной и партийной. Это политика жизни гражданина России, которого мы должны защищать. А те, кто пытается прикрывать ценность жизни человека рассуждениями на тему, что гуманизм должен быть обращен к преступникам, гуманизм всегда должен быть обращен к человеку, а не к преступнику. Преступник – это тот, кто посягает на жизнь человека, на самую высокую ценность в мире.

Поэтому, уважаемые коллеги, если мы обращались к парламентам мира действовать консолидировано, давайте подадим пример внутренней консолидации в борьбе с терроризмом.

Председательствующий. Спасибо.

Эрнест Абдулович Валеев, будете выступать? Эрнест Абдулович, будете выступать? Депутату Валееву включите микрофон.

Валеев Э. А. Я буквально несколько слов. Безусловно, с некоторыми замечаниями Синельщикова Юрия Петровича можно было бы согласиться, тем более эти замечания в отзыве Верховного Суда изложены. Он забыл только упомянуть одно, что все эти замечания можно устранить ко второму чтению. А так он хочет выплеснуть с водой ребёнка.

И по замечаниям Иванова Сергея Владимировича. Он как всегда очень красочно выступал, но предлагая какие-то меры борьбы с терроризмом, которые кажутся ему более эффективными, чем предложены, он, провозглашая эти вещи с трибуны, забыл только в порядке законодательной инициативы внести эти поправки.

Спасибо.

Председательствующий. Выносим законопроекты на «час голосования».

17. 1008181-6 Госдума одобрила законопроект первого чтения о гарантиях судьям, назначенных (избранных) в международные судебные инстанции http://leo-mosk.livejournal.com/3205557.html

Документ «О внесении изменений в Федеральный закон «О Судебном департаменте при Верховном Суде РФ» внесен 01.03.16 правительством.

Документ внесен правительством. Представил замминистра юстиции Максим Травников.

Председатель комитета по госстроительству Владимир Плигин.

Законопроектом предлагается наделить Судебный департамент при Верховном Суде РФ полномочиями по организации материального и социального обеспечения, прекратившим полномочия судьям Суда Евразийского экономического союза и Экономического суда СНГ, в части: выплаты выходного пособия; ежемесячного пожизненного содержания; компенсации на приобретение проездных документов на все виды общественного транспорта городского, пригородного и местного сообщения; предоставления медицинской помощи и санаторно-курортного лечения, а также предоставления иных гарантий, предусмотренных законодательством РФ и международными договорами РФ.

Первое чтение 424 0 0 17:22

Стенограмма обсуждения

17-й вопрос. Проект федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации».

Докладывает Максим Александрович Травников – заместитель Министра юстиции Российской Федерации.

Травников М. А., официальный представитель Президента Российской Федерации заместитель Министра юстиции Российской Федерации.

Уважаемый Иван Иванович, уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые депутаты Государственной Думы!

Вашему вниманию предлагается проект федерального закона, подготовленный правительством во исполнение поручения президента. Цель этого законопроекта по сути – приведение законодательства Российской Федерации в соответствие с принятым Российской Федерацией обязательством по двум международным договорам. Один из договоров – о Евразийском экономическом союзе, и по статуту о суде СНГ.

Проектом предусматривается наделение полномочий Судебного департамента в части материального обеспечения и социального обслуживания тех судей международных судов, которые вышли в отставку. Эти выплаты включают, в частности, выплату самого выходного пособия, выплаты ежемесячного пожизненного содержания, компенсации на все виды общественного транспорта и предоставление медицинской помощи и санаторно-курортного лечения по аналогии, как это делается для российских судей, вышедших в отставку.

Реализация данного закона не повлечёт дополнительных бюджетных расходов в силу того, что те судьи, которые сейчас работают в обоих судах, они в отставку по имеющимся данным не собираются, а те, которые раньше работали в Экономсуде СНГ, они обеспечиваются согласно другому отдельному решению президента, и обязательства по этому решению перейдут, собственно говоря, после принятия этого закона эти обязательства будут выполняться на основании закона.

Кроме того, в случае принятия этот федеральный закон потребует принятия также двух дополнительных актов – это акт президента о порядке реализации этого закона и внесение изменений в постановление правительства, регулирующее транспортное обслуживание.

Прошу поддержать.

Председательствующий. Спасибо.

С содокладом выступает Владимир Николаевич Плигин.

Плигин В. Н. Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги!

Максим Александрович подробно рассказал о данном тексте. В случае принятия федерального закона появится возможность обеспечить предоставление прекратившим полномочия судьям, которые были указаны, материальных и социальных гарантий, установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами.

Просим поддержать. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо.

Коллеги, будут ли вопросы? Есть. Депутат Тарнавский Александр Георгиевич.

Тарнавский А. Г. Спасибо.

Я, единственное, не увидел в пояснительной записке, и ещё раз подтвердить, это всё-таки, это коллегам, либо докладчику, либо содокладчику. То ли мы вводим эти гарантии, то ли они сейчас предоставляются, и сейчас, как сказал Максим Александрович, но просто через другую схему, а сейчас этим будет заниматься Судебный департамент. Прошу коллег, вот Владимир Николаевич, по-моему, руку поднимает, он...

Председательствующий. Владимир Николаевич, пожалуйста. Владимиру Николаевичу Плигину включите микрофон.

Плигин В. Н. Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги!

Данные гарантии установлены, просто вводится механизм через имплементацию норм в российское законодательство и предоставление таких прав Судебному департаменту.

Ещё раз в ближайшее время исполнение этих обязательств не наступит, о чем Максим Александрович сказал. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо.

Будут ли желающие выступить? Нет.

Выносим законопроект на «час голосования».

18. 1017410-6 Увеличение до года срока давности привлечения к ответственности за непредоставление в ЕАИС сведений о платном показе фильма в кинозале http://leo-mosk.livejournal.com/3205770.html

Госдума без обсуждения одобрила законопроект первого чтения об увеличении срока давности привлечения к административной ответственности за правонарушения, предусмотренные статьей 19.7.7, а также об установлении возможности проведения административного расследования по указанным правонарушениям.

Документ «О внесении изменений в Кодекс РФ об административных правонарушениях» внесен 15.03.16 правительством.

Документ внесен правительством. Представил замминистра культуры Александр Журавский.

Председатель комитета по госстроительству Владимир Плигин.

Законопроектом предлагается:

- увеличить с 3-х месяцев до 1 года срок давности привлечения к административной ответственности за непредоставление или неполное предоставление демонстратором фильма, осуществляющим платный показ фильма в кинозале, информации в единую федеральную автоматизированную информационную систему сведений о показах фильмов в кинозалах (ЕАИС) либо предоставление заведомо ложной информации;

- предусмотреть возможность проведения по указанному правонарушению административного расследования должностными лицами Минкультуры России.

Первое чтение 429 0 0 17:22

Стенограмма

18-й вопрос. Проект федерального закона «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях».

Докладывает Александр Владимирович Журавский, заместитель Министра культуры Российской Федерации.

Журавский А. В., официальный представитель Правительства Российской Федерации заместитель Министра культуры Российской Федерации.

Уважаемые коллеги, статьей 19.77 Кодекса об административных правонарушениях установлена ответственность за непредоставление или неполное предоставление кинотеатрами информации о проданных билетах в единую информационную систему ЕАИС.

В случае если такая информация не поступает, должностные лица министерства на основании сведений, полученных от оператора ЕАИС, в настоящее время – это Фонд кино, проводят работу по составлениям протоколов об административном правонарушении и направляют материалы дела в суд.

Протокол составляется немедленно, в течение двух суток с момента выявления и направляется, как я уже говорил, в суд. Работа министерства показывает, что для формирования качественной доказательной базы необходимо проведение определённых процессуальных действий, которые, соответственно, требуют тоже временных затрат.

Это возможно в рамках административного расследования, однако в настоящее время законодательством подобное не предусмотрено. Недостаточность собранных по делу сведений и доказательств, предоставляемых в суд, влечёт отказ от рассмотрения дела, что негативно сказывается па собираемости штрафов.

Достаточно сказать, что в период с 2013-го по 2015 годы суды отклонили, 120 дел возвратили в силу недоказанности оных. Для решения указанной проблемы законопроект предлагает ввести изменения в кодекс, предусмотрев возможность проведения административного расследования, проводится в срок – в течение одного месяца с момента возбуждения дела, а его срок может быть продлён ещё на один месяц в случае, если будет такое решение руководителя контролирующего органа.

А также второе изменение – увеличить до одного года срок давности привлечения к административной ответственности. Сейчас этот срок составляет три месяца с момента совершения административного правонарушения.

Реализация положений законопроекта будет осуществляться в пределах штатной численности министерства, не повлечёт дополнительных расходов федерального бюджета. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо.

С содокладом выступает Владимир Николаевич Плигин.

Плигин В. Н. Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Вы подробно остановились уже на проекте федерального закона, хотел бы обратить внимание, что в ходе обсуждения на заседании комитета, мы, соглашаясь с общей идеей законопроекта, в то же время предлагаем ко второму чтению ещё раз обсудить, на какой срок может осуществляться продление или какой срок должен быть установлен: год или менее?

И второй момент. Может быть, в ряде случаев посмотреть или посмотреть на такую санкцию, как оборотные штрафы от получаемой выручки для того, чтобы это, в том числе, не привело к остановке деятельности кинотеатров, допустим, в малых городах или кинотеатров, которые не имеют заметной выручки. Вот эти вопросы мы с министерством вместе договорились, с представителем правительства обсудить.

Прошу принять законопроект в первом чтении, поскольку он действительно важен для защиты прав кинопроизводителей.

Председательствующий. Спасибо.

Коллеги, будут ли вопросы? Нет.

Желающие выступить? Тоже нет.

Выносим законопроект на «час голосования».

Объявляется перерыв до 16 часов.

Спасибо.

(Перерыв)

Перерыв 14-16

19. 1037959-6 Круглосуточный открытый доступ к сведениям о нотариально удостоверенных доверенностях – первое чтение http://leo-mosk.livejournal.com/3208006.html

Госдума без обсуждения одобрила законопроект первого чтения об уточнении порядка предоставления сведений, содержащихся в единой информационной системе нотариата.

Документ «О внесении изменений в Основы законодательства РФ о нотариате» внесен 06.04.16 правительством. Представил статс-секретарь замминистра юстиции Юрий Любимов.

Зампред комитета по госстроительству Александр Агеев.

Законопроект предусматривает предоставление в сети «Интернет» круглосуточного доступа без взимания платы к сведениям о нотариально удостоверенных доверенностях. В открытом доступе будут содержаться сведения о лице, удостоверившем доверенность, дате удостоверения доверенности, ее регистрационном номере в реестре нотариальных действий единой информационной системы нотариата, дате и времени внесения сведений об отмене доверенности в этот реестр нотариальных действий в случае, если доверенность отменена.

Органы, предоставляющие государственные и муниципальные услуги, посредством направления с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия запросов в связи с предоставлением ими услуг и при присоединении к запросу электронного образа проверяемого нотариально удостоверенного документа смогут получить подтверждение нотариусом содержания такого документа. Порядок направления таких запросов и ответов на них устанавливается федеральным органом юстиции совместно с Федеральной нотариальной палатой.

Первое чтение 433 0 0 17:23

Стенограмма

19-й вопрос. Проект федерального закона «О внесении изменений в Основы законодательства Российской Федерации о нотариате».

Доклад официального представителя Правительства Российской Федерации статс-секретаря – заместителя Министра юстиции Юрия Сергеевича Любимова.

Пожалуйста.

Любимов Ю. С, официальный представитель Правительства Российского Федерации статс-секретарь – заместитель Министра юстиции Российской Федерации.

Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги!

Вашему вниманию предлагается проект федерального закона «О внесении изменений в Основы законодательства Российской Федерации о нотариате». Этим законопроектом предлагается создать два сервиса, которые позволяют осуществлять проверку нотариально удостоверенных документов, при этом эти сервисы предоставляют доступ к сведениям, содержащимся в единой информационной системе нотариата, а также обеспечивают защиту прав граждан и организаций, от имени которых или в пользу которых совершено нотариальное действие, то есть обеспечивают сохранение нотариальной тайны.

Первый сервис предусматривает создание механизма проверки действительности нотариально удостоверенных доверенностей в информационно-телекоммуникационной сети Интернет посредством предоставления круглосуточного доступа и без взимания платы к сведениям о нотариально удостоверенных доверенностях. В открытом доступе будут содержаться только сведения о лице, удостоверившим доверенность, дате удостоверения доверенности и регистрационном номере в реестре нотариальных действий, а случае, если доверенность отменена, также будут

указаны сведения о её отмене, дата и время внесения сведений об отмене доверенности.

Второй сервис предназначен для использования при предоставлении государственных муниципальных услуг и осуществлении государственных муниципальных функций. Органы госвласти, органы местного самоуправления сталкиваются с необходимостью проверки правомочий представителя на совершение того или иного действия, лицах, получивших свидетельства о праве на наследство, ну, и тому подобную информацию. Этот сервис позволяет указанным органам в связи с предоставлением ими услуг или осуществлением функций получать подтверждение нотариуса о содержании нотариально удостоверенного документа с использованием инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие

информационных систем, используемых для предоставления государственных муниципальных услуг в электронной форме. Подтверждение нотариуса предоставляется в ответ на запрос органа, направляемого с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия в электронной форме и при присоединении к запросу электронного образа проверяемого нотариально удостоверенного документа.

Порядок направления таких запросов, получения ответов на них предлагается определить Минюсту совместно с Федеральной нотариальной палатой. Эти нововведения позволят повысить безопасность сделок, совершаемых по нотариально удостоверенным документам и иным документам, удостоверенным нотариусом.

Применение нового сервиса предусмотрено исключительно для... Ну, второго сервиса. Для применения в административных правоотношениях в связи с предоставлением государственных муниципальных услуг. И нам кажется, это усилит защиту прав граждан, которые обращаются за подобными действиями и в целом укрепит гражданский оборот.

Прошу вас, уважаемые коллеги, поддержать. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо.

Содоклад Александра Александровича Агеева, пожалуйста. С места?

Агеев А. А. Уважаемые коллеги, Комитет по конституционному законодательству и государственному строительству рассмотрел данный законопроект и поддерживает его, безусловно, так как он внесен в Государственную Думу правительством, разработан Министерством юстиции в целях повышения качества государственных услуг.

И, к сожалению, не единичны случаи в нашей стране, когда сделки с недвижимостью совершаются с поддельными доверенностями либо доверенностями, которые уже были отозваны доверителем, и у нотариуса было соответствующее действие зарегистрировано, но доверенность осталась на руках у человека.

И в этой ситуации, прежде всего, страдают, конечно, люди. И проверить достоверность такой нотариальной доверенности, к сожалению, на сегодняшний день было нельзя.

Поэтому, безусловно, здесь мы сохраняем и саму тайну, только лишь можно будет круглосуточно подтвердить, само действие совершалось, нет, отозвана либо действует доверенность, и также, конечно, улучшает качество принципиально межведомственного электронного взаимодействия государственных органов и органов нотариата.

Комитет поддерживает данный законопроект.

Председательствующий. Спасибо.

Будут ли вопросы? Нет. Есть ли желающие выступить? Нет. Выносим законопроект на «час голосования».

20. 1009335-6 Минэнерго поддерживает торфяную генерацию электроэнергии дешевле солнечной – законопроект первого чтения http://leo-mosk.livejournal.com/3208296.html

Госдума в итоге обсуждения одобрила законопроект первого чтения «О внесении изменений в Федеральный закон «Об электроэнергетике» в части реализации мер поддержки производства электрической энергии с использованием торфа в качестве топлива, а также уточнения механизмов стимулирования использования возобновляемых источников энергии»

Документ внесен 02.03.16 правительством. Представил статс-секретарь замминистра энергетики Юрий Сентюрин. Самая дорогая солнечная генерация электроэнергии 28 kWh, торф 13 рублей сопоставимо с ветряной, ТЭЦ на газе 2 рубля, АЭС 64-70 копеек.

Представил зампред комитета по энергетике Сергей Есяков.

Николай Коломейцев. Что мы с солнечной будем делать, мы сильно отстаем.

Сентюрин. По солнечной планируется 3,6 гигаватта.

Законопроектом предусматривается установление для лиц, осуществляющих выработку электроэнергии на тепловых электростанциях, использующих в качестве топлива торф, мер поддержки на розничных рынках, через механизм установления регулируемых цен (тарифов) на электроэнергию, произведенную на квалифицированных генерирующих объектах, функционирующих на основе торфа, и реализуемую территориальным сетевым компаниями в целях компенсации потерь электроэнергии в электрических сетях, а также субсидирование расходов по технологическому присоединению к электрическим сетям электростанций, использующих торф в качестве топлива, с установленной мощностью до 25 МВт.

Подтверждение использования торфа в качестве топлива будет осуществляться Советом рынка в порядке, аналогичном квалификации генерирующего объекта, функционирующего на основе использования возобновляемых источников энергии, с выдачей и погашением соответствующих сертификатов.

Первое чтение 428 1 0 17:23

Стенограмма обсуждения

20-й. Проект федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «Об электроэнергетике» в части реализации мер поддержки производства электрической энергии с использованием торфа в качестве топлива, а также уточнения механизмов стимулирования использования возобновляемых источников энергии».

Доклад официального представителя правительства заместителя Министра энергетики Российской Федерации Юрия Петровича Сентюрина. Пожалуйста.

Сентюрин Ю. П., официальный представитель Правительства Российской Федерации статс-секретарь – заместитель Министра энергетики Российской Федерации.

Спасибо.

Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые депутаты! Вашему вниманию предлагается проект федерального закона, название которого сейчас прозвучало.

Цель данного законопроекта – это стимулировать использование торфа в качестве топлива в энергетике по аналогии с возобновляемыми источниками энергии.

В соответствии с Энергостратегией России до 2030 года, этот документ утверждён распоряжением правительства в 2009 году, использование возобновляемых источников энергии предусматривается увеличить, при этом довести долю использования торфа в топливно-энергетическом балансе в торфодобывающих регионах с сегодняшних: 1, 2 процентов до, не менее чем 8, 10 процентов к 2030 году.

По существующим оценкам, запасы торфа в Российской Федерации составляют почти 85 миллиардов тонн, площадь в границах промышленной разработки составляет 98,5 миллиона гектаров, при этом торф, как ископаемое сырьё, имеется в более, чем двух третьих российских регионах.

Ежегодный прирост этого ресурса составляет более 200 миллионов тонн, что и позволяет его рассматривать в качестве возобновляемого источника энергии.

По замыслу, законопроектом предполагается распространить на инвесторов, которые нацелены на выработку электроэнергии на тепловых электростанциях, использующих торф в качестве топлива, существующих мер поддержки по упомянутой аналогии с возобновляемыми источниками энергии.

В частности, речь идёт об установлении регулируемых цен на электроэнергию, которая произведена на генерирующих объектах, функционирующих на основе торфа.

При этом отмечу, что речь идёт о квалифицированных объектах и реализуемую территориальным сетевым компаниям эту электроэнергию в целях компенсации потерь электроэнергии в электросетях, а также через субсидирование расходов по технологическому присоединению к электросетям электростанций, использующих торф в качестве топлива с установленной мощностью до 25 мегаватт.

По замыслу (я упомянул квалифицированные источники) подтверждение использования торфа в качестве топлива будет осуществляться уже существующим институтом, а именно: советом рынка, в порядке аналогичным квалификации генерирующего объекта, который использует возобновляемые источники энергии.

По информации, которая имеется в министерстве, на территории Российской Федерации в настоящее время действуют 13 котельных и две теплоэлектроцентрали, которые используют этот вид топлива в качестве источника для производства или тепла, или электроэнергии.

Такие источники работают во Владимирской области, в Калининградской области, в Красноярском крае, в Кировской области, в Республике Карелия, в Республике Марий Эл.

После принятия законопроекта с введением упомянутых мер стимулирования, мы рассчитываем, что количество источников, работающих на топливе торф, ориентировочно вырастет на 8 объектов.

Принятие данного законопроекта не повлечет дополнительных расходов из бюджетной системы Российской Федерации.

С учетом сказанного, прошу поддержать.

Спасибо.

Председательствующий. Спасибо.

Содоклад Сергея Яковлевича Есякова, пожалуйста.

Есяков С. Я. Уважаемый Александр Дмитриевич! Уважаемые коллеги!

Проблема торфа даже на площадке Государственной Думы рассматривалась в течение последних 10 лет. Здесь вот присутствуют авторы законопроекта, который, в общем-то, два последних созыва рассматривался и до конца не был доведен. Но сегодня мы действительно с удовольствием рассматриваем этот проект закона, как минимум, есть одна такая положительная черта – 82 региона Российской Федерации отозвались положительно на данный законопроект.

Суть проекта Юрий Петрович достаточно подробно сказал. Я могу сказать, что Россия обладает приблизительно 35 процентами всех запасов торфа. Ежегодно мы сегодня используем всего 1,5 миллиона тонн торфа.

ежегодный прирост фактически колеблется, прирост запасов торфа колеблется от 200 до 250 миллионов тонн.

В лучшие года, когда торф использовался достаточно активно и для, ну как бы на сельских территориях и для сельского хозяйства, потребление и добыча торфа составляла фактически около там, 90-100 миллионов тонн. То есть фактически мы можем его с полным основанием в таких объёмах и это признано даже европейским таким регламентом в пределах возобновления относить к возобновляемым источником топлива.

Еще хотелось бы сказать, что действительно предусматривается компенсация затрат на технологическое присоединение новых объектов генерации, вырабатывающих и теплоэнергию в части техприсоединения, и предусматривается покупка вырабатываемой электроэнергии сетевыми компаниями. Прерогатива при этом принадлежит главам региона, которые могут регулировать данные объёмы.

Кроме того, могу сказать, что торф на сегодня может решать и экологические вопросы в плане баланса топлива и замены мазута и угля, где отходы всех вредных веществ составляют в 3-4 раза меньше, может иметь и социальную нагрузку в силу того, что добыча торфа – достаточно трудоёмкий процесс, и может обеспечить загрузку работников в тех депрессивных регионах, где загрузка рабочего населения достаточно такая слабая. Поэтому комитет подробно рассмотрел данные законопроекты и предлагает всем поддержать в первом чтении. Спасибо за внимание.

Председательствующий. Спасибо. Будут ли вопросы? Да. Включите режим записи. Покажите список.

Решульский Сергей Николаевич, пожалуйста.

Решульский С. Н. Спасибо. У меня к Юрию Петровичу вопрос.

Скажите, пожалуйста, Юрий Петрович, а вот в современное время или сейчас производится современное технологическое оборудование для сжигания торфа в котельных, кем оно производится, если оно действительно производится? И как, и за чей счёт будет проводиться переоснащение действующих котельных, которые работают на торфе? В какие суммы это

(вообще-то, я думаю, вы в министерстве обсчитывали) может вылиться? Спасибо.

Сентюрин Ю. П. Спасибо за вопрос, Сергей Николаевич.

Что касается упомянутых мною котельных и объектов, которые генерируют электроэнергию, таковых, напомню, у нас сегодня по стране 13 существует, то процесс их модернизации или реконструкции на сегодняшний день в повестке дня не стоит, а речь идёт о запуске, о вводе в строй новых объектов. Вот, собственно говоря, на это и направлены меры стимулирования.

Что касается оборудования по сжиганию торфа и по, наверное, вопросам новой добычи. Хочу сказать, что сейчас работает у нас специальная комиссия по импортозамещению. Министерство энергетики входит в состав этой комиссии. Комиссия работает на базе Минпромторга. Одна из тем, которые комиссия рассматривает постоянно, это машиностроение в интересах энергетики, включая вопросы упомянутые вами. Это вопросы сжигания торфа и вопросы его добычи.

Председательствующий. Спасибо.

Центральную трибуну включите.

Есяков С. Я. Я могу добавить по ответу. Вот фактически есть такие производства, в том числе и российского производства. Я могу сказать, вот буквально мы в конце прошлого года были в Белоруссии, там в принципе фактически 7 тысяч котлов разной мощности. И я могу сказать, что за последние два года, ну мы были, по-моему, в декабре, 4 тысячи котлов были, которые производят пока только тепловую энергию, ну и частично на крупных предприятиях и генерацию, они переведены сейчас на совместное такое использование торфа и щипы, и заменено потребление газа. Вот даже для Белоруссии это достаточно такой, является одним из основных направлений сегодня развития именно генерации.

И я могу сказать, когда мы были и в Министерстве промышленности, достаточно много вопросов рассматривалось о совместном производстве и совместной производственной базе производства именно такого оборудования.

Председательствующий. Никитчук Иван Игнатьевич.

Никитчук И. И. Спасибо, Александр Дмитриевич. У меня к Юрию Петровичу вопрос.

Уважаемый Юрий Петрович, использование торфа в качестве топлива не совсем однозначно с точки зрения экологии и с точки зрения наших международных обязательств. Во-первых, выбросы, да, они менее вредные, чем там уголь и так далее, но они есть и тоже вредные, для изменения климата в том числе. И второе. Добыча торфа, это всегда связано с разрушением экосистем.

Поэтому я хотел бы вам задать вопрос. Как с точки зрения экологии и сохранения окружающей среды рассматривался данный законопроект в правительстве?

Спасибо.

Сентюрин Ю. ТТ. Спасибо.

Иван Игнатьевич, этот вопрос с точки зрения экологической безопасности рассматривался в правительстве. У меня как раз перед глазами, я достал специальную справку, которая представлена ведущей российской компанией, занимающейся вопросом торфа, это компания «БИОЭНЕРГО». Она в своей справке вообще называет работу с торфом работой с «зелёной» энергией. И в этом смысле предлагает новые технологические решения и по добыче торфа, как биотоплива, и по его использованию, по сжиганию. Предлагает и новую фрезерную технику по добыче этого сырья, а также и технику по сжиганию.

Хочу, кстати, отметить, что та техника, которая используется на существующих котельных и ТЭЦ, это техника отечественного производства. Современные технологии сжигания этого топлива позволяют утверждать, что эффект воздействия, именно отрицательный, негативный эффект на природную среду, абсолютно минимален и сопоставим с эффектом, который есть у угольных тепловых электростанций.

Что касается нарушения экосреды при добыче этого сырья, с учётом упомянутого объёма прирастания этого вида топлива – 200, как упомянул мой содокладчик, 250 миллионов тонн в год и при объёме существующей добычи 0,7-1,5 миллиона тонн, ну, это вещи несопоставимые. Поэтому мы считаем, что

экологического ущерба природной среде ни в случае его сжигания, ни в случае его добычи не будет.

Председательствующий. Добавить хотите? Центральная трибуна.

Есяков С. Я. Иван Игнатьевич, ещё есть всё-таки небольшой момент.

Получается, что, допустим, мы где-то действительно воздействуем и добываем торф, но если мы это не делаем, у нас огромное количество земель заболачивается. То есть, если так разобраться, фактически мы каждый год, ну, так, если... Что такое 200 миллионов тонн? Это на полсантиметра фактически каждый год прирастает такая, будем говорить так, слой торфа и на полметра в высоту и на полметра в длину. Это тоже, в общем-то, имеет определённые негативные последствия и, можно сказать, для экологии, и для сельского хозяйства.

Председательствующий. Крутов Андрей Дмитриевич. Крутов А. Д. Спасибо.

Уважаемый Юрий Петрович! Наверное, не очень уместно спрашивать, там какую долю торф в нашем энергетическом балансе занимает с учётом того, что там их считанное количество, установок, работает, но может быть какие-то есть целевые показатели, к которым мы стремимся в масштабах страны или по отдельным регионам? И про себестоимость производства электроэнергии или тепловой энергии на подобного рода станциях, и, соответственно, в какой степени и в каком объёме мы должны будем субсидировать подобного рода тарифы. Спасибо.

Сентюрин Ю. П. Спасибо, Андрей Дмитриевич.

Хотел бы упомянуть, что целевой показатель следующий – к 2030 году, в соответствии с энергостратегией, добиться, чтобы в топливно-энергетическом балансе российских регионов этот вид топлива составил не менее 8-10 процентов. Существующий процентаж использования торфа – около 1 процента колеблется, 1-2 процента. Эта цифра абсолютно невелика.

С точки зрения объёмов добычи ежегодных, на сегодняшний день мы фиксируем объём добычи от 0,7 до 1,5 миллионов тонн, здесь цифра колеблется от года в год. Всё зависит от объёма выработки электроэнергии и от объёма использования тепла, вырабатываемого на котельных с использованием этого вида топлива.

С учётом мер поддержки, о которых сегодня говорится в рамках законопроекта, мы рассчитываем объём добычи торфа в разных российских регионах довести в общей массе до 7-8 миллионов тонн в физическом измерении.

Что касается стоимости электроэнергии. Да, она дорогая. Именно поэтому и предлагаются меры стимулирования.

Вместе с тем, хочу отметить, что по существующим подсчётам стоимость энергии, которая будет вырабатываться на торфе, будет дешевле на 215 процентов по сравнению с той энергией, которая вырабатывается на солнечных электростанциях и сопоставима будет по стоимости с электроэнергией, которая вырабатывается на ветряных электростанциях и малых гидроэлектростанциях. Стоимость будет составлять около 13 рублей против 28 рублей на солнечных электростанциях.

При этом для справки отмечу, что стоимость электроэнергии, которая вырабатывается на угольных и газовых теплоэлектростанциях где-то составляет около 2 рублей за один киловатт. Но отмечу, что эта энергия относится к числу «зелёной» энергии и решает ещё одну экологическую задачу, об этом вот не упомянул я в прошлом ответе, обратите внимание на большое количество пожаров, в том числе торфяных полей.

Вот добыча торфа, на наш взгляд, благотворно скажется и на проблеме

борьбы с подобного рода пожарной опасностью.

Председательствующий. Черкасов Кирилл Игоревич. Черкасов К. И., фракция ЛДПР.

Спасибо, Александр Дмитриевич. Вопрос к Юрию Петровичу.

Юрий Петрович, Вы абсолютно справедливо упомянули Кировскую область и Республику Марий Эл. По Кирову уже где-то на протяжении 15 лет обсуждается, у нас были одни из самых крупных торфоразработок, но 7 или 8 лет назад они были куплены как раз той же ТГК, которая обслуживает и является собственником ТЭЦ. И на всех совещаниях звучало, что торф невыгодно поставлять на эту ТЭЦ, выгоднее топить на углях, соответственно, ТГК, являясь собственником торфоразработок, потихоньку-потихоньку сворачивала их.

Вы сейчас говорили о стимулирующих мерах, а скажите, предусматривает ли министерство какие-то меры воздействия на те компании, которые скупили торфоразработки, заморозили их, то есть даже не давая возможность каким-то другим компаниям принимать участие в их разработках, и спокойно едут, поставляют более выгодные альтернативные виды топлива.

Спасибо.

Сентюрин Ю. П. Кирилл Игоревич, ну здесь я бы не стал говорить о мерах воздействия, потому что какой-то у этого термина есть такой негативный привкус что ли, речь идет о создании экономических стимулов для развития и использования этого вида топлива через упомянутый мною механизм установления цен, тарифов на региональном уровне на электроэнергию, которая производится на этих источниках, через субсидирование технологического присоединения, через формирование критериев, мы надеемся создать для инвесторов благоприятные условия, для того чтоб инвестиции пошли в эту сферу, и торф стал реальным фактором в топливно-энергетических балансах в российских торфодобывающих и торфоимеющих регионах.

Председательствующий. Коломейцев Николай Васильевич.

Коломейцев Н. В. Спасибо.

Уважаемый Юрий Петрович, может был бы смысл воссоздания как бы специализированных предприятий, которые бы занимались только этим вопросом, потому что вот правильно здесь коллега Крутов говорил, что в условиях, когда есть многонаиравленная деятельность, всегда предприниматель будет выбирать то, что ему выгодно. А в данной ситуации и целевое расходование субсидий будет, и вы достигнете показателей, потому что вот если вы посмотрите, Западная Европа не в торф, а в солнечную энергетику вкладывает, и считая, и Китай тоже, кстати. У Китая сегодня, ну наверное, второй в мире показатель по солнечной энергетике.

Не могли бы вы вот пояснить, наряду с торфом, что мы с солнечной будем делать, потому что вот мы по этому показателю сильно отстаём от всех? Спасибо.

Сентюрин Ю. П. Спасибо, Николай Васильевич.

Хочу отметить, что, конечно, у России сегодня, наверное, не в топовых находятся местах или позициях вопросы развития энергетики на возобновляемых источниках энергии по одной простой причине – Россия, страна, которая располагает колоссальным объёмом традиционных энергоресурсов, которые могут использоваться в виде топлива для производства электроэнергии и тепла. Поэтому перед нами такая проблема не стоит. Это наше коренное отличие от европейских стран, которые вынуждены искать альтернативные традиционным источники энергии.

Вместе с тем мы в энергостратегии это направление выделяем в отдельное, специальное стратегическое направление. В целом рассчитываем к 2030 году довести объёмы электроэнергии, вырабатываемые на основе ВИЭ, до 6 процентов от существующего уровня, существующий уровень составляет около 2 процентов. И если переводить это в конкретные цифры, то по солнечной энергетике предполагается к этому времени иметь 3,6 гигаватт, 3600 мегаватт, а по ветряной 1,5 гигаватт мощностей.

Конечно, эта энергетика, эти источники находятся в тех местах, где для этого существуют благоприятные условия, там, где нет централизованного электроснабжения, и там, где они могут использоваться в виде резервного, в том числе, вида, поддерживающего основные, традиционные источники генерации и производства тепла.

Председательствующий. Бессонов Владимир Иванович.

Бессонов В. И. Уважаемый Юрий Петрович, нам стало известно, что вот на Ростовской атомной станции отпускная цена одного киловатт часа электроэнергии 63 копейки, себестоимость, конечно, ниже.

Вот вы сказали, угольные два рубля, а солнечная электростанция на 215 процентов выше (да?), солнечная выше на 115 процентов, чем электроэнергия, получаемая от торфа.

Вы можете цифры назвать, не проценты, а цифры, вот себестоимость какую дают атомные станции и отпускная цена, угольная – себестоимость и отпускная цена, то же самое: солнечная и ветряная?

Спасибо.

Сентюрин Ю. П. Владимир Иванович, спасибо за вопрос. Но ещё раз тогда напомню цифры, которые я произнёс. Самая дорогая электроэнергия на солнечных электростанциях – 28 рублей за киловатт-час. Что касается упомянутого мною вида производства электроэнергии, тепла на источниках с использованием торфа, то это 13 рублей за киловатт-час. Это цифра, сопоставимая со стоимостью электроэнергии, которая производится на ветряных станциях и малых гидроэлектростанциях. На ТЭЦ с использованием газа и угля – 2 рубля, и вот на атомных, как вы сказали, 64-70 копеек.

По существу, эта цифра не очень здорово отличается от себестоимости, если убрать отсюда закладываемые нормы доходности. Норма доходности составляет от 12 до 14 процентов. Легко посчитать по существу себестоимость производства электроэнергии на этих источниках.

Поэтому несмотря на то, что у нас есть самые разнообразные виды и способы производства энергии, в некоторых регионах объективно, там, где существует такое местное топливо, нельзя отказываться от возможности использовать его для того, чтобы производить электроэнергию и тепло. Именно на это направлен законопроект – для того, чтобы стимулировать создание таких источников в этих регионах, создавать новые рабочие места, создавать новые промышленные объекты. Вот я бы так ответил на этот вопрос.

Председательствующий. Центральная трибуна.

Есяков С. Я. Вот, наверное, ещё добавить, поскольку здесь Владимир Иванович больше упор на атомную энергетику, на Ростовскую, на Балаковскую АЭС. Но надо понимать одно, что вы назвали одну цену – 63 или 1,5-2 рубля. Но это цена, которая торгуется на рынке.

Кроме того, есть ещё понятие, это в первую очередь касается атомной энергии. Есть так называемая «плата за ДПМ» на тепловых станциях и плата за надёжность, за безопасность на атомных станциях. Причём плата за атомные станции, там практически в восемь раз превышает плату за введённую дополнительную мощность.

Надо, Владимир Иванович, понимать, что мы с вами в этом зале утверждали бюджет, и когда на поддержку атомной электрогенерации мы с вами направляли в этом году, по-моему, 98 миллиардов рублей, которая, в общем-то, из бюджета шла и которая, в общем-то, прошла как дополнительные средства именно...

И если вот эти картинки разные сложить, может получиться чуть другая картина. То есть одна цена, которая торгуется на рынке, вы правильно сказали, но это только часть, там торгуется фактически 30 процентов всего объема, если так говорить.

Председательствующий. Спасибо.

Будут ли желающие выступить? Нет.

Представитель президента? Правительства?

Липатову включите микрофон.

Липатов Ю. А., фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

Честно говоря, очень интересная была дискуссия. Но мне хотелось бы сказать, что вообще необходимость восстановления электроэнергетики, работающей на торфе, зафиксирована во всех редакциях Энергетической стратегии Российской Федерации и из редакции в редакцию переносилась.

Хочу сказать, что действительно на протяжении многих лет Комитет по энергетике вместе с Министерством энергетики и федеральным агентством энергосбережения проговаривали этот вопрос, но дальше разговоров это не шло. Мне хотелось бы сказать, что действительно нет необходимости в полной мере отказываться от торфа.

Вот для примера просто хотел бы привести наших соседей, это, прежде всего, финнов. Климатические условия одинаковые, но там 29 процентов генерирующих источников работает на торфе. И я был на этих торфяных разработках, прекрасно работающая техника, экологически системно вырабатывают карьеры. Это одна сторона вопроса.

Вторая сторона вопроса. Если говорить о других государствах, это Голландия, это Швеция, в меньшей степени Норвегия, из торфа делают пеллеты – это гранулы, которые высушиваются и которые имеют значительно большую экологическую эффективность и теплотворность.

Поэтому вот в этих государствах, несмотря на то, что они высокотехнологичны, одновременно используется и генерация, работающая на торфяных разработках. А, вообще, просто для интереса я хотел бы, специально взял вот справочник и проинформировать, что в 1980 годы в Российской Федерации промышленными предприятиями добывалось около 50 миллионов тонн торфа, в 1991-м – 17,5 миллиона, а в 2010-м – 1,4, как раз то, о чём говорил Сентюрин.

Поэтому по крупному счёту, если говорить о том законе, который мы принимаем и о тех объёмах, которые, возможно, будут использоваться – это, ни в коей мере, не соизмеряется с тем, что мы использовали в советское время.

«ЕДИНАЯ РОССИЯ» поддерживает данный законопроект. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо. Выносим законопроект на «час голосования».

21. 920300-6 Обязательность установки счетчиков газа в квартирах опять отложили, отдав право газовикам – первое чтение http://leo-mosk.livejournal.com/3208685.html

Госдума без обсуждения одобрила законопроект первого чтения о продлении сроков обязательного оснащения приборами учета используемого природного газа объектов жилого фонда, собственники которых не выполнили указанные действия до 1 января 2015 года.

Документ «О внесении изменений в статью 13 Федерального закона «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» внесли 05.11.15 депутаты П.Н.Завальный, Е.А.Гришин, Ф.С.Сибагатуллин, А.М.Меткин, А.Н.Ткачев, Н.С.Максимова, З.А.Аскендеров, У.М.Умаханов, Н.В.Герасимова (ЕР).

Законопроектом до 01.01.19 продлевается срок, в течение которого организации, осуществляющие поставку или транспортировку природного газа, обязаны совершить действия по оснащению приборами учета газа объектов жилого фонда, собственники которых не выполнили эти действия до 01.01.15.

Представил зампред комитета по энергетике Сергей Есяков.

- Данный проект закона направлен на внесение изменений в статью 13 часть 12, и касается продления сроков установки приборов учёта потребления газа в жилых домах и других помещениях. Данный проект закона вынесен с одной целью – в силу того, что действующая редакция закона предусматривала установку таких приборов учёта до 1 января 2016 года. С учётом того, что получается обычная арифметика, за это время установлено 4 миллиона 300 приборов учёта, осталось установить 800 приборов учёта. В 2015 году было установлено 300. Это право сейчас переходит к организациям, которые занимаются транспортировкой и продажей газа, и, в принципе, разбивается на три года, до 1 января 2019 года. На этот законопроект имеется положительное заключение правительства с определённой просьбой принятия... с согласием принять в первом заключении... в первом чтении. Имеется положительное заключение Комитета по экономической политике Совета Федерации. Просьба депутатов... Комитет также рассмотрел данный законопроект и просит принять в первом чтении. Просьба к депутатам поддержать данный законопроект.

Первое чтение 392 0 0 17:24

22. 1007212-6 Понятие опьянения дополнили в законе психотропными веществами и потенциально опасными психоактивными веществами http://leo-mosk.livejournal.com/3208792.html

Госдума без обсуждения одобрила законопроект первого чтения «О внесении изменений в статьи 23, 63 и 264 Уголовного кодекса РФ (в части конкретизации понятия «состояние опьянения»)».

Документ внесли депутаты И.Е.Костунов, А.В.Скоч, А.А.Ремезков, С.Б.Дорофеев, Р.М.Марданшин, А.П.Петров, В.Ю.Максимов, Н.В.Говорин, Н.И.Горовой, С.Ш.Мурзабаева (ЕР).

Представил Илья Костунов.

Зампред комитета по законодательству Александр Ремезков.

Законопроектом предлагается уточнить понятие «состояние опьянения», для чего перечень средств, употребление которых вызывает состояние опьянения, дополняется психотропными веществами или их аналогами, а также новыми потенциально опасными психоактивными веществами.

Первое чтение 429 0 0 17:24

Стенограмма

22-й. Проект федерального закона «О внесении изменений в статьи 23, 63 и 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (в части конкретизации понятия «состояние опьянения»). Доклад депутата Государственной Думы Ильи Евгеньевича Костунова. Пожалуйста.

Костунов И. Е., фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Вашему вниманию предлагается проект федерального закона «О внесении изменений в статьи 23, 63 и 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (в части конкретизации понятия «состояние опьянения»).

Вот в настоящее время статьёй 23 – это уголовная ответственность лиц, совершивших преступление в состоянии опьянения, Уголовного кодекса Российской Федерации, установлено, что лицо, совершившее преступление в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ, подлежит уголовной ответственности.

В то же время Федеральным законом от 21 октября 2013 года «О внесении изменений в статью 63 Уголовного кодекса Российской Федерации» было дополнено частью первой, согласно которой судья, суд назначает наказание в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельство его совершения, личности виновного и может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, наркотических средств и других одурманивающих веществ.

Таким образом, в положениях Уголовного кодекса сегодня под понятием «состояние опьянения» фактически понимается состояние, вызванное употреблением алкоголя, наркотических средств и других одурманивающих веществ.

Содержание понятия «одурманивающие вещества» используемого, как в положениях Уголовного кодекса Российской Федерации, также и в Кодексе об административных правонарушениях, в иных федеральных законах, законодательством Российской Федерации не раскрывается.

В этой связи к одурманивающим веществам, как правило, относят вещества, в отношении которых не имеется четких законодательных ограничений в части их оборота, но обладающих в той или иной степени свойствами изменять психику и поведение человека, при этом не вызывая зависимость, как это делают наркотические вещества и психотропные вещества.

5 февраля 2015 года Федеральным законом номер 7 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлена ответственность за незаконный оборот новых, потенциально опасных психоактивных веществ, это статья 234.1 Уголовного кодекса. А также внесены соответствующие изменения в законодательство Российской Федерации, устанавливающие правовой режим оборота новых потенциально опасных психоактивных веществ, как новой категории подконтрольных веществ.

Аналогичная ситуация и со статьей 264 Уголовного кодекса, это то, что касается ответственности лица, находящегося в состоянии опьянения, управляющего транспортным средством в результате установления факта управления лицом, вызывающее алкогольное опьянение веществ, которые определяются наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерения, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств или психотропных веществ. А также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Между тем, состояние опьянения водителя может быть вызвано также потреблением новых потенциально опасных психоактивных веществ либо аналогов наркотических средств и психотропных веществ, что в настоящее время не принято во внимание в редакции указанной нормы Уголовного кодекса и может негативным образом отразиться на привлечении к ответственности лиц, допускающих их незаконное потребление.

Проектом федерального закона предлагается уточнить действующие нормы путём конкретизации понятия «состояние опьянения» в статьях 23, 63 и 264 Уголовного кодекса, дополнив соответствующие перечни новыми потенциально опасными психоактивными веществами.

Человек, сознательно употребивший эти вещества, должен осознавать, что за противозаконные действия, совершённые в этом состоянии, ни о каком снисхождении со стороны общества речь идти не может.

Имеются положительные отзывы на законопроект со стороны Верховного Суда и Правительства Российской Федерации. Прошу поддержать законопроект.

Председательствующий. Спасибо.

Содоклад Александра Александровича Ремезкова.

Ремезков А. А., фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

Добрый день, уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги!

Комитет рассмотрел данный законопроект 4 мая, и считает, что действительно существует ряд коллизий, которые позволяют уходить от ответственности лицам, которые употребляют различные психотропные и иные вещества, которые существенно влияют на их адекватность и иное состояние.

В связи с этим также делается вывод, что, поскольку состояние опьянения может быть также вызвано не только, ну и в том числе, и потреблением и новых потенциально опасных психоактивных веществ, аналогов наркотических средств или психотропных веществ, комитет поддерживает концепцию этого законопроекта. Также есть положительные отзывы правительства, как уже здесь говорилось, Верховного Суда, Правового управления Аппарата Госдумы, и комитет-соисполнитель Комитет по охране здоровья также поддерживают данный законопроект.

Учитывая изложенное, наш комитет рекомендует Госдуме принять данный законопроект в первом чтении. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо. Будут ли вопросы? Нет.

Есть ли желающие выступить? Представитель президента, правительства? Нет.

Выносим на «час голосования».

43. 987876-6 Госдума не хочет уточнять критерии запрета на выезд алиментщика, который платит – отклонен законопроект http://leo-mosk.livejournal.com/3209125.html

Госдума в итоге короткого возмущенного обсуждения отклонила в первом чтении законопроект об уточнении критериев для возможности установления временного ограничения на выезд должника из РФ и права на управление транспортным средством.

Документ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об исполнительном производстве» внесли 02.02.16 депутаты А.Д.Крутов, И.Д.Грачев, О.Г.Дмитриева, Н.Р.Петухова (СР).

Представил Андрей Крутов.

Зампред комитета по госстроительству Александр Агеев.

Законопроектом предлагается предусмотреть, что установленные временные ограничения на выезд должника из РФ не могут применяться в случае, если должник добросовестно и без нарушений исполняет обязательства, наложенные на него судом, в рамках исполнительного производства в порядке обращения взыскания на заработную плату и иные доходы должника-гражданина.

Первое чтение 198 0 0 17:25

Стенограмма обсуждения

Вот мне сказали, что у нас есть докладчик по 43-му вопросу. Проект федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «Об исполнительном производстве». Доклад Андрея Дмитриевича Крутова. Пожалуйста. Андрей Дмитриевич Крутов, пожалуйста, вам предоставляется слово по 43-му вопросу повестки дня. С места.

Крутов А. Д., фракция «СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ».

Уважаемые коллеги, мы вместе с моими коллегами внесли законопроект, который направлен на уточнение критериев для ограничения прав наших граждан, которые имеют долги перед государством, перед третьими лицами. Прежде всего это касается штрафов, долгов по алиментам и прочим

обязательствам. В настоящее время практика складывается таким образом, что судебные приставы в случае, если человек должен больше 10 тысяч рублей, практически автоматически запрещают ему выезд за границу. А недавно Государственная Дума приняла решение дополнительно наказывать подобного рода должников лишением в том числе водительских прав.

Мы считаем, что эти требования несправедливы. Некоторое время назад мы вносили законопроект, которым предлагалось минимальный размер подобного рода требований увеличить с 10 тысяч до 20 тысяч рублей. Ну, а в данном случае мы предлагаем для должников, которые добросовестно исполняют свои обязательства, не налагать на них никаких дополнительных ограничений.

Совершенно разумное и справедливое, с нашей точки зрения, предложение, потому что добровольное исполнение своих обязательств с учётом той заработной платы, того дохода, который имеется у должника, оно не должно препятствовать ограничению его конституционных прав. Но, к сожалению, и Правительство Российской Федерации, и комитет, они отрицательное заключение дали на наш законопроект, при этом подчёркивая тот факт, что должник имеет невыполненные обязательства, которые, против него возбуждено исполнительное производство, каким-то образом доказывают его вину по отношению к его кредиторам.

Но тут, на самом деле, можно привести аналогию с кредитованием. Кредит так же, как долг, это обязательство должника, а не его вина перед кредитором. Соответственно, исходя из этой логики, мы предлагаем вводить соответствующие ограничения только для тех граждан, которые уклоняются или злостно уклоняются от исполнения своих обязательств перед своими

кредиторами. Мы считаем это разумным и справедливым решением, и просим наш законопроект поддержать. Спасибо. Председательствующий. Спасибо.

Содоклад Александра Александровича Агеева. Пожалуйста. Агеев А. А., фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ». Спасибо, Александр Дмитриевич.

Уважаемые коллеги! Комитет рассмотрел данную законодательную инициативу и не поддерживает сё. Также хотел бы сказать, что мною более трёх лет назад была внесена законодательная инициатива, которая касается именно освобождения от запрета на выезд должников, которые... пенсионеров, всех категорий пенсионеров, у которых единственным источником дохода является пенсия. И в этом случае из неё должны взыскиваться 50 процентов, если он исполняет, то тогда пенсионер имеет право выезжать за границу и ограничения эти действовать не должны.

В данном же, сегодняшнем законопроекте предлагается отнести это ко всем абсолютно лицам, если... и вводится такая правовая конструкция, как должник добросовестно и без нарушений исполняет обязательства, что является, безусловно, субъективным и очень оценочные носит характеристики.

Поэтому в целом мы, чтобы поспорить и не согласиться с докладчиком -соавтором этого законопроекта, хотел бы сказать, что ограничения на управление транспортным средством не относятся ко всем должникам, а, прежде всего, касаются к должникам по алиментным обязательствам. И мы уже много раз видели, что у нас огромное количество – это 2,5 миллиона детей не получают свои алименты.

Так вот, эти должники очень успешно научились уклоняться от своих обязательств перед своими же детьми, и мы сейчас, после принятия этого закона, увидели, что несмотря на то, что на них нет ничего, и они, как вы говорите, добросовестно исполняли свои обязанности, не платя своим же детям, но с момента, как мы начали применять ограничения права управления

транспортным средством, эти люди находят миллионы рублей, чтобы отдать своим детям.

Поэтому комитет принял решение: данную законодательную инициативу не поддерживать.

Председательствующий. Спасибо. Будут ли вопросы?

Включите режим записи на вопросы. Покажите список. Никитчук Иван Игнатьевич. Никитчук И. И., фракция КПРФ. Спасибо, Александр Дмитриевич. У меня вопрос к Александру Александровичу.

Уважаемый Александр Александрович, вот я вас слушал, честное слово, но ни одного аргумента какого-то разумного против этого законопроекта я не услышал.

Ну извините, ну есть ведь Конституция, есть основной закон государства. Зачем же мы перечеркиваем этот закон? Ну причем здесь алименты и выезд из страны? Что мы, ну мы весь мир смешим, честное слово. Ну скажите хоть один разумный аргумент, который бы, можно было с вами согласиться и сказать – да, вот это вот действительно надо ... , надо отвергнуть этот закон. Ну нету его, я более чем уверен, всё надумано, всё придумано и притянуто за уши. Спасибо.

Агеев А. А. Коллега, это не я говорил про алименты и выезд из страны. Я лишь отвечал докладчику, что здесь это никак не может быть связано. А ограничение права управления транспортным средством для должников по алиментам, оно не относится к запрету на выезд из страны, это ограничение управления транспортным средством. Внимательно вслушайтесь в это.

Значит, что касается ограничения права выезда из страны для должников, вы знаете, насколько сложно порой для многих взыскателей, людей, получить, добиться справедливого решения суда, к сожалению. Но получая решение суда, должники научились уклоняться от своих обязательств, переоформляя свое имущество на близких родственников. Вот. И после этого, конечно, государство идет на то, чтобы во исполнение главных конституционных прав граждан, защита его интересов и защита, значит, судебного решения, одним из оснований, это запрет выезда за рубеж. Вот. Это применяется в исключительных случаях, когда нет уже, установлено, что нет имущества у должника, нет средств и не с чего уже взять средства в обеспечение решения

суда, в этом случае только, как крайняя мера, закрывается право выезда за рубеж.

Поэтому... И то в случае, если больше взять нечего, то эта мера и то может быть снята.

Поэтому здесь относить это ко всем просто нельзя. Пусть исполняют решения суда.

Председательствующий. Дмитриева Оксана Генриховна. Дмитриева О. Г., фракция «СПРАВЕДЛИВАЯРОССИЯ». Спасибо большое. Я хочу, чтобы для всех присутствующих Андрей Дмитриевич уточнил, во-первых, на какое количество граждан имеет распространение его законопроект. Это первое. Сколько у нас таких должников, которые фактически поражаются в правах.

И второе. Уточните, пожалуйста, законопроект распространяется на всех должников или только на тех должников, которые добросовестно исполняют уже свои обязательства и выплачивают долг в соответствии с решением суда?

Спасибо.

Председательствующий. Крутову включите микрофон. Крутов А. Д. Спасибо.

Уважаемые коллеги, по разным данным объём просроченных или проблемных обязательств от одного до полутора триллионов рублей. Испытывают различного рода проблемы, включая задержку с выплатами, порядка 38 миллионов наших с вами сограждан, и на порядка 2 миллионов различные ограничения, в частности, связанные с запретом на выезд за рубеж, уже наложены. То есть по сути потенциально где-то треть нашего активного населения может оказаться либо без прав, либо невыездными. Но мы считаем, что это совершенно несправедливо. И ещё раз подчеркну, что для тех, кто добросовестно исполняет свои обязательства, выплачивает свои зарплаты причитающиеся, никакие ограничения дополнительно не требуются.

Председательствующий. Спасибо.

Есть ли желающие выступить? Нет.

Представитель президента, правительства? Нет. Выносим на «час голосования».

23. 876688-6 Законопроект первого чтения о запрете хостелов в жилых домах – туризм на нарах лоббировал Минкульт? http://leo-mosk.livejournal.com/3209297.html

Госдума в итоге мучительно затянувшегося обсуждения одобрила законопроект первого чтения о запрете использования жилых помещений в качестве гостиницы, иного средства временного размещения, а также предоставления в них гостиничных услуг. И стало ясно, кто в палате за кого.

Документ «О внесении изменения в статью 17 Жилищного кодекса РФ» внесли 07.09.15 депутаты Г.П.Хованская, А.А.Озеров, А.В.Руденко, А.В.Казаков, Т.Н.Москалькова (СР), Е.Л.Николаева, П.Р.Качкаев, Р.Ф.Абубакиров, С.П.Кузин и др. (ЕР), А.Н.Абалаков, Н.И.Васильев (КПРФ), С.М.Катасонов (ЛДПР).

Представил Сергей Катасонов.

Председатель комитета по жилищной политике и ЖКХ Галина Хованская.

Законопроектом предлагается установить запрет на размещение в жилых помещениях гостиниц и иных средств размещения, оказание гостиничных услуг и иных услуг размещения.

Первое чтение 416 0 0 17:44

Стенограмма обсуждения

23-й пункт. Проект федерального закона «О внесении изменения в статью 17 Жилищного кодекса Российской Федерации». Доклад Сергея Михайловича Катасонова, пожалуйста.

Катасонов С. М., фракция ЛДПР.

Уважаемый Александр Дмитриевич, коллеги! Мы, наконец-то, дошли до рассмотрения законопроекта, который имеет трёхлетнюю историю.

И надо сказать, что это не то, что комитет откладывал или не рассматривал, или мы ждали заключения правительства. Это действительно вот в течение трёх лет была работа, которая выявляла очень много аспектов, которые, на наш взгляд, нам всегда казались понятными. Но вместе с тем принятие вот в той формулировке, оно требовало согласования и с тем бизнесом, который сегодня находится в этой части. Ну и самое главное, на наш взгляд, почему мы коллективом авторов со всеми фракциями всё-таки добивались решения вопроса, потому что главный всё-таки бенефициар решения, и кого мы защищаем, как бы мы не поддерживали малый бизнес, это, конечно, жители нашей страны.

Данным законопроектом, я хочу сказать, напомнить, потому что не все, наверное, его видят, речь идёт о размещении хостелов и других средств размещения в жилых домах. Я не знаю, как вы, но вот мы, авторы, имеем огромное количество, может быть это специализировано, зная, что мы занимаемся, к нам идут потоки этих писем, но количество жалоб огромное. Дело в том, что мы чётко с вами должны понимать. Люди, покупая квартиру в многоквартирном доме, они предполагают, что это место, где они будут жить. Это место, где будут жить их дети, может быть внуки. И, конечно, в самую последнюю очередь они предполагают, что какая-то из соседних квартир может начать заниматься бизнесом.

И, к сожалению, то, что мы сегодня увидели в регионах, особенно это обострилось с ухудшением экономической обстановки, мы увидели, что люди начинают выходить из этих квартир и делать всё для того, чтобы как-то хотя бы поддержать своё, скажем так, благосостояние. Но я хочу обратить внимание, что это делается не в рамках правового поля. К сожалению, почему ещё так долго, три года мы с Галиной Петровной боролись вот с этим, потому что, на наш взгляд, всё-таки Жилищный кодекс достаточно чётко и исчерпывающе дал понятие, что же такое жилое помещение, и как оно может быть использовано. Но вот, скажем так, различное понимание разных ведомств привело к тому, что мы вот сначала здесь работали, внутри Думы, потом мы работали внутри правительства, у разных министерств были разные точки зрения, но, к счастью, мы пришли к тому пониманию, которое сегодня есть.

Я хочу сказать, рассматривая разные аспекты и, может быть, сразу ответив на те вопросы, которые есть, всё-таки мы должны с вами понимать, что собственник действительно по своему усмотрению может использовать помещение жилое. Но, он может его использовать только в тех рамках, которые ему предоставляет Жилищный кодекс, а именно только для проживания.

И водораздел у нас здесь с вами был в одном, всё-таки нахождение чужих людей в этом помещении, это что, это их проживание там или это всё-таки оказание услуги?

Мы считаем, что любое размещение в жилом помещении людей, которые к этому помещению не имеют отношение, это всё-таки оказание услуги. И это фактически уже не проживание и регулируется не Жилищным кодексом, а это уже услуга, это элемент предпринимательства. И здесь должны действовать совершенно другие законы.

Почему сегодня вот так остро встал этот вопрос?

Вы посмотрите, причина одна. Жилищный кодекс регулирует проживание и соответственно и взаимоотношения. Это касается и налогообложения, как обложение физических лиц, которые живут в этом помещении. Оно, конечно, не то, что там на порядок, оно на два порядка отличается от отдельно стоящего хостела или там мини-гостиницы, неважно. То, что касается коммунальных услуг, подключения, то, что касается использования общедомового имущества в этих домах, это тоже совершенно разное. Есть у нас и льготные подключения, а есть и общая нагрузка на коммунальные услуги.

И вот, скажем так, неурегулированность в головах, ещё» раз говорю, мы считаем, что Жилищный кодекс чётко запрещает использование бизнеса в жилых помещениях. А вот неурегулирование в головах привело к тому, что это стали трактовать так, как удобно. И, конечно, сюда устремилось огромное количество людей, даже не предпринимателей, а людей, которые просто видят -здесь есть возможность заработать, налогообложение кратно отличается, коммунальные отличаются.

А в результате мы получили огромный поток жалоб людей, которые видят, что в том подъезде, где живут дети, ещё раз говорю, внуки, у нас идёт неуправляемый, неконтролируемый поток людей, которые в каком-то там... в середине дома имеют в однокомнатной квартире 20 кроватей, которые стоят штабелями, кто-то зарабатывает на этом, а кто-то в принципе страдает.

Поэтому мы считаем, что если вы сегодня, я знаю, что есть точки зрения, которые их защищают, развитие, и говорили нам о том, что в преддверье там 2018 года, Чемпионата мира и так далее, вот внутренний туризм, всё, что угодно...

Уважаемые коллеги, я вам хочу сказать, что вот продолжение вот этого беспредела, который сейчас в многоквартирных домах творится, он приводит к тому, что нормальный цивилизованный бизнес хостелов, он страдает, потому что те хостелы и минигостипицы, которые строятся, которые повышают уровень, отвечают всем требованиям, они находятся не в равных экономических условиях с теми, кто прячется под крышу жителей в многоквартирных домах.

Поэтому вот учитывая весь комплекс факторов, о которых я говорил, мы предлагаем сегодня, учитывая, что в Жилищном кодексе напрямую записан запрет заниматься производственной деятельностью в жилых помещениях, добавить только ещё одну строку: в том числе минигостиниц, хостелов в жилых помещениях. И я думаю, что вот это поставит точку в разных взглядах на одну и ту же проблему.

И самое главное, есть ещё один момент. Вот мы бы что не говорили, мы всё равно к этому придём. Вот беспредела же быть не может, потому что сейчас это всё как грибы после дождя. Мы должны это сейчас остановить, потому что потом, через два-три года, количество людей, которое попадёт вот в эту «вилку» правовую, и которые вынуждены будут освобождать помещения, которые они сейчас покупают, между этажами, не переводя в нежилое помещение, это будет как обманутые дольщики, вкладчики, это куча проблем будет для нас.

Прошу поддержать.

Председательствующий. Спасибо.

С содокладом Галина Петровна Хованская. С места.

А, на трибуну, пожалуйста.

Хованская Г. П. Уважаемый Александр Дмитриевич! Уважаемые депутаты!

Я, вы знаете, с чего начну? Я начну с обращений граждан, которые к нам поступают. И вам тогда будет всё ясно.

Поток этот продолжается, и он, к сожалению, нарастает. В основном страдают жители домов, находящихся в крупных региональных центрах. И я в первую очередь говорю о родной моей Москве и не менее родном для меня Санкт-Петербурге.

Вот смотрите, Санкт-Петербург.

«Уважаемая Галина Петровна, подскажите, пожалуйста, как правильно в рамках правового поля бороться с хостелом в жилом доме. Везде писал. Санкт-Петербург, улица Наличная (ну я не знаю где это), новый дом, огороженная территория. На 10-м этаже 12-этажного дома создан хостел, проживает 50 человек, что противоречит всем гигиеническим нормам, пожарной безопасности и установлены нары в несколько ярусов. Кражи, постоянный запах никотина на лестничной площадке, антисанитарные условия. В любое время дня и ночи можно встретить пьяных незнакомых людей, которые непонятным образом проходят на территорию, звонят в домофон в любое время дня и ночи (естественно, будят всех) с требованием открыть им дверь.

Внимательно следим за вашим законопроектом, запрещающим размещение хостелов в жилых домах. Помогите нам, вы наша надежда».

А я вам хочу сказать, мы их надежда, понимаете? Мы все здесь сидящие.

Дальше. Санкт-Петербург. То же самое. Тут Фрунзенский район. Ну здесь уже про клопов, про тараканов и прочие всякие прелести.

«Клопы и крысы из подвала ушли на чердак и в канализацию». Да? Значит, это тоже Санкт-Петербург, Фрунзенский район. Ассоциация товариществ собственников жилья Санкт-Петербурга. Умоляют принять этот законопроект.

И слушания, которые были нами проведены, парламентские, 9 февраля, на них присутствовали в том числе жители Санкт-Петербурга, которые сказали – кто это за нас сказал, что мы согласны? Мы категорически против. Вот вам, пожалуйста.

Теперь пошла Москва. Новобасманная, 31. По поручению жильцов лица кавказской национальности, 3-4 часа ночи, прибегают... Ну короче понятно, да? Не можем нанять консьержа. В Госдуме они думают, что уже прошло первое чтение. Примите, наконец, закон. Первого чтения у нас нет, оно только сегодня предполагается.

Дальше. Пресня. ЦАО.

Ой, вы знаете, без боли читать вот эти обращения нельзя: «Наши дети боятся уже пользоваться лифтами. Дом превратился в проходной двор. Жители обеспокоены безопасностью проживания». Мини-отель «Ландыш» очередной.

И дальше. Яузский бульвар и так далее, и так далее, и так далее. Санкт-Петербург снова. Гостиничные услуги.

В общем, это бесконечный поток жалоб, который к нам приходит.

Ростовская область, для разнообразия. Улица Пальмиро Тольятти.

Кто депутат от Ростовской области, посмотрите.

Всё, что мы хотим, мы хотим, чтобы в жилых помещения люди могли нормально жить, отдыхать, растить детей и не бояться за свою безопасность. Это незаконный бизнес, он и сейчас незаконный, он осуществляется в нарушении нормы Гражданского кодекса, 288-й статьи. Понимаете? То есть на сегодняшний день они прекрасно понимают, что они работают вне правового поля.

Поэтому наша законодательная инициатива для тех, кто делает вид, что они не понимают. Они нарушают Налоговый кодекс, они нарушают плату за коммунальные услуги, они нарушают право собственников распоряжаться общим имуществом, создавая нагрузку вот в таких помещениях.

Короче говоря, то, что это режим жилого помещения, вы прекрасно знаете, что в жилое помещение без согласия собственника войти нельзя.

Значит, создаётся проблема для всех надзирающих, контролирующих органов. Они говорят: «Галина Петровна, мы бы с удовольствием, но нам же не открывают, мы не можем проконтролировать ситуацию в этом жилом помещении».

Но тем не менее суды встали на нашу сторону. Уже 28 исков по Москве, рассмотренных в пользу граждан, имейте это в виду. Роспотребнадзор из последних сил борется. Понимаете? Власть московская против. И те, кто говорят, что якобы в Санкт-Петербурге власть за, так я имею от Полтавченко вот такую справку с огромным количеством нарушений, которые допускают так называемые хостельеры. Нельзя делать бизнес на здоровье и даже жизни наших людей.

Спасибо за внимание.

Прошу поддержать.

Председательствующий. Спасибо.

Коллеги, прежде чем продолжить обсуждение этого вопроса, проведём «час голосования».

Возвращаемся к рассмотрению 23-го вопроса повестки дня. Есть ли вопросы, уважаемые коллеги? Включите режим записи на вопросы. Покажите список.

Крутов Андрей Дмитриевич, пожалуйста. Крутов А. Д. Спасибо, Александр Дмитриевич.

Коллеге Катасонову вопрос. А не пытались ли вы взглянуть на эту проблему с другой, что называется, стороны баррикад, вот а именно со стороны предпринимателей и граждан, которые пользуются услугами этих мини-гостиниц? Я думаю, что среди одних и других тоже есть немало приличных людей. Но принятие этого закона для малых предпринимателей, это будет означать разорение и сокращение рабочих мест, хотя создавали они их, в общем-то, руководствуясь принципом, что не запрещено, то разрешено, а финансовые потоки, как обычно, перераспределятся в пользу крупного бизнеса, в пользу крупного гостиничного бизнеса. Для граждан это будет означать сокращение мест для доступного размещения.

Мы вообще туристический сезон-то в Крыму, в Краснодарском крае, в том же Питере не сорвем?

И нет ли у вас идеи вслед за этим законопроектом внести, например, запрет на сдачу квартиры внаем, да и... (Микрофон отключён.)

Катасонов С. М. Спасибо. Обещали один вопрос задать, а я насчитал семь с половиной.

Коротко можно сказать: нет.

Дело в том, что и действующая редакция Жилищного кодекса не разрешает использовать эти помещения для оказания услуги по временному размещению. Это есть решение, два решения Конституционного Суда. Поэтому люди, которые вот сейчас вы говорите, они находятся вне правового поля, и когда их будут оттуда выводить, их окажется настолько много, что у вас будут другие проблемы. Поэтому надо быстрее здесь ставить точку.

То, что касается стоимости размещения рабочих мест, я вам скажу так, что нашу точку зрения поддерживают и, скажем, хостелы, мини-гостиницы, которые сегодня существуют, и которые хотят работать в равных конкурентных условиях, причём, что цена у них, если говорить о доступности, не отличается в отдельно стоящем хостеле или хостеле, имеющем отдельный вход в нежилом помещении в жилом доме, нисколько не отличается от той цены, которую представляют незаконные хостелы.

Спасибо.

Председательствующий. Тарнавский Александр Георгиевич. Тарнавский А. Г. Спасибо.

Александр Дмитриевич, у меня тоже вопрос к Сергею Михайлович, к докладчику.

Сергей Михайлович, в общем, был вопрос: кто те ветряные мельницы, с которыми мы боремся. Вот Андрей Крутов частично ответил на этот вопрос. Я тогда коснусь правовой части.

Если брать юридически, в вашей пояснительной записке написано, что правовая база всё-таки для существования хостелов в таком виде в жилых помещениях – это приказ Федерального агентства по техническому регулированию, который выпущен в нарушении пункта 3 статьи 288 Гражданского кодекса. Так этот ГОСТ позволяет организовать хостел в жилом помещении.

На понимание. Мы в любом случае: плохо или хорошо, что-то происходит, мы должны руководствоваться правовыми нормами. Так вот если ГОСТ противоречит норме Гражданского кодекса, почему не вмешалась прокуратура? И так ли эта проста проблема или что-то за этим стоит?

Катасонов С. М. Если говорить о проблеме, то эта проблема жителей многоквартирных домов.

Вот здесь мы видим проблему.

Всего остального, о чём вы говорили, о техническом регламенте, о ГОСТе, о Жилищном кодексе, мы здесь проблем никаких не видим, потому что Жилищный кодекс – это документ, который на порядок выше всех остальных нормативных актов, которые, кстати, выпускают сообщества отельсров, хостелов и так далее. Поэтому в любом случае мы с вами должны руководствоваться решением Конституционного Суда, который однозначно выразился по данному вопросу. Мы должны руководствоваться Жилищным кодексом.

То, что касается прокуратуры, прокуратура по тем точечным обращениям депутатским с моей стороны, Галины Петровны, всех, кто пишет, она принимает меры реагирования. Но мы считаем, что нужно однозначно прописать в этом кодексе для того, чтобы люди знали, что не получится сидеть и дожидаться, когда придёт полиция, прокуратура. Трактовка не позволяет выдумывать никаким инстанциям, так это или не так, поэтому здесь и прокуратура, и практически законодательный процесс на нашей стороне. Спасибо.

Председательствующий. Климов Виктор Владимирович. Климов В. В., фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

Спасибо, Александр Дмитриевич. Галина Петровна, у меня к вам вопрос. Ну, я разделяю обеспокоенность проблемой, потому что действительно жилые

помещения, многоквартирные дома, особые условия коммунальное™. Вот из того, что вы перечислили сейчас в своём выступлении, ну, такое эмоциональное, большая часть вещей, на которые жалуются жители, она и сегодня незаконна. Это по 50 человек в квартире, это пьяные люди, которые ходят, невозможность проникнуть в квартиру, как только там появляется индивидуальный предприниматель, юридическое лицо для всех контрольно-надзорных органов – ну это как бы, знаете, такой вопрос риторический. Как только там официальная компания, всё там у них есть, эти возможности. И мы понимаем, что вот эту проблему законопроект никаким образом не решает.

То, на что жалуются жители в массе своей, на нелегальные «резиновые» квартиры, на сдачу в наём непонятно кому и непонятно чего – вот это формальное запрещение, наверное, никак не решит.

У меня вопрос. Вот с индивидуальными предпринимателями и с теми, кто легально, сейчас вот коллеги задали вопрос, как вот эту проблему будем решать в рамках этого законопроекта? Спасибо.

Председательствующий. Хованская.

Хованская Г. П. Я ещё раз говорю, что ГОСТы, вот, к сожалению, об этом не сказал коллега, это не нормативный документ, это хотелки, которые придумали сами для себя хостельеры, определив и круглосуточный режим, и возможность использования общего подъезда, и использование без согласия граждан общего имущества дома, и нарушение налогового законодательства, об этом почему-то не говорит господин Климов, и нарушение тарифного законодательства, потому что субсидируются платежи граждан во многих субъектах Федерации, это и нарушение норм санитарных, грубейшее нарушение, иначе бы у нас не было судебных решений в пользу граждан по искам граждан. Так что вот эти все вопросы...

Я отдаю должное, конечно, господину Климову за то, что благодаря нему так долго не рассматривалась эта законодательная инициатива, но эта деятельность, я ещё раз говорю, незаконная... и решает многие проблемы в домах, где возникли остроконфликтные ситуации. Спасибо.

Председательствующий. По ведению – Озеров Андрей Александрович.

Озеров А. А., фракция «СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ».

Для протокола: по 10-му вопросу депутаты Носовко и Озеров голосовали за.

Председательствующий. Нилов Ярослав Евгеньевич.

Нилов Я. Е. Уважаемая Галина Петровна, давайте будем называть вещи своими именами. И огромное количество так называемых хостелов являются обычными притонами с пьянками-гулянками, наркоманами и криминалом и прочими делами, которые будоражат людей, соседей.

И, конечно, огромное количество жалоб не только ваш комитет получил, но и фракция ЛДПР в Государственной Думе. Именно поэтому депутат Катасонов был активным сторонником скорейшего рассмотрения этого законопроекта.

Я лично наблюдал, как вы на Совете Думы продолжительное время бились за тем, чтобы проект был вынесен на обсуждение палаты. Однако в свое время он стопорился, и насколько я помню, стопорился из-за того, что правительство никак не могло определиться со своей позицией.

Так вот, вопрос: известна ли позиция правительства на сегодняшний день? Это раз.

И второе. А кто в правительстве такой упертый в этом вопросе, кто стопорил, какое министерство, что никак не могло понять, насколько тяжело жителям домов, квартир, где находятся так называемые хостелы, там находиться, там жить и насколько бесполезно обращаться в правоохранительные органы, потому что... (Микрофон отключён.)

Председательствующий. Хованской включите.

Хованская Г. П. Да, пожалуйста.

Спасибо за вопрос.

По здесь четкий совершенно водораздел: Минстрой – за, структуры, правовые управления и Госдумы, и президента – за наш законопроект, Минюст – за наш законопроект. Единственная структура, которая лоббирует туризм на нарах – это Министерство культуры. Именно ему удавалось длительное время не пропустить законопроект для рассмотрения на пленарном заседании Государственной Думы. Точки над «и» расставлены.

Председательствующий. Савельев Дмитрий Иванович.

Савельев Д. И., фракция ЛДПР.

Спасибо большое.

Сергей Михайлович, без сомнения, закон нужен, важен и хостелы в жилых помещениях стали настоящим бичом наших российских городов. Один уточняющий вопрос: есть ли у вас статистика, допустим, по региону, который вы представляете в Государственной Думе? Как дела обстоят с этим в вашем регионе?

Спасибо.

Председательствующий. Спасибо.

Есть ли желающие выступить? Я прошу прощения, ещё ответа не было. Галина Петровна, пожалуйста.

Хованская Г. П. Мой родной регион – Москва, масштабы бедствия нарастают: в Москве более 400 – это минимальная оценка, в жилых помещениях созданных хостелов, в Санкт-Петербурге цена вопроса в два раза выше и поэтому протестов оттуда гораздо больше.

Есть жалобы из Калининградской, Ростовской, Свердловской, Красноярской областей, но они носят не такой массовый характер. Вот какая картина на сегодняшний день.

Председательствующий. Спасибо.

Есть ли желающие выступить?

Включите режим записи.

Покажите список.

Меткин Александр Михайлович, пожалуйста. Меткий А. М., фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Представленным законопроектом предлагается запретить использование жилого помещения для размещения гостиниц, а также использовать его для представления гостиничных услуг и услуг по временному размещению.

Пользование жилым помещением должно осуществляться с учётом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, требований по пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства. При этом отношения в сфере гостиничного обслуживания не относятся к жилищным правоотношениям и регулируемым нормам Жилищного кодекса, и квалифицируется как отношения по оказанию возмездных услуг, и регламентируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Жилые помещения и гостиницы, хостелы имеют различный правовой статус и отвечают между собой как по функциональному назначению, так и по правовому регулированию.

Исходя из сказанного, фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ» будет голосовать за принятие данного законопроекта в первом чтении.

Спасибо.

Председательствующий. Тарнавский Александр Георгиевич, пожалуйста.

Тарнавский А. Г. Ну прошедшая дискуссия, в общем, показала интересы нормально совершенно, есть люди за, есть люди против и что происходит, поэтому, я думаю, мы сейчас картину полностью получили и это было важно понимать, потому что законопроект был внесен еще в сентябре 2015 года, а сегодня уже май 2016 года и очень часто, в том числе, на Совете Думы подобные вопросы возникали.

Что хочется сказать.

Первое. Что должна быть правовая ясность и если действительно где-то есть неточности Гражданского кодекса, Жилищного кодекса и гостов, а госты всё-таки утверждаются приказом соответствующего федерального агентства, то надо, чтобы всё однозначно понималось, а если не так, то прокуратуре надо работать, чтобы люди, граждане и предприниматели малые и средние, и граждане понимали, что можно, что нельзя, где хостел можно организовать, в том числе, в многоквартирном доме, переведя жилое помещение в нежилое и соблюдя соответствующие требования, где нельзя это сделать.

Поэтому мы сейчас эту работу, как я понимаю, проведем и соответствующий законопроект выпустим, примем соответствующее решение. Но, а когда мы говорим, какое решение, может ли хостел существовать в жилом помещении многоквартирного дома или нет, можно обратить внимание на следующее.

Галина Петровна Хованская начинала этот процесс вместе, видимо, с Сергеем Михайловичем Катасоновым, еще кое с кем, но сегодня под этим законопроектом подписалось 34 депутата Государственной Думы, как минимум, официально. То есть, этот законопроект набирал силу, приобретал мощь, и постоянно к нему присоединялись всё новые и новые депутаты. Мне даже говорили, что сегодня и 35-й депутат готов присоединиться, а, может быть, и больше, так что, число сторонников, однозначно, он набирал.

И, второе. Мне вот только что из комитета профильного передали информацию по отзывам, по проекту. Тоже для стенограммы – важно понять, как регионы среагировали на подобный законопроект.

Докладываю. За него по линии исполнительной власти проголосовало 37 регионов, против – три. По линии законодательной власти проголосовало 24 региона, против – один.

Мы можем иметь разные мнения, но позицию 34-х коллег-депутатов Государственной Думы (добавлю), представляющих все фракции, четыре парламентские фракции, с одной стороны, и с другой стороны, видя однозначную позицию регионов, не позволяет нам принять иное, другое решение, только лишь сделав следующее – проголосовать за этот законопроект. Фракция «СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ» с удовольствием сделает это, этот процесс, который мог бы стать годичным, но, видимо, не станет, завершается. Если мы сегодня ... (Микрофон отключён.)

Председательствующий. Спасибо.

Так, пожалуйста, Хованской включите микрофон.

Хованская Г. П. Катасонов не будет выступать с заключительным словом? Его право. Нет?

Председательствующий. Он отказался. Хованская Г. П. Хорошо, хорошо.

Уважаемые коллеги! Я ещё раз хочу подчеркнуть, что мы ни в коем случае не против малого бизнеса. Мы его поддерживаем, мы принимаем законы, которые способствуют и развитию малого бизнеса, но бизнес должен вестись законно, в соответствии с Конституцией, Гражданским и Жилищным кодексом Российской Федерации.

То, что сейчас происходит в жилищном фонде, и напоминаю о том, что гостиницы, гостиничный фонд, никогда не относились к жилищному фонду, никогда. Это всегда, как правило, были отдельно стоящие здания, это нежилой фонд.

И в дальнейшем если будут образовываться минигостиницы в отдельно стоящих зданиях, в нежилых помещениях, никто не будет против этого возражать. Но должен быть отдельный вход, должны соблюдаться санитарные нормы и противопожарные нормы. И тогда не будет никаких конфликтов с гражданами в наших домах. Но в первую очередь должны заботиться о покое, здоровье и благополучии наших избирателей, проживающих в этих домах. Они не должны страдать.

Вот никто не сказал о том, что, кстати, и рыночная стоимость этих квартир в таких домах падает, как только там появляется, образуется хостел. А вещь выбраться из этого дома будет очень сложно, не потеряв стоимость квартиры. А многие хотят уже продать квартиры в таких домах, потому что невозможно такое соседство. И я считаю, что человек, придя с работы, имеет право на отдых в собственной квартире. Я считаю, что человек не должен просыпаться от звонков в домофон и с требованием открыть ему дверь. Я считаю, что люди не должны бояться за своих детей, за своих дочерей отцы не должны бояться и встречать их у подъезда, потому что на случай резкого роста мелкой преступности в таких домах, это официальная совершенно статистика, а сейчас, к сожалению, уже и серьёзное преступление против здоровья и личности граждан. Вот такого мы допустить совершенно с вами не можем.

Поэтому я вас благодарю за внимание к этой проблеме. Я понимаю, что многие из вас уже столкнулись с этой ситуацией. И давайте все поддержим законодательную инициативу, и как можно быстрее её проведём. Спасибо за внимание. Председательствующий. Спасибо.

24. 942687-6 Госдума без обсуждения отклонила в первом чтении законопроект о расширении перечня информации запрещенной к распространению средствами массовой информации.

Документ «О внесении изменений в Федеральный закон «О противодействии терроризму» и статью 4 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» внес 01.12.15 Парламент Чеченской Республики. Представил член Комитета по информационной политике, информационным технологиям и связи Роман Чуйченко.

- Законопроект данный предлагает дополнить закон «О противодействии терроризму» новой статьёй, запрещающей указывать национальную принадлежность и религиозную приверженность лиц или группы лиц, причастных к террористической деятельности. Аналогичные изменения предлагается внести в статью 4 Федерального закона «О средствах массовой информации». К данному законопроекту были высказаны замечания. Наименование вводимой статьи 23 прим. «Информационное противодействие террористической деятельности» не корреспондируется с её содержанием, поскольку не предусматривает механизм реализации. Из редакции второй части вводимой статьи логически вытекает, что запрет на указание национальной принадлежности и религиозной приверженности не распространяется на лиц, причастных к преступлениям иного характера. В законопроекте используется понятие «неопределённые действующим законодательством». Важным моментом является тот факт, что в действующем законодательстве Российской Федерации уже содержится необходимое количество норм, регулирующих отношение в сфере распространения информации и защиты основных прав и свобод человека, достаточных для оказания информационного противодействия терроризму. С учётом изложенного комитет не поддерживает принятие данного законопроекта и рекомендует его к отклонению.

Законопроектом предлагается установить запрет на распространение средствами массовой информации (СМИ) сведений о национальной принадлежности или о религиозной приверженности лиц или группы лиц, причастных к террористической деятельности, в целях информационного противодействия терроризму. При этом распространение такой информации СМИ приравнивается к действиям, направленным на разжигание межнациональной и межконфессиональной розни.

Первое чтение 3 0 0 17:46

40. 240438-6 Госдума без обсуждения отклонила в первом чтении законопроект о наделении законодательных (представительных) органов государственной власти субъектов РФ и представительных органов муниципальных образований правом проведения парламентского расследования.

Документ «О внесении изменений в Федеральный закон «О парламентском расследовании Федерального Собрания РФ» и Уголовный кодекс РФ» внес 15.03.13 К.Э.Добрынин в период исполнения им полномочий члена СФ.

Представил зампред комитета по федеративному устройству и вопросам местного самоуправления Заур Геккиев.

- Законопроектом предусматривается наделить законодательные органы госвласти субъектов Российской Федерации и представительные органы муниципальных образований правом проведения парламентского расследования.

В связи с данной законодательной инициативой необходимо отметить, что предложенные изменения не согласуются с концепцией Федерального закона «О парламентском расследовании Федерального Собрания Российской Федерации» и предметом его правового регулирования.

Кроме этого, данный законопроект, содержащий самостоятельно предмет правового регулирования, предусматривает, в том числе, внесение изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации, что возможно только отдельным федеральным законом.

В связи с вышеизложенным, просим отклонить данный законопроект. Спасибо.

Законопроектом предлагается:

- в ФЗ «О парламентском расследовании Федерального Собрания Российской Федерации» предоставить право законодательным (представительным) органам государственной власти субъектов РФ и представительным органам муниципальных образований самостоятельно в пределах своих полномочий проводить парламентское расследование. При этом формы и порядок проведения парламентского расследования будут определяться законами субъектов РФ и нормативно-правовыми актами представительных органов муниципальных образований. Определяется предмет парламентского расследования – факты нарушения лицами, замещающими гос. и муниципальные должности, Конституции РФ, законодательства РФ, Конституций (Уставов) и нормативных правовых актов субъектов РФ; формирования и исполнения гос. программ и планов социально-экономического развития; управления и распоряжения федеральной собственностью, собственностью субъекта РФ и муниципальной собственностью и др.;

- в УК РФ предусмотреть, что уголовной ответственности за отказ в предоставлении информации Федеральному Собранию РФ или Счетной палате РФ подлежат все лица (действует – только должностные лица)

Первое чтение 85 0 0 17:47

Законопроекты, рассматриваемые в первом чтении в соответствии с частью 7 статьи 118 Регламента ГД

44. 121907-5 Госдума без обсуждения отклонила в первом чтении законопроект об исключении требования о государственной регистрации некоторых договоров.

Документ «О внесении изменений в часть вторую Гражданского кодекса РФ» внесли 06.11.08 депутаты П.В.Крашенинников (ЕР); О.Д.Гальцова (в период исполнения полномочий депутата ГД).

Представил зампред комитета по законодательству Сергей Фабричный.

- Уважаемые коллеги, данный законопроект был внесён в Государственную Думу 6 ноября 2008 года с целью устранения, так называемой, двойной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество. Впоследствии, в 2012 году внесенными изменениями в Гражданский кодекс Российской Федерации эта проблема была снята. Таким образом, на сегодняшний день законопроект свою актуальность утратил, и мы предлагаем его в первом чтении отклонить. Спасибо.

Законопроектом предлагается исключить из ст. 584 ГК РФ требование обязательной государственной регистрации договора, предусматривающего отчуждение недвижимого имущества под выплату ренты, с целью устранить возникающее «двойную» регистрацию по сути одного события, т.к. ст. 551 ГК РФ указывается на обязательную регистрацию перехода права собственности на недвижимое имуществ, а ст. 584 ГК РФ устанавливает обязательную регистрацию договора о переходе права собственности.

Первое чтение 0 0 0 17:48

45. 157753-5 Госдума без обсуждения отклонила в первом чтении законопроект о досрочном возврате кредита для приобретения жилья.

Документ «О внесении изменений в статью 821 части второй Гражданского кодекса РФ» внесли 02.02.09 депутат В.М.Резник (ЕР); депутаты V созыва Л.В.Пепеляева, К.Б.Шипунов; Д.Н.Ананьев (в период исполнения полномочий члена СФ)

Представил член комитета по законодательству Рафаэль Марданшин.

- Данный законопроект был внесён в Государственную Думу в 2009 году.

Данным законопроектом предлагается дополнить статью 821 Гражданского кодекса Российской Федерации пунктом 3, предоставляющим заемщику, гражданину, получившему кредит для строительства жилья, возвратить кредит досрочно, уведомив об этом банк за 30 дней до дня возврата кредита и уплатив проценты за время фактического использования кредита.

Хотел бы отметить, что федеральным законом от 2011 года номер 284 «О внесении изменений в статьи 809 и 810 Гражданского кодекса Российской Федерации» уже внесены соответствующие изменения, и таким образом кредит, полученный гражданином на строительство или приобретение жилья, регулируется пунктом 2-м статьи 810-й Гражданского кодекса Российской Федерации и может быть возвращен досрочно с уведомлением банка за 30 дней, и как это и предлагается законопроектом. Комитет предлагает данный законопроект отклонить.

Законопроектом предлагается предоставить заемщику-гражданину, получившему кредит для строительства (приобретения) жилья возвратить кредит досрочно, уведомив об этом банк за 30 дней до дня возврата кредита и уплатив проценты за время фактического пользования кредитом.

Первое чтение 85 0 0 17:50

Председательствующий Александр Жуков. Коллеги, не будем начинать, наверное, следующий? Осталось 8 минут. Всем спасибо.

Комитет ГД по вопросам семьи доволен СП. Отчет СП лаконичный системный анализ исполнения Указа Президента что позволяет оценить реализацию госполитики в интересах детей http://leo-mosk.livejournal.com/3206024.html

22 Заседание Комитета Государственной Думы по вопросам семьи, женщин и детей провела в к.1544 председатель комитета Ольга Епифанова.

1. 1060642-6 Комитет одобрил законопроект «О единовременной выплате за счет средств материнского (семейного)капитала в 2016 году» – (первое чтение) – внесен Правительством РФ 03.05.16

По проекту федерального закона 1060642-6 Госдума без обсуждения отклонила в первом чтении законопроект «О единовременной выплате за счет средств материнского (семейного) капитала 2016 году», внесенному Правительством Российской Федерации

Комитет по вопросам семьи, женщин и детей рассмотрел проект федерального закона 1060642-6 Госдума без обсуждения отклонила в первом чтении законопроект «О единовременной выплате за счет средств материнского (семейного) капитала в 2016 году», внесенный Правительством Российской Федерации, и отмечает следующее.

1. Законопроект разработан в рамках реализации пункта 3 Плана действий Правительства Российской Федерации, направленных на обеспечение стабильного социально-экономического развития Российской Федерации в 2016 году.

2. Целью законопроекта является установление в 2016 году возможности получения гражданами, имеющими право на дополнительные меры государственной поддержки в соответствии с Федеральным законом «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» и проживающими на территории Российской Федерации, единовременной денежной выплаты в размере 25 000 рублей либо фактического остатка неиспользованных средств материнского (семейного) капитала в случае, если сумма таких средств не превышает 25 000 рублей.

3. Данное предложение является очередной ревизией идеи о выплате определенных сумм из средств материнского (семейного) капитала. Следует отметить, что аналогичные механизмы были ранее установлены в соответствии с Федеральным законом от 28 апреля 2009 г. 72-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях повышения уровня материального обеспечения отдельных категорий граждан», Федеральным законом от 28 июля 2010 г. 241-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и о порядке предоставления единовременной выплаты за счет средств материнского (семейного) капитала», Федеральным законом от 20 апреля 2015 г. 88-ФЗ «О единовременной выплате за счет средств материнского (семейного) капитала».

Таким образом, данным законопроектом обеспечивается преемственность и единство правовых норм, касающихся выплат из средств материнского (семейного) капитала.

4. Законопроектом предусматривается, что порядок предоставления выплаты, а также правила подачи заявления о предоставлении выплаты будут установлены на уровне федерального органа исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда и социальной защиты населения (Минтруд России).

5. Согласно финансово-экономическому обоснованию к законопроекту количество лиц, ранее не распорядившихся средствами материнского (семейного) капитала по основным направлениям, составляет 3 млн. 240 тыс. человек. По информации Минтруда России, общее число граждан, которые могут обратиться с заявлениями на получение единовременной выплаты в размере 25000 рублей, составляет 2 млн. 784, 2 тыс. человек.

Объем средств федерального бюджета на предоставление выплаты в 2016 году составит около 50 млрд. рублей.

Предлагаемые выплаты финансово обеспечены.

Принятие законопроекта позволит оказать материальную помощь значительному количеству семей с двумя и более детьми в условиях сложившейся в стране напряженной экономической ситуации, сопровождающейся повышением уровня инфляции, т.е. ростом цен на различные товары и услуги. Аналогичная мера поддержки семей с детьми, имевшая место в период кризисной экономической ситуации 2009-2010 годов, показала свою эффективность.

Комитет высоко оценивает инициативу Правительства Российской Федерации и поддерживает законопроект.

6. Вместе с тем, ограничение периода, применяемого для оценки возникновения права на единовременную выплату (до 30 сентября 2016 года), не в полной мере соответствует концептуальным задачам, связываемых с реализацией Федерального закона «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» – повышение уровня рождаемости и улучшение демографической ситуации в стране. Фактически, предлагаемая мера не является средством стимулирования рождаемости и улучшает финансовое состояние лишь тех семей, в которых уже запланировано рождение ребенка в срок до 30 сентября 2016 года.

Учитывая изложенное Комитет по вопросам семьи, женщин и детей рекомендует Государственной Думе принять проект федерального закона 1060642-6 Госдума без обсуждения отклонила в первом чтении законопроект «О единовременной выплате за счет средств материнского (семейного) капитала в 2016 году», внесенный Правительством Российской Федерации.

2. 536514-6 Комитет отклонил законопроект «О внесении изменения в статью 27 Федерального закона «Об актах гражданского состояния» (о предоставлении лицам, вступающим в брак, возможности выбора места торжественной регистрации заключения брака)» – (первое чтение) – внесен Тюменской областной Думой 31.05.14

3. 944057-6 Комитет вернул авторам законопроект «О внесении изменения в статью 146 Семейного кодекса РФ (о приведении терминологии статьи 146 Семейного кодекса РФ в соответствие с действующим федеральным законодательством)» – (первое чтение) – внесен Государственным Советом Чувашской Республики 02.12.15

4. 1048021-6 Комитет установил сроки рассмотрения законопроекта «О внесении изменений в статью 11 и в статью 12 Федерального закона от 29.12.10г. 436-ФЗ «О защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и развитию» и в статью 13.21 Кодекса РФ об административных правонарушениях» от 30.12.01 195-ФЗ» – (предварительное рассмотрение) – внесен депутатами Государственной Думы О.В.Тимофеевой, Е.Н.Сенаторовой, Е.А.Митиной, В.М.Кононовым, М.Ю.Назаровой, Б.К.Балашовым, Р.Ш.Хайровым, И.М.Гусевой 18.04.16

О проекте федерального закона 1048021-6 Госдума без обсуждения отклонила в первом чтении законопроект «О внесении изменений в статью 11 и в статью 12 Федерального закона от 29.12.2010 г. 436-ФЗ «О защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и развитию» и в статью 13.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 г. 195-ФЗ» (в части уточнения требований к обороту информационной продукции)

внесен депутатами Государственной Думы О.В.Тимофеевой, Е.Н.Сенаторовой, Е.А.Митиной и другими

Рассмотрев указанный проект федерального закона Комитет Государственной Думы по вопросам семьи, женщин и детей решил:

1. Считать проект федерального закона 1048021-6 Госдума без обсуждения отклонила в первом чтении законопроект «О внесении изменений в статью 11 и в статью 12 Федерального закона от 29.12.2010 г. 436-ФЗ «О защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и развитию» и в статью 13.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 г. 195-ФЗ» соответствующим части третьей статьи 104 Конституции Российской Федерации и статье 105 Регламента Государственной Думы.

2. Предложить Совету Государственной Думы принять следующее решение:

направить законопроект в комитеты и комиссии Государственной Думы, во фракции в Государственной Думе, Президенту Российской Федерации, в Совет Федерации Федерального Собрания Российской Федерации, Общественную палату Российской Федерации, законодательные (представительные) и высшие исполнительные органы государственной власти субъектов Российской Федерации, Верховный Суд Российской Федерации для подготовки отзывов, предложений и замечаний, а также на заключение в Правовое управление Аппарата Государственной Думы;

назначить Комитет Государственной Думы по вопросам семьи, женщин и детей ответственным по законопроекту;

установить срок представления в Комитет Государственной Думы по вопросам семьи, женщин и детей отзывов, предложений и замечаний до 20 июня 2016 года;

установить срок подготовки законопроекта к рассмотрению Государственной Думой в первом чтении – ноябрь 2016года;

включить указанный проект федерального закона в примерную программу законопроектной работы Государственной Думы в период осенней сессии 2016 года (ноябрь).

3. Направить настоящее Решение, законопроект и материалы к нему на рассмотрение Совета Государственной Думы.

Об Отчете о работе Счетной палаты Российской Федерации в 2015 году

Рассмотрев Отчет о работе Счетной палаты Российской Федерации в 2015 году, Комитет Государственной Думы по вопросам семьи, женщин и детей решил:

1. Принять к сведению Отчет о работе Счетной палаты Российской Федерации в 2015 году.

2. Направить письмо о рассмотрении Комитетом Отчета о работе Счетной палаты Российской Федерации в 2015 году в Комитет Государственной Думы по бюджету и налогам.

5. 1022455-6 Комитет вернул автору законопроект «О внесении изменения в статью 16 Федерального закона «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей» – (предварительное рассмотрение) – внесен депутатом Государственной Думы Р.И.Худяковым 21.03.16

6. 1039293-6 Комитет вернул автору законопроект «О дополнительной мере государственной поддержки беременных женщин в случае их добровольного отказа от совершения искусственного прерывания беременности (аборта)» – (предварительное рассмотрение) – внесен депутатом Государственной Думы А.Н.Шериным 07.04.16

7. 1042600-6 Комитет вернул автору законопроект «О внесении изменений в Федеральный закон «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» – (предварительное рассмотрение) – внесен депутатом Государственной Думы Р.И.Худяковым 12.04.16

8. Об Отчете о работе Счетной палаты РФ в 2015 году.

Председателю Комитета Государственной Думы по бюджету и налогам А.М.МАКАРОВУ

Уважаемый Андрей Михайлович!

Комитет по вопросам семьи, женщин и детей рассмотрел Отчет о работе Счетной палаты Российской Федерации в 2015 году и сообщает следующее.

Комитет высоко оценивает деятельность Счетной палаты Российской Федерации.

В своей деятельности Комитет нередко использует аналитические материалы, которые готовит Счетная палата Российской Федерации, в законопроектной деятельности. Наиболее значимыми из таких документов являются заключения Счетной палаты на проекты федеральных законов.

В частности, в работе Комитета были использованы заключения Счетной палаты Российской Федерации на следующие законопроекты:

1. Заключение на проект федерального закона 780839-6 Госдума без обсуждения отклонила в первом чтении законопроект «О внесении изменений в Федеральный закон «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» (о направлении средств материнского (семейного) капитала на оплату платных образовательных услуг по образовательным программам дошкольного образования и дополнительным образовательным программам, а также услуг по присмотру и уходу за детьми)

2. Заключение на проект федерального закона 648289-6 Госдума без обсуждения отклонила в первом чтении законопроект «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части установления размера и срока выплаты ежемесячного пособия по уходу за ребенком»

3. Заключение на проект федерального закона 536514-6 Госдума без обсуждения отклонила в первом чтении законопроект «О внесении изменений в статью 27 Федерального закона «Об актах гражданского состояния»

4. Заключение на проект федерального закона 664208-6 Госдума без обсуждения отклонила в первом чтении законопроект «Об установлении почетного звания «Мать-Героиня Российской Федерации»

5. Заключение на проект федерального закона 680462-6 Госдума без обсуждения отклонила в первом чтении законопроект «О ратификации Договора между Российской Федерацией и Королевством Испания о сотрудничестве в области усыновления (удочерения) детей»

6. Заключение на проект федерального закона 708784-6 Госдума без обсуждения отклонила в первом чтении законопроект «О внесении изменений в статью 10 Федерального закона «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей»

7. Заключение на проект федерального закона 745064-6. «О единовременной выплате за счет средств материнского (семейного) капитала»

8. Заключение на проект федерального закона 951136-6 Госдума без обсуждения отклонила в первом чтении законопроект «О внесении изменения в статью 13 Федерального закона «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей».

Специалисты Счетной палаты Российской Федерации глубоко и детально анализирует проекты федеральных законов. Мнение, высказываемое в подобных заключениях, всегда учитывается в процессе рассмотрения законопроектов Комитета и Государственной Думой в целом.

Кроме того, высокой оценки Комитета заслуживают такие документы, подготовленные Счетной палатой Российской Федерации, как Отчет о результатах экспертно-аналитического мероприятия «Анализ исполнения поручений Президента Российской Федерации и реализации законодательства Российской Федерации по вопросам совершенствования государственной политики в сфере защиты детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» и Информация об основных итогах и отчет о результатах экспертно-аналитического мероприятия «Мониторинг исполнения Указа Президента Российской Федерации от 7 мая 2012 г. 606 «О мерах по реализации демографической политики Российской Федерации» с подготовкой сводного доклада за 2014 год в I квартале 2015 года».

Значимым для аналитической работы Комитета также является отчет Счетной палатой Российской Федерации от 6 февраля 2015 г. «О результатах экспертно-аналитического мероприятия «Анализ результативности и эффективности мер, направленных на реализацию Национальной стратегии действий в интересах детей на 2012 -2017 годы».

В ходе экспертно-аналитического мероприятия проведена оценка эффективности выполнения первого этапа первоочередных мероприятий (2012-2014 годы) по реализации важнейших положений Национальной стратегии действий в интересах детей Минтрудом России, Фондом поддержки детей, находящихся в трудной жизненной ситуации, и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (Тверская и Калининградская области).

Данный отчет представляет собой лаконичный системный анализ исполнения Указа Президента Российской Федерации от 1 июня 2012 года 761, что позволяет оценить ключевые механизмы реализации государственной политики в интересах детей, а также уточнить перспективные направления законотворческой деятельности Комитета.

Одним из важных элементов работы Счетной палаты Российской Федерации является подготовка заключений на проекты федеральных законов о федеральном бюджете на соответствующий финансовый год (и плановый период), а также заключений на отчет об исполнении федерального бюджета за финансовый год.

Указанные направления полно представлены в рассматриваемом документе.

Замечаний и предложений по Отчету о работе Счетной палаты Российской Федерации в 2015 году не имеется.

Пресс-релизы

В Екатеринбурге рабочая группа комитета ГД по законодательству по законопроекту Крашенинникова о правах режиссера на постановку http://leo-mosk.livejournal.com/3203920.html

Сегодня в Екатеринбурге состоялось расширенное заседание рабочей группы Комитета Государственной Думы, посвященное проекту закона «О внесении изменений в главу 71 части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации». В ее работе приняли участие ведущие театральные деятели нашей страны. Автор законопроекта глава Комитета Павел Крашенинников отметил, что этот законопроект, уже внесенный в Госдуму, стал результатом совместной работы специалистов в области авторских прав и представителей театральной общественности – известных режиссеров, актеров и руководителей театров.

В действующем законодательстве режиссер театра не имеет интеллектуальных прав на постановку спектакля. В то же время в современном театре он является организатором, объединяющим благодаря своему творческому труду все элементы сценического действия: пьесу, актерское искусство, оформление, звуковое и музыкальное сопровождение и др. На практике нередки ситуации, когда сценические постановки режиссеров активно используются другими, иногда менее известными лицами без их согласия. Или актеры, отправляясь «на заработки», «прихватывают» с собой целые театральные постановки или сцены из таковых, не заключая договоров с режиссером-постановщиком и не выплачивая ему вознаграждения. В итоге интеллектуальные права театрального режиссера оказываются полностью не защищенными – рассказал Павел Крашенинников.

С целью исправления этой ситуации законопроектом предлагается механизм усиления охраны смежных прав режиссеров-постановщиков спектаклей. В частности дается определение постановки спектаклей, выраженной в какой-либо объективной форме, в качестве особого результата исполнительской деятельности. Режиссер-постановщик наделяется личными неимущественными правами – правом на имя, правом на неприкосновенность постановки. Защита этих прав не ограничивается лишь использованием постановки в записи, передачи в эфир или по кабелю, как это имеет место в действующем законодательстве. В число правомочий, определяющих содержание исключительного права на постановку, включены правомочия публичного исполнения спектакля, в том числе в живом исполнении. Определен момент начала охраны исключительного права режиссера-постановщика на постановку в зависимости от момента первого публичного исполнения. Все эти новеллы будут распространяться на постановки, созданные после вступления данного законопроекта в силу – рассказал Павел Крашенинников.

Принятие рассматриваемого сегодня законопроекта позволит повысить профессиональный статус режиссера-постановщика, будет содействовать развитию в нашей стране «режиссерского театра», поможет значительно повысить качество спектаклей в отечественных театрах, полнее удовлетворять эстетические запросы зрителей – заявил Павел Крашенинников.

ИРИНА ЯРОВАЯ: У НАС НЕТ ДВОЙНЫХ СТАНДАРТОВ В БОРЬБЕ С ТЕРРОРИЗМОМ

13.05.2016 10:17:08

Сегодня, 13 мая, Госдума рассмотрела в первом чтении новый пакет антитеррористических законопроектов.

Перед началом пленарного заседания один из авторов инициативы, председатель комитета ГД по безопасности и противодействию коррупции Ирина Яровая прокомментировала журналистам вносимые в законодательство изменения:

- У нас нет двойных стандартов в борьбе с терроризмом. Единственный стандарт – это решительные действия в соответствии российским и международным правом по упреждению, выявлению, пресечению, ликвидации и ответственности.

Международный терроризм имеет наивысшую угрозу миру и безопасности человечества, именно поэтому в УК вводится в раздел «преступлений против мира и безопасности» новая статья 361 – акт международного терроризма. Акт международного терроризма – совершение вне пределов территории Российской Федерации взрыва, поджога или иных действий, подвергающих опасности жизнь, здоровье, свободу или неприкосновенность граждан Российской Федерации, в целях нарушения мирного сосуществования государств и народов либо направленных против интересов Российской Федерации, в целях нарушения мирного сосуществования государств и народов, а равно, угроза их совершения. Ответственность вплоть до пожизненного лишения свободы. Равно как устанавливается ответственность за финансирование международного терроризма.

Ранее принятые нами антитеррористические меры дали свой положительный эффект, что подтверждается объективными данными: количество уголовных дел по статье терроризм уменьшилось: 2014 -15 дел, 2015 – 3 в отношении 4 человек. На этом фоне увеличивается количество лиц, склоненных к отказу от террористической деятельности 2014 – 34, 2015 – 99.

В то же время, наряду с положительной динамикой, имеются тенденции, требующие новых дополнительных мер безопасности: расширение в мире сети и деятельности международных террористических организаций, активное вовлечение и вербовка, создание за пределами России лагерей по обучению и подготовке совершению террористической деятельности.

Так количество дел по преступлением террористической направленности возросло 2014 – 345, 2015 – 648. Результаты проведенных КТО свидетельствуют об увеличении количества лиц, принимающих участие в деятельности террористических организаций 2014 – 677, 2015 – 814. В качестве профилактической меры применяется институт предостережения в 2014 – объявлено 76 предостережений, 2015 – 209.

Соответственно меры, предложенные по балансировке ответственности за преступление экстремистской направленности как за тяжкие преступления, введение возможности ограничения выезда лиц, имеющих предостережение, расширение возможности введения режима КТО при наиболее опасных преступлениях (захват заложников и т.д.), введение самостоятельной ответственности за не обобщение о готовящемся террористическом акте, содействие экстремистской деятельности, конкретизация полномочий органов местного самоуправления – будут иметь комплексное упреждающее и обеспечительное значение в системе мер безопасности.

В том числе, данные об увеличении числа лиц в возрасте от 14 до 16 лет, прошедших обучение и боевую подготовку в МТО ИГ в сирийском городе Ракка в настоящее время – это 350 человек. На 1 мая 2016 года установлено 3400 граждан России, подозреваемых в причастности к деятельности МТО на территории Сирии и Ираке.

Ежемесячно выявляется более 100 граждан выехавших в разные периоды за рубеж для участия в вооруженных конфликтах в составе МТО. К уголовной ответственности привлечено 1250 российских граждан и граждан государств СНГ.

Поэтому, меры уголовной ответственности для лиц в возрасте 14-16 лет за прохождение обучения в целях осуществления террористической деятельности, участие в террористическом сообществе, деятельности террористической организации и совершении акта международного терроризма, несообщении о преступлении – являются необходимой мерой защиты общества и государства.

Для информации, в отличие от нашего законодательства, в уголовной системе США, ФРГ, Франции несовершеннолетние отвечают по всем без исключения преступлениям. В США с 10 лет, во Франции с 13, в ФРГ с 14. Причем в США к ним применяется и пожизненное лишение свободы. Напомню что в России для всех несовершеннолетних установлено общее ограничение ответственности – 6 лет и по особо тяжким – 10 лет. Поэтому, заявления якобы обеспокоенных правозащитников не имеют ни правовых, ни этических оснований.

Для обеспечения неотвратимости наказания, оперативного выявления и упреждения преступлений, информация имеет доказательное значение и требует процессуального закрепления. Поэтому, дополнительные решения о порядке хранения и истребования сведений, чрезвычайно важны. Опыт других стран свидетельствует о наличии аналогичных и более широких требованиях. В Великобритании, Италии хранение осуществляется два года. В США полномочия АНБ, фактически, носят неограниченный характер, акт о свободе, ранее именовавшийся как «акт патриотов», обязывает компании хранить информацию на своих серверах, более того вести слежку.

Наш подход иной. Только в соответствии с законом должны быть выработаны параметры, условия хранения информации, которая может быть истребования исключительно по правовым основаниям и процедурам.

Более того, очевидно, что главный принцип гуманизма должен быть обращен к обществу, находящемуся под угрозой и прицелом террористов и экстремистов, а не наоборот. Если государство не формирует бронежилет правовой безопасности для граждан срабатывает «пояс шахида», уносящий жизни по всему миру. Именно поэтому непринятие мер к спасению и недопущению жертв, не сообщение о готовящемся теракте, реальной террористической атаке относится к числу преступлений.

Стенограмма пленарное заседание ГД 13.05.16 заявления от фракций Владимир Родин Михаил Дегтярев Андрей Свинцов Сергей Железняк Михаил Тарасенко Галина Хованская http://leo-mosk.livejournal.com/3203481.html

Переходим к выступлениям представителей фракций. Приглашаю Владимира Романовича Родина. Родин В. Р., фракция КПРФ. Добрый день, коллеги.

Тема моего выступления посвящается предстоящим выборам. И я вижу много пустых мест, наверное, не все вернулись с территорий еще. Да.

Законом предусмотрены обязанности каждого депутата регулярно встречаться с избирателями, так поступает большинство коллег. Партии на своих традиционных акциях также пытаются донести до граждан свои программные и текущие цели. Это особенно важно в предвыборный период.

Однако по какой-то причине эта логичная и установленная норма закона устраивает не всех.

На фоне того, что со всех экранов телевизоров, официальных Интернет-источников и печатных изданий нам сообщают о предстоящих наичестнейших выборах, для чего не пожалели даже весь руководящий состав Центральной избирательной комиссии, отправив их в отставку, мы видим, как силы административного подавления инициатив депутатов и населения включаются на полную катушку. Возникает подозрение, что получить поддержку многие представители власти могут только, заткнув рот активистам нашей партии.

Так один из активистов Компартии в Новороссийске подвергся уголовному преследованию за повреждение цветочного горшка работницей администрацией города. Уголовное дело, конечно же, развалилось, но на встречу с мэром города он не попал.

В Сочи наш активист Алексей Горячкин, помощник депутата Госдумы, был задержан сразу же после проведения протестного собрания жителей изначально за то, что снимал на видео действия полиции по разгону собрания, что впоследствии было искусно доведено до обвинения в сопротивлении полиции, и все первомайские праздники его продержали под арестом.

В Краснодаре за неисполнение указания полиции убрать лозунги с требованием отставки мэра города Анатолия Евланова административному преследования подвергся член бюро краснодарского райкома КПРФ и один из руководителей территориального отделения Союза советских офицеров Александр Габелия.

Как только участники первомайской демонстрации развернули лозунги с требованием отставки мэра, на пути тысячной колонны появилась группа из представителей близкого к мэрии фонда «Социальная справедливость». Полиция, не вмешиваясь, наблюдает за произошедшим столкновением масс людей.

Сотрудники городской полиции и даже члены муниципальной избирательной комиссии, советники безнаказанно участвуют в хулиганских действиях по срыву пресс-конференции депутатов от КПРФ.

Свежий пример из Вологды. Там 10 мая на несколько часов сотрудниками ФСБ был задержан член КПРФ, активист движения «АнтиПлатон». На квартире был произведён обыск, изъяты все материалы, касающиеся нарушений в работе системы «Платон».

На следующий день в Вологде было совершено вооружённое нападение на сторонника КПРФ, представленного для включения членом территориальной избирательной комиссии с решающим голосом от КПРФ.

один из руководителей вологодской общественной организации «Защита», отстаивающей интересы граждан в системе ЖКХ, Олег Куницын был дважды ранен и после операции сейчас находится на лечении.

Происходящее в Москве также не оставляет никаких сомнений, что в планах московской мэрии места для честных выборов нет. С упорством, достойным лучшего применения, вот уже около двух месяцев организованной массовкой срываются встречи депутатов Государственной Думы с населением. В московскую действительность возвращаются приёмчики из лихих 90-х, когда можно было безнаказанно на глазах у полиции совершить практически любое преступление.

На юго-востоке Москвы полиция не вмешивается даже тогда, когда группа организованных молодчиков в буквальном смысле выносит депутатов со встреч с избирателями, ломает звукоусилительную аппаратуру, организуется забрасывание металлическими предметами участников встреч с балконов или из окон. Листовки без выходных данных стали нормой.

Может быть, в планах «ЕДИНОЙ РОССИИ» по проведению честных выборов есть место и для нападения на депутатов Госдумы, приходящих на публичные слушания? Я лично около года жду информацию о возбуждении уголовного дела по факту нападения на меня и на моего помощника. Оба они произошли при обсуждении планов планировки территории при огромном стечении жителей. В первом случае оно было совершено сотрудником управы Ломоносовского района, а во втором – сотрудником ЧОПа без опознавательных знаков на глазах у генерал-майора начальника управления полиции Западного административного округа. На мой устный вопрос по горячим следам: что за молодчики орудуют в здании проведения публичных слушаний и почему полиция не вмешивается, он лаконично ответил, что он ничего не видит. И это притом, что находился в 5 метрах от места нападения на участников слушаний, и смотрел на них в упор. Или, может быть, подготовкой к честным выборам надо считать избиение молодого врача-педиатра также людьми в ЧОПовской форме на глазах у полиции по запись видеокамеры при столкновении с протестующими против строительства дороги 3538 в районе Раменки.

На мой депутатский запрос по этому вопросу я также не могу получить квалифицированный ответ не первый месяц. Я даже готов предположить, что побоище, устроенное полицией Москвы по указке чиновников на Пушкинской площади 15 декабря на месте проведения встречи депутатов с избирателями по вопросу платных парковок, тоже может расцениваться чиновниками как подготовка к честным выборам. Вероятнее всего при этом, что разговоры о честных выборах имеют в виду так называемые праймериз «ЕДИНОЙ РОССИИ».

В прошлый раз мне не дали проголосовать в собственном микрорайоне только потому, что, по словам членов комиссии, в списки были включены только самые активные жители. Депутат, имеющий более 200 тысяч голосов избирателей за собой, не является активным жителем микрорайона.

Сегодня организаторы праймериз называют дату 22 мая единым днем голосования, подменяя тем самым по смыслу единый день голосования, установленный соответствующим законом 18 сентября.

Одновременно поступает информация о проведении в столице дебатов и встреч жителей с участниками праймериз по пригласительным билетам, то есть среди специально подобранных участников. Кого, зачем там собирают, ответа нет.

Я уверен, если «ЕДИНАЯ РОССИЯ» действительно хочет честных выборов, она немедленно должна пресечь шельмование избирателей в этой части.

У меня в руках находится газета с логотипом хорошо известной москвичам газеты «Правда Москвы». Авторы статей беспощадно, хлестко критикуют руководство московского горкома КПРФ за неудовлетворительное руководство.

Наверное, следует задаться вопросом: что это – принятая у нас в партии самокритика конструктивная? Нет, это фальшивка, фальшивка, в которой авторы статей, демонстрируя полное невиданное слабоумие и убогость своей же фантазии, делают далеко идущие выводы на основании этих фантазий.

Подписана эта фальшивка в 17.00, 1 мая в Красногорской типографии, как это следует из выходных данных, которая, конечно же, не печатала эту газету.

Я хочу напомнить, что в предыдущие выборы в Московскую городскую Думу против абсолютно уважаемого человека, большинством москвичей -Николая Николаевича Губенко, сейчас он вице-мэр, прошу прощения, заместитель председателя Московской городской Думы, против него использовались массовые тиражи, в каждую квартиру, подобных фальшивок. И не по одному заявлению не было проведено исчерпывающих следственных действий и не найден не один виновный.

Если и сейчас по поданным нами заявлениям по всем перечисленным мною фактам не последует никаких реальных действий и не будут наказаны виновные, я считаю, что разговора о честных выборах 18 сентября нашей проправительственной партией, составляющей большинство в нашем парламенте, просто не следует вести. И это будет, ляжет чёрным пятном на действия партии по подготовке к выборам.

Спасибо за внимание.

Председательствующий. Михаил Владимирович Дегтярев. Дегтярев М. В., фракция ЛДПР.

Доброе утро, уважаемые коллеги! Сегодня День Черноморского Флота России. Всех моряков, всех причастных с этим замечательным днём!

И прокурор Крыма Наталья Поклонская прошла в акции «Бессмертный полк» с иконой святого царя-мученика Николая Александровича и сразу столько бесов возбудилось, столько критики в её адрес прозвучало, что хотелось бы напомнить, что на портретах, без преувеличения, всех участников акции «Бессмертный полк», в том числе и на портрете мой дед изображён и, вообще, всех-всех – потомки, дети и внуки как раз таки императора Александра II.

Почему? Потому что этот государь провозгласил государственную политику народосбережения. И за 20 лет количество людей в России увеличилось на 60 миллионов человек – это как раз те 60 миллионов, которые положили свои головы во время репрессий, Гражданской войны, во время Великой Отечественной войны и именно эти люди сегодня на портретах.

Поэтому мы считаем, что нужно заканчивать с критикой прокурора Крыма, прекратить инсинуации и отдать должное русскому императору, во время правления которого в результате его государственной политики количество людей увеличилось на 60 миллионов человек. Я не буду сейчас критиковать коллег из Коммунистической партии, напоминать, насколько уменьшилось количество людей во время правления некоторых начальников советских.

Поэтому хотелось бы отметить еще один результат кривой антигосударственной советской политики – разрыв побратимских связей с городом-героем Киевом и Москвой, да. Это многих удивило, это, конечно, продолжение разложения украинского государства, продолжение антироссийской политики, продолжение внешнего управления на Украине, продолжение, в общем-то, ухода с мировой арены фактически этого государства и мы прогнозируем его распад рано или поздно.

Но, давайте подумаем, хотя бы минуту. Вообще многих телезрителей и тех, кто прочитали об этой новости, удивило, что Киев вообще был побратимым городу-герою Москве, потому что это немыслимо, это две русские столицы, это колыбель русской государственности город Киев и как он вообще был побратимым, и зачем такие термины нам нужны, вызывает много вопросов. Вообще это глупость.

И в 1998 году, когда в этом зале, многие здесь не первый созыв депутаты, слушали Владимира Вольфовича Жириновского и он призывал не ратифицировать договор о дружбе с Украиной, многие улыбались и говорили: как так, мы же друзья. А мы фактически признали потерю колоссальных территорий, разделение собственного народа и как следствие в 2010 году торгонули, можно сказать, нашим Черноморским флотом в обмен на скидки на газ, я о харьковских соглашениях.

То есть, настолько извращённого сознания, настолько извращённых решений, настолько изощрённых решений, как принимались в этом зале, нужно, вообще, их поискать. Доктор Геббельс нам не нужен, у нас свои есть.

И продолжение вот этой линии и утверждение, что у нас есть братские народы, что какой-то советский народ где-то что-то сделал, это, конечно, путь к тому, чтобы потерять окончательно идентичность, а, возможно, в перспективе и государственность. Этот идеологический «фарш» продолжает литься отовсюду.

Обратите внимание, мы призываем всех прекратить использовать название «Российская Федерация». Уже за рубежом нашу страну называют эрэфия, молодёжь, потому что многие, тиражируя это название, украли у собственной страны её название. Мы всё реже и реже можем встретить название «Россия», и в документальных фильмах, и в документах, в том числе на ваших бланках, в том числе на ваших письмах, в том числе на протокольных мероприятиях. У нас есть в Конституции, вообще-то, название «Россия», оно равнозначно Российской Федерации. Поэтому мы всех призываем об этом подумать и прекратить лить в мельницу и воду на мельницу наших врагов.

И по поводу олимпийцев. Конечно, мы рассматриваем допинговый скандал, как продолжение гибридной войны с Россией, использование людей, типа Григория Радченкова, который сводит личные счёты, его используют против нашей страны, и это такие акции будут продолжаться. Единственное, что мы можем противопоставить, это принять поправки, которые уже сейчас на рассмотрении в правительстве, и они внесены нашей фракцией: Игорем Владимировичем Лебедевым, Дмитрием Свищевым с тем, чтобы приравнять склонение к допингу к уголовному преступлению, потому что спортсмен – это спортсмен, его задача – показывать результат. А вот такие, как Григорий Радченков, и должны были предотвращать употребление допинга, разъяснять нашим спортсменам и врачам, что не нужно этого делать, или как нужно, чтобы следить за международными документами. А этот негодяй нам заявляет, что он что-то там подмешивал нашим спортсменам и сегодня он эмигрировал в Соединённые Штаты.

Только уголовная ответственность может защитить нашу страну, наших спортсменов от этого беспредела. И нельзя, конечно, чтобы спорт становился одним из элементов и ареной политической борьбы с Россией. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо.

Андрей Николаевич Свинцов.

Свинцов А. Н., фракция ЛДПР.

Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги!

Москва является одним из лидеров по инновациям, в том числе по инновационным способам получения дохода, в том числе из воздуха или из тех субъектов, объектов, которые так уже приносят доход. Вот, например, мы с вами едем сегодня и на днях ездили по Москве и видим, что опять вся Москва перекопана. Мы помним, когда вводили платные парковки, правительство Москвы говорило, что все деньги от доходов, от платных парковок, от платной эвакуации пойдут на инфраструктуру тех районов, где эти платные парковки размещены. Да, это весь Центральный округ.

Что произошло? Два года назад ещё хороший асфальт был снят под предлогом, так сказать, освоения этих денежных средств и был положен новенький асфальт везде. Тверская, Арбат, везде, везде, везде мы видим и дорожное полотно и тротуары, все были... абсолютно новый асфальт. За год заработали деньги, в прошлом году их снова нужно было освоить. Полностью сняли абсолютно новый асфальт под предлогом, что он пахнет, что он при высокой температуре летом плавится, каблуки там застревают. Везде положили плитку. Ну, нужна плитка, понятно, нужна плитка. Хорошо, положили плитку. Снова прошёл год, снова получили доходы от платной парковки, от платной эвакуации. Опять нужно осваивать деньги.

Что делают в этом году? В этом году выступил чиновник и сказал, оказывается та плитка, которую в прошлом году клали, она не того цвета, не того фасона, и она срочно должна быть переложена. Вот я ехал сейчас здесь вокруг Пушкинского музея. Что делают рабочие? Рабочие снимают плитку, переворачивают её вверх ногами и снова приколачивают собственно к тротуару.

Вот самая инновационная технология получения дохода абсолютно из воздуха. Эксперты посмотрели, те сметы, которые правительство Москвы утверждает и разыгрывает конкурсы, от реальной стоимости это примерно реальная стоимость 10 процентов с учётом того, что это та же самая песчаная подушка, та же самая гравийная подушка, та же самая плитка.

То есть просто её снять, перевернуть вверх ногами и снова приколотить молоточком, значит, посыпать сверху там песочком или цементной смесью, всё это, максимум, 10 процентов от тех смет, которые сегодня правительство Москвы тратит. Десятки миллиардов рублей ежегодно, каждый год, уходят в карманы чиновников, ну, и аффилированных с ними коммерческих структур.

Это уникальная технология. Я думаю, что правительство Москвы её скоро запатентует. Нигде в мире таких доходных видов бизнеса не существует. Ещё раз подчеркну, десятки миллиардов рублей.

Мы с вами, коллеги, должны обратить на это внимание, потому что нам говорят, что необходимы тротуары, необходимы велосипедные дорожки. Каждый год их летом снимают, то есть тогда, когда нужно ездить на велосипеде, ходить, гулять по Москве, в это время идёт массовое строительство, всё перекопано, пылища, грязища, мы с вами это всё видим. Но так как Москва это первый шаг, потом регионы перенимают это всё и внедряют у себя, Московская область тоже решила быть лидером в этой сфере, тоже предложила платные парковки во всех городах. И мы понимаем, что в ближайшее время такую инициативу подхватят и другие регионы.

Я предлагаю вам, коллеги, сейчас предвыборные месяцы начинаются, проехать, посмотреть, какие ещё регионы будут внедрять такую уникальную инновационную технологию. Я обращаюсь к нашим депутатам, в основном к депутатам оппозиционных фракций, поднимайте, как говорится, население, вот вам чёткий и понятный план действий, где и как воруют наши с вами доходы.

Ещё правительство предложило, вчера пошло в прессе, налог на тунеядство. Мы понимаем, что это, конечно, первый шаг к каким-то ещё более изощрённым механизмам изъятия денежных средств у наших с вами граждан. Это чудовищно, такие, конечно, инициативы мы поддерживать не будем.

Председательствующий. Спасибо.

Сергей Владимирович Железняк.

Железняк С. В., заместитель Председателя Государственной Думы, фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги!

Сегодня мы празднуем День легендарного героического Черноморского флота России. Основанный в 1783 году, он сразу после своего создания стал одним из лучших флотов Европы. Блестящие победы при Чесме и Синопе, в Дарданеллах и на Корфу. 340 дней героической первой обороны Севастополя.

Славу наших адмиралов: Ушакова, Нахимова, Корнилова, Истомина, знает весь мир.

Во время Первой мировой войны Черноморский флот был серьёзной военной силой, которая контролировала всё Черное море. Нападение фашистской Германии Черноморский флот так же встретил в условиях полной боеготовности. Все мы помним героические события обороны Севастополя, Одессы, керченско-федосийскую десантную операцию, оборону Кавказа, освобождение Новороссийска. Флот уничтожил 835 кораблей противника, провёл 24 десантных операции. Более 200 черноморцев получили высокое звание Героев Советского Союза, 55 тысяч награждены орденами и медалями.

Серьёзный ударом по Черноморскому флоту стал распад Советского Союза в 1991 году, в девяностые годы были подписаны кабальные соглашения о разделе Черноморского флота и о его пребывании в Севастополе и в Крыму. Но тем не менее флот выжил и выполнял поставленные задачи.

После исторического воссоединения Крыма и Севастополя с Россией, Президент России поставил серьезные задачи по развитию Черноморского флота на 86,5 миллиарда рублей. В 2015 году вошли две новые подводные лодки: «Старый Оскол» и «Краснодар», два новейших малых ракетных корабля: «Зелёный Дол» и «Серпухов», вошёл сторожевой корабль «Адмирал Григорович». На судостроительном заводе «Море» состоялась закладка малых ракетных кораблей новейшего проекта. 8 мая в Зеленодольском заводе состоялась закладка четвертного патрульного корабля, который невидим для наших вероятных противников, таких кораблей на Черноморском флоте будет шесть в самое ближайшее время.

В Крыму размещены самые современные ракетные комплексы, которые контролируют всю акваторию Черного моря, вплоть до Босфора и Дарданелл. Есть развёрнутые стратегические бомбардировщики в Гвардейском.

Президент России чётко обозначил, что мы готовы прорвать любую блокаду, не только энергетическую, если кому-то захочется нас потренировать. Нам нужен сильный, современный Черноморский флот.

Желаю морякам-черноморцам успехов в выполнении поставленных задач, достойных условий службы, крепкого здоровья, флотской взаимовыручки, счастья и благополучия в семьях, мира и процветания нашему славному Отечеству. С праздником!

Отдельные поздравления Владимиру Петровичу Комоедову как бывшему командующему Черноморским флотом.

А сейчас, если позволите, я хотел бы поставить песню, посвященную сегодняшнему празднику.

Прошу.

(Демонстрируется видеофильм.)

(Аплодисменты.) Поздравляю с праздником.

Председательствующий. Спасибо, Сергей Владимирович.

Михаил Васильевич Тарасенко.

Михаил Васильевич, с песней тоже, нет?

Тарасенко М. В., фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги!

Конечно, после столь объединяющего, после столь возвышенного и патриотического... патриотической песни не хочется возвращаться к нашим приземлённым проблемам, но необходимо.

Безусловно, экономический кризис – явление жёсткое, даже жестокое и вместе с тем не бесполезное. Оно, как врач, лечит экономику иногда терапевтическими, иногда хирургическими методами, но лечит, что способствует её выздоровлению, укреплению и развитию. Однако складывается впечатление, что не все антикризисные ведомственные инициативы имеют отношение к лечению.

Так представленные правительством, Министерством экономики и обнародованные в средствах массовой информации три варианта прогноза социально-экономического развития России на предстоящие три года: базовый, консервативный и целевой, несмотря на обилие в них современных терминов, таких как «инновационное развитие», «инновационная продукция», «рост инвестиций», «импортозамещение», «поддержка промышленности и сельского хозяйства», на самом деле сводятся к сценариям, которые предопределены по большому счёту только ценой на нефть. В зависимости от неё и предложения этих экономистов варьируются от сдерживания роста зарплат, до их замораживания, а в наиболее пессимистическом варианте до снижения и пенсий, и зарплат на два года с последующей компенсацией в 2019 году, когда, очевидно, по прогнозу Минэкономразвития, наступит изобилие.

Складывается впечатление, что авторы этих обнародованных сценариев живут в иллюзорном мире, полагая, что ВВП будет расти при снижении покупательной способности населения. На самом деле они понимают, что в таких условиях рост возможен только за счёт увеличения госзаказа либо роста экспорта. За столь короткий период создать инновационный продукт, который будет востребован на мировом рынке, теоретически можно, но найти для него рынки сбыта – это из области фантазий. Значит, возвращаемся опять к усиленному экспорту энергоносителей, а это не лечение экономики, это путь в никуда.

Случайно ли это? Нет. Это определённая идеология. В подтверждение сказанному: я был крайне поражён, когда первый заместитель председателя Центрального банка Сергей Швецов, поучая граждан России, как себя вести в условиях кризиса, рекомендовал не покупать телевизоры, а экономить. Склонность к сбережению должна превалировать над склонностью к потреблению. В мире развитых стран даже искусственное поддержание спроса является нормой преодоления кризисных явлений. Позвольте вопрос: а для чего мы тогда вложили, например, в поддержку только автопрома 50 миллиардов рублей? Чтобы изготовленные автомобили пылились на складах и добавляли ВВП? Поэтому идеология затягивания поясов и рисования страшилок для обывателей – она бесперспективная, она не способствует выводу России из кризиса. Сохранение покупательной способности населения – одно из базовых условий для эффективного лечения экономики.

Вместе с тем я полагаю, что у нас есть всё же основания для оптимизма. В ближайшие дни палата будет рассматривать инициированный 34 депутатами от «ЕДИНОЙ РОССИИ» и двумя членами Совета Федерации законопроект о повышении минимального размера оплаты труда на 20 процентов. И эта законодательная инициатива, я это особо подчёркиваю, поддержана правительством. Вот, на мой взгляд, реальный ответ внутри исполнительной власти на предложение по фактически предлагаемой шоковой терапии. Конечно, это медленные шаги по приближению МРОТ к прожиточному минимуму. Но согласитесь, что в условиях кризиса, когда число наших граждан, находящихся за чертой бедности, достигло почти 20 миллионов человек, это позитивный, более чем внятный сигнал для тех, кто хотел бы видеть Россию богатой страной с дешёвой рабочей силой. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо, Михаил Васильевич.

Галина Петровна Хованская.

Хованская Г. П., председатель Комитета Государственной Думы по жилищной политике и жилищно-коммунальному хозяйству, фракция «СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ».

Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые депутаты!

Прошел месяц с того момента, когда было оглашено постановление Конституционного Суда по двум запросам больших групп депутатов Государственной Думы.

Первый запрос вносила «СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ», и к нам присоединился большой коллектив из фракции КПРФ, за что им ещё раз благодарна. И второй запрос был от фракции КПРФ.

Так вот, я хочу опровергнуть ту информацию, которая сейчас циркулирует в средствах массовой информации, о том, что мы проиграли. Мы не проиграли, мы выиграли.

Более того, я хочу вам сказать, что Конституционный Суд превзошел все мои ожидания по поводу нашего запроса.

В чём заключался наш запрос? Мы хотели, чтобы была признана неконституционной норма о том, что можно без волеизъявления собственника использовать его средства на ремонт других домов, вот что мы хотели.

Но Конституционный Суд пошел дальше, Конституционный Суд сказал, что если собственник против своей воли попал в общий котел, то норма о двухлетнем пребывании там не имеет права на существование, то есть она не применяется.

Если собственник попал не на основании решения общего собрания в общий котел, а по инициативе органов местного самоуправления, которые должны были проинформировать, провести собрание и так далее и так далее, что не делалось повсеместно, более того, во многих муниципалитетах мне известны факты противодействия проведению таких общих собраний.

Так вот, на шаг раньше принял решение Конституционный Суд. И теперь если вы идете в суд и устанавливаете всего-навсего юридический факт, это делается очень быстро, о том, что вы попали не на основании решения, не на основании своего волеизъявления, а попали по решению органа местного самоуправления, то вы можете в любой момент выйти из общего котла. Нам нужно эту норму сейчас выполнить, вот это предписание.

И на 17-е число у нас уже стоит проект закона, где мы делаем первый шаг в нужном направлении, но это было до ещё решения Конституционного Суда о том, что в общем котле нужно находиться не два года, а максимум, год. И поправками, я думаю, что мы доведём вот этот проект до полного исполнения предписания Конституционного Суда.

Дальше. Очень важная позиция, которая содержалась в запросе фракции КПРФ о том, что надо государству выполнять старые обязательства. Что нам сказал Конституционный Суд? Он нас обязал предусмотреть механизм исполнения этого обязательства.

Потому что я вам напомню, что в статье 16 закона о приватизации обязаииость-то есть бывшего наимодателя производить капитальный ремонт, который не был произведён на момент приватизации жилого помещения, но никаких сроков. То есть норма, как мы говорим, резиновая. Понимаете? И поэтому исполнение этой нормы происходит только на основании судебных решений. Это ненормальная ситуация.

Поэтому мы здесь тоже должны сказать спасибо Конституционному Суду и выразить недоумение отклонением Думой 22 апреля проекта, который был направлен именно на исполнение решения вот этого предписания Конституционного Суда. Значит, нам нужно будет вернуться к этому проекту, может быть, его каким-то образом откорректировать, но тем не менее это предписание мы обязаны выполнить.

Дальше. Очерёдность капитального ремонта можно будет теперь оспорить в суде, если вы считаете, что вы не были правильно информированы, что не та методика применялась, в общем, в этой части нужно чётко совершенно, в соответствии с решением Конституционного Суда прописать эту норму закона.

Дальше. Кто такой региональный оператор? Вот послушайте внимательно, вам же придётся отвечать на обращения граждан в предвыборной кампании, это некоммерческая организация.

А дальше последствия многие в этом зале прекрасно понимают, что может случиться с этой некоммерческой организацией? В идеальной схеме, когда все участники процесса в общий котёл, попавшие в общий котёл, выполняют свои обязанности, ну как бы, вроде бы всё нормально. Но у нас и на сегодняшний день, вы прекрасно об этом знаете, я на отчете правительства задавала этот вопрос Дмитрию Анатольевичу Медведеву, почему силовые министерства не выполняют свои обязательства по текущим платежам уже, я сейчас не говорю о старых обязательствах государства, по текущим платежам. Почему у нас некоторые муниципалитеты не считают нужными вообще вносить этот взнос текущий, они ведь такие же собственники, как и мы граждане.

Так вот возникает интересная ситуация, что на граждан собственников подают уже в суд и требуют исполнения обязанностей вот этих по внесению взноса на капитальный ремонт.

А что нам делать с федеральными органами власти, с муниципальными органами власти? Давайте подумаем. Такая ситуация не может продолжаться, иначе общий котел будет иметь все признаки пирамиды. В конце этой очереди никому ничего не достанется и Конституционный Суд тоже это понял. И вот что они сказали. Они сказали, что мы должны предусмотреть механизмы компенсации собственникам, в случае, если что-то произойдет с региональным оператором. И более того, мы должны предусмотреть способы возврата этих средств, если региональный оператор ликвидируется, обанкротится или что-то другое с ним еще произойдет.

Вы понимаете, очень серьезные предписания, которые крайне желательно выполнить как можно быстрее, пока мы не оказались в ситуации, о которой собственно и говорит практически, но немножко другими словами, он предлагает нам это сделать, чтобы этого не было, то есть занимается профилактикой вот этих явлений.

Хочу сказать вам, что на самом деле стратегически у нас должно быть у всех и я чувствую поддержку уже от многих депутатов Государственной Думы разъяснения гражданам, что им надо открыть счёт на свой дом и ремонтировать свое имущество, а не имущество соседа, да. Вот об этом надо говорить и это надо разъяснять. Но здесь у нас тоже еще пока остаются проблемы сохранности этих средств и остаётся проблема невозможности взять льготный кредит на приемлемых условиях. Вот, что у нас на сегодняшний день просто отсутствует.

У нас где-то завис проект закона о депозитах. Где он? Ау.

Вот авторы, я к числу авторов не отношусь, и хотела бы прояснить ситуацию, почему он завис.

Более того, я хочу сказать, что нам надо подумать, как сделать так, чтобы средства не только защитить от инфляции, там два риска на этом счёте: один риск – это инфляционные процессы, и второй риск – это отъём лицензии, изъятие лицензии у банка. Потому что на сегодняшний день существующий, как бы гарантирующий сохранность этих средств, механизм о том, что в уставном капитале должно быть 20 миллиардов и более, он уже не работает, и вы прекрасно знаете, и я об этом уже говорила, у нас три банка, удовлетворяющие таким условиям, утратили лицензию. И как достать теперь эти деньги из этих банков? Ну, как бы, история умалчивает. Поэтому всё-таки нам надо подумать.

И вы знаете, какая идея родилась? Всё-таки это должны быть счета каждого собственника, и вот в какой-то момент они должны сливаться на счёте юридического лица непосредственно перед капитальным ремонтом. Вот подумайте все, пожалуйста. И я в первую очередь обращаюсь к председателю Комитета по бюджету и налогам, к комитету по экономической политике, потому что вы специалисты в этой сфере. Подумайте ещё раз, как мы должны защитить средства граждан, потому что по мере прохождения определённого периода времени это будет очень острая проблема, болезненная проблема.

И хочу сказать следующее. В тех регионах, где разъясняли о преимуществах спецсчетов, пример: Удмуртия – 62 процента домов ушло на спецсчета, Костромская область – 61 процент, и вы знаете, а вот Белгород -меньше двух. Я не понимаю такой политики, честно говоря, понимаете.

Есть ещё несколько субъектов Федерации, где такая ситуация складывается. Поэтому очень серьёзная тема. Я вам благодарна за внимание, и хочу, чтобы мы вместе выполнили решение Конституционного Суда. Спасибо большое за внимание. (Аплодисменты.)

Председательствующий. Спасибо, Галина Петровна.