Стенограмма пленарное заседание ГД 17.05.16 заявления от фракций Тамара Плетнева Жириновский Николай Ковалев Владимир Бурматов Валерий Черешнев http://leo-mosk.livejournal.com/3212282.html

Госдуме дали отмашку не обсуждать законопроекты

17.05.16 Лев МОСКОВКИН

Охотный ряд

Сообщения

Председатель ГД Сергей Нарышкин провел с утра вторника встречу в Ореховом кабинете с Премьер-министром Правительства Социалистической Республики Вьетнам Нгуен Суан Фуком.

Нгуен Суан Фук отметил великодержавную роль России и роль Думы во всех этих процессах, после чего трансляцию выключили.

Комментарии в Думе. От безнадеги даже Жириновский был почти мирен и кончил преждевременно http://leo-mosk.livejournal.com/3211122.html

Михаил Емельянов. Мы внесли законопроект уменьшающий срок перехода из общего котла на спецсчет с двух лет на год. Еще один законопроект МРОТ. На этот МРОТ человек из нищеты не выйдет. Мы не будем поддерживать, будем требовать более существенного повышения.

Ольга Баталина. Повышение МРОТ на 21% поручение президента. Одновременно о поэтапном повышении МРОТ. Сейчас 6204 рубля.

Жириновский. Евровидение. Кладбище. Минимальная зарплата. Пожары регулярно приходят к нам. Траву сжигать не надо. Жгут по традиции. Мария Гайдар бомжиха. Деятели всех великих деятелей России после смерти отца стремятся сбежать Сталина Хрущева. Про допинг уже понятно что это наши предатели. Родченков сбежал погибнет не понимает что он нужен сегодня.

Сергей Нарышкин. Сегодня мы поздравляем с днём рождения Владислава Матусовича Резника. Давайте ему поаплодируем. Надеюсь, он услышит наши поздравления. (Аплодисменты.)

Утренние десятиминутки от фракций

Тамара Плетнева. Память сожженных с людьми деревень. Катынь Бабий яр остались за границей. Надо обязательно чтобы был такой памятник. У тебя нет сердца нервов. Лидер фашистов писал немецкому солдату: Убивай тем спасешь себя от гибели. Немцы уничтожили 12150 заводов, 13 тыс км железных дорог, 52800 колхозов, 860 совхозов. Что бы сделал Гитлер в Москве? Разрушил бы мавзолей. Драпировка мавзолея фанерными щитами тот же снос. Кому мы угождаем, отказываясь от всего советского. Не смогла со своими внуками долго общаться, потому что они уже выросли а я сижу здесь много лет.

Жириновский. Что касается дней рождения, я бы посоветовал не поздравлять тех кого нет в зале. Некоторых разыскивает Интерпол. Нужно поднимать престиж рабочего человека, так в советское время нам говорили. Сегодня культ шоу гламура. Кто работает не слышно. Только через ЖСК можно решить жилищную проблему. А ипотека ведет к обманутым дольщикам. Частные управляющие компании заменить государством. Прекратить импорт пальмового масла. Говорим в этом зале а правительство даже налог не вводит. Бесплодие уже не только у женщин но и у мужчин.

Николай Ковалев. В условиях давления на Россию невозможно воспринимать как разрозненные факты. Общая стратегическая задача сепаратистские настроения расшатать и разрушить страну. Мы обязаны принимать системные продуманные меры. Внесение президентом законопроектов о создании национальной гвардии. Мы проводили разделительную линию между таксистами и торговцами наркотиков и не было силовой структуры которая могла бы нам помочь. Законопроект о национальной гвардии внесен своевременно.

Владимир Бурматов. В России начинается масштабная кампания строительства новых школ. Разница между регионами 189 раз. Наблюдаем создание фирм-прокладок. Послу опубликования результатов многие регионы уходят в глухую оборону и все отрицают.

Валерий Черешнев. Бессмертный полк в России второй год и уже поддержали 50 стран мира. Война начиналась как война моторов. Закончилась как война интеллектов. Выиграл Советский Союз и дал старт космической и атомной программам. В СССР проживало 95 млн человек, в 46-м 68 не досчитались 27 из них 20,5 мужчины. Судьба страны оказалась на волоске после атомной бомбардировки Хиросимы и Нагасаки. Существовал план троян о массированной бомбардировке Советского Союза в 1950 году 300 атомных бомб и 20 тыс обычных. И что бы делали если б в 1943 по совету двух академиков не начали атомный проект. Паритет был восстановлен.

Предложения в повестку дня (разминка).

Сергей Нарышкин. Коллеги, и у меня просьба. Пункт 17, законопроект «О минимальном размере оплаты труда» перенести на вторую половину дня и поставить на 16.00 часов. Мотивы чисто технического характера. Спасибо.

Обсуждение вопросов повестки дня

2. 1069283-6 Государственная Дума сократила сессию на три недели чтобы 24 июня завершить заседания http://leo-mosk.livejournal.com/3211783.html

Госдума одобрила постановление «О внесении изменений в постановление Государственной Думы Федерального Собрания РФ «О распорядке работы депутатов Государственной Думы на период с 11 января по 6 августа 2016 года (весенняя сессия)».

Представила зампред комитета по Регламенту и организации работы Государственной Думы Лариса Шойгу.

- В соответствии с поручением Совета Госдумы от 12 мая комитетом по Регламенту подготовлен проект постановления «О внесении изменений в порядок работы депутатов в период весенней сессии 2016 года». Проектом предлагается весеннюю сессию Государственной Думы завершить 24 июня – последнее заседание. В связи с чем комитет по Регламенту предлагает две недели пленарных заседаний в июле перераспределить следующим образом. Одну неделю пленарных заседаний с июля перенести на июнь, на неделю с 20 по 25 июня. Таким образом, в июне у нас получается три недели подряд пленарных заседаний, с 6 по 25 июня. Вторую неделю пленарных заседаний в июле отвести для работы депутатов с избирателями. То есть с 26 июня по 6 августа депутаты будут находиться в регионах. Май не меняется. Отпуска депутатов также сохраняются в первоначальном варианте с 7 августа по 17 сентября. Проект постановления подготовлен и внесён в соответствии со статьёй 94 Регламента. Прошел правовую и лингвистическую экспертизы. Замечаний Правового управления не имеет. Прошу поддержать.

Сергей Решульский.

- Лариса Кужугетовна, к вам вопрос, поскольку вы докладывали. Наверное, вы уже в комитете обсудили, когда мы будем принимать поправки в постановление о графике проведения правительственных часов и какие у вас там предложения, кого мы лишаем аудиенции: Колокольцева Владимира Александровича или Рогозина Дмитрия Олеговича? Ведь у нас выпадает один правительственный час. Или совместим мы где-то, может в одну неделю их сделаем. Мало времени остаётся, чтобы мы уже готовились к этому. Спасибо. Когда будем принимать?

Шойгу.

- Что касается двух правительственных часов, которые у нас запланированы в июле – 6 и 13 июля, в настоящее время комитет по Регламенту проводит согласования с уполномоченным представителем правительства в Государственной Думе, после чего мы подготовим соответствующий проект постановления и внесём его на рассмотрение палаты.

Предлагается внести изменения в распорядок работы депутатов ГД на весеннюю сессию 2016 г., установив, что в июне пленарные заседания ГД, заседания Совета ГД будут проводиться в период с 6 июня по 25 июня (три пленарные недели), а с 26 июня по 6 августа – работа с избирателями.

Постановление 423 0 1 16:55

Законопроекты, рассматриваемые в третьем чтении

3. 993553-6 Принят прорывной закон об адвокатуре с исчерпывающим перечнем отказов и комиссией по этике http://leo-mosk.livejournal.com/3216606.html

Госдума без обсуждения одобрила закон «О внесении изменений в статьи 5.39 и 13.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях и Федеральный закон «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ».

Документ внесен правительством, принят во втором чтении 13.05.16. Представил член комитета по госстроительству Владимир Поневежский.

- Указанный проект федерального закона принят Государственной Думой в первом чтении 22 марта и во втором чтении 13 мая 2016 года. Комитет доработал законопроект с учётом принятых поправок. Правовое управление Аппарата Государственной Думы... Проект федерального закона замечаний правового, юридико-технического и лингвистического характера не имеет. Прошу проголосовать за принятие федерального закона в третьем чтении

Выступления по мотивам голосования.

Иван Сухарев.

- Уважаемые коллеги, фракция ЛДПР, безусловно, поддержит данный законопроект. Мы считаем, что это, можно сказать, своего рода прорыв в модернизации законодательства об адвокатуре после множества попыток в этой сфере, в том числе, попыток депутатов ЛДПР. И, конечно, то есть здесь много плюсов. Законопроект, действительно, носит комплексный характер, направлен на изменение положений действующего законодательства о запросе адвоката на устранение возможных нарушений права адвокатов на запрос сведений, необходимых для оказания квалифицированной юридической помощи. Безусловно, и нормативное закрепление порядка направления адвокатского запроса также является очень важным, так же как и форма запроса.

Конечно, вопрос вызывает опять же установление общего 30-депвого срока рассмотрения адвокатского запроса. Мы вносили поправку всё-таки с тем, чтобы установить 10-дневный срок, потому что иногда бывают такие ситуации, когда необходимость в получении информации, то есть, ну, вот сейчас её надо получить, и 30 дней это всё-таки довольно-таки много. К сожалению, наша поправка была отклонена.

И, безусловно, конечно, вот исчерпывающий перечень оснований отказа в предоставлении сведений по адвокатскому запросу тоже является очень важной новеллой данного законопроекта.

Также хотелось бы отметить, что требования, касающиеся стажа адвокатской деятельности, необходимого для учреждения адвокатского кабинета, также являются очень важным, так же, как и собственно говоря, требования по созданию комиссии по этике.

Ну и вообще, то есть, конечно, данный законопроект в целом, можно сказать, обеспечить доступ гражданам к правосудию при соблюдении конституционных гарантий, прав на судебную защиту и, конечно, право на оказание квалифицированной юридической помощи.

Хочу отметить, что, на мой взгляд, основной новеллой всё-таки является ответственность за неисполнение адвокатского запроса, это, всё-таки, такой важный момент в деятельности адвокатов. Потому что зачастую те органы, куда отправляет адвокат запрос, зачастую просто игнорировали данную норму и законопроект это поправит.

Хочу напомнить, что вот в частности, нами депутатами от фракции ЛДПР 11 апреля 2013 года был внесен подобный законопроект. К сожалению, на тот момент он был отклонен.

Ну и в частности, конечно, и что касается формы удостоверения, подобный законопроект также вносился фракцией ЛДПР.

А в целом мы, конечно, безусловно, поддерживаем и считаем, что это серьезный шаг по пути модернизации ... (Микрофон отключён.)

Владимир Бессонов.

- Конституция гарантирует право на получение квалифицированной юридической помощи. И по большому счету, в общем и целом, законопроект отвечает этому требованию.

А целью данного федерального закона является устранение правовых коллизий, пробелов в российском законодательстве, для того, чтобы соблюсти конституционный принцип состязательности и равноправия сторон на любой стадии уголовного, гражданского, административного и арбитражного судопроизводства.

Принципиальным разногласием стало два вопроса, о которых здесь уже говорили в зале.

Первый вопрос – это ответ, в течение 30 дней на адвокатский запрос, мы предлагали в течение 14, и была осуществлена ссылка на то, что это общее правило.

Но, в частности, в Ростовской области длительное время на депутатский запрос депутата Законодательного Собрания Ростовской области отдавалось 14 суток, и чиновники вполне успевали давать ответы. И, если следовать всё-таки Конституции и защищать право гражданина на получение квалифицированной юридической помощи, то приоритет надо отдать всё-таки этой норме Конституции, а не защиты права чиновника, который может две недели ничего не делать с этим запросом, а в течение там трёх-пяти дней быстренько ответить на данный запрос.

И второе принципиальное разногласие связано с формой, порядком оформления и порядком направления адвокатского запроса.

Это в соответствии с законом будет прописано федеральным органом юстиции, и я полагаю, что возможны злоупотребления. Вот представьте себе, можно придраться и к форме, можно придраться и к порядку оформления, но и к порядку направления. К примеру, отправил DHL адвокатский запрос, и на него никто отвечать не будет, потому что надо «Почтой России» отправить. Или не подчёркнута фамилия адвоката, мы тогда на этот запрос отвечать не будем.

Поэтому, несмотря на эти замечания, фракция КПРФ поддержит данный законопроект, но я полагаю, что в практике применения надо обратить внимание на те вопросы, которые мы заостряем, и, может быть, возвращаться к их решению в дальнейшем.

Законом:

- устанавливается административная ответственность за неправомерный отказ в предоставлении информации адвокату в связи с поступившим от него адвокатским запросом;

- предусматривается, что при применении ст. 13.14 КоАП РФ («Разглашение информации с ограниченным доступом») адвокаты несут административную ответственность как должностные лица;

- устанавливается, что требования к форме, порядку оформления и направления адвокатского запроса определяются федеральным органом юстиции по согласованию с заинтересованными органами государственной власти;

- определяются основания для отказа в предоставлении адвокату запрошенных им сведений;

- федеральным органом юстиции утверждается не только форма удостоверения адвоката, но и порядок ее заполнения; при этом предусматривается, что удостоверение подтверждает право беспрепятственного доступа адвоката в здания районных судов, гарнизонных военных судов, арбитражных апелляционных судов, арбитражных судов субъектов РФ, в здания, в которых правосудие осуществляется мировыми судьями, в здания прокуратур городов и районов, приравненных к ним военных и иных специализированных прокуратур в связи с осуществлением профессиональной деятельности;

- перечень оснований, по которым советом адвокатской палаты субъекта РФ может быть принято решение о прекращении статуса адвоката, дополняется новым основанием – незаконным использованием или разглашением информации, связанной с оказанием адвокатом квалифицированной юридической помощи своему доверителю, либо систематическим несоблюдением установленных законодательством РФ требований к адвокатскому запросу;

- устанавливается, что правом учреждать адвокатский кабинет будут обладать только адвокаты, имеющие стаж адвокатской деятельности не менее 5-ти лет, а в числе учредителей коллегии адвокатов должно быть не менее 2-х адвокатов, имеющих такой стаж;

- в составе Федеральной палаты адвокатов создается коллегиальный орган – Комиссия по этике и стандартам, разрабатывающая стандарты оказания квалифицированной юр. помощи и др. стандарты адвокатской деятельности и дающая обязательные для всех адвокатских палат и адвокатов разъяснения по вопросам применения кодекса профессиональной этики адвоката;

- Федеральная палата адвокатов наделяется правом обращаться в суд, с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, являющихся членами адвокатского сообщества;

- президент Федеральной палаты адвокатов по собственной инициативе или по представлению вице-президента возбуждает дисциплинарное производство в отношении адвоката при получении сведений о наличии в его действиях (бездействии) нарушения норм настоящего закона, кодекса профессиональной этики адвоката, неисполнении или ненадлежащем исполнении им своих обязанностей;

- Всероссийский съезд адвокатов наделяется новым полномочием – утверждать стандарты оказания квалифицированной юр. помощи и др. стандарты адвокатской деятельности.

Третье чтение 434 0 2 17:02

4. 984251-6 Закон об усилении административной ответственности за использование средств связи без подтверждения http://leo-mosk.livejournal.com/3217018.html

Госдума без обсуждения одобрила закон об усилении административной ответственности за использование средств связи, не прошедших процедуру подтверждения их соответствия установленным требованиям.

Документ «О внесении изменений в Кодекс РФ об административных правонарушениях» внесен правительством, принят во втором чтении 13.05.16. Представил зампред комитета по госстроительству Вячеслав Лысаков.

- Законопроект подготовлен комитетом к третьему чтению, прошёл необходимые экспертизы, замечаний нет.

Просьба: принять в третьем чтении. Спасибо.

Законом:

- увеличиваются размеры адм. штрафов за использование в сетях связи несертифицированных средств связи – для граждан в размере от 3 тыс. до 5 тыс. руб. (действует – от 1500 до 2000 руб.); для должностных лиц – от 15 тыс. до 30 тыс. руб. (от 3 тыс. до 4 тыс. руб.); для юр. лиц – от 60 тыс. до 300 тыс. руб. (от 30 тыс. до 40 тыс. рублей) (с сохранением возможности конфискации несертифицированных средств связи);

- устанавливается адм. ответственность за использование в сетях связи средств связи без декларации о соответствии, если законодательством не предусмотрена их обязательная сертификация, в виде штрафа: для должностных лиц – от 15 тыс. до 30 тыс. руб. с конфискацией незадекларированных средств связи либо без таковой; для юр. лиц – от 60 тыс. до 150 тыс. руб. с конфискацией незадекларированных средств связи либо без таковой;

- уточняется, что дела об адм. правонарушениях, предусмотренных ст.5.69 КоАП РФ («Вмешательство в осуществление избирательной комиссией, комиссией референдума полномочий, установленных законодательством о выборах и референдумах, либо создание помех участию избирателей, участников референдума в голосовании») рассматриваются в пятидневный срок со дня получения судьей протокола об адм. правонарушении и др. материалов дела, продление срока не допускается.

Третье чтение 238 0 1 17:02

5. 946596-6 Закон уточняет «место жительства» исключая открытый перечень специализированного жилищного фонда http://leo-mosk.livejournal.com/3217354.html

Госдума без обсуждения одобрила закон для исключения неполного перечня видов жилых помещений, отнесенных к специализированному жилищному фонду.

Документ «О внесении изменения в статью 2 Закона РФ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» внес Парламент Кабардино-Балкарской Республики, принят во втором чтении 13.05.16.

Представил зампред комитета по госстроительству Ризван Курбанов.

Рассматриваемый законопроект был внесён 13 мая 2016 года, прошёл все необходимые законопроектные процедуры для его сегодняшнего рассмотрения. У Правового управления замечаний к законопроекту нет. Комитет просит поддержать и принять его в третьем чтении.

Спасибо.

Законом уточняется понятие «место жительства» путем исключения из него открытого перечня жилых помещений специализированного жилищного фонда (действует – жилое помещение специализированного жилищного фонда (служебное жилое помещение, жилое помещение в общежитии, жилое помещение маневренного фонда, жилое помещение в доме системы социального обслуживания граждан и другие).

Третье чтение 433 0 2 17:03

Законопроекты, рассматриваемые во втором чтении

6. 980720-6 Госдума без обсуждения одобрила законопроект второго чтения о требованиях к ввозу в Российскую Федерацию физическими лицами в целях личного использования лекарственных препаратов, содержащих сильнодействующие вещества.

Документ «О внесении изменения в статью 50 Федерального закона «Об обращении лекарственных средств» внесен правительством, принят в первом чтении 22.03.16. Представил зампред комитета по охране здоровья Николай Герасименко.

- К законопроекту поступила одна поправка, носящая юридико-технический характер. Данная поправка включена в таблицу поправок, рекомендованных к принятию. Больше поправок нет. Заключение Правового управления Аппарата Думы получено. Комитет предлагает принять таблицу поправок номер 1 и законопроект во втором чтении.

Законопроект разработан во исполнение Постановления Конституционного Суда РФ от 16 июля 2015 г. 22-П. Указанным постановлением КС РФ признал положение ст. 226.1 УК РФ, устанавливающее уголовную ответственность за контрабанду сильнодействующих веществ, не соответствующим Конституции РФ, поскольку связывая в ст. 226.1 УК РФ уголовную ответственность с незаконным характером перемещения через Государственную границу РФ с государствами – членами ЕврАзЭС сильнодействующих веществ, федеральный законодатель был обязан либо исключить возможность ее применения к случаям непротивоправного ввоза для личных нужд содержащих сильнодействующие вещества лекарственных препаратов, либо определить порядок их разрешенного трансграничного перемещения.

Законопроектом предусматривается, что лекарственные препараты, содержащие сильнодействующие и (или) ядовитые вещества, включенные в список сильнодействующих веществ и в список ядовитых веществ для целей уголовного законодательства РФ, утвержденные Правительством РФ могут быть ввезены в РФ физическими лицами для личного использования.

При этом ввоз в РФ лекарственных препаратов, предлагается осуществлять при наличии документов (заверенных копий документов или заверенных выписок из них), подтверждающих назначение физ. лицу лекарственных препаратов (кроме, зарегистрированных в РФ и отпускаемых в РФ без рецепта). Подтверждающие документы должны содержать сведения о наименовании и количестве назначенного лекарственного препарата. В случае, если они составлены на иностранном языке, к ним должен прилагаться нотариально заверенный перевод

Второе чтение 388 0 0 17:04

Принят пакет из пары законов о Российском Фонде Прямых Инвестиций http://leo-mosk.livejournal.com/3212763.html

7. 1028903-6 Госдума без обсуждения одобрила закон «О Российском Фонде Прямых Инвестиций».

Документ внесли депутаты Н.Н.Гончар, З.А.Аскендеров, В.П.Водолацкий, М.Т.Гаджиев, У.М.Умаханов, Ю.А.Петров, В.И.Афонский, С.В.Чиндяскин (ЕР), С.А.Гаврилов, Н.Н.Иванов, А.В.Корниенко, А.Ж.Бифов (КПРФ), А.Г.Аксаков (СР). Члены СФ Н.А.Журавлев, В.В.Полетаев. Принят в первом чтении 22.04.16. Представил председатель комитета по вопросам собственности Сергей Гаврилов.

- Предлагается к принятию во втором чтении закон «О Российском Фонде Прямых Инвестиций», предусматривающий особенности реорганизации фонда в акционерное общество, единственным акционером которого будет Российская Федерация. К законопроекту имеется таблица поправок номер 1, поправок, рекомендованных к принятию, в которую включено двадцать поправок. Отклонённых поправок нет. Комитет просит утвердить таблицу поправок номер 1 и принять законопроект во втором чтении. Уважаемые коллеги, законопроект готов к принятию в третьем чтении. Необходимые экспертизы проведены. В случае принятия законопроекта во втором чтении просим рассмотреть закон, законопроект в третьем чтении.

Законопроектом определяется порядок создания, правовое положение непубличного АО «Управляющая компания Российского Фонда Прямых Инвестиций» (далее – Общество), его основные цели, задачи и функции, а также особенности порядка осуществления деятельности по доверительному управлению инвестиционными фондами, в т.ч., закрытым паевым инвестиционным фондом долгосрочных прямых инвестиций «Российский Фонд Прямых Инвестиций», предназначенным для квалифицированных инвесторов.

Предусматривается, что Общество создается путем реорганизации в форме преобразования ООО «Управляющая компания РФПИ» в Общество после передачи по решению наблюдательного совета Внешэкономбанка 100 % долей в уставном капитале ООО в собственность РФ. Органами управления Обществом являются: единственный акционер (Российская Федерация), наблюдательный совет (не более 11 членов, назначаемых Президентом РФ по представлению Председателя Правительства РФ на срок не более пяти лет), правление, количественный состав которого определяется наблюдательным советом Общества и генеральный директор. Правление и генеральный директор подотчетны наблюдательному совету Общества.

Определяются полномочия: наблюдательного совета Общества, в т.ч. о софинансировании инвестиционных проектов за счёт средств Фонда национального благосостояния; правления Общества; генерального директора Общества.

Устанавливается, что Состав имущества ООО «Управляющая компания РФПИ» определяется по результатам инвентаризации, которая проводится ООО «Управляющая компания РФПИ» до начала его реорганизации. Росимущество на основании результатов инвентаризации осуществляет все действия, необходимые для осуществления реорганизации, принимает решение о такой реорганизации, в том числе о порядке и об условиях преобразования в Общество, о порядке обмена доли участника ООО «Управляющая компания РФПИ» на акции Общества, об утверждении устава Общества в срок не позднее 20 календарных дней с даты назначения Президентом РФ по представлению Председателя Правительства РФ членов наблюдательного совета Общества и генерального директора Общества.

Второе чтение 289 0 1 17:04

Третье чтение 343 0 1 17:05

8. 1028908-6 Одновременно одобрен сопутствующий закон «О внесении изменений в статьи 1 и 38 Федерального закона «Об инвестиционных фондах» в связи с принятием Федерального закона «О Российском Фонде Прямых Инвестиций».

Документ внесли депутаты Н.Н.Гончар, З.А.Аскендеров, В.П.Водолацкий, М.Т.Гаджиев, Ю.А.Петров, В.И.Афонский, С.В.Чиндяскин (ЕР), С.А.Гаврилов, Н.Н.Иванов, А.В.Корниенко (КПРФ), А.Г.Аксаков (СР). Член СФ Н.А.Журавлев, В.В.Полетаев. Принят в первом чтении 22.04.16 с названием «О внесении изменений в Федеральный закон «Об инвестиционных фондах» в связи с принятием Федерального закона «О Российском Фонде Прямых Инвестиций».

Представил председатель комитета по вопросам собственности Сергей Гаврилов.

- Законопроект носит юридико-технический... Изменения в законопроект «Об инвестиционных фондах» носят юридико-технический характер и предусматривают, что особенности реорганизации Российского Фонда Прямых Инвестиций осуществляются специальным законом, который мы рассмотрели выше. К законопроекту имеется таблица поправок номер 1, состоящая из ... поправок. Отклоненных поправок нет. Комитет просит утвердить таблицу поправок номер 1 и принять законопроект во втором чтении. Уважаемые коллеги, законопроект подготовлен к принятию в третьем чтении. Необходимые экспертизы проведены. В случае принятия законопроект во втором чтении комитет просит рассмотреть законопроект в третьем чтении.

Председательствующий Сергей Нарышкин.

- Сергей Анатольевич, уточните, пожалуйста, сколько поправок в 1-й таблице?

Гаврилов.

- Четыре. Спасибо.

Законопроектом вносятся изменения в базовый закон, определяющие, что особенности создания, реорганизации, ликвидации, правового положения акционерного общества «Управляющая компания Российского Фонда Прямых Инвестиций» и порядка осуществления им деятельности по доверительному управлению инвестиционными фондами, в том числе, закрытым паевым инвестиционным фондом долгосрочных прямых инвестиций «Российский Фонд Прямых Инвестиций» регулируются ФЗ «О Российском Фонде Прямых Инвестиций». Предусматривается, что Банк России вправе осуществить замену, имеющихся у него денежных требований к Внешэкономбанку на сумму, не превышающую 212,6 млрд. руб. путем их переоформления в субординированный кредит Внешэкономбанку. При этом Внешэкономбанк вправе согласиться с заменой денежных требований Банка России субординированным кредитом с включением такого кредита в состав источников собственных средств (капитала).

Справочно: Счетная палата РФ (заключение от 15.04.16) не поддерживает законопроект и отмечает, что для реорганизации Общества в акционерное общество не требуется принятие отдельного специального законодательного акта в связи с достаточностью правового регулирования законодательством России порядка реорганизации юридических лиц.

Второе чтение 347 0 1 17:05

Третье чтение 342 0 2 17:06

9. 386184-6 Госдума без обсуждения одобрила законопроект второго чтения о возможности многосубъектного использования радиочастотного спектра http://leo-mosk.livejournal.com/3212968.html

Документ «О внесении изменений в статьи 2 и 24 Федерального закона «О связи» внесли член СФ Л.Н.Бокова; Р.У.Гаттаров (в период исполнения им полномочий члена СФ). Принят в первом чтении 20.06.14 с названием «О внесении изменений в Федеральный закон «О связи».

Представил член комитета по информационной политике, информационным технологиям и связи Роман Чуйченко.

- Законопроектом предусматривается возможность многосубъектного использования радиочастотного спектра. Законопроект является важным, с точки зрения развития качества услуг по передаче данных. На законопроект поступило 19 поправок, все они рекомендуются комитетом к принятию. Замечаний юридического характера у Правового управления нет. Предлагается поддержать законопроект и рекомендовать его к принятию во втором чтении.

Законопроектом предусматривается:

- ввести понятие «договор о многосубъектном использовании радиочастотного спектра» (далее договор)- соглашение между двумя и более пользователями радиочастотным спектром, в соответствии с которым осуществляется совместное использование радиочастотного спектра в установленном порядке;

- определение существенных условий договора;

- присвоение (назначение) радиочастоты или радиочастотного канала для радиоэлектронных средств гражданского назначения осуществляется Министерством связи и массовых коммуникаций РФ на основании заявлений граждан РФ или российских юр. лиц с учетом результатов проводимой радиочастотной службой экспертизы возможности использования радиоэлектронных средств и их электромагнитной совместимости с действующими и планируемыми для использования, при наличии договора и в порядке, установленном гос. комиссией по радиочастотам, в пределах полос радиочастот, выделенных сторонам договора на одной и той же территории и указанных в договоре;

- решения о присвоении (назначении) радиочастоты или радиочастотного канала для радиоэлектронных средств гражданского назначения принимаются Министерством связи и массовых коммуникаций РФ не позднее чем через 35 рабочих дней со дня получения обращения, а сама информация о принятии соответствующего решения размещается на официальном сайте в сети «Интернет» в течение 5-ти рабочих дней со дня принятия соответствующего решения;

- присвоение (назначение) радиочастоты или радиочастотного канала осуществляется на 10 лет или меньший заявленный срок, но в пределах срока действия соответствующих решений о выделении полос радиочастот. Срок присвоения (назначения) для орбитально-частотного ресурса может быть увеличен с учетом гарантированного срока службы космических объектов, используемых для создания и функционирования сетей связи;

- в случае использования радиочастотного спектра для оказания услуг связи стороны договора должны иметь лицензии на оказание услуг связи одного наименования;

- отказ в присвоении (назначении) радиочастот или радиочастотного канала пользователям в рамках совместного использования радиочастотного спектра допускается также в случае отсутствия договора;

- разрешения на использование радиочастоты или радиочастотного канала, прекращаются во внесудебном порядке в случае прекращения действия договора.

Второе чтение 441 0 2 17:06

10. 999422-6 Госдума без обсуждения одобрила законопроект второго чтения для освобождения от налогообложения налогом на добавленную стоимость макулатуры.

Документ «О внесении изменения в статью 149 части второй Налогового кодекса РФ» внесли депутаты А.И.Фокин, В.В.Терешкова, В.В.Трапезников, В.И.Афонский, С.А.Вострецов, Л.А.Огуль, О.В.Лебедев, А.П.Петров, А.Г.Когогина, А.Д.Ковалев, Р.В.Кармазина, В.В.Иванов и др. (ЕР), В.А.Ганзя, В.И.Кашин, Б.В.Иванюженков, (КПРФ); Член СФ С.В.Шатиров принят в первом чтении 20.04.16 с названием «О внесении изменений в статью 149 части второй Налогового кодекса РФ».

Представил зампред комитета по бюджету и налогам Леонид Симановский.

- Данным законопроектом предлагается освободить от уплаты НДС реализацию макулатуры на территории РФ. Первое чтение законопроекта было 20 апреля текущего года, ко второму чтению поступило две поправки, которые ограничивают срок действия данного закона до 31 декабря 2018 года. Прошу поддержать таблицу поправок и принять законопроект во втором чтении.

Законопроектом предлагается до 31.12.18 включительно освободить от обложения налогом на добавленную стоимость операции по реализации на территории РФ макулатуры.

Под макулатурой предусматриваются бумажные и картонные отходы производства и потребления, отбракованные и вышедшие из употребления бумага, картон, типографские изделия, деловые бумаги, в том числе документы с истекшим сроком хранения.

ФЗ вступает в силу не ранее чем по истечении одного месяца со дня его официального опубликования и не ранее 1-го числа очередного налогового периода по налогу на добавленную стоимость.

Второе чтение 387 0 2 17:07

11. 990903-6 Госдума без обсуждения одобрила законопроект второго чтения «Об образовании постоянных судебных присутствий в составе некоторых районных судов Оренбургской области».

Документ внесло Законодательное Собрание Оренбургской области, принят в первом чтении 22.03.16.

Представил Член комитета по госстроительству Владимир Поневежский.

- Законопроект принят Государственной Думой в первом чтении 22 марта. Поправок к данному законопроекту не имеется. По данному законопроекту имеется положительное заключение Верховного Суда РФ, положительное заключение Правового управления Аппарата Госдумы, Правительство РФ также поддерживает данный законопроект. Прошу проголосовать и поддержать его во втором чтении.

Законопроектом предусматривается образовать в составе Абдулинского, Бугурусланского, Бузулукского, Сакмарского и Ясненского районных судов Оренбургской области постоянные судебные присутствия соответственно в селе Матвеевка Матвеевского района Оренбургской области, в селах Асекеево Асекеевского района и Северное Северного района Оренбургской области, в селах Грачевка Грачевского района и Курманаевка Курманаевского района Оренбургской области, в селе Октябрьское Октябрьского района Оренбургской области и в поселке Светлый Светлинского района Оренбургской области.

Второе чтение 441 0 2 17:07

12. 971508-6 Госдума без обсуждения одобрила законопроект второго чтения об уточнении положений, устанавливающих требования к лицам, которые могут быть представителями в суде.

Документ «О внесении изменений в статьи 55 и 57 Кодекса административного судопроизводства РФ» внесли Члены СФ А.А.Клишас, В.А.Тюльпанов. Принят в первом чтении 15.04.16 с названием «О внесении изменений в Кодекс административного судопроизводства РФ».

Представил Член комитета по госстроительству Владимир Поневежский.

- Проект федерального закона принят в первом чтении 15 апреля 2016 года. В комитет поступили две поправки, которые включены в таблицу поправок номер 1, рекомендованных комитетом к принятию. Правовое управление Государственной Думы по проекту федерального закона замечаний правового и юридико-технического характера не имеет. Прошу утвердить таблицу поправок номер 1 и проголосовать за принятие во втором чтении.

Законопроектом предлагается уточнить, что адвокат представляет суду, осуществляющему административное судопроизводство, документы, удостоверяющие статус адвоката и его полномочия (действует – должен представить документ о наличии высшего юридического образования), а представитель, не являющийся адвокатом, – документ о своем образовании и документ, удостоверяющий его полномочия. При этом полномочия адвоката в качестве представителя в суде удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием, а в случаях, предусмотренных Кодексом административного судопроизводства РФ, также доверенностью.

Второе чтение 386 0 2 17:08

Законопроекты, рассматриваемые в первом чтении

13. 1008726-6 Владимир Кашин предлагает сократить переходный период требований к объектам размещения отходов на территории Крыма http://leo-mosk.livejournal.com/3213175.html

Госдума без обсуждения одобрила законопроект первого чтения «О внесении изменения в статью 291 Федерального закона «Об отходах производства и потребления» в части установления переходного периода в отношении требований к объектам размещения отходов, созданным на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя до дня принятия в состав РФ Республики Крым и образования в составе РФ новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя».

Документ внесен 01.03.16 правительством, представил замминистра природных ресурсов и экологии РФ – руководитель Федерального агентства лесного хозяйства Иван Валентик.

- Вашему вниманию представляется проект федерального закона, который разработан во исполнение поручения Президента РФ от 21 апреля 2015 года в связи с тем, что действующим законодательством установлен запрет на размещение отходов на объектах, не внесённых в Государственный реестр объектов размещения отходов, а также установлен запрет на захоронение отходов в границах населённых пунктов. Однако большинство объектов размещения отходов сегодня, созданных до дня принятия в состав РФ Республики Крым, находятся в границах населённых пунктов. И кроме того, включение таких объектов в Государственный реестр невозможно в связи с введением их в эксплуатацию без документации, которая предусмотрена российским законодательством. В связи с этим возникает ряд негативных последствий, связанных с невозможностью функционирования таких объектов, а также невозможностью получения разрешительных документов в области обращения с отходами. В этой связи предлагаемый законопроект устанавливает переходный период в части возможности эксплуатации таких объектов без их внесения в государственный реестр, а также в части возможности их функционирования в границах населённых пунктов до момента создания таких объектов в соответствии с требованием законодательства об объектах размещения отходов. И создание таких объектов предусмотрено программой, федеральной целевой программой «Социально-экономическое развитие Республики Крым и города Севастополя до 2020 года». В этой связи установление переходного периода на такой срок представляется нам обоснованным. Прошу вас поддержать данный законопроект. Спасибо.

Председатель комитета по природным ресурсам, природопользованию и экологии Владимир Кашин.

- Комитет рассмотрел данную законодательную инициативу, поддержал её. Просит уважаемых коллег также поддержать. Иван Владимирович уже сказал, действительно программой предусмотрено в соответствии, в том числе и с принятым базовым законом, строительство соответствующих и полигонов, и заводов по утилизации отходов до 2020 года. В связи с этим закон носит в большей степени даже технический характер для того, чтобы решить ситуацию в соответствии с 458-м законом. Мы даём соответствующий срок для выполнения той программы, которая есть. Может быть, ко второму чтению, ещё посмотрим, сократить срок, который сегодня определён как до 2020 года, исходя из того, чтобы в целом побыстрей запустить все механизмы в действие правоприменения 458-го базового закона. Прошу поддержать.

Законопроектом предлагается установить до 01.01.20 переходный период в отношении требований к объектам размещения отходов, созданным на территориях Республики Крым и г. Севастополя до принятия их в состав РФ.

Первое чтение 440 0 1 17:09

14. 1029636-6 Госдума одобрила законопроект первого чтения о расширении прав операторов морских терминалов http://leo-mosk.livejournal.com/3213555.html

Документ «О внесении изменений в Федеральный закон «О морских портах в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» и некоторые законодательные акты РФ» внесен 28.03.16 правительством. Представил замминистра транспорта РФ руководитель Федерального агентства морского и речного транспорта Виктор Олерский.

Член комитета по транспорту Олег Нилов.

Андрей Колесник. Фракция поддерживает.

Законопроектом предлагается:

- уточнить понятия «объекты инфраструктуры морского порта», введение понятия «территория морского порта», а также предусмотреть положение об установлении и изменении границ территории морского порта в установленном Правительством РФ порядке;

- предусмотреть возможность эксплуатации морского терминала при наличии в морском порту средств для приема судовых отходов, образующихся в процессе эксплуатации судна, и отходов, связанных с грузом, подлежащих сдаче с судна в морском порту;

- исключить нормы, предусматривающей утверждение ФОИВом в области транспорта правил оказания услуг по обслуживанию судов в морском порту и на подходах к нему;

- ввести новый портовый сбор («аварийно-спасательный»), включающий в себя расходы на обеспечение предупреждения и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов, несение аварийно-спасательной готовности в морском порту, а также расходы на содержание морского спасательно-координационного центра;

- возложить на Росрыболовство полномочия в отношении федерального имущества морских терминалов, предназначенных для комплексного обслуживания судов рыбопромыслового флота, закрепленного в хозяйственном ведении или оперативном управлении подведомственных федеральных государственных унитарных предприятий и федеральных государственных учреждений, аналогичные полномочиям ФОИВа, осуществляющего функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере морского транспорта;

- изменение срока аренды объекта инфраструктуры, установление обязанности заключения договоров обязательного страхования арендованного имущества, условия сдачи арендатором объекта инфраструктуры в субаренду;

- в Земельном кодексе РФ предусмотреть случаи, когда земельные участки в границах территории морского порта могут находиться в собственности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан;

- предусмотреть, что размер арендной платы за земельные участки, которые находятся в федеральной собственности и на которых расположены портовые гидротехнические сооружения или которые предоставлены для строительства таких сооружений, не должен превышать сумму, рассчитанную исходя из установленной ставки земельного налога для земель транспорта, на земельные участки, которые находятся в федеральной собственности, а также земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные в границах морского порта, на которых расположены объекты инфраструктуры морского порта, находящиеся в федеральной собственности, или которые предоставлены для строительства и (или) реконструкции этих объектов;

- определить, что заключение о наличии неразрывной связи объектов инфраструктуры морского порта не может быть выдано только на основании неразрывной связи между такими объектами, предназначенными для сдачи в аренду и относящимися к объектам инфраструктуры общего пользования автомобильными и ж/д подъездными путями, линиями связи, устройствами тепло-, газо-, водо- и электроснабжения, инженерными коммуникациями. Кроме того, предусмотрено утверждение ФОИВом в области транспорта критериев неразрывной связи объектов инфраструктуры морского порта, находящихся в гос. собственности, со смежным объектом инфраструктуры морского порта, принадлежащим лицу на праве собственности, хоз. ведения или оперативного управления;

- установить возможность заключения договора аренды с единственным участником конкурса (аукциона) в случае признания конкурса (аукциона) несостоявшимся;

- определить порядок сдачи в аренду федерального имущества, переданного ФГУПам и федеральным гос. учреждениям, подведомственным ФОИВу в области рыболовства, ФОИВом, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в области рыболовства по согласованию с ФОИВом, осуществляющим функции по выработке гос. политики и нормативно-правовому регулированию в сфере анализа и прогнозирования социально-экономического развития, развития предпринимательской деятельности.

Первое чтение 439 0 1 17:09

Стенограмма

Докладывает Виктор Александрович Олерский, заместитель Министра транспорта РФ, руководитель Федерального агентства морского и речного транспорта. Пожалуйста.

Олерский В. А., представитель Правительства РФ заместитель Министра транспорта РФ – руководитель Федерального агентства морского и речного транспорта. Уважаемый Сергей Евгеньевич! Уважаемые депутаты! Вашему вниманию представляются поправки в Федеральный закон «О внесении изменений в закон «О морских портах в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» и некоторые законодательные акты РФ» в первом чтении.

Принятый в 2007 году Федеральный закон «О морских портах в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» заложил основу законодательного регулирования деятельности, осуществляемой в морских портах и их дальнейшего развития.

С тех пор прошло 9 лет. Сложилась с момента принятия закона «О морских портах» правоприменительная практика, которая показала необходимость внесения в него изменений, в первую очередь, касающихся строительства и расширения морских портов, государственного регулирования деятельности морских портов, земельных и имущественных отношений.

Кроме того, проектом федерального закона предлагается внести изменения в закон «О морских портах», а также коррелирующие поправки в Кодекс торгового мореплавания, также Устав железнодорожного транспорта и ряд законодательных актов. Изменения позволят упорядочить взаимоотношения операторов морских терминалов и железнодорожных перевозчиков и в частности предусматривают утверждение формы типового договора об организации работы по обеспечению перевалки грузов в морском порту, заключаемого между железнодорожным перевозчиком и оператором морского терминала.

В договор предлагается включить положение, определяющее порядок планирования погрузки и выгрузки грузов, и финансовая ответственность сторон. Безусловно, это позволит решить имеющиеся проблемы по синхронизации работы железнодорожных перевозчиков и операторов морских терминалов.

Кроме того, законопроектом также предусмотрено приведение норм закона «О морских портах», касающихся строительства морского порта по установлению или изменению его границ, строительство объектов инфраструктуры морского порта в соответствие с Градостроительным и Земельным кодексами.

В соответствии с данными поправками изменяется понятие «территория морского порта». В предлагаемой законопроектом редакции, территория морского порта включает в себя земли и акватории морского порта. Границы территории морских портов предлагается устанавливать по границам земельных участков территориальных зон и иным границам.

Данные поправки необходимы в связи с тем, что порядок установления границ не определён, нормы закона о портах, содержащие особенности регулирования земельных отношений на сегодняшний момент устарели.

В целях приведения норм закона о морских портах в соответствии с положениями Градостроительного кодекса также предлагается разграничить понятие «создание морского порта» и «строительство объектов инфраструктуры морского порта». Кроме того, предлагается установить порядок создания морского порта, наделив соответствующими полномочиями правительство.

Также законопроектом устанавливаются особенности использования земельных участков под строительство и размещение объектов портовой инфраструктуры. Корреспондирующие поправки выносятся в статью 90 Земельного кодекса и землетранспорта. Предлагается выделение в составе земель морского транспорта отдельные подкатегории земель морского порта, правовой режим которых устанавливается земельным законодательством.

Также предусматривается регулирование правоотношений, связанных с передачей объектов инфраструктуры морского порта, находящейся в государственной собственности и относящейся к недвижимому имуществу, в том числе рыбных терминалов в аренду. То есть, мы наделяем законопроект, законопроект наделяет полномочиями собственника и Росрыболовство (сейчас это Росимущество).

В целях реализации Международной конвенции о защите морской среды от загрязнения судов законопроектом вводится требование о наличии В морском порту средств для приёма судовых отходов.

Предлагается уточнить некоторые определения понятий в законе о портах и в Кодексе торгового мореплавания, в частности, внесены изменения в определения «объект инфраструктуры морского порта» и «морской порт».

Перечень объектов инфраструктуры морского порта предлагается утверждать актом Минтранса. Доклад закончен. Прошу поддержать.

Председательствует Первый заместитель Председателя Государственной Думы Л. Д. Жуков

Председательствующий. Спасибо. Содоклад – Нилов Олег Анатольевич, с места. Нилов О. А. Уважаемые коллеги!

Законопроектом вносится изменение, как уже было сказано, в Федеральный закон «О морских портах», также в Кодекс торгового мореплавания РФ, в устав железнодорожного транспорта РФ, в иные законодательные акты и в том числе и Земельный кодекс РФ в целях совершенствования регулирования деятельности в морских портах и приведения правовых норм к единообразию.

Как уже было отмечено Виктором Александровичем, данный законопроект направлен на совершенствование законодательства в области морского транспорта. В то же время хотелось бы отметить, что ряд положений, предусмотренных законопроектом, направленных на регулирование отношений в области земельного законодательства, нуждаются в дополнительной проработке с точки зрения их соответствия нормам Земельного кодекса РФ. Также отдельные проектируемые нормы обуславливают необходимость внесения изменений в иные федеральные законы, в том числе и в Федеральный закон «О государственном кадастре недвижимости», «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и другие.

У комитета есть и иные замечания по существу законопроекта, а также замечания юридико-технического характера. Однако, учитывая предстоящую доработку законопроекта в рамках его подготовки ко второму чтению, комитет полагает возможным принять данный законопроект в первом чтении.

Спасибо.

Председательствующий. Спасибо.

Будут ли вопросы? Нет. Есть ли желающие выступить? Есть. Колеснику включите.

Колесник А. И., фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Закон своевременен, он урегулирует, в частности, многие нерешённые вопросы между... многие года между портами, морскими терминалами и железной дорогой. Это один из таких существенных вопросов, служит для совершенствования регулирования работы и деятельности морских портов и морских терминалов, а также для приведения правовых норм к единообразию. Фракция поддерживает данный законопроект.

Председательствующий. Спасибо.

Представители президента, правительства? Комитет? Выносим на «час голосования».

15. 1036078-6 Унитарные предприятия переводят с 1 января на закупки по закону о контрактной системе – первое чтение http://leo-mosk.livejournal.com/3213783.html

Госдума без обсуждения одобрила законопроект первого чтения «О внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ по вопросам закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и нужд отдельных видов юридических лиц».

Документ внесен 05.04.16 правительством, представил замминистра экономического развития Евгений Елин.

Председатель комитета по экономической политике, инновационному развитию и предпринимательству Анатолий Аксаков.

Законопроектом предусматривается обязанность государственных и муниципальных унитарных предприятий с 1 января 2017 г. организовывать все закупки в соответствии с требованиями ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», за исключением закупок, осуществляемых за счет грантов, передаваемых безвозмездно и безвозвратно гражданами и юр. лицами, субсидий, предоставляемых на конкурсной основе, а также осуществляемых в качестве исполнителя по контракту в случае привлечения на основании договора иных лиц для выполнения предусмотренных контрактом обязательств.

Первое чтение 437 0 1 17:10

Стенограмма

Доклад официального представителя правительства, заместителя Министра экономического развития – Евгения Ивановича Елина. Пожалуйста. Елин Е. И., официальный представитель Правительства РФ, заместитель Министра экономического развития РФ.

Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые депутаты!

Представляемый на ваше рассмотрение законопроект подготовлен во исполнение поручения Президента РФ от 25 апреля.

Законопроект предусматривает распространение положений Федерального закона 44 «О контрактной системе на закупки государственных и муниципальных унитарных предприятий». При этом предусмотрены два исключения.

Во-первых, закупки за счёт грантов, если грантодателями не установлено иное. И второе исключение связано с закупкой товаров, работ, услуг, необходимых для исполнения государственных и муниципальных контрактов, так называемые «контракты второй руки». Данные закупки будут осуществляться по-прежнему в соответствии с 223 законом, который регламентирует закупки отдельных видов юридических лиц.

В настоящее время в РФ зарегистрировано более 12 тысяч унитарных предприятий, которые осуществляют закупки по 223 закону.

В 2015 году государственными и муниципальными унитарными предприятиями заключено более 160 тысяч договоров на общую сумму полтора триллиона рублей. То есть сумма достаточно серьёзная.

Необходимость принятия законопроекта обусловлена следующими обстоятельствами. В 223 законе, по которому ГУП действуют сейчас, отсутствует чёткая регламентация процедур закупок. Отдельные виды юридических лиц, в том числе унитарные предприятия, осуществляют закупки в соответствии с собственными положениями о закупке. Это позволяет государственным органам выводить закупки за счёт бюджетных средств из-под конкурентных процедур в систему закупок отдельных видов юридических лиц исключительно рамочным регулированием.

Механизм реализуется по средствам предоставления субсидий унитарным предприятиям, автономным учреждениям и фондам. Так только на капитальные вложения в 2016 году объём субсидий составляет за счёт средств федерального бюджета свыше 31 миллиарда рублей, без учёта трансфертов. А за счёт консолидированного бюджета субъектов РФ – 251 миллиард рублей. Вот эти 251 миллиард рублей мы предлагаем ввести в сферу деятельности 44 закона.

Преимущественное осуществление закупок унитарных предприятий, в соответствии с законом о контрактной системе, является исчерпывающий перечень понятных и прозрачных процедур закупок, более высокая конкуренция на торгах, средний размер экономии более чем в пять раз превышающий среднюю экономию по закупкам, в соответствии с законом, 223 законом.

Принятие законопроекта обеспечивает расходование всех бюджетных средств по единым правилам контрактной системы. Это позволяет существенно повысить уровень конкуренции и эффективность расходов бюджетных средств.

Срок вступления в силу предлагаемых законодательных изменений предусмотрен с 1 января 2017 года.

Принятие законопроекта позволит существенно повысить эффективность расходования бюджетных средств, повысить конкуренцию при осуществлении закупок.

Прошу поддержать законопроект. Спасибо за внимание. Председательствующий. Спасибо.

Содоклад председателя комитета по экономической политике Анатолия Геннадьевича Аксакова.

Аксаков А. Г., председатель Комитета Государственной Думы по экономической политике, инновационному развитию и предпринимательству, фракция «СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ».

Уважаемый Александр Дмитриевич! Уважаемые коллеги!

Комитет по экономической политике рассмотрел данный законопроект, принял решение: поддержать его, поскольку действительно зачастую унитарные муниципальные предприятия и государственные унитарные предприятия злоупотребляют нормами 223-го закона. Так закупки у единственного поставщика осуществлялись более в 20 процентов случаях, а случаи использования иные неконкурентные способы закупки превышали более 60 процентов. Соответственно, мы видим, что много злоупотреблений со стороны ГУПов и МУПов при осуществлении закупок. И подведение этих предприятий под нормы 44-го закона, мы считаем, приведёт к тому, что злоупотреблений будет намного меньше, соответственно, и экономия для бюджета будет приличная.

В связи с этим просим вас, уважаемые депутаты, поддержать предложенный законопроект.

Председательствующий. Спасибо.

Будут ли вопросы? Нет.

Есть ли желающие выступить? Нет.

Представитель президента? Правительства? Нет.

Выносим на «час голосования».

16. 955534-6 Николай Герасименко. Иностранная организация не предоставляет информации – упрощение процедуры для лечения за границей http://leo-mosk.livejournal.com/3213909.html

Госдума без обсуждения одобрила законопроект первого чтения о заключении контракта с иностранной организацией на лечение гражданина РФ за пределами территории РФ.

Документ «О внесении изменений в Федеральный закон «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» внесли 16.12.15 депутаты М.Л.Шаккум, Н.Ф.Герасименко, Б.В.Агаев, Н.И.Борцов, О.В.Хоронжук, Б.К.Балашов, С.Ш.Мурзабаева, С.Б.Дорофеев, Л.Г.Фечина (ЕР). Представил Николай Герасименко.

Председатель комитета по экономической политике, инновационному развитию и предпринимательству Анатолий Аксаков.

Законопроектом предусматривается возможность, в случае заключения федеральным органом исполнительной власти контракта с иностранной организацией на лечение гражданина РФ за пределами РФ, осуществлять закупки необходимых медицинских услуг только у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), а также исключается определение поставщика (подрядчика, исполнителя) методом запроса предложений.

Первое чтение 440 0 1 17:11

Стенограмма

Доклад Николая Фёдоровича Герасименко. Пожалуйста.

Герасименко Н. Ф. Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги!

Предлагаемый сегодня к рассмотрению законопроект вносит изменения в Федеральный закон «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», предусматривающие осуществление закупки на лечение гражданина РФ за пределами РФ, можно будет покупать у единственного поставщика без объявления конкурса.

В настоящее время Министерство здравоохранения организует направление граждан РФ на лечение за пределы территории за счёт средств федерального бюджета. При этом Министерство здравоохранения обязано руководствоваться нормами федерального закона 44»0 контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг...», должно определять иностранную организацию, исполнителя услуг, связанную с лечением граждан РФ за пределами территории РФ путём проведения запросов предложений для проведения конкурса.

Однако осуществлению закупки уникальных медицинских услуг способом запроса предложений препятствуют следующие обстоятельства.

Первое – это невозможность обоснования начальной максимальной цены контракта, так как при лечении используются и методы, не зарегистрированные на территории РФ.

Второе. Иностранные организации не предоставляют необходимой информации о предполагаемой стоимости услуг без заочных консультаций медицинских документов, которые осуществляются за плату, а профильные медицинские организации в России также не располагают сведениями о предполагаемой стоимости лечения пациентов в связи с тем, что требуемые пациенту медицинские услуги не оказываются в РФ.

Третье. Возникают сложности в части описания объекта закупки, поскольку объектом закупки являются услуги, связанные с лечением конкретного пациента с индивидуальными особенностями течения заболевания, а также невозможностью отразить стандартными средствами.

Особо следует отметить невозможность установления к участникам закупки единых требований, предусмотренных частью статьи 31 Федерального закона «О контрактной системе...», так как они применяются к иностранным организациям, осуществляющим деятельность в соответствии с законодательством государства, на территории которого они расположены.

Всё это препятствует своевременному проведению конкурсных процедур и приводит к задержке направления пациентов для оказания необходимой медицинской помощи, часто по жизненным показаниям, за пределами территории РФ.

Таким образом, положение законопроекта, направлено на упрощение процедуры направления граждан РФ на лечение за пределами территории России за счет средств федерального бюджета, что значительно упростит данную процедуру и ускорит ее.

Государственно-правовое управление Президента РФ и Экспертное управление концептуальных замечаний правового характера не имеет. Правительство РФ законопроект поддерживает. Комитет Государственной Думы по охране здоровья также поддерживает законопроект.

Прошу принять данный законопроект в первом чтении.

Председательствующий. Спасибо.

Содоклад Анатолия Геннадьевича Аксакова, пожалуйста.

Аксаков А. Г. Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги, действительно, к сожалению, отдельные медицинские услуги на территории РФ нашим гражданам не могут быть оказаны, но при этом есть возможность эти услуги получить за рубежом. И ежегодно определенное количество наших граждан, проходя через сложнейшие процедуры, такую помощь получает.

Заявок поступает для вот получения соответствующей услуги ну не более 30, по данным Минздрава, точнее в комиссию, которая отбирает пациентов, поступает заявок больше, но реально вот к таким закупкам, к получению этой услуги допускается не более 30 человек.

Реально, опять же из-за сложности процедур, из-за того, что законодательство наше не позволяет осуществлять определенные закупки у иностранных компаний, получает, ну скажем, в 2013 году получило 14 человек, в 2014 году – 11, и в прошлом году – 10 человек. То есть идет даже регресс на уменьшение количества пациентов, получающих иностранную помощь.

Ну и для того, чтобы, прежде всего, наши дети могли получать соответствующие медицинские услуги, депутаты предложили изменение в законодательство, которое позволит более эффективно такие возможности использовать.

В связи с этим комитет поддержал инициативу депутатскую, ну и правительство также поддерживает этот законопроект. Просьба поддержать предложенный документ. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо.

Будут ли вопросы, коллеги? Нет. Есть ли желающие выступить? Нет. Представитель президента? Правительства? Нет. Выносим на «час голосования».

17. 1031440-6 МРОТ с большим трудом и спорами удалось повысить с 6204 до 7500 рублей – принят закон: ЛДПР увлекался парт-PR и прозевала как Жуков провел третье чтение http://leo-mosk.livejournal.com/3216365.html

http://leo-mosk.livejournal.com/3216799.html

Госдума в итоге обсуждения одобрила закон «О внесении изменения в статью 1 Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда».

Документ внесли 30.03.16 депутаты С.И.Неверов, В.А.Васильев, О.Ю.Баталина, А.К.Исаев, И.В.Соколова, Д.Ф.Вяткин, О.М.Казакова, Л.Н.Яковлева и др. (ЕР). Члены СФ Г.Н.Карелова, В.В.Рязанский. Представила Ольга Баталина

Член комитета по труду, социальной политике и делам ветеранов Валерий Трапезников. На предприятии вы не найдете кто получает именно минимальную зарплату.

Александр Тарнавский. Есть риски не дадут надбавки. Риск, что сократят работников.

Николай Рябов. Не верю что сделали без правительства. Правительство как всегда с потолка бездарно.

Баталина. Действительно было поддержано правительством.

Валерий Гартунг. Можно на 7,5 прожить? Из стимулирующей части заберут.

Олег Шеин. Мы в три раза отстаем по минимальной зарплате от турок. 15 лет назад Касьянов ограничение прав профсоюзов.

Сергей Иванов. Вы ЕР в праймериз требуете установить минимальную зарплату 15 тысяч рублей. Вы у кого это требуете?

Трапезников. Лично я этого не говорил.

Борис Кашин. Ученые Протвино говорят это отнять у бедных и отдать нищим. Нельзя ли как-то правительство напрячь в этом вопросе?

Николай Коломейцев. Выдающийся Шмаков в 2002 обещал. Мы уже 14 лет принимаем закон который противоречит Трудовому кодексу.

Олег Нилов. Вы же понимаете что это бред, ни на 7,5 ни на 8 прожить нельзя. Ни в одной стране мира нет такого отношения к человеку труда.

Алексей Диденко. Очень жаль что решили принять сразу в целом. Мы подготовили поправки.

Баталина. Мы не сможем отложить третье чтение, 1 июля близко.

Законопроектом предполагается повысить МРОТ с 1 июля 2016 г. установив его в сумме 7500 рублей в месяц (с 01.01.16 МРОТ установлен в размере 6204 руб.)

Первое чтение 442 0 0 17:11

Третье чтение 385 51 0 17:12

Стенограмма обсуждения

Продолжаем работу. Коллеги, на 16 часов мы поставили вопрос из порядка работы под номером 17. Проект федерального закона «О внесении изменения в статью 1 Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда».

Докладывает Ольга Юрьевна Баталина.

Баталина О. Ю., председатель Комитета Государственной Думы по труду, социальной политике и делам ветеранов, фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

Уважаемые коллеги! Законопроектом предлагается с 1 июля текущего года установить минимальный размер оплаты труда в сумме 7500 рублей или одномоментно увеличить его на 21 процент. Я напомню, что это будет второе повышение минимального размера оплаты труда в текущем году. С 1 января он увеличен на 4 процента и составляет в настоящее время 6204 рубля.

При этом также отмечаю, что в статье 133 Трудового кодекса предусмотрено, что минимальный размер оплаты труда в РФ приравнивается к размеру прожиточного минимума трудоспособного населения в РФ. К сожалению, до настоящего времени это не сделано, поэтому принимая решение о единовременном одномоментном повышении существенном с 1 июля минимального размера оплаты труда, одновременно мы ведём работу над законопроектом, в соответствии с которым к 2020 году поэтапно эти два показателя будут приравнены.

Отвечая на возможный вопрос по поводу того, а нельзя ли бы большую сумму или, так скажем, в большем проценте увеличить минимальный размер оплаты труда, обращаю ваше внимание на то, что как у любого решения у этого решения, у этого законопроекта есть свои риски, и это риски экономические, риски трудовых отношений.

В настоящее время получают заработную плату в размере МРОТ порядка 1 миллиона человек в РФ, из них 87 процентов – это работники, сотрудники наших бюджетных учреждений, государственных, муниципальных, как правило, это технический персонал, это работники, которые трудятся в системе образования, и 13 процентов – это работники коммерческого сектора.

Понятно, что чем выше мы поднимаем планку минимального размера оплаты труда, тем большее количество граждан начинает трудиться уже на этой величине. Чем выше, тем больше. И мы должны принимать с вами взвешенные решения, которые, с одной стороны, не ускорят безработицу, а я напоминаю, что она в настоящее время составляет 5,9 процента по методологии и международной организации труда, не создать условия, при которых работодатели будут избавляться от работников, которые работают на таких должностях, или искусственно ухудшать им условия труда, уменьшать им график рабочего времени, переводить их на неполный рабочий день или на неполную рабочую неделю.

И одновременно обращаю ваше внимание, что сегодня минимальный размер оплаты труда так же используется для расчёта фиксированной платы по страховым взносам индивидуальных предпринимателей. Там применяется формула, когда мы МРОТ умножаем сначала на страховой тариф, а затем на 12, на коэффициент 12.

Поэтому нужно и здесь понимать, как увеличение минимального размера оплаты труда отразится на, собственно, расходах индивидуальных предпринимателей. Для нас эта форма занятости с вами также крайне важна.

Вот с учётом всех этих решений, я считаю, что решение, которое поддержано Правительством РФ и внесено в Государственную Думу группой депутатов, представляется оптимальным.

Затраты на реализацию этого решения составляют 6,1 миллиарда рублей, и учитывая, что у нас совокупный фонд оплаты труда более 19 триллионов рублей, это позволяет нам путём перераспределения высвободить средства на реализацию указанного решения с 1 июля текущего года. Но естественно, что с 1 января следующего года при расчёте затрат бюджетных учреждений мы, разумеется, будем принимать во внимание уже увеличившийся фонд оплаты труда. Прошу поддержать законопроект.

Председательствует Первый заместитель Председателя Государственной Думы Л. Д. Жуков

Председательствующий. Спасибо.

Содоклад Валерия Владимировича Трапезникова. Пожалуйста. Трапезников В. В., фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ». Уважаемый Александр Дмитриевич! Уважаемые депутаты!

Ольга Юрьевна, прекрасно доложила, доступно, ясно о проекте законопроекта.

Я хочу сказать что, хочу добавить, что за шестую Думу мы подняли минимальный размер оплаты труда на 51 процент, то есть ежегодно поднимали, поднимали и вот сейчас в этом году два раза.

Ещё хочу добавить, что кроме одного миллиона работников, которых коснётся повышение МРОТ, я хочу сказать, что на производственных коллективах через коллективный договор, когда ставка 1 -го разряда равняется к МРОТу, то есть, естественно, сразу 2, 3, 4, 5, 6-й разряд автоматически будут повышаться. То есть коснётся уже не миллиона, я думаю, десятки миллионов людей.

Ну и с учётом изложенного Комитет по труду, социальной политике и делам ветеранов рекомендует Государственной Думе принять проект федерального закона «О внесении изменения в статью 1 Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда» в первом чтении и в целом.

Ну, хочу доложить, что фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ» единогласно поддержит законопроект. И я обращаюсь ко всем фракциям... «ЕДИНОЙ РОССИИ» тоже единогласно и показать цифру, что все 450 депутатов проголосовали единогласно. Я думаю, это очень будет хороший подарок нашим гражданам. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо.

Будут ли вопросы?

Включите режим записи на вопросы.

Покажите список.

Тарнавский Александр Георгиевич.

Тарнавский А. Г. Уважаемая Ольга Юрьевна, вопрос к вам как к докладчику.

Смотреть – дело хорошее, единственное, надо его сделать качественно. И в этой связи, когда мы говорим о работниках бюджетных организаций, это понятно, мы ситуацию контролируем. Когда вы говорите, что это повышение будет за счёт перераспределения фонда оплаты труда в негосударственных организациях, это означает, что негосударственная организация из своего фонда должна как-то перераспределить, а денег нет, и могут просто уволить часть людей, чтобы поднять зарплату другим, сократить штат. В этом есть первый риск.

Риск второй. Вот сейчас зарплата будет поднята до 7 200, а вот если, например, 6 200 было, а есть группа людей, которые получают 6 800, 6 900, 7 тысяч рублей.

А мы поднимаем, вот делаем высокую планку, там же и тем людям тоже надо будет поднять выше, чтобы соотношение между работами сохранилось и денег нужно будет больше.

Баталина О. Ю. Спасибо большое за вопрос и за те опасения, которые вы высказываете.

Обращаю ваше внимание, что в некоммерческом секторе у нас действует еще такое понятие, как «минимальная заработная плата», которая устанавливается на территории субъектов РФ трехсторонними соглашениями, но вам это известно.

Минимальная заработная плата выше минимального размера оплаты труда и все работодатели, которые присоединяются к этому трехстороннему соглашению, это подавляющее большинство работодателей за исключением тех, кто обоснованно доказывает неспособность выдерживать требования этого трехстороннего соглашения, выдерживает минимальную заработную плату на уровне, установленном в конкретном субъекте РФ.

Поэтому когда мы говорим о расчетах данного законопроекта и вы абсолютно правы, 130 тысяч человек, это собственно те граждане, которые по нашим расчетам работают на минимальном размере оплаты труда.

Обращаю ваше внимание, что как и любой законопроект, который касается трудовых отношений, этот законопроект обсуждался со всеми сторонами нашего социального партнерства, в том числе, и с Российским союзом промышленников и предпринимателей. Они также принимают активное участие в разработке законопроекта о поэтапном приравнивании к 2020 году минимального размера оплаты труда и прожиточного минимума. Поверьте, они очень взвешено относились к оценке законопроекта и согласовали его, оценивая вот те собственно риски, о которых вы говорите. Спасибо.

Председательствующий. Рябов Николай Фёдорович.

Рябов Н. Ф., фракция КПРФ.

Спасибо.

Ольга Юрьевна, не верю, что депутаты внесли этот законопроект, формально да, а без правительства вы маловероятно, чтобы пошли бы на этот шаг. Но тогда как всегда правительство делает это бездарно и с потолка. Почему 7,5 тысяч рублей, а скажем не 7600 или 8 тысяч рублей? Никакого математического расчета, абсолютно с потолка взята цифра.

На эту сумму молодой специалист или уже закоренелый работник, скажем початый, купит себе квартиру, машину или путевки на Гавайи? Нет. Или быстрее всего он сядет на голодный паек. Для чего это делает правительство?

Для того чтобы он, так скажем, от бессилия не ходил на акции протеста и не требовал повышения заработной платы.

И очень интересный момент. При этом дополнительных расходов не требуется, всё за счёт распределения. Вы хоть понимаете, что такое за счёт распределения? Значит, вообще, там кто-то не получит прибавку к своей заработной плате в этой... (Микрофон отключён.)

Баталина О. Ю. Спасибо большое за вопрос, в нём несколько моментов, я на каждом из них остановлюсь.

Действительно группа депутатов внесла законопроект после того, как на социальном форуме, который проводила партия «ЕДИНАЯ РОССИЯ» в Санкт-Петербурге в марте текущего года, Председателем Правительства РФ, Председателем партии «ЕДИНАЯ РОССИЯ» Дмитрием Медведевым было поддержано предложение о повышении с 1 июля текущего года минимального размера оплаты труда до 7 тысяч 500 рублей.

Минимальная заработная плата – это минимальная трудовая гарантия, которая содержится в Трудовом кодексе РФ, и в этом смысле она и не предназначена для приобретения, как вы понимаете, предметов роскоши, поэтому пытаться их сопоставить, на мой взгляд, достаточно трудно.

Обращаю ваше внимание, что в случае принятия этого законопроекта соотношение между МРОТ и прожиточным минимумом трудоспособного населения достигнет 64 процентов, тогда как в настоящее время оно составляет 55.

64 процента – это та величина, Николай Фёдорович, соотношение, разумеется, это та величина соотношения, которая была у нас в 2014 году, поэтому это та минимальная задача, которую мы ставили перед собой, рассчитывая величину повышения. Поэтому, разумеется, мы балансировали её, вы абсолютно правы, и с возможностями бюджетных учреждений, потому что вы видите, мы ведём речь о повышении минимального размера оплаты труда, а значит и нагрузки на расходы на оплату труда с 1 июля текущего года в рамках уже утверждённых бюджетов, и, разумеется, это было ещё одним критерием, который мы учитывали при оценке и при расчёте конкретной величины повышения и конкретной величины минимального размера оплаты труда.

В настоящий момент вот те самые 6,1 миллиарда рублей, которые необходимы для того, чтобы мы реализовали норму законопроекта, составляет 0,03 от совокупного фонда оплаты труда.

Мы посмотрели в разрезе конкретных учреждений, в разрезе отраслей, и видим, что тот объём стимулирующей части, а вы знаете, что в бюджетных учреждениях у нас заработная плата состоит из двух частей: из базовой и стимулирующей.

Поэтому того фонда стимулирования, который есть сегодня, достаточно для того, чтобы реализовать задачу по повышению минимального размера оплаты труда и одновременно не ухудшить существенно выплаты тем гражданам, которые имеют их за счёт фонда стимулирования.

Спасибо.

Председательствующий. Щепинов Максим Александрович. Щепинов М. А., фракция ЛДПР. Спасибо, Александр Дмитриевич.

Уважаемая Ольга Юрьевна, безусловно, очень нужный и важный законопроект, никто с этим не спорит. Однако же у медали две стороны. И вы в своём выступлении эту тему затронули, что показатель минимального размера оплаты труда используется для расчёта страховых выплат, так называемых, самозанятых граждан, вот этих ИП. Скажите, пожалуйста, а как вы думаете, не ухудшит ли положение вот повышение показателя минимального размера оплаты труда для этой категории граждан, опять же учитывая столь непростое финансовое положение у них на сегодняшний день?

Спасибо.

Баталина О. Ю. Спасибо вам большое за вопрос.

Коллеги, я разложу этот вопрос, собственно говоря, на цифрах. В настоящий момент тот индивидуальный предприниматель, который имеет годовой доход менее 300 тысяч рублей, рассчитывает свой фиксированный годовой же размер уплаты страховых взносов следующим образом. Минимальный размер оплаты труда, как я уже сказала, умножается на тариф (в случае с Пенсионным фондом – это 26 процентов, в случае с Фондом обязательного медицинского страхования – это 5,1 процента), и умножаем на 12.

Так вот сегодня для того индивидуального предпринимателя, чей совокупный годовой доход не превышает 300 тысяч рублей, ежегодный платёж фиксированных страховых взносов составляет при действующем размере минимального размера оплаты труда 19 тысяч 356 рублей. В случае поддержки данного законопроекта и величины МРОТа в 7 тысяч 500 рублей размер фиксированного ежегодного взноса будет составлять 23 тысячи 400 рублей, то есть он увеличится в год на 4 тысячи 44 рубля. Безусловно, это увеличение, но исходя из анализа экономической ситуации, такое увеличение не повлечёт за собой закрытие индивидуальных предпринимателей.

Председательствующий. Гартунг Валерий Карлович.

Гартунг В. К. У меня два вопроса. Первый к Валерию Владимировичу Трапезникову. Он, как рабочий, как считает, можно на 7 тысяч 500 рублей прожить? Это первый вопрос.

И второй к представителю комитета. Скажите, пожалуйста, вот вы, сейчас отвечая на вопросы, уже сказали, что вы фактически из стимулирующего фонда будете забирать деньги для того, чтобы повысить МРОТ.

То есть, получается, для бюджетных организаций, для работников бюджетной сферы это не даст никакого повышения, потому что из стимулирующей части заберут фиксированную. А для самозанятого населения это вырастет дополнительными налогами. То есть, получается, для чего тогда вы это делаете, для того, чтобы собрать больше денег или всё-таки повысить оплату работников?

Баталина О. Ю. Спасибо большое за вопрос.

Ещё раз обращаюсь к цифрам. Если мы говорим о расходах из Фонда стимулирования, то они составляют 0,03, если мы говорим о равномерном распределении в Фонде стимулирования. При этом наиболее, так скажем, малообеспеченная категория работников, а это, ещё раз повторяю, как правило, женщины, занятые на технических должностях, в сфере образования, в сфере культуры, они почувствуют реальное повышение оплаты труда в связи с тем, что сегодня их оплата труда с учётом всех выплат и доплат, ведь это же не базовая ставка 6 тысяч 204 в бюджетном учреждении. Базовая ставка бюджетного учреждения может составлять и 4500, и 4800, но с учётом стимулирующей части в совокупности работодатель сегодня не может выплатить меньше, чем б тысяч 204 рубля, от которых мы потом ещё с вами отнимем подоходный налог.

Вот в настоящий момент, если в случае принятия этого законопроекта, совокупный доход, который сможет получить работник, работающий на технической должности, а это женщины, ещё раз повторяю, имеющие детей, люди предпенсионного возраста, будет составлять не 6 тысяч 204 рубля, а 7 тысяч 500. Поэтому для этой категории граждан это ощутимое на 20 процентов увеличение их оплаты труда. А для других категорий, ещё раз повторяю, это снижение на 0,03 общего Фонда стимулирования.

Председательствующий. Шейн Олег Васильевич.

Добавить время, да?

А, Трапезникову включите.

Трапезников В. В. Я хочу сказать, что на предприятии по первому разряду, предположим, на промышленных предприятиях получают единицы, это те, кто только поступил. Но через три-четыре месяца они уже сдают на второй и на последующий разряды, дальше идут ещё премии, предположим, на Урале уральские и так далее. То есть такую заработную плату никто не получает.

И нужно ещё раз понять, что в принципе это только первая ступень для... может быть для оклада, а всякие доплаты, они существуют. И не нужно к этому относиться так, знаете, как вы относитесь.

И пенсионеры работающие... Да, они иногда работают как технические служащие – уборщицы, они получают иногда МРОТ, но и получая пенсию и плюс ещё премию, а премия на предприятиях выплачивается ежемесячно. То есть, по сути дела, на предприятии вы не найдёте человека, который получает именно вот минимальный размер оплаты труда, я вам гарантирую, тем более на Урале, в Сибири и в Челябинске, где вы депутат от Челябинского края... области.

Председательствующий. Шеин, пожалуйста.

Шеин О. В. У меня вопрос к коллеге Трапезникову.

Для начала про счастливую жизнь. В 2011 году по оценке правительства 2,5 миллиона работников России получали зарплату ниже прожиточного, с той поры очевидно доходы не выросли, а убавились. Вопрос в другом.

Для принятия этого закона, по паритету покупательной способности, часовая заработная плата в России достигнет, по паритету, подчеркну, 2 долларов США в час, то есть мы выходим на уровень Гондураса, где тоже 2 доллара. В Лаосе – 2 доллара 10 центов, в Ираке – 2,40, в Парагвае – 3,50, в Турции – 5,86. То есть мы в три раза отстаём по заплате от турок, по минимальной зарплате.

Вопрос: не находите ли вы, что эта счастливая жизнь обусловлена голосованием коллег из фракции «Единство» 15 лет назад за Трудовой кодекс Михаила Касьянова, который запретил забастовки и резко ограничил права профсоюзов в России, сделав работников зависимыми от начальства на своём производстве. Спасибо.

Председательствующий. Трапезникову включите микрофон.

Трапезников В. В. Но я с уважением к вам отношусь, но просто вы -альтернативные профсоюзы. Наша лучшая Федерация независимых профсоюзов во главе с мировым лидером Шмаковым отстаивает права довольно-таки серьёзно... Не стоит улыбаться.

Но я хочу сказать, что то, что вы говорите... Да, нужно стремиться, и уже Ольга Юрьевна сказала, что к 2020 году минимальный размер оплаты труда будет достигать прожиточного минимума. Кроме этого, 20 с лишним субъектов РФ приняли свой закон о минимальной заработной плате, которая намного выше, то есть в тех регионах, которого нет, я советую в Астраханской области, господин Шеин, принять свой региональный закон, который превышает федеральный закон минимального размера оплаты труда и заключить трехстороннее соглашение, о котором Ольга Юрьевна говорила.

Председательствующий. Иванов Сергей Владимирович. Иванов С. В., фракция ЛДПР. Большое спасибо.

Ольгу Юрьевну не будем трогать. Так что, Валерий Владимирович, готовьтесь.

Вот, вы знаете, я уж не буду говорить, что мы, конечно, в пояс готовы вам поклониться за это увеличение на тысячу с копейками минимальной заработной платы, учитывая, что стоимость продуктов питания выросла как минимум на 20 процентов, и это ваш Госстат об этом говорит. Но у меня другой вопрос.

Вот у меня прямо передо мной в социальных сетях ваши праймериз, где вы тут пишите, что вы требуете («ЕДИНАЯ РОССИЯ», заметьте, требует) установить реальную заработную плату не менее 15 тысяч рублей. Вы у кого это требуете? И что бы вы ответили вот своим коллегам по «ЕДИНОЙ РОССИИ», которые вот эти плакаты сейчас поразвесили?

Трапезников В. В. Уважаемый Сергей Владимирович, конечно, праймериз проходит по всем субъектам РФ, там участвуют не только члены партии, там любой свободный гражданин, который не состоит в партии и участвует в праймериз, он может выступать со своей программой, может быть, он, как ваш лидер, 20 тысяч минимальный размер оплаты труда, это дело любого участника дебатов. Так что лично я на дебатах этого не говорил.

Председательствующий. Кашин Борис Сергеевич. Кашин Б. С, фракция КПРФ.

Ольга Юрьевна, вот этот законопроект привлёк внимание и профсоюзов.

И у меня в руках обращение ко мне от профсоюза Института физики высоких энергий в Протвино, в котором настоятельно требуют от меня, как говорится, рекомендуют записать в законопроект, чтобы минимальный размер оплаты труда, вот который сейчас обеспечивается, достигался за счёт дополнительных средств из федерального бюджета. И это абсолютно обоснованно, потому что вот сами эти учёные из Протвино мне говорят: это отнять у бедных и отдать нищим. Вот суть.

Неужели такая сумма, вы сами говорите, ноль, ноль чего-то процента, неужели правительство не могло, как говорится, тут проявить понимание ситуации и выделить дополнительные средства? И к тому же даже время на поправки у меня нет, судя по идее принять всё сразу. Зачем такая спешка? И нельзя ли как-то правительство напрячь в данном вопросе?

Спасибо.

Баталина О. Ю. Спасибо большое за вопрос, Борис Сергеевич.

Дело в том, что законопроекты, которые принимаются в течение бюджетного года и влекут за собой бюджетные расходы, конечно, проходят непросто, и прямо скажем, принятие этого законопроекта и в целом инициатива, она тоже не, скажем так, не просто родилась, это результат достаточно длительного компромисса с Правительством РФ, с профсоюзами, с работодателями, и вы даже по спектру вопросов, наверное, слышите, что как у любой инициативы, у нее есть ну масса сторон, которые мы обязаны с вами взвешенно учитывать.

Поэтому данный законопроект получил положительное заключение Правительства РФ в том виде, в котором он внесен на ваше рассмотрение. А нам сегодня предстоит решить, какой минимальный размер оплаты труда мы с вами в этих условиях, да, через перераспределение фонда оплаты труда поддержим – 6204 рубля или 7500.

Председательствующий. Плетнева Тамара Васильевна.

Плетнева Т. В. Уважаемая Ольга Юрьевна, наверное, лет 15 назад представитель правительства вот в этом зале стоял и доказывал нам, что нужно МРОТ отделить от всех социальных выплат и льгот, и тогда будет МРОТ расти темпами быстрыми, а эти льготы потом мы повысим. Но никто их не повысил, пособие 100 рублей детское оказалось. Всё.

Сегодня вы обещаете в законе к 2018 году будет стопроцентное, МРОТ по отношению к прожиточному минимуму.

Вот скажите, Вы уверены, что вот это будет? Потому что я надеюсь, что я доживу, послушать потом.

Баталина О. Ю. Спасибо большое. Да, спасибо большое за вопрос.

Уважаемая Тамара Васильевна, у нас никогда льготы к минимальному размеру оплаты труда привязаны не были, у нас были привязаны штрафы, я напомню вам, штрафы и... Нет, штрафы, прежде всего штрафы.

В настоящее время единственная социальная выплата, которая привязана к МРОТу – это выплата по беременности и родам для неработающих женщин. Нет, не пособия женщин.

Второй момент. Планы по приравниванию минимального размера оплаты труда к прожиточному минимуму до 2020-го, не до 2018-го, а до 2020 года, но это согласованная позиция, которая в настоящее время подтверждена поручением председателем правительства Дмитрия Анатольевича Медведева, поэтому я рассчитываю, и работа над этим на площадке Министерства труда и социальной защиты уже начата, 2020 год, это тот, собственно, компромиссный вариант, который поддерживают работодатели.

Профсоюзы готовы и завтра повысить минимальный размер оплаты труда до величины прожиточного минимума и настаивают на этом много лет подряд, как и депутаты.

Но учитывая, что, как я уже говорила, при каждом повышении минимального размера оплаты труда нагрузка на некоммерческий сектор, на работодателей, которые работают в рынке, вес повышается, потому что количество работников кратно увеличивается, естественно вот здесь, коллеги как раз этим и интересовались: а выдержат ли работодатели, извините, не сократят ли они собственно людей, не отправят их на биржу труда? Этим вызвана поэтапность.

Поэтому мы сейчас выполняем поручение, данное Дмитрием Анатольевичем и ведём разработку «дорожной карты», соответствующего законопроекта.

Председательствующий. Спасибо.

Тамара Васильевна, когда это обещал представитель правительства. МРОТ реально был 100 рублей, я напомню. Да, я тоже хорошо помню. Коломейцев Николай Васильевич. Коломейцев Н. В. Спасибо.

Уважаемый Валерий Владимирович! Вам как представителю комитета... Не мешайте. Откуда ваша уверенность? Потому что я, к несчастью, присутствовал, когда выдающийся профсоюзный лидер Шмаков вот здесь в 2002 году вот с этой трибуны, когда принимался МРОТ, но только на трибуне был Андрей Константинович Исаев, обещали, что к 2014 году 133 статья будет работать в полном объёме. Вот откуда у вас такая уверенность? Потому что у нас за это время доллар подорожал в 2 раза.

А я вам напомню, что мы более половины продуктов питания завозим за валюту, то есть покупательная способность уменьшилась в два раза. По уровню заработной платы доллоризированой, учитывая доллоризированность нашей валюты, зарплата минимальная упала в 2 раза, и мы сегодня от Турции отстаём значительно больше, чем сказал коллега из «СПРАВЕДЛИВОЙ РОССИИ»...

Председательствующий. Трапезникову включите микрофон.

Трапезников В. В. Николай Васильевич, ну, Шмаков в 2002 году, но Шмаков – не премьер-министр, так что он может как лидер профсоюзов говорить о том, что они ставят задачу. Но она пока ещё не выполнима.

И потом жить без оптимизма, Николай Васильевич, нельзя. Всё равно нужно планку поднимать и к ней идти постепенно, постепенно. Мы пойдём, я уверен, в этом. Не волнуйтесь, Николай Васильевич.

Председательствующий. Катасонов Сергей Михайлович.

Катасонов С. М., фракция ЛДПР.

Валерий Владимирович, вы у нас сегодня оптимист, поэтому вам тоже вопрос последний.

Многие наши коллеги выходили с аналогичными инициативами, разные были цифры, но идея была примерно, как вы говорите, оптимистическая, вектор был в этом направлении. И очень важным моментом прохождения через различные инстанции для нас является технико-экономическое обоснование и средства, которые нам нужно на это найти. То есть это ключевой момент, который вы очень любите, когда мы приходим со своими предложениями, вы «а где взять?».

Вот то, что мы сегодня видим в вашем технико-экономическом обосновании, написано, что средства на это не понадобятся. И это всего-навсего такая небольшая цифра как 6,1 миллиарда. Хотя мы, ещё раз говорю, и с меньшими цифрами приходим.

Вот у меня вопрос к вам, к комитету, который рассматривал. Насколько корректно вот такое поведение в отношении этого закона и в отношении других, где требуется конкретный источник?

Председательствующий. Трапезников Валерий Владимирович.

Трапезников В. В. Ольга Юрьевна сказала, что, во-первых, это не с нового года повышается, а бюджет уже идёт в процессе работы. И если комитет договаривался с правительством, правильно сказала, па социальном форуме всё просчитали, и когда появилась такая возможность без увеличения денег на... увеличения... вот то есть на установление этой ставки 7 тысяч 500, это хорошо. Но когда вы выходите с вашими предложениями, ну, видимо, вы не тщательно подготовились, видимо, со своим законопроектом.

Ну и потом нам в этом отношении повезло: у нас партию возглавляет наш премьер, наш лидер партии. Ну, когда Владимир Вольфович Жириновский будет премьер-министром в 2030 году, тогда вам, наверное, будет легче, стремитесь к этому.

Председательствующий. Спасибо.

Есть ли желающие выступить? Есть. Включите режим записи на выступление.

Покажите список. Здесь прозвучало предложение по одному человеку от фракции, нет возражений? Хорошо, Нилов Олег Анатольевич.

Нилов О. А. Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Уважаемая Ольга Юрьевна смелая женщина, действительно, брошенная сегодня в очередной раз и правительством, и партией власти под танки. Брошенная под танки, потому что, конечно, более позорного, наверное, закона за многие последние годы в Думе не вносилось, не обсуждалось. Я имею в виду, вообще, закон о МРОТ, который когда-то в кризисные годы был придуман, знаете, на время, временная такая ситуация, давайте для того, чтобы пережить какие-то самые сложные времена, примем, что будет такой МРОТ у нас. Как рассчитывается? А вот так – кое-как, вообще не привязан к жизни. Ну, а потом его вот больного такого, смертельно больного, никудышного, значит, всяческими такими примочками, всякими такими вот таблеточками всё содержат-содержат, не дают ему загнуться.

А наше предложение – нужно действительно покончить с этим позором, с этим законом о МРОТ, с этим законом «О потребительской корзине...», который придумали какие-то умники, теоретики и не живут в нашей стране, они живут в каком-то другом мире. И действительно, когда члены правительства приходят сюда, вы, уважаемые коллеги, вы же понимаете, что это бред, это действительно лукавство 100-процентое, жить невозможно ни на 7,5 тысячи, ни на 8, ни на 10 тысяч этого прожиточного минимума, жить невозможно. Тогда зачем с этой трибуны вот, извините, вешать лапшу людям? Вы дайте реального хлеба, мяса, таблетки и хотя быть что-нибудь, чтобы ещё осталось на культуру, образование, развлечения, отдых.

Ни в одной стране мира (я имею в виду из стран «двадцатки» хотя бы), ну, нет такого примитивного отношения к людям труда, нет такого издевательства, когда миллионы людей, трудящихся, работающих людей бедные и нищие. Вот такого отношения не терпит ни один профсоюз. Только наш профсоюз вот, значит, с флагами, знамёнами 1 Мая, значит, всё марширует-марширует, защищает-защищает, продвигает этот МРОТ, а как говорят в народе, от этого МРОТ народ все мрёт и мрёт.

Поэтому, что можно сказать. Конечно, эту ложку мёда в эту бочку дегтя, которую вы сегодня предлагаете положить, мы поддержим. Ну хоть чуть-чуть, может быть, будет послаще, но ситуацию это не меняет.

Я задаю вопрос вам, уважаемые коллеги и Ольга Юрьевна. Год, год в вашем комитете лежит другой закон о МРОТ, только не о минимальном размере труда, он звучит, а о максимальном размере оплаты труда в РФ. Наш законопроект, мой и коллег. Почему вы его даже не рассмотрели? Вот где собака зарыта.

Вы не хотите ограничить максимальный размер оплаты труда, который даже в кризисные времена посмотрите, как растет. Вы только что прочитали, что доходы руководителей Газпрома в этом году в 2 раза выросли по отношению к прошлому году и составили 1 триллион 142 миллиарда рублей. Ничего себе! Кризис, цены упали, доходы у отдельных категорий наших менеджеров, топ-менеджеров продолжают расти.

Наше предложение – ограничьте вот эту зарплату, из бюджета деньги, огромные деньги идут и у вас появится возможность увеличить не на тысячу, а на 5, а может и 10 тысяч.

Второй законопроект. Вот теперь уже о минимальном размере труда, наш законопроект, который предлагает совсем другую концепцию, кстати, та концепция, которая работает сегодня во всем мире – почасовая оплата, минимальный размер которой нами предложен 100 рублей. Вы тоже этот закон не хотите рассматривать, вообще, значит, его отвергает и правительство, и партия, и комитет. 100 рублей в час, вот тогда получится 15 тысяч в месяц. Вот это то самое требование, с которым некоторые единороссы пока непонятные, где-то они всё-таки есть, выступают и требуют и у правительства, и у партии власти, и у Государственной Думы.

Вот 15 тысяч, ну вот с этого мы предлагаем начать. Конечно, и на 15 тысяч нельзя нормально жить, нормально воспитывать детей, содержать стариков.

А как?

А что тогда делать людям? Куда вы их толкаете? На какие-то коррупционные действия, да? Вытаскивать из карманов посетителей, не знаю там, больниц, учреждений, какие-то копейки. Вот он, где круг, который, конечно же, нужно резать, а не лечить вот этими примочками и обещаниями – к 2020 году мы сделаем МРОТ на уровне прожиточного минимума.

Ну ещё один позор. Да, мы признаёмся и согласны с тем, что работающие люди до 2020 года у нас будут получать меньше, чем им нужно для того, чтобы просто прожить. Что такое прожиточный уровень – это отдельный вопрос, ещё один позорнейший закон.

Ну давайте, коллеги, говорить правду, да, и признавать то, что сегодняшнее правительство просто не хочет или не может собрать миллиарды, да, и триллионы, уменьшив коррупционные потоки на миллиарды и триллионы, введя государственную монополию на производство там, от всего: от спирта, табака и так далее, и так далее, не хотят поднять миллиарды. По этой причине денег, конечно, нет для того, чтобы платить реальную, действительно достойную зарплату. Но это нужно сделать в обязательном порядке, потому что иначе не будет развиваться экономика, всё взаимосвязано, и доходы через подоходный налог тоже не будут поступать в казну, если вот такие мизерные, какие-то зарплаты, и они выгодны к отдельным работодателям, но они никак не выгодны государству. Потому что только вы сделаете нормальные и минимальные зарплаты 15-20 тысяч, вы увидите, как вырастут доходы от подоходного налога, ну и так далее, и так далее. Поэтому поддержим, что уж тут делать, но, естественно, не саму идею и существование этого позорного закона. Спасибо.

Председательствующий. Тарасенко Михаил Васильевич, пожалуйста.

Вшивцев В. С. Вшивцев – на карточку Тарасенко.

Председательствующий. Вшивцев, с места, пожалуйста.

Вшивцев В. С. Очень удивительная позиция выступающих. Вроде бы, всё плохо, но, в то же время, мы будем поддерживать.

Ольга Юрьевна правильно сказала, что, принимая подобного рода решения, есть определённые риски, и, в том числе, я могу сказать об одном таком примере.

Принимая решение о повышении минимального размера оплаты труда до 7,5 тысяч... Например, общероссийские общественные инвалидные организации сталкиваются с определённой проблемой, которая заключается в следующем. 7,5 тысяч рублей – это расчёт минимального размера оплаты труда, исходя из восьмичасового рабочего дня. Инвалиды работают 7 часов. И встаёт вопрос, кто будет компенсировать потери вот этого часа? То есть это проблема, с которой придётся столкнуться правительству, обсуждая вместе с общероссийскими организациями инвалидов, каким образом оказывать поддержку предприятиям, которые массово используют труд инвалидов и так далее. То есть на сегодняшний день правительство, исходя из тех возможностей бюджета, которые есть, принимает решение вот именно таким. Я считаю, что на сегодняшний день решение оптимальное, его надо поддерживать и не заниматься, например, сейчас какими-то политическим дебатами в преддверии предвыборных кампаний. Спасибо большое.

Председательствующий. Коломейцев Николай Васильевич. 7 минут от фракции.

Коломейцев Н. В. Уважаемый Александр Дмитрий, Иван Иванович, коллеги, ну на самом деле ничего позорного нет, на четверть увеличивать минимальный размер оплаты труда. Если бы мы всё на четверть увеличивали, то, дай бог, бы нам... Вот нам хотя бы монетизацию экономики на четверть увеличить, тогда оно всё увеличится. Но, безусловно, что этот вопрос комплексный. И задавая вопрос Валерию Владимировичу, своему коллеге по комитету, я всё-таки вот оптимизма его не разделяю. Почему? Потому что я в отличие от Валерия Владимировича всегда читаю все стенограммы, которые были до этого. Вот я специально взял, прочитал стенограмму 2002 года, на которой присутствовал и Шмаков, вот здесь, и выступал, кстати, три минуты, вы этого не знаете. Почитайте, рекомендую. И выступал здесь с пафосом, как всегда, Андрей Константинович, говорил, что вот, это достижение, Трудовой кодекс, он даст большие гарантии и преференции... Но потом, правда, говорят, я вам 133-ю статью... потому что многие, наверняка, в силу занятости её не читали, а я вам её в полном объёме прочитаю. 133-я статья Трудового кодекса принята в 2002 году. Сегодня коллегам, вот те, кто новые законы вносит, вы их просто послушайте, написано: минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно по всей территории РФ федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения. Какие вопросы?

Второе. Минимальный размер оплаты труда, установленный федеральным законом, обеспечивается организациям, финансируемым из федеральною бюджета, за счёт средств федерального бюджета, внебюджетных средств, а также средств, полученных от предпринимателей и иной приносящей доход деятельности.

Организациям, финансируемым из бюджетов субъектов РФ, за счёт средств бюджетов субъектов РФ, внебюджетных средств, а также средств, полученных от предпринимателей и иной приносящей доход деятельности.

Организациям, финансируемым за счёт местных бюджетов, из средств местных бюджетов, внебюджетных средств, а также средств, получаемых от тех же предпринимателей и иной приносящей доход деятельности.

Другим работодателям за счёт собственных средств. Месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период нормы рабочего времени и выполнившего нормы труда, трудовые обязанности, не может быть ниже минимального размера оплаты труда. А теперь вот тут точка.

Уважаемые коллеги! Мы с вами незаконно в течение уже 14 лет принимаем закон, который противоречит Трудовому кодексу, который по статусу выше федерального закона. Это первое.

Второе. Я утверждаю, что сегодня значительная часть работников бюджетной сферы в том числе, чем дальше от столицы, тем больше получают не минимальную, а половину минимальной. Даже охранники в судах получают половину минимальной. Могу назвать вам – Милютинский район, могу назвать – Обливский район Ростовской области и куча других. Понимаете, это у меня есть жалобы от людей.

Третий вопрос. Вы поймите, почта, вот мы тут рассматривали самого молодого министра на «правительственном часе», да, ему вопрос задали.

А вы сами с почтальонами повстречайтесь в деревне. Вот их сейчас заставляют на праймериз носить ваших кандидатов, конкурентов материалы. Вы спросите у них, сколько у них заработная плата? Я вас уверяю, что у почтальонов у подавляющего большинства сельских половина минималки от 6204, поэтому... Вы поймите, зачем мы сами себя обманываем? Наша проблема заключается в крайне низкой монетизации экономики. Об этом говорит одна из ваших фракций «ЕДИНОЙ РОССИИ», которая сегодня называется «Столыпинский клуб». Почитайте её материалы. Я их читаю. Понимаете, они правильно констатируют и ссылаются на опыт Рейгана. Понимаете? Ссылаются на опыт наш, потому что вот мы три года с вами, после кризисов, одномоментно вливали в экономику по 4 триллиона рублей, и никакой инфляции по Кудрину и Набиуллиной не наступало. Наоборот, наступал рост ВВП.

Поэтому я утверждаю, что увеличение минимального размера оплаты труда, несмотря на, конечно же, какие-то одномоментные проблемы там у малых предпринимателей, у инвалидных организаций, на самом деле, в перспективе принесёт рост ВВП. Почему? Потому это будет повышаться монетизация экономики. Понимаете? Главное, чтобы Кудрин, которого опять назначили перспективу планировать, не секвестировал эти начинания. Понимаете?

Третий момент. Вы понимаете, наша проблема в чём? Вот мы всегда хотим быть хорошими в одном маленьком моменте, а любой вопрос, который мы здесь рассматриваем в части повышения пенсий, выплат, минимальных размеров оплаты труда, он комплексный. И всегда надо смотреть от производства, а у нас ведь что произошло, смотрите. Доллар увеличился более чем в два раза по стоимости, да, или рубль подешевел более чем в два раза, а заработная плата всего увеличилась за это время, вот с 2012 года, всего на 50 процентов. Богаче или беднее стали люди? Понимаете? А это же из этого всего формируется потом общий доход – и бедность или богатство.

Поэтому мы, конечно, поддержим повышение, но я утверждаю, что нам с вами надо принимать законы, которые бы не противоречили ранее принятым.

И, Валерий Владимирович, не надо давать пустых обещаний пафосных, если не выполнены предыдущие.

Почему? Ну не я же, Андрей Константинович обещал, не я, Шмаков Михаил Борисович с этой трибуны тоже обещал, что он строго проследит и не только 1 Мая на митинги выйдет, если не будет выполнено. А оно же не выполнено, понимаете.

И по поводу заводов. Вы, наверное, не знаете, что сегодня на самом деле на заводе, на многих заводах проблема в другом, вообще ниже третьего никто не устраивается на завод, это я вам для справки говорю, понимаете, потому что заработная плата, просто у вас не хватит на хлеб с водой и сил не будет работать, если вы будете по первому разряду работать.

Но вы же на прошлой неделе приняли закон, который предполагает, что для того, чтобы квалификация была, я сначала должен заплатить, чтобы меня аттестовали... (Микрофон отключён.)

Председательствующий. Диденко Алексей Николаевич, пожалуйста.

Д идеи ко А. Н. Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги!

Фракция ЛДПР сегодня в рамках политической десятиминутки, председатель партии и руководитель фракции озвучил нашу позицию. В принципе, сегодня в этом зале уже звучали комментарии. Поэтому позиция фракции остаётся неизменной – минимальный размер оплаты труда не должен быть менее 20 тысяч рублей.

К сожалению, комитет принял решение принять сегодня проект в целом. У нас всё-таки будет просьба, с учётом того, что поступило поручение от руководителя фракции, группой депутатов подготовлен проект поправок, поэтому просьба будет всё-таки сегодня второе чтение провести, и принять после второго чтения в целом вопреки предложению комитета. Поправка у меня есть, Александр Дмитриевич, я вам её передам.

Ну и уже приходится завершать цикл выступлений.

Фракция ЛДПР... Я не знаю, Валерий Владимирович, по каким заводам и в каких регионах он ходит, и где он находит этих людей, которые там не получают меньше минималки, но вот хочу сказать, что вот такой очень хороший способ узнать о средней зарплате по стране, это пройти каким-то марш-броском по многим регионам. У нас такая возможность есть. Наша форма работает – специальный поезд ЛДПР, поезд помощи, он идёт с 15 января по стране.

Я лично две недели проехал, и это формирует внутреннее убеждение и реальное впечатление о том, что видишь, когда в день там общаешься с тысячью человек, и всё это спрессованное, значит, в одно мнение и в одно впечатление, ты примерно представляешь реальную картину.

А с учетом того, что поезд останавливается в небольших городах и не всегда там есть заводы и крупные предприятия, которых осталось очень немного, к сожалению, в нашей стране, то приходится слышать совсем другие цифры. И не только в два, а в больше раз меньше, чем минималка. И уже звучали эти профессии.

Вот вдоль железной дороги очень редко найдешь человека, который получает там существенно, на уровне или существенно выше минимального размера оплаты труда.

Что касается почтальонов, то, что касается, там, обслуживающего персонала в тех немногих дошкольных образовательных учреждениях, которые остались у нас в сельской местности, приходится слышать эти цифры, и в 3, и 4, и 5 тысяч рублей.

И знаете, самый такой резкий негатив у избирателей вызывает именно озвучивание средних цифр по зарплате и озвучивание нашего минимального размера оплаты труда, потому что даже этих копеек они, особенно в сельской местности, в отдаленных территориях, к сожалению, не видят.

Мы с вами вот что, какую ошибку можем совершить? Очень часто, когда проект закона вносится с фразой о том, что он не потребует дополнительных расходов из федерального бюджета, но хотелось бы нам верить в то, что по закону социальной справедливости, да, эти средства будут из фонда, общего фонда оплаты труда перераспределены, это три сотые процента, и из тех, кто получает там существенно выше минимального размера оплаты труда, тем, кто балансирует на уровне минималки.

Но, к сожалению, опыт проведенных оптимизаций всевозможных, если их обозначить, приводит к тому, что всё это механически подгоняется под среднюю величину результатом ну просто купирования определенных категорий или увольнением сотрудников, к огромному сожалению, хотя, в принципе концепция и подход, он, в принципе, верен, то есть мы идем к тому, что мы уровень социального расслоения уплотняем, то есть минимальный приближаем к максимальной оплате труда, это тоже предложение ЛДПР, которое предлагает эти цифры обозначить, формализовать в 20 и 200 тысяч рублей, и это будет один из способов вот уменьшения социальной напряженности, которая, к сожалению, в нашем обществе растет.

Это очевидно тем, кто на реальных встречах с реальными избирателями в мае 2016 года принимает участие, а не на предварительных или всевозможных других мероприятиях, куда рядовым избирателям зачастую очень сложно попасть, не говоря уже о журналистах независимых и объективных.

Так вот, этот уровень растёт, и концепция закона, конечно, она в принципе правильная, она направлена на смягчение и на снижение градуса этой напряжённости. В принципе, это один из способов, одна из сторон снижения напряжённости в порядке введения прогрессивной шкалы налогообложения. Все эти меры, конечно, нужно принимать в комплексе.

Нам не совсем представляется понятным и возможным, каким образом удастся до этих 11 -ти, округляем, тысяч довести минимальный размер оплаты труда, до прожиточного минимума, потому что осталось не так много у партии власти времени.

Но мы очень признательны Валерию Владимировичу, что он дал очень хороший политический прогноз на ближайшие несколько лет о том, что руководителем, председателем правительства станет один из лидеров думской оппозиции. Нам очень приятно, что вы видите именно в лидере ЛДПР будущего председателя правительства, возможно, только ошибаетесь со сроками, возможно, это произойдёт несколько раньше, чем вы ожидаете. По крайней мере, на предстоящих выборах наша цель – это победа, и ни в коем случае никакой другой результат.

Ну, и в завершение. Здесь много говорилось о юридическом. Вот Николай Васильевич хоть и не юрист, но очень часто любит как настоящий коммунист, а они последователи нормативистской школы, он очень любит часто следовать букве закона. Он совершенно правильно делает, но если не с точки зрения юридических законов, а законов нравственности, этических. Как мы можем с вами вводить эти две величины: прожиточный минимум и минимальный размер оплаты труда, которые при состыковке на выходе дают только одно -политику не народосбережсния, а всё-таки политику реального падения доходов населения.

И об этом, кстати, говорит председатель Счётной палаты, и говорила в конце прошлого года, и я уверен, что завтра в ходе доклада мы это в очередной раз услышим, что мы с вами откатились по уровню бедности в посткризисные нулевые. То есть это величина, которая должна быть совершенно одна из приоритетных, на которую мы должны ориентироваться.

Мы считаем, ЛДПР, великим благом и великим достижением увеличение продолжительности жизни, то, что нам удалось преодолеть этот демографический крест, который нам устроили либералы, могильщики нашей экономики в 90-е.

Действительно, удалось увеличить продолжительность жизни. Но вот эти там 0,3-0,4 года жизни наших уже престарелых россиян, какими они будут? Всё-таки это будут годы, которые они будут доживать спокойно, мирно, комфортно, с достойной пенсией, с достойным, значит, рационом питания, будучи уверенными в жизни своих детей и внуков? Или всё-таки они будут влачить вот это существование, которое никак нельзя назвать достойным или достатком.

Поэтому фракция ЛДПР поправку внесёт, надеется на её принятие, ну и в третьем чтении, соответственно, определится по итогам голосования. Спасибо. Председательствующий. Спасибо. Представитель президента? Правительство?

Ольга Юрьевна Баталина, пожалуйста. С места? Включите микрофон. Баталина О. Ю. Уважаемые коллеги!

Я благодарю вас за поддержку законопроекта, которая прозвучала в ваших выступлениях. Я понимаю, что ровно так же, как и мы, вы беспокоитесь об уровне доходов людей. И я понимаю, что 7 тысяч 500 рублей сегодня с 1 июля — это, действительно, серьёзное увеличение оплаты труда тех людей, которые получают МРОТ. Ещё раз напомню, таких людей в стране миллион, а с учётом членов семей, понятно, что это число ещё больше.

Я надеюсь на поддержку законопроекта. Мы не сможем, уважаемые коллеги, поддержать предложение о том, чтобы отложить второе и третье чтение, прежде всего, исходя из того, что 1 июля совсем близко, а и бюджетным организациям, и коммерческому сектору необходимо подготовиться к решению, если оно будет сегодня принято.

Поэтому только исходя из сжатых сроков, мы как, я имею в виду, Комитет по труду, социальной политике и делам ветеранов и приняли решение предложить Думе поддержать законопроект в первом и в целом. Но. разумеется, при рассмотрении других проектов законов будем очень внимательно относиться к вашим поправкам.

Поэтому предлагаю, Александр Дмитриевич, порядок рассмотрения законодательной инициативы не менять. Спасибо.

Председательствующий. Валерий Владимирович Трапезников, будете выступать? Нет.

Коллеги, предлагается... Выносим этот законопроект на «час голосования».

17- й. Проект федерального закона «О внесении изменения в статью 1 Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда».

Включите режим голосования. Покажите результаты.

Результаты голосования (17 час. 11 мин. 42 сек.)

Проголосовало за 442 чел 98,2 %

Проголосовало против О чел 0,0 %

Воздержалось 0 чел 0,0 %

Голосовало 442 чел.

Не голосовало 8 чел 1,8 %

Результат: принято Принят в первом чтении.

Коллеги, я должен поставить на голосование предложение комитета о принятии в целом данного проекта федерального закона. Кто за это предложение? Прошу голосовать. Включите режим голосования.

Покажите результаты.

Результаты голосования (17 час. 12 мин. 16 сек.)

Проголосовало за 385 чел 85,6 %

Проголосовало против 51 чел 11,3 %

Воздержалось О чел 0,0 %

Голосовало 436 чел.

Не голосовало 14 чел 3,1 %

Результат: принято Принимается.

По ведению Иванов Сергей Владимирович.

Иванов С. В. Спасибо.

Уважаемый Александр Дмитриевич, ну Вы так поставили вопрос, что по 17-у вопросу мы, фракция ЛДПР, голосовали против предложения комитета рассмотреть вопрос в целом без процедуры второго чтения. Мы не против законопроекта-то голосовали ведь. А Вы сейчас сразу перескочили на 18-й...

Председательствующий. Я не ставил на голосование предложение комитета. Я поставил на голосование...

Иванов С. В. Давайте возьмем стенограмму, Александр Дмитриевич.

Председательствующий. ...принятие закона в целом по предложению комитета.

Иванов С. В. Нет, предложение комитета...

Председательствующий. Именно так, можете проверить по стенограмме.

Нилов Ярослав Евгеньевич, по ведению.

Нилов Я. Е., председатель Комитета Государственной Думы по делам общественных объединений и религиозных организаций, фракция ЛДПР.

Уважаемый Александр Дмитриевич, посмотрите, как происходила у нас история рассмотрения законопроекта. Комитет предлагает в целом. Мы предложили рассмотреть нашу поправку. Вы поставили на голосование вопрос, исходя из позиции комитета. Мы голосовали против рассмотрения в целом.

Если же вы поставили вопрос о том, что поддержать законопроект в целом, тогда мы просим сейчас вернуться к голосованию и переголосовать этот пункт. Прошу моё предложение поставить на голосование...

Председательствующий. Возвращаться мы не будем к голосованию.

Нилов Я. Е. Но это регламентная процедура.

Председательствующий. Нет необходимости. Если вы хотите поддержать этот законопроект, в письменном виде дайте, пожалуйста, в секретариат ваши голосования. Если вы хотите поддержать его. Потому что я поставил на голосование принять законопроект в целом. Всё абсолютно ясно и понятно было. Ещё раз говорю, проверьте по стенограмме, если вы мне не верите.

Нилов Ярослав Евгеньевич, ещё раз. Если вы хотите проголосовать за фракцией, ну, подайте все письменные заявления или сделайте заявление сейчас. Пожалуйста.

Нилов Я. Е. Александр Дмитриевич, мы просто в интересах экономии времени. Я озвучиваю, что фракция ЛДПР голосовала за 17-й пункт порядка работы вся единогласно, но мы сейчас поднимем стенограмму, в которой мы убедимся, что под другим углом был поставлен вопрос на голосование.

Получается, что наше предложение вообще было проигнорировано и не поставлено на голосование, когда мы подготовили поправку о введении 20 тысяч – минимальный размер оплаты труда.

Председательствующий. Bauie предложение не было проигнорировано, но первым было поставлено на голосование предложение комитета. А ваше заявление будет учтено о том, что фракция проголосовала за. Спасибо.

Коллеги, я больше не буду давать по ведению членам вашей фракции, по-моему, вопрос ясен.

18. 930605-6 Законопроект о сокращении с двух лет до года срока выхода из общего котла на спецсчет капремонта http://leo-mosk.livejournal.com/3214230.html

Госдума без обсуждения одобрила законопроект первого чтения о сокращении срока вступления в силу решения собственников помещений в многоквартирном доме о прекращении формирования фонда капитального ремонта на счете регионального оператора.

Документ «О внесении изменения в статью 173 Жилищного кодекса РФ» внесли 17.11.15 депутаты С.М.Миронов, Г.П.Хованская, А.В.Руденко, А.А.Шеин, И.Р.Самиев, А.А.Озеров, В.Г.Швецов, О.Л.Михеев (СР), П.Р.Качкаев, Е.Л.Николаева (ЕР), Т.Н.Москалькова (в период исполнения ею полномочий депутата ГД).

Представил зампред комитета по жилищной политике и ЖКХ Андрей Руденко.

Законопроектом предлагается сократить срок вступления в силу решения о прекращении формирования фонда капитального ремонта на счете регионального оператора и формировании фонда капитального ремонта на специальном счете, установив, что указанное решение вступает в силу через 1 год (действует – через 2 года) после направления региональному оператору решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Первое чтение 440 0 1 17:12

Стенограмма

Руденко А. В., фракция «СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ».

Коллеги, на ваше рассмотрение выносится законопроект, внесенный депутатами «СПРАВЕДЛИВОЙ РОССИИ», присоединившимися к нам тоже коллегами из «ЕДИНОЙ РОССИИ». Законопроект очень короткий. Мы внесли его 17 ноября 2015 года. О внесении в часть пятую статьи 173 Жилищного кодекса в части сокращения сроков перехода с регионального оператора на счета специальных счетов домов с двух лет до одного года. Этот законопроект мы вносили, напоминаю, в 2015 году.

Я выступаю сейчас и от авторов, и от комитета с одним докладом, поэтому я сразу хочу сказать, что мы предусмотрели эту техническую норму. В апреле состоялся у нас Конституционный Суд, вы знаете все его решение. Конституционный Суд признал нормы действующего законодательства законными, но в то же время подчеркнул, я буквально зачитаю одну позицию, что положение о двухлетнем сроке перехода из общего котла на спецсчёт не должно применяться, если изначально решение о накоплении средств в общем котле было принято не самими собственниками, а местной властью. Поэтому, коллеги, мы предлагаем законопроект принять в первом чтении.

Это очень важный законопроект, особенно тем, кто будет участвовать в следующей избирательной кампании, вам очень много будут вопросов задавать. Хочу сказать, что 38 субъектов РФ, а по закону субъект РФ вправе устанавливать срок меньше, чем два года, установили сроки 3 месяца перехода, один квартал, со счёта регионального оператора на специальные счета дома.

Это значит, что у нас почти меньше половины субъектов РФ приняли такие законопроекты. Вот Краснодарский край, в частности, который я представляю, уже принял такой законопроект, Москва приняла такой законопроект. Поэтому хочу сказать, что этот федеральный закон, который мы с вами примем, если мы его проголосуем, да, это будет знаком для наших региональных властей о принятии местных региональных законов.

Поэтому у каждого собственника, который... жилого дома, если решение жилого дома есть о переходе на специальные счета, вправе по этому закону переходить, но не ранее через год.

Единственное, что, коллеги, мы с вами доработаем в случае принятия в первом чтении во втором чтении с учётом решения Конституционного Суда, я думаю, мы с коллегами с нашего комитета доработаем эту норму и сделаем так, чтобы закон работал.

Спасибо за внимание.

Председательствующий. Спасибо.

Будут ли вопросы? Нет. Есть ли желающие выступить? Нет. Представитель президента? Правительство? Нет. Выносим законопроект на «час голосования».

19. 1054599-6 Законопроект о предупреждении субъектам малого и среднего предпринимательства при первичном выявлении нарушений http://leo-mosk.livejournal.com/3214498.html

Госдума без обсуждения одобрила законопроект первого чтения об уточнении порядка назначения административного наказания в виде предупреждения.

Документ «О внесении изменений в Кодекс РФ об административных правонарушениях» внеслин 25.04.16 депутаты В.Н.Плигин, М.Л.Шаккум, Р.М.Марданшин, У.М.Умаханов, А.Н.Хайруллин, В.М.Кононов, М.Т.Гаджиев, В.П.Водолацкий, Н.И.Борцов, О.В.Хоронжук, В.В.Климов, Е.Л.Николаева (ЕР) Представил Рафаэль Марданшин.

Зампред комитета по госстроительству Вячеслав Лысаков.

Законопроектом предлагается применять к субъектам малого и среднего предпринимательства административное наказание в виде предупреждения при первичном выявлении в ходе контрольно-надзорных мероприятий допущенных ими нарушений с одновременной выдачей предписания об устранении этих нарушений.

Предупреждение предлагается применять при совокупности следующих условий:

- совершение административного правонарушения впервые (с учетом срока, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию);

- отсутствие причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов РФ, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба;

- устранение нарушений обязательных требований, образующих состав административного правонарушения, путем исполнения выданного предписания в полном объеме и в сроки, установленные предписанием и согласованные с лицом, которому оно выдано.

Первое чтение 435 0 2 17:13

Стенограмма

Марданшин Р. М., фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

Уважаемый Александр Дмитриевич! Уважаемые коллеги!

Вышеназванный законопроект подготовлен во исполнение поручения Президента РФ от 26 января 2016 года.

Целями законопроекта является обеспечение применения к субъектам малого и среднего предпринимательства административного наказания исключительно в виде предупреждения при первичном выявлении в ходе контрольно-надзорных мероприятий допущенных ими нарушений с одновременной выдачей предписания об устранении этих нарушений.

В данных целях законопроектом устанавливается унифицированный механизм замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение, применяемое в отношении лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридических лиц, соответствующих условиям статьи 4 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в РФ», а также должностных лиц таких юридических лиц.

В связи с этим в статью 1.4 Кодекса об административных правонарушениях вносятся соответствующие изменения в целях соблюдения части обеспечения особых условий применения к субъектом малого и среднего предпринимательства меры ответственности в виде предупреждения.

Законопроект, подготовлен исходя из принципа добросовестности субъектов малого и среднего предпринимательства и должностных лиц контрольно-надзорных органов и предусматривает учёт интересов субъектов малого и среднего предпринимательства без ущерба для целей контрольно-надзорной деятельности.

Предупреждение в качестве безальтернативной санкции предлагается применять при совокупности следующих условий. Первое, это совершение административного правонарушения впервые. Второе, отсутствие причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (это памятники истории и культуры) народов РФ, безопасности государства, угроза чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба. Третье, устранение нарушений обязательных требований, образующих состав административного правонарушения, путём исполнения выданного предписания в полном объёме и в сроки, установленные данным предписанием и согласованные с лицом, которому оно выдано.

Законопроектом статья 4.1 Кодекса об административных правонарушениях допускается, вернее, дополняется новой частью 3.4, устанавливающей особенности назначения административного наказания в виде предупреждения. Также проект дополнятся новой статьёй 4.1, предусматривающую возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением в случаях, когда предупреждение не предусмотрено соответствующей статьёй и особенной частью Кодекса или закона субъекта РФ об административных правонарушениях.

В целях гармонизации сроков давности привлечения указанных выше лиц к административной ответственности и сроков исполнения ими предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля предусматривается внесение изменений в статью 4.5 кодекса в части приостановления течения срока давности в установленной части один указанной статьи кодекса до окончания установленного в предписании срока его исполнения.

Принятие законопроекта позволит применять административное наказание в виде предупреждения в качестве меры административной ответственности взамен административного штрафа субъектам малого и среднего предпринимательства, сопоставимых с характером допущенных ими нарушений, обязательных требований, образующих события административного правонарушения, степенью вины нарушителя, наступившими последствиями, а также с учетом исполнения предписания органов государственного контроля, надзора, органам муниципального контроля об устранении нарушения обязательных требований.

Реализация законопроекта направлена на то, чтобы, в конечном счете, обеспечить дифференциацию условий административной ответственности субъектов малого и среднего бизнеса, предотвратить чрезмерные несоотносимые с достигнутым уровнем социально-экономического развития РФ административные принуждения, сделать акцент на профилактике административных правонарушений, совершаемых субъектами малого и среднего бизнеса.

И хотел бы добавить, что положения законопроекта соответствуют положениям договора о Евразийском экономическом союзе, подписанном 29 мая 2014 года в Астане, а также положениями иных международных договоров РФ. В связи с чем, прошу поддержать данный законопроект.

Председательствующий. Спасибо.

Содоклад Вячеслава Ивановича Лысакова, пожалуйста.

Лысаков В. И. Уважаемый Александр Дмитриевич! Уважаемый Иван Иванович! Уважаемые коллеги!

Законопроект рассмотрен Комитетом Государственной Думы по конституционному законодательству и государственному строительству, и рекомендован к принятию в первом чтении.

Законопроект направлен на расширение сферы применения административного наказания в виде предупреждения в отношении субъектов малого и среднего предпринимательства.

По мнению комитета, принятие рассматриваемого законопроекта будет способствовать снижению административной нагрузки на малый и средней бизнес. С его принятием будут созданы механизмы, стимулирующие исполнение указанными лицами, вынесенных по результатам мероприятий государственного надзора, контроля и предписания, а также принятиями мер к недопущению повторного нарушения закона.

В то же время в ходе дальнейшей доработки законопроекта, необходимо уточнить его положение в целях предотвращения злоупотребления на практике при определении того, может ли быть заменено предупреждением административное наказание в виде административного штрафа. В частности, в случае, если административное правонарушение выявлено в результате сообщения о правонарушении или при проведении проверки при наличии жалобы или обращения гражданина, или организации. Необходимо внести в статьи 19.5 невыполнение в срок законного предписания постановления, представления решения органа должностного лица, осуществляющего государственный надзор, контроль, муниципальный контроль, и 19.6 непринятие мер по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения кодекса – изменения, предусматривающие исключение из составов указанных административных правонарушений, неисполнение предписания в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 4.11 в редакции законопроекта.

Также необходимо предусмотреть в статьях 29.9 и 30.7 кодекса возможность вынесения постановлений, предусматривающих замену административного наказания в виде административного штрафа предупреждением, а также возможности вынесения соответствующих решений по результатам рассмотрения жалоб на постановление по делу об административном правонарушении.

Законопроект прошёл экспертизу Правового управления Аппарата Государственной Думы, необходимую для принятия в первом чтении. Прошу проголосовать за принятие законопроекта в первом чтении. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо.

Будут ли вопросы, уважаемые коллеги? Нет вопросов.

Есть ли желающие выступить? Представитель президента, правительства? Нет.

Выносим законопроект на «час голосования».

12.00 – 12.30 Перерыв

Продолжение рассмотрения законопроектов в первом чтении

Отклонены два законопроекта Вадима Соловьева против кумовства чиновников http://leo-mosk.livejournal.com/3219345.html

20. 979205-6 Госдума без обсуждения отклонила в первом чтении законопроект об ограничении на занятие должности главы местной администрации по контракту, заместителя главы местной администрации.

Документ «О внесении изменений в статью 13 Федерального закона «О муниципальной службе в РФ» внес 21.01.16 депутат В.Г.Соловьев (КПРФ). Представил Вадим Соловьев.

Зампред комитета по федеративному устройству и вопросам местного самоуправления Виктор Казаков.

Законопроектом предлагается установить, что «гражданин не может быть назначен на должность главы местной администрации по контракту, а также заместителем главы местной администрации, а муниципальный служащий не может замещать должность главы местной администрации по контракту, заместителя главы местной администрации в случае близкого родства или свойства (родители, супруги, дети, братья, сестры, а также братья, сестры, родители, дети супругов и супруги детей) близкого родства или свойства (родители, супруги, дети, братья, сестры, а также братья, сестры, родители, дети супругов и супруги детей) с лицом, участвующим в деятельности по управлению хозяйственным обществом или иной коммерческой организацией, а также осуществляющим предпринимательскую деятельность».

Первое чтение 150 3 0 17:14

Стенограмма

Докладывает Вадим Георгиевич Соловьев.

Соловьев В. Г., фракция КПРФ.

Уважаемый Иван Иванович! Уважаемые депутаты Государственной Думы!

Вам предлагается проект закона «О внесении изменений в статью 13 Федерального закона «О муниципальной службе в РФ».

Хочу напомнить о том, что мы с вами недавно рассматривали 2 закона, связанные с ограничением занятиями должностей ближайших родственников руководителей Государственной Думы и Совета Федерации, и высших государственных чиновников нашей страны.

Значит, концепция сегодняшнего предлагаемого закона, она также вытекает именно из тех концептуальных положений, которые мы рассматривали в предыдущих законах. Сегодня борьба с коррупцией и коррупция сегодня является одним из самых серьезных социальных зол, с которым приходится сталкиваться нашему обществу. Поэтому борьба с коррупцией и ограничение на возникновение конфликта интересов в деятельности должностных лиц, замещающих высшие муниципальные должности, она направлена на борьбу с таким страшным явлением, с которым приходится сталкиваться нашему государству.

Хочу сказать о том, что в моей практике неоднократно возникали ситуации, связанные с тем, когда руководители тех или иных муниципальных образований, ближайшие родственники у них занимаются предпринимательской деятельностью. Вот, в частности, я недавно в городе Кимры выиграл выборы и стал мэром мой помощник.

Когда мы провели аудиторскую проверку, то оказалось, что подавляющее большинство всех муниципальных заказов и все вопросы, связанные с приватизацией муниципального имущества, осуществлялись через фирмы, которые принадлежали жене бывшего мэра.

После того как была проведена аудиторская проверка и факты нецелевого использования денег были вскрыты, было возбуждено сразу несколько уголовных дел. И вот эта ситуация, связанная с использованием фирм, которые возглавляют родственники, она протекала в течение практически восьми лет на глазах у прокурора местного. Поэтому, куда смотрела прокуратура, как смотрели правоохранительные органы, когда конфликт интересов, не только конфликт интересов налицо был, находился, а было непосредственно использование должностных полномочий для решения своих корыстных дел.

Поэтому проект закона как раз и вносит, пытается регулировать эти отношения с тем, чтобы исключить возможность использования должностного положения мэров малых и средних городов, муниципальных образований для того, чтобы вместо того, чтобы заниматься своей непосредственной деятельностью, заниматься курированием предпринимательской деятельности, которую осуществляют ближайшие родственники.

Поэтому в статью 13 предлагается внести изменения, направленные на то, чтобы не допустить назначения на должность главы местной администрации по контракту для граждан в случае близкого родства или свойства: это родители, супруги, дети, братья, сестры, а также братья, сестры родителей, дети супругов и супруги детей с главой муниципального образования.

Считаю, что именно такой подход к решению этого вопроса может положить конец тем злоупотреблениям, с которыми приходится сталкиваться на практике.

Что же касается критики. С точки зрения этих законопроектов, особенно с точки зрения якобы нарушения конституционных прав граждан, в отношении которых устанавливаются ограничения, хочу обратить ваше внимание на то положение Конституции, которая говорит о том, что возможен допуск определённого ограничения тех или иных прав в случае, если вопрос стоит о защите национальных, государственных интересов, в интересах развития и действия нашего государства.

Поэтому с этой точки зрения считаю, что в данной ситуации никаких ограничений не имеется. Тем более что лица, которые претендуют на ту или иную должность, всегда имеют право выбора. То есть либо ты выбираешь муниципальную службы и возглавляешь тот или иной город, и тогда на тебя распространяются ограничения, либо ты занимаешься предпринимательской деятельностью и муниципальной службой не занимаешься.

Поэтому в данной ситуации, я считаю, что исходя из той конкретной ситуации, в которой находится наше государство, на необходимости дальнейшего урегулирования вопроса, связанного конфликтом интересов, и недопущение использования муниципальной службы для того, чтобы заниматься развитием... семейным предпринимательством, предлагается этот закон. Прошу депутатов Государственной Думы его поддержать. Председательствующий. Спасибо.

С содокладом выступает Виктор Алексеевич Казаков. С места включите микрофон.

Казаков В. А., фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! По данному законопроекту необходимо отметить следующее. Под конфликтом интересов в Федеральном законе от 25 декабря 2008 года за номером 273 «О противодействии коррупции», статья 10, понимается ситуация, при которой заинтересованность (прямая или косвенная) лица влияет или может повлиять на надлежащее объективное и беспристрастное исполнение должностных служебных обязанностей осуществления полномочий. При этом указанная заинтересованность должна носить именно личный характер, возможность получения доходов в виде денег, иного имущества, в том числе имущественных прав, услуг имущественного характера, результатов выполненных работ или каких-либо выгод, как самим лицом, так его близкими родственниками.

Факт осуществления предпринимательской деятельности, участие в управлении хозяйственным обществом или иной коммерческой организацией родственником главы местной администрации, его заместителя, муниципального служащего, не образует юридического состава конфликта интересов в том смысле, как он понимается в законодательстве о противодействии коррупции.

Более того, конфликт интересов не имеет и не может возникнуть, если родственники указанных лиц осуществляют предпринимательскую деятельность вне пределах территориальных границ муниципального образования. Действующее антикоррупционное законодательство предусматривает достаточно инструментов предотвращения злоупотребления служебными полномочиями и мер по профилактике коррупции, вплоть до увольнения, в частности в связи с утратой доверия.

На основании этого комитет не поддерживает указанный законопроект и предлагает Государственной Думе его отклонить.

Председательствующий. Спасибо.

Будут ли вопросы, коллеги? Нет вопросов.

Желающие выступить? Тоже нет.

Выносим законопроект на «час голосования».

21. 979224-6 Госдума в итоге обсуждения отклонила в первом чтении законопроект об ограничении на замещение должностей председателя, первого заместителя председателя, заместителя председателя законодательного (представительного) органа государственной власти субъекта РФ.

Документ «О внесении изменений в статью 12 Федерального закона «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов РФ» внес 21.01.16 депутат В.Г.Соловьев (КПРФ). Представил Вадим Соловьев.

Зампред комитета по федеративному устройству и вопросам местного самоуправления Виктор Казаков.

Законопроектом предлагается установить, что в течение срока своих полномочий депутат законодательного (представительного) органа гос. власти субъекта РФ, не может замещать должность председателя, первого заместителя или заместителя председателя законодательного (представительного) органа гос. власти субъекта РФ в случае близкого родства или свойства (родители, супруги, дети, братья, сестры, а также братья, сестры, родители, дети супругов и супруги детей) с лицом, участвующим в деятельности по управлению хозяйственным обществом или иной коммерческой организацией, а также осуществляющим предпринимательскую деятельность.

Первое чтение 141 1 1 17:16

Стенограмма обсуждения

Докладывает Вадим Георгиевич Соловьёв.

Соловьев В. Г. Уважаемые товарищи, уважаемый Иван Иванович, уважаемые депутаты Государственной Думы!

Хочу отметить о том, что вашему вниманию предлагается проект федерального закона «О внесении изменений в статью 12 Федерального закона «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов РФ».

Хочу сказать, что этот закон также принадлежит к той серии законов, направленных на регулирование, дальнейшее регулирование возможного возникновения конфликта интересов, и направленных на борьбу с коррупцией. И касается он председателей законодательных органов государственной власти субъектов РФ, первых заместителей председателя законодательного органа государственной власти, заместителя председателя законодательного органа государственной власти в целях недопущения причинения вреда законным интересам граждан, организаций, общества, субъекта РФ.

Хочу сказать, что этот проект закона таким же образом пытается регулировать отношения, связанные с занимаемыми должностями руководителей представительных органов государственной власти субъектов РФ и вносит запрет на занятие этих должностей для граждан, чьи ближайшие родственники, а именно родители, супруги, дети, братья, сестры, а также братья, сестры, родители детей супругов и супругами детей участвуют в деятельности по управлению хозяйственным обществом или иной коммерческой организацией, а также осуществляют предпринимательскую деятельность.

Прошу Государственную Думу поддержать этот проект закона.

Председательствующий. Спасибо.

С содокладом выступает Виктор Алексеевич Казаков.

С места включите микрофон.

Казаков В. А. Уважаемый Иван Иванович! Уважаемые коллеги!

Пункт два статьи 12 федерального закона, о котором говорится в данном законопроекте, регламентирует, что в случае, если деятельность депутата осуществляется на профессиональной и постоянной основе, указанный депутат не может заниматься другой оплачиваемой деятельностью, кроме преподавательской, научной и иной творческой деятельностью.

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрен запрет на снятие предпринимательской и иной оплачиваемой деятельностью самими депутатами представительных органов государственной власти субъектов РФ, если они исполняют свои полномочия на непостоянной основе.

Вместе с тем, предлагаемые проектом федерального закона изменения, затрагивают интересы не только депутатов, но и конституционные права и свободы широкого круга лиц, находящихся с ними с родственных отношениях и профессиональная деятельность которых не связана с деятельностью органов государственной власти субъектов РФ. Следует учитывать, что действующее антикоррупционное законодательство обязывает депутатов представительных (законодательных) органов государственной власти субъектов РФ сообщать при наличии оснований и в установленном порядке о возникновении личной заинтересованности при осуществлении своих полномочий, которые приводят или могут привести к конфликту интересов, а также принимать меры по предотвращению или урегулированию такого конфликта. Неисполнение указанных обязанностей влечёт досрочное прекращение полномочий со всеми последствиями.

На основании изложенного комитет не поддерживает указанный законопроект и рекомендует Государственной Думе отклонить его в первом чтении.

Председательствующий. Спасибо. Коллеги, есть вопросы. Включите режим записи на вопросы. Покажите список. Зелинский Ян Викторович. Зелинский Я. В., фракция ЛДПР.

Владимир Георгиевич, скажите, пожалуйста, почему вы ограничились именно тремя должностями: председателя, первого заместителя и заместителя законодательного органа государственной власти субъекта РФ, несмотря на то, что в законодательных органах работают такие должности, как и председатель комитета, председатель комиссии, и в то же время есть депутаты, они абсолютно обладают теми же правами, какими и председатель, и заместитель председателя Законодательного Собрания? Объясните, пожалуйста.

Председательствующий. Депутату Соловьеву включите микрофон.

Соловьев В. Г. Я ограничил круг лиц, которые подпадают под действие закона, исходя из тех конкретных возможностей административных, которыми обладают руководители Законодательных Собраний регионов. С моей точки зрения председатели комитетов, председатели комиссий такими административными возможностями не обладают, и поэтому смысла в расширении субъектов, на которых распространяется этот закон, я лично не вижу. В моём понимании только высшие должностные лица и Законодательных Собраний, и Государственной Думы, и министры, и губернаторы, вот те лица, которые сегодня обладают теми необходимыми административными полномочиями, для того чтобы в полной мере использовать их для того, чтобы, значит, заниматься или использовать их при возможности для развития предпринимательской деятельности.

Поэтому, безусловно, что расширять круг лиц, ни в коем случае это нельзя, потому что сегодня всем понятной о той сложной, сложнейшей ситуации, в которой находятся сегодня регионы, и с точки зрения работы, с точки зрения видов деятельности, которую могут осуществлять граждане, поэтому я остановился только на высших должностных лицах.

Председательствующий. Спасибо.

Будут ли желающие выступить? Нет. Выносим законопроект на «час голосования».

22. 150923-6 Госдума отклонила в первом чтении законопроект о дифференцированных требованиях к минимальному размеру оплаченного уставного капитала (уставного фонда) для алкогольной розницы http://leo-mosk.livejournal.com/3218995.html

Документ «О внесении изменения в статью 16 Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» внесла 12.10.12 Законодательная Дума Томской области, новая редакция поступила 03.10.14. Представила Елена Ушакова.

Зампред комитета по экономической политике, инновационному развитию и предпринимательству Виктор Звагельский.

Законопроектом предлагается наделить органы гос. власти субъектов РФ правом устанавливать для организаций, осуществляющих розничную продажу алкогольной продукции (кроме организаций общественного питания), требования к минимальному размеру оплаченного уставного капитала (уставного фонда) в размере не более чем: 500 тыс. руб. – для организаций, осуществляющих такую деятельность только в сельских поселениях; 1 млн. руб. – для организаций, осуществляющих ее только в городских поселениях, а также в городских и сельских поселениях (действует – не более чем 1 млн. руб. для всех).

Первое чтение 53 0 2 17:17

Стенограмма обсуждения

Докладывает Елена Юрьевна Ушакова.

Ушакова Е. Ю., фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги, законопроект, внесенный Законодательной Думой Томской области, направлен на совершенствование регулирования рынка розничной продажи алкогольной продукции. Это очень важная сфера, и совершенно справедливо она отнесена к полномочиям федерального уровня.

При этом определение требований к минимальному размеру оплаченного уставного капитала для организаций, осуществляющих розничную продажу алкогольной продукции, отнесено к полномочиям органов государственной власти субъектов РФ.

Однако при этом субъектам РФ не предоставлено право устанавливать указанные требования дифференцированно, в зависимости от места осуществления деятельности по розничной продаже алкогольной продукции, в том числе в зависимости от численности проживающего населения.

В настоящее время на территории отдельных субъектов РФ для организаций, осуществляющих розничную продажу алкогольной продукции, применяется дифференцированный подход к установлению минимального размера оплаченного уставного капитала.

Учитывая сложившуюся практику по данному вопросу, полагаем, что единые подходы определения минимального размера оплаченного уставного капитала для организаций, осуществляющих розничную продажу алкогольной продукции, следует определить в федеральном законе.

Представленным законопроектом предлагается определить критерии, которыми субъекты РФ могут руководствоваться при установлении требований к минимальному размеру оплаченного уставного капитала для организаций, осуществляющих деятельность порочной продажи алкогольной продукции.

В частности предусмотрено право субъектов РФ устанавливать указанные требования дифференцированно, с учётом особенностей осуществления деятельности порочной продажи алкогольной продукции в городских и сельских поселениях, а именно не более чем 500 тысяч для организаций, осуществляющих деятельность только в сельских поселениях и не более чем 1 миллион для остальных.

Предлагаемые изменения в федеральное законодательство призваны обеспечить учёт специфики осуществления розничной продажи алкогольной продукции на различных территориях субъектов РФ. Субъекты РФ смогут использовать предоставленное им право в качестве регулятора отношений, связанных с легализацией рынка розничной продажи алкогольной продукции.

Авторы законопроекта полагают, что принятие данного федерального закона не приведёт к ограничению конкуренции на рынке розничной продажи алкогольной продукции. Спасибо за внимание.

Председательствующий. Спасибо, Елена Юрьевна.

С содокладом выступает Виктор Фридрихович Звагельский.

Звагельский В. Ф., фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

Спасибо. Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги!

Данным законопроектом предлагается внести изменения в статью 16 федерального закона для организаций, осуществляющих розничную продажу алкогольной продукции за исключением только тех организаций, где не установлены требования к минимальному размеру оплаченного уставного капитала. И подойти к этому вопросу дифференцированно, в зависимости от вида муниципального образования.

Для организаций, осуществляющих розничную продажу алкогольной продукции только в сельских поселениях минимальный размер оплаченного уставного капитала предусматривается в размере не более 500 тысяч рублей. В действующей редакции закона содержатся уже единые требования к минимальному размеру оплаченного уставного капитала указанных организаций в размере не более чем 1 миллион рублей.

То, что предлагается в данном законе, это применение дифференцированных требований к хозяйствующим субъектам, осуществляющим деятельность в рамках одного товарного рынка, может привести к созданию дискриминационных условий и их доступа на соответствующий товарный рынок, к искусственному сужению сферы их деятельности, к ограничению конкуренции и свободы предпринимательства на рынке услуг розничной торговли алкогольной продукцией.

Кроме того, все лицензионные требования, в том числе по уставному капиталу, сегодня устанавливаются региональными органами власти и на сегодняшний день это уже привело к росту коррупциогенности на местах, и вообще перевод лицензионных требований и единого порядка взимания... единого порядка установленного капитала – это вообще требование федерального закона.

В настоящее время Министерство экономического развития, в настоящее время Минпромторг вносят уже законопроект, где будут установлены единые требования, в том числе, будет дифференциация в зависимости от численности населения, вот о чём предыдущая, так сказать, коллега моя сказала.

А в данной редакции на законопроект поступил отрицательный отзыв правительства, и с учётом изложенного Комитет по экономической политике, инновационному развитию и предпринимательству предлагает Государственной Думе отклонить его в первом чтении. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо, Виктор Фридрихович.

Есть ли вопросы к коллеге? Нет. Желающие выступить? Тоже пет. Выносим законопроект на «час голосования».

23. 829375-6 Госдума отклонила в первом чтении законопроект о героях, чемпионах и подвигах в рекламе алкогольной продукции http://leo-mosk.livejournal.com/3218883.html

Документ «О внесении изменения в статью 21 Федерального закона «О рекламе» внесло 02.07.15 Законодательное Собрание Ямало-Ненецкого автономного округа.

Представил зампред комитета по экономической политике, инновационному развитию и предпринимательству Виктор Звагельский.

Законопроектом предлагается запретить использование в рекламе алкогольной продукции упоминание героев войн, олимпийских чемпионов, их подвигов, героической и спортивной символики, логотипов спортивных клубов и команд, достижений науки и техники.

Первое чтение 97 0 1 17:18

Стенограмма

Законодательное Собрание Ямало-Ненецкого автономного округа предлагает рассмотреть законопроект без участия своего представителя, поэтому для содоклада слово предоставляется Виктору Фридриховичу Звагельскому.

Звагельский В. Ф. Спасибо.

На ваше рассмотрение представлен федеральный закон, проект федерального закона «О внесении изменения в статью 21 Федерального закона «О рекламе».

Законопроектом предлагается запретить использование в рекламе алкогольной продукции упоминание героев войн, олимпийских чемпионов, их подвигов, героической и спортивной символики, логотипов спортивных клубов и команд, достижений науки и техники.

В соответствии с пунктом 6 статьи 21 Федерального закона «О рекламе» в рекламе алкогольной продукции уже не допускается использовать образы людей и животных, в том числе и выполненных с помощью мультипликации, анимации. Таким образом, использование в рекламе алкогольной продукции образов героев войн, олимпийских чемпионов и их упоминание в норме федерального закона в настоящее время уже запрещено.

В то же время согласно пункту 1 статьи 1 части двадцать один федерального закона реклама алкогольной продукции не должна содержать утверждений о том, что употребление алкогольной продукции имеет важное значение для достижения общественного признания, профессионального, спортивного или личного успеха или способствует улучшению физического и эмоционального состояния.

Также необходимо обратить внимание на то, что терминология, предлагаемая законопроектом, а именно подвиги героев войны, олимпийские чемпионы, героическая и спортивная символика, достижения науки и техники, в Федеральном законе «О рекламе» отсутствует.

На основании изложенного комитет по экономической политике предлагает отклонить данный законопроект. Спасибо. Председательствующий. Спасибо.

Коллеги, есть ли вопросы? Нет. Желающие выступить? Есть желающие выступить. Давайте запишемся.

Включите режим записи на выступление. Покажите список. Владимир Владимирович Сысоев. Сысоев В. В., фракция ЛДПР. Добрый день, уважаемые коллеги!

Ну, наверное, может, закон такой недостаточно важный с точки зрения того, что мы вносим только буквально один пункт, в котором мы указываем о том, что прекратить упоминать названия олимпийских чемпионов, героев войн, подвигов, героической и спортивной славы, логотипов спортивных клубов. И, конечно, удивляет заключение, которое выдаёт комитет, который ссылается на то, что у нас отсутствует терминология предлагаемым законопроектом в законе «О рекламе». Речь идёт о том, что у нас отсутствует уже и якобы урегулированы в законе «О рекламе», не допускается использовать образы людей, животных, выполненных, в том числе, с мультипликацией и анимацией.

Честно говоря, коллеги из Законодательного Собрания Ямало-Ненецкого автономного округа вышли с очень хорошей инициативой. Я думаю, что по поводу водки далеко ходить не нужно. Нужно зайти в ближайший водочный магазин и посмотреть, какая там продаётся водка: водка «Мамонт», водка «Белуга», «Журавли», «Путинка», «Smirnoff». И что там образов нет? Есть образы. А как тогда правоприменительная практика? И почему тогда в РФ не исполняется фактически закон «О рекламе». Ведь в каждом водочном магазине присутствуют данные виды водки, я не все перечислил. И кроме названия там ещё перечислены образы и людей, и животных, выполненные, в том числе, различными способами.

И не зря, наверное, сегодня именно северная территория – Ямал и коллеги с Ямала внесли данный законопроект. Ведь фактически сегодня водка очень серьёзно проникла к нам в нашу жизнь и проникла она с северной территории -вахтовые посёлки, где сегодня фактически происходит спаивание людей, и они смотрят на те образы, которые там нарисованы, и заманчивые названия, а мы не хотим данную инициативу их сегодня поддержать.

Заключение правительства, конечно, оно в очередной раз не хочет поддерживать достаточно хороший, интересный законопроект, тем более нужно учесть, что, наверное, всё-таки, здоровье нации должно стоять во главе угла. Об этом говорит и президент страны, но, к сожалению, происходит так, что Правительство России не хочет слышать те посылы, о которых сегодня говорит руководство и руководитель государства.

И действительно сегодня одной из важнейших, наверное, задач стоит каким-то образом снизить употребление алкоголя в стране, чтобы, всё-таки, проявление трезвости стало нормой жизни, а этого мы не хотим поддержать, это не хотим поддерживать.

Поэтому, наверное, даже, если смотреть вот ту же водку «Журавли», то там кроме названия, есть журавли, которые у нас летают, которые являются символом на гербах ряда наших городов, населенных пунктов, а идёт их массовое использование именно в пропаганде алкоголизации населения. Конечно, этого быть не должно.

Поэтому, уважаемые коллеги, я предлагаю поддержать данный законопроект, услышать коллег законодательного Собрания Ямала, тем более все парламентские фракции, четыре, Законодательного Собрания Ямала единогласно поддержали данный законопроект. Поэтому прошу учесть это при своем голосовании. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо.

Виктор Фридрихович, будете еще раз выступать? Депутату Звагельскому включите микрофон.

Звагельский В. Ф. Спасибо.

Ну я понимаю озабоченность коллеги, действительно проблема существует с алкоголизацией, но всё, что я не сказал в докладе, на самом деле это сегодня прерогатива Федеральной антимонопольной службы. Вы сегодня действительно не увидите ни людей пропагандирующих алкоголь на телевидении и на кабельных каналах, ни в СМИ. Касается это и героев войны, там, чемпионов и любых других персон, которые каким-то образом могут поднять потребление алкоголя.

Поэтому, если что-то у нас сегодня происходит, это, в общем-то, недоработка в первую очередь Федеральной антимонопольной службы. Это просто надо усилить её полномочия. А всё остальное по данным законопроектам, это уже избыточные меры, которые ни к чему хорошему не приведут.

Спасибо.

Председательствующий. Выносим законопроект на «час голосования».

25. 768904-6 Отклонен законопроект с увеличением с 15 до 25% закупок у малых предпринимателей и социально ориентированных НКО http://leo-mosk.livejournal.com/3218479.html

Госдума без обсуждения отклонила в первом чтении законопроект об увеличении объема закупок, осуществляемых у субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций.

Документ «О внесении изменений в пункт 1 статьи 30 Федерального закона от 05.04.13 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» внесли 14.04.15 депутаты И.Н.Абрамов, Д.А.Литвинцев (ЛДПР).

Представил Иван Абрамов.

Зампред комитета по экономической политике, инновационному развитию и предпринимательству Виктор Климов.

Законопроектом предлагается увеличить с 15 до 25%. долю совокупного годового объема закупок, осуществляемых заказчиком у субъектов малого предпринимательства и социально ориентированных некоммерческих организаций.

Первое чтение 200 0 1 17:18

Стенограмма

Докладывает Иван Николаевич Абрамов.

Абрамов И. Н., фракция ЛДПР.

Уважаемые коллеги! В соответствии с пунктом 1 статьи 30 Федерального закона 44 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заказчики обязаны осуществлять закуп у субъектов малого предпринимательства, а также социально-ориентированных некоммерческих организаций в объёме не менее, чем 15 процентов совокупного годового объёма закупок. Вот данным законом мы предлагаем эту планку поднять до 25 процентов. С чем это связано?

Это связано с тем, что мы сегодня, наверное, уже не первый год говорим о развитии малого и среднего бизнеса. Я помню, проходил Госсовет, где разные механизмы предлагались, но на сегодняшний день, наверное, это самая уязвимая часть экономики. Мы ведь, ну, когда пришёл кризис, кого поддержали? Мы поддержали большие промышленные предприятия, мы поддержали банкиров. То есть мы поддержали всех, ну, скажем так, довольно обеспеченные коммерческие структуры. А вот малый и средний бизнес остался в стороне.

И сегодня практически, наверное, мы видим в каждом субъекте у нас закрываются каждый день несколько индивидуальных предпринимателей, несколько небольших ООО, тем самым не найдя себе работу.

Поэтому мы предлагаем, дабы простимулировать развитие малого и среднего бизнеса, увеличить вот этот с 15 до 25 процентов объём, годовой объём закупок по 44-му закону. Я считаю, что хороший закон, необходимо его поддержать. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо.

С содокладом от комитета выступит Виктор Фридрихович Звагельский.

Звагельский В. Ф. Уважаемый Иван Иванович! Уважаемые коллеги!

Законопроектом, в целях дальнейшего совершенствования федерального закона о контрактной системе в сфере закупок, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и поддержки субъектов малого предпринимательства в кризисный период, предлагается внести изменения в пункт первый статьи 30, в соответствии с которым доля совокупного годового объёма закупок, осуществляемых заказчиком из субъектов малого предпринимательства из социально ориентированных некоммерческих организаций увеличивается с 15 до 25 процентов...

При этом в пояснительной записке отсутствуют обоснования возможности субъектов малого предпринимательства и социально ориентированных некоммерческих организаций осуществлять поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд в предлагаемом в законопроекте объёме, с учётом численности таких субъектов и организаций, а также занимаемом ими доли рынка.

В связи с этим необоснованное увеличение обязательного объёма закупок у субъектов малого предпринимательства и социально ориентированных некоммерческих организаций может привести к срыву обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Для справки хочу вам сказать, что доля 15 процентов, которая сегодня есть, она не выбирается субъектами малого предпринимательства в связи с тем, что существующий закон, он, к сожалению, несовершенен и не даёт возможность конкурентного доступа субъектов малого предпринимательства на рынок государственных услуг. И доля сегодня 15 процентов определённая, она сегодня, вот по состоянию на 1 января 2016 года, превысила чуть более 8 процентов, то есть меньше в два раза, чем то, что сегодня определено.

Поэтому 25 процентов, вы понимаете, это, конечно, очень хорошее решение, но пока, в конечном итоге, будут работать аффилированные компании и будут работать те субъекты малого предпринимательства, которые так или иначе связаны с крупным бизнесом, мы нормальных субъектов малого предпринимательства не допустим на рынок, мы просто создадим излишний прецедент для аффилированных компаний.

С учётом вышеизложенного комитет Государственной Думы по экономической политике предлагает отклонить проект федерального закона. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо.

Будут ли вопросы, коллеги? Есть.

Включите режим записи на вопросы.

Покажите список.

Анатолий Сергеевич Сикорский.

Сикорский А. С, фракция ЛДПР.

Спасибо, Иван Иванович.

У меня вопрос к Виктору Фридриховичу.

Вы сами в своём выступлении, в докладе сказали о том, что даже сегодня 15 эти процентов субъекты малого предпринимательства не могут выбрать по причине того, что не совершенен закон.

Виктор Фридрихович, а не считаете ли вы, что необходимо принять этот закон в размере 25 процентов и ко второму чтению дорабатывать те издержки, которые не учтены в прежних законах, для того чтобы всё-таки обеспечить доступ малому бизнесу непосредственно к госзакупкам и тем самым поддержать малый бизнес?

Спасибо.

Председательствующий. Депутату Звагельскому включите микрофон.

Звагельский В. Ф. Спасибо.

Антон Сергеевич, но это не предмет регулирования 44-го закона, это предмет регулирования 94-ФЗ, где у нас сегодня сама система закупок, она абсолютно не рабочая. Поэтому оттого, что мы сделаем 25 процентов вместо 15, мы не увеличим количество субъектов малого предпринимательства, которые будут допущены к госзакупкам, мы в лучшем случае увеличим то, что мы раздробим крупные компании, которые будут искусственно создавать малые предприятия, как сейчас и делается, это будут те же самые компании, которые будут просто в два раза больше получать контрактов, но это будут абсолютно независимые субъекты малого предпринимательства. Поэтому менять надо другой закон, а не этот.

Спасибо.

Председательствующий. Спасибо.

Будут ли желающие выступить? Нет.

Иван Николаевич, ещё раз будете выступать? Нет.

Выносим законопроект на «час голосования».

26. 829243-6 Госдума отклонила в первом чтении законопроект об уполномоченном представителе кандидата по финансовым вопросам http://leo-mosk.livejournal.com/3218192.html

Документ «О внесении изменения в Федеральный закон «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания РФ» внес 02.07.15 депутат Я.В.Зелинский (ЛДПР). 15.04.16 рассмотрение отложено в связи с отсутствием докладчика.

Представил Ян Зелинский.

Член комитета по госстроительству Рустам Ишмухаметов.

Законопроектом предусматривается, что кандидат, выдвинутый по одномандатному избирательному округу вправе назначить уполномоченного представителя по финансовым вопросам, который подлежит регистрации в окружной избирательной комиссии.

Устанавливается, что уполномоченный представитель кандидата по финансовым вопросам имеет право получить в избирательной комиссии субъекта РФ список избирательных участков с указанием их границ, адресов и телефонов территориальных и участковых избирательных комиссий, адресов помещений для голосования.

Первое чтение 104 0 1 17:19

Стенограмма

Докладывает Ян Викторович Зелинский.

Зелинский Я. В. Уважаемый Иван Иванович, уважаемые депутаты!

Данный законопроект был внесён в Государственную Думу в июле 2015 года. Я понимаю насыщенность нашей работы, осталось не столь много уже до выборов.

Данным законопроектом предусматривается установление порядка назначения и регистрация уполномоченных представителей кандидатов по финансовым вопросам, перечень необходимых для регистрации документов, требования к их содержанию, а также сроки полномочия уполномоченных представителей кандидатов по финансовым вопросам.

Новый федеральный закон о выборах депутатов Государственной Думы установил, что от имени кандидатов, выдвинутых по одномандатным округам, могут действовать назначенные ими уполномоченные по финансовым вопросам, регистрация которых осуществляется окружными избирательными комиссиями. При этом отсутствие в данном федеральном законе перечня документов, необходимых для регистрации уполномоченных кандидатов по финансовым вопросам следует рассмотреть данное, как пробел.

С учётом практической невозможности использования аналогии в избирательном праве, восполнить указанный пробел можно только путём внесения соответствующих изменений в текст федерального закона.

Более того, в федеральном законе об основных гарантиях избирательных прав и права граждан на участие в референдуме РФ отсутствует процессуальная норма назначения уполномоченных представителей и кандидатов по финансовым вопросам.

В пункте 3 статьи 58 данного закона предусмотрено лишь то, что кандидаты вправе в случаях, установленных законом, обязаны избирательные объединения, инициативной группы по проведению референдума, обязаны назначать уполномоченных представителей по финансовым вопросам. Регистрация уполномоченных представителей по финансовым вопросам осуществляется комиссией в порядке, установленном законом. Прошу депутатов поддержать данные изменения. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо.

С содокладом выступает Рустам Рифатович Ишмухаметов. Ишмухаметов Р. Р. Спасибо.

Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Автор достаточно подробно рассказал о сути проектируемых изменений. Комитет отмечает, что частью 12 статьи 71 федерального закона установлен порядок регистрации уполномоченного представителя кандидата в депутаты по финансовым вопросам, в том числе перечень документов, необходимых для такой регистрации, а также урегулирован срок его полномочий. Таким образом предлагаемые законопроектом изменения в этой части дублируют действующее положение федерального закона.

Предлагаемые законопроектом изменения не согласуются с действующими положениями в федеральном законе. Так в действующем законодательстве для осуществления уполномоченным представителем кандидата в депутаты по финансовым вопросам полномочия от имени кандидата (это часть 12 статьи 71 федерального закона) для его регистрации окружной избирательной комиссии требуется помимо прочего письменное согласие гражданина, быть таким уполномоченным представителем, тогда как законопроектом необходимость предоставления такого письменного согласия гражданина не предусматривается.

Кроме того постановлением Центральной избирательной комиссии РФ от 26 мая 2015 года номер 284/1671-6 «О перечне и формах документов, в том числе в машиночитаемом виде, представляемых политическими партиями, кандидатами в избирательные комиссии при проведении выборов депутатов Государственной Думы Федерального Собрания РФ седьмого созыва» одобрен перечень документов, представляемых кандидатами в окружную избирательную комиссию, в том числе перечень и формы документов представляемых кандидатом, выдвинутым по одномандатному избирательному округу для регистрации уполномоченного представителя кандидата в депутаты по финансовым вопросам.

Комитет Государственной Думы по конституционному законодательству и государственному строительству полагает, что вопросы, предлагаемые законопроектом, в полной мере урегулированы действующим законодательством и учитывая вышеизложенное, рекомендует рассматриваемый законопроект отклонить.

Спасибо.

Председательствующий. Спасибо.

Будут ли вопросы, коллеги? Есть. Включите режим записи на вопросы.

Покажите список. Я видел, Ян Викторович Зелинский поднимал руку. Вы не записались? Включите депутату Зелинскому микрофон.

Зелинский Я. В. Тем не менее скажите, пожалуйста, как представитель комитета. Найдётся такой грамотный председатель избирательной комиссии или окружной избирательной комиссии, который будет обязан регистрировать уполномоченных представителей по финансовым вопросам кандидатов, который скажет: в федеральном законе данной нормы нет, какие документы предоставлять? А то, что вы ссылаетесь на нормативно-правовые акты ЦИКа или избирательной комиссии, но они скажут, извините меня, есть федеральный закон.

Гак чем же вам мешает на федеральном уровне в данном федеральном законе внести данные нормы? Вопрос будет исчерпан. Спасибо.

Председательствующий. Депутату Ишмухаметову включите микрофон.

Ишмухаметов Р. Р. Уважаемый Ян Викторович!

Я позицию комитета уже озвучил, не буду повторяться. В общем-то, сегодня те вопросы, которые вы озвучиваете, уже урегулированы в действующем законодательстве. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо.

Будут ли желающие выступить? Нет.

Ян Викторович, ещё раз будете выступать? Нет.

Рустам Рифатович? Тоже нет.

Выносим законопроект на «час голосования».

27. 982678-6 Александр Тарнавский не предлагает просто наблюдать или всех расстрелять, в борьбе с казнокрадами двигается пошагово – отклонен законопроект http://leo-mosk.livejournal.com/3214676.html

Госдума в итоге обсуждения отклонила в первом чтении законопроект об усилении административной ответственности за невыполнение в установленный срок законного предписания органа государственного (муниципального) финансового контроля.

Документ «О внесении изменений в статьи 3.5 и 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях» внесли 26.01.16 депутаты С.М.Миронов, Н.В.Левичев, А.Г.Тарнавский, А.В.Чепа, О.Н.Епифанова, О.Л.Михеев (СР). Представил Александр Тарнавский.

Член комитета по госстроительству Рустам Ишмухаметов.

Законопроектом предлагается увеличить размер штрафа для должностных лиц за невыполнение ими в установленный срок законного предписания органа государственного (муниципального) финансового контроля, установив его в размере от 100 тыс. до 200 тыс. руб. (действует – от 20 тыс. до 50 тыс. руб.).

Первое чтение 102 0 1 17:20

Стенограмма обсуждения

Коллеги, мы идём с опережением графика. Я бы попросил всех докладчиков и содокладчиков по всем вопросам сегодняшней повестки пройти в зал.

Сейчас подходит, на подходе докладчик, на подходе.

27-й вопрос повестки дня. Проект федерального закона «О внесении изменений в статьи 3.5 и 19.5 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях». Доклад Александра Георгиевича Тарнавского, пожалуйста.

Тарнавский А. Г., фракция «СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ». Добрый день, уважаемые коллеги! На ваше рассмотрение представляю законопроект, подготовленный группой депутатов от «СПРАВЕДЛИВОЙ РОССИИ», и суть его коротка и заключается в следующем. Мы плотно работаем со Счётной палатой, взаимодействуем с ней. Завтра у нас отчёт Счётной палаты. Много интересного, разнообразного материала мы получаем в этой связи. И в общем видим те нарушения в огромном количестве, которые мы имеем. Вот завтра будем говорить об итогах 2015 года, когда нарушений правительство наработало на сумму порядка 516 миллиардов рублей. И мы понимаем, что нам не столько важны нарушения, а те меры для того, чтобы этих нарушений не было.

В этой связи мы не могли ни обратить внимание на те высказывания, которые делались представителем Счётной палаты, в том числе Татьяной Алексеевной Голиковой относительно того, что происходит в Счётной палате в плане борьбы с бюджетонарушителями. К примеру, по достаточно свежим данным к декабрю 2015 года инспекторы Счётной палаты возбудили 296 административных дел. Большей частью они связаны с нарушением порядка принятия бюджетных обязательств, составление, утверждение, ведение бюджетных смет, предоставление субсидий. Сейчас... не так давно, согласно нашим решениям, эти дела рассматриваются уже судами, они передаются в Росфиннадзор. И мы здесь слышим Татьяну Алексеевну Голикову, которая говорит о том, что это повышает результативность работы Счётной палаты. Но при этом мы имеем достаточно много примеров следующего порядка, на которые можно отреагировать по-разному. Ну я вот их приведу. Не исполняются требования Счётной палаты по порядку ведения информационных систем в сфере здравоохранения и персонифицированному учёту при осуществлении медицинской деятельности.

За это суд привлёк к административной ответственности директора Департамента информационных технологий и связи Минздрава России. Угадайте, какая сумма штрафа? 20 тысяч рублей.

Счётная палата вынесла предписание Федеральному фонду медицинского страхования. Оно не было исполнено па тот момент, когда об этом говорила Голикова. В результате в 2015 году летом суд постановил наложить административный штраф в отношении председателя фонда. Угадайте, на какую сумму? 20 тысяч рублей.

Ещё пример. При проверке расходования средств из Резервного фонда Правительства России вынесено предписание главе Республики Дагестан, которое в том числе содержало требования о возврате в федеральный бюджет необоснованно израсходованных средств. Они были выделены республике на погашение государственных жилищных сертификатов. Средства вернули с нарушением сроков, указанных в предписании. При этом на заместителя председателя правительства республики в июне 2015 год был наложен административный штраф. Угадайте, на какую сумму? Ответ – 20 тысяч рублей.

Ещё пример. Проверка по Калининградской области. Счётная палата проверила регион в 2013 году, областное правительство и муниципальное унитарное предприятие Калининграда «Водоканал» практически два года не исполняли требований Счётной палаты по устранению нарушений при реконструкции системы водоснабжения Калининграда. Для этого нужно было ряд осуществить действий, но они не были осуществлены.

В результате в декабре 2015 года районный суд Калининграда привлёк к административной ответственности, оштрафовал начальника Департамента целевых программ Министерства строительства Калининградской области. Кроме этого, речь шла о наказании в отношении директора «Водоканал» города Калининград.

Ну, и таких примеров очень много. Но везде звучит сумма штрафа, сумма штрафа максимальная в соответствии с Кодексом законов об административных правонарушениях, она равна 20 тысячам рублей. Возникает вопрос, насколько эффективна эта мера?

Такое ощущение, что нашим региональным и федеральным чиновникам зачастую намного проще заплатить этот штраф и не замечать его, нежели выполнять предписания Счётной палаты. Я вчера на заседании комитета у Татьяны Алексеевны спросил, а как она вообще относится к тому, чтобы повысить хоть немножко сумму штрафа. Но надо смотреть стенограмму, то, что я услышал, а она сидела рядом и там велась стенограмма, её реакция: хотелось бы, хотелось бы... Но я не знаю, панацея это от бед невыполнения или небыстрого выполнения предписаний Счётной палаты или нет, но мы -депутаты от фракции «СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ», предложили несколько поднять сумму штрафа и определить его в размере от 100 тысяч до 200 тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до двух лет.

В этой связи, мне кажется, что если чиновник, управляющий десятками, сотнями миллионов бюджетных средств, не спешит выполнять предписания Счётной палаты и дожил до того, что он попадает под административный штраф, который выносит судья, то мне казалось и нам, как депутатам фракции «СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ», казалось, что сумма штрафа могла бы быть и побольше, максимум, до 200 тысяч рублей.

Вот в этом суть законопроекта, в этом его идея. И, как нам кажется, это тоже мера борьбы с наведением порядка и бюджетной дисциплиной.

Комитет, сейчас коллега будет докладывать, посчитал, что этот штраф несоизмеримо велик по отношению к уровню оплаты труда работников бюджетной сферы и требует дополнительной оценки, расчётов и обоснований.

Отдаю этот вопрос на ваше рассмотрение. Спасибо. Предлагаю поддержать настоящий законопроект.

Председательствующий. Спасибо.

Содоклад Рустама Рифатовича Ишмухаметова. Пожалуйста. Ишмухаметов Р. Р., фракция «ЕДИНАЯРОССИЯ». Спасибо.

Уважаемый Александр Дмитриевич! Уважаемые коллеги!

Автор подробно довёл суть проектируемых изменений в КоАП, поэтому я доведу мнение комитета. В первую очередь, действующая редакция части 20 статьи 19.5 КоАП предусматривает за указанное правонарушение административную ответственность в виде административного штрафа для должностных лиц в размере от 20 тысяч до 50 тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до двух лет.

Полагаем, необходимо отмстить, что часть 20 статьи 19.5 КоАП, предусматривающая отдельный состав административного правонарушения и дифференцированную ответственность за невыполнение соответствующего предписания, была введена Федеральным законом от 23 июля 2013 года 252-ФЗ «О внесении изменений в Бюджетный кодекс РФ и отдельные законодательные акты РФ».

Таким образом, законопроект 982678-6 относится к числу проектов, которые предлагают значительное увеличение штрафных санкций, не учитываются. Со времени дополнения статьи 19.5 КоАП частью 20 прошло незначительное время, что не позволяет оценить динамику практики её применения.

Кроме того, отсутствие пояснительной записки обобщённой статистической информацией и сведениями о недостаточности мер ответственности, установленной законодательством РФ, не позволяет сделать однозначного вывода о необходимости принятия предлагаемых изменений.

Комитет Государственной Думы по бюджету и налогам, являющийся соисполнителем по законопроекту, данную инициативу также не поддерживает.

По законопроекту проведена правовая и лингвистическая экспертиза Правового управления.

Комитет но конституционному законодательству и государственному строительству рекомендует Государственной Думе данный законопроект отклонить.

Спасибо.

Председательствующий. Спасибо.

Будут ли вопросы?

Включите режим записи.

Покажите список.

Коломейцев Николай Васильевич.

Коломейцев Н. В., фракция КПРФ.

Спасибо.

Коллеге Тарнавскому вопросу.

Скажите, пожалуйста, вы действительно считаете, что повышение штрафов при общем бардаке даст результат? Может, уголовную ответственность правильнее, тогда результат будет?

Тарнавский А. Г. Николай Васильевич, мы действительно считаем, что лучше делать что-то пошагово, чем вообще ничего не делать. И мне кажется, что смотреть, наблюдать – это возможный вариант, но не очень эффективный, предложить всех расстрелять – тоже вариант не очень эффективный, а вот пошагово двигаться к тому, чтобы методом и пряника, и кнута, а это в данном случае кнут, все-таки наказывать людей, хотя, может быть, для них это и не наказание, но главное – сигнализировать о том, что государство в лице Счетной палаты, в лице других ответственных государственных органов, хочет навести порядок в этой сфере, и это будет правильно.

Повторюсь, я могу согласиться с тем, что и 200 тысяч рублей – это невеликое наказание, хотя, если обратите внимание, по Калининграду за всё отвечает губернатор, наказали зампреда правительства. Как там работает этот механизм? Может для зампреда правительства это была бы и неприятная весть. Плюс, помимо всего прочего есть репутационные всякие вещи, и они отражаются на карьерный рост того или иного чиновника.

Поэтому закончу тем, что начал, я полагаю, что это не панацея от общих бед, но сейчас сумма штрафа в размере 20 тысяч рублей, которая налагается на чиновников, распоряжающимися, которые распоряжаются сотнями миллионов рублей, она, можно сказать, или смею сказать, смехотворна. Если мы подымем сумму хотя бы до 200 тысяч рублей, причем часто платит не первое лицо, а платят, там, заместитель, например, этот штраф, мне кажется, это в каких-то ситуациях бы имело воздействие на, и способствовало бы наведению порядка в данной сфере.

Я полагаю, что это возможный шаг, его можно было бы принять, но, конечно, победы над коррупцией или победы, целью наведения порядка, мы бы только этим шагом не достигли, обычно должны работать общие меры. И меры, как я их называю, пряника, ну и меры кнута, о котором мы сейчас говорим. Спасибо.

Председательствует Первый заместитель Председателя Государственной Думы И. И. Мельников

Председательствующий. Спасибо. Пешков Виктор Петрович. Пешков В. П., фракция КПРФ.

Александр Георгиевич, вот из Вашего выступления следует, что суды ограничиваются минимальными мерами наказания за данные проступки. А у Вас есть своя гипотеза, отчего суды не принимают более жесткие меры, штрафы до 50 тысяч рублей, и самое главное, отчего не применяется вообще достаточно жесткая мера – дисквалификация на год-два? Есть гипотеза? Спасибо.

Тарнавский А. Г. Спасибо за вопрос. Гипотеза банальная.

В общем по последним или не по последним опросам двух- трёхлетней давности, наверное, и по последним, нашим судам не доверяет больше половины населения. И это, видимо, говорит о том, что есть проблема определённая с независимостью, как и во всём мире, как и на Западе, но, к сожалению, это есть и в России. Мы сейчас говорим про Россию, нас Запад и мотивированность западных судов не интересует.

Так вот, мы хотели бы, чтобы свои суды были независимыми. К сожалению, суды, с одной стороны, от кого-то зависимы, а с другой стороны, они не зависят ни от кого и часто работают исключительно на себя. В этом плане у нас огромная проблема в судебной системе, и я полагаю, что, наверное, судьи, точнее, их мозги несколько иные по сравнению у нас с вами. Я уверен, что все мы в этом зале действительно жёстко и очень сильно переживаем за то, что денег бюджетных не хватает, а мы знаем, куда их нужно направить, и за то, что деньги нерациональным образом используются. Наверное, для судей это не сильно актуально.

Почему? Версий много, но я некоторые из этих версий вам назвал, в этом плане тоже необходимо проводить определённую работу. Я тоже был удивлён, что суды не используют свои возможности по установлению максимального наказания. Может быть, есть другая, готов её услышать, это было бы полезно для всех нас. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо, Александр Георгиевич, присаживайтесь.

Больше вопросов нет. Желающие выступить? Есть. Включите режим записи на выступления. Покажите список. Коломейцев Николай Васильевич.

Коломейцев Н. В. Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги!

Вот если посмотреть сегодня за прошедший созыв сколько мы приняли законов по увеличению административных штрафов, то вы ужаснётесь. Мы вообще-то фактически повысили административную ответственность, но к сожалению, административная ответственность для граждан не стимулирует повышение общей государственной дисциплины. И если посмотреть отчёты той же Счётной палаты, Александр Георгиевич, то вы могли заметить, что у нас в 2004 году просроченная задолженность по выплате дивидендов составляла всего 397 миллионов, в 2015 году она была уже 7,5 миллиардов, а вот сегодня по итогам 2015 года ещё цифра появилась, что более 400 обществ вообще не представили годовые отчёты или бухгалтерскую отчётность по начислению или распределению дивидендов. Это я вам один маленький штришок называю.

Но если вы посмотрите более громкие дела, смотрите, космодром «Восточный» – украли 45 миллиардов рублей, да. И сегодня вялотекущая ситуация там: арестовали, отпустили, опять арестовали, опять отпустили. Если посмотреть – Сердюков, Васильева, да. Опять же, там речь идёт о миллиардах, а все отделались амнистией и три дня побыли в колонии под камерой. Понимаете?

Поэтому, с моей точки зрения, введение административной ответственности в принципе или её увеличение вряд ли повлияет на вот эту тенденцию. Да, отдельные чиновники, даже незаслуженно будут на них стрелки переведены, вы, может, с кого-то взыщете.

Но с моей точки зрения, вот эта ситуация, они возникает из-за отсутствия персонификации ответственности. То есть вот если есть персональная ответственность, то должна быть жёсткая уголовная ответственность за крупные государственные хищения или за растраты, понимаете. Административный штраф, вот им и пользуются.

Второй момент. Мне кажется, что вообще система административных штрафов, она в нашей системе, в общем-то, невыборности судей, она бесполезна, потому что она может служить инструментом сведения счётов на банально низком уровне, где там мировые судьбы в принципе налево и направо могут по своему усмотрению... У нас судебная... в Законе «Об основах судебной системы» написано, что судья принимает решение не в соответствии с законом, а по внутреннему убеждению, понимаете.

Поэтому тут требуют вообще пересмотра фундаментальные вопросы, потому что внутренние убеждения даже у каждого из присутствующих совершенно разные, да.

А если вы... вот на приёмах, наверняка, к вам, как и ко мне, приходят люди, которые возмущены... Добавьте, пожалуйста...

Председательствующий. Четыре минуты добавьте.

Коломейцев Н. В. ... которые возмущены как раз произволом в части принятия решений. Вот приходят граждане и говорят, вы понимаете, вот у меня в 1961 году выписаны документы райисполкомом о выделении мне земельного участка, вот она карта, вот я, как положено по закону провёл кадастрирование, вот у меня, видите, границы, но у меня богатый сосед, он у меня взял и два метра оттяпал и принёс тоже утверждённый всеми органами план, где с моего участка отняты два... Разве тут административный штраф?

А с точки зрения, вообще, нынешнего закона, в принципе человека даже к административной ответственности не привлечёте. Почему? Потому что мы с вами такие важные вопросы, с моей точки зрения, которые государство не должно отдавать, мы организовали частные структуры, которые делают, вообще-то, вопросы, в том числе и кадастрирования участков, понимаете? И это вопрос, вообще-то, вопиющий. А представьте, в рамках нашей страны какой это вопрос по серьезности занимает место.

Ну и, конечно же, мы не поддержим этот закон, потому что не считаем увеличение административным штрафом предметом, который может сдвинуть нашу исполнительскую дисциплину в нужном направлении. Здесь нужны более фундаментальные законы. Хотя за инициативу, спасибо. Всё-таки вы правильно сказали, лучше что-то делать, чем ничего не делать.

Председательствует Председатель Государственной Думы С. Е. Нарышкин

Председательствующий. Спасибо. Александр Георгиевич Тарнавский. Нет? Нет. Рустам Рифатович? Тоже нет. Выносим на «час голосования».

Давайте прервёмся до 12.30. В 12.30 продолжим работу.

(Перерыв)

29. 977042-6 Депутаты Госдумы хотят права законодательной инициативы в своих регионах, но им не дадут – отклонение в первом чтении http://leo-mosk.livejournal.com/3215480.html

Госдума отклонила в первом чтении законопроект о праве законодательной инициативы в законодательных (представительных) органах государственной власти субъектов РФ.

Документ «О внесении изменения в статью 6 Федерального закона «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов РФ» внес 19.01.16 депутат Я.В.Зелинский (ЛДПР). Представил Ян Зелинский.

Зампред комитета по федеративному устройству и вопросам местного самоуправления Заур Геккиев.

Законопроектом предлагается наделить членов СФ и депутатов ГД, избранных и выдвинутых от того или иного субъекта РФ, правом законодательной инициативы в законодательном (представительном) органе государственной власти этого субъекта РФ, посредством предоставления правомочий по внесению проектов законов субъектов РФ и поправок к ним в законодательный (представительный) орган государственной власти субъекта РФ.

Первое чтение 201 0 1 17:20

Стенограмма обсуждения

Докладывает Ян Викторович Зелинский.

Зелинский Я. В. Уважаемый Иван Иванович, уважаемые депутаты! Настоящий проект федерального закона вносится в соответствии с поручением Президента РФ.

А именно в своем ежегодном Послании Федеральному Собранию 12 декабря 2012 года Владимир Путин заявил следующее – «считаю правильным наделить членов Совета Федерации и депутатов Государственной Думы РФ правом законодательной инициативы в законодательных собраниях своего субъекта РФ, тем самым мы усилим связь федерального законодательства с жизнью регионов и законодателя как такового».

Аналогичный законопроект мною вносился до декабря 2012 года, но тем не менее он был отклонен. Теперь, чтобы все депутаты знали, и особенно фракция большинства, он вносился на основании данного Послания, я думаю, будет актуально поддержать данный законопроект.

В настоящее время в Федеральном законе «Об основных принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов РФ», в который данным законопроектом предлагается внести изменения, действует норма, при которой полностью отсутствует право законодательной инициативы от депутатов Государственной Думы, избиравшихся от соответствующего субъекта России.

Также данный закон предоставляет исполнительной власти субъектов РФ право самостоятельно вводить норму в Конституцию, уставы субъектов России, по наделению правом законодательной инициативы членов Совета Федерации Федерального Собрания РФ, представителей от законодательного и исполнительных органов государственной власти данного субъекта РФ. Про депутатов Государственной Думы ни слова не сказано.

Недостатком действующего закона является то, что представители, депутаты Государственной Думы и члены Совета Федерации, высшего законодательного органа страны, не имеют полномочий по внесению законодательной инициативы в законодательный орган субъекта РФ, от которого они были избраны, и которые также являются представителями законодательного (исполнительного) органа государственной власти данного субъекта РФ.

Возникает парадокс. Гражданина избрали или выдвинули в высший законодательный орган представлять интересы данного субъекта РФ, но в то же время отсутствует обратная связь с регионом в плане работы законодательной деятельности в субъекте РФ.

Происходит ущемление прав депутатов Государственной Думы перед депутатами законодательных органов субъектов РФ в том, что законодательный орган субъекта имеет право законодательной инициативы в Государственную Думу, а депутаты Государственной Думы обратную связь не имеют.

В связи с вышеизложенным предлагается законодательно наделить правом депутатов Государственной Думы и членов Совета Федерации, избранных и выдвинутых от данного субъекта России, законодательной инициативы законодательного органа субъекта.

Преимуществом данного законопроекта является то, что увеличится всесторонняя и полномасштабная работа законотворческой деятельности законодательных органов субъектов России, будет достигнута двухсторонняя связь депутатов законодательных органов субъекта и депутатов Государственной Думы, членов Совета Федерации. Введение данной нормы законопроекта положительно скажется на отношении между законодательными органами нашей страны, отрицательные аспекты приведения данной нормы полностью отсутствуют. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо. С содокладом выступает Заур Далхатович Геккиев. С места, включите микрофон. Геккиев 3. Д., фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ». Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги!

В связи с данной законодательной инициативой необходимо отметить, что федеральным законодательством уже предусмотрена возможность наделения членов Совета Федерации этим правом по решению самого субъекта РФ, что отвечает конституционным принципам федерализма. Учитывая, что одним из основополагающих принципов организации законодательных и исполнительных органов госвласти субъектов является, подчёркиваю, самостоятельное осуществление ими своих полномочий, императивное наделение правом законодательной инициативы в субъекте РФ депутатов Государственной Думы не соответствует конституционной природе федерализма.

Прежде всего здесь необходимо обратить внимание на наличие конституционно-правовых различий членов Совета Федерации и депутатов Государственной Думы. Члены Совета Федерации выражают в своей деятельности интересы органов госвласти представляемых ими регионов, осуществляя в том числе и законодательную связку между ними и Федеральным Собранием, поэтому участие их в законодательном процессе на региональном уровне может быть целесообразным. Что же касается депутатов Государственной Думы, то они представляют интересы населения своего избирательного округа в Федеральном Собрании, где и осуществляют законодательные полномочия, поэтому наделение их правом законодательной инициативы в законодательном органе субъекта является неправомерным, поскольку таким правом в региональном парламенте от имени этого же населения наделены региональные депутаты.

Необходимо также отметить, что аналогичный по содержанию проект федерального закона, ранее внесённый депутатом Государственной Думы Золочевским, уже рассматривался Государственной Думой и был отклонён постановлением Государственной Думы от 11 ноября 2015 года.

Учитывая, коллеги, вышеизложенное, комитеты по федеративному устройству и вопросам местного самоуправления, по конституционному законодательству и государственному строительству рекомендуют отклонить в первом чтении данный законопроект. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо.

Будут ли вопросы к коллеге? Есть. Включите режим записи на вопросы. Покажите список. Куликов Олег Анатольевич. Ян Викторович, вы по ведению нажмите кнопку тогда. Пожалуйста, Олег Анатольевич. Куликов О. А., фракция КПРФ.

У меня к обоим докладчикам вопрос. А мне известно, что в ряде субъектов Федерации депутаты Государственной Думы пользуются правом законодательной инициативы. Нельзя ли сказать, сколько таких субъектов, и как этот опыт оценивается внутри самих этих субъектов?

Председательствующий. Спасибо.

Ян Викторович, вы вопрос слышали? Пожалуйста, депутату Зелинскому включите микрофон.

Зелинский Я. В. Повторите. Можно повторить, а то вот разговаривал... Председательствующий. Олег Анатольевич, повторите, пожалуйста. Куликову, депутату Куликову включите микрофон.

Куликов О. А. Да.

Ян Викторович, в ряде субъектов Федерации депутаты Государственной Думы пользуются правом законодательной инициативы. Известны ли вам такие субъекты? Как опыт сами субъекты оценивают? Положительно, или какие-то, может быть, негативные моменты? И сколько таких субъектов?

Председательствующий. Депутату Зелинскому включите микрофон.

Зелинский Я. В. Спасибо за вопрос, Олег Анатольевич.

Когда я изучал практику, не встречалось ни одного субъекта РФ, которому было предоставлено данное право.

Я ссылаюсь на то, что если законодательным собраниям РФ дано право вносить в Государственную Думу проекты федеральных законов, которые мы сегодня рассматривали – от Томской области, от Ямало-Ненецкого автономного округа, почему мы с вами, депутаты, не можем аналогичные законопроекты, которые необходимо решать не на федеральном уровне, а на уровне субъектов РФ, вносить им, там им представлять, доказывать их обоснованность, и чтоб они были приняты уже на нижестоящем уровне? Спасибо.

Председательствующий. Заур Далхатович, вы будете по этому вопросу что-то добавлять, нет? Депутату Геккиеву включите микрофон. Пожалуйста.

Геккиев 3. Д. Спасибо.

Такое право имеют депутаты данного законодательного органа субъекта, высшее должностное лицо субъекта, представительные органы местного самоуправления, действующие на территории соответствующего субъекта РФ. И данный круг субъектов права законодательной инициативы в законодательном органе субъекта РФ является основным и присутствует во всех субъектах РФ. На этом ограничение. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо.

Сысоев Владимир Владимирович.

Сысоев В. В. Заур Далхатович, у меня вопрос будет к вам.

Ну, всё-таки у нас федеральные законы должны полностью исполняться в регионах России и Российская Федерация единое правовое пространство.

Вот в своё время я проанализировал свои регионы, и получается так, что свыше 80 процентов региональных законов это законопроекты, в соответствие которые приводятся в соответствии с федеральным законодательством. И получается так, что после 18 сентября в Государственной Думе будет работать, в том числе, очень много одномандатников. И получается так, что мы их также лишаем права возможности иметь прямую связь с избирателями через инициирование именно региональных законопроектов, которые так, в частности и впрямую влияют на жизнь людей на территории. Всё-таки в чём аргумент?

И почему не хотите учитывать именно особенности нового формирования корпуса, нового состава Государственной Думы? Всё-таки, наверное, нужно усилить роль депутатов Государственной Думы для того, чтобы у нас единое правовое пространство складывалось не только в рамках федерального закона, но, в том числе и регионального законодательства.

Председательствующий. Депутату Геккиеву включите микрофон.

Геккиев 3. Д. Спасибо.

Роль депутата Государственной Думы уже чётко определена в законодательстве РФ. Если в былые времена (как депутат вы должны об этом знать) рознились моменты, когда законодательство местных органов государственной власти отличались от субъекта, то на сегодняшний день даже 2 процентов нет отличий от законов РФ. Везде присутствует верховенство закона РФ. Поэтому депутат Государственной Думы, от своего субъекта избранный в Государственную Думу, может и должен решать те вопросы, которые решаются, обозначены в законодательстве РФ, действующем законодательстве. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо.

Зелинский Ян Викторович.

Зелинский Я. В. Заур Далхатович, вопрос вам. Очень короткий вопрос, хотел бы получить такой же конкретный ответ.

В связи с тем, что комитет профильный и депутаты фракции «ЕДИНАЯ РОССИЯ» голосовали и скорее всего сегодня проголосуют также против данного законопроекта на основании вашего заключения. Можно ли это толковать как не выполнение поручений президента РФ, которое было высказано Федеральному Собранию РФ 2012 года в декабре? Спасибо.

Председательствующий. Депутату Геккиеву включите микрофон.

Геккиев 3. Д. И комитет профильный, депутаты комитета, и фракция свое решение принимают на основании законодательства РФ и соответствующе с этим будут голосовать.

Спасибо.

Председательствующий. Спасибо.

Будут ли желающие выступить? Есть. Включите режим записи на выступление.

Покажите список.

Диденко Алексей Николаевич.

Диденко А. Н., фракция ЛДПР.

Уважаемые коллеги, ну вот отталкиваясь от последнего ответа, хотелось бы не то, чтобы возразить, но продолжить мысль содокладчика по проекту закона, нашего коллеги по фракции ЛДПР Яна Зелинского.

Раз ваша фракция действует в соответствии с действующим законодательством, то необходимо изучить положение Конституции, касающееся Послания Президента РФ и обратить внимание на адресата этого Послания.

Вот в тексте Конституция не предполагает какой-то альтернативной трактовки. Черным по белому писано: Послание Президента РФ Федеральному Собранию. То есть сенаторам, членам Совета Федерации и депутатам Государственной Думы, многоуважаемым коллегам.

Так вот в тексте этого Послания прозвучало и неоднократно в этих стенах обсуждалось конкретное поручение. Наделить правом законодательной инициативы региональных законодательных собраний депутатов Государственной Думы, членов Советов Федерации, поскольку у них абсолютно статус одинаковый, соответственно наделение полномочиями одной из категорий членов верхней палаты и нижней палаты предполагает зеркальное деление полномочий либо одной, либо другой.

Таким образом, не совсем понятно с точки зрения Конституции действующей и Федерального закона «О статусе нашего Регламента, почему комитет против, уважаемые члены комитета и уважаемые члены фракции «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

Второй момент, вот коллега Сысоев его уже затронул. Если и в этом созыве не ощущалось такой острой и плотной связи депутата с регионом в силу регламента, у нас только одна партия имеет представителей в нижней палате от всех субъектов, остальные имеют депутатов меньше, нежели количество регионов, и им даются нагрузки дополнительные в субъекты, и они, будучи кандидатами, избранными по спискам, вынуждены вести работу во всех субъектах.

Вот в следующем созыве будет ровно наполовину не так, поскольку будут одномандатники, и им необходимо поддерживать связь с избирателями именно своего округа, а регионы там разные: где часть субъекта – это один округ, где целиком субъект приравнен к одному округу, и неизбежно этот вопрос будет вновь подниматься.

Третий момент. Не кажется ли вам несправедливым то, что депутаты представительных органов субъектов Федерации и обладают правом внесения инициативы в федеральный парламент, а вот депутаты федерального парламента, наоборот, такого права не имеют? С точки зрения как бы теории федерализма это не совсем справедливо, поскольку наделяя правомочиями части территорий, мы должны и общефедеральный орган, хотя бы организационно такими полномочиями наделить.

Разумеется, фракция ЛДПР настаивает на тесной связи депутатов со своим субъектом, с округом в будущем созыве. И вот отсутствие такой инициативы... (Микрофон отключён.)

Председательствующий. Добавьте время. Пожалуйста. Диденко А. Н. Отсутствие такого права у федеральных депутатов, на наш взгляд, был одним из факторов низкой депутатской дисциплины, которую пришлось совместно всем фракциям путём внесения изменения в соответствующий закон о статусе и положения регламента нам усовершенствовать. Поэтому представляется, если подобным правом депутат Госдумы будет всё-таки обладать, это удастся существенно повысить качество его работ. С точки зрения особенности нашего федерализма не все вопросы находятся в ведении Федерации, есть и предметы исключительного ведения, и совместного, и можно пойти по пути внесения и федерального закона, и закона субъекта, поэтому мне вполне представляется справедливым и логичным, и с точки зрения правовой, и житейской, и формальной логики отсутствие права у депутатов федерального парламента вносить инициативы в региональные ЗАГСы, да, и в принципе в органы местного самоуправления любой проект решения. В соответствии с законодательством «О статусе депутата Госдумы» депутат Госдумы имеет право принимать участие в заседании любого органа, и формы заседания не конкретизируются. Но очень часто бывает, что федеральный депутат даже отдельного места в здании парламента не имеет, вынужден сидеть среди приглашённых, не имеет права голоса, не может выступить, прокомментировать, сделать заявление. Вот такое положение дел фракции ЛДПР представляется абсолютно недопустимым. Мы призываем всех проголосовать за законопроект.

Председательствующий. Спасибо.

Куликов Олег Анатольевич.

Куликов О. А. Уважаемый Иван Иванович, вот в Пермском парламенте Законодательного Собрания уже во втором созыве все депутаты Государственной Думы обладают правом законодательной инициативы. И я уже дважды воспользовался таким правом. В прошлом созыве мы приняли совместно с фракцией КПРФ в Законодательном Собрании закон «О детях-сиротах и ветеранах войны». И две недели назад также в составе фракции и депутатов КПРФ внёс закон «О детях войны», тот, который был отклонён в Государственной Думе. Я считаю, что опыт полезен, он не вызывает никакого отрицания или отторжения депутатами Законодательного Собрания. Этопозволяет теснее работать и с Законодательным Собранием. Я стараюсь не пропускать заседания Законодательного Собрания, чтобы и жить как бы жизнью Пермского края и его законодателей. И мне регулярно высылаются мои предложения, если у меня предложения по законодательной инициативе, для того, чтобы вставить их в план законодательной деятельности. И я думаю, что опыт, вот тоже хотя бы одного региона, достаточно позитивен. И фракция КПРФ будет голосовать за этот закон.

Председательствующий. Спасибо.

Руденко Андрей Викторович.

Руденко А. В. Спасибо, Иван Иванович.

Я хочу сказать, что не только в Пермском крае такая инициатива представлена. Я представляю Краснодарский край. У нас в Государственной Думе представлено 18 депутатов Государственной Думы. И я благодарен нашему Законодательному Собранию и в первую очередь председателю Законодательного собрания Бекетову Владимиру Андреевичу за то, что у нас в уставе Краснодарского края предусмотрена возможность, что депутат Государственной Думы является инициатором региональной инициативы. Мы можем присутствовать на заседаниях ЗСК, нам периодически направляют материалы, которые разрабатывает регион и принимает.

Таким образом, депутаты Государственной Думы полностью участвуют в работе регионального собрания независимо оттого, представлена данная фракция в Законодательном Собрании или нет.

Поэтому я хочу сказать, что инициатива достаточно хорошая. Я также внёс два законопроекта. Вот у меня законопроект по детям войны, который внесён в Законодательное Собрание Краснодарского края. Прежде, чем вносить, я, как депутат Государственной Думы, пришёл к председателю собрания, показал ему, рассказал, объяснил. Внесли законопроект, рассматривается в настоящее время, в администрации на согласовании находится. Достаточно хорошая, ёмкая инициатива.

Что касается членов Совета Федерации, здесь возникает нонсенс. Законодательное Собрание региона направляет своего представителя в Совет Федерации. Таким образом, он теряет статус депутата Законодательного Собрания. Почему он не может выступать с законодательной инициативой и вносить в законодательный регион, который он представляет в Совете Федерации?

Я считаю, что надо комитету всё-таки вернуться и посмотреть, и провести анализ, в каких регионах такая законодательная инициатива уже внесена. И воспользоваться опытом этих регионов. Вот я считаю, в Краснодарском крае, ещё раз подчёркиваю, нас 18 депутатов и мы, никаких вопросов к нашему Законодательному Собранию у нас нет.

Поэтому фракция «СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ» поддержит данный законопроект. Я думаю, что надо настойчиво Яну Викторовичу продолжать его вносить, пока мы его не примем. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо.

Ян Викторович Зелинский, заключительное слово.

Зелинский Я. В. Спасибо, Иван Иванович.

Вот мы сегодня услышали и представителей Пермского края, и Краснодарского края. Грамотные депутаты большинством внесли изменения в устав субъекта РФ, наделили данным правом депутатов Государственной Думы.

Понимаете, нужно всем депутатам во всех субъектах принять данные положения. К сожалению, это 99 процентов. Я предлагаю всё-таки на федеральном уровне это закрепить, чтобы не было в дальнейшем пробелов.

И хотел бы поблагодарить представителей фракции КПРФ и «СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ», которые будут поддерживать данный законопроект. Время ещё есть, я надеюсь, также и фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ», которая всё-таки выполняет поручения Президента РФ, проголосует за данный законопроект. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо.

Заур Далхатович, будете выступать с заключительным словом? Нет. Выносим законопроект на «час голосования».

30. 885552-6 Валерий Рашкин. Законодательство сверхлиберальное для валютных спекулянтов – отклонение в первом чтении. Николай Гончар не захотел выступать за отклонение такого очевидного законопроекта Рашкина против валютной спекуляции, выставил красотку Мукабенову http://leo-mosk.livejournal.com/3215331.html

Госдума итоге мучительного обсуждения отклонила в первом чтении законопроект о сокращении видов разрешенных валютных операций и об усилении административных методов валютного регулирования.

Документ «О внесении изменений в Федеральный закон «О валютном регулировании и валютном контроле» внесли 22.09.15 депутаты В.Ф.Рашкин, О.Н.Алимова, С.П.Обухов, А.В.Корниенко, Н.В.Разворотнев, А.А.Андреев, В.Н.Тетекин (КПРФ). Представил Валерий Рашкин.

Член комитета по финансовому рынку марина Мукабенова.

Законопроектом предлагается наделить Правительство РФ функциями по выдаче разрешений на осуществление ряда валютных операций, регулированием валютных операций, совершаемых между нерезидентами на территории РФ, а также за ее пределами, установлением требования обязательной продажи валютной выручки.

Первое чтение 191 0 2 17:21

Стенограмма обсуждения

30 вопрос. Проект федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «О валютном регулировании и валютном контроле». Докладывает Валерий Фёдорович Рашкин.

Рашкин В. Ф., фракция КПРФ.

Уважаемый Иван Иванович! Уважаемые депутаты!

Представляемый проект федерального закона направлен на установление порядка в этой сфере, прекращение спекуляций, оттока капитала за рубеж.

Закон готовился профессиональными экономистами, является реалистичным и нужным в настоящее время.

Проводимая в постсоветское время политика либерализации трансграничных перемещений капитала не дала положительного результата, страна приобрела статус одного из крупнейших в мире неттоэкспортёров капитала, то есть одной из стран – лидеров по вывозу капитала. Неблагоприятные внешнеэкономические факторы в сочетании с введёнными в отношении РФ международными санкциями привели к усилению этого явления. Это оказало давление на курс рубля, что, учитывая фактическое самоустранение Банка России от выполнения своих обязанностей по обеспечению его устойчивости, привело к дестабилизации внутреннего валютного рынка, высокой волатильности, то есть изменчивости в падении курса рубля с 30-32 рублей в начале 2014 года до 63-65 рублей за один доллар в настоящее время, при этом имели место скачки курса и до 80 рублей и выше.

В условиях сильной зависимости отечественной экономики от импорта современного оборудования, технологий и конечной продукции, рост курса рубля привёл не только к росту инфляции, но и падению жизненного уровня населения, но и снижению инвестиционных возможностей отечественных производителей, дальнейшего роста несбалансированности структуры российской экономики.

Предпринятая Банком России попытка стабилизировать ситуацию на валютном рынке за счёт повышения ключевой ставки, лишь временно сняла остроту проблемы на валютном рынке, но при этом в счёт дальнейшего ухудшения условий функционирования реального сектора экономики и падения экономического роста.

Действующее валютное законодательство, сверхлиберальное по отношению к тем лицам, которые осуществляют валютные спекуляции и вывозят капитал из России, противоречит национальным задачам инвестиционного развития российской экономики, Она в целом благоприятствует оттоку качественного капитала из страны, способствует притоку спекулятивного иностранного капитала, усиливает действие на российскую экономику международных санкций, превращает национальную валюту в инструмент для спекулятивных сделок, повышает привлекательность спекулятивных операций с иностранной валютой на внутреннем валютном рынке, подрывает доверие рубля со стороны бизнеса и населения страны и ведёт к росту внутренних цен и снижению уровня жизни населения.

По статистике в 2015 году отток капитала составил 3,7 триллиона рублей, это четверть федерального бюджета. И это даже при условии, что данным цифрам можно доверять, что они не занижены. Утечка капитала продолжается. Так за январь-апрель утекло ещё 832 миллиарда рублей. И это, конечно, требует принятия мер на государственном уровне.

Проект федерального закона, разработанный депутатами Компартии РФ, направлен на устранение перечисленных недостатков и устанавливает приоритеты интересов обеспечения устойчивости российской валюты и стабильности внутреннего валютного рынка в сочетании экономических мер в реализации государственной политики в области валютного регулирования с административными методами, принимаемыми в случае недостаточной эффективности или оперативности экономических мер регулирования.

Введение разрешительного порядка на совершение ряда валютных операций, не связанных с осуществлением экспорта и импорта товаров и услуг.

Данные меры необходимы для организации заслона от неконтролируемого вывоза капитала из страны.

Введение ограничений на приобретение юридическими лицами, кроме уполномоченных банков, а также физическими лицами, индивидуальными предпринимателями иностранной валюты, кроме как для оплаты контрактов, кредитов и займов, уплаты сумм процентов и штрафных санкций.

Это необходимо для предотвращения валютных спекуляций, при помощи которых обогащается ограниченный круг лиц, заинтересованных в постоянных и сильных колебаниях курса рубля.

Применение дифференцированного подхода к величине открытой валютной позиции уполномоченных банков в зависимости от целевого характера совершаемых в уполномоченных банках операций по приобретению и продаже иностранной валюты.

Введение ограничений на приобретение резидентами и нерезидентами, а также физическими лицами, индивидуальными предпринимателями на срок, превышающий 180 дней, средств, подлежащих возврату в иностранной валюте.

Обязательную продажу нерезидентами, физическими лицами 100 процентов валютной выручки от экономической деятельности, осуществляемой на территории РФ, зачисленной на их счета, открытой в уполномоченных банках, и обязательную продажу резидентами, юридическими лицами и физическими лицами, индивидуальными предпринимателями 100 процентов валютной выручки в зависимости от зачисляемой на их счета, открытые в уполномоченных банках.

И повышение ответственности виновных лиц за нарушения валютного законодательства.

Прошу вас, уважаемые коллеги, поддержать законопроект. Он позволит нам укрепить экономику, ограничить рост цен, прекратить необоснованное обогащение финансовых дельцов в ущерб национальных интересов России.

Давайте также сделаем так, чтобы Центральный банк эффективно выполнял свои обязанности, обеспечивать стабильность курса рубля.

Спасибо за внимание. Рассчитываю на вашу поддержку. Спасибо. Председательствующий. Спасибо, Валерий Федорович. С содокладом выступает Марина Алексеевна Мукабенова. С места включите микрофон.

Мукабенова М. А., фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

Спасибо большое.

Предлагаемые проектом изменения кардинально меняют проводимую в настоящее время государственную валютную политику, что в случае их принятия приведет к существенному ужесточению условий осуществления валютных операций, подрыву статуса рубля как свободно конвертируемой валюты, и значительно повысит риски инвестирования в российские активы.

Принятие предлагаемых изменений существенно отразится на деятельности резидентов хозяйствующих субъектов, поскольку не позволит им контролировать валютные риски, оперативно осуществлять расчетные операции в иностранной валюте, привлекать заемные средства на зарубежных финансовых рынках.

Комитет считает, что стабильность валютного рынка в рыночной экономике должна обеспечиваться не административными, а рыночными методами воздействия, адекватной экономической и денежно-кредитной политикой.

Введение избыточных ограничений и обязанностей для хозяйствующих субъектов в области валютного регулирования может привести к росту количества сомнительных операций, негативно отразится на инвестиционном климате.

Помимо этого предлагаемые законопроектом изменения в сфере валютной политики противоречат международным обязательствам РФ, в частности, говорится о договоре о Евразийском экономическом союзе, которым допускается введение валютных ограничений в исключительных случаях, когда ситуация не может быть разрешена другими мерами экономической политики и на срок не более одного года.

По законопроекту также имеются и другие замечания. Получены отрицательные отзывы от правительства и Центрального банка.

В связи с вышеизложенным Комитет Государственной Думы по финансовому рынку считает, что концепция законопроекта не может быть поддержана, и рекомендует палате отклонить его в первом чтении. Также «ЕДИНАЯ РОССИЯ» не будет голосовать за данный законопроект. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо, Марина Алексеевна.

Есть ли вопросы, коллеги? Есть. Включите режим записи на вопросы. Покажите список.

Коломейцев Николай Васильевич.

Коломейцев Н. В. Спасибо. Уважаемая Марина Николаевна, скажите, пожалуйста, в какой стране вы свободно, из ЕЭС, свободно рубль можете поменять на евро?

Председательствующий. Для стенограммы – Марина Алексеевна. Пожалуйста, депутату Мукабеновой включите микрофон.

Мукабенова М. А. Николай Васильевич, ну, статистику я не проводила, поэтому я вам сейчас на данный вопрос конкретно ответить не могу. Пусть это автор ответит, потому что когда готовился законопроект, насколько он сказал, что готовился он профессиональными экономистами, наверняка такая информация у него есть.

Но я бы хотела ещё добавить о том, что Центральный банк ведёт ежемесячный мониторинг, и у них есть такая информация за 2014 год, что об объёмах валютной выручки, и результаты этого мониторинга свидетельствуют о том, что нетто продажи иностранной валюты экспортёрами занимает существенную долю экспортной выручки и носит достаточно равномерный характер. Поэтому думаю, что я ответила. Спасибо. Председательствующий. Спасибо. Тамара Васильевна Плетнёва.

Плетнева Т. В. Марина Алексеева, мы поняли, что вы зачитали в общем-то решение комитета и правительства. У вас своё собственное есть мнение на ту тему, которая сейчас докладывалась?

Ведь на самом деле очень большое многообразие валютных операций может приводить к утечке ведь наших средств.

Скажите, пожалуйста, всё-таки вразумительно, почему мы не хотим такие вещи принимать?

Председательствующий. Депутату Мукабеновой включите микрофон.

Мукабенова М. А. Тамара Васильевна, спасибо большое за вопрос.

Конечно, я как представитель комитета говорю: заключение комитета, комитет готовился профессиональными юристами и, естественно, с условием то, что депутаты также принимали участие, и автор был на данном заседании, и все аргументы приводились как бы вслух, и все об этом знают.

Конечно, по поводу моего личного мнения. Я поддерживаю и решение комитета, и отрицательные отзывы Центрального банка и правительства по одной причине. Дело в том, что, как я уже сказала в своём выступлении, Российская Федерация подписала договор в рамках Евразийского экономического союза, поэтому уже по данному документу мы не можем принять данный законопроект. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо.

Желающие выступить есть? Включите режим записи на выступление.

Покажите список. Коломейцев Николай Васильевич.

Коломейцев Н. В. Уважаемый Иван Иванович! Уважаемые коллеги!

Проблема вывоза капитала из РФ является важнейшей проблемой потери нашего суверенитета. И вам, Марина Алексеевна, скажу, что ни в одной стране – ни в Риме, ни в Берлине, ни в Париже, ни в Мадриде – вы рубли на евро не поменяете в гостинице. Его там нет просто в перечне, понимаете.

А вы рассказываете... Что такое конвертируемая валюта? Вот если ваша валюта будет чего-то стоить, и вы посмотрите официальное соотношение валют евро к доллару там и посмотрите соотношение Центрального банка.

Но страшно другое. По официальным данным, для вас говорю, Центробанка с 2008 по 2014 год вывезено 650 миллиардов долларов, но эта цифра, она не коррелируется с данными доклада ЕЦБ. ЕЦБ утверждает, и в докладе в официальном написано, что регулярно ежегодно из РФ вывозится нелегально 104 миллиарда долларов.

Если посмотрите, то за 15 лет из РФ по данным Центробанка вывезено около 830 миллиардов. Реально считается 2 триллиона долларов. Понимаете? И сегодня по данным международной организации «Global Financial Integrity» (из развивающихся стран они анализируют вывоз) с 2014 по 2013 год из РФ вывезено 104,9 миллиарда ежегодно, а в докладе мировое благосостояние в 2015 году (это бостонская группа по заказу ООН делает) объём частных состояний россиян на сегодня за рубежом составляет 2 триллиона долларов. Я вас спрашиваю, эти 2 триллиона они, что, заработали в Америке или в ЕС или где-то в другой стране? Это состояние, вывезенное из РФ.

Второе. Если вы внимательно посмотрите историю кризиса в РФ, а мы её очень внимательно смотрели, то пришедшие на руины Примаков, Маслюков и Геращенко, прежде всего, как опытнейший банкир... добавьте, пожалуйста.

Председательствующий. Четыре минуты добавьте.

Коломейцев Н. В. ... опытнейший банкир, они начинали, первый шаг, который был сделан, это ограничение вывоза валюты за рубеж и обязательная, обязательная (подчёркиваю) всеми субъектами продажа валюты Центробанку. Это позволило им, Марина Алексеевна, за буквально полгода стабилизировать экономическую ситуацию в стране. Вы, может быть, в силу молодости, извините, не знаете, но на момент их прихода у нас задолженность по пенсиям и заработным платам составляла от семи до девяти месяцев. Понимаете? Так вот, они за полгода эту задолженность погасили.

Второе, что они сделали. Они обязательно сделали, обязательно фиксация (тогда инфляция была значительно больше), обязательная фиксация размера кредитных ставок для промышленных предприятий и обязательная выдача кредита под производство с обязательным отчетом, понимаете. За счёт этого они оздоровили производство, а работающее производство оно даёт рабочие места, платит налоги во все уровни, платит зарплату, которая идёт во внутренний оборот и оживляет торговлю, то есть это и есть, чем надо заниматься.

Ваш комитет, вообще тогда, ну не понимает сути происходящих процессов или является соорганизатором массового вывоза капитала из РФ, и на самом деле роет всё глубже яму для всей России.

Поэтому, уважаемые коллеги, вы понимаете, странно слышать, когда президент в Послании ставит задачу об оздоровлении финансовой системы, об изменении кредитно-денежной политики, понимаете, а вы в это время говорите, что не надо заниматься регулированием вообще-то оттока капитала.

Вы ведь поймите, у нас, я это много раз с этой трибуны говорил, у нас Газпром, Роснефть, Роснефтегаз и ряд других госкорпораций сегодня имеют кредитную нагрузку выше, чем у них годовая выручка, понимаете, да. А это о чем говорит? Кредиты взяты под гарантии РФ, корпорация функционирует как коммерческая структура, заработные платы неадекватны, ответственность за результаты деятельности отсутствует, но еще к этому идут депозитные заработки.

Люди, вы вероятно в комитете не знаете, что у нас во время кипрского финансового кризиса госкорпорации потеряли огромные деньги, которые были вывезены. Получили из бюджета деньги, вывезли на Кипр, положили на депозит и на депозитах имели валютную выручку вместо того, чтобы организовывать производство, понимаете, да.

Поэтому мы считаем, что это первоочередной вопрос в деле оздоровления ситуации в РФ. Если мы с вами не введем ограничение на вывоз финансовых капиталов, понимаете, если мы не наведём в этом порядок, если не заставим платить налоги соответствующие, то нас ждёт печальная история. Потому что, понимаете, привязка, вообще, к доллару валюты, или к любой другой валюте, вот, как чей язык – того и власть, так финансы чьи определяют вашу экономику, где печатный станок – тот и определяет ваше будущее, понимаете.

Что происходит в Америке? Вы, может быть, не знаете, ну Конгресс утвердил последний порог долга, он уже около 19 триллионов долларов. А чем они обеспечивают? Печатным станком.

В ЕЦБ, кто определяет количество и монетизацию экономики? Почему у них кредитные ресурсы 0,05 процента и есть минусовая ставка? Почему в Японии минусовая ставка? Почему в США 0,025? Это именно потому, что кредитно-денежная и финансовая политика, они или дают стране будущее, или отправляют её в никуда.

Пока позиция вашего комитета направляет нашу страну в никуда. Мы голосовать будем «за» и вас призываем. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо.

Емельянов Михаил Васильевич. С места, включите микрофон. Емельянов М. В., фракция «СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ». Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги!

Фракция «СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ» поддержит этот законопроект, потому что необходимое введение мер валютного контроля и валютного регулирования является частью нашей экономической программы.

Мы убеждены, что без приметтения средств валютного регулирования и валютного контроля из того кризиса, в котором находится наша экономика, выйти невозможно, потому что одна из главных причин существующего кризиса – это низкая монетизация экономики.

Высокая ключевая ставка, которую поддерживает Центробанк, обескровливает экономику, создаёт очень высокую, делает очень высокой стоимость кредитов, стоимость заимствований для реального сектора экономики, собственно, цена кредита превосходит рентабельность, зачастую, в два и в три раза в реальном секторе экономики.

А рестриктивная бюджетная политика Минфина, реализуемая в бюджетах, предлагаемых правительством, приводит к тому, что не только недоиндексируется зарплата и пенсия, и денежное довольствие, но и падает потребительский спрос, а вслед за ним и инвестиционный.

Коэффициент монетизации экономики примерно 40 процентов – это на уровне самых слаборазвитых стран, и совершенно не отвечает тем масштабам экономики, которыми обладает Россия, мы всё-таки пятая экономика в мире.

Понятно, что нужно насыщать экономику деньгами, увеличивать денежную массу, но совершенно справедливо говорят оппоненты, что эти деньги могут оказаться на валютном рынке и тем самым спровоцировать новую девальвацию и стимулировать инфляцию. Вот именно для того, чтобы это не происходило, мы должны иметь действенные рычаги для того, чтобы регулировать приток и отток капитала, контролировать его. Вот коллеги -коммунисты совершенно верно делают акцент и внимание на отток капитала. Но и приток капитала не всегда благо, если это спекулятивный капитал, спекулятивные инвестиции. А на московской бирже три четверти операций совершают нерезиденты валютных операций. И три четверти – это спекулянты, которые гоняют туда-сюда деньги и наносят существенный ущерб нашей экономике. Ведь колебания курса рубля, они делают практически невозможным ведение бизнеса, невозможным прогноз ведения бизнеса, невозможным инвестиции, потому что бизнес не знает, что произойдёт с нашей экономикой через некоторое время, поскольку реально процессами финансовыми... внутри экономики мы не их не регулируем.

Ведь посмотрите, что произошло. 2014 год, американцы прекращают политику количественного смягчения. О'кей, доллар начинает укрепляться, спекулянты бегут с нашего рынка, не только с нашего рынка, но и вообще из ... развивающихся стран. Но так как у нас наиболее открытая экономика, рубль падает, почти 80 рублей за доллар. Потом предпринимаются в ручном режиме, в том числе по приказу президента определённые меры. В том числе по факту обязательная продажа валютной выручки экспортёрами, стабилизируем ситуацию. Американцы понимают, что... (Микрофон отключён.)

Председательствующий. Добавьте время от фракции. Пожалуйста, Михаил Васильевич.

Емельянов М. В. ...да, укреплять доллар им не выгодно. И в течение следующего полугода, первое полугодие 2015 года доллар падает практически до 50 рублей. Дальше, опять ... решает, что всё-таки надо повышать учётную ставку. Валютные спекулянты мировые понимают, что доллар будет укрепляться. Доллар начинает опять укрепляться, а рубль падать. И вы помните, что в январе нынешнего года доллар опять стоил 83 рубля.

Дальше, в начале февраля выступает Джанет Йеллен, руководитель ФРС, ну и заявляет, что нет, ребята, мы доллар укреплять не будем, у нас с экономикой не всё в порядке, инфляция на 2 процента, мы не вышли на уровень инфляции в США, и данные по безработице не очень хорошие, мы не будем...

Сейчас идёт опять падение доллара, укрепление рубля. И дальше, если в июне опять не произойдёт повышение учётной ставки американцами, рубль ещё больше укрепится. А потом опять же пойдёт девальвация. Как в этих условиях вот коллеги из правящей партии, коллеги из Центробанка, из правительства предлагают действовать нашему бизнесу? Какая предсказуемость может быть?

Поэтому совершенно правильный законопроект. Да, можно спорить с отдельными юридическими тонкостями этого законопроекта, можно спорить с объёмами обязательной продажи и выручки, но концептуально он правильный и мы будем его поддерживать. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо.

Гартунг Валерий Карлович. Пожалуйста.

Гартунг В. К., фракция «СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ».

Уважаемый Иван Иванович! Ну, какие-то странности происходят в зале. Меня почему-то разыскивают сотрудники Управления по организационному обеспечению законодательного процесса, утверждая, что меня нет в зале. Мне вот интересно, кто такие поручения даёт и чем занимается у нас Аппарат? За пятый срок Государственной Думы это первый раз, когда такое происходит. Мне просто интересно было, видимо, какие-то новшества у нас введены, теперь за депутатами следят или что-то, что происходит? Можно как-то это будет прояснить?

Председательствующий. Да, можно прояснить. Валерий Карлович, вы докладчик по одному из законопроектов, я вас видел действительно в зале, но вы иногда выходили, поэтому, видимо, они искали, имея в виду, что у нас не по всем вопросам есть докладчики, чтобы вовремя доложить свой законопроект. Вот, более никаких подоплёк других не надо видеть в этих действиях.

Так, Валерий Фёдорович, будете выступать с заключительным словом? Пожалуйста.

Рашкин В. Ф. Уважаемые коллеги, спасибо за возможность ещё раз выступить, Иван Иванович, в том числе спасибо огромное!

Ну, первое, я хотел бы вам сказать, что как всегда на этой трибуне столкнулись две концепции. Одна концепция гласит, это мы её оформили в законе «О валютном регулировании и валютном контроле», что надо делать, не просто говорить, а делать исходя из ситуации, сложившейся в нашей стране, касающейся валюты и валютного регулирования, и валютного контроля.

И вторая концепция – ничего не делать, всё оставить как есть, «всё хорошо, прекрасная Мальвина», может быть непарламентское выражение, но это так, всё нас устраивает. Вот вторая концепция, к сожалению, я её услышал из уст, значит, Марины Алексеевны, это позиция Комитета по финансовому рынку. Аргументация очень чёткая, и направлена на что? Первое, падение курса рубля было и останется. Мы его давайте зафиксируем, наплевать, извините, пусть всё ... как есть. Неважно, что 63-65 рублей за доллар, будет ещё колебаться, и мы не вводим регулирующих механизмов, то есть на здоровье, пусть это идёт дальше.

Инфляция прыгает. Население не понимает, чем занимается правительство и занимается здесь партия «ЕДИНАЯ РОССИЯ», большинство которой в Государственной Думе, инфляция прыгает, растёт, как бешенные кони, всё, эта концепция говорит: продолжает, пусть растёт. Пусть обесценивается рубль, пусть, так сказать, в магазинах растут цены, всё это на благо кучки каких-то граждан, но не граждан в массовом понимании, граждан РФ.

Падает жизненный уровень, давайте его сохраним. Это концепция Комитета по финансовому рынку, где большинство тоже членов «ЕДИНОЙ РОССИИ». Вот уровень падает, пусть он падает дальше, то есть никаких других оценок и поправок, и мнений нет, кроме как всё сохраним как есть. Как есть -жизненный уровень ухудшается, снижаются инвестиционные возможности наших отечественных производителей. Ну, и что? Они загибаются как малый и средний бизнес, и один крупняк остаётся. Вот так всё и будет. Но так надо и говорить, что мы согласны с тем, что от нас никаких поправок и никаких предложений не будет.

Ухудшаются условия функционирования реального сектора экономики и падение экономического роста. Значит, так и надо говорить, что комитет за это. И ничего, так сказать, не лукавьте, вот это наша позиция.

Значит, далее. Отток капитала. Николай Васильевич очень грамотно изложил этот вопрос. И нельзя закрывать глаза на это, это бессмысленно. Экономику обмануть нельзя. Если политические лозунги можно ещё менять каждый от выборов к выборам каждый месяц на выборной кампании, то экономику обмануть вообще невозможно.

Ну что такое четверть федерального бюджета за границей по статистике Правительства РФ? Но это же уму непостижимо. 3,7 триллиона рублей. Но только вдуматься. Ну и где комитет смотрит на эту четверть бюджета, которая убегает отсюда и не работает ни на промышленность, не работает ни на малый бизнес, ни на средний бизнес, даже на предпринимательскую среду не работает? Ну и давайте продолжать дальше эти миллиарды отправлять за границу и ничего не делать. Это ваша концепция. Она абсолютно ошибочна. Это как слепые: мы не видим, и вроде ничего не делается. Неважно, что вы слепые, но экономика, она говорит о другом.

Наша позиция совсем другая. Мы вводим этим законом и регулирование, мы вводим определённые рычаги валютного контроля, наиважнейшего института и инструмента либо развития, либо деградации нашей экономики. Мы вводим, предлагаем, укрепить экономику, ограничить рост цен, прекратить необоснованное обогащение финансовых дельцов в ущерб национальным интересам России и большинства России.

Вот эту идею, я просто призываю, «СПРАВЕДЛИВОЙ РОССИИ» огромное спасибо, они поддержат, не знаю, ЛДПР, мы тоже ..., мы дарим «ЕДИНОЙ РОССИИ» эту идею, воспользуйтесь этим подарком от Компартии РФ, у вас есть шанс хоть немного реабилитировать свою экономическую программу перед гражданами РФ.

Спасибо.

Председательствующий. Спасибо. Выносим законопроект на «час голосования». По ведению Николай Иванович Сапожников. Сапожников Н. П., фракция КПРФ.

Уважаемый Иван Иванович, рассматривается важнейший закон, председатель комитета ушёл от рассмотрения этого вопроса, представитель комитета при обсуждении этого вопроса доложила и исчезла, вообще несерьёзно как-то, замечание бы надо сделать.

Председательствующий. Представитель комитета ушла совсем недавно и, наверное, слушает окончание дискуссии по тем техническим средствам, которыми мы все обладаем.

Спасибо.

Коллеги, объявляется перерыв до 16 часов.

(Перерыв)

14.00 – 16.00 Перерыв

Продолжение рассмотрения законопроектов в первом чтении

28. 982675-6 Госдума без обсуждения отклонила в первом чтении законопроект о штрафе для укрепления бюджетной дисциплины http://leo-mosk.livejournal.com/3218054.html

Документ «О внесении изменений в Кодекс РФ об административных правонарушениях» внесли 26.01.16 депутаты С.М.Миронов, Н.В.Левичев, А.Г.Тарнавский, А.В.Чепа, О.Л.Михеев (СР). Представил Александр Тарнавский.

Член комитета по госстроительству Рустам Ишмухаметов.

Законопроектом предлагается увеличить размер штрафа для должностных лиц за нецелевое использование бюджетных средств, за невозврат бюджетного кредита и за нарушение запрета на размещение бюджетных средств на банковских депозитах, установив его в размере от 100 тыс. до 200 тыс. руб. (действует – от 20 тыс. до 50 тыс. руб.).

Первое чтение 90 0 0 17:32

Стенограмма

Доклад Александра Георгиевича Тарнавского. Пожалуйста. Тарнавский А. Г. Добрый день, уважаемые коллеги! Продлим дискуссию, которая велась у нас на утреннем заседании. Речь шла о двух вещах: об использовании института административной ответственности для наведения порядка в той или иной сфере и второй момент – о самой сфере. А сфера такова: бюджетная дисциплина, расходование бюджетных средств.

И в 27 вопросе речь шла о том, что не выполняется предписание Счётной палаты и в этой связи должностные лица привлекаются к административной ответственности, к сожалению, как правило, в сумме 20 тысяч рублей, что нам казалось группе депутатов от «СПРАВЕДЛИВОЙ РОССИИ» неэффективным и неправильным.

Сейчас близкая к этому тема, у нас большие нарушения в бюджетном законодательстве, в частности много фактов нецелевого использования бюджетных средств, не возврата либо несвоевременного возврата бюджетного кредита, нарушении запрета на размещение бюджетных кредитов, там тоже для должностных лиц в КоАП установлена санкция от двух до пятидесяти тысяч рублей, мы точно также предлагаем эту санкцию поднять для должностных лиц, чтобы она была до двухсот тысяч рублей.

Но мы уже начали дискуссию, насколько важно усиливать админответствешюсть и мне кажется, Николай Васильевич Коломейцев, член фракции КПРФ высказался по данному вопросу. Но мне кажется, он такую радикальную занимает позицию, что усиление админответственности по определенным составам, как мертвому припарка, это не поможет.

Ну у нас дискуссия, мы будем слышать, обдумывать это предложение, но мне кажется, что, всё-таки, мы как цивилизованное государство уходим от того, чтобы рубить с плеча, а, всё-таки, иногда лучше делать какие-то небольшие, но всё-таки, делать шажки, чем не делать вообще ничего и как говорится, если что-то делать, только рубя с плеча.

В этой связи мы предлагаем по данным позициям, повторюсь, а речь идёт о нецелевом использовании бюджетных средств, о не возврате или несвоевременном возврате бюджетного кредита, нарушении запрета на размещение бюджетных средств, что касается этих составов, говорим, в том случае, если получается такая ситуация, должностные лица, ответственные за это должны отвечать большим размером платежа в виде штрафа, нежели они это делают сейчас.

Мы предлагаем админответственность повысить до двухсот тысяч рублей.

Что еще хотел бы в этой связи сказать. Помимо понимания, что усиливать админответственность нужно, мы этим постоянно занимаемся.

Есть два заключения комитетов, и коллега мой содокладчик вам доложит эти заключения.

Единственное, я обратил внимание на то, что есть близкий к нам законопроект от других наших коллег, которые фактически или мы у них списали, или повторяем, либо они у нас, есть законопроект или там раздел законопроекта, аналогичный по содержанию, его авторами являются наши коллеги: Владимир Абдуалиевич Васильев, Владимир Николаевич Плигин, Сергей Александрович Попов. Ну, думаю, что, не советуясь, взглядах мы в этом вопросе совпадаем, и, наверное, там и другие коллеги есть, я вот вижу только первых авторов, это первое.

Второе. Мы видим позицию Комитета по бюджету и налогам, которая говорит, что усиливать админответственность нужно, и это правильное направление, и это здорово. Это как бы плюсы в пользу нашего законопроекта, который мы предлагаем принять в первом чтении.

Ну а что касается критики, я позволю себе из того, что я вижу, озвучить следующее. Что коллеги полагают в комитетах, что размер максимальных штрафов, определяемых в кратных величинах к существующим, то есть, о чём я говорил, несоизмеримо велик, необходимо предоставлять судебную практику, статистические данные, данные свидетельства эффективности применения данных норм тоже правильно. Полагаю, что можно всё давать до бесконечности. Полагаю, что этой позиции мы будем постоянно придерживаться ко всем другим предложениям об усилении админответственности, у нас таких предложений очень много, и вполне естественно, у нас не может быть двойных стандартов.

И если ко всем таким подобным предложениям вот таким образом подходить, то сразу предлагаю всем коллегам в этом и в будущем созыве, кто будет предлагать усиление админответственности, будьте добры, руководствуйтесь предложениями наших уважаемых двух комитетов, что в обязательном порядке подобные таблицы, статистические данные и расчёты должны быть вами представлены.

Наверное, это правильно, только мы хотим единообразного подхода к тому или иному законопроекту, вне зависимости от того, член ты фракции правящей либо член ты фракции оппозиционной.

Ну, если такое более жёсткое требование, ещё раз говорю, давайте вместе будем его выполнять. Я против этого не возражаю, потому что любая, более глубокая проработка вопроса, она в любом случае полезна. От этого отмахиваться не нужно. И с этим я согласен.

В этой связи позволю себе закончить тем, с чего я начал своё выступление. Есть у нас беда – нерациональное использование бюджетных средств. Напомню, расходная часть бюджета федерального прошлого и этого -это порядка 16 триллионов рублей. По данным Счётной палаты, ряд коллег уже прочитали отчёт за 2015 год, и завтра Татьяна Алексеевна Голикова будет вам докладывать, 516 миллиардов рублей были использованы в 2015 году неэффективно. В 2014-м тоже близкая сумма, поменьше. В 2013-м тоже близкая. Сотни миллиардов рублей. Надо что-то с этим делать. Расстреливать, как некоторые наши коллеги говорят, либо увольнять с должности, либо делать что-то ещё, мы предлагаем одну из мер в наборе всех остальных – усиливать админответственность в виде повышения размера штрафов на должностных лиц в несколько раз действительно. Но мы полагаем, что и без статистических таблиц в данной ситуации и так нам попятно, что нецелевое использование бюджетных средств в огромных размерах это очень плохо, и что-то в этой связи надо предпринимать.

Фракция «СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ» предлагает поддержать наш законопроект. И вместе его доработать, вместе с другими законопроектами, которые были или поступят от «ЕДИНОЙ РОССИИ», да, и всех других. Мы проголосуем за и просим, чтобы вы нас поддержали. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо.

Содоклад Рустам Рифатович Ишмухаметов, пожалуйста.

Ишмухаметов Р. Р. Спасибо.

Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги, комитет рассмотрел инициативу и не поддерживает данный законопроект по следующим основаниям. Во-первых, обращаем внимание, что в 2013 году Федеральным законом 252-ФЗ «О внесении изменений в Бюджетный кодекс РФ и отдельные законодательные РФ» были внесены изменения, согласно которым значительно в пять, от пяти до десяти раз увеличены размеры административных штрафов.

Кроме того, данным федеральным законом 252-ФЗ был установлен специальный двухгодичный срок давности привлечения к административной ответственности в сфере нарушения бюджетного законодательства и бюджетных правоотношений.

В этой связи полагаем, что проектируемое авторами законопроекта усиление административной ответственности представляется преждевременным в силу относительно непродолжительного периода действия указанных изменений. Вместе с тем, внесение изменений в действующий нормативно-правовой акт, предусматривающий значительное усиление административной ответственности, предполагает наличие серьёзных оснований, которые выявляются в результате анализа судебной практики, статистических данных, свидетельствующих о неэффективности применения данных норм.

Также отмечаем, что предлагаемые изменения в части усиления административных штрафов приведут к дисбалансу размеров штрафов, установленных в главе 15 КоАП – административные правонарушения в области финансов, налогов и сборов, страхования, рынка ценных бумаг, и обладающих не меньшей степенью общественной опасности.

Таким образом, полагаем, что вопрос о значительном усилении размеров административных штрафов нуждается в соотнесении с Положениями кодекса об ответственности за правонарушения, общественная опасность, аналогично тем, за которые предлагается и установить ответственность.

Помимо изложенного следует отметить, что на рассмотрении Государственной Думы находится проект кодекса РФ об административных правонарушениях, в проектируемых статьях 29.1 и 29.2 которого размер административного штрафа аналогичен предлагаемому авторами законодательной инициативы. При этом размер административных штрафов, устанавливаемых в соответствующей главе – административные правонарушения в области финансов, налогов и сборов, а также страховых взносов, проект кодекса сбалансирован и согласуется с общими размерами и порядком назначения административных штрафов.

Комитет Государственной Думы по бюджету и налогам, являющийся соисполнителем по законопроекту, данную инициативу также не поддерживает. По законопроекту проведена правовая и лингвистическая экспертизы Правового управления. И Комитет по конституционному законодательству и государственному строительству рекомендует Государственной Думе данный законопроект отклонить. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо.

Будут ли вопросы, уважаемые коллеги? Нет.

Есть ли желающие выступить по данному вопросу? Нет.

31. 945567-6 Отклонен законопроект о региональных субвенциях на дополнительного образование детей http://leo-mosk.livejournal.com/3217804.html

Госдума без обсуждения отклонила в первом чтении законопроект о расширении полномочий органов государственной власти субъектов РФ в сфере образования по обеспечению дополнительного образования детей.

Документ «О внесении изменений в федеральные законы «Об образовании в РФ» и «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов РФ» внесли 04.12.15 депутаты С.М.Миронов, Н.В.Левичев, В.Е.Шудегов, О.Л.Михеев, А.В.Казаков (СР), О.Н.Смолин (КПРФ). Представил Виктор Шудегов.

Член комитета по образованию Оксана Хоронжук.

Законопроектом предлагается отнести к полномочиям субъектов РФ обеспечение дополнительного образования детей в муниципальных образовательных организациях посредством предоставления субвенций местным бюджетам, в размерах, предоставляющих возможность каждому обучающемуся в дошкольных, общеобразовательных организациях и организациях профессионального образования, в возрасте от 5 до 18 лет, осваивать дополнительную общеобразовательную программу (дополнительные общеобразовательные программы) в объеме не менее 120 часов в год.

Первое чтение 191 0 0 17:43

Стенограмма

Доклад Виктора Евграфовича Шудегова.

Пожалуйста.

Шудегов В. Е., фракция «СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ».

Уважаемый Александр Дмитриевич! Уважаемые коллеги!

Вашему вниманию представляется законопроект о финансовом обеспечении дополнительного образования школьников. Кстати, в следующем году мы будем отмечать 100-летие этого вида образования. Впервые термин «дополнительное образование» появился в законе об образовании 1992 года, до этого с 1917 года существовал термин «внешкольное образование», а затем с 1930 по 1992 год – «внешкольное воспитание».

Уважаемые коллеги, большинство наших депутатов, которые стали знаменитыми олимпийскими чемпионами, стали артистами, шахматистами и так далее, в том числе и знаменитый математик Перельман, они все прошли систему дополнительного образования.

Коллеги, в Конституции РФ наше образование в 43-й статье не делится на основное и дополнительное. И это образование у нас является бесплатным, за исключением высшего образования. Но статья 5 нового закона об образовании гласит, что бесплатным является только та часть нашего образования, которая входит в федеральные государственные образовательные стандарты. Следовательно, дополнительное образование, которое, как правило, не входит в федеральные государственные образовательные стандарты, может не финансироваться из бюджета, а, следовательно, оно должно финансироваться из средств родителей или муниципалитетов, если есть таковые там деньги.

Поэтому, уважаемые коллеги, не случайно эти вопросы находятся под большим вниманием самого Президента РФ Владимира Владимировича Путина. В 2014 году о необходимости поддержки дополнительного образования он говорил в своём Послании. А вчера, как вы видели по телевидению, в средствах массовой информации, подводился мониторинг исполнения майских указов президента, и в том числе Владимир Владимирович Путин остановился на необходимости поддержки дополнительного образования, он отметил, что со следующего года дополнительное образование в субъектах РФ будет выделено отдельной строкой. Это, я считаю, очень важная поддержка системы дополнительного образования. К этому он ещё добавил, что к 2020 году 70 процентов наших ребятишек должно быть охвачено системой дополнительного образования.

Коллеги, вот ваш покорный слуга практически подготовил данный законопроект полностью в соответствии с высказываниями нашего президента.

Данным законопроектом предлагается внести в закон «Об образовании в РФ» изменения, которые возлагают на субъекты РФ обязанность по организации предоставления дополнительного образования детей посредством предоставления субвенций местным бюджетам.

Законопроектом устанавливается также, что субвенции субъектов РФ местным бюджетам для финансового обеспечения дополнительного образования детей устанавливаются в размерах, предоставляющих возможность каждому обучающемуся осваивать дополнительную общеобразовательную программу в объёме не менее 120 часов в год. Следовательно, устанавливаются финансовые гарантии на получение дополнительного образования каждым ребёнком в возрасте от 5 до 18 лет в среднем в объёме не менее трёх часов в неделю.

Аналогичные изменения вносятся также в статью 26.3 Федерального закона «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов РФ». Эти изменения аналогичны изменениям, вносимыми положениями статьи, указанных выше изменений в Федеральный закон «Об образовании в РФ».

Уважаемые коллеги, считаю, что принятие данного закона существенно расширит возможности наших ребятишек для получения дополнительного образования.

Напомню, что за последние 10 лет сеть организаций дополнительного образования детей сократилась более чем на 5 тысяч. Это означает, что каждый год закрывается 500 учреждений дополнительного образования.

Коллеги, конечно, я считаю, что очень важно, чтобы дети учились не только в школе, получая бесплатное образование, но посещали всевозможные кружки, спортивные, художественные, познавательные, занимались в кружках народного творчества, в домах юннатов, юных техников и так далее.

Всё это в конечном итоге формирует его мировоззрение, а зачастую и определяет его будущую профессию.

Прошу поддержать данный законопроект, подготовленный фракцией «СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ».

Председательствующий. Спасибо.

Содоклад члена Комитета по образованию. Оксана Владимировна Хоронжук, пожалуйста.

Хоронжук О. В., фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги, Комитет Государственной Думы по образованию рассмотрел указанный проект федерального закона.

Законопроектом предлагается расширить полномочия субъектов РФ, отнеся к их компетенции финансирование реализации программ допобразования детей не только в муниципальных общеобразовательных организациях, но и в других муниципальных образовательных организациях.

Кроме этого, разработчиками законопроекта предлагается установить минимальный гарантированный объем финансирования допобразования детей субъектами РФ на одного обучающегося в возрасте от 5 до 18 лет в муниципальных образовательных организациях из расчета не менее 120 часов в год или трех часов в неделю.

Предлагаемые авторами законопроекта изменения не являются новыми, и уже они закреплены нормами действующей редакции Федерального закона номер 273-ФЗ «Об образовании в РФ».

В частности предлагаемая норма об отнесении к полномочиям органов государственной власти субъектов РФ в сфере образования предоставление допобразования детей в муниципальных дошкольных общеобразовательных организациях, организациях профессионального образования отражена в части второй статьи 8 Федерального закона «Об образовании в РФ».

Предложение об отнесении к полномочиям указанных органов государственной власти субъектов РФ предоставления допобразования детей в государственных образовательных организациях субъектов РФ уже установлена пунктом 8 части первой статьи 8 указанного федерального закона, а также подпунктом 14.1 пункта два статьи 26.3 Федерального закона за номером 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных и исполнительных органов государственной власти субъектов РФ».

Предлагаемый авторами законопроекта гарантированный объём финансирования 120 часов в год на каждого обучающегося не является обоснованным. Формулировка о 120 часах в проекте закона порождает правовую неопределённость: идёт ли речь об одной дополнительной общеобразовательной программе продолжительностью 120 часов, либо о количестве часов, отводимых на основании программ различной направленности в целом: технической, естественнонаучной, физкультурно-спортивной и так далее. Ни в самом тексте проекта федерального закона, ни в пояснительной записке к нему не сказано, относится ли указанное положение к возможности каждому обучающемуся осваивать дополнительную общеобразовательную программу в объёме 120 часов каждый год до достижения им возраста 18 лет, либо предлагаемое изменение относится к целому возрастному периоду от 5 до 18 лет.

Кроме того, комитет полагает, что введение указанной нормы повлечёт за собой необходимость увеличения расходных обязательств субъектов РФ. Комитет отмечает, что в настоящее время Государственная Дума в первом чтении примет проект федерального закона за номером 984375-6

«О внесении изменений в Федеральный закон «Об образовании в РФ» в части организации предоставления доп. образования детей в федеральных государственных образовательных организациях и частных организациях, реализующих доп. образование и программы», внесённый Правительством РФ.

Законопроект направлен на создание равных условий доступа к финансированию за счёт бюджетных ассигнований как государственных, муниципальных, так и частных организаций, реализующих программы доп. образования детей.

Профильный Комитет Совета Федерации по науке и образованию также... Счётная палата не поддерживают концепцию проекта федерального закона. Правительство РФ дало отрицательное заключение на представленный законопроект.

Учитывая вышеизложенное, Комитет Государственной Думы по образованию рекомендует Государственной Думе отклонить в первом чтении проект федерального закона 945567-6 «О внесении изменений в федеральные законы «Об образовании в РФ».

Фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ» в Государственной Думе также не поддерживает законопроект. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо.

Будут ли вопросы, уважаемые коллеги? Есть ли желающие выступить?

Нет?

32. 505194-6 Госдума без обсуждения отклонила в первом чтении законопроект об уточнении содержания описательно-мотивировочной части приговора http://leo-mosk.livejournal.com/3217568.html

Документ «О внесении изменений в статьи 305, 307 Уголовно-процессуального кодекса РФ» внесли 22.04.14 депутаты Ю.В.Афонин, Н.В.Коломейцев, Ю.П.Синельщиков (КПРФ). Представил Юрий Синельщиков.

Член комитета по законодательству Рафаэль Марданшин.

Законопроектом предусматривается возможность использовать в описательно-мотивировочной части оправдательного или обвинительного приговора ссылки на постановления Пленума Верховного Суда РФ, а также на постановления Президиума Верховного Суда РФ по вопросам судебной практики.

Первое чтение 186 0 0 17:49

Стенограмма

Доклад Юрия Петровича Синельщикова, пожалуйста.

Синельщиков Ю. П., фракция КПРФ.

Спасибо.

Уважаемые коллеги!

Мы предлагаем внести дополнение в Уголовно-процессуальный кодекс, установив правило, в соответствии с которым в описательно-мотивировочной части приговора могут содержаться ссылки на постановления Пленума Верховного Суда РФ, а также на постановления Президиума Верховного Суда РФ.

Такое правило существует нынче в практике, и суды ссылаются на эти акты Верховного Суда. Кроме того, по инициативе Президента РФ два года назад были приняты дополнения в Арбитражно-процессуальный кодекс – часть четвёртая статья 170 АПК, где это правило также было записано.

Наш законопроект направлен на сохранение высокого статуса авторитета разъяснений правовых позиций Верховного Суда РФ для обеспечения единообразной практики действующих в РФ судов и для унификации законодательства. Раз есть в арбитражном кодексе, то разумно было бы и в Уголовно-процессуальном это прописать.

Есть два заключения – отрицательные по нашему законопроекту. Правовое управление полагает, что он неприемлем, потому что в уголовном процессе не допускается аналогий закона и аналогий права. Однако смею заявить, что уважаемое мною управление здесь очень ошибается, ибо аналогия, вообще-то, в уголовном процессе допускается и права, и закона. Об этом написано в любом учебнике по уголовному процессу, но вопрос не в этом, вопрос не в нормативном... не в нормотворчестве Верховного Суда. Мы говорим о его праве давать толкование действующих норм, это прописано в законе его право, это предусмотрено в законе.

И второе заключение. Это заключение профильного Комитета по гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству, где сказано, что Президиум Верховного Суда не уполномочен принимать постановление по вопросам судебной практики.

Конечно же, не уполномочен, коллеги, но мы и не говорим о том, что его наделить таким правом. Мы говорим о том, чтобы использовать существующие прецеденты, использовать прецеденты, которые принимает Верховный Суд, Президиум Верховного Суда при рассмотрении конкретных дел, так же как в арбитражном процессе. Поэтому здесь ничего нового нет, вполне приемлемый законопроект. Спасибо.

Председательствующий. Рафаэль Мирхатимович Марданшин. Пожалуйста.

Марданшин Р. М. Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги!

Предлагаемым законопроектом предлагается дополнить статьи 305, 307 Уголовно-процессуального кодекса РФ положениями о возможности содержания в описательно-мотивировочной части приговора ссылок на постановление Пленума и Президиума Верховного Суда РФ.

Изменения предлагается внести по аналогии с Арбитражно-процессуальным кодексом РФ. И хотелось бы отметить, что редакция части четвертой статьи 170-й АПК, которую имеют в виду инициаторы, направлена на сохранение в силе постановления Пленума и Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ по вопросам судебной практики после его упразднения.

Кроме того, Президиум Верховного Суда РФ не уполномочен принимать постановления по вопросам судебной практики согласно Федеральному Конституционному закону номер 3 «О Верховном Суде РФ».

Кроме того, следует учитывать, что арбитражное судопроизводство допускает аналогию права, поэтому постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ могли выступать в качестве источника такой аналогии, в то время, как в уголовном процессе принятие решений по аналогии недопустимо.

В то же время статья 305 и 307 Уголовно-процессуального кодекса РФ не содержит запрета на упоминание в приговорах и иных процессуальных документах разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, поэтому предлагаемое изменение представляется избыточным.

В связи с чем Комитет по гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству предлагает Государственной Думе отклонить данный законопроект.

Фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ» также не поддерживает данный законопроект и будет голосовать против. Председательствующий. Спасибо. Есть ли вопросы, уважаемые коллеги? Нет. Есть ли желающие выступить? Тоже нет.

Председательствующий Александр Жуков. Коллеги, но, наверное, не будем начинать рассмотрение нового законопроекта.

Спасибо, всего доброго.

Комитетом по информполитике рулит аппаратура, кворум на доверенностях – Леонид Левин проводит закон о единой кнопке региональных телеканалов http://leo-mosk.livejournal.com/3215098.html

30 Заседание комитета ГД по информационной политике, информационным технологиям и связи провел в к. 1141 провел председатель комитета Леонид Левин. Лето приближается по теплу и числа членов комитета. Предвыборная повестка. Тем не менее я хотел бы поблагодарить всех кто пришел и спросить у руководителя аппарата что у нас с кворумом?

У вас семь доверенностей. Поэтому можем начинать заседание комитета. Кворум есть.

1. 1051366-6 Комитет без обсуждения одобрил законопроект «О внесении изменений в статью 32.1 Закона РФ «О средствах массовой информации» и статью 46 Федерального закона «О связи», внесен депутатами Государственной Думы Л.Л.Левииым, О.В.Тимофеевой – первое чтение.

Левин. В части перечня общедоступных телеканалов. Законопроект внес ваш покорный слуга и Ольга Тимофеева, достаточно много депутатов присоединилось. Перечень обязательных общедоступных телеканалов дополняется телеканалом субъекта РФ. Тема не новая, резонансная. Мы постарались избежать недостатков, которые были озвучены в предыдущих инициативах. У нас есть четкое определение регионального телеканала предполагающее наличие собственного контента. Почему требование резервирования одной кнопки. В ряде субъектов трудно найти и один канал с собственным контентом и аудиторией. В целях единообразия предлагается закрепить одну кнопку. Куда бы гражданин ни поехал, он гарантировано будет видеть на 21 кнопке местное телевидение. Прописано в законе как определяется этот телеканал, должен иметь не менее 75% контента собственного производства, и трансляция которого осуществляется на территории проживания не менее 50% субъекта федерации. Это будет способствовать развитию производства отечественного контента. 75% достаточно жесткие требования, ко второму чтению проработаем этот вопрос. Порядок выбора телеканала будет определять правительство. Мы рассчитываем на отстраненность телеканала от конкурентной борьбы в регионах в том числе общественно-политической. Комитет предлагает поддержать. Есть вопросы?

2. 931966-6 Комитет отклонил (Шурчанов двумя руками за) законопроект «О внесении изменений в Федеральный закон «О гарантиях равенства парламентских партий при освещении их деятельности государственными общедоступными телеканалами и радиоканалами» (в части расширения понятия государственный общедоступный телеканал и радиоканал), внесен депутатами Государственной Думы А.В.Казаковым, О.Л.Михеевым – первое чтение.

Роман Чуйченко. У нас выстроена достаточно стройная система таковых гарантий. Не поддерживается

Валентин Шурчанов. Надо поддержать. Равенства не дадут, но бороться надо.

Чуйченко. Разрешите я с вами поспорю. Счет идет до секунд. ЕР получает меньше.

Левин. Если вы вашем регионе ЕР не добирала, говорит о вашем высоком профессионализме и неангажированности. Безусловно проблема существует. Губернаторы в некоторых случаях откровенно злоупотребляют. Я предлагаю дискуссию продолжить в плане разработки тему.

Шурчанов. Иногда специально на кухне сижу в шесть утра, когда же без губернатора. Сразу после погоды.

3. 888954-6 Комитет отклонил законопроект «О внесении изменений в Закон РФ «О средствах массовой информации» (в части уточнения отдельных понятий), внесен Законодательным Собранием Республики Карелия – первое чтение.

Роман Чуйченко. Законодатель не смог присутствовать. Искренне хотелось бы услышать, зачем нужно право журналистского запроса. Есть право гражданина обращаться в органы власти. Есть право редакции. Зачем нужно промежуточный вариант, все равно журналист должен брать справку в редакции. Правительство не поддерживает отклонить.

Шурчанов. Согласиться.

Левин. Несколько законопроектов в рассылку.

4. 1039995-6 Комитет направил в рассылку законопроект «О внесении изменений в статью 40 Закона РФ «О средствах массовой информации», внесен депутатами Государственной Думы И.В.Лебедевым, Я.Е.Ниловым, В.В.Сысоевым, А.Н.Свинцовым предварительное рассмотрение.

5. 1041315-6 Комитет направил в рассылку законопроект «О внесении изменений в статью 44 Закона РФ «О средствах массовой информации», внесен Орловским областным Советом народных депутатов – предварительное рассмотрение

6. 1051548-6 Комитет направил в рассылку законопроект «О внесении изменения в статью 15.1 Федерального закона «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», внесен Правительством РФ – предварительное рассмотрение.

7. 1071574-6 Комитет направил в рассылку законопроект «О внесении изменений в Федеральный закон «О почтовой связи», внесен депутатами Государственной Думы Л.Л.Левиным, О.В.Тимофеевой – предварительное рассмотрение.

8. Разное. 19 мая четверг в 9.30 830 зал мы соберем расширенное заседание комитета по телемедицине.

Анонсы

Библио-Глобус

17 мая 18:30

В рамках Клуба коллекционеров антиквариата состоится заседание Нумизматической гостиной

Завершающая сезон 2015/16 года встреча будет проводиться совместно с крупнейшим интернет-порталом «Старая монета» и РОО «Клуб любителей нумизматики» и посвящена проблемам отечественного нумизматического рынка. Чтобы дискуссия получилась актуальной и максимально интересной для нумизматического сообщества, мы отступили от традиционного сценария и приняли решение провести мероприятие в формате вопросов и ответов.

В качества спикеров приглашены:

Игорь Александрович Лаврук, генеральный директор Аукционного дома «Монеты и медали»;

Андрей Иванович Федорин, эксперт Аукционного дома «Монеты и медали», коллекционер, специалист по нумизматике советского периода;

Игорь Владимирович Ширяков, заведующий отделом нумизматики Государственного исторического музея, кандидат исторических наук;

Александр Юрьевич Антипов, заместитель председателя правления банка «Экспресс-Кредит», учредитель Региональной общественной организации «Клуб любителей нумизматики».

Вопросы для спикеров принимаются на форуме интернет-портала «Старая монета» или их можно отправить на почту info@staraya-moneta.ru

Мероприятие пройдет на -1 уровне, в зале 3.

19:00

Литературный клуб «Связующая нить»

В рамках клуба пройдет презентация Всероссийского литературного журнала «ЛиФФт» и Литературного фестиваля фестивалей.

В программе рассказ о фестивале «ЛиФФт» в Алуште (29-31 мая 2016 г.), выступления редакторов и авторов журнала Маргариты Аль, Константина Кедрова, Ольги Журавлевой, Светланы Василенко и др.

Ведущий – поэт Александр Чистяков.

Мероприятие пройдет на 2 уровне, в зале 14.

Пресс-релизы

Сергей Железняк: Повышение МРОТ позитивно скажется на развитии рынка труда и социальной стабильности общества http://leo-mosk.livejournal.com/3219927.html

17.05.2016 14:10:19

Принятие законопроекта о повышении минимального размера оплаты труда, на котором настаивала «ЕДИНАЯ РОССИЯ», позитивно скажется на развитии рынка труда и социальной стабильности общества. Такое мнение высказал сегодня, 17 мая, заместитель Председателя Государственной Думы, заместитель секретаря Генсовета партии «ЕДИНАЯ РОССИЯ» Сергей Железняк.

Депутат подчеркнул, что усилиями «ЕДИНОЙ РОССИИ» удалось в максимально сжатые сроки рассмотреть данный законопроект и подготовить его не только к первому чтению, но и к принятию в целом.

Соавтор законопроекта отметил: «Предполагается повысить МРОТ с 1 июля 2016 года, установив его в сумме 7500 рублей в месяц. Будем и далее последовательно добиваться повышения минимальной оплаты труда до прожиточного минимума, о чем были достигнуты договоренности в ходе форума «Эффективная социальная политика – новые решения», который провела наша Партия. Считаю это очень важным социально ответственным шагом, требующим взвешенного подхода. Мы с коллегами по Партии полагаем, что повышения МРОТ можно достичь к 2020 году, несмотря на существующие экономические трудности».

«Ключевой задачей руководства страны, всех ветвей власти и ответственных политических сил, таких как наша Партия, остается повышение качества жизни граждан, обеспечение в полном объеме социальных гарантий, создание комфортной и доступной среды, поддержка людей с низкими доходами, создание условий для развития отечественных предприятий, и, конечно же, развитие рынка труда, как важнейшего стабилизирующего элемента экономики и социальной сферы», – сказал Железняк.

Ольга Баталина. Повышение МРОТ коснется миллиона работников 87% в госучреждениях, 13% – в коммерческом секторе http://leo-mosk.livejournal.com/3212292.html

Сегодня, 17 мая, Государственная Дума рассмотрит в первом чтении законопроект о повышении минимального размера оплаты труда (МРОТ) на 21%, до 7500 рублей.

Председатель комитета ГД по труду, социальной политике и делам ветеранов Ольга Баталина перед началом пленарного заседания прокомментировала журналистам:

Такое поручение было дано Председателем Правительства РФ Председателем партии «ЕДИНАЯ РОССИЯ» Дмитрием Медведевым на форуме «Эффективная социальная политика – новые решения.

В случае принятия законопроекта с 1 июля текущего года минимальный размер оплаты труда составит 7500 рублей. Напомню, что это второе повышение МРОТ в текущем году, с начала года он был увеличен на 4% и теперь составляет 6204 рубля.

Повышение МРОТ коснется порядка 1 миллиона работников, из которых 87% трудятся в государственных и муниципальных учреждениях, 13% – в коммерческом секторе.

Одновременно запланирована разработка законопроекта о поэтапном приравнивании МРОТ к прожиточному минимуму трудоспособного населения в период до 2020 года.

Говоря о таком поэтапном приравнивании важно подходить очень взвешенно к этому решению, потому что увеличение МРОТ, разумеется, влияет на нагрузку работодателей. При этом МРОТ сегодня также привязан и к фиксированным страховым взносам индивидуальных предпринимателей.

Принимая решения о защите трудовых прав работников, важно понимать, как они отразится на работе коммерческого сектора, на состоянии работодателей, на своевременности выплаты заработной платы.

В целом, это очень серьезное решение в сегодняшней непростой экономической ситуации, потому что на таких низкооплачиваемых должностях, на которых размер заработной платы равен МРОТ, трудятся сегодня, как правило, женщины в бюджетной сфере. Это технический персонал, большое количество должностей в сфере образования – и вахтеры, и гардеробщики, и младший персонал.

Поэтому, конечно, повышение МРОТ до 7500 рублей – это серьезная мера защиты доходов, которая одновременно и снижает дифференциацию доходов в нашем обществе.

Сергей Миронов: Восстановление жилищных прав военнослужащих – наш долг и обязанность для сохранения престижа вооруженных сил РФ http://leo-mosk.livejournal.com/3211315.html

17 мая депутаты фракции «СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ» Сергей Миронов, Андрей Руденко и Олег Нилов внесли в ГД два проекта федеральных законов «О внесении изменения в статью 15.1 Федерального закона «О статусе военнослужащих».

Сергей Миронов: «По многочисленным обращениям граждан в мой адрес, в том числе на личных приемах граждан в Общественной приемной Государственной Думы, мной совместно с коллегами подготовлено два законопроекта, которые сегодня будут внесены в Госдуму. Хотелось бы поднять достаточно острую и проблемную тему для тысяч военнослужащих РФ – это реализация права на получение дополнительной жилой площади.

Первый законопроект: Это обеспечение дополнительной жилой площадью военнослужащих-преподавателей, которые после реорганизации военной подготовки в ВУЗах лишились данного права только потому, что Правительство забыло привести в соответствие с нормами действующего законодательства понятие «преподаватель военной кафедры».

Напомню, что военные кафедры были преобразованы в учебные военные центры, факультеты военного образования и военные кафедры, при сохранении единого статуса военнослужащих-преподавателей этих организаций. Однако жилищные органы военных ведомств стали отказывать преподавателям учебных военных центров в праве на обеспечение дополнительной жилой площадью, указывая, что они в законе как категория, имеющая право на дополнительную жилую площадь, не поименованы. Таким образом, они были лишены права на дополнительную жилую площадь только в связи с изменением формы организации военной подготовки в данном Вузе. Отмечу, что заключение Правительства по законопроекту отрицательное, что не может в очередной раз не удивлять.

Второй законопроект: Сохранение права на дополнительную общую площадь при увольнении с военной службы для военнослужащих, не имеющих воинское звание полковник и выше, которые не смогли его реализовать в период службы по независящим от них причинам.

До 2013 года для данных лиц предоставление дополнительной жилой площади осуществлялось. Однако после указанного периода Минобороны стало предоставлять жилье без дополнительной площади.

Мы настаиваем на равенстве в обеспечении жильем военнослужащих аналогичных категорий. Более того, у нас на руках есть положительные отзывы Уполномоченного по правам человека в РФ, Совета при Президенте РФ по развитию гражданского общества и правам человека, Общественной палаты РФ.

Мы считаем, что восстановление жилищных прав военнослужащих – наш долг и обязанность для сохранения престижа вооруженных сил РФ».

Герман Елянюшкин: Московская область рассматривает все возможности для скорейшего расселения аварийного жилья http://leo-mosk.livejournal.com/3211562.html

Одним из центральных вопросов повестки последнего заседания Градостроительного совета стало рассмотрение концепции расселения аварийного и ветхого жилья в подмосковной Кашире. В городе находятся несколько домов общей площадью 6,4 тыс. кв. м, признанных аварийными и подлежащих скорейшему расселению.

Как отметил заместитель председателя Правительства Московской области Герман Елянюшкин, расселение аварийного жилья – одна из основных задач, поставленных губернатором области Андреем Воробьевым перед муниципалитетами. «На Градостроительном совете мы определяем возможности для скорейшего расселения таких домов: либо с привлечением средств инвесторов, либо в результате реализации договоров развития застроенных территорий, либо путем включения в программу расселения аварийного жилфонда», – отметил Герман Елянюшкин.

В подмосковной Кашире ситуация с аварийным и опасным для проживания граждан жильем относительно благополучная. Общий объем аварийного жилфонда здесь насчитывает около 6,4 тыс. кв. м, что составляет менее 0,5% от общей площади жилых домов в городе (1,7 млн. кв. м). Большая часть – около 4,8 тыс. кв. м – включена в областную программу расселения, инициированную в Московской области губернатором Андреем Воробьевым. Уже в ближайшее время около 200 каширских семей получат новые, безопасные для проживания квартиры.

Для расселения остальных аварийных домов уже найден инвестор. На Градостроительном совете одобрили выбор земельного участка для строительства нового дома, в который вселятся жильцы из аварийных бараков.

Напомним, что в настоящий момент в регионе реализуется программа расселения из аварийного жилья, рассчитанная на период 2016-2020 годов. В эту программу были включены дома, признанные аварийными до 1 января 2015 года. За пять лет предусмотрено переселение более 12 тысяч человек, проживающих в аварийных домах общей площадью 210 тыс. кв. м. При этом, 21 тыс. кв. м. опасного для проживания жилфонда в 23 муниципальных образованиях области планируется расселить уже в 2016 году.

Кроме того, за пятилетний период еще более 70 тыс. кв. м жилья будут расселены по договорам развития застроенных территорий, и почти 14 тыс. кв. м – в рамках реализации муниципальных программ.

Крым поддерживает идею введения упрощенных правил регистрации

16.05.2016

© РИА Новости. Ирина Нехорошкина

ПЕКИН, 16 мая — РИА Новости, Жанна Манукян. Власти Крыма поддерживают и готовы рассмотреть предложение ввести в республике упрощенные правила регистрации граждан, которые действуют в Москве и Санкт-Петербурге, заявил в понедельник глава крымского парламента Владимир Константинов.

Ранее член думского комитета по безопасности и противодействию коррупции Дмитрий Носов внес в Госдуму законопроект, предлагающий распространить нормы регистрации граждан, действующие в Москве и Санкт-Петербурге, на Севастополь и Крым.

«Мы поддерживаем эту инициативу, потому что сегодня Крым — это бурно развивающийся регион. Нам придется создать порядка 10 тысяч рабочих мест. На местном рынке этих людей нет, их нужно будет привозить… Да, мы готовы рассмотреть», — заявил журналистам Константинов, который во главе крымской делегации находится в Китае.

Согласно закону, граждане РФ освобождаются от административной ответственности в случае проживания без регистрации по месту пребывания в Москве или Московской области, если они зарегистрированы по месту жительства в одном из этих же двух субъектов РФ (аналогичная ситуация с Санкт-Петербургом и Ленинградской областью).

Как отмечал Носов, в случае принятия законопроекта гражданину не надо будет перерегистрироваться, если, к примеру, он уехал в Ялту, а зарегистрирован в Феодосии.

Прокуратура ответила на обращение депутата Госдумы Михаила Сердюка

20 марта в Центре зимних видов спорта Ханты-Мансийска рухнула осветительная мачта. Лишь по счастливой случайности обошлось без жертв – на стадионе проходил заключительный этап Кубка мира по биатлону. В ответ на соответствующий запрос депутата Госдумы от «Справедливой России» Михаила Сердюка прокуратура ХМАО-Югры подтвердила: упавшая мачта была установлена с нарушениями требований безопасности.

Сильный ветер помешал полноценному проведению заключительного этапа мирового биатлонного Кубка на стадионе в Ханты-Мансийске. Сначала был перенесен женский масс-старт. Затем, после падения одной из осветительных мачт на стрельбище, началась срочная эвакуация зрителей со стадиона.

Вскоре после инцидента с мачтой исполнительный директор гонок Валерий Радченко в интервью местным СМИ уклонился от прямого ответа на вопрос о расчете ветровых нагрузок для осветительных конструкций. По его словам, упал «обычный фонарь», и «ничего ужасного не произошло. Все обычно, все по плану». Но ничего ужасного – это не заслуга организаторов, а счастливое стечение обстоятельств.

Депутат Госдумы Михаил Сердюк обратился в Генеральную прокуратуру с просьбой проверить все обстоятельства ЧП на биатлонном комплексе. В частности, как подчеркивал Сердюк в своем обращении, «ссылки организаторов на сильный ветер вряд ли состоятельны, поскольку, согласно всем действующим строительным нормам, металлические конструкции такого типа должны изготавливаться и устанавливаться с учетом гораздо более серьезных ветровых нагрузок».

Ответ прокуратуры полностью подтвердил предположения депутата. Как следует из письма и.о. прокурора ХМАО-Югры по результатам проведенной проверки, «установленная на спортивном объекте мачта освещения не отвечала требованиям безопасности…, поскольку при ее проектировании и монтаже не приняты во внимание возможные ветровые нагрузки».

«Власти округа регулярно отчитываются о выполнении программы переселения из аварийного жилья, которого, впрочем, еще катастрофически много. При этом безумные средства тратятся на «золотые дворцы» и мегакомплексы, призванные как-то заретушировать проблему ветхих бараков. Получается, начинка спортивных объектов тоже гнилая? Как можно ставить задачу развития массового спорта в Югре, если даже посещать стадионы небезопасно для жизни и здоровья? Я намерен обратиться к властям ХМАО с требованием провести комплексную проверку всех спортивных и культурно-развлекательных объектов округа. Такой аудит нужно проводить постоянно, не дожидаясь падения «фонарей», – подчеркнул Михаил Сердюк.

Департамента экономполитики Москвы в доработанном виджете оптимизировал поиск торговых объектов по адресу http://leo-mosk.livejournal.com/3215643.html

Усовершенствован онлайн-сервис, предназначенный для поиска объектов торговли, в отношении которых в налоговые органы не представлены уведомления по торговому сбору или в уведомлениях указаны недостоверные сведения. Данный сервис, представленный в виде списка с опцией поиска, размещен на сайте Департамента экономической политики и развития Москвы.

В ходе доработки виджета был оптимизирован поиск торговых объектов по адресу. Если раньше в сервисе была одна строка, куда пользователь вводил название улицы и номер дома, то теперь есть отдельные поля «Улица», «Дом». Это значительно ускорило поиск объекта в системе.

Кроме того, в поиск по адресу добавлен справочник адресов МосгорБТИ в виде всплывающих подсказок.

Обновленный виджет дополнен разделом «Обратная связь», который предназначен для комментариев пользователей о его работе, удобстве или неудобстве. Замечания и предложения, отправленные через данную форму и попадающие в специальный почтовый ящик, будут способствовать дальнейшему улучшению сервиса.

Отметим, что информация виджета постоянно обновляется, данные об объектах, по которым уведомления не поданы или поданы некорректно, размещаются оперативно. Всего за первый квартал 2016 года в сервисе опубликованы сведения о 437 торговых объектах.

С начала этого года виджетом воспользовались уже почти 10 тысяч человек.

Алла Кузьмина поздравит со 100-летним юбилеем жителя Москвы Вачика Погосова http://leo-mosk.livejournal.com/3215982.html

18 мая, в 11:00 депутат фракции «СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ», первый заместитель председателя Комитета ГД по труду, социальной политике и делам ветеранов Алла Кузьмина поздравит со 100-летним юбилеем жителя Москвы Вачика Амаяковича Погосова.

Во время Великой Отечественной войны Вачик Погосов был начальником электро-механического цеха в ремонтных мастерских 37-ой действующей Армии Северо-Кавказского фронта. В июне 1943 года он был командирован на Северо-Кавказский фронт. Прибыв в станицу Холмская, где дислоцировался штаб фронта, получил приказ командующего артиллерией 37-ой Армии на производство проверок технического состояния артиллерийско-стрелкового вооружения как член Главного артиллерийского управления Красной Армии. Старший техник, лейтенант Погосов с членами комиссии переходя из части в часть, производил осмотр и тщательную проверку военной техники, составлял соответствующие акты технического состояния всего вооружения 37-ой Армии. В начале 1944 г. инженера-электрика и монтажника Погосова командировали в Баку на сборку американских зенитных пушек.

У него до сих пор нет статуса участника Великой Отечественной войны.

За получением этого статуса Вачик Погосов долгие годы не обращался из-за того, что во время многочисленных переездов все его документы были утеряны. Однако буквально три года назад он случайно обнаружил удостоверение и с этим документом обратился в районный и городской военкоматы, но в предоставлении статуса «участник Великой Отечественной войны» ему отказали.

18 мая 2016 г. Вачику Амаяковичу Погосову исполняется 100 лет. По его словам, единственное, о чем он мечтает – восстановить справедливость.

Ранее Сергей Миронов направил письмо Министру обороны РФ Сергею Шойгу с просьбой содействовать в предоставлении Вачику Погосову статуса участника войны.

Максим Решетников провел презентацию крупнейшего в России миграционного центра для руководства МВД http://leo-mosk.livejournal.com/3219514.html

Многофункциональный миграционный центр в Сахарово посетили с рабочим визитом первый заместитель Министра внутренних дел РФ генерал-полковник полиции Александр Горовой, заместитель Министра Александр Махонов и руководитель Главного управления по вопросам миграции МВД России Ольга Кириллова.

Презентацию работы крупнейшего в России миграционного центра для руководства МВД России провел Министр Правительства Москвы, руководитель Департамента экономической политики и развития города Максим Решетников. В ходе визита руководством МВД России были осмотрены все зоны Центра, включая зону дактилоскопии, зону тестирования на знание русского языка, истории и основ законодательства РФ, медицинский блок, а также зону выдачи патентов.

Представители руководства МВД России высоко оценили работу Центра, качество и удобство предоставляемых мигрантам услуг, необходимых для получения патента.

Подчеркивая важность миграционной политики для экономики столицы, Максим Решетников отметил, что регулирование трудовой миграции выступает необходимым условием развития города. Поддержание в столице оптимального баланса трудовых ресурсов отвечает интересам всех сторон: москвичей, самих мигрантов и работодателей.

Справочно:

ГБУ «Миграционный центр» – единственная уполномоченная Правительством Москвы организация, где иностранный гражданин может оформить и получить патент для осуществления трудовой деятельности в городе Москве. За время работы центра с января 2015 года количество выданных патентов превысило отметку 550 тысяч.

Начиная с 2015 года Центр принял в режиме «одного окна» от иностранных граждан более 600 тысяч заявлений о выдаче патента.

В Многофункциональном миграционном центре проведено тестирование более 500 тысяч иностранных граждан на предмет владения русским языком, знания истории России и основ законодательства РФ. Свыше 260 тысяч иностранных граждан прошли медицинское освидетельствование на территории центра.

Общие доходы в городской бюджет от продажи патентов за 2015 год составили 11 миллиардов рублей.

Стенограмма пленарное заседание ГД 17.05.16 заявления от фракций Тамара Плетнева Жириновский Николай Ковалев Владимир Бурматов Валерий Черешнев http://leo-mosk.livejournal.com/3212282.html

Переходим к выступлениям представителей фракций. Приглашаю на трибуну Тамару Васильевну Плетневу. Плетнева Т. В., фракция КПРФ.

Уважаемые коллеги, в конце 2015 года в Союзе писателей России состоялся народный сход, посвященный памяти русских деревень и сёл и их жителей, уничтоженных фашистскими захватчиками на оккупированных территориях во время войны. «Сожжённые заживо взывают к нам» – под таким заголовком 24 января вышла статья в газете «Правда» Виктора Кожемяко об этой большой и волнующей встрече людей разных поколений. Главный вопрос, который там стоял, к 70-летию Победы обязательно должен быть создан общенациональный памятник миллионам мирных жителей, ставших жертвами фашистской оккупации.

Ещё ранее была создана организация «Поле заживо сожжённых», которая еще в 2002 году обратилась к президенту тогда Медведеву с просьбой о создании такого памятника в нашей стране.

У нас в Советском Союзе были памятники, наши святыни – Хатынь и Бабий яр, но они оказались сегодня за границей. А у нас в России такого памятника нет.

Я никогда не забуду, как я везла своих детей в Хатынь, и когда мы шли по этой красной, как бы кровавой дорожке, к главному памятнику, где старик держит на руках мальчика, и где вместо домов колокольчики. Вы знаете, даже самые отъявленные хулиганы, ребята, шли и с волнением, с придыханием смотрели на это.

Поэтому обязательно такой памятник должен быть у нас.

О Великой Отечественной войне сказано очень много, однако, всего сказать не удастся никогда. Особенно необходимо поднять вопрос о трагедии тысяч сел, деревень, уничтоженных оккупантами вместе с жителями.

Где же и чем же питались солдаты, вроде бы тоже люди, которые шли к нам с оружием? Я просто зачитаю, противно мне, но зачитаю из «Майн кампф» выдержку.

Памятка немецкого солдата, там было написано: «У тебя нет сердца и нервов, на войне они не нужны. Уничтожь в себе жалость, сострадание.

Убивай всякого русского, не останавливайся ни перед кем, будь перед тобой старик, женщина, девочка или мальчик.

Убивай, этим самым спасешь себя от гибели, обеспечишь будущее своей семье и прославишься навек».

Вот такие страшные слова были написаны лидером фашистского движения.

Свои преступные замыслы фашистские агрессоры начали осуществлять сразу же после того как вторглись на землю. Я не буду перечислять вам все области, все города, которые были уничтожены, скажу только, что 24 области были оккупированы, и разное время, конечно, было, были, и недолгая оккупация была, и до трех лет. Уничтожены совсем были усадьбы прекрасные наши Пушкина в Михайловском, Тургенева в Спасском-Лутовиново, Толстого в Ясной поляне, а Чайковского в Клину.

Всего немцы уничтожили 12 тысяч 150 промышленных предприятий, 13 тысяч километров железных дорог, разорили и разграбили 52800 колхозов, 860 совхозов. Только в одной Смоленской области было уничтожено 300 сёл с сожжёнными заживо людьми. Представляете, какие цифры? А такие крупные города как Воронеж, Калинин, Новгород, Орёл, Псков, Ростов-на-Дону, Смоленск и другие были уничтожены совсем, разрушены совсем. Нет ни одного села, в котором гитлеровцы не творили бы бесчинства, не расстреливали бы женщин, стариков и детей.

Поэтому Великую Отечественную войну, надо с уважением сказать, выиграл советский народ под руководством коммунистической партии, которую возглавил Иосиф Виссарионович Сталин. Это может вам не нравиться, можете возмущаться, но это факт. Основную тяжесть войны вынесло поколение тех, кто был воспитан в советской идеологии, и это поколение остановило гитлеровские полчища, под которыми к тому времени уже лежала вся Европа.

И если сегодня мы празднуем Победу, то мы должны отдавать себе отчёт, что она была такой, какой была, и нельзя из неё вычёркивать ни Сталина, ни партбилеты, ни красное знамя с серпом и молотом. И должны мы понимать, что закрывать Мавзолей фанерными щитами – это кощунство. Что сделал был бы, например, Гитлер в 1941, если бы он Москву взял? Как вы думаете? Он просто снёс бы сразу Мавзолей Ленина. Поэтому драпировка Мавзолея – это его виртуальный снос нынешней властью.

Почему на Украине неистовавшим фашистам не нравится этот день радости и ликования? Они хотели бы праздновать день скорби по Гитлеру и бандеровцам. И тот, кто сегодня рассуждает о тождественности нацизма и сталинизма, тот оскорбляет память тех миллионов советских солдат, которые пали во имя Победы, тот оскорбляет память тех миллионов советских солдат, которые пали во имя победы.

Скажите, пожалуйста, дорогие мои, кому мы хотим угодить вот отрицанием всего советского? Я никак не могу понять. Я знаю, что большинство сидящих в зале думают так же, как и я. Может быть, мы хотим нынешним нуворишам угождать, которые боятся, что у них отберут их добро? Может быть, мы хотим тем ненавистникам за рубежом угождать, что мы вот таким демократы стали? А может быть, нами движет обида? Может быть, злость нами движет? А может, страх за возвращение справедливого социалистического общества?

Я позволю себе зачитать четверостишие фронтовика Александра Межирова. Вы знаете, мне батюшка, священник, наставник, вот эти стихи дал, но я вот это четверостишье позволю за неимением большого времени вам зачитать.

Может, родина способна обидеть. Может, даже камнями побить. Можно Родину возненавидеть, Но никогда не разлюбить. Вот знаете, такие хорошие стихи. Я часто бываю на разных форумах, у разных народов, и каждый начинает что-нибудь вспоминать такое, ну, обиду какую-нибудь, вот не так было, вот то. Я всегда считаю, что так жить нельзя.

Обидой нельзя жить, надо просто всегда сопоставлять всё со временем. Такое было время – война.

Кроме того, хотела бы напомнить тем, кто сегодня говорит, а почему вот ветеранам мы только, вот, мы начали давать квартиры. Да, дорогие мои, я могу вам здесь перечислять, столько городов разрушено, столько инфраструктуры разрушено, разве в то время было до того, чтобы давать квартиры?

Ну вспомните, как мы бились все за ветеранов, чтобы они могли сегодня их получить. И до сих пор опять это не сделано было до конца. А «пятая колонна», которая у нас есть, вот она может разлюбить свою родину, и, по-моему, она её и никогда не любила.

Давайте посмотрим. Шествовал «Бессмертный полк», такое замечательное людское движение снизу. И что после этого? Как показали это шествие, как показали парад наш, что я смотрела по телевидению, и показывали иногда вот так отрывки, некоторые начинали говорить, ну, что наши солдаты идут, оскалились там, что вот там «Бессмертный полк» – это вообще непонятно, мёртвые идут и так далее. Это делали и наши средства массовой информации. Я не знаю, «Эхо Москвы», кто их спонсирует, как и почему им разрешают это делать. Потому что на двух стульях никогда сидеть нельзя, на них сидеть неудобно, и потом с них обязательно упадёшь. Поэтому когда мы делаем, хотим одно – хорошее дело сделать – примирить всех, собрать в одну единую команду, мы потом опять начинаем не до конца свои доводить дела.

Патриотическое воспитание – вот что сегодня главная задача нас всех с вами, в первую очередь тех, кто занимается воспитанием и людьми.

Знаете, я, к сожалению, не смогла со своими внуками долго общаться в силу того, что они уже выросли, а я вот тут вот сижу много лет. Но попросила бы вас всех, и я сейчас это часто делаю с взрослыми, поговорите с ними о любви, о дружбе, о Родине, о долге, чтобы они выросли такими же как их деды. А 1 июня – «день защиты детей», давайте мы с вами вместе этот день действительно посвятим своим детям.

А про памятник, я думаю, тем нашим сёлам сожженным, я думаю, все вы меня поддержите, я такой запрос направлю. Спасибо. (Аплодисменты.)

Председательствующий. Спасибо, Тамара Васильевна.

Владимир Вольфович Жириновский.

Жириновский В. В., руководитель фракции ЛДПР.

Насчёт поздравлений с днём рождения, я бы посоветовал не поздравлять тех, кто не присутствует в зале. Мы не знаем, где они, а некоторых из них разыскивает Интерпол, чтобы потом не было бы нам неприятно, что они где-то арестованы, а мы будем ещё туда – в тюрьму слать им телеграммы с поздравлением.

Я не успел на отчёте правительства некоторые пункты назвать, вот сейчас их снова назову. По раздаче земли нашим гражданам, так мы решим проблему жилья и занятости, и демографии, и 100 лет раздаем. Может быть, в конце века мы, наконец, её раздадим.

Минимальную зарплату мы сейчас повышаем хорошо – 7,5 тысяч, но наше предложение ЛДПР в перспективе, не завтра, поднять до 20 тысяч, при этом ограничить высший предел – 200 тысяч. А всё, что выше двухсот – очень высокий налог, как на сверхдоходы. Ну и чтобы разница между руководителем и подчиненными не была бы более 10 раз, хотя в перспективе и 10 раз это тоже слишком много.

Можно слезть с нефтяной иглы, но мы уже много раз говорили, надо строить перерабатывающие заводы и нефть, и газ, и лес, и всё остальное, то есть экспортировать готовую продукцию. Это даже дети понимают, что это дороже. Но наши министерства экономики и промышленности этому меньше внимания уделяют.

Надо регулировать размещение производственных сил, производительных сил на территории нашей страны, чтобы этим занималось государство и дополнительную профессию помогать получить за счёт государства. Если в данном месте нет работы, то помогите людям получить другую работу, но они должны переучиться.

Не надо торопиться продавать предприятия в частные руки, надо проанализировать вообще, каков эффект от частной собственности. Государство не самый эффективный собственник, но частник иногда еще хуже.

Поэтому из двух зол надо выбирать меньшее. Меньшее зло государство, чем частный, так сказать, собственник.

Надо в перспективе, всё-таки, прийти к другому курсу рубля. Многие валюты за рубежом, соотношение один к одному или небольшое превышение. У нас самый обеспеченный рубль и почему-то самый высокий курс к валюте. Надо снижать, может быть, 40 рублей за доллар, 20, 10 и прийти к тому, что соответствует один к одному. Это вполне реально, потому что эти курсы установили лица не в интересах России.

Надо воссоздать внешнеэкономические объединения по экспорту и импорту.

Частник не смог использовать зарубежный рынок. Он стремится оттуда вывезти всё, продать, а деньги положить в собственный карман.

Налоги можно оставлять на местах больше, допустим, 60 процентов, но контроль за их расходами обязательно с участием представителей других партий, иначе мы не добьёмся эффективности, вот как бы, хотя бы на уровне губернаторов, 2-3 заместителя должны быть представители других парламентских партий, как это мы сделали в Смоленской области.

Фирмы-однодневки, нужно жёсткое наказание. Это они способствуют выводу капиталов за рубеж, отмыванию денег. Это легко пресечь. Раз фирма существовала один день, находите учредителей, и должна быть уголовная ответственность, чтобы, вообще, не создавали их.

Ну и все счета предприятий, конечно, на территории России должны находиться только в российских банках.

Не забывать про накопления, которые «сгорели» после реформ Гайдара. Надо возвращать их всё-таки, граждане их заработали. Мы же вернули сталинские облигации, и я сам получил. Все мои родственники умерли, а я получил, и было почти 100 тысяч теми, советскими рублями, но потом Гайдар их уничтожил, то есть, вместо одного горя другое горе пришло.

Нужно поднимать престиж рабочего человека, как в советское время нам говорили, а сегодня у нас на слуху другие, но, чтобы был рабочий, инженер, учёный, и культ труда, а не спекуляции.

У нас культ шоу, тусовок и гламура. А кто хорошо работает, мы их, вообще, практически не видим и не слышим ничего.

Здравоохранение должно быть только бесплатным. И платное здравоохранение, даже за рубежом уже видны все изъяны. Мы не можем уменьшить количество заболеваний, хотя ввели уже почти наполовину платную медицину.

Инвалиды нуждаются в поддержке. Это и льготы на жильё, лекарства, работа на дому.

Надо ЖСК восстанавливать. Вот сегодня у нас Госсовет будет заседать по строительству. Только через ЖСК можно решить жилищную проблему, а эта ипотека ведёт только к обманутым дольщикам. Люди сами всё построят, только это нужно выделить землю и помочь с инфраструктурой.

И, конечно, вместо управляющих компаний – государственные структуры. Они тоже себя не оправдали, как частные структуры в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Вот сейчас и приёмные экзамены будут опять. ЛДПР много раз говорила, давайте ЕГЭ заменим на что-то другое. Но остаётся ЕГЭ, хотя все понимают, его неэффективность. Но сейчас мест в вузе больше, чем абитуриентов. Зачем экзамены? Мы проведём экзамены, и часть мест останутся без студентов. Какой смысл? Когда много студентов, мало мест, тогда экзамен. Но когда студентов мало, а мест в вузах больше, то проведение экзамена – это совершенно ненормально. Ну, единый учебник истории, многие об этом говорят.

Центральный банк должен прекратить выполнять рекомендации МВФ. Прекратить импорт пальмового масла. Говорим, говорим здесь, в зале, а правительство всё равно даже налог не вводит на ввоз пальмового масла.

Дальний Восток. Мы, конечно, рады, что, наконец, через четыре года начали что-то с землёй делать, но это мало поможет. Нужно выполнять нашу программу, мы им дали 20 пунктов. Посмотрим, что-то получится, хорошо, мы поддержим. Но нужно быстрее там снижать налоги и быстрее раздавать землю.

Отечественную сеть быстрого питания. Едешь по всей Москве, по всем городам, везде эти «Макдональдсы» и прочие вывески весят. Мы чего, сами не умеем пищу готовить и быстро делать? Деньги будут оставаться у нас. Где доходы? Вот доходы. Давайте свою сеть, так сказать, быстрого питания.

На ключевые посты надо ставить людей профессионалов. До сих пор есть кумовство, филейность в кадровой политике, местечковость и демография. Мы говорили сто раз уже, давайте платить деньги за отказ от аборта. Это миллионы людей можно спасти, пусть не сразу. Нет, власть не хочет категорически, и это всё, так сказать, приводит к заболеваниям. Бесплодие сегодня уже не только у женщин, но и у мужчин, почти сравнялись. Это во всём мире. Всё это бесплатно обеспечивать лечение от бесплодия. И может быть какое-то ведомство должно этим заниматься, министерство по демографической политике и так далее. И поддерживать не только уже матерей-одиночек, но и отцов-одиночек, соответственно инвалидов, детей войны. Мы всегда это поддерживаем. Их нужно поддержать, их не так много.

Надо освобождаться от внутренних иммигрантов, когда жёны, дети, все за границей, а отцы только здесь работают, как на Черкизовском рынке, заработали и все деньги ушли туда, за границу.

Конечно, экология. Жёсткий контроль, потому что дышим очень плохим воздухом и пьём грязную воду.

Ну, и важные проблемы, конечно, внешняя политика, это Украина, Турция, исламский фактор. И продолжать помогать нашим соотечественникам.

Вот эти пункты, мы их периодически озвучивали, сейчас еще раз я закончил их озвучивание. Но, к сожалению, иногда власть их воспринимает.

Вот быстрая и агрессивная езда. Наши депутаты внесли проект закона, отвергли. А теперь правительство внесёт от себя. Пожалуйста, пусть берут у нас эти наработки, мы не возражаем. Но, наверное, нужно внести поправку в Регламент и первому же закону, который раньше не вносился, давать именной указатель. Вот закон такого-то, чтобы потом ссылались, что ранее уже такой закон внёс такой-то депутат, но теперь уже нашлись другие депутаты, они поддерживают и закон, наконец-то, будет принят.

Тамара Васильевна всё правильно сказала, всё это полностью поддерживаем, но нужно делать выводы и из дальней истории. Если бы некоторые революционеры в окопах бы не проводили агитацию: «Кончай войну, иди домой!», то мы немцев разбили бы в 1918 году, может быть, и в 1917, и было бы намного меньше жертв.

То же самое с Турцией. Если бы первые советские руководители не оказывали помощь новому турецкому государству, его вообще бы не было, из турецкого парламента не доносились бы призывы – сбивать ещё один русский самолёт. Вот это вот ошибки во внешней политике.

Поэтому жертвы, которые у нас были в 1941, это Брестский мир от 1918 года, март. Вот не надо было Брестского мира, надо было добиться победы в той Первой мировой войне. И не надо было помогать туркам, сегодня бы никто не сбивал наши самолёты. Вот эти ошибки тоже надо учитывать.

Председательствующий. Спасибо, Владимир Вольфович.

Николай Дмитриевич Ковалев.

Ковалев Н. Д., фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ». Уважаемый Сергей Евгеньевич! Уважаемые коллеги!

Буквально на днях мы стали свидетелями очередного всплеска террористической активности в нашей страны. Объектом вылазки участников бандитского подполья стал дагестанский Дербент. Там в ходе антитеррористической операции, самоотверженно выполняя свой служебный долг, погибли двое и были ранены 17 сотрудников правоохранительных органов. За несколько дней до этого в Бахчисарае задержали группу активистов террористической организации «Хизбур Тахрир», вынашивавших планы дестабилизации обстановки в Крыму.

14 мая, как вы знаете, чрезвычайная ситуация возникла в столице на Хованском кладбище, где в столкновениях с применением различных видов оружия, в том числе огнестрельного, приняли участие несколько сот человек. Результат: трое погибших, десятки раненных.

В иной международной обстановке к упомянутым событиям, вероятно, можно было бы относиться как к несвязанным между собой частным случаям, будничным эпизодам текущей деятельности сотрудников правоохранительных органов и специальных органов страны. Однако, на фоне агрессивного и постоянно усиливающегося давления на Россию со стороны Запада, на фоне неприкрытых угроз, раздающихся в наш адрес из уст главарей международных террористических организаций, на этом фоне невозможно наивно принимать происходящее за набор отдельных разрозненных фактов. Мы видим, что сегодня цели тех, кто открыто действует против России за рубежом и тех, кто активирует... активизирует подрывную работу внутри страны, их тактические цели практически полностью совпали. Это всемерное ослабление российского государства, подрыв доверия к руководству страны и его политическому курсу, создание в нашем многонациональном доме атмосферы страха и неуверенности в завтрашнем дне.

При этом, давайте говорить прямо, их общая стратегическая задача на волне дестабилизации общественно-политической ситуации возродить сепаратистские настроения в регионах, расшатать Федерацию и создать предпосылки для развала страны.

Примеров тому достаточно много, они все у нас на слуху.

Разумеется, этим зловещим замыслам не суждено сбыться. При этом, однако, мы не вправе полагаться на судьбу и обязаны принимать продуманные, системные, исчерпывающие меры упреждающего характера, направленные на эффективное предупреждение и отражение угрозы целостности России.

Именно в качестве одной из таких мер, из необходимых мер фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ» рассматривает внесение президентом в Государственную Думу законопроекта о создании Федеральной службы Национальной гвардии. Считаем, что создание нового федерального ведомства позволит поднять на качественно более высокий уровень решение комплекса задач по обеспечению внутренней безопасности государства, обеспечить концентрацию имеющихся сил и средств на наиболее опасных направлениях борьбы с угрозами национальной безопасности России, в первую очередь, такими как терроризм, экстремизм и сепаратизм, наркобизнес и, конечно же, организованная преступность, которая, как показали события на Хованском кладбище, вновь поднимает голову.

Не могу, кстати, не вспомнить в этой связи события 90-х годов, когда мы вместе с Владимиром Абдуалиевичем Васильевым на Каширке противостояли двум противоборствующим группировкам, с одной стороны было человек пятьсот, с другой человек шестьсот, речь шла о противостоянии таксистов и торговцев наркотиками. Вот тогда практически вдвоём мы проводили разделительную линию, и не было силовой структуры, которая способна была бы в этой ситуации нам помочь.

Как мне кажется, отдельного внимания и самой высокой оценки заслуживает то, что в лице Национальной гвардии Россия получит надёжный, хорошо организованный резерв Вооружённых Сил, в первую очередь, для целей территориальной обороны, но и не только. Это приобретает особую актуальность в условиях продолжающегося приближения к нашим границам североатлантического блока, руководители которого открыто заявляют о намерении сдерживать Россию.

И эти призывы мы смотрим, мы фиксируем всё чаще и чаще.

Ну и конечно, важным представляется то, что руководство новой службой предложено возложить на Президента РФ.

Мы уверены в том, что законопроект о создании Национальной гвардии внесен президентом исключительно своевременно и безусловно будет поддержан большинством депутатов Государственной Думы.

Спасибо.

Председательствующий. Спасибо. Владимир Владимирович Бурматов. Бурматов В. В., фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги, по инициативе партии «ЕДИНАЯ РОССИЯ» с 2016 года в нашей стране начинается самая масштабная за последнее время кампания по строительству новых школ.

Программа рассчитана на период до 2025 года, ее общий федеральный бюджет – 2 триллиона рублей, при этом предполагается, что еще триллион будет выделен из региональных бюджетов.

В настоящее время распределены уже 25 миллиардов рублей между 56 субъектами РФ, всего в этом году на программу будет потрачено 50 миллиардов рублей.

Всё это должно позволить ввести около шести с половиной миллионов новых мест в школах.

Очевидно, что эта программа станет самым крупным инфраструктурным проектом в сфере образования за последнее время, и мы понимаем, что оттого как эффективно будут потрачены эти деньги, будет зависеть, в каких школах будут учиться наши дети, и как будет выглядеть новая российская школа.

Для того чтобы обеспечить прозрачность расходования бюджетных средств на строительство школ партия «ЕДИНАЯ РОССИЯ» создала центр оценки эффективности реализации федеральных программ. Центром выпущено уже несколько экспертных докладов, наши специалисты проанализировали более 4 тысяч закупок и контрактов в этой сфере. Под нашим наблюдением сейчас находятся 186 объектов строительства и реконструкции школ и пристроек к школам.

И пока федеральные деньги идут в регионы, мы провели оценку того, как ведется проектирование и строительство объектов, многие из которых будут затем выкуплены за счет этих федеральных средств.

Надо сказать, что уже первый анализ выявил много интересного. В результате были обнаружены случаи кратного завышения цен, неэффективного использования бюджетных средств, неиспользования типовых проектов и так далее.

Мы обнаружили, например, что расчётная стоимость проектной документации на одно условное учебное место варьируется в регионах в диапазоне от 600 рублей до 115 тысяч рублей, то есть разница между регионами составляет 189 раз. И подобный разброс цен свидетельствует о том, что проблема в этой сфере есть и очень серьёзная.

Я, кстати, напомню, что по условиям программы использование типовой проектной документации – это обязательно, и мы за этим внимательно следим, потому что это удешевляет стоимость от 3 до 10 раз. К сожалению, далеко не все регионы идут по этому пути, и неиспользование типовой проектной документации – это самый частый вид злоупотреблений, который мы обнаружили.

Среди других нарушений и коррупциогенных факторов нами выявлена массовая практика проведения открытых конкурсов вместо аукционов в электронной форме при размещении заказов. Это, как правило, приводит к тому, что выигрывает тот, кто предложил наибольшую цену. Мы наблюдали это, например, в Татарстане. Мы видим, как в отдельных субъектах, например, в Тюмени, накручивают начальную максимальную цену контракта сметным способом на основании нормативов, принятых регионом. Или, скажем, когда формируют цену контракта путём запроса ценовых предложений у аффилированных компаний, которые договариваются и выставляют идентичные, и как правило, весьма завышенные цены, как это было в Пензенской области, например. Либо как в Калининграде, когда закупку услуг по разработке проектной документации специально выделяют в отдельный заказ, чтобы затруднить соотнесение стоимости проектной документации и самих строительных работ. Мы наблюдаем в ряде случаев и использование фирм-»прокладок», из-за чего средства муниципальных предприятий оказываются на счетах аффилированных частных ООО.

Мною направлено уже около двух десятков депутатских запросов на имя руководителей регионов с описанием коррупциогенных факторов в закупках при строительстве школ и с просьбой взять ситуацию на личный контроль, обеспечив устранение нарушений. Мы направили несколько обращений в Генеральную прокуратуру РФ по наиболее вопиющим случаям с просьбой провести детальную проверку.

К сожалению, многие регионы после опубликования наших итогов проверок уходят в глухую оборону, просто всё отрицая. Я считаю, что это не конструктивная позиция. Вся деятельность центра носит характер открытых данных, то есть проверяется любым экспертом, ну, что называется, в два клика, и отрицать что-то здесь бессмысленно.

Я рассчитываю, что всё-таки будет конструктивная позиция и оперативное устранение выявленных нарушений, потому что речь идёт о деньгах наших налогоплательщиков, и если «ЕДИНАЯ РОССИЯ» добилась выделения этих денежных средств, мы обеспечим и эффективный контроль за ними.

Спасибо за внимание. Председательствующий. Спасибо. Валерий Александрович Черешнев.

Черешнев В. А., председатель Комитета Государственной Думы по науке и наукоёмким технологиям, фракция «СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ».

Глубокоуважаемый Сергей Евгеньевич! Глубокоуважаемые коллеги!

Вы уже обратили внимание, что и сегодня на пленарном заседании мы опять вспоминаем День Победы, хотя прошла ровно неделя, и во многих средствах массовой информации эти материалы – и в печати, и по телевидению – не перестают печататься, освещаться. Потому что вот эта новая традиция -празднование Дня Победы, «Бессмертный полк» – конечно, привлекает внимание всего мира, это не просто парад памяти, а это живая книга истории, это дань уважения, дань памяти людям всех национальностей, проживающих в Советском Союзе, людям всех профессий – и молодым, и старым.

Это, действительно, знаковое событие. И если в этом году второй раз в России в масштабах страны проходил «Бессмертный полк», то его подхватили, эту эстафету, уже 50 стран мира, 50 стран мира. То есть это, действительно, массовое движение, это, действительно, от сердца и от души.

И, конечно же, огромный вклад в победу внесли представители науки. Я только напомню, что 20 академиков во время войны были награждены высоким званием Герой Социалистического Труда, а более 1,5 тысячи сотрудников научных награждены орденами и медалями.

И вообще само название войны... Если в начале 1939-й (я имею в виду Вторую мировую войну), 1940-й годы везде была «война моторов», и она будет за нами, писали в Германии. А к концу войны – 1944-1945 год – все уже называли её «войной интеллектов», и весь мир признал, что эту «войну интеллектов» безоговорочно выиграл Советский Союз, и не только выиграл войну, но и дал старт своим знаменитым, великим атомному, космическому проекту, созданию надёжного ядерного щита.

И опыт Великой Отечественной войны показал, что только опора на решимость, на волю народа, всех слоев народа, опора на науку, производство и на боеспособную армию в сумме и может дать этот синергетический эффект и привести к победе.

Действительно и сейчас об этом многие пишут и иностранные журналисты, что в годы войны, непонятно как, но Советский Союз совершил просто экономическое победное чудо, и все перед ним преклоняются, те, кто на стороне и кто понимают, кто действительно стоит во главе победы.

Победа давалась не просто. Я просто приведу некоторые факты. В 1941 году в Советском Союзе проживало 95,5 миллиона человек, в 1946 году недосчитались 27-ми, осталось 68,5. Если бы демографический темп не остановился с 1941 года, то в предвоенные годы у нас ежегодно рождалось 3 миллиона человек. 3 миллиона 700, но 700 умирало, а прирост был 3 миллиона, за пять лет это было бы 15 миллионов. 27 миллионов и 15 миллионов ещё не появившихся на свет судеб – вот цена победы.

Ещё одна трагическая цифра. Из 27 миллионов, ушедших, 20,5 это мужчины. То есть тяжело раненная, тяжело травмированная страна, которая совершила не только чудо экономики, экономическое, но и интеллектуальное чудо, потому что к концу войны наши вооружения полностью превосходили все западные образцы. И это была правда.

Я уж не говорю о том патриотическом подъёме, который царил в стране. В блокадном Ленинграде за несколько месяцев до своей смерти академик Алексей Алексеевич Ухтомский писал, что весь трагизм человеческого существования заключается в том, что ни у кого из нас с вами, будь вы академик, рабочий или студент, нет никакого портативного сиюминутного критерия истины, и часто в неправильности наших поступков мы убеждаемся, когда это неправильное уже подействовало на нашу кожу, ведь как часто то, что издали казалось нам плачущим ребёнком, вблизи оказывается тоскующим крокодилом. Но мы то с вами не пассивные наблюдатели, мы активные участники бытия, и наше поведение – труд.

А в каких условиях проходил труд в те военные годы?

Отечественная война – это великое переселение народа. Более 20 миллионов было эвакуировано на восток: из Москвы 2 миллиона, из Ленинграда более 800 тысяч, а тысячи предприятий, а сотни тысяч вагонов со станками, которые прямо в степи сгружали на подготовленные площадки и через несколько недель, месяцев давали продукцию.

И благодаря тому, что 60-70 процентов производственников уходили на фронт, то в те годы свершился еще и великий профессиональный переворот. Вместо ушедших, на рабочие места пришли дети и старики, и все село на женские плечи. И вот всё это синергетически дало этот мощный эффект. К концу войны мы произвели вооружений в 2 раза больше, чем все заводы Европы и Германии вместе взятые. И к концу 1945 года 9 мая в День Победы мы имели пятимиллионную самую подготовленную, обстрелянную, хорошо оснащенную армию и радовались – День Победы!

Но через 3 месяца всё могло пойти насмарку, судьба страны висела на волоске, когда осуществлены были ядерные бомбардировки Хиросимы и Нагасаки. Оказалось, наши союзники имеют оружие массового уничтожения. А в 1948 году органы безопасности и высшее руководство страны узнали, в 1948 году, что в Америке сформирован план «Троян» (Троянский конь), план «Троян», по которому 1 января 1950 года должен быть нанесен одновременно мощный удар по Советскому Союзу – 300 атомных и 20 тысяч обычных бомб.

И чтобы мы делали, если бы 1943 году по совету двух академиков Вернадского и Ферсмана не создали бы начало атомного проекта, не создали бы лабораторию номер 2 под руководством 40-летнего доктора наук Игоря Курчатова. Работали день и ночь, и успокоились только 29 августа 1949 года. За 4 месяца до времени «икс» произошло первое на Семипалатинском полигоне испытание советской ядерной бомбы и паритет был восстановлен.

Наука вновь оказалась на высоте, и, оказывается, наука-то во многом и определяет политику. Давайте обратимся к сегодняшним дням.

Мы – великая энергетическая держава, больше половины нашего бюджета за счёт продажи энергоносителей, но за пять лет всё переменилось. Наукоёмкая революция, над которой все посмеивались в Соединённых Штатах, заполнила всю страну сланцевой нефтью и сланцевым газом, и они из потребителя номер один (сейчас им стал Китай) превратились в одного из ведущих поставщиков, вот сейчас эти переговоры о заключении и реализации этих продуктов идут между Европой и Америкой. И что?

Америка не нуждается. Свернула все наши договоры долгосрочные полностью, энергетический диалог прекратился, а геополитика американская стала совсем иной, любая конфронтация с нашей страной по любым направлениям. И, конечно, мы поворачиваемся лицом на Восток: Китай, ШОС, Индия. Но главное – это насытить энергией свою собственную страну, дешёвой энергией, чтобы действительно были инвестиционные проекты по глубокой переработке нефти и газа – до композитных материалов и нанопродуктов, потому что здесь именно сосредоточена и спрятана вся прибавочная стоимость, так весь мир работает.

То есть, нам снова сегодня нужны прорывные авангардные наукоёмкие и безотходные технологии. Нам снова сегодня нужен прорыв, прорыв по масштабам совместимый с 1941-1945 годам, нам нужно снова экономическое чудо, которое претворит отстающее наше экономически во многом государство в открытое со свободной экономикой государство, в котором главным будет наука и инновации, и которое будет стремиться к тому, чтобы создать у себя такую среду улётную удобную безопасную, в которую бы стремились лучшие умы со всего мира.

Мы должны нарастить темпы роста, всё должно только к повышению, только рост и минимум рисков. И мы должны сделать всё, чтобы наш гражданин сегодня жил больше 80 лет, как в развитых странах, потому что наши сегодняшние 71 год – это не уровень России.

122-е место в мире сегодня, это не наш уровень. И, конечно же, прав, глубоко прав известный экономист Яков Миркин, который пишет: вслед за Победой 1941 – 1945 годов должна наступить экономическая, человеческая победа сегодня 2016 – 2025 годов, и тогда наш народ снова станет народом -победителем и выполнит свою цель – создать государство, которое войдёт в число ведущих государств по уровню и качеству жизни. Скажете чудо? Нет... (Микрофон отключён.)

Председательствующий. Спасибо, Валерий Александрович.